muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2701, Karar No: 2024/1152, Tarih: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2701 E.  ,  2024/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1311 E., 2021/2021 K.

Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/514 E., 2020/122 K.

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı asıl ... (Yarbay) ...ile davalı vekili Av.... geldiler. Davacı asil ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2017 tarihinde davalıya ait www.aksam.com.tr isimli internet sitesinde ve Akşam Gazetesi’nin twitter hesabında "FETÖ ve PKK destekçisi eski Yarbay... CHP'de" başlıklı haberin yayınladığını, müvekkilinin şahsına karşı kin, nefret, öfke, ötekileştirme ve suç isnadı içeren bu başlığı kabul etmediklerini, davalının söz konusu haberle müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilini terör örgütlerinin destekçisi ilan ettiğini, davalının suç uydurduğunu, müvekkiline karşı iftirada bulunduğunu, davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, davalının haberi nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan (yayın tarihi) 07.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile “Eski Yarbay...'dan Özür Dileriz." başlığı altında yazılacak özür metninin davacının fotoğrafıyla birlikte www.aksam.com.tr sitesinde 24 saat süreyle yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu haberde davacının şehit kardeşinin cenazesinde yaptığı açıklamalarının FETÖ ve PKK terör örgütleri ile ilişki içerisinde oldukları tespit edilen ve kapatılan yayın organları tarafından kullanılarak haber yapıldığını, söz konusu yayın organlarının terör örgütleri ile ilişki içerisinde olduklarının adli makamlarca tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yayın organlarında davacının söylemlerinin haber konusu edildiğinin ifade edilmesinin gerçeğe aykırı olmayacağını ve tazminat konusu teşkil etmeyeceğini, manevi tazminat talepli olarak ikame edilen davada "Eski Yarbay...'dan Özür Dileriz" başlıklı özür metni yayınlanması talebinin kabulünün mümkün olmadığını, haberde hukuka aykırı unsur bulunmadığını, davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinden söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kullandığı manşet ile haber içeriğinin uyumlu olmadığı, davacının talebinin haber manşetine ilişkin olduğu, davaya konu ve ihlal oluşturduğu iddia olunan ve davalı tarafça da doğru olduğu iddia olunmayan manşetin haberin içeriği ile uyumsuzluğunun haberin bütünü dikkate alındığında basın özgürlüğüne tanınan alanın kişi özgürlüğüne saygınlığına müdahale ettiği kabul edilecek sınıra ulaşmadığı, haberin bütününde vakıaların açıklandığı, hakaret içeriği bulunmadığı, kaldı ki aynı eylem nedeniyle yapılmış olan ceza soruşturmasında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını, kararın içtihatlara aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, haber başlığının değiştirilmesinin suçun kabulü olduğunu, bir vatandaşın evrensel ve anayasal hakkını kullanarak bir siyasi partiye üye olmasından ibaret olan olayın davalı tarafından veriliş şeklinin habercilik olmadığını, eylem hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının ortada suç olmadığını göstermediğini, davalının yayını nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; davacının FETÖ ve PKK destekçisi olup CHP'ye katıldığı şeklinde yayınlanan haberin, FETÖ ve PKK'yı desteklediği, haber içeriğinde ise bu iddiaya yönelik olarak 2016 yılının Eylül ayında kanun hükmünde kararname ile ordudan ihraç edildiği, şehit düşen kardeşinin cenazesinde siyasilere yönelik yaptığı çıkışın ardından FETÖ üyesi sosyal medya kullanıcıları tarafından profil resmi yapıldığı ve birtakım FETÖ ve PKK destekçisi basın yayın organlarının davacıya destek verdiğinin anlaşıldığı, davaya konu haberin yapıldığı tarihin FETÖ terör örgütünün darbe girişimi sonrası olduğu, o tarihlerde Türkiye’deki her kurumda terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı bulunan kişilerin tespit edilerek ayıklanması konusundaki toplumsal ve kurumsal hassasiyetin üst seviyede olduğu, davaya konu yazının bütünü nazara alındığında, genel olarak bu hassasiyet kapsamında yazıldığı ve ana muhalefet partisi konumundaki bir siyasi partinin ve FETÖ darbe girişiminin olduğu yıl olan 2016 yılında ihraç edilen bir askeri personelin, partiye katılması hususu irdelenmiş olup davacının özel hayatına ve şahsiyetine doğrudan bir ithamın bulunmadığı, haber başlığının çarpıcı olduğu, haberin başlığı ve içeriği bütün olarak ele alındığında öz ve biçim arasındaki dengenin korunduğu, başlıktaki ifadelerin gazetecilik üslubu gereği okuyucunun dikkatini çekme amaçlı olduğu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı ve yazı tarihi itibarıyla FETÖ ile ilgili her türlü haber ve bilgiye yoğun kamuoyu ilgisi olduğu, ordudan ihraç edilmiş bir askeri personelin ana muhalefet partisine katılmasına ilişkin tartışmanın gündeme getirilmesinde üstün nitelikte kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığının da açık olduğu, davacının şehit düşen kardeşinin cenazesinde yapmış olduğu açıklamaların PKK destekçisi yayın organları tarafından haber konusu yapılması sebebiyle bu haberin yapıldığı, dava konusu yazının yayınlandığı 07.11.2017 tarihinde basına yansıyan ülke gündemi nazara alındığında, yazının ve yayımlanma tarzının basın özgürlüğü sınırlarında, kamu yararı ve görünür gerçeklik kapsamında kaldığı, haberin çarpıcı bir başlıkla verilmekle beraber haberin tamamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kişilik haklarını zedeleyici ifadeler içermediği, dava konusu yazıdan dolayı ifade ve basın özgürlüğünün sınırlandırılması için demokratik bir toplumda gereklilik, bir başka anlatımla sosyal bir ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin konunun basın özgürlüğü kapsamında olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, istikrar bulan Yargıtay kararlarına göre basının haber yapma hakkı kapsamında yaptığı haberin hukuka uygun kabul edilebilmesi için dört şartın bulunduğunu, haberin gerçek olması gerektiğini, bu kapsamda olaya bakıldığında parti üyeliğinin gerçek olmasına karşın diğer hususların tamamen yalan, uydurma olduğunu, hatta haber olmadığını, haberin güncel olması gerektiğini, müvekkilin parti üyeliğinin güncel olmasına karşın ilgisiz diğer hususların güncel olmadığını, haberde kamu ilgisi ve yararı bulunması gerektiğini, müvekkilinin parti üyeliğinde kamu ilgisi ve yararı olduğunu, ancak davalı tarafın bu haberi kamu yararı ve ilgisi olduğundan yapmadığını, tamamen müvekkilinin onur, şeref ve saygınlığına saldırmak maksadıyla haberin yapıldığını, bunun ispatının mümkün olduğunu, bu haberin ulusal basında yer etmediğini, müvekkilinin parti üyeliğini haber yapan davalının müvekkilinin parti üyeliğinden istifasını görmezden geldiğini, müvekkilinin parti üyeliğinden 18.06.2020 tarihinde istifa ettiğini, bunun da davalının kötü niyetli olduğunu ve haber yapma maksadı içinde olmadığını gösterdiğini, istifa mektubunu müvekkilinin kendisine ait ve herkese açık olan twitter, facebook ve instagram hesabından yayınladığını, haberle veriliş tarzı arasında düşünsel bir bağ bulunması gerektiğini, ancak müvekkilinin ülkenin ana muhalefet partisine üyeliğini haber yapan davalının bunu yaparken hem bir asker hem de şehit kardeşi olan davacıya terör destekçisi diyerek ağır şekilde hakaret ettiğini, davalının müvekkili hakkında terör destekçisi derken hem PKK hem de FETÖ adını kullandığını, Bölge Adliye Mahkemesinin somut olaya ilişkin değerlendirmesinin hukuki olmadığını, davalının müvekkile karşı olan eyleminin açık ve ağır hakaret kapsamında olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; basın ve internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 28 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18646, Karar No: 2013/11483, Tarih: 24.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18646 E.  ,  2013/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- 6136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “4.438,95” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20600, Karar No: 2010/21795, Tarih: 23.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20600 E.  ,  2010/21795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,tazminatlar, yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın eki niteliğinde olan maddi ve manevi tazminatların ret veya kabulünün vekalet ücreti taktirini gerektirmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yasada öngörülmeyen gerekçelerle isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın S.yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2010 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2006/9793, Karar No: 2006/12543, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9793 E.  ,  2006/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu sicilinde yanlış yazılan malike ait kimlik bilgilerin düzeltilmesine ilişkindir. Davacı 7.4.2006 tarihli dilekçesinde ilçenin Halitli köyünde tapuya kayıtlı 280 parseldeki maliklerden birisine ait baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığının ahvali şahsiye sicilinde yazılı olduğu biçiminde düzeltilmesini istemiştir. Davacı "Paşa oğlu" olup nüfusta yazılı olan bu kayda göre 280 parseldeki 3/24 paya malik müşterek paydaşlardan biride "..."tır bu kişinin baba adı tapu kaydından "Şıhı" olarak yazılı olup adı geçenin ... Koyunlu köyü 6 haneden getirtilen kaydına göre adının "... ..." olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece düzeltmeye karar verilirken "Şıhı oğlu ...'a hasren karar verilecek yere anlatıma uygun düşmeyen ve istemde de yer almayan kayıt maliki "... oğlu ..." hakkında düzeltme kararı verilmiştir. Mahkemelerce istemin dışına çıkılarak karar verilemeyeceği gibi istemden fazlasına karar verilemez. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25450, Karar No: 2013/1623, Tarih: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25450 E.  ,  2013/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 16.11.2011 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçilmesi üzerine borçlu vasisi A.Y.vekilinin süresinde icra dairesine başvurarak, borçlunun kısıtlı olup attığı imzadan sorumlu olmadığını, borçlunun kimseye bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğu ve borcun olmadığının da ispat edilemediğinden bahisle itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosyaya celbedilen Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarih ve 2009/1493 Esas, 2010/720 Karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlunun Demans hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ve kendisine vasi tayinine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili özellikle cevap dilekçesinde, müvekkilinin borç belgesinin düzenlenmesi tarihi itibariyle de hastalığı  yönünden şikayetlarinin başladığını ve ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiştir. Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, borçlu hakkındaki kısıtlılık kararı, aldırılan raporlar dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının takip dayanağı belgenin düzenleme tarihi itibariyle borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11768, Karar No: 2018/2653, Tarih: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11768 E.  ,  2018/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.09.2013, 17.01.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.