muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13750, Karar No: 2013/14894, Tarih: 06.11.2013

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/424, Karar No: 2012/4132, Tarih: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/424 E.  ,  2012/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaçlı stent için fatura ile ödediği miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır(HMK 1. Madde). Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, tedavisinin yapıldığı 27.07.2006 tarihinden önce emekli memur olduğu; kalp rahatsızlığı nedeniyle...Hastanesinde yapılan tedavisinde kullanılıp, dava konusu edilen ilaç kaplı stent bedelinin davacı tarafından ödenerek satın alındığı anlaşılmıştır.

434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa koyucu, kamu çalışanlarının 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası kapsamına alınması yönünden bir devir süreci öngörmüştür. 31.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Personelinin Sağlık Hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Devrine İlişkin Tebliğ; yine, 09.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapan Askeri Ve Sivil Personelin Genel Sağlık Sigortası Kapsamına Alınması Hakkındaki Tebliğ hükümleri gözetildiğinde, (5510 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamına girenler hariç) kamu personelinin 15.01.2010 tarihinden itibaren; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapan (ilgili tebliğin 5. maddesinde belirtilenler hariç) asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 15.10.2010 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu’na devredildikleri ve 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir. Devir öncesinde kamu çalışanı olup, aktif çalışması devam edenler ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin sağlık yardımlarının, devir öncesi dönem için, yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre çalıştıkları Kurum tarafından karşılanırken, devir sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı; pasif sigortalılar ile bunların hak sahiplerinin sağlık yardımlarının ise....tarafından karşılandığı gözetildiğinde, devir hükümlerinin, aktif kamu çalışanlarını kapsadığı kanaatine varılmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe ilişkin hükümleri düzenleyen 108. maddesinde, anılan Yasanın geçici 4. maddesinin, 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Burada, aybaşından neyin anlaşılması gerektiği üzerinde durulması gerekir. 10.09.1987 tarihli Resmi Gazetede...., 2802 sayılı....ile 2914 sayılı .... hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15’inde ödenir….  Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan “ay başı” ibareleri

“ayın 15’i” olarak uygulanır.“ denilmiş; Yine, 5510 sayılı Yasanın tanımlara ilişkin 3. maddesinde, “Ay: Ücretleri; her ayın 15”inde ödenen 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, ayın 15’inden ertesi ayın 15’ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1’i ile sonu arasında geçen ve otuz gün olarak değerlendirilen süreyi …. ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yöndeki düzenlemeler gözetildiğinde, kamuda aktif çalışan veya buradan gelir-aylık alanlar yönünden, aybaşı olarak, ayın 15’inin esas alınması gerektiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 12.maddesi gereğince yapılan devirlerin de bu husus gözetilerek, ayın 15’i itibariyle yapıldığı; pasif sigortalılar yönünden de, 2008 yılı Ekim ayı başından, 15.10.2008 tarihinin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde; .... iştirakçileri açısından görevli mahkemenin belirlenmesinde, tedavinin başladığı tarih esas alınarak; pasif sigortalılar için tedavisi 15.10.2008 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların hak sahipleri yönünden idari yargının, tedavisi anılan tarihten sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu; aktif olarak çalışmasına devam edenler yönünden ise, sağlık sigortası açısından .... devir tarihlerine göre, ... görev yapan asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerden tedavisi 15.10.2010 tarihinden, diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden tedavisi 15.01.2010 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden idari yargının, tedavisi anılan devir tarihlerinden sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda; 2004 yılından itibaren emekli memur olan davacının, davaya konu tedavisinin, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce, 27.07.2006 tarihinde başladığı gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girmekte olup, mahkemenin aynı gerekçe ile davanın reddine karar vermiş olması isabetli bulunduğundan, bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5506, Karar No: 2019/6759, Tarih: 11.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5506 E.  ,  2019/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine, taşınmazları üzerine konulan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, Kurumun prim borçları nedeniyle başlattığı takiplerde davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine bu takip dosyaları nedeniyle konulan tüm haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 19 adet ödeme emrinin gönderildiği bunlardan 12 tanesinin ... vs imzasına tebliğ edildiği, diğerlerinin iade edildiği, 14.07.2017 tarihli kurum yazısına göre; gayrimenkullere 2003/10422 ile 2007/11464 ve 2007/11465-2007/11726 arasindaki takip dosyalarindan haciz konulduğunun belirtildiği. Davacının 30.09.2004 tarihli karar ile; ... Holding yönetim kurulu başkanlığına seçildiği ve bu görevinin 25.11.2008 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçilene kadar devam ettiği, 25.11.2008 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçildiği tarihten sonrada yönetim kurulu üyesi olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu, devamla davacının 10/04/2006'da dava dışı ... Holding şirketini temsilen dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon ... AŞ'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, aynı tarihli karar ile A grubu imza yetkisi ile şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu daha sonra alınan kararlarda da bu yetkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerinin üst düzey yönetici ve yetkililerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip özel şekilde

kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre Anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre Anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

Bunun yanında haciz işleminin yapılabilmesi için 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir. Bir başka ifade ile davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmalıdır.

Somut olayda, gayrimenkul hacizleri konusunda; dosyanın geçirdiği tüm yargılama süreçlerinde kuruma defalarca hangi dosyalardan haciz konulduğu ve davacıya hangi ödeme emirlerinin tebliğ edildiği sorulmuş olmakla dava konusu edilen haciz işlemlerinin 2003/10422 ile 2007/11464 ve 2007/11465-2007/11726 arasindaki takip dosyalarindan konulduğu belirtilmiş ve dava öncesi usulsüz tebliğ edilen 12 adet ödeme emrinden başka gönderilen ödeme emri olduğu yönünde bilgi verilmemiştir.( ayrıca dava konusu olmayan dava sonrası tebliğ edilenler gönderilmiştir.)

Dosyadaki mevcut belgelerde; davacının ödeme emirleri tebliği sonrası hacizler konulmadan önceki süreçte mal beyanında bulunup bulunmadığı veya haciz öncesi ödeme emirlerini ıttıla ettiğine ilişkin mahkemece araştırma yapılmadığı gibi tapuda kayıtlı gayrimenkullere hacizlerin konulduğuna ilişkin davacıya tebliğ yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının gayrimenkullerine haciz konulabilmesi için usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi veya ödeme emirlerini hacizden önce öğrenmesi gerekmekte olup tebliğ edilen 12 adet ödeme emri tebligat zarflarına sadece tebliğ alan adı yazılmış olmakla usulüne uygun tebliğ yapılmadan gayrimenkullere haciz konulduğu, ödeme emirlerinin ıttıla edildiğine ilişkin de araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlu olmadığının tespiti konusunda ise ; tebliğ edilen ödeme emirleri usulsüz de olsa davacı bu tebliğleri öğrenmesinden itibaren kurum ile aralarında muaraza çıkmış olup; davacının borçlu olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davacının ... Holding A.Ş’yi temsilen yönetim kurulu üyesi olduğu ve ... Holding A.Ş’nin dava dışı borçlu ... A.Ş’de yönetim kurulu üyesi olarak imza yetkilisi olduğu yapılan açıklamalarda ve dosyadaki ticaret sicil kayıtlarında açıktır. Takiplere konu borçların ilişkin olduğu dönemlerde ... Tekstil Konfeksiyon ... AŞ yönetim kurulunda dava dışı ... Holding şirketini temsil eden ve aynı zamanda ... Tekstil Konfeksiyon ... AŞ'yi temsil ve ilzam yetkisi bulunan davacı, dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon ... AŞ'nin yönetim kurulunda ... Holding'i temsilen bulunan yönetim kurulu üyesi olarak ... Tekstil Konfeksiyon ... AŞ'yi temsil ve ilzama yetkili olduğundan ... Holding A.Ş’nin de anılan borçlardan sorumlu olacağı davacının da bu tespit edilen dönemlerde ... Holding A.Ş'de primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, (yönetim kurulu başkanı) ve temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle ... Holding'deki konumundan dolayı 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereği borçtan sorumlu olacağı açıktır.

Yapılacak iş gayrimenkul hacizleri yönünden; davacının ödeme emirlerinin tebliğ tarihinden sonra mal beyanında bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının haciz tarihlerinden önce ödeme emirlerini ıttıla ettiğine ilişkin bir hususun olup olmadığını tespit etmek, konulan hacizlere ilişkin davacıya tebligat yapılıp yapılmadığını belirlemek ve tüm bu araştırmalar sonrası davacının ıttıla tarihine ilişkin bilgi olmadığı takdirde usulüne uygun olmayan hacizleri yukarıdaki açıklamaları da esas alarak kaldırmaktan ibarettir.

Borçlu olmadığının tespiti yönünden ise; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının sorumlu olduğu dönemleri belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6472, Karar No: 2024/179, Tarih: 10.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6472 E.  ,  2024/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1326 Esas, 2023/354 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 Esas, 2022/176 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Mahallesi, 109 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Mahallesi, 109 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli iş bu davada yargılama sonucunda kurum lehine irtifak hakkı kurulması muhtemel olduğunu, aynı dava konusu taşınmaz için hissedarlar tarafından açılmış davalar var ise bu hususun tespiti ile davalar arasındaki bağlantı sebebi ve usul ekonomisi ilkesi de göz önünde tutularak davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu edilen enerji nakil hattının dava konusu parselden geçtiğinin kesin olmadığını, dava konusu enerji nakil hattının tam konumunun teknik araçlarla tespit edilmesi gerektiğini ve bu tespitten sonra davanın görülmesi gerektiğini, söz konusu enerji nakil hattı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği (EKAT) hükümlerine uygun ise hukuki menfaat yokluğu sebebiyle; 6487 Sayılı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 5999 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/2176 Esas ve 2013/5886 Esas sayılı emsal içtihadı doğrultusunda dava ön şartı olarak dava açılmadan önce süresinde davacının idareye başvurup uzlaşma talebinde bulunması gerektiğini, uzlaşma başvurusu söz konusu olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle; dava konusu enerji nakil hattının fiili devir tarihinden sonra tesis edilip edilmediğinin tespiti için AKEDAŞ şirketine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, dava konusu enerji nakil hattının fiili devir tarihinden sonra tesis edilmiş ise davanın TEDAŞ açısından reddi ile husumetin AKEDAŞ'ne yöneltilmesi gerektiğini ve mahkeme tarafından resen takdir edilecek hususlar da nazara alınarak, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine tapuda ihtiyati tedbir mahiyetinde tedbir şerhi koyulmasına karar verilmesini, aynı dava konusu taşınmaz için başka hissedarlar tarafından açılmış davaların tespiti ile aralarındaki bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri