muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7345, Karar No: 2014/10716, Tarih: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7345 E.  ,  2014/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/209 - 2014/224

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, .. Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, .. Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile Orman Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Orman İdaresince davanın açılmasından sonra ve feragat dilekçesinin verilmesinden önce dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, tüm taşınmazların nitelik haneleri ve malik haneleri kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarıdan bahisle boş bırakılmıştır.

Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek, 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen tefrik kararı neticesi ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen temyize konu dosyada .. Köyü, 108 ada 90 parsel sayılı 490,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği iptal edilerek S.. S..'nun zilyetliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu edinme sebebi sayfasına yazılarak, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/209 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; ...Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/209 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; ...Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı S.. S..'nun davasının kabulüne; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, ..Köyü, 108 ada 90 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle ve tarla niteliğinde müdahil davacı S.. S.. adına tapuya tesciline, HMK'nın 312/2 maddesi gözetilerek davacı Orman İdaresi ve müdahil davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.- TL keşif gideri, 177,50.- TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.- TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman idaresinden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.- TL harcın davacı Orman idaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, öncelikle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir.

Kabule göre de; Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13460, Karar No: 2012/803, Tarih: 23.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/13460 E.  ,  2012/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; 121.Jandarma Eğitim Alay Komutanlığının ihtiyacı için 1.500.000,00 kg linyit kömürünü 4734 sayılı yasanın 19.maddesine göre 04/06/2008 tarihinde yapılan açık ihale sonucunda davalı şirketin uhdesinde taahhüde bağlandığını ve ihale kararının 11/06/2008 tarihinde onaylandığını, taahhüt konusu kömürün ilk partisi olan 600.000,00 kg linyit kömürünün 28/07/2008 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim edilen linyit kömürünün yapılan kimyasal analizi sonucu kül miktarının yüksek çıkmasına bağlı olarak teknik şartnamede belirtilen niteliklerine de uygun olmadığının tespit edildiğinden, davalı şirkete ihtar gönderilerek, taahhüdünü yerine getirmesi için 15/10/2008 tarihinden itibaren 20 günlük süre verildiğini, taahhüdünü bu süre içinde yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ve yatırılan kesin teminatın hazineye irat kaydedileceğinin belirtildiğini, ancak davalı şirket taahhüt konusu malzeme teslim edilmediğinden 21/10/2008 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, 121.Jandarma Eğitim Alay Komutanlığının ihtiyacı devam ettiğinden ikinci grup ola 900.000,00 kg linyit kömürü için 14/11/2008 tarihinde yenide ihale edildiğini ve ihalenin ... Petrol Ür.Gıda Nak.İnş.Mobilya Tic.ve San.Ltd.Şti uhdesinde kaldığını, taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle, hazinenin 2011/13460 2012/803

298.230,20.-TL zararının olduğunu, bu miktarı bir ay içinde ödemesi için davalı tarafa 03/04/2009 tarihinde ihtarda bulunduklarını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 298.230,20.-TL hazine zararının ikinci ihale tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafa ihale sonucu teslim edilen kömürdeki kül oranının %14 olması gerekirken daha fazla olduğundan bahisle, kömürü değiştirilmesini talep ettiğini, ancak şirket tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/454 D.iş sayılı dosyasıyla, yaptırdıkları tespit neticesinde, kömürün teknik şartlara uygun olarak kül oranının 7.02 veya 7.40 olduğunun belirlendiğini, davacı taraf buna rağmen sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; açılan ihale neticesinde davalı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle yeniden ihale yapılarak dava dışı bir firma ile anlaşma sağlandığını, 2.nci ihale ile davacı kurum aleyhine zarar oluştuğunu belirterek, 298.230,20.-TL hazine zararının ikinci ihale tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise ihaleye konu linyit kömürünün sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, bu hususta tespit yaptırdıklarını, yapılan inceleme neticesinde taraflarından teslim edilen kömürün sözleşmeye ve şartnameye uygun olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında imzalanan 08.07.2008 tarihli sözleşmenin 11.3 ve devamı maddelerinde “malın teslim şekli” ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, yine anılan sözleşmenin 35 v.d maddelerinde ise; sözleşme konusu mala ilişkin denetim, muayene ve kabul işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği hususları hüküm altına alınmıştır. Buna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin değinilen hükümlerinin yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafların sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediklerinin ispatı ve ispat araçları noktasında tarafları bağlayıcı nitelikle bulundukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda değinilen hükümler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, TÜBİTAK tarafından hazırlanan 03/11/2010 tarihli rapor 2011/13460 2012/803

ışığında davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13000, Karar No: 2015/17086, Tarih: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13000 E.  ,  2015/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, duruşma açılmaksızın istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/2. maddesinde "ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, icra mahkemesinin, ihalenin feshi talebini mutlaka duruşmalı olarak incelemesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece duruşma açılmaksızın yukarıda belirtilen maddeye aykırı şekilde karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca duruşma açılarak tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12293, Karar No: 2014/24705, Tarih: 04.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12293 E.  ,  2014/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/46523

Mahkemesi : Tekirdağ (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2013

Numarası : 2013/516 - 2013/178

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. E..'in mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğine göre, 27.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7156, Karar No: 2023/9251, Tarih: 30.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/7156 E.  ,  2023/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2015/1158 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/1158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde özetle; borçlu adına atılı imzanın kim tarafından atıldığının tespit edilemediği, imzanın kendisine ait olmadığının ekspertiz raporu ile sabit olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığını, kredi teminatı olarak verilen senetteki borçlu imzasının sahte olduğunu bilmediğini, zarar verme kastı bulunmadığını, tek amacının senedi kredi teminat olarak kullanmak olduğunu, bu suç tipinde belgenin sahte olduğunu bilmesinin zor olduğunu, sahteliği bilmediğinden suçun manevi unsuru olan “kastın” oluşmadığını, her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmadığını, varsayıma dayalı mahkûmiyet verilemeyeceğini ileri sürerek ve incelemede çıkacak nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılan banka ile ... Şti. arasında 05.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden çekilen kredi teminatına esas olmak üzere verilen, borçlusu katılan ... olan 4.500,00 TL miktarlı senedin icra takibinin, katılan ...’in imzasının sahte olduğunun anlaşılması üzerine İcra Hukuk Mahkemesince durdurduğu, senet arkasındaki ...Şti. kaşesi üzerindeki ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu, yani sanığın sahte imza ile oluşturulmuş senedi katılan bankaya vererek kullanmakla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık özetle; ... Şti.nin sahibi ve müdürü olarak birçok markete mal verip karşılığında bir çok nakit senet ve çek aldığını, bu belgeleri de bankalara kredi teminatı olarak verdiğini, suça konu senedi de katılan ...'in amcası olan ...'dan yaptığı faturalı ticaretin ödemesi olarak aldığını ve her zamanki gibi bankaya kredi teminatı olarak verdiğini, üzerindeki imzanın sahteliğinden kesinlikle haberi olmadığını, haberi olsa zaten vermeyeceğini, suçsuzluğunu ve beraatini savunmuştur.

3. Katılan ... özetle; sanığı tanımadığını, adına sahte senet düzenlendiğini icra gelince öğrendiğini belirtmiştir.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde özetle; daha önce rentekarcılık ve market işi yaptığını, süper marketi olduğunu, yeğeni ..., onun hanımı ile ortaklaşa işletiklerini, sanığı tanıdığını, ancak sanığın kendisine ilişkin ifadesini kabul etmediğini, sanıkla ticari alışverişi olduğunu, kendisine çek verip mal aldığını, sanığın sorumluluktan kurtulmak için kendisine suç isnadı yaptığını belirtmiştir.

5. Dosyadaki uzmanlık raporunda; senedin arka yüzündeki “...Plastik Demir Metal...” içerikli kaşe üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu, senetteki el yazıları ve katılan ...'e atfen atılı imzaların sanığa ya da ...'ya ait olduğuna dair tespit yapılamadığı, İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunda; senedin ön yüzündeki iki adet borçlu imzasının katılan ...’in eli ürünü olmadığının kabulü gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

6. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/1158 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18643, Karar No: 2017/646, Tarih: 06.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18643 E.  ,  2017/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davaya konu somut olayda, sigortalının 18.10.2009 tarihinde işverene ait araç ile seyir halinde iken, ışıklı kavşakta davalıların murisinin kullandığı araç ile çarpışması sonucu vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. Fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Bu tutarlara ayrıca, davalı yada davalıların kusur oranlarının da uygulanması gerektiği açıktır.

Mahkemece, hak sahibi dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu esas alınarak, davalıların sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; davalılar tarafından açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, Elvan Koçak’ın %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi, hak sahibi dosyasında hükme esas alınan rapordan önce sunulan bilirkişi raporunda, ...’ın %25, sigortalının %50,

./..

Mahkemece, hak sahibi dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu esas alınarak, davalıların sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; davalılar tarafından açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda, Elvan Koçak’ın %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi, hak sahibi dosyasında hükme esas alınan rapordan önce sunulan bilirkişi raporunda, ...’ın %25, sigortalının %50,

./..

kavşağın düzenlenmesinden sorumlu belediye başkanlığının %25 oranında kusurunun bulunduğunun bildirilmesi, eldeki davada bozma sonrası alınan raporda ise, davalıların murisi Elvan Koçak’ın %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunun ve sinyalizasyon sorumlusu kuruluşun kaza tarihinden sonra sinyalizasyon düzenlemesi yapıp yapmadığı bilinmediğinden kazada sinyalizasyon hatasının kesin olmadığını bildirilmesi karşısında, anılan raporun kazada sinyalizasyon hatasının etkisi yönünden somut veriye dayanmadığı görülmekle, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek, öncelikle, kaza mahallinde kaza tarihindeki sinyalizasyondan sorumlu kuruluş belirlenerek, kaza tarihinden sonra anılan kavşakta sinyalizasyon düzenlemesi yapılıp yapılmadığı sorularak, hak sahibi dosyasında kaza mahallinde yapılan keşifteki tespit edilen hususlar da göz önünde alanında uzman bilirkişi yada bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/12457, Karar No: 2010/20487, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12457 E.  ,  2010/20487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.