muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8722, Karar No: 2024/2139, Tarih: 28.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8722 E.  ,  2024/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/385 E., 2023/332 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., sanık müdafii, re'sen

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve hükmün re’sen de temyiz incelemesine tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/15224 Esas, 2023/4967 Karar sayılı ilâmı ile suç vasfının tayini bakımından gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...'in temyiz isteği özetle; suç vasfının bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla ve tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi ve sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ve vesaire,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sübuta, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...'in temyiz isteği özetle; suç vasfının bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla ve tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi ve sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ve vesaire,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sübuta, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün İstanbul ili ... ilçesinde hac ve umre organizasyonu işi ile uğraştığı, bir dönem paraya ihtiyacı olması nedeniyle arkadaşı tanık ...'ın aracılığıyla hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ....'dan 33.000 dolar aldığı, aradan belli bir süre geçtikten sonra alınan borç paranın yeterli olmaması nedeniyle organizasyonun kârını paylaşmak şartıyla ...'dan 60.000 dolar daha aldığı, maktulün ...'dan aldığı borç parayı taksitler halinde ödemeye başladığı ancak bir dönem ödemelerini aksattığı, bunun üzerine ...'ın maktulü sıkıştırmaya başladığı ancak bir netice alamayınca yaptırdığı bir elektrik işi nedeniyle tanıdığı şişman ve sert konuşma mizaçlı birisi olduğundan parasını alabileceğini düşündüğü hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ...'na maktulden alacağı olduğunu ancak maktulün kendisini oyaladığını söyleyerek kendisine yardımcı olmasını istediği, ...'in de bu teklifi kabul ettiği ve hatta "sen yeter ki iste ben gerekirse abim ...'ı da yanıma alırım o da konuşmasını iyi bilir, senin paranı alırız" şeklinde konuştuğu ve bir süre sonra maktulün bu durumdan haberdar edildiği, 2008 yılı başlarında ya da 2007 yılı sonlarında maktulün İstanbul ... şirket bürosunda sanıkların tamamı ile tanık ...'ın da hazır bulunduğu bir toplantının yapıldığı, bu toplantıda maktulün biriken borçlarının nasıl ödeneceği hususunda konuşulduğu sırada ...'ın maktule hitaben "senden para istemekten bıktım, bundan

sonra benim adıma parayı ...'a ödeyeceksin onlar bana getirecek" dediği, sanık ...'ın da maktule "biz birbirimizin adamıyız bu parayı iyilikle öde sonunda bizim menfaatimiz yok" diyerek maktulü tehdit ettiği, maktulü borcunu ödemeye zorladıkları, sonrasında maktulün ...'a olan borcunu sanık ...'a parça parça ödemeye başladığı, maktulün ...'a olan borcunu son ödeme tarihi olan 18.06.2008 tarihinde bitirdiği, buna ilişkin olarak da defterine not düştüğü ancak sanık ...'ın maktulden taksitler halinde aldığı ödemeleri alacaklı ...'a vermediği, kendi menfaatinde kullandığı, maktulden almamış gibi davrandığı, hatta ağabeyi ...'den de sakladığı ve bu sebepten ötürü ... ile de tartıştığı, maktul ve ...'ın da bu durumun farkına vardığı, maktulün ölmeden önce çok defa tehdit aldığı, bu durumu çevresine de anlattığı, hatta maktulün öldürülmeden bir gün önce 13.08.2008 günü saat 14.00 sıralarında şirket çalışanı tanıklar ... ve ...'i odasına çağırdığı, onlara "ben öleceğim, çocuklarımın mürvetini göremeyeceğim tehdit telefonları ve mesajları alıyorum" dediği,

bu tehditlerin de ölmeden 1,5-2 ay önce başladığı, yani maktulün ...'a olan borcunu ödedikten sonra tehdit telefonları ve mesajları aldığı, hatta bu tarihten sonra sanık ...'ın kendisini gizlemek adına ... Otomotiv Mobilya San ve Tic. adına kayıtlı sonu 34 53 ile biten telefon numarasından maktulü aradığı, maktulün borcunu bitirmesine rağmen bu (18.06.2008) tarihten sonra da maktulden ... ile birlikte zorla para aldığı, ...'ın paralar kendisine ulaşmayınca maktul ile bu durumu görüşmeye karar verdiği ve maktul ile buluşma ayarlamasını sanık ...'a söylediği, sanık ...'ın olay gününden önce maktulü aradığı, olay günü saat 09.30'da Anadolu yakasında ... caddesinde bulunan sanık ...'ın evinin üst sokağında kendisi ile buluşmayı kararlaştırdığı, maktulün ertesi günü (14.08.2008) sabah erken saatte sanık ... ile buluşmak için evden çıktığı, sanık ...'ın çalıştığı ... Otomobil Mobilya Şirketi adına kayıtlı ancak kendisi tarafından kullanılması için verilen sonu 3453 ile biten numaralı hattın takılı olduğu telefon ile 14.08.2008 günü sabah 06.42-06.49 arasında sanık ...'in kullanımında olan sonu 05 56 ile biten telefon ile görüşme yaptığı ve sanık ...'ın ...'i, ...'in de sanık ...'ı karşılıklı olarak aradıkları, her iki telefon görüşmesinin maktulün öldürüldüğü bölgeye çok yakın olduğu, bu görüşmelerden kısa bir süre sonra 14.08.2008 günü saat 07.33 sıralarında sanık ...'ın tanık ... adına kayıtlı ancak sanık ...'ın tanıdığı Ümraniye'de faaliyet gösteren ... İletişim Merkezinden alınan patates hat olarak tabir edilen sonu 9802 ile biten numaralı tek kullanımlı hat ile sanık ...'ın evine yakın bir yerde maktulü aradığı, bu sırada maktulün ...Köprüsünü geçtiği ve olay yerine gelmekte olduğu, maktulün idaresindeki vasıta ile 14.08.2008 günü sabahı saat 08.00 sıralarında Beykoz İlçesi .... Özel Ormanı .... Ormanyolu ... İnşaatı Şantiyesi girişine geldiğinde otomobilin içerisinde bulunduğu bir sırada sanık ... tarafından üzerinde taşıdığı ve olaydan sonra ele geçirilemeyen tabanca ile birden fazla el ateş edilerek öldürüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Otopsi Şubesinin, 28.10.2008 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları, bilirkişi raporları, uzmanlık ve ekspertiz raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, yazı cevapları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların Esas No : 2023/8722

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların Esas No : 2023/8722

toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ayrıca sanığın eylemini bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığı, bu itibarla sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararında katılan ...'çe ve sanık müdafiince temyiz dilekçelerinde ve sanık müdafiince duruşmada öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...'in ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle re’sen de temyize tabi olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.

28.03.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 04.04.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2851, Karar No: 2014/22318, Tarih: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2851 E.  ,  2014/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/294567

Mahkemesi : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/03/2013

Numarası : 2012/521 - 2013/197

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 190 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10693, Karar No: 2014/11227, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10693 E.  ,  2014/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/762-2014/112

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h

bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25381, Karar No: 2013/35730, Tarih: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25381 E.  ,  2013/35730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik açık bir şikayetinin bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22418, Karar No: 2015/34119, Tarih: 18.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22418 E.  ,  2015/34119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/333829

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2007/1055 (E) ve 2010/202 (K)

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinin, sanık M.. A.. ve müdafiinin 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanık Ö.. B.. müdafii ile sanık M.. A.. ve müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6842, Karar No: 2014/8068, Tarih: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6842 E.  ,  2014/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/255035

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2012/153 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın temyiz işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13841, Karar No: 2009/14889, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13841 E.  ,  2009/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.05.1973 gününde verilen dilekçe ile mesaha tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.1973 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 04.10.1969 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümü miktarının tapuda yazılandan fazla olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi davaya bir diyeceği olmadığını söylemiş, Hazine vekili ise davanın kanıtlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31.maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir.

Bu tür davalarda;

1-Taşınmazın yüzölçümü miktarının daha önce açılan bir dava sonucu değiştirilmiş olmaması,

2-Taşınmazın tapu kaydının tüm geldileri ile birlikte getirtilmesi, ilk tesis tapusu esas tutularak, tedavülleri ile birlikte uygulanarak taşınmazın sınırlarının saptanması,

3-Taşınmazın Türk Medeni Kanununun 719. maddesi uyarınca fenni esaslara uygun olarak düzenlenen, gerçek duruma ters düşmeyen bir haritası mevcut olup olmadığının da araştırılması, geçerli bir harita varsa tapunun kapsamına giren taşınmazın yüzölçümünün belirlenmesinde sınırlara değil haritaya itibar edilmesi,

4-Tapu kaydında okunan sınırların, değişken nitelikte olmaması, sınırların dağ, tepe gibi istikamet gösteren nitelikte olması halinde kayıtta yazılı miktara değer verilmesi,

5-Komşu taşınmazlara ilişkin tapu veya vergi kaydının bulunması halinde bu kayıtlar da uygulanarak dava konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun saptanması,

6-Komşu taşınmaz maliklerinin dinlenmesi, bunun için, taşınmaz maliklerine davanın niteliğini açıklayan ve yargılamaya katılmadıkları takdirde, davacı ile aralarında sınır çekişmesi olmadığını kabul ettiklerini belirtir şekilde açıklamalı davetiye çıkarılması gereklidir.