muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3130, Karar No: 2016/3375, Tarih: 22.02.2016

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın 15 gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, İİK'nun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce İflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket dava açıldıktan sonra iflas etmiştir. Mahkemece davacının alacaklarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu rapordaki tespitler ve alacak miktarları esas alınarak;

1- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki davacının alacaklarının toplam miktarı sıra cetveline kaydedilen alacak miktarı kadar ise bu miktarın davalı müflis şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması,

2-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki davacının alacaklarının toplam miktarı sıra cetveline kaydedilen alacak miktarından az ise, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi,

1- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki davacının alacaklarının toplam miktarı sıra cetveline kaydedilen alacak miktarı kadar ise bu miktarın davalı müflis şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması,

2-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki davacının alacaklarının toplam miktarı sıra cetveline kaydedilen alacak miktarından az ise, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi,

3-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki davacının alacaklarının toplam miktarı sıra cetveline kaydedilen alacak miktarından çok ise aradaki farkın davalı müflis şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması, gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/253, Karar No: 2011/460, Tarih: 18.07.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/253 E.  ,  2011/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 28.02.2011 gün, 2010/7183-2011/2553 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 31.05.2010 gün, 2010/13848-6442 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15338, Karar No: 2011/21925, Tarih: 22.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15338 E.  ,  2011/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırmak suçunda, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların katılan olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek ,ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği, anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20900, Karar No: 2016/14570, Tarih: 09.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20900 E.  ,  2016/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup ( 6100 s. HMK d.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır ( 6100 s. HMK m.117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m.164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan, yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/11/2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/20194, Karar No: 2010/4205, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20194 E.  ,  2010/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11216, Karar No: 2021/11030, Tarih: 08.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11216 E.  ,  2021/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

K A R A R

1. Dosya kapsamından; Av. ... , yargılama aşamalarında müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili olarak bulunduğu ve 140. celsede davadan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakta olup, feragat beyanında bulunan Av. ... müdahil davacı ... ve ... vekili olduğunu gösterir vekaletname sureti dosyada bulunmamaktadır.

Bu itibarla, feragate ilişkin özel yetki içeren vekaletnamenin temini, vekaletname yoksa gerekçeli kararın anılan müdahil davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi,

2. UYAP üzerinden ve dosya kapsamından yapılan incelemede; ... Kadastro Mahkemesinin birleşen 2000/12 Esas, 2000/30 Karar sayılı dosyasında davacı olarak bulunan ... , ... ve ... gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin evrak tespit edilemediğinden, adı geçen davacılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde Ergani 1. Kadastro Mahkemesinin 2013/20 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

3. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde 4753 sayılı Yasa'ya göre Toprak Tevzii Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşılmakla, bu çalışmaya ilişkin belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası, tablendikatif cetveli ve ilgili belgelerin getirtilmesi,

3. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde 4753 sayılı Yasa'ya göre Toprak Tevzii Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşılmakla, bu çalışmaya ilişkin belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası, tablendikatif cetveli ve ilgili belgelerin getirtilmesi,

4. Çekişmeli 389 parselin tespitine esas 31.08.1966 tarihli ve Sıra 18 Cilt No:58 Sayfa:98, 07.09.1970 tarihli ve Sıra 3 Cilt No:62 Sayfa:27, 14.05.1971 tarihli ve Sıra 9 Cilt No:62 Sayfa:89 numaralı tapu kaydının; çekişmeli 401 parselin tespitine esas 19.07.1965 tarihli ve 17 ila 22 sıra 57 Cilt 94/95 sayfa, 24.11.1965 tarihli ve 15 ila 20 sıra 58 Cilt 9/10 sayfa, 31.08.1966 tarihli ve 12 ila 17 sıra 58 Cilt 96, 97, 98 sayfa, 22.09.1966 tarihle ve 12 ila 17 sıra 59 Cilt 3/4 sayfa, 07.11.1966 tarihli ve 5 ila 10 sıra 59 Cilt 13/4 sayfa, 07.09.1970 tarihli ve 4 ila 9 sıra 62 Cilt 28/29 sayfa, 18.05.1971 tarihli ve 14 ila 19 sıra 62 Cilt 81/82 sayfa, 25.03.1972 tarihli ve 15 ila 20 sıra 63 Cilt 48/49 sayfa, 08.09.1972 tarihli ve 11 ila 16 sıra 63 Cilt 80/81 sayfa ve 12.12.1972 tarihli ve 3 ila 8 sıra 63 Cilt 91/92 sayfa, çekişmeli 392 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 67 Sıra 58 Cilt 41 sayfa, çekişmeli 393 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 68 Sıra 58 Cilt 42 sayfa, çekişmeli 392 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 66 Sıra 58 Cilt 41 sayfa, çekişmeli 412 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 73 Sıra 58 Cilt 43 sayfa, çekişmeli 415 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 69 Sıra 58 Cilt 42 sayfa, çekişmeli 413 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 70 Sıra 58 Cilt 42 sayfa ve çekişmeli 410 parselin tespitine esas 06.01.1966 tarihli ve 72 Sıra 58 Cilt 43 sayfa numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğini de gösterir şekilde ilgili parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı mahkeme karar örneklerinin, Yargıtay denetiminden geçenlere ait Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, eksikliklerin ikmal edildiğinin bizzat yetkili hakim tarafından denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3086, Karar No: 2012/9133, Tarih: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3086 E.  ,  2012/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4667, Karar No: 2015/13592, Tarih: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4667 E.  ,  2015/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/1020-2013/834

Taraflar arasındaki tedbir-yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde;davacı Münire tarafından davalıya karşı açılan boşanma davasının reddedildiğini,davacı Münire'nin çocuklar ile birlikte davalıdan ayrı yaşadığını, hiçbir gelirinin olmadığını, ailesinin yardımları ile geçindiğini, davalının maddi ve manevi olarak hiçbir destekte bulunmadığını belirterek davacı lehine aylık 3000 TL, çocuklar Rabia, Rümeysa ve Reyyan için ayrı ayrı 1000'er TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının TMK 197. maddesine göre kendisi için talep ettiği nafaka talebinin reddine,reşit olmayan ve anne yanında kalan müşterek çocuk 21/03/2000 doğumlu Reyyan için 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline, davacı Rabia ve Rümeysa 500'er TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; eş ve müşterek çocuk Reyyan için tedbir nafakası,davacı Rabia ve Rümeysa için yardım nafakası istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı eş yönünden talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin çocuk Reyyan için takdir edilen tedbir nafakasına yönelik itirazına gelince;

Anne baba, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK m.182) Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.(TMK m.328/1) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçlarıyla anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafakanın takdirinde çocuğun alıştığı yaşam şekli dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, çocuğa fiilen bakan anne babanın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların dikkate alınması zorunludur. Hakim, nafaka takdirinde; nafaka alacaklısı çocukların ihtiyaçlarıyla nafaka yükümlüsünün gelir durumu arasındaki dengeyi kurarak, hakkaniyet ölçüsünde nafakaya hükmetmelidir.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, çocuğa fiilen bakan anne babanın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların dikkate alınması zorunludur. Hakim, nafaka takdirinde; nafaka alacaklısı çocukların ihtiyaçlarıyla nafaka yükümlüsünün gelir durumu arasındaki dengeyi kurarak, hakkaniyet ölçüsünde nafakaya hükmetmelidir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacı annenin ev hanımı olduğu,760 TL emekli maaşı aldığı,kardeşlerinin desteği ile geçindiği,davalının emekli olup, aylık 850TL maaş aldığı,davalının Kurttepe 26 nolu parsel 24-18-15-7 nolu meskenlerin maliki olduğu,4 nolu işyerinin 634/1625 hissedarı,3 nolu işyerinin 39/100 hissedarı olduğu,K.Bucağı 1 nolu parsel 1 nolu meskenin 165/990 hissedarı,3 nolu meskenin maliki olduğu,Yüreğir ilçesi 1090 parsel nolu tarlanın 15/55 hissedarı olduğu,çocuk Reyyan'ın .....Özel ..... İlköğretim Okulu 6.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaş ve ihtiyaçları, günün ekonomik koşulları nazara alınarak,TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde çocuk Reyyan yönünden daha yüksek oranda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Davacı vekilinin davacılar Rabia ve Rümeysa için takdir edilen yardım nafakasına yönelik itirazına gelince;

Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinimlerinin sağlanması gerekmez.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinimlerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacılar Rabia ve Rümeysa'nın .....Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası İlişkiler bölümünde öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacıların üniversitede öğrenim gördüğü nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacılar Rabia ve Rümeysa ile küçük Reyyan'ın giderleriyle, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6486, Karar No: 2013/7644, Tarih: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6486 E.  ,  2013/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1422 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, 20.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, bu konuyla ilgili başka bir dava olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 3540 E, 5744 K sayılı ilamı ile sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde yapıldığı, şikayet süresinin hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun 29.04.2011 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.