muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37683, Karar No: 2023/1120, Tarih: 21.02.2023

Bu suç tipinde hareketin devamına bağlı olarak ihlalde devam etmekte, failin ihlale neden olan iradi hareketine son verildiği diğer bir anlatımla temadinin sona erdiği anda son bulmaktadır.

Suça etki eden neden nitelikli haller kanunda temadinin süresine göre failin yakalanması/kendiliğinden gelmesine göre belirlenmiştir.

16. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık hakkında hükmolunan cezanın belli bir denetim süresi içerisinde sonuç doğurmaması, denetim süresi boyunca kasıtlı bir suç işlenmez ve yükümlülüklere uygun davranılırsa ceza kararının ortadan kaldırılması ve davanın düşmesine yol açan bir cezanın bireyselleştirilmesi kurumudur (5271 sayılı Kanun m. 231). Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanık beş yıl denetim süresine tabi tutulur. Bu süre kararın kesinleşmesinden itibaren başlar.

"Belirlenen denetim süresi içerisinde sanığın göstereceği iyi hal neticesine göre ceza vermekten yahut cezanın infazından vazgeçilmesi söz konusu olmaktadır. Diğer bir ifadeyle sanığın cezaevine konma olasılığı onun gayreti ile ortadan kaldırılmaktadır. Çünkü belirlenen süre (denetim süresi) içinde sanığın iyi hal üzere yaşantısını sürdürmemesi halinde hükmün açıklanacağı hususunun Demokles'in kılıcı gibi üzerinde sallanmasının, onun ıslahını ve ileride yeniden suç işlememesini sağlayacağı düşünülmektedir. Böylelikle sanık, daha dikkatli olmak ve bir daha suç işlememek için gayreti göstermek zorunda kalacaktır. Sanığın denetim süresi içerisinde belirlenen şartlara uyması,(kasıtlı bir suç işlememesi veya yükümlülüklerin yerine getirilmesi), kişinin hukuk düzenini ihlal etmeyeceğinin ve dürüst bir hayat sürmeye alışmış olduğunun karinesi olarak kabul edilmektedir..."(Akif Yıldırım, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Ankara, Birinci Baskı, 2018, s.390) .

17. Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın, 25.09.2012 tarihinde işlediği terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan mahkumiyetine ve fakat 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak verilen İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10.Madde ile Görevli) 21.06.2013 tarihli ve 2013/22 E., 2013/46 K., sayılı kararının 12.07.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde bu kez 29.05.2018- 24.07.2018 tarihlerinde işlediği yoklama kaçağı suçundan mahkumiyetine dair Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ve 2019/771 esas, 2020/297 sayılı Kararının da 24.03.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; gerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun amaç ve mahiyeti, gerek mütemadi/kesintisiz suç hakkında yukarıda yer verilen açıklamalar ve gerekse 5237 sayılı Kanunun 66/6 maddesinde yer alan suç tarihinin belirlenmesine ilişkin kuralın, haksızlık içeren tipik eylemin ceza normunun koruduğu hukuki değeri ihlal ettiği/etmeye başladığı, bu suretle suçu oluşturduğu kabul edilen fiili yok saymak değil ve fakat bu fiil kesintisiz devam ettiği/temadi ettiği sürece zamanaşımına ilişkin genel kuralın aksine kamu otoritesinin yargılama hak ve yetkisini, suçun oluştuğu değil eylemin sona erdiği tarihi esas alarak kullanacağı amacına matuf olması gözetildiğinde, 29.05.2018-24.07.2018 tarihlerinde işlenen ve niteliği itibariyle temadi eden yoklama kaçağı suçunun 29.05.2018 tarihinde ve denetim süresi içerisinde işlendiğinin kabulü gerekir. Aksi halde aynı hukuki durumda olanlardan, eylemi suç oluşturduğu anda yakalananlarla suç oluşturmaya devam ettiği/temadi ettiği halde denetim süresi içinde yakalanmayanlar arasında eşitliğe, hakkaniyete ve ceza adaletine aykırı bir yorum benimsenmiş olur ki, bu durum Anayasanın 10 ve 38 maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 3/2.maddesine açık muhalefet teşkil eder.

Şu hale göre inceleme konusu kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2985, Karar No: 2018/6618, Tarih: 24.10.2018

Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek; yakınanlar ... ve ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a karşı yağma; yakınanlar ..., ... ve ...’e karşı şantaj; yakınan ...’a karşı kasten yaralama; yakınan ...’e karşı iş ve çalışma hürriyetinin ihlali; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınanlar ... ve ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; yakınanlar ... ve ...’a karşı yağma; yakınan ...’e karşı şantaj; yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’a karşı yağma; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve kasten yaralama; yakınanlar ... ve ...’e karşı şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve kasten yaralama; yakınanlar ... ve ...’e karşı şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınanlar ... ve ...’a karşı yağma; 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından; sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’na karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/504 E

..’e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/504 E., 2012/477 K) verilen 02/10/2012 gün ve 2008/167 Esas, 2012/259 karar sayılı hükmün, sanıkların savunmanlarının temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2014 gün ve 2013/24043 Esas, 2014/10604 karar sayılı onama kararına karşı, bir kısım sanıklar ve suçlar yönünden lehe itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2017 gün ve KD-2017/72417 sayılı itirazında ise;

a)Varlığı kabul edilen çıkar amaçlı suç örgütünün mevcudiyetini ispata yetecek delilin bulunmaması sebebiyle "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olma, yardım etme" suçlarının unsurlarının oluşmadığı ve buna bağlı olarak da örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği sübut bulan suçların, sözkonusu suçu işleyen sanıkların ferdi suçları olarak kabul edilmeleri ve ceza uygulamasının da buna göre yapılması gerektiği yönündeki ve buna bağlı olarak;

aa)1-Sanık ... hakkında "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın müsnet suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

2-İddianamenin B-2 nolu kısmındaki "...'in alacağının müşteki ...'dan tahsil edilmesi" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; TCK'nın 149/1-f ve g fıkralarının tatbik edilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

3-İddianamenin B-3 nolu kısmındaki "Müşteki ...'in ...'e olan borcu nedeniyle kaçırılarak alıkonulması, zorla senet imzalatılması, cep telefonunun alınması, başka kişilere olan para ve senetlerinin alınması, kasten yaralanması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında sanık ...'nın TCK'nın 220/5. maddesi atfı ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

4-İddianamenin B-4 nolu kısmındaki "...'ın alacağının müşteki ...'ndan tahsil edilmesi" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; TCK'nın 149/1-g fıkrasının tatbik edilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

5-İddianamenin B-7 nolu kısmındaki "Müşteki ...'un kasten yaralanması, aracına zarar verilmesi, zorla senet imzalatılması, cep telefonu ve parasının yağma suretiyle alınması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında sanık ...'nın TCK'nın 220/5. maddesi atfı ile TCK'nın 149/1-a-c-g,109/2, 109/3-a-b, 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

6-İddianamenin B-8 nolu kısmındaki "Müşteki ...'e şantaj yapılması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanık ...'nın TCK'nın 220/5. maddesi atfı ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

6-İddianamenin B-8 nolu kısmındaki "Müşteki ...'e şantaj yapılması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanık ...'nın TCK'nın 220/5. maddesi atfı ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

7-İddianamenin B-9 nolu kısmındaki "Müşteki ...'a şantaj yapılması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanık ...'nın TCK'nın 220/5. maddesi atfı ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

8-İddianamenin B-6 nolu kısmındaki "Müşteki ...'in tehdit edilmesi" iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ... hakkında unsurları oluşmadığı halde TCK'nın 119/2-d maddesinin tatbik edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

bb)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suç işlemek amacıyla kurulan bir örgüte üye olduklarını ispatlayacak şekilde tape kayıtları tespit edilemeyen ve örgüte üye olup bu kapsamda suç işlediklerine dair kanaat verecek başka delil de elde edilemeyen sanıklar hakkında müsnet suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraati kararı verilmesi gerekirken cezalandırılmalarının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu, buna bağlı olarak;

1-İddianamenin B-2 nolu kısmındaki "...'in alacağının müşteki ...'dan tahsil edilmesi" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ... haklarında TCK'nın 149/1-f ve g fıkralarının tatbik edilmesinin ve sanık ...'in TCK'nın 150/1. maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/1. maddesi yerine TCK'nın maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

2-İddianamenin B-3 nolu kısmındaki "Müşteki ...'in ...'e olan borcu nedeniyle kaçırılarak alıkonulması, zorla senet imzalatılması, cep telefonunun alınması, başka kişilere olan para ve senetlerinin alınması, kasten yaralanması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında sanıklar ..., ... ve ... haklarında TCK'nın 149/1-f ve g ve fıkralarının tatbik edilmesinin ve sanık ...'in TCK'nın 150/1. maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/1. maddesi yerine TCK'nın 150/1.maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

3-İddianamenin B-4 nolu kısmındaki "...'ın alacağının müşteki ...'ndan tahsil edilmesi" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanık ... hakkında TCK'nın 149/1-g fıkrasının tatbik edilmesinin ve sanık ...'ın TCK'nın 150/1 maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/1. maddesi yerine TCK'nın 150/1. maddesi aracılığıyla TCK'nın 106/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasının hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

4-İddianamenin B-6 nolu kısmındaki "Müşteki ...'in tehdit edilmesi" iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ... hakkında unsurları oluşmadığı halde TCK'nın 119/2-d maddesinin tatbik edilmesin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

5-İddianamenin B-7 nolu kısmındaki "Müşteki ...'un kasten yaralanması, aracına zarar verilmesi, zorla senet imzalatılması, cep telefonu ve parasının yağma suretiyle alınması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında TCK'nın 149/1-g fıkrasının tatbik edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

cc)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte (yardım eden sıfatıyla) üye olma" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suç işlemek amacıyla kurulan bir örgüte, hal ve sıfatlarını bilerek ve kasten yardım ettiklerine dair herhangi bir tape kaydı bulunmayan ve kanaat verecek başka delil de elde edilemeyen sanıklar hakkında müsnet suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraati kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu,

dd)Sözkonusu sanıklar hakkında verilen mahkumiyetlerde, unsurları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile bozulması gereken yerel mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiamız,

b)Sanık ...'ın yerel mahkeme hükmünden sonra temyiz aşamasında ancak Yüksek Daire kararından evvel 02/05/2014 tarihinde ölmüş olması sebebiyle sözkonusu sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmesine rağmen onanmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiamız,

b)Sanık ...'ın yerel mahkeme hükmünden sonra temyiz aşamasında ancak Yüksek Daire kararından evvel 02/05/2014 tarihinde ölmüş olması sebebiyle sözkonusu sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmesine rağmen onanmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiamız,

c)Müşteki ...'ün ... ile girdiği cinsel ilişkiye ait görüntülerin gizlice kaydedilerek para almak amacıyla müştekiye şantaj yapılması" iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasında; sanık ...'nun müsnet suça iştirak ettiğine dair her tür şüpheden uzak vicdani kanaati oluşturmaya yetecek delil bulunmadığı gözetilerek delil yetersizliği sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığı yönündeki iddiamız oluşturmaktadır." gerekçesi ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve örgüt kapsamında işlenen suçlara ilişkin kurulan tüm mahkumiyet hükümlerinin, Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2013/24043 Esas, 2014/10604 sayılı ilamı ile Onanmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince vaki tüm itiraz taleplerinin REDDİNE,

2-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’na karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a yönelik şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin İTİRAZLARININ KABULÜNE,

Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2013/24043 Esas, 2014/10604 sayılı, sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’na karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçlarından; sanık ... ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a yönelik şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından onama ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde;

a) sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’na karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlali suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a karşı alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; yakınan ...’a yönelik şantaj suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçu bakımından yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘TCK’nın 58.maddesinin uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b) Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçları bakımından yapılan incelemede;

b) Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; yakınan ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçları bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...’ın, hükümden sonra 02/05/2014 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, hükümlerin diğer kısımlarının aynen korunmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddedilen kısmı için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.