muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39082, Karar No: 2023/219, Tarih: 23.01.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mali durumu bozulmaya başlayan Bank Asyaya destek olunması için örgüt liderinin örgütsel talimat dönemi olan Ocak 2014 tarihinden itibaren sanığın Bank ...’da katılım hesabı açmış olması ve hesap hareketlerinin bulunması nedeniyle örgüte yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan düzenlenen iddianame neticesinde yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda; sanığın Bank Asyada 04.04.2014 tarihinde 2 defada toplam 72.000 TL yatırarak katılım hesabı açması, bu bankadan bireysel kredi kullanması şeklindeki bankacılık işlemlerinin bankanın mevduat ve kredi hacmini arttırma gayesiyle yapıldığı kanaatine vardığını belirtmiş ise de; sanığın savunmasında yapacağı inşaat için harcamalarda kullanmak üzere 36 aya kadar taksitlendirme imkanı sağlayan bankaya ait kartı (Pratik Kart) alıp kullanmak için hesap açıp para yatırdığını belirtmiş olması, dosyaya sanık müdafisi tarafından sunulan belgelerde yapılan harcamalara ilişkin işlem tarihlerinin bankadaki hesap hareketleriyle uyumlu olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilmiştir. Sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksini ispatlayacak yeterlilikte, iddia dışında kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından müsnet suçtan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyadaki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, sanığın Bank Asyada 04.04.2014 tarihinde 2 defada toplam 72.000 TL yatırarak katılım hesabı açması, bu bankadan bireysel kredi kullanması şeklindeki bankacılık işlemlerinin bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının tarafından yapılan temyiz dilekçesinde bankanın mevduat ve kredi hacmini arttırma gayesiyle yapıldığını belirtmiş ise de; sanığın savunmasında yapacağı inşaat için harcamalarda kullanmak üzere 36 aya kadar taksitlendirme imkanı sağlayan bankaya ait kartı (Pratik Kart) alıp kullanmak için hesap açıp para yatırdığını savunması, dosyaya sanık müdafisi tarafından sunulan belgelerde yapılan harcamalara ilişkin işlem tarihlerinin bankadaki hesap hareketleriyle uyumlu olduğu görülmekle beraate ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmek gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/362 Esas 2020/79 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün CMK'nın 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/536, Karar No: 2008/2761, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/536 E.  ,  2008/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.İş Bankası vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 962-1338 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2007 gün ve 6379-10136 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı sıra cetvelinde davalıya ödenen 1.136.50 YTL için sıra cetvelinin iptalini istemiş Mercii Hakimliğince davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacı vekilinin 1.136.50 YTL'ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8497, Karar No: 2023/10175, Tarih: 19.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8497 E.  ,  2023/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/3 Esas, 2016/252 Karar

SUÇ : Üstsoy altsoy babalık analık yada eşe eziyet yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk ... Akvaranlı'nın altsoya eziyet etme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum ve mağdur vekillerinin temyiz istemleri; doktor raporları gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; iki buçuk yaşındaki mağdur ...'ın annesi olan suça sürüklenen çocuğun mağduru süreklilik arz edecek şekilde yaralamak, vücudunda kesiklere neden olmak, soğukta bırakmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... suça sürüklenen çocuğun annesi olup mağdur ...'daki yaralama ve yanık izlerini görmesi üzerine 23.01.2012 tarihinde Aile Sağlık Merkezine götürür; Aile Sağlık Merkezinde mağdureyi muayene eden doktor Derya Güntekin Sönmez'in mağdurenin vücudunda sol ayak 3. parmağında derin kesik, sol el bilek iç yüzünde sigara yanığı, sol el 2. parmak orta yüzeyde yanık, sol 4. parmak orta ve distal bölgede yanık skarı, sol el 5. parmakta yanık skarı, saçlarda parazitöz, şiddetli ağlama ve korku krizleri, aç bırakma ve soğukta bırakıldığına dair izlenimler, ayrıca 2 yaşındaki mağdureye madde kullandırıldığı şeklinde rapor düzenler ve sağlık görevlilerince durum Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilir.

3. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının incelenmesinde hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, uyuşturucu ticareti, kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kayıtları bulunduğu anlaşılmaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, kızı mağdurenin vücudundaki yara ve yanık izlerinin Samsun'da bulundukları esnada mağdurenin elini sobaya değdirmesi ve kırık oyuncağı oynarken oyuncağın vücuduna batması neticesinde oluştuğunu; kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise atılı suçu işlemediğini, mağdurun vücudundaki izlerin nasıl olduğunu bilmediğini, gayri resmi eşi olan ...'ın ailesinin kalabalık olduğunu, çocuğu istemediklerini ve onlardan birinin yapmış olabileceğini beyan etmiştir.

5. Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin 2012/53 değişik iş sayılı kararı ile mağdure hakkında koruma kararı ile mağdur çocuk hakkında koruma tedbiri uygulanmıştır.

6. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 16.09.2013 tarih ve 6920 sayılı kararı ile mağdur üzerinde yapılan incelemede; "Küçük hakkında düzenlemiş tıbbi belgelerin ve adli evrakın incelenmesinden elde edilen bilgiler ile Kurulumuzda yapılan muayenesinden elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; haricen yanık skarları ve ayak parmağında kesik şeklinde tanımlanan travmatik değişimlerin çocuğun ihmali ve fiziksel istismarı ile uyumlu olduğu raporlanmıştır.

IV. GEREKÇE

Davaya katılma hakkı olan ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan mağdur ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

Oluş, tüm dosya kapsamı, Aile Sağlık Merkezinde mağdureyi muayene eden doktor Derya Güntekin Sönmez tarafından düzenlenen suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde iki buçuk yaşında olan mağdurenin vücudunda sol ayak 3. parmağında derin kesik, sol el bilek iç yüzünde sigara yanığı, sol el 2. parmak orta yüzeyde yanık, sol 4. parmak orta ve distal bölgede yanık skarı, sol el 5. parmakta yanık skarı, saçlarda parazitöz, şiddetli ağlama ve korku krizleri, aç bırakma ve soğukta bırakıldığına dair izlenimler, ayrıca 2 buçuk yaşındaki mağdureye madde kullandırıldığı şeklindeki düzenlenen raporu birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun altsoya eziyet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2785, Karar No: 2008/5014, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2785 E.  ,  2008/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davalarında, kural olarak davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerekir. Ancak, somut olayda davalının takibi 22.3.2004 tarihli olup, davacı ise 15.3.2006 tanzim ve 15.5.2006 vadeli bonoya istinaden, 3.11.2006 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. Davacı alacaklının takibine esas alacağı, davalının takibinden 2 yıl sonra doğmuştur. Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek için hukukî işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının davalının takibinden önceki bir hukukî ilişkiye dayanması gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2042, Karar No: 2008/4341, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2042 E.  ,  2008/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem, dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Hazine tarafından düzenlenmiş bir aciz fişi bulunmadığından bahisle adı geçenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun mükerrer 35 nci maddesine uygun biçimde haczi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçene yer verilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itirazdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz sadece sıraya yönelikse, görev icra mahkemesinindir. Somut olayda şikayetçi yanın istemi alacağın tutarına yönelik olmayıp, icra müdürünün bir işleminin hukuka aykırı olduğu noktasında toplandığından, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4356, Karar No: 2015/22378, Tarih: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4356 E.  ,  2015/22378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/237847

MAHKEMESİ : Menemen(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/58 (E) ve 2014/209 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) İhbar sonrası yapılan duruşma ve hüküm tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuğun yargılamasının açık olarak yürütülüp hükmün açık celsede verilmesi,

2) Yargılamanın "Çocuk Mahkemesi" sıfatıyla yapıldığının belirtilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'nin 326/son maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7754, Karar No: 2014/15773, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7754 E.  ,  2014/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1574, Karar No: 2019/4670, Tarih: 08.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1574 E.  ,  2019/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacılar 1-... 2-... 3-...Kum. ve ...Taş Ocağı İşl. San. ve Tic. Şti. 4-... Madencilik Nak. İnş. Harfiyat Kum ve ...Ocağı İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl davada davalılar 1-... 2-Mustafa Tüm vek. Av. ... ve 3-... vek. Av. ... ..., birleşen davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... vek. Av. ... ile birleşen davada davalılar 1-... vek. Av. ... ... 2-... 3-...vek. Av. ... arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/665 esas ve 2016/445 karar sayılı 22.06.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin 01.10.2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemece 2014/665 esas ve 2016/445 karar sayılı 22.06.2016 tarihli hükmün asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davalılarından ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli ilamı ile hüküm bozulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilleri Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ... vekillerinin ve diğer davacılar ... kendi adına asaleten ve davacı şirketler adına yetkilisi sıfatıyla ve ... asaleten 01.10.2019 tarihinde kayda giren dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirir talepte bulundukları görülmüştür.

Davadan feragat yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün asıl ve birleşen davalardan feragat hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2018/366 esas ve 2018/6694 karar sayılı 18.12.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asıl ve birleşen davalarda davalı ...’ya iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23304, Karar No: 2014/6380, Tarih: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23304 E.  ,  2014/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/46389

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/1346 (E) ve 2011/1621 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.