muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4052, Karar No: 2006/5284, Tarih: 05.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4052 E.  ,  2006/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 116 parselde davacının miras bırakanı ... ....'ın tapu kaydında ..... olan baba adının ....., ... olan ana adının ...... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, murisin baba ve anne adının tapu kaydında ve tapu kaydına dayanak oluşturulan akit tablosu ile diğer kayıtlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün, 25.maddesinde kütükte zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun sicile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Kütükte yer alması gerekmeyen anne adının düzeltilmesine ve istem olmadığı halde, HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturacak şekilde tapu kaydı dışında akit tablosu ve diğer kayıtlarda düzeltme yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5443, Karar No: 2022/4222, Tarih: 04.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5443 E.  ,  2022/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2015 tarih ve 2015/65129 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğine ilişkin evrakın dosya arasında olduğu anlaşılmakla,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz süresinin bitmesi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdı yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin

5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 16.11.2015 tarih ve 5088 sayılı yazısı ile sanığın madde kullanımına devam ettiğinin bildirildiği anlışıldığından, sözü edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımının tespitine ilişkin tetkik sonuçlarının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç tarihinde, kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde sanığın da içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada sağ ön koltuk paspas üzerinde bulunan suç konusu uyuşturucu maddenin aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç tarihinde, kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde sanığın da içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada sağ ön koltuk paspas üzerinde bulunan suç konusu uyuşturucu maddenin aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24699, Karar No: 2013/404, Tarih: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24699 E.  ,  2013/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi....

Dava, kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile iade edilen yersiz aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/1831, Karar No: 2011/2598, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1831 E.  ,  2011/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili gerekli bilgiler toplanmadan ve yetkisi bulunmayan icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelini yapma görevinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünde olduğu ve gerekli bilgilerin toplanmadan sıra cetveli hazırlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Harca tâbi olmayan işlerde temyiz istemi, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı tarihinde yapılmış sayılır (HUMK.m.434/II). Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ vekilince temyiz dilekçesi süresinde hâkime havale ettirilmiş ise de dilekçenin mahkeme kalemine sunulup temyiz defterine kaydı, temyiz süresinin geçmesinden sonra, 22.6.2011 günü sağlanmıştır. Bu husus adı geçen vekilce dilekçe altına da yazılmak suretiyle şerh edilmiştir.

Şikayet olunan T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından süresinden sonra temyiz defterine kaydettirilen dilekçeye konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Sıra cetveli, kural olarak, bedeli paylaşıma konu mal üzerine ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenir; ihtiyati haciz konulmuş ise, bu haczin kesinleşme tarihine bakılır. İcra müdürlüğünün yetkisi belirlenirken, haczin ihale tarihinde düşmemiş olması da gerekir.

Somut olayda şikâyetçinin takip tarihi 1998 yılı içindedir ve ihtiyati hacizle başlayan takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası 2001 yılında sonuçlanmıştır.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, şikâyetçinin haczinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca kesin hacze dönüştüğü tarihin net olarak belirlenmesi, aynı yasanın 106 ve 110 uncu maddesi şartlarının değerlendirilmesi suretiyle haczin ihale tarihinde düşüp düşmediğinin saptanması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmadığı gibi, denetime elverişli olmayan ve isabetsiz biçimde itirazın iptali davasının karar tarihi yerine, kararın kesinleşme tarihini icrai hacze dönüşme tarihi olarak belirten raporun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet olunan T. ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, şikâyet olunanlar Çukurova Vergi Dairesi, SGK Başkanlığı ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19353, Karar No: 2014/3028, Tarih: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19353 E.  ,  2014/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2009/211-2012/301

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senede ilişkin olarak icra takip tarihinden önce müvekkilince toplam 3.470-TL davalıya ödeme yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2010 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle icra tehdidi altında davalıya toplam 6.250-TL ödediğini belirterek, 6.250-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında dava dışı S. K..'nin şirketi temsile yetkili olmadığı, tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirketi değil, ancak S. K..'nin kendisini bağlayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ve davalı şirket arasında dava konusu ticari ilişki dışında başkaca bir alışveriş olduğuna ilişkin bir iddia veya bilgi ve belge bulunmadığı, takibe konu 3.500-TL'lik senede ilişkin olarak davalı şirket kurucu ortaklarından S. K.. imzalı makbuz ile davalı şirkete 3.470-TL'lik ödeme yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu icra dosyasında davacının toplam 6.027,31-TL borcunun bulunduğu, davacının ise toplam 3.470-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının toplam 3.470-TL borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu bulunmadığı tespit edilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 3.470-TL ödeme yapıldığını belirterek, aleyhindeki takipte bu miktar ile borçlu olmadığının tespitini istemiş ve ödeme belgesi olarak da 27.02.2007 tarihli ve dava dışı S. K.. imzalı belgeyi ibraz etmiştir.

Davalı yan, anılan belgeyi imzalayan S. K..'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, şirket adına para tahsil yetkisinin de bulunmadığını bildirmiş olup, incelenen ticaret sicil kaydında Sabri Köse'nin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davada talep konusu edilen miktarda borcun ödendiği kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiştir.

Davalı yan, anılan belgeyi imzalayan S. K..'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, şirket adına para tahsil yetkisinin de bulunmadığını bildirmiş olup, incelenen ticaret sicil kaydında Sabri Köse'nin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davada talep konusu edilen miktarda borcun ödendiği kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19424, Karar No: 2016/11417, Tarih: 03.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19424 E.  ,  2016/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı.... vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Yine davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden ... vekilinden 100 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır.

Bu itibarla, (1) Nolu ara kararda belirtilen husus ile ... vekili tarafından verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun bildirilmesi ve var ise duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2715, Karar No: 2013/5345, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2715 E.  ,  2013/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1375, Karar No: 2023/3276, Tarih: 21.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1375 E.  ,  2023/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların 17 yıldır felçli olan kardeşleri ... için, davalı doktor ...'ye başvurduklarını, onun da basit bir ameliyat ile ...'ı iyileştireceğini söylediğini, bunun üzerine doktora inanılarak 10.800,00 TL ücret ödenerek ameliyat edildiğini, ancak kardeşlerinin ameliyattan çıkamadığını, ceza kovuşturmasında temin edilen ATK raporunda bu gibi hastalara ameliyatın lüzumsuz ve faydasız olduğunun açıklandığını, bu nedenle doktor ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, her iki davacının kardeşlerinin vefatı nedeni ile 100.000'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; olay ile ilgili olarak ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/102 Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

2. Davalı ... Sağlık Hizmetleri ... İlaç Ecza Deposu San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; olay ile ilgili olarak hastane işleten şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, dolayısı ile husumet yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli, 2009/148 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın devredilen davalı şirket de dahil olmak üzere davalılardan müşterek müteselsil tahsiline davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.