muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3019, Karar No: 2023/3560, Tarih: 30.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2020 tarihli ve 2018/2035 Esas, 2020/1654 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Her taşınmaz için ayrı sıra cetveli yapılması geretiği, bu şekilde taşınmazlar üzerinde farklı kişilerce, farklı tarihlerde konulan hacizler arasında karışıklık sebebiyle haksız uygulamaların önüne geçilmesi amaçlandığı, somut olayda borçluya ait 2 adet taşınmazın satıldığı ve tek sıra cetveli düzenlendiği, her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizleri de farklı olduğu, mahkemece, paranın paylaştırılmasında yanlışlıkların önüne geçilmesi maksadıyla icra müdürlüğü tarafından her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesi, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde özetle; sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ancak her hangi bir eda hükmü kurulmadığı, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasının ve vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maadesi, İİK’nın 100. maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/356, Karar No: 2012/5860, Tarih: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/356 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 59 ve 31. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yardım ettiği iddia ve kabul edilen örgütün 3713 sayılı Kanunun 1. maddesindeki amaçlar doğrultusunda kurulmuş ve anılan Kanunun 7/1. maddesinde tanımlanan terör örgütü niteliğinde olması karşısında, eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 1. cümlesi kapsamında terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/773, Karar No: 2018/3961, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/773 E.  ,  2018/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ntelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25657, Karar No: 2017/11559, Tarih: 04.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/25657 E.  ,  2017/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı-karşı davalı asıl davada fazla çalışma ücreti, genel tati ücreti ve ücret alacaklarının, davalı-karşı davacı ise; karşı davada manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde en son müdür yardımcısı görevi ile 14.06.2004-05.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı ücretin net 6.625,95 TL. olduğunu, iş sözleşmesinin iş yerinde çalışan başka bir işçiye işyeri dışında ve özel hayatta uygunsuz davranış sergilediği iddiası ile davalı şirket tarafından feshedildiğini ve fesih sonrasında davacının işçilik alacaklarının hiçbirinin ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı-karşı davacı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin, işyerinde çalışan evli bir bayana cinsel saldırıda bulunması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının kendi beyanı ile de işyerinde yetkili pozisyonunda olduğunu kabul ettiğini, davalı işyerinde dönüşümlü çalışma sistemi bulunduğunu ve maaş bordrolarında çalışılan fazla mesailerin karşılığının ödendiğini, davacının hafta tatili izinlerini kullandığını ve genel tatillerde de çalışmışsa bunun karşılığının bordrolarında gösterilerek ödendiğini savunarak ve davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olan eyleminin ahlak ve adaba aykırı olduğu, davacının bu eylemi nedeniyle şirkette çalışanların müvekkili şirkete duyduğu güven duygularının azaldığını ileri sürerek; davacının, davasının reddi ile manevi tazminat talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemece; tanık beyanlarından davacının, haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları ile prim ödemeleri düşüldüğünde, davacının fazla mesai ücreti bulunmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiştir.

Davacıya ödenen primlerin çalışma saatine bağlı olarak artış göstermediği anlaşılmaktadır. Davacının, davalıya ait işyerinde önceleri halkla ilişkiler müdürü sonrasında ise müdür yardımcısı olarak çalıştığı ve yaptığı görevler dikkate alındığında prim ödemelerinin de çalışma saatine bağlı olmadığı ortadadır.

Nitekim işveren tanıklarının beyanlarından primlerin mağazanın satış perfomansına göre belirlenip ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle ödenen primlerin fazla mesai ücretinden tenzili isabetli değildir.

Ödenen primler düşülmeksizin, alacağın hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2017gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5299, Karar No: 2024/181, Tarih: 16.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5299 E.  ,  2024/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, tazminat ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibi olan müvekkiline verilmesi gereken dairelerden 2+1 dairenin 2/3 hissesinin tapusunun devredilmediğini, bu hissesinin üçüncü bir kişiye devredildiğini, dairenin geç teslim edildiğini ileri sürerek, tapusu devredilmeyen daireye denk olan ve halen yüklenici şirket adına kayıtlı bulunan A blok Zemin Kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire hissesinin rayiç bedeli yönünden 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, daireler süresinde teslim edilmediğinden 2.000,00 TL gecikme tazmitanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Asıl davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; dairelerin tapuda tesciline ilişkin kat irtifakı listesine davacı tarafın bizzat imza attığını, davacının sözleşme kapsamındaki tüm haklarını fazlasıyla aldığını, sözleşmede taahhüt edilenden daha büyük alan elde ettiğini, dairelerin süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

1. Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; dairelerin sözleşmede kararlaştırılan ölçülerden daha büyük inşa edildiğini, ayrıca daha kaliteli malzeme kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla ve daha kaliteli yapılan imalatın bedeli için 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

1. Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; dairelerin sözleşmede kararlaştırılan ölçülerden daha büyük inşa edildiğini, ayrıca daha kaliteli malzeme kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla ve daha kaliteli yapılan imalatın bedeli için 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede, arsa sahibine 5 adet 3+1, 1 adet 2+1 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici şirketin 3+1 dairelerin tapularını devrettiği, ancak 2+1 dairenin 1/3 hissesini verdiği, bu dairenin diğer 2/3 hissesinin hali hazırda tapuda üçüncü kişilere devredildiği, arsa sahibi asıl davada bu hisseye müsavi olduğunu belirttiği dava konusu A blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu talep etmiş ise de bu talebin kabulü halinde, uhdesinde bulunan 1/3 hisse nispetinde sepebsiz zenginleşmiş olacağı, bu nedenle tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak 2+1 dairenin 2/3 hissesine ilişkin terditli bedel talebinde haklı olduğu, bu kapsamda yükleniciden 226.666,66 TL talep edebileceği, yine geç teslimden kaynaklı kira bedeli talebinin de kabulü gerektiği, yüklenici, birleşen davada fazla imalat talebinde bulunmuş ise de söz konusu imalatları kendisine isabet eden dairelere de yaptığı, sözleşmede bu tür imalatların bedelini talep edemeyeceğine dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada, daire bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 226.666,67 TL’nin davalıdan tahsiline, terditli talep hakkında karar verildiğinden, tapu iptal ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı isteminin kabulü ile 4.733,00 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi heyetinin fazla imalat bedeline ilişkin hukuki değerlendirme yapmasının doğru olmadığını, davacı arsa sahibine verilen 5 adet dairenin toplam alanının, sözleşme uyarınca verilmesi gereken alandan daha fazla olduğunu, arsa sahibinin kat irtifakı listesine bizzat imza atarak onay verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi heyetinin fazla imalat bedeline ilişkin hukuki değerlendirme yapmasının doğru olmadığını, davacı arsa sahibine verilen 5 adet dairenin toplam alanının, sözleşme uyarınca verilmesi gereken alandan daha fazla olduğunu, arsa sahibinin kat irtifakı listesine bizzat imza atarak onay verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin fazla ve değer artırıcı imalatları sadece arsa sahibinin dairelerine yapmadığını, kendisine düşen bağımsız bölümlere de aynı imalatları yaptığı, yapılan fazla imalatlar arsa sahibi ile birlikte yüklenicinin de yararına olması nedeniyle, birleşen davada davacı yüklenicinin talebinin yerinde olmadığı, birleşen davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, asıl dava bakımından yapılan incelemede, davacı arsa sahibi kat irtifakı listesine bizzat imza atarak onay verdiğinden, artık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin hükümlerinin kat irtifakı tesisine ilişkin sözleşmeyle değiştirildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla, davacı arsa sahibinin tapu iptal tescil ve terditli tazminat talebinin yerinde olmadığı, gecikme tazminatı yönünden 2+1 dairenin 1/3 hissesine karşılık gelen gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunuun esastan reddine, asıl davaya ilişkin başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada tapu iptal tescil ve terditle tazminat talebinin reddine, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 1.577,66 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kat irtifakı tesis edildiği tarihte henüz yapının tamamlanmadığını, müvekkili arsa sahibinin bu dönemde eksik daire verilmesine onay verdiğinin kabul edilemeyeceğini, öte yandan tapudaki kabalalık nedeniyle eksik hisse verildiğini fark edemediğini, bunu fark eder etmez yükleniciye ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin 2+1 daireyi tam hisse olarak devretmekle yükümlü olduğunu, bu anlaşmaya değiştiren bir akit yapılmadığını, davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiş sayılacağından yeni vakıalar ileri süremeyeceğini, gecikme tazminatına ilişkin hükmün de buna bağlı olarak hatalı olduğunu, istinaf dairesinin davayı yanlış değerlendirdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmassa bedelin tazmini ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmassa bedelin tazmini ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu 125, 470 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kat irtifakı listesinin arsa sahibince imzalanmış olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin hükümlerinin arsa sahibi aleyhine olacak şekilde tadil edildiği anlamını taşımaz. Bu işlem ile arsa sahibinin kendisine sözleşmede belirlenen sayıdan daha az sayıda daire verilmesine rıza gösterdiği sonucu çıkarılamaz.

2. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine 5 adet 3+1 ve 1 adet 2+1 daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici 3+1 daireleri teslim ve tapuda devretmiş, 2+1 dairenin ise tapuda 1/3 hissesini devretmiştir. İstinaf dairesince, arsa sahibinin tescile dayanak teşkil eden kat irtifakı listesini bizzat imzalamış olması nedeniyle, bu duruma onay verdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin hükümlerinin bu şekilde tadil edildiği sonucuna varılarak, asıl davada davacı arsa sahibinin geriye kalan 2/3 hisseye yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de az yukarıda açıklanan nedenlerle bu sonucuna varılması isabetsiz olmuştur.

3. Bu durumda yüklenici tarafından sözleşmede arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm hisseli olarak davacıya intikal ettirildiğinden ilk derece mahkemesi kararında olduğu gibi davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl davada davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL

duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/3323, Tarih: 11.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27220 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 5,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.