muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1134, Karar No: 2013/467, Tarih: 10.04.2013

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; Siyasi Partiler Kanunu’nun 71 maddesi ve Parti Tüzüğü’nün 137 maddesi hükümleri karşısında Adalet ve Kalkınma Parti Genel Başkanlığı’nın sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın husumet nedeni ile reddine ilişkin kararın onanması görüşü ileri sürülmüşse de, bu görüş yukarda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca kabul edilmemiştir.

Açıklanan tüm bu maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 5521 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2013 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalı partinin Başiskele İlçe Başkanlığında sekreter olarak çalıştığını ileri sürerek, iş akdinin feshinden doğan alacaklarının tahsilini istemiş, davalı vekili, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 71/2.maddesine göre, ilçe teşkilatı tarafından yapılan sözleşmeye genel merkezce yetki verilmediği gibi, onay da verilmediği nedeniyle husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece; Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 21/03/2011 tarih ve 2009/9002 Esas ve 2011/7960 Karar sayılı içtihadı örnek gösterilerek, Siyasi Partiler Kanununun 71/2.maddesi hükmü gereğince davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Özel Dairesince; davacının Başiskele İlçe Başkanlığında işçi olarak çalıştırılması yönünde davalı parti Genel Sekreteri tarafından alınmış bir karar bulunmamakla birlikte, davacının, davalı parti bünyesinde eylemli olarak çalışması ve bu hizmetinden ilçe başkanlığı ve buna bağlı olarak parti genel merkezinin de yararlandığı, bu durumda işin esasına girilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bunun üzerine yerel mahkemece; Mahkemelerin'de aynı konuda farklı siyasi partilere karşı açılan iki davadan birinde, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21/03/2012 tarih ve 2009/9002 Esas, 2011/7960 Karar sayılı kararında, “işçi çalıştırması konusunda parti tüzel kişiliği Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca karara alınıp, sözleşme yapıldıktan sonra bu sözleşmenin merkez karar ve yönetim kurulu kararı ile onaylanmaz ise, davalı parti tüzel kişiliği sorumlu tutulamaz. Sorumluluk sözleşmeyi yapan kişi ya da kişilere aittir.” hükmüne varmış iken;

Eldeki davada bu kez aynı daire tarafından verilen bozma ilamında “işçi çalıştırılması yönünde bir karar alınmasa dahi, davacının davalı parti bünyesinde eylemli bir çalışması olduğundan, bu hizmetten genel merkez de yararlandığından, işin esasına girerek karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasının aynı Yargıtay Dairesi tarafından aynı konuda verilmiş iki farklı karar bulunması nedeniyle, eski gerekçesi yinelenmek suretiyle önceki kararında direnilmiştir.

Yerel Mahkeme ile Yargıtay Özel Dairesi arasındaki uyuşmazlık, Parti İlçe Başkanlığında sekreter olarak çalışan davacının açtığı işçilik alacağı davasında, Siyasi Parti Genel Başkanlığına husumet düşüp, düşmediği noktasındadır.

2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanun'unun Mali Sorumluluk başlıklı 71/2.maddesinde “Siyasi Partilerin İl ve İlçelerdeki Teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz, merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur” hükmü öngörülmüştür. Davalı parti tüzüğünün 137.maddesi de benzer hükümler içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacının davalı partinin Başiskele İlçe Başkanlığı tarafından işe alındığı, bir süre sekreter olarak çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin sona erdirildiği, davalı parti genel başkanlığından adı geçenin işe alınmasından önce yazılı yetki alınmadığı gibi, işe alınmasından sonra da bir kararla onaylanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Esasen bu yön uyuşmazlık konusu değildir.

Bu durumda, davacının davalı parti bünyesinde eylemli bir çalışması vardır ve bu hizmetinden ilçe başkanlığı ve buna bağlı olarak parti genel merkezi de yararlanmıştır düşüncesinden hareketle, davalı parti genel başkanlığı dava konusu edilen işçi alacağından sorumlu tutulabilir mi? Bu soruya olumlu cevap vermek az yukarıda açıklanan kanunun ve tüzük hükümlerine göre mümkün değildir.

Bu durumda, davacının davalı parti bünyesinde eylemli bir çalışması vardır ve bu hizmetinden ilçe başkanlığı ve buna bağlı olarak parti genel merkezi de yararlanmıştır düşüncesinden hareketle, davalı parti genel başkanlığı dava konusu edilen işçi alacağından sorumlu tutulabilir mi? Bu soruya olumlu cevap vermek az yukarıda açıklanan kanunun ve tüzük hükümlerine göre mümkün değildir.

Aksinin kabulü, yerel mahkemenin direnme kararında, gerekçesine aldığı Yargıtay özel dairesi'nin 21.3.2003 tarih ve 2009/9002 Esas, 2011/7969 Karar sayılı ilamında “İşçi çalıştırılması konusunda parti tüzel kişiliği tarafından, merkez karar ve yönetim kurulu kararı alınıp, sözleşme yapıldıktan sonra bu sözleşmenin merkez ve karar yönetim kurulu kararı ile onaylanmaz ise, davalı parti tüzel kişiliği sorumlu tutulamaz, sorumluluk sözleşmeyi yapan kişi veya kişilere aittir.” yolundaki içtihadına da aykırı düşecek, aynı konuda farklı siyasi partilere karşı açılan iki davada birbiri ile çelişen kararlar ortaya çıkması kaçınılmaz olacaktır.

Oysa, az yukarıda açıklanan karar ve buna işaret eden direnme gerekçesi, 2820 Sayılı Kanunun 71/2.maddesindeki düzenlemeye uygun düşmektedir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 1/1.maddesinde “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.” denilmek suretiyle, uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Tekrar somut olaya dönüldüğünde, davacının, davalı partinin Başiskele İlçe Başkanlığında sekreter olarak 13.9.2008-13.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Başiskele İlçe Başkanlığı ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesine davalı partinin sözleşmeden önce yetki vermediği gibi sözleşmeden sonrada onay vermediği de sabittir. Böylesi bir durumda doğrudan davalı partinin sorumlu olduğu kabul edilemez.

Nitekim, İlçe ya da İl Başkanlıkları tarafından önceden yetki alınmadan yapılan, ya da yapıldıktan sonra onay alınmayan kira sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi tarafından il ve ilçe başkanlıklarının tüzel kişiliklerinin bulunmaması ve genel merkezin de sorumlu olmaması nedeniyle sözleşmeyi imzalayan kişilerin şahsen sorumlu oldukları yönündeki uygulaması istikrarla bir biçimde sürdürülmektedir.

Bu durumda davacının, işe başlarken Sosyal Güvenlik Kurumuna işveren tarafından verilmesi gereken işe giriş bildirgesinin kimin tarafından verildiği ve çalıştığı süre içerisinde ödenmesi gereken sigorta primlerinin kimin tarafından ödendiği, işe giriş bildirgesinin davalı parti tarafından ya da yetkilendirdiği kişi tarafından verilip verilmediği ve buna bağlı olarak sigorta primlerinin de bu şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenip ödenmediği hususları üzerinde durularak, hasıl olacak sonuç dairesinde davalı partiye husumet düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi gerekirdi. Bu nedenle, yerel mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, aksine tezahür eden sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/4166, Karar No: 2023/9474, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4166 E.  ,  2023/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/432 E., 2016/117 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Ağrı 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, mağdur kart bilgilerinin öğrenilmesi üzerine rızası hilafına işlem yapılmak suretiyle menfaat temin edildiği, sanıklar hakkında benzer suçlardan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin tespiti ile eylemin süreklilik arz edip etmediği araştırılarak sonucuna göre mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat karar verilmesi usul ve esas yönünden Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların kendilerine ait bilgisayardan mağdur bilgi ve rızası dışında internet üzerinden alışveriş yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur 20.08.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde 29.07.2013 tarihinde Novabazar isimli firmadan 249,00 TL (12x20.75TL)’lik, 16.08.2013 tarihinde ... Ticaret ve İletişim isimli firmadan 450,00 TL’lik alışveriş yapıldığına dair hesap özeti sureti dosyaya eklenmiştir.

3.... T.A.Ş.'nin 21.11.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 16.08.2013 tarihinde internet üzerinden 3D secure güvenlik sistemi ile ... Ticaret isimli işyerinden yapılan 450,00 TL tutarlı işlemin 78.\*\*\*.\*\*\*.246 müşteri IP adresi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

4.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 25.12.2013 tarihli yazı cevabında 78.\*\*\*.\*\*\*.246 nolu IP daresinin ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

3.... T.A.Ş.'nin 21.11.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 16.08.2013 tarihinde internet üzerinden 3D secure güvenlik sistemi ile ... Ticaret isimli işyerinden yapılan 450,00 TL tutarlı işlemin 78.\*\*\*.\*\*\*.246 müşteri IP adresi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

4.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 25.12.2013 tarihli yazı cevabında 78.\*\*\*.\*\*\*.246 nolu IP daresinin ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

5.... Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 16.12.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin ... Elektronik tarafından ... Ticaret'e ait www....com internet adresinden kurulan ... sanal pos üzerinden bayilik sözleşmesi gereği kendisine tahsis edilen kullanıcı kod ve şifresi ... ünvanlı şahıs firmasına kullandırılmak suretiyle yapıldığı, ... isimli firmanın ... Ticaret ile bayilik ilişkisi olmadığı, ... Elektronik ile ticari ilişki içinde olduğu, satışa konu malların mülkiyetinin de bu firmaya ait olduğu ve satışın da bu firma tarafından yapıldığı, ... Elektronik tarafından yapılan sanal pos satış işlemleri hakkında gelen şikayetlerin artması nedeniyle bayilik ilişkisinin 2013 Eylül ayı itibariyle sonlandırıldığı ve sanal pos kullanımının kapatıldığı, bahse konu olayda müşteki şikayetinin ... Ticarete ulaşması ile 19.08.2013 tarihinde kredi kartına 450,00 TL bedelin iadesi sağlandığı bildirilmiş, iadeye ilişkin banka ekran çıktısı, ... Elektronik ile yapılan bayilik sözleşmesi ve sözleşmeye eklenen sanal pos şifresinin kullanımına ilişkin taahhütname yazı ekinde gönderilmiştir.

6.... Elektronik yazı cevabında, bahse konu 16.08.2013 tarihinde gerçekleşen işlemin alt bayi sözleşmesi bulunan yetkilisi ... olan ... Elektronik Kuyumcu Tic. San. Ltd, Şti. tarafından yapıldığı ve aynı gün içerisinde iptal talebinde bulunulup, aynı gün içerisinde iptalinin gerçekleştiği bildirilmiştir. Kart iptaline ilişkin ekran görüntüsü yazı ekinde gönderilmiştir.

7.... Elektronik Kuyumcu Tic. San. Ltd. Şti. bahse konu alışverişin bayilerinden olan ... Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri çalışanı ... ve ... tarafından www.basaranbayi.com adresindeki e-ticaret sitesinde hizmet veren 3D güvenlik sistemli sanal postan yapılarak 195.\*\*.\*\*.19 IP nolu bilgisayar kullanılarak gerçekleştiği, 450,00 TL lik çekim ... Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri tarafından çekildikten hemen sonra iptal edilmek üzere firma tarafından kendilerine e-mail atıldığı, bu e-maile istinaden ... Elektronik Firmasına e-mail ile işlemin iptal edilmesi isteminde bulundukları, ... Elektronik Firması işlemin iptal edilip çekilen tutarın iade edildiğini bilgisi verildiği bildirilmiş ve yazı ekinde ... Danışmanlık ve Sağlık Ürünleri çalışanları ve işlemi gerçekleştiren ... ve ... iletişim ve kimlik bilgileri gönderilmiştir.

8.Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin 20.01.2014 tarihli yazı cevabında, 850 \*\*\*6332 nolu hattın Kuğu Danışmanlık adına tahsisi edildiği ve hat sahinin ... olduğu bildirilmiş, ..., checkup hizmeti ve asistanlık hizmeti sundukları, herhangi bir ücret çekimi yapmadıklarını, diğer firmaları ile ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.... T.A.Ş'nin 03.09.2013 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.07.2013 tarihinde banka üye işyeri Nova Bazar isimli firmadan 249,00 TL lik işlemin 81.\*\*.\*\*\*.193 nolu üye işyeri IP numarası, 81.\*\*\*.\*\*\*.205 nolu müşteri IP adresi üzerinden gerçekleştiği bildirilmiştir.

10.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 21.10.2013 tarihli yazı cevabında 81.\*\*\*.\*\*\*.205 nolu müşteri IP adresinin ... ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

11.... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili 07.04.2014 tarihi yazı cevabında, sipariş sonucu müşteri cep telefonuna gelen teyit mesajı sonrası alışveriş tamamlandığı, farklı kişiler tarafından kartın kullanılıp kullanılmadığını yetkililerin bilemeyeceği, sipariş edilen ürünün cep telefonu olduğu, siparişin verenin ise ... Ticaret - ..., yetkili kişinin ... olduğu, siparişin gerçekleştiği IP numarasının 81.\*\*\*.\*\*\*.205, telefon numarasının 552\*\*\* \*\* 16 olduğu, işlemin 3D secure ile müşteri bilgisi dahilinde gerçekleştiği bildirilmiştir.

12.... ... tarafından 23.05.2015 tarihinde asistanlık hizmeti iade bedeli açıklaması ile kendisi tarafından 250,00 TL iade edildiğine dair PTT dekontu sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

12.... ... tarafından 23.05.2015 tarihinde asistanlık hizmeti iade bedeli açıklaması ile kendisi tarafından 250,00 TL iade edildiğine dair PTT dekontu sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre 29.07.2013 tarihinde 0850 \*\*\* 63 32 numaralı telefondan aranan mağdura sağlık sigortası müracaatı olduğunu, onaylaması durumunda kredi kartından para çekileceğinin söylendiğini, durumu pek anlayamadığı için onay verdiği, 16.08.2013 tarihinde ise 0850 \*\*\* \*\* 30 numaralı telefondan ... isimli erkek bir şahıs tarafından arandığı, arayan kişinin kendisine iki yıl önce ... Danışmanlık isimli firmadan özel sağlık sigortası yaptırdığını ve sigorta ücretinin kredi kartından çekilmesi için onay istediği, işleme onay vermemesine rağmen kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 249,00 TL ve 450,00 TL para çekildiği, sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddia edilen olayda, 16.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen 450,00 TL tutarlı işlemin ... Danışmanlık isimli firma çalışanı ... isimli müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde firma sahibi sanık ...'ye ait IP numarası üzerinden gerçekleştiği, 29.07.2013 tarihinde gerçekleşen 249,00 TL tutarlı işlemin ise Çağrı Merkezi işleten sanık ...'a ait 81.\*\*\*.\*\*\*.205 nolu IP üzerinden gerçekleştiği tespiti, sanık ...'ün Çağrı Merkezi sahibi olduğu, mağduru telefonla arayarak asistanlık hizmeti sattıkları, zararı karşıladığı yönündeki savunması, sanık ...'nin ise ... Dan. Sağlık Ürünleri Şti'nin sahibi olduğu, asistanlık hizmeti satışı yaptıkları, asistanlık hizmetini mağdurun yanlış anlamış olabileceğini, müşteri temsilcisi ...'ün müştekiyi aradığı ve satış gerçekleştiğine dair beyanları, olay ve olgularda belirtilen evraklar göz önünde alındığında sanıkların mağdur rızası hilafına kart bilgileri ile internet ortamında işlem yaparak menfaat sağladıkları halde mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10486, Karar No: 2024/674, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10486 E.  ,  2024/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2311 E., 2023/1541 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/340 E., 2021/352 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, Genel Sağlık Sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir