muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4707, Karar No: 2011/15454, Tarih: 18.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4707 E.  ,  2011/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/316-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 01.12.2007 tarih 2007/140 nolu Endüstriyel tasarımlar bülteninde yayınlanan 2007/05133 nolu endüstriyel tasarım başvurusunda yer alan 5,8,14,15,17 sıra nolu tasarımlara davalı şirketin 2003/00534-1 ve 2 nolu tasarımlarına benzer nitelikte olup, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesi ile TPE nezdinde davalı şirket tarafından itiraz edildiği, itirazın 25.07.2008 tarihli YİDK kararı ile kabul edilerek tasarımların tescilinin iptaline karar verildiği, söz konusu tasarımların müvekkiline ait 7722 sayılı 31.01.2000 tarihli tasarımın serisi niteliğinde olup, davalı tasarımının benzeri niteliğinde olmadığını, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, ayrıca davalıya ait tasarımların iptali için Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/178 Es. Sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını belirterek YİDK kararının iptali ile, çoklu tasarım başvurusunun tescilden çıkartılan tasarımlar ile birlikte tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tasarımlar ile davalı tasarımlarının aynı olarak değerlendirilebilecek tasarımlar olduğunu, aralarında malzeme/renk, bir kısmında da hacim dışında bir farklılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Tokgünler Nakliyat Ltd. Şti. vekili; YİDK kararına konu tasarımlardan 5,14,15 ve 17 nolu tasarımların müvekkili şirkete ait 2003/00534-1 sıra nolu tasarım ile 8 nolu tasarımın ise müvekkili şirkete ait 2003/00534- 2 nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, itiraza konu 2007/05133-5,14,15,17 sıra nolu tasarımların davalıya ait 2003/00534-1 sıra nolu tasarım; 2007/5133-8 sıra nolu tasarımın ise davalıya ait 2003/00534-2 sıra nolu tasarım ile benzer olduğu, davacı tasarımının tesciline ''bank'' olarak başvurulduğu, davalı tasarımının konusunun ise ''çiçekçilik '' emtiaları olduğu, ancak davacının tasarımının çiçeklik olarak da kullanılan taşıyıcı elemanlara sahip olup, tasarımların kıyaslanabilir olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle belirgin düzeyde benzer oldukları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, her iki davalı yönünden dava aynı sebeple reddedildiğine göre, mahkemece davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, herbir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılan ''davalılar için 1.350,00'şer TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''davalılar için 1.350,00 TL'' ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA. ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1734, Karar No: 2016/1986, Tarih: 30.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1734 E.  ,  2016/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, dosyadan satılarak paraya çevrilen bağımsız bölüm hakkında açtıkları tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanması üzerine konulan haciz ve yaptırılan satış neticesinde elde edilen bedelin İİK'nın 277 vd. maddeleri uyarınca öncelikle kendi dosyalarına ödenmesi gerektiğini, ancak düzenlenen cetvelde 2. sırada yer aldıklarını, bedelin sonraki malikin borcu nedeniyle lehine ipotek tesis edilen şikayet olunanın takip dosyasına ödenmesine, müvekkili dosyasına ise ihalenin feshi davası nedeniyle oluşan nema bedelinin ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, şikayet dilekçesi tebliğe çıkarılmadan ve duruşma açılmadan iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 227. ve devamı maddelerinin tasarrufun iptali davası açan ve davasında haklı çıkan alacaklılara verdiği yasal olanaklar dikkate alındığında satış bedelinden öncelikle tasarrufun iptali davası açan 2011/1996 E. sayılı dosya alacaklısının satış tarihi itibari ile hesaplanan alcağının istifade etmesi ve artan satış bedelinin yeni malik ...'nun borçlarından dolayı tapu kaydına ipotek ve haciz işlenilen alacaklılara dağıtımının yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, 25.07.2014 tarihli sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3 ncü maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, aynı sıra cetveline ilişkin Mahkeme'nin 2014/466 Esasına kayıtlı şikayette, şikayetçi ... A.Ş. tarafından şikayet olunan ... hasım gösterilerek şikayette bulunulduğu, mahkemece her iki şikayetle ilgili yargılamanın ayrı ayrı yapılarak, birbirini takip eden karar numaraları ile karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece her iki dosyanın HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, önce esas kaydı yapıldığı anlaşılan işbu dosya üzerinde diğer şikayetin birleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre her iki dosya yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4551, Karar No: 2012/10388, Tarih: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4551 E.  ,  2012/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35495, Karar No: 2020/893, Tarih: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35495 E.  ,  2020/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ...... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., H... ... ... ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

3-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanıklar ..., ..., ...Sadık..., ... ... ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., H... ... ... ... ve ...'nın; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...'nın; görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ün beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...KOM Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliğince,...ilçesinde faaliyet gösteren ...ı Eczanesi personellerinin eczacı, doktor, hastane çalışanları ve ilaç mümessillerinden oluşan sanıkların bir suç örgütlenmesi çatısı altında faaliyetlerde bulunarak haksız kazanç elde etmek amacı ile hak sahiplerinin gıyaplarında reçete ve rapor çıkarttıkları, bu reçeteler üzerinden kuruma fatura ettikleri, ilaçları gerçekte hastaya eksik verdikleri yahut hiç vermedikleri, bir kısım reçetelerin muayene dışı tanzim edilerek ilaç çıkartıldığına yönelik istihbari bilgiler alınması nedeniyle eczacı, doktor, hastane çalışanları ve ilaç mümessilleri hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma izin süreleri nazara alınarak görevli doktorlar hakkındaki soruşturmanın ana dosyadan ayrıldığı, eczane çalışanları ve ilaç mümessilleri hakkında ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/107 E. sayılı dosya üzerinden kamu davası açıldığı,

İnceleme konusu dosyada, sanık ... dışındaki sanıkların doktor oldukları ve suç tarihinde ...ili...ilçesi devlet hastahanesi ile aynı ilçedeki sağlık ocaklarında görevli oldukları,...Kaymakamlığı tarafından verilen 14.06.2012 tarihli soruşturma izni kapsamında doktor olan sanıkların hastaları görmeden, muayene etmeden ilaç kullanım raporu ile reçete tanzim ettikleri, hastaların bilgileri dışında reçeteler üzerinde düzeltme/değişiklik yaptıkları,bu sahte reçeteler katılan kuruma fatura edilerek haksız menfaat temin ettiklerini sağladıkları, sanık ...'nın ...ı Eczanesi kalfası... ve ilaç mümessili ... ile çıkar ilişkisine girerek, önceden belirlenen ilaçları muayeneye gelen hastalara yazdığı, yine hizmetli olarak görev yapan sanık ...'ın ...ı Eczanesi çalışanı... ile çıkar ilişkisine girerek diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği, bu surette sanıklar ..., ..., ... Sadık..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., H... ..., ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik; sanık ...'ın görevi kötüye kullanma ve sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-) Sanıklar ..., ..., ... ...... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., H... ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılan vekili beyanları, soruşturma raporu, alınan bilirkişi raporu, ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/107 E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin suçların sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ...'nın hüküm tarihinden sonra 28/08/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ...'nın hüküm tarihinden sonra 28/08/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20806, Karar No: 2024/5800, Tarih: 25.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20806 E.  ,  2024/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2926 E., 2020/1913 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesi 21.10.2019 tarih ve 2017/482 Esas, 2019/488 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.11.2020 tarihli, 2019/2926 Esas, 2020/1913 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının ve sanık müdafisinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğuna,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Müvekkilinin talimat ile hareket etmediğine, hac parası olarak biriktirdiği parayı faizsiz bankacılık yaptığı için Bank Asyaya yatırdığına,

4.Müvekkil herhangi bir bankadan kredi çekerek yatırım yapmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Bank Asya hesabı olduğunu ve “Bank Asya’ya destek” çağrısından sonra ki dönemde katılım hesabı açtığına,

3.Müvekkilinin talimat ile hareket etmediğine, hac parası olarak biriktirdiği parayı faizsiz bankacılık yaptığı için Bank Asyaya yatırdığına,

4.Müvekkil herhangi bir bankadan kredi çekerek yatırım yapmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Bank Asya hesabı olduğunu ve “Bank Asya’ya destek” çağrısından sonra ki dönemde katılım hesabı açtığına,

2.FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün toplantılarına katıldığına, örgüte müzahir medya aboneliğinin bulunduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suçun yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (kapatılan) İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar ilamlarında açıklandığı üzere; Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.