muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28597, Karar No: 2014/25098, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28597 E.  ,  2014/25098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ... olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21383, Karar No: 2018/9113, Tarih: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21383 E.  ,  2018/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkide çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davalı baba ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 20.01.2012 doğumlu .... arasında belirlenen kişisel ilişki düzenlemesi babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde çocukla baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün tamamen hükümden çıkarılması ile yerine "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile davalı baba arasında, her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00'dan Pazar günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09:00'dan 3. günü akşam saat 18:00'a kadar, yarıyıl tatillerinin ilk Pazartesi günü sabah 10:00'dan takip eden Pazar günü saat 18:00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah 10:00'dan 31 Temmuz akşam 18:00'a kadar baba yanında kalmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5515, Karar No: 2014/15729, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5515 E.  ,  2014/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2013/431-2013/541 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32495, Karar No: 2021/1111, Tarih: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32495 E.  ,  2021/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Viaport AVM'de...Karaca Mağazasında müdür yardımcısı olarak görev yapan, bazen kasa işlerine de bakan sanığın, yapılan ihbar doğrultusunda işlemleri kontrol edildiğinde, değişim için gelen müşteriden değişim karşılığı alınan 50 TL'ye fatura kesmediğinin, paranın sanığın uhdesinde kaldığının, başka müşteriden 100 TL satışı peşin yapmasına rağmen, 50 TL peşin 50 TL de kredi kartı çekimi olarak gözüktüğünün, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanları, fatura, tutanaklar ile dosya kapsamından, şikayete konu işlemleri bizzat sanığın yaptığına dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4566, Karar No: 2010/20965, Tarih: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4566 E.  ,  2010/20965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 30.01.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07.02.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25882, Karar No: 2013/11243, Tarih: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25882 E.  ,  2013/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi uyarınca hükmedilen 7.000 TL.’nin “maddi tazminat” olduğu halde, bu tazminatın hükümde "manevi tazminat” şeklinde belirtilmesinin açık yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2013 (Çrş.)

.
Yargıtay — Esas No: 2008/11635, Karar No: 2008/11947, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11635 E.  ,  2008/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 145 ada 4 parsel numaralı taşınmazının yola bağlantısı bulunmadığından davalıya ait 145 ada 3 parsel numaralı taşınmazdan geçit kurulmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747’nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Kurulan geçit hakkının Medeni Kanunun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Siciline kaydı da gereklidir.

Somut olayda, davacıya ait 145 ada 4 parselin genel yola bağlantısının bulunmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu görülmektedir. Keşif sonucu fen bilirkişilerinin düzenlediği 17.04.2006 tarihli krokili raporda geçit seçeneği olarak sadece 145 ada 5 parselde (A) harfli kırmızı boyalı kısım gösterilmiş ve davalıya ait 145 ada 3 parselin doğu hududunda depo bulunduğundan bu yerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan rapora göre davalıya ait 3 parselin doğu hududundan geçit verilemeyeceği, en uygun geçit kurulacak yerin 5 parselde olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Zorunlu geçit ihtiyacı içinde bulunan davacı taşınmazını komşuluk hukukunun genel ilkeleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gözardı edilmeden objektif esaslara göre tüm alternatifler tartışılarak en uygun yerden yola ulaştırmak mahkemenin görevidir.

Mahkemece yapılacak ..., davacı taşınmazının yola bağlanabilmesi için, tüm alternatifler araştırılarak davacı parseline en uygun geçit güzergahı tespit edilmeli, davacıya davalı taşınmazları dışındaki uygun geçit kurulabilecek parsel malikleri aleyhlerine ayrı bir dava açtırılarak eldeki dava ile birleştirme keyfiyeti göz önünde tutulmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir. Tüm bu olgular gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2791, Karar No: 2012/5869, Tarih: 13.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2791 E.  ,  2012/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 106/1, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 125/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezaların ertelenmesine ve sanığın aynı Kanunun 53/1 maddesinde öngörülen haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin Kocaeli 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 16.03.2011 tarihli ve 2010/1308 Esas, 2011/232 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.10.2011 gün ve 52400 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2012 tarih ve 366336 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; " 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 53/4. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Aynı Yasanın 49/2.maddesinde ise "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, mahkemece anılan kanun hükümleri gözetilmeden kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Kanunun 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin uygulamasının hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği talep yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında,

Kocaeli 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 16.03.2011 tarihli ve 2010/1308 Esas, 2011/232 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki hukuka aykırılığın, anılan Kanunun 309/4-d maddesi uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden, sanığın 5237 sayılı Yasanın 53/1 maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin kısmın hükümden ÇIKARILMASINA, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8557, Karar No: 2018/17485, Tarih: 04.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8557 E.  ,  2018/17485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabulü ile davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 11/02/2013 tarihinde .... Pazarlama ve Satış bölümünde endeks satış uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ... süresi boyunca sorunsuz bir şekilde işine devam ettiğini ve yaptığı çalışmalar ile gösterdiği performansın bölüm müdürü ve yöneticileri tarafından sürekli takdirle karşılandığını, ancak iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, feshin son çare olması ilkesinin de ihlal edildiğini iddia ederek; iş akdinin haksız şekilde feshedildiğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; Ülkemizde 15/07/2016 gecesi, Türk Silahlı Kuvvetleri içerisinde örgütlenmiş olan bir grup tarafından, demokratik, anayasal düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırma teşebbüsünde bulunulduğunu, yetkili makamların yaptıkları sözlü ve yazılı açıklamalar ile darbe teşebbüsünün ... mensupları tarafından gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, söz konusu darbe teşebbüsünden sonra ülkemizin tüm kamu veya özel kurum ve kuruluşlarının topyekün birlik ve beraberlik içerisinde hareket ederek, süratle tedbirlerini almış ve almaya devam ettiklerini, bu bahse konu tedbirler alınırken 15/07/2016 tarihinden sonraki olağanüstü durumlar gözönünde bulundurularak ilgili mevzuatın değerlendirildiğini ve İnsan Kaynakları politikalarının oluşturulduğunu, davacının iş akdinin alınan bir işletmesel karar sonucu feshedildiğini, işletmesel karara istinaden, hiçbir işçilik hakkını ihlal etmeden davacının hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması sebebiyle iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, 673 sayılı olağanüstü Hal kapsamında bazı tedbirler alınması hakkında ...'nın "Kamu İştiraklerindeki işçiler" başlıklı 7. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: