muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15473, Karar No: 2016/3476, Tarih: 17.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15473 E.  ,  2016/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu'nun 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu'nun 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “…muhatabın adresinin kapalı olduğu, ismini vermeyen komşusundan sorulduğunda nerede olduğunun bilinmediği sözlü beyanından anlaşıldığından…” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre; davalı ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16076, Karar No: 2012/19897, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16076 E.  ,  2012/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığnıı bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle gündüz sayılan zaman diliminde, katılanın evine açık olan balkon kapısından girilerek cep telefonu, banka kartları ile katılanın otomobilinin anahtarı alınarak dışarıda kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilin bu anahtar kullanılmak suretiyle hırsızlandığı olayda; suç tarihinden yedi gün sonra yanında açık kimlik bilgileri ve sanık ile ilişkileri tespit edilemeyen iki kişi daha olduğu halde suça konu otomobil ile kaza yapan, kaza sonrası kendisini otomobiline alan tanık ...'in 25.10.2006 tarihli kolluk anlatımına göre nereli olduğu sorulduğunda “Sen polis misin ağabey, boş ver...” şeklinde cevap veren, kolluk görevlilerince yakalandığında kimlik bilgileri hakkında yanıltıcı beyanda bulunan ve 28.10.2006 tarihli kolluk tutanağına göre kelepçelenerek alındığı seyir halindeki polis otosundan atlayarak kaçmaya çalışan sanığa ait parmak izinin 27.10.2006 tarihli parmak izi mukayese tablosuna göre katılana ait suça konu otomobilin sol ön kapı camı dış yüzeyinde tespit edilmiş olması da göz önüne alındığında, kendisine iftira atmasını gerektirir hiç bir neden bulunmayan ve aşamalarda kendisini kesin olarak teşhis eden tanık ...'in anlatımlarını kabul etmeyen, olay tarihinde arkadaşı ...'ın kiraladığını belirttiği otomobilde geçici olarak bulunduğunu ve bu nedenle parmak izinin tespit edilmiş olabileceğini savunmasına karşın varlığını iddia ettiği ve arkadaşı olduğunu belirttiği ...'ın açık kimlik ve iletişim bilgilerini de sunamayan sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaşma prosedürünün uygulanmasını müteakip değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/113, Karar No: 2019/868, Tarih: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/113 E.  ,  2019/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ile ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nun son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sok.No:13/7 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; her ne kadar müteveffanın adresi Pendik olarak görünsede yapılan araştırmadan ve dosya kapsamından adresin murisin ailesinin adresi olduğu, murisin ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Merkezinde kalmakta iken vefat ettiği, murisin en son kaldığı yerin ...'da bulunan ... Bakımevi olduğu, mütefeffanın sürekli bakımı ve gözetimi için bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

"Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri "... Mah. ... Sok.No:13/7 .../..." ise de ölmeden önce T.C. ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 26/01/2011 tarih ve sayılı yerleştirme kararı ile kuruma yerleştirildiği ve ... Bakımevi kaldığı, her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de müteveffanın yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8945, Karar No: 2012/8320, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8945 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalı Kurum ve davalı ...'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13504, Karar No: 2013/15096, Tarih: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13504 E.  ,  2013/15096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin, "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 19.10.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Katılan vekilinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından , adlarına reçete düzenlenen hak sahipleri ile reçete içeriğindeki ilaçlan teslim alan yakınlarının tanık sıfatıyla celbi ile reçetelerdeki ilaçları ne zaman, ne şekilde, nereden temin ettikleri ve reçetelerdeki tarih düzeltmelerinin ne şekilde yapıldığı hususlarında ayrıntılı şekilde beyanlarının tespiti, suça konu reçeteler üzerinde yapılan tarih düzeltmelerinde kaşe ve imzaları bulunan Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktorları tanık sıfatıyla dinlenilerek, işlemler üzerindeki kaşe ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulup gerektiğinde kaşe ve imzalar üzerinde kriminal inceleme yaptırılıp ilgili doktorlara veya sanığa aidiyetinin belirlenmesi, yargılamaya konu olayla ilgili olarak suça konu reçeteleri düzenleyen ve tarih düzeltmelerinde kaşe ve imzaları bulunan doktorlar hakkında idari ve adli soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılarak var ise doktorlar hakkında açılan davalara ait dosyaların getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendiren kısımların onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mümkün olduğu takdirde bu dava ile birleştirilerek toplanan deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14621, Karar No: 2020/15665, Tarih: 17.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14621 E.  ,  2020/15665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda ise kendi rızası olmadan evi ve iş yerinden bir kısım eşyasının alınması nedeniyle sanığın şikayetçi olduğu, soruşturmada görev alan katılan polislerin 28.03.2012 tarihide hazırladıkları iki ayrı tutanağın içeriklerinin farklı olduğu ve ayrıca sanığın şahsi araştırması sonucu ikinci el eşya dükkanında bir kısım eşyalarını bularak katılan polislere haber verdiği, polislerin geç gelmeleri nedeniyle bir kısım eşyasının daha dükkandan kaçırıldığını belirterek polisler hakkında şikayette bulunduğu; şikayetin dosya kapsamına göre maddi vakıalara dayanması nedeniyle Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde olduğu görülmekle, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4626, Karar No: 2016/5870, Tarih: 18.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4626 E.  ,  2016/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2016 tarih ve 2016/191320 sayılı tebliğnamesi ve ekindeki Adalet Bakanlığının 25.04.2016 tarihli Kanun Yararına Bozma konulu yazılarında; kamu görevlisine hakaret, iftira ve suç uydurma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "Şüpheli ... tarafından Başbakanlık İletişim Merkezine 12.03.2015 ve 20.03.2015 tarihlerinde, Kalkınma Bakanlığı Bakanlık Makamına 17.03.2015 tarihinde gönderilen elektronik iletilerin dilekçe hakkı kapsamında hak arama özgürlüğü içerisinde yer aldığı, tayini yapmayan şüpheliler için kanun yolu olarak suç duyurusunda bulunduğu ve şikayetlerinde suç kastının bulunmadığı, bir hakkın kullanılması kapsamında kaldığı ve suç olarak tanımlanmadığı" gerekçeleri ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın “...kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle kesin olarak reddine karar veren ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.08.2015 tarih ve 2015/1768 D. İş sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

OLAY:

Şüpheli ...'ın Başbakanlık İletişim Merkezine 12.03.2015 ve 20.03.2015 tarihlerinde, Kalkınma Bakanlığı Bakanlık Makamına 17.03.2015 tarihinde gönderilen elektronik iletilerde özetle: ... de mühendis olarak çalışmakta olan kızının eş durumu nedeniyle adı geçen kurumun ... Bölge Müdürlüğüne tayin isteğinin yerine getirilmesinin geciktirilmesinin yasalara aykırı olduğu belirtildikten sonra "... yönetimi her türlü yanlışını doğru diye pazarlamayı iyi biliyor. ... başkanı ve ekibi mahiyetindekilere dünyayı zindan ediyor...devlet kurumunu babasının çiftliği mantığıyla yöneten, keyfi davranan, görev ve yetkisini kötüye kullanan, milli irade, kadın, çocuk ve asker düşmanlığı yapan ... başkanı ..., başkan yardımcısı Şemsettin Bey ve Daire Başkanı Üzeyir Karakuş'tan ....görev ve yetkisini kötüye kullanan, keyfi davranan hukuk tanımayan aileme karşı kin ve nefret taşıyan Üzeyir Karakuş'tan şikayetçi olduğunu haklarında 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma yapılması gerektiğini" belirtmesi üzerine ... Başkanı olan müşteki 09.04.2015 tarihli dilekçesiyle şüphelinin kendilerine karşı hakaret, iftira ve suç uydurma fiilleri işlediğini ileri sürerek şikayetçi olmuştur.

Soruşturmayı yürüten ... Cumhuriyet Başsavcılığı; "Şüpheli ... tarafından Başbakanlık İletişim Merkezine 12.03.2015 ve 20.03.2015 tarihlerinde, Kalkınma Bakanlığı Bakanlık Makamına 17.03.2015 tarihinde gönderilen elektronik iletilerin dilekçe hakkı kapsamında hak arama özgürlüğü içerisinde yer aldığı, tayini yapmayan şüpheliler için kanun yolu olarak suç duyurusunda bulunduğu ve şikayetlerinde suç kastının bulunmadığı, bir hakkın kullanılması kapsamında kaldığı ve suç olarak tanımlanmadığı" gerekçeleriyle şüpheli hakkında 26.02.2016 tarihli ve 2015/9545 soruşturma, 2016/1100 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının bu kararına müştekinin süresinde itiraz etmesi üzerine, ... Sulh Ceza Hakimliğinin “...kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle kesin olarak itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kamu görevlisine hakaret, iftira ve suç uydurma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "Şüpheli ... tarafından Başbakanlık İletişim Merkezine 12.03.2015 ve 20.03.2015 tarihlerinde, Kalkınma Bakanlığı Bakanlık Makamına 17.03.2015 tarihinde gönderilen elektronik iletilerin dilekçe hakkı kapsamında hak arama özgürlüğü içerisinde yer aldığı, tayini yapmayan şüpheliler için kanun yolu olarak suç duyurusunda bulunduğu ve şikayetlerinde suç kastının bulunmadığı, bir hakkın kullanılması kapsamında kaldığı ve suç olarak tanımlanmadığı" gerekçeleri ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın “...kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle kesin olarak reddine karar veren ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.08.2015 tarih ve 2015/1768 D. İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Anayasanın 36. maddesinde "herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne,

Anayasanın 74/1. maddesinde" Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir."hükmüne yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde;

Anayasanın 74/1. maddesinde" Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir."hükmüne yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde;

"1. Herkes, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir. Hüküm açık oturumda verilir; ancak, demokratik bir toplumda genel ahlak, kamu düzeni ve ulusal güvenlik yararına, küçüklerin korunması veya davaya taraf olanların özel hayatlarının gizliliği gerektirdiğinde, veya davanın açık oturumda görülmesinin adaletin selametine zarar verebileceği bazı özel durumlarda, mahkemenin zorunlu göreceği ölçüde, duruşmalar dava süresince tamamen veya kısmen basına ve dinleyicilere kapalı olarak sürdürülebilir.

2. Bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır.

3. Her sanık en azından aşağıdaki haklara sahiptir:

a) Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olmak;

c) Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir savunmacının yardımından yararlanmak ve eğer savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek;

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında çağırılmasının ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek;

e) Duruşmada kullanılan dili anlama dışı veya konuşma dışı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak." hükümlerine yer verilmiştir.

Konuyla ilgili Türk Ceza Kanunundaki düzenlemeler aşağıda belirtilen şekildedir:

"Madde 125 - (1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,