muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21994, Karar No: 2017/1408, Tarih: 09.02.2017

Borçlunun başvurusu, İller Bankası'ndan aktarılan paya İller Bankası'nda haciz işlemi uygulanmasına yönelik olup banka hesabının haczine yönelik bir şikayet sözkonusu değildir. Şikayete konu icra dosyasında da; İller Bankası'na birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek belediyenin İller Bankası'ndan aktarılan payına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 23/son maddesinde ise; “Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutar, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılır.” hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Yasa 23/son maddesinde öngörülen İller Bankası tarafından yapılacak kesinti ilgili alacaklı belediyenin talebi üzerine yapılan idari işlem niteliğinde olup, borçlu belediye hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, İcra Müdürlüğü'nce İller Bankası'na gönderilen haciz ihbarnamesi, bu madde kapsamında değerlendirelemez. Dolayısıyla su alacağına dayalı olarak, borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamsız takipte, 5216 sayılı Yasa'nın 23/son maddesinin, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemeyi ortadan kaldırdığından söz edilemez.

Bu durumda borçlu Belediyenin İller Bankası'ndaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczi 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesi ve 5779 sayılı Yasa 7. maddesi gereğince mümkün olmadığından, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Dairemizin 12/03/2015 tarih ve 2015/271 Esas- 2015/5873 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2015 tarihli 2015/463 Esas 2015/655 Karar sayılı sayılı kararının İİK'nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8990, Karar No: 2017/1433, Tarih: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8990 E.  ,  2017/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişimi Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2016 kesinleşme tarihli kararı ile mağdurenin kısıtlanarak velayetinin annesi olan katılan ...'a verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14274, Karar No: 2008/56, Tarih: 21.01.2008

5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.**

**- GÖREV

- MÜSTEHCENLİK**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 226 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık A…

….'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Fatih İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 01.06.2006 gün ve 2005/1294 Esas, 2006/475 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda sanığın satışa sunduğu ileri sürülen CD'lerde şiddet kullanılarak, hayvanlarla ve doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer aldığının bildirilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 226/4. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının belirlenmesi görevinin Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasa'nın 11, geçici 1. ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5253, Karar No: 2010/9573, Tarih: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5253 E.  ,  2010/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2009 yılı kira bedeli için davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, 2008 yılı kira bedeli için yapılan takip yönünden ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25212, Karar No: 2017/3934, Tarih: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25212 E.  ,  2017/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1340, Karar No: 2010/9603, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1340 E.  ,  2010/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski yönetici hakkında zimmetinde kalan 20.900 YTL paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, bir önceki dönemde yöneticilik yapan davalının kat maliklerinden doğalgaz paralarını topladığı halde dört ay doğalgaz faturalarını ödemediğini ve...tarafından doğalgaz sözleşmesinin feshedilip doğalgazın kesildiğini, bunun üzerine kat maliklerince mükerrer olarak doğalgaz paralarının ödenerek kaloriferin yanmasının sağlandığını, ayrıca davalının tahmini bütçenin çok üzerinde harcama yaptığını, bu harcamalar için kat maliklerinden onay almadığını, yapılanların çok masraflı ve lüks masraflar olduğunu, tüm bunların bedelinin davalıdan tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; davalı vekili de cevap dilekçesinde lüks olarak kabul edilebilecek hiç bir masraf yapılmadığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı dönemde apartman giderlerini daire sakinlerinden toplayamadığı için kimi zaman cebinden ödeme yaptığını, 2005 yılı gelir gider defterine göre davacının sahibi olduğu dairelerin apartman giderlerinin ödenmemesi nedeniyle apartman bütçesinin 18.013,53 YTL açık verdiğini, 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 31.12.2005 tarihine kadar olan dönem için ibra edildiğini, bu dönemin dava konusu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda 15.030 TL asıl alacağa ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

../..

-2-

2010/1340-9603

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda 15.030 TL asıl alacağa ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

../..

-2-

2010/1340-9603

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının 12.06.2005 tarihinden 18.05.2006 tarihine kadar yöneticilik yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 07.05.2009 tarihli ek raporda; asıl rapordan sonra dosyaya celp edilen...Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/25156 sayılı hazırlık dosyası ile bu dosya içindeki bilirkişi raporu da irdelenerek yapılan inceleme sonucunda; davalı yöneticinin 2005 yılı sonu itibariyle 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla ibra edilmiş bulunduğundan davalıdan talep edilebilecek miktarın 2006 yılı içinde zimmetinde kalmış olan para, yaptığı gereksiz harcamalar ile doğalgaz parasının geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zarar miktarı olan 2.000 TL, davalının topladığı halde yatırmadığı doğalgaz faturası bedeli olan 6000 TL ve ilk raporda belirtilen parası toplandığı halde davalı yönetici tarafından yaptırılmamış olan işler bedeli 3.400TL'nin toplamı olarak bulunacak meblağ olacağı, sebebi bilinmediğinden 13.03.2006 tarihli Halk Bankası çeki ile ödenen 880 TL ile 05.04.2006 tarihli Halk Bankası çeki ile ödenen 2.750 TL toplamı olan 3.630 YTL sebepsiz ödemeyle birlikte toplam 15.030 TL'nin davalının zimmetinde kaldığı belirtilmiştir. 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6/B-a bendinde "A Blok D.1'in banyosu ile mutfak aydınlığı arasında kalan çökmüş künkün daire tabanı kırılarak yenilenmesi için en fazla 2.750 TL olarak ...Yapı Dekorasyon firmasına yaptırılmasına" karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda 04.04.2006 tarihli Öntan Apartmanı Yönetiminin tanzim ettiği ...Yapı Dekorasyon'a 2.750 TL ödeme meblağlı Halk Bankası çeki ile 880 TL'lik çek sebepsiz ödeme kabul edilmişse de, 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulunun alınan bu kararı karşısında bu çekler karşılığında anataşınmazda ortak yerlerde herhangi bir işin yapılıp yapılmadığının,...tarafından doğalgazın kesilmesine neden olan ödenmeyen faturaların son ödeme tarihleri itibariyle kasada yeterli paranın olup olmadığının, kat maliklerinden yakıt aidatlarının toplanıp toplanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anataşınmaza ait tüm defter ve belgeler üzerinde hesap işlerinden anlayan bir uzman bilirkişiye yukarıda belirtilen hususlarda inceleme yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5660, Karar No: 2023/1563, Tarih: 10.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5660 E.  ,  2023/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli 2018/552 Esas 2019/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli 2020/2299 Esas 2021/2011 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkmesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapsine ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.07.2022 havale tarihli ve 2021/118788 sayılı, hükmün esastan reddi ile onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın 89/2-a-b fıkralarına göre ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine,

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Karşı tarafın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, bilinçli taksir uygulamasının uygun olmadığı,

2.Sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulamanın kaldırılmasını istediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 89/2-a-b fıkralarına göre ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine,

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Karşı tarafın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, bilinçli taksir uygulamasının uygun olmadığı,

2.Sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulamanın kaldırılmasını istediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Sanık ...'ın suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile arkadaşları ile birlikte seyir halinde iken, katılanlar ..., ... ve yaşı küçük mağdurlar ... ve ...'in bulunduğu, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada katılan ...'nun BTM ile giderilemeyecek nitelikte vücutttaki kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmış olduğu, katılanlar ... ve ...'ın BTM ile giderilebilicek nitelikte, yaşı küçük katılanlar ... ve ...'in hayati tehlike geçirmeyecek nitelikte yaralandıkları, bizzat sanık tarafında savunmasında belirtildiği şekilde sanığın yeşil trafik ışığı kendi yönünde kırmızıya geçmeden önce kesik kesik yanıp sönmekte iken hızını artırarak ışıktan geçmek istemesi ile kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle olayda asli kusurlu olduğu, bu durumun olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında da, 2918 sayılı yasanın 56/1.c maddesinde tanımlanan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ederek ... sürücüsü sanık ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu şeklinde belirtilmiş olup, sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu birden fazla kişinin yaralanmış olması nedeniyle sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, katılan ve katılan mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların mahiyetleri gözetildiğinde teşhiden cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa takdir olunan ceza miktarı ve sanık tarafından mağdurların maddi zararları karşılanmamış olması nedeniyle sanık lehinde CMK'nın 231. maddesi uygulanmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle ...'nun hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... ile ...'nun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir. Olay nedeniyle yaralananlar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

2.Olay nedeniyle ...'nun hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... ile ...'nun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir. Olay nedeniyle yaralananlar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde gece vakti aydınlatmanın olduğu bölünmüş caddede, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine orta şeritten seyir sırasında trafik ışıklarına geldiğinde trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanması ile durmak istediği esnada aracının sol arka kısmına yine aynı istikamette ve şeritte arkasından seyreden sürücüsü firar edip tespit edilemeyen aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşmasında olay yerinden firar eden ... sürücüsünün önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'nun ise herhangi bir kural ihlal etmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda kusur dağılımı;

"Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, önünde seyreden ... ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle önünde seyir halinde iken ışıklardan dolayı duraklayan otomobilin sol arka kısmına duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ışıkta durakladığı esnada, arkadan gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada, hatalı tutum ve davranışı olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur" şeklindedir.

5.Katılan ...'ın beyanı "Olay günü Samsundan ...'ya ...'ın sevk ve idaresindeki araçla giderken bir anda arkamızda sanığın arabası bize çarpttı. Bu kaza nedeniyle hepimiz çok ağır şekilde yaralandık. Ben bir ay ayağa kalkamadım. Kaburgalarım ağrıyordu. Ve yine kaza esnasında bizi ambulansla hastaneye getirdiklerinden çantamdaki eşyalarım kaybolmuştu. Bunların içinde altın da vardı ve yine cep telefonumda kırılmıştı. Sanık bizim hiçbir zararımızı gidermedi. Özür bile dilemedi. Kendisinden şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır. Benim ortalama zararım hastane giderleriyle birlikte 5000,00 TL civarındadır. Ancak bunlara ait makbuz sunmam söz konusu değildir" şeklindedir.

6.Katılan ...'nun beyanı "Ben konuyla ilgili ifademi verdim bu ifademi tekrar ederim sanık bize arkadan çarptı ayağımın kemiği kırıldı tedavilerim ... Eğitim Araştırma Hastanesinde yapıldı, bir yıl boyunca sürekli tedavi gördüm, ayrıca ... Park'da da tedavim devam etti şu an yürümemde bir sıkıntı yoktur ancak uzun süre ayağım nedeniyle hareketlerimde kısıtlılık oldu, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum bir yıl evden çıkmadım sürekli tedavi gördüm hastane masraflarımı ilk hastaneye yattığımda devlet karşıladı ancak daha sonraki operasyonlarda ben kendi cebimden para ödedim ancak toplamda ne kadar para ödediğimi hatırlamıyoru, sanık tarafından hiçbir zararımız giderilmedi, bir kuru özür bile dilemedi" şeklindedir.

7.Katılan ...'nun beyanı "Ben konuyla ilgili ifademi verdim bu ifademi tekrar ederim ... benimk sevk ve idaremdeki ...plakalı aracıma arkadan çarpmıştır araçta eşim, kayınvalidem ve küçük çocuklarım ... ve ...'de vardı hepimiz yaralandık karşı tarafla uzlaşamadık, eşim ... 'nin dizi ile ayak bileği arasında baldır kemiğinde kırık meydana geldi, hepimiz hastaneye tedavi olmak için gittik olaydan dolayı sanıktan hem kendi adıma hemde çocuklarım adına sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum olay nedeniyle 3-4 ay kadar verimli olarak çalışamadım, kendi işim olduğu için işe gittim ancak arabamda hasar meydana geldiği için işlerime gidemedim arabam tamir olmadı ben bu arabayı 4 ay sonra sattım sanık tarafından zararım giderilmemiştir, ortalama ne kadar zararım olduğunu şu an söyleyemem" şeklindedir.

8.20.01.2017 tarihli CD Çözüm Tutanağı "20.35.49 da Tekkeköy istikameti orta şeritten gelen bir aracın trafik ışıklarında durduğu yine aynı istikamette gelen bir başka aracın da orta şeritte duran bu aracın sağında (yolun en sağ şeridinde durduğu) bu sırada Tekkeköy istikametinden ... istikametine Atatürk Bulvarı orta şeritten seyir halinde olan bir aracın hızla gelerek orta şeritte bekleyen araca arkadan çarptığı, çarptıktan sonra bu aynı aracın yolda savrularak yönü Tekkeköy istikametine dönük olacak vaziyette orta refüje temas ederek durduğu.." şeklindedir.

9.Sanık ...'ın savunması "Olay tarihinde arkadaşlarım tarafından kiralanan aracı ben kullanıyordum, kaza mahalline geldiğimde yeşil ışığın yanıp söndüğünü görünce geçmeye karar verdim, hızım da biraz vardı, bu sırada sağ şeritte bulunan ... orta şeride geçmeye çalışınca benzin depo kapağının bulunduğu yerden bu araca çarptım, durup araçtan indiğimde çarptığım aracın içerisinde çocukların da olduğunu görünce korktum ve olay yerinden uzaklaştım, daha sonra hastaneye giderek yaralıların durumunu gördüm, akabinde kendi arkadaşlarımın tedavi gördüğü hastaneye gittim, arkadaşlarımın durumları da iyiydi, olaydan büyük üzüntü duydum ve teslim olmaya karar verdim, olay nedeniyle pişmanım, müştekilerin katılma talepleri hususunda takdir mahkemenindir . "