muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13802, Karar No: 2022/8831, Tarih: 05.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13802 E.  ,  2022/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2018 tarih ve 2018/242 - 2018/101 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümlesi, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1. maddesi, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca verilenmahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine

devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın Bankasya'da 2012 yılında açmış olduğu hesabındaki para yatırma, çekme, döviz alış ve satış işlemlerinin Banka'nın TMSF'ye devrinden sonra da devam ettiği, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda, suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "13.03.2015" yerine "21.02.2014 - 13.03.2015 arası" yazılması,

2-Zaman Gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda, suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "13.03.2015" yerine "21.02.2014 - 13.03.2015 arası" yazılması,

2-Zaman Gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5960, Karar No: 2019/6078, Tarih: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5960 E.  ,  2019/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı ... İşl. A.Ş.'ne yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7186, Karar No: 2023/12004, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7186 E.  ,  2023/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/793 E., 2023/910 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/101 E., 2022/609 K.

Taraflar arasında meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ihbar olunan ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili davalı ... Kablo'da 1996-12.09.2003 tarihleri arasında, davalı ...'de ve şirket sahipleri aynı olan Körfez Ticaret'te 20.10.2003-28.02.2009 tarihleri arasında Silikon Hamur Makinesi Operatörü olarak çalıştığını, davacının son ücretinin net 650,00.-TL olduğunu, davacının ayrıca işyerinde sağlanan ve parayla ölçülebilen sair hakları bulunduğunu, davacının ... Kablo'da yanmaz kablo imalatından çalışırken, ... ve Körfez Ticaret’le ise kemer tokası kalıp imalatında çalışırken silika tozuna maruz kaldığını, davacının davalı şirketlerin iş sağlığı ve güvenliğine uygun olmayan çalışma koşulları nedeniyle Pnömokonyoz meslek hastalığına yakalandığını, bu durumun Sağlık Bakanlığı ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 09.10.2009 tarihinde tespit edildiğini, davacının iş gücü kaybının 30.01.2012 tarihinde %20,20 olarak belirlendiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aylık bağlandığını iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili maddi tazminat istemini 252.528,85 TL'ye artırırken, ek dava mahiyetinde başvurma harcı yatırılarak 30.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili maddi tazminat istemini 252.528,85 TL'ye artırırken, ek dava mahiyetinde başvurma harcı yatırılarak 30.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar Körfez Dahili Ticaret - ... ile .... vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yanında çalışması bulunmadığını, davacının davalı ... Ticaret'e ait silikon atölyesinde 20.10.2003-31.03.2006 tarihleri arasında silikon ustası olarak çalıştığını, davacının 31.03.2006 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ancak davacının 03.07.2006 tarihinde davalı ... Ticaret yanında tekrar çalışmak istediğini belirterek bu sefer davalıya ait zamak metal alaşımının satıldığı farklı bir işyerinde şoför olarak işe başladığını, 28.02.2009'a kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının davalı ... Ticaret yanında silikon ustası olarak çalışmasının 2 yıl 6 ay ile sınırlı olduğunu, davalının iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun hareket ettiğini, davacının davalı ... Ticaret yanında başlamadan önce Toklas isimli işyerinde SYU silikon ustası olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasından önce de muhtelif işyerlerinde silikon ustası olarak çalıştığını, davacının teşhis edilen hastalığının silika adı verilen bir maddenin uzun süre solunması sonucu geliştiğini, davacının söz konusu hastalığa yakalanmasının nedeninin önceki çalışmaları olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kablo Şirketi vekili 25.04.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davacının davalı ... Kablo'da 1996-12.09.2003 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının yakalandığı söz konusu hastalığın davalı ... Kablo tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim davacının 2003 yılında istifa etmesine karşılık hastalığın 09.10.2010 tarihinde teşhis edildiğini, davacının işten ayrılma tarihi olan 2003 yılından sonra 6 yıl daha 2 farklı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sonradan teşhis edilen hastalığın sorumluluğunun davalı ... Kablo'ya yüklenemeyeceğini, ayrıca davacının ... Kablo'da çalıştığı dönemde hamur yapımında değil ürünlerin sevkiyat için hazırlanması aşamasında ve dağıtımında şoför olarak çalıştığını, bu nedenle davacının yakalandığı hastalığa sebep olduğunu iddia ettiği gibi bir ortamda çalışmadığımı, davacının çalışmış olduğu tüm şirketleri kapsayacak genel ithamlarda bulunduğunu, davalı ... Kablo'da iddia edilen imalat görevinde birçok kişinin çalıştığını ve bugüne kadar herhangi bir sağlık problemiyle karşılaşılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Kusur yönünden yapılan inceleme sonucunda, 16.03.2016 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda davacı ...'in kusurunun bulunmadığı, davalı işveren ...'ın %13,56 oranında, davalı ... Kablo ve Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işverenin %38,94 oranında, davalı ... Ürünleri Şirketine kusur atfedilemeyeceği, dava dışı işverenlerin de toplam %47,50 oranında kusur oranlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline 22.02.2018 tarihli duruşmada dava dışı şirketlere yönelik beyanda bulunması için süre verilmiş olup davacı vekilinde dava dışı kusurları tespit edilen ... Kauçuk ve Empedans Kablo yönünden ihbar olunan olabilecekleri diğer davalıların davacının meslek hastalığına ilişkin müştereken ve mütelselsil sorumlu olduklarına yönelik dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. 16.03.2016 tarihli kusur raporunda SGK'dan gelen yazı cevapları ve tanık beyanları doğrultusunda davalı işverenlerin ve dava dışı işverenlerin kusur oranları ayrıntılı olarak incelenmiş olup tüm dosya kapsamında davacının meslek hastalığına ilişkin maluliyetinde davalılar ve diğer işverenlerde çalıştığı meslek kolu ve yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde iş bu kusur raporunun dosyamız kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup mahkememizce itibar edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek yapılan inceleme sonunuda, davacının, ayrı ayrı davalılara ait işyerlerinde; 09.10.2009 tarihli meslek hastalığı sonucu uğradığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 117.246,93 TL olduğu tespit edilmiş taraf itirazları doğrultusunda yeniden başka bir aktüerya hesap uzmanından rapor aldırılmış, dosya farklı bir aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek yapılan inceleme sonunuda, davacının, ayrı ayrı davalılara ve ihbar olunanlara ait işyerlerinde; 09.10.2009 tarihli meslek hastalığı sonucu uğradığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının TRH 2010 tablosuna göre toplam 287.542,42-TL olduğu ancak, TBK‘nun 55 inci maddesi uyarınca SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 252.528,85-TL. karşılanmamış gerçek zararının bulunduğu bu zarardan davacının çalıştığı işyerlerinin kusur raporundaki kusur derecelerine göre ayrı ayrı sorumlu olduğu düşünüldüğü takdirde ...'ın %13,56 kusur oranında 34.242,91 TL, ... Kablo'nun %38,94 kusur oranında 98.334,73 TL, dava harici ... Kauçuk'un %30,39 kusur oranında 76.743,52 TL ve dava harici Empendas Kablo %17,11 kusur oranında 43.207,69 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.(..

.528,85-TL. karşılanmamış gerçek zararının bulunduğu bu zarardan davacının çalıştığı işyerlerinin kusur raporundaki kusur derecelerine göre ayrı ayrı sorumlu olduğu düşünüldüğü takdirde ...'ın %13,56 kusur oranında 34.242,91 TL, ... Kablo'nun %38,94 kusur oranında 98.334,73 TL, dava harici ... Kauçuk'un %30,39 kusur oranında 76.743,52 TL ve dava harici Empendas Kablo %17,11 kusur oranında 43.207,69 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.(...)Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)Bu ilkeler gözetilerek, tarafların mali ve sosyal durumu, olayın meydana geliş şekli, ağırlığı kusur durumu, duyulan üzüntü dikkate alınarak, 30.000,00TL manevi tazminatın takdiri uygun görülerek, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 09.10.2009 olduğunun tespitiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi uygun görülmüş, ancak manevi tazminat yönünden de davacı vekilinin ıslah dilekçesinde davalılar ve ihbar olunanlar yönünden müştereken müteselsil talep edildiği, davacının iş bu davalıların kusurları yönünden takdiren 15.750,00-TL manevi tazminat talebinin davalı ...'in ve ...'ın kusuru oranında kabulüne karar verilmiş olduğu, meslek hastalığına ilişkin maddi tazminat davalarında meslek hastalığına sebep olan davacının çalıştığı işyerlerinde yaptığı işe göre kusuru oranında sorumluluk mevcut olup müteselsil sorumluluk bulunmadığından, davacı tarafından davalılar ... ve ...'a yönelik açılmış usulüne uygun dava bulunduğu ancak kusuru tespit edilen dava dışı işverenler ... Kauçuk ve Empedasn karşı açılmış usulüne uygun dava bulunmadığı dosyaya davacı vekilince ihbar olunan olarak bildirildiği, bu nedenle iş bu ihbar olunanlar yönünden de davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından ihbar olunanlar yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı .... yönünden davacı işçinin iş bu davalı işyerinde çalışması tespit edilemediğinden iş bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir." gerekçeleriyle "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile a-)Davalı ... Ticaret-... yönünden kusuru oranında 34.242,91-TL maddi tazminatın meslek hastalığı başlangıç tarihi 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret-...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-)Davalı ... yönünden kusuru oranında 98.334,73-TL maddi tazminatın meslek hastalığı başlangıç tarihi 09.10

." gerekçeleriyle "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile a-)Davalı ... Ticaret-... yönünden kusuru oranında 34.242,91-TL maddi tazminatın meslek hastalığı başlangıç tarihi 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret-...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-)Davalı ... yönünden kusuru oranında 98.334,73-TL maddi tazminatın meslek hastalığı başlangıç tarihi 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Takdiren davalıların kusurlarına isabet eden 15.750,00-TL manevi tazminatın kusurlarına göre takdiren 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Ticaret-...'dan, 11.750,00-TL'nin manevi tazminat alacağının davalı ...'den alınarak meslek hastalığı başlangıç tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, 4-İhbar olunanlar yönünden usule uygun açılmış dava olmadığından onlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına (ihbar olunanlar yönünden dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla)" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan tüm işverenler/taraflar hakkında kusurları oranında talepleri gibi karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. ve Empendas Kablo San. ve Tic. A.Ş. yönünden vermiş olduğu hükümlerin bozularak ortadan kaldırılması ve işbu taraflar bakımından da maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince çok düşük olarak karar verildiği, manevi tazminat taleplerinin ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. ve Empendas Kablo San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddedildiği, işbu taraflar bakımından da manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ek dava mahiyetli ıslah dilekçeleri ile yatırmış oldukları başvurma harcı dikkate alınarak, 252.528,85 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte kusur bilirkişisince kusur atfedilmemiş olan davalı ... Ürünleri ve Kimyasal Maddeler San. ve Tic. A.Ş. hariç olmak üzere diğer taraflardan (Körfez Dahili Ticaret – ..., ..., ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş., Empendas Kablo San. ve Tic. A.Ş.) tahsiline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

2.Davalı ... Kablo ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan eksik ve çelişkili bilirkişi raporları dikkate alınarak verilen hükmün hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği, bilirkişiler tarafından itirazlarının dikkate alınmadan ve yeni bir inceleme yapılarak eksiklikler giderilmeden 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline yüklenen kusur oranı dikkate alınarak rapor tanzim edildiği, hukuka aykırı raporlar esas alınarak verilen hükmün bozulması gerektiği, davacının yaşadığını iddia ettiği meslek hastalığı ile müvekkili şirkette çalıştığı dönemde yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkili yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

3.İhbar olunan ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette hiçbir inceleme yapılmadan davada taraf olmayan müvekkili şirkete kusur atfeden bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili şirket açısından yükümlülük süresi sona ermiş olmasına rağmen ihbar olunanlar yönünden rücu hakkı olduğunun belirtilmesinin usule aykırı olduğu, müvekkili şirkette iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyulduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç