muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7702, Karar No: 2011/8724, Tarih: 04.07.2011

Diğer bir söyleyişle vekâletten azledilen ve temsil yetkisinin kalkmış olduğunu öğrenen vekilin, bu durumu bilmeyen iyi niyetli üçüncü kişilerle kendisini vekil tayin eden kişiler adına yaptığı hukuki işlemler, vekil tayin eden ve mirasçıları için bağlayıcı olmaz.

Bu durumda BK m. 37. ve 396’da açıkça vurgulandığı üzere temsil yetkisinin son bulması, vekilin yetkisiz temsilci haline gelmesi ve yaptığı işlemlerin bu nedenle geçersiz sayılması için azil keyfiyetinin temsilciye ulaştırılması gerekir. Buradan gidilerek temsilciye ya da üçüncü kişilere temsil yetkisinin geri alındığı, yöntemine uygun biçimde ulaştırılmadıkça bu yetkinin devam ettiği kabul edilir.

Burada, tapu sicilinin aleniliği ilkesinden de bahsetmekte yarar vardır. TMK m. 1020’de; tapu kayıtlarının aleni olduğu, ilgisi olduğunu kanıtlayan herkesin kendisince önemli olan kayıtları inceleyebileceği açıklanmıştır. Tapu sicili, çeşitli defter ve vesikalardan (belgelerden) oluşur. Bunlardan bazıları tapu sicilinin asli unsurları, bazıları ise feri (yan) unsurlarıdır. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 910.maddesinin 2.fıkrası bunların tayinini, Tapu Sicil Nizamnamesine bırakmıştır. Tapu Sicil Nizamnamesinin 2. maddesine göre tapu sicili, tapu kütüğü ile mütemmim vesikalardan (varlığı halinde plan, dayanak kayıt) ve yevmiye defterinden oluşur. Bunlar asli unsurlardır. Bunun yanında fer’i (yan) unsur olarak tapu dairelerinde, mal sahipleri sicili, alacaklılar sicili, hacizler sicili, tashihler sicili, muhaberat sicili tutulmaktadır. Daha sonra bunlara kat mülkiyeti kütüğü de eklenmiştir. Bunlardan başka Kanunda ve Nizamnamede öngörülmüş olmamakla birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün tedbir niteliğinde kabul ettiği bir “vekâletten azil defteri” de tutulmaktadır. İlgili her kişi tapu sicilini inceleme hakkına sahip olduğundan

./..

2011/7702 - 8724 - 5 -

bir kişinin tapu sicilindeki herhangi bir kaydı bilmediği yönündeki iddiası dinlenmez. Buna aleniyet ilkesi denilir.

Ancak, tapu kayıtlarının aleniyeti, tapu kütüğü ile sınırlıdır. Tapuda işlem yapacak kişinin tapu kütüğünün tüm dayanaklarına bakması beklenemez. Buna karşılık tapuda bir işlem yapılması durumunda ilgili tüm asli ve yan unsurları inceleyip, herhangi bir engel durumun mevcut olup olmadığını araştırmak tapu sicil memurunun görevidir. Bu görevini gereği gibi yerine getirmemesi onun sorumluluğunu doğurur.

Hal böyle olunca davacının azil keyfiyetini tapu sicil müdürlüğüne bildirmesine rağmen, bu hususu araştırmadan vekil aracılığıyla gerçekleştirilen satış vaadi işleminden dolayı, bu husus kendilerine bu işlemden önce usulünce bildirilmediğinden azil keyfiyetini bilmeyen ve bilmesi de gerekmeyen vekil ile üçüncü kişinin gerçekleştirdiği satış vaadi işleminin yukarıda yapılan açıklama karşısında geçerli olacağı kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2003 tarihli ve 2003/14-402 Esas ve 2003/435 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Yapılan açıklamalar doğrultusunda tarafların delilleri istenip toplanarak bir değerlendirme yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9575, Karar No: 2015/24185, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9575 E.  ,  2015/24185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/1515-2015/74

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-davalı erkeğin eşine birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, davalı-davacı kadının da eşine sürekli olarak “sen çürüksün, ben sağlamım, bana bakamazsın, ben sana bakamam, siz fakirsiniz, biz zenginiz” diyerek aşağıladığı davalı-davacı kadının da az da olsa kusurlu olduğu, erkeğin boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikle bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek de dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md.l66/ 2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile erkeğin davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tüm, erkeğin boşanma davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9289, Karar No: 2012/16379, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9289 E.  ,  2012/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/41-2010/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TNA Mensucat San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait işyerinde 09.11.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda lehdarlarının müvekkili olduğu, müşteriler tarafından keşide edilen çeklerin çalındığını, söz konusu çeklerin davalıların elinde olduğunu icra takipleri yolu ile öğrendiklerini ileri sürerek, davalılarda bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TNA Mensucat A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davalı tarafın defter kayıtlarında görünmemesi nedeniyle bu çeklerin çalıntı olduğunun anlaşıldığı ve çalıntı iddiasına karşı iyiniyetin korunmayacağı göz önüne alındığında, davalının çekleri kendisine ciro eden şirket ve şahıslara rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davaya konu çeklerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve mükerreren istirdadı talep edilen çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TNA Mensucat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- HMK.’nun 298/2 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141 nci maddesi ile HUMK.’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda, “asıl ve birleşen davaların kabulü ile davaya konu çeklerin istirdadına karar verildiği halde, bu kez gerekçeli kararın hüküm bölümünde ise, “mahkememizin 2099/486 esas sayılı dosyasındaki çeke ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde farklı ve çelişkili hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda, yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda, “asıl ve birleşen davaların kabulü ile davaya konu çeklerin istirdadına karar verildiği halde, bu kez gerekçeli kararın hüküm bölümünde ise, “mahkememizin 2099/486 esas sayılı dosyasındaki çeke ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde farklı ve çelişkili hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, mahkemece, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan TNA Mensucat Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan TNA Mensucat San ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13035, Karar No: 2015/14071, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13035 E.  ,  2015/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava dosyasında davacılar vekili,davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın ,müvekkilleri .......... ve ...'ın oğlu,...'ın kardeşi ..........'a çarptığını,bu çarpma nedeniyle ağır yaralanan .........'ın vefat ettiğini,müvekkillerinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi masrafları, cenaze defin masrafları için şimdilik 100,00 TL, destekten yoksun tazminatı olarak davacı anne bakımından 500,00 TL,davacı baba bakımından 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL, kardeş için ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2010/1034 Esas-2011/1107 Karar sayılı dosyasında; davacılar vekili .........'a çarpan aracın, trafik sigorta şirketi bulunmadığından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan anne için 13.000,00 Tl, baba için 11.000 TL kardeş için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, tedavi masrafları ve cenaze defin masraflarından vazgeçmişlerdir.

Davalı..........'nin zabıta araştırmasında iflas ettiği ve nereye gittiğinin bilinmediği belirtilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl dava ile birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı baba ... için 11.000,00 TL maddi tazminatın, davacı anne ... için 13.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/07/2005 tarihinden itibaren (davalı .......yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı........ kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sorumluluğuna, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı anne için 2.000,00 TL, davacı baba için 2.000,00 TL, davacı kardeş.....için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve araç maliki olan ... ve .......'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01.09.2015 tarihli yazısından eldeki davada davalı..........'nin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden res'en silindiği 16.07.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu durumun ilan edildiği anlaşıldığından öncelikle taraf teşkili

yönünden davacılar vekiline davalı şirketin ihyası için dava açması konusunda süre verilmesi, açacağı davanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi ve şirket tasfiye memurlarına tebligat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ....... vekili'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12924, Karar No: 2019/2490, Tarih: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12924 E.  ,  2019/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen geçici su aboneliği davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanı yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ile yapı ruhsat belgesinin celbi ile davacının 3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen imar barışı yasası uyarınca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunup bulunmadığının tespiti için; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11503, Karar No: 2023/12420, Tarih: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11503 E.  ,  2023/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/821 E., 2023/1908 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/7 E., 2022/249 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 1992 – 1998 yılları arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen süre kadar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya celp edilen SGK kayıtlarında davalı iş yerinin 15.02.1992 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.10.1997 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının ilk olarak 15.02.1992 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, 15.02.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 315 gün prim ödendiği, 1993 yılında toplamda 300 gün prim ödendiği ve 30.12.1993 yılında işten ayrılış bildirgesi verildiği, 01.06.1994 yılında işe giriş bildirgesi verildiği, 31.01.1995 'de işten ayrılış bildirgesi verildiği ve 105 gün primi ödendiği, 01.05.1995 yılında işe giriş bildirgesi verildiği, 15.10.1995'de işten ayrılış bildirgesi verildiği ve 180 gün prim ödendiği, 1996 ve 1997 yıllarında işe giriş ve çıkış kaydı bulunmadığı, 18.11.1997 tarihinde 1035991 iş yeri numaralı ... isimli işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, 11 gün sigorta primi ödendiği, dinlenen davacı tanıklarından ...'ın beyanlarında kendisini bildiğinden beri davacının davalı şirket yetkilisi ...'nin yanında çalıştığını, 1992 yılının başından 1998 yılı başlarına kadar davalının yanında otelde yazları resepsiyona baktığını, ne iş olsa yaptığını, kışın otelin tadilat işlerinde çalıştığını, 1992-1998 yılları aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarih aralığında davacının bazen davalıya ait Karaova'daki bahçelerde de çalıştığını belirttiği, diğer davacı tanığı ...'ın beyanlarında; kendisinin 1995 yılında evlenerek ...'dan Kuşadası'na geldiğini, kendisi geldiğinde davacının davalıya ait iş yerinde her işi yaptığını, bekçi olarak da kaldığını, yaz-kış kesintisiz çalıştığını, kendisinin de 1998 yılında davalıya ait ... Apartta sigortalı kat görevlisi olarak çalıştığını, kendisinin işe girmesine de davacının aracı olduğunu, diğer davacı tanığı ...'nın beyanlarında; kendisinin de davalıya ait ... Apartta 14 sene kısmen sigortalı olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının sigortaya bildirilmediğini, davacının da davalıya ait ... Otelde çalıştığını, 1993 yılının Mayıs ayından ... Otelin kapandığı tarih olan 1997 yılının sonlarına kadar çalıştığını, davacının otelde teknik işleri yaptığını, sıcak su için kömürlü kazanın bakım işlerini yaptığını, kışın da bekçilik yaptığını, davacının eşinin de otelde çalıştığını, temizlik işlerini yaptığını belirttiği, bordro tanıklarından ...'un beyanlarında; kendisinin 1995 yılında yaz döneminde ... Otel'de temizlik, odalara bakma ve müşterilerle ilgilenme işini yaptığını, kendisi başladığında davacının hali hazırda çalışıyor olduğunu, kendisi çıktığında da davacının halen çalışmaya devam ettiğini belirttiği, bordro tanıklarından ...'ın beyanlarında; davacının işten çıkmasından sonra kendisinin otelde çalışmaya başladığını ancak ondan önce kendisinin evinin ..

...'un beyanlarında; kendisinin 1995 yılında yaz döneminde ... Otel'de temizlik, odalara bakma ve müşterilerle ilgilenme işini yaptığını, kendisi başladığında davacının hali hazırda çalışıyor olduğunu, kendisi çıktığında da davacının halen çalışmaya devam ettiğini belirttiği, bordro tanıklarından ...'ın beyanlarında; davacının işten çıkmasından sonra kendisinin otelde çalışmaya başladığını ancak ondan önce kendisinin evinin ... Otelin yanında olmasından dolayı davacıyı gördüğünü, bildiğini, davacının 1992 yılından 1999 yılına kadar otelde çalıştığını, bekçilik ve kazan işine baktığını, otelle alakalı bütün işleri yaptığını, eşiyle beraber bu otelde kaldıklarını, otelin boya, badana, tamirat işlerini de yaptığını belirttiği komşu tanık ...'ın beyanlarında; kendilerinin evlerinin davalının çalıştığı otele yakın olduğunu, davacının otelde 1992-1998 yılları arasında çalıştığını bildiğini, otele ilişkin her işi yaptığını, eşiyle beraber otelde kaldıklarını, otelin boya, badana, tamirat işlerini de yaptığını, bordro tanığı ...'in beyanlarında; kendisinin de yanlış hatırlamıyorsa 1997-1998 yıllarında davalı iş yerinde 1-2 ay kadar çalıştığını, kendisi çalışmaya başladığında davacının hali hazırda orada olduğunu, kendisinin her türlü işi yaptığını, davalının birden çok oteli olduğu için onlara da gittiğini, kendisinin yazın sezonluk olarak çalıştığını ancak davacının yaz-kış devamlı olarak çalıştığını bildiğini, çünkü otelin kışın da açık olduğunu, davacıya ihtiyaç olduğunu belirttiği, davacının isticvap beyanında da dinlenen tanıklarla aynı minvalde 1992 yılından 1998 yılına kadar ... Otelde çalıştığını, davalının başka otelleri de olduğunu, onlara da gittiğini, otelin teknik işleriyle uğraştığını, kışın boya tadilat işleri yaptığını, yazın da resepsiyonda ya da bahçe işlerinde çalıştığını, yaz-kış devamlı olarak çalıştığını, davalıya ait büyük zeytinlik arazilerine de gittiğini, oralarda da çalıştığını belirttiği ve beyanlarının tanık beyanlarıyla örtüştüğü, her ne kadar otelde yazları çok fazla iş olmadığından çalışanların genelde yaz sezonunda sezonluk olarak çalıştığı görülse de otelin açık olduğu ve birtakım tamirat, boya badana işleri olduğundan ve otelde birilerinin durması gerektiğinden davacı ve eşinin yaz-kış otelde olup çalıştıkları ve bunu gören bazı bordro tanıkları ve komşu tanıklar olduğu, ayrıca davacının davalı işverenin başka işlerini de yaptığı ve bu şekilde yaz-kış davalı işverene çalıştığı anlaşıldığından Mahkemece bilirkişi raporlarındaki kanaate katılmayarak davacının, 15.02.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ve başka bir iş yerinde çalışmasına ilişkin sigorta bildirimi olan 18.11.1997 tarihine kadar davalı iş yerinde yaz-kış asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılarak,