muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39744, Karar No: 2024/1839, Tarih: 20.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/39744 E.  ,  2024/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/130 E., 2019/323 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından uzlaştırma hükümlerinin uygulanma gerekliliği nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

3. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun 307 nci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, bir nedene dayanmayan temyiz dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan müteveffa ...'un olay tarihinde bankadan emekli maaşını çektiği, sanığın katılanın yanına gelerek, kendisinin maliyede çalıştığını, oğlunu tanıdığını, oğluna 250,00 TL borcu olduğunu, bu borcu ödemek istediğini söyleyerek 300,00 TL uzattığı ve para üstü olarak 50,00 TL istediği, bunun üzerine katılanın cebinde bulunan 600,00 TL emekli maaşını çıkardığı, sanığın bu paranın 200,00 TL ' sini katılana uzatıp 400,00 TL ' yi alarak parayı bozdurma ve parayı bir kağıda sarıp üzerine not yazma bahanesi ile katılanın yanından uzaklaştığı ve geri gelmediği, sanığın bu surette hileli davranışlar sergileyerek katılanı dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ... katılanın beyanlarını doğrulamış sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

4. Katılan sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

5. Taraflar arasında uzlaştırma gerçekleşememiştir.

6. Mahkeme sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ... katılanın beyanlarını doğrulamış sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

4. Katılan sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

5. Taraflar arasında uzlaştırma gerçekleşememiştir.

6. Mahkeme sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği 22.11.2017 ile uzlaştırmanın başarısız olduğunun anlaşıldığı 10.10.2018 arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında hapis ve adli para cezasına hükmedildikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı bulunduğu belirlenerek infaz olunacak cezanın tespit edilmesi gerekirken, dosyada uygulanma yeri bulunmayan 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince belirleme yapılması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş, bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; hüküm fıkrasındaki "CMK'nun 307/4 maddesi gereğince ibaresinin çıkartılarak yerine, "1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6288, Karar No: 2011/1037, Tarih: 24.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6288 E.  ,  2011/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, Adalet ve Kalkınma Partisi Aksaray İl Kongresinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2618, Karar No: 2013/13291, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2618 E.  ,  2013/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/400-2012/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ve iki küçük çocuğunun babası...in öldürülmeden kısa bir süre önce 10.06.1999 tarihli sözleşmeyle davalıların ... Mensucat A.Ş' ye ait payları toplam (1.407.306) DM bedelle satın aldığının davalılarca açılan İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/136 Esas sayısında kayıtlı alacak davası vesilesiyle öğrenildiğini, bu sözleşmenin son paragrafında sektörel, genel ekonomik kriz veya doğal afetlere bağlı ödeme esaslarının yeniden düzenlenmesi ve A.Ş. yönetim kurulunun onayı halinde geçerlilik kazanacağının öngörüldüğünü, bu hallerin tamamının gerçekleştiğini, esasen sözleşmenin davacılar murisince imzalandığının da kuşkulu olduğunu ileri sürerek, anılan anlaşma senedi ve 05.08.1999 tarihli üç adet hisse devir ve ferağ kabul beyannamesinin iptalini, şirket hisselerinin eski hale getirilmesini veya beyannamelerde belirtilen ödeme esaslarının yeniden düzenlenerek uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemelerinde görülebileceğini, diğer derdest davada imzanın murise aidiyetinin saptandığını, 10.06.1999 tarihli sözleşmenin gerçek ve geçerli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce ikinci kez bozulmuş, bozmaya uyulmuş, pay devrinin geçerli olduğu, davacılar murisinin vefatının öznel bir sebep olarak ödeme güçlüğü dolayısı ile uyarlama kurumunun uygulanmasına imkan tanımayacağı, murisin sağlığında yaptığı işlemlerin usul ve yasalara uygun bulunduğu, davacıların hisse devir bedellerinin söz konusu devir tarihindeki dava dışı şirketin özvarlığına uygun düştüğü ve uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

-2-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

-2-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacılar murisinin hayatta iken davalıların dava dışı ... Mensucat A.Ş'indeki paylarını devir almasına ilişkin yapılan sözleşme ve ilgili devir-kabul ve ferağ beyannamelerinin iptali veya beyannamelerde belirtilen ödeme esaslarının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi yükümlülüğü meydana gelir. Mahkemenin hem bozma kararına uyması, hem de sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz ve bu husus başlı başına bozma sebebi sayılır.

Somut olayda, Dairemizin 27.05.2011 gün 2011/1782 Esas, 2011/6465 Karar sayılı ilamı "Dairemizin 2006/3253 E, 2007/11565 K sayılı bozma ilamına uyulmuş olmakla davacıların uyarlama istemlerinin kabulü gerekmekte ise de; bu işlemin 10.06.1999 tarihli protokol hükümleri gözetilerek yani davalıların devir tarihindeki dava dışı şirkette yer alan kayıtlı şirket hisseleri, dava dışı diğer kardeş Metin ...’den gelen hisse bedelleri, Bağcılardaki depo (fabrika) binasının değerleri de gözetilerek devir bedeli ve ödeme esaslarının yeniden düzenlenmesi yolundaki terditli istemin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde ve noksan incelemeyle hüküm tesisi hatalı bulunmakla taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2010/3663 E, 2010/10285 K sayılı kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ile taraflar yararına bozulmasına" şeklinde olup, anılan bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece bu kez uyarlama koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında belirtilen şekilde uyarlama koşullarının oluştuğunun ilke olarak kabulü ile belirtilen biçimde inceleme yapmak üzere uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulü kazanılmış hakları bertaraf edici bu yönü ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/307, Karar No: 2004/4, Tarih: 20.01.2004

Ceza Genel Kurulu 2003/4-307 E., 2004/4 K.

**Ceza Genel Kurulu 2003/4-307 E., 2004/4 K.**

**- CEZADA İNDİRİM

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahlı etkili eylem suçundan sanık F..... G......'in TCY.nın 456/2 ve 457/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Yasanın 40. maddesinin uygulanmasına ve suçta kullanılan tüfeğin zoralımına ilişkin Hani Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.3.2001 gün ve 104-18 sayılı hüküm, sanığın temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 1.10.2002 gün ve 10497-13918 sayı ile; "18 yaşından küçük olan sanık hakkın-da TCY.nın 55/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza belirlenmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 6.2.2003 gün ve 123/21 sayı ile; 13.11.1971 d.lu olan sanık, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmiştir, gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 15.11.2003 gün ve 59509 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderil-mekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkeme hükmü Özel Dairece, sanık hakkında TCY.nın 55/3. maddesinin uygulanmama-sı suretiyle fazla ceza tayini isabetsizliğinden bozulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde, 13.11.1971 d.lu olan sanık F..... G......'in, suç tarihi olan 14.6.1999 tarihinde 18 yaşını ikmal etti-ği, TCY.nın 55. maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle; sair yönleri de usul ve Yasaya uygun olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnamedeki isteme uygun olarak 20.1.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5514, Karar No: 2025/2740, Tarih: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5514 E.  ,  2025/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/313 E., 2024/284 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/773 E., 2021/364 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanını reddine ve asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından katılma yoluyla manevi tazminat miktarı, nafakaların miktarı ve nafakalara artırım uygulanmaması ile kişisel ilişki yönlerinden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat miktarı, nafakaların miktarı ve nafakalara artırım uygulanmaması, kişisel ilişki ve erkeğin davası yönlerinden adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, lehine hükmedilen manevî tazminat miktarı, nafakaların miktarı ve nafakalara arttırım uygulanmaması, kişisel ilişki ile erkeğin davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne ve kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığına nazaran, davacı- karşı davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevî tazminat miktarı yönünden davacı-karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA,

2. Davacı-karşı davalı kadının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14654, Karar No: 2014/6305, Tarih: 03.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14654 E.  ,  2014/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/117997

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

NUMARASI : 2007/315 (E) ve 2009/473 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın yolda karşılaştığı katılan M.. K..'dan arama yapıp geri vermek üzere telefonunu istediği, konuşma yaptıktan sonra telefonun kendisinde bir gün ödünç olarak kalmasını isteyerek, Bilgi İnternet Salonu'na getireceğini söylediği, katılanın telefonu ödünç vermeyi kabul ederek ayrıldığı, ertesi gün sanığı adı geçen salonda görüp telefonunu istediğinde, bu kez katılana okulundan bir arkadaşına kendisine teslim etmek üzere telefonu verdiğini söyleyen sanığın, daha sonra telefonu satmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığa yüklenen suç, 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında şikayete tabi olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın 02/08/2008 tarihinde duruşmada alınan beyanında katılan ile uzlaşmak istediğini beyan ettiği ancak mahkeme tarafından uzlaşma hususundaki açıklamalı tebligatın 18 yaşından küçük katılanın velisi yerine bizzat kendisine ve katılanın önceden bildirmiş olduğu adresten başkaca bir adrese çıkartılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları ve sonuçları açıklanıp bildirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6111, Karar No: 2007/8528, Tarih: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6111 E.  ,  2007/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2006

Takip talepnamesi ve icra emrinin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı fotokopisi ile karar düzeltme istemi dilekçesinin temyiz defterine varsa kayıt tarihi ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.