muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3411, Karar No: 2016/3660, Tarih: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3411 E.  ,  2016/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Müdürlüğü

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ....'den olan ilama bağlı alacağının tahsili için yapılan icra takibi kapsamında borçlu adına kayıtlı iki adet taşınmazın cebri icra kanalıyla satışının yapıldığını, herbir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli tanzim edildiğini, 8813 parsel üzerinde bulunan davalı ... lehine tahsis edilmiş ipoteğe bağlı alacağın gerçek olmaması nedeniyle satış bedelinden bu alacaklıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki taşınmaz yönünden müvekkilinin alacağının kamu alacağı olması nedeniyle öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı takip dosyasından tanzim edilen her iki derece kararında davalıların derecelerinin müvekkili lehine iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacının 6183 sayılı Yasa'dan yararlanacak bir kurum olmadığını, derece kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalı ...'ın dava dışı borçludan olan alacağının muvazaalı olmadığı, gerçek bir alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple davacının iddiasının kanıtlanamadığı, aksine davalının muvazaa iddiasını usulüne uygun delillerle çürüttüğü, davacı birliğin alacağının kamu alacağı olmaması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde olan davalı ...'nin alacağından önce yer alması yönündeki davacı iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekilince; anılan taşınmazla ilgili sıra cetvelinde.... lehine tesis edilen ipoteklerin borçlunun bankaya borcunu ödemesine rağmen temlik edildiği, hatta 15.04.2005 tarihli ipoteğin müvekkilinin dava tarihinden sonra tesis edildiği, borçlunun hileli yola başvurduğu ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekilince; anılan taşınmazla ilgili sıra cetvelinde.... lehine tesis edilen ipoteklerin borçlunun bankaya borcunu ödemesine rağmen temlik edildiği, hatta 15.04.2005 tarihli ipoteğin müvekkilinin dava tarihinden sonra tesis edildiği, borçlunun hileli yola başvurduğu ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

Mahkemece dava isabetli olarak, sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmesine rağmen, hükmün gerekçe bölümünde, bu nitelendirme ile çelişecek şekilde, "2004 Sayılı İİK.nun 277.ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için öncelikle borçlunun ödemeden aciz olduğuna ilişkin aciz belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmış ise de; icra dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dosyamızdaki .../...

S.2.

bilgi ve belgelerden görüldüğü üzere, borçlu dava dışı ....'nin ekonomik durumunun borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından ödemeden aciz olduğu kanaatine varılarak, aciz belgesinin sunulmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde gerekçe oluşturulması doğru olmamış ise de, bu yanlışlık sonucu etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ve davalının bu alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki, davacının iddiası gerçek bir alacağın bulunmadığı değil, alacağın bulunduğu fakat sona erdirildiği noktasında ise, kural olarak ispat külfetinin yer değiştirdiği kabul edilmeli, bir diğer ifade ile ödeme gibi sebeplerin varlığını ispat yükü davacıya yüklenmelidir (...).

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın bulunduğu fakat sona erdirildiğine yönelik itirazlar da ileri sürülmesine rağmen, temyiz dilekçesinde davalı alacağının muvazaalı oluşturulduğu ileri sürülmüştür. Temyiz kapsamına göre, mahkemenin ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu kabul etmesi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İtiraz, 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ile ilgili düzenlenen sıra cetveline ilişkindir.

Davacı tarafça, satış bedelinin paylaşımında müvekkilinin kamu kurumu olduğunun dikkate alınmadığı, müvekkili kurum alacağı davalı ... haczinden önce doğmasına rağmen 6138 sayılı Kanun'un 69. maddesi dikkate alınmadan bedelin garameten paylaştırıldığı ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

2-İtiraz, 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ile ilgili düzenlenen sıra cetveline ilişkindir.

Davacı tarafça, satış bedelinin paylaşımında müvekkilinin kamu kurumu olduğunun dikkate alınmadığı, müvekkili kurum alacağı davalı ... haczinden önce doğmasına rağmen 6138 sayılı Kanun'un 69. maddesi dikkate alınmadan bedelin garameten paylaştırıldığı ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek, davacı tarafın müvekkili alacağının kamu alacağı olduğu ve haczinin de davalı ... haczinden önce olduğuna yönelik isteminin takip hukuku kurallarının yanlış uygulanmasına yönelik olduğu, davalı ... alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığı ve icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.3.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarının reddi ile, 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili sıra cetveline ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8813 parsel sayılı taşınmazla ilgili sıra cetveline ilişkin kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, 30037 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili sıra cetveline ilişkin kararın karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/886, Karar No: 2013/10704, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/886 E.  ,  2013/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5918 sayılı yasa ile TCK'nın 165. maddesinde yapılan değişiklik sanık lehine olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, dosyaları yaşları nedeniyle tefrik edilen, fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu arkadaşları ile birlikte müştekinin otogarda bulunan minibüsündeki çantayı çalarak, olayın hemen akabinde dere kenarında çalmış oldukları çantadaki parayı paylaşmaları şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-c maddesinde kalan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç eşyasının kabul edilmesi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15200, Karar No: 2011/18039, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15200 E.  ,  2011/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9470, Karar No: 2020/11834, Tarih: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9470 E.  ,  2020/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5770, Karar No: 2012/1140, Tarih: 03.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5770 E.  ,  2012/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, medikal müdür olarak görev yapan müvekkilinin iş sözleşmesinin görevini uyarılmasına rağmen yerine getirmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h bendi uyarınca tazminatsız olarak feshedildiğini, eğitim görevinin önce iptal edildiğini, sonra kendisinden habersiz bir şekilde CD formatında bölge müdürlerine amiri tarafından gönderildiğini, müvekkilinin vereceği eğitimi kendisi vermediğinden bölge müdürlerinin CD'ye göre nasıl bir eğitim verdiklerini bilmediğinden soru hazırlamasını da bölge müdürlerinin yapması gerektiğini beyan ettikten sonra kendisine gelen başkaca bir talep olmadığını, geçmişte müvekkilinin yapmadığı belirtilen işlerin müvekkilinin görevi olmadığını, davalı işverenin son zamanlarda personel azaltımına gittiğini yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine işverenin işe iade etmemesi halinde tazminat, çalıştırılmadığı süre boyunca dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket bünyesinde medikal müdür olarak görev yaptığını, çalıştığı süre boyunca amirinin yönlendirdiği ve onay verdiği şekilde medikal departmanla ilgili her türlü görevi yerine getirmek ve diğer departmanlarla işbirliği içinde çalışması gerekirken eğitim sunumları CD'leri davacı tarafından hazırlanmadığını, davacının görev tanımında da yer alan bir görevin yerine getirilmediğini, davacının iş sözleşmesinin maaş indirimi veya elaman azaltma sayısından (küçülme) dolayı sonlandırılmadığını belirterek feshin haklı nedene dayandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 04.04.2011 tarihli alınan bilirkişi raporunda feshe gerekçe kılınan olgu ile uygulanan fesih müeyyidesi arasında açık oransızlık bulunduğunu, feshin geçersizliği yönünde izlenim edinildiğinin belirtildiğini, feshin son çare olma ilkesinin düşünülmesi gerekeceği kanaati ile davacının açtığı davanın kabülüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinde karar temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık, işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, 01.04.2009-31.03.2010 tarihleri arasında medikal müdür olarak çalışan davacıya, araştırmada kullanılan ilaçları kullanan hastalara ilişkin özet ve form doldurmaktan ibaret olan görevi yapmaktan imtina etmesi ve görevi hatırlatıldığı halde yapmaması nedeni ile iş bizzat amiri tarafından yapılmak zorunda kalındığından 17.03.2010'da verilen görevin yerine getirilmediğine ilişkin 24.03.2010 tarihinde yazılı uyarı verildiği, uyarıda benzer davranış gösterilmesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya ihtar edildiği, uyarıdan bir gün sonra davacıya 25.03.2010 tarihinde klinik araştırma ile eğitim CD'lerini hazırlaması, eğitim sonunda yapılacak sınavda soru hazırlanması talimatı verildiği, davacının eğitimlerin bölge müdürleri tarafından verilmesi planından gönderilen e-posta ile haberinin olduğunu ve fiilen vermediği eğitime soru hazırlamayı doğru bulmadığını medikal departmanın görevi olan medikal eğitim verilmesinin bölge müdürleri tarafından gerçekleştirilmesini doğru bir uygulama olmadığını, bu şartlarda bölge müdürlerinin, eğitim CD'sini çalıştıktan sonra kendi seviyelerine göre soru hazırlayabileceğini belirterek cevap vermesi üzerine görevi hatırlatıldığı halde ısrarla yerine getirmediğinden iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/2-h maddesi uyarınca tazminatsız feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının görev tanımına göre çalıştığı süre boyunca amirinin yönlendirdiği ve onay verdiği şekilde medikal departmanla ilgili her türlü görevi yerine getirmekle yükümlü olduğu, amiri tarafından eğitim sınavında sorulacak soruların hazırlanması istendiği ve hatırlatıldığı halde görevini yapmadığı, uyarı almasından

sonra benzer davranışı tekrar ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının soruları hazırlamaması şeklindeki davranışı işyerinin normal işleyişini ve yürüyüşünü bozan iş görme borcunun gerektiği şekilde yerine getirilmesini engelleyen hallerden olup fesih için haklı sebep boyutuna ulaşmamış ise de, geçerli neden teşkil etmektedir. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 285,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 285,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 03.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3429, Karar No: 2024/5427, Tarih: 02.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3429 E.  ,  2024/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1153 Esas, 2023/644 Karar

HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/410 E., 2021/57 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi, manevi ve itibar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA