muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3164, Karar No: 2020/7503, Tarih: 21.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3164 E.  ,  2020/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevli memura direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Kırşehir E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’un ve karar tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 24/11/2014 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12018, Karar No: 2011/246, Tarih: 18.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/12018 E., 2011/246 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/12018 E., 2011/246 K.**

**- NÜFUSTA İSİM DEĞİŞİKLİĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; murisi babasının adının D... iken, nüfusta yapılan tarama sırasında D... olarak değiştirildiğini, bu değişiklik nedeni ile mağdur olduğunu ileri sürerek nüfusta D... olan baba adının "D..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının baba adı D... olarak geçmektedir. Davacı, kendi nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının babası D... ile D...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3628, Karar No: 2011/10720, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3628 E.  ,  2011/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5616, Karar No: 2024/3683, Tarih: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5616 E.  ,  2024/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/133 E., 2023/2204 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/111 E., 2020/304 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ile .... Noterliğinin 20.12.2017 tarih, 24885 yevmiye nosu ile vekalet sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme konusunun "İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüne ait İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mh, ... mevkinde bulunan 852 ada, 92 Parsel"de kain "17 dükkan ve 34 bürosu olan işhanı" vasıflı taşınmazın "yapma veya onarım karşılığı kiralama" çerçevesinde ihale işlemine tabi tutulması, taşınmazın ihaleye çıkartılması için gerekli başvuruların ve görüşmelerin yapılması, sürecin takibi, vekil edenin en iyi şekilde temsil edilmesi ve neticede kiralama işleminin vekil edene ihale edilmesinin sağlanması olduğunu, vekil eden ...'nin bu iş karşılığında 500.000,00 USD vekalet ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı şirkete 11.09.2018 tarihinde ihale edildiğini, ihalenin 20.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen davalıların bakiye 490.000,00 USD vekalet bedeli ödemediklerini, 490.000,00 USD karşılığı 2.616.943,00 TL alacağının bulunduğunu, kısmi olarak şimdilik 100.000,00 TL bedelin temerrüt tarihi 27.11.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının müvekkillerinden ihale işlemlerini takip etmek için ayrı ayrı vekaletname aldığını, ancak vekaletin gereklerini yerine getirmediğini bu nedenle bizzat müvekkili ...'nin Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünün 2018 yılı Eylül ayında söz konusu taşınmazın yapımı karşılığında 25 yıllığına kiralanması ihalesine 500,00 TL ödeyerek şartnameyi satın alıp giriş başvurusunu yaptığını, geçici teminat bedelini bizzat kendisinin yatırdığını, davacının özenle yapmadığı vekalet görevinde davalıdan aldığı masrafları nereye harcadığını dahi kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 20.12.2017 tarihte vekalet sözleşmesi yapılırken, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait bir taşınmazın, davacının beşeri ve sosyal ilişkilerini kullanmak suretiyle, bu taşınmazı ihaleye çıkartılacağının bilindiği, davacıya verilmesi vaad edilen paranın bu iş için olduğunun bilindiği, her ne kadar davalı tarafça, yapılan işin değerinin bu miktar kadar olmadığı ifade edilmiş ise de başlangıçta davalı tarafın lehine yapılacak ihale nedeniyle, menfaat elde edeceği ve bu nedenle bir bedel ödemeyi baştan kabul ettiği, dava açıldıktan sonra TMK 2.maddesi kapsamında iyi niyetli davranmadığı, tarafların özgür iradeleri ile bu sözleşmeyi yaptıkları, sözleşme kapsamının gayri ahlaki ve hukuka ve yasalara aykırı olduğunun da davalı tarafından ispat edilemediği, 22.07.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki 20.12.2017 tarihte vekalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacı tarafın sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, mahkemece gerekçeli kararda sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketle ilgili açıklama yapılmadığını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne başvuruyu davacının vekaleten değil kendi adına yaptığını, mahkemece vekalet görevinin yerine getirildiğine ilişkin tanık beyanları esas alınmasının doğru olmadığını, sözleşmenin gayri ahlaki ve kanuna aykırı nitelikte bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hizmet verdiğinin tespiti için dinlettiği tanıkların beyanları ve dosya kapsamı gereği, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği ve belirlenen ücrete hak kazandığı anlaşıldığından istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, davalı şirketin sözleşmenin tarafı bulunmadığı, davacının işlemleri kendi adına yaptığını, davacının vekalet görevini sadakat ve özenle yerine getirmediğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükmüne yer verilmekte, aynı Kanun'un 27/1 inci maddesinde ise; kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin, kesin olarak hükümsüz olacağı düzenlenmiştir.

2. 6098 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin "Kesin hükümsüzlük" kenar başlıklı birinci fıkrası şöyledir; "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmelere kesin olarak hükümsüzdür."

Kesin hükümsüz, yani batıl bir sözleşme, başlangıçtan itibaren geçersiz bir hukuki işlem olup hiçbir zaman geçerlilik kazanamayacağı gibi, hiçbir hukuki sonuç da doğuramaz. Bu nedenle butlan, zamanla ortadan kalkmaz, sözleşme taraflarca onansa veya teyit ya da edimler ifa edilse bile, sağlık kazanmaz. Butlan sebebi ilerde ortadan kalksa dahi sonuç değişmez (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017, s. 350, 351).

3. Somut olayda; davacı ile davalı arasında 20.12.2017 tarihli vekaletname ile aynı tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede aynen "İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü nezdinde ... ilçesi ... mevkiinde bulunan 852 ada 92 parselde bulunan parselin proje karşılığı yap işlet devret sistemi ile yapılması ve topluma faydalı hale getirilerek devlete de katma değer kazandırılacak şekile getirilmesi için yap işlet devret sisteminin uygulanmasının sağlanmasının yapılabilmesi amacıyla ...'ı vekil tayin eden ... bu işlemin bitimi itibarıyla ...'a "500.000" (beşyüzbin dolar) vermeyi taahhüt eder. İşlemlerin sağlıklı bir şekilde yürümesi için Mahmet Karguli den iş bitiminde hesaptan düşmek üzere 10.000 Onbin dolar alınmıştır. Bu para masraflara istinaden alınmış olup, Resmi bir sorun yaşandığı ve işlemlerin yapılamadığı takdirde on bin dolar olarak ta iade edilecektir." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Sözleşmeye göre, davalının 500.000,00 USD (Amerikan Doları) ödemesi karşılığında davacının ediminin kapsamı net değildir. Dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçelerinden, tarafların asıl maksadının dava dışı kurum tarafından henüz ihale süreci başlamamış bir tasarruf hakkında davacının şahsi ilişkilerini kullanmak suretiyle bahse konu taşınmazın yapımı ve onarımı karşılığı kiralama ihalesi işlemine tabi tutularak ihalenin davalı şirket üzerinde bırakılmasının sağlanması olduğu tarafların kabulündedir.

4. Kamu ihale hukukuna hâkim olan temel ilkeler arasında saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkesi ve ihale sürecinin hukuka uygunluğunu sağlamak üzere öngörülen yasaklar bulunmaktadır. Temel ilkeler, ihale hukukunun referans değerlerini temsil ettiğinden, hem ihale sürecini düzenleyen diğer teknik nitelikli hükümlerin bu ilkeleri güvence altına alacak bir içeriğe sahip olması hem de uygulayıcıların her türlü iş ve işlemlerinde temel ilkelerin amacına uygun bir davranış ve tutum içinde bulunmaları gerekmektedir. Demokratik bir hukuk devletinde anılan ilkelerin güvence altına alınması kamu düzeninin gereğidir. Taraflar imzaladıkları sözleşmeyle ortak amacı yasalar ile güvence altına alınmış ihale öncesi veya sonrası süreçte şahsi ilişkiler kullanılarak söz konusu taşınmazın yapımı ve onarımı karşılığı kiralanması işinin üstlenilmesidir. Tarafların ortak amacının kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle başlangıçtan itibaren geçersiz bir hukuki işlem olduğundan anılan sözleşmenin hukuki bir sonuç doğurması mümkün değildir.

5. Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; hukuka, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olması nedeniyle geçersiz olan davaya konu 20.12.2017 tarihli sözleşmeden dolayı davacının ücret alacağı söz konusu olmayacaktır. Mahkemece, 6098 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca kesin hükümsüz olduğu ve davacının bu hükümler nedeniyle davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağının kabulü ile bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçeyle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1286, Karar No: 2018/2283, Tarih: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1286 E.  ,  2018/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.02.2013 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında üye hakim ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20032, Karar No: 2015/34256, Tarih: 29.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20032 E.  ,  2015/34256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/236122

MAHKEMESİ : Bahçesaray(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2010/6 (E) ve 2010/5 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura yönelik “...sen dışarı çıkamayacaksın, senin ayaklarını kırmazmıyım...” şeklinde söylediği iddia edilen sözlerin kanıtlanması halinde TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyan kişinin vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturacağı ve takibinin şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13705, Karar No: 2011/590, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13705 E.  ,  2011/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2009 gün ve 197-326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki eksiklikler nedeni ile

1-Dava konusu 1092 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ve kadastro tespit tutanağının (itiraz görmüşse mahkeme ilamı ile birlikte) merciinden temini,

2-Bir kısım davalılar vekilince ölü oldukları bildirilen Sabri ve ...'ya ait verasete esas nüfus kayıtlarının temini ile ölü olduklarının belirlenmesi, halinde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçenlerin mirasçılarına tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

Sonrasında gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24436, Karar No: 2020/9476, Tarih: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/24436 E.  ,  2020/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 26.11.2919 tarihli Dosyanın Eksiklik Talebi konulu yazısı ile; Dairemizce incelenmesi gerekli görüldüğünden davacının özlük dosyasının temin edilerek bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi istenmiştir. Her ne kadar Mahkemece davacının özlük dosyasının temini için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ise de bu güne kadar yazı cevaplarının ve ilgili kayıtların temin edilemediği anlaşılmıştır. Dairemiz eksiklik talebi yazısı ile belirtilen dosya eksikliğinin tamamlanarak yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13824, Karar No: 2015/12014, Tarih: 02.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13824 E.  ,  2015/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında baba isminin düzeltimi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesince ise, "Baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, ...nca yürütülen soruşturmada çocuk ...'ın gerçek babasının ... olduğu, anne ...'ın, ... ile evlenmeden önce hamile kaldığı ve ... ile evliliği içinde doğum yaptığı, ...'ın nüfusuna kızı olarak kaydının gerçekleştiği belirtilerek çocuk ...'nın nüfus kaydında ... olarak görünen baba isminin, ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Dava bu niteliğiyle soybağının düzeltilmesine ilişkindir.

Bu durumda; Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3355, Karar No: 2020/8126, Tarih: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3355 E.  ,  2020/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriği

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK. 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ... 1. İcra ceza Mahkemesi 2018/1170 Esas 2019/564 Karar dosyası ile birleşen mahkeme dosyasında, ... vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, icra takip dosyasında yapılan haciz işlemi, sanıkların yetkilisi oldukları şirket adresinde bulunamamaları ve ... Emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada adreste başka bir şirketin faaliyet göstermesi karşısında sabit olan suçtan dolayı sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1917, Karar No: 2010/2880, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1917 E.  ,  2010/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı 2748.06 ve 3554.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 103 ada 31 sayılı parsel irsen ve taksimen intikal, hisse satışı nedeniyle, 103 ada 32 sayılı parsel irsen intikal, hisse satışı, tapu kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ....'in ..... dışındaki mirasçıları davalılar adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların ortak muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğinden kendisinin de hissesi bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 31 ve 32 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.