muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/243, Karar No: 2023/611, Tarih: 22.11.2023

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında açılan ilk davada verilen mahkûmiyet kararları henüz kesinleşmeden ancak hukuki ve fiilî kesintiden sonra gerçekleştirdikleri iddia olunan faaliyetlerinden dolayı sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Adalet Bakanlığının 02.04.2018 tarihli yazısında cezaevinden tahliye edilerek serbest kalan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının örgütsel faaliyetlerine devam etmeleri ihtimaline binaen bu faaliyetlerinin deşifre edilebilmesi için çalışma yürütülmesinin bildirilmesi üzerine Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.09.2018 tarihinde sanıklar ... ve ...'nun da içinde yer aldığı 13 şüpheli hakkında CMK'nın 135 ve 140. maddeleri kapsamında alınan kararlar uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik izleme tedbirlerinin uygulandığı, bu tedbirlerin tatbik edilmesi suretiyle tespit edilen faaliyetlerine istinaden sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ikinci kez cezalandırılmaları amacıyla kamu davaları açıldığı,

Zikredilen bu davalar öncesinde;

i) Sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2017 tarihli ve 2017/2427 Esas sayılı iddianamesi ile açılan ve Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/192 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan ilk davada tutuklu olarak yargılaması devam ederken 11.10.2017 tarihinde tahliye edildiği, anılan bu dava neticesindeki mahkûmiyet kararının eldeki itiraza konu kararın verildiği dosyadaki yargılamanın sürdüğü süreçte Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 3361-3999 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

ii) Sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2018 tarihli ve 2018/22 Esas sayılı iddianamesi ile açılan ve Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/13 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan ilk davada tutuklu olarak yargılaması devam ederken 04.06.2018 tarihinde tahliye edildiği, anılan bu dava neticesindeki mahkûmiyet kararının eldeki itiraza konu kararın verildiği dosyadaki yargılamanın sürdüğü süreçte Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2560-4000 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

Soruşturma kapsamında usulüne uygun şekilde alınan kararlar uyarınca yapılan iletişim tespitlerine ve teknik takiplere ilişkin tutanaklara göre; baba kız olan sanıkların gerek örgüt suçlarından davaları devam eden kişilerle gerekse bu kişilerin aile efradıyla telefon görüşmeleri gerçekleştirdikleri ve buluşup görüştükleri, bu kişilere ayni veya nakdî yardımda bulunulmasını sağladıkları, cezaevinden çıkanları veya cezaevi görüşü için şehre gelenleri karşılayıp evinde barındırdıkları, telefon görüşmelerinde şifreli konuşarak gizliliğe riayet ettikleri ve ayrıca sanık ...'nun örgüte müzahir kişilerin kızlarıyla görüşüp onları motive etmeye çalıştığı,

Tanık ...'in beyanına göre; sanık ...'nun kendisi veya aile fertleri arasında örgüt suçundan davalar olan bayanları moral motivasyon için örgütsel amaçla düzenlenen pikniğe arabasıyla götürdüğü,

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında; tespit edilen ve dava konusu edilen davranışlarını insani ve sosyal amaçla gerçekleştirdiklerini, zira görüştükleri kişilerin bazılarını cezaevinde aynı koğuşta kalmaları nedeniyle tanıdıklarını, bazılarının ise akrabaları olduğunu, bu davranışlarının örgütsel bir yanının bulunmadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini ifade ettikleri,

Anlaşılmıştır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Genel Kurulun istikrar bulunan ve süregelen birçok kararında belirtildiği üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyip örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemedeki ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Örgüt üyesinin TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılabilmesi için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olduğu için failin eylemlerinde süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik özelliklerinin bulunması da aranır.

Öte yandan, haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış derdest bir dava bulunan kişilerin, temadiyi nihayete erdiren hukuki ve fiilî kesinti gerçekleştikten sonra veya böyle bir dava neticesinde verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi akabinde işledikleri yeni eylemleri nedeniyle bu suçtan dolayı ikinci kez cezalandırılabilmeleri için söz konusu yeni eylemlerinin de önceki eylemleri dikkate alınmaksızın müstakilen süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik niteliği arz etmesi ve kanuni tanımdaki unsurları barındırması gerekmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında açılan ilk davalar görülürken tahliye olduktan sonra hukuki ve fiilî kesintiyi takiben gerçekleştirdikleri faaliyetlere istinaden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ikinci kez cezalandırılmaları amacıyla açılan davada Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların anılan suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılan somut olayda;

Yukarıda belirtilen ve sanıklar tarafından gerçekleştirildiği Yerel Mahkemece ve Özel Dairece kabul olunan faaliyetlerin, sanıklar hakkındaki ilk davalar dikkate alınmaksızın değerlendirilmesinde hukuki ve fiilî kesinti sonrasında örgütle organik bağ kurup örgütün hiyerarşik yapısı altında yerine getirildiği, bir başka anlatımla ilk davalar olmasa bile sanıkların bu dosya kapsamındaki söz konusu faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği taşıdığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesinde yer verilen aynı soruşturma kapsamındaki kişilerin hukuki durumlarının ise eylemlerin mahiyeti itibarıyla sanıklarla birebir benzerlik taşımadığı, dolayısıyla bu kişiler hakkındaki kararların doğrudan ve kategorik bir yaklaşımla sanıklar yönünden de tatbik edilmesi imkânının bulunmadığı anlaşılmakla unsurları itibarıyla oluşan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ikinci kez mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin onanmasına dair Özel Daire kararının isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Somut davada sayın çoğunluğun sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin itirazın reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Somut davada sayın çoğunluğun sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin itirazın reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/9821 Esas 2020/6051 Karar ve 19.07.2019 tarihli ve 2019/3288 Esas 2019/5054 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; örgüt üyesi, örgütün amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgütün iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibarıyla süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir, örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak ve örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi ve katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir Örgüte üye olan kimse, örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olma kastı ve iradesiyle hareket etmelidir.

Bu açıklamalar ışığında sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanı ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanı ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ve ...'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan görülmekte olan ilk davalarında cezaevinden tahliye olduktan sonra yargılanmalarının devam ettiği ve haklarındaki hükmün henüz kesinleşmediği süreçte iletişimin tespiti ve fiziki takip yoluyla gerçekleştirdikleri tespit olunan faaliyetlerinin mahiyetleri itibarıyla atılı suçtan ikinci kez cezalandırılmalarına yetecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk taşımadığı gibi söz konusu faaliyetlerin örgütsel amaçla ve örgütün talimatıyla gerçekleştirildiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri dışında sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarının aksine her türlü kuşkudan uzak ve kesin delil de bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2017/36905 başvuru numaralı kararında da sonraki eylemlerin önceki eylemler katılmaksızın örgüte üye olma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraznamesinde zikrolunan ve aynı soruşturma kapsamında benzer faaliyetlerde bulunan kişiler hakkında gerek temyiz incelemesi gerekse itiraz yoluna başvurulması neticesinde Özel Dairece verilen kararlarda ifade edildiği üzere örgüt suçlarının genel özelliği itibarıyla örgüt üyesinin kısa süre içinde örgütle bağını koparamayacağı nazara alındığında sanıkların faaliyetlerinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduklarını ve örgütle organik bağlarını devam ettirdiklerini ortaya koymaya yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan on bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 22.11.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13586, Karar No: 2019/7714, Tarih: 18.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13586 E.  ,  2019/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 07.08.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'a sattıklarını, onlarında 25.09.2012 ve 01.12.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkilerinin borçluları tanımadıklarını, satış vesilesi ile tanıştıklarını ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufların tamamının takiplere konu borçların doğumundan sonra yapıldığı, davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, yapılan devirler sonucunda taşınmazların aynı kişi elinde toplandığı, konumu itibari ile birbirinden farklı ilçelerde yer alan taşınmazların davalı borçlular tarafından hisseli olarak satılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalıların ödedikleri tapu harçları dikkate alındığında savunmalarının aksine bu satıştan kar elde etmedikleri, taşınmazları devir alan son malik olan davalı ...'nun devir tarihindeki yaşı dikkate alındığında değeri çok yüksek olan taşınmazları tek seferde nakden ödeyerek devralmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, adı geçen davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ile davalı borçlular arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinin ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, son malik ...'nun borçluların mali durumunu ve mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğu, dosyada mevcut haciz tutanaklarının geçiçi aciz belgesi niteliğinde olduğu, davacı alacaklı lehine 2004 sayılı İİK'nun 277, 280. maddesinin 1. fıkrası hükümleri geregince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda dava konusu 988 ada 2 parselin borçlu ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş.'nin merkez işyeri olduğu anılan maddede belirtilen devir koşullarının gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediğinden bu taşınmaz ile ilgili olarak davanın kabulü yerindedir. Ancak diğer 345 ada 1 parsel 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin radyatör imalathanesi olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu halde bu işyerinin öncesinde borçluların faaliyette oldukları bir işyeri niteliğinde olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, belirtilen 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin devirden önce borçlu veya borçluların faaliyette olduğu işyeri olup olmadığı araştırılarak, borçlular ile üçüncü kişiler ... ve ...'ın aynı işkolunda faaliyette olduklarına ilişkin somut delilerin de ne olduğunun da ortaya konularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik iniceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan ... ve ... verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3873, Karar No: 2020/597, Tarih: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3873 E.  ,  2020/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah ilmühaberi kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın denetim süresi içinde 29/04/2014 tarihinde işlediği TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; denetim süresi içinde 15.05.2014 tarihinde işlediği TCK'nin 179/2. maddesine uyan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli 2018/48 Esas ve 2018/508 Karar sayılı 4.500 TL adli para cezasını içeren ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 14.05.2018 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nin 356. maddesinde düzenlenen “sahte ikametgah ilmühaberi kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8596, Karar No: 2014/14915, Tarih: 26.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8596 E.  ,  2014/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/273197

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.05.2014

NUMARASI : 2013/347 Esas, 2014/127 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak subüta ilişkin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, kollukta ve kovuşturma aşamasındaki ilk duruşma beyanında sanığın zincirleme surette fiili livatada bulunduğunu ifade etmesine karşın, 28.03.2014 tarihli şikâyetten vazgeçtiğine ve böyle bir olayın meydana gelmediğine ilişkin yazılı beyanı ile bu beyan sonrası alınan duruşmadaki, sanığın kendisini terk etmesi nedeniyle bu şekilde isnatlarda bulunduğuna ilişkin anlatımı, mağdurenin fiili livataya maruz kalıp kalmadığı hususunda maddi bir delilin bulunmadığına ilişkin suç tarihinden yaklaşık iki yıl sonra alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.08.2013 tarihli raporu, sanığın mağdureyle arkadaş oldukları süre içerisinde cinsel ilişkiye girmedikleri ancak zaman zaman öpüştükleri yönündeki savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın mağdureye fiili livatada bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık savunması da dikkate alındığında sanığın eyleminin zincirleme surette çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.