muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7005, Karar No: 2017/16823, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21587, Karar No: 2014/15814, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21587 E.  ,  2014/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı ... davalı Kurum vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince birbirlerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/799, Karar No: 2011/1826, Tarih: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/799 E.  ,  2011/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava (2003/260 Esas) davacısı T. ... AŞ. vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına yer verilmediğini, oysa taşınmaz üzerine tesis edilen 10.000,-TL’lik ipoteğin, borçlunun kendi borçları yanında, kefil olduğu sözleşmelerden doğan borçların da teminatını teşkil ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın ilk sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı ..., davacının ipotekle temin edilen borcunun ödendiğini, ipoteğin fekkedilmesi gerektiğini, müşterek borçludan teminat alan davacı bankanın, asıl kredi borçlusu Ahmet İnan’dan teminat almadığını, kefil olan borçlunun, kendi kefalet miktarı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı SGK Başkanlığı vekili, itirazın sıraya yönelik olduğunu, yargılama görevinin İcra Mahkemesi'ne ait bulunduğunu, davacının ipotek hakkının mevcut olmadığını ve müvekkili kurum alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen (2003/269 E.) dava davacısı T. ...Bankası TAO vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu üç adet takip dosyasından, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı ...’in alacaklı olduğu dosyadan konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., davacının hacizlerinin düştüğünü, miktar itibariyle bu kadar alacağının bulunmadığını, alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin ayakta olduğunu, davacının alacaklı olduğu Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2001/703 sayılı dosyada 4077 s. yasanın Geçici 1 inci maddesi uyarınca taksitlendirme yapıldığını, aynı müdürlüğün 2001/692 ve 2003/334 sayılı dosyalarında, müşterek borçlunun, üçüncü kişi tarafından akdedilen tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, kefalet limitlerine dikkat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen (2003/281 E.) davacısı ... vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin önüne alınan dosya alacaklarının gerçek miktarlarında gösterilmediğini, borçların bir çoğunun ödendiğini, dosyaya gönderilen İİK’nun 101 inci madde bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını ve fazla gösterildiğini, davalı haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., aynı sıra cetveline yönelik başka davalar açıldığını bildirerek, birleştirme kararı verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., aynı sıra cetveline yönelik başka davalar açıldığını bildirerek, birleştirme kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı T. ... A.Ş. nin dava devam ederken yargılama gideri ile ücreti vekalet hariç alacağını tamamen aldığını bildirdiğinden konusuz kalması nedeniyle açılan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi kurulunun ek raporunda belirtilen şekilde sıra cetvelinin yeniden tanzimi sırasında davacı T. ... A.Ş lehine maktu ücreti vekalet ayrılmasına ve bu şekilde sıra cetveline yazılmasına, birleşen 2003/281 esas sayılı dosyada davacı vekilinin davasının 21.12.2005 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği dikkate alınarak HUMK’un 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2003/269 esas sayılı dosyada davacı T. ...Bankası TAO vekilinin davasının kısmen kabulü ile Trabzon 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/940 sayılı takip dosyasında 03.10.2003 tarihli sıra cetveli ve derece kararında davalı ...’e ayrılan paydan T. ...Bankası TAO 'na 3.396,41 TL pay ayrılmak suretiyle sıra cetveli ve derece kararının kısmen iptali ile bu şekilde yeniden sıra cetveli tanzim edilmesine, bilirkişi kurulu ek raporunun karar eki sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen (2003/269 Esas) davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı ... vekilinin birleşen (2003/269 Esas) davaya yönelik temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen (2003/269 Esas) dosyada davacı T. ...Bankası TAO vekilinin temyizine gelince; Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311 nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2 nci maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310 ncu maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Anılan davacı vekili, temyiz aşamasında 10.10.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekâletnamesindede feragate yetkisi bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. ... vekilinin asıl davaya yönelik temyizi Dairemizce karşılanmadı.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin birleşen (2003/269 Esas) davaya yönelik temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle asıl davada davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen (2003/269 Esas) dosyada davacı T....Bankası TAO vekilinin davadan feragati nedeniyle anılan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2148, Karar No: 2021/4394, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2148 E.  ,  2021/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 31.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen S.S ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kök Ağustos 1289 tarih 759 sıra, Temmuz 1328 tarih 16 sıra, Temmuz 1324 tarih 32 sıra, Teşrinevvel 1331 tarih 29 sıra numaralı tapuların tedavülü ile oluştuğunun bildirildiğine göre, bu tapu kayıtları ile

2- Dava konusu taşınmazın komşuları olan 53 ada 28 ve 29 parselin dayanağı Ağustos 1289 tarih 731 sıra, 53 ada 15 parselin dayanağı Ağustos 1940 tarih 9 sıra, komşu 53 ada 27 parselin dayanağı Ağustos 1289 tarih 752 sıra, 53 ada 26 parselin dayanağı olan Ocak 1940 tarih 24 sıra, 53 ada 24 parselin dayanağı olan Ağustos 1289 tarih 750 sıra, 53 ada 12 parselin dayanağı olan Ağustos 1289 tarih 1008 sıra ve Teşrinevvel 1326 tarih 18 sıra, 53 ada 14 parselin dayanağı olan Ağustos 1289 tarih 912 ve 977 sıra, 53 ada 6 parselin dayanağı olan Eylül 1951 tarih 60 sıra numaralı tapu kayıtlarının dosya arasında denetlemeye elverişli bir şekilde bulunmadığı, tedavüllerinden bir kısmının eksik olduğu, bir kısmının kök kayıtlarının olmadığı anlaşılmakla;

a) Öncelikle; Ağustos 1289 tarih 759 sıra, Temmuz 1328 tarih 16 sıra, Temmuz 1324 tarih 32 sıra, Teşrinevvel 1331 tarih 29 sıra, Ağustos 1289 tarih 731 sıra, Ağustos 1940 tarih 9 sıra, Ağustos 1289 tarih 752 sıra, Ocak 1940 tarih 24 sıra, Ağustos 1289 tarih 750 sıra, Ağustos 1289 tarih 1008 sıra, Teşrinevvel 1326 tarih 18 sıra, Ağustos 1289 tarih 912 ve 977 sıra, Eylül 1951 tarih 60 sıra numaralı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi,

b) Daha sonra bir tapu işlerinde uzman bir bilirkişi (dosyada yapılan keşifler sonucunda tapu uygulamasına yönelik olarak rapor düzenleyen bilirkişiler haricinde) tayin edilerek, Genel Müdürlükten gelen kayıtların devamındaki tedavül kayıtlarının ve revizyon durumlarının İlçe Tapu Müdürlüğünden araştırması, geldi ve gitti kayıtlarını doğru ve gerektiğinde şematize edilerek, bilgisayar ile yazılmış (kütüklerden fotokopi çekilmek suretiyle değil) şekilde rapor düzenlemesi, dosyanın safahati dikkate alınarak süratli bir şekilde geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmesi, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21416, Karar No: 2014/15792, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21416 E.  ,  2014/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7022, Karar No: 2017/16826, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7022 E.  ,  2017/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18350, Karar No: 2013/31278, Tarih: 12.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18350 E.  ,  2013/31278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi olduğu inşaatta kalfa olarak çalıştığı sırada inşaat için alınan hazır betonların bedelinin kendisi tarafından ödenmek durumunda kalınmasına rağmen davalının 9.800,00 TL lik bu borcu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekaletsiz ... görmeden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı

bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına" denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa kararda yer almayan icra inkar tazminatına davalı aleyehine hükmedilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3137, Karar No: 2014/12114, Tarih: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3137 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/156449

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2011/1244 (E) ve 2012/372 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.