muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11693, Karar No: 2022/4629, Tarih: 11.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11693 E.  ,  2022/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/8707 esasında kayıtlı Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarih, 2015/472 esas ve 2015/839 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/109195 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, bu kapsamda Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarih, 2015/472 esas ve 2015/839 karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca,

ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1762, Karar No: 2011/193, Tarih: 20.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1762 E.  ,  2011/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 282 ada 45 parsel sayılı 2197,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın içinde bulunan havuzun adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 282 ada 45 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 3.7.2009 havale günlü haritada (A) harfi ile işaretlenen 27,08 m² yüzölçümündeki bölümünün havuz niteliğiyle davacı ... adına, geriye kalan bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline, sehven davalı olarak dosyaya getirtilen dava dışı 282 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, soruşturma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava 282 ada 45 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan havuz yeri için açılmış ise de, dosya kapsamından davanın konusunun sözü edilen havuzda toplanan suya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece havuza gelen suyun taşınmaz içerisinden çıkıp çıkmadığı belirlenmemiştir.

Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir.

Öte yandan, davacının, sudan yararlanan taşınmazının hangisi olduğu, dava konusu su kaynağının bulunduğu taşınmaza sınır olup olmadığı, davacıya ait taşınmazın ne şekilde bu sudan faydalandığı belirlenmemiş, uzman bilirkişi raporunda da gösterilmemiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Bir taşınmaza malik olan gerçek yada tüzel kişinin, o taşınmazın altında bulunan kaynaklara da malik olacağı yasa gereğidir.

Bir taşınmazdaki su kaynağından malik dışındaki kişilerin yararlanabilmesi için, su kaynağının kadim olması, suyun kaynadığı taşınmazın sınırları içinde kalmayacak derecede büyük olması ve malik dışındaki kişilerin de kadimden beri bu su kaynağından yararlanıyor olmaları gereklidir.

Bir taşınmaza malik olan gerçek yada tüzel kişinin, o taşınmazın altında bulunan kaynaklara da malik olacağı yasa gereğidir.

Bir taşınmazdaki su kaynağından malik dışındaki kişilerin yararlanabilmesi için, su kaynağının kadim olması, suyun kaynadığı taşınmazın sınırları içinde kalmayacak derecede büyük olması ve malik dışındaki kişilerin de kadimden beri bu su kaynağından yararlanıyor olmaları gereklidir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, tutanak tespit bilirkişilerin tümü, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler, tanıklar, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile mahkemece re’sen seçilecek konusunda uzman bir fotoğrafçı hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 282 ada 45 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretli dava konusu bölümdeki su kaynağının kadim olup olmadığı, davacının davaya konu su kaynağından kadim yararlanma hakkının bulunup bulunmadığı yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanıklardan sorularak ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, mahkemenin taşınmazın mevcut niteliğine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır. Suyun debisi sağlıklı belirlenmeli, bu nedenle bölgede mevsimin en kurak gün ya da günleriyle en yağışlı gün ya da günleri merciinden sorulup belirlenerek taşınmaz başında belirlenen günlerde ayrı ayrı “debi” belirlenmesi için uzman jeolog bilirkişiden yararlanılmalı, uzman jeolog bilirkişiden su kaynağının, çıktığı taşınmazın sınırları içinde kalmayacak derecede büyük olup olmadığı, davaya konu su kaynağının davacının hangi taşınmazı ile ne şekilde bağlantılı bulunduğu sorulup saptanmalı, bu konularda ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı; uzman fen bilirkişiden dava konusu su kaynağının bulunduğu taşınmaz ve davacıya ait taşınmaz ile sulama şeklini gösterir ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de dava konusu olmayan 282 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait, dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu parsel hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6080, Karar No: 2010/10279, Tarih: 04.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6080 E.  ,  2010/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu İstanbul İli Pendik İlçesi Doğu Mahallesinde bulunan 926 ada 3 parsel arsa vasıflı 2120, 17 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın üzerinde BP benzin istasyonu bulunduğunu, bu istasyonun davacının ortak olduğu şirkete kiralandığını, mevcut kira sözleşmesinin süresinin 2014 yılında sona ereceğini ve bu tarihe kadar ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem bu nedenle reddedilmiştir.

Türk medeni kanunun 698 maddesinin 2. fıkrasında “Paylaşmayı isteme hakkı, hukuki bir işlemle en çok on yıllık süre ile sınırlandırılabilir. Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeler resmi şekle bağlıdır ve tapu kütüğüne şerh verilebilir.”hükmü öngörülmüştür.

Dava konusu 926 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, ½ paydaşı olan davalı ... tarafından 21.06.1994 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı...İnşaat Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği dosya içindeki kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere paylaşma isteme hakkı en çok 10 yıl süre ile sınırlandırılabilir.Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeler ancak resmi şekilde yapıldığı takdirde geçerli olur. Bunun dışında paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir.

Olayımızda paylı mülkiyetin devamına ilişkin bir sözleşmeye rastlanılmadığı gibi tapu kütüğünde de buna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece paydaşların dava konusu taşınmazı kiraya verdikleri ve kira ilişkisi devam ederken ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5970, Karar No: 2020/4023, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5970 E.  ,  2020/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Metrosu İkmal İnşaatı ve Elektromekanik Sistem Temin, Montaj ve İşletmeye Alım Projesini katılan ...’nin üstlendiği, temyiz dışı sanık ...’ın mali ve idari işler müdürü, temyiz dışı diğer sanık ...’in mali ve idari işler müdür yardımcısı, sanık ...’ın ambar şefi, sanık ...’nin ambar bölümü ekip şefi, sanık ...’ın ambar bölümü saha işçisi olarak katılan ... girişimin çalışanları oldukları, sanık ...’in ise katılandan demirbaş ve hurda satış işlem ihalesini 31 Mart 2009 ilâ 28 Haziran 2011 tarihleri arasında alan...Metal Hurda Sanayi Ltd. Şti.'nin ve 28 Haziran 2011 ilâ 06 Nisan 2012 tarihleri arasında ikinci ihaleyi alan ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti.’nin işletmesinden sorumlu müdür ve aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu, katılan ... girişimin makine departmanınca hurdaya ayırma işlemleri yapılan hurda malzemelerin satış işlemlerinin konsorsiyumun lider firması ... Entegre Yönetim kapsamında yürütüldüğü, yetki ve sorumluluğun mali işler departmanınca yerine getirildiği, ödemelerin temyiz dışı sanıklar ... ve ...’in imzasıyla yapıldığı, söz konusu hurda malzemelerin katılan ... girişimin malı olduğu, sanık ... tarafından yönetilen ve hurda satış işlemini alan şirket araçlarının, katılanın çalışanları olan diğer sanıkların bilgisi dahilinde hurda satış alanına geldiklerinde söz konusu araçlara ait en büyük ve en ağır konteynerler yüklenerek araç en ağır şekildeyken dara aldırıldığı, daha sonra söz konusu konteyner indirilerek yerine daha hafif bir konteyner yüklendiği, aracın her seferinde dara aldırılması gerekirken daralar aldırılmayarak eski kayıtlı daralar kantar ölçümüne esas alınarak konteynerler arasındaki ağırlık ...ı kadar hurda malzemenin kayıtlara sokulmaksızın nakledildiği, bazı zamanlarda hiç dara alınmadan hurda malzeme naklinin yapıldığı, ayrıca hurda malzeme ihalesini alan her iki şirketin araçları yüklenip kantar ölçümleri yaptırıldıktan ve fişleri verildikten sonra söz konusu fişlerin bir kısmının muhasebeye intikal ettirilmeyip araçlara yüklenen hurda malzemelerin kayıtlara girmeden nakledildiği, tartısı yapılarak satılan hurda ile fatura edilen hurda arasında ... olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti. firması namına 1.490.770 ton,...Metal Hurda Sanayi Ltd. Şti. firması namına 820.390 ton kantar kayıtları dışında fazladan hurda malzeme çekildiği ve 23.08.2013 tarihi itibarıyla söz konusu hurda bedelinin 1.479.142,40 TL olduğu, bu şekilde sanıkların katılan ... zarara uğratarak haksız kazanç elde ettikleri ve atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, kantar tartı fişleri, faturalar, banka dekontları, araç ruhsat ve tescil belge örnekleri, şirket içi yazışmalar, görev tanım belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi eylemin planlı ve tasarlanarak yapıldığına dair bir delil elde edilemediği, olayın, katılan ... girişimin denetim mekanizmasının yeterince işletilememesi ve çalışma temposunun yüksek tutulması nedeniyle çalışma akışı içerisinde ortaya çıktığı ve dolayısıyla sanıklara müsnet suçun hiç bir kuşkuya yer vermeyen kesinlikle ispat edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıklara atılı suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19261, Karar No: 2011/4559, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19261 E.  ,  2011/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8584, Karar No: 2015/10211, Tarih: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8584 E.  ,  2015/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/406-2015/293

Davacı R.. Ö.. vekili Avukat Alparslan tarafından, davalı İ.. C.. aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2131, Karar No: 2014/3211, Tarih: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2131 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/426-2013/628

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip dayanağı kira sözleşmesine konu kiralanan taşınmaz ile alacak ve tahliye talep edilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususundadır. 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Danişment Köyü 333 parselde kayıtlı 9.202 m2 tarla niteliğindeki gayri menkulün 1/3 hissesinin tamamında yer alan mandalina bahçesinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde ise, taraflar arasında düzenlenen noter tasdikli kira sözleşmesinin süresi bittikten sonra aynı şartlarla yenilendiğini, takibe konu ettikleri yerin 333 parsel olmadığını, bitişiğindeki mülkiyeti Hazine'ye ait ihya edilen mandalina bahçesi olduğunu, itirazın kaldırılması ile taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirmiş olmasına rağmen icra takip talepnamesinde kira sözleşmesine dayalı olarak sözleşmedeki kira bedeli üzerinden takibin başlatıldığı, eklenen krokide 333 parsel sayılı taşınmazın da kira sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının takip dosyasındaki talebi ile dava dilekçesindeki talepleri arasında çelişki bulunduğu infazı mümkün bir karar verilebilmesi için genel mahkemede yargılama yapılarak toplanacak delillere göre ve mahallinde yapılacak keşif ile tahliye edilmesi istenen kısmın belirlenmesi yine kira bedeli tespit edilerek alacak tutarının belirlenmesi gerekirken, dar yetkili mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de kiralanan meyve bahçesi olarak kiraya verilmiş olup, bu niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun ürün kirası hükümlerine tabidir. Anılan Kanunun 362.maddesi gereğince ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi yerine 30 günlük süre verilmesi nedeniyle bu ödeme emrine dayanak tahliye istenemeyeceğinin de gözetilmemesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13544, Karar No: 2012/1954, Tarih: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13544 E.  ,  2012/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Şubat 971 tarih 68 Sıra Nolu, Temmuz 1969 tarih 385 ve 386 sıra nolu, Temmuz 1990 tarih 232 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tapu kayıtlarınnı oluşumuna neden olar mahkeme dosyalarının, dosyalar bulunmadığı takdirde, ilamları ve krokilerinin,

2) Şubat 971 tarih 68 sıra nolu, Temmuz 1969 tarih 385 ve 386 sıra nolu, Temmuz 1990 tarih 232 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile revizyon gördüğü parseller varsı bu parsellerin ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile davalı iseler dava dosyalarının;

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22676, Karar No: 2012/31893, Tarih: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22676 E.  ,  2012/31893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2011