muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11323, Karar No: 2014/24165, Tarih: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11323 E.  ,  2014/24165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Davacının 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin şahsi sicil dosyasının ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere ,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1401, Karar No: 2020/3908, Tarih: 02.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1401 E.  ,  2020/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesine davacı tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, iş yerinin başında bulunamadığından dolayı ... mesul müdür olarak atanmış olup, eczanenin bu şekilde faaliyet gösterdiğini, hiçbir tebligat ve ihtar yapılmadan medula ekranının 11/08/2016 tarihinde kapatıldığını, dolayısıyla 11 günlük karşılamış olduğu reçeteleri kuruma sistem üzerinden fatura edemediğini, kurum ile yapılan görüşmelere rağmen fatura kesmesine olanak tanınmadığı gibi sözleşmesinin protokolün 5.1 maddesine göre feshedildiği ihtarı gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı; ... Eczanesi hakkında 23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler başlıklı ikinci bölümünün "Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirler" alt başlıklı 2. maddesinin uyarlanması ile hukuka uygun bir işlem tesis edildiğini, ilgili kanun hükmünün ekli listesinde yer almamakla birlikte 15.07.2016 sonrasında hizmet gereği ve olağanüstü hal koşulları da dikkate alınarak ilgili şahsın medula sistemini kullanmasının kamu yararı gereği alınması gereken acil tedbirler kapsamında engellendiği, mütakiben, kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanmış olan protokolün 5/1. Maddesi gereği verilmiş olan tek taraflı fesih yetkisine istinaden kurumla olan sözleşmesinin de feshedildiğini, davacının kuruma fatura etmiş olduğu tüm fatura bedellerinin kurum tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça 11.08.2016 tarihinde medula ekranının habersizce kapatıldığı ve akabinde sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle fatura edemediği ilaçların bedellerini alamadığından bahisle alacak davası açılmışsa da; davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin,”Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler”başlıklı ikinci bölümünün “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edilerek davacının medula ekranının kapatıldığı ve yine akabinde yapılan protokolün 5.1. maddesine göre tek taraflı fesih hakkı kullanılmış olduğundan davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; dosya kapsamı, mevcut deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin medula ekranının olağanüstü hal kapsamında kapatılması ve bu kararın devamında taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesi uyarınca davalı kurum tarafından tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kuruma fatura edemediği reçete bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin medula ekranının olağanüstü hal kapsamında kapatılması ve bu kararın devamında taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesi uyarınca davalı kurum tarafından tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kuruma fatura edemediği reçete bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalı kurum tarafından OHAL kapsamında medula ekranının kapatılması işleminden önceki 11 gün boyunca karşıladığı kurum sigortalılarının reçetelerindeki ilaç bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bu talep davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin,”Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler”başlıklı ikinci bölümünün “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak davacı eczacı 667 sayılı KHK’nın “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında yer almamaktadır. Zira 667 sayılı KHK’nin 3. fıkrasındaki sağlık kurum ve kuruluşları, bakan onayı ile kapatılmış olanlardır. Davacı eczane kapatılmadığına göre ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmesi 5.1. madde kapsamında feshedilen eczanelere fesih tarihine kadar karşıladıkları reçete bedellerinin ödenmeyeceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, tarafların delilleri toplanmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9085, Karar No: 2021/11326, Tarih: 28.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9085 E.  ,  2021/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

Mahkemece kurulan 09.03.2016 tarihli hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli, 2019/8195 Esas ve 2020/2718 Karar sayılı kararı ile; “Sanık savunmasında, kardeşi olan mağdur ...'nın ayağına basması sonucu tartışma çıktığını iddia etmesi, mağdur ...'nın ise bu iddiayı doğrulaması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyulduğu halde sanık hakkında TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7657, Karar No: 2014/8600, Tarih: 14.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7657 E.  ,  2014/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2014

No : 2012/741-2014/49

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 15’inci maddesinde hastalık hali, 5510 sayılı Yasanın  4’ üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların, iş kazası ve meslek hastalığı dışında kalan ve iş göremezliğine neden olan rahatsızlıklar, şeklinde ifade edilmiştir.

29.05.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası olup, anılan maddede üçüncü kişinin sorumluluğu düzenlenmektedir. Buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa, bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin veya işvereninin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Eldeki davada; 29.05.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle, Kurumca hastalık sigortası kapsamında yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili istenilmekte olup, mahkemece, yapılan harcamalardan 3. Kişilerin kusurları karşılığında sorumlu olduğu hususu gözetilerek, meydana gelen kazada, tarafların kusur oran ve aidiyetlerine ilişkin Adli Tıp Kurumundan aldırılacak rapor sonrasında, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, meydana gelen olaydan kaynaklanan Kurum zararından, davalıların 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi hükmü uyarınca sorumluluğu bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3503, Karar No: 2006/6928, Tarih: 02.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3503 E.  ,  2006/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2005 gün ve 170-300 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 24.1.2006 tarih ve 2005/13923 esas 2006/501 sayılı geri çevirme kararının ikinci bendinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin taraflarla ilgili 2004/1380 ve 2005/192 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen istenilen her iki dosyanın da gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu kez titizlikle ve yeniden yazışmaya mahal vermeksizin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/1380 ve 2005/192 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRELMESİNE, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8606, Karar No: 2014/10199, Tarih: 08.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8606 E.  ,  2014/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ..... sicil no ile geçen çalışmaları karşılığı bir kısım primlerinin kendisi ile aynı adı taşıyan Tekirdağ Ortaca doğumlu Şerif ve Melihadan olma .....'ın SSK sicil numarasına sehven kaydedildiğinin tespiti ile tespit edilecek prim günlerinin davalı (Tekirdağlı) ...'ın sicil çıkarılarak dogru sicil numarasına aktarılarak toplanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20276, Karar No: 2017/24841, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20276 E.  ,  2017/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6536, Karar No: 2013/9990, Tarih: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6536 E.  ,  2013/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili yerine, ... adına tapuya tescil edilmesi,

2- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet .... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 3. bendindeki (...) kelimesinin çıkarılarak yerine (davalı ... Genel Müdürlüğü ) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 5. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 10.673.56 TL harçtan, peşin alınan 742.50 TL ile 1925.90 TL ıslah harcı toplamı 2.668,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 8005.16 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına ) cümlesinin yazılmasına

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki yargılama giderlerine 1925.90 TL ıslah harcının ilave edilerek ( 2462.80 TL ) rakamının (4388.7 TL ) olarak düzeltilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20670, Karar No: 2011/5630, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20670 E.  ,  2011/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.