muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3529, Karar No: 2023/13820, Tarih: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3529 E.  ,  2023/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/488 Esas, 2015/729 Karar

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2 ve 106/2.c, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, c, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kasten basit yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebepleri; suçu işlemediğine, çelişkili beyanlar ile hüküm kurulduğuna, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığını beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 10.05.2015 tarihinde katılan, tarlaya çalışmak için yaya olarak gitmekte iken karşı istikametten gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın katılanı geçtikten sonra durduğu, araçtan inen sanık ...'nin katılana arkadan yaklaşarak katılanın boğazını sıktığı ve katılanı ''Seni burada yaşatmayacağız, bugün burada öleceksin'' diyerek tehdit ettiği, olay yerine katılanın oğlu ...'in gelmesi üzerine sanık ...'nin katılanın boğazını sıkmayı bırakarak araca yöneldiği, araçtan inen sanık ...'in de av tüfeği ile katılanın ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, sanık ...'in ateş etmesi sebebiyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği ve sanığı katılana yönelik nitelikle tehdit ve kasten basit yaralama suçlarının sabit olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın kollukta alınan 10.05.2015 tarihli ifadesinde, ".. olay günü 08.45 te evimden tarlaya giderken karşımdan gelen beyaz şahin araç beni geçti birkaç saniye sonra 30 yaşlarında bir genç arkamdan boğazımı sıkarak dizlerimin üstünü çöktürdü ve “seni burada bugün yaşatmayacağız pezevenk burada öleceksin” dedi bende sen kimsin ne istiyorsun dedim tam boğazımdan tutup beni boğmaya çalışırken oğlum motosikletiyle geldi “ne yapıyorsun lan sen kimsin” diye bağırdı şahıs boğazımı bıraktı araca kaçtı bu kez araçtan ... indi ve çaprazımdan bana doğru ateş etti sağ bacağımda saçma izi (sıyırma) gördüm ... ile daha önce tartışmamız olmamıştı kendisinin akıl hastanesinde yattığını biliyorum" şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise," .. ... benim abimin damadı olur. Yeğenimi dövdüğü için bir tarihte kendisini uyardım. Neden böyle yapıyorsun demiştim. O olaydan sonra bana kinlenmiş. Sabah işe gitmek için evden çıktığımda birden önümü bir araçla ikisi kesti. Aracı ... kullanıyordu. ...'in yanındaki kişi birden inerek benim yanıma geldi ve boğazımı sıktı. Seni öldüreceğiz, ortadan kaldıracağız gibi şeyler söyledi. Bu arada beraber işe gittiğimiz oğlum arkadan bizi gördü ve yanımıza doğru gelince beni tutan şahıs bırakıp arabaya doğru kaçtı. Bu sırada aracın şöfor koltuğundan indi ve elinde pompalı tüfek vardı, bana doğru ateş etti. Ayrıca seni barındırmayacağım, öldüreceğim diye tehditte ediyorlardı. Yanımda bulunan taşa gelen saçmalar sekti ve ayağımdan yaralandım. Daha sonra araca binerek kaçtılar.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ...'nin 25.05.2015 tarihli savcılık ifadesinde, ".. Olay günü biz ... ile Kozak yolunda ...'ye ait 45 ... .... pakalı beyaz renkli şahin marka araç ile seyir halinde iken yolda yaya olarak ilerleyen ...'ı gördük, ... araba ile ...'ı geçip yolda durdu, birlikte araçtan indik, ben aracın yanından ayrılmadım, ... bana "Dur bekle biraz ben geliyorum" dedi, bunun üzerine ben araca binerek beklemeye başladım, ... aracın arkasında kalan ...'in yanına gitti ve yüksek sesle konuşmaya başladılar. Aralarında her hangi bir fiziksel eylem olmadı ancak ... ceketini çıkararak öfkeyle yere attı, daha sonra yanlarına motosiklet ile 35-40 yaşlarında biri gelerek ...'in koluna girip olay yerinden biraz uzaklaştılar, daha sonra tekrar arabanının olduğu yere geldiler, bu esnada ... geriye doğru koşarak kaçmaya başladı, bu sırada ... arabada bulunan ev tüfeğini alarak havaya bir el ateş etti, ben ...'e neden böyle yaptığını sordum ... de bana "o devamlı bana pezevenk diyor" dedi ve biz olay yerinden ayrıldık, ben kimsenin boğazını sıkmadım, kimseye küfür etmedim, benim olay ile ilgili her hangi bir ilgim yoktur, ben olay esnasında ...'in yanında bulunuyordum, üzerime suçlamaları kabul etmiyorum. ...'nin ifadesinde neden yere doğru ateş ettiğini söylediğini bilmiyorum. Ben havaya ateş ettiğini gördüm olay esnasında ... ve ... ...'ın birbirlerine tehdit veya hakaret edip etmediklerini duymadım, her iki şahıs dışarda konuşurlar iken ben aradaba bulunuyordum, olayla ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise,".. ben diğer şahsı tanımam. Biz ... ile arabayla geziyordum. Araba da ben uyumuştum. Bir yerde araç durunca bi an uyandım. Bu sırada ... araçtan indi ve bekle beni dedi. Ardından bir patlama sesi duydum. Ne oluyor diye araçtan inmeden kapıyı açıp baktığımda ... araca doğru geliyordu. Bir kişi de arkadan koşarak diğer şahsın yanına geliyordu. Ben olay sırasında araçtan hiç inmedim. Ben kendime geldikten sonra ...'in aracına binince ne yaptın, adamı vurdun mu dedim, oda bana adamı vurmadım, onu korkutmak için ayağının dibine ateş ettim dedi. Ben neden böyle birşey yaptığını sorunca o bana devamlı pezevenk diyor," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, sanığa dosya arasında bulunan savcılıktaki beyanı okunup, çelişki nedeniyle sorulduğunda: "şimdiki beyanlarım daha doğrudur, ... yere ateş etmişti, önceki beyanlarımda neden o şekilde söyledim bilmiyorum, ben araçtan inmedim, ben uyuyordum, ... kendisi indi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık ... kollukta 10.05.2015 tarihli ifadesinde susma hakkını kullanmış, savcılıkta alınan 22.05.2015 tarihli ifadesinde, ".. ... ile aramızda daha önceye dayalı husumet bulunmaktadır, beni gördüğü yerde sürekli olarak bana küfür etmektedir. Olay tarihinde.. şahin marka araç ile yanımda ... isimli arkadaşım da olduğu halde seyir halinde iken yolun kenarında yürümekte olan ...'ı gördüm, daha önceden aramızda husumet olduğu için korkutmak amacıyla aracı durdurdum, ... ile birlikte araçtan indik, ... ...'ın ifadesinde belirtmiş olduğu gibi ..., ...'ın boğazı sıkmadı, "seni burada yaşatmayacağız, pezevenk, bu gün burada öleceksin" şeklinde sözler sarf etmedi, ben sadece av tüfeği ile korkutmak amacıyla, yere doğru bir el ateş ettim.." kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; "..ben silahla yere doğru ateş ettim. Kendisi her gördüğünde bana pezevenek ve pezevenkin çocuğu diyerek hakaret edip tehdit ediyordu, beni tahrik ediyordu. Bu nedenle bende bu şekilde davrandım....., ...'e yönelik birşey yapmadı.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

5. Tanık A.S'nin aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. ben olay günü babamda birlikte işe gidiyorduk, babam önden çıkmış yürüyordu, bende arkasından motorla ona yetişmek üzere çıkmıştım, aramızda 50 metre mesafeye geldiğinde araçtan inip bir şahsın babamın boğazını iki eliyle sıkarak diz çöktürüp darp ettiğini gördüm ben ne oluyor diye yanlarına gittiğimde bu şahsa ne yapıyorsun bırak dedim panik haliyle babamı bırakıp arabaya doğru kaçtı uzaklaştı daha sonra öndeki araçtan amcamın damadı olan ... araçtan inerek elindeki tüfekle babamın belden aşağısına ayaklarına doğru bir el ateş etti bu sırada babam yaralandı. Şahıslarda araca binerek oradan ayrıldı. ... aracı kullanıyordu. Ben oraya gelmesem belki babama daha kötü şeyler yapabilirlerdi, bu şahıslar alkollüydü" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6. Tanık N.H'nin beyanında "Ben eşimle birlikte köye yerleştim. Beni ve eşimi köyde istemiyor. Kendisi sürekli eşime sataşıyordu, defolun gidin buradan diyordu, en son hatırladığım kadarıyla eşime pezevenkin oğlu diyerek küfür etti. Bununla ilgili karakola söyledik ve amcamın uyarılmasını istedik" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

7. Katılan hakkında düzenlenen adli rapor, uzmanlık raporu ve sanık ... hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Çelişkili Beyanlar İle Hüküm Kuruduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığını Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

A. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, aynı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı belirlenmiştir,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde İse,

A. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, aynı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı belirlenmiştir,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde İse,

Olay tarihinde sanıkların tarlaya giden katılanın yanında araçla durdukları, sanığın araçtan inerek katılanın boğazını sıkarak öldürmekle tehdit ettiği sırada katılanın oğlunun gelmesi üzerine sanık ...'nin kaçarak araca bindiği, akabinde de temyiz dışı sanık ...'in elinde tüfekle araçtan inerek katılanın ayaklarına doğru ateş ettiği ve katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaraladığı somut olayda, sanığın tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, irade açıklaması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın tehdit kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Nedenleriyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1-Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı CMK'nın 264/2 ve 268 maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse;

Gerekçe bölümünde (B) nolu paragrafında açıklanan nedenle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3466, Karar No: 2022/4566, Tarih: 07.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3466 E.  ,  2022/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM:1)Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarih ve 2016/74 (E) - 2018/17 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1 delaletiyle 81/1, 35, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13/02/2019 tarih ve 2018/1739 (E) - 2019/376 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine

3)Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 11/03/2020 tarih ve 2019/4157 (E) - 2020/1060 (K) sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine

4)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 11/02/2021 tarih ve 2020/5624 (E) - 2021/1122 (K) sayılı kararı ile, Dairemizin 11/03/2020 tarih ve 2019/4157 (E) - 2020/1060 (K) sayılı kararı sayılı kararının kaldırılmasına, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine dair karar

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 11/02/2021 tarih ve 2020/5624 (E) - 2021/1122 (K) sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmasına dair kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2022 tarihli itiraznamesi itiraz edilmekle evrak okunarak,

Gereği düşünülüp görüşüldü;

Sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarih ve 2016/74 (E) - 2018/17 (K) sayılı kararı ile TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13/02/2019 tarih ve 2018/1739 (E) - 2019/376 (K) sayılı kararı ile, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 11/03/2020 tarih ve 2019/4157 (E) - 2020/1060 (K) sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, anılan Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, Dairemizin 11/03/2020 tarih ve 2019/4157 (E) - 2020/1060 (K) sayılı kararının kaldırılmasına, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği,

Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/03/2022 tarihinde sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan itiraz edildiği anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/03/2022 tarihinde sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan itiraz edildiği anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay 1. Ceza Dairemizce verilen hükmün onanmasına dair karar usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 gününde üye ...'in sübuta yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde sanıklar ..., ..., ...'ın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ı yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ... hakkında ...'e bıçakla vurmak suretiyle kasten adam öldürmeye teşebbüsten verilen, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairemiz tarafından tasdik olunan

mahkumiyet kararının sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerektiği kanaatiyle katılmıyorum.

Dosya kapsamına göre ..., nüfusuna kayıtlı ve amcazade olup birbirlerini tanıyan davanın tarafları Tarsus, Tozkoparan Zahit Mahallesine taşınmışlardır. 2014 yılı mahalli idareler seçimlerinde aynı sülaleden ... ve ... İın Tarsus Tozkoparan Zahit Mahallesi muhtarlığına ayrı ayrı aday olmaları üzerine sülalenin oyları bölünmüş ve muhtarlık seçimlerini farklı 3. bir kişi kazanmış olup bu nedenle aynı sülale içindeki aileler arasında birçok kez büyük kavgalar olmuş, ...görevlileri günlerce sokaklarda kavgayı önleme amaçlı tedbirler almışlardır.

Olay yerinde görev yapan polis memuru ...aşamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde: Olaydan bir gün önce iki grubun kavga ettiğini kendilerinin de tedbir aldıklarını 25.05.2014 yani olay günü bir şahsın sokakta görüldüğünü onu gören kadınların evlerden bu şahsa bağırmaya başladıklarını ve her evden kadın ve erkek sopalı, bıçaklı, kazma ve kürekli 50-60 kişilik grubun bu kişiyi kovaladıklarını, ancak kaçan şahsı yakalayamadıklarını kendilerinin araya girdiğini ancak saldıran grubu engelleyemediklerini, kaçan şahsın diğer sokağa geçtiğini orada da 50-60 kişilik sopalı, bıçaklı, kazma kürekli bir grubun olduğunu toplamda 150 kişilik bir kalabalığın karşılıklı kavgaya tutuştuğunu o sırada silah sesi geldiğini müdahale eden iki polis memurunun yaralandığını söylemiştir.

Olayda Yaralanan Polis Memuru ... Ayar Beyanında: Kalabalık iki grubun karşılıklı kavgasına müdahale ettikleri sırada bir silah sesi duyulduğunu kendisinin de yaralandığını olay yerinde mavi tişörtlü, zayıf bir şahsın bıçakla etrafındakilere vurduğunu gördüğünü söylemiştir.

Olayda Yaralanan Polis Memuru ... Ayar Beyanında: Kalabalık iki grubun karşılıklı kavgasına müdahale ettikleri sırada bir silah sesi duyulduğunu kendisinin de yaralandığını olay yerinde mavi tişörtlü, zayıf bir şahsın bıçakla etrafındakilere vurduğunu gördüğünü söylemiştir.

Olaydan hemen sonra ...tarafından alınan beyanlarda kimin kimi vurduğunu söyleyen bu beyanları zabta geçirilen taraflar ve tanıklar olaydan sonra akraba oldukları için anlaştıklarından dolayı ilk verdikleri beyanlarını kabul etmemiş ve kimin kimi vurduğunu görmediklerini, şikayetçi olmadıklarını, olayı hatırlamadıklarını ve ...beyanlarını kabul etmediklerini söylemişlerdir.

Tanık ... Kolluktaki Beyanında: ...'ın küçük oğlunun gelerek babamı öldürüyorlar demesi üzerine olay yerine gittiğini, olay yerinde ..., ..., ... ve ...'in yaralı olduğunu gördüğünü, bu kişilere kimin veya kimlerin vurduğunu görmediğini, olay mahallinde İnan soyadlı ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ...in bulunduğunu ve saldırdıklarını biraz sonra polisin olay yerine geldiğini ...ta 2 tüfek, ....'de tabanca, ...'te ise sallama vardı diğerlerinde ise taş ve sopa vardı demiştir.

Mağdur ...'ın İmam Nikahlı Eşi ... Beyanında: Kavga üzerine dışarı çıktığını eşinin yaralı olarak yerde olduğunu gördüğünü yine ...'ın da yaralı olduğunu yerde bir bıçak gördüğünü ancak ona dokunmadığını olay yerinde ...isimli kadın, ...'ı gördüğünü söylemiştir.

Mağdur ... ...Beyanında: Olayda kendisinin de yaralandığını amcası oğlu ...'u da ...'ın bıçakladığını söylemiştir.

Mağdur ... ...Beyanında: Kendisini ...'ın bıçakladığını söylemiştir.

Tanık ... ...Beyanında: Olay yerinde Sadullah'ta balta gördüğünü söylemiştir.

Mağdur ... ...Beyanında: ...'ın olay yerinde dayısı olan ...'e bıçakla saldırdığını görünce kendisinin araya girdiğini ...'ın elindeki sustalı bıçakla kendisini karın bölgesinden bıçakladığını söylemiştir.

1978 D'lu Mağdur ... Kolluktaki Beyanında: 25.05.2014 günü saat 09:00 sularında küçük oğlum dışarıda kavga olduğunu söyleyince balkondan dışarı baktım, dışarıda , ..., , ... soyadlı kişiler vardı. Bıçaklarla gelmişlerdi. Bana küfrettiler ben de balkondan aşağıya indim ayıp değil mi niçin küfrediyorsunuz dedim aramızda tartışma başladı, beni darp ettiler. ... elinde bulunan bıçakla benim karın bölgem ve koltuk altımdan bıçakladı, diğerleri de sopalarla beni darp ettiler. Farıs elindeki silahla bana ateş etti ve sol bacağımdan vurdu. Beni bıçaklayan ..., tabancayla vuran ...ve sopalarla darp eden ismini verdiğim şahıslardan şikayetçiyim demiştir.

...'ın dosyadaki adli raporunda; sol koltuk altı ön tarafta 1, sağ kaburga kemiklerinin altında 2, sol göz altında 1 olmak üzere 4 adet kesici delici alet yarası ile sol bacak diz altı önde 1 adet ateşli silah mermi giriş yarası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden olay yerine müdahale için gelen ...görevlilerinden ..., ... ve ... isimli polislerin yaralandıkları anlaşılmıştır.

...'ın dosyadaki adli raporunda; sol koltuk altı ön tarafta 1, sağ kaburga kemiklerinin altında 2, sol göz altında 1 olmak üzere 4 adet kesici delici alet yarası ile sol bacak diz altı önde 1 adet ateşli silah mermi giriş yarası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden olay yerine müdahale için gelen ...görevlilerinden ..., ... ve ... isimli polislerin yaralandıkları anlaşılmıştır.

Olay sırasında yaralanan polis memurlarına dosyamız sanıklarının teşhis işlemleri yaptırılmamıştır.

Dosyadaki tüm deliller bu şekilde tespit edildikten sonra Daire kararımıza muhalefetimin sebebini şöylece izah edebilirim:

Aynı sülaleden ve amca oğlu olan olayın tarafları bir muhtarlık seçimini her iki ailenin temsilcisinin kaybedip 3. bir kişinin kazanması üzerine sülale içinde karşılıklı birbirini suçlamalar ve kavgalar başlamış kollukta olay günü öncesinden başlayan kavgalara tedbirler almışlardır. Davaya konu olay olup da konu resmi makamlara intikal edince olayı gören tüm taraflar (... hariç; o uzun süre hastanede tedavi görmüş ve hastaneden çıkışta verdiği ifadesinde tarafların anlaştığını bu nedenle şikayetlerinden vazgeçtiklerini ancak kendisini bıçaklayan ... ...den kendisinin şikayetçi olduğunu söylemiştir.) kollukta olayın sıcağı sıcağına verdikleri ifadeleri de kabul etmemiş ve şikayetlerini geri çekmişlerdir.

Mağdur ...'in bıçakla dört yerinden yaralanmasının kim tarafından gerçekleştirildiği mağdurun kendisi tarafından ...beyanında açıkça belirtilmiş ve beni ... bıçakladı demiştir. (Sonradan bu beyanını kabul etmemiş ve hatırlamıyorum demiştir.) Yargılamayı yapan mahkeme dosyanın sanığı ...'e

sülalede ... isimli kişi olup olmadığını sormuş o da iki kişi olduğunu söylemiş bunun dışında hiçbir araştırma yapmaya ihtiyaç duymamıştır.

Dosyamız sanığı ...'in olay yerinde olduğunda tereddüt yoktur. Ancak birkaç aşamada gerçekleştiği anlaşılan olay günü kavgada ... aleyhine tek ifadesi olan ..., ...'in küçük oğlunun babamı öldürüyorlar diye bağırması üzerine olay yerine gittiğini orada ...'i yine ... ve ...'un da yaralanmış vaziyette gördüğünü, kimin kime vurduğunu ise görmediğini saldıranlardan ...'te sallama olduğunu gördüğünü söylemiştir.

Tanık ...'un beyanına göre olay yerinde yaralı olduğunu gördüğü ... ise beyanında kendisini ...'ın bıçakladığını söylemiştir.

Dosyada yaralı olan ...'ta dayısı ...'i bıçaklamak için hamle yapan ...yi engellemek istediğini ancak ...'ın kendisini karnından bıçakladığını söylemiştir.