muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4698, Karar No: 2024/3418, Tarih: 31.10.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/41197 E., 2018/6388 K. sayılı ilamıyla; "... Dosya içerisinde olayla ilgili Mahkeme kanalıyla ve savcılık kanalıyla Adli Tıp Kurumundan alınan iki ayrı rapor vardır, her iki raporda da anneye zamanında ve gerekli tüm testlerin yapıldığı, çocuktaki anomalilerden sadece yarık dudak sendromunun ultrason ile görülebileceği, bu anomalilerin tıbbi tahliye endikasyonuna uygun olmadığı, doktora izafe edilebilecek bir kusur olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı, alınan rapora itiraz etmiş, Mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir. O halde Mahkemece, bebekteki hastalığın yapılan testler sonucu belirlenip belirlenemeyeceği, özellikle davacı annenin geçmiş öyküsü de değerlendirilmek suretiyle, testler sonucu belirlenebilecek anomalilerin rahim tahliyesine imkan verip veremeyeceği de tartışılmak üzere Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan, Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3. Bozma ilamına karşı davalı ... ve davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuş; Dairemizin 28.01.2021 tarihli ve 2020/8002 E., 2021/616 K. sayılı ilamıyla; " ... Mahkeme kararından sonra çıkarılan 23.07.2016 tarihinde RG yayınlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı KHK ile davalı Özel Osm Orta Dogu Hastanesinin kapatıldığı, her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının KHK ile Maliye Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi gereğince, mahkemece, davalı ... aleyhine açılmış bulunan işbu davada, anılan düzenlemeler nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/41197 E.-2018/6388 K.sayılı bozma ilamının bu davalı yönünden kaldırılmasına, yerel Mahkemece, yapılan bu düzenlemeler gerekçe gösterilerek bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine karar verilmesi." gerekçesiyle, davalı ...'ın süresinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/41197 E., 2018/6388 K. sayılı bozma ilamının bu davalı yönünden kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı doktor tarafından davacıya yapılan tıbbi işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekli onamın alındığı ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği, kusur ve illiyet bağının ispat edilemediği, davalıya yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı, davacının rahatsızlığı ile davalının işlemleri arasında uygun illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı kadın doğum uzmanının davacının önceki gebeliklerinden meydana gelen çocukların anomali olmasından, kendi beyanlarında da belirttiği gibi haberdar olmasına rağmen, herhangi bir önlem almamasının yanında, 4. gebeliğini geçiren davacıya da doğacak çocuğun anomali olduğunu belirtmediğini, bu durumda gerekli meslek yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların yanlış ve eksik tedavileri sonucunda davacıların gördükleri zararı karşılamaları gerektiğini, Mahkemenin olayda illiyet bağının olmadığı ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğu tespitinin yerinde olmadığını, tedavi süresince çocuğun sağlıklı olduğunu ileri süren davalı doktorun, daha sonra davacıyı başka bir yere sevk etmek istediğini ancak davacının kendi iradesiyle hastanede tedaviye devam ettiği beyanının Mahkemece dikkate alındığını, daha önce 3 gebelik geçirmiş ve bu gebeliklerinden anomali çocuk dünyaya getiren davacının, 4. gebeliği esnasında doktorun aydınlatmasını göz ardı etmesinin hayatın olağan hayat akışına uymadığını, davacıların çocuklarında meydana gelen holoprozsefali anomali hastalığının, yapılacak ultrason analizleriyle tespit edilebilecek bir hastalık olup hastalığın tespit edilmemesinin, davalı doktorun mesleki yükümlülüğünü eksik olarak yerine getirdiğini gösterdiğini, Mahkeme kararının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz tedavi neticesinde davacıların çocuklarının anomali olarak dünyaya gelmiş olduğunu ve davacıların meydana gelen bu hadiseden dolayı yaşadıkları ekonomik sıkıntıların yanında manevi olarak da zarar gördüklerini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri,

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri,

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan araştırma neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporuna göre, hastanın takibini yapan kadın doğum uzmanının anne ve bebek sağlığına ilişkin gerekli tüm tedbirleri güncel tıp verileri ışığında aldığı, herhangi bir ihmalde bulunmadığı, tarama amaçlı ve detaylı ultrasonografilerle konjenital anomalilerin tümünün yakalanmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak mevcut veriler ışığında hekimin hastane imkanları doğrultusunda kanıta dayalı tıp verileri ışığında gebelik takibini uygun bir şekilde sürdürdüğü, hastane ya da doktora izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4723, Karar No: 2014/5740, Tarih: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4723 E.  ,  2014/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış, mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkemece kararın işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 13.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2016/17401, Karar No: 2019/9062, Tarih: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17401 E.  ,  2019/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, davalılar ... ile ... Sigorta AŞ arasında acenta ilişkisi varsa bu ilişkiye ait belgenin ve ... tarafından davacı için yapılmış ayrı bir DASK poliçesi varsa bu poliçenin davalılardan istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11579, Karar No: 2022/4932, Tarih: 14.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11579 E.  ,  2022/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin “tefhim ya da son duruşmada hazır değilse tebliğden” itibaren başlayacağının bildirildiği; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 07/03/2015 ve 07/05/2015 tarihlerinde işlediği eylemler nedeniyle her iki soruşturma evrakının birleştirilerek 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 01/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği ve sanığa 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tedbirin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine sanığın süresi içinde başvurmadığından bahisle kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığından bahisle infaz dosyasının kapatıldığı ve 03/11/2015 tarih ve 2015/5668 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasında Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarih, 2015/831 esas ve 2016/176 sayılı karar ile “ısrar” koşulu sağlanmadığından bahisle “durma” kararı vermesi gerekirken sanığın “beraatine” karar verilerek “Dosyanın bir suretinin gereğinin takdir ve ifası için K.Maraş C.Başsavcılığına” gönderilmesine karar verildiği, kararın 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği, temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen bu karar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği,

Sanık hakkında 01/09/2015 tarihinde işlediği eylem nedeniyle TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca daha önceden işlediği 07/03/2015 ve 07/05/2015 tarihli eylemler nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden bahisle 18/12/2015 tarihinde doğrudan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin

21/03/2016 tarih, 2016/15 esas ve 2016/270 karar sayılı dosyasının Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/831 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın kapatılmış olması nedeniyle tensiben birleşen dosya kaydının incelemeye konu Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 esasına kaydedildiği,

21/03/2016 tarih, 2016/15 esas ve 2016/270 karar sayılı dosyasının Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/831 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın kapatılmış olması nedeniyle tensiben birleşen dosya kaydının incelemeye konu Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 esasına kaydedildiği,

Sanık hakkında 07/03/2015 ve 07/05/2015 tarihlerinde işlediği eylemler nedeniyle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/831 esas sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu ancak sanığın 01/09/2015 tarihinde işlediği eylem nedeniyle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütüldüğü ve 01/09/2015 tarihli eylemin sanık hakkında verilen 01/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazına ilişkin denetimli serbestlik müdürlüğünce gönderilen çağrı yazısı tebliğ tarihinden sonra işlediğinden bahisle birleştirme talepli olarak 03/05/2016 tarih ve 2016/2763 esas sayılı iddianame ile yeniden açılan kamu davasında Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 tarihli 2016/352 esas ve 2016/361 sayılı kararı ile incelemeye konu Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarih, 2015/831 esas ve 2016/176 sayılı kararı ile verilen beraat kararının kesinleştiği dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü uyarınca sanık hakkında aynı fiilden dolayı 03/05/2016 tarihli iddianame ile mükerrer dava açılmış olması nedeniyle 07/03/2015 ve 07/05/2015 tarihlerinde işlediği eylemler nedeniyle davanın reddine, 01/09/2015 tarihli eylem yönünden bu suç tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından söz edilemeyeceğinden TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6005, Karar No: 2013/2163, Tarih: 12.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6005 E.  ,  2013/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... . vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, iktidar partisi milletvekili olduğunu, üyesi bulunduğu partinin Anayasa değişikliği önerisini meclise sunduğunu, teklifin yasalaşma sürecinde ve sonraki "halk oylaması" aşamasında halkı "evet" oyu kullanmaya davet eden çalışmalar yaptığını, halk oylamasında evet oyunun daha fazla çıkması nedeniyle Anayasa değişikliği yapılması sonrasında, .... Başkanı olan davalının 18/09/2010 tarihinde Hatay'da düzenlenen "Türkiye Nereye Gidiyor" konulu panelde ve buradaki konuşmalarının yinelendiği ve tartışıldığı 20/09/2010 tarihli .... Televizyonu'nda yayınlanan "Söz Sende" programındaki sözlerle, kendisi gibi "evet" oyu kullanan kesimi gaflet, delalet, hıyanet ve cahillikle itham ettiğini ve böylelikle kişilik hakkına saldırıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı taraf, sözlerin davacıya yönelik olmadığını, genel ifade açıklaması niteliğinde olan sözler nedeniyle "evet" oyu kullanıp kullanmadığını bilemeyeceği davacıya yönelik açıklamada bulunulmadığını, sözlerin tahkir amaçlı olmayıp, bilinçli olarak oy verenler dışında kalan kimselere yönelik olarak kullanıldığını, oyunu bilinçsiz olarak kullananların hatasının vurgulandığını, ortalama bir kişinin sözlerin muhatabının davacı olduğunu anlayamayacağını, sözlerin eleştiri sınırında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, sözlerde davacının ismi geçmediği, sözlerin davacıya yönelik olduğu anlaşılamadığı ve davacıya yönelik bir ifade de bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Yerel mahkeme, sözlerde davacının ismi geçmediği, sözlerin davacıya yönelik olduğu anlaşılamadığı ve davacıya yönelik bir ifade de bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden davacının, Anayasa değişikliğinin halk oylamasına sunulması teklifini meclise sunan, bu teklifin komisyon ve genel kurul aşamasında yasalaşması için ve halkın "halk oylaması" sırasında "evet" oyu vermesi için çalışmalar yapan, kampanya yürüten, bu bağlamda açık hava konuşmaları, radyo ve televizyon programları ile halkı "evet" oyu kullanmaya çağıran iktidar partisinin milletvekili olduğu anlaşılmaktadır. Davalının konuşmalarında geçen ve "evet" oyu veren %58'lik kesimin içinde davacının yer almadığını iddia etmek davacının üyesi olduğu partinin eylemleri ve davacının sıfatı ile bağdaşmaz. Şu durumda davalının sözlerinin, Anayasa değişikliği teklifini yapan, değişiklik için "evet" oyu kullanılması için kampanyalar düzenleyen partinin milletvekili olan davacıya yönelik olduğunun kabulü, sözlerin davacıya da matuf olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 12/02/2013

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalının 18 Eylül 2010 tarihinde .... Şubesi tarafından düzenlenen "Türkiye Nereye Gidiyor" konulu panelde ve 20 Eylül 2010 tarihinde .... Televizyonunda yayınlanan "Söz Sende" programında yaptığı konuşmalarla davacının kişilik hakkına saldırıda bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu beyanların geçtiği panelde ve yayında davalı, 12 Eylül 2010 tarihinde yapılan Anayasa değişikliklerine ilişkin kanunların halk oyuna sunulması sonucundaki "evet" ve "hayır" oylarının değerlendirilmesi bağlamında bazı sözler sarf etmiş ve nitelendirmelerde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi matufiyet olgusunun gerçekleşmediği gibi davalının konuşmalarında davacının isminin de geçmediği gerekçeleriyle manevi tazminat talebini reddetmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ise sözlerin "evet" oyu kullanması için kampanyalar düzenleyen partinin milletvekili olan davacıya da yönelik olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Bilindiği üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 67/2 maddesi uyarınca seçimler ve halk oylaması serbest, eşit, gizli, tek dereceli genel oy, açık sayım ve döküm esaslarına göre, yargı yönetim ve denetimi altında yapılır. Panelde ve TV programında davacının yanı sıra herhangi bir parti yöneticisi ya da milletvekilinin isminin geçmediği nazara alındığında salt "evet" oyu kullanılması için kampanyalar düzenleyen partinin milletvekili olmak matufiyet unsurunun gerçekleşmesi için yeterli değildir. Kaldı ki kimin "evet" kimin "hayır" oyu kullandığının "gizli oy" ilkesi nedeniyle belirlenmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla; matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden isabetli olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüş ve kanaatiyle değerli çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.12/02/2013
Yargıtay — Esas No: 2014/7619, Karar No: 2014/9018, Tarih: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7619 E.  ,  2014/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2014/360

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/1104 (E) ve 2013/541 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Şikayet dilekçesinde, sanıkların bazı yerlerdeki inşaatlarını güvendikleri akrabaları üzerine devrettiklerini bildirmesi karşısında, bu devirlerin neler olduğu açıklattırılıp, devir yapılmış ise alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı ve şikayet dilekçesinde bildirilen diğer eylemler yönünden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7431, Karar No: 2008/1768, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7431 E.  ,  2008/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...-Tek İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Migros-Türk TAŞ arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2006 tarih ve 2001/331-2006/337 numaralı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1- Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/217 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/765 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.