muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2511, Karar No: 2025/1992, Tarih: 13.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2511 E.  ,  2025/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/756 E., 2024/577 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/10 E., 2022/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı ... mirasçıları vekili Avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu Adana ili .... ilçesi ... Mahallesi 622 ada, 7 parsel sayılı taşınmazı Ceyhan Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.02.2014 tarih, 1940 yevmiye numaralı sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketi ile taşınmaz üzerine inşa edeceği binalardan A Blok 3. kat güney, doğu, kuzey cepheli 7 no'lu dairenin müvekkiline verileceği hususunda anlaştıklarını, sözleşme doğrultusunda inşaat bitirildikten sonra dava konusu dairenin müvekkiline teslim edildiğini, 5 yıla yakın bir süredir zilyetliğinin ve kullanımının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tapuda devir işlemlerinin kendi adına yapılması yönündeki taleplerinin bugüne kadar davalı şirket tarafından haksız olarak gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği diğer hissedarlara bağımsız bölümleri teslim ederek tapuda devir işlemlerini gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete arsa devrini vererek edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkile karşı edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu 7 no.lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini mümkün olmaması halinde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte bedelen tazmininini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazın bulunduğu arsayı tapudan resmi senetle satın alarak malik olduktan sonra inşaat yaptığını, davacının bu arsada malik veya hissedar olmadığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını ve davacıya karşı da hiçbir edim yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adi şekilde düzenlenen harici satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, sözleşme adi şekilde düzenlenmesi sebebiyle geçersiz ise de 30.09.1988 tarihli ve 1987/2, 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı uyarınca koşulları oluştuğundan geçerli kabul edilebileceği, dava konusu olan taşınmazın 18.02.2014 tarihinde davacının murisi ... adına kayıtlı iken davalı şirkete satışına ilişkin olarak sözleşmenin düzenlendiği ve davalı şirket adına 18.09.2015 tarihinde kat irtifakı tesisine dayanarak tescil edildiği, muris ...'ın mirasçılarından ve sözleşmede imzası olmayan mirasçı ... adına davalı şirketten 20.04.2016 tarihinde iki adet daire, mirasçı ... adına 20.04. 2016 tarihinde bir adet daire, murisin oğlu ...'in eşi olan ... adına 24.10.2016 tarihinde bir adet daire, mirasçı ... adına 20.04.2016 tarihinde bir adet dairenin tescil edildiği, sözleşmede davalı şirket yetkilisi olduğu noktasında taraflar arasında çekişme bulunmayan ...'un ve muris ...'ın mirasçılarının imzalarının olduğu, mirasçılardan davacı ve ... dışındakilerin taşınmazları ikametgah olarak yıllardır kullandıkları, davaya konu olan sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, ilgili sözleşmede davacı dışında imzası olanlara ve imzası olmayan ... mirasçılarına genel olarak aynı tarihlerde davalı tarafından sözleşmeye göre para karşılığı olmadan sözleşmede numarası belirtilen dairelere yönelik olarak tapu tescillerinin yapıldığı, bu devirler hususunda davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, davacının taşınmazı bizzat kullanmasa da kiracısı vasıtasıyla uzun yıllardır zilyetliğini sürdürdüğü değerlendirildiğinde davalının sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesi ve davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ve sözleşmeden kaynaklı hakkının olmadığını beyan etmesinin TMK'nın 2. maddesine göre dürüstlük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay dahilinde davalı tarafın sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesinin kötüniyet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Somut uyuşmazlığa ilişkin hukuki nitelendirmenin doğru şekilde ortaya konulmadığını,

b. Yapının inşa edildiği dönemde müvekkili şirketin hem arsa sahibi hem müteahhit olup arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davacının ise hiçbir zaman bahse konu arsada malik sıfatını kazanamadığını,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Somut uyuşmazlığa ilişkin hukuki nitelendirmenin doğru şekilde ortaya konulmadığını,

b. Yapının inşa edildiği dönemde müvekkili şirketin hem arsa sahibi hem müteahhit olup arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davacının ise hiçbir zaman bahse konu arsada malik sıfatını kazanamadığını,

c. Müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümün inşa edildiği arsa vasıflı taşınmazın satış suretiyle edinimine ilişkin hukuki işlemin halen ayakta olduğunu, davacının da satışı yapılan arsada hak sahibi olmadığını, satış işleminin yapıldığı sırada arsanın sahibinin ... olduğunu,

d. Hükme esas alınan belgenin hem adi yazılı hem fotokopi olduğunu, hem de arsa sahibinin imzasını taşımadığını, dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını ve davacıya karşı da hiçbir edim yükümlülüğü olmadığını,

e. Resmi şekilde yapılmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme içeriğini kabul etmemekle birlikte, davacının dayandığı belgede ...'ın (eski malik) tüm çocuklarının imzasının olmamasının da dikkate alınmadığını,

f. Maddi vakıanın nitelendirilmesinde, delillerin değerlendirilmesinde ve kanun hükmünün uygulanmasında hata yapıldığını, kabul ya da ikrar anlamına gelmemek üzere, sözleşmede tapu devirlerinin satış yoluyla yapılacağı, ...'ın yapılan işlemlerde şahsına düşen kısmı ödeyeceği ve ayrıca dairenin maliyet fiyatını ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin olsa olsa arsanın müvekkil şirkete satışı, müvekkil tarafından arsa üzerine bina inşa edildiğinde dairelerin satışı ve bu dairelerin nitelikleri hususunda satış vaadi niteliğinde karma bir sözleşme olarak nitelendirilebileceğini,

g. Davacı dışındaki diğer daire sahiplerinin satış yoluyla taşınmazları satın aldıklarını bildirildiğini ve buna ilişkin satış faturalarının ibraz edildiğini, müvekkili lehine olan hususlar ve delil teşkil eden belgelerin yok sayıldığını, belediye cevabi yazılarında taşınmazın tüm emlak vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğinin belirtildiğini,

h. Resmi senede karşı üstünlük tanınan adi yazılı sözleşmenin hükümlerinin doğru değerlendirilmediğini, taşınmazların bedelinin ödeneceğinin yazılı olduğunu, mirasçıların maliki olduğu tüm taşınmazların bedel karşılığında satış yoluyla devredildiğini, sözleşmede taşınmazı müvekkil şirkete satan ...'ın (eski malik) imzasının olmaması nedeniyle bu belgenin hüküm ve sonuç doğurmayacağını,

ı.Dava dışı kiracı ile davacı arasında dava açıldıktan sonra geriye dönük olarak düzenlenen kira ilişkisini gösterir belgelere dayanılarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

ı.Dava dışı kiracı ile davacı arasında dava açıldıktan sonra geriye dönük olarak düzenlenen kira ilişkisini gösterir belgelere dayanılarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22493, Karar No: 2017/10219, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22493 E.  ,  2017/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/110, Karar No: 2013/5105, Tarih: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/110 E.  ,  2013/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7035, Karar No: 2013/6813, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7035 E.  ,  2013/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/566-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı POSEIDON V gemisinin ....06.2009 saat: 14.00'de Türkeli-İnciburnu etabında dümen arızası nedeniyle kumandaya cevap vermediğinden kılavuz kaptanın Sektör Kandilli'ye acil rapor verdiğini, geminin durdurularak demirlendiğini, gemiye römorkörlerin halat vermesi ile geminin sahile savrulmasının önlendiğini, rotasına oturtularak emniyete alındığını, müvekkili kuruluş personeli olan kılavuz kaptanın, römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, kurtarma yardım ücretinden müvekkilinin de pay alması gerektiğini, kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısını kabul etmemenin haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550.000 ... Doları kurtarma-yardıma iştirak hizmet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurtarma yardım hizmetinin kuruluşlarının römorkörleri, araç-gereçleri ve personeli tarafından verildiğini, kılavuz kaptanın gemi kaptanının müşaviri konumunda olduğunu, kılavuz kaptanın hizmeti dışında yapmış olduğu fevkalade hizmetinin olmadığını, kurtarma ücreti talep edilecek olması halinde bu talebin kılavuz kaptan tarafından dermeyan edilebileceğini, kuruluşlarının kurtarma yardım tekel hakkının bulunduğundan davacı kuruluşun ya da personelinin kurtarıcı sıfatıyla hareket edebilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, sulh protokolü uyarınca ödeme yapıldığından başka ödeme talep edilemeyeceğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, sulh protokolü uyarınca ödeme yapıldığından başka ödeme talep edilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı geminin kumanda almaması nedeniyle gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, davalı donatan vekili ile davalı ... arasında yapılan protokol uyarınca gerekli bedelin ödendiği, davacı tarafça bu bedel üzerinde, bünyesinde çalışan kılavuz kaptan tarafından kurtarma yardım hizmetine yardım edilmiş olması nedeniyle bir pay iddiası ile bu dava açılmış ise de dosyada mevcut kılavuz kaptan raporunda, kılavuzunun görevini yerine getirdiği, bunun dışında olağanüstü bir hizmet veya fedakarlıkta bulunmadığının anlaşıldığı, kılavuz raporunda da açıkça vurgulandığı gibi denizcilik ile ilgili talimatların tümünün hukuka uygun bir şekilde geminin kaptanı tarafından verildiği, davalı ...'ne ait KURTARMA ... gemisi kaptanı tarafından düzenlenen kaptan raporunda da telsiz ile haberleşmenin dahi gemi kaptanı ile yapıldığının açıklandığı, bu durumda kılavuzun telsiz haberleşmesine katılmış olmasının bir kurtarma faaliyeti olarak sayılamayacağı, açıklanan sebeplerle kılavuz kaptanın genel olarak kurtarma ücreti talep edemeyeceği, kılavuzun verdiği hizmetin kurtarma faaliyeti sayılması halinde dahi bu talebi kurtarma tekeli hakkı bulunan ve kurtarma yardım ücreti tahsil eden ...'ne karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davalı donatan hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3675, Karar No: 2015/6978, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3675 E.  ,  2015/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/123629

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2672, Karar No: 2014/12309, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2672 E.  ,  2014/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla, mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20551, Karar No: 2014/39164, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20551 E.  ,  2014/39164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin teknik personel hizmet alımı işini alan alt işverenler; ... Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda oto Tap. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Sos Hiz. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Grup Ltd. Şirketine, yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.