muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4778, Karar No: 2021/11191, Tarih: 11.11.2021

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı gözönünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle belirtilen eksik belgeler de ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2017 tarihli ve 2017/39 Esas, 2017/73 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1833, Karar No: 2017/1956, Tarih: 03.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1833 E.  ,  2017/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki 21.06.2002 tarihli el bilgisayarı/endeksör okuma hizmet alım işi sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini teknik şartnamenin 2. maddesine uygun olarak yerine getirmesine rağmen abone bilgi sisteminde davalı idarece yapılması gereken düzeltmelerin ve güncellemelerin yapılmadığını, aboneliklerin iptal edildiğini, sayaçların sökük, yıkık, boş vb.. olmasına rağmen davalı idarece bu abonelerin faalmiş gibi endeksöre yüklendiğini ve müvekkili firmaya verilen talimat doğrultusunda müvekkili firma personellerinin her defasında tekrar aynı adreslere gitmek zorunda kaldıklarını, abonelere ilişkin hizmet bedeli ödemesinin yapılmadığını, davalı tarafça enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanımı yok, sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir sebeple kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok vb. gibi nedenlerle endeksi okunamayan abonelere ilişkin müvekilince verilen hizmet bedelinin (2004 Haziran-2006 Şubat) ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.670,00 TL asıl alacağın ve 10.000,00 TL işlemiş avans faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun sahip olduğu hisselerin 28.06.2013 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.5. maddesi uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aksi kabul edilse dahi sözleşmede, davacı tarafça belirtilen işlere ilişkin ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrikk Dağıtım A.Ş. vekili, sözleşmenin müvekkili firma ile değil diğer davalı ile imzalandığını, sözleşme tarihi itibariyle davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca sözleşmede, davacı tarafça belirtilen işlere ilişkin ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, güncelleme hizmetinin de davacının sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafça enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanılmıyor, sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir sebeple kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok vb. gibi nedenlerle endeksi okunamayan abonelerle ilgili bilgilerin davalılarca güncellenmediği, bunun sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, davacı tarafın bu okuma işlemlerine ait bedelleri talep hakkı olduğu, davacı vekilinin 10.09.2015 tarihli duruşmada, sadece asıl alacak yönünden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.670,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a- Dosya kapsamından, davalılar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 7.4. maddesi uyarınca, dağıtım faaliyetinin ....tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla yapılan her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ....'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı ve davalı ... arasındaki 21.06.2002 tarihli sözleşmede davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taraf olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Bozma nedenine göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ....'dan alınmasına, .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6352, Karar No: 2022/7035, Tarih: 17.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6352 E.  ,  2022/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2018 tarih ve 2016/237 E. - 2018/148 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.06.2022 tarih ve 2019/1108 E. - 2022/1029 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabileceklerin gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davacıya, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli maktu temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının ve diğer masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3218, Karar No: 2012/6038, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3218 E.  ,  2012/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... San Tic Ltd Şti'ne iadesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21167, Karar No: 2013/14338, Tarih: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21167 E.  ,  2013/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 180 promil alkollü olarak ... kullanırken diğer bir araca çarpıp, maddi hasara neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7, Karar No: 2007/11, Tarih: 17.01.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/7-7 E., 2007/11 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/7-7 E., 2007/11 K.**

**- MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ

- YETKİLİ MAHKEME**- 4916 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA VE MALİYE BAKANLIĞININ TEŞKİ... [ Madde 24 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Muhtesatın aidiyetinin tespiti " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İyidere Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2004 gün ve 2004/56 E,- 53 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 30.03.2006 gün ve 2006/929-947 sayılı ilamı ile,

(...İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle çekek yeri üzerinde bulunan muhtesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Davada tarafların sıfatı dikkate alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlığın hakem marifeti ile çözümlenmesi zorunludur. Saptanan bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yanlar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemece çözümlenmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, 60 adet kayık çekek yerinin belediyenin kendi imkanları ile yaptırıldığını, bu yerlerin yapılmakta olan karayolu sahasının içinde kaldığını ve tapuda kayıtlı olmadığını ileri sürerek, sözü edilen yerlerin belediye başkanlığınca yaptırılmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu kayık çekek yerlerinin İyidere Belediye Başkanlığınca yaptırılmış olduğunun ve belediyeye ait olduğunun tespitine ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece; tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde hakem marifetiyle çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkeme ilk hükümde direnmiştir.

29.06.1938 tarih, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanunun 4.maddesi"…