muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/520, Karar No: 2019/219, Tarih: 19.03.2019

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince Halil isimli şahsın Yeni Mahalle, Dede Korkut Sokak içerisindeki metruk binada uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisinin edinildiği, bunun üzerine 12.07.2014 tarihinde saat 11.30 sıralarında söz konusu sokağa gerekli kontrolleri yapmak için giden görevlilerin, ekip otosunu görünce telaşlı bir şekilde metruk bina içerisine giren kişileri gördükleri, ardından metruk binaya giren görevlilerce burada bulunan şahıslar üzerinde Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin önleme araması kararına istinaden yapılan aramalarda tanık ......'ın elinde bir paket suç konusu eroinin ele geçirildiği, aynı yerde yakalanan sanık ile diğer şahısların üzerlerinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen tanık ......'ta ele geçirilen suç konusu eroini sanığın temin ettiğine ilişkin, adı geçenin beyanının soyut nitelikte olması, ele geçirilen suç konusu eroinin içerisinde bulunduğu paket ile sanığın irtibatını sağlayacak bir delilin elde edilememesi, tanık ......'ın soruşturma evresinde sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeyi yakalandıkları yerde bulunan çöplerin arasına attığını, kovuşturma evresinde ise sanığın yanında bulunan Hasan isimli şahsa vermesi sonrasında bu kişinin çöpe attığını düşündüğünü söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması, bu tanığın beyanında ileri sürüldüğü gibi çöpler arasında, metruk binada bulunan diğer kişiler üzerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının olay tutanağında açıkça belirtilmesi, sanığın üzerinde yapılan aramada da uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmemesi ile sanığın aşamalarda tanık ......'a uyuşturucu madde vermediğini söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; tanık ......'ın soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu olan hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 391-94 sayılı direnme kararına konu olan hükmünün, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/419, Karar No: 2011/995, Tarih: 22.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/419 E.  ,  2011/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Davacı vekili, davacının çok iyi bir sicile sahip olduğunu, son olarak müşteri hizmetleri yönetmeni olarak görev yaptığını, ancak A.Ö....isimli kredi pazarlama yönetmeni olan kişinin karıştığı yolsuzluk olayı sonucu haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin iş akdinin de feshedildiğini, gerçekte bu kişinin karıştığı olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını  belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının görev tanımında belirlenmiş olan denetim sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, kontrol koordinasyon faaliyetini ihlal ettiğini, müşteri hizmetleri servislerine gelen müşteri talimatlarındaki imzaların doğruluğunun kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığını, soruşturma raporunda davacının bu konudaki ağır kusurunun belirlendiğini, iş akdinin de rapordaki bu bilgiler doğrultusunda feshedildiğini, davacının beyanında  müşterilerin A.Ö.'nın yakından tanıdığı müşteriler olduklarından imza kontrolünü yapmadığını kendisinin de kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının amir olarak şube müdürüne bağlı bulunduğu, fişlerdeki müşteri imzalarını kontrol etmemesinin ihmali bir davranış olarak kabul edilebileceği, bu durumu çeşitli toplantılarda müdürüne ilettiği, şube müdürünün müşteri memnuniyetine dikkat çekerek idare edilmesi gerektiğini söylediği, A.Ö. isimli çalışanın, şube müdüründen sonra en yetkili kişi olduğu, işlemlerin onun talimatı ve yönlendirmesi ile yapıldığı, davacının eyleminin iş akdinin feshedilmesini gerektirecek ölçüde kusurlu bir davranış olmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işyerinde müşteri hizmetleri yönetmeni olarak çalışmaktadır. Görev tanımı belirlenmiştir. İş sözleşmesi, şubede gerçekleşen soruşturma konusu işlemlerde müşteri imzasını kontrol etmeyerek belirlenen tutarları şube eski kredi pazarlama yönetmeni A.Ö.’a ödemesi sonucu banka zararına yol açması nedeniyle, 4857 sayılı Kanunun 25/ll.maddesi gereği tazminatsız olarak feshedilmiştir.

Davacı, işyerinde müşteri hizmetleri yönetmeni olarak çalışmaktadır. Görev tanımı belirlenmiştir. İş sözleşmesi, şubede gerçekleşen soruşturma konusu işlemlerde müşteri imzasını kontrol etmeyerek belirlenen tutarları şube eski kredi pazarlama yönetmeni A.Ö.’a ödemesi sonucu banka zararına yol açması nedeniyle, 4857 sayılı Kanunun 25/ll.maddesi gereği tazminatsız olarak feshedilmiştir.

Dosya arasında gerçekleştirilen disiplin soruşturması ve ekleri, davacı ile A.Ö.  isimli diğer çalışanın beyanları, söz konusu kişi hakkında devam eden ceza yargılamasına ilişkin bilgiler bulunmaktadır. Yargılama sırasında taraf tanıkları da dinlenmiştir. Öncelikle fesih nedeni ve dayanağındaki işlemler dikkate alındığında, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu açıktır. Mahkemece konusunda uzman iki bankacı ve bir akademisyenden oluşan bir bilirkişi kuruluna, fesih nedeni yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğu, davacının görev tanımı karşısında işçinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.9.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2789, Karar No: 2024/6221, Tarih: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2789 E.  ,  2024/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2865 E., 2023/2014 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/346 E., 2023/134 K.

Taraflar arasındaki Nüfus (Tespit İstemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1872 Suçatı doğumlu ve 30710184554 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ...'ın oğlu olduğu, davacının "Medeni aile nüfus belgesinde baba olarak ... gözüktüğü halde davacı ve kardeşlerine ait baba adı hanesinde "..." yazılmış olduğu, Suriye Arap Cumhuriyeti Kimlik kartında da baba adı olarak " ... " yazılmış olduğu ancak tercümesi yapılmış olan bireysel nüfus kayıt örneği, doğum belgesi ve evlilik belgelerinde baba adının "..." olarak yazıldığı, bunun sebebinin, Suriye Arap Cumhuriyeti'nde Suriyeli Arap kökenli olmayan kişilerin ülkede kayıtlarının yapılırken baba isimlerinin değiştirilip ülkeye gelen kişiye gerçekte var olan asıl baba isimlerinden farklı, yeni bir baba ismi verilerek sicile kaydetme usulünün olması olduğu, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını babası olarak tespitini istediği ... 'ın Türk vatandaşlığına dayanarak kazanmak istemesi nedeniyle davacının babasının ... olduğunun tespit edilerek baba ad - soyad hanesine uygun kayıtların tescilini talep ettiği, Türk vatandaşlığına hakkı var iken başvuru eksikliği nedeniyle Türk vatandaşlığından mahrum kalmasının yasaya aykırı olacağını, Türk vatandaşı olduğunun tespiti açısından soybağının kurulmasının gerekli olduğunu ileri sürerek; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 282 nci ve devamı maddeleri gereğince davasının kabulüne davacının bilgilerinin bulunması halinde dedesinin babası ile soybağının kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2021 tarih ve 2021/206 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile davanın babalığın tespiti talebine ilişkin olduğu, elde ki davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4 üncü maddesinde gösterilen davalardan olup, 4721 sayılı Kanun’un 282 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın, aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir.

2.Küçükçekmece 4.Aile Mahkemesi'nin 24.11.2021 tarih ve 2021/711 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile davanın bir nesep davası değil tespit davası mahiyetinde olduğunu, davacının talebinin nesebin reddine ve babalığa hükmedilmesine ilişkin değil, ülkesindeki nüfus kayıtlarındaki farklılığın ve hatanın giderilerek ülkemiz nüfus ve vatandaşlık işleri genel müdürlüğünün yazısı doğrultusunda Türk vatandaşlığına alınabilmesi için yapılması istenen tespit işlemine ilişkin olduğu; bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 15.09.2022 tarih ve 2022/22 Esas, 2022/2104 Karar sayılı karar ile davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğünce gönderilen belge içeriklerinin incelenmesinde, davacının Türk vatandaşı olan ...' ın oğlu olduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı gibi, bazı kayıtlarda da davacının baba isminin ... olarak geçtiği, bu hali ile davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava tespit ve tescil istemini içeren, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup uyuşmazlık, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 282 nci maddesi, 5490 sayılı Kanun’un 35 inci, 36 ncı maddesi, 42 nci maddesi, 5901 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava tespit ve tescil istemini içeren, sonuç itibariyle soybağını ilgilendiren nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Somut uyuşmazlıkta adı geçen ve davacının babası olduğu ileri sürülen 30710184554 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ...'ın varsa veraset ilamına göre, mevcut olmaması halinde nüfus kayıtlarına göre mirasçılarının tespit edilerek bu davanın sonucundan hukuklarının etkileneceği gözetilerek davalı sıfatı ile davaya katılımları sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi, taraf teşkilinin Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken bu durum nazara alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Davacı vekili 16.04.2021 tarihli dava dilekçesinin "Deliller" kısmında "Tanık" deliline dayandığını belirtmiş olmasına karşın; Mahkemece tanık listesinin sunulması için süre verilmediği gibi 30.01.2023 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin iki tanığın duruşma salonu dışında hazır olduğunu ve dinlenilmesini talep ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen tanık ile ispatlanacak bir hususun olmadığı ve tanık listesi sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı ...'ın Suriye Arap Cumhuriyeti Kimlik kartının baba hanesinde ve Medeni Aile Nüfus Belgesindeki baba hanesinde gözüken ... ile davacının babası olduğunu ileri sürdüğü 30710184554 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ...'ın aynı kişi olup olmadığının belirlenebilmesi için Suriye Arap Cumhuriyeti Devleti'ne ait nüfus kayıtlarının aslının yahut onaylı suretlerinin ilgili makamlardan getirtilerek gerekli görüldüğü takdirde bu yönde bilirkişi raporu alınması, yine davacının beyanı ile babası olduğunu ileri sürdüğü ...'ın mezarının Suriye'de bulunduğunun anlaşılması üzerine DNA testi yapılması için gerekli donelerin temin edilebilmesi maksadıyla Suriye'ye talimat yazılması, akabinde alınacak DNA raporu ve diğer deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25302, Karar No: 2021/15075, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25302 E.  ,  2021/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Menteşe Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22/04/2020 tarihli ve 2020/202 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk Lirası vekalet ücretinin adı geçen Polis Merkezi Amirliğinden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1040 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 04/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-76490 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince; idari para cezasına esas Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

1-Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Kabule göre de;

Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, Komiser ... Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, Menteşe İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki 1 numaralı husus yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki vekalet ücretine ilişkin 2 numaralı husus yerinde görüldüğünden CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1040 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser ... Polis Merkezi Amirliğinden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İçişleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.