muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14876, Karar No: 2010/1055, Tarih: 04.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14876 E.  ,  2010/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; Mera Tespit Komisyonunun ... Mal Müdürlüğüne gönderdiği 29.09.2005 tarih 12530-2692 sayılı yazısı ile ... Emlak Dairesi Başkanlığına gönderdiği 29.09.2005 tarih 14557-3092 sayılı yazı ve bu yazıların ilgili birimlere tebliğ tarihini gösteren belgelerin tasdikli birer örneğinin evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13228, Karar No: 2012/2268, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13228 E.  ,  2012/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mobilya Tekstil Ürünleri Dayanaklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne idaesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14450, Karar No: 2009/17497, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14450 E.  ,  2009/17497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları, Hazine, ..., ... ... Tereke Temsilcisi, ..., ... ..., ... (...), ... ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı Pendik Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle Pendik Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138, 140, 151 ila 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ..

. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ... ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ila 8 sayılı parseller hakkındaki davalar Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/9 (Dairenin 2008/14451), 44 ila 51 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/6 (Dairenin 2008/14449), 40 ila 43, 52 ila 57, 72 ve 73 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/7 (Dairenin 2008/14458), 74 ila 92 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/84 (Dairenin 2008/14461), 58, 59, 62, 63, 64, 66 ila 71, 93 ila 99 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/13 (Dairenin 2008/14450), 184, 189, 195 ve 196 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/14455), 22 ila 29 ve 39 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/25 (Dairenin 2008/14456), 100 ila 122, 126, 131, 132 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/26 (Dairenin 2008/14457), 133 ila 140, 151, 153 ila 170, 172, 174 ila 180, 182 ve 183 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459), 200 ila 221 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/62 (Dairenin 2008/14634) sayılı dosyalarında birleştirilmiştir. Birleştirilme kararından önce ayrı ayrı görülen 1, 2, 11 ila 14, 16 ila 21, 30 ila 38, 123 ila 129, 141 ila 145, 147 ila 150, 179, 181, 185 ila 188, 190 ila 194, 197 ila 199 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararlar Dairece onanmıştır.

Bu davanın konusu olan;

58 parsel sayılı 3.240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

59 ve 70 parsel sayılı sırasıyla 9.920 m2 ve 2.000 m2yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 59 parsele 13, 70 parsele 57 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tesbit edilmiştir.

60 parsel sayılı 12.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

62 parsel sayılı 4.600m2 yüzölçümündeki taşınmaz 53 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

63 ve 64 parsel sayılı sırasıyla 7.220 m2 ve 3.460 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 51 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... Göktuna adına tespit edilmiştir.

66 parsel sayılı 5.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 52 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

67 parsel sayılı 3.460 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden fundalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

68 parsel sayılı 7.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 55 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

69 parsel sayılı 2.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 54 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

71 parsel sayılı 7.260 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 60 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ...’nin itirazları üzerine kadastro komisyonunca ...’nin itirazının kabulü ile 71 parselin tespitinin iptal edilerek ... oğlu ... Karateke adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

93 parsel sayılı 13.520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 45 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

94 parsel sayılı 26.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 44 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... Göktuna adına tespit edilmiştir.

95 ve 96 parsel sayılı sırasıyla 11.960 m2 ve 3.320 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 46 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ali Celalettin Ayhan adına tespit edilmiştir.

94 parsel sayılı 26.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 44 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... Göktuna adına tespit edilmiştir.

95 ve 96 parsel sayılı sırasıyla 11.960 m2 ve 3.320 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 46 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ali Celalettin Ayhan adına tespit edilmiştir.

97 ve 98 parsel sayılı sırasıyla 18.000 m2 ve 4.580 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 55 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

99 parsel sayılı 5.280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 47 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... Genç’in itirazları üzerine kadastro komisyonunca ... Genç’in itirazının kabulü ile 99 parselin tespit maliklerinden ... Parmaksız adına yapılan tespitin iptal edilerek 2/20 payın ... Genç adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

130 parsel sayılı 10.340m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Mustafa Turuca adına tespit edilmiştir.

... ... ve arkadaşları, bu köyde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında; köy, cins, sınır ve miktar olarak sözü edilen sicil kayıtlarına uyabilecek taşınmaz bulunmaması nedeniyle uygulanmayan kayıtlar listesine alınan Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı; ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 ve Kasım 1961 tarih 1 ila 23 numaralı sicilden gelen ve yine aynı şekilde 766 Sayılı Yasanın 81. maddesi hükmü gereğince "köyde yapılan tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... köy hudutları içinde bulunamadığını kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışından tescil edildiği" şerhi yazılarak ... 8/180 payının satışı suretiyle ... Öztop, ..., ... ... adlarına 8/180 pay olarak tescil edilen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak tüm parsellere yönelik itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.. ... ... ve arkadaşları itiraz nedenlerini ileri sürerek 71, 72 ve 99 parsellerin, ... ... ve arkadaşları da itiraz nedenlerini ileri sürerek 58, 59, 60, 62 ila 64, 66 ila 71, 93 ila 99 ve 130 parsellerin adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Hazine; çekişmeli taşınmazların orman yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, ... ... ve arkadaşları; Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı tapu kayıtlarına tutunarak 67 parselin adına tapuya tescili istemiyle, ..., ..., ..., ... .... ve arkadaşları, ..., ..., ... 94 parselin bir bölümünü, .... ve arkadaşları 94 ve 95 parsellerin bir kesimini, ... 59 ve 70 parselleri, ...l 66 parseli, ...l 94 parseli, ... 68 parseli, ... 69 parseli, ... 130 parseli, ....93 parseli, ... 68 parselin 2.500 m2 yüzölçümlü bölümünü, ... 64 parselin 4.000 m2 yüzölçümlü kesimini, tesbit tarihinden sonra satış senedi ile satın aldıkları, ... ve arkadaşları ile ... ... ise ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının diğer payı olan ve resmi senede ve iktisap hanesine 766 Sayılı Yasanın 81. Maddesi hükmüne göre " Kasım 1961 tarih 3 ila 31 numaralarda 2/180 pay ... namına kayıtlı olup tapulamaca ... ... Çiftliği hudutları içinde kaldığı ve uygulanamayan kayıtlar listesine alınmış olduğu, yani Tapulama Müdürlüğü köyde yaptığı tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... Köyü hudutları içerisinde bulunamadığını, kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışında tescil edildi" şeklinde yazılarak miras bırakanları ... ve ... adlarına 2/180 pay olarak Ocak 1969 tarih 11 ila 33 sıra numarada tescil edilen tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen kesin süre içinde davacılar A.... ve arkadaşları ile katılanlardan ... ... ile ... mirasçıları çekişmeli taşınmazlar için Kasım 1961 tarih 10, 11, 14, 15, 20 ve 23 sıra nolu tapu kayıtlarına tutunmuşlardır. Mahkemece davacılar ile katılanlardan ... ve arkadaşları ile ... ..

... ve ... adlarına 2/180 pay olarak Ocak 1969 tarih 11 ila 33 sıra numarada tescil edilen tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen kesin süre içinde davacılar A.... ve arkadaşları ile katılanlardan ... ... ile ... mirasçıları çekişmeli taşınmazlar için Kasım 1961 tarih 10, 11, 14, 15, 20 ve 23 sıra nolu tapu kayıtlarına tutunmuşlardır. Mahkemece davacılar ile katılanlardan ... ve arkadaşları ile ... ...’in tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara mevkii ve sınırları itibariyle uymadığı, taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 67 parsel dışındaki taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar ile katılanlardan Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ...’in davalarının reddine, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, 67 parselin tespit gibi Hazine adına, diğer dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları, Hazine, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ... ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), katılanlar ... ... ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden; Mahkemece bu davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hangisinin hangi parsele ilişkin olduğunun bildirilmesi yönünde verilen kesin süre içerisinde, davacılar A.... ve arkadaşları tarafından birlikte imzalanarak mahkemeye sunulan 10.12.2007 havale tarihli dilekçede bu davanın konusu olan parsellerin ... Köyü, ... mevki 18.380m2 yüzölçümlü Doğusu: ... Çavuş tarlası, Batısı:Yol, Kuzeyi: Hasan tarlası,Güneyi: yol ile sınırlı Kasım 1961 tarih 10, ... Köyü, ... mevki 18.380 m2 yüzölçümlü Doğusu: Hasan tarlası, Batısı:... Çavuş tarlası, Kuzeyi: ve Güneyi: yol ile sınırlı Kasım 1961 tarih 11, ... Köyü, ... mevki 9.190 m2 yüzölçümlü Doğusu:tarik, Batısı:Emin ağa veresesi, Kuzeyi: Büyük dere, Güneyi: ... ağılı ile sınırlı Kasım 1961 tarih 14, ... Köyü, ... mevki 18.380m2 yüzölçümlü Doğusu: İzzet Ağa fundalığı, Batısı:Sarı Gazi Deresi, Kuzeyi:Emirli Karyeli Sarı Apti vereseleri tarlası, Güneyi: Kuvanlı sınırı ile sınırlı Kasım 1961 tarih 15, ... Köyü, ... mevki 55.140 m2 yüzölçümlü Doğusu: Tarik, Batısı: Sarıgazi Yolu, Kuzeyi: Büyütkdere, Güneyi: Tepebaşı Yolu ile sınırlı Kasım 1961 tarih 20, ... Köyü, ... mevki 45.950 m2 yüzölçümlü Doğusu: Araba Yolu, Batısı:Kurt Karyesi Sınırı, Kuzeyi: Bataklık, Güneyi: Araba yolu ile sınırlı Kasım 1961 tarih 23 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia etmişler; gerek bu dosyada ve gerekse Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 esas sayılı dosyalarında yapılan keşiflerde dayanak tapu kayıtlarının köy, mevkii, sınır ve yüzölçümü itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları belirlendiği gibi, davacılar ... ... ve arkadaşları ile katılanlar ... ... ile ... ve arkadaşlarının dava konusu parsellere hiçbir zaman zilyet olmadıkları, davalarını kanıtlayamadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2- ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 59 ve 70 sayılı parsellere Katılan Hazinenin ise 67 parsel dışındaki çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. ... ve arkadaşlarının vekilleri Avukat ...; 59 ve 70 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin miras bırakanı ... ...’a ait olduğunu, paylaşım, bağış olmadığı halde ... ...’ın çocuklarından ... ... adına yapılan ilk tespitin iptal edilerek taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemli dilekçeyi mahkemeye sunduğu ve bu dilekçe katılma dilekçesi niteliğinde olduğu halde mahkemece ... ve arkadaşları vekili Avukat ...’e katılma harcını mahkeme veznesine yatırması için uygun bir önel verilmemiştir.

Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritası esas alınmış, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 182 ila 616 orman sınır noktaları verilerek ... Devlet Ormanının dış sınırı belirlenmiş, daha sonra dört tarafı ormanla çevrili ... Köyü yerleşim alanı ile bu alana bitişik tarlalar, 623 ila 649 orman sınır noktaları ile çevrilerek orman kadastrosu sınırı dışında bırakılmıştır. Aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile uyumsuz olduğu çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Örneğin; 19.06.1942 tarihli tutanak defterinin 142. sayfasına