muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4737, Karar No: 2020/6918, Tarih: 09.11.2020

B)HÜKÜM:

Sanık .... hakkında FETÖ/PDY örgütü yöneticisi olmak suçundan TCK'nın 314/1, yine cebir ve şiddet kullanarak hükumet faaliyetlerini engelleme eylemi sebebiyle TCK'nın 312/1. maddeleri gereğince; sanıklar .... hakkında cebir ve şiddet kullanarak hükumet faaliyetlerini engellemek suçlarından derdest davalar bulunduğu, örgüt üyeliği suçunun niteliği gereği temadi eden suçlardan olup hukuki ve fiili kesintinin birlikte gerçekleşmemesi halinde fail tek suçtan cezalandırılacaktır. Cebren hükumet faaliyetlerini engellemek Anayasal düzene karşı suçlardan olup örgüt mensupları tarafından bu teşebbüs suçunun işlenmiş olması halinde hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmediği durumlarda geçitli suçlardaki özellik nedeniyle amaç suç olan TCK'nın 312. maddesinden cezalandırılmak gerekeceğine ilişkin yerleşik uygulama bulunduğu gözetilerek;

Sanıklar.... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm nedeniyle; kamu görevlilerinin görevi gereği düzenlemekle yetkili olduğu resmi bir belgenin sahte olarak düzenlemesi, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmesi, gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemesi veya sahte resmi belgeyi kullanması şeklindeki seçimlik hareketler suçun tipiklik unsurunu oluşturur. Sahtecilik, ceza hukuku bakımından "gerçeğin hileli şekilde değiştirilmesi" şeklinde tanımlanmaktadır. Sahte belge "sahih olmayan" ve "gerçek (doğru) olmayan" biçimde düzenlenebilir. Belgenin yetkili kamu görevlisi tarafından içeriği gerçek olmayan şekilde düzenlenmesi uygulamada "fikri sahtekarlık" olarak isimlendirilmiş olup bu hal TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen seçimlik hareketlerden birisidir.

Dava konusu olayda, sözde terör örgütü mensubu olarak takibe alınan kişilerin belirlenen yere giriş çıkış yaptıklarının kamera vasıtasıyla tespit edildiği halde bizzat izleme sonucu tespit yapıldığına ilişkin belge düzenlenmiştir. Belgenin içeriği oluşa uygun ise sahtelik söz konusu olmayacaktır. Yapılan usulsüzlük, kamera kullanılarak yapılan tespitin bizzat görevliler tarafından takip edilmiş gibi belgeye bağlanmasıdır. Bu eylem, cezalandırma şartlarının oluşması halinde görevin kötüye kullanılması suçunu oluşturabilecektir. Diğer taraftan kamu görevlisi tarafından gerçekleştirilen sahtecilik suçları özgü suç olup, bu suça ancak şerik olarak katılma söz konusu

olabilir. Şeriklik halleri azmettirme ya da yardım etmedir. Bizzat belgeyi düzenlemeyen diğer sanıkların bu suça ne şekilde şerik sıfatıyla katıldığının tartışılıp yasal delillerle ortaya konulması da zorunludur.

olabilir. Şeriklik halleri azmettirme ya da yardım etmedir. Bizzat belgeyi düzenlemeyen diğer sanıkların bu suça ne şekilde şerik sıfatıyla katıldığının tartışılıp yasal delillerle ortaya konulması da zorunludur.

Terör örgütünün yöneticileri örgüt üyelerinin işlemiş olduğu suçlardan fail olarak sorumludurlar. (TCK m. 220/5) Ancak bu sorumluluk, yöneticinin hiyerarşik olarak altında bulunan ve kendisinin sevk ve idaresindeki örgüt mensupları tarafından işlenen suçlar bakımından söz konusudur. Somut olayda FETÖ/PDY'nin medya yapılanmasında yönetici olduğu kabul edilen sanık ...'nın emniyet teşkilatındaki FETÖ/PDY mensuplarının işledikleri suçlardan sorumlu olabilmesi için, bu sanıklara emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğunun belirlenmesinin gerekeceği gözetilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında;

I)Sanıklar .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanık ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'nın savunmalarında 04.05.2009 tarihli yazıdaki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmesine rağmen bu hususta inceleme yapılmaması; sanık .... ile örgüt lideri ...arasında geçen ve açık kaynak incelemesiyle bir sosyal medya platformunda tespit edilen konuşmanın sanığa ait olup olmadığı belirlenmeden dolaylı da olsa kabule alınması; tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından bilgi alma tutanağı ile beyanı alınan tanık Tarık ...'in kolluk ifadesini mahkemede alınan beyanında kabul etmemesi karşısında hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi ve ayrıca örgüt lideri ...tarafından yazıldığı belirtilen "muhterem asliye ceza hakimi" başlıklı mektuba CMK'nın 215 ve 217. maddelerindeki usule uygun şekilde duruşmada tartışılmadığı halde kabulde yer verilmesi yasaya aykırı ise de, hükme esas alınan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1)Tayin edilen temel cezalarda 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713

sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

1)Tayin edilen temel cezalarda 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713

sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

2)Sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

3)İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalarda SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin çözüm tutanaklarını düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretler ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri gereğince, bir kısım sanıklar yönünden baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B ve C fıkralarının 2. bentlerindeki “3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi” ibareleri çıkarılıp yerlerine "3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası” ibaresinin yazılması; hükmün B ve C fıkralarının 4. bentlerindeki "delaletiyle TCK.nun 58/6 maddesi" ibarelerinin çıkarılması; hükmün yargılama giderlerine ilişkin N fıkrasındaki "101.804 TL" ibaresi çıkarılıp yerine "9.956 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanıklar.... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanıklar .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ve müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanıklar ....hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak;

Emniyet görevlisi olan sanıkların resmi görevleri kapsamında gerçekleştirdikleri iş ve işlemlerin, örgütsel amacının ve niteliğinin ortaya konulması açısından;

a)Sanıkların UYAP'ta gözüken diğer dava ve soruşturmalarında mevcut olup hükme esas alınabilecek nitelikteki delillerin dosyaya getirtilmesi, haklarında veri

inceleme raporu ile örgütlü suçlar bilgi havuzunda beyanlar olup olmadığının araştırılması, bylock kullandıkları kabul edilen sanıkların tespit ve değerlendirme tutanaklarının temini,

a)Sanıkların UYAP'ta gözüken diğer dava ve soruşturmalarında mevcut olup hükme esas alınabilecek nitelikteki delillerin dosyaya getirtilmesi, haklarında veri

inceleme raporu ile örgütlü suçlar bilgi havuzunda beyanlar olup olmadığının araştırılması, bylock kullandıkları kabul edilen sanıkların tespit ve değerlendirme tutanaklarının temini,

b)Gizli tanıklar ... ve ... ile tanık...'ın duruşmada dinlenerek ilgili sanıklara ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti,

c)Ayrıca hükümden sonra dosyaya gelen bilgi ve belgelere göre; sanık.... hakkındaki bylock tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcı adının "...." olduğu ve roster kayıtlarında bulunan kişiler tarafından "...." gibi bayan isimlerinin verildiği ancak ekli kişiler arasında 7824 ID numarası ile ".... abi" gibi isimlerle sanığın yer aldığı; sanık ....'e ait dijital materyallere ilişkin 29.03.2017 tarihli inceleme raporunda yüklü uygulamalar arasında bylock programının silinmiş olarak bulunduğunun ve eagle programının uygulama dosyası ile mesajlarının tespit edildiğinin belirtildiği ve ayrıca 02.01.2018 ve 09.01.2018 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağı başlıklı belgelerde 2927 ve 51255 ID numaralarının bildirildiği anlaşılmakla anılan sanıklara ilişkin ID'lere ait bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının getirtilmesi,

ve ayrıca hükümden sonra dosyaya gelen sair belgelerin de CMK'nın 215 ve 217. maddeleri uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyeceklerinin sorulması sonrasında, sanıklar ....'ın örgütsel bağlarının tespiti halinde eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı ancak haklarında aleyhe temyiz olmaması nedeniyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasının lüzumlu olduğu dikkate alınarak, hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

d)Sanık ... hakkındaki kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyet kararı verebilmek için örgütsel amaçla işlenmiş eylemden kaynaklanan bir suçun var olması gerektiği, ancak sanık hakkında bu nitelikte dayanak suçtan kurulmuş bir hüküm olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanıklar.... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;

d)Sanık ... hakkındaki kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyet kararı verebilmek için örgütsel amaçla işlenmiş eylemden kaynaklanan bir suçun var olması gerektiği, ancak sanık hakkında bu nitelikte dayanak suçtan kurulmuş bir hüküm olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanıklar.... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;

a) Müşteki.... ve grubuna yönelik soruşturma esnasında gerçekleştirilen takip ve tarassut faaliyetleri sonucunda düzenlenen fiziki takip tutanaklarının, söz konusu çalışmanın mahiyeti gereği birden çok görevlinin yer alması ve teknik cihazlar kullanılması suretiyle edinilen içeriği itibarıyla gerçek bilgileri haiz olduğu ancak fiziki takiplerin yapıldığı yerlerde bulunmayan bir kısım sanıklar tarafından tanzim edildiklerinin cep telefonu HTS kayıtlarıyla anlaşılması karşısında suça konu fiziki takip tutanaklarının içeriklerinin gerçeğe uygun olmaması halinde TCK'nın 204/2. maddesinde yazılı suçun oluşacağı, aksi halde atılı suçun unsurlarının gerçekleşmeyeceği, ancak görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle işlenen fiilin aynı Kanunun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği nazara alınmadan suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanıklar ..... yönünden kabule göre de;

Amir konumundaki sanıkların emri altında çalışmakta olan sanıklar.... tarafından suça konu fiziki takip tutanaklarının tanzim edilmesinden ve sanık....'nın da örgüt yöneticisi olmasından dolayı söz konusu eylemden sorumlu olduklarından bahisle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de amir rütbesindeki sanıkların bilgi ve rızalarıyla, sanık....'nın ise azmettirmesiyle fiziki takip tutanaklarının hukuka aykırı olarak düzenlendiğine dair tüm dosya kapsamı itibarıyla mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine hükmolunması,

3)Sanıklar ....hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak;

Dosya kapsamı itibarıyla örgütsel bağlantıları tespit edilemeyen ve örgütün talimat ve amaçları doğrultusunda hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmayan sanıklar hakkında veri inceleme raporu ile örgütlü suçlar bilgi havuzunda başka deliller olup olmadığı araştırıldıktan ve ayrıca haklarında derdest dava bulunduğu tespit edilmesi halinde hükme esas alınabilecek nitelikte olan deliller dosyaya getirildikten sonra örgütsel bağlantılarının tespiti halinde hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi aksi halde örgütün amacından habersiz şekilde yerine getirdikleri resmi görevleri kapsamındaki faaliyetlerinin suç olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı nazara alınarak atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tutuklu sanıkların ve müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, bozma nedenine göre sanıklar...ve .... hakkında istinaf aşamasında kesinleşmesi nedeniyle inceleme dışı kalan iftira suçundan kurulan hükümler yönünden bozmanın CMK'nın 306. maddesi uyarınca SİRAYET ETTİRİLMESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2438, Karar No: 2019/907, Tarih: 21.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/2438 E.  ,  2019/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/07/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8064, Karar No: 2013/8323, Tarih: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8064 E.  ,  2013/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Sarıçal Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 240, 242, 243, 104 ada 41, 113 ada 11, 123 ada 25, 33, 124 ada 8 ve 125 ada 71 parsel sayılı 4634,71, 4887,51, 2217,78, 17328,24, 4333,95, 1301,44, 177,19, 2408,12 ve 14098,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın davacı ... adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" şeklinde düzeleme bulunmaktadır. Davalı ... adına duruşma gününün bildrilmesi için çıkarılan tebligatta,davalının adresinin kapı numarası 32/5 Pendik İstanbul olduğu halde 32/4 yazıldığı, 2010 yılı takviminde Şubat ayının son günü 28 olmasına rağmen tebliğ tarihi olarak 29.02.2010 yazılı olduğu ve haber verilen... adlı kişinin kim olduğu konusunda yeterli açıklık bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle, davalıya duruşma gününün tebliğine ilşkin yapılan tebligat usulsüz olup, davanın taraflarının tamamı davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26147, Karar No: 2016/2803, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26147 E.  ,  2016/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki H.. A..'ın, 2006 yılı Mayıs ayında ..... bayii olan ve sanık H.. P..'ın sahibi olduğu ..... Tic. Elekt. İlet. Hız. Paz. Ltd. Şti'den kimlik fotokopisini vererek ........... numaralı hattı aldığı, daha sonra müştekinin, ........ müşteri hizmetlerini arayarak üzerine kayıtlı hatları sorduğu ve adına kayıtlı iki tanesi aktif beş hat daha olduğunu öğrendiği, müştekinin kimlik fotokopisini .......... Ticaretten başka bir yere vermediğini ve kimliğini de kaybetmediğini belirttiği, şikayet konusu hatlarla ilgili abonelik sözleşmelerinin ve abonelik tesisi işlemlerinin müştekinin hat açtırmak için vermiş olduğu kimlik fotokopisi kendisinden izinsiz ve habersiz kullanılarak sanığa ait ..........bayii olan ................. Elek. Hiz. Paz. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanığın savunmalarında, şirketinin......... ana bayii olduğunu ve Kilis il ve ilçelerine hizmet verdiğini, şirketinden başka aynı çevrede faaliyet gösteren bir çok alt bayii olduğunu, bu alt bayiilerin GSM şirketinden aldıkları yetkiye binaen müşteri ile abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmelerin kendi şirketine geldiğini ve sözleşmede belirtilen telefon numaralarının aktivasyonunu gerçekleştirdiğini, son olarak da evrakları dosyalayarak ............ gönderdiğini, müşteki adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinin ....... isimli ve ... kodlu alt bayii tarafından düzenlendiğini, hatta müştekinin kendi imzası ile aldığı hatta ilişkin sözleşmede de bu alt bayii kodunun yer aldığını, dolayısıyla kimlik fotokopisini de .......... isimli ve ......... kodlu alt bayinin aldığını, atılı suçla ilgisi olmadığını beyan etmesi, müşteki adına 1 aylık dönem içerisinde farklı tarihlerde abonelik sözleşmeleri düzenlenmesi ve sözleşmelerde müştekiye atfen atılan imzaların birbirinden farklı olması, ..........., ..........,.......... ve.......... numaralı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinde bayi adı olarak sanığa ait işyerinin yanında .... adlı ve .... kodlu alt bayiinin de gösterilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, abonelik sözleşmelerinde yazılı ... kod ve ..... adlı işyerinin sanığa ait bayiinin alt bayisi olup olmadığının, suça konu sözleşmelerin hangi bayii tarafından düzenlendiği ve hatların aktivasyonunun hangi bayii tarafından gerçekleştirildiğinin ilgili GSM şirketinden sorulması, sözleşmelerin alt bayii tarafından düzenlendiğinin tespiti halinde, bu bayii sahibinin ve varsa personelinin ifadelerine başvurulması, gerekli görüldüğü takdirde bu şahısların imza ve yazı örnekleri alınarak söz konusu sözleşmeler üzerindeki imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılıp bilirkişi incelemesi yaptırılması, bütün deliller toplandıktan sonra suçun sübutu halinde hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" şeklindeki özel düzenleme de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.