muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/882, Karar No: 2015/5065, Tarih: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/882 E.  ,  2015/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ,,,11. İcra Hukuk Mahkemesi

,

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin davalı müflisin gemisine muhafaza ve iskele hizmeti verdiğini, verdiği hizmet karşılığında doğan alacaklarının ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/18 esas sayılı iflas dosyasında 12, 13, 42 numaralar ile kaydedildiğini, diğer alacakların 1. sıraya kaydedilmesine rağmen 13. nolu alacağın 1. sıraya kaydedilmediğini, oysa bu alacağın da müflisin gemisinin haczi nedeniyle muhafazasından doğan alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen yetkilisi, şikayetçi alacağının iflas tarihinden önce doğduğunu, bu nedenle iflas masrafı olarak değerlendirilemeyeceğini ve 1. sıraya yazılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1390/1-a maddesine göre haciz tarihinden ve hacizde geçen süre boyunca geminin bakımı ve korunması için yapılan harcamaların öncelikli olduğu, şikayetçi tarafça, müflisin... gemisine iskelede verilen hizmet bedeli için düzenlenen faturaların iflas tarihinden önce düzenlendiği, bu bakımdan hacizde geçen süre boyunca verilen bir hizmet ve öncelikli alacak olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 206. maddesine 6103 sayılı Kanunun madde 41/2-j hükmü ile eklenen fıkraya göre gemilerin paraya çevrilmesi halinde yapılacak sıra cetvelinin 6102 sayılı TTK'nın 1389 ila 1397. madde hükümlerine göre düzenleneceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta şikayet edenin iflas masasına kaydedilen alacağının fatura tarihi 30.11.2012'dir. Alacağın doğduğu bu tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1390/1-a maddesi uyarınca geminin haczinden, hacizde geçen süre boyunca geminin bakımı ve korunması ile ilgili giderler ve harcamalar da sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilecektir. Şikayetçinin alacağının iflastan önce geminin haczi sırasında bakımı ve korunması ile ilgili olduğu fatura kapsamı ile belli olup bu doğrultuda masaya kaydedildiği de açıktır.

Şu halde, iflas tarihinden önce doğan ve TTK'nın 1390/1-a maddesindeki nitelikleri taşıyan şikayetçi alacağının imtiyazlı alacak olarak kabulü ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı şekilde hacizde geçen süre boyunca verilen bir hizmet bedeli bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

.

Şu halde, iflas tarihinden önce doğan ve TTK'nın 1390/1-a maddesindeki nitelikleri taşıyan şikayetçi alacağının imtiyazlı alacak olarak kabulü ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı şekilde hacizde geçen süre boyunca verilen bir hizmet bedeli bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/583, Karar No: 2019/7571, Tarih: 29.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/583 E.  ,  2019/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili olarak "düzeltme ve cevap metninin yayımlanmaması" suçundan açılan kamu davasında, sanık ...'un, kendisinin sorumlu yazı işleri müdürünün bağlı olduğu yetkili olmadığı yönündeki savunması karşısında, mahkemece ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak; Balıkesir Yeni Söz Gazetesinin, suç tarihinde sorumlu yazı işleri müdürü ve bağlı olduğu yetkiliyi gösteren beyannamelerin tümünün dosyaya celbinin sağlanması ve buna göre sanığın suç tarihindeki hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu hususta eksik kovuşturma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2051, Karar No: 2022/2084, Tarih: 13.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2051 E.  ,  2022/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkillerine ait dosyalardan borçlunun emekli maaşı üzerine haciz yazısı yazıldığını, borçlunun emekli maaşından gelen para ile ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin dosyalarının 6. ve 7. sırada yer verildiğini, şikayet olunanların geçerli hacizlerinin bulunmadığını, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 03.11.2015 tarih ve 2015/613 E., 2015/834 K sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İstanbul Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/1873 E. 2018/5831 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İstanbul Varlık Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir

1-Şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. temyizi bakımından; şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.vekiline gerekçeli karar 26.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi Uyap üzerinden 22.06.2020 tarihinde gönderilmiş ve temyiz harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Temyiz dilekçesi ...nun 363.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiğinden Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, ...nun 365.maddesi gereğince şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayet olunan ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.'ne iadesine,

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayet olunan ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.'ne iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9959, Karar No: 2013/12408, Tarih: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9959 E.  ,  2013/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

avacı, davalı ile aralarındaki avukatlık sözleşmesi gereğince, davalının vekili olarak edimlerini yerine getirdiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.526,02 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda kararın gerekçe kısmında, “…kabul edilen asıl alacak üzerinden takip tarihi dikkate alınarak %40 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.” Şeklinde açıklama yer almasına rağmen, kısa karar ve kararın “hüküm” fıkrasında inkar tazminatı ile ilgili hüküm kurulmamış olması nedeniyle, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4166, Karar No: 2014/13292, Tarih: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4166 E.  ,  2014/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2006/307-2011/1092

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5052, Karar No: 2017/16567, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5052 E.  ,  2017/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3119, Karar No: 2024/1199, Tarih: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3119 E.  ,  2024/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/535 E., 2016/199 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, atılı kaçakçılık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi'nin temyize hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ile sanık ...'nın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; aleyhine verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 19.08.2015 tarihinde yapılan yol uygulamasına gelen sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç durdurularak Van Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1561 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'nın araçta kaçak sigara olduğunu beyan ettiği arka koltuk ve bagajda siyah poşetler içerisinde toplam 2.017 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nın savunmasından özetle; söz konusu aracın ruhsat sahibinin ... olduğunu, ancak aracı ...'dan satın aldığını ve henüz devrini üzerine almadığını, kendisinin Elazığ Kuaför ve Güzellik Uzmanları Derneği'nde eğitim verdiğini, kaçak olduğunu bildiğini, ancak yasak olduğunu bilmediği sigaraları orada bulunan kursiyerlere ve kendilerinin içmesi için aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ...'ın savunmasından özetle; kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanından özetle, suçta kullanılan nakil aracını 6 ... önce ...'ya sattığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda araçta gizli bölme/zula bulunmadığı, eşyanın aracın taşıma yüküne göre ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve suç tarihinde aracın değerinin 21.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Malen sorumlu ... beyanından özetle, suçta kullanılan nakil aracını 6 ... önce ...'ya sattığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda araçta gizli bölme/zula bulunmadığı, eşyanın aracın taşıma yüküne göre ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve suç tarihinde aracın değerinin 21.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ...'nın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,