muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4556, Karar No: 2017/2216, Tarih: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2017/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2015 gün ve 2014/3573 Esas, 2015/434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu Belediye'ye ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının, birinci sırada müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ilk haczin müvekkilinin icra dosyasından konulduğunu ve müvekkilinin alacağının, işçi alacağı olup öncelikli olduğunu, ayrıca şikayet olunanın alacağının hangi kalemleri kapsadığı ve ne kadarının kamu alacağı olduğu tespit edilmeden sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5505, Karar No: 2015/9395, Tarih: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5505 E.  ,  2015/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/319871

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/3784 (E) ve 2012/2990 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, hâkim olan müşteki'ye gönderdiği mektupta yer alan ''... Siz zalimsiniz ... Yer yüzü kurulduğundan bu yana çok firavunlar, nemrutlar gördü... mahkeme salonunda yüzünüze haykırdığım söylediğim her şeyi tekrar ediyorum ve arkasındayım bu mektup sizin elinizde delildir ...Siz zalimsiniz...." şeklindeki, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna yönelik, uğradığını düşündüğü haksızlığı dile getirme amaçlı yazılan ifadelerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. C..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6940, Karar No: 2013/28411, Tarih: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/6940 E.  ,  2013/28411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2013/28411

Tebliğname No : 2 - 2010/183085

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2009

NUMARASI : 2008/674 (E) ve 2009/907 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/03/2009 tarihli oturtumda şikayetçi olduğunu bildiren ve 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesi uyarınca davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan müşteki S.. A..'ın, mağdur sanıklar A.. A.. ve N.. A.. hakkındaki kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümleri temyiz etmesi nedeniyle katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK.nun 237/1. maddesi uyarınca müşteki S.. A..'ın davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık N.. A..'ın hükümden sonra 22/07/2010 tarihinde, sanık A.. A..'ın 02/04/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

ozmayı gerektirmiş, katılan S.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2716, Karar No: 2014/4714, Tarih: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2716 E.  ,  2014/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'ü öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, verilen cezada TCK'nın 31. maddesi uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar .... ve ... vekilinin yetersiz gerekçeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'tan tahsiline karar verilen “561,00 TL.” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/10/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....'nun yokluğunda 23/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/9575, Karar No: 2022/7959, Tarih: 16.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9575 E.  ,  2022/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 07/08/2014, 11/08/2014

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 18/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine yükümlünün başvurmaması nedeniyle denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken ısrar koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesikararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8032, Karar No: 2017/16913, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8032 E.  ,  2017/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13412, Karar No: 2008/14704, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13412 E.  ,  2008/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1254, 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olarak yazılan isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 1254 parsel sayılı taşınmazda “...” yazılan ismin “...” olarak düzeltilmesi ve “...” olan baba adının tapu kaydına eklenmesine, 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlarda “... Karısı ...” olarak yazılı olana malik isminin “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hakim; HUMK’nın 74. maddesi olan “her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.

Somut olayda; davacı kaydında düzeltme istenen taşınmazlarda ... olarak yazılan isminin ... olarak düzeltilmesini talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak tapu kaydına baba adı ve soyadının eklenmesine de karar verilmesi HUMK 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca doğru görülmemiş ve bu husus bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile;

Hüküm fıkrasının 2. paragrafında baba adı eklenmesi ve 3. paragrafında baba adı ve soyadı düzeltilmesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılmasına,

Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının “... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 1254 parsel sayılı taşınmazda malik ...’in ... olan adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine tapuda bu şekilde tashihen kayıt ve tesciline ”

Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının ise “... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 50, 895, 962, 1078, 1221, 1660 parsel sayılı taşınmazlar maliklerinden ... karısı ... adlı şahsın tapu kaydında ... olana adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine tapuda bu şekilde tashihen kayıt ve tesciline” şeklinde DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 25.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1914, Karar No: 2024/10247, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1914 E.  ,  2024/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/965-2019/1329

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/162-2018/248

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın Dairenin 20.06.2022 tarihli ve 2020/208 Esas, 2022/9051 Karar sayılı ilamı ve 04.12.2023 tarihli ve 2022/16598 Esas, 2023/12938 Karar sayılı ilamlarıyla "... davanın başlangıçta davacı olarak ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Avukat ... tarafından açıldığı, davacılar vekilinin 04.03.2014 tarihli celse beyanında; davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilliğinden çekildiğini, vekilliğinin son bulduğunu belirterek, asile tebligat çıkartılmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece davacı şirkete vekilleri çekilmiş olduğundan davetiye tebliğine dair ara karar kurulduğu, ancak bu tebligatın usulünce yapılmamasına rağmen, belirtilen bu davacı yönünden açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kararın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisine rastlanılamamıştır. Devamında Av. ... Asliye Hukuk Mahkmesi görevsizlik kararı sonrasında ağır ceza mahkemesine vermiş olduğu 05.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde yeniden her iki davacı adına talepte bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi de görevsizlik kararı verince asliye hukuk mahkemesinde devam eden yargılamanın bazı aşamalarında belirtilen şirkete dair işlemler yapılmıştır. Gelinen aşamada hak kaybına sebebiyet verilmemesi için bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulünce davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne de tebliğinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için... " dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.