muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24467, Karar No: 2014/24802, Tarih: 04.09.2014

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1713, Karar No: 2010/5680, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1713 E.  ,  2010/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8215, Karar No: 2022/7442, Tarih: 26.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8215 E.  ,  2022/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2018 tarih ve 2016/141 E- 2018/511 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/664 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğunu, hisselerin kendilerine 22.02.2015 tarihinde vefat etmiş olan ...'in babası, ...'in eşi olan ...'den intikalen geçtiğini, müvekkili şirket ile Özsüt markalı STP Gıda San.ve Tic.A.Ş. arasında 04.06.2012 tarihinde Franchısıng sözleşmesi yapıldığını, murisin hisselerini şirketin eski hissedarı olan ... ile yapılan 16.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, sözleşmede Pendik Marina'da faaliyet gösteren ÖZSÜT Markalı STP Gıda San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketin Franchise Sözleşmesini devir edecekleri vaadi ile ...'e 550.000.- TL karşılığı 244.500 USD'ye devir sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre taraflar arasında 244.500 USD bedelli senet imzalandığını, sözleşmede Özsüt hisselerinin %100 hisseleri karşılığı 550.000.-TL olarak değerlendirildiğini, %50 hisse karşılığı ... 'a ödenmesi gereken 275.000.-TL'nin 75.000.-TL'sinin ... tarafından peşinen ödendiğini, ... 'a ödenmesi gereken kalan bakiye 200.000.-TL bedelli senetlerin aylık 20.000.-TL bedelli yapılarak ... 'a verildiğini ve bu senetlerin ... tarafından ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, ...'nın hisseleri devretmediğini, ...'in hisseleri istediği zaman alabileceği maddesini sözleşmeye yazdığını, ...'in sağlığında sözleşme hükümlerinin ... , ... ve ...'ya verilmesi dışında hiçbir maddesinin gerçekleşmediğini, şirketin eski ortakları ile STP Gıda San. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış sözleşmenin 7. maddesinin (b) bendinin iki ticari şirketten birinin kar ederken diğerinin zarara uğramasının teamüle ve kanuna aykırı olduğunu, hisselerini sözleşmeye aykırı olarak devreden eski ortakların, müvekkillerinin ticari faaliyet alanını kısıtlayarak ifa imkansızlığına düşürmesi ile müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduklarını belirterek, menfi tespit taleplerinin kabulü ile 244.500 USD bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'u m.136' da ifa imkansızlığının düzenlendiğini, ... ve müvekkili arasında yapılan devir sözleşmesinde tarafların sözleşmenin tüm esaslı unsurlarında anlaşmış bulunduklarını ve bu haliyle sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafın, şirketin faaliyetinin de aynı olacağı hususunda bilgi sahibi olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının yanlış işletme sebebi ile zarara uğraması ile ilgili bir bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... devir tarihinde, davacı şirketin diğer ortağı sıfatına haiz olmayıp 3. kişi durumunda olduğu, sözleşmedeki açık hüküm karşısında davacı şirketin eski ortaklarının paylarını müteveffa ...'e devretmesi, davacı şirket ile dava dışı STP A.Ş. arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşmenin 7/b maddesine aykırı devirden dolayı STP A.Ş. tarafından feshedildiğine dair herhangi bir fesih beyanı dosyada bulunmadığından, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dosya kapsamında STP A.Ş.'nin davacı şirketten daha ağır bir sözleşme bedeli veya ek yükler getiren yeni taleplerde bulunduğunu gösteren belge sunulmadığı gerekçesiyle hukuki yararı bulunmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar sonucu itibarı ile doğru ise de, gerekçede hata edildiği, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulüne, HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı şirketin hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... ...’in aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde değildir.

3-Dava, davacıların murisi tarafından limited şirket hisse devrinden kaynaklı pay devri bedeli teminatı olarak davalıya verilen, 244.500 USD tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

3-Dava, davacıların murisi tarafından limited şirket hisse devrinden kaynaklı pay devri bedeli teminatı olarak davalıya verilen, 244.500 USD tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı ... ... ve dava dışı ... söz konusu payları müteveffa muris ...'den miras yoluyla iktisap etmişlerdir. Davacının murisi ... ile davalı arasında yapılmış "Pendik Marinada bulunan “Özsüt Markalı Cafe'nin ......'e Satışı”konusuna ilişkin 16.12.2014 tarihli protokole göre davalı, davacı şirketin toplam %100 hissesini 550.000.- TL karşılığında ...’e devri taahhüt ettiği, nitekim %50 hisse davalı ... ya aitken, kalan %50 hisse ... ve ...’a ait olduğu ve hisse devirlerinin bu kişilerce yapıldığı, ... ve ...'a ödenmesi gereken 275.000.-TL'nin 75.000.-TL'sinin anılan kişilerin ...’ya olan borcu nedeniyle bu kişilere ödenmeyip davalı ...’ya ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenle bu tutar mahsup edilerek, kalan bakiye 200.000.-TL bedel için 20.000.-TL bedelli 10 ayrı senedin düzenlenerek ... 'a verilmek üzere davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ..., kendi hissesine mukabil 122.250 USD ile ... ve ... payları için kendisine ödenmesi gereken 75.000.- TL alacaklı olduğundan, mahkemece bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/15264, Karar No: 2014/12504, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15264 E.  ,  2014/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2010/405-2013/300

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Amasya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü (Döner Sermaye işletmesi) vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15434, Karar No: 2012/19624, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15434 E.  ,  2012/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2009/282-2010/307 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Esen Su San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olup, davalı ... ile şirketteki hisselerinin devri konusunda Bahçe Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın TTK'nun 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olarak hisse devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını, dava konusu ortaklar kurulu kararının TTK’nun 520/2. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olduğunu, hisse satışı yapan ortağın hisse devir sözleşmesinde iradesini açıklamış olması karşısında sonradan ortaklar kurulu kararına katılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Esensu San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Esensu San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 520. maddesine göre pay devrinin ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, pay devrinin pay defterine kaydedilmesi için de ortaklardan en az ¾’ nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin ¾’ ne sahip olması gerektiği, somut olayda hisse devir onayına ilişkin ortaklar kurulu kararının 80 hisse ve 2.000,00 TL sermaye sahibi ... ile 3920 hisse ve 98.000,00 TL sermaye sahibi davacı ortak yerine hisseyi devir alan ...’ın katılımı ile alındığı, ... adına yasaya uygun olarak şirketin pay defterine kaydedilen ve tescil edilmiş, geçerli bir şirket hissesi bulunmadığından 11.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı ve geçersiz olduğu, kararın hisse devri yapan ... ile diğer ortak tarafından alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Esensu San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... adına 18.06.2009 tarihinde tescil edilen 98.000,00 TL bedelli 3920 adet hissenin iptali ile bu hissenin davacı adına tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. TTK’nun emredici mahiyette bulunan 520'nci maddesi hükmüne göre pay devrine ilişkin sözleşmenin noterde düzenlenmesi, devrin esas sermayenin en az ¾’üne sahip pay sahiplerinin ¾’nün muvafakatı ile tasdiki ve bunun pay defterine işlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta devir sözleşmesinin noterde düzenlendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Muvafakatın varlığına gelince şirkette %98 pay sahibi olan davacı payını davalı ...’e sattığına göre devre olan muvafakatının varlığının kabulü gerekir. Şirketin o tarihteki diğer ortağı ... da devre muvafakat ettiğine göre artık bu koşulun da gerçekleştiği kabul edilmelidir. Devrin pay defterine işlendiği de uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...’e noterde payını devreden davacının 5 yıl sonra böyle bir davayı açması MK’nun 2. maddesi ile de bağdaşmaz. Bu itibarla İsmail’e karşı açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, usul hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava müessesesi bulunmayıp dahili dava edilen ... hakkında usulüne uygun dava açılmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı yönünden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2688, Karar No: 2018/6513, Tarih: 07.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2688 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar... hakkında), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda mahkeme başkanı ... (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8328, Karar No: 2013/12907, Tarih: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8328 E.  ,  2013/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 2. sayfasının dosya içinde bulunmadığı, UYAP'ta yapılan incelemede kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan eksiklikler giderildikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16066, Karar No: 2014/19846, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16066 E.  ,  2014/19846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/681-2014/21

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.