muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17873, Karar No: 2017/136, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17873 E.  ,  2017/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2463, Karar No: 2008/3760, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2463 E.  ,  2008/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 28/12/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/05/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; ... Mezrası Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13, Şubat 1302 tarih 6 ve 7 numaralı ... sınırına ait tapu kaydı ile bu çiftliğin alt ve üst numaralarında aynı çiftliğe ve aynı kişilere ait tapu (bina, tarla.... v.s.) kaydı var ise bu tapu kayıtlarının değişiklikleri ile birlikte istenerek dosyaya konulması,

2) ... Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; ... çiftliğine ait Haziran 1929 tarih 37 numaralı tapu ile bu tapunun alt üst numaralarında ,aynı çiftliğe ait ev, tarla ve diğer taşınmazlara ait tapuların ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda hangi parsellere revizyon görmüş ise bu parsellere ait tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması,

3) ... Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; ... Köyü 1, 252, 767, 682, 425, 1290 numaralı parsellerin tutanak örnekleri, tutanak iktisabı başka bir parsele atıfta bulunmuş ise onun da tutanak örneği istenerek dosyaya konulması,

4) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne ayrı bir yazı yarılarak; ... ... namı diğer Yavaşça ... Köyü, Zilhicce 292 tarih ve K.Sani 1291 tarih defter varak 172 ve Mayıs 1303 daimi tarih 1, 13 ve Ağustos 1305 daimi tarih 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 numaralı tapu kayıtlarının tüm değişiklikleri ile istenerek dosyaya konulması,

5) ... Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; Nisan 1933 tarih 17 ve Nisan 1944 tarih 51, Eylül 1945 tarih 1, Haziran 1951 tarih 2 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve ayrıca revizyon gördüğü tüm kadastro parsellerinin tapu kayıtlarının, şayet revizyon tapuları ifraz tapusu ise ifraza ilişkin kroki ve haritaların da Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

6) Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; 1461 numaralı parselin tespit tutanak örneğinin şayet başka bir tutanağa atıf yapılarak tutanak düzenlenmişse o parselin tutanak örneğinin de getirtilerek dosyaya konulması,

6) Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir yazı yazılarak; 1461 numaralı parselin tespit tutanak örneğinin şayet başka bir tutanağa atıf yapılarak tutanak düzenlenmişse o parselin tutanak örneğinin de getirtilerek dosyaya konulması,

7) Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı bir müzekkere yazılarak; B.... Köyü 1, 6, 252, 2901 numaralı parsellerin tutanak örneklerinin ve revizyon kayıtlarının değişiklikleri ile istenerek dosyaya konulması,

8) ... Köyü 1 ve 24 numaralı parsellerin tutanak örnekleri ve revizyon kayıtlarının değişiklikleri ile istenerek dosyaya konulması,

9) ... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosu yapılmasına başlanmadan önce Orman İşletme Müdürlüğünce 228 sayılı genelge (tebliğ) hükümlerine göre orman alanlarının belirlenmesine ilişkin 17/04/1979 tarihli tutanağın eki olarak düzenlenen haritanın Orman İşletme Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden (evraklar devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünden) istenerek dosyaya konulması,

10) ... Köyünde 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosuna başlamadan önce birlik çalışma alanının gösterilmesi bakımından düzenlenen genel sınır haritasının Kadastro Müdürlüğünden (evraklar devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünden) istenerek dosyaya konulması,

11) ... Köyünde 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunun ilanına ilişkin tutanaklar Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

12) Yukardaki bentlerde belirtilen yazılara cevap geldikten sonra dosyanın ... bilirkişisi ... ... ...’a verilerek yukarıda belirtilen ... Çiftliğine ait tapu kayıtlarının revizyon gösterilmek suretiyle kadastro tespiti yapılarak kesinleşen tüm kadastro parsellerinin (Köy içindeki parseller ile arazi parselleri dahil) yüzölçümü toplamının ne miktar olduğu konusunde ek rapor aldırtılması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4309, Karar No: 2022/4968, Tarih: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/4309 E.  ,  2022/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/03/2019 tarihli ve 2016/13-1281-2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin tebliğden itibaren “15 gün” olarak belirtildiği, sanıklara usulüne uygun olarak 05/03/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanıklar tarafından yasa yolunda belirtilen 15 günlük süre geçtikten sonra 23/03/2018 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5356, Karar No: 2012/23072, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5356 E.  ,  2012/23072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... ... Tarım İnş Tekstil San Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... ... Tarım İnş Tekstil San Tic Ltd Şti'ne iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11501, Karar No: 2019/16547, Tarih: 23.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11501 E.  ,  2019/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2012 kesinleşme tarihli, 2012/155 Esas ve 2012/364 Karar sayılı ilamıyla 31.07.1995 iken 31.07.1994 olarak düzeltildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş aralığında olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Söz konusu dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının delillerini oluşturan, başta "Müştekinin hazırlık beyanı", "Suça sürüklenen çocuğun hazırlık ifadeleri", "Olay tutanakları", "Yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanakları", tebligat evrakı olmak üzere birçok belgeye eldeki bu dosya içinde rastlanmadığı görüldüğünden, kolluk tarafından gerçekleştirilen işlemler de dahil olmak üzere soruşturma evrakının tamamı ile gerekçeli karar tebligat evrakının, Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı örnekleri dosyaya konulmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 04/06/2013 tarih, 2011/216 Esas ve 2013/492 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/164, Karar No: 2013/1512, Tarih: 04.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/164 E.  ,  2013/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.146 TL ecrimisilin kademeli faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmaza bina yaptığını belirterek 4.146 TL işgal tazminatının kademeli yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı beyanında; davayı kabul etmediğini, gecekondu yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda "...137,30 TL'nin dönem sonu olan 13.03.2009 tarihinden..." diye hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "...137,30 TL'nin dönem sonu olan 13.03.2008 tarihinden..." diye hüküm kurulduğu; faizin başlama tarihlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14096, Karar No: 2023/21814, Tarih: 02.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14096 E.  ,  2023/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/552 E., 2016/99 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, adı geçen Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca iki kez 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, bir yıl denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının olmadığına, mağdur ... S.'nin kendisine hakaret etmesi nedeniyle ağır tahrik altında kaldığına, mağdurların şikâyetten vazgeçtiğine, sanığın polis memuru olan katılana direnmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde yol üzerinde dolmuş beklemekte olan mağdurlar ... S. ve ... B'nin üzerlerine doğru ... plakalı aracı ile gelen sanığa biraz daha yavaş ve dikkatli gitmesini söyledikleri sırada bu duruma sinirlenen sanığın aracından inerek elinde bulunan adli emanetin ... sırasında kayıtlı silahın kabzesi ile mağdurlara vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaşan mağdurların polis merkezine gelerek şikâyetçi olmaları üzerine polis merkezine gelen sanığın orada da yaşanan arbede esnasında polis memuru katılan ... A'nın belinde bulunan tabancasını çekerek aldığı sonrasında etkisiz hale getirilerek elindeki katılana ait olan silahın alındığı, bu sırada oluşan arbedede katılan polis memurunun yaralandığı, sanığın kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece dosyadaki tüm deliller ve sanık savunmasına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE