muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/735, Karar No: 2020/3980, Tarih: 02.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/735 E.  ,  2020/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafında diğer şikayet olunan borçlu aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3125 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın 102.000,00 TL'ye satıldığını, satış parasından 41.392,88 TL’nin ipotek alacaklısı şikayet olunan bankaya ödendiğini, satış bedelinden artan 56.950,40 TL'nin haciz alacaklısı müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15075 E. sayılı dosyasına ödenmesi gerekirken, alacaklı banka tarafından icra takibine konu yapılmayan 42.691,60 TL bireysel ... bedeli ile 2.240,00 TL gayri nakit alacak bedelinin (toplamda 44.931,60 TL) icra müdürlüğünce takipsiz iştirak adı altında bankaya ödendiğini ileri sürerek, 31.08.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... ve ... Bankası vekili, tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, üst limit ipoteği ile, limit dahilindeki tüm alacağın garanti altına alındığını, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinden 41.392,88 TL’nin konut finansmanı sebebi ile şikayet olunan alacaklıya ödendiği, 42.691,30 TL yönünden diğer kredilerden kaynaklı takipsiz iştirakten ipotek limiti dahilinde ödeme yapıldığı, 2.240,00 TL gayri nakit alacak sebebi ile borçlu adına açılmış bir ibana depo ettirildiği ve bankaya rehin hakkı tanındığı, şikayet olunan alacaklı bankanın bireysel ... ve ticari kredilerden kaynaklı alacaklarını limit dahilinde talep etmesinin yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "Konut finansman krediler ile tüketici kredileri ve her türlü kredileri ile adı geçenin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından dolayı" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6056, Karar No: 2023/7439, Tarih: 13.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/6056 E.  ,  2023/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/168 E., 2021/153 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2021 tarihli ve 2019168 Esas - 2021/153 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 27.12.2022 tarihli ve 2022/1350 Esas - 2022/8524 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bahattin mirasçısı olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den HUMK'nın 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, davalılar ..., ..., ... ve ...'den HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren ayrı ayrı 1.470,00'er TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1521, Karar No: 2019/8007, Tarih: 23.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1521 E.  ,  2019/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının ve denetim raporunda isimleri geçen kişilerin işçileri olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacılardan ... Un İrmik Gıda San. Ve Tic.A.Ş. ve davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı Kurum işlemlerinin iptali ile iş bu dava konusu denetim raporunda isimleri geçen kişilerin, şirket işçileri olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, yazılı şekilde "09/03/2015 tarih 2015/mk 032 sayılı denetim raporunda ismi geçen dahili davalılar ... ve ...' nın davacı şirketin işçisi olduğunun tespitine, dahili davalı ...' in ise davacı şirketin işçisi olmadığının tespitine," karar verilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı kurumun temyiz itirazlarının reddine

2- Çalışmaların tespit ve sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığıdır. Gerek 818 Sayılı Borçlar Kanunun 313.maddesi, gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 393. maddesinde hizmet sözleşmesi “işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle iş görmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanmıştır. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir. Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir. Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.Sigortalılığın ikinci koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamın sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir. Yasanın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasanın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.Piyasa hamalı, hiçbir işyerine bağlı olmaksızın, kim çağırırsa, onun işini görmekte, parça başı veya belli bir ağırlık birimi karşılığı belirlenen ücret üzerinden taşıma işini yapmakta ve işin bitiminden sonra iş sahibiyle çalışma ilişkisini sona erdirmektedir. Şayet, hamallık yapan kişi, hizmetini sadece bir yere tahsis etmiş ve işverenin buyruğu altında çalışıyorsa aradaki ilişki hizmet akdidir.Somut olayda; davacı şirkete ait tırın yaptığı kaza neticesinde taşıdığı ürünler yola saçılmıştır. Dahili davalılar ürünleri toplayıp yüklemek için olay yerine çağrılmıştır. Arizi olarak meydana gelen bu olay nedeniyle dahili davalılar piyasa hamalı olarak çalışmıştır. Dahili davalıların beyanları da bu yöndedir. Yapılan işin niteliği ve dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde dahili davalılar ... ve ...' nın davacı şirketin işçisi olduğunun kabulu doğru değildir. Bu değerlendirmeler karşısında dahili davalıların davacı şirketin işinde piyasa hamalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadir. Mahkemece bu gerekçeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23995, Karar No: 2014/7582, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23995 E.  ,  2014/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/123025

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2010/356 (E) ve 2011/722 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Adli emanetin 2005/239 ve 2005/423 sıralarında kayıtlı ve kriminal incelemeye konu edilen 3 adet çek hakkında mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, keşidecisi Z.. K.. görünen çekleri başkasına doldurtup imzalattıkları ve piyasaya sürerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; alınan beynalarında katılanın ortağı ve çekleri veren kişi olarak belirttikleri Orhan isminde bir şahıstan bahsetmeleri, katılanın da 27.09.2004 tarihli ifadesinde Orhan isminde bir çalışanının bulunduğunu beyan etmesi, çekler üzerinde yazı incelemesi yaptırılmaksızın sadece imza incelemesi ile yetinilmesi, ayrıca İşbankası Menemen Şubesinin 02.02.2005 tarihli yazısında katılanın çek hesabına ilişkin suça konu çek yapraklarının da bulunduğu koçanın katılana teslim edilmediği ancak bu çek koçanının kime teslim edildiğinin net bir şekilde belirtilmemesi ve sanıkların çeklerin ellerine nasıl geçtiği hususunda çelişkili ifadeler vermeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla katılanın 27.09.2004 tarihli beyanları dikkate alınarak Orhan isimli şahsın araştırılması, bulunması halinde sanıklar ve katılan beyanları ışığında ayrıntılı ifadesinin ve imza yazı örneklerinin alınması, ayrıca sanıklar ve katılanın da yazı örnekleri alınarak çeklerin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan katılana ait çek hesabında suça konu çeklere ilişkin gerçekleştirilen tüm işlemlerin ayrıntılı şekilde istenerek çeklerin de içinde bulunduğu çek koçanının kime teslim edildiğinin, teslim edilmediyse ne şekilde muhafaza edildiğinin sorulması, sanıkların beyanları arasındaki farklılıkların giderilmeye çalışılması ve suça konu çeklerin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının mahkemece değerlendirilip belge asıllarının da denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine konulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek her üç çekinde ön yüzündeki Z.. K.. ismi altındaki imzaların sanıkların el ürünü olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10057, Karar No: 2023/10799, Tarih: 06.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10057 E.  ,  2023/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/383 E., 2023/1142 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı ...'in davalı TTK'ya ait iş yerinde çalışmalarından dolayı meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının Kocatepe Sağlık Kurulunca %20 olarak belirlendiğini, davacı tarafça iş veren aleyhine açılan meslek hastalığı maddi ve manevi tazminat dava dosyası ... 2. İş Mahkemesinin 2018/363 Esas sayılı dava dosyasında itiraz üzerine alınan YSK raporunda meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, yapmış oldukları itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %15 ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporunda % 20 olarak belirlendiğini, davalı Kurum tarafından davacıya %16 oranı üzerinden gelir bağlanmış ise de Adli Tıp Kurumunun belirlediği oranda gelir bağlanması talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğunun tespiti ile davacıya tespit tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TTK vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kurumun taraf olmadığı dosyada alınan adli tıp raporunun Kurum açısından bağlayıcı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı TTK vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kurumun taraf olmadığı dosyada alınan adli tıp raporunun Kurum açısından bağlayıcı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ...'in 04.01.2017 tarihi itibari ile %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacı ...'in 04.01.2017 tarihinden itibaren yakalanmış olduğu meslek hastalığı nedeni ile meslekte çalışma gücünün %20 oranında kaybettiğinin tespiti ile bu çalışma gücü kayıp oranından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmemiş olması nedeni ile sağlık raporunu takip eden ay başı olarak 01.05.2017 tarihinden itibaren davacı mirasçılarına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın kurum ikameti olan ... yetkili mahkemelerinde açılmadığını; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını; zamanaşımı bulunduğunu; maluliyet yönünden kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davanın açılmasında Kurum kusurunun bulunmadığını, maluliyetten TTK sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de diğer davalının sorumlu olması gerektiğini; YSK ile ATK raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; davacıların mirası reddedip reddetmediğinin araştırılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı TTK vekili, gelir bağlanması talebi yönünden, TTK tarafından yapılacak işlem bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; işverenin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve kusurları bulunmadığını, tüm tedbirlerin alındığını, tüm ekipmanın ve eğitimin verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı TTK vekili, gelir bağlanması talebi yönünden, TTK tarafından yapılacak işlem bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; işverenin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve kusurları bulunmadığını, tüm tedbirlerin alındığını, tüm ekipmanın ve eğitimin verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut uyuşmazlık bakımından da ölen davacının ATK Üst Kurul raporunda belirlenen %20 maluliyet başlangıç tarihinin 04.01.2017 tarihi ile (davacıların istinafı bulunmadığından 01.05.2017 tarihinden) davacının ölüm tarihi olan 27.04.2021 tarihi arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirme sonucunda; belirtilen sebeplerle davalıların istinaf başvurusunun kabulu ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacılar murisi ...'in meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğunun tespitine, davacılar murisi ...'e (TC ...) 01.05.2017 tarihi ile ölüm tarihi olan 27.04.2021 tarihi arası dönem yönünden %20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran üzerinden davacılar murisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1914, Karar No: 2012/19708, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1914 E.  ,  2012/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacıya 1.1.1994-15.04.2004 tarihleri arasında davalı ... muhasebesinden imza karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, ödeme yapılmış ise yapılan ödemlere ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.