muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21753, Karar No: 2017/25605, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21753 E.  ,  2017/25605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23572, Karar No: 2015/6213, Tarih: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23572 E.  ,  2015/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminin kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3825, Karar No: 2022/4570, Tarih: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3825 E.  ,  2022/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsle gündüzün şehir içinde seyri sırasında minibüse henüz aldığı mağdurun ücreti vermek için ayağa kalktığı sırada aynı zamanda yanlış minibüse bindiğini de anlamasıyla inmek istediği, kapısı açık şekilde seyreden sanığın fren yapmasıyla araçtan düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, minibüsün kapısını kapatmadan seyreden sanığın asli kusurlu olduğunun ve bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul ve tespit edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümleri uygulanırken artırım oranının alt sınırdan yapılmasına yönelik yerinde görülmeyen, sanığın ise herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA; 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17835, Karar No: 2015/16181, Tarih: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17835 E.  ,  2015/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/300853

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15/08/2014 gün ve 2014/15988/54452 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/09/2014 gün ve KYB.2014/300853 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli B.. T.. hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sırasında, anılan Cumhuriyet Başsavcılığının başka yolla delil elde etmenin mümkün olmadığından bahisle müşteki adına kayıtlı telefon hattına ilişkin olarak son üç ayı içerir arama kayıtları ile arayan ve aranan hatları kullanan kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti yönündeki talebinin reddine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2014/165 Değişik iş sayılı kararına vaki itirazın kabulü ile müşteki adına kayıtlı hattın son üç aya yönelik iletişiminin tespitine ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/701 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde yeralan "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhal hakimin onayına sunar ve hakim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda müşteki adına kayıtlı hattın son üç ayı içerir görüşme ayrıntılarının tespitinin, Cumhuriyet savcısının aynı Kanunun 160 ve 161. maddeleri uyarınca sahip olduğu soruşturma yetkisi çerçevesinde ilgili kurumdan mahkeme kararına gerek olmaksızın temin edebileceği gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne dair karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, başka yolla delil elde etmenin mümkün olmadığından bahisle müşteki adına kayıtlı telefon hattına ilişkin olarak son üç ayı içerir arama kayıtları ile arayan ve aranan hatları kullanan kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti yönündeki talebinin reddine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2014 gün ve 2014/165 Değişik İş sayılı kararına vaki itirazın kabulü ile müşteki adına kayıtlı hattın son üç aya yönelik iletişimin tespitine ilişkin mercii İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 gün ve 2014/701 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10347, Karar No: 2015/25832, Tarih: 29.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10347 E.  ,  2015/25832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, bağlı bulunduğu GSM şirketinde çalışan Mehmet Yıldırım isimli kişinin abonelik sözleşmelerini imzalatıp kendilerine getirmesi üzerine hattı aktive ettiklerini, sözleşmenin imzalanması aşamasında bulunmadığını savunması, sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; öncelikle sanığın savunmasında geçen Mehmet Yıldırım isimli kişinin tanık sıfatıyla celbedilerek beyanının tespit edilmesi,sanık ile adı geçenin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza-yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22680, Karar No: 2010/18731, Tarih: 10.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/22680 E.  ,  2010/18731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli ve 2007/492 esas, 2009/760 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 tarihli ve 2009/780 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.07.2010 gün ve 46124 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.07.2007 tarihli iddianamede, sanıkların Eskişehir Yaş Sebze ve Meyve, Balıkçılar ve Pazarcılar Odası yöneticileri oldukları, adı geçen odaya devredilen Eskişehir Kurutuluş Pazarı Marketine ait gider evrakına göre 2005 yılının dokuz aylık dönemi içerisinde Botanik Çiçekçilikten 18.700,00 Türk lirası çiçek alındığı hâlde sevk irsaliyesinin bulunmadığı, çiçeklerin nereye gönderildiğinin belli olmadığı, ... Marketten 30.09.2005 tarihli ve 123817 nolu fatura karşılığında alınan 6.169,00 Türk lirası bedelli erzakların kime dağıtıldığının karar defterinden belli olmadığı, bu bedelin 04.10.2005 tarihinde kasa defterine işlendiği ancak aynı gün kasada faturaları ödemeye yetecek nakit bulunmadığı, 9.129,00 Türk lirası erzak bedelinin faturalarının sanık ...'nin kardeşinin marketinden alındığı şeklindeki iddialara yer verilmiş olması karşısında, sanıkların eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ecza mahkemesine ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Gereği görüşüldü;

T.C.Anayasasının 142. maddesinde " Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 3/1 maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1 maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6 ncı madde hükmü saklıdır." 5/1 maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." 5235 sayılı Yasanın 1. maddesinde "Bu kanun, adli yargı ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkilerini düzenler." 10. maddesinde "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezaları ve bunlara bağlı adli para cezaları ile bağımsız olarak hükmedilecek adli para cezalarına ve güvenlik tedbirlerine ilişkin hükümlerin uygulanması, sulh ceza mahkemelerinin görevi içindedir." 12 maddesinde "T.C.K'da yer alan yağma, irtikap, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hileli iflas suçları ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir." 11. maddesinde "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, sulh ceza ve ağır ceza mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere asliye ceza mahkemelerince bakılır." 14. maddesinde ise "Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesinde ağırlaştırıcı veya hafifletici nedenler gözetilmeksizin kanunda yer alan suçun cezasının üst sınırı göz önünde bulundurulur." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, sanıklar ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan asliye ceza mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. 09.07.2007 tarihli iddianamede Eskişehir Yaş Sebze ve Meyve, Balıkçılar ve Pazarcılar Odası yönetim kurulu üyesi olan sanıkların, Eskişehir Büyükşehir Belediyesince odalarına devredilen Eskişehir ... Marketinin işletme hesaplarını muhasebe usul ve esaslarına uygun tutmadıkları; Botanik Çiçekçilikten aldıkları 18.700 TL'lık çiçeğin sevk irsaliyesinin bulunmadığı, nereye gönderildiğinin belli olmadığı ve ... Marketten 30.09.2005 tarihinde alınan 6.169 TL'lık erzakın kime dağıtıldığının karar defterinden anlaşılamadığı, bedelinin 04.10.2005 tarihinde ödendiği kasa defterine işlenmesine karşın ödeme gününde kasada o miktarda para bulunmadığı ve 9.129 TL'lık erzak faturasının oda başkanının kardeşine ait marketten alındığı, ileri sürülmektedir. Sanıklar hakkında yapılacak yargılamanın ve hükümlerin konusunun yukarıda belirtilen fiillerle sınırlı olduğu ve görevsizlik kararlarının dava açan belge olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Anılan kararlar dava açan belgede yer alan fiille ilgili yargılama ve suçun nitelendirmesini yapma yetkisinin hangi mahkemeye ait olduğunu gösterirler. Bu nedenle yargılama ve hukuki nitelendirme görevsizlik kararında açıklanan değil iddianamede yer alan fiil/ fiiller esas alınarak yapılmalıdır. Somut olayda, sanıkların çiçek ve erzak alımıyla ilgili suç oluşturduğu iddia edilen fiilleri 17.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda da yer almıştır. Asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararında, iddianame metninde belirtilmeyen ancak bilirkişi raporunda yer alan saptamaların gerekçeye dayanak alındığı anlaşılıyor ise de dava açan belgede (iddianamede) anlatılan fiillerin, T.C.Y.'nın 247. maddesinde düzenlenen ve ağır ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunan zimmet suçunu oluşturabileceği görülmektedir. Yapılan açıklamalara göre itiraz merciinin, sanıkların görevsizlik kararına dayanak alınan fiilleri hakkında dava açılmadığı ve dava açılan (iddianamede gösterilen) fiillere ilişkin olarak mahkemece ne gibi bir işlem yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle verdiği itirazların kabulüne ilişkin kararının, hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği 16.09.2009 tarihli görevsizlik kararına karşı yapılan itirazların kabulüne ilişkin Eskişehir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 gün ve 2009/780 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin anılan yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince itiraz merciince yerinde tamamlanmasına, 10.11.20102010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22991, Karar No: 2018/26599, Tarih: 10.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/22991 E.  ,  2018/26599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin... İnsan Kay. Tem. Bakım ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A. Ş. ve ... ... Büyükşehir Belediye Beton ve... Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. ve San. A.Ş. dışındaki temyiz edenlere yükletilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1688, Karar No: 2018/4646, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1688 E.  ,  2018/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.06.2012 günlü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim...’nın (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26 .06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2270, Karar No: 2024/4970, Tarih: 12.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2270 E.  ,  2024/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 Esas, 2022/454 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/402 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/339 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA