muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/241, Karar No: 2013/909, Tarih: 23.01.2013

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/944, Karar No: 2020/513, Tarih: 10.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/944 E.  ,  2020/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza(CMK'nın 250. maddesi ile görevli)

Sayısı : 252-23

Sanık ...’nin suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçundan TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 109/2, 109/3-b ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106/2-c-d ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar yönünden TCK’nın 53, 58/6-9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Adana (Kapatılan) 7. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) verilen 30.01.2013 tarihli ve 252-23 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.09.2014 tarih ve 1484-15730 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.05.2016 tarih ve 140376 sayı ile;

"Sanık ...'nin suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olduğu ve bu nedenle sübut bulan eylemlerinin TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2 ve 3. fıkraları kapsamında kaldığı kabul edildiğine göre, hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca uygulama yapılması olanaklı değildir." şeklindeki görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 17.05.2016 tarih ve 3891-4287 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle;

1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan inceleme dışı sanıklar hakkında yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulan sanık hakkında kullanılıp kullanılamayacağı,

2- Birinci uyuşmazlık konusunun sonucuna göre sanığa atılı tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçlarının sabit olup olmadığı,

3- Sanığa atılı suçların sabit olduğunun kabulü hâlinde sanık hakkında TCK'nın 106/2-c ve 58/6-9. maddeleri gereğince hüküm kurulurken ek savunma hakkı tanınmasının gerekip gerekmediği,

Hususları değerlendirilecektir. Yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, sanık ... hakkındaki Yerel Mahkeme hükümlerinin Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bir numaralı uyuşmazlık konusundan sonra bu hususun da değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...’in, inceleme dışı sanık ... ...’den mahiyeti tespit edilemeyen bir iş yapma karşılığı komisyon adı altında 500 TL aldığı, fakat vaat ettiği işi yapmadığı gibi parayı da iade etmediği, ayrıca sanık ...’nin de mağdur ...’in kendisiyle veya yakını bir kişiyle ilgili dedikodu yaptığı gerekçesiyle ona kızgın olduğu, suç örgütü lideri inceleme dışı sanık ...’ün inceleme dışı sanık ... ... ile sanık ...’nin azmettirmesi sonucu örgüt üyesi inceleme dışı sanık ... Beğer’in aracılığıyla mağdur ...’i iş yerine getirttiği, tehditle... ...’in parasını aldığı, yine sanık ...’nin yakınlarında dolaşmaması, onunla ilgili konuşmaması konusunda mağduru tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Mersin (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesince 10.11.2009 tarih ve 2009/1871 değişik iş sayı ile; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunu işlediğinden şüphelenilen inceleme dışı sanık ... hakkında 20.11.2009 tarihine kadar iletişimin tespitine, dinlenmesine ve kayda alınmasına; 20.11.2009 tarihinde ise Mersin (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince 20.11.2009 tarih ve 2009/1808 değişik iş sayı ile bu sürenin 3 ay uzatılmasına karar verildiği, bu kararlar doğrultusunda yapılan denetleme sırasında, hakkında iletişimin tespitine yönelik karar bulunmayan sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında ve inceleme dışı sanıkların kendi aralarında yaptıkları görüşmelerin iletişim tespit tutanaklarıyla kayıt altına alınarak, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde delil olarak kullanıldığı,

Adana (Kapatılan) 7. Ağır Ceza

Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 30.01.2013 tarih ve 252-23 sayı ile; iletişimin tespiti tutanakları, mağdurun beyanı, sanık ve inceleme dışı sanıkların savunmaları belirtildikten sonra sanık hakkında;

"Sanık savunmaları, olayı kısmen doğrulayan sanık ...'nın beyanları, mağdur beyanı, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mağdur ...’in sanık ... ...’den iş yapma karşılığı komisyon adı altında 500 TL para aldığı, fakat vaat ettiği işi yapmadığı gibi parayı da iade etmediği, yine sanık ...’nin mağdur ...’e kendisiyle veya yakını biriyle ilgili dedikodu yaptığı gerekçesiyle kızgın olduğu,

Sanıklar... ... ve ...’nin durumu suç örgütü lideri ...’e ilettikleri ve sorunlarını yasal olmayan yollardan halletmesini istedikleri, sanıklar... ... ve ...’nin azmettirmesi sonucu burada ..., ... ve ... birlikte ...'ı darp ve tehditle baskı yaparak sanık ... ...’in parasını aldıkları, İclal'in elini öptürdükleri, suç örgütü için faaliyet göstermesi için tehdit ettikleri, bu tarihten itibaren ...'ın örgüt adına faaliyet yürütmeye başladığı, daha sonra örgüt lideri ...’ün mağdurdan tahsil ettikleri 500 TL'yi şevklendirmek için örgüt mensuplarına dağıttığı, yine sanık ...’nin yakınlarında dolaşmaması, onunla ilgili konuşmaması konusunda mağduru tehdit ettikleri," şeklindeki gerekçe ile tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından,

"Sanık ...'nin örgütün üyesi olmamakla birlikte çeşitli kişilerle olan maddi veya kişisel sorunlarını yasal olmayan yollardan halletmesi için örgüt lideri sanık ...'a müracaat edip onu harekete geçirip örgütün, faaliyeti kapsamında suç işlemesini sağlayarak örgüte yardım ettiği, 21. olaya bizzat katıldığı, bu suretle örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi yollaması ile 220/2,3 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile ise suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme suçundan,

Mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Mahkemede: iki sene kadar önce inceleme dışı sanık ... ...'in evini kiraya verdiğini, bunun karşılığında da komisyon olarak 1.500 TL alması konusunda anlaştıklarını ve bu hususta sözleşme düzenlediklerini, ancak...'den 500 TL alabildiğini, geriye kalan parayı alamadığını, İclal'in bu durumu inceleme dışı sanık ...'e anlatmış olduğunu, ...'ın yanında bulunan kişiler ile birlikte...'i kastederek kendisine "Ablamıza yanlış yapmışsın, almış olduğun komisyonu iade et, iade etmezsen senin için kötü olur." dediğini, bir süre sonra olay yerine gelen...'in elini öptüğünü ve bu şekilde barışmış olduklarını, olay sebebi ile şikâyetçi olmadığını, ...'ı bu olay sebebi ile tanıdığını ve bir sefer gördüğünü, İclal'i aynı apartmanda oturmalarından dolayı tanıdığını,

İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında benzer şekilde; suçlamaları kabul etmediğini, örgüt lideri olmadığı gibi ortada örgütün de bulunmadığını, örgüt faaliyeti kapsamında herhangi bir suç işlemediğini, inceleme dışı sanık ...’i tanıdığını, hatırladığı kadarıyla...’in mağdur ile alacak borç ilişkilerinin bulunduğunu, ancak bunun kendisiyle alakalı bir olay olmadığını, iletişim tespit tutanaklarındaki konuşmaları kendisinin yapmadığını,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’i inceleme dışı sanık ...’un yanında çalıştığı için tanıdığını, inceleme dışı sanık ... ile boya satmak için yanlarına gelmesi, inceleme dışı sanık ... ile de büro ve evini satmak istemesi üzerine tanıştıklarını, İclal’in mağdurdan alacağının olduğunu bildiğini ancak bu konuda aralarına girmediğini, bu olay ile ilgili telefon görüşmeleri okunduğunda bu görüşmeleri hatırlamadığını, 0532......25 ve 535......59 numaralı hatları kullandığını, bunlar dışında kullandığı numaraların da olduğunu ancak hatırlamadığını,

İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında benzer şekilde; mağdurun, iş yerini kiraya vereceğini söyleyerek bir arkadaşının burayı kuaför dükkânı olarak çalıştırmak üzere kiralaması için aracılık yaptığını, iş yerini kiralamak isteyen bu kişilerin kendisinden bankadan para çekmesini istediğini, bu kişilerin kuaförlük yapacaklarını kendisinin ise güzellik bölümünü işleteceğini, ancak bu kişilere güvenemediği için bu işten vazgeçildiğini, iş yerinde bu kişilerin hiç oturmadıklarını, mağdura elden 500 TL verdiğini, bu işten vazgeçildikten sonra mağdurun bu parayı iade etmediğini, daha sonra bir ortamda inceleme dışı sanık ... ile otururken sohbet esnasında mağdurdan alacağının olduğunu söylediğini, ...’ın daha sonra mağdur ile kendisini barıştırdığını, sadece “Bu senin ablan.” dediğini, mağdurdan herhangi bir para almadığını, mağdurun durumu olmadığından, eşinin uğraşma boşver demesinden ve elinde borç verdiğine dair bir belge olmadığından dolayı mağdurdan olan alacağından vazgeçtiğini, ...’a “Mağdurdan parayı alabilirseniz, verirse alın, bir fakire verin.” dediğini, parayı alıp almadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını, bu paranın peşine düşmediğini ve alıp almadıklarını sormadığını, bu parayı tahsil etmelerini söylemediğini, ... ile arasındaki telefon görüşmesini hatırlamadığını,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’ı kiracısı olduğu için tanıdığını, mahalleden tanıdığı mağdurun ortak bulmak için kendisinden 9.000 TL istediğini, kendisinin de 500 TL verdiğini, ancak daha sonra mağdurun ortadan kaybolduğunu, bu alacağın tahsili işini ...’a vermediğini, 05.01.2010 ve 06.01.2010 tarihlerinde ... ile telefonda görüştüğünün doğru olduğunu, ancak bu esnada lazer yaptığı için konuşmanın içeriğini tam olarak hatırlamadığını,

Mahkemede; emlakçılık yapması nedeniyle tanıdığı mağdurun kendisinden bir emlak işi için 500 TL aldığını, ancak hiçbir zaman mağdurdan bu parayı geri istemediğini, bu paranın tahsili için ...'dan herhang bir talepte bulunmadığını,

Mahkemede; emlakçılık yapması nedeniyle tanıdığı mağdurun kendisinden bir emlak işi için 500 TL aldığını, ancak hiçbir zaman mağdurdan bu parayı geri istemediğini, bu paranın tahsili için ...'dan herhang bir talepte bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda: yaklaşık üç ay kadar önce oto kiralama işi yapan ... isimli bir kişi ile görüştükleri sırada ... isminde bir abisinin olduğunu, bu kişinin ...'nın baş bayiliğini yaptığını ve bu kişiyle kendisini tanıştırırsa bu kişinin dükkân, villa gibi yerlerinin boya işlerini yapabileceğini söylediğini, kendisinin de bu konuyu iki üç senedir arkadaşı olan ... Cudi’ye anlattığını ve birlikte ...’ın Viranşehir'de bulunan bürosuna gittiklerini, görüşme sırasında ...'ın, villaları olduğunu, bu villaları boyamaları hâlinde kendilerine para vereceğini, ancak şu anda borç batağında olduğu için parası olmadığını, boya yaptıkça para vereceğini söylediğini, kabul etmeyerek oradan ayrıldıklarını, bir gün ...’ın kendilerini yemeğe çağırması üzerine ... ve ... ile birlikte ...’ın bürosuna gittiklerini, büronun alt katında yemek yedikten sonra üst kata çıktıklarını, üst katta ismini... olarak öğrendiği bir bayan ile akrabası olduğunu anladığı başka bir bayanın olduğunu, burada hep birlikte çay içtikleri sırada ...’ın şoförü olan ...’in mağduru kolundan tutarak zorla bağıra bağıra büroya getirdiğini, ...’ın mağdura “Lan sen niye...’in parasını ödemiyorsun, niye bu kadının arkasından dedikodu yapıyorsun?” diyerek ayağa kalkıp mağduru dövmeye başladığını, kendisi ile ...'ın müdahale ederek “Adamı niye dövüyorsun, suçu ne günahı ne” dediklerini, bu sırada ...’in üstlerine yürüyerek “Siz ne karışıyorsunuz işimize” dediğini, eşinin Ceyhanlı olduğunu, mağdurun da Ceyhanlı olduğunu öğrenince eşinin hemşehrisi olması nedeniyle dövülmesini engellemek istediklerini, ...’in mağduru başından tutarak...’in ayaklarına doğru zorla eğerek “Öp lan ablanın ayağını” dediğini, mağdurun...’in ayaklarını öptüğünü, daha sonra mağduru itekleyerek, tekme ve tokat vurmak suretiyle büronun dışına attıklarını, ...’a “Ayıp değil mi böyle şeyler, bura dağ başı mı” diyerek kızdıklarını, onun da “Siz benim işime karışmayın, işine gelen kalır, işine gelmeyen çıkar gider buradan” dediğini ve iş yerinden ayrıldıklarını, sanık ... ve mağduru tanımadığını, İclal’i bir defa gördüğünü, bu kişinin ne iş yaptığını ve mağdurdan alacağı olup olmadığını bilmediğini, böyle bir tahsilat yapmadığı gibi yapıldığını da görmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Beğer aşamalarda; suçlamaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’i inceleme dışı sanık ...’ın bürosunun sahibi olarak tanıdığını, mağdur ...'i tanımadığını, İclal'in alacağını tahsil için mağduru hürriyetinden yoksun bırakmadığını, mağdurdan...’in alacağını tahsil etmediğini veya tahsil etmeye çalışmadığını, bu konudaki suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık ... Beğer aşamalarda; suçlamaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’i inceleme dışı sanık ...’ın bürosunun sahibi olarak tanıdığını, mağdur ...'i tanımadığını, İclal'in alacağını tahsil için mağduru hürriyetinden yoksun bırakmadığını, mağdurdan...’in alacağını tahsil etmediğini veya tahsil etmeye çalışmadığını, bu konudaki suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta müdafi huzurunda; kendi adına kayıtlı olan 0 507 249 .. .. numaralı telefon numarasını bir yılı aşkın süredir kullandığını, inceleme dışı sanık ...’i Avukat ... vasıtasıyla tanıdığını, falcılık yaptığını bildiği bu kişinin Mercan Sitesindeki iş yerine giderek kahve içtiğini, İclal ile iş icabı görüşmelerinin olduğunu ancak başka görüşmelerinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...’ı ise 6-7 ay kadar önce inceleme dışı sanık ...’un yapmış olduğu Bugi Villalarındaki emlâkçı vasıtasıyla tanıdığını, ...’ın Abayi Müslüm ile takıldığını ve ortak iş yaptıklarını, inceleme dışı sanık ...’yı tanımadığını, inceleme dışı sanık ...’in de ...’ın şoförü olduğunu, mağdurun da...’in iş yerinin karşısında bulunan ismini hatırlamadığı bir erkek kuaförünü işlettiğini, ... ...’in de Paradise33 isimli iş yerinde araç kiralama işi yapan bir bayan olduğunu, adına kayıtlı olan Hyundai marka üç adet arabasının bu iş yerinde kirada olduğunu, 7-8 ay kadar önce...’in paraya sıkışıp Avukat ...’den para talep ettiğini, avukatın da kendisine...’e 500 TL vermesini söylediğini, kendisinin de 500 TL’yi...’in iş yerine bırakıp bu parayı...’in alacağını söylediğini, bu parayı mağdurun mu yoksa...’in mi aldığını bilmediğini, mağdurun, ...’in iş yerinde çalışmadığını ve mağdur ile... arasındaki para konusunun nasıl olduğunu da bilmediğini, ...’ın, mağdurun...’e borcu olduğuna ilişkin kendisiyle görüşme yapmadığını, ... ile telefon görüşmelerini kendisinin yaptığını, burada mağdurun Paradise33 isimli iş yerine gelmesi için... ile görüşeceğini söylediğini, ...’ın yanına mağduru götüreceğine yönelik konuşma yapmadığını, bu görüşmede ismi geçen ... isimli şahsın...’in yanında işçi olarak çalıştığını, bu görüşmede ...’ın kendisine Paradise33 isimli iş yerinde problem olduğunu söylemesindeki kastın mağdurun...’e asıldığını ima etmesi olduğunu, ...’ın, telefonda konuştukları sırada mağdurun yanında olduğunu ve bir daha...’i rahatsız etmemesi ve çevresinde dolaşmaması yönünde konuştuğunu söylediğini, ...’tan böyle bir ricada veya yardım talebinde bulunmadığını, ... konuyu kendisine anlattığı için bunu yapmış olabileceğini, ...’ın bu konuda kendisine neden bilgi verdiğini bilmediğini, ... ile yaklaşık 17 yıllık gönül ilişkileri olduğunu, ...’ın da nasıl olduğunu bilmediği bir şekilde bu durumu öğrendiğini, yardım istemediği hâlde ...'ın, ...’e sarkıntılık yaptığı için mağduru alarak tehdit ettiğini ve mağdurun bir daha...’in iş yerinin çevresinde dolaşmayacağını söylediğini, ...’tan böyle bir talebinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

İstinabe olunan Mahkemede; araç kiralama şirketi olan... isminde bir bayan arkadaşının olduğunu, bu bayanla ilgili olarak ...’ın kötü şeyler duyduğunu söylediğini, kendisinin de neler olduğunu ...’a sorduğunu çünkü kendisini arayanın o olduğunu, bunun dışında ... ile bir görüşmelerinin olmadığını ve ondan bir talepte bulunmadığını, ayrıca bahse konu 500 TL’yi de avukatı ...'e avukatlık ücreti olarak verilmesi için... ...'nun iş yerine bıraktığını, ...’in bu parayı... ... isimli bayanın gelip alacağını söylediğini, para meselesinin de bundan ibaret olduğunu, suçsuz olduğunu,

Savunmuştur.

Bu aşamada uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan inceleme dışı sanıklar hakkında yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulan sanık hakkında kullanılıp kullanılamayacağı;

Bireyin haberleşme özgürlüğüne ve haberleşmesinin gizliliğine kamu otoritelerince keyfi olarak müdahalede bulunulmasının önlenmesi, Anayasa ile güvence altına alınmıştır. Anayasa’da herkesin haberleşme hürriyetine sahip olduğu ve haberleşmenin gizliliğinin esas olduğu "Haberleşme hürriyeti" başlıklı 22. maddesinde;

"Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.

Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar.

İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, Anayasa haberleşme özgürlüğünün yanı sıra, içeriği ve şekline bakmaksızın haberleşmenin gizliliğini de korumaktadır. Bu doğrultuda, bireylerin, sözlü, yazılı ve görsel iletişimlerine konu olan ve posta, elektronik posta, telefon, faks ve internet aracılığıyla yapılan haberleşme faaliyetlerinin, haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup haberleşmenin içeriğinin denetlenmesi, bu özgürlüğe yönelik ağır bir ihlal oluşturur. Bununla birlikte haberleşme özgürlüğü birtakım sınırlamalara tabidir. Bu kapsamdaki özel sınırlama ölçütleri Anayasa'nın 22. maddesinin ikinci fıkrasında sayılmaktadır. Ayrıca aynı maddenin üçüncü fıkrasında istisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşlarının kanunda belirtileceği ifade edilmiştir. Dolayısıyla haberleşme özgürlüğüne yönelik müdahalelerde, kanunilik ve müdahaleyi haklı kılan bir durumun var olup olmadığının her somut olaya özgü şartlar içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından Ceza Muhakemesi Kanunu'nda koruma tedbirleri arasında yer alan telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbirinin ele alınması gerekmektedir.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, mevzuatımızda önce yalnızca 30.07.1999 tarih ve 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nda sayılı örgütlü suçlar için düzenlenmiş iken, özellikle çıkar amaçlı ve örgütlü suçlulukla daha etkin şekilde mücadele edilebilmesi amacıyla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygun bir düzenlemeye ihtiyaç duyulması sonucu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 ilâ 138. maddelerinde bir koruma tedbiri olarak yeniden düzenlenmiş, 135. maddede; iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbirine yer verilip, söz konusu tedbirlerin yerine getirilme şartları ve usulü hükme bağlanmış, bu konuya ilişkin olarak verilecek kararların kapsamı ve uygulama süresine yönelik ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. CMK'nın 136. maddesinde, 135. maddede sayılan tedbirlerin uygulanmasına dair şüpheli veya sanığın müdafisi için öngörülen istisnalar hüküm altına alınmış, 137. maddesinde telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararlarının ne suretle icra edileceği, kayda alınan iletişim muhtevasının yazıya dökülmesi, işlemlere son verilmesi, iletişimin içeriğine ilişkin kayıtların yok edilmesi ve ilgililerine bilgi verilmesi düzenlenmiş, aynı Kanun'un 138. maddesinde tesadüfen elde edilen deliller, 139. maddesinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesi, 140. maddesinde ise teknik araçlarla izleme konuları hükme bağlanmıştır.