muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17039, Karar No: 2013/15574, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17039 E.  ,  2013/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2011 tarih ve 2005/309-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı tarafın dava dışı...Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50’şer hissedarı olduklarını, davalının anılan şirket ilk kurulduğunda üç yıl süre ile şirket müdürü yapıldığını, ancak sonrasında yetkilendirilmediği halde, davalının müvekkili adına sahte imzalar atarak 10 yıl süre ile tekrar kendisini müdür olarak yetkilendirdiğini, ayrıca bahsi geçen şirkete sanki 700.000.00 TL borç vermiş gibi göstererek şirketi kendisine borçlu bıraktığını, genel kurul ve tüm idari işlerin düzenli şekilde yapılmadığını, müvekkiline şirket defterlerinde inceleme imkanı vermediğini ileri sürerek, şirket yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullanan davalının bu yetkisinin kaldırılmasını ve şirkete kayyum tayinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların kardeş olduklarını, 1997 yılında aralarındaki ortaklığı sona erdirme kararı almaları üzerine, müvekkilince davacı hissesinin 100.000,00 USD ve bazı gayrimenkuller karşılığı devralındığını, ancak müvekkilinin o yıllarda eşinden boşanmış olması nedeni ile hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 2003 yılında davacının da katılımı ve imzası ile müvekkilinin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında çıkan hukuki ihtilaflar nedeni ile davalı şirketin varlığını sürdürmekte zorlandığını ileri sürerek, TTK’nın 549/4. maddesi hükmüne göre davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında çıkan hukuki ihtilaflar nedeni ile davalı şirketin varlığını sürdürmekte zorlandığını ileri sürerek, TTK’nın 549/4. maddesi hükmüne göre davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada, davacı ... vekili 2003 yılında davalının 10 yıl süre ile müdür olarak atandığına dair kararda sahte imza kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacı hissesinin 1997 yılında kendisine devredildiği iddia edilmiş ise de; şirket hisse devrinin ancak resmi şekilde yapılması halinde mümkün olacağından, davalının bu savunmasına itibar edilmediği; davalının yönetim görevini gereği gibi yapamadığı ve şirketi iyi yönetemediği, ancak birleşen dava ile şirketin feshi talep edilmiş olması sebebi ile asıl davanın konusunun kalmadığı; ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği; birleşen davada ise, şirket ortakları arasında huzursuzluk bulunduğu, şirketin ortak gayeye ulaşmasının zorlaştığı fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın konusu kalmadığından kayyum atanması konusunda karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kabulü ile...Ticaret Sicilinin ... Sicilde kayıtlı...Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Yeminli Mali Müşavir ...nin tayinine, kararın kesinleşmesinden itibaren tasfiye memuruna aylık 1.000,00 TL ücretin tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7867, Karar No: 2021/6104, Tarih: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7867 E.  ,  2021/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar davalı ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2019/4829 Esas-2021/5362 Karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı ... Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10726, Karar No: 2010/6753, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10726 E.  ,  2010/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :23.03.2009

Nosu : 182-121

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen 12.06.2008 keşide tarihli 33.450.00 YTL bedelli çekin arkasındaki ciroda davacı ...’a atfet atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin davacı ... açısından iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre mutlak def’i olarak yetkili hamile karşı da ileri sürülebilen imza itirazının haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK.’nun 72/5. maddesi gereğince alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/490, Karar No: 2017/19518, Tarih: 04.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/490 E.  ,  2017/19518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, yapılan denetimlerde; bir kısım reçetelerin arkasında yer alan imzaların hastaların kendisine veya yakınına ait olmadığı, hastalar muayene olmadıkları ve yeni bir rapor sunmadıkları halde; eczane tarafından reçetedeki ilaçları almaları hakkında yönlendirildikleri, bazı hastaların ise doktorların kendilerine verilen ilacı kullanmamalarına dair sonuç bildirdikleri ve hastaların bu durumu eczaneye ilettikleri halde eczane sahibinin kendiliğinden reçete düzenlemeye devam ettiği, ilaçları ilgili hastaların almamalarına rağmen eczane tarafından reçetelerin faturalandırılarak kurumdan tahsil edildiğinin iddia edildiği olayda;ortada gerçeğe aykırı ve içerik itibariyle sahte düzenlenmiş bir belge bulunmadığı gibi, yazdırılan ilaçların da ilaç kullanım ve muafiyet raporuna ve teşhise uygun ve hastalar tarafından düzenli olarak kullanılması gereken ilaçlar olduğu, bu ilaçların hasta ya da yakınları tarafından eczaneden alınarak fiilen kullanılmış olunması karşısında ortada dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturacak şekilde kamu kurumunun zararına bir davranış bulunduğundan bahsetmenin de mümkün olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2444, Karar No: 2016/6201, Tarih: 03.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2444 E.  ,  2016/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, diğer nedenlerin yanı sıra, taşınmaz satış ilanının borçlu şirket vekili olarak tarafına usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Borçlu vekili Av. ...'a gönderilen satış ilânının; "yanı işyerinde daimi çalışan ...'in imzasına teslim edildi" açıklaması ile 11.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, vekile yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği, bu durumda tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır(HGK'nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 E.-2013/164 K. sayılı ilamı).

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5332, Karar No: 2012/2314, Tarih: 27.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5332 E.  ,  2012/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için: Beraat

Sanıklar ..., Cennet Kasap ve ... için: 1-765 sayılı TCK.nun 342/1, 65/3, 80, 59 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası

2- 765 sayılı TCK.nun 504/7, 65/3, 80, 522, 59. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis ve 70 YTL adli para cezası,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için: 1-765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin adı geçen sanıklara yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemlerinin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının,kesici en son usuli işlem olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un sorgularının yapıldığı 20.04.2005, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 12.12.2005 ve sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 05.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “sahtecilik” suçundan kurulan beraat, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Cennet Kasap müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Cennet Kasap hakkında “dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ” suçlarından, ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Eczacı olan sanıklar ..., ..., eczacı kalfası olarak çalışan sanıklar ..., ..., ..., bir ilaç firmasının mümessili olan sanık ... ile Adana Numune hastanesinde temizlik firmasına bağlı temizlik görevlileri olarak çalışan sanıklar ..., ..... ve ...’in, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ... adına Adana Numune Hastahanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli doktorların kaşelerini kullanarak, imzalarını taklit etmek suretiyle adı geçen hastaneden alınmış gibi sahte sağlık kurulu raporu düzenlenmesine iştirak ederek resmi belgede sahtecilik, sağlık karnelerine yazılan ve sağlık kurulu raporlarına konu olan ilaçların bedellerinin, eczacı ...’e ait ...’nın kalfa olarak çalıştığı Yanarateş Eczanesi, eczacı ...’a ait ...’un kalfa olarak çalıştığı Olgun Eczanesi, eczacı ...’e ait ... ve ...’nun kalfa olarak çalıştığı Tümer eczanesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un eczaneleri tarafından Bağ-Kur’dan tahsil edilmek suretiyle de dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıklar ..., Cennet Kasap ve ...’in, temizlik firmasının işçileri olarak Adana Numune Hastanesinde çalıştıklarını, heyet raporu verilen bölümde memurlara yardımcı olmak üzere de görevlendirildiklerini,memurların verdikleri işleri yaptıklarını ve memurlar tarafından verilen sağlık kurulu raporlarını rapor defterine işlediklerini, raporların sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğini bilemeyeceklerini ve dolandırıcılık suçlarıyla bir ilgilerinin bulunmadığını, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in; Eczane sahibi olduklarını, rapor ve reçeteler ibraz edilip ilaçlar istendiğinde heyet raporunun yasalara uygun olup olmadığını inceleyebildiklerini, sahteliğini tespit etmelerinin mümkün olmadığını, çoğunlukla çalışan kalfaların ilaçları hazırladığını, sahte heyet raporu kullanmadıklarını, kurumları zarara uğratmadıklarını, sanıklar ..., ..., ..., ...’nun da atılı suçlarla ilgilerinin bulunmadığını savunmaları, sanık ...’un ayrıca hazırlık anlatımında detaylı olarak, .....’ın sağlık kurulu raporunun düzenlenmesiyle bir alakasının bulunmadığını sadece dava dışı olan yüksek tansiyon hastası halası Halime Boz için ilaç mümessili olan sanık ...’ı arayarak doktor ismi tavsiye etmesini istediğini beyan etmesi, ...’ın sahte rapor düzenlenmesi eylemine katılımına dair bir beyanının bulunmaması, adına sahte sağlık kurulu raporu düzenlendiği iddia olunan sanık...’ın karakol ifadesinde, şeker ve kalp hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü sürekli ilaç kullandığını, Olgun eczanesinde kalfa olarak çalışan akrabası ...’un “sana rapor çıkartalım” diyerek kendisinden resim ve sağlık karnesini istediğini ve raporun çıktığını, kendisinin hastaneye gitmediğini, sonrasında da ilaçlarını alarak kullanmaya devam ettiğini beyan etmesine karşın yargılama aşamasında talimatla tespit edilen anlatımında, Adana Numune hastanesine muayene olmak üzere gittiğinde önceden tanımadığı bir şahsın adına sağlık kurulu raporunu çıkarttığını, ..

...’un “sana rapor çıkartalım” diyerek kendisinden resim ve sağlık karnesini istediğini ve raporun çıktığını, kendisinin hastaneye gitmediğini, sonrasında da ilaçlarını alarak kullanmaya devam ettiğini beyan etmesine karşın yargılama aşamasında talimatla tespit edilen anlatımında, Adana Numune hastanesine muayene olmak üzere gittiğinde önceden tanımadığı bir şahsın adına sağlık kurulu raporunu çıkarttığını, ...’un raporun çıkartılmasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, karakolda da bu şekilde beyanda bulunduğunu, okuma yazması olmadığını beyan etmesi, 19.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ile Ummuhan Özkan adına düzenlenen suça konu sağlık kurulu raporundaki doktorlar Tanzer Ölçer, Hayri Tohma adlarına atfen atılan imzaların adı geçen doktorların eli ürünü olduğu, doktor Zafer Tanrıverdi adına atılan imzanın ise bu şahıs eli ürünü olmadığının belirlenmesi, ... ve ...’ın hazırlık anlatımlarında; hastalıkları nedeniyle sürekli ilaç kullandıklarını, Tümer eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...’na verdikleri resim ve sağlık karneleri ile suça konu raporların düzenlendiğini, kendilerinin hastaneye gitmediklerini, eczane sahipleri ile hiç muhatap olmadıklarını beyan etmeleri, sanık ...’nun sahte rapor düzenlenmesi eylemine katılımına dair bir anlatımlarının bulunmaması, sanık ...’in yargılama aşamasında aynı anlatımını tekrar etmesi, sanık ...’ın ise resim ve sağlık karnesini ... ile birlikte ...’na da verdiğini beyan ederek çelişkili anlatımda bulunması, Adana Numune hastanesinde görevli tanıkların, temizlik şirketi işçilerinin idare tarafından sağlık kurulunda görevlendirildiklerini, sağlık kurulu görevlileri tarafından verilen işleri yaptıklarını, sağlık kurulu raporları toplu olarak geldikten sonra deftere kayıt işlemlerini de yaptıklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1) Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2005 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un nitelikli dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522 sevk maddeleri ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, adı geçen sanıklar hakkında “sahtecilik” suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sahtecilik suçundan da beraatlerine karar verilmek suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2) İlaç mümessili sanık ..., temizlik görevlileri ..., Cennet Kasap ve ..., eczacılar ..., ..., ... ile eczacı kalfası ...’nın atılı suçlara hangi aşamada nasıl katıldıkları ve suç kasıtlarını gösterir somut delillerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, adı geçen sanıkların... ile ...’ın karakol ifadeleri ile kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmadan, hangi beyanlarına hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı da belirtilmeden, sanıklar ... ile ...’un yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3) Bir kısım sanıklar müdafiinin 11.10.2005 tarihli celsede Adana Numune hastanesinde görevli doktorlar ve çalışanlar hakkında yeni soruşturma yapıldığını tespit ettiklerine dair beyanı karşısında, böyle bir soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı, suça konu sağlık raporlarını da kapsayıp kapsamadığı araştırılıp, suça konu raporlara ilişkin bulunduğu takdirde sanıkların hukuki durumlarını ve suç vasfını etkileyeceğinden, açıldığının belirlenmesi ve olanak bulunması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Dosyada sureti mevcut Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/88 Esas 2008/277 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğinden, işbu dava dosyasına konu raporları da içerdiği, Kozan Ağır Ceza Mahkemesince birleştirmeye muvafakat edilmesinin talep edildiği, ancak mahkemece birleştirmeye muvafakat edilmediği anlaşılmakla, her iki davanın kovuşturması birlikte yapıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan farklı kararlar çıkmasına neden olunması,

5) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil edecek nitelikte adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesi uyarınca belirtilen diğer şartların yanında, mahkemece, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate ulaşılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden; "sanıkların tespit edilen kimliği, sosyal ve ekonomik durumları, yargılama sürecindeki savunmaları ve davranışlarından hükmün tefhiminin geri bırakılması durumunda cezanın caydırıcı olmayacağı kanısına varıldığı” şeklindeki soyut ifadelerle ve yasal olmayan gerekçe ile ve ayrıca sanık ...’in kurum zararını giderdiğine ilişkin makbuz ibraz etmesi, adlarına sahte rapor düzenlendiği iddia olunan ..., ... ve ...’in rapora konu edilen ilaçları aldıklarını, sürekli kullandıklarını beyan etmelerine göre, gerektiğinde bu kişilerin haklarında düzenlenen ve sahte olduğu iddia olunan raporlardaki teşhislere uygun hastalıklarının olup olmadığı ayrı bir sağlık kuruluşunda tespit ettirilmek suretiyle, raporlara konu ilaçları hastalıkları nedeniyle kullandıklarının anlaşılması halinde kurum zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne olacağı hususu da kesin olarak belirlenmeden, zararın da giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.