muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/117, Karar No: 2021/152, Tarih: 06.04.2021

Soruşturmanın başlangıcında yapılan hukuka aykırılıklara dair itirazların değerlendirilmediği, suçüstü kavramının hukuka aykırı olarak genişletildiği, ağır cezayı gerektirir suçüstü hali bulunmadığı, suçüstü hali olup olmadığını belirleme yetkisinin Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunda bulunduğu, AİHM'nin bu ihlali tespit ettiği, Başkanlar Kurulunun yetki devrinin hukuka aykırı olduğu, doğal yargı yerinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi olmadığı, yargı kurumlarının baskı altına alındığı süreçte yargılamanın gerçekleştirildiği, 2797 sayılı Kanun'un 40/1. maddesine göre kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi gerektiği halde kıdemsiz üyenin heyete başkanlık ettiği, bazı tanıklar dinlenmeden önceki ifadelerinin karara alındığı, tanıkların hukuka aykırı olarak başlatılan soruşturmaların şüphelileri olduğunu, CMK'nın 48 ve 50. maddelerine göre yeminsiz dinlenmeleri gerektiği, buna rağmen yeminli dinlendiklerini, uzun gözaltı süreleri ve kanuna aykırı vaatler sonucu ifadelerinin alındığını, ankesör kayıtlarının başka savcılıklarca alındığını, doğrulukları denetlenmeden, teknik inceleme yapılmadan hukuka aykırı şekilde hükme esas alındığını, teşdit gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dayanaklarının kararda gösterilmediğini, takdiri indirim oranının yetersiz olduğunu, sanığın heyete olumsuz bir davranışı olmadığı, savunma sınırlarını aşan bir söz ve davranışı bulunmadığını, heyetin beş üyesinin aynı anda 1/12 indirim istemesinin mümkün olmadığı, hükmün hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığı, Bylock delilinin güvenilir olmadığı, MİT tarafından bilinmeyen bir yöntemle elde edildiği, Ankesör kayıtlarının CMK'nın 135. maddesine aykırı elde edildiği, örgüt üyeliğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın örgüte üye olmadığı, sempati duymadığı, mahkemenin TCK'nın 30. maddesini değerlendirmediği, tanık ifadelerinin amacının TCK'nın 221. maddesinden faydalanmak olduğu, sanığın Yargıtay üyeliğine seçilmesi hakkında tanık ...'un seçilme yeterliliğinin olduğunu söylediği, tanık ...'in seçilme yeterliliğinin objektif olarak bulunduğunu söylediği, tanık ...'nin kıdem ve mesleki başarı itibariyle seçilebileceğini düşündüğünü söylediği, tanık ...'un beyanlarının itibar edilebilir olmaktan uzak olduğu, tanık ...'ın kendi şahsi çıkarımlarını söylediği, tanıkların CMK'nın 221. maddesi bakımından hukuki çıkarlarının olduğu, sanığın Bylock kullanmadığını, tek delilin tespit değerlendirme tutanağı olduğunu, bu yönde dijital delil bulunmadığını, tanık beyanı olmadığını, Cgnat kaydı olmadığını, bylock verilerinin imajının alındığına dair ham veriler bulunmadığını, bağımsız bilirkişi raporu olmadığını, savcılığın Bylock'un tablet aracılığıyla kullanıldığına dair iddiasının araştırılmadığını, ankesör tespitinde müvekkil açısından verilmiş bir mahkeme kararı olmadığını, YARSAV üyeliği bakımından ..

... Köksal'ın tanık olarak dinlenmesi talebinin reddedildiği, sanığın katıldığı iddia olunan basın açıklaması sırasında bayramlaşma töreninde olduğu, bu görüntülerin dosyaya getirildiği hususlarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ise;

''Sanık ... hakkında .../PDY adlı silahlı terör örgütünün yöneticisi olma suçundan dava açıldığı,

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince Mahkeme tarafından eylemlerinin örgüt üyeliği kapsamında kaldığı gerekçesiyle TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve TMK’nın 5/1. maddeleri gereğince örgüt üyeliği suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

Tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.Şube Müdürlüğünce hazırlanan 03/05/2018 tarihli rapor ve ByLock içeriklerinden de anlaşılacağı üzere;

Tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.Şube Müdürlüğünce hazırlanan 03/05/2018 tarihli rapor ve ByLock içeriklerinden de anlaşılacağı üzere;

Sanık ...'un staj döneminden başlayıp, hâkim olarak görev yaptığı dönemde de devam edecek şekilde örgüt liderine ait kasetlerin dinlendiği, onun hakkında konuşmaların yapıldığı, örgüte maddi destek sağlamak amacıyla himmetlerin toplandığı örgütsel toplantılara katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucu ismi tespit edilen ve örgüt mensubu HSYK üyelerinin talepleri doğrultusunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, üye olarak seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, örgütsel toplantılara katılmak suretiyle Yargıtay'da ortaya konulacak tutum ve davranışlar ile yapılacak seçimlerde ne şekilde oy kullanılacağına ilişkin talimatlar vererek, telkin ve tavsiyelerde bulunduğu, Yargıtay içerisinde örgüt mensuplarının yargısal faaliyetlerde izleyeceği usul ve esasların tespit edilmesine yönelik oluşturulan ve örgüt üyesi yüksek yargı üyelerinin taleplerinin değerlendirildiği bir üst yapı niteliğindeki yüksek yargı danışma heyeti içerisinde... koduyla görev aldığı, danışma heyetine verilen önem sebebiyle burada görevli kişilere operasyonel hat denilen başkaları adına kayıtlı GSM hatlarının verildiği, bu kapsamda sanık ...'un 0539 222 13 77 numaralı hattı tablet aracılığı ile kullandığı, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ,,,, numaralı hesap üzerinden kullandığı, taraf olduğu ByLock yazışma içeriklerinde görüldüğü üzere Yargıtay hücre yapılanması içerisinde bulunan yüksek yargı sivil imamlarından ... ... tarafından oluşturulan danışma heyeti tarafından örgüt amaçları doğrultusunda, özellikle Yargıtay içerisindeki seçim, dava takibi gibi hususların takibi ile izlenmesi gereken usul ve esasların belirlendiği, ayrıca örgütsel toplantıların yer ve zamanın tespiti ile örgüt içi haberleşme yönünden gizliliğe özel bir önem verilmesi ve dijital kayıtların güvenli bir şekilde muhafazasına yönelik talimatların verildiği, örgütü ilgilendiren ve yargılaması devam eden davalar ile Yargıtay içerisinde yapılacak seçimlerde örgütün hareket tarzına ilişkin olarak yönlendirmelerde bulunulduğu, mahrem sınıf içinde yer alan örgütün imam düzeyinde sorumlu üyelerinin kendisine bağlı yapı üyesi ile iletişime geçerek buluşma ve toplantı organize ettiği ankesörlü/ücretli telefonlar ile irtibatının bulunduğu, aynı telefonlarla örgüt üyesi başka yüksek yargı mensuplarıyla da bir çok kez iletişime geçildiği, 10 dakika öncesi ve sonrası ardışık arama kapsamında da arandığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan deliller karşısında, sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle hiyerarşik olarak bir çok örgüt mensubunun üzerinde bulunduğu, örgütün Yargıtay içerisindeki hareket tarzına ilişkin olarak iletişim halinde bulunduğu diğer örgüt üyelerine yönlendirmelerde bulunduğu, görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde ... silahlı terör örgütünün Yargıtay hücre yapılanmasında yönetici konumunda yer aldığı, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle örgüt yöneticisi olmak suçunu işlediği, sanığın örgüt içerisindeki üst konumunun mahkemenin gerekçesinde '...aktif roller üstlenip etkin olması...Bylock hesaplarının mesaj içeriklerinin sanığın yönetici pozisyonunda olduğu çağrışımını yapsa da...' şeklindeki gerekçelerle kısmen de olsa kabul edildiği, bu nedenle sanığın örgüt yöneticiliği suçundan cezalandırılması yerine örgüt üyeliği suçundan cezalandırılması yoluna gidilmesinin yasaya uygun bulunmadığı ..." şeklindeki gerekçelerle hükmün sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

A)Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 11.12.2018, 05.03.2019, 20.06.2019 ve 12.09.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı... ....başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu celselerde kurulan heyetlerde üye olarak görev yapan Durak Çetin ve Oktay Erdoğan'ın Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin başkanlık görevini ifa etmesinin, doğurduğu yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığının yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmadığı, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların heyet tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken oylama sırası nedeniyle Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyelerin etki altında kaldığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK’nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin hukuka aykırı oluştuğundan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden, sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; ''Adil yargılanma hakkı, maddi gerçeğe ulaşmak amacıyla, belirlenmiş usul kuralları çerçevesinde yapılan nesnel yargılamayı ve bu suretle adalete uygun bir sonuca ulaşmayı güvence altına almaktadır.Burada önemli olan yargılama süreci olup yargılamaya ilişkin tüm kuralların önceden belirlenmesi, bu ilkeler çerçevesinde herkesin eşit ve adil bir biçimde yargılanmasının sağlanmasıdır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesi adil yargılama ile ilgili bazı ilkeleri saymış, herkesin 'yasayla kurulmuş,' bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına almıştır.

Anayasa’nın 36. maddesi herkesin yargı mercileri önünde adil yargılanma hakkına sahip olduğunu ifade etmiştir.

Anayasa'nın 154/son maddesi Yargıtay'ın işleyişinin mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı esaslarına göre ' kanunla' düzenleneceğini ifade etmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesi adil yargılama ile ilgili bazı ilkeleri saymış, herkesin 'yasayla kurulmuş,' bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına almıştır.

Anayasa’nın 36. maddesi herkesin yargı mercileri önünde adil yargılanma hakkına sahip olduğunu ifade etmiştir.

Anayasa'nın 154/son maddesi Yargıtay'ın işleyişinin mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı esaslarına göre ' kanunla' düzenleneceğini ifade etmiştir.

Yargıtay Kanunu 40/1. maddesi ile dairelerin heyet halinde çalışacağı, heyetin bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanacağı, üye sayısının yeterli olması durumunda birden fazla heyet oluşturulabileceği ve heyette yer alan 'en kıdemli üyenin' heyete başkanlık edeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemelerin yasayla kurulma zorunluluğu, mahkemelerin önceden kuruluş ve işleyişlerinin düzenlenmesini, bunun idari tasarrufla değiştirilmemesini ve bu suretle doğal yargıç ilkesinin güvence altına alınmasını amaçlamaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 192. maddesi gereğince duruşmayı yönetme, sanığı sorguya çekme, delilerin ikame edilmesini sağlama görevi mahkeme başkanına aittir. Aynı yasanın 201. maddesi gereğince sanık ve katılan mahkeme başkanı aracılığı ile tanıklara ve bilirkişilere soru yöneltebilecek, yöneltilen soruya itiraz edildiğinde sorunun yöneltilmesinin gerekip gerekmediğine mahkeme başkanı karar verecektir; 203. madde gereğince duruşma düzenini sağlama, duruşma düzenini bozan kişinin dışarıya çıkarılması yetkisi başkanındır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 289/1.a maddesinde ise mahkemelerin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi hukuka kesin aykırılık hali olarak belirtilmiştir.

Buna göre duruşmaya kıdemli hakimin başkanlık etmemesi, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi sonucunu, dolayısıyla hukuka kesin aykırılık halini oluşturacağından, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun görüşlerine katılmak mümkün olmamıştır. ''

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;

II) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR VE RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR:

A) Soruşturma Usulleri ve Kovuşturma Mercisi:

aa) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkanlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (..., Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

bb) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

bb) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

cc) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),