muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3551, Karar No: 2012/4643, Tarih: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3551 E.  ,  2012/4643 K.**

* İHTİYATİ TEDBİR

* DENİZ TAŞIMA İŞİ

* İFLASIN ERTELENMESİ

* EKSİK İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM TESİSİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179

**"İçtihat Metni"**

Davacının ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden N.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin deniz taşıma işi ile iştigal ettiklerini, şirket ortaklarının Salimoğlu ailesinin mensupları olduklarının ve şirketlerin gemi yapımı işi ile de ticari hayatlarını devam ettirdiklerini, ancak son yıllarda yaşanan ekonomik daralmalar nedeni ile müvekkili şirketlerin darboğaza girip borca batık hale geldiğini ileri sürerek, İİK'nun 179. madde ve ilgili mevzuat gereğince iflasların bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK'nun 179/a maddesi gereğince gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacı N..D.. Ltd. Şti.'nin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, bu şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, diğer davacı N..S..Tic. A.Ş.'nin ise varlık ve borç değerinde negatif bir durum olmadığı için bu şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati tedbir talep eden N.. S..Deniz İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar; iflasın ertelenmesi davası içinde davacılar vekilince talep edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda; mahkemece tedbir talebinin kabul edildiği davacı N.. D..San. Ltd. Şti.'nin borca batık durumda olduğu, tedbir talebinin reddedildiği, diğer davacı N..S.. Deniz İşletmeciliği A.Ş.'nin ise varlık ve borç değerinde negatif bir durum söz konusu olmamasına rağmen N..D.. Ltd. Şti.'nin borçlarına kefaleti nedeni ile bilançosunun negatife geçme ihtimalinin bulunduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece her iki davacı şirketin aynı şirketler grubu içinde yer aldığı ve mali yapılarının birbirine bağlı olduğu, ihtiyati tedbir talebi reddedilen N.. S.. A.Ş.'nin diğer davacı şirkete kefaleti nedeni ile mali yapısında olumsuzluk olabileceği hususları gözönüne alınıp, değerlendirilerek bu şirketin tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir talebi reddedilen N..S..Deniz İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme'nin 19.06.2012 gün 2012/59 no'lu müteferrik kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12638, Karar No: 2009/10451, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12638 E.  ,  2009/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava hasar bedelinin tazminine ilişkin olup, temyiz incelemesi 17. Hukuk Dairesince yapılmış, istem karar düzeltmeye yöneliktir.

Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6837, Karar No: 2017/1635, Tarih: 02.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6837 E.  ,  2017/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1.a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/03/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 01/08/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/511, Karar No: 2019/1923, Tarih: 13.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/511 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4089 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu borçlunun hakedişi üzerine müvekkilince haciz konulmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu paranın ... İnş. Ltd. Şti. ve ...a İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığının hakedişi olduğu, oysa şikayetçinin borçlu ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptığını, ortaklığa ait hakediş üzerinde şikayetçinin bir haczi olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından husumet düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin sadece ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığını, sıraya girmemesinde usul ve yasaya aykırı durum bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2016 tarihli 2016/2581 Esas, 2016/4068 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece; sıra cetvelinini düzenlendiği dosyada şikayet olunanlardan ... tarafından borçlular ... İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığı, her iki şirket arasında adi ortaklık bulunduğu, davacının başlattığı icra takibinin ise sadece borçlu ... İnş. Ltd. Şti'nin borcundan dolayı olduğu, 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hak edişi yönünden koydurduğu haczin borçlu ...

İnş. Ltd. Şti'nin diğer şirketle adi ortaklık oluşturması nedeniyle davacının koydurduğu bu haczin usulüne uygun konulmuş bir haciz olmadığını, geçersiz hacze dayalı olarak da davacının sıra cetvelinde 1. sırada olması yönünde yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14045, Karar No: 2011/13296, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14045 E.  ,  2011/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1712, Karar No: 2015/4334, Tarih: 15.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1712 E.  ,  2015/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/251249

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/9 (E) ve 2011/1 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda; CMK’nın 135. maddesi uyarınca başka suçtan iletişimin dinlenmesi sırasında katalog suçlardan olmayan mevcut davaya ilişkin elde edilen tesadüfi delilin hukuka aykırılığı ileri sürülebilirse de; sanıkların mahkeme huzurundaki ikrarlarının delil olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmayacağından, dosyadaki tüm deliller hukuka aykırı kabul edilmek suretiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28381, Karar No: 2013/3586, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28381 E.  ,  2013/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın ... olan isminin, hüküm fıkrasına “Selim” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Sanıkların olay günü gece vakti arkadaşlarının evine çağırdıkları katılanın el ve ayaklarını bağlayıp 5.000 TL para istedikleri, vermediği takdirde eşini ve çocuğunu öldüreceklerini söyledikleri ve bu sırada üzerinde bulunan montu zorla çıkararak aldıkları, iki saatten fazla bir süre bu şekilde alıkoydukları katılanın, parayı getirmeyi kabul ettiğini söylemesi üzerine serbest bıraktıkları, daha sonra katılanın parayı getireceğini belirttiği yerde sanık ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalandığı olayda yağma eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1090, Karar No: 2019/8757, Tarih: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1090 E.  ,  2019/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2079, Karar No: 2024/3059, Tarih: 21.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2079 E.  ,  2024/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1188 E., 2023/2409 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/182 E., 2017/363 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde tespit davasında davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından 30.05.2016 tarih ve 30 sayılı rapor kapsamında yapılan incelemede ... adlı şahsın 08.05.2015-08.06.2015 tarihleri arasında Cumhuriyet Halk Partisi Samsun İl Başkanlığında çalıştığının tespit edildiğini öğrendiklerini, bu nedenle bir takım parasal cezalarında tatbik edildiğini, şahsın çalışmadığını bildiklerini, dolayısı ile kurumca yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ... 'in Cumhuriyet Halk Partisi Samsun İl Başkanlığında çalışmadığının tespit edilerek 30.05.2015 tarih ve 30 sayılı tespit kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü süre geçtiğini, davacının belirtilen 08.05.2014 - 08.06.2015 tarihleri arasında davacı parti bünyesinde çalıştığının tespit edildiğini, davacıya kesilen idari para cezasının ve buna bağlı yapılan işlemlerin iptaline ilişkin davada 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi gereğince görevli mahkmenin idare mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü süre geçtiğini, davacının belirtilen 08.05.2014 - 08.06.2015 tarihleri arasında davacı parti bünyesinde çalıştığının tespit edildiğini, davacıya kesilen idari para cezasının ve buna bağlı yapılan işlemlerin iptaline ilişkin davada 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi gereğince görevli mahkmenin idare mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2017 tarih, E.2017/182, K.2017/363 sayılı kararıyla; davanın konusu Kurumca düzenlenen tutanak ve idari para cezasının iptaline ilişkindir. İdari para cezasının iptaline ilişkin davada 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine göre; "İdari para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." ifadesinin yer aldığı, 01.07.2016 tarihli itiraz gereğince 53 sayılı idari para cezası itiraz komisyonu tarafından itirazın reddine dair karar verildiği, davanın niteliği itibariyle idari para cezasına itiraza ilişkin olduğu, davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın konusu bakımından idari yargıda görülmesi uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olmakla davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkeamece davanın idari para cezasına itiraz olarak yanlış nitelendirildiğini, oysa davanın 30.05.2016 tarih ve 30 sayılı tespit kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu bildirerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2018 tarih ve E.2017/4263, K.2018/2309 sayılı kararı ile "... Somut olayda uyuşmazlık, sosyal güvenlik denetim memurunca düzenlenen 30.05.2016 tarih ve TK.030 Sayılı raporun iptaline yönelik eldeki davanın açılmasında davacının korunmaya değer hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece "Araştırma inceleme raporunun" iptali isteminin dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği" gerekçesiyle;

Mahkemece "Araştırma inceleme raporunun" iptali isteminin dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği" gerekçesiyle;

"1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Samsun 3. İş Mahkemesinin 24.10.2017 tarih ve 2017/182 Esas 2017/363 Karar sayılı kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına,

2-Davanın 6100 sayılı HMK‘nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle usülden reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.