muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11264, Karar No: 2024/4125, Tarih: 03.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11264 E.  ,  2024/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/89 Esas, 2023/744 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/692 Esas, 2020/289 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Tufanbeyli ilçesi, Yamanlı Mahallesi 135 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm kısmının kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelden bakiye kalan bedele, kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu bedelin bankaya 3'er aylık vadeli olarak nemalandırılacak şekilde bloke edildiğini, bu şekilde karar verilmesi ile mükerrer faiz işletilmesine neden olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bedelinin yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporunda %10 objektif değer artışı uygulanmasının bilimsel esaslara ve hukuka aykırı olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin verim ve birim miktarlarının yüksek alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz niteliğine ve vasfına uygun tespit yapılmadığını, sulama maliyetine ilişkin resmi veriler olmadan değerlendirme yapıldığını, kapitalizasyon faiz oranın yüksek belirlenmiş olduğunu, objektif değer artış miktarının %10 olarak düşük alınmış olup daha yüksek olması gerektiğini, münavebeye ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, taşınmaz özelliklerinin doğru tespit edilmediğini, sulu tarım vasıflı arazi ile bahçe vasıflı arazilerde hatalı şekilde düşük bedel tespiti yapıldığını, muhdesatların bedelinin doğru belirlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin doğru olduğu, taşınmazın yerleşim yerlerine uzaklığı ve konumu değerlendirildiğinde belirlenen %10 objektif değer artışının isabetli olduğu, seçilen münavebe ürünlerinde aynı yöreden Yargıtay'a intikal eden dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediği, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, bu suretle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava dilekçesinde, davanın tapu maliki ... mirasçılarına karşı açıldığı, dosyada mevcut olan 22.04.2016 tarihli mirasçılık belgesinde tapu maliki ...'ın mirasçıları olarak gösterilen bir kısım kişiler hakkında dava açılmadığı gibi onların payını kapsar şekilde karar verildiği, bir kısım davalıların ise anılan mirasçılık belgesinde isimlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren verasat ilamlarının dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10378, Karar No: 2015/1969, Tarih: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10378 E.  ,  2015/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 07.06.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 17.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30778, Karar No: 2015/9249, Tarih: 12.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30778 E.  ,  2015/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/44331

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2012/974 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. E.. hakkında zincirleme tehdit suçu ile sanık F.. A.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık C.. A..'ın, S.. E..'i; sanık S.. E..'in, C.. A..'ı; sanık R.. E..'in, M.. A.. ve F.. A..ı; sanık F.. A..'ın, S.. E.. ve R.. E..'i; sanık M.. A..'ın ise E.. E..'i kasten yaralama eylemleri ile sanık R.. E.. hakkında zincirleme tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanıklar C.. A.. ve S.. E..'in birbirlerini TCK'nin 6. maddesine göre silahtan sayılan sopa ile, sanık Cemal'in, R.. E..'i TCK'nin 6. maddesine göre silahtan sayılan sopa ile, sanık R.. E..'in TCK'nin 6. maddesine göre silahtan sayılan sopa ile M.. A.. ve bıçak ile F.. A..'ı, sanık M.. A..'ın TCK'nin 6. maddesine göre silahtan sayılan sopa ile katılan E.. E..'i yaraladığı kabul edildiği halde, sanıkların cezalarında 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) Katılan sanık R.. E..'in yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 18/06/2010 tarih, 2010/3579 sayılı raporun, katılan sanığın yüzünde meydana gelen dışındaki yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda görüş içermediği gözetilmeden, sanık C.. A.. hakkında, katılan sanık R.. E..'i yaralama eyleminden kurulan hükümde temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesinde göre belirlenmesi,

c) Katılan sanıklar ve katılanın dahil olduğu kavgada, taraf anlatımlarının birbirini doğrulamadığı gözetildiğinde, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılmaması karşısında, katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve yasal engellerinin bulunmadığı, adli sicil kayıtlarından anlaşılan, sanıklar C.. A.., F.. A.. ve M.. A..'ın haklarında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1. maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve yasal engellerinin bulunmadığı, adli sicil kayıtlarından anlaşılan, sanıklar C.. A.., F.. A.. ve M.. A..'ın haklarında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1. maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık F.. A.. hakkında, R.. S..'i kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2160, Karar No: 2019/144, Tarih: 09.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2160 E.  ,  2019/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/358 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 11/02/2015 tarihli, 2015/1645 soruşturma ve 2015/497 sayılı karar ile ; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde belge bulunmadığı,

2- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 22/05/2015 tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 25/06/2015 tarihli çağrı yazısının şüpheliye tebliğ edilemediği, adresin yıkılmış olması nedeniyle mernis işlemi uygulanamadığı şerhi düşülerek tebligat mazbatasının iade edildiği, müdürlüğün 24/08/2015 tarihli yazısı ile Denetimli serbestlik Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca “yükümlü yerleşim yeri adresini değiştirir ise yeni adresini müdürlüğe bildirmekle yükümlüdür,yeni adresin bildirilmemesi ve adres kayıt sisteminden de tespit edilememesi halinde yükümlünün eski adresine yapılan tebligatın geçerli sayılacağı” belirtilerek kaydın kapatılarak dosyanın savcılığa gönderildiği,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/09/2015 tarihli, 2015/129650 soruşturma, 2015/35271 esas ve 2015/30387 sayılı iddianamesi ile sanığın TCK’nın 191/1-4, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozma istemine konu; Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli 2015/764 esas ve 2016/358 sayılı kararı ile; Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce yapılan tebligatın geçerli olmadığı gerekçesiyle “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiği, dosyada kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, kararın 05/05/2016 tarihinde kesinleştirildiği,

4-Kanun yararına bozma istemine konu; Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli 2015/764 esas ve 2016/358 sayılı kararı ile; Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce yapılan tebligatın geçerli olmadığı gerekçesiyle “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiği, dosyada kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, kararın 05/05/2016 tarihinde kesinleştirildiği,

5-Ankara Hazırlık Bürosunun 07/11/2016 tarihli ve 97748 sayılı kararıyla verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında; Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2017/615 DS sayılı dosyasında; 20/02/2017 tarihli çağrı yazısının sanığa 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 07/03/2017 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, aynı tarihte ön bilgilendirme formu imzalatılarak hastaneye sevk edildiği, AMATEM’ in 18/05/2017 tarihli yazısında tedavisine gerek olmadığının ve tedbirin müdürlükçe sürdürülmesinin uygun olduğunun belirtildiği, müdürlükte denetim planı hazırlanarak sanığa tebliğ edildiği, 03/08/2017 tarihli 3.bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 23/08/2017 tarihli uyarı yazısının 05/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, uyarı tebliğinden sonra 19/09/2017 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 30/10/2017 tarihinde dosyanın savcılığa gönderildiği,

6-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15/12/2017 tarihinde, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli, 2015/764 esas ve 2016/358 sayılı kararına karşı mahkemece durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin Adalet Bakanlığı’ndan istendiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 11/02/2015 tarihli ve 2015/1645 soruşturma, 2015/497 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, yapılan tebligata rağmen uygulanan programa ve ihtarata uymadığından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/09/2015 tarihli ve 2015/129650 soruşturma, 2015/35271 esas, 2015/30387 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetimli serbestlik ihlal koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/358 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı, dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2015 tarihli ve 2015/1645 soruşturma, 2015/497 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, hükümlüye denetimli serbestlik kararının yerine getirilmesi için 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması konusunda çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iade edildiği halde, kamu davası açılmasının koşulları gerçekleşmemesine rağmen dava açılmış olması karşısında, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidî olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir

. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidî olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarihli ve 2015/764 esas, 2016/358 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı, dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2015 tarihli ve 2015/1645 soruşturma, 2015/497 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, hükümlüye denetimli serbestlik kararının yerine getirilmesi için 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması konusunda çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edildiği halde, kamu davası açılmasının koşulları gerçekleşmemesine rağmen dava açıldığı,