muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16526, Karar No: 2021/1456, Tarih: 16.02.2021

4-Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

5- Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendisine getirilip getirilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

6-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26344, Karar No: 2016/20997, Tarih: 10.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/26344 E.  ,  2016/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 26/10/2015 tarih, 2015/13122 Esas - 2015/25704 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, ...18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı dosyasında ... ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine icra takibi yürüttüğü sırada, Park Kobra ... Ltd. Şti. ve ... alacaklı sıfatıyla ...Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28154 E. sayılı takip dosyasındaki alacaklarına haciz koydurmuş ve İİK'nun 120. maddesi uyarınca ... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28154 E. sayılı takip dosyasını yürütme yetkisi almıştır.

... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28154 E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında rehin konusunu oluşturan 07 KJ 217 plaka sayılı araç için yedieminlik ücretinden kaynaklı olarak alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9974 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takipte xx xxx xx plaka sayılı araç, yapılan ihale sonrasında,... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9974 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti. tarafından alacağa mahsuben alınmıştır.

Şikayetçi ... Otopark … Ltd. Şti., mahkemeye başvurusunda, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9974 E sayılı takip dosyasındaki 30.10.2014 tarihli işlemini şikayet etmiştir. Bahse konu işlemin özü, alacağa mahsuben ihale edilen aracın ihale bedelinin sıra cetveli yapıldıktan sonra alınma durumunun olup olmayacağına ilişkindir. Şikayetçi ise, ihale bedelinin, sıra cetvelinden önce (...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9974 E sayılı) takip dosyasına yatırılmasını zira ihale alacaklısının alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki alacağa mahsuben aracı alıp alamayacağının ancak sıra cetvelinden sonra ortaya çıkabileceğini ve haciz koydurup İİK'nun 120. maddesine göre işlem yapma yetkisine sahip olduğu... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28154 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın da yediemin ücret alacağına dayandığı ve ... Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alacağından öncelikli olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı, dolayısıyla İİK'nun 120. maddesine göre verilen yetki sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin, borçlusu ... Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmadığından bahisle istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı, dolayısıyla İİK'nun 120. maddesine göre verilen yetki sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin, borçlusu ... Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmadığından bahisle istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.

İş bu kararı şikayetçinin temyiz ettiği, Dairemizin 26/10/2015 tarih ve 2015/13122 E. - 25704 K. sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar kesin nitelik taşımadığından temyizi kabildir. Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı maddi hataya dayalı olduğundan, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/10/2015 tarih ve 2015/13122 E. - 25704 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, yediemin alacağının bulunduğu iddia ettiği görülmektedir.

Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer konular sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak hususlar olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9974 E. takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, sıra cetveli yapıldığına dair belgeye rastlanılmamıştır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12593, Karar No: 2025/6042, Tarih: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12593 E.  ,  2025/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1637 E., 2021/1235 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1637 Esas, 2021/1235 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/444 Esas, 2019/709 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/3853 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın eylemi haksız yere elinde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı ancak her iki sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği hâlde yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/3853 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37526, Karar No: 2013/23049, Tarih: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37526 E.  ,  2013/23049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/254453

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2008/256 (E) ve 2009/225 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçiye ait cep telefonu kayıtlarından; şikayetçinin, sanığa ait cep telefonu numarasından 30.07.2007 günü, saat 17.00-19.43 arasında onbeş kez arandığının belirlenmesi, şikayetçinin ve tanıkların ifadeleri ile 30.07.2007 tarihli tutanak içeriği karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14839, Karar No: 2013/13306, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14839 E.  ,  2013/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 29.09.2011 tarihli hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10.10.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1547, Karar No: 2014/1017, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1547 E.  ,  2014/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/439-2013/695

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.493,40 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.08.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık 2007 döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık

dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkale alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10048, Karar No: 2015/11365, Tarih: 18.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/10048 E.  ,  2015/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresine tebliğ yapılamadığından mernis adresine 09.08.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilen mahkumiyet hükmünü 13.05.2013 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, dilekçesinde yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle yapılmış olan tebliğin geçersiz sayılmasını temyiz hakkının verilmesini istediği, temyiz dilekçesi içeriğine göre eski hale getirme isteminde de bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan, Yargıtaya ait olup mahkemenin vermiş olduğu 22.05.2013 günlü eski hale getirme isteminin reddine ilişkin ek karar ve 06.02.2014 günlü temyiz isteminin reddine dair ek karar ile 26.07.2013 gün 2013/348 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

06.03.2012 günlü hükmün sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ yapılamadığından mernis adresine usulüne uygun olarak 09.08.2012 tarihinde tebligat kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4256, Karar No: 2010/7461, Tarih: 24.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4256 E.  ,  2010/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14.7.2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 21 parsel sayılı taşınmazın Suriye uyruklu kök muris M.Ş.oğlu S. adına kayıtlı iken 1936'da vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçı ve paydaşlardan S. tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar  verildiğini ve satış aşamasında bulunduğunu ileri sürerek, yolsuz tescile konu tapu kaydının iptali ile kök muris adına tescilini istemiştir.

Davalı S., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 21 parsel sayılı taşınmazın 09.6.1932 tarihinde kadastro suretiyle Ş.M.oğlu S. adına tescil edildiği, adı geçenin 05.10.1936'da ölümüyle yerin mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Yine kök muris adına kayıtlı başka taşınmazlar hakkında aynı sebeple açılan davaların retle sonuçlandığı, anılan dosyalar ile kayıt maliki M. Ş.oğlu S.in  1932 yılında öldüğü, mirasçılarının Türk vatandaşı oldukları, anılan kimselerin Türk vatandaşı olduklarına dair nüfus kayıtlarının aksine bir delil de sunulamadığının belirlendiği görülmektedir.

O halde, emsal dosyalarda belirlenen ve derecattan geçen olgunun eldeki dava bakımından da HUMK.'nun 295.maddesi hükmü gereğince güçlü delil teşkil edeceği sabittir.

Hal böyle olunca, davanın  reddine karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5081, Karar No: 2013/5688, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5081 E.  ,  2013/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu ...'ın davalının eski eşi olduğunu, boşanmış olmalarına rağmen halen aynı adreste birlikte ikamet ettiklerini, borçlunun müvekkiline ve piyasaya olan bir takım borçları nedeni ile davalı ile anlaşmalı olarak boşandığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinde ilk sıraya alındığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya düşen paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ...ana .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1794 Esas sayılı dosyasına ödenmesini; birleşen davada ise yine davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya düşen paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3200 Esas sayılı dosyasına ödenmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasındaki boşanma ve nafaka alacağının muvazaalı olmadığını, müvekkili ile borçlunun birlikte aynı adreste yaşamadığını, müşterek çocukları ile birlikte borçluya ait evde kira vermeden oturmaları ve çocuklara borçlunun yardım etmesi nedeniyle bağlanan nafaka alacağının talep edilmediğini, ancak eski eşinin işlerinin bozulması, hakkında ... takipleri başlaması nedeniyle müvekkilinin kendi nafaka alacağını güvenceye almak amacıyla nafaka alacağını takibe koyduğunu, alacağın gerçek alacak olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, boşanma tarihi olan 03.04.2000 tarihinden nüfusa adres bildirilen ......2010 tarihine kadar borçlu ...'ın kendine ait bir ev kurmaması ve hayatını ... yeri, akraba yanı gibi yerlerde geçirdiğinin kabulünün mümkün görülmediği, hayatın olağan akışına göre ortalama bir insanın ... yıl boyunca kendine ait bir konutu bulunmadan yaşayabileceğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki, yine davalının kendi çocuklarının, babalarının bütün bu süreçte tüm eğitim ve geçim ihtiyaçlarını karşıladığını beyan etmelerine rağmen .... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8146 Esas sayılı dosyası ile yapılan birikmiş nafaka takibinin mükerrer bir takip olacağı, bu durumda ...'ın ödemiş olduğu nafaka borçlarını tekrar ödemek durumunda kalacağı, bunun da davacı tarafın takibin muvazaalı olduğu iddiasının en büyük kanıtı olduğu, dava dışı borçlu baba ...'ın yıllarca çocuklarının ve eşinin tüm ihtiçlarını karşıladıktan sonra bir kez de ... takibi yolu ile aynı borcu ödeyeceğini düşünmenin hukuken ve mantıken izah edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ....un .... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1794 .../...

sayılı takibine konu alacağının dava giderleri dahil olmak üzere, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3200 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde, davalı tarafından yapılan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8146 sayılı dosyasında davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine, birleştirilen 2012/274 Esas sayılı dava dosyası açısından davanın kabulüne, davacı ...'un ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3200 sayılı takibine konu alacağının dava giderleri dahil olmak üzere, aynı dosya üzerinden yapılan sıra cetvelinde, davalı tarafından yapılan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8146 sayılı dosyasında davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine kararı verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.