muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5612, Karar No: 2017/9337, Tarih: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5612 E.  ,  2017/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ve kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan dava konusu ...ili, ... ilçesi ... köyü 109 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaları sonucunda, kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile ...ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 20.07.1965 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmakla orman sayılan yerlerden olduğu halde 22.08.1984 tarihinde genel arazi kadastrosu sırasında tarla olarak kadastro tesbiti yapılmış ise de orman sayılan yerlerin tapu ya da zilliyetlik yolu ile kazanımı mümkün olmadığından davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

Yörede orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı Kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1987 yılında yapılmıştır.

1) Davalı vekilinin 109 ada 35 parsel parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılarak 1965 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin müdahalenin men'ine ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile birlikte, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve kal'ini de talep etmiştir. Mahkemece davacı Orman Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 109 ada 35 parsel parsel sayılı taşınmaza yönünelik temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin müdahalenin men'ine ve harca ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12921, Karar No: 2014/4117, Tarih: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12921 E.  ,  2014/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü sanığın idaresindeki kamyonetle alacakaranlıkta saat 18.30 sıralarında, yağmurlu havada, 6 metre genişliğindeki, sağında 1 metre genişliğinde banket bulunan, iki yönlü, iki şeritli, iniş eğimli, zemini ıslak köy yolunda, .... köyünden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermesi, hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması, teyakkuzla seyretmeye özen ve önem göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş olup, yol durumu ve mahal şartlarına uygun olan hız limiti üzerinde hızla korkuluksuz sert viraja girerek, savunmasına göre karşıdan gelen ve şerit ihlali yaptığını savunduğu traktöre yol vermek için yolun sağına doğru yanaşması ve bu esnada yavaşlamak için frene basması ile kaplama içerisinde tutma becerisi gösteremediği aracını sağ şeritte başlayıp biten 24 metre fren iziyle ıslak zeminde kaydırarak seyir istikametine göre sağ taraftan yol dışı bırakmasıyla aracın takla atarak devrilmesi sonucu, araçta bulunan 2 yaşındaki kayınbiraderi ...'ün ölümüne asli derecede tamamen kusurlu şekilde sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun olmadığına ve beraati gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19513, Karar No: 2010/2696, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19513 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4175, Karar No: 2019/1092, Tarih: 21.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4175 E.  ,  2019/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin21/09/2017 tarihli, 2017/243 esas ve 2017/339 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin 15/01/2018 tarihli, 2017/1143 esas ve 2018/20 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'ın, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmadıktan sonra verdiği 01/02/2018 tarihli dilekçesinin içeriği itibari ile temyiz iradesi içermediği anlaşıldığından, temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmemiştir.

Dosya kapsamında yer alan 28/04/2017 tarihli telefonla ihbar tutanağı ve aynı tarihli olay tutanağının içeriği, kovuşturma aşamasında tutanak düzenleyici kolluk görevlisi olarak tanık sıfatı ile dinlenen ...'nin, olay tutanağının içeriğini doğrulayarak, "sanıkların uyuşturucu sattığına dair ihbar üzerine olay yerine gittiklerinde, ellerinde eczane poşeti bulunan sanıkların kolluk görevlilerini görünce kaçtıklarına, poşetin içindeki paketlenmiş uyuşturucu maddeleri yere attıklarına, gazeteye sarılı uyuşturucu maddeleri ise yere saçtıklarına, sanıkların yakalanmasının ardından, kolluk görevlileri olarak yere atılan uyuşturucu maddelerin bir kısmını bulduklarına" ilişkin 21/09/2017 tarihli yeminli beyanı, ele geçen materyaller üzerinde vücut izi bulunamadığına ilişkin ...Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 22/05/2017 tarihli uzmanlık raporunda, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ambalajlar yanında, üzerinde "santa farma" ibaresi bulunan yırtık naylon poşetin de incelenmesi ve adli emanetin 2017/311 sırasında uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu 22 adet kağıt parçası ile birlikte bir adet naylon poşetin de kaydedilerek, iddianamede "dosyada delil olarak saklanmasının" talep edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda sanıkların elinde içinde paketlenmiş uyuşturucu maddelerin bulunduğu bir adet poşetin olduğu ve polisleri görüp kaçarken bu poşetin içindeki paketlenmiş uyuşturucu maddeleri yere attıkları, dolayısı ile sanıklar ... ve ...'nin, üzerlerine atılı eylemi, TCK'nın 37. maddesi uyarınca iştirak halinde işledikleri anlaşıldığından, tebliğnamedeki, sanık ...'nin eyleminin sübutu yönünden tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tamamının, tanık sıfatıyla beyanına başvurulmadan, eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

İlk derece mahkemesince, 21/09/2017 tarihli hüküm celsesinde, sanıklar ... ve ...'nin hükmen tutuklanma gerekçesi olarak dosya içeriği ile ilgisi bulunmadığı halde, "bu celse gelen bylock kullanıcısı olduğuna dair cevabi yazı "ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, eylemin sabit olmadığını, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunun oluştuğunu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, masumiyet karinesinin ihlali edildiğini; sanık ... ve müdafiinin ise eylemin sabit olmadığını, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu, “şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İlk derece mahkemesinin kısa kararında “sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısmında, “sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

İlk derece mahkemesinin kısa kararında “sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrası kısmında, “sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına” karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 05/01/2018 tarihli, 2017/1143 esas ve 2018/20 karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 21/09/2017 tarihli, 2017/243 esas ve 2017/339 karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan, “Sanığa verilen adli para cezasının, ceza miktarı ve sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren taksitlendirilmesine yer olmadığına" ilişkin ibarelerin çıkarılması ve yerlerine, kısa kararda belirtildiği şekilde, “Sanık hakkında verilen para cezasının sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK’nın 52/4. maddesi gereğince birer aylık aralıklarla 24 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13298, Karar No: 2017/24236, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13298 E.  ,  2017/24236 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10407, Karar No: 2019/10269, Tarih: 21.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10407 E.  ,  2019/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabülüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alına harçların istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6909, Karar No: 2014/9728, Tarih: 03.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6909 E.  ,  2014/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/1015-2013/882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/1. maddesinde; "Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar"ın haczedilemiyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Gazi Üniversitesi kuruluş kanunu ve bunun matufu olan Üniversiteler Kanunu hükümleri uyarınca katma bütçeli bir devlet kuruluşudur. İİK'nun 82/1. maddesinde öngörülen devlet malları kavramı devlet tüzel kişiliği içindeki 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 2., 3., ve 12. maddesinde belirtilen genel ve katma bütçeli daireler ile özel bütçeli dairelerin ellerinde bulunan malları kapsar. Bahse konu Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile kamu kaynaklarının ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması, hesap verilebilirliği, mali saydamlığı, yönetimin yapısı, işleyişi, kamu bütçelerinin hazırlanması, uygulanması, tüm mali işlerin muhasebeleştirilmesi, raporlanması ve mali kontrolü sağlanmaktadır. Dolayısı ile bu kanun kapsamındaki devlet kuruluşunun ödemeleri kanunda öngörülen formaliteye bağlıdır.

Somut olayda, borçlu vekili Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine Yardım ve Dayanışma Derneğinde, üniversite alacaklarının 67.279,83 TL'sına haciz konulduğunu ileri sürerek haciz işlemlerinin ve haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiş, mahkemece haczedilen paraların niteliği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, öncelikle haczedilen paranın üniversiteye ait olup olmadığı araştırılmalı, eğer para ünüversiteye ait ise şikayetin kabulüne karar verilmeli, şayet haczedilen para derneğe ait ise derneğin tüzüğü getirtilerek ve derneğin tabii olduğu kanunlarda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.