muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14910, Karar No: 2015/3452, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14910 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2011/470-2012/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2013/3062-2014/9317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... A.Ş. Pendik Şubesi personelinin yönlendirmesi sonucunda parasını ...'ye havale ettiğini, davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, yöneticileri hakkında Off-Shore mudilerini ... Şubeleri vasıtası ile dolandırmak suçundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasına müvekkilinin müdahil olarak katıldığını ileri sürerek, 197.420 USD, 24.225,77 USD, 2.000 USD, 2.857,16 DM ve 4.200 TL'nin vade tarihine kadar işlem faizi ile TL karşılığı üzerinden ve vade tarihinden sonra avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4791, Karar No: 2025/2092, Tarih: 25.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2023/4791 E.  ,  2025/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/873 Esas, 2023/726 Karar

KARAR : Davanın Usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2020/842 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %38 oranında paydaşı olduğunu, taraflarca 02.04.2014 tarihinde düzenlenen "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile davalının paydaşı olduğu ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait taşınmazın tamamı veya her ne suretle olursa olsun maliki ve/veya doğrudan ya da dolaylı satış, devir ve temlik olanağına sahip olacağı paylarının mülkiyetinin müvekkili şirkete devretmeyi üstlenerek taşınmazın 38/100 payını müvekkiline satmayı vaad ettiğini, bu tarihte davalı şirketin kalan %36.5 payının davalı....'ya, %25 payının .... Emlak Geliştirme Şirketine ait olduğunu, davalı ....'nın ise davalı ...'nın babası olduğunu ve taşınmazın kendisinin sağladığı finansmanla alındığını iddia ettiğini, davalı ....şirketinin tek mal varlığının anılan taşınmaz olduğunu, davalı ... tarafından gerçekleştirilen pay devrinin davalı E.J.A şirketinin 20.10.2014 tarihli genel kurulunda ortakların onayına sunulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 595/2 hükmüne ve sicil kayıtlarına aykırı şekilde ve davalı ...'ın muhalefeti ile pay devrinin onaylanmasının reddedildiğini, bu karara karşı ... tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 E. sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, açılan dava ile payın müvekkiline devir edileceği inancı yaratılırken, davalı ... tarafından keşide edilen Kadıköy 3. Noterliğinin 24.12.2015 tarihli ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, cevabi ihtarla sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını ve davalının temerrüde düştüğü belirtilerek, yapılacak aylık ödemeler karşılığında teminat bonosu vermesinin istenildiğini, anılan feshin geçersizliğinin tespiti ile fesihle oluşan muarazanın giderilmesi amacıyla müvekkilince İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, payı devir eden ve diğer ortakların müvekkilini zararlandırıcı eylemlerde bulunması nedeniyle müvekkilince İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 E. sayılı dosyasına asli müdahale talebinde bulunulduğunu, bu talebin ardından ...'ın davadan feragat ettiğini, mahkemece müvekkilinin talebinin ayrılarak 2016/22 E. sayılı dosyada değerlendirildiğini, şirket ortakları arasında çok sayıda hukuki ihtilafa bulunduğu izlenimi yaratılmasına rağmen, aslında ortaklar arasında bir ihtilaf bulunmadığı ve bir çok kararın oy birliği ile alındığının belirlendiğini, bu nedenle şirket ve ortaklarına keşide edilen 08.12.2015 tarihli ihtarla pay devrinin onaylanmasının istenildiğini, ihtardan sonra davalı şirketin 11.12.2015 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müvekkiline devir edilen payların bu kez 3.800,00 TL bedelle davalı ..

.12.2015 tarihli ihtarla pay devrinin onaylanmasının istenildiğini, ihtardan sonra davalı şirketin 11.12.2015 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müvekkiline devir edilen payların bu kez 3.800,00 TL bedelle davalı ...'ye devir edildiğinin ve devrin onaylandığının öğrenildiğini,keşide edilen ihtarla yapılan devrin ve bu devrin onaylanmasına ilişkin kararın hukuksuz olduğunun bildirildiğini, yaşanan tüm bu süreçte davalıların el birliği ile hareket ederek karşılıklı olarak açtıkları davalarla aralarında ihtilaf bulunduğu izlenimi verilerek müvekkiline devir edilen taşınmaz ve şirket paylarının devir edilmediğini, bu amaçla açılan davalardan feragat edilerek bu payların başka kişiye devir edildiğini, müvekkilinin taşınmazın tapusunu inceleyerek devir sözleşmesini imzaladığını ve devir eden ...'a yüklü ödemeler yaptığını, payın değeri dikkate alındığında sonraki devrin muvazaalı olduğunun anlaşılacağını, taşınmazın askeri yasak bölgede bulunması nedeniyle yapılan pay devri ile ortaklık yapısının da bozulduğunu ve devrin geçersiz hale geldiğini, payın devir edildiği kişinin yasa hükmünü dolanmak amacıyla aracı olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu Kadıköy 32. Noterliğinin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin" davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshinin geçersizliğinin tespiti ve geçersiz feshin iptali ile taraflar arasında vuku bulan muarazanın menni için açılan İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Kadıköy 32. Noterliğinin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile müvekkili şirkete devredilen sözleşme konusu hisselerin davalı Eric Albada'nın talimatı ile muvazaalı şekilde ...'ye devredilmesine ilişkin 10.12.2015 tarihli "Limited Şirket Hessi Devri Sözleşmesi" ve devrin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 11.11.2015 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında davalı şirket ortağı...,....Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. ve ...'ın katılımı ile oy birliği ile onanmasına ilişkin muvazaalı ve hileli işlemlerin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların derdestlik dava şartı itirazının değerlendirilmesi yönünden, incelenen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/218 E. sayılı dosyasında mahkeme dosyasında istenen; davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 11.12.2015 tarih ve 2015/3 sayılı olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile onaylanması konusundaki genel kurul kararının iptal edilmesinin dava edildiği, davanın aktif husumet nedeniyle reddedildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, dava dosyasının karar düzeltme isteminin incelenmesi için Yargıtayda olduğunun tespit edildiği, Mahkeme dosyasının 28.04.2016 tarihinde dava edilen istemin daha önce 02.03.2016 tarihinde açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/218 E., 2016/337 K. sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin derdestliğe ilişkin gerekçesinin isabetli olduğu, ancak derdestliğe dayanak yapılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/218 E. sayılı dosyasında verilen, davanın aktif husumet yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih ve 2017/966 E., 2019/474 K. sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 18.03.2021 tarih ve 2019/2154 E., 2021/2598 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiği, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvuru nedeninin incelenmesinde, davanın red sebebi tüm davalılar yönünden aynı olmakla, davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i maddesi gereğince kesin hükme ilişkin olumsuz dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenleme şeklindeki satım vaadi ve şirket pay devri sözleşmesinden kaynaklanan ve şirketçe alınan bir kısım kararların muvazaalı olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenleme şeklindeki satım vaadi ve şirket pay devri sözleşmesinden kaynaklanan ve şirketçe alınan bir kısım kararların muvazaalı olması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/141, Karar No: 2023/1765, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/141 E.  ,  2023/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/663 E., 2021/822 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olmak, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının sıfat yokluğundan ve esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... Hazinesi vekili, Bölge adliye mahkemesi

Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/663 Esas, 2021/822 sayılı Kararının, katılan ... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, temyizin kapsamına göre yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, müsnet suç için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve 2 nci fıkrasında öngörülen cezanın miktar ve türüne nazaran, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından katılan ... vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2010/92 Esas, 2020/154 sayılı Kararı ile sanık hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarında ayrı ayrı beraatine,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarında ayrı ayrı beraatine,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/663 Esas, 2021/822 sayılı Kararı ile sanık hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarında ayrı ayrı beraatine,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarında ayrı ayrı beraatine,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/663 Esas, 2021/822 sayılı Kararı ile sanık hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak, katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine; katılan ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve o yer Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi:

Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden;

1. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın sınav sonuçlarının değerlendirilen 6 ölçütten 5'ine uyduğundan soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair çok kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiğine,

2. Sınavdan önce sızdırılan sorulara sanığın sanığın yanıtlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

3. HTS kayıtlarının incelemesinde sanığın diğer şüphelilerle irtibatlı olduğuna ve 2011 Komiser Yardımcılığı sınav soruşturmasına aracılık yaptığı belirtilen M.A.E ve A.Y. İle bu sınava giren H.İ.E. İsimli şahıslarla telefon irtibatının bulunduğuna,

4. Sanığın sınav kamu zararına sebep olduğuna ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savsısının temyiz istemi:

1. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın sınav sonuçlarının değerlendirilen 6 ölçütten 5'ine uyduğundan soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair çok kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiğine,

2. HTS kayıtlarının incelemesinde sanığın diğer şüphelilerle irtibatlı olduğuna ve 2011 Komiser Yardımcılığı sınav soruşturmasına aracılık yaptığı belirtilen M.A.E ve A.Y. İle bu sınava giren H.İ.E. İsimli şahıslarla telefon irtibatının bulunduğuna,

3. Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen O.İ. isimli şahsın anlatımlarıile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/106989 soruşturma numaralı 2018/26023 Esas sayılı iddianamesinde şüpheli N.Ö. isimli şahıs hakkındaki iddianamede geçen sanık hakkındaki anlatımlarının bulunduğuna,

4. Mahrem imamlar operasyonunda ele geçen ... SD karta yer alan verilerin incelenmesiyle oluşturulan Veri İnceleme Raporunda sanığa ait bilgilerin yer aldığına,

3. Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen O.İ. isimli şahsın anlatımlarıile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/106989 soruşturma numaralı 2018/26023 Esas sayılı iddianamesinde şüpheli N.Ö. isimli şahıs hakkındaki iddianamede geçen sanık hakkındaki anlatımlarının bulunduğuna,

4. Mahrem imamlar operasyonunda ele geçen ... SD karta yer alan verilerin incelenmesiyle oluşturulan Veri İnceleme Raporunda sanığa ait bilgilerin yer aldığına,

5. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, yine sanığın kamu kurum ve kuruluşları zararına zincirleme bir şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşıldığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Ankara İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser olarak görev yapmakta olduğu görülmüştür.

Mahkemede dinlenen O.İ. isimli tanığın sanık hakkındaki açıklamaları ve teşhisi atılı suçlama bakımından şüphe uyandıracak nitelikte ise de; söz konusu şahsın sanık hakkında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetlerine katıldığına ilişkin bizzat görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, sanık hakkındaki bilgisinin V.G. isimli şahıstan edindiği duyuma dayalı olduğunu beyan ettiği, V.G. isimli şahsın kendi yargılandığı mahkemesindeki savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşıldığı, bu anlamda O.İ. isimli şahsın beyanlarının teyit edilemediği ve bu beyanlar neticesinde oluşan şüphenin bertaraf edilemediği;

Sanık hakkında atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına dayanak teşkil eden ve atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından da delil mahiyetinde olan 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 2009 yılında gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınavına ilişkin soruları önceden elde ettiği hususunda çok kuvvetli şüpheli olarak sınıflandırıldığı anlaşılmış ise de, ceza mahkumiyetinin herhangi bir ihtimale değil her türlü şüpheden uzak kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, öte yandan bilirkişi raporunda da sanığın belirlenen 6 ölçütten 5 ine yakalandığından bahisle sınıflandırıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun dışında, sanığın 2009 yılında gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınav sorularını önceden temin ettiğine ya da FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetlerine katıldığına ilişkin görgüye dayalı herhangi bir tanık beyanının ve teşhisinin bulunmadığı;

Sanık hakkındaki HTS analizlerinin de her türlü şüpheden uzak şekilde atılı suçlamalar bakımından ispata elverişli nitelikte olmadığı; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca örgüt içi iletişimde kullanılan ByLock programını kullandığının tespit edilemediği ve sanığın havuz sorgusu sonucunda da örgüt ile irtibatlandırılabilecek diğer kriterlerde kaydına rastlanmadığının anlaşıldığı;

Sanık hakkındaki HTS analizlerinin de her türlü şüpheden uzak şekilde atılı suçlamalar bakımından ispata elverişli nitelikte olmadığı; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca örgüt içi iletişimde kullanılan ByLock programını kullandığının tespit edilemediği ve sanığın havuz sorgusu sonucunda da örgüt ile irtibatlandırılabilecek diğer kriterlerde kaydına rastlanmadığının anlaşıldığı;

Öte yandan dosyada yer alan veri inceleme raporuna göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ve Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından çeşitli kriterlere göre fişlendiğinin belirtildiği dijital verilerde, sanığın "E" kodu ile (Farklı hayat görüşünden olan, işini iyi takip eden ve hayatının hiçbir döneminde FETÖ ile ilgisi olmayan kişileri ifade ettiği belirtilen kodlama) kodlandığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde,

2009 yılında gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınav sorularını, sanığın sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından temin ettiği ve bu şekilde resmi belge niteliğindeki cevap kağıdını içerik itibariyle başkalarını aldatacak şekilde sahte olarak düzenlediği, oluşturduğu sahte belgeyi hile unsuru olarak kullanıp kamu kurumu niteliğindeki İçişleri Bakanlığını ve Emniyet Genel Müdürlüğünü aldatarak, sınava giren diğer adaylar zararına ve kendi yararına olacak şekilde sınavı kazandığına dair resmi belgeyi düzenlettirdiğine ilişkin iddialar bakımından, iddialara konu edilen silahlı terör örgütüne üye olma ve zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararında dolandırıcılık suçları bakımından, kesin, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında toplanan deliller itibariyle belirtilen suçların gerçekleştiği hususunda oluşan şüphe giderilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel hukuk ilkesi gereği sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine karar verildiği,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından:

1. Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen O.İ. beyanlarında, sanığın örgüt mensubu olduğunu kendisinden öğrendiğini söylediği V.G.'nin aynı suçtan yargılandığı Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/27 Esas sayılı dosyasının getirilip incelenerek sanık hakkında bir beyan bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,