muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7894, Karar No: 2024/3309, Tarih: 15.04.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan 24.11.2021 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, ancak söz konusu yönetmeliğin kaza tarihinde henüz yürürlüğe girmediğini, davacının muayenesi yapılmaksızın raporun hazırlandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 29.06.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının % 19 oranlı raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, aksi görüş halinde ise davacının muayenesi yapılmak suretiyle yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan 24.11.2021 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin olmadığı, davacının maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığı, davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir rapor sunmadığı, buna göre davacının başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle başvurunun reddi yerine başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 inci bendinde yer alan “başvuru sahibinin talebinin reddine” ibaresinin çıkarılarak yerine “başvurunun usulden reddine” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp raporu ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu trafik kazası 09.12.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarih itibariyle yukarıdaki açıklamalara göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Somut olayda; davacının dosyaya sunduğu 29.06.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 19 oranında olduğu hususunun tespit edildiği, maluliyetin solunum güçlüğü nedeniyle verildiği, davacıya bir akciğer rahatsızlığı olan amfizem tanısı koyulduğu, ancak söz konusu rahatsızlığın davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun rapor kapsamından anlaşılamadığı, raporda maluliyet ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının açık olmadığı, bununla birlikte raporu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de bulunmadığı, buna göre anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hükme esas alınan dört adli tıp uzmanı hekimden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 24.11.2021 tarihli raporun incelenmesinde ise, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, raporun davacının güncel muayenesi yapılmaksızın kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla bu raporun da usulüne uygun hazırlanmadığı ve hükme esas alınamayacağı görülmüştür.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda, davacıda mevcut olduğu tespit edilen akciğer rahatsızlığı ve solunum güçlüğünün kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği hususu da değerlendirilmek suretiyle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5186, Karar No: 2014/8160, Tarih: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5186 E.  ,  2014/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2013

NUMARASI : 2012/519-2013/342

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/8310 Esas, 2014/1189 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi ING Bank A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu M.. İ.. hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, aynı borçlu hakkında şikayet olunanların da tasarrufun iptali davaları açtıklarını, müvekkilince açılan davanın 10.07.2012 tarihinde, şikayet olunanlar tarafından açılan davaların ise 20.03.2012 tarihinde karara bağlandığını, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davalarının karar tarihlerine göre müvekkilinin haczinin şikayet olunanların hacizlerinden daha sonra kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, tasarrufun iptali davalarının farklı mahkemelere tevzi olunması nedeniyle farklı tarihlerde karara çıkmalarından kaynaklanan bu haksız durumun müvekkiline yükletilemeyeceğini ileri sürerek, üç taşınmaz için ayrı ayrı düzenlenen sıra cetvellerinin iptali ile müvekkilinin garameten paylaştırmadan faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan T. H.. A... vekili, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonradan konulan haczin ise müvekkilinin kesin haczinden sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra kesinleştiğini, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da müvekkili tarafından açılan davadan sonra karara bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekili, müvekkilinin icra takibinin başlama ve kesinleşme tarihleri ile tasarrufun iptali davasının açıldığı ve karara bağlandığı tarihlerin, şikayet olunan T. H.. A...'nin tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunan T. H.. A... arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile garame yapılmadan, müvekkilinin 1. sırada yer aldığı yeni bir sıra cetveli yapılması yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, birleşen dosyanın şikayetçisi A.. A.. tarafından boçluya ait taşınmazlar üzerine konulan 16.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 20.03.2012 tarih itibariyle kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliği kazandığı, İİK'nın 268. maddesi uyarınca ihtiyati haczi bu tarihten önce olan alacaklıların kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T. H.. A...'nin taşınmazlar üzerine koydurduğu 23.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, A.. A.. tarafından uygulanan kesin hacze iştirakinin yerinde olduğu, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ING Bank A.Ş.'nin kesin haczi 09.08.2012 tarihli olduğundan ilk hacze iştirakinin mümkün bulunmadığı, 06.12.2012 tarihinde düzenlenen her üç sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi ING Bank A.Ş. ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2013/8310 E., 2014/1189 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl dosyada şikayetçi ING Bank A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366 ve HUMK'nın 440. maddelerinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl dosyada şikayetçi ING Bank A.Ş.'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1822, Karar No: 2024/9104, Tarih: 27.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1822 E.  ,  2024/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/211 E., 2019/685 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmedilen cezanın nev ve süresine göre yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/61 Esas, 2017/290 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/211 Esas, 2019/685 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Her tür şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaksızın, hukuka aykırı olarak mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. 65 yaşında olduğuna ve terör örgütünü, amacını bilebilecek durumda olmadığına,

4. Örgüte yardım etmediğine, finansal desteği bulunmadığına,

5. Katıldığı kermeslerin torunlarının gittiği okul kermesi olduğuna,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. 65 yaşında olduğuna ve terör örgütünü, amacını bilebilecek durumda olmadığına,

4. Örgüte yardım etmediğine, finansal desteği bulunmadığına,

5. Katıldığı kermeslerin torunlarının gittiği okul kermesi olduğuna,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.,

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

İnkara dayanan savunmanın aksine, örgüte yardım kastı ile hareket ettiği ya da örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil ikame olunamayan sanığın ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

İnkara dayanan savunmanın aksine, örgüte yardım kastı ile hareket ettiği ya da örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil ikame olunamayan sanığın ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/211 Esas, 2019/685 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.