muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7959, Karar No: 2012/5590, Tarih: 06.04.2012

Bu durumda, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesi hükmü ve bu konuda daha önce bir karar verilmemiş olduğu nazara alındığında, davacı vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu halde aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacı vekilinin kanunyoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğu ve bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin davacı yandan temyiz harç ve giderlerinin karşılanmasının muhtıra ile talep edilmiş olması yerinde olmadığı gibi, yine bu konuda bir karar verilmeksizin temyiz incelemesinin de yapılamayacağı açıktır.

Bu çerçevede davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nun konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi davanın reddi yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz’i olduğu gerçeği karşısında, bir ticaret şirketinin bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davacı vekilinin kanunyoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının kanunyoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kanunyoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04//2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15871, Karar No: 2017/3220, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15871 E.  ,  2017/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28441, Karar No: 2016/3852, Tarih: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28441 E.  ,  2016/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesinde açıkca ileri sürülmeyen tebligatın usülsüz tebliğ edildiği iddiasının temyiz incelemesi sırasında nazara alınmasına yasal imkan bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4382, Karar No: 2013/20208, Tarih: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4382 E.  ,  2013/20208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2012/104-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002-2004 yılları arasında davalılardan Soley Turizm Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, sonrasında maaş ve haklarının verilmemesi üzerine şirketten ayrıldığını, hakettiği ücretler için İş Mahkemesine müracaat ettiğini; fakat mahkemece ilgili kurumlardan belge istenmesi üzerine davalı şirkete 2/200 hisse ile ortak olduğunu öğrendiğini, halbuki müvekkilinin böyle bir ortaklığının söz konusu olmadığını, ortaklığı doğuracak hiç bir imza atmadığını, bu nedenle ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, açılan kamu davası sonucunda davalılardan ...'nun ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketin karar defterine suça konu 30/03/2004 tarihli kararı yazarak davacıyı şirkete ortak olarak gösterdiği ve belgede davacının ismi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilerek mahkemece cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının imzası taklit edilerek yapılan ortaklar kurulu toplantısının ve bu toplantıda davacının 2/200 hisse karşılığı ortaklığa kabulüne ve pay defterine işlenmesine dair verilen kararın yine davalı ... tarafından noterde onaylatılarak 02/04/2004 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil edilerek ilan edildiğini, yapılan işlemin sahte olduğunu ileri sürerek, ...’nun kayıtlarında %99 olarak görünen ortaklık kaydının düzeltilmesine, yine davacının davalı şirkete 2/200 hisse ile ortak olmadığının tespiti ile kaydının silinmesine, ortaklık durumunun devirden önceki hale döndürülerek ortak olarak davacı yerine eski ortak ...'nun isminin yazılmasına, şirketin borçları nedeniyle SGK İl Müdürlüğü tarafından davacının mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının noter hisse devir sözleşmesine dayanılarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nca ortak olarak kaydının yapıldığını, şirket merkezinin sonrasında Antalya'ya taşındığını, noter hisse devir sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının noter hisse devir sözleşmesine dayanılarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nca ortak olarak kaydının yapıldığını, şirket merkezinin sonrasında Antalya'ya taşındığını, noter hisse devir sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 20/11/2012 havale tarihli beyan dilekçesinde, yapılan hisse devrinin TTK.'nun 521. maddesine uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, karşılıklı muvafakat ve devir yapıldığını, davacının da bizzat sözleşmeyi imzaladığını, iki ortaklı olan şirketin tüm ortaklarının muvafakat ederek pay defterine işlendiğini, davacının muvafakatının gerekli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya hisse devrinin noterde yapıldığını, mahkemeden almış olduğu cezanın hisse devir sözleşmesiyle ilgili olmayıp, şirket karar defterinin şirketin merkezini taşımak için attığı imzadan dolayı verildiğini, davacının şirket ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından noterde yapılan devir sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediği gibi, noterde resmi olarak yapılan pay devrine ilişkin sözleşmenin sahteliği konusunda herhangi bir iddia ve dava da bulunmadığı, davalı şirketin iki ortaklı olup, ortaklardan ...’nun hissesini davacıya devretmiş olup, diğer ortak ...’nun da pay devrine muvafakat ederek pay defterine kararı işlemiş olduğu gibi, şirketteki hisse oranının da 3/4'ün üzerinde olduğu, buna göre, ortakların devre muvafakat etmiş olması ve pay defterine kaydedilmiş olması, pay devrinin geçerliliği için hisseyi devralan davacının muvafakat ve imzasına gerek olmaması nazara alınarak yapılan hisse devrinin TTK.'nın 520. maddesine uygun bir şekilde gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6762 sayılı TTK 520. maddesi uyarınca pay devrine ilişkin sözleşmenin noterlikçe tasdiki ve pay ve paydaş çoğunluğunun 3/4'nün bu devre muvafakatının sağlanması gerekir. Her ne kadar mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacıya hisse devreden ...'nun ortaklar kurulu kararında imzası yok ise de ortaklar kurulu kararında %99 paya sahip diğer ortağın imzasının bulunması ve devreden ortağın da noter sözleşmesinden dönüldüğüne dair herhangi bir itirazı mevcut olmadığından mahkemenin bu husustaki gerekçesi yerinde ise de davacı taraf noter sözleşmesindeki imzanın dahi kendisine ait olmadığını savunduğuna göre mahkemece davacıya noter hakkında da dava açması için mehil verilmeli ve açıldığında da iş bu dava ile birleştirilerek noter devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelettirilerek neticesine göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2669, Karar No: 2021/1414, Tarih: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2669 E.  ,  2021/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye

-K A R A R-

Dairemizin 08/05/2018 gün ve 2015/1133-2018/4765 K. sayılı geri çevirme ilamının ikinci bendinde; dain-i mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak, sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15.3.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenmiş, bunun üzerine ... A.Ş. 05/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı murisin vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle borcunun 3.706,33 TL olduğunu bildirmiş ancak; ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinde sigortalı murisin borcunun 65.002,90 TL olduğunu ve mahkemece davacılar lehine fazladan para ödenmesine karar verildiğini belirtmiş olup bu hususta çelişki oluşmuştur.

Bu durumda; yeniden Dain mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine yazı yazılarak; sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, vefattan sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, ivedilikle, gecikmeye ve yeniden yazışmaya mahal vermeksizin tamamlanarak gönderilmesi

istenmiş, dain-i mürtehin ... A.Ş. tarafından 20.07.2020 tarihinde krediye ilişkin sözleşme, ödeme planı, hesap dökümleri, rehin kaydı, tapu kaydı vs. belgeler gönderilmiş olup sigortalı muris ...’nin kredi borcunun kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, vefattan sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazı verilmemiştir. Yeniden dain-i mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak, bu hususlara ilişkin cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, İVEDİLİKLE, GECİKMEYE ve 3. kez YAZIŞMAYA MAHAL VERMEKSİZİN tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23290, Karar No: 2015/18342, Tarih: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23290 E.  ,  2015/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü yönetimindeki araçla, 194 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret,...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, katılan lehine vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafın hükümden çıkarılıp hükmün yargılama giderine ilişkin 11. paragrafındaki "toplam 324 TL" ibaresi çıkartılıp yerine " 324 TL yargılama gideri ile 291 TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 615 TL'nin sanıktan alınıp hazineye verilmesine" ibareleri eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4207, Karar No: 2021/8616, Tarih: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4207 E.  ,  2021/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Katılan ... Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan ... Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı Kanun'un 173/6. maddesinde itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu, bu kapsamda; sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13191 sayılı soruşturma dosyası üzerinden 20/01/2012 tarihinde 2012/619 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, belirtilen karara katılan ... vekilinin süresinde itirazda bulunması ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2012 tarih ve 2012/197 Değişik ... sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının reddedilmesine karar verildiği, buna karşın aynı olay ve sanık hakkında şikayet dilekçesi verilmesi üzerine 05/06/2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin yine aynı şekilde itiraz mercince bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın, yeniden kamu davası açılabilmesi konusunda karar verilmek üzere daha önce kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazı değerlendiren ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine ( Kapatılan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ) gönderildiği, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2020 tarih, 2020/290 Değişik ... nolu kararı ile kesin olarak, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından yeni bir delil ortaya çıkmadığından yeniden kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemece de kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında açılan kamu davasının, kovuşturma şartı gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, verilen kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.