muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/32682, Karar No: 2012/16777, Tarih: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32682 E.  ,  2012/16777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesinde; "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Bunun için muhatabın tebliği öğrendiğini beyan etmesi ve tebliğden yeni haberdar olduğunu bildirerek bu işlemin usulsüzlüğünü şikayet etmesi gerekir. Bu durumda tebliğ tarihi muhatabın bildirdiği öğrenme tarihidir  (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E. 1991/344. K.).

Somut olayda, borçlunun tebligatı öğrenme tarihi tespit edildikten sonra buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13401, Karar No: 2017/92, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13401 E.  ,  2017/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1128, Karar No: 2007/1204, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1128 E.  ,  2007/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Tapu maliki Mustafa Mutluay mirasçılarından Rukiye Karacaer, Yelda Karacaer ve Ali Karacaer'in karar başlığında davalılar yanında gösterilmemiş olması,

2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre, 5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlığına davalılar yanına 27, 28 ve 29. sıra numaraları ile Rukiye

Karacaer, Yelda Karacaer ve Ali Karacaer'in isimlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "DSİ Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15096, Karar No: 2012/3402, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15096 E.  ,  2012/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1921, Karar No: 2013/2510, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1921 E.  ,  2013/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 1.553.924,04 TL alacağın 25.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının temyiz dilekçesinin defterine kayıt tarihi araştırılarak buna ilişkin düzenlenecek tutanağın dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değişik HUMK 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge veya bilgi dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin tespit edilerek bildirilmesi, edilmemiş ise tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30579, Karar No: 2015/6292, Tarih: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30579 E.  ,  2015/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla takipte borçlu, mahkemeye başvurarak Halkın Sesi Partisi'ne izafeten Maliye Bakanlığı yerine doğrudan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kesinleşen takip üzerine kendisine gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece borca itirazın müdürlüğe yapılması gerektiği ve takibin kesinleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

Borçlunun, takipte yanlış gösterildiğine ilişkin "şikayet", husumete yönelik olduğundan kamu düzenine ilişkin bir husus olup, süresiz şikayete tabidir. Alacaklı tarafça takip doğru kişiye yöneltilmiştir. İstemin esasının incelenerek, takibin doğru kişiye yöneltildiği gerekçesiyle reddi gerekirken başvurunun "itiraz" olarak nitelendirilip reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14340, Karar No: 2015/28270, Tarih: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14340 E.  ,  2015/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/165826

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2009/411 (E) ve 2010/561 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık Ş.. İ..'ın, 16/02/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık Ş.. İ..'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık Ş.. İ.. hakkındaki KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık H.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize geline;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, müştekiye hitaben söylemiş olduğu "Bak konuştuğun kişilerle kimle konuştuğuna dikkat et tamam mı beni istediğin zaman istediğin yerde bulursun Ben Çağlayandan H.. A..'im" biçimindeki sözlerinin tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Müşteki Aydın'ın sanık Şenol'dan alacaklı olması ancak sanığın müştekiyi iki farklı günde 8 kez aradığının belirlenmesi karşısında, aramaların nedeninin araştırılması ve sonucuna göre sırf rahatsız etme kastıyla hareket ettiğinin belirlenmesi halinde mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19143, Karar No: 2015/15085, Tarih: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19143 E.  ,  2015/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/100721

Mahkemesi : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/12/2013

Numarası : 2008/239 - 2013/383

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2008 tarih, 2007/223 esas, 2008/90 sayılı kararının bir kısım sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması nedeniyle, temyiz sonucuna ilişkin olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanık (davacı) Adil Aydemir hakkında verilen beraat hükmü yönünden leh veya aleyhe yapılmış bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakta ise de, dava tarihinde tazminat davasına esas teşkil eden ceza dava dosyasında verilen beraat hükmüne ilişkin olarak leh ve aleyhe yapılmış bir temyiz talebi bulunup bulunmadığının ilgili mahkemenin temyiz kayıt defteri ile diğer kayıtları üzerinden araştırılıp varsa ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretleri getirtilip, davacı (sanık) hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kuşkuya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlenmesinden sonra, tazminat davasının kesinleşmeden itibaren yasal süresinde açılıp açılmadığının saptanması ve sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4949, Karar No: 2024/350, Tarih: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4949 E.  ,  2024/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11.02.2022

SAYISI : 2021/256 E., 2021/701 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi talep edilmiş, Dairece davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hataların taraflardan birinin talebi üzerine ya da resen düzeltilebileceği öngörülmüştür.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairenin yukarıda belirtilen 12.04.2023 tarihli ve 2023/1088 E., 2023/1136 K. sayılı karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine dair ilâmında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Karar düzeltme talebinde bulunan davacılar adli yardım kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2543, Karar No: 2012/4638, Tarih: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2543 E.  ,  2012/4638 K.**

* SIRA CETVELİNDEKİ SIRAYA ŞİKAYET

* İHTİYATİ HACİZ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 20

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 100

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyet olunanlar T..AŞ vekili ile temlik alan L.. Varlık Yönetimi AŞ vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haczinin infaz ve kesinleşme tarihlerinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihlerde olmasına rağmen, şikayet olunanın üst sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin haczinin sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi L.. F.. AŞ’nin 16.01.2009 takip ve 21.01.2009 tebliğ tarihli takibinin kesinleşme tarihinin 26.01.2009 günü mesai saati bitimi olduğu, ve kesinleşme tarihinin T..AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan önceki tarihe isabet ettiği; şikayetçi L.. F.. AŞ’nin bu takibe dayalı alacağının, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1137 sayılı dosyasında 15.10.2009 tarihinde hazırlanan derece kararında, T..AŞ'nin 27.01.2009 tarihinde kesinleşen takibe dayalı alacağından sonraki sırada yer almasının yerinde olmadığı ve bu derece kararının davacı bakımından iptal edilmesi gerektiği, 4949 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişikliklerden sonra ihtiyati haciz sahibi alacaklıların kesinleşen hacizlere iştirak edebilmesi için 100 üncü maddedeki şartların aranacağının açıkça hüküm altına alındığı ve T.. AŞ'nin, dava dışı .. AŞ'nin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1772 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunanlar T..A.Ş. vekili ile temlik alan L..V.. Yönetimi AŞ vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde şikayet olunan ve sıra cetvelinin düzenlendiği Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı takip dosyasındaki alacağın T...AŞ. tarafından, L..Varlık Yönetimi AŞ’ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olup, temlik ile temlik edenin alacak üzerindeki hakkı sona ereceğinden, T...AŞ’nin taraf sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.