muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7575, Karar No: 2014/6737, Tarih: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7575 E.  ,  2014/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/784

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.841,02 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 26.04.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.06.2006 tarihli yazısına göre memur maaşları; Ocak-Haziran 2006 döneminde ortalama %6.3 oranında artırılmıştır. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25682, Karar No: 2017/3636, Tarih: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25682 E.  ,  2017/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı erkeğin, eşinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmasına, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde (HMK m.141) vakıa olarak dayanmadığı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde (HMK m.141) dayanılmayan bu vakıanın, davalıya kusur olarak yüklenmesine imkan bulunmadığı, ancak davalı kadının kabul edilen diğer kusurlu davranışları ile, davacıya nazaran daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın tahkikat aşamasında verdiği dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunamasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Tahkikat aşamasındaki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talepler yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/14876, Karar No: 2014/25001, Tarih: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/231 Karar no:2014/166

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2011 doğumlu müşterek çocuk Yakub Eren ile baba arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocuğun üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye de yeterli değildir. Müşterek çocukla davalı-davacı baba arasında yatılı da kalacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple müşterek çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/820, Karar No: 2009/26, Tarih: 28.01.2009

Hukuk Genel Kurulu 2008/5-820 E., 2009/26 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/5-820 E., 2009/26 K.**

**- GEÇİT MAHALLİ

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.11.2006 gün ve 2006/200 E- 2006/418 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 14.06.2007 gün ve 2007/3116-7836 sayılı ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz Geçit mahalli niteliğinde olup, maliki de parsel numaraları belirtilen 10 ayrı taşınmazdır. Davacı ise bu 10 ayrı taşınmazın maliki olan kişidir. Geçit mahallinden sadece tapu kaydında malik olarak belirtilen 10 ayrı taşınmaz yararlanmakta olup, bu özel kullanım taşınmaza genel yol niteliği kazandırmaz. Taşınmazın "Geçit mahalli" niteliği lehine oluşturulduğu 10 taşınmaza ait olduğuna göre bu 10 taşınmaz malikince "Geçit mahalli" üzerindeki hak 3. kişilere karşı ileri sürülebilir.

Açıklanan nedenle, Davacıya ait "Geçit Mahalli" niteliğindeki 39 parsel numaralı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporunda A ile gösterilen ve Aydınlı yolu olarak el atılan 57 m2'lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.01.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5308, Karar No: 2018/6679, Tarih: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5308 E.  ,  2018/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.11.2012, 07.02.2013, 09.05.2013 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8751, Karar No: 2015/8602, Tarih: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8751 E.  ,  2015/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/349

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ikinci eşi mirasbırakan Sabahattin maliki olduğu 247 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak ilk eşi Fatma olma kızı davalı A.. G..'a satış suretiyle devrettiğini, bu konuda davalı aleyhindeaçtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini ve taşınmazda 1/4 payın adına tescil edildiğini, iptal- tescil davasında kendisini temsil eden diğer davalı Av. O.. B..'nın vekalet ücretinin ödenmesi için hakkında yaptığı icra takibi sonucu taşınmazdaki payının icra dairesince yapılan ihale sonucu ikinci açık arttırma ile davalı Orhan adına alacağına mahsuben satışının yapıldığını ve tescil edildiğini,onun da payını davalı Arzum satış aktiyle devrettiğini, ihalenin usulsüz olarak yapılması nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, mülkiyetin nakli işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Orhan,davacının dava konusu taşınmazdaki payının haciz yoluyla yapılan takiple satıldığını, işlemlerin resmi ve yazılı yapıldığını, her iki açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını, davalı Arzum ,satışın gerçek olduğunu, birinci açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,ihalenin feshi davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği,yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/505, Karar No: 2014/9591, Tarih: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/505 E.  ,  2014/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/322-2013/676

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, trafik kazası geçirdiğini, %78 iş göremez raporu bulunduğunu, kendi işlerini göremediğini, bakıma muhtaç olduğunu belirterek kendisiyle ilgilenen yeğeni Y.. Y..'ın vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 408. maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davada, mahkemece sağlık durumunu tespit için Erzurum Eğitim ve Araştırma Bölge Hastanesinden aldırılan 03.09.2013 tarihli raporda kısıtlanması talep edilen N.. Ö..'e hem vasi tayini gerektiği, hem de mali müşavir atanmasının uygun olacağı belirtilmiş olup rapor kendi içinde çelişkili olduğu gibi aynı hastanenin 03.10.2013 tarihli raporunda ise; kısıtlanması talep edilen N.. Ö..'e vasi tayini gerekmediği, mali müşavir atanmasının uygun olacağı belirtilmekle raporlar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkilerin giderilmesi için alınan raporların tamamı eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 408. maddelerinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15102, Karar No: 2013/12699, Tarih: 02.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15102 E.  ,  2013/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesinde görevli olduğunu, davalının 13/12/2010 tarihli ....görüşmelerinde ve devamında 14/12/2010 tarihli basın toplantısındaki beyanlarında, ... Büyükşehir Belediyesinde on yedi kişilik bir rüşvet çetesinin bulunduğunu ileri sürdüğünü, kendisinin de belediye çalışanı olduğunu ve adının davacının beyanlarına dayanak gösterdiği dava dışı ...'nun savcılık ifadesinde geçtiğini hakkında rüşvet almaktan dolayı soruşturma yürütüldüğünü ancak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacının kesinleşen bu karara ve aradan geçen zamana rağmen davaya konu açıklamalarda bulunduğunu bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu beyanla uğranılan manevi zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, beyanlarında davacının isim veya sıfatı gibi tanımlayıcı ibarelere yer verilmediğini, doğrudan davacının şahsına yönelik beyan, düşünce, yorumlarda bulunulmadığını, davacının haklarına doğrudan bir müdahale olmadığından matufiyetin oluşmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalınının ana muhalefet partisi genel başkanı olması nedeniyle eleştiride bulunmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği, davacının ismi bildirilmeden genel olarak ... Büyükşehir Belediyesi'nde yolsuzluklar olduğundan bahisle halkın bilgilendirilmesinde kamu yararı olduğu ve kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu olan olayda; davalı ana muhalefet partisi genel başkanı beyanlarında, dava dışı ... adlı şahsın ifadelerini dayanak almıştır. Dosya kapsamından, bu şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında yürütülen dolandırıcılık iddiasına dayalı 2007/17518 sayılı soruşturma dosyası sırasındaki savunmalarında davacının

da içinde bulunduğu belediye çalışanları hakkında rüşvet aldıklarına yönelik ihbarda bulunduğu ve 17/07/2007 tarihinde bu yönde ayrıca ifade verdiği anlaşılmaktadır. Sonrasında

da içinde bulunduğu belediye çalışanları hakkında rüşvet aldıklarına yönelik ihbarda bulunduğu ve 17/07/2007 tarihinde bu yönde ayrıca ifade verdiği anlaşılmaktadır. Sonrasında

kendisi hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında 2007/253-2008/3 sayılı ilamla kamu kurum ve kuruluşları ve benzeri tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmiş ve karar Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. ...'nun bahsi geçen ihbar ve şikayeti sonucunda davacı dahil elli kişi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2007/24740 sayılı soruşturma dosyasında 12/03/2008 tarih ve 2008/3088 sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Yine aynı şekilde yürütülen idari soruşturmada da 03/07/2007 tarihli muhakkik raporunda "...iddialar soyut olduğundan ilgililer hakkında soruşturma açılmasına yer olmadığına..." dair karar verilmiştir. Tüm bu gelişmelere rağmen ve davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği halde, davalı tarafından aradan 2-3 yıl zaman geçtikten sonra yapılan açıklamalarda bahsi geçen ... adlı şahsın beyanlarına atıfta bulunularak 13/12/2010 tarihli...oturumunda "....17/07/2007 tarihinde ... diye bir yurttaş -... Büyükşehir Belediyesinde çalışıyor- gidiyor polise rüşvet çarkının nasıl döndüğünü ayrıntılarıyla anlatıyor, 26 sayfa. Arkasından imzalıyor ve kendisi bu itiraflarda bulunuyor...... Büyükşehir Belediye Başkanı ve diğer belediye görevlilerine isnat edilen suç Türk Ceza Kanunu 252'sine giriyor, rüşvet suçunu oluşturduğundan...." şeklindeki ve devam sözleri ile yine 14/12/2010 tarihinde yapılan basın toplantısında sarfettiği "...biz o on yedi kişilik çeteyi nasıl bire indirdin, hangi gerekçeyle bire indirdin, biz onu soruyoruz... ...'de dönen rüşvet tezgahının bir parçası olur... rüşveti biz ben alıyordum, dağıtıyordum. Bizim bir çetemiz vardı diyen adam şu anda Ergenekon'da yatıyor..." şeklindeki sözlerin davacının ismi açıkça belirtilmese dahi davalı beyanlarına tarihi de verilerek dayanak gösterilen şikayetçi ...'nun soruşturma dosyasındaki 17/07/2007 tarihli ifadesinde davacının isminin açıkça zikredilmesi ve davalının konumu gereği beyanlarının basında geniş yer bulması karşısında, davacının kişilik haklarına hukuka aykırı olarak saldırıda bulunulduğu açık olup uygun miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 02/07/2013
Yargıtay — Esas No: 2012/5833, Karar No: 2012/9887, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5833 E.  ,  2012/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/268614

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/05/2006, 2006/164 (E) ve 2006/243 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemenin 07.12.2005 gün ve 194/249 sayılı uyarlama kararının hükümlü ve müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, hükümlünün 24.09.2012 tarihli dilekçesi, CMUK’nun 311. maddesi uyarınca süresinde yapılmış temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiş, temyiz incelemesi, hükümlünün temyiz istemi üzerine ve hükmedilen ceza miktarına göre de re'sen yapılmıştır.

2- Hükümlü Y. Ö. hakkında 765 Sayılı TCK’nun 450/4, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabet görülmediğinden, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Lehe olan Kanunun belirlenmesinde; ceza miktarlarının eşit çıkması halinde 765 sayılı TCK’nun 31 ve 33. maddelerine göre, belli haklardan yoksun bırakılma hükmünü düzenleyen ve daha lehe hükümler içeren 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, uyarlamada yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde Oybirliğiyle karar verildi.