muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11080, Karar No: 2008/12024, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11080 E.  ,  2008/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, süresi içinde davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibari ile bu isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, takip dosyasındaki işlemler ile davalı alacaklı ile dava dışı borçlu arasındaki organik bağın bunu ispatladığını, ödeme emrinin usulüne aykırı biçimde tebliğ edildiğini, taşınmazların kıymet takdirlerinin itiraz üzerine indirilerek alacağı aşmasının önlendiğini, davalının dava dışı borçlu şirketin yetkilisi olduğunu bu itibarla alacağını tahsil etmemiş olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davalının ihale bedelini yatırmasına, veznedeki paranın ödenmemesine, taşınmazın davalı adına tescil edilmemesine, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında ve karşı dava dilekçesinde müvekkilinin ...’de bulunan otelini dava dışı şirkete kiraladığını, kira bedelini alamadığını; oğulları ile aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle oğullarının sahte kira sözleşmesiyle oteli ele geçirdiklerini, 3091 sayılı yasanın sağladığı imkanla otelin geri alındığını, şirketin herhangi bir borç almamış olmasına rağmen, müvekkilinin oğlu ve şirketin diğer müdürü olan dava dışı ... ...’nun davacı-karşı davalı tarafından dayanak kılınan bonoları keşide etmek suretiyle takibe koydurduğunu bildirerek davacı-karşı davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı yanca dayanılan kira sözleşmesinin geçerli olduğu, kira alacağının muaccel hale geldiği, ödemenin tesbit edilemediği gerekçesiyle asıl; sıra cetvelinde sonraki sırada yer ... alacaklı hakkında dava açmakta hukuki yarar bulunmaması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Davacı yanın temyiz dilekçesi davalı vekiline 14.10.2008 günü tebliğ edilmiş, davalı vekilince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 ncü maddesine uyarınca katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de, bu istem on günlük cevap süresinden sonra yapıldığından temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

1. Davacı yanın temyiz dilekçesi davalı vekiline 14.10.2008 günü tebliğ edilmiş, davalı vekilince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 ncü maddesine uyarınca katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de, bu istem on günlük cevap süresinden sonra yapıldığından temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı yanca süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2. Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince; davaya esas vakıa, davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilmiş bulunan kira sözleşmesine ilişkin bedellerin tahsil edilmiş olduğuna ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava dışı borçlu şirketin ticari kayıtlarının da incelenmesi ve kira bedellerinin davalı alacaklıya ödenip ödenmediğinin saptanması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle davalı yanın temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7123, Karar No: 2015/4042, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7123 E.  ,  2015/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/272576

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/574 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Olay günü sanığa ait iki işyerinden biri olan B.B..Sokak No: 3/A adresinde bulunan iş yerinin oyuncak standında saat 14:00 da yapılan aramada 100 adet taklit “Ben 10 marka taso saat” ele geçtiği, davanın reddine dayanak yapılan aynı mahkemenin 2011/564 esas sayılı dosyasına konu olayda ise sanığa ait olup aynı sokakta bulunan No:2/A adresindeki iş yerinin oyuncak standında saat 14:30 da yapılan aramada ise 100 adet “Ben 10 marka topaç” ele geçtiği anlaşılmakla, davanın tarafları aynı olmakla birlikte ele geçen taklit ürünlerin farklı yerlerde ve farklı olması nedeniyle açılan davanın aynı fiile ilişkin olduğu kabul edilemeyeceğinden, her iki dava dosyası birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde davanını reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Daire çoğunluğu ile aramızda yerel mahkemenin davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı noktasında görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin

hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, sanığın ikrar olarak nitelendirilecek bir beyanının olup olmadığı, ikrarı varsa başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, sanığın ikrar olarak nitelendirilecek bir beyanının olup olmadığı, ikrarı varsa başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m. 206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği” belirtildikten sonra aynı maddenin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.

CGK, 26.06.2007 tarih ve 2007/147, 2007/159 sayılı Kararda, arama işleminin CMUK'nun 97/2. (CMK m. 119/4) maddesinde öngörüldüğü gibi Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle, aramanın hukuka aykırı olduğu kabul edilmiş ancak delil yasaklarına ilişkin olarak öğretideki “mutlak delil yasakları” ve “nisbi delil yasakları” ayırımından hareketle, somut olaylarda, sanıkların arama kararı ve işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan "şeklî-nisbî hukuka aykırılık" olarak değerlendirilmiştir.

Yukarıda kısaca yer verilen CGK'nun 2007/159 sayılı Kararı ile 2005/150 ve 2012/96 sayılı Kararları oyçokluğu ile alınmış olup, Kararlardaki muhalefet şerhlerinin uygulamada gelinen noktaya katkısı büyüktür. Anılan Kararlardaki muhalefet şerhlerinde (M. T., S. Ç., S. S., H.Y. A. ve atıfta bulunulan kaynaklarda) belirtildiği gibi (özetle);

Nasıl bir Ceza Muhakemesi istiyoruz? Ne pahasına olursa olsun suçluları cezalandırmayı amaçlayan, eski mutlakiyetçi rejimlere özgü olan ve günümüzde de daha az mutlakiyetçi olmayan baskıcı rejimlerde benimsenen ve sanığı peşinen suçlu kabul eden, ceza muhakemesinin amacını sadece mahkumiyeti haklı gösterecek delilleri elde etmek olarak anlayan, bunun için de her yolu meşru gören baskıcı bir ceza muhakemesi mi, yoksa hukuk içinde kalarak, kişi hak ve özgürlüklerini ancak demokratik bir toplumun gereklerine uygun, hakların özüne dokunmadan, ölçülü biçimde ve mutlaka yasayla sınırlayarak (Any. m.13) elde edilebilecek delillerin kullanılması şartına bağlı bir ceza yargılaması sistemi mi istiyoruz? Bu ikinci anlayış, birey haklarına öncelik verir gibi görünse de, toplum bireylerden oluştuğuna göre birey haklarının zedelenmesini önlemekle, toplumun çıkarlarını da korumaktadır. Ceza usul kanunumuz karşısında "mutlak aykırılık”, “nisbi aykırılık”

ayırımının gözetilmesi mümkün değildir. Sistemimiz, delile değil hukuka üstünlük tanımaktadır.

ayırımının gözetilmesi mümkün değildir. Sistemimiz, delile değil hukuka üstünlük tanımaktadır.

Hukuk kurallarına aykırılık kavramı bir bütündür. Hukukun bir dalına veya bir kanuna aykırı sayılan bir husus diğer bir kanuna veya hukuka uygun sayılamaz. Hukukun uygulanmasında hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Örneğin, yasak yöntemlerle alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller hukuka aykırı olacaktır. Buna “hukuka aykırı delillerin dolaylı etkisi, uzak etkisi” ya da “zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir” denilmektedir. Bu itibarla ikrar olarak kabul edilen bu itiraflar mahkûmiyet için geçerli ve yeterli değildir. Sanığın ifade, sorgu ve savunmasının alındığı aşamalarda hukuk kurallarına uyulmadan yapılan arama sonucu (suç eşyasının) bulunduğuna dair arama zabıtları önüne konulan ve böylece köşeye sıkıştırıldığını hisseden sanık bu baskı altında itirafta bulunmak zorunda kalabilir. Sanığın hissettiği bu baskı ve köşeye sıkışmışlık, CMUK'nun 135/a (CMK m. 148) maddesinde sayılan yasak yöntemler arasında bulunmamakla birlikte, hukuka aykırı arama ile elde edilen deliller bulunduğuna dair tutanağın kendisine her ifade alınışında gösterilmesinden kaynaklanmaktadır. Böylece sanıktan, hukuka aykırı elde edilmiş delil sayesinde itiraf-ikrar delili elde edilmiş, sanığın kendisini suçlaması sağlanmıştır. CMUK'nun 254/2. (CMK m. 148/3, 217/2) maddesi hükmüne göre bu itiraf hükme esas alınamaz.

CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararı, yukarıda belirtilen Kararlardan farklı olup, düşüncemizi desteklemektedir. Anılan kararda hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki diğer delillerin (somut olayda ikrarın) mahkûmiyet için yeterli olup olmadığı konusu tartışılırken; şu sonuca varılmıştır: "Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; … arama işleminin hukuka aykırı yapılması nedeniyle ele geçirlen ruhsatsız tabancanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olmasından dolayı hükme esas alınmayacağının kabulü karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır."

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı olarak elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek, buna dayalı olarak alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez. CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı, 28.4.2015 tarih, 2013/464, 2015/132 sayılı Kararlarında da hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı belirtilmiş, Anayasa Mahkemesi de bu şekilde verilen mahkumiyet kararı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Somut olayda, katılana ait markanın taklidi ürünlerin sanığın işyerinde satıldığı gerekçesiyle Cumhuriyet savcılığının talebi ile Mahkemece, CMK'nun 119 ve devamı maddeleri uyarınca arama yapılmasına karar verilmesi üzerine, 20.09.2011 günü belirtilen yerde kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir.

Arama işleminin CMK'nun 119/4. maddesine uyulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle, suçun maddi konusu olan eşya hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delil niteliğinde olup, değerlendirme dışı tutulması gerekir. Bilirkişi raporu ise aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Sanığın ikrar olarak nitelendirilebilcek bir savunması olsa bile, CGK'nun kararlarında sıkça vurgulandığı gibi başkaca maddi delillerle desteklenmediği için hükme esas alınamayacaktır.

Açıklanan gerekçelerle, yerel mahkemenin davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin kararının yerinde bulunmadığının daire çoğunluğunca da kabul edilmesi karşında, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4835, Karar No: 2017/11420, Tarih: 07.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4835 E.  ,  2017/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının aşırı hızlı ve alkollü şekilde çarpması ile yaralandığını, baş parmağının ucunun koptuğunu ve ayağından yaralandığını, maddi – manevi zararlarının bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20397, Karar No: 2018/3319, Tarih: 17.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20397 E.  ,  2018/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Bismil/Şahintepe Köyü çalışma alanında bulunan 200 parsel sayılı 50750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle Tahir Çelebi, Sıddık Çelebi, Latife Çelebi, Menso Çelebi ve Hediye Çelebi adlarına hükmen tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle ... ve arkadaşlarına kayden intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Şahintepe Köyü ... çalışma alanında bulunan dava konusu 200 parsel sayılı taşınmaz 20.12.1977 tarihinde yapılan ... tespitinde 50750 metrekare yüzölçümü ile R. Ahır 279 tarih ve 229 sıra numaralı sicilden gelen 30.9.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle tapu kayıt maliki ... Çelebi mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları ise R.Ahır 279 tarih ve 229 sıra numaralı sicilden gelen 29.05.1954 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlar ve murisleri tapu kayıt maliklerinden Dilşah Elma (Özer) ve ... Elma (Nahırcı)'nın davalıların tutunduğu 30.09.1954 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydına esas satışa konu tapu işleminin yapılmadığı iddiasında bulunmuşlardır. Dosya kapsamında ... teknikeri M. Zait Aktan tarafından hazırlanan 20.5.2014 havale tarihli raporda: mahkemece tapu arşivinde satış ile ilgili belgeleri incelemek üzere verilen görev üzerine Bismil Tapu Müdürlüğü arşivinde yapılan inceleme sonucunda davacıların murislerinin davalıların murisine yapmış olduğu satış ile ilgili resmi senet bulunamadığı, zabıt defterinde ilgili sahifede akit taraflarının akde ilişkin imzalarının bulunmadığı, zabıt defterinde yazılı şerhte akitin, akit defterinin 50. sahifesinde 94 numarasında olduğu yazıldığı, ancak arşivde akit defterine rastlanmadığı, arşivde 1960 yılı öncesi işlemlere ait evrakların düzenli ve intizamlı şekilde korunmadığı, yine işlemle ilgili yevmiye defterine rastlanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece fen bilirkişisinin raporunda belirttiği hususlarda yeterince araştırma yapılmamış, davacının temelini dayandığı tapu işlemine konu satışın yapılmadığı iddiası üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca davacıların ileri sürdükleri iddiaları yönünden fen bilirkişisinin raporunda belirttiği hususlara ilişkin yeterli araştırma yapılarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu halde tapu işlemlerinde uzman (arşiv uzmanı gibi) üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından ilgili tüm kayıt ve defterler üzerinde Tapu sicil Müdürlüğünde incelenme yapılmak üzere 30.09.1954 tarih ve 3 sayılı tapu kaydına dayanak satış işleminin resmi olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması istenmeli, bundan sonra 3402 sayılı ... Kanununun 13. maddesi hükmü eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Belirtilen hususta eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.