muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18873, Karar No: 2023/2790, Tarih: 29.03.2023

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 04.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/652 Esas, 2016/218 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3062, Karar No: 2016/5288, Tarih: 06.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3062 E.  ,  2016/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili şikayet olunan ....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/5 İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin 04.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin ...'da bulunan gayrimenkulünü 5 yıl süre ile aylık 2.000,00 TL kira bedeli ile müflis ....'ye kiraladığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/134 D. İş., 2008/133 K. sayılı ve 2009/71 D. İş., 2009/72 K. sayılı ilamları ile toplam 69.450,00 TL'lik hapis hakkı kararı alındığını, sıra cetvelinde öncelikli olarak yer alması gerektiğini, üzerinde hapis hakkı bulunan şekerlerin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4083 E. sayılı dosyası ile satıldığını, bedelin iflas masasına aktarıldığını, İİK'nın 206. maddesine aykırı olarak alacağın 4. sıraya imtiyazlı olmayan alacak olarak kaydedildiğini, hapis hakkı ile teminat altına alınan alacağın 1. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Dahili şikayet olunan .... Kurumu vekili, hapis hakkının kiracının haczedilmeyen malları üzerinde kullanılamayacağını, şikayetçinin hapis hakkının borçlar kanunu 336. ve İİK'nın 270-271. maddeleri hükümlerine göre kullanılmayı gerektiğini, şikayetçinin hapis hakkı mevcut ise bu hakkın kullanılmasına ilişkin bu maddelere uyulması gerektiğini, aksi halde hapis hakkının kullanılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde açıldığı, şikayetçinin alacağının niteliği ve dayandığı belgeler dikkate alındığında hapis hakkının kullanılması nedeniyle rüçhanlı alacak olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/5 İflas dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, dahili şikayet olunan .... Kurumu vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçinin kendi sırasına itiraza ilişkindir.

Şikayetçi İİK'nın 227/1 ve 16/1. maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Dosyada bulunan ...1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/5 iflas sayılı ve 23.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında İİK'nın 234. maddesi uyarınca tebliğ avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin ise 23.02.2013 tarihli ... ilan edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi İİK'nın 227/1 ve 16/1. maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Dosyada bulunan ...1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/5 iflas sayılı ve 23.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında İİK'nın 234. maddesi uyarınca tebliğ avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin ise 23.02.2013 tarihli ... ilan edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tebliğ avansı vermeyen şikayetçinin 7 günlük itiraz süresi en son ilan tarihi olan 23.02.2013 tarihinden itibaren işlemeye başlamış, eldeki davanın bu süre geçtikten sonra 11.03.2013 tarihinde açıldığı gözetilerek, şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, dahili şikayet olunan .... Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, dahili şikayet olunan.... Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3605, Karar No: 2021/6785, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3605 E.  ,  2021/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Hacıbeyli Köyü Hürriyet Mevkii ... ... Sok. No:6 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki adresinin “Kaynarca Mah. ... Sok. No:29 İç Kapı No:2 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/772 Esas, 2020/40 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4200, Karar No: 2018/13648, Tarih: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4200 E.  ,  2018/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10292, Karar No: 2018/460, Tarih: 01.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/10292 E.  ,  2018/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.04.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1, 128 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 129 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.752.72, 634.22, 1.215.42, 753.57, 741.17, 1.018.01, 1.856.74, 1.321.68, 10.879.84, 268.04, 290.36, 3.09, 240.87, 3.893.13, 1.904.58, 16.889.19, 1.006.47, 10.985.82 ve 3.007,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tespitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş; Kadastro Komisyonunca, aynı kuvvet ve mahiyette belgelerin bulunduğuna ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10.maddesi gerekçe gösterilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmış, 128 ada 2 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 5.659,48 ve 496,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ayrıca davacı ... satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 127 ada 1, 128 ada 1, 6 ve 12 parsellerin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları satın alma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 129 ada 1, 3, 18 ve 128 ada 9 sayılı parsellerin payları oranında adlarına tescili, ... 129 ada 1 ve 128 ada 9 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payının adına tescili istemiyle, ... mahkeme kararı ve tapu kaydına dayanarak 128 ada 2 ve 10 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden adına tescil istemiyle, ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında adına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, müdahil ... ve ...'ın davasının reddine, müdahil ... ve arkadaşları ile müdahil-davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 129 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların müdahil-davalı ... adına, çekişmeli 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 06.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 402,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar ... ile ... adlarına, (A) harfi ile gösterilen 10.477,7l metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, 129 ada 1, 4 ve 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ile ... adlarına tapuya tesciline, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki kargir iki katlı ev ve ahşap mereğin ..

... ile ... adlarına, (A) harfi ile gösterilen 10.477,7l metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, 129 ada 1, 4 ve 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, çekişmeli 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ile ... adlarına tapuya tesciline, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki kargir iki katlı ev ve ahşap mereğin ...’a ait olduğunun, 128 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ahşap ev ve mereğin ...'a ait olduğunun, 128 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki kargir ev ve mereğin....'a ait olduğunun, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içeririndeki ahşap evin ...'a ait olduğunun, 128 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki çeşmenin ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, müdahil .... vekili, davacılar ... ve ... vekili, müdahil ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ... ve arkadaşları ile müdahil ... vekili dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 ve 14, 129 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların müdahil ...'ın dayandığı Mart 2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı ve davacı ... yararına edinme koşullarının gerçekleştiği, müdahiller ... ve müştereklerinin dayandığı 7.5.1992 tarih ve 6293 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.477,71 metrekarelik kısmı ile davalı 129 ada 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 402,13 metrekarelik kısmı ile 129 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ...'a ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ...'ın dayandığı tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, müdahil ....nin davasını ispat edemediği, tapu kayıt kapsamlarında kalan taşınmazlar hakkında diğer iddiaların dinlenemeyeceği gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir.

Davacı ..., 1298 tarih ve 74 sıra numaralı sicilden intikalen gelen tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... adına tescil ilamı ile oluşan Kasım 1995 tarih ve 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemiyle dava açmış, Asliye Mahkemesince davaya konu 128 ada 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebiyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Çekişmeli diğer taşınmazlar hakkında yapılan ilk tespitlere karşı ... tarafından 02.03.2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak itiraz edilmesi üzerine Komisyonca taşınmazlar hakkında aynı kuvvet ve mahiyette belgeler bulunduğundan bahisle Kadastro Kanunu'nun 10. maddesine dayanılarak tutanakların malik haneleri açık bırakılarak tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Dava konusu tüm taşınmazların malik haneleri açık olup davada 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesi geçerlidir.

Davacı ...'ın dayandığı ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydının intikali her ne kadar ... 1304 tarih ve 107, 108, 109 ve 110 sıra numaralı kayıtlarda son bulmuş olsa da çekişmeli 127 ada 1, 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda halen bahsi geçen tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının zilyet oldukları toplanan delillerden anlaşılmakla Mahkemece, ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan taşınmazlara uygulanan ve müdahil ... ile davalılar ... ve ...'ın dayandıkları kayıtların geldisi olan Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı kaydın hudutları “...” okumakta olup, ...ferağından oluşmuştur. Davacı ...'ın dayanağı ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydının hudutları ise “eski yol ve harkın gözü ve obuz ve diğer tarafı ...i” okumakta olup, müceddeten oluşan kaydın maliki ... evlatları ...'dir. Şu halde her iki kök kayıt birbirini hudut okuduğu halde Mahkemece müdahil ...'ın dayandığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1972/15-9 Esas, Karar sayılı kararıyla miktarı 55.200 metrekareye çıkarılan tapu kaydının miktarına itibar edilmesi, mesaha artırımı kararına ek krokide dahi güney hududunun “yol ve ...” okumasının göz ardı edilmesi isabetsizdir. Öte yandan fen bilirkişilerince ibraz edilen 05.11.2013 tarihli raporlarına ekli krokide bir kısım parsellerin davacı ...'ın dayandığı ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı, müdahil ... ile davalılar ... ve ...'ın dayandıkları kayıtların geldisi olan Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı ve davalı ... adına tescil ilamı sonucu oluşan Kasım 1995 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, anlaşıldığı halde mahkemece, çekişmeli 128 ada 7 ve 9 parseller arasındaki patika yolun Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı tapu kaydının güneyinde okunan yol olup olmadığı, bu patika yolun kadim yol olup olmadığı, davacı ...'ın dayandığı ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı kaydın hududu okuyan “harkın gözü” sınırının aynı tarihli krokide gösterilen su gözesi olup olmadığı tespit edilmemiş, özetle davacı ... ile müdahil ...'in kayıtlarının yol ve harkın gözü noktaları esas alınarak müşterek sınırı çizilmemiş, davalı ...'nin tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydının mükerrer kayıt olup olmadığı üzerinde durulmamış, müdahil ...'in de dayandığı Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı tapu kaydınından ifrazen davalılar ... ve ... adına olaşan Ocak 1989 tarih ve 10 sıra numaralı kayıt ile müdahiller ... ve müştereklerinin dayandığı (müdahil ... adına olan mart 2005 tarih ve 1 sıra numaralı kaydın geldilerinden olan) Temmuz 1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının 19.000 metrekarelik bölümüne ilişkin olan 7.5

...'nin tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydının mükerrer kayıt olup olmadığı üzerinde durulmamış, müdahil ...'in de dayandığı Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı tapu kaydınından ifrazen davalılar ... ve ... adına olaşan Ocak 1989 tarih ve 10 sıra numaralı kayıt ile müdahiller ... ve müştereklerinin dayandığı (müdahil ... adına olan mart 2005 tarih ve 1 sıra numaralı kaydın geldilerinden olan) Temmuz 1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının 19.000 metrekarelik bölümüne ilişkin olan 7.5.1992 tarih ve 6293 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin uygulanmasında titizlik gösterilmemiş, irsen intikal ve zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanan diğer davacı ve müdahillerin iddialarının tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edildikten sonra araştırılmamış olması sebepleriyle mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte müdahil ...'ın adına olan Mart 2005 tarih ve 1 sıra numaralı kaydın geldisi olan Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı ...'ın dayandığı ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı kayıtlarının birbirlerini hudut okudukları dikkate alınarak kapsamları belirlenmeli, Ağustos 1303 Y. tarih 70-71 sıra numaralı sicilden intikalen ve ifrazen davalılar ... ve ... adına oluşan Ocak 1989 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile Temmuz 1991 tarih ve 2 sıra numaralı kayıt malikince taşınmazın 19.000 metrekarelik bölümünün satışına ilişkin olan müdahiller ... ve müştereklerinin dayanağı 07.05.1992 tarih ve 6293 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ...uygulanmalı, kayıt kapsamları yerel bilirkişiler ve tanıklar vasıtasıyla belirlenmeli, satış vaadi sözleşmesi ve Ocak 1989 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümlerin müdahil ...'ın tapu kaydı kapsamında kalacağı dikkate alınmalı, ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı kaydının kapsamı tayin olunduktan sonra davalı ... 'un tescil ilamı sonucu adına oluşan tapu kayıtları ile mükerrer olup olmadığı üzerinde durulmalı, mükerrerlik var ise hangi kayda değer verileceği tartışılmalı, yine ... 1298 tarih ve 72 sıra numaralı sicilden intikal eden tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların tapu kayıt malikleri arasında fiilen taksim edilip edilmediği araştırılarak müdahil ... ile davacı ... iddiaları araştırılmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli, uygulanan kayıtların kapsadığı alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.