muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7872, Karar No: 2024/1268, Tarih: 22.01.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne bilerek ver isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu ancak kendiliğinden teslim olarak etkin pişmanlıkta bulunduğu gözetilerek TCK'nın 221/4-1 inci cümlesi ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca, başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren mahiyette kararların duruşma açılmadan Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilebileceğinden Tebliğname'deki bu yönüyle de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, örgütün amacına hizmet eden yardımın bilerek ve isteyerek, doğrudan kastla yapılması, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre 2016 yılına kadar çalıştığı kurs merkezindeki işinden ayrılmamak amacıyla, kurs müdürünün baskıları neticesinde Bank Asyaya para yatıran sanığın münhasıran örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına karşın atılı suçtan beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/166 Esas, 2021/1782 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4122, Karar No: 2013/8552, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4122 E.  ,  2013/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/356-2012/142

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz üzerinde 221 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.. A.. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz üzerinde 221 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır." hükmü düzenlenmiş olup, 7. maddesinde ise 1.madde uyarınca kamulaştırılmış sayılan tapuya kayıtlı taşınmazların ilgili idarenin başvurusu üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince adına tescil edileceği hususu düzenlenmiştir.

Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 KW’lık Adapazarı-Sarıyar Enerji Nakil Hattının Mayıs 1956 tarihinde tesis edildiği belirlendiğinden ve bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8710, Karar No: 2013/10414, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8710 E.  ,  2013/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 72 ada 18 parsel sayılı 2.236,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. ... ile....ve arkadaşlarının itirazı üzerine irsen intikal ve satışlar nedeniyle pay oranları yeniden belirlenerek taşınmazın yine ... ve paydaşları adına tespitine karar verilmiştir.....'un Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada 25.08.1976 tarihinde HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar ...... ve ...'un 11.04.1984 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... payına yönelik olarak açtıkları davada görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince de tespitin kesinleştiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmıştır. Kadastro Mahkemesince dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; görevsizlik kararının kesinleştiği tarihinten itibaren on gün içinde görevli mahkemede yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğinden HUMK'nın 193/3-2 maddelerinde öngörülen 10 günlük süre içinde başvuru yapılmadığından HUMY'nın 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11494, Karar No: 2024/703, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/11494 E.  ,  2024/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/290E., 2021/680K.

SUÇ :Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2019/118 Esas, 2020/36 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 18 yıl 1 ay 15 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 22 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/680 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.Sanık beyanlarının hukuka aykırı elde edildiğine,

2.Savunma hakkının kısıtlandığına,

3.Mahkeme huzurunda tartışılmayan delilere dayanılarak hüküm kurulduğuna,

4.Casusluk kastında delillerin açıkca ortaya konulması gerektiğine,

5.Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.Sanık beyanlarının hukuka aykırı elde edildiğine,

2.Savunma hakkının kısıtlandığına,

3.Mahkeme huzurunda tartışılmayan delilere dayanılarak hüküm kurulduğuna,

4.Casusluk kastında delillerin açıkca ortaya konulması gerektiğine,

5.Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçu yönünden;

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün, mahrem yapılanmada terör örgütü liderinin altında MİT mahrem imamı ve MİT mahrem imamının altında ... Karargah Temsilcileri, Ankara Bölgesi Temsilcisi, Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölgesi Temsilcisi, Marmara ve Akdeniz Bölgesi Temsilcisi, Güneydoğu Anadolu Bölgesi Temsilcisi, Adana-Hatay-Gaziantep ve çevresinden sorumlu temsilci ve bunların altında öğretmen ve öğrencilerden müteşekkil bir hiyerarşik yapılanma içerisinde örgütlendiği, sanığın, Adana Bölge Temsilcisi olarak atandığı dönemde Adana ile birlikte gerekçede belirtilen yerlerden de sorumlu olduğu, bu şekilde sanığın örgütsel faaliyetleri bağlamında karar alma ve emir verme, inisiyatif kullanma yetkileri birlikte dikkate alındığında ve özellikle MİT mahrem yapılanmasının örgütsel önemi, Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının yüklendiği görevler itibarı ile devletin güvenliğini doğrudan etkileyen niteliği, sanığın, MİT mahrem yapılanmasında öğretmen, temsilci, arama ve tarama mesullüğü, Ankara Çukurambar'da Vişnelik Rezidansta devletin tüm istihbarat sistemlerine ve tüm yurttaşların bilgilerine uzaktan sistem - uzaktan bilgisayar şeklinde oldukça sofistike ve teknik bir örgü içerisinde inşaa edilen paralel istihbarat ünitesinin sorumluluğunun kendisine bırakılması şeklindeki örgütsel faaliyetleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, zuhur eden eylemlerinin TCK'nın 314/1 inci maddesi kapsamında örgüt yöneticisi sayılmasına olanak sağladığı belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın MİT mahrem yapılanmasında öğrenci konumunda Milli İstihbarat Teşkilatı bünyesine sızdırılan ve örgütün hiyerarşik kontrolü altında bulunan şahıslardan sanığın takibi altındaki mahrem öğrenciler hakkında Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının mezkur yazıları, bilgi notları, teftiş kurulu raporları, mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri sorulan E. I., S. Z., Ö. K., K. K., K.T ve E. Ç.'nın anlatımları, sanığın ikrari savunmalarını içerir mahkemece itibar edilen soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi olduğu mahkemece kabul edilen sanığın, örgütün amaçları doğrultusunda MİT mahrem yapılanmasında, Adana Bölgesi için 2012 yılında öğretmen olarak, bir ay sonra da Adana Bölge Temsilcisi olarak atandığı, temsilci olarak 2013 yılı Mayıs ayına kadar bu örgütsel faaliyeti icra ettiği, bu süreçte; MİT mahrem yapılanmasında öğrenci konumunda faaliyette bulunan ve kendi beyanına göre on kadar teşkilat mensubu ile rutin ve periyodik görüşmeler yaptığı, onların örgütsel takibini yerine getirdiği, bu kapsamda takip ettiği öğrencilerden Adana Bölgedeki MİT faaliyetleri, diğer MİT mensuplarının biyografik bilgileri, aylık toplantılarda dönemin MİT imamı Tahir Kod M. K.'a teslim etmek, daha sonra da MİT mahrem yapılanmasında arşiv sorumlusu ... Kod S. E.'a teslim etmek üzere temin ettiği, 2013 yılından teslim olduğu tarihe kadar örgüt adına MİT mahrem yapılanmasında arama-tarama mesulü (ATM) olarak faaliyette bulunduğu, 2013-2014 yılları arasında sosyal medya sorumluluğu yaptığı, aylık toplantılarla Türkiye'nin gündemini yöneticisi olduğu örgütün menfaati doğrultusunda etkileyecek kararlar aldığını ve uyguladıkları, 2013 yılında örgüt tarafından Ankara Çukurambar'da, Vişnelik Rezidansta teknik bir ofis kurulduğu, dosya kapsamıyla anlaşıldığı üzere oldukça sofistike ve yüksek teknolojilerle donatılmış bu ofisin, uzaktan sistem bilgisayarlar marifetiyle devletin -müşahede edildiği kadarıyla- tüm kurumlarının verilerine, istihbari bilgilerine ulaşma, kurumlardaki bilgisayar sistemlerine bağlanma alt yapısına sahip olduğu, yine örgüt adına Türkiye genelinde herkesin detaylı istihbari bilgilerine bu uzaktan sistemler üzerinden ulaşılabildiği, hatta bu merkezden telefon dinlemesi de yapılabildiği, örgütün oluşturduğu böylesi bir merkezin, sanığın sorumluluğuna bırakıldığı, üstelik sanığa belirli bir kota dahilinde telefon dinleme imtiyazı da verildiği, 2014 yılının başlarında dönemin MİT mahrem imamı ... kod C. Ö

... kod C. Ö. tarafından Mason yapılanmasına temsilci olarak atandığı, sanığın MİT mahrem yapılanması içerisinde yürüttüğü tüm bu faaliyetlerin, milli güvenlik istihbaratının en üst düzeyde sağlandığı kurum olan Milli İstihbarat Teşkilatına, örgütün amaçları doğrultusunda mensuplarının sızdırılması, bu suretle Teşkilattan bilgi temin edilerek örgütün hedefleri doğrultusunda kullanılması noktasında sanığın, MİT mahrem yapılanmasında, örgüt tarafından önce öğretmen sonra temsilci olarak atandıktan sonraki süreçte örgüt adına takip ettiği ve kendi beyanıyla on kadar MİT mensubu olduğunu söylediği kişilerle yaklaşık iki haftada bir örgütsel gizliliğe uygun iletişim yöntemleriyle (operasyonel hat dahil olmak üzere) bir araya gelip görüştükleri, bu kapsamda anılan şahıslardan, Adana Bölgedeki MİT faaliyetleri, görev yaptıkları ünite ve birimin faaliyetleri ve diğer MİT mensuplarının biyografik bilgilerini örgüt abilerine teslim etmek amacıyla temin ettiği, örgütün Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının adeta künyesini tutmak üzere oluşturduğu FİLAMAKER adında yazılıma, MİT personeli hakkında temin edilen bilgileri işlediği, bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sabit olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) A) Terör örgütünü yönetme suçu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı TCK;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK uyarınca;

Terör örgütleri

Madde 7 - (Değişik: 29/6/2006-5532/6 md.)

Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.

I-Suçla korunan hukuki değer:

Devletin Anayasal düzeni, bu düzene hakim olan ilkeler, Devletin birliği ve ülke bütünlüğünün korunması suretiyle kamu güven ve huzuru temin edilerek bireyin Anayasa'da güvence altına alınan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı korunmasıdır.

II-Suçun maddi unsurları:

a-Suçun faili: T.C. Vatandaşı olan ya da olmayan herkes olabilir.

b-Suçun mağduru: Demokratik bir toplumda temel hak ve hürriyetleri güvence altına alınmış olarak ... içinde yaşama hakkı olan her bir bireydir.