muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4599, Karar No: 2024/501, Tarih: 16.01.2024

IV. GEREKÇE

A) Suç tarihi sanıktan idrar numunesi alınan 28.07.2015 tarihi olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 17.06.2015 olarak yazılması,

B) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 18.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 04.10.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/861 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/717, Karar No: 2014/14937, Tarih: 01.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/717 E.  ,  2014/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığı ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediği tespit edildiği, haklı nedenle feshi hakkı olduğu halde işverenin geçerli nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının şahsi dosyasında 01/01/1999 tarihinde bu yana herhangi bir uyarı, eleştiri, tutanak, disiplin cezası olmadığı, 14 yıldır davalı şirkette çalışan, performansı yönünden herhangi bir olumsuzluğu olmayan davacının son birkaç ay içinde performansının düşmesi, hedeflerine ulaşamamasının düşündürücü olduğu, davacının sorumluluk sahasının genişliği, Sağlık Bakanlığı'nın politikalarındaki değişikliğin davacının planlanan eylemleri layıkıyla gerçekleştirmesine engel olabilecek nitelikte olduğu, davacının bu durumdan tek başına sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, iş mevzuatına göre feshin son çare olarak düşünülmesi gerektiği, davalı tarafça fesihten başka yöntemlerin denenmediği, ayrıca Nisan ayında yapılan sınavın sonucunun Aralık ayında yapılan fesihteki gerekçelerden biri olarak gösterildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının iyi, dürüst ve gayretli bir çalışan olduğu anlaşılmış, yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacının iş aktinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki kabulü yerindedir. Zira davacının .... ve .... illeri ve ilçeleri dahil geniş alanda görev yaptığı, 14 yıl kıdemi olup sunulan özlük dosyasında fesih öncesi durum tespit ve açıklama belgesi ve davacı imzalı 06.10.2012 tarihli 1 sayfadan ibaret savunma içerikli yazı dışında feshe ilişkin somut veri olmadığı, dinlenilen davalı tanıklarının da beyanlarının soyut ve genel ifadeler içerdiğini, hal böyle olunca davacının asli edemi olan ilaç tanıtımı yapmak ve doktor ve eczane ziyaretlerini yapmamak ya da eksik yapmak gibi ciddi isnatların ispatına yönelik somut, kabul edilebilir ve denetlenebilir delil sunulmadığından yapılan fesih işlemi geçerli nedene dayanmadığından davalının bu yöne ilişen temyiz nedenleri yerinde değildir.

Dava işe iade davasıdır. Tespit davası niteliğindedir. Işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliği halinde işe iadenin maddi sonuçları olarak düzenlenmiş olup verilen hüküm de tespit niteliğindedir. Hal böyle olunca mahkemece, işe iade yönünden hüküm kurulduğu takdirde, davacının kıdem süresine göre belirlenecek ve 4857 sayılı Kanunun 21.maddesinde 4 ay ile 8 ay arası değişen miktarda işe başlatmama tazminatı miktarı belirlenmiş olduğu, mahkemenin bu aralık içerisinde davacının kıdemini ve fesih gerekçesini esas alınarak takdir hakkının bulunduğu, davacının en üst sınır olan 8 ay talep etmesine rağmen mahkemece 4-8 ay arası bir miktara hükmedilmesi halinde davalı lehine ret edilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği hususunun gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Dolayısıyla davacının bu yöne ilişen temyizi yerinde olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL hacın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 187,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, KESİN olarak oybirliği ile 01.07.2014 karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6653, Karar No: 2009/8293, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6653 E.  ,  2009/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dilekçesinde davalıların alacaklarının, diğer alacaklılardan mal kaçırmak ve onlara zarar vermek kasdıyla, muvazaalı biçimde oluşturulduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece alacağın miktarına yönelik bir itiraz bulunmadığı ve davaya bakma görevinin İcra Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına yönelik itirazlar, bir diğer ifade ile davalı alacağının hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığına yönelik davalar genel mahkemelerde görülür. Somut olayda davacı yanın iddiası davalıların dava dışı borçludan hiç alacaklı olmadıkları noktasındadır. Bu itibarla mahkeme kararındaki belirlemenin aksine görev İcra Mahkemesi’nin değildir.

Mahkemenin görevi kural olarak, sırasına itiraz edilen alacaklının alacak tutarına göre belirlenir. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin incelenerek dava değerinin belirlenmesi ve görev hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7729, Karar No: 2016/209, Tarih: 18.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/7729 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, müvekkillerinin davalılarla birlikte ... 27220 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapımı konusunda dava dışı ... ile 28.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 2,4,5,7,10 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye, 1,6,9 no'lu bağımsız bölümlerin davalılara, 3 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... ya ve 8 no'lu bağımsız bölümün müvekkilleri ile dava dışı ... a ait olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı ... ... . Noterliği'nin 18.09.2009 tarih ve 27942 yevmiye no'lu işlemi ile müvekkilleri ile birlikte kendisine isabet edecek 8 no'lu bağımsız bölümdeki hakkından müvekkili olan ... lehine feragat ettiğini, dava dışı ortak ... nun dairelerin devrini talep etmesi üzerine, davalıların kendilerine isabet eden 1 no'lu bağımsız bölümü yükleniciye isabet 2 no'lu bağımsız bölüm ile takas etmeleri sebebiyle, 2 no'lu bağımsız bölümün satımını istediklerini ancak yüklenicinin bu takası inkar ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... . Noterliği'nin 22.03.2006 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye göre kendilerine isabet eden daireleri talep ettiklerini, diğer muhatapların da sözleşme gereği alması gereken dairelerin alınması hususunun ayrıca ihtar edildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalıların ne müvekkillerine dairelerin satışını verdiklerini ne de takasa ilişkin belge sunmayıp ihtara rağmen kendilerine isabet eden daireleri teslim almadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin eki paylaşım planına göre; ona taşınmazın 8 no'lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın arsa halindeki durum payından dava dışı Zeynep Erdoğan'ın payının müvekkili ... 'a devri nedeniyle 2 payın ... adına, kalan payların ise arsa halinde ki payları üzerinden diğer müvekkilleri adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme gereği müvekkillerine isabet eden 1 no'lu bağımsız bölümün yüklenici ... a isabet eden 2 no'lu bağımsız bölüm ile 28.11.2001 tarihli ek sözleşme ile takas edildiğini, tapu devir isteyen davacılar ile dava dışı Yusuf Uğurlu'nun takas işlemini kabul etmediklerini, kaldı ki takas sonucu 1 no'lu dairenin dava dışı müteahhidin talimatı doğrultusunda 3. kişiye tapuda devir ve teslim edildiğini, buna rağmen takasla müvekkillerine geçen 2 no'lu dairenin tapuda müvekkilleri adına devir ve teslimini sağlamadıklarını, hatta müvekkillerine isabet eden 6 ve 9 no'lu dairelerde yüklenicinin borçlarından ötürü hacizlerin bulunması sebebiyle tapuda devirlerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan 28.11.2001 tarihli sözleşme gereği taraflara ve dava dışı kişilere isabet eden dairelerin paylaşımı kanusunda ihtilaf bulunmadığı, 8 no'lu bağımsız bölümde ortak olan dava dışı ... ın kendi hissesini 18.09.2009 tarihli sözleşme ile davalıdan ... 'a devrettiği, davalılar tarafından ibraz olunan 28.11.2001 tarihli sözleşmeye ek sözleşme içeriğinden davacıların kendilerine düşen 1 no'lu bağımsız bölüm ile yükleniciye düşen 2 no'lu bağımsız bölümü takas ettiklerinin anlaşıldığı, 8 no'lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğu konusunda davalıların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı ancak davalıların takas ettikleri 2 no'lu bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün tapuda devrine yanaşmadıkları, kaldı ki 2 no'lu bağımsız bölümlerin de dava dışı ... adına kayıtlı olması sebebiyle davalıların bu yöndeki itiraz ve iddialarını davacılara karşı ileri sürmelerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, yapılan sözleşmeye göre 8 no'lu bağımsız bölümün davacılara özgüleşmiş olup, tapuda hissede gözüken davalıların bu hisselerini davacılara devir yükümlülüklerinin bulundukları, 22.03.2006 tarihli ihtarnameye rağmen davalıların tapuda devir yapmayarak temerrüde düştükleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1700, Karar No: 2021/1911, Tarih: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/1700 E.  ,  2021/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi gereğince tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi hükmü göz önüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine MERNİS adresi olduğuna ilişkin şerh düşülmek suretiyle 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmalıdır.

Somut olayda; gerekçeli karar tebliği, aleyhine karar verilen dahili davalı ... ile ...’ya tebligat adresinin MERNİS adresi olduğu şerhi konularak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan yapılmış olup, söz konusu tebligatın, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı şekilde yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, ... ile ...’ya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15097, Karar No: 2012/4721, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15097 E.  ,  2012/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/801, Karar No: 2011/1542, Tarih: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/801 E.  ,  2011/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacağının gerçek olmadığını ve danışıklı biçimde oluşturulduğunu ileri sürerek, davalının, sıra cetvelinden çıkartılmasına ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muvazaa iddiasının davacı yanca ispatlanması gerektiğini, alacaklarının bonoya dayalı olduğunu, takip ve haczin davacınınkilerden önce yapıldığını, tahsil için çaba sarfedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacağının gerçekliğini ispat yükü üzerinde bulunan davalının, bu yönde delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı yanca, alacağın gerçek olduğu savunması dışında, alacağın doğum ve takip tarihlerinin, davalının alacağının doğum ve takip tarihlerinden önce olduğu da ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece, bu yönün değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2275, Karar No: 2025/1957, Tarih: 08.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2275 E.  ,  2025/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/229 E., 2024/548 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2023/343 E., 2023/505 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 08.11.2021 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiğini, taraflar arasında sözlü ücret anlaşması bulunduğunu, tarafların davacı avukatın, davalıya karşı eski eşi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında kendisini temsil etmesi için başlangıçta 4.080,00 TL peşin ödenmesi ve dava başarıyla lehine sonuçlanması halinde dava değeri üzerinden %15 vekalet ücretinin ayrıca ödenmesi konusunda anlaştıklarını, açılan davanın ret ile sonuçlandığını, davacının akdi ve yasal olarak hak kazandığı maktu ve dava değeri üzerinden hesaplanacak yüzde değerinden oluşan vekalet ücretini ve KDV'yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kılarak şimdilik 1.000,00 TL olmakla birlikte, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sırasında dava değerini ıslah etmek üzere akdi ve yasal avukatlık ücretinin ve KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Mahkemece tensiple karar verilmiş olup, davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesinde tarafların İcra ve İflas Kanunu'ndaki hakları saklı kalmak kaydıyla değeri 30.000,00 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu, bu değerin üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamayacağının belirtildiği, davacı vekilinin talep ettiği 1.000,00 TL'lik parasal değer ve tüketici hakem heyetine başvuru sınırı dikkate alındığında tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan açılan davada, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF