muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6575, Karar No: 2018/510, Tarih: 22.01.2018

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-birleşen dava davalısı Ket Yapı Şirketinin 2011/16214 ve 2009/19463 sayılı “Twenty Six” markaları ile davalı-birleşen dava davacısı ...’a ait 2011/03052 ve 2011/13417 sayılı “Twenty Six Cafe & Bar” ve “Twenty Six” markalarının birebir aynı olduğu ancak markaların

kapsadıkları hizmetlerin farklı olması nedeniyle 556 KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri koşullarının oluşmadığı, davacı Ket Yapı Şirketinin “Twenty Six” ibareli markasının tanınmış bir marka olmadığı, dosya içeriğindeki belgeler ışığında “Twenty Six” markasının Türkiye'de markasal kullanımının ilk kez davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle 41. ve 43. sınıfta tescilli emtialar yönünden davacı karşısında 556 Sayılı KHK'nin 8/3. maddesine göre öncelik hakkı sahibi olduğu, davacı Ket Yapı Şirketinin davalı ile aynı ilde faaliyet gösterdiği ve davalının eğlence sektöründe yer alan markasından haberdar olmasına rağmen aynı emtialarda aynı marka için başvuru yapmasının iyi niyetli olmadığı, bu nedenle asıl dava yönünden davalı ...’a ait 2011/03052 ve 2011/13413 sayılı “Twenty Six” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının dava konusu hizmetler bakımında oluşmadığı, birleşen dava yönünden taraf markaları arasında benzerlik bulunması ve aynı sektörde kullanılmaları nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile "Twenty Six" ibareli markaya davalı Ket Yapı Şirketinin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, "Twenty Six" ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına, kararın tirajı 100.000 üzerinde olan bir gazetede ve Eskişehir’de yayın yapan yerel bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı Davacı- birleşen davalı ...Yapı Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin uygulanma yeri bulunmamakla birlikte 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 8/4 ve 42/1-b maddelerinde belirtilen koşulların oluşmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı Ket Yapı Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davada davalı Ket Yapı Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davada davalı Ket Yapı Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, birleşen davanın davalısı Ket Yapı Şti’nin 2009/19463 sayılı ‘Twenty Six’ ibareli markası 43. sınıf ‘Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.’ için, 2011/16214 sayılı ‘Twenty Six’ ibareli markası da 41. sınıf ‘Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.’’ için tescillidir. Davacı ...’ın 2011/3052 sayılı ‘Twenty Six + şekil ’ ibareli markası 43. sınıf ‘Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Cafe-Bar hizmetleri.’ 2011/13417 sayılı ‘Twenty Six Cafe Bar+Şekil ’ ibareli markası da 41. sınıfta ‘Eğlendirme hizmetleri, eğlence parkı hizmetleri, parti düzenleme (eğlence) hizmetleri,balo düzenleme hizmetleri, diskotek, tatil kampı hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, sirkler, tatil ve eğlence kampı hizmetleri, eğlence amaçlı yarışma organizasyonları. Eğlence amaçlı yarışma organizasyonları hizmetleri; Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri. Spor amaçlı yarışmalar düzenlenmesi, yüzme, yüzme hizmetleri, dalış ekipmanlarının kiralanması,spor kamp hizmetleri, beden eğitimi, jimnastik hizmetleri. Casino hizmetleri. Radyo televizyon eğlence programları yapım hizmetleri. Müzik salonu hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri.’’ için tescillidir.

Bu durumda, mahkemece davalı ...Yapı Şti’nin ‘Twenty Six’ ibareli markayı, davacının 2011/3052 ve 2011/13417 sayılı markalarının kapsadığı hizmetler için kullanması eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı dikkate alınmak suretiyle sadece bu hizmetlerin kapsadığı faaliyetler bakımından haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının 2009/19463 sayılı 43. sınıfta ve 2011/16214 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerin kullanımını da engelleyecek şekilde ‘Twenty Six ibareli markaya davalı şirketin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına,’’ şeklinde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davacı - birleşen davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacı - birleşen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin mahkeme kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nenerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin kararın temyiz eden davalı Ket Yapı Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17425, Karar No: 2024/10056, Tarih: 19.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17425 E.  ,  2024/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/867 E., 2021/47 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/867 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 10.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 94660652-105-39-21749-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/93767 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/93767 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın izin tecavüzü suçundan dolayı Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/02/2019 tarihli ve 2019/50 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının, Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2019 tarihli ve 2019/80 esas, 2019/22 sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği Vize Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, sanığın 07/07/2016-13/02/2016 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlemesi nedeniyle anılan mahkemenin 20/01/2021 tarihli ve 2019/422 esas, 2021/36 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Sanık hakkında aynı eylem sebebiyle yine Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2019 tarihli ve 2019/676 esas sayılı iddianamesi ile açılan ve Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2019 tarihli ve 2019/635 esas, 2019/234 sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2019/867 esas, 2021/47 sayılı kararı ile sanığın 07/07/2016-13/02/2016 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlemesi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi ile sonuçlanan mükerrer davanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilerek, mükerrer ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma talebine ilişkin ihbarname içeriğinde suç tarihinin 07.07.2016-13.02.2019 yerine 07.07.2016-13.02.2016 olarak yazılması maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/867 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; sanık hakkında açılan mükerrer davanın, aynı suçtan dolayı daha önce dava açılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca REDDİNE, sanık hakkında hükmolunan cezanın kaldırılmasına ve infaz edilmemesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5478, Karar No: 2014/15764, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5478 E.  ,  2014/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 31.01.2014 gün ve 2013/578-2014/33 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12411, Karar No: 2024/7824, Tarih: 25.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/12411 E.  ,  2024/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 E., 2022/153 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 16.06.2023 tarihinde öldüğünün, Usal Yargı Ağı Proje sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8772, Karar No: 2015/35516, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8772 E.  ,  2015/35516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hayvan ticareti yaptıklarını aralarındaki bu faaliyetten dolayı davalının değişik ödeme tarihli 30.000.00TL, 35.000.00TL ve 4.000 TL bedelli senetleri verdiğini, daha sonra bu senetleri avukatın bürosunda elinden alarak kaçtığını, bu olay nedeniyle davalının ... Ceza Mahkemesinin . .sayılı dosyasında yargılandığını ve ceza aldığını, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra davasını 11.09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak davası olarak ıslah etmiş ve alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında protokoller yaptıklarını bu davada talep edilen borcun hangi ilişkiden kaynaklandığının belirli olmadığını, davacının protokollere dayalı olarak talepte bulunmadığını, aynı takiple ilgili olarak... Mahkemesinin 2.. dosyasında itirazın kaldırılması davası açıldığını ancak davanın ret edildiğini belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bonoların zamanaşımına uğradığı ve davacının temel ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, her ne kadar ceza davası zamanaşımına uğrayarak düşmüş ise de maddi vakıanın ilgili mahkeme kararında tespit edilip kuvvetli delil haline geldiği anlaşıldığından mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılarak davacının alacağına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra bu kez davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aralarındaki iş ilişkisi sebebiyle davalının protokoller haricinde kendisine 3 adet bono verdiğini ancak davalının vadesinde ödeme yapmadığını ve bonoları elinden alarak kaçtığını, imha ettiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığını fakat davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamını istemiş; davacı daha sonra ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı ise davanın reddini dilemiş ancak mahkeme, ceza davasında kabul edilen maddi vakıayı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya arasında bulunan 23.11.2009 tarihli “Anlaşma Protokolü” ile tarafların, aralarındaki tüm devam etmekte olan davalardan vazgeçeceklerini kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. Mevcut bu protokol altındaki imzalara da itiraz olmadığına göre, mahkemece, işbu protokolün değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.179,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8814, Karar No: 2018/4252, Tarih: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8814 E.  ,  2018/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın ortağı olduğu ... Temizlik Tic. ... Limited Şirketi'nde müdür olarak görev yaparken tahsil edilen şirket alacaklarının kayıtlara geçirilmediği, işçi sigorta primlerinin ödenmediği, vergi ödemelerinin düzenli yapılmaması sebebiyle şirketin vergi cezası ödemek zorunda kaldığı sanığın bu şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın 78.645,02 TL’yi uhdesine geçirdiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda içerik itibariyle 18/09/2012 tarihli rapor ile uyumlu olduğu ancak sonuç olarak sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığının ve eksik belgelerinin bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında şirketin yetkili müdürü olduğunu ifade etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8347, Karar No: 2012/14690, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.