muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2451, Karar No: 2017/865, Tarih: 20.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2017/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11011 E. sayılı dosyasında borçlu ...'na ait 4 adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, 29.01.2015 tarihli sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, şikayet olunan ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konulan haczin 2. sırada olduğu, ... Belediyesi'nin haczinin de kamu alacağı olarak değerlendirilerek ... Mal Müdürlüğü ile birlikte satış bedelinin bu üç haciz sahibi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili, şikayetin yasal süresi içerisinde açılmadığını, reddi gerektiğini, sıra cetveline itirazın dayanağını oluşturan vergi alacağının, malın aynından kaynaklanan vergi alacağı olmadığını, rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, üçüncü kişiler tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerinde amme alacağı içinde haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak edeceğini ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin usul, yasa ve delillere aykırı olduğunu, vergi borçlarının gayrimenkulün aynından doğan bir alacak olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin usul, yasa ve delillere aykırı olduğunu, şikayetçi vekilinin sıra cetvelinin iptalini talep ettiğini, ancak bunun sıra cetvelinin tamamını ilgilendirmediğini, talep ettiği hususun müvekkili açısından bir önemi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin açılmasına sebebiyet vermediklerini, kusur ve ihmallerinin olmaması nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuken mesnetsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin açılmasına sebebiyet vermediklerini, kusur ve ihmallerinin olmaması nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuken mesnetsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçi ...'nın iddia ettiği vergi alacağının gelir stopaj vergisi ve damga vergilerinden oluşmakta olduğu, gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple icra memurunun yapmış olduğu işlemin yerinde olduğu, birleşen dosyada şikayetçi ...'nın şikayeti yönünden, işçi alacaklarına tanınan imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak edenlere karşı ileri sürülebileceğini, haciz tarihleri daha önce olan diğer alacaklara karşı önceliğinin bulunmadığı, yapılan takibin ilamsız takip olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8891, Karar No: 2008/7912, Tarih: 03.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8891 E.  ,  2008/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/3603, Karar No: 2017/2873, Tarih: 17.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3603 E.  ,  2017/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 05.12.2010 ve 05.01.2011 ödeme tarihli 750 TL bedelli iki adet senedi sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, suça konu senetlerin ön yüzündeki imzaların tanık ...'e ait olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı kişiye karşı aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14018, Karar No: 2011/13257, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14018 E.  ,  2011/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2633, Karar No: 2023/7858, Tarih: 26.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2633 E.  ,  2023/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1670 Esas, 2022/3055 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/417 Esas, 2022/83 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile iptali ile uğranılan zararın 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... köyü 664 parsel sayılı taşınmazın tamamını yapılan ihale sonucunda satın aldığını, 23.02.1993 tescil yapıldığını, tapu kaydının Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın orman idaresine karşı açılması gerektiğini, orman arazisinin hiçbir şekilde iktisabının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne hüküm altına alınan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini; ancak tescilin gerçekleştirilmemiş olduğunu, Orman idaresinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, orman arazisinin iktisabının mümkün olmadığını, m² birim bedelinin fahiş belirlendiğini, objektif değer artışının yüksek alındığını, zamanaşımının sona ermiş olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Pendik ilçesi, ... Mahallesi 664 parsel sayılı 19.950 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından 23.02.1993 tarihinde açık artırma yoluyla iktisap edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine ... tarafından 07.10.1994 tarihinde orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh verildiği, şerhin 2015 yılında tekrar yenilenmesi üzerine davacı tarafından şerhin kaldırılması istemiyle açılan davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/457 Esas, 2017/225 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, bilahare ... tarafından açılan tapu iptal davası sonucu İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 Esas, 2018/108 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün kanun yoluna başvurulmaksızın 14.06.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığını, 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007 nci maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından ... bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” hükmünü içerdiğini, Devlete yüklenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, kadastro kayıtlarından kaynaklanan hatalardan da 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunu, taşınmazın orman niteliğinde olması sebebiyle tapunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu davacının zararının oluştuğu, davacının taşınmazı iktisap ettiği tarihte taşınmaz üzerinde herhangi bir orman şerhinin bulunmadığı, tapunun iptal edilmesinden dolayı devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu taşınmazın belirlenen arazi niteliği ve gelir metoduna göre değerinin tespit edilmiş olmasına göre, verilen karar usul ve kanuna uygun olup, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 -383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel ... sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... köyü 664 parsel sayılı taşınmazın 29.09.1965 tarihinde dava dışı 3. kişiler adına hükmen tapuya tescil edildiği, davacının taşınmazın tamamını ihale ile satın alması üzerine davacı adına 23.02.1993 tarihinde tapuya tescil edildiği, taşınmazın orman sınırları içinde olması nedeniyle ... tarafından İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 Esas, 2018/108 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucu taşınmazın orman olması nedeni ile tapusunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 14.06.2018 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 01.10.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21601, Karar No: 2015/8710, Tarih: 14.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21601 E.  ,  2015/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2013/256-2014/802

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 26/08/2012 tarihinde reşit olan davacı kızının iştirak nafakasını ödemeyi kestiğini, hiçbir masrafına iştirak etmediğini, müvekkilinin Kocaeli Üniversitesinde iktisadi ve idari bilimler fakültesi işletme bölümünde öğrenci olduğunu, özel yurtta kaldığını, servis ücreti ve diğer ihtiyaçlarının olduğunu iddia ederek ederek aylık 1.400 TL yardım nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili,Müvekkilin önceki nafaka kararlarından sonra yeniden evlendiğini, kendisine yeni bir hayat kurduğunu,.yapılan araştırmalarda üzerine kayıtlı malı mülkü olmadığının ortaya çıktığını, bütün birikim ve mal varlığını belgeli olarak 150 bin TL kızlarına nafaka ödeyerek tükettiğini, kaldı ki devlet üniversitesinde okuyan bir çocuk için 1400 TL'nin çok yüksek bir rakam olduğunu, durumu iyi olan annenin de bu masraflara katılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmekle birlikte mahkemenin aksi kanatte ise makul bir nafaka belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 26/08/1994 doğumlu davacının halen Üniversite öğrencisi olması nedeniyle anne ve babasının desteğine muhtaç olduğu gerekçesiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile karar tarihinden itibaren aylık 1.200 .TL. yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

./..

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TMK.nun 328/1.maddesinde “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” Aynı yasanın 2.fıkrasında ise, “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.

TMK.nun 364.maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.