muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6663, Karar No: 2021/13348, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6663 E.  ,  2021/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Manisa İli, Turgutlu İlçesi, ... Mahallesi 97 parsel sayılı kısmen kapama zeytin kısmen erik bahçesi kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, üretim masrafları yeniden belirlenerek ve zeytin ürünü için 2018-2019 İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre verim ortalaması alınarak belirlenen m² birim fiyatı üzerinden taşınmazın değeri belirlenmek suretiyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5899, Karar No: 2024/7918, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5899 E.  ,  2024/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2129 Esas, 2023/1994 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/1246 Esas, 2023/1273 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ........, Yay Sokak No:......, İç Kapı No:......,Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2023 Tarihli ve 2023/2129 Esas, 2023/1994 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının dava dilekçesinde kısıtlı adayının 10 senedir kendi yanında yaşadığını, adresini ise .......,/Ankara olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün yerleşim yeri adresinin Polatlı/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3407, Karar No: 2007/2215, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3407 E.  ,  2007/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2005/8328 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 30.7.2005 keşide tarihli çekin ön ve arka yüzlerinin tasdikli fotokopisinin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6602, Karar No: 2013/847, Tarih: 15.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6602 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8438 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde paranın 6183 sayılı Kanun'un .... maddesi gereğince müvekkili şikayetçi ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılması gerekirken, garamenin şikayet olunanlar arasında yapılması nedeniyle anılan sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ... sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinin özel hukuk kişilerince konulan hacizlere kamu alacakları nedeniyle konulan hacizlerin iştirakini düzenlemekte olup, garame usulünü kabul ettiği, 69. maddede ise bedeli paylaşıma konu mal üzerine birden çok amme alacağından dolayı konulan hacizlerin ne şekilde tanzim edileceğinin düzenlendiği ve tarih sırasının benimsendiği, ilk haczi koyan kurumun alacağı tahsil olunmadan diğer kuruma sıra gelmeyeceği, ilk sıradaki kamu alacağının garameye gireceği, birinci sıradaki kamu kurumunun alacağı bitmeden ondan sonraki sırada gelen kamu kurumunun garameye giremeyeceği, somut olayda davalı ... İl Müdürlüğü'nün sıra cetvelinin .... sırasında, davacı kurumun ise cetvelin .... sırasında bulunması nedeniyle ... Eylül Vergi Dairesi'nin garameye giremeyeceği, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz.

Somut olayda, paylaşıma konu araçlar üzerine ilk haciz ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8438 E. sayılı dosyasından şikayet olunan .... tarafından ......2011 tarihinde uygulanmış ve araçlar 04.07.2012 tarihinde satılarak paraya çevrilmiştir. Bu hacze gerek ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 07.06.2012 tarihli, gerekse ... ... Eylül Vergi Dairesi'nin ....06.2012 tarihli hacizleri 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca iştirak ettirilerek, satış bedeli aralarında garameten paylaştırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11530, Karar No: 2015/13947, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11530 E.  ,  2015/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi .... Mahallesi 40 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek, zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı bedeline ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma nedeni ile tespit edilen 9.793,51 TL düşüldükten sonra kalan fark bedele faiz verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4644, Karar No: 2012/2738, Tarih: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4644 E.  ,  2012/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davacıların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı diğer asıl davanın davalısı kooperatif ve birleşen davanın davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan ...'den noterden yapılan pay devir sözleşmesi ile ortaklık hakkını ve buna bağlı olarak 29 no.lu bağımsız bölümü devraldığını, ancak ...’ın daha sonra payını birleşen davada davalı ...’ya, bunun da diğer davalı ...’a devrettiği, kooperatifin davalı ...’yi üye kabul edip, 29 no.lu daireyi ...’ye tahsis ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 14.02.2007 tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğunun ve 29 no.lu dairenin kendisine tahsis edildiğinin, daha sonra yapılan pay devrinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif merkezine gelerek kooperatif eski müdürüne ...'e tahsisli H blok 8.kat, 29 no.lu daireyi devraldığını ilettiğini, bunun üzerine kooperatifin eski müdürünün, ...'nın adını ortaklar defterine (... yerine) kaydettiğini, ancak buna ilişkin hiç bir belgenin alınmadığını, zımni üyelik koşullarının bulunmadığını, kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmenin kooperatife karşı ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı ... vekili, davacı ile akdedilen 14.02.2007 tarihli pay devri sözleşmesinde öngörülen devir bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif ortağı olmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığın, müvekklinin dava konusu hisseyi noterde düzenlenen pay

devri sözleşmesi ile devraldığını ve kooperatifin yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif ortağı olmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığın, müvekklinin dava konusu hisseyi noterde düzenlenen pay

devri sözleşmesi ile devraldığını ve kooperatifin yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...’in davalı kooperatifteki hissesini ve kura ile adına tahsis edilmiş olan H blok, 8. Kat, 29 no.lu daireyi davacı ...'ya devrettiği, bu hisse devrinin davalı kooperatife bildirildigi, kooperatif müdürünün "ortaklar defterin"de ...'in kayıtlı olduğu sayfaya ...'nın adını yazdığı, davacı ...'nın genel kurula davet edildiği, davalı ...'in, daha sonra bu ortaklık payını, davalılardan ...'ye devrettiği,davalı ...'nin bu payını diğer davalı ...'a devrettiği, davalı kooperatif yönetiminin bu pay devirlerini kabul etmesi nedeniyle dava konusu 29 numaralı dairenin davalı ... adına tahsis edildiği,davacı ...’ın daha sonra genel kurul toplantısına davet edildiği, davalı kooperatifin bu davranışları ile davacı ...'nın kooperatif ortaklığını zımnî olarak kabul ettiği, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen pay devri sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı ...'in sözleşmenin aksine devir bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığı, 1. pay devir sözleşmesinden sonraki bir tarihte dava konusu ortaklık payına ilişkin olarak davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen ve daha sonra, diğer davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenenı pay devri sözleşmelerinin ortada devredilebilecek bir payın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle,asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının kooperatif ortağı ve dava konusu dairenin adına tahsisli olduğunun tespitine, sonraki pay devirlerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekili, birleşen davalarda davalılar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde ... ve kooperatife iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8851, Karar No: 2013/14922, Tarih: 01.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8851 E.  ,  2013/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 5.3.2013 tarihili geri çevirme kararında;

1-Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi,

2-Davalılar ... ve ... Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr. İth. Ltd. Şti. vekilinin 12.9.2008 tarihli cevap dilekçesinin 2 sayfasının 5.bendinde belirttiği ödemelere ilişkin olarak ... İş Bankasına müzekkere yazılarak adı geçen davalılar tarafından davalı borçlu ...'a yapılan 15.5.2007 tarihli 400.000,00 TL, 17.5.2007 tarihli 80.000,00 TL, 22.5.2007 tarihli 60.500,00 TL'lik havale belgeleriyle, elden yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesine,

3-Davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkileri gösterir belgelerin (Fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap belgeleri...gibi) davacı şirketten istenerek dosyaya eklenmesi, istendiği halde gönderilmediği anlaşıldığından yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15986, Karar No: 2023/1638, Tarih: 01.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15986 E.  ,  2023/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu sattığı yönünde elde edilen bilgiler üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın binadan çıkarak beklemekte olan taksinin yanına gittiği ve bir şeyler konuştukları esnada kolluk görevlilerince

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu sattığı yönünde elde edilen bilgiler üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın binadan çıkarak beklemekte olan taksinin yanına gittiği ve bir şeyler konuştukları esnada kolluk görevlilerince

müdahale edildiği, sanığın kaçarken üzerinde bulunan 3.30 gram eroin maddesini yere attığı, yapılan takip sonucunda da yakalandığı, ikâmetinde yapılan aramada da daralı ağırlığı toplamda 54 gram gelen eroin geçirildiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, paket sayısı ve niteliği, sanığın ikrarı, tanıkların kolluk beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamından, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmakla, sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın uyuşturucuyu aldığı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini paylaşmadığı ayrıca soruşturma aşamasında yapılan yakalama ve tanıkların beyanlarının tek başına suçun ortaya çıkmasını sağlaması nedeniyle sanığın ikrarının da 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/520 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.