muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/322, Karar No: 2022/785, Tarih: 31.05.2022

9. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2014 tarihli ve 2014/3021 E. 2014/7440 K. sayılı kararı ile; “…Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait mesken niteliğinde olan taşınmazların ara duvarlarının kaldırılmak suretiyle iş yeri olan diğer bağımsız bölümlerle birleştirilerek davalı şirket tarafından market olarak kullanıldığını belirterek meskenlerin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlı olmasına göre meskenlerin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve meskenlerle iş yerleri arasındaki ara duvarların eski hale getirilmesine ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18/1. maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.”, 19. maddesinde ise “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” hükümleri düzenlenmiştir. Mahkemece davalılara ait mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin ara duvarları ile iş yeri niteliğinde olan taşınmazların ara duvarlarının kaldırılmasının anayapıya zarar verip vermediği statiğini etkileyip etkilemediği uzman bilirkişi tarafından incelenmeden eksik araştırmaya dayanılarak eski hale getirmeye karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı alınması gerekirken yazılı şekilde nispi karar ilam harcı alınması ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Karar Düzeltme Talebi Üzerine Özel Dairenin Bozma Kararı:

10. Davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

10. Davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 13.04.2015 tarihli ve 2014/15776 E. 2015/5820 K. sayılı kararı ile; “…Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde, anataşınmazın B Bloğu altında bulunan davalı ...'ye ait 9 ve 10 numaralı meskenler ile C Bloğu altında bulunan davalı ...'ye ait 9 ve 10 numaralı meskenlerin diğer davalı şirket tarafından işyeri (market) olarak kullanılmasının önlenmesi ile sözü edilen bağımsız bölümlerin tapudaki mesken niteliğine dönüştürülmesini istediği dikkate alınarak, mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak B Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) ile C Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) arasındaki duvar ile B Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) ile C Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) arasındaki duvar ve işyeri nitelikli B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerle C Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler arasındaki ana duvarları da kapsayacak şekilde projeye uygun hale getirme kararı verilmiş olduğu, Dairemizce de davacının talebi gözetilmeden davalılara ait mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin kendi arasındaki duvar ile işyeri niteliğindeki 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin kendi aralarındaki duvarların kaldırılmasının ana yapıya zarar verip vermediği, statik yapısını etkileyip etkilemediği yönünde araştırmaya dayalı bozma yapılmasının yerinde olmadığı, mahkeme kararının bozmanın 2. bendinde yer alan husus dışında aşağıda açıklanan nedenle de bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulüne; Dairemizin 21.04.2014 gün ve 2014/3021 E-7440 K sayılı ilamının dördüncü paragrafının "1" numarası ile başlayan bentteki bozma sebebinin Yargıtay ilamından çıkartılmasına, yerine "1- Davacı dava dilekçesinde, salt davalılar Oya ve ...'ye ait B ve C Blokta yer alan 9 ve 10 numaralı meskenlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile sözü edilen bağımsız bölümlerin tapudaki mesken olan niteliğine dönüştürülmesini istediği, mahkemece B ve C Blokta yer alan 9 numaralı meskenlerle 11 numaralı işyerleri arasındaki ve yine 10 numaralı meskenlerle 12 numaralı işyerleri arasındaki duvarların eski hale getirilmesi durumunda davacının talebinin karşılanacağı gözetilerek salt bu duvarların eski hale getirilmesine ve bu şekilde meskene dönüştürülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının bu yönde bir isteği de olmadığı dikkate alınmadan davalılara ait mesken niteliğindeki 10 numaralı bağımsız bölümlerin kendi arasındaki duvar ile "işyeri niteliğindeki 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin kendi aralarındaki duvarların da eski hale getirilmesine karar verilmiş olması," kısmının yazılmasına, bozma ilamının ilk üç paragrafı ile 2 numaralı bendinin ve diğer kısımlarının aynen muhafazasına…” karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

12. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/1467 E. 2016/275 K. sayılı kararı ile önceki gerekçeye ek olarak; mahkemenin davacı tarafın talebiyle bağlı olduğu, davacı tarafın 01.08.2011 tarihli dilekçesinde Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Altınşehir mahallesi 1095 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu apartmanlardan B blok altında davalılardan ...'ye ait 9-10 nolu meskenler, C blok altında davalılardan ...'ye ait 9-10 nolu meskenlerin (bağımsız bölümlerin) davalılardan Akuğur Alışveriş Merkezleri, Fen Uğursan Temizlik Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işyeri (market) olarak kullanılmasının men'i ile, mesken niteliğine dönüştürülmesi yönünde olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda talep yönünde yapılan inceleme sonucunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak, raporda dava konusu yerlerde projeye aykırı olarak kaldırılan duvarlar sarı renklerle gösterildiği, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

13. Direnme kararı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili ve davalı... Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemine ilişkin eldeki davada, mahkemece verilen B Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) ile C Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) arasındaki duvar ile B Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) ile C Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) arasındaki duvar ve işyeri nitelikli B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerle C Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler arasındaki ana duvarları da kapsayacak şekilde projeye uygun hâle getirme kararının talep aşımı olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

15. Uyuşmazlığın çözümünde taleple bağlılık ilkesine ilişkin açıklama yapılmasında yarar vardır

16. Medenî usul hukukuna egemen olan ilkeler mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK) dağınık hâlde yer almakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (HMK) sözü edilen ilkelere Birinci Kısım İkinci Bölümde bir arada yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK, 24. maddesinden itibaren "Yargılamaya Hakim Olan İlkeleri" düzenlemiş ve bu kapsamda Tasarruf İlkesi  (m. 24), Taraflarca Getirilme İlkesi (m. 25), Taleple Bağlılık İlkesi (m. 26), Hukukî Dinlenilme Hakkı (m.27), Aleniyet İlkesi (m. 28), Dürüst Davranma ve Doğruyu Söyleme Yükümlülüğü (m. 29), Usul Ekonomisi İlkesi (m. 30), Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi (m. 31) olarak bu ilkeleri sıralamıştır.

17. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi;

“(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir.

17. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi;

“(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir.

18. Taleple bağlılık  ilkesi, hâkimin, tarafların  talepleriyle  bağlı olduğunu, talepten  fazlasına veya  talepten  başka bir şeye karar veremeyeceğini, ancak duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğini ifade eder. Belirtmek gerekir ki, hâkim bazı durumlarda taleple bağlı değildir. Bu durumlar Kanunda açıkça belirtilmiştir.

19. Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ilk anlam, tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre hâkim, tarafların dilekçelerinde talep edilen hususları karşılar. Hâkimin, tarafların talep etmediği bir hususta karar vermesi mümkün değildir. Tarafın neyi talep edip etmediği ve hâkimin ne hakkında karar verip veremeyeceği dava dilekçesine bakılarak tespit edilir. Bu tespitin konusunu, istenilen hukukî sonuç oluşturur. Bu itibarla hâkimin karar verme sınırı dava dilekçesi ile belirlenmiş olur.

20. Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ikinci anlam ise tarafın talebinden fazlasına mahkemece karar verilememesidir. Tarafın maddî hukuktan kaynaklanan bir hakkının, bazı istisnaî durumlar hariç olmak üzere sadece bir kısmını ileri sürmesine bir engel yoktur. Bu durumda mahkemece, talep edilenden fazlasına karar verilemez. Taleple bağlılık ilkesine yüklenen bu anlam aynı zamanda 24. maddede ifade edilen "tasarruf ilkesi" ve 25. maddesinde yer alan "taraflarca getirilme ilkesi" ile de bağlantılıdır.

21. Nihayet taleple bağlılık ilkesinin üçüncü anlamı ise, çok istisnai hâller dışında hâkimin talep edilenin dışında bir şeye karar verememesidir. Talep edilenden farklı bir şeye karar verememe, verilen hükmün sonuç kısmına bakılmak suretiyle tespit edilir. Buna göre, talepte bulunan kişinin gerçek iradesi ile mahkemenin verdiği hükümdeki sonuç kısmının aynı olup olmadığı, talep edilenden farklı bir şeye karar verilip verilmediği bu şekilde anlaşılır. Nitekim aynı ilkelere Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.05.2019 tarihli ve 2017/8 E. 2019/3 K. sayılı kararında da yer verilmiştir.

22. Somut olay ve dosya kapsamına göre; davacı dava dilekçesinde, davalılara (..., ...) ait mesken niteliğinde olan bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılmak suretiyle iş yeri niteliğinde olan diğer bağımsız bölümlerle birleştirilerek davalı şirket tarafından market olarak kullanıldığını belirterek meskenlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

22. Somut olay ve dosya kapsamına göre; davacı dava dilekçesinde, davalılara (..., ...) ait mesken niteliğinde olan bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılmak suretiyle iş yeri niteliğinde olan diğer bağımsız bölümlerle birleştirilerek davalı şirket tarafından market olarak kullanıldığını belirterek meskenlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

23. Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 21.05.2013 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde, hem davalılara ait mesken niteliğinde olan bağımsız bölümler ile işyeri niteliğinde olan bağımsız bölümler arasındaki duvarlar, hem de B ve C Blok 10 numaralı bağımsız bölümlerin, B ve C Blok 12 numaralı bağımsız bölümlerin, B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin, C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin kendi aralarındaki duvarların kaldırıldığı ve bu hâliyle kullanım şeklinin projeyle örtüşmediği belirtilerek bu kısımlar sarı renk ile gösterilmiş, mahkemece 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporu, 21.05.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekindeki projede belirtilen sarı renkli ara bölme duvarlarının projeye uygun hâle (mesken hâline) getirilmesine karar verilmiştir.

24. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen mahkemece, B Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) ile C Blok 10 numaralı bağımsız bölüm (mesken) arasındaki duvar; B Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) ile C Blok 12 numaralı bağımsız bölüm (işyeri) arasındaki duvar; işyeri nitelikli B Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerle C Blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin kendi aralarındaki duvarları da kapsayacak şekilde projeye uygun hâle getirme kararının talep aşımı niteliğinde olduğu, bu nedenle meskenlerin (B Blok 9,10 ve C Blok 9,10 nolu bağımsız bölümler) işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile sözü edilen bağımsız bölümlerin tapudaki mesken olan niteliğine dönüştürülmesi isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile talep aşımına da yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

25. Hâl böyle olunca yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

26. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar ... ile ... vekili ve davalı... Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18244, Karar No: 2014/20676, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18244 E.  ,  2014/20676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın yöntemince teblig edilip edilmediği anlaşılamayan davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14032, Karar No: 2019/5943, Tarih: 26.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/14032 E.  ,  2019/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ve yeniden intifa hakkının tescili isteğine ilişkin olup, davacı ...'in Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/263 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, kendisine ...'ın vasi olarak tayin edildiği, ancak davacının kısıtlı olmasına rağmen kararı bizzat temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece vasiye açıklamalı tebliğat çıkartılarak, temyiz dilekçesine muvafakatı sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17272, Karar No: 2017/567, Tarih: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17272 E.  ,  2017/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18253, Karar No: 2022/2581, Tarih: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18253 E.  ,  2022/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu maddi ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli, 2017/49 esas ve 2017/183 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarihli, 2017/1710 esas ve 2018/440 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/22552 esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09/07/2020 tarih, 2020/604 esas ve 2020/728 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin 16/03/2018 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni gösterilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde Üye ...’un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarih, 2017/49 esas ve 2017/183 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmü üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2017/1710 esas ve 2018/440 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verildiği,

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle; "Müvekkilim hakkında Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarih, 2017/49 esas ve 2017/183 sayılı ilamı ile mahkûmiyet hükmü kurulmuş, verilen kararı istinaf talebimiz üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2017/1710 esas ve 2018/440 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararı temyiz etme zarureti hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2017/1710 esas ve 2018/440 sayılı ilamının bozulmasınına karar verilmesini temyiz eden vekili olarak saygılarımla arz ve talep ederim " yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda: