muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11590, Karar No: 2019/12731, Tarih: 25.11.2019

Sanıklar ...'nun ... Eczanesi!nin ruhsat sahibi ve işleteni, diğer sanıklar ..., ..., ve ...'ın ise aynı eczanenin çalışanları, sanık ...'in ise ... Psikiyatri Merkezi’nin hekimi oldukları, ... Eczanesi işleteni ve çalışanı olan sanıkların önceden alınmış sağlık raporlarına dayanılarak hak sahiplerinin bilgileri dışında yazdırılan sahte 15 adet reçeteye ilişkin düzenlenen faturalar ile katılan kurumdan haksız olarak 9.988,47 TL menfaat temin ettikleri, yine 8 adet reçete de bazı ilaçların hak sahipleri tarafından alınmadığı ve kullanılmadığı, reçetelere hak sahiplerinin bilgisi dışında ilaçlar eklendiği, bundan dolayı da katılan kurumun 2.024,56 TL zarara uğrattıkları, sanık Dr. ...'in ise diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek muayeneye gitmeyen ... ve adına 29/09/2009 tarihli reçeteleri bilgi ve rızaları dışında düzenlediği, 28/10/2009 tarihinde Antalya İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan bir ihbarda ... Eczanesi çalışanlarından birinin sahte rapor ve ilaç yazdıracağı, reçete yazdıracak kişinin ... plakalı araçla sağlık ocağına geleceği ve bu aracın bagajında çok sayıda sahte rapor olduğunun bildirildiği, bunun üzerine ... Eczanesi çalışanı olan sanık ...’un ... adlı kişi adına düzenlenmiş rapor fotokopisi ile 16 nolu sağlık ocağında görevli doktor ...'ye reçete yazdırırken içeri giren görevliler tarafından bu durumun tespit edildiği, akabinde sanık ... Katıkkolu almaya gelen araçta yapılan aramada bagaj kısmında çok sayıda ilaç küpürü, sağlık kurulu raporu, reçete, karne fotokopisi ve kimlik fotokopileri ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların zincrileme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine dair savunmaları, tanık beyanları, inceleme ve soruşturma raporları ile dosya kapsamına göre; sanık ...’in suç kastı bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’in suç kastı bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’in suç kastı bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’nun resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ... müdafilerinin ve sanık ...’nun temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’nun gerek soruşturma aşamasındaki beyanında, gerekse temyiz dilekçesi içeriği ve ekinde suça konu eczanenin işletmeciliğini sanıklardan ...'ya devrettiğini belirterek, bu hususa dair protokol suretlerini eklemesi, sanıklardan ... soruşturma aşamasında verdiği savunmasında, suça konu eczaneyi sanık ...'nun muvazaalı olarak işlettiğini, sanıklar ... ve ...’nun ellerinedeki hasta raporlarına farklı etken maddeleri olan ilaçları ekledikleri, farklı bir hastanın raporundan ilgili bölüm keslip, diğer rapora ekleyip, fotokopi yoluyla çoğaltıldığını, raporun teşhis ve ilaç kullanı dozunun da değiştirildiğini, bu şekilde oluşturulan yeni rapor fotokopileriyle sağlık ocaklarında çalışan doktorlara ilaç yazdırıldığını, alınan ilaçların bir ksımının hastalara verildiğini, bir kısmının da imha edildiğini ifade ettiği, soruşturma raporunda; suç tarihinde adına reçete düzenlenen ...'ın bizzat sağlık ocağına gitmediği halde ... Eczanesi çalışanı sanık ... tarafından Dr. ...'ye hasta muayenesi olmadan reçete yazıldığı, ... adlı kişinin 16 Nolu Sağlık Ocağı’nda muayene olmadığı, ele geçen 26/10/2009 tarihli reçetede ki ilaçlarını almadığı ve reçetenin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığı, 15 adet reçetenin hak sahiplerinin bilgileri dışında yazdırıldığı, zira söz konusu reçeteler hakkında bilgilerine başvurulan hak sahipleri ve yakınlarının reçetelerin kendi istek ve bilgileri dışında düzenlendiğini söyledikleri, reçetelerin ekinde nöroloji ve psikiyatri ile ilgili özel Antalya Psikiyatri Merkezinde düzenlenen sağlık kurulu raporları bulunan ... ve ...'nun bu bölümlerde muayene olmadıkları, tanık ...'in 2009 yılının Mayıs ayından itibaren ... Eczanes’ine gitmediği ve ilaç yazdırmadığı, nitekim bilgisayar sisteminde yapılan incelemede adı geçenin 2009 yılı Mayıs-Ekim ayları arasında Antalya merkez de 6 adet reçetenin düzenlendiği ve ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, zaten ...'in 26/10/2009 tarihinde bu hususla ilgili dilekçe yazarak şikayetçi olduğu, tanıklardan ... adına düzenlenen 06/03/2009 ve 30/06/2009 tarihli reçetelerin bilgisi dışında düzenlendiği zira reçetelerde yazılı ilaçların bir kısmını kullanmadığı zaten bu reçetelerden önce 23/02/2009 tarihinde adına reçete düzenlenmiş olduğu, 2 hafta içerisinde 2 ayrı insülin ilacı almasının mümkün olmadığı, bu yöndeki beyanı doğrultusunda yapılan sistem incelemesinde 2 hafta ara ile insülin içeren iki ayrı reçetenin düzenlenmesi, 06/03/2009 tarihli reçeteye önce novomix yazılıp sonra üzerinin çizilerek yerine humolog yazıldığı, bu şekilde sağlık kurulu raporuna dayanılarak sahte reçete tertip edildiği, öte yandan 13/05/2010 tarihinde ... tarafından şikayette bulunularak eşi ...'ın kullanmakta olduğu ilaçların bitiş tarihini gösteren bilgisayar çıktısında ... Eczanesi’nden eşinin hiç ilaç kullanmadığı halde 4 adet ilaç aldığının görüldüğü, halbuki son 8 yıl içerisinde Antalya'ya hiç gitmedikleri, 31/12/2009 tarihli reçete arka yüzünde ilaçları alan kişi olarak ...'ın oğlu ..

... tarafından şikayette bulunularak eşi ...'ın kullanmakta olduğu ilaçların bitiş tarihini gösteren bilgisayar çıktısında ... Eczanesi’nden eşinin hiç ilaç kullanmadığı halde 4 adet ilaç aldığının görüldüğü, halbuki son 8 yıl içerisinde Antalya'ya hiç gitmedikleri, 31/12/2009 tarihli reçete arka yüzünde ilaçları alan kişi olarak ...'ın oğlu ...'ın isim ve imzasının bulunduğu fakat kimlik paylaşım sistemi üzerinden yapılan sorgulama da ...'ın ... diye bir oğlunun olmadığı, reçete arkasında yazılan ... isim ve imzasının sahte olduğu, nitekim ...'ın beyanında reçeteyi düzenleyen Dr. ...'a muayene olmadığını açıkladığı, ayrıca hakkında...Göz Merkezinde düzenlenen raporun sahte olduğunu kendisinin burada muayene olmadığını ve gözlerinde reçeteye konu bir hastalığın mevcut olmadığını belirttiği, aynı şekilde ... adına düzenlenen 03/09/2009 tarihli reçetenin de adı geçenin bilgisi dışında düzenlendiği zira 1 gün ara ile aynı sağlık kurulu raporuna dayanarak aynı ilaçların yazıldığı ve ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, soruşturma raporunun 6 sayfasında yer alan ve tablo 2 de gösterilen reçetelerin de hak sahiplerinin bilgisi dışında düzenlendiği, hak sahiplerinin beyanlarında bu tarihlerde muayene olmadıklarını ve bu ilaçları kendilerinin yazdırmadığını dile getirdikleri ayrıca yine soruşturma raporunun 6. sayfasında tablo 3 de gösterilen 12 adet reçetenin arka yüzünde yer alan ve ilaçların alındığına dair atılan imzaların reçete sahiplerine ait olmadığı, soruşturma raporunda belirtildiği gibi 15 adet reçetenin hak sahiplerinin bilgileri dışında yazdırıldığını ve reçetelerin sahte olduğu bundan dolayı ... Eczanesi tarafından düzenlenen faturalara istinaden kurum tarafından adı geçen eczaneye 9.988,47 TL ödendiği yine 8 adet reçete de bazı ilaçların hak sahipleri tarafından alınmadığı ve kullanılmadığı, reçetelere hak sahiplerinin bilgisi dışında ilaçlar eklendiği, bundan dolayı kurumun 2.024,56 TL zarara uğradığının iddia edilmesine rağmen, suça konu ilaçların hak sahipleri tarafından alınıp alınmadığı, reçetelerin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması, sahteliği iddia edilen reçete ve raporların iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının belirlenmemiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ..., adına Özel Terapi Tıp Merkezinde, ... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına 25 numaralı Sağlık Ocağında ,... adına ... Tıp Merkezi'nde, ... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına ... Sağlık Ocağında, ... adına 10 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına Atatürk Devlet Hastanesinde, ... adına Antalya Devlet Hastanesinde,... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında, ... adına 16 numaralı Sağlık Ocağında suça konu reçeteleri düzenleterek ilaç bedellerinin katılan kurumdan tahsil edilmesine ilişkin; adlarına reçete düzenlendiği iddia edilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılıp, soruşturma aşamasında verdikleri ifadeler kendilerine hatırlatılmak suretiyle belirtilen reçetelerdeki ilaçları kendi adlarına veya yakınları adlarına alıp alınmadıkları konusunda ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, gerektiğinde reçete arkasındaki imzaların aidiyeti konusunda alınacak yazı ve imza örnekleriyle birlikte üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu ilaçların yazıldığı reçetelerin hastaların teşhis ve tedavleri ile uyumlu olup olmadıkları, sanıkların eylemleri nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu hususunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, ayrıca sanık ...’nun gerek soruşturma aşamasındaki savunmalarında, gerekse temyiz dilekçesi içeriği ve ekindeki protokol gereği ... Eczanesi’nin fiili işletici olmadığını, eczaneyi sanıklardan ...’ya Nisan 2009 tarihi itibariyle kiraladığını ifade etmesi, yine sanık ... ’ın da soruşturma aşamasında benzer yönde savunmada bulunuğu anlaşıldığından; söz konusu kira protokolü ve savunmalar doğrultusunda; ... Eczanesi’nin fiili olarak işletmeciliğini yapan kişinin sanık ... olup olmadığı araştırılarak, suç ve cezanın şahsiliği ilkesi gereğince, sanıklar ... ve ...’nun suç teşkil eden eylemlerinin nelerden ibaret olduğu, savunmalarına neden itibar edilip edilmediğinin tartışılması, resmi belgede sahtecilik suçuna konu belgelerdeki sahteciliğin, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belgelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu şekilde toplanan delillerinin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanıklar hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaların belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayinleri,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden, iptal kararına göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... müdafilerinin ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17825, Karar No: 2018/2338, Tarih: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17825 E.  ,  2018/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre ... 'deki ... Büfe adlı işletmenin sözleşme süresince açık tutulacağı,bizzat davalı tarafından çalıştırılacağı,kapatılmayacağı,davacının onayı olmadan devredilemeyeceği, bu durumlara aykırı davranıldığı takdirde davacı şirketin vermiş olduğu 3.327,00-TL 'lik karşılıksız katkı bedeli ile birlikte 5.000-USD cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi muvafakat ve onay olmadan başkasına devrettiğini,bu suretle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğin ve bunun ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek sözlemeyi ihlal eden davalıdan 5.000-USD cezai şart ile birlikte 3.327,00-TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız ve yersiz olduğunu, devir işleminin davacı şirket yetkilisi ...'ın bilgi ve onayı ile gerçekleştiğini, devir alan şahıs ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye devam edildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu,davacının talebinde haklı bulunduğu sonucuna varılarak verdiği katkı payı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava cezai şart nedeniyle tazminat alacağına ilişkindir. Davalı devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunmuş ise de davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafında atılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmamıştır. Mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3953, Karar No: 2014/6894, Tarih: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3953 E.  ,  2014/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu dayanak bononun bedel hanesinde yazıyla “üçbin” TL yazılı iken bu ibarenin tahrif edilerek “yirmibin” TL ye dönüştürüldüğünü belirterek borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kabulü ile takibin 17.000TL lik kısmının durdurulmasına 3.000 TL'lik asıl alacak üzerinden takibin devamına asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 13.06.2012 tarih ve 3998 nolu raporu incelendiğinde; dayanak bononun” Yazıyla miktar belirtir bölümünde yazılı “yirmibin” okunur ibarede yer alan “m” harfinin altında evvelce “b” harfinin bulunduğu, söz konusu “b” harfinin sürşarj işlemi ile halen okunur “m” harfine dönüştürülmüş olduğu, söz konusu işlemin tahrifattan ziyade tashihat olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda, senedin yazıyla yazılı bedel kısmında tahrifat yapılmadığı sadece bir harfte düzeltme yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporuyla belirlenmiştir. Senedin yazıyla yazılı bedel kısmında belirtilen şekilde bir harfte düzeltme yapılması senedi geçersiz hale getirmez.

O halde mahkemece, borçlunun işlemiş faize ilişkin itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda tahrifat nedenine dayalı borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6365, Karar No: 2017/12263, Tarih: 30.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6365 E.  ,  2017/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın ...'nde müdür vekilinin iş yeri telefonunu arayarak kendisini Koyulhisar İlçe Jandarma komutanı yüzbaşı ... olarak tanıttığı ve şu anda devriyede olduğunu, yeğenine para göndereceğini, devriye dönüşü borcunu vereceğini söyleyerek ... PTT şubesine sanık ... adına 3.000 TL para gönderttiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37084, Karar No: 2016/9000, Tarih: 11.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37084 E.  ,  2016/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı nezdinde 22.05.2005 tarihinde işe başladığını 09.04.2013 tarihinde iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini,işlerin yoğun olduğu yaz sezonu Mayıs-Ekim aylarında sürekli olarak fazla çalışma yapıldığını,hafta içi ve cumartesi günleri de dahil olmak üzere günde 3 saat fazla mesai yaptığını yine bu dönemde ayda ortalama iki hafta tatilinde çalıştığını fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,fazla çalışma,hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsili istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,müvekkil şirketin deri organize sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini deri işinde belli dönemlerde çalışma yapıldığını bunun haricinde faaliyette bulunmadığını,davacının çalışma süresi boyunca mesaiye kalmadığını işlerin yoğun olduğu zamanlarda mesaiye kalması talep edilmesine rağmen çalışmayı kabul etmediğini,mesaiye kalan işçilerin ücretlerinin ise bordrolara yansıtılarak ödendiğini davacının fazla mesai yapmaması nedeniyle bordrolarında tahkkuk bulunmadığını,zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkukunun bulunması ve tüm tanıkların davacının bu çalışmalarına ait ücretlerinin elden dahi olsa ödendiğini bildirdikleri gerekçesiyle fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işiçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı,çalışma süresi boyunca Mayıs-Ekim aylarında haftanın 6 günü günde 3 saat fazla mesai yaptığını bildirmiş davalı ise fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.Mahkemece dosyaya mübrez ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkukunun bulunması ve tüm tanıkların davacının bu çalışmalarına ait ücretlerinin elden dahi olsa ödendiğini bildirdikleri gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.