muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1043, Karar No: 2013/3275, Tarih: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1043 E.  ,  2013/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya davacısı TC. ... AŞ. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay verilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, 5020 sayılı Yasa ile müvekkiline tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce olmasına rağmen paylaşıma dahil edilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyalar davacıları ... ile... vekili sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan...’in imzasının bulunmadığını, bu alacaklının yetkili hamil olmadığını, diğer davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili davalılardan ...’ın takibinde eksik harç ödendiğini, yasaya aykırı biçimde % ... olarak gösterilen çek tazminatı nedeniyle harç ödenmediğini, bu tutarın ve % 47’lik faiz oranının fahiş olduğunu; davalı ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan...’in imzasının bulunmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri alacak ilişkisinin gerçek kişiler arasında kurulduğunu, ticari kayıt bulunmadığını, daha evvel alacaklılık durumunu bilen davacının bu davayı açamayacağını, davalı... vekili bu savunmalara ek olarak borçluya kütlü pamuk sattığını, alacağın bu ilişkiden kaynaklandığını; davalı ... vekili borçlulardan ....’ın müvekkiline ait bulunan ....’taki hesaptan para çektiğini, bu paranın menkul sermaye iradı olarak beyannameye dahil edildiğini; davalı... Kestane vekili de alacağının borç karşılığı verilen çeke dayandığını ve çekin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece ıspat yükü üzerinde bulunan davalılardan ...’ın birinci sıradaki alacağının varlığını ispatladığı, bu itibarla asıl davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya davacısının ikinci sıraya alınmasına, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece ıspat yükü üzerinde bulunan davalılardan ...’ın birinci sıradaki alacağının varlığını ispatladığı, bu itibarla asıl davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya davacısının ikinci sıraya alınmasına, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yasal süresi içinde dava açılmak suretiyle ileri sürülebilecek bir takım iddiaların temyiz konusu yapılamayacak olmasına ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalı alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun belgelerle ispatlamalıdır.

Öte yandan bu dava türünde sıra cetvelinin iptali yerine iddia, savunma ve varılan sonuç çerçevesinde, davacı alacağının davalılara ayrılan paydan öncelikle ödenmesine, artan tutar kalırsa bunun davalılara bırakılmasına karar verilmelidir.

Somut olayda alacağını ispatladığı kabul edilen ...'ın sunduğu banka hitaplı talimat ve aynı tarihi taşıyan ödeme dekontunun ne gibi bir işlem olduğu açıklanmamıştır. Kural olarak havale ya da somut olaydaki gibi talimatlı ödemeler borç verilmesini değil, mevcut bir borcun ödenmesi iradesini gösterir. Diğer taraftan aynı miktar para için iki farklı para birimi kullanılmış olmasından doğan kur farkının izahı yükünün de davalıda olduğunun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece adı geçen davalı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin net biçimde saptanması gerekirken, delillerin ve hukuki vakıanın hatalı değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.

Davacılar ... ile ... vekili tarafından açılan davalarda davalı ...'nin alacaklı olduğu takip dosyasına dayanak kılınan çekteki imza eksiği iddiası üzerinde durulmaması da eksik inceleme niteliğindedir. Eksik inceleme ile hüküm verilemeyeceğinden, hükmün bu noktadan da bozulması gerekmiştir.

Diğer davalı alacaklıların alacaklarının varlık ve miktarını ispatlayamadıkları sabittir. Bu durumda mahkemece, alacağını ispat bakımından delil gösteren davalı ...'ın alacağının varlığının tesbitinde, gösterilen ilkeler çerçevesinde hareket edilmek suretiyle sonuca gidilmesi ve hükmün de yukarıdaki şekilde kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

Kararın ne şekilde yazılacağına dair Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı biçimde asıl ve birleşen davaların karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Kararın ne şekilde yazılacağına dair Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı biçimde asıl ve birleşen davaların karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4550, Karar No: 2012/19020, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4550 E.  ,  2012/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Bayamtaş Bayamlar Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş.'ne iadesine 08/11/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5881, Karar No: 2013/7125, Tarih: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5881 E.  ,  2013/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 2013/1564 Esas, 2013/2663 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca genel bütçe vergi gelirlerinden doğan alacaklara tanınan önceliğin dikkate alınmadığını ve bütün alacaklıların Yasaya aykırı biçimde garameye dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacı alacağının rüçhanlı olmadığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca, hacze iştirak imkanının tanındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin Yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8382, Karar No: 2013/2893, Tarih: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8382 E.  ,  2013/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ölen ... ile beraber Tedaş'a ait bir trafo binası içinden elektrik kablosu hırsızlığı amacıyla olay yerinde bulunan suça sürüklenen çocukların, elektrik akımına kapılarak yanıklı yaralanan arkadaşları ...'un bir an önce tedavi edilmesini sağlamaları konusunda yardım yükümlülüklerinin bulunduğu, bu nedenle vakit kaybetmeden kolluk kuvvetlerine haber vermeleri veya birilerinden yardım istemeleri gerekirken korkup haber vermedikleri ve yardım da istemedikleri, olaydan en az dört saat sonra sağlık görevlilerinin müdahale edebildiği ...'un aynı gün hayatını kaybettiği; olayda taksirle öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, ölen ...'un kendi taksirli eylemi sonucu hayatını kaybettiği ve taksirli eyleme iştirakten de bahsedilemeyeceği, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 98/2. maddesinde düzenlenen yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların yazılı şekilde taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmaları,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7591, Karar No: 2016/7008, Tarih: 08.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7591 E.  ,  2016/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacıların murisi ... idaresindeki bisiklete davalı ...'nin sürücüsü, ....'nın işleteni olduğu ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada bisiklet sürücüsü ...'ın öldüğünü, kazanın davalının tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek davacı eş, çocuk ve baba için 500,00 er TL den toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile davacı eş için 30.000,00 TL, çocuk ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 er TL den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleycak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini davacı eş .... için 67.994,04 TL, çocuk ... için 9.905,47 TL ve davacı baba .... için 3.003,16 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminattan ise sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kazadan önce haricen 3 kişiye sattığını, sonrasında el değiştirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 67.994,04 TL, çocuk ... için 9.905,47 TL ve davacı baba .... için 3.003,16 TL destek tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işlyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL, baba ... ve çocuk ... için 5.000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın kaza tarihi, desteğin yaşı ve oluşa göre uygun olmadığı, fazla olmadığı ve fakat bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'ya geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7837, Karar No: 2015/24490, Tarih: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2015/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/285793

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2013/145 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan 05/10/2012 tarihli rapor hükme esas olamayacağından mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kuruma sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

2) Olayın, taraflar arasında geçen araç park meselesinden kaynaklanması, sanığın savunmasında mağdurun kendisine hakaret ettiğini, elindeki bıçağı sağa sola salladığını beyan etmesi, tanıklar H.. S.. ve C.. S..'ın beyanlarında mağdurun hakaret ettiğini ve elindeki bıçağı sağa sola sallamaya başladığını belirtmeleri karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte

bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/14549, Karar No: 2014/12450, Tarih: 24.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/14549 E.  ,  2014/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/108-2013/205

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların murisi İ. K.'tan kalan taşınmazların murisin ölümüyle mirasçılar arasında pay edildiği, mirasçılardan E. K. kendi hissesini davacıya harici yazılı senet ile sattığı, kadastro tespiti sırasında bu taşınmaz .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel olarak davacı adına tespit gördüğü, E. K.'in çocuksuz bekar vefat etmesiyle davalıların onun mirasçıları haline geldiği ve Engin'in kardeşi olan davalı E. davacı aleyhine kadastro mahkemesinde tespitin iptali davası açtığı ve dava kabul edilerek, taşınmazların ¼ hisse adına davalı S., ¾ hisse oranında davalı E. adına tesciline karar verildiği, davacının satış tarihine göre büyük miktarda satış bedeli ödediği halde taşınmazların kendisinden alındığından ve taşınmazlardan 102 ada 41 no.lu parsel üzerinde satın aldıktan sonra ağaç dikerek ve taş duvar çekerek masraf yapması nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştikleri iddia edilerek, şimdilik uğramış olduğu zarara karşılık 10.000TL tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. T.. süresinde verdiği cevap dileçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak da iddia edilen satışın geçersiz olduğu ve dava dışı Ergin tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı E. cevap dilekçesi ile; davalıların murisine ait taşınmazı davacının muristen ve davalılardan izinsiz olarak yıllarca kullandığı, taşınmazı Engin'den satın aldığına dair sahte bir köy senedi düzenlediğini, oysa hiçbir şekilde tarla satışı yapılmadığını, taşınmazın üzerine davacı tarafından ağaç dikilmesi ve taş duvar örülmesinin söz konusu olmadığını, 19 yıl izinsiz kullanım nedeniyle ecrimisil istediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 66'da öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre ve 20/09/1986 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarihten 10 yıllık zamanaşımı süreleri geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.