muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/505, Karar No: 2020/410, Tarih: 13.10.2020

... sanık hakkında görülen davada tanık sıfatıyla alınan beyanında; Danıştay tetkik hâkimliğine atanan İbrahim Aslan’ın kendilerine o zamanki adıyla cemaatin destekleyeceği adayları bildirdiğini, bunların ..., ..., .... isimli ancak soyadını hatırlayamadığı Gaziantep de o zaman hâkim olan kişi ile sanık ... olduğunu, sanığın kendisinin dönem arkadaşı olmadığını, sanıkla beraber herhangi bir sohbete veya toplantıya katılmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; cemaat içerisinde yer aldığını ve bu kişilerle ile bir araya geldiğini, iyilik hareketi ve eğitim hareketi öncüleri olarak bildiğini, bu düşünce ile sohbetlerde bulunduğunu ancak... cemaati mensubu olmadığını, sohbetlerde... kitapları okunmadığını ancak kişisel olarak bu kişinin kitaplarını okuduğunu, talimat almadığını, iyilik hareketi içerisinde bulunduğunu, o dönem öyle gördüğünü, ... cemaati içerisinde yer aldığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini, cemaatin amaçlarının farklı olduğunu ve cemaatin amacını, 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen darbe teşebbüs olayını bilmiş veya öngörmüş olsa bu yapılanma içerisinde asla yer almayacağını, ...'nin kendisine talimat ve telkini olmadığını, lojmanda komşusu olduğunu, 1994 yılında Ankara İdari Yargı Hâkim Adayı olarak göreve başladığını, sırasıyla Diyarbakır İdare Mahkemesi Üyeliği, Bursa Vergi Mahkemesi Üyeliği, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliği, Ankara İdare Mahkemesi Başkanlığı ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği yaptığını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde idari yargıdan HSYK asıl üyeliğine seçildiğini, 16 Temmuz 2016 tarihli HSYK Genel Kurul kararıyla HSYK üyeliği düşürülene kadar 1 yıl 8 ay boyunca HSYK üyesi olarak görev yaptığını,

Hakkındaki suçlamanın Anayasanın 25 ve 26. maddesi ile Sözleşme'nin 10. maddesinin açık ihlali niteliğinde olduğunu, HSYK üyesi olarak görevliyken Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış ve yürütülmüş olmasının Anayasanın 159. maddesiyle 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanun'un 35 ve 39. maddelerine aykırı olduğunu, Anayasa'nın 159. maddesine göre Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun bu yönde kararı olmadan bir hâkim hakkında inceleme ve soruşturma yapılmasının mümkün olmadığını, 6087 sayılı Yasa'nın 38 ve 39. maddelerine göre ise HSYK üyeleri hakkında suç ihbarını inceleme yetkisi HSYK Başkanına, muhakkik olarak görev yapma yetkisi Daire Başkanlarından birine, soruşturma açma yetkisi HSYK Genel Kuruluna, soruşturma raporu hazırlanması yetkisi 3 kişilik soruşturma kuruluna ve yargılama izin yetkisinin de yine HSYK Genel Kuruluna ait olduğunu, 6087 sayılı Yasa'nın 38. maddesi seçimle gelen üyelerin, görevleriyle ilgili suçlar ile kişisel suçlarıyla ilgili soruşturma ve kovuşturma işlemlerinde bir ayrım yapmadığını, bu işlemlerin HSYK Genel Kurulu tarafından yapılacağını kurala bağladığını,

Gözaltına alma, arama el koyma tutanağında yazılı 3 adet bilgisayar alındığını, CMK'nın 134. maddesine aykırı olarak imaj verilmediğini, tutanakta bir kişinin imzasının olduğunu, iki kişinin imzasının olmadığını ve hiçbir suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiğini, suçüstü hâlinin CMK’nın 2/ı-j maddesinde tanımlandığını, kendisinin suç işlerken yakalanmadığını, kaçmadığını, evde beklediğini, evinde arama yapıldığında ihtiyar heyetinden 2 kişinin gelmesi gerekirken sadece muhtarla gelindiğini, tutanakta sadece muhtarın imzasının olduğunu, imaj alınmadığını, bilgisayarlara doğrudan el konulduğunu, evden 3, HSYK'daki odasından 1 bilgisayar götürüldüğünü, CMK'nın 134. maddesinin dijital verilerin toplanması, aranması, el konulmasıyla ilgili şekli gerekliliklere kolluk tarafından uyulmadığı için evden alınan dijital verilerin hepsinin, şu an Yargıtayın Ergenekon kararında belirttiği üzere hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, tutukluluğa itiraz dilekçelerinin tamamında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 06 Temmuz 2016 tarihli "Buzadji.Moldova" kararının hatırlatıldığını, ancak mahkemelerce dikkate alınmadığını, kişiselleştirme yapılmadan verilecek tutukluluk kararlarının Sözleşme'nin 5. maddesinde düzenlenen özgürlük ve güvenlik hakkına aykırı olacağını, Buzadji kararına göre, aynı soruşturma kapsamında başka şüphelilerin kaçmış olmasının soruşturmanın devam ettiği gerekçesi ile bir noktadan sonra tutuklamaya gerekçe yapılamayacağının ifade edildiğini, ilk tutukluluk kararı somut bir delile dayanmadığından bu kararın üzerine bina edilen sonraki tüm kararların da hukuksuz olduğunu, soruşturma ve dava şartı gerçekleşmediği için durma kararı verilmesi gerektiğini, Anayasa'nın 159. maddesine göre, hâkim ve savcılar hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasının Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun onayına tabi olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı soruşturmanın yetkisizlik nedeniyle yok hükmünde olduğunu, bugüne kadar hakkında alınan tüm kararların hukuka aykırı olduğunu, CMK'ya göre, soruşturma ve kovuşturma yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesi beklenmek üzere durma kararı verilmesi gerektiğini, kanun hükmünde kararnamelerin Anayasa'ya aykırı olduğunu, kanuni hâkim ilkesi gereğince isnat edilen suç görev suçuysa Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine, kişisel suçsa Ceza Genel Kuruluna gitmesi gerektiğini, kanun hükmünde kararnamelerin suçun işlendiği iddia edilen tarihten 9 ay sonra çıkarıldığını, suçun işlenmesinden sonra yargı yetkisine sahip olağanüstü yargısal merciler kurulamayacağını, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin Anayasa'nın 37. maddesinde açıkça yasaklandığı gibi tabii olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılmasını doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü yargısal merci olduğunu, yetkinin isnat edilen suç tarihinden 9 ay sonra çıkarılmış olan 690

. Ceza Dairesinin Anayasa'nın 37. maddesinde açıkça yasaklandığı gibi tabii olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılmasını doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü yargısal merci olduğunu, yetkinin isnat edilen suç tarihinden 9 ay sonra çıkarılmış olan 690. sayılı Olağanüstü Hal KHK'sı ile verilmiş olduğunu, böylelikle yargılama mercisinin suç tarihinden sonra değiştirilmiş ve yetkinin kanunla değil olağanüstü KHK'sı ile verilmiş olduğunu, bu durumun hem Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen tabii hâkim ilkesine hem de Sözleşme'nin 6. maddesinde ifadesini bulan kanunla kurulmuş mahkeme kuralına aykırı olduğunu,

MİT'in ByLock delillerinin sıhhati, delil standardı, keyfilikten uzaklaşıp uzaklaşmadığına ilişkin şeffaflık ölçüsü açısından önünde bir veri bulunmadığını, listelerin de değişken olduğunu, Ergenekon ve Balyoz süreçlerinde 10 yıl dijital verilerde ekleme olup olmadığının tartışıldığını, inisiyatifin kolluğa bırakılmaması gerektiğini, dosya tamamlanmadan dava açıldığını, lehine delillerin toplanmadığını, var olanların da iddianamede yer almadığını, iddianamenin iadesinin gerektiğini, idari yargıdaki hâkimlerin oy kullandığı bir seçimde HSYK'ya seçildiğini, kendisinin cemaat tarafından desteklendiğinin söylendiğini oysa ihraç edilenlerden daha fazla hâkimin oyunu aldığını, aynı yerdeki birkaç inançlı arkadaşıyla oturup dini sohbet yapmasının Fettullah cemaati ile ilgisinin olamayacağını, iddianamede ... tarafından verilen talimat üzerine hakkında inceleme yapılan bir kısım hâkim savcıları kararlarına muhalefet şerhi yazdığı iddiasının doğru olamayacağını, zira HSYK Kanunu'na göre inceleme ve soruşturma izinlerinin HSYK 3. Dairesi tarafından verildiğini, kendisinin 2. Dairede olduğunu ve hâkim savcılarla ilgili disiplin konularında karar verdiğini, kararlarındaki muhalefet şerhlerinin esasa değil usule ilişkin bulunduğunu, ByLock'un delil standardı açısından güvenirliliğinin sarsıldığını, ByLock kullanımına ilişkin bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını, MİT'in elde ettiği ham bilgilerin bağımsız bilirkişilere inceletilmesini, "H" değerlerinin hangi MİT görevlisine ulaştığı, sicil numarası ve kanuni zorunluluklar dâhil bağımsız bilirkişilere incelettirilmesini, ByLock raporunda en son Mart 2015'te yani darbeden 1 buçuk yıl önce ByLock'la iletişiminin yazılı olduğunu, dolayısıyla darbe sonrası açılan bir soruşturmaya delil yapılamayacağını, incelenen telefon hatlarının kendi adına kayıtlı olduğunu, ByLock yazışmalarında geçen “... Bey Kurul’un verdiği kararları İngilizceye çevirebilir mi?” diye ...’nin sorduğu ileri sürülen sorunun muhatabı olmadığını, kendisinden bir şey istenmediğini, ByLock raporunda çok ciddi çelişkiler olduğunu, "ByLock 19000 kere bağlantısı" var şekilde haber çıktığını, Emniyet Genel Müdürlüğünün Tespit Değerlendirme Tutanağına göre 17 kez ByLock'a girişinin bulunduğunu, kullanıldığı iddia edilen toplam sürenin 6 ay olduğunu ve en son girdiği tarihin darbeden 1,5 yıl önce olduğunun iddia edildiğini, 89'la başlayan telefonla birlikte ByLock tespit edildiği iddiası olduğunu, emniyetin raporuna göre 507 ile olan telefonda toplam bağlantı sayısının 13 gözüktüğünü, ID olmadığını, diğerlerinde de CGNAT kayıtlarının geldiğini belirttikten sonra kayıtların Mor Beyinden yönlendirilip yönlendirilmediğinin araştırılması gerektiğini, terörün olmazsa olmaz şartının cebir, şiddet, caydırıcılık olduğunu, ByLock yazışmalarında “o onu demiş bu bunu demiş, selamlar şunlar bunlar” bulunduğunu, cebir şiddetin yazılı olmadığını,

HSYK'da iken Selam-Tevhit, Kurdoğlu ve Kozmik Oda dosyalarını istediklerini; Selam Tevhid dosyasında kovuşturma izni istenen 49-54 ve yargılanan 54 kişi ile ilgili 49 kişinin açığa alındığını, 54 kişiyle ilgili kararın oy birliğiyle çıktığını; Kurtoğlu dosyasında, dosyanın savcısı olan iddianameyi düzenleyen savcıyla kararı veren hâkim hakkında oy birliğiyle karar çıktığını; diğerleri arasında oy çokluğu ile alınan kararlar olduğunu, kendisinin muhalif oldukları yanında Kurul üyeleri ...nın da muhalif olduğu evraklar olduğunu, Kozmik Oda dosyasında kendisinin de başkalarının da muhalif kaldığı birçok karar olduğunu, Kozmik Oda dosyasında 7 kişiyle ilgili yargılama izinlerinin oy birliğiyle çıktığını, kendisinin örgütten emir talimat alıyor olsa reylerinin böyle çıkmayacağını, dolayısıyla örgütün talimatı ile karar vermediğini,

HSYK 1. Daire eski Başkanı...’un ifadelerinin güvenilemez ve çelişkili olduğunu, doğru olmadığını, HSYK eski üyesi ...'un ifadesinde Ergenekon, Balyoz, Askeri Casusluk, MİT tırları gibi davalarda görev yapan cemaat mensubu hâkim ve savcıları küstürmemek için onlarla ilgili kararlara muhalefet yazmalarının istenildiği ve bunun kararlara yansıtıldığı iddia edilmekte ise de kamuoyunda Kurtoğlu, Kozmik Oda, Selam-Tevhid gibi dosyalardan ilgililerin şikâyet olunan ağır ithamlardan yargılanmaları ile ilgili kararlara kendisinin de onay verdiğini, bu nedenle kendisi hakkındaki iddianın doğru olmadığını; tanık ...’in ifadesinde “..., ben kesinlikle hukukun dışına çıkmam dedi." diye beyanda bulunduğunu, AİHM’in, mahkemenin, henüz kovuşturma başlamadan önce meydana gelmiş usulsüzlükleri de adil yargılanma hakkı açısından dikkate aldığını, soruşturma aşamasında adil yargılanma kapsamında hak ihlalleri bulunduğunu, OHAL atmosferinde daha önce rastlanmamış nevi şahsına münhasır bir terör örgütü bulunduğu ön kabulü ile, kanundaki tanımlanan örgüt ve örgüt üyeliği tanımlarının hukuki güvenlik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olarak alabildiğine genişletilmesi suretiyle 80 milyonluk ülkede 6.900.000 insan hakkında terör suçlusu olarak vatana ihanetle suçlama yapıldığını, orana bakıldığında ülke nüfusunun nerdeyse yüzde ona yakını hakkında işlem yapıldığını, terör tanımının Avrupa Birliğinin baştan beri söylediği gibi uluslararası ilke ve normlara uygun olmadığını, terör suçunda temel unsurun cebir ve şiddet olduğunu bu unsurun varlığının da kesinleşmiş yargı kararıyla belirlenebileceğini, ...'in FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında terör örgütü üyeliğinden soruşturması varsa tanıklık yapamayacağını, bu nedenle ifadesinin dosyadan çıkarılması gerektiğini, ... ve ...’in kendisinin bu yapıya mensup olduğuna ilişkin bilgiyi ne zaman, nerede, hangi sıfatla ve ne şekilde vakıf olduklarını açıklamadıklarını, ...’ın o tarihte Danıştay üyesi olarak görev yapmakta olduğunu, HSYK'nın 5 üyesinden ... ve ...'un itirafçı olduklarını, itiraflarının hukuka aykırı vaatlerle aldatma yoluyla alındığını, bu ifadelerin özgür iradeyle alınsa bile yasak sorgu ve yasak delil kapsamında olduğunu, Danıştaydan itirafçı olanların ilk ifadelerini verdiklerinde salınmadığını ve ilk ifadelerinde kendi isminden bahsetmediğini, tanık...’un kendisi hakkında bir beyanı bulunmadığını, ilgisiz evrakın dosyaya konmasının masumiyet karinesine aykırı olduğunu, ifadelerinin güvenilmez olduğunu, tanık...’u Türk yargısında herkesin tanıdığını, Erzincan Ergenekonu davasında adı geçenin, ... aleyhine bugün de FETÖ aleyhine gizli tanıklık yaptığını ve ifadelerinin güvenilmez olduğunu söyledikten sonra aynı lojmanda oturdukları ...'yle hiç bir araya gelmediğini söyleyemeyeceğini ama bir cemaat toplantısında bir araya gelmediğini,

AİHM’ye göre şüpheli ve sanık haklarının kamuoyu baskısından korunması gerektiğini, tek tip elbise giydirilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğunu, hâkim ve savcıların neredeyse üçte birinin anayasal teminatlar göz ardı edilerek meslekten atıldığını, bu konudaki HSYK kararlarının hukuka aykırı olduğunu, bu kimselerin soruşturma usulleri atlanarak tutuklandığını ifade ettikten sonra, 15 Temmuz kalkışması devam ederken darbe girişimine katılan askerlerden önce hâkim ve savcılar hakkında gözaltı kararı verildiğini ve makul sürede soruşturmanın tamamlanmadığını, dava açılmadan toplanması gereken delillerin toplanmaması nedeniyle iddianamenin iadesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını, soruşturma evresinde dosyaya erişemediğini, hakkaniyete uygun yargılanma hakkının bulunduğunu, çelişmeli yargılama ilkesinin ihlal edildiğini, yurtdışı iletişimlerle ilgili mesaj içeriklerinin bilinmediğini, FETÖ’nün imamlarının yurt dışında olmasının onlarla görüştüğüne kesin delil olamayacağını, HTS çakışmasının herkesin herkesle olabileceğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ByLock'la ilgili verdiği kararında Anayasa'nın 6. maddesine aykırı olarak esasen olmayan bir yetkiyi MİT'e vermiş olduğunun görüldüğünü, ifade hürriyetinin ihlal edilmiş olduğunu, iddianamede HSYK kararlarında yer alan muhalefet şerhlerinin silahlı terör örgütü üyeliği için delil olarak gösterildiğini, ancak bu hukuki ve ilmi görüşlerin dosyaya eklenmediğini ve içerikleri hakkında bir eleştiri yapılmadığını, çoğunluk ile aynı fikirde olmadığı hukuki meselelerde sahip olduğu fikir ve düşünceleri muhalefet şerhi olarak kararlara yansıtmasının hem 6087 sayılı Yasa'ya göre bir hak ve görev, hem de Anayasa'nın 25 ve 26. maddeleriyle Sözleşme'nin 10. maddesinde teminat altına alınan ifade hürriyeti kapsamında olduğunu, dolayısıyla HSYK kararlarına yazılmış muhalefet şerhlerinin kendisinin HSYK'daki dosyalarla ilgili hukuki görüşlerini yansıttığını, bu görüşlerin illa doğru olmak zorunda da olmadığını,

HSYK seçimlerine aday olmak için aranan niteliklerin 1. sınıf olma ve 1.sınıfa ayrılma niteliklerini kaybetmemek olduğunu, HSYK seçim takvimini açıkladıktan sonra YSK'ya diğer adaylar gibi kendisinin de başvuru yaptığını, Kurulca yapılan değerlendirme sonucu Anayasa ve Kanun'da öngörülen nitelikleri taşıdığına ve aday olabileceğine karar verildiğini ve seçimde oy kullanabilecekler listesinin de yine YSK kararıyla belirlenip kesinleştirilmiş olduğunu, oylamalar gizli yapıldığına göre ve seçimin gizliliğini ihlal ceza kanununda açıkça suç olarak tespit edildiğine göre seçimde şahsına oy verenlerin kimler olduğuna ilişkin kanaate savcılık makamının nereden vardığının bilinmediğini,

Mütalaada 19 tanığın ifadesine yer verildiğini, bunlardan 10 tanesinin mahkeme huzurunda dinlenildiğini, diğerlerinin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, tanıkların da ifadelerinde ciddi çelişkilerin olduğunu, aynı kişinin ifadeleri arasında çelişki olduğunu, savcılık ifadelerine neden üstünlük tanındığına ilişkin mütalaa yazılması gerektiğini, itirafçıların beyanlarının mutlak delil olarak kabul edildiğini, aksine deliller ile örgütten talimat aldığına dair isnatların araştırılmadığını, HSYK görevindeki kararlarının dosyanın özel durumuna göre verdiğini kimsenin emir ve talimatıyla hareket etmediğini, 1474 kişinin oy kullandığını, idari yargıdan 712 oy aldığını YSK’nın seçmen listesini belirlediğini, mazbatasını verdiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç.suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.