muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/54, Karar No: 2022/692, Tarih: 31.01.2022

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürme, katılan ...’ye yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye yardım ve katılan ...’ye yönelik tasarlayarak töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; "... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli, 2019/5 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararının kaldırılarak, sanık ... hakkında maktul ...’a karşı töre saikiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında maktul ...’a karşı tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürmeye yardım etme suçundan; 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, katılan ...'a karşı tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan; 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine," dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/09/2020 tarih ve 2020/187 Esas, 2020/630 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığına, katılan ... vekilinin; sanıkların her ikisi hakkında da TCK’nin 82/1-a-j maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün hatalı olduğuna, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in maktul ve katılana yönelik eylemlerinden TCK’nin 82/1-a-j. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'nin maktul ve katılana yönelik "tasarlayarak ve kan gütme saikiyle adam öldürme ve tasarlayarak ve kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs" suçlarına TCK'nin 39/2-a. maddesi gereğince "yardım eden" sıfatıyla katıldığına, beraat kararının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9552, Karar No: 2008/1290, Tarih: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9552 E.  ,  2008/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2001/4670Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 21.maddesi uyarınca ... alacağının ilk hacze garameten iştirak ettirilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ...'nın ödenmemiş prim, özel işlem vergisi, eğitime katkı payı ve damga vergisinden oluşan alacağına ilişkin haczinin ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilerek sıra cetveli iptal edilmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10265, Karar No: 2011/16697, Tarih: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10265 E.  ,  2011/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.100.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, dava dışı şirketten olan alacakları nedeniyle sıra cetveli düzenlendiği, davalı şirketin rehin alacağı 17 550,00 Euro iken rehin sözleşmesi kapsamında olmayan miktarı ilave etmek suretiyle rehinli alacağını 61 500,00 TL olarak bildirmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali davası açmak zorunda kalmaları ve alacaklarını geç aldıkları davalının haksız fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak 5 100,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, sıra cetveline itiraz davası nedeniyle kendilerinin de alacaklarını geç aldıklarını kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının rehinli alacağı 17 550,00 Euro olduğu halde rehin kapsamında olmayan takip borçlusundan olan alacaklarını da rehin kapsamına dahil ederek gerçeğe aykırı rehin alacak miktarını 61 500,00 TL bildirmek suretiyle sıra cetvelinin iptali davasına neden olduğu, bu süreçte kur farkı ve faiz nedeni ile davalıya yapılan fazla ödemeden dolayı davacının uğramış olduğu zararın 4 407,55 TL olduğunun bilirkişi tarafından saptanması nedeniyle davanın bu kısım yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, yabancı para alacağının hacze iştirakinde yabancı paranın mahcuzun satış tarihindeki Türk Lirası karşılığının paylaştırmaya esas alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dışı şirketin (borçlunun) mülkiyetindeki 34 GS 0269 plakalı aracın 23.01.2006 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/4087 esas sayılı dosyasından 61 500,00 TL bedelle icraen açık artırma sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların sıra cetveline itirazları sonucunda düzenlenen yeni cetvelde; yabancı para alacaklılarının alacakları aracın satış tarihi olan 23.01.2006 tarihindeki değerleri itibariyle hacze iştiraki esas alınmalı ve döviz karşılığı ödemelerin yine bu tarihteki kur karşılığına göre hesap edilerek yapılması gerekmektedir. Bu şekilde yapılacak uygulama sonucunda davacının ve (diğerlerinin) alacağını geç almaktan dolayı faiz veya kur farkı alacağı oluşmayacaktır.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26611, Karar No: 2013/17423, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26611 E.  ,  2013/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.07.2011 tarih ve 21064 sayılı yazısı ile borçlu şirketin terk mükellefi olduğunun belirtilmesi karşısında, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olmasına karşın, karar başlığında Gep Metal İnşaat Elek. Taah. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5909, Karar No: 2014/7031, Tarih: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5909 E.  ,  2014/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/75341

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2008/361 (E) ve 2010/319 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, tecavüze konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığının saptanması karşısında, tecavüze konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklikler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3662, Karar No: 2015/8549, Tarih: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3662 E.  ,  2015/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli harczinin süresinde satış istemediğinden düştüğünü, daha sonra 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşma konu taşınmaza yeniden haciz konduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 23.11.2012 olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden daha önce olmasına rağmen 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin süresi içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden, İİK'nın 121. maddesi uyarınca 14.10.2011 tarihinde yetki aldığını, bu yetkiye dayanarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 08.12.2011 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davanın kabulü ile taşınmazın satışına karar verildiğini, kararın 21.06.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine satış talep ettiklerini, taşınmazın 11.07.2104 tarihinde satıldığını, müvekkilinin 25.11.2010 tarihli haczinin, satış talep etme süresi içinde yetki alınarak ortaklığın giderilmesi davası açılması sebebiyle düşmediğini, bu nedenle müvekkilinin haciz tarihinin, şikayetçinin haciz tarihinden daha önceki tarihli olduğunu, sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bedeli sıra cetveline konu olan, borçlunun iştirak halinde malik olduğu, .. İli, ... İlçesi, Subaşı Köyü, 122 ada 95 parsel sayılı taşınmazdaki borçluya ait paya, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı dosyasında, 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğu, şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde, İİK'nın 121. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nden yetki alarak, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, bu nedenle süresi içinde satışın talep edilmiş olduğu ve şikayet olunanın haczinin düşmediği, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli haczinin, şikayetçinin 23.11.2012 tarihli haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9275, Karar No: 2022/6993, Tarih: 31.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9275 E.  ,  2022/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılama sırasında Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kabule göre de;

A) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, hastaneye başvuran sanığın denetimli serbestlik tedbiri için muayene olmaması nedeniyle 15/09/2014 tarihinde uyarılmasının ardından 16/09/2014 tarihinde hastaneye başvuru yapan şüphelinin 08/10/2014 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması üzerine şüpheliye ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla; inceleme konusu olayda ısrar şartı gerçekleşmediği için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

B) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5.

maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C) UYAP’tan yapılan sorgulamada, sanığın 07/05/2014 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 03/07/2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/317 esas 2014/443 karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, temyize konu 25/06/2014 tarihli eylemin 03/07/2014 tarihli iddianame tanzim edilmeden işlendiği görülmekle bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

D) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10589, Karar No: 2011/12202, Tarih: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10589 E.  ,  2011/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  ortak miras bırakan R.Y.'ın çekişme konusu taşınmazlardaki payını davalıya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, kabul sebebiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali, ve tescil isteğine  ilişkindir.

Mahkemece,  davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda davanın kabulüne  karar verildiği halde; gerekçeli kararda dava konusu 1548 nolu parsel yönünden hüküm kurulmayarak  kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davacının  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.