muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/371, Karar No: 2020/478, Tarih: 24.11.2020

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi ise 16.10.2012 tarih ve 194-224 sayı ile;

"...Gerçekten de mağdurenin beyanının tespit edildiği 07.05.2010 tarihli celsede ifadesi tutanağa geçirilmeye başlanmadan önce mağdurenin sorulan sorulara verdiği yanıtlarda çekinik ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, sanığın evinde cinsel istismar meydana gelmediğini, sanık tarafından 2 kez cinsel istismara uğradığını, her ikisinin de otobüste meydana geldiğini, birincisinin 6. sınıfı bitirip 7. sınıfa geçtiğinde, diğerinin de ifade tarihinden geriye doğru 3 – 4 ay önce meydana geldiğini ifade ettiği, önceki ifadelerindeki çelişkilerin sebebi sorulduğunda sorulara tam ve açık olarak yanıt veremediği mahkemece tespit edilmiş, mahkemenin bu gözlemi tutanağa geçirilmiştir. Yine mahkememizce çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla aynı celsede mağdureye başka sorular yöneltildiğinde mağdure, akrabası olan sanığın oğlu, eşi ve sanığın ailesinin diğer fertlerinin kendisine ve babasına 'Gelin bakalım. Ne olacak göreceğiz?' gibi sözler söylediklerini, kendisini korkuttuklarını, bu nedenle ifadesinin başında rahat olamadığını ve çelişkili anlatımlarda bulunduğunu ifade etmiş, yine mağdurenin bu ifadesi tutanağa geçirilmiştir. Yine mağdure aynı celsede poliste ifadesinin yazılmaya başlanmasıyla olayı anlatmaya başladığını, polislerin kendisine 'Çabuk ol. Hastaneye gideceğiz.' biçiminde sözler söyleyerek acele etmesini istediklerini, biraz korkudan biraz da polisler acele ettirdiği için önceki ifadesinde otobüste meydana gelen cinsel istismar eylemini anlatmadığını, sanığın iki kez kendisine yönelik cinsel istismarda bulunduğunu ifade etmiş, yine bu açıklamalar tutanağa geçirilmiştir. Olaya ilişkin ilk ifadesinin tespit edildiği tarihte mağdure 14 yaşında ve ilköğretim 8. sınıf öğrencisidir. İlk olayın meydana geldiği 2008 yılı Haziran–Ağustos aylarında mağdure ilköğretim 6. sınıf öğrencisidir ve 12-13 yaşlarındadır.

Yukarıda da açıklandığı şekilde suç tarihi itibarıyla 13-14 yaşında bulunan bir kızın kendi kişisel durumunu ve toplum içindeki saygınlığını tartışılır hâle getirecek, bir anlamda kötüleştirecek şekilde kendisini ortaya koyarak sadece ders çalışması ve yanlış kişilerle arkadaşlık yapmaması konusunda kendisini sıkıştırdığından bahisle halasının kocasına suç atabileceğini düşünmek yaşamın olağan akışına uygun düşer bir davranış tarzı olarak görülmemiş, mağdurenin anlatımlarının samimi olayın akışına uygun ve kabul edilebilir anlatımlar olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık kolluk ifadesinde, mağdurenin erkek arkadaşı olduğunu öğrendiğini ancak bundan ailesine söz etme gereği duymadığını ifade etmiş, herhangi bir şekilde mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkide bulunduğu hususunda bilgi ya da izlenim edindiği konusunda açıklamada bulunmamıştır. Yine sanık sorgu ifadesinde, bu defa mağdurenin, kızı ...'a bir erkek arkadaşı olduğu şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bu açıklamalar sonrasında mağdurenin bu erkek arkadaşıyla cinsel ilişkide bulunmuş olabileceğine kanaat getirdiğini, bu nedenle 26.02.2010 tarihli notu yazdığını ifade etmiştir.

Tanık ...babası sanık ...'nin cinsel istismar eylemi nedeniyle yargılandığı olayda kolluk ifadesinde mağdurenin daha önce kendisine bir erkek arkadaşı olduğu ve onunla cinsel ilişkide bulunduğu biçiminde herhangi bir anlatımda bulunmamış, buna karşılık duruşmadaki anlatımında ise mağdurenin kendisine bir erkek arkadaşı olduğunu ve onunla cinsel ilişkide bulunduğunu ifade ettiğini belirtmiş, bu olayı babasına anlattığını, annesine anlatmadığını, hatta mağdurenin ailesinin kızabileceğini düşünerek edindiği bu bilgiden mağdurenin ailesine de söz etmediğini ifade etmiştir. Yine tanık ...anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulduğunda, kollukta da duruşmadaki gibi ifade verdiğini, ancak polislerin ifadesinin bir kısmını yazmadığını belirtmiştir.

Yine sanık ...'un eşi tanık ... ....ile kızı ...'ın, mağdurenin bir erkek arkadaşı olduğu ve onunla cinsel ilişkiye girdiği biçiminde anlatımlarda bulunduğunu ve olaydan bu şekilde haberdar olduğunu ifade ederken tanık ...mağdurenin kendisine anlattığını iddia ettiği olayları annesi tanık ... ...'a aktarmadığını belirtmiştir.

Bu şekilde gerek tanık ... ...'un gerekse tanık ...'un anlatımlarının, keza sanık ...'un, mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkide bulunduğu biçiminde bilgi ve izlenim edindiği şeklindeki iddialarının birbirleriyle tamamen çelişik olduğu tespit edilmiştir.

Yine bozma ilamında yukarıda özetlendiği şekilde sanığın savunmasında mağdurenin daha önce erkek arkadaşıyla cinsel ilişkiye girdiği ve ailesi tarafından dışlandığı, bu nedenle sanığın mağdureyi koruma altına aldığı belirtilmiştir. Buna karşılık ne katılan ... ne de mağdurenin ailesinin diğer fertlerince mağdurenin kimliği belirsiz bir erkek arkadaşıyla cinsel ilişkide bulunduğu ve bu nedenle aile ilişkilerinin bozulduğu şeklinde bir iddia ya da anlatımda bulunmamışlardır.

Sanık ...'un kolluk ifadesinde hiçbir şekilde mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkiye girdiğine dair bilgi ya da izlenim edindiğini açıklamazken 1 gün sonraki sorgu anlatımında bu defa mağdurenin, tanık ...'a bir erkek arkadaşı olduğu şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bu nedenle mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkiye girmiş olabileceğini düşünerek 26.02.2010 tarihli notu yazdığını belirtmiştir.

Sanık ...'un kolluk ifadesinde hiçbir şekilde mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkiye girdiğine dair bilgi ya da izlenim edindiğini açıklamazken 1 gün sonraki sorgu anlatımında bu defa mağdurenin, tanık ...'a bir erkek arkadaşı olduğu şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bu nedenle mağdurenin başkalarıyla cinsel ilişkiye girmiş olabileceğini düşünerek 26.02.2010 tarihli notu yazdığını belirtmiştir.

Bu şekilde mahkememizce gerek tanık ...'ın gerek tanık ...'nin anlatımlarının sanık ...'un savunmasını güçlendirmek düşüncesiyle yaratılmış ve düzenlenmiş anlatımlar olduğu, bu iki tanığın anlatımlarının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiştir.

Mağdure kolluk ifadesinde sanığın kendisine olaydan iki hafta kadar önce bir başka not gönderdiğini, notta 'Bugün okula gitme. Benimle birlikte ol.' yazılı olduğunu, ancak bu notu yırtıp attığını ifade etmiş, bu not ele geçirilememiştir. Ancak sanık ... kolluk ifadesinde 22.02.2010 tarihinde mağdurenin okuluna gittiğini, kendisiyle görüşmek istediğini ancak mağdurenin görüşme talebini reddetmesi üzerine sınıfına kadar çıkarak ona bir not verdiğini, notun içeriğini tam hatırlamadığını ancak notta derslerine çalışmasını nasihat eden cümleler olabileceğini ifade etmiştir. Dolayısıyla mağdurenin sanığın kendisine daha önce de not verdiği iddiası sanık tarafından da doğrulanmıştır.

Mağdurenin okul arkadaşı tanık... Şımarık mağdurenin çekinik, içine kapalı, fazlaca arkadaşı olmayan bir yapıya sahip olduğunu, bu durumun gerek kendileri gerekse öğretmenleri tarafından gözlemlendiğini, bu sebeple öğretmenler tarafından mağdurenin sırasının sık sık değiştirildiğini, diğer öğrencilerle kaynaşmasının sağlanmaya çalışıldığını, öğrencilerin de mağdureyle arkadaşlık yapabilmek için gayret gösterdiklerini ifade etmiştir.

Yine okul müdürü tanık ... mağdureyi okulda uslu, arkadaşları ile ilişkisi düzgün giden, herhangi bir sebeple ya da gönül ilişkisi sebebiyle şikâyete konu olmayan bir öğrenci olarak bildiğini ifade etmiştir.

Yine tanık ... 7 ve 8. sınıflarda mağdurenin sınıf öğretmeni olduğunu, 2 yıl boyunca mağdureyi durgun bir ruh hâli içinde gördüğünü, mağdurenin arkadaşlarıyla zor iletişim kurduğunu, diğer öğretmen arkadaşlarından da yardım isteyerek bu sıkıntıyı gidermeye çalıştıklarını ifade etmiştir.

Mahkememizce suç tarihinde 12-13 yaşında olan, ifadesi tarihinde de ilköğretim 8. sınıfa devam eden ve 14 yaşı içinde bulunan durgun, içine kapanık, çekinik, arkadaşlarıyla kolay ilişki kuramayan bir çocuğun ortada bir neden yokken akrabası da olan sanığa, kendisini devam ettiği okulunda, toplum içinde, ailesi arasında kötü duruma düşürecek saygınlığını tartışılır hâle getirecek bir şekilde ortaya koyarak, sadece ders çalışması ve yanlış kişilerle arkadaşlık yapmaması konusunda kendisini sıkıştırdığından bahisle halasının kocası tarafından alıkonulduğu ve cinsel istismara uğradığı biçiminde suç atabileceğini düşünmek yaşamın olağan akışına uygun düşer bir davranış tarzı olarak görülmemiştir.

Mağdurenin aşamalardaki mahkememizce de tespit edilen anlatımları arasındaki çelişkilerin yaş küçüklüğü, eylemin ağırlığı ve eylem nedeniyle yaşı küçük mağdurenin uğradığı travmadan ve yine mağdurenin duruşmadaki ifadesinde de belirttiği şekilde sanık ve ailesinin yarattığı baskı ile korkudan kaynaklandığı düşünülmüş, bu sebeple kabul edilebilir çelişkiler olarak değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalarla mahkememizce sanığın mahkûmiyetine dair verilen 28.07.2011 tarihli ve 90-237 sayılı karardaki tespit ve hukuki değerlendirmelerin yerinde olduğu, bu nedenle önceki kararda direnilmesi gerektiği, "şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu açıklamalarla mahkememizce sanığın mahkûmiyetine dair verilen 28.07.2011 tarihli ve 90-237 sayılı karardaki tespit ve hukuki değerlendirmelerin yerinde olduğu, bu nedenle önceki kararda direnilmesi gerektiği, "şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Kısmen resen temyize tabi bu hükümlerin sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2014 tarihli ve 291790 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 209-479 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 04.05.2017 tarih ve 449-2442 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 28.02.2019 tarih ve 719-140 sayı ile; 28.07.2011 ve 16.10.2012 tarihli gerekçeli kararların katılan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ...'ye, 16.10.2012 tarihli gerekçeli kararın ise Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2019 tarihli ve 85771 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle ve kararına direnilen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 09.01.2020 tarih ve 6968-221 sayı ile; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından temyiz istemi reddedilmiş, Ceza Genel Kurulunca 14.07.2020 tarih ve 44-364 sayı ile; 28.07.2011 ve 16.10.2012 tarihli gerekçeli kararların, katılan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ...'ye tebliğ edilmiş ise buna dair belgelerin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise anılan kararların usulünce tebliğinden sonra Ceza Genel Kurulunun 28.02.2019 tarihli ve 719-140 sayılı karar doğrultusunda gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın Yerel Mahkemeye iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş, 28.07.2011 ve 16.10.2012 tarihli gerekçeli kararlar mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ...'ye 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilen dosya, kararların temyiz edilmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesinden sonra, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen rapora göre; hymenin anuler yapıda olduğu, saat 2-4-7 hizasında kaideye varan eski yırtık mevcut olduğu, katılan mağdurenin bakire olmadığı,

Sanığın katılan mağdureye hitaben yazdığı notun aynen aktarılan içeriğinin; "Hatçe sen benimle oyun oynuyorsun büğün sizin oraya geldiğimde aşyağıya kaçmasına biliyorsun. Ama. Ben de dediğimi yapacağım. Sen beni inanmıyorsun ama olacaklara sen bilirsin. Bu yazıya aldıktan sonra internete gelmediğin an hafıza kartına arkadaşa verdim. Seni takip edene. İkinci derste gelmezsen üçüncü derste müdüre verecek. Buna getirende deyil. Olacaklardan sen sorunlusun. Bundan sonra herkes senin ne olduğunu bilecek. Gelmediğin anda bundan sonra ben seni aramam ve senin işinle de ilgilenmen. Aynı tanıyormuşum gibi yaparım. Müdür seni hemen doktora götürür ve kız olmadığın belli olur sen biliyorsun bunları.” şeklinde olduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 26.02.2010 tarihli tutanakta; 26.02.2010 tarihinde saat 14.10 sıralarında ilköğretim okulundan ihbar geldiği, okula intikal edilip müdürle görüşüldüğünde; okul müdürünün, sanığın, 8-A sınıfı öğrencisi katılan mağdureyi rahatsız ettiği, katılan mağdureye hitaben yazılmış mektubu öğrenci tanık... vasıtasıyla gönderdiği, söz konusu mektubun katılan mağdurenin rızasıyla muhafaza altına alındığı ve sanığın yakalandığı,

Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 05.05.2010 tarihli raporda; katılan mağdureyle yapılan görüşmede; 6. sınıfın birinci döneminde halasının evinde kaldığı bir gece sanığın odaya girip kendisine tecavüz ettiğini, "Bunları halana söylesen bile halan sana değil bana inanır." dediğini, "Gelmezsen videonu çektim. İnternete veririm." şeklinde tehdit ettiğini söylediğini, katılan mağdurenin bu olaydan sonra kendisini suçlu hissettiğinin, arkadaşlarından uzaklaştığının, kimseyle konuşmak istemeyip sinirlendiğinin, sanığın tekrar kendisine tecavüz edeceği korkusu yaşadığının tespit edildiği, hafif düzeyde zekâ geriliği bulunduğunun belirtildiği, katılan mağdurenin mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Mernis doğum tutanağına göre; katılan mağdurenin 01.06.1995 tarihinde doğduğu,

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca verilen 26.02.2011 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin 01.06.1995 tarihi olarak belgelenen doğum kaydının tıbben reddedilemeyeceği cihetle; grafi çekilme tarihi olan 10.05.2010 tarihinde ve olay tarihi olan 26.02.2010 tarihinde 14 (on dört) yaşını bitirmiş, 15 (on beş) yaşının içinde olduğu ve 15 (on beş) yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının mütalaa edildiği,

Mernis doğum tutanağına göre; katılan mağdurenin 01.06.1995 tarihinde doğduğu,

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca verilen 26.02.2011 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin 01.06.1995 tarihi olarak belgelenen doğum kaydının tıbben reddedilemeyeceği cihetle; grafi çekilme tarihi olan 10.05.2010 tarihinde ve olay tarihi olan 26.02.2010 tarihinde 14 (on dört) yaşını bitirmiş, 15 (on beş) yaşının içinde olduğu ve 15 (on beş) yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının mütalaa edildiği,

17.05.2010 tarihinde sanık müdafisi tarafından mahkemeye ibraz edilen fotoğraflarda; çocuk odasında bir adet iki yataklı ranza ve bir adet tekli baza olduğunun görüldüğü,

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2011 tarihli ve 5644 esas sayılı iddianamesiyle; ... isimli kişi hakkında 04.06.2011 tarihinde ...’ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı, ...’in, ...’nin annesi Münevver ile birlikte yaşadığı, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesince 04.06.2011 tarihli ve 198-231 sayılı kararla ... hakkında atılı suçtan CMK’nın 223-2-(e) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, söz konusu kararın ...’nin vekili tarafından temyiz edildiği, Özel Dairece henüz karar verilmediği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure Kollukta; öz babası, üvey annesi ve kardeşleriyle birlikte yaşadığını, 8-A sınıfında öğrenci olduğunu, okula öğleden sonra gittiğini, kendisini okula babasının götürüp getirdiğini, daha önceleri babasının çalıştığı zamanlarda kendisini okula teyzesinin götürdüğünü, halasının eşi olan sanığın kendisini son bir iki aydır rahatsız etmeye başladığını, sık sık evlerine kızı olan tanık ...’la geldiğini, sanığın bakışlarından hoşlanmadığını, sanığın okula da gelip kendisini rahatsız etmeye başladığını, kendisini sürekli takip ettiğini, bu durumu bir hafta kadar önce babasıyla paylaştığını, 22.02.2010 tarihinde sanığın okulun yanındaki çeşmenin orada kendisini yanına çağırdığını, yanına gelerek, kendisiyle cinsel ilişkide bulunduğu gün cep telefonuyla kendisinin fotoğrafını çektiklerini ve hafıza kartını sakladığını, yanına gitmediği takdirde hafıza kartını okul müdürüne göstereceğini söyleyip kendisini tehditte bulunduğunu, sanıktan rahatsız olması nedeniyle sınıfa girdiğini, peşinden gelen sanığın kendisini çağırdığını, o esnada sınıf arkadaşları tanıklar..., Özlem ve başka kişilerin de bulunduğunu, sanığa onunla gitmeyeceğini söylediğini, 26.02.2010 tarihinde saat 12.30 sıralarında babasının kendisini okula bıraktığını, babasının gitmesinden sonra sanığın aracıyla yine okula geldiğini, sanığı okulun dışında aracın içinde gördüğünü, sanığın yanına gelmediğini, ancak okulun bahçesindeyken tanık Ahmet’in gelerek kendisine bir kâğıt verdiğini, "Yanlış anlama. Bu kâğıdı ben yazmadım. Karşı taraftaki amcan verdi. Sana vermemi söyledi." dediğini, kendisinin Ahmet’e "O benim amcam değil. Eniştem." diyerek cevap verdiğini, okulun koridorunda tanık...’la notu okuduklarını, daha sonra rehberlik öğretmenine giderek durumu ona anlattığını, öğretmeninin ise okul müdürüne haber verdiğini, müdürün kendisini ikinci derste yanına çağırdığını, tanık Ahmet’in kendisine vermiş olduğu kâğıdı müdüre verdiğini, müdürün istemesi üzerine ona Türkçe defterini verdiğini, o esnada sanığın nöbetçi öğrencilerin durduğu yerde beklediğini gördüğünü, okul müdürü tanık ...’ın kendisine "Eniştenle konuşacağım." diyerek dışarı çıktığını, birkaç dakika sonra geri geldiğini, tanık Ahmet’i bulup getirmesini kendisinden istediğini, Ahmet’le birlikte müdürün odasına gittiklerini, sanığın müdür yardımcısının odasında beklediğini gördüğünü, müdürün kendilerine polis çağırdığını söylediğini, sanığın kendisine verdiği kâğıdı rızaen görevlilere teslim ettiğini, sanığın iki hafta önce ise "Bugün okula gitme. Benimle birlikte ol" yazan kâğıdı kendisine verdiğini, o kâğıdı yırtıp attığını, sanıkla birlikte gitmediğini, kendisinin 6 yaşında sanığın evinde olduğu bir zamanda sanığın pantolonunu ve iç çamaşırını indirip cinsel organını gösterdiğini hatırladığını, o olayda kendisine bir şey yapıp yapmadığını hatırlamadığını, 6. sınıfın birinci döneminde tam tarihini hatırlamadığı bir zamanda sanığın evine kalmak için gittiğini, halasının işten saat 24

. Benimle birlikte ol" yazan kâğıdı kendisine verdiğini, o kâğıdı yırtıp attığını, sanıkla birlikte gitmediğini, kendisinin 6 yaşında sanığın evinde olduğu bir zamanda sanığın pantolonunu ve iç çamaşırını indirip cinsel organını gösterdiğini hatırladığını, o olayda kendisine bir şey yapıp yapmadığını hatırlamadığını, 6. sınıfın birinci döneminde tam tarihini hatırlamadığı bir zamanda sanığın evine kalmak için gittiğini, halasının işten saat 24.00 sıralarında geldiğini, o akşam saat 23.30 sıralarında tanık ...’la uyumak için ...’ın odasına gittiklerini, kendisinin yerde ...’ın ise yatağında yattığını, daha sonra sanığın içeri girip çıktığını, o ara ...’ın tuvalete gitmek için kalktığını, sanığın gelerek odanın kapısını kilitlediğini, kendisinin "İmdat." diye bağırdığını, ancak sanığın eliyle ağzını kapattığını, alt tarafındaki çamaşırlarını çıkarıp kendisiyle önden zorla cinsel ilişkiye girdiğini, kanamasının olup olmadığını hatırlamadığını, sanığın "Korkma. Kızlığın bozulmadı." dediğini, ardından "Seninle işim bitti." şeklinde konuşup kapının kilidini açtığını, daha sonra ...’ın geldiğini, alt tarafındaki çamaşırların olmadığını görünce kendisine ne olduğunu sorduğunu, o esnada ...’ın elinde cep telefonu olduğunu, sanığın ...’a "Sana sonra söylerim." dediğini, birlikte odadan çıktıklarını, kendisinin üzerini giyindiğini, 15-20 dakika sonra halasının eve geldiğini, sanığın "Olanları babana anlatırsan baban seni çok döver." demesi nedeniyle, yaşananları halasına ve başka hiçbir kimseye anlatamadığını, kendisini sürekli rahatsız eden ve kendisiyle cinsel ilişkiye giren sanıktan şikâyetçi olduğunu, sosyal hizmet uzmanı ise; katılan mağdurenin süreci ayrıntılı olarak ifade edememesine rağmen sorulan sorulara açık ve anlaşılır cevaplar verdiğini, herhangi bir zihinsel özür gözlemlenmediğini,

Bilirkişi Nazmi Özkoç Mahkemede; duruşma öncesinde katılan mağdureyle görüştüğünü, katılan mağdurenin psikososyal gelişiminin yaşına uygun olduğunu, sorulan soruları anlayabildiğini ve sorularla uyumlu yanıtlar verebildiğini, bu anlamda katılan mağdurenin beyanının tespiti sırasında kendisinin gözlemci olarak bulunmak dışında bir katkı sağlamasına gerek olmadığını, gerek duyulan noktalarda kendisinin de müdahalede bulunacağını, katılan mağdurenin beyanı tespit edilirken sanığın ve katılan mağdurenin babasının duruşma salonundan çıkarılmasının faydalı olacağını,