muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18713, Karar No: 2014/19878, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18713 E.  ,  2014/19878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/718-2014/190

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18129, Karar No: 2014/16172, Tarih: 26.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18129 E.  ,  2014/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Dava,,... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 4857 sayılı İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptaline ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Balıkesir, ..., Bursa, Çanakkale, Diyarbakır, Edirne, Gaziantep, ..., Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Sakarya, Siirt, Şanlıurfa, Tekirdağ,... iş mahkelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4933, Karar No: 2015/11969, Tarih: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4933 E.  ,  2015/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2006/576-2013/570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Z...'ın işleteni, davalı M....'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin daimi sakat kaldığını, zaten kaza öncesinde bir ayağı protez olan davacının diğer ayağını da kaybetme korkusu yaşadığını, motosikletin pert olduğunu, tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motorsiklet hasarı için 1.200,00 TL, iş gücü kaybı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tedavi gideri talebini toplam 4.646,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı talebini 2.703,02 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı K.. A.. vekili, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu ancak belgelerini sunmadığından hiçbir ödeme yapılmadığını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından 6111 sayılı yasa uyarınca SGK sorumlu olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminattan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maluliyet zararı bulunmadığından davacının maluliyet tazminatı talebinin reddine; davanın kısmen kabulü ile 3.484,05 TL tedavi gideri ile 2.027,26 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A...vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ile taraflara atfedilen kusur oranları ile uyumlu olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 529,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11837, Karar No: 2023/2216, Tarih: 08.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11837 E.  ,  2023/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ana gayrimenkulün ortak alanı olan bahçeye masa sandalye koymak sureti ile yaptıkları müdahalenin mennine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, iddia edildiği gibi taşınmazın ortak yerlerine haksız el atma durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği ihtarnameye karşı verilen cevapta yönetim planının 43 ve 44 üncü maddelerinde yapılan değişikliğin müvekkil lehine usulü müktesep hak olduğunun, daha önce kat maliklerinin rızası ile kiracı olarak bulunduğunun ve taşınmazın malikine verilen izin gereğince taşınmazı kullanmaya devam ettiğini bildirildiğini, davacının ileri sürdüğü yönetim değişikliğinin iyi niyetli olarak yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptal davası açıldığını ve dosyanın derdest durumda bulunduğunu, kat maliklerinin tümünün imzasını havi daha önceki yönetim planında öngörülen hükümler nedeniyle müvekkili lehine tanınan hak kapsamında davaya konu yeri kullanan müvekkilinden ecrimisil talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, mevcut izin ve kira sözleşmesi devam ederken yapılan yönetim planı değişikliğinin ve sair kararların alındığı tarihten itibaren ileriye doğru üçüncü şahıslara karşı ileri sürülebileceğini, geriye doğru hüküm ifade etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kiracı ...'in çalıştırmakta olduğu iş yerinde yönetim planı gereği bina önünde bulunan bahçeyi kullanmakta olduğunu, 06.10.2013 tarihinde Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısında yönetim planında değişikliğe gidilerek bahçenin kullanımına yönelik değişiklik yapıldığını bunun üzerine Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1925 Esas sayılı dosyası ile Kat Malikleri Kurulu kararının iptalinin istendiğini, istenen ecrimisil talebinin açılmış olan davanın kesinleşme tarihinden itibaren işleyebileceğini, yine ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunun açık olmadığını, zaten bahçenin yaz ayında kısıtlı olarak kullanılmakta olduğunu bu hususun ayrıca belirlenmesi gerektiğini belirterek, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2013/1925 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; apartmanın izdüşümünde bulunan yerin kullanılmasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını iptal edilen kurul kararının bahçeyi kullanma yetkisini kaldırdığını, kiralanan taşınmazın iz düşüm alanını kullanma yetkisinin kaldırılmadığını, mahkemelerin taleple bağlı olduğunu, talebi aşarak karar verdiğini, kat maliklerince alınan yeni kararın Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kendisinden sonra bu yeri kiralayacak olanlara karşı uygulanabileceğini, davacı tanıklarının menfaati olduğunun verilecek kararda dikkate alınmasını, davacının dava açma yetkisinin değerlendirilmediğini, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili; apartman yönetiminin dava açma yetkisinin bulunmadığını, yetkinin kat maliklerinde olduğunu, müvekkillerinin malik durumunda olduğunu, el atmadan sorumlu olmadığını, fiilen el atmasının bulunmadığını, tretuvarın bina çıkma izdüşümüne kadar kullanıldığını, çıkmanın üst katlarda kullanım hakkı sağlanıldığını, çıkmanın üst katlarda kullanım hakkı sağladığına göre dükkan içinde de ayrı kullanım hakkı sağladığını, bu haliyle diğer davalının ortak yere müdahalesinin bulunmadığını, kiracının yıllarca tretuvara bina iz düşümüne kadar masa koyup kullandığını, ortak yere müdahalesi olmadığını, burasının ortak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan müdahalenin ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların ortak alan olduğu tespit edilen bahçeye masa sandalye konulması sureti ile müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2342, Karar No: 2019/2288, Tarih: 11.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2342 E.  ,  2019/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır. /duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.04.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hilal Kılıç Kıratlı'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...

Kıdık müdafileri Av. ... ile Avukat ...'in yokluklarında, 25.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/966, Karar No: 2022/3211, Tarih: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/966 E.  ,  2022/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, 03.12.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın , temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04.04.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/19708, Karar No: 2014/18841, Tarih: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19708 E.  ,  2014/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kütüğünde “anne adının ..., baba adının ... “ olarak kayıtlı olduğu halde 4 parça taşınmazın tapu kaydında “anne adının ... , baba adının ....” yazıldığını ileri sürüp, kendisinin ana ve baba isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; kayıt malikinin kimlik bilgilerinden anne adınında düzeltilmesi istenilmiş ve mahkemecede istek kabul edilmiş ise de mülkiyet hakkının tescili sırasında tapu kütüğüne nelerin yazılacağı Tapu Sicil Tüzüğünün 28.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede “anne adı” bulunmamaktadır. Davacılar kayıt düzeltim isteğiyle eldeki davayı açtıklarından çoğun içinde azda vardır ilkesi uyarınca mahkemece davacı ile tapu malikinin aynı kişi olduklarının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken kayıt malikinin anne adınının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-c) bendinin son cümlesinde yeralan “..anne adı . ... anne adının ....” ibareleri çıkarılarak anılan cümlenin sonuna “... ve ...'dan olma ... ile tapu maliki ... oğlu ...'in aynı kişi olduklarının tespitine “ ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.