muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17953, Karar No: 2015/31604, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17953 E.  ,  2015/31604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/7089

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, H.... Akaryakıt şirketi olarak M.. E.. ile birlikte imzalaması gereken 30.05.2008 tarih ve 12.000,00 TL meblağlı çeki şirketi temsilen tek imza ile ileri tarihli düzenleyerek şikâyetçiden aldığı para karşılığında verdiği, 18.03.2008 tarihinde şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılması üzerine temyiz dışı F.. P.. ve M.. E..'un bu çekin de içinde bulunduğu 13 adet çekin ödenmesini engellemek amacıyla 15.04.2008 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verdiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Tüm dosya kapsamından söz konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle, sanığın çeki şirket yetkilisi olduğu sırada vadeli olarak katılana vermesinden sonra temyiz dışı M.. E.. ve F.. P.. ile birlikte muvazaalı bir şekilde ödemeden men talimatı verdiğine dair delil bulunmaması ve sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çeki şikâyetçiye ileri tarihli olarak şirketteki yetkisine istinaden düzenleyerek verdiğini, buna ilişkin borcu ile daha önceki borçlarının karşılığı olan 82.520,00 TL parayı havale yoluyla ödediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, katılanın ise çekin vadeli olarak düzenlendiğini kabul etmesine karşın, gönderilen bu paranın tanık Yıldıray’ın alacağından dolayı kendisine havale edildiğini belirtmesi nedeniyle mahkemece dinlenen tanığın bu iddiayı kabul etmemesi üzerine bu kez söz konusu paranın Kadıköy 8. İcra dairesinin 2007/8122 sayılı dosyasındaki borcuna ilişkin olarak haricen tahsil ettiğini söyleyerek çelişkiye düşmesi ve katılanla sanık arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmaması yanı sıra, hesap sahibi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzelkişinin hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamakta ise de; Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince imzalayan kişinin çekten kendi adına sorumlu olacağı da dikkate alındığında, sanığın tek başına keşide ettiği çekin, hukuken geçerli çek niteliğinde olması nedeniyle çek bedelinin tahsil edilmesi de nazara alınarak sanığın şirkette yetkili olduğu sırada müştereken diğer ortakla imzalaması gereken çeki tek başına imzalaması sonucunda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3470, Karar No: 2012/4260, Tarih: 31.10.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/3470 E.  ,  2012/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, 4916 s. yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç :4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10959, Karar No: 2016/12748, Tarih: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10959 E.  ,  2016/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, ilamda belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalının eşinin 02.07.2013 tarihinden itibaren ...’dan sağlık yardımı alma hakkı olmasına rağmen, bu durumu müvekkil Vakfa bildirmediği ve bu nedenle müvekkil tarafından, davalı borçlunun eşine 02.07.2013 tarihinde 170,00-TL, 08.07.2013 tarihinde 6.531,30-TL olmak üzere toplamda 6.701,30-TL sağlık yardımı adı altında yersiz ödeme yapıldığını, davalı borçlunun, yersiz yapılan ödemenin tahsili için başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/9042 Sayılı takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9042 Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.701,30-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

....506 sayılı Yasanın Geçici 20. maddesi uyarınca kurulmuş bir ... olup, ilgili maddenin (b) bendi “Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermektedir. Madde kapsamına giren ...lar, mensupları yönünden zorunlu birer sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. 506 sayılı Yasa'nın tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde, Geçici 20. madde kapsamına giren sandıklar, bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde... Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları, o düzeyin altına

düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.

506 sayılı Yasanın Geçici 20. maddesi kapsamında kurulan ve zorunlu bir Sosyal Güvenlik kurumu niteliğinde olan ....Ş.–.... AŞ. Mensupları ... ile ... mensupları arasında meydana gelen uyuşmazlıkların çözümünde, Geçici 20. maddesinde belirtildiği gibi artık ... Senedi uygulama alanı bulacak, ancak ... Senedi uygulanırken, en az 506 sayılı Kanunda belirtilen yardımlar sağlanacaktır. Hal böyle olunca, iş bu uyuşmazlığın çözümünde de öncelikle ... Senedi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

.... Senedi’nin Vakfın Yapacağı Yardımlar başlıklı 4. maddesinde, ... yararlananlarına ve bunların hak sahiplerine sağlanacak sosyal sigorta hakları tek tek sayılmıştır. Maddenin 4. bendin de, Hastalık Sigortası başlığında, “...tan yararlananlar ile eşine, geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarına, başkaca hiçbir geliri bulunmayan ve sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere, buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına sağlık uygulama esaslarına göre sağlık yardımı yapılması” sosyal sigorta hakkı olarak, gösterilmiştir.

Yine, ... Senedi’nin ...tan yararlananların hastalığı halinde yapılacak sağlık yardımlarını gösterir 18. maddesinin, (g) bendinde “...tan yararlananın eşi ile geçindirmekle yükümlü olduğu çocukları (a, b, c, d) fıkralarında yazılı sağlık yardımlarından (f) fıkrasında yazılı süreleri aşmamak üzere faydalanırlar.” hükmü yer almaktadır. İlgili maddenin (g) bendinin ikinci fıkrasında ise, ...tan yararlananın sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere, buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasının hastalıkları halinde (a, b, c, d) fıkralarında belirtilen sağlık yardımlarından her hastalık için (f) fıkrasında yazılı süreyi aşmamak üzere yararlanacağı, belirtilmiştir.

Öte yandan, ... Senedinin 31. maddesinde “Bu ... senedinde hususi bir hüküm bulunmayan hallerde, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ve yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ...Sigortası Mevzuatı ile ilgili uygulama hükümlerine göre hareket olunur. ... anılan ... Sigortası mevzuatındaki değişiklikleri ve yeni hükümleri iş bu ... senedinin değiştirilmesine gerek olmadan aynen uygular” hükmü yer almakta olup, ... senedinde uyuşmazlığa ilişkin hususi bir hüküm yoksa, uygulanacak mevzuat gösterilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, eldeki davada, ... Senedine göre, ... yararlananlarına ve bunların hak sahiplerine sağlık yardımı yapılmasının sosyal sigorta hakkı olarak kabul edildiği, ... Senedinin 18. maddesinde ise yapılacak sağlık yardımlarının tek tek sayıldığı, bu haliyle ... Senedinde sağlık yardımlarına ilişkin hususi hükümlerin bulunduğu göz önüne alındığında, sağlık yardımlarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde, ... Senedinin 31. maddesi yollamasıyla, Sosyal Sigortalar Mevzuatının uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık ... Senedi hükümleri uyarınca çözümlenecektir. ... Senedinin 4. ve 18. maddelerinde, eşin ... Senedinde belirtilen sağlık yardımlarından yine

senette belirtilen süreler aşmamak üzere yararlanacağı belirtilmiş, bunun haricinde yararlanmasını engelleyen herhangi bir koşul gösterilmemiştir. Kaldı ki, yine ... Senedinde, ...tan yararlananların, başkaca hiçbir geliri bulunmayan ve sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere, buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına sağlık yardımı yapılacağı belirtilerek, anne ve babanın sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmasının bulunmaması, sağlık yardımından yararlanmak için bir ön koşul olarak kabul edilirken, eş için böyle bir ön koşul getirilmemiştir. Hal böyle olunca, eşin ...’dan sağlık yardımı alma hakkı bulunması,...Senedi uyarınca sağlık yardımlarından yararlanmasına bir engel teşkil etmeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13214, Karar No: 2012/12958, Tarih: 02.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13214 E.  ,  2012/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :27-206

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalı .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15233, Karar No: 2018/22291, Tarih: 16.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15233 E.  ,  2018/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde 02.11.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olduktan sonra yevmiyesinin düzetilmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 16.10.2012 tarihinden itibaren yevmiyesinin 93,26 TL olarak düzettiğini, ancak daha sonra kendisine ödenen maaşta eksiklik olduğunu fark ettiğini, davalı kurumun 01.03.2010-29.02.2012 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmede yevmiyelerin yükseltmesiyle ilgili bir düzenleme yapılmadığı için uygulamanın sona erdiğini, bu nedenle yevmiyesinin düşürüldüğünün iddia edildiğini, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek yevmiyesinin hesaplanarak tespitine ve yevmiyesini eksik almaya başladığı 15.08.2013 tarihinden itibaren yargılama boyunca alamadığı fark ücretin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12.10.2012 tarihinde üniversiteden mezun olduğu gerekçesiyle yevmiyesinin toplu ... sözleşmesinde öngörülen şekilde düzetilmesi talebini içerir dilekçe ile müvekkili kuruma başvurduğunu, söz konusu başvuru üzerine davacının yevmiyesinin, 6111 sayılı yasada öngörülen ve toplu ... sözleşmeleri bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işlerinden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle düzeltilmesine karar verildiğini, konu hakkında davanın önceki ... verine ... Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışma sonunda yevmiye yükseltilmesi hususundaki sözleşme maddesinin ... sözleşme hükmü olduğunun ve uygulamaya 01.03.2009-28.02.2010 dönemini kapsayan toplu işs sözleşmesi ile son verildiğinin anlaşıldığını, ayrıca alacakların zaman aşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı ... Bakanlığının ilgili alacaktan sorumluluğu noktasında uyuşmazlık vardır.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı ... Bakanlığının ilgili alacaktan sorumluluğu noktasında uyuşmazlık vardır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu ... Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur".

İlgili madde uyarınca devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından devroldukları işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesindeki toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olacakları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı ... Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği,davacının devirden sonra 18.11.2011 tarihi itibariyle ... Büro ... Sendikası olduğu anlaşılmaktadır. Davacının devredildiği davalı kurum nezdinde çalışmaya başladığı 02.11.2011 tarihinde devreden dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasında 01.03.2010-29.02.2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi mevcut olup, 6111 sayıılı Yasa hükmü gereği davacı bakımından da uygulanması gerektiği kabul edilmiş ise de davacının Genel ... Sendikasına üye kayıt fişi dosyada yer almamaktadır.

Davacı 10.09.2012 tarihinde ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olmuş ve dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasında imzalanmış 01.03.2009-28.02.2010 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin Ek-4. maddesinden yararlanma talebinde bulunmuştur. 01.03.2009-28.02.2010 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin Ek-4.maddesinde, fakülte mezunlarının günlük yevmiyelerinin 101,00 TL olacağı, toplu ... sözleşmesinin zamma ilişkin 41. maddesi hariç diğer hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Ancak sonraki dönem yürürlükte bulunan 01.03.2010-29.02.2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinde konuya ilişkin düzenleme yer almamakta; yalnızca ilgili toplu ... sözleşmesinin 6. maddesinde yasa, tüzük, yönetmelik, önceki toplu ... sözleşmeleri ve hizmet akitlerinde yer alan işyeri uygulaması haline gelen işçi lehine hüküm ve uygulamaların saklı olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu düzenleme dikkate alınarak, 2010-2012 yürürlük tarihli sonraki toplu ... sözleşmesi döneminde bu konuda bir düzenleme bulunmadığı ve bu hakkın ortadan kaldırılmasının işçinin aleyhine bir durum oluşturduğu, bu nedenlerle 2009-2010 dönemindeki toplu ... sözleşmesinin EK-4. maddesinin 2010-2012 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesi döneminde de uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, emsal işçi Vedat Uğurlu'nun yemiyesi olan 93,26 tl esas alınarak, toplu ... sözleşmesinde yürürlükte olan ücret zammı oranında zam yapılarak davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 15.08.2013-11.10.2013 tarihleri arasındaki fark alacakları ve davacının 01.03.2013-28.02.2014 dönemindeki yevmiyesi hesaplanmıştır.

Davacı 10.09.2012 tarihinde ... Üniversitesi İktisat Fakültesinden mezun olmuştur. Davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredildiği tarihten evvel devreden dava dışı ... Belediyesi ile Genel ... Sendikası arasındaki son dönem toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihi 01.03.2010-29.02.2012'dir. Dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının 18.11.2011 tarihinde ... Büro-... sendikasına üye olduğu anlaşılmıştır. Dosyada davacının Genel ... sendikasına üye olduğuna ilişkin üye kayıt fişi bulunmamakla beraber; Genel ... Sendikası üyesi olduğunun kabulü halinde dahi davacının 08.11.2011 tarihinde başka bir sendikaya üyelik kaydının bulunması nedeniyle davacının son dönem yürülükte bulunan Genel ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını kaybettiği kabul edilmelidir. Zira üye olunan sendikaların faaliyet gösterdikleri işkolları dahi birbirinden farklıdır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16072, Karar No: 2015/20180, Tarih: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16072 E.  ,  2015/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/09/2014 tarih, 2014/20214-22133 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14559, Karar No: 2010/11140, Tarih: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14559 E.  ,  2010/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.