muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/520, Karar No: 2013/1510, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/520 E.  ,  2013/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların belediyeye ait temizlik işinin yükleniciliğini yaptıklarını, yüklenici davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalıların çalıştırdığı dava dışı İşçi ... isimli şahsın belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca 5.258.58 TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 2.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.764.29 TL.nın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.000 TL.nın davalı .....Ltd. Şti'den, 1.000 Tl.nın davalı .....A.Ş'den ve 764.29 TL.nında her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .....Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, belediyeye ait temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin eksik ödenen kıdem farkı alacağının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın iş bu eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda

2013/520-1510

da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı kurumun temizlik işlerini davalı ... Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ... Belediyeleri A.Ş.ye ihale ettiği, ... Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile ... İmar İnş. Kültür ve Sağlık Tic. A.Ş. ismini aldığı, .... Ltd. Şti. ile ... Belediyeleri A.Ş. arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde 31.07.1991 tarihinde ... Ltd. Şti.nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle işleme konmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında aktedilen devir sözleşmesi B.K.nun ilgili hükümleri uyarınca borcun nakli niteliğinde olup bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’ne ait borcun tamamından davalı ... İmar İnşaat A.Ş.'nin sorumlu olacağı kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, davalı ... İnş.…Ltd.Şti. hakkında açılan davanın açıklanan nedenle tümden reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3629, Karar No: 2020/5191, Tarih: 07.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3629 E.  ,  2020/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...’ın sürücüsü ve eşi ...’un yolcusu olduğu araca, davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı ...’un daimi malul kaldığını, memur olup işgücü kaybına uğradığını, taksi, ilaç, hastane, eczane ve fizik tedavi gideri olduğunu, ...’a ait aracın pert olduğunu, sigorta şirketinin 6.000,00 TL ödediğini ancak aracın güncel bedeliyle sigorta şirketinin yaptığı ödeme arasında büyük fark olduğunu, davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı, kesin hüküm, derdestlik, görev ve yetki itirazları olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, sakatlanma nedeniyle davacı hesabına 33.230,00 TL'nin 28/11/2012 tarihinde, araç hasarı nedeniyle de 6.000,00 TL’nin 01/07/2011 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/11/2017 gün ve 2014/13543 Esas 2017/10528 karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında görevli mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile sunduğu 01.10.2012 tarihli ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda %8 oranında (Cervical vertebra fraktürü) özürlü olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 21.05.2014 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda; davacının fonksiyonel ve anatomik bir arazası saptanmadığından vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği ve 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup; davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 01/12/2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 03/06/2011 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 23.05.2019 tarihli Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda ise %34 oranında malul olduğu bildirilmekle maluliyet raporları arasında açık bir çelişki oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 23.05.2019 tarihli rapor değerlendirilmek ve şikayetlerin dava konusu kaza ile illiyeti olup olmadığı belirlenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/8791, Karar No: 2016/769, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/8791 E.  ,  2016/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilene ait taşınmaza inşaat yapımı konusunda davalı şirket ile 21.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, 30.12.2008 tarihinde ise ek sözleşme aktedildiğini, ek sözleşmenin 2. paragrafında müvekkiline verilmesi vaadedilen dükkanın inşaatın bitirilmesine rağmen verilmediğini ileri sürerek, ek sözleşmeye göre taahhüd edilen dükkanın bedeli olan şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu sözleşmenin noter hususunda düzenleme şeklinde tanzim edilmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ek sözleşmeye konu inşaatın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ek sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 31.12.2008 tarihli ek sözleşmeye göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında 21.06.2007 tarihli noterden düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca toplam 6 daire yapılacağı, bu dairelerden 4 adedi yükleniciye, 1 adeti davacıya geriye kalan 1 adedinin ise dava dışı arsa sahiplerine kalacağına karar verilmiştir. Daha sonra 30.12.2008 tarihli ve sadece arsa sahiplerinden davacı...ile yüklenici davalı arasında imzalanan adi sözleşme ile 9249 ada 12 ve 13 no'lu parsellerin birleştirilerek ortaya çıkacak olan yeni imar parselinde "... cepheli 20 m²'den az olmayacak 1 dükkanı vermeyi taahhüt ettiği" anlaşılmıştır. Ek sözleşme taraf edimlerini ağırlaştıracak nitelikte ise M.K. 706, TBK 237 Tapu Kanunu'nun 26/7. maddesi ile Noterlik Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Bu nedenle ek sözleşme hem şekil yönünden hem de diğer dava dışı arsa maliklerinin imzalarını ihtiva etmemesi nedeniyle geçersizdir.

Bu durumda imar durumunda meydana gelen değişiklik nedeniyle geçerli olan ilk sözleşmede belirlenenden fazla daire veya işyeri çıkması halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına göre davacı tarafın hak sahibi olması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

Bu durumda imar durumunda meydana gelen değişiklik nedeniyle geçerli olan ilk sözleşmede belirlenenden fazla daire veya işyeri çıkması halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına göre davacı tarafın hak sahibi olması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

Öte yandan, aynı konu ile ilgili olma ihtimaline binaen... 2010/871 E., 2012/403 K. sayılı dosyası getirtilerek bu dosya ile bağlantılı olup olmadığı üzerinde durulup, kesinleşmiş ise dosyasına etkisi değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yazılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1344, Karar No: 2008/3746, Tarih: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1344 E.  ,  2008/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, sıra cetvelinde üst sırada yer alan karşı yan alacaklının haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Aleyhine şikâyet olunan ... vekili yasal süre içinde mahcuz malın satışının istendiğini ancak muhammen bedel yüksek olduğundan ilk iki satış günü ihalenin yapılamadığını, yeniden kıymet takdiri için yapılan başvurunun reddedildiğini, 21.12.2006 günü yapılan satış talebinin 03.01.2007’den önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı yanca yapılan satış isteminin süresi içinde olduğu ve haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınırlar üzerine haciz konulduğu tarihi izleyen bir yıllık süre içinde satış istenmelidir, aksi takdirde haciz düşer. Somut olayda aleyhine şikâyet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu mallar üzerine 21.12.2004 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu haciz 28.12.2004 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.169, 170; 264). Bu durumda aleyhine şikâyet olunanın satış isteme ... 29.12.2004 günü başlar ve izleyen yılın aynı gününe kadar satış istenmemesi halinde haczi düşer. Adı geçen tarafından 04.04.2005 günü satış istenmiş ise de, 18.05.2005 günü yapılan ikinci artırmanın alıcı çıkmaması nedeniyle düşmesi karşısında, İcra ve İflas Kanunu’nun 129 ncu maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, satış talebinin düşmesi üzerine, bu alacaklının haczinin de düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5001, Karar No: 2007/6557, Tarih: 20.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/5001 E., 2007/6557 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/5001 E., 2007/6557 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık Cüneyt 'nın yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının zamanaşımı sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince düşürülmesine dair İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 2006/56 Esas, 2006/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Savunması alınamayan sanığın CUMK.nun 223. maddesi uyarınca duruşmalardan kaçması sebebiyle 24.09.2002 tarihli oturumda gıyaben tutuklanmasına karar verildiği ve zamanaşımını kesen bu işlem sebebiyle hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Emanete alınan CD' lerin içeriklerinin belirlenmesi suretiyle müsaderesi ya da iadesi hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19375, Karar No: 2014/12168, Tarih: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19375 E.  ,  2014/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:35 sıralarında, sanığın idaresindeki aracı ile çift yönlü, 13.50 m genişliğindeki cadde üzerinde, fren mesafesine göre yapılan hesaplamayla 73 km hızla seyretmekte iken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, solundan kavşak başını kullanarak karşıya geçmek üzere yola giren yaya ...’a, sağ şerit üzerinde 27.40 m fren izi bırakarak çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2581, Karar No: 2011/9418, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2581 E.  ,  2011/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21135, Karar No: 2013/29405, Tarih: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21135 E.  ,  2013/29405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/281, Karar No: 2018/1302, Tarih: 25.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/281 E.  ,  2018/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).