muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7113, Karar No: 2016/4107, Tarih: 31.03.2016

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece, 26.01.2012 havale tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda tedavi giderleri hesaplanırken 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki 1.340,34 TL'lik hastane ücreti belgesi, 13.11.2008, 20.11.2008 ve 15.12.2008 tarihli üç adet 23,20 TL'lik muayene belgeleri de hesaplamaya dahil edilmiştir. Bunun yanı sıra davacı tarafından ibraz edilen hastane, eczane ve medikal firma makbuzları da hesaplamada dikkate alınmıştır. Ne var ki 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki 1.340,34 TL'lik hastane ücreti belgesi, 13.11.2008 tarihli 23,20 TL'lik belge, 20.11.2008 tarihli 23,20 TL'lik belge ve 15.12.2008 tarihli 23,20 TL'lik muayene belgelerinin yapılan işlemlere dair hizmet dökümü mü yoksa makbuz mu olduğu tam olarak belli değildir. Yine 06.11.2008 ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki yapılan tedavilere ait 1.340,34 TL'lik belge de el yazısıyla yazılan notlarda ücretin bir kısmının ödendiği kalan kısmının ise 214,00 TL'lik taksitler halinde ödeneceği not düşülmüştür. Belge üzerinde taksitlerin ödeme tarihleri de yazılmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca hesaplamaya dahil edilen ... adına düzenlenmiş olan makbuzların(fişlerin) bazılarında, 1.340,34 TL'lik belge üzerinde yazılmış bulunan taksitlerle aynı tarih ve miktarlarda ödeme yapıldığı gözükmektedir. Bu haliyle aynı tedavi giderine ilişkin farklı belgelerin bulunması nedeniyle bilirkişi raporunda mükerrer hesaplama yapılmış olması ihtimal dahilindedir. Mükerrer ödemenin bulunması halinde davacı tarafça bir defa yapılan tedavi masrafının birden fazla kez hesaplamaya dahil edilerek fazla zarar hesaplanması yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının tedavisinin yapıldığı ... trafik kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin belge ve makbuzların istenilmesi, yapılan toplam ödeme miktarının sorulması, celbedilenen belgelerle ibraz edilen belgelerin karşılaştırılması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için hekim bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4867, Karar No: 2015/18601, Tarih: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4867 E.  ,  2015/18601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacı vekilinin adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davacı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Hükmü temyiz eden davacı vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11275, Karar No: 2017/71, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11275 E.  ,  2017/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5544, Karar No: 2018/5495, Tarih: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5544 E.  ,  2018/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ... için bir,... için iki kez)

HÜKÜM : Sanık ...’ın atılı suçtan beraati ile sanık ...’ın (iki kez) mahkumiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2017 gün ve 2017/364 Esas, 2017/359 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun beraat hükmü yönünden esastan ve mahkumiyet hükümleri yönünden düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada mağdurelerin istinabe yoluyla ifadelerinin alınmasına ilişkin Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 13.11.2017 günlü, 2017/431 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure...’nin velayet hakkına sahip babası müştek...in, aşamalarda beyanı alınmadığı gibi yokluğunda kurulan hükümlerin de tebliğ edilmediğinden, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki...e usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1977, Karar No: 2024/3019, Tarih: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1977 E.  ,  2024/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2023/1723 E., 2024/546 K.

ŞİKAYETÇİ : Er Başak Un ve Yem Sanayi Petrol Tarım Ürünleri Gübre Nakliye İnşaat Taahhüt ve İthalat İhracat Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 26.08.2023

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/254 E., 2023/345 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette şikayet olunan alacaklının haciz şerhi işlendikten sonra 2 yıllık yasal süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, yasal süresinde satış istendiğinden İİK'nın 110. maddesindeki haczin kalkması koşullarının gerçekleşmediği, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın hacizlerinin geçerliliğini yitirmediği, süresinde satış talebinde bulunduğu ve avansı yatırdığı, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmazlara konulan 19.09.2018 tarihli hacizlerinin şikayetçinin 19.06.2021 tarihli hacizlerinden önceki tarihli olduğu, ...Vergi Dairesi'nin birinci sırada yer alıp paranın birinci sıradaki alacaklı ile aralarında garameten paylaştırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sıra cetveline şikayet eden şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet dışı 3. bir kişiye pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelini şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 3. kişi yararına şikayette bulunulmasında şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5046, Karar No: 2020/6201, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5046 E.  ,  2020/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 E. - 2017/150 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2607E - 2019/136K sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/65 E 2017/151 K Sayılı kararının incelenmesinde;

Asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki ... ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mahallesi, 1226 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davalar bakımından her bir birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeksizin, asıl dava tarihine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8986, Karar No: 2014/2021, Tarih: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8986 E.  ,  2014/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/588-2012/818

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin yakıt temin ettiğini, alacağın tahsili için kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gemi alacaklısı olarak öncelikli ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği ancak davalı vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip davalı asile tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla davalı asilin takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca davacı asile tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliği gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/272, Karar No: 2014/3810, Tarih: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/272 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/211-2013/314

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleşmesi sonucu borçluya ait araç üzerinde hukuki ve fiili haciz uygulandığını, ancak borçlulardan davalı bankanın rehin nedeni ile alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ancak rehin konusunu oluşturan araç kredisinin tamamen ödendiğini, daha sonra borçlu tarafından kullanılan konut kredisinin de ödendiğini, buna rağmen İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12808 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, ayrıca şikayetin esastan doğru olmadığını savunarak, reddini istemiştir. İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 11.04.2013 gün, 2013/78 E., 2013/204 K. sayılı ilamı ile görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 29.04.2013 tarihli dilekçesi ile dosya tevzii bürosuna gönderilmiş ve tevzii bürosunca dosya İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilip esasa kaydedilmiştir.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin görev yönünden red kararında dosyanın hangi mahkemeye gönderileceğine dair hüküm kurulmadığı, gerekçe bölümünde sadece “Genel yetkili mahkemede” davanın açılması gerektiğinden bahsedildiği, Yargıtay içtihatlarında görevli mahkemenin gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, ilgili İcra Hukuk Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmeksizin 22.04.2013 tarihinde kesinleşmesine sebep olunduğu, mahkeme gerekçesinde belirtilen genel yetkili mahkeme kavramı içine Asliye Hukuk, Sulh Hukuk, Tüketici ve Ticaret Mahkemeleri girdiğinden ve dosyanın usulüne uygun olmayan şekilde mahkemeye geldiğinden dava dosyasının İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının alacağının aslına itirazı yoktur. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olarak “dava dosyasının İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 esasına iadesine” şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının alacağının aslına itirazı yoktur. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olarak “dava dosyasının İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 esasına iadesine” şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14042, Karar No: 2012/27457, Tarih: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14042 E.  ,  2012/27457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliği şarttır. Satış ilanının adı geçenlere tebliğ edilmemiş yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece, şikayetçinin alacağı temlik aldığına dair tapu kaydında şerh olmaması nedeni ile İİK'nun 134/2. maddesinde yazılı dava açma ehliyeti olan kişilerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; takip dosyasının incelenmesinde taşınmazın ilk ihale gününün 19.09.2011 günü olduğu, satışın gerçekleştiği ikinci artırmanın 29.09.2011 gününde yapıldığı, ancak bu tarihlerden evvel, 06.09.2011 tarihinde icra müdürlüğünce şikayetçi ..........San. ve Tic. Ltd. Şti'ne, taşınmaz hissedarlarından Mücahit V. K.ın hissesi üzerine konulan ipotekle ilgili temliğin devam edip etmediği, ediyor ise satışa muvafakatlerinin olup olmadığının sorulduğu, şikayetçi tarafından da 19.09.2011 tarihinde yazıya cevap verildiği görülmektedir. Buna göre şikayetçinin takip dosyasında ipotek alacaklısı olduğunun icra müdürlüğünce bilindiği açıktır. Bu nedenle adı geçene satış ilanı tebliğ edilmesi gerekir. Satış ilanının, temlik alan ipotek alacaklısı şikayetçiye tebliğ edilmeden satışın gerçekleştirilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.