muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3396, Karar No: 2015/1790, Tarih: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3396 E.  ,  2015/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı ilâmıyla davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün-bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı ret-bozma kararında;

1) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Davacı ... Yönetimi, ............ Köyü 1304 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiası ile açtığı davada; tapu maliki davalı ... ile birlikte; ............ Belediye Başkanlığını da davalı olarak göstermiş ve dava konusu taşınmazda davalı ... lehine şerh olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirlemiş olması sebebi ile davalı kişi adına açılan davayı kabul etmiş, ancak, ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ............ Belediyesinin taşınmaz maliki olmaması ve taşınmazla bir ilgisinin bulunmaması sebebi ile husumet nedeni ile reddine karar vermiş ve davalı ... Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmetmiş ise de; davanın açıldığı tarihte davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında; “ ihdas 1474 sayılı parselin yola terkinden yapılmıştır. ............ Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 7/416 payı” ve “ ihdas 1409 parselin yola terkinden yapılmıştır. ............ Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 28/416 payı” şeklinde şerhler bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz imar uygulamasına tâbi tutulmuş olup, davanın açıldığı tarihte ............ Belediye Başkanlığı lehine bu şerhlerin bulunması, davanın tapu iptali ve tescil davası olması ve verilecek kararla şerh sahibi kişilerin de hakkının etkilenecek olması sebebi ile hem tapu maliki hem de ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, ............ Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve davalı ............ Belediyesi kendisini vekille temsil ettiğinden davalı ... lehine vekâlet ücreti takdiri usûl ve kanuna aykırıdır..”, denilerek, sonuç kısmında;

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2)İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine” karar verildiği, ancak ilamın gerekçe kısmında davalı ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi kararının doğru olmadığı açıklandığı halde ilâmın son kısmında, “hem tapu maliki hem de ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekir..”yazıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Tabir-i diğerle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m.304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesine ilişkin hükümler kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararlar bakımından da uygulanır. Diğer bir deyişle, hükümlerin tashihi istemi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Diğer bir deyişle, Yargıtay’ın istikrar kazanmış görüşüne göre maddî hata kazanılmış hak oluşturmaz.

Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı bozma kararı gerekçesinde “davanın açıldığı tarihte davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu

taşınmaza ait tapu kaydında; “ihdas 1474 sayılı parselin yola terkinden yapılmıştır. ............ Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 7/416 payı” ve “ihdas 1409 sayılı parselin yola terkinden yapılmıştır. ............ Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 28/416 payı” şeklinde şerhler bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz imar uygulamasına tâbi tutulmuş olup, davanın açıldığı tarihte ............ Belediye Başkanlığı lehine bu şerhlerin bulunması, davanın tapu iptali ve tescil davası olması ve verilecek kararla şerh sahibi kişilerin de hakkının etkilenecek olması.” denildiği, dolayısı ile kişi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği gibi ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gereğine işaret edildiği halde, devamında “hem tapu maliki hem de ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken” şeklinde yazılmasının maddî hatadan kaynaklanan yazım yanlışlığı olduğu, “..davanın kabulüne...” yazılması gerekirken “...reddine..” yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı bozma kararının ikinci sayfasının 8. satırında yer alan “...hem tapu maliki hem de ............ Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken...” cümlesinde geçen “...reddine...”ibaresinin “...kabulüne...” olarak düzeltilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9086, Karar No: 2021/4102, Tarih: 06.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9086 E.  ,  2021/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ... aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu vakfın, 89/1 haciz ihbarnameleri ile haciz konulan banka hesaplarının kanun gereği haczedilmezlik kapsamında olduğunu ileri sürerek İİK’ nın 82/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin iptali ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanununda vakıf mallarının haczedilemeyeceğiyle ilgili bir düzenlemenin mevcut olmaması ve Vakıf mallarının devlet malı statüsünde olmaması sebebi ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları mallarının haczedilebileceğinin mümkün olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kamu kurumu niteliğinde oldukları nedenle, mallarının haczinin mümkün olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği görülmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin 1. fıkrasında; ”Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar haczedilemez.” hükmü yer almaktadır. İİK’nun 82/1. maddesi anlamında haczedilemezlik “devlet malları” ve “özel yasalarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar” için söz konusudur.

Şikayetçi vakıf 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu çerçevesinde kurulmuş bir vakıf olup, 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu’nun 3. maddesinde "Bu Kanunda öngörülen hizmetlerin gerçekleştirilmesi için Cumhurbaşkanınca görevlendirilen Cumhurbaşkanı yardımcısına veya bakana bağlı ve T.C. Merkez Bankası nezdinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu kurulmuştur." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yine aynı Yasanın“Vakfın gelirleri” başlıklı 8.maddesinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan aktarılacak miktar, işletme ve iştiraklerden elde edilecek gelirler ve diğer gelirler olarak

belirlenmiş, “Muafiyetler” başlıklı 9. maddesinde; vakıfların Kurumlar Vergisinden,yapılacak bağış ve yardımlar sebebiyle Veraset ve İntikal Vergisinden, sahip oldukları taşınır ve taşınmaz mallar ve yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü vergi,resim,harç ve fonlardan muaf olduğu hüküm altına alınmıştır.

belirlenmiş, “Muafiyetler” başlıklı 9. maddesinde; vakıfların Kurumlar Vergisinden,yapılacak bağış ve yardımlar sebebiyle Veraset ve İntikal Vergisinden, sahip oldukları taşınır ve taşınmaz mallar ve yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü vergi,resim,harç ve fonlardan muaf olduğu hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu’nun ek 2. maddesi ile bu Kanun gereğince yapılan yardımlar ve proje destekleri ile 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç,Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince verilen yaşlılık ve engellilik aylıklarının kişinin rızası olsa bile haczedilemeyeceği hüküm altına alınmış ise de, söz konusu Kanunda Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının mallarının ve gelirlerinin haczedilemeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 82/1. maddesinde açıklanan biçimde bir kuruluşa ait malın Devlet malı sayılabilmesi için bu kuruluşun bütçesinin 1050 sayılı Genel Muhasebe Kanunu’na tabi olması, Bütçe Kanunu’nda sayılan genel ya da katma bütçeli daireler arasında yer alması, mallarının kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş olması, sağladığı ekonomik ve sosyal yararlar dolayısıyla kamunun yararlandığı ve öz sermayesi Devletçe temin edilen bir kuruluş olması gereklidir. Bu kapsamda şikayetçi ... Bütçe Kanunu’nda sayılan genel ya da katma bütçeli daireler arasında yer almadığı görülmektedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu’ nda Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının mallarının ve gelirlerinin haczedilemeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı,Bütçe Kanunu’nda sayılan genel ya da katma bütçeli daireler arasında yer almadığı görülmekle bu vakıfların mallarının haczedilebileceğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde bahsedilen Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının yapısını inceleyen Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü iç denetim raporunun haczedilmezlik yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

O halde; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2020 tarih ve 2019/1917 E. 2020/1950 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24434, Karar No: 2023/3567, Tarih: 30.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24434 E.  ,  2023/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/622 E., 2021/126 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/126 Esas, 2019/55 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin 7 nci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2019/622 Esas, 2021/126 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.04.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, talimat tarihi öncesinde de bankayı kullandığına,

3. Para yatırma işlemlerindeki imzanın sanığa ait olmadığına,

4. Bilirkişi raporunun ve bankadan istenilen evrakların talimat sonrasına ilişkin olduğuna, talimat öncesine ilişkin inceleme yapılmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, talimat tarihi öncesinde de bankayı kullandığına,

3. Para yatırma işlemlerindeki imzanın sanığa ait olmadığına,

4. Bilirkişi raporunun ve bankadan istenilen evrakların talimat sonrasına ilişkin olduğuna, talimat öncesine ilişkin inceleme yapılmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmalarında 2005 yılından itibaren Bank ... ile çalıştığı, 2014 yılı Ocak ayında 8.000,00 TL parayı kendisinin yatırmadığı, kendisine borcu olan ismini hatırlayamadığı bir şahıs tarafından yatırılmış olabileceği, ya da kendisine haber vermeden banka şubesi tarafından hesaplar arası vadesi dolan hesaptan para aktarılmış olabileceği dekonttaki imzanın kendisine ait olmadığını

beyan etmiş ise de, bilirkişi raporu incelendiğinde, 8.000 TL karşılığında 30.01.2014 tarihinde sanık adına ilgili bankada katılım hesabı açıldığı sanığın bilgisi izni ve rızası dışında katılım hesabı açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık savunmalarında borcu olan kişiler tarafından para yatırılmış olabileceği savunmalarına itibar edilmediği, ayrıca 04.07.2014 tarihinde 38.000,00 TL meblağlı katılım hesabı açıldığı, 07.07.2014 tarihinde 4.000,00 TL meblağlı katılım hesabı açıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin Bank Asyanın kurtarılmasına yönelik yaptığı çağrıya istinaden sanığın bu örgütün terör örgütü olduğunu bilerek bankaya para yatırılması yönünde yapılan örgütsel çağrıyı duyup bu örgütsel çağrı üzerine terör örgütünün finans kaynağı olan bankayı el konulacak noktaya düşürmemek amacıyla örgütsel refleks ile para yatırdığı kanaati oluşmuş ve kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olmakla, sanık ...'ın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu yapılan yargılamada sübuta ermekle, sanığın eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; hüküm fıkrası 4 üncü paragrafında belirtilen "2 yıl 1 ay hapis" ibaresinin "1 yıl 13 ay hapis" olarak değiştirilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr. İzzet Özgenç, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).