muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11241, Karar No: 2015/19224, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11241 E.  ,  2015/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/279-2014/64

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının doktor olarak Pendik Devlet Hastanesinde full-time olarak çalıştığı dönemde davalıya döner sermaye ödendiğini, oysa aynı dönemde davalının Gersan Elektrik Tic. San. AŞ'nde işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiğini, part-time çalıştığı dikkate alınarak döner sermayenin buna göre ödenmesi gerekirken, davalıya fazla ödenen 35.326,64 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, Gersan Elektrik Tic. San. A.Ş.'nde Ocak 2004 tarihine kadar işyeri hekimliği yaptığını, aynı dönemle ilgili dava açıldığını, mükerrer ödeme talep edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 23.953,29 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında daha önce görülen Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2010 tarih, 2007/294 E. - 2010/80 K. sayılı ilamı ile davalı hakkında 13.04.2004- 31.07.2006 dönemine ilişkin fazla ödenen döner sermaye bedeli 12.800,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm 3.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 10.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davada, davalıya fazla ödenen döner sermaye bedeli talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.08.2006- 31.10.2007 dönemi için davalının 23.953,25 TL borçlu olduğu açıklanmıştır. Bilirkişinin tıp doktoru olduğu, döner sermaye hesap uzmanı olmadığı gibi raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; davalının döner sermayeden tahsil ettiği fazla bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden (döner sermaye uzmanı, hastane yönetim işlerinden anlayan yönetim uzmanı ve hukukçudan) oluşan bilirkişi kurulundan ilgili kanun ve yönetmelikler incelenerek gerekirse davalının çalıştığı ilgili birimlerden belgeler istenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13106, Karar No: 2022/15120, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13106 E.  ,  2022/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :.........

Dava, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5912, Karar No: 2013/4673, Tarih: 26.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5912 E.  ,  2013/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2, 63, 58/6 maddelerince- 12 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62/1, 52/3, 53/1-2, 58/6-7, 54 maddelerince-10 ay hapis, 500 TL adli para cezası,

2-Sanık ...: TCK.nun 82/1-d, 35/2, 39/2, 31/3, 62/1, 63 maddelerince- 5 yıl 6 ay 20 gün hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı eyleminden dolayı zamanaşımı süresine kadar dava açılması mümkün görülmüştür.

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair hüküm CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

3) Oluşa ve dosya içeriğine göre; öldürme kararının olaydan çok kısa bir süre önce verilmiş olması nedeniyle tebliğnamede yer alan ve olayda tasarlamanın şartlarının bulunduğuna ilişen bozma düşüncesi ile yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ...'ın aslı fail olduğuna ilişen düşünce benimsenmemiştir.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in ve müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükmün (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...'in mağdura av tüfeği ile dört el ateş ederek, sol ayak ve bacak ile sırt bölgesinden dağınık şekilde saçma isabetiyle hayati tehlike geçirecek, akciğerde hemopnomötoraksa ve sol ayak parmağında hayati fonksiyonlarını orta derecede etkiler şekilde kırığa neden olduğu olayda;

a) Sanık ...'in ablası olan mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

a) Sanık ...'in ablası olan mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekle, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7590, Karar No: 2016/6987, Tarih: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7590 E.  ,  2016/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/479, Karar No: 2017/794, Tarih: 30.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/479 E.  ,  2017/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı adına icra takibine itiraz, borçlu vekili tarafından yapılmış olup icra dosyasında da itiraz edenin, davalının vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat ve hüküm tebliği davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi, HMK'nun 73, 81, 82, 83 maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağından, duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın da vekile tebliğe gerekir. Borçlu asile tebligat yapılması taraf teşkilinin tamamlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyize edene iadesine, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5630, Karar No: 2013/30488, Tarih: 19.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5630 E.  ,  2013/30488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosiklet açıkta bırakılmakla birlikte direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduğundan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğu ile ile karar verildi.

KARŞI OY:

Hırsızlık; başkasına ait taşınır bir malın, elmeninin (zilyedinin) rızası olmadan, kendisine ya da başkasına yarar sağlamak amacıyla, bulunduğu yerden alınmasıdır.

Hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturan bu tanım, hırsızlık suçu yönünden genel hükümdür. Aynı zamanda bu tanımın yer aldığı, yeni 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 141/1.maddesi, eski 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 491/1.(ilk) maddesi gibi açıktan hırsızlık, basit hırsızlık da denilen hırsızlık suçunun temel şeklini açıklamaktadır. Bu suçun nitelikli hallerini oluşturan, diğer hırsızlık suçları, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın (TCY) 142. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Hırsızlık suçunun nitelikli hallerini düzenleyen TCY'nın 142. ve devamı maddeleri, bu suçun temel şeklini tanımlayan genel hüküm niteliğinde olan aynı Yasa'nın 141/1.maddesine göre, özel hüküm oluştururlar.

-2-

Suçun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmedikçe, özel hükümler (TCY'nın 142. ve devamı maddeleri) değil, genel hüküm olan TCY'nın 141/1.maddesi uygulanır.

Somut olayda; yakınan tarafından bina ya da eklentisinde koruma (muhafaza) altına alınmadan sokağa park edilen suça konu motosiklet, sanık tarafından bulunduğu yerden alınıp götürülmüştür.

Yakınan, hırsızlık suçuna konu mal olan motosikleti, herkesin girebileceği bir yer olan sokağa açığa bırakmıştır. Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alınmış malın/eşyanın alınması şeklinde suçun işlenmesi durumunda, sanığın eylemi, TCY'nın 142/1-b.maddesinde düzenlenen, hırsızlık suçunun nitelikli halini oluşturur. Kilitlenmeden bırakılmışsa ya da kilitleme malın/eşyanın koruma (muhafaza) altına alınmasını sağlayacak şekilde değilse, ya da kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alma olanağı olmayan malın/eşyanın herkesin girebileceği bir yere bırakılma durumu söz konusu ise, bu durumlarda eylem TCY'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, basit/açıktan /temel şeklini oluşturur.

Kapalı kilide el atmadan ve (örneğin; kapıları kilitli, camları kapalı otomobili çekici aracılığıyla taşımak gibi) özel düzenek kullanılmadan taşınır malı kaldırmak, sürüklemek, itmek suretiyle götürülme olanağı bulunmayan durumlarda, Yasa'nın öngördüğü koruma (muhafaza) altına almak koşulu ve hırsızlık suçunun, TCY'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli durumu gerçekleşmiş olur.

Diğer yönden; kilide el atmadan, örneğin motosikleti sağlam zincir, kablo tel ve kilitle demir parmaklık, direk, sağlam köklü ağaca bağlaması gibi önlemlerin alınmaması nedeniyle taşınır mal olan motosiklet; kaldırmak, sürüklemek ve itmek suretiyle ya da ön tekerleği yerden biraz kaldırılıp arka tekerleği üzerinde kaydırılarak götürülebiliyorsa, kontağı kilitli olsa da koruma (muhafaza) altına alma koşulu ve suçun nitelikli durumu meydana gelmemiştir. Bu durumlarda hırsızlık suçunun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmediği için, eylem TCY'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun basit/açıktan/temel şeklini oluşturur.

Açıklanan bu ilkeler ışığında; her somut olayda nitelikli durumun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak için, herkesin girebileceği yerde bırakılan taşınır malın hem kilitlenmiş ve hem de gerekli ek önlemlerle koruma (muhafaza) altına alınmış olup olmadığı; diğer bir anlatımla kilitleme ve/veya ek önlemler koruma (muhafaza) altına alma (koruma, saklama, bir yerde tutma) işlevini sağlamış bulunup bulunmadığının araştırılıp saptanması gerekmektedir.

Herkesin girebileceği yerde bırakılan taşınır malın hem kilitlenmiş ve hem de gerekli ek önlemlerle koruma (muhafaza) altına alınmış olup olmadığının saptanması konusu, salt olaysal/olgusal değil, olaya/olguya bağlı hukuksal bir sorundur. Bu yüzden, duruşma yargıcı ya da olay/ilk derece mahkemesi, keşif yoluyla gözlemlerini saptamak ve bir bilirkişiye çizdirdiği taslakla/krokiyle, herkesin girebileceği yerde bırakılan taşınır malın hem kilitlenmiş ve hem de gerekli ek önlemlerde koruma (muhafaza) altına alma işlevinin yerine getirilip getirilmediğinin, bölgedeki gelenek ve yerleşik inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde saptamalıdır.

Bunun sonucuna göre de ilk derece/olay mahkemesince sanığın eylemi değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu nedenle yukarıdaki ilkelere uyulmadan hiç bir araştırma yapılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile Olay/İlk derece mahkemesince kurulan hükmün, temyiz incelemesi sonucu; "suça konu motosiklet açıkta bırakılmakla birlikte direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduğundan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." gerekçesi ile eleştiri yapılarak ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2015/5462, Karar No: 2016/3651, Tarih: 14.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5462 E.  ,  2016/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından borçlu .... hakkında başlatılan icra takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun 852 ada 9 parselde bulunan taşınmaz kayıtları üzerine 01.06.2009 tarihinde haciz konulduğunu, aynı taşınmaz üzerine haciz alacaklısı ... tarafından ..... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanılarak 08.05.2009 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra paranın paylaştırılması için .... sayılı takip dosyasından 18.12.2012 tarihli sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde kendisine birinci sırada pay ayrılan ipotek alacaklısı .....'nin sıra cetveli ve derece kararında kabul edilen miktar kadar bir alacağı bulunmadığını, üçüncü sırada pay ayrılan haciz alacaklısı ...'ın ise borçlu ....'den hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, ipotek alacaklısı .... tarafından borçlu .... takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra takibine borcun 295.736,66 TL anapara, 32.537,40 TL faiz olmak üzere toplam 338.274,06 TL'sinin kabul edildiğini, bunun dışında talep edilen 561.825,94 TL yönünden itirazda bulunulduğunu, alacaklı ... sayılı davada yapılan yargılama sonucu 01.06.2011 tarihli karar ile 394.899,23 TL yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, davalı ...A.Ş.'nin alacağının .... davasında karara bağlanan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, derece kararı ve sıra cetvelinde ipotek limitinin değil mahkeme tarafından hüküm altına alınan miktarın dikkate alınması gerektiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte faiz talebinde bulunulmadığını, sadece 800.000,00 TL alacağın tahsilinin istenildiğini, ....'nin kararıyla kabul edilen alacak miktarına göre davalıya pay ayrılması gerekirken ipotek limiti üzerinden pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı yönünden, takibe konu edilen senedin 14.08.2008 tanzim, 15.12.2008 vade tarihli olduğunu, senedin üzerinde malen kaydının

.../...

S.2

.../...

S.2

bulunduğunu, davalı ...'ın kurumsal veya bireysel olarak süreklilik arz eden bir ticari faaliyetinin ve vergi kaydının bulunmadığını, senedin düzenlenme tarihi itibariyle davalının borçluya 175.000,00 TL karşılığında ne verdiğini birbirini teyit eden fatura, irsaliye, ticari defter ve kayıtlar ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek,..... sayılı takip dosyasında yapılan 18.12.2012 tarihli sıra cetveli ve derece kararına göre birinci sırada yer alan ....e ayrılan 134.138,00 TL'nin iptali ile davacının alacaklısı olduğu ..... sayılı takip dosyasına ödenmesini, üçüncü sırada pay ayrılan K.... sayılı dosyasına isabet eden 214.883,10 TL'nin iptali ile bu paranın davacının alacaklısı olduğu .... sayılı takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğundan görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğundan bahisle iş bölümü itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da müvekkili bankanın .... arasında 800.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak ..... müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırıldığını, işbu kredinin teminatını teşkil etmek üzere kefil .... maliki olduğu ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine birinci derecede 800.000,00 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla aynı alacak için kefiller aleyhine ..... sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, ipotekli taşınmazın haciz alacaklısı ... tarafından ... sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibi sonucunda satıldığını ve satışın kesinleşmesi sonrasında taşınmaz üzerindeki birinci derecede ve 800.000,00 TL bedelli üst limit ipoteğine dayalı olarak 800.000,00 TL tutardan alınması gerekli harçlar düşüldükten sonra bakiye kalan tutarın ödendiğini, banka aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ..... sayılı dosyada açılan davada yapılan yargılama sonucu 394.899,23 TL alacağın bulunduğunun belirlendiğini, dava konusu taşınmazın, davacının alacaklısı bulunduğu icra dosyasından satışı üzerine müvekkili bankaya ödenecek alacak tutarının satışın yapıldığı .... sayılı dosyasına bildirilmesi için .... dosyasından yapılan hesaplamada müvekkili bankanın hesap tarihi itibariyle borçlulardan toplam 1.339.997,82 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak limit 800.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bu bedel üzerinden ödeme yapıldığını, aynı alacak yönünden kefiller aleyhine geçilen takiple ilgili .... E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu toplam alacağın 400.109,50 TL olduğunun karara bağlandığını, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, işbu itiraz öncesinde, itirazda bulunan tarafın müvekkilinin alacak hakkına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, İİK'nın 128. maddesine göre sıra cetveline itirazda bulunan alacaklının kendisine daha önce bu alacağa karşı itiraz etme imkânı verildiği halde itiraz etmemiş veya itiraz hakkını kullanmamış ise sonradan bu alacaklının

.../...

S.3

sıra cetveline itiraz yoluyla o alacaklının alacağına itiraz etme hakkı olmadığını, esasa ilişkin olarak da itiraza konu senet dışında diğer iki ayrı senet toplamında müvekkiline borçlunun 495.000,00 TL borcu olduğunu, alacağın alınamadığını, müvekkilinin kardeşi .... ve borçlu ile müvekkili arasındaki bağı kurarak, elden teslim edilmiş paralar dışında 2007 yılında çeşitli tarihlerde müvekkiline ait paraların... vasıtasıyla borçlu ... adına borçlunun oğlu....'in hesabına aktarıldığını, müvekkiliyle borçlu arasında borca konu olan bir alacak borç ilişkisinin söz konusu olduğunu, bunun karşılığında borçlunun müvekkiline itiraza konu 175.000,00 TL'lik bononun yanı sıra 220.000,00 TL'lik ve 100.000,00 TL'lik iki ayrı senet daha verdiğini, borcun reel bir borç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.