muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/176, Karar No: 2010/31, Tarih: 23.02.2010

Buna göre; 765 sayılı TCY’nın 240. maddesindeki suçun oluşumu için norma aykırı davranış yeterli iken; 5237 sayılı TCY’nın 257/1. maddesindeki suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte; bu davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlanması gerekmektedir.

O halde, 765 sayılı TCY’nın 240. maddesindeki görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu, memur sayılan kişinin kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ile oluşurken; 5237 sayılı TCY’nın 257/1. maddesindeki suçun oluşabil¬mesi için, kamu görevlisinin kasten görevinin gereklerine aykırı davranması yanında bu davranış nedeniyle kişilerin mağduriyetinin, kamunun zararının ya da kişilere sağlanmış haksız bir kazancın bulunması zorunludur.

Somut olayda; hüküm verdiği sırada unuttuğu ve sonuca etki etmeyeceğini düşündüğü tali bir hususla ilgili olarak, devletin eksik harç almak suretiyle zarar etmesini engellemek düşüncesinden hareketle ve mesleki bilgi eksikliğinden dolayı, yanlış bir şey yapmadığı düşüncesiyle, üzerine paraf ve imza da atmak suretiyle hükümde sonradan değişiklik yapan sanık hakimin, görevi kötüye kullanma kastı ile hareket ettiğinden söz edilemez.

Bu itibarla, sanık hakkında hukuka aykırı eylemi nedeniyle disiplin soruşturması yapılmasına bir engel bulunmamakla birlikte, manevi unsur yokluğu nedeniyle oluşmayan görevi kötüye kullanma suçuyla ilgili olarak, temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.05.2009 gün ve 41-21 sayılı beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2010 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3103, Karar No: 2019/8626, Tarih: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3103 E.  ,  2019/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

...Tekstil Pazarlama Gıda İnşaat Turizm San. Ltd. Şti.'nin ortakları olan sanıkların 2007-2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'nın savunmasında suç tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle şirket işleriyle babasının ilgilendiğini, babasının geçen sene vefat ettiğini söylemesi, sanık ...'in savunmasında diğer sanıkla birlikte ... Limited Şirketinin ortağı olup imza yetkisi ve temsil yetkisinin kendisinde olduğunu ancak fiili olarak ortaklıktan ayrıldığını, işleri diğer sanığın babasının devam ettirdiğini söylemesi karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5)Suç tarihlerinde mükellef adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirek CUMK 46 (1)-c ve 48. maddelerine göre çekinme hakkıda hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/135, Karar No: 2023/10925, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/135 E.  ,  2023/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/196 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2018/55 Esas, 2018/564 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/2458 Esas, 2019/359 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Değer azlığının uygulanmayarak fazla ceza tayinine,

2. Uyuşturucu krizinin etkisi ile suçu işlediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ün eczane işlettiği, ...'ın da aynı eczanede çalıştığı, olay gecesi eczanenin açık olduğu, sanığın 02.01.2018 günü saat 23.50 sıralarında eczaneye başında bere, elinde kırmızı eldiven, ağız kısmı beyaz renkli ameliyat maskesi ile kapalı, sadece göz kısmının göründüğü şekilde içeriye girdiği, hiç bir şey söylemeden bel kısmından ekmek bıçağı çıkardığı, ...'nin bir adım geriye çekilmesi üzerine bir şey demeden bıçağı kalfa olarak çalışan ...'a doğru salladığı, sağ elinde bıçak bulunduğu halde sol eli ile yazar kasanın çekmecesini açarak kasada bulunan yaklaşık 200-250,00 TL kağıt parayı aldığı, ...'nin hafif kıpırdanır gibi olması karşısında "kıpırdama" diye ona söylediği, ardından koşarak eczaneden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın isnat edilen suçu ikrar ettiği görülmüştür.

3. Mağdurların aşamalarda tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığın olayda kullandığı, ikametinde bulunan maske olarak kullandığı dizlik ve bıçağı rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiğine dair 03.01.2018 tarihli muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay anını gösteren görüntülerin tespit edildiği CD inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Mağdur ...'ın sanığın kesin ve net olarak teşhis ettiğinin belirlendiği 03.01.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Değer Azlığının Uygulanmayarak Fazla Ceza Tayinine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu paranın 250,00 TL civarında olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan paranın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Uyuşturucu Krizinin Etkisi ile Suçu İşlediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak uyuşturucu etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları, sanığın ikrarı, CD inceleme tutanağı ve teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/2458 Esas, 2019/359 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3821, Karar No: 2014/18057, Tarih: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3821 E.  ,  2014/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 23.02.2011 tarihli hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 23.02.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8427, Karar No: 2015/25950, Tarih: 28.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8427 E.  ,  2015/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın,158. maddenin İkinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu,onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak,başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru,kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir. Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün,yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp,aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti,suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında,o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı ….Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının,Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza,failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi,basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır

. maddesi uygulanamayacaktır. Keza,failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi,basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanıkların, daha önceden dolandırıcılık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu çerçevede katılan ...'e, Başbakan yardımcısı ...'ın şirketinde çalıştıklarını, bu şahsın aracılığıyla kızlarını işe aldırabileceklerini söyleyerek masraf parası adı altında çeşitli tarihlerde 6200 TL aldıkları, katılan ...'a, Başbakan yardımcısı ...'ın ... İlinde bulunan şirketinde çalıştıklarını ve işe aldırma işlemlerini buradan yürüttüklerini, kendisini de işe sokabileceklerini belirtip, masraf yapacaklarını söyleyerek 8400 TL aldıkları, katılan ...'a, ... adına çalıştıklarını, Başbakan yardımcısı ...'ın adamları olduklarını, işini kesin olarak yapacaklarını söyleyerek çeşitli tarihlerde masraf parası olarak 18.500 TL aldıkları, yine... da sivil istihbaratta, personel dairesi başkanlığında tanıdıkları olduğunu, ...'de adamları bulunduğunu ve iktidar partisi aracılığıyla işe aldırabileceklerini söyleyerek masraf parası adı altında katılan ... ve ...'dan ayrı ayrı 4100'er TL, katılan ...'dan 9.950 TL, katılan ...'dan 17.500 TL, katılan ...'ndan 6000 TL, katılan ...'den 9850 TL, katılan ...'den 16000 TL, katılan ...'den 7905 TL, katılan ...'den 3650 TL, katılan...'tan 13.400 TL, katılan ...'dan 9020 TL, katılan ...'dan 9000 TL, katılan ...'den 7000 TL, katılan ...'dan 7000 TL, katılan ...'den 9100 TL, katılan ...'den 9500 TL ve katılan ...'ten 14000 TL aldıkları, ancak vaadettikleri şekilde katılanları herhangi bir işe sokamadıkları gibi almış oldukları paraları da katılanlara iade etmedikleri, bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, banka dekontları ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca sanıkların belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği halde uygulama maddesi olarak TCK'nın 157/1. maddesi yerine aynı kanunun "158/2" maddesinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ilgili kısmından "TCK 158/2" ibaresinin çıkartılıp yerine “TCK 157/1“ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8688, Karar No: 2011/8775, Tarih: 22.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/8688 E.  ,  2011/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde sabah saatlerinde P.T.T Muş Baş Müdürlüğü binasına gelen İran vatandaşı olan sanıkların, havale servisinde çalışan yakınana 3 adet 20 TL, 4 adet 10 TL uzatarak işaret diliyle parayı bütünletmek istediklerini anlatmaları üzerine iki tane 50 TL.yi eline alan sanık ...'in para kolleksiyonu yaptığını ve “s” serisinde para istediğini söylediği , yakınanın deste halindeki 50 TL leri sanığa uzattığı, diğer sanık ...'in de telefon kartı almak istediğini belirterek dikkat dağıttığı, yakınana sanık ...'in 50 TL. den oluşan desteyi iade ederken içinden 1050 TL yi alarak iade ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturuduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması;

2- Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilmeden dosya içindeki onaysız pasaport suretlerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kuruması suretiyle 5271 sayılı CMY.nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4541, Karar No: 2013/24939, Tarih: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4541 E.  ,  2013/24939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı CMK.nun 233.maddesi gereğince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.