muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5951, Karar No: 2019/6581, Tarih: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5951 E.  ,  2019/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mahkeme huzurunda, 2007 ve 2008 yıllarında iş yerinin bulunmadığını, düzenlenen faturalarla bir ilgisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması; 03/10/2013 tarihli temyiz dilekçesinde ise Alman vatandaşı olan ... isimli kişiyle evlendiğini ancak pasaport alıp ...'ya gidemediğini, pasaport almasına yardımcı olacağını söyleyen...,... ve ... isimli kişilerin formalite olarak adına iş yeri açmayı teklif ettiklerini, mecbur kalıp bu teklifi kabul ettiğini ancak 3-4 ay geçmesine rağmen bu kişilerin pasaport alma sözlerini yerine getirmedikleri gibi kendilerine de ulaşamadığını savunması karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-Sanığın savunmalarında isimleri geçen ..., ...ve... isimli kişilerin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilip CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

4-..., ... ve...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık veya ..., ...ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

5-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ..., ...ve ... ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;

a)Vergi raporu ekinde bulunan 22/11/2011 tarihli tutanağa göre beyanına başvurulan ... isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi, gerekirse sanık ile yüzleştirilmesi,

b)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

6- Kabule göre;

a)Sahte fatura kullanma suçlarında suç tarihinin belirlenmesinde vergi türünün dikkate alındığı, sahte fatura düzenleme suçunda düzenlenen en son fatura tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde suç tarihinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

b)213 sayılı VUK‘nin 359/b-1 ve TCK'nin 43/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılırken sonuç hapis cezasının "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/559, Karar No: 2020/2119, Tarih: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/559 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, davalı ...’ın haczinin terkin edilmesine rağmen, bu haczin tarihinin davalı ...’ın haciz tarihi olarak gösterildiğini, davalı ...’ın haciz tarihi itibariyle müvekkilinden sonra olduğunu, davalıların alacaklarının muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalılar ... ve ...’nın alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalılar lehine şerh edilen ihtiyati tedbirlerin hacze iştirak edemeyeceğini, ... vekilince açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbirin sonradan ihtiyati hacze dönüştürüldüğünü, böyle bir dönüştürme işleminin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının davalılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davacı ... vekili, birleşen davacı ...’in, alacağının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinde daha üst sırada oldukları için dava açmadıklarını ileri sürerek, karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, muvazaaya dayanan davada, davacının nisbi karar ve ilam harcı yatırması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı borçluya borç para vererek, karşılığında bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl dava davalısı ..., yanıt vermemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin alacağı ...'ten temlik aldığını borçlunun şikayeti üzerine tefecilik suçundan yargılanan müvekkilinin beraatine karar verildiğini, borçlunun zorla senet imzalatmak suçundan yaptığı başvuru

sonunda da müvekkilinin beraat ettiğini, alacağın muvazaalı olması ihtimalinde bu çekişmelerin yaşanmayacağını, borçluya nakten borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı dava davalısı ... vekili, karşı davanın yasal yedi günlük süreden sonra açıldığını, savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

sonunda da müvekkilinin beraat ettiğini, alacağın muvazaalı olması ihtimalinde bu çekişmelerin yaşanmayacağını, borçluya nakten borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı dava davalısı ... vekili, karşı davanın yasal yedi günlük süreden sonra açıldığını, savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 10.03.2011 tarihli ve 2008/223 E.- 2011/132 K sayılı ilamı ile muvazaaya ilişkin iddianın reddine, sıra cetvelindeki sıralamanın hatalı olduğuna ilişkin davanın kabulüne dair kararın birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarihli ve 2011/1046 E.- 2012/371 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu sıra cetvelinde yapılan sıralamanın doğru olduğu, muvazaa iddiası bakımından kendisine pay ayrılamayan davalılara ilişkin muvazaa iddialarının hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'in 1.sırada yer alan dosya alacağına ilişkin muvazaa iddiası bakımından, asıl davada davacı ...'ın takip tarihinin davalı ...'in takip tarihinden önce olduğu, birleşen dava davacısı ...'in ise takip dayanağı senedin keşide tarihinin davalı ...'in takibinden önce olduğu, davalı ... alacağının muvazaalı olmadığını yazılı delillerle ispat edemediğinden muvazaa iddiasının kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 E. Sayılı Dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1. sıradaki ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/139 E. Sayılı dosyasına ayrılan payın bu dosyadaki ve birleşen dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 E. sayılı dosya alacaklısı davacı ... ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1234 E. sayılı dosya alacaklısı birleşen dosya davacısı ...'in takip dosyalarındaki alacaklarına öncelikle ve garame yöntemiyle ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına, karar verilmiştir.

Kararı Asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı Asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen davada davacı ... (...) vekili temyizi bakımından ise; sıra cetveli davaları birlikte görülür. Mahkemede bu şekilde yapmıştır. ..., ...'e alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile dava açmış aynı sıra cetveli ile ilgili olarak ... (...) ...'ın alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin dava açmış ve bu dava ile birleştirilmiş olmasına rağmen mahkemece ... aleyhine açılan muvazaa davası ile ilgili olarak inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir sıra cetvelinde birden fazla itiraz davası olması halinde mahkeme kararında da belirtildiği gibi aleyhine dava açılan alacaklılara düşen para davacılar arasında garame yapılır. Ancak somut olayda sıra cetveline itiraz eden birleşen davacı ... (Mümtaz ) aynı zamanda kendisi ile garame yapılan ...'a karşı da dava açtığına göre ... 'ın alacağının muvazaalı olması halinde tek başına sıra cetvelinde paylaştırılan parayı alacak ve böyle bir halde ...'a pay ayrılmayacaktır. Bu durumda ...( Mümtaz )in davası değerlendirilerek ...'ın alacağının muvazaalı olması halinde ...'in ...'a karşı açtığı birleşen davasının kabulüne, ...(Mümtaz)in alacağının ödenmesinden sonra ...'a da para kalacağı ihtimali de göz önünde bulundurularak her iki

davanın da ayrı ayrı incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davada davacı ... (...) yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl ve birleşen davalarda davalı ve asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde birleşen davada davacı ... (...)'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1618, Karar No: 2014/19801, Tarih: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1618 E.  ,  2014/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/292607

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2013/270 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulup, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/606, Karar No: 2005/610, Tarih: 26.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/14-606 E.  ,  2005/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 7.7.2005 |

| **Sayısı** | : | 217-322 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“Tapu kayıt tashihi*“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.11.2004 gün ve 2003/382 E, 2004/413 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.3.2005 gün ve 2005/1409-2465 sayılı ilamı ile,

*(...**Malike ait isim düzeltilmesi istenilen pay 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı işlem sonucu 200/287 pay oranı ile Haşim oğlu Abdullah Omarca adına oluşturulmuştur. Dosyaya getirilen 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda aynı günü taşınmaz payı satın alanlar olarak E.. B.., H..Y.. İ.. Y.., H.. D.., S..D.., F.. K.., İ.. O.., ve Ş.. Ç.. da bulunmakta olup bunlardan İ..Y..’nın sağ olduğu davacı tarafça bildirilerek tanık sıfatı ile dinletilmek istenmiştir. İşleme K..B.. ile Al..D.. G..de tanık sıfatı ile katılmışlardır. Resmi senette isimleri yazılı bu kişilerden sağ olanların davacı tarafça adresleri bildirilen olursa tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kararda yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.**..)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A-DAVA KONUSU**: Dava, tapu kaydına hatalı yazılan soy ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

**B-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ**: Davacı vekilleri, davcının murisi A..A....n maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına soy isminin sehven “Ö*merca” olarak tescil edildiğini, daha sonra aynı parselde yapılan alımların ise doğru isimle yapıldığını, bu yanlışlık nedeniyle davacının ve diğer mirasçıların dava konusu parsel üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını ileri sürerek, tapuda kayıtlı “Ö...*” soyadının “*A...*” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

**C-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:**Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

**D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:** Yerel mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 21.5.1959 tarihli resmi senette A.. A..’a ait imzanın bulunmadığı bu nedenle dava konusu 200 hisseyi satın alan kişinin A.. A.. değil tapu kaydındaki gibi A.. O.. olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile; “*davanın reddine*” karar verilmiştir.

**D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:** Yerel mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 21.5.1959 tarihli resmi senette A.. A..’a ait imzanın bulunmadığı bu nedenle dava konusu 200 hisseyi satın alan kişinin A.. A.. değil tapu kaydındaki gibi A.. O.. olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile; “*davanın reddine*” karar verilmiştir.

**D****-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:** Davacı vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, “*A.. A..ve A..O..nın nüfusa kayıtlı oldukları yerin farklı olduğu, bekçi olarak çalışan A. A..ın bir hata yapılması halinde durumu fark edebileceği*” gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.

**E****-MADDİ OLAY:**21.5.1959 tarihli “*Akit Tablosu”na göre, 1695 ada 32 parselin 2887/1900 hissesine sahip A..Y.., 125 hissesini E..B..’a, 250 hissesini İ.. Y..ya, 250 hissesini H..D..’a, 350 hissesini S..D..’e, 200 hissesini F..K..’a, , 200 hissesini Ş. Ç..’a, 200 hissesini İ.. O..ya, 200 hissesini de H.. ve H..ğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Karaali nüfusuna kayıtlı A.. O..’ya satmış; 25.5.1983 tarihli* “Akit Tablosu”na göre ise İ.. O.. 1959 yılında satın almış olduğu 200 hissesini Haşim ve Halime oğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Tohumlar nüfusa kayıtlı A..A..l’a satmıştır.

1992 yılında yapılan imar sonucu oluşan tapu dava konusu tapu kayıtlarına göre, taşınmazda H.. .. A.. A..214/971 ,H..oğlu A..O.. ise 72/971 pay sahibidir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25.5.1983 tarih ve 2654 Y.nolu resmi senet fotokopisindeki A.. A..’a ait imza ile 25.4.1959 tarihli resmi senetteki A.. O.. ait imzalar karşılaştırılmıştır ve bir benzerliğe rastlanmamıştır.

**F-GEREKÇE:** Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı noktasındadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki aslı ibraz edilmeyen ancak fotokopisi ibraz edilen belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemez.

Somut olayda Yerel Mahkeme, akit tablosunun fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırmış ve bu rapora da itibar etmiştir. Kaldı ki karşılaştırılan imzaların biri 1983 tarihli belgede, diğeri 1959 tarihli belgede bulunmaktadır. Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için karşılaştırılan imzaların birbirine yakın tarihte atılmış olması gerekir.

Bununla birlikte 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda adı geçen A.. O..’nın nüfus kaydı dahi araştırılmadan ve tanık dinlenmeden akit tablosundaki bilgilere göre farklı yer nüfusuna kayıtlı olduklarından bahisle aynı kişi olamayacakları sonucuna varılmış bu gerekçelerle hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda adı geçen A.. O..’nın nüfus kaydı dahi araştırılmadan ve tanık dinlenmeden akit tablosundaki bilgilere göre farklı yer nüfusuna kayıtlı olduklarından bahisle aynı kişi olamayacakları sonucuna varılmış bu gerekçelerle hüküm kurulmuştur.

Oysa, mahkemece öncelikle nüfus kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden istenmeli ve bu kayıtlara göre A. O.. isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.İmza incelemesi için ise, tapu sicil müdürlüğünde bulunan akit tablolarının aslının ve emniyet müdürlüğünde bekçi olarak çalıştığı anlaşılan A.. A..’ın akit tarihi olan 21.5.1959 tarihine en yakın zamanda alınmış işyerinde bulunan imza örnekleri celbedilmeli, konusunda uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulmuş bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca Özel Daire bozma kararında da belirtildiği gibi akit tablosunda adı geçenlerden sağ olanlar tanık sıfatı ile dinlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yerel Mahkemenin, eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnmesi usule ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.

**SONUÇ**: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 26.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1022, Karar No: 2019/2029, Tarih: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1022 E.  ,  2019/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bodrum ...Avm karşısındaki Garanti Bankası’ndan para çeken mağdurun aracına binip paraların bulunduğu poşeti yan koltuğa koyarak hareket ettiği, mağdurun şiddetli bir ses duyması üzerine aracını durdurup indiğinde aracının arka camının patlamış olduğunu görüp bu şekilde hırsızlık olayları olduğunu düşünerek koltuk üzerine bıraktığı para poşetini kontrol ettiğinde poşetin yerinde olmadığını fark edip çevreye bakındığı sırada, çevredeki vatandaşların ilerde beklemekte olan sanık ...’ı gösterdikleri, mağdurun sanık ...’a doğru yönelip “Bekle polis çağıracam” demesi üzerine sanığın kaçtığı, sanık ...’ın peşinden koşan mağdurun sanığı yakaladığı, mağdur ile sanık arasında boğuşma yaşandığı, sanığın mağdurun elinden kaçıp ticari taksiye binerek uzaklaştığı, çevredeki vatandaşlardan alınan bilgiler ve güvenlik kamera görüntülerinden suça karıştıkları tespit edilen sanıkların binerek uzaklaştıkları plakası tespit edilen aracın kolluk kuvvetleri tarafından yol kontrolünde durdurulup sanıkların suça konu paralarla birlikte yakalandıkları, kolluk kuvvetlerine sanık ...’ın ..., sanık ...’un ..., sanık ...’ın... olduğunu belirtip onlar adına düzenlenmiş sahte kimlikleri işlem yapılması için verdikleri, sanık ...’nun ise ... olduğunu belirtip herhangi bir sahte kimlik ibraz etmediği, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanıkların mağdura ait araçtan para poşetinin alınarak olay yerinden ayrılmaları ile hırsızlık suçunun tamamlandığı, tamamlanan hırsızlık suçunun hiçbir aşamada yağma suçuna dönüşmeyeceği, mağdurun aracının camına taş atılmasının yağma suçundaki cebir unsurunu oluşturmayacağı dikkate alınmadan, sanıklar ..., ... ve ... eylemlerinin hırsızlık; sanık ...’ın eyleminin hırsızlık ve basit yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hal böyle olunca;