muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2183, Karar No: 2017/7319, Tarih: 26.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2183 E.  ,  2017/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

- K A R A R -

Dairemizin 16.02.2017 gün, 2017/627 E., 2017/1197 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalılar vekili tarafından 07.04.2017 tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür.

HMK. 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9483, Karar No: 2024/7975, Tarih: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9483 E.  ,  2024/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1810 E., 2023/2522 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/577 E., 2023/86 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 30.06.2004 tarihinde evlendiğini, ortak üç çocuklarının bulunduğunu, davalının sosyal çevreleri değişmesin diye evini 19 Mayıs'a taşındığını, kendisinin bu durumdan şikayet etmeye başladığını, eve almadığını, kendisini istemediğini, git işyerinde kal dediğini, çocuğun okul masrafları için para istediğini, ancak davalının bu paraları estetik ve güzellik merkezlerinde harcadığını, haziran ayında davalının evi terkettiğini, eve çağırdığını, ancak hakaret ettiğini, çocukların okul kayıtlarını habersiz Bafra'ya aldığını, çocukların velâyetlerinin davacıya verilmesini, çocuklar lehine aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, 50.000 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, erkeğin iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini, davacının ayrı olarak ...'de diğer evinde yaşadığını haftada bir gün eve geldiğini, evi terk etmediğini, erkeğin annesinin müvekkiline bağırdığını, erkeğin babasının vurmaya çalıştığını, bu olayın üzerine evden ayrıldığını, davacı tarafın kendisine ve ailesine hakaret ettiğini, başkalarının rencide ettiğini, çocukları ile ilgilenmediğini, evlilik birliğinden doğan sorumlulukları yerine getirmediğini, çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, ... için aylık 400,00 TL, ... için aylık 350,00 TL, ... için aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesini, 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000 TL manevî tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların davacının anne ve babasının yanına taşınması sonrasında davacının ...'de ayrı bir evde yaşamaya devam ettiği, haftanın bir günü eve geldiğini, diğer zamanlarda ise işinden dolayı diğer evinde yaşadığı, eşine karşı yeterli ilgi göstermediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olay olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına (TMK m. 166/1), 19.04.2017 doğumlu ... ' ın velâyetinin anneye verilmesine baba ile arasında kişisel ilişki kurulmasına, 05.04.2007 doğumlu ... ile 20.12.2010 doğumlu ... ' ın velâyetlerinin babaya verilmesine, çocuklar anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, Yağmurun velâyetinin anneye verilmesine yararına 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile davalı-davacı yararına 500,00 TL tedbir ve yoksulluk ve 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine; asıl davada davacı-davalı erkeğin iştirak nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı - karşı davalı erkek vekili; kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile kendi nafaka isteminin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2. Davalı - karşı davacı kadın vekili; velâyet ile lehine takdir edilen tazminatların ve nafakaların miktarları yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda her ne kadar davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de, dinlenen davacı-davalı erkek tanığı ...'in "...'nin, ...'ın yüzüne karşı hakaret ve küfür ettiğine bizzat şahit olmadım ancak ... ile konuştuğumda ... hakkında adam değil bana sahip çıkmıyor şeklinde söylemlerde bulunuyordu" şeklindeki beyanından davalı-davacı kadına eşine hakaret etme vakıasının kusur olarak yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kusur gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek erkeğin asıl davasının da kabulüne karar verilmesi gerekiyor ise de Mahkemece kadının davası yönünden verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden davacı - karşı davalı kocanın boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ; davalı-karşı davacı kadının sürekli olarak çalıştığı ve düzenli geliri olduğu, dolayısıyla kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığından kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine; kocaya yüklenen kusurların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle davalı - karşı davacı kadının manevî tazminat isteminin reddine; davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmedilen maddi tazminatın kaldırılarak 75.000,00-TL olarak yeniden hüküm kurulmasına, velâyeti anneye verilen müşterek çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarına, kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda ÜFE oranını aşmamak üzere TÜİK’in yayınladığı yıllık TÜFE oranında artış uygulanmasına, velayeti babaya verilen müşterek çocuklar yararına müşterek çocuklar ... ve ... için iştirak nafakası isteminin kısmen kabulü ile; boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00'şer TL iştirak nafakasının davalı - karşı davacı kadından alınarak çocuklar yararına harcanmak üzere davacı - karşı davalı kocaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; ebeveynler ve ortak çocuklara ilişkin kurulan kişisel ilişkinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle velâyetleri anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında; her ayın, birinci ve üçüncü haftasına denk gelen Cumartesi günü saat 09.00’dan Pazar günü saat 17.00’a kadar, dini bayramların birinci günü saat 09:00’dan ikinci günü saat 12.00’a kadar, İlk ve orta öğretim okullarının birer hafta olarak iki kez uygulanan ara tatillerin ikinci aravermenin başladığı Cumartesi sabah saat 09:00'dan ertesi hafta Cumartesi akşamı 17:00'ye kadar, İlk ve orta öğretim okullarının yarıyıl tatilinin başladığı ikinci haftası Cumartesi günü saat 09:00'dan takip eden hafta Cumartesi günü saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Ağustos günü saat 09.00’dan 30 Ağustos günü saat 17

.00’a kadar, dini bayramların birinci günü saat 09:00’dan ikinci günü saat 12.00’a kadar, İlk ve orta öğretim okullarının birer hafta olarak iki kez uygulanan ara tatillerin ikinci aravermenin başladığı Cumartesi sabah saat 09:00'dan ertesi hafta Cumartesi akşamı 17:00'ye kadar, İlk ve orta öğretim okullarının yarıyıl tatilinin başladığı ikinci haftası Cumartesi günü saat 09:00'dan takip eden hafta Cumartesi günü saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Ağustos günü saat 09.00’dan 30 Ağustos günü saat 17.00’a kadar, tek yıllarda çocuğun doğum gününde saat 09:00'dan aynı gün saat 17:00'a kadar, her yıl babalar gününde saat 09:00 dan aynı gün saat 17:00'a kadar, çift yıllarda 31 Aralık saat 17:00' den 1 Ocak 17:00' a kadar, babanın çocuğu yanına almak sureti ile şahsi ilişki tesisine; velâyetleri babaya verilen ortak çocuklar ile anne arasında; her ayın, ikinci ve dördüncü haftasına denk gelen Cumartesi günü saat 09.00’dan Pazar günü saat 17.00’a kadar, dini bayramların ikinci günü saat 12:00’dan üçüncü günü saat 17.00’a kadar, ilk ve orta öğretim okullarının birer hafta olarak iki kez uygulanan ara tatillerin ilk aravermenin başladığı Cumartesi sabah saat 09:00'dan ertesi hafta Cumartesi akşamı 17:00'ye kadar, ilk ve orta öğretim okullarının yarıyıl tatilinin başladığı birinci haftası Cumartesi günü saat 09:00'dan takip eden hafta Cumartesi günü saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz günü saat 09.00’dan 30 Temmuz günü saat 17.00’a kadar, çift yıllarda çocukların doğum gününde saat 09:00'dan aynı gün saat 17:00'a kadar, her yıl anneler gününde saat 09:00 dan aynı gün saat 17:00'a kadar , tek yıllarda 31 Aralık saat 17:00' den 1 Ocak 17:00' a kadar, annenin çocuğu yanına almak sureti ile şahsi ilişki tesisine, sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili; kusur belirlemesi ve erkeğin davasının kabulü, velâyet, nafakalar ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının ve ferilerinin kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, nafakalar, tazminatlar ve velâyete ilişkin hükümlerin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2642, Karar No: 2009/5342, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2642 E.  ,  2009/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine verdiği imzalı borç senedine dayanarak yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, öncelikle davacı ile aralarında böyle bir borç senedi imzalanmadığını, davacının yaptığı kazada kendisinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı aleyhine Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış maddi- manevi tazminat davasının olduğunu, davacının tedavi masrafları için ... yeri sahibi olması nedeniyle sigortalı yaptıracağını söyleyerek sigorta formları imzalattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imzaya önce itiraz edip sonra kabul ettiğine, Adli tıp raporunun savunmalarını doğrular nitelikte olmadığına dayanılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/43 esas,2004/356 sayılı dosyasında ... idaresindeki aracın karıştığı kazada Birgül Nida Türkan’ın ağır şekilde yaralandığı, iki kez beyin ameliyatı geçirdiği, sürücünün %100 kusurlu olduğunun saptandığı, bu davanın 16.1.2001 tarihinde açıldığı, 1.11.2004 tarihinde 1.884,28 YTL maddi, 2.000,00 YTL manevi tazminata hükmedildiği ve 30.6.2005 tarihinde hükmün kesinleştiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen dayanak belge aslının 20.8.2001 tarihli olup, davalının savunmasında

belirttiği gibi sigorta formundan kesilerek düzenlendiği görülmektedir. Her ne kadar Adli Tıp incelemesinde imzanın ıslak imza olduğu, imza ve yazıların farklı evsafta kalemle yazılı olduğu ve ön yüzde matbu belge fotokopisi olarak sigortalı işe alış tarih ve işyeri sicil yazılarının okunduğu, arka yüzde işe giriş bildirgesi ile ilgili matbu fotokopi yazıların olduğu belgede silinti ya da kazıntının saptanmadığı bildirilmiş ise de; davacının yaptığı kaza nedeniyle ağır yaralanan ve hakkında dava açılan davacının bu aşamada davalıya 6400 USD borç vermesi, ve bunu 2003 Temmuz ayına kadar ödeyeceğini bildirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, imzanın altında matbu yazının olduğu, kağıdın üst kısmının kesilmiş bulunduğu gözetildiğinde mahkemece bu sigorta formunun boş örneği temin edilmek suretiyle ve davalı tarafından iddia edildiği gibi bir sigorta başvurusu mevcut ise bunun ilgili yerde temin edilmesi suretiyle belge ile birlikte gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davalı tarafın itirazları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22704, Karar No: 2010/4671, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22704 E.  ,  2010/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.7.2009 tarih, 8283/16166  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 32.30. TL ilam harcının mahsubuna, bakiye 3.20 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3094, Karar No: 2023/3379, Tarih: 19.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3094 E.  ,  2023/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/548 E., 2022/15 K.

DAVA TARİHİ : 17.05.2013

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığın, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait 3 dosyaya pay ayrılmadığını, şikayet olunanların dosyalarından konulan ilk hacizler geçerliymiş gibi sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların ilk hacizlerinin düştüğünü, ilk kesin hacizlerin müvekkili dosyalarına ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkili dosyalarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin düzenlenmesinde hata olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/168 Esas, 2013/423 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti dosyasından taşınmaz üzerine konulan haczin süresinde satış istenilmemesi üzerine düştüğü ve 19.07.2007 tarihinde yeniden haciz yapıldığı, bu hali ile şikayetçi bankanın haczinin önce olduğu ve şikayetinde haklı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan şirket vekili ile katılma yoluyla şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarih ve 2016/7622 Esas, 2017/968 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, şikayetçi vekilinin temyizi bakımından ise; şikayet olunan ...'ın dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetçi itirazının değerlendirilmediği ve şikayet üzerine icra mahkemesince sıra cetvelinin iptali sonrası yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceğinin belirlenmediği, mahkemece, talepler konusunda ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği halde taleplerden biri hakkında karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ..., dosyasından ilk haciz tarihinin 21.10.2002 olduğu, 12.03.2003 tarihinde satış istenmiş ise de satış avansı yatırılmadığı, 24.09.2004 tarihinde ve 20.09.2006 tarihinde haczin tekrar yenilendiği, ancak yasal süre zarfında satış avansı yatırılmadığı için bu hacizlerin düştüğü en son 15.09.2008 tarihinde haciz yapıldığı, bu tarihli haczi nazara alındığında şikayet olunan ...'a pay kalmadığı ihale bedelinin 49.950,69-TL'sinin 1.sırada haczi bulunan Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesi, bakiye 56.871,91-TL'nin şikayetçiye ait 3 dosya arasında garame yapılması gerektiği sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçi hacizlerinin satış tarihi itibariyle düşmüş olduklarını, müvekkili şirket tarafından satışa konu taşınmaz üzerine ilk konulan hacizler düştükten sonra 19.03.2007 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, taşımazın satış tarihinin 16.02.2009 olduğunu, iki yıllık süre içerisinde satış işleminin gerçekleştiğini, bu hususlar göz ardı edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dosyada uzman bilirkişilerden kapsamlı bir şekilde rapor alınması gerektiğini, yeterli inceleme yapılmadan bir karar verildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.10 .2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.