muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/130, Karar No: 2010/3532, Tarih: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/130 E.  ,  2010/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza Kara Kuvvetleri Komutanlığınca el konulduğu, taşınmazdan yararlanma ve kullanma olanağının kalmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece taşınmaza "fiilen el atılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire çoğunluğunun fiili el atma olmadığı taşınmazın Askeri Yasak Bölgede olmasının el atma sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddi kararının onanması yönündeki kararına katılmıyoruz. Şöyle ki;

Mahkemece taşınmaza "fiilen el atılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire çoğunluğunun fiili el atma olmadığı taşınmazın Askeri Yasak Bölgede olmasının el atma sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddi kararının onanması yönündeki kararına katılmıyoruz. Şöyle ki;

1-3194 sayılı İmar Kanunuyla, yerleşim yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla, adı geçen Kanunun 7. ve 8. maddesiyle belirli nüfus kriterini aşan belediyelere imar planlarını hazırlama ve yürürlüğe koyma yükümlülüğü getirilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde de; “Belediyeler, imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlarlar. Beş yıllık imar programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri görüşleri esas alınmak üzere Meclis toplantısına katılır. Bu programlar, belediye meclisince kabul edildikten sonra kesinleşir. Bu program içinde bulunan kamu kuruluşlarına tahsis edilen alanlar, ilgili kamu kuruluşlarına bildirilir. Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar. Bu amaçla gerekli ödenek kamu kuruluşlarının bütçelerine konulur. İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler geçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder. ”hükmüne yer verilmek suretiyle, belediyelere, imar planlarını uygulamak üzere belirtilen süre içerisinde imar programını hazırlama; ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarına ise imar programlarında kendi görev alanlarındaki kamu hizmeti için ayrılan özel mülkiyete ait arsaları, kamulaştırma zorunluluğu yüklenmiştir.

2-İmar planlarında kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerlerde kalan arsalar üzerinde, malikleri ileri dönük kişisel tasarruflarda bulunamamakta, bu yerler kamulaştırma işlemine konu teşkil edeceğinden satış değerleri düşmekte, sahipleri bu arsaları rayiç değerinde satamamakta, ancak kamulaştırma bedelini almak suretiyle yarar sağlamaları mümkün bulunmaktadır. Diğer taraftan, belediyelerin uzun süre kamulaştırılmayan özel mülkiyete ait arsaları, imar planlarında değişiklik yapmak suretiyle plandan çıkarması pek mümkün olmamaktadır. UyGulamada özellikle kentleşmenin yoğun olarak yaşandığı yerlerde, mevzuattaki, imar planında değiştirilmes düşünülen arsayı kamu hizmeti gereklerine uygun olarak ikame edecek bir yeri imar planında ayırma ve yer değişikliği için ilgili yatırımcı bakanlığın veya kuruluşun görüşünü alma mükellefiyetinden dolayı, belediyelerin söz konusu kamu hizmeti için yeni arsa tahsis etmeleri zor olduğu gibi, imar planlarında kamu hizmetine ayrılan yerlerden vazgeçmenin planla getirilen bütünsel dokuyu bozma riski nedeniyle de bu yola başvurulmadığı görülmektedir. Bu itibarla kamulaştırma sürecinin uzaması halinde kişisel mülkiyet hakkıyla bağdaşmayan ciddi mağduriyetlerle karşılaşılmaktadırlar.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunuyla kamulaştırma için bir ön şart olarak “yeterli ödeneğin” yatırımcı kurumların bütçelerine konulması gerektiğinden, İmar Kanununun 10. maddesi gereğince de ilgili kamu kuruluşunun kamulaştırma yükümlülüğünün imar programının yürürlüğe girmesiyle başlaması nedeniyle belediyelerin program yapmadıkları sürece kamulaştırmayı yapacak kuruluşun bir sorumluluğu da doğmamaktadır.

Öte yandan aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında “imar programına alınan alanlarda kamulaştırma yapılıncaya kadar emlak vergisi ödenmesi durdurulur. Kamulaştırmasının yapılması halinde durdurma tarihi ile kamulaştırma tarihi arasında tahakkuk edecek olan emlak vergisi, kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenir. Birinci fıkrada yazılı yerlerin kamulaştırma yapılmadan önce plan değişikliği ile kamulaştırmayı gerektirmeyen bir maksada ayrılması halinde ise durdurma tarihinden itibaren geçen sürenin emlak vergisini mal sahibi öder.” Denilmek suretiyle arsaları imar programına alınan maliklerin emlak vergisi mükellefiyetinin kamulaştırma işlemi yapılıncaya kadar durdurulacağı belirtilmek suretiyle kanun koyucu tarafından, imar planlarında kamu hizmetine ayrıldığı için tasarruf yetkisi kısıtlanan arsa maliklerinin kamu yararı hesabına katlandıkları fedakarlığı, arsa malikleri üzerindeki emlak vergisi ödeme yükümlülüğünü durdurarak dengelemeye çalışmış olmasına karşın imar programlarının hazırlanmasını belediyelerce geciktirilmesi kanun koyucunun açık iradesine aykırı olarak vergi sorumluluğunun da uzun yıllar özel mülkiyet sahiplerinin üzerinde kalması sonucu doğurmaktadır.

İmar Kanununun 10. maddesi hükmüyle, yatırımcı kuruluşlara imar planlarında kamu hizmetine ayrılan arsalar imar programı süresi içerisinde kamulaştırma, yine yetkili idari makamlara kamulaştırmaya ilişkin ödeneği yatırımcı kuruluşun bütçesine koyma mükellefiyeti yüklenmek suretiyle, kanun koyucu kamu yararı adına fedakarlığa katlanmak durumunda kalan maliklerin taşınmazlarının kamulaştırılmadan, mülkiyet haklarının ihlal edilmesi sonucu doğuracak şekilde uzun süre imar programlarında bekletilmesini uygun görmemiş ve idareye herhangi bir takdir yetkisi tanımadan bağlayıcı sürelerle gerekli işlemleri yapma görevi yüklemiştir.

3-Anayasanın 35. maddesinde ”Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” Denilmektedir. Yine, “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” başlıklı Anayasanın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” Denilmek suretiyle temel hak ve hürriyetlerin ancak kanunla sınırlanabileceği öngörülmüştür.

4-Türkiye tarafından 18.05.1954 tarihinde onaylanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Eki 1. Protokolün 1. maddesinin 1. bendinde “Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve uluslar arası hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, hiç kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz…” hükmüne yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 23.09.1982 günlü 7151/75 Sporrong ve Lonnroth kararında, mülkleri üzerinde uzun süren kamulaştırma izni ve inşaat yasağı kararı nedeniyle İsveç’ten yapılan başvuru üzerine “Kamulaştırma izni, maliklerin sahibi olan şeyleri kullanma ve tasarruf etme (dispose) haklarına dokunmadığı halde, pratikte bu hakların uygulanma olasılığını önemli ölçüde düşürmektedir. Ayrıca bu izin ve yasak, kamulaştırmadan önce her türlü kamulaştırmanın hukuka uygunluğu tanımakla ve Stockholm Belediyesine gerekli gördüğü her zaman kamulaştırma yapma yetkisi vermekle, mülkiyetin özüne dokunmaktadır. Bu suretle, başvurucuların mülkiyet hakkı istikrarsız ve terk edilebilir hale gelmiştir. Bu nedenle, "başvurucuların mülkiyet hakkına bir müdahale vardır. Komisyonun da haklı olarak belirttiği gibi, kamulaştırma izinleri ve inşaat yasaklarının uzun bir süre ve birlikte kullanılması, hiç kuşkusuz, bu müdahalenin sonuçlarını ağırlaştırmıştır.” gerekçesiyle, bu durumun, mülkiyet hakkının korunması ile genel menfaatin gerekleri arasında sağlanması gereken dengeleri bozduğundan 1. protokolün 1. maddesinin ihlal edildiği hükmüne varmıştır.

İmar Kanununun 10. maddesinde belediyelerin, imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı uygulamak üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlayacakları belirtilmiş ise de, Kanunda bu planların tümünün hangi süre içinde programa alınarak uygulanacağına ilişkin bir kurala yer verilmemiştir.

İmar planlarında umumi hizmetlere ayrılan yerlerin mevcut kullanma şekillerinin ne kadar devam edeceği konusundaki bu belirsizliğin (taşınmaz mal sahiplerinin idareden kamulaştırma talep etme hakkı olduğu düşünülse bile kamulaştırma yükümlülüğü belediyelerin yaptıkları programın yürürlüğü girmesiyle doğmaktadır) kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan bir sınırlamaya neden olduğu, kişisel yarar ile kamu yararı arasındaki dengeyi bozarak mülkiyet hakkını kullanılmaz hale getirdiği ve hakkın özüne dokunan bir nitelik taşıdığı açıktır.

Dava konusu taşınmaz imar planında askeri alan içerisinde kalmaktadır. Tapu kaydında beyanlar hanesinde 09.02.1989 tarihli “Askeri Yasak Bölge içindedir” şerhi bulunmaktadır.

Taşınmaz; 21.11.2008 günlü keşifte yapılan mahkeme gözlemine göre ... ve ... Mahallelerinde 2 katlı yığma binaların bulunduğu bir bölgede olup, batı, kuzey ve güney yönleri Askeri Bölgenin tel örgüleri ile çevrilidir.

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Komando Tugay Komutanlığının 07.04.2008 günlü yazısında “taşınmazın kamulaştırma planına alınacağından imar planı kapsamı dışında bırakılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.” Şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Siirt Belediye Başkanlığının davacıya hitaben yazılan 14.04.2009 günlü yazısında “taşınmaz imar planında Askeri Bölge olarak kalmaktadır. Söz konusu parsel üzerinde okul (yurt) inşaatı yapılamaz” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen belgeler dikkate alındığında taşınmaz 1989 yılından bu yana Askeri Güvenlik Bölgesi niteliğindedir. Malikin tasarruf hakkı kısıtlanmıştır. İdare 20 yıla yakın süre kamulaştırılması gereken taşınmazı kamulaştırmamıştır. Davacı taşınmazından yararlanamamaktadır. Kamu yararı kavramı bireyin bireysel yarar kavramını haksız yere kısıtlamaktadır.

Davalı idarenin karar tarihinden sonra 16.12.2009 günlü “davacının tasarrufuna kesinlikle müdahale edilmediği ve askeri güvenlik bölgesi dışında kalmaktadır.” şeklindeki yazısı imar planındaki kısıtlama ve tapu kaydındaki şerh kaldırılmadıkça bir anlam ifade etmez.

Sonuç olarak davacının taşınmazdan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde yararlanma olanağı kalmadığından davanın kabulü gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 08.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2010/2203, Karar No: 2010/8595, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2203 E.  ,  2010/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14219, Karar No: 2014/2756, Tarih: 17.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14219 E.  ,  2014/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/469-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... olduğunu söyleyen kişiye nakış makinesi satması karşılığında 19.000,00 YTL bedelli davalı bankaya ait çeki aldığını, davalı bankayı arayarak çek hakkında bilgi aldığını, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklerken satış yaptığı kişinin işyerine gidip kontrol ettiğinde işyerinin terk edilmiş olduğunu gördüğünü, gerçek ...ün ...’da yaşadığını, çek hesabının sahte kimlik, sahte ikametgah belgesi, sahte imza sirküleri ile açıldığını, sahte imza sirküleri vererek görevini gereği gibi yapmayan ... 1. Noteri’nin ve sahte belgelerle çek hesabı açan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 19.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, Çek Kanunu'nda yazılı hususların müvekkili banka tarafından yerine getirilerek hesap sahibi ...den çek talep formu, müşteri işlemleri sözleşmesi, vergi levhası, imza sirküleri, noterden tasdikli nüfus cüzdanı sureti ve mahalle muhtarlığından ikametgah alındığını, ... kayıtlarına göre keşidecinin yasaklı olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, keşidecinin fiilen ticari faaliyetinin tespitinden sonra çek koçanı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...adına düzenlenen imza sirküleri mesnet teşkil eden nüfus cüzdanının veriliş tarihinin 02.06.2004 Cumartesi gününe geldiğini farketmeyen, nüfus cüzdanı ibraz eden kişi ile nüfus cüzdanındaki fotoğrafı kontrol etmeyen nüfus cüzdanındaki fotoğraftaki kişi ile gelen kişi aynı ise fotoğrafın monte ediliş biçimini ve fotoğraftaki soğuk damga kontrol edilmeden, gelen kişinin kimliğinin tespiti açısından nüfus cüzdanından başka sürücü belgesi, ruhsat vs.belge talep etmeksizin kişinin kimliği tam olarak tespit edilmeksizin işlem yapan davalı Noterin, dava dışı hesap sahibi ...'ün bankaya verdiği levhasında mesleğinin Tekstilci olarak görüldüğü ancak yasal bir zorunluluk olması nedeniyle bu kişinin ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla finansman ve mali yapısı hakkında gerekli incelemeyi yapmayan çek karnesi veren davalı bankanın, ticari ilişkide bulunduğu ve sattığı mal karşılığı

çek aldığı kişinin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırmayan davacının zararının oluşumunda kusurunun bulunduğu ve tarafların fiillerinin BK. 44.md. uyarınca birlikte kusur hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve kusur oranının davacı ve davalılar için eşit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 12.666,67 TL alacağın; 6.333,33 TL kısmının davalı... Bankası A.Ş., 6.333,33 TL kısmının davalı ...'dan 30/04/2007 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı tüm taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve akidini iyi seçmeyen davacının da olayda müterafik kusurunun bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 324,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Bankası A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 216,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1065, Karar No: 2012/6790, Tarih: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1065 E.  ,  2012/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

Sanığı önceden tanımayan ve ona suç isnadında bulunması için herhangi bir neden görülmeyen katılan ...'nin özü itibarı ile aynı mahiyette ve tutarlı bulunan aşamalardaki anlatımları ile yine tanık ...'in aşamalarda katılanı kısmen doğrulayan beyanlarına göre, katılanın olay günü cinsel organındaki mantar rahatsızlığının muayenesi için sanığın doktor olarak görev yaptığı Özkanlar Sağlık Ocağına gittiği, burada odaya alınarak muayene masasına yatırıldığı, sanığın da elinde "spekulum" denilen alet olduğu halde katılanın cinsel organının muayenesine başladığı, ancak katılanın canının çok yandığı ve duyduğu acının tanık ... tarafından dahi anlaşıldığı, bu esnada katılanın cinsel organından kan geldiği ve bunu gören sanığın muayeneyi bitirip katılanı kadın doğum servisine sevk için reçete yazdığı, katılanın cinsel organından kan gelmesi ile kızlık zarının bozulduğunu düşünerek üzüldüğü ve ağlayarak kanama nedeni ile rapor alıp alamayacağını sorduğu, sanığın da "kadın doğum servisine gitmeniz gerekir" ve ayrıca muayene sırasındaki kanama ile kızlık zarının bozulmuş olabileceğini kast ederek "burada olduğunu ben nereden bilebilirim?" dediği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalının 29/07/2005 tarihli raporu ile de, katılanın kızlık zarının bozulduğu, cinsel organındaki yırtıkların vajene spekulum veya buna benzer bir cismin duhulü ile meydana gelebileceğinin belirlendiği anlaşılan olayda; sanığın bir doktor olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yaptığı muayene sonucunda, öngörmediği halde katılanın kızlık zarının bozulmasına neden olduğu ve bu suretle işlediği sabit olan taksirle yaralamaya neden olmak suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken, dosya kapsamında bulunan deliller ile uyumlu bulunmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3533, Karar No: 2017/7032, Tarih: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3533 E.  ,  2017/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen dava davacıları Yağmur ... ve...'a vesayeten ... vekili, asıl ve birleşen dava davalısı ...vekili, asıl ve birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dava davalısı ...vekili, asıl ve birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü asıl ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... ..., davalı... vekili Av. ..., asıl dava davacılar vekili Av...., asıl ve birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalısı... ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve asıl birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş vekili, ... Group Sigorta A.Ş vekili,... .... vekili ile asıl davada davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davacılar asıl davada; murisin yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...’ün maliki,...’in sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik

sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun kusurlu olarak çarpışmaları sonucu murisin vefat ettiğini, murisin küçük davacıların anneleri olup davacıların destekten yoksun kaldığını, babalarının cezaevinde hükümlü olduğunu, elem çektiklerini, amcaları olarak vasi olup kendi maddi durumunun da yeterli olmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, küçük davacıların her biri için ayrı ayrı 60.000'er TL maddi, 100.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 69.964,08 TL'ye, ... için 92.051,66 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davacı vekili birleşen davada, murisin yolcu olarak bulunduğu, davalılardan...’ün maliki,...’in sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun kusurlu olarak çarpışmaları sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkilinin eşi olup destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin cezaevinde hükümlü olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 145.113,29 TL'ye yükseltmiştir.