muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3638, Karar No: 2010/5841, Tarih: 25.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3638 E.  ,  2010/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/18764, Karar No: 2015/21814, Tarih: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18764 E.  ,  2015/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/138323

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2009/1287 (E) ve 2013/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07/02/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13227, Karar No: 2012/2267, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13227 E.  ,  2012/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Dış Ticaret A Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Önal Aydın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dış Ticaret A Ş'ye iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6752, Karar No: 2024/2754, Tarih: 03.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6752 E.  ,  2024/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1615 Esas, 2022/1457 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/178 E., 2019/189 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... adlı Kore firmasının Türkiye Distribütörünün diğer davacı ... Dövme Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, ... markasının da kalıcı makyaj malzemelerinde kullanıldığını ve özellikle takma ipek kirpik ve yan ürünlerinde tercih edilen dünyada .... firmasının olduğu bilinen bir ürün olduğunu, davacı ... Dövme Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin www.kalicimakyajmalzemeleri.com sitesinde bu markalı ürünleri satışa sunduğu, davalının ise "..." markasını 09.03.2016 tarihinden itibaren 2016/21160 numarası ile haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilleri tarafından davalıya markayı kullanmaması yönünde uyarıda bulunulmasına rağmen davalının müvekkili ....'nun yetkilisine gönderdiği e-mailde markayı asla üçüncü kişilere karşı kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüte uymadığı gibi, diğer davacı hakkında hem Savcılığa şikayette bulunup, hem de markayı kullanmaması yönünde ihtar gönderdiğini, davalının şikayeti nedeniyle bu davacı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar soruşturma bürosunun 2018/1377 soruşturma sayılı soruşturmasının başladığını, söz konusu markayı kullanımda öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2016/21160 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve markanın davacılardan .... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2016/21160 numaralı "..." markasının müvekkili adına 09.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olduğunu, müvekkilinin ipek kirpik, ipek kirpik yapıştırıcısı, temizleyicisi ve başka önemli yan malzemelerin tanıtıcısı ve satıcısı olduğunu, davacı .... firmasından fatura karşılığı ürünler aldığını, ürünlerin orijinal olduğunu, kötü niyetin söz konusu olmadığını, "..." markasını Türkiye'de müvekkilinin tanıttığını, davacının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet sağladığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı .... şirketinin yurt dışında ve Türkiye'de satışa sunduğu güzellik ve bakım ürünleri üzerinde kullandığı ve yüksek düzeyde ayırt edici özelliğe sahip "..." markasının aynısının davalı tarafından benzer mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirildiği, davalı şirketin daha önce davacı .... şirketinden orijinal ürünlerini satın alarak Türkiye'de satışa sunduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle markanın davacı .... şirketine ait olduğunu bildiği, her iki markanın birebir aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı .... şirketi'nin davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce ürünlerini Türkiye'de de satışa sunmak suretiyle tescilsiz "..." markası üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkının bulunduğu ve davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğu, nitekim markanın Türkiye'de tanınmasının davalı tarafça sağlandığı beyan edilerek, markanın davacı şirkete ait olduğunu bilerek tescil ettirdiklerini kabul ettikleri, bir markanın kötü niyetle tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğine göre, davalının tesciliyle ilgili işlemin temelindeki bu sakatlık nedeniyle, markanın kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/21160 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin hukuki konularda ve kendi mesleki bilgi ve tecrübesiyle çözebileceği konularda bilirkişiye başvuramayacağını, davacının dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve bunun yanında .... adına tescilini talep etmesine rağmen mahkemece davacının tescile ilişkin talebinin değerlendirilmediğini, bu talebin ayrıca reddine ve ret sebebiyle lehimize vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası hakkında da mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, zira davacı .... ürünlerini Türkiye'ye ilk getiren kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilin bu ürünü Türkiye'de tanıtarak bilinirliğini sağladığını, bu çalışmalar kapsamında ürünün bilinilirliği arttıkça markanın korunması ihtiyacının ortaya çıktığını, müvekkilin bu korumayı sağlamak ve kötü niyetli kişilerin marka haklarını ihlal etmesini önlemek amacıyla markayı tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü ve terkininin şartları kesinlikle bulunmadığını, zira müvekkilin kötü niyetle markayı tescil ettirdiği yönünde bir delilin bulunmadığını, aksine davacılardan ....'nun tescilden hemen haberdar olmasına rağmen iki yıldan daha fazla süreyle hiçbir yasal başvuruda bulunmaması ve geçen iki yıldan sonra başka bir şirkete distribütörlük verdikten sonra bu davayı ikame etmesinin davacıların kötü niyetli olduklarını gösterdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı .... şirketinin davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce ürünlerini Türkiye'de de satışa sunmak suretiyle tescilsiz "..." markası üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkının bulunduğu, davacıya ait ürünleri onun adına sattığı hususunun davalının kabulünde olduğu, ilk derece mahkemesince markanın davacı şirkete ait olduğunu bilerek tescil ettirmesi hususunun kötüniyetli tescil olarak değerlendirilerek davalı adına tescilli markanın, kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde "Markanın davacı .... adına tescili" isteminin de bulunduğu, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı adına tescilli 2016/21160 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının markanın kendi adına tescil edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nun dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, her ne kadar .... Türkiye 'de tescil edilmemiş ise de, tescilsiz ticaret unvanını ilk kez kullanan kişinin bunun üzerinde üstün hak elde etmiş olduğunu, diğer davacının ise ... markasının ve bu marka adı altında satılan tüm ürünlerin Türkiye tek yetkili satıcısı olduğunu, ... markası hakkında hak sahipliği kabul edilen davacı ....adına markanın tesciline karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yanın marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 25 inci ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8012, Karar No: 2011/2401, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8012 E.  ,  2011/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Borçlunun aciz halinde olduğu ve dava şartının gerçekleştiği düşünülerek mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu İsmail ile 3. kişi Mehmet’in baba oğul olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre baba oğul arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı ...’ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 906,01 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19302, Karar No: 2007/17211, Tarih: 10.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/19302 E.  ,  2007/17211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz, ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz. (İİK. md. 265/son)

Bu açık hüküm karşısında, mahkemenin 14.07.2006 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildi. İşin esası incelendi.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/8356, Karar No: 2010/12197, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8356 E.  ,  2010/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5754, Karar No: 2021/251, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5754 E.  ,  2021/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ayakkabı Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında, Erzurum 4 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/06/2015 gün ve 2013/511-2015/491 sayılı hükmün Dairenin 13/05/2019 gün ve 2016/4751 -2019/5978 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.