muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/691, Karar No: 2014/91, Tarih: 25.02.2014

Kanunun 184. maddesinin beşinci fıkrasına göre kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde kamu davası açılmayacak, açılmış olan kamu davası düşecek ve mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacak, diğer bir ifadeyle fail, anılan fıkra uyarınca etkin pişmanlık hükmünün gereklerini yerine getirdiği takdirde hakkında cezaya hükmolunmayacaktır.

TCK'nun 184. maddesi ile korunan hukuki değerin, çevrenin korunması olması ve bu suçun işlenme sıklığı ve yoğunluğu ile sosyal ve toplumsal bir sorun olması gerçeği karşısında, kanun koyucunun faili cezalandırmaktan daha çok, suçun olumsuz etkilerini ortadan kaldırma ve suçun yeniden işlenmesini önleme amacını esas aldığı, bu amacı gerçekleştirmeye yönelik olarak da kamu davasının açılmaması, açılmış davanın düşmesi veya mahkum olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını amaçladığı görülmektedir.

TCK'nun 184. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenleme onarıcı adalet anlayışına bağlı olarak ortaya çıkan, bir çeşit etkin pişmanlık hali olup, hukuka aykırı eylemin doğurduğu sonuçların suçtan önceki hale getirilmesi şeklinde nitelendirmek mümkündür. Onarıcı adalet anlayışına uygun olarak düzenlenen 184/5. madde ile fail ıslah edilmekte, mağdur ve toplumun gördüğü zararlar giderilmekte, ayrıca sorumluluk üstlenerek mağdur ve topluma verdiği zararı kabul etme ve bunları telafi etme için faile imkân sağlanmakta ve böylece suçun olumsuz etkileri yok edilmektedir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmününde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hukukumuzda ilk kez çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi ile kabul edilmiş, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle 5271 sayılı Kanunun 231. maddesine eklenen 5 ila 14. fıkra ile büyükler için de uygulamaya konulmuş, aynı kanunun 40. maddesi ile 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi değiştirilmek suretiyle, denetim süresindeki farklılıklar hariç tutulmak kaydıyla çocuk suçlular ile yetişkin suçlular, hükmün açıklanmasının geri bırakılması açısından aynı şartlara tâbi kılınmıştır.

Başlangıçta yalnızca yetişkin sanıklar yönünden şikâyete bağlı suçlarla sınırlı olarak, hükmolunan bir yıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezaları için kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkralarında yapılan değişiklikle, Anayasanın 174. maddesinde güvence altına alınan inkılâp kanunlarında yer alan suçlar istisna olmak üzere, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezalarına ilişkin tüm suçları kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.

5560, 5728, 5739 ve 6008 sayılı Kanunlarla 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde yapılan değişiklikler göz önüne alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için;

5560, 5728, 5739 ve 6008 sayılı Kanunlarla 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde yapılan değişiklikler göz önüne alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için;

1) Suça ilişkin olarak;

a- Yapılan yargılama sonucu hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezası olması,

b- Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvence altına alınan inkılâp kanunlarında yer alan suçlardan olmaması,

2) Sanığa ilişkin olarak;

a- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b- Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

c- Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması,

d- Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair beyanının olmaması,

Şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu şartların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecek ve onsekiz yaşından büyük olan sanıklar beş yıl, suça sürüklenen çocuklar ise üç yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulacaktır.

Görüldüğü üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine ilişkin bir beyanının olmaması ile suça ve sanığa ilişkin bütün objektif şartların gerçekleşmiş olması yeterli değildir. Ayrıca mahkemenin, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarını göz önünde bulundurarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate uluşması da gerekmektedir. Böylece kanun koyucu suça ve faile ilişkin tüm objektif şartları taşıyan herkes için mutlak surette hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini kabul etmeyip, hakime belirli ölçüler içerisinde bir takdir hakkı tanımıştır.

CMK'nun 231. maddesinin uygulanma şartları ile TCK'nun 184/5. maddesi karşılaştırıldığında, imar kirliliğine neden olma suçuna özgü olarak düzenlenen 184/5. maddesi ile fail açısından daha lehe sonuçlar öngörülmüştür. Nitekim fail hakkında hükmolunan ceza kesinleşse dahi, suça konu binanın imar planına veya ruhsatına uygun hale getirilmesi halinde bir süre şartı aranmaksızın ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacak, açılmış olan kamu davasının yine süre şartı aranmaksızın düşmesine karar verilecektir. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması ise objektif şartların yerine getirilmesi ve mahkemece sanığın yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin kanaate ulaşılması halinde mümkün olacak, açılmış olan kamu davasının düşmesine karar verilebilmesi için ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlememesi gerekecektir.

Bu nedenle, imar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirerek TCK'nun 184/5. maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan fail hakkında CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma imkânı bulunmamaktadır.

Buna göre, daha lehe hükümleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne göre özel bir düzenleme olan 5237 sayılı TCK'nun 184/5. maddesinin gereğini yerine getirmeyen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmediğinin kabulü zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Beykoz Belediyesi sınırları içerisinde yer alan Cumhuriyet köyü 40 ada 4 nolu hisseli parsele ruhsatsız olarak yaptığı prefabrik ev mühürlenen sanığın yapılan ihtara rağmen 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri gereğince yapıya bir ay içerisinde ruhsat almadığı, suça konu yerdeki müdahaleyi sonlandırarak imara uygun hale getirmesi ve 5237 sayılı TCK'nun 184/5. maddesinden yaralanabilmesi için süre verildiği halde gereğini yerine getirmediği ve mahkemece pişmanlık göstermediği kanaatine varıldığı belirtilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. İmar kirliliğine neden olma suçunu işleyen sanığın, ruhsatsız olarak yaptığı binayı imar planına uygun hale getirerek 5237 sayılı TCK'nun 184/5. maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkanı bulunduğu ve bu amaçla kendisine süre de verildiği halde yaptığı binaya ruhsat almayarak anılan maddedeki özel düzenlemeden yararlanmamış olup, bu durumda 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarını yerine getirip getirmediğinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünü uygulamamak suretiyle sonucu itibariyle isabetli olan yerel mahkemenin direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyesi A. C. "Sanık Z.. K.. hakkında 27.10.2009 tarihinde işlediği iddia olunan imar kirliliğine neden olmak suçundan Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinde cezalandırılması istemi ile açılan dava sonunda TCK 184/1, 62. maddelerine göre 10 Ay hapis cezası verilmiş olup, “CMK 231/5-6 maddesi uyarınca prefabrik yapının kaldırılarak, imar kirliliğinin giderilmesi sanığın bu şekilde pişmanlık göstermesi mümkün olduğu halde, sanığın pişmanlık göstermediği kanaatine varıldığından sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmiş yine aynı gerekçe ile sanık hakkında TCK 50/1 ve 51. maddeleri de uygulanmamıştır.

Kararın temyizi üzerine inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesi 29.11.2012 tarih ve 2012/28273 K. sayılı kararı ile “sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına prefabrik bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) zararın bulunmaması ve TCK 185/4 maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında suça konu bina yıkılarak eski hale getirilmediğinden etkin pişmanlık gösterilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar vermiş, yerel mahkeme ise önceki gerekçe ile eski kararında direnmiştir.

Direnme üzerine Ceza Genel Kurulunca oy çokluğu ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

CMK 231/5-14 fıkraları 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı yasa ile maddeye eklenmiş olup, 23.01.2008 tarih 5728 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle 2 yıla kadar hapis cezaları kapsama alınmış ilk düzenlemede bulunan soruşturulması veya kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlardan olma şartı da kaldırılmıştır.

CMK 231/6 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, mahkemece sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılması ve suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın giderilmesi gerektiği ön görülmüştür.

Bu kurumun yürürlüğe girmesinden itibaren niteliği, uygulanma koşulları, amacı ve sonuçları gerek teoride gerekse yargıtay kararlarında tartışılmış, yaklaşık 8 yıllık uygulama sonunda belli noktalarda görüş birliğine varılmış ve uygulama istikrar kazanmıştır.

Bu kurum Devletin suç ve suçlu ile mücadele ve suç işleyenlerin özgürlükleri kısıtlanmadan topluma kazandırılması ve toplum barışının sağlanması ilkesinden hareketle yasaya konmuştur.

İlk düzenleme şekli ile şikayete bağlı suçlar ve bir yılı geçmeyen hürriyeti bağlayıcı cezalar ile adli para cezalarında uygulanması mümkün olan bu kurum, 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı yasa ile yapılan düzenleme ile şikayet şartı aranmasızın 2 yıla kadar hapis ve adli para cezalarında uygulanabilir hale getirilmiştir. Hangi hallerde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verileceği maddede açıklandığı gibi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarıyla da bu konu açıklığa kavuşturulmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/13 E. 2009/12 K. ve 2009/169 E. 2009/223 K. sayılı kararlarında ve diğer pek çok kararında vurgulandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması için objektif ( suça ilişkin ) ve subjektif (sanığa ilişkin) şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmak gerekir. Bunun için öncelikle yapılan yargılama sonunda bir mahkumiyet hükmü kurulmuş olmalıdır. Şartların varlığı nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/13 E. 2009/12 K. ve 2009/169 E. 2009/223 K. sayılı kararlarında ve diğer pek çok kararında vurgulandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması için objektif ( suça ilişkin ) ve subjektif (sanığa ilişkin) şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmak gerekir. Bunun için öncelikle yapılan yargılama sonunda bir mahkumiyet hükmü kurulmuş olmalıdır. Şartların varlığı nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilecektir.

Suça ilişkin koşullar, suçun kapsam dışında tutulan suçlardan olmaması, ceza süresinin kapsam içinde olmasıdır. Sanığa ilişkin şartlar ise sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlü olmaması, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın giderilmiş olması, mahkemenin sanığın bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaate varmasıdır.

Burada söz konusu edilen zararın maddi zarar olduğu, manevi zararın kapsamda olmadığı, maddi zararın da basit bir araştırma ile tespiti mümkün somut zarar olduğu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun pek çok kararında vurgulamıştır.

Bu şartlar dikkate alındığında ve yasalarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde sanıklar hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun uygulanamayacağı konusunda bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında yerel mahkemenin CMK 231/5, TCK 50/1 ve 51. maddesini uygulamama gerekçesi olarak gösterdiği “prefabrik binanın kaldırılmamış olması” gerekçesinin yasal olmadığı açıktır.

Olaya imar kirliliğine neden olma suçu açısından bakıldığında, TCK 184/1. maddesi cezayı, 184//5 maddesi ise etkin pişmanlığı düzenlemektedir. Buradaki etkin pişmanlığın; imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmek sureti ile gösterilebileceği belirtilmiş; bu durumda, soruşturma aşamasında kamu davası açılmayacağı, dava açılmışsa davanın düşeceği, mahkumiyet kararı verilmiş ise cezanın bütün sonuçları ile ortadan kalkacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere amaç imar kirliliğinin önlenmesi olduğu için her aşamada soruşturma, dava veya infaz aşamasında dahi pişmanlığın gösterilmesi önemsenmiş ve buna bir sonuç bağlanmıştır.

İmar planınına veya ruhsata uygun hale getirme, yerel mahkeme kararında vurgulandığı şekilde sadece binanın ortadan kaldırılması sureti ile gerçekleştirilecek bir husus değildir. Kaldırmak veya yıkmak en son başvurulması gereken bir durumdur. Öncelikle imar planına ve ruhsata uygun hale getirilmesi esası benimsenmiştir. Bir bölgede inşaat izni verilmiyor olması, hiçbir şekilde kapalı yapı yapılamaz anlamında değildir. O bölgenin şartlarına göre tarımsal, ticari veya barınma amaçlı geçici yapılara hangi şartlarda izin verileceği kendi mevzuatında düzenlenmişltir. Daha önce yasak olmasına rağmen Kadastro kanunu gereğince orman dışına çıkarılan tarım arazilerinin (2/B kapsamındaki araziler) arsa olarak satışına kanunla imkan tanınmış, ve bu yerleri kullananlara satışı yapılmıştır. Bu gibi durumlar dikkate alındığında sanığa sen etkin pişmanlıktan yararlan, yararlanmazsan senin hakkında CMK 231/5, TCK 50/1 ve 51. maddesini uygulamam denemez.

Bu şekildeki bir şart ve uygulama, yasaların objektif ve eşit olarak uygulanması ilkesine aykırıdır. Zira etkin pişmanlık düzenlemesi içeren diğer suçlar için böyle bir şart koşulmazken bu suç için şart koşmak yasal değildir.

Kaldı ki imar kirliliğine neden olmak suçunda kamunun uğradığı varsayılan zarar somut ve maddi zarar değildir. Ayrıca Belediye tarafından sanığın yaptığı yapının yıkımına ve sanığa 12.000 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Belediye görevini yaparak yıkım kararını icra ettiğinde yıkım masraflarını ayrıca tahsil edecektir. Bu durumda da bir zarardan söz edilemeyecektir. Belediyenin yerine getirmediği görevi sanığa yükleyerek buna zorlamak hakimin görevi değildir.

Yasalarda yer almadığı halde, İmar Kirliliğine neden olma suçlarında TCK 184/5 maddesi gereğince etkin pişmanlık gösterme imkanı olduğu gerekçesi ile sanık hakkında CMK 231/5 maddesinin uygulanamayacağı şeklindeki ön kabul her iki maddenin amacı ve bu güne kadar uygulanma şekline aykırıdır.

Bu şekildeki bir kabul imar kirliliğine neden olma suçunu diğer suçlardan ( örneğin yağmaya teşebbüs, hırsızlık, tehdit, yaralama, ruhsatsız silah taşıma ) gibi suçlardan daha önemli bir suç olarak kabul etme, bu suçu işleyenleri de daha ağır suçlu olarak kabul etme sonucunun doğurur ki yasalarda böyle bir düzenleme yoktur.

Belirtilen nedenlerle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin Bozma Kararının isabetli olduğu ve yerel Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarih 84-224 E. K. sayılı kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile hükmün onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle imar kirliliğine neden olma suçunda CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu yönünde karşıoy kullanmışlardır.

Birinci uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak ulaşılan sonuca göre diğer uyuşmazlık konularının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi de; benzer düşüncelerle imar kirliliğine neden olma suçunda CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu yönünde karşıoy kullanmışlardır.

Birinci uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak ulaşılan sonuca göre diğer uyuşmazlık konularının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sonucu itibariyle isabetli olan Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 gün ve 84 – 224 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2014 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5857, Karar No: 2011/5159, Tarih: 17.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5857 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, sanığın olay nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olmasından dolayı alkol ölçümünün olayın meydana geldiği saat olan 01:30’dan yaklaşık üç saat sonra saat 04:21 itibariyle yapılması ve bu ölçümde sanığın 71 promil alkollü olduğunun belirlenmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre kişideki alkol oranının zaman geçtikçe azaldığı hususu ve ilk kez alkol aldığını belirtip kendi biyolojik yapısını tanımayan sanığın değerlendirilmesinde sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/786, Karar No: 2021/488, Tarih: 29.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/786 E.  ,  2021/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, müvekkili tarafından taşınmazların üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazların 129.360 TL ye satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 54.470,99 TL ödenmesine, arta kalan paranın ise 2. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkilin 80.000,00 TL ipotek alacağının devam ettiğini ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibinde, takibe konu alacak miktarının 23.789,03 TL ana para ile faiz ve masraflardan ibaret olarak gösterildiği, icra müdürlüğünce de bu husus dikkate alınarak sıra cetveli oluşturulduğu, alacaklının takip borçlusundan başka alacaklarının olduğuna ilişkin takip talebinde bir ibare bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin, takip talebinde ipotekle temin edilen alacağının tamamını göstermiş olması gerekmesine ve bu tutarın sonradan arttırılamayacağına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İpotek lehdarı ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi halinde takip yapmaksızın muaccel olan alacağını ipotekli taşınmazın satışından temin edebilir. Somut olayda her ne kadar şikayetçi banka takip tarihinde muaccel olan alacak miktarı üzerinden takip yapmış ise de satış tarihinde muaccel hale gelmiş alacağını yukarıdaki kural gereği satış bedelinden temin edebilir. Mahkemece inceleme yapılarak şikayetçi bankanın satış tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten muaccel hale gelen alacağının ipotek bedeli ile sınırlandırılarak ödenmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin esastan reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.