muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13734, Karar No: 2016/9715, Tarih: 30.05.2016

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, çeklerin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, ...'ında şirket müdürlüğüne seçildiği ve münferit imzası ile temsil yetkisine sahip olduğu, 15.07.2006 tarihli 30.000.TL bedelli çek ile 30.06.2006 keşide tarihli 9.000.-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzalarının ...'ın elinden çıkmayıp takliden sahte olarak atıldıkları, bu imzaların ...'ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, 23.000.USD, 9.000.USD ve 9.000.USD bedelli çeklerdeki keşideci imzalarının ...'ın elinden çıktığının tespit edildiği asıl davada davaya konu edilen çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmayıp birleşen davadaki dava konusu çeklerin keşideci imzalarının davacı şirket temsilcisine ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, % 40 tazminat talebinin İİK.nın 72. Maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14094, Karar No: 2013/6746, Tarih: 04.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/14094 E.  ,  2013/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın10 ve 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası, davalıya ait ambalaj malzemesi imalat işyerinde çalışan sigortalının 20-25 kg'lık ambalaj malzemesini giriş katından 1. kata çıkarırken merdivende ayağının burkularak düşüp ayağının kırılması şeklinde meydana gelmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunda, olayın % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği kabul edilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, işverenin rücu alacağından sorumluluğu, ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi, ya da suç sayılabilir bir davranışının varlığı halinde olanaklıdır. Başka bir anlatımla, işverenin yalnızca, fıkrada öngörülen sınırlı sayıdaki durumlarda sorumluluğu söz konusudur. Anılan fıkraya 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 28’ici maddesiyle eklenen “İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” cümlesi gereğince, iş kazalarında ilgililerin kusur durumları belirlenirken kaçınılmazlığın da göz önünde bulundurulması ve belirlenen kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Kaçınılmazlık olgusundan ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların bir çoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Yukarıda belirlenen maddi ve hukuki olgular karşısında iş kazasının kaçınılmazlık sonucu oluşmadığı açıktır.

Yukarıda belirlenen maddi ve hukuki olgular karşısında iş kazasının kaçınılmazlık sonucu oluşmadığı açıktır.

Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden iş kazasının oluşumundaki kusur durumunu irdeleyen oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre çelişkiye yer bırakmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5715, Karar No: 2024/4673, Tarih: 16.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5715 E.  ,  2024/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/63 E., 2014/161 K.

Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/63 Esas, 2014/161 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın 127506 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13022, Karar No: 2021/18729, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13022 E.  ,  2021/18729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde,

Temyiz tarihi olan 17.02.2015 tarihi itibarıyla orman idaresine, işletme müdürünün ... veya kim olduğu hususunun sorulup, temyiz dilekçesinde işletme müdür vekili olduğu anlaşılan ...'ın dava takip yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti yapıldıktan sonra dava dosyasının Yargıtay incelemesine gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3258, Karar No: 2015/26476, Tarih: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3258 E.  ,  2015/26476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/371654

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/364 (E) ve 2012/1153 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

a) Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

b) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hakları mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri ise 53/3 maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi ve tekerrüre esas alınan ''Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/316-2008/995'' ibareleri hükümden çıkartılarak yerine ''Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/311-2008/72'' ibareleri eklenmesi” CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak yönünden Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ilamda ilamında geçen 200 TL adli para cezasının esas alınmasına ibareleri eklenmek

suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5462, Karar No: 2014/15756, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5462 E.  ,  2014/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2013/526-2014/39 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/726, Karar No: 2025/2958, Tarih: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/726 E.  ,  2025/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1806 E., 2024/1783 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/773 E., 2024/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olağanüstü genel kurul istisnai nitelikli bir genel kurul olduğundan, buna ilişkin kararın, Kanun ve Tüzük'te yer alan usul dâhilinde olmak üzere objektif, haklı ve somut gerekçelere istinaden istenebileceğini, talebin reddinin yargısal denetime tâbi olduğunu, sendikanın 1/5 üyesinin şube genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırma yetkisine ilişkin kararın şube yönetim kurulunca alınabileceğini, genel merkez yönetim kurulunun bu noktada yetkisi olmadığını, zira aksi bir durumun şube özerkliğini ortadan kaldıracağını, sendika genel merkez yönetim kurulu tarafından hukuka aykırı bir şekilde şube olağanüstü kongre kararı alındığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, somut bir gerekçe bulunmadığını, müvekkilinin Eskişehir Şubesi Yönetim Kurulu başkanı olup genel merkeze muhalif olması nedeniyle sürekli hukuka aykırı fiil ve yaptırımlarla karşı karşıya kaldığını, şube genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırma yetkisinin genel merkez yönetim kurulunda değil şube yönetim kurulunda olduğunu, olağanüstü genel kurul kararı alınmasını gerektirecek hâlin somut delillerle ortaya konulmaması, olağanüstü genel kurul talebinde ciddi ve objektif hiçbir nedenin sunulmaması ve aynı gerekçelerle bir yıl önce olağanüstü genel kurul yapılmış olması nedeniyle olağanüstü genel kurulun, yapılan seçimlerin ve alınan tüm kararların iptali gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Genel Merkez Yönetim Kurulunun 19.10.2023 tarihli ve 2023/566 Karar numaralı kararının ve bu karara bağlı olarak 11.11.2023 günü gerçekleşen Eskişehir Şubesi olağanüstü genel kurulunun, yapılan seçimlerin ve genel kurulda alınan tüm kararların iptali ile dava süresince müvekkilinin mahrum kalmış bulunacağı tüm profesyonel yönetici özlük haklarının ve sair zararlarının davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu Eskişehir Şubesi Genel Kurulunun, Sendika Ana Tüzüğü ve mevzuata uygun şekilde yapıldığını ve tamamlandığını, davacının da genel kurula katıldığını, konuşma yaptığını ve Şube Yönetim Kurulu seçimleri için Sendika Şube Başkanlığına aday olduğunu ancak seçimi kaybettiğini, davacının iddia ettiği gibi yasaya aykırı hiçbir işlem bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olağanüstü seçim talebine ilişkin ciddi ve objektif bir nedenin ileri sürülmediği, bir sene önce benzer nedenlerle bir seçimin yapıldığı, her sene benzer nedenlerle genel kurul yapılmasının demokratik sistemin özüne aykırı olduğu gerekçesiyle "... İş Cam, Çimento, Seramik ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası Genel Merkez Yönetim Kurulunun 19/10/2023 tarih 2023/566 Karar numaralı Kararı ile bu karara bağlı 11/11/2023 günü gerçekleşen Eskişehir Şube Olağanüstü Genel Kurulunun, Genel kurul seçimlerinin tüm kararları ile birlikte İPTALİNE, bu talep yönünden davanın kabulüne, Davacının mahrum kaldığı iddia edilen profesyonel yönetici özlük hakları ve sair zararlarının davalı tarafından davacıya ödenmesine ilişkin talebi somutlaştırılmadığından bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararı ile şube olağanüstü genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nda (6356 sayılı Kanun) sendika genel kurul kararlarının yahut sendika yönetim kurulu kararlarının iptaline dair bir düzenleme yer almamaktadır. Bununla birlikte 6356 sayılı Kanun'un 80/1 hükmü şöyledir: "Kuruluşlar hakkında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde 4721 sayılı Kanun ile 4/11/2004 tarihli ve 5253 sayılı Dernekler Kanununun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 83. maddesi ise şöyledir:

"Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her hâlde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 83. maddesi ise şöyledir:

"Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her hâlde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.

Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz.

Genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar saklıdır."

Belirtilen düzenleme sendika genel kurul kararlarının iptalinin hukuki dayanağını oluşturmakta olup, sendikanın diğer organlarının kararlarının iptaline dair 4721 sayılı Kanun’da da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla birlikte sendikanın en geniş yetkilere sahip nihai karar organı olan genel kurulun kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması hak düşürücü süreye tâbi tutulmuşken diğer zorunlu organların kararlarına karşı yargı yoluna başvurulmasının herhangi bir süre sınırına tâbi olmadığını söylemek güçtür.

Buna göre 4721 sayılı Kanun'un 83/1 hükmünde öngörülen hak düşürücü sürenin kıyasen diğer zorunlu organların kararlarına karşı açılacak davalarda da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Madde gereğince sendika yönetim kurulu kararlarının iptali davası açabilmek için bir ve üç aylık süreler mevcuttur. Buna göre kararın öğrenilmesinden itibaren bir ay ve her hâlde karar tarihinden itibaren üç ay içerisinde iptal davası açılmadır. Dava açma süresi resen gözetilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06.12.2023 tarihli ve 2022/776 Esas, 2023/1205 Karar sayılı kararı).

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; Sendika Yönetim Kurulunun 11.10.2023 tarihli ve 551 sayılı Kararı ile Eskişehir Şubesinde olağanüstü genel kurul icrasına karar verildiği, bu kararın 17.10.2023 tarihinde Şubeye tebliğ edildiği, Şubenin 18.10.2023 tarihli cevabi yazısı ile olağanüstü genel kurul isteğinin reddedildiğinin Genel Merkeze bildirildiği, Sendika Yönetim Kurulunun 19.10.2023 tarihli ve 566 sayılı Kararı ile de şube olağanüstü genel kurulunu toplamak ve süreci yürütmek üzere iki kişinin görevlendirildiği, bilahare Şubede olağanüstü genel kurulun 11.11.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, eldeki davanın ise 11.12.2023 tarihinde açıldığı görülmektedir.

İnceleme konusu davada, şubede olağanüstü genel kurul yapılmasına dair Sendika Yönetim Kurulu Kararı 11.10.2023 tarihli ve 551 sayılı Karar olup, bu karar ise Şubeye 17.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinin talep sonucunda Sendika Yönetim Kurulunun 19.10.2023 tarihli ve 566 sayılı kararının iptali talep edilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ile dilekçedeki açıklamalardan olağanüstü genel kurul icrasına dayanak teşkil eden Sendika Yönetim Kurulu kararının iptalinin talep edildiği anlaşıldığından ve hukuki niteleme yetkisi mahkemeye ait olduğundan, Sendika Yönetim Kurulunun 11.10.2023 tarihli ve 551 sayılı kararı esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Anılan karar bakımından ise dava tarihi itibarıyla bir aylık hak düşürücü süre geçtiğinden, davaların reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6859, Karar No: 2012/12495, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6859 E.  ,  2012/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.