muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1077, Karar No: 2015/7066, Tarih: 02.04.2015

4956 sayılı Yasa’nın geçici 2.maddesiyle getirilen imkandan faydalanan sigortalılara 3 yıl beklemek şartıyla ve koşulları oluştuğunda yaşlılık aylığı bağlanacaktır.

1479 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre, önceden yaşlılık aylığının hesaplanması, sigortalının en son 1 yıl süreyle prim ödediği gelir basamağının %70’i oranında aylık gelir bağlanırken 01.01.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Yasa ile 36.madde değiştirilmiş aylık hesabı farklı kurallara bağlanmıştır.

4447 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 36.maddesiyle, aylık hesabında ilk defa “ağırlıklı ortalama” kavramı getirilmiş, aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11.maddeye göre, 4447 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihi olan 01.01.2000 tarihinden önce sigortalı olup ta, bu yasa döneminde halen sigortalılıkları devam edenlerin aylık hesabının ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre, 01.01.2000 tarihinden sonra sigortalı olanlara bu yeni hüküm uygulanacak, 01.01.2000 tarihinden önce aylık bağlananlara eski hükümlere göre ödeme devam edecek, ancak artışlar 36.maddenin son fıkrasına göre yapılacaktır.

Önceden sigortalı olup 01.01.2000 tarihinden sonra aylık bağlanacaklara ise Geçici 11.madde ile karma bir sistem getirilmiştir.

Geçici 11.maddeye göre; sigortalının 31.12.1999 tarihine kadarki sigortalılık süresi, 31.12.1999 tarihindeki basamağı gözetilerek kısmi aylığı eski hükümlere göre hesaplanacak, sigortalının 01.01.2000 tarihinden sonraki hizmet süresi, en son bulunduğu basamak gözetilerek yeni hükümlere göre kısmi aylık hesaplanıp, her ikisi toplanıp artışlar 36.maddenin son fıkrasına göre uygulanıp, aylık bulunup bağlanacaktır.

İlke olarak; Basamak yükseltme hakkından yararlanarak prim borcunu ödeyip üç yıllık süreyi de geçirdikten sonra aylık başvurusunda bulunan davacının, 1479 sayılı Yasanın geçici 11.maddesi uyarınca yaşlılık aylığının 01.01.2000 öncesi ve sonrası döneme ilişkin hesabında, satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve aylık miktarının buna göre tespiti gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda; aylık hesabında 2000 yılından önceki kazançların ortalama kazanca dahil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; kurum sonradan basamak intibakı yaptığını belirttiğine göre, aylık hesabına ilişkin tüm evraklar getirtilerek önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde yukarıda açıklanan şekilde kurum raporunu denetleyen Kurum hatası var ise hangi noktalarda hata yapıldığını açıkça belirleyen bir rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13456, Karar No: 2011/14996, Tarih: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/13456 E.  ,  2011/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 6.7.2011 gün ve 2011/5538-7578 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuş, icra mahkemesince kısa kararda davanın kısmen kabulü ile takibin 12.099.82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tahliye talebinin reddine karar verilmesine, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 12.099.82 TL üzerinden devamına, bu kısma ilişkin itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin ve tahliye isteminin reddine, 12.099.82 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya, 12.098.50 TL’nin % 40’ı oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 6.7.2011 gün ve 2011 / 5538 esas 2011 / 7578 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı kiralayan vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteyen davacı kiralayan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı kiralayan vekilinin kısa ve gerekçeli kararda karar altına alınan icra inkar tazminatları konusunda çelişki bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteyen davacı kiralayan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı kiralayan vekilinin kısa ve gerekçeli kararda karar altına alınan icra inkar tazminatları konusunda çelişki bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsiline yönelik icra takibine davalı kiracının itirazının kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonucu kısa kararda itirazın 12.099.82 TL üzerinden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin ve tahliye talebinin reddine karar verilip, gerekçeli kararda bu karara ek olarak alacağın kabul ve ret edilen miktarları üzerinden her iki tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kısa ve gerekçeli kararda icra inkar tazminatları açısından çelişki oluşturduğu gerekçesi ile yukarda tarih ve numarası yazılı kararla bozulmuş ise de, mahkemenin kısa kararda “fazlaya ilişkin istemin reddine” karar vermesinin asıl alacağa ilişkin olduğu, kararın fer’ilerini kapsamadığı, bu itibarla gerekçeli kararda her iki taraf yararına icra inkar tazminatına karar verilmesinin kısa kararla bir çelişki yaratmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı kiralayan vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 6.7.2011 gün ve 2011 / 5538 esas 2011 / 7578 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 30.12.2009 gün ve 2009 / 831 esas, 2009 / 2225 karar sayılı kararının ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/345, Karar No: 2024/8174, Tarih: 05.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/345 E.  ,  2024/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/32 E., 2021/417 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiinin 18.11.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3752, Karar No: 2019/9302, Tarih: 21.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/3752 E.  ,  2019/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların kök muris ... ve ... mirasçıları olduğunu, tarafların aralarında mirasen kalan taşınmazları taksim ederek elbirliği halindeki taşınmazları paylaştıklarını, tescil için de gün belirlenerek tapuda olmalarının kararlaştırıldığını aksi halde gelmeyerek tescilin yapılamamasına sebebiyet verenlerden 10000 TL cezai şart kapsamında tazminat ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 19.02.2007 tarihinde tapuda devir için davalılara davetiye gönderildiğini, ancak hiç birinin gelmediğini, muris babanın ölümü ile 41 parça, annenin ölümü ile ise 8 parça taşınmazın intikal ettiğini, taksime göre; anne ...’dan 809 parsel, baba ...’dan 77 ada 1 parsel, 4800, 6020, 4417 parsellerin tamamı, 613, 4410, 4483, 4648, 5933, 6776 parsellerin muris payının tamamı ile 7577, 7578, 7579, 7580, 7583 muris payının ise yarısının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle paylaşım sözleşmesine göre yukarıda belirtilen taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini ,sözleşmede belirtilen 10000 TL'lik cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmı olan 613, 809, 5933, 6020, 6776 parsellere taksimden sonra toplulaştırma yapılması nedeniyle 613 parselde pay maliki ...’ın payının 242 ada 3 parsele gittiğini ve 3240/10946 pay olduğunu, 809 parselde anne ...’ın tam olan payının 242 ada 3 parsele gittiğini ve 1241/10946 olduğunu, 5933 parselde baba...payının 356 ada 6 parsele gittiğini, 1017/7376 olduğunu, 6020 parselde baba ... tam olan payının 356 ada 6 parselde 700/7376 olduğunu 6776 parselde baba ... ‘ın payının 356 ada 6 parselde 460/7376 olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir.

Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir.

1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazlara ilişkin dava açıldığı tarihte getirilen tapu kayıtlarında sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazların hali hazırda murisler adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla elbirliği halinde olduğu tespit edilmiştir. Dava devam ederken ... Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü’nün 22.07.2010 tarihli yazısında anne ... adına tam hisse ile kayıtlı olan 809 parselle birlikte baba ... adına kayıtlı olan 6020, 613, 5993, 5933 ve 6776 parsellerin Arazi Toplulaştırma Projesi içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü ise 25.09.2012 tarihli yazısı ile Arazi Toplulaştırma Formları Özet Cetvelini dosyaya göndermiştir. Buna göre; dava konusu olan 809 parsel sayılı taşınmazda anne ...’ın tam olan hissesi 242 ada 3 parselde 1241/10946 hisse haline dönüşmüş, yine baba ...’ın ¼ paydaşı olduğu 613 parseldeki hissesi ise 242 ada 3 parselde 3240/10946 hisse haline dönüşmüştür. 242 ada 3 parsel sayılı taşınmazda anne ...’ın toplamda 3688/10946 hissesi ve baba ...’ın ise toplamda 7258/10946 hissesi bulunmakta olup yukarıda belirtilen hisselerden hariç hisseleri ise davacının adına tescilini istediği parsellerden gelmemiştir. Miras Taksim Sözleşmesine göre davacının iptalini ve tescilini istediği miktar 242 ada 3 parsel için anneden gelen 1241/10946 hisse ile babadan gelen 3240/10946 hisse olup toplamda 4481/10946 hissedir. Mahkemece hükmün 8. fıkrasında 242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 4481/10946 payının iptali ile bu payın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup az yukarıda da açıklandığı üzere talep edilen toplam 4481/10946 hissenin tamamının baba ...’ın payından iptal edilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılması gereken ... 242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 3240/10946 payının, yine 242 ada 3 parselde muris ...‘ın 3688/10946 hissesinden 1241/10946 payının iptali ile bu payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. fıkrasındaki “...242 ada 3 nolu parselde muris ...'ın 7258/10946 hissesinden 4481/10946 payının iptali ile...” şeklinde olan cümlesinin çıkarılmasına, "242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 3240/10946 payının, yine 242 ada 3 parselde muris ...‘ın 3688/10946 hissesinden 1241/10946 payının iptali ile” cümlesinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın isek halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3870, Karar No: 2011/5460, Tarih: 13.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/3870 E.  ,  2011/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın kullandığı ticari taksiye saat: 03:00 sıralarında müşteri olarak bindikleri , bir süre gittikten sonra karanlık ıssız bir yerde aracı durdurarak bıçak tehdidi ile üzerindeki paralar ile cep telefonunu aldıkları, yakınanı odun parçası ve kemer ile yaraladıktan sonra üzerindeki elbiseleri çıkarttırarak parçaladıkları, şahsı aracın bagajına koymak istedikleri bundan vazgeçtikleri, bıçakla öldürmeyi veya ırza geçme konusunda kendi aralarında yüksek sesle konuştukları, yakınanın üzerindeki elbise parçaları ile gözlerini, ellerini ve ayaklarını bağlamaya çalıştıkları, bağların gevşek olması nedeniyle çözüldüğü, bir hendeğin kıyısından itip yuvarladıktan sonra aracı alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2162, Karar No: 2012/11845, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2162 E.  ,  2012/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının 26.05.2005 tarihinde meslek hastalığının tespit edilerek kontrol kaydı ile % 40,00 oranında sürekli iş göremezliğin tespit edildiği, 12.02.2009 günlü kontrolü sonunda sürekli iş göremezlik oranının azalarak % 25,00’e düştüğü ve kontrol kaydının kaldırıldığı, davacının davalı işyerinden önce meslek hastalığına yol açabilecek şekilde dava dışı bir başka işyerinde de çalışmalarının bulunduğu ve dava dışı bu işyerine de hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda kusur verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık dayanışmalı sorumluluğa ilişkindir.

Gerçekten, davacıda tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle, 29.08.2010 günlü kusur bilirkişi raporunda, çalışma ortamları ve sürelerine göre davalı şirketin %73,90 oranında, dava dışı diğer işyerinin % 26,10 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiş ve bu rapor kusur raporunun hükme dayanak alındığı, görülmektedir.

Öte yandan, meslek hastalığının değişik işyerinde çalışma sonucu oluşması durumunda, davalıların sorumluluğunun dayanışmalı sorumluluk esaslarına göre değil davalıların kusur oranlarına göre çözümleneceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. (Yargıtay HGK 21.05.1997 gün 10-181-446, 21.HD 20.10.2009 gün 6853-13199) Hal böyle olunca meslek hastalığının farklı işyerlerindeki çalışmalar sonucu ortaya çıktığı durumlarda müterafik illiyetin bulunduğu ve müterafik illiyetin bulunduğu durumlarda müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceği göz ardı edilerek, Davacının müteselsil sorumluluğa dayalı dava açtığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabul ve uygulama açısından da davacıda tespit edilen meslek hastalığının kaçınılmaz nedenle meydana gelen bölümünün tamamından işverenin sorumlu tutulması suretiyle tazminatın belirlenmesi de hatalı olmuştur.

Kabul ve uygulama açısından da davacıda tespit edilen meslek hastalığının kaçınılmaz nedenle meydana gelen bölümünün tamamından işverenin sorumlu tutulması suretiyle tazminatın belirlenmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle müterafik illiyetin bulunduğu durumlarda müteselsil sorumluktan söz edilemeyeceği ve kaçınılmazlık nedeniyle ortaya çıkan sorumluluğun hakkaniyet ölçüsünde paylaştırılması gerektiği göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3098, Karar No: 2014/5724, Tarih: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3098 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki 6615330 sayılı hesabında bulunan 2.300-TL'nin 07.04.2008 tarihinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekilerek hesabın kapatıldığını, hesaptan paranın çekildiği tarihte müvekkilinin ve diğer müşterek hesap sahibi olan müvekkilinin eşinin yurtdışında olduklarını, müvekkilinin talebine rağmen dava konusu paranın banka tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili bankadaki 758-6615330 nolu hesaptan 07.04.2008 tarihinde kendi imzasıyla 2.300-TL'yi çektiğini, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu paranın bankadan çekilmesine ilişkin makbuzdaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2822, Karar No: 2012/5679, Tarih: 04.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2822 E.  ,  2012/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Mahallinde kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılarak (davanın tarafları dışında kalan kişilerden sorulmak üzere) haciz adresinde davacının borçlu ile birlikte çalışıp çalışmadığının belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3-Takip borçlusu ... ’nün hangi adreslerde, hangi tarihlerde ne işle iştigal ettiğinin belirlenebilmesi için vergi mükellefiyet kaydı ile varsa ticaret sicil kaydının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.