muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16706, Karar No: 2023/3031, Tarih: 16.05.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, silahlı terör örgütü üyeliği yakalama tarihine kadar temadi eden suçlardan bulunduğundan, 26.07.2016 olan yakalanma tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 15.07.2016 yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş bu husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgüte müzahir Zaman gazetesine abone olmasının örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

A. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B. Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.). Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

C. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilir.

Somut olayda, toplanan deliller, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin sempati düzeyini aşarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacak çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilikte olmaması nedeniyle sanığın örgüt üyeliği suçunu işlediği sabit olmadığı, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan; ancak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Aktif- Eğitim Sen isimli sendika üyesi başkanı olan, protesto eylemlerine katılan sanığın örgüt liderinin talimatıyla uyumlu olacak şekilde 04.02.2015 tarihinde 500 TL parayı "seninleyiz Bank ..." açıklamasıyla Bank Asyaya para yatıran sanığın eyleminin silahlı terör

örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

D. Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezada uygulama yeri olmayan 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının atıf maddesi olarak gösterilmesi,

2. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması ve 15.04.2020 ... ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde değişiklik yapılması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/122 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2008/16779, Karar No: 2012/706, Tarih: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/16779 E.  ,  2012/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suçun işlendiği yerin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

03.05.2006 tarihli celsede iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına karşı hazır bulunan sanık müdafiinin beyanda bulunduğu ve devamında da hazır bulunan sanığa son diyeceklerinin sorulduğu ayrıca "araştırılacak husus kalmadığından açık duruşmaya son verildi" denilmek suretiyle duruşmanın sona erdiğinin tefhim edilerek hüküm kurulduğu görülmekle ve sanık ...'nun sahte olarak düzenlediği Marmara Ünivesitesi İlahiyat Fakültesinden mezun olduğuna dair belgelerini, ÖSYM tarafından yapılan imtihanlara ilişkin LES ve ÜDS sonuç belgelerini ve İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne ait doktora geçici mezuniyet belgesini asıllarını ibraz etmek suretiyle ilgili noterlere tasdik ettirdiği ve bu belgelerin sanık tarafından ilgili kurumlara verilerek kullanılması sonucu şartları taşımadığı halde Pendik Eğitim Merkezi kursiyeri olduğu, Milli Eğitim Bakanlığınca öğretmen olarak tayinin yapıldığı, doktora programına katıldığı ve yaptırılan intibak ile fazla maaş aldığı ve suçun Milli Eğitim Bakanlığı tarafından atama yapıldıktan sonra belge eksikliği ve mezuniyete ilişkin belgede tereddüt edilmesi nedeniyle yapılan yazışma sonucu ortaya çıkması karşısında dosya içerisinde mevcut suça konu belgelerin fotokopileri üzerindeki inceleme ve gözlem neticesinde de aldatma yeteneğinin bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş sanığın sahte belgeleri ibraz ettiği kurumların ve bu belgelerle sağlanan menfaatlerin farklı olduğu dikkate alındığında ayrı kasıtlarla yenilenen suç işleme kararı altında hareket ettiği ve zincirleme olarak işlenen ayrı sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan netice ceza miktarı itibarıyla 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3198, Karar No: 2012/1196, Tarih: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3198 E.  ,  2012/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, inşaatı tamamlanan evlerin 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında kooperatife ait ısı santallerinden yararlanmaya başladığını, müvekkillerinin ısıtma sisteminden yararlanmaya başlamamasına rağmen aidatın bir kısmının yakıt gideri olarak harcanması sebebiyle alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ...'in ödediği 14.700,00 TL nin ve davacı ...'in ödediği 3.000,00 TL nin faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif binalarının merkezi ısıtma sistemi ile inşa edildiğini, yapılan genel kurullarda tapuların teslimine kadar merkezi ıstma sisteminin çalıştırılmasına ve ısıtma giderlerinin tüm diğer giderler gibi aidatlardan karşılanmasına karar verildiğini, giderlerin kooperatif bütçesinde gösterildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 29.04.2000 ve 24.11.2002 tarihlerinde alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 24.11.2002 tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde yakıt giderlerinin harcanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptali için bir kısım ortaklar tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, 18.05.2003, 09.05.2004, 15.05.2005 ve 15.05.2006 tarihli genel kurullarda aidatlara ilişkin aynı yönde kararlar alındığı ve kooperatif yönetiminin genel kurullarda ibra olunduğu, davalı kooperatifçe yapılan işlemlerin kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olarak yapıldığı, bu kararların davacılar için bağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16604, Karar No: 2014/12843, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16604 E.  ,  2014/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2009/147-2013/286

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı S. H. AŞ vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8312, Karar No: 2015/3977, Tarih: 12.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8312 E.  ,  2015/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme

b) Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık İbrahim hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24.08.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli ev arama tutanağı

24.08.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli ev arama tutanağı

ile ekinde bulunan olay yerine ilişkin basit kroki içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan arazi arama tarama faaliyeti sırasında, sanık ... ile babası olan ve hakkında verilen beraat hükmü temyize gelmeyen diğer sanık ...'e ait evlerin batısında 25-30 metre mesafedeki dere yatağında suça konu hint keneviri bitkilerinin tespiti sonrası, Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri talep edildiği, aynı gün saat 20:18 itibari ile yazılı arama emrinin verildiği, sanık İbrahim ile diğer sanık ...'e ait ev ve eklentilerinde arama başlanmadan önce, suç unsuru oluşturabilecek maddeleri teslim etmelerinin istenildiği, sanık ... de diğer sanık olan babası ile kendi evi arasında bulunan ve kimin kullanımında olduğu tespit edilemeyen, çalı kırıntıları ve odun çöplerinin bulunduğu, üzeri çalı ile örtülü yerin altına sakladığı suç konusu esrarı çıkartarak teslim ettiği, ev ve eklentileri ile çevresinde yapılan aramaya saat 21:00 itibari ile başlandığı, dere yatağındaki dikili 228 kök kenevir bitkisinin de bu arama sırasında bulunduğu anlaşılmakla; sanık ... ile diğer sanık olan babası ... evi arasında bulunan ve kimin kullanımında olduğu tespit edilemeyen, ekli krokiye göre ortak kullanım alanı olduğu anlaşılan yerden, sanık ... getirerek teslim ettiği suç konusu esrarın, yapılacak arama sonucu bulunması muhtemel görülebilirse de, suç konusu esrarın kime ait olduğunun bilinmediği aşamada, kendisine ait olduğunu söyleyerek, teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık İbrahim hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine,

12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12655, Karar No: 2009/524, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12655 E.  ,  2009/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kurum vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı... ile müvekkili kurumun garameye tabi tutulduğunu, bunun 6183 sayılı . .... ... Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı yanca dayanılan hükmün sadece kamu idareleri tarafından uygulanan hacizler bakımından uygulama kabiliyeti taşıdığı, somut olayda ilk haczin üçüncü bir kişi tarafından konulması karşısında anılan yasanın 21/I nci maddesi hükmüne uygun biçimde oluşturulan sıra cetveline itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9380, Karar No: 2018/1023, Tarih: 23.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9380 E.  ,  2018/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir ( TMK m. 175). Davacı kadının yargılama sırasında asgari ücretle işe girdiği, işveren tarafından haklı bir sebep olmadan iş akdi feshedilmiş ise de, bu tarihten sonra 04.04.2015 tarihli çocuk teslimine ilişkin tutanakta davacının işte olduğu beyan edilmiştir. Tutanaktaki bu beyan karşısında mahkemece, usulünce araştırma yapılmamıştır. Davacı kadının, sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, işinden ayrılmış ise, ayrılma sebebi araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının yoksulluk nafakasının miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018 (Per.)

....