muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/195, Karar No: 2021/9290, Tarih: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/195 E.  ,  2021/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1787 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun harç ve davalılar payı yönünden terkin kararı verilmesi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düseltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20061, Karar No: 2024/11307, Tarih: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/20061 E.  ,  2024/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/422 E., 2020/457 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurunun gerçekleşmediğine, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyize konu kararda sanığa atılı suça ilişkin uygulama maddesinin, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 79/1. maddesi yerine 66/1-a maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın, 08.04.2012 tarihinde Birliğin erat tuvaletinde bulunduğu sırada, kendisine tedavi amaçlı verilen bol miktardaki ilacı cam sil denilen cam temizleme sıvısıyla içtiği, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki 36 saatlik tedavisine

müteakip 17.04.2012 tarihinde sevk edildiği Ankara GATA Hastanesi Psikiyatri Servisince bir ay süreyle hava değişimine gönderildiği, yeminli beyanları tespit edilen tanık anlatımlarına göre sanığın sürekli olarak çürük alma niyet ve beklentisinde olduğu, dolayısıyla sanığın ilaç ve cam sili beraber içme şeklinde gerçekleşen eyleminin kendini askerliğe yaramayacak hale getirmeye teşebbüs etmek suçunu oluşturduğu sabit görülerek, Mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır

.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

(Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/646 Esas, 2015/656 Karar sayılı bozma ilamına konu (Kapatılan) 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 30.10.2013 tarihli ve 2013/90 Esas, 2013/374 Karar sayılı mahkûmiyet kararında, sanık hakkında hapis cezasından çevrili 1.500,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve hükmün sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alınmaksızın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı göz önüne alınarak önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak, infazın (Kapatılan) 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 30.10.2013 tarihli ve 2013/90 Esas, 2013/374 Karar sayılı kararıyla hüküm altına alınmış 1.500,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6371, Karar No: 2013/11358, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6371 E.  ,  2013/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/740, Karar No: 2014/10456, Tarih: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/740 E.  ,  2014/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içeriğindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7783, Karar No: 2015/9075, Tarih: 22.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7783 E.  ,  2015/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... Defterdarlığı'nda bulunan ve 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince Hazine arazilerinin satışından elde edilen gelirlerden Belediyelerine aktarılan %10'luk payın haczine ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla adı geçen Defterdarlık hesapları incelenerek, havuz hesabı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, borçlu Belediye vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda dosya içinde bulunan .... Valiliği Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü'nün 09.12.2013 tarihli yazısında; şikayete konu haczedilen paranın 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan söz konusu Yasa'ya istinaden ayrılan Belediyeye ait paylardan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Anılan payların yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere haczi kabil olmadığı, bu nedenle Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2808, Karar No: 2023/1925, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2808 E.  ,  2023/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/719 E., 2022/792 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/290 E., 2021/240 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu ve temyize konu edilen toplam miktar 97.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8134, Karar No: 2011/7845, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8134 E.  ,  2011/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 120 ada 1, 3, 121 ada 1, 122 ada 1 ve 122 ada 2 parsel sayılı 5263,95, 6582,81, 9646,44, 2057,11 ve 510,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 143 ada 4 parsel sayılı 5888,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 142 ada 1, 144 ada 4 ve 6 parsel sayılı 4845,95, 3504,96 ve 21170,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, emlak kaydı, irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 143 ada 10 parsel sayılı 132,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kabulüne, davacı ...'un çekişmeli 121 ada 1, 120 ada 1,3, 122 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, 143 ada 4,10, 144 ada 4,6 ve 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 120 ada 1, 3, 121 ada 1, 122 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların payları da belirtilmek suretiyle davacı ... ve davalı ... adlarına, 142 ada 1, 143 ada 4, 144 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların payları da belirtilmek suretiyle davacılar ..., ... ve davalı ... adlarına, 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise yine payları da belirtilmek suretiyle davacılar ..., ..., davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 30.07.2010 tarihli kısa kararında dava konusu 120 ada 3, 142 ada 1 ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmadığı gibi, dava konusu olmayan 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise kısa kararda hükme konu edilmeyen belirtilen parseller hakkında hüküm kurularak ve kısa kararda hükme konu edilen 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gerekçeli kararda yer

Mahkemenin 30.07.2010 tarihli kısa kararında dava konusu 120 ada 3, 142 ada 1 ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmadığı gibi, dava konusu olmayan 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise kısa kararda hükme konu edilmeyen belirtilen parseller hakkında hüküm kurularak ve kısa kararda hükme konu edilen 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gerekçeli kararda yer

verilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yine kısa kararda hangi parselin kim adına tescil edileceği de hükme bağlanmamıştır. Kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması gereği 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülmüş olduğu gibi, bu husus 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi ile de Yasa hükmü haline gelmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2076, Karar No: 2024/3423, Tarih: 13.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2076 E.  ,  2024/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/692 E., 2014/1129 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Samsun İli İlkadım İlçesi ... Mahallesi 1240 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza bitişik 21 parsel sayılı taşınmazın davacının taşınmazına tecavüzü nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve yıkım davası açtıklarını, bu davada dava konusu taşınmazda malik olarak görünen kişilerin isim düzeltilmesi için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, 1240 ada 21 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ... kızı ... ile ... kızı ...'un aynı kişi olduğunun tespitini; baba adı ... olarak görünen ..., ... ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle idareye başvurması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazda paydaş olan ... oğlu ...'ın payının mirasçılarına intikal ettiği, ... oğlu ...'ın taşınmazda paydaş olmaması nedeniyle davacının bu talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine; ...'ın mirasçılarının baba adının ..., ...'un anne adının ... kızı ..., kardeşlerinin ... ve ... olduğu, baba adının ise ... olduğunun anlaşıldığı, nüfus kaydındaki bu bilgilerle kadastro tutanağının edinme kısmında yer alan bilgilerin uyuştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle ... kızı ... ile ... kızı ...'un aynı kişi olduğunun tespitine ve ... kızı ... ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi.

Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi.

Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1127, Karar No: 2015/1279, Tarih: 17.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1127 E.  ,  2015/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve cezai şart talebinden ibarettir. Mahkemece dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile tensiben görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince Dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). Dava şartları ve ilk itirazlar ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır. (HMK. m.137/1, 139/1 ilk cümle.). Buna göre görevsizlik kararı verilebilmesi için; dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin (HMK. m. 127/1) beklenmesi, süresi içinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, onun cevaba cevap verme süresinin (HMK. m.136/1) beklenmesi, verdiğinde bunun diğer tarafa tebliği ve davalının ikinci cevap süresinin beklenmesi zorunludur. Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini öngören aynı Kanun'un 138. maddesi hükmü, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu hüküm, hakime, belirtilen hususlar hakkında gerekmiyorsa ön inceleme duruşması yapmaksızın karar verebilme yetkisi tanır. Ön inceleme duruşması yapmaksızın dosya üzerinden karar verilebilmesi için de, davanın ön inceleme aşamasına getirilmiş olması gereklidir. Yasanın 137'nci maddesinin (1.) fıkrasında, ön incelemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağının açıkça öngörülmüş olması karşısında, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetileceğine ilişkin 115/1. madde hükmü de, bu hususlarda, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilebileceğine izin verir tarzda bir yoruma elverişli değildir.