muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/940, Karar No: 2012/3798, Tarih: 30.05.2012

tespitine ilave bedel talebine ilişkin alınan kararların ana sözleşmenin 61. maddesine aykırı olduğu, kooperatifler kanunu 42. maddesinin 7. bendi ile ana sözleşmenin 23. maddesinin 13. bendi çerçevesinde alınmış bir yetkilendirmeye dayanmadan yapılan bu işleme bağlı olarak teşekkül eden bilançonun da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11/08/2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4 ve 5. gündem maddesi kapsamında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

1) 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda,toplantıda bulunan ortaklar alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir. Davacının, 11.08.2008 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesi ile ilgili muhalefet şerhi bulunmadığından bu madde ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değildir.

2) Mahkemece, dava konusu genel kurul toplantısında karara bağlanan 3. ve 4. maddeler kapsamında alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, iptal kararı verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli inceleme ve açıklamaya dayalı olmayıp, denetime de elverişli değildir. Kooperatif ve inşaat konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, kooperatif kayıt, defter, yönetim ve genel kurul kararları üzerinde detaylı inceleme yapılarak kooperatifte yapılması gereken toplam konut miktarının tespiti ile gerekirse mahallinde keşif icra edilerek, yapılmış ve yapım aşamasında olan kaç konut bulunduğu, yapım aşamasında olan konutların tamamlanması için kooperatif üyelerine ne kadar ek maliyet bedeli yüklenebileceği, kooperatif ile dava dış... arasında tamamlanmayan binalar ile ilgili sözlü ya da yazılı bir anlaşma yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, anlaşmanın varlığı halinde şartları ve 1163 sayılı Kanunun 23. maddesi kriterleri ile davacının muhalefet şerhi içeriği de dikkate alınarak tanzim edilecek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3365, Karar No: 2019/1248, Tarih: 08.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3365 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabuüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağın işçi alacağı olduğunu, icra takibine temel teşkil eden ilamın İİK. 100. maddede sayılan belgelerden olduğu ve dava tarihi dikkate alınarak kendisinden önce yapılan ilamsız takiplerinden önce gelmesi gerekirken İİK'nın 206. maddesinde belirtilen işçilik haklarının 1. sırada yer alması gerektiğine ilişkin hükme aykırı davranıldığını, 14. sırada yer verilen müvekkilinin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuş, diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... 4. İcra Müdürlüğünce 29/06/2015 tarihli sıra cetvelinde haciz tarihleri nazara alınarak cetvel yapılmış ise de İİK. 206. maddede işçi alacaklarının birinci sırada imtiyazı olduğunun belirlendiği, yine 3. madde gereği de haciz üzerine satılan malın bedelinin vezneye yatırılıncaya kadar hacze iştirakin mümkün olacağı, sıralamanın ise ilamlarda işçi alacaklarının dava tarihinin esas alınarak yapılması gerektiği kanun hükmü gereği olduğu, davacı tarafından iptali istenen hususun müvekkilinin ... 9. İş Mahkemesinde açtığı dava tarihinin esas alınması gerektiği, davacı tarafın ... 9. İş Mahkemesinin 2013/370 Esas, 2014/735 Karar sayılı ilamın dava tarihinin 05/09/2013 tarihi olduğu nazara alındığında sıra cetvelinde diğer hacizlerden tarih itibari ile önceliğinin olduğu, dava tarihi esas alınmaksızın düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunun kabulü ile 29.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9512, Karar No: 2015/717, Tarih: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/9512 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edileceği belirtilerek buna göre uygulama yapılması karşısında; hüküm kısmında cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirleneceğine ilişkin yazımın, yazım hatası olarak kabul edilip mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12288, Karar No: 2011/12324, Tarih: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12288 E.  ,  2011/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN SAYISI: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/701ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2009/42-2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incenlenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evvelce davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, hisselerini davalılara satarak devrettiğini, bu işlemlerde davalılar..., ... ve ...’i davalı...’in temsil ettiğini, evvela 6.8.2003 tarihli ön sözleşmenin imzalandığını, daha sonra davalıların değişiklik talebi üzerine 10.8.2003 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, değişikliğe ilişkin ek sözleşme ile şirketin demirbaşında kayıtlı malzemelerin davacıya bırakılmasının buna karşılık hisse devir bedelinin 50.000.000.000 TL indirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların ek sözleşme uyarınca bedelden 50.000.000.000 TL tenzil ederek ödeme yapmalarına karşın ek sözleşmedeki kendi edimlerini yerine getirmediklerini, demirbaşta kayıtlı malzemeleri davacıya bırakmadıklarını ileri sürerek sözkonusu malzemelerin davacıya teslimini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000 TL’nın 10.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini davalılardan sadece ... yönünden ıslah etmiş ve müddeabihi 45.000.000.000 TL artırarak 50.000.000.000 TL’na çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davacı dahil eski ortakların davalı şirketteki hisselerini 7.8.2003 tarihli devir sözleşmeleri ile ..., ..., ..., ... ve ...’e devrettiklerini, müvekkilinin devir bedelini tamamen ödediğini, devir işlemlerinin 8.8.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile onanarak ortaklar pay defterine işlendiğini, müvekkilinin davalı şirketle bağlantısı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 4. Ticaret Mahkemesi 2008/701 esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı maddi vakıa nedeniyle demirbaşlar hakkında istihkak olmadığı takdirde 45.000,00 TL’nin 6.1.2004 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istenmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 4. Ticaret Mahkemesi 2008/701 esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı maddi vakıa nedeniyle demirbaşlar hakkında istihkak olmadığı takdirde 45.000,00 TL’nin 6.1.2004 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istenmiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davacı dahil eski ortakların davalı şirketteki hisselerini 7.8.2003 tarihli devir sözleşmeleri ile müvekkillerine devrettiklerini, müvekkillerinin devir bedelini tamamen ödediğini, devir işlemlerinin 8.8.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile onanarak ortaklar pay defterine işlendiğini, devir işlemlerinde müvekkillerinin bizzat işleme katıldıklarını, hiçbir kimse tarafından temsil edilmediklerini, gerek şirketin gerekse diğer müvekkillerinin temsil hususunda kimseye yetki vermediklerini, dolayısıyla müvekkillerini temsilen düzenlendiği ileri sürülen 10.8.2003 tarihli belgenin geçerli bir belge olmadığını, davanın şirketin değerinin artmasından ve buna bağlı olarak davacının haksız kazanç temin etme çabalarından kaynaklandığını, eskiden şirket yönetim kurulu başkanı olan davacının şirket adına geçmiş tarihli 78.000.000.000 TL bedelli bir bono düzenleyerek tahsile verdiğini, müvekkilinin sahte bonoyla ilgili Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 esasında kayıtlı davayı kazanmasından sonra 10.8.2003 tarihli geçersiz belge dayanak yapılarak eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, demirbaşların davacıya bırakılmasını düzenleyen ek sözleşmede davalı şirketin taraf olmaması ve şirketin demirbaşlarla ilgili bir taahhüdünün varlığının kanıtlanamaması, şirketin ek sözleşmedeki borcu üstlendiğine veya ikrar ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle şirketin sorumlu olmayacağı düşünülerek şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise şirkete ait demirbaşlar yönünden demirbaş malzemeleri üzerinde mülkiyet hakkı bulunmayan davalıların taahhüdünün bu demirbaşların davacıya teslimine imkan vermeyeceği düşünülerek istihkak talebinin reddine, bedel talebi yönünden ise davalı ...’in şirket dışındaki davalıları temsil hususunda yetkilendirilmiş bulunduğunun kabulü ile dava dilekçesindeki talep miktarı olan 5.000 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesindeki talep miktarı olan 45.000 YTL’nin ise ıslah dilekçesinde sadece davalı ...’ten tahsilinin istenmiş olması itibariyle davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar şirket dışındaki davalıların temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak asıl davada sair hususlar yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş bulunmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ıslah edilen 45.000,00 TL’lik kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.090,90 TL’nın 06/01/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, ayrıca bu davalı hakkındaki birleşen davanın istihkak talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden ise derdestlik itirazının kabulü ile açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında kısmen kabulü ile 12.273,73 TL’nın 25/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında kısmen kabulü ile 12.273,73 TL nin 25/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında kısmen kabulü ile 12.273,73 TL’nın 25/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının bozma kararından sonra ıslah yapmayıp ayrı bir dava açıp, açılan davanın işbu dava ile birleştirilmiş olmasına, ayrıca taraflar arasındaki ilişki satım aktinden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına ve davada davacıdan pay satın alan ...’a husumet yöneltilmemesi nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktarda bir usulsüzlük olmamasına göre davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine,aşağıda yazılı bakiye 21,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3.257,40 TL'nin davalılardan alınmasına, 06/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4977, Karar No: 2024/5357, Tarih: 04.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4977 E.  ,  2024/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/595 E., 2024/943 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/923 E., 2024/7 K.

Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... 23.03.2023 tarihli davaname ile özetle; 22.10.2018 doğumlu Lina`nın annesi tarafından babasının izni ve bilgisi dahilinde Hollanda'dan ülkemize getirildiğini ancak ebebeyinlerince bahse konu çocuğun babasının rızası hilafına annesi tarafından halen ülkemizde alıkonulduğunu, bu nedenle baba tarafından yapılan başvuru üzerine çocuğun mutad ikameti olduğu iddia edilen Hollanda'ya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı baba vekili; çocuğun mutat meskeninin Hollanda olduğunu, Hollanda mahkemesince çocuğun velâyetinin babaya verildiğini, çocuğun Hollanda`ya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; babanın çocuğu ve davalı anneye Hollanda`da dışarı attığını, kadının uzun süre kadın sığınma evinde kaldığını, babanın o dönem çocuğu görmediğini, davalı annenin Türkiye`ye çocuk ile gelebilmek için talepte bulunduğunu ancak Hollanda mahkemelerince talebinin reddedildiğini, oradaki şartlar nedeni ile davalı annenin çocuğu alarak Türkiye`ye geldiğini, davacı babanın evlendiğini, eşinin hamile olduğunu, çocuğu davacının ailesinin istediğini, 4 yaşındaki çocuğun öz annesinden alınarak üvey annesine verilmesinin psikolojik olarak tehlikeli ve müsamaha edilemeyecek bir durum teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2023 tarih ve 2023/232 Esas 2023/506 Karar sayılı kararı ile, davaya konu çocuğun doğumundan şimdiki zamana kadar hep annenin bakım ve gözetiminde olduğunun belirtildiği, çocuğun yaşının 4,5 olduğu ve yaş ve gelişimsel olarak annenin şefkati ve bakımına muhtaç olduğu, çocuğun güven objesi olarak algıladığı annesinden ayrılmasının çocuğun yoğun ayrılık kaygısı yaşamasına sebep olabileceği ve sonrasında bu durumun çocuğun psiko-sosyal sağlığının bozulmasına yol açabileceği, çocuğun anne yanında kalmaya devam etmesinin çocuğun yüksek yararına olacağı hususlarının belirtildiği, dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının anlatımlarının birbirinin aksi olması nedeniyle tanık anlatımları itibariyle bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, çocuğun yaşının ve SİR raporlarının dosya kapsamında baz alınması gerektiği, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi'nin hükümlerine bakıldığında, asıl olanın çocuğun mutad meskene iadesi olduğu, iadeden kaçınma nedenlerinin ise Sözleşme'nin 12, 13 ve 20 nci maddelerinde açıklandığı; buna göre, taraf bir devlet, diğer iadeden kaçınma nedenleri yanında, geri dönmesinin çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde, müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceği yolunda ciddi bir risk olduğunu tespit ederse veya çocuğun geri dönmek istemediğini ve görüşünün gözönünde bulundurulmasının uygun olacağı bir yaşa ve olgunluğa erişmiş bulunduğu gözlenirse, geri dönmesini emretmeyi reddedebileceğinin düzenlendiği hususları göz önüne alınarak dosya kapsamına göre çocuğun mutad meskeninin bulunduğu ülkeye iadesine karar verilmesinin çocuğun üstün yararına olduğundan söz edilemeyeceği, çocuğun geri dönmesi halinde Sir raporunda belirtildiği şekilde çocuğun yoğun ayrılık kaygısı yaşamasına sebep olabileceği ve sonrasında bu durumun çocuğun psiko-sosyal sağlığının bozulmasına yol açabileceği bu haliyle psikolojik bir tehlikeye maruz kalabileceğine ilişkin ciddi bir risk olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve davacı baba vekilince davanın kabulü gerektiği yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve davacı baba vekilince davanın kabulü gerektiği yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarih ve 2023/2553 Esas 2023/2542 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, psikolog, sosyal hizmet uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden sosyal inceleme raporu alındığı, ancak düzenlenen raporda çocuğun mutat meskene iade koşullarının oluşup oluşmadığının yeterince değerlendirilmediği, Mahkemece alınan sosyal inceleme raporu bu nedenle yetersiz olduğu, Mahkemece iade halinde çocuğun fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz kalıp kalmayacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşeceği yolunda ciddi bir riskin bulunup bulunmadığı konusunda sosyal çalışmacı, psikolog veya pedagog gibi uzmanlardan oluşan heyetten rapor alınarak sonucu uyarınca çocuğun iadesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği, bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ve davacının (baba) istinaf talebinin kabulüne, Antalya 4. Aile Mahkemesinin 16.06.2023 tarih, 2023/232 Esas ve 2023/506 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyanın üçlü heyete tevdii edildiği, ve sonrasında itirazlar üzerine yeniden ek rapor alındığı, bozma sonrası alınan SİR raporlarında çocuğun iadesinin çocuğun psikososyal sağlığını etkileyebileceği, çocuğun psikolojik bir tehlikeye maruz kalabileceği, pedagojik açıdan uygun olmadığı, bu durumun çocuğun üstün yararına aykırı olduğunun belirtildiği görülmekle dosya kapsamındaki tanık anlatımları, mahkememizce alınan SİR raporları ve müşterek çocuğa ilişkin olarak taraflar arasında görülen velâyet davasında alınan rapor üzerine geçici velâyetin anneye verilmesi hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çocuğun yaşı ve velâyet davasında geçici velâyetin anneye verildiği de göz önüne alınarak çocuğun iadesi halinde psikolojik bir tehlikeye maruz kalabileceğine ilişkin ciddi bir risk bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... ve davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

... ve davacı baba vekili davanın kabulü gerektiği yönünden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe ve Sonuç