muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9688, Karar No: 2016/19821, Tarih: 16.06.2016

2-09/05/2014 tarihli nüsha ilgili olarak yapılan incelemede;

.... Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı ile 09/05/2014 tarihli tekzip talebinin kabulünü müteakip, ....Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ....tarafından yapılan itiraz üzerine, ....Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle....Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı karan ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, ....Sulh Ceza Mahkemesince, “Tekzip talebi istenen yayında haber içeriğinin muteriz .... kişilik haklarına, şeref, onur ve haysiyetine saldırı mahiyetinde olduğu, haber kaynağının ve gerçekliğinin araştırılmadığı ve söz konusu yazıda belirtilmemekle beraber iddia şeklinde ne olduğu anlaşılmayan ve muteber kabul edilemeyecek bir sava dayanılarak haberin yapıldığı, kamuoyuna yanlış bilgi aksettirilerek gerçeğe aykırı bilgilerin verildiği ve bilgilere dayalı olarak kişilik haklarının ihlal edildiği, Basın Ahlak Yasasına göre de haberlerin doğruluğu ve kaynağı araştırılmaksızın olayları kışkırtır mahiyette uydurma ve abartılmış yayın yapıldığı” şeklindeki soyut gerekçe ile tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş olup söz konusu haberin anılan gazetenin 1 ve 4. sayfalarında kaleme alınmış bir yazı olduğu, tekzibe konu yazının incelenerek nesnel bir olguya dayanıp dayanmadığı hususunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarihli ve 2007/7-28 Esas, 2007/34 sayılı kararında da yukarıda özetlendiği üzere aynı hususa işaret edildiği, bu nedenle tekzibe konu yazının haber değeri ile ilgili olarak, denetime olanak verecek şekilde mahkeme kararında somut hiçbir gerekçe bulunmadığı nazara alındığında, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararında;

3-13/05/2014 tarihli nüsha ile ilgili yapılan inceleme sonucunda;

3-13/05/2014 tarihli nüsha ile ilgili yapılan inceleme sonucunda;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde yer alan “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği ... düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde ... yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile 14/4. fıkrasında yer alan, “Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, ... onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına ... karar verilmesini isteyebilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, .... 13/05/2014 tarihli nüshasında yayınlanan yazı sebebiyle ilgilisinin en geç 2 ay içinde cevap ve düzeltme hakkını kullanması gerektiği, oysa ilgilisi tarafından tekzip metninin muhatabına gönderilmediği, bu nedenle 13/05/2014 tarihli yayın sebebiyle yasal şartların oluşmadığı gözetilmeksizin, tekzip talebinin kabulüne dair ....Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararında,

Adalet Bakanlığının 26.04.2016 gün ve ....sayılı yazısına yönelik ihbarnamesinde ise;

Adalet Bakanlığının 26.04.2016 gün ve ....sayılı yazısına yönelik ihbarnamesinde ise;

Dosya kapsamına göre, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 74. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268/3-a maddesinde yer alan "Sulh ceza hâkimliği kararlarına yapılan itirazların incelenmesi, o yerde birden fazla sulh ceza hâkimliğinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen hâkimliğe; son numaralı hâkimlik için bir numaralı hâkimliğe; ağır ceza mahkemesinin bulunmadığı yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine; ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, en yakın ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine aittir." hükmü ile 6545 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10/1. maddesinde yer alan "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, yürütülen soruşturmalarda hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve bunlara karşı yapılan itirazları incelemek amacıyla sulh ceza hâkimliği kurulmuştur." şeklindeki düzenlemeler gereğince, ....ve ...Asliye Ceza Mahkemesinin karar tarihleri olan 03/07/2014 ve 14/07/2014 tarihinde 6545 sayılı yasanın yürürlükte olduğu ve Sulh Ceza Hakimliklerinin kurulduğu dikkate alındığında, merciince görevsizlik kararı verilip dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Adalet Bakanlığının 26.04.2016 gün ve .... sayılı yazısına yönelik ihbarnamesi hakkında yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararlarının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre Adalet Bakanlığının 11/05/2015 gün ve .... sayılı yazısına yönelik kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yönünden itiraz merciince değerlendirme yapılması gerektiği cihetle karar verilmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11290, Karar No: 2022/15738, Tarih: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11290 E.  ,  2022/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/779 Esas, 2022/873 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/832 Esas, 2022/954 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ..../Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 Tarihli ve 2022/779 Esas, 2022/873 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Saraydüzü İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..... Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6323, Karar No: 2010/5862, Tarih: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6323 E.  ,  2010/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/204 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif adına tahsis edilen 200.000 YTL kredinin kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan 28805687-5001 nolu blokeli hesabına havale edilmek istenmesine rağmen sehven 22805687-5002 nolu hesaba gönderildiğini, ancak davalı bankanın böyle bir hesap olmadığı halde parayı davalı kooperatife ait 28805687-5002 nolu serbest kullanılanıma açık hesaba aktardığını, bu hesaba uygulanan haciz nedeniyle paranın 167.523,40 YTL’nın icra dosyasına aktarıldığını, oysa bu paranın davalı kooperatifin uygulayacağı proje için gönderildiğini ve amacı dışında kooperatifin borçları gibi başka bir nedenle kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket ederek usulsüz ödeme yaptığını, diğer davalıların da bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yanlış hesaba para gönderdiğini ve bu paranın hangi amaçla kullanılacağına ilişkin bankayı bilgilendirmediğini, protokol gereği paranın davacı tarafından açılacak blokeli hesaba yatırılması gerektiği halde davacı tarafından blokeli bir hesabın açtırılmadığını ve paranın doğrudan davalı kooperatifin mevcut hesabına gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı kooperatifin yapacağı süt entegre tesisi için tahsis edilen kredinin kooperatifin borcu nedeniyle haczedilerek amacı dışında kullanıldığı, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 167.753,40 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin blokeli olan hesabına yatırılması gereken paranın davalı tarafından serbest kullanıma açık hesaba aktarıldığı ve davalı kooperatifin borcunda dolayı bu hesap üzerine yapılan haciz işlemi sonucu paranın hesaptan çekildiği, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin blokeli olan hesabına yatırılması gereken paranın davalı tarafından serbest kullanıma açık hesaba aktarıldığı ve davalı kooperatifin borcunda dolayı bu hesap üzerine yapılan haciz işlemi sonucu paranın hesaptan çekildiği, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece davacının uğradığı zararın tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı bakanlık tarafından davalı kooperatife tahsis edilen kredi tutarı kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan 28805687-5001 nolu blokeli hesabına gönderilmesi gerekirken sehven 22805687-5002 nolu hesaba gönderilmiştir. Davalı banka da böyle bir hesap numarası olmadığı halde gönderilen parayı kooperatifin serbest kullanıma açık olan 28805687-5002 nolu hesabına aktarmıştır.

Gerçekten de davalı kooperatifin davalı banka nezdinde iki ayrı hesabı bulunmaktadır. Bunlardan birincisi 28805687-5002 nolu açık (yani kooperatif yönetimi tarafından serbestçe kullanılabilen) hesap, diğeri ise 28805687-5002 nolu blokeli (yani davacı tarafından tahsis edilen kredilerin gönderildiği ve ancak il tarım müdürlüğü yetkilisinin yazılı izni ile kooperatif tarafından para çekilebilen) hesaptır.

Davacı bakanlık tarafından davalı bankada olmayan 22805687-5002 nolu hesaba ancak davalı kooperatifin adı belirtilerek para gönderilmiş ise de anılan paranın ne için gönderildiği ve blokeli hesaba yatırılması gerekip gerekmediği konusunda davacı tarafından her hangi bir açıklama yapılmamıştır. Ayrıca havalenin gönderildiği 22805687-5002 nolu hesap ile davalının parayı kaydettiği açık hesap olan 28805687-5002 nolu hesabın numaraları da birbirine çok yakındır.

Bu itibarla mahkemece, yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının da meydana gelen zarardan müterafik kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm kusurun davalı bankada olduğuna ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1307, Karar No: 2008/2292, Tarih: 02.05.2008

17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K.

**17. Hukuk Dairesi 2008/1307 E., 2008/2292 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI

- VEKALET ÜCRETİ**- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M..... S..., İ.. K...... vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden V... ve G....’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan H.... N..’un, davalılardan M..... S...’in sürücüsü, davalı İ.. K......’in işleteni ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma ve G.... ve V... için 15.000,00 YTL manevi tazminat ile T...... ve H...... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL ikiz kardeş Hatice için 15.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, G.... ve V... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL, diğer davacılar Teslime, H...... ve H..... için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm, davacılar vekili, davalı işleten ve sürücü vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı İ.. K...... ve M..... S.... vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı İ.. K...... ve M..... S.... vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların tamamı için 20.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu halde, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak anne G.... için 3.773,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. HUMK’nun 83 ve devamı maddeleri uyarınca, taraflardan biri usule ilişkin olarak yaptığı işlemleri tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Davacının, davasını kısmen ıslah ederek talep sonucunu daraltabileceği gibi, davasını geri alabilmesi için ıslah yoluna başvurabileceğini de kabul etmek uygun olur. (Prof. Dr. B... K... Hukuk Muhakemeleri Usulü cilt 4, S.4049). O halde, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı dava konusu kabul edilerek, davacı G.... tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının kabulüne (ve diğer davacılar lehine talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne) karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de buna göre takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, manevi tazminat davası nedeniyle davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “

“davalılardan alınmasına”

” şeklinde karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereğince yargılama giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair, davalılar M..... S... ve İ.. K...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İsviçre Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı G.... A...'a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 801.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı M..... S..., İ.. K......'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 253.00.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 02.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17761, Karar No: 2017/200, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17761 E.  ,  2017/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.