muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14059, Karar No: 2013/16769, Tarih: 27.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14059 E.  ,  2013/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcu nedeniyle Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/41 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alacağın davalının 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik borcundan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, alacak hakkında 02.01.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hakkındadır.

BK'nun 157. maddesi; "Bir dava veya defi yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, icra takibi ile kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkanının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalının davacı kuruma 4793 nolu nolu aboneliğe ait 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik faturaları nedeniyle 29.12.2005 tarihi itibariyle toplam 1.861,21 TL borçlu olduğu, bu borç nedeniyle davalı aleyhine, toplam 1.867,06 TL alacağın tahsili amacıyla, 02.01.2006 tarihinde icra takibine başlandığı, davalının 27.04.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacak hakkında, davacı tarafından 02.01.2006 tarihinde icra takibine başlanması nedeniyle, BK'nun 157/2 md. gereğince alacak zamanaşımı kesilmiş olup, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7115, Karar No: 2011/10844, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7115 E.  ,  2011/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü 155 ada 4 parselin bitişiğinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, yola katılarak kamulaştırmasız elatıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde sınırları yazılı 15.07.2010 tarihli krokide (A)=180 m2 ve (B)=280,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 01.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı lehine zilyetlikle edinim koşulları oluştuğundan mülkiyetin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20244, Karar No: 2022/4469, Tarih: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/20244 E.  ,  2022/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih ve 2017/274 - 2018/94 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince verilen karar ile beraat eden sanık hakkında aleyhe istinaf kanun yoluna başvuru üzerine cezalandırmaya ilişkin hükümden önce sanığın mutlak surette dinlenmesi gerektiği hâlde, bölge adliye mahkemesince sanığın savunması alınmayarak 5271 sayılı CMK'nın 282. maddesinin, 1. fıkrasının, f bendi,

son cümlesi ile aynı Kanunun 289. maddesinin, 1. fıkrasının, h bendine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17898, Karar No: 2015/1665, Tarih: 18.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17898 E.  ,  2015/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/322

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2013/17246-2014/12609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 18/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ana muhalefet partisi genel başkanı olan davalının, grup toplantısı sırasında davacılar hakkında kullandığı “hırsızlık” gibi yüz kızartıcı bir suç isnadının, sert siyasal eleştiri kapsamında kabul edilemeyeceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 18/02/2015
Yargıtay — Esas No: 2019/8614, Karar No: 2022/6484, Tarih: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8614 E.  ,  2022/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6788, Karar No: 2015/2265, Tarih: 16.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/6788 E.  ,  2015/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının temsilcisi olduğu dava dışı ...... Ecza Deposu Ltd.Şti.’nin muhtelif zamanlarda davalının şirketi .......... İlaç A.Ş.’den ilaç satın aldığını, davalının talimatı üzerine davacının ödemeleri davalının hesabına gönderdiğini, buna rağmen davalının şirketi tarafından ilaç bedelleri ile ilgili icra takibi yapıldığını, davacının gönderdiği paraların davalının gösterdiği şirket cari hesap borcundan mahsup edilmediği için davalıya ödenen 109.000,00 TL yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 109.000,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, dava konusu ödemelerin davacının davalıdan aldığı borç nedeniyle yapılan ödemeler olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının gönderilen paraların davacının borcu nedeniyle yapılan ödemeler olduğunu kanıtlayamadığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, 16.04.2013 tarihinde, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davacıdan delilleri sorularak ve gerekirse davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma İlamına uyan mahkemece, davacının davasını ispat edemediği, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, davasının reddine, dava konusu alacak olan 109.000,00 TL' nin % 40 olan 43.600,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 109.000,00 TL alacak ile ilgili icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak 10 adet banka havalesine dayanmıştır.

Davada, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.

Davalının gönderilen paraların tahsil edildiği yönünde bir itirazı bulunmamaktadır.

Dava konusu icra takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 109.000,00 TL alacak ile ilgili icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak 10 adet banka havalesine dayanmıştır.

Davada, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.

Davalının gönderilen paraların tahsil edildiği yönünde bir itirazı bulunmamaktadır.

Davacının, havalelerin ilaç bedeli olarak davalıya gönderildiği yönündeki iddiası davalıca kabul edilmemiş, tersine, bu paraların, daha önce davacıya borç olarak verilen paraların geri ödenmesi için gönderildiği savunulmuştur. Böylece davalı, davaya konu paraların kendilerine gönderildiğini (maddi vakıayı) ikrar etmiş, ancak, bunların davacı tarafından ileri sürülen nedenle değil, başka bir nedenle (mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla) gönderildiklerini savunmak suretiyle, vakıanın hukuksal niteliğinin ileri sürülenden farklı olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda, davacı taraf, davaya konu paraların ilaç bedeli olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür; buna bağlı olarak, davalının ödünç ilişkisini kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut olayda; Yargıtay Bozma İlamı sonrası mahkemece 23.10.2013 tarihli celsede, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunu müvekkiline sorması için 1 ay süre verildiği, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 06.12.2013 havale tarihli dilekçe ile, her iki taraf ticari defterlerinin incelenmesinin, gönderilen paraların defterlere işlenip işlenmediğinin tespitinin istendiği, bu incelemeden sonra yemin delilinin değerlendirilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği, bu talepler hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece Bozma İlamına uyulmuş ise de, Bozma İlamı doğrultusunda davacıdan delilleri sorularak, davacı delilleri doğrultusunda araştırma yapılmamış, yargılamada en son delil olarak değerlendirilmesi gereken yemin delili bu araştırma yapılmadan davacı vekiline hatırlatılmış ve bu konuda usul ve yasaya aykırı olarak süre verilmiştir.

Yargıtay'ın Bozma İlamına uyulması ile bozma ilamı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır.

O nedenle mahkemece, Yargıtay'ca verilen bozma ilamına uyması sonunda ilamda gösterilen şekilde, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davacıdan delilleri sorularak ve gerekirse davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/782, Karar No: 2014/8047, Tarih: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/782 E.  ,  2014/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/86573

MAHKEMESİ : Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2008/153 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan tarafından sanıklara karşı haksız fiil nedeniyle 2007/285 esas sayılı dosya kapsamında Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden kesilen ağaçların sanıklara ait arazi içinde kaldığı ve hazineye ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı; ancak katılan vekilinin bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sanıkların hukuksal durumuna mutlak surette etki eden bu davanın karar düzeltme sonrası kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat karar verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı halde, sanık Celalettin'in sorgusu yapılıp savunması tespit edilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7437, Karar No: 2017/3074, Tarih: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7437 E.  ,  2017/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılardanarasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılardan ... ve ...'in kredi borcunun 150.000,00 TL'si ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz ve diğer ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine Müdürlüğünün 2014/1567 Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlulardan 27.022,26-TL nakit alacağın tahsili ile ,bir adet mer'i teminat mektubu olan 15.500-TL 'nin depo edilmesini talep ettiklerini, takipten sonra 12.02.2014 'te 15.500-TL'lik teminat mektubunun ilgili kuruma ödenmek suretiyle nakit riske dönüştüğünü, davalı tarafın itirazları nedeniyle takibin durduğunu,davalıların itirazlarının iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...'in Genel Kredi borçlusu davalı şirketteki hisselerini 15/09/2011 tarihinde devir ettiğini, devirle birlikte davacı banka şubesine başvurarak devir alan şahısların şirket ile birlikte müteselsil borçlu ve müteselsil kefaleti kabul edilerek imzaları alındığını ve yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiller ... ve ...'in kefaletlerinin bulunduğu sözleşmelerin feshedildiğini, yapılan işlemler nedeniyle yazılı belge alınmamış ise de şirket adına olan tüm hesapların kapatıldığını, devir alan şirket ortakları adına yeni hesapların açıldığını, davacı bankanın muaccel hale gelen alacağını borçlu şirketten tahsil etmek yerine sona eren genel kredi sözleşmesindeki müvekkillerinin kefaletini kullanarak tahsil etme cihetine girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesine ihtarname ile cevap verildiğini, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine de süresinde itiraz edildiğini, davacın banka tarafından talep edilen ve takip başlatılan borcun müvekkil şirkete ait olmadığını, 09/09/2011 tarihinde ... ve n hisseleri , ve satın aldığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesine ihtarname ile cevap verildiğini, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine de süresinde itiraz edildiğini, davacın banka tarafından talep edilen ve takip başlatılan borcun müvekkil şirkete ait olmadığını, 09/09/2011 tarihinde ... ve n hisseleri , ve satın aldığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 59. ve 70. madde kapsamında davalıların sorumluluğunun devam ettiği, davalı şirketi ortaklarının değişmesi ve hisse devrinden sonra şirketin yeni devir alanları ile sözleşme yapılmadığı yöndeki savunmaların sözleşmenin davalı şirket tarafından borçlu sıfatıyla imzalanmış olması nazara alındığında sübut bulmadığı, davalı şirketin kredi sözleşmesinin müşteri sıfatıyla, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları , takip tarihi itibariyle nakit asıl alacak ve nakit alacağa dönüşen gayri nakit alacağın toplamından sorumlu oldukları sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı Şti. vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5980, Karar No: 2012/8916, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5980 E.  ,  2012/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.