muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13658, Karar No: 2012/14688, Tarih: 11.09.2012

II-Sanık müdafiinin 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

a-Hesap sahibi ...'na ait iki adet çek yaprağının sanık tarafından doldurulup imzalanarak aldığı mal karşılığında katılana ciro edilerek kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; hesap sahibi ...'in sanığın kayınvalidesi olduğu ve sanık ile aynı işyerinde çalışan oğlu ...'na kendisi adına düzenlenen çek tanzim etme yetkisini içerir vekaletname verdiği, tanık sıfatıyla dinlenen ...'in sanığın annesi adına düzenlenen çek karnesini bir şekilde bankadan teslim alıp kendisinden ve annesinden habersizce imzasını taklit ederek kullandığını beyan ettiği, sanığın ise kayınvalidesi ...' e ait elektronik eşya mağazasında kayınbiraderi ... ile birlikte ortak olarak çalıştıklarını,şirket işlerinin yoğunluğu nedeniyle ...'in yerine bir iki çeki imzaladığını, kimsenin imzasını taklit etmediğini, çeklerin bir kısmını ödediğini savunduğu, suça konu çeklerin incelenmesinde ön yüzlerindeki keşideciye atfen atılmış imzalar ile arka yüzlerdeki sanığa ait ciro imzalarının benzer olduğu ve sanığın çekleri kendi imzası ile imzaladığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan ...'nın tekrar beyanı alınarak, suça konu çeki hangi hukuki ilişki karşılığında hangi tarihte aldığı, karşılığında hangi malları verdiği hususlarının sorulması, çek karşılığı alınan malların şirket ihtiyaçları için mi yoksa, sanığın kendi özel ihtiyaçları için mi alındığının tespitine çalışılması, sanık tarafından, suç tarihinden önceki tarihlerde ...' e ait başkaca çeklerin de keşide edilip edilmediğinin, keşide edilmişse ödenip ödenmediğinin sanıktan sorulması ve ... ile ...'nun bu hususta yeniden dinlenmeleri, sonucuna göre gerekmesi halinde anılan hesaba ait suç tarihinden önceki tarihlerde keşide edilip de ödemesi yapılan çek asıllarının ilgili bankadan istenerek keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Kabule göre de; suça konu 10.10.2000 ve 07.10.2000 keşide tarihli iki adet çekin sanık tarafından alışveriş karşılığında katılana verilerek kullanıldığı ancak çeklerin katılana ne zaman verildiğinin belirlenmediği, sanığın ve katılanın bu husustaki ifadelerinin de yeterince açık olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilerek; çeklerin katılana aynı anda verilerek kullanılıp kullanılmadığı açıkça tespit edildikten sonra 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2104, Karar No: 2023/6263, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2104 E.  ,  2023/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/689 E., 2016/97 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/689 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tanıkların ceza almasını sağlamaya yönelik beyanda bulunduklarını, alışveriş esnasında kullanılan adreslerin tarafına ait olmadığı, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, bankamatik işlerinden anlamayan katılanın kredi kartı ve şifresini, kartını teslim aldığı tarihte ATM'den giriş yapıp güncelleme yapması için sanığa verdiği, ancak sanığın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde harcama yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... kredi bankası AŞ. 13.....2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kart ile 02.04.2014 tarihinde ... Turizm'den 3 ayrı işlemle toplam 185 TL, 04.04.2014 tarihinde ... İletişim Hizmetlerinden 45,25 TL, 05.04.2015 tarihinde...'dan 899 TL ve 09.04.2014 tarihinde...'dan 52,40 TL tutarında yapılan harcamaların mailorder ile internet üzerinden kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin girilmesi ile gerçekleştirildiği, işlemlere ait imzalı belge bulunmadığı, işlemi yapan şahıs, ürün bilgileri, teslimat detayları ve IP numarası gibi bilgilerin üye ... yerlerinden temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

3.Katılana ait 15.04.2014 hesap kesim tarihli kredi kartı hesap özetinden 01.04.2014 tarihinde ...'dan 661,51 TL, 02.04.2014 tarihinde ... Turizm'den 3 ayrı işlemle toplam 185 TL, 04.04.2014 tarihinde ... İletişim Hizmetlerinden 45,25 TL, 05.04.2015 tarihinde...'dan 899 TL ve 09.04.2014 tarihinde...'dan 52,40 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Katılana ait 15.04.2014 hesap kesim tarihli kredi kartı hesap özetinden 01.04.2014 tarihinde ...'dan 661,51 TL, 02.04.2014 tarihinde ... Turizm'den 3 ayrı işlemle toplam 185 TL, 04.04.2014 tarihinde ... İletişim Hizmetlerinden 45,25 TL, 05.04.2015 tarihinde...'dan 899 TL ve 09.04.2014 tarihinde...'dan 52,40 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4.... iletişim hizmetleri A.Ş. 21.08.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile ... iletişim hizmetlerine ait internet sitesi üzerinden tanık ...'e ait GSM hattı için 45,25 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak IP bilgilerine ulaşılamadığı bildirilmiştir.

5.... İletişim Başkanlığı 11.02.2015 tarihli yazı cevabından, 5 Nisan 2015 tarihinde...'dan 899 TL tutarında yapılan harcamaya ilişkin 85.98.211.6 nolu IP numarasının İzmirde bulunan ... ... isimli şahsa ait olduğu, ttnet aboneliği olduğu ve satın alınan ürü teslim evrakında belirtilen GSM hattının ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

6.... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 15.12.2014 tarihli yazı cevabı içeriğinden, katılan kredi kartı ile 5 Nisan 2015 tarihinde...'dan 899 TL tutarında akıllı cep telefonu satın alındığı, ... ... isimli şahsa ait olduğu tespit edilen 85.98.211.6 nolu IP no bilgilerinin verildiği, satın alınan ürün teslimat bilgilerinin sanığa ait isim, tc kimlik numarasını içerdiği anlaşılmış, kurye teslim zaptı fotokopisi yazı ekinde gönderilmiştir.

7.A. ... .... TUR. TİC. LTD. ŞTİ. vekilinin 02.....2015 tarihli yazı cevabından, katılana ait kredi kartından bahse konu biletlerin internet üzerinden, ...adına 551\*\*\*\*\*30 nolu GSM hattı ile alındığı, işlem yapılan IP numarasının 195.174.176.130 nolu IP olduğu bildirilmiştir.

8.... İletişim Başkanlığı 23.....2015 tarihli yazı cevabından, 551\*\*\*\*\*30 nolu gsm hattının suç tarihinde sanık ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

9.... İletişim Başkanlığı 23.....2015 tarihli yazı cevabından, ...'dan 899 TL tutarında akıllı cep telefonu satın alınan ürün teslimat bilgilerindeki 0554\*\*\*\*\*52 nolu GSM hattının suç tarihi itibariyle adem ... isminde şahsa ait olduğu,

10.... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 28.08.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kredi kartı ile yapılan harcama ile ilgili verilen siparişte sanığa ait olduğu tespit edilen 551\*\*\*\*\*30 nolu GSM hattının verildiği, yapılan işlemlerin 85.98.211.6 nolu IP numarası üzerinden bağlantı sağlanarak işlemin gerçekleştirilmeye çalışıldığı, herhangi bir ürün teslimatının yapılmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

10.... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 28.08.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kredi kartı ile yapılan harcama ile ilgili verilen siparişte sanığa ait olduğu tespit edilen 551\*\*\*\*\*30 nolu GSM hattının verildiği, yapılan işlemlerin 85.98.211.6 nolu IP numarası üzerinden bağlantı sağlanarak işlemin gerçekleştirilmeye çalışıldığı, herhangi bir ürün teslimatının yapılmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre kredi kartını yeni teslim alan katılanın banka işlemlerinden anlamadığı ve şifre güncellemesi yapılması için kredi kartı ile şifresinin yazılı olduğu kağıdı sanığa verdiği halde bilgisi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile internet üzerinden farklı tarihlerde harcama yapan sanığın atılı suçu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/689 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25781, Karar No: 2013/1800, Tarih: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25781 E.  ,  2013/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçelerinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17492, Karar No: 2022/15274, Tarih: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17492 E.  ,  2022/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253.maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34.maddesiyle değişik CMK'nun 253.ve 254.maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3266, Karar No: 2020/448, Tarih: 16.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3266 E.  ,  2020/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/416-2018/106 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı ...'ın daha önce ailece tanıştıkları davalı ...'a şirket hesaplarından 27.897,00 TL para transfer ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında para aktarılmasına neden olacak hiçbir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, 27.897,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrılmasına rağmen şirketle ilişkisinin hiçbir zaman bitmediğini, söz konusu şirketin 13 Şubat 2013 tarihinde yapılan protokol ile ...'a fiilen satıldığını, bu tarihten itibaren ...'ın şirketi kendi adına ve hesabına yönettiğini, kendisinin de ...'a danışman olarak yardım ettiğini, şirketin ekonomik açıdan sıkıntıya girdiği dönemlerde nakit yardımlarda bulunduğunu, şirketin bütün işleyişi ile ilgilendiğini, söz konusu bedellerin hizmetleri ve masrafları nedeni ile ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartı olan ortaklar kurulu kararı sunulmadığını, müvekkilinin davacı şirket ortağı ... ile 13/02/2013 tarihinde "Hisse Devrine Dair Taahhütname ve Protokol" imzaladığını, müvekkilinin anılan sözleşmenin gereklerini yerine getirmesine rağmen davacı şirket ortağı ...'ün davacı şirket paylarının müvekkiline devredilmesini sağlamadığını, müvekkilinin devir protokolü imzaladıktan sonra 13/02/2013 tarihinde göreve başladığını, müvekkilin göreve başlaması ile davacı şirket ortağı ...'ün davacı şirket üzerindeki yönetim gücü ve şirket üzerindeki fiili hakimiyeti üzerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, diğer davalı ...'ın davacı şirketin kurucu ortağı ve ...'ün eskiden beri tanıdığı olduğunu, davalı ...'ın müşteriler ile iletişimin sağlanması ve teknik konularda aktif ve fiilen işin içinde olduğunu, şirketin finansman sıkıntısının arttığı dönemlerde diğer davalının davacı şirket ortağı ... ile olan arkadaşlığı nedeni ile nakit sağlayarak davacı şirkete destek olduğunu, davacı şirketin ise aldığı borçları dönem dönem kendisine ödediğini, dava konusu tutarın bu ödemelerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı dönemde diğer davalı ...'a herhangi bir ticari gereklilik olmadan ve bir hizmet alımına da dayanmadan 27.897,50 TL ödemek suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 27.857,50 TL’nin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 04.04.2018 tarihli temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.426,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9031, Karar No: 2017/3618, Tarih: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9031 E.  ,  2017/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince uygulanan kırık artırım oranının sanık lehine değiştirilmesi; önceki hükümde uygulanmadığı halde TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi yapılması ve hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek tedbiri dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 6. fıkrasından "hüküm kesinleştikten sonra cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek tedbiri gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıpta devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin" ibaresi çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11906, Karar No: 2022/9313, Tarih: 30.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11906 E.  ,  2022/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçu, TCK'nın ikinci kitabının “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlığını taşıyan dördüncü kısmının “Adliyeye Karşı Suçlar” başlıklı ikinci bölümünün 277. maddesinde, yerel mahkemenin karar tarihi itibarıyla; “(1) Görülmekte olan bir davada gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek veya bir haksızlık oluşturmak amacıyla, davanın taraflarından birinin, sanığın, katılanın veya mağdurun lehine veya aleyhine sonuç doğuracak bir karar vermesi veya bir işlem tesis etmesi ya da beyanda bulunması için, yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Teşebbüs iltimas derecesini geçmediği takdirde verilecek ceza altı aydan iki yıla kadardır. (2) Birinci fıkradaki suçu oluşturan fiilin başka bir suçu da oluşturması halinde, fikri içtima hükümlerine göre verilecek ceza yarısına kadar artırılır.” biçiminde düzenlenerek, adil yargılanma hakkını ihlâl eden, yargılamanın doğruluk, dürüstlük ve gerçeğe ulaşma ilkelerine uygun olarak yerine getirilmesi yönündeki toplumsal beklentiyi zedeleyen tutum ve davranışlar kanun koyucu tarafından yaptırıma bağlanmıştır.