muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23494, Karar No: 2013/31644, Tarih: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23494 E.  ,  2013/31644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.05.2013 tarih, 2013/8031-17419 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip konusu taşınmazı ihale sonunda alacağına mahsuben aldığını, kanuni ipotek hakkının bulunduğunu, kendi ipotek hakkından önce konulan haczin ihtiyati haciz olup henüz kesinleşmediğini belirterek ihale bedelinin yatırılması için yedi günlük süre verilmesi işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten önce konulmuş başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Sıra cetveli yapılıp, alacaklı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve alıcıdan önce haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, ihale alıcısı alacaklıya ihale bedelini yatırması için süre verilmesi doğru değildir.

Somut olayda, şikayetçinin 6762 Sayılı TTK.nun 877; TMK.nun 895.maddeleri gereğince ihale konusu taşınır üzerinde tesis edilen kanuni ipotek hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, 14/01/2013 tarihinde yapılan ihalede taşınırı alacağına mahsuben aldığı, icra müdürlüğünce ihale alıcısı alacaklıya, ihale bedelini yatırması için yedi günlük süre verildiği görülmektedir.

İhale konusu taşınırın sicil kaydının incelenmesinden, alacaklı lehine tesis edilen ipotekten önce haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, icra müdürlüğü tarafından İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi

İhale konusu taşınırın sicil kaydının incelenmesinden, alacaklı lehine tesis edilen ipotekten önce haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, icra müdürlüğü tarafından İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi

gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07/05/2013 tarih ve 2013/8031 E.-17419 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11868, Karar No: 2014/14757, Tarih: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11868 E.  ,  2014/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2425, Karar No: 2022/6909, Tarih: 14.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2425 E.  ,  2022/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜMLER : 1) Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2018 tarih ve 2018/242 Esas - 2018/272 Karar sayılı kararı ile; sanık ... ... hakkında maktuller ... ve ...'i olası kastla öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2018 tarih ve 2018/2146 Esas - 2018/2086 Karar sayılı kararı ile; her iki hüküm yönünden de "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2018 tarih ve 2018/2146 Esas - 2018/2086 Karar sayılı kararının, katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren olası kastla öldürme suçundan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... ... hakkında maktul ...'i olası kastla öldürme suçu yönünden;

Katılanlar ... ve ...'in maktul ...'nın mirasçısı olup maktul ...'nın ölümü yönünden katılan sıfatını aldıkları, maktul ...'in mirasçısı olmadıkları, bu suçun zarar göreni olmamaları nedeniyle maktul ...'in ölümü ile ilgili kurulan hükmü temyiz hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... ... hakkında maktul ...'yı olası kastla öldürme suçu yönünden;

Katılanlar ... ve ...'in maktul ...'nın mirasçısı olup maktul ...'nın ölümü yönünden katılan sıfatını aldıkları, maktul ...'in mirasçısı olmadıkları, bu suçun zarar göreni olmamaları nedeniyle maktul ...'in ölümü ile ilgili kurulan hükmü temyiz hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... ... hakkında maktul ...'yı olası kastla öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ...'un Konak Büfe isimli iş yerinin sahibi olduğu, bu iş yerinde kaçak alkollü içki satışı yaptığı, maktul ...'nın evde alkol aldıktan sonra rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve yapılan tedaviye rağmen kurtarılamadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile maktulün "metil alkol intoksikasyonu ve gelişen komplikasyonlar" sonucunda hayatını kaybettiğinin tespit edildiği, sanığın iş yerinde yapılan arama neticesinde "36 adet 0.5 litrelik pet şiseler içerisinde saydam renk, 21 adet 0.5 litrelik pet şişeler içerisinde koyu renk ve 3 adet 5 litrelik pet şişeler içerisinde" sahte olduğu değerlendirilen içkilerin ele geçirildiği, Kilis Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile bu alkollü içkilerin "İnsan sağlığına zararlı olduğu ve piyasaya arz edilmesinin uygun olmadığının" belirlendiği, maktulün eşi olan katılan ...'nın tüm aşamalarda istikrarlı şekilde maktul eşinin en son 2 gün önce birlikte alışveriş yapmak için çarşıya çıktıklarında, sanığa ait büfeden 2 adet 0.5'lik pet şişe içerisinde sahte içki aldığını, eve gelip bu içki şişelerinden birinin yarısını içtikten sonra rahatsızlandığını, devam eden iki gün boyunca evden hiç çıkmadığını, başka bir içki tüketmediğini, rahatsızlığının ilerlemesi üzerine hastaneye kaldırıldığını ve hayatını kaybettiğini beyan ettiği, katılan ...'nın, maktul eşinin sahte içkiyi satın aldığı yerin sanığa ait büfe olduğunu söyleyerek sanığa iftira atması için dosyaya yansıyan herhangi bir nedenin bulunmadığı, sanığın bu içkiyi tükettikten sonra evden hiç çıkmadığı, bu sırada başka bir içki tüketmediği, bu nedenle uygun illiyet bağının kesilmediği anlaşılmakla, sanığın kendisine ait iş yerinde ruhsatsız olarak satışa sunduğu sahte alkollü içkiyi, maktulün satın alarak tüketmesi ile hayatını kaybetmesine neden olduğu olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2022 tarih ve 2020/320 Esas - 2022/241 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın eylemine uyan "bilinçli taksirle öldürme" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2018 tarih ve 2018/2146 Esas - 2018/2086 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık ... hakkında maktul ...'yu "olası kastla öldürme" suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi delaletiyle TCK'nin 81/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de;

11/09/2017 tarihinde maktul ...'nın rahatsızlanarak Kilis Devlet Hastanesine kaldırıldığı, "metil alkol inttoksikasyonu ve gelişen komplikasyonlar" sonucunda hayatını kaybettiği, maktulün eşi olan katılan ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında; maktulün, sanığın dükkanından aldığı alkolden sonra rahatsızlandığını iddia ettiği ve maktulün olay tarihinde ise de; katılan ...'nın, maktul eşinin, sanığın dükkanından alındığını iddia ettiği alkol şişelerini döktüğünü, kolluk görevlilerine teslim ettiği alkolün ise; maktulün daha önceden satın aldığı alkol olduğunu beyan ettiği, bu alkol üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 04/10/2017 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu içkinin alkol miktarının ve metil miktarının Türk Gıda Koteksi Distile Alkollü İçkiler Tebliğine uygun olduğunun bildirildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, maktulün ölümüne sebep olan sahte alkolün ele geçirilemediği, sanığın iş yerinden ele geçirilen sahte alkol içerikleri ile karşılaştırmasının yapılamadığı, maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasındaki illiyet bağının dosya kapsamı itibariyle sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarih ve 2013/4-792 Esas - 2014/17 Karar; 24.06.2021 tarih ve 2019/7-4 Esas - 2021/310 Karar; 19.04.2022 tarih ve 2018/14-530 Esas - 2022/275 Karar; 17.03.2022 tarih ve 2020/1-451 Esas - 2022/181 Karar; 17.03.2022 ve 17/1-955 Esas - 2022/179 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak şekilde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 38/4. maddesi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2. maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. maddesi) de nazara alınarak, sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığından ilk derece mahkemesince 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine dair verilen kararın isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan, beraat kararını bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3176, Karar No: 2023/9281, Tarih: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3176 E.  ,  2023/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/150 Değişik İş, 2023/150 Karar

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi

SAYISI : K-2018/47042

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 115.227,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 9.119,36 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

IV. ... KARARI

İtiraz Hakem Heyetinın 25.10.2018 tarih, 2018/İHK-9199 ... kararı ile taraf vekillerin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 30.12.2021 tarih, 2021/4961 E, 11447 K ... kararı ile "...Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 30.12.2021 tarih, 2021/4961 E, 11447 K ... kararı ile "...Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda, davacının motosiklet sürücüsü iken gerçekleşen kazada alnından ve ayak bileğinden yaralandığı dosya kapsamından ve tedavi belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda davacının ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı ile %35 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Hakem Heyetince müterafik kusura yönelik değerlendirmede, davacının kafasından aldığı darbe nedeni ile retina kanaması olduğu ve göz maluliyeti ile kask takmaması arasında uygun illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davacının kask takmayarak müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır. Maluliyete ilişkin alınan raporda davacının maluliyetine neden olan arazının ayak bileği hareket kısıtlılığı olduğu belirtildiği halde hakem heyetince davacıda göz maluliyeti bulunduğu gerekçesi ile müterafik kusur indirimine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre davacıda oluşan arazın usulüne uygun şekilde tespiti ile davacıda oluşan araz yönünden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin ve müterafik kusur indiriminin sıralamasına yönelik davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gerçekleşen kazada kask takmayıp gözünden ve dizinden yaralanarak gözünden ve dizinden malul kaldığı gerekçesi ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olduğu gerekçesi ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 55 inci maddesinde hesaplanan tazminattan hakkaniyet nedeni ile indirim yapılamayacağının düzenlendiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 55 inci maddesinde hesaplanan tazminattan hakkaniyet nedeni ile indirim yapılamayacağının düzenlendiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.