muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16629, Karar No: 2023/1762, Tarih: 16.03.2023

-Eylemlerinde çeşitlilik ve süreklilik unsurlarının oluşmadığına,

-Hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı elde edildiğine,

-Örgüt üyeliği suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

-Gizli tanık delili ile mahkumiyet olamayacağına,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gizli tanık R.'nin cezaevinde verilen eğitimlere ve sanığın eylemlerine yönelik beyanlarını destekler nitelikte Y.C.'nin koğuşunda usulüne uygun arama ve elkoyma kararınca birtakım dokümanların ele geçirildiği, ele geçirilen dokümanlarda sanığın isminin geçmesi üzerine 13.03.2020 tarihinde sanığa ait koğuşta 5275 sayılı Kanun'un 36/1 inci maddesi ve cezaevi iç işleyişine ilişkin yönetmelik uyarınca her zaman yapılması mümkün olan koğuş aramalarında sanığın el yazılı dokümanlarının somut olarak ele geçirildiği ve bu dokümanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bahse konu belge içeriklerinden yakalanan örgüt mensuplarının örgüt bağının kopmaması amacıyla cezaevlerinde eğitimlerine devam edildiğine ilişkin değerlendirmenin yapıldığı, dolayısıyla gizli tanık beyanlarını destekler nitelikte delillerin elde edildiği, mahkeme tarafından ele geçirilen dokümanlarda yapılan incelemede 65,102,110 numaralı dokümanlarda yer alan "bu cümle ne anlatır bize, bu ilişkiyi biz nasıl anlamlandırabilir, yoruma tabi tutabiliriz, ne anlamalıyız ne yorumlamalıyız?" gibi daha birçok sayfada da bu şekilde soruların yer aldığı, bu notların kitaptan alınan şahsi notlardan ziyade ceza evinde bulunan örgüt üyelerine yönelik eğitimlere ilişkin olduğu kanaatine ulaşılmış, sanıktan ele geçirilen dokümanların 128 inci ve 129 uncu sayfalarında yer alan ceza evinde yapılan eğitimlerin hangi ..., ne şekilde yapıldığına ilişkin el yazılı notların gizli tanık R.'nin zindan yapılanmasına ilişkin anlatımlarını da teyit ettiği, sanık tarafından söz konusu notların kendisi tarafından tutulduğunun ikrar edilmesi karşısında, sanığın ceza evinde verilen eğitimler hakkında bilgisinin olmadığına ilişkin inkar içeren savunmalarına itibar edilmemiş, ele geçirilen dokümanların PKK/KCK terör örgütü mensuplarının ideolojik eğitimleri esnasında ders anlatım materyali olarak kullanılmış olduğu, sanığın cezaevinde silahlı terör örgütüne üyelik suçundan hükümlü iken de cezaevinde örgüt mensuplarına verilen eğitimlerde görev alarak önderlik paradigmasını, partinin ideolojik-politik-örgütsel hattını siyasal stratejisini, mücadele anlayışını ve yaşam tarzını cezaevi sahasında hayata geçirmeye çalışarak PKK/KCK silahlı terör örgütü ile örgütsel ilişkisini sürdürdüğü anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması yönünde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Dairemizce de benimsenen, öğretide ekseriyetle kabul gören yerleşik yargısal kararlara göre, örgütü yönetmek ya da örgüte üye olmak suçları mütemadi (kesintisiz) suçlardandır. Yani fiilin icrası süreklilik arz eder. Bu suçlarda örgüt hiyerarşisine dahil olup faaliyetlere başlanmakla suç tamamlanmıştır. Ancak fiilin icrası devam ettiği müddetçe fiilin ifade ettiği haksızlık da süreceğinden suç işlenmeye devam edecektir. Failin kendi isteğiyle ya da irade dışı olarak örgütten ayrılması halinde suç bitmiş olacaktır. Mütemadi suçların tamamlanmasıyla bitmesi aynı anlamı taşımamaktadır.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir.

Muhakeme hukuku bakımından ise, zamanaşımı, yetkili mahkeme ve şikayet süresi temadinin bitişine göre değerlendirilecektir. Ancak suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir.

Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır. Bir taraftan suç işlenmeye devam ederken iddianameyle kamu davası açılması nedeniyle bu suçun dava zamanaşımına uğrama tehlikesi ortaya çıkacaktır. Diğer taraftan tamamlanan ancak bitmeyen mütemadi suçtan dolayı aynı sanık hakkında çok sayıda iddianame düzenlenebilecektir. Kamu davası açılması için yeterli delil bulunan hallerde savunma alınmaksızın dava açılmasına engel hal yok ise de, mütemadi suçlardan olan örgüt üyeliği suçunda yakalamanın gerçekleşmediği durumda dava açılması bir yarar sağlamayacaktır. Bu nedenlerle, örgüt üyeliği suçunda, temadinin fiili kesinti(yakalanma) ile meydana geleceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Gizli tanık R.'nin 14.11.2018 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanlarında özetle;

"PKK/KCK tarafından cezaevinde zindan örgütü altında bir örgütlenmeye gidildiğini, bu yapılanmada iç koordinasyon ve dış koordinasyon birimlerinin bulunduğunu, iç koordinasyon sözcülük görevini Y.C.'nin yaptığını, yedek üyelerden birinin de sanık Haci Sincer olduğunu, bu eğitimin kaynaklarının Abdullah Öcalan'ın kitapları ve örgütün broşür ve yazılarının olduğunu" söylemesi üzerine, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2020 tarih ve 2020/5037 soruşturma sayılı yazısı ile PKK/KCK terör örgütünün cezaevleri yapılanmasına bağlı, cezaevlerinde iç koordinasyon yapılanması içerisinde örgütsel faaliyetlerini devam ettiren tutuklu/hükümlü şahıslara yönelik olarak çalışmalar yapılmış,

Yapılan çalışmalar sonucunda;

Yapılan çalışmalar sonucunda;

Kocaeli (1) Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü/tutuklu olarak kalmakta bulunan Y.C.'nin koğuşunda ve eşyalarında yapılan aramada birtakım belgelerin ele geçirilmiş, ele geçen dokümanların PKK/KCK terör örgütünün sözde cezaevi yapılanması ile ilgili örgütsel dokümanlar olduğu tespit edilmiş, söz konusu dökümanın incelenmesinde "cezaevi yapılanmasının 6 bölgeye ayrıldığı, her bölgenin İç Koordinasyona(İ.K.) bağlı bölge üyelerinin ve her bölgenin bölgeden sorumlu İ.K. üyelerinin olduğunun saptandığı, 27. Sayfa da 6. Bölge- İç Anadolu(Ankara, Kırıkkale Amasya Çankırı İnebolu Karabük Afyon Nevşehir Yozgat) olarak adlandırılan bölgede sanığın bölge üyesi olarak görevlendirildiği" görülmüş, 11.10.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapora göre bahsedilen sayfalardan sadece 128 inci sayfanın sanığın eli ürünü olduğu, sanıktan ele geçirilen el yazılı belgeler üzerinde yaptırılan 16.02.2021 tarihli inceleme ve tespit raporuna göre; 128 numaralı dokümanın PKK/KCK terör örgütü eğitimleri ile alakalı el yazısı olduğu, içeriğinde verilen eğitimler ile ilgili görüşlerin belirtildiği, eğitim süreçlerinin örgütlendirilmesinin anlatıldığı, ilgili raporun sonuç ve değerlendirme kısmında ise "el yazısı notların terör örgüt mensuplarının örgüt içerisindeyken görmüş oldukları eğitimlerde kullanılan ve siyasi ders adı altında terör örgütü elebaşı Abdullah Öcalan tarafından yazıldığı öne sürülen Demokratik Uygarlık Manifestosu isimli kitaptan alınan notlar olduğu belirlenmiş, bahse konu notlardan cezaevlerinde halen eğitim verilmeye devam edildiği, örgüt mensuplarının yakalandıktan sonra da cezaevlerinde örgüt içerisindeki yaşamlarına devam ettiği, platform adı altında toplantılar yapıldığı, platformun ise genelde pratik ve özeleştiri türü eğitimlere ağırlık verilen eğitim olduğu, yazılar içeriğinden yakalanan örgüt mensuplarının örgüt bağının kopmaması amacıyla eğitimlere devam edildiği, örgüt mensuplarının cezaevinde bulunmaları nedeniyle isim veya kod yerine numara kullanıldığı, bahse konu notların tamamının PKK/KCK terör örgütü mensupları tarafından eğitim amaçlı kullanılan materyaller olduğu",

Anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayın değerlendirilmesinde;

Anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayın değerlendirilmesinde;

Cezaevinde devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hükümlü olarak bulunan sanığın, PKK/KCK silahlı terör örgütünün talimatıyla kurulan cezaevi iç koordinasyon yapılanmasında bölge üyesi olarak görevlendirildiği, bu kapsamda cezaevinde bulunan örgüt mensuplarının örgütten kopmamasını sağlamak amacıyla verilen eğitimlerde görev aldığı kabul edilmişse de; yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması, mütemadi suç niteliğinde olan silahlı terör örgütüne üye olma suçunda temadinin fiilen yakalanma ile kesileceği, bu durumda kişinin irade dışı olarak örgütten ayrıldığının hukuken kabul edilmesi gerektiği, ancak yakalanan kişinin serbest bırakılması üzerine sonradan gerçekleştirdiği eylemlerle örgütle tekrar bağ kurduğunun anlaşılması halinde ikinci kez örgüt üyeliği suçundan cezalandırılmasının mümkün olacağı nazara alındığında, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, devletin gözetimi ve denetimi altında ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin tekrar örgüt ile bağ kurduğu anlamına gelmeyeceği gibi bu eyleminde tek başına örgüt üyeliği suçunu oluşturmayacağı, bu nedenlerle sanığın eyleminin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun ve bu Kanuna göre hazırlanan yönetmelik kapsamında disiplin cezasını gerektirdiği nazara alınmadan, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunduğu görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2022/136 Esas ve 2022/185 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7779, Karar No: 2020/1252, Tarih: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2020/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2293 E. sayılı dosyasında düzenlenen 07.10.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satışı yapılan şikayet dışı borçlu adına kayıtlı taşınmaza 29.06.2015 tarihinde haciz koyduklarını, davalı alacaklının takip dosyalarının ipoteği sebebiyle 1, 2 ve 3. sıraya alındığını, sıra cetvelinin hukuka ve maddi gerçeğe aykırı düzenlendiğini, ipotek alacaklısı davalının halen kesinleşmemiş üç adet takip dosyalarının kendilerinden önceki sıraya yazılmasının mümkün olmadığını, icra dairesinin dayanaksız ve hukuka aykırı olarak bu üç takip dosyasını ipotek kapsamına almasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu, davalı alacaklının bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının yapıldığı dosya dışında alacakları olduğu gerekçesiyle icra takipleri yaptığı, davalı alacaklının kredi kartı ve ticari kredilerden kaynaklı alacaklarını limit dahilinde talep etmesinde yasaya aykırı bir durumun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiştir.Tüketici kredisi mahiyetinde olan konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan ipotek aktinde "konut finansman kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğu" yönündeki kayıt tüketiciyi aldatıcı mahiyette bulunduğundan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ve kredi kartından kaynaklı borçların ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6012, Karar No: 2012/23080, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6012 E.  ,  2012/23080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum, ... Tarım ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekili,davalı kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş. ve davacıya iadesine 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5213, Karar No: 2015/13293, Tarih: 21.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5213 E.  ,  2015/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalının ...'nin ...'ndan kullandığı kredinin müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, davalının kefil sıfatıyla ödediği 6.980.-TL.parayı müvekkiline rucu ederek icra takibi başlattığını, kefillerin birbirine rücu hakkının hisseleri ile sınırlı olduğunu, davalının müvekkilinden ödediği paranın 1/2'sini isteyebileceğini iddia ederek, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/15340 esas numaralı dosyasındaki borcun 3.490 TL.'sinden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açılmadan evvel takibin kesinleşmiş olmasına rağmen borcun 1/2'si olan 3.490 TL.'sinden ve bu borca ilişkin faizden vazgeçtiklerini, davacının bu durumu bilmesine rağmen dava açtığını,davanın konusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, her ne kadar davalı taraf dava açılmadan evvel takip borcunun 1/2'sinden vazgeçmiş ve dava konusuz kalmış ise de, davalının yasanın açık hükmü gereği ödediği miktarın 1/2'sini davacıya rucu edebilecekken tamamı için takip yaptığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı takip alacaklısı 17/02/2014 tarihli dilekçesinde, menfi tespit davasına konu olan ½ oranındaki alacak yönünden icra takibinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.Dava 07/03/2014 tarihinde açılmıştır.Menfi tespit davalarında davacının haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. Dava ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/15340 numaralı dosyaları nedeniyle açıldığından ve dava açıldığı tarihte geçerli bir icra takibi bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı menfi tespit davasında dava konusu icra takibine konu edilen alacağın yarısından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Başka bir anlatımla davacı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini değil icra takibine konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı menfi tespit davasında dava konusu icra takibine konu edilen alacağın yarısından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Başka bir anlatımla davacı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini değil icra takibine konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı dava öncesinde icra takibinden şimdilik vazgeçmiş, ancak takibe konu haktan feragat etmemiştir.

Şu halde mahkemece davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi şeklindeki bozma gerekçesine muhalifim.