muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9220, Karar No: 2012/20198, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9220 E.  ,  2012/20198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/8-2012/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 127.822,97 EURO verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 262.893,50 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... Holding A.Ş. ile hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davada, taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile 262.893,50 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının Yimpaş Gıda A.Ş'nin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zaman aşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirketlere ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketlerin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri Yimpaş A.Ş'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirketlere ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihi olan 2000 yılından dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketlerin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yimpaş A.Ş'nin devir tarihi itibariyle davalı şirketlerde ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... Holding A.Ş'nin temyiz istemine gelince, bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiş olup, davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. HUMK'nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Mümeyyiz davalının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Yimpaş Gıda A.Ş'ye verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Holding A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13053, Karar No: 2010/16494, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13053 E.  ,  2010/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İlçesi sınırları içinde kurulacak olan ... III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait ... İlçesi, ,... Köyü 113 ada 78 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, ... Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (... Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen ... Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15257, Karar No: 2016/2559, Tarih: 01.03.2016

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2015/15257 E.  ,  2016/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili .................. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/866, Karar No: 2024/2935, Tarih: 25.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/866 E.  ,  2024/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1203 E., 2024/27 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 08.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikayetçi vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlular hakkında Dörtyol İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında dört adet taşınmazın satışı yapılarak 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ... kefili olarak 30.03.2012 tarihinde 202.500,00 TL’nin ödendiğini, güncel alacağın ödeme tarihinden bugüne kadar işlemiş yıllık % 9 yasal faizi 98.065,48 TL ile birlikte toplam 300.562,48 TL olduğunu, alacağın altında satış yapılmasına muvafakati olmadığına ilişkin dilekçenin Dörtyol İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle banka halefi olarak ipotek alacaklısı sıfatını kazandığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeden önce müvekkili yerine Ziraat Bankası'nın alacağının olup olmadığını bildirmediği için 1. sırada yer alması gereken müvekkilinin ipotek alacağının sıra cetveline dahil edilmeyerek davalıların cetvele alınmasının hukuka ve icra dosyası içeriğine aykırı olduğunu, ipotek alacağının imtiyazlı alacak olduğundan satıştan elde edilen miktarın öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, müvekkili şikayetçinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tapu kayıtlarına göre ipotek alacaklısı olarak görülen Ziraat Bankası'na alacağı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, ancak süresinde cevap verilmediği için de Ziraat Bankası'na sıra cetvelinde yer verilmediğini, şikayetçi ...'ın tapu kayıtlarında ipotek borçlusu olarak görünen ...'ın bakıcılığını yapmakta olduğu dönemde ...'ın gayrimenkulleri üzerine 2011 yılında konulan hacizleri bertaraf etmek için muvazalı olarak ipotek borcunun ... tarafından ödenmiş gibi gösterildiğini, 2012 yılında ödendiği iddia olunan borçtan dolayı bugüne kadar herhangi bir yasal takip yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, İsmihan Doğan'ın hiçbir yasal sorumluluğu olmadığı halde icra taahhüt kefili olarak ipotek borcunu ödemesinin muvazaanın ta kendisi olduğunu, borcun ödenme tarihinde şikayetçinin ve ipotek borçlusu ...'ın sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında o tarihte şikayetçinin ödeme gücünün olmadığı hususunun açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla alacağın da olmadığının anlaşılacağını, şikayetçi ve borçlunun iyi niyetli olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 1. sırada ipotek alacağı imtiyazlı alacak olduğundan şikayetçi ...'ın yer alması gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne ilişkin karara karşı şikayet olunan ... vekilince yapılan istinaf başvurusu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce kefilin ödediği borcun rücusu için asıl borçlu hakkında yaptığı bir takip bulunmadığı, şikayetçinin borcu ödemesinden sonra alacağı temlik aldığını ya da ipoteği devir aldığına ilişkin bir belge sunmadığı, icra dosyasında da bu hususa ilişkin belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine kararı verilmiş ise de;

Türk Borçlar Kanununun “kefilin rücu hakkı” başlıklı 596. maddesi uyarınca; kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. İpotek konusu borcu ödeyen kişi, ipotek alacaklısının kanuni halefi olup, yasa gereği ona ait tüm hakları kullanabilir. Somut olayda ipotek hakkı sahibi Ziraat Bankası'nın alacağını ödeyen şikayetçi ... ipotek alacaklısının kanuni halefi olduğundan ayrıca alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olması gerekmez. İpotek alacaklısına ait tüm haklar borcu ödeyen şikayetçiye geçtiğinden şikayetin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4518, Karar No: 2025/1649, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/4518 E.  ,  2025/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1754 E., 2021/1522 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/261 E., 2019/231 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içindeki kayıtlara göre davalı Kurumca davalı ...'ın 29.11.2004 tarihi itibarıyla 06.01.1965 başlangıç tarihli “1177” gün çalışmasının bildirildiği ancak dosyada mevcut 27.01.2023 tarihli yazıda davalı ...'ın 4/A dahil herhangi bir sosyal güvenlik kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, ilgili kayıtlar ve anılan çelişki davalı kurumdan sorularak gelen yazı cevabı ve kayıtların incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1546, Karar No: 2016/4972, Tarih: 10.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1546 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin hiç işe başlamadığını, harcını yatırmadığı için inşaat ruhsatı alamadığını, acz içinde olduğunu, davacı arsa sahibinin davalıya olan güvenini kaybettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi için ihtar çektiğini ancak davalının kabul etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahibinin arsada mevcut binayı yıktırmadığını, yapı denetim kanunu ve değişen yönetmelikler nedeniyle, projelerin yeniden çizdirildiğini, kalan sürenin yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca dürüstlük kuralları içerisinde davranması gerekirken, davacı arsa sahibinin güven duygusunu sarsacak şekilde sahte imza atarak ruhsat başvurusunda bulunduğu, harcın yatırılmadığı ve yine sözleşme uyarınca ödemesi gereken emlak vergilerini ödemediği, hakkında çok sayıda icra takibi bulunması nedeni ile davacının güven duygusunun sarsıldığı, tüm bu olguların yüklenicinin üstlendiği edinimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yerine getireceği inancının kaybolmasına yol açtığı bu durumun da sözleşmenin feshine neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, maddi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.