muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25254, Karar No: 2017/3188, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25254 E.  ,  2017/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2782, Karar No: 2018/318, Tarih: 31.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/2782 E.  ,  2018/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4381, Karar No: 2012/5461, Tarih: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4381 E.  ,  2012/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 25.06.2011 tarihli olağan genel kurul gündemine madde ilavesi için süresinde ve yeterli sayıda gönderdikleri teklifin gündeme alınmadığını, 2011 yılı tahmini bütçesinin görüşülmediğini, gecikme faizlerinin kaldırılmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullandıklarını, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında soruşturmaların halen devam ettiğini ileri sürerek, 25.06.2011 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda yapılan oylamaların ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, azınlık tarafından gündeme madde ilavesine ilişkin talebin yönetim kurulunca gündeme alınıp alınmama konusunda takdir hakkı bulunmasa da bu hususun genel kurul kararlarının iptalini gerektirmeyeceği, gündeme alınması talep edilen hususun da esasa müessir olmadığı, gündemin 13. maddesi ile gecikme faizlerinin kaldırılması kararının gecikme faizi ödeyen ortaklarla ödemeyen ortaklar arasında eşitsizlik yaratacağı için Koooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine aykırı olduğu, bu madde dışındaki kararların iptalini gerektiren her hangi bir neden bulunmadığı, kaldı ki bu kararlarla ilgili muhalefet şerhlerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.06.2011 tarihli genel kurulun 13. maddesinin iptaline, diğer kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının muhalefet şerhi bulunmasına rağmen gerekçede muhalefet şerhinin bulunmadığının yazılmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16422, Karar No: 2014/17702, Tarih: 18.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2014/17702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/723 Karar no:2014/78

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası kabul edilmiş, davalının temyizi üzerine ilk hüküm "davalı baba ile çocuk arasında uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davalı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmuştur.

Kişisel ilişki tesisi velayet düzenlemesinin bir sonucudur ve hakim tarafından resen dikkate alınmalıdır. İlk hükümde velayetin değiştirilmesi talebinin kabulü ile verilen vekalet ücretine ilişkin kısım kesinleştiğinden bozma sonrası bu yönden yeniden hüküm kurulamaz. Hal böyle iken, bozma sonrası kurulan hükümde, herhangi bir davası olmayan davalı baba lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/7737, Karar No: 2017/13970, Tarih: 05.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7737 E.  ,  2017/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmek için nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece, davalı-karşı davacı kadın lehine gerekçe belirtilmeksizin yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın çalıştığını beyan etmiş, davalı erkek de kadının çalıştığını ve asgari ücretin üstünde gelirinin olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumu hakkında usulüne göre bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; çalışıp, çalışmadığının çalışıyorsa gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığının ve elde ettiği gelirinin kendisini yoksulluktan kuratarıp kurtarmayacağının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/5826, Karar No: 2023/1206, Tarih: 11.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/5826 E.  ,  2023/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 31.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ortağı olan ...'in ... isimli güzellik merkezi ile yetkilisi olmadığı halde bayilik sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesini davacının tek taraflı olarak feshettiğini bayi tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile zarara uğradığından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açıldığını ve mahkemece yetki ortağının şirketi temsile yetkisinin olmadığına dair itirazlarına rağmen dosyayı bilirkişi kuruluna verdiğini ve bilirkişiler tarafından şirketi aleyhine alacağa karar verilmesi yönünde rapor düzenlediği, davacının bu kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince aleyhine alacağa hükmedildiği kararını temyiz etmesi üzerine kararın bozulmasına karar verildiğini, mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve bu bilirkişilerin de şirketi aleyhine alacağa karar verilmesi yönünde rapor düzenlendiğini ve mahkemece aleyhine alacağa hükmedildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını, bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu, Anayasa Mahkemesince hak ihlali olduğuna ilişkin karar verildiğini, davacıya ve bilirkişi heyetine yönelik ifadelerinden dolayı davacı avukatının kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve hakkında hakaret suçundan iddianameler düzenlendiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, yaptığı itirazların reddine karar verildiğini, söz konusu ceza davalarında kararları veren, iddianameleri tanzim eden ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veren, itirazların reddine veren hakim ve Cumhuriyet savcıları ile ticaret mahkemesi hakimleri ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi başkan ve üyelerinin kasıtlı olarak haksız ve hukuksuz kararlar verdiklerinden bahisle 100.000,00 TL maddi tazminatın 25.02.2010, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise 05.03.2014 tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 08.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Usulü Kanunun (6100 sayılı Kanun) 47 nci maddesi gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüştür.

3. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2017/311 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/3403 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2021 tarih, 2019/22473 sayılı tebliğnamesi ile davacının temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, maddi gerçeğe ulaşmak için her türlü delilin toplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna, davacının temyiz istemi ise; talep ettiği tazminatın ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme gerekçesinde "... CBS nın 04/03/2010 tarihli KYOK ile; müştekinin ... olduğu, Şüpheliler ... ..., .ve . hakkında Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapmak suçundan kamu davası açmaya yarar nitelik ve yeterlilikte delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın itiraz üzerine kesinleştiği,

... 15. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/271 esas 2013/680 karar sayılı kararı ile ... hakkında .'a karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle HAGB kararı verildiği,

... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/37 esas 2015/141 karar sayılı kararı ile ... hakkında ., ., ... ., ... ..., ., .... ... ., ., .'a karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle HAGB kararı verildiği,

HSK 13/09/2017 tarihli yazısı ile; İlgili Hakimler hakkında 2008/206 esas, 2010/71 karar sayılı dosyası nedeni ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 2005/135 esas sayılı dosyasında Ticaret Mahkemesi Başkanı. ile Ticaret Mahkemesi Üyesi . hakkında 21/11/2005 tarihli ve 2005/220 sayılı kararı ile ilgililer hakkında ceza tayinine yer olmadığına dair karar verildiği, dosyanın 20/01/2006 tarihinde Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderildiğinin, Ticaret Mahkemesi Başkanı ., üye . üye . haklarında 2008/206 esas 2010/71 karar sayılı dosya nedeni ile devam etmekte olan herhangi bir inceleme ve soruşturma kaydının bulunmadığının belirtildiği,

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2008/206 esas 2010/71 karar sayılı kararı ile davalı ...ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ aleyhine davacı ... Zayıflama ve Estetik Merkezi lehine 12.000,00 TL alacağa hükmedildiği, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.12.2010 tarih 2010/7448 esas 2010/14551 karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulan konuda bilirkişilerin şahsına yapılan itirazlarında gözetilmesi gerektiği konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2011/85 esas 2012/326 karar sayılı kararı ile davalı ...ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ aleyhine davacı ... Zayıflama ve Estetik Merkezi lehine 12.000,00 TL alacağa hükmedildiği kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2014 tarih 2013/6818 esas 2014/4366 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, bu kez davalı ...'in Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğu,

AYM 08/03/2017 tarihli kararı ile; başvurucunun ileri sürdüğü bozma kapsamı dışında kalan temyiz iddialarının kesinleştiğinden bahisle inceleme ve değerlendirmeye konu yapılmamasının kanun yolunun etkili bir şekilde kullanılması imkanını ortadan kaldırdığı, bu açıdan başvurucunun temyiz incelemesinde iddia ettiği hususlara yönelik karar elde etme hakkından yoksun bırakılarak mahkemeye etkili erişim hakkına müdahalede bulunulduğundan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve Anayasa'nın 36. Maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine yeniden yargılama yapılmak üzere Yargıtay Dairesine gönderilmesi için ... 3. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ve yeniden yargılama kararı verildiğinden tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ,

Anayasa Mahkemesinin kararı sonrası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce 02/05/2017 tarih 2017/2192 esas 2017/3486 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın onanmasına karar verildiği

Anayasa Mahkemesinin kararı sonrası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce 02/05/2017 tarih 2017/2192 esas 2017/3486 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın onanmasına karar verildiği

Her ne kadar davacı şirketi ile ilgili davada bayilik sözleşmesi nedeni ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında aleyhine haksız ve hukuksuz alacağa karar veren başkan ve üyeler ile davaya cevap dilekçesinde kullandığı ifadeler nedeni ile hakkında hakaret suçundan iddianame düzenleyen C.Savcıları ve karar veren hakimlerin yargılama faaliyetleri sırasındaki davranışları nedene ile kast ve kişisel kusur ile aleyhine alacağa ve hagb kararına hükmettiğinden bahisle 6100 sy HMK'nın 46. Ve 47. Maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de; anılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 3 ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınarak verilen kararlarının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve temyiz taleplerinin tümünün reddine karar verildiği, ayrıca davacı hakkında açılan ceza davalarının davacının davalı olduğu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçelerinde davacı avukatı ve bilirkişiler için kullandığı ifadeler nedeni ile ilgili olduğu, sonuç olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında karar veren başkan ve üyeler ile C.Savcıları ve hakimlerin yargılama faaliyetleri sırasındaki davranışları nedeni ile kast ve kişisel kusur ile hukuka aykırı hüküm verdiklerinden, açık ve kesin kanun hükmüne aykırı karar verildiğinden, hakkın yerine getirilmesinden kaçınıldığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan ve şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "Birinci fıkrada yazan hâller dışında, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir.