muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9444, Karar No: 2023/12945, Tarih: 20.12.2023

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davaların mülkiyet ... ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup bu davanın kat maliklerince açılabileceğini, bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığının kabulünün gerektiğini, ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceğinin Yargıtay kararlarında açıklandığını, öte yandan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerektiğini, tapu kayıtlarına göre davacının davaya konu apartmanda 10, 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ... ...'ın yönetici, diğer davalıların ise davaya konu apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, buna göre tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğunun görüldüğünü, mahkeme tarafından kanun ve usule aykırı olarak ... yargılanma ... ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacının dava konusu taşınmazın zemin katında kendisine ait iki dükkanının bulunduğunu ve butik iş yeri olarak kiraya verilen yerde apartmana ait ortak kullanım alanı olan bir kısım yer bulunduğunu, kiraya vermek suretiyle maddi menfaat temin ettiği için davacı tarafın bu kısımla ilgili hiçbir girişimde bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırılığın ve davacı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatı açısından dava konusu taşınmaz başında tanıklarının dinlenmek suretiyle yeniden keşif yapılması ve davacı tarafın işgal ettiği apartmana ait ortak kullanım alanlarının tespitini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, yalnızca ek rapor alınması cihetine gidildiğini, taleplerinin değerlendirilmemesinin ... yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davacının kimsenin bilgisi ve rızası olmadan apartmanın ortak kullanım alanı olan apartman girişindeki otopark alanlarını işyeri haline getirmek suretiyle 2002 yılından bu yana 3. kişilere kiraya verdiğini, davacının apartmanın ortak kullanım alanı olan otopark alanlarını kapatarak işyeri haline getirdiğinde davacının eşinin ve oğlunun da yönetimde olduğunu ve 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) aykırı olarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalılar tarafından noter ihtarnamesini keşide etmek suretiyle apartmana ait olan ortak kullanım alanının haksız olarak işgal edilmesine son verilmesi ve geriye dönük 15 yıllık ecrimisil bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ncü maddesine göre dava açmakta hukuki yarar bulunması dava şartı olup davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması bir yana davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu taleplerin 4721 ..

... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ncü maddesine göre dava açmakta hukuki yarar bulunması dava şartı olup davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması bir yana davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu taleplerin 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkemece dava konusu ortak kullanım alanına ilişkin olarak imar barışı kapsamında gerekli harçlar yatırılarak alınmış olan yapı kayıt belgesi değerlendilmeksizin karar verildiğini, davacı tarafın apartmanın ortak kullanım alanı olan yerleri müvekkil davalıların rızasına ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalıların elinde çıplak mülkiyet hakkından başka bir hak bırakmayarak davalıların dava konusu taşınmazın ortak alanlarını kullanmalarına ve maddi menfaat temin etmelerine engel olduklarını, davacıların dava konusu ortak kullanım alanlarının haksız olarak işgal etmesi ve kendi adına kiraya vermesi sebebiyle davalıların gelir kaybına uğradığını, apartmana ait ortak kullanım alanlarını işyeri haline getirerek yıllarca haksız menfaat temin eden davacının 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında ortak kullanım alanlarının yıkılarak eski hale getirilmesini davalılardan talep etme hakkının olmadığını, 634 ... Kanun'un 45 nci maddesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmasına imkan olmadığını, ortak kullanım alanının 2002 yılından bu yana davacı tarafça işyeri olarak kiraya verildiğini ve otopark olarak hiç kullanılmadığını, mahkemece hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunmasının zorunlu olduğunu, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini, buna göre davanın taraflarının, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat ... bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisabın sağlandığı kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4593, Karar No: 2015/4996, Tarih: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4593 E.  ,  2015/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, avukatlık ücreti takip masraflarına dahil olmakla ilgili icra müdürlüğünce hesaplanan vekalet ücretinin satış bedelinden ipotek alacaklısı vekiline ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... İcra Müdürlüğü'nün 2008/67 E. sayılı dosyasından 29.11.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararına göre, satış bedelinin paylaştırılması öncesinde vekalet ücretinin şikayet olunana ödenmesine ve 760.000,00 TL'nin ipotek alacaklısı şikayet olunana ödenmesine karar verildiği, 2004 sayılı İİK'nın 138/2. maddesinde elde edilen satış bedelinden öncelikle düşülmesi gereken giderlerin neler olduğunun belirlendiği, satış bedelinden ilk önce bütün alacaklıları ilgilendiren satışa konu mal için yapılan masraflar ve giderler (vergi borcu, haciz, satış, paylaştırma gideri, tellaliye ücreti, yedieminlik ücreti) çıkartılıp alınacağı, buna karşın alacaklı vekiline ait vekalet ücretinin, bütün alacaklıları ilgilendiren giderler kapsamında yer almadığından öncelikle ödenmesi gereken bir alacak olmadığı, vekalet ücretinin, sıra cetvelinde 1. derece 1. sıradan 760.000,00 TL limit ipotek alacağının içerisine takip masrafı olarak dahil olması gerekirken, öncelikle bütün alacakları ilgilendiren giderler kapsamında değerlendirilerek, sıra cetveli hazırlanması işlemi yasa metnine aykırı olduğunu gerekçesiyle, şikayetinin kabulü ile, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3524, Karar No: 2014/8880, Tarih: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3524 E.  ,  2014/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/569-2012/529 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı rüzgar ölçüm aletinin davalı tarafından onarımı için yere indirilmeye çalışıldığı sırada düşürülerek hasar görmesine neden olunduğunu, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 6.043 EURO tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü rüzgar hızının 10-11 m/sn olduğunu, direk indirme işlemi devam ederken aniden 18-19 m/sn hıza ulaştığını, zararın mücbir sebepten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, mücbir sebep olarak belirtilen rüzgar hızında direk indirme işlemine başladığı, hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 796,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2820, Karar No: 2015/13477, Tarih: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2015/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2011/754-2014/521

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

a)Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğundan peşin harcın yatırana iadesine yerine yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verilmesi,

b) Dava konusu taşınmaz ifraz görerek 1604 ve 1605 1606 parsel olarak tescil edildiği ve dava konusu bölümlerin 1604 ve 1605 parseller olduğu gözetilerek bu parsellerdeki davacı payların iptali ile terkini yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına yerine (Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, davacı tarafça yatırılan 1.645,55-TL yargılama giderini davalı K.. M..n'den alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Terkine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Pendik Kuruca Köyü 1604 ve 1605 parseldeki davacılar payının iptali ile TMK 'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6219, Karar No: 2024/897, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6219 E.  ,  2024/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/39 Esas, 2021/337 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hisar Mermer Ltd. Şti. deki hisselerini 88.000,00 usd karşılığı devretme hususunda davalı ile anlaştığını, davalının bu bedel için 40.000 usd ve 48.000,00 usd bedelli çekler verdiğini ancak çek bedellerini ödemediğini, 31.10.2000 tarihli sözleşme ile hisse devrinin gerçekleştirildiğini, daha az harç ödemek için devir bedelinin 125,00 TL gösterildiğini, davalının devir aldığı işletmeyi bir başka şahsa sattığını, müvekkilinin yanında diğer hissedarların da alacaklarını alamadıklarını ve dava açtıklarını, davalının bedelini ödemeden şirketin hisselerini devir alarak işletmeyi ele geçirdiğini ve yüksek bedelle de başka şahıslara devir ederek ayrıca kâr elde ettiğini ileri sürerek 88.000,00 usd karşılığı 121.440,00 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 152.915,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketteki payını bedelini nakden ve peşinen alarak müvekkiline devrettiğini, noter senetlerinin sahteliğinin ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, söz konusu şirketin payının devri tarihinde şirket pasifinin aktifinden daha çok olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının hissesini devrettiği şirketin hiçbir zaman gayrimenkulünün bulunmadığının tapu kayıtları ile ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile devredilen toplam 5 hissenin ... değerinin 152.915,60 TL olduğu, peşin ödenen 125,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 152.790,60 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 14.06.2023 tarihli ve 2022/1400 E., 2023/3757 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 14.06.2023 tarihli ve 2022/1400 E., 2023/3757 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, rapor içeriğinin hatalı olduğunu, 4 yıl sonraki şirket mali durumu esas alınarak 4 yıl öncesinde de aynı mal varlığı değerleri varmış gibi hesaplama yapıldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, devir tarihinde şirket hisselerinin ... değerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20775, Karar No: 2017/1762, Tarih: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20775 E.  ,  2017/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, boşanma ile velayeti davalı anneye bırakılan ortak çocuklar 03.07.2003 doğumlu Yiğit ile 03.04.2004 doğumlu....’nın velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece; "boşanma kararı ile velayetler kendisine bırakılan annenin, icra yolu ile kararın yerine getirilmesi amacıyla yasal yollara başvurmuş olmasına rağmen, çocukların boşanmadan sonra da baba yanında yaşamalarını devam ettirdikleri ve idrak çağındaki ortak çocukların baba ile birlikte yaşamak istediklerini beyan etlikleri" gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak çocukların velayetinin değiştirilmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında görülen ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/13 esas, 2014/719 karar sayılı dosyasında 24.09.2013 tarihli ara kararla ortak çocukların velayetlerinin tedbiren davalı anneye verildiği, mahkemenin 27.05.2014 tarihli kararı ile de tarafların boşanmaları ile ortak çocukların velayetlerinin anneye bırakıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.07.2015 tarihinde kesinleştiği,

eldeki davanın ise

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında görülen ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/13 esas, 2014/719 karar sayılı dosyasında 24.09.2013 tarihli ara kararla ortak çocukların velayetlerinin tedbiren davalı anneye verildiği, mahkemenin 27.05.2014 tarihli kararı ile de tarafların boşanmaları ile ortak çocukların velayetlerinin anneye bırakıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.07.2015 tarihinde kesinleştiği,

eldeki davanın ise

30.09.2005 tarihinde açıldığı, davalı annenin mahkeme kararları gereğince ortak çocukların kendisine tesliminin sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün E.2014/306 ve ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/308 talimat dosyaları ile başlattığı icra takiplerinden, babanın çocukları sürekli olarak kaçırması sebebiyle sonuç alamadığı, ortak çocukların tarafların fiilen ayrıldıkları tarihten itibaren baba ile birlikte yaşadıkları ve babanın çocukların anne tarafından teslim alınmasını engellemek amacıyla çocukları uzun süre boyunca okula göndermediği anlaşılmaktadır. Ortak çocuklar mahkeme ilamına rağmen baba tarafından anneye teslim edilmemiş, çocuklarla anne arasındaki bağ fiilen koparılmıştır. Boşanma davasında ortak çocukların velayetlerinin tedbiren anneye verilmesinden sonra, davalı babanın, anne tarafından çocuklara cinsel istismarda bulunulduğuna ilişkin iddiaları ile ilgili dosyada somut bir delil bulunmadığı gibi, bu iddialarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davalı annenin velayet görevini yerine getiremeyeceği kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında görülen boşanma davasında alınan üç ayrı sosyal inceleme raporu ile eldeki davada alınan sosyal inceleme raporları da bu doğrultudadır. Bu durumda, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin, ....dan alınarak....'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017(Salı)

.