muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/633, Karar No: 2018/18166, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/633 E.  ,  2018/18166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.09.2004 tarihinden davalı yanında çalışmasının iş akdinin fesih tarihi olan 29/12/2016 tarihine kadar sürekli ve sorunsuz bir şekilde devam ettirdiğini, 29/12/2016 tarihli bildirimle iş akdinin sonlandırıldığını, davacıya tebliğ edilen iş akdinin fesih yazısında "Genel Müdürlüğe bağlı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinden Disiplin Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 31793 sayılı onayı ile kararı doğrultusunda Genel Müdürlük makamının 28/12/2016 tarih ve 31793 sayılı onayı ile tazminatlarımız ödenmek üzere iş akdiniz sonlandırılmıştır." ibareli yazı ile iş akdinin 29/12/2016 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, yapılan bu işin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; 4857 sayılı İş Yasası'nın 18, 19, 20 ve 21. maddeleri uygulanarak, işverence yapılan feshin davacının işe iadesine, süresinde işe başlatılmaması halinde 4 aydan 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve tüm haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının idarenin İşletmeler Dairesi Başkanlığı’na bağlı olarak ... Şube Müdürlüğü'ne kadrolu işçi olarak çalışmakta iken, .... Genel Başkanlı .... , ... ... İl Başkanı ... Başkanı ve ... Yönetim Kurulu Başkanı ... hakkında, sosyal medya hesabı olan .... adresinden hakaret ettiği yolundaki iddialar nedeniyle ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 05/12/2016 tarih ve 2016/22 sayılı raporuna göre, işinin sona erdirildiğini, iş sözleşmesinin feshinin keyfi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının, ...'nde elektrikçi kadrosunda 6 aydan fazla süreyle çalıştığı, iş sözleşmesini 29/12/2016 tarihli yazı ile düzenlenen müfettiş kurulu raporuyla geçerli sebeple feshedildiği, dosyaya sunulan davacı tarafından internet paylaşımında "Bahçeli'nin ebesi Ermenidir ve tecavüze uğramıştır desem, şimdi herşeyi derler, ama araştırmazlar, bir araştırın bakam ondan sonra sorun" yine " menfaat için ne merali tutarım, ne bahçeliyi, ne de bi başkasını... Bilirim ki geçim menfaati ülke menfaatinin çok gerisinde kalır. Bunun için meral akşener diyorum. Neymiş bahçeli iş sokmuş, dikim değil, ben önce bahçelinin bu ülkeye faydasına zararına bakarım, bu şahsın ülkeye zarardan başka bişeyi olmamıştır. Benim gözümde vatan hainidir." gibi yazılar yazdığı, internet yazılarınına, internet üzerinden tepki gösterenler olduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Devlet Bahçeli'nin başkanı olduğu MHP tarafından kazanıldığı, halen yönetimin bu şekilde sürdüğü,....nin de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bir kurumu olduğu, davacı her ne kadar, davacı tarafın savunmasında söylediği gibi işveren yada aile üyelerine sövmemişse de, Belediye Başkanlığı'nın mensubu olan parti başkanına hakarette bulunduğu, bu fiilin ... düzenini bozacağı, feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece İş Kanunu hükümlerinin uygulanmadığını, müvekkilinin işveren veya işveren vekilleri ile amirlerine karşı hiçbir hakarete yönelik söylemi olmadığını, müvekkilinin yaptığı eleştirinin kişiden kişiye değişen bir kabul ve ret görmesi olağan eleştiri olduğunu, bu eleştirinin muhatabı olan kişi tarafından hiçbir şikayet yapılmadığını, yapılmış olsa dahi bunun sonucunu Ceza ve Hukuk mahkemelerinin sorunu olduğunu, iş akdinin feshinin aynı zamanda TİS hükümlerine de açıkça aykırı olduğunu bu nedenle ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının mesai saatleri içinde ve işverenin araç-gereçlerini kullanarak yapmadığı söz konusu paylaşımların anayasal güvence altında bulunan fikir özgürlüğü kapsamında kaldığı düşünülmeden hatalı değerlendirme ile feshin geçerli olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hüküm kurulmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

.... Hareket Partisi ... İl Başkanlığı’nın ...’ne 05.09.2016 tarih, 2016/ 25 sayılı davacı işçi hakkında yaptığı ihbarında; davacının facebook sosyal medya hesabında ... Hareket Partisi Genel Başkanı ... hakkında hakaret içerikli paylaşım yaptığı iddiası üzerine davalı ...’nce başlatılan soruşturma sonucunda davacının iş sözleşmesinin 2016/ 13 disiplin kurulu kararı ile tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği, fesih sonrası davacıya kıdem- ihbar tazminatlarının ödendiği, dosyada yer alan davacının facebook hesabında “ Bahçeli'nin ebesi ... ve tecavüze uğramıştır desem, şimdi herşeyi derler, ama araştırmazlar, bir araştırın bakam ondan sonra sorun" yine " menfaat için ne merali tutarım, ne bahçeliyi, ne de bi başkasını... Bilirim ki geçim menfaati ülke menfaatinin çok gerisinde kalır. Bunun için meral akşener diyorum. Neymiş bahçeli iş sokmuş, dikim değil, ben önce bahçelinin bu ülkeye faydasına zararına bakarım, bu şahsın ülkeye zarardan başka bişeyi olmamıştır. Benim gözümde vatan hainidir." şeklinde paylaşım yaptığı, davacının paylaşımında hakaret teşkil eden sözler yer aldığı, bu sözlerin fikir hürriyeti kapsamına girmediği, bu haliyle iş ilişkisinin devamının işveren açısından beklenemeyecek şekilde bozulduğu, ilk derece mahkemesinin de kararında değindiği şekilde işyerinde olumsuzluklara yol açabilecek bu paylaşımlardan sonra iş ilişkisinin devamı mümkün olmadığından, işveren kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinden feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 250,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19820, Karar No: 2010/4015, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19820 E.  ,  2010/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2334, Karar No: 2019/3034, Tarih: 27.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2334 E.  ,  2019/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline şikayet davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayetçi vekilleri ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayet olunan Seğmenler Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 17,70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçi Kuzey Elektrik ve Birem Yapı Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25231, Karar No: 2015/6019, Tarih: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25231 E.  ,  2015/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında dosyanın incelenmesinde, davacı vekili Av. ...'nün 26.06.2014 tarihli yenileme dilekçesi verdiği görüldüğünden, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı vekili tarafından HMK'nun 150/4. maddesi gereğince yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığının ve gerekli tebligat masraflarının eklenip eklenmediğinin araştırılarak bildirilmesi ve varsa yenileme dilekçesi aslının dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14236, Karar No: 2024/1441, Tarih: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14236 E.  ,  2024/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2066 E., 2023/2486 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2023/186 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında sağlık yardımına müstehak olduğu, mesane kanseri tanısı konulduğu, mesane kanseri nedeniyle hastanın Pembrolizumab (keytruda) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab (keytruda) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi yeterlidir.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/470, Karar No: 2015/323, Tarih: 21.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/470 E.  ,  2015/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda karar verilen sanığa gerekçeli kararın tebliğ yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından temyizin süresinde olup olmadığının denetimi bakımından tebligat yapılmış ise belgenin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.