muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15631, Karar No: 2021/13362, Tarih: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15631 E.  ,  2021/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Otel isimli iş yerinde telif hakları katılan meslek birliğine ait olan müzik eserlerinin izinsiz olarak ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesinden ibaret somut olayda; sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, bahsi geçen otelde 25/02/2015 ile 27/03/2015 tarihleri arasında deneme amaçlı müdür olarak çalıştığını, oteli temsil veya imza yetkisinin bulunmadığını, yetkili kişilerin ...,...,... olduğunu beyan etmesi ve imza sirküsünün bir örneğini dosyaya ibraz etmesi karşısında, sanık savunmasının doğru olup olmadığının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti adına, adı geçen yetkililerin ve tespit tutanağında operasyon müdürü sıfatıyla imzası bulunan... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın iddialarının doğru olduğunun tespiti halinde sorumlu olan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması durumunda iş bu dava ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yazı İşl. Müd.Y

...
Yargıtay — Esas No: 2010/3253, Karar No: 2010/5496, Tarih: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3253 E.  ,  2010/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’nin haczinin, diğer hacizlerden sonra olduğunu; vergi alacaklarının imtiyazlı olmadığını, tapudaki haciz tarihine göre haczin düştüğünü, diğer alacaklı ...’ın haczinin 22.08.2008 tarihli olup, müvekkilinin takip dosyasından konulan 16.05.2005 tarihli haczin ilk haciz durumunda bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hazine vekili vergi alacağı için konulan 05.09.2005 tarihli haczin ilk haciz olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuş, ... vekili esasa dair beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ...’nin haczinin düşmediği, ikinci sıradaki haczin 25.7.2008 tarihi itibariyle düştüğü, ...’ne öncelik tanınmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesindeki sıralama değiştirilmiş ve önceki dönemde iflas halinde beşinci sırada olduğu kabul edilen kamu alacaklarına tanınan bu imtiyaz kaldırılmış ise de, somut olayda iflas hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu alacakları için konulan hacizlere diğer hacizlerin iştirak edemeyeceği yönündeki kural da hiçbir zaman yürürlükten kalkmamıştır. Hal böyle olunca, şikâyetçi tarafından dayanılan içtihadın somut olay bakımından uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ikinci sıradaki haczin tarihi 21.08.2007 olup, taşınmazın satıldığı 16.03.2009 itibariyle bu haczin düştüğünden de söz edilemez (İİK.m.106, 110). Ne var ki gerekçedeki bu iki hata dışında, vergi dairesi haczinin düşmediği ve şikâyetçinin 27.08.2009 tarihli yenileme haczinin, 16.05.2005 tarihli haczin etkilerini uzatmayacağı ve yenileme olarak adlandırılan haczin konulduğu tarih itibariyle geçerli yeni bir haciz olduğu ilkesi çerçevesinde sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7305, Karar No: 2013/8093, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7305 E.  ,  2013/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Davaya konu sıra cetvelinin tanzim edildiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6732 Esas sayılı takip dosyasının, özellikle 25.06.2012 tarihli sıra cetveli, sıra cetvelinin tebliğ belgeleri ve İİK'nın 100. madde malumat bilgilerini içerir aslının veya onaylı, düzenli ve dizi pusulasına bağlanmış örneğinin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı şirket adına yargılamalara katılıp bir kısım dilekçeler ve temyize cevap dilekçesi sunan Av. ...'ya verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanılmamıştır. Adı geçen avukata verilmiş vekaletname varsa dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1503, Karar No: 2011/2696, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1503 E.  ,  2011/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı 937 (98) sayılı kadastro parselinin önce Seyhan Belediyesinin 38 nolu imar  düzenleme bölgesinde, daha sonra da Adana Büyükşehir Belediyesinin Encümen Kararları ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, Encümün Kararlarının iptali için idare mahkemesinde dava açıldığını ileri sürüp, kadastral parsele isabet eden kısmının tespiti ile Hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanması, olmazsa tazminat istemiştir.

Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlemin ayakta olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, imar öncesi geometrik ve mülkiyet durumunun ihyası, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği  ve toplanan delillerden; çekişme konusu 937 (98) parsel sayılı taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın gerek Seyhan Belediyesince gerekse sonradan Adana Büyükşehir Belediyesince imara tabi tutulduğu ve oluşan imar parsellerinden Hazineye de tahsis yapıldığı, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan 28.2.2007 tarih  419, 420 ve 421 sayılı Encümen Kararlarına karşı imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, bazı prensiplere bağlıdır. Bunlardan ilki tescil, bir diğeri sicilin güvenirliği ve aleniyeti, ötekisi Hazinenin kusursuz sorumluluğu ve sonuncusu ise  tescilin geçerli bir hukuki sebebe dayanması, başka bir  ifade ile sicilin illetten mücerret bulunmamasıdır. Eğer sicil illetten mücerret  ise yani dayanağı hukuki sebep ortadan kalkmış ise tescilin T.M.K.'nun 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği ve sicilin iptalinin gerekeceği tartışmasızdır.

Esasen, davacı çekişme konusu taşınmazda sicilin dayanağının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Esasen, davacı çekişme konusu taşınmazda sicilin dayanağının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Ne varki, idari yargıda iptal edilen Seyhan Belediye Başkanlığının 8.6.1998 tarih 3014 sayılı Encümen Kararı da Kabasakal Köyü 98 numaralı parselin yer aldığı, halen ayakta olan Seyhan Belediye Başkanlığının 4.6.1998 tarih 2918 sayılı ve devamı niteliğindeki 6.8.1998 tarih 4372 sayılı Encümen Kararlarında ise 98 sayılı parselin yer almadığı görülmektedir. Bu durumda, anılan 98 sayılı parselin Hazine adına ihdasen tescil edilen 937 (98) parsel ile aynı parsel olması halinde bu parseli kapsayan 8.6.1998 tarih 3014 sayılı Encümen Kararı iptal edildiğine göre davanın kabul edilmesi gerekeceği, bir başka deyişle, çekişmeli taşınmazın sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düşeceği ve eski geometrik ve mülkiyet durumunun ihyasının gereceği açıktır.

Ancak, bahse konu (3014 sayılı) Encümen Kararında geçen 98 sayılı parselin Hazineye ihdasen tescil edilen 98 (937) sayılı parselle aynı olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Hal böyle olunca, 8.6.1998 tarih 3014 sayılı Encümen Kararına konu 98 sayılı parselin Hazinenin eski hale döndürülmesini istediği kök parselle aynı taşınmaz olup olmadığının gerektiğinde mahallinde keşfen uygulama yapılmak suretiyle kuşkuya yer  bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar  verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5844, Karar No: 2011/6280, Tarih: 13.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5844 E.  ,  2011/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, orman araştırması yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6608, Karar No: 2013/4891, Tarih: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6608 E.  ,  2013/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacıların desteği ...’in idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazasında destek ... ’in vefat ettiği, davadan önce davalı ... şirketi tarafından anne ... için 3.152,43.-TL, baba ... için 2.657,01.-TL olarak yapılan ödemenin eksik olduğunu ve bakiye alacakları bulunduğunu belirterek anne ... için 8.000,00.-TL, baba ... için 7.000,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılara dava tarihinden önce ödeme yapıldığını ve sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle baba ...için 4.298,87.-TL, anne ... için 5.334,41.-TL destek tazminatının 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 515,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3546, Karar No: 2019/4631, Tarih: 06.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3546 E.  ,  2019/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... yönünden temyiz incelemesinde; Kararı temyiz eden Recep tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, talep edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde haklı olduğu hususunda kanaat uyandırmaya yeterli olduğuna, adli yardım talebinin reddi halinde Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge sarsılacağına, davacının temyiz harç ve giderleri ödemekle yükümlü tutulması kendisine aşırı yük getireceğine, bu husus Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkına aykırı da bulunduğuna göre, adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne, davacı ...'in temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ve ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3297, Karar No: 2007/3910, Tarih: 19.06.2007

8. Hukuk Dairesi 2007/3297 E., 2007/3910 K.

**8. Hukuk Dairesi 2007/3297 E., 2007/3910 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- VAKIF MALLARI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 981 ]

**"İçtihat Metni"**

Döndü ve Şamil ile Makbule aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair (Şişli Üçündü Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 03.04.2007 gün ve 623/176 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, Ş... ilçesi, Mahmut Şevket Paşa man. Mithatpaşa cad. Örnek sk. No: 19/1 adresindeki taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binaya davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların taşınmazın kayıt maliki olmadıklarını, bu yeri noter sözleşmesiyle davada taraf durumunu almayan üçüncü kişilere satıp devraldıklarını, 03.12.1996 tarihinde satış parasının tamamını ödemek suretiyle yükleniciden daireyi satın ve devraldığını, zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin davacının ileri sürmüş olduğu sözleşmenin kişisel hak sağladığı, bu belgeye dayanarak elatmanın Önlenilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin davacının ileri sürmüş olduğu sözleşmenin kişisel hak sağladığı, bu belgeye dayanarak elatmanın Önlenilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların dayandıkları 03.05.1997 günlü "devir ve satış senedidir" başlıklı belgede, dava konusu yerin 2070 ada 92 parsel olduğu yazılıdır. Bu bilgilerden hareketle istenilen tapu kayıt örneğine göre 2070 ada 92 parselin F... S... M... Vakfı adına kayıtlı olduğu , 29.11.1988 tarihinde imar uygulaması sonucu birçok imar parsellerinin oluştuğu bildirilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 92 parselin kadastro ve imar uygulaması sonucu oluşan kayıtları ayrıntılı olarak getirtilip dosya arasına konulmamıştır. Dosyadaki bilgilere göre, bu yerin F... S... M... Vakfı adına kayıtlı bulunan 92 parsel kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının TMK'nın 981 ve devamı maddelerinde yazılı zilyetliğin korunması yoluyla davalının efatmasının önlenilmesini istediğinin kabulü gerekir. Vakıflar adına kayıtlı bir taşınmaz üzerinde tarafların mülkiyet hakkının doğduğu kabul edilemez. Diğer yönden F... S... M... Vakfı adına kayıtlı bulunan bir taşınmaza ilişkin tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmesi de mümkün olmaz. Tüm bu açıklamalar karşısında kayıt maliki davalı Vakıf İdaresi de davada taraf durumunu almadığına göre uyuşmazlığın zilyetliğin korunması kuralları çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Bu açıklamalar gözönünde tutularak tapu kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra yerinde yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenilmesi suretiyle üstün ve korunmaya değer zilyetliğin belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının dayandığı belgenin kişisel hak doğurduğu ve buna dayanılarak elatmanın önienilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 19.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2732, Karar No: 2022/1006, Tarih: 24.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2732 E.  ,  2022/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresince fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek, 29.027,68 TL fazla mesai alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirketten fazla mesai ücret alacağı olarak 1.882,07 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, iflas idaresi tarafından sıra cetveline alınmayan fazla mesai ücret alacağının iflas sıra cetvelinin 1.sırasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/13450, Karar No: 2019/12041, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13450 E.  ,  2019/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...İl Özel İdaresi bünyesinde taşeron işçi olarak davalı şirkette çalışırken ...'nin Büyükşehir olmasından sonra 24.03.2014 tarihi itibariyle işten çıkartıldığını, müvekkilinin 01.11.2005 tarihinden bu yana aynı işverenlerin emir ve talimatları altında farklı şirketlerde kağıt üzerinde sürekli işe giriş çıkış gösterilerek ve fakat kesintisiz olarak ...İl Özel İdaresi bünyesinde yıllık izinlerini dahi kullanmadan çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmadan ve haklı ya da geçerli bir sebep gösterilmeden feshedildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ...İl Özel İdaresi’nin tüm borçlarının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredilip devredilmediği uyuşmazlık konusudur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.