muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2628, Karar No: 2016/271, Tarih: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2628 E.  ,  2016/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11.06.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisine ait bulunan 106 ada 1, 107 ada 1, 105 ada 9, 101 ada 6, 109 ada 1, 113 ada 51 ve 16 ile 111 ada 44, 45, 46 ve 61 parsel sayılı taşınmazların, cilt 162, sahife 4, sıra 17, cilt 154, sahife 97, sıra 52, 162 cilt, sahife 4, sıra 16, 162 cilt, 3 sahife, sıra 13, cilt 154, sahife 94, sıra no 40, 162 cilt, sahife 4, sıra no 14, 162 cilt, sahife 4, sıra no 15, cilt 154, sahife 96, sıra 45, cilt 154, sahife 96, sıra 44, cilt 154, sahife 97, sıra no 48 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazların müvekkilerine ait olduğu iddiasıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazlar ile birlikte toplam 11 parça taşınmazın tesbitin iptalini ve müvekkileri adlarına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "...davacıların kadastro tutanakları kesinleştikten sonra 10 yıllık süre içerisinde eldeki davayı açmayarak süreyi kaçırdıkları..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro çalışmalarının dava konusu taşınmazların, kain oldukları ... 24/07/1990, ... de 23/11/1993, ... Mahallesinde ise 23/08/1994 tarihinde yapılıp kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 01.06.2012 tarihinde açıldığı, mahkemece de davanın hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/605, Karar No: 2023/2358, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/605 E.  ,  2023/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1477 E., 2022/2171 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/320 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından gönderilen yazıyla eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.1 ... maddesi uyarınca sözleşmenin bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve savunma hakkı tanınmadan, işlem tesis edildiğini, taraflar arasındaki protokolün genel işlem şartlarını taşıdığını, sözleşmenin feshine ilişkin maddenin yazılmamış sayıldığından aleyhe sonuç doğurmayacağını ileri sürerek; sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; kuruma yapılan bildirim nedeniyle terör örgütüne bağlantısı bulunduğu belirtilen davacının sözleşmesinin feshedildiğini, medula erişimin iptal edildiğini, ödemelerinin durdurulduğunu, protokolün 5.1 ... maddesi kapsamında 28.02.2018 tarihli yazı ile sözleşmenin bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, sözleşmeden ... fesih hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/112 E., 2018/669 K sayılı kararıyla; uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/3402 E., 2018/2387 K. sayılı kararıyla; sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/403 E., 2019/79 K sayılı kararıyla; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/3402 E., 2018/2387 K. sayılı kararıyla; davacının başvurusu esastan reddedilmiştir.

3. Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/403 E., 2019/79 K sayılı kararıyla; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/3402 E., 2018/2387 K. sayılı kararıyla; davacının başvurusu esastan reddedilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kurulu raporlarında belirtildiği üzere, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1.1 ... maddesinde, "Taraflar 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafça, protokolün, davacı asil hakkında, ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantısının bulunması, gözaltına alındığı, adli kontrol şartı ile ... bırakılması nedeniyle feshedildiği, belirtilen protokolün, davacının da üyesi olduğu Türk Eczacılar Birliği ile SGK Başkanlığı arasında yürütülen görüşmeler sonucunda düzenlendiği, protokol hükümlerinin karşılıklı olarak tartışılıp değerlendirildiği, tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecekleri, protokolün feshine ilişkin olarak yapılan işlemin mevzuata ve protokole uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki protokolün müzakere edilmediğini, geçersiz olan genel işlem şartları taşıdığını, rızaya dayanan irade beyanı bulunmadığını, fesih maddesinin yazılmamış sayıldığından yok hükmünde olduğunu, sözleşmenin feshi için haklı sebebin varlığının aranması gerektiğini, gerekçe gösterilmeden ve savunma hakkı tanınmadan sözleşmenin feshediliğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki protokolün müzakere edilmediğini, geçersiz olan genel işlem şartları taşıdığını, rızaya dayanan irade beyanı bulunmadığını, fesih maddesinin yazılmamış sayıldığından yok hükmünde olduğunu, sözleşmenin feshi için haklı sebebin varlığının aranması gerektiğini, gerekçe gösterilmeden ve savunma hakkı tanınmadan sözleşmenin feshediliğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından gönderilen ihtar niteliğindeki fesih yazısı içeriği incelendiğinde, sözleşmenin bu yazının gönderilmesinden 1 ay sonra feshedileceğinin davacıya bildirildiği, eldeki davanın ise henüz fesih gerçekleşmeden 13.03.2018 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle henüz fesih işleminin gerçekleşmediği, ortada iptali istenebilecek bir fesih işleminin bulunmadığı, ne var ki fesih işleminden önce davalı kurumca da kabul edildiği üzere davacı eczanenin medula sisteminin kapatıldığı, dava dilekçesinde bahsedilen mağduriyetin sistemin kapatılması ve fesih işleminden kaynaklandığı, davacının sistemin kapatılmasına yönelikte muarazanın men'i ve işlem iptali talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının medula ekranının kapatılmasının dayanağı olarak OHAL KHK’ları gösterilmiş ise de eczanelerin kapatılması veya medula ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almadığı, ilgili mevzuatta yer ... hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmeden ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ekranın kapatılmasının haksız olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde fesih işleminin iptalinin talep edildiği, gerekçede belirtilen medula sisteminin kapatılmasının dava konusu edilmediğini, sözleşmenin feshinde hukuka aykırı yön bulunmadığını, protokolün 5.1 ... maddesine göre fesih işlemi gerçekleştirildiğini, davacı hakkında terör bağlantısı soruşturması yürütüldüğünü ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ... maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya ... amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, ... ve ortak iradeleri esas alınır.

''

2. 6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ... maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya ... amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, ... ve ortak iradeleri esas alınır.

''

2. 6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

3. Dairece verilen 16.12.2021 tarihli ve 2021/2586 E., 2021/13093 K. sayılı kararda; "... Her ne kadar Kurumca, davacının MEDULA ekranının kapatılmasının dayanağı olarak 667 ve 668 sayılı OHAL KHK’ları gösterilmişse de, bu KHK’larda eczanelerin kapatılması veya MEDULA ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Aynı şekilde taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri, SUT, 5510 sayılı yasa ve ilgili mevzuatta yer ... hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmeden MEDULA ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Tüm bu nedenlerle Kurumun 20/10/2016 tarihinde davacının MEDULA ekranını kapatması haksız olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, dava şartlarına, 667 ve 668 sayılı OHAL KHK hükümlerinde eczanelerin kapatılması veya medula ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almadığının, aynı şekilde taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri, SUT, 5510 sayılı yasa ve ilgili mevzuatta yer ... hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmese de medula ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığının, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin kazanılmış hak oluşturmayacağının belirlenmiş olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14364, Karar No: 2014/3004, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14364 E.  ,  2014/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OLUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2009/30-2011/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda O. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada 1 parsel sayılı 484,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar N.. G.. ve N.. D.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın miras bırakan babaları Halil Sağdıç mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Davacılar yargılama sırasında taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/8 er payının davacılar adına, kalan 6/8 payının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ve temyize konu olan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanından intikal ettiği ve davacıların da taşınmazda miras payı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı S.. S.. aşamalardaki savunmalarında dava konusu taşınmazı satın aldığını, babasından miras yolu ile kalan yerlerden olmadığını belirtmiş, keşif sırasında da taşınmazı B. A. isimli şahıstan satın aldığını ve senedinin bulunduğunu beyan etmiş, söz konusu senedi keşif tarihinden sonra dosyaya ibraz etmiştir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler bu taşınmazla ilgili hiçbir bilgilerinin olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece teknik bilirkişiden davalı tarafından sunulan 15.04.1992 tarihli senedin hangi taşınmaza ait olduğu konusunda ek rapor alınmış ve alınan bu ek rapor hükme dayanak yapılmıştır. Ancak keşif sırasında yerel bilirkişilerin dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir bilgilerinin olmadığını beyan etmeleri, taşınmazın sınırlarının belirlenmediği, senedin de keşif sırasında uygulanmadığı göz önüne alındığında bilirkişinin senedin dava konusu yere ait olmadığı yönündeki raporu ne şekilde tanzim ettiği anlaşılamadığı gibi mahkemece senet dosyaya ibraz edildikten sonra 2. kez keşif yapılarak davalı tarafın savunmasını ispatlamaya imkan verecek şekilde inceleme yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmaz hakkında bilgi sahibi olan davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu ile sağ olmaları halinde 15.04.1992 tarihli senette imzası bulunan tanıklar hazır olduğu halde senedi sonradan delil olarak sunan davalıdan masrafı alınmak sureti ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların göstermesi ve teknik bilirkişi yardımı ile davalı tarafından sunulan senet zemine uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden ne şekilde kime intikal ettiği, zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü, tarafların miras bırakanından mı intikal ettiği, yoksa davalı tarafından 3. kişiden mi satın alındığı olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmaya çalışılmalı, keşfe katılacak teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretli ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı S.. S..’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11625, Karar No: 2014/7301, Tarih: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11625 E.  ,  2014/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık özel diş hekiminin, mağdurun çürük olan 20 yaş dişini çekmesi sonrasında çekim yerinde oluşan apse ve iltihabın önceden bulunmayıp, çekimin normal komplikasyonu olduğunun anlaşılması karşısında; yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4028, Karar No: 2018/12498, Tarih: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4028 E.  ,  2018/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... İletişim isimli sanığın sahibi olduğu iş yerinde, katılan adına bilgi ve rızası dışında 0553 298 27 10 no’lu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın 09.09.2014 günlü duruşmadaki savunmasında, ... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, suça konu sözleşmenin aktivasyonu da yapılmış bir şekilde alt bayii tarafından kendilerine geldiğini, alt bayiilerin sözleşmeyi düzenleyip kaşe ve imza yetkileri olmadığından kendilerine gönderdiklerini, aktivasyon işleminin de alt bayii tarafından yapılmış olduğunu belirtmesine rağmen soruşturma aşamasındaki beyanında aktivasyon işleminin kendi iş yerlerinde yapıldığını belirtmesi karşısında; sanık beyanındaki bu çelişkinin hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde giderilebilmesi amacıyla öncelikle hat satışı ile aktivasyon işlemlerinin ve sözleşmenin hangi bayii tarafından yapıldığı araştırılıp sözleşmenin üzerinde kaşesi bulunan ... Telekom Elektronik isimli iş yerinin sahibi olan ... isimli kişi de tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3887, Karar No: 2017/1310, Tarih: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3887 E.  ,  2017/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa kadastro sırasında uygulanan kayıtların (tesis ve tedavülleri ile birlikte), davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin, tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında davacının dayanağı tapu kayıtları eksiksiz olarak tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilmemiş, 308 ada 205 parselin tespitine esas vergi kaydı dosyasına konulmamış, davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellere ait kesinleşme durumunu gösterir tespit tutanakları ve tapu kayıtları dosya arasına alınmamıştır. Bu nedenle;

1- Çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan vergi kaydının,

2- Davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı, eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü...Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.