muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15224, Karar No: 2023/4967, Tarih: 12.07.2023

Karar verilmiştir.

3. Sanık ... Hakkında

Tehdit suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanların temyiz isteği; sanık ...'in kasten öldürme suçundan mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etmeden mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçları yönünden sübuta, eksik incelemeye ve vesaire ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etmeden mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçları yönünden sübuta, eksik incelemeye ve vesaire ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün İstanbul ili Fatih ilçesinde hac ve umre organizasyonu işi ile uğraştığı, bir dönem paraya ihtiyacı olması nedeniyle arkadaşı tanık ...'ın aracılığıyla sanık ...'dan 33.000 dolar aldığı, aradan belli bir süre geçtikten sonra alınan borç paranın yeterli olmaması nedeniyle organizasyonun karını paylaşmak şartıyla sanık ...'dan 60.000 dolar daha aldığı, maktulün sanık ...'dan aldığı borç parayı taksitler halinde ödemeye başladığı ancak bir dönem ödemelerini aksattığı, bunun üzerine sanık ...'ın maktulü sıkıştırmaya başladığı ancak bir netice alamayınca yaptırdığı bir elektrik işi nedeniyle tanıdığı şişman ve sert konuşma mizaçlı birisi olduğundan parasını alabileceğini düşündüğü sanık ...'e maktulden alacağı olduğunu ancak maktulün kendisini oyaladığını söyleyerek kendisine yardımcı olmasını istediği, sanık ...'in de bu teklifi kabul ettiği ve hatta "sen yeter ki iste ben gerekirse abim ...'ı da yanıma alırım o da konuşmasını iyi bilir, senin paranı alırız" şeklinde konuştuğu ve bir süre sonra maktulün bu durumdan haberdar edildiği, 2008 yılı başlarında ya da 2007 yılı sonlarında maktulün İstanbul Fatih'teki şirket bürosunda sanıkların tamamı ile tanık Mahmut Sıttık'ın da hazır bulunduğu bir toplantının yapıldığı, bu toplantıda maktulün biriken borçlarının nasıl ödeneceği hususunda konuşulduğu sırada sanık ...'ın maktule hitaben "senden para istemekten bıktım, bundan sonra benim adıma parayı ...'a ödeyeceksin onlar bana getirecek" dediği, sanık ...'ın da maktule "biz birbirimizin adamıyız bu parayı iyilikle öde sonunda bizim menfaatimiz yok" diyerek maktulü tehdit ettiği, maktulü borcunu ödemeye zorladıkları, sonrasında maktulün sanık ...'a olan borcunu sanık ...'a parça parça ödemeye başladığı, maktulün sanık ...'a olan borcunu son ödeme tarihi olan 18.06.2008 tarihinde bitirdiği, buna ilişkin olarak da defterine not düştüğü ancak sanık ...'ın maktulden taksitler halinde aldığı ödemeleri alacaklı sanık ...'a vermediği, kendi menfaatinde kullandığı, maktulden almamış gibi davrandığı, hatta ağabeyi diğer sanık ...'den de sakladığı ve bu sebepten ötürü sanık ... ile de tartıştığı, maktul ve sanık ...'ın da bu durumun farkına vardığı, maktulün ölmeden önce çok defa tehdit aldığı, bu durumu çevresine de anlattığı, hatta maktulün öldürülmeden bir gün önce 13.08.2008 günü saat 14.00 sıralarında şirket çalışanı tanıklar ... ve ...'i odasına çağırdığı, onlara "ben öleceğim, çocuklarımın mürvetini göremeyeceğim tehdit telefonları ve mesajları alıyorum" dediği,

bu tehditlerin de ölmeden 1,5-2 ay önce başladığı, yani maktulün sanık ...'a olan borcunu ödedikten sonra tehdit telefonları ve mesajları aldığı, hatta bu tarihten sonra sanık ...'ın kendisini gizlemek adına ... Otomotiv Mobilya San ve Tic. adına kayıtlı ....34 53 telefon numarasından maktulü aradığı, maktulün borcunu bitirmesine rağmen bu (18.06.2008) tarihten sonra da maktulden diğer sanık ... ile birlikte zorla para aldığı, sanık ...'ın paralar kendisine ulaşmayınca maktul ile bu durumu görüşmeye karar verdiği ve maktul ile buluşma ayarlaması için sanık ...'a söylediği, sanık ...'ın olay gününden önce maktulü aradığı, olay günü saat 09.30'da Anadolu yakasında Ümraniye Alemdağ caddesinde bulunan sanık ...'ın evinin üst sokağında kendisi ile buluşmayı kararlaştırdığı, maktulün ertesi günü (14.08.2008) sabah erken saatte sanık ... ile buluşmak için evden çıktığı, sanık ...'ın çalıştığı ... Otomobil Mobilya Şirketi adına kayıtlı ancak kendisi tarafından kullanılması için verilen ...3453 numaralı hattın takılı olduğu telefon ile 14.08.2008 günü sabah 06.42-06.49 arasında sanık ...'in kullanımında olan ... 0556 nolu telefon ile görüşme

yaptığı ve sanık ...'ın sanık ...'i, sanık ...'in de sanık ...'ı karşılıklı olarak aradıkları, her iki telefon görüşmesinin maktulün öldürüldüğü bölgeye çok yakın olduğu, bu görüşmelerden kısa bir süre sonra 14.08.2008 günü saat 07.33 sıralarında sanık ...'ın tanık Nasreddin Çam adına kayıtlı ancak sanık ...'ın tanıdığı Ümraniye'de faaliyet gösteren Sena İletişim Merkezinden alınan patates hat olarak tabir edilen ...9802 numaralı tek kullanımlı hat ile sanık ...'ın evine yakın bir yerde maktulü aradığı, bu sırada maktulün Fatih Sultan Mehmet Köprüsünü geçtiği ve olay yerine gelmekte olduğu, maktulün idaresindeki vasıta ile 14.08.2008 günü sabahı saat 08.00 sıralarında Beykoz İlçesi Dedeoğlu Özel Ormanı Acarkent Ormanyolu Yüksel İnşaatı Şantiyesi girişine geldiğinde otomobilin içerisinde bulunduğu bir sırada sanık ... tarafından üzerinde taşıdığı ve olaydan sonra ele geçirilemeyen tabanca ile birden fazla el ateş edilerek öldürüldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Otopsi Şubesinin, 28.10.2008 tarihli otopsi raporunda; "...Kişinin vücudunda 5 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup haricen 1,2,3,4 noda tanımlanan yerden giren ateşli silah mermi çekirdeklerinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu...haricen 2,3,4 noda tanımlanan ateşli silah yaralarının bitişik atış mesafesinden yapıldığı....haricen 1 noda tanımlanan ateşli silah yarasının uzak atış mesafesinden yapıldığı, haricen 5 noda tanımlanan atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu...kişinin vücudundan ...7,65 mm çapında toplam 4 adet mermi çekirdeği elde edildi...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası, omur kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları, bilirkişi raporları, uzmanlık ve ekspertiz raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafiinin; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığın savunmaları ve tanık ...'ın anlatımı uyarınca hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı ile tehdit ve cebir kullanması için sanıklar ... ve ...'nu azmettirme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ancak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 14.08.2008 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş

olduğu tespit edilerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların; sanık ...'in kasten öldürme suçundan mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etmeden mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

olduğu tespit edilerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların; sanık ...'in kasten öldürme suçundan mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etmeden mahkumiyeti gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, sanık ...'ın eylemine asli fail ya da yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanların ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin; sübuta, eksik incelemeye ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname yönünden;

Sanığın ve müdafiinin yüzünde verilen esas hakkındaki mütalaada sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının istenilmesi karşısında Tebliğname'nin ek savunmaya yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafiinin; sübuta ve eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı ve sanığın çelişkili savunmaları, HTS kayıtları, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;

2. Sanık müdafiinin; sübuta ve eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı ve sanığın çelişkili savunmaları, HTS kayıtları, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;

Suçun tasarlayarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın maktulü öldürme konusunda

karar verip bir plan yaptığına, bu kararında sebat ve ısrar gösterip makul bir süre geçmesine rağmen kararından dönmediğine ve maktulü bu plan doğrultusunda öldürdüğüne dair somut ve inandırıcı delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, deliller ve ulaşılan vicdanî kanaat arasında bağ kurulması gerekirken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ..., 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesine aykırı olarak suç vasfının tayini bakımından gerekçesiz hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklandığı üzere suç vasfının tayini bakımından gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden re’sen temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23411, Karar No: 2015/9292, Tarih: 28.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23411 E.  ,  2015/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, usulüne uygun tebligat yapılmış ise tebliğ mazbatasının eklenmek üzere, tebligat yapılmamış ise yöntemince tebligat yapılarak gönderilmesi üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5792, Karar No: 2023/8292, Tarih: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5792 E.  ,  2023/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının vefat eden eşi ...'ın ... köyünde 01.01.1973 - 31.12.1984 yılları arasında bekçi olarak görev yaptığını, çalıştığı bu dönemlerde sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığını, bu durumun emek kaybının yanı sıra davacının eşinden dolayı emeklilik haklarından faydalanamadığını, bu nedenlerle müteveffanın 01.01.1973 - 31.12.1984 yılları arasında çalıştığının tespit edilmesini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili, davacının açmış olduğu davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davacının murisi ...'ın 01/01/1973-31/12/1984 yılları arasında ... Köyü'nde köy bekçisi olarak çalıştığı ve davacının da iş bu davayı açmakta mirasçı olmak sıfatıyla hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının murisi 25600767924 TC Kimlik Numaralı ...'ın 01/01/1973-31/12/1984 tarihleri arasında 6360 Sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak Reyhanlı Belediye Başkanlığına devredilen ... köyünde köy bekçisi olarak çalıştığının tespitine, tespit edilen hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, kendilerinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumetin Reyhanlı Kaymakamlığına yöneltilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın somut delillerle ispatlanmadığını savunmuş, mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, kendilerinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumetin Reyhanlı Kaymakamlığına yöneltilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın somut delillerle ispatlanmadığını savunmuş, mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müteveffanın dava konusu dönemde hizmetinin bulunmadığını, çalıştığı iddia edilen kurumun kamu kurumu olduğunu, yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Eldeki davada davacının talep ettiği dönem ve Mahkemece tespit edilen hizmet süresinin 1973-1984 tarihlerine ilişkin olduğu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın hak düşürücü süre dedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olduğu belirtilerek HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına, davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1973-31.12.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,