muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10527, Karar No: 2008/12785, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10527 E.  ,  2008/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 39 parsel sayılı 3618,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline, (A)= 1905,34 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 1712,09 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak 03.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetiminin ve köylülerin itirazı sonucu henüz kesinleşmemiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulmuştur. Daha sonra gerekçeli kararda ise orman ve ... bilirkişiler tarafından harfler ... konulduğu için; orman bilirkişiler taşınmazın orman olan bölümünü (A) harfi ile gösterdikleri halde ... bilirkişi aynı bölümü (B) harfi ile gösterdiğinden mahkemece bu duruma dikkat edilmeden, ... bilirkişi raporuna atıf yapılarak, taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ancak orman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve memleket haritasına göre orman olmayan bölümü orman olarak tescil edilmiştir.

Oysa; oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. madde 388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/424, Karar No: 2017/9057, Tarih: 20.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/424 E.  ,  2017/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 975,48 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 849,69 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak açılmış başkaca mükerrer bir dava tespit edilmediği, temyiz incelemesi sırasında davacının nüfus kayıt örneği de Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından temin edilip dosya arasına alınmakla, belirtilen eksikliklerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldıkları döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacıların, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "722,76" TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde olacak şekilde ... için ''975,48 '' TL, ... için ''849,69'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1-a ve 2-a bentlerinde yer alan maddi tazminat miktarlarının "722,76" TL ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/336, Karar No: 2018/4713, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/336 E.  ,  2018/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2015 gün ve 2014/5647 Esas, 2015/7060 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 09.....1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili hissesine ...,41 daire düşeceğinin tespit edilerek 31.....2003 tarihine kadar istenen kira tazminatının da hüküm altına alındığını, henüz iskan ruhsatının alınmadığını 07.....2010 tarihinde ... dairenin eksiklikleri ile birlikte teslim alındığını, 0,41 dairenin de henüz teslm edilmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmayan 01.01.2004 tarihinden itibaren 0,41 dairenin kira tazminatı olarak şimdilik ....000 Euro'nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışıda kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme halini kira tazminatı sözleşmede kararlaştırılmış olmasa dahi, kira alacağı talep edilebilir. Bu alacak, muaccel olduğu tarih itibariyle istenebilir. Yani sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihte, bağımsız bölüm eğer teslim edilmediyse, o ayın kirası o ayın sonunda talep edilebilir hale gelir. Bu nedenle de zamanaşımı, kiranın muaccel olduğu tarihte başlar.

Somut olayda; 01.01.2004-07.....2010 ve 01.01.2004-04.04.2011 tarihleri arası kira tazminatı talep edilmektedir. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda zamanaşımı itirazı değerlendirilerek dava tarihinden geriye ... yıl kira tazminatı karar altına alınması gerekirken, bu husus gözönünde bulundurulmadan davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple, Dairemizin 05.....2015 tarih 2014/5647 Esas, 2015/7060 Karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme talebinde bulunana iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/160, Karar No: 2025/1661, Tarih: 13.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/160 E.  ,  2025/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

TUTUKLU

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1724 E., 2023/1942 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1724 sas, 2023/1942 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık yokluğunda verilip 18.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.08.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/270, Karar No: 2022/4076, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/270 E.  ,  2022/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından 25/12/2015 tarihinde düzenlenen raporda yersiz ve usulsüz düzenlenmiş 1 adet reçete olduğu, reçetede yer alan imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı ve hastaya ilaçların teslim edilmemesine rağmen teslim edilmiş gibi sisteme giriş yapıldığının bildirildiğini, dava konusu reçetenin ... ... adına düzenlendiğini, reçeteyi düzenleyen doktorun da halen ... Hastanesinde görev yapan ... ... olduğunu, hastaya ait ... Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor görülerek, böyle bir hastanın var olduğu teyit edildikten sonra ilacın reçeteyi getiren şahsa verildiğini, hastaya ait reçeteyi 28/05/2015 günü eczaneye getiren, hasta yakını olduğunu beyan eden ... ...'in kimlik bilgilerinin reçete arkasına yazıldığını ve ilacın teslim edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda ve kamera kayıtlarında ilacı alan kişi ile hasta yakını olduğunu iddia eden, kimlik bilgilerini reçeteye yazarak sisteme kaydettiren ... ...'in farklı kişiler olduğunun görüldüğünü, medula sistemindeki kimlik bilgileri fotoğraflı olmadığından ilacı alan hasta yakını ile sistemde görülen kişinin farklı şahıslar olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, tahakkuk ettirilen ceza tutarının ferileri ile birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu reçetenin Özel ... Hastanesinde 28/05/2015 tarihinde ... ... isimli hasta için yazıldığı, reçetede yer alan ilaçların kanser tedavisinde kullanılan 8 kutu 3,5 mg velcade isimli ilaç olduğu, teslim alan hanesinde yakını ... ... kaydının mevcut olduğu, ... ...'in ifadesinde ise kimse adına ilaç almadığını, ancak kimlik bilgilerinin kendisine ait olduğunu, hastaneyi ve ... Eczanesini bilmediğini beyan ettiği, ilacı alanın ... ... olmadığı, kendisinin kimlik bilgilerinin kullanıldığı, gerçek olmayan bir reçete ile eczacının dolandırıldığı, sahte reçetelerde cezai şartın kaldırıldığı ve sadece reçete bedelinin kuruma ödenmesi gerektiği, dava konusu reçetenin 5.3.5. maddeye göre uygulanan reçete bedelinin 5 katı 66.804,80-TL tutarındaki cezai şart ile 1. kez yazılı uyarı işlemlerinin yerinde olmadığı, 4.3.6. maddeye göre uygulanan 13.360,96-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı eczacı tarafından davalı kuruma ödenmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2012 yılı ilaç temin protokolünün 5.3.2 maddesine göre uygulanan 1. kez yazılı uyarının ve 5.3.5 maddesine göre uygulanan 66.804,80-TL cezai şartın ve bu maddeye göre 1. kez uyarı işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, dava dışı sigortalı hasta ... ... adına düzenlenen reçetelerin arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığının ve hastaya ilaçların teslim edilmemesine rağmen teslim edilmiş gibi siteme giriş yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 1 adet reçete için 2012 eczane protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 4.3.6. maddeleri uyarınca kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Protokolün 5.3.2. ve 5.3.5 maddelerindeki sorumluluğu bilerek sözleşmeyi imzalayan ve basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının, ilaçların tesliminde kendisinden beklenen özeni göstermesi ve ilaçların teslim edildiği kişinin hasta ya da yakını olduğunu gösterir belgenin ibrazını istemesi gerekmekte olup, anılan maddelerin uygulanabilmesi için hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmiş olması yeterli olduğundan, eczacı ya da çalışanlarının kastı veya dahili aranmaz.

Kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde davacı eczacının, ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme şartını dikkate almayarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin ve sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü gerekeceği açıktır. (HGK 17/06/2015 tarih 2014/13-267 E. 2015/1673 K.)

Mahkemece cezai işleme konu Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 4.3.6 maddeleri uygulanan eylemlerle ilgili 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.2. maddesinde “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”, 5.3.5. maddesinde “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”, 4.3.6. maddesinde “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümleri düzenlenmiştir. Ayrıca 2016 protokolünün 6.12. maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez

. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. 01/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 protokolünde de az yukarıda açıklanan 2016 yılı protokol hükümleriyle aynı düzenlemelere yer verilmiştir.

Dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğu sabit olup, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır. Davacı her ne kadar, davalı kuruma, hakkında 2016 protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da dava açmış olması davacının 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına gelir. Bu durumda davacının, kurumdan yazılı talepte bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek kalmamıştır. Artık somut uyuşmazlıkta 2016 protokolünün değerlendirilmesi gerekir. SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/12/2015 tarih ve 3 sayılı soruşturma raporu, hasta ... ... ve ... ...’in ifadesi ve davacının beyanlarından dava konusu reçete arkasındaki imzanın hasta ... ... ve yakınına ait olmadığı, ilacın hasta ... ... ve yakınına teslim edilmediği anlaşıldığından davalı kurum tarafından cezai işlem uygulanması yerindedir.

O halde ilk derece mahkemesince; cezai şart ve fatura bedeli iadesine ilişkin 2016 yılı protokolünün yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereğince değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12898, Karar No: 2012/5500, Tarih: 26.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12898 E.  ,  2012/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2010

Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine” ifadesi kullanılmış, içeriğinde ise davanın esasına yönelik olarak iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı şeklinde gerekçeye yer verilmiştir. Tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar farklı olup, bu çelişki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir.

Ayrıca kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasının yazılış şeklinin Anayasa’nın 141 ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu’nun 294/3, 297 ve 298/2 maddelerine  aykırı olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Sair hususlar daha sonra değerlendirilmek üzere, açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.