muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/685, Karar No: 2010/5775, Tarih: 20.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/685 E.  ,  2010/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/294250

MAHKEMESİ :(DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27.03.2009 - 80/97

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüsten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşıma

B.. G..'i kasten öldürmekten, Y.. S..'u kasten öldürmeye teşebbüsten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. K.., işbu suçlara yardımdan sanıklar M. G., D.. S.., B.. A.., A.. D..'ı yaralamaktan adıgeçen sanık D.. S.. ile bu suça yardımdan ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. O.., C.. V..'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten, S.. D.. ile A.. D..'ı da yaralamaktan sanık U.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2009 gün ve 80/97 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Bünyamin, Ahmet ve Devran müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Devran hakkında duruşmalı, sanık Ahmet'in duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle, sanık Bünyamin'in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak ve müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık İsmail'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile sanık Devran'ın genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan verilen adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık Bünyamin müdafinin duruşma isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Esaslı işlemlerin yapıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaası ile hükmün esasını teşkil eden kısa kararın tefhim edildiği 27.03.2009 tarihli oturuma ait on dört sayfadan oluşan duruşma tutanağının tüm

sayfalarının 38382 sicil numaralı başkan ve 37114 sicil numaralı üye hakim tarafından imzasız bırakılması nedeniyle CMK.nun 219 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş bu itibarla ayrı ayrı sanıklar Ahmet, Devran, Mehmet, Bünyamin, İsmail, Umut müdafileri ile katılanlar Fatma ve Yahya vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle sanıklar hakkındaki kısmen resen de temyize tabi hükümlerin (BOZULMASINA), sanıklar Devran ve Bünyamin'e verilen cezaların miktarları ve tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.09.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. S.. müdafi Avukat A.C.’un yokluğunda 23.09.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/9041, Karar No: 2018/2288, Tarih: 21.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2018/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapıldığını ve bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödendiğini, müvekkili kurumun alacağı rüçhanlı olmasına rağmen sadece 846,90 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, rüçhanlı alacak takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkeme kabulünün aksine Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemez. Bu nedenle icra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17992, Karar No: 2014/7944, Tarih: 15.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17992 E.  ,  2014/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/380-2013/555

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 114.283,77 TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan E. Sabunları Yağ Gliserin San. ve Tic. AŞ. vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/04/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat H.Y. ile davalı E. Sabunları Yağ Gliserin San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat Z. Z. Ç.geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 21.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 65 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 37,20 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 29.04.2011 tarihli raporu esas alınarak davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar, davacı vekili ile davalılardan E. Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının, Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile davalı tarafça yapılan itiraz sonucu Sigorta Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 65 olarak tespit edildiği, davalı E.Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ vekilince Sigorta Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun sürekli iş göremezlik oranının % 65 olarak tespitine dair rapora itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezliğin % 37,20 olduğunun belirlendiği açıktır. Hal böyle olunca Sigorta Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilmesi gerekirken, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporundaki % 37,20 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabul ve uygulama açısından da maddi tazminat hesabı % 37,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle yapıldığı halde, SGK tarafından % 65,00 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli tıp 3.ihtisas Kurulunu sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin kararları arasında ortaya çıkan çelişkiyi Adli tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle gidermek, sürekli iş göremezlik oranı SGK’nun gelir bağlanmasına esas alınan % 10,10’un üzerinde davacıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle bu oran üzerinden gelir bağlanması için kuruma başvurmak gerektiğinde dava açmak üzere süre vermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kusura yönelik temyiz itirazlarına gelince: Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı G.. Ş..’ de elektronik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü Davalı E. Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ’ne ait yeni depo alanının yangın alarm sistemlerinin montajı sırasında üzerinde çalıştığı tekerlekli metal iskeleden inerken dengesini kaybederek 4 m. Yüksekten zemine düşmesi neticesi iş kazası sonucu yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve İş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Mahkemece hükme esas alınan 24.09.2012 günlü bilirkişi raporunda; olayda % 15 oranında kazalının, % 15 oranında iş sahibi olarak E. Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ’nin ve % 70 oranında da işveren G.. Ş..’nin kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı olayla ilgili olarak Kurumun işveren G.. Ş.. aleyhine açtığı ve kesinleşen rücu davasında düzenlenen 27.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise işverenin % 70, kazalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Bu duruma göre, kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 24.09.2012 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olmuştur.

Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, davacının sürekli iş göremezlik oranına ve kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ile temyiz eden davalı E. Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, davacının sürekli iş göremezlik oranına ve kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ile temyiz eden davalı E. Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamına göre davacı vekili ile temyiz eden davalı Evyap Sabun Yağ Gliserin San Tic AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davacılar ile davalılardan E. Sabunları Yağ Gliserin San. Ve Tic. AŞ. yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12449, Karar No: 2013/17133, Tarih: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12449 E.  ,  2013/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

11.11.2010 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 24.11.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3814, Karar No: 2015/893, Tarih: 16.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3814 E.  ,  2015/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında ölü iki üyenin toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, iki hisse sahibi olan ... isimli üyenin tek oy hakkına sahip olmasına rağmen kendi adına asaleten diğer hissedar adına vekaleten oy kullandığını, ek ödeme niteliğindeki 12/a maddesinde Yasa'nın 52'nci maddesinde aranan nisaba uyulmadığını, yüklenici firmaya 15.11.2009 tarihine kadar cezasız süre verilmesine ilişkin kararın İmar Kanunu'na aykırı olduğunu, inşaatların mevzi planına aykırı yapılması nedeniyle bu konudaki genel kurul kararının Yasa'ya uyarlık göstermediğini, genel kurulun 12/b,c, d, e bentlerinde alınan kararlarda Yasa'nın 51/1, Anasözleşmenin 33'ncü maddesinde belirtilen sayıya ulaşılmadığını ileri sürerek, 24.05.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öldüğü iddia edilen ...'un sağ olduğunu, vefat eden ... adına mirasçılarından ...'ın, diğer mirasçının imzasını taşıyan yetki belgesi ile katıldığını, ...'in sehven iki imza attığını, bilahare genel kuruldan ayrıldığını ve eşinin vekaleten genel kurulda bulunduğunu, inşaat yapımı için istenen ödemelerin olağan nisapla kararlaştırılabileceğini, alınan kararların Yasa'ya, iyiniyet kurallarına ve Anasözleşmeye uygun olduğunu, genel kurula katılımın en düşük olduğu anda dahi 150 üyenin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iptali istenen kararlara ret oyu vererek muhalefet şerhi yazdırmadığı, iptali istenen kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, iptali istenen 2008 yılı genel kuruluna 557 ortaktan 194' ünün katıldığı, kooperatifin bilanço açığının bulunmaması nedeniyle alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.