muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12965, Karar No: 2024/677, Tarih: 05.02.2024

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında sağlık yardımına müstehak olduğu, mide kanseri tanısı konulduğu, mide kanseri nedeniyle hastanın Nivolumab (Optivo) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Nivolumab (Optivo) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın SUT kapsamında olup olmadığının araştırılarak, SUT kapsamında ise SUT şartlarını sağlayıp sağlamadığı, SUT kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi yeterlidir.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6163, Karar No: 2013/112, Tarih: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6163 E.  ,  2013/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin murisine ait taşınmaz üzerine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1621 sayılı takip dosyası üzerinden haciz konulduğunu, taşınmazın 07.02.2005 tarihinde 703.000,00 TL. alacağa mahsuben dosya alacaklısı tarafından satın alındığını, ihale bedelinin dosyaya eksik yatırıldığını, sigorta müdürlüğünün de alacaklı ile aynı dereceden hacze iştirak etmesi gerektiğini, sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, eksik yatırılan 58.620,02 TL satış bedelinin faizi ile şikayet olunandan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, borçlunun şikayet hakkı olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2011/2971 Esas 2012/722 Karar sayılı bozma ilamıyla, borçlunun, sıra cetveline kural olarak itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5865, Karar No: 2011/4717, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5865 E.  ,  2011/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9198, Karar No: 2013/5435, Tarih: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9198 E.  ,  2013/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, kapatılan ... Partisi'nin prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın davalı Kurum tarafından temyizi üzerine; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı ve davacının prim borç dönemleri itibariyle partinin üst düzey yöneticisi sıfatını taşıyıp taşımadığının (muhasip sayman olup olmadığının)belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma sonrası mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, mahkemenin bu kararının eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Zira, kapatılan partinin Konya il yönetimine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen cevabi yazıdan, davacının 27.9.1999 tarihinde il delegesi olarak seçildiği bildirilmekte olup, davacının muhasip sayman olarak görevlendirilip görevlendirilmediği anlaşılamamaktadır.

Tüzel kişiği haiz işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.

6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi, ya da, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler malvarlıklarıyla sorumludurlar. Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar ışığında 506 sayılı Yasanın 80. maddesi hükmü gözetilerek, davacının ödeme emrine konu prim borç dönemi itibariyle muhasip sayman olarak görevlendirilmiş olup olmadığı, parti tüzüğü de incelenerek, araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2205, Karar No: 2014/4349, Tarih: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2205 E.  ,  2014/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/19055

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006 (Asıl Karar) - 13/11/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2006/454 Esas, 2006/717 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve “başvuru şeklinin” açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, buna göre ilgili kararda ise “başvuru şekli gösterilmeyerek” usul hükümlerine aykırı davranıldığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile usul ve yasaya uygun düşmeyen temyiz talebinin reddine dair 13/11/2013 günlü Ek Kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde, hatalı yere park ettiği aracı çektirilmek istenen sanığın, aracı çekiciye yüklenmek istendiği sırada buna karşı çıkıp çekicinin kancasını itmek suretiyle şikayetçi araç sürücüsü Tahir'in yaralanmasına neden olduğu olayda, Tekirdağ Şoförler ve Otomobilciler Odasına bağlı olarak görev yapan şikayetçinin kendisine yönelik işlenen bu fiil nedeniyle TCK'nın 6/1-c maddesi kapsamında kamu görevlisi sayılan kişilerden bulunmadığı ve bu itibarla sanığın eyleminin kasten veya taksirle yaralama suçunu oluşturabileceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp mahkemece her iki suça ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10449, Karar No: 2017/4577, Tarih: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10449 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2012 tarihli duruşmasına ait zabıtla yargılama neticesinde verilen gerekçeli kararda zabıt katiplerinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan noksanlıklar giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11926, Karar No: 2011/10892, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11926 E.  ,  2011/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/6526-8409 sayılı onama kararı ile kesinleşen kadastro mahkemesinin 12.03.2010 gün ve 2008/8-10 sayılı kararı ile hazinenin davası kabul edilerek, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak; dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapmadan önce taşınmazın orman olup olmadığının orman işletme müdürlüğünden sorulduğunun ve orman işletmesi tarafından düzenlenen 10.8.1998 tarihli yazı ile taşınmazın orman sınırları dışında olduğunun tespit edildiği ve inşaatın devamında idarece bir sakınca bulunmadığının bildirildiğini, bu yazının yargılama sırasında bu yazının ... süre yurt dışında yaşayan ve daha sonra cezaevine giren ve halen ceza evinde olan kardeşinin evinde olması nedeniyle temin edilerek mahkemeye ibraz edilmediğini, yazının yeni elde edildiğini bildirerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davacı tarafından sunulan belgenin bir yerin orman olup olmadığı hususunu belirleyemeyeceği, kesinleşen orman kadastrosu bulunmayan yerlerde taşınmazın orman olup olmama olgusunun mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ve bu tür belgenin her zaman kuruma başvurularak temin edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.Y’nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymadığı, dosyaya ibraz edilen belgenin H.Y.Y.'nın 445/1. maddesinde belirlenen anlamda senet niteliği taşımadığı ve 125 ada 1 parselin orman içi açıklık niteliğinde olduğu, davacı tarafından sunulan ve ... Orman İşletmesince düzenlenen belgenin taşınmazın niteliğini değiştiremeyeceği sabit olduğundan davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15567, Karar No: 2022/2346, Tarih: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15567 E.  ,  2022/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde “Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği.’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresine 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebi kabul edilip, temyiz isteminin süresinde olduğu nazarara alınarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15498, Karar No: 2013/26973, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15498 E.  ,  2013/26973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın bütün aşamalarda suça konu aracı, Bağcılar oto açık pazarından ... ... isimli şahıstan 10.000.00 TL si peşin olmak üzere 17.500.00 TL bedel karşılığında satın aldığını, aralarında aracın satımına ilişkin protokol yaptıklarını ve ... ...’un kendisine nüfuz cüzdanı, sürücü belgesi ve ikametgah senedi suretlerini de verdiği beyan ederek, bu belgeleri dosyaya da ibraz etttiğinin anlaşılması karşısında, dosyaya sunulan belgelerde açık kimlik ve adres bilgileri yazılı ... ... isimli kişinin araştırılıp beyanına başvurularak gerçekte böyle bir araç satışının olup olmadığı, sanığın suça konu aracı suç eşyası olduğunu bilerek alıp almadığı hususları sorulup, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1598, Karar No: 2024/2497, Tarih: 09.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1598 E.  ,  2024/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/103 E., 2022/290 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-Öz Yıldız Deri Konfeksiyon San . ve Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ... 3-... 4-... ve diğer 5 kişi

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

MÜTEVEFFA : ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2009

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili, Öz Yıldız Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan Öz Yıldız Deri Konfeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi...ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı arsa sahipleri vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında Eyüp 1. Noterliği'nin 20.05.2005 tarih ve 11248 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme ile yüklenen hiçbir edimini yerine getirmediğini, inşaatın yapılması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamesi ile maliyetlerin yükselmesi nedeniyle ilk sözleşme şartlarına göre inşaatın yapılamayacağının, yeni dairelerin verilmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/118 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmeye konu taşınmazın diğer malikleri olduğunu, bozma ilamında değinildiği üzere söz konusu maliklerin de davada yer alması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, sözleşmenin feshini talep etmiş, mahkemece 10.05.2019 tarihinde dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; değişen imar durumu ve azilname sebebiyle inşaata başlamanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI