muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14745, Karar No: 2017/3216, Tarih: 09.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3970, Karar No: 2022/11172, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3970 E.  ,  2022/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 17/12/2020 gün 2020/2496 E, 2020/4446 K sayılı ilamında; “...davalıların çeşitli kişi ve kuruluşlara yaptıkları çay bağışlarının miktarlarının reklam ve tanıtım kapsamında olduğu, bu bağışlar nedeniyle şahsi menfaat elde etmedikleri, Yönetim Kurulu kararı veya Genel Müdür onayıyla bağış yapıldığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15278, Karar No: 2014/12507, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15278 E.  ,  2014/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/639-2012/839

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1733, Karar No: 2020/2719, Tarih: 15.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1733 E.  ,  2020/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin İzmir (kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesince (İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi) verilen 16/05/2012 gün ve 2009/178 Esas, 2012/78 Karar sayılı hükmün, sanıklar savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 Esas, 2015/41723 Karar sayılı onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2020 gün ve KD-2020/48898 sayılı yazısı ile;

"Hükümlüler ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile yetkili) 16/05/2012 gün 2009/178 Esas 2012/78 sayılı kararı ile "örgüt üyesi oldukları iddia edilmiş ise de dosya kapsamına göre eylemlerinin örgüte yardım niteliğinde olduğu" gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nun 220/7. Madde delaleti ile 220/3, 62, 53, 63. maddeleri ile ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedildiği,

Hükümlüler hakkındaki 16/05/2012 tarihli Mahkeme kararından sonra 5237 sayılı TCK'unda 6352 sayılı yasanın 85. Maddesi ile 02/07/2012 tarihinde hükümlüler lehine olacak şekilde değişiklik yapıldığı,

Buna göre;

"[7] (Değişik: 2/7/2012 – 6352/85 md.) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır. Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir." şeklinde düzenleme getirildiği,

İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile yetkili) 2009/178 Esas 2012/78 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesince 17/06/2015 gün 2014/15527 Esas ve 2015/41723 sayılı kararı ile hükümlüler ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkındaki örgüte yardım etme suçlarından verilen cezaların onandığı,

İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile yetkili) 2009/178 Esas 2012/78 sayılı karar tarihinin 16.05.2012 olduğu hükümlüler lehine yasa değişikliğinin Mahkeme kararından sonra 02/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2014/15527 Esas ve 2015/41723 sayılı kararının hükümlüler hakkındaki "Örgüte yardım etme suçlarının" onanarak 17/06/2015 tarihinde hükme bağladığının anlaşılması karşısında hükümlüler yönünden karar Mahkemesince lehe aleyhe değerlendirme yapılması zorunluluğu karşısında Dairenizin 17/06/2015 gün 2014/15527 Esas ve 2015/41723 sayılı kararının hükümlülerin suç örgütüne yardım suçları yönünden bölümünün kaldırılarak İzmir (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile yetkili) 2009/178 Esas 2012/78 sayılı kararının hükümlüler ..., ..., ..., ... ve ... ...'ın suç örgütüne yardım suçları yönünden itirazen bozulmasına karar verilmesi," denilmek suretiyle itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nin 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-) Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 esas, 2015/41723 karar sayılı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan onama ilamının KALDIRILMASINA,

3-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik, 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 esas, 2015/41723 karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına, 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12843, Karar No: 2016/12559, Tarih: 18.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12843 E.  ,  2016/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Müh. ve Mad. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Adalet Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı avukatlarınca istenilmesi ve davalı Adalet Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... ve davalı ... İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Müh. ve Mad. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., davalı ... Malz. İnş. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.04.2007 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26.ve 87. madde hükümleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; %100 davalılar kusuru üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Hükme esas 19.04.2013 günlü asıl ile 15.05.2015 günlü ek kusur raporuyla; yük asansörünü kuran tedarikçi firma davalı ... End. Malz. Ltd. Şti %40 (Bunun %10’u cezada mahkum olan şirket yetkilisi Yaşar Aydın’ın), asıl işverenden işyerinin işçi sağlığı ve iş güvenliği işini alan davalı ... İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Müh. ve Mad. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. %10, asıl İşveren Ak Parti Genel Başkanlığı %20

(Bunun %5’i cezada mahkum olan şantiye şefi Cevdet Özcan’ın, %3’ü işçi İsa Gülbaş’ın), davalı ... Malz. İnş. Ltd. Şti %10 ve alt işveren davalı ... Tic. Ltd. Şti.

%20 kusurlu bulunmuştur.

... 2. ACM’ne ait kesinleşen ceza ilamıyla, 27.12.2007 tarihli kusur raporuna dayalı olarak,asıl işveren ...Genel Başkanlığının şantiye şefi ... %30, kazaya konu yük asansörünü kuran tedarikçi firma davalı ... End. Malz. Ltd. Şti sorumlusu ... %30, yük asansörünü satın alan ... Müteahhit Müşavirlik Tic. Ltd. Şti.

yetkilileri %20 ve aynı kazada ölen/yaralanan işçiler ... (işbu davanın sigortalısı), ..., ..., ... ve ... müştereken %20 kusurlu bulunurken; bunlardan ..., ... ve ... mahkum olmuşlardır.

yetkilileri %20 ve aynı kazada ölen/yaralanan işçiler ... (işbu davanın sigortalısı), ..., ..., ... ve ... müştereken %20 kusurlu bulunurken; bunlardan ..., ... ve ... mahkum olmuşlardır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır. Bu anlamda, dava dosyası içerisinde yer alan 27.12.2007 tarihli mahkumiyete esas kusur raporuyla, haklarında açılmış bir ceza davası bulunmamakla birlikte, iş kazasının oluşumunda kusuru görülen, aynı kazada ölen/yaralanan işçiler sigortalı ... (iş bu davanın sigortalısı), ..., ... ve ...’e müştereken kusur atfedilmiş olması karşısında, az da olsa bu şahıslara kusur verilmesi gerekeceğinden anılan ceza dosyası celbedilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden alınacak kusur raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar avukatları yararına ... İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Müh. ve Mad. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Adalet Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı avukatları yararına 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılar ... İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Müh. ve Mad. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Adalet Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı'na iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/1372, Karar No: 2007/1557, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1372 E.  ,  2007/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetim planının 6. maddesinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Evren Yapı İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve .... Yapı İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.'ye mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. İlam ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ gününün tespit edilerek bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...Yapı İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili mahkeme kararının davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın

.temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1310, Karar No: 2024/4814, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1310 E.  ,  2024/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/518 Esas, 2023/472 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/56 Karar Sayılı Kararı

Davanın ayıplı maldan doğan sorumluluğa dayanmakta olup, her iki tarafı gerçek kişi olduğu, bu itibarla davalının ikametinde açılması gerektiği, kesin yetki mevcut olduğundan tensiben yetkisizliğine karar verilmiş olup, dava konusu yerin Tekirdağ olduğu, davalının bulunduğu yer itibariyle davalının ikametinde bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/472 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleri olduğu, ayıplı maldan kaynaklı satım bedelinde tenskis davalarında kesin yetki kuralı olmayıp genel yetkiye tabi davalardan olduğu anlaşılmakla somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir.

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “İlk İtirazlar - Konusu” başlıklı 116 ncı maddesi şöyledir.

“- (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “İleri sürülmesi ve incelenmesi” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.

“(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.”

C. Değerlendirme

1. Ayıplı mal satımından kaynaklanan davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1197, Karar No: 2018/7768, Tarih: 22.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/1197 E.  ,  2018/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetine dair, Adana 2. Çocuk Mahkemesi'nin, 17.07.2013 tarihli, 2011/642 esas ve 2013/684 sayılı kararın, suça sürüklenen çocuk müdafiince temyizi üzerine,

Dairemizin 10.01.2017 tarih ve 2015/44447 esas, 2017/226 karar sayılı ilamıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1 maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, başka yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine” oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- Yerel Mahkemenin direnme kararının kapsamı

Adana 2. Çocuk Mahkemesi'nin, 16.11.2017 tarih ve 2017/98 esas ve 2017/509 karar sayılı ilamında;

“...suçun, uzlaştırma kapsamında bulunmayan ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesine göre kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile birlikte işlendiğinden, CMK'nın 253/3. maddesi gereğince, uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı..” şeklindeki gerekçeyle, Dairemizin 10.01.2017 tarih ve 2015/44447 esas, 2017/226 karar sayılı kararına direnildiği görülmektedir.

II- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

CMK'nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesine göre, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde, uzlaştırma yoluna gidilemeyecektir.