muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9388, Karar No: 2014/3815, Tarih: 15.05.2014

Karar, davacı ve davalılardan B.. D.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı B.. D.. Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalılardan N.. F..'la ilgili yürütülen Bolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5627 Esas sayılı dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, davalı N.. F..'ın ipotek kapsamında icra dosyasında yapılan kapak hesabına göre, kendisine isabet edecek 408.666,30 TL'nın, davalı N. F. ödendiği halde bilirkişi raporunda bu husus değerlendirilmediğinden, mahkemece, bilirkişinin eksik incelemesine dayalı raporuna göre karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. D.. Müdürlüğü'nün tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15443, Karar No: 2020/3347, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15443 E.  ,  2020/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “araştırma ve incelemenin eksik olduğu belirtilerek, dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, davacı yanın kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenmesi; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın davacı tarafın miras bırakanından kaldığı belirlenirse taşınmazın paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacıya geçip geçmediğinin araştırılması, ayrıca 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediyesi ile Şenkaya Belediyesi davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, ondan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda kadastro tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, zilyetlik araştırması yapılırken, taşınmazın niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve nizalı taşınmazın üç kenarında dere bulunduğu halde, keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiştir. Taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden yetersiz ve soyut nitelikteki ve bozmadan önceki ziraatçı bilirkişi raporu ile çelişen ziraatçı bilirkişi raporu ile yetinilmiş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış ve taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodozi ve fotogrametri mühendisi,jeolog bilirkişisi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir nitelikte, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir önceki ziraatçı bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden ise hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazın ve çevresinde bulunan komşu taşınmazların nitelikleri hususundaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13550, Karar No: 2010/13547, Tarih: 07.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13550 E.  ,  2010/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arasındaki tazminata ilişkin olup yargılamanın yenilenmesine konu dava Yargıtay 19. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4238, Karar No: 2015/5477, Tarih: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4238 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/281524

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/05/2014, 2014/28 (E) ve 2014/76 (K)

SUÇ : Çocuğunu olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan İdari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık Y.. S.. hakkında çocuk yaştaki kızı Burçin'i öldürme, sanıklar V.. S.. ve H.. S.. hakkında çocuğu öldürmeye yardım suçlarından açılan davalara katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/4415, Karar No: 2013/6740, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4415 E.  ,  2013/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2013/730 Esas, 2013/1997 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... İnş.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada davacı ... İnş. San. Tic AŞ. vekili, sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği ...’un takibinin ciro yoluyla kendisine geçen çeke dayandığını, çek lehdarı dava dışı... ile keşideci borçlu arasında gerçek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ve alacağının olmadığını ileri sürerek, birinci sırada yer alan davalı alacağından, müvekkilinin alacağı kadar olan kısım için iptal kararı verilmesi ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Stil Proje, Müh. İnş. Nak. Müş. Tur. Oto. İhr. İth. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. vekili sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, alacağın kambiyo senedi dışındaki delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve % 40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına dayanak çekin 22.10.2011 keşideli olduğunu ve 25.10.2011’de ibraz edildiğini, çeki ciro yoluyla elde ettiklerini ve bu nedenle ispata muhtaç bir hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediğini, keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda olduklarını ve bu ilişkinin ispatı yükünün kendilerine yüklenemeyeceğini, müvekkilinin alacağının ve takibinin diğer takiplerden önce olduğunu, takibin usulüne uygun biçimde sürdürüldüğünü ve borçlu hakkında ceza soruşturması için şikâyette bulunduklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 31.5.2012 günlü oturumda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kendisine para isabet etmeyen müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını ve temlik alacaklısı olmaları nedeniyle asıl borç ilişkisinin dışında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 31.5.2012 günlü oturumda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kendisine para isabet etmeyen müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını ve temlik alacaklısı olmaları nedeniyle asıl borç ilişkisinin dışında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ciranta ile olan borç ilişkisi yönünden her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, sunulan banka kayıtlarında görünen ve borçlu ile ciranta arasındaki muhtelif tarihli ödeme kayıtlarının takibe konu senet ile ilişkilendirilmesini sağlayan başkaca bir delilin de sunulmadığı, davalının alacaklı olduğu takibin kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olmasının iddiayı ispata tek başına yeterli olmadığı, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki çekin alacağın varlığını ispata yeterli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ... hakkında açılan her iki davanın kabulü ile adı geçene sıra cetvelinde isabet eden payın davacılar arasında garameten paylaştırılmasına, birleşen dosyada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden bu davanın da feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 2013/730 Esas, 2013/1997 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı ... İnş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İnş. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken peşin yatırıldığından yeniden alınamasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5749, Karar No: 2023/1195, Tarih: 06.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/5749 E.  ,  2023/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/599 E., 2015/154 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2013/599 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiş,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'nın adına atılan imzadan haberinin olmadığının mantık dışı olduğuna, hakkında verilen beraat kararının bozulmasına; sanık ... yönünden erteleme şartlarının oluşmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna, senetlerin katılanın talebi üzerine ... imzası olmadan ancak ...'ya ait imza sirküleri eklenerek gönderildiğine, gönderilen senetlere karşın eski bonoların iade edilmediğine, suça konu senetlerdeki ... imzasının katılan tarafından atıldığına ya da attırıldığına, kira bedellerinin banka kanalıyla ödendiğine, katılanın tahsil ettiği kira bedellerini ikinci kez tahsil etmek amacıyla hareket ettiğine, senetlere konu alacağın taraflar arasında kira sözleşmesi bulunması nedeniyle tahsilinin mümkün olduğuna ve kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'nın katılana ait binayı kiraladıkları, daha sonra kira bedeli karşılığında sanık ...'ın kefil, diğer sanık ...'nın borçlu olduğu, tamamı 05/04/2011 düzenleme tarihli olmak üzere 25.06.2011, 25.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012, 25.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012 ödeme tarihli 7 adet senedi sanık ...'ın kargo ile katılana gönderdiği, bu senetlerden ödenmeyenlerle ilgili olarak icra takibi yapılması üzerine ...'nın senetlerdeki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek dava açtığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların ...'ya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, ... ile birlikte bina kiralamak için Düzce'ye gittiklerini, katılan ... ile kira parasının senetle ödenmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, daha sonra Konya'ya döndüğünde katılanın kargo ile senetleri kendisine gönderdiğini, senetlerde ...'nın borçlu kendisinin kefil olarak göründüğünü, daha sonra katılanın kendisini arayarak senetlerin gönderilmesini istediğini, katılana ...'nın Konya'da olmadığını söylediğini, ancak katılanın sen kefil olarak imzanı at, ...'nın da imza sirküsünü gönderin dediğini, bunun üzerine kendisinin senetleri kefil olarak imzaladığını ve noterden aldığı ...'ya ait imza sirkülerini de gönderdiğini, ...'nın da senetlere kefil olacağından haberdar olduğunu, onun yerine imza atmadığını, imzayı kimin attığını bilmediğini, kargoyla gönderilen senetlerdeki ...'ya ait imzaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, suça konu senetlere imza atmadığını, bu senetlerden hiç haberinin olmadığını, İsa ile birlikte yaşadıklarını, kendisi Konya dışında iken İsa'ya iş yerinde bulunan kendisine ait imza sirkülerini iş yerinden alıp Düzce'ye göndermesini söylediğini, senetlerin nasıl düzenlendiğini kendisinin bilmediğini ve görmediğini beyan etmiştir.

4. Kriminal rapor ile, senetlerdeki ... adına atılmış imzaların ... elinden çıkmadığı, bu imzaların ...'nın orijinal imzasına benzetilmeye çalışılarak takliden atılmış oldukları, ayrıca bu imzaların sanık ... ve katılan ...'in mukayese yazılarında imzayı oluşturan harflerin yapılış biçimleri, noktalama işaretlerinin inşası ve kalibrafik açıdan bir irtibatı olmadığı ve senetlerdeki sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunduğu tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

4. Kriminal rapor ile, senetlerdeki ... adına atılmış imzaların ... elinden çıkmadığı, bu imzaların ...'nın orijinal imzasına benzetilmeye çalışılarak takliden atılmış oldukları, ayrıca bu imzaların sanık ... ve katılan ...'in mukayese yazılarında imzayı oluşturan harflerin yapılış biçimleri, noktalama işaretlerinin inşası ve kalibrafik açıdan bir irtibatı olmadığı ve senetlerdeki sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunduğu tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

5. Mahkeme tarafından sanık ... hakkında senetlere sahte imza attığı ya da başkasının kendisi adına imza atmasına rıza gösterdiği ve sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabulü ile beraatine; sanık ... hakkında senetlerdeki kefil imzalarının sanık ... tarafından atılmış olduğu, bu senetlerin kargo yoluyla sanık ... tarafından katılana gönderildiği, her ne kadar sanık ... sadece kefil imzasını attığını, ... adına imza atmadığını, bu şekilde ... adına imza atılmamış biçimde senetleri kargoyla Düzce'ye gönderdiğini söylemişse de bunun hayatın olağan koşullarına uygun bir davranış biçimi olmadığı, borçlu adına imza atılmamış senetlerin katılan yönünden hukuki bir değer ifade etmeyeceği ve katılan tarafından bu şekilde kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, bu senetler karşılığında binanın kiralanmasının sanığın menfaatine olduğu, katılanın Ümmüye adına sahte imza atarak veya attırarak senetleri takibe koymasının hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmayacağı, her ne kadar sanık ... adına atılan imzaların sanık ...'nın ve katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de bu imzaların atılmasında sanık ...'nın menfaat sahibi olduğu, böylece sanık ... tarafından ...'nın imzalarının takliden bir başkasına attırılmış olarak senetlerin Konya'dan Düzce'ye gönderilmiş olduğu, senetlerin tanzim tarihinin aynı olması sebebiyle tek bir sahtecilik suçunun oluştuğu kabulü ile mahkumiyetine, suç tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkumiyeti bulunmadığı ve nedameti nazara alınarak cezasının ertelenmesine ilişkin temyiz incelemesine konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece suça konu senet asıllarının getirtilerek incelendiği, unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2013/599 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.