muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1149, Karar No: 2021/447, Tarih: 14.01.2021

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre:

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği İle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/675, Karar No: 2018/155, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/675 E.  ,  2018/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 15.08.2012 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3052, Karar No: 2018/17687, Tarih: 18.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3052 E.  ,  2018/17687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesindeki, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararlan üzerine mahkemelerce verilen direnme kararlanın, kararına direnilen daireye gönderileceğine, dairenin, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceleyerek yerinde görürse kararını düzelteceğine; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna göndereceğine ilişkin düzenleme karşısında, Dairemizin bozma kararına Yerel Mahkemece verilen direnme kararı üzerine Dairemize gönderilen dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 18/04/2012 tarih ve 2010/9492 esas, 2012/9605 karar sayılı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bozma kararındaki, "l-) Sanık ...'un mağdurun kendisine "sen kimsin ki yardımcı olacaksın" şeklindeki sözleri üzerine sinirlenerek elindeki soda şişesiyle mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-) Sanıkların tüm aşamalardaki beyanlarında, organize olarak mağdurun yanına gittiklerini belirtmemeleri ve mağdur ile tanık beyanlarının ise sanıkların birlikte hareket ettiklerine ilişkin açık bir anlatım olmaması ile, tanığın tehdit edenin sanık ... olduğu, mağdurun ise kendisini yaralayan ve tehdit edenin sanık ... olduğunda mahkeme huzurunda ısrar etmeleri, olayın oluşunda da her iki suç bakımından sanıkların, sanık ...'la birlikte mağdurla konuşmaya gitmeleri dışında irade ve kasıt birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin açık ve ortaya konulabilir iddia da olmaması karşısında, suçun işlenmesinden önce veya sonra birbirlerine yardım edeceklerine ilişkin delil de bulunmamasına göre. tanık ve müştekinin beyanı dikkate alınarak, tehdit suçundan sanık ... veya ...'tan birinin, yaralama suçundanda sanık ...'un sorumlu olacağı gözetilmeden, sanık ...'nin olaya karıştığına ilişkin delil bulunmadığı halde, yazılı şekilde hüküm tesisi" biçimindeki gerekçeye göre, bozmadan sonra direnme mahiyeti arz eden "Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin 18/04/2012 tarihli bozma ilamının birinci bendinde sanık ...'un mağdurun

./..

-2-

./..

-2-

kendisine "sen kimsin ki yardımcı olacaksın" şeklindeki sözleri üzerine sinirlenerek elindeki soda şişesi ile mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması yönündeki bozma nedenine gelindiğinde, şikayetçinin 07/11/2008 tarihli oturumdaki beyanı göz önüne alındığından ...'un şikayetçiye hitaben "bana bak sana güzellik yapıyorlar, sen anlayışlı davranmıyorsun" diyerek elindeki sağlam soda şişesi ile kafasına vurduğunu beyan ettiği, sanık ...'un savunması ile diğer sanıkların savunmasına göre ise sanık ...'un şikayetçiye "bak arkadaşlar sana yardımcı olmak istiyor, neden terslik yapıyorsun" demesi üzerine şikayetçinin ...'a "sen bu işe neden karışıyorsun" diye cevap verdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre sanık ... ve arkadaşlarının kendilerini doğrudan ilgilendirmeyen bir başkasının satın aldığı taşınmazın tapusunu devir amacıyla üç kişi birlikte şikayetçiye ait iş yerine gittikleri ve ısrarla şikayetçiden tapunun devri hususunda talepte bulunmaları üzerine şikayetçinin de haklı olarak sanık ...'u ilgilendirmeyen bir konuda kendisini ilgilendirmediğini söylemesinin tahrik sebebi olarak kabulü yasal olarak olanaklı değildir.

Zira TCK 29 maddesinde düzenlenen haksız tahrikin ana koşulunun madde gerekçesinde açıklandığı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere bir kişinin hukuka aykırı bir eylem dolayısıyla uğradığı öfke ve şiddetli eylem altında suç işlemesi gerektiği ancak somut olayda sanık ...'un şikayetçiye ait işyerinde bulunmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı, Ali Kaygusuz isimli şahsa satılan taşınmazın tapusunun devri konusunda söz söyleme ve öneride bulunma hak ve yetkisinin olmadığı bu sebeple de şikayetçi tarafından "sen kimsin ki yardımcı olacaksın" şeklindeki bir söz ve ifadenin sanık lehine tahrik olarak kabulü ve değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle haksız bir eylemin varlığı gerektiği, eylemin haksızlık niteliğinin ise hukuka aykırı olmasından kaynaklandığı bunun yanı sıra haksız ve hukuka aykırı eylemin fail üzerinde hiddete ve şiddetli eleme neden olması gerektiği ve suçun da bu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlenmiş olması gerektiği ancak somut olayda şikayetçinin iş yerine üç kişi olarak gelen kişilerden diğer iki kişinin yapmış olduğu baskı karşısında şikayetçi ile hiçbir konuda muhataplığı söz konusu olmayacak sanığa sarf ettiği ileri sürülen "sen kimsin ki yardımcı olacaksın" şeklindeki bir söz ve ifadenin tahrik olarak değerlendirilmesive kabulü mümkün görülmemiştir.

Yargıtay .... Ceza Dairesinin iki nolu bozma bendinde belirtilen hususa gelince de, dosya kapsamına göre sanıkların birlikte hareket ettikleri açık bir şekilde anlaşılmaktadır.

Yargıtay .... Ceza Dairesinin iki nolu bozma bendinde belirtilen hususa gelince de, dosya kapsamına göre sanıkların birlikte hareket ettikleri açık bir şekilde anlaşılmaktadır.

Zira özellikle soruşturma evresindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde sanıklardan ...'un .... adresinde ikamet edip,.... iş merkezinde çalıştığı, sanık ...'un ev ve iş yeri adresinin semt olarak.... olduğu, sanık ...'ın ev adresinin ... , iş adresinin ise.... olup, olayın meydana geldiği ve sanıkların gitmiş oldukları şikayetçiye ait iş yerinin ise ..... adresinin sanıkların ikamet ve iş yeri adresleri ile yakından uzaktan ilgisi olmayan bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan özellikle sanıklar ... ve ...'ın beyan ve savunmalarına göre olay günü sanıklardan ...'ın dayısı olduğunu belirttiği .... isimli şahsın şikayetçiden satın aldığı ancak devir işlemi yapılmayan taşınmaz ile ilgili görüşmeyi sanık ...'a ilettiği ve bunun da öneriyi kabul ettikten sonra

./..

-3-

yolda sanıklardan ... ile karşılaştıkları ve ...'un da diğer sanıklar ile birlikte gitmeyi kabul ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların ikamet ettikleri adreslerden birlikte hareketle şikayetçinin .... sayılı yerdeki inşaat mahaline gittikleri ve şikayetçinin orada bulunmaması üzerine de sekreter .... vasıtasıyla şikayetçiyi olay mahaline çağırdıkları tartışmasız bir husustur. Diğer bir anlatımla sanıklar şikayetçiye ait iş yerinde tesadüfen bulunmuş, karşılaşmış değillerdir.

Suçun işlenmesinde rol almamakla birlikte suç fikrinin oluşmasını sağlayan ve teşvik eden yada fiilden önce ve fiil sırasında yardımda bulunarak suça katılan kişilerin durumu şeriklik kurumunu oluşturmaktadır. Yasada şerik olarak iştirak edenler azmettiren ve yardım eden olarak ikiye ayrılmıştır. (Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, O. Yaşar, H.T. Gökcan, M. Artuç, cilt 1 sayfa 1077)

Türk Ceza Kanunun 39. Maddesinde ise suça yardım etme fiili düzenlenmiş olup, yardım etme bir suç işlenmesinden önce veya suç işlenirken destekleyici kolaylaştırıcı hareketlerde bulunarak veya suç işleme kararının kuvvetlendirilmesini veya suçun kolayca işlenmesini sağlamak olarak değerlendirilmekte diğer bir anlatım ile de bir başkasının işlemekte olduğu bir suçun icrasının kasten desteklenmesini ifade etmektedir. Failin suç teşkil eden fiili işlerken bir başkası tarafından desteklendiğinin, kendisine yardım edildiğinin bilincinde olmasına gerek yoktur. (Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi - İzzet Özgenç. Sayfa 522) Suçun işlenmesinde bulunulan yardımın en geç bu suçun unsurlarını gerçekleştiriş sırasında yani tamamlanmadan yapılmış olması gerekir.

Somut olaya gelindiğinde, sanıklar ... ve ...'un dayıları olduğunu ifade ettikleri .... simli şahsın şikayetçiden satın aldığı ancak tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilemeyen konutun akıbetini sormak üzere yola çıktıkları ve yolda karşılaştıkları sanık ...'u da yanlarına alarak şikayetçiye ait iş yerine gittikleri, iş yerinde bulunmayan şikayetçiyi sekreter vasıtasıyla iş yerine çağırdıkları ve birlikte hareket ettikleri tartışmasızdır.

Bu sebep ve gerekçelerle bozmaya esas kararımızda açıklandığı üzere sanıklardan ... ve ...'un diğer sanık ...'un kasten yaralama suçuyla ilgili olarak olay yerinde bulunmak ve suç işleme kararını kuvvetlendirmeleri nedeniyle suça yardım ettikleri kanaati ile TCK 39 maddesi delaletiyle cezalandırılmaları yönüne gidilmiş, keza sanıklar ... ve ...'un da sanık ... tarafından şikayetçiye yönelik gerçekleştirilen tehdit suçu nedeniyle bu sanığın yanında bulunmak ve suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardımda bulundukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

" şeklindeki gerekçeyle verilen Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 tarih 2012/936 esas ve 2012/1212 karar sayılı direnme kararı, dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmediğinden,

6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10 ve CMK 307/3. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5430, Karar No: 2020/4137, Tarih: 30.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5430 E.  ,  2020/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/422-2015/329

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılardan Tasfiye Halinde ... Tekstil Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. ne gıyabi hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Adı geçen davalı şirketin, tasfiye halinde olduğu anlaşıldığından tasfiye hâli devam ediyorsa tasfiye memuruna, tasfiye sona ermiş şirketin kaydı kapanmış ise ihyası ile yine tasfiye memuruna gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14900, Karar No: 2024/14135, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/14900 E.  ,  2024/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3209 E., 2023/2392 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/37 E., 2022/207 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilacın derhal karşılanması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve katılım payından muaf tutularak bedelsiz karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; katılım payından muaf tutularak bedelsiz karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; katılım payından muaf tutularak bedelsiz karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.