muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/610, Karar No: 2024/2407, Tarih: 03.04.2024

Davacı ... ve müştereklerinin dayandığı 02.07.1969 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacıların karar düzeltme istemleri de; dava dilekçesinde dayanmış oldukları 02.07.1969 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmemiş olması nedeniyle, devreden davanın kapsamının da tam olarak belirlenmediği iddiasına ilişkindir.

Dairemizce, 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydına 05.02.2013 ve 23.08.2013 tarihli teknik bilirkişi raporlarında kapsam tayin edilmekle beraber, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından sınırların gösterilemediği ve komşu taşınmaz ve dayanak kayıtları göz önüne alındığında, tapu kaydına kapsam tayininin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, hakkında hüküm kurulan taşınmaz dışındaki taşınmazların devreden davanın konusunu oluşturmadığı kabul edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince 01.02.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından, 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının doğu, batı ve kuzey hududunda yer alan kişilere ait taşınmazlarla ilgili beyanda bulunulduğu ancak bu yerlerin somutlaştırılmadığı, özellikle de " ... " okuyan kuzey hududu için bu kişinin Önallara sattığı yerler olduğu belirtilmekle birlikte, bu yerlerin tam olarak hangi taşınmazlar olduğunun net şekilde ortaya konmadığı, komşu taşınmazlara ait dayanak tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip, mahalli bilirkişilerin tapu hudutlarına ilişkin beyanlarının komşu taşınmazların dayanağı olan tapu kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmediği, bu keşifte mahalli bilirkişilerce, tapu kaydının güney hududu olan "...oğlu ... " veya "... oğlu ... " hududunun bilinemediği belirtilmiş ise de, 16.11.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen ... 'in, "...oğlu ... " hakkında kendisinin babası olduğunu beyan ettiği, ancak bu yerin kroki üzerinde gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Keşif sonrası dosyaya sunulan 05.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve 23.08.2013 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydına mahalli bilirkişi beyanlarına göre kapsam tayin edilmiş ise de, mahalli bilirkişi beyanlarının komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları olan kayıtlarla denetlenmemiş olması nedeniyle, yapılan bu belirlemenin de yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Keşif sonrası dosyaya sunulan 05.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve 23.08.2013 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydına mahalli bilirkişi beyanlarına göre kapsam tayin edilmiş ise de, mahalli bilirkişi beyanlarının komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları olan kayıtlarla denetlenmemiş olması nedeniyle, yapılan bu belirlemenin de yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı, mevki ve hudutları tek tek okunmak suretiyle yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarında hudut olarak belirttikleri yerleri somut şekilde göstermeleri istenmeli, 16.11.2000 tarihli keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen ... 'in özellikle tapu kaydının güney hududuna ilişkin beyanı da sorularak aydınlatılmalı, fen bilirkişisine tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli; buna göre, tapu kaydı uygulaması ve tapu kaydının kapsamı, tedavülleriyle birlikte dosya arasına getirtilecek tüm komşu taşınmazların kadastro tespitlerine ilişkin tutanaklar ve dayanak kayıtlarla denetlenmeli; belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde dayanak tapu kaydının kapsamının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonradayana tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları dosyaya getirtilerek bu taşınmazlar davalı hale getirilmeli, eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince aktarılan dava olması ve bu nedenle davada anılan Kanun' un 30/2 nci maddesi uyarınca resen araştırma ilkesinin geçerli olması nedeniyle Hazinenin de davaya dahil edilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan ve aktarılan davanın kapsamı tereddütsüz olarak doğru bir şekilde belirlenmeden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz incelemesisırasında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.03.2023 tarihli ve 2023/1124 Esas, 2023/1493 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2544, Karar No: 2007/5375, Tarih: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2544 E.  ,  2007/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3226 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi koşullarında yapılmış bir finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı veya kiralayanı anılan yasanın 19/2.maddesi gereğince icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine müracaatla mahcuzların takip dışında tutulmasını isteyebilir. 3.kişinin mutlak surette istihkak davası açması veya dosyada taraf olmayan kişinin icra müdürlüğünden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği biçimindeki değerlendirilme 3226 sayılı Yasa'nın 19/2.maddesi ile taraflara tanınan yasadan doğan bu hakkın kullanılmasını engelleyeceğinden mahkemece yapılması gereken iş; gerekçede yasanın aradığı koşullarda finansal kira sözleşmesinin varlığının tespiti halinde mahcuz makinaların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığını, gerektiğinde bilirkişiden görüş sorularak oluşacak sonuca göre icra müdürü işlemini denetleyerek bir karar vermekten ibaretken şikayetin istihkak prosedürü içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden bahisle eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3286, Karar No: 2015/8133, Tarih: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3286 E.  ,  2015/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/29

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/16222 Esas - 2014/24945 Karar sayılı ilama karşı talep eden davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5538, Karar No: 2019/1925, Tarih: 21.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5538 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalılar 1-... Halı Tekstil Mob. Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... mirasçıları ( ...\_Hatice ...-...) arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.1.2015 gün ve 2012/249-2015/26 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2016 gün ve 2015/16803 -2016/16082 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı şirket yetkilisi ve davalı ... tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, yargılama devam ederken davalı ... Halı Tekstil ....Ltd Ştinin 12.9.2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği halde mahkemece yargılamaya devam olunarak 21.01.2015 tarihli temyiz incelemesine konu karar verilmiştir. Bu husus davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak verdiği ve Dairemize 11.01.2016 tarihinde intikal eden dilekçe ile bildirilmiş olmasına rağmen temyiz incelemesi sırasında dikkatten kaçtığı ve bu nedenle onama yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisinin ihya kararından bahsederek yaptığı karar düzeltme talebinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkemece terkin edilen şirketin ihya süreci beklenerek ticaret siciline kaydedilmesinden sonra davaya devam edilmesi hususu gözetilmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.12.2016 gün ve 2015/16803 -2016/16082 E.-K. sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı şirket yönünden BOZULMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenle davalı ...’nun karar düzeltme isteminin reddine, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1506, Karar No: 2013/6277, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1506 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11773, Karar No: 2015/24127, Tarih: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11773 E.  ,  2015/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/234773

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/536 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle; Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; ...... Bankası'nın 03.02.2011 tarihli yazı cevabında katılan adına düzenlenen sonu ..... olan kredi kartının kurye şirketi tarafından kaybedildiğinin bildirildiği gözetilerek, sözkonusu kartın teslim edildiği kuryenin açık kimlik bilgileri ile kurye tarafından kart kayıp bildirimi yapılıp yapılmadığı ilgili kurye şirketinden sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi, teslim edilen kuryenin sanıktan başka bir şahıs olması halinde ilgili şahsın dinlenilmesi, kredi kartından yapılan alışverişe ilişkin slip aslının istenilmesi, katılanın kredi kartı sözleşmesi imzaladığına dair bir beyanının bulunmadığı ve katılanın şikayet dilekçesi ekinde sunduğu sürücü belgesi bilgileri ile kredi kartı sözleşmesi ekinde bulunan sürücü belgesi bilgilerinde bir kısım farklılıkların bulunduğu (kan grubu, düzenleme tarihi vs) anlaşıldığından sözkonusu kredi kartı sözleşmesi ve ekindeki sürücü belgesi katılana gösterilerek sözleşmedeki yazı ve imzalar ile ekindeki sürücü belgesinin kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, katılanın sözleşmedeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde sözkonusu sözleşmedeki yazı ve imzalar ile slip aslı temin edildiğinde ve slipte imza bulunması halinde bu imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için yazı ve imza incelemesi yaptırılması, suça konu kart ile olay tarihinde alışveriş yapılan ...... Kuyumculuk isimli işyeri sahibi Ş.... Y... isimli şahsın tanık olarak dinlenip, sanık ile yüzleştirme işleminin yapılması, yüzleştirme mümkün olmadığında sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Ş... Y.....'a gösterilerek olay günü kredi kartı ile alış veriş yapan şahsın sanık olup olmadığı hususunun sorulması, ayrıca sözkonusu işyerinde olay saatine ait kamera görüntüsü bulunup bulunmadığı araştırılarak görüntü kaydının olması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte kamera kaydı çözümüne ilişkin bilirkişi raporu alınması, katılanın kendisini arayan numara olarak bildirdiği ve sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilen cep telefonu numarası ile katılanın olay tarihinde kullandığı cep telefonu arasında olay gününe ait arama-aranma kayıtlarının istenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suç vasfı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 08.11.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.11.2010 olarak yazılması,

b) 5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16233, Karar No: 2009/8307, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16233 E.  ,  2009/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 14.02.2005 tarihinde vekilliğini üstlendiğini,davalıya ait dava dosyaları ile takip dosyalarını takip ettiğini,vekalet ücretinin ve dosyalarla ilgili masrafların ödenmediği gibi haksız olarak 9.1.2007 tarihinde azledildiğini,ileri sürerek,vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, azlin de haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 26.043,59 YTL vekalet ücreti alacağı yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden faiz yürütülmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hakkında başlattığı icra takibinde, davalının vekili olarak takip ettiği ve haksız fesih nedeniyle ücretini alamadığı icra takip ve dosyalarına ait vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı yan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamamıştır.

Haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip icin avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. (Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sozlesmesi gereğince hesaplanan vekalet ucreti ile yasanın 164/son maddesı geregi aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır.

Davacı, icra takibinde açıkça karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır. Ne var ki bu ücret alacağının hesaplanması ve muacceliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir.

Davacı, icra takibinde açıkça karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır. Ne var ki bu ücret alacağının hesaplanması ve muacceliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir.

Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuclandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan muvekkilden avukat bu alacagını isteyemez. Tahsil edilmis olmasını beklemek durumundadır. Kural boyle olmakla birlikte hakım bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle MK.nun 2. maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kurallarının ihlaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir.

Somut olaya bakıldığında, mahkemece hüküm verilirken az yukarıda açıklanan ilkelerin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ,davacının davalı adına takip ettiği kartal 5.icra Müdürlüğünün 2005/5124 Esas,Kartal 1.icra Müdürlüğünün 2005/540 Esaslı dosyalarından davalı tarafından takip dosyalarındaki hacizlerin fek edildiği anlaşılmakla bu iki dosya yönünden davacının davalıdan karşı yan vekalet ücreti istemekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu iki dosya yönünden karşı yan vekalet ücreti talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip

3-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip

sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşullardan değildir. İcra-İnkar tazminatı, aleyhinde icra takibine itiraz edilerek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka; alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise, başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.048.90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.