muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31854, Karar No: 2020/6337, Tarih: 23.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31854 E.  ,  2020/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkette bilet kesme görevlisi olarak çalışırken müşterilere gerçek tarifeden bilet sattığı halde sisteme düşük fiyattan bilet satılmış gibi gösterip aradaki farkı uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda; alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları gözetilerek sanığın kasada bazen açık çıkması durumunda açığı kapatmak için bu tür uygulamalar yaptıklarına dair savunmasının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/151, Karar No: 2009/8662, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/151 E.  ,  2009/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 9.sırada yer verildiğini, müvekkili şirketin kamu hizmeti görmesi nedeniyle önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece sıra cetveline itiraz eden ... Dağıtım A.Ş kamu hizmeti ifa etse de İİK.nun 206.maddesinde 3.sırada imtiyazlı alacaklılardan olmadığını, bu nedenle pay ayrılan alacaklıların önüne geçemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8016, Karar No: 2006/9573, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8016 E.  ,  2006/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2001/233 ve 2002/169 sayılı takip dosyalarına yer verilmediğini, oysa ... Başkanlığından sonra bu iki dosyanın yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2001/233 sayılı dosyası üzerinden konulan haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü ancak 2002/169 sayılı dosyadan konulan haczin ayakta olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline; sıra cetvelindeki sıralamadan sonra gelmek üzere davacının 2002/169 sayılı dosyasının beşinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda 4 sayılı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İcra Mahkemesi kararı davalı ... vekilinin yüzüne karşı 02.11.2004 günü tefhim edilmiş; temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 363 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.11.2004 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3- ... Başkanlığı vekili dava sürecinde ve temyiz dilekçesinde ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürmüş ise de, sıra cetveli adı geçene 21.07.2004 günü tebliğ edilmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerine göre 7 gün içinde adı geçen tarafından bir itiraz davası açılmadığından, davalı kurum bakımından sıra cetveline itiraz imkanı ortadan kalkmıştır. Açıklanan durum karşısında ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- ... Başkanlığı vekili dava sürecinde ve temyiz dilekçesinde ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürmüş ise de, sıra cetveli adı geçene 21.07.2004 günü tebliğ edilmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerine göre 7 gün içinde adı geçen tarafından bir itiraz davası açılmadığından, davalı kurum bakımından sıra cetveline itiraz imkanı ortadan kalkmıştır. Açıklanan durum karşısında ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4- Davacının alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/169 sayılı takip dosyasından, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.06.2002 tarihinde haciz konulmuştur. Davalı ...’in haczi 12.07.2002, davalı ... Başkanlığı’nın haczi ise 12.12.2002 tarihlidir. Bu durumda sıra cetvelinin birinci sırasına davacının belirtilen dosyasının konulması, davalı ... Başkanlığının alacağının da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacının alacağı ile garameye girmesi, geriye para artarsa davalı ...’e bırakılması gerekir. Ne var ki, davacı dava ve temyiz dilekçesinde ... Başkanlığı’ndan sonra yer almak istediğini belirtmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak (HUMK.nun m.74 ) birinci sıranın adı geçen kuruma bırakılması, artan paranın satış tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte davacıya verilmesi, yine bir para artarsa onun da davalı ...’e isabet ettirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararında davacının beşinci sıraya alınması doğru değilse de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz isteminin süreden reddine; (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (4) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ancak bozmaya konu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının “... İcra Müdürlüğünün” sözcükleri ile başlayıp “...oluşturulmasına,” sözcükleri ile biten üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9897, Karar No: 2020/6880, Tarih: 17.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9897 E.  ,  2020/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2018 tarih ve

2017/383 - 2018/2 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 K. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla

kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof. Dr. İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof. Dr. İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve yerleşik içtihatlarımız göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması lazımdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak;

Örgüte müzahir kurumlarda öğretmen olarak çalışan, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olduğuna dair kesin ve yeterli delil bulunmayan sanığın, örgüt ile iltisaklı ... Bankası AŞ'de, mutad hesap hareketleri dışında, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti ve sanığın savunmasının da denetlenmesi bakımından Aralık 2013 tarihinden öncesini de kapsayacak şekilde yeniden temin edilecek banka hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile ayrıntılı rapor alınması, keza ikametine ait depoda ele geçirildiği tespit edilen belge, evrak, CD'ler üzerinde de inceleme yaptırılarak sanık tarafından saklandığı iddia edilen iş bu materyallerin içerik itibariyle sanık ve/veya örgütle ilgisi bilirkişi marifetiyle belirlenerek tüm delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra eylemlerinin bir bütün halinde TCK 220/7 maddesi kapsamında örgüte yardım etme suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile suç vasfının tayininde de hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetinine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1354, Karar No: 2012/503, Tarih: 12.04.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1354 E.  ,  2012/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 23.06.2011 gün ve 2011/9370-9195 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.09.2011 gün ve 2011/8862-9090 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 05.10.2011 gün ve 2011/12534-12266 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, bankacılık işlemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/762, Karar No: 2023/1033, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/762 E.  ,  2023/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Talebinin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4182, Karar No: 2019/4848, Tarih: 28.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4182 E.  ,  2019/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinde malul sayılma koşulu olarak düzenlenen meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiğinden malul sayılması gerektiğinin ve 05.05.2016 tarihi itibari ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden ödenmeye başlanılması ve ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada Mahkemece verilen 30.05.2017 tarihli kararın Dairemizin 07.11.2017 günlü ve 2017/4369 E. - 2017/7649 K. sayılı ilamı ile “....davacı hakkında, anılan yönetmeliklerdeki değişiklikler nedeniyle, Adli Tıp Genel Kurulundan aldırılan 05.05.2016 tarihli rapordaki belirlemeler karşısında, davacının çalışma gücünün %60’ını yeniden 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde M-1-B maddesi kapsamında kaybettiğinin tespit edilmesi nedeniyle, ancak bu tarih itibari ile maluliyet tahsisi şartlarının gerçekleştiği hususu dikkate alınmak suretiyle davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 25., 26. ve 27. maddeleri kapsamında irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, aslen 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde M-1-B maddesi kapsamında davacıya 01.09.2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmesi gerekirken, bozmaya yanlış anlam vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının silinerek yerine;

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının silinerek yerine;

Davanın kısmen kabulü ile aksine kurum işleminin iptaline, 01.09.2013 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması ile hak edilen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40572, Karar No: 2013/29967, Tarih: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/40572 E.  ,  2013/29967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıların yokluğunda verilen kararın sadece davalı... vekili Av. S. ... Öngü imzasına tebliğ edildiği, Av. S. ... Öngü sadece davalı ..... vekili olup, diğer davalıların vekili olmadığı anlaşılmakla;

Dava dilekçesi ve karar başlığında davalı olarak gösterilen Çer Triko Limited Şirketine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi beklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.