muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7451, Karar No: 2023/5239, Tarih: 07.11.2023

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında altı yılı ... süredir yakın dostluk bulunduğunu, İsa'nın mali açıdan güçlük yaşamaya başladığını, güçlüğün üstesinden gelebilmek için yakınlarının yardımıyla bir işletme kurduğunu, davacının iddiasının aksine dava konusu taşınmazın müvekkiline devri işlemi için davacının açık rızasının olduğunu, müvekkiline taşınmazın satış teklifini davacı ve diğer davalının birlikte yaptıklarını, davacının sonradan rızasını geri çektiğini ispat etmesi halinde bunun müvekkiline bildirilmemesi ile müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini, müvekkilinin evin satış yoluyla devralma işlemi esnasında davacı ve davalının birlikte hareket etmesi ile yasal hakkı bulunmayan eşin rızası kanaatinin oluşacağını, yasal hakkı bulunmayan eşin rızasını alan müvekkilinin artık konutun aile konutu olup olmadığının bir önemi olmaksızın gerçekleştirdiği işlemin geçerli olduğunun ortada olduğunu, huzurdaki davanın açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı eşin satış konusunda müvekkilinin ikna edilmesine ön ayak olması, işlemler sırasında tapu müdürlüğünde hazır bulunması, davacının satış işleminden haberi olmadığı iddiasını bertaraf ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın taraflarca aile konutu olarak kullanıldığı, davacının satış için açık rızasının alınmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davaya konu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın devri sırasında davacı kadının açık rızasının olduğunu, dava konusu taşınmazın satış yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aile konutu vasfını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın devri sırasında davacı kadının açık rızasının olduğunu, dava konusu taşınmazın satış yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aile konutu vasfını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu iptal ve tescil davalarında müddeabihin, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlendiği, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 115.581,00 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davacının 24.12.2020 tarihli oturumdaki beyanı esas alınarak 195.200,00 TL üzerinden değerlendirilerek harç ve yargılama giderinin bu bedel üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı adli yardımdan yararlandığından alınması gereken 7.895,34 TL karar harcı ile 80,70 TL başvurma harcı toplamı 7.976,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince hesaplanan 14.930,20 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, diğer istinaf itirazları yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının sair istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasında satış tarihinde taşınmazın aile konutu niteliğinde olup olmadığı, kadının açık rızasının alındığının ispatlanıp ispatlanmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1577, Karar No: 2025/1705, Tarih: 13.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/1577 E.  ,  2025/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1692 E., 2022/1581 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen yağma suçunda hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Hakaret Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü şeker hastası olan sanık ...'in fenalaşması nedeni ile sanıklar ile tanık ...un birlikte... Devlet Hastanesine gittikleri, burada sanık ...'in tedavisinin yapılmasının akabinde reçete edilen ilaçlarını almak üzere sanıkların, tanık ...un sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti saat 01.45 sularında, nöbetçi olan ... eczanesine geldikleri, katılan ...'in ise bu eczanenin eczacısı olduğu ve olay tarihinde nöbetçi eczacı olarak iş yerinde bulunduğu, ilk olarak sanık ...'ın eczaneye girerek amcası ... adına reçete edilen ilaçları almak istediği, katılan ...'nin ise eskiden kalma veresiye borçlarının ödenmesi halinde ilaçları verebileceğini sanık ...'a söylediği, sanık ...'ın bu borçları ödemek istememesi üzerine katılan ile aralarında tartışma başladığı, akabinde eczaneye sanık ...'in geldiği ve onun da bu tartışmaya dahil olduğu, bu esnada katılanın konuşulanları kaydetmek üzere cep telefonundan ses kaydı yaptığı, sanık ...'nın, katılana yönelik olarak "öyle ses kaydına alıp da çakallık yapma, pezevenk, bak seni komaya sokarım" şeklinde, sanık ...'in ise "s.kerim sükunetini, sen beni tanımıyon senin kitabını s.kerim, burayı kapattırmazsam bunu da komaya sokacam, bu pezevenk benim kim olduğumu bilmiyor bunu ben şimdi öldürecem, ağrılarım geçsin bunun şimdi kafasını gözünü patlatıcam", şeklinde, sanık ...'nin de eczanaye girerek olaya dahil olduğu ve "bunun a.ına koyacam bugün, milletin şimdi a.ına koyduracaklar ha" dedikleri olayda; olay günü nöbetçi eczane olarak faaliyet gösteren ve reçete edilmiş ilaçları hastaya verme yükümlülüğü bulunan katılan ...'nin, sanık ...'nın eşi ... adına defterde kayıtlı bulunan 2013 yılına ait borcundan dolayı, öncelikle borcun ödenmesi karşılığında ilaçları vereceğine dair söylemine yönelik çıkan tartışma sonrası meydana gelen eylemlerinin, sanıkların özgülenen kastları da dikkate alınarak tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereğince... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli kararındaki ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1732, Karar No: 2014/5637, Tarih: 15.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1732 E.  ,  2014/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/366-2013/507

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 03.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının kanun ve anasözleşmeye aykırı bulunduğunu, olağanüstü genel kurul çağrı mektubunun ortaklara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ listesinde sahte imzaların kullanıldığını, olağanüstü genel kurul çağrısının anasözleşmesinin 28. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'nun 45 ve 46. maddelerine aykırı olduğunu, çağrıya ilişkin tebliğ listesinde müvekkillerinin isimleri karşısındaki imzaların sahte olduğunu, gündemin ortaklara tebliğ edilmediğini, olağanüstü genel kurulun çoğunluk olmadan toplandığını, olağanüstü genel kurulun ilan edilen gündeminde olmadığı halde, gündem değişikliği de yapılmadan ortak sayısının bir mislinden fazla artırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 03.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesinin, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur." hükmünü içerdiği, anılan hükümlerin emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıl olduğu, yok hükmünde olan kararların, baştan beri hüküm ifade etmeyeceği ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu olmadığı, sonradan icazetle dahi geçerli hale gelmeyeceği, yokluk halinde, hukuki işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeniyle şeklen dahi olsa mevcudiyet kazanamayacağı, iptali kabil kararların ise, daha çok ortakların menfaatlerini koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında, yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlar olduğu, iptali gereken kararların, baştan itibaren geçersiz olmadığı, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durumun, kararın mutlak butlan ile malûl sayılmasını gerektirdiği, bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak davanın da herhangi bir süreye tabi olmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53

. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerektiği, kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu gerek doktrinde gerekse uygulamada tartışıldığı, Yüksek Yargıtay'ın son dönemdeki uygulamaları dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu kanaatine varıldığı, somut olayda genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmasında usulsüzlük bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumun yokluk değil, iptali gerektiren hallerden olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, çağrılmayan ortağa genel kurulda alınan kararlara red oyu vermesi ve muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkı bahşettiği, ancak, iptal davasının yukarıda anılan hüküm gereğince toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması ve bu davada da iptali istenen kararın aynı madde hükmüne göre yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun iddia edilip, kanıtlanmış olması gerektiği, iptali istenen karar 03.06.2011 tarihli karar olup, davanın 28.07.2011 tarihinde açılmış olması nedeniyle yasal bir aylık sürenin geçirildiği, davacı talebinin yokluk kapsamında değerlendirilemeyeceği, iptal davasının da bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve anasözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasa'nın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinin müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması, iddiasını somutlaştırması ve ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurul toplantısına kendisinin çağrılmadığını iddia eden ortağın, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptali için açtığı davada, genel kurulda alınan kararlara red oyu vermesi ve muhalefette bulunmuş olma şartı aranmaz. Bu iddialar ile açılan dava, genel kurul tarihinden itibaren bir ay içinde açılmalıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz" hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve katılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın mutlak butlan ile malûl sayılmasını gerektirir.

Dosya kapsamından, iptali istenen 03.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kooperatifin 51 ortağından 26'sının katıldığı, anılan toplantının 4. maddesinde "...Yapılan önerilerin oylanması neticesinde Eylül 2011 ayından itibaren 9 aylık 80,00 TL aidat ödenmesine oy çokluğu (20 oy ) karar verildi.Ayrıca yönetim kuruluna bankalar ve finans kuruluşlarından 100.000,00 TL kredi çekilmesi için genel kurulca oy çokluğuyla (20 oy) karar ve yetki verildi." şeklinde karar alındığı, aynı genel kurulun oylama yapılan 5 ve 6. maddesindeki kararların ise oybirliği ile alındığı, bu durumda, 4. maddenin oylamasında, 20 kabul, 6 red oyu verildiği anlaşılmaktadır.

Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa, bu durum kararın mutlak butlanla malûl sayılmasını gerektirir.Somut olayda, toplantıya katılmayan 25 ortaktan sadece dava açan 5 davacının çağrı mektubu tebliğ listesindeki imzaları incelenmiş olup, kalan 20 ortağın tebliğ listesindeki imzaları ile ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davacılarca, sadece kendilerinin çağrısının usulsüzlüğüne dayanılmamakta, diğer katılmayan ortakların da imzalarının sahte olduğu ileri sürülmektedir. Davacılar dışında toplantıya katılmayan 20 ortağın usulüne uygun olarak çağrılmaması ve katılmaması, toplantının 4. maddesi yönünden karar nisabını etkilediğinden, mahkemece, Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/414 Esas sayılı ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler de gerektiğinde dikkate alınarak, davacılar dışında toplantıya katılmayan diğer 20 ortağın çağrı listesindeki imzalarının, bu ortaklara ait olup olmadığı üzerinde durulup, imzaları sahte olduğu belirlenen ortakların sayısı red oylarına eklendiğinde karar nisabı değişiyorsa 4. maddede alınan kararın batıl olduğunun tespitine, değişmiyorsa iptal isteminin HMK'nın 114/2. madde hükmü yollamasıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. madde hükmü uyarınca süreye ilişkin dava koşuluna uyulmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan ilke isabetli olarak gerekçe bölümüne yazıldığı halde, davacılar sadece kendi çağrılarının usulsüzlüğü iddiasında bulunmuş gibi dava ele alınarak, iptal isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.