muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4259, Karar No: 2015/16108, Tarih: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4259 E.  ,  2015/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2008/348-2014/837

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1660, Karar No: 2021/1919, Tarih: 01.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1660 E.  ,  2021/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunanlar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağından sonra sırasıyla şikayet olunanlar belediye alacağına ve vergi dairesi alacağına yer verildiğini, rehin alacağına ve şikayet olunanların alacaklarına ödeme yapıldıktan sonra başka para kalmadığını, müvekkili alacağının ilama dayalı olduğunu ve İİK 100. madde kapsamında hacze iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia savunma ve dosya kapsamına göre 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi kamu hacizlerinin ilk hacze iştirakini düzenlemiş olup kamu alacaklarına iştirak mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; şikayetçi alacaklının ilamlı icra takibine dayanak yapmış olduğu davanın dava tarihinin 06.02.2015 olduğu, ilk haciz sahibi alacaklının haciz tarihinin ise 31.12.2015 olduğu, şikayetçinin ilamlı icra takibine dayanak dava tarihi ilk tesis edilen haciz tarihinden önce olduğundan İİK'nın 100/1-2. maddesi gereğince 2. sıradaki kamu alacağına ilişkin hacze iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan Akçaabat Vergi Dairesi vekili ve Trabzon Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz sırasına göre sıralama yapılır. İştirak için İİK'nun 100. maddesi, imtiyazlı alacaklar için 140/2 maddesi yollamasıyla 206. maddesini uygulanır.

6183 sayılı Kanunun 21. maddesi kamu alacağının diğer alacaklıların koyduğu hacze iştirakini düzenlemiş aynı Kanun'un 69. Maddesi ise kamu alacağının diğer kamu alacaklarına iştirakini düzenlemiştir. İlk haczin kamu alacağı için konulması halinde diğer (özel) alacakların kamu alacağına iştiraki düzenlenmemiştir. Bu nedenle kamu alacağına ilişkin haczin daha önce olması halinde diğer alacakların kamu haczine iştiraki mümkün değildir

6183 sayılı Kanunun 21. maddesi kamu alacağının diğer alacaklıların koyduğu hacze iştirakini düzenlemiş aynı Kanun'un 69. Maddesi ise kamu alacağının diğer kamu alacaklarına iştirakini düzenlemiştir. İlk haczin kamu alacağı için konulması halinde diğer (özel) alacakların kamu alacağına iştiraki düzenlenmemiştir. Bu nedenle kamu alacağına ilişkin haczin daha önce olması halinde diğer alacakların kamu haczine iştiraki mümkün değildir

Somut olayda şikayetçinin alacağı ilamlı icra takibine dayalıdır ve dava tarihi 06.02.2015’tir. Rehinden sonra İlk haciz sahibi olan Trabzon Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığının haczi 31.12.2015 tarihli olması nedeniyle şikayetçinin Belediye haczine iştiraki mümkündür. Ancak yukarıda izah edildiği üzere rehin alacağına ve kamu alacağına iştirak mümkün olmadığından sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen belediyenin alacağının kamu alacağı olup olmadığı iştirak hükümlerinin uygulanması açısından önemlidir. Bu durumda mahkemece Trabzon Belediyesi alacağının kamu alacağı olup olmadığının araştırılarak yukarıdaki ilkeler de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile verilen şikayetin reddine dair kararı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline dair kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

2- Bozma nedenine göre, Akçaabat Vergi Dairesi vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Akçaabat Vergi Dairesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9389, Karar No: 2010/17776, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9389 E.  ,  2010/17776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10537, Karar No: 2008/2812, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10537 E.  ,  2008/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kastamonu 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2004/5104 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili Vergi Dairesinin haczinin ilk haciz olması nedeniyle motorlu taşıtlar vergisi ile birlikte diğer vergi borçlarından oluşan kamu alacağına 1.sırada yer verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre şikayetin kabulüyle 1.sırada Kastamonu ... 2.sırada Kastamonu ..., 3.sırada ... olacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen SSK İl Müdürlüğü kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4792, Karar No: 2017/16704, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4792 E.  ,  2017/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2016/2757, Tarih: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9075 E.  ,  2016/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili,... sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığını, ihale bedelinin ... Birimi)'ne ... olmak üzere garameten pay edildiğini,... dosyasından konulan hacizlerin satış avansları süresi içerisinde yatırılmadığından düştüğünü ileri sürerek...2009/18798 esas sayılı dosyasındaki 28.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... 82 ada, 14 parselde mevcut gayrimenkul üzerine 23.01.2012 tarih ve 1618 sayılı yazı ile müvekkili idarece haciz konulduğunu, gayrimenkullerin satılması neticesinde elde edilen paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamadığından... 2009/18798 esas sayılı dosyası üzerinden sıra cetveli yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan... vekili, İİK'nın 268/1. maddesi hükmünün rehinden önceki alacaklıları korumaya yönelik bulunmadığını, rehin hakkı sahibinin menfaatine ilişkin talebin ise ancak rehin hakkı sahibince ileri sürülebileceğini, rehinden önceki ihtiyati haczin paranın icra veznesine girdiği andan önce kesinleşmesi halinde rehinden önceki işbu hacze kurumun iştirak edeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan... 2011/1050 esas sayılı dosyasında açılmış olan temlik sözleşmesinin iptali davasının bu davayı da etkileyecek nitelikte olduğunu bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2011/2 satış sayılı dosyasından satışı yapılıp, satış bedeli paylaştırmaya tabi tutulan...i 82 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu... 2009/18798 esas sayılı dosyasından 29.05.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin 03.06.2009 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, anılan tarihte yürürlükte olan İİK hükümleri gereğince satış isteme süresinin 2 yıl olduğunu, satış isteme süresinin 03.06.2011 tarihinde dolduğunu,

bu süre içinde gayrimenkulün satışının talep olunup satış avansının yatırıldığına ilişkin icra dosyasında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, bu sebeple anılan takip dosyasından gayrimenkule konulan haczin düşmüş olduğunu, bu dosyadan sıra cetveli düzenlenemeyeceğini ve dosya alacaklısına pay ayrılamayacağını, satışı yapılan taşınmaz üzerinde şikayetçi banka alacağı için 16.06.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, bu haczi müteakip... lehine 23.07.2009 tarihinde taşınmaza ipotek tesis edildiği ipoteğin tesisinden sonra... 11.08.2010 tarihinde haciz konulduğu, İİK'nın 268/1. maddesi hükmü gereğince...lehine konulan haczin ipotekten önceki hacizlere aynı derecede iştirak etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ...vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan .. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece şikayet olunan ...alacaklısı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği... esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmaza alacaklı tarafından 03.06.2009 tarihinde kesin haciz işlemi tatbik edildiği ancak, İİK'nın 106 – 110. maddeleri gereğince taşınmazın satışı için iki yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması sonucu haczin ayakta olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de, alacaklı vekilince 17.12.2010 tarihinde yasal iki yıllık süre içerisinde hacizli taşınmazın satışı talebinde bulunulduğu ve 17.12.2010 tarihli avans makbuzu ile de 300,00 TL satış avansının ödenmiş olduğu anlaşıldığından süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilip, adı geçen şikayet olunan yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, 3..'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/291, Karar No: 2014/3575, Tarih: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/291 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/91

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu tarafından senette tahrifat iddiası ileri sürüldüğü, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/2248 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/2248 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, davacı-borçlu M.. Ç.. hakkında başlatılan takibin 15.000,00 TL üzerinden devamına” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10717, Karar No: 2014/14301, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10717 E.  ,  2014/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2009/826-2011/488

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.