muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16351, Karar No: 2015/13670, Tarih: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16351 E.  ,  2015/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/230070

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2014

Numarası : 2014/345 - 2014/542

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 203 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11228, Karar No: 2012/17846, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11228 E.  ,  2012/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde,tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve ...'a iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7448, Karar No: 2008/319, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7448 E.  ,  2008/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelinde davacıya verilen sıraya yönelik itiraz niteliğindedir.

Davacı vekili alacaklarının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya kaydedildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesine göre aynı yasanın 136 ncı maddesinde gösterilen imtiyazın müvekkili banka için de uygulanacağını ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca alacaklarının üçüncü sıraya kaydının gerektiğini, üstelik Bankacılık Kanunu’nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca yasa hükümlerinin makable şamil olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın bu işlemin yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesinde gösterilen önceliğin hacze iştirakle ilgili olduğu ve fon alacaklarının imtiyazlı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı yasanın 136 ncı maddesinin davacı banka yararına uygulanabilmesi için, alacağın ilgili hükümde belirtilen hukuki işlemlerden doğması ve bu uygulamanın üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmaması gerekir; Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Somut olayda, anılan yasanın 136 ncı maddesi uyarınca davacı bankanın alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması halinde gerek üçüncü sırada bulunan diğer alacaklıların garame oranını etkilemesi ve gerek dördüncü sıraya isabet edecek payın eksilmesi sonucunu doğurabilecek olması karşısında, hükümde gösterilen şartın tahakkuk etmeyeceği anlaşıldığından sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmesi ve düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3852, Karar No: 2013/4090, Tarih: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davalıdan temyiz harcı alındığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun .../B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise, 1585 Sayılı ... davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tâbi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz harcının yatırıldığına dair belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4477, Karar No: 2012/5802, Tarih: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4477 E.  ,  2012/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının takip ve alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin alacaklarının kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; derece kararında 1. sırada yer alan takibin 17.11.2008 tarihinde açıldığı, ödeme emrinin, borçlu şirket yetkilisine, PTT’ ye bizzat müracaatı üzerine aynı gün tebliğ edildiği, 18.11.2008 tarihinde de şirket yetkilisinin İcra Müdürlüğü'ne gelerek, takibe konu borcun tamamını kabul ettiği, herhangi bir itirazının olmadığı, borçlu şirketin tüm malvarlığı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmesi üzerine kesinleştiği, 18.11.2008 tarihinde borçlu şirketin menkul mallarının haczine karar verildiği ve aynı gün haciz uygulandığı, hayatın olağan akışına uymasa da, takibin muvazaalı olduğunun ispatı açısından sadece bir gün içinde işlemlerin tamamlanmış olmasının tek başına yeterli olmadığı, fakat borçlu tarafından yapılan başvuru ve hacze muvafakat ile takip kesinleştirilebilir ise de, itiraz ve ödeme süreleri geçmeden 3. kişiler açısından hüküm ifade etmeyeceği, eşdeyişle, ödeme emri 17.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olsa da üçüncü kişiler için haczin 27.11.2008 tarihinde konulduğunun kabulü gerektiği, davacıların takip tarihinin 26.06.2009 ve hacizlerinin tarihinin ise 07.01.2010 olduğu, davalının haczinin, davacılar haczinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının alacağının ve takibinin muvazaalı olduğu iddiasıyla sıra cetveline itiraza ilişkindir. Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalıdadır. Davalı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, bu ilke doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların iddia ve delilleri kapsamında sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, aynı konuda olduğu ileri sürülen tasarrufun iptali davasına ilişkin dosyanın getirtilerek, işbu dava ile aynı konuda olup olmadığı araştırılıp, aynı olması halinde sonucuna göre birleştirilmesi ve beklenmesi hususlarının düşünülmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5034, Karar No: 2018/2463, Tarih: 29.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/5034 E.  ,  2018/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 11/04/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, mahkemenin 2012/43 Esas, 2013/344 sayılı kararı ile ... Partisinin kapatılması neticesinde Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca malvarlığının hazineye aktarılması nedeniyle 12.880,51 TL alacağın davacıdan tahsiline karar verildiğini, anılan davanın yargılaması sırasında 06/03/2013 günlü oturumda vekaletname ibrazı ve yazılı beyanda bulunmak için iki haftalık süre verilmişse de bu sürenin kesin olmadığı gibi ihtarat da yapılmadığı, bu nedenle yokluklarında alınan kararın usul nedeniyle geri alınması gerektiğini, ayrıca kapatılan ... Partisinin eş başkanları ve bazı yöneticileri tarafından hak ihlali nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurulduğunu ve sözleşmenin 11. maddesinin ve 1 nolu protokolün 3. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu kararın dikkate alınmadan aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması nedeniyle HMK'nın 375 maddesinde düzenlenen sebeplerin gerçekleştiğini beyan ederek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, somut olayda yargılamanın iadesi sebepleri oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde,... Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "... Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna dair kararın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak belirtilmesine rağmen mahkemece bu kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece ... Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "... Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna kararın Hukuk Usulü Kanunun 375. maddesi kapsamında yer alan koşulların somut olayda oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI
Yargıtay — Esas No: 2014/9656, Karar No: 2014/27467, Tarih: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9656 E.  ,  2014/27467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ilamların CMK’nın 231/11. maddesine göre değerlendirilmesi için ilgili mahkemesine her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,01.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1012, Karar No: 2013/2912, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1012 E.  ,  2013/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9471, Karar No: 2014/13986, Tarih: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9471 E.  ,  2014/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2012 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında, .. Köyü çalışma alanında bulunan 584 parsel sayılı 27.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacının zilyetliğinde olduğu belirtilerek metruk taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın veraset ilamında belirtilen payları oranında davacı A..Y.....mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli 584 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş, Abdullah Yıldırım bu tespite itirazla dava açmış, Tapulama Mahkemesi tutanağın geçerli olmadığı gerekçesiyle 20.01.1981 Tarih, 1956/1543 Esas-1981/2 tarihli kararı ile kadastro tutanağının usulüne uygun şekilde yeniden tanzimi için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar vermiş ve bu karar 16.02.1981 tarihinde kesinleştirilerek dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiştir. Kadastro Müdürlüğü 2012 yılında yeniden tespit yaparak taşınmaz hakkında yeni bir kadastro tutanağı düzenlemek suretiyle taşınmazı yine Hazine adına tespit etmiş ve tespit tutanağını askı ilanına çıkarmıştır. Askı ilan süresi içinde tespite karşı açılmış bir dava bulunmadığı halde Kadastro Müdürlüğünce dosyanın kül halinde kadastro mahkemesine gönderildiği ve Kadastro Mahkemesi'nce esasa kaydedilerek yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, Abdullah Yıldırım davacı olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılarak hüküm kurulmuş ise de; 1953 yılında yapılan tespite itiraz davası neticesinde tapulama mahkemesince nihai bir karar verilerek yeniden tutanak tanzimine yönelik hüküm kurulduğu ve kesinleşen bu karar gereğince çekişmeli taşınmaz hakkında yeniden tutanak düzenlenerek askı ilanına alındığı, askı ilan süresi içinde çekişmeli taşınmaza A.. Y... tarafından dava açılmadığı hususları göz önüne alındığında A... Y..'ın 1953 yılındaki tespite karşı açtığı davanın, 2012 yılındaki tespite de itiraz niteliğini taşıdığı anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece 584 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2012 yılında yapılan tespite yönelik süresinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken, bu yön göz ardı edilerek inceleme yapılıp, hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.