muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15852, Karar No: 2014/22551, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15852 E.  ,  2014/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/233251

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/1478 (E) ve 2013/788 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, katılanın duruşmadaki ifadesinde çalınan toplam 52 çek yaprağından suça konu olan çekin dışındaki 6 tanesinin daha ortaya çıkmış olduğunu beyan etmesi ,mahkemece piyasaya sürülen bu çeklerle ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve sanığın savunmalarında beyan ettiği hususlar araştırılmaksızın, yalnızca suça konu çekin ilk olarak sanığın elinden çıkmış olması ve sanığın savunmalarında çelişki bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,

Öncelikle ilgili banka şubelerinden sorulup araştırılarak çalınan ve piyasaya sürülen çek yapraklarının ayrı ayrı tespit edilmesi, bu çeklerle ilgili olarak adli mercilerce işlem yapılıp yapılmadığı, imza ve yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporu bulunup bulunmadığının araştırılması , bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, suça konu çek yaprağı ile ilgili olarak resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı işlem yapılıp yapılmadığının tespiti ,işlem yapılmış ise ilgili dosyanın aslı ya da onaylı bir suretinin getirtilerek incelenmesi, sanık ve hesap sahibi şikayetçilerin imza ve yazı örneklerinin usulünce alınarak ve ilgili mercilerden temin edilerek suça konu çek yaprağı üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile mukayese yapılması amacıyla kriminal laboratuarına gönderilip rapor tanzim ettirilmesi,yine suça konu çek yaprağı üzerinde ilk ciranta olarak ismi yazılı olan K..S.. isimli kişinin ciranta bölümünde yazılı telefon numarasından da yararlanılmak suretiyle araştırılması, bulunduğunda ifadesinin alınarak suça konu çekin ne şekilde eline geçtiğinin kendisinden sorularak tespiti, delil durumuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2075, Karar No: 2013/2727, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2075 E.  ,  2013/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin alacaklı oldukları dosyadan satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunan alacaklının gösterildiğini, kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin sonradan konulan kesin hacze kendiliğinden iştirak edeceğini, ayrıca satış masrafı yanında kıymet takdiri masraflarının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin hacze iştirakinin İİK'nun 100. maddesindeki koşulların varlığı halinde mümkün olduğunu, kıymet takdiri giderlerinin satış masrafı olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK'nun 100. maddeside sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdiri giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5116, Karar No: 2017/8437, Tarih: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5116 E.  ,  2017/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un keşideci olduğu çekte, keşideci imzasını sahte yolla temin ederek düzenlettiği 30.03.2012 keşide tarihli 60.000 TL. meblağlı çeki diğer sanık ... ile birlikte ticari ilişki içinde bulundukları .... A.Ş yetkilisi katılan ...'a ciro etmeksizin vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu çeki sanık ...'in düzenlenmiş vaziyette kendisine verdiğini belirtmesi, sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki savunmasında suça konu çekin sanık ... tarafından huzurunda keşide edilerek katılana verildiğini, kovuşturma aşamasında ise sanık ...'in huzurunda çek düzenleyip imzaladığını hatırlamadığını belirtmesi, dosyada mevcut 25.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu çekin sadece ön yüzündeki imzalara ilişkin incelemenin yapılması, dosyada sanık ... ile katılanın yetkilisi olduğu şirketin ticari ilişkisini kanıtlar nitelikte bir belgenin bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'e suça konu çekin katılan ve sanık ...'nin belirttiği gibi kahvehanede buluşma sonrası verilip verilmediği hususunun sorulması, katılan ve sanık ...'in aralarındaki yağ alım satımını gösterir bir belge bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması gerekirse ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34, Karar No: 2013/910, Tarih: 23.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/34 E.  ,  2013/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı ... vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... Tekstil Gıda Pet Eml Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/921, Karar No: 2011/5329, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/921 E.  ,  2011/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmişse de gereği yapılmadan iade edilmiştir. Açıklanan hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesinden,

2-Sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünler belirlenip, dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kilogram toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/321, Karar No: 2007/2800, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/321 E.  ,  2007/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya birinci sıranın verildiğini, ayrıca müvekkili banka alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine davalı dosyasından 08.07.2002 tarihinde kayden ve 13.11.2002 tarihinde fiilen haciz konulduğu, davalının kaybolan icra dosyasının ihya edildiği ve yasal süre içinde satış talep ettiğine ilişkin hiçbir delile rastlanmadığı, davacının ihya istemli dilekçesini sunduğunda satış isteme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesi uyarınca taşınırın malların haczini izleyen bir yıl içinde satışı talep edilmeli, aynı yasanın 59 ncu maddesine göre de, talepte bulunan bu iş için yapılacak masrafı avans olarak dosyaya yatırmalıdır. Aksi halde haciz düşer (m.110). Davalı yanca bedeli paylaşıma konu araç üzerine 08.07.2002 günü haciz koydurulmuş, satışın da anılan süre içinde, avansı yatırılmak suretiyle istendiği iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyaya sunulan 22.10.2002 günlü satış avansı tahsilat makbuzunun dipkoçanının ilgili icra müdürlüğünden celbi ile iddianın doğruluğu araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2846, Karar No: 2012/462, Tarih: 01.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2846 E.  ,  2012/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Enerji ve Madeni ... A.Ş (Eski Ünvanı ... Enerji ve Madeni İnş.İşl.T.A.Ş) ile davalı ...Ş arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2009 gün ve 2005/36-2009/61 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.12.2010 gün ve 2009/5639-2010/7184 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18577, Karar No: 2015/12359, Tarih: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18577 E.  ,  2015/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2009 yılı eczacılık protokolünün 6.3.10 maddesi dayanak gösterilerek hakedişlerinden haksız şekilde cezai işlem uygulandığını ileri sürerek iş bu işelm yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve varsa hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça kurumu fatura edildiği tespit edilen 6 reçetede ismi yer alan hastaların bahsi geçen reçeteleri almadıkları, reçetelerin verildiği sağlık kuruluşuna dahi gitmediklerinin tespit olunması üzerine reçete bedeli toplamı 7.944,13TL'nin 5 katı miktarınca uygulanan cezai işlemde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının hakedişlerinden yapılmış herhangi bir kesinti bulunmadığı belirlenerek... İl Müdürlüğünün 19.6.2012 tarih, 9665836 sayılı işlemi ile talep edilen 39.720,65 TL cezai şart yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; menfi tespit istemine konu altı reçeteden ..., isimli hastalara ait reçetelerin davalı kurum tarafından ibraz edilememesi karşısında, davalı tarafça ispat külfetinin yerine getirilemediğinin anlaşılmasına göre, davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, eczanelerden ilaç teminine ilişkin prokol çerçevesinde tahakkuk edilen cezai işlem yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...'nün 19.6.2012 tarih, 9665836 sayılı işlemi ile davacıya ait eczane hakkında protokolün 6.3.10 maddesi hükmünce hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinden bahisle reçete bedelinin 5 katı olan 39.720,65TL nin cezai şart olarak hakedişlerden kesileceği bildirilmiştir. İşleme konu 3 reçete yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle toplam bedellerinin 5 katı nispetinde uygulanacak cezai işlem yönünden davanın kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Diğer reçeteler yönünden yapılan incelemede, kurum soruşturma raporu ve bu soruşma nezdinde alınan sigortalıların ifadelerinden ...isimli kişilerin kuruma fatura edilen reçeteler arkasında bizzat hasta tarafından alındığı yazılı olmakla birlikte, bu kişilerin bahsi geçen reçetelerle ilgilerinin bulunmadığı, başka ilde oturdukları ve reçeteye konu ilaçların yazıldığı Malatya'daki sağlık kuruluşlarına dahi başvurmadıklarını beyan etmeleri karşısında ilaçların hak sahibi görünen hastalara verilmediği sabittir. Her ne kadar mahkemece hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki protokolün 3.2.3. maddesinde hasta ve birinci derece yakını dışındaki kişilerce ilacın teslim alınması halinde kimlik tespiti yapılacağının düzenlendiği, davaya konu reçeteleri teslim alan olarak gözüken kişinin reçete sahibi hasta olması nedeniyle eczanenin kimlik kontrolü yapma zorunluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiş ve bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, SUT'da eczanelerin sağlık hizmet sunucusu olarak tanımlanması ve 1.10.2008 tarihinde yani işleme konu reçetelerin düzenlenmelerinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 71. maddesinde(" Sağlık hizmeti sunucuları, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında,acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra, 67 nci maddenin üçüncü fıkrasında sayılan belgeleri ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol etmek zorundadır") sağlık hizmet sunucularının 67/3. maddede düzenlenen şekilde ("Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanabilmeleri için sağlık hizmet sunucularına başvurduklarında acil haller hariç olmak üzere acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra; biyometrik yöntemlerle kimlik doğrulamasının yapılması ve/veya nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya Kurum tarafından verilen resimli sağlık kartı belgelerinden birinin gösterilmesi zorunludur") hak sahiplerinin kimlik kontrolünün yapılması ile sorumlu tutulması karşısında, davalının hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen reçeteler yönünden 6.3.10

.3.10. madde hükmünce cezai işlem uygulamasında sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığının gözetilmemesi yazılı şekilde davanın tümden kabulüne ilişkin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/916, Karar No: 2020/4576, Tarih: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/916 E.  ,  2020/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/95-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının maliki olduğu araçla taşınması sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz neticesinde sigortalı maldaki hasarın 13.678,63 TL olarak tespit edildiğini, hasar ödemesi ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu halefiyet hakkını kullandığını, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12114 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itirazı üzerine bu davayı açtıklarını belirterek davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapıldığı, yazılı bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere, bilirkişi heyet raporuna ve dosya kapsamına göre; dosyada mevcut bilirkişi heyet raporlarında; hasarın davalıya ait aracın brandasının yırtık olması nedeni ile yağmur sularının içeri girmesi ile oluşmadığı, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığı, somut olayda halefiyetin bütün şartlarının gerçekleşmediğinden dolayı davacı ... şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla davalıdan rücuen tahsil edebileceği herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, davalının icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu belirtildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.