muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7009, Karar No: 2024/9693, Tarih: 12.06.2024

5. 4735 sayılı Kanun'un, İlgili Hukuk bölümünün (8) numaralı paragrafında yer verilen, 8 inci maddesinde; asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde, alt işveren tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmelerinin, alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülerek sonuçlandırılması öngörülmüştür. Düzenlemeye göre kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatıyla hizmet alım yapan kamu kurum ve kuruluşuna sorumluluk yüklenemez. Görüleceği üzere bu düzenleme, 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre yapılan hizmet alım sözleşmeleri için söz konusudur. Bir diğer ifade ile hizmet alım sözleşmesinin, Kanun'da ifade edilen nitelikte personel çalıştırılmasına dayalı olmaması hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde öngörülen sürecin işletilmesi gerekli olmayıp 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre asıl işveren sıfatıyla sorumluluk devam eder. Dolayısıyla davalı TPAO ile dava dışı alt işveren arasında 28.02.2019 tarihinde imzalanan ve davacının da kapsamında çalıştığı 01.03.2019-28.02.2022 tarihleri arasında 36 ay süreli 12 işçi (9 tahmil tahliye işçisi ve 3 forklift operatörü) çalıştırma ve ihale dokümanında belirtilen malzemeler kullanılmak suretiyle tahmil tahliye hizmet alım sözleşmesinin, personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.

6. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davacı işçinin kapsamında çalıştığı hizmet alım sözleşmesinin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği yapılıp yapılmadığı konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla tespit edilmeli, sonucuna göre ve toplu iş sözleşmesi sürecinde kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediğine dair ... Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasının 25.10.2022 tarihli yazı cevabı da dikkate alınarak alt işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarından davalı TPAO'nun sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6696, Karar No: 2013/4547, Tarih: 11.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6696 E.  ,  2013/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, davacı vekili... İdari Merkezleri Geliştirme...Başkanlığı nezdinde yüklenici bulunan davalılarla muhtelif tarihli taşeronluk sözleşmeleri ve zeyilnameler düzenlendiğini, davalılardan hakediş alacağı, hakedişten yapılan %5 teminat kesintileri ve şantiyede zayi olan araç ve malzeme bedeli olarak 528.483,79 Amerikan Doları alacağının davalılarca ödenmediğini, davalının şubesince... Ticaret Müsteşarlığı’na gönderilen 24.03.2011 havale tarihli ve 17717 sayılı yazı ile hakedişten kaynaklanan iş bedeli alacağının kabul edildiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 ... davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yanlar arasında “2200 adet konut ünitesinin 1. ve 3. etaplarda bulunan, içme suyu, yağmur suyu, pis su hattı, yol ve kaldırım işlerinin” yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi başlıklı ve MA-270 kontrat numaralı sözleşmeyle eki olan iş güvenliği sözleşmesi imzalanmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesi ilişkisidir. Davacı alt yüklenici, davalılar ise yüklenicidir. Davacı şirket yanlar arasındaki sözleşmedeki koşullarla davalı şirketin yükleniminde buluna...bölgesinde 2200 adet konut ünitesinin 1. ve 3. etaplarında bulunan içme suyu, yağmur suyu, pis su hattı, yol ve kaldırım işlerinin sözleşme ekinde belirtilen teknik şartnameler ve birim fiyatlar dahilinde işçilik olarak yapımını yüklenmiştir.

Davalı şirketlerin ...’da şubesi kurulmuş ve şirket yetkilisince Av...’a 08.09.2009 tarihli ve 20009 seri numaralı özel vekâletname verilmiş ve diğer yetkileri yanında adı geçen avukata şirket işleriyle çıkabilecek her türlü hususlarda şirket adına işlem yapma yetkisi verilmiştir. Sözü edilen vekâletnamenin kapsamı incelendiğinde; 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 449. maddesi hükmü gereğince Av...’ın “ticari mümessil” olarak yetkilendirilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 449/I. maddesi hükmü uyarınca, ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika gibi ticari biçimde yönetilen bir işletmenin imzasını kullanarak vekil sıfatıyla imza koymak üzere kendisine açıkça veya üstü kapalıca yetki verilen kimsedir. Ticari mümessil, bir işletmenin tüm işlerini idareyle görevlendirilen ve böylece işletmenin belirli yetkilere sahip idarecisi niteliğinde olan ve adeta işletmenin sahibi gibi işletme konusuna giren tüm işleri yapabilme yetkisine sahip bulunmaktadır. Ticari mümessilin temsil yetkisi, işletme sahibine ya da tüzel kişiliğe sahip işletmelerde temsile yetkili olanın tek taraflı bir hukuki işlemine dayalıdır. Herhangi bir şekil koşuluna tabi olmamakla birlikte yasal düzenlemeler çerçevesindeki yerleşik uygulamada, işletme sahibinin bu konudaki tek taraflı hukuki işleminin, genellikle yazılı bir vekâletname verilmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilmektedir. Nitekim, somut olayda da davalı şirketlerin yetkilisince Av...’a yazılı vekâletle yetki verilmiştir (YHGK’nın 19.04.2006 tarih 2006/19-165 Esas ve 2006/213 sayılı kararı). Açıklanan hukuksal sebeplerle, ticari mümessiller, temsil ettikleri tacirleri her bakımdan borçlandırmaya yetkilidirler. Yargısal uygulamalarda bu yöndedir (örneğin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18.05.1989 tarih 1988/5482 E. ve 1989/2967 Karar sayılı kararı). Somut olayda da, davalıların ticari mümessil olan Av.... İşler Müsteşarlığı’na gönderdiği 24.03.2011 havale tarihli ve 17717 yevmiye numaralı yazısı ile davalıların davacıya yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcunun 512.222,74... olduğu bildirilmiştir. Davalılar adına ticari mümessilin belirtilen yazısı ile borç miktarına ilişkin bildirimi, davalı şirketleri bağlayıcıdır.

Özetle açıklanan bu hukuksal sebeplerle, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7557, Karar No: 2017/16878, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7557 E.  ,  2017/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5769, Karar No: 2014/5555, Tarih: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5769 E.  ,  2014/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2011/508-2013/448

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde üst sırada bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca paylaşıma konu para üzerine konulan haczin düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece para üzerindeki haczi düşen davacının sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7027, Karar No: 2014/327, Tarih: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7027 E.  ,  2014/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/817-2012/468

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, eşi A. Ü. çıkma payı alacağı için kooperatif tarafından verilen bonolara dayalı alacağının tahsili amacıyla S.S. ...Gönülkent Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu esnada kooperatifin iflas etmesi üzerine, icra takibine konu alacağın kayıt ve kabulü için iflas masasına yaptıkları başvurunun, bononun alacağın varlığını tek başına ispatlamaya elverişli olmadığı ve kooperatif kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysaki kooperatifin icra takibine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi temsilcisi, bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını ve kooperatif kayıtlarında yer almadığını, temel borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, öte yandan icra takip dosyasındaki hesap tablosu ile kayıt kabul sırasında bildirilen alacak miktarının birbiri ile örtüşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının alacağının kaynağı olarak gösterdiği bonolarda müflisin lehdar olduğu, beyaz ciro ile cirolanarak davacının eline geçtiği, bonolar üzerinde kooperatif üyeliğinden ayrılan eşi A. Ü. isminin geçmediği, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde, bu bonoları kooperatiften almasını gerektirecek bir hakkının bulunmadığı anlaşılan davacının, alacağının varlığını ispatlayamadığı ve mevcut bonoların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından, müflis kooperatif aleyhinde Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11900 E ve 2008/11901 E sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emirlerinin borçlu kooperatife Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, takiplerin kesinleştiği ve borçlu kooperatifin 03.03.2010 tarihinde iflas etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacağının dayanağı olan kambiyo senetleri ile ilgili icra takipleri iflas tarihinden çok önce kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşen alacakların müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü gerekir. Davacıya ayrıca kesinleşen alacağını kanıtlama yükümlülüğü getirilmesi ve sonucuna göre yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1994, Karar No: 2006/2876, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1994 E.  ,  2006/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 136 ada 27 parsel sayılı 1892.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazının içerisinden veya sınırlarında yol olmadığı halde hendekle taşınmazı arasına yol konduğunu bu yolun kaldırılarak taşınmazına eklenmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., bir çok kişinin kullandığı kadim yol olduğuna dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin kadastro tesbit tutanağına ekli 21.4.2005 tarihli krokide belirtildiği şekilde taşınmaz üzerinde kesik çizgiler ile gösterilen patika (ayak) yolu bulunmak üzere davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9894, Karar No: 2018/4165, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2018/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.04.2011 tarihinde, davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların çocuğu/kardeşi ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00'er TL manevi, kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.11.2014 havale tarihli dilekçe ile baba İhsan için 16.509,31 TL, anne ... için 15.887,63 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile, baba için 16.509,31-TL , anne için 15.887,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'tan 14.04.2011 kaza tarihinden itibaren, diğer davalı Güvence Hesabından 27.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve

müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, (... yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), baba ... ve anne ... için 7.500,00'er TL., kardeşler ... ve ... için 2.500,00'er-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan 14.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.684,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20798, Karar No: 2007/15453, Tarih: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20798 E.  ,  2007/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.9.2006
Yargıtay — Esas No: 2024/7012, Karar No: 2024/9697, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7012 E.  ,  2024/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3928 E., 2024/512 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/517 E., 2023/494 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı işyerinde dava dışı alt işveren Şirket nezdinde tahmil ve tahliye işçisi olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren Şirketin davalıdan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale ile iş aldığını, ... Sendikası ile dava dışı alt işveren Şirket arasında toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 09.09.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ile 01.12.2020 - 28.02.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, bu toplu iş sözleşmesindeki haklardan davacının yararlandırılmadığını, ücrete bağlı hakların da eksik ödendiğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı Şirketin müvekkilinin Adıyaman Bölge Müdürlüğündeki ambar ve sahalardaki taşıma ve tahliye işlerini yapmak üzere müvekkili ile 28.02.2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu işin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine istinaden değil, aynı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile yapılan ihale sonucu dava dışı Şirket üzerine bırakıldığını, yapılan işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğunu, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüsü ve dolayısıyla kamu kurumu olduğunu, müvekkili için bağlayıcı olduğu iddia edilen toplu iş sözleşmesinde yetkilendirilmiş kamu işveren sendikası bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI