muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3325, Karar No: 2010/10307, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3325 E.  ,  2010/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2006/184 - 2008/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.S. 76 Nolu Silifke Kenti Minibüsçüleri Kooperatifi üyesi iken, 17.09.1994 tarihinde S.S. 60 Nolu Silifke Minibüsçüler Kooperatifi ile birleştiğini, 76 nolu kooperatif üyesi olan 33 kişinin davalı kooperatifin 61. sırasından 93. sırasına kadar üye olduğunu, 22.04.1995 tarihli genel kurulda kooperatif üyelerine 2. sıra hakkı verilmesinin kararlaştırıldığını, 1. yıl ilk 30 üyeye, 2. yıl ikinci 30 üyeye, 3. yıl ise 76 nolu kooperatif üyelerine bu hakkın tanınması kararlaştırılmış iken, davalı bünyesinde birleşen 76 nolu kooperatif üyelerine bu hakkın kullandırılmadığını, bu nedenle müvekkiline 2. sıra hakkı verilmediğini, davacı dışındaki bir kısım üyenin 2. sıra hakkına ilişkin açtıkları davanın kabul edildiğini, öte yandan, 1997 yılından bu yana 2. sıra hakkının verilmemesi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, davacının 2. sıra hakkının tespiti ile muarazanın giderilmesine, şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 88.080,00 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2. sıra alma hakkının davacı yönünden kazanılmış bir hak olduğu ve bu hakkın verilmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının 2. sıra hakkının doğduğu tarihten dava tarihine kadar olan dönem içinde giderler düşülmek suretiyle net kazanç kaybının 88.080,00 TL olduğu, davacının takriben 8 yıllık bu süre içinde hiç ara vermeden sürekli olarak çalışıp aynı miktarda kazanç elde etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu süre içinde hastalık, araç arızası, bakımı gibi nedenlerle çalışılamayan günlerin de bulunmasının doğal olduğu, ayrıca minibüsün bakım, tamir gibi nedenlerle bir takım masraflarının olmasının doğal olup bunların da elde edilecek karı düşüreceği dikkate alınarak bilirkişilerin yaptıkları hesaplama sonucu buldukları rakamdan taktiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifteki 2. sıra hakkının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, 58.720,00 TL yoksun kalınan kar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı kendisine 2. hattın tahsis edilmesi üzerine başka bir işi yapmaktan kasten feragat etmiş veya başka bir iş yapmış ise bunun da hükmolunan tazminattan düşülmesi gerekir. (BK'nun 325. mad.)

Bu itibarla, mahkemece, davacıya 2. hat verilmediğinde davacının bu 2. hat ile emsal olan işi yapıp yapamayacağı, yapabilir ise bu işi yapmamadan ileri gelen muhtemel gelir kaybının indirilmesi gereklidir.

Öte yandan, davacının 2. hat için aracının olup olmadığı araştırılmak suretiyle, aracının olmaması halinde araç için kullanacağı finansman giderinin de yapılacak hesaplamada nazara alınması gereklidir.

3-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; düzenlenen bilirkişi raporunda, aylık çalışma gününün 25 gün olduğu, aracın mazot, bakım ve işçi giderleri düşülerek hesaplama yapıldığına göre, mahkemece, sürekli çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hastalık, araç arızası, bakım ve tamir gibi nedenlerle bir takım masrafların olacağı ön kabulünden yola çıkılarak 1/3 oranında hakkaniyet indiriminin yapılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4796, Karar No: 2017/16705, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4796 E.  ,  2017/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11227, Karar No: 2014/14379, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11227 E.  ,  2014/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/212-2014/301

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı O.. M.. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2033, Karar No: 2009/2622, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2033 E.  ,  2009/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ödeme emri tebligatı usulsüzlüğüne dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince usulsüz ödeme emri tebligatının sıra cetvelinin iptali sebebi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.1997 gün ve 1997/19-842, 1065 E.K. sayılı kararı uyarınca ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddianın sıra cetveline itiraz konusu yapılamayacak bulunmasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10237, Karar No: 2023/587, Tarih: 09.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10237 E.  ,  2023/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/79 E., 2018/281 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltillerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, verilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları taşımadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.08.2017 tarihli ve 2016/20 Esas, 2017/144 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli 2018/79 Esas, 2018/281 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine hükümde "yapılan aramalarda elde edilip emanete alınmayan, emniyet tarafından incelemesi tamamlanan ve dosyaya gönderilen "Yaşatma İdeali" isimli kitap, 13 adet CD/DVD ve 2 adet Bank ... hesap cüzdanının müsadere edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak karar verilmemesini, yine, silahlı terör örgütü üyeliği suçu temadi eden suçlardan bulunduğundan, 26.07.2016 olan yakalanma tarihi ve öncesinin suç tarihi olduğunun gözetilmemesini" mahallinde düzeltilmesi olanaklı hatalardan olduğunu belirtip eleştirerek, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin gösterilmesi gerekçesini kanuna aykırı bularak, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca da bu aykırılığın düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından "3713 sayılı Kanun'un 7/1 inci maddesi delaletiyle" kısmı çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, CMK'nın 280/1-a maddesi ibaresinin çıkarılması yönünden düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yapılan yargılamada lehe ve aleyhe delillerin birlikte değerlendirilmediği, ByLock kullanımına ilişkin bir tespitin olmadığı, örgütün desteklediği protesto gösterilerine katılmadığını, üyesi ve kurucusu olduğu derneğin darbe girişimi öncesi feshedildiğini ve örgüt bağlantılı bulunmadığını, sendika üyeliğinin delil olarak değerlendirilemeyeceği, banka hesap hareketlerinin rutin nitelikte olduğu ve apartman yönetimi ile ilgili bir hesap olduğunu, terör örgütü üyeliğinin yasal unsurlarının oluşmadığı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı değerlendirme yapıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın adına kayıtlı 0505......... nolu hattına ByLock programını indirildiği tespit edilmiş ise de sanığın ByLock kullanıp kullanmadığına ilişkin düzenlenen 16.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hattın sanığa ait olduğunu fakat HTS kayıtları incelenerek ve Cia sorgusu yapılarak ve aynı zamanda söz konusu hatta ilişkin ByLock yazışma içeriklerinin geldiği söz konusu hatta ByLock ID numarasının "..." olduğu, söz konusu hattın kullanıcısının Ö. S. olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği dolayısıyla sanık aleyhine delil olarak sunulan ByLock delili sanığın mahkumiyetinde esas alınmamış olup;

Sanığın Bank ... hesabı ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın 20.01.2014 tarihinde 1.299 TL, 24.01.2014 tarihinde 1.000 TL, 20.02.2014 tarihinde 1.300 TL, 20.03.2014 tarihinde 1.340 TL, 18.04.2014 tarihinde 1.340 TL, 18.04.2014 tarihinde 1.000 TL, 16.05.2014 tarihinde 4.600 TL, 09.06.2014 tarihinde 1.550 TL, 17.06.2014 tarihinde 1.400 TL, 16.07.2014 tarihinde 1.400 TL, 13.08.2014 tarihinde 2.000 TL, 18.08.2014 tarihinde 1.350 TL, 17.09.2014 tarihinde 1.350 TL, 02.10.2014 tarihinde 1.500 TL, 17.10.2014 tarihinde 1.300 TL, 08.01.2015 tarihinde 1.100 TL, 18.02.2015 tarihinde 1.000 TL, 09.10.2015 tarihinde 1.500 TL, 18.02.2015 tarihinde 900 Dolar, 06.03.2015 tarihinde 300 Dolar, 16.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 17.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 17.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 18.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 19.03.2015 tarihinde 200 Dolar, 25.03.2015 tarihinde, 100 Dolar, 31.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 02.04.2015 tarihinde 100 Dolar, 10.04.2015 tarihinde 300 Dolar, 17.04.2015 tarihinde 200 Dolar, 20.04.2015 tarihinde 200 Dolar, 27.04.2015 tarihinde 300 Dolar, 05.05.2015 tarihinde 100 Dolar, 06.05.2015 tarihinde 300 Dolar, 22.05.2015 tarihinde 900 Dolar, 11.06.2015 tarihinde 4.900 Dolar parayı yatırmakla bankaya destek olduğu,

Aktif-Sen üyelerinin Aktif-Sen Sendikasının düzenlemiş olduğu ''Angarya Nöbetine Hayır'' ve ''Okul Müdürlerinin Görevden Alınmasına'' ilişkin protestolar adı altında siyasi eylem niteliğinde olan protestolara katılması yönünden, sanık ...'in Niğde İl Merkezinde Belediye meydanında Zaman Gazetesi ve Samanyolu TV'ye yönelik yürütülen soruşturmalar nedeniyle yapılan protestolar sırasında Niğde Güvenlik Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından kayıt altına alınan görüntülerde örgüt tarafından düzenlenen, talimatnamedeki gibi örgütsel etkinliğe şüphelinin ilgili mevzuatlar ve ... genelgelerine rağmen 09.02.2015 tarihli basın açıklaması ile 16.12.2014 tarihli Zaman Gazetesi, Samanyolu eylemine katıldığı, söz konusu protestolara ilişkin düzenlenen 01.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda sanığın eylemlerdeki rolünün aktif olduğu, pankart taşıma ve slogan atma eylemlerinde var olduğu, bilirkişi raporundaki görüntüler incelendiğinde "Bunuda Yaz Tarih" şeklindeki pankartın sanığın elinde olduğu, başka bir görüntüde FETÖ/PDY iltisakı sebebiyle 15 Temmuz darbe girişiminden sonra kapatılan Zaman Gazetesinin bir nüshasının sanığın elinde olduğunun tespit edildiği,

Tanık H.Ö.'nün 13.07.2017 tarihli kendisinin yargılandığı dosyadaki sanıkla ilgili olarak sanığın tavsiyesi üzerine FETÖ ile iltisaklı dernek olan Niğde Genç Eğitimciler derneğine üye olduğunu beyan ettiği; tanık İ.C.'nin 21.07.2017 tarihli savcılık ifadesinde sanığın Niğde ilinde FETÖ/PDY yapılanması içerisinde Etüt Merkezlerinin genel sorumlusu olarak görev yapan kişi olduğunu beyan ettiği ve söz konusu tanığın mahkemede de aynı şekilde ifadelerde bulunduğu görülmüştür.

Tanık H.Ö.'nün 13.07.2017 tarihli kendisinin yargılandığı dosyadaki sanıkla ilgili olarak sanığın tavsiyesi üzerine FETÖ ile iltisaklı dernek olan Niğde Genç Eğitimciler derneğine üye olduğunu beyan ettiği; tanık İ.C.'nin 21.07.2017 tarihli savcılık ifadesinde sanığın Niğde ilinde FETÖ/PDY yapılanması içerisinde Etüt Merkezlerinin genel sorumlusu olarak görev yapan kişi olduğunu beyan ettiği ve söz konusu tanığın mahkemede de aynı şekilde ifadelerde bulunduğu görülmüştür.

Sanığın eşi olan C.G'nin 25.05.2017 tarihli savcılık ifadesinde, eşinin kendisini bu yapıdan uzak durması için uyardığını, Bank ... hesabını eşinin ısrarı neticesinde açtığını, miktarın 30.000,00 TL civarında olduğunu beyan ettiği,

Sanığın aracında yapılan aramalar sonucunda 1 adet ...'in yazmış olduğu "Yaşatma İdeali" isimli kitabın bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütü elebaşı ...'e ait "Bir yiğit vardı (Ses ver yiğidim)" isimli şiirin bulunduğu, başka CD'lerde de ...'e ait söz konusu şiirlerin bulunduğu, ...'e ait vaaz ve sohbetlerin olduğu orijinal CD'nin olduğu, bir CD'de ise Urfa, Gaziantep illerinde yapılan grup gezisinde milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fetullahçı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlendiğinden dolayı KHK ile kapatılan Zirve Üniversitesi, Cahit Nakıpoğlu İlkokulu ve Dünya TV isimli kuruluşları ziyaret ettiğine dair kayıtların olduğu ve evinde yapılan aramada hizmet parası ibareli dekontun bulunduğu sanığın da söz konusu bu delili de mahkememizdeki savunmasında yetiştirme yurdunda görev yapması sebebiyle ayırdığını beyan ederek ikrar ettiği,

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sanık savunması, diğer belge ve tutanaklar ile yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 inci maddesinin gösterilmesine ilişkin düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;