muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18918, Karar No: 2017/8508, Tarih: 16.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18918 E.  ,  2017/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, öncesi 315 (1211) ada 148 parsel olan taşınmazda davacıya ... Belediyesi tarafından 19.01.1989 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini ve tapuya şerh verildiğini, dava konusu yerde imar uygulaması yapıldığını ve 5523 ada 4 parsel olarak hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 5523 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 260 metrekarelik hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında infaza elverişli olmayan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/831, Karar No: 2014/4547, Tarih: 12.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/831 E.  ,  2014/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/297-2013/905

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilince duruşmasız, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında şikayet dışı borçlu F.. K..'ye ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan D.. A..'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak ihalede taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan D.. A.. tarafından alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiğini buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan D.. A.. vekili, nafaka alacağının muvazaalı olduğunu, birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı olmadığını, sıra cetveline itirazla hacze iştirak talebinde bulunan H.. O.. (Ketani)'in 11.02.2011 tarihinden evvel hacze iştirak talebinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara duruşma gün ve saati tebliğ edilmemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili borçluya ait taşınmazın ihale ile dosya alacaklısı tarafından satın alındığını, icra müdürlüğünce alacaklıya önce satış parasını yatırması için süre verildiği halde daha sonra icra memurluğunca kendi kararından hukuka aykırı şekilde dönülerek, 23.02.2011 tarihinde alacaklı D.... Factoring A.Ş.'nin alacağına mahsuben taşınmazın ihale edildiğini, söz konusu icra müdürlüğü kararına karşı Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunu, mahkemece, 11.02.2011 tarihinde satışı yapılan taşınmazın alacağa mahsuben satılamayacağı ve ihale bedelinin yatırılması gerektiği, ihale bedeli yatırılmadığı taktirde İİK'nın 133/1. maddesi uyarınca kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimseye teklif edilmesi gerektiği belirtilerek 23.02.2011 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek,11.02.2011 tarihinde yapılan ihale kararı kaldırılmadan, sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi H.. O..'nın borçlu F.. K..'nin eski eşi olduğu, birikmiş nafaka alacaklarını takibe koyarak İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze katıldığı ve bu nedenle birinci sırada yer aldığını ileri sürdüğü; dosyaya sunulan boşanma ilamı ve anlaşmalı boşanma protokolü, boşanma tarihi değerlendirildiğinde şikayetçi alacaklının takibinin kötüniyetli bulunduğunun anlaşıldığı, şikayetçi Fuat'ın şikayetinde haksız bulunduğu ve dayandığı kararın bozulduğu, ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Asıl dosyada şikayet, nafaka alacağının öncelikli olduğu iddiasıyla sıra etvelinin iptali istemine ilişkindir.

12.03.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyası sıra cetvelinin 7. sırasında yer almış olup, mahkemece, şikayetçinin sıra cetvelinde sıraya yönelik itirazlarının İİK'nın 101 ve 206, IV-C maddeleri kapsamında değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca dar yetkili olan İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayet olunanın şikayetçinin alacağının esası ile ilgili savunma olarak ileri sürdüğü hususları tartışamayacağı, bu hususların dava yoluyla iddia eden alacaklılar tarafından ayrıca genel mahkemelerde ileri sürülmesi gerektiği gözardı edilerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlere, asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosyada şikayetçiden alınmasına, asıl dosyada şikayetçiden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3280, Karar No: 2009/5807, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3280 E.  ,  2009/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın, davalı ... Ltd. Şirketi tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait araca çarptığı, davacının yaralanması nedeniyle tedavi ve ameliyat giderleri ödediğini, geçici ve kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000YTL maddi, 3.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, 05.7.2004 tarihli dilekçesi ile talebini 47.000YTL maddi, 3.000YTL manevi tazminat olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, diğer davalılar ile müvekkili şirketi arasında istihtam ilişkisi bulunmadığını, davalının müvekkilin nakliye işi yapan taşeron firma ... İnş. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.931.28YTL maddi tazminatın davalı ..., poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden 12.000YTL, 11.07.2003 dava tarihinden diğer davalılar yönünden 12.000 YTL 1.7.2003 olay tarihinden itibaren, tüm davalılar yönünden ıslah edilen 17.931.28YTL'nin 05.07.2004 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, 3.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafIndan temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 733.31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şirketinden alınmasına 29.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10464, Karar No: 2015/10244, Tarih: 06.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10464 E.  ,  2015/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve sonra idari yoldan tapuya tescil edilen taşınmazın kadastro öncesi nedenlere dayanılarak tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5339, Karar No: 2011/720, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5339 E.  ,  2011/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalı-k.davacı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.10.2008 gün ve 2007/605-2008/296 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.06.2010 gün ve 2010/2079-2010/3652 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ... Kooperatifi'ne yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15369, Karar No: 2012/5264, Tarih: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/15369 E.  ,  2012/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 30.11.2002-10.06.2004 döneminde yapılan tedavi nedeniyle ilgili sağlık kuruluşuna ödenen 31.365,80 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda; davacının, dava dışı işveren ...ait büro işyerinde 01.10.1993-2009/4. ay arası dönemde sigortalı olarak çalışıp primlerinin tam olarak ödenmesi, ilk defa 10.05.2000 tarihi itibariyle diyaliz tedavisi görmeye başlayan davacının, anılan işyerindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun, aynı yöndeki Yargıtay Bozma İlamı ve söz konusu ilama uygun olarak tesis edilen ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/69-61 Sayılı ilamı ile sabit bulunması, doktor, eczacı ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenip hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda; Kurum ile, diyaliz tedavisinin yapıldığı .... Üniversitesi arasında düzenlenen diyaliz uygulama sözleşmesi ve bütçe uygulama talimatı hükümleri dikkate alınarak, Kurumca iadesi gerek tutarın 22475,12 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, raporda belirtilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiğine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, iade başvurusunun Kuruma hangi tarihte yapıldığı araştırılıp, belirlenmeden, kabule konu tutarın Kuruma başvuruda bulunulduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline biçiminde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Mahkemece, faiz başlangıcının Kuruma başvuru tarihi olduğu gözetilerek, başvuru tarihi yöntemince araştırılıp açık ve net bir biçimde belirlenmeli, aksi halde, temerrüt tarihinin, dava tarihi olduğu kabul edilerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10822, Karar No: 2014/190, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10822 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, .... Triko dan aldığı mallara karşılık firmaya açık hesap ödemede bulunduğu ve firmanın isteği üzerine şirketin çalışanı olan sanığın posta çeki hesabına 500,00 TL para gönderdiği, paranın sanık tarafından alındığı ve firmaya verildiği buna rağmen ödemenin çek hesabından sanık tarafından düşülmediği ve çekin firma tarafından icraya konulduğu, çek bedelinin tahsil edildiği iddia edilerek, sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istenmiş ise de; şirket müdürü olan tanık ...'in katılan ile açık hesap çalıştıklarını, yani ödemesi alınmadan kendisine mal gönderildiğini ve sanık hesabına yatırdığı 500,00 TL paranın açık hesaptan düşüldüğünü belirtmesi, posta çeki hesap bildirim cetveline göre, 500,00 TL'nın katılan tarafından yatırıldığı ancak

sanığın bu parayı ayrı olarak değil diğer yatırılan paralar ile birlikte toplu olarak çekmesi, 6.000,00 TL'lık asıl alacağın takibe konulması, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmesinin mümkün olması dikkate alınarak, sanığın dolandırıcılık suçundan kastı bulunmadığından beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6509, Karar No: 2019/7673, Tarih: 10.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/6509 E.  ,  2019/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2018/5251 Esas - 2019/5216 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.Dairemizin, 17/09/2019 gün ve 2018/5251 Esas, 2019/5216 Karar numaralı ilamı ile yerel Mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş ve fiziki olarak imzalanan ilamda da hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, Dairemiz bozma ilamı kararının elektronik ortam(UYAP)a yüklenmesi esnasında, maddi hata sonucu karar ile ilgisiz bazı kısımların başka bir karardan sehven iş bu karara eklendiği ve elektronik ortam(UYAP)a sehven bu şekilde aktarıldığı, bu husustaki maddi hatanın giderilmesi için davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca maddi hatanın varlığı kabul edilmeli ve Dairemizin anılan bozma ilamı ortadan kaldırılmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2018/5251 Esas, 2019/5216 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

... Bölge Adliye Mahkemesi' nin 06/06/2018 gün ve 2018/500 Esas, 2018/1194 Karar nolu ilamının incelenmesine gelince;

2- A)Davacı İstemi :

Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kendisine hak ediş tarihinden itibaren, iş kazası meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir olarak bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili, davanın yetkili mahkemede ve yasal süresinde açılmadığını, davacı murisi 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra öldüğünden sigortalının hak sahipleri için ölüm gelirinin uygulanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Mahkemece, " davanın kabulü ile davacının babası Bilal Yelkenci'nin iş kazasına bağlı % 29,76 işgöremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce (04/12/2007 tarihinde) ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanunun 34. maddesi ve 54. maddesi dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 55/2 maddesi uyarınca güncelleme işlemi yapılarak 01/07/2013 tarihinden itibaren davacıya gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

İstinaf gerekçesinde "... 5510 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin 3. fıkrasına göre, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.". Düzenlemede, Kanun'un 55'inci maddesinin ikinci fıkrasındaki güncellemeden söz edilmeksizin, sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı ifade edilmiştir.

...5510 sayılı Kanun'un 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ve aynı Yasa'nın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak, üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, 34'üncü madde hükümlerine göre ölüm geliri bağlanması gerektiğinin ve bağlanan gelirde davacının ölüm aylığı alması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 12.12.2013 gün ve 2012/20644 E. 2013/23654 K.sayılı kararı ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 23.03.2015 gün ve 2014/19155 E. 2015/5435 K.sayılı kararı da aynı yöndedir) karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde "...güncelleme işlemi yapılarak..." davacıya gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Kurumun diğer istinaf istemlerinin reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum temyiz nedenleri : 5510 sayılı Kanun 20.maddesi 3. fıkrasında güncellemeden bahsetmediği, bu nedenle davacıya gelir bağlanacaksa güncelleme işleminin yapılmaması ve alt sınırın gözetilmesi gerektiği, 5510 sk geçici 7. md gözetildiğinde iş kazası geliri düşük olacağı için kapsamdan çıkartıldığı, gelire hak kazanmadığı, zamanaşımı süresinin geçtiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ise; Davacıya güncelleme işlemi yapılarak aylığın bağlanması gerektiğini ileri sürmektedir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

2- 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.