muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/102, Karar No: 2023/254, Tarih: 04.05.2023

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramı ise gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Nitekim bu husus, Ceza Genel Kurulunun 08.11.2016 tarihli ve 830-412, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 22.10.2002 tarihli ve 234–366 ile 11.04.2000 tarihli ve 65–69 sayılı kararlarında, "Dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez." şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Mağdur ile suçtan zarar gören kavramları aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilecektir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (... Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s.289; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s. 214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s.106 - 107.).

Mağdurun kim olduğunun belirlenmesinde öncelikle madde metnine bakılmalı, madde metninin yeterli olmadığı durumlarda hükmün konuluş amacı, suçun düzenlendiği yer gibi hususlar birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmaya çalışılmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın hırsızlık suçunun düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağduru, taşınır malın zilyedi olup zilyet, malın maliki olabileceği gibi malik dışında malı elinde tutan ya da kullanmakta olan başka bir kişi de olabilir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanıklar hakkında 29.08.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında ... Bankası ... Şubesinden gerçekleştirilen silahlı yağma eyleminden cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen bankaya yönelik nitelikli yağma suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hükümlerin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 13.04.2016 tarih ve 1514-3052 sayı ile TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanması karşısında, yağma suçunda kullanılan çalıntı ... plaka sayılı aracın şikâyetçi ...’a ait olması da dikkate alınarak nitelikli yağma suçu bakımından katılan sıfatı bulunan ancak araç hırsızlığı suçundan doğrudan veya dolaylı olarak zarar görmeyen ... Bankası vekilinin bu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, ... Bankası vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2- Sanıklara atılı hırsızlık suçlarının sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Bu itibarla, ... Bankası vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2- Sanıklara atılı hırsızlık suçlarının sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Şikâyetçi ...’ın, 28.08.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte ... plaka sayılı ... marka, H-100 model, beyaz renkli, kapalı kasa kamyonetinin çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken sanıkların suça konu araç ile 29.08.2014 tarihinde saat 16.15 sıralarında ... Bankası ... Şubesi önüne geldikleri, sanık ...’ın araçta beklediği, diğer sanıklar ... ve ...’un yüzlerine maske takarak kısa namlulu dipçiksiz tüfekler ile şubeye girdikleri, bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirip 155.637 TL ve 18.939 Amerikan Doları ile güvenlik görevlisine ait beylik tabancasını alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan ... plaka sayılı araca binip hızlıca olay yerinden uzaklaştıkları, suça konu aracın 29.08.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında ... Caddesi üzerinde terk edilmiş ve kapıları açık hâlde bulunduğu, aracın iç kısmında şikâyetçi tarafından kendisine ait olmadığı beyan edilen kontak anahtarının görüldüğü,

Şikâyetçi ...’ın 06.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı aracının; şikâyetçi ...’in ise 14.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı aracının çalındığı yönünde müracaatta bulunmaları üzerine ayrı ayrı soruşturmaya başlanıldığı, soruşturmanın devamı sırasında sanıkların 15.12.2014 tarihinde saat 14.40 sıralarında ... plaka sayılı araç ile ... ... Center Şubesi önüne geldikleri, sanık ...’ın araçta kaldığı, diğer sanıklar ... ve ...’un yüzlerine maske takarak kısa namlulu dipçiksiz tüfekler ile şubeye girdikleri, bankanın güvenlik görevlisini etkisiz hâle getirip toplamda 29.700 TL’yi alarak banka önünde kendilerini çalışır vaziyette beklemekte olan ... plaka sayılı araca binerek olay yerinden kaçtıkları, bahse konu aracı ... Mahallesi ... Sokak üzerinde terk ederek aynı sokak üzerinde bulunan ve bir gece öncesinden park etmiş oldukları ... plaka sayılı araca binerek oradan uzaklaştıkları, bu aracı da ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde terk ederek izlerini kaybettirdikleri,

Şikâyetçilere yönelik hırsızlık ve katılan bankalara yönelik yağma suçlarından yürütülen soruşturmalar devam ederken sanıkların bu kez dava dışı ... plaka sayılı çalıntı araç ile ... Bankası ... Şubesinden gerçekleştirdikleri nitelikli yağma eylemi sonrasında yakalandıkları olayda;

Suça konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların çalınma anına ilişkin herhangi bir kamera kaydı veya tanık beyanı bulunmamakla birlikte bahse konu araçların sanıklar tarafından silahlı yağma olaylarında kullanıldığı hususu sabit olup bu kapsamda,

... plaka sayılı aracın çalındıktan sonra 28.08.2014 tarihinde saat 07.40 sıralarında bir akaryakıt istasyonundan benzin aldığı sırada iş yeri çalışanının araçta üç şahsın bulunduğunu beyan etmesi,

Suça konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların çalınma anına ilişkin herhangi bir kamera kaydı veya tanık beyanı bulunmamakla birlikte bahse konu araçların sanıklar tarafından silahlı yağma olaylarında kullanıldığı hususu sabit olup bu kapsamda,

... plaka sayılı aracın çalındıktan sonra 28.08.2014 tarihinde saat 07.40 sıralarında bir akaryakıt istasyonundan benzin aldığı sırada iş yeri çalışanının araçta üç şahsın bulunduğunu beyan etmesi,

... plaka sayılı aracın çalındığı bölgede geriye dönük yapılan kamera çalışmalarında; siyah renkli ... marka bir aracın, çalıntı aracın park edildiği belediyeye ait açık otopark civarında şüpheli bir şekilde dolaştığı, ... plaka sayılı aracın çalındıktan sonra götürülerek park edildiği ... Mahallesi ... Caddesi istikameti boyunca siyah renkli ... marka aracın 45-50 saniye geriden bu aracı takip etmekte olduğu, çalıntı aracın park edildiği yerden aynı istikameti kullanarak geriye döndüğü, ... marka aracın plakasının ... olarak tespit edildiği, bahse konu aracın sanık ...’nin kız arkadaşı olan ... adına ruhsatlı olduğunun anlaşılması,

HTS raporunda; 14.12.2014 tarihinde saat 01.00-01.15 sıralarında ... Mahallesi 819. Sokak’tan çalınan ... plaka sayılı aracın çalındığı bölge olan ... Mahallesi 775. Sokak ... baz istasyonundan sanık ...’ın cep telefonunun sinyal vermesi, aynı gece saat 01.10 sıralarında sanıklar ... ve ...’ın cep telefonlarının söz konusu aracın gidiş güzergâhı olan ... Mahallesi ... baz istasyonunu kullanmaları, 14.12.2014 tarihinde saat 22.00-22.30 sıralarında aracın çalındıktan sonra ilk bırakıldığı ... Mahallesi ... Caddesi ... adresinden alınarak ... Mahallesini takip edip olaydan önce saklandığı yer olan ... ... Mahallesi güzergâhındaki baz istasyonlarından her üç sanığın da cep telefonlarının sinyal vermesi,

Hususları nazara alındığında, maddi durumu iyi olmadığı için banka soymaya karar veren sanıkların suç tarihleri itibarıyla ikinci el piyasa değeri yaklaşık 10.000-15.000 TL civarında olan üç ayrı aracı satın almalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suça konu araçların çalınma tarihleri ile yağma suçlarında kullanıldığı tarihler arasındaki zaman dilimi gözetildiğinde kısa bir süre içinde piyasada dolaşıma sürülmesinin düşünülemeyeceği gibi satışı tescil şartına tabi kılınan araçların herhangi bir fatura veya belge ibraz edilmeksizin satın alınmış olmasından da bahsedilemeyeceği, bir an için araçların haricen satın alındığının kabulü hâlinde dahi yağma suçlarında yakalanmamak amacıyla olay yerine başka araçlarla giden sanıkların aracı satanlar tarafından sonradan teşhis edilme ihtimali karşısında, araçların çalınmadığı, çingenelerden satın alındığı yönündeki savunmanın gerçeği yansıtmadığı, ilgili bankaların güvenlik kamera görüntüleri ile görgü tanıklarının beyanlarından yağma eylemlerini gerçekleştiren şahısların kaçıp gittikleri araçların plaka bilgilerine ulaşılması dikkate alındığında, suça konu araçlarda yağma eylemleri sabit olan sanıklara ait bulgu elde edilememesinin, sanıkların araçlara hiç binmedikleri şeklinde yorumlanamayacağı, kaldı ki maske ve eldiven kullanan sanıkların parmak izlerinin çıkmayabileceği kanaatine varılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde banka soymaya ve soygun sonrasında yakalanmamak için araç çalmaya karar verip bu plan dahilinde ilgili banka şubeleri ve uygun araçların bulunduğu bölgelerde bir süre keşif yaptıkları, kamera kaydı bulunmayan ve açık alanda park edilmiş araçları kontrol ettikleri, bu kapsamda, 28.08.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte şikâyetçi ...’a ait ... plaka sayılı aracı anahtar uydurmak suretiyle çaldıkları, bahse konu araçla 29.08.2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi’nde silahlı yağma eylemini gerçekleştirip geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları, yakalanmamak için ... Caddesi üzerinde suçta kullandıkları aracı terk edip sanık ...’a ait araca geçerek yine sanık ... tarafından temin edilen bir eve gittikleri, burada kıyafetlerini değiştirerek yağmaladıkları parayı bölüştükleri, bu parayla borçlarını kapatan sanıkların piyasaya yeniden borçlanmaları nedeniyle ... ... Center Şubesi’ni soymaya karar verdikleri, 06.12.2014 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte şikâyetçi ...’ın kullandığı ... plaka sayılı aracı anahtar uydurmak suretiyle çalarak sakladıkları, 14.12.2014 tarihinde saat 01.00 sıralarında şikâyetçi ...’e ait ... plaka sayılı aracı bir şekilde çalıp ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park ederek sakladıkları, kaçışı kolaylaştırmak için bahse konu aracı aynı gün saat 22.00 sıralarında buradan alarak ... Mahallesi ... Sokak üzerine park ettikleri, 15.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... Şubesi’ne gelerek silahlı yağma eylemini gerçekleştirdikleri, aynı araçla olay yerinden ayrıldıktan sonra ..

.12.2014 tarihinde saat 01.00 sıralarında şikâyetçi ...’e ait ... plaka sayılı aracı bir şekilde çalıp ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park ederek sakladıkları, kaçışı kolaylaştırmak için bahse konu aracı aynı gün saat 22.00 sıralarında buradan alarak ... Mahallesi ... Sokak üzerine park ettikleri, 15.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... Şubesi’ne gelerek silahlı yağma eylemini gerçekleştirdikleri, aynı araçla olay yerinden ayrıldıktan sonra ... Sokak üzerinde bu aracı terk edip karşı tarafta park hâlinde bulunan ... plaka sayılı araçla kaçarak izlerini kaybettirdikleri, 25.05.2015 tarihinde dava dışı ... Bankası ... Şubesi’nde aynı yöntemle işledikleri yağma suçundan sonra yakalandıkları sübuta erdiğinden, sanıkların şikâyetçiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, şikâyetçi ...’e yönelik eylem bakımından ise suça konu ... plaka sayılı aracın olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcut olmadığından, öncelikle araç diyagramı ve inceleme tutanağının getirtilerek aracın kontağı üzerinde herhangi bir zorlama izi olup olmadığının araştırılması, zorlama izinin bulunmadığının anlaşılması durumunda TCK’nın 142/2-d ve 143, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Bankasının, sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vekili aracılığıyla yaptığı temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 205-7 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıkların atılı hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/774, Karar No: 2018/502, Tarih: 06.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/774 E.  ,  2018/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 3-6

Sanık ...'nin görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/2, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2010 tarihli ve 155-220 sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.03.2013 tarih ve 5778-2157 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/01/2013 gün ve 2012/1424 Esas, 2013/4 sayılı Kararı ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunun 90. maddesindeki 'Haklarında son soruşturma açılmasına karar verilenlerden; birinci sınıfa ayrılmış olanlarla ağır ceza mahkemeleri heyetine dahil bulunan hakim ve Cumhuriyet savcılarının, son soruşturmaları Yargıtay’ın görevli ceza dairesinde görülür. Birinci fıkra dışındaki hakim ve savcıların son soruşturmaları, yargı çevresi içinde bulundukları ağır ceza mahkemesinde yapılır.' hükmü uyarınca son soruşturmada görevli mahkemenin saptanması bakımından; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince son soruşturmanın açılması kararının verildiği 09/07/2010 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesi bulunan Düzce adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı anlaşılan sanığın anılan tarihte Ağır Ceza Mahkemesi heyetine dahil olup olmadığı konusunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığından işbölümü ve görevlendirme belgelerinin temini ve sanığın birinci sınıfa ayrılıp ayrılmadığı hususunun da Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulundan sorulup tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Bozma kararına uyan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince 27.09.2013 tarih ve 186-161 sayı ile; son soruşturmanın açılması kararının verildiği tarihte sanığın Düzce Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev alması nedeniyle 2802 sayılı Kanun'un 90 ve 91. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

Bozma kararına uyan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince 27.09.2013 tarih ve 186-161 sayı ile; son soruşturmanın açılması kararının verildiği tarihte sanığın Düzce Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev alması nedeniyle 2802 sayılı Kanun'un 90 ve 91. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

Dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 03.06.2015 tarih ve 3-6 sayı ile; ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ileri sürülen sanık hakkında yargılama sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 22.12.2014 tarihli ve 5692 sayılı raporuna göre; suç tarihinde sanığın ceza ehliyeti tam olmakla birlikte sonradan yakalandığı "kronik psikoz" isimli akıl hastalığı nedeniyle yargılama aşamasında ceza ehliyetinin ortadan kalktığı, mevcut hastalığının sanığın kendisini makul şekilde savunmasını olanaksız kıldığı, hastalık nedeniyle kanuna uygun duruşma ve sorgu yapılamayacağı ve bu hastalığın kovuşturma engeli oluşturduğu anlaşıldığından, derhal beraat kararı verilebilecek bir hâl de bulunmadığı gözetilerek mevcut durumunun düzelmesine kadar CMK'nın 74. maddesinin son fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 223/8 ve 223/9. maddeleri uyarınca davanın durmasına karar verilmiş,

Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 30.12.2016 tarihli ve 67971284/160022205/24986 sayılı sağlık kurulu raporunda sanığın akıl hastalığının iyileşme ihtimalinin ortadan kalktığının belirtilmesi üzerine ise CMK'nın 223. maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesi kamu davasının düşmesine ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 12.04.2017 tarihli ve 3-6 sayılı hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Bozma” istemli 02.10.2017 tarihli ve 9 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.12.2010 tarih ve 155-220 sayı ile sanığın uyuşmazlık konusu görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olup, bu karar aleyhine Yargıtay 5. Ceza Dairesi nezdinde temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca temyiz incelemesi, 1412 sayılı CMUK'un, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken hükümlerine göre yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suç tarihinden sonra yargılama aşamasında iyileşmesi mümkün olmayan bir akıl hastalığına yakalandığı anlaşılan sanık hakkında CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca düşme kararı verilip verilemeyeceğinin, düşme kararı verilemeyeceği sonucuna ulaşılması hâlinde; suçun sabit olup olmadığının ve suç vasfının belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurul Üyesince eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince 09.07.2010 tarih ve 206-289 sayı ile; 01.01.2007 tarihinden 04.09.2009 tarihine kadar sanığın baktığı sonu 2-4-6 ile biten soruşturma dosyalarından 493 adedinin Cumhuriyet Başsavcısı Kasım Tüten tarafından sonuçlandırıldığı, 555 adet soruşturma dosyasının 30 ila 720 gün arasında işlemsiz bırakıldığı ve 258 adet evrakta 30 ila 450 güne varan süreler geçtikten sonra kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususlarının 04.09.2009, 14.10.2009 ve 10.11.2009 tarihli tutanaklarla tespit edildiği,

Cumhuriyet Savcısı ...'nin sorumluluğu altında bulunan dosyaların terakümü nedeniyle Cumhuriyet Başsavcısı tarafından önce sözlü daha sonra da yazılı olarak sekiz defa uyarılmasına rağmen uhdesinde bulunan ve soruşturmaya ilişkin tüm işlemleri yapılmış olan 493 adet dosyayı sonuçlandırmadığı, 555 adet soruşturma evrakını işlemsiz bıraktığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmek suretiyle sonuçlandırılmış 258 adet soruşturma evrakında da geç karar verdiği, bu nedenle görevinin ifasında gereken özen ve duyarlılığı göstermediği,

Sanık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmek suretiyle sonuçlandırılan Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1406, 2009/1744, 2009/1742, 2009/1662, 2009/1644, 2009/1602, 2008/2446, 2008/46, 1999/374, 2009/215, 2008/3654, 2008/2534, 2003/1626, 2004/134, 2004/46, 1999/196, 2003/2036, 2008/3604, 2008/3366, 2009/374, 2009/176, 2009/154, 2008/1114, 2008/1394, 2008/1502, 2008/486, 2008/2924, 2006/1946, 2007/2704, 2008/2494, 2008/2626, 2008/2516, 2008/2622, 2008/2476, 2008/1396, 2008/1282, 2008/1246, 2008/81222 (2008/801 sayılı karar), 2008/1194, 2008/666, 2008/652, 2008/602, 2008/276, 2007/3104, 2007/3404, 2007/3392, 1998/446, 2007/3266, 2007/3012, 2007/2992, 2009/2924, 2007/1932, 2007/1194 sayılı soruşturma dosyalarında şikâyetçi veya şüphelilere tebliğlerin hiç yapılmadığı,

Yine 2008/626, 2008/2616, 2008/3184, 2008/1734, 2008/3464, 2008/3462, 2008/926, 2008/506, 2008/3136, 2008/3214, 2008/2664, 2008/2654, 2008/2652, 2008/1812, 2008/1682, 2008/1622, 2008/1576, 2006/1472, 2008/932, 2008/1556, 2008/1562, 2008/744, 2008/1134, 2008/1132, 2008/1126, 2008/1124, 2008/1076, 2008/1074, 2003/712, 2008/1014, 2008/996, 2008/986, 2008/934, 2008/862, 2008/796, 2008/472, 2008/436, 2008/3366, 2008/334, 2007/2932, 2007/2712, 2008/202, 2008/192, 2008/74, 2008/24, 2008/52, 2007/3564, 2007/3542, 2007/3544, 2007/3532, 2007/3534, 2007/3526, 2007/3016, 2007/2654, 2007/2846, 2007/1512, 2007/1066, 2007/1054, 2007/1056, 2007/1062, 2007/1064, 2007/1076, 2006/3444, 2007/1024, 2007/1022, 2007/1046, 2007/1044, 2007/1043, 2007/1036, 2007/1034, 2007/1032, 2007/126, 2007/994, 2007/992, 2007/956, 2007/884, 2007/924 sayılı soruşturma dosyalarında tebliğ işlemlerinin gecikmeli olarak ifa edildiği,

Tebligat işlemlerinin yapılması görevi kalem personeline ait olmakla birlikte, sanığın kalem işlemlerini usulüne uygun biçimde denetleyip kontrol etmeyerek görevli zabıt katiplerinin inisiyatifine bıraktığı,

Suç tarihinde Kadirli Cumhuriyet Savcısı olarak görevli bulunan sanığın, belirtilen eylemleri ile ilgili olarak Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 2802 sayılı Kanun’un 89. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere 07.05.2010 tarihinde kovuşturma izni verildiği, sanığın, belirtilen eylemleri ile atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, delillerin takdir ve değerlendirilmesi yetkili mahkemeye ait olmak üzere sanığın görevi kötüye kullanma suçundan eylemine uyan TCK'nın 257/1 ve 53/1. maddeleri gereğince suçunun sübutu hâlinde cezalandırılabilmesi için son soruşturmanın Osmaniye Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verildiği,

Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.12.2010 tarih ve 155-220 sayı ile; sanığın görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verildiği,

Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.03.2013 tarih ve 5778-2157 sayı ile; Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2010 tarih ve 155-220 sayılı kararının;