muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18940, Karar No: 2022/2144, Tarih: 20.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18940 E.  ,  2022/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2017 tarih ve

2017/341 - 2017/185 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı kanunun 3-5/1.maddesi ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2022 tarihinde tarihinde üye ...'ın sanığın eyleminin kül halinde örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi ile TCK 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi 29.03.2019 tarihli ve 2018/207 Esas, 2019/220 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda çoğunlukla kararın ONANMASINA karar verildiği,

Suç tarihi itibariyle herhangi bir örgütsel kod adı ve iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın (Yargıtay 16. Ceza Dairesi 23.03.2021 tarih, 2021/68 Esas, 2021/2272 Karar) örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren eylemlerinin olmaması durumunda sanığın eyleminin örgüt üyeliği mi, bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda sayın çoğunlukla görüş ayrılığına düşüldüğü, Dairenin çoğunlukla sanığın eyleminin örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu düşüncesinde olmasına rağmen bizim dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin kül halinde silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu düşüncesinde olmamız nedeniyle bu muhalefet yazılmıştır.

Kanundaki düzenlemelerimize göre örgüt üyeliği ve örgüte yardım suçunu irdelersek;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir.

Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir. (Yargıtay 16. Ceza Dairesi 30.09.2020 tarih, 2020/1029 Esas, 2020/4660 Karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi 20.12.2017 tarih, 20217/1862 Esas, 2017/5796 Karar)

Bu açıklamalar ışığında sanığın somut eylemi değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında sanığın somut eylemi değerlendirildiğinde;

Sanığın 1977 yılında ... Lisesinde öğretmenlik yaptığını, Ülkü Bir Derneğinin kuruculuğunu, 1987-2000 yılları arasında ...'da bulunan Büyük Cami Derneğinde yöneticilik yaptığı, caminin yapılması için 1989 yılında ilçe müftüsüyle birlikte Almanya'da ve Belçika'da yardım topladığı, ilçede bulunan Kızılay, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği, Yüksek Öğretim Derneği gibi derneklerde görev aldığı, aynı zamanda babadan kalan un fabrikasını 35 yıldır işlettiği, ... Ticaret Borsası yöneticiliği yaptığı tespit edildiği;

Sanığın kendi beyanına göre diğer dini cemaatler gibi Fetullah Gülen cemaatiyle de bağının bulunduğunu, ancak cemaatin temsilciliğini ve ilçe imamlığını yapmadığını, Bank ...'ya herhangi bir şekilde para yatırmadığını, sadece bu bankada kredi kartının bulunduğunu, kendisinin ilçede bulunan diğer cemaatler Süleymancılar, Menzilciler ve Fetullah Gülen cemaatine zekat karşılığı olarak kendisinden talep edilen yardımı un ve buğday olarak verdiğini kabul ettiğini, Fetullah Gülen'e bağlı Bayram Öğrenci Yurduna kendisinden yardım istenmesi üzerine yardımda bulunduğunu, sanık hakkında yapılan yargılama sırasında esaslı beyanlarda bulunan ...'nin alınan beyanında; "Genel olarak her şeyi ilçe abileri organize etmekteydiler. Bu ilçe abileri Yozgat Merkezle bağlantıları kurarlardı, yapılacak şeyleri söylerlerdi, himmet ve burs toplarlardı, bu toplantılara ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıs, ... isimli kişiler katılırlardı. Bunlar 17-25 Aralık'tan sonra da gelirlerdi. Bu kişiler üst düzey kişilerdi. En başta ... vardı."

Tanık ...'in alınan beyanında ise; ... memur yapılanması hakkında bilgi verdiği, alınan beyanında; "Memurların genelinden sorumlu kişi özel olarak ..., genel sorumlu ... idi. Öğretmenlerden sorumlu ..., ondan sonra ... gelirdi. Sağlıkçılardan sorumlu ...(doktor) idi."

...'in himmetlerin nasıl ve kimde toplandığı ve kimlerin himmet verdiği yönündeki beyanında ise; "Himmetler senede bir kez toplanırdı. Her grup mütevelli heyetleri kendi aralarında toplarlardı. Esnaflar için en fazla himmeti ... vermişti." ... da esnafların himmet taahhütlerini deftere kaydettiğini, toplanan himmetlerin ...'ta toplandığını, dağıtımını ...'un yaptığı şeklinde beyanda bulunduğu,

Dosya kapsamındaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle herhangi bir örgütsel kod adı ve iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın "esnaf mütevelli heyetinde bulunduğu, himmet ve burs topladığı ve cemaate ait dershanede kısa süreli ders verdiği" şeklindeki eyleminin sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamaktaysa da eylemi kül halinde terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu, nitekim;

Dairemizce yapılan hukuksal değerlendirmelerde;

Dairemizce yapılan hukuksal değerlendirmelerde;

Yargıtay 16. Ceza Dairesi kararında; "FETÖ/PDY'nin illegal yönlerinin kamuoyunda ve medyada tartışılmaya başlandığı, üst düzey Hükumet yetkilileri ile kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda "paralel yapı" veya "terör örgütü" olduğu yönünde tespitler ile uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da benzer değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten sonra, bu silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösteren çeşitlilik, devamlılık ve yoğunlukta faaliyet icra etmeyip de, konusu suç oluşturmamakla birlikte, örgüt liderinin talimatı ile örgütün amacına hizmet eden faaliyetlerden sayılması gereken maddi desteklerin yardım suçunu oluşturacağı ifade edilmiştir."

Yargıtay 16. Ceza Dairesi 10.07.2018 tarihli ve 2017/2498 Esas, 2018/2388 sayılı kararında; "Sanığın açık ikrarında kabul ettiği eylemlerin, aksi kanıtlanmayan savunma içeriğine, nitelik, mahiyet ve gerçekleştirdiği tarihlere nazaran, sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamakta ise de ..."

Sanığın örgütün talimatı üzerine Bank ...'ya para yatırması veya yardım etmesi terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı kabul edildiği,

Sanığın sonuç olarak beyanında; "Ben uzun yıllar tamamen allah rızası için çeşitli dernek, cemaat ve vakıflara yardımlarda bulundum. Sadece Fetullah Gülen ile ilgili cemaate yardımda bulunmadım. Biz sayın Cumhurbaşkanımızın ifade ettiği şekilde altı ibadet, ortası ticaret, üstü ihanet olan bu teşkilatın fazla ibadet eden kısmında bulunmuş olabiliriz. Bizim Allah rızası için güttüğümüz temiz duygularımızın bazı kişiler tarafından istismar edilerek kötü amaçlarda kullanıldığını fark ettik. Benim FETÖ ile uzaktan yakından ilgim yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Zamanında ufakta olsa yaptığım yardımlardan dolayı pişmanım. İhanet içerisinde bulunan kişileri Allah kahretsin diyorum ve yargı makamları tarafından gereken cezaları almasını istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

UYAP kapsamında yapılan incelemede sanık hakkında "tefecilik" suçundan kamu davası bulunduğu,

Dosya kapsamına göre sanığın "esnaf mütevelli heyetinde bulunduğu, himmet ve burs topladığı ve cemaate ait dershanede kısa süreli ders verdiği" şeklindeki eyleminin sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamaktaysa da eylemi kül halinde terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu,

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki uygulamasına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/9087, Karar No: 2022/5750, Tarih: 27.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9087 E.  ,  2022/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/332 esas ve 2007/378 karar sayılı ilamı ile verilen hapis cezasının, sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9470, Karar No: 2012/16588, Tarih: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9470 E.  ,  2012/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12280, Karar No: 2022/8292, Tarih: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12280 E.  ,  2022/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan belgelerin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2022 tarihinde ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın, mülk sahibi katılan ...'in rızası dışında oluşturduğu 07.05.2015 tarihli kira sözleşmesi sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün mülk sahibi katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce "Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan belgenin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE" ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmek mümkün bulunmamıştır.

Şöyle ki;

Sahtecilik suçlarının 5237 sayılı TCK'nin kamu güvenliğine karşı suçlar bölümünde düzenlendiği, bu suçlarla korunmak istenilen hukuki yararın kamu güvenliği olduğu tartışmasızdır. Nitekim Ceza Genel Kurulu'nun 08.10.2019 tarihli, 2017/11-1198 Esas, 2019/580 Karar sayılı ilamında "5237 sayılı TCK'nin belgede sahtecilik suçlarının düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağdurunun kim olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, belgede sahtecilik suçlarının konusunun kamu güvenliği olması karşısında, mağdurununda toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifade ile kamunun olduğu, eylemin bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekmektedir." şeklinde olduğu, dolayısıyla sahtecilik suçlarında kişilerin suçtan zarar gören olacağı da tereddütsüz olarak ifade edilmiştir.