muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2267, Karar No: 2022/6684, Tarih: 05.10.2022

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında davalının ... Limited Şirketindeki hisselerin devri konusunda noter huzurunda imzalanan sözleşme ile hisselerin 200.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaşma yapıldığı, 200.000,00 TL'nin 30.06.2014 tarihinde ... petrol hisse devri için ödenen açıklaması ile davalının banka hesabına gönderildiği, şirket defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesinde davalının hisse devri tarihi itibari ile şirketten 446.937,62 TL hesap alacağı olduğu, devir tarihi olan 30.06.2014 tarihinde ayrıca şirkete 1.581,99 TL daha borç vererek 30.06.2014 tarihi itibari ile alacağının 448.519,61 TL olduğunu, davacı şirketin ortağı olan ...' in hisseleri devir alması ile birlikte davalının cari hesap alacağı olan 448.519,61TL'yi davalıya ödediği, ödemenin 63.519,61 TL' lik kısmının şirket kasasından nakit olarak, 100.000,00 TL'sinin şirketin ...Bankasında bulunan hesabından, geriye kalan 285,00 TL'lik kısmının ise davacı şirket ortağı ... tarafından ödendiği, ...'in ödediği miktar kadar şirketten alacaklı hale geldiğinin görüş olarak bildirildiği, davacının sunduğu davaya konu banka dekontlarında kapora açıklaması bulunduğu, kaporanın hizmet veya taşınır taşınmaz mal almak için gereken maddi toplam bedel tutarının ödenmesi için geçici süreli bir ön ödeme olduğu, taraflar arasında taşınmazın alım konusunda düzenlenmiş vekaletname veya aracılık yetkisi verildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, 400.000,00 TL'lik ödemenin noter sözleşmesinin düzenlendiği 26.06.2014 tarihinde parça parça yapıldığı, bu ödeme dışında 24.06.2011-26.08.2014 tarihleri arasında 110.000,00 TL'lik ödeme bulunduğu, ancak tarafların bu ödemeye ilişkin bilgi vermediği, sözleşmede gösterilen 200.000,00 TL hisse bedelinin 30.06.2014 tarihinde ödendiği, davalının şirketten 446.937,62 TL alacaklı olmasının davalının iddiaların desteklediği, tüm ödemelerin şirket hisselerinin devralınmasına ve devredilen şirketten olan davalının cari hesap alacağının ödenmesine yönelik olduğu kanaatine ulaşıldığı, kapora ödemelerini istasyon mülkiyetinin satın alınmasına ilişkin olarak yapıldığının yazılı belgelerle ispatlanamadığı, kötü niyet tazimatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; kapora ödemesinin, satın alınmak istenen taşınmazın malikine veya taşınmaz malikinin satışa yetkili kıldığı bir aracıya veya bu konuda temsil ve vekalet verdiği kişiye yapılması gerektiği, davacı tarafça, davalı ile aracılık sözleşmesi yapıldığına ilişkin yazılı delil sunulmadığı, şayet hisse devri ve davalının şirketten olan alacağının ödenmesi konusunda anlaşma yapılmamış ve kapora ödemeleri hisse devrinin yapıldığı gün yapılmamış olsaydı, kapora açıklamalı ödemelerin, davacı tarafça iddia olunan hukuki ilişkiye göre verilip verilmediği hususunda davacı tanıklarının dinlenebileceği, davacı tarafça, yukarıda açıklanan iddialar ve sözleşmenin varlığı ispat edilemediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; her ne kadar davacı tarafça akdi ilişkinin varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle, davalı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta ise de, kötü niyetli olarak icra takibi başlatmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29, Karar No: 2018/3286, Tarih: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/29 E.  ,  2018/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu.... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun aracının satışının üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hukuka aykırı olarak alacağının tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 10/11/2015 tarih 2014/981 sayılı sıra cetveli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; rüçhanlı olan yediemin ücretinin kesinleşmiş olan miktar üzerinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Yediemin ücreti İİK.138 maddesine göre tüm alacakları ilgilendiren masraflardan olması sebebiyle satış bedelinden öncelikle ödenir. Ancak bu ödenecek bedel Adalet Bakanlığınca düzenlenen icra depolarındaki yediemin ücret tarifesindeki 3. ve 4. maddesindeki miktarları geçemez.

İcra Müdürlüğünce bu usule göre sıra cetveli yapılmış olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18065, Karar No: 2017/7685, Tarih: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18065 E.  ,  2017/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 13/07/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü temyiz süresinin son gününün adli tatil başlangıcına rastlaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın sahte olarak oluşturulmuş çeki almış olduğu mal karşılığında müşteki .....'a verdiği, .....'nın ise çeki yine almış olduğu mal karşılığında katılan ... Tanışlara verdiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın sahte olduğu iddia edilen çeki müşteki ..... ...'a verdiğini beyan ettiği, ..... ...'ın çek aslında cirantası bulunmasına rağmen beyanının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, ..... ...'ın duruşmaya çağrılarak olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti, çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi halinde imza ve yazı örneklerinin alınması, çekin sahte olup olmadığının tespiti amacıyla dava konusu çek üzerinde keşideci olarak görünen ....İnşaat Şirketinin temsilcilerinin tespit edilerek duruşmaya çağrılması, olaya ilişkin beyanlarının tespiti, ayrıca çek üzerindeki imza ve yazıların karşılaştırılması amacıyla imza ve yazı örneklerinin alınarak keşideci şirket yetkilisi ve ..... ...'ın imza ve yazıları ile çek üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, 27/09/2007 tarihli ..... yazısında ....İnşaat Şirketi yetkilisi olarak görünen ...'ın sahte belgelerle hesap açtığına dair Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmekle söz konusu soruşturma evrakının akıbetinin araştırılarak, devam eden bir yargılamanın bulunup bulunmadığı, devam eden yada sonuçlanan yargılamanın varlığı halinde, dava dosyası sonuçlanmış ise onaylı suretinin getirtilmesiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7333, Karar No: 2014/10703, Tarih: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7333 E.  ,  2014/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/157-2014/276

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastrosu tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, .. Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile Orman Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Orman İdaresince davanın açılmasından sonra ve feragat dilekçesinin verilmesinden önce dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, tüm taşınmazların nitelik haneleri ve malik haneleri kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarıdan bahisle boş bırakılmıştır.

Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek, 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen tefrik kararı neticesi ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen temyize konu dosyada .. Köyü, 108 ada 32 parsel sayılı 956,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği iptal edilerek S.. S..'nun zilyetliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu edinme sebebi sayfasına yazılarak, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/157 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; ... Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/157 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; ... Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı S.. S..'nun davasının kabulüne; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, .. Köyü, 108 ada 32 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle ve tarla niteliğinde müdahil davacı S.. S.. adına tapuya tesciline, HMK'nın 312/2 maddesi gözetilerek davacı Orman İdaresi ve müdahil davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.- TL keşif gideri, 177,50.- TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.- TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman idaresinden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.- TL harcın davacı Orman idaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, öncelikle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir.

Kabule göre de; Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6007, Karar No: 2012/24629, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6007 E.  ,  2012/24629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı vekili ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Isın ... ... Ve Mobilya Malzemeleri San Ve Tic Ltd Şti.'ne iadesine 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14953, Karar No: 2017/143, Tarih: 10.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/14953 E.  ,  2017/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacısı ile bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar...eldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davacı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleştirilerek görülen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... Başer, eşi olan muris Sevim Başar'ın gerek bizzat gerekse vekil aracılığıyla yaptığı temliklerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğiyle asıl davayı açmış; murisin kardeşi olan ... da, aynı iddialarla açtığı birleşen davasında miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemlerin geçerli olduğunu belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece; ehliyetsizlik araştırması yönünden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Davalılar, işlemlerin geçerli olduğunu belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece; ehliyetsizlik araştırması yönünden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Hemen belirtilmelidir ki, bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımından doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda, tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanılması, tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kağıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 282. maddesinde belirtildiği gibi bilirkişinin “rey ve mutaalası” hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi, bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Nitekim, yukarıda değinilen ilkeler, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında da vurgulanmış; ancak, mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiş, hakimlik mesleğinin dışında uzman görüşüne ihtiyaç duyulan murisin temyiz kudreti ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmamıştır.

Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, murisin, tedavisiyle ilgili tüm evrak dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek çekişmeli taşınmazların temlik edildiği 27.10.2006 ile 31.7.2007 tarihlerinde ve vekâletnamenin düzenlendiği 30.7.2007 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.