muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14604, Karar No: 2018/20361, Tarih: 27.09.2018

Yukarıdaki düzenlemeler kapsamında, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ve ilgili belgeler getirtilerek davacının alacaklarından kimin sorumlu olduğu belirlenmeli, davalı ... Belediyesi dışında bir kurumun tespit edilmesi durumunda davacıya bu kuruma husumet yöneltmesi için süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/372, Karar No: 2018/10894, Tarih: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/372 E.  ,  2018/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.10.2012 tarihinde davalılardan ...'in malik-işleteni, ... ...'nın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, Yüksel'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonla, davacıların oğulları ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu davacıların tek çocukları olan ...'in vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ... için 5.000,00 TL ve davacı baba ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne için 50.000,00 TL ve davacı baba için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Yüksel ve ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/07/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı anne için maddi tazminat talebini 6.543,07 TL'ye, davacı baba için maddi tazminat talebini 8.257,48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Yüksel ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüyle; davacı anne ... için 1.871,07 TL'nin, davacı baba ... için 4.870,02 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi

ile birlikte tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; davacı anne ... için 10.000,00TL'nin, davacı baba ... için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yüksel ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10803, Karar No: 2017/24105, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10803 E.  ,  2017/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5122, Karar No: 2010/9300, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5122 E.  ,  2010/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe

girmiştir. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8658, Karar No: 2015/9953, Tarih: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8658 E.  ,  2015/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1022 ada 3, 24, 630 ada 2 ve 631 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 12.752.98, 7.269.21, 9.070.37, 2.533.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1022 ada 3 parsel davalı-katılan davacı.... ile davalı.... adlarına paylı, 630 ada 2 parsel davalı-katılan davacı Sebahatin , 1022 ada 24 parsel davalı Mehmet ...., 631 ada 1 parsel ise davacı ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı Mehmet adına tespit edilmiştir. Davacı .... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... çekişmeli 1022 ada 3 parselin davalı.... adına tespit edilen payı yönünden ve 631 ada 1 parselin ise tamamı yönünden tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak;.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu tüm taşınmazlar yönünden; .... ise bağışlamaya dayanarak 1022 ada 24 parsel yönünden açılan davaya ayrı ayrı katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa karar ile davacı .., katılan davacı .. ile davalı-davacı .. davalarının kısmen kabulüne, katılan davacı .. davasının ise kabulüne, gerekçeli kararda; davacı .... ile katılan davacı.. davasının reddine, davalı-karşı davacı .. davasının kısmen kabulüne, katılan davacı .. davasının kabulüne, çekişmeli 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Salim mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının .. ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 630 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, çekişmeli 1022 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise katılan davacı .. adına tapuya tesciline, 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.386,92 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı-katılan davacı .... adına, aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 6.366,06 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap bir katlı evin.... ve kagir iki katlı evin ....'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davacı .... ile katılan davacı Füruzan davalarının kısmen kabul ile kısmen reddine" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "davacı .... ile katılan davacı .. davalarının reddine" şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Katılan davacı ... temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11906, Karar No: 2018/12451, Tarih: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11906 E.  ,  2018/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 51, 51/3, 7, 8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan üst çene protezini yaptırmak maksadıyla 06.06.2012 tarihinde sanığa başvurduğu, sanık ve katılanın, alt çene protezinin de üst çene protezi ile birlikte yapılmasına karar vermeleri üzerine tedaviye başlanarak, aynı gün planlama neticesinde alt çeneden iki diş, 08.06.2012 tarihinde üç diş, 11.06.2012 tarihinde yapılan muayene neticesinde sol alt çenedeki üç numaralı dişin çürük olduğu ve çekilmesi gerektiği hususunda, sanık hekim tarafından katılan hastaya bilgi verildiği, bu çekim esnasında sol alt çenede üç numaralı dişe komşu dişler olan dört ve beş numaralı dişlerin sallandığı ve yapılacak proteze sıkıntı çıkarmaması maksadıyla çekildiği, yapılan çekim esnasında bu dört ve beş numaralı dişlerin kırılarak köklerinin çene kemiğinde bırakıldığı somut olayın Kurulca radyolojik grafilerin incelenmesinde sol alt dört ve beş numaralı dişlerin çekilmiş olduğu ve bu dişlere ait köklerin çıkartılmadığının tespit edildiği, diş hekimi olan sanığın kalan diş köklerinin çıkartmaması ve çıkartılması için Diş Hekimliği Fakültesi Cerrahi Kliniğine veya çene cerrahisi olan bir merkeze yönlendirmemesinin bir eksiklik olduğuna ilişkin mütalaası gereğince sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen netice dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/153, Karar No: 2019/2743, Tarih: 09.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/153 E.  ,  2019/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;

Davacı; Mayıs 2009-Mart 2010 ayları arası dönemde davalılara ait işyerinde geçmesine karşın, farklı işyerlerinden bildirildiği için iptal edilen çalışma süresinin tespiti ve doğru işyeri numarası üzerinden ihyasıyla; yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle ödenmesi gerektiği ve yersiz aylık ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Islah dilekçesi ile, tespiti istenen dönem başlangıcını 2007/ Temmuz olarak ıslah ederek 2010/ Mart ayı sonuna kadar davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili; husumet ve hakdüşürücü süre itirazları ileri sürüp; iddia konusu dönemde müvekkili veya ortağı olduğu şirketin işyerinin bulunmadığını; çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

SGK Başkanlığı vekili; Kurumun fer'i müdahil konumunda davada yer alması gerektiğini; denetim raporundaki tespitlerin aksinin, eşdeğer belge ve kanıtlarla kanıtlanması gerektiğini; çalışma iddiasının, Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırmayla kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: "Davacı ...’ın :

... İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mah., Cilt no:..., Aile sıra no:..., Sıra no:...’de; Adı soyadı: ..., Baba adı:... Ana adı: Kadriye, Doğum yeri: İzmir, Doğum tarihi: 11.7.1955 olarak, ... T.C.kimlik numarasıyla nüfusa kayıtlı olduğu,

İlk kez, ...Tütün A.Ş.ne ait 5015.35 sicil sayılı işyerinden iletilen işe giriş bildirgesine istinaden, 14.6.1968 tarihinden itibaren 6096271 s.s.numarasında tescil edildiği,

23.9.2008 tarihli, 063893 varide sayılı dilekçesi ile 3.7.1975 – 4.3.1977 tarihleri arasında geçen 600 günlük askerlik hizmetini borçlandığı, borçlanma tutarını yasal süresinde Kurum hesabına yatırdığı,

3.7.2010 tarihli 10958080 varide sayılı tahsis talep ve beyan taahhüt belgesi ile davalı Kurumdan yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunması üzerine, kendisine 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi uyarınca; 3070 gün sigortalı çalışması ve 600 günlük askerlik borçlanması olmak üzere, toplam 3670 gün üzerinden 1.8.2010 tarihinden itibaren 2/5337366 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığı,

3.7.2010 tarihli 10958080 varide sayılı tahsis talep ve beyan taahhüt belgesi ile davalı Kurumdan yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunması üzerine, kendisine 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi uyarınca; 3070 gün sigortalı çalışması ve 600 günlük askerlik borçlanması olmak üzere, toplam 3670 gün üzerinden 1.8.2010 tarihinden itibaren 2/5337366 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığı,

Bilahare, SGK Denetmeni Abdulkadir Diker tarafından düzenlenen 28.3.2014 tarihli, AKD-003 sayılı raporda; Kurumda 1296990.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...Amb.Kağıt.Mak.İnş.Taş. Tur.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait işyerinden 23.1.2007 tarihi itibariyle yapılan tüm sigortalı bildirimleri ile yine SGK Denetmeni Abdulkadir Diker tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.1.2014 tarihli, AKD-001 sayılı raporda da; Kurumda 1353774.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tur.Reklam Ltd.Şti.ne ait işyerinin tescil tarihi itibariyle sahte sigortalılık bildirim işlemlerinde kullanılmış olduğu tespit edildiğinden, davacının ...Amb.Kağıt.Mak.İnş.Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1296990.35 sicil sayılı işyerinden 1.5.2009 – 30.6.2009 tarihleri arasında bildirilen 60 günlük ve ... Tur.Reklam Ltd.Şti.ne ait 1353774.35 sicil sayılı işyerinden 3.10.2009 – 1.11.2009 tarihleri arasında bildirilen 60 günlük olmak üzere, toplam 90 günlük çalışmalarının iptal edilmesi sonucu, prim ödeme gün sayısının 3580 güne düşmesi nedeniyle, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesinde öngörülen en az 3600 prim ödeme şartını yerine getiremediğinden, yaşlılık aylığının 22.11.2015 tarihi itibariyle durdurularak, 23.8.2010 – 22.11.2015 süresinde kendisine yersiz ödenen 59363,81.-TL tutarındaki yaşlılık aylıklarının adına borç kaydedilerek, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 2.11.2015 tarihli, 15271051 sayılı yazısı ile kendisine bildirilerek, borcunun tahsili için Konak Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat etmesi gerektiğinin duyurulduğu...

Buca Oto Kiralama Taş.Tur.İnş.San.Tic. Ltd.Şti.nin Dairelerinin yetki sınırları içerisinde bulunan Uğur Mumcu Cad. No:64/C Buca/İzmir adresinde 29.3.2007 tarihinde “Oto Kiralama” faaliyetine başladığı, 6.3.2009 tarihi itibariyle işyeri adresini Gediz 670/1 Sk. No:11 Buca/İzmir adresine nakil ederek, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu, şirketin 6.3.2009 tarihinde unvanının ... Yapı Elemanları İnş.San.Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirildiği ve şirket müdürlüğüne 10 yıllık süre için ...’ün atandığı, ödevli hakkında Dairelerince mükellefiyet tesis edildiği dönemlerde, Kurumlar vergisi, kurum geçici vergi, KDV ve kurum stopaj vergisi yönünden kayıt açıldığının anlaşıldığının bildirildiği...