muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6486, Karar No: 2024/9391, Tarih: 30.05.2024

(5) Grev ve lokavt kararlarının uygulanacağı tarih, kararı alan tarafça karşı tarafa tebliğ edilmek üzere notere ve bir örneği de görevli makama tevdi edilir. Uygulama tarihi, kararı alan tarafça ayrıca işyeri veya işyerlerinde derhâl ilan edilir.

(6) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 22/10/2014 tarihli ve E.: 2013/1, K.: 2014/161 sayılı Kararı ile.)

(7) Kanuni grev kararı alınan bir uyuşmazlıkta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı uyuşmazlığın çözümü için bizzat arabuluculuk yapabileceği gibi bir kişiyi de arabulucu olarak görevlendirebilir.”

3. 6356 sayılı Kanun’un "Grev oylaması" kenar başlıklı 61 inci maddesi şöyledir:

"(1) Grev kararının işyerinde ilan edildiği tarihte o işyerinde çalışan işçilerin en az dörtte birinin ilan tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı bulunduğu görevli makama yazılı başvurusu üzerine, görevli makamca talebin yapılmasından başlayarak altı iş günü içinde grev oylaması yapılır.

(2) Oylamaya ilişkin itirazlar, oylama gününden başlayarak üç iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz, mahkemece üç iş günü içinde kesin olarak karara bağlanır.

(3) Oylamada grev ilanının yapıldığı tarihte işyerinde çalışan işçilerden oylamaya katılanların salt çoğunluğu grevin yapılmaması yönünde karar verirse, bu uyuşmazlıkta alınan grev kararı uygulanamaz. Bu durumda 60 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen sürenin sonuna kadar anlaşma sağlanamazsa veya 51 inci maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içerisinde işçi sendikası Yüksek Hakem Kuruluna başvurmazsa yetki belgesinin hükmü kalmaz.

(4) İşletme toplu iş sözleşmesi yapılmasına ilişkin uyuşmazlıkta grev oylaması talebi, işletmenin her bir işyerinin bağlı bulunduğu görevli makama yapılır. Grev oylaması isteyen işçilerin sayısının yeterli orana ulaşıp ulaşmadığının tespiti ile grev oylamasının sonuçları işletme merkezinin bağlı bulunduğu görevli makamda toplanır ve toplu sonuç orada belirlenir.

(5) Grup toplu iş sözleşmesi yapılmasına ilişkin uyuşmazlıkta grev oylaması talebi, grubun her bir işyerinin bağlı bulunduğu görevli makama yapılır. Grev oylaması isteyen işçilerin sayısının yeterli orana ulaşıp ulaşmadığının tespiti ile grev oylamasının sonuçları her işyeri için ayrıca belirlenir.

(6) Grev oylamasının usul ve esasları Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir."

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin biirnci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta toplu görüşme ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış; arabulucu uyuşmazlık tutanağı davalı Sendikaya 12.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; Sendika tarafından 12.09.2023 tarihinde grev kararı alınmış ancak 12.08.2023 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde grev uygulama tarihi bildirilmemiş ve grev uygulanmamıştır.

2. Somut uyuşmazlıkta toplu görüşme ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış; arabulucu uyuşmazlık tutanağı davalı Sendikaya 12.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; Sendika tarafından 12.09.2023 tarihinde grev kararı alınmış ancak 12.08.2023 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde grev uygulama tarihi bildirilmemiş ve grev uygulanmamıştır.

3. Grev oylaması, alınan grev kararının uygulanacağı işyerinde veya işyerlerinde çalışmakta olan işçilerin iradeleriyle grevi engelleyebildikleri demokratik bir süreçtir. Grev oylaması yasal bir grev sürecinin zorunlu bir unsuru olmayıp işyerinde veya işletmede çalışan işçilerin bu yolda bir talepte bulunmasına bağlıdır (Fevzi Şahlanan, Toplu İş Hukuku, İstanbul, 2020, s.570-571). Bu anlamda grev oylaması grevin uygulanmasının zorunlu şartı olmadığı için grevin uygulanmaya konması için ne grev oylaması talebinin ne de oylama sonucunun beklenmesine gerek vardır (Aziz ... Tuncay, Burcu Savaş Kutsal, ... Bozkurt Gümrükçüoğlu, Toplu İş Hukuku, İstanbul 2023, s.460). Bu açıklamalar ışığında belirtmek gerekir ki 6356 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen uyuşmazlık tutanağının tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde alınan grev kararının uygulanacağı tarihin karşı tarafa bildirilmemesi hâlinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi düşer.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37767, Karar No: 2014/3981, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37767 E.  ,  2014/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1634, Karar No: 2019/3329, Tarih: 27.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1634 E.  ,  2019/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 08/04/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararı ile; aynı Mahkemenin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/04/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 18/12/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 04/01/2017 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Ancak tedbirin infazı sırasında TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 15/06/2017 tarihli iddianameyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararıyla “Denetim Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatların usulsüz olduğu, ısrar şartının yerine gelmemiş olduğu anlaşılmakla 6545 sayılı yasayla değişik 191/5 fıkrası gereğince sanık hakkında ayrı bir kovuşturma yapılması mümkün olmadığından, kovuşturma ve soruşturma şartı gerçekleşmediği” gerekçesiyle “kamu davasının düşmesine ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına kararın bir suretinin gönderilmesine” karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

2- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca, Mahkeme tarafından verilmiş olan “düşme” kararının “durma” kararı niteliğinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkındaki tedbirin infazına devam edilebilmesi amacıyla 16/01/2018 tarihinde ikinci kez TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir önceki kararda infaz edilen süreden arta kalan kısım kadar tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Ancak tedbirin infazı sırasında sanığın yine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 11/04/2018 tarihli iddianameyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ikinci kez kamu davası açıldığı,

Ancak tedbirin infazı sırasında sanığın yine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 11/04/2018 tarihli iddianameyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ikinci kez kamu davası açıldığı,

Bununla birlikte, yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararıyla bir önceki düşme kararında yer alan gerekçeler aynen tekrar edilerek yeniden “kamu davasının düşmesine ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına kararın bir suretinin gönderilmesine” karar verildiği, bu hükmün de yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "kişinin, erteleme süresi zarfında; a) kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı;

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 191/3. maddesi uyarınca bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlendiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın tedbire uymadığı ve bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun’un 191/4-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediği, anılan hususun dava şartı olduğundan bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca iki kez ayrı esas sayılı yargılamalar üzerinden kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Somut olayda;

Somut olayda;

1-Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanma fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmış olduğu, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığa anılan kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinde şüphe bulunmamakta ise de, söz konusu tebliğin usûlünce yapılmadığı gerekçesi ile düşme kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu hâlde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/3245 esas, 2017/6004 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan Mahkemenin 05/12/2017 tarihli kararı ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde,

2-Kabule göre de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar edeceği nazara alındığında, yargılamaya konu olayda Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 23/01/2018 tarihli çağrı kağıdının 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin tebliğe rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmemesi üzerine tebligata rağmen başvurmadığına ve ısrar ettiğinin kabul edileceğine dair 20/02/2015 tarihli uyarılı çağrı yazısının 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılmasına rağmen müracat etmemesi üzerine kamu davası açılması akabinde adı geçen Mahkemesince 2018/315 esas sayılı yargılama dosyası üzerinden devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan mahkemenin 26/06/2018 tarihli kararıyla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararı ile; aynı Mahkemenin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

1- Kamu davasının düşmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararına yönelik talebin incelenmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

1- Kamu davasının düşmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararına yönelik talebin incelenmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın isteğiyle açılan davada, 4. fıkrada belirtilen kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin Mahkeme tarafından takdir edilmesi durumunda, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve “denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerekirken, “davanın düşmesine” karar verilmesi yasaya aykırı olup, Mahkemenin asıl iradesinin “durma” kararı verme olduğu yönünde her hangi bir emare de bulunmadığından, sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma talebi kabul edilmiştir.

2- Kamu davasının ikinci kez düşürülmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararına yönelik talebin incelenmesi:

Mahkemenin 05/12/2017 tarihli ilk kararıyla kamu davasının düşmesine karar verilmiş olması ve düşme hükmünün kesinleşmiş olması karşısında, esasen aynı fiil nedeniyle, aynı sanık hakkında mükerrer olarak açılan ikinci davanın ve bu dava sonucu verilmiş ikinci hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, yok hükmündeki bir kararın kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi de mümkün olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre;

1- Kamu davasının ikinci kez düşürülmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE, bu karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre;

1- Kamu davasının ikinci kez düşürülmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2018/315 esas, 2018/800 sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE, bu karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2- Kamu davasının düşürülmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/620 esas, 2017/1159 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası ile 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, gerekli işlemin yapılması için dosyaların Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2491, Karar No: 2015/731, Tarih: 16.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2491 E.  ,  2015/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

... tarafından mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 708/815 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep eden ..., ağabeyi olan mirasbırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasbırakan ...'in mirası 6 pay kabul edilerek mirasçıları ve miras hisseleri belirlenmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı olacakları, mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyunun alacağı, 496. maddesi hükmünde altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan ve birbirini doğrulayıp tamamlayan nüfus kayıtları ve toplanan diğer delillerden miras bırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, babası ...'ın 17.02.1990 tarihinde, annesi ...'in 17.02.1990 tarihinde miras bırakandan önce öldükleri, miras bırakanın ana baba bir kardeşinin bulunmadığı, baba kolundan baba bir ana ayrı kardeşleri ... mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın annesi ...'in başka altsoyu bulunmadığından tüm mirasın baba koluna ve dolayısıyla babasının başka bir evlilikten olan çocukları... kalacağı kuşkusuzdur. Mirasbırakanın teyzesi olan ... az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında hiçbir şekilde mirasçı olamaz.

Hal böyle olunca, mirasçı olamayacağı halde mirasbırakanın teyzesi olan ...'e de mirastan pay verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yukarıdaki hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HUMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16130, Karar No: 2009/16500, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16130 E.  ,  2009/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 103 ada 53 parsel sayılı 14171 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37772, Karar No: 2014/3986, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37772 E.  ,  2014/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.