muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4968, Karar No: 2023/360, Tarih: 28.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/4968 E.  ,  2023/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2021/543 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kuruma fatura edilen 2008 yılına ait iki adet reçete ile ilgili olarak 2012 protokolünün 5.3.2. maddesi gereğince reçete arkasındaki imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmaması nedeniyle 1. kez uyarılmasına, 5.3.5. maddesi gereğince hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetenin kuruma fatura edildiği iddiası ile 1. kez uyarılmasına ve 10.729,30 TL cezai şartın tahsiline karar verildiğini, eczacı olarak hastalara kimlik sorma ya da kimlik bilgilerini kontrol etme gibi bir hakkının bulunmadığını, söz konusu reçetelere ilişkin olarak herhangi bir usulsüz işlemi olmadığını, davalı kurumun zararının da söz konusu olmadığını ileri sürerek davalı kurumun 15.09.2014 günlü kararının hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve muarazının men'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, yapılan araştırmalarda, reçete sahiplerinin Medula sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıkları, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 2 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle cezanın uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/519 E., 2015/408 K. sayılı kararı ile; davacı eczacının reçetede adı yazılı hekimler tarafından verilmediği anlaşılan reçetelerin sahte olduğunu bilecek durumda olmadığı, ceza mahkemesi kararı ile veya başka türlü yazılı delille veya ikrar sureti ile davacının sahtecilik fiiline iştirak ettiği veya bile bile ilaç temin ettiği veya ilaç temin etmeden ilaç verilmiş gibi tahakkuk evrakı hazırladığının anlaşılamadığı, şüphenin davacı lehine yorumlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/8299 E., 2019/4992 K. sayılı ilamıyla; ".... davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağı, bu haliyle davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir... Davacının bu şekilde sözleşmenin 5.3.2. ve 5.3.5 maddelerine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararda nasıl ve hangi yasal gerekçe ile davanın reddine karar verildiğinin belirtilmediğini, davacının bir eczacı olarak kimlik kontrolü yapmak hak ve yetkisinin olmadığı göz ardı edilerek hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, dava konusu reçetelerin şeklen gerçek olduğunu ve davacının şüphelenmesine neden olacak reçeteler olmadığını, hastalara ait reçetelerin davacı tarafından tüm hasta ve reçetelere yapıldığı üzere, reçetelerin uygunluğu kontrol edilerek ve reçetelerdeki ilaçlar sisteme girilerek sistemden provizyon alınarak, reçeteleri getiren kişi/kişilerin de imzaları alınarak ve ayrıca ödemesi gereken ücretlerde tahsil edilerek teslim edildiğini, dava konusu reçetelere ilişkin reçete sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmediğini, 2016 ile 2020 protokollerinin de değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün bozma kararı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez (02.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5135, Karar No: 2018/538, Tarih: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5135 E.  ,  2018/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar, dahili davalı Hazine ve davalı Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...beldesi 768 parsel sayılı 60000 m² yüzölçümlü ve tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “ormanla ilişkisi vardır” şerhi konulduğunu, taşınmazın ormanla ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek şerhin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.05.2013 tarih, 2013/419- 5822 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında açılan davalarda, pasif husumet Hazineye aittir. Bu nedenle, Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki, kabule göre de; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine

iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Mahkemece, belirtilen düzenlemelerin gözönünde bulundurulmaması da isabetsizdir'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından Hazine davaya dahil edilmiş ve yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davacılar vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1977 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, 24.12.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 2896 ve 3302 sayılı kanunlara göre aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile 1974 yılında genel arazi kadastrosu çalışması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve davalı Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1964, Karar No: 2018/7585, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1964 E.  ,  2018/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/169-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ‘...’, ‘’...’’ ve ‘’...’’ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı ...’ın anılan markalarla iltibasa sebep olabilecek ‘’...’S’’ ibareli markayı kendi adına tescil ettirmek için ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, anılan başvuruya iltibas vakıasına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından reddedildiğini, markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve davalıya ait başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarında zikredilen asıl ve ayırt edici unsurunun ... ve ...'S ibareleri olduğu, erkek, adam anlamına gelen, yazıldığı gibi okunan ...'S ibaresinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "..." ibaresinden oluştuğu, büyük ve erkekler anlamına gelen ...'s ibareli başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun ...'S ibaresi olduğu, bu itibarla karşılaştırma konusu markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte olup, diğer unsurların markaları farklılaştırmadığı, öte yandan, karşılaştırma konusu markalarda 18. ve 25. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin de ortak olduğu gözetildiğinde markalar arasında zikredilen emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki 24. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıklarından 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kıs... kabulüne, dava konusu YİDK kararının 18. ve 25.sınıfta yer alan emtialar bakımından iptali ile, davalıya ait başvuru markasının 18. ve 25. sınıflarda yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2314, Karar No: 2013/4087, Tarih: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2314 E.  ,  2013/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Dosyada bulunan belgelere ve taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsurun uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında yonca geliri elde edilemeyeceği dikkate alınmadan 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,

3) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.ın 54. maddesi ile değiştirilen 6200 sayılı Kanunun 14/ç maddesi uyarınca taşınmazın davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/487, Karar No: 2018/2846, Tarih: 10.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/487 E.  ,  2018/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16145, Karar No: 2015/22533, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16145 E.  ,  2015/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/1-2012/288

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın şuyulandırmaya giren taşınmazdaki geldisi olan kadastral parselin numarası ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra ilgili Tapu müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın payı yönünden, zemine ipotek tesis edildiği iddia edildiğinden şuyulandırma cetvelinde yer alan ipoteklerin tesis edilip edilmediği ilgili Belediyeden sorulduktan,

3- Dosya içindeki şuyulandırma cetveli üzerine davacılar murisi lehine ipotek tesis edilen 5564 ada 54, 5565 ada 55, 5568, ada 58, 5569 ada 59,5570 ada 60,5571 ada 61,5572 ada 61,5575 ada 65,5576 ada 66,5601 ada 91 ile 5606 ada 96 parselin Tapu kayıtlarının ilgili Tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15407, Karar No: 2023/2124, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15407 E.  ,  2023/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece

Mahkemesi hükmünün kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/35 Esas, 2017/212 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/1957 Esas, 2018/213 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle,

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine,

3. Sosyal paylaşım sitelerindeki paylaşımların sanık tarafından yapılmadığına, sanık tarafından yapılsa bile ifade özgürlüğü kapsamında olup olmadığının araştırılmadığına,