muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/553, Karar No: 2008/563, Tarih: 24.09.2008

Bu durumda davacı D.... E....'nin yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında taahhütnamenin 5. maddesinin ve bu maddenin yaptırımını gösteren 12. maddeden sonra gelen fıkranın uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu fıkraya göre ise "Üniversite veya İleri teknoloji Enstitüsü tarafından benim için yapılmış olan bütün masrafların (Türk lirası olarak) her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz v.s vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ve iki katı olarak Üniversitenin/İleri teknoloji Enstitüsünün hazine emrine ödeyeceğimi." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davacının sorumlu olacağı kısım öğretim\_ve eğitim için yapılan masraflar olup araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Mahkemece taahhütnamenin bu hükmü dikkate alınarak davacıya eğitimi süresince maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (vize, yabancı dil ücreti, ders ücreti, yatı ücreti, tez hazırlama, harç vs) varsa tespit edilerek bunlardan sorumlu tutulması, bunun dışında kalan ödemeler açısından ise -davalı üniversitenin daha önceden temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilerek- davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.....) gerekçesi ile bozularak,dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, eğitim ve öğretim gideri alacağına dayalı istirdat ve bakiye borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılardan D....,geçici olarak ODTÜ' de araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken istifa etmek durumunda kaldığını,davalı Üniversite ile aralarında düzenlenen yüklenme ve kefalet senedine dayanılarak aleyhlerinde başlatılan icra tehdidi altında bildirilen tutarların ödetildiğini,hatta bir miktar daha borçlarının kaldığının bildirildiğini,ancak yaptıkları bu ödemenin yasal olmadığını öğrendiklerini ileri sürerek,yapılan ödemelerin geri ödenmesini ve bakiye borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Üniversite,davacı D....’in 2547 sayılı Yasanın 35.md.sine göre ODTÜ’ye yüksek lisans yapmak üzere gönderildiğini,ancak mecburi hizmet süresi dolmadan istifa ederek görevinden ayrıldığını,gönderilmeden önce imzaladığı yüklenme senedindeki taahhüt ettiği eğitim giderlerini talep etmeleri üzerine ödediklerini,alınan kefalet senedinin iptal de edilmediğini bildirerek,davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

Davalı Üniversite,davacı D....’in 2547 sayılı Yasanın 35.md.sine göre ODTÜ’ye yüksek lisans yapmak üzere gönderildiğini,ancak mecburi hizmet süresi dolmadan istifa ederek görevinden ayrıldığını,gönderilmeden önce imzaladığı yüklenme senedindeki taahhüt ettiği eğitim giderlerini talep etmeleri üzerine ödediklerini,alınan kefalet senedinin iptal de edilmediğini bildirerek,davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

Davacılar ile davalı Üniversite arasında 3.1.2000 tarihinde Üniversiteler tarafından lisansüstü eğitim öğretîm yapmak üzere yurt içiindeki diğer üniversitelere gönderilecek araştırma görevlilerince düzenlenecek taahhüt senedinde “

“....2547sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 35.maddesine göre Mersin Üniversitesi Yüksek Teknoloji Enstitüsü adına ve hesabına Ortadoğu Teknik üniversitesi Fen BilimIeri Enstitüsü bina bilgisi dalında yüksek lisans öğrenimi yapmak üzere Bir Üniversite Adına Bir Diğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim gören Araştırma Görevlileri Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;Lisansüstü Eğitim öğretim suresi (tatiller dahil) kadar mecburi hizmeti yerine getirmek üzere döndükten sonra namına ve hesabına öğrenim yaptığım Üniversite/Yüksek Teknoloji Enstitüsünce görevlendirilmenin uygun bulunduğu Eğitim birimlerinde bunların bütün şartlarına uyarak hizmet yapmak üzere görev almayı,bu yükleme senedini zincirleme kefil ve ortak zincirleme borçlu sıfatıyla üniversitem/Yüksek Teknoloji Enstitüsü tarafından muteber sayılacak üç şahsın kefaletine bağlamayı şimdiden kabul ve taahhüt ederim.Bu süre zarfında benim için yapılan masraf ve her türlü ödemelerin de borcuma ekleneceğini aşağıda yazılı hususlarla birlikte şimdiden kabul ve taahhüt ederim...a-Öğrenim süresi ve sonrasında......5-Kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım... 12-Mecburi hizmet yükümlülüğüm bitmeden görevden ayrıldığım, izinsiz iş yerimi değiştirdigim veya mecburiyetten çıkarıldığım takdirde..... Üniversite veya Yüksek Teknoloji enstitünü tarafından benim için yapılmış olan bütün masrafların (TL olarak) her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz vs. vergi ve kanuni ödemelerle birlikte ve iki katı olarak Üniversitenin/Yüksek Teknoloji Enstitüsünün hazine emrine nakten ve def'aten ödeyeceğimi,ancak mecburi hizmetim dolmadan üniversitenin muvafakati ile görevimden ayrıldığım taktirde işbu yükleme senedi gereğince yukarıda belirtilen şekilde adıma tahakkuk ettirilecek borç tutarından, ifa ettiğim mecburi hizmet süresine tekabül eden miktarı düşüldükten sonra kalanını nakten ve def'aten ödeyeceğimi, ödenmeyen kısım için kanuni faiz uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederim...”

” hükmünü içermektedir.

Davacı D...., asıl borçlu olarak, diğer davacılar ise kefil olarak taahhüt senedini imzalamışlardır.

” hükmünü içermektedir.

Davacı D...., asıl borçlu olarak, diğer davacılar ise kefil olarak taahhüt senedini imzalamışlardır.

Davalı Üniversiteye davacı E.... E...., 15.10.2001 tarihinde 6.900.181.125.00 TL’yi 6.2.2002 tarihinde 3.450.325.569,00 TL’yi 21.10.2002 tarihinde de 200.073.500.00 TL, 15.11.2002; 17.12.2002 tarihinde aynı; 16.1.2003 tarihinde 200.105.000 TL olarak; 17.2.2003; 17.3.2003; 17.4.2003; 17.5.2003; 17.6.2003; 16.7.2003; 18.8.2003; 16.9.2003; 17.10.2003; 17.11.2003; 17.12.2003; 19.1.2004 tarihlerinde de aynı bedeli Mersin Üniversitesi’ne ödemiştir.Davalı Üniversite tarafından bakiye 918.326.500 TL borcun kaldığı bildirilmiştir.

Yerel Mahkemece, davacılar tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu,itirazlarının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile karar bozulmuş, yerel mahkeme gerekçesini tekrar ederek ve genişleterek önceki kararında direnmiştir.

Davalı Üniversite tarafından ödenecek kalemler arasında davacı Didem’e ödenen maaşlar da hesaplanmıştır. Bilindiği üzere,maaş hizmet karşılığında kadroya dayanılarak ödenen parayı ifade eder.

Davacı D....’e de araştırma görevlisi kadrosunda bulunması karşılığında maaş ödenmiştir.

Somut olayda,maaş, yüklenme senedinde açıkça masraf olarak sayılan kalemler arasında yer almamaktadır. Açıkça yüklenme senedinde sayılmayan kalemlerin tahsili de mümkün değildir.

Kaldı ki, 8.7.2006 T.de yürürlüğe giren 5535 sayılı “

“Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Kanunun 2.md..sinde “

“ 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa eklenen ...." Geçici Madde 53- 33 üncü maddeye göre lisansüstü eğitim-öğretim amacıyla yurt dışına gönderilenler ile 35 inci maddeye göre yurt içinde başka bir üniversiteye lisansüstü eğitim-öğretim amacıyla gönderilenlerden veya üniversitelerinde görev yapanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar;.....d) Eğitimlerinin herhangi bir aşamasında istifa etmiş olmaları nedeniyle kadrolarıyla ilişikleri kesilenler, sürelerinin bitiminde mecburi hizmetlerini tamamlamak üzere görevlerine başlamayıp çekilmiş sayılanlar ile görevlerine başlayıp da yükümlü bulundukları mecburi hizmetini bitirmeden görevlerinden ayrılanlardan,....

...Ancak, üniversiteye veya başka bir kamu kurumuna dönmek istemeyenlerden mecburi hizmet karşılığı olarak, hizmetleri karşılığında aldıkları yurt içi maaşlar talep edilemez. Bu maaşlar haricinde eğitimleri için yapılan diğer ödemeler talep edilir.”

” hükmü de bu görüşümüzü doğrulamaktadır.Yine bu konuda Maliye Bakanlığı tarafından 5.8.2006 tarihinde resmi gazetede yayınlanan genelgede de (11/7.md.sinde) benzer açıklama yapılmıştır.

...Ancak, üniversiteye veya başka bir kamu kurumuna dönmek istemeyenlerden mecburi hizmet karşılığı olarak, hizmetleri karşılığında aldıkları yurt içi maaşlar talep edilemez. Bu maaşlar haricinde eğitimleri için yapılan diğer ödemeler talep edilir.”

” hükmü de bu görüşümüzü doğrulamaktadır.Yine bu konuda Maliye Bakanlığı tarafından 5.8.2006 tarihinde resmi gazetede yayınlanan genelgede de (11/7.md.sinde) benzer açıklama yapılmıştır.

Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu’nun 22.11.2006 gün ve E:2006/15-743, K:740 sayılı; 29.12.2006 gün ve E:2006/18-757, K:763 sayılı; 02.05.2007 gün ve E:2007/18-229, K:238 sayılı; 03.10.2007gün ve E:2007/18-643, K:714 sayılı; 03.10.2007 gün ve E:2007/18-644, K:715 sayılı; 31.10.2007 gün ve E:2007/18-785, K:806 sayılı; 31.10.2007 gün ve E:2007/18-796, K:800 sayılı; 14.11.2007 gün ve E:2007/18-863, K:836 sayılı; 05.12.2007 gün ve E:2007/18-913, K:948 sayılı; 20.02.2008 gün ve E:2008/18-137, K: 153 sayılı; 27.02.2008 gün ve E:2007/18-209, K: 203 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenerek,davacıların yüklenme senedinde harcama kalemleri arasında açıkça yer verilmeyen giderlerden sorumlu tutulmalarına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu itibarla yüklenme senedinde gösterilmeyen maaşların hesaplamaya dahil edilmemesi gerekmektedir.

O halde, yukarıda açıklanan ve bozma ilamında bildirilen nedenlere göre Özel Dairenin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 24.9.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17775, Karar No: 2015/15136, Tarih: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17775 E.  ,  2015/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: .KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2012/216-2015/267

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...... vekiline yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/11872, Karar No: 2014/4011, Tarih: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11872 E.  ,  2014/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/105381

Mahkemesi : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2011

Numarası :2010/436 - 2011/861

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın saat 08:20 sıralarında idaresindeki arazi taşıtı ile seyrettiği E. Sokaktan solundaki tek yönlü Operatör R. B.. Sokağa tersten girip, karşıdan araç gelmesi sebebiyle bir müddet bekledikten sonra seyrine devam ettiği bir sırada, sağındaki kavşak başından yola girip, geçişini tamamlamak üzere olan yaya F.. K..’a çarpması ve yere düşen yayanın üzerinden aracının sol ön tekeri ile geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Tek yönlü sokağa tersten girerek yayaya çarpmış bulunan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık müdafiinin 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü lehe hükümlerin uygulanması talebinin suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş bulunan sanık hakkında TCK’nın 51. maddesini de kapsamasına karşın, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13587, Karar No: 2013/14289, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13587 E.  ,  2013/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7447, Karar No: 2013/9694, Tarih: 24.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7447 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş olmasına rağmen dava açtığına dair belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 655 ada 37 sayılı parselde ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davalarında ön sorun olan durumlar genellikle mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğu durumlardır. Dava konusu taşınmaz ile ilgili bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açmak için süre verilmiş ve davalılar vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/249 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açılmış, taşınmazın tapu kaydına 08.06.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 165. Maddesi uyarınca davalı paydaşa süre verildiği ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/249 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan davanın sonucunun beklenmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatıranlara iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7895, Karar No: 2012/9843, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7895 E.  ,  2012/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin mirasçılarından ...’a karşı dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden tapunun iptali ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozmanın birinci bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2366, Karar No: 2013/8467, Tarih: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2366 E.  ,  2013/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunlukları

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanığın, Terzioğlu Demir Doğrama adlı işyerinde hesap sahibi olan babası ... ile birlikte çalıştığını, işleri kendisi takip ettiği için babasının kendisini çek düzenlemekle yetkili kıldığını ve düzenlenen çeklerden haberdar olduğunu, bu şekilde pek çok çek düzenlediğini ve ödendiğini, en son çek ödenemeyince şikayet konusu yapıldığını savunması, keşideci görünen hesap sahibi ...'nun da soruşturma aşamasında ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yargılaması sırasında sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması karşısında; suç kastıyla hareket etmediği anlaşılan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.