muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4313, Karar No: 2019/7237, Tarih: 14.11.2019

Birleşen 2015/159 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak taraflar arasında düzenlenen 08.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin TBK ilgili hükümleri uyarınca kullandıkları dönme hakkına binaen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, hisse devir sözleşmesinin feshine, hisse ve ilmuhaberler ile pay defteri ve diğer kıymetli evrakın müvekillerine iadesine karar verilmesini talep etmiş, 22/06/2015 tarihli dilekçe ile Cer Çelik End.AŞ'ye ait hisse senedi ve geçici ilmühabere bağlanmış 3000 adet ortaklık payının davalılar tarafından müvekkillerine iade ve teslimi talepli olarak HMK'nun 180.maddesi uyarınca davayı tamamen ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalılar ..., ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2012/228 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkilinin 08.09.2010 tarihli “Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ve “14.09.2012 tarihli tutanak” uyarınca yedieminlik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, yedieminlik ücretine hak kazanmasına rağmen, davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 500.000 USD tutarındaki yediemin ücret alacağının 250.000 USD'lik kısmının davalılar ..., ..., ... ve ...'den, bakiye 250.000 USD'lik kısmının da davalılar Ede Demir Çelik Pazarlama San. ve Tic, Ltd. Şti, Erkay Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen İstanbul 14.ATM 2015/159 E.sayılı davanın birlikte kabulüne, birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/228 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne dair verilen kararı asıl ve birleşen 2015/159 E. sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davalılar ..., ... ve ... vekili, birleşen davalarda davalılar ..., ..., Ede Demirçelik Pazarlama Ltd. Şti, Erkay Demirçelik San. Ltd. Şti. vekili, asıl davada davalı-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... adına vasisi ... vekili temyiz etmiştir. Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili, 15.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında mahkemece fer'i müdahale talebinin reddine karar verildiğini, bağımsız bir dava olan harcı yatırılan asli müdahale davaları hakkında müstakil bir yargılama ve karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek asli müdahale davaları hakkında yargılama yapılıp, müstakil bir hüküm kurulması gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece 17.12.2015 tarihli ek kararla, 20.10.2015 tarihli celsede talepte bulunan ...'nin dosya kapsamı ve ihtilafa göre sözleşme tarafı ve ihtilaf tarafı olmadığından dolayı müdahale talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Müdahale talep eden ... vekili 17.12.2015 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. Dairemizce bozma kararı verilmiştir.

Asıl ve birleşen 2015/159 E. sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 212,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.168,47 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22323, Karar No: 2013/22413, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22323 E.  ,  2013/22413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av....

Av....

Davalılar : 1-...

vekili Av....

2-Boyabat Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş.

vekili Av....

3-Tes-İş Sendikası Genel Başkanlığı

vekili Av....

Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ...'nın 04.11.2010 tarih ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Boyabat Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş’ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü'nün 16 sıra numaralı “Enerji” işkolunda yer aldığına dair 27.10.2010 tarih ve 2010/89 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, ...ne ait işyerlerinde yapılan işlerin iş Kolları Tüzüğü’nün 15 sıra numaralı "İnşaat” işkolunda yer aldığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili işkolu tespit kararının yürürlükteki mevzuat ile şirketin faaliyet alanı birlikte düşünüldüğünde doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı TES-İŞ vekili İşkolu tespit kararlarına karşı iptal davalarının kararın yayımı tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılması gerekliğini, bu süre geçirilmiş olduğundan davanın süreden reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04.11.2010 tarih ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Boyabat Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş.'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü'nün 16 sıra numaralı "Enerji" işkolunda yer aldığına dair 27.10.2010 tarih ve 2010/89 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, Boyabat Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş.'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü'nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğü’nün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578. (HMK 448.)maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca, Boyabat Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş.’de yapılan incelemede;... adresinde Genel Müdürlük ile... ve ... adreslerindeki irtibat bürolarının bulunduğu, Boyabat Barajı HES inşaatı ... adresinde bulunan işyerinin baraj ve HES İnşaatı olduğu, DSİ’den Yap İşlet Devret Yöntemi ile 49 yıllığına devraldığı ve çalışanlarının bir bütün olarak baraj İnşaatının kontrolü işinde görevli olduğu ve işyerlerinde yapılan işlerin “İşkolları Tüzüğü”nün 16 sıra numaralı “Enerji” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile Mahkemece işyerinin girdiği işkolu yönünden Bakanlık kararının iptali ile yapılan tespit isabetli olup davalıların temyiz itirazları yerinde değil ise de, Bakanlığın 04.11.2010 Tarihli 27749 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 2011/89 sayılı İşkolu Tespitinin iptaline karar verilen Mahkeme hükmünde, İşkolu Yönetmeliği’ne göre karar verilmesi gerekirken İşkolları Tüzüğü uyarınca işyerinin işkolları Tüzüğü’nün 15 sıra numaralı “İnşaat” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi yerinde olmayıp, dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 13 sıra numarasında sayılan “İnşaat” işkoluna girdiği belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, dava konusu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliğinin 13 sıra numarasında sayılan “İnşaat " (İşkolları Tüzüğünün 15. Sıra numarasındaki “İnşaat”) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 26/02/2013 gün ve 2011/139-2013/16 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-...’nın 04.11.2010 Tarih ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/89 sayılı İşkolu Tespit kararının iptaline,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 26/02/2013 gün ve 2011/139-2013/16 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-...’nın 04.11.2010 Tarih ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/89 sayılı İşkolu Tespit kararının iptaline,

3-Boyabat Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 13 sıra numaralı “İnşaat (İşkolları Tüzüğü’nün 15. Sıra numarasındaki “İnşaat”) işkoluna girdiğinin tespitine,

4-Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24,30 TL. karar harcının peşin yatırılan 17,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 7,15 TL harcın ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 17,15 TL harcın davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.840,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1485, Karar No: 2018/5705, Tarih: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1485 E.  ,  2018/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıya yapılan 13.12.2016 tarihli fesih bildirimi içeriğinde 2016/AK-03 referans kodlu 07.12.2016 tarihli Etik İnceleme Raroruna istinaden davacının iş akdinin feshedildiği bildirilmesine rağmen söz konusu rapor ve eklerinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Rapor ve eklerinin davalı taraftan temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4721, Karar No: 2017/7149, Tarih: 24.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4721 E.  ,  2017/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin davalılara ait işyerinde 1998 yılından iş akdini haklı nedenle feshettiği 22.07.2013 tarihine kadar haftanın yedi günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, işyerinin yaz aylarında saat 15:00 olmadan kapandığını, resmi tatil ve dini bayramlarda izin kullandığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda beyanlarına itibar edilen davacı tanıkları, davacının görev yaptığı hal işyerinde çalışma düzenini ayrıntılı olarak açıklamışlardır. Tanıklar, yaz dönemi olarak belirtilen Mart-Temmuz arasında davacının çalışmasının 04-05.00/18.00 saatleri arasında haftada yedi gün, 1 Temmuz-15 Eylül’e kadar yine bu saatler arasında haftada altı gün olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunda ise yaz dönemi 01 Nisan-1 Kasım arasında hiçbir ayrım yapılmadan kabul edilmiştir.

Tanık beyanları ve davacının temyizi olmadığı da dikkate alınarak, 01 Nisan-1 Temmuz tarihleri arasında davacının haftada yedi gün çalıştığı kabul edilerek, bu tarihler arasında haftada 21 saat üzerinden fazla mesai ve ayrıca hafta tatili ücretinin hesaplanması, bu tarihler dışındaki yaz dönemi kabul edilen 1 Temmuz-1 Kasım tarihleri arasında ise haftada altı gün üzerinden 18 saat fazla mesai hesaplanıp, bu tarihler arasında hafta tatili ücreti hesaplanmamalıdır. Diğer hesap dönemlerine ilişkin bilirkişi raporu aynen korunmalıdır. Mahkemece, yaz dönemi kabul edilen tarihlere ilişkin olarak hiçbir ayrım yapılmaksızın fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/04/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7406, Karar No: 2021/5284, Tarih: 28.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7406 E.  ,  2021/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKHİSAR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 30/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 27/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 27/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliği'ne itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.