muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29717, Karar No: 2018/7766, Tarih: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29717 E.  ,  2018/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı yol yapım işinde çalışmış olup haftada 7 gün 06.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.00-18.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 14 saat fazla mesai yaptığının kabulüyle talep konusu fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Davacı tanklarından İsmail Şahin “haftanın her günü çalışıyorduk yazları sabah 07.00 akşam 18.00 arasında çalışıyorduk kışları ise sabah 07.00 akşam 16.30-17.00 arasında çalışıyorduk." şeklinde, Faruk Erdemir “yazları sabah 06.30 akşam 18.00 arasında çalışıyorduk kışları ise sabah 06.30 akşam 16.30-17.00 arasında çalışıyorduk” şeklinde, davalı tanıkları, iş yerinde yazın çalışmanın 07.00-18.00 saatleri arasında olduğunu kışın ise hiç çalışma yapmadıkları şeklinde beyan vermişlerdir. Tanık beyanları karşısında mahkemece davacının fazla mesai ücreti hesaplanırken çalışma saatleri yaz ve kış dönemi olarak ayrı ayrı belirlenmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8178, Karar No: 2014/8292, Tarih: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/8178 E.  ,  2014/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümleri ile .. ve .. sayılı parseller hakkında kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tapu iptal ve tescil istekleriyle eldeki davayı açtığı; mahkemece, .. parsel hakkındaki davanın HUMK'nın 409. maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, 4.598,36 m2 ve 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri ile .. parsel sayılı taşınmazın davacı Belediye adına tesciline karar verildiği; nevar ki; Köy Tüzel Kişiliği dışında kalan diğer kamu tüzel kişilerinin zilyetlik yoluyla taşınmaz edinmeleri mümkün olmadığından, mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 1094 ve tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümlerinin davacı Belediye adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasının dayanılan sebep bakımından doğru olmadığı; ancak, bu yerlerin kanunlar uyarınca Belediyelere geçen yerlerden ise Belediye tarafından kazanılmasının düşünülebileceği, somut olayda mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda "Bartın İli, Merkez İlçesi, Kozcağız .. parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına; Bartın İli, Merkez İlçesi, K..Şark Köy,.. pafta, .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişisi E.. Y..tarafından düzenlenen ve 24.12.2009 tarihli krokili raporda ( A ) harfi ile gösterilen 4.598,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.068,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline; taşınmazlar altındaki madenlerin devlete ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere; bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur. Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, dava konusu taşınmazların kanunlar uyarınca Belediyeye geçen yerlerden olup olmadıkları kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmamıştır. Çekişmeli taşınmazlardan tescil harici olanların neden tescil harici bırakıldıkları üzerinde durulmamış, taşınmazlara komşu parsellerden tutanak ve kayıtları getirtilenlerden ..sayılı parsel tutanağında, uygulanan tapu kaydının sınırlarında mera bulunduğu belirtilmesine rağmen anılan tapu kaydı getirtilerek usulüne uygun mera araştırması yapılmamış; yine getirtilen komşu parseller tutanaklarının dayanakları olan tapu kayıtları dosya kapsamına alınmamış, yapılan ilk keşif sonucu temin edilen jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmazların dere yatağı olduklarından söz edildiği gözetilmeksizin, sonradan yapılan keşiflerde jeoloji mühendisi sıfatını haiz bilirkişilerden yararlanılmamış; temin edilen teknik bilirkişiler tarafından da, dava konusu taşınmazların öncesinden itibaren nitelikleri net bir biçimde belirlenmemiştir. Başka bir ifadeyle, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli ve elverişli değildir. Öte yandan; (Mülga) 1580 sayılı Yasanın 159. maddesi, halen yürürlükte olan 5393 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile aynı mahiyette olup, mülkiyet naklini değil, belediyenin tasarruf hakkını öngörmekte olup, anılan hükümlere göre dava konusu taşınmazların mülkiyetlerinin belediyeye geçtiğinden söz edilemeyeceği tartışmasızdır

. Başka bir ifadeyle, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli ve elverişli değildir. Öte yandan; (Mülga) 1580 sayılı Yasanın 159. maddesi, halen yürürlükte olan 5393 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile aynı mahiyette olup, mülkiyet naklini değil, belediyenin tasarruf hakkını öngörmekte olup, anılan hükümlere göre dava konusu taşınmazların mülkiyetlerinin belediyeye geçtiğinden söz edilemeyeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlardan tescil harici olanların neden tespit dışı bırakıldıklarının açıklığa kavuşturulması, çekişmeli taşınmazların komşularının tamamının tutanakları ile dayanak kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazların ilk defa hangi tarihte imar planı kapsamına alındıkları ve imar durumlarının araştırılması, komşu mahalle ve köylerden yöreyi iyi bilen taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı, ne zamandan beri, kim ya da kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususları sorularak ayrıntılı beyanlarının alınması, komşu parsellerin dayanak tapu kayıtları usulüne uygun olarak uygulanıp, çekişmeli taşınmazların ne olarak gösterildiğinin ortaya konulması, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, mahkeme gözleminin zapta geçirilmesi; ayrıca, 3 kişilik ziraat mühendisi sıfatını haiz bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmaz bölümü hakkında, mera ile arasında sabit ya da yapay sınır ya da eğim farkı bulunup bulunmadığı, mera ile ne şekilde ayrıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınması, çekişmeli taşınmazların sınırlarını gösterir farklı açılardan çekilmiş fotoğrafların temin edilmesi; yine üç kişilik jeoloji mühendisi sıfatını haiz bilirkişi heyetinden, önceki raporlarla çelişkileri giderir ve taşınmazların dere yatağı olup olmadıkları ile önceden dere yatağı iseler bu niteliklerini hangi tarihte ne şekilde yitirdiklerini de açıklayıcı rapor temin edilmesi; toplanan ve toplanacak olan delillerle çekişmeli taşınmazların niteliklerinin öncesinden itibaren açıkça ortaya konulması, çekişmeli taşınmazlardan tescil harici olanların sicile bağlanma olanaklarının bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve davaya konu taşınmazların tamamı bakımından mülkiyetlerinin yasalar uyarınca Belediyeye geçen yerlerden olup olmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8536, Karar No: 2013/8240, Tarih: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8536 E.  ,  2013/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilip, bu yönde zamanaşımı uygulaması yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34387, Karar No: 2014/461, Tarih: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34387 E.  ,  2014/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz” düzenlemesi mevcuttur.

Şikayetçiler N.. Ö.., O.. Ö.. ve Durdane Özsoy'a çıkarılan satış ilanlarının muhatapların tevziat saatinde bulunmaması, işte olması sebebiyle birlikte aynı çatı altında mukim anneleri sıfatı ile Hatice Özsoy imzasına tebliğ edildiği, adı geçenin ise takipte asıl borçlu olduğu, takipte taraf olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlulara yapılan tebliğ işlemi hasma tebliğ yasağı kapsamında 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı ve usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Takipte borçlulara satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Öte yandan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HMK.nun 73,81,82,83. (HUMK.nun 62, 68.) maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4696 esas sayılı icra takip dosyasında satış ilanının borçlu asiller N.. Ö.. ve Durdane (Özsoy) Ağan'a tebliğ edildiği, borçlu N.. Ö.. vekili Av.T. A..'ın 18.01.2010 tarihli vekaletnameyi 14.09.2012 tarihinde takip dosyasına ibraz ettiği, ayrıca Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/860-870 Es. ve Ka. sayılı 14.11.2012 tarihli kararda Av.T.A..'ın borçlular .Ö.., N.. Ö.., T. Ö.., D.. A..'ın vekilleri olduğu anlaşılmıştır.

Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus da başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Diğer taraftan, ilanda KDV oranının %18 olarak yazıldığı, daha sonra elle %1 olarak düzeltildiği, bu düzeltmenin gazetede ilan edilmediği iddia edilmiştir.

İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi

ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum da başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde yukarıda açıklanan fesih nedenleriyle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi

ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum da başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde yukarıda açıklanan fesih nedenleriyle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10967, Karar No: 2012/14017, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10967 E.  ,  2012/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/632, Karar No: 2013/18585, Tarih: 09.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/632 E.  ,  2013/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.05.2010 gün ve 293/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde Köy Tüzel Kişiliğine ait 1978 yılında inşa edilen köy konağının bulunduğunu, parselin dışındaki yerlerinde köy konağının kullanım alanına dahil olması gerekirken kadastro çalışmalarında köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını açıklayarak HMK’nun 713/1. maddesi uyarınca bu yerlerin Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, 11.12.2009 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 187,69 m2’lik yer ile aynı krokide B harfi ile işaretli 43.99 m2'lik yerlerin nizasız 147 ada 1 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan dava dışı 147 ada 1 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının tüm sayfalarını ve varsa dayanağı olan belgelerinin onaylı ve okunaklı suretlerinin merciinden getirilerek dosya arasına konulmadığı belirlenmiştir. Ancak, dosyada mevcut tapu kaydına göre çekişmesiz 147 ada 1 nolu parsel; kadastro yoluyla, 11.11.1938 tarihinde, köy odası ve ... Partisi binası olarak 110,53 m2 yüzölçümüyle, revizyonu tapu kaydında yazılı olduğu üzere tüm sınırları “yol” olarak gösterilerek tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, dava dilekçesinde bu yerin “köy boşluğu” olduğu iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak; köy boşluğu niteliğindeki yerlerin koşulları oluştuğu takdirde imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanaklıdır. Ancak, yol olarak paftasında gösterilen yerler için Tapu Kanunu'nda belirtilen koşullar gerçekleşmediği takdirde kadim yolların ve imar yollarının zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Somut olayda, nizasız 147 ada 1 nolu parsele uygulanan tapu kaydının dört sınırında kadim yol bulunmaktadır. Kayıt ve kayıttaki bilgilerin tapu sahibini bağlayacağı kuşkusuzdur. Nitekim, dosyada mevcut pafta krokisi de bu durumu doğrulamaktadır. Kaldı ki, davacı taraf zaman içinde eskiyen ya da yetersiz kalan eski binayı yıkmış ve 1978 yılında yeni binayı genel yola taşırarak inşa etmiştir. Bu fiili durum o yerin kadim yol olma niteliğini ortadan kaldırmaz ve davacıya da zilyetlikle mülk edinme imkanı sağlamaz.

Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, somut olaya, dava dışı parsele revizyon gören tapu kaydı ile kadastro beyannamesine ve Tapu Kanunu hükümlerine aykırı düşecek biçimde yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17007, Karar No: 2016/15567, Tarih: 29.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17007 E.  ,  2016/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine , işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ... Metal Sendikası'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... Metal Sendikası temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... Metal Sendikası temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...-... Klima ve Sanayi ve Ticaret A.Ş.de 02.07.2015 tarihinde başlayan yasa dışı eylemin asıl kaynağının, ilk başlangıç yeri ve sebeplerinin müvekkili ile ilgili olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, işçiler tarafından başlatılan eylemin ne ... Grubu, ne ... Grubu şirketleri ne de ... Grubu şirketleri ile ortaklığı bulunan Müvekkil Şirket ile bir ilgisi olmadığını, basına yansıyan haberlerden de bilindiği üzere, ... Metal Sanayicileri Sendikası’na (MESS) bağlı işverenlerden biri olan Bosch’un işçilerinin, sendika değişikliği nedeniyle toplu iş sözleşmesini imzalamaları gecikmiş ve nihayetinde 13 Nisan 2015 tarihinde, ... Metal Sendikası ile MESS arasında Bosch işçileri için yürütülen toplu iş sözleşmesi müzakerelerinde mutabakata varıldığını, buna göre, Bosch çalışanlarının saat ücretlerinde artış yapıldığını, bunun üzerine, aynı iş kolunda (metal-iş) çalışan bazı işçilerin, kendi ücretlerinin Bosch çalışanlarının ücretlerine göre daha düşük kaldığı ve kendilerinin de Bosch’taki sözleşmelerle aynı statüye getirilmeleri talebiyle bağlı bulundukları ... Metal Sendikasına karşı ayaklanmaya başladığını, bu çerçevede, Mayıs 2015 başlarında olayların ilk başladığı yer olan ...-...’da, otomotiv işçilerinin “ücret zammı” talebiyle iş bırakma eylemi başlattığını, bu eylemlerin giderek büyüyerek, metal iş kolunda faaliyet gösteren ve metal sendikasına bağlı birçok işyerine sirayet ettiğini, söz konusu eylemlerin 02.07.2015 tarihinde müvekkili ...Klima fabrikasına da sirayet ettiğini, müvekkili işveren ile işçiler arasında o güne kadar herhangi bir sorun bulunmaz iken, ayrıca ücret ya da diğer sosyal haklar konusunda da müvekkil işyerinde bugüne kadar herhangi bir işçi tarafından yöneltilmiş bir şikayet-talep bulunmaz iken, bazı işçilerin kışkırtması sonucunda müvekkil şirkette de sendikadan istifalar başlandığını, işçilerin işi bıraktığını ve üretimin durduğunu, diğer şirketlerde gerçekleşen bu eylemleri destekleyen bir kısım Müvekkil Şirket çalışanlarının kendi içlerinde belirlediği sözcüleri şirket yönetimine, ... Metal Sendikasının fabrikadan çıkartılmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınmasını istediklerini, bu taleplerinin, 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle yasal olarak mümkün olmadığının iletilmesi üzerine de ... Metal Sendikasının temsilcilerinin odasının kaldırılması, sendika temsilcilerinin de diğer işçiler gibi çalışmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınarak oda ve boş zaman verilmesi gibi yasal olarak karşılanması mümkün olmayan taleplerde bulunulduğunu, daha sonraları bu taleplerine ilave olarak Müvekkil Şirket yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile ...