muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11260, Karar No: 2022/9040, Tarih: 18.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/11260 E.  ,  2022/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama suçundan Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2019/326 Esas, 2020/339 sayılı kararı ile 4 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın cezasının infazı sırasında, anılan karara istinaden Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/12/2021 tarihli ve 2021/6490 sayılı müddetnameye karşı hükümlü müdafii tarafından, hükümlünün infazının başladığı 03/09/2021 tarihi ile kapalı ceza infaz kurumuna sevk tarihi olan 19/12/2021 arasındaki sürenin mahsup edilmediği gerekçesiyle yapılan itirazın reddine ilişkin Giresun İnfaz Hâkimliğinin 17/01/2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/280 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ve 2022/143 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 214-181 sayılı ve 17/04/2004 tarihli ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği üzere infaza ilişkin hususların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde yer alan, " ... (3) İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez. (Ek cümle:14/4/2020-7242/49 md.) Hükümlü hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanacağı hükümde belirtilir. (4) İnfaz hâkimi, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." şeklindeki,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinde yer alan, “(1) Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar, b) Haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, c) Haklarında iyi hâl kararı verilse bile, 5275 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesinde sayılan eylemlerden dolayı toplam üç kez hücreye koyma cezası alanlar, ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, 6'ncı maddenin ikinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri dışında kalanlar, d) Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar, e) Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, açık kurumlara ayrılamaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan müddetnameye hükümlü müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine merciince, hükümlünün açık ceza infaz kurumunda

Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan müddetnameye hükümlü müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine merciince, hükümlünün açık ceza infaz kurumunda

cezasının infazına 03/09/2021 tarihinde başladığı, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2021 tarihli ve 2021/6490 sayılı müddetnamesinin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca infaz olacak şekilde tanzim edildiği, hükümlünün sehven açık ceza infaz kurumunda cezasının infazına başlandığı ve Covid-19 iznine gönderildiği, hakkında Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunca 08/09/2021 tarihli ve 2021/6490 ilamat nolu yakalama emrinin çıkarıldığı, 17/12/2021 tarihinde yakalanan hükümlünün sehven yapılan işlemlerden haberdar olmasının mümkün olamayacağı ve anılan durumun hükümlü aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli kararıyla hükümlünün 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, anılan kararın infazı aşamasında hükümlünün sehven açık ceza infaz kurumuna alındığı ve 03/09/2021 tarihinde Covid-19 iznine gönderildiği, hükümlünün mahkum olduğu 4 ay 15 gün hapis cezasını ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre kapalı ceza infaz kurumunda infaz etmesinin gerektiğinin anlaşılması ile 08/09/2021 tarihinde hakkında yakalama emrinin çıkarıldığı ve 17/12/2021 tarihinde yakalandığı, hükümlünün Covid-19 nedeniyle izinli olarak tahliye edilmesinin infaza yönelik kararlardan olup kazanılmış hak sağlamayacağı gibi anılan sürelerin infaz edilmiş kabul edilemeyeceği, bu durumda hükümlü hakkında tanzim edilen müddetnamenin usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/08/2022 gün ve 94660652-105-28-5524-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ve 2022/143 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca

KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8530, Karar No: 2020/1490, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8530 E.  ,  2020/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10335 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi takibinin 1. sırada yer alması gerektiğini ayrıca bedeli paylaşıma konu aracın şikayet olunan alacağının teminatı olmadığını ve şikayet olunanın ilk haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı kararı ile satışa konu ... plakalı aracın teminat olarak kabulüne karar verildiği, İİK 36. md. gereğince de alacaklının teminat üzerinde rüchan hakkı bulunduğu gerekçesi ile söz konusu aracın paraya çevrilmesinden elde edilen bedelin alacaklıya ödenmesine hükmedildiği, İİK 36 son madde uyarınca ilam alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3 ncü maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, şikayetçi vekilince Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesinin 2014/39 D.İş esas dosyasıyla kendi alacağına teminat olarak kabul edildiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu iddia üzerinde durulup şikayetçi delilleri toplanmadan yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18055, Karar No: 2018/3955, Tarih: 17.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18055 E.  ,  2018/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, .........sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iş kazasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca.........olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının maluliyet oranının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde.........ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın.........sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya ............... vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla;.........nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde.........sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden......... Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı;.........ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile.........ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini,.........veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum............ ...... Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak ...... Kurulunca verilen karar ...... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından ...... Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme...... Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay...... Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda.........olduğu iddia olunan olayın ...... Kurumuna davacı tarafından 12.05.2014 tarihinde bildirildiği ancak ...... Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun henüz dönmediği, mahkemece beklenmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, ...... Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca.........olarak kabul edilmemesi halinde ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca.........olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, .................. Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ...... ...... Kurulu'ndan ve...... 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin...... Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1103, Karar No: 2022/19448, Tarih: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1103 E.  ,  2022/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

I)Sanıklar hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in, suça konu firmada çalışan olduğunu, diğer sanık ...’ı patronu ... sayesinde tanıdığını, işeri birlikte takip ettiklerini, şirketin kuruluşundan itibaren yetkili olduğunu, ...’dan aldığı genel vekaletname ile fabrikalarla alışveriş yaptığını, şirketin resen terkin olduğunu öğrenince ayrıldığını ve şirkette alacağının olduğunu, sahte belge düzenlemediğini, muhasebecilerinin belge düzenlediğini beyan etmesi; sanık ...’ın çalışmak için gittiği Niğde’de ... isimli arkadaşının kendisini işe yerleştireceğini söylemesi üzerine, kimlik fotokopisi verdiğini, bilmediği yerlere imza attığını, psikolojik rahatsızlığı olduğu için ayrıntısını hatırlayamadığını beyan etmesi; şirket ortaklarının ... ve sanık ... olduğu, ...’ın yönetici olarak atandığı, vekaletname ile diğer sanık ...’ın yetkilendirildiği, şirket faturalarını basan matbaanın faturaları ... ve ...’a teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili vergi dairesinden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve savunmalarında adı geçen veya başka bir kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2)Bu kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Şirket muhasebecisinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi ve sanıkların şirket işleriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediğinin veya şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

II)Kabule göre de;

a)Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden suçun sübutu halinde ve sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Mahkumiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın vasisi ve katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12023, Karar No: 2019/6336, Tarih: 14.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12023 E.  ,  2019/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...çekişmeli taşınmazın tespit dışı bırakılma sebebinin sorulması, komşu taşınmazların tapulama tutanaklarının getirtilmesi, dava konusu taşınmazın batı sınırında dere olduğundan, jeolog bilirkişiden derenin aktif olup olmadığının, dereye tecavüzü olup olmadığının ve taşınmazın hukuki niteliğinin belirlenmesinin istenilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabülüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.