muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5971, Karar No: 2013/7784, Tarih: 06.12.2013

Birleşen 2010/198 E. sayılı dosyada şikayetçi... vekili, müvekkilinin, borçlunun T. İş Bankası A.Ş'deki alacağının 98.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, bu tarih itibariyle borçlunun bankadaki alacağına konulmuş haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının birinci sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, Vergi Dairesi'nin muacceliyet tarihi olarak önce 25.9.2009, sonra da 02.02.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile kararda gösterilen şekilde paylaştırma yapılmasına dair verilen karar, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili, ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. vekili ile şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında da belirtildiği gibi üçüncü kişideki alacağın haczi ve temliki, diğerinin önüne geçer. Bunların aynı gün yapıldığından söz edilerek garameten dağıtıma karar verilemez; bu hem maddi hukuka tamamen aykırı, hem de İcra ve İflâs Kanunu'nun garameten paylaştırmaya ilişkin ilkelerine (m.100 ve 101) terstir.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada haciz ihbarnameleri ile temlike ilişkin yazının bankaya aynı gün gittiği saptanmış; haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi de tebligat mazbatası ile resmi biçimde belirlenmiştir. Bu durumda yukarıdaki ilke de gözetilerek temlik alacaklılarına temliğin daha evvel yapıldığına dair usulüne uygun delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmalı ve varılacak uygun sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Aidiyeti belli olmayan, borçludan sadır olduğu kabul edilen ve basit işlemlerle tarih ve saati değiştirilebilecek bir faks cihazının düştüğü kayıtlar, tarafların hukuki durumunun tesbitini borçlunun keyfi tutumuna bağlı kılar ve uyuşmazlığın çözümüne esas alınamaz.

Öte yandan kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayetçilerin, yargılama sonunca hak sahibi olduklarının tesbitine dair kararı temyiz etmemiş olmaları da (somut olay bakımından) haklarında usulî müktesep hak oluşturmaz.

Açıklanan her iki nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemiz kararındaki gerekçe ile bozma kararı verilmiş olması hataya dayalı bulunmuş ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan her iki nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemiz kararındaki gerekçe ile bozma kararı verilmiş olması hataya dayalı bulunmuş ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/5410 E.-2013/1589 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12215, Karar No: 2023/8306, Tarih: 03.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/12215 E.  ,  2023/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/182 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 49.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/2687 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.01.2021 tarihli eylem yönünden, sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın olay tarihinde durdurulmak istendiği ancak kaçmaya çalıştığı, yapılan takip neticesinde durdurulduğu, araçta gözle görünür şekilde 364 adet GERİCA hap ile 2880 adet LYRİCA hapın ele geçirildiği savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın evinde hazirunlar eşliğinde yapılan aramada ise 10.010 adet aynı nitelikte hapların ele geçirildiği yine 30.01.2021 tarihli eylemde ise Gülyaka Mahallesinde silahlı kavga olayının olduğuna dair ihbar geldiği, olay yerine gidildiğinde hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in kaçtığının görüldüğü, yine dosya kapsamında tanık olarak dinlenen Mazlum'un sanık ...'un günlük olarak kiraladığı eve doğru kaçtığını, yine bu evde bulunan içinde ecza haplarının olduğu kutuyu evin arka bahçesine attığını beyan etmesi üzerine, bahçe kontrol edildiğinde koli içinde 2725 adet GERİCA hapların ele geçirildiği, sanık ...'un ise bahse konu evde yakalandığı somut olaylarda; hapların pregabalin veya alpazrolam etken maddeleri içeren 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kaldığının rapor ile tespit edildiği, sanıkların hapları kullanmak amacıyla bulundurduklarına ilişkin savunmaları, tanık beyanları, sanık ...'un telefonunda tespit edilen mesaj içerikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/2687 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ...

taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21540, Karar No: 2012/20214, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21540 E.  ,  2012/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'ı temsilen ... İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı Kampana Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/494 esas sayılı 2012/65 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4317 esas 2012/8175 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25580, Karar No: 2017/16396, Tarih: 28.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25580 E.  ,  2017/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 142/a hükmüne, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Sn. Üye ...'un Karşı Oy Yazısı : Alacaklı ... A.Ş vekili 27.03.2008 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2334 sayılı dosyasında borçlular hakkında 31.03.2008 tarihinde toplam 206.452,97 lira alacak için ilamsız icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiştir.

Borçlulara ait taşınır ve taşınmazlara haciz konulmuş, taşınmazlardan 804 sayılı parsel 25.06.2010 tarihinde 213.500- liraya, 805 sayılı parsel 06.11.2009 tarihinde 226.000- liraya ihale edilmiş ve kesinleşmiştir.

Borçlulara ait taşınır ve taşınmazlara haciz konulmuş, taşınmazlardan 804 sayılı parsel 25.06.2010 tarihinde 213.500- liraya, 805 sayılı parsel 06.11.2009 tarihinde 226.000- liraya ihale edilmiş ve kesinleşmiştir.

Taşınmazlar üzerinde başka hacizler de bulunduğundan 14. İcra Müdürlüğü sıra cetveli yapılmasına karar vermiş, alacaklı vekili 07.12.2009 tarihinde sıra cetveli nedeniyle ödeme yapılana kadar nemalandırılmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğünce talep kabul edilerek satış bedeli bankaya vadeli hesaba yatırılmıştır.14. İcra Müdürlüğü 18.01.2010 tarihinde sıra cetveli yapmış, dosya alacaklısının haczi 1. sırada olduğundan satış bedelinin alacaklıya ödenmesine karar vermiş, ancak sıra cetveline itiraz davası açıldığından ödeme yapılmamış, 805 sayılı parselle ilgili sıra cetveline itiraz davası ret edilerek kesinleştiğinden alacaklı vekili 14.04.2013 tarihinde alacağın neması ile birlikte ödenmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce 14.06.2013 tarihinde, alacağın nemalandırılmasının talep tarihi olan 07.12.2009 tarihinden sıra cetveli yapıldığı 18.01.2010 tarihine kadar alacağın faizi ile birlikte alacaklıya ödenmesine, sıra cetveli yapıldıktan sonraki nemasının, İİK'da sıra cetveli yapıldıktan sonra paranın nemalandırılmasına ilişkin bir madde olmadığından talebin reddine bakiye kalan 41.153,87 liranın hazineye irat kaydına karar vermiştir.Davacı alacaklı vekili 28.06.2013 tarihinde ... 1. İcra Hukuk Hakimliği'ne memur kararını şikayet etmiş, 1. İcra Hakimliği 25.06.2016 gün ve 2015/1125/2016/380 sayılı karar ile şikayetin reddine karar vermiş, Dairemizce 28.12.2017 gün ve 2016/25580-2017/16396 sayılı kararı ile oy çokluğu ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Alacaklının mülkiyet hakkının ihlal edildiği düşüncesiyle onama kararına katılmıyorum.

Davacı alacaklı ihale kesinleştikten sonra sıra cetveli ve sıra cetveline itiraz davası nedeniyle kendilerine ödenmeyen ve nemalandırılan kararı kesinleştikten sonra neması ile birlikte ödenmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğü ise, İİK.'da derece kararı yapılan paranın nemalandırılacağına ilişkin bir madde olmadığından satış bedelinin nemasının (41.153,87 lira) hazineye irat kaydedilmesine karar vermiştir.A.İ.H.S'ne ek 1 nolu protokolün 1. maddesinde mülkiyetin korunması başlığı altında “Her gerçek ve tüzel kişinin usul ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.”

Anayasamızın 90/son maddesinde “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır.”Anayasamızın 35. maddesinde mülkiyet hakkı başlığı altında “Herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir. Bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir.”

11. maddesinde “Anayasa hükümleri yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır.” hükümleri bulunmaktadır.Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2017 tarih ve 2014/6577 sayılı kararında da belirtildiği gibi mülkiyet hakkının gerçek ve etkili kullanımı, sadece devletin müdahale etmeme ödevine bağlı değildir. Fakat aynı zamanda, özellikle kamu otoritesinin meşru olarak alması gereken önlemler ile kişinin mülkünden etkin bir biçimde yararlanması arasında doğrudan bir bağlantı bulunduğu durumlarda koruyucu pozitif önlemler alınmasını gerektirtiğini ifade etmektedir. Devlet iç hukuk sisteminde mülkiyet hakkının yasalar tarafından tatmin edici bir şekilde korunmasının güvence altına alınması ve hakkına müdahale edilen kişinin, gerekmesi durumunda meydana gelen zararının giderilmesine yönelik talepler dahil olmak üzere hakkını arayabileceği düzeltici mekanizmaların temin edilmesi yükümlülüğü altındadır.Anayasa Mahkemesi söz konusu kararında, borçluya ait taşınmazların satışından elde edilen bedelin, dokuz yıl süren sıra cetvelinin kesinleşmesi sürecinde nemalandırılmamış olması nedeniyle borçlu ve alacaklının hak ve menfaatlerini koruyucu ve durumun gerektirdiği tedbirlerin idare tarafından alınmadığı, taşımazların satışından elde edilen paranın, alacaklıya ödendiği ana kadar alacaklının para üzerinde tasarrufta bulunma, parayı kullanma veya paranın değerinin enflasyon karşısında aşınmasını önleyici tedbirler alma imkanının bulunmadığı, tahsil edilen paranın icra müdürlüğünün kontrolü altında bulunduğunu, icra müdürlüğünün ihale bedelini vadeli hesapta tutması gerekirken nemalandırılmama nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmetmiştir.

Somut olayda ise, ihalenin kesinleşmesinden sonra alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce ihale bedeli vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmış, ancak, İİK'da sıra cetveli yapıldıktan sonra paranın nemalandırılacağına ilişkin bir madde olmadığından alacaklının talebi red edilerek 41.153,87 liranın hazineye irad kaydına karar verilmiştir. Alacaklıya ödenmesi gereken paranın nemasının hak sahibi olan alacaklıya ödenmesi tabiidir. İcra müdürlüğü bu kararı ile alacaklının mülkiyet hakkı açıkça ihlal edilmiştir.Her ne kadar İİK'da sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklıya ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yok ise de, nemalandırılmayacağına veya nemalandırılması halinde nemanın ödenmeyeceğine ilişkin bir düzenleme de yoktur. Hak sahibine ait olan para icra müdürlüğünün kontrolü altındadır.Alacaklının bu süreçte paranın enflasyon karşısında aşınmasını önleyici tedbirler alma imkanı bulunmadığından bu tedbirleri alma ve mülkiyet hakkını koruma görevi devlete, olayımızda ise icra müdürlüğüne aittir. Kaldı ki, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce satış bedeli nemalandırılmış, ancak alacaklıya ödenmek yerine hazineye irad kaydedilmiştir.Böylece alacaklı kendi parasının faizini alamamış zarara uğramış ve mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir.Ayrıca, 804 sayılı parselle ilgili olarak ihale bedeli nemalandırılmış, sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra alacaklıya ödenmemesi üzerine açılan dava sonunda icra hakimliği kararı ile neması alacaklıya ödenmiştir. O halde, uluslararası sözleşmeler Anayasa ve İcra İflas Kanunu hükümleri, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi Kararları ve hukukun genel ilkeleri dikkate alınarak ihale bedelinin, sıra cetvelinin yapıldığı tarih ile kesinleştiği tarih arasındaki nemasının alacaklıya ödenmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesindeyim. 28.12.2017
Yargıtay — Esas No: 2014/19550, Karar No: 2015/8490, Tarih: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19550 E.  ,  2015/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4-1 (a), 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sabah saatlerinde, sanığın idaresindeki damperli açık kasa kamyon ile, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü caddede işyerine doğru seyir halindeyken, olay mahalli orta refüj aralığından U dönüşüne geçtiği sırada, kasa içinde taşıdığı ve açık olan arka kapaktan 1 metre taşkın şekildeki yaklaşık 6 metre uzunluğunda, 600 kg ağırlığındaki demir direğin ve yine kasa içindeki bu direğin üzerinde oturmakta olan işçilerin savrularak yola doğru düşmeleri neticesi işçilerden birinin ölümü ile sonuçlanan olayda; idaresindeki kamyonun açık kasasına amaç dışı ve kurallara aykırı şekilde yük alan, aldığı bu yükü usulüne uygun şekilde kasaya sabitlemeyen, aldığı yükün uzunluğundan dolayı arka kapağı kapanmayan bu kamyonun kasasına bir de işyerine götürmek üzere işçilerini bindirerek taşıyan ve olay mahalli refüj aralığından hızını aracının teknik donamımı ve yük durumu ile mahallin özelliğine göre ayarlamadan U dönüşüne geçtiği sırada kasadaki yük ve yolcuların savrularak kasadan düşmesine ve işçilerden birinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, bilinçli taksir ile öldürme suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle TCK'nın 50/4 (2. cümle). maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış, tayin olunan netice adli para cezasının "tl" yerine "t" olarak belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14349, Karar No: 2007/3130, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14349 E.  ,  2007/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, izaleyi şuyu ihalesi ile satılan 756 ada, 11 parsel sayılı taşınmazı davalılarla yarı yarıya ortak olmak üzere ihaleye girip satın aldığını, tapunun adına devredildiğini, daha sonra imar uygulaması ile oluşan parsellerin yarısının kendisine yarısının davalılara ait olacağı, davalıların paylarına düşen 17 nolu parseli veya bunun bedeli karşılığı 3500 doları kendisine vermeyi kabul ettiklerini, kendisinin edimini yerine getirip taşınmazların yarı payını davalılara tapuda devir ettiği halde davalıların 17 parseli tapuda devretmedikleri gibi 3500 dolarıda ödemediklerini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiklerini bildirip, davalıların itirazlarının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davacı ile anlaşmalarının doğru olduğunu, davacının payına düşen parselizasyon giderlerini ödemediğini, sözleşmeyi de zorda kaldıkları için imzaladıklarını ve geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, bu nedenle karşı taraftan talepte bulunamayacağı gibi sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar aralarında düzenlenen 27.8.2001 tarihli sözleşme ile, ihale ile satışı yapılan 756 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davacının ihaleye katılarak yarısı davacıya, yarısı davalılara ait olmak üzere satın alması konusunda

2006/14349 2007/3130