muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6469, Karar No: 2013/22958, Tarih: 18.09.2013

İflas kararı verildikten sonra, işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarının kaydettirmeleri için ... 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden incelemenin sonucu, kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi ... 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları aynı kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki ... 235. maddesinde düzenlenmiştir.Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca ... 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilerek, iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı kabule elverişli adresi gösterir yazı ve tebliğat masrafları için avans yatırmış alacaklılar bakımında ise sıra cetveline itiraz davası açma süresi sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Sıra cetveline itiraz davasının 15 gün içinde açılması gerekmektedir.Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve iflas kanununun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.Bu durumda iş mahkemesinin görevli olduğu kabul etme olanağı yoktur.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde, ... 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce işverenin İflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası ( kayıt kabul davası ) açılması gerekir.

Somut olayda, davacı işverenin iflasından sonra bakiye alacağının tahsili için dava açmış olmakla, bu dava sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olup görevli Mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20662, Karar No: 2012/25482, Tarih: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20662 E.  ,  2012/25482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 25/01/2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/226, Karar No: 2023/899, Tarih: 16.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/226 E.  ,  2023/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2021 tarihli ve 2019/212 Esas - 2021/56 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1555 Esas - 2022/4909 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 206,80 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/15804, Karar No: 2005/1735, Tarih: 10.02.2005

2. Hukuk Dairesi 2004/15804 E., 2005/1735 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/15804 E., 2005/1735 K.**

**- DAVA HAKKI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava niteliği itibarıyla babalığın tesbitine ilişkindir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 301. maddesinin son fıkrasında yer alan "Babalık davası Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma, kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir" hükmü uyarınca ana tarafından açılan davanın kayyıma ihbar edilmemesi, küçüğün kayyımı yok ise, kayyım atanmadan davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan babalık davası kamu düzeni ile ilgili olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95/2. maddesi hükmüne göre davalının davayı kabul etmesi hukuki sonuç doğurmamaktadır. Mahkemece taraflardan delillerin sorulup toplanması, kan ve genetik bulgular yönünden kendiliğinden inceleme yapılması gerekirken bu hususunda gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 10.02.2005 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5717, Karar No: 2021/2764, Tarih: 10.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5717 E.  ,  2021/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/887, Karar No: 2012/512, Tarih: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/887 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında bir kısım davalılar vekili Av. ... 12/04/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av... tarafından istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü bir kısım davalılar vekili Av. ... 25/11/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra Av. ... tarafından 12/12/2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1483, Karar No: 2021/4032, Tarih: 17.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1483 E.  ,  2021/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin... terekesine ve ... terekesine temsilci olarak atandığını, davalının 75 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazı eczane olarak işlettiğini, davalıya gönderilen 05.03.2010 tebliğ tarihli ihtarnameye rağmen herhangi bir bedel ödemediğini, davalının kullanımından dolayı terekeye karşı taşınmazın 1/2 hissesinden sorumlu olduğunu açıklayarak, ihtarname tarihinden itibaren şimdilik 18.900,00 TL ecrimisilin dönemsel faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arası dönem için hesaplanan 64.144,00 TL ecrimisilin, her ayın sonundan itibaren ve her bir ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir.

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ...'ın Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180-2009/322 ve 2009/590- 2009/966 sayılı kararları ile yalnız ... terekesine temsilci atandığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, davacının temsilci atandığı terekenin payına isabet eden miktarda ecrimisil isteyebileceği gözetilerek, terekeye dahil pay oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talep gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Yukarıya alınan kısa açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 2015 yılındaki kira bedeli belirlenerek, 2015 yılından geriye doğru TÜFE uygulanmak sureti ile 2010-2014 yıllarına ait ecrimisil bedellerinin saptandığı görülmüştür. Oysa Mahkemece yapılması gereken, dava konusu edilen ilk dönem olan 2010 yılına ait ecrimisil bedeli bilirkişiler marifetiyle saptandıktan sonra ileriye doğru ÜFE uygulaması yaptırılması iken; Dairemiz uygulamalarına uygun olmayan denetime elverişsiz rapor ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin ecrimisil alacağına dönem sonlarından itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde; Mahkemece 5 yıllık ecrimisilin tamamı için ayrı ayrı ay sonu ve faizin başlangıç tarihi belirtilmeksizin faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, alacağa dönem sonları hükümde açıkça belirtilmek suretiyle faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/563, Karar No: 2014/4153, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/150-2013/136

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacaklının borçlu G. Ö. hakkında başlattığı icra takibi kapsamında aracının satıldığını ve paranın paylaştırılması için 25.12.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacakları nedeniyle borçlu hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21428 ve 2009/22296 E. sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, 2009/21428 E. sayılı icra takibinin sıra cetvelinin beşinci sırasında olduğunu, diğer icra dosyasının kesinleşmesine rağmen, sıra cetvelinde bulunmadığını, sıra cetvelinin birinci sırasında olan davalı alacaklının muvazaalı takip başlattığını, takip tarihinin 22.04.2009 olduğunu, aynı gün ödeme emri tebliği ile bütün sürelerden feragat edildiğini, takip miktarının 450.000,00 TL olduğunu, borcun karşılığında 34 .. plakalı aracın haciz ve muhafazasının istendiğini, buna da borçlu tarafından muvafakat edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, paranın müvekkilinin her iki icra dosyasında bulunan alacakları yönünden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu arasında 06.03.2009 tarihli oto satış sözleşmesi düzenlendiğini, 450.000,00 TL'nin borçluya verildiğini, bu miktar alacağın ödenmesi zor olduğundan icra takibi kapsamında borçlunun hacze muvafakat ettiğini ve sürelerden vazgeçtiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğu, davalıya isabet eden meblağdan davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21248 E. sayılı dosyasına ödeme yapılması talebinin hukuka uygun olduğu, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22296 E. sayılı takip dosyasında 34... plakalı araç üzerine haciz konulmaması nedeniyle bu dosyaya ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21428 Esas sayılı dosyasında takip miktarı kadar meblağın davalıya isabet eden paydan öncelikle ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı, alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenen belgeler ve usulüne uygun diğer delillerle ispatlamalıdır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen

alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir.

Davalının alacaklı olduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün 2009/7830 E. sayılı icra dosyasında, davalı alacaklı tarafından, borçlu G. Ö. hakkında 22.04.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun aynı gün icra dairesine gelerek sürelerden feragat ederek ödeme emrini tebliğ aldığı, aynı gün bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduğu, borçlunun sürelerden feragatinin üçüncü kişiler yönünden hüküm ifade etmemesi nedeniyle icra takibinin, yasal itiraz süresinin sonu olan 29.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21248 Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından, dava dışı G... Aydınlatma Sıvama Armatür San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 15.06.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği, bedeli paylaşıma konu aracın maliki G. Ö. 16.06.2009 tarihinde icra kefili olduğu, icra emrinin ise kendisine 23.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, araç üzerindeki haciz tarihinin ise 21.07.2009 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı alacaklının takip dosyasında, G. Ö. 23.06.2009 tarihinde borçlu sıfatını almış olup; resmi şekle dönüşen bu tarih, davalının takip ve kesinleşme tarihinden sonradır. Bu durumda, muvazaalı olduğu iddia edilen alacağın, davacının alacağından daha önce doğmuş olduğu, muvazaa koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.