muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2773, Karar No: 2010/4432, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2773 E.  ,  2010/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/11674 sayılı dosyasından düzenlenen 12.05.2008 tarihli sıra cetvelinde istimlak bedeli toplamı 426.743.48 YTL’nin 23.711.69 YTL’lık kısmı Dow Kimya Ltd.Şti’nin alacaklı olduğu dosyaya geriye kalan miktar ise ... Bankasının alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi şeklinde garamaten paylaştırılmıştır.

... Bankası ve Dow Kimya Ltd.Şti. vekilleri ayrı ayrı açtıkları dava ile istimlak bedelinin tamamının kendilerine ödenmesi için sıra cetvelinin iptalini istemiş her iki dosya birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Davacı ... Bankası vekili, müvekkilinin icra takibinin 25.09.2003 tarihli olup, açılan tasarrufun iptali dosyasında 02.01.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararının taşınmazların kaydına işlendiğini 11.05.2006 tarihinde de tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 25.10.2004 tasarrufun iptali davasında karar tarihinin 30.11.2006 tarihi olup müvekkili bankanın ihtiyati haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünden sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerektiğini ayrıca istimlak bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Dow Kimya San.Tic. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin talebinin 15.09.2003 tarihli olup, takibin itirazsız yasal sürede kesinleştiğini, tasarrufun iptali davalarının yenilik doğurucu değil, açıklayıcı kararlar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin ilk haciz olup sıra cetvelinin iptali gerektiğini belirtmiştir.

Her iki dosyadan ayrı ayrı verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi "iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan" kararı bozmuştur.

Bozma kararından sona her iki dosya birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Her iki dosyadan ayrı ayrı verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi "iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan" kararı bozmuştur.

Bozma kararından sona her iki dosya birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde ... Bankasının haczinin 11.05.2006 Dow Kimya Ltd.Şti’nin ihtiyati haczinin 30.11.2006 tarihinde kesinleşmiş ise de, her iki alacağın ihtiyati hacze dayandığı İİK.nun 261.maddesine göre farklı tarihlerde alınmış olsalar dahi İİK.nun 268.maddesi referans alındığında İİK.nun 261.maddesine göre ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hacze İİK.nun 100.maddede ki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceğinden, ... Bankasının ihtiyati haczinden önce Dow Kimya Ltd.Şti. icra dosyasından ihtiyati hacze karşı tatbik edildiğinden sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki davanın davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacısı ... Bankası vekili Dow Kimya Ltd.Şti’nin kesin aciz vesikasına dayalı olarak değil, geçici aciz vesikasına dayanarak tasarrufun iptali davasını açtığı, İİK.nun 105.maddesi gereği geçici aciz vesikasının hacze katılma olanağı sağlamayacağını, sadece tasarrufun iptali davası açma hakkı vereceğini dolayısıyla Dow Kimya Ltd.şti’nin garamaye giremeyeceğini ileri sürmüştür.

Bu durumda Dow Kimya Ltd.Şti’nin aciz vesikasının geçici aciz vesikası mı, yoksa kesin aciz vesikası mı olduğu araştırılarak bu yönün karar yerinde tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ... Bankası vekilinin temyizi üzerine BOZULMASINA,bozma nedenine göre Dow Kimya Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19717, Karar No: 2010/2711, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19717 E.  ,  2010/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3195, Karar No: 2020/4489, Tarih: 21.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3195 E.  ,  2020/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, Simav'da şehrin en işlek yerinde ve Simav Devlet Hastanesinin karşısında bulunan ve ... Eczanesi'nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ise, Simav'da bulunan ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, tarafların evli olduklarını, ancak Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/160 Esas sayılı dosyası ile boşanma davalarının derdest olduğunu, davalı tarafın kendisinden Simav Noterliğinin 04/01/1990 tarih ve 0182 yevmiye numarası ile vekaletname aldığını, vekaletnameyi aldıktan sonra vekaletnamedeki yetkiler ile söz konusu ... Eczanesinin tüm ciro ve gelirlerini aldığını, bu durumu azil tarihi olan 03/06/2009 tarihine kadar sürdürdüğünü, tarafına ait ... Eczanesinin çok yoğun olarak çalıştığını ve bu suretle yüksek gelire sahip olduğunu, ... Eczanesinin Simav'da vergi rekortmeni olarak adını duyurmuş bir eczane olduğunu, bu durum ve konumda olan eczanenin aylık ortalama 20.000,00 TL kazanç elde ettiğini, davalının anılan süre içerisinde tüm bu kazançları elde ettiği halde vekalet görevini kötüye kullanarak kazançları kendisine teslim etmediğini, bu nedenlerden dolayı da azledildiğini, bu davadan önce Simav Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/395 Esas sayılı dosyası ile bu doğrultuda 50.000,00 TL’lik dava açılmış olduğunu, bu davadaki dava dilekçesinde 1.200.000,00 TL bedel ifade edildiği için kendilerinin şimdilik bu davada 1.150.000,00 TL’lik bedeli talep ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı tutulmasına, bu suretle haklı ve yasal davalarının kabulü ile 1.150.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline ve ödenme zamanlarından itibaren oluşturulacak faizi (avans faizi) ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı ve özen gösterme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalık alacak davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretinin 3 katı tutarında 5.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava, nisbi harca tabi bir alacak davası olduğuna göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' şeklindedir. Mahkemece, davalı yararına reddedilen 1.150.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma, nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre takdir edilen 58.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 25,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6348, Karar No: 2022/7657, Tarih: 09.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6348 E.  ,  2022/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarih ve 2017/126 - 2018/57 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte yardım saikiyle Bank ...'da hesabı bulunduğu kabul edilen sanığın savunmasında söz konusu bankadaki hesabının maaş hesabı olduğunu, talimat döneminde para yatırmadığını beyan ettiği, banka hesap hareketleri incelendiğinde sanığın 2014 yılından önce hesapları ve para yatırma işlemleri bulunduğunun görülmesi karşısında, maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, hesap açma tarihinden itibaren Bank ... hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun rapor alınması, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili bilgi yahut ifade bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretlerinin getirtilmesi, tespiti halinde beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve CMK'nın 217. maddesi gereğince tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8284, Karar No: 2015/2342, Tarih: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8284 E.  ,  2015/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 726 Esas, 4215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2011/411 E. sayılı takip dosyasından satıldığı halde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunanın satış talebinin bulunmadığını, müvekkilin haciz tarihinin diğer dosyalardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacaklarının borçlu tarafından ödendiğini, dosyadaki hacizlerin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını, icra kasasına giren parayı tahsil etmediklerini belirterek, öncelikle şikayetin reddine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde şikayete sebebiyet verilmediğinden yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin 09.02.2011 tarihli haczinin yasal bir yıllık sürede satış istenmediğinden düştüğü, bu itibarla sıra cetvelinde şikayetçinin 14.08.2012 tarihli fiili haczinin esas alınmasının hukuka uygun olduğu, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu...cra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında konulan 03.10.2011 tarihli haczin aracın paraya çevrildiği 03.10.2012 tarihi itibariyle düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 726 E., 4215 K. sayılı ilamıyla, paranın paylaştırılması aşamasında... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyadaki alacağın tahsil edilmiş olduğunun gözönüne alınacağının tabiî bulunduğu açıklamasıyla şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.