muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/33511, Karar No: 2011/2571, Tarih: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33511 E.  ,  2011/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/256729

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/613 Karar - 2007/45 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre,anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında,sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uygulanırken maddede yazılı bulunan hangi haklardan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığı hususunun açıkça belirtilmemesi infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın kovuşturma sırasında “şizofren olduğunu,bu hastalık nedeniyle Bakırköy ve Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanelerinde tedavi gördüğünü” savunması ve Kahramanmaraş Devlet Hastanesi tarafından verilen 31.05.2007 tarih ve 5442 sayılı raporda “Kronik Şizofrenik bozukluğu olan sanığın beş yılı aşkın süredir rahatsız olduğu,Ruh hastalıkları hastanesinde gözlem altına alınmasına lüzüm olmadığının” belirtilmesi karşısında sanığın tedavi gördüğünü bildirdiği Bakırköy ve Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanelerinden ilgili tedavi evrakları getirtilerek,5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak” hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14355, Karar No: 2016/2190, Tarih: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14355 E.  ,  2016/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan adına 50.000,00 TL bedelli sahte senet düzenlediği iddia olunan sanığın, atılı suça konu bonoyu, galericilik yapan katılana verdiği borç karşılığında aldığını savunmasına rağmen, katılanın sanığı hiç tanımadığını, herhangi bir alışverişi olmadığını, sanığın kovuşturma aşamasında gösterdiği tanıkların, 50.000,00 TL tutarında altın karşılığında senedin verildiğini, tanıklardan ...'in ise ayrıca, konuşmalar esnasında katılanın senedi değiştirmiş olabileceğini beyan etmesi, ...Polis Labaratuvarı'nca düzenlenen uzmanlık raporuna göre senet üzerindeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi, yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda ise bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi açısından, senedin keşide edildiği tarih ve öncesinde sanık ile katılanın ekonomik durumları araştırılarak, sanığın katılana bu miktarda borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı belirlendikten sonra, senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/8737, Karar No: 2005/3021, Tarih: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/8737 E., 2005/3021 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/8737 E., 2005/3021 K.**

**- TEKERRÜR

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 406 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...ye ilişkin hükmün incelenmesinde; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre müdahil idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

Sanıklar ... ve ...'e ilişkin hükmün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanık ...'a ait adli sicil kaydında mevcut Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 1994/31 Esas sayılı 27.12.1995 tarihli mahkumiyetine ilişkin kararın getirtilerek TCK'nın 81. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- Müdahillik kararına esas alınan Orman idaresinin katılma dilekçesinde 145.200.000 lira tazminat istenildiği halde sanığın açık kabulü olmadan talebin genişletmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek sonradan verilen dilekçedeki miktar esas alınıp, fazla tazminata hükmedilmesi,

3- Sanıkların eylemlerinin birbirinden ayrı suçlar olduğu, her bir sanığa sarfına neden olduğu yargılama giderinin yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8795, Karar No: 2021/2740, Tarih: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8795 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17642, Karar No: 2013/12981, Tarih: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17642 E.  ,  2013/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde geceleyin sanık, yakınanın minübüsünün sağlam ve muhkem oto camını kırıp, kapı kilitlerine, sol ön sileceğine zarar vererek, araç içinde bulunan ev tekstil eşyalarından bir kısmını çaldığı, başka bir suç nedeniyle hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri sanığı elinde bir poşetle yolda giderken gördüğü, kaçmaya çalışan sanığın yakalanarak, elindeki eşyaların zaptedildiği, yapılan araştırmada eşyaların yakınanın aracından çalındığı tespit edilerek yakınana teslim edildiği, ancak yakınanın beyanında belirtiği eksik eşyaların ise kolluk tarafından yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığı, şeklinde gelişen somut olayda;

1- Yakınanın beyanları gözetilerek çalınan eşyaların nelerden ibaret olduğu ve gerçek değeri tespit edilmeden ne şekilde pek hafif kabul edildiği açıklanmadan yazılı şekilde değerlendirme yapılıp; 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmadığı hallerde TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

./..

-2-

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, (pek fahiş ise arttırım hükümlerini uygulayarak) 81/1, 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 62, 53; 151/1, 62 53. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/8746, Karar No: 2023/86, Tarih: 18.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/8746 E.  ,  2023/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2013 tarihli ve 2013/303 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-a (iki kez), 116/2 inci maddesinden (iki kez), 151/1 maddesinden (iki kez), 143, 53 ve 61 inci maddelerinden kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/275 Esas ve 2013/349 Karar sayılı hükmüyle sanık hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından olayın meydana geldiği tarihten bir hafta önceki olay için sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanunu'nun 223/2-e maddesince sanığın beraatine, 02.08.2013 tarihindeki eylem nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan 142/1-a, 143 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği anlaşılmıştır.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/275 Esas, 2013/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/1121 Esas, 2016/5784 karar sayılı ilâmıyla,

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/275 Esas, 2013/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/1121 Esas, 2016/5784 karar sayılı ilâmıyla,

"... ... Müdür Yardımcısı mağdur ... yargılama aşamasında, temsil ettiği TMO'nden, iki kez hırsızlık yapıldığını çalınan buğdayların tamamının teslim edildiğine ve kurumun bir zararının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, 02.08.2013 tarihli teslim ve tesellüm ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise; ... ...'nden çalınan 9 torba yaklaşık 250-300 kğ ağırlığında buğday'ın ...'ya ait hurdacı dükkanında bulunarak kolluk görevlilerince el konulduğu, daha önce aynı yerden çalınan 7 torba buğday'ın ise sanık ...'un kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği, sanık ...'un ise soruşturma aşamasında jandarmada vermiş olduğu beyanda TMO'ne yakalandığı 02.08.2012 gününde ve bu tarihten bir hafta önce olmak üzere iki defa hırsızlık yaptığına dair ikrarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ... TMO'den 02.08.2013 ve bir hafta öncesi olmak üzere iki defa hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeksizin, sanığın jandarmada vermiş olduğu beyanının müdafisiz olduğu ve maddi somut delillerle desteklenmediği şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçeyle, sanığın mahkemede soyut inkarına itibar edilerek birinci hırsızlık suçundan beraatine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve her iki olay birlikte değerlendirilek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/265 Esas, 2017/137 Karar sayılı ilâmı ile TCK'nın 142/1-a, 143 incü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verilen mahkûmiyet sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2018/280 Esas, 2018/9494 Karar sayılı ilâmıyla;

" 1. ... ... Müdür Yardımcısı mağdur ... yargılama aşamasında, temsil ettiği TMO'nden, iki kez hırsızlık yapıldığını çalınan buğdayların tamamının teslim edildiğine ve kurumun bir zararının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, 02.08.2013 tarihli teslim ve tesellüm ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise; ... ...'nden çalınan 9 torba yaklaşık 250-300 kğ ağırlığında buğday'ın ...'ya ait hurdacı dükkanında bulunarak kolluk görevlilerince el konulduğu, daha önce aynı yerden çalınan 7 torba buğday'ın ise sanık ...'un kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; kısmi iade gerçekleşmiş olup, müşteki kurumdan rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2. Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini;

2. Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini;

3. Hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesinin, TCK'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapılması,"

Nedenleriyle bozulmasına,

Ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesi 25/02/2021 tarih ve 2018/431 E., 2021/167 K. sayılı kararla2sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-a, 143, 43/1, 168/1-4, 62 nci maddelerince 10 ay 12 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanununun 51 inci maddesi gereğince ERTELENMESİNE, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK'nın 53/4 maddesi gereğince TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Temyiz ettiğine

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 03.00 sıralarında sanığın Kamu İktisadi Teşebbüsü olan Toprak Mahsulleri Ofisine (TMO) ait etrafı tel örgü ile çevrili depodan üstündeki branda yırtılarak 9 torba yaklaşık 250-300 kg buğdayı çaldığı, bundan bir hafta öncede yine aynı kurumdan yaklaşık 7 torba 200 kg buğdayı çaldığı, sanığın kendi ikrarıyla da bu hususun sabit olduğu, sanığın birer hafta arayla iki kez toplam 16 çuval buğdayı çalarak nitelikli hırsızlık suçunu işlendiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi kurum vekili müdür yardımcısının alınan ifadesinde şikâyetçi olduğu uzlaşmak istemediği, 620 kg buğdaylarının çalındığını nakdi değerinin 384,40 kuruş olduğunu bildirmiştir.

3. Mağdur sıfatıyla dinlenen ... TMO Müdür Yardımcısı ... 11.09.2013 tarihli beyanında "İşyerimizde iki defa buğday çalınmıştır. Çalınan bu buğday kolluk güçleri tarafından sanıklardan alınıp bize iade edildi" şeklinde beyanı ile aynı iş yerinden 2 defa buğday hırsızlığı gerçekleştirildiği, her iki hırsızlığa konu toplam 16 çuval buğdayın ... TMO'ya iade edildiğinin sabit olduğu belirtilmiştir.

4. TMO Teknik Kontrolörünce düzenlenen 22.08.2013 tarihli raporda, kuruma iade edilen buğdayların, çalınan buğdaylarla cins ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın tüm aşamalarda suçunu ikrar ettiği görülmüştür.

6. Dosya içerisinde 02.08.2013 tarihli Olay ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 02.08.2013 tarihli Olay Yeri Gösterme Tutanağı, ...'nce düzenlenen 22.08.2013 tarihli inceleme raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

4. TMO Teknik Kontrolörünce düzenlenen 22.08.2013 tarihli raporda, kuruma iade edilen buğdayların, çalınan buğdaylarla cins ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın tüm aşamalarda suçunu ikrar ettiği görülmüştür.

6. Dosya içerisinde 02.08.2013 tarihli Olay ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 02.08.2013 tarihli Olay Yeri Gösterme Tutanağı, ...'nce düzenlenen 22.08.2013 tarihli inceleme raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2021 tarihli ve 2018/431 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.