muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9918, Karar No: 2022/13144, Tarih: 03.10.2022

Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20922, Karar No: 2022/9671, Tarih: 28.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20922 E.  ,  2022/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 06/06/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 23/10/2018 tarihli ve 2018/82238 soruşturma, 2018/2432 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterildiği, erteleme kararının şüphelinin beyan ettiği adresine değil MERNİS adresine MERNİS şerhi düşülmeden tebliğe çıkarıldığı, şüpheliye 12/11/2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 07/03/2019 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 01/04/2019 tarihli ve 2019/3001 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste tanınmadığından bahisle bilatebliğ iade edilmesi üzerine çıkarılan tebligatın 13/05/2019 tarihinde aynı konutta oturan babası Mustafa Tümer imzasına tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarı yazısı 24/06/2019 tarihinde aynı konutta oturan babası Mustafa Tümer imzasına tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosya kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2019 tarihli ve 2018/82238 soruşturma, 2019/33294 esas, 2019/23778 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2019 tarihli ve 2018/82238 soruşturma, 2019/33294 esas, 2019/23778 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Şüphelinin 17/05/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2019 tarihli ve 2019/111417 soruşturma, 2019/39540 esas, 2019/28184 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli kamu davası açıldığı, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/634 esas, 2019/771 sayılı kararı ile davanın 2019/558 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği,

5- Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararı ile; sanığın tebligatlardan haberdar olmadığı, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/10/2018 tarihli ve 2018/82238 soruşturma, 2019/33294 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine yönelik karar kesinleşmemesi halinde düşme kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/10/2018 tarihli ve 2018/82238 soruşturma, 2018/2432 sayılı kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine ve erteleme süresi içinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestliktedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararı ile, tebligatların usulsüz olması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından çıkarılan uyarı kağıdının şüphelinin bilinen adresine değil MERNİS adresine “mernis” şerhi düşülmeden tebliğe çıkarıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, ...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında; mahkemece tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile düşme kararı verilemeyeceği, düşme kararı verilmesi halinde bu suçtan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında “durma kararı” verilerek, denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “kamu davasının düşmesine” ve dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen düşme kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu hususta yazı yazılmasına” karar verilerek hükmün karıştırılmasının kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından; Mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “durma kararı” verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) Karar:

D) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kamu davası hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “durma” kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davasının “düşmesine” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/558 esas, 2020/158 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/35466, Karar No: 2011/4065, Tarih: 02.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/35466 E.  ,  2011/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 26.09.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/03//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18089, Karar No: 2014/13123, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18089 E.  ,  2014/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/100972

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/338 (E) ve 2012/649 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanıklar K.. A.. ve A.. T.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede ;

Olay nedeniyle sanıklar hakkında, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/07/2011 tarihinde verilen” Kovuşturmaya Yer Olmadığına” dair karara karşı, müşteki G.. B.. vekili tarafından, 05.09.2011 günü itiraz edilmiş ise de, adı geçen müşteki vekilinin, merciinin olur gün ve sayısını da açıkladığı 21/09/2011 tarihli dilekçesiyle, anılan karara itirazdan vazgeçtiğini belirttiği ancak, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı kalem personelince, vazgeçme dilekçesinin itiraz dosyasına eklenmemesi neticesinde, itiraz merciinin vaki vazgeçme işleminden haberdar olmamasından dolayı, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2011 tarih ve 2011/1136 Değişik İş sayılı kararla itirazın kabulü ile kamu davası açılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden, sanıklar K.. A.. ve A.. T.. hakkında, 13/12/2011 tarihli iddianameyle, kaçakçılık suçundan dava açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2011 tarihli kararı verilmesinden 1 ay önce itirazdan vazgeçilmiş olması karşısında, Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararına yönelik hukuken geçerli bir itirazın bulunmadığı, dolayısıyla, itiraz merciince verilmiş bulunan kamu davası açılmasına ilişkin karar ile bu karara istinaden, sanıklar hakkında iddianame düzenlenmesi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle, haklarında, usulünce açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilerek, adı geçen sanıklar bakımından, (“karar verilmesine yer olmadığına”kararının verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,)

II-Katılan vekilinin sanıklar D.. Ö.., C.. V.., S.. K.. ve M.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

II-Katılan vekilinin sanıklar D.. Ö.., C.. V.., S.. K.. ve M.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük sahasına gelen .... plaka sayılı otobüsle ilgili gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra, sanıkların üzerinde yapılan aramada, aracın birinci şoförü olan sanık S.. K..’da 375 gram, ikinci şoförü olan sanık D.. Ö..'de, 259 gram hurda altın ile, yolculardan Sanık C.. V.. de 556 gram hurda altın , 869 gram gümüş ve Sanık M.. S..’da ise 669 gram altın, 567 gram hurda gümüş ele geçirilmiş olup, konuyla ilgili olarak keşifte dinlenilen kuyumcu bilirkişi S. S. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen eşyaların hurda vasfında altın ve gümüş olduğunun belirtildiği ve emekli gümrük başmüfettişi M.Y. K.tarafından düzenlenen 12/09/2012 tarilli bilirkişi raporunda, sanıkların kıymetli maden borsasına üye olmamaları nedeniyle, kendilerinde ele geçirilen malların, Kaynak Kullanım Destekleme Fonu vergisine, tabi olması itibariyle, beyanı zorunlu eşyalardan olduğunun açıklandığı cihetle, sanıkların ticari miktar ve mahiyetteki beyana tabi eşyayı, beyanda bulunmadan kaçak olarak yurda getirmeye teşebbüs etmeleri karşısında, eylemlerinin 5607 sayılı Yasanın 3/1-18.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03-2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4363, Karar No: 2014/9841, Tarih: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4363 E.  ,  2014/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1)... İnş. Turz.San.Tic.A.Ş. 2)... Yatırım Organizasyonu Danışmanlığı Ltd.Şti. 3)... Yatırım Org.Dan.Turz.Tic.A.Ş.4)... 5)... 6)... 7)... 8)... 9) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2013 gün ve 2012/115 E., 2013/355 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, malvarlıkları üzerindeki ipotek ve hacizler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalılardan ... İnşaat Turizm San. ve Tic.A.Ş., ... Yatırım Organizasyonu Danışmanlığı ve Turizm Tic. Ltd. Şti ile ... Yatırım Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Tic.A.Ş.’nin ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/445, Karar No: 2012/3250, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/445 E.  ,  2012/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.