muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/26025, Karar No: 2006/2693, Tarih: 16.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26025 E.  ,  2006/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmişolmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı borçlu şirket vekili takip konusu 31.8.2004 keşide tarihli ve 30.000.000.000, 1.9.2004 keşide tarihli 40.000.000.000, 30.8.2004 keşide tarihli 30.000.000.000 bedelli 3 adet çekin karşılığını alacaklı şirkete ödendiği, bununla ilgili  münferit şirket yetkilisi tarafından düzenlenen ödeme belgesi ibraz ederek borca itiraz etmiştir. Alacaklı şirket vekili müvekkili şirketin 2500 Doların üzerindeki tutar kadar para çekilmesi ve bu limit dahilindeki çek, bono, poliçe ve diğer kıymetli evrakın bankalardan çekilmesi ve 3. şahıslara ciro edilmesi işleminin münferit imza yetkisine sahip şirket yetkilisi tarafından yapılamayacağını, düzenlenen belgenin müvekkil şirketi bağlamayacağını ileri sürmüştür.

Dosyadaki ödeme belgesinin  incelenmesinden sonra toplam tutarı 100.000.000.000 TL olan takip konusu çekler için 1.000.000.000 TL nakit ve 99.000.000.000 TL  tutarlı 15.9.2004 keşide tarihli çek düzenlenerek verildiği bu karşılığın alacaklı şirketin tek yetkilisi tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı şirkete ait imza sirkülerinin incelenmesinden 2500 dolara kadar çek, bono ve poliçe ile ilgili tediye işlemlerinin yapılması,  kabulü ve 3. şahıslara cido edilmesi ile ilgili şirket yetkililerinin münferit imza yetkisi bulunduğu anlaşıldığından bu miktar üzerindeki alacağın kabulüne yönelik münferit şirket yetkilisi tarafından düzenlenen ödeme belgesinin düzenlenmesi, alacaklı şirketi bağlamayacağından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca mahkemece (takip konusu çeklerin tahsil edilip edilmeyeceği her iki tarafın ticari defterlerinde yapılacak inceleme sonucu anlaşılacağı, dar yetkili icra mahkemesinde bu incelemenin yapılamayacağı, dolayısıyla anlaşmanın yargılamayı gerektirdiği) sonucuna varılarak gerekçeye ters diğer şekilde takibin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen bozma nedenlerine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6276, Karar No: 2014/11288, Tarih: 03.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6276 E.  ,  2014/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2009/1080-2011/977

DAVA :Davacı, maddi zarar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalının, davacı şirket ile dava dışı S.. P.... Plastik End. A.Ş arasında yapılan sözleşme kapsamında dava dışı S.. Pazarlama Plastik End. A.Ş'nin bilgi işlem departmanında çalıştığını, davalının, S... Pazarlama Plastik End. A.Ş'nin muhasebe müdürüne şirket yetkilisi olmadığı ve bazı işlemler için F...T...E...ile çift imzalı olmak kaydıyla yetkilendirilmesine rağmen Turkcell İletişim Hiz.A.Ş ile 2 yıllık sözleşme ve kampanya taahhütnamesini imzalatarak taahhütname karşılığında şirket adına gönderilen telefonları şirketin bilgisi ve izni dışında kullandığını,olayın Turkcell in şirkete gönderdiği 1870 TL lik ceza faturası geldiğinde anlaşıldığını, davalının hem Turkcell i hemde davacı şirketi yanılttığını, yetkisiz tek imza ile 3 adet 4500 TL değerindeki telefonları aldığı ve kullandığının anlaşıldığını, taahhütnamenin süresinin bitimine 1 ay kala başka operatöre geçilmesi nedeniyle taahhüt edilen aylık ödeme tutarının altına düşülmesi üzerine Turkcell in 1870 TL lik faturayı şirkete gönderdiğini ve bu faturanın S... Pazarlama Plastik End. A.Ş tarafından davacı şirket adına fatura edildiğini ve dava dışı bu şirketle yapılan sözleşme gereği davalı davacının elemanı olduğundan miktarın davacı şirkettten tahsil edildiğini iddia ederek 1.869.42 TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Turkcell tarafından gönderilen faturanın başka operatöre geçildiği için değil taahhütnamenin ihlali nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olduğunu , gerek taahhütnamenin imzalanmasına gerekse operatör değişikliğine herhangibir etkisi olmayan davalının, meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, şirketin kampanya taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Turkcell tarafından S...Pazarlma AŞ adına fatura kesildiğini, davalının kampanya taahhütnamesi kapsamında aldığı ve mal edindiği telefonlar nedeniyle davacı şirketin cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davalının kendisine telefon makinası bedeli kapsamında sağladığı haksız menfaat nedeniyle şirkete verdiği zararı tazmin etmesi gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Turkcell tarafından S... Pazarlama Plastik End.A.Ş adına 10.08.2009 tarihli, aylık ücret toplamı 16.27 TL + kullanım ücreti 2.71 TL + diğer ücretler 1307.29 TL + vergiler vs olmak üzere toplam 1869 TL lik bir fatura kesilmiştir.

Söz konusu fatura, dava dışı S... Pazarlama A.Ş tarafından aralarındaki sözleşme gereğince ödenmesi için, davacı şirkete fatura edilmiştir.

Turkcell, taahhütnamenin aksine tarife değişikliği veya operatör değişikliğine ilişkin bir talebin bulunmadığını, abonenin ( şirketin ) taahhünamenin 6. maddesini ihlal etmesi nedeniyle yani 15.5.2009, 12.6.2009, 10.7.2009 tarihli faturaların aylık taahhüt edilen miktarın altında kalması sebebiyle, 10.8.2009 tarihli faturaya iştecep kampanyası taahhütname farkının “diğer ücretler” kısmında yansıtıldığını belirtmiştir.

Davacı, Turkcell tarafından gönderilen 1869 TL lik fatura ile birlikte Turkcell'e 24 ay boyunca aylık 1500 TL lik konuşma karşılığında “ iştecep kampanyası” ndan yararlanma taahhüdünde bulunulduğunu öğrendiklerini, taahhütnameyi şirket adına imzalayan muhasebe müdürünün davalı tarafından yanıltılarak taahhütname tanzim ettirildiğini savunmuştur.

Ortada dava dışı S... Pazarlama Plastik End.A.Ş nin muhasebe müdürü tarafından imzalı ve şirketin kaşesini taşıyan bir taahhütname mevcut olup iki yıldır uygulanagelen taahhütnamenin varlığından şirketin haberdar olmadığı, yetkili kişilerce düzenlenmediği iddiası kabul edilemez.

Turkcell'in taahhütnamenin 6. maddesine aykırılıktan yani “ aylık 1500 TL lik konuşma taahhüdünün altına düşülmesinden ” dolayı şirket adına kestiği fatura bedelinin davalının kusurundan kaynaklandığı gerkçesiyle zarar bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilemez. Taahhütnamenin gereğini yerine getirmeyen şirket olup bu konuda davalıya kusur atfedilemez.

Mahkemenin bir yandan şirketin kampanya taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine Turkcell tarafından belirtilen faturanın kesildiğini kabul edip diğer yandan davalının kampanya taahhütnamesi kapsamında aldığı ve mal edindiği telefonlar nedeniyle davacı şirketin cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığı, davalının kendisine telefon makinası bedeli kapsamında sağladığı haksız menfaat nedeniyle şirkete zarar verdiğinin kabulü çelişkili olmuştur.

Davacı şirketçe ödendiği iddia edilen 1869 TL'lik taahhünamenin 6. maddesinin ihlalinden doğan bir miktar olup söz konusu ihlalin davalıdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4406, Karar No: 2008/5935, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4406 E.  ,  2008/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu aleyhine açtıkları tazminat davası sırasında, davalının kıdem tazminatı ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek hacze iştiraklerinin temini için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sıfatıyla cevap veren ... dava ile haklarının etkilendiğini, davacı yanca alınan ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğini; aksi kabul edilse bile tarih itibariyle önceliğin kendisinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince mahkemece konulan ihtiyati tedbirin henüz kesinleşmediği ve sıra cetvelinin hazırlanmasında dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19972, Karar No: 2008/15667, Tarih: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19972 E.  ,  2008/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2007

Davacı, davalı işveren nezdinde 3.8.2000-13.9.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 03.08.2000 ile 15.09.2003 tarihleri arasında geçen 3 yıl 1 ay 12 günlük çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ile davalı TEDAŞ arasında hizmet akti bulunmadığı ve bir kamu kuruluşu olan davalı işverenin sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile   istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir.

Davacının TEDAŞ Korkuteli İşletme Şefliğinde  temizlik, çay servisi yapma ve soba yakılması işlerinde ücreti kurum işçileri tarafından karşılanarak çalıştırıldığı dosyadaki  bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ile davalı TEDAŞ arasında hizmet akti bulunmadığı ve bir kamu kuruluşu olan davalı işverenin sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile   istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir.

Davacının TEDAŞ Korkuteli İşletme Şefliğinde  temizlik, çay servisi yapma ve soba yakılması işlerinde ücreti kurum işçileri tarafından karşılanarak çalıştırıldığı dosyadaki  bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi B.K. 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini  sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi  içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir.Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve  saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir. Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi  bağımlılık unsuru gerçekleşmiş  sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi  durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci  koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5.  ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamın sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamın sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Yasanın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasanın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time  çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir.  Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Somut olaya gelince davacının davalı TEDAŞ’a ait işletme şefliğinde  temizlik ve soba yakılması işinde  ücretini işçilerin aralarında topladığı paralarla ödenerek çalıştığı anlaşılmaktadır. Ücretinin işveren  dışındaki kişilerce karşılanması  çalışma olgusunun varlığını değiştirmez.  Öte yandan çalışmanın geçtiği iş yerinin bir kamu kurumu olduğu değerlendirildiğinde, işletmede görevli amir ve  yöneticilerin izni ve bilgisi dışında davacının iş yerinde çalışmasının da mümkün olamayacağı kabul edilerek  davacının hizmet aktine dayalı çalışmasının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece; 506  sayılı Yasa yönünden irdelenmediği, hizmet akdinin unsurları ve sigortalılık koşulları göz ardı edilerek sonuca gidildiği ortadadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/527, Karar No: 2023/7722, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/527 E.  ,  2023/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi

SAYILARI : 2021/123 E., 2021/437 K. - 2022/2320 E., 2022/1256 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Muş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemesi neticesinde;

Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, mağdura yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak tebliğnamelerde bu isteme ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamelerde görüş bildirilmeyen sanık ... müdafinin temyiz istemleri ile ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu yönde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.

11.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ........,'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21.12.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/11639, Karar No: 2016/13387, Tarih: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11639 E.  ,  2016/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanığın, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kusura dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında tam gün sayısının belirtilmemesi, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 no’lu bendin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20-TL olmak üzere 300 gün adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 6000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin ilave edilmesi, yargılama giderleri bölümüne "364 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 80 TL" ibaresinin "444 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2603, Karar No: 2012/21384, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2603 E.  ,  2012/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, eksik hesaplanan hizmet sürelerinin yeniden hesaplanarak emekli aylığının yeniden hesaplanmasına, maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4676, Karar No: 2016/15850, Tarih: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4676 E.  ,  2016/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun) yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalı Gülperi Ataş (Paldun'ın) temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.