muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4081, Karar No: 2023/10266, Tarih: 29.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 04.02.2016 tarihli dilekçesi ile "suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

"Yapılan yargılamaya, savunmaya, iddiaya, tutanak içeriklerine göre; Sanığın, uyuşturucu madde içicisi olduğu, Olay tarihinde sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve idrar örneğinde uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilmiştir.,Sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından kamu davası açılmasının ertelenmesine ve sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik uygulamasına karar verildiği, Fakat sanığın bu süreç içinde yükümlülüklerine uymadığı, Sanığın uyarıldığı ve dikkatinin çekildiği, Sanığın yine de yükümlülüklerine uymamakta ısrarcı olduğu," gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/687 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8585, Karar No: 2014/24908, Tarih: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8585 E.  ,  2014/24908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/981-2013/440

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2644, Karar No: 2014/6264, Tarih: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2644 E.  ,  2014/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/405-2013/41

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2013 gün ve 5680 Esas, 7003 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili T.. B..'nın davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelik haklarını kooperatife devrettiğini ve kooperatiften alacağın teminatı olarak senet aldığını, kooperatifin borcunu ödememesi üzerine, senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava yönünden, davacının kooperatif ortağı olmadığını, senet karşılığı davacıdan mal veya hizmet alınmadığını, birleşen davada ise davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş'in temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 5680 E., 7003 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş'in karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9973, Karar No: 2013/16259, Tarih: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9973 E.  ,  2013/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan ... tarafından şahsi borcuna karşılık olarak verdiği bonoyu Öz Hatay Birlik Limited Şirketi'ne ait kaşeyi dışardan temin ederek basmak ve katılanın bu şirkete müdür olarak atandığı tarihten sonraki bir tarihi tanzim tarihi olarak yazmak suretiyle sahte olarak tanzim ettiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilebilmesi için, atılı suça konu bononun duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulup, katılan şirketin suç tarihine ait başka evraklara vurulmuş kaşe örnekleri temin edilerek bonodaki kaşenin sahte olup olmadığı tespit edilip, elde edilen sonucun diğer delillerle birlikte değerlendirilmesiyle, tanzim tarihinin sonradan yazılmış olması iddiasının somut olayda senedin resmi belge olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4842, Karar No: 2010/5632, Tarih: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4842 E.  ,  2010/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-DVL. : ...

DAVALI-DVC. : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (birleşen dosya davacısı), kayden paydaşı olduğu 1894 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 4 numaralı dairesinin payına isabet ettiğini, ancak davalının anılan daireyi kiraya vermek suretiyle hissesine müdahale bulunduğunu ileri sürüp, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuş, birleşen davanın da reddini savunmuştur.

Davalı (birleşen dosya davacısı), çekişme konusu payı gelini olan davacıya düğün hediyesi olarak hibe ettiği, ancak satış şeklinde işlem yapıldığını, bu konuda davacının açtığı boşanma davasında açık ikrarı bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiş, asıl dava bakımından ise, çekişmeli taşınmazda kayden paydaş olmadığından kendisine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

"Asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne" dair verilen karar Dairece;" ... birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine, asıl dava bakımından da paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında dikkat edilmesi gereken ilkeler gözönüne alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın reddine, ecrimisil talebinin işlemden kaldırılmasına, davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (birleşen dosya davacısı) ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 306.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/2810, Karar No: 2023/3265, Tarih: 12.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2810 E.  ,  2023/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

DAVA TARİHİ : 27.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/459 E., 2021/522 K.

Taraflar arasında sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2018/294 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında davalılardan borçlu ...'ün murisinden intikal eden 15 parselde kayıtlı taşınmaza mirasçılık alacağı nedeniyle haciz koyduğunu, davalı borçlunun borcu intikal eden aynı taşınmaza farklı takip alacaklılarca başkaca hacizler konulduğunu ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılarak satışı istendiğini ve neticesinde bahse konu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde birden fazla haczin bulunması sebebiyle satış işlemleri için görevlendirilen Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2013/31 Satış sayılı dosyası ile sıra cetveli hazırlandığın, sıra cetvelinde itirazı gerektirir bir çok eksiklik ve hata bulunduğunu, sıra cetveline esas olan İİK’nın 100. maddeye yarar bilgiler için ilgili icra dairelerine müzekkerelerin yazılmadığını, alacaklarının sıra cetveline eksik kaydedildiğini, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan davalı alacaklı KASKİ Genel Müdürlüğü'nün satışa konu taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünü,ayrıca icra takibi dosyasının da icra müdürlüğünce takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, Satış Müdürlüğü satış dosyasında mevcut veraset ilamına göre murisin miras payını 3 pay kabul ettiğini ve satış bedelini, 1 pay davalı borçlu ..., 1 pay ... ve 1 payın İlhan Akgün olmak üzere mirasçılarına paylaşım yapıldığını, fakat mirasçılardan ...'ün mirastan feragat sözleşmesi ile murisin mirasından bedel karşılığında feragat ettiğini, satış memurluğunca bu hususun gözetilmediğini, bu nedenle davalı borçluya satıştan daha yüksek bir bedel ayrılması gerektiğini, daha az pay kalması nedeniyle satış memurluğunun yapmış olduğu işlemin hatalı olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin çıkartılması amacıyla dava açıldığını, mirastan feragat nedeniyle değişecek paylar nedeniyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, yeni sıra cetveli oluşturulmasına, alacaklarının 130.279,13 TL olarak sıra cetveline eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2013/31 satış numaralı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 4. Sırada yer aldığını, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi gereği satış bedelinin garameten taksim olunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2013/31 satış numaralı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 4. Sırada yer aldığını, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi gereği satış bedelinin garameten taksim olunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2018/183 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde takip çıkış miktarının dikkate alındığını, satış tarihi itibariyle toplam alacak miktarının dikkate alınmadığını, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu cevap dilekçesinde; davada taraf olmadıklarını savunarak, asıl davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Birleşen 2018/294 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hacizlerinin düştüğünü, davaların açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen 2018/294 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hacizlerinin düştüğünü, davaların açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan asıl ve birleşen davalarda Kaski Genel Müdürlüğünün satışa konu taşınmaza 03.12.2010 tarihinde haciz koyduğu, süresinde satış avansının yatırılmaması sebebiyle haczinin düştüğü, bu sebeple düşen haczin sıra cetvelinde yer alamayacak olması sebebiyle sıra cetvelindeki sıraların 1 derece öne alınması gerektiği, birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün haczinin bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihinden sonra olduğu, bu nedenle hacze iştirak edemeyeceği, asıl davada davacının satış tarihi itibariyle alacak miktarının 130.279,13 TL olduğundan bu miktarın sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, birleşen 2018/183 E. sayılı davada davacının satış tarihi itibariyle alacak miktarının 94.704,60 TL olduğundan bu miktarın sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davalılardan Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu ile ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, sıra cetvelinde davacı yararına belirlenmiş olan alacak miktarının 130.279,13 TL olarak sıra cetveline kaydedilmesine, ayrılan paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacının Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2015/18025 E. sayılı dosyasındaki alacağının karşılanmasına, artan kısmın davalıya bırakılmasına, sıra cetvelinde Kaski Genel Müdürlüğü lehine 1.sıra olarak belirlenmiş olan sıranın iptali ile sıraların birer sıra öne alınmasına, birleşen 2018/294 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2018/183 E. sayılı davanın kabulü ile, sıra cetvelinde davacı yararına belirlenmiş olan alacak miktarının 94.704,60 TL olarak sıra cetveline kaydedilmesine, sıra cetvelinde davalılara ayrılan paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7128 E. sayılı dosyasındaki alacağının karşılanmasına, artan kısmın davalılara bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı- birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı- birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haciz tarihinin 09.10.2015 tarihi olsa da, satışı yapılan taşmmazın ihalesine karşı ihalenin feshi davası açılıp reddedildiği ancak davanın kesinleşmesinden sonra 21.01.2016 tarihinde sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetveli hazırlanırken müvekkilinin haczinin mevcut olduğunu, ilk sırada yer alan alacaklının haczine iştirak ettirilmesi ve garameten paylaşım yapılması gerektiğini, birleşen 2018/294 E. sayılı davada müvekkili aleyhine bütün davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Hukuk sistemimizde sıra cetveli yapma yetkisi İİK m. 140 gereğince sadece icra dairelerine aittir. Bu husus kamu düzeniyle ilgilidir ve resen dikkate alınır. Sulh hukuk mahkemesince görevlendirilen satış memuru sıra cetveli yapamaz. Sadece paylaştırma cetveli yapabilir. Yaptığı paylaştırma kesinleştikten sonra sadece hacizli paya tekabül eden meblağı, ilk haciz konulan icra dosyasına göndermesi, kalan paylarıda ortaklara ödemesi gerekirken sıra cetveli yapması isabetsiz olmuştur. Öte yandan satış ve paylaştırmaya ilişkin şikayet ve itirazların görevlendirmeyi yapan mahkemece incelenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 322/2 maddesi ‘Paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.’ hükümlerini içermektedir. Anılan hüküm uyarınca, satış memuru, ortaklığın giderilmesi davasına bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayet ve itirazları inceleme görevi de sulh hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA,

2. Asıl ve birleşen 2018/183 E. sayılı davada davalı-birleşen 2018/294 E. sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) bölge adliye mahkemesince yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin; görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı (362/1-c) bu kararların, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı (23/2) düzenlemeleri bulunmaktadır.