muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4284, Karar No: 2018/13638, Tarih: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4284 E.  ,  2018/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3327, Karar No: 2019/711, Tarih: 07.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3327 E.  ,  2019/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a) Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

11.05.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık yüzüne karşı tefhim olunan hükmün 20.05.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 24/05/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17434, Karar No: 2023/3436, Tarih: 27.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17434 E.  ,  2023/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/125 Esas, 2018/240 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/1611 Esas, 2019/28 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.17-25 Aralık sürecinden sonra müvekkilinin Bank ... hesabında bir hareketlilik bulunmadığına,

2.İsnat edilen suçlamalarla ilgili bir belge veya beyan bulunmadığına,

3.Müvekkilinin örgütle bir ilişkisi bulunmadığına,

4. İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.17-25 Aralık sürecinden sonra müvekkilinin Bank ... hesabında bir hareketlilik bulunmadığına,

2.İsnat edilen suçlamalarla ilgili bir belge veya beyan bulunmadığına,

3.Müvekkilinin örgütle bir ilişkisi bulunmadığına,

4. İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceğine,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olan ve örgüte finans sağlayan Bank ... isimli bankada hesap açtığı ve örgüt liderinin Bank Asyanın kurtarılması amacıyla kampanya başlatılması talimatını verdiği 25 Aralık 2013 tarihinden sonra hesabını aktif bir şekilde kullandığı, Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde hesapta 2014 Ocak ayında para bulunmazken 2014 Şubat ayında 6396 TL para yatırıldığı, bu kapsamda sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda 2014 Şubat ayında para yatırdığının anlaşıldığı, sanık hakkında Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İl OHAL Alt Komisyonunun "FETÖ/PDY içerisinde aktif faaliyet yürüttüğü, Birecik ilçesinde camiileri gezerek FETÖ/PDY lehine söylemlerde bulunduğu, FETÖ/PDY'nin toplantılarının düzenlenmesinde rol aldığı ve FETÖ/PDY'nin yayın organlarından Zaman, Bugün, Todays Zaman, Aksiyon ve Sızıntı dergisine geçmiş dönemlerde abone olduğu'' yönünde değerlendirme raporu tanzim edildiği, sanık hakkında "FETÖ/PDY'nin sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı/organize ettiği, 2016 yılı Mart ayına kadar yayın organlarına abone olduğu" yönünde araştırma tutanaklarının olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin örgüt üyeliği için aranan şartlar olan süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık unsurlarını taşımadığı, sanığın eyleminin örgüte yardım kapsamında kaldığı değerlendirildiğinden sanığın değişen vasıfla "Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek yardım etme" suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere; Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir. Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olmas ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ..

. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin tek başına örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; incelenen banka hesap dökümüne göre örgütsel talimat doğrultusunda işlem yapıldığına dair kesin ve inandırıcı delil veya tespite rastlanmadığı ve sanığın suç kastı ile hareket ettiği tespit edilemediğinden müsnet suçtan beraati yerine delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/1611 Esas, 2019/28 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2022/5448, Karar No: 2022/6194, Tarih: 24.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5448 E.  ,  2022/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/316 esas, 2018/320 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 16/02/2022 gün ve 94660652-105-55-14095-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2022 gün ve KYB-2022/27770 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarihli ve 2020/3504 esas, 2020/5152 karar sayılı ilamında, "2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında..." şeklinde belirtildiği üzere, 2004 sayılı Kanun'un 353. maddesine nazaran, Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli kararının kesin nitelikte olduğundan, anılan karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/160 değişik iş sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 3 ayı geçmemek şartı ile hapsen tazyikine dair Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/56 esas, 2019/72 sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği, somut incelemesi konu şikayete konu edilen Bafra İcra Dairesinin 2018/2732 esas sayılı icra dosyasında, icra takibinin borçlu Ün-Al Alüminyum Pen (...) hakkında başlatılmış olmasına rağmen, ödeme emri tebligatının ... adına çıkartılarak tebliğ edildiği ve bu haliyle ödeme emri henüz borçlu Ün-Al Alüminyum Pen (...)'e tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden şikayetin yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı Kanun'un "Şikayet" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, şikâyetin süresinde olmadığı ve sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bafra İcra Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/316 esas, 2018/320 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14316, Karar No: 2012/13366, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/468 Esas, 2009/638 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.07.1991 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin 30.05.2007 ve 16.11.2009 havale tarihli dilekçeleri ile sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, mağdureye yönelik işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kişilere karşı işlenen suçlar kapsamı içinde kaldığı ve 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde öngörülen "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıklandığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, mağdurenin babası olan katılan ...'ın davaya katılma ... ve kararı temyiz etme yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, esasen hukuki değerden yoksun olan katılma kararına istinaden müşteki ... tarafından yapılan temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4924, Karar No: 2012/3005, Tarih: 20.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4924 E.  ,  2012/3005 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* ŞİKAYET

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 105

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında hazırlanan 12.05.2008 günlü sıra cetvelinde davadışı borçluya taşınmazların borçlunun hisselerine isabet eden 496.743,48 TL istimlak bedelinden 23.711,69 TL'sinin şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına, kalan 473.031,80 TL'sinin ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödenmesi şeklinde garameten paylaştırma yapıldığını, oysa borçlunun taşınmazlarını devir işlemi ile ilgili tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava nedeniyle 02.01.2004 tarihinde koydukları ihtiyati haczin 11.05.2006 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın 25.04.2004 tarihli ihtiyati haczinin ise 30.11.2006 tarihinde icrai hacze dönüştüğünü, bu durumda kendi ihtiyati hacizleri daha evvel kesinleşerek icrai hacze dönüştüğü için sıra cetvelinde yapılan garameten paylaştırmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, borçluya ait istimlak bedelinin tamamının şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına yatırılmasını talep etmiştir.

Asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi vekili, davadışı borçlunun istimlak edilen taşınmaz hisselerine 2003/18618 sayılı takip dosyasında haciz konulduğunu, takibin kesinleştiğini, şikayetçi tarafın dayandığı takip dosyasının ise takibe itiraz sonucu 18.10.2005 tarihinde kesinleştiğini, 2003/18618 sayılı dosyanın ise takip tarihinin 06.10.2003 kesinleşme tarihinin 22.09.2004 olduğunu, bu durumda kendi hacizlerinin T.İ.. Bankası'nın haczinden daha önce kesinleştiğini, 12.05.2008 günlü sıra cetvelinde yapılan garameten paylaştırmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen şikayetin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2010 tarih 2010/2773 esas, 2010/4432 karar sayılı ilamı ile “.... şikayetçi D.. Türkiye Kimya Ltd. Şti'nin aciz vesikasının geçici aciz vesikası mı yoksa kesin aciz vesikası mı olduğu araştırılarak bu yönün karar yerinde tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen şikayetin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2010 tarih 2010/2773 esas, 2010/4432 karar sayılı ilamı ile “.... şikayetçi D.. Türkiye Kimya Ltd. Şti'nin aciz vesikasının geçici aciz vesikası mı yoksa kesin aciz vesikası mı olduğu araştırılarak bu yönün karar yerinde tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre, şikayetçi D.. Türkiye Kimya Ltd. Şti'ne verilen 09.11.2004 sayılı geçici aciz vesikasının İİK'nun 105. maddesi uyarınca hacze iştirak yetkisi vermediği, bu nedenle 12.05.2008 tarihli sıra cetvelinde parayı paylaşma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle bu şikayetçinin şikayetinin reddine, diğer şikayetçi T.. A..'nın şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.