muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5701, Karar No: 2023/11840, Tarih: 28.11.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4.2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve imar planında enerji nakil hattı koruma kuşağı kullanımında kalan dava konusu taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan ve davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/971, Karar No: 2021/871, Tarih: 11.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/971 E.  ,  2021/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK'nın 114/1 maddesi gereğince davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili,...Mahallesi, 793 parsel sayılı taşınmazda hissedar ... oğlu ... mirasçılarının tespit edilemediğinden bahisle Türk Medeni Kanununun 594. maddesi uyarınca olarak Maliye Hazinesi’nin mirasçılığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, HMK’nın 114/1. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Burada anılan dava şartlarından maksat, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca da noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülebilen hallerdir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmadığından ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.

TMK'nın 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı Hazine tarafından açılan davada ...Mahallesi, 793 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ... oğlu ...’in mirasçısının olmadığının tespiti halinde mirasının devlete geçmesine yönelik karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aynı parsel hakkında Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/156 Esas sayılı dosya nedeniyle derdestlik oluştuğu kabul edilerek HMK’nın 114/1. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada 793 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...’e yönelik tespit hükmü talep edilmiş, derdest olduğu söylenen Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/156 Esas sayılı dosyasında ise davacı, aynı yer aynı parselde ancak ... oğlu Osman yönünden tespit talebinde bulunmuştur.

Farklı tapu kayıt maliklerine yönelik olarak açılan her iki davada dava konusu farklı olduğundan derdestlik oluşmaz. Mahkemece, davacının talebi hakkında yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4553, Karar No: 2013/9320, Tarih: 24.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4553 E.  ,  2013/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 5271 Sayılı CMK’nın 223/4-a. maddesindeki etkin pişmanlıkla ilgili düzenlemeye dayanıldığının gösterilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 223/3-son. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilme olanağı bulunan yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl.Müd.NK .D
Yargıtay — Esas No: 2023/2790, Karar No: 2024/172, Tarih: 15.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2790 E.  ,  2024/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/135 E., 2023/206 K.

Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekil edeninin ... Eczanesini işletmekte olduğunu, davalı Bağ-Kur ile yapmış olduğu anlaşma gereği bu kurum mensuplarına ilaç vermekte olduğunu, davalının 22.11.2005 tarih ve B.13.1.BKG.4.63.00.00/62033 sayılı yazısı ile sözleşmenin "V". Bölümünün 1 inci maddesinin "r" bendi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı idarenin belirtmiş olduğu gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olup uygulanması durumunda vekil eden açısından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun sözleşmenin 7 yıl süre ile iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kurum müfettişi tarafından tespit edilen olgulara göre yapılan işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurumun 22.11.2005 tarih 62033 sayılı davacı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurumun 22.11.2005 tarih 62033 sayılı davacı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2016/19081 E., 2019/12813 K. sayılı ilamıyla; ''Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı eczacının Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandığı Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/151 Esas, 2012/42 Karar numaralı dosyasında dinlenen tanık beyanlarını ifadelerine yer verilmiş, ilaçları teslim edilmediği halde reçeteleri Kuruma fatura edilen hastaların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.........., ... olduklarının müfettiş raporundan anlaşıldığını ve bunların beyanlarının alınmadığı tespitine gidilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın maddi vakıaya ilişkin olup tanık dinlenmesinin mümkün olmasına göre mahkemece, ceza dosyasında dinlenmemiş olan tanıklar dinlenerek reçetelerde yazılı ilaçların alınıp alınmadığı, ilaçları kullanılıp kullanılmadığı sorulmalı, daha sonra yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..'' hususuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müfettiş raporunda belirtilen ve bozma ilamı gereği dinlenen tanıkların kimi reçete tarihinde çocuk yaşta olup kendi adına ilaç alınan kişiler olduğunu, kimisinin de olay üzerinden uzun zaman geçtiğinden dolayı hatırlamadığını beyan ettiğini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacı eczacının sağlık karnesini eczanede alıkoyduğuna dair bir delil olmadığı, sağlık karnesi alıkonularak ilaç yazdırılıp bunun da kuruma fatura edilmesi yönündeki eylemin ispatlı olmadığı, ceza dosyasıyla da maddi vakıanın sabit olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı kurumun 22.11.2005 tarih 6203 sayılı davacı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokole ilave edilen 5.3.15 inci maddede; “5.3.15. Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almaşım engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumumda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 250 (ikiyüzelli) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyanlır. Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktar iki katı olarak uygulanır.'' denildiğini, davacının yasaya uygun olmayan savunmaların reddi ile akabinde cezai şartın uygulandığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20/12/2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, davacı eczacının sağlık karnesini eczanede alıkoyduğuna dair bir delil olmadığı, sağlık karnesi alıkonularak ilaç yazdırılıp bunun da kuruma fatura edilmesi yönündeki eylemin ispatlı olmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8478, Karar No: 2017/1928, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8478 E.  ,  2017/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmalı, bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalılar vekili Av. ... gelmiş bir kısım asıl davada davalılar-bireşen davada davacılar vekili Av. ...'ya çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği ve duruşmalı temyiz talebinde bulunan vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi" üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı kooperatif ile davalıların murisi ... arasında, 27.03.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre, davacı kooperatifin davalılara ait taşınmazda iki blok bina inşa ettiğini, ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/239 Esas numaralı dosyasında sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğini kararın kesinleştiğini sözleşmeye göre davacı kooperatife verilen ve halen kooperatif üyelerinin ikamet ettiği 3 parsel numaralı taşınmazın rayiç inşaat maliyet bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla, 2.500.000,00 TL'nin ticari faizle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleştiğini belirtilerek taşınmazın, eski hale getirilmesini, yıkım bedellerinin ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 400.000,00 TL tutarında ecrimisil, tazminat bedelinin müştereken ve müteselsilen kooperatif dışındaki davalılardan payları oranında tazmini ve tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl davada davalılar vekilleri ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından dava konusu yapının dayanımının yetersiz olduğu, bu binanın ayakta kalması ve insanların istifadesine izin verilmesinin büyük risk ve tehlike oluşturacağı, söz konusu yapının yıkılması gerektiği, böyle olunca da, bu yapı sebebiyle davacı kooperatifin herhangi bir tazminat alacağının olmadığı, bu durumda birleşen dava davacılarının kal ve meni müdahale talebi yerinde olduğu, gayrimenkulde ikamet eden kişilerin kötüniyetli zilyet olmadığı anlaşılmakla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin menine ve tahliyelerine, dava konusu binanın kaline, ecrimisil talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada bir kısım davalılardan alınmasına, birleşen davada davacılarından fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.