muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2235, Karar No: 2012/9306, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2235 E.  ,  2012/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yana gümrükleme hizmeti verdiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında süre gelen gümrükleme hizmeti işlerine ilişkin çalışma şekli gereğince gelen mal kaç kap olursa olsun bir gümrük beyannamesi açılıp, ithalat işlemlerinde her gümrük beyannamesi başına gümrükleme hizmet bedeli olarak 250,00 TL+KDV ödeneceği, yine gelen mal kaç kap olursa olsun bir antrepo giriş beyannamesi açılıp, ihracat işlemlerinde her gümrük beyannamesi başına gümrükleme hizmet bedeli olarak 150,00 TL+KDV ödeneceğini, her antrepo beyannamesi başına 100,00 TL+ KDV ödenmesi gerektiği halde, davacının anlaşmaya aykırı olarak gelen her mal için ayrı gümrük beyannamesi ve ayrı antrepo beyannamesi düzenleyip,bu şekilde fatura ettiğini, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı şirkete gümrükleme hizmeti verdiği, bu nedenle davalıdan 3.060,71 TL alacaklı olduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun’un 19.maddesiyle HUMK’a eklenen Ek Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 65,92 TL olması nedeniyle 19.09.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26196, Karar No: 2014/17155, Tarih: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26196 E.  ,  2014/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, katılan sanıklar ve sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 18.01.2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan sanıkların ve sanıkların yaptıkları itiraz üzerine, Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükümlerin kesinleşmesi ve katılan sanık ...'a atılı mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında katılan sanıkların ve sanıkların temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan sanık ...'in kavga olayından önce katılan sanıklar ..., ... ve ...'ya hitaben hakaret içerikli mesaj göndererek ilk haksız hareketi yaptığının anlaşılması karşısında, katılan sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, ... Partisi İl Teşkilatında görevli olan katılan sanık ... ile aynı partinin ... İlçe Teşkilatında görevli olan katılan sanıklar ..., ... ve ... arasında adı geçen partinin evraklarının verilip verilmemesi nedeniyle çıkan tartışma sırasında katılan sanıklar ..., ... ve ...'in katılan sanık ...'a saldırmaları üzerine katılan sanık ...'un diğer katılan sanıkları darp etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılan sanık ...'un eylemleri ile ilgili olarak yasal savunma koşullarının oluşmadığı nazara alınarak katılan sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümlerinin kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal savunma koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14155, Karar No: 2013/12811, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14155 E.  ,  2013/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2012 gün 2012/26 sayılı davanamesi ile ...'nun mevcut nüfus kaydının iptali ile annesi ... üzerine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile 04.04.2012 doğumlu...'nin gerçekte ... ile...'nun evlilik dışı beraberliği sonucu doğduğu, amcası... ve eşi ... çocuğu olarak tescil edildiği belirtilerek nüfusta ana baba adının düzeltilmesi ile annesi ... nüfusuna tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile annesi ... hanesine tesciline, baba adı olarak da...'nun yazılmasına karar verilmiştir.

1-Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davanın subut bulması halinde... ve ... üzerindeki kaydın yanlış ve yanıltıcı beyanla oluşmasına, Türk Medeni Kanununun 282. maddesi uyarınca çocukla ana arasında soybağının doğumla kendiliğinden kurulmasına, bir başka ifade ile çocuğun anasının doğuran kadın olmasına göre dava; nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davanın açıklanan niteliğine göre davada Nüfus idaresi ile kayden ana ve baba olan ... ve...'un yer alması sağlanmadan eksik hasımla hüküm kurulması,

2-Dava konusu edilmediği halde ve babalığın tespiti niteliğinde olması nedeniyle aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu da gözetilmeden ...'nun...'nin babası olduğuna karar verilmesi,

3-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kabule göre de;

Baba olduğuna karar verilen... 06.03.2011 tarihinde ölmüştür. .... ise 04.04.2012 doğumludur. Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların yek diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Mahkemece; babanın ölümünden bir yılı aşkın bir süre sonra...'nin doğmasının tıbben mümkün olmadığı açık olduğu halde buna aykırı bir sonucun doğmasına yol açar şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17915, Karar No: 2010/2887, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17915 E.  ,  2010/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30409, Karar No: 2014/2967, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30409 E.  ,  2014/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2011/558 esas, 2012/831 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2008 tarihli ve 2007/13 esas, 2008/361 sayılı kararı ile verilen 1.500,00 Türk lirası adlî para cezasının, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/1 -l.bend gereğince kesin olduğu ve aynı madde son fıkra uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09.12.2013 gün ve 94660652-105-39-10345-2013-18592/75164 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve 2013/393118 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2008 tarih ve 2007/13 esas, 2008/361 sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/2. maddesinde "İki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair olan hükümler temyiz olunamaz." şeklindeki düzenlemeye göre, ikibin Türk lirasına kadar olan para cezalarının kesin olması ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca bu cezaların tekerrüre de esas alınamayacak olmaları karşısında, sanığın sabıkasına esas önceki adli para cezasının 1.500,00 Türk lirası olduğu nazara alındığında, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2011/558 esas, 2012/831 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak hüküm fıkrasından, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin beşinci paragrafının çıkartılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29309, Karar No: 2013/19571, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29309 E.  ,  2013/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

I- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/397, Karar No: 2013/16770, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/397 E.  ,  2013/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın mesul müdürü ve sahibi olduğu eczanede yapılan denetimde ele geçen ..., ... ve ...'e ait reçetelerin bu şahıslar tarafından imzalanmadığı tespit edildiği, sanığında SGK'da ödeme sırasında işlemde eksik kalmasın diye bazen imzaları kendilerinin attıkların belirtir beyanı bulunduğu belirtilerek sanığın kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada;

İsmi geçen tanıklardan ..., ...'nın 03.03.2010 tarihli oturumda reçete arkasındaki imzaları ilaç alırken yanımızda bulunan yakınlarımız atmış olabilir ilaçları aldık şeklindeki beyanları aynı oturumda tanık ...'inde reçete arkasındaki imza bana aittir çok farklı imza atıyorum biçimindeki beyanı ve bilirkişi raporunda haksız kazanç elde edilmediğinin belirtilmiş olması karşısında sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İsmi geçen tanıklardan ..., ...'nın 03.03.2010 tarihli oturumda reçete arkasındaki imzaları ilaç alırken yanımızda bulunan yakınlarımız atmış olabilir ilaçları aldık şeklindeki beyanları aynı oturumda tanık ...'inde reçete arkasındaki imza bana aittir çok farklı imza atıyorum biçimindeki beyanı ve bilirkişi raporunda haksız kazanç elde edilmediğinin belirtilmiş olması karşısında sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/6109, Karar No: 2011/4950, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6109 E.  ,  2011/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5420, Karar No: 2024/7907, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5420 E.  ,  2024/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1184 Esas, 2024/298 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2023 Tarihli ve 2023/1462 Esas, 2024/1475 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin........, Mahallesi ......., Sokak No:4/2 İç Kapı No:2 ......,/Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çarşamba 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2024 Tarihli ve 2023/1184 Esas, 2023/298 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ......., Buket Sokak No:30 İç Kapı No:9 .......,.İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.