muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3925, Karar No: 2018/7887, Tarih: 12.11.2018

Sanık ...’ın Üniversite Eczanesi sahibi ve yetkilisi, diğer sanıklar ... ve ...'ın bu eczanenin kalfası oldukları, müşteki Kani Üstandağ'ın tedavi gördüğü OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 24/05/2011 tarihli 19701 sayılı raporla Myelodisplastik Sendrom tanısı konularak 28 günde bir 5 gün boyunca 4 kür 36 mg/gün Decitabine uygulamasına karar verildiği, rapor uyarınca hasta ... adına OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında 26/05/2011 günlü 1336191 nolu, 06/07/2011 tarihli 1285650 nolu, 08/08/2011 tarihli 1285650 nolu ve 28/09/2011 tarihli 1285650 nolu reçetelerin düzenlendiği, müşteki Kani Üstandağ'ın 28/09/2011 tarihli OMÜ Sağlık uygulama ve Araştırma Merkezi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında Araştırma Görevlisi Dr. ... tarafından düzenlenmiş reçete ile Üniversite Eczanesinden 8.067 TL bedelli Dacogen Elk. 50 m. DVB (Ben) ilacını aldığı, Üniversite Eczanesince Eczacı ...'ın düzenleyip imzaladığı 30/09/2011 tarihli 008339 nolu fatura ile toplam 296.923 TL bedelli 725 adet reçete bedeli ile 28/09/2011 tarihli reçetenin 7.865 TL'lik bedelinin kurumdan talep olunduğu, 14/10/2011 günü ... İl Müdürlüğü Eczacılık kısmında reçete kontrolü yapan tanık ...'ın müşteki ... adına düzenlenen reçetenin 28/09/2011 tarihli olmasına rağmen bilgisayara veri olarak 19/09/2011 olarak girildiğinin, 28/09/2011 tarihli reçetesinin ilaç 4 kür 28 gün uygulandığından rapor kapsamı dışında olması nedeniyle Medula sistemine girilen reçete ve ödeme veri tablosunda 28/09/2011 tarihli reçetenin tarihinin 19/09/2011 olarak girişinin yapıldığının tespit edildiği, hemen aynı gün kesinti ve faturalama işlemi yaptığı, internet üzerinden SGK İl Müdürlüğü’ne kesinti yapıldığını eczane çalışanı ... ve eczacı sanık ...'ın SGK İl Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan ... ile görüşerek bedeli yüksek 28/09/2011 tarihli reçeteyi Üniversite Eczanesinin 30 Eylül 2011 tarihinde faturalandırdığı reçetelerin bulunduğu koli içerisinden alınması ve yerine sahte reçete konulması hususunda anlaştıkları, ...'un 16/10/2011 pazar günü 12:00-13:40 arasında SGK İl Müdürlüğü Eczacılık Fatura Kontrol Servisine çıktığı ve 28/09/2011 tarihli reçeteyi alarak yerine 19/09/2011 tarihli 12865650 protokol nolu sahte olarak düzenlenen reçeteyi koyduğu, böylece Üniversite Eczanesi’nin internet üzerinden gönderdiği veri ile fiziki evrakı uyumlu ve ödenebilir hale getirdiği, 17/10/2011 Pazartesi günü kurum görevlilerince yapılan kontrolde 28/09/2011 tarihli reçetenin olmadığı ve yerine 19/09/2011 tarihli reçetenin konulduğu, güvenlik kamera kayıtlarından ...'un Üniversite Eczanesi’nin reçeteler ve faturasının olduğu koliyi karıştırdığı, kolide araştırma yaptığının görülerek inceleme başlatıldığı, müşteki ..

...'un Üniversite Eczanesi’nin reçeteler ve faturasının olduğu koliyi karıştırdığı, kolide araştırma yaptığının görülerek inceleme başlatıldığı, müşteki ...'ın reçetenin düzenlendiği 19/09/2011 tarihinde OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde tedavi görmediği, tedavi gördüğü tarihlerin ise 27 Eylül 2011-17/10/2011 tarihleri arası olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerilerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmaları, tanıkların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; gerçek reçeteyi alıp, yerine sahte reçetenin konmasının kendisine hiçbir faydası olmadığını, zaten mali açıdan da herhangi bir zararının olmayacağını, çünkü bedelinin vergi ödemelerinden mahsup edileceğini, üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi, katılan kurumca düzenlenen rapor ile dosyada mevcut bilimsel mütalaalar arasında açık çelişkinin bulunması ve mahkemece bu çelişki giderilip, eczacı olan sanık ...’ın üzerine atılı suçları işleyip işlemediği, 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin sunulması ile ilgili herhangi bir menfaatinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi maksadıyla konusunda uzman bilirkişi heyetince rapor alınmamış olması, ayrıca 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; katılan kurumca düzenlenen rapor ile dosyada mevcut bilimsel mütalaalar arasında açık çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıca sanığın 19/09/2011 tarihli değiştirildiği iddia olunan sahte reçetenin sunulması ile ilgili herhangi bir menfaatinin bulunup bulunmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle denetime elverişli rapor alınması, 14/10/2011 günü ... İl Müdürlüğü Eczacılık kısmında reçete kontrolü yapan ve tanık olarak dinlenen ... ve ... tanık sıfatıyla tekrar duruşmalara çağrılarak, tanıklara müşteki ... adına düzenlenen reçetenin 28/09/2011 tarihli olmasına rağmen bilgisayara veri olarak 19/09/2011 tarihli girilen ve rapor kapsamı dışında olan reçete ile değiştirildiği iddia olunan 19/09/2011 tarihli sahte reçetenin tarihlerinin farklılık arzettiği ve reçetenin sahte olduğunun ilk gördüklerinde, kolaylıkla anlayıp anlamadıklarının sorulması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen 19/09/2011 tarihli reçetenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece incelenerek zapta geçilmesi gerektiğinde bilirkişi raporu alınması, bu şekilde toplanan delillerinin sonucunda; sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği, söz konusu suçların unsurlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkumiyet hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16366, Karar No: 2013/14446, Tarih: 21.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/16366 E.  ,  2013/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; müşterek çocuk ... için ödenmekte olan aylık 1.250 TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek; aylık 4.000 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiştir.

Yargılama sırasında ergin olan müşterek çocuk ... vekili tarafından temsil edilmiştir.

Mahkemece; davacının velayeten açtığı davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300 TL arttırılarak 1.550 TL olarak ödenmesine, nafakanın çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar devamına, usulünce açılmış bir dava bulunmadığından nafakanın çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren yardım nafakası olarak devamı şeklindeki talebin reddine dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.11.2012 günlü ve 2012/18241 E. 2012/22618 K. sayılı ilamı ile “… TMK’ nun 328/1. maddesine göre kural olarak ana-babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak TMK. 328/2 ve 364/1. maddeleri gereğince şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder.

Somut olayda, yargılama sırasında çocuk reşit olunca iştirak nafakası yasa gereği son bulmuştur. Ancak çocuk vekil vasıtası ile yargılamada kendini temsil ettirmiş, üniversite öğrencisi olduğunu beyan ederek reşit olduktan sonraki dönem için nafakanın devamını talep etmiştir. Bu istem TMK’nun 364.maddesi kapsamında yardım nafakası istemi olup, mahkemece, hukuki yanılgı sonucu usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren başlamak üzere aylık 1.550 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, özellikle de davacının ihtiyaçları ile davalının tesbit edilen mevcut gelir durumuna göre mahkemece takdir edilen yardım nafakası miktarının yerinde bulunmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, iştirak nafakasının artırılması istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında müşterek çocuğun ergin olması nedeniyle davaya yardım nafakası olarak devam edilmiştir. Bu nedenle davada iki ayrı nafaka istemi ve buna bağlı olarak iki ayrı davacı (nafaka alacaklısı) bulunmaktadır.

Ancak; dava, iştirak nafakasının artırılması istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında müşterek çocuğun ergin olması nedeniyle davaya yardım nafakası olarak devam edilmiştir. Bu nedenle davada iki ayrı nafaka istemi ve buna bağlı olarak iki ayrı davacı (nafaka alacaklısı) bulunmaktadır.

Mahkemece verilen ilk hükümde sadece iştirak nafakasına hükmedilmiş ve yardım nafakası istemi reddedilmiştir. Hükmün her iki nafakaya yönelik temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmuştur.

Buna göre, bozma ilamına uyan mahkemece davacıların nafaka talepleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece yardım nafakası yönünden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31184, Karar No: 2024/264, Tarih: 10.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31184 E.  ,  2024/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/112 E., 2016/7 K.

SUÇLAR :Banka veya diğer kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, basit dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 Tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Banka veya diğer kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 3.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Basit dolandırıcılık suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Çürük'ün temyiz istemi, sanığın kendisini sahte senet düzenleyerek dolandırmasından dolayı cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararlarının bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, babası olan mağdur ...'ün çek koçanından haberi olmadan aldığı suça konu çeki 20.12.2013 keşide tarihli, 2,350,00 TL bedelli olarak doldurup aldığı lastik karşılığı katılan ......ye babasının adına imzalayarak verdiği, yine suça konu 11.12.2013 ödeme ve 04.12.2013 tanzim tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoyu babasını borçlu gösterip yerine imzalayıp katılan ... Çürük'e aldıkları araçtan dolayı verdiği, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, basit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, maddi açıdan zorda olduğundan tefeci olduğunu duyduğu katılan ... Çürük'ten faiz karşılığı para aldığını, teminat amaçlı suça konu boş bonoyu verdiğini, katılanın babasının adına imzasını atmasını istediğinden babasından habersiz bonoyu imzaladığını, daha sonra katılan ... tehdit ettiğinden babasından habersiz çek karnesini alıp katılana 4 tane çek yaprağı doldurduğunu, katılan ...'a verilen çeki imzalarken katılan ...'un da yanlarında olduğundan babası adına imzaladığını gördüğünü, babasından habersiz iş yaptığından dolayı pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan ... Kahveci, kamyoncu olan sanığın sanayideki dükkanından aldığı lastik karşılığı suça konu çeki imzalanmış halde verdiğini, daha sonra çalıntı olduğundan bahisle itiraz edildiğini, zararının giderilmediğini beyan etmiş, alışverişe dair faturayı sunmuştur.

4. Katılan ... Çürük, suça konu bonoyu önceden doğan borcuna mahsuben sanıktan aldığını beyan etmiştir.

5. Mağdur ..., oğlu olan sanığın evinden çek koçanını habersiz alıp piyasada kullandığını ödeme günü geldiğinde bankadan arandığında öğrendiğini, sanığa durumu sorduğunda borçları olduğundan kullandığını, ödeyeceğini söylediğini, tefecilik yapan katılan ...'in ise sanıktan suça konu bonoyu zorla alıp icraya koyduğunu öğrendiğini, oğlu olduğu için sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

6. Uzmanlık raporuna göre, bononun ön ve arka yüzünde bulunan ... ve ... yazılarının, sanığa ait olduğu, çekin ön yüzünde ve bononun arka yüzünde bulunan ... adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı, bononun arka yüzünde bulunan ... adına atfen atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzü üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın ise sanığın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık yönünden ise yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yarar kamu güvenidir. Suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabul etkilenmez. Eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekir.

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda işlendiği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekir.

Bu itibarla, sanığın bir suç işleme kararı kapsamında suç işleme cezası yenilenmeden katılan ......ye sahte çek ve katılan ... Çürük'e sahte bono vermek eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken iki kere hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4017, Karar No: 2016/9169, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4017 E.  ,  2016/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62, 53/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2005 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 23/06/2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

20/12/2012 tarihinde verilen hükme karşı, katılan vekili tarafından 24//12/2012 tarihinde süre tutum dilekçesi ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Katılanın 24/06/2005 tarihinde, Genel Cerrahi Uzmanı sanık doktor tarafından hidatik kisti tanısıyla ameliyat edilerek 01/07/2005 tarihinde taburcu edildiği, ameliyattan sonra katılanın karın ağrısı şikayetlerinin devam etmesi üzerine, bir kaç kez ameliyatını gerçekleştiren sanık doktora başvurduğu, sanık doktorun katılanı muayene ederek eve gönderdiği, 12/08/2008 tarihinde makatında pens parçası çıkması üzerine Akşehir Devlet Hastanesine başvurduğu, burada yapılan tetkikler sonucu transvers kolunda kolon trasesine paralel bir cisim olduğunun tespit edildiği, 15/08/2008 tarihinde ameliyata alınarak kırık pens parçasının çıkartıldığı, kalın bağırsaktan çıkarılan pens ile katılanın gayta yoluyla düşürdüğü parçanın aynı pensin parçaları olduğu, katılanın operasyon bölgesinde cerrahi alet unutan sanık doktordan şikayetçi olduğu olayda; 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11/06/2012 tarihli raporunda, tüm operasyonlarda genel olarak yapılan işlemin, kullanılan cerrahi aletlerin sayımının öncelikle ameliyat hemşiresi tarafından yapılıp kayda alınması, ameliyat bitiminde de aletlerin tam olduğu konusunda ameliyatı yapan doktorun kontrolünden sonra ameliyatı yapan hekim ve ameliyat hemşiresi tarafından tutanağın imzalanması olduğu, ameliyatı yapan cerrahın ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamasının bir eksiklik olduğu hususunda görüş bildirildiği anlaşıldığından; sanığın söz konusu denetim ve kontrol eksikliğinden kaynaklanan kusuru ile yaralanma olayı arasında illiyet bağı bulunduğundan, sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerekirken, görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin TCK'nın 257/2. maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.