muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/337, Karar No: 2011/5680, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/337 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vek.Av.... Kırımhan ile davalı ... vek.Av.... ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 1.7.2010 gün ve 180-511 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde adli yardım istemiş ve müvekkilinin nispi temyiz harcını ödeyemeyecek durumda olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16119, Karar No: 2023/4525, Tarih: 11.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16119 E.  ,  2023/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve katılan vekilinin itirazının reddi ile kararın 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 25.02.2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan karar açıklanarak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 ... 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü tamamen kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suça konu eşyanın miktarı ve olayın meydana geliş biçimi dikkate alındığında sanığın eyleminin sabit olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları dikkate alınarak eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen olayın diğer sanıkları Erdal Karaibrahimoğlu ve Doğancan Kibar'ın birlikte yakalandıkları 08 AS 486 plaka sayılı araçta suça konu gümrük kaçağı 43 şişe içkinin koli ve poşetler içerisinde ele geçirildiği, sanık Erdal Karaibrahimoğlu'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu ürünleri ...'den aldığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde sanıklar ..., Erdal Karaibrahimoğlu ve Doğancan Kibar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu iştirak halinde işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek olay günü otobüs ile Gürcistan'dan Türkiye'ye yolcu taşıdığını ve sınır kapısından geçerken yaşlı bir bayanın Hopa'ya gitmesi gereken bir çantasının olduğunu söylemesi üzerine suça konu çantayı aldığını, yolda ilerlerken bir aracın kendisini durdurduğunu ve otobüsten alması gereken bir çantanın bulunduğunu söylemesi üzerine suça konu çantayı teslim ettiğini ve içine bakmadığını beyan etmiştir.

3.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen olayın diğer sanığı Erdal Karaibrahimoğlu mahkemede alınan beyanında, suça konu içkileri yılbaşı partisi için gürcü bir bayana

sipariş verdiğini ve kadının da suça konu ürünleri otobüse verdiğini belirtmiştir.

4.Mahkemece sanığın suça konu ürünleri ticari amaçla taşıdığı ve diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada;

sipariş verdiğini ve kadının da suça konu ürünleri otobüse verdiğini belirtmiştir.

4.Mahkemece sanığın suça konu ürünleri ticari amaçla taşıdığı ve diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada;

"...İstinaf dışı sanıkların birlikte olduğu ve yakalandıkları 08 AS 486 plaka sayılı araçta ele geçen suça konu gümrük kaçağı 43 şişe votkanın koli ve poşetler içerisinde olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ün de alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip naklini gerçekleştirmiş olduğu eşyanın içerisine bakmadığını beyan ettiği, sanığın üzerine atılı gümrük kaçağı olan 43 şişe alkollü içkinin bu özelliğini bilerek ticari kasıt ile naklettiğine, kabul ettiğine ve taşıdığına ilişkin savunmaların aksini gösterir istinaf dışı sanıkların beyanları haricinde hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği cihetle üzerine atılı müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken eylemi sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu...." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın atılı suç işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde detaylarına yer verilen yargılama konusu somut olayda, sanığın savunmasının aksine üzerine atılı gümrük kaçağı olan 43 şişe alkollü içkinin bu özelliğini bilerek ticari kasıt ile naklettiği yönünde olayın diğer sanığı Erdal Karaibrahimoğlu'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesi dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4900, Karar No: 2008/4961, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4900 E.  ,  2008/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nafakaya ilişkin kararlara uymamak suçundan sanık ...'nun, 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, ....İcra Mahkemesinin 18/07/2007 tarihli ve 2007/1037 esas, 2007/1794 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2007 tarihli ve 2007/681 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

Nafaka borcu her ay tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olup şikâyet tarihinden geriye doğru l aylık ödenmemiş nafaka borcunu kapsadığı, şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihin suç tarihi olduğu, suç tarihinin 01/09/2005 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek hata olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Şikayet tarihinin 26/04/2007 olduğu verilen dava dilekçesinden anlaşılmakla, suç tarihinden geriye doğru 3 aylık nafaka borcunu, sanığın 12/01/2007 tarihli ve 26433 nolu, 14/02 2007 tarihli ve 20127 nolu, 16/03/2007 tarihli ve 20030 nolu, 20/04/2007 tarihli ve 20033 nolu tahsilat makbuzları ile ödemiş olduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun oluşmadığı, bu sebeple itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2008 gün ve 2008/21942 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve K.Y.B.2008/95403 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre,borçlunun hakkındaki icra takibi devam ederken nafakanın kaldırılması davası açtığı, Pendik 2. Aile Mahkemesinin 11.05.2006 tarih ve 2006/127-285 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüyle müşterek çocuk için 200.00YTL, davalı için 200.00 YTL nafakaya hükmedildiği, borçlunun ise suç tarihinden geriye doğru 3 aylık nafaka borcunun tamamı olan her ay için 400.00 YTL yerine, 12/01/2007 tarihli ve 26433 nolu, 14/02 2007 tarihli ve 20127 nolu, 16/03/2007 tarihli ve 20030 nolu, 20/04/2007 tarihli ve 20033 nolu tahsilat makbuzları ile her ödemede 200.00YTL yatırması suretiyle nafaka borcunu eksik ödediği, hal böyle olunca da borçluya isnat edilen eylemin oluştuğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen tebliğname yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6217, Karar No: 2015/6823, Tarih: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6217 E.  ,  2015/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/445-2013/461

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5956 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan davalı H.. G..'ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı vekillerinin aynı zamanda borçlu şirket vekili olarak muhtelif davaları takip ettiğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde borçlu şirket temsilcisinin icra müdürlüğüne müracaatla lehlerine öngörülen itiraz sürelerinden feragat ederek sıra cetveline konu taşınmaza haciz konulmasını istemelerinin muvazaa iddiasını güçlendirdiğini, pay ayrılan diğer davalı SGK'nın ise 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereği ilk haczi koyan Dörtyol Vergi Dairesi'nin haczine iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı H.. G..'a ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini, davalı SGK'nın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili, müvekkili yönünden hacze iştirak şartlarının oluştuğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. G.. vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında borç ilişkisinin davacının alacağı doğmadan mevcut olduğunu, icra işlemlerinin hızlı yürütülmesinin muvazaanın delili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasında ispat yükü kendisine düşen davalı H.. G..'ın alacağının gerçek bir borç ilişkisinden doğduğunu ispatlayamadığı, adı geçen davalının dayandığı bonoyu destekler bir delil sunulamadığı gibi, takipten üç gün sonra APS'li olarak ödeme emrini tebliğ alarak lehine sürelerden feragat edip borcu kabul ettiği ve haczi kabil mallarını da bildirmiş olması, nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, sadece sırasına itiraz edilen SGK yönünden itirazın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı H.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13993, Karar No: 2011/13290, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13993 E.  ,  2011/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11569, Karar No: 2015/16440, Tarih: 16.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2015/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2011/1001-2014/126

Davalı vekili Av. M.. D.. tarafından verilen 11.07.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesinin kimlik tespiti yapılmış aslının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38131, Karar No: 2016/3535, Tarih: 03.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38131 E.  ,  2016/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/47603

MAHKEMESİ : Digor Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2011/145 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasında 27.10.2011 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 31.01.2012 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği ve gerekçeli kararların sanıklara ve katılan vekiline tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmedikleri anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27442, Karar No: 2016/3758, Tarih: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27442 E.  ,  2016/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük süre içerisinde yaptığı başvuruda, kendisini ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... firmasının ...Bölge Müdürü olarak tanıtan ... isimli şahsa teminat amaçlı iki adet bono verdiğini, bu bonolardan 8.000 TL bedelli bononun alacaklının eline geçmiş olduğunu, yetkili hamil olmayan alacaklının bono bedelini 358.000 TL olarak tahrif ederek takibe koyduğunu belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda takip dayanağı bono üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından dolayı hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkesi vermez. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından dolayı hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkesi vermez. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; keşidecisi borçlu, lehtarı alacaklı olan 358.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, keşideci borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda bonodaki imzaya yönelik itirazının olmadığı, itirazda teminat amaçlı verilen bononun bedelinin tahrif edildiğinin ileri sürüldüğü, borçlunun tahrifat iddiasına ilişkin olarak ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.04.2015 gün ve 168 sayılı raporda, bononun ön yüzündeki yazıların borçlunun eli ürünü olmadığı, bono bedelinin yazı ve rakamla yazılan kısımlarında tahrifat yapıldığına dair tespit yapılamadığı, ancak bu konuda tespit yapılamamış olmasının tahrifat yapılmamış olduğu anlamına gelmeyeceği, bono bedelinde tahrifat yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin mürekkep yaşı tayini ile mümkün olduğu, mürekkep yaşı tayininin ise günümüz mevcut şartlarında fennen mümkün olmadığı belirtilmiştir. Takip dayanağı bononun yasal zorunlu unsurlara haiz kambiyo senedi vasfında olduğu, keşideci borçlu tarafından imzaya itiraz ileri sürülmediğine göre bono üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olup olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadağı ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut hali ile takip dayanağı bono bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığı konusunda kesin kanaat içermediği ve raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, bono bedelinin tahrif edildiği iddiasına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.