muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4585, Karar No: 2020/1023, Tarih: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4585 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi asıl dava vekili, dava dışı borçlu ... inş. Şirketi hakkında şikayet olunan ... Tek şirketinin icra takibi başlattığını, aynı şirketten alacakları olması nedeniyle şirket taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini; ancak harç ve idari para cezası alacaklarına ilişkin paylaştırma yapılmadığını ve sıra cetveline dahil edilmediği, rüçhan hakkı olması sebebiyle hacze iştirake tmesi ve satış bedelinden garameten alacağını alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada şikayetçi ... Şirket vekili, ilk sırada yer alan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin, kendi dosyalarının haciz tarihinden sonra olması, satış masraflarının hatalı yapıldığını savunarak sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinde 4.sırada yer alan alacaklının ihtiyati haciz tarihinin kesinleşme tarihinin daha sonraki sırada yer alan hacizlerden daha sonra olduğu, Muratpaşa Vergi Dairesi’nin kamu haciz niteliğindeki haczinin ipotek alacaklısı ve kurumlar vergi dairesi haczinden sonraki kesin ve ilk haciz olan İşler Yapı haciz ile Antalya SGK İl Müdürlüğü ile birlikte iştirak ederek garameten paylaştırılması gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya yönünden ise satış yaptıran alacaklı vekiline masrafların ödenmesi gerektiğinden açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi .... Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunanlar SGK Başkanlığı ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4220, Karar No: 2014/7343, Tarih: 09.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4220 E.  ,  2014/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13997, Karar No: 2011/13287, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13997 E.  ,  2011/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2776, Karar No: 2018/2716, Tarih: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2776 E.  ,  2018/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.02.2013 ve 28.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13604, Karar No: 2018/20885, Tarih: 03.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/13604 E.  ,  2018/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar .... vekili ile ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait Özel ... Hastanesinde kemik iliği nakli merkezi sorumlusu olarak çalıştığını, davacının davalı şirketle olan ... ilişkisinin sona ermesinden sonra Özel ... Park Hastanesi'nde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı hastaneye yazı gönderilerek davacının ayrılmasından sonra ilik merkezine ilişkin konsey defterinin ve ruhsat aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kendilerine teslim edilmediği, sonraki süreçte tek bir hastanın kaydının konsey defterindeki fotokopisini davacı ve uzman doktor ... tarafından kendilerine verildiğini, ...'dan tedavi bedellerinin tahsili için söz konusu deftere ihtiyaç bulunduğunu, işten ayrılırken defterin teslim edilmemesi ve bir tek sayfaya ilişkin defter sayfası fotokopisinin teslimine ilişkin yaşanan olayın kayıp belgelerin anılan hekimlerde olduğu izlenimini uyandırdığı ve özel ... Park Hastanesi'nde de aynı defterin kullanılabileceğinin düşünüldüğünü ifade edilerek kayıp belgelerinin kendilerine iadesinin istendiğini, benzer içerikte bir başka yazının ise ... Tabip Odasına yazıldığını, bu yazıların davacının kişilik haklarını zedeler nitelikte olduğunu, davacının hırsızlık yapmakla suçlandığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirkete ait Özel ... Hastanesinde kemik iliği nakli merkezi sorumlusu olan davacı, davalı hastaneden ayrıldıktan sonra merkeze ait ruhsatın ve konsey defterinin kendisinin aldığına yönelik ithamda bulunan yazıların sonradan çalıştığı hastaneye ve tabipler odasına gönderildiğini, daha önce davalılara cevap verdiği üzere söz konusu defter ve ruhsatın kendisinde olmadığını, kaldı ki söz konusu belgelerin yeni hastanede kullanamayacağı dolayısıyla yanında götürmesinin hiçbir faydasının olmayacağını, davalının da bunu bilmesine rağmen davacının kişilik haklarını zararı uğratmak amacıyla bunu yaptıklarını, kendisinin hırsızlıkla suçlandığını, kişilik ve meslek itibarının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalıların suçlayıcı bir şekilde yazılar göndererek dalında önemli bir mevkisi bulunan ulusal ve uluslararası görevler üstlenen davacı doktorun kişilik haklarını zedelediği, itibarını sarstığı kanaatine varılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan ve dava konusu olan, davacının çalıştığı hastaneye ve tabipler odasına gönderilen yazıların incelenmesinde, davacının iddia ettiği gibi kişilik ve meslek itibarını zedeler nitelikte bir üslup kullanılmadığı, hırsızlıkla itham edici ya da hakaretamiz içeren söz ve cümlelerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/177, Karar No: 2024/311, Tarih: 16.10.2024

**Ceza Genel Kurulu         2021/177 E.  ,  2024/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2898-386

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın katılan mağdureler ... ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-1.cümle, 103/3, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarihli ve 148-54 sayılı hükümlerin, katılan mağdure ... vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 17.09.2018 tarih ve 1743-1478 sayı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanığın katılan mağdure ... ve ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-2. cümle, 103/3-c, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiştir.

Bu kararın da katılan mağdureler ... ve ... vekilleri, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 12.11.2019 tarih ve 2313-12393 sayı ile; "Olayların intikal zamanı, mağdurelerin yan delillerle desteklenmeyen yer ve zaman belirtmeyen tutarsız beyanları, ... ile...'in birbirleriyle çelişen anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi karşısında mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü gerekirken eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gerekçesiyle hükümlerin kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 21.02.2020 tarih ve 2898-386 sayı ile; "Sanık her aşamada hakkındaki suçlamayı reddetmiş ve mağdureler... ve ...'nin küfürlü konuşmalarını duyması üzerine kızıp kulaklarını çekip kafalarını tokuşturduğu için kendisine iftira atmış olabileceklerini ileri sürmüş ise de mağdurenin yaşları dikkate alındığında iftira atma konusunda iş birliği yapacak şekilde anlaşıp ifadelerini belirleyip beyanda bulunmalarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, kaldı ki iftira atma niyetinde olan mağdurelerin bu durumu hemen ailesine veya polise bildirerek şikayetçi olacağı, oysa olayın ilk ortaya çıkış şekli dikkate alındığında mağdure...'in sanığın eylemlerini ailesine ve yakın çevresine anlatmadığı, tenefüste okul koridorunda ağlarken öğretmeninin görüp ne olduğunu sorduğu, ...'in yine anlatmadığı, hatta arkadaşlarının ağlama sebebi olarak söylediği şeyin doğru olmadığını başka şey için ağladığını söylemeleri üzerine onları susturmaya çalışıp kaçtığı, daha sonra öğretmeninin kendisini bulup konuşup ikna etmesi ile sanığın eylemlerini anlattığı, dolayısıyla olayın öğretmenin dikkati sayesinde kendiliğinden yani spontane bir şekilde ortaya çıktığı, yine mağdure ...'nin sanığın eylemlerini kimseye anlatmadığını, sanık hakkında...'e yönelik eylem sebebiyle soruşturmaya başlandıktan sonra anne ve babasının kendisini sorup sıkıştırmaları sonucu anlattığı, dolayısıyla olayın ortaya çıkış şeklinin sanığın iftiraya uğradığı savunmasını destekler mahiyette olmadığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2020 tarihli ve 88179 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya kararına direnilen daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 27.04.2021 tarih ve 8227-3221 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılan mağdureler ... ve ...’e yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılan mağdureler ... ve ...’e yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

28.12.2017 tarihinde rehber öğretmen tarafından düzenlenen tutanağa göre; altıncı sınıf öğrencisi katılan mağdure...'in matematik öğretmeni olan tanık ...'a eniştesi olan sanığın kendisine yaptığı uygun olmayan hareketlerden dolayı rahatsız olduğunu, ayrıca sanığın beş yaşındaki kız kardeşi inceleme dışı mağdure...'i de taciz ettiğini adı geçen kardeşinin olayı annesine anlatırken duyduğunu ve tedirginlik yaşadığını, annesinin, sanığın inceleme dışı mağdure...'i markete götüreceğini söyleyip kandırdığını ve başkasının evine götürdüğünü, orada inceleme dışı mağdure...'in cinsel organını açıp yıldız şeklinde bir şey yapıştırdığını ve kimseye söylememesi için dövdüğünü anlattığını, ayrıca kuzeninin de sanığın kendisine cinsel organını gösterdiğini söylediğini, kendisine uygunsuz fotoğraflar gösteren sanığın kendisine de cinsel organını göstermeye çalıştığını ancak izin vermediğini belirttiği,

07.03.2017 tarihinde inceleme dışı mağdure... hakkında düzenlenen adli görüşme raporuna göre; adı geçen mağdurenin evde annesi, babası ve ablasıyla birlikte yaşadığını, sanığın isminin söylenmesi üzerine "O kötü biri." şeklinde tepki verdiği, sanığın, kendisini yukarı fırlattığını, buna çok kızdığını, sanığın kendisini dövdüğünü, sürekli kendisine yıldız yapıştırdığını, yıldızların çıplakken mi yoksa giyinikken mi yapıştırıldığının sorulması üzerine katılan mağdurenin bu durumu ayırt edemediği, kendisinin de sanığa ceza olarak yıldız yapıştırdığını, ön ve arka tarafını hiç kimsenin görmediğini ifade ettiği, mağdurenin sorulan sorulara net ve anlaşılır cevaplar veremediği, elindeki kalemle tahtaya şekiller çizmeye başladığı, sanığın kendisine yıldız yapıştırdığı esnada ayrıca fotoğrafını da çektiğini söylediği, sonuç olarak; mağdurenin bilişsel kapasitesinin yaşı ile uyumlu olduğu, görüşme boyunca adli görüşmeciyle iş birliği içinde bulunduğu, yaşının küçük olması nedeniyle iletişim kurmakta zorluk çekildiği, soruları tam olarak anlayamadığı ve cevaplayamadığı, olayın üzerinden altı ay geçmesinin de olayın detaylarını anlatmasını zorlaştırdığı, bu durumun yaşı itibarıyla normal olduğu, olayla ilgili hafızasında yer alan detaylar (gidilen yer, yıldız yapıştırma, fotoğraf çekilmesi), anatomik resimlerde erkek cinsel organına tepki vermesi ve sanığı "kötü" olarak tanımlaması durumlarının istismara maruz kaldığı şüphesini kuvvetlendirdiği,

12.06.2017 tarihinde katılan mağdure... hakkında düzenlenen adli görüşme raporuna göre; katılan mağdurenin içinde bulunduğu gelişim dönemine uygun fiziksel ve zihinsel gelişim özellikleri gösterdiği, genel bakım ve temizliğinin iyi durumda olduğu, sözel yetisinin kendisini ifade edebilecek düzeyde bulunduğu, sorulara açık ve anlaşılır cevaplar verdiği, duygu ve düşüncelerini açma konusunda esneklik gösterdiği, göz teması kurup olumlu iletişim sürecine girdiği, zaman, mekân ve kişi algısının tam olduğu,

Tanıklar ..., ... ve ... 27.02.2018 tarihli dilekçelerinde; sanığın iyi bir eş ve baba olduğunu, bugüne kadar böyle bir olayla karşılaşmadıklarını, böyle bir davranışta bulunmasına ihtimal dahi vermediklerini, akrabaları olan katılan mağdureler ve katılanların daha önce böyle bir olaydan bahsetmediklerini, sanığın tutuklandığı zamana kadar evlerine gelip gittiklerini, katılan mağdurelerin bazı olayları yanlış anlayıp bu tarz isnatlarda bulunduklarını düşündüklerini, sanığın değil çocuklara istismarda bulunmak onların kıllarına bile zarar gelmesini istemeyeceğini, bu hassasiyetteki birisinin iddia edilen eylemleri yapmasının mümkün olmadığını, iddia edilen olayların olması hâlinde bunu bir şekilde bilip sezeceklerini, anlatılan olayların yaşanmasının mümkün olmadığını, misafirliğe geldiklerinde her zaman bir arada oturup kalktıklarını, herkes oradayken sanığın söz konusu eylemleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, sanıktan en ufak bir şüpheleri olsaydı bu dilekçeyi yazmayacaklarını, iddiaları duydukça kanlarının donduğunu ancak bu tarz olayların yaşanmasının sanığı en iyi tanıyan kişiler olarak mümkün olmadığını bildiklerini, sanığın telefon kullanmayı bilmediğini, bu nedenle fotoğraf da gösteremeyeceğini, çocukları çok sevdiği için onları markete götürüp mutlu etmeye uğraştığını, iyi niyetinin kurbanı olduğunu, katılanlarla yıllardır oturup kalktıklarını, isnat edilen olayların gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını ifade ettikleri,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... savcılıkta; altıncı sınıf öğrencisi olduğunu, 2016 yılı yazında anne ve babasının Karaman'dan Konya'ya ev taşımak için gittiklerini, bu sürede teyzesi olan tanık ... ve eniştesi sanığın evinde kız kardeşiyle birlikte kaldığını, akşam saatlerinde sanığın, kızı tanık ...'nın da olduğu odada ancak onun göremeyeceği bir şekilde kendisine telefondan çıplak kadın resmi göstermeye çalıştığını ancak kendisinin resme bakmadığını, bir yıl önce okullar açılmadan birkaç hafta önce sanığın evinde annesiyle birlikte kaldıklarında evin bahçesine çıktığı sırada sanığın, cinsel organına eliyle dokunması üzerine "Yapma!" diyerek bağırdığını, cinsel organını tuttuğunu, bağırdığında sanığın hemen elini çektiğini, o sırada yanlarında kimsenin olmadığını, sanığın daha önce de cinsel organına bu şekilde arkadan dokunduğunu, sonraki bir zamanda resim gösterdiğini, bu olanları tanık ...'ya anlattığını, tanık ...'nın da annesi tanık ...'e anlattığını, katılan ...'nin bu olayı duyduktan sonra çok kızdığını, hatta annesinin daha sonra sanığa çok sinirlendiğini, sanığın kız kardeşi inceleme dışı mağdure...'e markete götürme bahanesiyle dokunduğunu, inceleme dışı mağdure...'in benzer olaylar yaşayıp yaşamadığının sorulması üzerine; inceleme dışı mağdure...'in sanığın, cinsel organına yıldızlar yapıştırdığını, annesine söylememesi için darbedip korkuttuğunu, annesi katılan ...'nin inceleme dışı mağdure...'e sorması üzerine inceleme dışı mağdure...'in yaşananları anlattığını, yaşananlardan sonra sanığın evine gitmeyi bıraktıklarını, evine gelinmemesinden dolayı sanığın huylandığını ve sebebini sorduğunu, bunun üzerine annesiyle birlikte bir şey anlaşılmaması için zoraki birkaç kez sanığın evine gittiklerini, sanığın inceleme dışı mağdure...'e bir şey yapmasından korktuklarını, yaşananlardan babasının haberinin olmadığını, sanığın evinde bir gün bulundukları sırada sanığın kendisini yatak odasına çağırarak "Gel sana y...k göstereyim." dediğini, sanığı tersleyerek cevap verdiğini, mahkemede önceki beyanına ek ve önceki beyanından farklı olarak; olay tarihinde kız kardeşi inceleme dışı mağdure... ve sanıkla birlikte markete gittiklerini, birkaç şey alıp dönerken sanığın ilk önce omuzlarına, ardından da göğüslerine dokunduğunu, kendisini geri çekip sanığa "Ne yapıyorsun?" dediğini, sanığın "Bir kerecik dokunmak istedim." diyerek cevap verdiğini, sokakta bir yerden geçerken her zamankinden farklı bir yer olduğunu gördüğünü, sanığın "Burada neler yapılıyor?" şeklindeki sorularına "Bilmiyorum." diyerek cevap verdiğini, sanığın o bölgede Suriyelilerin oturduklarını ve seviştiklerini söylediğini, eve döndükten sonra sanığın "Sana bir şey göstereceğim