muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/774, Karar No: 2023/5417, Tarih: 21.06.2023

2. Sanık ... soruşturma aşamasında, katılan ... ile ... aracılığıyla tanıştığını, katılanın sorununu ... ... ismiyle tanıdığı bir istihbarat görevlisine ilettiğini, aşamalarda bu şahsın katılan hakkında Fetullahçı Terör Örgütü üyesi olduğundan bahisle soruşturma yapıldığını beyan ettiğini, katılanın beyanlarına konu menfaatlerin bu şahıs tarafından istendiğini, kendisinin ise aracılığını yaptığını anlattığı; kovuşturma aşamasında ise, katılan ...'nin olay tarihi döneminde aylarca kendisine ulaşmaya çalıştığını, nihayet ulaştığını, yanında ... de olduğu halde katılan ile bir araya geldiğini, katılanın sorununu dinlediğini, bu sorunu istihbarat görevlisi olarak tanıdığı ... ... isimli şahsa aktardığını, bir süre sonra ...’in kendisini aradığını, katılanın sorununun çözüldüğünden bahisle ... ... isimli şahsa teşekkür etmek amacıyla 250.000,00 TL para vermek istediğini ilettiğini, katılanın aşamalarda kendisine ulaştığını, Fetullahçı Terör Örgütü üyesi olduğundan bahisle soruşturma geçirdiğini beyanla yardım istediğini, katılan ile ... ... isimli şahsı bir araya getirdiğini, şahsın belirli bir bedel karşılığında sorunu çözmeyi vaat ettiğini, ancak paranın tahsili hususunda kendisini görevlendirdiğini, katılan tarafından yapılan ödemeleri hesap sahiplerinden alarak bu şahsa ulaştırdığını savunmuş; ... ... isimli şahsın kimliğinin tespitine dair herhangi bir bilgi vermemiştir.

3. Mahkemesince, sanığın katılan ...'yi ihraç listesinde olduğunu, KHK kapsamında ihraç edileceğini, ihraç listesinden çıkarmak için milletvekili ... ... ... ve danışmanları ... ... ve ... ... ile sorunu çözeceğini ancak bunun için muhataplara masraf adı altında para vermesi gerektiğini söyleyerek aldattığı, bu şekilde katılan ...'in eşi olan diğer katılandan farklı tarihlerde belirttiği hesap numaralarına para gönderilmesini istediği ve katılanların da sanık ...'un talimatlarına uyarak dosya içerisindeki banka dekontlarından anlaşılacağı üzere para gönderdikleri, sonraki zamanda yine ihraç listesinden çıkarılma konusunda sorunlar yaşandığını, Emniyet İstihbarat Daire Başkanı olan ..., OHAL komisyon başkanı ... ...'e de masraf adı altında bir takım para, telefon ve altın gönderilmesi gerektiğini söylediği, katılanların farklı tarihlerde toplamda 675.000,00 TL nakit para, 4.449,00 TL değerinde cep telefonu ve 3.600,00 TL değerinde bileziği sanığa gönderdiği, sanığın karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek katılanları kandırdığı, bu suretle üzerine atılı zincirleme şekilde kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; emanette kayıtlı bulunan eşyalardan sanığa ait cep telefonu cihazları ve sim kartlar ile bunlar üzerinde gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilerek sanığa veya müdafiine verilmek üzere hazırlanan yedek kopyaların sanığa iadesi gerekirken, arama işlemi sonucunda elde edilerek dosyada delil olarak kullanılmak üzere hazırlanan yedek kopyaların da sahibine iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı ve istinaf taleplerinin bu yönüyle yerinde olduğu kabul edilerek hüküm fıkrasından adli emanetteki eşyaların sahiplerine iadesine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, adli emanetinin 2018/7125 sırasında kayıtlı bulunan eşyalardan, sanığa ait cep telefonu cihazları ve sim kartlar ile bunlar üzerinde gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilerek sanığa veya müdafiine verilmek üzere hazırlanan yedek kopyaları içeren diskin sanığa iadesine, arama işlemi sonucunda elde edilerek delil olarak kullanılmak üzere hazırlanan yedek kopyaları içerir disk ve belleğin delil olarak dosyada saklanmasına ibaresinin eklenmesi suretiyle ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/889 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararında, katılanların beyanları, sanık savunmaları, banka cevabi yazıları ve banka dekontları, MASAK raporu ile dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/889 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5057, Karar No: 2008/9666, Tarih: 02.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5057 E.  ,  2008/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR : ... .........

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1)- Dosya arasında bulunan orman işletme müdür yardımcısı ... ... tarafından düzenlenen 13.06.2006 havale tarihli kroki kadastro müdürlüğüne gönderilerek krokide kırmızı renk kalem ile taralı olarak işaretlenen çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, tutanak düzenlenmemiş ise hangi sebeple düzenlenmediğinin sorularak, tutanak düzenlenmiş ise taşınmazların tespit tutanaklarının asıllarının, başka dosyalarda davalı ise dava dosyalarının da bulundukları yerlerden getirtilerek,

2)- ... Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazları ve komşularını gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3)- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman Yönetiminden istenerek alınacak cevapların,

dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15886, Karar No: 2015/39996, Tarih: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15886 E.  ,  2015/39996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/408611

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

NUMARASI : 2007/179 (E) ve 2011/245 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Dosya kapsamına göre, olay günü yakınanın sevk ve idaresindeki kamyon ile Diyarbakır'dan İstanbul'a seyir halinde iken, sanıkların içerisinde bulunduğu ....... plakalı araç ile yakınanın aracını takip etmeye başladıkları, uygun bir yerde yakınanın aracına selektör yapıp, "Biz sivil ekibiz, polisiz, hemen aracını sağa çek" dedikleri; yakınanın şahısların polis olduğuna inanmayıp yoluna devam ettiği, ancak çok ısrarla sellektör yapmaya devam edince, yakınanın aracını durdurduğu, sanık A.. İ...'ın yakınana polis kimlik kartı gösterip, “Biz sivil polisiz, niçin durmuyorsun, o kadar selektör yaptık” dediği; sanıklardan H.. T..’un ise elinde telsizle araçlarının yanında konuşarak beklediği, sanık A.. S..’un yakınanın üzerini arayıp, “Seni karakola götüreceğiz.” diyerek araçlarına bindirip, yakınanın aracında da arama yaptığı; daha sonra sanık A.. S..’un yakınana, "Ben E... P... sen de Diyarbakırlısın, hemşeriyiz sana ceza yazacaklar, bu benim zoruma gider, sen komisere bir sakal at da seni bıraksın" dediği, yakınanın cebinde bulunan 40.- TL' yi sanık A.. S..’a vermek istediği, miktarı az bulan sanığın parayı almadığı, ancak yakınanın daha fazla para vermek için paraları saydığı sırada, 200.- TL'yi çekip alarak cebine koyduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterince ödeme gücü olmayan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık A.. S..'tan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. S.. ve H.. T.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10858, Karar No: 2007/12425, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10858 E.  ,  2007/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davaya konu taşınmazın orman cinsi ile Hazine adına tespit ve tescilinin yapılmış olmasına ve davada orman idaresinin de taraf bulunmasına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10544, Karar No: 2019/4201, Tarih: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10544 E.  ,  2019/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri içerir tapu kütük sayfalarının) ve güncel tapu kayıtlarının,

2- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü tarafından 14.07.2015 tarihinde yapılan düzeltme işlemine ilişkin düzeltme kararının onaylı örneğinin ve düzeltmeye ilişkin tüm bilgi ve belgenin,

3- Dava konusu 1207 ve 1208 parsel sayılı taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14037, Karar No: 2011/13322, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14037 E.  ,  2011/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10185, Karar No: 2014/13204, Tarih: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10185 E.  ,  2014/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1)...Mirasçıları (... ve

arkadaşları)

2)...

DAVALILAR 1)Ak ...

2)...

3)... Nak.Ltd. Şti.

4)... Nak. Et A.Ş.

5) ...

6).... A.Ş.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Ser.Ltd.Şti.

-K A R A R-

Davalı ... vekili Avukat ...’in 11/05/2010 tarihli dilekçeyle vekillikten istifa ettiği ve bu husus davalıya tebliğ edildiği halde gerekçeli hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı asıl yerine istifa eden vekile tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, beklenmesi gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5156, Karar No: 2022/5699, Tarih: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5156 E.  ,  2022/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 04.07.2022 tarih ve 2022/4288-2022/5310 E.K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9916, Karar No: 2025/1768, Tarih: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/9916 E.  ,  2025/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1601 E. 2021/1170 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2016/239 Esas, 2019/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nin 204/1, 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına ve hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2019/1601 Esas, 2021/1170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 223/2-a maddesi uyarınca beraatine ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi

Katılan vekilinin temyiz isteği; yeterli ve kuvvetli delil olmasına karşın mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1510, Karar No: 2013/6288, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1510 E.  ,  2013/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12358, Karar No: 2013/26477, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/12358 E.  ,  2013/26477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.07.2009 tarihinde davalı doktorun muayenehanesinde kürtaj olduğunu, üç gün sonra rahatsızlanarak Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine gittiğini, halen hamile olduğunu öğrendiğini, durumu davalıya bildirdiğini, davalının kendisini acilen ... Devlet Hastanesine çağırdığını ve yeniden kürtaj yaptığını ancak üç gün sonra yeniden rahatsızlandığını, en son ... ... Hastanesi’nde genel anestezi altında kürtaj olduğunu, davalı tarafından vücut bütünlüğüne zarar verildiğini ileri sürerek, 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, gebelik haftasının küçük olması halinde kürtajda kullanılan plastik kanülün gebelik kesesini patlatamama riskinin mevcut olduğunu, kendisine yüklenecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, tıbbi bir hatanın bulunmadığı yönünde görüş bildiren Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının teşhis ve tedavisini üstlenen davalı doktorun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK 386-390.mad.)

2013/12358-26477

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı ... ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.