muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11894, Karar No: 2012/20786, Tarih: 14.12.2012

Ancak, davalılar davacıların ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiklerini, kendilerine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacıların davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadıklarının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacıların ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacıların dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacılar bu hisseleri Yimpaş Gıda A.Ş’den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek

suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yimpaş Gıda A.Ş’nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunun 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10679, Karar No: 2023/5734, Tarih: 23.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10679 E.  ,  2023/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/429 E., 2022/945 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/41 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı... En. Tes. Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... En. Tes. Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 28.03.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı... Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Davacı adına da gelen olmadı. Davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldi. Davalı... Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’ın 27.03.2023 tarihli ve davacı vekili Av. ...’un 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçeleri gönderdiği görüldü. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatın beyanı alındıktan sonra 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile buna dayalı olarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından alınan 13.02.2023 tarihli karar gereğince duruşmanın 23.05.2023 Salı gününe talik edilmesine karar verilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı... Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Davacı adına Av. Ünzile Güneş Şenyurt ve davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic.A.Ş. adına Av. ... geldiler. Davalı... Enerji Tesisleri Müh. Müt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatların beyanı alındıktan sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av....’a yetki belgesi veren Av....’nın vekaletnamesinin süreli olup 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olduğu buna karşılık temyiz tarihi itibariyle geçerli olan bir vekaletnamenin, yargılamaya konu kazanın meydana geldiği HES inşaatına ilişkin davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmiş enerji üretim lisansı ve dayanağı belgelerin, aynı kaza olayı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılmış rücuan tazminat dava dosyasının temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

A)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

1.Davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. Adına güncel bir vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için Av....’ya kesin süre verilmesi,

2.Vekâletname sunulur ise dosyaya eklenmesi,

3.Vekâletname sunulmaz ise Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının varsa davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin geçerli bir vekaletnamesi bulunan diğer bir vekiline, yoksa davalı asile tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,

B)Yargılamaya konu kazanın meydana geldiği HES inşaatına ilişkin davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmiş enerji üretim lisansı ve dayanağı belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

C)Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak kendileri tarafından yargılamaya konu kaza olayına ilişkin rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının, açılmış olması halinde bu rücuan tazminat dava dosyasının mahkeme ve esas numarasının sorularak tespit edilen bu dosyanın eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretinin celp edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15175, Karar No: 2015/11278, Tarih: 19.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15175 E.  ,  2015/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 200 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla alkol oranı da dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5127, Karar No: 2022/8039, Tarih: 20.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5127 E.  ,  2022/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalı ... ile ... Ev Gereçleri San.Tic. Ltd.Şti. Tarafından adli yardım talepli olmak üzere tüm davalılarca temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ... ile ... Ev Gereçleri San. Tic. Ltd Şti. tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi Dairemizin 2022/1966E.-3507K. sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı davalı ... tarafından itirazda bulunulması üzere davalının itirazı 4. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Davalı Uğurun adli yardım talebi reddedildiğine ve diğer davalının adli yardım talebinin reddi kararına itirazı olmadığına göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için her iki davalı hakkında da HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun adı geçen davalılara yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya tamamlanmaması üzerine mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın ilgilisi tebliğinden itibaren 1 haftalık temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5921, Karar No: 2021/9892, Tarih: 30.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5921 E.  ,  2021/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında...Batı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...Turizm Yatırım ve Ticaret AŞ, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı eski 3048 parsel sayılı 2.773.062 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2 parsel numarasıyla 2.779.034,18 metrekare olarak tespit gördüğünü, sınırın yanlış belirlendiğini öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile “fen bilirkişisi ...'ın 04.02.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen, kırmızı kalemle taralı 8.485,61 m2'lik alan ile (B) harfi ile gösterilen, kırmızı kalemle taralı 17.537,10 m2'lik kısmın K.K.22-a sonucu oluşan yüzölçümü olan 2.779.034,18 m2 ye eklenerek toplam 2.805.056,89 m2 olarak tapuya tesciline” karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan Hazine ve Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ve dosya içerisinde bulunan 04.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinde, taşınmazın evveli olan 2492 parselin 1953 yılında ifrazen oluştuğu, sonrasında 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi yapıldığı ve taşınmazın sınırlarının bu şekilde kesinleştiği anlaşılmasına karşın, düzeltme işlemine ilişkin tutanaklar dosya arasına getirtilmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına celp edilmemiş ve teknik bilirkişiden tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, belirtilen eksik belgeler ve düzeltme işlemine ilişkin tutanaklar ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/812 Esas, 2017/1268 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23858, Karar No: 2012/44668, Tarih: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23858 E.  ,  2012/44668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüze karşı verilen 11.05.2012 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 21.05.2012 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.