muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5410, Karar No: 2012/7439, Tarih: 28.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5410 E.  ,  2012/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2012 (Çrş.)

Ev hanımı olan, herhangi bir işte çalışmayan, herhangi bir geliri olmayan davacı “kadın” baba evine “sürekli kalma niyetiyle " (TMK.md.19/1) gelmiştir. Davacı kadının başka gideceği yer yoktur ki aksi iddia edilebilsin.

Türk Medeni Kanununun 168. hükmünde yapılan değişiklik de işte davacı gibi kadınlar için yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu çoğunluğun düşüncesini aşağıdaki cümlelerle kabul etmediğini açıklamıştır.

“Hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek evin baba evi olduğu, ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğini ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunludur” (HGK,06.06.2007, 331-332).

Değerli çoğunluğun gerek Türk Medeni Kanununun m.168. hüküm değişikliği ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun pek veciz şekilde ifade ettiği kararı ile bağdaşmayan görüşüne katılabilme olanağım yoktur.
Yargıtay — Esas No: 2007/8507, Karar No: 2007/8337, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8507 E.  ,  2007/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sigorta hukukuna ilişkin bulunmasına ve daha önce temyiz incelemesinin Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nca yapılmış olmasına göre dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/804, Karar No: 2019/1024, Tarih: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/804 E.  ,  2019/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ....... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ........yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı. ........vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra tanzim edilen sıra cetvelinde davalı temlik alan ....... davalı......... olan borcunun ödeme suretiyle sona erdiğini, ayrıca eklendiğini, takibe eklenen 4 adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, temlik eden....... ve icra müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....... vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, sıra cetvelinde alacaklı ......... alacağının esasına itiraza ilişkindir.

Dosya arasındaki belgelerden davacı şirketin 30.09.2009 tarihinde sicilden silindiği, yargılamanın 18.03.2015 tarihine kadar Av. ... tarafından yürütüldüğü, davalı şirketin davacının sicilden silinme savunması yapmasından sonra davacı avukatının ... ve ........ lehine adi yazılı olarak düzenlenmiş temlikname ibraz ettiği, mahkemece bu temlik kabul edilerek temlik alanlar lehine davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Müvekkili şirketin sicilden silinmesine rağmen bu hususun 6 yıl süreyle mahkemeye bildirilmemesi, 7 yıl önce düzenlenmiş temliknamenin ise dosyaya sunulmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı tarafın davacı şirketin sicilden silindiği beyanında bulunduktan sonra her zaman düzenlenmesi mümkün temliknameye değer verilmesi bu nedenle kabul edilemez. Bu durumda mahkemece ... ve ...... lehine düzenlenen temlikname yok kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

......

2)Bozma nedenine göre, davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ....... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11144, Karar No: 2015/5004, Tarih: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11144 E.  ,  2015/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği, ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1108 Esas sayılı dosyasının bir sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde itiraz edilen 20.08.2013 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin davacıya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8467, Karar No: 2019/678, Tarih: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8467 E.  ,  2019/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK 326 ıncı maddesi gereğince Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine, davaya yeniden bakacak mahkemenin, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorma zorunluluğunun bulunması karşısında; 29.06.2005 tarihli duruşmada davaya katılan olarak kabullerine karar verilen katılan ... ... ile katılan vekili Av. ... ... ... bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada duruşmalardan haberdar edilmeyerek, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yokluklarında sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20628, Karar No: 2013/843, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20628 E.  ,  2013/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/3599, Karar No: 2019/10758, Tarih: 15.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3599 E.  ,  2019/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı geçici işçi olarak işe başladığı ilk tarihten daimi statüye geçtiği tarih olan 2001 yılına kadar ki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılmasının tespitine ve belirlenecek kademe/intibaka göre doğacak fark alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (... de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesi'ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda Mahkemece, henüz tüzel kişiliği ortadan kalkmayan davalı ... aleyhine 03.03.2014 tarihi itibariyle hüküm kurulmuştur. Gerekçeli kararın tebliği aşamasında ise 6360 sayılı Kanuna istinaden 30.03.2014 tarihi itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı ve 6360 sayılı Kanundaki düzenlemeler kapsamında husumetin yöneltileceği kurum belirlenmeden gerekçeli kararın ... Muhakemat Müdürlüğüne tebliğ edildiği görülmektedir. Dairemizin 24.10.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine, Mahkemece husumetin yöneltileceği kuruma ilişkin araştırmaya yönelik olarak ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü tarafından davacının devrine ilişkin Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesi'nin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığı'na yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halide ilgiliye iadesine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7967, Karar No: 2017/2312, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7967 E.  ,  2017/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhinde konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin şikayetçi banka nezdindeki tüm risklerin teminatı olmak üzere düzenlendiğini, müvekkili banka alacağının limit ipoteğine dayandığını, kalan paranın imtiyazlı alacak olarak kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4593 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve kalan ipotek alacak miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dayandığı ipoteğin borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın gerek yurtiçi gerek yurtdışı şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini lehine limit ipoteği tesis edilmiş alacaklıya takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın alacağı miktar kadar pay ayırması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. Tüketici kredisi mahiyetinde olan konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt tüketiciyi aldatıcı mahiyette bulunduğundan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1759, Karar No: 2024/3848, Tarih: 23.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1759 E.  ,  2024/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1082 E., 2021/1853 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2022/7103 Esas, 2023/7632 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2024 tarihli ve 1-2022/68937 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinde belirtilen süre içinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...'ın suçlarının sübutu ve eylemlerinin vasıflandırılması hususunda olmayıp, haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca cezada yapılacak indirim oranının makul düzeyde yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 07.12.2023 tarihli ve 2022/7103 Esas, 2023/7632 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ üye ... ve üye ...'ın itirazın kabul edilmesi gerektiği yönündeki görüşleri ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıncaYargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2022/7103 Esas, 2023/7632 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) kardeş, ... (... oğlu) bu kardeşlerin amca oğlu yine ... ise ... oğlu ...'nun damadıdır. ... ailesi ile ... ailesi arasında husumet olup ... ailesinden baba ... ile çocukları maktuller ..., ... ile katılan ... olay yerindelerdir, aileler arasında bulunan husumetin ortadan kalkmasını isteyen ... yanına amca oğlu ... oğlu ...'i de alarak saat 21.30 sularında katılan ... ve ağabeyi ...'in bulunduğu Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunun önüne gelmişler ve orada birlikte kaldırımda oturarak aralarındaki husumetin sonlandırılması için konuşmaya başlamışlardır. ... ile ...'den 4 kişi okul önünde konuşurken ...'den birkaç kişinin içlerinde maktul ... ve babası katılan