muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11737, Karar No: 2012/17852, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11737 E.  ,  2012/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2005/56-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği kimliği kullanılarak limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Lider Yapı Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı davalı şirket ortaklarından ...'ün hissesini müvekkiline devrettiğini ancak hisse devir sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin şirket ortaklarından ...'ün hisselerini müvekkiline devrettiği kararını aldığını ve müvekkilinin davalı şirkete on yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını ayrıca davalı ...'ın hisselerini davalı ...'a vekaleten müvekkili adına devraldığını ancak müvekkilinin ...'la tanışıklığının bulunmadığını, yine davalı şirket ortağı ...'ın 5 pay karşılığı hissesini ...'a devrettiği devir sözleşmesinde noterlik vekaletnamesine istinaden müvekkilinin imzasının açıldığını ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, Ankara 41. Noterliğinin 10.02.1999 tarih ve 4110, 4111 yevmiye numaralı, 28. Noterliğinin 25.12.1998 tarih ve 39251 yevmiye sayılı vekaletnamelerinin ve davalı şirket için yapılan tüm işlemlerin 10.02.1999'dan geçerli olmak üzere yokluğunun tespitini ve iptalini, müvekkilinin davalı şirkete sahte evrak kullanılmak suretiyle ortak ve müdür atandığının tespiti ile şirket ortaklığından 10.02.1999 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çıkarılmasını veya ortaklığının iptali ile yokluğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisselerini ...'a devir etmesinde davacının vekil olarak görünmesinden dolayı uğramış olduğu herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiğini, devir işlemi sırasında devreden ve devralan taraflar kendilerine ait belgeleri notere ibraz etmiş ve devir işlemleri bu belgelere dayanılarak yapıldığını, devralan tarafın sahte belge kullandığını müvekkilinin bilmesinin veya bilebilecek durumda olmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiğini, devir işlemi sırasında devreden ve devralan taraflar kendilerine ait belgeleri notere ibraz etmiş ve devir işlemleri bu belgelere dayanılarak yapıldığını, devralan tarafın sahte belge kullandığını müvekkilinin bilmesinin veya bilebilecek durumda olmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu belgelerde davacıya atfen atılmış bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, ancak davacının kendisinin davalı ...'a vekaleten davalı ...'ın hissesini devraldığı 25.12.1998 tarih 39251 yevmiye numaralı işleme davacının iştirakinin bulunmadığı ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/98 Esas sayılı dosyasında bu işlemin hukuki sonucunun karara bağlandığı gerekçesiyle, Ankara 41. Noterliğinin 10.02.1999 tarih, 4110 yevmiye numaralı ve aynı tarih 4111 yevmiye numaralı işlemleri ile bu belgelere dayanak alınarak tesis edilen davalı şirket işlemlerinin yok hükmünde olduğunun, davacının davalı şirketin ortak ve temsilcisi olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6444, Karar No: 2018/10312, Tarih: 06.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6444 E.  ,  2018/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davadışı hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtir şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı, hak sahibi sayılarak davadışı sigortalının babasının tedavisinde kullanılan tıbbi cihazı hastaya verdiklerini; davalı Kurum’un, tedavinin yapıldığı tarih itibarıyla sağlık sigortasına müstehak olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek, hastanın tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz bedelinin fatura tarihinden hesaplanacak ticari faizle tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalının hastalanan babasının, resmi sağlık sunucusunda 31.10.2007 – 08.11.2007 tarihleri arasında yatarak tedavisinde kullanılan tıbbi malzemenin 05.11.2007 tarihli fatura ile davacıdan temin edildiği; ödemeye ilişkin olarak 10.12.2007 tarihinde Kurum’a yapılan başvurunun, tedavi tarihinde hastanın sağlık yardımına müstehak olmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunup, somut olayda uygulanması gereken 506 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası ödenmiş olması koşuluyla, sigortalının geçindirmekle yükümlü bulunduğu ana ve babasının, hastalıkları halinde, kanunun 33 üncü maddesinde belirtilen sağlık yardımlarından her hastalık olayı için 34 üncü maddede yazılı süreleri aşmamak üzere yararlanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dava dışı sigortalılının en az 120 gün sigortalılığı bulunmakla birlikte 506 sayılı yasanın 106 maddesinin c fıkrası kapsamında babasını geçindirmekle yükümlü olup olmadığı hususu araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigortalının, 506 sayılı yasanın 106 maddesinin c bendi kapsamında, babasının geçimini sağlama yükümlülüğü araştırılarak, önceki bozma ilamı kapsamıda gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; Kurum’un temerrüde düşürüldüğü tarih olan 10.12.2007 tarihinden başlayarak yasal faizle tahsile karar verilmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren yasal faizle tahsile karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/6850, Karar No: 2012/3171, Tarih: 04.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6850 E.  ,  2012/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "mahallinde uzman ziraatçi bilirkişi, joeolog bilirkişi ve yerel bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğunun, yol boşluğu veya aktif dere yatağından elde edilip edilmediğinin, umuma ait harman yeri olup olmadığının, kimden kime, nasıl intikal ettiğinin ve ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi" gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli 173 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7561, Karar No: 2017/16996, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7561 E.  ,  2017/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25723, Karar No: 2014/22272, Tarih: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25723 E.  ,  2014/22272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/271734

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2010/32 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak, bir kısım duruşmaların kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 10/06/1991 doğumlu olup, suç tarihi olan 30/03/2008 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanığın cezasından 5237 sayılı Yasanın 31/3.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın çalınan telefonu iade etme yönündeki iradesi doğrultusunda, kolluk birimlerince yanlarında sanıkta olduğu halde yapılan araştırma sonucunda cep telefonunun aynı dosyada yargılanan Y.. K..'da olabileceği değerlendirip bu kişiye ulaşıldığı ve bu kişinin söz konusu telefonun kendisinde bulunduğunu söylemesi ve teslimi ile iadenin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-) Yakınana ait bakkal dükkanının olay saatinde açık olduğu, sanığın da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan bu işyerine, yakınanın kısa bir süreliğine işyerinden ayrılmasından da faydalanarak girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G.. savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12540, Karar No: 2018/8342, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12540 E.  ,  2018/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-d, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'a ait iş yerinde diğer sanık ... tarafından mazot deposuna kaynak işlemi yapılırken deponun patmasıyla meydana gelen iş kazası neticesinde, katılanın Adana Adli Tıp Kurumu'nun 23/12/2013 tarihli raporuna göre, yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı, söz konusu raporda duyuları veya organlarından birisinin zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenmesi açısından plastik cerrahi tarafından muayene edilerek, yanık skarlarının eklem fonksiyon kayıplarına neden olup olmadığı, sıfır eksenine göre fonksiyon kısıtlılıklarının tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine alınan Hatay Antakya Devlet Hastanesi'nin 21/06/2014 tarihli raporu ile de yanık skarlarının eklem bölgelerinde eklem hareket kısıtlılığına neden olmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, katılanın yaralanmasının TCK’nın 89/2-d-e. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece katılanın yaralanmasının yüzünde sürekli değişikliğe sebebiyet verdiği kabul edilerek TCK’nın 89/3-d. maddesi uyarınca cezasında bir kat artırım yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/116, Karar No: 2005/135, Tarih: 02.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-116 E.  ,  2005/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 08.04.2004

**Sayısı** : 2004/114 E- 223 K.

Taraflar arasındaki “*men’i müdahale, kal, ecrimisil*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesince davanın men’i müdahale ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin görev yönünden reddine dair verilen 06.03.2003 gün ve 2002/56 E. 2003/85 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 05.11.2003 gün ve 2003/11066-12061 sayılı ilamı ile;

(...*Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil istemine ilişkindir.*

*Mahkemece, diğer isteklerin kabulüne, ecrimisil istemi bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.*

*Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Davacı Hazine haksız kullanım bedeli olarak ecrimisil isteminde bulunmuştur. Hazinenin bu istemi, haksız eylem niteliğindeki müdahale nedeniyle haksız fiil tazminatı niteliğindedir. Öyle ise, değinilen istek yönünden adli yargı görevlidir.*

*Hal böyle iken, Hazinenin isteğinin idari işleme dayalı olduğu düşüncesiyle talebin görev yönünden reddi doğru değildir*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava**,elatmanın önlenmesi ,yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

A-Davacı isteminin özeti;Davacı Hazine, ... Ada, .. Parsel sayılı, Jandarma Genel Komutanlığına tahsisli taşınmaza davalının kaçak konut inşa etmek suretiyle el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile kararı verilmesini talep etmiştir.

B-Davalının cevabının özeti;Davalı,tapu kaydının beyanlar hanesinde dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C-Yerel Mahkeme kararının özeti;Mahkeme “*Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil istemine ilişkin davada ise, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca işin idari yargıyı ilgilendirdiğinden söz edilerek mahkemenin görevsizliğine*” karar vermiştir.

D-Temyiz evresi,bozma ve direnme; Hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenle bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

E-Maddi olay; Davacıya ait binanın bulunduğu dava konusu ..., ...Parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı olup,Jandarma hizmet binası yapılmak üzere tahsis edilmiştir.

D-Temyiz evresi,bozma ve direnme; Hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenle bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

E-Maddi olay; Davacıya ait binanın bulunduğu dava konusu ..., ...Parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı olup,Jandarma hizmet binası yapılmak üzere tahsis edilmiştir.

F-Gerekçe;Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında “...*fuzuli işgalin kiraya benzetilemeyeceği; .....haksız bir eylem sayılması gerektiği...bir zarar meydana gelirse bunun tazmin**ettirileceği,...Medeni Kanunun (eski) 908 inci maddesi anlamında zilyedin faydalanmasından doğan bir istem olduğu*...” vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

a)Haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklindeki olumlu zarar,

b)Kullanmadan doğan olumlu zarar,

c)Malik yada zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.

Yargıtay’ın ilgili tüm Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, kararlarında özetlenen bu ilkeleri esas almışlardır. Bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Eldeki davada Hazinenin davacı olması nedeniyle, olayın 01.01.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi açısından irdelenmesine gelince;

Anılan maddede, “*Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şağilden bu Kanunun 9.maddesinde ki yerlerden (Ticaret Odası, Sanayi Odası, borsa veya bilirkişilerden) sorulmak suretiyle 13.maddede gösterilen komisyonca (ilgili idare memurunun başkanlığında en az bir uzman veya maliye memuru) takdir ve tespit edilerek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, ecrimisilin fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı, işgal edilen taşınmazın, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği*” hükmü öngörülmüştür.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.02.1989 tarih 2/1 sayılı ilke kararında da “*2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi uyarınca, fuzuli şagilden istenecek ecrimisilin belirlenmesi ve istenmesi üzerine açılacak davaların çözüm yerinin, ecrimisilin belirlenmesi ve işgalciden istenilmesi işlemlerinin idari niteliği nedeniyle idari yargı yeri olduğu*” açıklanmıştır.