muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5462, Karar No: 2016/3651, Tarih: 14.06.2016

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;..... sayılı dosyada açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği ve 22.... sayılı dosyası üzerinden davacı ... lehine tesis edilen 800.000,00 TL limit ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesine ilişkin olarak yapıldığı, icra takip tarihi 12.03.2008 itibariyle, davacı bankanın davalılar .... alacağının toplam 394.899,23 TL olduğu, ..... sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen kararın .... kullandığı ticari kredinin kefilleri .... haklarında olup, bu kararın konusunun taksitli ticari kredi,....e ticari + para kredileri olduğu,... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ile ilgili bulunduğu,..... sayılı dosyasından davacının davalılardan ihale tarihi itibariyle taksitli ticari kredi alacağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda 878.245,88 TL, ....için 41.141,06 TL, olup ihale tarihi itibariyle toplam alacağın 919.386,94 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın birinci sıra alacaklısına ödenmesine karar verilen 800.000,00 TL miktardan fazla olduğu, bu haliyle birinci sıra alacaklısına ödenen miktarın haklı olduğu, davalılardan ...'ın üçüncü sıradaki 214.883,10 TL alacağına ilişkin itiraz ile ilgili olarak, ...'ın ....'den alacağının dayanağının ..... sayılı dosyası ve 175.000,00 TL'lik bono olduğu, başkaca bilgi ve belge sunulmadığı, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu, alacağın mevcudiyetinin ve miktarının ispat edilmesi gerektiği, takip kesinleşmiş ise de davalının alacağının mevcudiyetini ispat etmesi gerektiği, tek başına bononun alacağın varlığı için yeterli kanıt sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile, davacının..... sayılı dosyadaki kalan alacağının davalı ...'ın .... sayılı dosyasında bu davalıya sıra cetvelinde ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk

.../...

S.4

mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

.../...

S.4

mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda dava, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 25.12.2012 tarihinde açılmış olup, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ne var ki, İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve ...yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (....).

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davalılardan .... tacir ise de, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalılardan ... ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen bononun muvazaalı olup olmadığı ve davalılardan ....ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotekli alacağın miktarının belirlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davanın nispi ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davanın nispi ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup,

.../...

S.5

düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1156, Karar No: 2014/5887, Tarih: 31.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1156 E.  ,  2014/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/324-2013/248

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Bu bedel taşınmazın büyüklüğüne, kullanma biçimine, arsa ya da tarım arazisi oluşuna, irtifakın niteliği ile geçtiği yer ve kapladığı alana göre yüzde olarak belirlenir ve irtifakın taşınmazda doğurduğu bu değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedeli bulunur.

Ayrıca Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda 531 parselde daimi irtifak kamulaştırmasından dolayı taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının %0,919 olarak, 534 parselde %3,13 olarak kabul edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha az oranda değer düşüklüğü esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dava konusu 531 parselin 313,77 m²'sinde daimi irtifak, 525,95 m²sinde geçici irtifak, 534 parselin 1405,94 m²'sinde daimi irtifak, 441,77m²sinde geçici irtifak tesisi talebinde bulunulduğu, mahkemece daimi ve geçici irtifak bedeline hükmedilip daimi irtifak hakkı tesisine karar verilip geçici irtifak tesisi ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereği hesaplanması gereken kıymet düşüklüğünün Yargıtay uygulamalarına göre kısa süreli irtifak kamulaştırmasında taşınmazın değerinde devamlı bir değer kaybı söz konusu olmadığı için taşınmazın mahrum kalınan geliri yerine bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği kira geliri olduğu kabul edilmektedir. Ayrıca kullanmadan dolayı meydana gelen değişikliklerin eski hale dönüştürülmesi için bir masraf yapmak gerekiyor ise bu gidere de hükmedilmelidir.

Bu durumda mahkemece dava konusu 531 parselin 525,95 m²'sinde, 534 parselin 441,77 m²'sinde tesis edilmesi istenilen geçici irtifak hakkı süresinin, geçici irtifak hakkı tesis edilen kısımlarda hangi amaçla tesis yapıldığı (servis yolu, boru hattı döşenmesi veya hattın döşenmesi sırasında toprak yığılması) hususlarının tespiti ile irtifak süresince kira esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi ve kullanmadan dolayı meydana gelen değişikliklerin eski hale dönüştürülmesi için bir masraf yapmak gerekiyor ise bu giderin de hesaplanması ve süreli olarak irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve belirtilen hususları karşılamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2856, Karar No: 2024/993, Tarih: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2856 E.  ,  2024/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/574 E., 2022/1761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/906 E., 2020/927 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı SGK tarafından müvekkilinin sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ve Medula ekranının Haziran 2017 tarihinde kapatıldığını, bu haksız fesih ile müvekkilinin maddi ve manevi kayıp yaşadığını, müvekkilinin devam eden maddi ve manevi zararının önlenmesi için tedbiren sözleşmenin feshinin durdurulması ve Medula ekranının açılması için Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/164 D. iş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğunu, mahkemece taleplerinin yerinde görülerek tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi işleminin iptaline, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil Kurum ile TEB arasında imzalanan protokol temin edildiğinde kurumun protokol hükümlerine uygun bir şekilde sözleşmeyi feshettiğinin ve tüm şekil şartlarına uyulduğunun görüleceğini, Özçelik Eczanesi sahibi ve mesul müdürü Ecz. ... ... hakkında 14.06.2017 tarihinde yapılan MEDULA ekranı kapatma ve ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." maddesi gereği 10.07.2017 tarihli 3660648 sayılı yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin tespit edildiğini, Kurum ile davacı arasında özel hukuk sözleşmesi bulunduğunu, bu itibarla Kurumun istediği kişi veya kurumla sözleşme yapma özgürlüğüne sahip olduğunu, Değişik iş dosyası ile Kurumun sözleşme imzalamaya zorlanmasının hukuk ihlali niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan araştırmada söz konusu suçtan dolayı davacı hakkında herhangi bir kovuşturma ve soruşturmanın bulunmadığı, feshin nedenlerini davalının ispatlayamadığı, davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... ...'a ait ......, Eczanesi ile ... arasında yapılan sözleşmenin feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurumun sözleşme serbestisi ilkesi gereği istediği işletme veya kişi ile sözleşme imzalama yetkisine sahip olduğunu, söz konusu işlemlerin 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ve Kurum Başkanlık Makamı'nın 24.11.2016 tarihli ve 6333789 sayılı yazısında belirtilen ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucuları ile ilgili müvekkil Kuruma intikal eden bildirimler nedeniyle eczane erişiminin iptal edildiğini, Kurumla sözleşmeli eczanelerin ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin talimatı doğrultusunda uygulandığını, müvekkili ile davacı arasında özel hukuk sözleşmesi bulunduğunu, protokoller ve sözleşmelere uygun bir şekilde sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar Mahkemece, yapılan araştırmada söz konusu suçtan dolayı davacı hakkında herhangi bir kovuşturma ve soruşturmanın bulunmadığı, feshin nedenlerini davalının ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı 5.1. maddesinde yer alan "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü uyarınca davalı kurumun fesih yazısını davacıya 18.07.2017 tarihinde tebliğ ettiği, buna göre davalı kurum işleminin sözleşme maddesine uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca; açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: sözleşmesi feshedilenler ve muvazaalı eczaneler hariç, protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren eczacı ile davalı Kurumun sözleşme yapması gerektiğini, müvekkilinin yazılı savunması alınmadığı gibi Medula ekranının bildirimsiz erişime kapatıldığını, davalı Kurumun istinaf dilekçesinde sözleşmenin feshinin sebebe bağlı olduğunu kabul ettiğini, Mahkemece bu savunma doğrultusunda araştırma yapıldığını ve ilgili kurumlara, Savcılığa ve mahkemelere yazılar yazıldığını ve gelen yazı cevaplarına bakıldığında müvekkili hakkında inceleme, soruşturma ve açılmış dava bulunmadığının anlaşıldığını, yerel mahkemece de bu savunma yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının cevap dilekçesindeki savunmasının ve istinaf dilekçesindeki savunmasının dışına çıkılarak, sebep ileri sürülmemiş gibi dosyanın ele alındığını, davalının savunmasını illete bağladığını ve savunma olarak ileri sürdüğünü, savunmasını ispatlayamadığı nazara alarak davalının istinaf talebinin reddine karar vermesi gerekirken, savunma ve talep aşılarak davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, sözleşmenin feshini düzenleyen 5. Maddenin bir bütün olduğu, sözleşmenin ancak 5 inci maddede sayılan sebeplerden birinin varlığı halinde feshedilebileceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi.

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi.

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, taraflar arasında ''... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin'' protokol imzalandığı, davalı Kurum tarafından davacı eczacıya gönderilen 10.07.2017 tarihli fesih yazısının incelenmesinde; ''Kurum ile TEB arasında 31.04.2016 tarihinden geçerli imzalanan ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." maddesi doğrultusunda Kurum ile olan sözleşmenin yazının tebliğ tarihi dikkate alınarak 1 aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiği, Protokolün 5.1.maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.