muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8264, Karar No: 2015/11855, Tarih: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8264 E.  ,  2015/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... - ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2014 tarih 2012/35677-2014/29541 sayılı kararı ile bozulması sonucu Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... - ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... - .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 14.10.2014 tarih 2012/35677-2014/29541 sayılı BOZMA kararına uyulmasına rağmen davalı tarafın yargılama safhasında kanuni süresi içinde zaman aşımı defini ileri sürmesi nedeniyle aldırılan raporda zaman aşımı dikkat alınarak hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın rapor ile tespit edilen fazla çalışma ücretinin 824,10 TL yerine davalı lehine usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin 3.512 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27278, Karar No: 2022/8390, Tarih: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27278 E.  ,  2022/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/04/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, katılana ait evin giriş kapısı ve bir odasının penceresinin, önünde lamba yanan ahırının giriş kapısına baktığı, oda penceresi ile ahır kapısı arasındaki mesafenin 7 metre olduğunun tespit edildiği, bu hususta katılanın evinin penceresinden ahırın önündeki şahısları teşhis edebilecek kadar görebileceği bu nedenle yeni bir keşif yapılmasının olayın aydınlatılmasına katkı sağlamayacağının anlaşılması karşısında, bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Olay günü katılanın beyanına göre, içerisinde 15 adet büyükbaş hayvan olan ve evinin hemen bitişiğinde bulunan ahırının kapısını saat 18:00 sıralarında asma kilit ile kilitlediği, gece saat 02:00 sıralarında ise köpeklerinin aşırı havlamasından şüphelenip evinin penceresinden dışarı baktığında, ahırının önünde 3 kişi gördüğü, bu kişilerden birinin elindeki çekiç ile ahırın asma kilidini kırdığı, katılanın, kilidin kırılması üzerine "kimsiniz ne yapıyorsunuz orada..." diye seslendiği, 3 kişiden biri olan şahsın panikle olay yerinden kaçmaya çalışırken, cebinden sigara paketini ve bir adet kağıt parçasını düşürdüğü, bu şahsın sigara paketini alarak diğerlerinin gittiği yöne doğru kaçtığı, katılanın şahısların peşinden koştuğu, fakat beklemekte olan Ford marka bir pikapa binerek kaçtıkları, söz konusu şahsın düşürdüğü kağıt parçasının, ... adına 25.12.2013 tarihinde Ağrı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş bir reçete olduğunu gören katılanın, reçeteyi alarak karakola müracatta bulunduğu, yapılan araştırma sonucu ... isimli şahsın Muş İli Bulanık İlçesi'nde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve sadece sanığa ait fotoğrafın bulunarak katılana gösterildiği, katılanın sanığı olay günü asma kilidi kıran ve reçeteyi düşüren şahıs olarak teşhis ettiği, bu işlemin PVSK Ek 6. maddede düzenlenen fotoğraf üzerinden teşhis usulüne uygun olmadığı ve yargılama aşamasında da usulüne uygun bir teşhis işleminin yaptırılmadığı, sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği, Malazgirt'te bulunmadığını, topallayarak yürüdüğünü, katılanın böyle bir durumda kendisini yakalayabileceğini savunduğu, talimat mahkemesince yapılan gözlemde, sanığın sol ayağının sağ ayağından kısa olduğu ve aksayarak yürüdüğünün tespit edildiği, soruşturma aşamasında olayı ayrıntılı bir şekilde anlatan katılanın, sanığın topalladığına ilişkin bir ifade kullanmadığı, yargılama aşamasında ise bu hususun katılandan sorulmadığı, olaydan birkaç gün önce ve sonrasına dair baz istasyonlarını da gösteren HTS kaydının istenmesi gerektiği halde dosyadaki HTS kaydının sadece olay tarihi olan saat 00:55 ve 03:05 aralığını kapsadığı ve bu zaman aralığında herhangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mümkünse sanık ile katılanın usulünce yüzleştirilmesi, aksi halde sanığın teşhise elverişli yeteri kadar fotoğrafının temini ile PVSK Ek 6. maddeye uygun şekilde katılana teşhis amaçlı gösterilmesi, katılana gördüğü şahsın kaçarken topallayıp topallamadığı hususunun sorulması, sanığın suç tarihinde kullandığı tespit edilen telefon numarasına ait suç tarihinden 1 gün önce, suç tarihi ve suç tarihinden 1 gün sonrayı da kapsayacak şekilde baz istasyonlarını gösterir HTS kayıtlarının temini ile sanığın olay yeri çevresinde bulunup bulunmadığının netleştirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-İddianamede, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin, TCK.nun 116/4 ve 35. maddelerinin sevk maddesi olarak gösterilmesine rağmen, TCK.nun 35. maddesinin ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanmaması suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında hırısızlık suçundan hüküm kurulurken, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılamayacağı gözetilmeksizin fazla ceza tayini,

3-Tekerrüre esas alınan ilamın 3 yıl hapis cezası ve 6.000 TL adli para cezasına ilişkin olduğu gözetilerek ilamın bütün olarak tekerrüre esas alınması gerektiği halde, adli para cezasının ödenmemesi üzerine yerine çektirilen 300 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

4-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yasaya aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19507, Karar No: 2017/7295, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19507 E.  ,  2017/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8813, Karar No: 2014/11369, Tarih: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8813 E.  ,  2014/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2014 tarih, 2013/34240 E., 2014/498 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29655, Karar No: 2014/35755, Tarih: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29655 E.  ,  2014/35755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/88955

MAHKEMESİ : Karabük(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2010/821 (E) ve 2012/539 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağında suç konusu emvalin kuru çürük olduğu yazılı olmasına, bilirkişi raporunda ağaçların kuru, çürük, böcek yeniği izleri olup sanığın köylü zati yakacak ihtiyaca için kestiği tesbit edilmesine, sanığa verilen nakliye tezkeresinin Orman Kanunundan yararlananlara verilecek yapacak ve yakacak odunun kesme ve taşımasına ait olduğu belirtilmesine zabıt mümzileri, keşif zaptındaki beyanlarında zabıt tutulan emvalin nakliye dışında kesildiğini söylemiş olmalarına göre orman işletmesinden ve bilirkişiden dava konusu emvalin nakliye kapsamı dışından temin edilip edilmediği hususu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Kabule göre; yediemindeki emvalle ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3905, Karar No: 2018/8595, Tarih: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3905 E.  ,  2018/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Şti.'nin % 20 hissesi sahibi olan sanık ...'ın, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın "... ve ben ismini bilmediğimiz şahıslardan hisse devri yaptık, bize bu şirketin kullanılmayacağını söylediler, ancak şirket bizim bilgimiz dışında kullanılmış, faturalardan bilgim yoktur." şeklindeki savunması; temyiz dilekçesinde ise, ... isimli şahıstan bahsederek suçlamayı kabul etmemesi; vergi raporları, karşıt inceleme raporları ve Ba beyanları ile tespit edilen 08/05/2008 - 08/2008 tarihleri arası toplam bedeli 4.642.867,00 TL olan 446 adet sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun'un 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...'ye ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ... veya ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ... ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen ve dosyada karşıt vergi raporları bulunan mükellefler Baki Matbaa...Ltd. Şti. ve Koray Gümrük Müşavirliği yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanık, ... ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen ve dosyada karşıt vergi raporları bulunan mükellefler Baki Matbaa...Ltd. Şti. ve Koray Gümrük Müşavirliği yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre, sanığın şirketin yetkilisi olmayıp, % 20 hisse ile ortağı olduğu da gözetilerek sorumluluğunun ve tüm delillerin birlikte tartışılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti olan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nin 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmaya gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine, 31.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2477, Karar No: 2018/10277, Tarih: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2477 E.  ,  2018/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... Sürücü Kursu Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nden verilen 12.09.2017 günlü ve 2014/217 E. - 2017/180 K. sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının 2003 ve 2006 tarihleri arası hangi hastalıktan dolayı tedavi gördüğü, söz konusu hastalığın davacının taraf ve dava ehliyetini olumsuz yönde etkileyip, etkilemeyeceği Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nden sorularak; ilgili bilgi ve belgelerin celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7831, Karar No: 2019/7750, Tarih: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7831 E.  ,  2019/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağının birinci sayfasında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili hakim veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21168, Karar No: 2016/666, Tarih: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/21168 E.  ,  2016/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 17.05.2010 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler ve cenaze giderinden oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Davalı ...’ya ait maden ocağında meydana gelen grizu patlaması sonucu oluşan iş kazasında ... işçilerinin vefat ettiği, TTK işçilerinin yaralandıkları, hak sahiplerince .... İş Mahkemesinin 2010/420 Esas sayılı tazminat davasında alınan ve ...’ni %70, TTK’yı %30 oranında kusurlu bulan kusur raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her hangi bir kusur raporu aldırılmaksızın sigortalının açtığı tazminat davasında aldırılan kusur raporu esas alınarak ve sorumlular hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2011/191 Esas sayılı ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, hakkında mahkûmiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.