muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8885, Karar No: 2018/6014, Tarih: 26.09.2018

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün kendisine 11.10.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 15.11.2013 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın keşidecisi ... olan Vakıflar Bankası Tuzla Şubesine ait 27.02.2010 tarihli 15.000 TL meblağlı çeki bir şekilde ele geçirdiği ve ciro etmek suretiyle borcuna karşılıkisimli kişiye verdiği,nın çeki borcuna karşılık katılan ...’a verdiği, katılan tarafından suça konu çek sebebiyle icra takibine başladığı ancak çek hesabı sahibi ...'ın çekin rızası dışında Kadıköy'deki işyerinden çalındığını belirterek icra takibine itirazda bulunduğunun iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu çeki çek hesabı sahibi ...’ın oğlu olan ...’dan hatır çeki olarak aldığını savunduğu, tanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında sanığı tanımadığını belirtmesine rağmen, daha sonra alınan beyanlarında sanığı tanıdığını belirttiği, suça konu çek üzerinde hamiline olarak yazılması gereken kısmın hamlime olarak yazıldığı ve tanık ...’ın aldırılan yazı örneklerinde aynı şekilde hamlime olarak hatalı yazımın süreklilik gösterdiği, yine sanığın savunmasında daha öncede tanık ...’dan hatır çeki aldığını ve ödediğini belirttiği, tanık ...’ın alınan beyanında suça konu çekin kullanıldığı tarihlerde babası ... tarafından kendisine çek keşide etme yetkisi verilmediği, ancak daha sonra çek keşide etmesi yönünde vekaletname ile yetkilendirildiğini belirttiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık tarafından çekin verildiğinın suça konu çekin kendisine hangi tarihte verildiği hususunda tanık olarak dinlenilmesi, çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespiti amacıyla tanıklar ... ve ... ile sanığın yazı ve imza örnekleri getirtilerek çek üzerinde yer alan imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması için adli tıp kurumundan yeni bir rapor aldırılması, suça konu çekin keşide tarihi ve belirlenebildiği takdirde sanık tarafındanya verildiği tarihte tanık ...’ın çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ve daha önce sanığa hatır çeki verip vermediklerinin de tespiti neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1388, Karar No: 2014/5531, Tarih: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1388 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/1388

KARAR NO : 2014/5531

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/437-2013/268

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece 1996 ve 2072 parseller bakımından açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle reddine, diğer 20 parça taşınmaz yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payları oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece, her iki dava dikkate alınarak 1996 ve 2072 parseller bakımından açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle reddine, diğer 20 parça taşınmaz yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu taşınmazlarda davacıların miras bırakanları ile birlikte paydaş olan davalıların murisi vekil B. B..'ın çekişmeye konu 37, 480, 577, 601, 740, 800, 814, 834, 858, 1321, 1333, 1340, 1400, 1528, 1564, 1661, 1729, 4395, 4400, 1996 ve 2072 parsel sayılı taşınmazlardaki kardeşleri Ü. Ş. A. ile S. A.'a ait payları, Kocaeli 1. Noterliğinde düzenlenen 08.11.1993 tarihli genel vekaletnameye istinaden dava dışı A. B. 'na satış suretiyle temlik ettiği, 28.08.1998 tarihinde de sattığı bu payları anılan şahıstan satış suretiyle devraldığı, taşınmazlardan 1996 nolu parsel ile 2072 nolu parselin hükmen tescile istinaden 26.07.2009 tarihinde dava dışı Kocaeli-Alikahya Organize Sanayi Bölgesi adına tescil edildiği, miras bırakan S.A.'ın 01.04.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak asıl dosya davacıları, birleşen dosyadan davacı S.. A.. ile dava dışı H. İ. A., E. A. ve S. A.'ın kaldıkları, miras bırakan Ü. Ş.'nin ise 17.03.2003 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak birleşen dosya davacıları H.. A.., S.. A.., M.. A.., H.. A.., S.. B.. ve S.. K..'ın kaldıkları anlaşılmaktadır.

Davacılar ile birleşen dosyadan davacılar, miras bırakanları S. A. ve Ü. Ş. A. ile davalıların miras bırakanı B. A. 'ın kardeş olduklarını, Bayram'ın her iki kardeşini notere götürerek satış yetkisinin de bulunduğu vekaletname tanzim ettirdiğini, daha sonra vekalet görevini kötüye kullanarak babadan intikal eden çekişmeye konu taşınmazlardaki miras bırakanlarının paylarını 14.07.998 tarihinde dava dışı A. B.'na satış göstermek suretiyle devrettiğini, Ali'nin de aynı payları 28.08.1998 tarihinde vekil B.'a yine satış göstermek suretiyle aktardığını, bu temliklerden miras bırakanlarına bilgi verilmediği gibi, herhangi bir bedelde ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 1996 ve 2072 parsel yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK'nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır.

Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir.

Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; asıl dosyaya konu davada miras bırakan S. A.'ın, davacılar ile birleşen dosyadan davacı S.. A.. dışında dava dışı H. İ. A. , E. A. ve S. A. adında mirasçılarının da bulunduğu gözetildiğinde, asıl dosya davacıları ile Birleşen dosyadan davacı Serhat'ın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi paylarına hasren tek başına dava açamayacakları tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan, TMK'nin 702/4. maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (TMK'nin 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

O halde; asıl dosyadan ve birleşen dava dosyasından davacı S.. A..'ın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı pay oranında açmış oldukları davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, asıl dava ile birleşen dosyadan davacı S.. A..'ın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Birleşen, miras bırakan Ü. Ş. mirasçıları tarafından açılan davaya gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Ü. Ş.'nin tüm mirasçıların davacı olarak davada yeraldıkları, miras bırakan Ü. Ş. 'nin taşınmazlardaki paylarının temlikinin, davalıların murisi olan vekil B. A. tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle miras bırakan Ü. Ş.'ye ait paylar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeye konu 1351 nolu parselde vekil tarafından temlik edilen herhangi bir pay bulunmadığı ve bu taşınmazın ½ payının halen tarafların miras bırakanlarının babası olan Mustafa oğlu B. B. adına kayıtlı olduğu halde bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan diğer taşınmazlarda vekil Bayram oğlu B.'A. 'ın da miras yolu ile edindiği payları bulunduğu halde, 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi hükmü (HUMK'nin 74. maddesi hükmü) gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak Bayram'a ait paylar yönünden iptal ve tescile karar verilmiş olması da doğru değildir.

Öte yandan, son celse atiye terkedilen 1996 ve 2072 nolu parseller yönünden; ''atiye terk nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi'' şeklinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile; ''Atiye terk nedeniyle davanın reddine'' şeklinde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi, atiye terkedilen taşınmazlar yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.

Davalılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8752, Karar No: 2023/3036, Tarih: 17.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8752 E.  ,  2023/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1529 Esas, 2021/1368 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/338 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı adına vasi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı adına vasi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı adına vasi vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in geçirdiği beyin kanaması nedeniyle bilincini yitirdiğinden eşinin vasi olarak atandığını, davalı şirketin 220.000 adet hamiline yazılı toplam 2.200.000,00 TL'lik sermayesini temsil etmek üzere bastırılan hamiline yazılı pay senetlerinin tamamının müvekkili ... 'e ait Türkiye İş Bankası Hadımköy Şubesi nezdindeki kiralık kasada mevcut olduğunun 05.07.2018 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalı şirketin genel kurulunun 26.03.2019 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, yönetim kurulunun pay defteri kayıtlarını esas alarak hazırladığı hazirun cetvelinde müvekkilinin sermaye tutarının 149.820,00 TL olarak gösterildiğini, hazirun listesinin hamiline yazılı pay senetlerinin zilyetliğine aykırı olduğunu, kısıtlı paydaşın davalı senetlerinin 36.674 adetlik kısmına şahsen, geri kalan 183.326 adetlik kısmına ise yönetim kurulu başkanı olduğu Orcan Asfalt ve Yalıtım Ürünleri A.Ş.'nin nam ve hesabına zilyet olduğunu ileri sürerek 26.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptaline, yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul kararının ve hazır bulunanlar listesinin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkili şirkete ait pay senetlerinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve diğer pay sahiplerinin amcası olan ... tarafından pay sahipleri adına banka kasasında muhafaza edilmiş olup hiçbir zaman pay sahiplerine teslim edilmediğini, sicil kayıtları kapsamında genel kurul ve yönetim kurullarının oluşturulduğunu, davacının müvekkili şirket sermayesinin %6,81'ine sahip olduğunu, erteleme talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının toplantının ertelenmesi yönündeki talebinin reddinin davalı şirketin kayıtları ve ticaret sicil dosyasındaki ortaklık yapısına uygun olarak düzenlenen hazirun cetveline göre pay oranının yüzde onun altında olması nedeni ile usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın toplantıda her ne kadar olumsuz oy kullanmış ise de muhalefet beyanını zapta geçirtmediği, bu nedenle işbu davanın açılması için belirlenen gerekli yasal koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı adına vasi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı adına vasi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 183.326 adet payı temsil eden hisse senetlerine Orcan Asfalt ve Yalıtım Ürünleri A.Ş. nam ve hesabına geri kalan 34.674 adet payı temsil eden hisse senetlerine ise şahsen zilyet olduğunun ihtilafsız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket sermayesinin %16,67'sine tekabül eden 36.674 adet payı temsilen oy hakkı bulunduğunun tartışmasız olduğunu, buna karşın iptali istenen 26.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen hazır bulunanlar listesinde müvekkilinin sahip olduğu pay adedinin 14.982 olarak gösterildiğini, bu pay adedi ile sınırlı olarak oy hakkı tanındığını, şirketin payları hamiline yazılı ise ve bu payları temsil etmek üzere hamiline yazılı hisse senetleri bastırılmış ise zilyetlik esas alınmalı ve senede zilyet olduğunu ispat edenlerin genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma hakkını haiz olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin oy hakkının bariz surette %10'unun üzerinde olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının muhalefet şerhi bulunmadığı ve iptal davası açma hakkı olmadığı gerekçesi kurulduğu, ancak hazirun cetvelinde pay oranına itiraz edilerek "yasal hakların saklı tutulduğu" belirtildiği, davacı vekilinin muhalefet şerhi yazdırdığı, ancak davacı paydaşın oy oranı itibariyle erteleme talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı adına vasi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı adına vasi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, yönetim kurulu ...'in kendi ibrasında oy kullandığını, davalı şirketin tüm hisselerinin davacı müvekkili mülkiyetinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı adına vasi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı adına vasi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, yönetim kurulu ...'in kendi ibrasında oy kullandığını, davalı şirketin tüm hisselerinin davacı müvekkili mülkiyetinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 462 nci maddesi

3. Değerlendirme ve Sonuç

Somut olayda davayı vesayet altındaki davacı ...'i temsilen açmış olan vasinin, böyle bir davayı açma konusunda 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca vesayet makamından izin almış olduğu ileri sürülmemiş ve dosyaya buna dair bir ilam sunulmamıştır. Bu durumda, Mahkemece vasiye, eldeki davayı açması konusunda vesayet makamından izin alması ve buna dair ilamı dosyaya sunması için uygun bir süre verilmesi; bu nitelikte bir ilam alınıp sunulduğu takdirde davaya devam edilip esas hakkında hüküm kurulması, aksi takdirde esasa girilmeksizin davanın salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği halde anılan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı ...'in vasisi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2594, Karar No: 2015/5171, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2594 E.  ,  2015/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.