muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3981, Karar No: 2012/6487, Tarih: 07.11.2012

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5020 sayılı Kanun ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5. madde " Kamu bankalarında (tasfiye halindeki ... ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlâl edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanır." hükmünü taşımaktadır.

01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi de benzer bir hükmü içermektedir.

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/19-649 esas, 2006/661 karar sayılı ve 18.10.2006 tarihli ilamında da belirtildiği gibi, her iki hükümde de, sayılan bankaların alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle birlikte, bu uygulamanın diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması ilkesi benimsenmiştir. Bu hükümlerden yararlanacak bankaların, görülmekte olan davanın davacısı durumundaki ... A.Ş. ve ayrıca ... A.Ş., T. .. ve Tasfiye Halinde ... A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen hükümlere göre, Kanun, davacı banka alacaklarının tahsilini teminen konulan hacizlerin ilk hacze iştirakinde, ‘ diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak ’ koşulunu açıkça öngörmüş bulunmaktadır.

Gerçekten de; 4389 sayılı kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunmamaktadır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Bu durumda, mahkemece talebin esası hakkında bu dosyayla ilgili sıra cetveli ve takip dosyalarına göre Yargıtay denetimine de elverişli bir inceleme yapılarak, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz eden ... T.A.O'na istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/952, Karar No: 2020/2789, Tarih: 08.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/952 E.  ,  2020/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iptal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisine ait ... Eczanesinde yapılan denetim sonucunda 22.02.2011 tarih 17 sayılı inceleme raporuna istinaden davalının 16.03.2011 tarih ve 4.737.897 sayılı yazıları ile protokolün 6.3.7. maddesi gereğince 18,25 TL para cezası ile yazılı olarak uyarılmasına, 6.3.24. maddesi gereğince sözleşmenin 1 yıl süreyle feshine, 4.3.6. maddesi gereğince de 942,87TL para cezasına haksız olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararların iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun 16/03/2011 tarih ve 4.737.897 sayılı yazıları ile davacı hakkında verilen para cezası uygulanmasına dair işlemin iptali istemi yeni protokol hükümlerine göre konusuz kaldığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıyla yapılan sözleşmenin bir yıl süreyle feshi işlemi ise yerinde olmadığından iptaline, taraflar arasındaki muarazanın(çekişmenin) bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2014/4738 E 2014/16987 K sayılı ilamıyla “Dosyanın incelenmesinde, 22.02.2011 tarih 17 sayılı denetim raporuna istinaden davacının eczaneye yönlendirme yaptığı tespit edildiğinden hakkında protokol gereği sözleşmenin 1 yıl süreli feshi kararı alınmış; davacı bu kararın iptalini istemiş; mahkemece ise davacının yönlendirme sonucunda ilaç satışı yaptığına dair delil elde edilememesi gerekçesiyle, talebin kabulüyle, işlemin iptaline karar verilmiştir. 22.02.2011 tarihli denetim raporu incelendiğinde, dinlenen tanıkların ( ...vd.)ifadelerinden yönlendirme olduğunu belirttikleri anlaşılmakla, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı, dinlenen tanıklara da bu yönde sorular yöneltilmediği, bu husus yeterince aydınlatılmadan karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı, sözleşmenin 1 yıl süreli feshi kararının iptali talebinin kabulüne dair hükmün tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça dava konusu işlemin dayanağı eczane protokolünün ilgili maddesinin protokolden çıkartıldığı ve bu şekilde dava konusu işlemin uygulamasının durdurulduğu, işbu sebeple davanın devamı sırasında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut uyuşmalık, kurum işleminin iptaline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/4738 E 2014/16987 K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında açıkça; 22.02.2011 tarihli denetim raporu incelendiğinde, dinlenen tanıkların yönlendirme olduğunu belirttikleri ifade edilmiş ve mahkemece dinlenen tanıklara bu yönde sorular sorulmadığından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak talimat yoluyla tanık beyanları alınmıştır. Gerek bozma ilamında değinildiği üzere denetim raporunda yer verilen tanık beyanlarından, gerekse bozma sonrası alınan tanık beyanlarından davacının protokolün 6.3.24. maddesine aykırı davrandığı ve kurum işleminin yerinde olduğu, bu suretle dava açıldığı tarihte davalı tarafın haklı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama giderlerinin HMK'nın 331. maddesi uyarınca davacı üzerine bırakılması ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava açıldığı sırada davalı kurumun işlemi yürürlükte olduğundan ve davacı dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. 3. ve 4. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli olan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 117,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, ” “3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, “4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/256, Karar No: 2014/18393, Tarih: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/256 E.  ,  2014/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/242853

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2009/1329 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığın, 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibrazı için usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen aynı Kanun'un 13. maddesinde gösterilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlere dayanmadan ibraz etmediği, tebligatın aynı evde oturduğu eşine yapıldığını, 1982 yılından itibaren mevcut olan tüm defter belgeleri yaktığını, 2004 yılına ait olanların da yanmış olabileceğine dair savunması karşısında, suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11361, Karar No: 2010/8179, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11361 E.  ,  2010/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Çilem Şahin ile davalı ... Dere Mahk. Ltd. Şti vekili avukat Selim Dündür gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Mak. Ltd. ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4411, Karar No: 2012/6491, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4411 E.  ,  2012/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının aynı hak ve yetkiye sahip olduklarından dolayı şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan .. A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan ...nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 19.03.2007 tarihli ve 8 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan ...’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarının da dahil edilmesi gerektiği, ancak 5411 sayılı kanunun geçici 13. maddesi gereğince şikkayet olunanların muvazaadan ari haklarına halel getireceğinden şikayet olunanın alacaklarının imtiyazlı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu ..... İcra Müdürlüğü’nün 2004/1396, 2004/706, 2004/707 ve 2005/2503 esas sayılı dosyalarının haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5020 sayılı Kanun ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5. madde " Kamu bankalarında ( tasfiye halindeki ...A.Ş. dahil ) ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlâl edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanır." hükmünü taşımaktadır.

01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi de benzer bir hükmü içermektedir.

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/19-649 esas, 2006/661 karar sayılı ve 18.10.2006 tarihli ilamında da belirtildiği gibi, her iki hükümde de, sayılan bankaların alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle birlikte, bu uygulamanın diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması ilkesi benimsenmiştir. Bu hükümlerden yararlanacak bankaların, görülmekte olan davanın davacısı durumundaki ... A.Ş. ve ayrıca T.C. ... A.Ş., .. T.A.O ve Tasfiye Halinde ... A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen hükümlere göre, Kanun, davacı banka alacaklarının tahsilini teminen konulan hacizlerin ilk hacze iştirakinde, ‘ diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak ’ koşulunu açıkça öngörmüş bulunmaktadır.

Gerçekten de; 4389 sayılı kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunmamaktadır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Bu durumda, mahkemece talebin esası hakkında bu dosyayla ilgili sıra cetveli ve takip dosyalarına göre Yargıtay denetimine de elverişli bir inceleme yapılarak, bunun sonunucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz eden ... T.A.O'na istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4764, Karar No: 2018/3394, Tarih: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4764 E.  ,  2018/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu adına tahakkuk eden vergi iadesi alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklıların haciz ve temliklerinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyamı kapsamına göre, borçlu...şirketinin 15.04.2011 tarihinden önce vergi dairesinde doğmuş herhangi bir alacağının olmadığı aksine borcu olduğundan İİK'nın 88.maddesine göre gönderilen haciz yazılarının ulaştığı tarihte borçlunun doğmuş bir alacağının olmaması nedeniyle menkul mal haczinin yapılamayacağı, davacının 15.04.2011 tarihinde davalı alacağını temlik almasından dolayı Maliye'deki alacağının öncelikli olduğu ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gerektiğinden bahisle .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece usul açısından uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.