muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3238, Karar No: 2025/3635, Tarih: 18.03.2025

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin Bayındır Site Yönetimi tarafından davalı Yapı kredi Bankası A.Ş.'ye kiralanması konusunda oybirliği ile alınmış herhangi bir kararın dosyada bulunmadığı açık olup yasal düzenleme nazara alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediği, her ne kadar kiralama fiilinin 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve 4/5 oy oranı ile karar alınmasının yeterli olduğu savunulmuş ise de Kanun'un 45 inci maddesinin açık olup ana yapının ortak yerlerinin kiralanması işlemi önemli işlerden olduğundan tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde mümkün olduğu, aynı yerde birden fazla bankamatik bulunduğu hâlde, yalnızca kendilerine karşı dava açılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu savunulmuş ise de diğer kiracılara dava açılmamasının davalının sitenin ortak alanına vaki haksız el atmasını yasal hale getirmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...ve davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde, kat maliklerinin, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, Kanun'un 45 inci maddesinde ise, anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceği düzenlenmiştir.

3. Dosya kapsamından kaldırılması talep edilen ATM'lerin dava konusu taşınmazın mimari projesi ve vaziyet planına göre ortak alan bahçede olduğu ve bu nedenle ortak alana müdahalede bulunduğunun anlaşıldığı, yine kaldırılması talep edilen ATM'lerin bulunduğu ortak alan olan bahçenin davalı bankaya kiraya verilmesi konusunda tüm kat maliklerinin oy birliği ile alınmış bir karar da bulunmadığı gözetildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...ve davalı .... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ...ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7731, Karar No: 2012/9484, Tarih: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ...(...) ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2011 gün ve 280/111 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasbırakanlarından babasına, babasından kendisine intikal eden ve eklemeli kazandırıcı zilyetliğinde bulunan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın bir bölümünün dava konusu 104 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara dahil edilerek davalılar adına tescil edildiğini, bir bölümünün ise, dere olarak tespit harici bırakıldığını açıklayarak, zilyetliği altında bulunan taşınmaz bölümlerinin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak bırakılan kısım ile birlikte adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar ...(...) ve ... davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır.

Dahili davalı ..., dahili davalı yoluyla hüküm kurulamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın kadimden beri dere yatağı olduğu, davalının zilyetliğinde olmadığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle, tescil isteğine ilişkin davanın reddine; dava konusu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının zilyetliğinde bulunan bir bölüm olmadığından anılan parsel bakımından açılan davanın reddine, davalı ... (...) ...'in kabul beyanına hukuki değer verilerek 104 ada 3 parsel bakımından açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, teknik bilirkişilerin 23.06.2010 tarihli krokisinde B harfi ile gösterilen 574.00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... (...) ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün redde yönelik bölümü davacı, avukatlık ücretine yönelik bölümü ise davalı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, hükmün kadastro sırasında paftasında gösterilmek suretiyle dere yatağı olarak bırakılan ve teknik bilirkişilerin krokisinde A harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacının nizasız komşu 104 ada 1 sayılı parselinin kadastro tespiti 08.09.1994 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava harcı yatırılmak suretiyle 13.07.2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit öncesi neden için makul süre geçmiştir. Tespit sonrası neden için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Açıklanan ilkeler gözönünde tutularak davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de hüküm, redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Diğer yandan, tescil davasında yasal hasım olması zorunlu Kamu Tüzel Kişisi olan Kurtçukuru Köyü Tüzel Kişiliğine, TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca dava yöneltilmemiş ve sonrasında davada yer alması sağlanmamış ise de, varılan sonuç karşısında anılan Köy Tüzel Kişiliğinin davaya katılması sonucu değiştirmeyeceği gibi sonuca etkili de bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer yandan, tescil davasında yasal hasım olması zorunlu Kamu Tüzel Kişisi olan Kurtçukuru Köyü Tüzel Kişiliğine, TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca dava yöneltilmemiş ve sonrasında davada yer alması sağlanmamış ise de, varılan sonuç karşısında anılan Köy Tüzel Kişiliğinin davaya katılması sonucu değiştirmeyeceği gibi sonuca etkili de bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacının hükmün tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelik bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davalı ... dava konusu 104 ada 2 parsele yönelik davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de; 18.06.2010 tarihli keşifte davacının davaya konu ettiği taşınmaz bölümlerini göstermesi üzerine teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.06.2010 tarihli rapora göre, davacının 104 ada 2 sayılı parselde zilyetliğinde bulunan bir bölümünün olmaması karşısında, anılan davanın kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak, anılan parsel bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, nizalı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Yadigar ...'in özellikle keşifte açıkladığı ve Mahkemenin gerekçesinde değindiği üzere kabul beyanı, teknik bilirkişilerin yukarıda tarihi belirtilen krokisinde B harfi ile gösterilen kısmı kapsadığı, aynı krokide C harfi ile gösterilen yer bakımından ise, davalının kabul beyanı bulunmadığı ve dosya kapsamından anılan yerde davacının kazandırıcı zilyetliği bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, 104 ada 2 parsel ile 104 ada 3 parselde teknik bilirkişilerin krokisinde C harfi ile gösterilen yer bakımından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının hükmün tescil ve tapu iptali tescil isteklerinin reddine yönelik bölümlerine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün anılan bölümlerinin ONANMASINA,

Davalı ... (...) ...'in hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğine, davalı Hazine'nin ise davanın sadece tescil isteğine yönelik bölümü bakımından kendisini vekille temsil ettirdiğine ve tescile yönelik bölüm bakımından Yadigar (...) ...'in taraf sıfatı bulunmadığına, Hazine'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve redle sonuçlanan tescil isteği bakımından ancak davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulabileceğine göre, hükmün "davalı ... Hazinesi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı .....'den alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin bölümü hukuki dayanaktan yoksun ve isabetsiz olmuştur.

Davalı ... (...) ...'in temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 23,85 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 44,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20920, Karar No: 2010/3121, Tarih: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20920 E.  ,  2010/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6956, Karar No: 2016/584, Tarih: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/6956 E.  ,  2016/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kanevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı Amirliği Uzmanlık raporunun kesinlik içermemesi karşısında sanıktan alınacak mukayeseye elverişli yazı örneklerinin suç yerinden elde edilen yazı ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sanığa ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, ayrıca dosyanın tek görgü tanığı ...'ye usulüne uygun şekilde teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3222, Karar No: 2018/3472, Tarih: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3222 E.  ,  2018/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten öldürme suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.08.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8179, Karar No: 2021/693, Tarih: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/8179 E.  ,  2021/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın son bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmış olması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 05/12/2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ve temyiz dışı sanık ...’in, facebook isimli internet sitesi üzerinden arkadaş oldukları müşteki İlhan’a, piyasa fiyatından uygun fiyata müzik aleti getirecekleri söylemesi üzerine, müşteki İlhan’ın diğer müşteki...’ye de durumu söylediği, sanıklar ile müştekilerin yüz yüze görüştükleri, görüşmede müzik aletlerinin yurt dışından geldiğini, Türk parası değil dövizle ödeme yapacaklarını söyleyerek müşteki...'den aldıkları 4.000,00 TL yi bir döviz bürosunda dolara çevrilmesini sağladıktan sonra bunu alıp kayıplara karıştıkları, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, müşteki beyanları, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/412, Karar No: 2025/5655, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/412 E.  ,  2025/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1523 E., 2023/2505 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 E., 2022/146 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir