muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10561, Karar No: 2015/20241, Tarih: 03.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10561 E.  ,  2015/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. . İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, kararı temyiz eden davacıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu temyiz karar harcı alındığı bir başka ifadeyle temyiz harçlarının eksik alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, eksik yatırılan temyiz harçlarının tamamlattırılması kapsamında mahkemece her hangi bir işlem (davacıya muhtıra gönderme vb.) yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, kararı temyiz eden davacıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu temyiz karar harcı alındığı bir başka ifadeyle temyiz harçlarının eksik alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, eksik yatırılan temyiz harçlarının tamamlattırılması kapsamında mahkemece her hangi bir işlem (davacıya muhtıra gönderme vb.) yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak temyiz edenden peşin olarak alınması gerekir. Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Bu nedenle, eksik yatırılan temyiz harçlarının mahkemece yukarıda yazılı usul ve esaslar dairesinde tamamlattırılarak, buna dair belgelerin dosyaya eklenmesi ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25706, Karar No: 2015/36021, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25706 E.  ,  2015/36021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2012/1207-2014/345

Y A R G I T A Y K A R A R I

G.Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin bilgi sistem kullanım elemanı hizmet alım ihalelerini 2009-2012 yılları arasında üstlenen firmaların isim ve adresleri sorularak, söz konusu firmalara yazı yazılıp davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/652, Karar No: 2025/569, Tarih: 12.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/652 E.  ,  2025/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/887 E., 2023/1447 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/613 E., 2023/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyünde bulunan 287 ada 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazların eklemeli zilyetlikle birlikte 45-50 seneyi aşkın bir süredir müvekkili tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, ancak dava konusu taşınmazların 2020 yılında yapılan kadastro yenilemeleri sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların öncesinde tapulama harici bırakıldığını, buna rağmen kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazların köy hükmü şahsiyeti ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sazlık, bataklık veya mera olmadığını, dava konusu taşınmazlar kadastro tespitinden önce de zirai faaliyet gösterilen yer olmasına rağmen yine de müvekkilinin malik sıfatıyla kullanarak imar ve ihya ederek daha da uygun hale getirdiğini, üzerinde kuru tarım yapılan, sebze yetiştirilebilen bir arazi olduğunu ileri sürerek 287 ada 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, aynı zamanda görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp taşınmazların tescil harici bırakıldığını, talep edilen yerin kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış olmasının taşınmazların o tarihte Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu gösterdiğini, dava konusu taşınmazların mera olma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde iktisap koşullarının oluşmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerde kadastro çalışmalarının 2020 yılında yapıldığı, davacının babasının dosyada yer alan beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu yeri aslen davacının babasının imar-ihya ettiği, yaşlanması sebebiyle oğluna bağışladığını belirttiği, bu sebeple eklemeli zilyetlik koşullarının gerçekleştiği ve güncel olarak taşınmazın tamamının davacının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları incelendiğinde, raporlarda dava konusu yerin imar-ihyasının 1990 yılı öncesinde yapıldığının belirtildiği ve dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları da incelendiğinde aynı yıllara tekabül eden şekilde 30 yıl kadar önce traktör, kepçe ve bizzat fiziksel olarak çalışmak suretiyle tarıma elverişli hale getirildiği, dava konusu yerde başka hak iddia eden kimsenin de olmadığı, evvelden beri davacı ve babasının kullanımında olduğu, bu sebeple eklemeli zilyetlik ile birlikte Kanun'da aranan 20 yıllık nizasız ve fasılasız kullanım koşullarının kadastro çalışmalarının yapıldığı 2020 yılından önce gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği, diğer yandan diğer bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere dava konusu yerde ırmak ve dere yatağı izine rastlanılmadığı, buralardan kazanılmadığı ve dere yatağının etki alanı dışında olduğu, orman ve mera olmadığı, TMK'nın 713/1. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fotogrametri bilirkişinin 1972, 1987, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının ve 2010, 2014 ve 2020 tarihli uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucu taşınmazın tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirdiği, jeoloji bilirkişisinin taşınmaz üzerinde ırmak yatağı izine rastlanmadığını, taşınmaz üzerinde dere yatağına rastlanmadığını ve dere yatağından kazanılmamış olduğunu belirttiği, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirlendiği, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını,

b. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp taşınmazların tescil harici bırakıldığını, böyle bir yerin ancak imar-ihya edildikten sonra 20 yılı aşan zilyetlikle 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde kazanılabileceğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen şartlardan birinin de taşınmazın il ve ilçe imar planında olmaması olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu; Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 287 ada 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 3.887,03 m² ve 6.165,29 m² yüz ölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1958, Karar No: 2018/5672, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1958 E.  ,  2018/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5760, Karar No: 2009/401, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5760 E.  ,  2009/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 623-930 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15507, Karar No: 2007/3589, Tarih: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15507 E.  ,  2007/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :4.7.2006
Yargıtay — Esas No: 2020/8988, Karar No: 2021/10605, Tarih: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8988 E.  ,  2021/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre,sanığın yol üzerinde bulunan belediyeye ait bir adet logar kapağını yerinden sökerek aldığı olayda; durumu ihbar eden ve olayın tanığı olan ...'nın olayı gerçekleştiren kişinin bir ayağında alçı bulunduğunu beyan etmesi, kolluk görevlilerince yapılan canlı teşhis işlemi sırasında tanığın olayı gerçekleştiren sanığı kesin olarak teşhis etmesi, sanığın beyanında olay günü bacağında alçı olduğunu ifade etmesi, Urganlı Mahallesi bölgesinde faaliyet gösteren... markete ait kamera görüntülerinden olay günü saat 15:53 sularında sanık ...'ın marketten iki adet "extra" marka içki almasının tespit edilmesi hususları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11850, Karar No: 2023/12161, Tarih: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11850 E.  ,  2023/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1807 E., 2022/1927 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/472 E., 2021/483 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2011 ve 14.03.2016 yılları arasında davalı ... bünyesinde Yüksekova ilçesinde çeşitli okullarda ek ders karşılığı ücretli öğretmen olarak tam gün ve sürekli bir şekilde çalışmasına rağmen sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, gerçek hizmet bedelinin tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin sosyoekonomik durumu kötü olduğundan öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davanın SGK'ya ihbarına, davanın kabulü ile müvekkilinin 19.02.2011 ve 14.03.2016 tarihleri arasındaki eğitim ve öğretim döneminde davalı kuruma bağlı tam gün ve sürekli çalıştığı günlerde bildirim yapılmayan sürelere ilişkin hizmetin tespitine ve tescilin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının tam gün olmadığını ve süreklilik arz etmediğini, görev ve sorumluluğunun farklı olduğunu, davacının hizmetinin bir aylık süre boyunca girmiş olduğu her saatinin mevzuat kapsamında güne çevrilerek doğru hesaplanıp prim ödendiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, gerekli araştırmanın yapılmasını, çalışma olgusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, HMK'nın 202 nci maddesindeki sınırları aşan ücret iddiasının yazılı delillerle ispatı gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 19.02.2011-14.03.2016 tarihleri arasında, eğitim-öğretim dönemlerinde bilfiil, ek ders karşılığı Ücretli Öğretmen olarak çalışma dönemlerinde tam gün esasıyla davalı kuruma bağlı çalıştığını, müvekkilinin bağlı olarak çalıştığı ..