muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6652, Karar No: 2015/5322, Tarih: 07.07.2015

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek alacağının ...'a temlik edildiği, temlik işleminin geçerli olduğu ve ipotek alacağına dayalı olarak sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan ...'ın bulunmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K; 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738) 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir. Diğer yandan HMK’nın 33. (1086 sayılı HUMK’nun 76.) maddesi gereğince hukuki tavsif (niteleme) ve uygulanacak kanun maddesinin tespiti, hâkime aittir. ( YHGK, 02.10.2013 tarih ve 2013/11-30 esas - 2013/1426 karar sayılı kararı)

Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet dilekçesindeki anlatımlarıyla temlik edilen alacağa ilişkin ipoteğin tescil edilemediğini, şikayet dışı bankanın temlik sözleşmesi ve borç durumu ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunan ile şikayet dışı banka arasındaki temlikin muvazaalı bir irade açıklamasına dayandığı iddiasında bulunmuştur. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, itirazın sadece sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esasına da itiraz edildiği anlaşılmış olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün (re'sen) BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5455, Karar No: 2014/15751, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5455 E.  ,  2014/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... AŞ., 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/377-2013/183 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33166, Karar No: 2011/2606, Tarih: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33166 E.  ,  2011/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14747, Karar No: 2015/146, Tarih: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14747 E.  ,  2015/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkette bir dönem çalıştığını, ödemelerde kullanılmak üzere şirket muhasebecisine bırakılan boş olarak imzalanan çekin davalı tarafından çalındığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkette müdür olarak çalıştığını, işçilik ücretlerine karşılık dava konusu çekin davalı tarafından verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının savunması ve davacının işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu ikrar etmesi, uyuşmazlığın iş hukukundan ve işçilik alacağından kaynaklanması nedeniyle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dosyanın iş davalarına bakmakla görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/22003, Karar No: 2014/20523, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22003 E.  ,  2014/20523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/764-2014/139

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1986, Karar No: 2013/3483, Tarih: 24.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1986 E.  ,  2013/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu ...'dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...'in araçlar üzerine 02.....2009 tarihinde kaydi haciz, ........2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise ........2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan ...'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün, müvekkilinin hacizlerinin düştüğüne ilişkin ....03.2012 tarihli yazısının iptali istemiyle ... Mahkemesi'ne yaptıkları şikayetin kabul edildiğini ve bu dosyada, borçlunun 09.....2010 tarihinde ilk taksidi 09.....2011 tarihi olan ödeme tahahhüdünde bulunduğu, taahhüt edilen tarihte ödeme yapıldığına ilişkin ... dosyasında bilgi bulunmadığından, taahhüt tarihinde duran satış isteme süresinin 09.....2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten itibaren bir yıllık satış isteme süresi dolmadan ........2011 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, müvekkilinin 02.....2009 ve 08.....2009 tarihli hacizlerinin düşmemiş olduğunun tespit edildiğini, bu karar üzerine düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde müvekkiline ilk sırada yer verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu araçların kaydına şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında 02.....2009 ve 08.....2009 tarihlerinde haciz konulduğu, bu hacizler devam ederken ........2010 tarihinde de fiili hacizler konulduğu, borçlunun 09.....2010 tarihinde ilk taksidi 09.....2011 tarih olan ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak bu tarihte ödeme yapıldığına ilişkin olarak ... dosyasında bir bilgi bulunmadığından, taahhüt tarihinden duran satış isteme süresinin, taahhüdün ihlâl edildiği 09.....2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve bu tarihten itibaren de henüz bir yıllık satış isteme süresi sona ermeden ........2011 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, bu durumda araçların kaydına 02.....2009 ve 08.....2009 tarihlerinde konulan hacizlerin düşmemiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

... ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınırlar üzerine konulan haciz, bir yıl içinde satış talep edilmemekle düşer. Somut olayda, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/20444 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu her iki araç üzerine 02.....2009 tarihinde kaydi haciz konduğu, aynı araçlar üzerine ........2010 tarihinde fiili haciz uygulandığı, 09.....2010 tarihinde alacaklı ve borçlu arasında taksit anlaşması yapıldığı, borçlunun bu anlaşma gereğince ilk taksidi ödemesi gereken 09.....2011 tarihinde ödeme yapmadığı ve bu dosyada, alacaklı tarafından ........2011 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan şikayet olunanın 02.....2009 tarihli kaydi hacizleri ile taksit anlaşmasının yapıldığı 09.....2010 tarihi arasında, İİK'nın 106/.... maddesindeki bir yıllık satış isteme süresi dolduğundan, söz konusu kaydi hacizler düşmüştür. Trafik siciline kayıtlı taşıtların kayden haczedilmesi ile fiilen haczedilmesi arasında hukuken bir fark bulunmamaktadır. Bu nedenle, şikayet olunan tarafından ........2010 tarihinde uygulanan fiili hacizlerden itibaren satış isteme süresi yeniden işlemeye başlar. 09.....2010 tarihinde yapılan taksit anlaşması ile bu süre İİK'nın 111/.... maddesi uyarınca durur ve 09.....2011 gününde ilk taksidin ödenmemesi üzerine 111/.... maddesi uyarınca yeniden işlemeye devam eder. ........2011 tarihinde yapılan satış talebi süresindedir ve haczi düşmemiştir. Ne var ki, şikayet olunanın ........2010 tarihli fiili hacizleri, şikayetçinin 04.02.2010 kaydi ve 03.09.2010 tarihli fiili haczinden sonra olduğundan, şikayetçinin haczi ilk hacizdir. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan borçlu ...'a alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikayet olunan ... yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece anılan şikayet olunanın takip dosyası esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11381, Karar No: 2014/8840, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11381 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesinde mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun uygulanamayacağı ile 53/1-e maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceğinin hüküm altına alınması karşısında, tebliğnamade yer alan bu husustaki düzelterek onama istemine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9096, Karar No: 2012/10855, Tarih: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9096 E.  ,  2012/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2003 gün ve 2002/1431-2003/1932 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3-son, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamnaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve suçun işlendiği 26.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3528, Karar No: 2006/7100, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3528 E.  ,  2006/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, yurt dışı hizmetlerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandırılması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihinin ilamda yanlış yazılmış olduğu görülmekle birlikte mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.