muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7921, Karar No: 2012/23078, Tarih: 12.12.2012

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ata Bilge Sitesi Yönetimine iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1018, Karar No: 2014/5648, Tarih: 27.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1018 E.  ,  2014/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/53

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Z.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Göle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2012 gün ve 2012/7 sayılı davanamesi ile S.. Ç..'in 2002 olan doğum yılının 1998 olarak düzeltilmesi, Sevcan'ın S.. Ç.. adı ile yazılan mükerrer kaydının iptali ve S.. Ç.. (A..) in mevcut evliliğinin yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece evliliğin butlanı istemine dair dava tefrik edilmiş, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde mevcut ve Uyaptan edinilen bilgilere göre, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen S.. Ç..'in katılan olduğu Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/39 Esasında kayıtlı davada yargılamanın halen sürdüğü anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Yasasının 218. maddesinin 2. fıkrasında; kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde mahkemenin ilgili yasada belirlenen usule göre bu sorunu çözerek kararını vereceği hükme bağlandığından, mahkemece davanın Ardahan Ağır Ceza Mahkeme'sinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1585, Karar No: 2019/5325, Tarih: 07.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1585 E.  ,  2019/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Yasanın 5/1-a.

maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine tabi tutulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in, 18 yaşını doldurmadığı halde, yargılamanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık oturumda verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3513, Karar No: 2010/27951, Tarih: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3513 E.  ,  2010/27951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 01.02.2008 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 10.03.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2178, Karar No: 2015/2456, Tarih: 11.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2178 E.  ,  2015/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/101

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine, davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71.maddesinde “ Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; Milliyetçi Hareket Partisi Genel Başkanlığı'nın 02.05.2014 tarihli yazısında; Parti yetkili organları tarafından kira sözleşmesini yapan Milliyetçi Hareket Partisi Tire İlçe Başkanlığı yetkililerine bu husususa ilişkin olarak verilmiş yazılı yetki olmadığı gibi söz konusu işleme dair sonradan verilen yazılı bir onayda bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu ve Milliyetçi Hareket Partisi Tüzüğü'ne göre Kira sözleşmesini ilçe başkanı olarak imzalayan Hasan kişisel olarak sorumludur. Sözleşme yapma yetkisi bulunmadığından M.. B.. hakkında takip yapılamaz. Davanın dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5822, Karar No: 2024/11743, Tarih: 17.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5822 E.  ,  2024/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/80 E., 2021/158 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

(Kapatılan) Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 07.03.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/18 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) "66/1-b" maddesinde, izin alarak Birliğinden ayrılanların, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren 6 gün içerisinde özürsüz olarak dönmemeleri hâlinde cezalandırılacakları öngörülmüştür. İzin aşımı suçu, öngörülen şekliyle temadi eden suçlardan olup, genel kasıtla işlenebilmektedir.

Dosyanın tetkik edilmesi neticesinde;

Her ne kadar sanık hakkında izin tecavüzü suçunu işlediğinden bahisle mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş ise de; sanığın 22.05.2015 tarihinde, saat 17.00'da 7+2 gün süre ile izne gönderildiği, 29.05.2015 tarihinde suç tarihlerini kısmen kapsayacak şekilde (29.05.2015-08.06.2015) Özel Pendik Şifa Tıp Merkezinden 10 gün süreyle istirahat aldığı, istirahat raporunun resmi sağlık kuruluşunun mührünü ve

muayeneyi yapan hekimin imzasını taşımasının yanında usulüne uygun biçimde hasta protokol defterine kaydedildiği ve raporda yer alan tarih ve numaraların hasta protokol defterleriyle de uyum arzettiği göz önüne alındığında; 14.06.2015 tarihinde kendiliğinden Birliğine dönen sanığın atılı suça konu eylemi bakımından Kanun'un aradığı 6 tam gün unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, maddi unsuru oluşmayan atılı suç yönünden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/193, Karar No: 2005/2, Tarih: 01.02.2005

Ceza Genel Kurulu 2004/10-193 E., 2005/2 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/10-193 E., 2005/2 K.**

**- SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 403 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 404 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 406 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 2659 S. ADLİ TIP KURUMU KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu maddeleri reçetesiz olarak başkasına devretmek suçundan sanık Ümit S......'ın TCY.nın 403/5, 406/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 5 yıl ağır hapis ve 75.000.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, sürekli olarak memuriyetten yasaklanmasına,

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık Erkan T....'ın TCY.nın 404/2, 61/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca 200.000.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, 2 adet ampulün TCY.nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine, yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline ilişkin B....... Ağır Ceza Mahkemesince verilen, 17.4.2001 gün ve 3-40 sayılı hüküm, sanık Ümit S...... vekili ve sanık Erkan T.... tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.10.2001 gün ve 18449-22291 sayı ile;

"Sanık Erkan'a isnat olunan suçun tamamlanıp tamamlanmadığı belirlenmeden TCY.nın 61. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmayıp,

1- Sanık Erkan'ın savunması ve sanık Ümit vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 19.9.1999 tarihli "Kontrole Tabi İlaçlara Mahsus Reçete" fotokopisi de dikkate alınarak; öncelikle sözü edilen reçetenin onaylı bir örneğinin getirtilmesi, sonra Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nde görevli uzmanlardan seçilecek bir bilirkişiye dosyanın inceletilerek, emanette bulunan suç konusu "A......." isimli ilaca ait kutunun fotokopisi ve L... laboratuarları A.Ş.'nin 15.2.2000 tarihli yazısı karşısında suç konusu "A......." isimli ampul ilaçların 19.9.1999 tarihli reçetede yazılı ilaçlar olup olamayacağı, bu ilaçların sadece hastanelerde ve ecza depolarında bulunan ilaçlardan mı yoksa eczanelerde de satışı mümkün olan ilaçlar olup olmadığı konusunda gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tartışılarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık Erkan'ın suç tarihi itibarıyla ve halen uyuşturucu madde kullanma alışkanlığının iptila düzeyinde olup olmadığı konusunda 2659 sayılı Kanun'un 16/d maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan görüş sorulması gerekirken Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile yetinilmesi," isabetsizliğinden Üyeler M. İ. Ünal ve R. Dizdaroğlu'nun;

2- Sanık Erkan'ın suç tarihi itibarıyla ve halen uyuşturucu madde kullanma alışkanlığının iptila düzeyinde olup olmadığı konusunda 2659 sayılı Kanun'un 16/d maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan görüş sorulması gerekirken Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile yetinilmesi," isabetsizliğinden Üyeler M. İ. Ünal ve R. Dizdaroğlu'nun;

"Dosyadaki belge ve bilgilere, Mahkemenin kabulü ile takdirine KKK 33. Piyade Mekanize Tugay Komutanlığının 7 Ekim 1999 günlü yazısında Erkan T....'ın morfin bağımlısı olduğuna dair ihbar yazısı, B....... PTT görevlisi İnci U.....'ın 22.11.1999 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde daha önce de 2 veya 3 kez aynı şahsa paket gönderildiğini beyan etmesi ve sanık Ümit S......'ın bu beyanını doğrulayan ifadesi, Sanık Erkan T....'ın Cumhuriyet Savcılığında ilaçları ücreti mukabilinde sanık Ümit S......'ın gönderdiğini söylemesi,

Sanık Ümit S......'ın Cumhuriyet savcılılığındaki ifadesinde ilaçların kanserli bir hastaya ait olduğunu söylemesine rağmen mahkemede verdiği çelişkili ifade,

L... Laboratuarının 15.2.2000 tarihli yazısından yakalanan A....... ampul kutu fotokopisinin "A....... 25 ampul" adı ile hastane ambalajı olduğu, bunların devlet hastahanesi ve SSK kurumlarına verildiğine dair yazıları,

Reçete ile alındığı iddia edilmekte ise de yakalanan ampuller üzerinde barkod ve fiyat etiketi olmadığı gibi ilaçların hangi reçeteye ait olduğunun tespiti mümkün olmadığından sanık Ümit hakkındaki hükmün onanması düşüncesinde olduğumuzdan (1) numaralı bozma görüşüne katılmıyoruz." yönündeki karşı oylarıyla oyçokluğuyla bozulmuştur.

(2) nolu bozma nedenine uyarak gereğini yerine getiren Yerel Mahkeme, (1) nolu bozma nedenine karşı ise 28.4.2004 gün ve 117/64 sayı ile; KKK 33. Piyade Mekanize Tugay Komutanlığının 7 Ekim 1999 günlü Erkan T....'ın morfin bağımlısı olduğuna dair ihbar yazısı, B....... PTT görevlisi İnci U.....'ın 22.11.1999 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, daha önce de 2 veya 3 kez aynı şahsa paket gönderildiğini beyan etmesi ve sanık Ümit S......'ın bu beyanını doğrulayan ifadesi, sanık Erkan T....'ın Cumhuriyet Savcılığında ilaçları ücreti mukabilinde sanık Ümit S......'ın gönderdiğini söylemesi, sanık Ümit S......'ın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ilaçların kanserli bir hastaya ait olduğunu söylemesine rağmen mahkememizde verdiği çelişkili ifade, L... Laboratuarının 15.02.2000 tarihli yazısında; yakalanan A....... ampul kutu fotokopisinin "A....... 25 ampul" adı ile hastane ambalajı olduğu, bunların Devlet Hastanesi ve SSK Kurumlarına verildiğinin bildirilmiş olması, ayrıca sanık Ümit S...... tarafından reçete ile alındığı iddia edilmekte ise de, yakalanan ampuller üzerinde barkod ve fiyat etiketi olmadığı gibi, ilaçların hangi reçeteye ait olduğunun tespiti mümkün olmadığı, gerekçeleriyle ilk hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de, sanık Ümit S...... ve vekili ile sanık Erkan T.... tarafından temyiz edil-mesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli, 27.09.2004 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okunup, konu müzakere edildikten sonra, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki karara varılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Uyuşturucu maddeleri reçetesiz olarak başkasına devretmek suçundan sanık Ümit S......'ın mahkûmiyetine, sanık Erkan T....'ın ise uyuşturucu madde kullanmak suçundan boz-madan önce mahkûmiyetine, bozmadan sonra ise salahı tıbben anlaşılıncaya kadar muhafaza ve tedavi altına alınmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

KKK 33. Mekanize Piyade Tugay Komutan Yardımcılığı 3. Mekanize Tabur Komutanlığınca Pınarhisar/Kırklareli C.Başsavcılığına gönderilen 7.10.1999 tarihli yazıda; Tbp. Atğm. Erkan T....'ın uzun süredir tedavi gördüğü ve morfin bağımlısı olduğu, morfin temin edebileceği yerler kontrol altında tutulmasına rağmen, kırmızı reçete ile alınabilen A....... ampul (10 adet) isimli ilacın B....... Devlet Hastanesinden 4.10.1999 tarihinde Ümit S...... isimli şahıs tarafından APS kanalıyla 1363 koli numarası ile Erkan T....'a gönderildiği belirtilerek, Erkan T.... ve Ümit S...... hakkında yasal işlem yapılması istenilmiştir.

Sanık Erkan T.... C.savcılığında saptanan beyanında;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 14 yıl pratisyen hekim olarak görev yaptığını, 23.11.1998 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere yedek subay olarak askere alındığını, son 20 gündür gazinoda revirde tabip asteğmen olarak görev yaptığını, 7.10.1999 tarihinde kendisine Afyon/B.......'de bulunan devlet hastanesinde görevli sağlık memuru Ümit S......'ın APS kolisiyle içinde A....... isimli 10 adet 2 ml.lik ilaç gönderdiğini, bu ilacın arkadaşı tarafından üzerine yazılarak gönderilmiş olabileceğini, arkadaşı Ümit'in kaza geçirip, sol omuzunun kırık olduğunu bildiğini, ayrıca bir sene öncede bel kemiğinden sakatlandığını, ağrıları arttığı zaman bu ilacı kullandığını, ağrılarını bilen arkadaşının bu ilaçları ücreti mukabilinde kendisine gönderdiğini, ilaçları kullanmasının yasal olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini,

Duruşmada alınan savunmasında;

Duruşmada alınan savunmasında;

1997 yılının 9 Eylül tarihinde Manisa/Alaşehir'de trafik kazası geçirdiğini, kalça kırıkları için ameliyat yapılmadığı için A....... isimli ilacı kullandığını, hastanede de bu ilacın kullanıldığını, daha sonra reçete ile bu ilaçtan 15-20 ampul aldığını, ağrıları azaldığında ilacı kestiğıni, kalanları yanında bulundurduğunu, 12.9.1999 tarihinde İzmir'de kaza yapıp, sol omuzunun kırıldığını, ameliyat riskini göze alamadığını, kalan A....... isimli ilacı kullandığını, kazadan önce 1999 yılının Mart veya Nisan aylarında B.......'e geldiğinde, kalan ilaçları daha önceden tanıştığı sağlık memuru Ümit S......'a bıraktığını, kazadan sonra birliğine katıldığını, eğitim sırasında ağrıları artınca Ümit S......'a telefonla açıp ilaçları posta ile göndermesini, gerekli masrafları ödeyeceğini söylediğini, onun da denileni yaptığını, ilaçları İzmir, Üçyol semtinde bulunan 2 nolu sağlık ocağına yazdırdığını, ağrı olduğunda A....... isimli ilacı kullana-bileceği konusunda rapor verildiğini, bu rapor doğrultusunda ilacı kullandığını, A....... isimli ilacın uyuşturucu olmayıp ağrı kesici olduğunu, kırıklarda, çıkıklarda ve ağrısız doğumlarda kullanıldığını, morfin bağımlısı olmadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen ağrılarını azaltmak amacıyla kullandığı bu ilaçları, diğer ilaçlar ağrısını kesmediklerinden mecburen kullandığını, ilacın kendi ilacı olduğunu, ücreti mukabili şeklindeki savcılık beyanının posta masraflarıyla ilgili olduğunu, suça konu ilacın kırmızı reçete ile satıldığını, kendisinin de kırmızı reçete ile aldığını, A....... isimli ilacı İzmir Alsancak veya İzmir Devlet hastanesi civarında almış olabileceğini,

17.4.2001 tarihli oturumda ise, suça konu ilacın kullanıldığında bağımlılık yaptığını, trafik kazası sonucu kendisinde bağımlılık yaptığını,

Söylemiştir.

Sanık Ümit S...... C.Savcılığınca saptanan beyanında;

Devlet Hastanesi baştabipliğinde sağlık memuru olarak görev yaptığını, sanığı mesleki yA....lığı nedeniyle tanıdığını, bahse konu A....... isimli ilacın, kanserli bir hastanın yA....ı ta-rafından bağışlandığını, kendisinin de bu ilacı Erkan T....'a gönderdiğini, ilacın piyasada kırmızı reçete ile alım, satımının yapıldığını, bağışlanan bu ilaçları, doktor olması nedeniyle kulla-nım şekli ve dozajını ayarlayabilecek bir kişi olmasından dolayı Erkan T....'a gönderdiğini,

Duruşmada ise;

Erkan'ın telefon açıp, kaza yaptığını, evine bıraktığı ilacı göndermesini istemesi üzerine, evdeki ilaçları APS ile gönderdiğini, savcılık beyanının doğru olmadığını, asker olduğu için sanık doktorun başını daha fazla ağrıtmamak için bu şekilde ifade verdiğini, belirtilen tarihlerde hastanede ameliyathane servisinde nöbetçi olduğunu, Erkan'ın telefonu üzerine, amirlerinden izin alarak ilacı gönderdiğini, uyuşturucu madde gibi gösterilen bu ilacı, sağlık memuru olarak birçok hastanın tedavisinde kullandıklarını,

Beyan etmiştir.

Beyan etmiştir.

Bilirkişi sıfatıyla beyanı saptanan Başak Özgiray yeminli anlatımında; A....... isimli ilacın, kırmızı reçete ile alınıp, satıldığını, ilacın uyuşturucu niteliğinde olduğunu ve amaç dışı kullanıma açık olduğunu, reçetesiz alınamayacağını, satıldığında Sağlık Müdürlüğüne bildirildiğini, ilacın kırmızı reçetesiz olarak alınıp satılmasının suç olduğunu söylemiştir.

B....... C.Savcılığınca düzenlenen 14.1.2000 tarihli tutanakta; 1363 APS nolu koli içerisinde, 5 adeti açık ampuller halinde, diğer 5 adeti ise A....... isimli kağıt kutu içerisinde bulunan kutu ve ampuller üzerinde 180024 seri nosu yazılı, 9.2.1998 imal tarihli ve 9.2.2003 son kullanma tarihleri ile bilgisayar barkotu bulunan toplam 10 adet 2. ml.lik steril ampulün bulunduğu belirtilmiştir.

L... Laboratuarları A.Ş. tarafından B....... C.Başsavcılığına gönderilen 15.2.2000 tarihli yazıda; yazı ekinde gönderilen A....... ampul kutu fotokopisi tetkikinden ürünün "A....... 25 ampul" adı ile anılan hastane ambalajı olduğu, 25 ampul A....... içeren ambalajın, fotokopisi çekilen kutudan 5 adedinin bir şiring ambalaj içinde bulunduğu, A....... 25 ampulün, Devlet, SSK, Özel Hastaneler ve Ecza depolarına sevk edilmekte ve tüketilmekte olduğu, eczanelere sevk edilen A....... 5 ampul isimli ürünün sadece 5 ampul ihtiva ettiği, kutusu üzerinde barkod ve geçerli fiyatı mutlaka içerdiği, A....... 25 ampul seri 180024 ithalatının, 24.4.1998 tarihli gümrük giriş makbuzu ile 1.829 kutu, 12.5.1998 tarihli gümrük giriş makbuzu ile 2.650 kutu, 20.5.1998 tarihli gümrük giriş makbuzu ile 935 kutu olmak üzere toplam 5.414 kutu olarak gerçekleştirildiği belirtilerek, ilacın sevk yerleri ve tarihleri liste halinde bildirilmiştir.

G.... Haydarpaşa Eğitim Hastanesine ait hasta çıkış belgelerine göre;

Sanık Erkan T....'ın 14-25.5.1999 tarihleri arasında toksik madde bağımlısı (optiat bağımlılığı) tanısı ile yatırıldığı, üç ay istirahat kararıyla taburcu edildiği,

10-21.10.1999 tarihleri arasında toksik madde bağımlılığı tanısı ile yatırıldığı, sonunda muayene kaydı ile dört ay istirahat verildiği,

Anlaşılmaktadır.