muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5034, Karar No: 2015/6470, Tarih: 28.12.2015

A-) Sanık A.. İ.. hakkında maktul M.. T..'u öldürme suçundan verilen beraat kararı ile sanık E.. O.. hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan dava zamanaşımı nedeniyle verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanıklar A.. Ö.. ve H.. A.. hakkında beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi canavarca his saikiyle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

04.11.1992 tarihinde maktulün gövdesinden ayrılmış olan kesik başının bulunması üzerine yapılan ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğünün kesin olarak tespit edildiği, henüz kesilen başı bulunmadan gövdesi üzerinde yapılan otopside belirlenen ölüm sebebinin o anki mevcut bulgulara göre belirlendiğinin doktor bilirkişi tarafından beyan edildiği gibi ölmeden önce kendisine eziyet edildiğini, işkence edildiğini kabule götürebilecek herhangi bir bulgunun tespit edilmediği, maktulün henüz yaşadığı sırada baş ile gövdenin ayrılmasına neden olan boyundaki kesinin gerçekleştirildiğine dair sanıkların savunmalarının aksine bir delil bulunmadığı; suçun çok vahşice işlenmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ayrıca suç tarihi itibariyle beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunman kişiyi öldürme suçunun 5237 sayılı TCK'nun da nitelikli öldürme olarak düzenlendiği, suç tarihi itibariyle bu bende göre sanıkların cezalandırılmalarının da mümkün olmadığı, sanıkların eylemlerinin kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak ve dava zamanaşımı süresi de göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında hata edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık A.. Ö.. müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar A.. Ö.. ve H.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, bozma nedenine, tutuklulukta geçirdikleri süreye göre sanıklar A.. Ö.. ve H.. A..'ün TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değiller ise derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19933, Karar No: 2014/19178, Tarih: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19933 E.  ,  2014/19178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan vekilinin adına, çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın Bilgi Edinme Kanununa dayalı taleplerini zımnen reddettiğini, oysa Avukatlık Kanununun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davacı taraf yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, 6100 sayılı HMK m.114 1/h.bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir. Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti”ne harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre tüketici hakem heyetince verilen karar kesin veya tüketici mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.

O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15988, Karar No: 2012/16877, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15988 E.  ,  2012/16877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalılar... Kurumu vekili ile Silvan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Silvan ... ile ...'na iadesine, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10501, Karar No: 2014/764, Tarih: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10501 E.  ,  2014/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/168253

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2009/8 (E) ve 2009/210 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek; kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen tecavüze konu taşınmazın mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve köylü tarafından ne suretle ortak kullanıldığı tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10607, Karar No: 2013/6936, Tarih: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10607 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun sübutuna ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun ve tehdit niteliğindeki eylemlerin nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın bahçesine kamyonla toprak döktürmek istediğini, buna karşı çıkması üzerine aralarında tartışma yaşandığını ve kamyonun damperinin sanığa çarpması üzerine sanığın sabun karıştırmada kullanılan alet ile kamyonun kasasına şoförün dikkatini çekmek için vurduğunu beyan etmesi, bazı tanıklarında bunu doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- 5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belinlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre sabıkasız olan sanığa yükletilen tehdit suçunda, yakınanın maddi nitelikte bir zararı olmadığı gözetilmeden, lehine takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası da ertelenmesine karşın “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/41282, Karar No: 2013/3371, Tarih: 29.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/41282 E.  ,  2013/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların yüzüne karşı verilen hüküm fıkrasının yeterli açıklığı taşımaması nedeni ile gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek usuli eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/344, Karar No: 2022/841, Tarih: 27.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/344 E.  ,  2022/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 253-316

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine muhalefet etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/4, TCK'nın 62, 50, 52/2 ve 63. maddesi uyarınca 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesiyle görevli) verilen 23.12.2010 tarihli ve 113-302 sayılı hükmün silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin beraat kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17.03.2014 tarih ve 8581-3211 sayı ile;

"Sanığın eşi ... ... (...)'ın beyanları, 05.03.2008 tarihli arama sırasında ele geçirilen örgüt yayınları, örgütsel propaganda içeren rozetler, stikırlar ve örgütsel dökümanlar, 09.05.2008 tarihli ekspertiz raporu, kısmi ikrar içerir sanık savunması, sanığın örgütsel geçmişi ile tüm dosya kapsamından, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer alıp eylem ve faaliyetleri itibariyle silahlı terör örgütünün üyesi olup TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

CMK'nın 250. maddesiyle görevli mahkemelerin kapatılması üzerine dosyanın devredildiği Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 14.10.2014 tarih ve 253-316 sayı ile;

"Hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden kamu davası açılan ... ... ...'in sanığın eşi ile birlikte kaldığı eve geldiği sabittir, eşi şahsın bir gece kaldığını belirtmekteyse de sanık misafir olarak geldiğini yemek yedikten sonra ayrıldığını belirtmektedir, atılı suç isnadı dikkate alındığında her iki beyandaki kısmi farklılık hayatın olağan akışına aykırı sayılamaz. Sanığın evinde bulunan stickerler ve yayınlar örgüt ideolojisine yakın olduğu belirtilen HÖC isimli yapılanma ile bağlantılı olup bu veriler ancak ideolojik yakınlık ve sempati düzeyini gösterebilir. Sanığın misafir ettiği ... ... ... isimli şahsın silahlı terör örgütü üyesi konumunda olduğunu bildiğine dair herhangi bir somut veri yoktur, ... ... ... isimli şahıs ve arkadaşlarında yakalanan silah ve diğer dokümanlarla da sanık arasında herhangi bir bağ kurulamamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; yukarıda unsurları belirtilen silahlı terör örgütü üyeliği suçunun sanık bakımından sabit olmadığı sonucuna varmak gerekir. Aksinin kabulü halinde propaganda faaliyetleri ve ideolojik yakınlık nedeniyle dış dünyaya yansıyan ve bağımsız olarak ayrı suç teşkil etmeyen eylemler örgüt üyeliği olarak değerlendirilebilecektir. Sanığın örgüt üyeliği sabit olmamakla birlikte silahlı terör örgütü üyesi olan şahsı bu konumunu bilerek saklayıp barındırdığı sabit olduğu takdirde terör örgütüne yardım suçu tartışılabilir, ki daha önceki kararda da sanığın bilerek ve isteyerek ve konumunu bilerek şahsı evinde barındırdığının da sabit olmadığı" gerekçesiyle bozmaya direnerek ilk hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2018 tarihli ve 10874 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 19.06.2018 tarih ve 31-31 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine muhalefet etme suçuna ilişkin mahkumiyet kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nın 250. maddesiyle yetkili) 2006/1451 ve 2008/501 sayılı soruşturma dosyaları kapsamında aranmakta olan ..., ..., ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... ve ... oğlu, 1974, ... doğumlu ... ... ... isimli şahsın zaman zaman kaldığı tespit edilen ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi B Blok Daire:15 .../Büyükçekmece/İstanbul adresinde olup sanık ...'ın ikamet ettiği evde 05.03.2008 tarihli arama ve el koyma kararına istinaden yapılan arama neticesinde;

-Hakkında toplatma kararı bulunan 156 adet Haklar ve Özgürlükler Cephesi Halk Anayasası Taslağı isimli kitapçık,

-Bağımsızlık, Demokrasi, Sosyalizm İçin Yürüyüş isimli derginin 122, 126, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139 ve 140. sayıları,

-Emperyalizme Ve Oligarşiye Karşı Yürüyüş isimli derginin 2, 4 ve 5. sayıları,

-Bağımsızlık, Demokrasi ve Sosyalizm Mücadelesinde Gençlik isimli yayının 1 ve 2. ciltleri,

-Efsunlardan Destanlara, Feda Destanı, Canım Feda, Hapishanelerde Katliam, Halk Sınıfı I ve Halk Sınıfı II isimli kitaplar,

-Bağımsızlık, Demokrasi, Sosyalizm İçin Yürüyüş isimli derginin 122, 126, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139 ve 140. sayıları,

-Emperyalizme Ve Oligarşiye Karşı Yürüyüş isimli derginin 2, 4 ve 5. sayıları,

-Bağımsızlık, Demokrasi ve Sosyalizm Mücadelesinde Gençlik isimli yayının 1 ve 2. ciltleri,

-Efsunlardan Destanlara, Feda Destanı, Canım Feda, Hapishanelerde Katliam, Halk Sınıfı I ve Halk Sınıfı II isimli kitaplar,

-"Ortak Düşman Amerika'dır" ibareli Haklar ve Özgürlükler Cephesi (HÖC) organizesinde süregelen kampanyadaki sloganın yazılı olduğu 9 adet rozet,

-"Ortak Düşman Amerika'dır. Birleşelim!" ibareli Haklar ve Özgürlükler Cephesi (HÖC) imzalı sticker,

-2 adet 9 mm. çaplı MKE yapımı dolu fişek,

-1 çift siyah renkli çorap, 1 adet yastık kılıfı ve bazı kıyafetlerin bulunduğu,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 09.05.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre bir adet çorap ile yastık kılıfı üzerinde belirlenen genotip özelliklerinin ... ... ... isimli şahsın genotip özellikleriyle uyumlu olduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 07.03.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre iki adet fişeğin 9 mm. çaplı Parabellum tipi olduğu, çap ve tiplerine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu fişeklerden 1 adedinin ateşli silah ile deneme atışına tabi tutulduğunda fişeğin patladığının görüldüğü, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu,

Sanığın arşiv kayıtlarının tetkikine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 12.04.2010 tarihli yazısında;

-31.07.2002 günü ölüm orucu sonucu ölen ve DHKP/C örgüt üyesi olduğu belirtilen Semra Başyiğit'in mezarı başında 21 kişilik grupla beraber marş söyleyip slogan atarken yakalandığı,

-29.12.2004 tarihinde Esenyurt'ta asılan HÖC imzalı pankartta parmak izinin tespit edildiği, (bu olaya ilişkin olarak yapılan araştırmada herhangi bir belgeye rastlanmadığının el yazısıyla yazıldığı)

-07.12.2006 tarihinde Şişli'de faaliyet gösteren Okmeydanı Temel Hak ve Özgürlükler Derneğinin aranması sonrasında polise direnen ve taşlı molotof kokteylli saldırıda bulunan grubun arasında olduğu,

Hususlarının belirtildiği,

Yerel mahkemece dosyaya getirtilen İstanbul 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 16.07.2002 tarihli ve 2002/170 Esas 2002/186 Karar sayılı kararında sanığın DHKP/C silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraatine karar verildiği ve bu kararın 24.07.2002 tarihinde kesinleştiği,

Yapılan UYAP sorgulamasında;

-İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2014/152 Esas 2022/13 Karar sayılı kararında sanığın DHKP/C silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve bu kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiği,