muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15509, Karar No: 2013/3179, Tarih: 25.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/15509 E.  ,  2013/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .... avukatı tarafından 07.03.2011 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe ile kararın temyiz incelemesinin istenildiği, bunun üzerine ilk derece mahkemesince 10.06.2011 tarihli ek karar ile istemin reddedildiği, anılan ek karar 16.06.2011 tarihinde kendisine tebliğ edilen davalı avukatı tarafından bu kez işbu ek karara karşı 22.06.2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı avukatının, 19.01.2011 günlü hükmü, 07.03.2011 tarihinde temyiz ettiği, ancak temyiz masraflarını eksik yatırdığının tespiti üzerine, kendisine çıkarılan muhtıranın 21.04.2011 tarihinde ... adresinde sekreteri imzasına tebliğ edildiği, eksik masrafın tamamlanması için verilen 7 günlük kesin sürenin geçirilmesi üzerine, 10.06.2011 günlü Ek karar ile, temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın da, 16.06.2011 tarihinde, yine, ... adresinde sekreteri imzasına tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22.06.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile, bu kez ek kararın temyizen incelemesini talep ettiği, davalı vekilinin aşamalarda mahkemeye sunduğu dilekçelerde; tebligat adresi olarak, ... adresini gösterdiği, ... adresinin eski adresi olduğu, mahkemece, bu hususa dikkat edilmeden, çıkarılan bütün tebligatların eski adresine gönderildiği, bu bakımdan, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

SONUÇ;

1-Mahkemece verilen 10.06.2011 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18889, Karar No: 2014/15642, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18889 E.  ,  2014/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/992-2013/763

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19021, Karar No: 2013/6354, Tarih: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19021 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2012/176-2012/358 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nun 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne 5.000 DM karşılığı 5.537,04 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlere ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacının şirket ortaklığını, hisse devri almak yoluyla kazandığı, 6762 Sayılı ...'nun 405/... maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadıkları, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, ayrıca anonim şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalıların yüksek faiz verileceği ve her istenildiği an geri ödeneceği garantisiyle kendisinden para alındığını, mevzuata uygun bir biçimde davalı şirketlere ortak olunmadığını, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürdüğüne göre evvelemirde davacının davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davacının davalı şirketlere ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, davalı şirketlerin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğunun belirtildiği SPK raporlarının mevcut olduğu Dairemizden geçen emsal dosyalardan bilinmekte olup bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi'ne göre davacı söz konusu hisseleri ... Gıda AŞ'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketlerin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirketlere ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketlerin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5420, Karar No: 2012/7709, Tarih: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5420 E.  ,  2012/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait olup satışı yapılan araçlar üzerinde haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi uyarınca alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve garameten taksimi gerektiğini, oysa müvekkilinin sıraya dahi alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlunun iflasının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve müflise karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İİK'nın 186/2nci maddesindeki düzenlemeye göre; iflastan önce haczedilmiş hacizli mallar iflasın açılmasından evvel satılmış ise, hacizli malların bedeli iflas masasına girmez, satış bedeli haciz koyduran alacaklılara İİK’nın 138 ila 144. maddeleri hükümlerine göre paylaştırılır, artan para iflas masasına girer. Aynı Kanun'un 143. maddesindeki düzenlemeye göre ise; satış parası alacaklıların alacaklarını karşılamaz ise, icra müdürü alacaklılara açık kalan alacakları için aciz belgesi verir ve alacaklılar bu belge ile alacaklarını iflas masasından isteyebilirler.

Somut olayda, şikayetçi ve şikayet olunanın borçlusu olan ... Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin iflas kararının kesinleşme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden önce haczedilen araçların satıldığı ve iptali istenen sıra cetvelinin 04.04.2007 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, dava dışı borçlu şirketin iflas ettiği, iflasından önce haczedilen mallarının satılarak paraya çevrildiği ve yine iflastan önce sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayet olunanın ise, düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı olduğu nazara alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16717, Karar No: 2017/42, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16717 E.  ,  2017/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14610, Karar No: 2011/24323, Tarih: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/14610 E.  ,  2011/24323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 04.12.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 15.12.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23172, Karar No: 2013/690, Tarih: 21.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23172 E.  ,  2013/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 434,650 TL için itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ve .....'da bulunan ... dairenin ve ortak muris Manuel'den gelen dairelerin davalı tarafından satıldığını, bedellerinin davalıda kaldığını, icra takibi yapıldığını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkeme kısa kararında; davanın ve davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiş, gerekçeli karar da ise davanın reddine demekle yetinmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

........1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5755, Karar No: 2024/4158, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5755 E.  ,  2024/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1323 E., 2023/1734 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1287 E., 2021/761 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin acil nakit ihtiyaçları nedeniyle davalının ortağı olduğu şirket adına 14 Eylül 2012 tarihinde 500.000,00 TL kredi kullandığını, kredinin 5 yıl vadeli ve yıllık 140.906,71 TL geri ödemeli olduğunu, bu konuda tarafların 14.09.2012 tarihli inanç sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede bu işlemin davalı tarafından dava dışı ... ve davacıya iyilik olması için yapıldığı, her hangi bir kâr ve gelir amacı taşımadığı, kredinin taksitlerinin ödenmesi ile borcun biteceği, iki adet 500.000,00 TL'şer teminat için senet alındığının belirtildiğini, ayrıca müvekkili ... adına kayıtlı olan Burdur ili Çavdır ilçesi ... Köyü ... mevkiinde 183 ada 1 parseldeki taşınmazın ... A.Ş. firmasının ortağı olan davalı ...'e teminat olarak satışının yapılacağı, yine müvekkilinin kız kardeşi ... adına kayıtlı aynı yerde bulunan 182/1 parsel sayılı taşınmazın da ...'e teminat olarak satış yapılarak devir edileceğinin kararlaştırıldığını, satış işlemlerinin 11.09.2012 tarihinde yapıldığını, ilk taksitin 81.000,00 TL kadar kısmının davalı tarafından bankaya ödendiğini, davacı tarafından 40.000,00 TL'nin ödenmek üzere dava dışı İsmet'e götürüldüğü, paranın Denizbank Korkuteli şubesine yatırılmasının istenildiği, bankada veznedar Dede Yaşar isimli şahsa paranın teslim edildiğini ancak dekont alınmadığını, davalı tarafın teminat olarak verilen mallara el koymak amacında olduğunun anlaşılması üzerine taşınmazın satılması için yoğun bir çaba içine girildiğini, sonunda İsmet ve davalı ...'in taşınmazın müvekkilinin anlaştığı kişilere satmayı kabul ettiklerini ve satışın yapıldığını, bunun üzerine ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı dava dışı İsmet ile müvekkili arasında 03.07.2014 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca tapu devir işlemlerinin yapıldığı ve satın alan şirketin İş Bankası Korkuteli Şubesinden 1.000.000,00 TL kredi kullandığını ve bu paranın 900.000,00 TL'lik kısmını ... ...'nin hesabına havale ile ödendiğini, bu işlemin 08.07.2014 tarihinde yapıldığını, aynı tarihte ... firması hesabından 100.000,00 TL nakit çekim yapılıp ...'e elden ödendiğini ve dekont üzerine ...'in imzasının alındığını, böylece Burdur ili Çavdır ilçesi ... köyü ... mevkiinde 183 ada 1 parsede kayıtlı taşınmazın satışı nedeni ile ...'ye 1.000.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin bakiye satış bedelini çek olarak aldığını ancak çeki tahsil edemediğini, müvekkili için çekilen 500.000,00 TL kredi nedeni ile davalı tarafa toplamda 1.060.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın senetleri iade etmediği gibi 1.060.000,00 TL paranın bankaya ödenen 627.000,00 TL dışında kalan 433.000,00 TL kısmının ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen 433.000,00 TL olmakla birlikte 133.000,00 TL'lik kısmını talep ve dava etmediklerini beyanla 300.000,00 TL'nin 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP