muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1881, Karar No: 2009/2175, Tarih: 14.04.2009

15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K.

**15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K.**

**- İYİNİYET KURALI

- TAPUDA PAY DEVRİ İÇEREN İNŞAAT SÖZLEMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, geç teslimden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere tapuda pay devri içeren inşaat yapım sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için, TMK’nın 706, BK’nın 213, TK’nın 26 ve NK’nın 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılması gerekmektedir. Bu husus sözleşmelerin geçerlilik şartı olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Öte yandan 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca, kooperatife ait inşaat yapım işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisi kooperatif genel kuruluna aittir. Genel kurulca kararlaştırılmayan yapım şekline uyulmaması da sözleşmeyi geçersiz kılmaktadır. Nevar ki 03.07.1997 tarihinde başlayan ve davacının da kabulünde olduğu üzere dava tarihine kadar %99 seviyesine getirilen bir yapım işine ait sözleşmenin inşaatın tamamına yakınının bitmesi ve aradan 9 yıl geçtikten sonra geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK’nın 2. maddesinde belirlenen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Bu safhada sözleşmenin geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması olup hukuk düzeninin bu davranışı korumayacağı ortadadır.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek 03.07.1997 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2604, Karar No: 2019/1158, Tarih: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2604 E.  ,  2019/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aile dostu olduğunu, davacının buna dayanarak davalıya hububat sattığını ve ayrıca borç para verdiğini, davalının buna karşılık 15/07/2017 vade tarihli 206.000,00TL bedelli ve 01.11.2009 vade tarihli 52.200,00 TL bedelli 2 adet senet verildiğini, ancak borcunu ödemediğini, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü 2014/7406 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davacının takip tarihi itibariyle 258.200,00 TL asıl alacağı bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacıdan borç para almış olduğunu, bu borcun bir kısmını nakden ödediğini, kalan kısmı ise dairesini davacı adına tapuda tescil ettirmek suretiyle ödediğini, ancak senetleri iade etmediğini, borcun tamamını ödemiş olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir

Mahkemece, yapılan yargılama ve tanık beyanına göre davacının davalıdan söz konusu senetlere istinaden alacaklı olduğu, her ne kadar davalı davacıya borcunu ödediğini, davacıya borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş ise de iddiasını destekler ve kanıtlayacak şekilde herhangi bir belge sunmadığı gibi delil de bildirmediğinden davacının itirazın iptali davasının kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3008, Karar No: 2011/3740, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3008 E.  ,  2011/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası soncu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ... ... Dağıtım A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 30.09.2007 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının ve hak sahiplerinin, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, 24.12.2008 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacıların iddia ettiği ücrete göre yapılan maddi tazminat hesapları mahkemece hükme esas alınmıştır. Davacılar, dava dilekçesinde, ölen sigortalının usta olarak çalıştığını ve kaza tarihindeki ücretinin aylık 1.200,00.-TL olması gerektiğini iddia etmişlerdir. Dosyaya sadece 2007 yılı 9. ayına ait imzasız ücret bordrosu ibraz edilmiş olup, anılan ücret bordrosunda ölen sigortalının ücreti, asgari ücret olarak belirtilmiştir. Ayrıca, mahkemece dinlenen tanıklar, ölen sigortalının kaza tarihindeki ücretinin aylık 1.300,00-1.500,00.-TL olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, ölen sigortalıya ait sigorta şahsi sicil dosyası ile işyeri dosyaları celp edilip, daha önceki kıdemi ve çalıştığı yerler tespit edilerek, ölen sigortalının meslek durumu hakkında tanıklar yeniden dinlenilerek ve taraflara yeniden tanık listesi verme olanağı tanınarak ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre ölen sigortalının usta mı, düz işçi mi vs. olduğunu saptamak, bu saptamaya göre ölen sigortalının yaşı, eğitim durumu, mesleki kıdemi ve yaptığı iş belirtilerek, ilgili meslek odasından olay tarihinden müzekkerenin yazıldığı tarihe kadar emsal işçinin alabileceği aylık net ücreti her yıl için ayrı ayrı sormak, ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen ücret esas alınarak maddi tazminatları yeniden hesaplamak, Kurum tarafından hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanan peşin sermaye değerlerini zararlardan indirmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalılardan ... ... Dağıtım A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16162, Karar No: 2017/189, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16162 E.  ,  2017/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1489, Karar No: 2015/1843, Tarih: 05.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1489 E.  ,  2015/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Samklar ... vc ...'ın müşteki ...'a yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suçun işlendiği tarihte müştekinin işyerinin 200 metre ilerisindeki kamera kaydında sanıkların suçta kullandıkları ... plakalı aracın 20.40 sıralarında görüldüğü, sanıkların suçu işledikten sonra iskele kamera kayıtlarında ise 20.58 sıralarında araçla feribota geçtiklerinin belirlendiğinin vc suçun gece" işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık sucundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz, sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

I - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cczasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde ya/ılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isleme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına" ve "yargılama giderinin alınmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis eczasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 .maddesinin (a), (b), (c). (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına" yargılama giderlerine ilişkin bölüme ise ‘6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... ve Osman Yılınaz'ın müşteki ...'e yönelik gerçekleştirilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cczasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53.

maddesinin uygulanmasına" ve "yargılama giderinin alınmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis eczasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 .maddesinin (a), (b), (c). (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına" yargılama giderlerine ilişkin bölüme ise ‘6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin teniyiz incelemesinde;

1-Sanık Hakan’ın aşamalarda müşteki Beytullah’a yönelik gerçekleştirilen suça katılmadığını ifadc ettiği, sanık Osman’ın da aynı doğrultuda sanık Hakan'ın Yalova'da gerçekleştirilen ilk eylem olan Beytullah'a yönelik işlenen suça katılmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Hakan'ın suça katıldığını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, mahkumiyetine hükmedılmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)- Suçun işlendiği tarihte müştekinin işyerinin 200 metre ilerisindeki kamera kaydında sanıkların suçta kullandıkları 34 TU 1826 plakalı aracın 20.40 sıralarında görüldüğü, sanıkların suçu işledikten sonra iskele kamera kayıtlarında ise 20.58 sıralarında araçla feribota geçtiklerinin belirlendiğinin ve suçun gece işlendiğinin anlaşılması karsısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)- Suçun işlendiği tarihte müştekinin işyerinin 200 metre ilerisindeki kamera kaydında sanıkların suçta kullandıkları 34 TU 1826 plakalı aracın 20.40 sıralarında görüldüğü, sanıkların suçu işledikten sonra iskele kamera kayıtlarında ise 20.58 sıralarında araçla feribota geçtiklerinin belirlendiğinin ve suçun gece işlendiğinin anlaşılması karsısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

b)-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326 son. maddesinin gözetilmesine,

D-Sanıklar ..., ... ve Osman Yılınaz'ın müşteki ...'e yönelik gerçekleştirilen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken- geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde sanıkların suçta kullandıkları araçta GPRS aleti takılı olması sebebiyle aracın saat 18.00'de feribotla geçiş yapıp 19.00 sıralarında çıkış yaptığının baz kayıtlarından belirlendiği, olay tarihinde güneşin 17.51 'de battığı,suçun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin kabulü gerekirken işyeri dokunulmazlığını bozmak saçundan kurulan hükümde TCK'nın 1 16/4. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlcrc özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlcrc özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3 - Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK'nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.