muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9636, Karar No: 2024/1716, Tarih: 12.02.2024

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 26.03.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırılığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'nın önceden tanıdığı mağduru iş yerine çağırdığı, mağdurun iş yerine geldiği, ortamı görünce olay yerinden ayrılmak için yönelmesi üzerine sağ taraftaki odadan diğer sanıklar ... ve ...'ın çıktıkları, mağduru alınan adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıkların mağdura hitaben "Orospu çocuğu, şerefsiz, namussuz, seni keseriz, dördüncü kattan aşağı atarız, seni bodrum kata indiririz cesedini polis bile bulamaz, erkekliğini keseriz sana yediririz", "Çek senet imzalatalım, yoksa seni buradan pencereden aşağı atarız","Seni öldürürüz polis dahi ölünü bulamaz seni", "Cep telefonun ucuzmuş, ben Iphone sanmıştım, telefon 4-5 bin lira eder sandım, 1.000,00 TL bile etmez", "Sana 50.000 TL lik senet imzalatacağız ama sana bir güzelliğimiz olsun 10.000,00 TL lik senet imzalatalım akıllanırsın belki bu seneti imzalarsan seni belki göndeririz burdan, eğer imzalamazsan da seni buradan aşağı atarız." "Ayın 7 sinde ben seni telefonla arayacağım, ayın 7 sinde sen bana 2.000,00 TL verirsen bu senedi sana veririm, senden alacağım bu 2.000,00 TL yi de hovardalıkta yiyeceğim." şeklinde tehdit içerikli sözleri söyledikleri, bu şekilde sanıkların tehdit ve cebir altında mağdura zorla 10.000,00 TL lik senet imzalattıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aşamalarda yağma suçunun işlemediğine yönelik inkara dayalı savunmaları mevcuttur.

3.Mağdurun kolluk ifadesinin oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı olduğu, kovuşturma aşamasında değişen ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

4.Kolluğun 20.12.2019 tarihli canlı teşhis tutanağında mağdur sanıklar ... ve ...'ü kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

5.Kolluğun olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık ..., iş yerinde bulunan senedi ve senede ilişkin yazı içeren belgeyi kolluğa rızası ile teslim etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5.Kolluğun olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık ..., iş yerinde bulunan senedi ve senede ilişkin yazı içeren belgeyi kolluğa rızası ile teslim etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda,mağdurun aşamalarda alınan beyanları, sanığın savunması, ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5999, Karar No: 2016/3957, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5999 E.  ,  2016/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borçlu adına kayıtlı araca 06.04.2013 tarihinde haciz işlendiğini, 10.10.2013 tarihinde aracın satışının istendiğini, satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca borçlu hakkında müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı araca 03.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haciz kararının kesin takibe çevrildiğini ve takibin kesinleştiğini, aracın alacaklısı ..., borçlusu ..., takip dayanağı bono olan .... sayılı dosyasından alınan satış talimatına istinaden.... 2014/82 Talimat sayılı dosyasından 06.03.2014 tarihinde 17.010,00 TL bedelle satışının yapılarak satışın kesinleştiğini, bu dosyadaki sıra cetvelinin hatalı olup hem sıraya hem esas ve miktara itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde 1. sıraya alınan .... sayılı dosyasının satış tarihi itibariyle düşmüş olduğunu, bu araç üzerindeki haciz tarihinin 27.12.2012 olduğunu, ancak alacaklının yasal süre içinde satış istemediğini, satış avansını yatırmadığı için geçerli bir satış talebi bulunmadığın, alacaklının satış avansını 30.01.2014 tarihinde yatırmış olduğunu ileri sürerek, 27.03.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçluya ait aracın cebri icra yoluyla satışı için 18.12.2013 tarihinde talepte bulunduklarını, ancak... bu taleplerinin aracın trafik kaydı üzerinde.... Mahkemesi'nin tedbir kararı bulunması sebebiyle reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine 25.12.2013 tarihinde .... Mahkemesi'ne müracaat ederek icra müdürlüğünün işlemini şikayet ettiklerini, mahkeme kararıyla red kararının ortadan kaldırıldırıldığını, satış talebinin 18.12.2013 olarak kesinlik kazandığını, bu karar uyarınca satış taleplerini yenilediklerini ve satış işlemlerine başladıklarını, aracın satışının süresinde istendiğini, dava dışı borçlunun ticaretle uğraştığı dönemlerde.... olarak çalışan müvekkilinin dava dışı borçlunun defterini tuttuğunu ancak parasını ödememesi üzerine icra dosyasındaki senedi aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... esas sayılı icra dosyasında 18.12.2013 tarihinde dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının 18.12.2013 tarihinde talep edildiği, icra dosyasına satış avansının yatırılmadığı,Yargıtay içtihatları uyarınca İİK'nın 59. maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerektiği, aracın trafik kaydına konulan haczin düşmüş .../...

S.2

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... esas sayılı icra dosyasında 18.12.2013 tarihinde dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının 18.12.2013 tarihinde talep edildiği, icra dosyasına satış avansının yatırılmadığı,Yargıtay içtihatları uyarınca İİK'nın 59. maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerektiği, aracın trafik kaydına konulan haczin düşmüş .../...

S.2

olduğu, ...sayılı dosyasından yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının alacağının gerçek alacak olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava tarihinin 07.04.2014 olmasına rağmen mahkemenin gerekçeli kararında 17.04.2014 olarak yazılması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine veya iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararında durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulması gerekir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “HÜKÜM” bölümünün 1. bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 1. bent olarak, " Davanın Kabulüne, .... sayılı dosyasında düzenlenen 27.03.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama gideri ile 4. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu .... sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2977, Karar No: 2015/4373, Tarih: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2977 E.  ,  2015/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... olay tarihinde ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına ... Bank İzmit Şubesi'ne ait olan 25.06.2009 keşide tarihli, 6000 TL bedelli, ... numaralı çeki münferiden keşide etme yetkisine sahip olmasına rağmen aynı dosyada tanık sıfatı ile ifadesi alınan ...'ya keşide ettirmek suretiyle çeki piyasaya sürerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Katılanın beyanı, sanığın aşamalardaki savunması, tanık ...'nın anlatımı ile dosya içeriğindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, imza sirküleri ve bankanın yazısı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... ve ...'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, çekin ön yüzünde yer alan yazıların ve imzanın kime ait olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, bilhassa ilgili kurumlardan sorularak ...'nın çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ve ...'nın şirket adına aynı dönemde çek hesabından çek keşide ederek ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/258, Karar No: 2011/7713, Tarih: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/258 E.  ,  2011/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2009 tarih ve 2009/210-2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, eczane sahibi olan müvekkilinin Bağ-Kur’dan reçete alacaklarını tahsil etmek için 97 adet reçete, fatura, ilaç kupürü ve gerekli evrakları içeren ve değeri 4.000.091.345.-TL olan gönderiyi 02.03.2003 tarihinde APS ile Bağ-Kur’a gönderdiğini, ancak bu gönderinin davalı kurumca kaybedilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek bu meblağın 09.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle başlatılan soruşturma sonucu PTT memuru Mehmet Balta’nın disiplin cezası aldığını, davacının gönderisine değer koymadığını, bu nedenle gönderinin değerinin 4.000.091.345.-TL olduğunun soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, en fazla gönderinin ağırlık olarak kabul ücretinin 50 katının istenebileceğini, davacının gerçekte böyle bir alacağı varsa öncelikle yeniden kayıtlarından belgeleri çıkararak Bağ-Kur’dan talep etmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşenin Bağ-Kur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili, fatura, reçete ve ilaç kupürleri asılları olmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, belge asılları kuruma ulaşmadan denetim yapılamayacağını, bu nedenle sadece internet girişi yapılmasının yeterli olmadığını, gönderinin kaybolmasında müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek ve davalı yanında davaya katılarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının Posta Kanunu 50/2 ve Yurtiçi Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre kabul ücretinin 50 katı tutarındaki zararı karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 275 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının Posta Kanunu 50/2 ve Yurtiçi Yurtdışı Acele Posta Servisi Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre kabul ücretinin 50 katı tutarındaki zararı karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 275 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı vekili tarafından anılan işlemlerin hiçbiri yapılmadan doğrudan Dairemize verilen dilekçe ile kararın bozulmasının istendiği anlaşılmakla verilen dilekçenin geçerli bir temyiz dilekçesi olmadığı, davalı tarafın kararı yasal sürede ve usulüne uygun bir şekilde temyiz etmemiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400,00 TL'na çıkarılmıştır.

Somut olayda mahkemece, 27.05.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 275 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalı yanında davaya müdahil olan Bağ-Kur yönünden hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı PTT vekilinin temyiz isteminin HUMK 434. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil Bağ-Kur temyiz isteminin HUMK.nun 427/2. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67.20 YTL temyiz başvuru ve 18,40 temyiz ilam harcının temyiz eden davalı PTT Başmüdürlüğü'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2123, Karar No: 2025/5768, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2123 E.  ,  2025/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/698 E., 2023/1998 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/93 E., 2022/2 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir