muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5400, Karar No: 2021/3122, Tarih: 05.04.2021

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl dava davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl dava davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davacının fındık bahçesi vasıflı İkizce ilçesi 250 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli ve 2014/212 Esas, 2014/308 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın 1.645,58 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi, 342,43 m2'lik kısmına pilon yeri tesis edilmesi yönünde acele el koyma kararı verildiği, taşınmazın tapusunun şerhler hanesinde el koyma kararının gösterildiği, acele el koyma kararının tescil işlemi yapılmadığı, 10.12.2018 tarihli Fen bilirkişisi ...'in hazırlamış olduğu raporda, enerji nakil hattı direğinin dikilmesi esnasında; yol açılmak sureti ile zarar verilen krokide "A" harfi gösterilen alanın 533,59 m2, fındıklık alanda zarar verilen krokide "B" harfi gösterilen alanın 464,19 m2 olduğunun belirlendiği, ayrıca 464,19 m2'lik alanın Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 350 ada 32 parsel nolu parselden acele el koyma kararı ile 1.645,58 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilen alan içerisinde kaldığını belirlediği, İnşaat Bilirkişisi ... ... ve Ziraat Mühendisi Süleyman Dursun 28.01.2019 tarihli raporunda; dava konusu parselin dava tarihi itibari ile toplam değerinin 105.887,00 TL, A harif ile gösterilen 533,59 m2 alanın dava tarihi itibari ile değerinin 5.186,50 TL, B harfi ile gösterilen 464,19 m2 alanın dava tarihi itibari ile değerinin 4.511,90 TL, 50 fındık ocağının ürün kaybı bedelinin 5 yıl için toplam 4.675,00 TL, arazideki taş ve toprak hafriyatının kaldırılarak eski hale getirilme bedelinin 1.250,00 TL, sökülen fındık ocaklarının yeniden yetiştirilme maliyetinin 2.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir.

Somut olayda; dava konusu 250 ada, 32 parsel ilişkin Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli, 2014/212 Esas, 2014/308 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın 1.645,58 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi, 342,43 m2'lik kısmına pilon yeri tesisi edilmesi yönünde acele el koyma kararı verildiği, mahkemece acele el koyma kararı ile 1.645,58 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilen alan içerisinde kalan 464,19 m2'lik alan için de el atmanın önlemesine karar vermesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalının el attığı yerin değeri, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedeli talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte sayılan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/839, Karar No: 2017/7511, Tarih: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/839 E.  ,  2017/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Katılan kurum ile Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılarına göre yargılamaya konu tutanak dışında aynı yerle ilgili olarak sanık hakkında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiği ve soruşturma yapıldığının anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan her bir soruşturma ve dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında; kesinleşen dosyalardaki ceza miktarları mahsup edilerek TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve suyun sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8341, Karar No: 2022/4135, Tarih: 31.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8341 E.  ,  2022/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye 10/12/2014 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye 10/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanıktan 22/12/2014 tarihinde alınan idrar numunesinde uyuşturucu madde tespit edilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre;

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15574, Karar No: 2011/9195, Tarih: 06.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/15574 E.  ,  2011/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınanlara ait işyerine girerek, yakınanların el ve ayaklarını bağladıktan sonra atılı suçu işleyen sanıkların eyleminin, yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nun 109/2-3-a-b maddesinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek, bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2- Yağma suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13107, Karar No: 2012/26096, Tarih: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13107 E.  ,  2012/26096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sanığa ait sürücü belgesinin geri alınması tedbirine hükmedilmesi karşısında hükmün temyiz kabiliyeti olduğu belirlenmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, dosya kapsamından 48 promil alkollü olan sanık hakkında böyle bir tespit yapılmadığı, sürücü belgesiz ... kullanmasının ise taksirli eylemi oluşturduğu anlaşılmakla atılı suçun oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, sanığın suç tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı ve yalnızca taksirli suçlarda uygulama olanağı olduğu da gözetilmeden TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/638, Karar No: 2016/8817, Tarih: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2016/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı 248.27; 160.75; 199.23; 262.90; 351.80; 291.77 ve 8.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 tarihinden beri 171 ada 1 parselin ...; 2 parselin ...; 3 parselin ...; 4 parselin ...; 5 parselin ...; 6 parselin ...; 7 parselin ... kullanımında olup tüm taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve 3. derece doğal sit alanı olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması ve 3. derece doğal sit alanı olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı halde, ileride özel mülkiyet hakkı doğurmaya neden olacak şekilde davalılar adına zilyetlik şerhi verilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak zilyetlik şerhlerinin terkini talebiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddi çekişmeli taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisinin çok uzağında kaldığı ve taşınmazların sınırında dere ve dere yatağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı Hazinenin bu Kanun'un yürürlük tarihinden önce 1.9.2010 tarihinde dava açtığı dikkate alınarak; "davanın durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına" karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13022, Karar No: 2024/4021, Tarih: 30.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13022 E.  ,  2024/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/48 E., 2023/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...ile 05.11.1998 tarihinde adi yazılı şekilde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, ....... Mahallesi, ........., Caddesi, No:15 ...........,/İstanbul adresinde 29 pafta, 313 ada, 18 parsel sayılı yerde kat irtifakına göre 2 oda 1 salonlu girişten sol tarafta olan dairenin müvekkili tarafından satın alındığını ve parasının ödendiğini, müvekkilinin ve ailesinin davaya konu bu dairede inşaatın bitimi tarihinden itibaren oturduklarını, sözleşmenin karşı tarafı olan davalı şirketin davaya konu bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline vermemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/965 Esas, 2013/928 Karar nolu, 12.09.2013 tarihli ilamı ile kabul edildiğini ve ilamın kesinleştiğini, o davanın seyri sırasında davalı şirket tarafından diğer davalılara iş bu bağımsız bölümün satıldığını ve 1/2'şer oranında 15.08.2012 tarihinde tescilinin yapıldığının öğrenildiğini, davalıların 3.kişileri aldatmak amacı ile gerçek iradelerine uymayan aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak amacı ile aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir satış işlemi yarattıklarını, bu nedenle görünürdeki satış işleminin mutlak muvazaa sebebiyle hükümsüz olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ve davaya konu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/491 Esas 2018/507 Karar sayılı kararıyla, davalıların duruşmadaki beyanlarının ikrar niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç