muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8338, Karar No: 2022/10140, Tarih: 08.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8338 E.  ,  2022/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/253, Karar No: 2022/9477, Tarih: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/253 E.  ,  2022/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; dava dışı ....Metal İnş. Tur. Nak. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. ile 03/11/2010 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini, şirket ortakları davalı ... ve ...’un kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında, Ereğli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2469 Esas ve 2012/2539 Esas sayılı dosyaları ile Ereğli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2812 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takipleri başlatıldığını, borçluların borca yeter mal varlıklarının bulunmadığını, ancak davalı borçlular .... ve ...’un ..... Tarım Metal İnş.Nak.Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki hisselerini 29/11/2010 ve 20/04/2012 tarihlerinde çocukları olan davalı ... ve.....’a devrettiklerini, yapılan devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırmak kasıtlı ve muvazaalı olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalılardan ..... ve ...'un yaşları itibari ile yorulmuş olmaları ve piyasalardaki sıkıntılar nedeniyle artık ticaretten çekilmeyi amaçlamaları üzerine hisselerini çocuklarına devrettiklerini, bu devirlerin mal kaçırmak kastıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalılar ... ile ...'un Kdz Ereğli ..... Noterliği'nin 29/11/2010 tarih ve ... yevmiye, Kdz. Ereğli ..... Noterliği'nin 20/04/2012 tarih ve 2422-2423-2427 yevmiye sayılı limited şirket hisse devir sözleşmeleri ile hisselerini diğer davalılar ... ile .....'a devirlerine dair tasarruflarının iptali ile; Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2469 Esas, Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2539 Esas ile Kdz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2812 Esas sayılı icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak üzere bu hisselerin (ticaret sicili kayıtlarının tashihine mahal olmadan) haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin) tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25.516,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7019, Karar No: 2017/2071, Tarih: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7019 E.  ,  2017/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda olay günü sanığın, kendisine arkasından yaklaşıp ayak bileğinden tutarak çevirdiğini beyan edip, cinsel bölgelerine yönelik dokunma veya okşama şeklinde bir eylem tarif etmemesi ve alınan adli muayene raporu ile tüm dosya içeriği karşısında, sanığın sabit olan eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/730, Karar No: 2013/1997, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/730 E.  ,  2013/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı ... İnş. San. Tic AŞ. vekili, sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği ...’un takibinin ciro yoluyla kendisine geçen çeke dayandığını, çek lehdarı dava dışı ....ile keşideci borçlu arasında gerçek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ve alacağının olmadığını ileri sürerek, birinci sırada yer alan davalı alacağından, müvekkilinin alacağı kadar olan kısım için iptal kararı verilmesi ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Stil Proje, Müh. İnş. Nak. Müş. Tur. Oto. İhr. İth. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. vekili sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, alacağın kambiyo senedi dışındaki delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çık...lmasına ve % 40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına dayanak çekin ......2011 keşideli olduğunu ve ......2011’de ibraz edildiğini, çeki ciro yoluyla elde ettiklerini ve bu nedenle ispata muhtaç bir hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediğini, keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda olduklarını ve bu ilişkinin ispatı yükünün kendilerine yüklenemeyeceğini, müvekkilinin alacağının ve takibinin diğer takiplerden önce olduğunu, takibin usulüne uygun biçimde sürdürüldüğünü ve borçlu hakkında ceza soruşturması için şikâyette bulunduklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 31...2012 günlü oturumda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kendisine para isabet etmeyen müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını ve temlik alacaklısı olmaları nedeniyle asıl borç ilişkisinin dışında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 31...2012 günlü oturumda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kendisine para isabet etmeyen müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını ve temlik alacaklısı olmaları nedeniyle asıl borç ilişkisinin dışında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ciranta ile olan borç ilişkisi yönünden her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, sunulan banka kayıtlarında görünen ve borçlu ile ciranta arasındaki muhtelif tarihli ödeme kayıtlarının takibe konu senet ile ilişkilendirilmesini sağlayan başkaca bir delilin de sunulmadığı, davalının alacaklı olduğu takibin kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olmasının iddiayı ispata tek başına yeterli olmadığı, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki çekin alacağın varlığını ispata yeterli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ... hakkında açılan her iki davanın kabulü ile adı geçene sıra cetvelinde isabet eden payın davacılar arasında garameten paylaştırılmasına, birleşen dosyada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden bu davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

...- Davacılardan ... Stil Proje, Müh. İnş. Nak. Müş. Tur. Oto. İhr. İth. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... ve ... hakkındaki davalardan feragat ettiğini bildirmiştir. Sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu incelenmeksizin, adı geçenler hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

...- Davacılardan ... Stil Proje, Müh. İnş. Nak. Müş. Tur. Oto. İhr. İth. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... ve ... hakkındaki davalardan feragat ettiğini bildirmiştir. Sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu incelenmeksizin, adı geçenler hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

...- Hâkimin davayı aydınlatma ödevini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31 inci maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir ve delil gösterilmesini isteyebilir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde alacağının çeke dayalı olduğunu, çeki ciro yoluyla devraldığını fakat keşideci ile lehdar arasındaki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunmuş ve hangi hususun ispatlanması gerektiğinin kendisine bildirilmesini istemiştir. Bu durumda hâkimin yukarıda belirtilen aydınlatma ödevi kapsamında davalının ispatlayacağı hususu belirtmesi ve incelemeyi buna göre yapması gerekirken, yargılama sürecinde bu görevini yerine getirmemesi ve davalının ciranta ile olan borç ilişkisi yönünden herhangi bir açıklamada bulunmadığı hususunu gerekçe göstermek suretiyle davanın kabulüne karar vermesi hatalıdır. Öte yandan sunulan banka kayıtlarının da konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması suretiyle ... denetimine elverişli ve teknik incelemeyi içeren bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8112, Karar No: 2015/10594, Tarih: 09.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8112 E.  ,  2015/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/282800

MAHKEMESİ : Gebze(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/622 (E) ve 2012/796 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. B..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Gıyapta hakaret suçunun oluşması için fiilin en az üç kişiyle ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği, suça konu sözleri duyan tek kişinin tanık G.. S.. olması karşısında, gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için aranan fiilin, en az üç kişi ile ihtilat ederek işlenmesi şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık S.. B..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun görülerek, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16050, Karar No: 2011/20082, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16050 E.  ,  2011/20082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7508, Karar No: 2014/943, Tarih: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7508 E.  ,  2014/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/419-2013/94

-KARAR-

Kayıt kabul ve kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

2-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

3-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4223, Karar No: 2022/2619, Tarih: 11.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4223 E.  ,  2022/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi vekili, şikayet dışı Akbank T.A.Ş. tarafından borçlu .... aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/14689 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına konu borç şikayet dışı banka tarafından müvekkile temlik edildiğini, dosya borçlusu adına kayıtlı Konya İli .... İlçesi 526 Ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerine 24.02.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğu ve süresinde satış talebinde bulunduklarını, taşınmaz satışı neticesinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının ilk sırada yer aldığını, şikayet olunanın haczinin tapu kaydında şerhinin olmadığını, icra müdürlüğünce cevabi yazısında haczin sehven kaldırıldığına ilişkin yazısı doğrultusunda hareket edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz haczine ilişkin süresinde satış talebinde bulunduklarını, şikayet dışı borçlunun hacizlerin düştüğüne ilişkin talebi üzerine icra müdürlüğünce sehven 04.03.2016 tarihinde hacizlerin fekkine karar verildiğini, konulan haczin halen geçerliliğinin devam ettiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz haczine ilişkin süresinde satış talebinde bulunduklarını, şikayet dışı borçlunun hacizlerin düştüğüne ilişkin talebi üzerine icra müdürlüğünce sehven 04.03.2016 tarihinde hacizlerin fekkine karar verildiğini, konulan haczin halen geçerliliğinin devam ettiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunan alacaklı tarafından borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği tarih olan 22.07.2010 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunması gerektiği, bulunmadığı takdirde haczin düşeceği, şikayet olunan alacaklı tarafından bu tarihten itibaren 26.07.2012 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, 26.07.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınarak haczin devam ettiği yönünde kanı oluşmuş ise de taşınmaz üzerine haciz talebi ile satış avansının yatırıldığı tarihler dikkate alındığında şikayet olunan bankanın haciz istemini 2 yıllık süre içerisinde yatırmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddeleri dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanın yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, satış bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde konulan ilk haczin borçlunun müracaatı üzerine 04.03.2016 tarihinde terkin edildiği, bu işleme karşı şikayet olunan alacaklı tarafça şikayet yoluna başvurulmadığı, söz konusu haczin, borçlunun müracaatı üzerine terkin edilmiş olması ve bu işleme karşı şikayet yoluna da başvurulmamış olması nedeniyle artık hukuki geçerliliğini koruduğundan bahsedilemeyeceği, gerekçede hata edildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeninde esas hakkında anılan gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür.

Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir.

Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir.

Öte yandan şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında İcra Müdürlüğünün borçlunun talebi üzerine haczin fekkine dair Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazmasının ve haczin kaldırılmasının, talep dilekçesinin ve haczin fekkine dair müzekkerenin şikayet olunan alacaklıya tebliğ edilmemesinden dolayı şikayet olunan alacaklının aleyhine sonuç doğurması mümkün değildir.

Bu durumda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde haciz konulduğu, satış avansının İİK'nın 106-110 maddelerine göre iki yıllık süresi içerisinde 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, şikayet olunan alacaklının 29.07.2010 tarihli haczinin ayakta olduğu dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.