muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2989, Karar No: 2017/8372, Tarih: 29.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2989 E.  ,  2017/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 15.10.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.07.2012 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde 12.11.2012 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip 20.03.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.07.2012 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 12.11.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8071, Karar No: 2017/3143, Tarih: 07.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8071 E.  ,  2017/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda mahkeme başkanının ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre gerekçeli kararın mahkeme başkanı tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21386, Karar No: 2014/14108, Tarih: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21386 E.  ,  2014/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/84740

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2006/89 (E) ve 2008/374 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, mağdur ve tanık beyanları ile sanıkların kaçamaklı savunmalarına göre, katılan A.. A..'un sanık V.. A..dan 1 milyar TL borç para aldığı, karşılığında 2,5.milyar TL senet düzenlediği, sanığın tefecilik yapması nedeni ile 1 milyara 7 ay vade yaparak 2,5 milyar TL borçlandığı, senedin vadesi geldiğinde katılan'ın sanık Veli'ye 1 milyar TL ödeme yaptığı, katılan tarafından yapılan ödemenin senedin arkasına yazılmasını istendiğinde, yanlarında bulunan sanık S.. G..'ün arkadaş olmaları nedeni ile buna gerek olmadığını söyleyip talebini reddettikleri, bir hafta sonra katılan Ahmet kahvede otururken sanıkların konuşmak bahanesi ile yanlarına çağırdıkları, yolda yürümeye başladıkları aniden sanık Veli'nin evine zorla soktukları sanık Selahattin'in evde kafasına tabanca dayayarak bir adet 3,5 milyar TL ve bir adet de boş senedi zorla imzalatıp serbest bıraktıkları, katılan on gün sonra sanık Selahattin ile yolda karşılaştıklarında, para biriktirdiğini senet bedelini ödeyeceğini söylediğinde, adı geçen sanığın “Artık çok geç olabilir senet kimde çıkar” diye söylediğini, senedin ciro edildiğini düşünen katılan Ahmet'in savcılığa giderek şikayetçi olduğu, bir hafta sonra da katılana zorla imzalatılan senedin üçüncü bir kişi tarafından takibe konulduğunu öğrendiği, sanık V.. A.. aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinden önce eşinden ayrıldığını, evinin bir kısım eşyalarını satması nedeni ile parası olduğunu, katılan Ahmet'e 17.5milyar TL borç para verip 20 milyarlık TL'lik senet aldığını üzerine atılı suçu kabul etmediğini sanık Selahattin ise aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, tanık Cemal Beksek sanık Veli'nin senet karşılığı katılan Ahmet'e 1 milyar lira verdiğini

bildiğini, sanık S..'in kardeşi tanık S.. G.. ise sanık V..'nin abisi S..'e 2,5 ve 5 milyarlık senetleri verip tahsil etmesini istediğini bildiğini, tanık K.. K.. sanık Veli'ye kalıp verdiğini karşılığında suça konu 20 milyarlık senedi alıp icraya verdiğini ifade ettiği, sanık V..'nin evinde yapılan aramada, katılanın ifadelerinde belirttiği silahın bulunduğu, silahın kuru sıkı tabanca olduğu, 17.03.2004 günlü kolluk üst yazısında sanık V.. A..'ın maddi durumunun iyi olmadığı katılana 20 milyar borç veremeyeceği ve katılandan zorla alınan senedin 20 milyar olarak doldurulmuş olabileceğinin tespit edildiği'nin anlaşılması karşısında;

Sanık V.. A..'ın alacak miktarından fazla olarak katılan A.. E..'dan hukuki bir alacağı bulunmayan sanık S.. G.. ile birlikte katılana zorla senet imzalatma eyleminin 765 sayılı TCK’nun 499/1. maddesinde düzenlenen yağma; 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c-d maddelerinde düzenlenen yağma suçu ile, aynı Yasanın 109/2-3-(a-b) maddesinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar V.. A.. ve S.. G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5859, Karar No: 2021/4487, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5859 E.  ,  2021/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 178 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin,

2- Dava konusu 178 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında satış işlemine konu olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili evrakın ve taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının (kütük sayfaları ile birlikte), ilgili yerlerden getirtilmesi,

3- Gerekçeli kararın, aleyhine hüküm verilen ...'a tebliği için gönderilen tebligatın, muhatabın adresten ayrılması nedeniyle iadesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Ne var ki, anılan madde uyarınca tebligat yapılabilmesi için öncelikle, muhatabın bilinen en son adresine usulüne uygun olarak tebligat çıkarılması, muhatabın adreste bulunmaması ve yeni adresinin de tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekli olduğundan, yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davalı ...’un yeni adresinin tespit edilmesi, bulunamadığı takdirde mernis adresine tebligat çıkartılmak suretiyle kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20519, Karar No: 2020/11993, Tarih: 28.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20519 E.  ,  2020/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nin 86/1,86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerinde düzenlenen suça ilişkin olağanüstü zamanaşımı süresinin 15 yıl olup, somut olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Şikayetçi ...'ın yaralanmasına ilişkin...Devlet Hastanesi Baştabipliğinde görevli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 17.12.2007 tarihli adli raporda "Skalpta 2 cmlik, 1cmlik skalpte kesi sütüre edilmiş, sol kulakta sütüreler mevcut, bu nedenle yüzde sabit ize neden olduğu " bildirilmiş ise de; Adli Tıp Kriterleri ile Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az altı aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan alınması ve raporun yaranın niteliği ile sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususları içermesi gerekirken, olay tarihinden dokuz gün sonra 17.12.2007 tarihinde beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen ve muayene bulgularına yer vermeyen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, şikayetçinin tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15590, Karar No: 2014/17871, Tarih: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15590 E.  ,  2014/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/194-2013/282

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17/02/2014 tarih, 2014/2294 Esas - 2014/4161 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10182, Karar No: 2025/1568, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10182 E.  ,  2025/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/216 Esas, 2023/197 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2023 Tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/75 Karar Sayılı Kararı

Davacının nüfus aile kayıt örneğine istinaden babasının adının Tevfik ve annesinin adının da ... olduğu ancak annesi ve babası olduğunun tespitini istediği ... ve ...'nin nüfus aile kayıt örneklerinde ise davacının , ... ve ...'nin çocuğu olarak gözükmediği anlaşılmış olmakla işbu noktada davacının, annesi ... ve babasının da ... olduğuna ilişkin aile nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik istemi neticesinde annesi ... ve babası ...'nin hatalı olan kaydının düzeltilmesinin gerektiği ve bu hususta kaydının düzeltilmesi gereken ... ve ...'nin yerleşim yerinin ... ... Mahallesi ... ... Caddesi No:45 İç Kapı No:1 ......./Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/197 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; kaydının düzeltilmesi talep edilenin davacı olduğu, davacının ikamet adresinin ......Mah. ....... Sok. No:.....a İç Kapı No:...... Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Kanunu’nun 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Gebze /Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Gebze /Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4491, Karar No: 2017/5705, Tarih: 01.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4491 E.  ,  2017/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 08.11.2007 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 28.10.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 02.11.2010 tarihli ret kararının ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9149, Karar No: 2013/6677, Tarih: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9149 E.  ,  2013/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Halkapınar İlçesi Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda öğrencilere sıcak hazır öğle yemeği sunulmak üzere açılan ihaleye katılmak isteyen ... Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinde gıda mühendisi ve müdür olan katılan ...'ı, ... Gıda Tem. Turizm. Tic. Ltd. Şti. sahibi sanık ...'ın “Tüzerler seni kullanıyor, fazla hopluyorsun, yakında evleneceksin, ayağını denk al”, şirket çalışanı Hami'nin ise “ihaleye girenin boğazını keseriz” demek suretiyle tehdit ettikleri, ayrıca Nurullah'ın söz konusu şirketin ortaklarından katılan ...'a “ihaleye girerseniz sizi zarara uğratırım” diyerek tehditte bulunduğu, durumu soran katılan ... Tüzer'e sanık ...'nin “sözümün arkasındayım, tehdit ettim” demesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda sanıkların tehditle belirtilen şirket yetkililerinin ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek istemelerine rağmen bu şirketin ihaleye girip kazandığı, eylemlerin tamamlanamadığı, böylece TCK'nın 235/2-c ve 35/2. maddelerinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12374, Karar No: 2009/11491, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12374 E.  ,  2009/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-Mikropak Mikr. Oluklu Muk. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2-Yenialp Ayak Ayk. Tab. San. İth. İhr. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 1190/784 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9346, Karar No: 2011/9910, Tarih: 06.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9346 E.  ,  2011/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim, her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez (HUMK.md.73).

Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye davalının dava dilekçesinde gösterilen "... Mahallesi ... ... Sitesi, .... Blok No: ... .../ANKARA" adresine tebliğe gönderilmiş, tebligat evrakı muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemeden mercie iade edilmiştir. Bu defa aynı adrese dava dilekçesi ve duruşma günü doğrudan Tebligat Kanununun 35.nci maddesi gereğince 20.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35.nci maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Tebligatın yapıldığı adreste daha önce davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda Yasanın 35.nci maddesi gereğince tebligat geçersizdir. Bu husus savunmayı etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Kaldı ki dosya içerisindeki açık adres bilgilerini içerir nüfus kayıt örneğinden davalının 26.01.2009 tarihinde yerleşim yerini "...., ...Mahallesi ... Sokak No: ... .../ANKARA adresine naklettiği açıkça anlaşılmaktadır. Açıklanan yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASANIA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2011 (Pzt.)