muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1384, Karar No: 2023/3381, Tarih: 27.11.2023

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak 11.02.2015 tarihli belgedeki hisse yüzdelerinin davacı tarafa açıklattırıldığı, davacıya ait hissenin tamamının % 50'sinin ...'a, % 50'sinin ...'a devredildiği yönünde 25.11.2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilince açıklamada bulunulduğu, sözleşmenin devri halinde devralan asıl sözleşmenin tarafı konumuna geçtiği ve asıl sözleşmenin tüm hükümleri kendisini bağlayıcı hale geldiği, bu bağlamda 11.02.2015 tarihli belgede devralanın (... ve ...), devredenin (davacı ...), sözleşmede kalan tarafın (davalı temsilcisi olarak T. ... A.Ş.) imzası bulunduğu, bu belgenin sözleşmenin devri niteliğinde olduğu, sözleşmenin devrinde, devreden taraf ise tümüyle sözleşmeden çıktığından sözleşmeden doğan hak ve borçlar da tümüyle devralana geçtiği, davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak geç teslim nedeniyle talepte bulunamayacağı, bu hakkın 11.02.2015 tarihli belgede de saklı tutulmadığı, devralanlar ... ve ...'a geçtiği, davacı tarafın bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu devir protokolü incelendiğinde sadece satış sözleşmesinin tarafını değiştirdiğini, mahrum kalınan kira alacağının devrini içermediğini, devir protokolünde buna ilişkin açık bir irade beyanı da olmadığını, irade beyanında sadece taşınmazın mülkiyetine ve mülkiyet hakkını iktisabında davalı kuruma ödenecek bedelin devrinin kararlaştırıldığını, söz konusu mahrum kalınan kira bedeli alacağının devri iradesi olmadığını, devir protokolü ile devredilen gayrimenkulün devredilen bedeline de yansıtılmadığını, Yerel Mahkeme gerekçesinin sözleşmenin tüketici olan müvekkili aleyhine yorumlanmasından başka bir şey olmadığını, eksik inceleme üzerinden ve yanlış tespit ve değerlendirmelerle karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatının (kira kaybı alacağının) tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Sözleşmenin devri başlıklı 205 inci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatının (kira kaybı alacağının) tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Sözleşmenin devri başlıklı 205 inci maddesi.

2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2011 2011/2668 E., 2011/9731 K. sayılı ilamının sözleşmenin devri konusunda ilgili kısmı şöyledir: "...Dosya içerisinde mevcut Davacı ile dava dışı... arasında tanzim edilen 15.03.2010 tarihli devir sözleşmesine göre; Davacının sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini dava dışı...’a devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki Davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 03.09.2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca eldeki davayı açma hakkının bulunmayıp, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..."

3.Değerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, davacının dava dışı ...'dan 12.04.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan hakları 16.10.2012 tarihinde devraldığı, söz konusu sözleşmeye davalının da muvafakat verdiği, davacının da 11.02.2015 tarihinde 12.04.2010 tarihli sözleşmeden doğan tüm haklarını dava dışı ...'a %50, ...'a %50 hisse olarak devrettiği, söz konusu sözleşmeye davalının muvafakat verdiği, 11.02.2015 tarihli protokolde bu hususun açıkça "Devir eden ... T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ile akdeylediği 12.04.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alan ...'a temlik etmiştir. Devir alan ... da 12.04.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakların kendisine devrini ve borçların naklini, bu devir ve nakle herhangi bir engel bulunmadığını ve bu sözleşme gereği yapılan ödemeler tutarının temlikini kabul etmiştir. " şeklinde ifade edildiği, davacının 6098 sayılı Kanun'un 205 inci maddesi gereğince taşınmazın geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı (kira kaybı alacağı) hakkı da dahil olmak üzere sözleşmeden doğan tüm haklarını devrettiği, emsal içtihat da gözetilerek davacının aktif husumetinin olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2928, Karar No: 2019/7108, Tarih: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2928 E.  ,  2019/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 2.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanık ...’nin mahkemedeki beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanık ...’nin mahkemedeki beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık Sanık ... hakkında; Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarih, 2014/148 esas ve 2019/351 karar sayılı dosyasında, suç tarihi 12.09.2013 ve iddianame tarihi 09.06.2014 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapıldığı belirlenmekle, suç ve iddianame tarihleri gözönüne alınarak, mevcut dava veya davalar derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı yada onaylı fotokopileri temyiz denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı Kararları da gözönüne alınarak tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ... Ihalmur’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2978, Karar No: 2019/12101, Tarih: 10.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2978 E.  ,  2019/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...’nun savunmasında bildirmiş olduğu adresinde annesi ...’na tebliğ edildiği, ...’nun 26.08.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastalığı nedeni ile Adana Kurt Tepe Hastanesi’in de tedavi gördüğünü kendisinin de sanığın vasisi olduğunu ifade ettiği, dosyada mevcut Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 23.05.2016 tarihli yazısı içeriğine göre de sanığın psikotik bozukluk tanısı ile hastanede yatırılmış olduğunun belirtildiği buna karşılık tevdii kararında belirtildiği şekilde bahsedilen vasi atanma kararının yöntemince sanığın bulunduğu ceza infaz kurumlarından sorularak ya da sanığın annesi ...'ya çağrı kağıdı çıkartılmak veya kolluk vasıtası ile ulaşılmak suretiyle temini yoluna gidilmediği gibi dosyada mevcut Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce sanık hakkında düzenlenen tedavi evrakları da gözetilerek gerekçeli kararın tebliğ edildiği 25.08.2014 günü itibariyle sanığın Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi altında olup olmadığının da araştırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle tevdii kararında belirtilmiş olduğu şekilde bahsedilen vasi atanma kararının yöntemince sanığın bulunduğu ceza infaz kurumlarından sorularak ya da sanığın annesi ...'ya çağrı kağıdı çıkartılmak veya kolluk vasıtası ile ulaşılmak suretiyle temini yoluna gidilmesi, vasiliğe ilişkin mahkeme kararına ulaşılamaması halinde ise dosyada mevcut Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce sanık hakkında düzenlenen tedavi evrakları da gözetilerek bu kez gerekçeli kararın tebliğ edildiği 25.08.2014 günü itibariyle sanığın Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi altında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 25.08.2014 tarihi itibariyle hastanede tedavi altında olduğunun belirlenmesi halinde 25.08.2014 tarihli tebligatın usulsüz olacağı gözetilmek suretiyle sanık ...'na gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra temyiz talebinde bulunması halinde, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7999, Karar No: 2010/12253, Tarih: 25.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7999 E.  ,  2010/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan ... hakkında yapılan inceleme sonunda; CMK.nun 142/1. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine dair (ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.1.2008 gün ve 2007/161 esas, 2008/2 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2009/11475 sırasına kayıtlı olup derdest bulunan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 1.5.2007 tarih ve 2006/343 esas, 2007/122 karar sayılı dava dosyası ile birlikte incelendiğinde; Mahkemece sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; davacının tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, beraat kararının davacı-sanık ... hakkında kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22824, Karar No: 2017/10110, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22824 E.  ,  2017/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10300, Karar No: 2017/1614, Tarih: 07.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10300 E.  ,  2017/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı olarak 143,50 TL yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmaktadır. Buna göre, bakiye temyiz yoluna başvurma harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8878, Karar No: 2016/10033, Tarih: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8878 E.  ,  2016/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 179/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 29.02.2012 kesinleşme tarihli 2011/581 Esas,2012/1016 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüş, kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak masrafların alınmasına ilişkin CMK'nın 330. maddesi gözetildiğinde, kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle sanıktan tahsil edilecek yargılama gideri tutarının belli olmaması karşısında, 6352 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine göre yapılacak terkin işleminin, infaz aşamasında mahkemece yerine getirilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın ağaç keserken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kesilen ağacı yola düşürmekten ibaret eyleminde taksirinin bulunmasının, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşumuna yeterli olmadığı, bu nedenle, kasten işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

İsabetsiz olup, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13927, Karar No: 2015/1626, Tarih: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13927 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... geldi karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.