muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1434, Karar No: 2013/2042, Tarih: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1434 E.  ,  2013/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...... A.Ş'den temlik alınan alacakla ilgili ... İflas Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı iflas dosyasında, 31.....2010 tarihli dilekçe ile 220.653,00 TL. alacak talebinde bulunulmuşsa da alacak kayıt dilekçesindeki rakamlar toplandığından bunun 228.653,00 TL. olduğunu, alacağın teminatında ... ..., ... ... ..., ... ...., ... ....plakalı rehinli araçların bulunduğunu, alacak temlik sözleşmesinde belirtilmeyen bu araçların, ek temlikname ile açıklığa kavuşturulduğunu, bu araçların rehin bedellerinin ödenmesi için ........2011 tarihinde yapılan talebin reddine dair karara karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, yargılamanın ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sıra cetvelinde alacağın tamamının, 340 kayıt numarasında .... sırada 220.653,00 TL olarak kabul edildiğini ileri sürerek, maddi hataya dayanak 220.653,00 TL olarak belirtilen alacağın miktarının 228.653,00 TL olarak düzeltilmesine, tamamı .... sıraya kabul edilen 228.653,00 TL müvekkil şirket alacağının, rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzeltmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, müflis şirket iflas idare memuru, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... İflas Müdürlüğü'nün 2009/... Esas iflas sayılı dosyasında ........2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, davacı vekili, maddi hata nedeniyle 220.653,00 TL olarak sehven bildirilen alacağın, 228.653,00 TL olarak düzeltilmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş ise de; yalnız sıraya yönelik itirazlarda ... mahkemesinin görevli olduğu, itiraz hem alacağın miktarına, hem de sıraya yönelik ise, bu itirazların, mahkemede ileri sürülebileceği, yine davacının davaya konu araçların rehinli olduğu, ... A.Ş. ile arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesinde plaka numaraları açık olarak belirtilmeyen araçların teminatında olduğu ve sonradan ek temlikname ile açıklığa kavuşturulduğu ve bu temlike ilişkin düzeltme beyanı adı altındaki belgenin sunulduğu iddiası ile ilgili ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dava dosyası ile İİK'nın 218/..., 219/.... maddeleri uyarınca açılan davanın reddine karar verildiği, anılan maddeler uyarınca rüçhan hakkının ortadan kalkması nedeniyle davacının alacağı, rüçhanlı olmayıp adi alacak olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) İflas sıra cetveline kayıt edilen alacağın miktarında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin şikayete yönelik temyize gelince; İİK'nun 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddeleri uyarınca ... mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nun 235/... nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. Mahkemece, şikayetçi tarafın alacak başvurusuna ilişkin 31.....2010 tarihli dilekçe ile 220.653,00 TL alacak talebinde bulunulmuşsa da alacak kayıt dilekçesindeki rakamlar toplandığında bunun 228.653,00 TL olduğu ileri sürülerek, maddi hatanın düzeltilmesi istemi alacağın esasına yönelik olmayıp, hesaplamaya ilişkin maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemenin görevli olduğu gözönünde bulundurulup, bu şikayetin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

c) Kabule göre; maddi hataya ilişkin bu istem hakkında, mahkemece "yalnız sıraya yönelik itirazlarda ... mahkemesinin görevli olduğu, itiraz hem alacağın miktarına, hem de sıraya yönelik ise, bu itirazların, mahkemede ileri sürülebileceği" gerekçesine dayanıldığına göre, bu gerekçeye uygun olarak anılan istem bakımından ayırma kararı verilip, ayrı bir esas üzerinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, gerekçe ile çelişkili olarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

...) Bozma nedenine göre, şikayet olunanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğindeni itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4567, Karar No: 2019/11947, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4567 E.  ,  2019/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, müşteki ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu eşine karşı silahtan sayılan sehpa ile işlediği olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın, mağdur ...'u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu altsoya karşı silahtan sayılan sehpa ile işlediği olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalarda, sanığın yumrukla ve ardından sehpa ayağı ile başına vurarak darp ettiğini ifade etmesine, beyanlarını destekleyen tanık ... ifadesine ve sanığın tevilli ikrarlarına göre, sanığın, oğlu olan mağduru silahtan sayılan sehpa ayağı ile yaraladığının sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın tamamlanmış kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a-e. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a,e. maddelerine göre belirlenen 6 ay hapis cezasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapıldığında “1 ay 15 gün” yerine hesap hatası yapılarak “2 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5467, Karar No: 2014/20256, Tarih: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5467 E.  ,  2014/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/213141

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasın- da sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan ve varsa tapu kaydı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22387, Karar No: 2014/21551, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22387 E.  ,  2014/21551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/579-2014/158

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim,

önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25629, Karar No: 2017/14086, Tarih: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25629 E.  ,  2017/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hak yoksunluklarına hükmedilirken, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sona 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle, koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarını, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen ilamlarına göre, önceki suçlarının içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2012 yerine getirme tarihli, 2007/354 Esas ve 2008/159 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl ve 4 ay hapis cezası olduğu ve hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içerin ve 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınan Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2012 yerine getirme tarihli 2005/20 Esas ve 2006/649 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de, bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10053, Karar No: 2014/14779, Tarih: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10053 E.  ,  2014/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5459, Karar No: 2014/15753, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5459 E.  ,  2014/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2013/423-2014/40 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2322, Karar No: 2013/3987, Tarih: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2322 E.  ,  2013/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle gerçekleştirmesine rağmen, hakkında TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

836 sayılı ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifinde 01/08/2002 - 06/05/2005 tarihleri arasında ferdi iş sözleşmesi ile bu tarihten sonra da kooperatif depo memuru olarak çalışan sanık ...'ün, 2005 ile 12/06/2007 tarihleri arasında peşin olarak gerçekleştirilen satışları kayıtlara geçirmeyip, kooperatif üyeleri ... adına 7.785,02 TL ve ... adına 4.453,45 TL tutarlı vadeli satış yapılmış gibi göstermek için değişik zamanlarda sahte senet, fatura, teslim fişleri düzenleyerek peşin satış bedellerini mal edindiği, ödenmeyen borçlar nedeniyle başlatılan icra takibi aşamasında borçları ödediği, yine 2007 yılında aynı yöntemle, farklı tarihlerdeki peşin satışlardan elde edilen 17.325,22 TL kooperatif parasını mal edindiği, bunu da 15/06/2007 ve 22/06/2007 tarihlerinde ödediği, bu şekilde zincirleme zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9107, Karar No: 2012/11389, Tarih: 25.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9107 E.  ,  2012/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne verdiği en son beyanname örnekleri istenilerek, beyannamedeki adresin farklı olması halinde bu adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.