muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6087, Karar No: 2024/7676, Tarih: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6087 E.  ,  2024/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1848 Esas, 2023/463 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/603 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 4 üncü maddesi Gereği Hisse Devrinin Terkin İşleminin İptali İstemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Kuyumculuk Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş. (... Kuyumculuk)'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer hissedar Kasım ...'nın şirketteki hisselerini 12.04.2016 tarihinde satın aldığını, böylelikle şirketin bütün hisselerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu şirkete davalının kayyım olarak tayin edildiğini, davalının müvekkili lehine yapılmış olan devir ve temlik işlemlerinin terkin edildiğini, şirket hisselerinin eski ortak ...'ya döndürüldüğünü, hisse devir ve temliki işlemlerinin resen terkini işleminin kanuna aykırı olduğunu, kayyım atanan şirketlerde ortaklar tarafından yapılmış devir ve temlik işlemlerinin muvazaalı sayılabilmesi için soruşturmanın başladığı tarihten sonra yapılmış olması gerektiğini, davaya konu hisse devir ve temlikinin 12.04.2016 tarihinde yapıldığını, kayyımın ise 2017 yılında atandığını belirterek davalı şirketin kayyım sıfatı ile yapmış olduğu müvekkiline ait hisselerin resen terkini ve eski hale getirilmesi işleminin iptaline, resen terkin edilen 30520 adet hissenin müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket yönetim kurulu üyelerince davacının 12.04.2016 tarihinde 260.520 adet hissesini dava dışı ...'ya devrettiğini, Tekirdağ CBS'nin 05.07.2018 tarihli yazısı ile davacı hakkındaki soruşturmanın 18.03.2016 tarihinde başlatıldığının bildirildiğini, hisse devirlerinin geçersiz sayılarak resen terkini işleminin TMSF tarafından yapılan bir işlem olmadığını, şirket yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, davalı kurumun sadece kayyım sıfatı ile davaya konu işlemi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, işbu nedenlerle davanın TMSF aleyhine açılması veya sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dava dışı ... Kuyumculuk şirketine 5271 sayılı Kanun'un 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atandığı, ... Kuyumculuk Yönetim Kurulu tarafından 12.09.2018 tarihinde 7086 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca 12.04.2016 tarihli Kasım ...'nın şirketteki 360520 adet hissesinin davacı ...'ya devredilmesine dair işlemin resen terkin edilmesi yönünde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru ve bildirimde bulunulduğu, yine ... Kuyumculuk yönetim kurulunun bu başvuru hakkında TMSF'ye 25.09.2018 tarihinde bilgi verdiği, TMSF tarafından 22.10.2018 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu, TMSF tarafından yapılan bildirime istinaden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.11.2018 tarihinde davacının hisse devir almasına ilişkin işlemin resen terkinine karar verdiği ve davacının hisselerinin resen terkin edildiğinin anlaşıldığı, anılan yasanın 4 üncü maddesi uyarınca muvazaalı devir işlemlerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edileceğinin düzenlendiği, anılan Kanunda davalıya resen terkin işlemi yapması konusunda yetki verilmediği, nitekim dava konusu hisse devir sözleşmesinin terkin ve tescil edilmesine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından karar verildiği, davalının sadece bildirimde bulunduğu, bildirimin hukuki sonuç doğuran icrai nitelikte bir işlem olmadığı, husumetin işlemi tesis eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ... Kuyumculuk ortaklarından Kasım ...'nın şirketteki 30520 hissesini davacıya 12.04.2016 tarihinde devrettiği, ortak Kasım ... hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.03.2016 tarihinde başlatılan soruşturma nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1066 D. İş sayılı kararı ile ... Kuyumculuk şirketine CMK 133/1 maddesi uyarınca TMSF'nin yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim görev ve yetkilerini ifa etmek üzere kayyım olarak atanmasına karar verildiği, Şirketin tüzel kişiliğine son verilmeyip tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, şirket yönetim kurulu başkan ve üyesi imzasını taşıyan 12.09.2018 tarihli yazı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne hitaben 7086 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesine dayanılarak Kasım ...'nın ...'ya devir ettiği hisselerin resen terkin ve eski hale getirilmesi hususunda yazı yazıldığı, yine şirket yönetim kurulu başkan ve üyesinin TMSF iştirakler ve gayrimenkuller daire başkanlığına hitaben yazdıkları 25.09.2018 tarihli yazı ile açıklamada bulunarak Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazdıkları 12.09.2018 tarihli yazı ile bildirimde bulunduklarını bildirerek bilgi ve değerlendirmeye sundukları, TMSF İştirakler Ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın da 22.10.2018 tarihli İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne hiteban yazdığı yazı ile yönetim kurulunun 25.09.2018 tarihli yazısını ve eklerini Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderdiği, 07.11.2018 tarihli 9697 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, TMSF'nin bahsi geçen yazısı özetlendikten sonra devir işlemine ait 17.05.2016 tescil işleminin resen terkin edildiğinin ilan edildiği, dosyaya sunulan Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana göre terkin işleminin şirket yönetim kurulu başkan ve üyesinin ve TMSF'nin bildirimi üzerine Ticaret Sicili Müdürlüğünce resen yapıldığı, şirket tüzel kişiliğinin ise halen devam ettiği, terkin işlemine ilişkin gerek şirket yönetim kurulunca gerekse TMSF tarafından alınmış bir kararla terkin işleminin gerçekleştirilmediği, şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile TMSF'nin şirketteki pay devri ve yürütülen soruşturma hakkında gerekli bilgileri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne iletme dışında konuya ilişkin aldığı bir karar veya yaptığı bir işlem bulunmadığı, terkin işleminin 7086 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde düzenlenen kanuni karine gereği Ticaret Sicili Müdürlüğünce resen gerçekleştirildiği, bu duruma eldeki davada TMSF'nin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 7086 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi Gereği Hisse Devrinin Terkin İşleminin İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.7086 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 7086 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi Gereği Hisse Devrinin Terkin İşleminin İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.7086 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2014 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14460, Karar No: 2022/23342, Tarih: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/14460 E.  ,  2022/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin, hukuki yardım başlıklı 54. maddesinde; "Bakanlık ve bağlı kuruluşlarında; sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu görevlerden dolayı personele karşı işlenen suçlar sebebiyle ceza hukuku kapsamında yürütülmekte olan işlemler ve davalarda personelin talebi üzerine Bakanlık ve bağlı kuruluşlarınca hukukî yardım yapılır" hükmüne yer verilmiştir. İncelemeye esas dosya kapsamında, doktor olan katılanın hukuki yardım talebinde bulunması üzerine, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin hukuki yardım başlıklı 54. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı tarafından katılana vekil olarak atanan Av. ...’nün katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu eylemin, katılanın görevi sırasında veya görevinden dolayı gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, Sağlık Bakanlığı vekilinin, katılan vekili olarak kabulüne ilişkin kararın hükümsüz olduğu ve gerekçeli kararın katılana tebliğine rağmen katılanın temyiz isteminde bulunmadığı, dolayısıyla atanan vekilin de kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Sağlık Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11535, Karar No: 2014/4720, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11535 E.  ,  2014/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/266391

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2012

Numarası : 2011/765-2012/ 671

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Sanığa ait işyerindeki tamirat sırasında kullandığı spiral makinesinin el parmaklarını kesmesi sonucu katılanın yaralanması şeklinde gelişen olayda, katılanın 31.07.2011 tarihli sanığa ait hayvan çiftliğinde işçi olarak çalıştığı, yaralanmasına neden olan spiral makinesi kullanma işini de sanığın talimatı ile yaptığı yönündeki beyanı ile dosyadaki katılanın kullandığı spiral makinesinin koruyucusu bulunmadığı şeklindeki tespitler gözetildiğinde, mahkumiyet yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1506, Karar No: 2015/4383, Tarih: 12.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1506 E.  ,  2015/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan......... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bozma ilamı gereği kısmen yerine getirilerek, tazminat dosyası celbedilerek yeniden kusur raporu alınmışsa da, ceza dosyasının akıbeti araştırılmamış, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan/olanlara,.... ve.... ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirmede az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek yeniden kusur raporu alınmamıştır.

2) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan .......... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı..........'ye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17711, Karar No: 2015/26367, Tarih: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17711 E.  ,  2015/26367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde alkol alan sanıkların, müştekinin müdür olarak görev yaptığı Osman Atilla İlköğretim İlkokulunun üç adet camını taş atmak suretiyle kırdıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ve tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu, cd izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9232, Karar No: 2015/11531, Tarih: 22.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9232 E.  ,  2015/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2013/846-2015/132

Uyuşmazlık; dava dışı anne ile davalı baba arasında yapılan ve mahkemece de tasdik edilen protokol uyarınca, yurt dışı eğitim ücretinin tahsili için yapılan davacı kız çocuğu tarafından davalı baba aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11574, Karar No: 2014/7267, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11574 E.  ,  2014/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet - erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün aslını oluşturan kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu hususa yer verilmeyerek hükmün karıştırılmasına neden olunmuş ise de, taksirli suçlarda anılan hak yoksunluklarının uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile kısa kararda uygulama yapılarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa kararın “h” fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/549, Karar No: 2013/107, Tarih: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kooperatif üyeliğinin tesbitine ilişkin olup, emsal nitelikteki dosyaların temyiz incelemesie 23.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7010, Karar No: 2023/10827, Tarih: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7010 E.  ,  2023/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2174 E., 2022/2721 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

KARAR : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2018/248 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 nci maddesi gereği neticeten 8 yıl 4 ... hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2174 Esas, 2022/2721 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi gereği düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; verilen cezanın kusurla orantılı olmadığına, lehe hallerin tartışılmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR