muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10, Karar No: 2021/484, Tarih: 19.10.2021

Sanık ... Kollukta; mağdurun yaklaşık 1 yıl süreyle ... ... isimli iş yerinde işletme müdürü olarak çalıştığını ve kendi isteğiyle ayrıldığını, mağdurun kendilerinden herhangi bir alacağı ve borcunun da olmadığını, 23.01.2013 tarihinde saat 11.30’da uçağa binerek diğer sanıklarla beraber ...’a gittiklerini, havaalanında sanık ... adına kiraladıkları araçla tanık ...’nun iş yerine gittiklerini, Cafe... isimli iş yerine vardıklarında ...’ın olmadığını öğrendiklerini, bir süre çay, kahve içtikten sonra ...’ın, yanlarına geldiğini, hep beraber yemek yediklerini ve mağdurun ... ... isimli iş yerinden ayrıldıktan sonra sosyal medya hesabında kendileri ve iş yerleri hakkında yaptığı tehdit ve hakaret içeren paylaşımları ...’a anlattıklarını, ...’ın da mağdurla bu hususu konuştuğunu ve onu uyardığını ifade ettiğini, yemekten sonra ...’ın ikinci katta bulunan ofisine çıktıklarını, yaklaşık 5-10 dakika sonra ise mağdurun, bulundukları yere geldiğini, bir süre daha hep beraber oturup çay ve kahve içtiklerini, sohbet sırasında konunun mağdurun ... ... isimli iş yerinden ayrıldıktan sonra sosyal medyada yaptığı paylaşımlara gelmesi üzerine bulundukları yerin uygun olmadığını düşünerek mağdurdan, kendilerini daha rahat konuşabilecekleri bir yere götürmesini istediklerini, mağdurun da kendilerini otoban gibi bir yere götürdüğünü, burada hep beraber mağdura söz konusu paylaşımların nedenini sorduklarını, mağdurun "Ağabey Andromeda’daki insanların gazına geldim. Onların kurbanı oldum." şeklinde sözlerle cevap verdiğini, bu konuşmaların otobanda araçla gezerken gerçekleştiğini, devamında mağdurun, kendilerini otobanın kenarında düz, boş bir araziye götürerek orada konuşabileceklerini söylediğini, aracı boş arazide durdurduktan sonra mağdurdan sosyal medyadaki paylaşımlarını silmesini istediklerini, mağdurun da telefonunu vererek "Buyrun silin ağabey." demesi üzerine sanık ...’ın telefonu aldığını, mağdura şifresinin aynı olup olmadığını sorduğunu, mağdurun aynı şifreyi kullandığını söylemesi üzerine sanık ...’ın bu defa telefonu mağdura uzatarak tehdit ve hakaret içeren paylaşımları silmesini istediğini, mağdurun bu mesajları silmeye başladığı sırada aralarında tartışma ve arbede yaşandığını, o sırada araç içindeki herkesin sigara içmekte olduğunu ve sanık ...’ın elinde tuttuğu yanmakta olan sigaranın mağdurun alnına hafifçe değdiğini, mağdurdan telefonunda kayıtlı olan ... ..

...’ın bu defa telefonu mağdura uzatarak tehdit ve hakaret içeren paylaşımları silmesini istediğini, mağdurun bu mesajları silmeye başladığı sırada aralarında tartışma ve arbede yaşandığını, o sırada araç içindeki herkesin sigara içmekte olduğunu ve sanık ...’ın elinde tuttuğu yanmakta olan sigaranın mağdurun alnına hafifçe değdiğini, mağdurdan telefonunda kayıtlı olan ... ... isimli iş yerine ait müşterilerin telefon numaralarını da silmesini istediklerini, mağdurun sim kartı telefonundan çıkartıp çıkartmadığını kendisinin görmediğini, daha sonra uçak saati yaklaştığı için mağduru aldıkları yere bırakmak istediklerini, mağdurun ise bu teklifi kabul etmeyerek araçtan indiğini, mağdurun araca kendi isteğiyle bindiğini ve araç içerisinde konuştuklarını, zaten mağdurun tarif ettiği yere gittiklerini, mağdurun telefonunu ve içerisindeki hattı zorla almadıklarını, araç içerisinde mağduru darp etmediklerini, mağdurun Facebook hesabına girip profilinde resim ya da mesaj yayınlamadıklarını, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Önceki beyanına ek olarak Savcılıkta ve tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdurun daha önceki tarihlerde ... Yöndemir isimli iş adamının fotoğraflarını da sosyal medya hesabında yayınlayıp fotoğrafların altına "Bu adam beni dolandırdı. Paramı gasp etti." şeklinde mesajlar yazdığını, mağdurun gözlerinin çakmakla kapatılması eyleminin kim tarafından gerçekleştirildiğini bilmediğini, söz konusu eylemin mağdur tarafından yapılarak bu şekilde yansıtılmış olabileceğini,

Mahkemede; diğer sanıkların savunmalarına aynen katıldığını,

Mahkemede; diğer sanıkların savunmalarına aynen katıldığını,

Sanık ... Kollukta; mağdurun yaklaşık 1 yıl süreyle, diğer sanıklarla beraber sahibi olduğu ... ... isimli iş yerinde işletme müdürü olarak çalıştığını ve kendi isteğiyle ayrıldığını, iş yerlerinin üst katında bulunan rezidansta kalması nedeniyle yaklaşık 1 yıldır tanıdıkları tanık ...’nun daveti üzerine 23.01.2013 tarihinde saat 11.50’de uçağa binerek diğer sanıklarla beraber ...’a gittiklerini, havaalanında kendisi adına kiraladığı araçla ...’ın iş yerine gittiklerini, Cafe... isimli iş yerine vardıklarında ...’ın olmadığını gördüklerini, bir süre çay ve kahve içtikten sonra ...’ın, yanlarına geldiğini, hep beraber yemek yediklerini ve günlük iş sohbeti yaptıklarını, yemekten sonra ...’ın ikinci katta bulunan ofisine çıktıklarını, yaklaşık 10-15 dakika sonra ise mağdurun, bulundukları yere geldiğini, bir süre daha hep beraber oturup çay ve kahve içtiklerini, sohbet sırasında konunun mağdurun ... ... isimli iş yerinden ayrıldıktan sonra sosyal medyada yaptığı paylaşımlara geldiğini, ...’ı rahatsız etmemek ve işlerini engellememek için ondan izin isteyerek mağdurdan kendilerini daha rahat konuşabilecekleri bir yere götürmesini talep ettiklerini, benzinliğe ait marketin önünde park hâlinde bulunan araca geçtiklerini, ...’ın da aracın yanına gelerek kendilerini uğurladığını, mağdurun tarifleri üzerine araçla otoban gibi bir yere doğru gittiklerini, o sırada da mağdura paylaşımlarının nedenini sorduklarını, mağdurun bu soruya net bir cevap veremediğini ancak gücendiğini söylediğini, devamında mağdurun, kendilerini otoban kenarında düz, boş bir araziye götürerek orada konuşabileceklerini söylediğini, aracı boş arazide durdurduktan sonra mağdurdan sosyal medyadaki paylaşımları silmesini istediklerini, mağdurun telefonunu vererek "Alın silin." demesi üzerine telefonu aldığını ancak hemen sonra telefonu mağdura verdiğini ve "Bizim sana verdiğimiz iş yeriyle ilgili mail hesaplarını hâlen kullanıyor musun?" diye sorduğunu, mağdurun hâlen kullandığını bildirmesi üzerine "Sil onları. Şu anda senin kulanmaman gerekiyor." dediğini, mağdurun da bu hesapları telefonundan sildiğini, kendisinin araç içerisinde mağdurla kavga etmediğini ve mağdura yönelik fiziksel bir temasta bulunmadığını ancak yaklaşık 5 dakika süren çok hararetli bir tartışmanın yaşandığını, araç içerisinde 5 dakikadan daha uzun bir süre kaldıklarını, mağduru araca zorla ya da silahla tehdit etmek suretiyle bindirmediklerini, mağdurun rızasıyla araca bindiğini, zaten mağdurun tarif ettiği yere gittiklerini ve araç içerisinde konuştuklarını, mağdurun telefonunu ya da içindeki hattı zorla almadıklarını, mağduru darbetmediklerini, Facebook hesabına girip resim ya da mesaj paylaşmadıklarını, isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, mağdurun sosyal medyada yaptığı paylaşımlar ve kendisine gönderdiği telefon mesajlarıyla hem şahsi itibarını hem de şirketin itibarını zedelediğini,

Önceki beyanına ek olarak Savcılıkta ve tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; iş yerinden ayrılmasından sonra çağırdıkları mağdura muhasebede hesapları teslim etmesi gerektiğini bildirdiklerini, mağdurun yaklaşık 10 gün sonra geldiğini, hatta 2-3 gün aralıklarla birden fazla defa muhasebeye geldiğini ancak hesabı tam olarak teslim edemediğini, sonrasında tatil bahanesiyle ortadan kaybolduğunu, akabinde mağdurun sosyal medyada gerek kendileri gerekse iş yeri aleyhine aşağılayıcı, hakaret içeren paylaşımlar yaptığını öğrendiklerini, bu durumu mağdurla konuşmak istediğini ancak mağdurun telefonlara cevap vermediğini, bir defasında da telefonu açarak "Elinden geleni ardına koyma." şeklinde tehdit içeren sözler söylediğini, paylaşımlarına devam eden mağdurla görüşmek istediğini ancak başarılı olamadığını, bir süre sonra da mağdurun "... ..." isimli iş yerinin müşterilerinden olan tanık ...’nun yanında çalışmaya başladığını öğrendiklerini, olay sırasında çevredeki insanları rahatsız etmeme düşüncesiyle mağdurla başbaşa görüşmek istediklerini, mağdurun da bu talebi olumlu karşıladığını, hatta mağdura dilerse kendileriyle gelmeyebileceğini söylediklerini, ...’ın da mağdura "Bir sıkıntı olur mu?" diye sorduğunu ancak mağdurun olmayacağını ifade ederek kendi rızasıyla araca bindiğini, aracı durdurdukları yerin yan tarafında bir apartman bulunduğunu, açık alan olduğunu, çevreden rahatlıkla göründüğünü, jandarma aracının da bulundukları yerden defalarca geçtiğini, dolayısıyla mağdurun zorla tutulmasının söz konusu olmadığını,

Mahkemede; sanık ...'ın savunmalarına aynen katıldığını, mağdurun personele dağıtması için kendisine verilen 7.500 TL parayı da kendi uhdesinde tutarak iş yerinden ayrıldığını, buna rağmen kendilerinden alacaklıymış gibi internette paylaşımlar yaptığını, telefonla kendisine hakaret ettiğini, sorulması üzerine; olay sırasında kullandıkları aracın kiralık olduğunu, teslim ederken her şeyin eksiksiz olduğunu göstermek için yangın tüpüne dokunduğunu ve bu nedenle yangın tüpü üzerinde kendisine ait parmak izinin bulunmuş olabileceğini,

Savunmuşlardır.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiş iken,

14.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7133 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2)...

(3)...

e) Üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4)...

(5)...

(6)...",

Hâlini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend halinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan cebir, kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zorlayıcı bir etki meydana getirilmesidir. Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır.

Maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan cebir, kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zorlayıcı bir etki meydana getirilmesidir. Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır.

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, “gözdağı verme” anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı veya herhangi bir işaretle işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M.Emin Artuk- A.Gökcen- M.Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Kitabevi, ... 2019, 18. Bası, s. 405.).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için de mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (MAJNO, C.II, s.127; A.Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C.II, s. 517 ve 873.).

Hile ise, söz, hareket veya diğer davranışlarla bir kişinin bilerek aldatılması ve yanıltılmasıdır. Hile ile kendisinde yanlış düşünce uyandırılan kişi belli bir davranışa sürüklenmekte ve buna zorlanmaktadır. Hilenin alıkoyma veya kaçırmaya yönelik olması gerekir. Ayrıca hile aldatıcı nitelikte de olmalıdır. Vaad ile hile birbirine karıştırılmamalıdır. Ancak mağdurun yaşı, tecrübesizliği, içinde bulunduğu korku ve endişe hâli gibi nedenlerle esasen hür iradesi ile kabul etmeyeceği bir hususun vaad edilerek iradesinin kırılması durumunda hilenin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle bir şeyin hile olup olmadığı her somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmeli ve failin kandırılarak direncinin kırılıp kırılmadığı belirlenip sonuca ulaşılmalıdır.

Öğretide "Hile, kişiyi kandırmak için kullanılan bir yöntemdir. Hile, gerçek olmayanı gerçekmiş gibi göstererek failin kandırılmasını sağlar. Kandırılmış olan kişi de, gerçeği bilseydi yapmayacağı bir davranışı yapar. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılan hileyle kandırılan kişi, bir yerden diğer bir yere kendi iradesiyle gider veya gitmez. Ancak, bu irade, kandırılmış olduğundan özgür irade değildir." şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Serap Keskin Kiziroğlu, Özel Ceza Hukuku, 3. Cilt, On İki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, 2018, s. 86-87.).

Bu suç tipi ile bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanması eylemleri cezalandırılmak istenmiştir. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama yapılmamıştır. Bu nedenle suç mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi bilmesi ve istemesi, yani genel kasttır. Kanun'un metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Çetin Özek-Sahir Erman, ... 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, ... 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-... Önok, ... 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen, ... 2018 Adalet Yayınevi, 17. Baskı, s. 368) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161, 23.01.2007 tarihli ve 275-9, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı ile bu güne kadar süreklilik arz eden çok sayıdaki kararları) benimsenmiştir. Suçun oluşabilmesi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yönündeki ihlalin hukuka aykırı olarak yapılması, diğer bir deyişle eylemde hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması zorunludur. Hukuka aykırılık, öğretide genel olarak hukuk düzeninin izin vermediği hâlleri ifade etmektedir.

Öte yandan "Kasten yaralama" suçu 5237 sayılı TCK’nın 86. maddesinde;

"(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde iken; 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle, 86. maddenin 3. fıkrasına "f" bendi eklenerek kasten yaralama suçunun "canavarca hisle işlenmesi" de bir nitelikli hâl kabul edilip madde yeniden düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılmış, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonuçları doğurmaya elverişli her türlü hareketle kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonuçları doğurmaya elverişli her türlü hareketle kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıkların sahibi olduğu ... ... isimli iş yerinde yaklaşık bir yıl işletme müdürü olarak görev yapan mağdurun 2012 yılı Kasım ayında işletmeden ayrılarak tanık ...’nun ... ilinde faaliyet gösteren Cafe... isimli iş yerinde çalışmaya başladığı, bu süreçte sanıklardan tahsil edemediğini iddia ettiği alacaklarını temin etmek maksadıyla iş yerinin ve kendisinin Facebook hesaplarında sanıkları ve işletmeyi küçük düşürücü nitelikte bir kısım paylaşımlarda bulunduğu, mağdurun söz konusu paylaşımlarına son vermek amacıyla ...la iletişim kuran sanıkların 23.01.2013 tarihinde ...’dan ...’a geldikleri, havaalanında sanık ... adına kiraladıkları otomobille ...’ın Cafe... isimli iş yerine giderek burada ...'la beraber yemek yedikleri ve mağdurun durumu hakkında konuştukları, ...’ın mağduru telefonla arayarak bulundukları yere çağırdığı, bir müddet sonra mağdurun, sanıklarla ...’ın bulunduğu işletmenin müdüriyet bölümüne geldiği ve sanıklarla görüştüğü, konuşmaya başka bir yerde devam etme kararı aldıktan sonra sanıkların üzerinde silah bulunduğuna dair endişesini paylaştığı ...’ın, sanıkların güvenilir insanları araya soktuklarına dair söylemlerine itibar eden mağdurun sanıklarla birlikte kiralık otomobile bindiği ve otobana doğru ilerledikleri, otomobil içinde sanıkların, mağduru paylaşımları nedeniyle tehdit etmeye ve mağdura hakaret içeren sözler söylemeye başladıkları, mağdurun parmaklarına yangın tüpüyle vurmak, yüzünde sigara söndürmek suretiyle adli raporda da belirtildiği gibi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları, mağdurun Facebook’ta yer alan aşağılayıcı ve karalayıcı mahiyetteki paylaşımlarını sildirdikten sonra darp edilmiş hâlde çektikleri fotoğraflarını, altında hakaret içeren ve mağdur tarafından yazıldığı kanaatini uyandıracak şekilde yorumlarla beraber mağdurun sosyal medya hesabında paylaştıkları, akabinde mağduru boş bir arazide otomobilden atarak havaalanı istikametine doğru yola devam ettikleri, caddeye çıkarak otostop çekmek yoluyla durdurduğu bir kamyona binen mağdurun Kekliktepe Kavşağı’na ulaştıktan sonra bir petrol ofisinde bulunan telefonla ...’ı arayarak yardım istediği, ...’ın, bulunduğu yere gelerek kendisini almasından sonra da adli makamlara müracaat ederek sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu anlaşılan olayda;