muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11182, Karar No: 2013/16912, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11182 E.  ,  2013/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 30.3.1989 tarihli sözleşmeye göre, ... İlçesi, mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki petrokent tatil sitesinde D bölgesi 40 kapı nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı imzasını taşıyan 8.11.2012 tarihli "ibraname ve feragatname" 2013/11182-16912

başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14557, Karar No: 2010/11138, Tarih: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14557 E.  ,  2010/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4915, Karar No: 2008/6567, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4915 E.  ,  2008/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı eklenmesi, birleşen dosya ile isim düzeltilmesi, baba adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 17.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4632, Karar No: 2009/958, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4632 E.  ,  2009/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 500,00 YTL (TL) alacağın tahsili istemiyle açılmış ve 18.02.2008 tarihinde davacı vekilince davanın kısmen ıslahı yoluna gidilerek dava değeri 1.700,00 YTL artırılarak 2.200,00 YTL’nin davalılardan tahsili istenmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, adî yazılı şekilde yapılan ve niteliğince bir eser sözleşmesi olan sözleşmeden kaynaklanmıştır. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ve özellikle çürük gereç kullanması veya çürük iş meydana getirmesi nedeniyle açılacak davalar hariç olmak üzere; eser sözleşmesinden doğan bütün davalar için beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 05.07.2000 tarihinde yapılmış olduğu çekişmesizdir. Sözleşmenin tarihi gözetildiğinde dahi, 17.02.2005 tarihinde açılan davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava edilen 500,00 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı uyuşmazlığın esasına girilerek ve tarafların delilleri toplanarak değerlendirilmek suretiyle saptanmalı ve varılacak sonuca göre belirtilen tutardaki alacakla ilgili uyuşmazlık hakkında hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15029, Karar No: 2012/18422, Tarih: 03.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15029 E.  ,  2012/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığına izafeten ... Devlet Hastanesi aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; döner sermaye payının eksik ödendiğini iddia eden davacının, talep ettiği döner sermaye payına ilişkin giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığını, döner sermaye payının eksik ödendiğini, başvurularının idare tarafından reddedilmesi üzerine idare mahkemesine dava açtığını, mahkemenin istemin kabulü ile işlemin iptaline karar verdiğini, bunun üzerine başlatmış olduğu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, idare mahkemesindeki davada ... Kaymakamlığının davalı olduğunu, Kaymakamlığın borcunun Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastaneden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Trabzon İdare Mahkemesi'nin 2009/753 Esas ve 2009/1081 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan Trabzon İdare Mahkemesi'nin 2009/753 Esas ve 2009/1081 Karar sayılı iptal kararının, davacının eksik ödendiğini belirttiği döner sermaye payının ödenmesi yönündeki başvurusunun reddi işlemine ilişkin olduğu; davanın kabulü ile işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı döner sermaye paylarının ödenmesine karar verildiği ve kararda rakam belirtilmediği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari olan döner sermaye alacağının varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde “itirazın iptali” biçiminde bir dava yolu da düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, idare mahkemesinde tam yargı davası açılarak davacının hak ettiği döner sermaye payı belirlenmeden, icra takibi yapılarak ve borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali şeklinde idari yargının görevli olduğu bir konunun adli yargı önüne getirilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, idari yargı yerinde “itirazın iptali” biçiminde bir dava yolu da düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, idare mahkemesinde tam yargı davası açılarak davacının hak ettiği döner sermaye payı belirlenmeden, icra takibi yapılarak ve borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali şeklinde idari yargının görevli olduğu bir konunun adli yargı önüne getirilmesi doğru görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/216, Karar No: 2023/4229, Tarih: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/216 E.  ,  2023/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 E., 2022/591 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin şikayet olunan Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden reddine, şikayet olunan T. İş Bankası yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunanlar Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, İflas Dairesi Kayseri 5. İcra Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi asıl dilekçesinde; müflis şirkette işçi olarak çalışmakta iken şirketin iflasına karar verildiğini, işçilik alacakları için iflas masasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacaklar ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini ancak sıra cetvelinin kendisine tebliğ olunmadığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalıların rehinli alacaklı olarak ilk sırada yer aldıklarını, oysa davalılardan Vakıfbank'ın rehinli alacağının olmadığını, diğer davalı ... Bankasının ise sadece araç rehninden dolayı masaya bildirdiği alacağının çok az bir kısmının rehinli olduğunu, kendisinin ve masaya alacağını kaydeden yaklaşık 86 arkadaşının alacağının işçi alacağı olup adi alacaklılar arasında ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek adi alacaklılar sırasında işçi alacaklarından sonra başvuru tarihine göre sırasının belirlenmesine ve bu sıraya göre alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası vekili, müflis şirketin faaliyet gösterdiği Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sümer Mahallesi, Küçükkuyu mevkii, 120 pafta, 638 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının rehinli (ipotekli) alacak olup 30.06.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Şikayet olunan Girişim Varlık A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş.'den temlik aldıkları alacağın rehinli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/139 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 206. maddesi gereğince rehinli alacakların ilk sırada yer alacağının düzenlendiği, bundan sonraki sırada ise işçi alacaklarının geleceğinin düzenlendiği bu nedenle düzenlenen 30/06/2011 tarihli sıra cetvelinin yasaya ve iflas dosyası kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi) 18.04.2016 tarihli ve 2016/2295 Esas, 2016/2443 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, şikayet olunan T. Vakıflar Bankasının birden çok taşınmaz üzerinde ipotekleri bulunduğundan, bu ipoteklerin iflas masasına yazılı borcun teminatı için verilip verilmediğinin araştırılması bu borcun teminatı için verildiğinin anlaşılması halinde karşıladığı miktar kadar rüçhanlı olarak kaydedilmesi gerektiği, şikayet olunan İş Bankası yönünden ise; masaya kayıtlı 38 SV 028 plaka sayılı aracın rehinli olmasına rağmen araç bedelini aşacak şekilde tüm alacak rehinliymiş gibi değerlendirilerek tümünün sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kaydedilmesinin doğru görülmediği, bu nedenle açıklanan tüm bu hususlarda ilgili olarak, konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Vakıfbank tarafından bildirilen alacağın ipotek ile temin edildiği ve sırasının doğru olduğu ,diğer alacaklı İş bankası tarafından iflas dosyasına 608.521,59 TL alacaklarının rehin kapsamında olduğu bildirilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda İş bankasının sadece 23.000,00 TL'lik alacağının rehin kapsamında olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde sadece 23.000,00 TL'lik alacağın rehinli alacak kısmında yer alması gerekirken bildirilen tüm alacağın sıra cetvelinde rehinli alacak olarak yer aldığı gerekçesiyle Vakıfbank yönünden açılan davanın reddine, İş Bankası yönünden davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar iflas idare memur vekili ile Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayet olunan İflas idare memuru temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, Vakıfbank ipotek alacaklısı olduğundan icra yoluyla alacağını tahsil ettiğini, bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, iflas masasının aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayet olunan İflas idare memuru temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, Vakıfbank ipotek alacaklısı olduğundan icra yoluyla alacağını tahsil ettiğini, bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, iflas masasının aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme yetersiz ve hatalı rapora dayandığını,rehin hakkının alacağın tamamını kapsayacağını, rehinli alacağın temin ettiği alacağın ne kadarını temin ettiğinin hukuki bilgi ile çözülmesi gerektiğini, bilirkişiye gönderilmeyeceğini, ipotek alacaklısı Vakıfbank alacağı için dava reddedilirken aynı türde bir ayni hak olan rehin alacağına ilişkin davanın kabulünün çelişkili olduğunu, bir an için karar kabul edilse bile sadece rehin bedeli 23.000,00 TL olarak değil, rehnin teferrüdünün sonuçları da dahil olacak şekilde alacağın tamamının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 206. ve 235. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan iflas idare memuru vekilinin tüm, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayet olunan İş Bankası A.Ş. (temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) 23.000,00 TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 585.521,59 TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken iflas sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan iflas idare memuru vekilinin tüm, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan iflas idare memuru vekilinin tüm, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine yer alan '”sıra cetvelinin iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''şikayet olunan İş Bankası A.Ş. (temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) 23.000,00 TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 585.521,59 TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden İflas Dairesi Kayseri 5. İcra Müdürlüğünden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/430, Karar No: 2012/3551, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/430 E.  ,  2012/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayete konu 34 YK 2310 plaka sayılı aracın 11.02.2004 tarihinde sanık tarafından satılmasına rağmen, İİK'nun 347. maddesinde belirtilen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra, 23.10.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanığın beraatine" ifadesi çıkarılarak yerine "....İİK’nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince istem gibi hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.