muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5004, Karar No: 2012/6487, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5004 E.  ,  2012/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/822, Karar No: 2021/234, Tarih: 25.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/822 E.  ,  2021/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 12.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Talep eden ... vekili, Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/973 Esas sayılı dosyadaki kamulaştırma davası nedeniyle ara karar gereği kendisine verilen yetkiye istinaden ... ağa oğlu ...’in mirasçılık belgesini verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

TMK'nın 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; talep eden ... köyü 60 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma yapılması nedeniyle ... ağa oğlu ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Taşınmazın, 1970 yılında yapılan tapulama tutanağında, tutanakta adı yazılı muhtar ve bilirkişilerin beyanları doğrultusunda ... ağa oğlu ...’in tasarrufunda olduğu beyan edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece; 60 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydı, kadastro tutanağı varsa ekiyle birlikte, dayanak tapu ve vergi kayıtları, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmelidir. Tapulama tutanağında adı geçen bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmeli, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yapılacak keşifte dinlenerek kayıt malikinin nüfus kimlik bilgileri ve ölmüş ise mirasçıları sorulmak suretiyle beyanlarına başvurulmalıdır. Bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmelidir.

Eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırına iadesine, 25.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7552, Karar No: 2023/192, Tarih: 18.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7552 E.  ,  2023/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/1081 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, tutanak tanığı polis memurlarının ifadelerinde sanıkların olay yerinde yakalandıklarında henüz yangının başlamadığı, sanıkların ekipler tarafından götürülmelerinden sonra yangının çıktığının beyan edildiği, bu itibarla yangının sanıklar tarafından çıkarıldığına dair delil bulunmadığı, görüntü kayıtlarında da sanıkların net olarak seçilemediği, yangının kimliği tespit edilemeyen başka kişilerce çıkarıldığına, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ...'nın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece mahkemesince; suç tarihinde ülkemizde meydana gelen terör olaylarını protesto etmek amacı ile Valiliğe müracaat edilmek suretiyle araçlı konvoy korteji düzenlendiği, kortejin turunu tamamlamasından sonra sanıkların da içinde bulunduğu bir grubun Valilik önünde toplandığı, grubun daha sonra Halkların Demokratik Partisi (HDP) İl Başkanlığının bulunduğu bina önüne geçtikleri, burada terörü lanetleyen sloganlar atıldığı, polisin bina önünde tedbir aldığı, ancak bir süre sonra binanın arka kısmında bulunan yangın merdiveninden en üst katta bulunan HDP İl Başkanlığının bulunduğu daireye çıkan sanıkların içeride bulunan eşyalara zarar verip aşağıya atmaları üzerine kolluk görevlilerinin binanın kapalı olan ana giriş kapısını sökmek suretiyle içeriye girdikleri, HDP İl Başkanlığının bulunduğu daireden çıkan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'u yakalayıp göz altına aldıkları, dışarıda bulunan grubun daha sonra kolluk görevlilerinin telkinleri sonucu oradan uzaklaştıkları, bir süre sonra binanın çatısında çıkan yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü, çatıdaki yangının sanıkların göz altına alınıp karakola götürülmelerinden sonra başladığının tutanak tanıklarının beyanları ile sabit olması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı, sanıkların suçlamaları redderek polis müdahalesinden kaçmak için binaya girdiklerini savunmuşlarsa da, binanın en üst katında bulunan HDP'ye ait daireye polis müdahalesinden kurtulmak için yangın merdiveninden çıkılmasının hayatın olağan akışına ve mantığa uygun olmadığı, eşyaların içeride bulunanlar tarafından aşağıya atılarak kırıldığının görüntüler ile sabit olduğu anlaşıldığından mala zarar verme suçlamasına yönelik savunmalara itibar edilmediği kabulüyle, sanıkların iştirak halinde siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. Sanık ... dışındaki sanıkların savunmalarında, polisten kaçarken bilmeden açık olan HDP binasına girdiklerine yönelik beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

3. 08.09.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında, birkaç kişinin binanın arka tarafında bulunan yangın merdivenini kullanarak dördüncü katta bulunan HDP İl Başkanlığına çıkarak içerideki eşyaları camdan dışarı atmaları üzerine binanın kapalı olan demir kapısının menteşeden çıkartıldığı, HDP'nin bulunduğu kata çıkıldığında HDP'nin kullanımındaki daireye geçiş yapılan karşı taraftaki dairenin giriş tahta kapısının kırılmış olduğu, polisin geldiğini gören sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'un daireden çıkıp kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları belirtilmiştir.

4. Tutanak mümzi polis memurlarının kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlendikleri, ifadelerinde tutanak içeriğini doğrulayarak, HDP binasından aşağıya malzemelerin atılması üzerine, binanın ana giriş kapısını çıkartarak en üst kata çıktıklarını, HDP'ye geçiş yapılan dördüncü kattaki daireden çıkarak kaçmaya çalışan sanıkları yakalandıklarını, çatıdaki yangının sanıkların göz altına alınmalarından sonra olduğunu, binanın ana kapısı kapalı olduğundan sanıkların yangın merdiveninden yukarıya çıktıkları, sanıkların polisten kaçtıkları için binaya girmelerinin söz konusu olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. 08.09.2015 tarihli kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin tutanak ve 11.08.2015 tarihli CD izleme tutanağında, HDP İl Başkanlığı içerisinde bulunan şahısların içerideki eşyaları camlardan aşağıya attıkları belirtilmiştir.

6. 08.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda da, binanın dördüncü katında bulunan HDP İl Başkanlığının kapı ve pencerelerinin kırıldığı, eşyaların dağıtılmış ve kırılmış olduğu, bilgisayarlar ve elektrikli aletlerin hasar gördüğü belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde; olay ve yakalama tutanağı, tutanak mümzi tanık ifadeleri, kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu ve sanık ...'in polisten kaçmak için HDP'nin bulunduğu binaya girdiğine dair beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece, sanıkların sübuta eren eylemlerinin HDP'nin kullanımındaki daire içerisindeki eşyaların kırılarak ve camdan atılarak zarar verilmesi olarak kabul edildiği, binanın çatısında çıkan yangının sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinin kabul edildiği nazara alınarak; olay ve yakalama tutanağı, tutanak mümzi tanık ifadeleri, kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu ve sanık ... dışındaki sanıkların HDP'nin bulunduğu binaya girdiklerine dair beyanları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olması nedeniyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/1081 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11537, Karar No: 2019/18700, Tarih: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11537 E.  ,  2019/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hükm fıkrasının harç ve tescile ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 20262 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harca lişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davacı ...’in dava konusu taşınmazda bulunan tüm payı ile davacıların murisleri.... ten hisselerine isabet eden bölüm olarak toplam 385,10 m2 lik bölümün bedeline hükmedildiği halde hüküm fıkrasında 306,00 m2 lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1208E.-2018/393 K. sayılı ilamın 2 nolu bendinden (306,00)m2 rakamlarının çıkartılmasına, yerine (385,10 m2 ) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ..... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1763, Karar No: 2010/7779, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1763 E.  ,  2010/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alnan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18430, Karar No: 2016/6774, Tarih: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18430 E.  ,  2016/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2014/415-2015/227

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin tapu maliki muris Şeker Zeynep Kaya'nın dosyada mevcut Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/54-43 Karar sayılı 19.01.2001 tarihli veraset ilamına göre mirasçılarına karar kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalı K.. K.. vd.'nin vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından 23.01.2015 tarihininden karar tarihi olan 29.05.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektirdiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 1.bendinin 3. cümlesinden sonra (Tesbit edilen bu bedele 23.01.2015 tarihinden karar tarihi olan 29.05.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alıan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.