muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17022, Karar No: 2015/15486, Tarih: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17022 E.  ,  2015/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/267027

Mahkemesi : Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12.06.2014

Numarası : 2013/1650 - 2014/640

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 115 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16615, Karar No: 2011/19137, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16615 E.  ,  2011/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.04.2011 tarih, 24376/5531 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29111, Karar No: 2015/5554, Tarih: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29111 E.  ,  2015/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/573-2014/623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Av. S.. G..'in temlik alacaklısı (davalı) S.. A..'a ait vekaletnamesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4286, Karar No: 2024/3837, Tarih: 23.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4286 E.  ,  2024/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1479 E., 2023/350 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize

hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/153 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-b, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Oy çokluğuyla karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi ve aksi kanaatte suç vasfının suçluyu kayırma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik incelemeye, reddi hakim taleplerinin İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/315 Değişik iş sayılı kararıyla reddedilmesi ve ret edilen her iki hakimin hükme katılmasının 5271 sayılı Kanun'un 289/1-c maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hali olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün İran İslam Cumhuriyeti'nde ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bilgisayar mühendisliği (yapay zeka) bölümünde eğitimler aldığı ve "Yapay Zeka, Robotik, Ağ Güvenliği, Hacking ve Siber Savaş" gibi konularda çalışmalar yürüterek birçok ödül kazandığı, akabinde ise İran'da bir müddet tutuklu kaldıktan sonra yasa dışı yollarla Türkiye’ye geldiği, telegram üzerinden siyasi yayınlar yaptığı, olaydan bir ay kadar önce kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerden ölüm tehditleri almaya başladığı, bu sebeple İstanbul'da ikamet ettiği evden pek dışarı çıkmadığı, telefonla ve yüz yüze görüştüğü kişi sayısının sınırlı olduğu, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... Esfanjani ile ara ara buluştuğu ve ailesinin kendisine gönderdiği parayı sanık ... aracılığıyla aldığı, İran'da kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce maktulün öldürülmesine karar verildiği, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... yönetimindeki suç örgütüne maktulün öldürülmesi eyleminin verildiği, bu doğrultuda maktulün güvenini kazanmış olan sanık ...'ye ulaşıldığı, ...'ye bir miktar para ve kaybettiği pasaportunun verilmesinin teklif edildiği, sanık ...'nin bu teklifi kabul ettiği, tetikçi olarak sanık ...'ın seçildiği, silah temin etme görevinin ise ... Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan sanık ...'e verildiği, olaydan bir gün önce temyiz dışı sanık ..., sanıklar ... ve ...'nin ... Avm'de bulunan bir kafede buluşarak konuştukları ve cinayeti planladıkları, sanık ...'ın olaydan bir gün önce yine keşif yapmak amacıyla metrobüs hattını kullanarak olay yerine geldiği, olay günü saat 20.08'de ... Avm'de bulunan, olaydan bir gün önce buluştukları kafede tekrar sanıklar ... ve ...'nin bir araya geldikleri ve yaklaşık 17 dakika konuştukları, 20.28'de ... Avm'den birlikte çıktıkları, taksi ile ... Avm'ye geldikleri, bu sürede sanık ...'ın alışveriş merkezinin içerisinde ve dışarısında gezerek çevreyi kontrol ettiği, saat 21.44 sıralarında Ecza Sokakta telefonla görüşme yaptığı, sanık ...'in çalışanı olan sanık ...'nın ... Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan 34 BSG ... plakalı aracı 20.56 sıralarında olay yerine yakın konumda bulunan Harman Sokak üzerinde yol kenarına park ettiği, aracından inip araç etrafında oyalandığı, bir süre sonra sanık ...'ın ... Avm istikametinden gelerek, Talatpaşa Caddesine gelmeden sanık ... ile bir araya geldiği ve olayda kullanılacak silahı sanık ...'den aldığı, ani dönüş yaparak ... Avm istikametine doğru yürüdüğü ve

tekrar Avm içerisindeki bir kafede oturarak beklediği, saat 21.52 sıralarında maktulün, sanık ... ile ... Avm'nin güney kapısında buluştuğu, ardından Ecza Sokak üzerinde birlikte yürümeye başladıkları, saat 21.53 sıralarında sanık ...'ın sanık ... ve maktulün arkasından koşarak geldiği, birkaç metre mesafeden maktulü hedef alarak olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabanca ile ateş etmeye başladığı, maktulün sağından koşarak geçtiği ve bu sırada da atışlarına devam ettiği, toplam 11 el ateş ettiği, 6'sının maktule isabet ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı yüz, vertebra, skapula ve kot kırıklarıyla birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanık ...'ın Atom Sokak istikametine doğru koşarak kaçtığı, sanık ...'nin talimatıyla sanık ...'in sanık ...'ı İncirli metrobüs durağından alarak, sanık ...'ye ait Bakırköy ilçesinde bulunan Pruva 34 isimli sitedeki daireye götürdüğü ve sakladığı anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, reddi hakim talebinin reddine itirazın reddedildiği, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'ın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'nin fiilin işlenmesinde kullanılan aracı sağladıkları, sanık ...'un fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği, sanıkların suça iştiraklerinin derecesinin doğru olarak belirlendiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, sanıkların suç işleme kararını önceden verdikleri, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu, bu itibarla sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7872, Karar No: 2023/5441, Tarih: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/7872 E.  ,  2023/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/880 E., 2022/1062 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E., 2021/117 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, kadının ziynet alacağı davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2018 yılında evlendiklerini, eşinin engel durumu sebebi ile, ailesinin "biz size her şeyde günlük işlerde yardımcı oluruz" sözü üzerine eşinin de rahatını düşünerek ailesinin yaşadığı ... ili, Kilimli ilçesine tayinini istediğini, kayın validesinin aracın anahtarlarını ortak konuttan alıp gittiğini, bunun üzerine müvekkilinin eşine annesinin eve gelmemesini söylediğini, eşinin yatakları ayırdığını, ailesinin sözüne baktığını, müvekkilinin iş yerinde davalının ailesinin müvekkilini amirlerinin ve mesai arkadaşlarının yanında hakaret içierir kelimeler kullanarak küçük düşürdüklerini, ortak hane de huzursuzluk çıkarttığını, son olarak da 04.03.2019 günü eşinin evden ayrılıp gittiğini, bu tarihten itibaren de ayrı yaşadıklarını, davalı eşi ile tekrardan bir araya gelip bu evliliği sürdürme imkanı kalmadığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin dava dilekçesinde yer alan hususların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, erkeğin müvekkiline ait arabanın kullanım konusunda sürekli sorun çıkardığını, müvekkilinin ailesiyle görüşmesini kısıtladığını müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilin istememesine rağmen zorla ailesinin yanına götürdüğünü, müvekkiline kendisini istemediğini, sevmediğini söylediğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı hakaret ettiğini, beddua ettiğini, psikolojik baskı yaptığını, yalnız bıraktığını, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, cinsel birliktelikten kaçındığını, müvekkilinin akrabaları ile bağları kopardığını, iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili için aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, 9 adet çeyrek altın, 6 adet 1'er gram altın, 5.000,00-TL para, 12 bilezik, 0.60 Karat Pırlanta Tek Taş yüzükten ibaret ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde 100,00 TL bedelinin iadesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı kadının dosyada mevcut sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere %92 oranında engelli olduğu, erkeğin bu durumu bile isteye kadın ile evlendiği, evliliğin başlarında ev işleri dahil olmak üzere kadına yardımcı olduğu, merdiven çıkması gerektiğinde sırtında taşıdığı, ancak bir müddet sonra kadının engelini yüzüne vurmaya ondan utanmaya başladığı, "yaptığın iyilik nerede kaldı, Allah belanı versin" dediği, soğuk davrandığı, sıklıkla telefonla uğraştığı, eşinin yaptığı ütüyü beğenmeyip, ütülenmemiş beğenmedim deyip ütüyü kendisinin yaptığı, erkek ile kadının annesi arasında, kadının engel durumundan alınan aracın kullanımı ve anahtarının kimde kalacağı hususunda anlaşmazlık bulunduğu, erkeğin, kadının annesini istemediği, erkeğin, kadının kuzenleriyle görüşmesini istemediği, kadının eşi istemediği için annesi ile telefonda görüştüğü, kadının ağladığı, saçlarını kestiği, erkeğin psikolojik baskı ile kadını evden ayrılmaya zorladığı, kadının ortak konuta dönmeyi istediği, buna karşılık erkeğin onu istemediğine dair mesajlar attığı, erkeğin, kadının, erkeğin ve arkadaşı olan Asiye'nin bulunduğu konuşma grubuna "müsait misin hayatım" yazdığı, sonra sildiğini, erkek arabaya geldiğinde kadının "sen beni arkadaşımla mı aldatıyorsun" dediğini, karşı tarafın ...a yazıyordum deyip konuyu kapattığı, yargılama devam ederken kadın tarafından dosyaya erkek ile Asiye isimli kadının birlikte çekilmiş, Asiye'nin erkeği öperken resimlerin dosyaya sunulduğu, başından beri erkeğin Asiye adlı kadınla sadakatsiz davranış içerisinde bulunduğu iddiasının doğrulandığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, bu kapsamda erkeğin davasının reddine, taraflar arasındaki geçimsizliğe konu olaylar sebebiyle kadının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle evlilik birliğini sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kabul edildiğinden kadının boşanma davasının kabulüne karar verildiği, kadının çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, engelli olduğu, sağlık kurulu raporuna göre %92 oranında engelli olduğu, çalışmasının da imkan dahilinde olmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin açık olduğu, bu nedenle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kadının boşanma sebebiyle eşinin maddî desteğini yitirdiği, evlilik devam etse idi ileride sağlayacağı maddî imkanlardan yoksun kaldığı, erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi, kadına beddua etmesi, engeli nedeniyle aşağılaması nedeniyle kadın eşin kişilik haklarının saldırıya uğradığı bu kapsamda kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedildiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.200,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 60

.000,00 TL tedbir ve 1.200,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyalarının iadesi ve çeyiz olarak alınan bütün ev eşyalarının teslimi talebi hakkında harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.