muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5568, Karar No: 2014/11081, Tarih: 07.11.2014

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanıktan ele geçen nüfus cüzdanının aldatma kabiliyeti olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu kanıtlamayan sanıkların TCK'nın 314/3, 220/6. maddelerine uygun biçimde örgüt adına terör örgütünün propagandasını yapma suçunu işlediği dosya kapsamına göre sabit ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4.fıkra hükmü uyarınca bu maddenin 2. fıkrasında tanımlanan suçu örgüt adına işleyenler hakkında TCK'nın 220. maddesinin altıncı fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı ceza verilemeyeceği nazara alınıp, sanıkların sabit olduğu kabul edilen fiillerinin suç olma özelliğini devam ettirdiği de gözetilerek CMK'nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

6-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, patlayıcı madde bulundurma, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Soruşturma evresindeki anlatımları hükme dayanak yapılan koruma tedbiri altındaki tanıkların, soruşturma aşamasındaki beyanları getirtilip CMK'nın 58/2-3. maddesi ile 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu ve anılan Kanun kapsamında çıkartılarak 11.11.2008 gün 27051 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Cumhuriyet Başsavcılıkları ve Mahkemelerce Alınacak Tanık Koruma Tedbirlerine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik hükümleri de gözetilerek kovuşturma evresinde usulüne uygun dinlenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

07.11.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanıklar ..., ...,... ve ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'nun savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanıklar ... ve ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluklarında, 12.11.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/18971, Karar No: 2010/1102, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18971 E.  ,  2010/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21462, Karar No: 2014/20160, Tarih: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21462 E.  ,  2014/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 53/1, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, önce sanıklar hakkındaki hüküm bölümlerinin (5) numaralı kısmında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilip, akabinde hüküm bölümlerinin (9) numaralı kısmında TCK nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerden TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (5) numaralı bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

... ilçesi, ... kasabasında elektrik hatlarının yer altına alınması işini ihale ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alan ve şirketin özelleştirilmesi ile aynı sözleşme şartları ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kontrolünde devam eden işte, yüklenici sıfatı ile elektrik mühendisi ve şantiye şefi olarak görev yapan sanık ...'e ait elektrik firmasında işçi olarak çalışmakta olan ölenin, işveren yerine işi yönettiğini söyleyen sanık ... tarafından görevlendirilmesi üzerine trafo binasının dışında bulunan yere kablo yerleştirmek için 80 cm'lik kanal kazım işinden sonra kanala gelen kabloların bağlantı işlemleri sırasında, beton zeminin kırılması amacı ile hiltinin çalıştırılması için işçilerin başında olan sanık ...'in kendisinde mevcut olan anahtar ile trafo binasının kapısını açtığı, seyyar kablo ile dışarıya elektrik alındığı, akabinde trafo binasının kapısının sanık tarafından açık bırakıldığı, ölenin bu sırada trafo binası içine girerek kabloları ittirdiği sırada yüksek gerilim hatlarının bulunduğu hücre denilen bölmede trafo içerisindeki akımın kesilmemesinden dolayı elektrik akımına maruz kalarak hayatını kaybettiği olay sonrası yapılan incelemelerde, binanın ve olayın meydana geldiği hücrenin içerisinde elektrik kablolarının uç kısımlarının açık olduğu, kazalara karşı hiçbir önlem alınmamış olduğu, çalışma esnasında binanın elektrik akımını kesmek için şalterlerin bulunduğu fakat hepsinin açık yani elektrik akımının faal olduğu hususlarının tespit edildiği, yüklenici firma yetkilisi sanık ...'in elektrik mühendisi ve şantiye şefi olması sebebi ile denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, sanık ...'in ise ustabaşı olarak ölen ile diğer işçilerin çalışmalarının idare ve denetiminden sorumlu olmasına rağmen trafoyu açık bırakarak işçilerin başından ayrılması sebebiyle kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, ancak; ... Elektrik Dağıtım AŞ'de şef olarak görev yapan sanık ...'ın olaya konu trafonun normalde kilitli olduğunu, bu trafonun anahtarlarının ... Elektrik Dağıtım AŞ'de çalışan herkeste bulunduğunu, kendisinin olay tarihinde kimseye anahtar vermediğini beyan etmesi ve dosya içeriğine göre de, sanık ...'e trafo anahtarının kim tarafından verildiğinin açık olarak tespit edilememesi karşısında, kusur yüklenemeyeceği ve sanık ... atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10304, Karar No: 2017/3201, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10304 E.  ,  2017/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22405, Karar No: 2015/888, Tarih: 21.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22405 E.  ,  2015/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandığı, sanığın 38,17 TL eczane gideri ve 15,50 TL hastane gideri olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen bu nedenle ek kovuşturmaya yer olmadığına konu olan yeşil kartı kullanmak ve kullandırmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ... tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğunun iddia edildiği ancak tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bu hususta bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; ...r isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ..

...r isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ...r isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32708, Karar No: 2011/40294, Tarih: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32708 E.  ,  2011/40294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.06.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 23.06.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11498, Karar No: 2015/18779, Tarih: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11498 E.  ,  2015/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/542-2015/184

Davacı, borçlu olmadığının ve maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğinin tespitiyle, yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı S.. A..’ın, hem kendi adına, hem de temsilcisi olduğu A... Mim. Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. adına açtığı davada; davacı talebinin açık, net ve anlaşılabilir nitelikte olmadığı, buna rağmen Mahkemece davacıya talebinin açıklattırılmadığı, yapılan yargılama neticesinde; karar başlığında sadece S.. A..’ın adı yazılarak; “işbu davanın, tarafları, konusu ve dayanan sebeplerinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, Edirne İş Mahkemesi'nin 2012/78 E. - 2012/176 K. sayılı dosyası ile aynı olduğu gerekçesi ile kesin hükümden dolayı (HMK.’nın 114. maddesi gereğince) davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 31. maddesi uyarınca; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” Aynı Yasanın 297. maddesi uyarınca da; "hükümde, hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresi, hükmün sonuç kısmında da; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi,” gerekir.