muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12059, Karar No: 2010/11650, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12059 E.  ,  2010/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1949 yılında 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği, yine aynı köyde 18.10.1993 tarihli işe başlama tutanağı ile 42 Nolu Orman Kadastro Komsiyonu tarafından önce yapılan orman kadastrosunun aplikasyonu ile herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B işlemlerinin yapıldığı ve bu işlemlerin de 05.01.1995 tarihinde askı ilanına çıkarılıp kesinleştiği,

2) Diğer taraftan, ... Köyünden ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek 30.11.1983 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinin1983/409 E. Sayılı dosyasında 4 parça taşınmazın adına tescili isteğiyle dava açıldığı, bu dosyanın keşfi sırasında bilgisine başvurulan ve 16.07.1985 tarihli raporu düzenleyen Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen krokide 4 nolu olarak işaretlenen ... mevkiindeki taşınmazın % 50 eğimli olmasına rağmen orman muhafaza karakterini taşımadığını bildirdiği ve o tarihte kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu halde, orman kadastrosu harita ve tutanaklarını uygulamadan dava konusu yerleri orman sayılmayan yer olarak bildirdiği,

3) Mahkemenin 09.01.1987 tarihli ve 1993/409 sayılı yazısı ile Düzce Orman İşletme Müdürlüğünden taşınmazların orman sınırı içinde kalıp kalmadığı, varsa tahdit harita ve mazbatalarının gönderilmesinin istendiği ve Gümüşova Orman Bölge Şefi vekili ... ... tarafından 19.01.1987 tarih 429 nolu yazı ile ... Köyünde tahdit çalışmasının yapılmamış olduğunun Düzce Orman İşletmesine bildirildiği ve Düzce Orman İşletme Müdürü İ.... ... tarafından imzalanan 27.01.1987 gün 685 sayılı yazı ile mahkemeye verilen cevapta tescil davasına konu olan yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği,

4) Mahkemece bu cevaplarla yetinilmeyerek Düzce Orman İşletme Müdürlüğüne 01.02.1991 tarihinde bir yazı daha yazıldığı ve Düzce İşletme Müdürlüğünce 19.02.1991 ve 1874 nolu yazı ekinde amenajman planının gönderildiği, kesinleşen orman tahdit haritasından bahsedilmediği,

5) Mahkemece 08.07.1991 tarihinde bir keşif daha yapıldığı ve orman bilirkişiler ..., ... ... ve ... ...'nun düzenlediği 05.08.1991 tarihli raporda taşınmazın yine orman alanları dışında orman sayılmayan yer olarak bildirildiği,

5) Mahkemece 08.07.1991 tarihinde bir keşif daha yapıldığı ve orman bilirkişiler ..., ... ... ve ... ...'nun düzenlediği 05.08.1991 tarihli raporda taşınmazın yine orman alanları dışında orman sayılmayan yer olarak bildirildiği,

6) Bundan sonra; mahkemece 25.09.1992 havale tarihli ve 1983/409 sayılı yazı ile tescil davasına konu olan taşınmazların bulunduğu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve Cumaovası Orman İşletme Şefi ... Kolib tarafından mahkemeye gönderilen 28.09.1992 gün 384 sayılı yazıda "Şefliklerine bağlı ... Köyünde orman tahdidi geçmemiştir" şeklinde cevap verilmesi üzerine mahkemenin 17.07.1992 gün 1983/409-253 sayılı kararı ile dava konusu dört parça taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, kararın Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 28.12.1993 gün 1992/16294-11522 sayılı kararı ile 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki araştırmaların yapılması bakımından bozulduğu,

7) Mahkemece bozma gereklerine göre araştırma yapılarak 28.06.1994 gün 1994/71-183 sayılı kararla yine önceden olduğu gibi dört parça taşınmazın ... adına tescil edildiği ve Dairenin 18.05.1995 gün 1994/8606-6316 sayılı kararıyla onandığı ve kararın kesinleşerek ... adına Mart 1994 tarih 4 no'da tescil işleminin yapıldığı anlaşıldığı,

8) Bu duruma göre, taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu olduğu halde, ... Köyünde orman kadastrosu bulunmadığı şeklinde mahkemeyi yanıltan yukarıdaki görevliler ve bilirkişiler hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ya da ... Savcılığına suç duyurumunda bulunulup bulunulmadığı ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.1994 gün ve 1994/71-183 sayılı kararı aleyhine H.Y.U.Y.'nın hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulmadığının ve bulunulmamışsa nedeni ya da bundan sonra bu konularda bir işlem yapılıp yapılmayacağının Hendek Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4038, Karar No: 2019/8192, Tarih: 16.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/4038 E.  ,  2019/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığının, 26/08/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına ilişkin İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/224 esas, 2018/412 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/10/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- 26/09/2009 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına dair Beyoğlu 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli ve 2010/624 esas, 2010/166 kararının infazı sırasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlal edildiğinin bildirilmesi üzerine, İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2014 tarihli ve 2014/69 esas, 2014/393 sayılı kararıyla 10 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,

2- Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/3065-3492 sayılı kararıyla aynen infaz kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edildiği,

3- İtirazı inceleyen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2015 tarihli ve 2015/655 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulüne ve aynen infaz kararının kaldırılmasına karar verildiği,

4- Aynen infaz kararının kaldırılması üzerine yapılan değerlendirme sonucunda İstanbul (kapatılan) 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2014/1282 esas, 2014/470 sayılı ek kararıyla, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

5- Bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17/01/2018 tarihli ve 2017/1552 esas, 2018/317 sayılı kararıyla düşme kararının bozulmasına karar verildiği,

6- Bozma kararı sonrasında İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/224 esas, 2018/412 sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

6- Bozma kararı sonrasında İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/224 esas, 2018/412 sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-a. maddesinde, “223 üncü maddede tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkeme, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında; Mahkemece denetim dosya aslı getirtilerek ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan bozma gereklerine aykırı olarak şekilde yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde, "…soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklinde düzenleme ve hüküm çeşitlerinin anılan Kanun’da tahdidi olarak sayılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/224 esas, 2018/412 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkında İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2014 tarihli aynen infaz kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/3065-3492 sayılı kararı ile aynen infaz kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edildiği, yine daha sonra verilen 12/11/2015 tarihli düşme kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17/01/2018 tarihli ve 2017/1552 esas, 2018/317 sayılı kararıyla bozma karar verildiği anlaşıldığından, 6572 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanununun 27. maddesi hükmü ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler 4. maddesinde yer alan "Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır." hükmüne göre, işin incelenmesi Yargıtay 20. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 20. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 20. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17976, Karar No: 2013/29800, Tarih: 02.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17976 E.  ,  2013/29800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin asılsız iddialara dayalı olarak 7 yıl süre ile feshedildiğini, bu aşamada ceza davasının sonucu beklenerek tedbir talebinin kabul edilmemesi nedeniyle eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, haklarında açılan ceza davasında beraat ettiklerini sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek; 5 yıl süre ile mahrum kaldığı kar nedeniyle 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan teftiş sonucu fesih bildirimine konu hususların tespit edilerek sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, davacının fesih işlemini iptali için açtığı davayı takip etmediğini, işlemin iptaline dair mahkemeden bir karar almadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmenin haksız feshine bağlı olarak eczanenin işletilememesi nedeniyle oluşan zararına karşılık maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle fesih işleminin haklı sebebe dayandığını savunmuştur.

Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 15.04.2004 tarihli fesih bildirim yazısında, davacı hakkında yapılan teftiş incelemesine dayalı olarak ... ilaç firması mümessili olan davacının ablası ... ile iş birliği yaparak anne, babası ve babasının arkadaşı ...'e ait sağlık karnelerine şeklen sahih, içerik olarak sahte reçeteler düzenlettirilmek suretiyle bu ilaçların alınması sırasında usulsüzlük yapıldığı, davacının... ve ...'e ait reçetelerdeki ilaçları adı geçen kişilere teslim etmediği gerekçesiyle ek protokolün 3. bölümünün 1/j maddesi gereğince sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği bildirilmiştir.

Davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine ilişkin işlemin temel dayanağının davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucu hazırlanan rapor olduğu, bu rapora esas soruşturmanın 02.06.2003 tarihli... isimli kişi tarafından gönderilen ihbar dilekçesi üzerine başlatıldığı, söz konusu ihbar dilekçesinde davacının işlettiği eczanenin de yer aldığı bir kısım eczacı ve davacının kardeşinin içinde bulunduğu ilaç firmasında çalışan kişiler tarafından kendi yakınlarına ait sağlık karnelerine sağlık raporu çıkartılarak ilaç reçete edilmesini sağlamak suretiyle haksız kazanç elde ettikleri iddiasına dayalı olarak işlem başlatıldığı anlaşılmaktadır. Emekli Sandığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda, davacı eczacının annesi adına sağlık ocağı hekimi tarafından verilen ilaçlar arasında yer alan 13 kutu 2x2 Lustral 50 mg tb. ilacın dozuna ilişkin ... Devlet Hastanesinden alınan cevabi yazıda söz konusu ilacın dozunun çok yüksek olduğu ve psikiyatri uzmanı takibinde verilebilecek bir doz olduğunun tespit edildiği, yine bu kişiye verilen şeker hastalığı tedavisinde kullanılan ilaçlara ilişkin olarak hastanın alınan beyanında ilacın reçete edildiği sağlık ocağında kan tahlili yapıldığına ilişkin beyanlarının araştırılması sonucu o tarih itibariyle söz konusu sağlık kuruluşunun laboratuvarının faaliyette olmadığının tespit edildiği, reçete tarihi itibariyle diyabet hastası olduğuna dair bir sağlık raporunun bulunmadığı, davacı eczacının babası adına düzenlenen reçetelerdeki ilaçlara ilişkin olarak, babasının alınan ifadesinde reçetelere konu ilaçların bir kısmını kullandığı, bir kısmını kullanmadığını ve belediye verdiğini beyan ettiği, ilaçların belediyeye torba içinde verildiğine ilişkin husus davacı çalışanı ... isimli kişinin ifadesi ile teyit edildiği, yine davacının babasının arkadaşı olan ... isimli kişi adına diyabet hastası olmadığı halde usulsüz bir şekilde sağlık raporu çıkarılmak suretiyle diyabet hastalığının tedavisinde kullanılan ilaçların yazdırıldığı, bu kişinin teftiş sırasında alınan beyanında kendisinin diyabet hastası olmadığını ve bu hastalıkla ilgili ilaçta kullanmadığını beyan ettiği, iki adet reçeteye konu ilaçların teslimine ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını, reçetenin yazıldığı sağlık ocağını ve hekimi tanımadığını, reçetenin sağlık karnesinin davacıya ait eczanede kaldığı dönemde bilgisi dışında yazılmış olabileceğine dair beyanlarda bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının annesinin diyabet hastası olmadığı dikkate alındığında diyabet ilacı olan Diamicron isimli ilacı kullanmasının ve bu kişiye ilacın tesliminin sözkonusu olamayacağı, yine diyabet hastası olmadığı halde ... adına ... bulunan 2 nolu sağlık ocağı doktoru tarafından reçete edilen 12 kutu Diamıcron isimli ilacın, bu kişinin ... gitmediğine dair beyanı itibariyle sağlık karnesinin eczanede kaldığı dönemde yazdırıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu ilaçların hastaya teslim edilmediği tespit edilerek, sözleşmenin III

... adına ... bulunan 2 nolu sağlık ocağı doktoru tarafından reçete edilen 12 kutu Diamıcron isimli ilacın, bu kişinin ... gitmediğine dair beyanı itibariyle sağlık karnesinin eczanede kaldığı dönemde yazdırıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu ilaçların hastaya teslim edilmediği tespit edilerek, sözleşmenin III. Bölüm 1/j maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 7 yılı süre ile feshine karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine konu raporda sözleşmenin feshine davacının birinci dereceden yakınları olan kişilere doktor veya sağlık kurulu raporuna dayalı olmadan ilaç verildiği, bu kişiler tarafından alınan ilaçları kullanmadıklarını belediye ve sağlık ocaklarına verdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında davacının sözleşme ile yasaklanmış fiilleri gerçekleştirdiği ve davalı kurumca yapılan fesih işleminin haklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin fesih işleminin uygulanmasına esas teftiş incelemesi sırasında tespit edilen hususlar itibariyle davalı kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün III. Bölümünün 1/j.fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, davacı sözleşmenin uygulanmasında gerekli özen ve hassasiyeti göstermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacı fesih süresince kurum sigortalılarına ilaç satışı yapamadığı gerekçesi ile zarara uğradığı iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2887, Karar No: 2024/944, Tarih: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2887 E.  ,  2024/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/24 E., 2023/10 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı yazısı ile sahte ilaç kullanım ve bu raporlara dayanak sahte reçete düzenlendiği iddiasıyla, 2009 yılı protokolü 4.3.6 ile 6.3.19 maddeleri uyarınca toplam beş adet sahte reçete toplam bedeli ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ve sahte reçete bedelinin on katı tutarı 38.284,90 TL cezai şartın vekil edeninden tahsil edileceğinin belirtildiğini beyan ederek; davalı kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı işleminin iptaline, vekil edeninin borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilecek alacağın tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davacının bozmadan önceki Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 Esas sayılı dosyasında kayıtlı eldeki davası aynı mahkemenin 2012/386 E. (bozma sonrası 2020/128 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmiş, sonrasında mahkemenin 17.01.2023 tarihli ara kararı ile asıl dosyadan tefrikine karar verilmiş ve yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/386 E., 2012/386 K. sayılı kararıyla, asıl davada davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2012/406 Esas sayılı davada, davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2013/270 Esas sayılı davada, davanın kabulü ile davalı Kurumun 28.12.2012 tarih 18230885/1368545 sayılı işleminin iptaline, bu işlem kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, davaya konu hususta davacının sahip olduğu eczane itibariyle 38.284,90 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla kesintinin yapıldığı 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih ve 2016/22765 E.- 2019/11741 K. Sayılı kararı ile; asıl ve birleşen 2012/406 Esas sayılı davalar yönünden davacının temyiz dilekçesinin reddine, birleşen 2013/270 Esas sayılı davada davalının temyizi yönünden; kısa kararda davanın kısmen kabulüne, gerekçeli kararda tam kabulüne dair hüküm kurulması suretiyle duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık yaratıldığı gerekçesiyle birleşen 20137270 Esas sayılı dosya yönünden karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin 17.01.2023 tarihli talebi üzerine dosya tefrik edilerek 2023/24 Esasına kaydedilen eldeki davada; Mahkemenin 2020/128 E. Sayılı dava dosyasında birleşen dosya davacısı vekilinin dosyanın 08.04.2021 tarihli duruşmasına katıldığı, 07.09.2021 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı vekili tarafından dosyanın takip edilmediği, belirtilen sebeplerle 07.09.2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile mahkeme dosyası ile birleşen Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/270 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, birleşen dosya davacısı vekili tarafından 3 aylık yasal süre sonu olan 07.12.2021 tarihine kadar dosyanın yenilenmediği, 3 aylık yasal sürenin 08.12.2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca 08.12.2021 tarihi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, birleşen dava hakkında verilen işlemden kaldırma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla işlemden kaldırma kararından haberdar olmaları sağlanmadan 3 aylık yasal sürede dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı gün Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/229 E. sayılı dosyasına taraflarınca mazeret bildirildiğini, temyize konu kararı veren Mahkeme ile aynı binada hizmet veren Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/312 E. sayılı dosyanın (21 sanıklı) duruşmasına katıldıkları halde mesleki faaliyetin yoğunluğu, stresinin etkisiyle Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/128 E. sayılı dosyasının 07.09.2021 tarihli duruşmasına katılım sağlanamadığını,13.01.2022 tarihli bir sonraki celsede, duruşmaya katılarak işlemden kaldırılan birleşen dosya hakkında beyanda bulundukları halde, Mahkemece davacısı oldukları birleşen dosyanın işlemden kaldırıldığının tefhim dahi edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.