muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8617, Karar No: 2012/6445, Tarih: 18.04.2012

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20609, Karar No: 2021/696, Tarih: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20609 E.  ,  2021/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2018 tarihli, 2018/16289 soruşturma, 2018/4384 esas ve 2018/ 3372 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-6 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-Kanun yararına bozma istemine konu Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararı ile, sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmediği ve sanık hakkında öncelikle 6545 sayılı yasa ile değişik TCK.nın 191/2 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verildiği, kararın 20/03/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3-Dosya arasında bulunan adli sicil kaydı ve dosya suretleri incelendiğinde; sanık hakkında daha önceden iki ayrı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olduğu;

a-) Şüphelinin 29/08/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/8803 soruşturma ve 2014/34 sayılı karar ile kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra 20/10/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararı kaldırılarak Afyon 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Afyon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli, 2014/660 esas ve 2015/553 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 10/09/2016 tarihinde İzmir ilinde yine uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemenin 2016/794 esas ve 2017/63 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 12/04/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

b-) Şüphelinin 21/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/03/2016 tarihli 2015/4263 soruşturma ve 2016/22 sayılı karar ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın infazı için Afyonkarahisar Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,denetimli serbestlik kararını ihlal etmesi ve ayrıca 08/05/2016 tarihinde İzmir ilinde 4 adet uyuşturucu hap ile yakalanması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2016 tarihli, 2015/4263 soruşturma, 2016/3718 esas ve 2016/3345 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 58.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli, 2016/652 esas ve 2017/667 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/02/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli Ramazan Aslan hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine dair Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

B-)Kanun yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli Ramazan Aslan hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine dair Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır..” şeklinde ve anılan maddenin 6. fıkrasında yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmez" şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık hakkında daha önceden 21/04/2015 tarihli aynı suç nedeniyle Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/4263 soruşturma, 2016/22 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal üzerine sanık hakkında kamu davası açılarak Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarih, 2016/652 esas, 2017/667 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de; 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartının gerçekleşmediği düşünülüyorsa dava hakkında durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde,isabet görülmemiştir.” denilerek Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır..” şeklinde ve anılan maddenin 6. fıkrasında yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmez" şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanık hakkında daha önceden 21/04/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/4263 soruşturma, 2016/22 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal üzerine sanık hakkında kamu davası açılarak Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2017 tarih, 2016/652 esas, 2017/667 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de; 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartının gerçekleşmediği düşünülüyorsa dava hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi de kanuna aykırıdır.

Sonuç olarak; yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamaya devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamaya devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli ve 2018/672 esas, 2019/201 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca sanık lehine verilmiş olan bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9223, Karar No: 2014/11678, Tarih: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9223 E.  ,  2014/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/904-2013/636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece borçlu tarafından senedin teminat amaçlı verildiğine dair bir itiraz ileri sürülmemesine rağmen resen inceleme yapılarak senedin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu tarafında bonodaki imzaya itiraz edilmiş, bononun teminat amaçlı verildiğine dair itiraz ileri sürülmemiştir. İİK'nun 170/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Ancak bu hüküm senedin şekli unsurları itibariyle senet içeriğinden anlaşılabilen hususlar için geçerlidir. Bir başka sözleşmedeki hükümler uyarınca senedin teminat amaçlı verildiği ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği itirazı, İİK'nun 169. madddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir ve borçlu tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine ileri sürülebilir. Borçlunun itirazı bulunmaması halinde bu husus mahkemece resen inceleme konusu yapılamaz.

Somut olayda borçlu tarafından sadece imzaya itiraz edilmiş olup senedin teminat amaçlı verildiğine dair borca itiraz edilmediğinden, mahkemece imzaya itiraz yönüyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, senedin teminat amaçlı verildiğine dair resen inceleme yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16230, Karar No: 2017/8439, Tarih: 06.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/16230 E.  ,  2017/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.03.2016 gün ve 2014/24340 Esas, 2016/4552 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3196, Karar No: 2018/6953, Tarih: 31.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3196 E.  ,  2018/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Evleri Sitesinin üzerinde bulunduğu 1776 ada 1 parsel ve 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan, 1776 ada 2 parseldeki apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu,... Evleri Sitesinin iki parsel üzerinde inşa edilmesine rağmen, müteahhitle yapılan inşaat sözleşmesinden başlayarak, yolların, elektrik ve su sisteminin, aydınlatma ve çevre düzeninin tek bir site olarak düşünülerek planlandığını, tek bütçe oluşturulduğunu, iki parseldeki tüm kat maliklerinden toplanan aidatların ortak bütçeye alındığını, tüm harcamaların bu ortak bütçeden yapıldığını, yasal zorunluluk nedeni ile her bir parseldeki yönetim planının ayrı ayrı oluşturulduğunu, davalı sitenin muaraza yaratmaya çalıştığını, muarazaya neden olan tarihsiz yazı ile, "....kendi yönetiminizi teşekkül ettirebilmeniz için, aidatlarınızı ödemeniz şartıyla 31.03.2011 tarihine kadar size süre verilmesi, tarafımızca uygun görülmüştür. 31/03/2011 tarihinde sınırlarımızı tespit babında kadastroca tespiti yaptırılan hududumuza duvar yaptırılacaktır. 31/03/2011 tarihi itibariyle sitemiz ile ilgili ve tarafımızdan faydalandığınız site artezyen suyu, sokak ve çevre aydınlatması, foseptik kuyusu, şehir suyu isale hattı ve kamera mevzuları gibi bilumum hususlara son verilecektir." şeklinde ihtar gönderildiğini beyan ederek; davalı site yönetiminin müşterek kullanıma son verileceğini bildirmek sureti ile yarattığı muarazanın men'ine, müvekkilinin ana caddeye geçmek için kullandığı ve zilyet bulunduğu yolun kapatılması sureti ile oluşacak tecavüzün men'ine, yolun, foseptiğin, suyun, çevre aydınlatmasının kapatılması telafisi güç zararlara neden olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece; davacının bağımsız bölümün bulunduğu parsel ile davalı sitenin bulunduğu parsel üzerinde iki ayrı kat irtifakı ve yönetim planı bulunduğu, davalı site yönetiminin davalının bağımsız bölümünün olduğu parsele müdahalesinin bulunmadığı, müdahale edildiği iddia edilen kısmın davalı sitenin kurulduğu ada ve parsel içinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; muarazanın ve tecavüzün men'i ile tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının bağımsız bölümün bulunduğu parsel ile davalı sitenin bulunduğu parsel üzerinde iki ayrı kat irtifakı ve yönetim planı bulunduğu, davalı site yönetiminin davalının bağımsız bölümünün olduğu parsele müdahalesinin bulunmadığı, müdahale edildiği iddia edilen kısmın davalı sitenin kurulduğu ada ve parsel içinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; muarazanın ve tecavüzün men'i ile tedbir istemine ilişkindir.

Tarafların ihtilaflı oldukları parsellerin "... Evleri Sitesi" adı altında bir bütün olarak faaliyet gösterdikleri, iki ayrı parselde yer alan taşınmazların birlikte yönetilmelerinin bir site olarak kuruluşlarından bu yana devam ettiği, yönetim planlarının aynı hükümleri ihtiva ettiği, toplu yaşama konusunda birlikte yönetilmeye yönelik kararların mevcut olduğu ve kat malikleri kurulu toplantılarının da "... Evleri Sitesi" adı altında yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece her iki parselin de mimari projeleri getirtilip, davacının muarazanın önlenmesi konusundaki talepleri hakkında ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle yerinde uygulama yapılarak, 2018/6953

tarafların tanıkları dinlenip, tüm delilleri toplanarak, komşuluk hukuku hükümleri yönünden de inceleme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, izah edildiği şekilde ihtilaflı taşınmazların iki ayrı parselde kurulu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14809, Karar No: 2015/10699, Tarih: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14809 E.  ,  2015/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 232 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.