muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8804, Karar No: 2010/7998, Tarih: 30.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8804 E.  ,  2010/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, 2003 yılı ek bütçesi ile 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin Altyapı Yatırım Fonu bütçesinde davalı adına hesaplanan kurum payı alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, alacağının her bir yıl için bütçede belirlenen kurum payı alacağının gerçekleştiği (tahakkuk ettiği) günden itibaren yürütülecek ile ödetilmesini istediği halde direnim (temerrüt) gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının alacak tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...temerrüt...” sözcüğünün silinerek yerine “...gerçekleşme (tahakkuk)...” sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3161, Karar No: 2022/6688, Tarih: 05.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3161 E.  ,  2022/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/486 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olan davalı ...'a ait 42 hisseyi 42.000.-TL karşılığında hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalı ...'ın gerçekleştirilen hisse devrini şirket pay defterine kaydettirmediğini, gerekli tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek davalı şirkette bulunan 42 hissenin müvekkiline devredildiğinin tespiti ile tescilini, bu olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle haksız olarak ödenen 42.000.-TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yapılan hisse devrinin müvekkili açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davacının devir ve tescil için şirkete müracaat etmediğini, diğer davalının şirkette 42 değil, 33 adet hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin harici satışı kabul etmek zorunda olmadığını, yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini reddedebileceğini, pay devri için ödenen bedelden şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hisselerin devri için ödenen miktarın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hisselerin devri için ödenen miktarın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın dava dilekçesinde belirttiği 42 hissenin 9 hissesinin davacıya devrinden önce davalı şirketin yönetim kurulu kararı ile ...'a devredildiğinin pay defterindeki kayıtlardan anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamları dikkate alınarak davacının üyeliğini engelleyecek hususların araştırıldığı, davalı şirketçe davacı adına açılan icra takiplerinin sayıca çok olması ve şirket sözleşmesi gereğince bunun gerekli bir sebep olduğunun bildirildiği, ancak bu borçların şahıs borcu olması ticari şirketlerin malvarlığını etkilemeyeceğinden davacının devir aldığı senetlerin tespit ve tescilini talep edebileceği, bu durumda davalı ...'ın diğer davalı şirkette 42 adet hissesinin bulunduğu, hissesinin 9 adetini 08/05/2012 tarih ve 93 nolu yönetim kurulu kararı ile ...'a devrettiği, yine bu davalının 19/06/2012 tarihli noter devir sözleşmesi ile 42 hissesini davacıya devrettiği, karşılığında 42.000,00 TL'yi davacıdan nakden aldığı anlaşılıp davacının 33 hissesinin olduğu, birleşen dava konusu da olan ve talep edilen hisselerden geriye kalan 9 hissenin davacıya satışından önce birleşen davanın davalısı ...'a devri yapıldığından dolayı bu hisselerin tespit ve tescili talebinin reddi gerektiği, bu ret edilen dokuz hisse yönünden sebepsiz zenginleşme talebinin ise, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ibralaşma tutanağı gereği bedeli alındığından reddi gerektiğinden, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...'a ait 33 hissenin davacıya ait olduğunun tespitine ve bu 33 hissenin davacı adına tesciline, reddedilen 9 hisse yönünden terditli talep edilen sebepsiz zenginleşme talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 1.690,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'dan, aşağıda yazılı bakiye 1.690,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı Munzur Polen Arıcılık A.Ş.'den alınmasına, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacının, davalı ...’ın diğer davalı şirketteki paylarının, davacıya devredildiğinin tespiti ve tesciline, olmazsa ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, davacının, davalı ...’ın diğer davalı şirketteki paylarının, davacıya devredildiğinin tespiti ve tesciline, olmazsa ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisinde yer alan Davacı ... ve Davalılardan ... arasında imzalanan 15.08.2013 tarihli tutanağa göre; Şirket hisse devrinin diğer davalı şirket tarafından pay defterine kaydedilmemesi üzerine şirket hisse devrinden tarafların vazgeçtiği, Davacı ...’ın Davalı ...’a hisse devir bedeli olarak ödediği, 42.000 TL’nin Davalı ... tarafından davacı ...’a nakit olarak iade edildiği, bu nedenle Davacı ...’ın hisse devir sözleşmesinden doğan tüm alacak ve ferilerinden vazgeçtiği bu konuda sözleşmenin tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal Böyle olunca davalı şirket yönünden pay defterine kaydı gereken bir şirket hisse devri olmayacağı da aşikardır.

Bu nedenlerle dava konusunun ortadan kalktığı, bu hususun mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği gözetilerek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesi ve bu kararın Dairemizce Onanması doğru olmamış kararın yukarıda anlatılan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/16730, Karar No: 2014/6370, Tarih: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16730 E.  ,  2014/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/32574

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2012

Numarası : 2012/70 - 2012/547

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden tek hekim raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Akıl hastası olması nedeniyle kendisini savunamayacak derecede malul olan sanığın müdafii bulundurulmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3241, Karar No: 2018/7045, Tarih: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3241 E.  ,  2018/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek "Nisan 1316 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin eksiksiz olarak bulundukları yerlerden dosya içine celbiyle davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde tüm hisselerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiş, sonraki tarihli bozma ilamında "hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 338 ada 1 ve 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından kendisi ve vekil sıfatı ile eşi ... adına temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Bozma ilamına uyulması ile lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için de mahkemece bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin önce tarihli bozma ilamında "davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılması" gereğine değinilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Ancak, dava konusu taşınmazlara uyduğu kayıtlarından nısıf hisseyi ihtiva eden Nisan 1316 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında davacı tarafın murisi ...’in payı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacıların da bu tapu kaydına dayalı hakları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacılar murisi (aynı zamanda davalı ... murisi) ...’in Nisan 1316 tarih 5 sıra nolu tapu kaydından gelen payı nısıf hisse (1/2) olduğuna göre bu tapu kaydının temsil ettiği paylar miras payları oranında ... mirasçıları adına tescil edilmeli, geriye kalan ve Nisan 1316 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının temsil ettiği nısıf hisse ise davalı tespit maliklerinin üzerinde bırakılmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davacılara fazladan pay verilmesi, hatta, 339 ada 1 sayılı parselin tespit maliki ...'a hiç pay verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14182, Karar No: 2010/22529, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14182 E.  ,  2010/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 10/11/2008 tarhinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 20/11/2008 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21760, Karar No: 2013/7551, Tarih: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21760 E.  ,  2013/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/97586

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2009

NUMARASI : 2009/686 (E) ve 2009/689 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, tarladan topladığı nohutları römorka yükleyerek traktör ile evinin önüne getirdiği ve nohut yüklü römorku evinin bulunduğu sokağa park ettiği ve sanığın içinde nohut bulunan römorku, getirdiği traktör ile çekerek çaldığı, sokak üstüne park edilen römork ile içinde açık şekilde bırakılan nohutların adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış olduğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden, TCK.'nun 141/1.maddesi kapsamında kalan eylem nedeniyle unsurları bulunmayan aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3502, Karar No: 2015/328, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3502 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/637

Davacı A.. Y.. vekili Avukat Recep tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 24/04/2013 tarihinde yayınlanan, davalının konuk olarak katıldığı, Genç Bakış isimli programda, kendisi hakkında söylediği sözler nedeniyle, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, adı geçen programda davalının davacıya hitaben söylediği sözler ile eleştiri sınırlarını aştığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu benimseyerek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı, Anavatan Partisi’nin genel başkanlığı görevinde bulunmuştur. Davalı tarafından programda söylenen sözler ve adı geçen partinin Doğruyol Partisi'yle birleşmesi hususu, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu sözler, siyasi eleştiri mahiyetinde olup değer yargılarını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davaya konu sözler kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3698, Karar No: 2024/6231, Tarih: 13.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3698 E.  ,  2024/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/290 E., 2016/481 K.

HÜKÜM/KARAR : Direnme İle Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, Daire bozma ilamına karşı direnilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairece, 6763 sayılı Kanunun 45 inci maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 4/4 madde ve fıkrası gereğince yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.12.2021 tarih ve 2017/4-3047 Esas, 2021/1759 Karar sayılı ilamıyla direnme uygun olduğundan, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Silahlı Kuvvetleri Genel Kurmay Karargâhında Kurmay Albay rütbesiyle görev yaptığını, Star Gazetesinin 06.07.2009 tarihli nüshasının 1 inci sayfasında "Albayın Cunta Bağlantıları'' başlığıyla ve devam eden 15 inci sayfasında ''E-postada tüyler ürperten iddialar... Cuntadaki kod adı XX... Tüm proje politikalar Çiçek'in elinden geçiyor... Dostlar için çürük raporu aldı...Çiçek, cuntanın projelerini hazırlıyor'' ara başlıkları ile davalı ... tarafından kaleme alınan haberde kullanılan söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, müvekkili hakkında yapılan hazırlık soruşturması tutanakları ile e-posta yoluyla gönderilen bir ihbar mektubunun habere konu edildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1390 sayılı soruşturma evrakı üzerinden müvekkilinin savunmasının alınıp soruşturmanın gizliliği gerekçe gösterilerek evrakın müvekkiline verilmediğini, buna rağmen soruşturma evrakı ile ihbar mektubunun davalılarca haber yapıldığını, davalıların soruşturmanın gizliliğini ihlâl suçunu işlediklerini, dava konusu haberin suçlayıcı, kışkırtıcı ve gerçek dışı ifadeler içerdiğini, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız ve hukukî dayanaktan yoksun bulunduğunu, manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığını, dava konusu edilen haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu ve basının habercilik ilkelerine aykırılık teşkil etmediğini, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2014 tarihli ve 2009/249 Esas 2014/518 Karar sayılı kararı ile; dava konusu haberin ihbar mektubuna dayanmasından dolayı görünür gerçekliğe uygun sayılabileceği ancak dava konusu haberin alt başlıklarında ihbar mektubundaki iddiaların gerçek olduğuna dair izlenim oluşturulduğu, bu durumun konu ile ifade arasındaki düşünsel bağlılık kuralını ihlal ettiği, içerikte kullanılan başlıkların birbiri ile örtüşmediği, gizlilik kararı olan bir soruşturma dosyasına gönderilen ihbar mektubunun dava konusu yayındaki gibi ele alınıp haber yapılmasının basının habercilik ilkeleriyle bağdaşmadığı, hukuka aykırılık unsurunun gerçekleştiği ve davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/4223 E., 2016/3066 K. sayılı kararı ile; "…Dava dosyasının incelenmesinde; davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1390 esas sayılı soruşturma dosyasında 30.06.2009 tarihinde ifadesinin alınmasından önce hakkında 29.06.2009 tarihli ihbar mektubunun ilgili birimlere gönderildiği, bir şekilde ele geçirilen ihbar mektubunun davalılar tarafından haber yapıldığı ve dava konusu haberde ihbar mektubunda yer alan iddiaların haberleştirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davaya konu olayın özelliği de nazara alındığında, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte verilebileceği, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı ve davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar