muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5759, Karar No: 2012/8082, Tarih: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5759 E.  ,  2012/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ile davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Haber7.com. Internet sitesinde yayınlanan röportaj ile kişilik haklarına doğrudan ve ağır şekilde saldırıda bulunulduğunu, haberin gerçek olmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını haberin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yaptığı röportajda sırf kendisinin Cihan Haber Ajansı muhabiri olduğu için helikoptere alınmayarak ölümle başbaşa bırakıldığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığından davacının kişilik haklarına saldırı var kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava sürecinde dinlenen tanık ifadeleri ve jandarma olay yeri inceleme tutanaklerı bir bütün halinde incelendiğinde; Büyük Birlik Partisi Başkanı...'nun hayatını kaybettiği helikopter kazası sonrası bölgede görüntü almak için bulunan davalının, dağdan inişi sırasında askeri helikoptere alınmadığı bu vakıanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı verdiği roportajda Cihan Haber Ajansı Mensubu olduğu için helikoptere alınmadığını söylerken, davacı teknik sebeplerle davalının helikoptere alınmadığını, iddianın asılsız oduğunu söylemiştir. Şu durumda dava konusu röportajın görünür gerçeğe uygun olduğu, diğer yazılanların ayrıntı niteliğinde olduğu, yazının bu hali ile kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü ile talebin tümden reddi gerekirken, davanın kısmen kabulü doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14450, Karar No: 2012/19510, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14450 E.  ,  2012/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Mahkemece kurulan kişisel ilişkiye ek olarak her ay içinde çocuklar ile baba arasında uygun kişisel ilişki düzenlenmesi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün davalı baba ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik 4. paragrafa ek olarak “her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 13.00’den Pazar günü saat 17.00’ye kadar” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/744, Karar No: 2007/445, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/744 E.  ,  2007/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 37 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, 24.4.2006 tarihli dava dilekçesi (ve 21.06.2006 tarihli oturum beyanıyla yaptığı açıklamaya göre) 115 ada 37 parsel sayılı taşınmaz içinden geçen kadim Kör Kamışlığı Derenin paftasında gösterilmesi istemiyle ... dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın taraf yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisine konulan 20.02.2007 tarihli müzekkere cevabına göre, çekişmeli taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/463 esas sayılı dosyasında davalı iken, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine devredildiği ve halen mahkemenin 2006/2 sayılı esasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Köy Tüzel Kişiliğinin, dava dilekçesinin aynı parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest davaya müdahale niteliğinde kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, kadastro hakimi açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm oluşturmakla yükümlü olduğu halde malik hanesi açık bırakılarak tesbit edilmiş ve halen bir başka dosyada davalı bulunan taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi şeklindeki hüküm oluşturulmasında da isabet bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeli, dava konusu 115 ada 37 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 30.maddesi uyarınca gerçek malik araştırması resen yapılmalı, ayrıca tarafların bildirdiği ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32253, Karar No: 2012/38814, Tarih: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32253 E.  ,  2012/38814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5955, Karar No: 2013/6519, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5955 E.  ,  2013/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yünören Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 72 parsel sayılı taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılarak, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen meni müdahale davası, çekişmeli parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 102 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde keşif avansını yatırmaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 102 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti, “davalı” olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Ancak, tespitten önce, davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olduğuna göre 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi gereğince taşınmazın kimin adına tescili gerektiğinin mahkemece re'sen araştırılması ve çekişmeli taşınmazların tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmüne göre yapıldığının kabulü zorunludur. Tespiti “davalı” olarak yapılan çekişmeli taşınmazın 30 günlük askı ilanının Kadastro Mahkemesince yapılması zorunlu olduğu halde, yöntemine uygun şekilde askı ilanı yapılmamış, kadastro tutanak asılları dosya içine alınmamıştır. Askı ilanı yapılmadıkça ve Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen 30 günlük süre dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır. O halde öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, bundan sonra askı ilan süresi dolduktan sonra davaya bakılmalıdır. Kabule göre de; genel mahkemeden aktarılan davada taşınmazın yüzölçüm ve malik hanesi hukuken 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. son cümlesi uyarınca, yapılacak keşif giderleri, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanmak suretiyle aktarılan davanın kapsamı belirlenmek ve taşınmazın gerçek malikinin kim ve yüzölçümünün ne olduğu hususları re'sen araştırılarak, gerekli soruşturma tamamlanıp, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5995, Karar No: 2021/19, Tarih: 11.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5995 E.  ,  2021/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Nakafanın Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi- Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı babanın nafakanın kaldırılması davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar’ temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir.

Somut olayda kaldırılması istenen iştirak nafakasının miktarı 9.600 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakanın kaldırılması davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı babanın bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacı-davalı babanın bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir,

3-Davacı-davalı babanın çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı babanın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle nafakanın kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi davalarının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (3.) bentte gösterilen sebeple çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.01.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/3825, Karar No: 2019/3186, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3825 E.  ,  2019/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/443 - 2015/620 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/15302 - 2017/2361 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... Termal Turizm Kap. Sağ. Hiz. İnş. Tem. Ak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aydın Termal Kaplıca Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları iken her iki şirketteki hisselerini müvekkiline satarak devrettiklerini, satış bedelini aldıklarını noter huzurunda beyan ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, akabinde davalıların hisse devir sözleşmelerinden döndüklerini ihbar ettiklerini, davalılardan ...'ın 20.05.2014 tarihinde, daha önce her iki davalı tarafından müvekkiline devredilen şirket hisselerini, sanki bu devir işlemi hiç olmamış gibi şirket ortaklar kurulu kararı ve bu karara istinaden hisse devir sözleşmeleri ile davalı ...'a devrettiğini, anılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı ... hisselerinin ...'a satılarak devredilmesi işlemlerinin muvazaalı ve mükerrer işlem olması nedeni ile geçersizliğinin tespiti ve iptaline, 24.02.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ve bu karara istinaden Şuhut Noterliği'nin 27.02.2014 tarihli hisse satış sözleşmesi ile Aydın Termal Kaplıca Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde ... ve ... hisselerinin müvekkiline satılarak devredilmesi işleminin geçerli olduğunun tespiti ile bu hisse devir sözleşmesi uyarınca şirket hisselerinin müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın Aydın Termal Kaplıca Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerini Uşak 6. Noterliği'nin 20.05.2014 tarih ve 04030 yevmiye no'lu sözleşmesi ve ortaklar genel kurulunun 20.05.2014 tarih ve 2014/3 sayılı kararıyla ...'a devrinin geçersizliğinin tespitine, ... Termal Turizm Kaplıca Sağlık Hiz. İnş. Tem. Ak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’deki hisselerini Uşak 6. Noterliği'nin 20.05.2014

ve 04031 yevmiye no'lu sözleşmesi ve ortaklar genel kurulunun 20.05.2014 tarih ve 2014/3 sayılı kararıyla ...'a devrinin geçersizliğinin tespitine, anılan şirketlerdeki davalılara ait hisselerin davacıya devredildiğinin tespitine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

ve 04031 yevmiye no'lu sözleşmesi ve ortaklar genel kurulunun 20.05.2014 tarih ve 2014/3 sayılı kararıyla ...'a devrinin geçersizliğinin tespitine, anılan şirketlerdeki davalılara ait hisselerin davacıya devredildiğinin tespitine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davalılar tarafından hisse devir bedellerinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de, bu iddianın işbu davanın konusu olmayıp davalılar tarafından açılabilecek bir tahsil davasında değerlendirilebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20863, Karar No: 2014/21387, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20863 E.  ,  2014/21387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/149749

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan A.. İ..'nin usülsüz olarak temin edip, sanık M.. İ..'ye teslim ettiği yeşil kartı sanık Münevver'in

kullandığı ve 11,75 TL eczane gideri ve 18,34 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olmak üzere kurumun toplam 30,09 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanık Münevver'in ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanıkların, suça konu yeşil kartı valilikten aldıklarını, kartın sahte olduğunu bilmediklerini belirttikleri dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılıp, suç tarihinde sanık Münevver'in ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.G.