muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19989, Karar No: 2012/37208, Tarih: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19989 E.  ,  2012/37208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borcun ödenmiş olması, itirazdan açıkça feragat edilmediği sürece esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Somut olayda her ne kadar borçlu tarafından dosya borcu ödenmiş ise de, icra mahkemesine yapılan itirazdan vazgeçmeye ilişkin bir beyan mevcut değildir.

O halde mahkemece borçlunun itiraz ve şikayetlerinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4474, Karar No: 2018/13380, Tarih: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4474 E.  ,  2018/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti annede bulunan ortak çocukla baba arasında “farklı il veya ilçede olmaları hali ” ve “aynı il veya ilçede olmaları hali " için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte ....’ın .... ilçesinde , baba'nın ise ....’nın ... ilçesinde oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "farklı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, farklı şehir, ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK m 438/7).

SONUÇ:Temviz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak “Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile velayeti davalı annede olan tarafların ortak çocuğu ... ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10:00 'dan Pazar günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan 3. günü saat 18:00'a kadar, yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00’dan aynı hafta sonu Pazar günü saat 18:00'a kadar, her yıl 1 Ağustos saat 10:00’dan 31 Ağustos 18:00’a kadar kişisel ilişki kurulmasına cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2948, Karar No: 2016/4389, Tarih: 26.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2948 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar :1-... Turhanlı Müh. Taah. Tesis. ve İşl. Ltd. Şti.

2-... Elekt. Taah. ve Tic. A.Ş. 3-Etisan Enerji Mak. San. ve

Tic. A.Ş. 4-... Elekt. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

5-.... Elek. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.

6-.... Mak. San. Müh. İşl. ve Bakım Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde aralarında oluşturdukları Ortak Girişim ile davalı arasında ... tarihinde ... Şebekesi iyileştirme projesi kapsamında 22 ay süreli ve 9.755.610,60 USD bedelli sözleşme, imzalandığını, yer tesliminden sonra ortaya çıkan ve teklif fiyatlarında yer almayan bir takım ilave işler yaptıklarını, bunların bedelleri konusunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle mutabakat sağlanıncaya kadar tespit edilen birim fiyatlar üzerinden çalışmaya devam ettiklerini ve hak edişleri itirazı kayıtla imzaladıklarını ancak beklenen mutabakatın oluşmadığını, ... kazı izni vermemesi üzerine davalının ... tarihli yazısından itibaren çalışma ve malzeme alımlarına ara verildiğini, bu sebeple ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmediğini, 21.09.2011 tarihinde düzenlenen kesin hesap tutanaklarında itirazlarının dikkate alınmadığını, keşifte 75 mm PE boru fiyatları yer almasına rağmen 110 mm'lik PE boru kullanıldığını ve davalının fiyatları değiştirerek %80 iskontolu bir fiyatı esas aldığını, sözleşme kapsamında olmayan iş kalemleri için rayiç bedel uygulanması taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, ... durdurma kararı nedeniyle davalı tarafından hazırlanan Revize İş Programının ... tarihinde Ortak Girişime gönderildiğini, malzeme temin ederek işe devam ettiklerini, ”Sözleşme Bileşenlerinde Değişiklikler” başlıklı 39. maddesine göre proje değişikliğinin herhangi bir iş artışı verilmeden sözleşme bedeli içerisinde aynı sözleşme şartları ile yapılmasına karar verildiğini, sözleşmenin 1.5. maddesi uyarınca davalının %0.1 oranında faiz ödemesi gerektiğini, sonuç olarak davalı tarafından 403.133,70 USD eksik ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100.000,00 USD tutarında alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı savunmasında, taraflar arasında 08.01.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin bitim tarihinin 18.02.2009 olarak belirlendiğini, 06.06.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme teklif cetvelinde yer almayan iş kalemlerinin Yer Teslim Protokolü baz alınarak yine yüklenici firma tarafından hazırlanan uygulama projesinde yer aldığını, yüklenicinin bir itirazda bulunmadan imzaladığını, dolayısı ile sözleşme teklif cetvelinde yer almayan iş kalemlerinin tesisi ile ilgili olarak sözleşmenin başlangıcından sonuna kadar geçen sürede davacıların bir itirazının bulunmadığını, sözleşme teklif cetvelinde yer almayan iş kalemlerinin fiyat zabıtlarının ise Sözleşmenin 39.2 İşverenden Kaynaklanan Değişiklik maddesinin 4

.2 İşverenden Kaynaklanan Değişiklik maddesinin 4. alt maddesi uyarınca işlem yapıldığını ancak mutabakat sağlanamadığını, bu sebeple sözleşme hükümleri doğrultusunda işlemlerin yürütüldüğünü, söz konusu işin KİK 3g istisna maddesi uyarınca, dış kredi veren kuruluşun mevzuata göre ihale edildiğini, dolayısı ile davacıların ileri sürdüğü zarar iddiasının sözleşme ve eklerinde belirtilen hükümlerle çeliştiğini, sözleşmenin Bölüm II: Teklfi Verme Şartları, 11.6 maddesinde, Teklif Veri formu TVŞ 11.6 maddesinde, SGŞ'nın 11.2 maddesinde ...ve Prsedürler bölümünün 1.4 maddesinde, Sözleşme Anlaşması Formunun EK-1, Ödeme Yöntemleri ve Ek-2 bölümünde teklif fiyatların ayarlama yapılmayacağı ve sözleşme süresince sabit ve kesin olacağının hüküm altına alındığını, ... Belediyesi'nin kazı izni vermemesi vb. yükleniciden kaynaklanmayan hususlarda yaşanan gecikmelerden dolayı davacıya süre uzatımı verildiğini, ilave süre uzatımlarında yüklenicinin işin süresi tamamlanana kadar iş kalemlerinde herhangi bir fiyat farkı istemeyeceğine dair kabul ve taahhütnamesinin bulunduğunu, hak edişlere esas durum tespit tutanaklarının karşılıklı düzenlendiğini ve itirazsız imzalandığını, ödemelerde bir gecikme olmadığını, Davacılar tarafından itirazsız olarak imzalanan durum tespit tutanaklarında davacıların ileri sürdüğü gibi tuvenan kanal yerine toprak kanal ödenmesi veya 103 adet .. saha dağıtım kutusunun ödenmemesi gibi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacıların sözleşme dışı ilave işleri yapıp teslim ettiği, ilave işlere uygulanacak birim fiyatların sözleşmedeki maddelere ve 11 nolu hak edişe kadar olması gereken birim fiyat uygulandığı halde kesin hesapta daha düşük birim fiyat uygulanması nedeniyle eksik ödeme yapıldığının bilirkişi kurulunca belirlenmesine ve buna göre hesap yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı ortak girişim tarafından 100.000,00 TL'lık kısmi dava açıldığı ancak dava dilekçesinde 403.133,70 USD eksik ödeme yapıldığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında talep ıslah edilerek 993.029,11 TL’sine (475.133,55 USD) çıkarılmıştır. Mahkemece üç kişilik bilirkişi raporundan alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre hüküm kurulmuş ise de bu rapora davalı yanca yapılan itirazların cevaplandırılmadığı görülmektedir. Öncelikle dava dilekçesinde talep edilen kalemlerin belirlenip ıslah talebinin dava dilekçesinde belirlenen kalemler dışında olamayacağı dikkate alınması gerekirken bu konuda da bilirkişi raporu denetime açık değildir

. Yargılama sırasında talep ıslah edilerek 993.029,11 TL’sine (475.133,55 USD) çıkarılmıştır. Mahkemece üç kişilik bilirkişi raporundan alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre hüküm kurulmuş ise de bu rapora davalı yanca yapılan itirazların cevaplandırılmadığı görülmektedir. Öncelikle dava dilekçesinde talep edilen kalemlerin belirlenip ıslah talebinin dava dilekçesinde belirlenen kalemler dışında olamayacağı dikkate alınması gerekirken bu konuda da bilirkişi raporu denetime açık değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlar da incelenerek dava dilekçesinde yapılan açıklamalar, davacının talepleri, sözleşme ve ekleri göz önünde tutularak taleple bağlı kalmak suretiyle, dava dilekçesinde talep edilmeyen kalemlerin ıslah ile talep edilemeyeceği de dikkate alınarak ıslah talebini değerlendirmek, yine itiraz edilmemiş ise hak edişlerin mutabakat niteliğinde olacağının kabulü ile davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6110, Karar No: 2012/7944, Tarih: 18.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6110 E.  ,  2012/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1778, Karar No: 2023/8400, Tarih: 25.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1778 E.  ,  2023/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin on beş günlük yasal süre içindeki 23.12.2022 tarihinde gerçekleşen temyiz isteminden sonra ...'ın 18 yaşının ikmalinden sonra cezaevinden gönderdiği 31.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçerek cezasının onanmasını istediği, bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, suça sürüklenen müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca inceleme dışı bırakılmasına karar verilmekle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/232 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararı ile;

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/1619 Esas, 2022/2002 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, suç işleme kastının bulunmadığına, kasten öldürmeye yardım suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkemenin hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, fazla ceza tayinine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlaline ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü saat 19.00-19.30 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in arkadaşları Muhammed Çürük ve ... ile birlikte Ziraat Bankası ...

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü saat 19.00-19.30 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in arkadaşları Muhammed Çürük ve ... ile birlikte Ziraat Bankası ...

Şubesi önünde...'e ait bozuk cep telefonunu yerden ayaklarıyla birbirlerine atarak oyun oynadıkları, bu esnada alkollü olan maktul ... ve arkadaşlarının buradan geçtikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın ayağıyla attığı cep telefonunun maktul ...'in önüne düştüğü, maktul ...'in '' hangi a...na koyduğum attı bunu'' diyerek bağırdığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın telefonu kendisinin attığını beyan etmesi üzerine maktulün suça sürüklenen çocuk ...'yı darp etmeye başladığı, maktul ve suça sürüklenen çocuk ...'nın kavga ettikleri, daha sonra iki grubun kavga etmeye başladığı, çevrede bulunan esnafların iki grubu ayırdıkları, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve arkadaşlarının kaçarak uzaklaştıkları, maktul ... tarafından darp edilen suça sürüklenen çocuk ...'nın bu durumu kabullenemeyerek arkadaşı ...'i aradığı ve bıçak getirmesini istediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın da ...'i ve ...'i aradığı, kavga ettiklerini ve yanlarına bıçak alarak Ceyhan Parkına gelmelerini istediği, ...'in arkadaşları ... ve Mevlüt Değirmenci ile birlikte Ceyhan Parkına geldikleri, ...'in yanında bıçak getirmediği ancak bir süre sonra gelen suça sürüklenen çocuk ...'in kelebek tabir edilen bıçak getirdiği, bıçağı suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve arkadaşları ..., ..., Mevlüt Değirmenci, ..., ..., Muhammed Çürük ile birlikte Ceyhan Parkında bekledikleri, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in bir süre sonra eve gitmek üzere ayrıldıkları, yolda maktul ... ve arkadaşı İsmail ile karşılaştıkları, birlikte suça sürüklenen çocuklar ..., Muhammed ... ve arkadaşlarının yanına gittikleri, karşılaşma esnasında ...'in ..., Muhammed ... ve Muhammed Çürük'ü işaret ederek ''erkek mi oldunuz, erkek olan karşıma gelsin'' demesi üzerine inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın maktule doğru yürüdüğü, maktulün ...'ya tekrar hakarette bulunup sarstığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın arka cebinden çıkardığı bıçağı maktul ...'in boğazına doğru vurduğu, maktulün ilk bıçak darbesini bu şekilde aldığı, maktul aldığı bıçak darbesi sonrası suça sürüklenen çocuk ...'yı boyun bölgesinden tutarak kollarının arasına aldığı, beraber yere düştükleri, yerdeyken suça sürüklenen çocuk ...'nın maktulü bıçak ile hedef gözetmeksizin yaraladığı, suça sürüklenen çocuklar Muhammed ... ve Murat'ın, fail olan ...'nın kasten öldürme eylemine ilişkin, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı tespit edilmekle suça sürüklenen çocuklar Murat ve ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığı kabul edilerek kasten öldürmeye yardım suçundan mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, olay tutanağı, güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıkları, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/1619 Esas, 2022/2002 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14203, Karar No: 2013/36, Tarih: 07.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/14203 E.  ,  2013/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...,... Anadolu Öğretmen Lisesinde hizmetli olarak görev yapan ve aynı zamanda bu okulun tahakkuk memurluğu ve maaş mutemetliğini de yürüten sanığın, okulda görev yapan öğretmenler ...,... adına görev yolluğu düzenleyerek, buna ilişkin tahakkuk müzekkeresi ve verile emirlerini amirlerin imzalarını benzeterek atmak suretiyle muhasebe müdürlüğüne verdiği ödemeye esas sahte belgelerle haksız çıkar elde ettiğinin iddia edilmesi karşısında, zimmet suçunun oluşabilmesi için paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu icabı ve kanuna uygun olarak tevdiinin zorunlu olduğu da gözetilerek, okul müdür yardımcısı ve müdürünün imza örnekleri temin edilerek, grafolojik inceleme yaptırılıp suça konu tahakkuk müzekkereleri ve verile emirleri üzerinde adlarına atılı imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirildikten sonra, imzaların bu şahıslara ait olması halinde sanığın eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet, bu şahıslara ait olmaması durumunda ise memurun evrakta sahteciliği ve kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.