muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11971, Karar No: 2010/14963, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11971 E.  ,  2010/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/05/2007 tarihli ve 2007/145 esas, 2007/301 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23.03.2010 gün ve 2009/2854-18026 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2010 gün ve 2010-75169 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.05.2007 gün ve 2007/145, 2007/301 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/195, Karar No: 2019/4440, Tarih: 17.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/195 E.  ,  2019/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza revizyon gören Haziran 1938 tarih 28 sıra, Mart 1955 tarih 155 sıra, 11.05.1965 tarih 33 sıra, 04.11.1976 tarih 34 sıra, 03.01.1977 tarih 1 sıra, 09.11.1984 tarih 31 sıra, 07.04.1989 tarih 6 sıra, 14.09.1995 tarih 18 sıra, 08.05.1996 tarih 5 sıra, 04.02.2000 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtları ile komşu 167 ada 165 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Aralık 1954 tarih 83 sıra numaralı tapu kaydının, komşu 167 ada 162 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 12.07.1960 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının, komşu 167 ada 168 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 15.10.1979 tarih 73 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

2- Komşu 113 ada 160, 161 ve 196 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu 167 ada 158, 159 ve 173 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa bu taşınmazlara ait revizyon gören tapu kayıtlarının veya vergi kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin, bu taşınmazlarda kadastroca tapu kaydı oluşmuş ise oluşan tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamı onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7154, Karar No: 2016/9866, Tarih: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7154 E.  ,  2016/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi 01.30 sıralarında, sanığın idaresindeki aracı ile seyri sırasında yapılan kontrolde, uyuşturucu ölçer cihazı ile yapılan ölçümde, sanıkta ''Amp'' maddesinin tespit edildiği, ölçüm çıktısı incelendiğinde, tespit edilen ''Amp'' maddesi ile ilgili laboratuvar testinin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle sanıkta tespit edilen maddenin niteliğinin belirlenmesi uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığı, laboratuvarda mutlak suretle inceleme yapılmasının gerekip gerekmediği, bu maddenin kullanılmasının atılı suçun oluşmasına yeterli olup olmadığı hususlarının kuşkuya neden olmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/245, Karar No: 2012/5439, Tarih: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/245 E.  ,  2012/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL alacak yönünden menfi tespit, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalı kurumun usulsüz fatura gönderdiğini, 7.597.19 TL meblağlı elektrik fatura ihbarnamesindeki borcun şimdilik 3.000TL'lik kısmına olan itirazının kabul edilerek müvekkilinin itiraz miktarı kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacı adına kayıtlı abonenin, 2010/12 dönem faturasının 01.12.2010 tarih ve 13656 seri numaralı tutanağa istinaden tahakkuk ettirildiğini, bu tutanakta aboneye ait sayacın R ve T fazlarına ait akım trafo bağlantılarının çapraz olduğu görüldüğünden, sayacın 2/3 oranında eksik değer kaydettiğini, eksik kaydedilen değerler için ek tahakkuk yapıldığını, fatura içeriğinin doğru olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 01.01.2011 tarihli 7.597,19 TL fatura tutarına konu borcun davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 3.000 TL'lik kısmı yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sayacın ilk ve son endeksi dikkate alınarak tüketilen elektriğin hesaplanması yapılmış,davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtiği 01.12.2010 tarihli tutanakta yer alan aboneye ait sayacın R ve T fazlarına ait akım trafo bağlantılarının çapraz olması nedeniyle eksik değer kaydedilmesi hususunda bir araştırma ve açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir. Mahkemece, tutanakta açıklanan hususlarda araştırma yapılarak ve usulsüz kullanımın olup olmadığının tespit edilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5458, Karar No: 2023/5942, Tarih: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5458 E.  ,  2023/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davalı tarafından primlerinin yatırılmadığını belirterek müvekkilinin 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında hiç ara vermeksizin davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordrosu kuruma verilmediğinden bordro tanığı dinlenilemediği, komşu işyeri tanığı dinlenilme hususunda ise davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak ... 19. İş Mahkemesinin 2016/570 E sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek usul ekonomisi gereği yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla yeni tanık dinleme cihetine gidilmediği, davacının 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında... sicil sayılı Nesil Pastanesi ... ünvanlı işyerinde çalıştığının ve bu yönde bir talep olmadığı dikkate alınarak prime esas kazancının kurum taban ücretleri altında kalmamak kaydı ile asgari ücret olduğu sonucuna varıldığı, ... 19. İş Mahkemesinin 2016/570 E sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; davanın kabulü ile davacının 01.06.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde tarih aralıkları, günleri ve kazançları hüküm kısmında belirtildiği üzere 570 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkemenin hükme esas aldığı ... 19. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkemenin hükme esas aldığı ... 19. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında somut olayda, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında dinlenen kamu tanığı ...'in ( 01.01.1981- 31.10.1996 tarihleri arasında "...." adresinde konfeksiyon faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunan) komşu iş yeri tanığı, ...'nun (05.01.1980-31.10.1996 tarihleri arasında "..." adresinde eczane faaliyeti nedeniyle vergi kaydı bulunan) komşu iş yeri tanığı olup davacının çalışmasını doğruladıkları; dinlenen komşu iş yeri tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarından fiili çalışmanın ispatladığı, davacının işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmasının Kuruma bildirilmediği anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/379, Karar No: 2020/12424, Tarih: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/379 E.  ,  2020/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2403, Karar No: 2017/5016, Tarih: 05.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2403 E.  ,  2017/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı paydaşı olduğu 234, 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların ihtarnameye rağmen büyükbaş hayvanlarını koymak ve otlatmak sureti ile haksız olarak işgal ettiklerini, buna ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2011/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmazlara müdahalelerinin önlenmesine ve tespit dosyasında yapılan toplam 599,44 TL giderin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmazlarda davalıların hayvan otlatmak sureti ile müdahalede bulunduklarının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiasının ilk tanık listesinde bildirilen tanık beyanları ile kanıtlandığı, ikinci tanık listesi ile bildirilen ve dinlenen tanıkların hükme etkili olmadığı gibi mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7968, Karar No: 2015/969, Tarih: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7968 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas Mayıs 1957 tarih ve 75 sıra, Haziran 1968 tarih ve 57 sıra, Ocak 1969 tarih ve 96 sıra, Mart 1987 tarih ve 81 sıra, Haziran 1987 tarih ve 48 sıra, Şubat 1989 tarih ve 1 sıra, Ekim 1996 tarih ve 16 sıra, Ekim 2005 tarih ve 12 sıra, Mart 2007 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

2- Müşterek muris .... ve ...'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde tam aile nüfus kayıt tablosunun varsa veraset ilamının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1205, Karar No: 2014/18840, Tarih: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1205 E.  ,  2014/18840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 1- Asıl karar; sanıkların beraatlerine

2- Ek karar; temyiz talebinin reddine

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 23.11.2009 tarihinde usulsüz yapılan tebligattan sonra öğrenme üzerine verilen 25.12.2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 günlü ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1 - Sanıklar ... ve ... hakkında muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

17.06.2005 olan suç tarihinin mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmün gerekçe kısmında sanığın atılı suçu işlediği belirtildiği halde hüküm fıkrasında beraatine karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13220, Karar No: 2011/18623, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13220 E.  ,  2011/18623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.