muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2793, Karar No: 2010/4765, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2793 E.  ,  2010/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde çocuğunun hem kendi hanesinde hemde babasının hanesinde çift kaydının olduğunu ileri sürerek kendi hanesindeki kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; ....ile evlilik dışı birlikteliğinden 01.05.1993 doğumlu Murat isimli bir oğullarının olduğunu, babasının ölmesi üzerine çocuğunu kendi hanesine kayıt ettirdiğini, daha sonra da dedesi tarafından çocuğun tanınarak babası hanesine kaydının yapıldığını, bu durumda çocuğunun kendi hanesinde Murat Çoban, babası hanesinde de Murat Dönmez olarak iki kaydının bulunduğunu belirterek kendi hanesindeki kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle çocuğun ana hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın içindeki bilgi ve belgelerden; davacı ... ’ın, 01.05.1993 tarihinde evlilik dışı ilişkisinden doğan oğlu ...'ı ... T.C. kimlik numarası ile Türk Medeni Kanununun 290. maddesine göre 12.05.1993 tarihinde Ankara İli Haymana İlçesi Gedikli Köyü Cilt no:41, Hane No:39’ daki bekarlık hanesine tescil ettirdiği daha sonra ....'ın dedesi tarafından Haymana Noterliğinde 21.01.1994 tarihinde düzenlenen tanıma senedine göre 21.01.1994 tarihinde ... T.C.Kimlik nosu ile ikinci defa Ankara İli Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 deki babası hanesine kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin Tanımanın Tesciline İlişkin Esaslar başlıklı 109. maddesinin (b) bendinde “tanınan çocuk anasının bekarlık hanesinde kayıtlı ise, bu hanedeki kaydı kapatılarak, baba soyadı ile babasının hanesine tescil edilir” hükmü gereğince tanıma sonucu idarece Murat Çoban'ın anne hanesindeki kaydı kapatılarak baba soyadı ile baba hanesine tescil edilmesi gerekirken, anne hanesindeki kaydından başka yeni kimlik numarası verilmek suretiyle ayrı bir kişi olarak babasının hanesine de kaydedilmiştir.

Bu durumda anne hanesinde kayıtlı Murat Çoban ile baba hanesinde kayıtlı...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile anne hanesindeki kaydının kapatılarak baba hanesinde yazılı kimlik numarası iptal edilip yerine anne hanesine ilk tescil edilirken verilmiş kimlik numarasının yazılmasına karar verilmesi gerekirken anne hanesindeki kaydının tamamen iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli karının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden "Murat Çoban'ın KAYDININ İPTALİNE" ibaresinin çakırtılarak yerine "Murat Çoban ile Ankara ili Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No.50 de nüfusa kayıtlı Murat ve Songül oğlu 01.05.1993 doğumlu 13681133714 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numaralı Murat Dönmez'in aynı kişi olduğunun tesbitine, Murat Çoban'ın Ankara İli Haymana İlçesi Gedikli Köyü Cilt No:41 Hane No:39 BSN No 28'deki kaydının kapatılmasına,... in Ankara İli Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No:50' deki 13681133714 olan T.C. Kimlik no'sunun iptaline yerine anne hanesindeki ...kimlik nosu yazılmasına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6370, Karar No: 2013/11355, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6370 E.  ,  2013/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8015, Karar No: 2022/12080, Tarih: 22.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8015 E.  ,  2022/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2-3.maddesi uyarınca “kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve erteleme süresi içerisinde asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması” kararı verilmesini takiben, TCK’nın 191/4.maddesinde yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, sanığın 23/09/2015 ve 17/10/2015 tarihli eylemleri nedeniyle TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davaları açıldığı, UYAP, adli sicil kaydı ve dosya arasına alınan evrakta yapılan incelemede, sanığın 12/06/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, 21/07/2014 tarihli karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, sanığın 19/09/2014 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle 04/03/2015 tarihli iddianame ile Türk Ceza Kanunu'nun 191/1-2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2015/201 esas, 2015/582 karar sayılı kararı ile; sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği, kararın 23/06/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, bu kapsamda sanığın 23/09/2015 ve 17/10/2015 tarihli eylemleri nedeniyle TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca dava açma koşulları oluşmadığı, ancak;

Sanığın 08/06/2022 tarihli eylemi nedeniyle 05/09/2022 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve soruşturma dosyasının 2022/49946 dosya numarası ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında açık olduğu, sanığın 12/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle verilen 21/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ikinci paragrafta açıklandığı üzere hukuki değerden yoksun olduğu, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2015/201 esas, 2015/582 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin aleyhe sonuç doğurmayacağından sonuca etkili olmaması ve 08/06/2022 tarihli eylem nedeniyle 05/09/2022 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmiş olması halinde sanık hakkında tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden;

a) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/49946 soruşturma numaralı dosyası incelenerek, 08/06/2022 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmiş olması halinde, bu eylem nedeniyle açılacak dava beklenerek, bu kapsamda eylemlerin, tek suç kabul edilerek ancak TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi gereği teşdiden hüküm kurulabileceği de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, kamu davası açılmaz ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması,

b) 08/06/2022 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmemiş olması halinde, suç tarihleri 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suçlar nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, sanığın erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

aa) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

bb) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

cc) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

aa) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

bb) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

cc) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davaları açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/49946 numaralı dosyasına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9285, Karar No: 2017/24037, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9285 E.  ,  2017/24037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Valiliğine bağlı İl Özel İdaresi Cazibe Merkezleri projesi kapsamında çalıştığını, ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, yol ve yemek yardımı ücreti, ihbar tazminatı, fazla mesai ve iş arama izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları ile ... İl Özel İdaresinin Tüzel Kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İl özel İdareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu İl Özel idarelerinin mahkemelerde süren davalar ile İl Özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan İl Özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda İl Özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.Tüzel kişiliği sona eren İl Özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere Vali tarafından, bir Vali Yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye başkanlarının katılımıyla Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde Valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5

. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde Valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Valiliklere, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına, Büyükşehir Belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya İlçe Belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerine, Belediyelere ve Köy Tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarına, Büyükşehir Belediyelerine, Büyükşehir Belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve İlçe Belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, Mahkemece davanın gerçek hasma yöneltilmesi temin edilmeden, kapanan İl Özel İdaresine karşı yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yukarıdaki düzenlemeler kapsamında, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma komisyon kararı ve ilgili belgeler getirtilerek husumetin kime yöneltilmesi gerektiği belirlenmeli, daha sonra davacıya bu hususta süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5138, Karar No: 2010/9307, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5138 E.  ,  2010/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5790, Karar No: 2024/17816, Tarih: 25.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/5790 E.  ,  2024/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede:

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1474, Karar No: 2020/9255, Tarih: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1474 E.  ,  2020/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2019 tarihli ve 2019/23541 soruşturma, 2019/14475 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2019 tarihli ve 2019/2814 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/02/2020 gün ve 94660652-105-33-446-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 gün ve 2020-28251 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda şüpheli...'in müştekiye ait marketin manav bölümünde tezgahtar olarak çalıştığı ve muhtelif zamanlarda tezgahtaki sebze ve meyveleri kasadan geçirmeksizin müşterilere vererek bedelini kendisine mal edindiği iddialarına ilişkin olarak, şüpheli...'in alınan ifadesinde manav reyonunda bulunan meyve ve sebzelerden satılmayacak duruma gelmiş ve çöpe atılacak ürünleri ayrıca poşetleyerek gariban insanlara bedelsiz olarak verdiğini, olay tarihinde de çürümeye yüz tutmuş muzları kendisinden isteyen yabancı uyruklu kadınlara verdiğini, onların da kendisine muzların karşılığında vermiş olduğu 3,00 Türk lirasını kasiyere vermesi gerekirken dalgınlıkla cebine koyarak kasiyere vermeyi unuttuğunu ifade etmesi, şüpheli ...'nin alınan ifadesinde, ilgili marketin içinden alışveriş yaptığında ürünlerin kasadan geçirildiğini, ancak şüpheli...'in çalıştığı manav reyonundan yaptığı alışverişlerde ürünlerin tartılmadığını ve kasadan geçirilmediğini, şüpheli...'in kendisine ihtiyacı olan sebze ve meyvelerden orta kalitede olanlardan verdiğini ve bu ürünler karşılığında şüpheli...'e cüzî bir miktar ödeme yaptığını ifade etmesi ve son olarak müştekinin çürük olsa bile şüpheli...'in ürünleri üçüncü kişilere bedelsiz verme yetkisinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında, şüphelilerin üzerine atılı suçları işlediklerine ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: