muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21822, Karar No: 2017/10183, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21822 E.  ,  2017/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3181, Karar No: 2014/19689, Tarih: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3181 E.  ,  2014/19689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, görevli memura direnme, hürriyeti tahdit, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'nun, duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği, sanık ... savunmanı ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği, Adana'da duruşmasının olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren telgraf yazısı alınıp, okunup ve dosyasına konularak, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanıklar hakkında görevli memura direnme ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların görevli memura direnme suçunu birden fazla polis memuruna karşı işlediklerinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 43/2. maddesi gereğince cezalarında arttırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun kollukta, “Ben olay günü saat 09:30 sıralarında yolda yürürken üç erkek şahıs önüme çıktı. İçlerinden birinin elinde ise, bıçak vardı. Bize para ver, dediler. Param yok deyince, seni öldürürüz, sakın sesini çıkarma, diyerek kolumdaki çantayı aldılar. Çantanın içinde 100 ABD doları ile 20 TL para vardı. Sonrasında beni bırakmadılar. Bizle esrar içeceksin, birlikte olacaksın, dediler. Ben kabul etmedim. Beni kollarımdan tutarak götürmeye çalıştılar. Ben karşı çıkınca ağzımı kapattılar. Ben bağırmaya devam ettim. Bu arada polisler geldi. O yüzden bana tecavüz edemediler.” şeklinde ifade verdiği, aynı gün saat 10:30 sıralarında polis tarafından tutulan olay ve yakalama tutanağına göre, ihbar üzerine olay yerine giden polis memurları tarafından sanıkların mağduru kollarından tutarak yerde sürüklemeye çalıştıklarının görüldüğü, yapılan çevre araştırmasında ise suç aleti olan bıçağın ele geçirildiği, ancak yağmalandığı iddia edilen çanta ve paraların ele geçirilemediğinin belirtildiği, sanıkların ise hiçbir aşamada suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında;

1-Sanıkların yağma suçunu işlediklerine dair mağdurun beyanı dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

1-Sanıkların yağma suçunu işlediklerine dair mağdurun beyanı dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Olay günü, sanıkların mağdurdan kendileri ile esrar içip, birlikte olmasını istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine, onu darp ederek kolundan tutup götürmeye çalıştıkları, ayrıca “Yere yat, hepimiz tek tek seninle beraber olacağız.” diye söyledikleri, mağdurun bağırdığı, bu esnada ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarınca yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/148, Karar No: 2012/1839, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/148 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2881 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazlarını haczettiğini, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu miktarın tamamının şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibin yenilenmesi isteminde bulunmadan sadece haciz yenileme isteminde bulunulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak, satış bedelinden müvekkilinin 2010/2881 Esas sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinin 2. bendine göre dava veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklının, ilk hacze iştirak hakkı bulunmaktadır. Şikayetçinin açtığı dava 04.07.2005 tarihli olup dava ve karar tarihi şikayet olunanın takip tarihi olan 02.11.2006 tarihinden öncedir. İcra Mahkemesi'nce anılan yasal düzenleme kapsamında tarafların hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken anılan yönün tartışma dışı bırakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7489, Karar No: 2015/3097, Tarih: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7489 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/219-2013/256

Davacı A.. B.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı B.. Ç.. aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazla ödenen vekalet tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Silopi Adliyesi Yazı İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davalıya vekalet aylığı, zam ve tazminat farkı adı altında 2010 ve 2011 yıllarında fazla ve yersiz ödeme yapılmış olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, gereken şartları taşımadığı bilindiği halde vekaleten değil geçici olarak görevlendirildiğini, kendisinin bu konuda bir talebi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için en az beş yılı zabıt katipliği kadrosunda olmak üzere toplam sekiz yıl hizmeti bulunmak şartını davalının taşımadığı, bu haliyle vekalet aylığı almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

05/05/2006 tarihli ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9. maddesi ve 657 Sayılı Kanun'un 86. maddesinde kurumlarınca bir göreve kurum içinden ve diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere vekalet aylığı ödenmesi için gerekli şartlar düzenlenmiş olup bu şartlardan biri de vekillerin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşıyor olmasıdır.

A.. B.. Personeli Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yönetmeliğinin; görevde yükselme eğitimine alınma ve atanma şartları başlıklı 8'nci maddesinin 3. fıkrasında; yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için; en az dört yıllık yüksekokul, fakülte veya adalet yüksek okulu, meslek yüksek okullarının adalet bölümü veya adalet meslek eğitimi önlisans programı mezunu olmak ve en az beş yılı zabıt katipliği kadrosunda olmak üzere toplam sekiz yıl hizmeti bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

A.. B.. Personeli Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yönetmeliğinin; görevde yükselme eğitimine alınma ve atanma şartları başlıklı 8'nci maddesinin 3. fıkrasında; yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için; en az dört yıllık yüksekokul, fakülte veya adalet yüksek okulu, meslek yüksek okullarının adalet bölümü veya adalet meslek eğitimi önlisans programı mezunu olmak ve en az beş yılı zabıt katipliği kadrosunda olmak üzere toplam sekiz yıl hizmeti bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davaya konu olayda; davalı zabıt katibi iken davacı idare tasarrufu ile Adliye yazı işleri müdürlüğü görevine geçici olarak getirilmiş iki yıla yakın süre bu görevde kalmıştır. Davalının özlük dosyası davacı idarede mevcut olup davacının zabıt katipliği görevine 19/11/2003 tarihinde başladığı bilgisi de dosyada mevcuttur. Yazı işleri müdürü olarak görevlendirmesi ise 27/01/2010 tarihi olup görev süresi şartını taşımadığı açıktır. Bu durumda; görevlendirme konusunda davalının bir talep ya da katkısı olmadığı, zararın idarenin kendi kusurundan kaynaklandığı da gözetilerek davanın reddi gerekir, kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11768, Karar No: 2013/16325, Tarih: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11768 E.  ,  2013/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından üretilen temizlik malzemelerinin müvekkil tarafından bazı illerde pazarlanması konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, ticari ilişki çerçevesinde ilk olarak tarafların 05/11/2007 tarihinde bir araya geldiklerini ve müvekkilinin davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin sözleşme imzaladıklarını, ancak son dönemlerde davalının iktisadi yapısının bozulmaya başlaması nedeniyle taahhüt ettiği malları teslim edememeye ve borçlarını ödememeye başladığını, son olarak taraflar arasında 29/12/2008 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıdan 769.292,88 TL alacağı bulunduğu, bu borcun en geç 30/03/2009 tarihine kadar mal gönderilmesi veya fiyat farkı faturası kesilmek suretiyle ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalının bu sözleşmeye uymadığını ve iflasın ertelenmesi kararı aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş olduğunu, en son 2008 yılında mal siparişi veren davacının çekler verdiğini, ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi üzerine mal sevkiyatının durdurulduğunu,müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca 05/11/2007 ve 29/12/2008 tarihli protokolleri imzalanmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş olduğunu, en son 2008 yılında mal siparişi veren davacının çekler verdiğini, ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi üzerine mal sevkiyatının durdurulduğunu,müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca 05/11/2007 ve 29/12/2008 tarihli protokolleri imzalanmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ve davalı defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, ancak dava konusunun cari hesap alacağına ilişkin olmadığı, davacının taraflar arasında düzenlenen 05/11/2007 tarihli ve 29/12/2008 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan bütçe (hizmet bedeli) alacağını talep ettiği, dolayısıyla davacının dayandığı talep ve belge ile sınırlı inceleme yapılması gerektiği, davalı tarafça bu belgelere itiraz edildiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre 05/11/2007 tarihli sözleşmedeki imzanın ...'a ait olduğu, ... adına atılan imzanın ise bu kişinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 29/12/2008 tarihli sözleşmedeki imzaların ise kalemle atılmış ıslak imza olmayıp kaşe ile basılmış imza olduğu, dolayısıyla imzaların aidiyeti konusunda bir tespit yapılamadığı, protokolde imzası bulunan ...'ın satış personeli olduğu, üst düzey yönetici olmadığı ve davalı şirketi temsil yetkisine sahip bir çalışan olmadığı, bu nedenle davaya dayanak yapılan 05/11/2007 tarihli protokolün davalı şirketin yetkili temsilcilerince imzalanmamış olması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bayiilik ilişkisinden kaynaklanan ticari faaliyet bulunduğunu ve bu faaliyet nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Başka bir anlatımla davasını sadece protokollere dayandırmamış, protokolleri delil olarak göstermiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde iddia ve savunma gözetilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24237, Karar No: 2012/17794, Tarih: 04.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24237 E.  ,  2012/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b,52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bu sanığa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı vekille temsil edilen katılanlar lehine tek vekalet ücreti yerine, vekalet ücretinin her iki sanıktan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünün çıkartılıp, yerine "katılanlar lehine tayin edilen 275 TL vekalet ücretinin, sanık ...'dan alınıp katılanlara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle bu sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince,

Sanığın okul müdür yardımcısı olma görevi dışında olayda neticeye etkili illî bir hareketi bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6112, Karar No: 2011/4953, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6112 E.  ,  2011/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.