muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6433, Karar No: 2015/1964, Tarih: 29.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6433 E.  ,  2015/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/150473

MAHKEMESİ : Gölbaşı/Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/172 Esas, 2011/17 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre Gölbaşı Belediyesinde Hesap İşleri ve Fen İşleri müdür vekilleri olarak görev yapan sanıkların, belediyenin çeşitli ihtiyaçlarının temini için alınacak malzemeleri eşik değerlerin altında kalması amacıyla kısımlara bölüp 4734 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı biçimde aynı Yasanın 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla alımları gerçekleştirdikleri, bir kısım alımların miktar itibariyle eşik değerlerin üzerinde olduğu, bazı alımlarda doğrudan temin yöntemine de uymadıkları, buna bağlı olarak görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle malzemelerin temin edildiği kişilere menfaat sağladıkları gibi, bu malzemelerin ihale yoluyla temini durumunda katılacak kişilerin mağduriyetine neden oldukları, böylece yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9884, Karar No: 2017/8552, Tarih: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9884 E.  ,  2017/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9748, Karar No: 2017/667, Tarih: 13.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2017/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-Katılanın, ... isimli kişinin işyerine kapı ve pencere takması nedeniyle bu kişiden alacaklı olduğu, ......’in de sanıklardan ...’dan alacaklı olması nedeniyle, .........’nin, ......’e olan borcuna karşılık katılana ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı ve buna istinaden suça konu 4.000 TL’lik senet verildiği, senedin katılan tarafından icraya konulduğu fakat senet üzerindeki imza ve yazıların sanıklardan ...’ya ve .........’nin kardeşi olan diğer sanık ...’ya ait olmadığı, sanıkların katılana sahte düzenlenmiş senet vererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda, alınan bilirkişi raporlarına göre, senetteki imzanın sanıklardan ...’ya ait olmadığının, söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, senet üzerindeki yazıların ise ...’ya ait olmadığının belirlenmesine karşın, senet üzerindeki yazı ve rakamların ...’ya ait olup olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı, katılanın alacaklı olduğu ... ve senedi .........'den alıp katılana verdiği iddia edilen ...’nün mahkemede beyanlarına başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, bu belgenin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, aldatma kabiliyetinin olup olmadığı veya ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılıp değerlendirilmesi, senet üzerindeki yazı ve rakamların ...’ya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ...’nün sanıklar ........., ...... ve müşteki ......'in hazır olduğu duruşmada tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemiş olması,

3-Adli Emanetin 2012/180 sırasında kayıtlı suça konu senet aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4148, Karar No: 2015/7311, Tarih: 26.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4148 E.  ,  2015/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294.maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2.maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2.maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, alıcı ve hissedarlardan olan ... dışında hiçbirinin taraf gösterilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22411, Karar No: 2018/9199, Tarih: 27.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22411 E.  ,  2018/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 1983 yılında birlikte yaşamaya başladıklarını, 2000 yılında evlendiklerini, 2013 yılında ise boşandıklarını, davalı ile birlikte yaşamaya başladığı zaman bir takım kişisel eşyalarını yanında götürdüğünü, birlikte yaşamaya devam ederken davalının yurt dışında olması sebebi ile kendisinin terzilik yaparak geçimini sağladığını ve kişisel mal edinmeye devam ettiğini, daha sonra şiddetli geçimsizlik sebebi ile ortak konuttan hiçbir eşyasını alamadan çıkmak zorunda kaldığını ve ...... yaşayan abisinin yanına gittiğini, boşanmadan sonra davalının .......ortak konuttan ayrılarak ........ taşındığını ve dava konusu eşyaları da buraya götürdüğünü öğrendiğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen eşyaların kendisine ait olduğunun tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yaptırılan kolluk araştırması neticesinde davalı ...'in ....... ilçesinde evinin olduğu ve bazı aylar bu eve geldiği, daha sonra evlenerek ...... iline gittiği, ilçedeki evin mülkiyetinin davalıya ait olduğu ve her ne kadar ev şu an kullanılmıyor olsa da ev içerisinde davalıya ait ufak tefek eşyalarının bulunduğu ilgili kolluk birimleri tarafından tutulan tutanak ile belirlenmiş ise de; davacının kendisine ait olduğunu beyan ettiği eşyaların belirli olmadığı ve bu eşyaların kendisine ait olduğuna ilişkin faturaları dosyaya sunamadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; kişisel eşya niteliğinde olduğu iddia edilen ev eşyalarının aynen iadesi istemine ilişkindir.

......

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından, davalı ile birlikte yaşadıkları konutta bulunan ev eşyalarının kendisi tarafından alındığı, bunların kişisel eşyası olduğunu iddia ederek aynen iadesi talep edilmiş, davalı tarafça talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. Davacı iş bu iddiasının ispatı yönünden tanık dinletmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, davalı ile birlikte yaşadıkları konutta bulunan ev eşyalarının kendisi tarafından alındığı, bunların kişisel eşyası olduğunu iddia ederek aynen iadesi talep edilmiş, davalı tarafça talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. Davacı iş bu iddiasının ispatı yönünden tanık dinletmiştir.

Davacı tanıklarından ... (12.12.1984 doğumlu) tarafların müşterek çocuğu olup; ''Babam ben 13 yaşına gelene kadar hep ...........Babam boşanmadan sonra annemin hakkı olduğunu bildiği için bütün eşyaları alıp götürdü. Bildiğim kadarıyla bir kısmını satmış, bir kısmını da bir yerde saklamış, bizzat anneme ait hatırladığım kadarıyla 1 adet yatak odası takımı, 2 adet çekyat, 5-6 tane halısı vardı, 1 adet çamaşır makinesi, 1 adet derin dondurucu, 2 adet dikiş makinesi, yorgan, yastık, döşek ve mutfak eşyaları gibi muhtelif eşyaları vardı. Babam hep ............. olduğu için annem bunları dikiş nakış yaparak aldı. Biz de biraz büyüdükten sonra çapaya gittik. Çapadan biriktirdiğimiz paralarla evimize eşya alıyorduk. Babam gittiğinde evimizde hiç bir şey yoktu. Yerde kartonlarda yatıyorduk. Annemin cevizden yapılmış yatağı, sandığı ve dedemin verdiği bir kaç tane eski halısı vardı. Bu şekilde biz evi kurduktan sonra babam geldi. Yatak odasını takımını sattı ve anneme seni ....... tedaviye götüreceğim dedi. Yatak odası takımını sattıktan sonra söz verdiği için yeni bir yatak odası takımı aldı. Onu da alıp götürmüş.'' şeklinde görgüye dayalı beyanda bulunmuştur. Görgüye dayalı iş bu tanık beyanı da davacının iddiasını destekler niteliktedir.

Kaldı ki tarafların 1983 yılından itibaren birlikte yaşamaya başladıkları dikkate alındığında da davacının, kendisinin aldığını ileri sürdüğü eşyalara ilişkin faturaları saklamasını beklemek hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacaktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; tanık beyanları ile, davacının kendisine ait olduğunu ispat ettiği eşyaları gerekirse tanıkları yeniden dinleyerek tespit ettikten sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden yukarıdaki gerekçe yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2008/7378, Karar No: 2010/635, Tarih: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7378 E.  ,  2010/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/543-2007/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı asil ... ile davalılardan Finansbank A.Ş. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve diğer davalılar duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu taşınmazı sattığı dava dışı ...'nun satış bedelini, davalı bankada açılan hesaba 49.000 TL olarak yatırdığını, parayı çekmek için bankaya başvurduğunda parasının davalı ... hesabına aktarılıp o hesaptan çekildiğini öğrendiğini, aktarma işlemine dayanak gösterilen virman talimatının sahte olduğunu, gerek imzanın gerekse virman yazısının taklit edildiğini, davalı ...' ın avukat olduğunu ve Av. ...ile çalıştığını, Av.Zeki'nin kendisinin vekili olduğunu, muhtemelen avukatındaki belgelerden imzanın taklit edildiğini, davalı ...'in ise Finansbank A.Ş.'nin Rami Şube Müdürü ve aynı zamanda Av....'ın ve birlikte oturdukları apartman yönetiminin vekili olduğunu, işlemde banka müdürünün de el ve işbirliği bulunduğunu ileri sürerek, 49.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının yazıp imzaladığı virman talimatı ile işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, işlemin davacının virman talimatına dayanılarak yapıldığını, bankanın kredi borçlusu ...' nun katedilen borcunu davalı ...' in ödediğini, davacı ve Melahat' ın aynı adreste ikamet ettiklerini, bu nedenle üçü arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu, davacının bilgi ve talimatı ile yapılan işlemden bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, virman talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, talimat yazısının davacı eli ürünü olmamasına rağmen imzanın bağlayıcılığı ilkesi gereğince yapılan virman işleminin geçerli olduğu, davacı tanığı Melahat ile davalı tanığı beyanları ile de imzanın davacı tarafından atıldığının belirlendiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, virman talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, talimat yazısının davacı eli ürünü olmamasına rağmen imzanın bağlayıcılığı ilkesi gereğince yapılan virman işleminin geçerli olduğu, davacı tanığı Melahat ile davalı tanığı beyanları ile de imzanın davacı tarafından atıldığının belirlendiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davanın konusunu oluşturan virman talimatındaki imzanın davacıya aidiyetine ilişkin bilirkişi raporu Adli Tıp Kurumu' ndan emekli uzman tarafından düzenlenmiş olup, raporun hazırlanmasında yararlanılan ortam ve koşullar rapor içeriğinde belirtilmemiştir.

Herhangi bir belgedeki yazı ve imzanın, atfedilen kişiye ait olup olmadığı konusunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu, gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması gerekmektedir.

O halde hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan hususları içermediğinden, mahkemece yeniden uzman bilirkişi atanarak Yargıtay denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerekir iken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4186, Karar No: 2017/5646, Tarih: 23.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4186 E.  ,  2017/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği ve Harçlar Kanunu 30-32. maddelerinde düzenlendiği üzere harç alınmadan bir davanın esası incelenemez, somut olayda davacı davasını dava dilekçesinde adli yardım talepli açmış , harç yatırmamış mahkemece de adli yardım isteği bakımından olumlu olumsuz karar verilmeden sonuçlandırılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle HMK’nun 334 vd. maddeleri gereğince adli yardım isteği yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi , adli yardım isteği reddedilirse Harçlar Kanunu 30-32 maddeleri gereğince işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12584, Karar No: 2024/14105, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12584 E.  ,  2024/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2553 E., 2024/913 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/282 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk