muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8418, Karar No: 2006/15563, Tarih: 13.11.2006

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek¬ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm¬le¬ri¬nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 , II. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/13065, Karar No: 2018/8340, Tarih: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13065 E.  ,  2018/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/64 esas 2011/360 karar sayılı ilamının elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile TCK'nin 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, sanığa atılı suçun TCK'nin 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan hükümlülük ile ilgili 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın eylemini silahtan sayılan kürek ile gerçekleştirmediği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

3) Sanık hakkında, "bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, "yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

4) Daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

5) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/155, Karar No: 2018/204, Tarih: 08.05.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/155 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Günü : 08.01.2018

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2017 gün ve 11749-2163 sayılı iddianamesi ile sanık ...'nın, silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasayı ihlal suçlarından TCK'nun 309/1, 314/2, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 8/A ve 5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 7. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle açılan kamu davasında Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince 08.01.2018 gün ve 5-5 sayı ile mahkemenin görevsizliğine ve sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması için dosyanın Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderilmesine karar verilmiş,

Yargıtay 9. Ceza Dairesince de 27.02.2018 gün ve 31-2 sayı ile; yargılamaya Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince devam edilmek üzere dairenin görevsizliğine ve oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının uyuşmazlığın giderilmesi istekli 28.03.2018 gün ve 24400 sayılı görüş yazısı ile Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Yargıtay 9. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesine ilişkindir.

Sanık ...'nın, Sinop Valisi olarak görev yapmakta iken Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütü mensubu askerler tarafından 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü sonrasında, kendisinin de söz konusu örgüte üye olduğu ve darbe teşebbüsüne iştirak ettiği iddiasıyla görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiği, atılı suçlardan tutuklu bulunduğu sırada da 10.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Valiler Kararnamesi kapsamında Merkez Valiliğine atandığı,

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı CMK'nun 161. maddesinin altıncı fıkrası gereğince genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame ile; ağır ceza mahkemesinin görevine giren ve suçüstü halinde işlendiği değerlendirilen silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasayı ihlal suçlarından TCK'nun 309/1, 314/2, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 8/A ve 5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 7. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı,

Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince 08.01.2018 gün ve 5-5 sayı ile;

Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince 08.01.2018 gün ve 5-5 sayı ile;

"...Sinop Valisi iken meslekten ihraç edilen sanık ...’nın davanın temelini teşkil eden iddianamede 5442 sayılı İl İdaresi Kanunundaki kolluk kuvvetleri üzerindeki denetim, gözetim, sevk ve idare yetkisini ihmal ederek darbe teşebbüsüne iştirak ettiğinin iddia olunduğu ve bu hâle göre sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nun 309/2 ve 314/2. maddelere uygun cebir ve şiddet uygulanarak Anayasal Düzeni ortadan kaldırmak ve silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarını görevinden dolayı ve görevi sırasında işlediği ve sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca kovuşturma yapma yetki ve görevinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince de 27.02.2018 gün ve 31-2 sayı ile;

"...Suç tarihinde il valisi olan sanığa atılı Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2017 tarih, 2017/990 Esas ve 2017/389 Karar, 2017/1005 Esas ve 2017/399 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere kişisel suçlardan olmasına, valilerin kişisel suçları hakkında kovuşturma yapma yetkisinin, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il ağır ceza mahkemesine ait (5271 sayılı Kanunun 161/6. maddesi) olmasına, aynı hususa iddianamede de işaret edilmesine, Dairemizin ilk derece yargılaması yapma görevinin 18.07.2017 tarih ve 30127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.07.2017 tarih, 245 ve 306 sayılı kararları ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararında belirtildiği şekilde tahdidi olarak sınırlandırılmasına göre, davaya bakma görevinin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için, öncelikle konuyla ilgili kavramlar ve bu kavramlara ilişkin yasal düzenlemelerin üzerinde durulması gerekmektedir.

Valiler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 59. maddesinde “istisnai memurluk” olarak sınıflandırılan kamu görevlileri arasında yer almaktadır. 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun “İl İdaresi” başlıklı bölümünde yer alan 4. maddesinde valilerin il genel idaresinin başı ve mercii oldukları düzenlenmiş, aynı Kanunun “Valilerin hukuki durumları, görev ve yetkileri” başlıklı bölümünde düzenlenen 9. maddesi ile de ilde devletin ve hükûmetin temsilcisi, ayrı ayrı her Bakanın mümessili, bunların siyasî ve idarî yürütme vasıtası oldukları hüküm altına alınmıştır.

5271 sayılı CMK'nun 2. maddesinde tanımlanan "soruşturma" ve "kovuşturma"nın yürütülmesine ilişkin usul ve esasları içeren genel hükümler aynı Kanunda düzenlenmiş, suçun niteliği ile failin sıfatından kaynaklanan özel soruşturma usulleri ile kovuşturma makamlarının belirlenmesine ilişkin hükümler ise Anayasa ve ilgili kanunlarda ayrıca hüküm altına alınmıştır. Buna göre ana kural, soruşturma işlemlerinin yürütülmesi ve kovuşturma makamlarının belirlenmesi açısından genel hükümlerin uygulanması olup bu husustaki özel hükümler ise; failin sıfatı ve/veya suçun niteliğine bağlı olarak, belirli ilkeler doğrultusunda ve mevzuatta açıkça belirtilen istisnai hallerde uygulanmaktadır.

Söz konusu istisnai hallerden biri de, memur ve diğer kamu görevlilerinin yargılanmalarında uygulanan usullerden “izin sistemi”nin bir yansıması olan ve Anayasanın “Kamu hizmeti görevlileriyle ilgili hükümler” bölümündeki “Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasında güvence ” başlıklı 129. maddesinin son fıkrasında yer alan “Memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında işledikleri iddia edilen suçlardan ötürü ceza kovuşturması açılması, kanunla belirlenen istisnalar dışında, kanunun gösterdiği idari merciin iznine bağlıdır.” şeklindeki düzenlemedir. Bu hüküm doğrultusunda, görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi olanlara ilişkin kanun hükümleri ile suçun niteliği yönünden kanunlarda gösterilen soruşturma ve kovuşturma usullerine ilişkin hükümler saklı tutulmak kaydıyla, valiler de dahil olmak üzere memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı uygulanacak soruşturma usulleri ve kovuşturma makamları, genel olarak 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunda düzenlenmiştir.

Bununla birlikte, 4483 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasındaki “Bu Kanun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır.” ile üçüncü fıkrasındaki “Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali genel hükümlere tabidir.” şeklindeki düzenlemeler doğrultusunda, memur ve diğer kamu görevlileri hakkında yürütülecek soruşturmalar açısından özel usullerin uygulanabilmesi için, kural olarak, soruşturma konusu suçun “görev sebebiyle” işlenmesi ve ağır cezayı gerektirse dahi “suçüstü halinde işlenmemiş olması” gerekmektedir.

4483 sayılı Kanun kapsamında, suçun "görev sebebiyle işlenmesi" hâline ilişkin genel düzenlemeler incelendiğinde; aynı Kanunun "İzin vermeye yetkili merciler" başlıklı 3. maddesinde, valiler açısından aynı maddenin (e) bendi uyarınca İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesi gerektiği, 4. maddesinde, bu Kanun kapsamına giren bir suçun işlendiği haber alındığında durumun izin vermeye yetkili merciye bildirilmesi gerektiği, Cumhuriyet başsavcılarının ise ivedilikle toplanması gerekli ve kaybolma ihtimali bulunan delilleri tespit etmekten başka hiç bir işlem yapmaksızın evrakın bir örneğini ilgili makama göndererek soruşturma izni isteyecekleri, “Ön inceleme” başlıklı 5. maddesinde izin vermeye yetkili merciinin, bu Kanun kapsamına giren bir suçun işlendiğini bizzat ya da bildirim üzerine öğrenmesi üzerine bir ön inceleme başlatacağı, “Ön inceleme yapanların yetkisi ve rapor” başlıklı 6. maddesinde ilgili hakkında yapılacak ön inceleme sonucunda soruşturma izni verilmesine ya da verilmemesine karar verileceği belirtilmiş, “İtiraz” başlıklı 9. maddesinde yetkili merciinin vereceği kararlara yönelik itiraz makamları ve usulleri düzenlenmiş, “Soruşturma izninin gönderileceği merci” başlıklı 11. maddesinde de soruşturma izninin itiraz edilmeden veya itirazın reddi sonunda kesinleşmesi ya da soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü üzerine dosyanın, derhal yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği, izin üzerine ilgili Cumhuriyet başsavcılığının soruşturmayı yürütüp sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

"Hazırlık soruşturmasını yapacak merciler" başlıklı 12. maddesinde; valiler de dahil olmak üzere bu maddede sayılan kamu görevlileri hakkında soruşturmanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı veya Başsavcıvekili tarafından yapılacağı, “Yetkili ve görevli mahkeme” başlıklı 13. maddesinde; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin, genel hükümlere göre yetkili ve görevli mahkeme olduğu, ancak kaymakamlar hariç olmak üzere valiler de dahil bu maddede sayılan kamu görevlileri için yetkili ve görevli mahkemenin Yargıtayın ilgili ceza dairesi olduğu öngörülmüştür.

Valilere atılı suçun "kişisel suç" niteliğinde olması halinde ise, soruşturma yetkisinin 5271 sayılı CMK'nun 161. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan altıncı fıkrası uyarınca; atılı suçun ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlinde işlendiği durumlarda ilgilinin bulunduğu ile en yakın Cumhuriyet başsavcısına, kovuşturma yetkisinin de soruşturmanın yapıldığı yerin görevli mahkemesine ait olduğu hüküm altına alınmış iken, 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi uyarınca bu fıkrada yapılan ve 08.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7072 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8. maddesi ile aynen kabul edilen değişiklik sonucunda; valilerin kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine devredilmiş, ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâllerinde ise soruşturmanın genel hükümlere göre yapılacağı belirtilmiştir.

Ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlinde izlenecek usullere dair düzenlemeler içeren 4483 sayılı Kanunun 2. maddesinin üçüncü fıkrası ile CMK'nun 161. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma koşullarının belirlenebilmesi açısından ayrıca, ağır ceza mahkemesinin görevi ve suçüstü kavramının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ağır ceza mahkemesinin görevi, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesiyle düzenlenmiş olup bu maddeye göre; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikâp (m. 250/1 ve 2), resmî belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.4.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri"nin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı madde ile Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler de saklı tutulmuştur.

Öte yandan 5271 sayılı CMK'nun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde 'Suçüstü hâli'nin;

“1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu” ifade ettiği öngörülmüştür.

Öte yandan 5271 sayılı CMK'nun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde 'Suçüstü hâli'nin;

“1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu” ifade ettiği öngörülmüştür.

Bununla birlikte, işlendiği iddia olunan suçun niteliğine göre, 4483 sayılı Kanunda düzenlenen soruşturma usullerine getirilen istisnalarından biri de 5271 sayılı CMK'nun "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" başlıklı 161. maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26. maddesi hükmü saklıdır." şeklindeki hükümdür.

Yargıtayın istikrar bulan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere; mütemadi suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçunda, daha önce örgütün kendisini feshetmesi, kişinin örgütten ayrılması gibi bazı özel durumlar hariç olmak üzere kural olarak temadinin yakalanma ile kesileceği, dolayısıyla suçun işlendiği yer ve zaman diliminin buna göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli konumunda bulunan valilerin de yakalandıkları anda "ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâli”nin mevcut olduğu, dolayısıyla hem bu duruma uyan 4483 sayılı Kanunun 2. maddesinin üçüncü fıkrası, hem de istisnaî ve özel hüküm niteliğindeki CMK'nun 161. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanığa atılı suçlar yönünden soruşturmanın genel hükümlere göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan kanuni düzenlemeler uyarınca, valiler hakkında yapılan ihbar ve şikâyetlerin "görev sebebiyle işlenen bir suça" ilişkin olması durumunda kural olarak İçişleri Bakanlığınca yapılacak ön inceleme sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda soruşturma izni verilmesi ve bu kararın kesinleşmesinden sonra gereği için dosyanın gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülecek soruşturma sonunda kamu davası açılması için gerekli koşulların oluştuğunun değerlendirilmesi hâlinde iddianame düzenlenip Yargıtayın ilgili ceza dairesine sunulması gerekmektedir. Dolayısıyla valiler hakkında "görev sebebiyle işlenen bir suç" bakımından kural olarak il Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından ve "soruşturma izni" alınmadan doğrudan genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesi imkânı bulunmamaktadır. Bu nitelikteki suçun, ilgili diğer kanunlarda düzenlenen istisnalar hariç CMK'nun 161. maddesinin sekizinci fıkrasında sayılan suçlardan olması veya suçüstü halinde işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görevine giren diğer suçlardan olması durumunda ise; aynı fıkra gereğince ilgili Cumhuriyet başsavcılığı tarafından genel hükümlere göre soruşturma yürütülecektir.

Görüldüğü üzere, valilerin görev sebebiyle işledikleri suçların soruşturması izne bağlı olup bu nitelikte olmakla birlikte, konumuza ilişkin olarak CMK'nun 161. maddesinin sekizinci fıkrasında sayılan suçların veya suçüstü hâlinde işlenmekle birlikte ağır ceza mahkemesinin görevine giren diğer suçların soruşturulması açısından izin şartı aranmamaktadır. Öte yandan, CMK'nun 161. maddesinin altıncı fıkrasında “kişisel suç”lara dair kovuşturma makamının maddede belirtilen ağır ceza mahkemeleri, 4483 sayılı Kanunun 13. maddesinde de "görev sebebiyle işlenen suçlar"a dair kovuşturma makamlarının Yargıtayın ilgili ceza dairesi olarak açıkça düzenlenmiş olması karşısında kovuşturma makamları, sanığa atılı suçun "görev sebebiyle" işlenen ya da "kişisel suç" olup olmadığına göre belirlenecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda sanığa atılı suçlara ilişkin kovuşturma makamlarının belirlenebilmesi ve olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenebilmesi bakımından, sanığa isnat edilen eylemlerin niteliği ile belirtilen sevk maddeleri itibarıyla sanık hakkında "görev sebebiyle işlenen suç" nedeniyle kamu davası açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame içeriğinde; “FETÖ/PDY terör örgütü”, “örgütün yargı yapılanması”, “örgütün mülkiye yapılanması”, “örgütün cebir, şiddet kullanarak hükûmeti alaşağı etme, devleti ele geçirme (darbe) teşebbüsü” başlıkları altında örgüt ve 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü hakkında genel açıklamalar yapıldığı,

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame içeriğinde; “FETÖ/PDY terör örgütü”, “örgütün yargı yapılanması”, “örgütün mülkiye yapılanması”, “örgütün cebir, şiddet kullanarak hükûmeti alaşağı etme, devleti ele geçirme (darbe) teşebbüsü” başlıkları altında örgüt ve 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü hakkında genel açıklamalar yapıldığı,

İddianamenin “şüpheli savunması, deliller, eylemleri, ilgili mevzuat ve hukuki nitelendirme” başlıklı son bölümünde ise; sanık hakkında genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen deliller ile sanığın meslekî öz geçmişi ve savunmasına yer verilerek bu kapsamda;