muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5017, Karar No: 2016/7421, Tarih: 20.12.2016

bende kalan müştekiye ait telefonu iade için abim İsmail'e verdim. İsmailde bu telefonu ... isimli şahsa götürüp teslim etti. Ben çocukların üzerinde bulunan parayı kesinlikle almadım. Abim ...'da oturmaktadır. Ancak adresini bilmiyorum. ... isimli arkadaşım ile de görüşmüyoruz. Açık kimlik ve adres bilgilerinide bilmiyorum. Suçsuzum.” şeklinde savunmada bulunduğu,

Sanığın 15.05.2014 tarihli sorgu hakimliğindeki ifadesinde; “Olayı cumhuriyet savcılığında baştan aşşa anlattım. Aynı ifademi tekrar ederim, mağdurlardan ...ın alacağı vardı. Bende bu alacaktan komisyon alacaktım. Kendilerine bir iyilik yapmak istemiştim. Yağma yapmış değilim. İşim var otoparkım var, varlıklı biriyim. Telefona yada başka bir eşyaya ihtiyacım yoktur, eğer yağma yapsaydım kendi evime götürmezdim,” şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanığın 10.09.2014 tarihli oturumdaki beyanında; “Ben internette cinsel gücü arttırıcı hap ilanı gördüm, belirtilen telefon numarasını aradım, şahısla konuştum, ..'de buluştuk, 1800 TL para verdim, karşılığında ürün satın aldım, yanımda ... isimli arkadaşım da vardı, onunla birlikte parayı verdik, gelen iki kişiydi, yanımızdan ayrıldılar, biraz sonra tekrar geldiler ancak getirdikleri haplar anlaştığımız haplarla aynı değildi, ben kendilerini karakola şikayet edeceğimi söyledim ancak onlar bana bunların uyuşturucu olduğunu söylediler, bana paramı iade edeceklerini söylediler, bir süre kahvehanede oturduk, benim evim Esenyurttaki evime gittik, şikayetçiler paramızı ödeyeceklerini söylediler, bir süre bizi oyaladılar, arkadaşım ... ayrılıp gitti, o geceyi ikisi de benim evimde geçirdiler, ertesi gün arkadaşım ...'nin banka hesabına müştekilerin yakınları 500 TL para yatırmışlar, ben parayı çekmek için evden ayrıldım, giderken de kapıyı kilitledim, benim evim 5.kattadır,...bank... AVM de bulunan ATM'den 450 TL'yi çektim, eve geldiğimde polisler gelmişti, ben bu nedenle eve girmedim, olay bundan ibarettir. Ben müştekilerin paralarını gasp etmek istesem kendi evime götürmezdim, ancak müştekilerden birisinin telefonu bende kaldı, ben para çekmeye giderken telefonu almıştım, o nedenle telefon bende kalmıştı, ben hapları alıp satacaktım” şeklinde savunmada bulunduğu;

Bu karşılık mağdurların olayın başlangıcına ilişkin; Olay günü gece saat: 23.00 sıralarında sanık, yanında kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte .. Mahallesinde yolda yürümekte mağdurlar ... ve ...' nın yanına gelerek bıçak gösterip darp etmek suretiyle zorla otomobile bindirip sanığın evine götürüldüklerini belirttikten sonra,

Bu karşılık mağdurların olayın başlangıcına ilişkin; Olay günü gece saat: 23.00 sıralarında sanık, yanında kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte .. Mahallesinde yolda yürümekte mağdurlar ... ve ...' nın yanına gelerek bıçak gösterip darp etmek suretiyle zorla otomobile bindirip sanığın evine götürüldüklerini belirttikten sonra,

Mağdur ...' nün 10.02.2013 günlü kolluk ifadesinde; “.... sanığın evine geldikten sonra kendisinin ve diğer mağdur ...'e ait cep telefonlarını, nüfus cüzdanlarını, kendisine ait 200,00 TL para ile mağdur ...' in üzerinde bulunan 150 TL'yi zorla aldıklarını” ve sanığın kendilerine hitaben 'Bizim birilerinin adamı olduğumuzu, şahsın kendilerinden para aldığını, anlaşamadıklarını ve geri vermediğini' söylediklerini ve kendilerini gece bir odaya kapatıklarını, sabah olunca sanık ve yanındaki kişilerin kendilerini dövüp aynı odaya kapatıp evden çıktıklarını, şahıslar evden çıktıktan sonra odanın camından dışarı baktığında bir kadın görüp ondan yardım istemeleri ve polisler tarafından kurtarıldıklarını” belirttiği,

Mağdur ...'nün 05.02.2013 tarihinde ...Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadesinde; genel itibarıyla kolluktaki ifadesine uygun beyanda bulunduğu, kendisinin ve diğer mağdurun cep telefonları ile üzerlerindeki paraları aldıklarını ancak şu anda ne kadar para alındığını hatırlamadığını belirttiği,

Mağdur ...'nün 22.06.2015 havale tarihli dilekçesinde; “Tutuklu bulunan ... hakkında, ...isimli şahıstan korktuğu için asılsız beyanlarda bulunduğunu, sanığın kendisini kesinlikle gasp etmediğini, sanığın evine kendi rızası ile gittiğini, arabasına ...'yu bulmak amacı ile kendi rızası ile bindiğini, karakolda verdiği ifadeyi ...'nun kendisini tehdit etmesinden dolayı korkusundan verdiğini, diğer mağdur ...'in de bu şekilde ifade vermesini ...'nun söylediğini, herhangi bir zararının olmadığını, şikayetçi olmadığını” belirttiği,

Mağdur ...'nün 29.09.2015 günlü oturumda ise; “22/06/2015 havale tarihli el yazısı ile yazılmış 1 sayfadan ibaret dilekçeyi ben verdim, dedi. El yazısı ile yazılmış 1 sayfadan ibaret ... ismini içeren 22/06/2015 havale tarihli dilekçe okundu, katılana suç isnadının yasal sonuçları, hatırlatılarak doğruyu söylemesi yönünde ikaz edilerek sorulduğu sırada sanığın mahkeme heyetince katılana baskı yapıldığı yolunda beyanda bulunması ve katılanın beyanını engelleyecek şekilde beyanlarda ve hareketlerde bulunması ikaza rağmen söz ve tavırlarına devam etmesi nedeniyle duruşma salonundan çıkartıldı, katılan beyanına devamla; Ben ... Ağır Ceza Mahkemesinde ifade vermiştim, bu ifadem doğrudur, ancak orada zararım giderilirse taraflar ile uzlaşacağımı ve şikayetimden vazgeçeceğimi belirtmiştim, bu arada zararım giderildi, zararımın yarısı dilekçeyi verdiğim tarihte yarısı da duruşmaya girmeden önce karşılandı, herhangi bir zararım yoktur, sanıktan şikayetçi değilim, ifademde belirttiğim gibi bizi araçla eve götüren ... isimli kişi huzurda bulunan kişidir, ben ... diye bir kişiyi tanımıyorum,” şeklinde beyanda bulunduğu;

Mağdur ...'ın 11.02.2013 günlü kolluktaki ifadesinde; “... zorla arabaya bindirildikten sonra arabanın içerisinde iken sanığın kendilerine hitaben ... veya ... isimli şahısları sorduğunu, bu şahısların kendilerine dandik mal verdiklerini, onların paralarını kendilerine verinceye kadar kendilerini tutacaklarını söylediklerini, kendilerini bir odaya kilitlediklerini, eğer ... paramızı vermez ise sizi öldürüp önüne atacağını söylediğini, sanık ile yanında kimliği belirlenemeyen şahsın 15.00 sıralarında evden ayrıldıklarını kendilerinin ise saat: 19.30 sıralarında camdan bağırarak yardım istemeleri üzerine polis tarafından kurtarıldıklarını” belirttiği,

Mağdur ...'ın 10.03.2015 günlü oturumda ise; “Olay günü ben ... ile beraberdim.... Mahallesinde giderken fako lakaplı açık kimliğini bilmediğim kişi ile yanında sanık ... ile ... ile tanımadığım bir kişi ile vardı. ... ile ... bir şey konuştu biraz ileriye gittik, ... fakoya 50 TL verdi ... yanımızdan ayrıldı, bir süre bekledik ben neden beklediğimizi sordum sanık ... bana 'Ben daha önceden fakoya 1000 TL verdim. Sex hapı almak üzere 1000 TL verdim. Ancak bana sex hapı yerine değişik bir hap verdi. Beni dolandırdı' dedi fakoyu da bu parayı getirmesi için beklediğini söyledi, araca bindik, bir süre fakoyu aradık ancak bulamadık bu sırada saat 01:30-02:00 sularına gelmişti, ... bize geç oldu benim eve gidelim dedi birlikte ... ile birlikte sanık ...'in evine gittik, geceyi burada geçirdik, fakoyla da telefon görüşmesi yapıldı. ... aradı görüştü, biz evde iken... kapıyı kapatıp gitti, para çekmek üzere gitmişti, kimin hesabından para çekeceğini bilmiyorum. Her ikimizde telefonu ... verdik, fako bizi telefon ile aradı, sizi kaçırdılar, bizi kaçırdılar diye bağırın dedi, ... pencere camına çıkıp bağırmaya başladı, ben de karşı komşuya bizi kaçırdıklarını söyledim. Sonra da polisler geldi bizi götürdüler. Ben telefonumu verdim. Daha sonra telefonum bir gün mahkemeye geldiğimde mahkeme salonunda iade edildi. Benim üzerimde sadece telefonum vardı sanık hakkında şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu ve soruşturma aşamasında alınan beyanı okundu çelişki nedeni ile sorulduğunda: “Şimdiki ifadem doğrudur. İlk verdiğim ifade baskı altında verdim.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'un evinde ele geçirilen, 100 adet yeşil renkli hap, 27 adet sarı renkli hap, net ağırlığı 1.8 gram gelen yeşil renkli toz madde ve net ağırlığı 14,0 gram gelen yeşil renkli macumcu maddenin ... Kriminal Polis Laboratuvarlar Müdürlüğünün 25.03.2013 gün 2013/11481 numaralı raporuna göre uyuşturucu veya uyarıcı madde ihtiva etmediğinin de anlaşılmış olması karşısında;

Sanık ...'un evinde ele geçirilen, 100 adet yeşil renkli hap, 27 adet sarı renkli hap, net ağırlığı 1.8 gram gelen yeşil renkli toz madde ve net ağırlığı 14,0 gram gelen yeşil renkli macumcu maddenin ... Kriminal Polis Laboratuvarlar Müdürlüğünün 25.03.2013 gün 2013/11481 numaralı raporuna göre uyuşturucu veya uyarıcı madde ihtiva etmediğinin de anlaşılmış olması karşısında;

Sanığın aşamalarda birbiri ile örtüşen ve değişiklik göstermeyen savunmalarında, ... ile mağdurlara cinsel uyarıcı haplar almak amacı ile 1600,00-TL para verdiği halde söz konusu özelliklere hayiz olmayan hap ve maddeler verdiklerini, bu durumunun evinde ele geçen hap ve maddelerin ekspertiz raporu ile belli olduğunu, alacağını tahsil amacı ile mağdurların hürriyetlerini kısıtladığı ve alacağının 500,00 TL'lik kısmının arkadaşı ... adındaki şahsın banka hesabına yatırıldığını ve mağdurlardan birinin telefonunu iletişimi sağlamak amacı ile aldığı belirttiği, sanığın bu savunmasının mağdur ...'ın aşamalardaki ve mağdur ...'nün özellikle 22.06.2015 tarihli dilekçesindeki beyanı ile örtüştüğü, ancak mağdur ...'ın 10.03.2015 tarihli beyanında da görüldüğü gibi kendisinin ve diğer mağdur ...'nın cep telefonlarını sanığa verdiklerini belirtikten sonra ... adındaki şahsın kendilerini telefon ile aradığını belirtmek suretiyle hem mağdurların aşamalardaki kendi beyanları ve hem de birbirleri içerisinde çelişkiye düştüğü görülmüştür.

Hal böyle olunca;

Öncelikle, mağdurların beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip sanığın, ... adındaki kişinin hesabına kim tarafından para yatırıldığı tespit edilip tanık olarak andlı beyanının alınıp, sanık savunmasında adı geçen ağabeyi İsmail' in olay hakkında bilgi ve görgüsü de gereğinde belirlendikten ve mağdurlardan yağmalandığı iddia edilen cep telefonlarının imei numaralarının tespit edilerek, suçun işlendiği ve süre geldiği zaman dilimi içerisinde sanığın ve/veya mağdurların kullanılıp kullanılmadığına ilişkin ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip tespiti saptandıktan ve eksiklikler giderildikten sonra sanığın suç kastı ile eyleminin hukuki nitelendirilmesi yapılması gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde iki kez nitelikli yağma suçundan karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Yağma suçunun silahla, birden fazla kimse tarafından birlikte, geceleyin ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun da gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Yağma suçunun silahla, birden fazla kimse tarafından birlikte, geceleyin ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun da gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın 5237 sayılı TCK nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde sayılan haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.12.2016 tarihinde Daire Üyesi ...'un muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bir numaralı bölümde yer alan özgürlüğü kısıtlama suçu yönünden verilen düzelterek onama kararına aynen katılıyorum.

Ancak; yağma suçları yönünden kurulan mahkûmiyet hükmündeki nitelendirme ve mahkeme gerekçesini yerinde bulduğumdan ve kararın onanması düşüncesinde olduğumdan, Yüksek çoğunluğun ikinci bölümdeki bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9398, Karar No: 2018/9561, Tarih: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9398 E.  ,  2018/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 31/07/2007 tarihinde ölen mirasbırakanları ...’in 1999 yılından beri ALS hastası iken alınan 26/05/2004 tarihli vekaletname ile maliki olduğu 1043 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 01/11/2004 tarihinde 60.000-TL bedelle davalı eşi tarafından vekaleten dava dışı ...’ye, 2929 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2005 tarihinde 2000-TL bedelle dava dışı ...’a satıldığını, davalının, bu satışlardan elde ettiği paralarla 8464 ada 11 parsel ile 1017 ada 4 parsel sayılı taşınmazları edindiğini, murisin banka hesaplarındaki mevduatlarının davalı tarafından usulsüz olarak çekildiğini ve murisin hayat sigortası yaptırdığı şirketten davalının bir miktar para aldığını, murise ait binanın davalı tarafından haber verilmeksizin kiraya verildiğini ve paylarına isabet eden kira alacağı bakımından açılan davanın sulh ile sonuçlandığını, vekaletname içeriğinde murisin rahatsızlığı nedeniyle noterlik dairesine gidememesi nedeniyle daire önünde vekaletname düzenlendiğinin yazılı olduğunu, vekaletteki imzanın murise ait olmadığını, vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 62.000-TL alacağın 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemişlerdir.

Davalı, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, davacıların her ikisinin de murisin ilk evliliğinden olma çocukları olduğunu ve davacılara öz anneleri gibi emek verip büyüttüğünü, muris ile 1983 yılında evlendiklerinde davacıların 9 ve 11 yaşlarında olduklarını, davacıların, ... 3. AHM’nin 2009/48 esas sayılı dosyasında dükkan ve baz istasyonu kirası ile sair alacaklar için alacak davası açtıklarını, ancak anlaşma ile sonuçlandığını, mirasbırakanın hastalığı nedeniyle müşterek evlerini dahi satmak zorunda kaldığını, şu an kirada oturduğunu, satış bedelinin murisin bakım ve iaşesi için harcandığını, murisin adına kayıtlı ve değeri giderek artan 4 katlı binasının halen durduğunu, davacıların buralardan kira aldıklarını ve baz istasyonundan dolayı da her yıl gelir elde ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4373, Karar No: 2017/16657, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4373 E.  ,  2017/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/408, Karar No: 2022/10458, Tarih: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/408 E.  ,  2022/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine,karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin hükmünün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9908, Karar No: 2013/25115, Tarih: 11.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9908 E.  ,  2013/25115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyuyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubu Derneği avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Gökben Sayar ile davacılar vekili Avukat Neşe Aslan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı İzmir Büyükşehir Bel. Gençlik ve Spor Kul. Der. alınarak davacılar ödenmesine aşağıda dökümü yazılı 11.114,78 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.ıştır.