muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10929, Karar No: 2014/34504, Tarih: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10929 E.  ,  2014/34504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2010/584-2013/655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, geçirdiği kaza sonrası davalı hastanede film çekildikten sonra doku zedelenmesi teşhisi konulduğunu, istirahat etmesine rağmen ağrıları dinmeyince başka sağlık kuruluşuna başvurduğunu ve burada ilk teşhisin hatalı olduğunun, femur kırığı nedeniyle acil ameliyat olması gerektiğinin anlaşıldığını total kalça protezi ameliyatı olduğunu, yanlış teşhis nedeniyle zaman ve işgücü kaybettiğini, tedavisinin güçleştiğini, hayati riske maruz kaldığını ileri sürerek 13.000,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, hasta ile tedavi veren kurum arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumunun geç teşhis ile uygulanan tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığı, ilk müdahaleyi yapan hekime atfı kabil kusur olmadığı yönündeki raporuna dayanılarak dava reddedilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun vekâlet akdini düzenleyen 386 ve devamı maddeleri uyarınca davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.Vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için

Borçlar Kanunu’nun vekâlet akdini düzenleyen 386 ve devamı maddeleri uyarınca davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.Vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için

gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.nun 320/1 ve 321. md.) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören doktor olan vekilden tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394. maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Önemli bir diğer düzenleme de Avrupa Biyotıp Sözleşmesidir. Bu sözleşme 9.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

Sözleşmenin 4. maddesinde ise, “Meslek Kurallarına Uyma” başlığı altında; “Araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” denilmektedir. Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir.

Sözleşmenin 4. maddesinde ise, “Meslek Kurallarına Uyma” başlığı altında; “Araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” denilmektedir. Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir.

Buna ek olarak davalı hastanenin, çalıştırdığı sağlık personeli ile ilgili olarak Borçlar Kanunu'nun adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin düzenlemeleri çerçevesinde belli şartlar altında sorumluluğunun doğacağı da ihtilafsızdır.İhtilaf, davacının geçirdiği kaza sonrası ilk anda doğru teşhisin konulamaması nedeniyle müdahale eden hekime ve dolayısı ile davalıya atfedilebiliecek kusur bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme dayanak Adli Tıp Kurumu raporunda davalı nezdinde çekilen grafide kırığın belli olduğu ancak hastada mevcut çocuk felci rahatsızlığının doğurduğu sair sorunlar nedeniyle deneyimi olmayan pratisyen hekim tarafından bunun farkedilemeyeceği, fark edilse idi yine aynı tedavi yönteminin uygulanacak olması hasebiyle kusurun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Rapor, taraf itirazlarını aydınlatır mahiyette olmamakla hükme dayanak alınamasa da mesleki tecrübesizlikten dolayı geç teşhisin sabit olduğunu tespit etmektedir. O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyadaki iddia, savunma, tıbbi döküman ve itirazlar hakkında üniversitelerden seçilecek uzman hekim bilirkişiler tarafından hakim, taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 5.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13981, Karar No: 2011/13284, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13981 E.  ,  2011/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2873, Karar No: 2018/6691, Tarih: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2873 E.  ,  2018/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle asıl davanın davacı baba tarafından açılan velayetin değiştirilmesi olmadığı taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası, birleşen davanın ise yine davacı baba tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası olduğu, gerekçeli karar başlığında davacı birleşik davalı, davalı birleşik davacı sıfatlarının yazılmasının yine hükümde davacı birleşik davalı tarafa vekalet ücretine hükmedildiğinin yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya dayalı olduğunun vekalet ücretinin davalı anne lehine, yargılama giderinin ise davacı baba lehine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12376, Karar No: 2014/25704, Tarih: 16.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12376 E.  ,  2014/25704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/18053

Mahkemesi : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.09.2013

Numarası : 2013/297 - 2013/625

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini Kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan sonra yapılan ölçümde 1.90 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, kendi ifadesine göre de alkollü olduğu anlaşıldığından; güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün istem gibi BOZULMASINA 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24492, Karar No: 2018/6832, Tarih: 19.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24492 E.  ,  2018/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı S.G.K. Başkanlığı vekili avukat ...'a çıkartılan tebligatın tebliğ edilemediği görülmüş olup, davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 09.10.2014 tarihli yazısı ile ”4 hak sahibi adına reçete düzenlenmesini sağlamak ve işbirliği yapmak, 2 hak sahibi adına Dr........aracılığı ile reçete düzenletip kuruma fatura ederek kurumu zarara uğratmak ve 1 hak sahibi adına düzenlenen reçete muhteviyatı malzemelerin bir kısmını verilmeden, verilmiş gibi göstererek kuruma fatura etmek” nedeniyle 135.558,66 TL cezai şartın tahsili ile kurumla aralarında bulunan sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilmesine karar verildiğini, kendisine atfedilen sözleşmeye aykırı işlemleri yapmadığını, davalı kurumun kurum sigortalılarının kurum karşısındaki çekincelerine dayalı ifadelerine dayanarak söz konusu cezai işlemi düzenlediğini, kurumun sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ihdas ettiğini belirtmekteyse de sözleşme maddelerini gereği gibi uygulamadığını, 8.1.17.maddede sayılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda cezanın 15.000,00 TL ve 1 Kez uyarılma olduğunu ancak kendisine ilk kez Ağustos ayı için tanzim edilen cezanın 30.000,00 TL olduğunu, Eylül ve Ekim ayları içinse 15.000,00 TL ceza uygulandığını, yine 8.1.18.maddesi gereği ceza uygulanmışsa da hangi reçetede tahrifat yapıldığı hususunun açıklanmadığını, yine kurum tarafından ...'in reçetesinin tarafınca tahsil edilmediği belirtilmesine rağmen bu reçete için de ceza uygulandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı ile arasındaki sözleşmenin 6 ay süreyle feshine ilişkin verilen kararın iptali ile herhangi bir cezai müeyyide gerektirecek işlem yapmamış olduğundan, cezai şart uygulamasının (135.558,66 TL) iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı eczane hakkında 4 hak sahibi adına reçete düzenlenmesini sağlamak ve işbirliği yapmak, 2 hak sahibi adına Dr.... ....aracılığı ile reçete düzenletip kuruma fatura ederek kurumu zarara uğratmak ve 1 hak sahibi adına düzenlenen reçete muhteviyatı malzemelerin bir kısmını verilmeden verilmiş gibi göstererek kuruma fatura etmek fiilleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 135.558,66 TL cezai şartın tahsili ile davacı ile kurum arasında bulunan sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilmesi işlemlerinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, cezai işleme konu reçete sahibi kurum sigortalısı hastaların davalı kurum muhakkikine verdiği ifadelerle yetinilmemiş, mahkeme huzurunda tekrar dinlenilmiş ve muhakkike verdikleri ifadeler ile mahkeme huzurundaki beyanları çelişkili olduğundan çelişkiler de giderilmiş, ancak buna rağmen ; ''.. 135.558,66 TL cezai şart tahsili ve 1.kez uyarılma işleminin iptali istenmiş ise de dinlenen tanıklar düzenli şekilde muhakkike verdikleri beyanları inkar ettikleri, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin "davacı-optikçinin göz doktorunun yanında muayene sırasında bulunması, birlikte göz doktoruna gitme, hasta yanındaki ... 'nin karıştırılması" gibi olaylar muhakkikçe alınan beyanlarda bulunmasına göre muhakkikkin tüm bunları uydurması mümkün olmadığına göre idarece uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu ve protokol hükümlerine aykırı davranıldığının kabulü gerektiğinden.. ''gerekçesiyle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmeksizin ve niçin itibar edilmediği somut gerekçelerle açıklanmasızın davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, huzurda alınan tanık beyanlarına itibar edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5643, Karar No: 2021/2478, Tarih: 16.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5643 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2; 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının ilk karar tarihi olan 04/02/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

2-Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/10/2013 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocukta "Dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğu ve hafif mental reterdasyon bulunduğunu, akıl hastalıklarının bebeklikten bu yana olduğu ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yaşıtlarına göre geri olduğu, bu bozuklukların çocuğun davranışları üzerinde kısmen etkili olduğu"nun belirtilmesi, yine Mersin Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı bölümünden alınan 12.12.2013 tarihli raporuna göre, “suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile ilgili fiili, hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, ancak bozukluklar nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yaşıtlarına göre geri olduğu, bu bozuklukların davranışlarını yönlendirme yeteneği üzerinde kısmen etkili olabileceği”nin belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mersin Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığına düzenlenen Adli Tıp Mersin rapor ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurulurken cezasında TCK'nun 32/2 gereğince indirim uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.