muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/617, Karar No: 2022/527, Tarih: 05.07.2022

28.07.2008 tarihli dilekçesinde özetle; "…Cezaevinde bulunan mağdurun ağabeyi illegal yollardan sokmuş olduğu cep telefonuyla ailesi vasıtasıyla görüştü. Tezgâh diye tabir edilen yerde ...’in yanında durmamı, uyuşturucu satışına destek vermemi istedi. Yeni evli olduğum ve uyuşturucuya karşı olduğumdan kabul etmedim. Daha sonraki telefon görüşmelerimizde tavrının ...’e destek gibi değil de talimat ve tehditkâr bir şekilde hitaba döndüğünü anladım ve tavrımı hiç değiştirmedim. ...’in yaralandığı olay günü, her şeyden habersiz işime gitmek için saat akşam 10.00 sıralarında uyandım. Saat 11.00 sıralarında... beni telefonla aradı ve benimle görüşmek istedi. Ben de kendisine işe gideceğimi, başka bir zaman görüşebileceğimizi söyledim. Bana mutlaka görüşmemiz gerektiğini, bir sorun olduğunu söyledi. Ben de sorunun ne olduğunu sordum. 'Yüz yüze görüşmemiz gerek.' dedi. Yerini sordum. Bayrampaşa’da ...’in evinde olduğunu söyledi. Kendisine 1 saat içinde geleceğimi belirttim. Olaylardan habersiz bir şekilde Bayrampaşa’ya gittim. ...’in oturduğu dairenin giriş katında ...’ın oto kiralama yeri vardı. Orada ...’la karşılaştım ve beraber yukarı eve çıkarken ...’in aile dostu ve şoförleri olan ...’le karşılaştık. Kendisi bize ...’in annesinin rahatsız olduğunu, onu hastaneye götüreceğini söyledi ve gitti. Eve vardığımızda ... ile ... oturuyorlardı. Önlerinde içki ve yiyecek şeyler vardı. Bir müddet oturup sohbet ettik. Saatler ilerledikçe almış olduğumuz alkolün etkisiyle birden ... ...’a 'Siz ne yapmak istiyorsunuz?, Neyin peşindesiniz?' dedi. Bunun üzerine ... ve ... bir süre tartıştılar. Ortamın gerileceğini anladık ve araya girip yatıştırmak istedik. Enişte kayın oldukları için onlara ‘Şaka bazında kavga edecektiniz, bizi de sizleri ayırmak için mi çağırdınız?’ dedik. olayın ciddiyetini anlayınca onlara sorunun ne olduğunu sorduk. ... sorunun ben ve... olduğunu söyledi. ... cezaevinde bulunan ...’ın ağabeyi ...’in gönderdiği yazıyı uzattı. Yazıyı okuyunca ...’a bunu hak edecek ne yaptığımızı sorduk. ...’ın cevabı daha bir etkileyici ve tahrik edici oldu. ...’in verdiği talimatlar ve istekleri yerine getirmediğimizden, kendisini hiçe saydığımızdan sürdürmekte olduğu ortamın (uyuşturucu ticaretinin) önünde engel teşkil ettiğimizi, bu yüzden de ...’in bu kararı verdiğini söyledi. Ben de almış olduğum alkolün ve okumuş olduğum yazının etkisinde kalarak haklı olduğum bir konuda kendimi haksız duruma düşürecek bir harekette bulunup oturmuş olduğumuz sofradaki çatalla kendisine saldırdım. Bunun üzerine ...’ta bana karşılık verince ayakta birbirimizi itip kakmaya başladık. O ara ... üzerinde bulunan silahını çıkarttı. Ben başta bana ateş edeceğini, kendileri akraba ya, oyuna geldiğimizi sandım. Kaç el ateş edince ben bu oyunda yokum dedi. ... yere düştü. Yere düşerken de sehpa kırıldı. Bir an herkes duraksadı. ... yerde başladı hakaret ve tehditkâr sözler söylemeye. Ben de kırılan sehpanın parçasıyla kendisine kaç defa vurdum

. Bunun üzerine ...’ta bana karşılık verince ayakta birbirimizi itip kakmaya başladık. O ara ... üzerinde bulunan silahını çıkarttı. Ben başta bana ateş edeceğini, kendileri akraba ya, oyuna geldiğimizi sandım. Kaç el ateş edince ben bu oyunda yokum dedi. ... yere düştü. Yere düşerken de sehpa kırıldı. Bir an herkes duraksadı. ... yerde başladı hakaret ve tehditkâr sözler söylemeye. Ben de kırılan sehpanın parçasıyla kendisine kaç defa vurdum. Daha sonra arkadaşım olduğu için vicdanen rahatsız oldum ve Gaziosmanpaşa’da oturan kaynanamın komşusu... İlhan’ı aradım. Arabası olduğu için Bayrampaşa cezaevinin önüne gelmesini istedim. (Korsan taksicilik yapıyor) Gelince kendisine arkadaşlarımın kavga ettiğini, birinin yaralandığını söyleyip hastaneye götürmesini istedim. Kendisi de ...’i hastaneye götürdü. Mahkeme heyeti Bilem ailesinin sabıka kaydına bakacak olursa ...’ın annesi, babası, abilerinin hatta ablasının uyuşturucu ve çete suçlarından sabıkalı olduklarını görecektir… ... ve ailesi gasp edilecek ya da tehdit edilecek bir aile değildir. İllegal işler yapan camia bunları tanır…",

06.08.2008 tarihinde Mahkemede; "İrfan haber verdikten sonra buluşma yerine gittiğimizde ben...'ın geleceğini bilmiyordum. Bu nedenle önce Halo lakaplı ... ve ...'ın eniştesi olan... ile işyerinde buluştum. Bana ibraz edilen tehdit mektubunu gösterdi. Bu sırada... da geldi. Birlikte yukarı çıktık.", sanığın ifadelerinde geçen yer, zaman, kişi ve mektup olgularında karışıklık görüldüğü için sorulması üzerine; "Beni evin bulunduğu yere ... çağırdı. Alt katta daha önceden aynı semtte oturmakla tanıdığım ...'in işyerinin önünde tesadüfen...'la karşılaştım. Onu da ... çağırmış. Birlikte üst kata çıktık. Orada mektubu ... verdi. Ancak önce biraz oturup ... da olduğu hâlde alkol almıştık. Mektupta... ve beni kastedip öldürülmemiz istendiğinden ... kızıp ...'ı tabanca ile vurdu. İrfan'da yumrukla vurduktan sonra ben bu sırada kızıp nereden ve ne şekilde yaralı olduğunu bilmediğim yerde yatan ...’a kırılan sehpa parçası ile birkaç kez vurdum. Ancak daha sonra taksi çağırıp korsan taksi ile hastaneye gönderdim. Kesinlikle gasp olayı yoktur iftiraları kabul etmem.",

23.10.2008 tarihinde Mahkemede; "Ben işlemediğim bir suçtan dolayı cezaevindeyim. Suçların sorumlusu ...'dir. Bizim üzerimize atmaktadır. Tahliyemi isterim. Gelen kayıt bana aittir. Diğer belgelere vekilim marifetiyle beyanda bulunacağım.",

Sanık ... 06.08.2008 tarihinde Mahkemede; "Suçlamayı kabul etmem. mağdurun ağabeyi olan Mutalip hâlen Silivri’de 8 numaralı cezaevindedir. Ailesini 15 yıldır tanırım. Yankesicilikle geçindiğimi bilirler. Onların himayesinde uzun yıllar bu işi yaptım. Ancak cezaevinden çıktıktan sonra Mutalip bana haber gönderip artık kendileri için tarla başında uyuşturucu satmamı istedi. Kabul etmeyince cezaevinde olduğu hâlde bana telefon açıp tehditlerde bulundu. Olay tarihinde ... olarak bilinen... beni arayıp ... ile birlikte bir konu için görüşmeye çağırdı. Bayrampaşa'da verdiği adrese gittik. Mutalip ve müşteki ... ...'in kayınbiraderleri olup evde ... da vardı. Aslı vekilimde olan sunduğum mektubu ... bana verdi. Burada Halo dediği kişi ... dediği ben, ... ise ...'dır. Mektubu okuyunca şaşırdım. Çünkü kendisine hizmet etmediğimiz için ... tarafından vurulmamızı emretmiş olduğunu gördüm. ...'de ...'a 'Çocukluk arkadaşlarımla beni kötü mü yapacaksınız?' deyip ...'a silahı ile iki üç el ateş etti. Ben de kızgınlıkla ...'a birkaç yumruk ve sopayla vurdum. ... da bir iki tekme salladı. Herhangi bir para veya eşya olayları olmamıştır. Zaten aileni tamamı uyuşturucu ticaretinden sabıkalıdır. Suçsuzum. ... hâlen tarla başında uyuşturucu satar. ...'ın da aynı bölgede barıştığı ...'le kimliklerini değiştirip uyuşturucu sattıklarını biliyorum.", sorulması üzerine; "Sanık ...'i cezaevinde tanıdım. Bu olayla herhangi bir ilgisi yoktur. Olayın olduğu ev ...'e aitmiş. Bunu sonradan duydum. Yakınıcı ile bağlantısını bilmem dedi.",

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdur Kolluktaki ilk ifadesinde ...ve ... isimli kişilerin, kendisini zorla araca bindirerek Tilki ... lakaplı şahsın ikametine götürdüklerini, 9 kişinin etrafını sardığını, eşyalarını ve parasını zorla aldıklarını, ... ve...’ın, kendisine silah doğrulttuğunu, İrfan’ın, her iki ayağına ateş edip kendisini yaraladığını, kolunu da ... ile Tilki ...’in kırdığını, cebindeki parayı...’ın, telefon, askeri kimlik ve nüfus cüzdanını ise ... ile ...’in aldıklarını, ardından kendisini bir battaniyeye sararak bilmediği bir adrese götürdüklerini, sabah 06.00-07.00 saatleri sırasında boş bir alana bıraktıklarını, olaydan dolayı Almancı ... lakaplı ..., İrfan, ..., Tilki ..., ... ve ... isimli şahıslardan şikâyetçi olduğunu, Kolluktaki ikinci ifadesinde ...ve ...’ın gelerek ağabeyinden dolayı tanıdığı Alman ...’in, kendisini konuşmak için çağırdığını söylemeleri üzerine siyah Bmw marka otomobile bindirilerek Bayrampaşa Cezaevi civarında bulunan bir büroya götürüldüğünü, büroda 10 kişi olduğunu, Alman ...’in de orada bulunduğunu, sanık ... ile ismini ve lakabını olay nedeniyle öğrendiği Tilki ...’in de orada olduklarını, diğer kişileri tanımadığını, içeri girip biraz oturduktan sonra üst kattaki eve çıktıklarını, oradaki çekyatta otururken... ve Tilki ...’in, kendisine vurmaya başladıklarını ve cezaevinde bulunan ağabeyi Mutalip ve bütün ailesini bitireceklerini söylediklerini, kendisini darbettikten sonra koli bandıyla elini, ayağını ve ağzını bantladıklarını, yine otururken...’ın belinden çıkarmış olduğu silahla ayaklarına iki el ateş ettiğini, üzerindeki eşyaları... ve ...’in aldıklarını, sonra kendisini battaniyeye sararak aşağı indirdiklerini, Sarıgöl’de bir eve götürdüklerini, ardından elini, ayağını ve ağzını çözüp yine battaniyeye sararak bir araba ile Kumburgaz tarafına götürüp attıklarını, tanımadığı bir araç sürücüsünün kendisini yaralı vaziyette görüp arabasına aldığını, Gümüşsuyu Hastanesine götürdüğünü, Savcılıkta; arabasını park etmek için uğraşırken daha önce tanımadığı ve soruşturma sebebiyle isimlerini öğrendiği sanıklar ..., ..., ... ve yanlarında aracı süren ismini bilmediği bir kişinin aracın yanına yaklaştıklarını, sanık ...’ın, ...’nin, kendisiyle ağabeyi tanık Mutalip hakkında görüşeceğini söylediğini ve kendisini arabaya aldıklarını, Bayrampaşa’da bilmediği bir adreste sanıklar ... ile ...’ın, kendisini silahla tehdit ettiklerini, evde ... ile birlikte üç kişinin daha olduğunu ancak onların isimlerini bilmediğini, eve girer girmez ...’nin "Senin aileni, abin ...'in ailesini yok edeceğiz." dediğini, sebebini sormasına fırsat vermeden...’ın elindeki silah ile sağ ve sol bacağına ateş ederek kendisini yaraladığını, ..., ..., ... ve..

... ile ...’ın, kendisini silahla tehdit ettiklerini, evde ... ile birlikte üç kişinin daha olduğunu ancak onların isimlerini bilmediğini, eve girer girmez ...’nin "Senin aileni, abin ...'in ailesini yok edeceğiz." dediğini, sebebini sormasına fırsat vermeden...’ın elindeki silah ile sağ ve sol bacağına ateş ederek kendisini yaraladığını, ..., ..., ... ve...’ın ellerindeki sopalarla muhtelif yerlerine vurduklarını, kollarının ve bacaklarının kırıldığını, elini ve kolunu bağlayarak battaniyeye sardıklarını, bir arabanın bagajına koyup Kemerburgaz bölgesinde otoban kenarına kendisini attıklarını, tanımadığı bir kişinin, kendisini hastaneye götürdüğünü, Mahkemede; huzurdaki sanıklar ile birlikte tanımadığı bir şahsın kullandığı araca ... ve... silah çektiği için bindiğini, Bayrampaşa’da bir eve gittiklerini, en üst kata çıktıklarını, içerde... ile tanımadığı 2-3 kişinin daha olduğunu, kendisine herhangi bir şey söylemeden... ve ...’ın silah çektiklerini, önce...’ın sonra ...’ın ateş edip sağ ve sol ayağından yaraladıklarını, ... ve diğerlerinin sopalarla vurduklarını, ...’in de vurduğunu, ...'in evinde kiracı olarak kalmadığını, yaralama ve dövme olayından sonra kollarını bantlayıp battaniyeye koyduklarını, otoban kenarına attıklarını, asker olduğunu söyleyince bir taksicinin, kendisini hastaneye götürdüğünü, şahsın kim olduğunu bilmediğini, tanık Zeydi’nin beyanlarını kabul etmediğini iddia ettiği, sanık ...’ın Savcılıkta özetle; mağdurun ağabeyinin cezaevinde olması nedeniyle ve evinin çatısının tamiri karşılığında evini mağdura kullanması için verdiğini, mağdurla bunun dışında bir ilişkisi olmadığını, Almancı ... lakaplı ...’yi, ...'i, ...'ı, ...'ı tanımadığını, Mahkemede özetle; mağdurun evi kullanmaya başlamasından sonra mağdurun ağabeyinin uyuşturucu işinden cezaevinde olduğunu öğrendiğini, evi boşaltmalarını aksi hâlde kötü sonuçlar doğacağını söylediğini ancak tehdit amacının olmadığını, daha sonra dava konusu olayların yaşandığını öğrendiğini, ilgisinin bulunmadığını, olay günü Adapazarı'ndaki kızının yanında olduğunu, kiralamaya ilişkin elinde hiçbir resmî belge olmadığını, sanık ...’ın Kollukta; mağduru tanımadığını, husumetinin bulunmadığını, yaralama olayıyla alakasının olmadığını, tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde özetle; sanık ...’i aynı semtte oturdukları için tanıdığını, mağduru ise tanımadığını, kendisini neden teşhis ettiğini bilmediğini, 28.07.2008 tarihli dilekçesinde özetle; ... ...’nin telefonla arayıp mağdurun evinde görüşmek istediğini söylediğini, olaylardan habersiz bir şekilde mağdurun oturduğu dairenin giriş katında sanık ...’la karşılaştığını, beraber yukarı çıktıklarını, evde mağdur ile...’nin oturduklarını gördüğünü, önlerinde içki ve yiyecekler olduğunu, bir müddet birlikte sohbet ettiklerini, saatler ilerledikçe alkolün etkisiyle birden ...’in mağdura "Siz ne yapmak istiyorsunuz? Neyin peşindesiniz?" dediğini ve mağdurla tartıştığını, ..

... ...’nin telefonla arayıp mağdurun evinde görüşmek istediğini söylediğini, olaylardan habersiz bir şekilde mağdurun oturduğu dairenin giriş katında sanık ...’la karşılaştığını, beraber yukarı çıktıklarını, evde mağdur ile...’nin oturduklarını gördüğünü, önlerinde içki ve yiyecekler olduğunu, bir müddet birlikte sohbet ettiklerini, saatler ilerledikçe alkolün etkisiyle birden ...’in mağdura "Siz ne yapmak istiyorsunuz? Neyin peşindesiniz?" dediğini ve mağdurla tartıştığını, ...’in cezaevinde bulunan mağdurun ağabeyi tanık Mutalip’in gönderdiği yazıyı uzattığını, mağdura yazıdakileri hak edecek ne yaptıklarını sorduklarını, mağdurun cevabının daha bir etkileyici ve tahrik edici olduğunu, sofradaki çatalla mağdura saldırdığını, mağdurla itişmeye başladıklarını, o ara ...’in silahını çıkarıp ateş ettiğini, mağdurun yere düştüğünü, kırılan sehpanın parçasıyla mağdura vurduğunu, sonra vicdanen rahatsız olup tanık...’le birlikte mağduru hastaneye gönderdiğini, Mahkemede özetle; ...'in iş yerinin önünde tesadüfen sanık ...'la karşılaştığını ve onu da ...’in çağırdığını öğrendiğini, ...’in orada mektubu verdiğini, mektupta...’ın ve kendisinin öldürülmeleri istendiğinden ...’in bu duruma kızarak mağduru tabancayla vurduğunu, sonra korsan taksi ile mağduru hastaneye gönderdiğini, sanık ...'ın Mahkemede özetle; mağdurun ailesinin himayesinde uzun yıllar yankesicilik yaptığını, tanık Mutalip’in kendisine haber gönderip uyuşturucu satması isteğini kabul etmediğini, bunun üzerine Mutalip’in cezaevinden telefonla arayıp tehditlerde bulunduğunu, olay tarihinde ... olarak bilinen...’nin telefonla aradığını ve ...’la birlikte bir konu için görüşmeye çağırdığını, orada mektubu ...’in, kendisine verdiğini, mektuptaki Halo isimli kişinin ...’nin, kendisi, ...’nün ise ... olduğunu, ...’in mağdura "Çocukluk arkadaşlarımla beni kötü mü yapacaksınız?" dediğini ve silahla onu vurduğunu, kendisinin de kızgınlıkla mağdura birkaç yumruk ve sopa ile vurduğunu, ...’ın da bir iki tekme salladığını, ...’in olayla ilgisinin bulunmadığını savundukları olayda;

Mağdurun Kolluktaki ilk ifadesinde ...ve sanık ...’ın, kendisini zorla götürdüklerini, her iki ayağına sanık ...’ın ateş ettiğini, kolunu ise ... ve sanık ...’in kırdıklarını belirtmesine karşın Kollukta alınan ikinci ifadesinde ...ve ...’ın gelerek hakkındaki soruşturmanın ayrılmasına karar verilen ...’nin konuşmak için çağırdığını söylemeleri üzerine kulanmış oldukları siyah Bmw marka otomobile bindirip kendisini götürdüklerini söylemesi ve herhangi bir zor kullanma eyleminden bahsetmemesi, Savcılıkta ise ..., ... ve... ile tanımadığı bir kişinin gelip ...’nin, kendisiyle görüşeceğini söyleyerek kendisini arabaya aldıklarını ifade etmesine rağmen Mahkemede ... ve...’ın silah çekmesi nedeniyle araca bindiğini belirterek aynı olaya ilişkin çelişkili açıklamalarda bulunması, ayrıca mağdurun Kolluktaki ikinci ifadesinde...’ın, ayaklarına iki el ateş ettiğini belirtirken Mahkemede ise önce...’ın sonra ...’ın ateş ettiğini belirterek birbirinden farklı anlatımlarda bulunması, sanık ...’in aşamalarda istikrarlı bir şekilde suçlamaları kabul etmemesi, sanıklar ... ve...’ın ise yaralama eylemi dışında istikrarlı bir şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine ilişkin suçlamayı kabul etmemeleri, mağdurun beyanının aşamalarda içerdiği çelişkiler nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden itibar edilebilir olmaması, bu hususta anlatımını destekleyen dosyada başkaca da bir delil bulunmaması, bu hâliyle sanıklara atılı eylemin şüphede kalması ve şüphenin de sanıkların lehine değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yüklenen suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçesi ile CMK'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından "Verilen kararın mahiyeti karşısında sanıklar ..., ... ve ... yönünden yakınıcıya yönelik hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediklerine dair kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediği ve eylemlerin gerçekleşme sürecinde yaşanan olaylar karşısında atılı bu eylem yönünden yasal unsurların da oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla CMK 223/2-a,d,e maddelerince ayrı ayrı beraatlerine" ibaresinin çıkarılarak yerine “Sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan beraatlerine" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2015 tarihli ve 376-332 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları sabit olmadığından İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yüklenen suçun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçesi ile CMK'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından "Verilen kararın mahiyeti karşısında sanıklar ..., ... ve ... yönünden yakınıcıya yönelik hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediklerine dair kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediği ve eylemlerin gerçekleşme sürecinde yaşanan olaylar karşısında atılı bu eylem yönünden yasal unsurların da oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla CMK 223/2-a,d,e maddelerince ayrı ayrı beraatlerine" ibaresinin çıkarılarak yerine “Sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan beraatlerine" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.