muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6952, Karar No: 2022/59, Tarih: 10.01.2022

Y... ..., ..., E....,, ... ve ... hakkında

kurulan hükümlere yönelik "istinaf başvurusunun

esastan reddine," dair karar.

C) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 20/12/2019 tarih ve 2019/4631 Esas,

2019/3042 Karar sayılı ek kararı ile; Sanık

... hakkında ... Ağır Ceza

Mahkemesinin 19.12.2018 tarih ve 2018/34 Esas,

2018/341 Karar sayılı kararına yönelik istinaf

başvurusunun reddine ilişkin karara yönelik temyiz

talebinin; sanık ...’ın feragati nedeniyle

reddine dair, ek karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

Yerlikaya müdafii, sanık ... müdafii,

sanık ... müdafii, katılanlar ...

ve ... vekili, Cumhuriyet Savcısı, sanık

... müdafii (Ek karar yönünden)

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarih ve ...Karar sayılı karar ile aynı Dairenin 20/12/2019 tarih ve ...Karar sayılı ek kararının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, katılanlar ..., ... vekili, Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 2020/4664 Esas numaralı dosyası ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla, dosyalar birlikte incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanıklar Cemal, ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma, sanık ... hakkında olası kastla yaralama ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından verilen hükümler yönünden;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmayıp kesin olduklarından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE karar verilmiştir.

.../...

S/4

3) Sanık ... müdafii süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık ...’nın cezaevinden gönderdiği 07.07.2021, 05.11.2021, 29.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021 tarihli dilekçeler ile temyiz talebinden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilerek; sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizi ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

4) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme, bu suça azmettirme ve bu suça yardım suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin reddine dair ek kararın temyize tabi olması nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilen tasarlayarak öldürmeye azmettirme ve bu suça yardım suçlarının 10 yıldan fazla hapis cezası içeren suçlardan olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin bölge adliye mahkemesince verilen istinaf talebinin esastan reddine dair hükmün 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğundan; bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz talebinin; sanık ...’ın feragati nedeniyle reddine dair ek kararın incelenmesinde;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih ve ...Karar sayılı "temyiz talebinin reddine dair ek karar" hükmünün sanığın 19.02.2019 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1 ve 296/2. maddeleri gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

B) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarih ve ...Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın tasarlama kastının bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin; sanığın olay yerine sanık ... ile gelmesindeki kastının suç işleme amacı taşımadığına, yardım eden olarak suça katıldığına dair somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik soruşturmaya, sanığın suça azmettirdiğine dair sanık ...'in beyanlarından başka herhangi bir delil bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının; beraat eden sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ...'nın eyleminin suça yardım değil azmettirme olarak kabulünün gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanık ... ve ... yönünden verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanık ...'ın birlikte işleyen, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım etmeden cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında ise azmettirmeden ceza verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

a) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; 03.08.2017 tarihinde maktul ... ile sanık ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktulün sanık ... ...’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, darp olayından sonra ...’in dayısı olan sanık ...’in yeğeni ...’e "...den şikayetçi olma biz gerekeni yaparız" dediği, aynı gün maktulün işletmeciliğini yaptığı ...Gazinosuna giderek maktul ...'ı aradığı ve bulamayınca sinirlenerek tehditkar bir şekilde parmak salladığı, oradan ayrılıp bir saat sonra tekrar ...’i elinde bıçakla gazinoya getirerek maktulü aradığı, aradan bir kaç saat geçtikten sonra tekrar bu kez elinde balta ile gelerek kapıyı tekmeleyerek olay yerinden ayrıldığı, aynı gün öğleden sonra sanık ...’in askerlik görevini yapmak için uçakla ...’e gittiği ve bir akrabasının evine yerleştiği, gece vakti ...’in diğer dayısı olan sanık ...’in telefon ederek yeğeni ...’i ...’e çağırdığı, ...’in de önce uçakla ...’a oradan da otobüsle Hopa’ya geldiği, kendisini burada sanık ...’in karşıladığı, ...’ün arabada yeğenine "...’un evine gidip konuşacağız" dediği, sanık ...’a ait evde sanıklar ... ve sanık ...’nın da bulunduğu sırada, sanık ...’un sanık ...’e "sen gece çıkacaksın ben her şeyi ayarladım, sen gidip ...’ı vuracaksın" dediği ve bu konuşmaları sanık ...'in de duyduğu, yapılan plana uyan sanık ...’in 04.08.2017 tarihinde saat: 22.58 sıralarında maktulün işlettiği ...Gazinosuna giderek üzerindeki ruhsatsız tabanca ile 8 el ateş etmek suretiyle ...’ı öldürdüğü, olaydan sonra cezaevindeki sanık ...’a mektup yazarak kendi adını vermemesini söylediği olayda;

Sanık ...’in 04.08.2017 tarihli olaya eylemsel bir iştiraki bulunmadığı ancak; 03.08.2017 sabahı maktule ait gazino önünde gerçekleşen olaya karıştığı, öldürme olayının gidişatını ve gerçekleşeceğini bilerek sanık ...’in talimatı doğrultusunda sanık ...’i sanık ...’un evine götürdüğü, sanık ...’un evindeki konuşmalardan haberdar olmasına rağmen eyleme engel olmadığı ve suç işleme kararını kuvvetlendirdiği anlaşıldığından; sanık ...’in tasarlayarak öldürme suçuna yardım eden olarak TCK’nin 39. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın "... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/516, Karar No: 2019/12439, Tarih: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/516 E.  ,  2019/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan T.C. ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının yaklaşık üç buçuk yıldır davalı bünyesinde çalıştığını, ... ise güvenlik hizmetleri konusunda davalı belediyenin taşeronu olduğunu, işe girişinden iş akdi sonlandırılıncaya kadar güvenlik personeli olarak çalışmış olduğunu, 04/11/2016 tarihinde tutulan tutanak sonucunda savunmasının alındığını ancak sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ayaklarındaki rahatsızlık sebebi ile vardiya amirinin bilgisi dahilinde kısa süreliğine de olsa ayaklarını uzattığını ancak sanki uyuyormuş gibi ya da işi savsaklıyormuş gibi muamele yapılarak sözleşmesini feshetmenin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle bu işe iade davasının kabulünü talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye çalışanı olmadığını, aralarında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davacıyı işe alanın, maaşını ödeyen, primlerini yatıran, görev veren ve tek yetkili işveren olarak bünyesinde çalıştıran ve işten çıkaran davalı hizmet alımı yapan yüklenici şirket olan ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunu, işe iade talebinin muhattabının bu şirket olduğunu beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının belediye çalışanı olmadığını, aralarında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davacıyı işe alanın, maaşını ödeyen, primlerini yatıran, görev veren ve tek yetkili işveren olarak bünyesinde çalıştıran ve işten çıkaran davalı hizmet alımı yapan yüklenici şirket olan ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunu, işe iade talebinin muhattabının bu şirket olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında belirli süreli iş sözleşmesinin olduğu, şirketlerinin diğer davalı T.C. ... tarafından açılan ihaleyi belirli bir süre için alan ve yine davalı belediye bünyesinde daha önceden beri çalışmakta olan işçilerin ihalenin alındığı tarihler arasında maaş bordrolarını ve sigortalarını düzenlemiş olan aracı bir şirket olduğunu, bu nedenle davacı da dahil tüm çalışanlarla ihale süresi sınırlı olmak üzere belirli iş sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmış olan davacının işe iade davası açma hakkının bulunmadığını bu nedenle bu davanın reddini talep ettiği, davacı en başından beri diğer davalı ... işçisi olduğunu işçilere işle ilgili talimatları veren, işin çalışma şekil ve şartlarını belirleyen ve işe alım ve işten çıkarma işlemlerini yapan da davacının en başından beri çalışmış olduğu davalı belediye olduğunu, davacının emir ve talimatlarını aldığı amirlerinin diğer davalı belediyeye bağlı olduğunu, şirketleri ile hiç bir ilgisinin olmadığını, bu haliyle müvekkil şirketlerinin işçi alımlarına ve çıkarılmalara müdahale etme imkanlarının da olmadığını, yine de davacının iş akdine son vermilmesi haklı ve geçerli sebeplere dayanmakta olduğunu, davacı görevini ifa ederken sürekli kurallara aykırı tutum ve davranışlar sergilediğini, kendisine hatırlatıldığı halde ödevlerini yapmamakta ısrar ettiğini bu hususlar ispat eden tutanakları olduğunu ve delil listelerine eklediklerini beyan etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ".. Ltd. Şti. ile T.C. ... arasındaki hizmet alım yöntemiyle, davalılar arasında İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin en son çalıştığı alt işveren tarafından yapıldığı, her ne kadar davalı taraf iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunmuş olsa da, Davalı şirketin işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedenini 04-“Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” olarak bildirmiş olmasının haklı nedenle fesih savunmasıyla uyumlu olmadığı, iş akdinin feshine dayanak yapılan en son 04/11/2016 tarihli tutanağın tek taraflı davalı belediye başkan yardımcısı tarafından doldurulduğu, davalı tanıklarının davacının görev birimlerinin farklı yerlerde olduğunu, davacının düzenli çalışan biri olduğunu, hakkında şikayet duymadıklarını; davacı tanığı E.Ö.; çalışanların kendi aralarında whatsap grubu olduğunu, tutanağın tutulduğu saatlerde davacının çalıştığına dair konuşmaları bulunduğuna ilişkin mahkememiz huzurunda verdikleri yeminli beyanları da nazara alınarak, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayandığı davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulü ile ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ''Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde; davalı belediye ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren–alt işveren ilişkisi olduğu, davacının işten çıkış kodunun ''04–Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” olarak gösterildiği, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davacı hakkında bir kısım tutanaklar sunulmuşsa da işten çıkış kodu ile davalıların işten ayrılışa dair savunmasının uyuşmadığı, yazılı fesih bildirimi yapılmaması ve davacı işçinin savunmasının alınmamış olması da değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla '' gerekçesiyle davalı şirket vekili ve davalı Belediye vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf her ne kadar 4.11.2016 tarihinde ayaklarındaki rahatsızlık sebebi ile vardiya amirinin bilgisi dahilinde kısa süreliğine de olsa ayaklarını uzattığını ancak sanki uyuyormuş gibi ya da işi savsaklıyormuş gibi muamele yapılarak sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ...'in 13/07/2017 tarihinde alınan beyanında davalı Belediye vekilinin talebi ile sorulması üzerine '' Ben davacıya durumu sorduğumda o an içinin geçtiğini söyledi,'' şeklinde beyanda bulunduğu, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı belirtilmiş olsa da dosya kapsamı itibarıyla davacıya yazılı fesih bildirimi yapıldığı ve savunmasının alındığı anlaşılmakla dinlenen tanık beyanları, fesih bildirimi içeriği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davanın kabulü ile davacının işe iadesi yönünde karar verilmesi hatalı olup davacının davranışları geçerli nedenle feshe dayanak oluşturacak nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesinin, yerinde olmayan gerekçelere dayalı kararı bozularak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İlk Derece Mahkemesinin ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin temyiz edilen yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti tarafından yapılan 142.20 TL yargılama giderinin ve davalı ... tarafından yapılan 210 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,

Kesin olarak 29.4.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5013, Karar No: 2012/6927, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5013 E.  ,  2012/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5755, Karar No: 2025/6945, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5755 E.  ,  2025/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1487 E., 2023/2442 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/164 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk