muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17588, Karar No: 2015/1760, Tarih: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17588 E.  ,  2015/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya olan borcuna karşılık toplam 11.536,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin davacı adına işlem yapma yetkisi olan çalışanı dava dışı....'e teslim edildiğini, çek bedellerin ödendiğini, ayrıca davacı adına kasa bedeli ya da kirası adı altında fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerin de cari hesaba dahil edildiğinde davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının ödemeye ilişkin olarak toplam 11.536,00 TL bedelli üç adet çeki çek teslim bordrosu başlıklı belge ile davacı adına dava dışı....'e teslim ettiği, bu belgede yer alan imzanın gerekse çeklerdeki davacı adına atılmış cirolardaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlenmiş ise de; davacı adına ürün temin etme ve teslim yetkisi olan dava dışı....'in davalı tarafından verildiği ileri sürülen çekleri davacı adına kabul etme yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla çek bedelleri olan toplam 11.536,00 TL'nin davacı alacağından düşüldüğü, davalı yanca kasa bedelleri nedeni ile düzenlediği faturanın davacı tarafından iade edildiği, davalı yanca bu yönde davacıya teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 8.071,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının icra takibine ve davaya dayanak yapmış bulunduğu 9 adet faturanın tamamı kapalı fatura olarak düzenlenmiş olup, bu husus faturalar bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğinden, fatura bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacıdadır. Bu durumda davacının somut olaya göre alacağını kanıtlayamamış olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10369, Karar No: 2015/2800, Tarih: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2015/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/260-2014/58

Davacılar V.. S.. ve diğeri vekili Avukat Sinem tarafından, davalılar H.. G.. ve diğeri aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asiller V.. S.. ve N.. S.. ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat Ömer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22800, Karar No: 2015/4678, Tarih: 05.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22800 E.  ,  2015/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 12,42 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ... tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, sağlık ocağına yeşil kart çıkartmak için gittiğini, burada tanıştığı ve sağlık müdürlüğünde çalıştığını söyleyen bir kişiye 50 TL para vererek söz konusu yeşil kartı çıkartıp kullandığını ve suça konu yeşil kartın sahte olduğunu bilmediğini, suçsuz olduğunu belirttiği dikkate alınarak, yeşil kartı veren ilgili kuruma yazı yazılarak, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin ve varsa yeşil kart dosyası ile sigorta dosyasının onaylı suretinin istenerek dosyamız içine konulması, yine ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, sanığın suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı hususlarının sorulması ve ilgili belgelerle birlikte hastane tedavi evraklarının onaylı suretlerinin istenerek dosya içine konulması, suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; ... isimli kişinin sahte kartları düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ... isimli kişi hakkında bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların bu dosyayla birleştirilmesinin sağlanması, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak bulunması halinde ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, bu belge asıllarının getirtilmesi ile sanık, ..

... ile ilgili diğer kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı ve ne şekilde yapıldığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7129, Karar No: 2011/6473, Tarih: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7129 E.  ,  2011/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dairenin 23.06.2011 tarih 2010/6815 Esas -2011/3672 Karar sayılı geri çevirme yazısında; dava konusu 101 ada 306, 311, 317, 318, 339 ve 319 parsel sayılı taşınmazların 5663 sayılı Yasa ile değişik 2683 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince ' birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarından olup olmadığının Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulu'dan sorularak buna ilişkin karar, harita ve dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı fotokopi ya da suretlerinin gönderilmesinin istenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, gönderme kararı gereğince ilgili kuruma yazı yazılmış ise de; ilgili kurum yazı cevabında dava konusu taşınmazların 5663 sayılı Yasa ile değişik 2683 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarından olup olmadığı bildirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece yeniden Dairemizin önceki gönderme yazılarında belirtilen ve yerine getirilmeyen eksikliğin titizlikle yerine getirilmesi, gelen yazı cevaplarının dosyaya ve isteğe uygun olup olmadığının yeniden yazışmaya ve gecikmeye neden olunmaksızın mahkeme hakimi tarafından bizzat takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, dava konusu 317 parsele ait tapu kaydı ile kadastro tutanağının onaylı örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/739, Karar No: 2023/1783, Tarih: 16.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/739 E.  ,  2023/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine, şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet borçlu ve davalı ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek Tekirdağ ili, ....., ilçesi, 3239 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 548 parsel sayılı ve 255 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ihale alıcısı ... cevap dilekçesinde; ihalelerin ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet dilekçesi, davalı alacaklı ve diğer ihale alıcısına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu adına kayıtlı olan haciz konusu ........ ili, .... ilçesi, 255 parsel sayılı, 548 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı ve 3239 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 01.11.2018 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, şikayetçi borçlunun kıymet takdirine itirazda bulunduğu, mahkemece yeniden değer tespiti yaptırılarak kabul kararı verildiği, taşınmazlar üzerinde ipoteği bulunan davalı alacaklı tarafından ipotek bedeli altında satışa muvafakat verildiği, esas icra müdürlüğünce satış talimatı gönderilmesi üzerine usul ve yasaya uygun olarak 6 taşınmaz için satış ilanı hazırlanarak satış kararı uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, bu kapsamda ilan panosu, adliye divanhanesi, köy muhtarlığı ve gazete ilanının usulüne uygun olarak süresinde yapıldığı gibi elektronik olarak da ilanın gerçekleştiği, satış talimatı nedeni ile dosya borcunu karşılar şekilde ilanda belirtilen ilk dört taşınmazın satışının 04.02.2020 tarihli birinci artırmada gerçekleştirildiği, ilk üç taşınmazın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaması nedeni ile ilanın 4. sırasında yer alan taşınmazın da satıldığı, bu satışla birlikte dosya borcunun karşılanması nedeni ile 255 parsel sayılı ve 548 parsel sayılı taşınmazların satışının gerçekleştirilmediği, şikayetçi borçlunun istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ise de; borçlu tarafından ihale konusu 3239 parsel sayılı taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen, 219.000 TL, kıymet takdirine değerin düşük belirlendiğinde bahisle itiraz edildiği, mahkemece anılan taşınmazın değerinin itiraz edilen değerden daha düşük bir değer olan 211.025,54 TL olarak tespit edildiği, muhammen bedelin bu miktar üzerinden kesinleştiği, anılan kararın itiraz eden şikayetçi borçlunun aleyhine olduğu, bu nedenle taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen 219.000 TL değer üzerinden satışa çıkarılması gerekirken daha düşük değer olan 211.025,54 TL üzerinden satışa çıkarılmasının fesih nedeni olduğu, diğer taşınmazlar yönünden fesih nedeni bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile 04.02.2020 tarihli ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, şikayetçi borçlu aleyhine işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında 6.750 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının ....., ili, ....ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ihale alıcısı ... temyiz dilekçesinde; ........... ili, ...... ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece tespit edilen değer üzerinden kesinleştiğini, bu nedenle mahkeme karardaki miktardan ihaleye çıkılmasında usulsüzlük bulunmadığını, icra müdürlüğünün mahkemece belirlenen değer dışında bir miktar üzerinden satış yapılmasına karar veremeyeceğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının anılan taşınmaz yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 7343 sayılı Kanun'un 27. ve 33. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve davalı ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4837, Karar No: 2010/2009, Tarih: 07.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4837 E.  ,  2010/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararından sonra 24.06.2008 tarihinde yapılan keşif dava konusu 869 ada 8 parsel yerine Dairemizce onanan 1039 ada 29 parsel sayılı taşınmaz başında yapılmış ve sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ... ile ... dinlenmemişlerdir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/565, Karar No: 2025/428, Tarih: 03.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/565 E.  ,  2025/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2024/302 Esas, 2024/462 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edildiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay’ın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, mahkemece verilen nihai nitelikteki kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Belirtilen sebeple mahkemece verilen 08.11.2024 tarihli kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine İADESİNE,

03.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.