muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1759, Karar No: 2024/3848, Tarih: 23.05.2024

... de olduğu halde olay mahalline ... çubuklarla geldiklerini görmesi üzerine sanık ... telefonuyla kardeşi ...'nu aramış ve hasımlarının geldiğini söyleyerek kardeşinden olay yerine gelerek kendilerini kurtarması için yardım istemiştir, bu sırada ... ailesinden baba ... ve oğlu ... olay yerine gelerek maktul ... sanık ... ve ... oğlu ...'na tokat atmış, olay mahallinde daha önceden birlikte oturdukları ... zincirli bir çubukla, katılan ... de ... çubukla orada bulunan ... oğlu ... ve ...'nu darp etmişlerdir. Darp edildikleri sırada cep telefonuyla yardım istemeye çalışan ...'nun elindeki cep telefonunun ve yine aracına ait kontak anahtarının katılan ... tarafından zorla elinden alındığı ve olay yerinden gitmesinin önlendiği bu sırada yardım istediği kardeşi ... oğlu ... ve ...'ın araçla olay mahaline geldikleri anlaşılmıştır.

Abi ...'nun yardım talebi üzerine evinden av tüfeği ve ... çubukla gelen ... oğlu ... olay yerine geldiğinde ağabeyi ... ve amca oğlu ...'in ... ailesi fertleri tarafından darp edildiğini gördüğü, bu sırada ...'in olay yerine gelen ...'na da saldırdığı ve ...'in boynundan ısırarak adli rapora göre boyun bölgesinde diş izinin oluşmasına sebebiyet verdiği bunun üzerine ... oğlu ...'nun yanında getirdiği tüfekle ateş ederek baba ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, oğulları olan ... ve ...'i de öldürdüğü anlaşılmıştır.

Asli fail ... oğlu ... müsnet suçların her birinden cezalandırılmış ve yine bu sanığı aracıyla getiren ... her bir suçtan yardım eden sıfatıyla ayrıca cezalandırılmış olay mahalline olayın başında gelen ... oğlu ...'nun ise beraatine ve yine olay mahaline karşı tarafla konuşup barışmak için anlaşmaya gelen Mahmutoğlu ...'na ise her bir suçtan ayrı ayrı haksız tahrik altında yardım eden sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmiştir.

... oğlu ...'nun maktuller ve katılanlara yönelik her bir suçtan hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat etmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan bu sanığın 4 kez ayrı ayrı mahkûmiyetine dair verilen kararın onanması yönündeki dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki;

... ailesi ile ... ailesi arasındaki husumetin sona ermesini isteyen ... oğlu ... yanına amcasının oğlu ... oğlu ...'i de alarak yanlarında silah olmaksızın Fatih ve ... ...’in bulunduğu yere gitmişler ve okulun önünde kaldırımda oturarak iki aile arasındaki husumetin büyümeyip sonlandırılması için konuşmaya başlamışlar, bu sırada Fatih'in ailesine haber vermesi üzerine babaları ... ile abileri ... de olay mahalline gelerek uzlaşmak için gelen ... oğlu ... ve ... oğlu ...'na ilk olarak ... ayrı ayrı tokat atmış ve sonrasında da ... ailesi topluca bu iki kişiyi dövmeye başlamışlardır, yerel mahkemenin kabulü de bu şekildedir.

Darp edilen ... kalabalık grubun olay yerine geldiğini görünce kardeşi olan ... oğlu ...'nu telefonla arayarak yardım istemiş, bu sırada elindeki cep telefonu ...'in de kabul ettiği üzere zorla elinden alınmış, yardım istediği kardeşi ... oğlu ... ve onun damadı ...'ın olay yerine yetişerek kardeşinin ... ailesi tarafından dövüldüğünü gören ... silahını çıkarıp ateş etmeden önce ... tarafından darp edilerek ve boynundan ısırıldığı, bu arada ... oğlu ... av tüfeği ile ateş ederek ... ailesinin iki ferdi olan ... ve ...'i öldürdüğü, babaları ...'i nitelikli şekilde yaraladığı sabittir.

Karşı oyumuzun konusu karşı tarafla anlaşmak için amca oğlu ... ile beraber yanında herhangi bir silahtan sayılan alet almaksızın giden ... oğlu ...'nun ... ailesinin iki ferdinin öldürülüp iki ferdinin yaralanması olayına yardım eden sıfatıyla katılıp katılmadığı konusundadır. Sanık ... oğlu ... olay saati olan 21.40 ve sonrasında Fatih ve ... ile bu konuyu konuşurken ve ... ailesinden olay yerine gelen ... ve ...'in kendilerini dövebileceklerini makul olarak ön görmesi üzerine kardeşinden yardım istemiştir gerçekten ... ailesinden baba ... ve oğlu ... geldiğinde maktul ... ... ailesinden ... ve ...'e tokat atmış ve ... ailesine mensup 4 kişi tarafından ... ve ... darp edilmişlerdir. Sanık ...'in kendilerinin yanına gelen kalabalık gruba karşı kendi kardeşi ... oğlu ...'ndan yardım istemesi hayatın olağan akışına uygun normal bir insan hareketi olarak kabul edilmelidir. ... oğlu ...'nun kardeşi olan ...'in tüfekle gelerek ... ailesini öldürmesi hususunda kardeşini azmettirdiğine dair dosya kapsamında da mahkemece yapılmış herhangi bir kabul bulunmamaktadır. Sanık ... olay yerinden uzaklaşabilmek için aracına taktığı kontak anahtarı zorla alınınca oradan ayrılamamış, yine cep telefonuyla darp hadisesi başladıktan sonra yardım istemeye çalışmasına rağmen telefonu da ...'in kendi kabulüne göre de elinden alınarak bu da engellenmiştir. Olay mahallinde bulunan herhangi bir tarafsız tanık yoktur. ... kollukta verdiği ilk ifadesinde ... ailesinden ... ve ...'in içinde bulunduğu araçta İsmail isminde üçüncü bir kişinin daha olduğunu ve her üçünün de kendilerine silah sıktıklarını söylemesine karşın baba ...'un bu beyanı hem kendi oğlu Fatih beyanı ve yine dosya kapsamı dikkate alındığında ve yine dosyadaki tüm deliller dikkate alındığında doğru olmayıp ... ailesinden ne kadar fazla kişi ceza alırsa o kadar iyi olur düşüncesi ile verilmiş gerçek dışı beyan olduğu kabul edilerek ... ailesinden İsmail hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır, dosyada ... oğlu ...'in olay mahalline kendilerini kurtarması için çağırdığı kardeşi ...'e sık ve öldür bunları dediğine dair tek beyan yine bu itibar edilmeyen baba ...'in beyanıdır zaten bu beyana itibar edilseydi hem İsmail ... hakkında dava açılır hem de ... oğlu ... hakkında azmettirmeden mahkûmiyet kararları verilirdi diye düşünmekteyiz bunun yanında olayın başından itibaren olay mahallinde bulunan ... araçla olay yerine gelen ... ve ...'nin araçtan çıkarak doğrudan ateş ettiklerini ... oğlu ...'nun onlara herhangi bir yönlendirmesi bulunmadığını söylemiştir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde ... oğlu ...'nun kendilerine saldıracaklarını düşündüğü hasımlarına karşı kardeşinden kendilerini kurtarmasını istemesi için onu telefonla aramasının ve oraya gelen kardeşinin ... ailesinin kendisine saldırması ve ...'in boynunu ısırması ve ... ailesinin kardeşi ... ile amcasının oğlu ...'i darp ettiklerini görmesi üzerine tüfekle ateş etmesi olayında bu olayın ani geliştiği ... oğlu ...'nun ..

. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde ... oğlu ...'nun kendilerine saldıracaklarını düşündüğü hasımlarına karşı kardeşinden kendilerini kurtarmasını istemesi için onu telefonla aramasının ve oraya gelen kardeşinin ... ailesinin kendisine saldırması ve ...'in boynunu ısırması ve ... ailesinin kardeşi ... ile amcasının oğlu ...'i darp ettiklerini görmesi üzerine tüfekle ateş etmesi olayında bu olayın ani geliştiği ... oğlu ...'nun ... ailesine ateş etmesinde onlardan önce olay yerinde bulunan ve darp edilen ... oğlu ...'nun TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım anlamında bir katkısının bulunmadığı tam tersine darbedildiği için hayatın olağan akışına uygun olarak kardeşinden yardım istediği bu eylemin de suç sayılamayacağı yardım etme fiilinin dosyada maddi hiçbir delilin bulunmadığı şüphenin sanık, ... oğlu ... aleyhine yorumlanamayacağı tarafımızdan kabul edilmekle bu sanığın her bir suçtan beraati gerektiği kanaatindeyiz. Kabule göre de; her ne kadar dairemizce ... oğlu ... hakkında her bir suçtan yardım eden sıfatıyla

mahkûmiyet kararı kurulurken her bir cezadan takdiren 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmış ise de olay mahalline konuşmak için giden bu sanığın ... ailesi tarafından darp edildiği yine cep telefonunun zorla elinden alınarak yağma suçuna maruz kaldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla BAM Ceza Dairesi tarafından her bir cezadan haksız tahrik indirimi makul seviyede yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini de dairemiz çoğunluğunca uygun görülerek Onanmış olup bu hususun da dosya kapsamı ile uyuşmadığı kanaatindeyiz. Bu nedenle BAM Ceza Dairesi kararının haksız tahrik yönünden de dairemizce bozulması gerektiğini düşündüğümüzden ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın itirazının kabulü ile Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/5028, Karar No: 2010/294, Tarih: 28.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5028 E.  ,  2010/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında, orman incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5509, Karar No: 2013/10502, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5509 E.  ,  2013/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21637, Karar No: 2015/8085, Tarih: 02.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/21637 E.  ,  2015/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2010/639-2013/534

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı; davalılar E.. A.. ve E.. S.. aleyhine açtığı davada; davalı E.. A..’i vekil tayin ettiğini, vekâletname kullanılmak suretiyle 2214 ada 48 parsel sayılı taşınmazdaki payının, vekâlet görevi kötüye kullanılmak sureti ile diğer davalı E.. S..’na satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle açtığı birleşen davada, taşınmazın muvazaalı olarak Yavuz'a aktarıldığını, davalı Y.. T..’ın taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğunu bildiğini ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı E.. A.., taşınmazın davacının iradesi doğrultusunda satıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı E.. S.. davaya karşı cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı Y.. T..; davalı E.. A.. ile ticari ilişkisi olduğunu, alacağı nedeniyle taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar E.. A.. ve E.. S.. aleyhine açılan ilk davada; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; temlikin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece ilk bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozmadan sonra birleşen davanın davalısı Y.. T.. hakkındaki davanın tefrikine, davalılar E.. A.. ve E.. S.. hakkındaki davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karar da Dairece; taşınmazı yargılama süreci içinde elde eden Y.. T.. hakkındaki davanın tefrikinin yasal olmadığı, bu davalının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlik edildiği ve davalılar arasındaki temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Y.. T.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü saat 9.35'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan Y.. T..'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.086.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21971, Karar No: 2014/4745, Tarih: 05.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21971 E.  ,  2014/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/167 Karar no:2013/425

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davalı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 2003 doğumlu Nazar ile baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Bu bakımdan mahkeme tarafından tarafların ayrı şehirlerde oturmaları halinde kurulan kişisel ilişkinin yanında ayın belli bir hafta sonu ve dini bayramlarda da çocuğun baba yanında yatıya kalacağı şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2009/8701, Karar No: 2009/21054, Tarih: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8701 E.  ,  2009/21054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.3.2009

Davacı, açılan davada taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesinin yanında tapu kütüğüne konutla ilgili olarak Yapı Kredi Sigorta lehine  konulan ipoteğin kaldırılmasını da istemiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istekler nispi harca tabidir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler ve harca mevzu işlem yapılamaz. (Harçlar Kanunu madde 32) Nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/2077, Karar No: 2012/4845, Tarih: 11.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2077 E.  ,  2012/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayet konusu edilen ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7855 sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen, 11.02.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış olup, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunanın başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12166 sayılı takip dosyası da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Buna göre;

1- Sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin evrakın aslı ya da onaylı örneği getirtilerek,

2- ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12166 sayılı icra dosyasının aslı ya da aslı gibi onaylı örneğinin celbi sonucu temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5627, Karar No: 2012/7656, Tarih: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5627 E.  ,  2012/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağı için takip başlattığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağının masaya kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu, iflas idaresince, alacağın dayanağı olan bononun keşide tarihinin iflas kararından sonra olduğu gerekçesi ile alacağın masaya kayıt ve kabulünün reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının masaya kaydı ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ... Mühendislik İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde 15.02.2009 keşide, 15.04.2009 vade tarihli 6.500,00 TL’lik bonoya dayalı alacağın tahsili amacıyla 24.06.2009 tarihinde takip başlatıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2009 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiği, iflas tarihinden önce takibe başlanmış ise de, bononun keşide ve vade tarihlerinin iflas dava tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle şirketin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. İtiraz, alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz edilir. Somut olayda, şikayetçinin alacağı ikinci alacaklılar toplantısında, müflis şirketin tasarruf yetkisinin bulunmadığı bir dönemde bononun keşide edilmesi, alacaklının temel ilişkiyi kanıtlamaması ve kambiyo senedine dayalı alacağın muvazaalı olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamadan ve mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere, şikayetçinin istemi yalnızca sıraya ilişkin olmayıp, uyuşmazlık alacağın esas ve miktarından kaynaklandığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38281, Karar No: 2012/1110, Tarih: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38281 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 16.11.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.