muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6234, Karar No: 2016/339, Tarih: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6234 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/269402

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/951 (E) ve 2012/916 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I) Sanık .......... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin incelemede;

Dolandırıcılık suçunun mağduru olan ......... müdafiinin 24.03.2011 tarihli duruşmada sanık ............ hakkında şikayetlerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, bu sanıkla ilgili kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık ................hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahteciliğe teşebbüs sanık ..................hakkında ise resmi belgede sahteciliğe teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;

1) Sanık ..................in, sanık ...........................'a para karşılığında sahte mühendislik diploması yaptırması amacıyla kendisine ait bir kısım belgeleri verdiği, olay günü ..........................'in yapılan üst aramasında, .........................'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi, sabıka kaydı, ÖSYM sonuç belgesi ve 4 adet vesikalık resmin çıktığı somut olayda, sanıkların resmi belgede sahtecilik eyleminin hazırlık safhasında yakalandıkları ve belgede sahtecilik suçlarının niteliği gereği bu suça teşebbüs mümkün olmadığından sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğindeki eylemleri nedeniyle unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine eylemin teşebbüs halinde kaldığının kabulü ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

2) Sanık ....................'in sahte mühendislik diploması hazırlanması amacıyla önceden sanık ...................'e para vermesi nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun sanık ..................... tarafından da bilindiği, bu sebeple unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanık .....'un beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Adli emanetin 2009/574 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ................. müdafii ve sanık ..................... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2240, Karar No: 2014/521, Tarih: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2240 E.  ,  2014/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve yazı işleri müdürü tarafından havale edilen mazeret dilekçesi ile ilgili olarak mahkeme hakimi tarafından yazı işleri müdürüne yazılı ya da sözlü evrak havale yetkisi verilip verilmediği açıklığa kavuşturulup ve davalı yanın ödeme itirazı ile ilgili ödeme evrakları davalı yandan temin edilerek dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10237, Karar No: 2015/7983, Tarih: 24.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10237 E.  ,  2015/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerde yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, istifa ederek işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı davacının bu alacaklarından dolayı davalı ... firmasının sorumlu olacağı, davalı İnter Kombi firması tarafından diğer firmaya devrinin üzerinden iki yıl geçtiğinden dolayı işçilik alacaklarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacı 26.09.2006-31.03.2008 tarihleri arasında davalı ... firmasında çalışmış ve akabinde diğer davalı ... firmasında çalışmaya devam etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davalı ... firması 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kendi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olmak üzere davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu halde davalı İnter Kombi yönünden davanın tümden reddi hatalıdır.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret ve günde üç sefer üzerinden sefer primi eklenerek tespit edilmiştir. Davacı tanıkları günde 2-3 sefer yapıldığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından ...'ın açmış olduğu davada günde iki sefer yaptığı kabul edilerek ücreti asgari ücret ve günde iki sefer üzerinden sefer primi eklenerek tespit edilmiş ve dava Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 gün ve 2013/7671-13844 E.K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı asgari ücret ve günde iki sefer primi ile çalışmış olup, hesaplamaya esas ücreti buna göre tespit edilerek işçilik alacakları hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ...'ın açmış olduğu davada davacının haftanın 6 günü günde 9 saat çalıştığı ve haftalık çalışma süresinin 54 saat olduğu kabul edilerek haftalık 9 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 gün ve 2013/7671-13844 E.K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı haftalık 9 saat üzerinden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı ... yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8874, Karar No: 2013/10362, Tarih: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8874 E.  ,  2013/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk ve Silivri Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Silivri Aile Mahkemesi ise, nüfus kaydındaki anne baba isminin düzeltilmesi davasının nüfus mevzuatı çerçevesinde genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilecek türde işlerden olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davaname ile davalılardan ...’nun, davalı ... ile ...’nun evliliklerinden dünyaya geldiği, ancak ...’nun ağabeyi olan ... tarafından kendi üzerine nüfusa tescil edildiği bildirilip, ...’nun anne ve baba adının gerçek anne ve babası olan ... ile ... olarak tashihine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Silivri Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22.maddeleri gereğince Silivri Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2649, Karar No: 2018/1404, Tarih: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2649 E.  ,  2018/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Karar başlığı ve içeriğinde; “24/10/2013” olan suç tarihinin “04/11/2013” olarak yazılması,

2-) Katılan ...’ün aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, tanıkların bunu kısmen doğrulayan beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın, 24/10/2013 günü beden eğitimi dersinde halı sahada sınıf arkadaşı katılanın yanına gelerek 1,5 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru yere yatırıp elinin üzerine ayağıyla basarak cebinde bulunan 4 TL paradan 1,5 TL’sini alması şeklinde gelişen eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39242, Karar No: 2023/133, Tarih: 18.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39242 E.  ,  2023/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/733 E., 2021/1303 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2018/114 Esas, 2020/250 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/733 Esas, 2021/1303 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında yapılan araştırmada herhangi bir ByLock kaydına rastlanmamıştır. Sanığın 2014 Eylül ayında Bank ..da hesap açtırdığı ve 11.000 TL yatırdığı ve 2014 Aralık ayında parayı çektiği tespit edilmiştir. Sanık mahkeme sorgusunda bedelli askerlik için biriktirdiği parayı ödeme zamanı gelinceye kadar hesapta tuttuğunu sonrasında parayı çekip bedelli askerlik ödemesini yaptığını belirtmiştir. Örgüt tarafından verilen talimat tarihleri ile sanığın hesap açtırıp para yatırdığı tarihler uyuşmamakta olup sanığın savunmasının aksine talimatla para yatırdığına dair bir delil tespit edilememiştir. Sanığın örgütle iltisaklı ... Sağlıkçılar Derneği'ne üye olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu dernek kendisini fesih etmiş olup KHK ile kapatılmış değildir. Ayrıca sanığın dernek üyesi olması silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mutlak şüpheden uzak delil niteliğinde değildir. Sanık örgütün tepe yöneticilerinden T.D. ile 24.08.2010 tarihinde telefon ile görüşmüş olsa da bu görüşme süreklilik arz etmemiştir. Sanık mahkeme sorgusunda da ne için görüştüğünü hatırlamadığını muhtemel meslek sebebiyle tıbbi bir konu olabileceğini beyan etmiştir. Sanığın bu savunmasının aksine görüşmesinin örgütsel faaliyete ilişkin olduğuna dair mutlak kuvvetli şüpheden uzak inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Tanık İ.E. sanıkla beraber 2006/2008 tarihleri arasında bir dönem cemaat evinde beraber kaldıklarını beyan etmiş ise de tanık beyanları eski tarihlere yönelik olup sanığın örgütsel faaliyetine yönelik herhangi bir bilgi de içermemektedir. Dosya kapsamında dinlenilen tanık M.'ın beyanları soyut olup dosyada tanığın beyanlarını destekler herhangi bir delil bulunmamaktadır. Tanık Ö.B. sanığı örgüt evlerinde gördüğünü beyan etmiştir. Sanık 2004/2010 yılları arasında Üniversite öğrenimi sırasında birer dönem olmak üzere 2 kere örgüt evlerinde kaldığını beyan etmiştir. Tanığın beyanında geçen ve sanığında kabul ettiği evlerde kalma durumu 2014 öncesine ait olup tek başına sanığın örgütsel faaliyette bulunduğuna dair bir delil oluşturmamaktadır. Sanığın dijital materyal incelemesinde örgüt ile iltisaklı 'rota haber' 'aktif haber' isimli sitelere giriş yaptığı ve 'ByLock' ile ilgili google play store araması tespit edilse de bu tespitler tek başına örgüt üyeliği için somut her türlü şüpheden uzak delil olarak değerlendirilememiştir.

Bu açıklamalar ışığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve mutlak delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve mutlak delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/733 Esas, 2021/1303 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6458, Karar No: 2017/1868, Tarih: 20.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6458 E.  ,  2017/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/286 takip sayılı icra dosyasında hacizli bulunan ... plakalı araca ... tarafından 13.01.2014 tarihinde haciz konulduğunu, aracın 05.08.2014 tarihinde satıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü tarafından 19.08.2014 tarihinde sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, vergi alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerekirken, aksi yönde işlem yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağının düzenlendiği, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, rehne konu aracın satış bedelinin anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından icra müdürlüğünün 19.08.2014 tarihli sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/810, Karar No: 2021/4105, Tarih: 28.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/810 E.  ,  2021/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunduğunu bildirdiği taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı iddiasına ve ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.9.2020 tarih ve 2020/1928-3365 Esas ve Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, orman mühendisi, harita mühendisi ile jeoloji mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu edilen bölümün çay yatağı havzası içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilmiş olup, bu tür yerlerin imar-ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastronun ne zaman yapıldığı ve taşınmazın neden tescil harici bırakıldığı hususları araştırılmamış; bölgeye ait ve dere yatağının güzergahını gösterir memleket haritası getirtilmemiş; ziraat bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerindeki bitki desenine göre uzun yıllar mutlak tarım arazisi vasfında kullanıldığı, harita mühendisi bilirkişi raporunda ise, 1995 tarihli hava fotoğrafında nizalı bölümün zirai faaliyette kullanılmaya başlanmış olduğu belirtilmiş olmasına ve dinlenilen tanıklar ... çayının yatak değiştirdiğini belirtmelerine rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın önceki durumu ve evveliyatı itibarıyla imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı belirlenmemiş; jeolog bilirkişinin, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda araştırma çukurları açılmak suretiyle davacı tarafından dolgu yapılıp yapılmadığı ve çayın yatak değiştirip değiştirmediği hususlarını irdelemeyen soyut nitelikteki raporu ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.