muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7810, Karar No: 2012/2585, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7810 E.  ,  2012/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/ 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23980, Karar No: 2016/1204, Tarih: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23980 E.  ,  2016/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 14/07/2014 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazlardan birinin haline münasip evi olduğunu, diğerinin ise geçimi için zaruri tarım arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece; taşınmazların 05/07/2012 tarihinde haczedildiği, 103 davet kağıdının borçluya 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin, borçlunun başkaca taşınmazları üzerine haciz konulmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce yanlış uygulanarak, zaten hacizli olan taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğu, alacaklının aynı taşınmazlara yeniden haciz konulması talebinin bulunmadığı, bu nedenle ikinci haczin geçerli bir haciz olmadığı, ilk haczin bildirim tarihine göre de, şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taşınmazlar üzerindeki ilk haciz kaydının 05/07/2012 tarihli olduğu, alacaklı vekilinin 11/07/2014 tarihinde; "borçlunun adına kayıtlı ve tespit edilecek başkaca taşınmazlarına kayden haciz konulması" talebinde bulunduğu, bu talep doğrultusunda şikayet konusu taşınmazlar üzerine 14/07/2014 tarihinde yeniden haciz şerhi işlendiği, alacaklının talep içeriği nazara alındığında, geçerli bir haciz talebinin olduğu, bu talep doğrultusunda taşınmazlara yeniden haciz konulmasında usulsüzlük olmadığı görülmüştür.

İİK'nun 82. maddesinin 4 ve 12. bentlerinde yer alan haczedilmezlik şikayetleri, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar.

Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.

O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 14/07/2014 tarihli son hacze yönelik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 14/07/2014 tarihli son hacze yönelik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/163, Karar No: 2012/647, Tarih: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/163 E.  ,  2012/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 151/29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, kadastro öncesinde vekil edenlerine ait iken: kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 567 ada 20 ve 27 parsel kapsamlarında kalan bir kısım yerlerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 04.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu ettikleri yerde hakları bulunmadığından davanın reddine ve davalıların tapulu yere ilişkin müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 25.10.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9,79 m2'lik yer ve D harfi ile gösterilen 103,69 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Sarıtaş tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu her iki taşınmazda 23.05.2003 tarihinde 567 ada 4 parsel sayısı ile 19.03.2003 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca Mevlüt Sarıtaş ve müşterekleri adına tespit edilmiş olup, tutanağın itirazsız olarak 30.01.2004 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiş ve ifraz sonucu 24.12.2009 tarihinde Mevlüt kızı davalı ... Sarıtaş adına tescil edilmiştir. Sivas Kadastro Müdürlüğü'nün 05.01.2010 tarih 1 sayılı karşılık yazısından dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, tescile esas işlemin 2981 sayılı Yasanın 10/ b mi ya da 10/c mi maddesi hükümlerinden hangisi olduğunun belirlenmesi, 10/b hükmünün kadastro işlemi 10/c hükmünün idari işlem olduğu nazara alınarak elde edilecek delillere göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, 567 ada 20 ve 27 parsellere ifraz gören 567 ada 4 nolu parselin kadastro tutanağına dayanak teşkil eden 19.03.2003 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/275 Esas, 1985/169 Karar sayılı tescil ilamı ile hükmen oluşmuştur. Belirtilen hüküm dosyasında davacılar taraf olmadığından tescil ilamı davacıları bağlamaz ise de, davanın tarafları için lehte ve aleyhte kuvvetli delil oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için; taşınmazların tescil ilamı ve bu ilama esas kroki kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi vasıtası ile araştırılması ve belirtilen eksiklikler yerine getirildikten sonra mevcut delillere göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10917, Karar No: 2014/1085, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10917 E.  ,  2014/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/147-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış ... A.Ş.'de vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiği ve kendisine 23/11/1999 hesap açım tarihli, 5.279,29 TL bedelli, %86 faiz oranlı bir hesap açıldığını, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesabındaki paranın ödenmediğini, ... A.Ş.'ye el konulduğu gün olan 22/12/1999 gününe kadar merkez bankası genelgesine uyulmadığı, düzenlenecek her belgenin altında "... hesaplar devlet güvencesi altında değildir" ibarelerinin eklenmediğini, bunun aksine ... A.Ş. .... Şubesi görevlilerince tüm mevduatın...hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların...hesabı olduğunun bile açıklanmadığını, ....Ltd. Şti. olarak gösterilen bankanın ... A.Ş.'nin kendisi olduğunu, müvekkili parasının ödenmediğini, ileri sürerek 5.279,29 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren %86 faizi ile, bundan sonraki işleyecek dönemsel mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka, mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta .....Bank Ltd. Şti.adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden ... A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü banka BK 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi gereğince...Banktan tahsil imkanı bulunmayan ve halen ... A.Ş.'nin ... Şubesi hesabında kayden gözüken, bu hesapta...şirketi tarafından yapılan herhangi bir işlemin mevcudiyeti tespit edilemediği gibi, bu hesaplarda işlem yapma yetkisinin kime ait olduğu belirlenemediğinden, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden ... A.Ş. çalışanları)

çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.279,28 TL'nin 23/11/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.279,28 TL'nin 23/11/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 78,40 TL peşin harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,'' ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “bilirkişi ücreti 1.500 TL, posta gideri 72,40 TL olmak üzere toplam 1.572, 40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılması suretiyle kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka'ya iadesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17280, Karar No: 2012/736, Tarih: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17280 E.  ,  2012/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 172 ada 12 parsel sayılı 3665.18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmıştır. Daha sonra 2008 yılında 3302 sayılı Yasa uyarınca aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6266, Karar No: 2016/512, Tarih: 14.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/6266 E.  ,  2016/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Dosya içerisindeki tüm belgelerin aslı gibidir yapılan fotokopiler olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının ise evrak arasında bulunmadığı, mühürleme tutanağının ise; fotokopi belge olması ve sayaç mühür tarihi, sayaç numarası, pense numarası gibi bilgilerin okunamaması karşısında; kaçak tespit tutanağı ve mühürleme tutanağının asılları ya da aslı gibidir yapılan okunaklı suretleri dosya arasına eklenmeden, sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun ve 163/1.maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçlarının unsurlarının tespiti bakımından, suça konu kaçak hattın sanığın evindeki sayaçtan mı yoksa ahırına yakın olan direkten mi alındığının kesin olarak belirlenmesi,

3- Kaçak elektrik tespit tutanağı dosya arasına konulduğu ve sanığın kastı belirlendiği taktirde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5189, Karar No: 2006/6830, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5189 E.  ,  2006/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Tarih :7.4.2006

Nosu :13-53

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemiz’ce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınmış bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı alacağının ve buna sıkı sıkıya bağlı olan rehnin geçerli olduğu, borçlunun da rehnin trafik siciline şerh verilmesine muvafakat ettiği, aracın bankaya teslim edildiği ve rehin şerhinin kaldırılmasının bu hakkı sona erdirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın dayandığı rehin sözleşmesi 14.11.2001 günlü olup, menkul araç rehninin o dönemde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 853 ncü maddesi hükmü uyarınca ancak teslim suretiyle yapılacağında şüphe yoktur. Davacı ile dava dışı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesinde rehin konusu araç belirlenmediği gibi, anılan sözleşmenin 16 ncı maddesinde yediemin sıfatıyla aracın teslim edildiği yazılı olmakla birlikte böyle bir teslim belgelenememiştir. Öte yandan 27.12.2001 günlü haciz tutanağında bedeli paylaşıma konu aracın borçlu elinde haczedildiği de açıkça yazılıdır.

Açıklanan durum karşısında davacı bankanın aracın doğrudan ya da dolaylı biçimde zilyedi olmadığı ve bu haliyle rehin hakkının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 857 nci maddesi uyarınca sona erdiği anlaşıldığına göre, davanın yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/10757, Karar No: 2018/5342, Tarih: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10757 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/12/2009 günü ...'in sevk ve idaresinde bulanan aracın müvekkil ...'ya çarpması sonucu müvekkilin sağ ayağında kırılma meydana geldiğini, kazaya neden olan ...plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ev hanımı olan müvekkilinin evli ve çocuk sahibi olduğunu, kaza sonucu ayağında meydana gelen kırık nedeniyle evine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek bedensel zararı için şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 96.563,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 23.01.2013 tarih 2012/1581 E 2013/478 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 96.563,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın

kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.