muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/498, Karar No: 2018/1213, Tarih: 15.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/498 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan; beraat,

b- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nun 109/2-3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nun 109/2-3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b- Eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; beraatine dair Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarih, 2013/92 esas, 2014/411 karar sayılı kararıyla hükmün, Dairemizin 19/12/2017 tarih, 2016/4590 esas, 2017/5183 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2018 gün ve KD-60945 sayılı yazısı ile sanık hakkında TCK.nun 39, 81. maddelerinin uygulanması gerektiğinden bahisle itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/726-532 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 19/12/2017 tarih, 2016/4590 esas, 2017/5183 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 19/12/2017 tarih, 2016/4590 esas, 2017/5183 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ... hakkında; ayrı ayrı maktul ...'yi birden fazla kişiyle nitelikli hürriyetinden yoksun kılma suçunun ve sanık ... hakkında; maktule yönelik öldürme eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme ve bozma nedenleri saklı kalmak üzere, sanık ... ve ... hakkında; maktul ...'yi birden fazla kişiyle nitelikli hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, delillerin takdirine, suç vasfına, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca temel ceza takdir edildikten sonra sanık sayısı nedeniyle ceza artırılırken, suça özgülenmiş bir silah kullanılmadığı, mağdurun el ve ayaklarının bağlanmasında kullanılan ip ve ağzını kapatmada kullanılan koli bandının silah sayılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK'nun 109/3-a maddesinin uygulanması ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "Eylemin silahla birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle TCK'nun 109/3-"a,b" maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın bir kat arttırılması suretiyle sanığın 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," kısmının çıkartılarak "Eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle TCK'nun 109/3-b maddesi gereğince sanığa verilen cezanın bir kat arttırılması suretiyle sanığın 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde, yine hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, ONANMASINA,

B) Sanık ... ve ... haklarında; maktule yönelik öldürme eylemiyle, ayrıca sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

ba) Maktulün gün içinde aralıklarla dövülerek, gece saatlerinde dükkanın arka tarafına bakan ve asma kat zemin hizasından 81 cm. yükseklikteki pencereden yine el ve ayakları bağlı olarak binanın arkasındaki boşlukta bulunan ve 3,6 metre yükseklikteki beton zemine atıldığının anlaşıldığı olayda; diğer sanık ...'in isteğiyle maktulün el ve ayaklarını bağlayarak savunmasız bırakan ve gün içinde gelen müşterilerle de ilgilenen sanık ...'ın, asma kat bölümü ile alt kata inen merdivenlerde yoğun kan iz ve birikintileri tespit edilen aynı işyeri içerisinde bütün gün olanlardan habersiz kalmasının da mümkün olmayacağı dikkate alınarak, öldürme suçuna iştirak ettiğinin ve TCK'nun 37, 81. maddelerinin uygulanması suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

bb) Sanıkların maktule maddi ve manevi acılar çektirerek, ağırlığı ve süresi bakımından öldürme için gerekli olan ölçünün ötesinde eziyet etmesi, her an için ölüm sonucunu gerçekleştirebilme olanağı bulunan sanıkların maktule acı vermek için bu hareketleri tekrarlaması ve ölüm neticesini yavaş yavaş gerçekleştirmesi durumunun somut olayda olmamasına rağmen sanık ... hakkında TCK'nun 81. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle TCK'nun 82/1-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

bc) Sanık ...'e TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca temel ceza takdir edildikten sonra sanık sayısı nedeniyle ceza artırılırken, suça özgülenmiş bir silah kullanılmadığı, mağdurun el ve ayaklarının bağlanmasında kullanılan ip ve ağzını kapatmada kullanılan koli bandının silah sayılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK'nun 109/3-a maddesinin uygulanması,

bd) Hüküm kurulurken delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilerek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde uygulanması ve sanık ...'in maktule yönelik iddialarının da araştırılması gerekirken, Anayasanın 141. maddesi, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230/1-b maddelerine aykırı olarak hükmün, haksız tahrik yönünden gerekçesiz bırakılması;

be) TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

bf) Sanık ...'in adli sicil kaydındaki Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/12-36 sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerinin belirlenip, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilerek TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

be) TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

bf) Sanık ...'in adli sicil kaydındaki Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/12-36 sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerinin belirlenip, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilerek TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ..., sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazından farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde Başkan ... ve Üye ...'in itirazın reddedilmesi ve sanık ...'ın öldürme eyleminde beraat etmesi gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8213, Karar No: 2021/15346, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8213 E.  ,  2021/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2013 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti, müştekinin ikametinin balkon kapısını zorlayarak içeri girmesi ve bir takım eşyalarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/1-4, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 11/07/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6381, Karar No: 2013/11346, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6381 E.  ,  2013/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5524, Karar No: 2016/4852, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5524 E.  ,  2016/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinden dolayı tutanak tuttuklarını ve iş akdini haklı nedenle feshettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının işe gelmemesinin rahatsızlığından kaynaklandığı ve bu durumun da davalının bilgisi dahilinde olduğu, bu nedenle davalının feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ...' un yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçılarının davaya devam ettikleri anlaşılmakla hükmün bu mirasçılar adına kurulması ve hüküm altına alınan alacakların miras payları oranında davalılara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir. Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’na Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç yükletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin hizmet süresine göre 1135,68 TL brüt ihbar tazminatına hak kazandığı doğru olarak saptanmış olmasına karşın bu alacak nete çevrilirken işlem hatası ile 1297,40 TL olarak belirlenmesi ve bu hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru olmamıştır.

5- Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13185, Karar No: 2012/13684, Tarih: 27.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13185 E.  ,  2012/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 03.04.2012 ve 25.09.2012 tarihli mahalline iade kararları sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ...Köyü 279 ve 617 parseller ile ...Köyü 215, 254, 1018, 1024, 1396 ve 1532 parsellerde soyadı ve baba adlarının düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan 215, 1018, 1024, 1396 ve 1532 parsellerin tapulama tutanaklarında özetle “…. ... oğlu...’nün…iken 1946 yılında vefatı ile taşınmazların evlatları...ve ...’ye kaldığının…” belirtildiği ancak davacıların murisi babası Halil İbrahim’in nüfus kaydından baba adının “....” , vefat tarihinin ise 1919 yılı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu, 254 parselin tapulama tutanağında ise özetle “…...kızı,...’ye ait iken, 1945 yılında vefatı ile…evlatları İsmet ve ...’ye kaldığı…”, 617 parselin tapulama tutanağında da “…... kızı,

...’ye ait iken, 1950 yılında vefatı ile…evlatları... ve ...’yı terk ettiği, kendi aralarında 1963 yılında yaptıkları rızai taksimle taşınmazın ... oğlu, ...’e isabet ettiği…”, yine 279 parselin tapulama tutanağında özetle “…...kızı, ...’ye ait iken 1953 yılında vefatı ile…evlatları...ve ...’yı terk ettiğinin…” belirtildiği ancak davacıların murisi anneleri ...’nin nüfus kaydından baba adının “...” olduğu, vefat tarihinin ise kapalı kayıt olduğundan görünmediği görülmektedir.

Mahkemece yapılan nüfus araştırması sonucunda ise, ... ve ...kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş olup, nüfus araştırmasının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan nüfus araştırması sonucunda ise, ... ve ...kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş olup, nüfus araştırmasının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, tapulama tutanakları ile nüfus kayıtları arasındaki davacıların murisi babaları ... ve anneler...’nin vefat tarihleri ile baba adlarındaki çelişkiler üzerinde durulmalı, davacıların anneleri ... kızı...’nin açık nüfus kaydı getirtilmeli, ... oğlu, ... (ve ...) ” , “... (ve ...) kızı,... (ve ...)” isimli kişilerin nüfusa kayıtlı olup olmadığı araştırılmalı, varsa eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtlarının getirtilmelidir.

Ayrıca nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında malik olarak görünen “... oğlu,...”, “İ... oğlu, ...”, “... oğlu,...”, “... oğlu,...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları sorulmalı, bu kimlik bilgilerinde kişiler tespit edildiği takdirde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17022, Karar No: 2023/8797, Tarih: 08.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17022 E.  ,  2023/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/660 E., 2021/936 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onaması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/91 ... kararı ile

sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 25 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 21 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/936 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-2015 sonrasına ilişkin herhangi bir irtibat olduğuna dair delil bulunmadığına,

-ByLock kullanımına ilişkin somut delil bulunmadığına,

-Tanık beyanlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığına,

-Suç unsurlarının gerçekleşmediğine,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-2015 sonrasına ilişkin herhangi bir irtibat olduğuna dair delil bulunmadığına,

-ByLock kullanımına ilişkin somut delil bulunmadığına,

-Tanık beyanlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığına,

-Suç unsurlarının gerçekleşmediğine,

-Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

-CMK'nın 47 nci maddesi hükümlerine uyulmadığına,

-Kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın bu örgüt ile münasebetinin üniversite yıllarında başladığı, üniversite döneminde örgüte

müzahir yurtlarda ve evlerde kaldığı, örgütün çeşitli etkinliklere iştirak ettiği, örgüt referansı ile Hindistan'a gittiği ve burada dil eğitimi aldığı, burada örgüte ait yerlerde kalmaya devam ettiği, bu şekilde kesintisiz olarak örgüt irtibatını sürdürdüğü, Türkiye'ye döndükten sonra yine örgüte ait kurumlarda çalıştığı ve faaliyetlerini devam ettirdiği, örgüt tarafından Ankara'da bölge abisi olarak görevlendirildiği, bir süre bu görev kapsamında faaliyette bulunduğu, daha sonra tanık .... nin de beyanı ile teyit ettiği üzere MİT mahrem yapılanmasına mahrem öğretmen konumunda dahil edildiği, bu andan itibaren de MİT mahrem yapılanmasında faaliyete bulunarak yakalandığı tarihe kadar örgüt mensubu MİT çalışanlarının örgütsel takiplerini icra ettiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kod adlar kullandığı, örgütün gizli iletişim programları aracılığıyla takibi altındaki öğrenciler ve hesap verdiği mahrem abileriyle iletişim kurduğu, teşkilattan temin ettiği bilgileri abilerine aktardığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak yürüttüğü faaliyetler ile üzerine atılı örgüt üyeliği suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;