muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4479, Karar No: 2019/4719, Tarih: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4479 E.  ,  2019/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : Hasımsız

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında yukarıda yazılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerine haciz tatbik ettiklerini, icra müdürlüğü dosyasında 15/10/2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2014/10613 Tal. Sayılı dosyasından satılmış olduğu ve düzenlenen sıra cetveline göre 409,20 TL Maltepe Vergi Dairesi'ne satıştan ayrılan bir tutar olduğunun bildirildiği, takyidat listesinde Başak Sigorta'nın bildirdiği miktar olan 74.429 TL üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca faiz alınacağına dair ibarenin bulunmadığı, 4. sıradaki SGK'nın haczinin kendilerinden sonra olması nedeniyle para aktarılmaması gerektiğini ileri sürerek, 19/01/2016 tarihli sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde haciz alacaklıların birinci sırasında bulunan takip dosyasından gönderilen İİK. 100.madde bilgisine ilişkin cevabı müzekkerede satış tarihi itibariyle dosya hesabının gönderildiği dikkate alındığında, davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, sıra cetvelinin haciz alacaklıları arasında üçüncü sırada bulunan SGK haczinin 6183 sayılı yasaya tabi olduğu, bu yasanın 21/1 maddesine göre, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde, kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükmü bulunduğundan, hem davacı hem de SGK alacağının kamu alacağı olduğu dikkate alındığında, ilk sıra haczine 6183 sayılı yasanın 21/1 maddesi uyarınca iştirak etmesi gerektiği, icra müdürlüğünce de, bu husus dikkate alınarak bakiye alacak miktarının haciz alacaklıları arasında garameten paylaştırıldığı, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15793, Karar No: 2022/14861, Tarih: 24.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15793 E.  ,  2022/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan Cumhuriyet Halk Partisi vekili ile katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2948, Karar No: 2025/948, Tarih: 06.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2948 E.  ,  2025/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1128 E., 2023/1400 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi yollamasıyla 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1128 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, tutanak mümzilerinin ve diğer tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin takdirinde sanık aleyhine hataya düşüldüğüne, sanık hakkında herhangi bir ihbar bulunmadığına, ticaret için aranan kriterlerin mevcut olmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin tamamı toplanmadan eksik inceleme yapılması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ayrılma gerekçesinin olmadığına, kararın kaldırılarak sanık lehine tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ayrılma gerekçesinin olmadığına, kararın kaldırılarak sanık lehine tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine kolluk tarafından yapılan çalışmada sanıkların aynı evde ikamet ettiklerinin tespit edildiği, yapılan takip sırasında sanıklardan ...'ın belirtilen evden çıkarak S. isimli şahsın aracına bindikten bir süre sonra polisler tarafından aracın durdurulduğu, sanık ...'ın araçtan indiği esnada yere birtakım şeylerin düştüğünün görülmesi üzerine incelendiğinde uyuşturucu maddeler olduğunun görüldüğü, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanıkların ikametinde yapılan aramada evin farklı yerlerinde farklı çeşitlerde ve farklı miktarlarda uyuşturucu ve uyarıcı madde ve sentetik ecza haplarının bulunduğu olayla ilgili yapılan inceleme neticesinde;

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 12.05.2022 tarihli kriminal rapor, uyuşturucu maddelerin bulunma şekli ile miktarı ve çeşitliliği, tutanak mümzilerinin olayı doğruladıklarına ilişkin beyanları ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17490, Karar No: 2013/9454, Tarih: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17490 E.  ,  2013/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12263, Karar No: 2012/18649, Tarih: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12263 E.  ,  2012/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :224-191

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :1-Hüküm fıkrasının 4 ile 5.satırının silinerek, yerine, "peşin harcın mahsubu ile bakiye 223.00 TL harcın davacıya iadesine"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

2- Davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 7.satırda yazılı “17.212.80 TL” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “1.100 TL ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7571, Karar No: 2016/3759, Tarih: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7571 E.  ,  2016/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ......'nin, ...ne ait, 08.09.2007 düzenlenme tarihli, 14.000 lira bedelli çekin sahte olduğunu bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nin, suça konu çeki akrabası olan diğer sanık ...'tan alıp, .......i isimli işyerinden aldıkları zeytin karşılığında cirolayarak temyize gelmeyen sanık ...'a verdiğini savunması, sanık ...'ın, ...'nin kendisini tanıştırdığı ...... ve ....... numaralı telefonları kullanan....ve .....isimli kişilere 21.000 lira borç verdiğini, karşılığında suça konu çeki aldığını, ayrıca yine bu kişilerden aldığı senedi Avukatı ....... aracılığıyla ....... İcra Müdürlüğü'nde takibe koyduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ... tarafından ...... İcra Müdürlüklerinde başlatılan icra takibi bulunup bulunmadığının araştırılması, çekteki yazı ve imzaların sanıkların yazı ve imzaları ile karşılaştırılması, çek arkasında ... cirosu altında bulunan telefon numarasının ve ...... ve ...... numaralı telefonların suç tarihinde kimler adına kayıtlı olduğu araştırılarak tespiti halinde sahiplerinin tanık olarak beyanlarının alınması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14125, Karar No: 2017/157, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14125 E.  ,  2017/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1363, Karar No: 2015/15679, Tarih: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1363 E.  ,  2015/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 18.12.2013 gün, 2012/145 Esas, 2013/317 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.06.2014 gün, 2014/7876 Esas, 2014/11818 Karar sayılı ilamıyla davalılardan ... yönünden adli yardım talebinin reddine, hükmü temyiz eden adı geçen davalı şirketin temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırması konusunda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ger çevrilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen Dairemizin geri çevirme kararının ifasına yönelik olarak yerel mahkemece usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıra ve geri çevirme kararının davalı şirket vekiline 26.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekilince 03.09.2014 havale tarihli dilekçe ile Dairemizin geri çevirme kararına itiraz edilmiş, mahkemece itiraz hususunda herhangi bir işlem yapılmaksızın 01.10.2014 günlü ek kararı ile davalı şirket vekiline Dairemizin geri çevirme kararı gereğince 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 74, 20 TL temyiz karar harcını yatırması için düzenlenen muhtıranın 26.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde muhtırada belirtilen masrafın bir haftalık kesin süre içince yatırılmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi gereğince davalı şirket yönünden mahkeme ilamının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar davalı şirket vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

1)6459 sayılı, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 23. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda maddenin ikinci fıkrası değiştirilerek, "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." denilmiştir.

Bu durumda HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebi Yargıtay'a yapılacağından yukarıdaki Yasa hükmünün kıyasen uygulanması sonucu davalı şirket vekilinin itirazının inceleme merciinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla dosyanın anılan hukuk dairesine gönderilmesi gerekirken 01.10.2014 günlü ek kararla davalı şirket yönünden mahkeme ilamının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2- Dairemizin 26.06.2014 gün, 2014/7876 Esas 2014/11818 Karar sayılı davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edildiğinden, davalı şirket vekilinin itirazının inceleme mercii Yargıtay 20. Hukuk Dairesi olduğundan dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 01.10.2014 günlü ek kararının kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.