muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14733, Karar No: 2014/15585, Tarih: 25.09.2014

Sanıkların, katılan ... tarafından çekimi yaptırılan ... adlı dramada yönetmen, görüntü yönetmeni, sesçi, kameraman ve aksesuar sorumlusu olarak görev yaptıkları, bu çerçevede sanık ...'ın sözkonusu yapımın çekimi sırasında jeneratörü 46,66 saat kullandığı halde 133,33 saat kullandığını beyan ederek kurumu 4.208,42 TL zarara uğrattığı, yine aynı programın çalışmaları esnasında belirli günlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı halde ... Konağı, ... ..., ... Konağı tesislerinde konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmelerden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 295, 50 TL zarar uğrattığı, sanık ...'ın belirli tarihlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı ve bu tarihlere ilişkin konaklama ücretleri program bütçesinden ödendiği halde ... Konağı, ... ..., ... Konağı tesislerinde konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmelerden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 1.006, 00 TL zarar uğrattığı, sanık ...'nın belirli tarihlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı ve bu tarihlere ilişkin konaklama ücretleri program bütçesinden ödendiği halde ... Konağı adlı tesiste konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmeden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 1.551,96 TL zarar uğrattığı, sanık ...'ın belirli tarihlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı ve bu tarihlere ilişkin konaklama ücretlerinin program bütçesinden ödendiği halde ... Konağı, ... Konağı adlı tesislerde konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmelerden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 1.205,38 TL zarar uğrattığı, sanık ...'nin belirli tarihlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı ve bu tarihlere ilişkin konaklama ücretleri program bütçesinden ödendiği halde ... Konağı adlı tesiste konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmeden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 184,02 TL zarar uğrattığı, sanık ...'ın belirli günlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı halde ... Konağı, ... ..., ..

... Otelinde konakladığı ve bu tarihlere ilişkin konaklama ücretleri program bütçesinden ödendiği halde ... Konağı adlı tesiste konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmeden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 184,02 TL zarar uğrattığı, sanık ...'ın belirli günlerde Beypazarı Belediyesi Turizm Kültür ve Sosyal Tesisler İşletmesi ... Otelinde konakladığı halde ... Konağı, ... ..., ... Konağı tesislerinde konakladığını beyan ederek ve yol giderleri bildirimlerine bu işletmelerden temin ettiği faturaları ekleyerek gerçek dışı beyanda bulunup kurumu 567 TL zarar uğrattığı, bu şekilde sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek yapılan dizi çekimleri sırasında ihtiyaç nedeniyle birden fazla otelin kullanıldığını, ibraz edilen faturaların gerçek olduğunu ve bu faturaların düzenlendiği otellerde kaldıklarını, jeneratöründe ihtiyaç nedeniyle kullanıldığını söyledikleri, bilirkişi raporunda soruşturma raporunun varsayımlara istinaden düzenlendiği, bu varsayımın tersinin de düşünülmesinin mümkün olabileceğinin belirtildiği, sanıkların katılan kurumu dolandırma kastıyla sahte faturalar düzenleyerek zarara uğrattıklarına dair varsayıma dayalı iddiadan başka mahkumiyetlerine yeterli şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/329, Karar No: 2023/1373, Tarih: 21.12.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/329 E.  ,  2023/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/73 E., 2022/74 K.

KARAR : Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstem

4. Davacı dava dilekçesinde; İzmir 11. Aile Mahkemesinde görülen ve davalısı olduğu davada gerek kendisi gerekse ablası adına çıkarılan tebligatların merciine iade edildiğini, usulsüz bu işlem nedeniyle posta görevlilerini şikayet ettiğini ancak cumhuriyet savcısının takipsizlik kararı verdiğini, kâtibinin de dosyaya sunduğu fotoğraflı delilini UYAP’a karartılmış ve okunaksız olarak yüklediğini, takipsizlik kararına itirazının sulh ceza hâkimi tarafından reddedildiğini, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ve tanık olarak dinlendiği davada ise delillerini sunarak katılma talebinde bulunduğunu, ancak mahkeme hâkiminin talebini reddettiğini, bu Mahkemede yargılanan posta görevlisi hakkındaki şikayeti ile ilgili olarak yürütülen soruşturmanın cumhuriyet savcısı tarafından takipsizlik kararı ile kapatıldığını, kanun yararına bozma talebinin de kabul görmediğini, yapılan işlemler ve verilen kararlar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek kişi başı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 2.600.000,00 TL maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Özel Daire Kararı

5. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile; "...Dava, ceza mahkemesi hakimleri ile Cumhuriyet savcılarının yargısal faaliyetleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.138)

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinin, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen ek 3. fıkrasında ".... Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk halleri de dahil olmak üzere hakimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir." hükmü yer almakta olup, 142. maddesi ile de bu davalarda zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında mahkememiz görevsiz olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;

Bu yasal düzenleme karşısında mahkememiz görevsiz olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Yasa'nın 70. maddesi ile değişik 141 ve 142. maddeleri ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Antalya Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-Takdiren para cezası tayinine yer olmadığına,..." karar verilmiştir.

Kararın Temyizi

6. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

II. ÖN SORUN

7. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacının kararı adli yardım talepli temyiz ettiği dikkate alındığında adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı; adli yardım talebinin reddine karar verilmesi hâlinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılması bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 344 üncü maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

III. GEREKÇE

8. Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez, .../Özekes, .../Akkan, Mine/Taş Korkmaz, Hülya: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Adli yardımdan yararlanacak kişiler” başlıklı 334 üncü maddesinin birinci fıkrası, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmünü içermektedir.

10. Adli yardımdan yararlanmanın ilk koşulu ödeme gücünden yoksunluktur. Hukuki yollara müracaatta ve süreç boyunca gerekli olacak giderleri, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksunluk, aslında nakit ya da nakde dönüştürülebilecek kaynak yetersizliğini ifade etmektedir.

11. Talepte bulunan kişinin adli yardımdan yararlanabilme bakımından mali yetersizlik içinde olup olmadığı, kişinin mali durumu, bu çerçevede geliri, mal varlığı, borçları ve sosyal durumu yani kendisinin ve ailesinin yaşam düzeyi ve ihtiyaçları da göz önüne alınarak her olay kendi koşullarına göre tespit edilecektir (Pekcanıtez vd s. 2417-2419).

11. Talepte bulunan kişinin adli yardımdan yararlanabilme bakımından mali yetersizlik içinde olup olmadığı, kişinin mali durumu, bu çerçevede geliri, mal varlığı, borçları ve sosyal durumu yani kendisinin ve ailesinin yaşam düzeyi ve ihtiyaçları da göz önüne alınarak her olay kendi koşullarına göre tespit edilecektir (Pekcanıtez vd s. 2417-2419).

12. Adli yardımdan yararlanabilmenin ikinci koşulu ise asıl davadaki taleplerin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Haksız yargılama ve takiplerin çoğalıp mahkemelerin ve icra organlarının gereksiz yere uğraştırılmaması ve adli yardım kurumunun kötüye kullanılmaması için taleplerin açıkça dayanaktan yoksun olmaması koşulu özenle incelenmelidir.

13. Adli yardım talebinde bulunan kişi iddiasının ve adli yardım talebinin dayanağı olan delilleri göstermeli ve mahkemeye sunmalıdır. Bu husus 6100 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

14. Adli yardım talep eden kişi, elinde bulundurduğu veya o sırada bilinen delilleri sunmamışsa mahkemece başka bir inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden adli yardım talebi derhal reddedilmelidir.

15. Öte yandan talepte bulunanın mali gücüyle ilgili ispat konusunda hâkim tam bir kanaate sahip olmalıdır, bu yönüyle mali yetersizlik koşulunun ispatı için tam ispat ölçüsünün geçerli olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 12.04.2023 tarihli ve 2023/4-126 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı).

16. Kanun yoluna başvuru aşamasında ise temyize müracaat için gerekli olan giderleri karşılamak zorunda kalındığında talepte bulunanın kendisinin ve ailesinin geçiminin ciddi ölçüde zor duruma düşüp düşmeyeceği araştırılır. Temyiz aşamasındaki açıkça dayanaktan yoksun olmama koşulu ise temyiz talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması şeklinde anlaşılmalıdır. Yargıtay adli yardım talebini bu aşamada reddederse temyiz incelemesine geçilmez, dosya ilgili mahkemeye çevrilerek bu mahkemece temyiz harcının yatırılması için talepte bulunana süre verilir (Pekcanıtez vd s. 2427).

17. Somut olayda davacının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine adli yardım talepli dava açtığı, dava dilekçesinde şikayeti üzerine başlatılan soruşturmalarda cumhuriyet savcıları ve ceza hâkimleri ile diğer kamu görevlilerinin kanunun açık hükmüne aykırı karar ve işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek maddi-manevi tazminat talep ettiği, Özel Dairece tensiple Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği, kararı adli yardım talepli temyiz eden davacının temyiz dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeler eklediği görülmüştür.

18. Sözü edilen belgelerin tetkikinde, davacı adına Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... Mahallesinde kayıtlı bağımsız bölüm bulunduğu, babasından dolayı ölüm aylığı aldığı ve düzenli bir gelirinin mevcut olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

19. Şu hâlde temyiz başvurusu açısından temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler kapsamında adli yardım talebi değerlendirildiğinde, yatırılması gereken temyiz harç ve giderlerinin yüklü bir miktar olmadığı da dikkate alındığında Kanun'da öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

20. Hâl böyle olunca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından;

a) 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

i) Temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacıya yazılı olarak bildirilmesi,

ii) Verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davacıya tebliğ edilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde;

i) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

ii)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmelidir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18256, Karar No: 2010/3280, Tarih: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18256 E.  ,  2010/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14816, Karar No: 2013/34467, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14816 E.  ,  2013/34467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyat tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalılıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Şirketi, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, HMK 'nun 119 uncu maddesinin somut olayda uygulanma yerinin olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK 'nun 119 uncu maddesinde aynen;

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak... Grup Anonim Şirketi ünvanlı bir şirketi göstermiştir. Ancak dava dilekçesinde bu şirketin adresi yazılmamıştır. Mahkeme davacı vekiline HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bahsi geçen şirketin adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre vermiştir. Davacı vekili, duruşmada davalı olarak gösterilen şirketin adresini tespit edemediklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkeme HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Ancak mahkemece dosyaya celbedilen davacı işçiye ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketlere ait ... kayıtlarında, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... Grup Anonim Şirketi ünvanlı şirketin açık adresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin bu durumda yapılması gereken ... kayıtlarında bulunan bu adresi nazara alıp tebligat işlemlerini tamamlamaktır. Mahkemece HMK 'nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12595, Karar No: 2018/2693, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12595 E.  ,  2018/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyarlama ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dosya davalısı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı (birleşen dosyada davacı) adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl davada; davalının 13/07/2012 tarihinde satın aldığı dükkanda önceki malik ile yapılan 01/07/2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananın eczane olarak kullanıldığını, sözleşmede kira bedelinin aylık 2.083,33 TL, yıllık 25.000 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin yıllık peşin olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki yıllık %20 artış şartı gereğince 2012 yılı kira bedelini stopaj dahil 62.500 TL olarak ödediğini, bu bedelin aynı muhitte benzer dükkan kira bedellerine göre çok yüksek olduğunu, kira başlangıcında zaten yüksek olan kira bedelinin %20 artış oranı ile artık davacı açısından ödenemez hale geldiğini, sözleşmenin tarafları arasındaki dengenin davacı aleyhine olağanüstü değiştiğini, ayrıca ilaç ve sağlık sektöründe yapılan düzenlemeler ile eczanelerin kâr marjının %50 oranında azaldığını, bu sebeple bir çok eczanenin kapandığını, bu yasal düzenlemelerin sözleşme kurulurken öngörülmeyen olağanüstü bir durum olduğunu belirterek 01/07/2013 tarihinden itibaren kira bedelinin brüt 2.000 TL olarak belirlenmesini, bu kira bedelinin yıllık peşin değil aylık periyotlar halinde ödenmesine karar verilmesini, birleşen davada ise; davalı tarafından müvekkili hakkında 01/07/2013-01/07/2014 dönemi kira bedeli olan 55.000 TL'sının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3180 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı kiracının kiralananı 25/09/2013 tarihinde tahliye ettiğini ve tahliye tarihine kadar hesaplanan 12.986,11 TL kira bedelinden sorumlu olduğunu belirterek kalan alacak miktarı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; asıl olanın sözleşmeye bağlılık ilkesi olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.