muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2837, Karar No: 2012/13194, Tarih: 03.07.2012

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; itibari hizmet süresinden yararlanmak için yasada öngörülen basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olma ve Ek-5/II. maddenin alt bentlerinde (a-f) yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında gerçekleşmiş bulunmasına ilişkin yasal koşulların bozma ilamı içeriğine uygun olarak ayrıntılı bir biçimde irdelenip tartışılmadığı, diğer taraftan, işyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluştuğuna göre, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu irdelenip, gerekçeleri her bir bölüm için ayrı ayrı açıklanıp gösterilmeden, tüm bölümlerin Ek-5/II. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin rapora göre hüküm tesis edildiği, yine, çalışılan işyeri bölümlerinin farklı nitelikler göstermesi gözetilerek, hangi bölümde ne kadar süreyle çalışıldığı olgusu delillendirilip belirlenmeden yazılı biçimde tespit kararı verildiği, ayrıca, bozma ilamında; işyeri ve yapılan işin niteliği ve özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ve dosyaya sunulan analiz raporlarıyla varılan sonuçlardan ayrılma gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gereğine işaret edilmesine rağmen, bu hususların çalışılan her bir bölüm yönünden irdelenip gerekçeleriyle birlikte açıklığa kavuşturulmadığı, kaldı ki, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu yönde farklı değerlendirmeler içermesine rağmen, bu yöndeki çelişkiler dahi giderilmeksizin yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru ile iş güvenliği uzmanı olan ve matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, önceki bozma ilamı içeriğine uygun değerlendirme ve irdelemeleri içeren rapor düzenletmek suretiyle ve mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi sağlanarak, ayrıca koşulları varsa itibari hizmete esas çalışma süreleri de belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3346, Karar No: 2009/6210, Tarih: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3346 E.  ,  2009/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/4090, Karar No: 2014/10231, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4090 E.  ,  2014/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2012/500-2014/6

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.01.2014 tarih ve 2012/500-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, merkez, ofis ve şubelerinde kullanılmak üzere yurt dışından 53.926.78 TL bedelle ithal ettiği ve bu ithalat nedeniyle 9.706,82 TL KDV ve damga vergisi ödediği malzemeleri, davalı K.. T.. isimli şirketle 18.03.2011 tarihinde imzaladığı taşımacılık sözleşmesi gereğince şubelerine taşıtmak istediğini, davalı S.. Y..'a ait olan ve diğer davalı A.. A.. tarafından kullanılan araçla Fethiye, Marmaris, Bodrum, Kuşadası ve Side'de bulunan şubelere malzemelerin taşındığını, taşıma sırasında 18.03.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta bulunan malzemelerin tamamen zayi olduğunu, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı L.. A..'nin de taşınan malların sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek 53.926.78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı G.. A... yönünden dava tarihinden, davalı L.. A... yönünden 25.8.2001 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı L.. A... vekili; müvekkilince tanzim edilen poliçenin olay günü saat 20.08'de düzenlendiğini davaya konu hasarın ise poliçe tanzimi öncesinde saat 18.30'da gerçekleştiğini, bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. A... vekili; kaza nedeniyle taşınan eşyanın hasarının müvekkilince tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili; taşınan malların zamanında sigortalanmaması nedeniyle sorumluluğun davalı K...G.. Şirketi'nde olduğunu, taşınan malların tamamen hasara uğramadığını, çok küçük bir kısmı hariç büyük bölümünün davacı tarafından kaza mahallinden götürüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili; taşınan malların zamanında sigortalanmaması nedeniyle sorumluluğun davalı K...G.. Şirketi'nde olduğunu, taşınan malların tamamen hasara uğramadığını, çok küçük bir kısmı hariç büyük bölümünün davacı tarafından kaza mahallinden götürüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. G.. Taşımacılık Şirketi'nin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiği, davalı G.. A..'nin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği, kaza nediniyle taşınan eşyada oluşan hasarın poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın yersiz olduğu, davalı L.. A... tarafından tanzim edilen poliçenen tanzim saati itibariyle hasarın gerçekleşesinden sonra düzenlenmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın da reddinin gerekeceği, diğer davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden taşınan eşyanın KDV ve damga vergisi dahil bedelinin 63.410.80 TL olduğu, davacının sadece 53926.78 TL üzerinden talapte bulunduğu dosya kapsamında yer alan davalı A.. A..'a ait ifade tutanağından kaza sonrasında taşınan eşyanın tamamen zayi olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle 53.926.78 TL'nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A.. A.. ve S.. Y..'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı A.. A.. ve S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan mallarda, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz eden davalılar vekili, davaya ilişkin savunmalarında; kaza nedeniyle taşınan malların sadece bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen malların taşıtan tarafından teslim alındığını, bu nedenle yapılacak tazminat hesbında teslim edilen malların bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.03.2011 tarihli teslim-tesellüm tutanağında; ".. araçta yüklü ve kaza nedeniyle etrafa dağılmış vaziyette bulunan tüm malzemeler Diana Turizm şirketinin müdürü C.. Ö..'e teslim edilmiş..." denilmekte olup, tutanak içeriği davalılar vekilinin bu yöne ilişkin savunmalarını doğrular mahiyettedir. Mahkemece temyiz eden davalılar vekilinin savunmaları ve dosya içerisinde yer alan, kaza sonrası taşınan mallardan bir kısmının davacıya teslim edildiğine ilişkin tutanak içeriği gözetilerek; davalıların bu husustaki delilleri de toplanılmak suretiyle, taşınan malların tamamının hasar görüp görmediği, davacı yanca teslim alınmış mallar nedeniyle bir sovtaj bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa sovtaj bedelinin ne miktarda olacağı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve taşınan malların tümünün zayi olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar A.. A.. ve S.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılardan A.. A.. ve S.. Y..'a iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6521, Karar No: 2024/7242, Tarih: 04.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/6521 E.  ,  2024/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/464 E., 2021/315 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında şikâyetçi Akın'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/5852 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96228 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, katılan ...'ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle hükümlünün şikâyetçi Akın'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96228 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191/3. maddesinde yer alan 'Duruşmada, sırasıyla; a) Sanığın açık kimliği saptanır, kişisel ve ekonomik durumu hakkında kendisinden bilgi alınır, b) (Değişik: 24/11/2016-6763/29 md.) İddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılır, c) Sanığa, yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanunî hakkı olduğu ve 147 nci maddede belirtilen diğer hakları bildirilir, d) Sanık açıklamada bulunmaya hazır olduğunu bildirdiğinde, usulüne göre sorgusu yapılır.' şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında 22.10.2020 tarihli ilk celse esnasında Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunan sanığın Segbis sisteminde hazır edilmesi için müzekkere yazıldığı celse tarihinde yoğunluk nedeniyle bağlantı kurulamadığı, 16.03.2021 tarihli ikinci celsede duruşma salonunda hazır bulunan sanığın kimlik tespitinin yapılmadığı, hakkında düzenlenen iddianamenin okunmadığı ve usulüne göre sorgusunun yapılmadığı anlaşılmakla, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 147 ve 191/3-b. maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyasında; yargılama aşamasında hükümlünün 5271 sayılı Kanun'un 147. maddesi gereği hakları hatırlatılıp savunması alınmadan hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle AİHS'in "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında şikâyetçi Akın'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1434, Karar No: 2023/13021, Tarih: 04.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1434 E.  ,  2023/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3615 E., 2019/1609 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen "...ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelenmesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen yağma suçuna yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/148 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve Veli İşçi hakkında 58 inci madde uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanıklar hakkında 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesi ve 29 uncu maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi 17.09.2019 tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Suç işleme kastının bulunmadığı,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi 17.09.2019 tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Suç işleme kastının bulunmadığı,

3. Lehe hükümlerin, değer azlığının uygulanması gerektiğine,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suç işleme kastı olmadığına,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Sanık ... İşçi Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve esasa aykırı olduğuna,

2. Olayla ilgisi olmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, olay tarihi olan 18.07.2018 günü 22.00 sıralarında, daha önce arkadaş ortamından tanıdıkları mağduru, bir araca bindirdikleri, Kare İletişim isimli iş yerinin 4166 Numaralı 02.07.2017 günlü faturası ile tanık S.E. üzerine kayıtlı, 2.592,00-TL değerindeki Samsung Marka cep telefonunu mağdurdan zorla aldıkları, bu esnada sanık ...'in de mağdurun kolunu tuttuğu, olay yeri olan ... İli ... İlçesi Yakut Mahallesi Fuar İçi Fuar girişinde mağduru darp ederek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, sanıkların olay nedeniyle mağdurun meydana gelen zararını soruşturma aşamasında gidermediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olayın devamında sanık ...'ın facebook ortamında 24.07.2017 günü yaptığı yazışmalarda mağdura "... ye gelince koyacam ztn rahat ol nerde yakalarsam göt acıdım daha fazla dövmesinler diye arabadan çıkarıp attım iyilik bilmende", "Git ki amina koyarım amina koyduğum yediğin daya yetmedi heralde", "Amina koyarım senin sikime inan sikime" , "Amk torbacisi", "Dur sen dur amk senin agladin" şeklinde hakaret içerikli mesajlar göndermek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği, maddi olayın ve oluşun bu şekilde olduğu kanaatine erişilmiştir.

3. Sanıklar alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olay gecesi mağdur ...'ı darp ederek cep telefonunu almadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanıklar alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olay gecesi mağdur ...'ı darp ederek cep telefonunu almadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Yakalama ve üst arama tutanağında özetle; "38 PE ... plaka sayılı beyaz renkli fiat palio marka araç içerisinde bulunan erkek şahıslardan birisi ekip aracımızı görmesi üzerine inerek yaya olarak karanlık havadan faydalanarak kaçmış, yakalanması mümkün olmamış, araçta bulunan ... isimli şahıs yakalanmış, kaçan şahsın kim olduğu sorulduğunda isminin Nezih olarak bildiği arkadaşı oludğunu başkaca bilgisi olduğunu söylemiş, şahsın yapılan araç ve üst aramasında araç içerisinde bir adet sapı kırmızı renkli demir kesme aleti, bir adet yaklaşık 30 cm uzuluğunda iki tarafı tırtıllı demir kesme testeresi, iki adet ekmek bıçağı, üç adet farkıl boylar ve ağırlıkta bakır kazan yine dört adet farklı boy ve ağırlıkta bakır leğen, bir adet asaf marka gri renkli kumaş pantolon, bir adet özel yün marka kazan bulunduğu görülmüş" şeklinde olduğu görülmüştür.

5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdur ... hakkında düzenlemiş olduğu 16.11.2017 tarih ve 2017/3819 sayılı doktor raporunda; "Yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, yüz sınırları dahilinde yüzde sabit iz nitelikte olduğu, yüz sınırları dahilinnde yüzde sabit iz niteliğinde yara tarif edilmediği, vücutta kemik kırığı ve çıkığı tarif edilmediği, duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği" şeklinde olduğu görülmüştür.

6. Bilirkişi raporunda özetle; "Tüm sanıkların birbiri ile yoğun ve süreklilik arzeden şekilde irtibatlı bulunduğu, Tüm sanıkların, olay öncesi saatlerde ve sonrası saatlerde yoğun ve sürekli birbirleri ile iletişim halinde bulunduğu, Olay tarihi olan 18.07.2017 günü saat 22.00 sıralarında tüm sanıkların kullanmış oldukları GSM numaralarının Olay yeri bölgesinde bulunduğu. Olay sonrası saatlerde, mağdura ait ....35764 IMEI numaralı cihaz içerisinde kullanılan 505 089 .. .. numaralı GSM hattının sinyal bilgisi aldığı BAZ istasyonlarının, Sanık ... ve ... isimli şahısların kullanmış oldğu GSM numaralarının sinyal bilgisi hizmeti aldıkları baz istasyonları ile birlikte 19.07.2017 tarihi saat 04:12:18 sıralarına kadar uyumlu olduğu, (yani olay sonrası mağdura ait GSM numarasının sanıklar ile birlikte hareket halinde olduğu) tespit edilmiştir." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE