muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1382, Karar No: 2022/2808, Tarih: 24.05.2022

Mahkemece 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir olduğu, uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğü belirtilerek hükme esas alınmış, bilirkişi raporundaki ayrık görüşe değer verilmediği belirtilmiştir. Bu şekilde birbirinden tamamen farklı sonuçlar içeren iki ayrı teknik bilirkişi raporundan biri esas alınarak hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak itiraz edilmesine rağmen mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi usule aykırıdır. Bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi sayısının HMK’nın 267. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

HMK 267.maddesinde bilirkişi sayısı düzenlemekte olup anılan maddede; kural olarak bir kişinin bilirkişi olarak seçilebileceği belirtilmekle birlikte, açıklığa kavuşturulması gereken maddi vaka birden fazla uzmanlık alanına ait bilgilerin bir araya getirilmesini ve birleştirilmesini zorunlu kılıyorsa, bunun gerekçesi açık gösterilmek suretiyle birden çok kişinin de bilirkişi olarak seçilebileceği belirtilmiştir. Ancak, seçilen bilirkişi sayısının tek olması gerekir; çift sayıda bilirkişi seçilemez. Bunun nedeni, oybirliği ile karar verilmemesi halinde ortaya çıkan sakıncalara meydan vermemektir.

Somut olayda da her ne kadar tek sayıda bilirkişi heyeti seçilmiş görünüyorsa da bilirkişilerin uzmanlık alanları dikkate alındığında aynı uzmanlık alanından iki teknik bilirkişi seçildiği, bilirkişilerin oy birliğiyle karar vermediği ve uzmanlık alanı itibariyle bilirkişi raporunda çoğunluk görüşü oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, taraf vekilleri alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve bu itirazlarına 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesi gereğince aldıkları uzman görüşlerini dayanak olarak eklemişlerdir.

Diğer yandan, taraf vekilleri alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve bu itirazlarına 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesi gereğince aldıkları uzman görüşlerini dayanak olarak eklemişlerdir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde düzenlenen uzman görüşü, tarafların uyuşmazlığın aydınlanabilmesi, anlaşılabilmesi ve iddia ve savunmaların ispatı için kendisinin belirlediği özel ve teknik bilirkişiden bir konuda bilgi alması olarak düzenlenmiş olup, uygulamada özel bilirkişi adı da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve alınan bilirkişi raporundan tatmin olmamaları halinde olayın tam olarak aydınlanmasını sağlamak ve doğru ve adil kararın verilmesi için uzman görüşü alıp mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme özellikle özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, tarafın sunduğu uzman görüşünün dava konusuyla ilgili olması halinde bunu dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır. Bu anlamda alınan bilirkişi raporuna, taraflardan biri, uzman görüşüne dayanmak suretiyle itiraz etmiş ve ve bu itirazlar mahkeme tarafından hiç değerlendirmeye alınmamış ve itirazlar gerekçeli bir şekilde karşılanmamış ise uzman görüşüne dayanan tarafın 6100 sayılı HMK'nın 27., Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkını ihlal etmiş olabilecektir.

Taraflarca dosyaya ibraz edilen uzman görüşlerinde bilirkişi raporu ile tespit edilen görüşlerin aksine tespit ve görüşler ileri sürülmüş olup, bilirkişi raporu ile uzman görüşleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmemiştir. Taraflarca sunulan uzman görüşlerinin kararda gerekçeli olarak değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiş olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek deniz ticareti konusunda uzman bir kişi gemi inşa, bakım ve onarımı konusunda uzman üç kişi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyetle, gerektiğinde yerinde keşif de yapılmak suretiyle, davalı şirketin dava dışı ... SA Şirketinin yetkili acentesi olup olmadığı ve Standart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin geçerliliği konuları da dahil olmak üzere taraf, iddia ve savunmaları hususunda mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin her birinin ve ayrıca uzman görüşlerinin de değerlendirilip tartışıldığı rapor alınmasından, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde bu itirazları karşılayacak ek rapor alınması çelişkilerin giderilememesi halinde gerek görülürse yeniden oluşturulacak aynı nitelikteki başka heyetten rapor alınmasından ve oluşacak kanaate göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16013, Karar No: 2016/1171, Tarih: 08.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16013 E.  ,  2016/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/352473

Kumar oynanması için yer temini suçundan sanıklar ... ve ... haklarında Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1365 esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılama sırasında, sanıkların dava açılan eylemlerinin ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyasına konu eylemler ile bağlantılı olduğu gerekçesi ile bu sanıklar yönünden dosyanın tefrik edilerek 2015/759 esas sayılı dosyaya kaydedilmesini müteakip, adı geçen sanıklar hakkındaki dosyanın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi birleştirmeye muvafakat etmediğinden birleştirme hakkında karar verilmek üzere dosyanın yüksek görevli mahkeme olan ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/759-756 sayılı kararını üzerine, birleştirmeye yer olmadığına dair (...) 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/479 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre birleştirilmesi istenilen dosyalardan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 14.08.2014 ve iddianame tarihinin 28.08.2014 olduğu. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/759 esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 24.08.2014 ve iddianame tarihinin 18.10.2014 tarihi olduğu, her iki dosyadaki olay tutanakları ve iddianamelere göre sanıkların eylemlerinin ".... Partisi .... İl Teşkilatı" adı altında .... İş Merkezi No: 39/... ..../.... adresinde bulunan yerde kumar oynatmak olduğu, aynı yere polis tarafından suç tarihleri olan 14.08.2014 ve 24.08.2014 tarihlerinde iki ayrı baskın yapıldığı ve 10 gün arayla yapılan her iki baskın için sanıklar hakkında iki ayrı iddianame düzenlenmiş olduğu, bununla birlikte sanıklar hakkında hukuki kesintinin meydana geldiği ilk iddianamenin 28.08.2014 tarihli ve 2014/19925 esas sayılı iddianame olduğu, bu iddianamenin ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyasında yer alan iddianame olduğu cihetle, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilip mükerrer cezalandırmaya yol açılmaması amacıyla yargılamanın ilk hukuki kesintinin sağlandığı 28.08.2014 tarihli ve 2014/19925 esas sayılı iddianame ile ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyasına kayden yapılması gerektiği, bu nedenle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/759 esas sayılı dosyasının ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/622 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2015 gün ve 66543 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 gün ve KYB/2015-352473 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.08.2014 tarihli iddianamesi ile 14.08.2014 tarihinde gerçekleştiği belirtilen eylemleri ile ilgili olarak sanıklar .... ve ... ile birlikte bir kısım sanıklar hakkında kumar oynatmak için yer ve imkan sağlama suçundan dava açıldığı, açılan bu davanın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/622 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2014 tarihli iddianamesi ile 24.08.2014 tarihinde gerçekleştiği belirtilen eylemleri ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... ile birlikte bir kısım sanıklar hakkında kumar oynatmak için yer ve imkan sağlama suçundan dava açıldığı, açılan bu davanın ... 21. Asliye Ceza Mah- kemesi'nin 2014/1365 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte iken, sanıklar ... ve ... ile ilgili dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2015/759 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz birleştirme uyuşmazlığı çıktığı anlaşılmış olup, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan davaya ilişkin iddianame tarihi itibariyle her iki tutanak arasında hukuki kesinti oluşmadığından eylemin tek suç olarak kabul edilerek, TCK.nun 43/1. maddesi gereğince bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılması ihtimali göz önüne alınarak, iki dava arasında CMK.nun 8-11 maddeleri uyarınca bağlantı bulunması nedeniyle, uyuşmazlığı inceleyen ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/759 esas sayılı dosyasının, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/622 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleştirmeye yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2015 gün, 2015/479 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5077, Karar No: 2019/1556, Tarih: 13.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5077 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR KATILAN SANIK : ...

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ :Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

d) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

e) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme ye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı yaralamaya teşebbüs suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

5- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

6- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

7- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçu: TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

8- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

9- Sanık ... Rıza Yücel hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Suç delillerini gizleme suçu: TCK'nin 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

10- Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 31/3, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

11- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ... öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Suç delillerini gizleme suçu: TCK'nin 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

10- Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nin 81, 39, 31/3, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

11- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ... öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/1, 62, 53 ve CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması,

c) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53; CMK'nin 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 600 TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından yargılanan, aralarında yakınlık ilişkisi bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup; sanıklar müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümler ile aralarındaki irtibat nedeniyle diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin de, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10809, Karar No: 2015/11893, Tarih: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10809 E.  ,  2015/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7140, Karar No: 2014/15862, Tarih: 04.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7140 E.  ,  2014/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .AİLE MAHKEMESİ

Tara lar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi s nunda mahalli mahkemece verilen hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde lduğu anlaşıldıktan s nra d syadaki bütün kağıtlar kunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili . ile davalı ..'in nişanlarının, .'in düğüne bir ha ta kala dava dışı T..'a kaçıp, nunla evlenmesiyle b zulduğunu, nişanın bozulması nedeniyle müvekkili ..'in hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, diğer tara tan ..'in babası ..'ın da, .. ile .'in evlendikten s nra turmayı düşündükleri evin tadilatı için masra yapmak suretiyle maddi zarara uğradığını belirterek; davacı .. için 30.000,00 TL maddi; davacı .. için 13.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi lmak üzere toplam 73.000,00 TL tazminatın nişanın b zulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal aiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ..'e başkasını sevdiğini ve bu kişinin askerden dönmesinin ardından nunla evleneceğini söylemesine rağmen ..'in ailesini gönderip kendisini istettiğini, babalarının arkadaş lması nedeniyle aile baskısı s nucu ..'le nişanlandığını, ..'e de alarca nişanı b zması gerektiğini söylemesine rağmen ..'in buna yanaşmadığını, sevdiği kişi askerden dönünce de evden kaçıp kişiyle evlendiğini, nişan hediye ve takılarını davacı tara a iade ettiğini, nişanın b zulmasında kusurlu lmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; nişanın b zulmasında davalı . ile .'in dava dışı eşi T..'ın kusurlu lduğu ve ..'in nişanın b zulmasından d layı manevi zarara uğradığı gerekçesiyle 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi zararların ispatlanamadığı ve ev için yapılan masra ların da davalıya kazanım sağlamadığı gerekçesiyle davacı .. ve ..'in maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir.

D syadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tara vekillerinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; nişanın b zulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre hükmün s nuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tara lara yüklenen b rç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (6100 sayılı HMK 297/2; 1086 sayılı HUMK 388)

Dava; nişanın b zulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre hükmün s nuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tara lara yüklenen b rç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (6100 sayılı HMK 297/2; 1086 sayılı HUMK 388)

S mut layda, davacılar vekili dava dilekçesinde, t plam 73.000,00 TL tazminatın nişanın b zulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal aiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen temyize k nu hükümde, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tara ın aiz talebine ilişkin lumlu ya da lumsuz bir karar verilmememiştir. ysa; mahkemelerin hüküm ıkralarında; asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte y l açmayacak şekilde karar vermeleri z runludur.

Hal böyle lunca mahkemece; davacı tara ın açık talebine rağmen aize ilişkin istem hakkında temyize k nu kararda lumlu ya da lumsuz bir hüküm kurulmaması d ğru görülmemiş, bu husus hükmün davacı lehine b zulmasını gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama giderleri, kural larak, davada haksız çıkan tara a yükletilir. (HMK 326/1) Davada her iki tara da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma ranına göre tara lar arasında paylaştırır. (HMK 326/2) Davadaki haklılık ranı dava edilenin bir bölümüne göre değil, tamamına göre belirlenir.

Davada haklı çıkan tara , davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücretine hükmedilir. (HMK 323/1-ğ) Davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilir.

Bu bilgiler ışığında s mut lay irdelendiğinde; yargılama neticesinde yalnızca davacı ..'in manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, davacıların maddi tazminat istemlerinin tamamen reddedildiği buna rağmen yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletildiği anlaşılmaktadır.

halde mahkemece; HMK.nun 326.maddesi gereğince yargılama giderlerinin, haklılık durumuna göre tara lar arasında paylaştırılması ve redd lunan kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme s nucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün davalı lehine b zulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde lduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince B ZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde ybirliğiyle karar verildi.