muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23743, Karar No: 2018/10387, Tarih: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23743 E.  ,  2018/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, davalı-davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatalarda beyanına başvurulan kişilerin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu haliyle davalı-davacı kadın vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı-davacı kadın vekiline gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/9033, Karar No: 2020/2092, Tarih: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9033 E.  ,  2020/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, hacizli aracın satılarak bütün paranın davalıya verildiğini, aracın aynından doğan MTV borcunun taksimin haricinde bırakıldığını, yediemin ücretinin fahiş şekilde düzenlenmiş olduğunu, satış bedelinin dağıtımında amme alacaklarından önce tesis edilmiş olan rehinli alacakların hakları saklı tutulmakla ancak eşya veya gayrımenkulun aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce tahsil edileceğine yönelik öncelik hakkı verildiğini ileri sürerek, 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takip dosyasında taraf olmayan davacının ancak icra dosyasında yapılmış bir sıra cetvelinin olması halinde mahkemede alacağın esas ve miktarı ile birlikte sıra cetveline itiraz edebileceği, bunun dışında icra takibinde taraf olmadığından mahkemede dava açmasının mümkün olmadığı, şayet davacı, icra dosyasında sıra cetveli yapılmasını talep ediyorsa, bu durumda sıra cetveli yapılmaması yönündeki ilgili icra müdürlüğü işlemine karşı İİK'nın 16. maddesinde belirtilen şikayet yoluna başvurabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kabulünün aksine, Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26194, Karar No: 2012/21940, Tarih: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26194 E.  ,  2012/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım - bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : a) Taksirle yaralama suçundan: TCK'nın 89/1,2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

b) Yardım-bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükümler sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin kusura, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5545, Karar No: 2010/9815, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5545 E.  ,  2010/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12.11.2009

Nosu : 156-1072

Davacı-Davalı : ... vek.Av....

Davalı-Davacı : ... Bank A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı Asya Katılım Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetveline yöneliktir.

Asıl şikâyet, şikâyetçi vergi dairesi haczinin kesinleşmesine rağmen sıra cetvelinde ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğuna; birleşen şikâyet ise vergi dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesine aykırı biçimde konulduğuna, şirketin aciz halinde olmadığına ve bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm maliki ve şirket ortağı ... ’in Vergi Mahkemesi’ne yaptığı başvuru üzerine ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle haczin ortadan kalktığına yöneliktir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi Asya Katılım Bankası AŞ.nin alacaklı olduğu Denizli 4 İcra Müdürlüğünün 2007/6650 sayılı takip dosyasından konulan 25.9.2007 tarihli haczin ilk haciz olduğu ve sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Vergi Dairesi (Hazine) ile birleşen dosya şikayetçisi Asya Katılım Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi Pamukkale Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Pamukkale Vergi Dairesinin şikayetinde .... şikâyet olunan sıfatıyla gösterilmiş ancak adı geçen kendini duruşmada temsil ettirmediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmekle beraber, adı geçen şikayetçi lehine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

3- Birleşen dosya şikayetçisi ... Bankası AŞ.nin temyiz itirazına gelince vergi alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesi’nce iptal edildiği iddia edildiğine göre, bu hususun araştırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

../...

S:2

Esas Karar

2010/5545 2010/9815

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/13425, Karar No: 2014/17278, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13425 E.  ,  2014/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı partinin olağanüstü ilçe kongresi yapılması için üye görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Duruşma talebi tebligat gideri yatırılmadığından HUMK.nun 438/1. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Cumhuriyet Halk Partisi parti tüzüğünün,

2-... Partisi Çukurova İlçe Teşkilatına ait 01-15 Temmuz 2013 tarihlerinde kayıtlı üye sayısını gösterir üye kayıt defterinin,

3-Olağanüstü ilçe kongresi talebinde bulunanlardan vazgeçen üyelere ait vazgeçme dilekçesi veya belgelerinin,

4-Davalı parti üyesi görünen ...'in nüfus kayıt tablosunun,

5-Davalı parti üyesi görünen ... 'in üyelikten istifasına dair dilekçesinin,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13799, Karar No: 2024/5492, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13799 E.  ,  2024/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/421 E., 2016/564 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/421 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde yaya giderken polis tarafından durdurulduğu ve üzerindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, dosya içerisindeki ekspertiz raporuyla da bu maddenin esrar olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kendisine tebligat yapılmasına rağmen denetim yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde yaya giderken polis tarafından durdurulduğu ve üzerindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, dosya içerisindeki ekspertiz raporuyla da bu maddenin esrar olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kendisine tebligat yapılmasına rağmen denetim yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi mercii ve kanun yolunun gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 26.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 114.07.2016 tarihli ve 2016/421 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4442, Karar No: 2012/3536, Tarih: 22.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4442 E.  ,  2012/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine davalının başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı borçlu şirkete kredi kartlarını kullandırması nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kredi kartlarını dava dışı borçlu şirketin ortakları ve temsilcileri olan kayınbiraderleri ... ve...’ye mali durumu bozuk olan şirkette kullanmak üzere vermesi nedeniyle dava konusu bononun düzenlendiği ve alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında olup, ispat yükü davalı alacaklıdadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yeterli değildir.

Somut olayda davalı, dava dışı borçlu şirketin ortakları ve temsilcileri olan kayınbiraderlerine, mali durumu bozuk olan şirkette kullanılmak üzere kredi kartlarını verdiğini, ayrıca muris kayınbabasından kalacak olan eve masraf yaptığını, ancak evin murisin borçları nedeniyle icrada satılması üzerine kendisine miras payının verilmediğini , bu nedenlerle takip konusu bononun tanzim edilerek verildiğini savunmuştur.Yapılan inceleme sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait kredi kartları ile dava dışı borçlu şirketten mal satın alındığı anlaşılmakla davalının iddiasını ispat edemediği gibi, kredi kartlarını verdiği dava dışı şirketin temsilcilerinin bu kartları şirkette kullanmak için aldıklarına dair iddianın da şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunması nedeniyle yazılı delil ile kanıtlanması gerekmektedir.

Diğer yandan, davalı muristen kalan eve masraf yaptığını ancak miras payının verilmemesi nedeniyle de 17.000,00 TL alacak için de bu bononun düzenlendiğini savunmuş olup, bu savunmasını da kanıtlayamamıştır.

Bu durumda, mahkemece ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davalı muristen kalan eve masraf yaptığını ancak miras payının verilmemesi nedeniyle de 17.000,00 TL alacak için de bu bononun düzenlendiğini savunmuş olup, bu savunmasını da kanıtlayamamıştır.

Bu durumda, mahkemece ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30333, Karar No: 2013/6311, Tarih: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30333 E.  ,  2013/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; itiraza konu iki adet icra dosyası olduğu halde, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, yalnızca Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2012/946 esas sayılı takip dosyası hakkında karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda itiraza konu her iki takip dosyası hakkında karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/17404, Karar No: 2015/16454, Tarih: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17404 E.  ,  2015/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle malik olmayan eşin açık rızasının varlığı ispat edilemediğinden devir işlemlerinin geçersiz (HGK 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar ve 15.04.2015 günlü kararı) bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2015(Pzt.)