muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15282, Karar No: 2025/1216, Tarih: 03.02.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi, yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerinin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise, mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonununa yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11053, Karar No: 2019/4852, Tarih: 28.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11053 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Davacının evlat edinilmesine dair tüm bilgi ve belgelerin temini için ilgili nüfus müdürlüğüne yazı yazılmasına,

2- Davacının nüfus kayıt örneği düşünceler kısmında yazan, evlat edinilmesine ilişkin.... Noterliğinin 24.04.1967 tarih ve 7429 yevmiye nolu vekaletnamenin ilgili nüfus müdürlüğü ve noterlikten istenilmesine,

Yazı cevaplarının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3385, Karar No: 2018/2591, Tarih: 05.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3385 E.  ,  2018/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3178, Karar No: 2024/4242, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3178 E.  ,  2024/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1409 E., 2023/2449 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/362 E., 2021/272 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'ın, merdivenleri yıkarken çalıştığı davalı apartman içerisinde 22.11.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddia, beyan ve taleplerinin haksız, usul ve yasalara aykırı olup reddi gerektiğini, davacıların murisi ...’ın merdiven yıkarken ayağının kayıp düşmesi ve kafasını çarparak beyin kanaması geçirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, apartman merdivenlerinin yıkanmasının söz konusu olmadığını, sadece paspas yapılarak temizlik yapıldığını, müteveffanın kalıtsal bir hastalık olan hipertansiyon (yüksek tansiyon) sebebi ile beyin kanaması geçirdiğini, hastaneye kaldırılarak hastanede vefat ettiğini (mütevvafının babasının da genç yaşta bu hastalık sebebi ile vefat ettiğini), müteveffanın baygın vaziyette bulunmadan önce apartman temizliğini bitirdiğini, evde ailesi ile kahvaltısını yaptığını, sonrasında beyin kanaması geçirdiğini, bu apartmanın normal giriş kapısından değil depo tabir edilen yerin kapısından girdiğini ve apartman deposunun kapısının olduğu yerdeki merdiven boşluğunda oturur halde bulunduğunu, mütevvaffayı bulan apartman sakini onu oturur şekilde görünce seslendiğini, ses vermeyince yanına giderek müdahale ettiğini, müteveffanın beyin kanaması geçirdiği sırada merdiven temizliği yapmadığını, dolayısıyla ayağının kayıp düşmesi ve başını çarpmasının asla söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile sigortalı ...'ın 22.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile sigortalı ...'ın 22.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’ın merdiven yıkarken ayağının kayıp düşmesi ve kafasını çarparak beyin kanaması geçirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sitede apartman merdivenlerinin yıkanması söz konusu olmayıp sadece paspas yapılarak temizlik yapıldığını, müteveffanın apartman temizliği sırasında düşüp kafasını çarpıp vefat etmediğini, kalıtsal bir hastalık olan hipertansiyon (yüksek tansiyon) sebebi ile beyin kanaması geçirdiğini, hastaneye kaldırılarak hastanede vefat ettiğini, müteveffanın beyin kanaması geçirdiğinde herhangi bir iş yapmadığını, müteveffanın baygın vaziyette bulunmadan önce apartman temizliğini bitirdiğini, evine giderek ailesiyle kahvaltı yaptığını, sonrasında beyin kanaması geçirdiği apartmana gittiğini, ancak bu apartmanın normal giriş kapısından değil depo tabir edilen yerin kapısından girdiğini ve apartman deposunun kapısının olduğu yerdeki merdiven boşluğunda oturur halde bulunduğunu, ... beyin kanaması geçirdiği sırada merdiven temizliği yapmadığını, dolayısı ile ayağının kayıp düşmesi ve başını çarpmasının söz konusu olmadığını, mütevveffanın son altı aydır sürekli başının ağrıdığı ve sürekli olarak ağrı kesici kullandığını, söz konusu olayın iş kazası olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinden kaynaklanmak olduğu, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşul olduğu, davacının dava açmadan önce kuruma başvurarak iş kazası geçirdiğini belirttiği, dava devam ederken kurumuca 04.09.2020 tarihli denetmen raporu ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, apartman görevlisi olarak çalışan müteveffanın 22.12.2016 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı esnada apartman içerisindeki depo olarak kullanılan sığınak kapısı önünde bayıldığı ve akabinde vefat ettiğinin sabit olduğu, davacılar murisinin ölüm olayının mesai saatleri içinde ve işveren tarafından verilen bir işin yapılması sırasında meydana geldiğinden iş kazası sayılayacağı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar miras bırakanı ...'ın geçirmiş olduğu 22.12.2016 tarihli kazanın iş kazası olduğu tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

3. Değerlendirme

Dava iş kazası tespiti davasıdır. İş kazası tespit davası 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine dayanmaktadır. Bu davada, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SGK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tescili gerçekleştirileceğinden husumetin Kuruma da yöneltilmesi gerekmektedir. Bu haliyle Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı işveren yanında davalı konumunda bulunmasının gözetilmemesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5085, Karar No: 2023/5448, Tarih: 24.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5085 E.  ,  2023/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/266 E., 2022/493 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/298 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... ili ... ilçesi Sülekler Mahallesi çalışma alanında bulunan 303 ada 16, 305 ada 5, 16, 32, 306 ada 3 ve 13 parsel ... sırasıyla 5.185,43, 10.352,77, 8.103,97, 12.840,29, 1.057,58 ve 4.431,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Kadastro komisyonu tarafından itirazı reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 303 ada 16, 305 ada 5, 16, 32, 306 ada 3 ve 13 parsel ... taşınmazların, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazların davalı adına tespit edildiğini, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara uygulanan 10.01.1984 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının tüm tedavülleri ile beraber dosya arasına alınarak mahallinde icra edilen keşif ile dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, tapu kaydının batı hududunu "Ulucaktan inen Koca Dere, Dikmen'e kadar" okuduğu, taşınmazların batısından geçen derenin Koca dere olduğu, bu derenin Ulucaktan Dikmene kadar inerek ... Barajına ulaştığını, tapunun doğu hududunun "... Yaylası" okuduğu, ...yaylasının taşınmazların kuzeyinde bulunduğu, güneyde okunan "... ve ..." in taşınmazın güneyinde bulunduğu ve tapunun doğu hududunun ".. ... hissesi ve Bokdurmaz ve Kavaklı Dere" okuduğu, Kavaklı derenin taşınmazın doğusunda bulunduğu, Bokdurmaz'ın ise kavaklı derenin devamında bulunduğu, ...'yi ise bilmediklerini, taşınmazların bulunduğu mevkiyi ...Yaylası olarak bildiklerini, taşınmazların evvelde ... ...'nin çocukları... ve ...'e ait iken 1980'li yıllarda Sarı soy isimli kişilere satıldığını ve onların da taşınmazlara ekin ekmek sureti ile zilyet olduklarını beyan ettikleri, Sülekler Mahallesi uygulanamayan tapu kaydı listesinde taşınmazların tespitinde uygulanan 10.01.1984 tarih ve 1 sıra nolu tapunun bulunduğu ve "Yaylada" belirtmesi ile uygulanamama sebebinin belirtildiği, taşınmazlara kadastro çalışmalarında uygulanan tapu kaydının taşınmazlara mevkii ve hudutları itibari ile uyduğu, taşınmazların yüzölçümünün tapu kayıt miktarını aşmadığı, mahallinde dinlenilen mahalli/tespit bilirkişi beyanları ve zeminde gösterilen hudutların ise memleket haritasında belirtilen mevkii, tepe ve dereler ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyet raporu ile tapu kaydının hudutlarının memleket haritası üzerinde işaretlendiğini ve taşınmazlara uygulanan tapu kaydının taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle davanın reddine, 303 ada 16, 305 ada 5, 16 ve 32, 306 ada 3 ve 13 parsel ... taşınmazların kadastro güncelleme komisyon tutanaklarındaki yüzölçüm ve nitelikleri ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, tescil harici bırakma işlemininde kadastro tespiti olduğunu ve 1994 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bakımından eski tapuların artık hükümsüz kaldığını ve bu tapuların zeminle uyumlu olsa dahi taşınmaz mülkiyetinin kazanılması yönünden hukuki bir değere sahip olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 303 ada 16, 305 ada 5, 16 ve 32, 306 ada 3 ve 13 parsel ... taşınmazların 3402 ... Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiği, davacı Hazine'nin zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tespitin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı, tapu kaydının da hükümsüz olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin taşınmazların 40-50 yıl öncesinde dahi ekin ekilerek kullanıldığını bildirdikleri, her ne kadar ilk derece mahkemesince tespite esas tapu kaydının taşınmazları kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğu ancak hava ve uydu fotoğrafları ile desteklenen bilirkişi rapor içeriklerine göre taşınmazlar üzerinde imar ihya çalışmaları tamamlanarak tespite kadar 20 yıllık kesintisiz zilyetlik koşullarının davalı lehine oluştuğu, ilk derece mahkemesince bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz tapu kaydı uygulamasına dayanılarak yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve açıklanan gerekçe ile davanın reddine, 303 ada 16, 305 ada 5, 16 ve 32, 306 ada 3 ve 13 parsel ... taşınmazların kadastro güncelleme komisyon tutanaklarındaki yüzölçüm ve nitelikleri ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe