muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5008, Karar No: 2012/6491, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5008 E.  ,  2012/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25833, Karar No: 2010/20488, Tarih: 15.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/25833 E.  ,  2010/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, Kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında yağma suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlelerin sonuna “5237 sayılı TCK. nun 53/1-c maddesindeki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar sürdürülmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

III- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Sanıkların, yakınan ...'nun evine polis olduklarını söyleyerek ellerinde silah olduğu halde zorla girip, adı geçen yakınanın aracılığıyla diğer yakınanlar ... ve ...'nun gelmesini sağlayıp, yakınanların el ve ayaklarını bağlayarak üç dört saat süreyle etkili eylemde bulunup para ve eşyalarını alıp, el ve ayakları bağlı olduğu halde evde bırakarak ayrılmaları biçimindeki eylemlerinin, yağma suçunun yanı sıra TCK.nun 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan mağdur sayısınca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8884, Karar No: 2006/9161, Tarih: 06.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8884 E.  ,  2006/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu, 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu, 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu, 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu, 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu ve 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 6.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4613, Karar No: 2019/22817, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4613 E.  ,  2019/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ...büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9957, Karar No: 2020/10861, Tarih: 02.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9957 E.  ,  2020/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde Ziraat Bankası Erzurum/Nenehatun şubesinde yönetmen (müdür yardımcısı) olarak görev yapmakta olan sanığın hazırlamış olduğu taklit imzalı dekontlarla mudilerin bilgileri ve rızaları dışında hesaplarından para çekmek suretiyle oluşan eyleminin 5411 sayılı Yasanın 160. maddesi kapsamında zimmet suçunu oluşturduğu cihetle;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre bu kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, kurum veya fon tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlı olup, bu başvurunun muhakeme şartı niteliğinde olması ve dosya kapsamına göre Ziraat Bankasının sanığın üzerine atılı eylemle ilgili banka zimmeti suçundan şikayetlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan BDDK davadan ve karardan haberdar edilmeden gıyapta karar verildiği gözetilerek, anılan kuruma usulüne uygun karar tebliği yapılarak, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11910, Karar No: 2024/20540, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11910 E.  ,  2024/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1472 E., 2024/1496 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/1472 Esas, 2024/1496 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/458 Esas, 2021/559 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/3060 Esas, 2022/1982 Karar sayılı kararı ile, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti açısından, olaya müdahale eden bekçiler de hazır edilerek keşif yapılıp, bu hususun tartışılması gerekirken eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/3060 Esas, 2022/1982 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2022/756 Esas, 2024/145 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5040, Karar No: 2006/8852, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5040 E.  ,  2006/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile katılanlar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; Çekişmeli persele uygulanan tapu kayıtlarıyla Şubat 1930 tarih 1027 ila 1104, 1105 ila 1202 sayılı Mayıs 1958 tarih 13 ila 88 nolu kayıtlar ile birbirinden ayrılan parseller bir bütün kabul edilerek onları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait kayıt ve beglelerinin tümü ile kamulaştırma belgeleri ve haritasının getirtilmesi, yeniden keşif yapılarak yerine uygulanması, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı, kalıyorsa tümünün iade edilip edilmediğinin belirlenmesi, kamulaştırma haritasıyla davalıların dayandığı tapu kaydında yazılı sınır yerlerinin gösterilmesi, davalıların kayıtlarının çekişmeli parsellere uygunluğu belirlenirse, ... ağa çocuklarının ölüm tarihlerine göre kayıtların yasal değerini yitirip yitirmediğinin tartışılması, davacı ve katılanların taşınmazlardaki zilyetliğinin ne sıfatla devam ettiğinin saptanması, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aynı şekilde dava konusu edilen 31, 32, 34 parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davacı Hazine kamulaştırma iddiasını ispat edemediğinden bu yönü ile davasının reddine, davacı ...'ın feregati nedeniyle davasının reddine, tüm katılanların davasının

reddine, dava konusu 31, 32, 34 ve 26 parsel nolu taşınmazların daha önce verilen kararlarda hazine payı yönünden temyiz edilmeyip bu pay kesinleştiğinden geri kalan kısmın tespitinin iptali ile payları oranında ... ağa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılanlar ... , ..., ... , ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

reddine, dava konusu 31, 32, 34 ve 26 parsel nolu taşınmazların daha önce verilen kararlarda hazine payı yönünden temyiz edilmeyip bu pay kesinleştiğinden geri kalan kısmın tespitinin iptali ile payları oranında ... ağa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılanlar ... , ..., ... , ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-... içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına katılanlardan ...’ın tesbit gününden önce 31 nolu parsel üzerinde zilyetliğini, ... ’in 32 nolu parseli satın aldığını ve keza tesbitten önce zilyet ettiğini, ... ..., ..., ... ve ... ’nün de 26 nolu parsele konu olan yerin ... ağanın ölümünden sonra terekesinin yapılan taksimi sonunda torunu olan Hayriye kocası ...’ye isabet ettiğini vede babaları ...’nin taşınmazı 1953 yılında ...’den satın aldıklarını ve zilyet olduklarını kanıtlayamamalarına, taşınmazlardaki zilyetliklerin tesbitten önce ... ağa adına kiracılık sıfatıyla olduğunun daha önce yapılan keşifler sırasında dinlenen ve samimi görünen bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ...’ın 31 nolu, ... ’in 32 nolu, ... ... ve arkadaşlarının da 26 nolu parselle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 2.10 YTL'sı kalan onama harçlarının temyiz eden ... , ... ve ... ... vs'den ayrı ayrı alınmasına,

2-Hazinenin temyizine gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, yerel mahkeme kararları ve bozma ilamları içeriğine ve dosya muhtevasına nazaran aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, tesbit komisyon kararı ve ek tutanaklar birlikte değerlendirilerek hazine payının ne olduğu belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş

olması doğru olmadığı gibi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.5.2002 tarih 2000/102-2002/90 sayılı ... ağadan alınmış veraset ilamı hükme esas alınmasına karşın hüküm yerinde bir kısım mirasçıların adlarına yer verilmeyerek, bir kısım mirasçıların isimleri hatalı yazılarak, bir kısım mirasçıların da paylarının yanlış olarak hükme yansıtılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmış olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11311, Karar No: 2006/11446, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11311 E.  ,  2006/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu, 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu, 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu, 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu, 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu, 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31512, Karar No: 2019/14001, Tarih: 11.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31512 E.  ,  2019/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yeni Akit Gazetesi’nin 12/10/2013 tarihli nüshasında “Koç'un Ödülü Kabulü, İşlenen Suçun İtirafı” başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi Koç Holding Anonim Şirketi ve Divan Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi vekili Avukat Uğur Çapkın’ın tekzip talebinin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 tarihli ve 2013/833 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/6412 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 23/07/2019 gün ve 4329 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve KYB - 2019 / 80892 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;