muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16664, Karar No: 2020/10720, Tarih: 06.10.2020

Davalı Cevabının Özeti:

Asıl davada davalı vekili, yetki, husumet itirazında bulunduğu, davalı ... şirketi ile aralarında devir olmadığı, diğer davalının işçisi olduğunu, dava açması üzerine işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, devir olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dava dışı ... ile birlikte dava açıldığından davaların tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının SSK bildirgelerinde 21/06/2006 - 23/10/2010 tarihleri arasında iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davalısı Sam- Un şirketinde çalıştığının sabit olduğu, akabinde davacı 07/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında iş bu dava dosyası davalısı ... şirketinde çalıştığının tespit edildiği, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde de iş bu davalı ile birleşen davanın davalısı arasında fabrika binasına ait 06/07/2010 tarihli bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşme hükümleri gereği fabrikanın ait olduğu tapu devri de 13/10/2010 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yapıldığı, tanıklar iş yeri devrinin olduğunu beyan etmiş iseler de resmi belgeler karşısında olayda kanunun aradığı bir iş yeri devri olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının bir iş yeri devri kapsamında davalı ... da çalıştığının söylenmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamından davacının önce Sam - Un fabrikasında işçi olduğu, bu fabrika kapandıktan 2 ay sonra da davalı ... fabrikasının işçisi olduğu, bu nedenlerle davacının birleşen davanın davalısı... fabrikasında geçen hizmet süresi dava dilekçesindeki beyanı 21/06/2010 olarak bildirildiği dikkate alındığında 21/06/2006 - 21/06/2010 tarihleri arasında olduğu, yine davacının davalı ... fabrikasında hizmet süresinin ise 07/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında olduğu, hesap bilirkişisinin davacının 21/06/2006 - 31/12/2010 tarihleri arasındaki hizmet süresi dikkate alınarak hazırladığı tazminat alacakları hususunda hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli ve denetime olanak verdiği, davacının davalı ... şirketinde sigortalı olarak çalışmakta iken işverenin değişmesi nedeni ile işine son verildiği, davacıya işçilik alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçeli karar başlığında asıl dava ve birleşen dava tarihleri yerine tefrik tarihlerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçeli karar başlığında asıl dava ve birleşen dava tarihleri yerine tefrik tarihlerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Davacı işçinin 07.12.2010 tarihinde açtığı ilk dava dilekçesinde iş sözleşmesinin işyeri devri aşamasında 21.06.2010 tarihinde feshedildiğini ancak devralan işveren nezdinde ara vermeden çalışmasına devam ettiği belirtilerek devir tarihine kadar olan dönem için kıdem tazmimatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuş, ihbar tazminatı talebinin olmadığı açıkça ifade edilmiştir. İş bu dava, devralan ... İrmik Tar. Ürü. Gıda Nak. Petr. Ürü San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılmıştır.

Davacı, Sam-Un Yem Gıda İnş. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 02.12.2011 tarihinde bir dava açarak yine devir tarihine kadar olan dönemle sınırlı olarak iş bu devreden işveren hakkında aynı taleplerle dava açmıştır. Dava dilekçesinde yine ihbar tazminatı talebinin bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir. Davacı işçinin talebi dışına çıkılarak devralan işveren tarafından 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği kabulü ile belirtilen tarihe kadar yapılan hesaplamaya itibar edilerek isteklerle ilgili hüküm kurulmuş, her iki dava dilekçesinde açıkça ihbar tazminatı talebinin bulunmadığı açıklandığı halde ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki ihbar tazminatı talebinin olmadığı dava dilekçelerinde açıklandığı ve her iki dilekçede devir tarihine kadar süre için talepte bulunduğu halde devirden sonraki fesih tarihine kadar hesaplama yapılarak hüküm kurulması ve ihbar tazminatının kabulünun taleple bağlılık kuralına aykırılık oluşturur.

Talep edilmeyen ihbar tazminatının bilirkişi raporunda hesabı üzerine ıslah yoluyla davaya ikame edilmesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi, ilk dava tarihi olan 07.12.2010 tarihi sonrasında devralan işveren ... İrmik ...Şti tarafından 31.12.2010 tarihinde sona ermiş olup, ilk dava tarihinde devralan işveren nezdinde iş ilişkisi devam ettiğinden sözü edilen davada taraf gösterilen ... Şirketinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

Birleşen dava 02.12.2011 tarihinde açılmış olup sözü edilen tarih öncesinde davacının iş sözleşmesinin devralan işveren tarafından feshedilmiş olmakla ve yine birleşen davada devir tarihine kadar süre için kıdem tazminatı talep edildiğinden birleşen davadaki davalı devreden işverenin sorumluluğunun sınırı da devir tarihi olduğundan bilirkişi raporunun 1.inci ihtimaline göre belirlenen kıdem tazminatından sadece devreden işverenin sorumlu tutulmalıdır.

Birleşen dava 02.12.2011 tarihinde açılmış olup sözü edilen tarih öncesinde davacının iş sözleşmesinin devralan işveren tarafından feshedilmiş olmakla ve yine birleşen davada devir tarihine kadar süre için kıdem tazminatı talep edildiğinden birleşen davadaki davalı devreden işverenin sorumluluğunun sınırı da devir tarihi olduğundan bilirkişi raporunun 1.inci ihtimaline göre belirlenen kıdem tazminatından sadece devreden işverenin sorumlu tutulmalıdır.

Her iki davada açıkça ihbar tazminatı talep edilmediği açıklanmış olmakla ve açılan davalarda devir tarihine kadar talepte bulunulduğundan sonradan ıslah suretiyle talep edilen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

Davaya konu diğer işçilik alacaklarında taleple bağlı kalınarak 21.06.2010 tarihini esas alan bilirkişi raporunun 1.inci seçeneğine göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1665, Karar No: 2019/5195, Tarih: 12.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1665 E.  ,  2019/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... (kendi adına asaleten, ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davacılar ..., ... yönünden reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı Cihan Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı Yunus Emre'nin sevk ve idaresindeki motosikletin, dava dışı Mustafa Sakar'ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile çarpışması neticesinde, çocuk ...'nın ağır şekilde yaralandığını belirterek müvekkilllerinin manevi zararlarının, bölgede çöp toplama işini üstlenen yüklenici ve işveren konumunda olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece; 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; yansıma yolu ile manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile yararlanan davacı ... hakkında alınan 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, sol tibia dizde hassasiyet, sol ayak baş parmağında ampute olduğu, %4.2 mesleki kazanma gücü kaybının olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinin 2.fıkrasında ''Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinin 2.fıkrasında ''Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılardan anne ve baba olan ... ile ... TBK 56/2.maddesine dayanarak manevi tazminat isteminde bulundukları anlaşılmakla; olay nedeni ile küçük ...'nın sol ayak baş parmağını kaybettiği, ağır bedensel zarara uğradığı gözetildiğinde küçüğün anne ve babası olan davacılardan ... ile ... lehine uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9648, Karar No: 2022/5480, Tarih: 25.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9648 E.  ,  2022/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanun'unda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suç tarihi olan 27/06/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suç tarihi olan 27/06/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde sayılan hususlar yöntemine uygun şekilde karar yerinde tartışılıp irdelenmeden takdiri indirim nedeninin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3381, Karar No: 2019/8283, Tarih: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3381 E.  ,  2019/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2017 gün 2017/16557 Esas ve 24.10.2017 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, aynen “Mahkememizin 17/08/2018 tarihli celsesinde Mahkeme hakimi olan ... tarafından şikayette bulunulması ve verilen kararın basında yer alması sebebiyle HMK 36 maddesi gereğince davadan çekilme kararı verildiği, çekilme kararının değerlendirildiği ... 13 İş Mahkemesinin 29/08/2018 tarih ve 2018/2 D.İş kararı ile Mahkeme Hakimi ...'ın ... 12 İş Mahkemesinin 2017/778 esas nolu dosyasındaki çekilme kararının yerinde olduğunun kabulüne karar verilmesi üzerine ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 12/10/2018 tarihli tensip kararı ile işbu dava dosyasına ... 14. İş Mahkemesi hakimi ... tarafından bakılmasının tensip kılındığı, bu aşamadan sonra tarafların usuli kazanılmış hakları gözetilerek yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin bozmadan önceki kararında belirtildiği üzere ‘davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 6 yıl, 7 ay, 2 gün olduğu, dosya kapsamından davacı tarafından davalı şirketin yayın politikasında son zamanlarda farklılıklar olması nedeniyle şeref ve şöhreti ile manevi menfaatlerini ihlal eden esaslı değişiklik nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasında bulunulmuş, davalı şirketin yayın politikasında belirtilen şekilde değişiklik olup olmadığı, söz konusu değişikliğin yerinde olup olmadığı hususlarının yoruma açık bir konu olduğu ancak işçi lehine yorum ilkesi nazara alınarak davacının şeref ve şöhretini, manevi menfaatlerini ihlal eder derecede yayın politikasında değişiklik bulunduğunun ve basın iş kanunu 11. maddesinin 1.fıkrasının koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının net kıdem tazminatının 64.655,00 TL olduğunun anlaşıldığı’ şeklindeki gerekçelerine istinaden” bozmaya karşı kısmen direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflar vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin, “Dosya içeriğine göre Basın Kanunu’na tabi çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedip etmediğinin çözüme kavuşturulması gereklidir.

Direnme kararı taraflar vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin, “Dosya içeriğine göre Basın Kanunu’na tabi çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedip etmediğinin çözüme kavuşturulması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta; 08.08.2007-26.03.2014 tarihleri arasında davalı Şirkete ait gazetede haber müdürü olarak görev yapan davacı, çalıştığı gazetenin yayın politikasındaki son zamanlarda yaşanan ve gazeteci olarak şeref ve şöhreti ile manevi menfaatlerini ihlâl eden esaslı değişiklik nedeniyle iş sözleşmesini 5953 sayılı Kanun’ un 11/1.maddesine göre haklı sebeple sona erdirdiğini ve haklı istifa iradesini yazdığı veda yazısı ile kamuoyuna aynen;

“Ağustos 2007'den bu yana çalıştığım ve 4 yıldır yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını ... Gazetesi'nden bugün itibarı ile ayrıldım. Bu kararı alma nedenim. AK Parti iktidarının, kapatma davası tehdidi altında askeri vesayete ve darbelere karşı büyük bir mücadele verdiği, AB üyeliği perspektifi ve daha demokratik bir Türkiye idealiyle büyük reformlar yaptığı dönemde kritik bir rol oynadığına inandığım ve görev yapmaktan onur duyduğum gazetemin Gezi Parkı olayları ve son olarak yerel seçim atmosferinde sözünü ettiğim bu çizgisini kaybettiğine olan inancımdır.

...'lerin, ...'lerin ve en son ...'ların hayatını kaybettiği Geziolayları sürecinde iktidar partisinin birçok toplum kesimine karşı kullandığı ayrıştırıcı, kutuplaştırıcı ve kriminalize edici dil dershane tartışması ile birlikte ... Cemaatine karşı açıkça nefret söylemine dönüşmüş, milyonlarca insanın büyük saygı duyduğu bir kanaat önderi ile bağlıları akıl almaz şeylerle suçlanmış ve bu dil seçim meydanlarına taşınmıştır.

Türkiye'nin yaşadığı bu cinnet halinden medya fazlasıyla nasibini almış, haber değeri taşımayan ve algı yönetimi daha doğru ifadeyle kara propaganda amacı güden "haberler" gazete ve televizyonların rutini haline gelmiştir. Bu nedenle yıllarca sahiplenerek görev yaptığını gazetelerde benim açımdan sorumlu ve dengeli bir gazetecilik yapma imkanı kalmamıştır. Yıllarca birlikte görev yaptığım ve mesleki birikimlerine saygı duyduğum tüm çalışma arkadaşlarıma veda ediyor, başarılar diliyorum.” şeklinde açıklama yaptığı sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5953 sayılı Yasa’ nın 11/1. maddesinde amaçlanan şekilde “ Bir mevkutenin veçhe ve karakterinde gazeteci için şeref veya şöhretini veya umumiyetle manevi menfaatlerini ihlal edici bir vaziyet ihdas edecek şekilde bariz bir değişikliğin “ olup, olmadığı, varsa bu değişikliğin davacının istifasına haklılık kazandırıp, kazandırmayacağıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı gazetecinin davalı gazetede 24.03.2007 tarihli yazılı sözleşme ile 6 yıl 7 ay 2 gün “ Yazı İşleri Müdürü “ olarak çalışmıştır.