muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/21906, Karar No: 2025/3739, Tarih: 08.05.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; sanıkların birlikte yaşadıkları ikamette gerçekleşen arama sonucunda söz konusu ikametten kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, esrar, sentetik kannabinoid, gabapentin içeren ecza hapı ve üzerinde metamfetamin ile eroin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesine ilişkin olayda sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... ve sanık ...'ın uyuşturucuların ve hassas terazinin ele geçirildiği ikamette birlikte ikamet etmeleri, sanıkların aşamalarda birbirlerini suçlayan ve çelişik savunmaları,sanık Bahtiyarın soruşturma aşamasında sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olarak ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olduğu yönündeki kovuşturma aşamasında döndüğü beyanı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin nicelik ve nitelik itibariyle çeşitlilik arz etmesi, bir adet hassas terazinin ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın sanık ... ile aynı iştirak iradesi altında uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmasına rağmen sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde atlı suçtan beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktar ve çeşitliliği ile ikametten üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirilmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir;

2. Sanık tarafından arama sırasında içerisinde bulunduğu ve içerisinde yaşadığını kabul ettiği ikametten ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunun kabul edilmesi sebebiyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da sanığın zaten arama yapılan ikamette yakalanmış olması, bu ikamette diğer sanıkla birlikte yaşadığının sanık ...'ın savunmalarında da anlaşılması karşısında sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin savunmasının suçunu veya suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın, sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi gereğince yardım sayılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/688 Esas, 2024/442 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15047, Karar No: 2010/22409, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15047 E.  ,  2010/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6727, Karar No: 2015/6538, Tarih: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6727 E.  ,  2015/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından 2.644 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili için yürütülen takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı sigortacı şirketin kasko sigortası poliçesi kapsamında zararı ödemesi nedeniyle açılan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

peşin harcın onama harcına mahsubuna, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/971, Karar No: 2015/2546, Tarih: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/971 E.  ,  2015/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...'a ait ...Bankası Avcılar Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/05/2006 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 45.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında sahte oluşturulduğu anlaşılan çeki, kredi teminatının karşılığında katılan bankaya vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu çeki ... isimli kişiden aldığını savunması ve bilirkişi raporunda çek üzerindeki imza ve yazıların kesin olarak sanığın el ürünü olduğuna dair bir belirlemenin yapılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; söz konusu çekin keşidecisi olarak görünen ve hesap sahibi olduğu anlaşılan ...'ın vekili sıfatıyla 09.12.2005 tarihinde çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek ödemeden men talimatı veren ... isimli kişinin, belirlenen adresinin dışındaki adreslerinden araştırılıp temin edilmesinden Sonra çeke ilişkin 09.12.2005 tarihli ödemeden men talimatının, hangi gerekçeyle verildiği, söz konusu çekin, sanığa kendisi tarafından mı verildiğinin sorulması, çekin keşidecisi olarak görünen ...'ın da temin edilerek ayrıntılı ifadesine başvurulması, söz konusu çek ile ilgili ödemeden men talimatı verilmesi hususunda ...'ı vekil tayin edip etmediği, söz konusu çekin kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, adı belirtilen kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz talebine gelince;

Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve katılan bankanın 14.05.2010 tarihli yazısına göre; söz konusu çekin, kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğinin belirtildiği, yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de; sanığın önceden doğan bir kredi borcuna karşılık olarak çeki katılan bankaya verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1,f,son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 45.000 TL ve haksız menfaatin iki katının 90.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''4500 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 90.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, her iki suçtan verilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17291, Karar No: 2009/3182, Tarih: 05.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/17291 E.  ,  2009/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

Davacı, murisinin iş kazası sonucu  ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava meslek hastalığı sonucu öldüğü iddia edilen sigortalının hak sahibi olan davacıların  maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece sigortalının ölüm nedeni meslek hastalığı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu  aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda  davacılar murisinin 24.7.1972 tarihli Zonguldak  Dispanseri’nin raporunda göre %8,2 oranında  19.15.4.1987 ve 26.5.1997  tarihli SSK Zonguldak Göğüs Hastalıkları Hastanesinin raporlarına göre ise  %43,3 oranında, aynı hastanenin  22.3.2005 tarihli raporunda da %70,3 oranında meslek hastalığı nedeniyle  sürekli iş göremezliğe uğradığı, murisin 19.12.2006 tarihinde öldüğü ve Gömme İzin Kağıdında ölüm nedeninin meslek hastalığı olduğunun belirtildiği, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 15.11.2007 tarihli raporu ile  Yüksek Sağlık Kurulunun 7.11.2006 tarihli  raporlarında  sigortalının ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece  davacılar vekilinin Yüksek Sağlık Kurul Raporu’na itirazı dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken  eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde,  davacılar vekilinin bu  yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/554, Karar No: 2015/140, Tarih: 05.05.2015

**Ceza Genel Kurulu         2014/554 E.  ,  2015/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ceza Dairesi

Sanık ...'ın haksız mal edinme, sanık ...’in ise haksız edinilen malı gizleme suçlarından beraatlerine ilişkin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan ... Ceza Dairesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve 3 sayılı “onama” istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların beraatlarine karar verilen somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı ve buna bağlı olarak sanıkların üzerine atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul’da emlakçılık yapan muhbir tanık ...'nün ev alım satımı ve kiralanması vesilesiyle kendisiyle irtibata geçen birçok hâkim savcıyla tanıştığı ve bu tanışıklığa binaen yakın çevresinin adliyeyle ilgili taleplerini karşılamaya başladığı, daha sonra avukatlarla bürolar açıp bazı hâkim ve savcılara para ve kadın temin etmek suretiyle iş takipçiliğini meslek haline getirdiği, hakkında soruşturma başlayana kadar da bu faaliyetini sürdürdüğü,

Bu bağlamda muhbir tanığın ön soruşturma sırasında, 2007 yaz kararnamesine kadar ... İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapan sanık ...’ın 700.000 Lira değerinde bir villa satın aldığını ifade etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...’ın, tapuda halası ... adına kayıtlı 700.000 Lira değerindeki villanın alım sürecinde tüm işlemlere nezaret ettiği, satın alındığı 06.08.2007 tarihinden 16.09.2009 tarihine kadar kira vermeksizin bu taşınmazda oturduğu, evin maliki gibi hareket ettiği, site yönetimince evin maliki olarak bilindiği, fiili olarak kendisine ait gayrimenkulü adına kaydetmeyip halası sanık ... adına kaydını yaptırmak sureti ile haksız mal edindiği, sanık ...'in de haksız edinilen malı gizlediği iddiasıyla kamu davalarının açıldığı,

Sanık ...'ın 2000 ila 2006 yılları arasındaki mal bildirimleri incelendiğinde, memleketi Hatay Reyhanlı’daki 15 dönümlük tarlasını, aracını ve 5000 Dolar tutarındaki birikimini beyan ettiğinin görüldüğü,

Sanık ...’in, sanık ...’ın halası olduğu, soruşturma sırasında yapılan araştırmada un fabrikasında işçi olup aylık 1.800 Lira maaş aldığının, eşi ...’in de aynı fabrikada müdür olarak görev yaptığı ve onun da aylık 5.000 Lira maaş aldığının belirlendiği,

Sanık ...’in, dava konusu villayı satın almadan önce Ankara Eryaman 5. Etap Konutlarındaki dairesini ... isimli şahsa devrettiğine dair 06.03.2007 tarihli devir protokolünün dosyada mevcut olduğu ancak bu protokolde devredilen daire karşılığında ne kadar para aldığı ya da dairenin değerinin kaç lira olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı,

Sanık ...’in, dava konusu villayı satın almadan önce Ankara Eryaman 5. Etap Konutlarındaki dairesini ... isimli şahsa devrettiğine dair 06.03.2007 tarihli devir protokolünün dosyada mevcut olduğu ancak bu protokolde devredilen daire karşılığında ne kadar para aldığı ya da dairenin değerinin kaç lira olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı,

Sanıkların banka kayıtlarının yeminli murakıplardan oluşan bilirkişi kurulunca incelenmesi sonucunda dikkat çeken hesap hareketlerinin bulunmadığının tespit edildiği,

Dava konusu ... Evleri 114/2 numaralı villanın, İstanbul Avcılar ilçesi sınırları içinde kaldığı, proje aşamasında ... A.Ş tarafından 25.03.2005 tarihinde ... ve ...’a satıldığı, bu kişilerce 20.12.2005 tarihinde ... ve ...’e devredildiği, 06.08.2007 tarihinde ise sanığın halası ... tarafından ... ve ...’den satın alındığı, tapuda satış değerinin 176.000 Lira olarak gösterildiği,

Villanın gerçek alım satım değeri konusunda farklı rakamların ileri sürüldüğü, satış tarihindeki belediye emlak vergisinin 240.000 Lira olduğu, evin olduğu muhitte emlakçılık yapan ..., ... ile ... Pazarlama Koordinatörü ...’in soruşturma sırasında alınan beyanlarında, o tarihte ... Evleri villalarının 300.000 – 350.000 Lira aralığında alınıp satıldığını belirttikleri, site güvenlik amiri ... ve site müdürü ... ise, villanın 700.000 Lira değerinde olduğunu ifade ettikleri, önceki malik ... kovuşturma aşamasında, tapuda satış bedelini 176.000 Lira olarak gösterdiklerini ancak gerçekte 285.000 Dolara satış yaptıklarını beyan ettiği,

Villanın sanık ... tarafından satın alınmasından sonra 16.09.2009 tarihine kadar sanık ... tarafından kullanıldığı, bu süre zarfında sanık ...’ın ... ilinde görev yapmakta ise de, zaman zaman gelip villada kaldığı, evin aidatlarını ödediği, 12.11.2007 tarihinde site yönetimine verdiği bilgi formunda kendisini kiracı olarak tanımladığı,

10.12.2009 tarihinde villanın sanık ... tarafından tanık ...’a aylık 1.900 Lira'ya kiraya verildiği, kira sözleşmesinde kira ve depozito ücretinin ...’in ... Bankasındaki hesabına yatırılacağının kayıt altına alındığı, bu banka hesabına ait ATM kartıyla Aralık 2009-Ocak 2010 tarihlerinde sanık ...’ın o tarihlerde görev yaptığı Edirne’deki ATM’lerden beş kez para çekme işleminin yapıldığı, daha sonraki para çekme işlemlerinin ise yine aynı kartla bu defa İstanbul’daki ATM’lerden gerçekleştirildiği, İstanbul’daki para çekme işlemi yapılan ATM’lerin görüntü kayıtlarının temin edildiği, sanık ...'in bu para çekme işlemlerinin sanık ...’ın abisi ... tarafından gerçekleştirildiğini ifade ettiği,

Evin emlak vergilerinin 2011 yılına kadar nakit ödendiği, 2011 yılındaki ödemenin sanık ...’in eşi ...’in kredi kartıyla gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.