muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16707, Karar No: 2016/2362, Tarih: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16707 E.  ,  2016/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., A.... Müdahil ... arasındaki dava hakkında ........ sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asli müdahil ... ile davalılar ....., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan asli müdahil ... ile davalılar....., ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,

2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Davalı ... hakkında davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 tarih ve.... sayılı kararda, davalı ...'ın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile mahkum olduğu ve aleyhindeki bu kararın kesinleştiği, temyize konu edilen mahkemenin 01.07.2014 gün ve ... sayılı kararı ile de davalı ... hakkındaki davanın kesinleşmiş olması nedeniyle hakkında “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş, ancak yeniden yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmiştir. Ancak davalı ... hakkında yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken hüküm fıkrasında davalı ...'ın diğer davalılarla birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkum edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın davalı ... yönünden düzeltilerek onanması gerekirken dairenin 21.04.2015 gün ve ....

..

sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu durumda Dairenin 21.04.2015 gün ve .... bendinde yazılı “davalı ... vekilinin” ibaresinin çıkarılarak, yerine 3. bir bent olarak “davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan aleyhine yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.” ibaresinin yazılması suretiyle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu nedenle kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... ile davalılar ...., ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 21.04.2015 gün ve .... sayılı kararının sonuç bölümünün “düzeltilerek onanması” ibaresinden önce gelmek üzere “yerel mahkemenin 01.07.2014 gün ve ....sayılı kararının hüküm fıkrasının 11 ve 15. bentlerindeki “... isminin çıkarılarak” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalılar ..., ..., .....'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, tashihi karar peşin harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..... Ltd. Şti., ..., ...'a geri verilmesine 29.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/19636, Karar No: 2013/4129, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19636 E.  ,  2013/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ikamet ettiği bloklarda oturan ve kapıcılık yapan şikayetçi ... ile tanıştığı, kendisini ... ... Bölge müdürü olarak tanıttığı ve ... Televizyonun da ... isimli program yaptığını, ablasının Ankara ... Müdür Yardımcısı, abisinin Trabzon ... Müdürü olduğunu, ablasının ... Müdürlüğünde ... ve Ziraat Bankasında ... arayana ... bulabileceğini söyleyerek ikna ettiği şikayetçilerden haksız menfaat temin ettiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5039, Karar No: 2012/6935, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5039 E.  ,  2012/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5255, Karar No: 2020/1931, Tarih: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5255 E.  ,  2020/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, iflas idaresinin hukuka aykırı şekilde teşekkül ettiğini, yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, iflas idaresinin müvekkili alacağını hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek alacağın reddine dair iflas idaresi işleminin ve sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, alacağı reddedilen şikayetçinin kayıt kabul davası açması gerektiğini, bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, iflas idaresinin seçimine ilişkin toplantının iptal edilmediği sürece yaptığı işlemler ve aldığı kararların geçerli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının reddedildiği, bu hususun ilgili mahkemesinde dava edilmesi gerektiği, kısıtlı yetkili mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, şikayetçinin diğer şikâyet nedenleri de yerinde bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas masasına kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Bu talep kayıt kabul niteliğinde olup İİK'nun 235. maddesi gereğince iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi) görülüp karara bağlanır. Bu durumda mahkemece, HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2015/5534, Karar No: 2018/4799, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5534 E.  ,  2018/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında;

a-TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatine, dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yaptığı alış veriş sonucu katılana verdiği diğer sanık ...'e ait... şubesinde bulunan çek hesabından keşide edilmiş 25/02/2009 ödeme tarihli çekin bankaya ibrazında, keşidecisinin ödemeden men talimatı vermesi nedeniyle işlem yapılmadığı, sanık ...'in çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ise söz konusu çeki sanık ...'in kardeşi ...'ın getirdiğini ve onun bilgisi dahilinde keşideci yerine imza atıp daha sonrada ciro ederek katılan ...'a verdiğini beyan ettiği olayda;

Sanık ...'in suça konu çek ve başka çeklerin elinden rızası dışından çıktığından bahisle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunduğu, söz konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...'e ait olduğunun tespit edilememesi karşısında, tebliğnamedeki sanık ... hakkında eksik araştırma nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... açısından ise toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye, sanıkların beraber hareket etmesi nedeniyle mahkum olmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1725, Karar No: 2017/4317, Tarih: 27.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1725 E.  ,  2017/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, çocuk yaştaki mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza verildiğine, katılan ... vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının isabetsizliğine, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Dosya içeriğine göre; sanık ...'in, çocuk yaştaki mağdur ...'ı batın, ağız ve kol bölgelerinden 3 tanesi ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde 5 bıçak darbesiyle yaraladığı, ağız bölgesindeki yaralanmanın yüzde sabit ize, sol üst ekstremitedeki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verdiği olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b) Duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin

08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1509, Karar No: 2019/269, Tarih: 04.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1509 E.  ,  2019/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı ... arasında 31.10.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden gereken işlerin arsa sahibi adına yapılabilmesi için diğer müvekkili ...'ın 31.10.2003 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini, sözleşme yapılırken müvekkili şirketin keşide ettiği 1.500.000 Euro bedelli teminat senedinin davalı tarafa verildiğini, sözleşme konusu taşınmazın 29.06.2006 tarihinde davalı ... tarafından annesi olan davalı ...'a, onun tarafından da 11.07.2007 tarihinde diğer davalı ... Ltd. Şti.ne satıldığını, yapılan satışların sözleşmenin ifa imkanını ortadan kaldırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin ayakta tutulması suretiyle ifası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapuya tescilini ve dava konusu bononun iptali ile borçlu olmadığının tesbitini yahut sözleşmenin keyfi olarak davalı taraf kusuru ile feshi kabul edilirse şimdilik 250.000 TL. tazminatın reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillleri ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, senedin bono vasfı taşımadığını, sözleşme konusu taşınmazın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, inşaat yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden husumet sebebiyle diğer davalı ... açısından esastan davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine 15. Hukuk Dairesince sözleşme konusu taşınmazın henüz 1/1000'lik imar uygulamasının yapılmadığı dolayısıyla sözleşme anında inşaat yapılacak taşınmazın imarsız olduğunun taraflarca bilinmekte olup, iradeleri dışında ortaya çıkan bu imkansızlığın geçici ve objektif olduğu, imar düzenlemesinden sonra inşaatın yapılması kararlaştırıldığından, bu konu ile ilgili tüm belge ve bilgilerin ilgili belediyesinden getirtilip katlanabilir ve makul bekleme süresinin geçip geçmediğinin saptanması, makul bekleme süresinin geçmediğinin belirlenmesi durumunda arsa sahibinin feshi haksız olacağından yüklenicinin kâr kaybı olacağına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; makul bekleme süresinin .../...

geçtiği, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu bu durumda yüklenicinin ancak sözleşmenin ayakta durduğu sürece hakkaniyet gereği ödetilmesi mümkün yapıldığı iddia edilen masrafla ilgili talepte bulunabileceği ancak buna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı bu durumda davacının menfi tespit dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı, davaya konu bononun teminat amaçlı verilmesi sebebiyle menfi tespit talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4672, Karar No: 2015/14179, Tarih: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4672 E.  ,  2015/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 14.654,64 TL yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, .... rehinli taşınırın satılması ve elde edilecek satış bedelinden alacağa yetecek miktarın dosyaya gönderilmesi; satış bedelinin alacak miktarını aşması halinde ... borcunun ödenmesi yönünde talimat yazıldığı, talimat icra müdürlüğünce taşınırın 7.205,00 TL bedelle satılmasından sonra satış bedelinden aracın aynından kaynaklanan .... borcu için ödeme yapıldığı, alacaklı tarafından talimat icra müdürlüğünün bu işleminin şikayet konusu edildiği ve mahkemece işlemin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesinde, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." denilmekte olup, sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılmalıdır.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7834, Karar No: 2015/7563, Tarih: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7834 E.  ,  2015/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2010/83-2013/396

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının işgalinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298., HUMK'un 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu yine HMK'nin 297/2., HUMK'un 389. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nin 294., HUMK'un 381. maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda inşaat bilirkişi raporunda belirtilen yapıların tamamının yıkımına karar verildiği halde, gerekçeli kararda; bu bölüme ''otel binası hariç'' ibaresi eklenerek hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı YİBK çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1568, Karar No: 2010/8087, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1568 E.  ,  2010/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.