muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5426, Karar No: 2013/6063, Tarih: 03.10.2013

Mahkemece, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/746 Esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, işbu şikayet, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca sıraya ilişkin şikayet başvurusu olup, derdest olduğu kabul edilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ise, İİK'nın 142/... maddesine dayalı

olarak alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz niteliğindedir. Her iki dosyada davanın konusu (talep sonucu), dava sebepleri (maddi vakalar) ve yargılama usulü farklı olduğundan, derdestlik söz konusu olmadığı ve YHGK'nın16.03.2012 tarih ve ...-41 E., 166 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere genel mahkemede açılan bir davanın ... mahkemesinde görülmekte olan şikayet bakımından bekletici sorun yapılmasını gerektirmeyeceği, zira ... takip hukukunun kendisine özgü şekli yapısının buna olanak vermediği gözetilerek, esasa girilmesi ve sıraya ilişkin şikayetin karara bağlanması gerekirken, mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması ilke olarak doğru olmamıştır. Somut olayda, dosya kapsamından aynı şikayetçi tarafından aynı sıra cetveline ilişkin bir kısım şikayetlerin yargılamalarının ... ... Mahkemeleri'nde devam ettiği ve bazılarının sonuçlanıp, temyiz incelemesi için Dairemize geldiği anlaşılmaktadır. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19827, Karar No: 2017/7587, Tarih: 18.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19827 E.  ,  2017/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ve davalının 2009 yılından beri ayrı yaşadığını, ...8.Aile Mahkemesinin 2014/24 Esas, 2014/297 Karar sayılı ilamı ile davalı için 150-TL müşterek çocuk ..... için 250-TL tedbir nafakası ödenmesine karar verildiğini, ...5.Aile Mahkemesi 2014/441 esas 2015/392 karar sayılı dosyasıyla açtıkları boşanma davasının reddedildiğini, iş bu davada tedbir nafakalarının davalı ve müşerek çocuk için ayrı ayrı 300-TL'ye yükseltildiğini, ortak çocuk.....'ın 18 yaşını doldurarak reşit olduğundan tedbir nafakasının sona erdiğini, davalının ise halen çalıştığından düzenli bir geliri bulunduğunu ayrıca evlilik birliği içinde edinilen konutta kaldığından kira ödemediğini, müvekkilinin 31/07/2015 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdirildiğini, almakta olduğu işsizlik sigortası kapsamındaki işsizlik maaşının da süresi dolduğu için kesildiğini, bu nedenle hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek davalı lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; ...5.Aile Mahkemesinin 2014/441 Esas 2015/392 Karar sayılı dosyasına davacı tarafından açılan davanın yine davacı tarafca nafakaya ilişkin hükümlerin kaldırılması talebiyle temyiz edildiğini, tekrardan aynı talep ile ilgili iş bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin özürlü kadrosu ile özel bir hastanede hizmetli olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılan ortak çocuklardan..... Kayış için ...8.Aile Mahkemesinin 2014/24Esas-2014/297 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen tedbir nafakasının ve dolayısıyla ...5.Aile Mahkemesinin 2014/441 Esas 2015/392 Karar sayılı ilamı ile arttırımı yapılan tedbir nafakasının dava tarihi itibariyle kaldırılmasına, davalı ... için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tedbir nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir.

1-) 6100 sayılı HMK 326 maddesi uyarınca, "Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).

Dava, tedbir nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir.

1-) 6100 sayılı HMK 326 maddesi uyarınca, "Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur.

Somut olayda; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması bozmayı gerektirir.

2)-HMK.'nun 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.

Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda; davacı, bu davasını yalnızca eşi ...'a açmış olup; tarafların müşterek çocukları..... için açılmış herhangi bir dava yoktur.Bu nedenle davada taraf olarak gösterilmeyen tarafların müşterek çocukları..... hakkında hüküm kurulmuş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15671, Karar No: 2018/12356, Tarih: 18.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15671 E.  ,  2018/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Vergi İdaresi, dava dışı ... Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı şirket ortağı Mevlüt hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın Mevlüt tarafından 24.07.2007 tarihinde, şirketin diğer ortağı ... ’ın çocukları davalı ... ve Göksel’e devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, 6183 sayılı Yasa’nın 25.maddesindeki koşulların dava konusu olayda oluşmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin 28.07.2008 tarihinde borçlu şirkete gönderildiği tasarrufun ise bu tarihten önce 24.07.2008 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki belgelerden davacı vergi idaresi tarafından takibe geçilen vergi borcu 2006 yılından başlamaktadır. Tasarruf ise bu tarihten sonra 24.07.2008 tarihinde yapıldığından, mahkemenin aksi yöndeki tesbiti isabetli değildir.

Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun bir tarafının hakkında kesinleşmiş bir takip bulunan borçlu olması gerekmektedir.

6183 sayılı Yasa'nın 4369 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile değişik 35.maddesi limited şirketin amme alacaklarını ödeyememesi halinde şirket ortaklarından bu borcun nasıl tahsil edileceğine ilişkin bir düzenlemeye göre limited şirketin tasfiye edilmesi veya tahsil imkanı kalmadığı ilişkin belge alındıktan sonra ortaklar hakkında takibe geçilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği yazı cevaplarından, vergi borcunun ... Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davalı şirket ortağı Mevlüt hakkında belirtilen yasaya uygun olarak bir takip yapılıp yapılmadığı ve takibin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Somut olayda, dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği yazı cevaplarından, vergi borcunun ... Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davalı şirket ortağı Mevlüt hakkında belirtilen yasaya uygun olarak bir takip yapılıp yapılmadığı ve takibin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, yapılacak iş, davalı ... hakkında şirket borcundan dolayı takip yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Şayet davanın kabulüne karar verilmesi gerekirse, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun yapıldığı tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali veya bedele hükmedilmesi gerekecektir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4322, Karar No: 2018/3870, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4322 E.  ,  2018/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.11.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1678, Karar No: 2019/18470, Tarih: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1678 E.  ,  2019/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar yönünden reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... köyü, 117 ada 5, 117 ada 7/A ve 111 ada 6/A parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar yönünden reddine, davalı idare yönünden kabul edilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava konusu 111 ada 6/A parsel sayılı taşınmazın ada numarasının yanlış yazılması

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2017-2278 Esas, 2018-1700 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinde geçen (117 ada 6/A) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (111 ada 6/A) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/549, Karar No: 2018/12079, Tarih: 13.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/549 E.  ,  2018/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri müteveffa... geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vücudunda yanıklar oluştuğunu ve ilk önce Gebze Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bu merkezde yanık servisi olmadığı için aynı gün ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine oradan da ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, ... Tıp Fakültesi yoğun bakım ünitesinde yer olmaması nedeniyle davalı Özel Güngören Hastanesine(... Sağlık Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) sevk edildiğini, buradan da yanık konusunda deneyimli ... Hastanesi Yanık Merkezine sevkinin yapıldığını ve burada vefat ettiğini, müteveffanın davalıların kusurları neticesi ölmesi sebebiyle fazla hakları saklı tutularak ölüm tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirlenecek destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, miktarı sonradan belirlenecek manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte yine müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin saklı tutulmasını talep etmiştir. Dilekçenin açıklanması istediğinden, her bir davacı için talep ettiği maddi tazminat miktarını yazmış, manevi tazminat hakkını ise saklı tutmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ... Sağlık Eğitim A.Ş. (Özel Güngören Hastanesi) hakkındaki davasının esastan reddine, ... ve ... hakkındaki davasının husumetten reddine, ... ve ... hakkındaki davasında mahkemenin görevli olmaması idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı hastaneler ve davalı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan ve itiraz üzerine Üniversiteden rapor alınmış ise de müteveffada oluşan yanıklar ve bu yanığa davalı özel hastanede yapılan müdahale konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı ve davacılar tarafından bu rapora yapılan itirazlarında ve temyiz dilekçesinde davalı özel hastanede yanık ünitesi bulunmadığı, dosyanın yeniden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesinin talep edildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili Dairesine gönderilerek, davacıların rapora itirazlarını karşılayacak şekilde, taraf ve yargı denetime elverişli yeniden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9150, Karar No: 2013/31364, Tarih: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9150 E.  ,  2013/31364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın olay günü alınan 27.07.2009 tarihli doktor raporunda sağ ayak bileğinde eski yara skarı, sol dizde eski yara kabuğu dışında her hangi bir yaralanmasının bulunmadığının bildirilmesi, iddianın, katılan ve tanık beyanlarının doktor raporuyla doğrulanmaması, bu suretle sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.