muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/155, Karar No: 2018/204, Tarih: 08.05.2018

İddianamenin “şüpheli savunması, deliller, eylemleri, ilgili mevzuat ve hukuki nitelendirme” başlıklı son bölümünde ise; sanık hakkında genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen deliller ile sanığın meslekî öz geçmişi ve savunmasına yer verilerek bu kapsamda;

15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü sırasında “Yurtta Sulh Konseyi” adı altında faaliyet gösteren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının sıkıyönetim direktifi konulu mesajları Sinop İl Jandarma Komutanlığına da gönderdikleri, sanığın eşi ve suç tarihinde Sinop İl Jandarma Komutan Vekili olarak görev yapmakta iken, sonradan Anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından hakkında ayrı soruşturma yürütülerek dava açılan Temel Çetinkaya’nın bu direktiflerin ve atama listelerini içeren mesajların kendisine bağlı ilçe komutanlıklarına da çekilmesi yönünde talimatlar verdiği, olay tarihinde Sinop Cumhuriyet Başsavcısının Temel Çetinkaya’yı arayıp, suç konusu bu talimatların Sinop Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmesini istediği halde kendisinden gizleyerek alt askeri birliklere ulaştırdıktan sonra eşi sanık ... ile birlikte Sinop il merkezine uzakta bulunan sosyal tesislere gittiği ve önceden hazırlatılan bir odada gelişmeleri televizyondan takip ettikleri, bu tesislere gelen polis memurlarının sanık ve eşi Temel Çetinkaya'ya “halk sizi soruyor, yanında görmek istiyor” demelerine karşın Sinop meydanında toplanan halkın yanında yer almadıkları, 16 Temmuz sabah saatlerine kadar tesiste kalarak durumun netleşmesini bekledikleri, darbe teşebbüsünün başarısız olması nedeniyle sabah saatlerinde de tesisten ayrıldıkları, sanığın ilin en büyük mülki amiri sıfatıyla aktif şekilde darbenin karşısında durup, darbe teşebbüsüne iştirak ettiği belirtilen eşi Temel Çetinkaya’ya engel olarak hakkında yasal işlem başlatması gerekirken, onunla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği ve olayları televizyondan izlemekle yetindiği, darbe teşebbüsüne katılan diğer askerlerin gece boyunca tüm evrakları sanığın eşi Temel Çetinkaya'ya getirip imzalatarak talimat aldıkları, sanığın ise bu duruma müdahale etmediği ve aktif bir tutum takınmadığı, bu haliyle yönetimi eşi Temel’e bıraktığı, eşinin darbe direktiflerini birliklere iletmesine göz yumarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığı, bu direktiflerin uygulanmaması yönünde talimat da vermediği, eşi tarafından verilen kanunsuz emirlerin geçersiz olduğunu açık ve net bir şekilde yazılı ya da sözlü emirle dile getirmediği, bu haliyle eşine atılı suçların işlenmesi sırasında kanundan kaynaklanan suçu önleme görevini yapmayarak darbeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğinin belirtildiği,

İddianamede aynı başlık altında yer alan, “hukukî nitelendirme”ye ilişkin kısımda da; sanığın eylemleri "kişisel suç" olarak değerlendirilip “ağır cezayı gerektiren suçüstü hâli” kapsamında genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğü belirtildikten sonra, iddianamenin önceki bölümlerinde örgüt ve sanıkla ilgili aktarılan delil ve değerlendirmelere göre sanık ...'nın; örgütün gizlilik kurallarına azami ölçüde riayet ederek FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı, maiyetinde çalışan, örgüt ile irtibat veya iltisaklı memurların gerek görevlendirilmelerindeki tavrıyla, gerekse bunlarla ilgili cezai işlem uygulanmasında takındığı olumsuz tutumuyla bu memurları koruduğu, örgütle irtibatlı şirket, okul gibi kurumlar lehine tasarruflarda bulunduğu, kendisine ait dijital materyaller aracılığıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olan ve terör örgütü propagandası yapan internet sitelerini yoğun bir şekilde takip ettiği, ayrıca bu materyallerde örgüt lideri Fetullah Gülen’e ait video, ikametinde de örgüt lehine yazılar içeren kitap ve dergiler bulundurduğu, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda örgüt üyeleriyle iltisaklı olduğuna dair görüş belirtildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen eski Kayseri valisi tarafından 2014 yılı Aralık ayı başlarında Türk İdareciler Derneğine yılın idarecisi olarak teklif edilen sanığın, adı geçen dernek yönetim kurulu tarafından “2015 Yılının İdarecisi” olarak seçildiği, bu şekilde sanığın, Talas Kaymakamlığı döneminde FETÖ/PDY terör örgütünün stratejisi gereği mesleğinde emsalleri arasında parlatılarak vali olmasının kolaylaştırıldığı, dolayısıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan sanığın sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği,

Darbeye teşebbüsün gerçekleştirildiği gece sanığın kanunen yapması gerekenleri yapmayıp göreviyle ilgili pasif bir tutum takındığı, il alay komutan vekili olan eşinin darbe direktiflerini icrada aktif şekilde görev almasına karşın hiçbir önleyici tedbir almadığı, darbe direktif ve mesajlarının alt birlikler ile bağlı komutanlıklara çekildiğinin eşi tarafından kendisine iletilmesine rağmen bunların geri alınması için emir ve talimat vermediği, Cumhurbaşkanının tüm halkla birlikte idarecileri de sokağa çıkmaları hususunda çağrıda bulunmasına karşın bu çağrıya uymayarak, yanındaki etkin, silahlı kamu görevlileriyle birlikte sosyal tesislerde sabaha kadar gelişmeleri televizyondan takip ettiği, telefonla aranmasına rağmen bir müddet kendisine ulaşılamadığı, meydanda toplanan halkın arasına katılmaya davet edilmesine karşın sosyal tesislerden çıkmadığı, ilin o dönemdeki en büyük mülki idarecisi olan sanığın halkın arasına katılmadığı, herhangi bir konuşma yapmadığı, gizlendiği yerden ilerleyen saatlerde yalnız internet üzerinden mesaj atmakla yetindiği,

Valilerin görev ve yetkilerine ilişkin 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 9 ve 11. maddesindeki düzenlemeler karşısında aktif şekilde kanunsuzluğu önlemesi, darbeye teşebbüs edenleri işten el çektirmesi, derdest edilmeleri için adli mercilerle irtibata geçerek gerekli girişimlerde bulunması, sivil otoritenin irade ve hakimiyetinin tesisi, ikamesi ve etkin olarak sahada görünür kılınması için var gücüyle gayret göstermesi gerekirken bunların hiçbirini yapmadığı, görevini kanunun emri gereğince yapmayıp ihmal suretiyle icrada bulunarak darbeye teşebbüs suçuna katıldığı iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK’nun "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı beşinci bölümünde yer alan suçlardan;

TCK'nun 309. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan "Anayasayı ihlal";

"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar." şeklinde düzenlenmiştir.

"Anayasayı ihlal" suçunun konusu; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzen ve bu düzenin işleyişine egemen olan bu ilkeleri içeren kurallar bütünü olup bu suç ile korunan hukukî değer, millet iradesine dayanan demokratik rejimdir. (İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, 10. Bası, Seçkin, Ankara 2017, s. 248-268)

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TCK’nun 314. maddesinde, TCK'nın ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının, "Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar" ve "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak veya yönetmek ya da bu örgüte üye olmak fiilleri, TCK’nun 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçuna nazaran daha ağır cezayı gerektiren müstakil suçlar olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen "silahlı örgüt" suçu ile ihlâl edilen ve ceza ile korunan hukukî değer, devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek için çeteleşerek oluşturulan tehlikeli suç ve suçluluk ortamının giderilmesine ilişkin kamusal yarardır. (Zeki Hafızoğulları/Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Millete ve Devlete Karşı Suçlar, 1. Baskı, US-A Yayıncılık, Ankara, 2016, s. 398-399)

3713 sayılı Kanunun 8/A maddesi uyarınca da, sanığa atılı bulunan suçlar ile bu Kanun kapsamına giren diğer suçların kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi halinde, verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, hem sanığa atılı suçlar, hem de TCK'da yer alan diğer bazı suçlar açısından suça etki eden hâller arasında düzenlenen, "suçun kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak" suretiyle işlenmesi hâli; kanun koyucu tarafından ilgili suçun niteliğine göre failin sahip olduğu kamu otoritesinin mağdur mukavemeti üzerindeki olumsuz etkisi veya ilgili suçun işlenmesini kolaylaştırıcı fonksiyonu dikkate alınarak düzenlenen, dolayısıyla bu sıfatını hukuka aykırı olarak kullanan failin, suçun temel şeklini işleyenlere nazaran daha olumsuz kişilik yapısına sahip olduğunun öngörülmesi nedeniyle cezanın ağırlaştırılması gerektiği kabulüne dayanan bir hâldir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; “görev sebebiyle işlenen suç” kavramının, memuriyet ve kamu görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen, diğer bir ifadeyle failin memur veya kamu görevlisi olmasının suç tipinde kurucu unsur olarak öngörüldüğü ya da bu sıfatın ağırlaştırıcı hâl sayıldığı suçlar olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla "özgü suç" niteliği taşımayan, sahip olunan sıfatın ağırlaştırıcı hâl de sayılmadığı suçlar açısından, suçun yalnızca kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi, "kişisel suç"u başlı başına "görev sebebiyle işlenen" bir suç hâline getirmeye elverişli değildir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç tarihinde il valisi olan sanığın, kişisel nitelikte ve her biri ağır ceza mahkemesinin görevine giren terör suçlarını suçüstü halinde işlediği iddiasıyla CMK'nun 161. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğü,

İddianamede; sanık hakkında elde edilen deliller anlatılıp eylemlerin nitelendirmesi yapılırken görevi kötüye kullanma veya resmî belgede sahtecilik gibi görev suçu kapsamında değerlendirilebilecek suç adlarına ve sevk maddelerine yer verilmediği,

Bununla birlikte, devletin güvenliğini, Anayasal Düzeni, millet iradesine dayalı demokratik rejimi, toplumsal güven ve barışı koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu, valilik sıfatından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü mülki idare mekanizmalarına egemen olma faaliyetleri kapsamında il valiliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen Anayasayı ihlal suçuna da pasif nitelikteki kişisel eylemleri ile iştirak ettiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2018 gün ve 5-5 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Bu itibarla, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2018 gün ve 5-5 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.02.2018 gün ve 31-2 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2018 gün ve 5-5 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9801, Karar No: 2016/8586, Tarih: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9801 E.  ,  2016/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 53, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası;

TCK'nın 209/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; hak yoksunlukları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nın kronik şizofreni hastası olduğu, mağdurun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2011 gün ve 2011/276 Esas 2011/470 Karar sayılı hükmü ile kısıtlanmasına karar verildiği, sanık tarafından mağdura kalan mirasın yarısına kısmına sahip olabilmek adına taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığı ve teminat olarakta sanığa boş senet imzalattırıldığı ve bu şekliyle mağdurun sanığın hastalığından faydalanmaya çalışarak dolandırıldığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun da irtibatı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5363, Karar No: 2024/15927, Tarih: 12.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5363 E.  ,  2024/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2016/124 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 30.04.2015 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın erteleme süresi içinde Isparta Cumhuriyet Başsavcılının 2015/13310 soruşturma numaralı dosyasında uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; samimi şekilde ikrarda bulunduğuna, iyi halinin göz önünde bulundurulmadığına, eksik soruşturma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; samimi şekilde ikrarda bulunduğuna, iyi halinin göz önünde bulundurulmadığına, eksik soruşturma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Mahkemece, olay tarihinde alınan usulüne uygun mahkeme kararı ile ....'nin evinde yapılan arama sırasında bitişik adreste oturan kayınpederi ...'in de 25 paket eroin maddesini bahçeye attığının görülmesi üzerine şahsın evinde ... ve sanığın bulunduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturma kapsamında sanıktan alınan idrar örneği sonucu düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere idrarında eroin maddesi bulunduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma kapsamında 30.04.2015 tarihinde sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

uygulanmasına karar verildiği, infazı için Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, denetimi devam ederken sanığın 01.12.2015 tarihinde 2015/13310 soruşturma sayılı dosyaya konu olayda üzerinde eroin ve suboxone tablet ile yakalandığı, ayrıca bu olay kapsamında alınan idrar örneğinde eroin türevi saptandığı, denetime uymaması sebebiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin 15 gün olarak gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 30.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13310 soruşturma sayılı evrakının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6917, Karar No: 2017/2610, Tarih: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/6917 E.  ,  2017/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu alacaklara ilişkin, daha önce son alt işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı dava açılmış ve Mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda aynı alacak kalemlerinin asıl işveren davalı ...'tan tahsili yönünde hüküm kurulurken tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiğinin hükümde açıklanması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, davanın kabulüne ifadesinden sonra gelmek üzere; "... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 esas, 2012/408 karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.