muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1319, Karar No: 2012/3246, Tarih: 02.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1319 E.  ,  2012/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, yeğeni olan davalı ...'ü 28.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekil kıldığını, davalı ...'in, bu vekaletname ile davacının taşıyıcılar kooperatifindeki 197 no'lu hissesini, davacının rızası olmaksızın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'e devredip daha sonra davaya konu hisseyi kendi üzerine devraldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşıyıcılar kooperatifindeki 197 no'lu üyeliğinin iptali ile davacı adına tescilini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hissenin davacının bilgisi dahilinde bedeli karşılığında devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in vekalet yetkisini kötüye kullanarak, bedelsiz olarak önce hisseyi diğer davalı ...'e devrettiği, danışıklı olan bu devirden sonra da hissenin davalı ...' e devredildiği, devir işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, verilen vekaletnameye dayalı olarak yapılan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

1) Davacı vekili, dava dilekçesinin talep bölümünde 197 no'lu üyelik hak ve hissesinin tamamının iptali ile davacıya devrini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Buna göre, istediği, kooperatif üyeliği ihtilaflı olduğundan, mahkemece verilecek karar, bu davada taraf olmasa da dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyecektir.

Bu durum karşısında, mahkemece, dava dışı kooperatif hakkında dava açması için davacı tarafa süre verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerele kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23761, Karar No: 2016/852, Tarih: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23761 E.  ,  2016/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat, sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine,sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin, müdürü olduğu diğer sanıklar ... ve ...’in işçi olarak çalıştığı ... şirketinin katılan şirketten yaptıkları sözleşme uyarınca lpg tankı,çift tabancalı dispanser,fiyat panosu,totem,transfer pompası ve kanopi aletini aldığı ancak sözleşme sona ermesine rağmen iade etmedikleri iddia edilen olayda iade yükümlülüğünün müdür olan sanık ...’ye ait olduğu anlaşıldığından sanık ...’nin eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna,sanıklar ... ve ...in beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9324, Karar No: 2010/12236, Tarih: 08.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9324 E.  ,  2010/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4.İcra Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen yukarda tarih ve numarası yazılı kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 1.4.2010 gün ve 165-3744 Esas ve Karar sayılı ilamı ile temyiz süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş idi.Bu karar davalı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekilinin 8.10.2009 tarihli son oturuma mazeret dilekçesi vererek oturuma katılmadığı ve mahkemece davalı vekilince daha öncede mazeret bildirdiğinden mazeretinin reddine karar verip yargılamaya yokluğunda devam edip sonuçlandırdığı ve kısa kararda davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildiği halde gerekçeli hükümde sehven taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiğinin yazıldığı halde karar davalıya 17.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda temyiz süresinin tebliğle başlayacağı nazara alındığında 26.11.2009 tarihinde verilen temyiz isteminin yasal 10 günlük süre içinde verildiğine ve temyiz isteminin süresinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1.4.2010 gün ve 165-3744 Esas ve Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, bozma kararına uyulup bozma doğrultusunda karar verildiğine ödemeye ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28749, Karar No: 2014/15699, Tarih: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28749 E.  ,  2014/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/276553

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2009/644 (E) ve 2010/292 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan adına iki adet sahte bireysel abonelik formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, suç tarihinde yanında onbeş personel çalıştığını, formu alt bayilerinin düzenlediğini; formlarda alt bayi olarak görünen Ö.. İletişim'in sahibi tanık Ö.. B..'ın ise anılan belgelerin ana bayii H.. İletişim'ce düzenlediğini, kendileri ile ilgisinin olmadığını ileri sürmesi, ekspertiz raporunda belgelerdeki imzaların sanığın yazı ve imzalarına kısmen benzerlik taşıdığı yönünde kanaat bildirilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suç tarihinde her iki bayide çalışan kişiler tespit edilip, bu kişiler dinlendikten ve gerekli görüldüğü takdirde dosyadaki tüm ilgililerin yazı ve imza incelemesi Adli Tıp Kurumunda yaptırıldıktan sonra, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4570, Karar No: 2012/19022, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4570 E.  ,  2012/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş.'ne iadesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3687, Karar No: 2019/8997, Tarih: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3687 E.  ,  2019/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİZİP 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 02/07/2014 tarihinde işlediği iddia edilen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan "bir yıl süre ile ikametgahı yer kolluk amirliğine müracaat ederek haftada bir gün imza atmak ve uyuşturucu maddenin etkisinden maksadıyla denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmak suretiyle" 09/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilmesine ve bu yükümlülüğe uymaması halinde dava açılması gerekmesine rağmen, aynı tarihte işlediği iddia edilen "uyuşturucu madde ticareti" suçundan yürütülen aynı soruşturma kapsamında tutuklama istemi ile sevk edilmesi sonrası Nizip 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarih ve 2014/109 sorgu sayılı kararı ile verilen 5271 sayılı CMK 109/3-b maddesi kapsamında belirlenen yerlere başvurarak imza atmak şeklindeki adli kontrol kararına uymadığından bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı ve iddianame düzenlendiği, bu erteleme kararı gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı anlaşılmakla,

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla 09/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle kamu davasının durmasına,

2- Kabule göre, hükümden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

A) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

B) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava veya soruşturma yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; 28/06/2014' ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihi 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3.fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek,infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına,

Karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4475, Karar No: 2012/4186, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4475 E.  ,  2012/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan

yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı EGO vekili, davalı Rıfat vekili ile davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı EGO’nun işleteni, davalı Rıfat’ın sürücüsü olduğu, davalı Güneş sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı otobüsün müvekkilinin desteği Mertcan’a çarparak vefatına sebep olduğunu bildirerek davacı anne Bahriye için 250 TL, baba Halim için 200 destekten yoksun kalma tazminatı ile 50 TL defin giderinin davalılardan tahsiline, anne Bahriye için 40.000 TL, baba Halim için 30 bin, babaanne Sırma için 7.500, hala Selver için 5.000, kardeş Elif için 7.500, diğer iki kardeş için 5.000’er TL manevi tazminatın davalılar EGO ve Rifat’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında defin gideri ile ilgili talebinden vazgeçmiş, ıslah ile anne için toplam talebini 5.854,48 TL.ye, baba için 5.134,15 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Güneş sigorta vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı EGO vekili, davalı kurumun kusuru bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Rıfat vekili, talep edilen manevi tazminatın çok fazla olduğunu, kazada asıl kusurun ölen yayada olduğunu, davalının kazada kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

../...

-2-

2011/4475

2012/4186

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, anne Bahriye için 5.465,26 TL, baba Halim için 4.742,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Güneş Sigorta, EGO ve Rıfat’tan tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000’er TL, kardeşler Elifnur, Damlanur, Abdulkadir ve babaanne Sırma için 3.000’er TL manevi tazminatın davalılar EGO ve Rıfat’tan tahsiline, ölenin ...’in manevi tazminat talebinin reddine, defin gideri ile ilgili talebin vazgeçilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ego vekili, davalı Rıfat vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun

kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun

kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı Rıfat Ünal, EGO Genel Müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 627,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Rıfat Ünal ve EGO Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.