muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/889, Karar No: 2017/4083, Tarih: 16.05.2017

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29235, Karar No: 2013/25313, Tarih: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29235 E.  ,  2013/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde ancak 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Tüm dosya kapsamına göre, 88 promil alkollü vaziyette ... kullanarak maddi hasarlı kazaya neden olan sanığın, ifadelerinde kazanın almış olduğu alkolün etkisiyle değil de, araçta meydana gelen teknik arızadan kaynakladığını ileri sürdüğü, tanık ...'ın kovuşturmada alınan beyanında olayın akabinde kaza sesi duyması üzerine dışarıya çıkıp yanına gittiğinde sanığın dış görünümü itibarıyla alkollü olduğunun belli olmadığını belirttiği, sanığın olay anında güvenli sürüş yeteneğine sahip olmadığına ilişkin ve atılı suçtan mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmadığı, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10557, Karar No: 2013/15833, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10557 E.  ,  2013/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2012/8-2012/8 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, taraflar arasında müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmayıp, mal kaçırma ihtimaline ilişkin alacaklı tarafça herhangi bir delil sunulamadığını, ihtiyati haciz talep koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçluya ait tekne sebebiyle marinada bağlama yapılarak borçluya hizmet verildiğini, 02.06.2011-18.08.2011 tarihleri arasındaki döneme ait marina bağlama ücretinin ödenmediğini, borçlunun teknesine ilişkin olarak internet sitesine verdiği satış ilanından teknenin müvekkili tarafından işletilen marinada bağlı olduğu ve hizmet aldığının açıkça anlaşıldığını, müvekkili alacağının TTK m. 1352 kapsamında deniz alacağı olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde ilan verdiği, bu şekilde mal kaçırma şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde ilan verdiği, bu şekilde mal kaçırma şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

1- İstem, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelemesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir. Somut olayda ise, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin tebligatın yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10262, Karar No: 2016/10027, Tarih: 24.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10262 E.  ,  2016/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği " iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22850, Karar No: 2017/10221, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22850 E.  ,  2017/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19993, Karar No: 2015/8880, Tarih: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19993 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü (... Belediyesi) çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 17.09.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 5.729,58 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda mahkemece, dava konusunun TMK'nın 713/5. maddesi uyarınca ilan edilmesi zorunludur. Ne var ki mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2352, Karar No: 2018/2514, Tarih: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2352 E.  ,  2018/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

T

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.05.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3450, Karar No: 2010/1799, Tarih: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3450 E.  ,  2010/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 3 parsel sayılı 498,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazı iskan komisyonu tarafından yapılan tahsis sırasında hazineden satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin tutunduğu kadastro tespitine esas alınan 06.05.1988 tarih ve 2 sayılı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza ait olduğu hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı ...'un davalı hazineden satın aldığını iddia ettiği taşınmazın, dava konusu taşınmaz olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece satın almaya ilişkin belgeler getirtilmeden ve dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmeden karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varmak için öncelikle davacının satın almaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden getirtilmeli, öte yandan komşu 142 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların dayanağı tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dava konusu taşınmazın başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmeli, davalı hazinenin dayandığı tespite esas alınan tapu kaydı, komşu taşınmazların tapu kaydı ve davacının satın almaya ilişkin belgeleri ile bulunduğu takdirde haritası yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, davacının ödemeye ilişkin sunduğu banka

makbuzunun dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmeli, gerekli zilyetlik araştırması yapılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7723, Karar No: 2020/8213, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7723 E.  ,  2020/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 108/3. maddeleri dikkate alınarak Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2012 tarihinde kesinleşen, 27.01.2017 tarihinde infaz edilen, 08.11.2012 tarih, 2012/1349 Esas - 2012/2581 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas sabıkalarından ikinci kez mükerrirlik şartını gerçekleştirdiği halde sanığın 1. kez mükerrir sayılması aleyhe temyiz olmadığından,

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha az ceza içeren mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Sanığın, tekerrüre esas mahkumiyetlerinden en ağır ceza

hükmünü içeren İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin) 16.01.2013 tarihinde kesinleşen, 28.01.2017 tarihinde infaz edilen, 04.12.2007 tarih, 2007/507 Esas - 2007/633 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrüre esas alınan ceza yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3502, Karar No: 2006/9437, Tarih: 09.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3502 E.  ,  2006/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ortaklığa konu mal ve alacaklarının paylaşımı konusunda taraflar arasında tanzim edilen 23.11.2002 tarihli protokolün 1.maddesine göre tahsil kabiliyeti olan 24.209.650.000 TL'sının tahsil edilip kendisine ödenmediğini, bu nedenle aleyhine yapılan icra takibine de haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline % 40 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 12.7.2005 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek protokolün 2.maddesinde belirtilen tahsil kabiliyeti olmayan, çürük alacaklar olarak tabir edilen 4.385.000.000 TL için itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, icra takibine konu olan bedelin davacıya ortaklığın feshi sırasında peşin olarak devredildiğini, bu devir işleminin taraflar arasında tanzim edilen protokolün 1.maddesinde ifade edildiğini, protokolün 2.maddesine göre de tahsil imkanı olmayan, çürük alacakların neticesiz kalması halinde % 50 sorumluluğun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tahsil kabiliyeti olmayan 4.385.000.000 TL alacak, takibe konu, tahsil kabiliyeti olan 24.209.650.000 TL'nın kapsamındadır. Bu durumda 19.824.650.000 TL'nın yarısından davalının sözleşme kapsamı ile sorumluluğu söz konusudur gerekçesi ile davalının 9.912.325.000 TL için takip dosyasına vaki itirazının iptaline tarafların % 40 icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine protokole dayalı 24.209.650.000 TL'nın tahsili hususunda ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalı borçlu ise, takip konusu borcun ortaklığın feshi sırasında peşin ödendiğini, çürük alacaklardan % 50 oranında tahsil imkanı neticesiz kalırsa sorumlu olduğunu bildirerek borca itirazda bulunmuştur. Bilirkişi, raporunu mahkemeye vermesinden ve tüm delillerin toplanmasından hemen sonra davacı vekili, 12.7.2005 tarihli dilekcesi ile müvekkiline devredilen 24.209.650.000 TL alacağa ilişkin talep hakkını şimdilik protokolün 2.maddesinde belirtilen çürük alacak tabir edilen 4.385.000.000 açısından ıslah ettiğini belirterek davalının çürük alacaklara ilişkin itirazının iptali % 40 inkar tazminatı ödetilmesini istemiş, davacının bu istemi mahkemece de ıslah olarak değerlendirilip kabul edilmiştir.