muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1060, Karar No: 2020/3866, Tarih: 02.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1060 E.  ,  2020/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı eczane hakkında yapılan soruşturmada, davalı aile hekiminin el ile yazılan reçeteye hastaların bilgisi dışında paraf atarak ilaç eklemesi nedeniyle kurum zararına sebep olduğunu, davalının dava dışı eczacı ile birlikte kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 16.171,97 TL alacak için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu olay ile ilgili olarak hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; İİK.'nın 67.maddesi uyarınca bir yıllık süre geçtikten sonra açılan davada, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2016 tarih ve 2016/22644 Esas- 2016/18039 Karar sayılı ilamı ile; davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında inceleme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile,... İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/8709 Esas sayılı dosyadan itirazın 3.886,00 TL asıl alacak ve 265,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.151,21 TL'lik kısmı yönünden iptaline, takibin 4.151,21 TL üzerinden devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalı/sanık hakkında zincirleme halinde kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme halinde resmi belgede sahtecilik suçlarından Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne Esas: 2012/8 sayı ile açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda üzerine atılı suçların davalı/sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, uyap kayıtlarından Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 26.12.2017 tarih ve 2015/6440 Esas- 2017/9349 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüş ancak hükmün henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (Eski B.K.53.md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenip, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece öncelikle davalı/sanık hakkında açılan ceza davasında verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre ise; mahkemece hükme esas alınan ve doktor/aktüerya hesap bilirkişi tarafından hazırlanan raporun, bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının tamamını karşılaması mümkün olmadığından yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2013/28681, Karar No: 2015/38303, Tarih: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28681 E.  ,  2015/38303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/398357

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2008/886 (E) ve 2011/1287 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın suçu kabul etmemesi ve suça konu hattın A.. E.. adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, hat sahibinin ifadesinin alınması, söz konusu hattı kimin kullandığının sorulması, mesaj gönderilen hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, suça konu GSM hattını suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilerin sanığın ailesi ve akrabalarından olup olmadığının görüşme sayıları da gözetilerek araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3905, Karar No: 2018/6815, Tarih: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3905 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin davalı ... Universal Sağ. Hizm. A.Ş.'nin adli yardım talebinin reddine dair 20.03.2018 günlü ve 2017/12909 E.-2018/2694 K.sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5045, Karar No: 2012/7251, Tarih: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5045 E.  ,  2012/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu ... plaka sayılı araç üzerinde müvekkinin ve davalının haczinin bulunduğunu, satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2010/1832 Esas dosyasında takip edilen alacağın muvazaalı olduğunu bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile davalıya sıra cetvelinde ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının bonoya dayalı olduğu, takipten önce 04.10.2010 tarihinde borçluya protesto çektiği, noterde düzenlenen 23.08.2010 tarihli temlikname ile ...'ın borcuna karşılık alacaklarının tamamını davalıya temlik ettiği, davalı ile borçlu arasındaki takibin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, yapılan takiple ilgili önceki tarihli temlikname bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri iddiasına dayanır. İspat yükü ise davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının, borçludan gerçek bir alacağı olduğunu birbirini doğrulayan belgelerle ispatlaması gerekir. Somut olayda davalı ..., borçlu ... hakkında, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2010/1832 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Alacak miktarı 100.000,00 TL olup, alacağın dayanağı olarak oto ve gayrimenkul satımı gösterilmiştir. Alacağın varlığına dair takip talebine ekli herhangi bir belge bulunmadığı gibi, yargılama sırasında da davalı yanca alacağın ispatına yarar bir delil sunulamamıştır. 15.03.2012 ve 08.05.2012 tarihli duruşmalarda davalı vekili, delillerini sunduklarını, ibraz edecek başka delilleri olmadığını beyan etmiş ve mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiştir. Karar gerekçesinde dayanılan 23.10.2010 tarihli temlikname ise tek başına, davalının borçludan gerçek bir alacağı olduğunu ortaya koymayacağı gibi, borçlunun "borca karşılık davalıya alacağını temlik ettiği" yönündeki soyut açıklamaları da davalının alacağının gerçek olduğunu ispata yeterli değildir. Bu durumda, davalı alacağını kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25903, Karar No: 2017/3076, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25903 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12510, Karar No: 2014/3734, Tarih: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12510 E.  ,  2014/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/144697

Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11.11.2009

NUMARASI : 2009/638 Esas, 2009/881 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

TCK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, incelemeye konu kararda ise yasa yoluna başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine ayrılık yapıldığı bu itibarla sanığın 18.06.2010 tarihli temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İnsanlar için doğal cinsel davranışın, devamlılık gösteren Daire kararlarında da vurgulandığı üzere, bir kadın ile bir erkeğin, cinsel organlarının bir araya gelerek ilişkiye girmeleri suretiyle oluştuğu, bunun dışındaki, örneğin birden fazla kişinin bir araya gelerek cinsel ilişkiye girmeleri (grup sex), eşcinsel insanların birbirlerine cinsel davranışlarda bulunmaları, hayvanlarla cinsel ilişki, oral veya anal yoldan cinsel davranışların tamamının doğal olmayan cinsel davranışlar olduğu, dosya içeriğine göre sanığın işyerinde yapılan arama sonucunda, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi doğal olmayan yollarla yapılan grup halinde, lezbiyen, anal, oral şekilde cinsel davranışlara ilişkin görüntüler olduğu tespit edildiği halde, yanlış değerlendirme ile sanık hakkında TCK.nın 226/4. maddesi yerine aynı Kanunun 226/1-d maddesinin tatbik edilmesi suretiyle sanığa noksan ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/754, Karar No: 2017/324, Tarih: 13.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2014/754 E.  ,  2017/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Günü : 11.06.2010

Sayısı : 1294 - 917

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a, 125/4, 43, 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna ilişkin İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11.06.2010 gün ve 1294-917 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 15.01.2014 gün ve 27782-656 sayı ile;

“...Sanığın, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine ‘sen bu işi bırak domat sat’ şeklindeki söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire üyeleri N. Meran ve A. Kiriş; “Hakaret suçunun oluşmasında, kişiye atfedilen ya da yüklenen olgunun utanılacak veya yadırganacak ve ayrımcılığa neden olup olmayacağına değil, sosyal konum, günlük yaşam koşulları ve örf ya da adete göre toplumda hoş karşılanmayan veya kişinin yaptığı görevin ya da sosyal konumun uyuşmadığı bir olgu ve durumun yüklenmesine de bakılmalıdır.

Sanığın yaralama ve yağma suçlarından mahkûm edildiğinin kendisine açıklanmasından sonra, mahkeme heyetine hitaben ancak başkana yöneldiği anlaşılabilecek şekilde 'sen bu işi bırak, domates sat' demesinin, mağdur hakimin kişiliğine yönelik ağır eleştiri sınırını aştığı aşağılama düşüncesiyle davaya konu olan sözleri söylediği anlaşılmaktadır.

Domates satmanın aşağılayıcı bir iş olmadığını ifade etmeye gerek olmamakla birlikte, hakim ya da mahkeme heyetince yargılama işinde adil davranmadıklarını söylemek varken, bunu, kişilikleriyle özdeşleştirip 'git domates sat' ifadesini kullanmanın, adalet dağıtma işlevini ve ciddiyetini hafife aldıklarını yetenek ve bilgilerinin buna yetmediğini söylemekle aynı anlama gelebilecek sözler kullanmanın hakaret suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumuzdan;

Sanığın mahkûmiyet kararı sonrasında mahkeme heyeti başkanına 'git domates sat' demesinin, hakimin sosyal konumu ile uyuşmayan, utanılacak bir şey olmasa da, domates satma gibi bir işin, yargılama işleviyle kıyaslanarak aşağılama kastıyla söylenmesi nedeniyle hakaret suçunun oluştuğu” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.02.2014 gün ve 28219 sayı ile;

“Hakaret suçunda korunan hukuki değer; kişilerin, şeref haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı ve diğer kişiler nezdinde varolan saygınlığıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.02.2014 gün ve 28219 sayı ile;

“Hakaret suçunda korunan hukuki değer; kişilerin, şeref haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı ve diğer kişiler nezdinde varolan saygınlığıdır.

Hakaret suçunun düzenlendiği bölümün başlığı 'şerefe karşı işlenen suçlar'dır. Bu bölümde yer alan suçlar, bireylerin toplum nezdindeki değerlerini ve kendi iç dünyasında varolan değerleri korumayı amaçlamaktadır. Hukuk düzeni her insanın ve diğer varlıkların, saygın ve onur sahibi olduğunu kabul etmektedir. Şeref kavramı, sözü edilen kişinin hem iç hem de toplumda varolan değerlere herkesin saygı göstermesi gerekmektedir.

Hakaret suçunun maddi unsurunu belirleyen seçimlik hareketler; bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle, bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırma şeklinde tanımlanmaktır.

Maddi olayda; sanığın, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine 'sen bu işi bırak, domat sat' şeklinde söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici nitelikte olduğu, sarf edilen sözlerin eleştiri niteliğinde kabul edilmeyeceği, sanığın, 'sen bu işi bırak, domates sat' demesinin, mağdur hakimin kişiliğine yönelik ağır eleştiri sınırını aştığı, aşağılama düşüncesiyle davaya konu olan sözleri söylediği anlaşılmaktadır.

Domates satmanın aşağılayıcı bir iş olmadığı kabul edilmesine karşılık sanığın, mahkeme heyetine yargılama işinde adil davranmadıklarını söylemek varken, bunu, kişilikleriyle özdeşleştirip 'git domates sat' ifadesini kullanmasının, adalet dağıtma işlevini ve ciddiyetini hafife aldıklarını, yetenek ve bilgilerinin buna yetmediğini söylemekle aynı anlama gelebilecek sözler kullanmasının hakaret suçunu oluşturacağı,

Hakaret suçunun oluşmasında, kişinin sosyal konumu, günlük yaşam koşulları ve örf ya da adete göre toplumda hoş karşılanmayan veya kişinin yaptığı görevin ya da sosyal konumun uyuşmadığı bir olgu ve durumun yüklenmesine de bakılmalıdır.

Mahkeme heyetine yönelik söylediği sözlerin yer, zaman ve söyleniş biçimi göz önüne alındığında, müşteki mahkeme heyetinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu ve hakaret suçunun yasal öğelerinin oluştuğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 23.10.2014 gün, 10016-30221 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hakaret suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.