muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13195, Karar No: 2012/19741, Tarih: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13195 E.  ,  2012/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/211-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.12.2008 tarihli protokol uyarınca, müvekkiline ait işyerinin 210,000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, müvekkilin davalıya olan 90.000,00 TL çek borcunun peşinat olarak sayıldığı, kalan 120.000,00 TL'nın ödeme miktar ve tarihlerinin protokolde belirlendiğini, davalının 3 taksidi ardı ardına ödememesi halinde tüm borçların muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tüm borç için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve peşinat olarak sayılan çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokol uyarınca iş yeri devrinden önce her türlü borçtan davacının sorumlu olduğu, borçların müvekkili tarafından ödenmesi halinde %10 faiz ile davacıdan talepte bulunulabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlar nedeniyle taksitlerden mahsupta bulunduğunu bu haliyle taksitlerin zamanında ödenmediğinden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının devir öncesine ait borçları ödediği, takip tarihi itibariyle yapılan mahsup sonucu davacının halen borçlu göründüğü, borcun tamamının muacel olmadığı, iptali istenen çeklerin davalı elinde bulunduğunun yada üçüncü kişilere ödeme yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle lehine delil olamayacağından davalının defterlerine göre davacının 14.495,00 TL borçlu olduğu söylenemez ise de; protokol hükümlerine göre takip tarihi itibariyle toplam 20.000,00 TL alacağın muaccel hale gelmesine buna makabil devirde önceki borçlar nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin 21.194,67 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak; davacı, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile birlikte davalının elinde bulunan ve peşinata sayılan toplam 78.000,00 TL tutarındaki çeklerin iadesini de talep etmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen protokolün 1. maddesine göre, peşinat içinde sayılan bu çekler devir alan davalı şirket tarafından bila bedel devir eden şirket yetkilisi ...'ye teslim edilecektir. Protokolün bu hükmü uyarınca devir tarihi itibariyle çekleri protokol hükmü gereğince davacıya teslim ettiğini davalı yan ispatla yükümlüdür. Bu nedenle, ispat külfetinin davalıda bulunduğu gözden kaçırılarak bu çeklerin davalının elinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, yerel mahkemece verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3856, Karar No: 2019/4622, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3856 E.  ,  2019/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYETÇİ OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayete yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ihtiyati haciz kararı alarak dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9358 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyasının usul ve yasaya aykırı işlemler yaptığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... şikayetin reddini istemiş, şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasında yapılan sıra cetveli ve derece kararında bu dosyanın haciz tarihi olarak 03.11.2011 olduğu belirtilerek sıra cetvelinde kesinleşmiş ilk haciz olarak kabul edildiği, bu durumun İİK 'nun 20. maddesi uyarınca sürelerden vazgeçmenin 3. şahıslara etkisinin olmaması nedeniyle hatalı olduğu, davacının alacaklı olduğu icra takip dosyalarındaki alacağın 16.11.2011 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle davacının alacaklı olduğu icra takip dosyalarının 1. ve 2. sıraya kaydedilmeleri gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2303, Karar No: 2016/1493, Tarih: 09.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/2303 E.  ,  2016/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26/10/2011

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edener : Sanıkların müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 esas ve 2013/34 karar sayılı dosyasında yargılanan diğer sanıklar F... B.. S...B.. N..K.. M..G.. ve R... T...l'in mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin ...tarihli ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile bir kısım sanıklar yönünden onanıp bir kısım sanıklar yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanıp 26/02/2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince işin incelenmesi görevi bir kısım sanıklar hakkında önceki hükmü inceleyip görüş açıklayan Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4127, Karar No: 2022/3772, Tarih: 21.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4127 E.  ,  2022/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarih ve 2018/1 - 2020/26 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve sanık müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla bağlı olunması, eylem ve faaliyetlerin yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eder nitelikte bulunması gerektiği cihetle, bu kapsamda atılı suçun her türlü kuşkudan uzak olarak tesbiti bakımından sanığa izafe edilen ve iddia düzeyinde kalan eylem ve faaliyetlerin somutlaştırılmaya çalışılması, somutlaştırılan eylemler ve faaliyelerle sanık arasında illiyet sağlanıp, ayrıca örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca ifade veya beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak, keza, sanığın banka, elektrik idaresi, su idaresi gibi kurumlara bildirdiği fiilen kendisinin

kullanımında bulunan başkaca telefon hattı bulunup bulunmadığı da sorulup, tesbiti halinde örgütün gizli haberleşme ağı olan ByLock gizli iletişim ağına dahil olup olmadığı belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia düzeyinde kalan olaylara dayalı, soyut ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18684, Karar No: 2014/9532, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18684 E.  ,  2014/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay günü ... Cumhuriyet Halk Partisi ilçe teşkilat başkanı şikayetçi ... ile iş vermesi için konuştuğu, talebinin reddedilmesi üzerine aynı gün akşam saatlerinde parti binasına gelip binanın camını taş atarak kırdığı böylece üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

1- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Üst Cumhuriyet savcısının, 18/06/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 19/08/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nün temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önemi ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın takdiren belirlenmiş olması ve adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüe esas mahkumiyetinin bulunması karşısında tebliğnamenin 2. bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21672, Karar No: 2013/2119, Tarih: 12.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21672 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.09.2003-20.03.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davacının 20/08/2004-31/12/2004 tarihleri arasında ve 01/01/2005-20/03/2005 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın gerekçe kısmında tespit olunan tarih aralığında davacının ayda 20 gün çalıştığı kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında ayda 20 gün çalıştığının kabulüne hiç değinilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4851, Karar No: 2013/21206, Tarih: 22.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4851 E.  ,  2013/21206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2008/785-2011/963 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile çocukları ... ve ...’nun 1999 yılından beri davalı şirket nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ve bu ana poliçelere bağlı yurtdışı ek sağlık sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, 2008-2009 dönemine ilişkin poliçelerin incelenmesinde limitsiz sağlık sigorta poliçelerinde “ömür boyu yenileme garantisine” yer verilmesine rağmen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” gösterilmediğini ve davacı ... için bazı hastalıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, aynı şartları haiz dava dışı ...’nun yurt dışı ek sağlık poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” bulunduğunu, oysa 1999 yılından beri kesintisiz sigortalı bulunan müvekkillerinin ömür boyu yenileme garantisini elde ettiklerini, buna aykırı poliçe düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacılar ..., ... ve ...’nun 2008-2009 yılı Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçesi'ne bağlı olarak düzenlenen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde de ömür boyu yenileme garantisine hak kazandığının tespitine, poliçelere “ömür boyu yenileme garantisi verilmiştir” şerhinin eklenmesine, davacı ...’a ait yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde sayılan hastalıkların “teminat dışıdır” şerhinin kaldırılmasına, bu tespitler doğrultusunda poliçe düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 1999 yılından beri limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile 2000 yılından beri de yurtdışı ek sağlık poliçesi ile sigortalı olduklarını, limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ile yurt dışı ek sağlık sigorta poliçelerinin ayrı poliçeler olup ayrı özel şartlara tabi bulunduğunu, bu durumun yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinin önyüzüne yazıldığını, limitsiz sağlık sigorta poliçesinde ömür boyu yenileme güvencesi verildiği halde yurt dışı ek

Davalı vekili, davacıların 1999 yılından beri limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile 2000 yılından beri de yurtdışı ek sağlık poliçesi ile sigortalı olduklarını, limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ile yurt dışı ek sağlık sigorta poliçelerinin ayrı poliçeler olup ayrı özel şartlara tabi bulunduğunu, bu durumun yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinin önyüzüne yazıldığını, limitsiz sağlık sigorta poliçesinde ömür boyu yenileme güvencesi verildiği halde yurt dışı ek

sağlık sigorta poliçesinde bu teminat bulunmadığını, yurt dışı ek sağlık sigortasının Poliçe Özel Şartları'nın 5.1.A, B ve C bentleri uyarınca her yıl yenilenen poliçeler ile devam ettiğini, dava dışı ...’na yurtdışı ek sağlık poliçesinde ömür boyu yenileme garantisinin bilgisayar sistem değişikliği sırasında meydana gelen bir hata sonucu verildiğini, ancak müşteri memnuniyeti açısından bu kaydın kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçesi ile üstlendiği ve yerine getirdiği "Poliçenin her yıl kendiliğinden yenilenme" mükellefiyetini, Yurtdışı Ek Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları’nın 5.1.B maddesindeki düzenlemeler karşısında zaten 2002 yılından beri hiç üstlenmediği, bu itibarla 2008-2009 dönemi için de davalıya ömür boyu yenileme güvencesi verme mükellefiyeti yüklenemeyeceği, farklı risk grubundaki sigortalılara sağlanan güvencelerin, hastalık tarihsel geçmişi birbirinden farklı sigortalılar için düzenlenen poliçelerde birbirine emsal olamayacağı, Yurtdışı Ek Sağlık Sigortası Özel Şartları’nın "Teminatın sürekliliği" başlıklı 5. maddesinin poliçenin yenilenmesine ilişkin 5.1.A nolu alt maddesinde; "Sigortacı poliçe yılı sonunda poliçenin yenilenip yenilenmemesine, poliçenin tazminat/prim oranının inceleyerek ve sigortalının risk taşıyan veya devam eden hastalık ve/veya rahatsızlıklarını teminat kapsamı dışında bırakarak ve/veya bu hastalıklar için hastalık sürprimi uygulayarak yenilenmesine karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında davacı ... yönünden bazı hastalıkların kontrol, komplikasyon ve tedavisini Yurtdışı Ek Sağlık Sigorta Poliçesi teminatının dışında tutabileceği, teminat dışı tutulan bu hastalıkların muhtemel yurt içi tedavi giderlerinin ömür boyu kendiliğinden yenilenecek Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçeleri kapsamında zaten teminat altına alınarak davacının menfaatlerinin korunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında davacılardan ...’nun vefat etmesi üzerine veraset ilamı ibraz edilerek mirasçı olarak davacılar ... ve ... ile ...’nu bıraktığının anlaşılması ile ...’nun da vekaletnamesinin dosyaya ibraz edilmesine rağmen mahkemece karar başlığında davacı olarak ...’nun adına yer verilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17912, Karar No: 2011/1314, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17912 E.  ,  2011/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.