muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/44562, Karar No: 2016/6596, Tarih: 17.03.2016

Mahkemece, fesih yazısı olarak nitelendirilen davalı Belediyenin davacıya tebliğ ettiği 06.01.2015 tarihli yazı içeriğindeki tarihe nazaran davanın 1 aylık süre içerisinde açıldığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, davacının hizmet döküm cetveli, işten ayrılış bildirgesi, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı Belediyede muhtaç asker ailelerine yardım bürosunda büro elemanı olarak önce dava dışı başka bir şirket nezdinde son olarak davalı şirket nezdinde çalıştığı, iş akdinin ihale dönemi bitiminde 31.12.2014 tarihinde davalı şirket tarafından ....’dan 18 (işin sona ermesi) kodu ile çıkış verilerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalı ... tarafından davacıya hitaben yazılan 06.01.2015 tarihli yazıda “Dış İlişkiler Müdürlüğünün 30.12.2014 tarih ve 704 sayılı ekteki yazısı ile Dış İlişkiler Müdürlüğündeki ihale süreciniz 31.12.2014 tarihi itibariyle sona ermiştir.” denildiği ve davacının bu yazıyı aynı tarihte tebellüğ ettiği görülmektedir. Davacı da davasını 06.02.2015 tarihinde açmıştır.

O halde, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını, davalı ... tarafından 06.01.2015 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazının hukuki mahiyeti belirleyecektir. Sözleşmenin feshi, karşı tarafa ulaşması gerekli tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıdır. Söz konusu yazı içeriğinde ise, 30.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen feshin davacıya sonradan bildirilmesi söz konusudur. Bu nedenle, davalı Belediyenin 06.01.2015 tarihli yazısı fesih iradesi niteliğinde değildir. Esasen, davacıya tebliğ edilen yazı içeriğinde ekte olduğu söylenen ve dosyaya sunulan davalı Belediyenin Dış İlişkiler Müdürlüğünün 30.12.2014 tarih ve 704 sayılı yazısına göre de, Davalı ... Dış İlişkiler Müdürlüğünce davacının çalıştığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğüne davalı şirketten yapılan hizmet alımı kapsamında çalışmakta olan ve isimleri bildirilen personellerin 31.12.2014 tarihi itibariyle ihale sürecinin sona erdiği, tebliğ ve tebellüğ belgelerinin gönderilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözü edilen iç yazışmaya göre de, iç yazışma tarihinden sonra düzenlenen 06.01.2015 tarihli yazı, sadece 31.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen feshin davacıya bildirilmesinden ibarettir. Davacının iş akdi davacıya tebliğ edilen yazı ile 06.01.2015 tarihinde değil, 31.12.2014 tarihinde SGK çıkışı verilerek sonlandırılmıştır. Başka bir deyişle, 31.12.2014 tarihinde davalı işveren tarafından bozucu yenilik doğuran irade beyanı gerçekleştirildiğinden, sözleşmenin yeniden daha sonraki bir tarihte feshi mümkün değildir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... “…davacı ve ben 31/12/2014 tarihinde davalı işveren tarafından herhangi bir neden belirtilmeden işten çıkarıldık…” şeklinde; davalı şirket tanığı ... ise “…01/01/2015 tarihinde davacının ihaleyi yeni alan firmada girişi yapılmayarak iş akdi feshedilmiş…” şeklinde beyanda bulunduklarından davacının işten çıkarıldığını en geç 01.01.2015 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda da, davacı davasını 06.02.2015 tarihinde açtığından, dava 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılarca yapılan Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 50,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3976, Karar No: 2016/11085, Tarih: 01.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3976 E.  ,  2016/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinin engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

KARŞIOY: İddianame ile sanıklar hakkında ...ya gidecek olan ... Treninin yola çıkış için yapması gereken hazırlıkların yapılmasını engellemek amacıyla trenin önüne oturarak, slogan atarak ayrıca hazırlık çalışmasını yapan personele sataşarak engelleme neticesinde hazırlıkların tamamlanamadığı ve trenin işi bırakma eyleminin bitimine kadar hareket edemediği bu şekilde kamu kurumunun faaliyetini engellemek suçundan TCK.113/1,119/1.maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

İş bırakma eylemi 25.11.2009 günü saat 00:00'da başlayıp saat 24:00'a kadar devam etmiştir. 25.11.2009 günü saat 19:30'da ...'ya gitmesi gereken tarifeli yolcu treni sanıkların iddianamede anlatılan eylemi sebebiyle, yapılamamıştır.

Sözkonusu tren için "Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine ait Yönetmelik" (01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir.) 14.vd.maddelerine göre treni hazırlayacak 30.maddesine göre trende görevlendirilecek personellerin isimleri ve görevleri TCDD 6.Bölge Müdürlüğünün 25.08.2010 tarihli yazıları ile ...Asliye Ceza Mahkemesine bildirilmiştir. Görevlilerden sadece birisi Kondüktör ... iş bırakma eylemine katılmış olup diğer görevlilerin trenin seferinde görev almaya hazır durumda olduğu anlaşılmaktadır.

Yani Kondüktör olarak görevli 2 kişiden birisi eyleme katılmıştır. Kondüktörün olmadığında kimin bu görevi yapacağı da ilgili yönetmelik 30/1/a bendinde düzenlenmiş olup telafisi mümkün olduğu ve sefere engel olmadığı açıktır.

Sonuç olarak trenin hazırlanması ve seferini yapması için gerekli personellerin tamamının görevde ve hazır olduğu anlaşılmaktadır. Aksine bir delil dosyada bulunmamaktadır.

Sanıkların sözkonusu trenin önünde ayakta durdukları ve oturdukları kamera kayıtları ile sabittir. Sanıklarda savunmalarında bunu kabul etmektedir. Ancak treni sefere hazırlayıp seferi yapacak personelin olmadığını bu nedenle eylemleri olmasada seferin yapılamayacağını bildirerek eylemlerinin suç oluşturmayacağını savunmaktadırlar.

6.Bölge müdürlüğü yazısı ve hatta beyanı alınan bir kısım tren görevlilerinin beyanı ile bu savunmanın doğru olmadığı açıklık kazanmıştır.

Sanıkların sözkonusu trenin önünde ayakta durdukları ve oturdukları kamera kayıtları ile sabittir. Sanıklarda savunmalarında bunu kabul etmektedir. Ancak treni sefere hazırlayıp seferi yapacak personelin olmadığını bu nedenle eylemleri olmasada seferin yapılamayacağını bildirerek eylemlerinin suç oluşturmayacağını savunmaktadırlar.

6.Bölge müdürlüğü yazısı ve hatta beyanı alınan bir kısım tren görevlilerinin beyanı ile bu savunmanın doğru olmadığı açıklık kazanmıştır.

Sanıklar hakkında iş bırakma eylemine katılmaktan açılmış bir dava yoktur. İş bırakma eylemi muhtelif sebeplerle kamu görevlisinin tepkilerini dile getirmek adına görevine gitmemesi veya görevini belli sürelerde icra etmemesidir. Bu haliyle iş bırakma pasif bir eylemdir. Ancak sanıklar kamu hizmeti olan, demiryolu tarifeli tren seferlerinin yapılması için hazırlık yapılması ve akabinde trenin sefere çıkmasını engellemek için tren raylarının üstünde ayakta durmuş ve oturmuşlardır. Bu hukuka aykırı davranışları ile vatandaşın kamu hizmetinden yararlanma hakkını engellemişler, kamu faaliyetinin yürütülmesine engel olmuşlardır.

Bu haliyle eylemleri sebebiyle TCK.113/1, 119/1/c., 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerekmektedir.

Mahkemece ise eylem TCK. 223.madde kapsamında değerlendirilerek ve yukarıda açıklandığı şekilde delillerle sabit olan hususlar delil durumuna göre yerinde olmayan gerekçe ve hatalı niteleme ile beraat kararı verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle ...Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen beraat kararının onanmasına dair sayın çoğunluk kararına katılmadığımı bildiririm.
Yargıtay — Esas No: 2013/11008, Karar No: 2013/10622, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11008 E.  ,  2013/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan Eylül 1958 tarih 22, 23 sıra, Eylül 1960 tarih 3, 4, 5 sıra, Temmuz 1963 tarih 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 sıra, Kasım 1960 tarih 1 sıra, Haziran 1954 tarih 14, 15, 16 sıra ve Kasım 1952 tarih 71 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının; yine komşu 1 ve 2 parsellere uygulanan bila tarih 1 ila 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28016, Karar No: 2012/27839, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28016 E.  ,  2012/27839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 385,11 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/418 Esas, 2006/54 Karar sayılı dosyasının naip hakim tarafından incelendiği hakkında mahkumiyetine karar verilen sanık Hasan Keskinbıçak yönünden temyiz edildiği ve hükmün bozulduğu, davacı olan sanık açısından ise temyiz edilmeyerek, beraat hükmünün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilmekle, 22.02.2006 tarihinde kesinleştiği ve davanın 3 aylık yasal süre içinde 12.05 2006 tarihinde açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu görüşe, davacıya gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması ve onun adına tüm araştırmaların ayrıntılı yapılmış olması karşısında, 3 nolu görüşe, davacının mevsimlik işlerde çalıştığı ancak geliri belgelendirilmediğinden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olmasının isabetli bulunması nedeniyle 4 nolu görüşe, davacıyı 21.03.2006 tarihli vekaletname ile temsilen davacı adına bu davayı açan, delil listesi sunan davacı vekilinden dolayı davacı lehine vekalet ücreti tayinin doğru olması nedeniyle 5 nolu görüşe iştirak edilmemiş, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5781, Karar No: 2013/22159, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5781 E.  ,  2013/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/93-2011/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Garanti Yat. Menkul Kıymetler A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. vekili Av. ... ve Doğan Yayın Holding A.Ş. İle Doğan Şirketler Grubu Holding A.Ş. Vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Garanti Bankasının Bodrum şubesi nezdinde kredi hesabı açtırdığını, hesap açma tarihinde banka görevlilerinin kendisine paranın borsada değerlendirilebileceğini bildirerek kar vaat ettiklerini, bunun üzerine bir çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davacının hesabından yapılan işlemlerin SPK’nun 65 nolu sermaye piyasa araçlarının kredili alım, açığa satış ve ödünç alma-verme işlemleri hakkındaki tebliğe uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının yapılan işlemlerin niteliğinden haberdar olmadığını, sürekli telefonla aranarak hisse alım satımına zorlandığını, yanlış yönlendirmeler sonucunda tüm parasını kaybettiğini, davalıların müvekkilinin mevduatını değerlendirirken azami özeni göstermediklerini, 91.300.000 TL nominal değerli Doğan Yayın Holding hisselerinin Azset Repac Kaking Trust Six BV'ye teminat amaçlı olarak devredildiğini, Garanti Bankası tarafından 28/07/2005 tarihinde İMKB'ye bildirilerek İMKB günlük bülteninde ilan edildiğini, bu durumda Doğan Grubuna ait hisse senetlerinin yabancıya satış aşamasında Garanti Bankası ve yan kuruluşları tarafından manipüle edildiğinin gösterdiğini, davalılardan Garanti Bankası ve Garanti Yatırım Menkul Kıymetler çalışanlarının bu işlemlere yardımcı olarak Doğan Grubunun sebepsiz şekilde zenginleşmesine neden olduklarını, davacının hesap ekstresi incelendiğinde 08/09/2003 tarihi itibariyle 15.000.000 adet Yapı Kredi Bankası hisse senedi alımı yapıldığı, bu tarihten sonra davalı çalışanları tarafından aranarak parasının çoğaltılacağı vaadi ile Doğan Grubu hisse senetlerine yönlendirildiğini, hiçbir emrin usulüne uygun alınmadığı, gerçekleştirilen işlemlerin açığa satış olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ileri sürerek 15.000.000 adet YKBN hisse senedinin aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde davacının uğradığı maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yayın Holding A.Ş. ve Doğan Şirketler Grubu Holding A.Ş. vekili, müvekkili şirketlerin halka açık anonim şirketler olduğu, kamuyu aydınlatma yükümlülüğüne uyup uymadığının Sermaye Piyasası Kurulu ve İMKB tarafından düzenli olarak denetlendiğini, bu nedenle manipülasyon yapılmasının mümkün olmadığını, denetleyici kurumlardan herhangi bir ceza almadıklarını, 29/07/2005 tarihli özel durum açıklamasında hisselerin yabancılara satımının söz konusu olmadığı, hisselerin teminat amaçlı olarak devredildiği, davalı şirkete ait hisse senetlerinin borsada üçüncü kişiler tarafından alım satıma konu olmasının bu şirketler nezdinde herhangi bir mali sonuç doğurmadığı, hisselerin düşük ya da yüksek fiyattan satılmasının müvekkili şirketlere kar veya zarar getirmediği, davacının hisse alım satım işlemlerinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Davalı ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekilleri, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, Garanti Bankası A.Ş. ve yan kuruluşları tarafından Doğan Grubuna ait hisse senetlerinin manipüle edildiği iddiasının gerçek dışı olup hiçbir delile dayanmadığını, davacının kredili menkul kıymetler alım satım aracılık sözleşmesi çerçevesinde kredili menkul kıymet alım satım işlemi yaptığını, İMKB tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının şikayetinin reddedildiği, ret kararının SPK tarafından onandığını savunarak tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aracı kuruluşun davacıyı işlem yapmaya zorladığına, Sermaye Piyasası Kurulunun 46 nolu tebliğinin 46. ve 58. maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olarak davacıyı yönlendirip bilgi verdiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, dava konusu alım satım işlemlerine yönelik olarak denetleyici otoriteler nezdinde herhangi bir suç duyurusu ya da idari yaptırımın bulunmadığı, bu şekilde davacının manipülatif amaçlı işlem yapıldığına ilişkin iddiasının da delillendirilemediği, Tebliğin 65. maddesine göre açığa satış işlemi sahip olunmayan sermaye piyasası araçlarının satılmasını ya da satışa ilişkin emrin verilmesini ifade etmekte olup, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı aracı kuruluşun açığa satış işlemini yaptığının tespit edilemediği, ayrıca bu konuda davacı tarafından zarar iddiasını açıklayan somut bir bulguya yer verilmediği, netice itibariyle davacının menkul kıymet alım satım işlemlerinin aracı kuruluşun zorlaması ile yapıldığı, manipülatif amaçlı işlem yapıldığı ve açığa satış iddialarının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/91, Karar No: 2025/425, Tarih: 10.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/91 E.  ,  2025/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1192 E., 2023/994 K.

YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP

EDEN/DAVACI :... Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

KARŞI TARAF/DAVALI : S.S. Öztüccarları Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/698 E., 2022/210 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden/davacı... Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaatların yapılmasına başlandığını, davalının 2001 tarihinde yürürlüğe giren yapı denetim kanununa tabi olmayan dava konusu yapıların 2001 tarihinden önce yapılan yapılar olduğunu, 2001 tarihinde yürürlüğe giren yapı denetim kanununun geriye yürütülerek evvelinde yapılan yapıların bu kanun kapsamında çürük olduğu tespiti ile sanki müvekkili tarafından çürük yapı yapılmış imajı verilerek müvekkilinin iş bu tazminat davasının reddine karar verilmesinin sağlandığını, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1995 yılında yapılarak dava konusu yapıların 2000 yılına kadar müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, 2001 yılında yapı denetim kanununun yürürlüğe girdiğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan yapıların karşılığı olarak müvekkiline herhangi bir bedel ödemediğini, müvekkili tarafından tazminat davasının bu nedenle açıldığını, mahkemece karar verildikten sonra dosyanın temyiz aşamasında iken, davalı tarafından 2001 yılında yürürlüğe giren yapı denetim kanunu ile de yapıların bu kanuna göre çürük olduğunun tespiti ile sanki yapıların yapıldığı tarihteki kanun ve mevzuata göre yapıların çürük yapıldığı izlenimi verilerek müvekkilin açtığı tazminat davasında mahkemenin yanlış yönlendirilerek ve hile ile kandırıldığını, konuyla ilgili olarak mahkeme kararlarının dosya içerisine sunulmadığını, sanki müvekkili tarafından yapılar çürük yapılmış gibi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, 03.10.2019 tarih, 2019/23 E., 2019/592 K. sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP