muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23480, Karar No: 2024/3268, Tarih: 15.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/23480 E.  ,  2024/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/506 E., 2020/95 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta teminatı alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin eşi ve babası olan .............,i'nin Fortis Bank'tan 22.07.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını, murisi ile davalı şirket arasında kredili hayat sigortası yapıldığını, sigorta yapılırken murisin ameliyat olduğunu, ameliyatın ses tellerine ilişkin olduğunu ve guatr nedeni ile tefor ilacı kullandığını bildirdiğini, açıklama bölümünde 1998 yılında ses tellerine ilişkin ameliyat geçirdiğinin yazdığını, buna rağmen murisin vefatı ile kredi ödemesinin talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından talebin reddedildiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 66.165,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;sigorta ettirenin ihbar görevine aykırı davrandığını, müteveffada kesin tanı konulmuş tiroit bezi kanseri olduğunu ve bu hastalıktan dolayı vefat ettiğini, sigorta formunda bu hastalıktan murisin bahsetmediğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinden müvekkilinin caydığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/858 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararıyla;kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce 7-8 yıl boyunca sigortalı murisin kanser tedavisi gördüğü, 2003 yılında tiroit kanserinden ameliyat olduğu, buna rağmen kanser hastalığını sigorta şirketine bildirmemesi nedeni ile beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli 2016/16311 esas, 2019/7188 karar sayılı ilamıyla; ''.....Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 25/07/2008-25.07.2013 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15.09.2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli 2016/16311 esas, 2019/7188 karar sayılı ilamıyla; ''.....Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 25/07/2008-25.07.2013 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15.09.2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. Maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının tiroid kanseri olup olmadığı, sigortalının önceki hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu hastalıkları kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından dava konusu hayat sigortası sözleşmesi imzalanırken sigortalı murisin; guater nedeni ile tefor adlı ilacı kullandığını, ses telleri ile ilgili 1998 yılında ameliyat geçirdiğini beyan ettiği, ancak kanser hastalığı bulunup bulunmadığı sorusuna hayır cevabı verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından dava konusu hayat sigortası sözleşmesi imzalanırken sigortalı murisin; guater nedeni ile tefor adlı ilacı kullandığını, ses telleri ile ilgili 1998 yılında ameliyat geçirdiğini beyan ettiği, ancak kanser hastalığı bulunup bulunmadığı sorusuna hayır cevabı verdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında alınan ATK raporunda; müteveffanın 2001-2003-2004-2005 yıllarında kanser tedavisi gördüğü, 15/09/2011 de vefat ettiği ve ölümünün metastatik tiroit kanseri ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, mevcut tıbbi belgelere göre poliçe başlangıcından önce kişiye tiroid kanseri tanısı konulduğu ve bu tanı nedeniyle radyoterapi almak üzere onkoloji kliniği kayıtları bulunduğu ancak kişinin hastalığının kendisi tarafından bilinip bilinmediğinin mahkemece aydınlatılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak sağlık beyan formu doldurulurken sigortalının kanser hastalığına hayır şeklinde cevap verdiği, sadece guater nedeni ile ilaç kullandığını ve ses tellerinden ameliyat olduğunu beyan ettiği, Oysa ki kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce 7-8 yıl boyunca kanser tedavisi gördüğü, 2003 yılında tiroit kanserinden ameliyat olduğu, buna göre kanser hastalığının sigorta şirketine bildirmemesi nedeni ile beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya içinde bulunan tıbbi geçmişe ilişkin bilgilerden ve alınan bilirkişi heyeti raporundan; sigortalı murisin 2001 yılından itibaren tiroid kanseri olduğu, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat geçirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sigortalı murisin poliçe düzenlenirken tiroid kanseri olduğunu davalı sigorta şirketine bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak sigortalı muris dava konusu hayat sigortası poliçesi düzenlenirken guater nedeni ile tefor adlı ilacı kullandığını, ses telleri ile ilgili 1998 yılında ameliyat geçirdiğini beyan edip sadece kanser hastalığını bildirmediğinden müterafık kusuru var ise de salt bu nedenle davanın reddedilmesi sigortalının geçirdiği ameliyatı ve kullandığı ilacı bilmesine rağmen poliçeyi yapması konusunda sigorta şirketinin de kusurunun olduğu düşünülmemesi doğru değildir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece karşılıklı kusurunun varlığı nedeniyle teminat miktarından indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; AKM12008000147 nolu YTL Aylık Azalan Kapitalli MH Poliçesi her türlü vefat halinde 66.165,00 YTL (TL) teminat ödemenin öngörüldüğü, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere karşılıklı kusurun varlığı halinde teminat miktarından indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi öngörüldüğünden; takdiren teminat miktarından %20 indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 52.932,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe uyarınca dain-i mürtehin sıfatını haiz olan Fortis'in yani güncel adıyla Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin muvafakati gerektiğini, sigortalı müteveffa ile müvekkil şirket arasında akdedilen AKM12008000147 nolu YTL Aylık Azalan Kapitalli MH Poliçesi bu hükme uygun olarak aylık azalan tutarlı olarak belirlendiğini, davaya konu poliçe azalan kapitalli olup bu sigorta ilişkisi kapsamında müteveffanın vefat tarihindeki bakiye kredi borcu talep edilebileceğini, poliçe kapsamında vefat teminatına ilişkin ödeme yapmasına hükmedilse dahi bu tutarın sigortalı müteveffanın vefat tarihindeki azalan kapitalli teminat tutarı üzerinden karşılıklı kusur indirimine tabi tutularak belirlenmesi gerektiğini, sgortalı müteveffanın murisleri, dava tarihinde yalnızca sigortalı müteveffanın ölüm tarihine dek ödediği kredi taksitlerine karşılık gelecek miktarı müvekkili şirkete yöneltebilecek, bakiye kredi taksit tutarının ise bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılmasını talep edebileceğini, sigortalı müteveffanın geçmişte gördüğü kanser tedavilerini müvekkil şirketten kasten gizleyerek poliçenin kurulması aşamasında müvekkil şirketi yanılttığı göz önünde bulundurulduğunda, karşılıklı kusur adı altında müvekkil şirketin sigortalı müteveffadan daha kusurlu olduğu değerlendirilerek poliçedeki vefat teminatı üzerinden yalnızca %20 indirime gidilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı vefat tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 1435, 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 1435, 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı ... Gözderesi'nin adının gerekçeli kararda adının yer almaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7975, Karar No: 2013/7114, Tarih: 17.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7975 E.  ,  2013/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/04/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, bir kısım davalıların...'in mirasçıları olduğunu,... aleyhine... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/189 E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın devamı sırasında...'in vefatı üzerine davanın mirasçılarına karşı devam edildiğini, mirasçılarının Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava ile mirası reddettiklerini, murisin vefatından önce alacağın tahsilini önlemek için taşınmazlarını ve şirket hissesini diğer davalılara devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı yan ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın ölü borçlunun mirasçılarına karşı açıldığı, misçıların reddi miras hakkını kullandıkları belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından borçlu... hakında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/189 E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı ve bu davanın yargılaması sırasında borçlunun vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettikleri, davacının reddi mirasın iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmakta ise de; söz konusu dava dosyaları ya da karar örnekleri dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece murise ait veraset ilamı ibraz ettirilerek mirasçıları belirlenmeli, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/189 E sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeli, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1600 E, 2006/1945 K sayılı mirasın reddine ilişkin dava dosyası getirtilmeli, mirasın reddi kararının iptaline ilişkin davacı tarafından açılan davanın sonucu araştırılmalı ve deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10131, Karar No: 2019/7014, Tarih: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10131 E.  ,  2019/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen itirazların reddine ancak;

1) Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporlarda mağdur ... için "sol bacak arkasında 4, sağ bacak arkasında 6 adet saçma yarası, iyileşmiş, hayati tehlikesi yok, basit tıbbi müdahale ile geçer" ve mağdur ... için "her iki bacak arka kısımda saçma yarası, iyileşmiş, hayati tehlikesi yok, basit tıbbi müdahale ile geçer" şeklinde yaralanmaların belirtilmesi karşısında, mağdurlar ... ve ...'da ateşli silah yaralanması sonucunda meydana gelen yaralanmaların "basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği" hususunda tereddüt oluştuğundan, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış olup, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği" hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarih ve 2012/591 Esas - 2013/259 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29055, Karar No: 2020/5490, Tarih: 03.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29055 E.  ,  2020/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı dava dilekçesinde, davalı Başkanlıkta 2005/Ocak ayında çalışmaya başladığını ancak sigortalı olarak kaydının 04.03.2010- 10.07.2013 tarihleri arasında büro elemanı olarak bildirildiğini belirterek ödenmeyen alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2820 sayılı Kanun’un mali sorumluluk başlıklı 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır.

Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dahil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacının davalı nezdindeki çalışmalarına yönelik olarak Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi uyarınca il başkanlığına yetki verilip verilmediği, sözleşmenin parti genel merkezi tarafından sonradan alınan bir kararla onaylanıp onaylanmadığı hususlarının araştırılmadığı görülmektedir. Buna göre, belirtilen hususların araştırılarak, parti genel merkezinin onayının bulunması halinde davanın ... ve ... Partisi Genel Başkanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Parti genel merkezinin onayının bulunmaması durumunda ise yukarıda belirtilen kanun maddesindeki gibi davacıyla sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi ve kişilerin tespit edilerek davanın bu kişi veya kişilere yönetilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Belirtilen bu hususlar araştırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5602, Karar No: 2019/8380, Tarih: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5602 E.  ,  2019/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2- .... Radyo ve TV Yay. A.Ş. adlarına Av. ... ile... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesinden verilen 27.12.2016 günlü ve 2015/412 E. - 2016/400 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 14.06.2017 günlü ve 2017/453 E. - 2017/625 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin 17.12.2014 tarihli yapılandırma başvurusu üzerine kurum tarafından 16.06.2015 tarihli ödeme planı tanzim edildiği anlaşılmış, ancak yapılandırmanın ayakta olup olmadığıyla, davaya konu ödeme emirlerinin (2009/13259 hariç) davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Davacı şirketle yapılan yapılandırmanın bozulup bozulmadığı ve davaya konu ödeme emirlerinin davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği kurumdan sorularak, varsa tebliğe ilişkin tebligat örnekleri de celp edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.