muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/290, Karar No: 2013/1854, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/290 E.  ,  2013/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında "Şanlıurfa" yazan doğum yerinin "Ankara" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı kendisinin Ankara Zübeyde Hanım Doğumevinde doğduğunu ancak nüfus kaydında doğum yerinin Şanlıurfa olarak yazması sebebiyle, Şanlıurfa olarak gözüken doğum yerinin Ankara olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Ankara Zübeyde Hanım Doğumevinin 17.06.2008 öncesi aynı isimle hizmet veren Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi ile birleşmesi sebebiyle kayıtların ilgili hastanede olduğu cevabi yazısı üzerine Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 17.12.2012 tarihli yazısında 20.01.1991 tarihinde 536 protokol numarası ile davacının annesi ....'in davacının doğum tarihi olan 20.01.1991 tarihinde canlı bir kız bebek dünyaya getirdiği bildirilmiş olup davacının nüfus kaydının incelenmesinde kızkardeşinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin cevabi yazısı uyarınca davanın kabulü ile istem gibi düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7451, Karar No: 2015/5059, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7451 E.  ,  2015/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/237-2013/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişiler ile müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ortaklar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile bu davalıların müvekkilinin müdürlük sıfatını elinden aldığını, kendilerinin müdür olarak kaldığını, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli eylemler nedeni ile şirketin feshi ve tasfiyesi davası açtığını, buna karşılık adı geçen davalıların müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtığını, ancak bu davayı müracaata bıraktıklarını, daha sonra ... Ltd. Şti'nin ticari itibarından, müşteri portföyünden, maddi ve maddi olmayan mal varlığından ve elemanlarından yararlanarak, yanlarına eşlerini alıp, aynı konuda faaliyet gösteren davalı ...yi kurduklarını ve ... Ltd. Şti'nin tek faaliyeti olan fabrika binasının içinde olduğu ... Belediyesi sınırları içindeki 563 Ada 4 Parseldeki taşınmazı, yeni kurulan şirkete sattıklarını ileri sürerek, davalı şirket tarafından yapılmış görünen ticari işlerin dava dışı... Ltd. Şti. tarafından yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişi heyeti tarafından saptanacak her türlü hak, menfaat ve alacağın ... Ltd. Şti'ye bırakılmasını ve bunların davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 26.04.2010 tarihli ilama dayanılarak,... Ltd. Şti'nin davalı şirketin kuruluşunun öncesinde ve sonrasında sürekli olarak büyüme eğiliminde olduğu, karlı bir şirket olma durumunu muhafaza ettiği, davalıların aynı faaliyet alanında eşlerini de dahil ederek yeni bir anonim şirket kurdukları, o şirketin kuruluşundan davanın açıldığı tarihe kadar geçen dönemde gerçekleşen karının 77.861,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve işbu davanın gerçek kişi tarafları arasında görülen ve dava dışı... Ltd. Şti'nin feshine veya haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmaya veya ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine ilişkin davaların işbu davanın sonucunu etkilemeyeceğinden, mahkemece anılan davaların sonucunun beklenmesine gerek bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Her ne kadar mahkemece bozma ilamımıza uyularak karar verilmişse de, bozma ilamında belirtilen inceleme ve değerlendirmeler yapılmamıştır.

Zira bozma ilamımızda da belirtildiği gibi davalı gerçek kişilerin eşleri ile birlikte diğer davalı şirketin kurucuları oldukları, her iki şirketin de iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin iki yıl boyunca davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları, daha sonra da yönetimi eşlerine bıraktıkları sabittir. Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin kuruluşta yönetim kurulu üyesi olduklarını, daha sonra da davalı şirketi fiilen çalıştırdıklarını, bu hususun rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Buna karşılık davalılar vekilince, ... Ltd. Şti.'nin pazarlama faaliyetini bayileri aracılığıyla yürüttüğü, müvekkili gerçek kişilerin dava dışı ... Ltd. Şti'nin pazarlama işlerinin görülmesi için davalı şirketin kurulduğu, bundan davacının da haberdar olduğu savunulmuştur. Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış 12.08.2005 tarihli bayilik sözleşmesi ile ... A....nin ... Ltd. Şti'nin genel distribütörü olduğunun yazılı bulunduğu broşürler ve reklam panolarının fotoğrafları da dosyaya sunulmuştur. Dolayısıyla tarafların tüm bu iddia ve savunmalarının, bozma ilamımızda belirtildiği şekilde, tüm yönleriyle birlikte araştırılıp incelenip değerlendirilmesi ve sonuçta TTK'nın 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği konusunda bir karar verilmesi gereklidir.

Yerel mahkemece bozma ilamımızdan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise sadece kar hesabı yapılmış, mahkemece karar yerinde de bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, bozma ilamımızda açıklanan konularda inceleme ve değerlendirme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamımızdan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise sadece kar hesabı yapılmış, mahkemece karar yerinde de bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, bozma ilamımızda açıklanan konularda inceleme ve değerlendirme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin yerel mahkemece TTK'nın 547. maddesi uyarınca haksız rekabetin varlığı tespit edildiğinden, müvekkilinin davalı şirket lehine diğer davalılarca yapılmış ticari işlerin dava dışı...Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılmasına, bu işlerden doğup da bilirkişilerce hesaplanacak mal, alacak ve menfaatlerin ... Ltd. Şti'ye bırakılmasına ve davalılardan müteselsilen tahsiline dair taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesine ve mahkemece hükmedilen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12484, Karar No: 2012/29633, Tarih: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12484 E.  ,  2012/29633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2010/2014, Karar No: 2010/4647, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2014 E.  ,  2010/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12512, Karar No: 2016/5631, Tarih: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12512 E.  ,  2016/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.02.2011 tarihli olay tespit tutanağının içeriğinde sanığın kasaya geldiğinde üzerine gizlemiş olduğu ürünleri fatura ettirmediğinin görülmesi sebebi ile yakalandığının anlaşılması karşısında; bahsedilen tutanakta ismi yazan Nurettin Karataş ve Şahin Akdan'ın tanık sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18515, Karar No: 2017/7278, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18515 E.  ,  2017/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18321, Karar No: 2020/13250, Tarih: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18321 E.  ,  2020/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalığına özgü güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ...'nun TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun yöntemince sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 13.11.2014 tarihli rapora göre, sanığın işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmi olarak azaldığının ve Türk Ceza Kanununun 32/2. fıkrasından yaralanabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Kanunun 32/1 fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

b-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-CMK'da belirtilen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair maddenin CMK'nun 223/3-a maddesinde düzenlenmesine rağmen, karara CMK'nun 221/3-a maddesi şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4659, Karar No: 2012/24163, Tarih: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4659 E.  ,  2012/24163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/28321, Karar No: 2020/161, Tarih: 15.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/28321 E.  ,  2020/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteveffa ...'in davacılardan ...in eşi, diğer davacıların ise annesi olduğunu, vefatından evvel hamile olup davalı hastanede kontrollerin yapıldığını, en son yapılan kontrolde bebeğin oksijensiz kaldığı ve acil sezeryan yapılması gerektiğinin belirtildiği, aynı gün sezeryan için yeterli hazırlık ve çalışmalar yapılmadan operasyon yapıldığını, ameliyat sonrası eşinin durumunun kötüleştiğini ancak hastanenin hastanın kısmi iyileşmesini göz önüne alarak taburcu edidiğini, evde fenalaşması üzerine ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi acil cerrahi bölümüne götürüldüğünü, yapılan tahliller sonunda escherichiacoli saptandığını, eşinin son anda görme yeteneğini kaybettiğini, daha sonra acilen ameliyata alındığını ileri sürerek eski para ile her biri için 1.00.000,00 TL maddi ve 8.000.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalı hastane, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hastane, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı hekimin işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zarardan hekimi istihdam eden hastanenin sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; yapılan son kontrolde bebekte gelişim geriliği ve suyunda önemli azalma saptandığından hastanın acil ameliyata alındığı, nitekim bu geriliği teyit eder mahiyette doğum sonucunda normal ölçülerin dışında küçük bir erkek çocuğunun dünyaya geldiği, ameliyat sonrası hastanın vajinal kanamasının normal olduğu, bulantı ve kusma şikayetleri üzerine dahiliye ve genel cerrah doktorlarının konsultasyon yaptığı, ileus olabileceği düşünülerek takibe alındığı, 4.5.2002 tarihinde yapılan muayenesinde vital bulgularının normal olduğu, batındaki distasyonun tamamen gerilediği, hastanın rahat oral gıda alabildiği, kusmasının olmadığı tespit edilerek cerrahi patoloji düşünülmeyen hastanın isteği ile taburcu edildiği, gönderilen grafiler arasında 4.5.2002 tarihli grafi bulunamadığından taburcu edilmeden önceki radyolojik durumunun bilinmediği, bu nedenle kişiyi taburcu eden hekimin kusurlu olup olmadığının bilinemediği, hastanın takip ve tedavisine katılan diğer doktorlar ve ... personeline atfı kabil bir kusur bulunmadığı, mütala edilmiş, davacılar sunulan raporun yetersiz olduğunu, ileus (bağırsak tıkanıklığı) şüphesi olan hastanın taburcu edilmesinin hatalı olduğunu, çok kusması olup dışkı bile kustuğunu, biraz durumunun düzelmesi gerekçe gösterilip grafi bile çekilmeden taburcu edilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki, savcılıkça alınan raporla eldeki raporun çeliştiği gerekçesi ile itiraz etmişler, mahkemece itirazlar red edilip bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390)(TBK 502.506)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören Vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.