muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5611, Karar No: 2011/6386, Tarih: 30.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5611 E.  ,  2011/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 260 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında R... Oğlu 1939 doğumlu M... S... adına tespit edildiğini, davalının müracaatı üzerine M... S...'in tapu kaydındaki R... olan baba adının S... olarak düzeltildiğini, oysa nüfus kayıtlarına göre aynı isimde iki şahsın bulunduğu anlaşıldığından davalı adına olan kaydın iptali ile eski hale iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı,  davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın yolsuz tescil nedenine dayalı olup henüz zarar oluşmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın   reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 260  ada 15  parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin R... oğlu M... S... adına yapılarak tapuya tescil edildiği, davalının tapu müdürlüğüne müracaatı neticesinde, taşınmazın  kaydındaki R... olan baba adının S... olarak tashih edildiği  anlaşılmaktadır.

Ne varki, davacı idare tarafından yapılan araştırmada M... S... isminde iki ayrı şahsın bulunduğunun tespit edildiği de görülmektedir.

Davacı, Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olduğu, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu da kuşkusuzdur.

Bilindiği  üzere,Tapu  Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde  belgelere   aykırı  tescil  ve  yazımın  düzeltilebilmesi  için  ilgililerin  yazılı  olurlarının  alınması  gerektiğine   değinildikten  sonra  belgeye   aykırı yazımın  veya  tescilin düzeltilmesine  ilgililerden  birisinin  yazılı  olurunun bulunmaması  halinde  Tapu  Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için  dava  açılmasını   isteyebileceği, Hazine  avukatı bulunmayan  yerlerde  bu  düzeltmeler  için  re'sen  dava  açılabileceği; 86. maddesinde de  yapılacak  düzeltmeler hatalı  yazımdan  sonra  hak   sahibi   olmuş  kişilerin hakkını   etkileyeceği  nitelikte  ise  bu  hak  sahiplerinin de  yazılı  olurlarının aranacağı hükme  bağlanmıştır.Hazinece  Türk Medeni  Kanununun  1007. maddesinde   öngörülen  sorumluluk  nedeniyle  açılan  iptal davalarında  Hazine yönünden  aktif  dava  ehliyetinin  bulunduğu Yargıtay'ın  istikrar  kazanmış  içtihatlarında  kabul  edilmekte  ise  de, Tapu  Sicil Müdürlüğü yönünden  değinilen maddede  öngörülen  koşullar  dışında  dava  açma  hakkı  bulunmamaktadır.

Nitekim, somut  olayda Tapu  Sicil Müdürlüğü yukarıda  değinilen  tüzük  hükümlerini gözeterek  taraflara  yazılı  tebligatta  bulunmuş,ancak  tarafların  yazılı  muvafakatı  sağlanamamış,bir  sonuç  alınamamıştır. O  halde  davacının  aktif  dava  ehliyetinin  bulunmadığı  yönündeki  gerekçe   yerinde  değildir.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemesine  de yasal bir engel yoktur.

O halde, davanın asıl kayıt malikine, asıl kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12445, Karar No: 2024/5852, Tarih: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12445 E.  ,  2024/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/975 Esas, 2020/236 Karar

DAVALILAR: 1. Hatice Demirel vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 07.11.2016

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/596 Esas, 2018/196 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 3544 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan yapıların dükkan olup halen iş yeri olarak kiracılar tarafından kullanıldığını, davalıların uğrayacağı kira kaybının göz önünde bulundurulması gerektiğini, zira dükkanların 50 yıl daha kullanılabilecek ve kiraya verilebilecek durumda olduğunu, taşınmazın bulunduğu mahalle ve cadde üzerinde çok yoğun bir ticari hareketlilik bulunduğunu belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelinin fazla olduğunu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelinin fazla olduğunu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zemin bedelinin düşük olduğunu, yakın yerlere daha fazla değer verildiğini, emsalin kadastro parseli olduğunu, vergi oranının ve kira kaybının dikkate alınmadığını, yapı bedeli ve incelemenin eksik bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapılara resmî birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını gösteren listelere göre yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak davalılardan ...’in idare ile uzlaşıp hissesini davacı idareye devrettiği gözetildiğinde ... yönünden karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulması gerektiğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 3544 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Seven vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25473, Karar No: 2012/27359, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25473 E.  ,  2012/27359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 10.10.2007 günü yüzüne karşı verilen hükmü, sanık ...'ın 28.04.2010 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4277, Karar No: 2025/289, Tarih: 03.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4277 E.  ,  2025/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/188 E., 2023/247 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl dosyada davacı-birleşen dosyalarda davalı ... vekili Avukat geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile arsa maliki olan davalılar arasında 12.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalıların, müvekkiline isabet eden yerleri devretmediklerini ileri sürerek, ve.lu dairelerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 196 E. sayılı davada davacı arsa malikleri vekili, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatta eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 127.736,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 227 E. sayılı davada davacı arsa malikleri vekili, sözleşme gereği inşaaat ilerledikçe müvekkillerinin bağımsız bölümlerin tapularını davalı yüklenici ...'a devrettiklerini, son üç daireden ikisinin tapusunu ise davalının kalfası ...'e yüklenicinin borcundan ötürü devrettiklerini, daha sonra yüklenicinin, müvekkillerinden talepte bulunduğunu, bu davranışın hileli olduğunu, davalılar hakkında ceza soruşturması yapıldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 355 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden daire satın aldıklarını, inşaatın tamamlandığını, iskân ruhsatının alındığını, tapularının verilmediğini ileri sürerek, aşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL bedelin yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 355 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden daire satın aldıklarını, inşaatın tamamlandığını, iskân ruhsatının alındığını, tapularının verilmediğini ileri sürerek, aşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL bedelin yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 358 E. sayılı davada davacı arsa maliki vekili, müvekkiline isabet eden meskenin 3 oda bir salon brüt 112,30 m² olarak yapılması gerekmesine rağmen, kat irtifak projesi ile inşaat projesinde 81 m² brüt alanlı bir oda bir salon olarak göründüğünü, müvekkilinin dairesinden 31,40 m² brüt alanlı bir kapıcı dairesi yapıldığını, yüklenicinin kötüniyetli tavrı sonucu müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı çektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile lu daire bedeli olan 115.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 415 E. sayılı davada davacı site yönetimi vekili, inşaat eksik yapılmasına rağmen yapı kullanım belgesi verildiğini, belgenin usulsüz olduğunu, yasal olarak bulunması zorunlu olan kapıcı dairesinin , daire ile kapıcı dairesinin yasa dışı izinsiz olarak birleştirildiğini, işgal edildiğini ileri sürerek aylık 1.000,00 TL olmak üzere 12 aylık işgal tazminatının tahsilini, işgalin sonlandırılmasını, dairenin projeye uygun hale getirilmesini ve masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2016/542 E. ve 2017/213 E. sayılı davalar, asıl davada tapu iptali ve tescili istenen 2 bağımsız bölümün el değiştirmesi nedeni ile bozma ilamında davaya dahil edilmesi kararlaştırılan sırası ile bağımsız bölüm içinu bağımsız bölüm için ... hakkında bozma sonrasında açılan ve birleştirilen dosyalardır.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2013 Tarih ve 2011/169 Esas, 2013/353 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen 2011/358 sayılı davaların reddine, birleşen 2011/415 E. sayılı davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2011/355 E. sayılı dosyada üçüncü kişilerin yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmeleri nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 95.000,00 TL'nin davalı yüklenici ...'dan tahsiline, birleşen 2011/196 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 4.350,00 TL eksik iş bedeli olan tazminatın davalı yükleniciden tahsiline, birleşen 2011/227 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2015/1380 Esas, 2015/3427 Karar sayılı kararı ile asıl dava bakımından dava konusu edilen bağımsız bölümlerin yargılama sırasında el değiştirmiş olması nedeni ile yeni tapu maliklerine karşı dava açılarak iş bu dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve lu bağımsız bölüm bakımından ise, inşaattaki eksikliklerin makul seviyede olması halinde birlikte ifa şeklinde yüklenici adına tesciline karar verilebileceği hususunun değerlendirilmemiş olması gerekçesi ile, birleşen 2011/227 Esas sayılı dosya bakımından arsa maliklerinin kişilik haklarının nasıl ihlal edildiği hususları üzerinde yeteri kadar durulmaksızın karar verilmesi, 2011/355 Esas sayılı temliken tescil davası bakımından davaya konubölüm ile tapu kayıtları getirtilen lu bağımsız bölümün aynı yer olup olmadığı ve davacıların, satış vaadi sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmedikleri savunulmadığına ve dairenin de fiilen davacıların tasarrufuna bırakıldığının belirtilmesine göre, öncelikle tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği, 2011/196 Esas sayılı dava bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, hesaba katılmayan iş kalemlerinin olduğu, sözleşme ile davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin tümüyle (paylaştırma olmaksızın), ortak alanlardaki eksikliklerin ise paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tespitinin gerektiği, 2011/358 Esas sayılı davada bakımından ise davaya konu bağımsız bölümün brüt 112,30 m² yerine 81 m² yapılmasının sözleşmedeki paylaşım oranını bozup bozmadığı, bu paylaşım şeklinin bağımsız bölümün brüt 81 m² yapılması nedeniyle bozulduğunun saptanması halinde, paylaşımı bozan miktarca arsa sahibi lehine hesaplanacak tazminat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyan yerel mahkemece asıl davanın husumetten reddine, 2011/196 Esas sayılı eksik ve ayıplı iş bedeli davasının 76.275,97 TL üzerinden kısmen kabulüne, 2011/227 Esas sayılı manevi tazminat davasının reddine, birleşen 2011/358 Esas sayılı bağımsız bölümün sözleşmeye göre daha küçük yapılmasından kaynaklı tazminat davasının 17.515.00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2011/355 Esas sayılı temliken tescil davasının tescil istemi bakımından kabulüne, birleşen 2011/415 Esas sayılı davanın reddine, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2016/523 Esas sayılı davanın reddine, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2017/2013 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ve 2015/413 E., 2019/657 K., sayılı kararının süresi içinde arsa sahibi ve yüklenici tarafından asıl dava , birleşen 2011/355 Esas sayılı, birleşen 2011/358 Esas sayılı, birleşen 2011/196 Esas sayılı dosyalar bakımından, birleşen 2011/227 Esas saylı davada verilen hüküm ise sadece davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/3007 Esas, 2021/2853 K. sayılı kararı ile 2011/196 E., 2011/227 E., 2011/358 E. sayılı dosyalarda davacı asıl dava ve birleşen 2011/355E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin tüm, asıl davada, 2016/542 E. ve 2017/213 E. sayılı davada davacı birleşen 2011/196 E., 2011/227 E., 2011/358 E., 2011/355E. sayılı davada davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, 2011/196 E. sayılı birleşen davada davacının sair temyiz itirazı yönünden, mahkemenin bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorunda olduğu, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğduğu, bozma ilamında 2011/196 E. sayılı dava bakımından sözleşme ile davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin tümüyle (paylaştırma olmaksızın), ortak alanlardaki eksikliklerin ise paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tespiti gerekirken, bozma hükmüne aykırı olarak ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği, çatının, binadaki ortak alanlardan olup çatı izolasyonu için hükmedilen 13.920,00 TL bedelin bozma hükmüne göre arsa sahiplerinin paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca bodrum kat yalıtım işlemleri için de 47.180,00 TL belirlendiği bu iş kalemi bakımından mahkemece bodrumun ortak alan olup olmadığı tespit edilip, ortak alan ise yine arsa sahiplerinin paylarına düşen kısım bakımından alacağın tahsiline, ortak alan değilse şimdiki gibi yalıtım işlemleri için belirlenen bedelin tümünün davalıdan tahsili gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı olarak karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.