muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5419, Karar No: 2018/15960, Tarih: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5419 E.  ,  2018/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01/11/2010 tarihinden 01/07/2013 tarihine kadar TSK Eğitim Vakfı ... Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, yurdun kapanması üzerine iş akdine 30.06.2013 tarihi itibariyle son verildiğini, müvekkilinin son taşeron şirket olan ... firmasında çalışır görünse de çalışma süresi boyunca emir ve talimatları Vakıf yönetiminden aldığını;yurdun kapanmasından sonra davalı şirket ofiste çalışması için bir yazıyla kendisini davet etse de, ofiste bir faaliyet olmadığından bu davetin samimiyetten uzak olduğunu, davet yazısında iş tanımı dahi yapılmadığını, davalı şirketin maaşlarını da düzenli ödemediğini, bu sebeplerle yapılan davete icabet edilemeyeceğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TSK Eğitim Vakfı Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile davalı vakıf arasında işçi-işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, vakfın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davalı vekili, vakıf ile aralarında, vakfın ... Şubesi müdürlüğünün bina, tesis ve müştemilatının(iç ve dış) her türlü temizliğinin şirketleri tarafından yapılması için taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davalı vakfın 15.04.2013 tarihli yazı ile ekonomik sebeplerle yönetimin bir kısım yurtları kapatma kararı aldığını, 30.06.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedileceğini davalı şirkete bildirdiğini, şirketin de bu sebeple çalışanlarını aynı şekilde aynı şartlarda başka işyerlerine yönlendirmek amacıyla yazılı bildirim yaptığını, davacıyı da özlük hakları korunarak şirket merkez kadrosuna davet ettiklerini, davacının tebligatı almaktan imtina ettiğini, davacının 07.06.2013 tarihli yazı ile yeni görevlendirildiği işyerine gelmeyeceğini şirkete bildirdiğini, bunun üzerine şirketçe 18.06.2013 tarihli yazı ile 01.07.2013 tarihinden itibaren şirket merkezinde çalışmaya davet edildiği, davacının yazıyı tebellüğ etmeyerek 01.07.2013 tarihinde de işbaşı yapmadığını, tutanak tutularak haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verilen karar, davalı şirketçe, davacıya merkez ofiste çalışma teklifinin samimi olup olmadığı ve davacının çalıştırılacağı işyeri olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği ayrıca kıdem tazminatı hesabında yazın çalışılmayan iki aylık sürenin hizmet süresine dahil edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi'nin 2015/9837 esas 2015/22145 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi'nin 2015/9837 esas 2015/22145 karar sayılı kararında davacının çalışmış olduğu yurdun yaz döneminde iki aylık süre ile kapalı olduğundan bu sürenin kıdem tazminatı hesabından dışlanması gerektiği belirtilmiş ancak fazla çalışma,yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden bozma yapılmamıştır. Bu şekilde verilen bozma kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmış olup,maddi hataya dayalı bozma ilamlarına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğmaz. Buna göre fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacakları yönünden de yurdun kapalı olduğu ve davacının çalışmadığı iki aylık dönem dışlanarak alacakların hüküm altına alınması gerekir.

3-Davalılar lehine reddedilen miktarı geçmemek üzere tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24107, Karar No: 2012/16578, Tarih: 08.10.2012

Hükümlü ...'ın, çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak, örgüt adına faaliyette bulunmak, ruhsatsız silâh bulundurmak ve yağma suçlarından 4422 sayılı Kanun'un 1/1-ilk cümle, anılan Kanun'un 1/2, aynı Kanun'un 1/6, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59 (üç defa), 497/2, 522/1, 71, 74, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca 27 yıl 4 ay ağır hapis, 10 ay hapis ve 181.753.415 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, diğer hükümlü ...'ın çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak, örgüt adına faaliyette bulunmak ve yağma suçlarından 4422 sayılı Kanun'un 1/1-ilk cümle, anılan Kanun'un 1/2, aynı Kanun'un 1/6, 765 sayılı Kanun'un 59/2 (iki defa), 497/2, 522/1, 13, 29/6, 71, 74. maddeleri gereğince 27 yıl 4 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Adana 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 10/10/2002 tarihli ve 2002/88-177 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, hükümlü ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220/1-3, 62 (iki defa), 149/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'a aykırı davranmak suçundan dolayı lehe düzenleme bulunmadığından uyarlama yapılmasına yer olmadığına, diğer hükümlü ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 220/1-3, 62 (iki defa), 149/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2005 tarihli ve 2005/665 değişik iş, 2002/88-177 sayılı ek kararı üzerine, hükümlü ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/03/2007 tarihli müddetname üzerine, hükümlünün mahkûm olduğu cezasının 1/2' sini iyi hâl ile geçirmiş olduğundan cezaevi idaresince düzenlenen iyi hâl kararı ile müddetname içeriğinden anlaşılmış olduğundan bahisle 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 19 ve 2148 sayılı Kanun ile değişik ek-2. maddesine göre 11/05/2007 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2007 tarihli ve 2007/205 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin, GAZİANTEP 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2007 tarihli ve 2007/337 değişik iş sayılı kararı ile diğer hükümlü ... hakkında ise Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/01/2007 tarihli müddetname üzerine, hükümlünün mahkûm olduğu cezasının 1/2' sini iyi hâl ile geçirmiş olduğundan bahisle 22/04/2007 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ilişkin, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2007 tarihli ve 2007/314 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin, OSMANİYE 1

. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2007 tarihli ve 2007/337 değişik iş sayılı kararı ile diğer hükümlü ... hakkında ise Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/01/2007 tarihli müddetname üzerine, hükümlünün mahkûm olduğu cezasının 1/2' sini iyi hâl ile geçirmiş olduğundan bahisle 22/04/2007 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ilişkin, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2007 tarihli ve 2007/314 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin, OSMANİYE 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2007 tarihli ve 2007/243 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/09/2007 gün ve 2007/46439 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2007 gün ve KYB/2007/193651 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 19/12/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

./..

-2-

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; hükümlülerin, yağma suçlarından dolayı haklarında verilen hapis cezasının suç örgütü kapsamında işlenmiş olmasından dolayı artırıma tâbi tutularak uyarlama kararı ile verilen 8 yıl 4 ay hapis cezalarının, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/03/2007 tarihli müddetname ile Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/01/2007 tarihli müddetnamede de belirtildiği üzere 647 sayılı Kanun'un 19 ve 2148 sayılı Kanun ile değişik ek-2. maddesine göre hükümlü ...'ın 11/05/2007 tarihinden itibaren, diğer hükümlü ...'ın ise 22/04/2007 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmelerine dair mahkemelerince karar verilip yapılan itirazlarında reddine karar verilmiş ise de,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasındaki "Bu Kanun kapsamına giren suçlardan mahkûm olanlardan, ...diğer şahsi hürriyeti bağlayıcı eczalara mahkûm edilmiş olanlar hükümlülük süresinin 3/4 ünü çekmiş olup da iyi halli hükümlü niteliğinde bulundukları takdirde talepleri olmaksızın şartla salıverilirler."

Aynı Kanun'un 4. fıkrasındaki "Bu hükümlüler hakkında, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanunun 19. maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile Ek 2. maddesi hükümleri uygulanmaz."

3713 sayılı Kanun'un 5532 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 17. maddesindeki "Bu Kanun kapsamına giren suçlardan mahkûm olanlar hakkında, koşullu salıverilme ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması bakımından 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. maddesinin dördüncü fıkrası ile 108. maddesi hükümleri uygulanır."

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un "Koşullu salıverilme" başlıklı 107. maddesinin 4. fıkrasındaki "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ...süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri taktirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler.

Şeklindeki düzenlemeler ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07/03/2005 tarihli ve 2005/397-363 sayılı, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09/01/2007 tarihli ve 2006/10342 esas, 2007/3 sayılı ilâmlarına nazaran, hükümlü hakkındaki suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlenen yağma suçundan dolayı verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının infazının, 5275 sayılı Kanun'un 107/4. maddesi uyarınca 3/4 oranı üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde infazı sonucunda erken şartla tahliye

edilmesine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

edilmesine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görüldüğünden kabulü ile örgüt kurma ve yağma suçlarından hükümlü ... hakkında Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 11.06.2007 tarih ve 2007/243 değişik iş sayılı kararın ve hükümlü ... hakında Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2007 tarih ve 2007/337 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2007 tarih ve 2007/314 değişik iş, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.05.2007 tarih ve 2007/205 müteferrik sayılı kararlarının kaldırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca Mahkemece yağma suçundan dolayı da koşullu salıverme süresinin 3/4 oranında hesaplanarak yeniden karar verilmesine, müddetnamenin buna göre düzenlenmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5651, Karar No: 2013/25272, Tarih: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5651 E.  ,  2013/25272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın, davadan önce cebri icra yoluyla satıldığı, mülkiyetin icra vasıtasıyla yapılan satış sonucu davalı bankaya geçtiği (TMK.md.705/2), tescil işleminin de davadan önce gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Aile konutuyla ilgili hak sahibinin iradi tasarrufları, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Cebri icra ile yapılan satışlarda davacı eş, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde yer alan korumadan yararlanamaz. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/1427, Karar No: 2023/8311, Tarih: 03.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1427 E.  ,  2023/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/498 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenerek belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak mahkûm olunan ceza süresinden az tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenerek belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak mahkûm olunan ceza süresinden az tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Müracaatta bulunan Pınar'ın birlikte yaşadığı erkek arkadaşı Neşat'ın kenevir bitkisi yetiştirdiğini ihbar etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın yapılan idrar analizinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ancak sanığın tedbirin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci

maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, “erteleme süresi boyunca, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması veya uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde hakkında kamu davası açılacağının” ihtar edilmemesi ve sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmaması veya erteleme süresi boyunca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması veya uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtarı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/498 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25497, Karar No: 2013/33225, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/25497 E.  ,  2013/33225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Pendik  2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2472 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarı ile uygulanması gereken İİK.nun 150/e maddesi gereğince, "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.”

Öte yandan satış isteme süresi satış talebi ile durduktan sonra ihalenin fesih edilmesi halinde süre kaldığı yerden işlemeye devam eder. Herhangi bir nedenle sürenin durması halinde ise süre kalan yerden hesaplanır. Bir diğer ifade ile sürenin hesabında zamanaşımının kesilmesine benzer bir uygulama yapılmayıp durmaya ilişkin yöntem izlenmelidir. Yani iki yıllık süre yeni baştan değil kaldığı yerden hesaplanmalıdır.

Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte borçluya ödeme emri 05.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, alacaklı tarafça 19.07.2007 tarihinde satış talep edilmiş ve 24.09.2007 tarihinde ise satış düşmüştür. Bu tarihten sonra alacaklı yine 10.02.2011 tarihinde satış talep etmekle İİK 150/e maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmiştir. Şikayet konusu ihaleye ilişkin satış talebi tarihi ise 24.07.2012 tarihinde olup açıklandığı üzere bir önceki satış isteminde zaten 2 yıllık süre dolmuştur.

Yasanın 150/e maddesindeki hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, takibin düştüğü tarihten sonra yapılan işlemler yok hükmünde olacağından bu tarihten sonra yapılan ihalenin de sırf bu nedenle feshi gerekir. O halde mahkemece İİK 150/e maddesi gereğince iki yıllık satış isteme süresinin geçmesi nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  24/10/2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.