muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/257, Karar No: 2015/8118, Tarih: 25.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/257 E.  ,  2015/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davacıdan sadece temyiz başvurma harcı alındığı, davalıdan ise nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, eksik yatırılan harçların tamamlattırılması kapsamında mahkemece her hangi bir işlem (taraflara muhtıra gönderme vb.) yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davacıdan sadece temyiz başvurma harcı alındığı, davalıdan ise nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, eksik yatırılan harçların tamamlattırılması kapsamında mahkemece her hangi bir işlem (taraflara muhtıra gönderme vb.) yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak temyiz edenden peşin olarak alınması gerekir. Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Eldeki davanın, nispi karar ve ilam harcına tabi bir dava olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Ancak yukarıda yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, kararı temyiz eden taraflardan mahkemece eksik temyiz harcı alınmıştır.

Bu nedenlerle;

1- Mahkemece eksik yatırılan temyiz harçları sonradan tamamlattırılmış ise buna dair belgelerin dosyaya konması,

2- Eksik yatırılan temyiz harçları tamamlattırılmamış ise, mahkemece yukarıda yazılı usul ve esaslar dairesinde, gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6297, Karar No: 2013/7597, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6297 E.  ,  2013/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı ... Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu halde gerekçeli karar başlığında sadece ...'nın gösterilmiş olması ve 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunduğundan, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idare aleyhine karar harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "Ulaştırma Bakanlığından" sonra gelmek üzere "Karayolları Genel Müdürlüğü" ibaresinin eklenmesine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 4.paragrafın tamamının yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğu için karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, talebi halinde başlangıçta alınan peşin harcın davacı idareye iadesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52436, Karar No: 2010/7446, Tarih: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52436 E.  ,  2010/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresinden sonraki 14.01.2008 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE;11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18906, Karar No: 2014/15625, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18906 E.  ,  2014/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/238-2013/637

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/130, Karar No: 2017/6560, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/130 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 21.03.2012 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının, 30.03.2012 tarihli tensip ve 15.11.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1554, Karar No: 2023/2457, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1554 E.  ,  2023/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/231 E., 2022/1742 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/60 E., 2021/219 K.

Taraflar arasındaki evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...'ın anne ve babası olduğunu, davalı ...'ın çocukluğundan itibaren mental ve psikolojik sorunlar yaşadığını, davalıların müvekkillerinin haberi olmadan 31.12.2016 tarihinde evlendiklerini, müvekkillerinin bu durumu davalı ...'ın müvekkilleri aleyhine nafaka davası açması ile öğrendiklerini, davalı ...'ın kurul raporunda da belirtildiği üzere şizoaffektif hastalığı olup temyiz kudretinden yoksun olduğunu, bu nedenle yaptığı evliliğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)145 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği batıl olduğunu belirterek davalı ... ve davalı ... arasında evlilik akdinin mutlak butlanla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya kabul etmediklerini, beş sene önce tanışıp birlikte yaşamaya karar verdiklerini, davacıların evlenmelerine onay verdiklerini, evlendikten sonra davacıların aylık 10.000,00 TL maddî yardımda bulunduklarını, bu yardımın dört ... sürdüğünü, ...'ın evlilik sürecinde üç farklı hastanede muayene olduğunu, evlenmeden öne evlilik için izin raporu aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... kayyımına usulüne uygun tebligat yapılmış, kayyım duruşmaya katılarak beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nca davalı ... hakkında oy birliği ile düzenlenen raporda kendisinde psikotik bozukluk saptanan davalı ...'ın evlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 22.03.2021 tarihli raporunda önceki teşhis ve tedaviler ve raporlara itibar edilmediğini, evlilik öncesi sağlık ocağından alınan rapora itibar edilerek düzenlendiğini, usule, yasaya aykırı olarak hatalı ve eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, bu talebin reddi halinde; esas yönünden yasaya aykırı kararın kaldırılarak, esasa ilişkin yeniden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeye esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun diğer raporlar ile çeliştiğini, bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, aile hekiminden alınan raporun dikkate alındığını, oysa ki 7 gün önce alınan ... hastanesi raporunun aksi yönde olduğu, tüm raporlar dikkate alındığında kısıtlının hastalık öyküsünün 2014 yılına kadar dayandığı, evlenmeden 2 yıl önce hastanede yatılı tedavi gördüğü, evlenmeden 5 ... sonra nafaka için dava açıldığı ve vasi atandığı da dikkate alındığında kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; hükmün tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evliliğin mutlak butlanla sakat olduğuna ilişkin davada mutlak butlan iddiasının gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı kanunun 6 ncı maddesi, 145 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu 370 ... ve 371 ... maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı kanunun 6 ncı maddesi, 145 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu 370 ... ve 371 ... maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13798, Karar No: 2018/7250, Tarih: 17.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13798 E.  ,  2018/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş.(Yeni unvanı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu öğrenci servis aracında yolcu olan küçük muris araçtan inerken davalı sürücünün kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmesi nedeniyle murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Mehmet için 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 40.000,00’er TL manevi, 1.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı baba ... için 8.640,91 TL, anne ... için 21.295,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-)davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 8.640,91 TL, ... için 21.295,80 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davacıların 4.000,00 TL lik destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, 2-) davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... ve ...'nın 3.000,00 er TL lik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davalı ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş.(Yeni unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece adı geçen davacılar yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiştir.