muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7981, Karar No: 2023/4116, Tarih: 18.10.2023

9. Ölenlere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, yapıya ait krokiler, raporlar, ön inceleme raporu, fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

10.Sanıkların yargılama aşamasında alınan ifadelerinde atılı suçlamaları kabul etmedikleri;

Sanık ...'ın savunmasında; "Bu inşaata ben 1997 yılında başladım. ince işleri ile birlikte 2000 yılında bina tamamen bitti ve oturmaya başladık. ben bu inşaatın fenli mesulunu sanık ...'a verdim projesini o çizdi bu iş karşılığında kendisine o zamanı parası 70000 TL para vermiştim. arada sırada sanık ... gelip inşaatı denetliyordu. ayrıca hatırladığım kadarı ile ... Belediyesinden Haşim Çetinkaya isimli şahıs arada sırada denetim yapmaya geliyordu. ..., ... ve ...'ın denetim yapmaya gelip gelmediklerini hatırlamıyorum. depremde ölen şahıslar yapı sahibi olduğum Vural Apartmanında deprem sonucunda vefat etmişlerdir." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in savunmasında; "Sanık ...'nın savunmasına iştirak ediyorum. benim savunmam da aynı şekildedir. ayrıca savcılıkta verdiğim ifademin okunmasını talep ederim. ayrıca iç işleri bakanlığı bizi 3 yılda bir denetlemektedir evraklar eksik olmuş olsaydı gerekli tespit yapılmış olurdu. dolayısı ile evrakların eksik olmadığını düşünüyorum. Depremden dolayı arşivlerin bir çoğu yıkılmıştır bu nedenle kaybolmuş olabilir." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'nun savunmasında; "Hakkımızda soruşturma aşamasında soruşturma izni talep edilmiştir. İç işleri Bakanlığı binanın denetimi ile ilgili soruşturma izni vermemiştir. dosyadaki evrak eksikliklerinden dolayı soruşturma izni vermiştir. bu yönü itibari ile davayı kabul etmiyorum. ayrıca eksiklik olarak söz konusu yerin üç kata ruhsatlı olduğu buna karşılık dört katlı ruhsat verildiği belirtilerek hakkımızda suçlamada bulunulmuştur. Ancak dört kata ilişkin ruhsat 1994 yılındaki belediye meclis kararına istinaden verilmiştir. Dolayısı ile burada hukuki bir yanlışlık yoktur. ayrıca yapı kullanma izin belgesi olmadan binada oturmaya izin verdiğimiz söylenmektedir bu iddia da doğru değildir. binada oturulup oturulmaması ile ilgili binanın kullanımını engellemeye yönelik bir görevimiz yoktur. Su aboneliğini ve elektrik aboneliğini de ilgili kurumlar vermektedir. ayrıca binayı denetlemek ile yükümlü değiliz. sadece ilk aşamada ruhsat alınırken inşaatın yapılacağı arazinin imara uygun olup olmadığını kontrol ediyoruz son aşamada ise evraklarını kontrol ediyoruz üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'nin savunmasında; "Sanığın savcılık aşamasında alınan savunması okundu soruldu: doğrudur aynen tekrar ederim. ayrıca inşaatta başlanması için ve fenli mesulun sorumluluğunun başlaması için bir dilekçe ile belediyeye başvurulması gerekmektedir bu başvuru yapılınca belediye tarafından denetim yapılırken fenni mesul de hazır bulunur ve bu şekilde görevi başlar. bana herhangi bir şerkilde haber verilmedi. dolayısı ile binayı denetlemek yükümlülüğüm yoktur. Hakkımdaki isnatları kabul etmiyorum. Ben sanık ... ile nerede ne şekilde görüştüğümü hatırlamıyorum. Projesini hazırlamış isem para almışımdır." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında; "1995 yılından beri belediye meclis üyesi olarak seçilmekteyim daha öncesinde de il meclis üyesi olarak görev yaptım. ... belediye meclis üyesi olarak görev yaparken zaman zaman belediye başkanının yokluğunda da ona vekalet ederdim. dosya kapsamındaki iddialara konu 22/10/1999 tarih ve 99/184 sayılı yapı ruhsatının böyle vekalet ettiğim bir dönemde imzaladım. benim Vural apartmanını bizzat görmem ve denetlememem mümkün değlidir. Fen işlerinin tamamlayarak getirdiği evrakları imzaladım. sorumluluk Fen işleri görevlilerine aittir. benim işlemim vekilken onaylamaktan ibarettir atılı suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu duruşmada da bu ifadesinin okunmasını istediği anlaşılmıştır.

11.Ölenlerden sadece ...'ın babası katılan ...'ın sanıklardan şikayetçi olduğu ve Mahkemece 16/12/2013 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

12.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...'ın Taksirle Öldürme Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik, Sanık ... Müdafii, Sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden

2. Kusur Durumu Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Camikebir Mahallesinde bulunan Vural Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu üç kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, bina sahibi ve müteahhidinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ... olduğu olayda; 3194 sayılı İmar Kanunun (3194 sayılı Kanun) 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, sanık ...'ın ise, söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından dikkat ve özeni göstermeyen, binadaki malzeme ve donatı yetersizliklerini denetlemeyen, bu nedenle birinci derecede deprem bölgesinde bulunan Vural Apartmanının tamamen çökmesine ve üç kişinin göçük altında kalarak ölmesine asli kusurlu olarak neden olan sanık ... ve sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması sebebiyle hükümler hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası Yönünden

TCK'nın 53/6. maddesinde, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanık ...'nin çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 10 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmesi sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanık ...'nin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

5. Yargılama Giderleri Yönünden

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanık ... müdafii, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

6. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanık ... müdafii, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

6. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden

Mahkemece sanık ... hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin de tayin edilen cezanın süresi nedeniyle uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

7. Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Camikebir Mahallesinde bulunan Vural Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu üç kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, bina sahibi ve müteahhidinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ... olduğu olayda; birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan Vural Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğunun, etriye aralığının yönetmelikte belirtilen etriye koşullarını sağlamadığının ve yetersiz olduğunun, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun tespit edildiği, bilirkişilerce tespit edilen yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu, sanıkların yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanık ... ve sanık ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Düşme Hükümlerine Yönelik Sanıklar ... ve ... Müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Düşme Hükümlerine Yönelik Sanıklar ... ve ... Müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği tarafından düzenlenen 2012 tarihli raporda; “deprem nedeni ile yıkılan binada iş aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle, 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe tabi olduğunun, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, binada kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar göründüğü, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın iş bitimi aşamasında biten bina inşaatının projeye uygunluğunun denetlenmediği, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir.

İnşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun (1580 sayılı Kanun) “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15 inci maddesinin 79 uncu bendinde “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı, yapı ruhsatını düzenleyen fen memuru ..., kontrol eden Belediye Fen işleri müdür vekili ..., onaylayan belediye başkan vekili ...'ın inşaatına başlanılacak yapının inşaatı için 28/12/1999 tarihli yapı ruhsatının zemin etüt raporu ve statik hesap raporları olmadan ve imar planında A-3 olduğu halde yapı ruhsatında 4 kat olarak verilmesi nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 22 nci maddesine ve 2 Eylül 1999 tarih ve 23804 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 3030 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan belediyeler tip imar yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 34 üncü maddesi ile değişik 57 nci maddesine aykırı olduğu, yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde belediyece binada oturulmasına göz yumulmak suretiyle 3194 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine aykırı hareket edilmesi, karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16 yı sağlamaması, etriye aralığı açısından yetersizlikler görülmesi, mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırılmasında yetersizlikler olması, parça beton numuneler içerisinde boyut itibarıyla standart dışı büyüklükte agregaların olması, çelik donatı çubuklarında ilgili standartın S220 için öngürdüğü minimum kopma,uzama kriterlerini sağlmaması, zemin kat kolonlarının kesit ve donatı alanı açısından %47 sinin, diğer katlarda da belli oranda yetersizlikler olması hep birlikte dikkate alındığında; sanıkların objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalarına rağmen, İmar Kanununa, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandıkları, üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili oldukları, bu nedenle meydana gelen ölümler bakımından sanıkların eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, görevi kötüye kullanma suçu bakımından değerlendirme yapılarak, suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında düşme kararları verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanıklar ..., ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-3), (A-4), (A-5) ve (A-7) bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/200 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafiinin bir kısım temyiz istekleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/200 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/471, Karar No: 2013/8522, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/471 E.  ,  2013/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 52 parsel sayılı 3836,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 114 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 114 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adada ki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor

alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 9.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.