muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13395, Karar No: 2014/12470, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13395 E.  ,  2014/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2009/367-2013/581

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ç. N. O. G. Tarım Ürünleri san. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1544, Karar No: 2012/4308, Tarih: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1544 E.  ,  2012/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılardan ... dışındaki davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurulunun 4. maddesi ile bir önceki yıl genel kurulunda görüşülüp onaylanmayan 2004 yılı bilançosu ve gelir tablosunun onaylandığını, bilanço, faaliyet raporu, gelir gider tablosu, ibra, tahmini bütçe ve aidata ilişkin kararların objektif iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan 4,5,6,7,8,9 ve 12 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılardan... davadan feragat etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2004 yılı genel kurulunda 2004 yılı bilançosunun görüşülerek karara bağlanmadığı, 2004 yılı genel kurulunun iptaline ilişkin davanın açılmadığı, bu nedenlerle de 2004 yılı bilançosunun ve gelir gider tablosunun onaylanmasına dair kararın iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı, 2005 yılı bilançosunun görüşülmesinin TTK’nun 377. maddesi uyarınca ertelenmesinin istenmediği, ibra ve aidata ilişkin kararlarda iyiniyete aykırılığın bulunmadığı gerekçeleriyle, davacılardan ...’ın açtığı davanın feragat nedeniyle, diğer davacıların davalarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılardan ... dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılardan ... dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılardan ... dışındaki davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14757, Karar No: 2018/4565, Tarih: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14757 E.  ,  2018/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı erkeğin eşine hakaret ettiği, aile müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının ise kusurlu davranışı ispatlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği gibi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan ayrıca manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini de isteyebilir (TMK m.174/1-2). Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) taleplerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/27557, Karar No: 2014/22204, Tarih: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27557 E.  ,  2014/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/45019

Mahkemesi : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2011/552-2012/1665

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 09/04/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9290, Karar No: 2015/2821, Tarih: 22.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9290 E.  ,  2015/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2014 gün ve 4007 Esas, 4383 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Şikayetçi, taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesine ayrılan payın fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 4007 E., 4383 K. sayılı ilamıyla, “borçlunun kural olarak, sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta aktif şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin aktif şikayet ehliyeti yokluğundan reddine karar” verilmesi gerektiği belirtilerek, gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12454, Karar No: 2010/20480, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12454 E.  ,  2010/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/91, Karar No: 2024/2479, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/91 E.  ,  2024/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/264 Esas, 2022/493 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2022 Tarihli ve 2022/724 Esas, 2022/796 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Madenli Küme Evleri No:22 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Divriği Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2022 Tarihli ve 2022/264 Esas, 2022/493 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Ahmet Yesevi Mahallesi Ezber Sokak No:10/1 İç Kapı No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1923, Karar No: 2020/3017, Tarih: 24.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1923 E.  ,  2020/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 1986 yılında ... Valiliği Özel İdare Müdürlüğünde arsa tahsisi ve bir miktarının köy bütçesinden karşılanması şartıyla köye ilköğretim okulu yapılmasının gündeme geldiğini, bunun üzerine davalının babası ...’ın ilköğretim okulu için arsa tahsis etmesinin öngörüldüğünü, bunun karşılığında köy tüzel kişiliğince, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 200.000 TL bedelle davalının babası ...'a satmayı ve elde edilecek satış bedelinin okul inşaatında kullanılması hususuna karar verildiğini, bu hususun 10/02/1986 tarihli köy karar defterine işlendiğini,alınan karar gereğince çekişme konusu taşınmazın davalının babası ..’a devredildiğini, ancak davalının babası ...'ın bunun karşılığında yapması gereken okul yeri tahsisini yapmadığı gibi ödemesi gereken 200.000 TL'yi de ödemediğini, bilahare ...'ın ölmesi üzerine taşınmazın davalıya intikal ettiğini, ancak davalının da dava konusu taşınmazı iade etmeyeceğini söylediğini ileri sürerek hata ve hile ile devri sağlanan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı köyün köy tüzel kişiliği son bulmuş ve mahalle statüsüne geçmiş olduğundan bağlı bulunduğu ... Belediye Başkanlığınca dava takip edilmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın 1986 yılında murisine devredildiğini, satışın üzerinden 26 yıl geçtiğini, hata ve hileye dayanan davaların bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, köy karar defteri ile de uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın hata-hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, TBK'nın 39.(BK’nın 31.) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği hususunun tüm dosya kapsamı itibariyle açık olduğu, davanın reddine karar verilmiş olmasında bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/718, Karar No: 2020/473, Tarih: 19.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/718 E.  ,  2020/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 274-424

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.12.2015 tarihli ve 383-356 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 12.05.2016 tarih ve 363-2985 sayı ile;

"Sanığın evinde yapılan aramada, ele geçirilen net miktarı 0,16 gramdan ibaret 3 paket eroini, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, tanık ...'nın soyut beyanı dışında delil elde edilemediği, sabit eylemi hakkında 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçu nedeniyle 'kamu davasının ertelenmesi' kararı verildiği de dikkate alınarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.11.2016 tarih ve 274-424 sayı ile;

"...Yargıtay bozma ilamına uymak mümkün olmamıştır. Şöyle ki; tüm dosyanın incelenmesiyle mahkememizce verilen 01.12.2015 tarihli, 2015/383 esas ve 2015/356 karar sayılı gerekçeli kararında açıklandığı üzere, tanık ...'nın sanıkla hiçbir husumeti olmadığı hâlde olay günü daha önceki yargılamamızda beraat eden ...'dan gasp ettiği eroinin yakalanması üzerine krizde olduğunu, bu eroin maddesini ...'ın, sanık ...'dan aldığını gördüğünü, bu nedenle takip edip kendisinin de 100 TL karşılığı 10 paket hâlinde aldığını gördüğü ve bunun üzerine daha sonra ...'yi takip ederek ...'den istemesine rağmen, kendisine eroin vermediğinden zorla ...'nin elinden eroini alıp kaçtığını beyan ettiği ve tanık ...'ın bu beyanı üzerine uyuşturucu sattığını söylediği ...'ın evinde yapılan aramada gramajları tamamen aynı olan üç paket eroinin ele geçirildiği, tanık beyanının arama sonucu ele geçirilen üç paket eroin ile doğrulandığı ve yine TİB kayıtlarına göre ...'a uyuşturucu maddeyi satan ...'ın uyuşturucu ticaretinin olduğu 24.06.2015 tarihinde, suçun işlendiği 15.30 civarında diğer sanık ... ile aynı baz kaydından faydalandığı, dolayısıyla aynı yerde olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık ...'ın adresi olan Say Mahallesinde ...'a bu uyuşturucu maddeleri sattığı ve evinde ele geçirilen üç paket uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulundurması nedeniyle daha önce mahkememizin verilen kararı yerinde olduğu..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2017 tarihli ve 394824 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 20.04.2017 tarih ve 335-2534 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

24.06.2015 ve 25.06.2015 tarihli olay, yakalama ve ev arama tutanaklarına göre; Silifke Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliği görevlilerince 24.06.2015 tarihinde saat 16.00 sıralarında Menderes Caddesinde gerçekleştirilen devriye görevi esnasında, Silifke Akbank Şubesi önünde sarı saçlı, beyaz tenli, yaklaşık 35 yaşlarında olan ve yanında küçük bir kız çocuğu bulunan bir kadın ile görevlilerce tanınmakta olan tanık ...’nın tartıştıklarının, kadının tanık ...’a hitaben “Şerefsiz ver onları” şeklinde bağırdığının ve tanığın da kadının yukarıya kaldırdığı ellerinden bir şeyler aldığının görülmesi ve “Polis, dur” şeklinde ikazda bulunulması üzerine, görevlileri fark eden tanık ...'ın "... Otel" adlı pasaja doğru koşmaya başladığı, görevlilerce takip edilen ve pasajın girişinde yere bir şey attığı görülen tanığın pasaj içinde yakalandığı, üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan tanığın yere attığı şeyin tespiti amacıyla pasajın girişinde yapılan kontrolde; beyaz kâğıda sarılı, daralı ağırlığı 0,70 gram olan, toz hâlindeki gri renkli bir maddenin ele geçirildiği, söz konusu maddenin ne olduğu ve tartıştığı kadının kimlik bilgileri sorulduğunda tanığın, “Ben madde bağımlısıyım, kâğıdın içindeki eroindir. Bayanı daha önce bana eroin getirip sattığı için tanıyorum, adı ...’dir. Kendisinden mal istedim, vermek istemeyince ben de elinden zorla aldım.” şeklinde cevap verdiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi için Silifke KOM Grup Amirliğine getirilen tanığın, burada alınan ifadesinde de ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...'dan aldığını söylemesi ve görevlilerce yapılan araştırma neticesinde inceleme dışı sanık ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının inceleme dışı sanığın ikametgâhında arama yapılması talimatına ve buna ilişkin olarak düzenlenen yazılı arama emrine istinaden 24.06.2015 tarihinde saat 19.20 sıralarında, inceleme dışı sanığın Göksu Mahallesi, ... Caddesi, ... sayılı adreste bulunan ikametgâhına gelindiği, bu esnada apartmanın önünde beklemekte olduğu görülen inceleme dışı sanığın görevlilerce yakalandığı, refakate alınan inceleme dışı sanığın huzurunda söz konusu adreste yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatı alındığı, yakalandıktan sonra ifadesi alınan ve KOM Grup Amirliğinde gözaltında bulunan tanık ...’ın kendisinden ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin olarak yeni bilgiler vermek istediğini söylediği, bunun üzerine ek ifadesi alınan tanığın, inceleme dışı sanık ...’nin suç konusu uyuşturucu maddeyi Say Mahallesinde oturan ve uyuşturucu madde satan ..