muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/42131, Karar No: 2024/3555, Tarih: 18.03.2024

2. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/117 Esas, 2013/439 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2017/8735 Esas, 2019/11062 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, dolandırıcılık suçu yönünden ise;

"Sanık ...'ın Halkbankası tarafından satışa çıkartılan binayı satın aldığı, binanın kat mülkiyetine geçirilmemiş halde bulunan, binayı kat mülkiyetine geçirerek müstakil bölümü daire olarak katılana satacağını bildirdiği, Halkbankası'na 200.000,00 TL borcunun olduğunu, bu borcun ödenmesi üzerine müstakil bölümlerin oluşacağını ve tapuyu katılana verebileceğini söylediği, kendisinin varlıklı olduğuna inandırmak amacıyla müştekiyi büyük bir oto galerisine götürdüğü, orada lüks arabaları gösterdiği, sanığın bu sözüne kanan katılanın 150.000,00 TL'yi sanığa ödediği, sanığın, katılana daireyi teslim ettiği, katılanın 10.000,00 TL'lik tadilat yaparak daireye yerleştiği, ancak sanığın, suça konu dairenin kat mülkiyeti işlemlerini yaptırmadığı gibi, ortağı olan bir kişiye muvazaalı olarak borçlanarak katılana satılan dairenin bulunduğu taşınmaza haciz koydurttuğu,tahliye ettirdiği, bunun üzerine sanığın, katılana almış olduğu daire bedeli karşılığı suça konu İzmir 25/03/2012 keşide tarihli 170.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında bankaca yapılan incelemede çekin keşideci imzasının imzaya yetkili kişiye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan "üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şerhini 03/04/2012 tarihinde Halkbankası Altındağ Şubesi kaşesi vurularak çift imza ile imzalandığı, suça konu çekin... Kozmetik Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti. Adına hesap sahibi sanık Ezgi’ye ait olduğu, Ezgi’nin adına çek tanzim etmeye annesi sanık ...’a vekalet verdiği, ancak çekin asıl hesap sahibi Ezgi tarafından ve vekil kılınan ... tarafından tanzim ve imza edilmediği, yetkisi olmayan sanık tarafından tanzim ve imza edilerek katılana verildiği, bedelinin ödenmediği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

...

Sanığa yüklenen ve sahtecilik suçu ile aynı zamanda işlenmeyen TCK 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/314 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıdığına, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayin edildiğine, katılanın zararının giderilmediğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi

Hükmün; usule, yasaya, maddi olguya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Halkbankası tarafından satışa çıkartılan binayı satın aldığı, binanın kat mülkiyetine geçirilmemiş halde bulunan, binayı kat mülkiyetine geçirerek müstakil bölümü daire olarak katılana satacağını bildirdiği, Halkbankası'na 200.000,00 TL borcunun olduğunu, bu borcun ödenmesi üzerine müstakil bölümlerin oluşacağını ve tapuyu katılana verebileceğini söylediği, kendisinin varlıklı olduğuna inandırmak amacıyla katılanı büyük bir oto galerisine götürdüğü, orada lüks arabaları gösterdiği, sanığın bu sözüne kanan katılanın 150.000,00 TL'yi sanığa ödediği, sanığın, katılana daireyi teslim ettiği, katılanın 10.000,00 TL'lik tadilat yaparak daireye yerleştiği, ancak sanığın, suça konu dairenin kat mülkiyeti işlemlerini yaptırmadığı gibi, ortağı olan bir kişiye muvazaalı olarak borçlanarak katılana satılan dairenin bulunduğu taşınmaza haciz koydurttuğu, tahliye ettirdiği, bunun üzerine sanığın, katılana almış olduğu daire bedeli karşılığı bozma ilamı ile onanmasına karar verilen resmi belgede sahtecilik suçuna konu 25.03.2012 keşide tarihli 170.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık eylemleri ikrar eder anca suç kastıyla hareket etmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanık beyanları ile temyiz dışı sanıklar Ezgi ve ...'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. İcra dosyası, İcra Hukuk Mahkemesi Dosyası, ticaret sicil kayıtları, satış sözleşmesi, banka cevabi yazıları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan 17.02.2020 tarihli Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

6. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan 17.02.2020 tarihli Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/314 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28533, Karar No: 2015/43395, Tarih: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28533 E.  ,  2015/43395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında yakınan...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve... hakkında yakınanlar ... ve ... e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanık...'nin mesul müdür, sanıklar... ve ...'un garson olarak çalıştıklara bara yakınanların eğlenmek için müşteri olarak gittikleri, yakınanlara konsomatris ve içki gönderilerek fazla hesap çıkarılması nedeniyle yakınanlar ... ve...'in itiraz ettikleri, sanık ... ile kimlikleri tespit

edilmeyen kişilerin yakınanların etrafında toplanarak kimliği belirlenemeyen kişinin yakınanların ceplerine ellerini sokarak cüzdanlarındaki paralarını zorla aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16725, Karar No: 2014/27027, Tarih: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16725 E.  ,  2014/27027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/37-2014/16

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Meslek hastalığı, 506 Sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alı- narak ve öteden beri uygulanan şekliyle 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılmalıdır. Mahkemenin, dayanak aldığı raporda ise; olay" iş Kazası gibi değerlendirilmiş ve bu suretle kusur belirlenmiştir. Bu yöntem hatalıdır. İş kazasında; olayın özelliğine göre kaçınılmazlık hiç olmayabileceği halde, meslek hastalığında, bu hastalığın belli oranda kaçınılmazlığın varlığı gerekli ve zorunludur.

Hükme esas alınan rapor Dairemizin ve Yargıtay'ın kabul ettiği, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Sigortalının işyerlerinde 32 yıldan daha kısa bir süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı, 32yıl ortalaması ile çarpılarak kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının 18 yaşından sonra çalışmaya Başlaması halinde ise; her yıl için 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan düzenlenen kusur raporu hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3649, Karar No: 2021/4353, Tarih: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3649 E.  ,  2021/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2019 tarih ve 2018/736 E. - 2019/893 K. sayılı kararın davalı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2020/937 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecekler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı şirket vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4128, Karar No: 2019/625, Tarih: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4128 E.  ,  2019/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife kooperatifin 08.11.1999 tarihli ve 18 sayılı kararıyla 58 nolu ortağı ve üyesi olduğunu, 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 09.03.2014 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, genel kurul çağrısının müvekkiline yapılmadığını, hazirun cetvelinde üye olarak gösterilmeyerek müvekkilinin toplantıya katılmasının ve oy kullanmasının engellendiğini, kendisi yerine gösterilen ortaklardan...' ün vefat ettiğini ve üye olarak gösterilemeyeceğini bu nedenle yapılan toplantının ve alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, denetim kurulu raporunun, kooperatifin kayıtlarıyla örtüşmediğini, gerekli açıklık ve netliği taşımadığından dolayı ibra edilmesinin yasalara uygun olmadığını ileri sürerek 09.03.2014 tarihli genel kurulla seçilen yönetim kurulunun seçimi mutlak butlanla sabit genel kurul toplantısına dayandırıldığından yönetim kurulunun yetkilerinin askıya alınması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, üyeliğinin tespitine, 09.03.2014 tarihli genel kurulun ve bu kurulda alınan tüm kararların iptaline, genel kurulun yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddini istediklerini çünkü davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifteki 58 nolu ortağın... olduğunu fakat...' ün üyeliğine ait dükkanın %50' sini davacıya devrettiğini ve devir sebebiyle davacının %50 hisse sahibi olduğunu, ortaklığın temsilinin... ile yapılacağını yani üyeliği temsil hakkının... tarafından kullanılmasına ilişkin 08.11.1999 tarihli ve 18 sayılı kararın alındığını, üye olmayan kişinin genel kurulun iptalini isteme hakkı bulunmadığını, davacının ortaklık hakkı bulunmadığından hazirun cetvelinde isminin bulunmamasının normal olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesi ve Ana Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca; kooperatiflerde bir ortaklık payının bölünerek devrinin mümkün olmadığı, buna rağmen payın bölünerek devri halinde bu hususun ancak taraflar arasında şahsi hak talebi doğurabileceği, payın yarısını devralan ortağın kooperatife ödemede bulunması ve yarı payın devrinin kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilmesinin emredici düzenlemeler karşısında hüküm doğurmayacağından davacının ortaklık sıfatını taşımadığından davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar Kooperatifler Kanunu'na göre üyelik bölünemezse de Kooperatif tarafından davacı ve dava dışı...'ün tek hisseye kaydedildiği sabittir. Davacının dava hakkı bulunduğu halde mahkemece bunun aksi kabul edilmiş ise de çağrıda usulsüzlük toplantıya katılmayan ortak bakımından şerh yazdırmak şartı aranmaksızın iptal davası açma hakkı verir, alınan kararların yasa ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispatı halinde iptali mümkün olup somut olayda Genel Kurul Kararının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kuralına aykırı olduğu iddia ve ispat edilemediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31066, Karar No: 2011/2493, Tarih: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31066 E.  ,  2011/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 05.06.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19.06.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5471, Karar No: 2014/15760, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5471 E.  ,  2014/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 gün ve 2013/514-2014/24 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12450, Karar No: 2018/11682, Tarih: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12450 E.  ,  2018/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... köyü 161 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 03.03.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 419,49 m2'lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.