muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/302, Karar No: 2006/5817, Tarih: 19.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/302 E.  ,  2006/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Uşak Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*   duruşmalı temyiz eden D. Y.ı ile vekili Av. S. E. ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. S. S. geldiler. Gelenlerinkonuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabul ettiği üzere boşanmaya neden olan hadiselerde taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu kabul edilen kadın ve koca lehine manevi tazminat takdiri isabetsizdir. ( TMK. md. 174/2)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte yazılı nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2006 çar.
Yargıtay — Esas No: 2011/15583, Karar No: 2013/209, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15583 E.  ,  2013/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/525-2011/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin davacı şirketin % 50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, ancak şirket işleriyle yine münferit imzaya sahip davalının ilgilendiğini, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu, kendisinin şirket mal varlığını kaçırmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların davacı şirketin % 50 pay sahibi ve münferit imza yetkili ortakları oldukları, davalının şirketi zarara uğrattığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, davanın şirket tarafından açılması gerekmekte olup, davacı diğer ortağın işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davanın mümeyyiz davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu davacı tarafından açılan davanın da esasına girilmesi doğru değil ise de, davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Öte yandan, davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan işbu davada, davacı taraf, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız olarak sattığını ileri sürmüş olup, böyle bir davada öncelikle şirketin ileri sürülen nedenlerle gerçekten zarar uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, eğer zarara uğramış ise bu olayda davalı müdürün kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve kusursuz olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu da nazara alınarak somut uyuşmazlığın çözümü gerekmekte olup, dosyada mevcut bilirkişi raporu ise anlatılan hususların tespiti noktasında yetersizdir.

Bu itibarla, mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla şirketin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dava konusu nedenlerden dolayı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak ve kusursuz olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu da nazara alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından açılan davada verilen hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Temizsan Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7695, Karar No: 2013/5864, Tarih: 29.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7695 E.  ,  2013/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün Hazineye tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16147, Karar No: 2011/623, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16147 E.  ,  2011/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3605, Karar No: 2025/147, Tarih: 20.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3605 E.  ,  2025/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1122 E., 2024/1347 K.

Birleşen Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi 2023/280 Esas sayılı Dosya

KARAR : Asıl Şikayet Dosyası Yönüden Şikayetin Reddine, Birleşen Şikayet Dosyası Yönünden Şikayetin Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/274 E., 2024/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2804 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/10/2023 tarihli sıra cetvelinin 18/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin 23.02.2023 olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinde 6. sıraya alındığını, sıra cetveli hazırlanırken haciz tarihi olarak her ne kadar 23.02.2023 tarihi olduğu belirtilmişse de esas haciz tarihinin 13.07.2021 olduğunu, icra müdürlüğünce eksik satış avansının tamamlanması için kendilerine süre verilmeden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünün ve 23.02.2023 tarihinin haciz tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan 13.10.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2023/280 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3840 Esas ve 2020/3841 Esas sayılı dosyalarında konulan ihtiyati hacizlerde tamamlayıcı merasimler yapılmadığını, bu nedenle hacizlerin geçerliliğini yitirdiğini, taşınmaz üzerine konulan ilk haczin müvekkili tarafından konulan haciz olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3840 Esas ve 2020/3841 Esas sayılı dosyalarına konu itirazın iptali dava tarihlerinin müvekkili banka tarafından yapılan takipten sonra olduğunu, bu dosyaların İİK'nın 100. maddesi şartlarından faydalanmasının mümkün olmadığını, şikayetçinin sıra cetvelinde tek başına ve 1. sırada yer alması gerektiğini, paylaştırma oranının sıra cetvelindeki şekilde olmaması gerektiğini, paylaştırma oranına da itiraz ettiklerini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin satış ile koruduğunu iddia ettiği 13.07.2021 tarihli haczinin ayakta olmadığını, satış avansının 08.03.2023 tarihine kadar tamamlamamış olması nedeni ile satış talebinin vaki olmadığını, bu nedenle haczin düştüğünü, şikayetçinin altı adet taşınmaz için yalnızca 1.000,00 TL satış avansı yatırdığını, 08.03.2023 tarihine kadar ilk taşınmaz için peşin yatırılması istenilen 5.780,00 TL satış avansını tamamlamadığını, davacının 13.07.2021 tarihli haczinin kesin haciz değil ihtiyati haciz olduğunu, şikayetçinin, müvekkilinin haczinden evvel konulan ve satış tarihinde devam eden bir haczinin bulunmadığını, şikayetçinin satış tarihi itibari ile devam eden tek haczinin 24.02.2023 tarihli haciz olduğunu, bu haczin de müvekkili bankanın haciz tarihinden sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin dilekçesinde, ... İcra Dairesinin 2021/2879 Esas sayılı dosyasında satışa konu taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, 26.08.2021 tarihinde hacze konu tüm gayrimenkuller için satış talebinde bulunduğunu, 27.08.2021 tarihinde ise hacizlerinin baki kalmasıyla şartıyla satış talebinden vazgeçtiğini belirttiğini, şikayetçinin 13.07.2021 tarihli haczinin ihtiyati haciz olduğunu ve kesin haciz mahiyetinde olmadığını, sıra cetvelinin düzenlenmesinde kesin haciz tarihi nazara alındığından dolayı şikayetçinin iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Birleşen 2023/280 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi'nin 2021/2804 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13.10.2023 tarihli sıra cetveline karşı ... Bankası A.Ş tarafından mahkememizin 2023/274 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, bu nedenle iş bu dosyada birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, ... İcra Dairesi'nin 2020/3840 Esas sayılı dosyasında 20.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının 23.11.2020 tarihinde uygulandığını, itirazın iptali davasının 29.03.2023 tarihinde karara çıkması üzerine ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, ... İcra Dairesi'nin 2020/3841 Esas sayılı dosyasında ise 20.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının 23.11.2020 tarihinde uygulandığını ve itirazın iptali davasının 28.12.2022 tarihinde karara çıkması üzerine ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, İİK'nın 268. maddesi gereğince 1. sıradaki hacze iştirak etmelerinin ve paylaştırma oranlarının usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetvelinin asıl davanın davacısı yönünden herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, iddialarında haksız olduğu anlaşıldığından asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden ise sıra cetvelinde satış bedelinden garameten yapılan hesaplamanın hatalı olduğu kanaati ile birleşen dosyada şikayetin kısmen kabulü ile 13.10.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçici ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacağının 51.973,00 TL olduğu, buna göre şikayet konusunun değerinin 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (66.090,00 TL) altında kaldığı, şikayetçi ... Bankası A.Ş. yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine; birleşen dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayetçi ... A.Ş'nin alacaklı olduğu ... İcra Dairesinin 2021/2804 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihinin 06.07.2021 olduğu, şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu ... İcra Dairesinin 2020/3840 ve 2020/3841 Esas sayılı takip dosyaslarında ihtiyati haciz kararı üzerine bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduktan sonra yasal süresi içerisinde asıl takibe geçildiği ve ihtiyati hacizlerin ayakta olduğu, ancak her iki takip dosyasında takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve alacaklı tarafça her takip dosyası için ayrı ayrı itirazın iptali için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda kısmen itirazın iptaline karar verildiği ve bu kararla birlikte ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu takip dosyalarında konulan haczin ilk hacze iştirak edebilmesi için İİK'nın 100. maddesindeki şartların mevcut olmasının gerektiği, itirazın iptali davalarının açıldığı tarihin şikayetçi ... A.Ş'nin alacaklı olduğu takip dosyasında takibin başlatıldığı tarihten önce olması gerektiği, ancak dosyaya celp edilen ilamlar incelendiğinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/3840 Esas sayılı takip yönünden açılan itirazın iptali davasının dava tarihinin 29.12.2021, 2023/3841 Esas sayılı takip yönünden açılan itirazın iptali davasının dava tarihinin ise 12.01.2022 olduğu, buna göre her iki dava tarihinin de ... A.Ş'nin başlattığı takip tarihinden sonra olduğu, bu sebeple ilk hacze iştirak edebilme şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin tam kabulü ile şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ilişkin yeniden düzeltilerek esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin satışa konu taşınmaz üzerindeki haczinin 13.07.2021 tarihinde konulduğu ve 15.11.2021 tarihinde satış isteme süresinin durması sebebiyle; müvekkil alacaklının ilgili taşınmaz üzerindeki haciz tarihinin 13.07.2021 olduğu, bu sebeple sıra cetveli derece kararında ilk sırada yer alması gerektiğini,

b. Şikayete konu sıra cetvelinde T.C. ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2879 E. sayılı dosyasında haciz tarihinin 23.02.2023 olduğu gerekçesiyle 6. sıraya alınması hatalı iken yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sıra cetveli hazırlanırken haciz tarihi olarak her ne kadar 23.02.2023 olduğu belirtilmişse de esas haciz tarihi nin 13.07.2021 olduğunu;

c. Şikayet olunanlar lehine vekalet ücretine de hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. ... İcra Dairesi'nin 2021/2804 E. sayılı dosyasından alacaklı ... A.Ş. tarafından 22.09.2021 tarihinde 5 taşınmazın satışının talep edildiğini ancak 17.340,00-TL asgari satış avansının tamamının 08.03.2023 tarihine kadar dosyaya depo edilmediğinden haczin düştüğünü,

b. Haczin düşmediğine kanaat getirilmesi halinde dahi ... İcra Dairesi'nin 2021/2804 E. sayılı dosyasından konulan 18.08.2021 tarihli haczine, İİK'nın 268. maddesi uyarınca müvekkil bankanın alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3841 E. ve 2020/3840 E. sayılı dosyalarından konulan 23.11.2020 tarihli ihtiyati hacizleri ile 16.10.2023 tarihli ... Sosyal Güvenlik Merkezi haczinin iştirak edeceğini ve satış tutarının garameten paylaştırılması gerektiğiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1-Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 51.973,04 TL' dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL' nin altında kalmaktadır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 51.973,04 TL' dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL' nin altında kalmaktadır.

2-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı İİK'nun 100' üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder. İİK'nın 100/II' nci maddesi gereğince ise ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklı ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden, ilama dayanıyorsa dava tarihinden önce açılmış/yapılmış bir takip bulunması gerekmekte olup, somut olayda şikayet olunan ... 23.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararından bir gün sonra 24.11.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine takip durmuş ancak açılan itirazın iptali davası lehe sonuçlandığından ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Şikayetçi ...'nin başlattığı takipte takip tarihi 06.07.2021 olup, şikayet olunan ...'nin ilamsız takibinden sonradır. Dolayısıyla İİK'nın 268'inci ve 100'üncü maddeleri gereğince hacze iştirak mümkündür. Şikayetin bu gerekçelerle, iştirakin mümkün olduğu değerlendirilerek garame hesabı yapılması gerekmekte olup yazılı gerekçelerle bozulması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dosyada şikayetçi T.C. ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Temyiz olunan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9262, Karar No: 2019/6213, Tarih: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9262 E.  ,  2019/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ...'in sanık ...'un sahibi olduğu çiftliğe süt almak amacıyla gittiği, çiftlikten içeriye girdiğinde sanığa ait çiftlik içerisinde serbest dolaşın köpeğin katılanı ısırmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın olay ile ilgili şikayetçi olduğu, sanığın alınan beyanında hırsızlığa karşı her zaman çiftlik içerisinde bir köpeği serbest bıraktığını beyan ettiği, "dikkat köpek var" levhasını astığı, olay nedeni ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.