muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5660, Karar No: 2023/1563, Tarih: 10.05.2023

"Süre talebim yoktur, önceki savunmalarımı tekrar ediyorum, olay nedeniyle pişmanım, olaydan önce geçerim düşüncesiyle gaza yüklendiğim ve kırmızı ışık yandığı doğru olup diğer ... önüme çıktığında duramadım ve kaza meydana geldi, iddia edildiği şekilde kazadan sonra değil çocukları araçtan çıkardıktan sonra olay yerinden uzaklaştım, daha sonra da karşı tarafa ... bey ile de telefonla görüşme yaptım, kendisi bana sigortacısı ile görüşeceğini, benimle de mahkemede görüşeceğini söyledi, " şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Olay günü saat 20:35 sıralarında sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile arkadaşları da olduğu halde ... İli ... İlçesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken Atatürk Bulvarı üzerinde Tekkeköy İlçesi İstiklal Mahallesi "... Renault" servisi önündeki sinyalize yaya geçidine yaklaştığında savunmasına göre yeşil ışığın fasılalı yanıp söndüğünü görmesi üzerine gaza yüklenip aracını hızlandırarak önünde seyreden araçlara gerekli dikkatini vermeden ve trafik güvenliği için yeterli takip mesafesi bırakmadan yolun orta şeridinde kırmızı ışıkta durmakta olan katılan ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, katılan ...'ın yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunmakta olan katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına neden olacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, aynı araçta bulunan yaşı küçük katılanlar ... ve ...'nun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, katılan ... ve ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, böylece sanık ...'ın seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde sinyalize yaya geçidinde aşırı süratli bir şekilde geçmek suretiyle üzerine atılı Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği anlaşılmış olup,

... 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın işlediği sabit olan Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç olarak 18.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararda; oluş, sübut ve nitelendirme bakımından herhangi bir hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, ancak, sanık hakkında TCK'nın 89/4.maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 22/4 ve 61/1. maddelerinde gösterilen ölçütler nazara alınarak TCK'nın 3/1.maddesi uyarınca işlediği fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde temel cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, temel cezanın üst sınırdan belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini, sanığın sinyalize yaya geçidinde seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde aşırı süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan araca çarpmış olması karşısında eyleminin bilinçli taksirle işlendiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen hükmün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Sanığın, katılanlara yönelik işlediği sabit olan Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanısı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş üç şeritli caddede sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte seyir halindeyken seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan sürücünün idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde asli kusurlu olarak biri ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde toplam beş kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının da uygulanması gerektiği yönünden;

Sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda eyleminin 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına temas ettiği, bu nedenle mahkemece taksirle bir kişinin yaralanması suçunda uygulama alanı bulan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiği yönünden;

Sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda eyleminin 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına temas ettiği, bu nedenle mahkemece taksirle bir kişinin yaralanması suçunda uygulama alanı bulan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sürücü belgesinin daha fazla süre ile geri alınması gerektiği yönünden;

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, belirtilen kanuni sınırlar içerisinde ne kadar süre ile sürücü belgesinin geri alınacağı husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Kusur durumu yönünden;

Kaza tespit tutanağı ve ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarının oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeritte seyir halindeyken seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde süratli bir şekilde aracını kullanarak kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan sürücünün idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde asli kusurlu olarak biri ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde toplam beş kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın idaresindeki aracın hızına yönelik bir tespitin bulunmadığı ve sanığın henüz kırmızı ışık ihlali yapmadan kazanın gerçekleştiği bu nedenle olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

2.Sürücü belgesinin geri alınmasına yönelik

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli 2020/2299 Esas 2021/2011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9057, Karar No: 2012/1722, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9057 E.  ,  2012/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2004-10/03/2005 tarihleri arası çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Lastik Ayakkabıcılık Çelik Eşya Mob ve San Tic Ltd Şti'ne iadesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7985, Karar No: 2006/11156, Tarih: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7985 E.  ,  2006/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005
Yargıtay — Esas No: 2013/26654, Karar No: 2014/14094, Tarih: 14.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26654 E.  ,  2014/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254392

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2013/333 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde Kızılcahamam Kadastro Şefliğinde kadastro teknisyeni olarak görevli olan sanıkların, görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları 18.05.2001 tarihli kadastro değişiklik ve kontrollük işlemleri istem belgesi ile 29.05.2001 tarihli kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri tescil bildirimi belgesinde diğer sanık A. G..'ün de iştirakiyle talep sahibi olarak görünen A.G..'ün imzalarının taklit edilmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların suça konu belgelerdeki imzaların huzurda atıldıklarını savunmalarına karşın Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ekspertiz raporuna göre belgelerdeki imzaların A. G..'ün hakiki imzaları model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış olduklarının tespit edildiği, Kızılcahamam Belediyesi'nin 27.02.1997 tarih ve 4 nolu yapı ruhsatına göre arazi üzerine 34 bağımsız bölümlü 17 bloktan oluşan tripleks villa yapılması ve villaların turistik apart dinlenme villa oteli olarak kullanılmasının öngörüldüğü, Ankara ... Noterliği'nin 28.09.1998 tarihli ibraname ve feragatnameleri ile de 1, 2 ve 34 numaralı villalar dışındaki villaların müteahhit firma ve A.G.. arasında paylaşıldığı ve 33 numaralı villaya ait kat irtifakının 03.02.2000 tarihinde A. G.. tarafından katılanlardan A.. A..'a tapuda satıldığı, dolayısıyla A.G..'ün daha önce katılanca satın alınan kat irtifaklı villa üzerinde suç tarihi itibariyle cins tashihi işlemi yaptırma konusunda yetkisinin bulunmadığı ve bu durumun tapu kayıtları ile sabit olmasına rağmen sanıkların A.G..'ün oğlu olan diğer sanık A. G.. ile işbirliği halinde görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgeleri A. G..'ün huzurlarında imzalanmış gibi sahte olarak düzenledikleri ve A. G..'ün aynı olay nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, sübuta eren kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetleri yerine suç vasfında yanılgı sonucu sanıkların eylemlerinin görevi ihmal suçunu oluşturacağının kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan H.. T.. vekili ile katılan A.. A..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/475, Karar No: 2018/2177, Tarih: 20.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/475 E.  ,  2018/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Bilgisayar'dan ... marka telefon satın aldığını, kısa süre sonra arıza vermesi sebebiyle diğer davalı ... Teknik Servis(...)'e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı birinci talebinde kayıt dışı telefon için ödemiş olduğu bedelin iadesini, ikinci talebinde ise telefonun yenisiyle değiştirilmesi için ödenen bedelin iadesini istemiştir ve bozma ilamından sonra verdiği dilekçeyle tamire gönderdiği telefonun tüketici hatasından kaynaklandığı tamir edilmesi yerine yenisi ile değiştirilmesi için bedel ödenmesinin zımni olarak tüketici hatasının kabulü gerektiği bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 4077 sayılı Kanundaki imalatçı-üretici, satıcı, bayii, acente ve ithalatçısı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın da ürünün ayıplı olduğu yönünde ileri sürülmüş iddia bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Halbuki, davacının 09.07.2013 tarihinde yeni telefon için davalıya 1.135,00 TL gönderdiği ... Bankası’na ait dekontla sabit olup,yeni telefonun davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu halde telefonun yenisi ile değiştirilmek üzere ödenen bedelden davalı ... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnşaat Tur Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ’nin sorumlu olduğu anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Halbuki, davacının 09.07.2013 tarihinde yeni telefon için davalıya 1.135,00 TL gönderdiği ... Bankası’na ait dekontla sabit olup,yeni telefonun davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu halde telefonun yenisi ile değiştirilmek üzere ödenen bedelden davalı ... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnşaat Tur Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ’nin sorumlu olduğu anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18416, Karar No: 2016/13107, Tarih: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18416 E.  ,  2016/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davada tenkis isteminde bulunulmamış olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1225, Karar No: 2017/6781, Tarih: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1225 E.  ,  2017/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 günlü, 2012/44 Tal. sayılı duruşma tutanağında zabıt katibi ...'ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4075, Karar No: 2021/1787, Tarih: 22.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4075 E.  ,  2021/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak ve maddi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya hem ihale sonucunda imzalanan sözleşme ile hem de doğrudan temin usulü ile ilaç verdiğini, davalının sözleşmede öngörülen sürede ödeme yapmadığını, doğrudan temin usulüyle alınan ilaçların sözleşme hükümlerine tabi olmadığını fatura tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini, davalının ödemelerinde gecikmesi sebebiyle münhasır deposu olarak çalıştığı dava dışı ... Sanayi A.Ş.'ye olan taahhüdünü yerine getiremediğini ve söz konusu şirketin kendisine ilaç vermeme kararı alıp aralarındaki sözleşmeyi sonlandırdıklarını, kar kaylarının olduğunu, ayrıca bankalara faiz ödemek zorunda kaldığını, ticari itibarıın zedelendiğini, doğrudan temin usulüyle alınan ilaçlar yönünden alacağını almak amacıyla başlattığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL ilaç bedeli, 50.000 TL ilaç bedellerine fatura tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen yasal faiz, 50.000 TL kar kaybı ve munzam zarar alacağı, 50.000 TL manevi tazminat, 11.198,85 TL icra masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 211.198,85 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,15/08/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 50.000 TL lik işlemiş faiz talebini 98.016,42 TL ye yükseltmiştir.

Davalı, alacağın tamamının 3. kişilere temlik edilmiş olması nedeniyle davacının talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyularak davacının munzam zarar, icra giderleri masrafları, manevi tazminat taleplerinin reddine, fatura tarihlerinden ödeme tarihlerine kadar olan işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davacının fatura tarihinden ödeme tarihine kadar istemiş olduğu faiz taleplerinin kabulü ile 98.016,42 TL'nin 50.000 TL 'sine dava tarihinden 48.016,42 TL sine ise ıslah tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla faize faiz işleyecek şekilde hüküm kurulmuş olup 6098 sayılı Kanunun 121/3.maddesi gereği temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğinden kararın bozulması gerekir.