muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1496, Karar No: 2010/8755, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1496 E.  ,  2010/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı hastane tarafından fatura bedellerini fahiş düzenleyerek kurumu zarar uğrattığının teftiş kurulu raporu ile belirlendiğini, toplam zarar tutarı 29.441 TL:nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatı ile bakılması gerektiğinden görevsizliğe ve dosyanın hakeme tevdiine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı SGK'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 5502 sayılı kanunun 1. Maddesinde, gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonda, mali hükümlerin düzenlendiği, 33.

2010/1496-8755

Maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davacı SGK Başkanlığı ,3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32048, Karar No: 2017/9890, Tarih: 20.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32048 E.  ,  2017/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in vekili sıfatıyla diğer davalı babası ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/371 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın alacak davası, dava değerinin ise 300.000,00-TL olduğunu, davalı ...'in herhangi bir bilgi ve onayı olmadan diğer davalı ile anlaşarak davadan vazgeçtiğini, ayrıca kendisine vekalet ücreti ödememek için vekaletten haksız yere azlettiğini ileri sürerek 52.450,00-TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda; ‘’davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ karar verilmiş olmasına rağmen; gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise; ‘’davalı ... hakkındaki davanın 30.000,00-TL üzerinden kabulünün gerektiği ancak kısa kararda maddi hatadan kaynaklı 9.000,00 TL olarak yazılmış bulunduğundan gerekçeli kararın kısa karara uygun şekilde yazılması zorunluluğu nedeniyle davanın 9.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir’’ denilmekle, bu husunun yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe kısmı arasında aykırılık oluşturduğu anlaşılmakla HMK' nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1993, Karar No: 2012/3271, Tarih: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1993 E.  ,  2012/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.02.2012 gün 2012/114 Esas 2012/876 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...'nun alacağının alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı biçimde oluşturulduğu kanaatinde olduğunu, davalı alacaklının emekli olup takip tutarı kadar nakit parayı borçluya verme imkanının bulunmadığını ileri sürerek, davalı alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile birinci sıradan çıkarılmasına, sıra cetveline itiraz ve kayıt silme talebinin kabulüne ve davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2012 gün 2012/114 Esas 2012/876 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/586, Karar No: 2017/1761, Tarih: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/586 E.  ,  2017/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 09.02.2001 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.07.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.01.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.07.2009 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 01.03.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri hariç) suçun işlendiği 09.02.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5624, Karar No: 2021/1122, Tarih: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5624 E.  ,  2021/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ EDİLEN KARAR : Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 11.03.2020 tarih ve 2019/4157 (E) ve 2020/1060 (K) sayılı kararı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 29 ve 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.01.2018 tarih ve 2016/74 E. - 2018/17 K. sayılı kararıyla kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarih ve 2018/1739 E. - 2019/376 K. sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın yine sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2020 tarih ve 2019/4157 E.- 2020/1060 K. sayılı kararıyla, oy çokluğu ile "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının sanıklar ... ve ... müdafilerinin hazır bulundukları oturumda yüzlerine karşı tefhim edildiği, sanık ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum temyiz dilekçesi CMK'nin 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği gibi kendisine 26.02.2019 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen aynı Kanunun 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 11.03.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, CMK'nin 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, sanık ... müdafilerinin temyiz isteminin REDDİNE" karar verildiği,

Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.12.2020 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/A maddesinde "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır" düzenlemesinde, tebligatın gönderildikten sonra açılması halinde açılma tarihi, tebliğ tarihi sayılı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle 26.02.2019 tarihinde sanık müdafiinin elektronik adresine ulaşan gerekçeli kararın 03.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, 7 günlük temyiz süresinin 10.03.2019'da dolduğu, ancak sürenin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle 11.03.2019 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2)Dairemizin 11.03.2020 tarih, 2019/4157 esas ve 2020/1060 sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2)Dairemizin 11.03.2020 tarih, 2019/4157 esas ve 2020/1060 sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13/02/2019 gün ve 2018/1739 esas, 2019/376 sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen esastan ret kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 13.02.2019 gün ve 2018/1739 E. – 2019/376 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2021 gününde Üye ...'in sanık ...'in beraat etmesi gerektiği kanaati ve bu yöndeki muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde sanıklar ..., ..., ...'ın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ı yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanık ... hakkında ...'e bıçakla vurmak suretiyle kasten adam öldürmeye teşebbüsten verilen, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairemiz tarafından tasdik olunan mahkumiyet kararının sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerektiği kanaatiyle katılmıyorum.

Dosya kapsamına göre ..., Çatak nüfusuna kayıtlı ve amcazade olup birbirlerini tanıyan davanın tarafları Tarsus, ... Mahallesine taşınmışlardır. 2014 yılı mahalli idareler seçimlerinde aynı sülaleden ... ve ... 'ın Tarsus ... Mahallesi muhtarlığına ayrı ayrı aday olmaları üzerine sülalenin oyları bölünmüş ve muhtarlık seçimlerini farklı 3. bir kişi kazanmış olup bu nedenle aynı sülale içindeki aileler arasında birçok kez büyük kavgalar olmuş, kolluk görevlileri günlerce sokaklarda kavgayı önleme amaçlı tedbirler almışlardır.

Olay yerinde görev yapan polis memuru Yahya İpekçi kolluk aşamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde: Olaydan bir gün önce iki grubun kavga ettiğini kendilerinin de tedbir aldıklarını 25.05.2014 yani olay günü bir şahsın sokakta görüldüğünü onu gören kadınların evlerden bu şahsa bağırmaya başladıklarını ve her evden kadın ve erkek sopalı, bıçaklı, kazma ve kürekli 50-60 kişilik grubun bu kişiyi kovaladıklarını, ancak kaçan şahsı yakalayamadıklarını kendilerinin araya girdiğini ancak saldıran grubu engelleyemediklerini, kaçan şahsın diğer sokağa geçtiğini orada da 50-60 kişilik sopalı, bıçaklı, kazma kürekli bir grubun olduğunu toplamda 150 kişilik bir kalabalığın karşılıklı kavgaya tutuştuğunu o sırada silah sesi geldiğini müdahale eden iki polis memurunun yaralandığını söylemiştir.

Olayda Yaralanan Polis Memuru ... Beyanında: Kalabalık iki grubun karşılıklı kavgasına müdahale ettikleri sırada bir silah sesi duyulduğunu kendisinin de yaralandığını olay yerinde mavi tişörtlü, zayıf bir şahsın bıçakla etrafındakilere vurduğunu gördüğünü söylemiştir.

Olaydan hemen sonra kolluk tarafından alınan beyanlarda kimin kimi vurduğunu söyleyen bu beyanları zabta geçirilen taraflar ve tanıklar olaydan sonra akraba oldukları için anlaştıklarından dolayı ilk verdikleri beyanlarını kabul etmemiş ve kimin kimi vurduğunu görmediklerini, şikayetçi olmadıklarını, olayı hatırlamadıklarını ve kolluk beyanlarını kabul etmediklerini söylemişlerdir.

Tanık ... Kolluktaki Beyanında: ...'ın küçük oğlunun gelerek babamı öldürüyorlar demesi üzerine olay yerine gittiğini, olay yerinde ..., , ... ve ...'in yaralı olduğunu gördüğünü, bu kişilere kimin veya kimlerin vurduğunu görmediğini, olay mahallinde soyadlı ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Haşim'in bulunduğunu ve saldırdıklarını biraz sonra polisin olay yerine geldiğini ...'ta 2 tüfek, ...'de tabanca, ...'te ise sallama vardı diğerlerinde ise taş ve sopa vardı demiştir.

Mağdur ...'ın İmam Nikahlı Eşi ... Kolluktaki Beyanında: Kavga üzerine dışarı çıktığını eşinin yaralı olarak yerde olduğunu gördüğünü yine 'ın da yaralı olduğunu yerde bir bıçak gördüğünü ancak ona dokunmadığını olay yerinde ..., ..., ..., ... isimli kadın, ...'ı gördüğünü söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: Olayda kendisinin de yaralandığını amcası oğlu ...'u da ... 'ın bıçakladığını söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: Kendisini ... 'ın bıçakladığını söylemiştir.

Tanık ... Kolluk Beyanında: Olay yerinde ...'ta balta gördüğünü söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: ...'ın olay yerinde dayısı olan ...'e bıçakla saldırdığını görünce kendisinin araya girdiğini ... 'ın elindeki sustalı bıçakla kendisini karın bölgesinden bıçakladığını söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: Olayda kendisinin de yaralandığını amcası oğlu ...'u da ... 'ın bıçakladığını söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: Kendisini ... 'ın bıçakladığını söylemiştir.

Tanık ... Kolluk Beyanında: Olay yerinde ...'ta balta gördüğünü söylemiştir.

Mağdur ... Kolluk Beyanında: ...'ın olay yerinde dayısı olan ...'e bıçakla saldırdığını görünce kendisinin araya girdiğini ... 'ın elindeki sustalı bıçakla kendisini karın bölgesinden bıçakladığını söylemiştir.

1978 D'lu Mağdur ... Kolluktaki Beyanında: 25.05.2014 günü saat 09:00 sularında küçük oğlum dışarıda kavga olduğunu söyleyince balkondan dışarı baktım, dışarıda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... soyadlı kişiler vardı. Bıçaklarla gelmişlerdi. Bana küfrettiler ben de balkondan aşağıya indim ayıp değil mi niçin küfrediyorsunuz dedim aramızda tartışma başladı, beni darp ettiler. ... elinde bulunan bıçakla benim karın bölgem ve koltuk altımdan bıçakladı, diğerleri de sopalarla beni darp ettiler. ... elindeki silahla bana ateş etti ve sol bacağımdan vuruldu. Beni bıçaklayan ..., tabancayla vuran ... ve sopalarla darp eden ismini verdiğim şahıslardan şikayetçiyim demiştir.

...'ın dosyadaki adli raporunda; sol koltuk altı ön tarafta 1, sağ kaburga kemiklerinin altında 2, sol göz altında 1 olmak üzere 4 adet kesici delici alet yarası ile sol bacak diz altı önde 1 adet ateşli silah mermi giriş yarası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden olay yerine müdahale için gelen kolluk görevlilerinden ..., ... ve ... isimli polislerin yaralandıkları anlaşılmıştır.

Olay sırasında yaralanan polis memurlarına dosyamız sanıklarının teşhis işlemleri yaptırılmamıştır.

Dosyadaki tüm deliller bu şekilde tespit edildikten sonra Daire kararımıza muhalefetimin sebebini şöylece izah edebilirim:

Aynı sülaleden ve amca oğlu olan olayın tarafları bir muhtarlık seçimini her iki ailenin temsilcisinin kaybedip 3. bir kişinin kazanması üzerine sülale içinde karşılıklı birbirini suçlamalar ve kavgalar başlamış kollukta olay günü öncesinden başlayan kavgalara tedbirler almışlardır. Davaya konu olay olup da konu resmi makamlara intikal edince olayı gören tüm taraflar (... hariç; o uzun süre hastanede tedavi görmüş ve hastaneden çıkışta verdiği ifadesinde tarafların anlaştığını bu nedenle şikayetlerinden vazgeçtiklerini ancak kendisini bıçaklayan ... ...'den kendisinin şikayetçi olduğunu söylemiştir.) kollukta olayın sıcağı sıcağına verdikleri ifadeleri de kabul etmemiş ve şikayetlerini geri çekmişlerdir.

Mağdur ...'in bıçakla dört yerinden yaralanmasının kim tarafından gerçekleştirildiği mağdurun kendisi tarafından kolluk beyanında açıkça belirtilmiş ve beni ... bıçakladı demiştir. (Sonradan bu beyanını kabul etmemiş ve hatırlamıyorum demiştir.) Yargılamayı yapan mahkeme dosyanın sanığı ...'e sülalede ... isimli kişi olup olmadığını sormuş o da iki kişi olduğunu söylemiş bunun dışında hiçbir araştırma yapmaya ihtiyaç duymamıştır.