muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13298, Karar No: 2015/20252, Tarih: 03.06.2015

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ancak temyiz esnasında nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz karar harcı yatırıldığı bir başka ifadeyle temyiz harçlarının eksik yatırıldığı, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının tamamlanması için, davalı vekiline usulüne uygun olarak düzenlenmiş muhtıra tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/04/2015 havale tarihli dilekçede, talep edilen nispi temyiz harcının maddi imkansızlıklar nedeniyle yatırılamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak temyiz edenden peşin olarak alınması gerekir. Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Bu nedenle, usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen, eksik temyiz harçlarının tamamlanmaması nedeniyle, davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1791, Karar No: 2015/28824, Tarih: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1791 E.  ,  2015/28824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/374952

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/237 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yetişkinlerle çocuklar hakkında açılan kamu davalarının birlikte görülmesi halinde, yargılanan çocuklar 18 yaşını doldurana kadar duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde duruşmaların açık yapılması ve hükmünde açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması, suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1923, Karar No: 2006/8568, Tarih: 31.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1923 E.  ,  2006/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2016/14681, Karar No: 2017/3215, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14681 E.  ,  2017/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10222, Karar No: 2013/11431, Tarih: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10222 E.  ,  2013/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, tehdit, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...'in değişen suç vasfına göre irtikap suçundan mahkumiyetine, zimmet ve sahtecilik suçlarından beraetine, dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraetine, dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...'nin sahtecilik suçundan beraetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre irtikap suçundan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, tebliğnamede şartlı tehdit suçu yönünden katılan ... vekilinin temyizinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin "... CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında sahtecilik ve basit zimmet, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümleriyle ilgili temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların 765 sayılı TCK'nın 339/1, 342/1, 202/1. maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve miktarına nazaran aynı Kanunun TCK'nın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 12/08/2003 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği ve zamanaşımını kesen başka işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında irtikap suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde Düzağaç Kasabası Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanığın aynı kasabada eczacı olan ... ile aralarında yaptıkları anlaşmaya istinaden yazdığı her reçete başına % 10 oranında komisyon aldığı, bu durumun bir süre devam ettiği, sonraki aşamalarda ise ...'in komisyon vermeyeceğini beyan etmesi nedeniyle, eczane üzerindeki denetim yetkisini kullanarak eczanesini çalıştırmayacağı ve asılsız tutanaklar tutacağından bahisle, manevi cebirle komisyon vermeye zorladığı, bu amaçla 14/03/2003 tarihli içerik itibariyle sahte tutanağı düzenlediği anlaşılmakla; ...'in yeniden çağrılarak sanık ... ile aralarındaki menfaat birliği ve anlaşmanın sona erdiği ve kendisine yönelik manevi cebirin başladığı aşamadan sonra bu cebrin etkisiyle sanığa herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise ne kadar para verdiği hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra; TCK'nın 35/2, 43/1. maddeleri ile hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10870, Karar No: 2019/5041, Tarih: 02.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10870 E.  ,  2019/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Finike İlçesi Turunçova Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/413, Karar No: 2020/1776, Tarih: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/413 E.  ,  2020/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ilk kurulduğu günden itibaren ayrı ayrı üyesi olduklarını, davalı kooperatifin yapımı için kurulduğu inşaat işini önce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'ne verdiğini, ardından 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında davalı kooperatif ile S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'nin birleştiğini, arsanın davalı kooperatife ait olduğunu, bu nedenle birleşme sırasında davalı kooperatifin eski üyelerine birleşme sonrasında A tipi üyelik adı verildiğini, S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'ne üye olanlara ise birleşme sonrasında B tipi üyelik adı verildiğini, eşitlik ilkesinin sağlanması amacıyla da B tipi üyelerin inşaatın tamamlanmasına kadar yapım masraflarının tümünü üstleneceklerinin, A tipi üyelerden genel gider dışında, inşaat finansman gideri alınmamasının kararlaştırıldığını, davaya konu 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının müvekkillerine geldiğini, gündemi incelediklerinde 5-a bendinde 2013 yılı yani geçmiş dönem bütçesinin ve 2013 yılı için aidat tespitinin görüşüleceğini görmeleri üzerine toplantıya katılmadıklarını, ancak alınan kararlar tebliğ edildiğinde gündemde olmayan 2014 yılı bütçesine ilişkin olarak aidat kararı alındığını, A ve B tipi üyelikler arasındaki ayrımın kaldırıldığını öğrendiklerini, bu şekilde kooperatifin A ve B tipi üyelikleri arasındaki dengenin ortadan kaldırıldığını, eşitliğin bozulduğunu, A tipi üyeler arsa sahibi olduğundan, "ödemesiz üye" statüsünde olduğunu, genel kurulda belirlenen miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, rakamın fahiş olduğunu, bunun yanında ek ödeme kararlarının ağırlaştırılmış nisaba uyulmadan alınmış olduğunu, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, gündemde olmayan konuların görüşülmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesinde alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahibi müvekkili kooperatif ile S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin genel kurullarınca alınan karar doğrultusunda 16.12.2012 tarihinde birleştiğini, 16.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemindeki birleşme sonrası 6. maddesinde A tipi ve B tipi üyeler ayrımına gidilerek yükümlülüklerin ayrı ayrı belirlendiğini, arsa sahibi S.S. ... Mühendisler Konut Yapı Kooperatifi üyelerinin A tipi üye olarak belirlendiğini, birleşmeden sonraki 28.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 5. maddesindeki oylama sonucu A ve B tipi üyelik ayrımı yapılmadan maliyet giderinin ortaklardan alınmasına karar verildiğini, davacıların A tipi üye olup, davaya konu genel kurul toplantısına katılmadıklarını, dolayısıyla muhalefetleri de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların da aralarında bulunduğu A tipi ortakların tüm alt yapı, çevre düzenlemesi, kapalı garaj, sosyal tesis yapımı dahil tüm inşaat- imalat giderlerinden, proje masraflarından, iskan masrafı dahil iskan alınmasına kadar olan masraflardan (her ortağın hissesine düşen emlak vergisi ile genel yönetim giderleri hariç) sorumlu olmamalarının kabul edildiği, bu genel kurulda kararlaştırılan ödeme planlarının 2013 yılında da yapılacak genel kurul toplantısına devam etmesine karar verildiği, 23/06/2013 günü yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında ise gündemin 5/a maddesinde Haziran 2013 tarihinden itibaren bir sonraki genel kurula kadar her ay ortak ve hisse başına 125,00 TL alınmasına oy birliği ile karar verildiği, 16/12/2012 tarihinde yapılan genel kurulda kararlaştırılanların aksine herhangi bir karar alınmadığı ve uygulama da yapılmadığı, buna rağmen dava konusu olan 28/06/2014 tarihli genel kurulun 5/a maddesinde 3.500.000 TL tutarındaki muhtelif maliyet gider toplamının ortak sayısına bölünmesi ile oluşan ortak başına düşen miktar olan 19.000 TL'nin 2014 yılı sonuna kadar bu bütçe dönemi içinde ödenmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, bilirkişi raporuna göre 2014 yılı genel yönetim ve cari gideri için her iki grup ortaklarının 1.004,20 TL ödemesi gerektiğinin hesaplandığı, ancak ortakların 19.000 TL ödemesinin kabul edildiği, bu bedelin A grubu ortakların aleyhine muhtelif inşaat-imalat bedellerini de kapsadığı, bu kararın daha önce ortakların A ve B tipi olarak ayrılmasına ilişkin alınan karara aykırı olduğu, ayrıca A tipi ortak olan davacıların tüm inşaat ve imalat giderlerinden sorumlu olmamalarına ilişkin kazanılmış haklarının ihlal edildiği, bu haliyle bu kararın mutlak butlan ile sakat olduğu, davacılardan ...’ın üyeliği devrettiği gerekçesiyle artık davacı sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davacı sıfatı kalmayan ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacının davasının kabulü ile davalı kooperatifin 28/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan 5/a maddesinin mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı ve davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10885, Karar No: 2011/11971, Tarih: 02.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/10885 E.  ,  2011/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 06.03.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süreden sonra 16.03.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.