muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16173, Karar No: 2014/7504, Tarih: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16173 E.  ,  2014/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2013 tarih ve 2008/148-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve Bilgin Yayıncılık A.Ş. vekili ile davalı ... (Toygar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ye ait Yeşilköyde'ki hastaneye gittiğinde hastane yetkililerinin kataloglarda kullanılmak üzere resim çektirme teklifi üzerine 20/07/1999 tarihinde resim çektirdiğini, bu resmin ... Gazete Basım Yayımcılık San. Tic. A....ye ait Günaydın Gazetesinin 14/04/2004 tarihli baskısının sağlık sayfasında bel fıtığı hastalığıyla ilgili yazıda ve 09/10/2004 baskısının sağlık sayfasında kronik akciğer hastalığıyla ilgili yazıda kullanıldığını, bu yayınların müvekkilinin kişilik haklarına ağır bir saldırı olduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 14/04/2004 günlü yayın nedeniyle 8.000 TL ve 09/10/2004 tarihli yayın nedeniyle 12.000 TL manevi tazminat istediğini açıklamıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının görüntüsünün yer aldığı fotoğrafın davacı tarafından İnternational Hospital ... adlı hastanenin kataloglarında kullanılmasına izin verilmiş olsa dahi bir gazetede yayınlanması için kendisinden ayrıca muvafakat alınması gerektiği, söz konusu yayının yapıldığı 14/04/2004 tarihinde yürürlükte olan 5680 sayılı Basın Kanunu'nun 17. maddesine göre yazıyı hazırlayan ..., sorumlu müdür Yusuf Yazıcıoğlu ve menkutenin imtiyaz hakkı sahibi ...nin sorumlu olduğu, bu anlamda husumet yöneltilen diğer davalı ... (Toygar) ve yayını dağıtan ... Dağıtım Paz. San. ve Tic A....nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 09/10/2004 tarihli yayının yapıldığı sırada yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmü uyarınca eser sahibi olarak gösterilen ... (Toygar), menkutenin imtiyaz hakkı sahibi Bilgin Yayıncılık ve menkuteyi yayınladığı belirtilen ... ./..

Gazete Dergi Basım Yay. San. ve Tic. A....nin sorumlu olduğu, buna karşın bu yayınla ilgili olmayan diğer davalı ... ve yayını dağıtan ... Dağıtım Paz. San. ve Tic. A....nin ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle; 14/04/2004 tarihli yayına ilişkin olarak; davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., Bilgin Yayıncılık A.Ş. ... Gazete Dergi Basım Yay. Tic. A....den temerrüt faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... Dağ. Paz. San. Tic. A.Ş, ... (Toygar) ve İnternational Hospital Sağlık Yat. A.Ş. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine; 09/10/2004 tarihli yayına ilişkin olarak; davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... (Toygar), Bilgin Yay. A.Ş, ... Gazete Dergi Bas. Yay. A....den temerrüt faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... Dağ. Paz. San. Tic. A.Ş, ... ve İntarnational Hospital Sağlık Yatırımları A.Ş. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve Bilgin Yayıncılık A.Ş. vekili ile davalı ... (Toygar) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve Bilgin Yayıncılık A.Ş. vekili ile davalı ... (Toygar) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve Bilgin Yayıncılık A.Ş. vekili ile davalı ... (Toygar) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 136,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... (Toygar)'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 179,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28155, Karar No: 2016/2503, Tarih: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28155 E.  ,  2016/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirket .......... şubesinde müdür olarak görev yaptığı, çalıştığı süre boyunca değişik zamanlarda kendi sorumluluğu ve korumasında bulunan mağaza paralarından 779 TL ve 670 adet giyim eşyasını zimmetine geçirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-12/02/2012 havale tarihli tutanak içeriğine göre zararın bir kısmını giderdiğini belirtmesi karşısında katılan şirketten zararın giderilip giderilmediği sorularak TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

3- Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nın 53.maddesi gereğince belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17638, Karar No: 2014/2015, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17638 E.  ,  2014/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/182-2012/554

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8802, Karar No: 2013/9212, Tarih: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8802 E.  ,  2013/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 161 ada 11 parsel sayılı 2136,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle 141 ada 4 ilâ 13, 19 ilâ 25, 27 ilâ 40 ve 161 ada 10 ilâ 13 nolu parsellere uygulanan Nisan 1934 tarih 39 cilt, 134 sahife, 19 sıra, 21.07.1934 tarih 40 cilt, 102 sayfa, 28 sıra, 24.01.1946 tarih 64 cilt, 91 sayfa, 95 sıra, 06.01.1947 tarih 71 cilt, 14 sayfa, 11 sıra, 06.11.1963 tarih, 171 cilt, 25 sayfa, 62 sıra, 21.12.1964 tarih 182 cilt, 90 sayfa, 218 sıra, 12.06.1962 tarih 158 cilt, 1 sıra, 84 sayfa, 23.07.1965 tarih 188 cilt, 77 sayfa, 198 sıra, 19.04.1966 tarih 194 cilt, 88 sayfa, 187 sıra, 29.05.1971 tarih 233 cilt, 24 sayfa, 183 sıra, 03.05.1967 tarih 203 cilt, 14 sayfa, 18 sıra, 24.05.1974 tarih 255 cilt, 25 sayfa, 131 sıra, 25.05.1974 tarih 255 cilt, 29 sayfa, 146 sıra, 11.05.1979 tarih, 283 cilt, 19 sayfa, 88 sıra, 25.06.1981 tarih 291 cilt, 81 sayfa, 68 sıra, 05.03.1984 tarih 301 cilt, 23 sıra, 24 sayfa, 09.11.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 10 sıra, 28.12.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 7 sıra ve 18.07.2001 tarih 336 cilt, 10 sayfa, 18 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak davalı ... adına tesbit edilmiş, davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline dair verilen 10/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2013 gün ve 2013/3071 E. -2013/6090 K. sayılı kararı ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Daha önce temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulduğu ve UYAP üzerinden mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın, mahkemece zuhulen tekrar daireye gönderildiği anlaşılmakla, mahkemesine iadesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24543, Karar No: 2007/2420, Tarih: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24543 E.  ,  2007/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

Üçüncü kişiler ...ve ...'e İİK''nun 89/1. maddesine göre gönderilen 89/1 haciz ihbarlarının tebliğine dair tebligat parçaları asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı, tesdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7067, Karar No: 2011/11438, Tarih: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7067 E.  ,  2011/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun 10. maddesine göre, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”

Gerekçeli kararın tebliğinde, Davalı ... (....) 'na yapılan tebligat , “Kardeşi ... eliyle ... Gazi Mah. Vatan Cad. ... Sokak No:26 D:10 ... İstanbul “ adresine çıkartılmıştır. Tebligat Kanununda asıl olan tebliğ yapılacak şahsa bizzat tebliğ yapılması olduğundan, bir yakını aracılığı ile ilgili şahsa tebligat yapılmasına karar verilmez. Bu nedenle gerekçeli karar tebliği usulsüzdür. Yine davalılar ...'a ...'a gerekçeli karar tebligat kanunu 35. maddesi gereğince yapılmış olup, bu tebligatlar da 6099 Sayılı yasa ile Tebligat Kanunda yapılan değişiklikten sonra yapılmıştır. 7201 Sayılı Yasanın 10, 21 ve 35 . maddelerinde yapılan değişikler nedeni ile Adres Kayıt Sisteminde kaydı bulunanlara T.K'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılamaz, Bu nedenle yapılan bu tebligatlar da usulsüzdür. Hükmün davalılar, ... (....), ... ve ...'un adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri, adresine tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, temyiz süresi de beklendikten sonra akabinde gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18761, Karar No: 2014/19888, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18761 E.  ,  2014/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/689-2014/192

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5628, Karar No: 2022/497, Tarih: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2020/5628 E.  ,  2022/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi ile davacının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak istinaf başvurusunda bulunan davalı ...'a verilmesine karar verilmiş süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup 25.10.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda; ''Temyiz incelemesi yapılan dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan davaya konu 26.06.2007 tarihli ''Tutanak'' başlık belgenin ASLI ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/49934 hazırlık sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair dosya içerisinde yer alan imza incelemesine ait rapor suretinin getirtilmesi istenmiştir.

Eksiklik talebimize cevaben bölge adliye mahkemesince ; tutanak aslının istinaf incelemesine konu olan Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/79 esas sayılı dosya içine gönderildiği, imza incelemesine ait raporun ise Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/49934 hazırlık sayılı soruşturma evrakı ile Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı dosyasından yapılan yazışmalar neticesinde temin edilerek yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

25.10.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda istenen 26.06.2007 tarihli '' Tutanak'' başlık belge ASLI’nın dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla eksiklik talebi yazımızda istenen 26.06.2007 tarihli '' Tutanak'' başlık belge ASLI’nın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/993, Karar No: 2013/6263, Tarih: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/993 E.  ,  2013/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, ... vekili, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12867/1850 sayılı onama kararının tavzihini istemiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2010 tarih ve 2010/13-53 Esas, 2010/138 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay kararlarına karşı da tavzih yoluna başvurulabilirse de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. mddesinde;

(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almakta olup, somut olayda, Dairemiz kararında açık olmayan ve birbirine aykırı fıkralar bulunmadığından ve onama kararının maddi hataya da dayanmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12867/1850 sayılı onama ilamının tavzihi isteminin REDDİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/6621, Karar No: 2012/9880, Tarih: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Tüm müşteki ve katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK hükümlerince yeniden uyarlama yapılmasına yer olmadığına

... ve ...'a yönelik sahtecilik suçlarından;5237 sayılı TCK hükümlerince yeniden uyarlama yapılmasına yer olmadığına,

Dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olarak hükümlünün, "müştekiler ..., ...,a yönelik resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken 9 ayrı müşteki isminin yazılmasından sonra 11 kez cezalandırılmasına denilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Hükümlü hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan ve kesinleşen önceki hükümlerin aynen infazına ve uyarlanan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca önceki hükmolunan cezalar ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş, incelenen dosyaya göre eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlünün sair itirazlarının reddine, ancak;

Aynen infazına karar verilen kesinleşmiş hükümler yönünden, 5252 sayılı Yasanın 5 ve 6. maddeleri ile “ağır hapis” cezasının “hapse” “ağır para cezasının” da “adli para cezasına” dönüştürüldüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “mahkememizin 03.06.2004 tarih ve 2004/22 Esas, 2004/160 Karar sayılı kesinleşmiş hükmünde yer alan ağır hapis ibarelerinin 5252 sayılı Yasasının 6.maddesi uyarınca hapse aynı Yasanın 5. maddesi uyarınca ağır para cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle aynen infazına” cümlesi yazılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan uyarlama sonucu verilen mahkumiyet hükümlerinin DOĞRUDAN, aynen infaza ilişkin kararların ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.