muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17169, Karar No: 2022/14773, Tarih: 25.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17169 E.  ,  2022/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17040, Karar No: 2013/26283, Tarih: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17040 E.  ,  2013/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonu önünden geçen yol ortasındaki refüj hendeğinin toprakla doldurulması suretiyle karşı yöne geçiş aralığı yapıldığı tespit edilen olayda; yolu iş makinaları ile eski hale getiren ... 3. Bölge Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla; adı geçen kurumun davaya katılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede red öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonu önünden geçen yol ortasındaki refüj hendeğinin toprakla doldurulması suretiyle karşı yöne geçiş aralığı yapıldığı tespit edilen olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, mahallinde uzman bir bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, toprak doldurulduğu iddia edilen yerin, sanığın sahibi olduğu akaryakıt istasyonuna uzaklığı ve konumu tespit edilip, meydana gelen olayda tespit tarihinde önce en son ne zaman çalışma yapıldığı ve hendeğin doldurulması suretiyle oluşturulan yoldan, sanığın sahibi olduğu şirket haricinde başka kişilerin de yararlanıp yararlanmadığı tespit edilip, dosyada bulunan 21/10/2011 tarihli tutanakta imzaları bulunan kişilerin olayla ilgili beyanlarının alınıp, sanığın savunmasında belirttiği, kendisinin 2009 yılında Erdem Akaryakıt petrol istasyonunu devraldığında orta refüjde bulunan hendeğin zaten doldurulmuş vaziyette bulunduğu, kendisinin veya işçilerinin bu hendeği doldurmadığına ilişkin iddialar da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2687, Karar No: 2019/8089, Tarih: 09.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2687 E.  ,  2019/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 2. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede 1992-2015 yılları arasında kesintisiz olarak usta aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde verdiği davanın kabulüne dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/02/2018 bozma ilamı ile fazla mesai yönünden davacının yaptığı işin niteliğine göre yılın her dönemi itibariyle aynı sürede çalışıp çalışmadığı hususu araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilen mahkemece yapılan araştırma neticesinde ek rapor, dosya kapsamı deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacının tüm çalışma süresinde 07.00-19.00 saatleri arasında 12 saatlik çalışma düzeninde haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılarak verilen kararda yeterli araştırma yapılmadığı, davalının üniversite olması eğitim öğretim tarihleri, yemekhanenin yılın her döneminde açık olup olmadığı, tam kapasite ile çalışıp çalışmadığı gibi olgular aştırılarak fazla çalışma yaptığı sonucuna varılması halinde fiilen çalıştığı süreler doğru şekilde belirlenerek bu dönemler yönünden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece beyanı alınan davacı asil öğrenci yemekhanesi ve memur personel yemekhanesinde çalıştığını, yaz aylarında öğrencilerin çok büyük çoğunluğunun olmadığını, okulda kalanlarında personel yemekhanesine yönlendirildiğini beyan etmiştir. Davalı üniversitenin 25.10.2018 tarihli yazısında davacının kampüs alanı içinde bulunan merkez öğrenci yemekhanesinde çalıştığı, öğrenci yurdunun kampüs dışında bulunduğu, yaz döneminde ihale sözleşmesine göre personel azaltımına gidildiği, okulun tatil olması nedeniyle yemekhanelerin kapalı olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamı deliller, davacı asilin beyanları ve davalı üniversitenin gönderdiği yazı içeriğine göre davalı üniversitenin eğitim dönemleri dışında kalan yaz ve sömestri tatili dönemlerinde davacının fazla mesai yapmadığı kabul edilerek, davalı üniversiteden yaz ve sömestri tatil dönem ve tarihleri sorularak bu tarihler dışlanmak suretiyle fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir iken yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24804, Karar No: 2014/8567, Tarih: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24804 E.  ,  2014/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/533 Karar no:2013/511

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece davalı tanıkları P.. S.. ve M.. B.. mevcut dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile yeterli kanaat hasıl olduğundan bahisle dinlenilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2019/325, Karar No: 2021/5380, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/325 E.  ,  2021/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı halde mahkemece davacı ve davalılardan dayandıkları tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi hususunda taraflara süre verilmediği, öte yandan dava konusu 774 ve 775 parsel sayılı taşınmazlarda tespit maliki olup aynı zamanda 776 parsel sayılı taşınmazın tespit bilirkişisi olan davalı Cemal Akçelik’in davaya konu tüm taşınmazlar hakkında tespit bilirkişisi sıfatıyla dinlenildiği, çekişmeli 774 ve 775 parsel sayılı taşınmazların tespitinde bulunan bilirkişilerin dinlenilmediği gibi tespit bilirkişisi sıfatıyla dinlenilen davalının beyanının da hangi taşınmaz hakkında olduğu anlaşılamadığı, belirtildikten sonra Mahkemece öncelikle taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmesi, davacı tarafın dayanağı 20.05.1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 774 ve 775 parsellere revizyon gören 07.08.1942 tarih ve 204 sıra, çekişmeli 776 parsele revizyon gören aynı tarih 197 sıra numaraları tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının varsa haritalarının getirtilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşif sırasında tespite esas tapu kayıtlarının, komşu tüm parseller de dikkate alınmak suretiyle, varsa haritaları da getirtilerek 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişiler aracılığı ile taşınmazlara tek tek yöntemince uygulanması, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları ve revizyon gördüğü diğer taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğunun belirlenmeye çalışılması, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, iskan tarihinden itibaren taşınmazların hangi sınırlar dahilinde kullanıldığı sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının işaretlendiği harita düzenlettirilmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 774, 775 ve 776 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Karaaslan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın dayanağı 20.05.1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 774 ve 775 parsellere revizyon gören 07.08.1942 tarih ve 204 sıra, çekişmeli 776 parsele revizyon gören aynı tarih 197 sıra numaraları tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının varsa haritalarının getirtilmesi ve mahallinde yöntemince uygulanıp tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları ve revizyon gördüğü diğer taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğunun belirlenmesi gereğine değinildiği halde tapu kayıtlarını uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, mahalli bilirkişilere kayıtta yazılı sınır yerleri tek tek göstertilmek suretiyle bu hudutların fen bilirkişi raporunda işaretlenmesi gerektiği halde, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileinin sınırlara yönelik soyut beyanlarına ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen ve tapu kayıtlarının sınır yerlerinin işaretlenmediği, denetime elverişsiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisinin katılımıyla keşif icra edilmeli ve bu keşif sırasında, davacı tarafın dayanağı 20.5.1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 774 ve 775 parsellere revizyon gören 07.08.1942 tarih ve 204 sıra, çekişmeli 776 ve dava dışı 777 ve 778 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören aynı tarih 197 sıra numaraları tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları yöntemince mahalline uygulanarak hudutları yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları ve revizyon gördüğü diğer taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, iskan tarihinden itibaren taşınmazların hangi sınırlar dahilinde kullanıldığı sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının işaretlendiği harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15024, Karar No: 2016/735, Tarih: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15024 E.  ,  2016/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2013/602-2015/63

DAVACI : M.. Ü.. vek.Av. M.. A..

DAVALILAR : 1- Ramiz Kuzu 2- Y.. K.. vek.Av. S.. Y..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9215, Karar No: 2012/20196, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9215 E.  ,  2012/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2010/494-2012/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 70.666 EURO verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 139.360,41 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisinin yüksek kâr payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ...Ş. ile hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davada, taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 139,360,41 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının Yimpaş Gıda A.Ş'nin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zaman aşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirketlere ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketlerin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmelerine göre davacı bu hisseleri Yimpaş Holding A.Ş'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketlerin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettikleri şirketin ortağı olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır.