muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7912, Karar No: 2016/3671, Tarih: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7912 E.  ,  2016/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2012/449-2015/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan ... 'de bulunan mevduatının KKTC'de kurulu off-shore bankasına havale edildiğini, söz konusu bankaya el konulması üzerine müvekkilinin davalı ...'ye müracaat ederek parasını talep ettiğini ancak olumlu bir cevap alamadığını, bankacılık kuralları gereği mevduat sahiplerinin yazılı ve imzalı talimatları ile mevduat üzerinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu, mevduat sahibi müvekkilinin böyle bir talimatı olmadığı halde .... tarafından off-shore bankasına yapılan havale işleminin geçersiz bulunduğunu, davalı bankayı devralan davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 13.619,75 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ile fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, talimatı olmadığı halde ... nezdinde bulunan parasının off-shore bankasına havale edildiğini ve bu işlemin geçersiz olduğunu iddia ettiği ancak hesap açma talimatı, havale emri ve hesap kapama talimatı üzerinde davacıya atfen atılı imzaların, davacının eli ürünü olduğunun ...'ndan anlaşıldığı, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, talimatı olmadığı halde ... nezdinde bulunan parasının off-shore bankasına havale edildiğini ve bu işlemin geçersiz olduğunu iddia ettiği ancak hesap açma talimatı, havale emri ve hesap kapama talimatı üzerinde davacıya atfen atılı imzaların, davacının eli ürünü olduğunun ...'ndan anlaşıldığı, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... 'de bulunan davacı mevduatının off-shore bankasına havale edildiği iddiasıyla havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, hesap açma talimatı ve havale emri üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalardan, ... yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları off shore hesabına aktarmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Kıbrıs'ta mukim off-shore bankasının herhangi bir mal varlığının olmadığı bilinmektedir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi, davacının talebi içinde off-shore bankasına yapılan havale işleminin geçersiz olduğu ve davalıların mevduattan sorumlu bulundukları iddiasının da bulunduğu gözetilerek davalıların davacı zararından sorumlu olup olmadıkları hususunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan, ... 'de bulunan mevduatının, ...'de kurulu off-shore bankasına havale edildiğini, mevduat sahibi müvekkilinin böyle bir talimatı olmadığından ... tarafından off-shore bankasına yapılan havale işleminin geçersiz olduğunu, davalı bankayı devralan davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını iddia etmiş, mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hesap açma talimatı, havale emri ve hesap kapama talimatı üzerindeki imzaların, davacının eli ürünü olduğunun ...'ndan anlaşıldığı, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 05.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2021/6769, Karar No: 2022/1006, Tarih: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6769 E.  ,  2022/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E.- 2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... A.Ş.'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 sayılı KHK’nın 118. maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38367, Karar No: 2023/522, Tarih: 15.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38367 E.  ,  2023/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince hükmedilen mahkumiyet kararının kaldırılarak, CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/283 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2022/964 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanunu'nun 280 inci maddesi ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak aynı Kanunun 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın Bank ... A.Ş'de 1997 yılında açtığı mevcut hesabı olmasına rağmen 25.04.2014 tarihinde 11.000 Türk Lirası tutarında katılım hesabı açtığına, söz konusu bankada mevcut hesabı bulunmasına rağmen örgüt elebaşının çağrısına uygun katılım hesabı açması karşısında sanığın Bank ... A.Ş'de gerçekleştirdiği işlemlerinin olağan bankacılık faaliyetleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ve olağan karşılanamayacağına, sanığın Bank ... A.Ş.'ye destek amaçlı hesap açarak para yatırmadığı yönündeki savunmasının inandırıcı ve samimi bulunmadığına, sanığın örgütle irtibatlı ve iltisaklı olduğu ve çağrı üzerine katılım hesabı açtığı ve para yatırarak örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine belirterek kararın sanık aleyhine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı Bank ... Katılım Bankasının kamuoyunda 17-25 Aralık olayları diye bilinen süreçten sonra ekonomik olarak sorun yaşamaya başladığı, örgüt talimatına istinaden örgüt üyelerinin bankaya yeni hesaplar açtırdıkları ve para yatırdıkları, sanığın örgütün para ve finans kaynağı olarak kullandığı bankada örgüt talimatı doğrultusunda ve talimata uygun şekilde hesap hareketi bulunup bulunmadığı yönünde dosyada mevcut Bank ... hesap dökümünün tamamının incelendiği buna göre; sanığın Bank ... A.Ş.'de 1997 yılında açtığı mevcut hesabı olmasına rağmen 25.04.2014 tarihinde 11.000 Türk Lirası tutarında katılım hesabı açtığı, sanığın söz konusu bankayı faizsiz bankacılık olmasından dolayı tercih ettiğini, evine hırsız girme korkusu ile bu parayı bankaya yatırdığını, tarihin ise tesadüf ettiğini söylediği görülmüş ise de sanığın söz konusu bankada mevcut hesabı bulunmasına rağmen örgüt elebaşının çağrısına uygun katılım hesabı açması karşısında sanığın Bank ... A.Ş.'de gerçekleştirdiği işlemlerinin olağan bankacılık faaliyetleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemeleri Başkan ve Üyelerinin yetkisine açılan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde yer alan 2017/1 modülünün sorgulanması neticesinde sanık hakkında herhangi bir yeni tespitin olmadığının anlaşıldığı,

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemeleri Başkan ve Üyelerinin yetkisine açılan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde yer alan 2017/1 modülünün sorgulanması neticesinde sanık hakkında herhangi bir yeni tespitin olmadığının anlaşıldığı,

Sanığın daha önceden Bank ... A.Ş.'de mevcut hesabına rağmen 25.04.2014 tarihinde 11.000 Türk Lirası tutarında katılım hesabı açmasının olağan karşılanamayacağı, sanığın Bank ... A.Ş.'ye destek amaçlı hesap açarak para yatırmadığı yönündeki savunmasının mahkememizce inandırıcı ve samimi bulunmadığı, izah edilen gerekçelere nazaran sanığın örgütle irtibatlı ve iltisaklı olduğu ve yukarıda izah edildiği üzere çağrı üzerine 25.04.2014 tarihinde 11.000 Türk Lirası tutarında katılım hesabı açtığı ve para yatırdığı, dolayısı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği, bir başka deyişle örgütün işleyişini kolaylaştırıcı faaliyette bulunduğu ve saınığın örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varıldığı ve neticeten sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya oluşa, dosya içeriği ve dosyada mevcut Bilirkişi raporu ve Bank ... hesap dökümünün tamamının incelendiğinde; her ne kadar sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticileri veya üyelerinin örgütün finans kaynaklarından Bank ...'ya para yatırılması hususundaki çağrıları sonrası 25/04/2014 tarihinde 11,000.00-TL'lik katılım hesabı açarak örgüte yardım suçunu işlediği iddia olunup anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Bank ... hesap hareketlerine göre sanığın anılan bankada ilk hesabını 1997 yılında açtığı, 2009 yılında (6), 2010 yılında (5), 2012 yılında da (1) olmak üzere çağrı öncesinde toplam 12 ayrı katılım hesabının bulunduğu, aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, sanığın 25.04.2014 tarihinde açtığı katılım hesabını katılım hesabı açıldıktan 2 ... sonra 27.04.2014 tarihinde kapatarak katılım hesabındaki paranın bir kısmını çektiği, kalanını da ihtiyacına binaen peyderpey çektiği, hesap hareketlerinin kontrolünde sanığın anılan bankanın TMSF'ye devrinden sonra da bankayı kullanmayı devam ettiği, her ne kadar sanık FETÖ/PDY silahlı terör örgütün finans kaynaklarından Bank Asyaya 25.04.2014 tarihinde 11,000.00-TL'lik katılım hesabı açmış ise de; örgüt üyesi, örgüt yöneticileri ve örgüt liderinin çağrıları öncesi de (12) ayrı katılım hesabının bulunduğu, Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra da hesap hareketlerinin mevcut olduğu, anılan tarihteki katılım hesabı açma şeklindeki eyleminin örgüte yardım kastı ile açıldığı hususunun şüpheli kaldığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık hareketi olup sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım kastı ile hareket ettiğini gösterir nitelikte olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter derecede her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açılan duruşma sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

b) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.