muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3652, Karar No: 2018/1069, Tarih: 20.02.2018

Mahkemece, davalının basın toplantısında ... milletvekillerini hedef alması nedeniyle bu partinin milletvekilleri olan davacılar için matufiyet şartının gerçekleştiği, kullanılan ifadelerde eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Matufiyet kelime anlamı olarak, "yöneliklik, yönelmiş olmaklık" olarak tarif edilmektedir. Özellikle kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemini içeren davalarda söz konusu olan matufiyet şartı, açıkça kanunda yer almamakla birlikte, Yargıtay içtihatlarıyla hukukumuza girmiştir. Matufiyet şartı içtihatlarda adı, sanı, kimliği belli olmasa da ona yöneldiği konusunda kuşku bırakmayacak şekilde ithamlara, yönelimlere yer veren ifadeler olarak kabul edilmektedir.Matufiyet yargısal kararlarda kullanılan ifadeler ile şeref ve haysiyetine veya özel yaşamına dolayısıyla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia eden yönünden varlığı aranan önemli bir koşul olarak tarif edilmiş, matufiyetin varlığını kabul için o konuşmada, ya kişinin adından açıkça söz edilmesi ya da konumunun, sıfatının gösterilmesi veya bunlardan söz edilmese dahi konuşma içeriğinden bu kişinin amaçlandığı, sözlerin ona yönelik olduğunun anlaşılması veya anlaşılabilir olması şartları aranmıştır.Hukuka aykırı eylemde bulunan kişi mağdurun ismini açıkça belirtmemiş veya isnat ettiği fiili üstü kapalı bir biçimde geçiştirmişse, isnadın mahiyetinde ve mağdurun şahsına matufiyetinde tereddüt edilmeyecek derecede karineler varsa, hem isim zikredilmiş, hem de hakaret vaki olmuş sayılır (Hukuk Genel Kurulu 16/09/2015 gün ve 2014/4-85 E 2015/1774 K- 07/07/2010 gün ve 2010/4-377 E 2010/365 K).Bu ilke ve açıklamalar kapsamında; somut olayda, davalının basın toplantısında kullandığı ifadelerde, davacıların isimlerine ve sıfatlarına yer verilmediği, konuşmanın genel bir nitelik taşıdığı görülmüştür. Bu durumda davalının ifadelerinin davacılara matuf olmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece, basın toplantısı yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin davanın, matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20338, Karar No: 2013/10912, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20338 E.  ,  2013/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 2008/120 Esas, 2010/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu tanısı ile tedavi gördüğüne dair Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.11.2008 günlü ve aynı hastanenin 08.04.2009 günlü ilaç muafiyet raporlarının değerlendirilmesi de yapılmak suretiyle mağdurun olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19.08.2009 günlü raporu yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince yapılacak 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerekirken, TCK.nın 31/2. maddesinin son cümlesi gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 7 yıl hapis ve TCK.nın 62. maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27027, Karar No: 2013/2586, Tarih: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27027 E.  ,  2013/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 09.08.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2193, Karar No: 2020/429, Tarih: 15.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2193 E.  ,  2020/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/214 E- 2016/375 K.sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/829 E- 2019/202 K.sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/20766 sayılı "SULTAN" ibaresinin marka olarak tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, "Sultan Deri", "Sultan Home" ve "Sultan's" ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca başvuru kapsamındaki bir kısım emtiaların reddine karar verildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların tescil edilebilirliklerinin değerlendirilmesinde markalar bütün olarak değerlendirildiğinde ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadıklarının görüldüğünü, alıcıların ayırtedebileceği derecede farklılığın sağlanmış olduğundan markaların karıştırılmalarının söz konusu olmadığını, görünümleri, yazılışları ve okunuşları itibari ile de farklılık taşıyan tescilli SULTAN ibaresini içeren markaların müvekkilinin marka ibaresi ile iltibas oluşturmayacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 24.03.2015 tarihli ve 2015/M-1508 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile redde mesnet gösterilen 2008/30324 sayılı "Sultanhome" markası arasında ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, diğer taraftan 100196 sayılı "Sultan Deri" markası ve 2009/58562 sayılı "Sultan’s" ile ayırtedilemeyecek kadar bir benzerlik bulunmadığı, “Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları” ve “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.” bakımından kısmen YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nun 24.03.2015 tarihli ve 2015/M-1508 sayılı kararının "tahta, mum, bal mumu, plastik veya alçıdan mamul, bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları" ve "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" yönünden kısmen iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu yönünden, redde mesnet 100196 sayılı "Sultan Deri" ve 2009/58562 sayılı "Sultan’s" ibareli markalar ile davacının başvuru konusu ibare arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar bir benzerlik olmadığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, redde mesnet alınan 2008/30324 sayılı "Sultanhome" ibareli marka ile davacının başvuru konusunu oluşturan "SULTAN" ibareli markalarda kullanılan "Sultan" ibaresi ortak olmakla beraber, dava konusu markanın görünüş tarzı ile ilave kelimeler gözetildiğinde 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, başvuru konusu işaretin, redde mesnet markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, öte yandan 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olgusunun dar yorumlanmasının gerektiği, markaların aynı işletmeye ait oldukları yönünde bir izlenimin doğup doğmayacağı ve bu kapsamda iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığının ise KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında yapılacak bir incelemede gözetileceği anlaşılmakla, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olmadığı ayrıca markanın tescili işlemi idari nitelikte bir işlem olup kurul kararının kabulüne bağlı ve doğal bir sonucu olduğundan ve ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 24.03.2015 tarihli ve 2015/M-1508 sayılı kararının iptaline, davacı vekilinin markanın tescili yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/684, Karar No: 2015/6571, Tarih: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/684 E.  ,  2015/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/597-2014/614

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3677, Karar No: 2020/6702, Tarih: 09.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3677 E.  ,  2020/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...Profil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'in söz konusu krediye kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmeyen kredi borcu için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/15139 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, icra takibi ile alacağı karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini, borçlunun kısa bir süre önce malvarlığını 3. kişilere devir ve temlik ettiğinin tespit edildiğini, ... Mahallesi, ... ada 10 parselde kayıtlı

tarlanın 230.000,00 TL gibi düşük bir bedel karşılığında davalı ...'ya devredildiğini, borçlu... Ltd. Şti. adına kayıtlı ...,... Zemin Kat 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dükkanların diğer davalı ... Profil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, dava konusu taşınmazların satış değerlerinin gerçek değerlerinden düşük olduğunu ve gerçek bedellerinin ödenmediğini, yapılan devirlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek, dava konusu tasarrufların iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .y.. Profil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki veya sermaye ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalının esasen söz konusu taşınmazı gerçek bedelinin üzerinde bir bedelle 240.000,00 TL karşılığında diğer davalı ...'den satın aldığını, gerçekte dava konusu edilen taşınmazın ipotekli olarak değil, satış bedeli ile ipotek kaldırılmak şartı ile alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş sayılabilecek derecede önemli bir farkın bulunmadığı, davalı şirketlerin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı firmalar arasında ticari ilişkinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş sayılabilecek derecede önemli bir farkın bulunmadığı, davalı şirketlerin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı firmalar arasında ticari ilişkinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2017 gün ve 2015/483 esas 2017/456 karar sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; Esasa ilişkin yeni hüküm tesisine;Dava konusu ...,... 1 parselde B blokta 1 ve 10 nolu bağımsız bölümün davalı... San. Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı ...Profil İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye devrine ilişkin 05/05/2015 tarih ve 9131 yevmiye nolu tasarruf işleminin iptali ile davacılara İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/15139

sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu ...,... 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya devrine ilişkin 12/06/2015 tarih ve 6853 yevmiye sayılı tasarruf işleminin iptali ile davacıya İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/15139 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... 26/02/2019 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.807,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan

alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Profil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 09/11/2020 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif)

-KARŞI OY-

Davacının tasarrufun iptali davası, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazların değeri ile satış değerleri arasında fahiş fark bulunmaması ve satış bedellerinin borçlu davalılara ödenmiş olması, ayrıca davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunmaması gerekçeleriyle reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce bu karar kaldırılarak, davalı şirketlerin işyeri komşusu olmaları, diğer davalı ...’nın da davalı ...’in tarla komşusu olduğu gerekçesiyle tasarrufların iptaline karar verilmiştir. Davalı ...Profil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinden feragati nedeniyle davalı ...’nın temyiz talebi yönünden yapılan inceleme sonuncunda kararın onanmasına karar verilmiş ise de Sayın Çoğunluğun bu görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılamıyorum.

Dava sırasında davalı ... borçlu ...’i daha önceden tanımadığını, bu tarlanın ½ hissesini bedelini ödeyerek ve emlak komisyoncusu aracılığıyla aldığını, borçlu ile tarla komşusu olmadıklarını, dava konusu taşınmazla farklı

adada babasının tarlasının olduğunu, dava dilekçesinde taşınmazın diğer yarısının da kendisine ait olduğu söylenmiş ise de bu taşınmazın diğer yarısını ...’in hissesini satın aldıktan sonra aldığını beyan etmiştir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarından ve tanık emlak komisyoncularının beyanlarından bu hususların doğru olduğu anlaşılmıştır. ...’nın satın aldığı hissenin ipotekli olması nedeniyle satış bedeliyle ipoteğin kaldırılması konusunda anlaştıkları için tapu devrinin teminat çekiyle yapılması ve daha sonra satış bedelinin ipotek alacaklısı bankaya ödenerek ipoteğin kaldırılması olağan bir durum olup, bu borçlunun alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini tek başına ispat edemez.

Borçlu davalı ...’in beyanlarında ... ile tarla komşusu olduklarını, borçlarını ödemek için bu tarlayı sattığını söylemiş ise de tarla komşuluğu hususu ispatlanamamıştır. Öte yandan borçlu davalı ..., Ziraat Bankası’na 1 Milyon TL tutarlı ipotek kaydı bulunan tarla hissesini elden çıkarmasaydı davacı banka (YKB) bu taşınmazı cebri icra yoluyla sattırsa bile alacağını alması neredeyse imkânsızdır. Tasarrufun iptal edilmesiyle borçlu ..., hem sattığı hisseyle Ziraat Bankası’na olan borcunu ödemiş hem de davacı ...’na aynı tarla hissesine yönelik cebri icra yetkisi tanınmış olması nedeniyle bu bankaya olan borcunu ödemiş olacaktır. Davanın kabul edilmesinde tek dayanağın davalı borçlu ...’in adeta davacı banka lehine verdiği ve içeriği ispatlanamayan beyanı olduğu dikkate alındığında tasarrufun iptal edilmesinden onun da menfaatinin olduğu ortaya çıkmaktadır.

Anayasada temel haklar arasında sayılan mülkiyet hakkı 35. maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir.

Madde 35 – Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.

Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.

Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.

Temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılması başlıklı 13. maddesinde ise şu ilke konulmuştur.

Madde 13 – (Değişik: 3/10/2001-4709/2 md.)

Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.

İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen tasarrufu iptal davaları sonuçları itibarıyla mülkiyet hakkına dokunan, kişilerin dava konusu mallar üzerinde mülkiyet haklarını ellerinden alan sonuçlar doğurmaktadır. İncelenen dosyada uygulama alanı bulan İİK’nın 280/1. maddesinde;