muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2148, Karar No: 2014/9539, Tarih: 12.06.2014

Uyuşmazlık; yerel mahkeme kararının kesin olup olmadığı, varılacak sonuca göre; kayıp- kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuku uygulamasının mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüketici ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına verdiği dilekçesinde ;elektrik kullanımına ilişkin faturada; “kaçak kullanım (kayıp-kaçak), sayaç okuma bedeli ve diğer kesintiler bedeli adı altında alınan bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmuştur. Gürsu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/04/2012 tarih 195440 sayılı kararı ile; kayıp kaçak bedeli adı altında dağıtım şirketi tarafından tüketiciye yansıtılan bedelin yasal olmadığı, tüketici aleyhine haksız şart olduğu ve diğer nedenlerle “tüketiciden haksız yere tahsil edilen 137,35 TL'nin satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine” karar vermiştir.

Davacı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle Tüketici Mahkemesine iptal davası açmıştır. Yerel mahkemece kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında alınan ücretin yasal olmadığı ve tüketici için haksız şart teşkil ettiğinden davacı kurumun davasının reddine karar verilmiştir. Davacı kurum iş bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Mahalli Mahkeme; 6100 sayılı HMK'nun 341/2., 346., 366/1. maddeleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktarına göre verilen esas kararın temyizi mümkün olmadığından (miktar itibarıyla kesin olduğundan) davacı vekilinin süresinde yapılan temyiz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından verilen bu ek kararda süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen Gürsu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/04/2012 tarih 195440 sayılı kararına bakıldığında; davalı tüketicinin kullandığı elektrik için düzenlenen faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin hukuka aykırı olduğundan bahisle itiraz tarihine kadar alınan bu bedellerin iadesini talep ettiği, kararda ise Anayasa'ya ve hukuka aykırı olarak faturada gösterilen 137,35 TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiği görülmektedir.

Davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle esas kararın kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

Davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle esas kararın kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2. maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin alınmamasına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih 2009/13-122, 189, 13/10/2010 tarih 2010/13-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir)

Kesin olmayan bir kararın mahkemece kesin olarak verildiği belirtilerek ve gerçekte kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle red edilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

HUMK.nun 432/4.maddesinde "Temyiz, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa karar veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir." Yasanın vazettiği anlamda bir kesinlik gerçek bir kesinliktir. Yoksa ki, kesin olmayan bir karara mahkemenin kesin ibaresini koyması o kararın kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da 432/4. maddesinde belirtilen bir kesinlikten bahsedilemez. Kesin olmayan bir karara hâkimin kesin olduğunu kararına yazması bu kararın gerçekte kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da temyizi mümkündür.

Arz edilen hususlar muvacehesinde; kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağından bu nedenle temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğundan bahisle reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılması ve yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin (esastan) incelemesine geçilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davalı kurum’un abonelerinden, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Ancak, yasal düzenleme yönünden kayıp kaçak bedelinin tahsili cihetine gidilmesi temeli bulunmayan, dayanağı olmayan, bir hizmeti yansıtmayan alacak olmasına göre istenemeyecektir. Kayıp kaçak bedeli dışında diğer çözüm ise, sayaç okuma, iletim sistemi kullanma, dağıtım bedeli denetlenmesinde ise bir hizmetin verildiği davacı tarafından isbatlanamadığı açıktır.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bedel tahsil etmektedir..

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır. (H....21.05.2014 gün ve 7-2454 E.-679 K.)

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14404, Karar No: 2023/645, Tarih: 25.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14404 E.  ,  2023/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2160 E., 2022/1907 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/168 E., 2022/164 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacı Kurum sigortalısı dava dışı ...’ın 29.11.2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaktayken geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 60 olarak belirlendiğini, davacı Kurumun dava dışı sigortalı için tedavi giderinden 25.798,89 TL, eczane masraflarından 800,11 TL, geçici iş göremezlik ödeneklerinden 23.839,29 TL ve dava dışı sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerli tutarından 324.511,28 TL olmak üzere toplam 374.949,57 TL zarara uğradığını, Kurum denetim elemanları tarafından yapılan incelemelerde kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %100 kusurlu bulunduğunu, Kurum zararının şimdilik 50.000,00 TL’sinin sarf, tediye ve onay tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı işverene atfedilen %70 kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dışı kazalının maluliyet derecesinin kesinleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı işverene atfedilen %70 kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dışı kazalının maluliyet derecesinin kesinleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Olayın meydana gelmesinde, iş kazasının oluşumunda davalı işverenin %70 kusurlu bulunup, %70 davalı işveren kusuruna göre düzenlenen hesap raporu ile kurum alacaklarının 227.157,90 TL sürekli iş göremezlik ödemesi, 16.687,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 18,059,22 TL tedavi gideri ile 560,08 TL ilaç masrafları olmak üzere toplam 262.464,70 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, 262.464,70 TL toplam kurum zararından 227.157,90 TL sürekli iş göremezlik ödemesi için onay tarihi 06.08.2015 tarihinden itibaren, 16.687,50 TL geçici iş göremezlik ödemeleri için her bir ödeme açısından ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren, 18,059,22 TL tedavi gideri ile 560,08 TL ilaç masraflarının her bir gider için ayrı ayrı sarf ve reçete tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

-Davalı tarafın dava konusu iş kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu düşündüklerini, dava konusu iş kazasının oluşumunda sigortalı ...'a kusur izafe edilmesinin hatalı ve haksız olduğunu, dolayısıyla oluşan maluliyet sebebiyle yapmış olduğu peşin sermayeli gelir ödemeleri, geçici iş göremezlik ödemeleri, tedavi giderlerinden, ilaç masraflarından davalının tamamından sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

-Davalı tarafın dava konusu iş kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu düşündüklerini, dava konusu iş kazasının oluşumunda sigortalı ...'a kusur izafe edilmesinin hatalı ve haksız olduğunu, dolayısıyla oluşan maluliyet sebebiyle yapmış olduğu peşin sermayeli gelir ödemeleri, geçici iş göremezlik ödemeleri, tedavi giderlerinden, ilaç masraflarından davalının tamamından sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

-Yerel Mahkeme gerekçeli kararında müvekkili davalıya %70 oranında kusur atfedilerek %70 kusura dayalı müvekkili davalı aleyhinde karar verilmiş ise de daha önceki beyanlarında da belirttikleri üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazazede işçi ağır kusurlu olup müvekkili davalı aleyhine atfedilen kusur oranını ve kusur oranı baz alınarak müvekkili aleyhinde verilen kararı kabul etmediklerini, kazazede işçiye tüm eğitimler verilmiş olup belgeleri dosyaya ibraz edildiğini, sürekli iş göremezlik şartlarının oluşup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi sürekli iş görmezlik ödeneğine dayalı yapılan hesaplama da hatalı ve eksik yapıldığını, kazazede işçinin iş kazası sonrasında çalışma hayatına devam edip etmediği hususunda da araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini, dosyadaki bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak itirazları da değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21,76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21,76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/12756, Karar No: 2011/12919, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12756 E.  ,  2011/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının reddine 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.4.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, sonra işin gereği konuşulup düşünüldü, ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 09.09.2011 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 25.11.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi annesinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararı Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddi ile 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ... Şirketi ile davalı ...'den alınmasına davalı ... hakkında davadan feragat edildiğinden bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 15.03.2003 tarihli Sulh (İbra) Sözleşmesinde "ölen sigortalının babası Riskullah Yılmaz ile annesi ...'a maddi ve manevi tazminat bedeli olarak 10.000,00TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 5.000,00TL'nin ödendiği kalan 5.000,00TL'nin 30.05.2003 tarihine kadar ödenmesi halinde maddi ve manevi tazminat davası açılmayacağının" yazılı olduğu işveren ... Tesisler Teknik Bakım San. Tic.Ltd.Şti'ce baba ... ile annesi ... tarafından imzalandığı, ödemelerin Avukatları ... hesabına 15.05.2003 ve 30.05.2003 tarihli dekontlarla yapıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1051 Esas, 2005/502 Karar sayılı dava dosyasının 11.12.2003 tarihli celsesinde müdahil vekili olarak Avukat ...'ün 15.03.2003 tarihli Sulh Sözleşmesindeki imzanın müvekkili ... tarafından atılmadığı, eşi tarafından atıldığını ileri sürerek Sulh Sözleşmesinin ...'ı bağlamayacağını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ibranamedeki imza inkar edildiğine göre davacı ...'ın banka, seçim kurulu, tapu gibi kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri getirtilerek ATK. da imza incelemesi yaptırılarak ibranamedeki imzanın davacı ...'a ait olduğu anlaşılırsa Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararında açıklandığı üzere manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre manevi tazminat isteminin reddine, eğer imzanın ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacı ... yararına manevi tazminat taktir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ... ve ... yararına takdir edilen 825.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..., ...'e iadesine 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.