muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4504, Karar No: 2015/6301, Tarih: 06.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4504 E.  ,  2015/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/58-2014/7

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 20.01.2010 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz koyan müvekkili idare olduğu halde, müvekkili idare ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olup birinci sırada müvekkili idareye pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 20.01.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan İ.. B..'ın alacaklı olduğu dosyalardan Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyadaki haczinin düştüğünü, 2007/1130 E. sayılı dosya haczinin ise müvekkili haczinden sonra olduğunu, müvekkiline şikayet olunan İ.. B..'dan önce, Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü ve SGK'dan sonra pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen dosyada şikayetin reddine, asıl dosyada şikayetin kısmen kabulü ile 1 no'lu bağımsız bölümün satışından elde edilen 10.294,62 TL'nin tamamının ilk haciz koyduran amme alacaklısı SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'ne ayrılmasına, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin net satış tutarı olan 47.261,66 TL'nin Karadeniz Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağının tamamı olan 13.041,15 TL'sı ile Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının alacağının tamamı olan 14.265,50 TL'nin bu alacaklılara ayrılmasına, artan paranın sıradaki alacaklılara ayrılmasına dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2339 E., 3115 K. sayılı ilamıyla; asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, asıl dosyada şikayetçi SGK'nın satışı yapılan 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde 26.03.2004 tarihli haczi mevcut ise de, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler üzerindeki haczinin tarihinin 30.05.2006 olduğu, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ilk haczin 10.04.2006 tarihinde Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulduğunun anlaşıldığı, mahkemece 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış tutarının şikayetçi SGK ve Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının iştirak koşulları bulunmadığı da gözardı edilerek garame hesabına dahil edilmesinin doğru olmadığı, öte yandan sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK m. 17) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, Mahkemece, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesine dayanılıp, hüküm fıkrasında da gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesinin, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine, genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HMK'nın 297/1-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu belirtilerek şikayetçi SGK yararına, birleşen dosyada şikayetçi Müyesser'in alacaklı olduğu 2007/1049 E. sayılı dosyada 27.09.2007 tarihli takibe dayalı olarak her üç taşınmaza da 16.10.2007 tarihinde haciz konulduğu, 12.11.2007 tarihinde satış talebinde bulunulup satış masraflarının 27.10.2008 tarihinde İİK'nın 106. maddesindeki 2 yıllık süre içerisinde yatırıldığı, 22.02

. maddesine aykırı olduğu belirtilerek şikayetçi SGK yararına, birleşen dosyada şikayetçi Müyesser'in alacaklı olduğu 2007/1049 E. sayılı dosyada 27.09.2007 tarihli takibe dayalı olarak her üç taşınmaza da 16.10.2007 tarihinde haciz konulduğu, 12.11.2007 tarihinde satış talebinde bulunulup satış masraflarının 27.10.2008 tarihinde İİK'nın 106. maddesindeki 2 yıllık süre içerisinde yatırıldığı, 22.02.2009 tarihinde alıcı çıkmadığından satışın düşürülmesine karar verildiği, İİK'nın 129/son maddesi gereğince satış talebi düşmüş ise de, alacaklının henüz 2 yıllık süre dolmadan 01.09.2009 tarihinde yeniden satış isteyerek, aynı gün satış avansı yatırdığı, bu talep doğrultusunda taşınmazların 20.11.2009 tarihinde 2. satış gününde satışının yapıldığı, buna göre birleşen dosya şikayetçisi M.. İ..'ın hacizlerinin düşmediğinin anlaşıldığı halde, mahkemece aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibarla hüküm kurulduğu, bu durumda, mahkemece birleşen dosyada şikayetçi M.. İ..'ın taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, birleşen dosyada şikayetçi M.. İ.. yararına, asıl dosyada şikayet olunan Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; şikayetçi SGK'nın satışı yapılan 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczinin 26.03.2004 tarihli, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerinin ise, 30.05.2006 tarihli olduğu, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ilk haczin Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10.04.2006 tarihli hacizleri olduğu, şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının iştirak koşullarının bulunmadığı, bu durumda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış tutarının şikayetçisi SGK ve Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması gerektiği, şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının garame hesabına dahil edilmemesi gerektiği, birleşen dosya şikayetçisi M.. İ..'ın alacaklı olduğu Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1049 E. sayılı dosyada her üç taşınmaza da 16.10.2007 tarihinde haciz konulduğu ve süresinde satış talep edilmiş olmakla hacizlerin ayakta olduğu, icra müdürlüğünce 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış tutarının şikayetçisi SGK ve şikayet olunan Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması, birleşen dosya alacaklısı M.. İ..'ın her üç taşınmazdaki hacizlerinin ayakta olduğu da dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi, ayrıca Yargıtay ilamı doğrultusunda davalı İ.. B..'ın sıra cetveli düzenlenirken alacağının dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde borçluya ait 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satışı üzerine satış masraflarının çıkarılmasından sonra kalan 57.556,28 TL'nin paylaşıma konu edildiği, satış bedelinin 12.939,05 TL'si şikayet olunan İ.. B..'a, 11.828,55 TL'si Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, 32.788,68 TL'si SGK'ya ödenmek üzere garameten paylaşım yapılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün kendisine ayrılan pay ile ilgili herhangi bir şikayetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği gibi; sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK m. 17) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Dairemiz bozma ilamında şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının iştirak koşulları bulunmadığı belirtilerek garame hesabına dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Ancak somut olayda satış bedelinin kesinleşen 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili SGK'ya ayrıldıktan sonra, kalan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelinin SGK ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasından sonra yine bir miktar satış bedelinin kaldığı anlaşılmakta olup, bu miktarın haciz tarihlerindeki öncelik sırasına göre şikayet olunan İ.. B.. veya birleşen dosyada şikayetçi M.. İ..'a verilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasında haciz tarihi 29.01.2007 olup, 06.02.2008 tarihinde satış istenerek avansı yatırıldığından haczin ayakta olduğu, yine şikayet olunan İ.. B..'ın alacaklı olduğu Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2007/1130 E. sayılı dosyada ise 05.11.2007 tarihinde haciz konulduğu, birleşen dosya şikayetçisi M.. İ..'ın alacaklı olduğu Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1049 E. sayılı dosyada ise 16.10.2007 tarihinde haciz konulduğu ve bozma ilamında da belirtildiği gibi haczinin ayakta olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, Kdz. Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün garameten paylaşıma ve ayrılan miktara bir itirazının bulunmadığı, İ.. B..'ın 2006/124 E. sayılı dosyasındaki haciz tarihinin Müyesser İnal'ın haciz tarihinden önce olduğu ve kalan paradan pay alabileceği gözetilerek ve garameten paylaşımda Vergi Dairesi ve SGK'ya ayrılacak payları, doğrudan SGK'ya ayrılacak payı ve İ.. B.. ile M.. İ..'a ayrılacak payları belirleyen bilirkişi raporu alınarak, hükmün gerekçe kısmında alacaklıların ne miktar için, hangi sıralarda yer alması gerektiğini infazı mümkün şekilde göstererek hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek ve İ.. B..'ın iki ayrı icra dosyası olduğu gözden kaçırılarak, ''birleşen dosyada alacaklı M.. İ..'ın hacizlerinin ayakta olduğu dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği'' şeklindeki bozma ilamında da açıklanan hükmün ne şekilde kurulacağına ilişkin ilkeye aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, asıl dosyada şikayet tarihi, 05.02.2010 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 17.09.2013 olarak yazılmış olması, birleşen dosyadaki şikayet tarihine gerekçeli, karar başlığında yer verilmemesi de hatalı olmuştur.

2-Asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

SGK'nın birleşen dosyada şikayette taraf sıfatı bulunmadığı halde birleşen dosya yönünden SGK'nın harçtan muaf olduğu da gözardı edilerek, SGK'dan harç alınması, birleşen dosya yönünden aleyhine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-Asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

SGK'nın birleşen dosyada şikayette taraf sıfatı bulunmadığı halde birleşen dosya yönünden SGK'nın harçtan muaf olduğu da gözardı edilerek, SGK'dan harç alınması, birleşen dosya yönünden aleyhine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B.. ve asıl dosyada şikayetçi SGK yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.. B..'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1339, Karar No: 2018/1279, Tarih: 26.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1339 E.  ,  2018/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6, 62/1, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 02.11.2017 tarih ve 2015/1754 E.-2017/5225 K. sayılı onama kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 tarih ve 2012/293 E.-2012/325 K. sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6, 62/1, 53/1, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine aykırılık suçlarından ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 06.01.2014 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 02.11.2017 tarih ve 2015/1754 E.-2017/5225 K. sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan oyçokluğu ile onama kararı verildiği,

Dairemizin onama yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2018 tarihinde Üye ...’ın “örgüt adına suç işleme” suçunun oluşmayacağı, mahkumiyet kararının bozulması gerektiği ve itirazın kabulü yönündeki muhalefeti ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2018 tarihinde Üye ...’ın “örgüt adına suç işleme” suçunun oluşmayacağı, mahkumiyet kararının bozulması gerektiği ve itirazın kabulü yönündeki muhalefeti ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ..., ..., ... ... yüklenen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesine muhalefet suçlarından dolayı Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan temyiz incelemesine konu olan mahkumiyet hükmünün verildiği, terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna (28/1 maddesine) muhalefet suçlarından ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına oyçokluğu ile karar verildiği, bu karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.

Bu karara muhalefet etmemizin sebebi;

Sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen terör örgütünün propagandası ve 2911 sayılı Kanun’un 28/1 maddesine muhalefet suçlarının örgüt adına işlenmiş oldukları kabul edilerek, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK 314/3, 226/6 delaleti ile 314/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmü Dairemizce oy çokluğu ile onanmıştır. Oysa, sanığın örgüt adına işlediği kabul edilen 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde düzenlenen terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesine muhalefet suçları ilk derece mahkemesi tarafından 6352 sayılı Kanun’un geçici 1’inci maddesi kapsamında “sair düşünce açıklaması” olarak kabul edilmiş ve bu suçlar yönünden kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiştir. Hal böyle iken, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen söz konusu suçların terör örgütü adına işlenmiş kaynak suç kabul etmek mümkün değildir. Çünkü ortada bir mahkumiyet kararı yok yani suç işlediği tespit edilen bir kişi yoktur.

Çoğunluk ile görüş farklılığımız kanuni düzenlemenin öngörülebilirlik, uygulanışı ve yorumlanışına ilişkin olmak üzere iki noktada toplanmaktadır;

1-Hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen yani suç işlediği bir mahkumiyet hükmü ile tespit edilmemiş olan kişinin örgüt adına suç işlediği kabul edilebilir mi?

Çoğunluk ile görüş farklılığımız kanuni düzenlemenin öngörülebilirlik, uygulanışı ve yorumlanışına ilişkin olmak üzere iki noktada toplanmaktadır;

1-Hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen yani suç işlediği bir mahkumiyet hükmü ile tespit edilmemiş olan kişinin örgüt adına suç işlediği kabul edilebilir mi?

-Örgüt adına işlendiği kabul edilen suçlar yönünden 6532 sayılı Kanunun geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş iken, söz konusu suçların terör örgütü adına işlendiğini ve hatta söz konusu suçların işlendiğini kabul etmek mümkün değildir.

Türk Ceza Kanunu’nun 220/6 maddesinde yer alan “örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi” olarak tarif edilen suç işleyen kişi kimdir? Hukukumuzda ve insan haklarına saygılı tüm hukuk sistemlerinde bu kişi, hakkında mahkumiyet hükmü verilen kişidir. Dolayısıyla, beraatine hükmolunan ya da hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen kişiyi suç işleyen kişi olarak kabul edemeyiz. Bu hususta, öğretide de “Madde 220/6’nın tatbiki için örgüt adına işlenen eylemlere suç duyurusunda bulunması yetmez, dava açılıp cezalandırılmalıdır”, “Sanığın TCK 220/6 hükmünden sorumlu tutulabilmesi için eylemin örgüt adına işlendiğinin ispatı gerekir”, “Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi ayrıca örgüte üye olmak suçunda cezalandırılabilmesi için işlediği Mahkeme kararıyla tespit edilen suç olmalıdır” denilmektedir (Mikael Lyngbo, Prof. Dr. Feridun Yenisey, Yrd. Doç. Dr. Namık Kemal Topçu, Yrd. Doç. Dr. Önder Tozman, Yrd. Doç. Dr. Kemal Şahin, “Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları Eğitim Modülü”, Avrupa Birliği ve Avrupa Konseyi Ortak Projesi, Türkiye Adalet Akademisi Yayınları, 2014, s. 157 vd.).

Ceza Genel Kurulunun, Dairemizin ve Yargıtayın diğer Dairelerinin istikrarlı uygulamalarından 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK‘nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde kabul edilmiştir.

Kovuşturmanın ertelenmesi kararı her şeyden önce bir hüküm değildir. Zira, CMK’nın duruşmanın sona ermesi ve hüküm başlıklı 223/1 maddesinde “-duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı hükümdür” madde düzenlemesinde görüldüğü gibi kovuşturmanın ertelenmesi kararı bir hüküm değildir. Bu nedenle de bir suçun işlendiğini ve suç işleyen kişinin tespitini kanıtlayan belge olarak kabulü mümkün değildir.

Dairemizin istikrarlı uygulamalarında örgüt adına işlenen suçlarda araç suçların zaman aşamasına uğraması beraat kararı verilmesi halinde üyelik suçundan mahkumiyet kararları verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulamalarında örgüt adına işlenen suçlarda araç suçların zaman aşamasına uğraması beraat kararı verilmesi halinde üyelik suçundan mahkumiyet kararları verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra, eldeki davada olduğu gibi örgüt adına işlediği suç hukuken tespit edilememiş olan kişinin örgüt adına suç işlediğinin kabul edilip edilemeyeceğinin kanuni düzenlemeler, yargısal kararlar ve öğretideki görüşler çerçevesinde incelenmesinde yarar görmekteyiz.

Dosyadaki uyuşmazlığın esasını oluşturan ve 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı geçici 1’inci maddesine göre;

“(1) 31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a)Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171'inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b)Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c)Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

Karar verilir.

(2) Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur.

...

(5)Birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmiş olması hâlinde dahi, bu madde hükümleri uygulanır.

…

(8)Bu madde hükümlerine göre kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararlarının verildiği hâllerde, bu suçlar 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun erteleme ve tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında göz önünde bulundurulmaz”.