muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4375, Karar No: 2024/6325, Tarih: 12.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4375 E.  ,  2024/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/428 Esas, 2023/427 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/446 E., 2020/252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin 03, 29, 30, 32, 33, 35, 40 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2018/49738 sayılı "selectum luxury resort belek+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "select" ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı şirket itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet gösterilen markaların 35. sınıfın 5. kısmında reddedilen sınıflar için tescilli dahi olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları arasında kelime, tasarım ve görsel olarak bir çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının kendine has ve özgün olduğunu, taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsamadığını, müvekkili şirketin turizm sektöründe hizmet veren Türkiye’nin en lüks otellerinden biri olduğunu, itiraz eden şirketin sadece tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, YİDK kararında markaların bütünselliği ilkesinin göz ardı edildiğini, redde mesnet markanın hitap ettiği tüketici kesiminin oldukça sınırlı olduğunu ve müvekkili markası ile aynı coğrafi alan içerisinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8097 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davaya konu marka başvurusundan çıkarılan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer oldukları, davaya konu diğer hizmetler bakımından redde mesnet marka kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunduğu, zira "SELECT" ve "SELECTUM" esas unsurlu markaların özellikle görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kaynaklara işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, dolayısıyla yukarıda belirtilen hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının gerçekleştiği, yukarıda belirtilen ve iltibas tehlikesi oluştuğu belirtilen hizmetler haricinde kalan davaya konu diğer hizmetler bakımından, redde mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, emtia benzerliği bulunmaması nedeniyle iltibas tehlikesinin meydana gelme ihtimalinin söz konusu olamayacağı, bu hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler

. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" haricinde kalan diğer hizmetler bakımından davalı şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-M-8097 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18781, Karar No: 2014/25434, Tarih: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18781 E.  ,  2014/25434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/31-2013/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 170/2. maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/857, Karar No: 2021/4382, Tarih: 29.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/857 E.  ,  2021/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2021 tarih ve 2021/10075 sayılı tebliğnamesi ile; 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın anılan Kanun'un 32/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi 1. fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine dair Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2016/197 esas, 2017/302 sayılı kararı ile ..., ... ve ... haklarındaki kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2018 tarihli ve 2018/81 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde hükmün yer aldığı, somut olayda, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 tarihli iddianamesi ile adı geçen sanıkların bazı yasa dışı eylem ve gösterilere katıldıklarına dair bilgi ve delillere yer verilerek, eylemlerinin bir bütün halinde terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu belirtilmek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda eylemin terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunu oluşturduğunun kabulü halinde, her iki suçun niteliği gereği 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak sanıkların bu suçtan 5237 sayılı Kanun’un 220/6. maddesi delaletiyle 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları mümkün ise de, terör örgütüne üye olma suçundan açılan davanın aynı zamanda "Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama" suçuna dönüşmeyeceği ve bu suçtan usulüne uygun olarak kamu davası açılmadan yargılama yapılarak karar verilmesinin mümkün olmadığı cihetle, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında iddianamede yer almayan 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan hüküm kurulmasında ve sanıklar ...,

... ve ... haklarındaki kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik itirazın bu yönden kabulüne hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-30-19406-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ile mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

... ve ... haklarındaki kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik itirazın bu yönden kabulüne hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-30-19406-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ile mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü 155 haber merkezine, 16.05.2011 tarihinde gönderilen mailde özetle, Hakkari' de olay çıkartan ve çocukları tehdit ederek bu olaylara sokan şahısların, ..., Memduh Özdemir, ..., Kerem Erbeğ, Vedat Akmaz, Vahit Deniz, Sinan Özer, ..., ..., Ali Akınlar, Süleyman Kaplan, Salih Erdal, Şaban Turan, ... ve Feyyaz Aslan adlı kişiler olduklarına dair yapılan ihbarda adları geçen şahısların, PKK/KONGRA-GEL terör örgütü güdümünde faaliyet gösteren ve terör örgütüne müzahir kitleye talimatlar vererek bu doğrultuda olayları organize eden KCK/TM (Kürdistan Demokratik Topluluğu/Türkiye Meclisi) tarafından verilen talimatlar doğrultusunda, KCK/TM’nin alt yapılanması olan DYG-M (Demokratik Yurtsever Gençlik-Meclisi) yapılanması içerisinde, terör örgütü adına molotof kokteylli korsan gösteri düzenleyen, yol kesme, barikat kurma ve emniyet güçlerine karşı molotof kokteylli ve taşlı saldırıda bulunan şahıslar oldukları tespit edilen ve haklarında Van Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250 SMY) 2010/376 sayılı soruşturma kapsamında iletişimin dinlenmesi, izlenmesi, tespit edilmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınması kararı verilen şahıslardan olduklarının tespiti üzerine, 16.05.2011 tarihinde, 28 şahsa yönelik Van ve Hakkari Cumhuriyet Başsavcılıklarının talimatları doğrultusunda müşterek operasyon gerçekleştirilmiş ve 13 şüpheli yakalanmıştır.

6526 sayılı Kanunla özel yetkili Cumhuriyet Başsavcılıklarının yetki ve görevlerinin sona erdirilmesi üzerine, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarih, 2018/1773 soruşturma, 2014/890 sayılı görevsizlik kararı ile de süreçte soruşturma evrakı Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığına devredilmiştir.

Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.02.2016 tarih, 2014/719 soruşturma sayısı ile yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan iddianamenin, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarih ve 2016/24 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile iadesine müteakip, Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın Hakkari 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarih ve 2016/81 değişik iş sayılı kesin kararı ile reddedilmesi sonrasında, sanıklar ... ve ... yönünden uzmanlık raporunun temini ile düzenlenen Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2016 tarih ve 2016/544 soruşturma numaralı iddianamesi ile özetle;

"Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına 16.05.2011 tarihinde yapılan ihbar kapsamında, PKK/KONGRA-GEL terör örgütü güdümünde faaliyet gösteren KCK/TM’nin alt yapılanması olan, Demokratik Yurtsever Gençlik-Meclisi içerisinde, Hakkari il merkezinde muhtelif mahallelerde, PKK/KONGRA-GEL terör örgütü adına meydana gelen molotof kokteylli korsan gösterileri düzenleyen, yol kesme,

barikat kurma ve emniyet güçlerine karşı molotof kokteylli ve taşlı saldırıda bulunan şahısların, haklarında Van Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250 SMY) 2011/376 sayılı soruşturma kapsamında iletişimin dinlenmesi, izlenmesi, tespit edilmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınması kararı verilen şahıslar olduklarının tespiti üzerine, Van Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250 madde ile yetkili) Hakkari ilinde PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün gençlik yapılanması olan DYG (Demokratik Yurtsever Gençlik) yapılanmasına yönelik yürütülen, 2010/1773 sayılı ve Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/376 sayılı soruşturma dosyaları kapsamında yapılan planlı operasyonda yakalanan, serhildan tarzı eylemleri düzenledikleri ve aktif olarak katıldıkları, tamamının doğrudan veya dolaylı olarak birbirleri ile irtibatlı oldukları, ele geçen telefon ve sim kartlarına yönelik süreçte yapılan incelemede telefon rehberlerinde, bir kısım şüphelilerin kayıtlı olduklarının tespit edildiği belirtilen şahısların, 15.01.2011,16.01.2011, 12.02.2011,14.02.2011, 15.02.2011, 20.03.2011,21.03.2011, 22.03.2011, 29.03.2011, 03.04.2011, 04.04.2011, 06.04.2011,19.04.2011,20.04.2011,21.04.2011,26.04.2011,01.05.2011, 04.05.2011 ve 07.05.2011 tarihlerinde gerçekleştirilen yol kesme, barikat kurma ve emniyet güçlerine karşı molotof ve taşlı saldırıda bulunulan 19 ayrı eyleme katıldıkları belirtilerek;

1-Kullandığı belirtilen telefon ve sim kartında yapılan incelemelerde Ali Akınlar'ın Badinko, Kerem Erbeğ'in kullanmış olduğu hedef numaranın Orhan Hemu, ...'ın Kardsim adı ile kaydedildiğinin, ikametinde yapılan aramada ele geçen materyallere el konulduğunun, dosya içeriğinde bulunan olay tutanakları ve tape çözüm tutanaklarına istinaden içerikleri de belirtilmek sureti ile 06.04.2011 günü ... ile yaptığı mesajlaşmaya istinaden 06.04.2011 tarihinde; 19.04.2011 günü Fatma isimli şahsın kullanmış olduğu telefondan aldığı mesaj ve görüşme kayıtlarına istinaden 19.04.2011 tarihinde, DYG-M içerisinde faaliyet yürüterek, örgüt talimatları doğrultusunda örgüt lehine slogan atma, lastik yakma, yola barikat kurarak trafiğe kapatma, ateş yakma, kamuya ait bina ve lojmanlara, güvenlik güçlerine taşlı, molotof kokteylli ve havai fişekli saldırıda bulunma şeklinde gerçekleştirilen eylemlere katıldığı, 15.05.2011 günü X şahısla yaptığı görüşmeden eyleme çağrıldığının ve örgüt talimatları doğrultusunda 16.05.2011 tarihinde de eylem gerçekleştirildiğinin, 13.05.2011 günü X şahısla yaptığı görüşmeye istinaden DYG-M yapılanması içerisinde faaliyet yürüttüğü, 04.04.2011 günlü mesaj içeriklerinden 04.04.2011 tarihinde olaylara katılarak, ...'ı olaylara katılması için çağırdığı tespit ve değerlendirilen, 01.01.1986 doğumlu ...'ın, 16.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirtilerek, tape kayıtları doğrultusunda belirtilen eylemlere aktif olarak katıldığı, örgüt üyesi olduğundan, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı 314/2, 53, 58, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması,

2-Kardeşi olan diğer sanık ... ile aynı adreste ikamet ettiği, yapılan arama neticesinde ele geçen dijital materyallerine el konulduğu, dosyada bulunan olay tutanakları ve tape çözümlerine istinaden, telefon dinlemelerinden, 18.03.2011 günü Sinan Özer ile yapılan mesajlaşmalarla toplumsal olaylardan bahsederek birbirlerini

örgütledikleri, 20.03.2011 tarihinde aynı yapılanma içerisinde faaliyet yürüttükleri değerlendirilen Davut Kanat, ..., Ali Akınlar ile yapılan mesajlaşmalara istinaden, 20.03.2011 tarihinde örgüt talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen ve Ali Akınlar, ... ve Davut Kanat isimli şahısların katıldıkları eyleme aralarındaki örgütsel bağlantı nedeni ile çağrıldığı, 04.04.2011 günü Sinan Özer tarafından gönderilen mesaj içeriğinden 04.04.2011 tarihinde yapılan eylemlere Sinan ile birlikte katıldığı ve polis tarafından tespit edilip evine baskın yapılarak yakalanacağından korktuğu için de evine gitmediği, 06.04.2011 günü ... tarafından gönderilen mesaj ile Sinan Özer isimli şahsa gönderdiği mesajdan 06.04.2011 günü gerçekleşen eylemlere ... ve Sinan Özer ile birlikte katıldığı, DYG-M içerisinde faaliyet gösterdiği, 07.04.2011 günü X şahsın gönderdiği mesajlardan aralarında örgütsel bağlantı olduğu ve DYG-M yapılanması içerisinde faaliyet yürüttüğü, 08.04.2011 günü X şahısla yaptığı mesajlaşmada emanet ile kasdettiği malzemeyi aldığı, emanetten kastın ise molotof veya havai fişek olduğu, 19.04.2011 günü X şahsa gönderdiği mesaj içeriğinden ve ... ile yaptığı görüşmeden örgütsel talimat kapsamında 19.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen eylemleri başlatmak için hazırlık yaptıkları, güvenlik güçlerinin dikkatini çekmemek için birbirlerini uyardıkları ayrıca 19.04.2011 tarihinde çıkan olaylar sırasında çekilen fotoğraflardan belirtilen tarihte gerçekleşen olaya katıldığının teşhis ve tespit edildiği, 27.04.2011 günü Sinan Özer isimli şahıs ile şifreli konuştuğu, 04.05.2011 günü Hürriyet Dayan isimli şahıs tarafından gönderilen mesaj içeriğinden 04.05.2011 tarihinde gerçekleşen olaylara Hürriyet Dayan isimli şahsın katıldığı ve Aydın'ı olaylara katılması için çağırdığı, DYG-M yapılanması içerisinde aktif olarak faaliyet yürüttüğü, 05.05.2011 günü Davut Kanat isimli şahıs tarafından gönderilen mesaj içeriğinden kayıt dışı silah alma arayışında olduğu, 04.04.2011 günü ... isimli şahsa gönderdiği mesaj içeriğinden 04.04.2011 tarihinde gerçekleşen olaylara katılan ... tarafından olaylara katılması için çağrıldığı, DYG-M yapılanması içerisinde aktif faaliyet yürüttüğü ve irtibatlı oldukları, 15.05.2011 günü Hürriyet Dayan tarafından gönderilen mesajdan ve X şahsa gönderdiği mesajdan Hürriyet Dayan isimli şahsın esnafları kepenk kapatmaları için gezdiği, tehditle de kepenklerin kapatılmasını sağladığı, meydana gelen olaylara katıldığı ve aralarında örgütsel bağlantı olduğu tespitle değerlendirilen, 27.05.1990 doğumlu, ...'ın, 16.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirtilerek, tape kayıtları doğrultusunda belirtilen eylemlere aktif olarak katıldığı ve örgütü üyesi olduğundan, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı 314/2, 53, 58, 63 ve 3713 sayılı TMK'nun 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması,