muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7146, Karar No: 2015/449, Tarih: 14.01.2015

parsel sayılı taşınmazlarda 1/6 oranında hisse sahibi oldukları halde DGD müracaat dosyalarında verilen Muvafakatname-1 belgesinde kendi yerlerine imza atılarak haksız yere destekleme parası alındığı yönünde şikayette bulunduğu, bunun üzerine ... tarafından inceleme başlatıldığı ve yapılan inceleme neticesinde sanık ...'un Muvafakatname-1 belgesi ile alması gereken hissedarların hisselerini hissedarlardan ... ve ...'un adına sahte imza atarak gerçek dışı beyanda bulunup 2005 yılında doğrudan gelir desteği, 2006-2007 ve 2008 yıllarında mazot-kimyevi gübre desteği ile 2008 yılı kuraklık desteğinden faydalanmak üzere evrakta sahtecilik yaparak haksız yere kamu kurumundan maddi menfaat temin etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ... ile mağdurlar ..., ..., ... ile katılanlar ... ve ...'un kardeş olup söz konusu arazilerin kendilerine babalarından kalan iştirak halinde mülkiyete tabi araziler olduğu, duruşmada dinlenen mağdurlar ..., ..., ... ile tanıklar ... ve ...'un beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, sanık ...'un babalarının ölümünden sonra diğer kardeşlerinin bir kısmının ilçe dışında ikamet etmeleri bir kısmının ise arazi ile uğraşma imkanlarının bulunmaması nedeniyle kardeşlerinin rızası ile bu arazileri her yıl ekip elde edilen ürünü arazinin bakımı ve ekimi için yapılan masraflar çıktıktan sonra payları oranında kardeşlerine gerek ürün gerekse para olarak dağıtım yaptığı, DGD ile ilgili yasal düzenlemeden sonra katılan Ahmet dışındaki tüm kardeşlerinin toplanarak DGD müracaatına ilişkin görüşme yaptıkları, bu görüşme neticesinde mağdurlar ..., ..., ... ile katılan ...'un sanığa DGD müracaatı ile ilgili kendi adlarına gerekli tüm işlemleri yapmalarını söyleyip muvafakat verdikleri, katılan Ahmet'in ise Şükrü dışındaki diğer kardeşleri ile konuşmadığı ve şehir dışında ikamet edip ilçeye hiç gelmemesi nedeniyle mağdur ...'un katılan Ahmet'i telefonla arayıp durumu ona anlattığı, buna karşın katılan Ahmet'in mağdur...ye imza atmak için gelemeyeceğini söylediği, mağdur...nün ise imza atmazsa müracaatın olmayacağını bildirdiğinde bu kez katılan Ahmet'in “benim yerime biriniz imza atarsınız” dediği, mağdur...nün de bu görüşmeyi sanık Ali'ye aktardığı, mağdur ve katılanların bu şeklide muvafakatları alındıktan sonra sanık Ali tarafından müracaat dosyasındaki Muvafakatname-1 başlıklı belgeyi mağdurlar ..., ..., ...'a imzalattığı ancak katılanların ilçe dışında oturmaları ve muvafakatlarının olması nedeniyle onlar yerine imza atarak müracaatın yapıldığı, bu hali ile 2005 yılına kadar doğrudan gelir desteği, 2006-2007 ve 2008 yıllarında mazot-kimyevi gübre desteği ile 2008 yılı kuraklık desteği paralarının alındığı, bu paraların ise yine aynı şekilde elde edilen ürünler gibi payları oranında sanık tarafından kardeşlerine dağıtıldığı, hatta katılanların ilçe dışında olmaları

nedeniyle katılan Memnune'nin payının ona ulaştırılmak üzere diğer kız kardeşlerine, katılan Ahmet'in payının ise ona ulaştırılmak üzere mağdur...ye verildiği ve bu kişiler tarafından katılanlara paralarının ulaştırıldığı, 2002 yılından itibaren işlemlerin bu şekilde devam ettiği ve katılan Ahmet ve Memnune'nin sanık Ali tarafından alınan destekleme parasından paylarını aldıkları halde daha sonra sanık Ali ile aralarında bir kısım anlaşmazlıkların olması nedeniyle 2009 yılında bu konu ile ilgili ...ne ihbarda bulundukları anlaşılmış, buna göre sanığın Muvafakatname-1 başlıklı belgedeki katılanlar yerine imzalarını atmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili olarak, destekleme müracaatı öncesi mağdurlar ve katılanların sanığa kendi adlarına gerekli işlemleri yapması ve hatta yerlerine imza dahi atması konusunda muvafakatta bulunmuş olmaları dolayısıyla sanığın bu muvafakata dayanarak müracaat tarihinde ilçe dışında olan katılanların yerine belgeye imza atmış olması hususu göz önüne alındığında sanığın somut olayda sahtecilik kastı ile hareket etmediği, yine sanığın haksız yere destekleme parası almak suretiyle kamu kurum veye kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak, iştirak halinde mülkiyete tabi arazilerde DGD müracaatının fiilen araziyi kullanan kişi tarafından yapıldığı, yine buna göre ödenecek destekleme parasının da bu kişiye verildiği, bu durumda araziyi fiilen kullanan ve destekleme parasını alan pay sahibinin bu parayı diğer paydaşlara verip vermemesi hususunun kendi iç işleyişlerinde hukuki çerçevede çözümlenecek bir konu olduğu kaldı ki somut olayda bunun aksine mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık tarafından destekleme müracaatı için diğer kardeşlerin muvafakatının aldığı ve neticede alınan destekleme parasının kardeşlerin tamamına payları oranında verildiği dolayısıyla sanığın dolandırıcılık suçunu işleme yönünde kastının bulunmadığı gibi atılı suçun diğer yasal unsurları itibari ile de oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan İlçe Tarım Müdürlüğü vekili, katılan ... vekili, katılan ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6208, Karar No: 2024/9383, Tarih: 19.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/6208 E.  ,  2024/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27 . Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/871 E., 2021/1072 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince sanıklar Ö.. K.. ve M.. K.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve güvenlik tedbirlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 21...02...2020 tarihli ve 2017/44 Esas, 2020/5 sayılı Kararında;

1...Sanıklar Yönünden;

a...Sanık M.. K.. hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

b...Sanık Ö.. K.. hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2...Müsadere Yönünden;

... Mağazacılık Dış Tic. A...Ş.

... Marka Pazarlama Tic. Ltd...Şti.

... ... Tekstil San. Tic. A...Ş.

... Mobilya Dekorasyon... San. Tic. Ltd...Şti.

... Tekstil Mümessillik Tic. A...Ş.

... Hazır Giyim Paz. Tic. A...Ş.

... İnşaat Turizm San. ve Tic. A...Ş.

... Gayrimenkul ve Tic. Yat. San. Tic. A...Ş.

... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

... ... Emlak Geliştirme San...Tic. A...Ş.

... İşletme Yönetim A...Ş.,

A.. G.. Sanayi ve Ticaret A...Ş.

2...Müsadere Yönünden;

... Mağazacılık Dış Tic. A...Ş.

... Marka Pazarlama Tic. Ltd...Şti.

... ... Tekstil San. Tic. A...Ş.

... Mobilya Dekorasyon... San. Tic. Ltd...Şti.

... Tekstil Mümessillik Tic. A...Ş.

... Hazır Giyim Paz. Tic. A...Ş.

... İnşaat Turizm San. ve Tic. A...Ş.

... Gayrimenkul ve Tic. Yat. San. Tic. A...Ş.

... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

... ... Emlak Geliştirme San...Tic. A...Ş.

... İşletme Yönetim A...Ş.,

A.. G.. Sanayi ve Ticaret A...Ş.

isimli şirketlerdeki sanıklar M.. K.. ve Ö.. K..'nın ortaklık paylarının 5271 sayılı CMK'nın 55 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 16...09...2021 tarihli ve 2020/871 Esas, 2021/1072 sayılı Kararında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin ikinci cümlesi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili temyiz dilekçesinde;

... Grup Şirketlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gereksinimleri için özgülendiğine, bu kapsamda kullanıldığına, örgütün finanse edildiğine ve yoğun bir örgütsel faaliyetin odağı olduğuna, suçta araç olarak kullanıldığına, şirket gelirlerinin ve olanaklarının suça özgülendiğine, suçun bizzat konusunu oluşturduğuna dair pek çok delil bulunduğundan bahisle şirketlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesine ilişkindir.

B...Sanık Ö.. K.. müdafiilerinin temyiz istemleri;

1...Mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna,

2...Sanığın ...'dan 24...06...2014 tarihinde noter kanalı ile istifa ettiğine ve Genel Kurul Toplantısında hükümeti hedef alan konuşmayı desteklemeyip protesto ettiğinin göz önüne alınmadığına,

3...Sanığın ...'daki hükümeti hedef alan konuşmalardan rahatsız olduğuna yönelik tanık beyanlarının dikkate alınmadığına,

4...Sanığın üyesi olduğu kabul edilen KHK ile Kapatılan İstanbul ... Derneği'nin OHAL Komisyonu tarafından yeniden açılmasına karar verildiğine,

5...Sanığın hiçbir vakıf ve derneğe suç işlemek kastıyla örgütsel bir bilinçle katıldığına yönelik tespit bulunmadığına,

6...Sanığın şirketin kredi ve finansman faaliyetleri ile ilişkisi bulunmadığının ve ...'nın desteklenmesine katkı sunmadığının dikkate alınmadığına,

7...Şirketin ... mevduatının 2015 yılı sonrasında da yüksek tutmaya devam ettiğine,

8...Sanığın örgüt üyesi olmadığına yönelik çok sayıda lehe tanık beyanının göz önüne alınmadığına,

9...Kakao Talk uygulamasının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

10. ... Grup'un öğrenci yurtlarını örgütsel dayanışma amacıyla kiraya verdiği iddiasının sanıkla ilişkilendirilmesinin hatalı olduğuna,

7...Şirketin ... mevduatının 2015 yılı sonrasında da yüksek tutmaya devam ettiğine,

8...Sanığın örgüt üyesi olmadığına yönelik çok sayıda lehe tanık beyanının göz önüne alınmadığına,

9...Kakao Talk uygulamasının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

10. ... Grup'un öğrenci yurtlarını örgütsel dayanışma amacıyla kiraya verdiği iddiasının sanıkla ilişkilendirilmesinin hatalı olduğuna,

11. Gerekçeli kararda grubun ... Holding olarak kabul edilmesi karşısında ... Şirketler Grubunun bir Holding yapısı olmadığına ve ...'nın B grubu imza yetkisi kullanırken A grubunun onayına ihtiyaç duymadığının gözetilmediğine,

12. Şirketlerin örgütle iltisaklı kurumlara örgütsel amaçla para transferi yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığına,

13. Tanık Recep Kaleli'nin beyanlarının tanıklar ..., ...'un, beyanları ile çürütüldüğünü ve Recep Kaleli'nin yeminsiz dinlendiğini,

14...Sanığın yurtdışı seyahatlerinin örgütsel amaçla gerçekleştirilmediğine,

15. Bilirkişi raporunda yanlış tespit ve değerlendirmeler bulunduğuna ve buna dayanarak şirketlerin örgüte özgülendiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, müsaderenin koşullarının oluşmadığına,

16. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

C. Sanık M.. K.. müdafiilerinin temyiz istemleri;

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine,

Hükme esas alınan bir kısım tanıkların mahkemede dinlenmediğine,

Müsaderenin koşullarının oluşmadığını ve yeterli gerekçe belirtilmediğine,

Sanığın üzerine atılı eylemlerin 17-25 Aralık öncesinde gerçekleştiğinin dikkate alınmadığına,

... Kurulu Üyeliğinden 2008 yılında ayrılmasının gözetilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kabulünde yer aldığı şekliyle;

A...Şirketler Yönünden;

Sanıkların ve şirketlerin hesaplarından FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ve yakalamalı şüpheliler ya da KHK ile kapatılan dernekler, vakıflar, yurtlar, dershaneler ile kayyım atanan diğer şirketlerle karşılıklı para akışı gerçekleştiği ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mali kaynak ve destek sağlandığı raporla tespit edilmiştir.

... Grup şirketleri bünyesinde bağış ve yardım faaliyetleri her yıl bütçelendirilmektedir. Bağış ve yardımların doğrudan grup şirketleri tarafından yapıldığı gibi, mal ve hizmet alımında bulunulan tedarikçi şirketlerden çeşitli şekillerde kesinti yapılması veya diğer şahıs ve şirketleri üçüncü şahısların banka hesaplarına para transfer etmek üzere yönlendirmek suretiyle doğrudan veya dolaylı biçimlerde yapıldığı anlaşılmıştır.

... Grup şirketleri bünyesinde bağış ve yardım faaliyetleri her yıl bütçelendirilmektedir. Bağış ve yardımların doğrudan grup şirketleri tarafından yapıldığı gibi, mal ve hizmet alımında bulunulan tedarikçi şirketlerden çeşitli şekillerde kesinti yapılması veya diğer şahıs ve şirketleri üçüncü şahısların banka hesaplarına para transfer etmek üzere yönlendirmek suretiyle doğrudan veya dolaylı biçimlerde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda gerçekleştirilen bağış ve yardımların "Nakdi ve Ayni'' ve ''Doğrudan ve Dolaylı" olmak üzere kategorize edilmesi mümkündür. Yardımlar "bağış-burs-zekat-hayır-kurban v...b" açıklamalar ile gerçekleştirilmiştir. Bazı işlemlerin açık ve net bir şekilde kime ve ne şekilde yapılacağı belirtilmiş, bazı işlemlerde ortaklar hesabı kullanılmış, bazılarında fiilen çalışan personeller üzerinden işlem gerçekleşmiş, bazılarında ise tedarik zincirine dahil olan mal ve hizmet alımı yapılan şirketler üzerinden veya bir kısmı üçüncü şahıslardan toplanmak suretiyle dolaylı olarak ... nezdinde açılmış üçüncü şahısların banka hesaplarına para gönderilmesi suretiyle nakdi olarak para transferleri gerçekleşmiştir.

Bu işlemlerin ve tespitlerin bir kısmına mahkeme gerekçesinde şu şekilde yer verilmiştir:

1. ...Hoca adına düzenlenmiş G-... nolu irsaliye ile sevk "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına R- 579245 nolu belge fatura edilerek 31...08...2013 tarihinde "Ayni Bağış Yard. Ağustos Vrm" açıklaması ile "7704150110- Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

2. ... Ay (... Hersek Burç Üniversitesi) adına düzenlenmiş "1000001962- Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına R-579245 nolu belge fatura edilerek 31...08...2013 tarihinde "Ayni Bağış Yard. Ağustos Vrm" açıklaması ile "7704150110-Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

3. A.. G.. ve San. Tic. A...Ş.'de İthalat İhracat ve Gümrük unvanı ile görev yapan ... adına düzenlenmiş M-893688 nolu kayıtlarda "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına 23...11...2013 tarihinde kayıt ederek, 30...11...2013 tarihinde "Muhasebe Kaydı" açıklaması ile "7704150110-Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

4. İlk önce "...Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği"ne düzenlenen, sonra iptal edilerek "..." adına düzenlenmiş A-307745 nolu irsaliye ile sevk edilen ürünlere (irsaliyenin arkasına "Hindistan'a Giden" yazılarak) istinaden "... (... Hn-...) düzenlenen faturanın kayıtlarda "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına virman yapılmıştır.

5. ... ... Bil...... Üniversitesi adına düzenlenmiş R-579035 nolu fatura kayıtlarda "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına 29...05...2013 tarihinde kayıt ederek, 31...05...2013 tarihinde "C-Ayni Bağış Yard. Mayıs VRM" açıklaması ile "7704150110-Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

5. ... ... Bil...... Üniversitesi adına düzenlenmiş R-579035 nolu fatura kayıtlarda "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına 29...05...2013 tarihinde kayıt ederek, 31...05...2013 tarihinde "C-Ayni Bağış Yard. Mayıs VRM" açıklaması ile "7704150110-Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

6. ... ... Bil. Hakim ve Savcılar adına düzenlenmiş R-578769 nolu fatura kayıtlarda "1000001962-Bağış-Yardım Hesabı" alt hesap kodu ile "120-Yurt içi alıcılar" hesabına 04...04...2013 tarihinde kayıt ederek, 30...04...2013 tarihinde "Nisan Ayni Yard. Cari Virman" açıklaması ile "7704150110-Bağış ve Yardımlar" hesabına virman yapılmıştır.

7. ... Marka Paz. Tic. Ltd. Şti, kurum kazancının düşük kalması nedeniyle bağış ve yardım olarak gider yazılması vergi avantajı sağlamayacağından söz konusu tutarın "656- Kambiyo Zararları" hesabına alınarak gizlendiği tespit edilmiştir.

8. ... muhasebe kayıtlarından "12000100001 -Yurtiçi Alıcılar" hesabına bağlı "1000001962-Bağış Yardım Hesabı" cari kodu ile düzenlenen faturaların bağlı olduğu sevk irsaliyelerinin birkaçında kime teslim edildiği belirtilmemiştir.

9. Bunların dışında genellikle teslimatları yapmaya yetkili kişilerin bilgisi olan, üst statüde olan kişilerin isimleri yazılarak yüklü miktarlarda yapılan teslimatlara ilişkin bilgilerin kime ve ne için yapıldığı tespit edilememiştir.

10. 2014 yılında A.. G..'in %5'lik istisna limitinin dolması nedeniyle yapılacak bağış, A.. G.. San. ve Tic. A...Ş.'ne vergi avantajı sağlamayacağından ... firması üzerinden kullanılmak istense de ... Marka Paz. Tic. Ltd. Şti'nin kurum kazancının düşük olması nedeniyle söz konusu tutarın "656-Kambiyo Zararları" hesabına alınarak gizlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Şirket üst yönetiminin katılımı ile bir organizasyon dahilinde, dini bayramlar, kandiller, üç aylar, kutlu doğum haftası ve diğer dini günler vesilesiyle bağış toplama çalışmalarının yürütüldüğü tespit edilmiştir.

... Grup şirketlerine mal ve hizmet satımında bulunan tedarikçi şirketlerin, ... Grup şirketlerince gerek bir önceki yıl toplanan kurban sayıları ve gerekse satıcı ciroları baz alınarak ilgili yıl için talep edilecek kurban sayısı belirlenmesine yönelik bir hedef liste oluşturulduğu yönünde e-posta yazışmalarına ulaşılmıştır.

Bu bağlamda yapılan tespitler şu şekildedir;

-Bir önceki yıla ait kurban toplama faaliyetleri üst yönetime sunulmaktadır.

-Bağışların toplanacağı hesap sahibinin ismi bir önceki yıl "..." iken, bir sonraki yıl hesap numarası değişmediği halde hesap sahibinin isminin "..." olarak değiştirildiği tespit edilmiştir. ... tarafından gerçekleştirilen bu hesap değişikliği işleminin şüpheli bir işlem olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda yapılan tespitler şu şekildedir;

-Bir önceki yıla ait kurban toplama faaliyetleri üst yönetime sunulmaktadır.

-Bağışların toplanacağı hesap sahibinin ismi bir önceki yıl "..." iken, bir sonraki yıl hesap numarası değişmediği halde hesap sahibinin isminin "..." olarak değiştirildiği tespit edilmiştir. ... tarafından gerçekleştirilen bu hesap değişikliği işleminin şüpheli bir işlem olduğu kanaatine varılmıştır.

-İlgili hesapta Ocak 2013 - Kasım 2015 dönemleri arası hesaba yatan 72...705,00 TL’nin ATM'den nakit olarak yatırıldığı, toplam 26...700,00 TL ATM'den nakit çekim işlemi yapıldığı, 30...000,00 TL "... kurban bağışı" açıklaması ile ...Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği'ne havale gönderildiği; Mart 2013-Eylül 2015 dönemi arası 476...445,99 TL "nakit/çekle ödeme" referans kodu ile hesaptan çıkış yapıldığı, "...hesabına yapılan yönlendirmeler", "... ... hesabına yapılan yönlendirmeler'', "... hesabına yapılan yönlendirmeler” bulunduğu, ''Pensilvanya için 510 USD değerinde kurban vermiştik, ödemesini atladık, ... aşağıdaki hesaba yapar mısın?” şeklinde "A.. G.. Sanayi ve Ticaret A...Ş." ünvanlı firmadan direkt olarak "..." isimli şahsa "Pensylvnya için" kurban bağışı yapıldığı e-posta yazışmaları ile tespit edildiği, "... hesabına yapılan yönlendirmeler", "... hesabına yapılan yönlendirmeler", "... ... hesabına yapılan yönlendirmeler" bulunduğu, bu kapsamda tespit edilen e-posta yazışmalarında "'... ... hesabına ... ... Şubesi: 118-19533-14 USD' hesabına, Amerika’ya KURBAN ödemesi" olarak ödeme yapıldığı görülmüştür.

-... ... isimli şahsa yapılan ödemede fiili durum ile kaydi durumun birbiri ile uyumsuz olduğu, zira ... ...'a yapılan kurban ödemesinin muhasebe kayıtlarında şirket ortağı ... cari hesabına kayıt edildiği tespit edilmiş; ortaklar cari hesabında bu ve buna benzer tutarsız işlemlerin olduğu görülmüştür.

-Kurban bağışı taleplerinin kurumsal mail adresi olan "...@aydinligroup...com" uzantılı mail adreslerinden talep ve takip edildiği belirlenmiştir.

-... Grup tepe yönetimi ile üst yönetim ve bu üst yönetimin görevlendirdiği personeller vasıtasıyla takip, tahsilat ve yapılan tahsilatların raporlanmasının aşamalarına kadar belirli bir hiyerarşi ve organizasyon içerisinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Tespit edilen bir e-posta yazışmasında "... listesine kurban - 8 Ekim Salı 2013 Salı saat: 16:37’’ ibaresinin geçtiği anlaşılmıştır.