muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9090, Karar No: 2016/20314, Tarih: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9090 E.  ,  2016/20314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10142 E. sayılı takip dosyasında taşınırların satışının yapıldığı, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasından gönderilen 13.01.2016 tarihli müzekkere ile, ihale konusu taşınırlar üzerine ilk haczin kendi takip dosyasından konulduğu belirtilerek ihaleden elde edilen paranın sıra cetveli yapılmak üzere gönderilmesinin talep olunduğu, bunun üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10142 E. sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olan şikayetçi ...’ın, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasına başvurarak 13.01.2016 tarihli müzekkerenin iptalini talep ettiği, bu talebin 01.02.2016 tarihinde reddedildiği görülmüştür.

Şikayetçi ..., icra mahkemesine başvurusunda, ihaleye konu mallar üzerinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasında konulan hacizlerin süresinde satış istenmediğinden bahisle düştüğünü bu nedenle de 13.01.2016 tarihli müzekkere ile 01.02.2016 tarihli kararın iptali talep etmiş, mahkeme, ihaleye konu mallar üzerinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasında konulan hacizlerin düşmediğinden bahisle istemin reddine karar vermiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

Buna göre, taşınırların ihalesi sonucu elde edilen paranın sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesinde isabetsizlik yoktur.

Şikayetçi, tarafı olmadığı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetini, ancak İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. Şikayetçinin, tarafı olmadığı takip dosyasındaki hacizle ilgili olarak sıra cetveli yapılmadan şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur.

O halde; mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

O halde; mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15824, Karar No: 2014/15896, Tarih: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15824 E.  ,  2014/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/61327

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/387 (E) ve 2012/461 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan

hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın 1997 doğumlu çocuğuna temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve 36,17 TL eczane gideri olduğunun tespit edildiği, sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın çocuğunun ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın çocuğunun, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın çocuğunun gerçekte yeşil kartının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M. G. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8849, Karar No: 2014/13368, Tarih: 25.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8849 E.  ,  2014/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/429-2013/808

Davacı vekili tarafından, davalıl aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı İ.. S.. vekili ve davalı H.. S.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. O.. K.. ile karşı taraf davalı H.. S.. vekili Av. C.. Ç.. ve davalı İ.. S.. vekili Av. H.. U.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı İbrahim vekili ve davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.04.2013 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı Hayrettin ve davalı İbrahim temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile paydaşı olduğu “p.. suyu olan ev” niteliğindeki 336,86 m2 miktarındaki 5. ada 6 parsel ile “yün tarağı” niteliğindeki 420,58 m2 miktarındaki 55.. ada 7 parsel numaralı taşınmazlarda, 20.07.2009 tarihli resmi senet ile davalı İ.. S..’ın, kardeşleri Kenan ve Kadri Karabıyık ile annesi Suzan Karabıyık adlarına kayıtlı

./..

2014/8849-13368 -2-

toplamda 3/4’er payları (5568 ada 6 parselde 310.000 TL, 5568 ada 7 parselde 390.000 TL olmak üzere) toplam 700.000 TL bedelle satın alması nedeniyle gerçekte satış bedelinin 340.000 TL olduğu belirterek bedelde muvazaa iddiası ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardaki 3/4’er hisselerin 29.09.2011 tarihli resmi senet ile (5568 ada 6 parselde 455.000 TL, 5568 ada 7 parselde 545.000 TL olmak üzere) toplam 1.000.000 TL bedelle davalı İbrahim’in kiracısı olan H.. S..’ye önalım bedelini arttırmak için kötü niyetli olarak satıldığını ileri sürerek davasını HMK’nın 125. maddesince dahili davalı H.. S..’ye yöneltmiştir.

Mahkemece ilk karar sonrası Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin “…payı son iktisap eden kişinin iyi veya kötü niyetli olmasına göre, davacının sorumlu olacağı önalım bedelinin tespiti gerekeceğini…ikinci satışın tarafı olan davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin iddianın da ayrıca değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu…” işaret eden bozma ilamına uyularak karar verilmiş ve kurulan hükümle de ikinci satışta davalı Hayrettin’in doğru şekilde kötü niyetli olduğu tespit edilmiş ise de, önalım bedelinin yargılama sırasında yapılan ikinci satış bedeli 1.000.000 TL olarak kabulü doğru değildir.

Davacı ilk satış bedelinde muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki; ikinci satışa ilişkin olarak davalı Hayrettin taşınmazlarda kiracı olup ayrıca taşınmazların tapu kaydında davalı şerhi bulunmaktadır. Diğer taraftan davalı Hayrettin’in davacı Kemal ile payı ilk satın alan davalı İbrahim arasındaki görüşmelerde bulunduğu da tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı Hayrettin’in davacı ile payı ilk satın alan davalı arasındaki önalım davasından ve satım bedelinden haberdar olduğu anlaşılmakla önalım bedelinin 20.07.2009 tarihli ilk satış sözleşmesindeki bedel olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11891, Karar No: 2012/9880, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11891 E.  ,  2012/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Rıfat Keskinsoy'a iadesine31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6132, Karar No: 2012/242, Tarih: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6132 E.  ,  2012/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1- Sanığın savunmasının alınmaması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında sanığın isminin yanlış yazılması,

3- 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 223 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2906, Karar No: 2013/3513, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2906 E.  ,  2013/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı tarafça ... .... Noterliği'nce düzenlenmiş olan 04.05.1995 tarih, 6499 yevmiye numaralı devir senedi ile kooperatifteki üyelik haklarını,...'a devir ettiği gerekçesiyle üyeliğin düştüğünün bildirildiğini, yönetim kurulunun 1995 yılında yapılan devir sözleşmesinin gereğini zamanında yerine getirmediğini, 08.06.2006 tarihli ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında yönetim kurulunca 02.....2011 tarih ve ... sayılı karar ile verilen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edeceğinin düzenlendiği, bu halde kooperatif yönetim kurulunca karar alınması gerektiği, noterde yapılan devir sözleşmesinin tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı, devir sözleşmesi ile birlikte kooperatif yönetim kuruluna başvurulması gerektiği, böyle bir başvurunun yapılmadığı ve yönetim kurulunca karar alınmadığı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2012 tarih ve 2011/521 Esas, 2012/210 Karar sayılı ilamı ile işbu kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin ....03.2011 tarihli kararın iptal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kooperatifin 02.....2011 tarih ve ... sayılı üyelikten ihraç kararının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. İlk ihraç kararına ilişkin hüküm kesinleşmeden, sonraki ihraç kararına ilişkin davanın esasına girilemez. İkinci dava birinci davayı beklemelidir. Zira, ilk ihraç kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde, ihraç kararı verildiği gün itibariyle hüküm ifade edeceğinden,