muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20750, Karar No: 2023/5334, Tarih: 20.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20750 E.  ,  2023/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Yapı A.Ş.'nin yetkilisi olan sanığın şikâyetçi ...'a ait olan ... Dekorasyon Ltd.Şti.'den mobilya alımı sırasında katılan ...'nün yetkilisi olduğu şirket adına keşideci imzası sahte olarak oluşturulmuş 13.500,00 TL meblağlı çeki bu özelliğini bilerek verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. İ.A. ve H.G. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, dosya kapsamında tanık olarak beyanları alınmıştır.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. 30.01.2013 tarihli Garanti Bankası cevabi yazısında; davaya konu çekin içinde bulunduğu çek karnesinin 27.09.2011 tarihinde bankalarına teslim edilmiş olduğu bildirilmiştir.

5. Davaya konu çek aslı Adli Emanetin 2013/5608 sırasında muhafaza altına alınmıştır.

6. ... Yapı A.Ş.'nin yetkilisinin sanık olduğuna dair ticaret sicil evrakları dosya içerisinde mevcuttur.

7. ... Yapı A.Ş.'nin adresinin boş olduğuna, şirketi ve sahibini tanıyan olmadığına dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

4. 30.01.2013 tarihli Garanti Bankası cevabi yazısında; davaya konu çekin içinde bulunduğu çek karnesinin 27.09.2011 tarihinde bankalarına teslim edilmiş olduğu bildirilmiştir.

5. Davaya konu çek aslı Adli Emanetin 2013/5608 sırasında muhafaza altına alınmıştır.

6. ... Yapı A.Ş.'nin yetkilisinin sanık olduğuna dair ticaret sicil evrakları dosya içerisinde mevcuttur.

7. ... Yapı A.Ş.'nin adresinin boş olduğuna, şirketi ve sahibini tanıyan olmadığına dair kolluk tutanağı dosya arasındadır.

8. 27.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; Adli Emanetin 2013/5608 sırasında kayıtlı Garanti Bankası A.Ş. İstanbul Abdi İpekçi Şubesine ait 02.07.2012 İstanbul keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli, borçlusu ... Ülkü İç Mimarlık .......Ltd. Şti., alacaklısı ... Yapı Turizm........A.Ş. olan 0000772 nolu çekteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisi katılan ...'ye ait olmadığının belirlendiği, imzanın keşideci şirketin yetkililerine ait imza sirkülerindeki imzalar ile eşleşmediği, yine çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imza ile arkasındaki 1. ciranta imzasının şikâyetçi ...'ın eli ürünü olmadığının ancak 2. ciranta olan şirket kaşesi üzerindeki imzanın şikâyetçi ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve rakamların, ayrıca arka yüzdeki 1. ciranta kaşesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzası ile sanığın imzaları arasında grafolojik yönden ilişki belirlenemediği tespit edilmiştir.

9. Mahkeme tarafından davaya konu çek aslı duruşma sırasında incelenmiş; çekin Garanti Bankası İstanbul Abdi İpekçi Şubesine ait tacir çeki olduğu, çek sahibinin ... İç Mimarlık Mobilya Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin ... Yapı Turizm Taşımacılık A.Ş. emrine düzenlendiği, 02.07.2012 tarihli, keşide yeri İstanbul, çek bedelinin 13.500,00 TL olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre düzenlendiği, çekin ön yüzünde karalama yapıldığı ancak ne yazıldığının anlaşılamadığı, arkasında birinci ciranta olarak ... Yapı, ikinci ciranta olarak DMR Dekorasyon'un yazılı olduğu zapta geçirilmiştir.

10. Mahkemece, sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; "28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi" dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA (yapıldı)" ibarelerinin çıkarılması ile yerine; "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 106/3. maddesi gereğince infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11074, Karar No: 2011/16595, Tarih: 27.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11074 E.  ,  2011/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, halen evli olan tarafların boşanma davalarının derdest olduğunu, tarafların müşterek malik oldukları 233 parseldeki 2 ayrı taşınmazı davalının kiraya verdiğini ve kira parasının davalı tarafından alındığını, davacının buna muvafakatı bulunmadığını belirterek, 5 yıllık toplam 8.700 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; evlilik birliği içinde müşterek mülkiyete tabi olarak edinilen taşınmazların, evliliğin devamı sırasında eşlerden biri tarafından, diğer eşin muvafakatı olmaksızın ve payına isabet eden kira ödenmeksizin 3.kişilere kiraya verilerek kullanılmasından kaynaklı ecrimisil alacağının tahsilinden ibaret talebin, TMK.nun 2. kitabının 4.bölümünde yer alan "219 ve devamı maddelerinden" kaynaklandığı, 4787 sayılı yasanın 4/1.maddesinde TMK.nun 3. kısım hariç olmak üzere 2.kitabından kaynaklanan tüm davaların Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçe gösterilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair yasanın değişik 4.maddesinde, bu mahkemelerin görevleri 3.bent halinde sayılmış olup, kural olarak "Aile Hukukundan doğan" dava ve işlere Aile Mahkemelerinde bakılır. Ancak, "Aile Hukukundan" doğma ölçütü hangi türden olursa olsun tüm uyuşmazlıkları içine almamaktadır.

Somut olayda, tarafların 1/2'şer hisse sahibi olduğu 2 bağımsız bölümün davalı eş tarafından davacının muvafakati olmaksızın kiraya verilmesi nedeniyle ecrimisil istenilmektedir.

TMK 995.maddesinde; iyi niyetli olmayan zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alı koymuş olması (işgali) yönünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Uygulamada haksız işgal tazminatı ya da ecrimisil olarak adlandırılan uyuşmazlıklar Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine dair yasa (TMK.nun 2.kitabına yapılan gönderme) kapsamında kalmamaktadır.

Böylece uyuşmazlık "Aile Hukukuna ilişkin" bulunmadığı gibi TMK 2.kitabındaki düzenlemeler içinde yer almadığına göre, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulmalıdır.

Böylece uyuşmazlık "Aile Hukukuna ilişkin" bulunmadığı gibi TMK 2.kitabındaki düzenlemeler içinde yer almadığına göre, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6908, Karar No: 2019/3142, Tarih: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6908 E.  ,  2019/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 29.03.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş. Ait ve sürücüsü... panelvan marka araçla geriye manevra yaptığı esnada müvekkilinin ayağının üstüne çıkarak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası müvekkilinin ayağında ciddi yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin olay nedeni ile uğradığı maddi zararlar ile sürekli sakatlığı nedeni ile oluşan iş gücü kaybı sonrası mahrum kalacağı zararların ve kaza nedeniyle yaşadığı manevi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Gıda Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili; davacının, müvekkili ... Gıda'nın çalışanı olmadığını, davacının ... Gıda Şirketinde,

ihtiyaç duyulduğunda kamyonlardan yük boşaltılmasına yardımcı olduğunu, kazanın iş yerinden ayrıldıktan sonra yol kenarında beklerken meydana geldiğini, bu nedenle de iş kazası olmadığını, diğer müvekkili ... Turizminde olayda hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kazaya neden olan ...'ın kendi özel aracı ile iş yerinden ayrılmışken ve müvekkil şirketin işi ile ilgili hiçbir faaliyet söz konusu olmadan kendi özel işi nedeniyle seyir halindeyken bu kazaya neden olduğunu, her iki şirketinde sorumluluğu söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davanın davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 33.259,96 TL'nin olay tarihi olan 29/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Gıda Paz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden ve davalı ...Ş. yönünden reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davanın davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... Gıda Paz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden ve davalı ...Ş. yönünden reddine dair verilen kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.011,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/926, Karar No: 2014/777, Tarih: 15.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/926 E.  ,  2014/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7166, Karar No: 2012/4214, Tarih: 29.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7166 E.  ,  2012/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadın tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası ve kendisinin boşanma talebi yönünden, koca tarafından ise kusur ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Davacının Türk Medeni Kanununun 165. maddesindeki "akıl hastalığı" hukuksal nedenine dayalı bir boşanma davası mevcut değildir. Davalı kadın temyiz dilekçesinde karşı boşanma davası olduğundan söz etmişse de, bu konuda harcı da yatırılmak suretiyle açılmış bir dava veya karşı davası bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinden açılmış davada, boşanmaya karar verilebilmek için en azından az bile olsa davalının kusurlu davranışının varlığı ve bu kusurlu davranışın evliliğin temelinden sarsılmasına sebep olması gerekir. Kusurdan söz edebilmek için de öncelikle iradi bir davranışın varlığı gerekir. Davalı kadının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.04.2010 günlü 2009/1256 esas, 2010/400 karar sayılı ilamıyla Türk Medeni Kanunu 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanıp vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır. Akıl hastasının iradesinden ve buna bağlı olarak kusurundan söz edilemez. O halde Türk Medeni Kanununun 166/1-2. madddesine dayalı olarak açılan bu davada davalı kadına akıl hastalığı nedeniyle bir kusur yüklenemeyeceği ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde davanın kabul edilip boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.02.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/852, Karar No: 2018/4010, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/852 E.  ,  2018/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2980, Karar No: 2013/7810, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2980 E.  ,  2013/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmalar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5638, Karar No: 2015/5509, Tarih: 13.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5638 E.  ,  2015/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/133260

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/841 (E) ve 2012/180 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 03/03/2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik “ İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı” başlıklı 25. maddesinde “ Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir.

Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.” şeklindeki düzenleme ile umuma iletimin niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Anılan Kanun'un “Umuma açık mahallerde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.” şeklindeki düzenlemeye göre girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için işyeri sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise , meslek birliklerine umuma açık yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.