muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5733, Karar No: 2015/7513, Tarih: 23.11.2015

CGK, 26.06.2007 tarih ve 2007/147, 2007/159 sayılı Kararlarda da, arama işleminin CMUK'nun 97/2. (CMK m. 119/4) maddesinde öngörüldüğü gibi yapılırken, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle, aramanın hukuka aykırı olduğu kabul edilmiş ancak delil yasaklarına ilişkin olarak öğretideki “mutlak delil yasakları” ve “nisbi delil yasakları” ayırımdan hareketle, somut olaylarda, sanıkların arama kararı ve işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmlarının bulunmaması karşısında, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan "şeklî-nisbî hukuka aykırılık" olarak değerlendirilmiştir.

Yukarıda kısaca yer verilen CGK'nun 2005/150, 2007/159 ve 2012/96 sayılı Kararları oyçokluğu ile alınmış olup, Kararlardaki muhalefet şerhlerinin uygulamada gelinen noktaya katkısı büyüktür. Anılan Kararlardaki muhalefet şerhlerinde (M. Tatar, S. Çilesiz, S. Saka, H.Y. Aktan ve atıfta bulunulan kaynaklarda) belirtildiği gibi (özetle);

Nasıl bir Ceza Muhakemesi istiyoruz? Ne pahasına olursa olsun suçluları cezalandırmayı amaçlayan, eski mutlakiyetçi rejimlere özgü olan ve günümüzde de daha az mutlakiyetçi olmayan baskıcı rejimlerde benimsenen ve sanığı peşinen suçlu kabul eden, ceza muhakemesinin amacını sadece mahkumiyeti haklı gösterecek delilleri elde etmek olarak anlayan, bunun için de her yolu meşru gören baskıcı bir ceza muhakemesi mi, yoksa hukuk içinde kalarak, kişi hak ve özgürlüklerini ancak demokratik bir toplumun gereklerine uygun, hakların özüne dokunmadan, ölçülü biçimde ve mutlaka yasayla sınırlayarak (Any. m.13) elde edilebilecek delillerin kullanılması şartına bağlı bir ceza yargılaması sistemi mi istiyoruz? Ceza usul kanunumuz karşısında "mutlak aykırılık”, “nisbi aykırılık” ayırımının gözetilmesi mümkün değildir. Sistemimiz, delile değil hukuka üstünlük tanımaktadır.

Hukuk kurallarına aykırılık kavramı bir bütündür. Hukukun bir dalına veya bir kanuna aykırı sayılan bir husus diğer bir kanuna veya hukuka uygun sayılamaz. Hukukun uygulanmasında hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Örneğin, yasak yöntemlerle alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller hukuka aykırı olacaktır. Bu itibarla ikrar olarak kabul edilen bu itiraflar mahkûmiyet için geçerli ve yeterli değildir. Sanığın ifade, sorgu ve savunmasının alındığı aşamalarda hukuk kurallarına uyulmadan yapılan arama sonucu (suç eşyasının) bulunduğuna dair arama zabıtları önüne konulan ve böylece köşeye sıkıştırıldığını hisseden sanık bu baskı altında itirafta bulunmak zorunda kalabilir. Sanığın hissettiği bu baskı ve köşeye sıkışmışlık, CMUK'nun 135/a (CMK m. 148) maddesinde sayılan yasak yöntemler arasında bulunmamakla birlikte, hukuka aykırı arama ile elde edilen deliller bulunduğuna dair tutanağın kendisine her ifade alınışında gösterilmesinden kaynaklanmaktadır. Böylece sanıktan, hukuka aykırı elde edilmiş delil sayesinde itiraf-ikrar delili elde edilmiş, sanığın kendisini suçlaması sağlanmıştır. CMUK'nun 254/2. (CMK m. 148/3, 217/2) maddesi hükmüne göre bu itiraf hükme esas alınamaz.

CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararı yukarıda belirtilen Kararlardan farklı olup, düşüncemizi desteklemektedir. Anılan kararda hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki diğer delillerin (somut olayda ikrarın) mahkûmiyet için yeterli olup olmadığı konusu tartışılırken şu sonuca varılmıştır: "Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; ... arama işleminin hukuka aykırı yapılması nedeniyle ele geçirilen ruhsatsız tabancanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olmasından dolayı hükme esas alınmayacağı... başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır." Yargıtay CGK, 28.04.2015 tarih, 2013/464, 2015/132 sayılı Kararda da, arama işleminin, arama tanıkları (komşu veya ihtiyar heyetinden) kimseler hazır edilmeden yapılması sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı biçimde elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez.

Somut olayda, 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın işyerinde Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile Mahkemece, CMK hükümleri uyarınca arama yapılmasına karar verilmesi üzerine, belirtilen yerde kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de, arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir.

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir.

Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Ayrıca, dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda, sanık savunması, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporunun mahkumiyete esas alındığı belirtilmiş ise de, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının öncelikle bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, uygulamaya yönelik hususlara ise ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1113, Karar No: 2023/6883, Tarih: 28.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1113 E.  ,  2023/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/91 E., 2022/518 K.

ASIL DAVADA DAVACI - KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA DAVALILAR - KARŞI DAVADA

DAVA TARİHİ : 22.02.2008-31.12.2008

HÜKÜM : Asıl dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

karşı dava yönünden kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve bedel istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, karşı davaya hasren davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı/karşı davada davalı; davalıların... Konutları Projesi kapsamında hak sahibi yapıldığını ve 4010 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 nolu bağımsız bölümün davalılar adına re'sen ve tahsisen tescil edildiğini, müracaatın davalılardan ... tarafından yapıldığını, diğer davalıların ise müracaat formunda aile ... olarak yazıldığını, ancak davalı ...’in gelini ... tarafından aynı aile fertlerini bildirmek suretiyle mükerrer başvuru yapıldığını ve bunun üzerine 3988 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün de aynı aile fertleri adına tahsisen tescil edildiğini, mükerrer başvurunun yapıldığının tespiti üzerine Pendik Kaymakamlığının 16.03.2007 tarih ve 2007/7 sayılı mahalli iskan komisyon kararı ile ... ve aile fertleri adına tescile konu 4010 ada 5 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün iptaline karar verildiğini, davalıların tapuda ferağ işlemi yapmaları için kendilerine tebligat yapılmasına rağmen bugüne kadar buna yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar/karşı davada davacılar; yapılan başvurunun usulüne uygun olarak yapıldığı ve tescil işleminin buna göre tamamlandığını belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise asıl davanın kabul edilmesi halinde çekişme konusu taşınmazın tahsis edilmesine ilişkin olarak yaptıkları ödemelerin tahsilini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2013/198 E., 2014/200 K. sayılı kararıyla; davalı ...'in başvurusu üzerine yapılan tahsisin mükerrer olduğu, dolayısıyla davalılar adına tescilin yolsuz oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2013/198 E., 2014/200 K. sayılı kararıyla; davalı ...'in başvurusu üzerine yapılan tahsisin mükerrer olduğu, dolayısıyla davalılar adına tescilin yolsuz oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.12.2017 tarihli ve 2014/21232 E., 2017/7174 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "Davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi ile, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile tapunun Pendik, Kurtköy, Yenişehir, 3988 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain 5.Blok 11 bağımsız nolu taşınmazdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı adına tesciline," şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda "Davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi ile davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile tapunun Pendik, Kurtköy, Yenişehir, 4010 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain 5.Blok 11 bağımsız nolu taşınmazdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi adına tesciline" denilmek suretiyle kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/133 E., 2018/265 K. sayılı kararıyla; davalılar adına oluşan mükerrer tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/133 E., 2018/265 K. sayılı kararıyla; davalılar adına oluşan mükerrer tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.05.2021 tarihli ve 2021/1522 E., 2021/2928 K. sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle asıl dava yönünden aynı kişiler lehine mükerrer tapu kaydı oluştuğu saptanarak 4010 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden sonradan oluşan kaydın iptal ve tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar-karşı davacıların bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Asıl davada davalılar-karşı davada davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 4010 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün davalılar-karşı davacılara tahsisinde 27.12.1995 ile 15.01.2001 tarihleri arasında ödenen tutarın dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 5.366 TL olarak saptandığı, bu durumda Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 79 uncu ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali halinde ödenen bedelin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken... Konutları Dağıtım Esasları Yönetmeliği’nin 2/D ve F maddelerine yanlış anlam verilmek ve kanun hükmü var iken yönetmelikteki düzenlemeye itibar edilerek bedel isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, karşı dava yönünden davalılar-karşı davacıların bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, karşı davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; karşı dava yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile 5.366,00-TL bedelin karşı davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili tarafından karşı davaya hasren temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; karşı dava yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile 5.366,00-TL bedelin karşı davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili tarafından karşı davaya hasren temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar/karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen bedele esas alınan bilirkişi raporunun yaklaşık 9 yıl önce düzenlendiğini ve güncel değeri yansıtmadığını, güncel değerin hesaplanacağı başka bir rapor alınması gerektiğini, rapordaki tazminat bedelinin nasıl ve hangi yöntemle hesaplandığının belli olmadığını, döviz kurlarının doğru hesaplanmadığını, raporun denetime elverişsiz ve yetersiz olduğunu, ayrıca 28.01.2002 tarihinden sonra yaptıkları ödemelerin raporda hesaba katılmadığını, kök raporun üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmesine karşın ek raporun iki kişilik kurul tarafından imzalandığını, dava konusu taşınmazın bedeli ödenip satın alındığı için taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaza yaptıkları faydalı ve zaruri işlerin (mutfak dolapları, kapı, pencere..vs) bedellerinin tespit edilerek bu yöndeki taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, asıl dava yönünden davalılar adına mükerrer tapu kaydı oluştuğu saptanarak dava konusu 4010 ada 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen önceki kararın Dairenin 31.05.2021 tarihli ilamıyla davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

2- Davalılar/ karşı davacılar vekili hükmü karşı davaya hasren temyiz etmiştir.

Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ne var ki, karşı dava tarihi 31.12.2008 olup Mahkemece karşı davada hükmedilen bedele bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında karşı dava tarihi maddi hataya dayalı "30.02.2018" olarak yazılarak anılan tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile,

Hükmün B. bendinde yer alan "30.02.2018" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "31.12.2008" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8322, Karar No: 2018/1050, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8322 E.  ,  2018/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ....), sekizinci celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.