muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7392, Karar No: 2014/947, Tarih: 23.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7392 E.  ,  2014/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/196096

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

NUMARASI : 2007/48 (E) ve 2008/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü gece vakti faal olmayan elektrik direklerini yıkıp tellerini çaldıkları sırada, gelen çevre sakinleri ile jandarma ekiplerini görünce kaçtıkları sırada yakalanmamak için şiddet kullandıklarının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların 765 sayılı Yasanın 495/2. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 497/1. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. A.. ve savunmanı, sanıklar S.. S.., A.. D.., S.. G.., A.. E.., İ.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3256, Karar No: 2018/2725, Tarih: 11.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3256 E.  ,  2018/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2864, Karar No: 2010/9764, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2864 E.  ,  2010/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3085, Karar No: 2017/5277, Tarih: 11.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3085 E.  ,  2017/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/895-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili müvekkili ...l'in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü, diğer iki müvekkilinin ise yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olduğunu, her üçünün de murahhas aza olduklarını, davalı şirketin diğer beş yönetim kurulu üyesinin müvekkillerinin haberi olmaksızın yeni bir karar defteri çıkartarak kendi aralarında yönetim kurulu toplantısı yaptıklarını, bu şekilde yapılan 14.06.2012 tarih 2012/A-1 sayılı yönetim kurulu toplantısında ...lerin yönetim kurulu başkanlığına, ...'nun başkan vekilliğine seçildiğini, ...ler, ..., ... ..., ... ve ...'ın müşterek imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiklerini, aynı tarih ve 2012/ A-2 sayılı diğer yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin görevden alınarak tüm ilişkilerinin kesilmesine karar verildiğini, oysa yönetim kurulu toplantısı hazırlığı yapmanın, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın, yönetim kurulu toplantısı yapmanın yönetim kurulu başkan ve vekiline ait bir yetki olduğunu, yönetim kurulunun toplanmasını sağlamak için gündemle çağrı yapılmasının gerekli olduğunu, yoksa yönetim kurulu üyelerinin başkanı, vekili ve diğer yönetim kurulu üyelerini hiçe sayıp gıyabında karar defteri çıkartarak yönetim kurulu toplantısı yapmasının mümkün olmadığını, bu yönetim kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sıhhatli toplanması halinde dahi murahhas azaları görevden almasının mümkün olmadığını, bu yetkinin sadece genel kurula ait olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirket merkezi dışında başka bir adreste yönetim kurulu toplantılarının yapılamayacağını ileri sürerek 14.06.2012 tarih 2012/A-1 ve 14.06.2012 tarih 2012/A-2 nolu yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili şirket ana sözleşmesiyle atanan yönetim kurulu üyelerinin üyelik sıfatını sona erdirici karar alınmasının söz konusu olmadığını, karar içeriği incelendiğinde davacıların yönetim kurulu üyeliklerinin devam etmekte olduğunu, sadece yönetim kurulunun kendi içinde yeni bir görev ve yetki dağılımına gittiğinin ortaya çıkacağını, davalı şirketin yasanın ön gördüğü toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak toplanarak karar aldığını, tüm davacıların 14.06.2012 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile ilgili bilgilerinin bulunduğunu, 19.07.2012 tarihli şirket genel kurul toplantısının da aynı adreste yapıldığını, toplantıya tüm davacıların katıldığını, bu genel kurulda yeni yönetim kurulunun belirlendiğini, davacıların yönetim kurulu kararlarının iptallerinde hukuki yararlarının kalmadığını savunarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/354 Esas sayılı dava dosyasında;

Davacılar vekili davalı şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin 14.06.2012 tarihinde müvekkillerine hiç haber vermeden yasal toplantı adresinden farklı yerde toplanması suretiyle alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin yönetim kurulu başkan ve başkan vekili, genel müdür, genel müdür yardımcılığı sıfatlarının kaldırıldığını, ayrıca şirketi temsil ve ilzama ilişkin yetkilerinin de alınan kararla kaldırıldığını, anılan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yine aynı usulsüzlüklerle 25.06.2012 tarihinde yeni yönetim kurulu seçiminin gündem maddelerinden birini oluşturduğu, 19.07.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul yapmak üzere bir yönetim kurulu kararı daha alındığını, müvekkillerinin olağanüstü genel kurul toplantılarına katılarak tüm maddelere olumsuz oy verdiklerini tutanaklara geçirttiklerini, olağan üstü genel kurul çağrısının ve olağan üstü genel kurul gündem ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest dava ve suç duyurularına rağmen olağanüstü genel kurul ve bu kurulda alınan kararların tamamının yasalara, esas sözleşme hükümlerine, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 19.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava konusu genel kurul toplantısının kanunda belirlenen usullere ve ana sözleşmeye uygun gerçekleştiğini, toplantıdan 2 hafta önce gerekli ilanın yapıldığını, davacı ortaklara 29.06.2012 tarihinde noter marifetiyle gönderilen taahhütlü mektupla bildirildiğini, diğer dokuz pay sahibine aynı gün elden imza karşılığı bildirildiğini, zaten tüm pay sahiplerinin toplantıya katıldığını, bu nedenle toplantıya çağrının yetkisiz yönetim kurulunca yapıldığının da iddia edilemeyeceğini, davacıların toplantıda olumsuz oylarına ilişkin muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadıklarından genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceğini, kaldı ki şirket ana sözleşmesinde genel kurula yönetim kurulu üyelerini her zaman değiştirme yetkisi verildiğini, davacıların davalı şirket aleyhine iki ayrı şirket kurduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada verilen kararın kesinleşmiş olduğu; birleşen davada, yönetim kurulunun genel kurula çağrı kararının, toplantı ve karar nisabına uygun olarak verildiğinden genel kurulun usulüne uygun olarak toplandığı, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığına yönelik yapılan incelemede; yönetim kurulu üyelerini seçme yetkisinin mutlak surette genel kurula ait olduğu, usulüne uygun olarak toplanan ve karar alan genel kurulun yeni yönetim kurulunu seçmesi ve toplantı tutanağını imzalama yetkisinin ... heyetine tanınmasına ilişkin kararların iptali koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3543, Karar No: 2013/19034, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3543 E.  ,  2013/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2011/445-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, sahibi ve ortağı olduğu sürücü kursunda bulunan kurucu hissesinin tamamını 15.10.2009 tarihli noterde düzenlenen işletme hakkının devri sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, devir sözleşmesinde kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanları da dahil olmak üzere devir alan kişi tarafından üstlenildiğinin açıkça belirtildiğini, yine, 21.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile de davalının, kendisi ve kurum adına mevcut eski ve yeni tüm Maliye, SSK, Bağkur gibi resmi kurum ve kuruluşlara ait sürücü kursunun tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak SGK'nın kendisine sosyal güvenlik destek priminden dolayı tahakkuk ettirdiği borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu borcun sorumlusunun davalıya devredilen sürücü kursu olduğunu belirterek toplam 7.907,00 TL sosyal güvenlik destek prim borcunun ihtar tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, devirden sonra sürücü kursunun tüm borçlarını ödediğini, davacının talep ettiği sosyal güvenlik destek priminden kaynaklı borcun şahsi borç olduğunu, bu borcun devralınan sürücü kursunun borç-alacak veya gelir gider kalemleri ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sosyal güvenlik destek priminin, emekli olduğu halde çalışmaya devam eden sigortalılardan kurumca alınan prim olup, sigortalının şahsi borcu niteliğinde bulunduğu, davalının devir nedeniyle ödenmesini taahhüt ettiği borcun ise devralınan kuruma ilişkin borçlar olup, sosyal güvenlik destek primi borcunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kusuru olmaması nedeniyle 21.12.2005 tarihli taahhüt gereğince davacının borçlarından sorumlu olmayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi doğru bulunmamakta ise de, bu taahhüt ile davacı ...'ın sürücü kursu sahibi sıfatıyla mevcut borçlarının üstlenilmiş olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4420, Karar No: 2012/6493, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4420 E.  ,  2012/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının aynı hak ve yetkiye sahip olduklarından dolayı şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan RCT Varlık Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 19.03.2007 tarihli ve 9 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan imkanlara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarının da dahil edilmesi gerektiği ancak 5411 sayılı kanunun geçici 13. maddesi gereğince şikayet olunanların muvazaadan ari haklarına halel getireceğinden şikayet olunanın alacaklarının imtiyazlı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1396, 2004/706, 2004/707 ve 2005/2503 esas sayılı dosyalarının haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5020 sayılı Kanun ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5. madde " Kamu bankalarında ( tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. dahil ) ve sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlâl edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümleri bankalarınca uygulanır." hükmünü taşımaktadır.

01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi de benzer bir hükmü içermektedir.

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/19-649 esas, 2006/661 karar sayılı ve 18.10.2006 tarihli ilamında da belirtildiği gibi, her iki hükümde de, sayılan bankaların alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle birlikte, bu uygulamanın diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması ilkesi benimsenmiştir. Bu hükümlerden yararlanacak bankaların, görülmekte olan davanın davacısı durumundaki T. .... ve ayrıca T.C. Ziraat Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası T.A.O ve Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen hükümlere göre, Kanun, davacı banka alacaklarının tahsilini teminen konulan hacizlerin ilk hacze iştirakinde, ‘ diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak ’ koşulunu açıkça öngörmüş bulunmaktadır.

Gerçekten de; 4389 sayılı kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunmamaktadır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Ayrıca, mahkemece emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen aynı mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak her iki şikayet dosyasına konu sıra cetvelleri farklı olup, sıra cetvellerine konu hacizli taşınmazlar ve incelemeye ilişkin diğer hususlar da birbirlerinden farklıdır.

Bu durumda, mahkemece talebin esası hakkında bu dosyayla ilgili sıra cetveli ve takip dosyalarına göre Yargıtay denetimine de elverişli bir inceleme yapılarak, bunun

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz eden T. Vakıflar Bankası T.A.O'na istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.