muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4260, Karar No: 2022/6665, Tarih: 26.05.2022

Dosya içeriğinde yer alan bilgiler doğrultusunda UYAP üzerinden yapılan kontrolde, söz konusu davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, nihai olarak ... 3. İş Mahkemesinin 2013/489-2014/826 E.K. sayılı kararı ile davanın reddedildiği ve mahkeme kararının Dairemizin 2015/8380-11940 E.K. sayılı ilâmı ile onandığı görülmektedir.

Bu itibarla, söz konusu 566 işçinin, davacı sendika üye sayısına ilave edilmesi isabetsizdir.

5)Davacı vekilinin bir diğer iddiası olan mahkeme kararı ile alt işverenlik ilişkisi muvazaalı kabul edilen ve dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen Onsekiz Mart Üniversitesi, Uludağ Üniversitesi ve ... Üniversitesi işyerleri yönünden, kesin nitelikte olan mahkeme kararları ile muvazaa tespitlerinin kesinleştiği görülmektedir.

Bilirkişi de bu olgulara istinaden, asıl işveren işçisi sayılan ve davacı sendika üyesi olan bu işçilerin listesi ile işkolu çalışan listesini karşılaştırmış ve Bakanlık kayıtlarında gözükmeyen 404 işçinin toplam sayıya ilave edilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Yine ayrıca halihazırda toplu iş sözleşmesinden faydalanan (TİS kapsamında olan) 455 işçiyi de aynı yöntemle toplam sayıya dahil etmiştir.

Bu ayrıma ilişkin, yapılan incelemede, söz konusu 404 işçi ile 455 işçiye dair listenin, yukarıda üçüncü bentte belirtilen 11.961 kişilik liste ile örtüştüğü, bir başka ifadeyle isimlerin mükerrer olduğu görülmüştür. Buna göre, bilirkişi tarafından öncelikle mükerrer isimlerin dikkate alınmaması gerekmektedir.

Mükerrer isimler ayıklandıktan sonra ise, kalan işçiler yönünden yukarıda ayrıntısı belirtilen sendika üyeliğinin devam edip etmediğine dair araştırma yapılması gerekmektedir. Bu hususların dikkate alınmaması isabetsizdir.

6)Tüm bu hususlar muvacehesinde, mahkemece, ilk olarak Temmuz 2003 istatistiklerine itiraz sonucunda yapılan yargılama ile kesinleşen 17.07.2003 tarihi itibariyle davacı sendikaya üye 44.901 işçi somut olarak tespit edilmeli ve ayrıca davacı sendika tarafından yeni üye kaydedildiği halde Bakanlık kayıtlarında yer almadığı ileri sürülen 5.264 işçi de somut olarak belirlenmelidir.

Daha sonra bu işçilerin tamamı yönünden bilirkişi aracılığı ile denetime elverişli şekilde sendika üyeliğini sona erdiren sebeplerin (işkolu değişikliği, işsizlik, emeklilik gibi) bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işçilerin sigortalı hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli ve bu hususta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından gerekli kayıt ve bilgiler temin edilmelidir.

Nihayet, Mahkemece yukarıda beş bent halinde belirtilen hususlar da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Nihayet, Mahkemece yukarıda beş bent halinde belirtilen hususlar da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde;

“...

Yargılamanın geldiği aşma, davanın niteliği ve dikkate alındığında ve açıklandığı üzere, bozma ilamında belirtilen ilkelere göre inceleme yapılarak sonuca gidilebilmesi için gerekli olan kayıtlara, yargılama aşamasında somut ve denetlenebilir nitelikte olacak şekilde ulaşılamamış olunması hep birlikte değerlendirildiğinde, mevcut deliller dikkate alınarak davanın esası hakkında karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığı çözüme kavuşturulması yönünden zorunlu ve gerekli olan kayıtlara ulaşılamamasında, davacı sendikaya atfedilecek ihmal ve kusuru olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce bu durumun, davacı sendikanın Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Hakkı’nın kullanılmasını engel teşkil edecek şekilde ve Anayasanın, Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı başlıklı, 53/1.maddesinde “ İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler…” şeklinde tanımlanan Toplu iş sözleşmesi hakkının özüne zarar verecek şekilde yorumlanamayacağı kabul edilmiştir. Tüm bu sebepler ile yukarıda açıklanan gerekçeler ile somut olayda asıl davanın kabulü ile davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi ehliyeti için Ocak 2013 istatistiklerinde aşması gereken asgari oran olan, %1 olan işkolu barajını aştığı kabulü ile söz konusu işkolunda, davacı ...-İş Sendikasının üye sayısının ( işkolundaki toplam işçi sayısının olan 2.151.600’nın % 1 olan ) 21.516 olduğunun ve davacı sendikanın işkolu yüzdesinin (nispetinin) % 1 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Burada, bu sayısal belirleme yapılırken üye sayısından yüzdelik dilime değil, yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamı, Anayasa hükümleri ve Anayasanın 90. maddesi gereği usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası sözleşmelerin ulusal hukukun üstünde olması dikkate alınarak, Yargıtay bozma ilamında açıklanan uyuşmazlığın çözümü için zorunlu olan, toplanması gereken kayıtlara, somut, denetlenebilir şekilde ulaşılamamış olunmasından kaynaklı olarak, davacı sendika lehine yapılan yorum ile Ocak 2013 istatistiklerinde aşması gereken asgari oran olan, %1 olan işkolu barajını aştığı kabul edilmesi sebebi ile infazda tereddüt olmaması için, %1 olarak kabul edilen oranın sonucu olarak, üye sayı kararda gösterilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile “26/01/2013 tarih, 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanunu gereğince; iş kollarındaki işçi sayıları ve sendikaların üye sayılarına ilişkin 2013 Ocak Ayı İstatistikleri hakkında tebliğ”in 10 nolu Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel sanatlar işkolunda davacı ...-İş sendikası ile ilgili tespitine ilişkin kısmının İPTALİNE, söz konusu işkolunda, davacı ...-İş Sendikasının üye sayısının ( işkolundaki toplam işçi sayısının olan 2.151.600’nın % 1 olan ) 21

...-İş sendikası ile ilgili tespitine ilişkin kısmının İPTALİNE, söz konusu işkolunda, davacı ...-İş Sendikasının üye sayısının ( işkolundaki toplam işçi sayısının olan 2.151.600’nın % 1 olan ) 21.516 olduğunun ve davacı sendikanın işkolu yüzdesinin (nispetinin) % 1 olduğunun TESPİTİNE” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile birleşen dosyada davacı ... Büro İş Sendikası vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlığın yetki tespiti otomasyon yazılımı marifetiyle SGK'dan işyerlerini nace kodlarına göre elektronik ortamda alarak onları ilgili işkoluna elektronik ortamda atadığını, ayrıca otomasyon yazılımının, işverenlerin SGK'ya yaptıkları çalışan bildirimlerini de elektronik ortamda aldığını, işverenlerin faaliyet gösterdikleri işkolu farklı olsa da daha düşük prim ödemek maksadıyla işyerlerinin bürolarında çalışan işçilerini 10 sıra No.lu "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolundan gösterebildiğini, Bakanlığın sendikalardan gelen üyelik bildirimleri ile noterlerden gelen istifa bildirimlerini de veri tabanına aktardığını ve işkollarında çalışan işçilerle üyelik bilgilerini karşılaştırarak sonuca ulaştığını, yetki tespit otomasyon yazılımı yoluyla ölüm, emeklilik, işsizlik, işkolu değiştirme, istifa, askere gitme gibi kanuni denetimlerin günlük olarak yapıldığını, 2821 ve 2822 sayılı Kanun'ların yürürlükte olduğu yaklaşık otuz yıllık dönem boyunca ölüm, emeklilik, uzun süreli işsizlik, işkolu değiştirme, istifa gibi üyeliği sona erdiren durumların sendikalar tarafından bildirimde bulunulmadığı için sisteme işlenemediğinden bu rakamların gerçek durumu yansıtmadığının sendikalar tarafından da kabul edildiğini, sanal verilere dayanan istatistiklerin sendikal hayattaki olumsuz etkisini ortadan kaldırmak için Ocak 2013 İstatistikleri'nin bir milat olmasının amaçlandığını, 2013 Ocak öncesi istatistiklerinin Kanun karşısında geçerliliği olmadığını, dolayısıyla incelemenin 6356 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerektiğini, dolayısıyla 2009 istatistiklerindeki sayılar esas alınarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın rapordaki iş hayatında devam eden çalışması bulunmayan 23.754 kişi ve işkolu değiştirdiği belirtilen 12.876 üye hakkında açıklayıcı bilgi bulunmadığına dair itirazları esas alınarak yeterli incelemenin yapılmasının imkansız olduğu şeklinde karar kurulmasının somut veriler karşısında en azından hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf bu itirazlarına ilişkin olarak tek bir kişi için bile "İstatistiğin yayımlandığı dönemde şurada çalışmaktadır" vb. somut belge koyamadığını, davanın 2013 yılından bu yana sürdüğü dikkate alındığında Sendikanın şube ve işyeri temsilcilikleri vasıtasıyla üyelerinin hepsine ulaşabileceğinin gerçek olduğunu ama tek bir üyesine dair belge ortaya koyamadığını, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 21.516 üyenin SGK kayıtlarında olmadığını, dolayısıyla bundan sonra yayımlanacak istatistiklerde de bu sayıda üye ilan edilemeyeceğini, Bakanlığın olmayan 21.516 üyenin neden yeni istatistikte görünmediğini yani işkolu değişikliği mi olduğu, istifa mı ettiği, emekli mi olduğu gibi nedenlerle gerekçelendirmesinin mümkün olamayacağını, çünkü temyize konu kararda hüküm altına alınan üye sayısının sadece birtakım rakamlardan ibaret olup T.C

.516 üyenin SGK kayıtlarında olmadığını, dolayısıyla bundan sonra yayımlanacak istatistiklerde de bu sayıda üye ilan edilemeyeceğini, Bakanlığın olmayan 21.516 üyenin neden yeni istatistikte görünmediğini yani işkolu değişikliği mi olduğu, istifa mı ettiği, emekli mi olduğu gibi nedenlerle gerekçelendirmesinin mümkün olamayacağını, çünkü temyize konu kararda hüküm altına alınan üye sayısının sadece birtakım rakamlardan ibaret olup T.C. kimlik numaraları, ad-soyad bilgileri olmadığını, ne SGK kayıtlarında ne de sendika üye kayıt sisteminde karşılıkları bulunmadığını, gerçek hayatta karşılığı olmadığını, dolayısıyla bundan sonra yayımlanacak istatistiklere karşı açılmış ve açılacak davalarda mahkemelerce bu 21.516 üye için yapılacak sorgulamanın sonuçsuz kalacağını ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış bu sayı esas alınarak bu olmayan üyelerin ilanihaye davacı Sendikanın ölmez-emekli olmaz- işkolu değiştirmez sabit üyeleri olarak mahkemelerce esas alınarak sonu gelmez yanlışlara sebep olacağını ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Öz Büro İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğini, 26 Ocak 2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan İstatistik'lerin hatalı olduğunu, müvekkili Sendikanın 2013 Ocak Ayı İstatistikleri'nde barajı geçemediğinin tespitinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları kapsamında ... tarafından yayımlanan bir işkolundaki işçi sayıları ile sendika üye sayılarına ilişkin istatistiklere itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

“...

(1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.

...

(5) Bir işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinin tespitinde Bakanlıkça her yıl ocak ve temmuz aylarında yayımlanan istatistikler esas alınır. Bu istatistiklerde her bir işkolundaki toplam işçi sayısı ile işkollarındaki sendikaların üye sayıları yer alır. Yayımlanan istatistik, toplu iş sözleşmesi ve diğer işlemler için yeni istatistik yayımlanıncaya kadar geçerlidir. Yetki belgesi almak üzere başvuran veya yetki belgesi alan işçi sendikasının yetkisini daha sonra yayımlanacak istatistikler etkilemez.

(6) Yayımından itibaren on beş gün içinde itiraz edilmeyen istatistik kesinleşir. İstatistiğin gerçeğe uymadığı gerekçesiyle bu süre içinde ... İş Mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırır. (Değişik iki cümle: 12/10/2017-7036/33 md.) Mahkemece verilen karar hakkında, ilgililerce veya Bakanlıkça istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, temyiz talebini bir ay içinde kesin olarak karara bağlar...”

2. 6356 sayılı Kanun’un 41 inci maddesinin gerekçesi ise şöyledir:

“Maddenin ilk fıkrasında işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için ülke barajı ve işyeri barajı olarak adlandırılacak oran düzenlenmiştir. Buna göre işçi sendikasının yetkili olabilmesi için öncelikle kurulu bulunduğu veya toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinin girdiği işkolunda başvuru tarihinde çalışan toplam işçilerin en az yüzde üçünü üye kaydetmiş olması gerekir. Dolayısıyla toplu iş sözleşmesi yetkisi için ülke barajında “yüzde üç” gibi sembolik bir oran belirlenmiştir...Ülke barajını geçemeyen sendikaların o işyeri veya işyerlerindeki üye sayılarına bakılmaksızın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi yoktur.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) “İspat yükü” kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) “İspat yükü” kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “İspat yükü” kenar başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen dosya davacıs... Sendikası vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İnceleme konusu dava işkolundaki işçi sayıları ile sendika üye sayılarına dair istatistiklere itiraz istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere işkolu istatistiklerine itiraz, istatistiklerin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile yapılmaktadır. Bir başka ifadeyle işkolu istatistiklerine itiraz, yayımlanan istatistiklerdeki işçi ve üye sayılarının hatalı olduğuna ilişkindir. Bu dava bakımından, itiraz konusu yayımlanan istatistiklerin belirlenmesine esas teşkil eden işçi ve sendika üyelerine ilişkin kayıtlar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından getirtilmeli, bu kayıtlara yönelik somut itirazlar çerçevesinde yapılacak araştırma ile sonuca gidilmelidir.

3. Mahkemece davanın kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilâmı ile Mahkemece araştırılması gereken hususlar belirtilmiş olduğundan, uyulan bozma ilâmı gereği Mahkemece bu çerçevede inceleme gerçekleştirilip somut tespitlerle sonuca gidilmesi gerektiği açık olmasına karşın Mahkemece yukarıda belirtilen soyut gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Diğer taraftan Mahkemece davacı Sendikanın üye sayısının 21.516 olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de bu üyelerin kimlik bilgileri de olmayıp sadece rakam olarak tespit edildiğinden, hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

4. Bu noktada belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddeleri gereğince iddiasını ispat yükü davacı Sendika üzerinde olduğundan, somut iddialar çerçevesinde dava konusu istatistikte hatalı olduğu kanıtlanan işçi sayısı ve sendika üye sayısına göre sonuca gidilmesi bir zorunluluktur. Dosya kapsamına göre ... tarafından dava konusu İstatistik'in belirlenmesine esas teşkil eden tüm işçi ve üye sayılarına dair kayıt ve bilgiler ibraz edildiğinden, ispat yükü yerine getirilmediği hâlde, “davacı sendika lehine yapılan yorum ile” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

5. ... tarafından dosya kapsamına ibraz edilen kayıt ve bilgiler, taraflarca ibraz edilen deliller ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması ve davacı Sendikanın üye sayısının 8.028 olduğu ile yüzdesinin %0,38 olduğunun kabulü gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. a) Asıl davada davacı ... İş Sendikasının davasının KISMEN KABULÜNE,

b) ... tarafından 26.01.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan “6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu Gereğince; İşkollarındaki İşçi Sayıları Ve Sendikaların Üye Sayılarına İlişkin 2013 Ocak Ayı İstatistikleri Hakkında Tebliğ"in 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu kısmında yer alan Sosyal İş Sendikasının üye sayısı ve yüzdesi ile ilgili kısmın İPTALİNE,

c) Belirtilen İstatistik bakımından Sosyal İş Sendikasının üye sayısının 8.028, üyelik yüzdesinin ise % 0,38 olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,

d) Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşinen alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL harcın (davalı Bakanlığın harçtan muaf olması nedeniyle) davalılar... Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Sine-Sen Sendikası, Türkiye Yazarlar Sendikası, T. Büro İş Sendikası, Oyuncular Sendikası, Müziksen Sendikasından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,

e) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar... Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Sine-Sen Sendikası, Türkiye Yazarlar Sendikası, T. Büro İş Sendikası, Oyuncular Sendikası, Müziksen Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... İş Sendikasına verilmesine,

e) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar... Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Sine-Sen Sendikası, Türkiye Yazarlar Sendikası, T. Büro İş Sendikası, Oyuncular Sendikası, Müziksen Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... İş Sendikasına verilmesine,

f) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... İş Sendikasından alınarak davalılar Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Öz Büro İş Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına verilmesine,

g) Davacı ... İş Sendikası tarafından yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 18.573,52 TL'nin davalılar... Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Sine-Sen Sendikası, Türkiye Yazarlar Sendikası, T. Büro İş Sendikası, Oyuncular Sendikası, Müziksen Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... İş Sendikasına verilmesine,

h) Davacı yanca peşinen yatırılan 48,60 TL harcın (davalı Bakanlığın harçtan muaf olması nedeniyle) yargılama gideri olarak davalılar... Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, Sine-Sen Sendikası, Türkiye Yazarlar Sendikası, T. Büro İş Sendikası, Oyuncular Sendikası, Müziksen Sendikasından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. a) Birleşen davada Öz Büro İş Sendikasının davasının REDDİNE,

b) Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşinen alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL harcın birleşen dosya davacısı ...sendikasından alınarak hazineye gelir yazılmasına,

c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 5.100,00 TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davacısı... Sendikasından alınarak birleşen dosya davalıları Sosyal İş Sendikası, Tez Koop İş Sendikası, Koop İş Sendikası, ...'na verilmesine,

d) Davalı ... Bakanlık tarafından yapılan 703,53 TL yargılama giderinin birleşen dosya davacıs... Sendikasından alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,

4. Davalı Koop İş Sendikası tarafından peşin yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcı ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 117,10 TL harcın davacı ... İş Sendikasından alınarak davalı Koop İş Sendikasına verilmesine,

5. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

6. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde birleşen dosya davacıs... Sendikasına iadesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.