muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11770, Karar No: 2017/7544, Tarih: 18.05.2017

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelendiğinde; Taraflar arasında 01.02.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 25.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 3.262 TL hesabı ile 2014 yılı Haziran ayı ila

2015 yılı Ocak aylarına ilişkin 26.096 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Kiralanan taşınmazın anahtarlarının Bornova 1. Noterliği'ne, 17357 yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 09.07.2014 tarihinde bırakıldığı ve bu hususun davacı kiraya verene 14.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğine göre, kiracının taşınmazı 14.07.2014 tarihinde tahliye ettiğinin kabulü gerekir.Bu itibarla kiracının tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek bu tarihe kadar olan alacağa hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile 2015 Ocak ayına kadar olan kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir .

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Olayımızda, davacı vekili dava dilekçesinde kiracı olan davalı hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Kira bedeli belli ve muayyen olup alacak miktarı belirlenebilir nitelikte bulunduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7973, Karar No: 2017/11568, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/7973 E.  ,  2017/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sayacı olmayan iş yerinde direk bağlayarak elektrik kullanıldığına dair 17/08/2011 tarihli tutanak düzenlenmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, iş yerini olay tarihinden önce 2008 yılında ... Okumuş isimli kişiye devrettiğini beyan etmesi ile Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 11/03/2014 tarihli cevabi yazısında, ... isimli kişinin suça konu adreste 26/12/2008 tarihi itibariyle faaliyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında; adı geçen ... isimli kişinin beyanına başvurularak suç tarihinde suça konu iş yerinden kimin sorumlu buluduğu hususunun kesin bir biçimde tespiti ile gerekirse suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın katılanın zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) katılanın zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25507, Karar No: 2016/2084, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25507 E.  ,  2016/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK 155/2, 43, 62, 51, 52 mad gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK 155/2, 43, 51, 52 mad gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sorgusunda mahkemeye bildirdiği son adreste Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311.maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olup, bu nedenle mahkemenin 12.03.2012 günlü temyiz talebinin reddine dair kararı ve sonraki işlemler yok hükmünde olup sanığın asıl hükme yönelik temyiz isteminin öğrenmekle süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ...'nin .... firmasında plasiyer olarak 2009 yılından beri çalıştıklarını, çalıştıkları süre içerisinde çeşitli işyerlerine mal satılmış gibi gösterip o işyerinin adını kullanarak irsaliye düzenleyip, şirketin parasını üzerilerine geçirmek suretiyle,sanık ...'nin 16.387,66 TL diğer sanık ...'nın ise 71.434,91 TL şirketi zarara uğrattıklarından bahisle katılan şirket yetkililerinin şikayetçi oldukları,.... C. Başsavcılığının 2010/1183 sayılı soruşturma dosyasında ise,sanıklar ... ile ...'nin bu kez şikayetçi olarak, ... firması adına müdür sıfatıyla çalışan ...'nın firmanın bütün hesaplarını kapatmak için, kendilerini korkutmak suretiyle, zorla senet imzalatıldığını, ayrıca kendi kesmedikleri faturalarında ... tarafından kesilerek kendileri aleyhine açık hesap oluşturulduğunu, iddia edilen hususları kabul etmediklerini, uhdesine para geçirenin ... olduğunu, ...'ninde bu işlerden haberdar olduğunu, ... ile beraber kendilerini tehdit etmeleri nedeniyle dosyada yer alan alacak senetlerini imzaladıklarından bahisle şikayetçi oldukları,her iki soruşturma evrakının aynı konu ile ilgili olduğu ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilip 2010/1075 nolu dosya üzerinden soruşturmanın yürütüldüğü, sanıklar ... ile ...'nin imzalarının bulunduğu şirketin parasını üzerlerine geçirip şirkete açık çıkardıklarına dair belgedir ibareli yazılı evraklarının bulunduğu,sanıkların söz konusu evrakları inkar etmedikleri, ancak ... ve ...'nin tehditleri sonucunda imzaladıklarını, asıl açığı bu iki kişinin oluşturduğunu ifade ettikleri, yapılan bilirkişiye incelemesinde, alınan rapora göre, sahte irsaliye faturaları düzenlediği ile ilgili kesin kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı, muhtelif mutabakat metni adı altında belgeler dosya içerisinde olsa da kanaate bilgi ve hesaba ulaşmanın mümkün olmadığının belirtildiği, tüm dosyadaki ifadelerden ve yazılı belgelerden şirket adına çalışan sanıklar ... ile ...'nin hizmet ve ticari ilişki nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre, sanıkların savunmaları ve katılanlar hakkındaki şikayetleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kanaat ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu bulunmadığı, mevcut raporun kanaat edinmeye elverişli olmadığı ve yetersiz olduğu, mahkemenin mahkumiyet gerekçesi olarak gösterdiği dosyada bulunan ve sanık ... tarafından imzalanarak düzenlenen belge içeriklerinin, sanıkların şikayetine konu edilerek, katılanların açığını kapatmaya yönelik olarak zorla imzalatıldığı iddiası karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Katılan şirketin suç dönemine ait emanete alınan tüm yasal belge ve defterler üzerinde, yeniden denetime elverişli ve kapsamlı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanık ...'ın olaydan bilgi sahibi olduğu ifade edilen şirketin şefi ... ile diğer çalışanlar ve mutabakat metinlerinde açık hesabın olduğu söylenilen büyük tutarda borçlu gösterilen müşterilerin bilgi ve görgüleri alındıktan sonra, tüm deliler birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10770, Karar No: 2024/11323, Tarih: 20.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10770 E.  ,  2024/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/186 E., 2023/159 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Dairenin 26.12.2023 tarihli geri çevirme kararında, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin olarak yaptığı itiraz Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.10.2024 tarih 2024/6 Değişik İş Esas/ Karar sayılı ilamı ile red edildiği halde, geri çevirme kararının 2.bölümünde belirtilen gerekli ihtarların mahkemece yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin muhtıra ve gerekli süreleri bekleyerek oluşacak sonuca göre, vakit kaybetmeksizin geri çevirme kararının diğer gereklerini yerine getirmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren, Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8483, Karar No: 2013/14132, Tarih: 03.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8483 E.  ,  2013/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ: Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.Borçlu belediye hakkında başlatılan takipte borçlunun ... Vakıflar Bankası ve Halk Bankası Şubesindeki hesaplarına haciz konması talep edilmiş, icra müdürü talebi reddetmiştir.Alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.Vakıflar Bankası ... Şubesi cevabında 7 ayrı hesap, Halkbank Şubesi 5 ayrı hesap numarası bildirmiştir.Mahkemece yapılacak iş, Bankalardan hesapların içeriklerine ilişkin bilgi alınarak bilirkişi aracılığı ile denetlenip oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Hesapların farklı hesaplar olduğu dikkate alınmadan havuz hesabı olduğu değerlendirmesi ile istemin kabulü isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8032, Karar No: 2015/45150, Tarih: 20.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8032 E.  ,  2015/45150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma-2015/305372

Muhtelif suçlardan İzmir Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü S.. H..'nın, 24/01/2015 tarihinde özel izne gittiği ve 30/01/2015 tarihinde izinden dönmeyerek firar etmesi eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-ı maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 05/02/2015 tarihli ve 2015/134 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, hükümlünün eyleminin izin tecavüzü olduğundan bahisle kabulü ile disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2015/277 esas, 2015/320 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2015 tarihli ve 2015/455 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü S.. H..’nın, 24/01/2015 tarihinde özel izne gittiği ve 30/01/2015 tarihinde izinden dönmeyerek izin tecavüzü eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-ı maddesi uyarınca 5 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 16/03/2015 tarihli ve 2015/134 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddi ile anılan kararın onanmasına ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 07/04/2015 tarihli ve 2015/523 esas, 2015/569 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair KARŞIYAKA 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2015 tarihli ve 2015/751 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/08/2015 gün ve 2015-E.17668/57205 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2015 gün ve KYB/2015/305372 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 26/10/2015 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

İzmir Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın özel izinle 24/01/2015 tarihinde 7 gün izne ayrılıp 30/01/2015 tarihinde İzmir açık cezaevinde dönmeyerek 2 gün 20 saat sonra 01/02/2015 tarihinde Aliağa Açık Ceza İnfaz Kurumuna kendiliğinden gelerek teslim olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu’nun 97. maddesinde:

“(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.”

“(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.”

Şeklinde ifadesi ile, firar suçunun oluşması için 2 günden fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine konu hükmün niteliğine, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 19. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 20/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26038, Karar No: 2017/3053, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26038 E.  ,  2017/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.