muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5123, Karar No: 2019/5416, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5123 E.  ,  2019/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama yapılmasına, hükmün başlık kısmında adı yazılmasına rağmen kısa ve gerekçeli kararda Zübeyir Akyokuş ismi yazılmak suretiyle çelişkiye yol açılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocuğun savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8788, Karar No: 2019/7017, Tarih: 16.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8788 E.  ,  2019/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, haftalık üç saat derse girmeden ana sınıfı defterine imza atmak suretiyle ek ders ücreti alarak haksız kazanç sağladığına ilişkin katılan hakkındaki şikayet ve beyanlarının Anayasanın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Sanığın, aynı iddiaya ilişkin hem 147 nolu ihbar hattını arayarak, hem de Dikili Kaymakamlığı'na yazılı olarak başvurarak şikayette bulunması şeklindeki eylemine ilişkin kurulan hükümde, tek suçun oluştuğu ve TCK.nın 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5422, Karar No: 2023/10861, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5422 E.  ,  2023/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1946 Esas, 2023/456 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/369 Esas, 2020/138 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortak alan çatıya kapalı alan ve daire oluşturmak sureti ile müdahalede bulunduğunu haksız müdahalenin meni ile ortak alanın projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu apartmanda 18 numaralı dairede oturduğunu, söz konusu apartmanda bulunan 14 numaralı daireyi ve üzerinde bulunan çatı katı daireyi müteeahhit ... ve daire sahibi ...'den aralarında yazılı taahhütname ve sözleşme yaparak 19.02.2011 tarihinde 106.000,00 TL bedelle satın aldığını, o dönemde binanın yeni yapıldığını, daire fiyatlarının 70.000-75.000 TL civarında olduğunu, çatı katı daireyi yaklaşık 30.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, çatı katı daireye bedel ödeyerek aldığını davacıların bildiğini, çatı katı daireyi aldığın günden bugüne kadar olan aidat, ortak apartman giderlerini ödediğini, 2018 yılında imar affının çıkması ile birlikte ... Belediyesine başvurarak davaya konu çatı katı daireye ait emlak vergisi bildirimini yaptığını, 2011 yılından bu yana vergi borçlarının tamamını ödediğini, halen de güncel borçları ödemeye devam ettiğini, 2018 yılında İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müracaat ederek imar affı kapsamında 2.382,44 TL bedel ödeyerek 01.01.2019 tarihinde yapı kayıt belgesini aldığını, böylelikle kaçak olarak görünen çatı katı dairenin resmiyet kazandığını, her ne kadar söz konusu çatı katı dairenin ruhsatı çatı olarak görünse de binanın yapıldığı günden beri en üst katında çatı katı daireler olduğunu ve sonradan yapılmadığını, bunu binada oturan daire sahiplerinin ve davacıların tamamının bildiğini, çatı katının ortak kullanım alanı olduğunu bugüne kadar bilmediğini, imar affı çıkıp yapı kayıt belgesini aldıktan sonra durumun böyle olduğunu öğrendiğini, çatı katının kapatılmasına karar verilirse bu durumun kimseye fayda sağlamayacağını, çatı katı dairenin bilirkişiler tarafından belirlenerek bedeli karşılığında kendisine verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında tarafına vekâlet ücreti için müddeabih değerinin bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden artırılması ve bu hususta harcının tamamlattırılması imkanı sağlanmaksızın eksik hesaplandığını, oysaki yargılama esnasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve davaya konu evlerin değerlerinin bilirkişi tarafından hesaplandığını, bu durumda mahkemece tarafına değerleri tespit edilen dava konusu gayrimenkuller üzerinden harçlarının tamamlanması hususunda süre verilmesi ve harçlarının ikmal ettirilmesi gerektiğini, ikmal ettirilen gerçek değerler üzerinden de lehine vekâlet ücretinin nispi belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; tarafına yapılan tebligatların tamamının oturmadığı ve sistemde kayıtlı olmayan adresine usulsüz bir şekilde yapıldığını, dava konusu çatı katı daireyi yarı daire parası ödeyerek satın aldığını, bu konuda yeterince mağdur olduğu hâlde mahkemenin olmayan çatının da tarafınca yapılmasına hükmederek kendisini mağdur ettiğini, dava konu olan çatı katı dairelerin davacıların ve diğer mülk sahiplerinin bilgileri ve rızaları dahilinde müteahhite yaptırıldığını, böylece davacıların dairelerine daha uygun fiyatla sahip olmasının sağlandığını, tarafından alınan fazla paralar nedeniyle çatı katı daireler verildiğini, yaklaşık 10 yıldır bu daireleri kullanılmakta olduğunu (aidat, ortak kullanım bedeli, duvar yapma bedeli, kuyuaçma bedeli vb.) bütün giderlere normal daire gibi bedel ödendiğini, davacılar iyi niyetli olsaydı anlaşma yoluna gitmeleri gerektiğini, tamamen haksız kazanç ve menfaat elde etmeye çalıştıklarını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararının kanuna aykırı olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından yapı kayıt belgesi aldıklarını, dosyaya sunulan "Yapı Kayıt Belgesi" isimli belgenin No.su ..., Başvuru Numarası: 1033780, Düzenleme Tarihi, 15.08.2018 olduğunu, bu belge, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 83/6 Sok. Dış kapı No:8, Ada: 951, Parsel: 5, Bağımsız Bölüm: 18 için alındığını, başka bir anlatımla, yerel mahkemenin yıkım kararı vermiş olduğu çatıdaki yapı için alındığını, dosyaya sunulan "Yapı Kayıt Belgesi" isimli belgenin No'su KRKO2OC3, Başvuru Numarası 1033280, düzenleme Tarihi, 15.8.2018 olduğunu, bu belge, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. 83/6 Sok. Dış kapı No:8, Ada: 951, Parsel: 5, Bağımsız Bölüm: 19 için alındığını, başka bir anlatımla, yerel mahkemenin yıkım kararı vermiş olduğu çatıdaki yapı için alındığını, yerel mahkemenin bu durumu ayrıntılı olarak araştırmadığını, yerel mahkemenin bu konuyu araştırıp gerekli tespiti yapmış olsaydı, aleyhinde teras katındaki alanın yıkılarak kaldırılmasına dair karar vermeyeceğini, sırf bu nedenden dolayı yerel mahkeme kararının kanunlara aykırı olduğunu, yurt dışında yaşadığı dosyaya sunulan vekâletnameden açıkça anlaşıldığını, yargılama süreci içinde, (bilirkişi raporu veya gerekçeli karar ilişkin) adına yapılan tüm tebligatların kanunlara aykırı olduğunu, bu nedenden dolayı yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için postaya verildiğini, adreste olmadığı için, tebligatı yapacak memurun hakkında aynı apartmanda oturan davacı ...'dan bilgi alındığını, davacı ...'ın davalı hakkında hatalı bilgi verdiğini, daha sonra tebligat yapılacağına dair haber vereceğini beyan etmiş olmasına rağmen davalıya bilgi vermediğini, bu durumun kanunlara açıkça aykırı olup, usulsüz tebligat yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkülde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkülde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Kaygusuzdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32329, Karar No: 2016/2770, Tarih: 03.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/32329 E.  ,  2016/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı yüklenicinin inşa ettiği 39 nolu bağımsız bölümü haziran 2009 tarihinde satın aldığını, sözleşme kapsamında taahüt edilen daire ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı ifanın olduğunu,taşınmazdaki ayıpları Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Değişik iş dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 42300 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,taraf vekillerinin 21.11.2013 tarihli dilekçeleri ve imzalı beyanları ile aralarında anlaşma sağladıklarını,davanın konusu kalmadığını beyan etmeleri üzerine ,davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmişitir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece,davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan ,davalı aleyhine maktu harç verilmesi gerekirken ,nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine " 24,30 TL başvurma harcı ile 24,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına "yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 631,00 TL. harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4788, Karar No: 2016/4349, Tarih: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4788 E.  ,  2016/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, limited şirket ortaklığı ve yetkilisinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanıkların 3 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; (2) olarak numaralandırılan bölümün 7. bendinin devamına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanıkların denetim süresini iyi halli olarak geçirmeleri halinde cezalarının infaz edilmiş sayılacağının sanıklara ihtarına” ibaresinin eklenmesine, yine (2) olarak numaralandırılan bölümün hak yoksunluğuna ilişkin 8. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6881, Karar No: 2021/11173, Tarih: 08.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6881 E.  ,  2021/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişi şirketin haczin yapıldığı taşınmaz ve içindeki makineleri borçlu şirketten borcun doğumundan sonra devir aldığını, davalı üçüncü kişi şirketin İİK'nın 44. ve TBK'nın 202 maddeleri gereğince takip konusu borçtan sorumlu olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 17.5.2018 tarih ve 2015/20577 Esas, 2018/12829 Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, borçlu ile 3.kişi şirketlerin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alınması, bundan ayrı borçlu ve 3.kişi şirketlerin vergi kayıtları getirtilerek dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin Vergi Dairesindeki kayıtlar üzerinden belirlenmesi, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve haciz adresinde halihazırda faaliyet gösterip göstermediğinin kolluk marifetiyle araştırılması, dava konusu mahcuzlarla ilgili taraflarca tutulan ticari defter ve kayıtların getirtilmesi gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak haciz yapılan fabrika binasının borçlu Pınar Emaye ...Şti'ne ait iken 29/05/2014 tarihinde üçüncü kişi şirkete satıldığı, borçluya ait işletme davalı 3. Kişi tarafından devralındığı ve aynı iş kolunda birbirine yakın tarihlerde faaliyette bulunulduğu, İİK.'nın 280/3 maddesi gereğince de borçlu ile 3. kişi arasındaki devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, devir işlemi muvazaalı olmasa bile borcun doğumundan kısa bir süre önce yapılan devir işleminin İİK'nın 44 ve BK’nın 202 maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, ticari defter ve kayıtların üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, Mahkemece, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, delil olarak sunulan faturaların ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, faturalardaki malların hacizli mallara uygun olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında arasında öteden beri devam eden ticari ve cari ilişki olup olmadığı, borçlu ile alacaklı arasında borç-alacak bulunup bulunmadığı hususlarının netleştirilmesi; yapılan tespitlerin dosya kapsamında yer alan 2.7.2014 tarihli adi yazılı sözleşme, marka devirleri ve taşınmaz satışları ile uygunluğunun ödemeler, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak belirlenmesi için Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davalı/3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.