muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33432, Karar No: 2014/2550, Tarih: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33432 E.  ,  2014/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, etme, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1-2. maddesi "Tebligatın,tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve aynı Kanunun 21/2. maddesi "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yeri muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükümlerini içermektedir. Oysa, sanık ...'in yokluğunda kurulan 01.12.2011 tarihli hüküm,Tebligat Kanununun anılan 10. maddesine aykırı olarak, kovuşturma aşamasında ifadesi alınırken bildirdiği, bilinen en son adresi olan ".... Pendik İstanbul" adresi yerine,sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği "....Pendik İstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığı gibi, bu adres sanığın adres kayıt bildirme sistemindeki adresi olmadığı ve sanığın bu adreste tanınmadığı belirlendiği halde, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine aykırı olarak hükmün bu adreste sanığa Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olması nedenleriyle tebligatın geçersiz olduğu, hükmün kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı, sanık ve müdafiinin öğrenme ile yaptıkları temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'ın yüklenen suçları kabul etmemeleri ve kamera görüntüleri ile çalıntı otoyu satması nedeniyle eylemleri sabit görülen sanık ...'in, suçları birlikte işlediklerine yönelik bir anlatımda bulunmaması karşısında,oluşan kuşkunun giderilmesi için; olay yeri inceleme raporunda hırsızlık suçunun işlendiği yakınanın evinde, karşılaştırmaya elverişli parmak izi bulunduğu bildirildiğinden, olay yeri izleri ilgili kurumdan getirtilerek sanıklara ait olup olmadığı saptanmadan, çalıntı otoyu satın alan Çelebi Filiz tanık olarak dinlenerek gerekirse tanığa otoyu satan sanık ...'ın yanında bulunan ikinci kişinin sanıklardan biri olup olmadığına yönelik teşhis yaptırılmadan, soruşturma aşamasında yükletilen suçları sanıkların işlediğine dair ihbarı yapan Mehmet Dost'un tanık olarak ifadesi alınmadan ve sanıkların, diğer sanık ...'la birlikte yargılamaya konu olmayan başka bir çalıntı otoda birlikte yakalanmaları dışında mahkumiyete yeter sayılan, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının,yakınan ve ailesinin uyumak amacıyla odalarına çekildikleri gece saat 23.00 ile çalınan otonun kamera görüntülerinin elde olunduğu, gündüz saat 05.50 saatleri arasındaki zaman diliminde gerçekleştirildiği ve sanıkların suç saatine yönelik herhangi bir açıklama yapmamaları karşısında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.45'e kadar sürdüğü de gözetilerek, kamera görüntülerinin alındığı gişeler ile suçun işlendiği yakınanın evi arasındaki mesafe araştırılarak, sanıkların bu mesafeyi alabilecekleri süre gerekirse bilirkişi marifeti ile belirlenerek gerçek suç saati saptanmadan ve suçların gece vakti işlendiklerini kabul için yeter sayılan kanıtlar kararda açıklanıp tartışılmadan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

3- Sanıkların yakınanın evine mutfak penceresinden girerek cüzdan ve oto anahtarını aldıktan sonra bu anahtarı kullanarak evin önündeki otoyu çalmak şeklinde gerçekleşen hırsızlık eylemlerinin bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hısızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

3- Sanıkların yakınanın evine mutfak penceresinden girerek cüzdan ve oto anahtarını aldıktan sonra bu anahtarı kullanarak evin önündeki otoyu çalmak şeklinde gerçekleşen hırsızlık eylemlerinin bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hısızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

4- İddianamede uygulanması istenen kanun maddeleri arasında yer verilmediği halde, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanımaksızın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçundan yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9773, Karar No: 2017/27568, Tarih: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9773 E.  ,  2017/27568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Valiliğine bağlı İl Özel İdaresi Cazibe Merkezleri projesi kapsamında çalıştığını, ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, yol yardımı ücreti, yemek yardımı ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı farkı ve iş arama izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları ile ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davalar ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5

. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece davanın gerçek hasma yöneltilmesi temin edilmeden, kapanan İl Özel İdaresine karşı yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Yukarıdaki düzenlemeler kapsamında, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ve ilgili belgeler getirtilerek husumetin kime yöneltilmesi gerektiği belirlenmeli, daha sonra davacıya bu hususta süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2533, Karar No: 2020/3205, Tarih: 02.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2533 E.  ,  2020/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ... (...) ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen

hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi

sonucunda;

Sanık ... hakkında;

1) Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan verilen 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.600 TL adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen TCK'nin 204/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3) ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan verilen TCK'nin 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası hükmünün kaldırılması ile;

- TCK'nin 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

4) ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası hükmünün kaldırılması ile;

- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

Sanık ... Gerçek hakkında;

...'ye yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan verilen TCK'nin 38, 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası hükmünün kaldırılması ile;

- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 38, 87/4-2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan verilen TCK'nin 81, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası hükmünün kaldırılması ile;

- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan TCK'nin 87/4-2, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan verilen TCK'nin 81, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası hükmünün kaldırılması ile;

- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan TCK'nin 87/4-2, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan ... (...) ... vekili, katılan ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar CMK'nin 286/2. maddesine göre temyiz edilemeyeceğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan ... (...) ... vekili, katılan ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar CMK'nin 286/2. maddesine göre temyiz edilemeyeceğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin,

Sanıklar ... ve ... hakkında istinaf hükümleri müdafileri tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de, sanıkların cezaevinden gönderdikleri cezasının onanmasını istediğine dair dilekçeleri temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan; feragat nedeniyle sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, sanıklar ... ve Nurullah hakkındaki hükümler katılan ... vekili ve katılan ...'nin temyiz istemleri bakımından incelenmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...'yi kasten öldürme, katılan ...'ı olası kastla yaralama, sanık ... hakkında; maktulü kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere karşı istinaf başvurularının kabulü ile sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktulü kasten yaralama sonucu ölüme neden olamaya azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçlarından mahkumiyetlerine yönelik hükümlere karşı katılan ... ... vekili, katılan ..., sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarihli, 2019/1909 esas, 2019/2536 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan ... ... vekili ve katılan ...'nin, sanık ...'ın eyleminin öldürme suçuna azmettirme olduğuna, eksik incelemeye, sanıkların tasarlayarak öldürme suçuna iştirakten cezalandırılmaları gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sanığın olayla ilgisi bulunmadığına, kimseyi azmettirmediğine, sanık ...'ün ifadelerinin çelişkili olduğuna, itibar edilemeyeceğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ...'ün hükmün haksız olduğuna, samimi ifadeleriyle olayın gerçek boyutuna olan katkısının dikkate alınmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve Nurullah'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2020 gününde Başkan ... ve Üye ...'in, sanıklar ... ve Nurullah'ın eylemlerinin kasten öldürmeye

yardım olduğu gerekçesiyle hükmün bu yönden bozulması görüşüyle ve oy çokluğu ile diğer hususlarda oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ...'in maktul ...'ye yönelik eylemlerinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım olmayıp kasten öldürmeye yardım suçu olduğu ve bu iki sanığın TCK 81, 39 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğa bu yönden katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre cezaevi firarisi olan ve azmettirici konumunda bulunan sanık ... ile maktulün aynı köyden oldukları, sanık ... diğer sanık ...'ı cezaevinden tanıdığı, ...'ın emniyette müdafii huzurunda alınan ifadesine göre ...'in kendisine "bir tane tekel bayicisi var, bunun bacağına sıkarsak 300.000 TL para alacağız, yarı yarıya bölüşeceğiz, sonra herkes yoluna gidecek" demesi nedeniyle ...'ın bu teklifi kabul ederek olay mahallinde daha önce keşif yaptığı, olay günü olay mahalline gitmek için araba aradığı, Beyhan olarak tanınan ... vasıtası ile sanık ... ile tanıştığı, ...'a durumu anlattığı, ...'un da üvey kardeşi olan ...'i arayarak "ne yapıyorsun, gel buluşalım bir işimiz var" dedikten sonra buluştuklarında sanık ...'nın kardeşi ... emniyette müdafii huzurunda alınan 11.01.2018 tarihli ifadesinde aynen "... caddesinden bir ağabeyi alacağız. Bu ağabey bir mekana gidecek. Mekandan parasını alamamış, mekana tabanca ile sıkacak, adamla da konuştuk geri gelecek, ondan sonra biz onu alıp bir yere bırakacağız, bu adam bana 1000 tl verecek ben sana 200 lirasını veririm." dediği, bunun üzerine sanıklar ..., ... ve eylemi gerçekleştirecek sanık ...'ın saat 22:00 sularında buluştukları, maktul ...'ye ait iş yerinin etrafında geceleyin bazen yaya bazen araçla 4 saate yakın süre dolaştıkları, ... ve Nurullah'ın araçla bekledikleri sırada ... araçtan inerek maktul ... ve ortağı ...'ın olduğu iş yerine giderek her ikisine de 4 el ateş edip, ...'ın yaralanmasına, ...'nin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç-dış kanama ve

bunlara bağlı komplikasyonlar sonucu ölümüne sebebiyet verecek şekilde göğüs kısmından yaraladığı, elinde tabancayla ... ve Nurullah'ın yanına gelerek araçla uzaklaştıkları açıktır.

bunlara bağlı komplikasyonlar sonucu ölümüne sebebiyet verecek şekilde göğüs kısmından yaraladığı, elinde tabancayla ... ve Nurullah'ın yanına gelerek araçla uzaklaştıkları açıktır.

Bu durumda azmettiren sanık ... , ... "bir tane tekel bayicisi var, bunun bacağına sıkarsak 300.000.- TL para alacağız" şeklindeki sözü üzerine ...'ın maktul ...'ın ayaklarına sıkmak yerine göğüs kısmına sıkması azmettiren açısından TCK 87/4 maddesinde yazılı suçu oluşturursa da; sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmek olduğu, sanık ...'ın ifadesinde bahsettiği üzere ...'ün ... ve Nurullah'a bir kişinin ayağına sıkılacağından bahsetmeyip, tabanca ile sıkılacak demesi karşısında sanıklar ... ve Nurullah'ın eylemlerinin ... gerçekleştirdiği kasten öldürme fiiline yardım olduğu, ... ve ... azmettiren ...'in fiiline yardım ettiği şeklinde değerlendirme yapılamayacağı, bu itibarla TCK.nin 81, 39. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun, bu iki sanığın TCK.nin 87/4, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/9538, Karar No: 2014/11169, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/9538 E.  ,  2014/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/382788

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/383 (E) ve 2011/284 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur sanıkların hazırlık aşamasındaki iddiaları ile tanık F.. K..'nın anlatımına ve bunları doğrulayan Derince Devlet Hastanesince mağdur sanıklar hakkındaki 19.06.2008 tarihli adli raporlara göre sanıkların üzerlerine atılı silahla yaralama suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tarafların barışmış olmaları dolayısıyla yargılama sırasında sanıkların birbirlerini cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 73/4, CMK. 223/8 maddeleri gereği düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.