muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16229, Karar No: 2014/20432, Tarih: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16229 E.  ,  2014/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15252, Karar No: 2013/21296, Tarih: 06.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15252 E.  ,  2013/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.03.2013 tarih, 31362/7025 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5328, Karar No: 2019/4453, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5328 E.  ,  2019/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/254 - 2015/261 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/09/2017 gün ve 2016/2527 - 2017/4807 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/13314 sayılı "ROMANCE" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "ROMAN" asıl unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından YİDK tarafından reddedildiğini, ancak işaretler arasında büyük benzerlik bulunduğunu, davacının "ROMAN" markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını, nitekim TPMK tarafından da sektörel tanınmış marka olarak kabul edildiğini, başvurunun tescili halinde davacı markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalı şirkete haksız yarar sağlayacağını, tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, "ROMANCE" ibareli markaların mahkemelerce hükümsüz kılındığını ileri sürerek 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının iptalini, 2012/13314 başvuru numaralı "ROMANCE" ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/13314 sayılı "ROMANCE" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli "ROMAN" ibareli markalar ile davalı şirketin tescil başvurusuna konu "ROMANCE" ibareli marka arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/13314 sayılı "ROMANCE" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli "ROMAN" ibareli markalar ile davalı şirketin tescil başvurusuna konu "ROMANCE" ibareli marka arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.

Somut olayda taraf markaları "ROMAN" ve "ROMANCE" ibarelerinden oluşmakta olup bu işaretler arasında benzerlik olduğu kabul edilmeli, en azından, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğu benimsenmelidir. Nitekim, Dairemizin 2015/7119- 2016/1435 E.-K. ve 2015/7960- 2016/2420 E.K. sayılı ilamları ile davacının "ROMAN" ibareli markaları ile "ROMANCE" ibareli işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğunun kabulüne dair verilen mahkeme kararları onanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiş olup davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 27.09.2017 tarihli, 2016/2527 Esas- 2017/4807 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.09.2017 tarihli, 2016/2527 Esas- 2017/4807 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8680, Karar No: 2024/9413, Tarih: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8680 E.  ,  2024/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1325 Esas, 2024/1511 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2008 Tarihli ve 2008/386 Esas, 2008/564 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'un velayeti altında bırakılmıştır.

... 25.01.2024 tarihli dilekçesi ile, kısıtlı olan kızına vasi olarak atanan eşi ...'un vefat ettiğini, dosyanın Derince/Kocaeli adresinde ikamet eden oğlu ...'un olduğu Kocaeli Adliyesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.04.2024 tarihli ek kararı ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının sürekli kalma niyetiyle ikamet ettiği adresin Mersincik Mahallesi Sırma Sokak No:4 Derince/Kocaeli olduğu ve bakım ve gözetiminin ... ve eşi tarafından yerine getirildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2024 Tarihli ve 2024/1325 Esas, 2024/1511 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres değişikliğinin talep edilmediği, adres değişikliğine izin verildiğine dair mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1270, Karar No: 2020/4037, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1270 E.  ,  2020/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Sancaktar, ..., ..., ..., İsmail Öztürk, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., A..., ..., Ercan Özçelik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Yüksel Cenkeltepe, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK.nın 204/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... ,... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... ,... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Cam Nak. İnş. Mobilya San. ve Tic. Şti.’nin ortakları sanıklar ... ve ... ile muhasebe işlerini yürüten sanıklar ... ve ...’nun, faal olmayan şirkette gerçekte herhangi bir çalışması olmamamasına rağmen, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...(...), ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın sigortalı olarak çalışmış gibi gösterdikleri, söz konusu şirketin 05/12/2007 tarihinde elektriklerinin kesildiği, 2008 yılı içerisinde vergi dairesi tarafından yapılan denetimde, iş yerinin faal durumda olmadığı, 08/09/2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu görevlilerince yapılan denetimde iş yerinin faal durumda olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...(...), ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçunu, ..., ..., ...,...,...,..., ..., ..., ...,..., ...,..., ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri;

Yine 01/02/2007 - 28/02/2010 tarihleri arasında fiilen herhangi bir faaliyette bulunmayan ... Oto Yıkama Yağlama isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanık sanık ..., işyerinin muhasebecisi sanık ... ve çevrede muhasebeci ve sanık ... Eergel'in ortağı olarak bilinen sanık ...'nun gerçekte herhangi bir çalışması olmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., A..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'u sigortalılık bildirimlerini yaptıkları, sanık ...'in de bir kısım sanıklarla ile irtibata geçerek işyerine getirdiği ve sigortalılık kayıtlarını yaptırdığı, 70.763,65 TL hastane, eczane, optik, iş görmezlik ve protez ödemesi, 113.183,29 TL tahakkuk eden sigorta prim borcu ve 30.293,24 TL tahakkuk eden vergi borcu olmak üzere toplam 214. 240,18 TL kamu zararına neden oldukları, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın fzicirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...(...), ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların suçlamaları kabul etmediklerine yönelik istikrarlı savunmaları, katılan kurumun yazı cevaplarında; bir kısım sanıkların sağlık hizmetlerinden yararlanmamaları nedeniyle herhangi bir kurum zararının bulunmadığı bir kısım sanıkların oluşan kurum zararını giderdiklerinin bildirilmesi, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu, katılan kurum tarafından hazırlanan raporlar ve dosya kapsamına göre; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanunun 89.maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ...; ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçunun suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...(...), ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olumadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlilk görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanıklar ...; ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, denetmen raporu ile sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ... ,... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerinin incelenmesinde;