muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16446, Karar No: 2014/2966, Tarih: 18.02.2014

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın katılan şirketten satın aldığı restaurant malzemelerine karşılık katılan şirkete verdiği suça konu 3.650 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde, çek keşidecisi olan sanık M.. A..'ın muhatap bankaya çekin çalındığını belirterek ödemeden men talimatı vermesi nedeniyle çekin ödenmediği iddia olunan olayda, sanığın çeki kendisinin doldurmadığını, mal alımıyla da ilgisi bulunmadığını, çekte ilk ciranta olarak görülen E.. A...'ın ise işyerine yemek getiren bir şahıs olduğunu savunması, katılan şirket yetkilisinin ise malları fatura karşılığı M..D.. restaurant sahibi M..A...'a sattıklarını, ilk cirantanında restaurant'ın ortağı olan E..A..'ın olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, M..D.. restaurant'ın sahibinin kim veya kimler olduğunun resmi kurumlardan sorularak tespit edilmesi, E..A..'ın açık kimliğinin tespiti ile beyanına başvurulması, katılan şirket temsilcisinin örneğini sunduğu faturaya istinaden düzenlenmiş irsaliye temin edilerek sanığa satıladığı iddia edilen malların kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi, yine sanığa ait daha önce keşide edilip ödenmiş çeklerin asılları temin edilmek, sanığın ve ve hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık N.. A..'ın yazı ve imza örneklerinin bulunduğu suç tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş belgelerin bulunduğu yerlerden celp edilerek özellikle N.. A.. yönünden yeniden imza incelemesi yaptırılarak suç konusu çekteki imza ile aynı imzayı taşıyan ödenmiş bir çek bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/328, Karar No: 2021/2152, Tarih: 25.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/328 E.  ,  2021/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile nüfus tespit, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, Sakarya 4. Noterliğinden verilen 17/09/2013 tarih 21813 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in nüfus kaydı olmayan ...isimli kızına miras payı verilmediğini, murise ve kızı....’ya Malkara ilçesi,... Köyünde bulunan 375, 376, 377, 446, 447, 848, 849, 860, 1267, 1268, 1799, 1800 ve 1801 parsellerde verilen iskan hakkına ilişkin kayıtların Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden temin edilerek Mehmet’in Fatma isimli kızının bilgilerine ulaşılabileceğini, tapulama tutanaklarında bahsedilen ancak nüfus kaydı olmayan ...kızı...’ya... soyadı verilerek mirasbırakan ...’in mirasçısı ve kızı olduğunun tespiti ile bu hususun nüfus kaydına tescilini, Sakarya 4. Noterliğinin 17/09/2013 tarih... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptali ile Fatma’nın miras payının da düzenleneceği yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini, taleplerinin nüfus kayıtlarında düzeltme ve tescil gerektirdiğinden nüfus müdürlüğünün davalı yanda davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., mirasbırakan ...'in Yugoslavya'dan Türkiye'ye geldiği esnada ... isimli bir çocuğunun bulunduğunu kabul etmiştir.

Dahili davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın kısmen kabulü ile Malkara ilçesi,... 375, 376, 377, 446, 447, 848, 849, 860, 1267, 1268, 1799, 1800 ve 1801 parsellerde ismi yer alan ...Kızı ...'nın ...’in kızı olduğunun tespitine,...'ya "..." soy isminin verilmesi ile ...'in hanesine kaydının yapılmasına, bu hususta nüfus müdürlüğüne yazı yazılmasına, veraset ilamın iptali talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmü davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, nüfusta kaydı olmayan kişinin nüfusa tescili, nüfus kaydında düzeltme, tespit, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olup; temyiz incelemesine konu uyuşmazlık, yerel yazımdan önce ölmesi nedeni ile nüfusta kaydı bulunmayan kişinin tescili, nüfus kaydında düzeltme ve tespit istemine ilişkindir.

Hükmü davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, nüfusta kaydı olmayan kişinin nüfusa tescili, nüfus kaydında düzeltme, tespit, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olup; temyiz incelemesine konu uyuşmazlık, yerel yazımdan önce ölmesi nedeni ile nüfusta kaydı bulunmayan kişinin tescili, nüfus kaydında düzeltme ve tespit istemine ilişkindir.

Yürürlükten kaldırılan; 1543 sayılı Genel Nüfus Yazımı Kanununun 5. maddesinde "Yazım kurullarının insan oturan yerleri birer birer gezip ev halkından evde bulunanları görmeleri suretiyle yapılır.", 6. maddesinde "Bölgelerinde; yazım yapılacağı ilan edilen günlerde o bölge halkının evlerinde oturmaları mecburidir." Nüfus Yazımı Yönetmeliği'nin 14. maddesinde "Yazılacak kişinin görülmesi esastır. Ancak, yazım sırasında öğrenim, ticaret, hastalık, askerlik, hapislik, görev başında olma, tatilde bulunma, yurt içinde veya dışında yolculuk, yurt dışında işçi olarak bulunma gibi geçici sebeplerle ikametgahı dışında bulunan aile bireyleri 12 nci maddede sayılan belgelere dayanılarak ailenin diğer mensupları tarafından yapılacak beyanlara göre gıyaben yazılırlar." hükümleri yer almıştır. Yersel yazımdan önce ölenler yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca aile kütüklerine alınmamıştır. Açıklanan nedenle, yersel yazımdan önce ölmüş olan kişinin nüfusa tesciline karar verilmesi doğru değildir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesine göre; nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk Vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Aynı Kanunun 36/c maddesinde tespit davalarının, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalarda karine teşkil edeceği düzenlenmek sureti ile tespit davalarına yer verilmiştir. Dolayısı ile ölü kişinin nüfus kaydına tescil ya da nüfus kaydında düzeltme talep edilmesi durumunda, kapalı kayıt üzerinde herhangi bir işlem (tescil/düzeltme) yapılamaz ise de “çoğun içinde az da vardır” kuralı doğrultusunda tespit hükmü kurulabilir.

Öte yandan, tapu kayıt malikinin davacıların iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmaksızın hüküm kurulamaz.

Davacı dava dilekçesinde, eldeki davayı ileride ikame edilecek tapuda isim tashihi davası için açtığını belirtmiş ve husumeti nüfus müdürlüğüne yöneltmiştir. Talep aşılarak nüfusta kayıtlı olmayan kişiye ilişkin tapu kaydında düzeltme sonucu doğuracak şekilde ve yetersiz araştırma ile yetinilerek karar verilemez. Nitekim iddianın ispatına ilişkin yeterli araştırmalar yapıldıktan sonra ve talep olması halinde dahi, dava konusu taşınmazların malik hanesinde adı geçen kişinin davacıların iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilerek karar verileceği, taşınmazların tapu kaydında düzeltme sonucunu doğuracak şekilde karar verilemeyeceği Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.04.2015 tarih 2015/5288 Esas, 2015/5912 sayılı Kararında da belirtildiği üzere yerleşik içtihattır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı ve yetersiz inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5513, Karar No: 2022/5435, Tarih: 06.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5513 E.  ,  2022/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların zemindeki yer gösterimine göre davanın, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş bulunan 165 ada 38 ve 205 ada 83 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü ile bu taşınmazların sınırında bulunan tescil harici yere ilişkin olduğu, Mahkemece davanın dava konusu taşınmazların “orman ve dere yatağı” vasfında olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13630, Karar No: 2017/8831, Tarih: 12.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13630 E.  ,  2017/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 149 parsel sayılı 1.954,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla vasfıyla ölü olduğu belirtilerek Osman Boz adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kimsenin kullanımında bulunmayan yayla niteliğinde orta malı yerlerden olduğu, davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi Ümit Gül'ün 30.12.2012 tarihli rapor ve ekinde krokide (B) harfi ile gösterilen 941,16 metrekarelik bölümünün davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bakiye bölüme yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin temyizi 30.12.2012 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölüme yöneliktir. Mahkemece, bu bölüm üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yayla niteliğinde yerlerden olduğu, kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden mi yoksa yayla niteliğinde bulunan bir taşınmaz mı olduğu; özel mülkiyete elverişli yerlerden ise davalılar yararına zilyetlikle ikitisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, çekişmeli taşınmazın Gökbel yaylası içerisinde bulunduğu, Kestel Kasabası'nın yaylası olduğu, sadece yazları yaylada kalındığı, ancak dava konusu yerin davalılar ve ailesine ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçları davalıların babası Osman'ın 30-40 yıl önce diktiğini, ayrıca sebze ekerek kullanıldığını beyan etmiştir. Yine duruşmalarda beyanlarına başvurulan davacı Hazine tanıkları da dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın ....'in yaylası olduğu, eskiden hayvan otlatmak için yazları çıkılan bir yer olduğunu beyan etmişlerdir. Keşif sonucu düzenlenen 26.02.2013 havale tarihli zirai bilirkişi raporunda da (A) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 1 adet 50 yıllık söğüt ağacı ve yaşları 15 ila 20 arasında değişen kavak ağaçları bulunduğu, bu ağaçlar dışında başkaca tarımsal faaliyet bulunmadığı ve yayla özelliğinde bir taşınmaz olduğu belirtildikten sonra özel mülkiyete konu olduğu tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiş olup rapor bu haliyle kendi içinde çelişkilidir. Ayrıca, dava konusu taşınmaza güneyden komşu bulunan aynı ada 150 parsel sayılı taşınmaza ilişkin görülen bir dava bulunduğu ve o dava sonucu verilen hükmün, kadim yayla araştırması yapılması gereğine işaret edilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar; fen ve ziraatçi bilirkişi eşliğinde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise yayla tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalıdır. Ayrıca dosya arasında bulunan komşu 152 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, malik hanesi boş ve davalı olarak görülmekle; Hazine tarafından aynı nedene dayalı olarak açılan bir dava dosyası bulunup bulunmadığı; davalı olup olmadığı, tespitinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı ise dava dosyaları getirtilerek incelenmelidir. Bu şekilde araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra; çekişmeli taşınmazın yayla olduğunun anlaşılması halinde; 3402 sayılı Kanun'un 18/2 maddesi uyarınca, kamu orta malı niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin, süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı dikkate alınmalı; yayla niteliğinde olmayan özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu anlaşılır ise; davalı tarafça taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1390, Karar No: 2009/986, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1390 E.  ,  2009/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapım aşamasında eser sözleşmesi hükümleri, işletme aşamasında da hasılat kirası hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karma nitelikli yap işlet devret sözleşmesinin yapım aşamasında feshi sebebiyle, taşınmazın kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmede kira bedeli ya da cezaî şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 04.11.1999 tarihli sözleşme tapuda arsa payı devrini içermediği ve yapılacak eserin bedeli olarak tesislerin 49 yıl süreyle davalı yüklenici tarafından bedelsiz kullanılması olarak kararlaştırıldığından, yüklenici-kiracının sözleşmenin feshinden doğan kâr kaybı imalât bedeli vesair alacaklarını talep hakkı olmakla birlikte, tek taraflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla sona erdirilmesi mümkündür. Somut olayda 19.09.2006 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 14.09.2006 tarih ve 7402 sayılı genel müdürlük oluruyla feshedildiği belirtilerek sözleşme konusu taşınmazların 15 gün içinde davacı idareye teslimi talep edilmiştir. Bu ihtarın davalıya tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte, davalı 07.10.2006 tarihinde cevaplandırmış olmakla ihtarın en geç bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda 07.10.2006 fesih ihbarının tebliği tarihine 15 günlük verilen süre eklendiğinde 23.10.2006 tarihi itibariyle davalının taşınmazları elinde tutmasının hukuki dayanağı kalmamış ve bu tarihten itibaren fuzuli şağil durumuna düşmüştür.

Davacı idare az yukarıda belirtilen tarihten başlamak üzere haksız işgal sebebiyle ecrimisil tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece 23.10.2006 tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği ecrimisil miktarının tesbiti için inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6383, Karar No: 2015/8880, Tarih: 15.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6383 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 23/10/2013 tarihli ilk hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 2014/4190 E- 2014/8019 K. sayılı 28/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul,kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılamaya son verilen oturumda tefhim edilen kısa karar ve bu karara uygun olarak yazılan gerekçeli karar ile yargılamadan el çekilmiş olur. Karar üzerinde düzeltme yapılabilmesi ancak HMK'nın 304. ve 305.maddelerine ilişkin şartların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Somut olayda yargılamaya son verilen oturumda tarafların huzuru ile davalı ...'in 19.531,67 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş ve bu karar davacı vekilinin ve davalının yüzlerine tefhim edilmiştir. Daha sonra gerekçeli karar da kısa karara uygun olarak yazılmıştır. Ne var ki daha sonra hatalı olduğu gerekçesiyle kısa kararda tefhim edilen miktarın üzeri çizilmiş ''19.178,91 TL '' olarak düzeltilmiş ve bu düzeltme gerekçeli kararın hüküm kısmında da yapılmıştır. Mahkeme yargılamaya son verip hükmü tefhim ettikten sonra, kısa karara uygun olarak gerekçeli kararı yazmakla yükümlüdür. Hükmedilen tutarın değiştirilmesi bir maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde değil, doğrudan doğruya sonucun değiştirilmesi niteliğindedir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29588, Karar No: 2015/16789, Tarih: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29588 E.  ,  2015/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/368199

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait aracın kapı ve camları kilitli olarak park halindeyken içerisinde bulunan teyp, kolon ve paranın çalındığının anlaşılması karşısında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Y.. Ş..'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.