muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10448, Karar No: 2017/4362, Tarih: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10448 E.  ,  2017/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine; sanıklar ...haklarında müsnet suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ...'in istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2011 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14371, Karar No: 2024/1784, Tarih: 27.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/14371 E.  ,  2024/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/336 E., 2016/517 K.

Suçtan zarar gören ... A.Ş. vekili yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğundan suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

2.Suçtan zarar gören QNB ... A.Ş. vekili, davaya katılmalarına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, abisi müşteki ... adına HSBC Bank ve ...'tan kart başvurusunda bulunarak, müşteki adına çıkarılan kartları müşteki bilgi ve rızası dışında kullanmak suretiyle sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki ... 10.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... ve HSCB Bankaları tarafından borcu olduğu yönünde yazı geldiği ancak bu bankalarda hesabının olmadığı, bu kartlardan dolayı adına borç taahhuk ettirildiğini beyan ederek adına hesap açtıran kişi ya da kişilerden şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.HSBC Bank AŞ 19.03.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... adına kredi kart başvurusunun 10.12 2012 tarihinde web kanalı ile yapılmış olduğu, kredi kartı sözleşme aslı yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

4.HSBC Bank AŞ 08.05.2015 tarihli cevabında müşteki ... adına düzenlenen kredi kartına ilişkin ekstreler ve harcama bilgilerini gösterir kart hareket raporu gönderildiği, kart hareket raporu içeriğinden 23.12.2012 ile 25.12.2012 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi yapıldığı, 543 \*\*\* \*\* 14 nolu Vodafone GSM hattına ilişkin işlem yapıldığı görülmüştür.

4.HSBC Bank AŞ 08.05.2015 tarihli cevabında müşteki ... adına düzenlenen kredi kartına ilişkin ekstreler ve harcama bilgilerini gösterir kart hareket raporu gönderildiği, kart hareket raporu içeriğinden 23.12.2012 ile 25.12.2012 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi yapıldığı, 543 \*\*\* \*\* 14 nolu Vodafone GSM hattına ilişkin işlem yapıldığı görülmüştür.

5.... AŞ 29.06.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... adına tahsis edilen 4022\*\*\*\*\*\*\* 1885 numaralı kredi kartının 02.01.2013 tarihinde açıldığı, 30.10.2013 tarihinde kart hamili tarafından borcun belirlenen yasal sürelerde ödenmediği için kanuni takibe intikal ettiği, söz konusu kredi kartından gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu işlem açıklamaları ve hesap bildirim cetveli yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş, işlem tablosu içeriğinden 08.01.2013 ile 12.04.2013 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

6.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda HSBC Bank AŞ tarafından müşteki ... adına düzenlenen 11.01.2013 tarihinde düzenlenen HSBC Bank kredi kartı üyelik sözleşmesi aslı ve ... tarafından ... adına 11.01.2013 tarihinde düzenlenen ... bilgi güncelleme kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi aslı ile ... mukayese yazı ve imzaları karşılaştırıldığında bahse konu yazı ve imzaların ... elinden çıktıklarını gösterir nitelik yeterlilikte ilgi ve irtibata rastlanılamadığı belirtilmiştir

7.... AŞ 05.01.2016 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartına 04.04.2013 tarihinde 185 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, ödeme işlemini gösterir dekont sureti ve ödeme tablosu, kredi kartına ait kredi kartı sözleşme sureti gönderildiği, bahse konu kredi kartının 30.10.2013 tarihinde yasal takipe intikal ettiği, 30.10.2013 tarihinden 23.12.2015 tarihine kadar herhangi bir ödeme bulunmadığı, 23.12.2015 tarihi itibari ile kredi kartı borcunun 2.384,68 TL olduğu, 542 \*\*\* \*\* 43 nolu GSM numarasından banka müşteri hizmetleri aranarak bahse konu kredi kartına 26.06.2013 tarihinde banka telefon bankacılığı sesli yanıt sisteminden otomatik tuşlama ile yapılandırma için onay alındığı ve 24.06.2013 tarihinde yapılandırma yapıldığı bildirilmiştir.

8.Vodafone Telekomünikasyon AŞ 15.01.2016 tarihli yazı cevabında 543 \*\*\* \*\* 14 nolu GSM hattının Sevda Bilgetekin isimli şahsa ait olduğu belirtilmiş, 09.11.2011 tarihli abone sözleşmesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

9.... AŞ. 05.02.2016 tarihli cevabında müşteki ...’e ait kredi kartı teslimine ait kurye teslim tutanağı aslı yazı ekinde gönderilmiştir.

10.Sanık ...'in, müşteki abisi ... adına kimlik bilgileri ile kart üretilmesini sağladıktan sonra her iki kartı da kullanmaya başladığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

9.... AŞ. 05.02.2016 tarihli cevabında müşteki ...’e ait kredi kartı teslimine ait kurye teslim tutanağı aslı yazı ekinde gönderilmiştir.

10.Sanık ...'in, müşteki abisi ... adına kimlik bilgileri ile kart üretilmesini sağladıktan sonra her iki kartı da kullanmaya başladığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

Suçtan zarar gören banka yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine, karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi yönünden

Somut olayda iki ayrı bankanın kredi kartını sahte bir şekilde oluşturduktan sonra her iki kartı birden fazla kullanarak yarar sağlayan sanığın her iki banka yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 245/3, 43/1 maddeleri gereği iki'şer defa cezalandırılması gerektiği gözetilmeden fiillerin bir bütün olup tek suç oluşturduğunun kabulü ile yanlış şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık abisi müşteki ... kimlik bilgileri ile çağrı merkezi ve web üzerinden her iki banka tarafından kredi kartı üretilmesini sağladıktan sonra teslim aldığı her iki kredi kartı ile birçok alışveriş yaptığı, sanığın böylece her iki mağdur bankaya yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretilmesini sağlamak ve sahte banka veya kredi kartını farklı tarihlerde zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri dışında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

V. KARAR

A.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yönünden

Suçtan zarar gören banka yokluğunda verilip 08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.08.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE,

B.Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5378, Karar No: 2017/4989, Tarih: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5378 E.  ,  2017/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 15/06/2017 tarihli tevdii kararı ve yerel mahkemenin 11/09/2017 tarihli tutanak içeriğinden O yer Cumhuriyet Savcısının hükümleri temyiz etmediği anlaşıldığından, incelemenin müşteki ...'ın temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 gün 2015/5-95-2017/71 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle mahkemece İETT encümen üyeleri olan sanıklar hakkında İETT'ye ait taşınmazları rayiç değerlerinin altında İstanbul Büyükşehir Belediyesine devrederek kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, İETT Genel Müdür Yardımcısı olmak dışında katılan sıfatını alabilecek surette doığrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müştekinin davaya katılma taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu nazara alındığında; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair 28/05/2013 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20784, Karar No: 2016/16684, Tarih: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/20784 E.  ,  2016/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1206, Karar No: 2012/3298, Tarih: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1206 E.  ,  2012/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin daha önce kesinleşmiş olmasına rağmen satış bedelinin tamamının ... Vergi Dairesi'ne ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzeltilmesini veya ödemenin garameten yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, davaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.

Davalı ... vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçi ...'nun ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1222 Esas sayılı dosyasında, ilk haczin 24.08.2004 tarihli olup dosya alacağının şikayetçiye temlikinden sonra temlik alan şikayetçi tarafından 18.09.2009 tarihinde haczin yenilendiği, haciz yenileme işleminin önceki haciz düşmeden temlik alacaklısı şikayetçinin talebi üzerine yenilendiği, bu durumda ilk haczin devam ettiği, buna göre şikayetçinin derece kararında birinci sıradaki 20.03.2003 tarihli haczi nedeniyle ... Vergi Dairesi'nden sonra gelmek üzere ikinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne derece kararının iptaline şikayetçinin derece kararında ikinci sırada olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması dikkate alınarak, vekili bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi davalı ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veBaşkan V.
Yargıtay — Esas No: 2012/13229, Karar No: 2012/12058, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13229 E.  ,  2012/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9350, Karar No: 2023/12925, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9350 E.  ,  2023/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/12 E., 2023/15 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2022/293 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk