muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14092, Karar No: 2010/10118, Tarih: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14092 E.  ,  2010/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/80 - 208/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29,30 ve 31 nci sınıflarda "...PAİN +FARKLI LEZZETLER+ŞEKİL" markasının tescil başvurunun davalı TPE Markalar Dairesince 2002/23420, 2004/157770, 1996/171293 ve 1999/020512 kod numaralı tescilli markalar nedeniyle reddi üzerine yaptıkları itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde koşullarının oluşmadığını, "...PAİN" ibaresinin bir bütün olarak esas unsur oluşturduğunu, "..." kelimesinin benzerliği sağladığının doğru olmadığını ileri sürerek, YİDK'nun 09.02.2007 tarih ve 2006-M-3047 sayılı kararın iptalini ve başvurunun tescil için ilanı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, "PAİN" ibaresinin toplumda yaygın bilinen Fransızca da "ekmek" anlamına geldiği ve 30/04 sınıfta yer alan "ekmek" yönünden tanımlayıcı olduğu ve ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliğinde bulunduğu, "..." ibaresinin akılda kalıcı unsur olduğunun kabulü gerektiği, bir bütün olarak her iki kelimeden "..." kelimesinin asıl unsur olduğu, "fırın küreği üzerinde ekmek ve buğday başağı" şeklinin tazelik ve doğalık iması nedeniyle ayırtediciliği sağlamadığı, ilgili sektörde yaygın kullanıldığı, kıyaslamada "..." kelimesinin esas alınacağı, bilirkişi raporundaki karşı oy görüşüne itibar edildiği, redde neden olan markalarda da asıl unsurun, şekil değil "..." ibaresinde toplandığı, redde neden olanlardan 2002/23420 sayılı ...+şekil markasının tescil edilen emtialarının başvuru dahi emtialar ile aynı olduğu, 1996/171293 ve 1999/020512 sayılı markaların emtiaları ile kısmen örtüştüğü, çoğunluk görüşüne, iddiaya dava dilekçesine emsal olarak eklenen ilamdaki görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan "...PAIN Farklı Lezzetler+Şekil" işaretinden oluşan 2005/15337 sayılı marka başvurusunun 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi uyarınca nihai olarak reddine dair TPE YİDK kararının iptaline ilişkindir. O halde, uyuşmazlığın marka tescilinde mutlak ret nedeni oluşturan aynı KHK'nin 7/1-(b) bendi hükmüne göre nitelendirilmesi ve incelemesi gereklidir.

556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendine göre "aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez". Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bir marka başvurusunun mutlak red nedenleri kapsamında TPE'nce yapılacak inceleme sonucu reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretin önceliklerle aynı olması yada ortalama tüketiciler bakımından işaretlerin iltibasa yol açıp açmayacağını ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık biçimde benzer olması yani ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta 2005/15337 sayılı başvuru "kelime +şekil" unsurlarından oluşan karma nitelikte ki işaretlerden oluşmaktadır. Her ne kadar, TPE'nce redde dayanak alınan ve önceki tarihlerde tescil alınan markaların kapsadıkları ürünler ile dava konusu başvurunun kapsadıkları ürünler aynı türden iseler de; mutlak ret sebebi olarak kabul edilen dava dışı kişilere ait markalardan 2002/23420 sayılı marka "...+şekil", 1999/20512 sayılı marka "... Ekmek Fabrikası ve Unlu Mamüller Sanayi + Şekil", 157770 sayılı marka da "..." işaretinden oluşmaktadır. Söz konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendine göre aynı işaret olarak kabul edilemeyecekleri belirgindir.Öte yandan, dava konusu başvuru kelime ve şekilden oluşan karma nitelikli bir işaret olduğundan anılan madde hükmüne göre önceki tarihli markalardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin de işaretlerin bir bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle yapılması gereklidir. Bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımda oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, bir başka deyişle 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları anlaşılmaktadır.

Nitekim, benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta da, davacının "...PAIN+Şekil" ibareli başka bir başvurusu nedeniyle anılan işaretin redde dayanak alınan markalarla 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) anlamında benzer olmadıklarından bahisle TPE YİDK kararının iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairemizin 18.11.2008 tarih ve 4686/13021 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece TPE YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın kabulü gerekirken kararda yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekilat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6594, Karar No: 2019/8241, Tarih: 24.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6594 E.  ,  2019/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Görüntü inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, tespit tutanakları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; Diyarbakır ili Lice ilçesi Kayacık köyünde yapımı devam eden karakol şantiyesinin 28/06/2013 tarihinde örgüte mensup kişiler tarafından basılarak askerlere ve işçilere ait çadırların yakılması sırasında güvenlik güçlerince yapılan müdahale sonrası 1 kişinin ölümü ve 9 kişinin yaralanması olayını protesto etmek amacıyla, 29/06/2013 günü Barış ve Demokrasi Partisi Antalya İl Teşkilatı organizesinde Antalya ili Muratpaşa ilçesi Elmalı Mahallesi Halkbankası önünde 190 kişiden oluşan grubun toplandıkları, buradan hareket ederek Kazım Özalp Caddesi'ni takip ederek Attalos Heykeli önüne intikal ettikleri, Attalos Heykeli önünde BDP İl Başkanı İhsan NERGİZ tarafından basın açıklaması yapılmasından sonra grubun 5 dakikalık oturma eylemi ve daha sonra çoğunluğu Attalos Heykeli önünden dağılmayarak tekrar Barış ve Demokrasi Partisi Antalya İl Teşkilat binası önüne gelerek dağıldıkları anlaşılmakla, silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen yürüyüş ve basın açıklamalarına katılarak, silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde slogan atmak suretiyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapan sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15918, Karar No: 2017/119, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15918 E.  ,  2017/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6494, Karar No: 2019/10148, Tarih: 27.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6494 E.  ,  2019/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmaktan ... Eczanesi hakkında Turgutlu Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 21/11/2017 tarihli ve 45-2017-16/29 sayılı kararı ile uygulanan 1.603,00 Türk lirası idarî para karar tutanağına yönelik başvurunun kabulüne dair Turgutlu Sulh Ceza Hakimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/4919 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/09/2018 gün ve 9869 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2018 gün ve KYB-2018-75850 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatli eczacı hakkında gıda ürünlerinin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlâl etmek eyleminden dolayı idarî para cezası verildiği, mercii tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun hükümlerine tâbi olduğu, anılan Kanun’un 5/2. maddesindeki “Eczaneler için ayrıca başkaherhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü yönünde karar verilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun’un 3/1-26. maddesinde "Gıda işletmecisi" nin "Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından gıdanın üretimi, işlenmesi ve dağıtımının herhangi bir aşamasında kontrolü altında yürütülen faaliyetlerin, mevzuat hükümlerine uygunluğundan sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiyi... ifade eder" şeklinde tanımlandığı, anılan Kanun'un "Hijyen" başlıklı Altıncı Kısım'ın "Hijyen Esasları, İyi Uygulama Kılavuzları, İşletmelerin Kayıt ve Onayı" başlığı altındaki Birinci Bölüm'ünde yer alan 30/1. maddesinin "Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır." hükmünün bulunduğu, bu hükme aykırılığın ise Kanun'un 41/1-c maddesinin "30 uncu maddenin birinci fıkrası gereği kayıt yaptırmayan üretim yerlerine ikibin Türk Lirası, perakende işyerlerine bin Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmü ile yaptırıma bağlandığı, somut olayda ise, başvurucunun eczanesinde gıda takviyesi, bitki çayları ve bebek-çocuk ek gıdaları sattığı, ancak işletme kayıt belgesinin ibraz edilmediği cihetle, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede idari para cezasının Şirvan Eczanesi hakkında uygulandığı belirtilmiş ise de; Turgutlu Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 21/11/2017 tarih, 45-2017-16/29 sayılı ve 1.603,00 Türk lirası tutarındaki idarî para cezasının ... hakkında uygulandığı anlaşılarak yapılan incelemede;

6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olduğu, ayrıca gıda takviyesi niteliğindeki ürünler, bebek mamaları vb. ürünlerin satışı amacıyla eczanelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım ve Orman Bakanlığı) tarafından kayıt altına alınmasına ilişkin işlemin iptaline dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2018/149 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararı ile aynı yönde zorunluluk öngören İzmir Valiliği İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü' nün işleminin iptaline dair Danıştay 15. Dairesinin 18.05.2017 tarih, 2016/10436 Esas, 2017/2701 Karar sayılı kararının mevcut olduğu, nitekim aynı görüşü içeren kanun yararına bozma taleplerinin de Dairemizin 04.04.2019 tarih, 2017/3532 Esas, 2019/6776 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/3385 Esas, 2019/6775 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/4049 Esas, 2019/6777 Karar ve 04.04.2019 tarih, 2017/4958 Esas, 2019/6778 Karar sayılı kararları ile kabul edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2023/4004, Tarih: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1263 E.  ,  2023/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/778 D.İş, 2022/778 K.

SAYISI : KIT/2022-1296

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne

SAYISI : K-2016/13838

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bozmadan sonra alınan hesap raporunun, bu raporun taraflara tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de geri çevirme üzerine yalnızca bozma sonrası alınan hesap raporunun gönderildiği, istenilen diğer bilgi ve belgelerin Dairemize gönderilmediği, bu şekilde geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verdiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde belirtilen eksikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24404, Karar No: 2013/15277, Tarih: 04.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24404 E.  ,  2013/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2- 6136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “......., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ......gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “4.315,36” rakamlarının silinerek, yerine “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2021/4210, Karar No: 2023/5375, Tarih: 23.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4210 E.  ,  2023/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/208 E., 2014/138 K.

KARAR : Davanın kabulüne Çukur

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılan;

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidi ile yapılmış ise aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma ve işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının,

2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren orman tahdit harita örneğinin, yapılmış ise aplikasyon ve 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı renkli fotokopilerinin, ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece (... 2. Asliye Hukuk) Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.