muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6289, Karar No: 2011/640, Tarih: 24.01.2011

kabulü gerekir. Aksi halde yani ara bölmelerin kaldırılmaması halinde dava konusu taşınmazda eczane açılması için ruhsat alınmasının mümkün olmayacağı bilinen bir gerçektir. Esasında bu hususlar taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık taraflar arasında muaraza bulunup bulunmadığı ve muarazaanın kimin tarafından çıkarıldığı noktasında toplanmaktadır. Davalılardan ... , davacıya gönderdiği 5.4.2006 tarihli ihtarnamede satın alma nedeniyle taşınmazda hissedar olduğunu, yeni dönemde kira kontratı yapılmayacağını belirterek süre sonunda taşınmazın teslimini istedi. Daha sonra da ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2352 esas, 2007/712 karar sayılı dosyası ile ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açmıştır. Açılan tahliye davası mahkemece reddedilmiş ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Tahliye davasının reddedilmesi üzerine davalılar bu kez gönderdikleri 17.4.2007 tarihli ihtarname ile mimari projye aykırı olarak 7 adet dükkanın ara bölmelerinin kaldırılarak taşınmazın tek dükkan haline getirildiğini ve verilen süre içerisinde eski hale getirilmesi, aksi halde kolluk kuvvetiyle kendileri tarafından gerçekleştirileceğinin bildirildiği, bu isteklerinin de yerine getirilmemesi üzerine ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne dilekçe vererek taşınmazın eski hale getirilmesini istemişlerdir. Belediye Başkanlığınca yasal işlemler başlatılarak davalı mal sahiplerine taşınmazın imar mevzuatına göre projesine uygun hale getirilmesi için bir aylık süre verildiği, Verilen süre içerisinde yerine getirilmeyince de davalı mal sahipleri hakkinda para cezası tahikkuk ettirmiştir. Çekilen ihtarnameler, açılan tahliye davası ve Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne verilen şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davalı kiralayanlar tarafından taşınmazın tahliyesini sağlamak için yasal olmayan yollara başvurulmak suretiyle muarazaa yaratıldığının kabulu gerekir. Öyle ise mahkemece davalı kiralayanlar tarafından muarazaanın yaratıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davıcıya iadesine, peşin alınan 1400 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1972, Karar No: 2018/1565, Tarih: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1972 E.  ,  2018/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı (.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi) ve .... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı (.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi) ve ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4716, Karar No: 2013/25654, Tarih: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/4716 E.  ,  2013/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/667-2010/956

Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 27.04.2005 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasında, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacakları ve görev yapamayacakları belirtilmiş olup davacının çalıştığı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü’nün anılan fıkra kapsamında yer aldığının belirgin bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4587, Karar No: 2014/9305, Tarih: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4587 E.  ,  2014/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ... dışındaki diğer sanıklar hakkında)

b) Kenevir ekme (Sanık ... hakkında)

c) Kenevir ekme (Sanık ... hakkında ayrıca)

d) Resmi evrakta sahtecilik ve ruhsatsız silah taşıma (Sanık ... hakkında ayrıca)

Hüküm : a) Beraat (Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma; sanıklar ... ve ... hakkında kenevir ekme suçlarından)

b) Mahkûmiyet (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, resmi belgede sahtecilik ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma; sanık ... hakkında kenevir ekme; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesi :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, resmi belgede sahtecilik ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ...'ın adının, gerekçeli karar başlığında doğru yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında “...” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler göz önüne alınarak sanıklar ... ve ...'nün salıverilme taleplerinin reddine,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Fiziki takip ve tespit tutanakları, yakalama tutanakları, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre;

C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Fiziki takip ve tespit tutanakları, yakalama tutanakları, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu haklarındaki mahkûmiyet hükümleri onanan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdikleri ve TCK'nın 37. maddesinde öngörülen "fail" konumunda oldukları gözetilmeden, haklarında TCK'nın 39. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların her birinin farklı tarihlerde gerçekleşen tek bir eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sorumlu tutulabilecekleri ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmesine karşın, hüküm fıkralarında “aynı suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu madde ticaretine yardım suçunu birden fazla işlemesi” denilerek, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle, gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulması,

c) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan cezalardan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

d) 14.05.2011 tarihli fiziki takip ve tespit ile yakalama tutanakları içeriğine göre; sanık ...'ın sürücüsü olduğu ...plaka sayılı ticari taksinin Taksim İlkyardım Hastanesi karşısına gelerek beklediği sırada, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı şahıslardan ... 'ın taksinin ön koltuğunda, diğer sanıklardan ...'ın arka koltukta oturduğunun görüldüğü, yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı şahıslardan ....'ın beklemekte olan taksinin yanına gelerek arka koltuğuna oturup, ... ile tokalaştığı ve aracın hareket ederek kısa bir süre sonra ... ve ...'ın taksiden inmeleri sonrası takip üzerine yakalandıkları, ...'te (2) adet MDMA etken maddesi içeren tablet, ...'da ise net 0,3 gram kokain ele geçirildiği ve sanığın bu tarihli eylem nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sorumlu olduğunun mahkemece kabul edildiği dikkate alındığında, kullanıcı şahıslardan ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin TCK'nın 188/4. maddesi kapsamında kalması nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 188/4. madde uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/2. maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1237, Karar No: 2012/2099, Tarih: 29.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1237 E.  ,  2012/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tecsil olmadığı takdirde diğerlerinin tazmini istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazların değerine göre noksan harç 10.03.2008 tarihinde tamamlanmış, mahkemece davanın bedel yönünden kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... 1. Noterliği'nde 07.10.1996 tarihinde taraflarca imzalanan 12933 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde 12 dairelik inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2. maddesinde 12 dairelik inşaatın 5 adedinin arsa sahiplerine, 7 tanesinin davacı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgelerinin alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin de mahkemenin kabulü ve dosya kapsamına göre arsa sahipleri tarafından dava dışı kişilere devredilmiş olup iptâl edilir tapu kaydının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı yüklenici dava tarihi itibariyle kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin bedelini talep edebilir ise de, bunlardan kendisine devredilip parasını aldığı ya da başka bir şekilde tasarruf ettiği bağımsız bölüm bedellerinin hak edilen daire bedellerinden düşülmesi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak bu dairenin eksik işler karşılığı arsa sahiplerine bırakıldığını kabul etmiş, davalı arsa sahipleri bu iddiayı reddederek, sözkonusu daireyi bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunmuşlardır. Bu konuda

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak bu dairenin eksik işler karşılığı arsa sahiplerine bırakıldığını kabul etmiş, davalı arsa sahipleri bu iddiayı reddederek, sözkonusu daireyi bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunmuşlardır. Bu konuda

davacının 05.03.2004 tarihli delil listesinin 4. maddesinde gösterilen “protokol” başlıklı belge fotokopisi ibraz edilmiş ise de silik olduğundan okunamamaktadır. Bunun yanında yine yükleniciye kalan 6 nolu bağımsız bölümle ilgili adî yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı belgede bu bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı ...'a yaptığı işler karşılığı devredildiği belirtilmiş,...'ta tanık olarak dinlendiği duruşmada, sözleşme gereği verilecek daireyi davacıdan aldığını ancak tapuyu arsa sahiplerinin devrettiğini beyan ederek sözkonusu sözleşmeyi doğrulamıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya az yukarıda belirtilen delil listesinin 4. maddesinde gösterdiği ve okunaksız sureti dosyada bulunan protokol aslı ibraz ettirilerek içeriği ve altındaki imzalar konusunda gerekirse isticvap edilerek davalıların beyanı alınıp imza inkârı halinde sıhati ile ilgili gerekli incelemeler yapıldıktan sonra protokolün değerlendirilerek 2 nolu daireyi davalıların bedel ödeyerek satın alıp almadıkları ya da yüklenicinin iddiasında belirttiği gibi eksik işler karşılığı bırakılıp bırakılmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan ve davalıların savunmalarında ileri sürdükleri yüklenicinin sorumlu olduğu ... primlerinin kendileri tarafından ödendiğine dair savunmalar da araştırıldıktan sonra, hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla yükleniciye kalan 6 nolu dairenin yüklenici tarafından dava dışı 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle bunun bedeli ile 2 nolu dairenin arsa sahiplerince bedeli ödenerek satın alındığının kabulü halinde 2 nolu dairenin bedeli ve yine davacı dava dilekçesinde 2 nolu daire karşılığı kadar eksik iş bulunduğunu kabul ettiğinden 2. kez 2 nolu bağımsız bölümün değerinin toplamı kadar, 2 nolu dairenin davacının iddiasındaki gibi eksik işler için bırakıldığının saptanması durumunda, sadece 2 nolu daire ile 6 nolu dairenin bedelleri toplamının ve kanıtlanacak davacının yükümlülüğünde olup davalılar tarafından ödenen SSK primlerinin hesaplanan tazminat miktarından düşülmek suretiyle davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda ek rapor alınıp bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10167, Karar No: 2024/2291, Tarih: 02.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10167 E.  ,  2024/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1215 E., 2023/1316 K.

DAVACI- DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI- DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/604 E., 2023/378 K.

Taraflar arasındaki Çocukla Kişisel İlişki Kurulması ve Kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince babanın davasının kabulüne ve annenin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı anne vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı anne vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı-davacı anne vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Anadolu 23. Aile Mahkemesinin 2020/110 Esas, 2020/190 Karar sayılı 12.03.2020 tarihli kararı ile anlaşmalı boşandıklarını, ortak çocukları 05.04.2017 doğumlu ...'in velâyetinin anneye verildiğini, davacı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulduğunu, kararın kesinleştiği tarihlerde 3 yaşını dolduran küçük ile baba arasında kişisel ilişkinin Temmuz ayı başına kadar karara uygun şekilde sürdürülebildiğini, sonrasında davalı annenin gerek davacı babacıya gerek ailesine yönelik düşmanca tavırları nedeniyle uzaklaştırma kararı alması sonucunda görüşmesinin engellendiğini, daha sonra annenin ikametini Sivas'a aldırdığını, çocukla oraya gittiğini, davacı çocuğu görmeye gittiğinde sadece 1 gün gösterdiğini, davalı annenin kötü niyetli olduğunu, Ağustas'ta tekrar Sivas'a dönüp çocuğu İstanbul'da özel okula kaydettiğini, annenin çocuk teslimi anında halen düşmanca tavırlar sürdürdüğünü, çocuğun yaşı itibariyle babayla daha çok vakit geçirmesi ve gece yatılı kalmasının önemli olduğunu belirterek boşanma kararında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılarak baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin her ayın 1. ve 3. Cuma günü saat 18.00 ile Pazar günü 18.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile ertesi gün saat 18.00 arasında, her yıl Ağustos ayının 1. günü saat 10.00 ile 31. günü saat 18.00, okul tatilleri ve sömestr tatillerinin yarısını baba ile geçirecek şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı anne vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle boşanma kararında kurulan kişisel ilişkiye rağmen tarafların kendi arasında çocuk çok küçük olduğu için Ağustos ayında yatılı kalma sürecinde farklı bir uygulama yapacakları konusunda anlaştıklarını, sürekli davalı kadına mesaj atarak rahatsızlık verdiğini, bu nedenle davalı kadının davacı erkeğe karşı koruma kararı aldığını, ayrıca çocuğa yönelik rahatsızlık verici tavır ve davranışları istismar niteliğinde olmakla babaanne, dede ve hala aleyhine de çocuk yönünden koruma kararı verildiğini, çocuk baba yanına gittiğinde dede, hala ve babaanne ile de vakit geçirdiğini, onların çocuğu sıkıştırarak sevmeleri, poposuna, pipisine dokunmaları, dudaktan öpmeleri, dedenin anne ile ilgili olumsuz ve öldüreceğine dair söylemeleri neticesinde çocuğun babadan geldiğinde stresli ve gergin olduğunu, yine babaannesinin çok öptüğünü, kendisinin babaannesine tokat atması olaylarını anlatması nedeniyle çocuğun psikolojisinin bozulması nedeniyle koruma kararı istediğini, koruma kararı olmasına rağmen babanın çocuğu alınca ailesinin yanına götürdüğünü, bu şekilde çocuğun psikolojisinin bozulduğunu, Sivas'a gelip almasından sonra çocuğun aşırı ağlaması nedeniyle geri getirip teslim ettiğini, o gün çocuğun yüksek ateş, ses kısıklığı ve kabusla bağırarak uyandığını, baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatısız ve erkeğin ailesi olmaksızın düzenlenmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile boşanmada belirlenen kişisel ilişkinin kaldırılarak baba ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 13.00 ile 17.00 arasında dışarıda görüşülmesine, dini bayramların 2.günü saat 13.00 ile 17.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI