muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11474, Karar No: 2013/10817, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11474 E.  ,  2013/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53, 51/1. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Cezanın ertelenmesine.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suçlamayı kabul etmediğini, müştekilerin kendisinin müdürü olduğu şirketten 5-6 kez alışveriş yaptıklarını, kendisinin onlardan senet almadığını, şirketinde çalışan satış elemanları ... ve ...'ün müştekilerden senet almış olabileceklerini, senedi pazarlama elemanlarının kendisine getirdiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen satış elemanı ... ...'in beyanında, sanığın şirketinde çalıştığını, müştekilerden ...'e sandalye sattığını ve sandalyeleri bizzat götürerek ...'e teslim ettiğini, senedi kendisinin yazarak ...'e asıl borçlu, diğer müşteki ...'e de kefil olarak imzalattığını, imzaların kendisinin yanında atıldığını belirtmesi, müşteki ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 28.09.2007 tarihli beyanında, sanığın sahibi olduğu firmadan kızı ... ile birlikte sandalye aldıklarını hatırladığını, ancak kızını kefil olarak göstermediğini ve senet altını imzalamadığını, okuma-yazması olmadığını beyan ettikten sonra ifadesinin devamında gösterilen senet altındaki imzayı atıp atmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, müşteki ...'in beyanında icra takibini öğrenmesi üzerine firma yetkilileri ile görüştüğünde yetkililerin kendisine “senin borcun yok, ancak eşinin getirdiği bir şahıs çocuk arabası aldı ve borcunu ödemedi, bundan dolayı senedi tanzim ettik” şeklinde beyanda bulunduklarını belirtmesi, sanık ... ve müdafii ile tanık ... ... tarafından müştekilerle yapılan alışverişler sırasında tanzim edildiğini beyanla çok sayıda sözleşme örneğinin dosya arasına delil olarak sunulması, alınan bilirkişi raporlarında senet üzerindeki yazı ve rakamların aidiyeti hususunda inceleme yaptırılmamış olması, yine müştekilerden ... ile senet üzerindeki yazıların kendisi tarafından yazıldığını beyan eden tanık ... ... yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen

senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1220 sayılı takip dosyası getirtilip incelenerek müştekiler tarafından takibe itiraz edilip edilmediğinin araştırılması, müşteki ...'in eşi ile sanık müdafınin dilekçelerinde ısrarla dinlenmesini talep ettiği sanığın şirketinde satış elemanı olarak çalışan ...'ün tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanık, sanığın şirketinde çalışan satış elemanları ... ile ... ..., müştekiler ... ve ...'in kamu kurum ve kuruluşları, banka şubeleri ile seçim kurullarındaki tatbike medar imzalarını içerir belge asılları ile sanık müdafıinin dilekçelerinde belirttiği müşteki ...'in imzalarını havi başka icra takiplerine konu edilen senet asıllarının bulundukları icra dairelerinden getirtilerek, dosya arasında bulunan satış sözleşmelerindeki (özellikle müşteki ...'in Cumhuriyet savcısı huzurunda alman 28.09.2007 tarihli beyanında imzasını kabul ettiği 05 numaralı, 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesi) yazı ve imzalar da nazara alınmak suretiyle suça konu senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların satış elemanları ..., ... ..., sanık veya müştekiler ... ile ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve somut olayda sanık bakımından 5237 sayılı Yasa'nın 211. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4104, Karar No: 2017/3944, Tarih: 04.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4104 E.  ,  2017/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar asıl dava ve birleşen davada, davacı ...'in sol kolunda uyuşma ve sırt bölgesinde sürekli ağrı şikayetiyle ... Hospital'a giderek muayene olduğunu, burada çekilen ... neticesinde kendisine tedavisinin bir ameliyatla gerçekleşeceği söylendiğini, adı geçen hastanenin muayene ve operasyon ücretlerinin tarafından karşılanamayacak kadar fazla olduğundan burada tedavisini sürdüremediğini, bir yakının tavsiyesi ile 2008 yılının Mart ayında ... Devlet Hastanesi Nöroloji servisinde görevli Dr. ... Dağ'a gittiğini, Dr. ... ... acilen ameliyat olması gerektiğini, yapılan ameliyatta disk takılacağını bu diskin fiyatının 3500 Euro olduğunu ve bu parayı ...'nın karşılamadığını, ancak ... ... Hospital'da bu operasyona girerse herhangi bir ücret ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine ... Hastanesinde ameliyat olmayı kabul ettiğini, 26 Mart 2008 tarihinde ... Hospital'da ameliyata girdiğini, ameliyatta bizzat davalının girdiğini, ameliyat sonrası belgeler üzerinde ... hospitalden daha önce görmediği bir doktorun imzası tespit edildiğini, ameliyat sonrası ayaklarında ve vücudunun muhtelif bölgelerinde karıncalanma ve uyuşukluk hissettiğini, yürümeye çalıştığında da bir denge kaybı olduğunu, düzeleceğinin söylenerek hastaneden taburcu edildiğini, aradan geçen günlerde şikayetlerinde değişiklik olmadığını, ... Cerrahi Hastanesinde görev yapan ... ... kontrole gittiğini, ameliyattan sonra çekilen ... inceleyen Dr. ... ... omurilik sinirlerinin hasar gördüğünü, tam bir iyileşmenin olmayacağını, yüzmesi gerektiğini söylediğini, başkaca doktorlara muayeneye gittiğinde doktor ve ameliyat hatası şeklinde yorumladıklarını, bu süreçte işini de kaybettiğini, halen işsiz olduğunu,davalılarca yanlış teşhis ve hatalı operasyon sonrasında işgöremez hale geldiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı doktor tarafından, davalı hastahanede yapılan ameliyat sonrasında davacı ...'in ayaklarında ve vücudunun muhtelif bölgelerinde uyuşukluk hissettiğini, yürümeye çalıştığında denge kaybı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların kusuru nedeni ile maddi ve manevi zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil, hastanın zarar görememesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunu gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Somut olayda, mahkemece adli tıp kurumundan rapor alınmış, 04.11.2013 tarihli raporda, 26.03.2008 tarihinde yapılan muayene ve servikal ... tetkiklerinde saptanan bulgulara göre ameliyat endikasyonu konulmasının ve yapılan ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu, kişide halihazırda herhangi bir nörodefisit bulunmadığı, vertebra ameliyatlarından sonra ağrının halen devam etmesinin beklenebilir bir yakınma olduğu, bu duruma göre ilgili hekime atfı kabil bir kusur tespit edilmediği şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacıların rapora itirazı üzerine bu kez ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesinden 09/09/2014 tarihli heyet raporu alınmıştır. Adli Tıp kurumu raporu ile 09.09.2014 tarihli Bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; raporlar yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davacının söz konusu rapora itirazları da karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, davacıya uygulanan operasyon ve tedaviler ile sonrasına ilişkin yapılan müdahalelerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, tedavi evrakları, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının Adli Tıp kurumu ile üniversiteden alınan rapora itirazları da karşılanmak suretiyle, davacıya konulan teşhis ile yapılan ameliyatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, disk takılmasının gerekip gerekmediği (cerrahi endikasyon), ameliyat sonrasında hastada nasıl bir hasar oluştuğu, bu hasarın neye bağlı olarak geliştiği, komplikasyon olup olmadığı, hastaya ameliyat ve sonrasında gerekli tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı ve tedavisi için yapılan işlemlerin yeterli olup olmadığı üzerinde durulup irdelenmek suretiyle olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.O halde; mahkemece, az yukarıda açıklanan içerikte bir rapor alınarak karar verilmesi gerkeriken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4187, Karar No: 2013/4797, Tarih: 09.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4187 E.  ,  2013/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/674 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....02.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalı alacağının ilamsız takibe dayandığını ve takibe müracaat edilir edilmez davalı vekilinin sırf bu takip için özel hazırlanmış vekaletname ile ... Müdürlüğü'ne gelerek ödeme emrini tebliğ aldığını ve sürelerden feragat ettiğini, sıra cetveline esas satışı yapılan aracını mal beyanı olarak bildirdiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin takiplerinin davalıdan önceki sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ... takiplerinin kesinleşme tarihleri, haciz tarihleri ve Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında geçen beyanlara göre davalı ile dava dışı borçlu ... arasında tanzim edilen 05.....2008 tarihli protokolden doğan sözleşme ve borç ilişkisinin gerçek olduğunun kabulü gerektiği, özellikle de davalının dava dışı borçlu ... aleyhine taahhüdü ihlal suçundan açtığı dava ile dolandırıcılık suçundan Cumhuriyet Savcılığı'na şikayetini ısrarla takip ettiği, bu durumda alacağının muvazaalı olmadığının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın .... maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, somut olayda davalı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, soruşturma dosyası içerisinde bulunan davalı ile dava dışı borçlu ... arasındaki 05.....2008 tarihli adi yazılı şekilde tanzim edilen satış protokolüne dayanılarak davalının alacağının muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir.

Davalının alacaklı olduğu ... dosyasının dayanağını oluşturan ve davacının alacağını oluşturan ....09.2008 tarihli çekten sonra, 05.....2008 tarihli çek ile aynı gün düzenlendiği anlaşılan, 05.....2008 tarihli adi yazılı satış protokolünde satış bedelinin ....000,00 TL'sinin nakden ve peşinen ödendiği, kalan 137.000,00 TL'sinin ........2008 ila ....02.2009 tarihleri arasında taksitlerle ödeneceği belirtilmiş ise de bu protokolün her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması yanında, bu sözleşmenin uyuşmazlık konusu araca ilişkin olduğunun anlaşılamaması sebebiyle sadece bu belgelere dayanılarak hüküm kurulamayacağı açıktır.

Bu durumda mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davalıdan tüm delilleri sorulup celbi gerekenler getirtildikten sonra, ticari defterlerine dayanması halinde uzman bilirkişi aracılığı ile dosya kapsamı ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kuruluşu, davalı alacağının doğum tarihi, varlığı ve miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli rapor alındıktan sonra, davalının oto satım işiyle uğraşan galerici olduğu ve borçlunun davalının takibinden bir gün önce ....01.2009 tarihinde davalıya olan borcunu kabul etmeye ve sürelerden feragat etmeye dair vekaletname vermiş olması hususları da gözönüne alınarak, davalı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacağın gerçek alacak olduğunu gösteren delillerin ne olduğu belirtilip, tartışılmadan, davalının borçluyu dolandırıcılık suçundan dolayı şikayet etmiş olması ve taahhüdü ihlâl davalarını ısrarla takip etmiş olmasına dayalı yetersiz gerekçeyle yanılgılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7498, Karar No: 2013/3865, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7498 E.  ,  2013/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21 - 746 E. - 2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7775, Karar No: 2012/16252, Tarih: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7775 E.  ,  2012/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6529, Karar No: 2014/15779, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6529 E.  ,  2014/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 07.01.2014 gün ve 2013/364-2014/14 sayılı hükmün, taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.