muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/38123, Karar No: 2014/36155, Tarih: 16.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38123 E.  ,  2014/36155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/93776

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/956 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 225. maddesine göre hükmün konusunun iddianamede açıklanan eylemle sınırlı olması, iddianamede suça sürüklenen çocuğun bir kez ayağı ile evin tabanına vurduğu ve yüksek sesle konuşmak suretiyle alt kat komşusu mağdurun huzur ve sükununu bozmak suçunu işlediğinin ileri sürülmesi karşısında, TCK'nın 123. maddesinde aranılan devamlılık unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk A.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18052, Karar No: 2010/23717, Tarih: 14.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18052 E.  ,  2010/23717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/233331

MAHKEMESİ : Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/233 Karar - 2006/306 Esas

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde temyizin kararın tefhim tarihinden itibaren 7 gün olarak gösterilmesine karşın “temyiz şekli belirtilmediğinden” 22.05.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı 21.04.2008 tarihinde temyiz eden katılanlar vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü, Üst C.Savcısının 27.06.2007 tarihinde hakim tarafından havale edilen dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde gözetilecek zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerine aykırı olarak yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/820, Karar No: 2017/4201, Tarih: 23.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/820 E.  ,  2017/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, geçmişi nedeniyle cezasında takdiri indirim yapılan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sanık hakkında, “sanığa verilen ceza miktarı ve sanığın pişman olduğuna dair beyanda bulunmaması sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına,” şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar ... ile Eren Duman'a CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 310,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13146, Karar No: 2014/32828, Tarih: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13146 E.  ,  2014/32828 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Polinik Hizmetleri Aş, 2-... 3-... Sağlık Hizmetleri Aş, vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/02/2013 tarih ve 2005/304-2013/49 sayılı hükmün Dairenin 25.11.2013 tarih ve 2013/18838-2013/29162 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Dr.... tarafından muayene edildiğini, sağ gözünün lazerle tedavi edilebileceğinin belirtildiğini, müdahalenin 7 dakikada biteceği ve hiç bir riskinin bulunmadığı bilgisinin verildiğini, hastanenin lazer cihazında arıza bulunduğunu, bu operasyonun kardeş kuruluşları olan ... Hastanesinde (... Sağlık Hizmetleri) yapıldığını, ameliyat sonrasında görme yeteneğinin % 80'ini kaybettiğini bu nedenle maddi ve manevi çöküntü yaşadığını, sürekli ilaç kullanmak zorunda kaldığını, rüzgar, toz ve güneşe karşı aşırı bir duyarlılık oluştuğunu, zorunlu olmadıkça dışarı çıkamadığını, göz kapaklarının düştüğünü, dış görünüşte sabit bir hasar meydana geldiğini, herkesten ve her şeyden uzak durmak zorunda kaldığını, ilkokula başlayan kızının da psikolojisinin bozulduğunu, ev işlerini tam olarak yapamadığını, eşi ile olan ilişkisinin de bozulduğunu, bu nedenlerle sürekli iş gücü kaybı, çalışamamasından kaynaklı gelir kaybı olarak 50.000,00-TL ve tedavi gideri olarak 1.000,00-TL olmak üzere 51.000,00-TL maddi, çektiği acı ve üzüntülere karşılık 200.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 251.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 51.000,00-TL nin olay tarihi olan Mayıs 2003 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000,00-TL nin olay tarihi olan Mayıs 2003 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 2014/13146-2014/32828

Davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 2013/18838-29162 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş,buna karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 2013/18838-29162 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş,buna karşı davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı, yanlış ameliyat neticesinde görme yeteneğini %80 kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 12/09/2011 tarihli raporuna göre davacıda %28,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, bu güç kaybından davalılar sorumlu olduklarından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında olayın komplikasyon sınırları içinde kaldığı belirtilerek davalıların sorumlu olmadığı bildirilmiş ise de, az yukarıda belirtilen şekilde, davacının ameliyat öncesi, ameliyatın şekli ve riskleri konusunda bilgilendirildiğine ilişkin 2014/13146-2014/32828

Somut olayda, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında olayın komplikasyon sınırları içinde kaldığı belirtilerek davalıların sorumlu olmadığı bildirilmiş ise de, az yukarıda belirtilen şekilde, davacının ameliyat öncesi, ameliyatın şekli ve riskleri konusunda bilgilendirildiğine ilişkin 2014/13146-2014/32828

aydınlatılmış onam düzenlendiği davalılarca ispat edilememiştir.Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.Mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken zuhulen bozulmasına karar karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmakla, dairenin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, 25.11.2013 tarihli ve 2013/18838-29162 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8398, Karar No: 2019/5519, Tarih: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8398 E.  ,  2019/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yapılan yargılamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ...'nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanıktan alacağı olduğunu, olay günü alacağını istemek için sanığın işyerine gittiğini, sanığın kendisine yumruk ve tokatla vurduğunu, demir malzemeleri attığını, sağ koluna çarpan demir parçasının kolunu kestiğini söylediği, sanığın da aşamalardaki savunmalarında mağdurun kapının camına yumruk attığını, bunun neticesinde kolunun kesildiğini, mağdura vurmadığını, herhangi bir şey fırlatmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın da aşamalardaki ifadelerinde mağdurun kapının camına yumruk attığını, camı kırdığını ve kolunun kesildiğini söylediği, tanık ...'ın mahkeme huzurunda ayrıntılı olarak verdiği ifadesinde tanık ...'ın mağduru aşağı indirdiği sanığın yanında kaldığı, mağdurun elinin nasıl kesildiğini bilmediğini, aşağıya indiğinde kapının camının kırık olduğunu ve kapının olduğu yerde kan gördüğünü beyan ettiği, mağdurun Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Ana Bilim Dalının olay tarihli raporunda "sağ el fleksör yüzde 2 cm., 1 cm., 1 cm. olarak 3 adet deri ve deri altı kesi, sağ el radial arter kesisi, sağ el 1. parmakta hipoestezi nedenli Plastik Cerrahi'ye konsülte edildiği" belirtilerek başkaca yaralanma bulgusunun bulunmadığı, Plastik Cerrahi konsültasyon notunda "sağ el bileği ve el düzeyinde radial arter yaralanması, sağ elini cama vurma sonucu sağ el bilek kesisi, radial taraftan ele dolum olmadığı, sağ el 1. parmakta hipoestezi nedenli yatış verildiği, hasta dış merkezde tedavi olmak için tedaviyi red formu imzalayarak acilden taburcu" olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları ile geçici ve kesin raporlarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdurun yaralanması nedeniyle "hayati tehlike geçirip geçirmediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte" bulunup bulunmadığının tespiti ile "mağdurda meydana gelen yaralanmanın demir parçasının çarpması sonucunda mı, yoksa cama vurması ile camın kırılması sonucunda mı oluştuğu" hususunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık, mağdur ve dinlenen tanık ifadelerinden olay yerinde bulunduğu ve mağduru hastaneye götürdüğü anlaşılan ...'ın tanık sıfatıyla bilgisine başvurularak mağdurda meydana gelen yaralanmanın sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun sorulması,

2) Sanık, mağdur ve dinlenen tanık ifadelerinden olay yerinde bulunduğu ve mağduru hastaneye götürdüğü anlaşılan ...'ın tanık sıfatıyla bilgisine başvurularak mağdurda meydana gelen yaralanmanın sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun sorulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54661, Karar No: 2011/15318, Tarih: 04.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54661 E.  ,  2011/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81600

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/57

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkete ait akaryakıt istasyonunun lastik tamir atölyesindeki sayacın suç tarihinde yapılan kontrolünde, akım bobinine direnç takılarak sayacın daha az tüketim kaydetmesi sağlanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, işyerinde önceden kiracı olduğunu, işyerini teslim aldıktan sonra sayacın yandığını yeni sayaç takıldığını eski sayaçla ilgili tutanak tutulduğunu belirtmesi karşısında suç tarihinde işyerinde kiracı olup olmadığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, suça konu sayacın yanması konusunda tedaşa herhangi bir başvurunun olup olmadığı katılan kurumdan sorularak, olay mahallinde yeniden keşif yapılıp, işyerindeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilerek, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, şirket ortaklarından hangisinin bu olayı gerçekleştirdiğinin tespit edilememesi, şirketin ödediği elektrik paralarının gider olarak gösterilmemesi şeklindeki yasal veya yeterli olmayan gerekçelerle eksik soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4708, Karar No: 2023/4791, Tarih: 17.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4708 E.  ,  2023/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2658 E., 2023/1478 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 E., 2021/72 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2862, Karar No: 2014/5158, Tarih: 12.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2862 E.  ,  2014/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... - ...'yu öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53,58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Suça Sürüklenen Çocuk ... - ...'yu öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 81, 31/3-son, 62. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

10/10/1995 doğumlu olan sanık ...'ın, 09/11/2012, 06/12/2012, 20/12/2012, 17/01/2013,14/02/2013 ve 14/03/2013 tarihinde yapılan duruşmalarda henüz 18 yaşını doldurmadığı ve bu nedenle duruşmaların 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerektiği anlaşılmış ise de; inceleme tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurması karşısında telafisi mümkün görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Sanıklar ...ve...hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri

dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafîilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz ve çelişkili gerekçeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen, sanık ... müdafıinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye ilişen, katılan ...'in suç niteliğine, verilen cezalarda TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine,

B-) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Yaş küçüklüğünü düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 31 .maddesinde yapılan düzenleme uyarınca yapılacak uygulamada sanığın yaşının ay ve günüyle birlikte gözetilmesi ve bu madde gereğince tayin edilecek cezanın buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

TCK’nın 31/2.maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı halinde, bu kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde; 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasına hükmedilebileceğinden,