muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21832, Karar No: 2017/10190, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21832 E.  ,  2017/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/531, Karar No: 2011/528, Tarih: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/531 E.  ,  2011/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili, müvekkilinin, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi itibariyle birinci sırada olmasına rağmen üçüncü sıradaki alacaklıyla aynı hacze iştirak derecesine dâhil edildiklerini, oysa satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... AŞ’nin sırasına şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetin süresinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, şikâyetçi haczinin birinci sırada bulunduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak şikâyetin İİK'nun 280/4 üncü maddesine göre kabulüne; paylaşıma esas tutarın tamamının şikâyetçi Yüreğir Vergi Dairesi’ne ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan Tasfiye Halinde ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli hazırlanırken, ilk kesin haciz ve buna iştirak edecek hacizler belirlenerek, hacze iştirak dereceleri oluşturulur. Dağıtım da, kural olarak, bu iştirak dereceleri içinde yapılır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haciz, şikayet olunan Tasfiye Halindeki ... A.Ş'nin 24.08.2006 tarihli haczidir. Yüreğir Vergi Dairesi'nin haczi, 25.12.2006 tarihli olup, 6183 sayılı Kanun'un 21/1 madde ve fıkrasına göre 15.09.2008 tarihli satıştan önce konulduğundan, ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Bu itibarla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Aleyhine şikayet yoluna başvurulmayan 5 Eylül Vergi Dairesi'nin hukuki durumunu etkileyecek şekilde hüküm kurulması ve konu ile ilgisi bulunmayan İİK'nun 280. maddesine atfen değerlendirme yapılması da isabetsizdir. Öte yandan "garame" tabiri, satış bedelinin alacaklar oranında taksimi anlamına gelip, eşit paylaştırma yapılması da yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1605, Karar No: 2017/3849, Tarih: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1605 E.  ,  2017/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.07.1997 tarihi ile 02.05.2006 tarihleri arasında davalı ... Polis Lojmanları 9-10 Blok Yönetimi ve İçişleri Bakanlığı nezdinde kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 07.10.2013 tarih, 2013/2192 Esas 2013/18454 Karar sayılı ilamı ile "davalı ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" denilerek, hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Bozma sonrası verilen kararda, "tüm dosya kapsamından ve itibar edilen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; davalı ... hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davacının 01.07.1997 - 02.05.2006 döneminde davalı işyerinde bir hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığı kanaatine varılarak, davacının “... Polis Loj. 9-10 Blok Yönetimi” unvanlı işyerinden 01/07/1997 - 02.05.2006 tarihleri arasında toplam 3.182 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

Yargılama sırasında dosyaya celbedilen ... 1.İş Mahkemesinin 2007/615 Esas, 2013/142 Karar sayılı ilamında ise karara esas 14.11.2010 tarihli bilirkişi raporunun ikinci seçeneğindeki hesap miktarının baz alındığı, bu seçenekte davacının 01.09.1997 tarihinden 02.05.2006 tarihine kadar çalıştığının kabul edildiği ve bu tarihler arasındaki çalışmalar karşılığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiği, anılan kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25.12.2014 tarihli ilamı ile onandığı sabittir.

Kesinleşen işçi alacağı davası, eldeki davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğindedir. Anılan davada yer alan delillerden farklı bir delil eldeki davaya sunulmadığından, mahkemece davacının 01.09.1997 tarihi yerine, 01.07.1997 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığının tespiti usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın;

1) Hüküm fıkrasının 1/B bendinin silinerek yerine; "Davacının davasının davalı ... ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne;

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın;

1) Hüküm fıkrasının 1/B bendinin silinerek yerine; "Davacının davasının davalı ... ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne;

Davacının 01.09.1997 tarihinden, 02.05.2006 tarihine kadar, gününde geçerli asgari ücretle davalı ... işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ibarelerinin yazılmasına,

2) Hüküm fıkrasının 5.bendinin sonuna, (verilmesine) ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine," ibaresinin eklenmesine,

3) Hüküm fıkrasının 7.bendinde (743,00 TL yargılama giderinin) ibaresinden sonra (davalılar ...) ibaresinden önce gelmek üzere ( 705,85 TL' nın) ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4068, Karar No: 2024/5555, Tarih: 02.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4068 E.  ,  2024/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/159 E., 2015/275 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu Gaziantep ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 110 ada 31 ve 32 nolu parseller ile ... köyünde bulunan 102 ada 43 nolu parselin Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 03.05.1999 tarihli ve ... sayılı yazıları ile, ... köyünde bulanan 989, 990, 991, 1012, 1013, 1037 ve 1038 nolu parsellerin ise bir bölümünün Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 17.05.1991 tarihli ve 11787 sayılı, bir bölümünün 12.11.2007 tarihli yazıları ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü nedeni ile Orman İdaresi adına tahsisinin uygun görüldüğü iddiası ile eldeki davanın açıldığı, ne var ki, dayanılan tahsis kararları ile varsa anılan işleme ve/veya iptaline ilişkin diğer tüm belgelerin ve bunların yanında dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. Çekişme konsu Gaziantep ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 110 ada 31 ve 32 nolu parseller ile ... köyünde bulunan 102 ada 43 nolu parsel ve ... köyünde bulanan 989, 990, 991, 1012, 1013, 1037 ve 1038 nolu parsellere ilişkin Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ağaçlandırma ve erozyon kontrolü nedeni ile Orman İdaresi adına tahsisine dair tahsis kararları ve dayanak tüm evraklar (03.05.1999 tarihli ve 12656 sayılı, 17.05.1991 tarih ve 11787 sayılı, 12.11.2007 tarihli tahsis yazıları ile birlikte) ile varsa anılan işlemlerinin iptaline dair tüm belgelerin ilgili yerlerden istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

2. İlgili Valilik ve Orman İdaresinden dava konusu taşınmazlarda ağaçlandırma çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ağaçlandırma işlemlerine dair tüm belgelerin istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

3. Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin mera tahsis haritası ve eki belgelerin onaylı örneklerinin, yapılmamış ise buna ilişkin yazı cevabının ilgili yerlerden istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

3. Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin mera tahsis haritası ve eki belgelerin onaylı örneklerinin, yapılmamış ise buna ilişkin yazı cevabının ilgili yerlerden istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

4. Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının varsa dayanağı kayıtlarla (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) birlikte getirtilmesi, taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (tüm geldi ve gittilerini içerir şekilde) ilgili yerlerden istenerek alınacak tüm cevabi yazıların bu dosya arasına konulması, söz konusu eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2378, Karar No: 2006/2963, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2378 E.  ,  2006/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "... Asker Adıgüzel" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1504, Karar No: 2024/2922, Tarih: 25.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1504 E.  ,  2024/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2375 E., 2024/89 K.

DAVA TARİHİ : 04.10.2023

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/346 E., 2023/437 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; İcra Yolu İle Takipte Düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz davasında, davacının takip borçlusu olması ve sıra cetveline karşı dava açabilecekler arasında bulunmaması gerekçesiyle Hukuki Yarar Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıda bent dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

5. İcra ve İflas Kanunu'nun 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre sıra cetveline karşı itiraz hakkı paylaşıma konu mal üzerinde haczi bulunan alacaklılara tanınmıştır. Borçlunun düzenlenen sıra cetveline itiraz etme yönünden taraf ehliyeti (aktif husumeti) bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d, 115/1-2. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (aktif husumet) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olmuş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek ve 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ise aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (5) no.lu bentte açıklanan nedenlerle re'sen yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kalıdırılmasına, Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine "Davacının taraf ehliyeti (aktif husumeti) bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d, 115/1-2. maddeleri uyarınca TARAF EHLİYETİ DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden tarafa iadesine,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16240, Karar No: 2015/1678, Tarih: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16240 E.  ,  2015/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sağlık Hizm.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Yol Yardım A.Ş. ile imzaladığı "Acil ... Sağlık Üyeliği Toplu Satış Sözleşmesi" ile 3. kişilere sağlık üyelik haklarının satışı işiyle uğraştığını, işbu davalıdan aldığı poliçeler karşılığında teminat olarak 01.12.2007 ve 28.12.2007 tarihli herbiri 31.000-TL bedelli 2 çeki verdiğini, bu davalı şirketin çekleri diğer davalıya teminat olarak vermiş olduğunu, müvekkilinin poliçe satışından elde ettiği gelirden borcunu tamamen kapattığı halde çeklerin iade edilmediğini, çekin iadesine dair 18/01/2008 tarihli taahhüde rağmen çeklerin diğer davalıda bırakıldığını, oysa davalılar arasındaki 21.05.2007 tarihli protokol gereği teminat olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması durumunda, davalı ... Sağlık Tic.A.Ş' nin çeklere hiçbir işlem yapmayıp davalı ... Tol Yardım A.Ş.'ye iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen çeklerin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nün 2008/5139 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çeklerin iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yol Yardım A.Ş vekili, müvekkilinin de takip borçlusu olmasından dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, davacının borcuna karşılık davaya konu 2 çeki keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de diğer davalıya olan borcuna karşılık bu çekleri teslim ettiğini, diğer davalıyla yaptıkları 21.05.2007 tarihli protokolde çeklerin karşılıksız çıkması durumunda işlem yapılmayıp iade edileceği düzenlediği halde takibe koyulduğunu, bu nedenle diğer davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, çeklerin ödeme aracı olup diğer davalı şirketin borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacıyla doğrudan bir ilişkisi olmadığını, çeklerin üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ve müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekler ödenmediğinden icra takibine koyduklarını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.