muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11424, Karar No: 2017/4344, Tarih: 23.05.2017

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, asıl-alt işveren olarak nitelendirilen davalıların, aralarında imzaladıkları sözleşmelerde gözetilmek suretiyle, asıl işveren-alt işverenlik sıfatının bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2- Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, sigortalının hak sahipleri tarafından, açılan tazminat davasının kesinleşip kesinleşmediği, olayda yaralanan ve ölen diğer sigortalılar hakkında yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini amacıyla davacı Kurum tarafından açılan başka rücu davalarının olup olmadığı, ilgili dosyalarda tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, ceza dosyaları da araştırıldıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, zararlandırıcı sigorta

olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda varsa çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olaya bakıldığında, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ceza davasında, ...,..,... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, ceza davasında kabul edilen maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza mahkemesi tarafından hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...,..,...’a da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmek suretiyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

3- Yine somut olaya bakıldığında, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verenlerden dava dışı ...’ın işvereninin dosya kapsamına göre dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve olay nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun tartışılmadığı anlaşılmakla, yeniden alınacak bilirkişi raporunda bu durumunda irdelenmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ... Mlz. End. Ltd. Şti, ... ve ... Partisi Genel Başkanlığı ve ... ve İş Güv. Müh. ve Med. Hizm. Ltd. Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mlz. End. Ltd. Şti, ... ve ... Partisi Genel Başkanlığı ve ... ve İş Güv. Müh. ve Med. Hizm. Ltd. Şti.'ye iadesine, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6843, Karar No: 2024/1584, Tarih: 11.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6843 E.  ,  2024/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... köyü mevkiinde kain G-22-b-02-d-3-a pafta,114 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı taraf somut davada bedelsiz iade talep etmekte olup, dava konusu taşınmaz 6292 sayılı Yasa'nın 1,a hükmünün son cümlesinde '...ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar' kısmına girmekte olup, anılan hükümde de belirtildiği üzere ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir. Bu mahiyette bedelsiz iade talep hakkı önceki kayıt malikleri ile kanuni mirasçılarına tanınmış olup, somut olayda kullanıcı konumunda olan ve önceki kayıt maliki konumunda olmayan davacının bedelsiz iade talebinde haklı olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu İstanbul İli Pendik İlçesi Kurna Mahallesi 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, daha önce 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 686 parsel numarası ile Eşref YILMAZ adına tespit gördüğü ve tespitin kesinleşerek tapuya tescil edildiği, daha sonra Maliye Hazinesi ve Orman İdaresinin açmış oldukları davalar neticesinde, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1997/2 Esas 1999/199 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın Orman olarak Hazine adına tescil edildiği verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2000/2229-2669 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, daha sonra dava konusu taşınmazın 197523,40m²'lik kısmının 2/B olarak Orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 2010 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmalarında, davacının kullandığı kısmın 114 ada 1 parsel olarak sınırlandırıldığı ve tapunun beyanlar hanesine taşınmazın davacının kullanımında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı ..., mahkemece tapusu iptal edilen Eşref Yılmaz'dan dava konusu taşınmazı Kartal 7. Noterliğinin 11.11.1991 tarih 12146 yevmiye numaralı satış vadi sözleşmesiyle satın aldığını ve taşınmazı satın almakla eski malikin yasal halefe olduğunu bu nedenle taşınmazın bedelsiz olarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 6292 Sayılı Yasanın 7.maddesinin 1.fıkrasının a bendi "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmünde olup, dava konusu taşınmazın bu madde kapsamında kaldığı, ancak önceki maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilmesinin kanunda düzenlendiği, davacının tapu malikinin kanuni mirasçısı olmaması nedeniyle davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21978, Karar No: 2012/21561, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21978 E.  ,  2012/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işveren vekili ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...a iadesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17007, Karar No: 2013/3622, Tarih: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17007 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :....

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet ve şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk .... ile davalı baba arasında her hafta Cumartesi günü yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki tesis edilmiştir. Davacı anneyi her hafta Cumartesi günü eve bağımlı kılacak şekilde ve müşterek çocuk ile baba arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki çocuğun gelişimini ve baba ile ilişkisini olumsuz etkileyeceğinden doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin "velayet kendisine verilmeyen davalı baba ile müşterek çocuk arasında" ibaresinden sonraki sözcüklerin çıkarılarak yerine "her ayın birinci ....günü saat 10.00'dan..... günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar ayrıca, yarıyıl tatilinin birinci haftası ilk gün saat 9.00'dan son gün 17.00'ye kadar ve okulların tatil olduğu 01-20 Temmuz tarihleri arasında birinci gün saat 09.00'dan son gün saat 17.00'ye kadar" şahsi ilişki tesisine, sözcüklerinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek, velayete ilişkin bölümünün ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2013 (Per.)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/3025, Karar No: 2018/6562, Tarih: 04.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3025 E.  ,  2018/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Envar Eczanesinin sahibi olduğunu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı (Ek-1) işlemi ile savunmasının istenildiğini ve bu hususta kuruma yazılı savunmasını yaptığını, 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemle; davalı kurum ile arasında yapılan 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5. maddesinin ihlali nedeniyle tarafına hukuka aykırı bir şekilde uyarı ile birlikte toplam 250,00 TL para cezası kesildiğini, davalı kurumun cezaya gerekçe olarak 2012 tarihli sözleşmesinin 5.3.5. maddesi gereğince hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesini gösterdiğini, hasta ... 'nun beyanı üzerine 12.11.2012 tarihinde ... ilinde bulunmadığı beyanına istinaden bu cezanın düzenlendiğini ancak hastanın o gün Aile Sağlığı Merkezi'nde misafir hasta girişi yaparak muayene olduğunu ve kendisine e-reçete düzenlendiğini, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı işlemlerine istinaden uygulanan 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda dava konusu işlemin iptaline, yargılama süreci içerisinde kesilen para cezasının kurumdan hak edişleri içerisinden kesilmesi halinde ise iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanınkabulü ile; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı işlemlerine istinaden davacıya uygulanan 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanınkabulü ile; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 13/08/2013 tarih ve 83770546/13171447 sayılı işlemlerine istinaden davacıya uygulanan 07/01/2014 tarih ve 29010312/2/92364 sayılı işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı ... isimli hasta 30.07.2013 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçede; 12.11.2012 tarihinde ... ilinde bulunmadığı halde bir eczanede adına reçete kaydı yapıldığını öğrendiğini ve gerekli işlemin yapılması için başvurduğunu beyan etmiştir ve kurum da bu dilekçe üzerine başlattığı soruşturma sonucu davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının işlediği iddia edilen ve dava konusu cezai şarta esas "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlar" fiilinin, (dosyanın mevcut durumu itibariyle) sübut bulmadığı ve kuvvetli delilinin de bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı Kurum tarafından tesis edilen dava konusu 07.01.2014 gün ve 92364 sayılı cezai şart işleminin iptalinin hukuka uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, ''..davacının işlediği iddia edilen ve dava konusu cezai şarta esas teslim edilmeyen ilaçlar fiilinin ihbar konumunda bulunan Zeynep Meral Zülkadiroğlu'nun çelişkili beyanlarının dışında somut olguların bulunmaması..'' gerekçesiyle ve dosyada yer alan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan, davacı eczacının eczanesinden temin edilen ve hasta Zeynep Meral Zulkadiroğlu adına düzenlenen reçete ile ilgili şikayet dilekçesi sunan hasta Mahkemece dinlenmemiştir. O halde Mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçeteye ilişkin olarak hastanın tanık olarak dinlenilmesi,hastaya reçete aslının gösterilerek arkasında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, imzayı inkar etmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3546, Karar No: 2007/10318, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3546 E.  ,  2007/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 7 sayılı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.