muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28530, Karar No: 2016/16241, Tarih: 11.10.2016

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının ilk önce ... Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile lağvedilmesi üzerine devren İl Özel İdaresi'nde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sona erdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Yasa'nın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında ... Büyükşehir Belediyesi'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, ...'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

II-Kabule göre de;

1-Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacaklar hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken toplu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2- Ayrıca, ilave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa'dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından, davacı vekilinin alacağın en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmesi nedeni ile, bu alacağın yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsili yerine, yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3630, Karar No: 2018/4141, Tarih: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3630 E.  ,  2018/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin mahkememize verdiği, 04/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; .... ilçesi, .... mevkiinde bulunan 137.895,00 m² alanlı C:15, S:78, sıra no:2 de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:78, sıra no:4'de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:76, sıra no:2'de kayıtlı 1/4 hissenini maliki olarak zabıt kaydı ile tapuya kayıtlı taşınmazın toplamda 3/4 hissesinin sahibi olduğunu, yine aynı mevkide kain 91.011,00 m2 alanlı C:15, S:76, sıra no:1 de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:77, sıra no:1 'de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:78, sıra no:3'de kayıtlı 1/4 hisseninin maliki olarak zabıt kaydı ile tapuya kayıtlı taşınmazın toplamda 3/4 hissesinin sahibi olduğunu, bu hisselerin ... dan 25/02/2004 tarih ve 91 yevmiye numaralı ve 16/10/2003 tarih ve 691 yevmiye numaralı işlemle satın alındığını, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazları satın aldığı tarihten çok önce dava konusu taşınmazı 24/06/1992 tarihinde askıya çıkarılan 42 numaralı Komisyon tutanakları ile Karaçalı köyünde 6831 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı olarak yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman vasfı ile .... Devlet Ormanı sınırlamasında orman sınırları içerisine alındığını, 6831 sayılı Kanun gereği taşınmazın bir kısmının da 2/B vasfı ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığından 2005 yılında yapılan kadastroda müvekkili şirkete yer verilmediğini ve tapuların uygulanmayan kayıtlar listesine alındığını, TMK'nın 1007. maddesinde Devletin tapu siçilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan bütün zararlardan sorumlu olacağının kabul edildiğini ileri sürerek, bilirkişilerce belirlenecek değer üzerinden taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin TMK'nın 1007. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Davacı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan .... ili, .... ilçesi, .... yeri mevkii 137895,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmaz ve 91011,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmazların sınırları keşfen tespit edilmeye çalışılmış, keşif sonrası düzenlenen 18.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile 137895 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydının mahalli bilirkişilerin beyanları ve 2004, 2006 yılındaki keşiflerden sonra çizilen haritaların sınırlarına göre yapılan hesaplamalarda 3458890 metrekarelik bir alanı kapsadığı ve bu alanın zabıt kaydının alanından 25 kat büyük olduğu, 910011,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydının sınırları ise mahalli bilirkişilerce bilinmediğinden bu zabıt kaydının ait olduğu taşınmazın tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

-2-

2016/3630 - 2018/4141

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10692, Karar No: 2014/11226, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10692 E.  ,  2014/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/701-2014/101

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h

bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 11.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5746, Karar No: 2016/10470, Tarih: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5746 E.  ,  2016/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

:2-...

:3-...

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

25.12.2015 tarihli iade kararımız ile,... 2. İcra Müdürlüğününün 2013/5908 esas sayılı icra takip dosyasının işbu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmesi için dosya mahal mahkemesine iade edilmiş, mahalli mahkemece, belirtilen icra dosyası yerine... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/ 5903 esas sayılı icra takip dosyası gönderilerek iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir. Bu sebeple Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğününün 2013/5098 esas sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2009/10636, Karar No: 2012/6804, Tarih: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10636 E.  ,  2012/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydından, Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/606- 785 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 10.08.2004'te infaz edilen 4 ay 3 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 fıkralarının uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğunun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, TCK.nun 53. maddesinde yazılı hakları kullanmaktan 3 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine “...suçundan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı

TCK.nun 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/613, Karar No: 2012/1904, Tarih: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/613 E.  ,  2012/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1980 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 864 ve 1144 parsel sayılı sırasıyla 11.970 m2 ve 3.490 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarından söz edilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 293, 864 ve 1144 parsel sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 293 parsele ilişkin davanın ayrılmasına, 864 parselin (B) ile işaretlenen 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün, 1144 parselin ise tamamının davacı adına tapuya tesciline yönelik verilen kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2004 gün 2004/8384-8810 sayılı kararında özetle; "Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 1144 parselin doğusundaki 1146 parselin hükmen davacı adına tesciline karar verildiğinden o dosyanın getirtilerek incelenmesi, 864 parselin doğusunda orman, 1144 parselin ise, güneyinde fundalık niteliği ile Hazine adına tespit edilen 1143 parsel bulunduğundan yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/2732 - 5550 sayılı bozma kararı ile; “Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte 3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 864 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 1144 parselin tamamının davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında yapılıp 14.02.2007 tarihinde ilan edilerek davalı olmayan yerlerde kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında yapılıp 14.02.2007 tarihinde ilan edilerek davalı olmayan yerlerde kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ve temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ayrıntıları yukarıda yazılı bozma kararında, tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiş, asliye hukuk mahkemesince de bozmaya uyulduktan sonra, orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 864 parselin (B) işaretli 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 1144 parselin tamamının davacı ... mirasçıları adına tapuya tescili şeklinde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; kurulan hükümde isabet bulunmamaktadır. Şöyle ki; görülmekte olan dava orman kadastrosuna itiraz davası olup, bu tür davalarda kadastro mahkemelerinin görevi, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesinden ibaret olup, ayrıca tapu kaydının iptali ve tescil kararı vermek gibi bir görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Somut olayda, zaten taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası asliye hukuk mahkemesinde halen derdest olup bu davanın sonucunu beklemektedir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların orman olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, görev ve yetkisinin aşılarak tapu iptali ve tescile de karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimine iadesine 14/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.