muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1847, Karar No: 2011/1909, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1847 E.  ,  2011/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın müvekkiline olan borcundan (12,107,00TL) dolayı icra takibi yaptıklarını, borçluya ait ... plakalı aracın talimat yoluyla satışının talep edildiğini, ancak satış bedelinin Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/10986 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin kesinleşmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve incelenen icra dosyalarına göre, davacının alacaklı olduğu Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5325 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 17.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 22.09.2009 gününün Ramazan Bayramının 3. Günü olması sebebiyle itirazın en geç borçlu tarfından 23.09.2009 tarihinde yapılabileceği göz önüne alınarak takibin 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, borçluya ait ... plakalı araç kaydı üzerine 02.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... için alacaklı olduğu icra dosyasında ise takibin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği aynı araç üzerinde 23.09.2009 tarihinde haciz konulduğu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında konulan haciz tarihi önce ise de davacının alacaklı olduğu takip dosyası haciz tarihinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ilk paragrafında yer alan“256.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “258.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10388, Karar No: 2017/3288, Tarih: 25.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10388 E.  ,  2017/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan 2013/932 Esas sayılı dosyasında takibe konu çekin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını bu nedenle kötüniyetli olarak davalıların dava konusu çeki takibe koyduklarını ileri sürerek takibin ve çekin iptaline karar verilmesini ,davalılar hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu ,davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu çekin önünde imzalanmadığından kesin bilgi sahibi olmadıklarını, davacı şirket tarafından daha önce ödenmiş çekler ve dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen raporuna göre, davacı şirket temsilcisinin ... olduğu, takibe konu çekin altıntaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK yazılı yargılama usulünde 5 aşamaya yer vermiştir. Bunlar; dilekçelerin verilmesi, öninceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Somut olayda HMK 186.maddesi uyarınca mahkemece tahkikat safhasından sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmak amacıyla iki taraf davet edilerek son sözleri sorulup hükmün belirtilen aşamalar tamamlandıktan sonra verilmesi gerekirken mahkemece bu usul hükmüne uyulmaması savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17724, Karar No: 2014/22885, Tarih: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17724 E.  ,  2014/22885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/661-2013/694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı menkul ihalesini alacağa mahsuben almış olup, müdürlük, menkuller üzerinde başkaca hacizler olması sebebiyle ihale bedelinin yatırılmasını talep etmiş ve bu işlem şikayete konu olmuştur.

İcra İflas Kanunun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazın 26.01.2010 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin; yatıracak ise ne miktar yatırması gerektiğinin belirlenmesi, belirlenen bedelin verilen sürede yatırılmaması halinde ise İİK 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müdürlük işleminin doğru olduğunun tespiti ve şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19063, Karar No: 2011/1184, Tarih: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19063 E.  ,  2011/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 61.990 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Yasa'nın 10/1. maddesi uyarınca "Tebligat, tebliği yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır. Aynı Yasa'nın 35/4. maddesinde de daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür.

Somut olayda, davalıya davacı tarafından bildirilen adresine çıkartılan dava dilekçesi bildirilen adreste tanınmadığı nedeniyle bila tebliğ iade olmuştur. Bunun üzerine nüfus idaresince bildirilen adresine tebligat çıkartılmış yine 52 nolu hane bulunmadığı şerh edilerek tebliğ edilemeden iade olmuş bundan sonra ise ....Kan. 35. maddeye göre nüfus idaresince bildirilen adrese tebliğ yapılmıştır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının adı geçen davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/565, Karar No: 2011/1313, Tarih: 28.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/565 E.  ,  2011/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davalı şirketin, tamamı .....Şirketine ait olan hisselerinin özel hukuk tüzel kişisi olan ....Şirketi tarafından devir alınması sonucu davacının durumuna uygun bir iş imkanı bulunmaması sebebiyle işyeri ve işin gerekleri doğrultusunda istihdam fazlası çalışan olarak değerlendirildiğini, yeni işletmecinin işletmeyi devir aldığı sırada bünyesinde bulunan bazı personeli işten çıkarma hakkına sahip olduğunu, bu hak çerçevesinde şirketin yeniden yapılanmaya geçmesi nedeni ile bu doğrultuda işletmesel kararlar alarak uyguladığını, ayrıca davacının maaşı üzerinde Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2006/1967 sayılı dosyasında haciz bulunduğunu, şirketin tüm uyarılarına rağmen hazcin kaldırılması yönünde davacının herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının borcu nedeniyle ücretinin haczedilmesinin davranışı nedeniyle feshi geçerli kılacağını, davacının ilkokul mezunu olduğunu, ağır vasıta işi ile ilgilendiğini, şirkette toplantı dillerinin ve raporlamaların İngilizce olduğunu, bu nedenle davacıya uygun kadronun bulunmadığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işletmesel karar ile varılmak istenen hedefe fesihten başka bir yol ile ulaşmak mümkün ise fesih için geçerli bir nedenden söz edilemeyeceği, iş yerinde fazla çalışmaların kaldırılması, işçilerin imzası ile esnek çalışma biçimlerinin getirilmesi, gerekirse ücretlerin yeniden ayarlanması, işçinin meslek içi eğitime tabi tutularak iş yeri bünyesinde farklı bir birimde çalıştırılma olanağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davacıya farklı bir birimde veya farklı bir işletmede çalışma teklifi getirilmediği, iş yerinde çalışanlara esnek çalışma biçimleri uygulanmasına teşebbüs edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davacıya başka bir çalışma imkânı sunulmadığı, davacının meslek içi ya da şirketin personel politikasına göre bir eğitime tabi tutulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işletmenin, iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanarak fesih edilebileceği düzenlenmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işletmenin, iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanarak fesih edilebileceği düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Davalı şirket iş sözleşmesinin fesih nedeni olarak istihdam fazlalığına dayanmıştır. Davalı şirkette istihdam fazlası olup olmadığı davacının çalıştığı ..... Anonim Şirketinin satışına dair düzenlenen hisse devir sözleşmesinin (6.6) maddesindeki belirtilen “Alıcı, şirketi devir aldığı tarihten itibaren 3 yıl süreyle, şirket tarafından devir tarihi itibariyle istihdam edilmekte olan, 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi personel sayısını (Ek-6) % 95’in altına düşmeyecek şekilde muhafaza etmeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü çerçevesinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22777, Karar No: 2016/2959, Tarih: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22777 E.  ,  2016/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :... Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...İli ...İlçesi ... Mahallesinde bulunan 1774 ada 10 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... kızı ve .. .. oğlu hakkında gaiplik kararı verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Türk Medeni Kanununun 32.maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ..l İli ... İlçesi ...Mahallesinde bulunan 1774 ada 10 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen...’un ½ şer hisse ile malik oldukları, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... hakkında nüfus kayıtlarının ve buna ilişkin belgelerin kolluk, nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35/2. maddesinde; "Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükümleri yer almaktadır.

Dava konusu olayda, mahkemece . İli.. İlçesi ..Mahallesinde bulunan 1774 ada 10 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ... ... gaipliğine karar verilmiş ise de, gaipliğine karar verilen kişilerden en son haber alınan tarih tespit edilmemiştir. Bu itibarla, söz konusu hükmün hangi tarihten itibaren sonuç doğuracağı bilinemediğinden, gaibin nüfus kaydına tescil işleminin yapılmasında tereddüt olacaktır. Halbuki hüküm açık, infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde olmalıdır. Mahkemece, gerekli araştırma yapılarak hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerden son haberin alındığı tarih tespit edilerek bu tarihin karar yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı biçimde infazda tereddütlere neden olacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1417, Karar No: 2014/5700, Tarih: 17.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1417 E.  ,  2014/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/91-2012/199

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2013 gün ve 8581 Esas, 7680 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın şatışı sonrası Keşan İcra Müdürlüğü'nün 1998/4438 E. sayılı dosyasından düzenlenen 17.04.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunan alacağının fazla hesaplandığını ve müvekkilinin alacağı vekalet ücreti alacağı olmakla rüçhanlı olduğu halde müvekkilinin alacaklı olduğu Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2008/5122 E. sayılı dosyasına pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçinin vekâlet ücreti alacağının derece kararı yapılan dosyadaki ihalenin feshine ilişkin dosyadan doğduğu, bu dosyada genel vekâlet kullanıldığı ve genel vekâletle yapılan ilk işlemle açılan dava olduğu, davanın açılış tarihinin 16.08.2008 olduğu ve derece kararı düzenlenen şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 28.08.1998 tarihinde konulan hacizden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.12.2013 tarih 2013/8581 E., 7680 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2007/1076, Karar No: 2007/2409, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1076 E.  ,  2007/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 2.5.2005 günlü ve 2004/445 Esas 2005/639 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-002124 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/25873, Karar No: 2006/2409, Tarih: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25873 E.  ,  2006/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/87 e., 2003/102 k. sayılı 27.03.2003 karar tarihli ilamına dayalı olarak borçlu hakkında üç ayrı icra takibi yapılmış,borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda,öncelikle ilamın kesinleşmediği nedeniyle takiplerin iptalini,olmaz ise aynı ilamın üç ayrı takibe konu edilemeyeceği gerekçesi ile birleştirilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.Takip konusu ilam eşya bedeli nedeniyle alacak ilamı olup, HUMK.nun 443/4.maddesinde sayılan nitelikteki ilamlardan olmadığından infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Öte yandan,şikayet konusu her üç icra takibi de ilamda hüküm altına alınan farklı alacak kalemleri için yapılmış olup mükerrer takip söz konusu değildir.Farklı alacak kalemleri için ayrı ayrı takip yapılmasına da yasal bir engel yoktur. Aynı icra müdürlüğünde yapılan takipler arasında bağlantı bulunduğu nedeni ile HUMK.nun 45.maddesi uyarınca icra takiplerinin birleştirilmesi talebi İcra Dairesine yapılmalıdır.Somut olayda ise,borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurmadan doğrudan İcra Mahkemesinden birleştirme talebinde bulunduğu görülmektedir.O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine,yazılı gerekçe ile ve talepte aşılmak suretiyle takiplerin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.