muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27454, Karar No: 2015/298, Tarih: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27454 E.  ,  2015/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/812 Karar no:2014/524

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (anne) tarafından, adli yardım isteminde bulunularak temyiz edilmesi üzerine, öncelikle davalının adli yardım talebi

yönünden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı anne 22.09.2014 tarihli dilekçesinde temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip adli yardım talebinde bulunmuş, ancak mahkemece yapılan ihtar üzerine süresinde, 30.10.2014 tarihinde temyiz harç ve giderlerini

yatırmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay'ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın

karar verilebilir.

Dosya kapsamına göre davalı tarafından süresinde temyiz harç ve giderleri yatırılmış olduğundan davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.İşin esasının incelenmesine gelince;

2-Dava, 15.05.2012 tarihinde ikame edilmiştir. 13.09.2012 tarihinde verilen ilk hüküm, Dairemiz tarafından, davalıya usulüne uygun bir tebliğ yapılmadan, yokluğunda ön inceleme duruşmasının yapılması ve tahkikat duruşmasına çağrılmaması sebebiyle

bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, usulüne uygun şekilde bir ön inceleme duruşması yapılmadığı gibi tahkikat aşamasına geçildiği de taraflara bildirilmemiştir.

Hakim, ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği

davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlandıktan sonra da taraflara tahkikat aşamasına geçildiği ve tahkikat duruşma günü bildirilir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK.md. 140), taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK md. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen sebeple davalının adli yardım talebinin REDDİNE, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/8269, Karar No: 2013/5227, Tarih: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8269 E.  ,  2013/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile ..., ... İnşaat Ltd. Şti., ... Turizm AŞ ve ...İnşaat ve Turizm Ltd. Şti aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2012 gün ve 900/218 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar ... Turizm ... ve ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. uhdesinde bulunan ...Termik Santralı kül ve cürufunun uzaklaştırılması, depolanması ve buna bağlı işlerin yapılmasının diğer davalılar ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Turizm İnşaat Müeahhitlik ve Ticaret AŞ ve ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin oluşturduğu özel ortaklığa ihale edildiğini, davalılar tarafından yapılan kül barajı inşaatı ve eklentileri çalışmaları sırasında vekil edenine ait arazi üzerinden yol açmak, toprak almak ve ağaçlarının kesilmesi suretiyle el atıldığını, tarım yapma imkanının yok edildiğini ve zarar verildiğini açıklayarak, asıl dosyada davalıların haksız elatmalarının önlenilmesi ile fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL tazminatın elkoyma tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, birleşen dosyada ise ayrıca 7.467,00 TL tazminatın tespit tarihi 05.08.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili, nizalı alanda davacıya ait taşınmaz bulunmadığını, kaldı ki ilgili işlerin ihale edildiği firmaların verdiği zarardan sorumlu tutulamayacaklarını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili ise bozma sonrası vekil edeni şirketlerin taşınmaza bir müdahalelerinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.11.2010 gün 2010/1964-5311 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunarak, onama ilamının kaldırılması ve Mahkeme kararının bozulmasını istemiş, Dairenin 03.05.2011 tarih 2011/2344-2659 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onama ilamı kaldırılarak bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.11.2010 gün 2010/1964-5311 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunarak, onama ilamının kaldırılması ve Mahkeme kararının bozulmasını istemiş, Dairenin 03.05.2011 tarih 2011/2344-2659 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onama ilamı kaldırılarak bozma sevk edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece 20.03.2012 tarihli kısa kararda “Davacının davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine yönelik asıl dosyadaki ve birleşen dosyadaki talebinin kabulü ile; davalıların davaya konu taşınmaza kül ve cüruf dökmek, depolamak, yol açmak, toprak almak şeklindeki ve üzerindeki ağaçlara zarar vermek şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki toplam tazminat talebinin kabulü ile; davaya konu taşınmaz bakımından bilirkişi tarafından oluştuğu belirtilen 10.467,40 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kabul edilen bu miktar bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmesine karşılık aynı tarihli

..//.

-2-

2012/8269-2013/5227

gerekçeli kararda “Davacının, davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine yönelik asıl dosyadaki ve birleşen dosyadaki talebinin kabulü ile; davalıların davaya konu taşınmaza kül ve cüruf dökmek, depolamak, yol açmak, toprak almak şeklindeki ve üzerindeki ağaçlara zarar vermek şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki toplam tazminat talebinin kabulü ile; davaya konu taşınmaz bakımından bilirkişi tarafından oluştuğu belirtilen 10.467,40 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kabul edilen miktardan asıl davaya konu 3.000,00 TL için asıl davanın açıldığı 31.08.2005 tarihinden itibaren ve yine 7.467,40 TL'lik kısım için birleşen davanın açıldığı, 06.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... AŞ ile diğer davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı ...Ş. ile diğer davalı şirketler vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 130,25 TL peşin harcın da istek halinde ... ve diğer davalılar ... Turizm AŞ ve ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti'ne ayrı ayrı iadelerine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7430, Karar No: 2010/10175, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7430 E.  ,  2010/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü 1075 ve 1166 nolu parsellere ilişkin dava dosyasının getirtilmesi,

2) Davacı ... yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. Maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7185, Karar No: 2015/7806, Tarih: 28.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7185 E.  ,  2015/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/88-2012/28

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının Paşakapısı Cezaevinde birinci müdür olarak görev yaptığı sırada, 14.01.2000-15.02.2009 tarihleri arasında Ümraniye E Tipi Ceza İnfaz Kurumu lojmanlarını bedelsiz olarak kullandığını, bu kullanım nedeniyle kira, elektrik, yakıt ve su parası alacaklarının bulunduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 18.358,05.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 5-6 aylık kira bedelini davacının bildirdiği hesaba yatırdığını, elektirik ve su bedelinin ise lojmanı kullandığı tarihlerde her ay maaşından kesildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı defi ve yaptığı ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Adalet Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16479, Karar No: 2019/2169, Tarih: 08.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16479 E.  ,  2019/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 11.12.2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 19.12.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14562, Karar No: 2015/15067, Tarih: 25.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14562 E.  ,  2015/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/725-2013/204

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Y.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın 30.08.2011 tarihinde davacıların desteğinin kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların desteği B.'nin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Y.'in tam kusurlu olduğunu belirterek, davacı eş E. H.için 75.000 TL, A. S.için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Y.. Y.. vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. Ö.. vekili; müvekkili A.'in, davalı Y.. Y..'ın kullandığı ... plakalı aracın kayden maliki olduğunu, işleteni olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatların fahiş olduğunu öne sürerek, davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı sürücü Y.’in %70, davacıların murisinin %30 oranında kusurlu olduklarının tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne,

davacı E.. S.. için 13.000 TL, davacı A.. S.. için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Y.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; TMK.'nun 599. maddesi uyarınca, mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçtiğinden mirasçıların mirasbırakanın açmış olduğu davalara devam edebilmelerinin mümkün olmasına; davacı A.S.için hükmolunan manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Y.. Y.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin davacı A.. S.. için hükmolunan manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalının kusur durumu, davacı eşin duyduğu elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacı eş E.. S.. için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. Y.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı E.. S.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.178,33 TL kalan onama

harcının temyiz eden davalı Y.. Y..'dan alınmasına 25.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2225, Karar No: 2022/13834, Tarih: 09.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2225 E.  ,  2022/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava değerinin miktar itibariyle duruşma sınırı altında kalması nedeniyle, davalı Vakıf vekilin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olan davalı vakıftan davacının yaşlılık aylığı aldığı, 7143 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek 18 madde gereği davalı vakıftan yaşlılık aylığı alanlarında Ramazan ve Kurban bayramında 1000’er TL ... ikramiyesi almaları gerekirken, davalı vakfın ödemenin Hazine ve maliye bakanlığınca yapılması gerektiğinden, davalı Hazine müsteşarlığının ise devletin yükümlülüğünün sadece SGK kapsamında kalan yükümlülere yönelik olduğu, bunun dışındaki emeklilere yönelik bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığından ödeme yapmaya yanaşmadıklarından bahisle, taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının da Ek 18. madde kapsamında ..... İkramiyesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile dava tarihine kadar ödenmeyen ... ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vakıf vekili; dava dilekçesindeki taleplerin zaman aşımına uğradığı, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, davacının talebinin konusu olan ... ikramiyesinin prim ödemesi nedeniyle hak kazanılan sosyal sigorta yardımı değil 5510 sayılı Yasa kapsamında hak kazanılan sosyal yardım niteliğinde olduğu, ... ikramiyesinin kısa ve uzun vadeli sigorta kollarından toplanan primlerin karşılığı olmadığı, vakıf senedine göre de böyle bir yükümlülüğün söz konusu olmadığı, Ek 18 madde gereği ödenen ... ikramiyesinin hazinenin Kuruma yaptığı sosyal destek ödemesi olduğu, sigorta yardımı niteliğinde olmadığından hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiği, davanın konusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın görev alanına girdiğinden davalı Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığı, ilgili vakfın görüş istemesi üzerine yazılan yazı cevabında da: “Hazinenin Vakıflara herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığı, ödeme yapıp yapmama hususunun vakıfların inisiyatifinde olduğu, bir zorunluluk bulunmadığının görüş olarak bildirildiği, dava konusu ile ilgili Kanun maddesinde veya buna ilişkin usul ve esasların hazırlanmasında ve uygulamasında davalı idare olan Hazine Müsteşarlığına (Hazine ve Maliye Bakanlığı) verilmiş herhangi bir görev ve sorumluluğun bulunmadığı, görev ve yetki alanına girmeyen bir konuda idarenin işlem tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek, hazineye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden kabulü ile,

a- 2018 yılı Ramazan Bayramı, 2018 yılı Kurban Bayramı, 2019 yılı Ramazan Bayramı ve 2019 yılı Kurban Bayramı İkramiyesi tutarı 4.000,00 TL'nin kamu tarafından sosyal güvenlik kanunları kapsamında gelir ve aylık alanlara yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hesaplanarak Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'ndan alınarak vakıf iştirakçisi olan davacıya ödenmesine,

b- Davacının dava tarihinden sonra hak edilecek Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı İkramiyesinden her ... dönemi itibariyle Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı'nca yararlandırılmaya devam edilmesi gerektiğinin tespitine,

c- Davacının ... ikramiye ödenmesi isteminin aksine ödeme yapılmaması yönündeki kararın iptaline,

2-Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,”dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI