muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13432, Karar No: 2012/12362, Tarih: 28.06.2012

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işverenin ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4054, Karar No: 2016/13917, Tarih: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4054 E.  ,  2016/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6336, Karar No: 2013/18406, Tarih: 04.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2013/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

11.06.2009 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 19.06.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13564, Karar No: 2018/6792, Tarih: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13564 E.  ,  2018/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2014/1099-2016/445 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların yetkilisi davalı ... olan davalı şirketin, sürücüsü davalı ... hakimiyetindeki araç ile taşınmak üzere teslim edildiğini, 31.03.2013 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin Denizciler Otoban gişelerinde park halindeyken aniden çıkan yangın neticesinde yandığını, yangının aracın park halinde beklemekte olan dorsenin üzerine üst köprüden geçmekte olan kimliği belirsiz biri veya araç sürücüsü tarafından atılan sigara izmaritinin araç dorse brandası üzerine düşmesi sonucu brandanın alev alıp rüzgarın da etkisiyle tutuşmasından dolayı çıktığının tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştrir.

Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, irsaliyeleri davalı ...'nin imzaladığını, aracın haricen ...'ye satıldığını, nakliye işinin sigortalı tarafından ... unvanlı bir firma referansı ile ... Nakliyat'a ve ...'ye verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin yangının meydana geldiği aracın alım satım ilişkisinde yer aldığı, taşıma işinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, olay ne şekilde meydana gelir ise gelsin, davacının sigortalısınına ait emtianın davalıların sorumluluğunda iken yanmak suretiyle zarar meydana geldiği, sigara izmaritinin araç üzerine atılması ile yangın meydana gelebilecek ise de dosyada bu konuda sadece yorumlar dışında maddi delil bulunmadığı, meydana gelen olayda her ne sebeple olursa olsun davalı ...'nin kullandığı aracın yanması neticesinde taşınan davacının sigortalısına ait emtianın yandığı, meydana gelen olay sebebiyle taşıma gerçekleştiren kişi ve veya kişilerin doğrudan doğruya sorumlu olduğu, kara taşımacılığı itibariyle taşımayı gerçekleştiren davalıların kusurlu olmaları gerek olmadan kusursuz olarak zarar meydana gelse bile taşıma işini almış olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarından taşıma işini gerçekleştiren ... Nakliyat şirketi ve araç şoförü ... doğrudan doğruya tüm zarardan sorumlu olduğu, davalı Volkanlar şirketinin taşıma işini gerçekleştiren şirket olduğu ve davalıları gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri ayrıca taşımadan doğrudan doğruya sorumlu olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan da sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşıma ilişkisinden doğan işbu davada sorumluluk taşıyıcıya aittir. 2918 sayılı KTK’nın 87/2 maddesinde, araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne aracın kayden maliki olduğu için husumet yöneltildiği belirtilmiştir. Somut olayda, dosyaya sunulan belgelerden davalının taşıyıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan hususlar nazara alınmaksızın davalının taşıyıcı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekiline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekiline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32778, Karar No: 2014/21604, Tarih: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32778 E.  ,  2014/21604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/212697

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/351 (E) ve 2012/155 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçu işlendikten bir gün sonra plakası çıkartılmış ve hasara uğratılmış suça konu motosikletle gezerlerken sanık ve arkadaşlarının kollukça şüphe üzerine durdurulduklarında, motor ve şase sorgulamasıyla motosikletin çalıntı olduğunun anlaşılmasından sonra sanığın savunmasında 2800 TL. bedelli motosikleti aralarında para katmak suretiyle S.. isimli kişiden 100 TL'ye satın aldıklarını belirtiği, sanığın S.. isimli kişinin kimlik bilgilerini veremeyip, S.isimli şahsın motosikleti kendilerine verdiğini söylediği ve gösterdiği adresin de S.. bir ilgisi olmayan ve S..'in tanınmadığı bir adres olması karşısında; sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyip inandırıcı olmayan ve diğer sanıklarla da çelişen savunmasına itibar edilerek sanığın yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde TCK'nın 165/1. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığa hırsızlık suçundan cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde değişen suç vasfına göre sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının ve bunların uygulanma sürelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö..'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11073, Karar No: 2017/70, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11073 E.  ,  2017/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10411, Karar No: 2014/14419, Tarih: 16.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10411 E.  ,  2014/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18183, Karar No: 2016/15839, Tarih: 29.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/18183 E.  ,  2016/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü, ... Elektrik isimli işyerinde çalışan müştekinin işyerine müşteri gibi giderek evinde elektrik tesisat işinin olduğunu, ayrıca bir duvarın da yıkılması gerektiğini söylediği, müştekinin yanına içerisinde suça konu 1 adet hilti, 1 adet pense, 3 adet matkap ucu, 1 adet kontrol kalemi ile 1 adet tornavidanın bulunduğu poşeti alarak sanık ile birlikte yaya olarak yola çıktıkları, yolda ilerledikleri sırada sanığın müştekiye “elindeki malzemeleri benim yanıma bırak, ... Mağazasının önüne git, telefon açıyorum, birisi seni oradan alacak” demesi üzerine müştekinin de elindeki malzemelerin olduğu poşeti sanığın yanına bırakıp sanığın tarif ettiği yere gittiği, bir süre bekledikten sonra tekrar aynı yere dönen müştekinin sanığın ve bıraktığı poşetin yerinde olmadığını gördüğü olayda, sanığın hileli hareketlerle müştekiyi kandırmak suretiyle poşetin zilyetliğini ele geçirdiği gözetilmeden, dolandırıcılık suçu yerine hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12914, Karar No: 2013/11711, Tarih: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12914 E.  ,  2013/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığına İzafeten Kocaeli İl Başkanlığı vd. aleyhine 27/03/2009 ve 07/04/2009 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Cumhuriyet Halk Partisi Kocaeli İl Başkanlığı tarafından 27/03/2009 tarihinde diğer davalı gazetelere verilen ve ''...' na soruyoruz!'' başlığı ile yayınlanan ilanlarda kendisini töhmet altında bırakan, küçük düşürücü , ağır ve haksız isnatlarda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, ilanda yer alan ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğunu, ilanda gerçek dışı ifadelere yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalılardan Cumhuriyet Halk Partisi Kocaeli İl Başkanlığı yönünden, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71/2. maddesi uyarınca dava konusu ilandan siyasi partinin sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı gazeteler yönünden ise; verilen ilanların içeriğine dokunulmadan bedeli karşılığı yayınlandığı, bu sebeple gazetelerin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ... Kocaeli İl Başkanlığı tarafından diğer davalı gazetelere verilen ilanların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 41. (6098 s. TBK m.49) maddesi uyarınca kasten veya ihmal sonucu bir kimseye zarar veren şahıs , bu zararı tazmin etmek zorunda olup; aynı Kanunun 49. (6098 s. TBK m.58 ) maddesi uyarınca kişilik hakları hukuka aykırı bir şekilde saldırıya uğrayan kişi uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep edebilir. 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. maddesi; siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler yönünden geçerli olup, haksız fiil sorumluluğunda bu hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu ilanların Cumhuriyet Halk Partisi Kocaeli İl Başkanlığı tarafından davalı gazetelerde 27/03/2009 tarihinde yayınlandığı hususunda taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davalı siyasi partiye husumet yöneltilmesi doğrudur.

Ayrıca, her ne kadar ilanda yazılı hususları davalı parti belirlemiş ise de; bu ilanın içeriğini, hukuka aykırı olup olmadığını gözetmek ve buna göre yayınlayıp yayınlamamak gazetelerin ihtiyarındadır. İlan konusu yayında hukuka aykırılık bulunması halinde, gazeteler de bunu benimsemiş ve geniş bir okuyucu kitlesince okunmasını sağlamakla haksız fiile katılmışlardır. Şu durumda, dava konusu ilanların hukuka aykırı bulunup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kanaatine varılması durumunda davalı siyasi parti ile diğer davalı gazetelerin tazminatla sorumluluğuna karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esası incelenmeden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.