muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2381, Karar No: 2019/1553, Tarih: 26.02.2019

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ...,... Otomotiv A.Ş. ile ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca edimlerini yerine getirdiklerini, davalıların ise bu protokol kapsamında devir aldıkları taşınmazı satarak kendi paylarına düşen bedeli ödemediklerini, ihtarname çekmelerine rağmen satışı yapmadıklarını aynı zamanda protokolde belirtilen taşınmazı kullanmalarına da izin verilmediğini ileri sürmüştür. Dava konusu tarih içermeyen bu protokolde, davalıların hissedar oldukları şirketlerdeki hisselerinin davacılara devri, hissesi devir edilen dava dışı şirkete ait taşınmazın davalı şirkete intikali, taşınmazları devir alanın taşınmazı satış aşamasında davacı ...'ya danışması, satış bedelinden 1/... payın davacılara verilmesi, bundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, gayrimenkulün 1/...'ini devredenler veya şirketlerinin taşınmazı bir başka şahsa satışına kadar kullanabilecekleri ve bu kullanma karşılığı herhangi bir kira ve kullanma bedeli ödemeyecekleri gibi bir takım hak ve yükümlülükleri içerdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece de protokolde satış bedelinin ödenmesi ve kullanım hakkından bahsedildiği, talebin de bu iki hususa yönelik olduğu, taraflar arasında yapılan tarihsiz sözleşmede satış için bir süre belirlenmediği ancak, davalılar tarafından belediyece yapılan yıkımdan sonra sahiplenilerek parselin üzerine bina yapıldığı, kat mülkiyetine geçildiği ve davacıların kullanımının engellendiği, bu durumun gayrimenkulün davalılar tarafından sahiplenildiğini gösterdiği, davalıların bu eyleminin protokol içeriğine aykırı olup, kötüniyetli olmaları nedeniyle davalılar yönünden BK'nın 154. maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin kabul edildiği yani, davalıların satışı kötüniyetli olarak yerine getirmediklerinden davacıların satış bedelini isteme haklarının doğduğu, bu hakkın doğumunun ise, inşaat ruhsatının alındığı ......2006 tarihi itibariyle gerçekleştiği, davalıların kötüniyetli olması nedeniyle davacıların arsa bedelinin 1/...'ini istemekte haklı olduğu, davacı tarafından davalılara ....02.2011 tarihli ihtarname gönderilerek arsanın 30 gün içerisinde satılarak 1/...'inin ödenmesi talep edildiğinden 2011 yılı rayiç değerlerine göre arsa bedelinin tespit edilerek 1/...'inin davacılara ödenmesi gerektiğinden bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, şartın gerçekleştiği tarih olarak kabul edilen ......2006 tarihindeki rayiç değerlerine göre arsa bedelinin tespit edilerek 1/...'nin davacılara ödenmesine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 2011 yılı rayiç değerlerinin esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Ayrıca, kullanım bedeli talebi yönünden de, mahkemece davalıların dava konusu taşınmaza ......2006 tarihinde inşaat ruhsatı alarak inşaat yapmaya başladıkları, bu tarihten itibaren de davacıların taşınmazın 1/...'ini kullanmalarını engelledikleri, buna göre davacıların bu tarihten dava tarihine kadar 1/...'lük bölümün kullanım hakkından mahrum kaldıkları kabul edilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere protokol uyarınca, taşınmazın satışına kadar davacıların kullanım hakkı olduğundan ve mahkemece de şartın gerçekleştiği tarihin ......2006 tarihi olduğu kabul edildiğinden davacıların işbu tarihten sonraki dönem için taşınmazı kullanım hakları bulunmadığından ......2006 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için kullanım bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5954, Karar No: 2015/8714, Tarih: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5954 E.  ,  2015/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda ''tefhim veya tebliğ tarihinden 7 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olarak'' denilmek suretiyle sanığın yüzüne karşı ve müdafii ...'in yokluğunda verilen hükmün temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusundaki eksik ibare nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı cihetle; gerekçeli kararın sanık ... (...) müdafiine tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24352, Karar No: 2015/29167, Tarih: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24352 E.  ,  2015/29167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, 90 ada 14 parsel sayılı, 46.740 TL muhammen bedelli taşınmazın 49.100 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine de usulünce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçilerin anılan taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.O halde Mahkemece muhammen bedelin üzerinde satışı yapılan 90 ada 14 parsel yönünden ihalenin feshi isteminin reddi gerekir iken söz konusu taşınmaz yönünden de istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5603, Karar No: 2019/9091, Tarih: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5603 E.  ,  2019/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; iştirak nafakasının miktarı, tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı kadının 10.05.2016 tarihli celsede yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinden açıkça vazgeçtiğinin anlaşılmasına ve boşanma kararının kesinleşmesine rağmen bu konuda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ... 2015 doğumludur. Mahalli mahkemece "Davacı baba ile çocuk arasında şahsi ilişkinin tesisi yönünden tarafların aynı şehir dahilinde oturmaları halinde her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları Cuma günleri saat 17:00 ile Cumartesi günü saat 17.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3. günü saat 17:00 saatleri arasında, aynı veya ayrı şehirlerde oturmaları aranmaksızın, her yıl

1 Temmuz saat 10:00'dan, 30 Temmuz saat 17:00 tarihleri arasında küçüğün davalı baba yanında bırakılmasına, gerekli tüm yol masraflarının davalı baba tarafından karşılanmasına," şeklinde kişisel ilişki kurulmuştur. Ortak çocuğun, yaşı ve gelişimi itibariyle halen anne bakım ve şefkatine muhtaç olması nedeniyle, uzun süreli olarak anne yanından ayrılması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesi mümkündür. Baba ile ortak çocuk ... arasında taraflar özellikle talep etmedikleri sürece aynı şehir, ayrı şehir ayrımı yapılmaksızın daha uygun süreli şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Tarafların ortak çocukları 22.04.2015 doğumlu ...'un velayetinin anneye verilmesine, küçük ile baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları, Cumartesi günü saat 10:00 ile Pazar günü saat 17:00, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3. günü saat 17:00, her yıl 1 Temmuz saat 10:00 - 10 Temmuz saat 17:00 tarihleri arasında kişisel ilişki kurulmasına sözcüklerinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, temyize konu hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/16622, Karar No: 2013/18181, Tarih: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16622 E.  ,  2013/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; davalı apartman yönetimine ait kapıcılık işyerinde çalışan sigortalı, yönetici ...'ın talimatı ile su sızdıran kazanı tamir etmeye çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak vefat etmiş olup; Mahkemece, hükme esas alındığı açıklanan kusur raporunda; davalılardan yönetici yönünden kusur irdelemesi ve ayrıştırması yapılmadığı gibi, hükme esas alınan hesap raporunun ise, ceza mahkemesince kabul edilen kusur raporuna göre düzenlendiği ve böylece çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, haksahiplerine aynı zamanda ölüm aylığı bağlandığı ve bu nedenle ölüm gelirinin yarıya indirildiği hususu gözetilmemiştir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece, işveren ve yönetici ...'ın kusur durumlarını oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak ayrı ayrı saptayan konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak ve davalıların ödeme iddiası üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular üzerinde bulunması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12982, Karar No: 2013/3770, Tarih: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12982 E.  ,  2013/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden beyanname örnekleri istenip ticarete devam edip etmediği tespit edilerek, ticaret sicil adresi, vergi dairesinden bildirilecek adres ile sanığın Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/316 Esas sayılı dosyasına bildirdiği "Cumhuriyet Mah. ..." adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23159, Karar No: 2014/30294, Tarih: 15.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23159 E.  ,  2014/30294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/1218-2014/627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu keşideci tarafından, imza atılı bir kağıda ekleme yapılmak suretiyle sahte bir bono meydana getirildiği, ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı ileri sürülerek icra mahkemesinde borca itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4096, Karar No: 2016/9218, Tarih: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2016/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2014 tarihli dilekçesiyle davacıların hisselerine isabet eden alacağın yasal faiziyle tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11428, Karar No: 2014/21088, Tarih: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11428 E.  ,  2014/21088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/122354

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.03.2014 gün ve 2013/6399/22850 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2014 gün ve KYB 2014/122354 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli Avukat K. S.. hakkında son soruşturmanın açılması talebiyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2012 tarihli ve 2012/11361 soruşturma, 2012/2534 esas, 2012/231 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 tarihli ve 2012/64-32 sayılı kararına müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2013/1172 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre;

1- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesinde yer alan “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazı incelemeye yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesi hariç olmak üzere, Manavgat Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde itirazın esastan incelenmesinde,