muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19846, Karar No: 2010/6165, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19846 E.  ,  2010/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/7098, Karar No: 2019/12026, Tarih: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7098 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Artvin Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” ve aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanı kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdurenin dinlenip dinlenmemesi konusunda herhangi bir karar verilmeden, aşamalarda alınan ifadeleri duruşmada izlenip, yazılı hale getirilmiş çözümleme tutanağı sanığa okunmadan eksik araştırma ile atılı suçtan beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9851, Karar No: 2013/12491, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9851 E.  ,  2013/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak tevzi çalışmaları sırasında 103 numaralı tevzi parseline uygulanan 233, 236 ve 237 numaralı vergi kayıtlarının tahrir yılı ile bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 112 ada 55 parsel sayılı taşınmaza komşu 112 ada 58, 59, 69, 36, 37, 38, 41, 42, 52 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 112 ada 55 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 112 ada 43, 44, 53, 54, 57, 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2580, Karar No: 2016/2427, Tarih: 09.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2580 E.  ,  2016/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilemediği ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerinin anlaşılması karşısında; oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanarak sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik hükmününün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Adalet

Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi

3-)17.02.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.02.2013 şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısınının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine, ceza miktarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

09/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .müdafii . yokluğunda 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/8179, Karar No: 2018/17016, Tarih: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8179 E.  ,  2018/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, babası.........Irmak'ın baba adının ...... anne adının ise ... olarak olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; davacının baba ve annesi olan ......... Irmak ile baba ve annesi olduğunu iddia ettiği ...... ve ... Irmak'ın bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-...... kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17921, Karar No: 2009/19910, Tarih: 14.12.2009

3. Hukuk Dairesi 2009/17921 E., 2009/19910 K.

**3. Hukuk Dairesi 2009/17921 E., 2009/19910 K.**

**- HAKSIZ FİİL

- İTİRAZIN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde 796,52-TL.na itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 447,93-TL. üzerinden takibin devamı cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu yararına bozulması istenilerek; dosya Dairemize gönderilmiştir.

YARGITAY K ARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı tarafından davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu 447,93-TL.na itirazın iptaline karar verilmiş; davalı vekiline 26/1/2009 tarihinde karar tebliğ edilmiş, 30/1/2009 tarihli dilekçe ile kanun yararına kararın bozulmasını istemiştir. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 17/2/2009 tarihli dilekçesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiş, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/9/2009 gün ve 2009/205606 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davada, kaçak elektrik tüketiminden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir.

İİK.67/2. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de, icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın gerçek miktarının ancak mahkeme hükmü ile belirleneceği, likit olmadığı dikkate alındığında davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi ve hükmedilen tazminatın miktarının da gösterilmeyerek infazda kuşku yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25350, Karar No: 2012/9525, Tarih: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25350 E.  ,  2012/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetki, imza ve tahrifat itirazı ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun incelemesinde, bononun ön yüzünde İzmir Mahkemelerinin, arka yüzünde ise Demirci İcra Müdürlüğü’nün yetkili yer olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde "Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmayan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez." hükmü yer almaktadır. Taraflar, belirli olması kaydıyla birden fazla yer mahkemesini (icra dairesini) yetkili kılabilirler. Takip, dayanak bonoda yetkili kılınan Demirci İcra Dairesi'nde yapılmıştır. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu yasa maddesine yanlış anlam verilerek ancak bir tek yer mahkemesinin yetkili kılınabileceğinden bahisle takipte yetkili yer icra dairelerinin İzmir ve Karadeniz Ereğli İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1679, Karar No: 2008/9379, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1679 E.  ,  2008/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı yararına haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, ... 17.İcra Müdürlüğünde aleyhine girişilen icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz etmiş ve yetki itirazı alacaklı vekili tarafından yerinde görülerek dosyanın yetkili olduğu belirtilen ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi istenmiş ve istem gibi icra dosyası ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili İcra Müdürlüğünce ödeme emri çıkartılmadan ... bu dava açılmıştır.

İtirazın iptali davasının koşullarından biri de yetkili icra dairesinde yapılmış ve itiraza uğramış bir icra takibidir. Somut olayda yetkili icra dairesinde usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibi ve çıkarılmış bir ödeme emri bulunmadığından, dava koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu nedenle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18258, Karar No: 2016/6261, Tarih: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18258 E.  ,  2016/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,mirasbırakanları .....'ın kayden maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... ile ... davadan feragat etmişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılara taşınmaz verdiğinden dava konusu payı da kendisine devrettiğini, temlikin paylaştırma amacı ile yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılardan ... ile ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın denkleştirme amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19313, Karar No: 2021/5497, Tarih: 27.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19313 E.  ,  2021/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dosyada davacı Maliye Hazinesi adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. ... ... tarafından, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... aleyhine 20/02/2012 ve 09/04/2012 gününde verilen dilekçeler ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 20/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Dairemizin 09/03/2020 tarihli ve 2017/1105 esas, 2020/1154 karar sayılı ilamında; “Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih ve 2007/1 esas, 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen ... Toplum Partisinin (...) başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli “... Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye’ye Karşı” kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1727, Karar No: 2023/3016, Tarih: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1727 E.  ,  2023/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2654 E., 2022/838 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/24 E., 2019/11 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun

'un (3533 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında,

kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur.” düzenlemesini içerir.

3533 sayılı Kanun'un yukarıda bahsi geçen 6 ncı maddesi gereğince, Hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açık olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen karar, kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6613, Karar No: 2020/5651, Tarih: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6613 E.  ,  2020/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.03.2015 ve 13.10.2015 günlü duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6388, Karar No: 2020/319, Tarih: 27.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6388 E.  ,  2020/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/l-b). İlk derece mahkemesince; hükümde tarafların adı, soyadı doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)