muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4874, Karar No: 2015/2810, Tarih: 15.06.2015

Yukarıda belirtildiği gibi meşru ve hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Yasak yöntemlerle alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller nasıl hukuka aykırı ise aynı şekilde usulsüz arama sonucunda elde edilen ve suçun maddi konusu olan hukuka aykırı "delil" gösterilip sorularak alınan savunma da hukuka aykırıdır. İşte “hukuka aykırı delillerin dolaylı, uzak etkisi” ya da “zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir” ifadesiyle bu husus kastedilmektedir.

Somut olayda, katılana ait markanın taklidi ürünlerin sanığın işyerinde satıldığı ihbarı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile Mahkemece, gündüzleyin bir defa arama yapılmasına karar verilmesi üzerine kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir.

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda mahkumiyet kararına esas alınan deliller olarak arama sonucu ele geçirilen ürünler ve bilirkişi raporuna dayanılmışsa da sanığın işyerinde hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Sanığın mahkumiyetine esas olabilecek bir ikrarı da bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli, delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/7345, Karar No: 2015/1903, Tarih: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7345 E.  ,  2015/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Sıra cetvelinin düzenlendiği... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6286 E. sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, davacıya ya da vekiline dava konusu 10.02.2014 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin davacıya ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3593, Karar No: 2007/4160, Tarih: 27.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3593 E.  ,  2007/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın daha önce Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesinin yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15387, Karar No: 2023/4651, Tarih: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15387 E.  ,  2023/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/626 E., 2022/1412 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2011 tarihli ve 2011/924 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin evinin penceresini zorlayarak eve girip, suça konu eşyaları çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2011 tarihli ve 2011/118 Esas, 2011/385 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararın itiraz edilmeden 05.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 21.11.2016 tarihli, 2016/9868 Esas, 2016/12033 Karar sayılı ilâmıyla gerekçesizlikten, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli, 2018/555 Esas, 2019/3198 Karar sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasına sebep olan karardaki yasal değişikliğin değerlendirilmesi gerektiğinden, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli, 2021/23035 Esas, 2022/2413 Karar sayılı ilâmıyla etkin pişmanlıkta uygulanan indirim miktarının daha fazla olması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/626 Esas, 2022/1412 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; haksız yere mahkûmiyet kararı verildiğine, hatalı delil değerlendirilmesi yapıldığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; haksız yere mahkûmiyet kararı verildiğine, hatalı delil değerlendirilmesi yapıldığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin evine kimse yokken evrakı ayrılan diğer sanıklarla pencereyi zorlayarak girip, ziynet eşyaları ile televizyonu çaldığı, soruşturma aşamasında tüm zararın karşılandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanıkların beyanları ile şikâyetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 31.01.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ve 02.02.2011 tarihli teslim tutanakları da dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/626 Esas, 2022/1412 Karar sayılı kararında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesine uyan hırsızlık eylemini gece vakti işlediğinden zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.07.2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/626 Esas, 2022/1412 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/6753, Karar No: 2011/3980, Tarih: 21.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6753 E.  ,  2011/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/93583

MAHKEMESİ :ANTALYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/11/2008 - 20/276

SUÇ :Olası kastla adam öldürmek

N.. Ç..'i olası kastla öldürmekten sanık H.. U..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/11/2008 gün ve 20/276 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2)Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturacak herhangi bir haksız fiil bulunmadığı anlaşıldığı halde haksız tahrik hükmü uygulanılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü akşamı bir partinin ilçe başkanlığı binasında maktul Nizamettin ve tanık Ercan'la birlikte alkol alan sanığın, maktulün alkolün etkisiyle "abi ben pezevenklik yapacağım, iki ay pezevenk derler, sonra zengin olur beyefendi derler" demesi üzerine tepki göstererek onu darp ettiği, ağzı burnu kanayan maktulün dışarı çıkmak istediği, ancak sanığın buna engel olmak için sadece üzerinde külot kalacak şekilde maktulün elbiselerini çıkarttırıp darp etmeye devam ettiği, dayaktan kurtulmak isteyen maktulün balkona çıkması üzerine küfrederek ve peşinden giderek orada da darp ettiği ve daha sonra içeriye girdiği, tanık Ercan'ın maktulü görememesi üzerine balkona çıkıp baktığında maktulün cadde üzerinde yerde hareketsiz şekilde yattığını gördüğü, içeriye girip "Nizamettin ölmüş" demesi üzerine sanığın küfrederek "öldüyse öldü ... tohumuna para mı saydım" şeklinde cevap verdiği, maktulün sol ayak bileğindeki kan lekesinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise balkon ile maktulün düştüğü yer arasındaki mesafenin 10,20 m, balkon duvarı ve demiri yüksekliğinin 87 cm, maktulün boyunun 1,66 cm. olduğu, fiziki durumları karşılaştırıldığında sanığın maktule göre daha yapılı ve kuvvetli olması, balkon duvarının maktulün yaklaşık bel hizasına gelmesi ve her ikisinin de alkollü olması karşısında maktulün ufak bir sendelemeden dolayı aşağıya düşme ihtimalinin zayıf olduğunun belirtildiği olayda;

Sanığın maktule yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, olası kastla insan öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4525, Karar No: 2011/6555, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4525 E.  ,  2011/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ... Vek.Av....

DAVALI-K. DAVACI :..., ..., ..., ..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı ..., ... ile davacı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... ve ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin ilk bozma kararından sonra tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile ikinci bozma kararından sonra tespit edilip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (İdarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin ve ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci bendinin son satırındaki "9.462,88 TL nın" rakamından sonra “bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte” sözcükleri, hükmün ikinci bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/9136, Karar No: 2011/1704, Tarih: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9136 E.  ,  2011/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/54-2008/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’a ait davalı şirketteki hisselerin müvekkilinin kimliğinin sahte yapılmak suretiyle müvekkiline devrinin yapıldığını, hisse devir işleminin mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, hisse devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5229, Karar No: 2012/23090, Tarih: 12.12.2012

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...San Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4230, Karar No: 2016/2064, Tarih: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4230 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

KARAR

1-Davalılardan ... vekili Av. ...'a gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmemesi sebebiyle 720 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzük ve Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın davalı kurum vekiline tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin de karşı tarafa tebliğ edilerek gönderilmesi,

2-Heyetçe gerekli görüldüğünden sıra cetvelinin düzenlendiği ...s sayılı takip dosya aslının sıra cetvelinin tebliğine ilişkin mazbatalar da eklenmek suretiyle birlikte gönderilmesi,

3-Ayrıca, sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen...sayılı takip dosyalarının da asıllarının gönderilmeleri için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/48524, Karar No: 2013/6544, Tarih: 25.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/48524 E.  ,  2013/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j(Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç davalı Bakanlığa yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının harç ve harç masrafına ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ... Bakanlığın'a harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 319.00 TL karar ilam harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4- Davacının yatırdığı toplam 106.45 TL harç masrafının sadece davalı Şirketten, 199.00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4876, Karar No: 2015/2812, Tarih: 15.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/112634

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/232 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).