muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10956, Karar No: 2010/6545, Tarih: 01.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10956 E.  ,  2010/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... VEKİLİ AVUKAT ...

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılardan ...’ın tüm, diğer davacı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ...’nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, yayının geniş kitlelere yönelik olup uluslararası yayın yapılması, hakkında kullanılan sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan siyasi parti yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri

Dava konusu olayın gelişim biçimi, yayının geniş kitlelere yönelik olup uluslararası yayın yapılması, hakkında kullanılan sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan siyasi parti yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri

Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı ... yararına 50.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinin tümden silinerek yerine 1 nolu bent olarak “1-İstemin bir bölümünün kabulü ile davacılardan ... yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davalı ... yararına takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.01.2009 gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Kabul edilen tutara göre alınması gerekli 3.240,00 TL karar harcından peşin alınan 2.700,00 TL indirilerek artık 540,00 TL eksik harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılardan ... yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…1.200,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…5.400,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin olup yanlışlıkla ikinci kez 4 nolu bent olarak yazılan bölümde yer alan “…1.080,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2.700,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davalı ile davacılardan ...'ın tüm, diğer davacı ...'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 3.240,00 TL'sinin temyiz eden davalıya 17,15 TL'sinin de davacı ...'a yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davacı ...'nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davacı taraf,... (2) de yayınlanan Büyüteç Programında, yayına yurt dışından katılan ...'in ... ile ilgili olarak "Cesur Hırsızlar Partisi", ... ile ilgili olarak ise, " ... MİT olarak deşifre edilmemiş olsa idi bu gün sol partinin genel başkanı olacaktı, ... deşifre edildiğine göre ... sol bir partinin genel başkanı. Herkes görevini yapıyor." diye beyanda bulunduğunu, ...'in bu beyanlarının davacılar yönünden hakaret ve ithamlarla dolu olmasına rağmen TRT'nin sunucusunun programda hiç müdahale ve uyarıda bulunmadığını kişilik haklarının zedelendiğini, TRT programlarının denetimi hakkındaki 24/02/2007 tarihli yönetmeliğin 12/2. maddesi gereğince sorumlu olduğunu bildirerek her bir davacı yönünden 100.000,00 'er TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, herbir davacı yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminatı uygun görerek talebin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ise, ... yönünden tazminatı aynen kabul etmiş ... yönünden ise manevi tazminat miktarını 50.000,00 TL'ye çıkartmak suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

...'in beyanlarında "MİT" sözü ... ile ilgili söylenmiş olup, ... ile ilgili olmadığı gibi, ...'ın kişilik haklarına saldırı oluşturacak başkaca hiç bir beyanı olmadığından davacılardan ... ile ilgili tazminat davasının ret edilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru değil, kararın bu yönden bozulması gerektiği,

Davacılardan ... ile ilgili davada ise, yayının canlı yayınlanan program olması, ...'in canlı programa yurt dışından katılmış olması, programa katılan gazetecilerin sorusu üzerine program içinde kişilik haklarına saldırı teşkil eden "Cesur Hırsızlar Partisi" sözlerini bir defa söylemesi nedeniyle program sunucusunun müdahale imkanının olmaması göz önüne alındığında mahkemece takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat olayın gelişimi itibariyle uygun olduğundan sayın çoğunluğun miktarı 50.000,00 TL'ye çıkartan kararlarının doğru olmadığı;

Düşüncesinde olduğumdan çoğunluk kararlarına katılmıyorum. 08/06/2010
Yargıtay — Esas No: 2018/5766, Karar No: 2019/2430, Tarih: 21.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5766 E.  ,  2019/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli, sözleşme dışı iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve cezai şart alacağının yanında sözleşme dışı işler de yaptığını, sözleşme dışı işlerden hak ettiği bedelin 9.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek 9.000,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Dava dilekçesinin 5. sayfa 11. bendinde sözleşme dışı işlerin C blokta yapıldığını açıklamıştır.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, sözleşme dışı imalât yapıldığı ileri sürülen C bloktaki tavan ısı yalıtımı ve çatı su yalıtım işleri ile ilgili olarak davacı yüklenicinin, imzasını taşıyan teklif analiz icmali başlıklı belge ile dava dışı ...'ya teklifte bulunduğunu C Blok kat malikleri ve Yusuf İşcanlı ile davacı arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu belirterek davacının imzasını taşıyan teklif mektubu ile ...'nın davacıya banka aracılığı ile yaptığı ödemeleri gösterir işlem dekontu suretlerini ibraz etmiştir. Mahkemece; sunulan bu belgeler ile ilgili davacının beyanı alınmadığı gibi sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen C bloktaki işlerin davacının C blok kat malikleri ile yaptığı sözleşme gereği yapıldığı ve bedelinin ödendiğine dair savunması bilirkişilerce incelenip değerlendirilmemiştir.Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı iş sahibi vekilinin sunduğu C blok tavan ısı yalıtım ve çatı suyu yalıtım işleri ile ilgili teklif analiz icmali ve ödeme dekontları konusunda, davacının beyanı alınıp gerekirse sıhhati ve ödemelerle ilgili araştırmalar yapılarak hükme esas rapor düzenleyen kuruldaki teknik bilirkişiden raporlarında sözleşme dışı iş yapıldığını tespit ettikleri yerin C blok olup olmadığı ve davalının savunmalarını ve yapılan araştırmaları

değerlendirerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen iş ile ilgili davacının davalı iş sahibinden alacak isteminde haklı olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sözleşme dışı imalât yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11751, Karar No: 2019/7157, Tarih: 08.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11751 E.  ,  2019/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 64 parsel sayılı 8.368,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1/4 payına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları ... ve arkadaşları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının 1/4 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının yıllardır dava konusu taşınmazı kullandığı, dosyaya sunulan eski tapu kayıtlarının zemine uyduğu, sınırlarının fen bilirkişi rapor ve eki haritasında gösterildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacı ...’in dayandığı 25.04.1958 tarih ve 105 sıra numaralı ve 21.05.1963 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisi 28.03.1938 tarih ve 118 sıra numaralı ve 2700 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının iskan sureti ile oluştuğu, yine kadastro sırasında taşınmaza uygulanan ve davalı tarafın dayandığı 02.07.1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 30.09.1938 tarih ve 1214 sıra numaralı ve 2366 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının ise mütegayip eşhasdan metruk olmakla idari yoldan tescil edildiği ve daha sonra iskan sureti ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Her iki tapu kaydının oluşumu nazara alındığında kayıtların haritasının bulunma ihtimali söz konusudur. Ne var ki, Mahkemece tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve bulunması halinde getirtilip yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca Mahkemece, davacının dayandığı tapu kayıtlarının tesisi 28.3.1938 tarih ve 118 sıra numaralı tapu kaydının ve tespite esas alınan davalının dayandığı tapu kaydının tesisi 30.9.1938 tarih ve 1214 sıra numaralı tapu kaydının oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri varsa dayanağı olan belgeler dosya içerisine getirildikten sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisinin katılımıyla dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunması halinde haritaya itibar edilmeli, tapu kayıtlarının haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiliyetlerinin bulunmaması halinde tapu kayıtlarında yazılı sınırlar okunarak yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, böylece tapu kayıtlarının kapsamı ayrı ayrı belirlenerek, kayıtlarda tarif edilen ve zeminde gösterilen sınır yerleri uzman fen bilirkişisine düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri çekişmeli taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı tamamen veya taşınmaz içinde bir bölümü kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, fen bilirkişisine gerek tarafların dayandığı tapu kayıtlarının varsa iskan haritasına göre kapsamlarını gerekse tapu kayıtlarının kapsadığı alanları gösterir, tapu kayıtlarının taşınmazın içinde kalacak şekilde kısmi bölümleri kapsaması halinde ifraza elverişli ve keşfi takibe ve denetime imkan verir rapor tanzim ettirilmeli, tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11926, Karar No: 2015/26446, Tarih: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11926 E.  ,  2015/26446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/296118

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/44 (E) ve 2014/129 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, mağdur N.. Ü..'in olayın hemen akabinde alınan hayatın olağan akışına uygun istikrarlı ifadesine, sanık Ü.. Ü..'in tevil yollu ikrarına göre sanığın eşi mağduru tokat atarak darp etmek suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13326, Karar No: 2019/11645, Tarih: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13326 E.  ,  2019/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1588, Karar No: 2016/2967, Tarih: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1588 E.  ,  2016/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Kanun'un 12. maddesinde otellerin de içinde bulunduğu bir kısım işletmelerin içerisinde bulunan eşya ve malzemelerin kamu borçlarına karşı teminat hükmünde oluduğunun belirtildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 12. maddesinin yalnızca İİK'nın 270-271. maddesi hükümlerini mahfuz tuttuğunu, şikayet konusu olayda da şikayet olunanın İİK'nın 270, 271. maddelerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava dışı borçlu ....A.Ş.'ye ait demirbaşların satışı için düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereği kamu borçlarından ötürü müvekkilinin 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süre itirazında bulunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu satışın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasından icra edildiği, alacaklı tarafından alacağa mahsuben alındığı, ipoteğin; teferruat, eklenti ve demirbaşları kapsadığı, sıra cetvelinin İİK'nın 106 ve devamı maddelerine uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14322, Karar No: 2018/18941, Tarih: 20.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14322 E.  ,  2018/18941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davalı ... Tekstil ve Deri Ürünleri Gıda Maddeleri Turizm ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi ..., 02.08.2018 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını temyiz etmiş ise de, dosyanın Dairemizde temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu sırada, 31.10.2018 tarihinde mahkemesine sunduğu dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği, imza sürkülerinin dosya kapsamına ve nüfus cüzdan suretinin feragat dilekçesine ekli olduğu anlaşılmakla; vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz dilekcesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.