muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/38149, Karar No: 2023/1890, Tarih: 05.04.2023

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, yatırdığı paraları çok kısa süre içinde çekerek hesabı kapattığı dikkate alındığında Bank ... nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, savunmasının aksine başkaca delil edilememiş olması karşısında sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 06.09.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/270 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 06.09.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/270 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16633, Karar No: 2021/18501, Tarih: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16633 E.  ,  2021/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 04/06/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında; ‘Hakkımda rapor alınması için Diyarbakır’a sevk edildim orası da Elazığ’a gönderdi, çocuğumun rahatsızlığı sebebiyle gidemedim’ şeklinde beyanda bulunduğu ancak dosya içindeki kolluk görevlilerince hazırlanmış 21.10. 2014 tarihli tutanaktan; Uludere Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2014 tarihli istemiyle sanığın Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek TCK 32. madde uyarınca rapor aldırılması için sanığın defalarca evine gidildiği, evde bulunmadığının tespit edildiği, cep telefonundan arandığında şehir dışında olduğunun bildirildiği, babasının da sanığın rahatsızlığı nedeniyle Ankara’ya gittiğini ve ne zaman döneceğinin belli olmadığını belirttiği, tüm çalışmalar neticesinde sanığın hastaneye gitmekten kaçtığı ve sürekli olarak bahaneler ürettiği bu nedenle Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edilemediğine ilişkin tespitin yer aldığı, yine 28.02.2014 tarihli tutanakta sanığın evine gidildiğinde evinde olmadığı alt katta oturan annesinin akşamdan ailesi ile birlikte Diyarbakır iline gittiğini, sanığın jandarma ile gidersem bana rapor vermezler diyerek evden ayrıldığını belirtmesi ve dosya içerisindeki Diyarbakır Adli Tıp Kurumundan verilen 24.02.2014 tarihli Raporda; kesin bir kanaate varılamadığından Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Polikliniğine acilen sevkinin uygun görüldüğünün belirtilmesi üzerine 06.03.2014 tarihli Dicle Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporu ile de en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevk edildiğinin anlaşılması karşısında, dosyaya sunulan ve diğer dosyalardan temin edilen raporlar ile birlikte suç tarihinde sanığın işlediği iddia edilen kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğine göre, temel cezanın doğrudan 5237 Sayılı TCK’nın 125/3-a. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi yerine, TCK’nın 125/1.maddesi uyarınca 3 ay hapis cezasına hükmolunup, aynı Kanun’un 125/3-a. maddesi gereğince cezanın artırılması suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6478, Karar No: 2022/1317, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6478 E.  ,  2022/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 sayılı KHK’nın 118. maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5981, Karar No: 2013/28195, Tarih: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5981 E.  ,  2013/28195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/83404

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/22 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanıkların hırsızlık suçu işlemek kastı ile mağdurenin kasiyer olarak çalıştığı markete girmeleri sanık Ü.. S..’ nın üç lira tutarında çilek alıp kasiyere 100 TL uzatması, daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek bu parayı tekrar alması, daha sonra bozuk para çıkmadı siz o parayı bozun demesi üzerine diğer sanık M.. S..’ nın bende üç lira bozuk var diyerek mağdureye vermesi, sanık Ü.. S..’ nın daha önce almış olmasına rağmen verdiği paranın üstünü istemesi, sanık M.. S..’nın da para üstünü vermediğini söyleyerek mağdureyi yanıltmak suretiyle doksan yedi lira paranın çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması.

2-) Sanıkların 04.07.2011 tarihinde istinabe suretiyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmalarında, “karakolda söz konusu parayı iade ettiklerini ancak polislerin almadığını zararı karşılamak istediklerini” savunmaları, Mahkemenin 16.09.2011 tarihli oturumda mağdurenin zararının adına Adapazarı Merkez Postanesine gönderilerek makbuzun mahkemeye gönderilmesi hususunda Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılması, ancak sanıklara yöntemine uygun biçimde bildirimde bulunulmaması karşısında, sanıklara mağdurenin zarar miktarını ödemeleri hususunda yöntemince bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak gerektiğinde ödemeyeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı tanınarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’ nun 168. Maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’ nun 326./son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8278, Karar No: 2023/8428, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8278 E.  ,  2023/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/409 E., 2023/196 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı M. Nihat Yavuz'a ait işyerinde 01.11.1986 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, çalışmasının 31.12.1986 tarihine kadar devam ettiğini, ancak çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözükmediğini, bu nedenle davacının 03.03.2014 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 01.11.1986 – 31.12.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Fer'i müdahil Kurum vekili; öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/8 maddesi olup konuya ilişkin Yargıtay 10 HD' nin emsal kararlarında açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işyerinin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmadığını, SGK kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlaması ancak aynı güçte delillerle mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ve diğer davalı oğlunun ...' ın yasal mirasçıları olduğunu, müteveffa eşinin kadimden beri eczacılık yaptığını, ... Eczanesi ismi ile maruf eczaneyi işlettiğini, adı geçen iş yerinin vergi kayıt ve oda kayıt bilgileri, işyeri bilgilerinin davacı tarafından ileri sürülen bilgiler ile hiç uzaktan yakından ilişkisi olmadığı gibi, eczane olarak ekonomik faaliyet ile iştigal eden bu yerde davacı tarafından bir çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımı, husumet ve belirttiği esas nedenlerden dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin murisinin eczacılık mesleği ile iştigal ettiğini ve sonradan vefat ettiğini, diğer davalı Rezzan Huvaz tarafından sunulan belgeler ve cevap layihasına ek dayanaklardan da anlaşılacağı üzere tamamen farklı bir işyeri olduğunu, bu işyerinin ise eczane olduğu ve sonradan kapatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/68 E., 2021/115 K., sayılı kararıyla; davanın kabulüne; davacının 01.11.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında davalıların murisi ...ın 4 4003 012987 11 03 sicil nolu işyerinde ayda 30 gün olacak şekilde çalıştığının ve bu sürelerde sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/908 E., 2021/1124 K., sayılı kararıyla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/9993 E., 2022/2381 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda izah edilen hususlar kapsamında;

- Davacıya davası açıklattırarak, davacının hizmet tespitini talep ettiği 01.11.1986-31.12.1986 tarihinden önce işverenin 30.11.1985 tarihinde kapsamdan çıktığı belirtilmekle, ne iş yaptığı açıklattırılmalı,

- Belediyeden, ayrıntılı bir şekilde davalı işverene ait inşaatın araştırması yapılarak inşaatın bitirilip bitirilmediği, bitirilmiş ise buna ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı araştırılmalı,

-Söz konusu bina ile ilgili olarak elektrik, su, telefon v.s abonelik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk abonelik tarihinin tespit edilmesi,

- Komşu işyerleri tespit edilerek, komşu işyeri tanıkları tespit edilmeli, inşaatı hangi dönemde, aylarda faaliyette olduğu, inşaatta çalışmanın bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/84 E., 2022/231 K., sayılı kararıyla;davanın kabulüne; davacının 01.11.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında davalıların murisi ...ın 4 4003 012987 11 03 sicil nolu işyerinde ayda 30 gün olacak şekilde çalıştığının ve bu sürelerde sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.