muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3834, Karar No: 2013/17957, Tarih: 18.11.2013

Mahkemece; davalının davacı hakkında karşı taraf adına casusluk eden, karşı tarafa bilgi sızdıran anlamına gelen köstebek ifadesini kullanarak eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verildi.

Basının haber kaynağını açıklamak ve maddi gerçekliği kanıtlamak gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır bu yönüyle özgürdür ancak haber yapmak basının görevidir ve bu bağlamda da evrensel insan hakları çerçevesinde basın yasasında belirlenen ilkelere uymak zorunluluğu bulunmaktadır. AİHS'nin 10. maddesi hükümleri kamu yararını ilgilendiren genel yarara ilişkin bir durumda ifade özgürlüğünün sınırlanmasına çok az yer bırakmaktadır. Basına siyasal arenada ve kamunun ilgilendiği diğer alanlarda tartışma konusu olan bilgi ve görüşleri iletme görevi düşer. Basının bu görevi kamuoyunun da bu bilgi ve görüşleri alma hakkı ile tamamlanır. Yine Basın, kamuoyunun ilgisini çeken güncel konuları, bu konuların birbiri ile bağlantılarını ilgi çekici ve düşünmeye sevk edici biçimde haber yapabilir. Bu bağlamda basın soruşturma açılmasını sağlamak için tahrik edici yayın dahi yapabilir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamuoyunda .... soruşturması olarak bilinen ve bu soruşturmanın devamı aşamasında ...binasında adli makamlarca yapılacak olan baskın ve aramaların Kırıkkale Belediye Başkanı ... tarafından ...yöneticisine arama yapılmadan önce haber verildiği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2811 soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma kapsamında başkan ....'ın ifadesinin alındığı, bu iddialarla ilgili olarak ...'ın ...yöneticisini aradığına ilişkin olarak telefon kayıtlarının varlığından da bahsedildiği, soruşturma kapsamında yapılacak aramalar hakkında bilgi sızdırılmasına ilişkin olarak ....Genel Başkanı.....'nun da .... Genel Kurul Toplantısında açıklamalarda bulunduğu, açıklamalarında ....Bakanlığı'nın Özel Kaleminden Özel Koruma Müdürü'nün ....Belediye Başkanını aradığı ve belediye başkanın da ...yönetici ....'i aradığını ileri sürdüğü, bu açıklamaların ve soruşturma dosyasında yer alan iddiaların yazılı ve görsel basında geniş yer tuttuğu, her ne kadar davacının soruşturma kapsamında ifadesine başvurulmadığı bilgisi dosyaya girmiş ise de dava konusu haberde de gündemde geniş yer tutan ve kamuoyunu yakından ilgilendiren dava ile ilgili olarak yürütülen soruşturma ile ilgili yapılan açıklamalar ve ortada olan söylentiler dahilinde haber yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yayın, güncelliğini koruyan soruşturma ve davalar ve bu soruşturmada adı geçen kişiler ile ....davası arasındaki iddia olunan bağlantıların, ....Genel Kurulu'nda yapılan açıklamaların ve söylenti dahilinde bir takım bilgilerin ilgi çekici biçimde kamuoyuna sunulmasından ibaret olup bu yönüyle hukuka aykırı bir yayından söz edilemez.

Şu halde yayın, güncelliğini koruyan soruşturma ve davalar ve bu soruşturmada adı geçen kişiler ile ....davası arasındaki iddia olunan bağlantıların, ....Genel Kurulu'nda yapılan açıklamaların ve söylenti dahilinde bir takım bilgilerin ilgi çekici biçimde kamuoyuna sunulmasından ibaret olup bu yönüyle hukuka aykırı bir yayından söz edilemez.

Bu nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru bulunmamış,açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Basın özgürlüğü, basının kamuoyunu bilgilendirme görevi gibi ilkeler, basının hakikat hilafına ve insanların kişilik haklarına saldırı niteliği taşır mahiyette haber yapma hakkı olduğu anlamına gelmemelidir.

Davacı hakkında yapılan haberin gerçeğe aykırı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeniyle yerel mahkemenin kısmen kabul şeklindeki kararını doğru bulduğumdan dairemiz çoğunluğunun düşüncesine katılmıyorum. 18/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/6231, Karar No: 2016/4064, Tarih: 22.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6231 E.  ,  2016/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/05/2003 tarih, 2002/1431 esas, 2003/574 karar sayılı, sanığın yüzüne karşı verilen "1 yıl hapis cezası ve hapis cezasının ertelenmesine" ilişkin hükümde, Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK'nın halen yürürlükte olan 310. maddesi ile CMK'nın 34/2, 231/2 ve 231/6. maddelerine aykırı olacak şekilde kanun yoluna başvuru şekli ve süresi gösterilmediğinden ve sanığa "kanun yolu, başvuru süresi, mercii ve şekline" ilişkin yasal unsurları içeren açıklamalı tebligat ile gerekçeli karar da tebliğ edilmediğinden, ilgili hükmün kesinleşmediği ve kesinleşmeyen söz konusu karara ilişkin infaz işlemleri, uyarlama yargılaması ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen 28/02/2014 tarih, 2010/872 esas ve 2010/946 karar sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu, dolayısı ile sanığın 12/03/2014 tarihli temyiz isteminin, 05/05/2003 tarih, 2002/1431 esas, 2003/574 karar sayılı, sanığın yüzüne karşı verilen "1 yıl hapis cezası ve hapis cezasının ertelenmesine" ilişkin hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 10.09.2002'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22460, Karar No: 2016/1178, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22460 E.  ,  2016/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/672-2015/441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11733, Karar No: 2013/2402, Tarih: 13.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11733 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18039, Karar No: 2010/2085, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18039 E.  ,  2010/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18747, Karar No: 2011/10367, Tarih: 03.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18747 E.  ,  2011/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan sabıkasının bulunması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve ...'yı kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında TCK.nun 86/2. maddesi ile hükmolunan 9 ay hapis cezası aynı maddenin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında arttırıldığında 13 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 15 gün olarak tayini, TCK.nun 35. maddesi ile cezada indirim yapılırken sonuç cezanın 10 ay 3 gün olarak yasaya uygun tayini nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında ...'yı kasten yaralamak suçundan kurulan hük- mün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:Sanık hakkında TCK.nun 86/2. maddesi ile tayin olunan 9 ay hapis cezası, aynı maddenin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında arttırıldığında 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden 1 yıl 1 ay 15 gün olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında ...'yı kasten yaralamak suçundan kurulan hükümde yer alan "1 yıl 1 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılıp yerine "13 ay 15 gün" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17661, Karar No: 2017/1229, Tarih: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17661 E.  ,  2017/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2016

Dava, Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun, ve borçlu olmadığının tespiti, kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/887, Karar No: 2022/318, Tarih: 10.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/887 E.  ,  2022/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b, 62/1, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 15.01.2014 tarih ve (93-1) 468-135 sayı ile verilen hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.02.2017 tarih ve 2829-321 sayı ile TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.04.2017 tarih ve 137494 sayı ile;

“...Mahkûmiyet kararına gerekçe olarak gösterilen başlıca delilin ...'in ... ve ...'ın da olay yerinde bulunduklarına ve sorguya katıldıklarına dair beyanı olduğu, hükümlülerin bu iddiayı kabul etmedikleri, bu olayın örgütün iç disiplinini sağlamaya yönelik kendi içinde işlenen bir suç olduğu, hükümlülerin ...'in kaçırılmasında somut bir menfaatlerinin de bulunmadığı, bu durumda hükümlüler ... ve ... hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek delil yetersizliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.05.2017 tarih ve 1169-1502 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiklerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup sabit olduğunun kabulü hâlinde TCK’nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

İnceleme dışı sanık ...’un kurduğu ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte yönettiği suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyetlerine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında Mahkemeden alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı üzerine örgüt üyelerinin birbirleriyle yaptıkları telefon konuşmalarının kayda alındığı, mağdur ...’in de söz konusu örgüte üye olma suçundan soruşturmaya dâhil edildiği,

Bu kapsamda mağdur ...’in Kollukta 03.01.2010 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; “Tarafıma okumuş olduğunuz görüşmeler doğrudur ve bana aittir. O tarihlerde ... beni arayarak, görüşmek istediğini söyledi. Daha sonra da Belediyeevleri ışıklarında ... ile buluştum. Bu sırada yanımda iken bir şahsı telefonla arayarak ‘Gel bizi al’ dedi. Bir müddet sonra 34 plakalı ... marka ciple birlikte esmer genç erkek bir şahıs geldi. Daha sonra ... ile birlikte oto ile Yüzüncü Bulvarı ile İstiklal Caddesi’nin kesiştiği yerde bulunan ...'ın bürosuna geldik. Ben ... ve otoyu kullanan bu şahısla birlikte büroya girdik. İçeri girdiğimizde büroda ..., ..., ..., Başkan lakaplı Kenan Özalp, ismini bilmediğim ancak ...'nun şoförlüğünü yapan ve fotoğraf albümündeki resimler arasında bulunan 15 numarada bulunan şahıs vardı. Kenan Özalp beni göstererek, ...'a hitaben ‘...’ı bulursa bu çocuk bulur’ dedi. Bunun üzerine de ... da ...'ı tanıyıp tanımadığımı sordu. Ben de ...'ın babamın askerlik arkadaşı olduğunu, zaten bu şahısla aynı köylü olduğumuzu, bir yıl kadar önce ...’ın ... Dikmen’de işlettiği marketi devraldığımı söyledim. ... da ‘... ilinde bulunduğu sırada Necati isimli şahısla buluştuğunu, Necati’nin kendisine ... altını gösterdiğini, bu altınları çıkarmak için ... iline gideceğini ve bu ... için 500.000 TL para istediğini, bunun üzerine Necati, ... ile birlikte ... iline gittiğini, burada Kenan diye bir şahısla buluştuklarını ve altınları almak için 500.000 TL verdiğini ancak Kenan isimli şahsın ve ...'ın parayı alarak kaçıp gittiklerini, bunun üzerine kendisinin de bu parasına karşılık Necati isimli şahıstan senet aldığını belirterek ‘Bu şahısları bulmam için bana yardımcı ol. Bu şahısları bulursan paramı kurtarırsam sana güzellik yaparım’ dedi. Ben de yardımcı olacağımı söyleyerek buradan tek başıma ayrıldım. Ertesi gün ... tekrar beni bu büroya çağırdı. Ben de büroya ... ile birlikte gittim. Büroda ... ve oğlu ... vardı. ... bu kendisinin dolandırılması olayı ile ilgili benden şüphelendiğini söyleyerek benim resmimi çekti ve daha sonra da Necati isimli şahsa bilgisayar üzerinden gönderdi. Necati isimli şahıs da benim olmadığımı söylemiş. Sonra da benden yardım istedi ve ‘... iline git ve beni dolandıran bu şahısları bul’ dedi. Bana yol masrafları için 250 TL para verdi. ... ile birlikte buradan ayrıldık dışarı çıkınca bu parayı ...’ya verdim. Birkaç gün sonra ... ile görüştüm ve ...'ı dolandıran şahısları bulmak için ... iline gideceğimi söyledim. Daha sonra ... iline abim Barış ... ile birlikte gittim. ... ilinde iken abim ...'i aradım ve yukarıda anlattığım olay ile ilgili ... ilinde olduğumu söyledim. Abim ... de ... ilinde olduğunu söyledi. Bunun üzerine abim Barış ... ile birlikte diğer abim olan ...'in yanına gittik. ...'ın dolandırılma olayını abim ...'e anlattım. Abim ... de bana hitaben ‘... ile birlikte bu parayı biz aldık. ... bu paradan bana bir şey vermeden kaçıp gitti. ...'a söyle bu olayla senin alakan yok’ dedi. Ancak zaman zaman .