muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10566, Karar No: 2012/14689, Tarih: 11.09.2012

III-)Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)...Eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...'ın ilaç yazdırmak üzere İller Bankasında çalışan iki ayrı personelden aldığı sevk kağıdı ve boş reçeteyi doktor sanık ...'a götürdüğü ve sanık ...'un eczaneden daha önce başkaları için borç karşılığı aldığı ilaçları bu reçetelere ilave etmek suretiyle gerçekleştirdiği sahtecilik eylemine katıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; tüm dosya ve sanıkların eylemleri kapsamında suça konu sahte reçetelerin açıkça belirtilmediği ancak soruşturmaya konu ve dayanak İller Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan teftiş raporunda 30.12.1997-10.05.2001 tarihleri arasında düzenlenmiş 967 adet reçetenin incelemeye tabi tutulduğu, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde...ve... isimli hastaların ilaçlarını kendisinin yazdırdığını beyan etmesi üzerine iddianamede de sanığın eyleminin iki adet reçeteyle sınırlandırıldığı ancak incelemeye tabi tutulan teftiş kurulu raporu ekindeki 967 adet reçete ve hasta listesine göre adı geçen...ve... isimli hastalara ait reçetelerin 1999 ve 2000 yıllarında düzenlenmiş olduğu, sanık ...'ın ...eczanesinde 20.05.2001 tarihinde işe başladığının eczane sahibi ... tarafından müfettişlere yazılı olarak bildirildiği ve sanık tarafından ibraz edilen terhis belgesine göre de 21.08.1999-05.02.2001 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği ve gerek teftiş kurul raporunda gerekse yerel mahkemece Sayıştay denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda da sanık ...'ın suç tarihinde eczanede çalışmadığının belirtilmiş olması karşısında; dava konusu edilen ve sanık ...'ın sahte olarak düzenlenmesine iştirak ettiği iddia olunan reçetelerin hangi reçeteler olduğunun, tarihleri ve kimler adına düzenlendiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve bu tarihlerde sanığın eczanede çalışıp çalışmadığı, hangi tarihte işe başladığı araştırılarak, sigorta kaydı ve askerlik ile ilgili belgeleri de resmi merciilerden getirtilip tüm deliller toplandıktan sonra sanığın sahte olarak düzenlediği/düzenlettirdiği iddia olunan reçete/reçeteler gerekçeli karar yerinde belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Kabule göre de; ...eczanesinde kalfa olarak çalışan sanığın İller Bankasında çalışan ve muayene olmadan borç karşılığı ilaç verilen personellerden sevk kağıtlarını ve boş reçete koçanlarını temin edip adı geçen kurum doktoru sanık ... ile iştirak halinde gerçeğe aykırı reçeteler düzenlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339. (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 80. maddeleri uyarınca eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1890, Karar No: 2016/10890, Tarih: 27.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1890 E.  ,  2016/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/5841, Karar No: 2014/20771, Tarih: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5841 E.  ,  2014/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/611

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından belirlenen irtifak hakkına konu bölümlerin fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17139, Karar No: 2012/25450, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17139 E.  ,  2012/25450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescili yerine, önce terkinine, sonra tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (terkin ve tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17045, Karar No: 2013/25168, Tarih: 19.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/17045 E.  ,  2013/25168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın yargılama aşamasında alınan beyanında, evine saat 22:30 sıralarında girdiğinde evinde hırsızlık yapıldığını anlaması üzerine hemen yan binada oturan babasına haber vererek onu dış kapının yanında beklediğini ve bu sırada yatak odasının ışığının kapalı olduğunu ancak gelen babası ile birlikte eve girdiklerinde ise yatak odasının ışığının açık olduğunu, dolayısıyla eve ilk girdiğinde sanığın hala evde olduğunu açık bir şekilde belirtmesi ve gerekçede de aynı beyan dayanak gösterilmek suretiyle eylemin geceleyin gerçekleştirildiği kabul edilerek uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13255, Karar No: 2010/10061, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13255 E.  ,  2010/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsene rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34494, Karar No: 2018/19625, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34494 E.  ,  2018/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait inşaat projesinde inşaat işçisi olarak net 3.000,00-TL aylık ücretle çalıştığını, inşaat projesinin kaba inşaat işinin tamamlanması gerekçe gösterilerek ve artık kendilerine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek müvekkili ve diğer işçilerin iş akitlerinin sonlandırıldığını ancak hak ettikleri tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin işyerinde Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü, yaz saati uygulaması döneminde 08:00-18:00 saatleri arasında, kış saati uygulaması dönemlerinde ise saat 17:00'ye kadar fazla mesai yaparak ve resmi tatil günleri dahil olmak üzere çalıştığını ancak fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesinin anahtar teslimi şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle işçilerle ilgili tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm çalışma süresince ve özellikle kış aylarında hiç izin kullanılmadan aralıksız şekilde çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca dini ve milli bayramlarda şantiyede çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının iş sözleşmesinin çalıştığı inşaatın tamamlanması nedeniyle geçerli ve haklı nedenle sonlandırıldığını, bu nedenle davacının tazminat almaya hak kazanmadığını, davacının ücretinin ücret bordrolarında gösterilen miktar kadar olduğunu, fazla mesai yapmadığını, resmî tatillerde çalışmadığını ve hak etmiş olduğu tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklı olduğu dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı işyerinde, kışın 08.00 ila 17.00 saatleri; yazın 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olmak üzere haftada 7 gün çalışılmaktadır. Buna göre, yaz ayları için yapılan fazla mesai süresi ile kış ayları için yapılan fazla mesai süresi aynı değildir. Fazla mesainin dönemsel ücret üzerinden hesaplanması gerektiği de gözetildiğinde, fazla mesai alacağı hesaplanırken kış dönemi ve yaz dönemi için ayrı ayrı hesap yapılması gerekirken, yaz ve kış dönemlerinin ortalamasına göre hesaplama yapan rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla, davaya konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1307, Karar No: 2011/3159, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1307 E.  ,  2011/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işyerinde Çelik-İş Sendikasının örgütlü olduğunu, imzalanan TİS ten kaynaklanan haklarının işçilere verilmediğini yada eksik verildiğini, işyerinde sendika temsilcilerinin seçilmesiyle ilgili toplanan toplu imzaları alma olayından davacı ve birkaç arkadaşını sorumlu tutan işverenin üzerlerinde baskılarını arttırdığını, işi kaynakçılık olan davacıyı taşlama bölümüne vermek istediğini, kabul etmeyen davacının iş akdini feshettiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile iş ilişkisi kurulurken davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu beyan etmesine rağmen meslek hastalığı bulunduğuna dair raporu şirketten gizlediğini, işverenin çalışanların yerini değiştirme hakkının bulunduğunu, davacının başka bölüme verilmesi üzerine davacının meslek hastalığı raporunu ortaya çıkardığını, işe girdikten 3,5 sene sonra raporu ortaya çıkarmasının ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan hallerden olduğunu, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş müracaat formunda işveren tarafından verilecek işi kabul edeceği yönünde beyanda bulunması ve herhangi bir sağlık problemine ilişkin rapor ibraz etmemesi ve işveren tarafından verilen ve yaşantısında esaslı bir değişikliğe yol açmayacak işyeri bünyesinde yapılan değişikliği kabul etmemesi ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller kapsamında görüldüğü ve feshin haklı gerekçesiyle işe iade isteği reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde kaynakçı olarak çalışmaktadır. İşe girişi sırasında meslek hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin bir soru sorulmadığı gibi, işverence her yıl işçilerin tümü gibi sağlık taramasından geçirildiği ve olumsuz bir durumu bulunmadığı sabittir. İşverence objektif bir nedene dayandığı kanıtlanamış bir kararla işçi

Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde kaynakçı olarak çalışmaktadır. İşe girişi sırasında meslek hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin bir soru sorulmadığı gibi, işverence her yıl işçilerin tümü gibi sağlık taramasından geçirildiği ve olumsuz bir durumu bulunmadığı sabittir. İşverence objektif bir nedene dayandığı kanıtlanamış bir kararla işçi

başından beri çalıştığı kaynakhaneden alınıp keçeleme tezgahına verilmiştir. Davacı bunun üzerine davalı işyerinde işe başlamadan çok önce verilmiş “pnömokonyoz yapmayacak tozsuz dumansız bir bölümde çalışması gerekir” şeklindeki meslek hastalığı raporuna dayanarak görevlendirmeyi kabul etmemiş, işverence iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanunun 25/ll-a maddesine göre feshedilmiştir. Açıklandığı şekilde, işçinin işe girişinde bir sağlık sorunu bulunmamaktadır, ayrıca işverence de her yıl yaptırılan kontrollerde bir sorunu olmamıştır. Durum işçinin işverenden bilgi saklaması, yanıltıcı bilgi vermesi olarak yorumlanamaz. Fesih haklı ya da geçerli nedene dayanmamaktadır. İşe iade isteğinin kabulü gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 85.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13534, Karar No: 2014/4197, Tarih: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13534 E.  ,  2014/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/140307

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/09/2010

Numarası : 2008/691- 2010/486

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olması, mağdurların soruşturma aşamasında uzlaşmak istediğini beyan etmesi, uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmediği gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ve mağdurlara uzlaşma koşulları ve sonuçları açıklanıp bildirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.