muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2904, Karar No: 2020/6908, Tarih: 23.09.2020

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

1- Karar başlığında davalı bölümüne (...) yazılmasına,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan (Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL harç ile) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1126, Karar No: 2012/776, Tarih: 26.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1126 E.  ,  2012/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ... Yıldırım

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2009/58-2009/660 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. Bozkurt Toprakoğlu geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı gelmedi. Davacı vekili Av. Bozk.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi Mutlu Pın...l tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait depoda yangın sonucu oluşan zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 157.077.376.267 TL sigorta tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede hırdavat deposu olarak gösterilen işyerinin ecza deposu olarak kullanıldığını, yasaya aykırı kaçak faaliyetten dolayı sigorta sözleşmesinin BK'nun 19.maddesine göre geçerli olmadığını, zarar iddiasının geçerli kanıtlara dayanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı işyerinde bulunan ilaçların yasaklı olmadığı, işyerinin ruhsatı olmamasına rağmen ilaç bulundurulmasının emtialar üzerindeki sigorta güvencesini etkilemeyeceği, zarar gören ilaç bedelinin 82.561.593.360 TL, diğer emtianın ise 35.485.445.624 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 118.047 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar poliçeyle sigorta kuvertürü altına alınan davacıya ait işyerinin çeşitli hırdavat malzemeleri deposu olduğu belirtilmiş olmasına göre meydana gelen yangın rizikosundan dolayı sadece yangın sırasında sigortalı işyerinde bulunduğu geçerli kanıtlarla ispatlanan hırdavat malzemelerinin rizikodan bir önceki işgününe ait piyasa alım fiyatının tazmininin istenebileceği dikkate alınmadan hırdavat malzemeleri kapsamında kalmayan malların da bilirkişiye hesaplattırılarak tazminat olarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının depoda bulunan ilaçların sigorta kapsamı dışında kaldığına yönelik olup, diğer emtiaya yönelik itirazının ise sigorta kapsamı dışında kaldığına ilişkin olmayıp, miktarına yönelik

./...

2010/1126

2012/776

S-2

./...

2010/1126

2012/776

S-2

bulunduğu, bu durumda ilaçlar dışındaki emtiaya yapılan itirazın riziko tarihindeki miktarlarıyla ilgili olduğu, bu emtianın miktarının rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki tarih itibariyle rayiç değerinin 35.485,44 TL olduğunun tespit edildiği, hırdavat deposu olarak sigortalanan yerde ilaçların bulunacağını sigorta edenin öngörmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ilaçlar hakkındaki istemin reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 35.485,44 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile müddeabihin davacı ... tarafından bozma sonrasındaki yargılama aşamasında Mehmet Kayışlı’ya temlik edildiğinin dosyaya sunulan temlikname ile ispatlanmış olduğu gibi bu hususun mahkemece duruşma zaptına geçirilmiş olmasına göre de artık davacı sıfatının temlik alan Mehmet Kayışlı’ya ait bulunması nedeniyle davacı olarak karar başlığında temlik alan sıfatıyla Mehmet Kayışlı’nın gösterilmesi gerekirken ...’nın gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulü gerektiğinden davacı Mehmet Kayışlı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalıya sigortalı depo niteliğindeki işyerinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın poliçeye dayalı olarak davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, davacıya ait işyerinin poliçede hırdavat malzemeleri deposu olarak belirtilmiş olması nedeniyle poliçedeki teminatların bu kapsamda verildiğinin kabulü ile hırdavat niteliğinde olan mallara ilişkin zararın tazmininin istenebileceği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yangın anında depoda bulunan bali emtiasının hırdavat malzemesi olup, diğer malzemelerin hiçbirisinin hırdavat malzemesi olmadığı açıkça belirtilmiştir.Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda bali emtiası dışındaki malların hırdavat malzemesi niteliğinde olmadığının tespit edilmesine rağmen mahkemece, davalının ilaç emtiası dışında kalan mallara yönelik olarak açıkça teminat kapsamında olmadığı hususunda bir savunmasının olmayıp, kabulünün bulunduğu gerekçesiyle hırdavat niteliğinde olmayan malların değeri de hüküm altına alınmıştır.Oysaki davalı ... davaya yanıtında, davacının zarar isteminin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını, ilaç emtiasının depoda bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, poliçe kapsamında olmadığını, diğer emtiaların da hırdavat deposu olarak sigortalanan bir yerde bulunamayacak emtialardan olup, sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, kaldı ki davacının zararını ispat edemediğini de belirtmiş olduğundan mahkemenin davalının ilaç emtiası dışındaki mallara ilişkin olarak kabulünün bulunduğu yönündeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi, davalı tarafın mahkemece verilen ilk karara yönelik olarak yaptığı temyizde, davacının uğradığını iddia ettiği zararın sigorta teminatı dışında kaldığını, hırdavat deposu olarak sigortalanan yerde hırdavat niteliğinde olmayan malların da bulunduğu hususlarını açıkça belirtmiş olup, Dairemizce verilen bozma kararında da sigortalanan yerin hırdavat deposu olarak sigortalanmış olması nedeniyle verilen sigorta güvencesinin hırdavat niteliğindeki mallara ilişkin bulunduğu kabul edilerek, bu kapsamdaki mallarda meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiğinin açıkça vurgulanmış bulunmasına ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre, mahkemece uyulmasına karar

./...

2010/1126

2012/776

S-3

verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

./...

2010/1126

2012/776

S-3

verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

15,60 PH

05,55 BK

10.02.2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2008/26408, Karar No: 2011/47570, Tarih: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/26408 E.  ,  2011/47570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında;28.02.2007 tarihli kararda “tebliğ veya tefhimden itibaren 7 gün içinde temyizi kabil olmak üzere sanığın yüzüne karşı ” temyiz edilebileceği bildirildiği ancak sanık ve mahkemece atanan savunmanının yokluğunda hüküm kurulmasına rağmen yanlışlık ile yüze karşı tefhim edildiğinin yazıldığı ve temyiz süresinin başlangıcı bakımından da yanıltılan sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına 21.02.1981 olarak yanlış yazılan doğum tarihinin, nüfus kaydına uygun olarak 21.02.1961 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 492/6-7-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 12.08.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6912, Karar No: 2012/2216, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6912 E.  ,  2012/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşinin erken doğum yapması nedeniyle hayatta kalan ikiz bebeklerinden birisi için ...Hastanesinde yapılan tedavi nedeniyle 01.06.2006 tarihinde ödedikleri 18.987,74TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece, Kurumca ödenen 4.348,48TL'lik kısım için davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 14.639,26TL'lik kısmın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 135. maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 54 . maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56.maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların , muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut Kanunun 123

. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56.maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların , muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut Kanunun 123. maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin Kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir.

Somut olayda, bilirkişi kurulundan davacıya ödenmesi gereken tedavi giderine dair rapor alınmış ise de hastanın tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile karşılaştırmalı fiyatları yer almayan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığının da incelenmemesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;konusunda uzman eczacı,hukukçu ve uzman bir doktordan oluşan bilirkişi kurulundan, faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı incelenmek suretiyle hastanın tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile 2006 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince karşılaştırmalı fiyatlarının yer aldığı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu dahi gözetilmeden sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde ,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3903, Karar No: 2015/40247, Tarih: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3903 E.  ,  2015/40247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay gecesi açık kimliği belirlenemeyen şahıs ile birlikte zorla mağdurun motosikletine binerek mağduru Hacıbaba mahallesinden ... mahallesine kadar götürerek yağmalaması şeklinde gelişen olayda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mahkemece sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün yerine 5 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik hesaplanması doğru görülmemiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “Sanığa baro tarafından tayin edilen müdafii için ödenen 462.- TL müdafilik ücretinin sanıktan tahsiline” dair fıkrasının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25667, Karar No: 2013/16832, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25667 E.  ,  2013/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Tarafları ve konusu aynı olan, mahkemenin 2011/247 esas sayılı dosyasının getirtilerek, eylemin tek suç oluşturması nedeniyle mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4153, Karar No: 2011/5175, Tarih: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4153 E.  ,  2011/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 315 parsel sayılı taşınmazın ½ payını icra ihalesine katılarak satın aldığını ancak davalı kurumun taşınmazın adına kayıt ve tescil işlemini yapmadığını ileri sürerek, taşınmazın ½ payının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, 5578 Sayılı Yasanın 2. maddesinin 5403 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değiştirildiğini ve mutlak tarım arazilerinde bölünemez parsel büyüklüğünün 2 hektar olarak belirlendiğini, davaya konu taşınmazın 6125 m² olup yasa gereği tapu verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5403 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 5578 Sayılı Yasanın 2. maddesindeki yasaklılığının tapu malikinin tasarrufi işlemlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.