muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/777, Karar No: 2009/1075, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/777 E.  ,  2009/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 1 parsel sayılı 589,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın dere içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1909, Karar No: 2023/8802, Tarih: 14.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1909 E.  ,  2023/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK’nın 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak sair itirazları ile birlikte imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, mahkemece alınan iki bilirkişi raporunda da imzaların borçluya ait olduğunun belirlendiğinden bahisle imzaya itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İcra Ceza Mahkemesi ile İcra Hukuk Mahkemesince alınan ilk rapor arasında çelişki bulunduğu, İcra Hukuk Mahkemesince alınan ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ikinci raporun da kesin görüş bildirmemesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkiyi gideremediği, ancak alacaklı tarafından yeniden imza incelemesi yapılması talep edilmediği gerekçesiyle imzanın borçluya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı belirtilerek, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarih ve 2017/2692 E. - 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere; imza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesine göre hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkeme bilirkişi raporunun tatmin edici bir nitelik taşımadığı kanaatine ulaşacak olursa, yani raporda bazı belirsizlikler ya da çelişkiler bulunduğu kanısına varırsa “taraflardan birinin herhangi bir talebi bulunmasa bile” bu belirsizliklerin ya da çelişkilerin giderilmesi için “kendiliğinden” yeni sorular düzenlemek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına yahut raporu tanzim eden bilirkişinin sözlü açıklamalarda bulunmak üzere bir gün tayin ederek duruşmaya davet edilmesine ya da gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar bir inceleme yaptırılmasına karar verebilir ( Bilirkişilik Yönetmeliği md. 56).

Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığın incelenmesinde; takip konusu çeke ilişkin olarak Eskişehir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/258 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanından alınan 13.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, çekte bulunan keşideci imzasının borçlu ...’in “eli ürünü olmadığının” tespit edildiği, İcra Hukuk Mahkemesince Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanından alınan 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda çekteki imzanın borçlu ...’in “eli ürünü olduğunun” tespit edildiği, yine İcra Hukuk Mahkemesince bu kez Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise çekteki imzanın “kuvvetle muhtemel borçlu ...’in eli ürünü olduğunun” mütalaa edildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, İcra Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile İcra Hukuk Mahkemesince alınan 16.03.2022 tarihli ilk bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla birlikte, İcra Mahkemesince alınan 21.09.2022 tarihli ikinci bilirkişi raporunun ihtimale dayalı olduğu görüldüğünden, bu son raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince resen, bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten, kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre imzaya itiraz hususunda karar verilmesi gerekirken, alacaklının yeniden imza incelemesi talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :

Yukarıda yazılı nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/2410 E. - 2022/2541 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/4844, Karar No: 2007/6223, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4844 E.  ,  2007/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ...’a ait eşyaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde garameten dağıtım öngörüldüğünü, oysa haciz tarihlerine göre bütün paranın kendilerine isabet ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacaklıların, bedeli paylaşıma konu taşınırların bir kısmına haciz koydurmadıkları hususunun düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınmasının tabi bulunmasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16150, Karar No: 2023/2323, Tarih: 25.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16150 E.  ,  2023/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2019 tarihli, ...sayılı Kararı ile sanık hakkında "silahlı terör örgütüne yardım etmek" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla 314/2 nci maddesi gereği 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından yapılan yardımın niteliği ve miktarı nazara alınarak takdiren 3/5 oranında indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.01.2020 tarihli, 2019/665 Esas ve 2020/21 sayılı Kararı ile, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

-Sanık ve müdafiinin temyiz istemi:

1-Bank ... talimatla işlem yapılmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına

2-Bearaat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

-Sanık ve müdafiinin temyiz istemi:

1-Bank ... talimatla işlem yapılmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına

2-Bearaat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın da dosyada mevcut Bank ... yazısı, akabinde alınan 01.06.2018 tarihli Bank ... raporu'na göre sanık ...'un Bank Asyada 693277 müşteri numarasıyla 26.10.2005 tarihinde açtığı hesabının 2013 Aralık ayı hesap bakiyesi 0 TL. iken 2014 yılı Ocak ayından itibaren hesabına nakit girişleri yaparak, hesap bakiyesini Ocak 2014'te 10.282,86-TL'ye, Haziran 2015'te 40.915,82-TL'ye çıkardığı, sanığın her ne kadar aşamalardaki savunmasında, "...Arabayı, kendisine ait olan bilezikleri ve çocuklara ait bayram harçlıklarını Bank ... hesaplarına yatırdıklarına", "...Evlenince eşinin kendisine mehir verdiğine, bu parayı faizsiz diye Bank Asyaya yatırdığına" ilişkin iddiasını kanıtlamaya yeterli inandırıcı delilin olmadığı, sanığın hesap artışının örgütün Bank Asyayı kurtarın çağrısı dönemlerine rastladığı, örgüt üyesi olduğuna dair delil olmamakla birlikte FETÖ/PYD terör örgütüne yardım ettiği mahkememizce sabit görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabul edildiği, eylemlerinin olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasfının tayin edildiği, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltilen kısım dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Ne var ki;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım eyleminin gerçekleştiği tarih olan 16.01.2014 yerine başka bir tarihin belirtildiği, ancak CMK'nın 280/1-a ve 303/1-f maddeleri gereğince bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği sonucuna varılmakla;

Karar başlığındaki suç tarihinin "16.01.2014" olarak değiştirilmesi suretiyle, düzeltilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine,

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Karar başlığındaki suç tarihinin "16.01.2014" olarak değiştirilmesi suretiyle, düzeltilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine,

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a)Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

b) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir. Örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte yardım saikiyle mutad bankacılık işlemlerinden farklı olarak örgüt liderinin talimatıyla katılım hesabı açtırdığı ve para yatırdığı kabul edilen ve ev hanımı olan sanığın savunmasında, Bank Asyada daha önceden hesabı olan eşinin, 2014 yılında sanık ve çocukları adına üç hesap açtığını, araçlarını, bilezikleri ve çocuklara ait bayram harçlıklarını Bank ... hesaplarına yatırdığını, hesapta biriken 31,000 TL parayı eşinin, sanığın hesabına havale ettiğini savunmuş olması karşısında, maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, sanığın eşi M.Y. hakkında aynı suçtan açılmış bir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa celpedilerek incelenmesi ile ilgili delillerin iş bu dosyaya dercedilmesi, anılan banka nezdindeki hesaplara ilişkin belge asılları da temin edilip gerekirse uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp bankacılık işlemlerinin kim tarafından yapıldığının ve bu bağlamda sanık tarafından örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığının ortaya konulması, M.Y.'un doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip tüm beyan ve belgelerin CMK'nın 217 inci maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.01.2020 tarihli, 2019/665 Esas ve 2020/21 sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4531, Karar No: 2012/37694, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4531 E.  ,  2012/37694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından tesis edilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüne bağlı adalar mezarlıklarında işçi olarak çalıştığı,...adada bazı mezarlıklara tapusuz ibaresi yazılı tabela ya da notlar bırakarak mezar sahibi müştekilerin dikkatini çekerek bazı mezar sahibi müştekilere doğrudan söyleyerek, mezar yerlerini almaları gerektiği imajı oluşturduktan sonra mezarlık çalışanı olarak resmi olarak satıyormuş gibi mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek müştekilere verirken aldığı paraların kurum kasasına girdiğine inadırmak için belediyenin kullanımdan kaldırdığı eski tahsildar makbuzlarını düzenleyip vermek şeklinde tespit edilen eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.