muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4564, Karar No: 2013/14772, Tarih: 11.10.2013

nolu ara kararından sonra gerekçeli kararda taraflara yükletilen yargılama giderleriyle ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Eş anlatımla, gerekçeli kararda, kısa karara aykırı olarak; bakiye 798,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.124,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, biçiminde kısa karara aykırı olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur. Bilindiği üzere ve kural olarak, özellikle HUMK’nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir…” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasa’nın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK’nun 382. (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “ kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Asıl olan kısa karardır. Mahkemenin kısa karara uygun biçimde gerekçeli karar oluşturması gerekir. Bu durumda, HUMK'nun 382 ve 389. maddelerine aykırılık söz konusudur. Hal böyle olunca, yerel mahkeme kararının kısa karara uygun olarak gerekçeli karar yazılması için bozulması gerekir.Davacı vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 287,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5463, Karar No: 2016/6722, Tarih: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5463 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... vasisi ... arasındaki dava hakkında...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.10.2012 günlü ve 2010/661-2012/421 sayılı hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan ...'nın, vasisi bulunduğu davalının kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı vasisinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz harcının nispi yerine maktu harç ödemek suretiyle eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemnce hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde

2-Davalının temyiz harcının nispi yerine maktu harç ödemek suretiyle eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemnce hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde

ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1622, Karar No: 2023/1591, Tarih: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1622 E.  ,  2023/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1300 E., 2021/1501 K.

ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ : SGK Başkanlığı vekili Avukat ...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ve Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/358 E., 2021/251 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosya ile yapılan şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili şikayet dilekçesinde; dava dışı borçluya ait aracın satıldığını satışa konu araç üzerinde müvekkili kurumun haczi bulunmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; satışa konu araç üzerine haczi bulunan alacaklıların hacizlerinin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin hatalı hesaplandığını, ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin, ilk haciz kabul edileceğini ve bu hacze iştirak edebilecek alacaklıların İİK.'nun 100, 101 ve 268.maddelerine göre belirleneceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili haczinin her iki dosyada şikayetçilerin haczinden önce olduğunu sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa konu araç üzerinde ... Bozöyük Sosyal Güvenlik Merkezince 23.03.2016 tarihinde haciz konulduğu, SGK haczinin diğer dosyalardan konulan hacizlerden önce olduğu, birleşen dosyada şikayetçi haczinin ise 3. sırada olması gerektiği, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını; bu talep yerinde görülmediği takdirde bu hususta yeniden karar verilmesi ile müvekkil kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosyada şikayetçi ...vekili istinaf dilekçesinde; şikayetimizin kabulü kararı verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haciz tarihindeki alacağının devam edip etmediği hususunda araştırılma yapılmadığını, haczin dayanağı takip dosyasının getirtilmediğini, haczin ihtiyati haciz olup olmadığı, ihtiyati haciz ise ne zaman kesinleştiği hususlarında incelenme yapılmadan karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi SGK Başkanlığı ve şikayetçi ... tarafından istinaf talebi bakımından sıra cetveline itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmedileceği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, Yerel Mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler lehine hükmedilmesi gereken AAÜT göre maktu vekalet ücretinin 4.080,00 TL olduğu, bu miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığından asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusu bakımından; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili temyiz dilekçesinde; 6100 Sayılı HMK nın 323/ğ bendi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunun açıkça düzenlendiğini, aynı Yasanın 326/1 maddesi uyarınca ise kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ekseriyetle kesinlik sınırının altında kalmakta olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince kanunun emredici hükmünün hatalı yorumlanarak fiilen uygulanmasının ortadan kaldırdığını, böyle bir durumun hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını; söz konusu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmesi halinde hükmün bozulmasına karar verilmesini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçeli kararda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup müvekkil lehine hükmedilen kesinlik sınırı altında yahut üzerinde bir vekalet ücreti bulunmadığını, istinaf mahkemesinin kararının yerinde olmayıp çelişkiler içerdiğini, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen usulden red kararının bozulması yahut düzeltilerek onanması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100, 142, 363. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; İİK nın 363/1 maddesinde istinaf başvurusu kesinlik sınırı ile ilgili olarak "alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Anılan yasa gereğince istinaf kesinlik sınırı alacak, hak veya malın değer veya miktarına göre belirlenecek olup feri olan vekalet ücreti asıl alacağın istinaf miktarına bağlıdır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle istinaf sınırı 13.740 TL dir.

3. Somut olayda borçluya ait aracın 158.000,00 TL ye satıldığı, sıra cetvelinde paylaşıma konu miktarın 158.000,00TL olduğu, sıra cetvelinde şikayetçilere isabet eden alacak miktarının İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle mevcut istinaf sınırı olan 13.740 TL den fazla olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

4. Açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinin kabulüne rağmen kesinlik sınırı nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyizi bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Asıl dosyada şikayetçi SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan çıkartılarak yerine; "asıl dosyada şikayetçi vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.360,00TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunan ...''den alınarak asıl dosyada şikayetçiye verilmesine, birleşen dosyada şikayetçi vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.360,00TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunan ...''den alınarak birleşen dosyada şikayetçiye verilmesine, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler üzerinde bırakılmasına" cümlesin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının şikayetçi ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2276, Karar No: 2006/3381, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2276 E.  ,  2006/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu sicilinde birden çok parselde paydaşlar arasında yer alan kişinin tapu kütüğüne yazılı bulunmayan soyadının kütüğe yazımı istemine ilişkindir.

Davacı ... sicilinde 79 ada 401.402, 370 Ada 11, 371 ada 15, 378 Ada 18, 908 ada 1, 409,879,1172,1273,1191,1241,1275 ve 1276 parsel numaralarda kayıtlı taşınmazın paydaşlarından olan ....soyadı “... olmasına rağmen bu soyadının tapu siciline geçilmediğini bildirerek yargı hükmüyle soyadının sicile yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Talebin hukuken kabul edilebilmesi için ....’ye ait şahsi hal sicilinde de istenen soyadının yazılı olması gerekir. Dosyaya getirtilen Örencik mahallesi Hane 12’ye ait sicil örneğinde davacı murisi Nadiye’nin 1940 yılında öldüğü yazılı olmasına rağmen soyadının mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen kişinin varislerini gösterir veraset belgesi verilirken de soyadı olmaksızın varislerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.b..ye şahsi hal sicillerinde soyadı yazımı sağlanmadan tapu sicilinde adı geçen kişiye soyadı yazımı yasaya aykırıdır. Davanın reddi yerine uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20904, Karar No: 2021/9349, Tarih: 29.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20904 E.  ,  2021/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/14 esas, 2016/152 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 23/09/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 16/02/2015 tarihli ve 2015/1333 soruşturma, 2015/117 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterilmediği, erteleme kararının 02/03/2015 tarihinde aynı konutta oturan annesi imzasına tebliğ edildiği, 23/02/2015 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemleri devam ederken 01/08/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

3- Erteleme kararı kaldırılarak her iki soruşturma evrakının birleştirildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2015 tarihli ve 2015/1333 soruşturma, 2015/11803 esas, 2015/9607 sayılı iddianamesi ile sanığın TCK’nın 191/4-b maddesi delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12/02/2016 tarihli ve 2016/14 esas, 2016/152 sayılı kararı ile; “Her ne kadar sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına uymadığından bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet savcılığının 2015/1330 soruşturma, 2015/117 karar sayılı ve 16/02/2015 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın infaz aşamasında sanığın 01/08/2015 tarihinde yeniden kullanmak amacıyla uyuşturucu bulunduğu iddia olunmuş ise de; söz konusu uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığı gibi hemen akabinde yapılan testde de uyuşturucu negatif gözüktüğünden bu haliyle sanık tedavi

ve denetimli serbestlik kararını ihlal etmediği anlaşıldığından sanığa CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,