muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11511, Karar No: 2019/24, Tarih: 28.01.2019

Sanıklar Dr. ...’ın ve Dr. ...'nın ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Tıbbi Mal. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi (Özel ... Tıp Merkezi)'nin kurucuları ve ortakları, sanık ... ’ın ... Eczanesi’nin, sanık ... ’ın ... Medical şirketinin yetkilileri oldukları, Özel ... Tıp Merkezi tarafından kuruma ibraz edilen faturaların incelendiğinde katılan kurum ile Özel ... Tıp Merkezi arasında yapılan sözleşmeye uyulmadığı, tanık ...'ın, ... Tıp Merkezinde hiç muayene olmamasına rağmen, ameliyatla kendisine protez takılmış gibi, sanık Dr. ... tarafından muayene edilip, tanık ... hakkında 04/07/2007 tarihinde reçete düzenlendiği, tanık ...'in şeker ... Eczanesi’ne ilaçlarını yazdırmaya gittiğinde görevlilerin kendisine şeker ölçüm cihazı temin edebileceklerini söyledikleri, kendisinin de sağlık karnesini eczaneye bırakıp bir müddet sonra eczaneye şeker ölçüm cihazı ve çubuklarını almak için gittiği, eczane görevlilerince kendisine şeker ölçüm cihazı ve çubuklarının verildiği, şeker hastalığından dolayı ... Tıp Merkezi’ne gitmemesine rağmen, Dr. ... ve Dr. ... tarafından mesul müdür olarak imzalanmış "ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muaf ilaç raporu" başlıklı Özel ... Tıp Merkezi’nce düzenlenmiş raporun mevcut olduğu, tanık ...'ın şeker hastası olan eşinin vefat etmeden önce eşini hiçbir zaman ... Tıp Merkezinde muayene edilmemesine rağmen eşi ...'ın sağlık karnesi üzerinde yapılan incelemede ... Tıp Merkezi Dr. ... ve mesul müdür Dr. ...'ın imzasının bulunduğu rapor olduğu görüldüğü, tanık ...’ın 1997 yılından beri şeker hastası olduğu, ilaçlarını sürekli olarak ... Eczanesinden temin ettiği, ... Eczanes’inden kendisine ücretsiz olarak şeker ölçüm cihazı ve çubuğu verildiği, şeker ölçüm cihazlarını ... Eczanesi yetkililerince ... Medical'e yönlendirilerek temin ettiği, 2008 yılından itibaren şeker ölçüm cihazı ve çubuğunu kendisinin almaya başladığı, 2008 yılı ve öncesinde ... Tıp Merkezi’nde çalışan Dr. ...'a muayene olduğu heyet raporunun da Dr. ... tarafından çıkarıldığı, tanık ...'nın ... isimli kişiye bakıcılık yaptığı, bu kişinin şeker hastası olduğu ve gözlerinin de görme engelli olduğu, muayene olmaya evinden dışarı çıkmadığı, eve doktor gelerek kendisini muayene ettiği ve şeker ölçüm cihazı ve çubuklarını sağlık karnesine doktor tarafından yazıldığı, kendisinin de ilaçları şeker ölçüm cihazlarını ve çubuklarını ... Eczanesi’nden aldığının tespit edildiği, Özel ... Tıp Merkezine bağlı görev yapan sanık ... tarafından hastalar muayene edilmeden reçete düzenlendiği, bu şekilde sanıkların zincirleme olarak katılan ... Kurum’unu zarara uğratarak, adlarına rapor ve reçete düzenlenen hastalara, ... Tıp Merkezi, ... Eczanesi ve ..

... Eczanesi’nden aldığının tespit edildiği, Özel ... Tıp Merkezine bağlı görev yapan sanık ... tarafından hastalar muayene edilmeden reçete düzenlendiği, bu şekilde sanıkların zincirleme olarak katılan ... Kurum’unu zarara uğratarak, adlarına rapor ve reçete düzenlenen hastalara, ... Tıp Merkezi, ... Eczanesi ve ... Medical’e fayda oluşturarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair savunmaları, SGK İzmir İl Müdürlüğü'nün 12/06/2013 tarihli cevabi yazısında; hasta katılım payı için düzenlenen ilaç kullanım raporlarında, 15/06/2007 tarihi itibariyle ICD 10 kodu bulunma zorunluluğu getirildiği, bu tarih itibariyle düzenlenen sağlık kurulu raporlarında ICD 10 kodu bulunması gerektiğinin bildirilmesi, dosya kapsamı itibariyle haklarında rapor düzenlenen ve tanık olarak dinlenen kişiler ile yakınlarının hepsinin diyabet hastası oldukları, bu hastaların ilaç kullanım raporlarına göre insülin kullanmak zorunda oldukları, suça konu raporların ve bu raporlara uygun reçetelerin gerçek ve içeriklerinin doğru olduğu, tanık ...’ın isimli hak sahibinin ameliyat olup, protez takıldığına dair kurum tarafından ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Tıbbi Mal. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’de yapılan ameliyat ve tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, böylece kuruma yansıtılan bir zarara rastlanmadığı, ayrıca suça konu raporların, 15/06/2007 tarihinden itibaren sağlık kurulu raporlarında ICD 10 kodu bulundurma zorunluluğu getiren mevzuat değişikliğinden hemen sonra düzenlendikleri, 2007 yılında yapılan mevzuat değişikliğiyle insülin kullanan hastaların şeker ölçüm çubuk bedellerinden muaf tutulduğu ve raporlarda ICD kodu bulundurma zorunluluğu getirildiği, değişikliğe uygun hale getirilmeyen eski raporlarla düzenlenen reçetelerin eczaneler tarafından katılan kuruma fatura edilemeyeceği, bu halde eski rapor sahibi hastaların şeker çubuğu bedelinden muaf olamayacakları, mevcut raporların değişiklik nedeniyle yeniden düzenlenmesi zorunluluğu, uzun süredir diyabet hastası olan ve bu konuda raporları olan hastaların raporlarının mevzuat değişikliği nedeniyle yenilenirken tekrar muayene edilmesi yönünde yasal bir zorunluluk olmadığı, hak sahibi hastaların reçeteleri içeriğini teslim aldıkları, yapılan işlemlerin ve yenilenen raporların mevzuata uygun olduğu anlaşılması, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların suç kastlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemlerin suç teşkil ettiğine ve eksik inceleme ile hükümlerin verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15211, Karar No: 2014/15240, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15211 E.  ,  2014/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...6. Asliye Hukuk ve ...3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının reddi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte annesinin adının ...babasının adının... olmasına rağmen nüfus kaydına anne adının... baba adının...olarak kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14139, Karar No: 2024/9461, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14139 E.  ,  2024/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1822 E., 2019/286 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 04.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.04.2018 tarihli ve 2017/139 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 18.02.2019 tarihli, 2018/1822 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın uyuşturucu madde kullanmasının uyuşturucu madde ticareti yaptığını göstermediğine, üzerinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, ele geçen maddeleri evinde sakladığına satışa hazır halde üzerinde taşımadığına, sanığın babasının mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanı ile sanığa iftira attığının açık olduğuna, S. Y.'nin sanık aleyhine ifadesi esas alınmış ise de S. Y.'nin kolluk gücüne babası tarafından götürülerek babasının etki ve talimatları ile ifade verdiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi evinde saklar iken uyuşturucu madde sarmaya yarayan kağıtları üzerinde taşıdığına dair kanaatin doğru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile üzerinde yapılan aramada sentetik kannobinoid ile 47 adet not kağıdı ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile üzerinde yapılan aramada sentetik kannobinoid ile 47 adet not kağıdı ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık S. Y.'nin babası, diğer tanık T. Y.'nin oğlunun 3-4 sene uyuşturucu madde kullandığını, son 3 aydır gayretleri sonucu bıraktığını ancak son günlerde oğlunun durumundan şüphelenmesi üzerine araştırdığında Şampiyon Bilardo isimli iş yerine gelen ... isimli şahıstan para karşılığı uyuşturucu temin ettiğini öğrendiğini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2017 tarihli yazılı arama emri uyarınca olay, üst arama ve el koyma tutanağı içeriğince sanık ...'nın yapılan üst aramasında şahsın montunun sol cebinde ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçacıkları ve uyuşturucu maddeleri sarıp çıkı haline getirdiği 47 adet beyaz renkli not kağıdı ele geçirildiği ve el konulduğu, canlı teşhis tutanağı içeriğince tanık ...'ın uyuşturucu bonzai satın aldığı kişiyi sanık ...'yı kesin ve net olarak teşhis ettiği,

Tanık A. B.'nin 13.02.2017 tarihli beyanında; 08.02.2017 tarihinde eşiyle birlikte oğlunun uyuşturucu madde sattığını bildirerek ifade verdikten sonra aynı gün oğlunun gözaltına alındığını, ertesi günü savcılıktan serbest kaldığında eve gelerek annesinden uyuşturucu maddelerin nerede olduğunu sorarak kendisine vermesini istediğinde eşinin de uyuşturucuyu polise teslim ettiğini söylemesi üzerine "sen önceki maddeleri yaktın bunu da polislere teslim ettin" diyerek kapıyı, pencereyi kırdığını ve annesini darp ederek evden ayrıldığını, oğluna nasihat etmek istediğini "yapma etme oğlum biz böyle insanlar değiliz, bizi çok üzüyorsun, elaleme rezil olduk, başkalarının çoluk çocuğunu bu illete alıştırma, sizi bu illete alıştıran baron denenler sefasını sürerken sizleri kullanıyorlar" dediğinde "o baronlardan biri de benim" dediğini beyan ettiği,

Sanığın yapılan aramada üzerinde ele geçen ve sentetik grubu uyuşturucu maddelerden olduğu kriminal inceleme sonucu tespit edilen maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve bu maddeden bir kısmını tanık S. Y.'nin de sattığı, tanık S. Y.'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile diğer tanık A. B.'nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı, teşhis tutanağı, kriminal raporu, arama tutanağı, parmak izi incelemesi ve ATK raporları içeriğince sabit olduğu (tanık A. B.'nin kovuşturma aşamasında oğlu sanığın ceza almasından endişe ederek daha önceki beyanlarını yumuşattığı kanaatine varıldığında bu tanığın ilk beyanlarına itibar edilmiştir), sanığın üzerinde çıkı yapmak üzere bulundurduğu anlaşılan beyaz renkli kağıt parçalarına ilişkin her aşamada üzerinde bulundurma sebebini farklı açıkladığı, ayrıca savunmalarında aleyhine beyanda bulunan tanık S. Y.'nin tanıdığını beyan ederek tanığın beyan ettiği tarihte kendisine içmek üzere karşılıksız olarak uyuşturucu verdiğini kabul ederek kısmen ve tevil yollu isnat edilen suçu ikrar ettiği ancak cezadan kurtulmak amacıyla birlikte uyuşturucuyu içtiklerini, satmadığını ileri sürdüğü, tanık ile aralarında herhangi bir husumet de bulunmadığı gözetildiğinde tanığın istikrarlı beyanlarının dosyada mevcut diğer delillerle de uyumlu olduğu, sanığın sabit iş ve gelirinin de bulunmadığı gözetildiğinde, isnat edilen uyuşturucu veya uyarıcı ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair kanaat hasıl olmakla, sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında, tanık S. Y. ile karşılaştıklarını, S.'nin kendisine "bana bir güzellik yap" demesi üzerine kendisinden uyuşturucu istediğini anlayarak üzerindeki bonzaiden bir içimlik verdiğini, karşılığında para almadığını, gün veya başka bir zaman S.'ye uyuşturucu satmadığını beyan etmesi (tanık ile buluştuğunu ve tanığa -içimlik de olsa- uyuşturucuyu bedel almaksızın verdiğine dair kısmi ikrarı) gözetilerek, sanığın aleyhine olabilecek şekilde suçun meydana çıkmasına yardım ettiği kanaatine varılarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ayrıca 08.02.2017 tarihinde sanığın anne ve babası tarafından evde bulunan ve sanığa ait olduğu iddiası ile kolluğa teslim edilen çıkı halinde sentetik madde nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 14.02.2018 tarih ve 2017/321 Esas - 2018/102 Karar sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve söz konusu karar istinaf edilmeksizin 06.03.2018 tarihinde kesinleşmiş ise de, her iki ... birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanık işlendiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname içeriğinde suç vasfının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olarak nitelendirilmiş ise de

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 9 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hükmün incelenmesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Tanık S.'nin sanığın üzerinde bulunan ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu maddeden satın aldığını beyanı ile sanığın üzerinde ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu madenin ele geçirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, sanık müdafiiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli, 2018/1822 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1204, Karar No: 2020/8971, Tarih: 14.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1204 E.  ,  2020/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11023, Karar No: 2014/9775, Tarih: 15.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2014/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Haciz adresinde borçlu şirketin ya da ortaklarının fiilen faaliyet gösterip göstermediği hususlarında kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılarak (taraflar dışındaki kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

2.Borçlu şirketin ticaret sicil kaydındaki son adresinde faal olup olmadığı hususunun yine mahallinde kolluk aracılığı ile araştırılmasının ve Vergi Dairesi aracılığı ile de araştırılmasının istenerek buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1340, Karar No: 2023/5092, Tarih: 04.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1340 E.  ,  2023/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1277 E., 2021/997 K.

HÜKÜM/KARAR : dava kabul / istinaf başvurusu ret/kabul - dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/35 E., 2017/240 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ....., ili,....., ilçesi, ....., köyü 110 ada 35 ve 109 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde yer alan dava konusu 45 dönümlük yerin ve başka taşınmazların mirasbırakan babasına ait olduğunu, babasının 1961 yılında ölümünden sonra taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığını, dava konusu yerin ise kendisine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edilmesi gerekirken

davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu yerin kendi adına kayıtlı dava dışı 71 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

....., Köyü'ne dava ihbar edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iddia etmiş olduğu olguları mahalli bilirkişi beyanları ve tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, uzman raporlarının davacının iddiasını doğrular nitelikte olduğu, çekişme konusu taşınmazların ham toprak vasfıyla kaydedildiği ve zilyetlikle kazanılabilecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak maktu vekalet ücretine hükmedildiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.