muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15275, Karar No: 2021/7623, Tarih: 08.06.2021

Şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Neticeten; dava konusu kaçak eşya ile yakalanmayan, suçlamaları kabul etmeyen ve haklarında mahkumiyetleri için başka delil bulunmayan sanıklar yönüyle mahkeme tarafından 5271 sayılı Yasanın 135/6. maddesinde düzenlenen suçlar kapsamında olmayan 4733 sayılı Yasaya aykırılık iddiasından verilen dinleme kararı ile elde edilen deliller neticesi mahkumiyet hükmü tesisi edilemeyecektir.

Bu itibarla;

A) 07/12/2011 tarihli olayla ilgili sanıklar ... ve ...'de ele geçen sigaralar nedeniyle tapelere istinaden sanıklar ..., ..., ...'ın suça iştirak ettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmış olup, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ele geçen sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını belirttikleri, olaya ilişkin tapelerin usulsüz delil mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında; 01/01/2012 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, gözetilmeksizin beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanık ...'nin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

1) 07/12/2011 tarihinde saat 18:30 sıralarında önleme araması kararına istinaden, sanık ...'nin kullandığı 21 BG 694 plakalı Yeni ... firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan aramada, halıserin altına ve arka beşli koltuğun altına gizlenmiş vaziyette 222 karton sigaranın ele geçirildiği, muavin olan sanık ...'nın sigaraların kendisine ait olduğunu ikrar etmesi, Sanık ...'ın sigaralardan haberinin olmadığını savunması karşısında sanık ...'ın diğer sanık ...'ın suçuna iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Nakil vasıtasının müsaderesi için 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesindeki şartların oluşması halinde TCK'nun 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği, söz konusu aracın sanığın şoför olarak çalıştığı ... adına kayıtlı olup, yakalanan eşyaya göre 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesindeki şartların oluşmadığı gibi TCK'nun 54/3.maddesine göre iyiniyetli olduğu ve hakkaniyete aykırı olduğu gözetilmeksizin aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2) Nakil vasıtasının müsaderesi için 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesindeki şartların oluşması halinde TCK'nun 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği, söz konusu aracın sanığın şoför olarak çalıştığı ... adına kayıtlı olup, yakalanan eşyaya göre 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesindeki şartların oluşmadığı gibi TCK'nun 54/3.maddesine göre iyiniyetli olduğu ve hakkaniyete aykırı olduğu gözetilmeksizin aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13636, Karar No: 2018/21207, Tarih: 08.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13636 E.  ,  2018/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, iş akdinin Belediyenin kapanması sebebiyle feshedildiğini , kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini ayrıca fazla mesai yaptığını beyanla ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında husumetin yöneltilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1)..,.....n illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ....... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona ... belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; 12.01.2011 -30.03.2014 tarihleri arası...Belediyesinde değişen alt işveren şirketler nezdinde çalışan davacının iş akdinin...Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin son bulması neticesinde hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce.. Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup,.. Valiliği tarafından dosyaya verilen cevapta;.. Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun, Büyükşehir İlçe Belediyesi'ne dönüşen.. Belediyesi'nin 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 30.03.2014 tarihine dek yürütülen hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik alacak, borç ve malların devrine ilişkin olarak Danıştay 8. Dairesinin kararı ile yeniden incelenmesi yönündeki 05.04.2016 tarihli kararının ekinde bulunan listelere göre davacının en son çalıştığı garaj biriminin 30.03.2014 tarihi itibari ile.. Büyükşehir Belediyesine devredildiği görülmüştür. Her ne kadar.. Belediye Başkanlığının 31.03.2016 tarihli talebi üzerine garajların ½ kısmının ... ½ kısmının ise Büyükşehir Belediyesinde olacak şekilde devir işleminin yapılacağı belirtilmiş ise de sonradan yapılan bu paylaştırma ile açıkça bu tarihten önceki doğmuş borçların da paylaştırıldığı veya.. Belediyesine devredildiği düzenlenmediğinden davalı ... Belediyesinin davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın .. Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na yöneltilerek sonuçlandırılması lüzumu bulunduğundan bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5476, Karar No: 2013/10522, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5476 E.  ,  2013/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3961, Karar No: 2023/4452, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3961 E.  ,  2023/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2133 E., 2023/136 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/78 E., 2021/312 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde çalışan ...'ın 26.11.2013 tarihinde ayağının kayması sonucu düşmesi ile meydana gelen olayda SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından 22.04.2015 tarih, 404914/04/İR/04 sayılı rapor hazırlandığını ve bu düşmenin iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ilgili raporda belirtildiğini,haksız şekilde tesis edilen SGK maluliyet raporu ve gelir bağlama işleminin iptalini, Sağlık Kurulu Raporunun ve müfettiş raporlarının gerçeğe aykırı olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

II.CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dosya kapsamının tetkik edilmesi neticesinde tam teşekküllü eğitim ve araştırma hastaneleri tarafından yapılan tetkik ve muayeneler sonucu tanzim olunan raporlar ve sağlık kurulu raporu gözetilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 05.02.2020 tarihli mütalaa ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 12.11.2020 tarihli mütalaada belirtildiği üzere; davalının ilk düşme (07.01.2014) olayına ait grafilerin incelenmesinde sol kalçada perthes sekelinin izlendiği, bu rahatsızlığın kişinin zaten bünyesinde var olan bir hastalık olduğu, bu hastalık nedeniyle sol kalçada femur başında genişleme, mantarlaşma, femur boynunda kısalma ve varus deformitesine ait bulgular mevcut olduğu, bu patolojinin çocuk yaşlarda görülen femur boyun yumuşamasına bağlı leg perthese ait sekeller olduğu, travma kaynaklı olmadığı, sağ kalçanın normal olarak izlendiği, grafilerde herhangi bir döneme ait kırık sekeli saptanmadığı, yine ameliyattan 2 gün önce çekilen grafilerde de benzer bulgular ve kalça artrozu (kireçlenmesi) izlendiği, taze kırık hattı izlenmediği, 22.01.2019 tarihli kalça grafisinde sol kalçada total kalça protezi izlendiği, davalının hali hazırda total kalça protezi nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1(bir) alınarak E cetveline (yaşına) göre %47(yüzdekırkyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ancak maluliyetinin kendisinde mevcut bünyesel bir hastalıktan kaynaklandığı (leg perthes), dosyada iddia edilen tarihlerdeki tıbbi belgelerde ve grafilerde herhangi bir kırık tarif ve tespit edilmediği cihetle; maluliyetin travma ile illiyetinin olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas daireleri tarafından tanzim olunan raporların hükme esas alınması gerektiği, davacının iddiasının dava dosyasında mevcut tıbbi belge, bilgi ve grafi sonuçlarıyla ispatlandığı gerekçesiyle;

Davanın kabulüne,

22/10/2014 tarih 2014/5120 rapor numaralı Engelli Sağlık Kurulu raporundaki "kadın hasta işyerinde düşme sonucu femur fraktürü" şeklindeki tespitin ve iş bu rapora dayalı kurum tarafından düzenlenen kusura ilişkin müfettiş raporunun iptaline, sigortalı ...'ın mevcut bünyesel hastalıktan ( Leg Perthes ) dolayı maluliyetinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı sigortalının 2 kez davacı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini ve maluliyet oluştuğunu, davalının doğuştan gelen fiziki rahatsızlığının işveren tarafından işe alınırken dikkat etmesi gereken husus olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, hatalı raporlara dayalı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Dahili Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalının davacı iş yerinde temizlik personeli olarak çalıştığını, ıslak zemin üzerinde ayağının kayması sonucu merdivenlerden düşerek yaralandığını, çalıştığı iş yeri olan hastanede ilk müdahalenin yapıldığı ve kalça kırığı teşhisi konulduğunu, alınan ATK raporları ve diğer raporların çelişkili olduğunu, üniversiteler arası üst kurulundan veya Yüksek Sağlık şurasından rapor alınarak çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Kurum müfettişlerince düzenlenen 22.04.2015 tarih 404914/04/IR/04 sayılı inceleme raporunda sigortalının 26.11.2013 tarihinde iş yerindeki çöpleri atmaya giderken yoldan düşerek yaralanmasının iş kazası olduğunun tespiti yapılarak sigortalının %90, işverenin %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 09/11/2015/4646 tarih ve sayılı sağlık kurulu raporunda 26.11.2013 tarihli iş kazası sonucunda %25 oranında sürekli iş görmezlik belirlenerek 20.03.2018 tarihinde kontrol muayenesine karar verildiği, işverenin itirazı sonucunda 31.10.2017 tarihli SSYSK raporunda sigortalının %47 oranında iş görmezliğinin olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği görülmüştür. ... 20. İş Mahkemesinin 2016/360 Esas sayılı dosyasında alınan 22.10.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda 26.11.2013 tarihli olayın evde düşme ve omuz çatlağı olduğu, 02.03.2014 ve 21.11.2014 tarihindeki olayların iş yerinde meydana geldiği, işçinin kurum müfettişlerine verdiği beyanda ikinci olayın ayağın kayması sonucu merdivenlerden düşme olduğu, 3. olayın ise bu olaydan yaklaşık 5 ay sonra çöp atmaya giderken ayağının kitlenmesi sonrası düşme olduğunu beyan ettiğinin tespit edildiği, dosyada mevcut raporlardan, Balta Limanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden verilen 24.06.2012 tarihli muayene bilgileri formuna göre sigortalının 4 yıldır sol kalça ağrısı olduğu ve ameliyat randevusu verildiği, 18.09.2013 tarihli özel Güngören Hastanesi muayene raporunda koksortoz teşhisi konduğu, aynı hastanenin 26.11.2013 tarihli muayenesinin nöroloji servisinde olduğu, ilk kez düşmeden bahsedilen 07.01.2014 tarihli özel Şafak Hastanesi muayene raporunda 3 gün önce düşme olduğundan yumuşak doku bozukluğu tanısı belirlendiği, 10.02.2014 tarihli özel Güngören Hastanesi Ortopedi muayene raporunda koksortoz cerrahi tedavisi tanısı yapıldığı, 21.08.2014 Özel Bağcılar Tekden Hastanesi kayıtlarında kemik kırığı olduğunun tanı kodu girildiği, 12.11.2014 tarihli aynı hastaneden, kayıp düştüğü kırık oluştuğu ibaresi içeren tanı kodu girildiği, dosyada mevcut tüm hastane tıbbi evrakları da incelenerek Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden ve 2. Üst Kuruldan alınan raporlar sonrası sigortalının 3 kez düştüğü iddiasının bulunduğu, ilk düşmenin evde olduğunun sigortalı beyanından da anlaşıldığı, 2. ve 3. düşmelere ilişkin kurum denetim raporunun bulunmadığı, dosyada mevcut hastane raporlarına göre iş yerinde ilk düşmenin 07.01.2014 tarihli Özel Şafak hastanesi muayenesine göre muayeneden 3 gün önce olduğundan söz edildiği, sigortalının önceden süregelen şikayetleri nedeniyle ameliyat önerildiği ve ameliyat olduğu, 21.08.2014 tarihli Bağcılar Tekden Hastanesi muayenesinde ilk kez 3 ay öncesi sol kalça kırığı olup ameliyat olduğu ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda belirtilen tüm raporların adli tıp kurulları tarafından irdelendiği, tüm rapor ve bilgilere göre kurum denetmenlerince düzenlenen 22.04

.01.2014 tarihli Özel Şafak hastanesi muayenesine göre muayeneden 3 gün önce olduğundan söz edildiği, sigortalının önceden süregelen şikayetleri nedeniyle ameliyat önerildiği ve ameliyat olduğu, 21.08.2014 tarihli Bağcılar Tekden Hastanesi muayenesinde ilk kez 3 ay öncesi sol kalça kırığı olup ameliyat olduğu ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda belirtilen tüm raporların adli tıp kurulları tarafından irdelendiği, tüm rapor ve bilgilere göre kurum denetmenlerince düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporda belirtilen iş kazası tarihi ve incelemesinin iddia olunan iş kazası tarihi olmadığı, Adli Tıp raporlarında da belirtildiği üzere davacının ameliyat öncesi ve sonrası çekilen grafilerde kırık saptanmadığının tespit edildiği, davacının maluliyetinin kendisinde mevcut bünyesel rahatsızlık olduğunun belirtildiği, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla;

Davalı kurum ve Davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Dahili davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kurum tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarih 404914/04/IR/04 sayılı inceleme rapor ile iş yerinde çalışırken ayağının kayması nedeniyle düşen davalı sigortalının düşmesi olayının iş kazası olarak değerlendirildiğini, gerçeğe aykırı kusur ve maluliyet belirlendiğini beyanla maluliyet raporu ve gelir bağlama işleminin iptali ile sağlık kurulu raporunun ve kusura ilişkin müfettiş raporlarının gerçeğe aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13662, Karar No: 2013/16583, Tarih: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13662 E.  ,  2013/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.