muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3450, Karar No: 2019/3360, Tarih: 02.05.2019

Davacı vekili, tarafların aralarında imzaladıkları hisse devir sözleşmeleri gereğince, Can Uluslararası Bağımsız Denetim SMMM A.Ş. ve Can Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş’nin müvekkillerine ait bulunan hisselerin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, 27.01.2010 tarihli ana sözleşme uyarınca tarafların, aylık 20.000,00 TL ( 60 ay ) sabit ödeme yapılacağını, ayrıca bu ödemeye ilaveten değişken ödeme olarak da cironun % 10’unun müvekkillerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sabit aylık ödemelerin senede bağlanıp, cirodan pay şeklindeki değişken ödemelerin hesabının dönem sonlarına bırakıldığını, 14.10.2010 tarihli ek sözleşme uyarınca değişken ödeme başlığı değiştirilip, değişken ödemeler yerine ayrıca 5 yıl (60 ay) boyunca aylık 21.000,00 TL (toplam 1.260.000,00 TL) ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkillerinin kullandığı ofisin kira ve yönetim giderlerinin davalı tarafından ödeneceğinin ve bu meblağın ödenmesi gereken 21.000,00 TL aylık taksitten mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, kira bedelleri ve yönetim giderleri değişkenlik arz edebileceği için bonoya bağlanmadığını, bonoya bağlanmış olan sabit ödeme başlığındaki devir bedellerinden vadesi gelenlerinin tamamının bu güne kadar ödendiğini, bonoya bağlanan sabit ödeme alacaklarından her hangi bir alacaklarının bulunmadığını, Mart 2011'den itibaren tahsili lazım gelen aylık 21.000,00 TL ödemelerden Kasım 2011 tarihine kadar tahakkuk eden tüm alacaklarının da (ofis kirası vs. mahsubundan sonra kalan bakiye) ödendiğini, davacının muaccel olmuş Aralık 2011, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2012 aylarına isabet eden ( 21.000,00 \* 5 ay = 105.000,00 TL ) alacaklarından, bu aylara isabet eden ve mahsubu gereken kira vs. toplam 47.019,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 57.979,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalıya ... 25. Noterliği'nin 27.02.2012 tarih ve 7785 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içinde bakiye devir bedelinin ödenmesi istenmişse de, davalının cevap ihtarnamesinde, şirketin SPK tarafından incelemeye alındığı ve ceza tahakkuk ettirilmesi halinde cezanın ödenmesi gereken devir bedelinden BK m. 81 uyarınca mahsup edileceğinden bahisle itiraz ettiğini, bunun üzerine ... 25. Noterliği'nin, 26.03.2012 tarih ve 10251 yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek devir bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu nedenle ödenmeyen 57.979,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra dava değerini 105.000.- TL’ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada belirsiz alacak niteliğindeki davanın müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık bilirkişilerce belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 2011 ve 2012 yılları için bakiye 55.124,81 TL kira borcunun tazminine, SPK’nın kestiği 17.170,00 TL para cezasının rücuen tazminine, devir bedellerinin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada belirsiz alacak niteliğindeki davanın müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık bilirkişilerce belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 2011 ve 2012 yılları için bakiye 55.124,81 TL kira borcunun tazminine, SPK’nın kestiği 17.170,00 TL para cezasının rücuen tazminine, devir bedellerinin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davacının davasının 43.434,71 TL'lik kısmının kabulü ile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 61.565,29 TL'lik kısmının reddine, karşı davada 100.000.-TL'lik maddi tazminat davası ve 17.170.-TL tazminat davasının reddine, karşı davadaki 55.124,81 TL’lik kira ve aidat alacağına yönelik dava konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13036, Karar No: 2015/16364, Tarih: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13036 E.  ,  2015/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/359043

Mahkemesi : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10/09/2014

Numarası : 2013/107-2014/128

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/06/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22175, Karar No: 2015/17050, Tarih: 28.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22175 E.  ,  2015/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/505

Davacı, malullük aylığının geç ödenmesinden dolayı 4.000.00.TL. yasal faiz alacağının ödemesi, fuzuli olarak ödenmiş olan 12.163.72.TL. primin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi, fuzuli ödenen primlerin dava tarihine kadar işlemiş 2.000.00.TL. yasal faizinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5131, Karar No: 2010/7347, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5131 E.  ,  2010/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20878, Karar No: 2012/33060, Tarih: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20878 E.  ,  2012/33060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya katılma hakkı bulunan müşteki kurumun 08.09.2009 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla CMK'nin 237. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

23.11.2008 günü Orman İşletme Şefliğine orman bölgesinden izinsiz olarak ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları suç yerine gittikleri, bu sırada emval yüklü traktöre takılı römork görüldüğü takibe alındığı dere içinde römorkun emval ile devrildiği traktörün hızla kaçtığı, ele geçen römorkun sanığa ait olduğu tesbit edilmiş olması karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraat hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/996, Karar No: 2021/466, Tarih: 12.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/996 E.  ,  2021/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçundan sanıklar ... ve ...’nun TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 220/2-3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası; nitelikli yağma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 149/1-c-f-g ve 62/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası; teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan sanık ...’nun TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 149/1-c-f-g, 35/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası; tehdit suçundan sanık ...’nun TCK’nın 37/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106/2-c-d, 43/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ayrıca sanıkların TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) verilen 27.06.2008 tarihli ve 228-184 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.01.2012 tarih ve 4425-1 sayı ile; onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.12.2012 tarih ve 287541 sayı ile;

“1- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada, müdafisi de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunması ile yetinilmek suretiyle CMK’nın 193, 196 ve 150/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanan sanığın, baro tarafından atanan müdafisinin ilk celseye katılmasından sonra, duruşmaları takip etmediği ve görevini yerine getirmekten kaçındığının anlaşılması karşısında, CMK’nın 151/1. maddesine göre, mahkemece derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması gerekirken yargılamaya devamla ve müdafisinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3- İddianamede 5237 sayılı TCK’nın 106/2-d. maddesinin uygulanması istendiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Kanun’un 149/1-c,f,g. madde ve fıkraları ile uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,” isabetsizliklerinden dolayı sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.01.2013 tarih ve 28956-52 sayı ile; itiraz nedenleri yerinde görülerek sanık ... Söğütoğlu hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin,

“1- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada müdafisi de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 193-196, 150/3. maddelerine aykırı davranılması,

“1- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın bizzat duruşmada müdafisi de hazır bulundurulmak suretiyle savunması alınmadan, talimatla alınan savunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 193-196, 150/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanan sanığın baro tarafından atanan müdafisinin ilk celseye katılmasından sonra duruşmaları takip etmediği ve görevini yerine getirmekten kaçındığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 151/1. maddesine göre, mahkemece derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması gerekirken yargılamaya devamla ve müdafisinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması,

3- İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d (2 kez) maddesinin uygulanması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden, aynı Kanun’un 149/1-c-f-g, 35/2 madde ve fıkraları ile uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece sanık ...’nun suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçundan TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 220/2-3, 220/7 ve 62/1. maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası; teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 149/1-c-f-g, 35/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası; tehdit suçundan TCK’nın 37/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 106/2-c-d, 43/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca sanığın TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 105-189 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.04.2016 tarih ve 14166-2834 sayı ile; TCK’nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.05.2016 tarih ve 45117 sayı ile;

“Dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre sanık ... (Subaşı)'nın sabıka kaydı bulunmamaktadır. Sanık ...'nun sabıka kaydına konu mahkûmiyeti 30.09.1997 yılında infaz edilmiş 3167 sayılı Kanun’un 13/1 ve 765 sayılı TCK'nın 119. maddelerine aykırılık suçundan hükmedilen ağır (adli) para cezasıdır ve bu mahkûmiyeti tekerrüre esas oluşturmamaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.05.2016 tarih ve 45117 sayı ile;

“Dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre sanık ... (Subaşı)'nın sabıka kaydı bulunmamaktadır. Sanık ...'nun sabıka kaydına konu mahkûmiyeti 30.09.1997 yılında infaz edilmiş 3167 sayılı Kanun’un 13/1 ve 765 sayılı TCK'nın 119. maddelerine aykırılık suçundan hükmedilen ağır (adli) para cezasıdır ve bu mahkûmiyeti tekerrüre esas oluşturmamaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin, örgüt mensubu suçlu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedileceği hükmünü içerdiği, anılan hükmün örgüt mensubu olma kanuni sonucundan mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan infaza ilişkin bir düzenleme olduğu ve aynı Yasanın ‘Tanımlar’ başlıklı 6/1-j maddesine göre ‘örgüt mensubu suçlu’ deyiminden ‘bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişinin’ anlaşılacağı, buna göre 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesi kapsamındaki suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün üyesi olanlar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/4. maddesinde gösterilen koşullu salıverilme süresi ve aynı maddede düzenlenen infaz rejiminin uygulanacağı dikkate alındığında; sanıklar ... (...) ve ... hakkında 5271 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağı, mahkemenin bu yöndeki uygulamasının hatalı olduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.06.2016 tarih ve 3946-4630 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme ve nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit, teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suç tarihinde tekerrüre esas sabıkaları bulunmayan sanık ... hakkında teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma, tehdit ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme; sanık ... hakkında ise nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianameyle, kendisine “Dayı” diye hitap edilen inceleme dışı sanık ...’in liderliğinde silahlı suç örgütü kurulduğu, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün bu örgüte üye oldukları, örgütte hiyerarşik bir yapı ve ortak eylem paylaşımı bulunduğu ve tüm eylemlerin örgüt lideri ...’in bilgi ve talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiği, örgütün haksız kazanç elde etmek amacıyla muhataplarına cebir, şiddet ve baskı uyguladıkları, bu kapsamda birden fazla eylem gerçekleştirdikleri, örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği belirtilen bu eylemler arasında;

a- Sanık ...’nin, katılan ...’ın eşinin akrabası ve aynı zamanda eski iş ortağı olduğu, kendisine ait figürasyon alanında faaliyet gösteren şirketinin bulunduğu, Samanyolu Televizyonundan bazı yetkililerin katılan ...’ı arayarak, daha önce sanık ...’nin figürasyon şirketi ile çalıştıklarını, ancak onunla sorun yaşadıklarını söyleyip katılan ile çalışmak istediklerini bildirdikleri, bu durumdan haberdar olan sanık ...’nin, örgüt üyesi inceleme dışı sanık ... ile görüşerek katılanı tehdit edip bu işi almalarına engel olmalarını istediği, bunun üzerine ...in katılanı arayarak “Samanyolu Televizyonundan iş almışsınız, gel bu işi biraz konuşalım.” dediği, konuşmalardan tedirgin olan katılanın söz konusu işi almaktan vazgeçerek bu durumu ...e ilettiği, inceleme dışı sanık ...’in de ...e ait telefonla katılanı arayarak “Samanyolu Televizyonunun dizi konusu ne oldu? Bu konu ile ilgili görüşelim. Mineler, ...’e bu olayla ilgili bir araba almışlar.” diyerek katılanı tehdit ettiği, ayrıca 28.03.2006 tarihinde saat 22.54 sıralarında Kemal ile telefonda görüşerek “O zaman bunun bir aklını alalım.” diyerek katılanın tehdit edilmesi hususunda örgüt kapsamında hareket edeceklerini kararlaştırdıkları, ...in katılanı sürekli arayarak kendisine cep telefonu ve para göndermesi hususunda tehdit etmeye başladığı, inceleme dışı sanık ... hakkında “...’ı beynine yaz, Rizeli’dir, hemşehrim 50 kolpacıyı s....yl. bezbol topu gibi atar, bu adamı karşına değil arkana al.” diyerek gözdağı vermek suretiyle katılanın isteklerini yerine getirmesini sağlamaya çalıştığı, 30.05.2006 tarihinde de katılanı arayıp ...’ın kendisine 250.000 Dolar ceza kestiğini, ikinci el bir arabayı kendisine alması hâlinde cezayı kaldıracağını söylemek suretiyle örgütün korkutucu gücünü kullanarak yağmaya teşebbüs suçunu işlediği, ...’in katılan ile yaptığı telefon görüşmelerinde “Onlar sana 250.000 ceza keser, ben hepsini siliyorum, kardeşim bana hakkım olan parayı ve birde o emaneti (cep telefonunu) al gönder.” diyerek mensubu olduğu örgütün peşinde olduğunu söylemek suretiyle katılanı yanına çekip istediği paranın kendisine verilmesini sağlamaya çalıştığı, kendisine yönelik tehditlerden korkan katılanın, inceleme dışı sanıkları tanıyan Cemalettin isimli bir şahsı arabulucu olarak kullanmak istediği, ancak, bu şahsın da inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket ederek katılanı baskı altına almaya çalıştığı, bu olaylardan sonra katılanın inceleme dışı sanık ...’ı ... ile görüştürdüğü, yapılan görüşme sonucunda ...’in katılana hakkında 10.000 Dolar ceza kesildiğini, 5.000 Dolar ödemesi hâlinde sorunun çözüleceğini söyleyerek, suç örgütü lehine para istediği, ...’in telkinleri sonucunda katılanın, 2006 yılı Temmuz ayının ilk haftası 3.000 Dolar, ikinci haftası 2.000 Dolar olmak üzere, ...’e toplam 5.000 Dolar gönderdiği, ..., ... ve ...’in yukarıda izahı yapılan tehdit ve baskılar sonucu katılanı kendilerine ikinci el araba almaya zorlayarak yağmaya teşebbüs ve katılandan zorla 5

...’in katılana hakkında 10.000 Dolar ceza kesildiğini, 5.000 Dolar ödemesi hâlinde sorunun çözüleceğini söyleyerek, suç örgütü lehine para istediği, ...’in telkinleri sonucunda katılanın, 2006 yılı Temmuz ayının ilk haftası 3.000 Dolar, ikinci haftası 2.000 Dolar olmak üzere, ...’e toplam 5.000 Dolar gönderdiği, ..., ... ve ...’in yukarıda izahı yapılan tehdit ve baskılar sonucu katılanı kendilerine ikinci el araba almaya zorlayarak yağmaya teşebbüs ve katılandan zorla 5.000 Dolar almış olmakla yağma suçunu işledikleri, sanık ...’nin de katılanın tehdit edilmesi hususunda ...’i azmettirmek suretiyle örgüte iş sağladığı,