muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2253, Karar No: 2014/6799, Tarih: 25.03.2014

Sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin 5510 sayılı Kanunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı Kanunun 85’inci maddesi kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk olup; sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç işleteninin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler.

Davaya konu somut olaya gelince; hükme esas alınan 29.02.2012 tarihli kusur raporunda davalı işverenin %40, sürücü Kadir Karakaş’ın %60 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, teselsül hükümleri uyarınca işveren ve sigorta şirketinin yaralanan sigortalılara ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bakımından %100 kusur oranına göre sorumlu olmaları, sürücü sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden ise %40 kusur oranına göre teselsül hükümleri uyarınca ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, ilk peşin sermaye değerli gelirin kalan yarısından ise işverenin 21’inci maddenin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilerek davalıların tazmin ile sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde, ölen sigortalının hak sahiplerinin gerçek zarar hesabında işverenin %40 kusur oranına göre gerçek zarar hesabı yapılması gerekirken %60 kusur karşılığı gerçek zarar hesabının yapılması; kusur oranına göre belirlenen gerçek zarar ile kusur oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelir karşılaştırılması yapılması gerekirken, kusur oranına göre belirlenen gerçek zarar ile kusursuz ilk peşin değerin karşılaştırılması, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden sigorta şirketinin %60 kusura göre sorumluluğunun belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalı, bozma sonrası yapılacak yargılamada, hükmü temyiz etmeyen yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeğinin gözetilmesi gereği de unutulmamalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı G.. A.. avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma, davacı Kurum avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı G.. A..'ye yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı G.. A..'ye iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8801, Karar No: 2019/2168, Tarih: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8801 E.  ,  2019/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen iş yerinin kağıt üzerinde kendi adına olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini, iş yerinin gerçek sahibinin kardeşi ... olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanığın fiilinin sahte fatura kullanma olarak nitelendirdiği, hüküm bölümünde ise vergi usul kanununa muhalefet suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2-2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilip sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında adı geçen ...’e, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-...’de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’e ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilerek faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

6- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7575, Karar No: 2016/4119, Tarih: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7575 E.  ,  2016/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2(b), 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura, olası kast hükümlerinin uygulanması ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine; sanık müdafiinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce katılana ait tedavi evrakları incelenerek düzenlenen 07.05.2012 tarihli raporda, katılanın, sağ inguinal bölge medikal kısımdan başlayarak sağ diz anterior medialine uzanan yaklaşık 35 cm'lik flep tarzında kesi, diz anterior inferiorunda fasyada kesi, sağ diz lateralinde 5 cm.lik oblik uzanımlı, cilt-cilt altı ve fasya kesisi, T2, T3,T4 transvers kırığı, L1, L2 vertebra anterior end plato kırığı, sağ tibia plato nondeplase kırığı, sağ femur kondil avulsiyon kırığı oluşacak şekildeki yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ve bu kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkilediği ifade edilmiş ise de, katılanın, olaydan yaklaşık 15 ay sonraki 02.07.2013 tarihli duruşmada, tedavisi sırasında kendisine narkoz uygulandığını ve bu sebeple gözlerinin görmemekte olduğunu beyan ettiği, duruşmada yapılan gözlemde yürüyemediği ve tekerlekli sandalye ile duruşmaya geldiğinin tespit edildiği, aynı duruşmada vekili vasıtasıyla sunduğu ve sureti Bakırköy 38. Noterliğince onaylanmış, 13.02.2013 tarihli Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda özetle; sağda düşük ayak, plantar fleksiyon kontraktürü, sağ diz fleksiyon ağrı ve kontraktür nedeniyle 30 derecede kısıtlı, kalça rom blateral açık, sağ ayak bileği plantar fleksiyon 20, dorsifleksiyon 10 derece kısıtlı, aşil belirgin kısa, sağ bacakta tam iyileşmemiş flep ve açık yara, kas kuvveti üst ekstremitelerde global 5/5, alt ekstremitelerde sağ L2: 2/5, L4, 5, S1: 0-1/5, solda L2,3,4,5, S1: 4+5/5, günlük yaşam aktivitelerinde görme kaybı ve immobilizasyon nedeniyle refakatçiye bağlı, fim skoru: 59, fas skoru üst ekstremitelerde evre 0 normal, alt ekstremitelerde evre 3-4 ağır, göz muayenesi: 10 cm'den parmak sayabiliyor, optik disk atrofisi

belirgin, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %84 olduğunun tespiti karşısında; katılanın ve tüm tedavi evraklarının temin edilerek olay nedeniyle oluşan yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı, ayrıca belirtilen görme rahatsızlığı ile olay arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında sevkinin sağlanacağı İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27141, Karar No: 2014/14160, Tarih: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27141 E.  ,  2014/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin Gizliliğini İhlal

Hüküm : TCK'nın 73/1-4, CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşme

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıklar hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın rehber öğretmen olarak görev yaptığı okulun öğrencilerinden olan tanık ... ile okulun öğretmenlerinden olan katılan arasındaki elektronik posta iletilerini, okul müdürü sanık ... ile birlikte tutanağa bağlayarak katılan hakkında yetkili mercilere ihbarda bulunmak suretiyle ifşa ettiğinin iddia edildiği olayda;

TCK'nın 132. maddesinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup, katılanın, sanığın da hazır bulunduğu 20.09.2011 tarihli duruşmadaki beyanı ile şikayetten vazgeçtiği, sanığın da vazgeçmeden haberdar olduğu halde vazgeçmeye karşı çıkmadığı anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/1-4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına ve elektronik posta iletilerine göre, sanığın, müdür olarak görev yaptığı okulda, okul öğretmenlerinden olan katılan ile okulun öğrencilerinden olan tanık ... arasında ilişki olduğu iddiasının yayılması üzerine, sanığın, okulun rehber öğretmeni olan sanık ... ile birlikte tanık ...'la görüştüklerinde, tanık tarafından kendilerine gösterilen, katılanın, tanığa internetten gönderdiği iddia edilen cinsel içerikli birçok elektronik posta iletilerini tutanağa bağlayarak yetkili mercilere göndermek suretiyle ihbarda bulunması şeklinde gelişen olayda; sanığın, katılanla tanık ... arasındaki haberleşme içeriklerini ifşa etmesi nedeniyle eylemin sübutu halinde TCK'nın 132/2. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturacağının ancak somut olayda, sanığın, elektronik posta iletilerinin içeriği üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ve delil ileri sürülmediği gibi, sanığın, sıfat ve konumu ile yürüttüğü kamu görevinin niteliği de nazara alındığında, katılanın, tanık ...'a karşı suç teşkil edebilecek eylemleri bulunduğu yönünde kuvvetli şüphe oluşturacak delillerin kaybolmasını önlemek için tutanağa bağlayarak yetkili mercilere iletmesi şeklindeki eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği, atılı suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, beraati yerine, “katılanın şikayet hakkının bulunmaması” şeklindeki isabetsiz gerekçeyle davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23182, Karar No: 2015/26763, Tarih: 25.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23182 E.  ,  2015/26763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3478, Karar No: 2018/5218, Tarih: 03.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3478 E.  ,  2018/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikamet ettiği ... Evleri Sitesinin ....05.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündem harici, toplantı sırasında kat maliklerinden ...'un verdiği dilekçeyle tripleks yapıların .... katlarının üstlerinin kapatılması konusunun gündeme alındığını, gündemin değiştirilmesi sonucu oy çokluğu ile müvekkilinin ....04.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan karar doğrultusunda yaptırdığı gölgelik projesinin reddine ve sökülmesine ilişkin alınan kararın haksız ve yasal olmadığını, kabul etmediklerini, KMK'nın .../... maddesindeki hükme riayet edilmediğini, toplantı istemi için oluşturulan çağrı metni bütün kat maliklerine ulaştırılmadığı gibi en önemlisi toplantı sebebinin de belirtilmediğini, genel kurulda oylanan ve kabul edilen, montajı yapılıp yerine takılan gölgelik projesinin reddine ve sökülmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu iş için proje bedeli olarak ....000,00 TL. ödediğini, sökülmesi halinde uğrayacağı zararın aşikar olduğunu, anılan kararı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini davalı site yönetimine gönderdikleri .... Noterliğinin 06.06.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile bildirdiklerini, bu nedenlerle ....05.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan müvekkili tarafından yaptırılan tentenin sökülmesine ve bedelinin ödenmemesine ilişkin alınan haksız kararların ve ....05.2013 tarih ve 6 sayılı olağanüstü kat malikleri genel kurulun ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde; ... Evleri Sitesi yönetiminin bugüne kadar yaptığı olağan ve olağanüstü genel kurulların tamamının maddi ve şekli hukuk bakımından yasalara uygun olup, davacının iptalini talep ettikleri genel kurul ve bu toplantıda alınan kararların da tamamen KMK ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğundan mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının kendi tripleks dairesinin üstünü kendi anlaşmış olduğu bir mobilyacıya yaptırdığını, ancak davacının bu uygulamasının sitenin estetiğine ve görselliğine aykırı olduğunun aşikar olduğunu, sitenin görselliğine, mimari yapısına aykırı olduğu gibi, sitedeki konutların ekonomik değerini de düşürür nitelikte olduğunu, davacı tarafından yapılan eklenti mimari proje ile imar mevzuatına aykırı olup, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı tarafından yaptırılmış gölgeliğin söktürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davalı sitede bulunan B blok ... nolu tripleks dairesinin açık teras alanına yaptırmış olduğu açılır kapanır gölgeliğin 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine aykırı bir yapılanma olmadığı, ancak davacının kendi dairesine yaptırdığı gölgelik imalatının 634 sayılı KMK hükümlerine göre sitenin olağan ve olağanüstü toplantılarında bu konu ile ilgili alınan kararlarda tanımlanan iş süreci tam olarak sonuçlanmadan toplantılarda oluşan komisyonun çalışma kararının tüm unsurları ile yönetim kuruluna ulaştırılarak yönetim kurulunca yine KMK'ya uygun şekilde tüm kat maliklerinin onayına sunulup onaylanmadan açık teras alanına örnek gölgelik olarak tesis edilmesi eyleminin 634 sayılı KMK'ya aykırılık teşkil ettiği, sitenin ....05.2013 tarihli .... Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında kat maliki ... projeye uygun yapılmadığı için davacının yaptığı gölgeliğin genel kurul kararı ile iptal edilmesi teklifinin kat maliklerinin onayına sunulduğu, dava konusu gölgelik ile ilgili olarak projeye uygun iş yapılmadığı, bu işin iptal edilmesi hususunun toplantıya katılan tüm kat malikleri ve davacının eşinin de olduğu kararla oy birliği ile kabul edildiği, aynı toplantıda toplantı gündeminin kat maliklerine aykırı olarak tebliğ edildiği yönünde hiçbir itirazın bulunmadığı, bu konuda herhangi bir şerhin düşülmediği, bu nedenle yapılan toplantı oluşumunun 634 sayılı KMK'ya aykırılık teşkil etmediği, davaya konu açık terasların kapatılması ile ilgili kararda sitenin kat maliklerinden bir komisyon oluşturulduğu, komisyonda davacının da bulunduğu, komisyonun uygulamaya esas teşkil etmek üzere piyasadan proje hizmeti alacağı, alternatif uygulamalara ait bedellerin tespit edileceği ve bu konunun önce komisyonda konuşulacağı, bir karara varıldıktan sonra kat maliklerinin onayına sunulması belirlenmişken, davacının kendisine ait açık teras alanında açık teras alanını kapatacak şekilde uygulamayı gerçekleştirdiği, site kat maliklerinin daha önceki kararlarından süregelen ve devam eden bir proje uygulamasının gündem dışı olarak sözkonusu olağanüstü kat malikleri toplantısında görüşmeye alınarak uygulamaya esas kararın alınmasında projenin devamı, tüm kat maliklerince konunun bilinmesi ve bu projenin bir şekilde uygulama kararının verilmesinde 634 sayılı Kanun hükümlerine aykırılığın bulunmadığı, böylece davacının kendi dairesine tesis ettiği gölgeliğin sökülmesine dair alınan site kat malikleri kararına uyulması gerektiği gerekçesiyle, davacının ....05.2013 tarih ve 6 sayılı olağan kat malikleri genel kurul ve kararlarının iptali talepli davasının reddine, karşı davacının davasının kabulü ile davacı-karşı davalının maliki olduğu ... Evleri Sitesi B blok ... nolu tripleks dairenin açık teras alanına davacı-karşı davalı tarafından tesis edilen gölgeliğin davacı-karşı davalı tarafından söktürülmesine, karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.