muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9849, Karar No: 2023/5768, Tarih: 06.07.2023

18. Mahkeme tarafından suça konu çeki duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve ilk bakışta gerçek bir çek izlenimi verdiği gözlemlenmiştir.

19. Sanık ... ile beraat eden sanık ... hakkında, benzer şekilde 05.11.2013 keşide tarihli, keşidecisi...olan 14.000,00 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/105 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkûmiyet hükmünün esasının oluşturan 05.11.2013 keşide tarihli, keşidecisi Ali Küşne olan 14.000,00 TL bedelli çek incelendiğinde, çekin Murat Coşkun emrine düzenlendiği, birinci ciranta olarak Murat Coşkun isim ve imzasının bulunduğu, ikinci ciranta konumunda ise Kırkbir Yediemin şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğunu kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararını verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, katılanların beyanları, temyiz dışı beraat eden sanık ...'ın savunması, UYAP sistemi üzerinden temin edilen sanıkların birlikte yargılandığı davaların niteliği ve hükme esas alınan beyanların ve delillerin içeriği dikkate alındığında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8577, Karar No: 2010/14788, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8577 E.  ,  2010/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29 Mart 2009 mahalli idareler seçimlerinde Adalet ve Kalkınma Partisi ... Belediye Başkan adayı olduğunu, davalı ile 27 Mart 2009 tarihinde seçim kampanyası kapsamında konser vermesi için anlaştıklarını, davalının kanal (D)’de yayınlanmakta olan sabah programında da, ...’de konser vereceğini defalarca duyurduğunu, 25.3.2009 tarihinde 18.375, 00 YTL’lik konser ücretinin de, davalının banka hesabına yatırıldığını, 25.3.2009 tarihinde, Büyük Birlik Partisi Genel Başkanı ...’nun bir helikopter kazası sonucunda vefatı üzerine, konserin taraflar arasında karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak davalıya ödenmiş olan konser ücretinin iade edilmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Bağcılar’da ikamet ettiğinden, kendisine karşı yapılacak icra takipleri ve açılacak davalar nedeniyle ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, davacı ile yapılmış hiçbir sözleşmesinin bulunmadığı gibi, 18.3.2009 tarihli sözleşmede de imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ve takibin de ilamsız takibe dayalı olması nedeniyle, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı belirtilerek, davalının yetki itirazının kabulü ile davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada

2010/8577-14788

bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Öte yandan, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre, sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da takip ve dava açabilir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanmış, davalı ise, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, takip ve dava yönünden, ikametgahının bulunduğu ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Gerçekten taraflar arasında, davacının ileri sürdüğü gibi bir sözleşme var ise, yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gereklidir. Bu noktada hemen belirtilmelidir ki, tarafların imzasını taşıyan yazılı bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması, sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını göstermediği gibi, yazılı şekil, sözleşmenin varlığının ispat edilebilmesi için tek ve mutlak koşul da değildir. Kaldı ki davacı tarafından dosyaya 18.3.2009 tarihli bir protokol ibraz edilmiş olup, her ne kadar söz konusu protokolde davalının adı ve imzası mevcut değilse de, protokolde imzası bulunan ve davalının menajeri olarak taahhüt altına giren kişinin, davalıyı temsile yetkili olup olmadığı, dolayısıyla söz konusu protokolün, davalıyı bağlayıp bağlamayacağı da incelenip değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, yetki itirazına etkili bulunan sözleşmenin varlığı konusunda, tarafların tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmek suretiyle, sözleşmenin varlığının tespiti halinde, az yukarda da değinildiği üzere, dava konusu talep, para alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesi gereğince, alacaklı bu para borcunun ödenmesi için, kendi ikametgahında da dava açabileceğinden, yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi, aksi halde ise, olayda sözleşmeden doğan yetki kuralları uygulanamayacağından, şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (Bkz. Dairemize ait E.2004/4220 K.2004/13032 sayılı, 28.9.2004 tarihli karar da aynı yöndedir.)

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19913, Karar No: 2010/2710, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19913 E.  ,  2010/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4292, Karar No: 2023/3078, Tarih: 06.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4292 E.  ,  2023/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi (Hakem Sıfatı İle)

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde hakem sıfatıyla görülen menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünden (İŞKUR) gelen 30.03.2022 tarih ve 00011163478 sayılı yazı ile Toplum Yararına Proje kapsamında çalıştırılan dava dışı ... Karataş'a yersiz olarak ödenen 7.596,22 TL'nin tahsiline talep edildiğini ancak katılımcının ise alınırken mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun şartları taşıdığını ayrıca Türkiye ... Kurumu arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili idareye hep sorumluluklar ve görevler yükleyecek şekilde tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 nci maddesinin birinci fıkrasında genel işlem koşullarını, “bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri” şeklinde tanımlandığını, aynı Kanun'un 25 inci maddesindeki "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz." hükmü gereğince Türkiye ... Kurumu ile imzalanan sözleşmede müvekkili aleyhine ve durumunu ağırlaştırıcı nitelikte genel işlem koşuluna yer verilmiş olduğunu, müvekkili aleyhine olan sözleşme maddelerinin hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, hizmet almak isteyen müvekkili idarenin bu hizmeti başka türlü karşılama olanağı olmadığından ve hizmetleri görülmesi için personel istihdamı yapabilecek ayrılmış ödeneği de bulunmadığından dayatılan sözleşmeyi ve sözleşmede bulunan durumunu ağırlaştıran tüm koşulları kabul etmek zorunda kaldığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatı ile davanın görülmesi gerektiğini, müvekkili kurum ile ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasında yapılan 293719 no.lu protokol çerçevesinde düzenlenen ...'de katılımcı olarak çalışan ... ... söz konusu programda çalışırken 05.05.2021 tarihinden itibaren başka işyerinde sigortalı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple program katılımcı şartlarını taşımadığı ve programdan yersiz faydalandığı anlaşıldığını, ... Genelgesi'nin ilgili maddesine göre oluşan 7.596,22 TL fazla ödemenin ödenmesi için davacı tarafa E-69387634-309-00011163478 sayılı yazı gönderildiğini, müvekkili kurum işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı idarenin Yönetmelik ve Genelge kapsamında ... katılımcısı işe başlamadan önce katılım şartlarına ilişkin bilgi ve belge kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiği, katılımcı işe başladıktan sonra başka bir işyerinde sigortalı çalışması ve katılım şartlarını yitirmesi nedeniyle gerçekleşen yersiz ödemeden davacı idarenin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, gerek yüklenici sözleşmesinde, gerek yönetmelikte, gerekse genelgede bilgi ve belge kontrolünün hangi periyodlarda tekrar edileceği ya da tekrar edilip edilmeyeceği hususunun hükme bağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğünün alt birimi olan ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün 30.03.2022 tarihli E-69387634-309-00011163478 sayılı işlemine konu 7.596,22 TL borçtan dolayı davacı ... Valiliğinin ( İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ) sorumlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 13.06.2022 tarihli ek kararla; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/1097 E., 2022/1099 K. sayılı ilamıyla; hüküm tarihine göre istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ek karar ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığınca, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği düzenlendiği, Mahkemece görev sorununun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusunda hakem sıfatıyla karar veren Mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere aid olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler." ve yine aynı Kanun'un 4 üncü maddesi; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." şeklindedir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

5. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2020/5985 E., 2022/6461 K. sayılı ilamı ile 23.06.2021 tarihli ve 2020/9228 E., 2021/7075 K. sayılı ilamı.

3.Değerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Toplum Yararına Proje kapsamında başka bir işte sigortalı olarak çalışmayan dava dışı ... 25.09.2020 tarihinde istihdam edilmesinden sonra, 05.05.2021 tarihinden itibaren sigortalı başka bir işte çalışması nedeniyle yersiz olarak ödeme yapılan 7.596,22 TL'nin iadesine ilişkin talep bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın aynı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla) Hukuk Mahkemelerinde görevli en Yüksek Dereceli Hakim ya da Mahkeme başkanı tarafından çözülmesi gerektiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerektiği, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ... Mahkemesince (hakem sıfatıyla) işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7769, Karar No: 2016/3948, Tarih: 10.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7769 E.  ,  2016/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-)Sanığın Cumhuriyet savcılığına vermiş olduğu ifadesinde "suça konu senetteki imzayı kabul etmiş" olduğu, yaptırılan imza incelemesi sonucunda İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda "imzanın sanığa ait olduğunun ancak belgenin ön yüzündeki el yazıları ile sanığın el yazısı arasında kaligrafik ve grofolojik özellikler yönünden irtibatın tespit edilemediğinin bildirilmiş olması" karşısında, söz konusu raporla yetinilmeyip suça konu belgenin ön yüzündeki el yazılarının katılan ...'na ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan,

2-)Soruşturma aşamasında ifadesi alınan katılan ...'nun "suça konu senedin kendisine ... ve ...'nun huzurunda sanık tarafından verildiğini" beyan etmesi ve olayın tanıkları olan ... ve ...'nun yargılama aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmadan,

3-)Katılan ...'nin sanık ...'in işyerinde taşeron, sanık ...'in ise katılan ...'nin işyerinde işci olarak çalıştığını beyan etmeleri karşısında, katılan ile sanığın iş ilişkileri araştırılıp tam olarak ortaya konulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-)Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.