muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20066, Karar No: 2023/5668, Tarih: 18.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; tutanağı düzenleyen polislerin tutanağı doğruladığını, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-f maddesine uyduğu, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında olay tarihinde Emek Partisi il binasına taş atarak bu binanın camlarına zarar verdikleri, sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri ancak kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 08/09/2013 tarihli tutanağın savunmaları çürüttüğü, bu itibarla sanıkların eylem birliği içerisinde atılı suçu işlemiş oldukları gerekçesiyle kamu davası açıldığı, mahkemenin 2016/121 Esas, 2016/424 karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verildiği, beyanları alınan tutanak mümzilerinin olayın üzerinden ... zaman geçtiği için olayı tam hatırlayamadıklarını ancak tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade ettikleri, sanıkların suçlamaları reddettikleri, sanıkların aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı şekilde suçlamaları reddetmeleri, olay yerine ilişkin kamera kayıtlarında eylem anını gösterir görüntülerin olmaması, olay günü şehit asker ve polisler için gösteri yürüyüşünün düzenlendiği, yürüyüşe kalabalık bir kitlenin katıldığı dikkate alındığında kalabalık kitlenin içerisinde 08.09.2015 tarihli tutanağa geçen sanıkların ne şekilde belirlendiklerine ve yakalandıklarına ilişkin tespitin olmaması, bozma sonrası dinlenen tutanak mümzilerinin aradan ... zaman geçtiği için olayı tam olarak hatırlamayamadıklarını ifade etmeleri, tutanak içeriğini tekrar etmekle yetinmeleri, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosyada başkaca herhangi bir delil ve tespitin olmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak delil ve tespit bulunmadığından bu husustaki şüpheden sanıklar yararlandırılarak sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin ... olmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini gösterir delil bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair delil olmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/423 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararında katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12822, Karar No: 2010/6975, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12822 E.  ,  2010/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.07.2009

No : 1067-1229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ÇEAŞ’ın abonesi olduğunu ve 2.264.-TL teminat yatırdığını, bu arada ÇEAŞ’ın yönetim ve denetimine el konulması üzerine davalı ile yeni bir sözleşme imzaladıklarını ve davalının yeniden kendilerinden teminat aldığını, oysa davalının daha önce ÇEAŞ'e yatırılan teminatı devir alarak kendilerinden teminat almaması gerektiğini iddia ederek haksız yere alınan 2.264.-TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava dışı ÇEAŞ ile hiçbir bağları bulunmadığını, ÇEAŞ’ın hizmet sözleşmesinin feshinden sonra, elektrik dağıtım yetkisinin kendilerine devir olunduğunu ve yeni abonelik tesisi üzerine teminat alınmasında Enerji Piyasası Müşteri Hizmetlerig Yönetmeliğine bir aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının devir aldığı dağıtım yetkisi sonrası imzalanan yeni sözleşmelerde abonelerden ikinci kez teminat alma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinde eski şirkete (ÇEAŞ)’a ödenen teminatın iade olunacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı ÇEAŞ’a ödediği abonelik teminatı ya ÇEAŞ’dan ya da ÇEAŞ enerji dağıtım sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu ...’dan talep edebilecektir. Davalıya bu yönde husumet yöneltilemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3606, Karar No: 2007/3386, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3606 E.  ,  2007/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... A.Ş vekili, davalılardan ...'ın dava dışı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti'nin 25.10.1999 tarihinde kullandığı kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, 6.6.2000 takip tarihi itibariyla 88.803.098.022.TL borcu bulunan davalı ...'ın .... çiftliği mevkii 6428 parseldeki 1/2 hissesini 17.12.1999 tarihinde 3.000.00.YTL bedelle davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş, dava konusu taşınmazın 9.8.2000 tarihinde davalı ... tarafından...'na satıldığının anlaşılması üzerine davalı Hasan'ı da 17.12.2003 tarihli ara karar uyarınca davaya dahil etmiştir.

Takip konusu alacak ve dava hakkı davacı ... A.Ş tarafından 10.10.2001 'de Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna, Fon tarafından da Ocak 2006'da RCT Varlık Yönetim A.Ş'ne devredilmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, taşınmazın ...sınırları içinde olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyasın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesini müvekkilinin borçlu

../...

-2-

2007/3606

2007/3386

ile akrabalığı olmadığını, dava konusu taşınmazı 24.5.1995 tarihinde borçlu ile birlikte eşit hisseli aldıklarını, borçlunun dava dışı San Ecza San.Tic.Ltd.Şti'ne olan 60.000.00.YTL borcunu üstlenerek dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini 63.000.00.YTL gerçek bedel ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Hasan Şafoğlu vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve borçluya değil davalı ...'e ait 1/2 hisseyi satın aldığını Kemal'in borçlu'dan aldığı 1/2 hissenin halen üzerinde olduğunu müvekkili ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davalı sıfatını kabul etmediklerini dava dilekçesinde müvekkilinin adının geçmediğini, ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/168 E-2003/250 karar sayılı ilamıyla davalı ...'in borçlu Alaattin'den aldığı dava konusu 1/2 hissenin satışının iptaline karar verildiğini ve taşınmazın icra dosyasında satış aşamasında olduğunu satış gerçekleştiğinde bu davanın konusuz kalacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince, dahili davalı Hasan Şafoğlu hakkında açılan davanın reddine, İİK.nun 283/2 maddesi gereğince diğer davalılar yönünden açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşmekle Güngören Tapu Sicil Müdürlüğünün 6248 tapu sicilinde kayıtlı 6248 parsel 1, 3, 5 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hissesinin ... tarafından Hasan Şafoğlu'na satış tarihindeki raiç bedeli olan 32.000.00.YTL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili davasını borçlu ile hukuki ilişkide bulunan üçüncü kişi ...'e karşı açmıştır. 17.12.2003 tarihli ara kararla dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dördüncü kişi durumundaki Hasan Şafoğlu'na satıldığı İİK.nun 282/1. maddesi gereğince mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle ...'a husumet yöneltilerek davaya dahil edilmesi istenmiş davacı vekili tarafında da ara karar yerine getirilmiştir.

Borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi borçludan aldığı malı veya hakkı üçüncü kişiye devretmişse bu tasarrufunun iptali için kötüniyetli üçüncü kişiye karşı iptal davası açılabilir. Davacının bu durumda seçimlik hakkı vardır. Ya borçlu ile üçüncü ve dördüncü kişi arasındaki tüm tasarrufların iptalini yada üçüncü kişinin İİK.nun 283. maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulmasını isteyecektir.

İİK.nun 282/1. maddesi gereğince borçlu ile hukuki ilişkide bulunan üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup drdüncü kişi zorunlu dava arkadaşı değildir.

Dolayısıyla somut olayda davacının talebi olmadığı halde dördüncü kişi konumundaki ...'nun davaya dahil edilmesi yönündeki ara karar yerinde olmadığından taraf sıfatını kazanmayacağı dolayısıyla lehine vekalet ücreti takdir edilmeyeceği gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Davalı ... ile vekili ...6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.6.2007 tarih 2006/304 Esas, 2007/171 Karar sayılı ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2007/9594 dosyası ile takibe konulduğunu bu davaya konu 7.12.1999 tarihli tasarrufun iptali nedeniyle 32.000.00.YTL tazminatın icra dosyasına yatırıldığını iddia etmiş, ilam ve icra dosyası tutanaklarını temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur. Buna göre anılan dava ve takip dosyası celpedilerek mükerrer ödemeye yolaçmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15760, Karar No: 2009/24475, Tarih: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15760 E.  ,  2009/24475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2008 gün ve 2008/268 Esas sayılı kararı ile süresi dolan müdür yerine, yenisi seçilinceye kadar şirket faaliyetlerini yürütmek üzere kayyım tayinine yönelik kararın, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ve bu kararın eklentisi olan vekalet ücretinin de asıl ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar İİK. 363/1. maddesi kapsamında temyizi kabil olduğundan İzmir 6. İcra Mahkemesinin 01/06/2009 gün ve 2009/249/236 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5292, Karar No: 2012/7669, Tarih: 07.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5292 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davalı ... tarafından vasiyetnamenin iptali davası açılmasına, dava sonucunda verilecek hükme göre davacı tarafından ayrıca atanmış mirasçı belgesi verilmesi isteğiyle TMK.nun 598. maddesi uyarınca dava açma ... olmasına ve henüz vasiyetnamenin kesinleşmemiş olması nedeniyle görülen davada atanmış mirasçı belgesi verilmesinin şimdilik mümkün bulunmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/472, Karar No: 2018/1457, Tarih: 10.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/472 E.  ,  2018/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hatalı müdahale nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekili, sağ üst kapağında hafif düşüklük olması sebebiyle 2008 yılında yapılan nörolojik muayenede pitoz teşhisi konulduğunu, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde 04.03.2009 tarihli ve 05.05.2009 tarihli EMG testlerinde ve yapılan tetkiklerde, sağ göz kapağındaki bu pitozun nörolojik bir problemden kaynaklanmadığı ve estetik uzmanına başvurulması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davalı hastanenin plastik cerrahi bölümüne başvurduğunu, kurum doktorlarından davalı ... tarafından muayene edildiğini ve sağ üst göz kapağında pitoz teşhisi konularak küçük bir operasyon ile bu estetik bozukluğun giderilebileceğinin söylendiğini, ilk olarak 11.11.2009 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edilip aynı gün taburcu olduğunu, gözündeki ameliyat işleri ve şişkinliklerinin iyileştiğini, ancak göz kapağındaki düşüklüğün hala var olduğunu fark ettiğini, yeniden başvurduğunda ise, davalının bunun bir önemi olmadığını, yeni bir operasyonla düzeltilebileceğini söylediğini, ücretsiz olarak 4 ay sonra ameliyat edilip, taburcu olduğunu, ikinci ameliyatın ardından gözünde hiçbir değişiklik olmadığını, ikinci ameliyatla daha da vahim bir takım sonuçlar eklendiğini, bir süre sonra sağ gözünün yukarıya doğru bakamadığını, göz yuvarlığını, yukarıya doğru oynatamadığını fark ettiğini, ayrıca başını düz tutarak baktığında nesneleri çift olarak gördüğünü, net görebilmek için başını arkaya doğru eğerek görebildiğini, fark ettiğini, ikinci ameliyatla sağ göz kapağının eskisinden daha da düşük bir hale gelmiş olduğunu ve kapaktaki ameliyat izlerinin belirgin ve çirkin göründüğünü, tekrar hastaneye başvurduğunu ve muayene edildiğini, ancak hekimin bu

sonuçların ameliyatla ilgisi olmadığını, nörolojik bir sorun olduğunu söylemesi üzerine bu kez nöroloji uzmanına muayene olduğunda yapılan tetkikler sonucunda göz kasları ile troid fonksiyonları ile ilgili hiçbir rahatsızlığının olmadığını ve ... Üniversitesi'nden 16.04.2012 tarihli muayene raporunu da aldığını, bu hale gelmesinde davalının göz kapağındaki yuvarlağını hareket ettiren kasın ameliyat esnasında kesildiğini ve bunun düzelmesinin mümkün olmadığını öğrendiğini, davalı hekimin kendisine bu yönde bir bilgi vermediğini, araba kullanamadığını, başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, hayatını normal olarak sürdüremediğini, gözlerinin uyurken yarı açık kaldığı gibi kalıcı hasar meydana geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, davacının ilk ve ikinci ameliyat öncesinde iz kalabileceği ve göz kapağı düşüklüğünün tekrarlanabileceği hususlarında bilgilendirildiğini ve davacının taburcu olduktan sonra bir daha başvurusunun olmadığını, davacının tıp biliminin gereklerine uygun şekilde ameliyat edildiğini, maddi ve manevi zarar istek kalemlerinin ameliyat ile illiyet bağının bulunmadığını, ve ekast kısaltma olmadığı ve gözün üst rektus kasına müdahalenin söz konusu olmadığını, kendisinden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde; usul ve zamanaşımı nedeniyle ve davacının yapılan muayenesinde, göz kapağında orta derecede bir levator fonksiyonu kısıtlığının saptandığını, kendisine ameliyat seçenekleri, süreç ve komplikasyonlarla ilgili bilgi verildiğini ve fakat bu sorunun ameliyat sonrası devam edebileceği ve ameliyat sonrası iz kalabileceği konularında uyarıldığını ve ameliyat için rızasının alındığını, davacının uyanık halde iken göz kapağının hareketinin, kontrol edildiğini ve sorunun tespit edilememesi üzerine ameliyata son verildiğini, daha sonra kontrole gelen davacıda sorun saptanmadığı ve şikayetin de belirtilmediğini, herhangi bir tıbbi hata bulanmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 20.05.2015 tarihli rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırmanın ve alınan Adli Tıp Raporu'nun yeterli olduğundan sözedilemez. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. maddesi uyarınca eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahale söz konusu olup, Adli Tıp Kurumu mütalaasında eser sözleşmesi hükümlerine göre bir değerlendirme yapmamış, TBK'nın vekâlet hükümlerinin uygulandığı tedaviye ilişkin düzenlemelere göre somut olay tartışılmış ve hekimin ve hastanenin kusursuz bulunduğu açıklanmıştır. Oysa, eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenicinin edimin iş sahibinin yararına ve tekniğine uygun şekilde ve amacı doğrultusunda eseri teslim etmek ve iş sahibinin borcu ise bedelin ödenmesidir. Davacı kendisine yapılan estetik müdahale sonrasında eskisinden daha kötü görüntü olduğunu ve göz kapağında düşmenin daha da belirgin hale geldiği gibi göz yuvarlağını yukarıya doğru oynamadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan Adli Tıp Raporu'nda ise, “...çift görme ve ptosis bulgularının, myastenia başta olmak üzere oküler tutulumla giden diğer kas hastalıklarında da

görülebileceği, tek lif EMG sinin myastenia tanısı telkin ettiği, diğer kas hastalıklarını destekleyecek bulgu saptanmadığı, mazı durumlarda tedavi sürecinin düzenlenmesine rağmen göz kapağında düşüklüğün semptomatik olarak rahatlamayabileceği ve göz kapağı elevasyon operasyonu gerekli olabileceği, kişinin ameliyatında kullanılan tekniğin, ptozis ameliyatları arasında en çok uygulanan teknik olduğu, bu operasyonun en sık rastlanan komplikasyonunun da az düzeltme olup, bunun en sık sebebinin de altta yatan diğer hastalıklar olduğu, ptozisin nüks edebileceği, bu duruma göre kişiye ilgili hekim tarafından yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu, hekime atfı kabil bir kusur saptanmadığı...” mütalaa olunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna göre, uyuşmazlığın da bu çerçevede sonuçlandırılması zorunludur. Hasta onam formunda, davacının sağ üst kapağındaki düşüklüğün giderileceği belirtilmiş olup, bu durumda estetik bir müdahalenin söz konusu olduğu dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davacı göz kapağındaki düşüklüğün estetik bir operasyonla giderileceği düşüncesiyle davalı hastaneye başvurduğunu ileri sürmüştür. Eser sözleşmelerinin niteliği gereği, yüklenicinin edimini iş sahibinin yararına olacak şekilde ve hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi gerekir. Bu husus hem sadakat hem de özen borcu gereğidir. İş sahibi ortaya çıkacak eserde belli niteliklerinin bulunmasını arzu eder ve meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılamaması halinde eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Yüklenici meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden ayıba karşı tekeffül borcu gereğince sorumludur. Eser sözleşmesinin niteliği gereği, yüklenicinin sonucu garanti etme yükümlülüğü bulunduğundan bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekir. (Dairemizin 3.10.2007 gün ve 2006/4800 Esas ve 207/5945 Karar, 01.04.2008 gün ve 2007/2706 Esas ve 2008/2047 Karar sayılı kararları ). Öte yandan, Adli Tıp Kurumu'nun raporunda bazı durumlarda tedavi sürecinin düzenlenmesine rağmen göz kapağında düşüklüğün semptomatik olarak rahatlamayabileceği ve göz kapağı elevasyon operasyonu gerekli olabileceği belirtilmiş, ayrıca bu operasyonun en sık komplikasyonunun da az düzelme olabileceği, bunun en sık sebebinin de altta yatan diğer hastalıklar olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, onam formunda “tekrarlama” riski konusunda bilgilendirilmişse de, diğer arazlar konusunda bilgilendirildiği ve aydınlatıldığı kanıtlanamamıştır. Davacı'nın ... üniversitesi Hastanesinden aldığı 20.02.2012 tarihli raporda ise, göz kapağında düşüklük şikayeti, sağ pitoz ameliyatı öyküsü, üst rektus ve cilt çok alınmış+ diploti mevcut, pp 25 PZM sağ hipo üst rektus fonks -4, To 17/19 , tanı; diplopu şaşılık birimine drefere edildiği, Göz Hastalıkları ABD Başkanı Prof. Dr. ..