muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16317, Karar No: 2023/10866, Tarih: 24.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16317 E.  ,  2023/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1547 Esas, 2022/2173 Karar

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından verilen 14.09.2022 tarih 2021/1547 Esas, 2022/2173 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3627, Karar No: 2011/10548, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16434, Karar No: 2012/23790, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16434 E.  ,  2012/23790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2824, Karar No: 2016/1030, Tarih: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2824 E.  ,  2016/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, davacının olay tarihinde Bakan, davalının ise muhalefet partisi milletvekili olduğu, TBMM Genel Kurulunda sert tartışmalara konu gündem sonrasında, davalı tarafından kullanılan ifadelerde güncel, toplumu ve ülkeyi yakından ilgilendiren konuların dile getirildiği, açıklamalarda kullanılan kelime ve cümlelerin sert olmakla birlikte meclis çatısı altında siyasal gündemle ilgili olup özle biçim arasında bütünlük oluşturduğu, siyasal kimliği bulunan davacının sert üslupla dile getirilen ve kitlelere ulaştırılan eleştirilere katlanması gerektiği gerekçesiyle manavi tazminatın koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, .... olan davalının, 13/08/2014 tarihinde yapmış olduğu basın ve yayın organlarında yer alan konuşmasında,"... ...'nın evine mahkeme kararı ile arama el koyma, yakalama, gözaltı kararı ile polisler gidiyor. Başbakanlık koruma ekibi gelen polislere karşı silah çekiyor. O zamanki ..., şimdiki .....'nın talimatıyla, "yaklaşanı vurun" deniyor ve mahkeme kararı uygulanmıyor. ..." " ...Bu neye benzer biliyormusunuz? Herhangi bir mafya reisinin ya da bir aşiret ağasının evine mahkeme kararıyla gidiyor polis. Aşiret ağası ya da mafya lideri diyor ki: "yaklaşanı vurun" bu eşkıyalıktır. Bunun bundan hiçbir farkı yoktur." şeklindeki ifadelerle eleştiri sınırlarını aşar, kolluk görevlilerine kanunsuz emir vermekle itham eder nitelikte sözler söyleyerek davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu sabittir.

Bu nedenle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 27/01/2016
Yargıtay — Esas No: 2006/1305, Karar No: 2006/7574, Tarih: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1305 E.  ,  2006/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Eskişehir 1.Aile Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2014/15145, Karar No: 2014/27448, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15145 E.  ,  2014/27448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ilgın Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :03.04.2014

No :2005/536-2014/272

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan M.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumu sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcamalardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

1) Davalı M.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davalı M.. M..'ın, Kırşehir, Nevşehir, Niğde, Aksaray, Konya ve Karaman illerindeki elektrik dağıtım işinde işletme hakkını, 24.07.2006 tarihinden itibaren Tedaş'tan devraldığı anlaşılmaktadır. Devir sözleşmesinin 7.4 .maddesinde, fiili devir öncesi Tedaş'a ait, Tedaş'ın faaliyetinden kaynaklanan ve üçüncü şahısların hakları ve borçları ile ilgili hukuki konuların Tedaş tarfından yürütüleceği, hükmolunan meblağların Tedaş tarafından karşılanacağının düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2013 tarih ve 2012/10-1616 Esas, 2013/854 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Tacir olan Tedaş, ticari işletmesini devrettiğinden, uyuşmazlığın çözümünde; Borçlar Kanununun 173/1.maddesi değil, Borçlar Kanununun 179.maddesi uygulanmalıdır.

Ticari işletmeyi devreden Tedaş ile birlikte, devralan davalı M.. M.., bu devir keyfiyetinin alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbar ya da gazetelerde ilan edilmiş bulunması koşuluyla, Borçlar Kanununun 179.maddesinin buyurucu hükmüne göre iki yıl süre ile işletmenin borçlarından üçüncü kişilere karşı devreden ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, şirketlerin kendi aralarındaki sorumsuzluk anlaşmaları üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.

Ne var ki, somut uyuşmazlıkta; devrin ilanı hususunun yerine getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmadığından, mahkemece, devir keyfiyetinin alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbar ya da gazetelerde ilan edilip edilmediği hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu yön araştırılarak, devrin ilanının gerçekleşmiş olması halinde, davalının, Borçlar Kanununda zikredilen madde hükmü kapsamında, Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağı gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalılardan M.. M.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan M.. M..'a iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15176, Karar No: 2013/2735, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15176 E.  ,  2013/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmesine ilişkin olup; mahkemece sağlık kurulu raporunda belirtilen demansın akıl hastalığı olmadığı, kısıtlanması istenilenin duruşmada sorulan sorulara mantıklı cevaplar verdiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405/1. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2. maddesinde ise akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, hakimin, karar vermeden önce kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmış olup, alınan sağlık kurulu raporunda, adı geçenin günlük işlerini yerine getiremeyeceği, yardıma muhtaç olduğu ve diğer rahatsızlıklarının yanında hafif düzeyde demans olduğu ve dinlenmesinde yarar bulunmadığı ve vasi atanması gerektiği açıklanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde ''Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.'' düzenlemesi yer almışsa da dava niteliği itibariyle özel bilgiyi gerektirmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12095, Karar No: 2019/3143, Tarih: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12095 E.  ,  2019/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 03/08/2012 tarihinde imzalanan bireysel kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’a, müvekkili banka tarafından 30.000,00 TL kredi verildiğini, yine ...’a kredi kartı verildiğini, ancak kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle hesabı kat edilerek 16/12/2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı ... hakkında borçlarını ödememesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nde devam eden 2014/9605 sayılı takip dosyasında davalının maaşı üzerine 4. sıradan haciz konulduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/20888 sayılı dosyasında ise davalının maaşının 6. sıradan haciz konulduğu, davalı ...'in maaşının üzerinden birden fazla İcra Müdürlüğü tarafından haciz işlemi yapıldığı, sıralamanın davalının çalıştığı kurum tarafından haciz emri geliş sırasına belirlendiği, herhangi bir icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinin düzenlenmediği, buna göre davalı borçlu maaşı üzerinde 1. sırada İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6463 sayılı dosyası 2. sırasında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/843 sayılı dosyasının ve 3. sırasında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/432 sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu ve ödemenin sırayla yapıldığı, İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının muvazaalı olduğu belirtilerek takibin iptaline 1 ve 2. Sırada ödemenin davacının icra takip dosyalarına yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; yapılan takibin ve dayanağı olan bononun muvazaalı olmadığını, senedin düzenleme tarihi ve vade tarihinin davacının yapmış olduğu takipten önce olduğu, senedi ...’tan aldığını, Taner ile aralarında bir ilişki olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sıra cetveline itiraza ilişkin davanın görülebilmesi için öncelikli olarak İcra Müdürlüğünce yapılmış ve taraflara tebliğ olunmuş sıra cetvelinin bulunması gerektiği ancak eldeki dosyanın herhangi bir İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinin yapılmadığı sadece davalının maaş aldığı kurumun haciz bildirimlerinin tarihe göre sıraya konulduğu ve kurum tarafından bu sıraya göre ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın sıra cetveline itiraz olarak görülüp sonuçlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, dair verilen karar,davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizlerden bu davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizlerden bu davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

HMK'nin 33. maddesine göre Hakim, Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir.Dava dilekçesindeki açıklamalarda TBK 19.maddesine dayanarak açtıkları anlaşılmaktadır.

Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, BK 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabilir. Çünkü yapılan yargılama sonunda dava konusu takibin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak, anılan takip dosyasının alacaklısının yaptığı tahsilatların davacıya iadesi gerekeceği gibi davacının haciz sırasıda değişecektir. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

Somut olayda davacının alacaklı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9605 sayılı dosyasından borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazılan yazıya ... İlaç Pazarlama A.Ş tarafından verilen cevapta; icra borcunun sıraya konduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6463,... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/843, Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/432 sayılı dosyalarındaki borcun bitiminden sonra kesinti işlemine başlanacağı bildirilmiştir.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... İlaç Pazarlama A.Ş. tarafından maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

Bu durumda davacının talebi doğrultusunda BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu durumda davacının talebi doğrultusunda BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/485, Karar No: 2010/3584, Tarih: 04.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/485 E.  ,  2010/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.295,00 liralık takibe itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile; kiracısı olan davalının 14 aylık kira bedelini ödemediğini, aleyhine yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davacının dükkanını 1.2.2007 tarihinde kiraladığını, 1.1.2008 tarihinde ise tahliye ettiğini, 11 aylık kiracılığı bulunduğunu, aylık kiranın 100 lira olduğunu, toplam 1.100,00 lira kira borcunun ödenmediğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kiranın 100,00 TL. olduğu, takibin yapıldığı 19.3.2008 tarihine kadar 13 ... 19 günlük kira ilişkisi bulunduğu (ihtilaflı süreç) takibin, 14 aylık kira bedeli için yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, aylık kiranın 100 TL.olduğu, oturulan 12 aylık sürenin karşılığı olan 1.200,00 TL.nin oğlu tarafından davacıya elden ödendiği hususunda davacıya yemin teklif etmiş, davacı, yemini edasında; toplam 600,00 TL.davalının oğlu tarafından ödendiğini, 445,00 TL.dekorasyon masrafının da düşülmesinden sonra 23 aylık kira bedelinden bakiye 2.295,00 TL.alacağı kaldığına yemin etmiştir.

Dosyada mevcut delillerden; 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kirası 100 TL.den sözleşme yapıldığı, takip tarihine kadar geçen 13 ... 19 gün için davalı borcunun 1.367,00 TL.alacağı, davalı oğlu tarafından elden ödenen 600 TL.ile kiradan düşüldüğü belirtilen 455,00 TL.nin (dekorasyon bedeli) mahsubundan sonra bakiye davacı alacağının 322 Tl.olacağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen tüm bu hususlar gözardı edilerek takibe kadar olan kiracılık süresine ve miktarına bakılmaksızın yanlış süreler ve hesaplar sonucu, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.