muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7512, Karar No: 2020/1147, Tarih: 20.02.2020

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22522, Karar No: 2012/21937, Tarih: 28.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22522 E.  ,  2012/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; sanığın, Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alman ifadesinde; CMK'nın 147 ve 191. maddeleri gereğince haklarının hatırlatıldığı, savunmasını baroca atanan Av.... ... ile yapacağını söylemesine karşın; Pendik 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2006 günlü hükmü; dosya içeriğine göre; vekalet ilişkisi olduğuna veya baroca atandığına ilişkin bilgi veya belge bulunmayan savunman Av....'ın yokluğunda verildiği, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı, bu bağlamda, sanığa, Av....'ın müdafii olarak baroca atanıp atanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması; baroca atandığının tespit edilmesi halinde, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;

1-Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, İADESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2133, Karar No: 2007/3295, Tarih: 27.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2133 E.  ,  2007/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin imar şuyulandırma işlemi yaparak oluşturulan .. ada ..sayılı imar parselinde kendisine pay verildiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp .. ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile .. parsel olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imar uygulamasının sadece davacı parseli yönünden iptal edildiğini, iptal kararının geriye dönüş hakkı vermeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tescil dayanağı imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 24.12.2001 tarihinde .. ada . parsel olarak paylı mülkiyet üzere tescil olunduğu, anılan imar uygulamasının Muğla İdare Mahkemesinin 16.07.2004 tarih,2002/1199 esas,2004/682 karar sayılı ilamı ile davacı parseli yönünden iptaline karar verildiği, davacının bu karara dayanarak kadastral parselin ihyası isteği ile eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında anılan taşınmazda yeniden imar uygulaması yapılarak ..parsel olarak 12.02.2006 tarihinde tescil edildiği,2.imar uygulamasının sicile yansıyıp halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 1022.maddesi hükmünce, ayni haklar tescille doğar. Bunun yanı sıra Türk Medeni Kanunu Alman sisteminden ayrılarak tescil yoluyla mülkiyet hakkının doğumunu sebebe bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Bu itibarla, tescilin nedenini teşkil eden idari karar hukuki varlığını koruduğu sürece açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenebilme olanağı yoktur. Diğer bir deyişle, tapu kütüğündeki tescilin idari karara dayanması halinde kararın idari yargı yerinde kanuna aykırılıktan dolayı tashihi ya da iptali cihetine gidilmesi ve idari yargı kararının da kesinleşmesiyle tapudaki tescil işlemi hukuksal sebebini yitirir ve bu işlem (tescil işlemi) öncesini kapsamak üzere yolsuz tescil niteliğini alır. Ancak, o taktirde, hak sahibi tapu kütüğündeki kaydın iptali ya da tashihi için genel mahkemelerde (Adli Yargı Yerinde) dava açabilme olanağına kavuşur.

Somut olayda; çekişme konusu taşınmazda yapılan ilk imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edilmişse de, yargılama sırasında aynı taşınmazla ilgili ikinci kez imar uygulaması yapılarak yeniden sicil kaydı oluşturulduğu, sicilin dayanağı idari kararın halen ayakta olduğu, bir başka anlatımla ikinci kez yapılan imar uygulamasının hukuki varlığını (geçerliliğini) koruduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13909, Karar No: 2013/11232, Tarih: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/13909 E.  ,  2013/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.09.2002 gün ve 2000/1175 Esas, 2002/585 Karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2005 gün ve 2003/13352 Esas, 2005/6744 Karar sayılı ilamı ile onama, bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2010 gün ve 2010/268743 sayılı yazısı ile sanığın, yakınanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesine karşın, SSK. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden ve EGO Genel Müdürlüğü ... Tesislerinden yapılan hırsızlık eylemlerine ilişkin hükmün karar başlığında onanmasına da karar verilerek maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/04/2012 tarihli görevsizlik kararı ile 19.06.2012 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 gün ve 2010/268743 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi isteminin incelenmesinde:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 gün ve 2010/268743 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 07.07.2005 tarih ve 2003/13352-2005/6744 sayılı kararında, sanığın yakınanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak hükmün bozulmasına karar verilmesine karşın, karar başlığında maddi yazım hatası sonucu onanmasına da karar verildiğinin anlaşılması karşısında; anılan 07.07.2005 günlü kararımızın sanığın bir kısım eylemlerinin onanmasına ilişkin kısmından ''yakınan ...'nin petrol istasyonundan ve ...'a ..'' dair bölümlerin çıkartılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına,

Sanık savunmanının 06.12.2006 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

./..

-2-

Sanık hakkında SSK Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile ... Doğalgaz Şirketinin bahçesinden gerçekleştirilen hırsızlık suçları bakımından: Sanık hakkında Mahkemece verilen 17.09.2002 tarih ve 2000/1175-2002/585 sayılı karara yönelik sanık savunmanının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.07.2005 tarih ve 2003/13352-2005/6744 sayılı kararıyla uyarlama yapılıp onanarak kesinleştiğinden, ikinci kez verilen 06.12.2006 tarihli hüküm yok hükmünde olduğundan, sanık savunmanının SSK Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve ... Doğalgaz Şirketinin bahçesinden gerçekleştirilen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanık hakkında yakınan ...'in sorumlu müdürlüğünü yaptığı petrol ofisinden, yakınıcı ...'un 100.Yıl Çarşısındaki İşyerinden, SSK Dışkapı Ankara Hastanesinden, yakınıcı ...'ın ... Sitesinde bulunan deposundan gerçekleştirilen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/4, 491/ilk, 492/1, 491/4-son maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 22.09.2000-12.11.2000-19.11.2000 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3663, Karar No: 2013/6846, Tarih: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3663 E.  ,  2013/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 06.06.2011 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 14.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4969, Karar No: 2018/117, Tarih: 09.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4969 E.  ,  2018/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32920, Karar No: 2013/32488, Tarih: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32920 E.  ,  2013/32488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Tekirdağ'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5010, Karar No: 2012/6493, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5010 E.  ,  2012/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2764, Karar No: 2019/7683, Tarih: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2764 E.  ,  2019/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/1436 - 2015/934 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/02/2018 gün ve 2018/78 - 2018/926 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında sahte ödeme talimatlarına istinaden yetkisiz üçüncü kişilere ödeme yapıldığını, bu ödemeler yapılırken müvekkilinden teyit alınmadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı Bankanın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 243.980 TL'nin, haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9931, Karar No: 2013/16791, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9931 E.  ,  2013/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/20002 ve İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8967 sayılı takip dosyaları asıllarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/17-77 sayılı dava dosyasının dosya içine konulması,

3-Davacı 3.kişi Nedersan Nesil Deri Teks. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile borçlu Gençdağlar Konf. Tek. Dai. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve dava dışı Özyüceller Konf. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak kayıtların belgeleriyle istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3828, Karar No: 2016/17299, Tarih: 20.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2016/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vergi dairesinin, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, takip dosyası alacağının, yediemin ücret alacağı olduğundan, ihale bedelinden takip alacaklısının alacağının ödenmesine ve sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararının iptalini, Motorlu Taşıtlar Vergisinin öncelikli olarak tahsilini ve sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise, takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de, yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.