muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6786, Karar No: 2019/5470, Tarih: 18.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6786 E.  ,  2019/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 3413 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazda babalarından kalma bir ev olduğunu ayrıca tapu kayıt maliklerinden davalı ... ve ...’un da bu taşınmaz üzerinde anne ve babasından kalma evi olduğunu, diğer davalılara ait bu evle ilgili de bir itirazları olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; ortaklığın satış yoluyla giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; taraflardan ... ve ...’in dava konusu taşınmaz üzerinde babalarından kalma bir ev olduğunu belirtmeleri ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın doğusunda ve batısında ayrı ayrı 2’şer daireden oluşan 2 adet bina olduğunun tespit edilmesi ve binaların değeri ile taşınmazın tamamınının değeri birbirine oranlanmasına karşın mahkemece muhdesat iddiası nedeniyle diğer tarafların açık beyanları alınmaksızın satış bedelinin muhdesat oranları dikkate alınmadan dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14591, Karar No: 2012/3725, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14591 E.  ,  2012/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira ve kira kaybı alacağına ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 3.10.2007 tarihli davasında 2005 yılı 9 ve 10.ayları kirasının toplam 120 Dolar eksik ödendiğini, yine 2006 yılı 8, 9 ve 10.aylar kiralarının hiç ödenmediğini, bu ayların kiraları nedeniyle 1.386 Dolar alacakları bulunduğunu, öte yandan taşınmaz erken tahliye edildiğinden ve kiralanamadığından bir yıllık kira bedeli olarak da 7.194 Dolar alacaklı olduğunu, toplam alacaklarının 8.700 Doları bulduğunu belirterek bu miktar alacaklı olduklarının tespiti ile bu miktardan şimdilik 300 Dolar'ın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2005 yılına ait kira bedelleri yönünden 120 ABD Doları alacağın,2006 yılı 8-9 ve 10.aylarda ödenmeyen kira bedeli olan 86 ABD Doları ve davacının erken tahliye nedeniyle boş kalan 11 aylık süre için talep ettiği 94 ABD Doları ki toplam 300 ABD Doları alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebilmesinin şans ve tesadüflere bağlı olduğu, ek raporda ise ,bir veya daha uzun sürede kiraya verilebileceği ifade edilmiş ve mahkemece kiralananın boş kaldığı tüm süre için kira parası belirlenmiş ise de 18.6.2008 havale tarihli bilirkişi raporu eksik inceleme ile hazırlanmış olup, hükme esas alınmasına elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde yerinde keşif yapılarak, konusunda uzman ve içlerinde mülk ve emlakçı bilirkişi de bulunan en az üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak kiralananın aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13509, Karar No: 2011/11022, Tarih: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/13509 E.  ,  2011/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 13.11.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.01.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12998, Karar No: 2018/9559, Tarih: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12998 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler sonucu ''sanığın hangi eylemi nedeniyle muhafaza görevini ihlal ettiği'' sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönden incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7184, Karar No: 2014/13729, Tarih: 29.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7184 E.  ,  2014/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/12

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın konunun müşteri sırrı ve ticari sır niteliğinde olduğunu belirterek talebin reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankaya yazılan müzekkereye ilgili bilgi ve belgeler eklenerek cevap verildiği böylelikle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu

mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34506, Karar No: 2016/13047, Tarih: 01.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34506 E.  ,  2016/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin gece sayılan bir zaman diliminde sanığın abisinin evine hırsızlık amacıyla girmeye çalıştığı esnada sanığın olay yerine geldiği, bu sırada müştekinin hırsızlık amacıyla girmeye çalıştığı evin balkonundan atladığı ve sanık tarafından darp edildiğinin anlaşıldığı olayda, müştekinin yaralanmaları hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 07 Eylül 2009 tarihli raporunda müştekinin baş bölgesinde yüzeyel yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmanın ayrı ayrı kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sorulduğu üzere künt travma (darp) sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu, tamamının yüksekten düşme sonucu oluşmasının varit görülmediği, sol ön kolunda ulna kırığına neden olan yaralanmanın lokalizasyonu ve meydana gelen harabiyet dikkate alındığında daha ziyade sert ve künt bir cismin doğrudan havalesi ile meydana gelebileceği, ancak uygun zemine yüksekten düşme ile oluşmasının da reddedilemeyeceğinin ve müştekinin sol ayağında parçalı kalkaneus kırığına neden olan yaralanmasının, yaraların lokalizasyonu ve meydana gelen harabiyet dikkate alındığında söz konusu kırığın yüksekten düşme veya atlama sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu, darp ile oluşmasının pek varit görülmediğinin bildirilmesi karşısında, müştekide meydana gelen kırık şeklindeki yaralanmaların sanığın müştekiye yönelik yaralama eylemleri nedeni ile oluştuğuna dair adli tıp raporunda da belirtilen şüpheleri yenecek güçte, kesin deliller ortaya konulamaması nedeniyle giderilemeyen şüpheden sanık yararlandırılarak sanığın müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanması sonucundan sorumlu tutulması gerekirken sanığın müştekide meydana gelen kırık şeklindeki yaralanmalardan sorumlu tutulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Müştekinin yaralanmaları hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 07 Eylül 2009 tarihli raporunda müştekinin sol ayağında parçalı kalkaneus kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yaraların lokalizasyonu ve meydana gelen harabiyet dikkate alındığında söz konusu kırığın yüksekten düşme veya atlama sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu, darp ile oluşmasının pek varit görülmediği, vücudundaki tüm kırıkların birlikte kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmesi karşısında sanığın belirtilen tıbbi kanaate göre bu yaralanmadan sorumlu tutulamayacağı, sorumlu tutulduğu yaralanmanın müştekinin sol ön kolunda ulna kırığına neden olan yaralanma olduğunun kabulü halinde ise buradaki kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, kırığın derecesine göre 1/12 ila 6/12 oranları arasında artırım yapılması gerekirken kırığın derecesi ile orantısız biçimde, 1/2 oranında artırılıp 5237 sayılı TCK'nin 3.maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı davranılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2236, Karar No: 2009/6694, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2236 E.  ,  2009/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2008 gün ve 2007/660-2008/182 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.02.2009 gün ve 2008/5286-2009/726 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19539, Karar No: 2015/11708, Tarih: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19539 E.  ,  2015/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sağ gözde görme azlığı şikayeti ile ....Hastanesinde göz uzmanı olan sanığa müracaatı üzerine, yapılan muayenesinin ardından sağ gözde arka kortikal katarakt saptanan katılana, göz hastalıkları uzmanı olan sanık tarafından 04.11.2010 tarihinde lokal anestezi altında Fako + İOL (Lokal anestezi altında saydam korneal yan girişler yapıldı, hava altında kapsul boyandı, viskoelastik altında kesintisiz kapsüloreksis yapıldı, hidrodiseksiyon ve nükleus döndürülmesinin ardından groove açıldı, nucleus kırıldı, çeşitli yöntemlerle nucleus fako ile emülsifiye edildi, kapsül cebi yetersiz olduğundan lens konulamadı, ön kamara viskoelastik temizliği yapılarak işleme son verildi) ameliyatı yapılıp 3 gün sonra kontrol önerilerek ertesi gün taburcu edildiği, üç gün sonra sağ gözünde ağrı, batma, yanma ve kaşıntı bulunduğunu ve görme şikayetinin devam ettiğini beyan ederek kontrol için gelen katılanın fizik muayenesinde sağ göz korneanın ödemli ve konjonktivanın konjeste olduğunun tespiti ile yatışının yapılıp üç gün süreyle medikal tedavinin yapılarak takip edildiği; kendisine bu süre zarfında Cefaleksin + Onadron İV 3X1, Cosopt 2X1, Vigamox ve Pred-Forte 5X1 verildikten sonra şikayetinin azalması üzerine bir hafta sonra kontrol önerilerek tekrar taburcu edildiği; katılan kontrole gelmek yerine bu defa... Göz Merkezine müracaat ederek rahatsızlığını dile getirmesinin ardından 22.11.2010 tarihinde özel merkezde muayenesinin yapıldığı, sağ: afaki, ön kamarada yoğun korteks bakiyelerinin mevcut olduğu tespiti ile iridosiklik + afafik kesin tanısıyla reçete verilerek (sikloplejin 3x1, vigamox 4x1, predfort 4x1, arveles 2x1) kendisine ... Hastanesine sevkinin önerilmesi üzerine 06.12.2010 tarihinde sağ afaki + ön kamarada vitreus tanısı ile opere edilmek üzere ... Hastanesine yatışının yapıldığı ve Prof. Dr. ... tarafından aynı gün rejyonel okuler anestezi eşliğinde 18,5 d iris kıskaçlı gil kullanılarak vitrektomi + İOL implantasyonu + pupilloplasti ameliyatı (korneal yan girişler, infüzyon, skleral tünel açılması, vitrektomi, iris kıskaçlı gil'in enkluasyon penseti ile repozisyonu, pupil düzeltilmesi, ödemlendirme+sızdırmazlık kontrolü, konjonktivaq kapama) yapılarak ertesi gün önerilerle taburcu edildiği, soruşturma evresinde katılanın sevkinin sağlanarak ...İhtisas Kurulunca yapılan muayenesi sonrası düzenlenen 06.06.2012 tarihli raporda katarakt cerrahisi sırasında kapsül yırtılmasının bir komplikasyon olduğu ve hekime kusur atfedilemeyeceği ifade edilmiş ise de kendisine müracaat eden hastanın göz durumunun komplike bir vaka olduğunu, çalıştığı hastanede arka göz segmente yönelik müdahalede bulunabilecek teknolojik imkanın olmadığını beyan eden ve buna rağmen göz içi lensi konulamayarak giriştiği katarakt cerrahisi sırasında kapsül yırtılmasına sebebiyet veren sanığın savunmasını da gözetilerek eyleminin tıp kurallarına uygun olup olmadığı, sanığa atfedilecek kusurun tartışmayı gerektirmeyecek şekilde kesin bir biçimde saptanması; yönünden ...

.... Hastanesinin tedavi evrakları da irdelenerek ...Sağlık Şurası’ndan rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-04.11.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 04.11.2011 olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.