muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/511, Karar No: 2022/360, Tarih: 18.05.2022

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen tüm deliller birlikte ele alındığında;

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK' nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY'nin direktif ve taleplerinin iletildiği sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın örgüt liderinin Devlet içerisine sızma talimatı uyarınca hiyerarşik yapı içerisinde sergilediği mahrem tavır, haberleşmede gizliliği üst düzeyde sağlamak amacıyla ankesörlü/ücretli telefonlarla iletişim kurması, bir hukukçu olarak sonuçlarını öngörmesine rağmen örgütsel aidiyet duygusu ile hareket tarzını sürdürmesi ve yukarıda açıklanan nedenlerle, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun sübut bulduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Cezanın bireyselleştirme aşamasında, sanığın örgütün mahrem yapı içerisindeki konumu, yargıya ve yargı içerisinde önemli bir konumu haiz teftişe yerleştirilenlerden biri olarak hiyerarşik yapıya aidiyeti, tedbir kurallarına riayeti, eylem tarzı, hukukçu kimliğine nazaran örgütsel yapılanmayı bilinçli şekilde tercihi gözetilerek, sübuta eren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçu nedeniyle cezanın tertibi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; soruşturmanın Anayasa'ya ve AİHS'ye aykırı şekilde yapıldığı, 15 Temmuz'da kızının mezuniyet töreni nedeniyle ...'de olduğu, ertesi gün ...'ya döndüğü, gözaltı için evine gelindiğinde suçüstü hâlinin bulunmadığı, savcı tarafından verilen gözaltı kararında somut olgu ve delil belirtilmediği, ekli listenin gösterilmediği, yargılamada istenmesine rağmen de dosyaya gönderilmediği, bu yüzden gözaltına alınacaklar arasında olup olmadığının anlaşılamadığı, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde düzenlenen güvenceye uyulmadığı, oysaki benzer durumda olan milletvekilleri hakkında dokunulmazlıklarının kaldırılmasının beklendiği, AİHM'nin Alparslan Altan hakkındaki kararında suçüstü hâli değerlendirmesinin yerinde olmadığının belirtildiği, kanuni hâkim ilkesine uyulmadığı, gözaltına alındıktan sonra Yargıtay Kanunu'nda 680 sayılı KHK ile değişiklik yapıldığı, kişisel suç kabul edilmesi hâlinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanması gerektiği, suçlama konusu iddiaların Yargıtay üyesinin görev tanımı içine girdiği, bu nedenle davanın Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde görülmesi gerektiği, soruşturmadaki bilgi ve belgelerin iddianamenin kabulüne kadar kendisine ve müdafisine gizlilik gerekçesiyle verilmediği, tutuklanma sırasında somut olguların belirtilmediği ve bireyselleştirilmeden karar verildiği, müdafisiyle görüşmelerinin sınırlandırıldığı, kısıtlama getirilmesi nedeniyle hukuki kaynaklara ulaşamadığı, talepte bulunmadığı hâlde hâkimin reddi ve çekilmesi ile davaların birleştirilmesi konularına gerekçeli kararda yer verildiği, karar yerinde savunmalarının ve itirazlarının esaslı yönleri belirtilmeden eksik olarak yansıtıldığı, yazılı savunmalarına değinilmediği, toplanmasını istediği delillerin bir kısmının toplanmaması, noksan evrakın tamamlanmaması ve dinlenmesini talep ettiği tanıkların dinlenmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, örgüte ilişkin genel açıklamalardaki delillerin ve ifadelerin dosyada olmadığı, ankesörlü telefon kullanımı tespitinin kendi dosyasında değil ...'yle ilgili dosyada yapıldığı, buna ilişkin belgenin usule aykırı şekilde temin edilip mahkemenin kararı olmaksızın dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunda ardışık arama kaydına rastlanmadığının belirtildiği, buna rağmen aleyhine delil olarak kabul edildiği, söz konusu aramaların yapıldığı 2012 yılında ... adliyesinde iş hâkimi olarak görevli olduğu ve henüz Yargıtay üyesi seçilmediği, ankesörlü telefonlarla aranan Yargıtay üyeleriyle irtibatının bulunmadığı, aramaların anlamlı bir konuşmayı içermeyecek şekilde çok kısa süreli olduğu, kimler tarafından arandığının tespiti amacıyla kamera görüntülerinin getirtilmesi gerektiği, o tarihlerde dershaneye giden çocuklarının aramış olabileceği, tanık ...'in çeşitli tarihlerde verdiği ifadeleri ayrı ayrı irdelenmeden birleştirilerek karara yansıtıldığı, tanık ..

...'in çeşitli tarihlerde verdiği ifadeleri ayrı ayrı irdelenmeden birleştirilerek karara yansıtıldığı, tanık ...'un hazırlık beyanlarına değinilmediği, zira bir tanığın başından sonuna kadar ne söylediğinin görülmesi durumunda maddi gerçeğin daha net ortaya çıkacağı, tanıklar ... ile ...'un soruşturma nedeniyle meslekten ihraç edildikleri, tutuklanıp tahliye oldukları, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve görevlerine geri alındıkları, ifadeleriyle menfaat sağladıkları, beyanlarının soyut ve gerçek dışı olduğu, başka delillerle doğrulanması gerektiği, tanık ...'in ifadesinde kendisi de dahil olmak üzere belirttiği şahısların Devletle ve kanunlarla çelişen bir yapılarını görmediğini beyan ettiği, bununla birlikte aşamalardaki anlatımlarında ekleme, çıkarma ve tutarsızlık bulunduğu, tanığın ifadesinde belirtilen ...'daki düğüne beraber gittiği Geyve İcra Müdürü ...'ın beyanının alınması talebinin reddedildiği, tanık ...'un soruşturmada alınan ilk iki ifadesinde kendisinden bahsetmediği, tahliyesinden ve mesleğe iade edilmesinden sonra verdiği 17.02.2017 tarihli ifadesinde kendisinin de dahil olduğu 61 kişiyi örgütle ilişkilendirdiği, hiçbir yerde karşılaşmadığı bu tanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, ifadesinde adı geçen ...'ın mahkemede dinlenmesi talebinin kabul edilmediği, kabul etmemekle birlikte tanıkların bilgilerinin ait olduğu 2011 yılı öncesinde FETÖ diye bir kavramın olmadığı, örgütle bir alakası olmadığını tanıklar ... ve ...'in beyanlarının ortaya koyduğu, tanık ...'in beyanında geçen Teftiş Kurulundan bu yapıyla yaşadığı bazı sorunlar nedeniyle ayrıldığını söylemesi hususunun sağlık problemleri nedeniyle ... dışına teftişe uzun süre gitmek istememesi talebinin dikkate alınmamasından kaynaklandığı, buna rağmen mahkemece bu durumun örgüt toplantılarına katıldığının delili olarak yorumlanmasının yanlış olduğu, oysaki yaşadığı sorununun bu yapıyla irtibatının olmadığını gösterdiği, tanıklar ... ve ...'ın örgütle irtibatının olmadığına dair lehe beyanlarının değerlendirilmediği, tayin edilirken lehe hususların hiçbirine bakılmadığı ve gösterilen gerekçenin yeterli olmadığı, itirafçı kişilere ait beyanların hiçbirinde örgüt üyesi olarak isminin belirtilemediği, görevini kanuna uygun şekilde tarafsız ve bağımsız olarak yaptığı, örgüt yararına hiçbir kararının bulunmadığı, yapı mensubu olduğu ileri sürülen idarecilerle Teftiş Kurulunda görev yapmadığı, 160 kişinin seçildiği Yargıtay üyeliği seçiminde ve Teftiş Kurulunun yeniden yapılandırılması sırasındaki seçimde sıfır oy aldığı, terör faaliyetlerine girişenleri ve FETÖ örgütünü şiddetle lanetlediği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; suçüstü hâlinin bulunmadığı, sanığın 15 Temmuz'da ...'deyken yüksek yargı üyeleriyle ilgili ithamları duyunca ertesi gün ...'ya döndüğü ve konutunda gözaltına alındığı, suçüstü ve mütemadi suç hükümlerinin birbirine karıştırıldığı, AİHM'nin ... kararında temadi eden suçtan yakalanmanın suçüstü hâlinde yakalanma olarak kabul edilmesini CMK'nın 2. maddesindeki tanıma aykırı bulduğunun belirtildiği, suç tarihi itibarıyla Yargıtay üyesi olan sanığın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince özel soruşturma usulüne tabi olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin sanık hakkında yargılama görevinin bulunmadığı, zira suçlamaların görevle ilgili olması nedeniyle yargılamanın Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiği, kişisel suç kabul edilmesi durumunda sanığın suçlandığı tarih itibarıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanması gerekirken sonradan çıkarılan KHK değişikliğiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin belirlenmesinin hatalı olduğu, soruşturma başladıktan sonra çıkarılan 680 sayılı KHK'ya dayanılarak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümü değişikliği yapmasının Anayasa'ya aykırılık arz ettiği, doğal hâkimlik ilkesine aykırı davranıldığı, yargılamanın devam ettiği çeşitli dava dosyalarından yapılan alıntılara kararda yer verildiği, tetkik edilemeyen söz konusu bu bilgi ve belgeler nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, ayrıca kararda sanıkla ilgisi bulunmayan birçok hususun belirtildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarihli ve 2017/1443 Esas 2017/4758 Karar sayılı ilamı öncesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hakkında yargısal bir kararın bulunmadığı, Yargıtay üyesi seçimleri sırasında oy kullananların gruplandırılarak sanığın bilgisi ve dahli dışındaki hususların örgüt üyeliği için delil kabul edildiği, oysaki bu seçimin HSYK tarafından gizli oylamayla gerçekleştirildiği ve sanığın HSYK üyelerinin büyük çoğunluğunca seçildiği, sanığın Yargıtay üyesi seçilmesi için gerekli şartları haiz olduğu ve meslek hayatındaki çalışkanlığı neticesinde üye seçildiği, HSYK Üyesi ...'nin sanık için olumlu görüş belirtmesinin sanığın örgüt desteğiyle seçildiği anlamına gelmediği, sanığın Bylock kullandığına dair somut bir delilin bulunmadığı, ByLock'un mahkeme kararı olmadan temin edilen yasaya aykırı delil niteliğinde olduğu, tespit ve değerlendirme tutanağında çelişkilerin bulunduğu, kim tarafından arandığı ve konuşma içeriklerinin ne olduğu belirlenmeden ankesörlü telefonla yapılan aramalardan o dönemde Yargıtay üyesi olmayan sanığın başka Yargıtay üyelerinin de aranmış olması nedeniyle cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığı, ayrıca bu aramaların ardışık ve periyodik niteliğinin bulunmadığı, tanık ...'in beyanının 2000 senesine, tanık ...'un beyanının ise 2010 senesine ilişkin olduğu, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen bu tanıkların görevlerine de iade edildiği, tanıklar ... ve ...'in sanığın cemaat listesinden Yargıtay üyeliğine seçilmediğini beyan ettikleri, tanık ..

...'in beyanının 2000 senesine, tanık ...'un beyanının ise 2010 senesine ilişkin olduğu, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen bu tanıkların görevlerine de iade edildiği, tanıklar ... ve ...'in sanığın cemaat listesinden Yargıtay üyeliğine seçilmediğini beyan ettikleri, tanık ...'ın sanık hakkında örgütsel faaliyetine ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını söylediği, tanık ...'un sanığı tanımadığını ifade ettiği, gerekçeli kararın yeterli gerekçeyi içermediği, temel ceza tayin edilirken somut dayanakları gösterilmeksizin fazla ceza belirlendiği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın meslek hayatı boyunca verdiği hiçbir kararında örgüt lehine tavır sergilemediği, bağımsız ve tarafsız hareket ettiği, cezalandırmayı gerektiren somut bir delilin bulunmadığı, örgüt üyeliği için gereken şartların oluşmadığı, hâl böyleyken varsayımlara dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiği,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, .... 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.