muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1944, Karar No: 2024/3338, Tarih: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1944 E.  ,  2024/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1600 E., 2024/755 K.

Asıl Dava Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2023 tarihli, 2023/234 E, 2023/575 K. sayılı dosyası

Birleşen Dava Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarihli, 2020/139 E, 2020/170 K. sayılı dosyası

Birleşen Dava Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarihli, 2020/125 E, 2020/168 K. sayılı dosyası

Birleşen Dava Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2022 tarihli, 2020/124 E, 2022/819 K. sayılı dosyası

ŞİKAYETÇİLER:1-Koza Hububat Bak. Pam. Teks. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

Birleşen Dava Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarihli, 2020/126 E, 2020/169 K. sayılı dosyası

HÜKÜM/KARAR: Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/234 E., 2023/575 K.

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı, borçlu Selahaddin Dilken’in taşınmazlarının satışı sonucunda elde edilen bedelin paylaştırılması için Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2017/20202 Esas sayılı takibinde düzenlenen 24.01.2020 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesince şikayet konusu sıra cetvelinin 1. sırasında kamu haczinin yer aldığı, 5. sırasında yer alan alacaklı ... Şirketi ile 7. sırada yer alan alacaklı ...Şirketinin itirazın iptali şikayet tarihlerinin kendilerine pay ayrılan 2. ve 3. sıradaki alacaklıların ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, paylaşıma garameten iştirak edebilecekleri, asıl dosyada itiraz üzerine açılan şikayet tarihinin 2. ve 3. sıra alacaklısı haczinin kesinleşme tarihinden sonra olduğu ve birleşen 2020/126 Esas sayılı dosyada şikayetçi ihtiyati haczinin 2. ve 3. sıra alacaklılarının ihtiyati haczinden sonra kesinleştiğinden garameye dahil edilemeyecekleri gerekçesiyle şikayetin asıl ve birleşen 2020/126 Esas sayılı şikayetlerin reddine, birleşen 2020/139 Esas ve 2020/125 Karar sayılı şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline garameten paylaşım yapılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar ... Men. San. Tic. A.Ş., ...Mensucat San. Tic. A.Ş,... ile asıl dosyada şikayetçi ve birleşen 2020/126 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından asıl dosyada şikayetin takip sonrası itirazın iptali davasının 31.07.2015 tarihinde açıldığı, garameten paylaşıma giren dosyaların 09.06. 2015 tarihinde açıldığından itirazın iptali davasının dava tarihinin sonra olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunanlar ... Men. San. Tic. A.Ş., ...Mensucat San. Tic.A.Ş.,... ile asıl dosyada şikayetçi ve birleşen 2020/126 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar ...Mensucat San. Tic. A.Ş.,... ile asıl dosyada şikayetçi ve birleşen 2020/126 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm, davalı ... Men. San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de;

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Men. San. Tic. A.Ş.’ne pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan ... Men. San. Tic. A.Ş.’ye yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan ... Men. San. Tic. A.Ş yönünden şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmederek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ...Mensucat San. Tic. A.Ş.,... ile asıl dosyada şikayetçi ve birleşen 2020/126 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm, ... Men. San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Men. San. Tic. A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A ) kısmının (1) numaralı bendine (a) fıkrası eklenerek “Şikayetin şikayet olunan ... Men. San. Tic. A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin eklenmesine; (1) numaralı bendin (1-b) numaralı bent olarak düzeltilecek şekilde aynı haliyle korunmasına; (4) ve (5) numaralı bendin hükümden çıkarılmasına yerine (4) no.lu bent olarak “ Şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17876, Karar No: 2012/38050, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17876 E.  ,  2012/38050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile, yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 201,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4619, Karar No: 2019/4179, Tarih: 10.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4619 E.  ,  2019/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7862 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek müvekkili alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre İİK 142 ve 143 maddeleri gereği icra dosyasında yapılmış bir sıra cetvelinin olması halinde alacağın esas ve miktarı ile birlikte sıra cetveline itiraz edilebileceği, icra müdürlüğünce yapılmış bir sıra cetvelinin bulunmadığı, davacı icra takibinin de tarafı olmadığından genel mahkemede dava açamayacağı, icra müdürlüğünün kararına karşı İİK 16. maddesi gereği şikayet yoluna başvurabileceği, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen satış bedelinden yediemin ücretinin ödendiği, başkaca para kalmadığından diğer dosyalara ödeme yapılmasına yer olmadığına ilişkin müdürlük kararının teknik olarak sıra cetveli mahiyetinde olduğu kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nun 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde bu bedel belirlendikten sonra sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2187, Karar No: 2015/10242, Tarih: 07.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2187 E.  ,  2015/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... plakalı oto sürücüsü ..., .... plakalı oto sürücüsü ... ve.... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen otonun karıştığı trafik kazasında her üç sürücünün kusurlu hareketleri sonucu yaya olarak kaldırımda beklemekte olan ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan müvekkillerinin murisi ...'nin ölümüne sebebiyet verdiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilleri ... için 10.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL.maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın talebinin ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın haksız olduğunu, cenaze ve defin masrafları açısından müvekkilinin kusur oranına göre tespit edilecek bedelin ödenebileceğini, diğer taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.

... Anonim Türk ... A.Ş. vekili, ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sigortacısı olarak poliçede yer alan limitler ve teminatlar dahilinde destekten yoksunluktan doğabilecek tazminat taleplerini karşılayacağını,

birden fazla aracın kazaya karışmış olması nedeniyle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusuru bulunmadığını, gerçek maddi zarar miktarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, davada adı geçen ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 08.09.2008 tarihinde satılması için ... adlı galeriye sergilenmek üzere verildiğini, otomobil teslim sözleşmesinin imzalandığını, olay sırasında müvekkili şirketin araçlarla bir bağlantısının bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... 28.04.2013 tarihli duruşmada kazada kusurunun olmadığını, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili 28.04.2013 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Yapı Malz....Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 28.04.2013 tarihli duruşmada kazada kusurunun olmadığını, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili 28.04.2013 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Yapı Malz....Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ..., ... ... A.Ş. ve ...'ya açılan davanın reddine, davanın davalılar ...,... Yapı İnşaat ve Gıda san. Tic. Ltd.şti, ...Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima imalat İnşaat ltd.şti, ... Anonim Türk ... A.ş. Yönünden ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; davacı ... ... için 123.212,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 124.712,20 TL maddi tazminatın, davacı ... ... için 72.851,61 TL maddi tazminatın bu davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... ... Şirketinin her iki araç için (...plakalı) düzenlenen poliçeler yönünden limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, yasal faizin davalılar ..., ... Yapı İnşaat ve Gıda san. Tic. Ltd. Şti, ... Mühendislik Tesisat Yerden Isıtma Klima İmalat İnşaat Ltd. Şti yönünden olay tarihi olan 20/09/2008 tarihinden itibaren, ... yönünden 31/12/2008 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması isteminden ibarettir.

Mahkemece, ceza yargılama dosyasında alınan kusur raporuna dayanılmış ve temyiz eden davalı ... şirketinin aleyhine de tazminata hükmedilmiştir. Davalı ..., dava konusu olayda yol kenarında park halinde bırakılan ...plaka sayılı aracın trafik sigortacısıdır.

2918 Sayılı ... 85. madde 3. fıkrasında, "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir." denilmiştir.

Duran aracın işletenin sorumluluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi bu aracın trafik sigortacısının da sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Trafik sigortacısı işletilme halinde olan bir aracın verdiği zarardan sorumludur. Söz konusu sigortalı araç park halinde olup işletilme halinde olmadığından duran aracın trafik sigortacı olan davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7841, Karar No: 2024/9791, Tarih: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7841 E.  ,  2024/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/478 E., 2024/694 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/115 E., 2023/904 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelenebileceğinden kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığının tespiti bakımından, hüküm altına alınan ya da reddedilen ve temyize konu edilen alacak miktarının dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelendikten sonra İlk Derece Mahkemesince anlaşma belgesinin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişken; Bölge Adliye Mahkemesince geçerli bir anlaşma belgesi olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davada reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6958, Karar No: 2019/4349, Tarih: 21.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6958 E.  ,  2019/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Mart 2008 tarihli sözleşmeyle davalı firmanın müvekkiline ait ... Alışveriş Merkezine yerleştireceği plazma ekranlarda reklam siparişi alınması, reklamların yaratılması ve yayınlanması işini üstlendiğini, davalının reklam verenlerle ve diğer firmalarla yapacağı anlaşmalardan elde ettiği gelirlerden ajans komisyonları, damga vergileri, ilan reklam vergileri, elektrik giderleri, her türlü resim, harç ve pulları vs düşüldükten sonra kalan net gelirin % 50'sinin müvekkili şirkete ödeneceği hususunu kabul ve taahhüt ettiği halde sözleşmeye aykırı hareketle reklam gösterimi için anlaştığı firma reklamlarının müvekkiline ait alışveriş merkezi ile birlikte başka noktalarda da gösterimini yaptığını ve tahsil ettiği reklam gelirlerini kendi tespit ettiği oranlarda paylaştırdığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkiline noksan ödenen sözleşmeye dayalı 10.000,00 TL alacağın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme ile üçüncü kişilerle yapılan anlaşmalar arasında herhangi fiili ya da hukuki bir bağ bulunmadığını, müvekkili şirketin elde ettiği net gelirin %50'sini davacı ile paylaşmak suretiyle sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Mart 2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı işyerine yerleştirdiği plazma ekranları işleterek, reklam alınması ve pazarlanması işini yaptığını, sözleşme kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkete fatura ettiği ekran gösterim hak ediş bedeli 47.627,50 TL’nin mahsubundan sonra davacının 3.373,10 TL bakiye alacağının olduğu sübut bulduğu gerekçesiyle bu alacağın davalının temerrüde düştüğü 25.07.2009 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ticari defterlerin incelenmesi ile yetinilmiş davacının talep ettiği davalı tarafın üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmeler ticari sır kapsamında olduğu gerekçesiyle dosyaya sunulmamıştır.