muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13223, Karar No: 2012/11929, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2012/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3663, Karar No: 2013/6482, Tarih: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3663 E.  ,  2013/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya tahsis edilen kredilerden dolayı, alacaklı olan müvekkili banka tarafından ilamsız takip yapılarak davalı borçlu ... adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, şikayetçi bankaya rehinli bulunan aracın ....000,00 TL bedelle ihale edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Müdürlüğü'nce verilen 07.01.2013 tarihli kararın kaldırılmasına ve 06.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlara tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; borçluya ait aracın şikayetçi banka tarafından açılan ....000,00 TL miktarlı ticari taşıt kredisi üzerine rehne konu olduğu, bankanın bu kredi sözleşmesi dışındaki sözleşmelerdeki alacakları için ayrıca haciz yolu ile takip yaparak satışa konu aracı haczettirmediği sürece diğer sözleşmelerdeki alacakları için pay ayrılamayacağı, şikayetçi bankanın diğer sözleşmelerdeki alacaklar için takibe geçip aracı ... dosyalarında haczettirmiş ise de bu haciz şikayet olunanın haczinden sonraki bir tarihe rastladığından şikayet olunanlardan sonra yer alması gerekeceği, bu nedenlerle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin .... ve 1982 Anayasası'nın 36. maddelerinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın .../.... maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılması yönünde kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Somut olayda, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması, İİK'nın .... maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre, şikayetçi tarafça bedeli paylaşıma konu aracın rehinli olduğu, borçlunun şikayetçi bankadan kullandığı tüm kredilerin güvencesini temin ettiği ileri sürülerek satış bedelinin rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi istenmiştir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki durum dikkate alınarak düzenlenir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin rehin kapsamında olduğunu iddia ettiği alacağı ile ilgili kredi sözleşmeleri ve diğer belgeler istenip, gerekirse bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, rehin sözleşmesinin kapsamı yukarıdaki ilkelere göre belirlenip, satış tarihi itibariyle şikayetçinin rehin kapsamında kalan alacağının İİK'nın 138. madde hükmü kapsamında anapara, fer'iler ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6054, Karar No: 2019/1364, Tarih: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6054 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan verilen hükümde, mağdurun alınan adli raporlarına göre, ''sol göz altında ödem ve ekimoz, burunda ödem ve hemoraji, nazal kemikte non deplase fraktür, sağ kulak arkasında ve boyunda hiperemi, sağ ön kol içte 7-8 cm'lik cilt kesisi, sol el başparmakta 2 cm'lik cilt kesisi, sol ayak bileğinde yüzeyel cilt hasarı'' şeklinde birden fazla yaralanmasının olması karşısında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/258, Karar No: 2012/210, Tarih: 16.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-258 E.  ,  2012/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2009 gün ve 2009/1508 E- 2009/2448 K.sayılı kararın incelenmesi (borçlu) davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/3310-15243 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363.maddesi gereğince tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; kararın yüze karşı verilmesi halinde bu süre tefhimden, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olaya gelince:

İstek, icra takibine itiraz ilişkin olup, İcra Mahkemesince hükme bağlanmıştır.

Yerel Mahkemece itirazın reddine ilişkin 20.12.2011 tarihli direnme kararı, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir.

İtiraz eden/borçlu vekili ise hükmü yasal 10 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle temyiz etmiş; dilekçesi aynı tarihte havale ve kaydolunmuştur.

Hal böyle olunca; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle, incelenme olanağı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, itiraz eden/borçlu vekilinin süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2012 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3761, Karar No: 2017/5676, Tarih: 23.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3761 E.  ,  2017/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satışa konu edilen malın devrinin semen karşılığı olacağı, semen yani malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet ya da emek olabileceği kabul edildiğinde davalının hizmet ve emeğinin semenin karşılığı olduğu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24800, Karar No: 2015/42303, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24800 E.  ,  2015/42303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013-25/04/2013 D. İş

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇLAR : Yaralama (yağmadan dönüşen) hakaret, konut dokunulmazlığını bozma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Red, Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçen yakınan S.. Y..'ın katılan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Yakınan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkeme aşamasında şikayetten vazgeçmekle kamu davasına katılma hakkının ortadan kalkacağı da dikkate alındığında, temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan yakınan S.. Y.. vekilinin, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık S.. Y..'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 25.04.2013 gün 2012/58 Değişik iş sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4405, Karar No: 2014/4853, Tarih: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4405 E.  ,  2014/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/921-2013/1013

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.155,43 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 29.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, devlet memurlarının tamamına 10 Ocak 2006 tarihinde %2.5,Ocak - Haziran 2008 döneminde 2,91 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14886, Karar No: 2013/14642, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14886 E.  ,  2013/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, buğday, buğday samanı ve kavunun 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1799, Karar No: 2025/2366, Tarih: 24.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1799 E.  ,  2025/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/70 E., 2024/27 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2015 yılı Ekim ayında dava dışı B.A. isimli kişinin davacıya "sizi ... Tarım Kredi Kooperatifine üye yapacağım, okulu bitirir bitirmez kooperatif sizi işe alacak, kredi sağlayacak, bunun karşılığında sadece imza atacaksınız, üye olacaksınız, bu sayede maaşlı bir iş sahibi olacaksınız" şeklinde taahhütte bulunması karşısında, davacının arkadaşları ile birlikte teklifi kabul ettiğini, daha sonra dava dışı B.A.'nın kendisini ve arkadaşlarını .... isimli kişi ile buluşturduğunu, ....'nın da davacı ve arkadaşlarını ...'ya götürdüğünü, üyelik için gerekli diyerek birçok evrak imzalattırdığını, sonrasında Eskil'e götürerek nüfus için gerekli diyerek fotoğrafını çektirdiğini ve bu fotoğrafları da ....'nın aldığını, sonra ....'nın davacı ve arkadaşlarını Konya 8. Noterliğine götürdüğünü, burada düzenlenen belgeyi imzalamasının istendiğini, davacının düzenlenen belgeyi okuyunca bu belgenin vekaletname olduğunu ve vekalet verilen davalı ... isimli kişinin adına borçlandırıcı işlemler yapmaya yetkilendirildiğini anladığını ve bu durumdan korktuğunu, bu nedenle söz konusu belgeyi imzalamadan noterden ayrıldığını, Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından davacıya bir ihbarname gönderildiğini, bu ihbarnameye göre ... Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğu, 17.05.2016 tarihi itibariyle 151.257,42 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ihbarnameye ekli olarak vekaletname de gönderildiğini, davacının imzalamadan ayrıldığı vekaletnamenin tamamlandığını ve adına imza atıldığını, bu vekaletnamedeki imzanın

sahte olduğunu ve davacıya ait olmadığını, davalı ...'i tanımadığını, diğer davalının da vekaletnameyi düzenleyen noter olduğunu, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ara kararının 3. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 208/4 maddesi gereğince sahtelik davası açması için davacıya iki haftalık kesin süre verdiğini, işbu davayı bu sebeple açtıklarını beyan ederek, Konya 8. Noterliğince tanzim edilen 26.10.2015 tarihli ve 25742 yevmiye numaralı vekaletnamedeki vekalet veren imzasının davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP