muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/513, Karar No: 2019/1698, Tarih: 13.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/513 E.  ,  2019/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nun 61/5. maddesi gereğince TCK’nun 35. maddesinin TCK 145. maddesinden önce uygulanması gerekirken, TCK 145. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ...’ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinin “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için iş yerinin “Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalmasının” gerekli olduğu; müştekinin ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun, müştekiye ait inşaat malzemesi satılan ve söz konusu iş yerinin müşterilere açık olduğu saatlerde sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12843, Karar No: 2012/19230, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12843 E.  ,  2012/19230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2011 tarih ve 2010/205-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.12.1993 tarihli ortaklık anlaşması yapıldığını, buna göre müvekkilinin taksitler halinde 1.500.000.000 TL' ödeyeceğini, buna karşılık davalıların hissedar oldukları dava dışı Delta Kimya San. Ltd. Şti.'ndeki % 50 hisselerini müvekkiline devredeceklerini, ayrıca miras yolu ile davalılara intikal eden İstanbul Taksim, Bakırköy’deki 1465 parsel sayılı fabrika arsasının, yanındaki 1466 parsel sayılı arsa ile birlikte Maliye'nin öngördüğü 1.400.000.000.-TL üzerinden %8 harç ödeyerek tapudan Delta Ltd.Şti.ne bila bedel devir edeceklerinin kararlaştırıldığını, bu işlemlerin yapılmasından sonra müvekkilinin fıçı yenileme projesi için 4.500.000.000.-TL ödeme yapacağının ve 01.12.1993 tarihinden önceki borçlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağının belirlendiğini, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen davalıların devir etmesi gereken tapuları bir türlü devir etmediğini, oysa müvekkilinin anlaşmadan asıl beklentisinin anlaşmaya konu taşınmazların tapularını şirkete devir etmek olduğunu, müvekkilinin de bu nedenle fıçı yenileme projesi için kararlaştırılan ödemeyi yapmadığını, davalıların bu arada anlaşmaya konu gayrimenkulu kat karşılığı inşaat şeklinde müteahhide devir ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.000.000.-TL'nın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’in ortaklık anlaşmasında taraf olmadığını, dava konusu 1465 parsel sayılı arsanın tüm maliklerince onaylanmış bir anlaşmanın bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, ortaklık anlaşması zımnen fesh edilmiş olduğundan, davacıya normal şirket hisse satışı yapıldığını ve şirketi temsil yetkisinin verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’in ortaklık anlaşmasında taraf olmadığını, dava konusu 1465 parsel sayılı arsanın tüm maliklerince onaylanmış bir anlaşmanın bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, ortaklık anlaşması zımnen fesh edilmiş olduğundan, davacıya normal şirket hisse satışı yapıldığını ve şirketi temsil yetkisinin verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre davalıların yükümlülüğü çerçevesinde belirlenen taşınmazların şirket malvarlığına katılmış olması durumunda bu taşınmazların alımı için şirketçe ödenecek tutar ile davacı tarafından şirkete konulması taahhüt edilen tutar da dikkate alındığında şirketin dava tarihi itibariyle muhtemel değerinin 1.754.988 TL olacağı, dava konusu ortaklık anlaşması nedeniyle davacının maddi kayba uğradığı ve denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının maddi kaybının dava tarihi itibariyle 427.675.38 TL olduğu ancak mahkemenin 8.529.10 TL tahsil kararı verdiği kararın bozulması sonrası direnme kararını sadece davalılar temyiz ettiğinden davacı açısından bu miktarın kesinleştiği, kararın da davalılar yararına bozulduğu, davalılar yönünden de aleyhe hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, 8.529.10 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 379,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5700, Karar No: 2024/3587, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5700 E.  ,  2024/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 E., 2023/483 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait Hastaneye 16.08.2017 tarihinde , 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin (12.15) maddesi uyarınca 8.000,00 TL cezai şart tahsili işlemi uygulandığını, cezanın sebebinin ... isimli sigortalıya yapılması gereken BT abdomen alt, BT abdomen üst tetkikleri için kullanılması gereken Ultravist adlı kontrast maddenin Kuruma, hastane ve eczane tarafından iki kez faturalandırılması olduğunu, müvekkili Hastanenin bu faturalandırmada kastının bulunmadığını, hastanedeki cihazın bakımda olması sebebiyle ... Eğitim Sağlık A.Ş. ile yapılmış olan sözleşme çerçevesinde ... isimli sigortalıyı bu şirkete yönlendirdiklerini; hastanın tedavisi için yazılan ilacı yanında götürmediği için ... A.Ş. tarafından 2. kez ilaç istendiğini ve sağlık hizmetinin verildiğini belirterek, 16.08.2017 tarihli, 8.000,00 TL meblağlı cezai şarta ilişkin muarazanın men'i ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/384 E., 2018/380 K. sayılı kararıyla; kullanılan kontrast maddenin aynı tetkik işlemi için 1 kez fatura edilmesi gerekirken, 2. kez mükerrer olarak davacı Hastane tarafından Kuruma fatura edildiği, davacıya davalı Kurum tarafından uygulanan 8.000,00 TL cezai şart işlemi tesisinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/320 E., 2022/1524 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/320 E., 2022/1524 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizce verilen 22.12.2020 tarihli ve 2023/183 E., 2023/1618 K. sayılı ilamla; ilacın mükerrer faturalandırılmasına hastanın sebep olduğu, işlemin hastane dışında bir tıp merkezinde yapılmış olması nedeniyle davacının ikinci faturalandırmadan haberdar olamayacağı, Hastanenin iki kez ilaç faturalandırması yaparak Kurumu zarara uğratma ve taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranma kastı bulunduğunun dosya kapsamına göre Kurumca ispat edilememiş olduğu, Hastanenin sadece bir kez mükerrer faturalandırma yapmasının eyleminin sehven yapıldığını gösterdiği, davacının isteyerek gerçekleştirmediği bir eylem nedeniyle cezai yaptırım uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumunun davacı ile ilgili 16.07.2017 tarihli ve B.13.2SGK.4.35.20.20/8863500 sayılı ve 8.000,00 TL tutarlı işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını ifade ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mükerrer faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle Kurum tarafından uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2016/7219, Karar No: 2017/16995, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7219 E.  ,  2017/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12583, Karar No: 2024/6960, Tarih: 04.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12583 E.  ,  2024/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/520 Esas - 2015/392 Karar

DAVALILAR : 1. Taraf Gazetecilik San Tic A.Ş

İHBAR OLUNAN : Maliye Bakanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.05.2012

HÜKÜM/KARAR : Direnme ile Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, Daire bozma ilamına karşı direnilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme direnme kararı davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu, ihbar olunan Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairece, 6763 sayılı Kanunun 45 inci maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 4/4 madde ve fıkrası gereğince yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.12.2021 tarih ve 2017/4-2842 Esas - 2021/1690 Karar sayılı ilamıyla ihbar olunan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından davalı Taraf Gazetecilik yönünden direnme kararının bozulmasına; davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu yönünden direnme uygun olduğundan, adı geçen davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Harp Akademileri Komutanlığı bünyesinde görev yaptığını, Hava Kuvvetleri Komutanı olmasına birkaç ay kala ülke kamuoyunda tartışılan bir soruşturma kapsamında tutuklandığını ve hâlen cezaevinde olduğunu, Taraf Gazetesinin 16.05.2011 tarihli nüshasında "Balyozcu Paşaya hükümet vetosu” ve "Balyozcu Paşaya veto geliyor" başlıklarıyla yayınlanan haberlerin içeriğinde kullanılan ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, yayın tarihinde şüpheli ya da sanık olmamasına rağmen kamuoyunda "Balyoz" olarak bilinen soruşturma kapsamında masumiyet karinesi hiçe sayılarak müvekkili hakkında haber yapıldığını ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yayınlanan haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, haberin verilmesinde kamu yararının bulunduğunu ve özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, davacının İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ve kamuoyunda “Balyoz Davası” olarak bilinen davanın tutuklu sanığı konumunda olduğunu, konunun tüm ülkeyi ilgilendirdiğini ve kamuoyu tarafından yakından takip edildiğini, haberin savcılık ve mahkeme dosyasındaki belgelere, şüpheli ifadelerine ve konu hakkında bilgisi olan yetkililerin beyanlarına dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli ve 2012/385 E., 2013/343 K. sayılı kararı ile; hakkında yargı kararı olmayan ve görevde bulunan davacı hakkında 16.05.2011 tarihli Taraf Gazetesinde yayınlanan “Balyozcu Paşaya veto geliyor” başlıklı haberin davacının kişilik haklarını, onur ve saygınlığını zedelediği, kamuoyunda küçük düşmesine ve itibarsızlaşmasına yol açtığı, basın özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle 35.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.