muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15996, Karar No: 2025/1228, Tarih: 03.02.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonun belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi, yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise, mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonununa yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Anabilim Dalı Başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15300, Karar No: 2007/1559, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15300 E.  ,  2007/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... .... Hurdacılar Toplu İşyeri ... Koop. vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2006 tarih ve 490-116 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2006 tarih ve 7407-12077 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,mülkiyeti davalıya ait olan 990 parsel sayılı, 16560 metrekare yüzölçümlü taşınmazı 16.3.2002 tarihinde ihaleden 470 000 000 TL ödemek sureti ile satın aldığını,sözleşme gereğince bedel ödendikten sonra tapuda devir yapılacağında anlaşıldığını,31.12.2002 tarihinde tapuya gidildiğinde ... payı nedeniyle taşınmazın 15999 metrekareye düştüğünün öğrenildiğini,aynı gün davalının devir öncesi 3849 metrekarelik bölümü belediyeye bedelsiz olarak terk ettiğini öğrendiklerini,paranın ödenmiş olması ve geri alımda çıkacak zorluklar gözetilerek kalan 12 150 metrekarelik miktarı tapuda devralmak zorunda kaldıklarını, bu durumu önceden bilmeleri halinde açık arttırmada bu kadar yüksek fiyat vermelerinin söz konusu olmayacağını ileri sürerek davalının haksız yere belediyeye devrettiği miktar karşılığı olan 125 189 673 906 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı,tapuda 12 150 metrekare için 470 000 000 000 TL ödendiğini,davacının miktarın azalmasını kabul ederek satın aldığını,yüzölçümündeki azalmanın ... payı ve imar uygulamasından kaynaklandığını, 3849 metrekarenin zaten tadilat planında otopark ve yeşil ... olduğunu, bedelsiz terkin nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının 12 150 metrekareyi tapuda bu şekliyle devraldığına,bedelsiz terkin nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesinin olmadığına,imar mevzuatına göre zaten taşınmazın tümünün kamulaştırılacak ... içinde kaldığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi sonucu karar; Dairemizin 19.9.2006 tarih 7407-12077 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2006/15300-2007/1559

2006/15300-2007/1559

Davacının, 15.3.2002 tarihli ihale şartnamesinde 16 560 metrekare olduğu açıkça belirtilmiş olan 990 sayılı parsel için ihaleye katılıp, açık arttırmada en yüksek fiatı vererek taşınmazı 470 000 000 000 TL ye satın aldığı ve şartnamenin 5. maddesi gereği bedelin tamamının ödenmesinden sonra tapunun verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının tüm bedeli ödedikten sonra 31.12.2002 tarihinde devir için tapuya gidildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.Ancak 31.12.2002 tarihinde 561 metrekarenin ... payı için ayrıldığı ,ardından 3849 metrekarenin de davalı tarafça 13106 yevmiye no su ile belediyeye bedelsiz olarak terkin edildiği, davacıya da kalan 12 150 metrekarenin 13 107 yevmiye no su ile 470 000 000 000 TL bedelle devrinin yapıldığı görülmektedir.Davacının imar uygulaması nedeniyle düşülen ... payına yönelik bir talebi yoktur.Davacının talebi 3849 metrekare olarak devir öncesi haksız yere belediyeye terkin edilen miktara ilişkindir.Davalı 16560 metrekare olarak ihaleye çıkarıp, bu miktar üzerinden bedelini tahsil ettiği taşınmazın devri sırasında böyle bir tasarrufta bulunmuştur.Davacının mülkiyeti resmi olarak kendisine geçmemiş bir taşınmaz hakkında tapudaki bu devri engelleyebilmesine yasal olarak olanak yoktur.Ayrıca ihale öncesinde tapuda 16 560 metrekare olarak görülen taşınmazın yüzölçümünün devir sırasında düşürüleceğini bilmesi de mümkün değildir.Davalı tarafından bu miktarın bedelsiz terkin edileceğine ilişkin ihale öncesinde ve sonrasında yapılmış her hangi bir açıklama bulunmamaktadır.Hal böyle olunca birbirini takip eden yevmiye numaraları ile taşınmazın miktarının bir anda düşürülerek tapuda devir yapılmasında davacıya izafe edilebilecek kusurun varlığından söz edilmesine olanak yoktur. Davacının o anda bu miktar üzerinden tapuyu devralmış olması, eksik teslim nedeniyle fazla ödediği bedelden feragat ettiği anlamını taşımamaktadır.Aksine yorum, 16 560 metrekare devir etme taahhüdü ile ihaleye çıkardığı taşınmazın bedelini tam olarak alıp, yasal zorunluluk olmadan kendi ihtiyarı ile bu yükümlülüğü yerine getirmeyen ve bu konuda kusurlu olan davalının sebepsiz zenginleşmesine olanak sağlanması anlamına gelmektedir, ki yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının bu aşamada hukuken korunacak bir tasarrufu bulunmamaktaır. İmar Yasasına göre ... payı taşınmazın % 35 ini aşamayacağı gibi üst kısmı hakkında ancak kamulaştırma kararı alınması gerekmektedir. Davalının bedelini tamamen tahsil ettiği bir taşınmazın son anda bir kısmını ihtiyari olarak belediyeye terkin etmesi MK 2. maddesi ile bağdaşmaz.Davalının bu konuda yapılması gereken bir tasarruf varsa bunu davacıya bırakması gerekmektedir. Satım sözleşmesi gereği davacı kendi edimini yerine getirmiş, satım bedelinin tümünü davalıya ..., ancak davalı 16 560 metrekare üzerinden ihaleye çıkardığı ve

2006/15300-2007/1559

2006/15300-2007/1559

bedelini tümüyle tahsil ettiği taşınmazın 3849 metrekaresini davacının onayını almadan kendi ihtiyarı ile belediyeye bedelsiz terkin etmiştir.Yani satıma konu taşınmazla ilgili teslim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirememiştir.Davalı bu haliyle, belediyeye karşı değil, ancak davacıya karşı 3849 metrekare yönünden sebepsiz olarak zenginleşmiştir.Davalının bu tasarrufu iyiniyete de ,hayatın olağan akışına da aykırıdır.Bu nedenle mahkemece bedelsiz terkin edilen 3849 metrekare için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekliyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının karar düzeltme talebinin kabulüne,Dairemizin 19.9.2006 gün, 7407-12077 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/91, Karar No: 2023/7263, Tarih: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/91 E.  ,  2023/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1369 Esas, 2022/2532 Karar

KARAR : Esastan ret / Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/357 Esas, 2022/242 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetim planı ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alanlara müdahalede bulunduklarını ve haksız işgal ettiklerini belirterek, Mahkemece davalıların müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesinde ... Apartmanı Yönetimini temsilen dava açtığını belirtmiş ise de davanın içeriği bakımından iddialarının hiçbirinin somut veri ve delillerle tam olarak belirtmediğini, apartman yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, ayrıca müvekkili davalı ...'un dava konusu taşınmazı 25.11.2015 tarihinde sattığını, bu sebeple bahsi geçen taşınmazla hiçbir ilişiğinin kalmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen isteklerden eski hale getirme isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması ve bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen vekâlet ücreti de hukuka aykırı olup harç tamamlatıldıktan sonra yargılama sonunda vekâlet ücretinin lehlerine nispi olarak hükmedilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış olup reddi gerektiğini hükme esas alınan bilirkişi raporunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/29 Esas 2021/170 Karar sayılı kararına ters düştüğünü, açılan davanın Ruhsat ve Projeye Aykırılığın Tespiti ve Eski Hale Getirme davası olduğunu ve bu davanın bir tespit davası olması sebebiyle taşınmaz değerinin harca esas alınmasının hukuka aykırı olacağından yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Mağazacılık A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; kiracı konumdaki müvekkili şirketin taşınmazı şu anki mevcut durumu ile teslim aldığını, kendisi tarafından başka taşınmazların mülkiyet haklarını tecavüz edecek nitelikte fiillerde bulunmadığını kiracı olması sebebiyle bu nitelikteki statik değişimleri yapmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin taşınmazı kiralama amaçlı olarak teslim aldığını esnada taşınmazın başka taşınmazların mülkiyet haklarına tecavüz ettiğini bilebilecek durumda olmadığı, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunması, kiracı olarak taşınmazda bulunan müvekkilinin taşınmazda herhangi bir değişiklik yapma hakkının bulunmadığını ve bu durumun ancak malik tarafından yapılabileceğini, yerel mahkeme kararının daha önce Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararında belirtilen eksiklikleri halen barındırdığını ve denetime elverişli bir bilirkişi raporunun alınmadığını bu sebeple, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin faizi ile birlikte davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile eski hale getirmeye ilişkin hüküm yönünden yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Mağazacılık A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi ve maktu vekâlet ücreti takdiri yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7215, Karar No: 2007/10698, Tarih: 24.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7215 E.  ,  2007/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshini isteyen borçlu ...Tarım Lmt. Şti. vekille temsil olunmaktadır.

Dava dilekçesinde vekilin tebliğe yarar açık adresi bulunmadığı gibi, dava dilekçesine ekli vekaletnamede de borçlu asilin açık adresi mevcuttur. Dava dilekçesine adresin yazılması zorunluluğu, tebliği sağlama amacına yöneliktir.

Somut olayda bu zorunluluk açıklandığı şekilde yerine getirildiğinden fesih nedenlerinin esasının incelenerek sonucana göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5463, Karar No: 2017/8195, Tarih: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5463 E.  ,  2017/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat