muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2083, Karar No: 2024/3098, Tarih: 02.10.2024

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair karara karşı şikayetçiler ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd Şti. vekili,... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim AŞ, vekili şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim AŞ, ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank AŞ, ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçiler... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim AŞ vekili, şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank AŞ, ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayetçi ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden, şikayet konusu edilen sıra cetvellerine ilişkin muvazaa iddiası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve 2012/260 E., 2013/29 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleştiği dosya içeriği ile anlaşıldığından icra dairesince yeniden yapılacak sıra cetvelinde, anılan davada, kabul edilen meblağın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalı payından mahsup edilerek davacı adına sıra cetvelinde pay ayrılmasına, gerekçede yer verilmesi gerekirken, bu hususun eksik bırakıldığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/4. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının gerekçeye ilave yapılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank A.Ş., ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8239, Karar No: 2013/1540, Tarih: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8239 E.  ,  2013/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ...... iptali ve tescil

KARAR

1-Davaya konu taşınmaza komşu, 1369, 1370, 1676 parsellere kadastro sırasında uygulanan 25.02.1966 tarih 3 sıra nolu; 13.09.1966 tarih 3 sıra nolu; 16.11.1976 tarih 44 sıra nolu; 19.04.1968 tarih 128 sıra nolu ...... kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren, tüm tedavülleriyle birlikte, iktisap sebebini, payları ve pay maliklerini gösterir şekilde ...... Müdürlüğü'nden; 501, 502, 534 tahrir sayılı vergi kayıtlarının ise ...... Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-1972 parsele ilişkin ...... kaydı, kadastro tutanağı ile kadastro sırasında uygulanan ...... kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonlarının ...... Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının ise ...... Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3-Taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, şayet imar planı kapsamında ise ilk olarak hangi tarihte imar planı içine alındığı ve imar planının onaylandığı tarihin ... ve ... ...... Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorulup belirlenmesi, alınacak cevabın dosyaya arasına konulması,

4-Teknik bilirkişinin krokisi eklenerek taşınmazın ......da kayıtlı olup olmadığının ...... Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

5-Teknik bilirkişinin krokisi eklenerek taşınmazın bulunduğu yerde mera tahsis çalışmalarının yapılıp yapılmadığının yapılmış ise mera tahsis kararı ile dayanağı bulunan tüm belgelerin; 4753 sayılı Yasa uyarınca toprak tevzi çalışmasının yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise taşınmazın bulunduğu yer işaretlenmiş biçimde belirtmelik tutanakları ve eki harita ve belgelerin İl ......sinden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4470, Karar No: 2014/5785, Tarih: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4470 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, idari para cezası borcuna ilişkin dava konusu 2000/847 takip nolu ödeme emrinin, davacıya tebliğ edilmeden önceki son hesaplama tarihine göre ön ve arka yüzünü gösterir suretinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/900, Karar No: 2012/3122, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/900 E.  ,  2012/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin

olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı işverene iadesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8622, Karar No: 2009/6062, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8622 E.  ,  2009/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15 Tal. sayılı dosyasından alınan 10.07.2006 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu araçların gerçek değeri tespit edilmiş iken, mahkemece, haciz tutanağında yazılı değerin esas alınarak avukatlık ücretinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Dava konusu mahcuzların nizasız 1.003.750,00.-YTL toplam değerleri üzerinden davalı alacaklı yararına 39.575,00.-YTL nispi vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiline,” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine, “Davalı alacaklı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 33.779,36.-TL avukatlık ücretinin davacı üçüncü kişiden alınarak, davalı alacaklıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3359, Karar No: 2011/10150, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3359 E.  ,  2011/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4582, Karar No: 2020/2193, Tarih: 26.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4582 E.  ,  2020/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar ..., ... Deri ve Teks. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06/02/2014 gün ve 2010/207-2014/17 sayılı kararın Dairemiz’in 19.02.2018 gün ve 2015/9826-2018/1090 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekili karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1281, Karar No: 2016/8587, Tarih: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1281 E.  ,  2016/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde endeks okuma elemanı olarak çalışırken sol ayak topuğunda çatlak meydana geldiğini, rapor aldığını, sürekli tedavi görmesi gerektiğinden sayaçları okuyamaz hale geldiğini, işi haklı sebeple bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, endeks okuma işini ihale ile firmalara verdiğini, ihale makamı olduğunu, davacının ise ihale verilen şirket işçisi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.

Somut olayda, endeks okuma elemanı olarak çalışan davacı; sol ayak topuğunda meydana gelen çatlak sebebi 29.02.2010- 17.03.2010 arası raporlu olduğunu, sürekli tedavi görmesi gerektiğini, sayaç okuyamaz hale geldiği için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi işçi açısından, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı sebeple derhal fesih hakkı vermekte ise de; dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Davacının sağlık sorununun iş sağlığı yönünden süreklilik arz edip etmediğine ilişkin 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi kapsamında araştırılma yapılması, tam teşekküllü hastaneden davacının yapmış olduğu iş gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/94, Karar No: 2024/5018, Tarih: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/94 E.  ,  2024/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1364 E., 2022/21 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/706 E., 2021/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava 26.05.2016 tarihinde açılmış, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09.03.2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 11.01.2022 tarihinde taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, dosyada davacılardan Ak-Ser İnşaat Limited Şirketinin iflasına dair bilgiler bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 15.06.2023 tarihli geri çevirme kararı üzerine getirtilen karar suretinden, davacı Ak-Ser İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/344 Esas, 2019/572 Karar sayılı ilamıyla 03.07.2019 gün saat 10.56 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava sırasında taraflardan birinin iflas ettiğinin anlaşılması halinde mahkemece, iflas idaresine tebligat yapılması zorunludur. Davada taraf teşkili sağlandıktan sonra İİK'nın 194. maddesi gereğince, madde hükmünde istisna olarak sayılan davalar dışındaki müflisin davacı veya davalı olduğu davalara bakan mahkemece, bir ara kararı ile davaların ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmelidir

Dava sırasında taraflardan birinin iflas ettiğinin anlaşılması halinde mahkemece, iflas idaresine tebligat yapılması zorunludur. Davada taraf teşkili sağlandıktan sonra İİK'nın 194. maddesi gereğince, madde hükmünde istisna olarak sayılan davalar dışındaki müflisin davacı veya davalı olduğu davalara bakan mahkemece, bir ara kararı ile davaların ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmelidir

Bu durumda, mahkemece davacı Ak-Ser İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iflasına karar verildiğinden, öncelikle iflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra İİK’nun 194/I maddesi gereğince iflasın açılması ile hukuk davaları 2. alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından, davanın durmasına karar verilip, ikinci alacaklıların toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/706 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2372, Karar No: 2013/2591, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2372 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, taksirle ölüme neden olma, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan beraatine.

2-Sanık ... hakkında;

a-Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle ölüme neden olma suçundan beraatine.

b-Suç kanıtlarını gizleme suçundan; TCK.nun 281/1, 62,53/1-3 ve 63.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında; TCK.nun 85/2, 62, 53/6 ve 63. Maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'nin, hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve suç delillerini gizleme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma, sanık ...'nin suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.