muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2264, Karar No: 2017/685, Tarih: 26.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2264 E.  ,  2017/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira alacakları için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, görevli mahkemenin asliye ... mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; ... Genel Müdürlüğü ile belediye arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir.

Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak, bazı hallerde bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denir.

Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmü ile belirlenir.

Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan ... mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Bu bağlamda eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun .... maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13357, Karar No: 2009/12595, Tarih: 14.12.2009

9. Ceza Dairesi 2009/13357 E., 2009/12595 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/13357 E., 2009/12595 K.**

**- GÖREVLİ MEMURA ETKİN DİRENME

- GÖREVLİ MEMURA HAKARET

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 19.06.2001 tarihli ve 4-128/130 sayılı kararında da belirtildiği üzere; görevli memura hakaret suçunda sanığın kullandığı cebir ve şiddetin ağırlaştırıcı neden mi olduğu, yoksa ayrı bir etkili eylem suçunu mu oluşturduğu belirlenirken dikkate alınması gereken ilk husus sanığın kastı olup, kastın her lolayda eylemin niteliği gözönünde tutularak takdir edilmesi ve 765 sayılı TCK'nın 269. maddesinde öngörülen maddi cebrin (zor, şiddet), hakaret ve taarruzu daha da şiddetlendirmeye yönelik fiiller olması, memuru küçültmek, ! aşağılamak kastı ile yapılması gerektiği, cebir ve şiddetin etkili eylem kastıyla kullanılması durumunda aynı Kanun'un 456. maddesindeki suçu oluşturacağı ! kabul edilmiştir.

Bu ilkeler ışığında somut olayda değerlendirildiğinde; sanığın dosya kapsamı ile belirlenen kastının mağdurları cam parçası ile yaralamak olduğu ve bu sırada görevli infaz koruma memurlarına sövdüğü ve eline geçirdiği kül I tablasıyla mağdurları yaralayan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 266/1 ve

anılan Kanun'un 456/4. maddelerinde tanımlanan iki ayrı suçu oluşturacağı gözetilmeden TCK'nın 266/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın anılan Kanun'un 269. maddesi ile artırılması,

2- Mükerrir olan ve hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesindeki "hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır" hükmü de gözetilerek 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca lehe olan kanunun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın infaza ilişkin hükümleri ayrık tutulmak suretiyle, tekerrürle ilgili kanun maddesi de dahil tüm hükümlerin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra lehe olan kanunun bir bütün halinde uygulanması ve denetime imkan sağlanması bakımından bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Ceza İnfaz Kurumlarına ait araç, gereçlere zarar verme suçunun işlendiğinin kabulüne rağmen, 765 sayılı TCK'nın 516. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Ceza İnfaz Kurumlarına ait araç, gereçlere zarar verme suçunun işlendiğinin kabulüne rağmen, 765 sayılı TCK'nın 516. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/372, Karar No: 2017/4278, Tarih: 22.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/372 E.  ,  2017/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının meslek hastalığı sonucunda vefatı nedeniyle .... isimli eş tarafından maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.363,74TL maddi tazminatın, 11.09.2008 ölüm tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle 11.09.2008 günü öldüğü, murisin kızı ....'ye bağlanan peşin sermaye değerli gelirin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kurum tarafından dosyaya ibraz edilen yazıda, meslek hastalığı ile vefat eden .....'ın hak sahiplerinden kızı.....'ın, çalışmaya başlaması nedeniyle gelirinin kesildiği, dosyaya ibraz edilen yazıda .... ismi yerine sehven .....adının yazıldığı, bu durumun dikkate alınmaması gerektiğinin açıklandığı görülmüştür.

Ayrıca, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahibi davacıya, sigortalı yakını üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından meslek hastalığına bağlı ölüm nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine, gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı dava açması hususundaki muhtariyeti ile birlikte önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır.

Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca, davacı eşe, sigortalının meslek hastalığına bağlı ölümü nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, meslek hastalığı nedeniyle ölen sigortalının davacı eşi ...'a bağlanan gelirlere ait ilk peşin sermaye değerini veya sonradan gelir kesilmiş ise yapılan fiili ödeme miktarlarını Kurumdan sormak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı'ya yükletilmesine,

22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11455, Karar No: 2014/12864, Tarih: 10.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11455 E.  ,  2014/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/269 Karar no:2013/689

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 12.05.2009 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında bu tarih yerine dava tarihinin 18.04.2013 olarak gösterilmesi, "açık hata" niteliğinde olup, bunun mahallinde re'sen tashihinin mümkün (HMK.m.304) bulunmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/13683, Karar No: 2017/24206, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13683 E.  ,  2017/24206 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12425, Karar No: 2017/6021, Tarih: 25.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12425 E.  ,  2017/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamanın CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim olunması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın takdiren ''alt sınırdan'' ibaresi yer aldığı halde, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/913, Karar No: 2014/17223, Tarih: 10.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/913 E.  ,  2014/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2009

NUMARASI : 2008/549-2009/437

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın niteliğine göre hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür harca tabi bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddeleri gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından 6100 sayılı HMK'nin 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Öte yandan, Vakıflar İdaresi 5018 sayılı Yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “... Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim,harç ve katılım payından istisnadır.” Hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas ve 2008/788 sayılı kararı ile benimsenmiştir.

Bu durumda, davacı Vakıflar İdaresinin harç yatırmaksızın dava açtığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6621, Karar No: 2018/10615, Tarih: 17.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6621 E.  ,  2018/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Hollanda vatandaşı olup turist olarak ...'a gelen 1948 doğumlu müşteki ...'nde gezerken ayakkabı boyacılığı yapan sanığın müştekinin önüne geldiği, ayakkabı fırçasını müştekinin ayağının dibine düşürdüğü, müştekinin de fırçayı alıp sanığa verdiği, bunun üzerine sanığın müştekinin ayakkabısını boyamak istediği, müştekinin de kabul ettiği, müştekinin ücreti ödemek için cebinde bulunan paraları çıkarttığında sanığın aniden müştekinin elindeki 150 TL'yi alarak kaçtığı, müşteki ayakkabısını boyatırken yanında bulunan kızının müştekinin ve sanığın fotoğrafını çektiği, bu fotoğrafı müştekinin kolluk görevlilerine verdiği, sanığın kimliğinin bu sayede tespit edilerek yakalandığı, sanığın ibraz edilen fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; aralarında husumet bulunmayan ve sanık hakkında iftira atmayı gerektirecek bir neden bulunmayan müştekinin beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5045, Karar No: 2014/6396, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5045 E.  ,  2014/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/15

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, pay oranında kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, paylı mülkiyete konu çekişmeli taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalının ise kayda dayalı bir hakkı bulunmadan taşınmazı kullanıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davalının taşınmazdan tamamen el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.