muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9086, Karar No: 2024/4316, Tarih: 09.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9086 E.  ,  2024/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/111 E., 2015/132 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 103/1-1.cümle, 43, 31/3, 62 maddeleri maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz İsteği

Lehine delillerin toplanmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Verilen cezanın miktarının az olması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafii, katılan mağdur vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17504, Karar No: 2014/10842, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17504 E.  ,  2014/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2013

No : 2010/524-2013/268

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili; iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerini talep etmiş, Mahkemece, masraf ve ödeme şeklinde talep edilen kısma ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediğinden bu yönden davanın reddine, bağlanan gelir yönünden teselsül hükümlerine göre talep olmasına rağmen, davalıların herbirinin kusur karşılığına hükmedilmiş; ayrıca, sigortalının 01.12.2011 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının da araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece;

1- Sigortalının 01.12.2011 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilerek, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tedavi giderleri yönünden ise; davacı Kurum vekili tarafından dava dilekçesinde, yapılan masrafların ne kadar olduğu belirtilmiş olmasına ve dosyada da bu masraflara ilişkin belgelerin mevcut bulunmasına göre; tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olması,

3- Davacı vekilinin teselsül istemi dikkate alınarak, kurumun rücu alacağından davalıların birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5190, Karar No: 2008/6286, Tarih: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5190 E.  ,  2008/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya pay ayrıldığını, davalının alacağının esasına, miktarına ve sırasına itirazları bulunduğunu, ipotek borçlusunun aynı zamanda kefil olduğunu, kefalet limitinden fazlası için takip yapılamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ... ... ve ....’ in kefil olduğunu, ayrıca ...’ e ait taşınmaz üzerinde 1. derecede 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı banka lehine 28.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının eksikliklerden dolayı itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akit tablosunun 11. maddesine göre faiz alacağına yönelik itirazın yerinde olmamasına, kefil aynı zamanda ipotek vermiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek limitine göre pay ayrılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı itirazında davalının alacak miktarının fazla hesaplandığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadan, davalının satış tarihi itibariyle alacak miktarı saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi vekalet ücretinin maktu yerine nispi hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11192, Karar No: 2021/381, Tarih: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11192 E.  ,  2021/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2019 gün ve 2019/722 E. ve 2019/799 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22/04/2020 gün ve 2020/1147 E. ve 2020/871 K. sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin bu kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazı üzerine, Dairemizin 15.10.2020 tarihli, 2020/8581 E-2020/9522 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.12.2020 tarih ve KD-2020/107017 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamın sonuç kısmında "5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesi olan Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," yerine “5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," ibaresi yazıldığı görülmekle, ilamdaki bu maddi hatanın düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapmış olduğu, 16.12.2020 tarih ve KD-2020/107017 sayılı maddi hatanın düzeltmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile Dairemizin 15.10.2020 tarihli, 2020/8581 E-2020/9522 Karar sayılı kararının III. Kısmında yer alan sanık Yıldırım Bozkurt hakkında müşteki İbrahim İçin’e yönelik hırsızlık suçuyla ilgili sonuç kısmından “5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesi olan Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine," cümlesinin eklenerek ilamın düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7285, Karar No: 2017/16852, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2017/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3795, Karar No: 2013/19645, Tarih: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/3795 E.  ,  2013/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü Cumhuriyet Halk Partisi İlçe Kongresinde konuşan katılan sanık ...'un ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahibi olan katılan ... ile aynı şirketin müdürü olan diğer müşteki ...'e "... Servisinin müdürü ... partimizin aracına 700 TL'lik sahte fatura keserek partimizi dolandırmıştır" diyerek hakaret ettiğinden bahisle dava açılması ve sanık ...'un iddiasına kanıt olarak sözlerinde bildirdiği faturada belirtilen ve fiyatlandırılan debriyaj setinin aslında hiç değiştirilmemiş olduğuna ilişkin araç tamir ustasının imzasının da bulunduğu 18.06.2005 tarihli tutanağı dosyaya sunması karşısında, isnat edilen fiilin suç oluşturması nedeniyle TCK'nın 127. maddesi uyarınca isnadın ispatı açısından mahkemece re'sen sanığın sahte fatura ve dolandırıcılık iddiası ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunması için süre verilerek, isnat hakkındaki süreç, kesin hüküm veya kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilinceye kadar bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a-)Sanık ...'ün, katılan ...'un hakaret sözlerine tepki olarak hakaret suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

b-)Sanık ...'un ... Servisinin sahibi katılan ... ve sorumlu müdür katılan ...'e karşı tek eylemle hakaret suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan, her katılan yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

./..

-2-

c-)Adli sicil kaydına göre sabıkasız olup hakkında erteleme hükmü uygulanan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/14345, Karar No: 2024/7611, Tarih: 14.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14345 E.  ,  2024/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1391 Esas, 2017/814 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2016/1391 Esas, 2017/814 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair hükmün, istinaf edilmeksizin 23.06.2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay ... Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/6335 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay ... Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/6335 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinden sonra 06.11.2016 tarihli eylemi sebebiyle ... ... Başsavcılığınca 11.11.2016 tarihli ve 2016/18740 Soruşturma, 2016/382 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesini müteakip, adı geçen sanığın aynı nev’iden suçu tekrar işlediğinden bahisle açılan kamu davasının durmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2018 tarihli ve 2017/1209 Esas, 2018/1178 sayılı Kararının verildiği nazara alındığında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, sanık hakkında 23.08.2016 tarihli ilk eylemi sebebiyle verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunmadığı, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden, ... Savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili ... Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

B. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenlemeye rağmen somut olayda, kanun yararına bozma incelemesine konu kararın sanığın 28.02.2017 tarihli Mahkeme huzurundaki savunmasında belirttiği bilinen son adresi olan " Kemer Mah. ... Cad. No:53 Efeler/ ..." adresine hiç tebliğe çıkarılmadan, sanığın adres kayıt sistemindeki kayıtlı " Kurtuluş Mah. ... Cad. No:25 İç Kapı No:8 Efeler/ ... " adresine 15.06.2017 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilerek 23.06.2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma incelemesine konu kararda, sanığın öncelikle bilinen adresine tebliğe çıkarılmaması nedeniyle, hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

C. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay ... Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR