muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21783, Karar No: 2023/10734, Tarih: 14.12.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.1940 ... ve 1940/828-477 ... Kararıyla, “malumatın tesadüfi olmaksızın casusluk kast ve niyetiyle gayret ve mesai sarf edilerek istihsalinin lüzumlu olduğuna” işaret edilmiştir.

Suçun manevi unsuru; genel kasttır. Ancak bazı hallerde, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının fail tarafından bilinerek ve istenerek gerçekleştirilmesi, suçun oluşumu için yeterli görülmeyebilir. Bu gibi hallerde, suç tipinde kişinin kastı dışında ayrıca belli bir saikle hareket etmesi aranmıştır. Saik; amaç ya da gaye, kasttan önce gelen, kastı hazırlayan bir duygu ve düşüncedir. Suçun işlenmesine neden olan gerekçedir. Saik, her ne kadar suçun unsuru değil ise de, manevi unsurun gerçekleşmesi bakımından aranan husus haline gelebilir. Bu bağlamda, siyasi ve askeri casusluk suçlarında özel saik aranmaktadır. Esasen Ceza Kanununun 327. maddesinde tanımlanan suç ile 328. maddede tanımlanan suçu ayıran en temel kriter “casusluk maksadı”dır.

Askeri Yargıtayın bir kısım kararlarında (Askeri Yargıtay Dava Daireleri Kurulu 02.10.1997 ... ve 1997/98-114 ... kararı gibi) “casus ile casusluğu talep eden arasında bir anlaşmanın varlığı” suçun oluşumu için aranmakta ise de bu düşünce doktrinde yerinde görülmemiştir. “Fail, herhangi bir ülke ya da organizasyon ile anlaşma olmadan bilgi ve belgeleri temin edip, sonradan belirleyebileceği bir devlete servis edebilir.” (Dr. ... Yayla, a.g.e.s.201-202) Aynı doğrultuda, "Kanaatimizce, maddede olmayan bir şartın, suç tipinin oluşumu için aranması yerinde değildir. Madde metninde ve gerekçesinde açıkça belirtildiği gibi siyasal ve askeri casusluk maksadı manevi unsur içinde değerlendirilmesi gereken bir konudur." (Dr. ... .... F.S.M. Ünv. a. g. makale).

Bilindiği üzere kast, kişinin iç dünyasıyla ilgili kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla kastın belirlenmesinde; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zaman ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amaç ve faaliyetleri gibi, kriterlere bakılmalıdır. Özel olarak istihbaratta görevlendirilmiş kişilerin (MİT. Emniyet ve Jandarma istihbaratı) izinsiz bilgi paylaşımı halinde casusluk maksadının bulunduğu kabul edilmelidir. Zaman ve yer açısından ise, ülkeler arası ikili ilişkilerin gergin olduğu zamanlarda ya da terör olaylarının yoğun yaşandığı dönemde sır niteliğindeki bilgilerin temin edilmesi halinde casusluk kastının varlığı kabul edilebilir.

"Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genel Kurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulu’nda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir"(Doç.Dr. ... ..., a.g.makale).

"Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genel Kurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulu’nda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir"(Doç.Dr. ... ..., a.g.makale).

Öğretide de kabul edildiği gibi, casusluk amacı ile bilginin temin edilmesi suçun oluşumu için yeterlidır. Başka bir ülkeye veya yapıya vermek zorunlu değildir. Aksine kabul, yasa koyucunun madde metni ve gerekçesinde yer vermediği bir unsurun içtihat yoluyla yasaya eklenerek kanun koyucunun iradesinden farklı bir yasa yapmak anlamına gelecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Devlet güvenliği, devletin iç veya dış siyasal yararları ve milli savunmaya ilişkin gizli bilgileri siyasal ve askeri casusluk maksadıyla temin etmek suçunda; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zaman ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amaç ve faaliyetleri gibi, kriterlere bakılması gerektiği hususu gözetildiğinde; FETÖ/PDY'nin casusluk faaliyetlerini de kapsayan silahlı bir terör örgütü olması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü'nün amaçlarını gerçekleştirmek amacıyla üyelerini Polis ve Jandarma teşkilatı, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Genel Kurmay Başkanlığı gibi kuvvet kullanma yetkisine haiz kurumlara sızdırdığının bilinmesi, bu kapsamda sanık ...'ın milli güvenlik istihbaratının en üst düzeyde yürütüldüğü ve milli güvenliğin sağlanması konusunda çok önemli bir konumda bulunan Milli İstihbarat Teşkilatında ''öğretmen'' konumunda faaliyette bulunduğu, teşkilat bünyesine örgüt tarafından sızdırılan MİT çalışanlarının takibini yaptığı örgüt üyesi kişilerle düzenli ve periyodik olarak görüştüğü, bu şekilde öğrenci olarak nitelendirdiği üyeleri aracılığıyla kurum bünyesinden bilgi alarak örgüt abisine vermek üzere Teşkilat bünyesinden bilgi temin ettiği, milli güvenlikle ilgili gerçekleştirilen faaliyetlerin dinleme yoluyla elde edilmesi ya da ilgili kuruma elaman yerleştirilerek bilgilerin temin edilmesi arasında bir fark bulunmadığı, sanığın eyleminin siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş, ancak mahkemenin kabulünde sanığın aynı suçu işleme kararıyla değişik zamanlarda devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin ettiğinin ifade edilmesi karşısında hakkında TCK'nın 43/1 inci maddesinde düzenlenen ''zincirleme suç'' hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş fakat bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde ''A'' ve ''B'' bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1430 ... Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 34.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1750, Karar No: 2025/6166, Tarih: 16.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1750 E.  ,  2025/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2759 E., 2024/3459 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/355 E., 2024/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinin Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin Acil Radyoloji Bölümünde Radyoloji Sekreteri olarak 22.11.2017 tarihinde işe girdiğini ve 13.07.2018 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işverenlerin işçiyi koruma borcuna aykırı davranışları sebebi ile akut lösemi hastası olduğunu, davacının radyoloji sekreteri olarak işe alınmasına rağmen radyoloji teknikeri gibi çalıştırıldığını, sürekli radyasyona maruz kalması ve çalışma saatlerinin fazla olması sebebiyle hastane tarafından önlemlerin alınmaması sebebi ile hastalandığını, davalı Kuruma meslek hastalığı başvurusunda bulunulduğunu, henüz sonuçlanmadığını beyanla davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 28.01.2019 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi ile Kuruma başvurulması sebebi ile Kurum Sağlık Kurulu tarafından rapor tanzim edilerek 30.05.2019 tarihli 20193500588 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu Raporuna göre sigortalı davacıda meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini, davacının söz konusu karara itirazı üzerine dosyanın Kurum Yüksek Sağlık Kuruluna sevkinin sağlandığını; Kurum YSK 21.10.2019 tarih 2019/18364 sayılı kararı ile yine sigortalının meslek hastalığı olmadığına oy birliği ile karar verildiğini, dolayısıyla davacıya herhangi bir aylık bağlanmadığını, Kurum işlemlerinde yasaya aykırılık bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Üniversite ile imzalanan sözleşme gereği tüm önlemler alınarak çalışmaya başlanıldığını, mevzuat gereği alınması gereken tüm izinlerin alındığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı rahatsızlandığında kendisine destek için sık sık ziyarette bulunan işveren temsilcisi ... Arslan’a davacının yine aynı hastanenin Radyoloji Ana Bilim Dalında Tıbbi Sekreter olarak görev yapan ablası tarafından davacının daha önce de beyaz kan tedavisi gördüğünün, hastalığının yine tekrarladığının ifade edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

3- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada husumetin Üniversiteye düşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen ve bordro tanığı olduğu anlaşılan tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi ve dosya kapsamında aldırılan heyet ve ATK raporları göz önünde bulundurulduğunda davacı ...'ün davalı iş yerinde çalışma yaptığı sürede röntgen filmi çekme işi yaptığına dair yeterli kanıt mevcut olmadığı, tanıkların genel beyanlarından davacının iş yerinde yalnızca tıbbi sekreterlik işi yaptığı, çalışma yaptığı ortamında davacının davaya konu hastalığa yakalanmasına etkisinin olabileceğini gösterir herhangi bir delil de elde edilemediği ve davacı tarafça da dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından aksinin davacı tarafça ispat edilemediği dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 27.02.2024 tarih, 2019/355 Esas ve 2024/97 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince sadece davalı tanıklarının beyanlarına itibar edildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen teftiş raporları ile lehe olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda da davacının röntgen çekme işi yaptığının kabulü halinde davacının çalışmasının davaya konu hastalığa yakalanmasına neden olabileceğinin belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporların yetersiz olduğunu, dosyada mevcut raporlarda davacının çalışma koşullarının irdelenmediğini, davacı işe başladığında herhangi bir rahatsızlığının olmadığının raporlarla sabit olduğunu, dosya içerisinde kayıt bulunmamasının tek nedeninin davalı olduğunu, ayrıca davalılar yönünden tek ret nedeni bulunduğu halde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. A.A.Ü.T.’nin 3/2 nci maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir.

3. Somut olayda; davacı sigortalının davalı işverenlik nezdinde meslek hastalığına tutulduğu yönündeki talebi bakımından Mahkemece kurulan ret hükmü her üç davalı bakımından da aynı hukuki neden olan iddianın ispatlanamamış olması gerekçesine dayanmakta olup, ortak ret sebebi nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her üç davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinin silinmesine, yerine 3. bent olarak "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre takdir olunan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine," yazılması, takip eden bent numaralarının 3. bendi devam edecek şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16672, Karar No: 2017/10907, Tarih: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16672 E.  ,  2017/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait İlke Elektrik şirketinde yetkili genel müdür konumunda çalıştığı sırada İstanbul'da bulunan ... limited şirketinden, katılanın şirketi adına düzenlenip kendisine verilen 25/09/2011 keşide tarihli 20.000 TL, 05/10/2011 keşide tarihli 25.000 TL ve 25/10/2011 keşide tarihli 25.000 TL’lik üç ayrı çeki katılana vermediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık müdafinin temyiz talebine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 13/02/2013 tarihli karara karşı, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15/12/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılanın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3389, Karar No: 2017/1356, Tarih: 05.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3389 E.  ,  2017/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2014 gün ve 3206 Esas, 8150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi arasında tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ...'in davacı kooperatifi temsilen bu sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince teminat olarak dört adet senet verildiğini, bu senetlere ilişkin olarak ...'in borçlu, ....'nun senetleri teslim alan, ....ın şahit olarak imzaladıkları protokol bulunduğunu, daha sonra ... ve....'un alacaklı olarak müvekkili ile düzenledikleri temdit sözleşmesi gereğince, bu dört adet teminat senetlerinin iptal edilerek, yerine 26.02.2011 tanzim, 30.09.2011 vadeli 27.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.10.2011 vadeli, 30.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.11.2011 vadeli, 29.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.12.2011 vadeli, 14.000,00 TL bedelli teminat senetlerinin verildiğini, bu senetlerin lehtarlarının ... ve.... olarak yazıldığını, ... ile .... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmenin 01.09.2011 tarihinde feshedilmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, bu senetlerden 26.02.2011 düzenleme, 30.09.2011 vade tarihli, 27.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'nın bir kısım arkadaş ve akrabasının konut edinmesini sağlamak için S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olmalarını sağladığını, bu şahısların bir süre üyeliklerini devam ettirdikten sonra, üyeliklerini sona erdirdiğini, 2009 yılı içerisinde ....ve ....ile onların gösterdikleri kişilere 215.075,00 TL bedel karşılığında üyeliklerin devredildiğini, devir bedeli için bila tarihli protokolün 1. bendinde belirtilen bonoların teslim alındığını, ....ve ....ın davacı ...'in kooperatife ortak aldığını, tüm iş ve işlemlerin davacı ... ile birlikte yürüteceklerini, bir çok masrafın altından kalkamadıklarını, bu nedenle de daha evvelden kararlaştırılan ve bono tanzim edilen hisse devir bedelini ödeyemediklerini, hisse devir bedelinin düşürülmesini ve yeni borçlunun davalı ... olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine hisse devir bedelinden kaynaklanan borcun 180.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, bedelin ödenmesi için davacı ...'in bila tarihli protokolün 2. bendinde belirtilen 4 adet bonoyu düzenleyerek dava dışı ....'na teslim ettiğini, bu senetlerin ... tarafından ödenmediğini, aradaki ilişkiyi kullanarak devir bedelinin daha da aşağıya çekilmesinin istendiğini, müvekkili ...'nın 180.000,00 TL'lik borcu 100.000,00 TL'ye düşürdüğünü, 180.000,00 TL'lik bonoların davacıya iade edildiğini, davacı ...'in, diğer davalı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi'ni müşterek ve müteselsil borçlu yaparak son olarak belirlenen hisse devir bedeli olan 100.000,00 TL için temdit sözleşmesi ile belirlenen 4 adet bonoyu ... adına tanzim ve teslim ettiğini, 4 adet bonodan ilkinin vadesinde ödemediğini, müvekkili ...'nın senedi kızı Gülşah Yıldız'a cirolayarak protesto işlemini gerçekleştirdiğini, davaya konu olan bononun, S.S..... Konut Yapı Kooperatifiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi işi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, uyuşmazlık konusu senede kooperatif kayıtlarında rastlanmadığı, davacı kooperatifin, dava dışı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi'ne 155.000,00 TL borç kaydının bulunduğu, dava dışı S.S..... Konut Yapı Kooperatifi'nin defterlerine ve muhataplarına ulaşılamadığına dair rapor düzenlendiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davayı ispatlayacak mahiyette delilinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 15.12.2014 tarih ve 2014/3206 E., 8150 K. sayılı ilamı ile, davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, davacı Kooperatif yönünden ise, dava konusu bonoda davacı kooperatifin kaşesi üzerine kefil sıfatıyla kooperatif yetkilisi ... tarafından imza atıldığı, 22.07.2009 tarihli genel kurul kararı gereğince, kooperatifi, kooperatif başkanı ...'in dışında diğer üyelerden herhangi birisinin müşterek imza ile temsil ve imzaya yetkili olduğu, davacı tarafça bu husus yargılama aşamasında ileri sürülmeyip, temyiz aşamasında ileri sürülmüş ise de, bono metninden açıkça anlaşılan bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği, mahkemece, davacı kooperatif ile diğer davacı ... arasında menfaat çatışması bulunduğu da gözetilerek, dava konusu bononun kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davacı kooperatif yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4677, Karar No: 2011/22680, Tarih: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4677 E.  ,  2011/22680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beytüşşebap Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2017/10856, Karar No: 2017/15543, Tarih: 21.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10856 E.  ,  2017/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve ... bizzat ve vekilleri Avukat ... ile ... bizzat ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan.., ... ve ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı ... vekili, tarafların kök miras bırakanları .... ile eşi ...'den kalan.... köyü 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864, 2434, 2435 parseller ve .... 25 parselde kayıtlı taşınmazlarda davalıların miras paylarının vekil edeni tarafından 20.06.2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın alındığını açıklayarak iştirak hali baki kalmak üzere davalılara ait payların iptali ile davacı vekil adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında .....'in ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin müşterek muris .... ve ..dan kalan miras paylarını hiçbir zaman satmadıklarını, dayanak sözleşmeden davalıların haberi olmadığını, sahte sözleşmedeki imzaların taklit edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.