muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19824, Karar No: 2014/1238, Tarih: 22.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19824 E.  ,  2014/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02.11.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 11.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2820, Karar No: 2019/12250, Tarih: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2820 E.  ,  2019/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Olay günü kolluk görevlilerine, petrol boru hattı yakınında şarampole devrilmiş vaziyette kamyon olduğu ve kamyondan da yere petrol aktığı yönünde gelen ihbar üzerine başlatılan soruşturmada; ihbara konu kamyonun kasasında gizlenmiş vaziyette tankerin bulunduğu, tankerin vanalarının açık ve içerisindeki ham petrolün tarlaya akmış olduğunun tespit edildiği; sanığın aşamalarda olay tarihinden yaklaşık bir ay evvel kamyonu satın aldığını ve olaydan bir gün önce de açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... adlı şahsa kiraladığını savunduğu, ancak yapılan araştırmada sanığın savunmasında belirttiği ... adlı şahsa araştırmalara rağmen ulaşılamayıp, sanığın ... adlı şahsın kullandığını belirttiği cep telefonu hattının da sahte olduğunun tespit edildiği, suça konu kamyonun kasasındaki tankerden yere akan petrolün ham, işlenmemiş olduğu, alınıp satılması işleminin yasal olmadığı dikkate alındığında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli başka delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde belirtilen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre

Olay yeri inceleme raporunda; suça konu kamyonun kasasında gizlenmiş halde tankerin bulunduğu ve tankerin vanalarının açık, içindeki yakıtın yere akmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16329, Karar No: 2009/18639, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16329 E.  ,  2009/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 156 parsel sayılı 3335 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22601, Karar No: 2014/21573, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22601 E.  ,  2014/21573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2014/51-2014/247

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/478, Karar No: 2012/4207, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/478 E.  ,  2012/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ...hakkında takip başlattıklarını, borçlunun vefatından sonra mirasçılarına ödeme emirlerinin gönderildiğini, diğer mirasçıların mirası reddediklerini, mirasçı ...'ün aleyhine icra takibine devam ettiklerini, borçluya ait taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, borçlunun ölümünden üç gün sonra davalı tarafça mirasçısı ... hakkında 80.000,00 TL bedelli senet nedeniyle takipte bulunulduğunu ve bu takibin kesinleşmesi ile taşınmaz üzerine 02.04.2009 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, takibin muvazaalı ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalı ile borçlu arasında senet düzenlemeye yol açacak bir ilişki olmadığı gibi davalı tarafın da borçlu ...'ün bu senedi ödemeye gücü olmadığını bildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile birinci sırada davacının alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ...ün müvekkilinin komşusu ve aile dostu olduğunu, müvekkilinin aralarındaki dostluğa istinaden....'ün zaman zaman bazı borçlarını ödediğini, kızı...'nın bu borçları babasının vefatı halinde ödemek üzere üstlendiğini, müvekkiline de icra takibine konu senedi verdiğini, alacağın gerçek olduğunu, müvekkilinin ... Ziraat Bankası ve Türkiye Halk Bankası'na bulunan borçları ödediğini, davacıya bu borcuna karşılık ticari işlerde kullandığı kantarını verdiğini,ayrıca haricen paralar da ödediğini, davacının bu aldığı kantardan ve paralardan bahsetmeksizin icra takibi yapmaya çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ... hakkında 05.07.2008 tanzim, 11.10.2008 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu ...'ün ölümünden üç gün sonra takipte bulunulduğu, bu takibin kesinleşmesi ile taşınmaz üzerine 02.04.2009 tarihinde haciz şerhi konulduğu, borçlu ...'ün sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında 80.000.00 TL borç altına girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının borçluya bu miktar ödeme yaptığının da ispatlanamadığı, takip konusu senedin davacıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak düzenlendiği ve gerçek borç alacak ilişkisini göstermediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava, sıra cetvelinin birinci sırasında kayıtlı alacağın gerçek olmadığı iddiası ile birinci sırada davacı alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline alacağın varlığına ve/veya miktarına yönelik itiraza ilişkin bir davanın kabulü halinde, bu davalarda da kıyasen uygulanan İİK'nun 235/3 ncü maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın dava masrafları da dahil olmak üzere davacıya, alacağı nispetinde tahsisine, varsa kalan paranın ise davalıya ödenmesine hükmedilmesi, sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan“İPTALİNE” ibaresinin çıkarılarak, yerine “birinci sırasında davalıya ayrılan payın, yargılama harç ve giderleri dahil edilerek, davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde davalıya bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15044, Karar No: 2012/3187, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15044 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5874, Karar No: 2008/578, Tarih: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5874 E.  ,  2008/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, manevi tazminat ve nafaka yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden M. A..vekili Av.S.T.. ve karşı taraf E. A.. vekili Av. M. A.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle \* evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı kocanın ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının 29.06.2004 tarihinde geçirdiği operasyondan sonra cinsel ilişkiden kaçındığına dair bir delil bulunmamaktadır. Davalı ve annesinin davacıyı bakire olmamakla suçladıkları ve cinsel ilişkinin gerçekleştirilemediği toplanan delillerle anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmada davalı ağır kusurlu olup, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı yararına oluşmuştur. O halde davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Davacının yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı halde yoksulluk nafakasını da kapsayacak şekilde ve kesin hüküm oluşturacak biçimde yazılı şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2008 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2017/12622, Karar No: 2021/13702, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12622 E.  ,  2021/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığın suça konu şirketteki hisselerinin tamamını 04.11.2009 tarihinde temyiz dışı diğer sanık ...’a devredip ortaklıktan ayrıldığı, ... müdür olarak tayin edildiği ve dosya içerisindeki vergi suçu ve 2009 yılı KDV inceleme raporlarından suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın ortak ve sorumlu olduğu dönemin 2009 yılının 11. ayında son bulduğu gözetilerek bu sanık bakımından suç tarihinin en aleyhe kabul ile “25.12.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8066, Karar No: 2023/507, Tarih: 26.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8066 E.  ,  2023/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2339 E., 2022/1000 K.

DAVA TARİHİ : 05.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/631 E., 2021/472 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu S.S. .... Kooperatifi, borçlu kooperatifin temsilinin ...ve ....nin müşterek imzasıyla olup, takip dayanağı çekteki imzaların adı geçen temsilcilere ait olmadığını, takip konusu borca ve fer'ilere de itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; itiraza konu çekteki imzalarla aynı imzayı taşıyan ve son bir yıl içinde borçlu tarafından ödenen çekler olduğunu, bu çeklerin de bilirkişi incelemesinde mukayeseye esas alınması gerektiğini, borçlu kooperatifin çekleri temsil yetkisi olmayan yönetim kurulu üyelerine imzalatmak suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, üç kişilik heyetten alınan 03.5.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu çekteki imzaların borçlu kooperatif yetkililerine ait olmadığı belirtilerek, borçlunun imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve alacaklı tarafından ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Hukuk Mahkemesinde tartışılamayacağı gerekçeleri ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar