muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1429, Karar No: 2022/21773, Tarih: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1429 E.  ,  2022/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların bir kısım göçmeni ... köyü civarına getirdikleri ve kalan göçmenleri almak için geri döndükleri sırada durumu farkeden kolluk görevlilerince yakalandıkları, sanık ...’ın kullanımında olan araçta 9 uyruklu göçmenin yakalandığı ve olay yerinin 500 metre ilerisinde 20 kişilik göçmen grubunun bulunduğundan bahisle; sanıkların göçmenlerle daha önceden menfaat sağlamak suretiyle yurt dışına çıkarılmaları hususunda anlaştıkları ve göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de ;bir kısım göçmenin beyanlarında ticari taksi ile geldikleri sınıra yakın bölgede yolda yürürken önlerinde başka bir grubun askerler tarafından durdurulduğunu görmeleri üzerine kendilerinin de teslim olduğunu, diğer bir kısım göçmenlerin ifadelerinde sınırı geçmek için yolda yürürken askerlerin kendilerini durdurduklarını, bir kısım göçmenin ise yolda yürürken el kaldırıp durdurdukları rica ile minibüse bindiklerini, araca bindiklerinde başka uyruklu kişilerin de bulunduğunu , göçmenlerden ..., ...’ın ifadelerine göre de söz konusu minibüse ara bir sokakta tarif üzerine bindiklerini belirtmeleri karşısında; olay yerinin 500 metre yakınında yer alan 20 göçmenin sanıkların aracında yakalanan dokuz göçmenden bağımsız olarak hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle TCK 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/992, Karar No: 2020/5223, Tarih: 19.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/992 E.  ,  2020/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/170 E- 2018/567 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/2016 E- 2019/1627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

1475 sayılı Kanuna tabi personel statüsünde mülga Anadolu Yakası Elektrik İşletmesi Koordinatörlüğü'nde görev yapmakta iken emekliye sevk edilen dava dışı ...'ın emekliye sevk işleminin mahkeme kararıyla iptalinden sonra, İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 2010/1438 Esas 2012/411 Karar sayılı kararıyla göreve döndüğü tarihler arasında mahrum kaldığı parasal hakların tazmini istemiyle açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Danıştay 11. Dairesinin 2012/4358-2014/1189 sayılı karar ile faizin başlangıç tarihine ilişkin kısım hariç olmak üzere onanarak kesinleştiğini, onama kararı neticesinde 62.469,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tutara ilişkin sorumluluğun İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, Hisse Devir Sözleşmesi, Özelleştirme Uygulamaları kapsamda davalılara ait olduğunu ileri sürerek 62.469,00 TL ile bu paradan tenzil edilen 804,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 63.273,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin eldeki dava ile dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsilini istemiş ise de taraflar arasındaki Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4. maddesi ve 22/f maddesinde İHDS hükümlerin saklı tutulduğu, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4. ve 7.6. maddesi gereğince yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki dönemde davacı olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan işleme dayandığı, bu nedenle sorumluluğun Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7459, Karar No: 2019/6274, Tarih: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7459 E.  ,  2019/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında ..... 101 ada 29 parsel, belgesizden 3124,01 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle....mahallesi 101 ada 29 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 29 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrsosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3092, Karar No: 2008/4481, Tarih: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3092 E.  ,  2008/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı....'dan olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibi sırasında tapu kaydına haciz uygulanan....,... parsel sayılı taşınmazlarda...'nın ... olarak kayıtlı baba adının.... olarak düzeltilmesini İcra Müdürlüğü tarafından 01.11.2007 tarihinde verilen yetki belgesine dayanarak talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda mirasbırakanla ilgili düzeltme istiyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle veya yapılan icra takibi nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Davacı, dava dışı...'dan alacaklıdır. Bu nedenle Akçadağ İcra Müdürlüğünün 2006/256 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ve borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz uygulanmıştır. Ancak, borçlunun baba adının yanlış yazılması nedeniyle satış yapılamadığından, eldeki bu davayı açmakta ve borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesinde hukuki yararı olduğu gibi bu konuda kendisine İcra Müdürlüğü tarafından verilen yetkisi de mevcuttur. Yerel mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın sıfat yokluğundan reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7164, Karar No: 2014/4180, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7164 E.  ,  2014/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11634, Karar No: 2015/26435, Tarih: 08.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11634 E.  ,  2015/26435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/112470

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/833 (E) ve 2010/1328 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Gıda Mühendisleri Odasına göndermiş olduğu elektronik postadaki gıda mühendisi olduğunu, parti kuracağından bahisle kendisine destek olmaları gerektiğini, destekleri olmadan kuracağı partisi meclise girerse, gıda mühendisliği mesleğini kökten bitireceği şeklindeki, ifadelerin tüzel kişiliğe yönelmesi karşısında, gerçek kişilere karşı işlenebilen tehdit suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık H.. A..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3355, Karar No: 2018/14120, Tarih: 05.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3355 E.  ,  2018/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarı, tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesi ve kesinleşen yönlere ilişkin mahkemece yeniden hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm Dairemizin 2016/23820 esas, 2017/7464 karar sayılı ilamı ile davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların fazla olduğu ve bu tazminatlara boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilecek yerde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönlerinden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri davalı erkek tarafından ilk temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ile ilgili yeniden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen 20.01.2016 tarihli kararda davacı kadın yararına hükmedilen 15.000 TL maddi tazminat tarafların temyizi üzerine miktar yönünden çok olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, bu defa kadın yararına 5.000 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp, azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek davacı kadın yararına daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/15823, Karar No: 2009/23980, Tarih: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15823 E.  ,  2009/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesinde; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" hükmü yer almaktadır. Yasada belirtilen "takip konusu alacak" ibaresinden "asıl alacağın" anlaşılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, borçlu aleyhine olacak şekilde "takip konusu alacak" üzerinden tazminat ve para cezasına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 15.4.2009 tarih ve 2006/588 E. - 2009/217 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün 2. satırındaki "Alacağın" ibaresi ile 3.satırındaki "takip konusu alacağın" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerlerine; "takip konusu asıl alacağın" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün  düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7408, Karar No: 2019/6271, Tarih: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7408 E.  ,  2019/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında ....mahallesi 101 ada 32 parsel, belgesizden 1155,76 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle ..... mahallesi 101 ada 32 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 32 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrsosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31181, Karar No: 2017/3826, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31181 E.  ,  2017/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukalarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: