muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8284, Karar No: 2015/2342, Tarih: 07.04.2015

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Hukuki yarar HMK'nın 114/1-h madde hükmü uyarınca dava şartı olup, yargılama boyunca ve hatta karar kesinleşinceye kadar hukuki yararın mevcut olması, HMK'nın 115/1. madde hükmü uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması; hukuki yararın bulunmadığının anlaşılması halinde davanın HMK'nın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, şikayet olunanın alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği tarihten sonra alacaklı vekilince sunulan 18.01.2013 tarihli dilekçeyle borcun haricen tahsil edilmiş olduğu açıklanmış, yargılama aşamasında da bu husus tekrar edilmiş ve .../...

S.2

alacak haricen tahsil edildiğinden sıra cetveline konu bedelin taraflarınca çekilmediği belirtilmiştir. Bu durumda, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetvelinin sadece 1. sırasında bulunan şikayet olunana pay ayrıldığı, diğer alacaklılara dağıtılacak para kalmadığı ve bu payın harici tahsili nedeniyle şikayet olunana satış bedelinin ödenmeyeceği, bu durumda bu payın diğer alacaklılar arasında dağıtımı için yeni bir sıra cetveli düzenleneceği tabiîdir.

Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra meydana gelen ve şikayet olunan vekilinin savunmasında da açıkladığı bu gelişme sebebiyle İcra Müdürlüğü'nce şikayet olunana ödeme yapılmayıp, oluşan yeni duruma göre yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceğinden, bu aşamada şikayetçinin dava konusu sıra cetveline şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

O halde, Dairemizce, ''mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve hüküm fıkrasındaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmasına'' karar verilmesi gerekirken, paranın paylaştırılması aşamasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyadaki alacağın tahsil edilmiş olduğunun gözönüne alınacağının tabiî bulunduğu açıklamasıyla onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 726 E., 4215 K. sayılı onama ilamının (re'sen) kaldırılarak, hükmün gerekçesinin değiştirilmesi ve hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 726 E., 4215 K. sayılı onama ilamı (re'sen) kaldırılarak mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek ve ''Hüküm'' fıkrasının 1. bendindeki ''Şikayetin'' ibaresinden sonra, ''HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4257, Karar No: 2022/5217, Tarih: 29.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4257 E.  ,  2022/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK terör örgütünün yayın organı olan "... (ANF)" isimli internet sitesinde kadınlar gününe katılım yapılması yönünde çağrılar yapıldığı, 7 Mart 2015 günü saat 10:00-15:00 saatleri arasında Kars ... Cumhuriyet Meydanında Kadınlar günü ile ilgili düzenlenen etkinliğe sanığın katıldığı, olay esnasında çekilen kamera görüntülerinde sanığın ölen PKK/KCK terör örgütü mensupları adına yapıldığı düşünülen "devrim şehitleri adına "saygı duruşuna katıldığının, toplantı sırasında söylenen ... PARTİSİ MARŞI/... SOREŞE/... PARTİZAN marşı olarak bilinen marşı söylediği, söz konusu marşın sonunda PKK/KCK terör örgütü lideri ... lehine "Rebere..., ... (öncümüzdür başkan ..., başkan ...)" şeklinde sözler geçtiği tespit edildiği şeklindeki iddianame anlatımı karşısında; yüklenen suçu işlediğini kabul etmeyen sanığın, görüntü inceleme ve tespit tutanaklarında belirtilen marşa eşlik ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla eylemlere ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, ... veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14439, Karar No: 2013/19040, Tarih: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14439 E.  ,  2013/19040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a oto alım – satım akdinin teminatı olarak açık olarak verdiği bononun bir şekilde davalı eline geçtiğini, belgeyi doldurup aleyhe icra takibine başladığını, senette lehtar - ciranta olarak ... görüldüğü halde, ciranta imzasının bu kişiye ait olmadığının öğrenildiğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, davacının senet lehdarı veya davalı ile bir ilişkisi bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet metninde teminat olduğuna dair bir kaydın yer almadığını, senedin bedelsizliğinin yazılı delille ispatı gerektiğini, iddialarının iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davaya davacı yanında fer'i müdahil olarak katılan ... vekili, senetteki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip dayanağı bonoda keşidecinin davacı ..., lehdar -cirantanın ... ikinci ciranta hamilin davalı olarak göründüğü, bonodaki ciranta imzasının ...'a ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığı, böylelikle davalının bononun yetkili hamili sayılamayacağı hak sahibi olamayacağı gerekçeleriyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davacı keşidecinin dava konusu senedi başkasına imzalattırarak müvekkiline teslim edildiğini ileri sürmüş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11382, Karar No: 2023/12770, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11382 E.  ,  2023/12770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/130 E., 2023/982 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E., 2022/271 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Metesan Sağlık Hiz. Med. İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Metesan Sağlık Hiz. Med. İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Metesan Limited Şirketine ait Akademi Güzellik Merkezi iş yerinde 2012 yılı Aralık ayının 1. günüden itibaren davalı iş yerinde işe başladığını, fakat SGK işe giriş bildirgesinin 22.09.2013 tarihinde verilmiş olduğunu, verilen bildirgede müvekkilinin çalışmalarının ve kazançlarının eksik bildirildiğini, müvekkili için aylık 10-11 gün çalışmalar bildirildiğini, oysa tüm çalışma dönemi boyunca müvekkilinin sabah 08.00 akşam 20.00-21.00 saatlerine kadar haftada 6 gün çalıştığını, SGK kayıtlarında aylık gün sayısının 30 gün olarak düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilinin aylık net 1.900,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin hem çalışmalarının ve hem de kazançlarının eksik gösterildiğini belirterek müvekkilinin çalıştırıldığı sürelerin tespiti ile bu süre boyunca prime esas kazançlarının tespitine ve SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Metesan Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hiçbir hususu kabul etmediklerini, zira davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının davalı iş yerinde 22.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığını aynı gün SGK'ya girişinin bildirildiğini, sigorta bildirgesi verilmeden öne çalışmaya başladığı iddiasının doğru olmadığını, davacı işçinin müvekkile ait iş yerinde çalıştığı süre boyunca randevu olduğu zamanlarda genelde haftanın iki günü plates dersi vermekte olduğunu, müşteri olmadığı zaman zaten çalışmadığını, ramazan aylarında müşteri olmadığından çalışmadığını davacının fazla mesai yapmadığını ve part time olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin yanında çalışma olgunun varlığının da zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde 1.900,00 TL net ücret aldığı ancak kazancının SGK'ya eksik bildirildiğinin ileri sürüldüğünü, bu durumun davacının iş yerinde geçen çalışmaları ile ilgili prime esas kazancının gerçek değerinin tespiti talebi olduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranarak soyut olarak prime esas kazancının tespitin istediğini, davacı tarafa süre verilerek somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmesinin istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık anlatımları (Tanık ... 01.12.2012-19.05.2017 çalışma tarih aralığı) neticesinde; davacının 22.09.2013-19.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmaları için ek beyan verilmesi sebebiyle, bu dönem aralığına ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, 01.12.2012-22.09.2013 tarih aralığında ise, davacının asgari ücret ile davalılardan Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. firmasında çalıştığının kabulü ile işveren sıfatı bulunmaması sebebiyle diğer davalı ... yönünden açılan davanın Pasif Husumet yokluğundan reddine karar verilerek, davacının, Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ait işyerinde, 22.09.2013-19.05.2017 tarihleri arası dönemde tam süreli hizmet aktiyle çalıştığının tespitine yönelik davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. firmasında 01.12.2012-22.09.2013 tarihleri arasında, asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Metesan Sağlık Hiz. Med. İnş. Gıda Tem.ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Metesan Sağlık Hiz. Med. İnş. Gıda Tem.ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili; davacının SGK kaydını tam zamanlı olarak düzeltildiğini, SGK ile uzlaşma yoluna giderek davacının SGK primlerini tamamlandığını, bu bakımdan davanın konusuz kaldığını, dosya arasında bulunan resmi kayıtlar haricinde tank beyanlarına itibar edilemeyeceğini, zira dinlenen tanıkların davacı ile birebir aynı dönemlerde çalışmalarının bulunmadığını, ayrıca ... isimli tanık ile müvekkil şirketin Erzurum İş Mahkemelerinde görülmekte olan derdest davaları bulunduğunu, bu nedenle aralarında husumet olduğundan tanıklığına itibar edilemeyeceğini, tanık beyanları doğrultusunda davacının 2017 yılında 1.900,00 TL maaş ile çalıştığı yönündeki kanaate de katılmalarının mümkün olmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu bakımdan davacının aylık 1.900,00 TL net ücret aldığına yönelik iddiasını ispatlayamadığını, Yargıtay'ın emsal kararlarında belirtilen kriterlerin gözetilmeksizin karar verildiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22/09/2013-19/05/2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1027687 sicil numaralı işyerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, 2013/9. ayda 9 gün, 2013/10-11-12. aylarda 30 gün, 2017/4. ayda 30 gün, 2017/5. ayda 19 gün, diğer aylarda 10 gün bildirimi yapıldıktan sonra dava devam ederken işveren tarafından 10 gün olarak bildirilen dönemler bakımından ek beyan verilerek aylık çalışmalarının 30 güne tamamlandığı, 30.07.2018 tarihli İnceleme Raporu ile davalı işverenin sonradan verdiği ek beyanlar ile ilgili olarak inceleme yapıldığı, verilen ek beyannamelerin işleme alınması gerektiğinin, daha fazla süre ile çalıştıklarına yönelik beyanları bakımından dava açmaları gerektiğinin bildirildiği, davalı şirkete ait 1027687 sicil numaralı işyerinin 10.08.2009 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dosya arasında bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının 22.09.2013 tarihinde 1.777,50 TL ücretle çalışmaya başladığının belirtildiği ve sözleşmenin sadece işveren tarafından imzalandığı, davacının banka hesabına 29.07.2016 tarihinde 1.650,00 TL ve 02.05.2017 tarihinde 1.404,00 TL maaş ödemesi yapıldığı, 01.12.2012-22.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti bakımından dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine ve komşu işyeri ve müşteri tanık bilgilerine başvurulduğu, işyerinde kesintisiz tam süreli çalışma olduğunun ve ilk işe girişte birkaç ay sigorta bildiriminin olmadığının ortadan kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlandığı, prime esas kazanç tespiti yönünden mahkemece asgari ücretle çalışmanın tespitine karar verilmiş olup davacının buna dair istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın, Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olmasına ve bu davalı hakkında hüküm kurulmasına karşın karar başlığında davalının isminin tüzel kişiliği bulunmayan "Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Tem. " olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz eden davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığında yer alan "Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Tem." silinerek yerine “Metesan Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6554, Karar No: 2020/2431, Tarih: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6554 E.  ,  2020/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2013 tarih 2013/157 değişik iş kararının dosya arasında bulunmadığı, belirtilen kararın aslı yada onaylı suretinin dosya arasına konulması, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığından; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve sanığın ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-)Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanıkların beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-)Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarihli 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanık ...’in cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.