muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1406, Karar No: 2014/4725, Tarih: 19.06.2014

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece, muvazaa iddiası incelenerek hüküm kurulduğuna göre, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, sıraya ilişkin şikayetlerde kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak sıra cetvelinin iptaline karar verildikten sonra, bu hüküm ile çelişecek şekilde eda hükmü niteliğinde yatan paranın davacıya ödenmesine de karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın yasa gereği (re'sen) BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5162, Karar No: 2013/8066, Tarih: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5162 E.  ,  2013/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5054, Karar No: 2015/19031, Tarih: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2015/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlik ile 1 yıl çalışma garantisi ile 11.000,00 TL net ücret verilmesi teklifi karşısında sözleşme imzaladığını idari yetkililerin kendisinin maliyetinin yüksek olması nedeni ile istifaya zorladıklarını mobbing ile kendisine hasta gönderilmediğini, iş sözleşmesinin işverence süresinden önce ve haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla çalışma ve bakiye süre ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile 29.03.2011 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığını, davacının mahiyetinde çalışan doktor asistanı .. .. ve kabul görevlisi .....'a hastalar yanında kötü davranması ve verimsiz çalışması nedeni ile iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, manevi tazminat istemi ile fazla çalışma alacağının reddine, ihbar tazminatının kabulüne ve ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı iş sözleşmesi belirsiz süreli olduğundan davacının bakiye süre ücreti alamayacağı, belirli süreli iş sözleşmesi kabul edilirse de ihbar tazminatı alamayacağı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının iç hastalıkları uzmanı hekim olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme asgari süreli olup, davacı, iş sözleşmesinde asgari süreden önce iş sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği, asgari sürenin sonuna kadar olan bakiye süre ücretini talep etmiştir. Bu istemin yasal dayanağı fesih tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.nun 325. maddesine göre bakiye süre ücretinden işçinin tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği gelirler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilebilir.

Mahkemece davacının bu dönemde başka yerde çalışmalarından dolayı elde ettiği gelir bu alacaktan indirilmişse de anılan maddede takdiri indirim öngörülmediğinden ayrıca % 40 oranında indirim yapılması hatalıdır. Anılan alacaktan indirim maddede belirtilen gelirler dikkate alınarak yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Mahkemece davacının bu dönemde başka yerde çalışmalarından dolayı elde ettiği gelir bu alacaktan indirilmişse de anılan maddede takdiri indirim öngörülmediğinden ayrıca % 40 oranında indirim yapılması hatalıdır. Anılan alacaktan indirim maddede belirtilen gelirler dikkate alınarak yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/704, Karar No: 2013/3813, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/704 E.  ,  2013/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesi ile eş hanesindeki nüfus bilgileri farklı olduğundan baba hanesi bilgilerinin eşi hanesindeki nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... ile ... ve ... kızı ... TC nolu ...'nin nüfusa tescil belgelerinin Nüfus Müdürlüğü ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden,

2-Davacı ...'ın evlenerek geldiği yeri de gösterir belgelerin (evlenme belgelerinin) ilgili idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15549, Karar No: 2024/9688, Tarih: 26.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15549 E.  ,  2024/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2123 E., 2022/1256 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 20.10.2019-23.10.2019 tarihleri arası yerine 2019 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi, maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden arınmış kuvvetli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden arınmış kuvvetli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/2123 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16607, Karar No: 2019/7328, Tarih: 14.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16607 E.  ,  2019/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 102 ada 272, 273, 275, 277, 284, 286, 287, 288, 103 ada 275, 276, 277, 278 ve 279 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Zilkade 1282 tarih 92 sıra, 09.01.1975 tarih 1 sıra, 17.06.1977 tarih 3 sıra, 102 ada 158, 163, 164 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Teşrinievvel 1288 tarih 26 sıra, 17.06.1977 tarih 1 sıra, 101 ada 270, 271, 272, 273, 274, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284 ve 532 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Teşrinievvel 1288 tarih 33 sıra, 09.01.1975 tarih 2 sıra, 17.06.1977 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin, Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve yerel Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca bahsi geçen tapu kayıtlarının revizyon durumlarının yerel Tapu Müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazlar dışında revizyon gördüğü başka taşınmazlar bulunduğu takdirde o taşınmazların da kadastro tutanaklarının ve güncel tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6711, Karar No: 2020/4279, Tarih: 10.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6711 E.  ,  2020/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/456 Esas - 2018/324 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında (villa, dubleks, tripleks yapı alanı) bulunduğu Belediye İmar Müdürlüğünce bildirildiğine göre ... 'ın dosya içerisindeki 10.11.2014 tarihli yazısında belirtilen yapı yaklaşım mesafeleri gözetildiğinde , dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının davalı idarede bulunan krokisi getirtilerek, dosyadaki fen bilirkişi raporu krokisi ile çakıştırıldıktan sonra salınım mesafeleri hesaba dahil edilmeden irtifak alanının zemindeki iz düşümü ile birlikte yerden yüksekliği tespit edilip, buna göre izdüşümünden arta kalan alanlarla birlikte yatay ve düşey mesafelerinin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra dava konusu taşınmazın tüm alanı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle alınan ek rapora göre mevcut durum itibariyle üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşma yönünden taşınmaza kısıtlama getirilip getirilmeyeceği, getiriyor ise oranının ve kaç kat yapılaşmaya izin verilebileceğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra,Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5800, Karar No: 2006/7936, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5800 E.  ,  2006/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

l- Çekişmeli taşınmaz ile dayanak aynı kayıtlar kapsamında kaldıkları iddia edilen 5809, 5810, 5811, 5812, 5813, 5814, 5815, 5816, 5817, 5818, 5819, 5820, 5821, 5822, 5824, 5825, 5826, ve 5827,sayılı komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş taşınmazların onaylı ilam örneklerinin; tespitleri kesinleşmemiş ise dava safahatlarını açıklar tutanağın merciilerinden celbi ile dosya içine konulması;

2- Mahallinde 06.08.1998 tarihinde yapılmış keşfe katılmış fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenmiş raporlarının eki olan birleşik krokinin teminen dosya içine konulması;

3- Kararı temyiz eden ... mirasçıları ile ... İhsan İnancı ve müştereklerinin katılma dilekçelerinin bulunmadığı 25.09.2006 tarihli tutanak ve eki ile bildirilmiş ise de, çekişmeli taşınmazla ilgili davanın birleştirilip ayrıldığı ve dosya içinde suret belgeleri bulunan aynı mahkemenin 1959/912 esas sayılı dosyanın 08.10.1974 tarihli kararının karar başlığı ile diğer belgelerinde müdahil olarak adlarının yazılı olduğu anlaşılmakla; ilgili dava dosyasının bulunduğu yerden celbi ile adı geçenlerin hangi parseller yönünden davaya katıldıklarının belirlenmesi; çekişmeli taşınmaz yönünden de davaya katıldıklarıının belirlenmesi halinde temyiz istemleri ile ilgili harç ve diğer usuli işlemlerin yerine getirilmesi;

4- Kararın müdahil ... mirasçıları ... ile ... 'ya tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından, tebliğ yapılmış ise belgellerin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ yapılmamış ise usulen yapılarak belgesinin dosyasına konulması;

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/354, Karar No: 2024/209, Tarih: 26.06.2024

**Ceza Genel Kurulu         2020/354 E.  ,  2024/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2019/109372

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 434-44

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.02.2010 tarihli ve 434-44 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.02.2015 tarih ve 2613-22826 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 08.12.2019 tarih ve 109372 sayı ile; "...Dosya içerisinda aslı mevcut suça konu kira sözleşmesinin incelenmesinde; kira başlangıç tarihinin 01.03.2008 olduğunun belirtildiği kira bedeli olarak da 300 TL kararlaştırıldığı diğer hususi şartların da belirtilmesinden sonra kontratın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sanık ... tarafından kendi ismi yerine ... yazılarak imzalandığı, ancak kontratın kiracı olarak gözüken ... ve kiralayan mağdur ... ... tarafından imzalanmadığı bu haliyle ortada özel hukuka konu kira akdinin bulunmadığı, iğfal kabiyeti olmayan suça konu belge sebebiyle sanığın beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.02.2020 tarih, 10511-932 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Annesi ...’nin ikamet etmesi için kiralık konutu bulunan şikâyetçi ile görüşüp bu konutu kiralama hususunda anlaşan sanığın, şikâyetçinin hazırladığı kira sözleşmesine müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla ve adını "..." şeklinde yazmak suretiyle imza attığı, şikâyetçinin sanıktan kimlik göstermesini istemesine rağmen sanığın kimlik ibraz etmediği, yine şikâyetçinin sözleşmede kiracı sıfatıyla adı yazılan ...’nin imzasının da bulunması gerektiğini ileri sürerek ...’ye ulaşmaya çalıştığı ancak sanığın şikâyetçiyi annesi ... ile bir araya getirmediği, bu gelişmeler üzerine evini kiralamaktan vazgeçen şikâyetçinin, kira sözleşmesine adını "..." olarak yazıp altını imzalayan kişinin gerçek adının ... olduğunu öğrenerek sanıktan sikâyetçi olduğu, sanık hakkındaki soruşturmanın bu şekilde başladığı,

Dosya içerisindeki davaya konu kira sözleşmesi aslının; ilk sayfasında, kiralanan konuta ilişkin bilgiler, kira bedeli, ödeme şekli, kira başlangıç tarihi gibi hususların bulunduğu, ikinci sayfasında, kira sözleşmelerinde matbu şekilde bulunan kurallar ve sayfanın alt kısmında "Ortak Zincirleme Kefil Borçlu" sıfatı altında el yazısı ile yazılmış "..." yazısı ile bu isme atfen atılmış bir imzanın yer aldığı, üçüncü sayfasında ise kiralanan konutun adresi, aylık kira bedeli, yıllara göre yapılacak artış ve bunun sonucu olarak ödenecek kira bedeli, kiranın yatırılacağı banka hesap numarası gibi bilgilere yer verildikten sonra ikinci sayfadakine benzer şekilde bu sayfanın alt kısmında da "MÜŞTEREK BORÇLU MÜTESELSİL KEFİL" sıfatı altında el yazısı ile yazılmış "..." yazısı ile bu isme atfen atılı bir imzanın bulunduğu, ikinci sayfanın en altında yer alan "Kiracı" ve "Kiraya veren" ibareleri ile üçüncü sayfanın en altında yer alan "KİRACI ..." ve "KİRAYA VEREN ..." ibarelerinin alt kısımlarında herhangi bir yazı ve/veya imzanın bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi aşamalarda; Ankara ilinin Sincan ilçesinde bulunan evine kiralık ilanı yapıştırdığını, evi kiralamak isteyenlere göstermesi için evinin bulunduğu apartmanın yöneticisi olan ...’e daire anahtarını bıraktığını, 06.03.2008 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan sanığın cep telefonundan aradığını, evi annesi ... için kiralamak istediğini söylediğini, aylık kira bedelinin 300 TL olacağı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, 08.03.2008 tarihinde de kira sözleşmesi yapılması yönünde karar aldıklarını, 07.03.2008 tarihinde kiraya konu dairenin bulunduğu apartman yöneticisi ...’in kendisini aradığını ve sanığın evi kiraladığını söyleyerek dairenin anahtarını eşinden aldıktan sonra daireye eşya getirdiğini ilettiğini, bunun üzerine sanığı aradığını, neden sözleşme yapmadan eşyalarını getirdiğini sorduğunu, sanığın da kendisine; "İki parça eşya getirdim, neden bunu büyütüyorsun? Yarın nasıl olsa kontratı yapacağız." dediğini, 08.03.2008 tarihinde kira sözleşmesini hazırlayıp evin bulunduğu yere gittiğini, sanığın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla adını ... şeklinde yazarak imzaladığını, sanıktan kimlik istediğini ancak sanığın kimliğini vermediğini, annesini getirip işlemi tamamlamayı söylediğini, sanığın da annesinin hasta olduğunu belirttiğini, bunun üzerine sanığa; "Annen hasta ise biz gidelim yanına orada sözleşme yapalım." dediğini, sanığın bunu da kabul etmediğini, bunun üzerine evi kiraya veremeyeceğini, boşaltması gerektiğini söylediğini, daha sonra sanığın kendisini arayarak evi boşaltmayacağını belirttiğini, tehditlerde bulunduğunu, yaptığı araştırmalar sonucunda sanığın gerçek adının ... olduğunu öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir.