muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1884, Karar No: 2023/1663, Tarih: 30.05.2023

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2009/225 Esas, 2015/1012 Karar sayılı kararıyla; Ağır Ceza Mahkemesi kararında davalılardan ...'nun yapılan usulsüzlük işleminden bilgisi olmadığı, usulsüzlük işleminin diğer davalı ... tarafından yapıldığı, usulsüz düzenlenen reçetelerin ...'ya ait eczane üzerinden düzenlenmesi ve davalının eczanenin sorumlu müdürü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nun ise usulsüz işlemleri yapmak suretiyle davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğundan dolayı sorumlu olduğu, bu haliyle davalıların ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu kanaatine varılmışsa da ilgili sözleşmenin 22 nci maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemede sorumlulara beş kat miktarında ceza tahakkuk ettirilmesinin ancak doktor işbirliği ile sahte reçete veya sahte kupür verildiğinin tespit edilmesi halinde mümkün olduğuna dair düzenleme ve somut olayda doktor işbirliği olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı görüldüğünden davanın kısmen kabulüne; ıslah talebine uygun olarak 28.645,58 TL anapara ve 20.771,44 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 49.417,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 22.01.2020 tarih ve 2019/6784 Esas, 2020/444 Karar sayılı ilamıyla; davacının tüm, davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddi ile işlemiş faiz tutarına yeniden faiz işletilmiş olmasının hatalı olduğundan davacı tarafın dava tarihinden önce borcun ödenmesi konusunda davalılara bildirdiği bir temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı araştırılarak, temerrüt ihtarının bulunmadığının tespit edilmesi halinde 10.000 TL için dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ağır Ceza Mahkemesi kararından davalılardan ...'nun yapılan usulsüzlük işleminden bilgisi olmadığı, usulsüzlük işleminin diğer davalı ... tarafından yapıldığı, usulsüz düzenlenen reçetelerin ...'ya ait eczane üzerinden düzenlenmesi ve davalının eczanenin sorumlu müdürü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nun ise usulsüz işlemleri yapmak suretiyle davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğundan dolayı sorumlu olduğu, bu haliyle davalıların ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu kanaatine varılmışsa da ilgili sözleşmenin 22 nci maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemede sorumlulara beş kat miktarında ceza tahakkuk ettirilmesinin ancak doktor işbirliği ile sahte reçete veya sahte kupür verildiğinin tespit edilmesi halinde mümkün olduğuna dair düzenleme ve somut olayda doktor işbirliği olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı görüldüğünden cezai şarta ilişkin talebin reddine, ana para ve faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı kurum tarafından 19.08.2005 tarihinde davalıya ihtar çekildiği belirlendiğinden 28.645,85 TL'nin; 10.000 TL'sine ihtar tarihi olan 19.08.2005 tarihinden, 18.645,85 TL'nin ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2022/7255 Esas, 2022/9177 Karar sayılı ilamında; davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, dava konusu olayda davacı kurum davalı tarafa 12.08.2005 tarihinde 76.207,75 TL’nın 7 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalıyı temerrüte düşürmüş olup dava ve ıslah dilekçesi ile de hak edilen ücret alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği anlaşıldığından mahkemece hükmedilen alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkemenin sadece asıl alacak ve asıl alacağa işletilecek faizi hükme esas aldığını, davaya konu edilmiş faiz talebine gerekçeli kararda yer vermediğini, sahte kupürle kurum zarara sokulduğundan davalı ... ceza dosyasında beraat etse bile, gerçekte vermediği ilaçların bedelinin kasasına girmesinden ve bundan habersiz olması normal hayatın akışına aykırı olduğu için sözleşmenin 22 nci maddesi gereğince sahte reçete veya sahte kupürler bedelinin 5

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkemenin sadece asıl alacak ve asıl alacağa işletilecek faizi hükme esas aldığını, davaya konu edilmiş faiz talebine gerekçeli kararda yer vermediğini, sahte kupürle kurum zarara sokulduğundan davalı ... ceza dosyasında beraat etse bile, gerçekte vermediği ilaçların bedelinin kasasına girmesinden ve bundan habersiz olması normal hayatın akışına aykırı olduğu için sözleşmenin 22 nci maddesi gereğince sahte reçete veya sahte kupürler bedelinin 5

katı tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20/12/2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığına göre, uyulan bozma kararı gereğince davacının dava tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmüş olması nedeniyle alacak talebinin tamamına temerrüt tarihinden faiz işletilmesi yerinde olduğundan davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14097, Karar No: 2016/16436, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14097 E.  ,  2016/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu karar tarihi olan 07.07.2015 tarihi itibariyle bütün şubelerin üye sayıları ile şubelerde görev yapan yöneticilerden profesyonel olarak görev yapanları gösterir kayıtların ayrıntılı liste halinde davalı sendikadan temini ve yine aynı tarihi kapsayan bütçenin davalıdan temini eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3307, Karar No: 2010/4457, Tarih: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3307 E.  ,  2010/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici 23-26 Ekim tarihleri arasında TÜYAP fuar alanında düzenlenecek olan ambalaj fuarında davalı iş sahibine özel stand kiralama ile uygun stand imalâtı, kurulması ve ekiplerin denetimli çalışması işlerini yapmayı üstlenmiştir. Fuar standının 22 Ekim günü teslim edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işler, 6. maddesinde bedel, 7. maddesinde de ödeme şekli ve akdî faiz oranı belirlenmiştir. Davalı iş sahibi aşamalardaki savunmalarında davacının standı 22.10.2008'de teslim edilmesi gerekirken 23.10.2008 günü 13.00'da eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini savunmuş ve delil listesinde 23.10.2008 tarihli tutanağı delilleri arasında bildirmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan el yazılı düzenlenmiş 23.10.2008 tarihli tutanakta, standın eksikleriyle ve ayıplı olarak saat 13.30'da teslim edildiği ve standın ilk günü saat 14.00'da kullanılmaya başlandığı, bu durumun yazılı ve sözlü olarak firma yetkililerine bildirildiği ifade edilmiştir.

Davalı yanca sözkonusu tutanak süresinde verilen delil listesinde gösterildiğinden, mahkemece yargılama aşamasında delil listesinde bu tutanak sureti davalıya ibraz ettirilip, davacının altındaki imza ve içeriği konusunda beyanı alınarak, şirket adına tutanağı imzalayan şahsın yetkili olup olmadığı da BK'nın 32 ve 38. maddeleri de dikkate alınmak suretiyle araştırıldıktan ve imza inkârı halinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırıldıktan sonra tutanağın gerçek olduğunun saptanması halinde, tutanak içeriğine göre davalının ayıplarla ilgili ihbarda bulunduğu da kabul edilerek konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla standın süresinde kullanıma hazır hale getirilmemesi, eksik ve ayıpları sebebiyle ve sözleşmenin götürü bedelli olduğu da gözönünde tutularak gerçekleşme oranına göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp dava dilekçesinde yapıldığı kabul edilen ödeme ile davalının icra takibinde talep edilen miktardan kabul ettiği miktar mahsup edilerek varsa kalan alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve yine alacağın varlığıyla miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptanacak olup likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi ve davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8594, Karar No: 2021/5531, Tarih: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8594 E.  ,  2021/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya belirtilen maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiğinden,

Sanık hakkında verilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarih ve 2014/74356 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca sanığın son bildirdiği adresine yapılan tebliğ evrakında, muhatabın adreste bulunmama sebebinin sorulduğu ve keyfiyetin haber verildiği komşusunun kim olduğunun (isimden ve imzadan imtina etmiş olsa dahi daire numarası vs gibi ayırt edici hiçbir özelliğin) belirtilmediği, bu yönüyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 04.02.2015 tarihli eyleminin, 25.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19584, Karar No: 2014/5053, Tarih: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19584 E.  ,  2014/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/19584

KARAR NO : 2014/5053

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/161-2012/399

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteği hakkında karar verilemeyeceği gerekçesi ile terditli bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama aşamasında dava tazminata hasredilmiştir.

Mahkemece; davalının çekişme konusu taşınmazların bedel karşılığı kendisine devredildiğini ispat edemediği, yapılmış olan inanç sözleşmesi uyarınca gerçekleşmeyen sözleşmeden dolayı herkesin verdiğini geri alma hakkın haiz olduğu, taşınmazların 07.01.2010 tarihinde dava dışı şahsa satılması sebebi ile tapu iptal ve tescil isteği hakkında karar verilemeyeceği gerekçesi ile terditli bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı şirketin kat mülkiyeti kurulu 718 ada 9 parseldeki çekişmeye konu 1 nolu dükkandaki ½ payı ile 3 ve 4 nolu dairelerini üzerindeki ipoteklerle birlikte 25.09.2008 tarihinde vekili A. D. eli ile davalıya, davalının da 07.01.2010 tarihinde dava dışı E. K.'a satış suretiyle devrettiği, eldeki davanın ise 28.09.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.