muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11074, Karar No: 2016/14619, Tarih: 12.05.2016

Anayasa Mahkemesince gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmedilmesi halinde gerekçenin yeterli, ayrıntılı ya da daha somut yazılması yerine davanın esasına ilişkin görüşün değiştirilmesi, somut olayda davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Çünkü gerekçe hakkının ihlal edilmiş olması haklı nedenle feshi gerektiren bir eylemi hukuka uygun hale getirmez veya eylemi haklı nedenle feshi gerektiren eylem olmaktan çıkarmaz.

Kararların yerindeliği ve doğruluğu, somut uyuşmazlıkla ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı, usuli hata bulunup bulunmadığı, eksik araştırma olup olmadığı gerekçenin incelenmesiyle ortaya çıkar. Kararlar sonucu itibarıyla doğru olsa bile gerekçesi yetersiz veya yanlış ise bu yönüyle değerlendirilir ve söz konusu karar temyiz mercii tarafından düzeltilerek onanır. Bu nedenle mahkemeler denetime imkân verecek yeterlilikte ve açıklıkta gerekçe yazmak zorundadır. İçtihatların oluşmasında, hukukun ve hâkimlerin gelişmesinde, yargı kararları arasında yeknesaklığın, bütünlüğün ve hukuki güvenilirliğin sağlanmasında, çelişkilerin ve sürpriz kararların azalmasında gerekçenin yol gösterici ve eğitici rolü büyüktür. Gerekçeleriyle bilimsel tartışmalara konu olan kararlar, eleştirilerle ve kendilerinden faydalanılmasıyla hukukun sağlıklı bir şekilde gelişmesini sağlamaktadır. Hukuk devletinin, hukuki gelişmişliğin ve hukuki bağımsızlığın en önemli göstergelerinden birisi mahkeme kararlarındaki gerekçelerdir.

Derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm delil ve ileri sürülen iddialara yanıt vermek zorunda değildir. Bununla beraber, ileri sürülen iddialardan biri kabul edildiğinde davanın sonucuna etkili olması söz konusu ise, mahkeme bu hususa belirli ve açık bir yanıt vermek zorunda olabilir. Yargılama makamları yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Bununla birlikte, belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve gösterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi esasen derece mahkemelerine aittir.

Anayasa Mahkemesi'nin davacının bireysel başvurusuna konu kararında da belirttiği üzere; mahkemeler, kararlarını hangi temele dayandırdıklarını yeterince açık olarak belirtme yükümlülüğü altındadırlar. Bu yükümlülük, tarafların temyiz hakkını kullanabilmeleri için gerekli olmasının yanı sıra, tarafların, muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun bir biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri için de gereklidir. Kararda tam olarak hangi unsurların bulunması gerektiği davanın niteliğine ve koşullarına bağlıdır. Bununla birlikte yargılama sırasında açık ve somut biçimde öne sürülen iddia ve savunmaların davanın sonucuna etkili olması, başka bir deyişle, davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması halinde, davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yanıt verilmesi gerekir. Ancak mahkemelerin davanın taraflarınca ileri sürülen iddia ve savunmalara şeklen cevap vermiş olmaları yeterli olmayıp, iddia ve savunmalara verilen cevapların dayanaksız olmaması, mantıklı ve tutarlı olması da gerekir. Diğer bir ifadeyle, mahkemelerce belirtilen gerekçeler, davanın şartları dikkate alındığında makul olmalıdır. Davacı tarafından ileri sürülen delillerin sonuca etkili olmaması veya uyuşmazlığın çözümünde herhangi bir değerinin bulunmaması halinde bu hususun mahkemece gerekçelendirilmesi zorunlu değildir. Aksi takdirde kötü niyetli taraflar onlarca iddiada bulunarak bunlardan birisinin kararda tartışılmamasını ve gerekçesiz reddedilmesini bireysel başvuru konusu yapabilir. Bu hususların takdiri temyiz mercii olan yüksek mahkemenindir.

Yargıtay, çeşitli kararlarında gerekçesiz karar yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğuna, yerel mahkeme kararının salt bu nedenle bozulması gerektiğine karar vermektedir. Her bozma nedeni adil yargılanma hakkının ihlali sayılmazken gerekçesiz hüküm adil yargılanma hakkının ihlali olarak görülmektedir. Ne var ki Yargıtay, sonucu doğru, ancak gerekçesi yanlış veya eksik olan kararları da düzelterek onamaktadır. Yargıtay kararlarına göre, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı gerekçe içeren kararlar da bozma nedenidir. O halde Yargıtay tarafından gerekçesiz kararlar ile çelişkili kararlar hukukun açık bir ihlali olarak görülmektedir. Çünkü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Hatalı, isabetsiz veya yetersiz gerekçeler içeren kararlar bozma nedeni yapılmamakta, hüküm sonucu doğru ise ilave gerekçeyle veya düzeltme ile onanmaktadır. Somut olayla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi Yargıtay kararının gerekçesi üzerinde, Yargıtay'ın ilk derece mahkemesinin karar gerekçeleri üzerindeki denetiminden daha geniş ve ağır bir denetim yetkisi kullanmaktadır. İlk derece mahkemelerinin hatalı veya eksik gerekçeli kararlarının Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması doktrinde bir kısım yazarlar tarafından "hakimin takdir ve gerekçe oluşturma hakkına müdahale" düşüncesiyle eleştirilmektedir. Adil yargılanma ve gerekçe hakkı hakimin takdir hakkından üstün olduğu, düzelterek onama adil yargılanmaya ve adaletin tecellisine hizmet ettiği için Yargıtay tarafından uygulanmaktadır. Yargıtay'ın her ileri sürülen delili kararında tartışmaması veya gerekçesinde kullanmaması, gerekçesiz karar verdiği ve bunun da gerekçeli karar hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiği anlamına gelmez. HMK'nın 353/1-b maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...duruşma yapılmadan karar verilir." denilmektedir. Benzer düzenleme getiren HMK'nın 370/1. maddesine göre de, "Yargıtay, onama kararında, onadığı kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermek zorundadır. Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir. Esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hâkimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında bu fıkra hükmü uygulanmaz... Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onanır."

Adil yargılanma hakkı bireylere dava sonucunda verilen kararın değil, yargılama sürecinin ve usulünün adil olup olmadığını denetletme imkânını verir. Bu nedenle, bireysel başvuruda adil yargılanmaya ilişkin şikâyetlerin incelenebilmesi için başvurucunun yargılama sürecinde haklarına saygı gösterilmediği, bu süreçte karşı tarafın sunduğu deliller ve görüşlerden bilgi sahibi olamadığı veya bunlara etkili bir şekilde itiraz etme fırsatı bulamadığı, kendi delillerini ve iddialarını sunamadığı ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarının derece mahkemesi tarafından dinlenmediği veya kararın gerekçesiz olduğu gibi, mahkeme kararının oluşumuna sebep olan unsurlardan değerlendirmeye alınmamış eksiklik, ihmal ya da açık keyfiliğe ilişkin bir bilgi ya da belge sunmuş olması gerekir.

Hâkim, hükmüne temel kıldığı kanıtları ve olayı hukuk düzleminde değerlendirmek zorundadır. Mahkeme kararlarında gerekçe, bu kararın dayandığı yasal, hukuksal ve olgusal sebeplerin açık, anlaşılır ve tutarlı şekilde gösterilmesidir. Gerekçe, yargı mercilerinin yargılama faaliyetleri sırasındaki eylem, işlem ve kararlarının yasaya, hukuka; akıl, mantık ve vicdana uygun denetlenebilir dayanaklarıdır. Her somut olayda farklı vakıalar söz konusu olduğundan, her karardaki gerekçe de diğerlerinden farklı olabilmektedir. Kararların gerekçeli olması, dayandığı kanuni ve hukuki sebeplerin, hüküm kısmında yer alması anlamına gelir. Adalet duygusunun tatmini, verilen kararın denetlenebilmesi ve temyiz edilebilmesi için zorunlu olan gerekçe, hem davanın taraflarına kararın nedenini açıklar, hem de temyiz yoluyla incelemeyi kolaylaştırır. Gerekçeler hükmün zaruri unsurlarından biridir. Zira hükmün doğru ve isabetli olup olmadığını tayinde ölçü gerekçedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olacağı Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." Mahkeme kararında herhangi bir gerekçenin bulunmaması açık ve anlaşılır bir konu ise de, var olan gerekçenin çelişkili, yetersiz veya hatalı olması tartışmalıdır. Anayasa; çelişkili, yetersiz, hatalı veya isabetsiz gerekçeli karardan değil, gerekçesiz karardan söz etmektedir. Herkesin anlayacağı şekilde açık, ağır ve ciddi çelişkiler içeren ya da tutarsızlık içinde bulunan bir gerekçenin gerekçesiz karardan farkı yoktur. Bunun dışındaki gerekçelerin Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenmesi ve gerekçesiz karar ile eş tutulması Anayasa Mahkemesi'nin kuruluş amacına aykırıdır. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuruya konu Dairemiz kararını değerlendirirken gerekçesiz kararın adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geleceğini ifade etmiş, ancak yetersiz ya da hatalı gerekçeden söz etmemiştir.

Anayasa'nın 148. maddesine göre "...Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır. Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz." Dolayısıyla Anayasa Mahkemesine başvurmanın temel koşulu, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiği iddiasıdır. Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerin aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında kalan hak ve özgürlüklerinden olması gerekir. Somut olayımıza konu edilen adil yargılanma hakkı ile gerekçe hakkının ihlali bu tür haklardandır. Söz konusu haklar hem Anayasa'nın 36. hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu ifade edilerek iddia, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. Çözülmesi gereken sorun, gerekçeli karar hakkı ile adil yargılanma hakkının kapsamının ne olduğudur. Örneğin, somut uyuşmazlığa ilişkin kanun hükmünün yanlış uygulanması, delillerin hatalı değerlendirilmesi veya yanlış yorum yapılması adil yargılanma hakkının ihlali sayılacak mıdır? Adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkına dayanılarak Yargıtay dairelerinin vermiş oldukları kararların doğruluğu ve kullanılan gerekçelerin yeterli olup olmadığı Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenebilecek midir?

Gerekçesiz kararlar, sadece adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının değil, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkının da ihlali sayılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesine göre de hukuki dinlenilme hakkı; yargılama konusunda bilgi sahibi olunmasını, davaya konu uyuşmazlık konusunda açıklama yapılmasını, iddiaları ispatlama hakkını ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Davacı, açıklama yapmak ve uyuşmazlık konusunda bilgi sahibi olup iddiasını ispatlayabilmek için bilmeye ve bilmek için de gerekçeye muhtaçtır. Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı kapsamında davacının bu ihtiyacını karşılayan gerekçeyi yeterli görmek gerekir. Davacının ileri sürdüğü her delilin ve gösterdiği her tanığın gerekçeye konu edilemeyeceği Anayasa Mahkemesi tarafından da kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya konu 2013/1015 numaralı kararı kararındaki "Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olmakla beraber, bu hak yargılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi şeklinde anlaşılamaz. Bu nedenle, gerekçe gösterme zorunluluğunun kapsamı kararın niteliğine göre değişebilir. Bununla birlikte başvurucunun ayrı ve açık bir yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialarının cevapsız bırakılmış olması bir hak ihlaline neden olacaktır... Gerekçenin ayrıntısı davanın niteliğine göre değişmekle birlikte kararın hüküm kısmına dayanak oluşturacak hukuki bir gerekçenin kısa ve özet de olsa bulunmasının zorunlu olduğu." şeklindeki ifadeler de bu hususu doğrulamaktadır. Aynı kararda; "Kararların gerekçeli olması, davanın taraflarının mahkeme kararının dayanağını öğrenerek mahkemelere ve genel olarak yargıya güven duymalarını sağladığı gibi, tarafların kanun yoluna etkili başvuru yapmalarını mümkün hale getiren en önemli faktörlerdendir. Gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilecek kanun yolunun etkin kullanılması mümkün olmayacağı gibi bahsedilen kanun yolunda yapılacak incelemenin de etkin olması beklenemez (Vesim Parlak, B. No: 2012/1034, 20/3/2014, § 34)." denilmektedir.

Davacı hakkında Dairemizce verilen karar gerekçesinin genişletilmesi ve daha da tatmin edici hale getirilmesi yerine, karardan dönülmesi ve işe iade isteminin reddi yerine davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.12.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2020/171, Karar No: 2022/496, Tarih: 29.06.2022

Bu karara yönelik olarak sanık ...'in 05.02.2020, sanık ...'ın 07.02.2020, sanık ...'un 05.02.2020 ve sanık ... müdafisinin 10.02.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; nedenlerini belirtmek suretiyle kararın bozulmasını talep ettikleri,

Görülmekle temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) SON SORUŞTURMANIN AÇILMASI KARARI:

''Malatya eski Hâkimi olup Gaziosmanpaşa Hâkimi iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (42425) ..., Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) eski Başkanı olup Konya Hâkimi iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (40215) ..., Malatya eski (CMK 250. Madde ile görevli) Cumhuriyet Savcısı olup Büyükçekmece Cumhuriyet Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (38177) ..., Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi eski Üyesi olup Denizli Hâkimi iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (41026) ..., Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) eski Üye Hâkimi olup İstanbul Anadolu Hâkimi iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (40028) ..., Malatya Cumhuriyet Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (41088) ..., Malatya eski (CMK 250. madde ile görevli) Cumhuriyet Savcısı olup Küçükçekmece Cumhuriyet Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (39953) ..., Malatya Eski Cumhuriyet savcısı olup Bursa Cumhuriyet Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (41035) ... ve Malatya eski (TMK 10. maddesi ile yetkili) Cumhuriyet Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (42687) ...'ın;

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele ve İstihbarat Şube Müdürlükleri tarafından hazırlanan sahte belgeler, raporlar ve yasa dışı vaatlerle ürettikleri yalancı gizli tanıklarla 18/04/2007 tarihinde Malatya ilinde gerçekleşen cinayeti ve cinayet sanıklarını Türkiye Cumhuriyeti Devletinin kurumları ve görevlileri ile ilişkilendirmek için kumpas kurmak, sahte delilleri ihbar mektuplarına dönüştürmek ve bu ihbar mektuplarını ayarlanan yalancı tanıklara okutmak, şikayetçilerinin çoğunluğunun mensubu olduğu jandarma teşkilatına husumetli olan kişileri tanık olarak dinlemek, kumpasın içerisinde olan ve soruşturmanın gizliliğini açık bir şekilde ihlal eden yazarlar hakkında herhangi bir yasal işlem yapmamak, aynı amaç doğrultusunda hareket eden polislerle işbirliği içerisinde olmak ve FETÖ/PDY ile mücadele eden şikayetçileri bir şekilde dosyaya dahil etmek suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı darbe girişiminin ilk adımını atmaya yönelik kamuoyunda paralel devlet olarak bilinen Devletin mevcut hiyerarşik yapısı haricinde oluşturdukları ayrı bir yapıyla ve ya dışı bir örgütlenme içerisinde; Türkiye Cumhuriyeti'nin sosyal, ekonomik, askeri ve idari mekanizmasına yön veren kadroları ele geçirip etkisiz hale getirerek, Türk Devleti'nin varlığını tehlikeye düşürmek maksadıyla, Devleti yıkmak veya ele geçirmek amacı için toplum üzerinde baskı, korkutma ve yıldırma yöntemlerini kullanarak faaliyetlerde bulunan ve buna yönelik olarak suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oldukları,

Ayrıca yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı bulunan şüpheliler hakkında kamuoyunda Zirve Yayınevi cinayeti olarak bilinen olayın Malatya'da yürütülen soruşturma ayağında yapmış oldukları işlemlerle ilgili HSK tarafından verilen Kovuşturma izni kararına dayanak teşkil eden diğer eylemleri sebebiyle Elazığ Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun 19/07/2019 tarihli ve 2019/9874 soruşturma 2019/3467 Esas sayılı iddianamesi ile açılan dava Mahkememize tevzi edilmekle incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

İDDİA :

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2019 tarihli ve 2019/9874 soruşturma 2019/3467 Esas sayılı iddianamesiyle;

1-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 257/1, 53/1,

2-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 257/1, 257/2, 43/1, 109/1, 109/3-d (3 kez), 53/1,

3-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (5 kez), 257/1,43/1, 257/2, 43/1,285, 53/1,

4-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (tüm müştekilere yönelik), 257/1, 53/1,

5-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (tüm müştekilere yönelik), 257/1, 53/1,

6-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 257/1, 257/2, 53/1,

7-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (tüm müştekilere yönelik), 257/1, 257/2, 53/1,

8-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d, 257/1, 257/2, 43/1,53/1,

5-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (tüm müştekilere yönelik), 257/1, 53/1,

6-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 257/1, 257/2, 53/1,

7-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d (tüm müştekilere yönelik), 257/1, 257/2, 53/1,

8-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 109/1, 109/3-d, 257/1, 257/2, 43/1,53/1,

9-Şüpheli ... için TCK 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK 257/1, 53/1 maddeleri gereğince,

Ayrıca ...'un kimlik bilgilerinin yukarıdaki iddianamede zuhulen başkaca ... adına açıldığının anlaşılması karşısında Elazığ CBS Hazırlık Bürosu'nun 12/09/2019 tarihli ve 2019/3846 sayılı iddianamesi ile mahkememizin 2019/300 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli ikinci iddianamenin düzenlenerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 17/09/2018 tarihli 2019/328 Esas 2019/221 Karar sayılı Kararıyla Mahkememizin 2019/300 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin 26/02/2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/177 sayılı karar ile şüpheliler hakkında yukarıda zikredilen eylemlerden dolayı "Kovuşturma İzni" verilerek 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 89 ve 90 maddeleri uyarınca atılı suçlara ilişkin olarak şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmak üzere SON SORUŞTURMANIN AÇILMASINA karar verilmesi kamu adına talep olunmuştur.

SAVUNMA;

...

Sanık ...'un Silivri 6 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderiği 27/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle imkanlarının kısıtlı olduğunu, tüm bilgi belgelerin tarafına tevdiini, müdafi talep ettiğini, süre talep ettiğini, bu aşamada savunma yapamayacağını bildirir dilekçe gönderdiği görülmüştür.

Sanık ...'in Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla gönderiği 09/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Tüm bilgi belgelerin tarafına tevdiini, süre talep ettiğini, bu aşamada savunma yapamayacağını bildirir dilekçe gönderdiği görülmüştür.

Sanık ...'ın Mahkememize Silivri 6 Nolu L Tipi Cezaevi aracılığıyla gönderiği 09/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyanın tamamının gönderilmesini, müdafi talep ettiğini, iddia olunan dosyaların tamamının getirtilmesini, cezaevinde bulunması nedeniyle imkanların kısıtlı olduğunu, imkanlar sağlanırsa savunmasını yapacağını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Disiplin dosyaları, soruşturma-kovuşturma dosyaları.

İDDİA OLUNAN EYLEMLER ;

...

7- Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) eski Üye Hâkimi olup İstanbul Anadolu Hâkimi iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılan (40028) ...'in;