muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8798, Karar No: 2022/2205, Tarih: 22.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8798 E.  ,  2022/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 yollamasıyla 50/1-a, 52/2-4 ve 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereği mahkumiyet (sanık hakkında)

TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet (suça sürüklenen çocuk hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fabrikalara kullanma suyu taşıma işleri yapan sanık ...'in kendisine ait arsadan kuyu açtırmak suretiyle su çıkarmak için temyiz dışı sanık ...ile aralarında sözleşme yaptıkları, sözleşme gereği olay günü suça sürüklenen çocuk ...'in de yanlarında bulunduğu ...'in işçilerinin su kuyusunu kazarak, betonlamasını yaptıkları, kuyu derinliğinin 10-12 metreye indiği, kazı esnasında çıkan zemin suyunun dışarı atılmasını sağlayan dalgıç pompasının arızalanması üzerine işçilerden Yüksel'in arızayı gidermek için kuyu içine girdiği sırada tamiratla uğraşırken elektiriğe kapılarak, yaklaşık 2 metre yükseklikten kuyu dibine düşerek öldüğü olayda,

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04/08/2021 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

(II)Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

(II)Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sözleşme gereği işi üstlenen temyiz dışı Sanık ... ...'ın oğlu olan ve suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, her ne kadar Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 21/04/2021 tarihli rapor gereği üzerine atılı suç yönünden cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmişse de, muayene tarihinde 28 yaşında olduğu, suç tarihine yakın zamanlarda tanzim edilmiş 30.5.2008 tarihli Kartal Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu raporuna göre, zihinsel işlevler ile kavramsal sosyal ve pratik uyum becerilerinde hafif düzeyde yetersizliği nedeniyle özel eğitim hizmetlerine sınırlı düzeyde ihtiyaç duyduğu, 26.05.2008 tarihli eğitim planında dikkat algı ve muhakeme gücü zayıf olarak belirlendiği ve 10.03.2009 tarihli tutanakta zihinsel özürlü olduğunun bildirildiği, bununla birlikte bilirkişi raporlarında kendisine kusur atfedilmesine sebep olan 05/11/2008 tarihli ifadesinin incelenmesinde, kendisine suça sürüklenen çocuk olarak haklarının hatırlatılmadığı ve müdafii eşliğinde dinlenmediği, dolayısıyla karara esas alınamayacağı, ayrıca tanık beyanlarından da çalışan işçilere talimat verdiğinin anlaşılamadığı hususları beraber gözetildiğinde, yaşı ve hayat tecrübesi gereği işçilere talimat vermesi ile iş güvenliği tedbirlerine uymaları konusunda iş disiplini oluşturması kendisinden beklenemeyecek olan suça sürüklenen çocuğun işveren vekili olarak hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden dolayı neticenin meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11973, Karar No: 2008/12827, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11973 E.  ,  2008/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil ve birleştirilen davada senedin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, intifa hakkına dayalı haksız elatmanın giderilmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, birleştirilen davasında; hile iddiasına dayanarak intifa hakkının devredileceğine ilişkin 11.12.2006 günlü sözleşmenin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 11.12.2006 tarihli sözleşmeyle çekişme konusu 7100 ada 2 parsel üzerindeki yapının 9 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkı olmadığını kabul ettiğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı, taşınır ve taşınmazlar hatta haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.

Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı, hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulur. (TMK.m.795)

İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa, sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer.

Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Sözleşmeyle intifa hakkının kurulması için Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi senet düzenlenmesi zorunludur. Tapu Sicil Tüzüğünün 79. maddesine göre de tapu sicili üzerinde yapılacak terkin işlemi, terkin edilecek hakla ilgili kaydın üzerinin kırmızı mürekkepli kalemle çizilmesi ve altındaki satıra yine kırmızı mürekkepli kalemle “terkin edilmiştir” ibaresiyle tarih ve yevmiye numarasının yazılması ve müdürün veya görevlendireceği bir memurun imza etmesi ile olur. Kısaca ifade etmek gerekirse, intifa hakkından bedelli veya bedelsiz vazgeçen kimsenin Tapu Sicil Müdürlüğünde ve resmi memur önünde beyanı olmadan intifa hakkından vazgeçtiğini kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayda ise; terkin işlemi sıkı şekil koşuluna bağlandığı halde davalının dayandığı adi yazılı 11.12.2006 günlü belgeye değer tanınmıştır. Adi yazılı olarak düzenlenen bu belge ile intifa hakkından vazgeçildiğinin kabulü olanaklı bulunmadığından ve ancak bu belgede davalıdan ecrimisil bedellerinin alındığı yazılı bulunduğundan kayıtlardaki davacının intifa hakkına değer verilerek davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil istemine ilişkin işlemin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan davacı birleştirilen davasında; imzasını taşıyan 11.12.2006 tarihli belgenin hile ile elinden alındığını, belgede yazılanların gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek hile ile malül bu belgenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse hile, italik bir kimseyi belirli bir işlemi yapmaya sevketmek, o yönde bir irade açıklamasında bulunmasını sağlamak kastı ile o kimsede yanlış bir kanı uyandırmak ya da esasen var olan yanlış (hatalı) fikrinin devamını sağlamaktır.

Hatada, dıştan bir etki olmaksızın kişi kendisi irade sakatlığına düşmüştür. Bu sakatlığın sebebi kişinin kendi hatasıdır. Hilede de kişinin iradesi ile beyanı arasında bir uyumsuzluk doğmuştur. Ancak bu uyumsuzluğun sebebi kişinin kendi yanılgısı değil yanıltılmasıdır. Aslında hileye maruz kalanın iç iradesi ile beyanı arasında bir uyumsuzluk yoktur. Fakat iç iradenin o şekilde oluşmasında hile etkin olmuştur. Bundan dolayı hilede irade ile beyan

arasındaki uyumsuzluk sözleşme iradesinin oluşması aşamasında gerçekleşir.

BK'nun 28/I. maddesi uyarınca “diğer tarafın hilesi ile akid icrasına mecbur olan tarafın hatası esaslı olmasa bile o akit ile ilzam olunamaz”. Çünkü burada irade serbestisi bir başka kişinin kasıtlı isteği ile bozulmaktadır. Her insanın fiil ve hareketi ve onların açıklanışı olan her irade beyanı, bir saik sonucudur. Bir kimse bir şeyi alırken ya da satarken, kiralarken iyi, kötü, doğru yanlış bir takım saiklerin etkisi altında kalır, onlara göre bir karara varır, bir sonuca ulaşır. Fakat bu kararına başkasının hileli yollara başvurarak etkili olmaması gereklidir.

Hilenin sözleşmeyi sakatlayabilmesi için bazı şartların bulunması gerekir.

Öncelikle bir aldatma olmalıdır. Aldatma kural olarak sözleşmenin karşı tarafından yapılır ve bu aldatma sayesinde hileye uğrayan tarafın gerçek iradesi bertaraf edilerek kötü bir amaca ulaşmak için sözleşme yapılması sağlanır. Hile bazen sözleşmenin tarafından değil, üçüncü bir kişiden gelebilir. Eğer, üçüncü kişinin hilesi de iradeyi sakatlamış, sözleşme yanıltma sonucu yapılmışsa üçüncü kişinin bu davranışı da sözleşmenin hile sebebiyle iptali için yeterlidir. Ancak, Borçlar Kanununun 28/II. maddesince, üçüncü kişi tarafından yapılan hileyi diğer taraf bilmiyor ya da bilmesi gerekmiyorsa sözleşme yapan kişi hileye rağmen sözleşmenin feshini isteyemez.

Hileden bahsedebilmek için diğer bir şart da hileye başvuranın eylem ve sözlerinde karşı yanı aldatmak kastının bulunmasıdır.

Hileden bahsedebilmek için diğer bir şart da hileye başvuranın eylem ve sözlerinde karşı yanı aldatmak kastının bulunmasıdır.

Bunların dışında, yapılan hukuki işlemin hile sonucu meydana gelmiş olması, yani işlem ile hile arasında illiyet bağı bulunması gerekir. Şayet hile olmasaydı hileye maruz kalan taraf o sözleşmeyi yapmayacak, hukuki işlem hiç meydana gelmeyecek ise –illiyet bağının– varlığı kabul edilir.

Hileye maruz kalan kişi, BK'nun 31. maddesi gereğince hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde sözleşmenin iptalini isteme hakkına sahiptir. Bir yıllık süre, hak düşürücü süredir. HUMK'nun 293. maddesi uyarınca hilenin varlığı tanık delili ile de ispat edilebilir. Eldeki davada, birleştirilen davanın konusu oluşturan 11.12.2006 günlü senetteki imzanın adli tıp uzmanı tarafından davacının eli mahsulü olduğunun bildirilmesinin bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan o imzanın davacı tarafından maruz kalınan hile sonucu atılıp atılmadığının saptanmasıdır. O yüzden birleştirilen dava bakımından da davacının dinlettiği tanık sözleri ile dinlenmeyen tanığı dinlenerek hile iddiası değerlendirilmeli, birleştirilen dava hakkında araştırma ve inceleme tamamlanarak bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak birleştirilen dava olduğu halde bu sebebi ile olumlu-olumsuz bir dava hüküm kurulmaması da doğru

değildir. Karar açıklanan bütün bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25587, Karar No: 2014/11016, Tarih: 17.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/25587 E.  ,  2014/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/56328

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 29/12/2011 – 2010/1328 esas ve 2011/1236 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9407, Karar No: 2010/762, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9407 E.  ,  2010/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/593 - 2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan 6523 koli sabun emtiasının davalı şirket tarafından temin edilen gemi ve tren ile Derince’den Kazakistan’a taşınması sonrasında alıcı firmaya 173 koli eksik teslim edildiğini, bu eksikliğin gümrük muayene akdi ile tespit edildiğini, hasarın taşımayı gerçekleştirin davalı taşıma şirketinin sorumluluk sahasında meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 2.293,00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 6523 koli emtianın 10.04.2006 Derince’de vagona yüklenip gemiye aktarıldığını, geminin 14.04.2006 tarihinde hareket edip yükün son olarak demiryolu ile varma yeri Karganda’ya ulaştığını, emtianın tam ve eksiksiz olarak vagona yüklendiğini, bunun sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, malların eksik tesliminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin navlunun da sigortalı şirket tarafından müvekkiline tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü’nde yapılan mal teslim tutanağında emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı taşıyanın sorumlu olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam hasarın 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece, mal yükleme vagonlarının önce gemi ile Ukrayna’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki hasarın tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan serbest muhasebesi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2660, Karar No: 2021/27467, Tarih: 24.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2660 E.  ,  2021/27467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A- Tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

1- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

B- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Sanığın yasak niteliğe haiz mermi bulundurma eylemine ilişkin temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin “6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası” yerine “6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi” olarak hatalı gösterilmesi,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C- Tehdit suçuna ilişkin uzlaştırmanın, 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemi yönünden ise ön ödemenin sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13710, Karar No: 2012/11415, Tarih: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13710 E.  ,  2012/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurların kendisine yönelik olumsuz davranışları ve ellerinde sopa olması üzerine taşıdığı silahla havaya ve şikayetçilerin ayağına doğru korkutmak amacıyla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, bir bütün halinde silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 ... Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 ... CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.