muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3120, Karar No: 2016/10265, Tarih: 12.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3120 E.  ,  2016/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, 03.01.1980 tarihinde vefat eden muris .....'nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yurtdışında ikamet ettiğinden teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukukunun uygulanacağını, yabancı uyruklu muris ve mirasçıların taşınmaz mal edinmelerindeki sınırlamalara dikkat edilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/277-241 E.-K. sayılı kararında, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, ...24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esasına kaydı yapılan dosyada mahkemece davanın kabulüne, muris ....'nun mirasçı ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece mirasçılık belgesi verilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevi olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20411, Karar No: 2011/3825, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20411 E.  ,  2011/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2008/138 Esas, 2009/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18756, Karar No: 2012/22370, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18756 E.  ,  2012/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Nesibe Aksı 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... vekili Avukat ... ile ... Hazinesi vekili Avukat ... Akın aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.7.2011 tarih ve 231-343 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2012 tarih ve 2011/21148-2012/6240 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12690, Karar No: 2010/21399, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12690 E.  ,  2010/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, pilon yerinin kamulaştırılmasına ve davalı idare adı yazılmadan sadece irtifak hakkı tesisine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-a) bendinde yer alan (yeri) kelimesinden sonra gelen (kamulaştırılmasına) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (olarak davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, aynı bent sonunda yer alan (irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden önce gelmek üzere (davalı idare adına) kelimelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14840, Karar No: 2015/20611, Tarih: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14840 E.  ,  2015/20611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davası ile birleşen yardım nafakası davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. Aile Mahkemesinin 2011/419 Esas ve 2012/173 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkili için 250 TL yoksulluk nafakası ve müşterek çocuk için 175 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını, çocuğun masraflarının arttığını, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, davalının kuyumcu dükkanı ve taşınmazları olduğunu belirterek yoksulluk nafakasının 500 TL’ye ve iştirak nafakasının 400 TL’ye çıkarılmasını; birleşen ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/602 Esas ve 2015/70 Karar sayılı dava dilekçesinde; davacının çocuğu ile kötü bir evde kira vererek yaşadığını, davalının annesi ve kız kardeşine yardımda bulunmadığını, boşandığı eşinden aldığı nafakanın yetmediğini, davalının kuyumcu dükkanı işlettiği, maddi durumunun çok iyi olduğunu belirterek 500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kuyumcu dükkanını terk ettiğini, maddi durumunun iyi olmadığını, emekli olduğunu, davacıya babasının baktığını, müşterek çocuğa nafaka dışında da yardım ettiğini belirterek davanın reddini; birleşen ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/602 Esas ve 2015/70 Karar sayılı cevap dilekçesinde; davacının yoksulluk ve iştirak nafakası aldığını, davacının babasının yardım ettiğini, davacının giyim eşyaları satarak para kazandığını, kardeşine maddi yardım yaptığını, yardım nafakası ödeyebilecek maddi gücünün olmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; asıl davada, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 35,00 TL artırılarak aylık 285,00 TL’ye müşterek çocuk için hükmolunan aylık 175,00 TL’nin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 25,00 TL artırılarak aylık 200,00 TL ye yükseltilmesine ve her yıl yıllık ÜFE oranında artırılmasına; birleşen davada, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl dava yönünden temyiz incelemesinde;5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2) Birleşen ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/602 Esas ve 2015/70 Karar sayılı dava yönünden temyiz incelemesinde;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13335, Karar No: 2011/498, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13335 E.  ,  2011/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davalının ortak yere vaki müdahalesinin men’ine” denildiği halde gerekçeli kararda, "davalının 91 numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men’ine” şeklinde karar verilmesi,

2-Davalının malik olduğu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12240, Karar No: 2023/4328, Tarih: 15.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/12240 E.  ,  2023/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1909 E., 2016/366 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 18.10.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci maddesi, 10 uncu maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/1909 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, onuncu fıkrası 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; olaya ilişkin kabul ve ikrarının mahkemece dikkate alınmadığına, hakkında erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; olaya ilişkin kabul ve ikrarının mahkemece dikkate alınmadığına, hakkında erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

11.07.2015 tarihinde yaya olarak yürüyen sanığın kolluk kuvvetlerini görünce şüpheli hareketlerde bulunması üzerine durdurulduğu, o esnada ağzına attığı sarılı peçete kağıdını yol üstündeki kaldırımın kenarına tükürmek suretiyle attığı, bu madde yerden alınıp kontrol edildiğinde beyaz renkli peçete kağıdına sarılı bonzai tabir edilen narkotik maddeden olduğunun tespit edildiği, bundan sonra da söz konusu maddenin muhafaza altına alındığı, sanığın ağzına aldıktan sonra yere attığı madde üzerinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesince yapılan incelemeye göre söz konusu maddenin AB-CHMINACA isimli sentetik Cannabinoid'i içerdiği, sanığın idrar örneğinde ... ... Üniversitesi Tıbbi Farmakoloji Anabilim Dalınca yapılan inceleme sonucunda benzodiazepin maddesinin pozitif olarak saptandığı, böylece sanığın kullanmak amacı ile uyuşturucu madde satın aldığı ve kullandığı anlaşılarak sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ancak sanığın 18.10.2015 tarihinde şüphe ile durdurulan sanığın üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda üzerindeki uyuşturucu maddeyi teslim etmesi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal ettiği anlaşılmakla; erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 26.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/1909 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2134, Karar No: 2020/4675, Tarih: 19.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2134 E.  ,  2020/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Mahkemece, davaya konu 04/06/2010 ve 21/11/2011 tutanaklarla ilgili olarak ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi ve sanıkların bu eyleme iştirak ettiklerinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, davaya konu taşınmazın sanık ... tarafından 20/02/2009 tarihinde tarla vasfı ile satın alınması, taşınmazda bulunan eski yapının yıkılıp, alınan tadilat iznine aykırı olarak yapı sahibi ..., yüklenicisi ... olacak biçimde sanıklar tarafından ruhsatsız olarak bodrum ve zemin kat ile 1. normal kattan ibaret yeni bir bina yapılması, bu durumun 14.06.2010 tarihli Pendik Belediye görevlilerince düzenlenen yapı tatil zaptı ile sabit olması, kaçak binanın belediye tarafından 07-08/02/2011 tarihinde yıkılarak eski hale getirilmesi, taşınmazın 01/05/2011 tarihinde sanık ... tarafından ...’a kiralanması biçiminde gerçekleşen olayda, sanıkların ruhsatsız olarak bodrum ve zemin kat ile 1. normal katı inşa ettikleri, bu ana kadar ...’un taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kişinin taşınmazı dosyadaki kira kontratından anlaşılacağı üzere 01/05/2010 tarihinden itibaren kiraladığı anlaşıldığından, sanıkların kaçak bina yapmak biçimindeki eylemleri sabit ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih ve 2017/18-684 E-2018/479 K sayılı kararı dikkate alındığında, TCK’nın 184/5. maddesine göre, ruhsatsız binanın yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesinin mümkün olduğu, bu durumda sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, ancak bina belediye tarafından yıkılmış ise, sanıklar hakkında bu hükmün uygulanabilmesi için yıkım masraflarının iradi olarak karşılanması gerekliliği karşısında, yıkım masraflarının sanıklar tarafından ilgili belediyeye ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Yıkım masraflarının sanıklar tarafından karşılanmadığının ve suçun sübuta erdiğinin anlaşılması durumundaysa, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

2- Yıkım masraflarının sanıklar tarafından karşılanmadığının ve suçun sübuta erdiğinin anlaşılması durumundaysa, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.