muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7088, Karar No: 2014/8839, Tarih: 02.06.2014

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin, işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak ta araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktirinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı H. Oto Kiralama A.Ş adına kayıtlı ise de bu şirket tarafından aracın 26.01.2007 tarihinde H. Ecza deposu A.Ş'ye kiraya verildiği ibraz edilen yazılı sözleşme ile ileri sürülmektedir. Ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme her zaman düzenlenebilecek nitelikte olup olay tarihinden önce ya da sonra düzenleme yapılması mümkündür.

Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı H. Oto Kiralama A.Ş adına kayıtlı ise de bu şirket tarafından aracın 26.01.2007 tarihinde H. Ecza deposu A.Ş'ye kiraya verildiği ibraz edilen yazılı sözleşme ile ileri sürülmektedir. Ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme her zaman düzenlenebilecek nitelikte olup olay tarihinden önce ya da sonra düzenleme yapılması mümkündür.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin oto kiralama şirketi olup aracını dava dışı H.Ecza Deposu A.Ş 'ye kiraladığını ileri sürmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan H.Araç Kiralama A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.Araç Kiralama AŞ'ye geri verilmesine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13710, Karar No: 2014/18599, Tarih: 23.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13710 E.  ,  2014/18599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....Market isimli işyerinin 55.000-TL bedelle davalıya devri konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, buna göre davalının 7.000-TL' lik işçilik alacağının da bu bedelden düşüleceğini, kalan miktarın ise davacının 3.şahıslara ve bankaya olan borcunun davalı tarafından ödenmesi şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu anlaşma uyarınca müvekkiline devir bedeli ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeni ile davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/8140 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının işletmekte bulunduğu markette 2005-2009 tarihleri arasında çalıştığını, ilk 3 ay dışında maaşının ödenmediğini, davacının toptancılara borçlandığını, kira borcunu dahi ödeyemediğini, müvekkilinin babasının kredi kartını kullanarak mal aldığını, borçlar nedeniyle davacının işyerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu işletmeyi devralmadığını, sadece işyerinde bulunan yazar kasayı devraldığını, işletmenin devamı niteliğinde olmadığını, yeni kira sözleşmesi yaptığını, davacının ekmek fırınına olan 13.000-TL' lik borcunu ve bir kısım toptancılara olan borcunu ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kayıtlara göre bahse konu işyerini halihazırda fiili işleteninin davalı olduğu, devir bedelini ödediğini iddia eden davalının bunu ispat ile yükümlü olduğu, davalının kolluk kuvvetinde vermiş olduğu ifade doğrultusunda devir bedelinin 40.000-TL olarak belirlendiği, davacının işyerinde çalışmasından dolayı davalının işçilik ücreti alacağı olan bu miktarın davacının beyanındaki gibi sadece 7.000-TL olduğu kabul edilerek, devir bedelinden düşülmesiyle, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 33.000-TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 33.000-TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, faiz ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5508, Karar No: 2007/9349, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5508 E.  ,  2007/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili banka alacağının tahsili için girişilen takibin kesinleştiğinin icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını; öte yandan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddeleri çerçevesinde tahsili gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinin kendi ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinden sonra olduğunu, davacı banka alacağının kamu alacağı vasfını taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca eşit seviyede kabulü gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddenin uygulanabilmesi, yasanın tabiri ile “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak” koşuluna bağlanmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesince anılan yasa hükmünün uygulanmasının davalının haklarına etkisi üzerinde durulması ve eğer bu koşulun sağlandığı anlaşılırsa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin ancak kamu alacaklarının tahsili bağlamında va’zedilen kesin hacizler bakımından söz konusu olabildiğinin göz önünde tutulması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, davacı bankanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği de incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6430, Karar No: 2017/4970, Tarih: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6430 E.  ,  2017/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 5. Aile Mahkemesince ise uyuşmazlığın neseple ilgisinin olmadığı, sehven oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında; davacı vekili, müvekkili ...'in kök murisi ... nüfusuna kayıtlı ... ... doğumlu olup, 19/.../... tarihinde şehit olduğunu, geride gerçekte müvekkilinin babası ... ve halası ... kalmışken her nasılsa nüfus kayıtlarında ... ölüm tarihi kök muris ... çocuğu olarak kendi çocukları yanında da 01/.../... doğumlu ... adlı bir çocuğun da kaydedildiğini, nüfus kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bu çocuğun baba adının ..., anne adının ise farklı olduğu bu çocuğun kök muris ... çocuğu olmadığı halde, sehven kök muris ...'in çocuğu olarak kayda geçtiğini, kök muris ... ... isminde resmi bir eşi olmadığı gibi birlikte yaşadığı bu isimde bir bayanın da olmadığı iddiasıyla... nüfus kaydında baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dosya arasında (TC: ...) ... vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 05/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2440, Karar No: 2011/9423, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2440 E.  ,  2011/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3890, Karar No: 2013/20764, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3890 E.  ,  2013/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2007/302 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2007/274-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun 12.09.1994 tarihinde vefat ettiğini, murislerinden müvekkillerine davalı şirkete ait ikinci tertip B gurubu nama yazılı hisse senedinin intikal ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkillerinin şirkette pay sahibi olmadıklarının bildirildiğini ileri sürerek, davacıların davalı şirketin hissedarı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait 3. tertip C grubu nama yazılı hisse senedinin sahibi ve zilyedi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin şirkette pay sahibi olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davası açılmasının mümkün olduğu bu halde tespit davası açılamayacağını, davacıların ise pay defterinde kayıtlı bulunmadığını, hisse senetlerini ...'na devrettiğine ilişkin 16.02.2003 tarihli hisse senedi devir ve kabul beyannamesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın taraflarca takip edilmeme nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, davalı yanca ileri sürülen nama yazılı hisse senedi devrinde kullanılan imzanın davacı eli ürünü olmadığı, hisse senedi devrine ilişkin belgelerin sahte olduğu, bu durumda geçerli bir pay senedi devrinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen dosyada davacı, davalı şirkette ortaklığının tespitini talep ederken aynı zamanda şirket pay defterinde ... adına tescile esas olan hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece bu yönde inceleme yapılıp yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacının hisse devrettiği görünen ... davada taraf olmayıp, Hüseyin'in taraf olmadığı bir davada, Hüseyin'e ait görünen hissenin davacıya ait olduğu yönünde karar verilemez. Davacıya, ...'na dava açmak üzere mehil verilip, açıldığı taktirde o davanın bu dava ile birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9311, Karar No: 2006/7835, Tarih: 11.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/9311 E., 2006/7835 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/9311 E., 2006/7835 K.**

**- HAPİS VE PARA CEZASI

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymaya eksik teşebbüsten hükümlü Y…

….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.5.2006 gün ve 2006/69 Esas, 2006/202 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü ve müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlü hakkındaki sonuç 6 ay hapis cezası paraya çevrilme sınırları içinde kalmakla; hükümlü ve müdafiin cezanın paraya çevrilmesine ilişkin talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/932, Karar No: 2022/4442, Tarih: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/932 E.  ,  2022/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... İşçan ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, zor durumda kaldığı sırada davalı ...'tan borç para aldığını ve teminat olarak maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, borcunu ödemek için davalıya başvurduğunda davalının parayı kabul etmediğini ve taşınmazı devretmediğini, daha sonra davalının tefecilik yaptığını ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesince cezalandırıldığını öğrendiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın satılması üzerine HMK’nın 125. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya konu taşınmazın bedeli karşılığında ipotekli olarak satın alındığını, sonradan yaptığı ödeme ile ipoteğin kaldırıldığını, davacının taşınmazı tahliye etmeyip icar geliri elde etmeye devam ettiğini, çıkarmak istediğinde ise şikayetçi olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı, iyinyetli olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraf muvazaasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği ve davacının davada yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dahili davalı, iyinyetli olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraf muvazaasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği ve davacının davada yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece " Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü uyarınca kural olarak ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de orada belirlenen veya belirlenecek olguların eldeki dava bakımından bağlayıcı olacağı bu durumda, davalının sanık olarak yargılandığı ve eldeki davaya konu edilen hususların yer aldığı Tekirdağ 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas sayılı ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Tekirdağ 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu ceza dosyasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile karar bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalı ...’ın tefecilik suçunu işlediğinin tespit edildiği, kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesince onandığı, bu doğrultuda ilgili ilamın yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, tanık beyanlarına göre inançlı işlem iddiasının kanıtlandığı, dahili davalı ...’nin davalı ...’ın eşi olup, iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri