muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8421, Karar No: 2022/4300, Tarih: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8421 E.  ,  2022/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar sanığın temyiz talebinin süresinde olmadığı görülmüş ise de; başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada SEGBİS ile hazır edilerek yüzüne karşı verilen hükümde CMK'nın 263/1. maddesi gereğince ''zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek'' kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmemesi nedeniyle usulsüz tefhim yapıldığından, bu hali ile sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 09/10/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 26/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat

Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın MERNİS adresinde doğrudan Tebligat Kanun'u 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiğinin dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 30/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın suça konu maddeyi ...’dan aldığını beyan ettiği, Savcılıkça ifadesine başvurulan ...’ın bedelsiz olarak maddeyi sanığa verdiğini kabul ettiği ve hakkındaki soruşturmanın tefrik edildiği anlaşılmakla, ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılıp, dava açılmış ve derdest olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

c)Suça konu maddenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

d)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9591, Karar No: 2019/2004, Tarih: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9591 E.  ,  2019/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Yem...Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği davada; sanığın istinabe ile alınan sorgusunda, tekrar ettiğini ifade ettiği 27.09.2013 tarihli soruşturma ifadesinde, özetle kendisini iş adamı olarak tanıtan “... 'in sabıkası olması sebebiyle şirketi resmiyette kendisi ve Cumali Karataş adına açmayı teklif ettiğini, güvendiği ve iş bulacağı umuduyla teklifi kabul ettiğini ancak kendisinin şirketle ve faaliyetleriyle alakasının olmadığını, ... e vekaletname verdiğini, süreç içinde olumsuz olaylara şahit olduğunu, fabrikada bir faaliyetin yürütülmediğini, ... 'i tanıyan birisinin, ...'in hayali faturalar düzenleyip alış veriş yapılmış gibi göstererek bundan kazanç elde ettiğini söyleyince verdiği vekaleti iptal ettirdiği ve 22.07.2009 tarihinde de hissesini ...'e devrederek şirketle olan resmi tüm bağlarımı kestiğini, şirketle ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, kendisini kandırıp adına şirket açtıran, kirli işlerine alet eden ... ile bu işle ilgili herkesten şikayetçi olduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi; dosyada örneği bulunan Gaziantep 4. Noterliğinin 17.01.2008 tarih ve 2640 sayılı vekaletnamesinden, sanık ...'ın şirket işlerini yürütmek konusunda ... 'i vekil tayin ettiğinin anlaşılması; sanığın 22.07.2009 tarihinde şirket hisselerini ... 'e devretmiş olması ve yoklamaların genel olarak ... Yetkin nezdinde yapılmış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından,

1- Sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname verip vermediğinin, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin, sanığın müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın savunmasında belirttiği azilname bilgilerinin kendisinden, sorularak bir örneğinin temini ile dosya içine konulması,

2- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan 2008 ve 2009 yılları için ayrı ayrı kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi ve temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını, ... ait olduğunu söylemesi halinde; ... 'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve ... 'e faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ... Yetkin de belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya ... Yetkin'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Şirket ortağı olan ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

3- ... Yetkin de belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya ... Yetkin'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Şirket ortağı olan ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

5- Belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya ... Yetkin'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen kişi ve şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

6- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8186, Karar No: 2019/17966, Tarih: 14.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8186 E.  ,  2019/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin incelenmesinden Yerel Mahkemece feshin haklı olduğuna gerekçe kılınmış şekilde hizmet akdinde bir zam şartı bulunmadığı, ücrette ne şekilde artış yapılacağı, görev teklifinde yer alan “ücret sistemi” başlığı ile düzenlendiği, belgede işverenin mutlaka zam yapacağı gibi bir düzenlemeye gidilmiş olmadığı, dosyaya sunulu ücret bordrolarında da bilirkişi raporunda yer aldığı üzere her yıl aynı nispette ve zamanda olmasa da ücret zamlarının yapıldığının görüldüğü, Yerel Mahkeme’nin gerekçesinde belirttiği gibi hizmet akdinde her sene Ocak ayında enflasyon ve devalüasyon farkını ortadan kaldırmak için ücretin yönetim kurulu kararı ile arttırılacağına dair bir şart bulunmadığı davalı tarafın da davacının ücretine sürekli ve aynı oranda olmasa da her yıl zam yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. İş akdinde ve yukarıda yazılı belgede her yıl işçinin ücretine işverenin mutlaka zam yapacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı tarafça davacı işçiye ... Üniversitesi Hastanesi işyerinde çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmadan yine aynı görev tanımı ile çalışmasına devam edebileceği bildirilmiştir.

Davacının ... Üniversitesi’ne yaptığı başvuruda davalı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığına dair bilgi edinme cevabı verilmiştir.

Davalı taraf aynı gün temyiz incelemiş yapılan dosyalarda; ne ... Üniversitesi ile ne de diğer bildirdiği işyerleri ile anlaşması bulunduğuna dair dosyaya yeterli kanıtlar sunamamıştır. Davalı tanığı Serkan, o tarihlerde işyerinde 50 kadar boş pozisyonun olduğunu beyan etmiştir. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan bir kısım e-posta yazışmalarından davalının 50 civarında boş pozisyonu bulunduğu belirtilmiştir. Buna rağmen işçilerin farklı işyerlerinde görevlendirmeleri, bu görevlendirmelerin gerçek olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Davalının hizmet alım işinin sona ermesi üzerine işçilere yeni işyerleri göstermesinin samimi olmadığı, iş ilişkisinin sona erdirme iradesi taşıdığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gözetildiğinde davacının ücretine zam yapılmamasının haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmesinin sonuca etkili görülmemesi karşısında, davalı avukatının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı haricinde diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1 maddeleri uyarınca “1.800,00 TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda mükerrer olarak davalı aleyhine iki defa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca dairemizce açıklanan ilave gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 9. paragrafının çıkartılarak, yerine;

“Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30955, Karar No: 2014/29688, Tarih: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30955 E.  ,  2014/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/394488

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/505 (E) ve 2013/679 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık A.. K..'in hüküm tarihinden sonra 05.08.2014 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5400, Karar No: 2021/3122, Tarih: 05.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5400 E.  ,  2021/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale Getirme Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili davalı ... 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne karşı açtığı asıl davada; vekil edeninin 350 ada 32 parselin maliki olduğunu, ...Enerji İletim Hattı Tesisi nedeniyle davalı kurumca taşınmazın tel altında kalan 1.645,58 m2'lik bölüme ilişkin irtifak, 342,43 m2'lik bölümüne ilişkin olarak pilon yeri tesis edilmesi için Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas, 2014/308 Karar ve 16.06.2014 tarihli ilamı ile acele el koyma kararı verildiğini, davalı kurum tarafından taşınmazın acele el koyulan bölümü haricindeki alana da haksız müdahalede bulunup taşınmaza ve üzerindeki fındığa zarar verdiğini, yapılan haksız müdahalenin hali hazırda devam ettiğini belirterek müdahalenin meni ile, taşınmazın eski haline getirilmesine, imar ihya bedeli ve ürün kaybı maliyeti için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine karşı açtığı birleşen davada; vekil edeninin 350 ada 32 parselin maliki olduğunu, ...Enerji İletim Hattı Tesisi nedeniyle davalı kurumca taşınmazın tel altında kalan 1.645,58 m2'lik bölüme ilişkin irtifak, 342,43 m2'lik bölümüne ilişkin olarak pilon yeri tesis edilmesi için Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas, 2014/308 Karar ve 16.06.2014 tarihli ilamı ile acele el koyma kararı verildiğini, davalı yüklenici firma tarafından taşınmazın acele el koyulan bölümü haricindeki alana da haksız müdahalede bulunup taşınmaza ve üzerindeki fındığa zarar verdiğini, yapılan haksız müdahalenin hali hazırda halen devam ettiğini, haksız müdahale sonucunda vekil edenine verilen zararın tazmininde hem davalının hem de ...'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, müdahalenin meni ile, taşınmazın eski haline getirilmesine, imar ihya bedeli ve ürün kaybı maliyeti için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosyanın, eldeki temyiz incelemesine konu dosya ile hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 19.07.2019 tarihli dilekçe ile talebini, bilirkişi raporu belirlenen bedel doğrultusunda harcı da tamamlanarak bedel artırımı ile 17.623,40 TL'ye çıkarılmıştır.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; enerji iletim hattının yapımının 03.12.2012 tarihli H.238 Referanslı sözleşme gereğince ... Enerji ...Taah.Tic.A.Ş firmasına ait olduğunu, enerji iletim hattının yapımı sırasında taşınmazlarda meydana gelen zarar ve ziyan bedellerinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce görevlendirilecek teknik personelce zarar tespiti yaptırılarak bilirkişi tespit raporlarına göre tespit edilen zarar ziyan bedelinin taşınmaz maliklerine ... Enerji İnşaat Taah.Tic. A.Ş tarafından ödeneceğini belirterek zamanaşımı, husumet ve görev yönünden reddine, itirazları kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarında bulunduklarını, enerji nakil hattı işinin vekil eden şirket tarafından ...'a taahhüt edildiğini, ancak EİH yapım işinin tüm direklerinin "alt montaj, üst montaj, tel çekimi" işlerinin yapımının alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak dava dışı ... Montaj İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.ye verildiğini, vekil eden şirket tarafından sözleşme başka bir şirkete devredildiğinden müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, zarar iddiasına ilişkin hiç bir tespit yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin talebi üzerine dava ... Montaj Taah. San Ve Tic.A.Ş.ye ve ... A.Ş.ye ihbar olmuştur

Mahkemece, 20/11/2014 tarih, 2014/376 E., 2014/593 K. sayılı kararı ile; davalı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan 03.12.2012 tarihli sözleşme ile hasar ve zararın ödetilmesinden yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi neticesinde; Yargıtay 1. H.D.'nin 23.11.2017 tarihli ve 2015/4816 Esas, 2017/6709 Karar sayılı kararı ile; " ....Söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup davacı için bağlayıcı değildir. Hal böyle olunca; davalının da dava dışı şirket ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmesi " gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Bozmaya uyma kararı sonrası Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 350 ada 32 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'in hazırladığı 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkte boyalı A harfi ile gösterilen 533,59 m²lik kısmına ve mavi renkte B harfi ile gösterilen 464.19 m²lik kısmına davalıların vaki el atmalarının önlenmesine, fındık yerleştirme bedeli olan 2.000,00 TL ile hafriyat ve dolgu bedeli 1.250,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL eski hale getirme tazminatı ile, 4.675,00 TL ürün kaybı tazminat olmak üzere toplam 7.925,00 TL'nin davalı ... için 18/07/2014 tarihinden, davalı ... Enerji İnş. Taah. Tic. A.Ş. İçin 02.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl dava davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl dava davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;