muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1217, Karar No: 2021/281, Tarih: 25.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1217 E.  ,  2021/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, aleyhine hüküm kurulanlar ... oğlu ... ile ... oğlu ...’ya tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığından, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi anılan kişilere tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 266 ada 38 ve 334 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olan ...’nın baba hanesinde ismi yazılı ..., çekişmeli 280 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan ...’nın baba hanesinde ismi yazılı ... ile çekişmeli 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan ...’nın babası olan ...’nın baba hanesinde yazılı ...’nin aynı kişi olup olmadıkları hususunun Nüfus Müdürlüğü ve Jandarma aracılığıyla araştırılması, alınacak cevabi yazıların dosyasına konularak yukarıda belirtilen ... isimli kişi veya kişilerin veraset ilamının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6240, Karar No: 2015/8396, Tarih: 23.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6240 E.  ,  2015/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5346 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.10.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın satışı için yapılan masraflarla ilgili öncelikli olarak pay ayrılmamasının ve haczi düşmüş olan şikayet olunan dosyalarına pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki geçerli hacizlerin şikayetçinin alacaklı olduğu.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15140 Esas sayılı takip dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5346 Esas sayılı takip dosyasındaki hacizler olduğu diğer dosyalardaki hacizlerin satış taleplerinin reddi sebebiyle düştüğü, geçerli olan hacizlerinde.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15140 Esas sayılı takip dosyasındaki haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Haciz tarihi nazara alındığında yürürlükte olan kanun hükmüne göre; haczedilen taşınmaz 2 yıl taşınır ise 1 yıl içinde satış istemek ve satış avansını yatırmak zorunludur. Aksi halde haciz düşer. Alacaklı haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış takibinde bulunmuş ve satış avansınıda yatırmıştır. İcra memuru ise taşınmazın satılması için kıymet taktiri işleminin tamamlanmadığından bahisle satış talebini reddetmiştir. Bu ret kararı sadece taşınmazın o an için satılmasına engel halinin bulunduğunu tesbit mahiyetindedir ve hakkın kaybına neden olacak bir karar değildir. Bu nedenle icra memurunun satış talebini kıymet takdiri yapılmaması gerekçesiyle reddetmesinin esasa etkili bulunmaması nedeniyle tüm hacizlerin ayakta olduğu ve icra memurunca bu şekilde sıra cetveli düzenlendiği, İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış masrafları satış bedelinden öncelikle düşülmesi ancak icra vekalet ücretinin bu kalemden sayılmaması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y Y A Z I S I -

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y Y A Z I S I -

Şikayet edilen ve şikayet olunan takip dosyalarında önce satışın talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce satış talebinin reddedildiği ve daha sonra bir kısmında avansın geri alındığı, icra müdürlüğünce verilen red kararının yetkili icra tetkik mercine şikayet edilmemesi karşısında hacizlerin düştüğünün kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından çoğunluğun bozma gerekçesine bu yönüyle iştirak etmiyorum. Kararın bu yönüyle bozulması gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2015/5069, Karar No: 2018/5654, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5069 E.  ,  2018/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 25.07.2012 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6498, Karar No: 2016/3319, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6498 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2013 gün ve 2012/235-2013/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2015 gün ve 2014/1685-2015/245 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babasının 22.02.2009 tarihinde vasiyetname bırakmadan vefat ettiğini, vefat ettiğinde davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 11.675,806 adet hissenin pay defterinde “Turgut Cansever varisleri” olarak kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin miras hisselerinin adına kaydı için yapılan başvurunun karşılanmadığını, aksine ... adında bir vakıf adına tescil ettirmek için vakfın idarecileri ile görüşmeler yapılarak karar alınmaya çalışıldığını, müvekkilinin sahip olduğu hakları kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, miras payına düşen 2.918,951 adet hisse senetlerinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu payların davacının murisinin kurduğu ... adına vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin açılması sonrasında davacının bir itirazının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, vasiyetnamede lehine vasiyet edilen tüm mirasçılara vasiyetnamenin bir suretinin verildiğine dair bulunan beyan, gerekse vakıf senedi tanziminde davacının vakıf kurucusu olması karşısında müteveffanın ölümüne kadar kurucusu ve yöneticisi bulunduğu yalnızca bir vakıf bulunmasına, merhumun bu vakıf ile dosyaya sunulan belgelerden ... ödülünü üç kez kazanan bir mimar olup kurduğu vakfın amacının da ideal konut ve şehircilik alanında faaliyet gösterip yapılacak araştırma ve çalışmaları desteklemek olduğu değerlendirilip, müteveffanın da başkaca bir vakıf kurduğu iddia ve ispat edilemediği gözönüne alındığında, davacının taleplerinin murisin iradesine aykırı talepler bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı şirketin pay defterinde ... varisleri adına kayıtlı bulunan %10 hisseden talep edebilecek bir hisse olmadığı, bu hisse dışında ki diğer şirket paylarının vasiyetnameye uygun olarak hisselerin mirasçılara taksim edildiği, vasiyetnamenin ihtilaflı paylar dışında mirasçılar tarafından benimsenmek suretiyle aynen yerine getirildiği, vasiyetnamede sözedilen ... adında kurulmuş bir vakıf olmadığı, murisin kurmayı planladığı vakfın adının ... Vakfı olarak gösterilmesinin sonuca etkili bulunmadığı,...in vasiyetnameden sonra bir tek vakıf kurduğu ve bu vakfın da ... olduğu, vasiyetnamenin açılması davasında özellikle vasiyetnamede geçen

vakfın ... olduğunun kabul edilerek karar başlığında da lehine vasiyet edilen olarak yer aldığı, davacı mirasçının bir itirazının bulunmadığı, kasdedilenin aynı vakıf olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı şirkete ait bir kısım hissenin dava dışı vakıf adına tescil edilmesinin haksız olduğu iddiası ile vakıf adına olan payların iptali ile mirasçılar adına pay defterine kaydı ve davacı mirasçının hissesine tekabül eden kısmının adına tescili istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacının murisinin vasiyetnamesinin varlığı, içeriği ve bu vasiyetnamenin mahkemece açılıp okunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, vasiyetnamenin bir kısmının yerine getiriliş şeklinin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davacı, muris ...'in mirasçısı olup, miras sebebiyle üstün bir hakkı olduğu iddiası ile iş bu davayı açmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında, işbu davanın miras sebebiyle istihkak davası olduğu ve uyuşmazlığın Medeni Kanundaki hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nisbi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği kabul edilmektedir. Davacının iddiası, dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlık TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nisbi ticari dava niteliğinde de değildir. Her ne kadar işbu davada, şirket hisselerinin bir kısmının davalı vakıf adına tescil edilmesinin haksız olduğu iddiası ile bu payların iptali ile davacı adına tescili talep edilmekte ise de, şirket hisselerinin vakıf adına tescilinin temel nedeninin vasiyetname olduğu ve bu vasiyetnamenin içeriğinin yanlış yorumlanıp tescilin yapıldığının ileri sürüldüğü açık olduğundan Medeni Kanundaki düzenlemeler çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucu uyuşmazlığın çözümlenebileceği anlaşılmakla; işbu davada genel mahkemeler görevlidir. HMK 114. maddesinde, mahkemenin görevli olması hususu dava şartı olarak belirtilmiş olup, 115. maddesine göre de, dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. Bu nedenle, mahkemece davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 13.01.2015 gün ve 2014/1685-2015/245 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2015 gün ve 2014/1685-2015/245 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33699, Karar No: 2012/40438, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33699 E.  ,  2012/40438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13687, Karar No: 2007/17320, Tarih: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13687 E.  ,  2007/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında 29.09.2004, 10.11.2004, 17.11.2004, 24.11.2004 keşide tarihli çeklere ve 25.08.2004, 01.09.2004 ödeme tarihli bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, takip konusu çek ve senetlerdeki keşideci imzalarının müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline yöneliktir.

Alacaklı vekillerinin vermiş bulunduğu cevap layihasında ise söz konusu çek ve senetlerin borçlu şirketin yetkili müdürü ... tarafından verilen vekalete istinaden ... tarafından keşide edilip imzalandığını, şirket müdürü ... 2004 yılı 8. ayında intihar ettiğini, daha sonra şirketin diğer ortağı ... Vekil ... 13.08.2004 tarihinde azlettiğini öne sürerek itirazın reddini istemişlerdir.

Yargılama aşamasında borçlunun takip konusu bonolardaki imzaya yönelik itirazlarından vazgeçtiği, sadece çekler yönünden itirazlarını sürdürmüştür.

Takip konusu olan çeklerin keşide tarihleri, çekleri imzalayan vekil ... azledilmesinden sonrasına aittir.

Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yapılabilir. Bu durumda ibraz süresi uzatılmış olmaktadır. (F.Ö. Kıymetli Evrak Hukuku sayfa: 1054) Takip konusu çeklerin borçlu şirketin eski müdürünün vermiş bulunduğu vekalete istinaden yukarıda adı geçen vekil tarafından imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlanması halinde kabul edilir. Alacaklının dayanmış bulunduğu çek tevdi bordrosu, tek taraflı olup, yukarıda açıklanan niteliği taşımamaktadır. Bu burumda takip konusu çekler yönünden borçlunun isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/26463, Karar No: 2013/15712, Tarih: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26463 E.  ,  2013/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.03.2010 günü saat 14:20 sıralarında yanında gelini ... olduğu halde semt pazarına giden mağdur ...'ın ayağının üzerinden 368 sokaktan geri geri gelmekte olan ...plakalı aracın geçtiğinin iddia edilmesi ve olay sonrası bilgi almak amacıyla karakola giden mağdurun o sırada şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan sanığı görüp teşhis ettiğini bildirmesi karşısında, mahkemece mağdurun tanık sıfatıyla ve olayın tek tanığı ...'nın olaya ilişkin beyanları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11819, Karar No: 2017/173, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11819 E.  ,  2017/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3297, Karar No: 2013/6925, Tarih: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3297 E.  ,  2013/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu on parça taşınmazın öz babası ...'den miras kaldığını, tapu kaydında kendisi kastedilerek malik olarak ... kızı ... yazıldığını ancak bu kaydın hatalı olduğunu,... soyisminin kendisini evlatlık alan annesi ...'nin kızlık soyismi olduğunu ancak bu kişinin baba adının da ...olduğunu, tapu kaydında malik olarak evlatlık alan annesinin ismi ve kızlık soyadının (...), baba adı olarak eksik şekilde öz babasının isimin yazıldığını, ... kızı ...adında bir kimsenin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayııtlarının malikhanesindeki... kızı ...nin ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemiş aşamada talebini ıslah ederek nufus kaydında baba adı olarak ... yazılı olduğundan bahisle tapu kaydının ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.