muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2018/13, Tarih: 16.01.2018

İddianamede aynı başlık altında yer alan, “hukuki nitelendirme”ye ilişkin kısımda da; iddianamenin önceki bölümlerinde örgütle ilgili aktarılan delillere göre, örgüt içi gizli iletişimde bylock programının kullanıldığına, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı, örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihai hedefi açısından bir aşama ve "mahrem alan" olarak gördüğü yargı kurumlarının ele geçirilmesi amacı kapsamında, örgüt üyelerinin hâkim ve Cumhuriyet savcılığı sınavlarına hazırlanmaları için örgüt evlerinde çalıştırıldıklarına, bu evlere "murakıp" adı verilen örgüt mensubu kişilerin gidip diğer örgüt üyelerinden bilgi aldığı ve tavsiyelerde bulunduğuna, öğrencilerden sorumlu örgüt mensuplarının örgüt evindeki öğrencilere ders çalıştırıp evlerde kalanların sorumluluğunu üstlendiklerine, sınav öncesinde hukuka aykırı olarak elde edilen sınav sorularının örgüt yöneticileri tarafından örgüt üyelerine verilip sonrasında da bu kişilere referans olunarak hâkim adaylığına alınmalarının sağlandığına ve örgüt üyelerinin diğer devlet kadrolarına yerleştirilmeleri sürecinde de benzer yönde usulsüzlüklerin yapıldığına, örgüt mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcılarının diğer meslek mensuplarına nazaran “parlatılmalarının” sağlanması amacıyla dil eğitimi, yüksek öğrenim programları, yurt dışı gezileri gibi programlara mevzuata aykırı olarak katılmaları sağlanarak, örgüt mensuplarının meslekte yükselmelerine görünürde meşruiyet kazandırılmaya çalışıldığına, haklarında gerçekle bağdaşmayan meslekî performans raporları düzenlenmek suretiyle örgüt mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcılarının ünvanlı görevlere getirildiklerine, yine yargı yapılanması içerisindeki hâkim ve Cumhuriyet savcılarının, genellikle ayda bir sivil sorumluların ya da hâkim ve Cumhuriyet savcılarının evlerinde "himmet" adı altında yardım toplantıları düzenleyip para topladıklarına ve 2014 yılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçimlerinde örgüt üyesi olan adayların seçilmelerine yönelik çalışmalarda bulunulduğuna dair yapılan genel değerlendirmelerin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilip delil olarak kabul edilen sanığın kişisel nitelikteki eylemleri ile ilişkilendirildiği, buna göre iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; finans kaynaklarını ve hiyerarşik bir yapı içeren insan gücünü örgütsel menfaat ve ideolojisi çerçevesinde kullanıp devletin kurumlarına sızmak ve bunun için yabancı ülkelerden bir takım kişi ve kuruluşların desteğini alarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmek, aynı zamanda uluslararası düzeyde büyük ve etkili siyasi/ekonomik güç haline gelmek ve siyasi/sosyal konularda kendi düşünce ekseni etrafında bir kamuoyu oluşturmak, tüm toplumu hedef alıp kendi anlayışınca terbiye etmek, karar alıcı ve politikacıları etkilemek, ulusal ve uluslararası politikalara yön vermek amacıyla hareket ettiği belirtilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olan

desteğini alarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmek, aynı zamanda uluslararası düzeyde büyük ve etkili siyasi/ekonomik güç haline gelmek ve siyasi/sosyal konularda kendi düşünce ekseni etrafında bir kamuoyu oluşturmak, tüm toplumu hedef alıp kendi anlayışınca terbiye etmek, karar alıcı ve politikacıları etkilemek, ulusal ve uluslararası politikalara yön vermek amacıyla hareket ettiği belirtilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olan sanığın, aynı zamanda örgütün faaliyetlerini de düzenlemek suretiyle anılan örgütün yöneticilerinden olduğu,

Söz konusu örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmek olan nihai hedefine ulaşabilecek gücü elde ettiğine inanarak başlatılan son süreçte, mülkiye, askeriye, emniyet, yargı ve diğer stratejik öneme sahip kamu kurumlarını ele geçirmek için kendilerine engel olacaklarını düşündüğü bürokrat ve personellerin sistem dışına çıkarılmasını sağlayarak örgüt elemanlarının bu makamlara getirilmesi projesi kapsamında; sanığın da örgütün adeta silah olarak kullandığı yargı yapılanmasında stratejik yönden önemli gördüğü Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü Tetkik Hâkimliği ve ardından HSYK Tetkik Hâkimliğine yerleştirildiği, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin büyük önem verdiği yargı erkine eleman kazandırmak için örgüt elemanlarını hâkimlik ve Cumhuriyet savcılığı mesleğine girmeleri için teşvik ettiği, yurt dışı görev ve dil eğitimine gidecek hâkim ve Cumhuriyet savcılarının örgüt mensubu kişilerden seçilmesini, böylelikle “parlatılmalarını” sağladığı, aldığı talimat gereği “örgüte eleman kazandırarak” ve “himmet” adı altında para isteyerek anılan örgüte insan gücü ve maddî kaynak sağlamaya yönelik çalışmalar yapıp kendisine bağlı silahlı terör örgütü üyelerini de bu yönde talimatlandırdığı,

15 Temmuz 2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının sahip oldukları silahlı gücü kullanarak, kaynağını Anayasadan ve yasalardan almayan güce dayanarak, cebir ve şiddet yolu ile Anayasal düzeni, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya ve görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs ettikleri, silahlı terör örgütünün kronolojik olarak gerçekleştirdiği Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs niteliğindeki amaç suçu gerçekleştirmeye yeterli 15.07.2016 tarihli darbe girişimi eylemleri birlikte dikkate alındığında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapılanması içerisinde bilerek ve isteyerek yer aldığı, konumu ve anılan örgütün nihai amacı doğrultusunda örgüt adına gerçekleştirdiği süreklilik arz eden eylemleri ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticisi olarak atılı suçları işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK’nun "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı beşinci bölümünde yer alan suçlardan;

TCK'nun 309/1. maddesinde tanımlanan "Anayasayı ihlal";

"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar."

TCK'nun 311/1. maddesinde tanımlanan "Yasama organına karşı suç";

TCK'nun 309/1. maddesinde tanımlanan "Anayasayı ihlal";

"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar."

TCK'nun 311/1. maddesinde tanımlanan "Yasama organına karşı suç";

"Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya Türkiye Büyük Millet Meclisinin görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılırlar."

TCK'nun 312/1. maddesinde tanımlanan "Hükûmete karşı suç";

"Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs eden kimseye ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilir."

Şeklinde düzenlenmiş, TCK'nun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, anılan suçların işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilmiştir.

"Anayasayı ihlal" suçunun konusu; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzen ve bu düzenin işleyişine egemen olan bu ilkeleri içeren kurallar bütünü, "Yasama organına karşı suç" olarak tanımlanan suçun konusu Türkiye Büyük Millet Meclisi, "Hükûmete karşı suç" olarak tanımlanan suçun konusu ise, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik unsurunun oluştuğu üç güçten yönetim gücünü temsil eden Hükûmet olmakla birlikte, her üç suç açısından da korunan ortak hukukî değer, millet iradesine dayanan demokratik rejimdir. (İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, 10. Bası, Seçkin, Ankara 2017, s. 248-268)

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddenin 3. fıkrasıyla "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçuna ilişkin diğer hükümlere yapılan atıf nedeniyle, TCK'nun 220. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen gerçek içtima kuralları, TCK'nun 314. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen "silahlı örgütü yönetme" suçunda da uygulanacaktır. Buna göre, silahlı terör örgütü yöneticileri, örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri diğer suçlardan da ayrıca sorumlu tutulacaklardır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç tarihinde birinci sınıf Cumhuriyet savcısı olan sanığın, kişisel nitelikte ve her biri ağır ceza mahkemesinin görevine giren terör suçlarını suçüstü halinde işlediği iddiasıyla Hâkimler ve Savcılar Kanununun 93 ve 94. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğü,

İddianamede sanık hakkında elde edilen deliller anlatılırken ve eylemlerin nitelendirmesi yapılırken “görevden doğan veya görev sırasında işlenen” bir eylemden bahsedilmediği gibi, bu eylemlere dair görevi kötüye kullanma veya resmî belgede sahtecilik gibi görev suçu kapsamında değerlendirilebilecek suç adlarına ve sevk maddelerine de yer verilmediği,

Öte yandan, millet iradesine dayalı demokratik rejimi koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticilerinden olduğu, hâkimlik ve Cumhuriyet savcılığı sıfatlarından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün yöneticisi sıfatıyla ve yöneticilikten kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında örgütün yargı yapılanmasına yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, böylece örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen dava konusu suçlara iştirak ettiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2017 gün ve 164-51 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.10.2017 gün ve 11-11 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2017 gün ve 164-51 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'ın tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6113, Karar No: 2024/2757, Tarih: 24.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6113 E.  ,  2024/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2020/12 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ordu ili Mesudiye ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 37 parsel sayılı 827,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müştereklerinin miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Ordu ili Mesudiye ilçesi ... Köyü 232 ada 37 parsel sayılıekişmeli taşınmazın 12.4.1944 tarihli ve 21 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalmakta olup, murisi ...'ın bu kayda istinaden 1/4 payı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/4 payının muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı ... dava dilekçesinde; Ordu ili Mesudiye ilçesi Çaltepe Köyü 232 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 12/24 hissesinin 11.10.1984 tarihli ve 63 sıra numaralı tapu kaydı ile murisi ... mirasçıları ... ve ... ile kendisine, 12/24 hissesinin ise dava dışı ... mirasçılarına ait olup, ... mirasçıları ile aralarında ihtilaf bulunmadığı gibi, taşınmazın tespit maliki ... ile de ilgisi bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki tarihli kararı ile; "... davacılar ... ve ...'ın dayandığı tapu kayıtlarının mevki ve hudutları itibari ile dava konusu taşınmaz ile dava dışı 232 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı gibi, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, kadimden beri tarla olarak kullanıldığı, tapu kayıtlarının kapsamında bulunan taşınmazların zaman içerisinde taksim yolu ile 3 parçaya ayrıldıkları ve davacı tarafın dava dışı 232 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlardan hak iddiasının bulunmadığı ve sözü edilen tapu kayıtlarına dayalı olarak davacı tarafa tespit edilen taşınmaz bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise kısmen kabulüne, çekişmeli 232 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 620,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... murisi ... adına, (B) harfi ile gösterilen 206,96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı ... murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarih ve 2016/12231 Esas, 2017/989 Karar sayılı ilamıyla; "...yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı, her iki davacının dayandığı tapu kayıtları aynı sınırları okumakta olup, aynı taşınmaza ait olmalarının muhtemel olduğu, bu tapu kayıtlarından ...'ın dayandığı 12.4.1944 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının mahalli tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tedavül kayıtlarında geldisinin Daimi 1313 tarih ve 11 sıra numaralı kaydı göstermekte, ...'ın dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydının geldisinin ise Haziran 1288 tarih ve 94 sıra numaralı kaydı gösterdiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı tarafından dosya içerisine gönderilen yazıda ise ... dayanağı kaydın geldisi olan Daimi 1313 tarih ve 11 sıra numaralı kaydın bulunamadığı, diğer davacının dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydın geldisi olan Haziran 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numaralı kayda ise Eylül 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numarasında rastlanıldığı belirtilerek bu tapu kayıt örneğinin dosya arasına gönderildiği, ancak Eylül 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numaralı tapu kaydının maliki " ... ve ..." olarak belirtilmiş iken davacı ...'ın tutunduğu 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydının, iktisap sütununda "Taşınmazın ... 'nın malı iken intikalen davacı ... ve müşterekleri adına tescil edildiği" hususunun belirtildiğinin anlaşıldığı, şu halde davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtları birbirini doğrular nitelikte olmadığı gibi, diğer davacı ..

... ve ..." olarak belirtilmiş iken davacı ...'ın tutunduğu 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydının, iktisap sütununda "Taşınmazın ... 'nın malı iken intikalen davacı ... ve müşterekleri adına tescil edildiği" hususunun belirtildiğinin anlaşıldığı, şu halde davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtları birbirini doğrular nitelikte olmadığı gibi, diğer davacı ... dayanağı kaydın da doğru temele dayanıp dayanmadığı ve ne şekilde tedavül ettiğinin anlaşılamadığı, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesince, tapu kayıt uygulamasına yönelik tanık ve bilirkişi sözlerinin de komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek denetlenmediği ve tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının somut olarak ortaya konulmadığı açıklanarak öncelikle; davacılar ... ve ...'ın dayandıkları iki ayrı kayıt birlikte değerlendirilerek siciller üzerinde uzman bilirkişiye tahkikat yaptırılmak suretiyle, ...'ın dayandığı 12.4.1944 tarih ve 21 sıra numaralı ve ...'ın dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının belirlenmesi, 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydın geldisi olarak gösterilen kayıt ile ilgili olarak yukarıda belirtilen çelişki üzerinde durulması, tapu kayıtlarının mevkii ve okunan sınırlarındaki benzerlik nedeniyle aralarında irtibat bulunup bulunmadığı, aynı kök kayıttan gelip gelmediklerinin araştırılması, bu surette alınacak rapor neticesinde tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadıklarının tespit edilmesi, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, tarafların dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırların haritasında işaret ettirilmesi, tapu kayıt malikleri ile kayda dayanan davacı arasında ırsi ilişki olup olmadığının ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmsı, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının zemine uymaları durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun tespit tarihi itibari ile yürürlükte olan 13/B-c maddesindeki düzenleme doğrultusunda her kayıt için ayrı ayrı hukuki kıymetini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi..

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza hudut ve mevkii itibariyle uyduğu ve tapu kaydında davacı ...'ın miras bırakanı ...'ın 168/1152 (7/48) payının, davacı ...'ın miras bırakanı ...'ın ise 288/1152 (12/48) payının olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davacıların davasının ayrı ayrı kabulüne, çekişmeli 232 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12/48 payının ...; 7/48 payının ... ve 29/48 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.