muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16753, Karar No: 2014/18098, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16753 E.  ,  2014/18098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/569-2014/411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.122,75 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 20.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı

Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20570, Karar No: 2011/1075, Tarih: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20570 E.  ,  2011/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında başlatılan ilamsız takipte, H.Ş mirasçılarından S. 'ye örnek:7 ödeme emri tebliğ edilmiş, adıgeçen, kendi adına asaleten küçük çocukları A , S , J. Ve Y. Adına velayeten süresinde icra dairesine itirazda bulunmuştur. Her ne kadar küçük çocuklar adına ödeme emri çıkarılmamışsa da bunlar hakkında takip başlatılmış olup, alacaklının takip iradesini sürdürmesi durumunda geçerli bir itirazın varlığı kabul edilerek itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesi gerekir.

Borçlu S. yönünden de dayanak senet bono niteliğinde olup, İİK'nun 68.maddesinde belirtilen belge niteliğindedir. Ancak adı geçen borçlu tarafından senet altındaki imzaya itiraz edildiğinden bu itirazın İİK'nun 68.maddesi kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13895, Karar No: 2013/15166, Tarih: 04.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13895 E.  ,  2013/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/02/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 27530 ada 2 parsel sayılı 38 numaralı bağımsız bölümün ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11,38 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “ yüzde 11,38” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13758, Karar No: 2019/20676, Tarih: 13.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13758 E.  ,  2019/20676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ve mağdurun resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinde müşterek konutta ailevi nedenlerle tartışma çıktığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, eşi olan sanığın, eliyle yüzüne birkaç kez tokat attığını ve ayağına yumruk ile vurduğunu iddia ettiği, sanığın ise eşini dövmediğini, sadece evdeki misafirlerin tartışma seslerini duymamaları için susması amacıyla mağdurun dizini ittirdiğini savunması karşısında, olay tarihinde müşterek konutta misafir olarak bulundukları anlaşılan ... ve ... 'nın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatı ile dinlenilmeleri, tanıklara mağdurun vücudunda darp cebir izi görüp görmedikleri de sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8198, Karar No: 2014/8136, Tarih: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8198 E.  ,  2014/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/996

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacıların davalıdan daire satın aldıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla ödeme yaptıklarını ileri sürerek davacı M.. A.. için 1.828, 62 TL.nin, davacı S.. T.. için 1.870, 59 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davacı M.. A.. arasında düzenlenen 10.05.2006 tarihli, S.. T.. arasında düzenlenen 03.05.2006 tarihli sözleşmelirin sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endexler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

2014/8198-8136

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 28.06.2006 tarihli yazısına göre;%6.3 oranında artırılmıştır.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 348.35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16857, Karar No: 2011/5328, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16857 E.  ,  2011/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oğlu Batu Başarslan'ın kurumun özel okulunda 2006-2007 dönemi sonuna kadar eğitim gördüğünü, ancak öğrenim bedelini ödemediğini, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğuna 2006-2007 dönemi sonuna kadar verilen eğitim-öğretim ücretinin ödenmediği için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile 25/08/2006 tarihinde davalının eşinin sözleşme imzaladığı, MK.’un 189.maddesinin 2.fıkrası gereğince sözleşme imzalayan eşin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse, TMK.nun 189. maddesi,” Birliği temsil yetkisinin kullanıldığı hâllerde, eşler üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olurlar. Eşlerden her biri, birliği temsil yetkisi bulunmaksızın yaptığı işlemlerden kişisel olarak sorumludur. Ancak, temsil yetkisinin üçüncü kişilerce anlaşılamayacak şekilde aşılması hâlinde eşler müteselsilen sorumludurlar. “ hükmünü içermektedir. 25/08/2006 tarihinde müşterek çocuğun eğitim-öğretimi için yapılan sözleşme tarihinde davalı ve eşi henüz boşanmamıştır. Dolayısıyla

2010/16857-2011/5328

yapılan sözleşme veya taahhüt edilen borç anne ve baba açısından davacıya karşı geçerli bir sözleşme olup, anne ve baba açısından bağlayıcıdır. Kaldı ki, yine TMK.nun 327.maddesinin 2.fıkrasında,” Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” hükmü gereği çocuğun eğitim giderinin boşanmış olsun veya olmasınlar herhangi bir ayırım yapmaksızın anne ve baba tarafından karşılanacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30035, Karar No: 2016/1669, Tarih: 25.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30035 E.  ,  2016/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 01/08/1997-11/12/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte yatırım uzmanı olarak çalıştığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 1 fıkrasına eklenen 5. bent ve 506 sayılı yasanın 60. maddesi 1. fıkrasınında belirtilen yaş dışında kalan diğer şartları ve aynı kanunun 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısının tamamlanması nedenine dayanarak emekli olmak için işten ayrılmıştır. Davacı bu talebini Sgk dan aldığı sigortalılık süresinin 18 yıl, prim ödeme gün sayısının ise 6151 gün olduğunu ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığını belirten yazıyı 11/12/2012 tarihinde davalı tarafa bildirmiş, işten çıkışının yapılmasını ve tazminatının hesap edilerek kendisine ödenmesini talep etmiştir. Kendisine olumlu bir cevap verilmemesi nedeniyle davalı tarafa Beyoğlu 35. Noterliğinin 26/12/2012 tarih ve 56618 yevmiye nolu ihbarnamesini keşide etmiştir. Sgk dan aldığı yazıyla birlikte işten ayrılış yazısını davalıya ibraz ederek tüm yasal haklarının ödenmesi için (şartıyla) iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek 1.000,00 TL kıdem tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiş, 18/06/2014 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle de talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 46.258,67-TL ye çıkarmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacı yaş koşulunu gerçekleştirmemiş olması nedeniyle emeklilik hakkını kazanmamıştır. Davacı 11/12/2012 tarihinde bir başka işyeri ile sözlü olarak anlaştığını belirtmek suretiyle iş sözleşmesini İş Kanunu 14/5 maddesine göre , fessettiğini bildiren dilekçesini sunmuş ise de, bir başka işyerinde çalışmak amacıyla işten ayrıldığını açıkça belirtmiç olduğundan, bu konuda ki Yargıtay uygulanması nazara alınarak başka bir işyerinde çalışmak amacı ile işten ayrılan ve dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının kıdem tazminatına hak kazanması söz konusu olamayacağından, tek taraflı beyanıyla iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın sona erdiren davacıya kıdem tazminatı ödenmemiş olmasıında hukuka aykırılık olmadiğını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş akdini feshetmeden önce davacının ...Yatırım A.Ş ile görüştüğü, iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş akdini feshetmeden önce davacının ...Yatırım A.Ş ile görüştüğü, iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığı tahsisi amacıyla feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin öz varlığı olan emeğin sözleşmeye konu olması sebebi ile iş sözleşmesini düzenleyen kural ve kurumların ifadesi olan iş hukuku alanında, temel hak ve özgürlüklerin en geniş anlamı ile korunması ve işçi lehine yorumlanması esastır.

1475 sayılı yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen 5. bentte, "506 Sayılı Kanunun 60 inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı Kanunun Geçici 81 inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları nedeniyle" işçilerin kıdem tazminatına hak kazanabileceği hükme bağlanmıştır. Düzenlemenin amacı, pirim ödeme ve sigortalılık süresi yönünden emeklilik hakkını kazanmış olsa da, diğer bir ölçüt olan emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçilerin, bundan böyle çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabilmelerini sağlamaktır. İşçi ayrıldığı tarihte sigortalılık süresini ve pirim gün sayısını tamamlamış ise kıdem tazminatına hak kazanacaktır. Hakkın kötüye kullanılmadığı sürece işçinin herhangi bir neden belirterek veya neden belirtmeden ayrılması, kıdem tazminatını hak kazanmasını etkilememelidir. Zira yasadan doğan bir hakkı bulunmaktadır. İşçinin daha sonra bunu belgelendirmesi ve işverene sunması, kıdem tazminatına hak kazanılmasını ortadan kaldırmaz. Ayrıca çalışma hakkı anayasal bir haktır. Davacının ayrıldıktan sonra yeni iş bulması, bu hak kapsamında değerlendirilmelidir. Yasal hakkını kullanan işçinin, ayrılmadan önce ve çalışırken iş bulduğu savunulmadığı sürece bu hakkını kullanması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez.

Kural olarak iş akdini bu şekilde fesheden işçinin fesihten önce iş görüşmesi yapması ya da fesihten sonra tekrar çalışmaya başlaması kötü niyetli davranış olarak görülemez. Ancak işçinin fesihten önce başka bir işveren ile iş sözleşmesi imzalaması sadakat borcuna aykırılık olup, sadakat borcuna aykırı davranan işçinin yaş hariç emeklilik hakkına dayanması hukuk tarafından korunmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullandığı, fesihten önce başka bir işverenle iş görüşmesinin iş sözleşmesi imzalamadığı sürece sonuca etkili olmayacağı, yasal hakkını ortadan kaldırmadığı, yasal hakkın kullanılmasının kötüniyetli davranış sayılamayacağı gözetilmeden davanın hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Somut uyuşmazlıkta, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullandığı, fesihten önce başka bir işverenle iş görüşmesinin iş sözleşmesi imzalamadığı sürece sonuca etkili olmayacağı, yasal hakkını ortadan kaldırmadığı, yasal hakkın kullanılmasının kötüniyetli davranış sayılamayacağı gözetilmeden davanın hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17013, Karar No: 2016/15573, Tarih: 29.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17013 E.  ,  2016/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine , işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ... istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: