muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/199, Karar No: 2022/803, Tarih: 15.12.2022

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nin, 17.04.2015 günü tespit edilemeyen bir vakitte ... Mahallesinde bulunan katılanın etrafı duvar ile çevrili ikametinin bahçesine bırakmış olduğu motosikletini çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda;

Katılanın evinin bahçesine park etmiş olduğu 2013 model, kırmızı renkli, ... marka motoskletinin çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında suç fail ya da faillerinin tespit edilemediği gerekçesi ile evrakın daimi aramaya alındığı, bu aşamada sanık ...’nin başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 21.10.2015 tarihli dilekçesinde, 2015 yılı Ocak ve Haziran ayları arasında Karacasu, Kuyucak, İsabeyli, ..., Sultanhisar ve ... ilçelerinde birden fazla hırsızlık ve dolandırıcılık eylemlerine karıştığı yolunda itirafta bulunduğu, bunun üzerine Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca dinlenmesinde, başkaca olaylar yanında ... Kasabasında 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında ... marka, kırmızı renkli bir motosiklet çaldığını, suçlardan elde ettiği malzemeleri, ... isimli arkadaşının ...’daki evinin deposuna koyduğunu beyan ettiği,

Sanığın itirafları doğrultusunda yapılan araştırmada, ... İlçesinde ... isimli herhangi bir şahsın bulunmadığı, bu şahsa ait bir deponun da tespit edilmediğinin belirtildiği, Nazilli 1. ve 2. İcra Dairelerince ... ... sahte kimliğini kullanarak dolandırıcılık suçlarına karıştığını söyleyen sanık adına açılmış herhangi bir takip dosyası bulunmadığının bildirildiği, şikâyetçi ... ...’a yönelik 08.01.2015 tarihli; şikâyetçi ... ...’a yönelik 20.03.2015 tarihli; ve şikâyetçi ... Toprak’a yönelik 21.12.2014 tarihli eylemlerin sanık tarafından işlenip işlenmediğine dair UYAP sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığı, sanığın itirafına konu eylemlerden sadece ... ... isimli şahsın fotoğrafın başkasına ait facebook sayfasında kullanması nedeniyle sanık hakkında işlem yapıldığının belirtildiği hususları dikkate alınarak,

Sanığın kovuşturma aşamasında incelemeye konu suçları işlemediğini, beyanında sadece ... Kasabasından motosiklet çaldığını söylemiş olduğunu, ancak herhangi bir mahalle adı belirtmediğini, bu olayı Nazilli Ceza İnfaz Kurumuna gelebilmek amacıyla kendisinin uydurduğunu, nitekim soruşturma aşamasında yer gösterme işleminde de bulunmadığını savunması karşısında, hırsızlık anını gösterir kamera görüntüsü ya da tanık beyanı gibi bir delil mevcut olmadığı gibi olay yerinde yapılan incelemede sanığa ait herhangi bir delile ulaşılmadığı, suç eşyasının sanıktan ele geçirilemediği hususları da birlikte değerlendirildiğinde,

Yargılama aşamasında önceki beyanından dönerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Yargılama aşamasında önceki beyanından dönerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı suçların sabit olduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan sonuç karşısında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilip verilmediğine ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 9678-14848 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 156-366 sayılı hükümlerinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek Özel Dairenin onama kararının kaldırılıp, Yerel Mahkemenin mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi karşısında, cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde sanığın derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/520, Karar No: 2012/1361, Tarih: 07.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/520 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 48 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen bölüm hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince; bilirkişi krokisinde (E) ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında yol ve dere yatağı olarak gösterilen yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine talep üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve ... köyü 259 ada 1 sayılı parsel içinde bulunan bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen 11277,04 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu edilen bölüm 259 ada 1 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve teknik bilirkişi İlyas Kayacı tarafından düzenlenen 12.04.2011 tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen ve paftasında dere ve yol olarak bırakılan 11277.04 m2 yüzölçümündeki bölüm olduğu halde, hüküm fıkrasında 259 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunduğu şekliyle yazılması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "259 ada 1 nolu parsel içerisinde bulunan" cümlesi yerine "259 ada 1 nolu parselin bitişiğinde yer alan" cümlesi yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5375, Karar No: 2022/1793, Tarih: 03.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5375 E.  ,  2022/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.15 ve 6.3.19. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 2 yıl süreyle sözleşmenin feshine ve 6.3.15 maddesi uyarınca 623,19 TL tutarında 4 adet tahrifatlı reçete bedelinin ve 3.115,95 TL cezai şartın ve yine 6.3.19 maddesi uyarınca 428,11 TL tutarında 5 adet sahte reçete bedelinin ve 10.000 TL cezai şartın ödenmesi yönünde karar verildiğini, haksız fesih işlemi ile reçete bedelleri ve cezai şart tahsiline ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski haline getirilmesine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; sahte reçeteden dolayı kurumu zarara uğrattığı iddia olunan davacının kasıtlı olarak anılan filleri işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, usul ekonomisi de nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf talebinin kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin tekraren yenilenmesi halinde lehe olan son protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğinden tahrifatlı reçeteler tutarı 292,81 TL ana para, 392,98 TL faizi olmak üzere toplam 685,79 TL kurum zararına yönelik davacının açtığı davanın reddine, 2016 tarihli protokolün 6.12. maddesi delaletiyle aynı protokolün 5.3.2.maddesi gereğince davacı eczanenin aynı protokolün 4.3.6. nolu hükümlerine aykırı olarak reçetedeki ilaçları bizzat hastaya veya hasta yakınına verme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle 5.3.2. maddesi uyarınca reçete bedelinin 2 katı 585,62 TL cezai şart hakkındaki davanın reddine, sahte reçete bedeli toplamı 428,11 TL'nin 573,72 TL faiz birlikte toplam 1.001,83 TL kurum zararı hakkında davanın reddine, 2016 tarihli protokolün 6.12.maddesi delaletiyle aynı protokolün 5.3.2. maddesi gereğince davacı eczanenin aynı protokolün 4.3.6. nolu hükümlerine aykırı olarak reçetedeki ilaçları bizzat hastaya veya hasta yakınına verme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle 5.3.2. maddesi uyarınca reçete bedelinin 2 katı 856,22 TL cezai şart hakkındaki davanın reddine, bu miktarları aşan kurum işleminin ve cezai şart işleminin iptaline, 2016 tarihli protokolün 6.12. maddesi uyarınca taraflar arasındaki eczane protokolü sözleşmesinin feshi işleminin ihtara dönüştürülmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dosya kapsamından; davacı tarafından Kuruma faturalandırılan 5 adet reçetenin hastaların bilgisi dışında düzenlenerek davacı eczaneden temin edilmesi suretiyle Kurumun zarara uğradığı ve söz konusu reçetelerdeki ilaçların teslim edildiği kişinin taraflar arasındaki SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine İlişkin Protokol’e göre eczacı veya çalışanları tarafından kimlik kontrolünün yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eczacı tarafından, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedelini tahsil etmesi mümkün değildir. Aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yüklenmiş olacaktır. Davacı reçete bedelini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz. Bu nedenlerle Kurumun protokolün 4.3.6. maddesinde yer alan hüküm uyarınca sahte reçetelere ilişkin yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek davacının sahte reçete bedellerinin tahsili işleminin iptali talebinin reddi kararı yerinde olmuşsa da, davacı eczacının veya çalışanlarının Kurumu zarara uğratmak kastıyla sahte reçete faturalandırdığı ve reçetelerde tahrifat yaptığı ispatlanamadığından, Kurumca davacı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.15 ve 6.3.19. maddeleri gereği uygulanan sözleşmenin feshi ve cezai şart tahsili ile tahrifatlı reçeteler yönünden reçete bedellerinin tahsili işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken Kurumun uygulamadığı bir ceza maddesi üzerinden (5.3.2. madde) davacı hakkında yeni bir cezai şart miktarı belirlenmesi hatalı olup, mahkemece sadece idarenin uyguladığı sözleşme maddelerine göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih 2018/2161 E. - 2021/733 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8909, Karar No: 2006/12043, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8909 E.  ,  2006/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kartal 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin ortadan kalktığını, böyle düşünülmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca garameten dağıtım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanın haczinin 21.05.2004, davacı ... haczinin 06.07.2004 tarihli olduğu, aracın 31.05.2006 tarihinde paraya çevrildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi uyarınca satış bedelinin garameten taksimi gerekeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2245, Karar No: 2012/5215, Tarih: 18.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2245 E.  ,  2012/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.02.2012 gün ve 2011/2721 Esas 2012/609 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin 2007 yılı olağan genel kurul tutanağının 2. maddesinde çağrı kağıdındaki gündemin 3. ve 6. maddesinin birlikte görüşülmesinin kabul edildiğini, gündemin 3. maddesinde alınan bilanço gelir ve gider hesaplarının kabulü ile yönetim ve tasfiye kurulunun ibrasında red oyu verdiğini, alınan karardan sonra muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, 6. maddesinde 2008 yılı bütçesinin ve hakkı huzur ücretlerinin görüşülerek karara bağlanması şeklinde olduğunu, 6. maddenin oylanması sırasında red oyu kullandığını, kooperatifin üyelerine tapularını vererek ferdi mülkiyete geçildiğini, artık sözleşmenin 87. maddesindeki işleri yapabileceğini, buna rağmen yönetim kurulunun kat malikleri kurulu yerine geçerek 49 ve 50 no.lu ortak yerlere ait dükkanları kiraya verip parasını aldığını, kooperatif yönetiminin bu eyleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul gündeminin 3. ve 6. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarda gerekçesi belirtilmiş biçimde davacının hiçbir muhalefetinin bulunmadığını, iptali istenen kararların geçerli kararlar olduğunu, .... Alışveriş Merkezi yönetim planının 42. maddesinde tasfiye işlemi tamamlanana kadar kooperatif yönetiminin ortak alanlarda tasarrufta bulunmasına ilişkin açık hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2011/2721 – 2012/609 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.09. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7849, Karar No: 2014/5232, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7849 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmemesi ve sanığın kısa kararın açıklandığı oturumda hazır olmadığı halde, kararın yüzüne karşı verildiği kabul edilerek hükümde karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ve “sanığın yüzünde” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “sanığın yokluğunda” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.