muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6615, Karar No: 2018/141, Tarih: 16.01.2018

Ne var ki, anılan maddenin ikinci fıkrasındaki “birinci fıkraya göre belirlenen tutar“ ibaresine, davanın yasal dayanağı olan üçüncü fıkrada yer verilmemesi karşısında, bu madde gereğince bağlanacak gelirlerde 55'inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemenin yapılamayacağı sonucu çıkmaktadır. Başka bir deyişle 20'nci maddenin üçüncü fıkrasında, 5510 sayılı Yasanın 17,19 ve 55/3. Maddeleri uygulanabilecek ise de, 55/2 fıkraya işaret eden bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle, birinci ve ikinci fıkralarındaki gibi gelirlerin arttırılmasından söz etmek mümkün değildir.

Diğer taraftan, davacının babası üzerinden hali hazırda 01.04.2007 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kolları üzerinden ölüm aylığı aldığının anlaşılması karşısında davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün gözetilmesi gerekmesine, davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetli görülmemiştir.

O hâlde, davalı kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6223, Karar No: 2009/12239, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6223 E.  ,  2009/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.5.2008 tarih ve 107-154 sayılı hükmün Dairenin 17.2.2009 tarih ve 2008/11944-2009/1808 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının ortaklığa konu mal ve alacaklarının paylaşımı konusunda taraflar arasında tanzim edilen 23.11.2002 tarihli protokolün 1.maddesine göre tahsil kabiliyeti olan 24.209.650.000 TL'sının davalıca tahsil edilip kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 9.912 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı konuda aynı alacağa dayalı olarak itirazın iptali davası açtığını,davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın reddine dair verdiği kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17.2.2009 tarihli kararı ile uyuşmazlıkla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu için gerekçesi değiştirilerek onanmış, davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 23.11.2002 tarihli protokol ile ortaklığın 28.594.650.000 TL olan tahsili yapılmayan alacağının davacıya devrine ancak bunlardan her iki tarafca müteselsilen sorumlu olacağı, tahsili yapılmayan alacakların %50 bedelinin ... tarafından ...’e ödeneceği, bu alacak listesi içinde yer alan ve çürük alacaklar adı altında toplanan 4.385.000.000 TL’si tahsil edildiğinde %50’sının davalı ...’e ödeneceği kararlaştırılmıştır.

2-Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 23.11.2002 tarihli protokol ile ortaklığın 28.594.650.000 TL olan tahsili yapılmayan alacağının davacıya devrine ancak bunlardan her iki tarafca müteselsilen sorumlu olacağı, tahsili yapılmayan alacakların %50 bedelinin ... tarafından ...’e ödeneceği, bu alacak listesi içinde yer alan ve çürük alacaklar adı altında toplanan 4.385.000.000 TL’si tahsil edildiğinde %50’sının davalı ...’e ödeneceği kararlaştırılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı dava dosyasının, dava dilekçesinde davacı adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokolde kararlaştırılan 28.594.650.000 TL alacaktan 24.209.650.000 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, daha sonra davasını ıslah ederek davayı çürük alacak olarak nitelendirilen 4.385.000.000 TL’ye hasretmiş, 24.209.650.000 TL’ye ilişkin haklarını ise saklı tutmuştur. Yapılan yargılamada mahkemece davanın itirazın iptali davası olması, 4.385.000.000 TL’nin tahsili için yapılmış icra takibi olmadığından davanın usulden reddine dair verdiği karar kesinleşmiştir. Diğer bir deyişle Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı davasında usulen reddedilerek kesinleşen karar çürük alacaklara ilişkin 4.385.000.000 TL ‘lik bölümle ilgilidir. Bu davanın konusu ise çürük alacakla ilgisi olmayan 24.209.650.000 TL alacaktan 9.912.00 YTL’lık bölümle ilgilidir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde 2006/516 sayılı davada usulden reddedilip kesinleşen müddeabihi ile bu davanın müddeabihleri farklı olduğu için HUMK 237.maddesinde öngörülen ve dava şartı olan kesin hüküm bulunmadığından dairemizin 17.2.2009 tarihli mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onama kararı zuhule dayalıdır. Ne var ki davacının protokolde belirtilen alacaklar için davalıdan talepte bulunabilmesi için veresiye satıştan doğan alacaklarla ilgili öncelikle dava dışı borçlulara müracaat edip tahsil olanağının kalmadığının anlaşılması gerekir. Bu koşulun gerçekleştiği kanıtlanmamıştır. Mahkemece de bu gerekçe ile dava reddedildiğine göre hükmün onanması gerektiğinden davacının karar düzeltme talebinin kabulü ve hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2008/11944-2009/1808 sayılı 17.2.2009 tarihli hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına dair kararımızın kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

R.Ünal
Yargıtay — Esas No: 2014/22423, Karar No: 2015/15153, Tarih: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22423 E.  ,  2015/15153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/209536

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) Batı 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2014

Numarası : 2013/457 - 2014/362

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/10/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 30/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6345, Karar No: 2019/14123, Tarih: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6345 E.  ,  2019/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Çaman'ın Keçiören Sancaktepe İlköğretim Okulunda anasınıfı öğretmeni, Ülkü Kaya'nın aynı okulda müdür olduğu, ...’nın sanığa anasınıfının harcamaları ile ilgili paraları toplama, hesaba yatırma, hesaptan paraları çekme yetkisi verdiği, sanığın kendisine verilen yazılı yetkiye istinaden bankadan çeşitli tarihlerde paralar çekerek harcamalar yaptığı, ancak bunları gelir gider defterine işlemediği ve aldığı paraları uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, sanığın bu iş karşılığında herhangi bir ücret almadığı anlaşılmakla; eylemin temas ettiği TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18591, Karar No: 2017/7281, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18591 E.  ,  2017/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13763, Karar No: 2024/4903, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13763 E.  ,  2024/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/394 E., 2016/415 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A-Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B- Sanığın 27.04.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığının anlaşılmasıyla Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, erteleme kararının tebliğinin usulüne uygun yapılmadığından hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Sanıktan usulüne uygun alınan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Sanıktan usulüne uygun alınan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde uyuşturucu madde kullanmak şüphesi ile başlatılan soruşturmada sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği, vücudundan alınan örnekler üzerinden yapılan incelemede uyuşturucu etken maddesinin tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın erteleme süresi zarfında olmak üzere 27.04.2015 günü uyuşturucu madde kullanmak şüphesi ile Düzce Üniversitesi Hastanesi Acil Servisine getirilen sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu eylemin ihlal nedeni sayıldığı, ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmadığı, 04.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 27.04.2015 tarihli eyleminin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/415 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/415 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/358, Karar No: 2012/3273, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/358 E.  ,  2012/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın açıkta bırakılan inşaat kalıplarını çalma şeklindeki eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 17.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SY
Yargıtay — Esas No: 2014/21902, Karar No: 2015/26777, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21902 E.  ,  2015/26777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dava dışı ...'ın çalıştığı dönemleri kapsayan ve davacı ... ile davalılar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve teknik şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte temin edilerek birer örneğinin eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5354, Karar No: 2016/8589, Tarih: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5354 E.  ,  2016/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.