muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4238, Karar No: 2018/11780, Tarih: 28.05.2018

7-Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 27,50 TL. peşin harcın mahsubu ile 8,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 138,50 TL. yargılama giderinin davalı... Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5295, Karar No: 2023/5101, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5295 E.  ,  2023/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/487 E., 2023/69 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Gün-Pol İnşaat ve Dek. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle Pendik SGM tarafından davacıya ödeme emirleri gönderildiğini, şirkette % 4 hissesi olup yetkili müdür olmadığını, prim borcundan hissesi oranında sorumlu olduğunu, damga vergisi borcundan sorumluluğu bulunmadığını, yapılandırma başvurusu yapıldığını, borcun bir kısmının ödendiğini, borçların zaman aşımına uğradığını belirterek 2008/11330, 2008/15997, 2008/15998, 2009/21718, 2009/21719, 2009/28250, 2009/28251, 2012/42716, 2012/42717, 2013/16015, 2013/16016, 2013/78688, 2013/78689, 2013/78690, 2014/22384, 2014/22385 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2017/651 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararıyla;davanın kısmen kabulü ile; Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya gönderilen 2008/15998, 2008/15997, 2008/11330, 2009/28251, 2009/28250, 2009/21719, 2009/21718, 2012/42717, 2012/42716, 2013/78690, 2013/78689, 2013/78688, 2013/16016, 2013/16015, 2014/22385, 2014/22384 takip numaralı ödeme emirlerinde belirtilen borçtan % 4 hissesi oranında sorumlu bulunduğunun tespitine, bakiye miktar yönünden ödeme emirlerinin iptaline, 6183 sayılı Kanun'un 58/4 üncü maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğu miktar üzerinden hesap edilecek %10 tazminatın davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2019/2203 Esas , 2021/2311 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2019/2203 Esas , 2021/2311 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce, "... Eldeki davada, 04.12.2020 tarihinde dava dışı limited şirket tarafından yapılandırmaya başvurulduğu, 26.03.2021 tarihinde borcun ödendiğinin anlaşılması karşısında; iş bu dava yönünden de, davaya konu prim borçlarının yapılandırma ile sona erip ermediği tereddütsüz belirlenerek; davanın konusuz kalma durumu değerlendirilmeli; varılacak sonuca göre karar verilmelidir..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının haklılığının (ilk hükümdeki şartlar dahilinde sorumlu olmadığı dönemler) kısmi olarak sağlandığı, kurumun (sorumluluk bulunan dönemlerden dolayı) dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu, ancak davacının sorumluluğunun bulunduğu ödeme emirlerine ilişkin olarak da kurumun (sorumluluk bulunan dönemlerden dolayı) dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu dikkate alındığında taraflar lehine maktu vekalet ücretinin yarısı kadarına, yargılama giderlerinin de aynı gerekçelerle yarı oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek; dava konusu ödeme emirlerine ilişkin alacağın ödenmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum, ücreti vekalet ve yargılama giderleri dolayısı ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1747, Karar No: 2006/2394, Tarih: 25.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1747 E.  ,  2006/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece dava konusunun mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davaya ... Ticaret Mahkemesi’nde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar TTK.’nun 5. maddesinde ifade olunan (iş alanı niteliğinde) ise de, davada davalı tarafından, davanın Ticaret Mahkemesinde bakılacağına dair bir itiraz ileri sürülmemiş olduğundan, mahkemenin kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi yerinde bulunmamaktadır. Bu konudaki 11.10.1976 ... ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı davalının iş alanı itirazında bulunduğu hâllerde münhasır olup, mahkeme kararının, iş alanı kararının mahiyetine uygun düşmemesi nedeniyle temyiz edilebileceğinin (kesin olmadığının) kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın İzmit Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/347, Karar No: 2023/512, Tarih: 09.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/347 E.  ,  2023/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1349 E., 2021/1676 K.

DAVA TARİHİ : 23.09.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/299 E., 2021/369 K.

Asıl ve birleşen dosyalardaki taraflar arasında haciz sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ... ve ... Müdürlüklerinin istinaf başvurularının reddine, ... Bankası A.Ş. ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak asıl ve birleşen dosyalarda yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde kendisine garameten pay ayrılan şikayet olunan ... ... Metal Ürt. Ve Paz. A.Ş. alacağı fiili ödeme günündeki kur esas alınmadığından hatalı hesaplandığını, öte yandan süresinde satış talebi yapılmadığından adı geçen şirketin haczinin düştüğünü, ilk haczin müvekkili bankanın haczi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

2.Birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, sıra cetvelinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğüne garameten pay ayrıldığını, müvekkili kurumun, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca Vergi Dairesi ile aynı durumda olduğundan, garameten paylaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Metal Ürt. ve Paz. A.Ş. cevap vermemiştir.

2. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca ilk kesin hacze iştirak hakkı bulunduğunu, sıra cetvelinin buna göre düzenlendiğini savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Metal Ürt. ve Paz. A.Ş. cevap vermemiştir.

2. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca ilk kesin hacze iştirak hakkı bulunduğunu, sıra cetvelinin buna göre düzenlendiğini savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetvelinde, satış bedelinin 1. sırada yer alan kesin haciz sahibi alacaklı ... ... Metal Ürt. Ve Paz. A.Ş. ile kamu alacaklısı ... arasında garameten pay edildiği, diğer alacaklılara para kalmadığı, 1. sıradaki alacaklının haciz tarihinin 29.03.2010 olduğu, 14.03.2012 tarihinde masrafını yatırarak satış talebinde bulunduğu, haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre taşınmazlarda satış isteme süresinin 2 yıl olduğu, bu nedenle şikayet olunan ... ... Metal Ürt. ve Paz. A.Ş.’nin haczinin ayakta olduğu, asıl dosyada şikayetçi bankanın bu yöndeki şikayetinin yerinde olmadığı, ancak 1. sıradaki alacaklının alacağının hatalı hesaplandığına yönelik şikayetinde haklı olduğu, cetvelin bu nedenle iptali gerektiği, birleşen dosyada şikayetçi SGK vekilinin talebinin yerinde olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. hükmü uyarınca, şikayetçi SGK’nın ve diğer kamu alacaklılarının garameye dahil edilmesi gerektiği, hakları etkileneceğinden diğer kamu alacaklılarının re’sen dosyaya dahil edildiği gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyadaki şikayetin kabulü ile şikayetçi SGK’nın garameye dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, sıra cetveli asıl dosyada iptal edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve ... Müdürlükleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve ... Müdürlükleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet olunan 1. sıradaki alacaklının haczinin 29.03.2010 tarihli olduğunu, dosyasının daha sonra işlemsizlik nedeniyle düştüğünü, 16.02.2012 tarihinde yenilendiğini, 14.03.2012 tarihinde dosyaya 200,00 TL satış masrafı yatırıldığını, bu tarihten sonra dosya yeniden işlemsizlik nedeniyle düşmüş ise de bu kez de 01.06.2017 tarihinde bir defa daha yenilendiğini, alacaklının her yenilemeden sonra yeni bir haciz talebinde bulunduğunu, ilk hacizden sonra yeniden haciz talep edilmesinin ilk hacizden vazgeçilmiş anlamı taşıyacağını, diğer yandan satış isteme süresinin hesabında haczin tapuya işlendiği tarihin değil haciz kararının verildiği tarihin esas alınması gerektiğini, bu durumda şikayet olunan 1. sıradaki alacaklının haczinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü, ilk kesin hacze, haciz tarihi daha önce olan kamu idaresinin iştirak edebileceğini, diğer idarelerin iştirak hakkı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ilk kesin haciz sahibi alacaklı ... ... Metal Ürt. ve Paz. A.Ş.’nin alacak miktarının 411.440,77 TL olarak hesap edilmesinin ve diğer kamu idarelerinin garameye dahil edilmesinin, garameten paylaşıma giren ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cetvelden alacağı miktarı azaltacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan cetvelin hatalı düzenlenmesinde bir kusuru bulunmayan müvekkili kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ... Müdürlüğüne sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, sıra cetveline karşı şikayette bulunmadıkları, mahkemece re’sen dosyaya dahil edildikleri, aleyhlerine hüküm kurulmadığı, bu haliyle dosyada taraf sıfatları bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının reddine; 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca 3. kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satış tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa’nın 69. maddesinin uygulanmayacağı ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı, şikayet olunan ... vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, cetvelde 1. sırada pay verilen ... ... Metal Ürt. Ve Paz. A.Ş.’nin haciz tarihinin 29.03.2010 olduğu, o tarihte yürürlükte bulunan Yasal düzenleme uyarınca iki yıl içerisinde satış avansını yatırarak satış talebinde bulunulduğundan haczinin düşmediği, icra müdürlüğünce bu dönemde takip dosyasının işlemden kaldırılarak arşive alınmasının önceki tarihli haczi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş.’nin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının haksız olduğu, cetvelde 1. sırada pay verilen ... ... Metal Ürt. Ve Paz. A.Ş.’nin alacağının eksik hesaplandığı iddiasının ise incelenebilir nitelikte olmadığı, bu iddiayı ancak adı geçen şirketin ileri sürebileceği, icra mahkemesince cetvelin neden iptal edildiğine dair gerekçesini açıklayıp hükümde sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki hüküm tesisinin doğru olmadığı, her bir dosya bağımsız olmasına rağmen birleşen dosyada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin hatalı olduğu, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak şikayetçi SGK dışındaki diğer kamu alacaklılarının da garameye dahil edilmesi gerektiği yönünde gerekçe tesis edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, T. ... Bankası vekilinin ve ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte ilk derece mahkemesi gerekçesinde ve hükmünde kısmen hata edildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi T. ... Bankası A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ..., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz yoluna başvuran taraf vekilleri, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdikleri itirazları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cevtelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz yoluna başvuran taraf vekilleri, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdikleri itirazları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cevtelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-Şikayet olunan ... Boyal Metal Üretim ve Paz. A.Ş.'nin 29.03.2010 tarihli haczi itibariyle yürürlükte bulunan, İcra İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen 2 yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Alacaklı tarafça yasal süre henüz dolmadan satış talep edilmiş ve buna ilişkin satış avansı yasal süre dolmadan yatırılmış ise haczin düşmediğinin kabulü gerekir. Öte yandan, Yasada haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez.

2-6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir” hükmü kabul edilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde ise üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. ve 207. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi, ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz. Diğer anlatımla, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ... Müdürlüğü vekilerinin, birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri vekillerinin tüm, asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;