muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28596, Karar No: 2014/10319, Tarih: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28596 E.  ,  2014/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5174, Karar No: 2022/9601, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5174 E.  ,  2022/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2017/334 E- 2018/77 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.04.2021 tarih ve 2018/2224 E- 2021/812 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu “Yaralı Türkü/Dedo” adlı albümün tüm mali haklarını Beşiktaş 7. Noterliği'nin 24.03.2014 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı Arma Müzik A.Ş.’den devraldığını ve davalı kurum nezdinde kayıt ve tescil ettirildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 24.03.2016 tarihli yazıda söz konusu albümün 2011 yılında Ağdaş Müzik Ltd.Şti. adına tescil edildikten sonra başka yapımcılara devredilmiş ise de Ağdaş Müzik firmasının bu albümü üçüncü kişilere devir yetkisi olmadığı, eser sahibi tarafından bu konuda bir yetki verilmediği iddiası karşısında devirlerin iptaline karar verildiğinin bildirildiğini, hukuka uygun olarak kayıt ve tescil edilen bir hakın mahkeme kararı olmadan iptal edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı kurum kararının kaldırılmasını ve dava konusu albüme ilişkin eser işletme belgesinin müvekkiline ait olduğunun ve devir işleminin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mevzuat gereğince Ağdaş Müzik tarafından yapılan başvuru üzerine ...’ın (...) eser sahibi ve icracı sanatçısı olduğu “Yaralı Türkü-Dedo” isimli müzik yapımına ilişkin 16.02. 2011 tarihli tescil belgesi düzenlendiğini, eser işletme belgesinin İstanbul 22 Noterliğince gerçekleştirilen sözleşme ile Bonus Müzik Prodüksiyona devredildiğini, eser sahibi ve icracı sanatçı olan ...’ın kuruma verdiği dilekçe üzerine yapılan incelemede 27.01.2011 tarihli sözleşmenin devir hakkını içermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı üçüncü kişi ... (...) ile Ağdaş Müzik Prodüksiyon Dağıtım ve Organizasyon Ltd. Şti. arasında söz konusu albüme ilişkin yapılan sözleşmenin devir hakkını içermediği, davalı kurumun eser işletme belgesini iptalinin yasal şartlarının oluştuğu, davalı kurumca yeterli inceleme yapılmaksızın eser işletme belgesi tescil edilmiş ise de 5846 sayılı Kanunda bu konuda davalı idareye bir sorumluluk öngörülmediği, mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap edenin, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, resen gözetilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Kurum kararının kaldırılmasına ilişkin talep idari işlem mahiyetinde bulunduğundan reddine, mali hak sahipliğinin tespitine ilişkin davanın davalı Kurum'un pasif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK 114/d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5182, Karar No: 2023/7536, Tarih: 25.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/5182 E.  ,  2023/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/12 E., 2015/319 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle alacaklısı kendisi, borçlusu katılan olan 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar tanzim ettiği, daha sonra suça konu bonolara istinaden katılan aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2011/15587 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bonolar üzerinde yapılan incelemede tanzim olunan bilirkişi raporuna göre 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar üzerindeki katılana atfen atılmış imzalar ile rakam ve yazıların katılanın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresinin sanığın eli ürünü olduğu, diğer yazı ve rakamlar ile imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bonoların ön yüzündeki "..." ibaresi dışındaki yazı ve rakamların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, suça konu bonoları temyiz dışı sanık ...'e sattığı peynirler karşılığında aldığını, ...'in bonoları dolu ve imzalı şekilde getirdiğini, bonolarda sadece alacaklı kısmının boş olduğunu, oraya da kendi ismini yazdığını, ... borcunu ödemeyince icra takibi başlattığını, borçluyu tanımadığını, bono üzerindeki "..." yazısı dışındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur.

3. Temyiz dışı sanık ..., peynir alım satım işi ile uğraştığını, suça konu bonoları alacaklı kısmı boş şekilde...Gıda isimli şirketin kendisinden satın aldığı peynirler karşılığında aldığını, kendisinin de sanığa verdiğini beyan etmiştir.

4. Bilirkişiden alınan rapor ile suça konu 21.09.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoların ön yüzündeki imzaların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanamadığı görüşü bildirilmiş, suça konu 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bono yönünden soruşturma aşamasında bilirkişiden rapor alınmadığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor alınmış, rapora göre, 21.08.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bono üzerindeki katılan adına atılı imza, bono üzerindeki yazı ve rakamların katılanın eli ürünü olmadıkları, bononun ön yüzündeki "..." ibaresinin sanığın eli ürünü olduğu, diğer yazı, rakam ve imzanın ise sanığın eli ürünü olmadığı, bononun ön yüzündeki "..." ibaresi dışındaki yazı ve rakamların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğu, bonodaki imzanın ise temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanamadığı görüşü bildirilmiştir.

5. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

III. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle suça konu bonoların getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

III. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle suça konu bonoların getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/516, Karar No: 2011/2667, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/516 E.  ,  2011/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici ücreti olan 2625 TL.'nın faiz ve masraflarla birilkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen ... ... Sokakta bulunan ...’ın üzerinde yer aldığı taşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7640, Karar No: 2022/17501, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7640 E.  ,  2022/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki Van İli, Tuşba İlçesi, Kalecik Mahallesi, 798 ve 800 parsel sayılı taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Belirlenen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin bitiş tarihinin gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (a) ve (b) bentlerinin sonunda yer alan (yasal faiz uygulanmasına) kelimelerinden önce gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 09.04.2015 tarihine kadar) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5293, Karar No: 2024/809, Tarih: 24.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5293 E.  ,  2024/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/575 E., 2016/109 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 11.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanık hakkında, 16.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

C. Sanığın, erteleme süresi zarfında 28.05.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

D. İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasın karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetl; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetl; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Mahkemece, sanığın 11.12.2015 ve 16.12.2015 tarihlerinde uyuşturucu madde ile yakalanınca yapılan soruşturma sonunda hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ancak 28.05.2015 tarihinde yani deneme süresi içinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalanınca erteleme kararı kaldırılarak hakkında kamu davası açılmış mahkemece polis memurları tanık dinlenmiş tüm dosya kapsamına göre sanığın müsnet suçu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 12.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ve 16.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal sayılan eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.