muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2928, Karar No: 2020/804, Tarih: 03.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2928 E.  ,  2020/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/60-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davacıya ait emtianın Ürdün'de mukim Statieh Cousins Co. şirketine teslim edilmek üzere taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı ... Ltd. Şti'ye, 12.713,50 USD değerinde döşemelik kumaşın teslim edildiğini, daha sonra teslim edilen emtianın Bab AL Hawa'da yağmalandığı ve zayi olduğu bilgisinin verildiğini, davalı taşıyanın hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu olay ile ilgili olarak vakıanın gerçekleştiği ülke resmi makamlarına herhangi bir cezai şikayette dahi bulunulup bulunulmadığının belirsiz olduğunu ileri sürerek 12.713,50 USD’nin dava tarihi itibariyle Merkez Bankasının döviz kuru uyarınca belirlenen karşılığı olan 24.510,35 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, CMR 17. maddesi gereğince hasarın taşıyanın önleyemeyeceği bir sebepten kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, olayın taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir şekilde tezahür ettiği, bu durumda taşıyıcının kendi imkanlarıyla ya da basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken dikkat ve özenle alacağı önlemlerle olaya karşı koyabilmesinin ve yağmalamaya direnmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22833, Karar No: 2017/10111, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22833 E.  ,  2017/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19160, Karar No: 2013/17926, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19160 E.  ,  2013/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davanın temelinde taraflar arasında düzenlenen futbol turnuvası sözleşmesi bulunmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikteki davalardan olmadığı, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6771, Karar No: 2011/10510, Tarih: 20.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6771 E.  ,  2011/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ...-... enerji nakil hattının 2003-2004-2005 ve 2006 yılları kullanım bedeli 1.898.67 TL asıl alacak ile 2.491.60 TL faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ...-... Enerji Nakil Hattının 2003-2004-2005 ve 2006 yılları kullanım bedeli 1.898,67 TL ile gecikme cezası 2.491,60 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.390,27 TL alacağın yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında (2002 tarihli sözleşmede) Enerji Nakil Hattı bedellerinin süresinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde düzenlenen gecikme cezasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bundan ayrı olarakta; mahkemece, asıl alacağa gecikme cezasının ilavesi suretiyle bulunan toplam miktara yasal oranda faiz yürütülmesi BK'nun 104/son maddesine aykırıdır. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki "4.390,27 TL alacağın 25.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile" ifadeleri çıkartılarak yerine; "1.898.67 TL asıl alacak ve 2.491,60 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde düzenlenen gecikme cezası ile" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 201.45.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 40.90 TL fazla alınan temyiz harcının da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3821, Karar No: 2022/18032, Tarih: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3821 E.  ,  2022/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz eden davalı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz eden davalı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9522, Karar No: 2015/2423, Tarih: 04.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9522 E.  ,  2015/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.06.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bu hususta bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12008, Karar No: 2014/11468, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12008 E.  ,  2014/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçalası eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/11516, Karar No: 2018/3523, Tarih: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11516 E.  ,  2018/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/102-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık yaptığını, hayvanlarını ...Tarım Sigortası ile kulak küpe numaralarına göre sigorta yaptırdığını, TR 060000963484 kulak numaralı büyükbaş hayvanın rahatsızlandığını, 19/03/2012 tarihinde davalı sigortaya bilgi verildiğini, sigorta eksperinin gelerek hayvana RPT teşhisi koyduğunu ve kesime sevk ettiğini, hayvanın kesimi esnasında ... olduğunun tespit edildiğini, görevli eksperin işini eksik yapmasından ötürü maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ineğin ...Tarım Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta poliçesi bulunduğu, sigorta poliçesinin genel şartlar başlıklı A3 maddesinde; sığır vebası, ..., bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların teminat dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait büyükbaş hayvana eksper hekimce RTP teşhisi konulduğu, kesime sevk edildiği, kesim esnasında yapılan tahliller sonucu hayvanın ... olduğunun anlaşıldığı, eksper veterinerin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, bu hale göre davacının sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı kalan bulaşıcı hastalıktan ötürü tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı sigorta eksperince yanlış teşhis konulan büyükbaş hayvanın kesimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, eksperin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, önce RPT teşhisi konulduğu, sonra kesim esnasında büyükbaş hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı, ... hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı sigorta eksperince yanlış teşhis konulan büyükbaş hayvanın kesimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, eksperin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, önce RPT teşhisi konulduğu, sonra kesim esnasında büyükbaş hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı, ... hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıya ait büyükbaş hayvanın rahatsızlanması sonucu üniversite hastanesinde RPT teşhisi konulduğu, akabinde davalıdan eksper talep edildiği ve eksper tarafından da aynı teşhis konularak hayvanın kesime sevk edildiği, kesimde yapılan tahlil sonucunda ise hayvanın ... hastası olduğunun tespit edildiği ve bu hastalık teminat kapsamı dışında olduğu için tazminatı ödenmediği anlaşılmaktadır. Ancak; davacı tarafça, büyükbaş hayvana sigorta eksperi tarafından RPT teşhisi konulduğu için ve davalı tarafça sigorta tazminatının

ödeneceğine güvenilerek hayvanın kesime gönderildiği, kesim esnasında hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı ve İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilisi kesim esnasında bulunmadığı için de devletin ... sebebiyle ölen hayvan sahibine ödeyeceği meblağdan davacının mahrum kaldığı, bundan eksperin kusuru nedeniyle davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalının meydana gelen zararına eksperin kusurunun sebep olup olmadığı olmadığı ve davalı sigortanın bundan sorumlu olup olmadığı hususları üzerinde durularak bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2108, Karar No: 2021/13193, Tarih: 01.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2108 E.  ,  2021/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2019/805-2020/1497

İlk Derece

Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi

Dava, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının sona erdiği tarihin tespiti ile bu tarihten sonrasına dair prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, Erpa Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.’nde ortak iken 19.02.2016 tarihinde hissesini devrederek ticari faaliyetine son verdiğini, Kurumun güncel olmayan ticaret sicil kayıtlarını esas alarak kendisini borçlandırdığını belirterek, Bağ-Kur prim borcunun iptalini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, Erpa Gıda ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ortaklığının ticaret sicil kayıtlarında 01.08.1994 tarihinden itibaren halen devam ettiği görüldüğü için limited şirket ortaklığı sebebiyle Bağ-Kur sigortalılığının 4/a kapsamındaki çalışmaları dışında devam ettiğinin kabul edildiğini ve bu nedenle davacıya emeklilik müracaat tarihinde prim borcu bulunduğunun bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “davacının her ne kadar hisse devri ticaret sicil kayıtlarına işlenmemiş olsa dahi 19.02.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin noter tasdikli olduğu ve 02.06.2017 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile davacıya ait hisselerin devrine ilişkin karar alındığı bu şekilde davacının hissenin devredildiği ve artık şirketin hissedarı olmadığı gibi şirkette müdür seviyesinde bir görevinin de bulunmadığı dikkate alındığında 5510 sayılı Yasanın hükümleri çerçevesinde Bağ-Kur sigortalılık durumunun söz konusu olamayacağı, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının bulunmaması sebebiyle de davacının yukarıda belirtildiği gibi kurum tarafından 03.05.2016 tarihinden sonra zorunlu sigortalı sayılıp adına prim borcu tahakkuku işleminin yerinde bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile Kurum tarafından davacı adına 03.05.2016 tarihinden sonrası için tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI :