muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5846, Karar No: 2024/9572, Tarih: 11.12.2024

12. Z.K., Ş.B., S.S., T.D. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.01.2016 tarihinde toplanan delillere göre, Z.K., S.S., Ş.B. ve T.D.'in olayla ilgisinin bulunmadığı, dava açmayı gerektirecek delil olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

13. Sanık ... katılan ...'na yönelik açılan davada alınan savunmasında; eylemi gerçekleştirmediğini, ikamette bulunan interneti sadece kendisinin kullandığını, ancak suç tarihinden önce facebook üzerinden tanımadığı bir bayandan mesaj geldiğini merak edip linki tıkladığını, bunun üzerine mausun kendi kendine hareket etmeye başladığını, bilgisayara virüs bulaştırıldığını anladığını, Cold hackers grubunun kendisine mesaj atarak guruplarına üye olmasını istediklerini, bunu kabul etmeyince bilgisayarına site linkleri gönderdiklerini, bu linkler arasında ... sitesinin de bulunduğunu gördüğünü, olayda herhangi bir eyleminin olmadığını beyan etmiştir.

14. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına BİMER aracılığıyla gelen 07.10.2015 tarihli ihbar dilekçesinde, "31.\*\*\*\*.204 bu IP adresli şahıs çeşitli kredi kartı bilgilerini kullanmaktadır, bu şahıs bilgisayarında yüzlerce kişinin bilgisayarında trojen ve pkk üzerine eylem yapmaktadır, pkk üzerine siteleri hacklemektedir, bilgisayarında yüzlerce şahsın kredi kartı bilgilerini bulundurmaktadır ve bu şahıs yüzlerce kişinin internetini kesen şahıstır. Evindeki bilgisayarını incelediğinizde her şeyi göreceksiniz, Hatay İskenderun da oturmaktadır, şahsın adı ... Hatay'da oturmaktadır" şeklinde ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlanılmıştır.

15. Şikayetçi ...'in 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; kendisinin İstanbul Teknik Üniversitesi Müzik İleri Araştırmalar Merkezi avukatı olduğunu, konu hakkında bilgisi olmadığı, teknik ekipleri tarafından sunulan log kayıtlarında gerekli bilgilerin verildiğini, kendilerinin her hangi bir mağduriyetinin olmadığını, kurumlara adına şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

16. Şikayetçi ...'nun 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; CSK Bilişim Teknolojileri isimli iş yerinin sorumlusu olduğunu, konuyu ilk kez alınan ifadesi nedeni ile öğrendiğini, log kayıtlarını kendi rızası ile paylaştığını, mağduriyetleri olmadığını, ancak şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

17. Şikayetçi ...'in 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Kaf Mimarlık Ofisinin sahibi ve bilgi işlem sorumlusu olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl kadar önce bir arkadaşının kendisini arayarak mimarlık ofisinin internet sitesinin hacklendiğini telefon ile öğrenmesi üzerine siteye girdiğinde, hacked By Kabala isminde bir şahsın sisteme giriş yaparak, PKK/KCK bayrakları, PKK örgüt üyelirinin giymiş olduğu kıyafet, PKK örgüt mensupları ve örgütsel müzükler ile sloganlar yazılı bir çok paylaşım olduğunu gördüğünü, konuyu fazla önemsemediğinden daha güvenli olan bir sunucuya geçiş yaptığını, olayın gerçekleştiği tarih ve öncesine ait log kayıtlarının elinde olmadığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

18. Şikayetçi Sefa Sarısoy'un 07.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; www.atasav.org isimli internet sitesinin vakıflarına ait olduğunu, sitelirinin hacklenmesi ile ilgili bir bilgilerinin olmadığını, tek hatırladığı olayın yaklaşık 6 ay kadar önce sitelerinin hacklenmesi sonucu donduğunu bildiğini, hacklenme esnasında ekranda ninja yazısının görüldüğünü, konu hakkında google ile görüşüp sorunu çözdüklerini, mağduriyetleri olmadığı için şikayetçi olmadığını belirtmiştir.

19. Şikayetçi Ramazan Miyeser'in 07.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle: www.istayuygulama.com isimli sitenin kendisine ait olduğunu, yaklaşık 1,5 - 2 sene kadar önce veri tabanı arızası nedeni ile siteye giremediğini, konuyu web hizmeti aldığı şirkete söylemesi üzerine yeni bir internet adresi aldığını, açamadığı siteyi yeni site adresine yönlendirdiğini, yaşadığı mağduriyet nedeni ile şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

20. Şikayetçi ...'nın 18.03.2015 tarihinde alınan beyanında özetle; ... Bilişim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin kurucusu olduğunu, suça konu olayın 6 Aralık 2013 günü saat 10:30 - 11:00 sıralarında gerçekleştiğini, konuyu öğrenir öğrenmez içeriği önce yedekleyip, sonra siteden kaldırdığını, sitesini host eden firma yetkililerine bilgi vererek güvenlik açıklarını kapatmalarını istediğini, sahibi olduğu siteye illegal olarak konulan içeriği usb diskten dosyaya sunduğunu, yaşanan olay nedeni ile firmalarının itibarına zarar verildiğini, bu kişilerin "bykabala.wordprese.com" adresinde halen firmalarının ismini yayınlayarak zarar vermeye devam ettiğini, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

21. Şikayetçi ...'ın 13.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Borçka İlçe Müftülüğünde vaiz olarak çalıştığını, ilçe müftülüğünün www.borckamuftulugu.gov.tr adresli resmi internet sitesinin bulunuduğunu, sitenin 2014 ve 2015 yılı içerisinde defaaten hacklenerek terör örgütü propagandası şeklinde resimler ve yazılar konduğunu, log kayıtlarının elinde olmadığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

22. Katılan ...ın 17.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Eskişehir Cumhuriyet Halk Partisi il teşkilatında il bilişim sorumlusu olarak görev yaptığını, konu hakkında il başkanlığı olarak şikayetçi olduklarına dair belgelerin dosyaya konulmasını talep ettiği, sitelerini hackleyen kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

23. ...'ın 10.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Menemen Tarım Hayvancılık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin sahibi olduğunu, www.menementarim.com.tr isimli internet sitesinin menemen ilçe tarım müdürlüğüne ait olduğunu, konu ile ilgili kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiştir.

23. ...'ın 10.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Menemen Tarım Hayvancılık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin sahibi olduğunu, www.menementarim.com.tr isimli internet sitesinin menemen ilçe tarım müdürlüğüne ait olduğunu, konu ile ilgili kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiştir.

24. Şikayetçi ...'ın 14.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Menemen İlçe Tarım Müdürlüğünde tekniker olarak görev yaptığını, yaklaşık 1 yıl kadar önce kolluk görevlelerinin araması üzerine sitelerinin hacklendiğini öğrendiklerini, log kayıtlarını o tarihlerde yetkililere verdiklerini, söz konusu sitenin şuan için kullanılmadığını, sitelerin hackleyen kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

25. Şikayetçi ...'ın 07.02.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Bursa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde bilgisayar programcısı olarak görev yaptığını, 2013 yılının sonlarında Gönül elçileri projesini tanıtım ve yaygınlaştırılması için bursagonulelcileri.gov.tr web sitesini faaliyete geçirdiklerini, 11.05.2014 ile 08.07.2014 tarihleri arasında web sayfasının 5 kez saldırıya uğradığnıı, web sayfasının veri tabanında değişiklik yapmak sureti ile giriş yaptığında örgütsel içerikli resimlerin ve yazıların yer aldığının gördüğünü, ekran görüntülerini kayıt altına alarak kurum yetkililerine bilgi verdiğini, olay tarihinde aldığı ekran görüntülerini dosyaya sunduğunu, saldırıyı gerçekleştiren şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

26. Şikayetçi ...'nin 10.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; site tasarımı ile uğraştığını, 2012 yılında arkadaşı İ.B.'un ricası üzerine www.findikoba.com isimli web sitesini kurduğunu, 2014 yılının 11. ayının başlarında PKK'lı olduğunu tahmin ettiği kişi veya kişiler tarafından web sitesinin hacklendiğini arkadaşı ...'un kendisine söylemesi üzerine siteyi kontrol ettiğinde PKK terör örgütünün simgelerini gördüğünü, servis sağlayıcısıyla irtibat kurarak PKK simgelerini hemen kaldırdığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

27. Sanığın ikametinde yapılan aramada sanığa ait bilgisayar ve bilgisayar kasasına el konulmuştur.

27. Sanığın ikametinde yapılan aramada sanığa ait bilgisayar ve bilgisayar kasasına el konulmuştur.

28. Sanıktan ele geçirilen bilgisayar ve dijital materyaller üzerinde inceleme sonucunda hazırlanan raporunda; sanığa ait bilgisayarın kütüklerinde hacklenen internet sitelerine bilgisayardan erişim sağlandığı ve https://bykabala.wordpress.com isimli internet sitesinin sanığa ait olduğu tespit edilmiş, internet sayfasında ## | HACKLENEN SİTELER. !!; başlığı altında bulunan internet sitelerinin tamamının bu bilgisayardan hacklendiği, hacklenen sitelerin ana sayfasına silahlı PKK terör örgütünün reklamını yaptığının tespit edildiği, bilgisayar kayıtlarında erişimi engelleme ve IP port tarama ile ilgili çok sayıda program olduğu, internet sitelerinin açığını bularak erişimi engellediği tespit edildiği, suç unsuru tespit edilen bilgisayarda silahlı PKK terör örgütü adına çalışıldığı, terör örgütünü övücü skype yazışmaları ile ilgili suç unsuru tespit edildiği, incelemenin sonucu hazırlanan rapor üzerine, inceleme yapılmak amacıyla kopyası oluşturulmuş olan imaj (kopya) incelemenin tamamlanmasına müteakip dijital olarak silinerek imha edildiği, Müdürlüklerinde kopya (imaj) kalmadığı bildirilmiştir.

29. Sanık İskenderun İlçe Emniyette alınan ifadesinde; ailesi ile yaşadığını, bilgisayarla arası iyi olduğunu, kendi çapında tanıdıklarının bilgisayarlarına format attığını, internet üzerinde çeşitli sitelere girdiğini, bu sitelerdeki şahısların kendi bilgisayarına uzaktan bağlanarak başkalarının sitelerini hacklediğini, bundan dolayı çeşitli bilişim suçlarından bir kaç defa ifadesinin alındığını, bilgisayarında yabancı şahısların kredi kartı bilgilerinin bulunmadığınığı, kimsenin bilgisayarına trojen isimil virüsu göndererek bilgisayarlarını hacklemediğini, PKK terör örgütü ile hiç bir bağlantısı olmadığını, ele geçirilen dijital materyaller üzerinde incelemele yapıldığında, suçsuz olduğunun anlaşılacağını, ayrıca 30.09.2015 tarihinde Bimer'e benzer suçlamalarla ilgili ... isimli şahsı şikayet ettiğini bu sebeple ...'ın kendisine iftira atmış olabileceğini beyan etmiştir.

30. Sanık Savcılıktaki ifadesinde özetle; önceki beyanlarına ek olarak redhacked ve coldhackers isimli grupların kendisinden gruplarına üye olmalarını istediklerini, bu teklifi kabul etmeyince trojen ve keylogel isimli casus virüslerle bilgisayarına uzaktan bağlanıp atılı eylemleri gerçekleştirdiklerini beyan etmiştir.

30. Sanık Savcılıktaki ifadesinde özetle; önceki beyanlarına ek olarak redhacked ve coldhackers isimli grupların kendisinden gruplarına üye olmalarını istediklerini, bu teklifi kabul etmeyince trojen ve keylogel isimli casus virüslerle bilgisayarına uzaktan bağlanıp atılı eylemleri gerçekleştirdiklerini beyan etmiştir.

31. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, hatırladığı kadarıyla 2014 yılının Ağustos ayında facebook üzerinden ... ismiyle mesaj gönderildiğini, bu şekilde bilgisayarına virüs bulaştığını, bilgisayarının ağırlaştığını ve kapandığını, bilgisayarını açtığında bayrokabalaa@gmail.com isimli e-posta adresinin silindiğini gördüğünü, tedirgin olduğunu, İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, internetiyle ilgili Burak Göktaş hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, şikayetçileri tanımadığını, web sitesinin kendisine ait olmadığını, soy isminin kullanıldığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın terör örgütü PKK üyeliği kapsamında müşteki ve katılanlara ait internet sitelerini hacklemek suretiyle erişilemez hale getirdiği, PKK terör örgütünü öven sözler yazmak suretiyle veri yerleştirdiği, bu hususun Hatay Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli inceleme raporu, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış ve sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin sair istinaf istemlerinin reddine, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına ve yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına ibarelerinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname ve Sanık müdafiinin temyiz itirazları Yönünden:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kamu kurumlarına ve şahıslara ait internet sitelerine yetkisiz erişim sağlanarak sitelere erişimi engellediği ve sisteme veri yerleştirmek suretiyle terör örgütüne yönelik propaganda nitelikli paylaşımlar yapılan somut olayda;

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname ve Sanık müdafiinin temyiz itirazları Yönünden:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kamu kurumlarına ve şahıslara ait internet sitelerine yetkisiz erişim sağlanarak sitelere erişimi engellediği ve sisteme veri yerleştirmek suretiyle terör örgütüne yönelik propaganda nitelikli paylaşımlar yapılan somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bilgisayarın üzerinde yapılan adli inceleme neticesinde suça konu internet sitelerine yetkisiz erişim sağlandığının ve https://bykabala.wordpress.com isimli internet sitesinin sanığa ait olduğunun kesin olarak tespit edilmiş olduğu, sanığın incelemeye konu bilgisayarın kendisine ait olduğunu ve ikametinde bulunan interneti kendisi haricinde kimsenin kullanmadığını beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde atılı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yönünden:

1. İnternet sitelerine yetkisiz erişim sağlayarak katılan ve şikayetçilerin bilişim sitemine girişini engelleyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunu'nun 244 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bilişim sisteminin işleyişini engelleme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenelen “bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme” suçundan hüküm kurulması, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun bilişim sistemi üzerinde tasarruf yetkisi bulunan gerçek ve tüzel kişi olduğu cihetle; kamu kurumu olan mağdurlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, kamu kurumu olmayan mağdurlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2017 tarih, 2017/95 Esas, 2017/292 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenmeden sanığın bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu terör amacıyla gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2017 tarih, 2017/95 Esas, 2017/292 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenmeden sanığın bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu terör amacıyla gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/329, Karar No: 2019/2232, Tarih: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/329 E.  ,  2019/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan,

Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.11.1948 tarih, 102 sıra, 55 cilt, 23 sayfa-02.08.1949 tarih, 102 sıra, 56 cilt, 19 sayfa-03.08.1953 tarih, 105 sıra, 66 cilt, 31 sayfa-21.12.1953 tarih, 149 sıra, 67 cilt, 25 sayfa-04.12.1953 tarih, 106 sıra, 80 cilt, 54 sayfa-28.08.1970 tarih, 117 sıra, 94 cilt, 71 sayfa-25.01.1971 tarih, 116 sıra, 96 cilt, 93 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17137, Karar No: 2022/13373, Tarih: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17137 E.  ,  2022/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13064, Karar No: 2010/16495, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13064 E.  ,  2010/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İlçesi sınırları içinde kurulacak olan ... III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait ... İlçesi, ... Köyü 130 ada 1 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, ... Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (... Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.