muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1050, Karar No: 2023/5650, Tarih: 30.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafndan temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın açıkça yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3540, Karar No: 2025/1460, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3540 E.  ,  2025/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1195 E., 2023/811 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1195 Esas, 2023/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ''24/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... alımından sonra, 05/09/2021 tarihinde uyuşturucu maddeler ile birlikte yakalanan sanığın, bu tarihte ele geçirilen uyuşturucu maddeleri yakalanmadan 2-3 saat önce aldığını savunması karşısında, suç kastının yenilendiği gözetilerek, eylemlerinin ayrı ayrı suç teşkil ettiği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gözetilmemiş ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından anılan hususun eleştirilmesi ile yetinilmekle'' sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, 24.05.2021 tarihli olaya ilişkin dosyada bulunan gizli soruşturmacı görevlendirme kararı kapsamında gizli soruşturmacıların olay yerine araçla gelmesi, ikamet adresi önünde beklemekte olan sanığın gizli soruşturmacılara hitaben kendisinde metamfetamin maddesi bulunduğuna ve yardımcı olabileceğine yönelik beyanı sonrası gizli soruşturmacılara bir tur atıp gelmelerini ve kendisini aynı noktadan alınmasını istemesi, sonrasında sanığın aracın sağ arka yolcu koltuğuna binmesi ve gizli soruşturmacıya 300 TL karşılığı metamfetamin maddesi vermesi, yine 05.09.2021 tarihinde önleme araması kapsamında kolluk görevlileri tarafından durdurularak üzerinde suç unsurunun bulunup bulunmamasının sorulması üzerine sanığın sol arka cebinden çıkarttığı hassas teraziyi rızaen teslim etmesi, yapılan üst aramasında 2 adet metamfetamin maddesi, 4 adet hap, sırt çantası içerisinde payp, payp ağızlıkları ve pürmüzlerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, hassas terazi, uyuşturucu madde aparatları, ... alımı ve teslim tesellüm tutanakları, önleme araması kararı, gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, bilirkişi raporu ve uzmanlık raporlarına göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın aynı suç işleme kastı altında birden fazla kişiye uyuşturucu madde satmak sureti ile yüklenen suçu zincirleme şekilde işlediğinin saptanması karşısında, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1195 Esas, 2023/811 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6307, Karar No: 2016/2926, Tarih: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6307 E.  ,  2016/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Partisi teşkilatında üye olduğunu ve çevresinin olduğunu belirterek katılana iş bulabileceği konusunda vaadde bulunup muhtelif zamanlarda haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,

Kendisini nüfuz sahibi bir pozisyonda tanıtan sanığın, en başından beri iş bulma niyeti olmamasına rağmen katılanı bu duruma inandırıp menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, muhtelif zamanlarda farklı sebepler öne sürülerek birden fazla kere para ele geçirildiği halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 90 gün belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen bozma nedeni dışındaki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan ''90 gün'' ,''75 gün'' ve ''1500 TL'' ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla '' 5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' yazılmak suretiyle yine TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1197, Karar No: 2013/3033, Tarih: 20.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/1197 E.  ,  2013/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacıya tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1138, Karar No: 2018/2062, Tarih: 13.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1138 E.  ,  2018/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, kendisi adına tescil edilen ... no’lu kayık imalatı işyerinin,babasına ait ... no’lu işyerine devrine dair kurum işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece,uyulan bozma ilamı uyarınca ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.12.1998 günlü işyeri bildirgesiyle ... Köyü-.../... adresinde “Ahşap kayık imalatı” işinden dolayı davacının babası olan ... adına “... Kayık İmalatçısı” ünvanıyla ve 046034.74 işyeri numarasıyla tescil edilen işyeri, 01.06.1998 tarihi itibarıyla anılan şahıs adına kapsama alınmıştır. İşverenler servisinin 07.08.2008 günlü yazısı ve eki şikayet dilekçesiyle, söz konusu işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı yöndeki şikayet üzerine düzenlenen 21.08.2008 tarihli durum tespit tutanağı ile 11.12.2009 tarihli yoklama memuru raporuyla, “...” adlı bir işçinin sigortasız çalıştırıldığı ve işe başlama tarihi itibarıyla sigortalılığın sağlanması talimatlandırılmış; davacı oğul ..., 15.01.2010 tarihinde kuruma verdiği işyeri tescil belgeleriyle, yukarıda bahsedilen ... no’lu işyeriyle aynı adreste ve aynı faaliyet alanında (kayık imalatı) yeni bir işyeri tescilinin yapılmasını istemiş ve Kurumca da ... işyeri numarasıyla davacı adına 16.01.2010 tarihi itibarıyla bir işyeri tescili yapılmıştır. Ancak tescil işleminin hemen ardından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 28.01.2010 günlü tutanakla, davacı ...’in, ... ’in oğlu olması, aynı adreste aynı işin yapılıyor olması ve baba ...’ın ... no’lu işyerinden dolayı kuruma borcunun bulunması nedenlerine dayalı olarak; ... adına yapılan 23224.74 no’lu işyeri tescili iptal edilmiş ve bu işyerinin baba ... adına tescilli ... no’lu işyerine devri kararlaştırılmıştır

Dairemiz bozma kararı sonrası yapılan araştırma, toplanan deliller, ... ve ... no’lu her iki işyerine ait işyeri kayıtları, maliye kayıtları, dava dışı baba ...’ın “kayık imalatı” işyerindeki malzemelerin (matkap motoru,planya,tomruk v.s) devrine dair baba-oğul arasında düzenlenen aynı günlü faturalar ve tüm dosya içeriğine göre, işyeri devrinin varlığı açık ve belirgin olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1728, Karar No: 2018/2605, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1728 E.  ,  2018/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6112 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan ... ve Televizyon Üst Kurulu'nun 28.02.2013 tarih, 2013/13 toplantı ve 5 karar numaralı kararı ile yetkilisi sanık olan "Radyo Vatan Yay A.Ş." ünvanlı kuruluşun, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4/2. maddesi uyarınca Tekirdağ İl Merkezine yönelik yayın izni olmamasına rağmen, 88.1 MHz frekansından "Radyo Vatan" çağrı işareti ile izinsiz yayın yaptığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili kuruluşa 6112 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca izinsiz yayının 15 gün içerisinde durdurulması ve yayının durdurulmaması halinde aynı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca işlem yapılacağına dair yazı yazılmasına karar verildiği, Üst Kurul tarafından 08/05/2013 tarihli uyarı yazısı yazılmasına rağmen, "Radyo Vatan Yay A.Ş."'nin 08/10.2013 tarihi itibari ile halen izinsiz yayına devam etmekte olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 6112 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle, sanığa Üst Kurul tarafından çıkarılan uyarı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebligat parçasının aslı yada onaylı suretinin dosyaya celp edilmesi ile sanığa daha önce Üst Kurul tarafından yayın izini verilip verilmediği, verilmiş ise bu iznin kapsamının ne olduğu ve sanığın Tekirdağ iline yönelik yapmış olduğu yayının hangi gerekçe ile izinsiz yayın olarak değerlendirildiği husuları Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na sorularak, bu tespitlerin dayanağını oluşturan belgelerin istenerek dosya içeriğine alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayini gerkirken, sanığın, 1995 yılında Üst Kurula yasal mevzuat uyarınca başvuruda bulunarak faaliyete başladığı, başlangıçtaki yasal başvuru temelinde sürecin işlemekte olduğu, daha önce bu konuya ilişkin hakkında takipsizlik kararı verildiği yönündeki savunmasına itibar edillip eksik kovuşturma ile yetinilerek suçun yasal unsurlarının oluşmamış olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Suç tarihinin, Üst Kurul tarafından sanığa izinsiz yayının durdurulmasına yönelik yazılan uyarı yazısından sonra izinsiz yayının halen devam etmekte olduğunun tespit edildiği "08/10/2013" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "04/12/2013" olarak yazılması,

Suç tarihinin, Üst Kurul tarafından sanığa izinsiz yayının durdurulmasına yönelik yazılan uyarı yazısından sonra izinsiz yayının halen devam etmekte olduğunun tespit edildiği "08/10/2013" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "04/12/2013" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17930, Karar No: 2010/2886, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17930 E.  ,  2010/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3854, Karar No: 2015/16918, Tarih: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3854 E.  ,  2015/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine dava dışı İşbankası ve Yapı Kredi bankasına ait 8 adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, ayrıca takibe konu olmayan bir adet daha çek bulunduğunu, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ....... Bankasına çek hesabı ve çek koçanı için başvuruda bulunmadığını, İşbankasından çek koçanı aldığını, ancak çek koçanındaki 2 adet çek yaprağının müvekkilinin bilgisi dışında kullanıldığını, müvekkilinin karşılıksız çekten dolayı verilen ceza kararı ile durumdan haberdar olduğunu belirterek müvekkilinin çekler ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çek bilgilerinde yapılan maddi hatalar düzeltilerek ve eksik yazılan çekler de belirtilmek üzere toplam 9 adet çek nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ticari ilişki kapsamında dava dışı Mahmut Ballı'dan ciro yoluyla aldığını, daha önce aynı şekilde davacı tarafından keşide edilen dava dışı çeklerin tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin de mukayese edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan grafoloji raporuna dayanak mukayese belgelerin fotokopi belge olduğu, incelemenin HMK'nun 211. maddesine aykırı bir biçimde mukayese belgelerinin asılları üzerinde yapılmayıp fotokopileri üzerinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece icra takibine konu çeklerin keşide tarihinden öncesine ve sonrasına ait davacının imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek ayrıca davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asılları ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asılları getirtilerek imza incelemesi konusunda heyet raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.