muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3850, Karar No: 2020/1989, Tarih: 24.02.2020

Lisans sözleşmelerinin, sözleşme içeriğine göre, adi ortaklık, hasılat kirası ve satım sözleşmelerine benzeyen yönleri bulunmaktadır (Sabih Arkan, Marka Hukuku C:2, s.191; Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.435). 5846 sayılı FSEK’nın 56/3.maddesinde ise, lisans sözcüğü yerine “ruhsat” tabiri kullanıp, “Basit ruhsatlar hakkında hasılat kirasına, tam ruhsatlar hakkında intifa hakkına dair hükümler uygulanır” şeklindeki düzenleme ile lisans sözleşmeleri hakkında, sözleşmenin düzenleniş amacına göre, 6098 sayılı TBK ve mülga 818 sayılı BK’da düzenlenmiş bir sözleşme türü olan hasılat kirası ve intifa sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı kabul edilmiştir. Gerek intifa sözleşmeleri, gerekse hasılat kirası sözleşmelerine ilişkin, 4721 sayılı TMK (796), 6098 sayılı TBK (367 vd.) ve mülga 818 sayılı BK’daki (285 vd.) düzenlemelerde, sözleşmelerin sona erdirilmesinin belirli koşullara bağlandığı, haklı sebep bulunmadıkça sözleşmelerin süresinden önce sona erdiremeyecekleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasındaki Sözleşmenin 8.maddesinde, lisans alanın her yıl 10 Nisan tarihinde 6.500 ABD doları isim hakkı kullanım bedeli ödemesi öngörülmüş olup, davalı Fatma'nın lisans sözleşmesini haklı sebeple feshettiği de iddia ve ispat edilemediğine göre Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, sadece, fesih ihbarının ulaştığı 1 Haziran 2005 tarihine kadar olan dönem yönünden isim hakkı kullanım bedeline hüküm olunması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, yukardaki ilkeler doğrultusunda, Sözleşmenin 1 yıl süreyle yenilendiği kabul edilerek yıllık isim hakkı bedelinden, varsa davacının sözleşmenin dönem sonuna kadar yapmaktan kurtulduğu masraflar ile varsa elde ettiği kazancın tespiti ve indirilmesi suretiyle yıllık isim hakkı bedeline hüküm olunması gerekirken, davalı lisans alanın her istediğinde sözleşmeyi fesih hakkı varmış gibi hatalı değerlendirme ile isim hakkı bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı Dernek yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-)Mahkemece, davacı ...’in şahsı adına açılan davanın reddine karar verildiği halde, bu dava yönünden davalı ...yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

4-)Mahkemece, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği halde, bu dava yönünden anılan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın anılan davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

4-)Mahkemece, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği halde, bu dava yönünden anılan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın anılan davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

5-)Davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilince, dosyaya yargılama gideri olarak 01/03/2018 tarihinde 850,00 TL yatırıldığı ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, mahkemece, anılan yargılama gideri hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış ve kararın davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz taraf vekillerinin kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Dernek vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ...yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Özel Erengün Eğitim Hizmetleri San ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1103, Karar No: 2012/3837, Tarih: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1103 E.  ,  2012/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, elbirliği halinde mülkiyete konu 3 parsel sayılı taşınmazı engelli kardeşlerine bakım karşılığı davalının kullanımına bıraktıklarını, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen karşı davasında ise davacıların rızası ile yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar karşılığı 6.000.-TL'nin ve bakım masrafları karşılığı 5.000.-TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece, kısa kararın gerekçeli kararla çelişkili olduğu hususuna değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulü karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki, mahkemenin kısa kararında; karşı dava yönünden "2,250,00.-TL' lik davanın kabulüne dava tarihinden yasal faizle davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine karşı davacının diğer taleplerinin reddine" hükmedildiği halde; gerekçeli kararında, karşı davada hükmedilen tazminat dışında diğer istekler hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.nun 376.(6100 sayılı Kanun'un 186.) maddesine göre, tarafların son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Kanun'un 388. (6100 sayılı Kanun'un 297.)maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. (6100 sayılı Kanun'un 297.) maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ancak, uygulamada söz konusu Kanun'un 38l. (6100 sayılı Kanun'un 294.)maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389.(6100 sayılı Kanun'un 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389.(6100 sayılı Kanun'un 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.'nun ve 6100 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7242, Karar No: 2006/8765, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7242 E.  ,  2006/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21098, Karar No: 2012/6338, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21098 E.  ,  2012/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının,... KV ... ile ... KV ... ... ... için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2610, Karar No: 2021/8524, Tarih: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2610 E.  ,  2021/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun zabıtaya ait motosikleti zabıta karakolunun önünden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.02.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21783, Karar No: 2023/10734, Tarih: 14.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/21783 E.  ,  2023/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/728E., 2021/1430K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/96 Esas, 2021/45 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl 7 ay 15 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1430 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.... yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

2.Mahkeme huzurunda dinlenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alındığına,

3.Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

4.Lehe olan delillerin değerlendirilmediğine,

5.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.... yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

2.Mahkeme huzurunda dinlenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alındığına,

3.Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

4.Lehe olan delillerin değerlendirilmediğine,

5.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın bu örgüt ile hayatının erken dönemlerinde tanışarak bünyesine dahil olduğu, eğitim hayatında örgüt içerisinde faaliyetlerini sürdürdüğü, 2004 yılında KPSS'ye girerek 2005 yılında Sakarya Maliye'ye memur olarak atandığı, sonrasında 2008 yılında, yurt dışına kaçarken yakalandığı ve hakkında FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan eşi M.S. ile evlendiği, Ankara'da Sağlık Bakanlığına atandığı, daha sonra Maliye Bakanlığında veri hazırlama işletmeni olarak görev yaptığı, 2013 yılında MİT mensuplarından A.B.ın örgütsel manada takibini yapmaya başladığı, anılan ile periyodik olarak görüştükleri ve himmet istediği, 2014 yılında Bank Asyaya 25.000 Dolar kayın pederi adına para yatırması için takibini yaptığı A.B.ı telkin ettiği, yine 2014 yılında adı geçenin telefonuna bilmediği bir program yüklediği, A.B. ile bu görüşmelerini 15 Temmuz sonrasında da sürdürmeye çalıştığı hususlarının A.B.ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından anlaşıldığı, sanığın ... kod adı ile örgütün MİT mahrem yapılanmasında 2013-2014 yıllarında Sadık Kod C.K.ya bağlı olarak H.K. ve A. S. ile birlikte öğretmen seviyesinde faaliyet yürüttüğü, bu hususun tanıklar S.Z., A.S. ve H.K.nin mahkememizce itibar edilen ifadelerinde teyit edildiği, yine sanığın FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında cezaevine giren örgüt üyelerinin ailelerine maddi destek amaçlı para götürdüğü ve onların durumunu takip ettiği, örgütsel manada gizlilik sağlamak amacıyla ... kod adını kullandığı bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın örgütün MİT mahrem yapılanmasında 2013 yılından yakalandığı tarihe kadar öğretmen konumunda faaliyete bulunduğu, bu sıfatla MİT mahrem yapılanmasının aylık toplantılarına katıldığı, MİT mahrem yapılanmasının önemli şahsiyetlerinden Sadık Kod C.K.ya bağlı hususi abilerden olduğu, ... kod adını kullanan sanığın, adı geçen terör örgütüyle hayatının çok erken dönemlerinde irtibat kurduğu, yakalandığı ana kadar da örgütle olan münasebetini yoğun bir şekilde sürdürdüğü, yukarıda MİT mahrem yapılanmasının özel olarak anlatıldığı bölümde ''ÖĞRETMEN: MİT bünyesinde görevli FETÖ/PDY mensupları ile doğrudan temas kurarak anılanları sevk ve idare eden sorumludur. Öğretmenlerin örgütsel geçmişlerinde " Talebecilik", "Ev abiliği" ve " Bölge Talebe Mesullüğü" yapmış olmalarına önem verilmektedir. Öğretmenlerin temel görevleri; MİT içerisinden kendilerine sızdırılan bilgileri temsilcilere rapor etmek, kurum içi fişleme faaliyetlerini düzenli şekilde güncellemek, MİT içerisinde sorumlu oldukları öğrencilerin kariyer ve örgütsel gelişimini takip etmektedir.'' şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda da, sanığın bu çerçeveye uygun biçimde örgüt bünyesine dahil olduktan itibaren önemli örgütsel faaliyetlerde bulunduğu, neticesinde örgüt tarafından MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak vazifelendirildiği, sanığın kendisine deruhte edilen örgütsel faaliyeti kapsamında Milli İstihbarat Teşkilatı bünyesine örgüt tarafından sızdırılan MİT çalışanlarının takibini yaptığı, bu cümleden olarak dosya kapsamından anlaşıldığı üzere örgüt üyesi MİT çalışanı A.B.ın örgütsel takibinin sanık tarafından icra edildiği bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sabit olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin temin etme eyleminin fiilen gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkması hususu gözetilerek yakalanma tarihi olan “01.11.2017” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “01.01.2017” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

A) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;