muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4073, Karar No: 2012/9323, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4073 E.  ,  2012/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2007 gün ve 2007/6 Esas, 2007/126 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ..., sanık ... ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanık ...'nın azmettirmesi sonucu sanık ...'ün sanık ... ile birlikte olay yerine gelip mağdurenin eve gelmesini bekledikleri, mağdure geldiğinde dışarıda bulunan sanık ...'nın durumu cep telefonuyla apartmanın içinde beklemekte olan sanık ...'e bildirmesi üzerine bu sanığın mağdureyi zorla kaçırmaya çalıştığı, mağdurenin direnmesi ve etraftan gelenler olması üzerine eylemini tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nın mağdurenin kaçırılma olayına fiili katılımı olmaması nedeniyle TCK.nın 109. maddesi 3. fıkrasının “b” bendinde eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri koşulunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeyerek sanıkların cezalarının anılan fıkra ve bentle artırılması,

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesine göre belirlenen temel cezanın önce aynı Kanunun 109/3-b, sonra da 109/5. maddeleri ile artırılması, TCK.nın 35/2 ve 62. maddelerine göre yapılan indirimlerin ise bu şekilde belirlenen ceza üzerinden yapılması gerekirken, uygulamanın TCK.nın 109/2, 109/5, 109/3-b, 35/2, 62. maddeleri sırasıyla yapılmış olması,

Sanıkların hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyları haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanık ... ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca hürriyetten yoksun bırakma suçunun "birden fazla kişi tarafından birlikte, işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılarak hükmolunması öngörülmüştür.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca hürriyetten yoksun bırakma suçunun "birden fazla kişi tarafından birlikte, işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılarak hükmolunması öngörülmüştür.

Madde gerekçesine göre, bu bendin uygulanabilmesi için suçun icra hareketlerinin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerekir. Suçun işlenişi açısından müşterek faillik durumunun varlığı hâlinde, bu nitelikli unsur oluşur. Ancak, suçun icra hareketlerinin bir kişi tarafından gerçekleştirilmesine karşılık, diğer suç ortaklarının azmettiren veya yardım eden olması hâlinde, bu fıkraya göre ceza artırılamaz.

TCK.nın 38. maddesinde öngörülen azmettirme, belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan bir kişinin başkası tarafından bu suçu işlemeye karar verdirilmesidir.

Kanunun 37. maddesinde düzenlenen müşterek faillikte ise, bu maddenin gerekçesine göre, her iki suç ortağının, suçun işlenişi üzerinde ortak bir hâkimiyet kurması, failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığı şarttır.

İnceleme konusu olaya ilişkin Dairemiz kararında, sanık ... azmettiren olarak kabul edilerek mağdure ...'ı kaçırmaya teşebbüs eden sanık ... ile birlikte suça katılmadığı düşüncesiyle 109/3-b maddesi hükmüne göre cezanın arttırılamayacağı belirtilmiş ve bu gerekçe ile mahkeme kararı bozulmuş ise de, sanık ...'nın sevdiği kızı kaçırması için sanık ...,le önceden konuşup anlaştıkları, sanık ...'ün, sanık ... ile birlikte olay yerine mağdureyi kaçırmak için ve birlikte gittikleri, kızın kaçırılacağı yeri ...'e sanık ...'nın 10 metre ilerden gösterdiği, sanık ...'ün apartman içinde mağduru kaçırmak için beklediği, ...'nın ise dışarıda bekleyip mağdurenin geldiği ve apartmana girdiğini sanık ...'e telefonla haber vererek kaçırma eylemine önce azmettirip sonra da evin yanına götürmek, dışarıda bekleyip kızın evine gelişini haber vermek, evi göstermek gibi eylemlerle katkıda bulunduğu, kaçırma eylemine fiilen de katıldığı gözetildiğinde müşterek fail olarak kabul edilmesi ve sanıklar hakkında mahkemece 109. maddenin 3-b madde ve fıkrasının uygulanmasının hukuken doğru ve yerinde olduğu düşünülmeden, ...'nın suça azmettirdiği, kaçırma olayına fiilen katılmadığı gerekçesiyle, müşterek faillik kurumunda her failin suça katkısının aynı düzeyde olmasının gerekmediği gözden kaçırılmak suretiyle verilen bozma kararındaki sayın çoğunluk düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6837, Karar No: 2015/8405, Tarih: 13.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6837 E.  ,  2015/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı .... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. .... ve davalılardan .... vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ...geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı.... tarafından kiralayan .... ve kiralanana müdahale eden ..Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle uğranılan 90.000 TL maddi zararın tespiti, birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/140 Esas sayılı dosyada dava, kirac.. tarafından kiralanana müdahale eden... aleyhine açılan müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle uğranılan zararın tespiti, birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/444 Esas sayılı dosyada dava, kiracı.. tarafından kiralanana müdahale eden .. aleyhine açılan müdahalenin meni ve kiralananın teslimi, Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/421 Esas sayılı dosyada dava, kiracı .... tarafından kiralayan ... ve kiralanana müdahale eden .. ve.... aleyhine açılan 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat, aynı dosyada davalı kiralayan .... tarafından da davacı kiracı aleyhine açılan karşı dava ile ödenmeyen 54 aylık kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 06.02.2014 tarihli son kararında asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı kiracı .... ile davalı-karşı davacı kiralayan... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Asıl davada, davacı kiracı .. vekili dava dilekçesinde,davacının davalılardan ... ile aralarında düzenlenen 01.01.2005 tarihli kira sözleşmesi ile,. yokuşu,..l adresindeki dükkanın kiracısı olduğunu, ancak sözleşme feshedilmediği halde mecurun davalı kiralayan ... tarafından diğer davalı .. Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne kiralandığını, mecurda bulunan şahsına ait bilgisayar vs. eşyaların da davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususta C.savcılığına başvurduklarını, mevcut kira sözleşmesi sona ermeden aynı taşınmazın bir başkasına kiraya verilemeyeceğini,taşınmazın 01.01.2006 tarihinden buyana davalı şirketin kullanımı altında olduğunu, davalıların kendi aralarında yaptıkları 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müdahalesinin önlenmesi gerektiğini belirterek davalının müdahalesinin menine ve davalıların hukuka aykırı eylemleri neticesi meydana gelen 90.000 TL. maddi zararın tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili, cevap dilekçesinde, davacının davalı ... ile yapılan 01.01.2005 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olduğunu, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalılardan ....'in maliki olduğu dava konusu mecurda davacı kiracı iken, 2005 yılı Kasım ayında kiralayan ....'e gelerek “...davalı şirkete 80.000 YTL borcu olduğunu, borcuna karşılıkta davalı, mecuru mevcut hali davalı şirketin Bursa'daki merkezin şubesi olarak kiralanmasına muvafakat ettiğini...” bildirdiğini,bunun üzerine davalı .... ve davalı ..p Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin İstanbul'da şube açmasının 7.3

....'in maliki olduğu dava konusu mecurda davacı kiracı iken, 2005 yılı Kasım ayında kiralayan ....'e gelerek “...davalı şirkete 80.000 YTL borcu olduğunu, borcuna karşılıkta davalı, mecuru mevcut hali davalı şirketin Bursa'daki merkezin şubesi olarak kiralanmasına muvafakat ettiğini...” bildirdiğini,bunun üzerine davalı .... ve davalı ..p Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin İstanbul'da şube açmasının 7.3.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,davacının davalı kiralayan ....'e kira ödemediği gibi vergi dairesine de stopaj ödemediğini,davalı....'in davacıya iyilik olsun diye birikmiş kira alacağına rağmen .. Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından mecurun kiralanmasına izin vererek davacıyı borç yükünden kurtardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/140 Esas sayılı dosyasında davacı kiracı .... dava dilekçesinde,davacının ... ile düzenlenen 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerin kiralayan .... tarafından önce bu yerin..Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne kiralanıp davacının eşyalarının o şirkete devredildiğini,daha sonra bu yerin adı geçen şirket çalışanı davalı ....'e devredildiğini belirterek davalı....'ün müdahalesinin menine ve haksız müdahale nedeniyle uğranılan zararın tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı .... vekili cevap dilekçesinde davacı iddialarını kabul etmediğini belirterek her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra “...men'i müdahale talep eden davacının da bizzat şirket ortağı sıfatı ile yer aldığı toplantıda davacının kirasında olan yerin, şirket şubesi olmasına karar verilmesi nedeniyle davacı şirketin haksız bir kullanımı söz konusu olmayıp, davacı meni müdahale talep edemeyeceği,aynı yerin daha sonra ....'e kiralanması da bu yerin şirket şubesi olması nedeniyle ancak tüzel kişilik olan şirketi ilgilendiren bir durum olup, davacıyı şahıs olarak ilgilendirmediği, ayrıca eda davası açılabilecekken tespit davası açılamayacağı...” gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalardaki meni müdahale ve tespit istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk dairesinin 28.9.2009 tarih ve 2009/8914-10499 sayılı ilamı ile “...davacı kiracının, ortağı bulunduğu davalı şirketin 20.12.2005 ve 06.03.2006 tarihli Yönetim Kurulu toplantılarının gıyabında yapıldığı ve tutanak altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla, davalı şirketin diğer ortağı ...ve şirket yetkilileri hakkında Bursa C.Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine, 2007/45646 numaralı dosya ile hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu soruşturma sonucunda, şube açılmasına ilişkin tutanaklardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ortaya çıkacaktır. B.K. 53.maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. O halde mahkemece ceza soruşturması neticesi beklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra açılan ve iş bu dava ile Birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/444 Esas sayılı dosyasında, davacı kiracı.... vekili dava dilekçesinde, davacı .... ile düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerin kiralayan .... tarafından önce bu yerin .. ..adı geçen şirket çalışanı davalı ...'e devredildiğini, son olarak da bu yerin ....'ün alacaklısı davalı...'e devredildiğini belirterek davalı ...in müdahalesinin menine ve kiralananın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiş,davalı ...vekili,cevap dilekçesinde, davacının malik olmayıp elatmanın önlenmesi davası açamayacağını,davalının yazma-tülbent imalat-alım-satım işi için bu yeri....'den kiraladığını, 07.07.2009 tarihinde davacının davalı ile ilgisi olmayan bir borç nedeniyle kiralananda haciz yaptırdığını, daha sonra da. ...iddiasının her iki dosyada da haklı bulunduğunu, davacının iddia ettiği olaylar ile davalının ilgisi olmadığını,davalının bu yerde kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bozma ilamından sonra iş bu dava ile Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/421 Esas sayılı dosyasında davacı kiracı .... vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı .... arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi devam ederken davalı ....'in mecuru dava dışı ... isimli şahsa kiraladığını ve işyerindeki davacıya ait olan bilgisayar gibi eşyaların..Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, ... şirketinin davacı ile ticari ilişkisi bulunmasından dolayı şirket tarafından davacıya İstanbul'da iş yapma teklifinde bulunulduğunu ve şirketin Bursa'dan gönderdiği malların İstanbul'da satılmaya başlandığını, daha sonra davacının bilgisi dışında davalı .... ile... Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti anlaşarak yeni bir kira sözleşmesi tanzim edildiğini ve davacının işyerinin sahte imza ile şirketin şubesi olarak ticaret sicile tescil edildiğini, davacının çalıştırmakta olduğu işyerine davalılar tarafından el konulması sonucu ticari faaliyetine son vermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davalı .... hakkındaki dava 10.05.2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmış, davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş, davalılardan.... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı iddialarının aksine davacı diğer kiracı ...Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti ile aynı anda kiralananda faaliyetine devam ettiğini, kiralananda yapılan hacizler sırasında davacının orada olduğunun tespit edildiğini,birleşen dosya davalısı .... kiracı iken yapılan haciz sırasında da davacının kiralananda olduğunu, faaliyetine aynı anda devam ettiğini belirtmiş,karşı dava olarak da; davacı kiracının ödemediği 54 aylık kira bedeli olan 43.200 TL'sından bakiye hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sının davacı-karşı davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kiracı .... vekili karşı davaya cevap dilekçesinde,davalı kiralayan ....'in 2006 Ocak ayında davacının kiracı olduğu işyerine elkoyması üzerine davacının işyerini kaybettiğini,davacıdan kira talep edilemeyeceğini belirterek karşı davanın reddini istemiştir.

Dosya arasında mevcut ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1001-2011/232 sayılı kararı ile müşteki...'ın şikayeti üzerine.. Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti yetkilileri olan sanıklar...ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum oldukları görülmüştür. Ayrıca, davalı ... Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti'nin .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2010 tarih ve 2008/505-2010/94 sayılı ilamı ile TTK'nun 549/4 maddesi gereğince “.../200 pay sahibi ...ın imzasının taklit edildiği, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsıldığı,şirketin faaliyetinin devamında bir yarar kalmadığı gerekçesiyle...”fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Yine davacı kiracının alacaklıları tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle kiralananda yapılan hacizler sırasında davacı kiracının istihkak iddiasında bulunması ve kiralanandaki malların davacıya ait olduklarının tespitine ilişkin kararlarda bulunmaktadır.

Davacı kiracı.... ile davalı... arasında..l adresindeki dükkanın 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı kiracı vekili,asıl ve birleşen davalarda davalı kiralayan ....'in davacıyı zorla kiralanandan uzaklaştırıp kiralananı önce 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne kiraladığını, davacıya ait kiralananda bulunan eşyaların bu şirkete devredildiğini, ilerleyen zamanda ise bu kez kiralayanın sırası ile 15.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ....'e, 01.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...e kiraladığını belirterek davalıların müdahalelerinin menine, kiralananın davacı kiracıya teslimine, haksız müdahaleler nedeniyle davacı zararının tespitine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı kiralayan ise,davacı ile davalı şirketin aynı işyerinde ticari faaliyet gösterdiğini,davacının kiralanandan çıkarılmadığını, davacının talebi ile bu yerin aynı zamanda davalı şirkete de kullandırıldığını,davacı ve davalı şirket ile diğer davalıların arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunmuştur.

Davacı kiracı .... ile davalı kiralayan .... arasında düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin feshedildiği yada davacının kiralananı tahliye ettiğine dair dosya arasında yazılı belge bulunmamaktadır. Davacıya kiralanan ... adresindeki dükkanın kiralayan tarafından daha sonra diğer davalılara kiralanması ve yazılı kira sözleşmesi düzenlenmesi,davacı ile davalı .... arasında düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ortadan kaldırmaz. 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi geçerli olup halen yürürlüktedir. Bu sözleşme taraflarca feshedilmeden ya da mahkeme kararı ile iptal edilmeden kiralayanın davalılar ile yaptığı kira sözleşmelerine değer verilemez. Davacı kiracının davalı... Tek.San. ve Tic.Ltd.Şti ile kiralananı birlikte kullanmaları için talepte bulunduğu ve davalı şirket ve diğer davalılarla muvazaalı hareket ettiğinin kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalarda bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, kiralayan tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin red gerekçesi hatalı olup dosya arasında kiracının 2005 yılı kira parasından ibra edildiğine ilişkin yazılı belgeye de rastlanılmamıştır. Karşı davada da, mahkemece 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte bulunduğu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar ile karşı davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı.... yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacı ....'e verilmesine, davalı-karşı davacı ...yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacı....'den alınarak davalı-karşı davacı ...'e verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44926, Karar No: 2018/1147, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44926 E.  ,  2018/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, ..., Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”