muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1500, Karar No: 2021/6157, Tarih: 26.05.2021

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 26/03/2015 tarihli ve 2015/2158 soruşturma, 2015/82 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme süresinde tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/06/2015 tarihli ve 2015/2158 soruşturma, 2015/2586 esas, 2015/2257 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda erteleme kararının usulüne uygun kesinleşmediğinden bahisle ceza tayinine yer olmadığına ilişkin Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarihli ve 2015/1002 esas, 2015/1802 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 19/02/2020 tarihli ve 2019/4567 esas, 2020/1146 karar sayılı ilâmında " ...kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından... kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına..." şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu, 15 günlük itiraz süresi dolmadan erteleme kararının kesinleşmeyeceği, somut olayda ise kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 08/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, karar kesinleşmeden şüphelinin 09/04/2015 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalandığı, bu hâliyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği ve kamu davası açılmasının şartları gerçekleşmediği cihetle, mahkemesince, açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarihli ve 2015/1002 esas, 2015/1802 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 15/02/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2015 tarihli ve 2015/2158 soruşturma, 2015/82 sayılı kararı ile,kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 08/04/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin 09/04/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2015 tarihli ve 2015/2158 soruşturma, 2015/2586 esas, 2015/2257 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2015 tarihli ve 2015/1002 esas, 2015/1802 sayılı kararı ile, “erteleme kararına karşı yasal itiraz süresi geçmeden, sanık hakkında erteleme süresi henüz başlamadan tebliğden bir gün sonra 09/04/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanmasının, erteleme kararının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği” gerekçesiyle “ceza tayinine yer olmadığına” karar verildiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, bu nedenle Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesindeki, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır" ve

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesindeki, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır" ve

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda; Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın 08/04/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmesinden sonra 15 günlük itiraz süresi geçmeden, dolayısıyla karar henüz kesinleşmeden 5 yıllık erteleme süresi işlemeye başlamayacağından şüphelinin 09/04/2015 tarihli suçu erteleme süresi içerisinde işlediğinin söylenemeyeceği, şüphelinin 09/04/2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesinin TCK’nın 191/4-b maddesi kapsamında ihlal olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemenin bu yöndeki tespitinin yerinde olduğu, ancak; kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, “durma kararı” verilmesi gerektiği anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince “kamu davasının durmasına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarihli ve 2015/1002 esas, 2015/1802 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16321, Karar No: 2010/281, Tarih: 29.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16321 E.  ,  2010/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 Esas sayılı dosyasında;

Sanık ... resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1-3, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 Yıl 1 Ay 15 Gün Hapis Cezası

1- Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2004/417 esas sayılı davaya konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2004 gün ve 2004/22651 hz. 2004/7327 esas sayılı iddianamesiyle; o dosyanın şikayetçisi olan ...’ın şikayeti üzerine sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç tarihlerinde Atabay İlaç Fabrikası A.Ş’nin finans işleri bölümünde çalışan sanık ...’un, şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı halde şirketin SSK’dan olan alacaklarını şirket adına müştekinin isim ve şirketin kaşesi altına imzasını taklit ederek, imza atmak suretiyle sahte temliknameler düzenlediği, bu temliknameleri Kadıköy 2. Noteri yeminli katipleri olan diğer sanıklar ... ve ...’e onaylatıp, resmi belge haline getirdiği ve böylece sanık ...’un sahtecilik suçu işlediği, diğer sanıkların bu suça yardım ederek iştirak ettikleri ve ayrıca sanık ...’un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını işlediği belirtilerek, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80, 510, 522, 40, 31, 33, diğer sanıklar hakkında ise 342/1, 80, 65/3, 31. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleştirilen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2004 gün ve 2004/32963 hz., 2004/10595 esas sayılı iddianamesi ve bu iddianamenin tavzihi içeren 26.09.2005 gün ve aynı sayılı yazılarında; bu dosyanın sanığı olan ...’ın sahibi ve temsile yetkili olduğu Atabay Şirketler topluluğunda diğer sanık ...’un 1992 yılından itibaren çalışmaya başladığı ve finans müdürü olarak görev yaptığı, 1994 yılından itibaren şirket adına ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket veya kişilerden çek ve senet karşılığı borç para aldığı, bunların ödenmemesi nedeniyle hukuk mahkemelerinde dava ve icra takip dosyaları bulunduğu, isimleri iddianamede gösterilen müşteki ve sanıkların önceden birbirlerini tanıdıkları, çek-senet karşılığı borç para alımının uzun yıllardır devam ettiği, suç tarihlerinde sanıklar ... ve ...’ın meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle müştekilerden borç para alıp karşılığında çek ve senet verdikleri, bir kısım müştekilerin ise SSK’dan tahakkuk edecek alacaklarını noterden temlik ettikleri, tanzim edilen çek ve senetlerin TTK’nun 688, 692, 693. maddelerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, sanıkların savunmaları ve tanıkların beyanları ile tanzim edilen sahte belgelerin miktar ve niteliği dikkate alındığında; bu işlemlerden sanık ...’ın haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ve bu sebeple sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, şirket adına alınan borç para karşılığında şirketi temsile yetkili olmadığı halde yetkili olan müşteki adına senet ve belgelerdeki imzaların sanık ... tarafından atılarak, sahtecilik suçunun işlenmesinin kararlaştırıldığı ve böylece yapılacak hukuki takiplerin sonuçsuz bırakılmasının hedeflendiği, ülkedeki enflasyon nedeniyle süre kazanmayı amaçlayarak sanıkların birlikte sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80 (15 kez), 342/1 (4 kez), 503/1, 522/1. (19 kez) ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleştirilen Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/151 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2005 gün ve 2005/1920 hz. 2005/874 esas sayılı iddianamesi ve son soruşturmanın açılmasına dair Üsküdar 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2005 gün ve 2005/58-37 sayılı kararında; Kadıköy 2. Noteri ... hakkında Atabay şirketler topluluğu adına temsil ve imza yetkisi olmayan ...’un yetkili ...’ın imzasını taklit ederek İstanbul Adli Tıp Vakfı Başkanlığı’nın 10.08.2004 gün ve 2004/14 sayılı raporunda belirtildiği üzere;

onun adına atarak tanzim edilen temliknameleri şirket merkezine gitmeden mahalline gitmiş gibi işlemleri onaylayarak, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, gözetim ve denetim görevini yerine getirmemekten 765 sayılı TCK'nın 342, 240 ve 230. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

onun adına atarak tanzim edilen temliknameleri şirket merkezine gitmeden mahalline gitmiş gibi işlemleri onaylayarak, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, gözetim ve denetim görevini yerine getirmemekten 765 sayılı TCK'nın 342, 240 ve 230. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleşen Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/632 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2004 gün ve 2004/37469 hz. 2004/10292 esas sayılı iddianamesiyle; Kadıköy 2. Noterliği’nin 27.05.2004/10795 sayılı ve 28.05.2004/10870 sayılı temliknameleri, şirket yetkilisi olan bu dosyanın müştekisi ...'ın imzaları taklit edilerek sahte olarak tanzim edildiği ve sahte belgelerin Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2004/7787 sayılı dosyasında takibe konulduğu, böylece sahte belgelerin bilerek kullandığından bahisle sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 342/1, 80, 31, 33. maddelei gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleşen Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/42 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2005 gün ve 2004/37057 hz, 2005/427 esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ... ve ...’ın 01.12.2003 ilâ 2004 yılları arasında şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, sanık ... tarafından imzalanmış ve Kadıköy 2. Noterliğince tanzim edilmiş 1.210.000.000.000 TL değerindeki 5 adet sahte temliknamenin tanzim edilip, sanıklar tarafından kullanıldığı ve böylece resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının işlendiği iddia edilerek, 765 sayılı TCK’nın 342/1-2, 80, 503/1, 61, 522. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleştirilen Kadıköy 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/693 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2006 gün ve 2005/12647 hz. 2006/6183 esas sayılı iddianamesiyle;

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/12647 sayılı dosyasında sanık ...’un diğer sanıklar Eyüp ve Adnan ile anlaşarak, sanık ...’ün T. İş Bankası Ortaköy Şubesindeki 417004 sayılı hesabından 15.07.2004 gün ve 45 Milyar TL tutarlı çeki imzalayıp, diğer sanık ...’un çeki şirketi temsile yetkili müştekinin ismini yazıp ve şirket kaşesini kullanarak ciro edip sahtecilik yaptıkları ve Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7995 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlendiği,

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/21769 sayılı dosyada sanık ...’un ...’a Kadıköy 2. Noterliği’nin 09.09.2003 gün 14662 yevmiye sayılı temliknamesini şirket yetkilisi adına sahte imza atıp ve şirket kaşesini kullanarak tanzim ettiği ve temliknamenin ... tarafından kabul edilmeyerek, sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sanık ...’un bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı,

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/21769 sayılı dosyada sanık ...’un ...’a Kadıköy 2. Noterliği’nin 09.09.2003 gün 14662 yevmiye sayılı temliknamesini şirket yetkilisi adına sahte imza atıp ve şirket kaşesini kullanarak tanzim ettiği ve temliknamenin ... tarafından kabul edilmeyerek, sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sanık ...’un bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı,

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/30318 sayılı dosyada; sanık ...’un Gama Mimarlık yetkilileri olan diğer sanıklar ...ve ... ile birlikte sanık ...’ün T. İş Bankası Ortaköy Şubesi’ndeki 417290 sayılı hesabından 20.000 TL, yine aynı şubedeki hesaptan 20.000 TL tutarındaki çekleri imzaladığı ve sanık ...’un ise çeklere şirket kaşesini vurarak ve yetkilisi adına sahte imza atarak işlem yaptığı ve çeklerin Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1118 ve 2005/1697 esas sayılı dosyaları ile takibe konduğu, bilirkişi incelemesinde çeklerdeki imzaların müştekiye ait olmadığının tespit edildiği,

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/33758 sayılı dosyada; sanık ...’un Ay Finans yetkilisi olan diğer sanık ... ile anlaşarak 07.11.2003 gün ve 18489 yevmiye sayılı temlikname ve ikrazat sözleşmesi ile şirketin SSK’dan olan 350 Milyar TL alacağının sanık ... tarafından diğer sanığa temlik edildiği, alacağın talebi ve Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yaptırılan imza incelenmesinde imzanın müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı,

-Soruşturma aşamasında birleştirilen 2005/65785 sayılı dosyada; sanık ...’un diğer sanık ... ile anlaşarak 07.04.2004 tanzim 27.07.2004 vade tarihli 90 Milyar TL tutarındaki senede şirketin kaşelerini kullanarak müştekinin imzası taklit edilerek, sahte şekilde sanık ... tarafından gerçekleştirilen ciro işlemleri sonucu diğer sanığa ciro edildiği ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/909 esas sayılı dosyasında yaptırılan imza incelenmesinde imzaların müştekiye ait olmadığının anlaşıldığından bahisle; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3, 155/2, 53. maddesi uyarınca (üç kez) TCK'nın 204/1, 3, 155/2, 35, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), TCK'nın 204/1-3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez); sanık ... Ahishali'nin TCK'nın 204/1,3, 155/2, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), TCK'nın 204/1,3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez); sanık ...’in TCK'nın 204/1,3, 155/2, 43, 53. maddeleri uyarınca (bir kez), diğer sanıklar ... ve ...’ın TCK'nın 204/1,3, 155/2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı birer kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Birleşen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/2 esas sayılı dosyasına konu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2004 gün ve 2004/75419 hz, 2004/26072 esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ..., ...ve ... haklarında 25.10.2004 tarihli 25 Milyar TL tutarındaki kambiyo senedini bu dosyanın müştekisi olan ...'ın imzasını taklit edip sahte olarak düzenleyerek Finansbank Bağcılar Şubesi’ne tahsile koyup kullandıkları ve böylece sanıkların sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle 765 sayılı TCK'nın 342/1 (sanıklar... haklarında TCK'nın 65/3), sanık ...’un ayrıca hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan 765 sayılı TCK'nın 510. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Katılan sanıklar ve sanıkların yüklenen suçları kabul etmedikleri, özellikle sanık ...'un, işvereni olan katılan sanık ...'ın bilgi ve talimatı doğrultusunda şirketin çek keşide etme yasağının olması nedeniyle içinde bulundukları finansal krizin giderilmesi amacıyla banka veya resmi kredi kurumları haricinde piyasadan bulduğu borç paraların ödenmesi için bu evraka imza attığını savunduğu ve dosyaya intikal ettirilen bir kısım bilirkişi raporlarına göre suça konu bono, çek veya temliknamelerdeki imzaların katılan sanık ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; Atabay Dış Ticaret A.Ş'nin diğer yetkilileri olan ... ile ... dinlenerek konu ile ilgili ifadeleri alınıp, Atabay şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun olup olmadığı, var ise miktarı ve bunların şirketlerin kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenip, mevcut olduğunun tespiti halinde hukuk mahkemelerindeki davaların akibeti de araştırılarak, adı geçen şirketler hakkında suç tarihlerinde çek keşide etme yasağı olup olmadığı T.C. Merkez Bankasından sorulup, bir kısım katılan sanıklar ile katılanların, dava konusu olan veya benzeri bir çok çek veya bononun ...'ın sahibi olduğu şirketlerin içinde bulunduğu mali krizi aşması amacıyla keşide edildiği ve bu şekilde çek veya bono keşide etme işlemlerinin yıllar boyunca devam edip,

trilyonlara varan ödemelerin ... ve şirketleri tarafından zamanında yerine getirildiği, bir kısım sanıklar ile katılanların da gerçek ticari ilişki nedeniyle var olan alacaklarına karşılık suça konu sahte oldukları ileri sürülen belgeleri aldıkları yönündeki savunmalarının geçerliliğinin belirlenmesi açısından, katılan sanık ...'ın sahibi veya yöneticisi olduğu yirketlere borç para verdikleri iddia olunan bu kişilerin mali yönden bu kapasitede borç verme yeterliliğine sahip olup olmadığı belirlenip, suça konu çek, bono veya temliknamelerin sanıklar ve katılanların şirket veya kişisel hesaplarında yer alıp almadığı tespit edilerek, Atabay Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş ile sanıklar ...ve ... arasında arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp, bunların nakliye veya ödeme belgelerinin de olup olmadığı belirlenip, dava konusu olaylar ile ilgili oldukları ileri sürelen Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas, Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458 esas, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1247 esas sayılı dosyaları incelenip, hukuki ve fiili irtibat olan ve birleştirme olanağı bulunan davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, birleştirme olanağı bulunmayanların davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan deliller ile birlikte sanık savunmalarının ticari teamüle ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar ..., ... ve ... ... haklarında lehlerine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK'nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilirken, aynı madde uyarınca memuriyetten yoksun kılınmalarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) ... isimli kişi davaya katılan olarak iştirak etmemesine karşın, mahkûm olan sanıklar aleyhine 1.250 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.