muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/224, Karar No: 2020/2387, Tarih: 03.06.2020

Hukuka aykırı olarak istinaf veya temyiz aşamasından geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı kanun yarına bozma temyiz yolu açıktır. İlk derece mahkemesinin istinaf denetiminden geçen, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen

hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilen ve bu şekilde kesinleşen kararlar yönünden kanun yarına bozma temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması halinde bu temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddedilmesi halinde kanaatimce bu karara karşı olağan üstü kanun yolu olan kanun yarına bozma temyiz yolu açıktır. Çünkü Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm, üst denetim merci olan Yargıtayca esastan incelenmemiştir.

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz

talebine rağmen kanunun açık hükmü dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanını bulunmayan ve hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde;Sanık ... müdafii tarafından temyiz talebinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ... hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının- tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucundaSanık ... hakkında; "Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan - temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır- şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Sanık ... müdafisinin, temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE" yönündeki dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle katılmamaktayım. 03.06.2020
Yargıtay — Esas No: 2011/2586, Karar No: 2011/9429, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2586 E.  ,  2011/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13539, Karar No: 2017/16541, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13539 E.  ,  2017/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7563, Karar No: 2018/1961, Tarih: 01.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7563 E.  ,  2018/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'e ait işyerinde 19/06/2001-01/02/2006 ve 09/02/2009-02/06/2009 tarihleri arasında çalıştığının ve 02/06/2009-01/05/2012 tarihleri arası başka yerde gösterilen çalışmalarının davalıya ait işyerinde geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında ise davacı, 02/06/2009-01/05/20112 tarihleri arasında davalı ... yanında bildirilmiş olan sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 19/06/2001-01/02/2006 ve 09/02/2009-02/06/2009 tarihleri arasında davalı ...'e ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 02/06/2009-01/05/2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde geçen çalışmalarının iptali ve bu çalışmaların davalı ...'e ait işyerinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı karar verilmiştir.

1- Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır. Mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının gereğidir.

Somut olayda, davacının 19/07/2013 tarihli dava dilekçesi ile 19/06/2001-01/02/2006 ve 09/02/2009-02/06/2009 tarihleri arasında davalı ...'e ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti ile birlikte 02/06/2009-01/05/2012 tarihleri arasında davalı ...'in eşi olan ...'e ait işyerinden bildirilen çalışmalarının davalı ...'e ait işyerinde geçtiğinin tespitine karar verilmesini istediği, mahkemenin 2015/215 Esas sayılı dava dosyası 21/05/2015 tarihinde açtığı davada ise 02/06/2009-01/05/2012 tarihleri arasında ... işyerinde geçen çalışmalarının iptaline karar verilmesini talep ettiği, bu davada dosya üzerinden verilen 25/05/2015 tarihli karar ile iki davanın birleştirilmesine karar verildiği, davalı ... adına herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi savunmasının alınmadığı ve delillerinin toplanmadığı, bu haliyle davalı ...'in savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, beyanı alınan davalı tanıklarından ...'in davalı işveren ...'in eşi ve birleşen davanın davalısı olduğu, diğer davalı tanığı ...'ın davacının çalışmaları konusunda bir bilgisinin bulunmadığı, bordro tanığı olduğu anlaşılan davacı tanıkları ... ile ...'ın eczanede yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle davalı işveren ... ile aralarında husumet bulunduğu, komşu işyeri tanığı olduğunu söyleyen diğer davacı tanıklarının ise komşu işyeri sahibi olup olmadıklarının dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden net şekilde ortaya konamadığı, bu nedenlerle dosya kapsamında alınan tanık beyanlarının da hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı ...'in temyiz dilekçesinin ekinde bulunan ve ilgili makama hitaben ...Eczacı Odası tarafından yazılan 03/03/2016 tarihli yazıda davalı ...'in çeşitli tarihlerde eczane işyerini farklı adreslere naklettiği anlaşıldığından bu durumun da araştırılarak komşu işyeri tanıklarının tespit edilmesi ve beyanlarının alınması gerekmektedir.

Yapılacak iş, davalı ... adına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasını sağlamak, gösterdiği delilleri toplamak, davalı ...'in hangi tarihlerde hangi adreste faaliyet gösterdiğini belirlemek, belirlenen işyeri adreslerine göre ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'e iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17034, Karar No: 2024/1989, Tarih: 20.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/17034 E.  ,  2024/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/165 Değişik İş

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli hakkında iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarih ve KYB-2023/118462 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

Şüpheli hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09/03/2023 tarihli ve 4241/30300 sayılı bakanlık oluru uyarınca sosyal medya hesabından paylaşılan;

1) 20.11.2022 tarihinde, "Rte ve Soylu istiklalde istedikleri başarıyı elde edemeyip Rojovaya saldırıyor olan yine masum halka oluyor ikisi ve tüm akp vekilleri savaş suçlusu olarak yargılanmalı... #TurkeyAttacksRojova" şeklindeki,

2) 21.11.2022 tarihinde, "Hep diyorum diyeceğim RTE ve ekibi savaş suçlusu olarak yargılanmalı #TurkeyAttacksRojova # Kobani" şeklindeki,

3) 31.10.2022 tarihinde, Bağımsız Emek Sendikası isimli kullanıcı tarafından A•101 mağazası resmi ile yapılan “Cumhurbaşkanı talimatıyla A-101'de çocuk işçi çalıştırılacak” şeklindeki paylaşımın üzerinde, "... sen bu ülkenin başına gelen kara bir belasın milletin kanını emdin bir kuşağın hayatını mahvettin bari o kanlı haram elini çocuklardan uzak tut" şeklindeki yazıyı,

4) 07.11.2022 tarihinde, "Soylu ve erdoğan haberiniz varmı var tabi kendi askerinizi kendi elinizle yakıyorsunuz ikiniz de birer katilsiniz !!! " şeklindeki,

5) 08.11.2022 tarihinde, Evrensel Gazetesi isimli kullanıcı tarafından yapılan “Eşi ... Temizel’e yüksek ücretli iş ayarlamakla suçlanan Frankfurt Belediye Başkanı.... referandumla görevden alındı” şeklindeki paylaşımın üzerinde, ".... ve soylu gibilere de bi refarandum vursa bizde tbmmyi alkışlasak olmaz mı? Biri ülkeyi soydu biri ülkeye fitne fesatlık karıştırdı.." şeklindeki,

6) 13.11.2022 tarihinde, "... şuan ülkeyi tekrar kaos için karıştırıp insanların katline sebep oldu geçmişte olduğu gibi, o koltuğu için en yakın dostlarını bile satan bir insan vatandaşa asla acımayacak onda koltuk hastalığı var çünkü #taksim" şeklindeki,

6) 13.11.2022 tarihinde, "... şuan ülkeyi tekrar kaos için karıştırıp insanların katline sebep oldu geçmişte olduğu gibi, o koltuğu için en yakın dostlarını bile satan bir insan vatandaşa asla acımayacak onda koltuk hastalığı var çünkü #taksim" şeklindeki,

7) 13.11.2022 tarihinde, "#taksim deki patlama ankara reyhanlı gibi hepsi ayni amaca hizmet ediyor burdaki tek suçlu rte ve şahsi partisi ve suleyman soyludur bu ölen masum vatandaşların günahı ikisinin de boynunda! eninde sonunda ikisini de hakkettiği dört duvar arasına mahkum edecek!" şeklindeki hakaret içeren paylaşımlar uyarınca kovuşturma izni verilmesi üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/05/2023 tarihli ve 2023/4106 soruşturma, 2023/11192 esas, 2023/8368 sayılı iddianamenin Adana 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2023 tarihli ve 2023/246 iddianame değerlendirme sayılı kararıyla, anılan iddianamede yüklenen suça ilişkin savcılığın hakaret kabul ettiği eylemlerin yazılmaması sebebiyle iadesine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, şüpheli tarafından sosyal medya sitesi üzerinden yapılan suç unsuru paylaşımlara iddianamede açıkça yer verilerek ve Cumhurbaşkanınının onur şeref ve saygınlığını rencide edilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, bu minvalde iddianamenin kabulüne karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek oturum”da bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen düzenlemelerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi için de soruşturma safhasında tüm delillerin toplanmış olması gerekmektedir.

5271 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin (e) bendinde “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre” olarak tanımlanan soruşturma safhasında asıl görevli ve yetkili makam Cumhuriyet Savcısı'dır.

5271 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin (e) bendinde “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre” olarak tanımlanan soruşturma safhasında asıl görevli ve yetkili makam Cumhuriyet Savcısı'dır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

İncelenen dosyada, şüphelinin şikayetçiye yönelik hakaret içerikli olduğu iddia edilen sözlere iddianamede yer verildiği ve mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklandığı, bu nedenle iddianamenin iadesi kararının ve bu karara yapılan itirazın reddi kararı Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Şüpheli hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan Adana 5. Ağır Ceza Hâkimliğinin 06.06.2023 tarihli ve 2023/165 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2659, Karar No: 2009/2263, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2659 E.  ,  2009/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 19.1.2009 tarihli önceki geri çevirme kararı ile yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının yeniden davalı ...’a tebliği istenmiş ise de; davalıya yeniden Tebligat Kanunu’nun 21. maddesince yapılan tebligatın da usulüne uygun bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının davalı ...’a Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliği ile teblig belgesinin dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 111 ada 72 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtların onaylı örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.