muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14171, Karar No: 2013/19936, Tarih: 16.12.2013

Davaya konu habere ilişkin basın mensuplarınca çekilen görüntü kaydının çözümüne ilişkin raporun incelenmesinde, davacının dava konusu haberde belirtilen anlama gelecek şekilde ''arabama ağlıyorum'' şeklinde bir ifade kullanmadığı, aksine çevredeki vatandaşların arabayı düşünmemesi gerektiği yönündeki söylemlerine ''arabayı düşünmüyorum'' ben şeklinde cevap verdiği, ''Baba parçalanan arabasına üzüldü, ağladı ama oğlunun yanına bile gitmedi... Oğluna değil arabaya ağladı...Anne oğlu için ağladı baba ise arabasına göz yaşı döktü...Oğlunun sağlık durumunu hiç merak etmedi...'' içeriği ile verilen haberde davacının otomobiline oğlunun canından daha çok kıymet verdiği şeklinde bir izlenim uyandırıldığı, oğlunun kaza yapması nedeniyle olay yerinde oğlunu yaralı ve yerde yatar vaziyette, aracını da hasar görmüş vaziyette bulan davacının olayın şokunda olduğu ve üzüntü yaşadığı dikkate alınmadan sadece arabasına ağladığı ve oğluna hiç değer vermediği izlenimi verir şekilde acılı babanın acısını arttırmak suretiyle yapılan yayın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz oluna kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/12/2013
Yargıtay — Esas No: 2014/36762, Karar No: 2017/6589, Tarih: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36762 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 26/03/2013 tarihli süre tutum dilekçesinin, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2007gün ve 624 – 561 sayılı kararının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı halde, 25/03/2013 tarihinde verilen ilk hükümde hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, mala zarar verme suçundan ise hüküm kurulmasının unutulduğu, mahkemenin yeniden duruşma açarak mala zarar verme suçundan bir karar vermesi gerekirken, mala zarar verme suçundan dolayı duruşma açılmadan aynı tarih ve sayı ile 25/03/2013 tarihinde ek karar ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5538, Karar No: 2015/5119, Tarih: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5538 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/120032

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2012/5 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir..

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde suç tarihinde ortağı olan ve katılan Di... Platform Hizmetleri A.Ş. ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, beyan ettiği S. S. tanık olarak dinlenmesini talep ettiği anlaşılmakla, S. S. tanık olarak dinlenmesiyle sözleşmenin doğruluğu ve bu tanığın beyanı değerlendirilerek, eylemin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olup olmadığının araştırılması, aksi halde katılanın yayın hakkı sahibi olduğu maç yayınını, internet üzerinden şifre kırmak suretiyle işyerindeki müşterilerine izletmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163. maddesi kapsamında kalan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3508, Karar No: 2024/1840, Tarih: 05.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3508 E.  ,  2024/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından 11.02.2016 tarihinde, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesi ile 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.5 maddesi gereğince 1. kez uyarı, 90.930,60 TL cezai şart bedeli ve 4.3.6 maddesi gereğince iki reçete bedeli olan 9.093,06 TL nin mahsubuna karar verildiğini, müvekkilinin kendine düşen tüm özeni gösterdiğini, hasta

... (Dallı) adına düzenlenen ilaçları teslim ettiğini belirterek işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; dava dışı Yalçın Kılıç ve beraber hareket ettiği doktor ...'ın organ nakli gören hastalar adına reçete sahibinin bilgisi dısında sahte olarak reçete yazdıkları ve ilaçların davacı ...'e ait eczaneden provizyon sistemine hasta ...'nin TC kimlik numarası girilerek, ilaçları alan kendisi diye yazılmak suretiyle verildiğini, ...'nin Kuruma verdiği ifadede ilaçları kendisinin almadığını ve kullanmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine ve yakınına ait olmadığını beyan ettiğini, işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2027 tarihli ve 2016/70 E., 2017/55 K. sayılı kararı ile;: davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Mahkemece reçete sahibi hasta Elif Dağlının tanık olarak dinlenmesi ve sonrasında dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın belirtilen eksiklikler giderilip yeniden hüküm tesisi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sahtecilik işleminin 3. Kişiler tarafından yapıldığı, reçete sahibi hastanın organ nakli tedavisi gördüğü, mahkemece dinlenen reçete sahibinin ilaçları kendisinin almadığı şeklindeki beyanı nedeniyle de davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davacıya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurumun davaya konu 11.02.2016 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacı eczanenin provizyon sitemine hasta ...'nin TC kimlik numarası girilerek, ilaçları alan kendisi diye yazılmak suretiyle reçetenin davalı kuruma fatura ettiğini, ilaçların reçete sahibi tarafından alınmadığının tespit edildiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu fiilin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, dosyada tanık beyanları ve davacı iddiası dışında delil bulunmadığını, ifadelerinin çelişkili ve belirsiz olduğunu, Mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını belirterek eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işleme konu 2 adet reçetenin organ nakli geçirmiş ... isimli hak sahibi kişi olduğu, medula sistemine girilen hak sahibi kişiye ait reçete nedeniyle davacı eczane tarafından "kendisi" ibaresi yazılarak teslim işleminin yapılmış olduğu, reçete sahibi ... tanık sıfatıyla duruşmada verdiği ifade de reçetenin düzenlendiği Kocaeli ye hiç gitmediğini, Kocaeli'ndeki herhangi bir eczaneden ve davacının eczanesinden herhangi bir ilaç almadığını beyan etttiği, davacının ilaçları hasta yada hasta yakınına teslim etmediğinden protokolün 5.3.5 maddesini ihlal ettiğinin sabit olduğu, ancak 2016 ve 2020 protokollerinin 5.3.5 maddesi gereğince reçete bedelinin 2 katı oranında ceza-i işlem öngörüldüğünden davacı hakkında lehe protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği, lehe maddelerin uygulanmasının davacı lehine bir durum olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı Kurumun 11.02.2016 tarihli ve 864655 sayılı yazısındaki cezanın 2016 ve 2020 protokolleri gereğince 18.186,12 TL olarak uygulanmasına, bu yazısıyla hükmedilen 72.744,48 TL'lik kısmın iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabul edilen kısmı nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hastanın ilacı almadığına dair beyanına itibar edilmiş ise de, organ nakli yapılan hastanın kullanmak zorunda olduğu ilacın kullanım süresi dolmadan tekrar alınamayacağına göre, düzenli kullanılan bu ilacı hastanın başka bir yerden alamayacağını, bu durumun ilacın teslim edildiğine bir karine olduğunu, ilacı nereden temin ettiği hususunun hastaya sorulması gerektiğini, kimlik fotokopisinin alınması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığını, MEDULA sisteminde hasta veya hasta yakının reçete onay şifresini hastaneye vermeden ilaç alamayacağını, sistemin buna müsade etmediğini, E reçete sisteminde sahte reçeteden bahsedilemeyeceğini, müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, bilirkişilerin üçüncü kişilerin dahliyle yapılan usulsüz işlemlerde eczacının sorumluluğunun bulunmadığına dair tespitinin dikkate alınmadığını, dava konusu aynı olan dosyada istanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18. Hukuk Dairesinin davanın kabulüne dair karara karşı esastan red kararı ile kesinleştirildiğini, bire bir aynı olan davalarda farklı daireleirn farklı karar verdiğini, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen red kısmen kabul edilmiş olduğu halde lehe vekalet ücretine hükmedilmemesininin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun 100.000,00 TL ye yakın cezai şart bildirmiş olması nedeniyle dava açmaya sebebiyet verdiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ilaçları hasta ya da hasta yakınına teslim etmediği dolayısıyla protokolün 5.3.5 maddesini ihlal ettiğinin sabit olduğu tespitinde bulunduğu halde davanın kısmen kabul edildiğini, protokolün süreli olduğunu, sonradan lehe hükümlerin geçmişe yürümeyeceğini, 2016 yılı protokolünün 6.12. maddesine göre lehe hükümleirn uygulanabilmesi için davacı eczanenin yazılı talebinin olması gerektiğini, davacının bu konuda bir başvurusunun bulunmadığını, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanunun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 ncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun "Merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

3. ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012, 2016 ve 2020 yılı protokollerinin 5.3.5 maddesi,

4. ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci madde

3. Değerlendirme

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun "Merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

3. ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012, 2016 ve 2020 yılı protokollerinin 5.3.5 maddesi,

4. ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci madde

3. Değerlendirme

1. Reçete sahibi ...'nin Mahkemede, reçetenin düzenlendiği Kocaeli iline hiç gitmediğini, Kocaeli ilindeki davacının eczanesinden herhangi bir ilaç almadığını, 2010 yılında böbrek nakli olduğunu, Valcyte Roche 450 MG 60 film adlı ilacı ameliyattan sonraki ilk 6 ay kullandığını, sonrasında ise hiç kullanmadığını beyan ettiği, söz konusu ilaçlara ait reçetelerin ise 24.07.2012 ve 04.02.2013 tarihlerinde hasta ile ilgili olmayan Kocaeli İlinde reçete edildikten sonra davacının eczanesinden hastanın bizzat aldığı belirtilerek davalı Kuruma fatura edildiği, davacının, ilaçları hasta ya da hasta yakınına teslim etmediği hususları dosya kapsamı ile sabit olduğundan, protokolün 5.3.5 maddesini ihlal ettiği anlaşılmıştır.

2. ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci maddesine göre davacının cezai işleme karşı açtığı bu davanın, hakkında lehine olan sonraki protokolün uygulanması için talebi olarak kabul edilmesi gerekecektir.

3. Hal böyle olunca, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığının anlaşılmasına göre davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8887, Karar No: 2012/1460, Tarih: 10.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8887 E.  ,  2012/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01/11/2004-15/12/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş.'ne iadesine 10/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6496, Karar No: 2022/2427, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6496 E.  ,  2022/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu vize ile orijinal Schengen vize etiketi örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, incelemeye konu pasaportun 17. sayfasında yapışık vaziyette bulunan Schengen vize etiketinin orijinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğunun, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmemesi nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Adli Emanetinin 2011/280 sırasında kayıtlı ... adına düzenlenmiş.... seri nolu pasaportun gerçek, söz konusu pasaportun 17.sayfasında yapışık Schengen vize etiketinin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu pasaportun gerçek olması nedeniyle sahtecilik yapılan sayfasına iptal şerhi verilerek sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "... DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA..." cümlesinin çıkartılarak yerine "...sahte Schengen vize etiketinin bulunduğu 17. sayfasına iptal şerhi verilerek sahibine iadesine..." cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.