muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1893, Karar No: 2011/2961, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1893 E.  ,  2011/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı bankaca dava dışı borçlu... hakkında yapılan takip sonucu 12.01.2009 tarihinde borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu taşınmazın İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/161 sayılı dosyasında satıldığını, satış bedelinin alacaklılara yetmemesi üzerine icra müdürlüğünce 02.03.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinde ikinci sırada davalı ipotek alacaklısı, üçüncü sırada da davacı bankanın yer aldığını, ipoteğin davacı bankanın takibinden üç gün önce davalı lehine alacaklılardan mal kaçırma amacıyla tesis edildiğini, alacağın dayanağının belirsiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ikinci sıradaki muvazaalı ipotek alacaklısına ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ortağı olduğu şirketin...'in ortağı olduğu şirketten alacağı olduğunu, bu nedenle borcun yeniden yapılandırılması ve ödenmesi yönünde aralarında sözleşme yaptıklarını, davalının alacağı temlik aldığını, ...'in borcun bir kısmı için 300.000 TL tutarında ipotek verdiğini, alacağın şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, taşınmazın satış işlemi sırasında davalının ihaleye katılıp pey sürdüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek tesisine esas olan borcun defterler üzerinde yapılan incelemede 2008 yılında doğduğunun anlaşıldığı, bu borcun teminatı olarak ipotek tesis edildiğinden iptale tabi olmadığı, ortada evvelce doğmuş olan borcun ödenmesi amacı ile ipotek verilmesinin söz konusu olduğu, davanın tasarrufun iptali olmayıp sıra cetveline itiraz davası olduğu, davalının alacaklı olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/12537, Karar No: 2010/15929, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12537 E.  ,  2010/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 21. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28613, Karar No: 2023/6483, Tarih: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28613 E.  ,  2023/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/217 E., 2015/619 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz talebi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Gıda Ltd, Şti. tarafından keşide edilerek, şikayetçi ... Cam Ltd. Şti.ne verilen 4.220,00 TL tutarındaki çekin, 17.01.2012 tarihinde çalındığı ve bir şekilde sanığın eline geçtiği, sanığın çalıntı olduğu için ödemeden men yasağı konulan çekin arkasına şikayetçi ... Cam Ltd. Şti. ile diğer şikayetçi ...'in cirolarını sahte olarak oluşturduktan sonra çek bedelini tahsil etmesi için mağdur ...'na vererek kırdırmak suretiyle kendisine haksız menfaat sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/89 Esas sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı konulmuş, bu durum Halkbankası A.Ş.ye 28.02.2012 tarihli yazı ile bildirilmiştir.

3. Davaya konu çek Adli Emanetin 2013/4071 sırasına kaydedilmiştir.

4. Halkbank A.Ş. 13.02.2012 tarihli yazısı ile çekin bankalarına 12.03.2012 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir.

5. 29.05.2013 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu ile; ... Çingir yazı ve imzasının ... Çingir elinden çıkmadığı, ... yazı ve imzalarının ise mukayese için yetersiz olduğu bu sebeple netice beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

3. Davaya konu çek Adli Emanetin 2013/4071 sırasına kaydedilmiştir.

4. Halkbank A.Ş. 13.02.2012 tarihli yazısı ile çekin bankalarına 12.03.2012 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir.

5. 29.05.2013 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu ile; ... Çingir yazı ve imzasının ... Çingir elinden çıkmadığı, ... yazı ve imzalarının ise mukayese için yetersiz olduğu bu sebeple netice beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

6. 01.08.2013 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporu ile; çekin ön yüzündeki yazıların sanığın el ürünü olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

7. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin çekin bankaya ibraz tarihi 12.03.2012 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, çalıntı olup arka yüzdeki ciranta yazı ve imzaları sahte olarak oluşturulmuş çeki kullanıp menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda çeki oto kiralama sonucu kendisini ... Cam Mutfak Gereçleri Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi olduğunu söyleyen kişilerden aldığını, bu kişilerden birinin de dosya arasınd bulunan kartvizit sahibi ... olduğunu beyan etmesi, çeki kendisinin sahte olarak ciro etmediğini savunmasına karşın ... dinlenmeden, çekin arka yüzündeki imzaların sanığa yahut ...'na ait olup olmadığı araştırılmadan, sanığın sunduğu oto kira sözleşmesindeki kiralayan kaşesinin gerçek olup olmadığı, yetkili temsilci el ürünü olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... isimli kişinin dinlenmesi, imza yazı örnekleri alınması ile çekin arkasındaki ciranta imza ve yazılarının sanığa ait olup olmadığı ile çekin ön ve arkasındaki imza ve yazıların ve oto kiralama sözleşmesindeki kiralayan ... şirketi kaşesi üstündeki imzaları ...'na ait olup olmadığı, oto kiralama sözleşmesindeki kaşe ve imzanın ... şirketine ve imzanın yetkili temsilcisine ait olup olmadığının araştırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8503, Karar No: 2017/3063, Tarih: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8503 E.  ,  2017/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2014/7265 E., 2015/4761 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili olan şirketin dava dışı ...'ndan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğu, akabinde taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, borçlunun başkaca borçlarının söz konusu olması nedeniyle 10.02.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve sıra cetveline göre taşınmaz bedelinin müvekkili olan şirket ile Reyhanlı Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin Reyhanlı Vergi Dairesi'nden daha önce satılan taşınmazlara haciz koydurmuş olduğunu, kaldı ki sıra cetveli düzenlenirken hesaplama hatası yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, idarenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince hacizli taşınmaz paraya çevrilmeden hacze iştirak edilmesi sebebiyle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 21. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur hükmünün yer aldığı, her ne kadar sıra cetveli düzenlenirken şikayet olunan aleyhine 30,00 TL eksik hesaplama yapılmış ise de, taleple bağlılık kuralı gereğince şikayetçi tarafın şikayet olunan aleyhine hata yapıldığına ilişkin bir iddiayı ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığı gibi şikayet olunanın da kendileri aleyhine bir hata yapıldığını iddia etmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2014/7265 E., 2015/4761 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7111, Karar No: 2024/3239, Tarih: 25.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7111 E.  ,  2024/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1951 Esas, 2022/2075 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/227 E., 2022/175 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaklaşık 5 yıldır kozmetik sektöründe kendi markasını oluşturduğunu, markanın İtalya'da faaliyet gösterdiğini, davacının davaya konu marka ismiyle birden çok ödül aldığını, söz konusu markanın davacının aynı zamanda ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, markanın 2018 yılında davacı adına tescillendiğini, davacı adına tescilli marka ile davaya konu ve davalı adına tescilli marka arasında açıkça iltibas bulunduğunu, taraf markaları arasında görsel, biçimsel, sesçil ve anlamsal benzerlikler olduğunu, davacı müvekkiline ait marka ile davalının hükümsüzlüğe konu markası arasında herhangi bir fark bulunmadığını, uyuşmazlıkta ayrıca kötü niyetli tescilin söz konusu olduğunu, markanın yaratılmış marka olması, herkesin aklına gelmesinin ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması hallerinde kötü niyetin varlığının kabulü gerektiğini, davalının dava konusu markayı kendi adına tescil ettirmesinde kötü niyetli olduğunu, My Lamination markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 2019/97830 sayılı davalıya ait markanın müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescilinin iptaline, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "My Lamination" ibareli markayı tescil ettirmek için 2019/97830 numara ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) başvuruda bulunduğunu ve tescil kararı verildiğini, markanın 10 yıl süre ile 44 numaralı mal ve hizmet sınıfında müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı yanın dava konusu markaya 2020/24613 başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, henüz karar verilmemiş olduğunu ve tescil talebinde bulunduğu sınıfların 03 ile 41 olduğunu, taraf markalarının sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacının uzun süredir sektörde dava konusu markayı kullandığını iddia etmesine rağmen marka tescilini kendi adına yapmadığını, davacı tarafın iddialarında tanınmışlık düzeyinin olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğinin Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da yer aldığını, davacının tanınmışlık iddiası için belge sunmadığını, Türkiye dışında almış olduğu ödüllerin bu iddiasına dayanak olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas gerekçesiyle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede, hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere iltibas nedeniyle tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için öncelikle dava konusu marka ile iddialara mesnet markalar arasında Türkiye'deki başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin varlığı şartı bulunduğu, bu kapsamda yapılan incelemede davalı marka başvurusunun 09.10.2019 tarihinde yapılmasına karşın davacı marka başvurusunun bu tarihten sonra 25.02.2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş olmakla davacı adına Türkiye'de tescilli önceki tarihli bir marka bulunmadığından davalı markasının iltibas gerekçesiyle hükümsüzlüğü koşulunun somut olayda mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, önceki tarihli hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçesiyle hükümsüzlük açısından değerlendirmede, hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere davacının, davalı marka başvurusundan evvel MY LAMINATİON markasını kaş ve kirpik ürünleri ve bu kozmetik ürünlerin uygulanmasına ilişkin eğitim hizmetleri üzerinde kullandığı, dolayısıyla davalı adına 2019/97830 sayı ile tescilli markanın kapsamında yer alan 44 sınıf kodu güzellik bakımı hizmetleri için davacının önceki tarihli hak sahibi olduğu, ancak davacının Türkiye'de tanınmışlık yönünden yeterli belge sunamadığı, mevcut belgelerden davacının yeterince Türkiye'de tanındığını ispatlayamadığı, kötü niyet gerekçesiyle hükümsüzlük açısından değerlendirmede, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının markasını yurt dışında daha önceki tarihlerde tescil ettirdiği ve Ülkemizde de daha önceki tarihli kullanıma konu edilen markayı kullandığı, davalının, davacı markası ile aynı markayı aynı ürünler ve hizmetler açısından marka başvuru yapmasının kötü niyetli olarak kabul edildiği, aynı alanda faaliyet gösteren davalının davacının markasını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun kabul edilmediği, davalı adına 2019/97830 sayı ile tescilli "MY LAMINATION" markası ile davacı markası arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, davalı markasının benzerlik ve kötü niyet gerekçesi ile hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda mevcut olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı 2019/97840 numaralı "My Lamination" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararın TÜRKPATENT'E gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kazım Selvi'nin my lamination marka adını tescil ettirmek amacıyla 2019/97830 başvuru numarası ile TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, 10 yıl süreyle markanın müvekkili adına tesciline karar verildiğini, davacı tarafın dava konusu marka adını 2020/24613 başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunduğunu, henüz tescile karar verilmediğini, davacı tarafın dava konusu markayı tescil talebinde bulunduğu nice sınıfların 03/41 numaralı sınıflar olduğunu, markaların hizmet sınıflarının tamamen farklı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin dava konusu markanın tescilinde kötü niyetli olmasının mümkün olmadığını, müşterilerin de farklı kesimler olduğu göz önüne alındığında tarafların farklı alanlarda hizmet verdiğini, davacı tarafın iltibas ve tanınmışlık gerekçesi ile hükümsüzlük iddialarının yersiz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, yerel Mahkeme tarafından davanın kabulü yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili marka siciline markasını önceki hak sahibi olarak tescil ettirdiğinden dava tarihi itibariyle davacının tescili olmayan bir işareti göstererek hak iddiasında bulunup hükümsüzlük talep ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişiden alınıp hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, İlk Derece Mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli ''my lamination+şekil'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında hükümsüzlüğüne karar verilen marka numarasının 2019/97840 olarak yazılması, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hatadan kaynaklanmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.