muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10342, Karar No: 2022/8933, Tarih: 12.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10342 E.  ,  2022/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 06/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Suç tarihinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre de;

3) 13/09/2014 tarihli olay tutanağı içeriğine göre, sanığın yapılan kimlik sorgusunda yoklama kaçağı olarak arandığı; sanık rızası ile 1 adet içime hazır esrar maddesini teslim etmese dahi arama yapılarak uyuşturucu maddenin bulunacağı anlaşılmakla, arama yapılmadan önce " sanığın üzerinde bulunan maddeyi rızasıyla verdiği" gerekçesiyle, hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4534, Karar No: 2012/4191, Tarih: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4534 E.  ,  2012/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Her ne kadar duruşmada, sanık ...'in yüzüne karşı otopsi raporu okunup diyecekleri sorulmamış ise de; sanığın ve hazır olan müdafiinin yüzüne karşı okunan iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında otopsi raporu ve maktulün ölüm nedeninden ayrıntılı bir şekilde bahsedildiğinden, otopsi raporu okunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs; sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire; sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Mağdur ...'ten kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin neler olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçede somut olarak gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tahrik hükmü uygulanarak CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16358, Karar No: 2019/5174, Tarih: 10.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/16358 E.  ,  2019/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ekonomik durumlarının kötü olduğu bir dönemde davalı kardeşinden maddi yardım talep ettiklerini, davalının ise ortak mirasbırakanları Maksut’dan intikal eden bir kısım taşınmazlardaki miras haklarından feragat etmeleri halinde kendilerine yardım edebileceğini bildirmesi üzerine, 7 parça taşınmaz yönünden aralarında mirastan feragat sözleşmesi düzenlemesi kaydıyla anlaşma sağladıklarını, ancak davalının noter katibi ile birlikte hareket ederek sözleşmeye iradeleri hilafına mirasbırakanlarından intikal eden 28 parça taşınmazın dahil edildiğini ileri sürerek, 6, 9, 103, 194, 204, 230, 386, 422, 490, 608, 613, 674, 711, 766, 777, 799, 828, 829, 1014, 1087, 1133, 1190, 1208, 1295, 1386, 1531, 477, 1248 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların iradeleri ile mirastan feragat sözleşmesini imzaladıklarını, mevzuata aykırı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin sürede harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davanın, 100.000,00 TL değer üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davacılar tarafından adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkemece 15.09.2015 tarihli oturumda adli yardım talebinin reddi ile eksik harcın ikmal edilmesi için davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin 26.06.2015 tarihli muhtıranın davacılar vekiline 30.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, harcın ikmal edilmemesi üzerine, davacılar vekilinin de hazır bulunduğu 29.09.2015 tarihli oturumda ikinci kez harç ikmali yönünden kesin süre verildiği, 01.03.2016 tarihli oturumda ise verilen kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki Anayasamızda hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece davacıların ekonomik sosyal durum araştırması için 09.07.2015 tarihinde müzekkere yazıldığı, yazı cevabının 02.10.2015 tarihinde havale edilerek dosyasına konulduğu, adli yardım talebinin müzekkere cevabi gelmeden 15.09.2015 tarihli oturumda reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; adli yardım, talepte bulunan tarafın, istemlerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması halinde bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. Adli yardıma ilişkin usûl ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebinin her dava bakımından açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle davacının adli yardım talebinin eldeki davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilerek yukarıda belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde bir karar verilmesi, mahkemece davacının yatırması gereken eksik harç miktarı tespit edilerek miktar belirtilmek suretiyle ikmali hususunda davacı tarafa takip eden celseye kadar süre verilmesi, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde anılan celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde eksik harç ikmal edilerek davanın yenilenip yenilenmeyeceğinin beklemesi ve yenilenmediği takdirde kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1249, Karar No: 2025/1587, Tarih: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1249 E.  ,  2025/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1087 E., 2023/1566 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Artova Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/4 E., 2023/41 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili, Artova ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde 108 ada 17 parsel sayılı toplam 10.984,57 m² taşınmaz ile aynı yerde bulunan 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin babasına, ondan da müvekkiline kaldığını ve yaklaşık 100 yıldan fazla bir süredir malik sıfatıyla ekilip biçilerek nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını, tescil davasına konu olan arazinin belediye, orman ya da üçüncü kişilerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen olağanüstü zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabı koşullarının müvekkili lehine gerçekleştiğini ileri sürerek 108 ada 17 parsel sayılı toplam 10.984,57 m² taşınmaz ile aynı yerde bulunan 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.04.2022 tarihli maddi hatanın düzeltimi talepli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların ada bilgileri belirtilirken taşınmazlardan birisi için 109 ada 6 parsel yazılacağına sehven 108 ada 6 parsel yazılarak maddi hata yapıldığını, maddi hata dilekçelerinin kabulü ile TMK'nın 713 hükmünün şartları gerçekleşmiş olduğundan Tokat ili, Artova ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde 108 ada 17 parsel sayılı toplam 10.984,57 m² taşınmaz ile Tokat ili, Artova ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların çelişkili olduğunu, davacı taraf TMK'nın 713. maddesine dayanmış ise de anılan maddenin tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar için bir düzenleme getirdiğini, oysa dava konusu taşınmazların 108 ada 6 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar olup taşınmazların halen tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazlar olduğunu, açılan davanın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı gerekçesiyle açıldığını, tapuya kayıtlı ve maliki belli olan taşınmazlar üzerinde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, Mahkemece açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olarak yorumlanması halinde 10 yıllık genel zamanaşımı süresi yönünden zamanaşımı def'isini ileri sürdüklerini, dava konusu edilen yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu teşkil edilemeyecek nitelikte olduğunu, evveliyatı itibarıyla da kamunun kullanımında olup davacının burada hak iddia edebileceği fasılasız bir zilyetliğinin söz konusu olmadığını, davacının burada işgalci olup fuzuli şagil konumunda olduğunu, bunun dışında dava konusu edilen yerlerin komşu parsellerinin devamında orman parselleri bulunduğunu, diğer taraftan taşınmazın dere ve dere yataklarına sınırı bulunuyor ise jeolojik yönden de incelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı eklemeli zilyetliğe dayandığından başkaca mirasçıların olup olmadığı, taksim yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarih ve 2021/109 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararıyla; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarih ve 2021/109 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararıyla; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1536 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 34. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemeleri kararları, davada taraf olanlar ile taraflar dışında hak iddia ederek davaya müdahil sıfatıyla katılanların leh ve aleyhinde kesin hüküm teşkil eder. Taraf olmadığı halde lehine karar verilen şahıs hakkında mahkemece tesis edilen hüküm yukarıda sözü edilenleri de bağlar." düzenlemesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1.i maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, tescil davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişilerine de husumet yöneltilmesi gerektiği, bilindiği üzere taraf koşulu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınmasının zorunlu olduğu (HMK 115/1), somut olayda, dava aynı zamanda tescil istemine ilişkin olmasına göre davalı ... Hazinesinin yanında ... Köy Tüzel Kişiliğinin de davaya dahil edilmesi gerektiği halde Mahkemece davada taraf teşkili yapılmaksızın karar verildiği, taraf teşkili dava şartlarından olup dava şartı sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği, hal böyle olunca doğru sonuca ulaşmak için davacıya 713/3. maddesi uyarınca Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişisi olan ... Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil etmesi için süre ve imkan verilerek taraf teşkili de sağlandıktan sonra Tokat Kadastro Mahkemesinin 2019/627 Esas ve 2020/85 Karar sayılı dosyası ile 2019/709 Esas ve 2020/271 Karar sayılı dosyası dosya arasına alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilip esasa ilişkin sair nedenler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Kaldırma Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

C. Kaldırma Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Tokat ili, Artova ilçesi, ... köyü, 108 ada 17 parsel ve aynı yer 109 ada 6 parselin uzun yıllardır kendisi ve öncesinde de murisleri tarafından kullanıldığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek söz konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydını talep ettiği, dava konusu parseller için açılan kadasro tespitine itiraz davasının olduğu, dava konusu 109 ada 6 parsel yönünden açılan davanın Kadastro Mahkemesinin 22.06.2020 tarih ve 2019/709 Esas, 2020/271 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği ve kararın 22.07.2022 tarihinde kesinleştiği, yine dava konusu 108 ada 17 parsel yönünden açılan davanın da Tokat Kadastro Mahkemesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/627 Esas, 2020/85 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçtiği, 05.06.2020 tarihinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak karar verildiği, kesin hüküm davanın taraflarını bağladığı gibi akdi ve irsi haleflerini de bağlayacağı ve onlar açısından da kesin hüküm teşkil edeceği, bu sebeple tarafları, hukuki sebebi ve dava konusunun aynı olması nedeniyle Tokat Kadastro Mahkemesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/627 Esas, 2020/85 Karar sayılı ilamı ile Tokat Kadastro Mahkemesinin 22.06.2020 tarih ve 2019/709 Esas ve 2020/271 Karar sayılı ilamlarının davacı yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-i maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin davanın esasına girmeksizin davayı usulden reddetmesinin isabetsiz olduğunu belirtip önceki iddia ve itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.