muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12751, Karar No: 2013/4546, Tarih: 08.03.2013

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5846, Karar No: 2024/9572, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5846 E.  ,  2024/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/565 E., 2022/364 K.

SUÇ : Bilişim sisteminin işleyişini engelleme,bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan Erhan Canbaz ve şikayetçilere yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5 inci maddesi uyarınca; terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2017/95 Esas, 2017/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Terör örgütü propagandası yapmak suçundan karar verilmesine yer olmadığına,

2. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

3. Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 5 inci maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

D. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/1924 Esas, 2018/2195 Karar sayılı kararı ile; silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan kurulan hükümlerin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan hükmün ise sanık hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/274 Esas sayılı dosyasında www.muratbasesgioglu.com. adlı internet sitesine bilişim sistemi üzerinden saldırıda bulunarak veri yerleştirmesi sonucu atılı suçtan kovuşturma yapıldığı, dosyanın istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2018/3180 Esas sayılı dosyasında halen derdest bulunduğu, aynı hususta dairece istinaf incelemesi yapılan mahkeme dosyasında da kovuşturma yapıldığı, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/274 Esas sayılı dosyası ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2018/3180 Esas sayılı dosyaları ile istinaf incelemesine konu mahkeme dosyasının bu aşamada dairede birleştirme olanağı bulunmadığı, bahsi geçen dosya akıbetlerinin sonuçlarına göre ilk derece mahkemesince mümkün ise dosyaların birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde anılan dosyaların onaylı birer örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra mahsup uygulanarak sanığın mükerrer ceza almasının önlenmesi, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; sanığın eylemlerinden bir kısmını kamu kurum ve kuruluşlarına ait bilişim sistemi üzerinde işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'nun 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanmaması, sanık hakkında 3713 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmaması kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, bahse konu hukuka aykırılığın başka türlü aşılması imkanı da bulunmadığından, sanık hakkında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2018/3180 Esas, 2020/2179 Karar sayılı kararı ile; sanığın, mükerrer cezalandırılmasını önlemek açısından, sanık hakkındaki Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/29 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmesi, bağlantı bulunması halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

G. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1130 E. 2021/403 K. sayılı kararı ile dosyanın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

H. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli 2019/29 E. 2021/578 K. sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 5 inci maddesi uyarınca 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce atılı suçtan verilen hükmün yalnız sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı bulunduğu anlaşılmakla verilen cezanın önceki ceza miktarına indirilmesi suretiyle sanığın neticeten 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

I. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/565 E., 2022/364 K. sayılı kararı ile; sanık müdafiinin sair istinaf istemlerinin reddine, ancak; sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan verilen 6 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin ilk mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna sadece sanık lehine olmak üzere sanık müdafi tarafından başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği atılı suçtan verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından başka bir ifade ile ceza miktarı sanık yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğinden, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip düzeltilebilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında kazanılmış hakka ilişkin parağrafta yer alan "Daha önce atılı suçtan verilen hükmün yalnız sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı bulunduğu anlaşılmakla verilen cezanın önceki ceza miktarına indirilmesi suretiyle sanığın neticeten 6 yıl 9 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibareleri çıkartılarak yerine "Sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan verilen 6 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin ilk mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna sadece sanık lehine olmak üzere sanık müdafi tarafından başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği atılı suçtan verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından başka bir ifade ile ceza miktarı sanık yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğinden, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına," ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin bölümde yer alan "Sanığın bu yargılamada sarfına sebebiyet verdiği davetiye gideri davetiye gideri 1409,00 TL, posta ücreti 339,00 TL olmak üzere toplam 1.748,00 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına," ibareleri çıkartılarak yerine ilk kararda yer alan "Yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek, sanık müdafiinin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın savunmasında e-posta adresinin hacklendiğini savunması ve yargılama konusu eylemle birebir aynı olayda sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeni ile uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın kamu kurumlarına ve gerçek kişi şahıslara ait internet sitelerini yetkisiz erişim sağlayarak sitelere erişimi engellediği ve terör örgütüne yönelik propaganda nitelikli paylaşımlar yaptığı böylelikle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'nun 16.12.2014 tarihli dilekçesinde www.muratbasesgioglu.com isimli resmi internet sitesinin Cold Hacker grubundan ByKaBaLa (Kurdish hackers) olarak tanınan grubun saldırısına uğradığını, iletişimin kesildiğini, sitede bölücü semboller ve mesajlar bırakıldığını, normal haline döndürüldüğünü ancak tekrar saldırı ile bölücü mesaj ve sembollerin olduğu siteye yönlendirildiğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlanılmıştır.

3. Soruşturmaya konu olan internet sitesinin log kayıtlarının bulunduğu Aysima Bilişim Teknolojileri A.Ş ile yazışma yapılmış ilgili log kayıtları alınmıştır. Alınan log kayıtları incelenmek üzere Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına gönderilmiş alınan inceleme raporunda tespit edilen IP numaralarından EK-1 de sunulanların alan adı kayıt bilgileri incelendiğinde yurt dışı menşeli olduğu, EK-2 de sunulan IP numaralarının ait olduğu servis sağlayıcılarla yazışma yapılmış, gelen cevabı yazılar da;

Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş den alınan cevabı yazıda; “46.\*\*\*\*.72 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Fanlo ve Bilişim Hizmetleri A.Ş'nin kullandığı bildirilmiştir.

Turkcell Superonline A.Ş den alınan cevabı yazıda; “151.\*\*\*\*213 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Tarık TAŞDEMİR isimli şahısın kullandığı, 176.\*\*\*\*.95 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Seval SUNGUR isimli şahısın kullandığı bildirilmiştir

Türk Telekom A.Ş den alınan cevabı yazıda; “88.\*\*\*\*.226 nolu IP numarasını Ş.B. isimli şahısın kullandığı, 78.\*\*\*\*.143 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Su Proje Uygulama ve Yapı San. Tic. Ltd.Şti isimli şirketin kullandığı bildirilmiştir

Turkcell A.Ş'den alınan cevabı yazıda; “178.\*\*\*\*.142, 178.\*\*\*\*.14, 178.\*\*\*\*.14 nolu IP numaralarının Nat IP uygulamasında kullanıldığı, Port bilgisinin sunulması halinde tekrar değerlendirileceği bildirilmiştir”. Bunun üzerine Aysima Bilişim Teknolojileri A.Ş yetkilileri telefon ile aranılmış ilgili siteye ait port bilgisinin tutulup tutulmadığı sorulmuş, kaynak port bilgisinin tutulmadığı bilgisi alınmıştır.

Turkcell A.Ş'den alınan cevabı yazıda; “178.\*\*\*\*.142, 178.\*\*\*\*.14, 178.\*\*\*\*.14 nolu IP numaralarının Nat IP uygulamasında kullanıldığı, Port bilgisinin sunulması halinde tekrar değerlendirileceği bildirilmiştir”. Bunun üzerine Aysima Bilişim Teknolojileri A.Ş yetkilileri telefon ile aranılmış ilgili siteye ait port bilgisinin tutulup tutulmadığı sorulmuş, kaynak port bilgisinin tutulmadığı bilgisi alınmıştır.

4. Vodafone AŞ'nin yazısında; 95.\*\*\*\*.202 ve 95.\*\*\*\*.102 nolu IP numarasını kullanan abonenin Zeynep Kabala olduğu bildirilmiştir.

5. Z.K.; atılı suçu işlemediğini, evinde bulunan interneti oğlu ...'nın kullandığını, okuma yazması olmadığını, internet kullanmayı bilmediğini beyan etmiştir.

6. S.S.; ...'nun yanında yakını olan Erkan Sevencan'ın çalıştığını, internet sitesini onun kurduğunu, sitenin hacklendiğini öğrenince kendi internetinden bağlantı kurarak hacklemeyi durdurduğunu, olayla alakalarının olmadığını beyan etmiştir.

7. Ş.B.; evinde internet bulunduğunu ancak bir yıl önce kapattığını, halen bilgisayarı ve interneti olmadığını, kimsenini sitesine girmediğini beyan etmiştir.

8. Sanık ... kolluk ifadesinde; ikametinde bulunan interneti kendisi haricinde kimsenin kullanmadığını, kullanmış olduğu facebook hesabına tanımadığı bir bayan kullanıcıdan bir mesaj linki geldiğini, merak ederek bu linkin üzerine tıkladığını, bu linke tıkladıktan sonar bilgisayarının faresinin kendi kendine hareket etmeye başladığını, bilgisayarının faresinin kendi kendine hareket ettiğini fark edince bilgisayarına gelen linkine tıkladığı mesajdan dolayı virüs girdiğini ve bilgisayarının ele geçirildiğini anladığını, Cold Hacekers grubunun kendisine mesaj atarak gruplarına üye olmasını istediklerini, bu gruba üye olmayı kabul etmeyince bilgiyarına site linkleri gönderdiklerini, gönderdikleri site linklerinin arasında ...'nun sitesinin de bulunduğunu, "sen grubumuza dahil olmadığın için siteleri hackleyip suçu senin üzerine atacağız" dediklerini, bahsettiği grubun yurt dışında olduğunu, kimsenin internet sitenisini hackleyip, bölücü semboller bırakmadığını, ...'nun kim olduğunu cold hacerkers grubu tarafından bilgisayarına atılan linkten öğrendiğini, üzerine atılı olan suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

9. T.D.'in alınan savunmasında; kendisinin evinde kablosuz internet kullandığını, olayla ilgisinin olmadığını, kimsenin sitesini hacklemediğini beyan etmiştir.

10. N.B.; ...'nun akrabası olduğunu, olay günü kendisini aradığını ve siteyi temizlemesini istediğini, kendisinden şifreleri alıp siteyi temizlediğini beyan etmiştir.

11. Adli Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.01.2016 tarihi bilirkişi raporunda; "Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu 2014/170720 numaralı soruşturması kapsamında www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin yetkisiz erişim sağlanarak site üzerinde tahribat yapıldığı, erișim kayıtları içeriği incelendiğinde 95.\*\*\*\*.202 - 88.\*\*\*\*.226 - 95.\*\*\*\*.102 - 178.\*\*\*\*.142 IP numaralı kullanıcılar tarafindan SQL Injection yöntemiyle saldırı ve erișim sağladığı, anlaşılmaktadır. Yapılan yetkisiz erișimler "HAVİJ" isimli hack programi marifetiyle gerçekleștirilmiş olduğu tespit edilmiștir. 95.\*\*\*\*.202 - 95.\*\*\*\*.102 IP numaralı internet kullanıcısının ... olduğu, 88.\*\*\*\*.226 IP numaralı internet kullanıcısının ... olduğu, 178.\*\*\*\*.142 IP numaralı kullanıcı ya dair soruşturma dosyası içeriğinde herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür. www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin SQL Injection yöntemiyle yetkisiz erişim sağlanması kapsamında yukarıda yer alan 4 farkli IP adres kullanıcıların kullanmakta olduğu dijital materyallerin incelenmesi gerekmektedir. Yapılacak olan inceleme kapsamında "HAViJ" isimli hack programının bulunup bulunmadığı ve bu programa ait log kayıtlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesine apilan erişimlerin de tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca isnat edilen suçlamalara ilişkin .... isimli şahısın kullanmakta olduğu bilgisayarın incelenmesi gerekmektedir. Bilgisayar incelemesi yapılarak zararlı yazlımların olup olmadığının tespit edilmesi, bulunması dahilinde zararlı yazılımların dıșarıya veri paketi gönderilip göndermediğinin tespiti, bulunması dahilinde gönderilen verinin hangi IP adresine veya hangi e-mail adresine gönderildiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. ... isimli şahısın vermiș olduğu ifadesinde isnat edilen suçlamaları gerçekleştirmediğini, bilgisayarına virüs yerleştirilmesi neticesinde başkalarının bu işlemi kendi bilgisayarları üzerinden gerçekleştirmiş olabileceğini beyan etmiştir. Fakat bu beyanlarına ve savunmalarına dayanak göstermemiş olduğu veya ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin "HAVİJ" isimli hack programi marifetiyle ele geçirildiği, ... isimli şahsın vermiș olduğu ifadesinde bu hususların yer almadığı görülmektedir. Sonuç olarak ...'nın vermiș olduğu ifadesi kapsamında web sitesine yapılan işlemlerle çelişkili olduğu, ifadesinde beyan etmiş olduğu hususların gerçeklikten uzak ve adaleti yanıltmak amacıyla verilmiş bir savunma olduğu tarafimca değerlendirilmiştir. Ayrıca bazı Hacker gruplarının yapmış olduğu yetkisiz erişimler eș zamanlı, bir grup halinde bilgi paylaşımlı olarak web sitelerine saldırılar düzenlemektedirler. www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesine yönetimsel dizinlerine yapılan 15 adet IP adresi tespit edilmiş, 4 adet IP adresinin ise SQL Injection yõntemiyle saldırı gerçekleştirilmiştir

. Ayrıca bazı Hacker gruplarının yapmış olduğu yetkisiz erişimler eș zamanlı, bir grup halinde bilgi paylaşımlı olarak web sitelerine saldırılar düzenlemektedirler. www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesine yönetimsel dizinlerine yapılan 15 adet IP adresi tespit edilmiş, 4 adet IP adresinin ise SQL Injection yõntemiyle saldırı gerçekleştirilmiştir. Yapilan bu işlemlerin bir grup halinde farklı kişilerin saldırısı neticesinde de gerçekleştirilmiş olabileceği tarafimca değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.