muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3866, Karar No: 2012/10127, Tarih: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3866 E.  ,  2012/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2007/190 - 2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'un 27.5.2005 günü ... adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı otobüs ile İstanbul'dan Nahcivan Özerk Cumhuriyeti'ne giderken Kağızman İlçesi'nde sürücü kusuru nedeni ile kaza yaptığını ve kazada murislerinin öldüğünü, diğer davalılardan Axa Sigorta'nın otobüsün zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, Ak Sigorta'nın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, araç sürücüsünün Adli Tıp Kurumu raporunda 4/8 oranında kusurlu olduğunu, ileri sürerek şimdilik davacıların her biri için 100 TL'şer maddi tazminat ile 10.000TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden talebini 64.923,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiği ve bu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu gerekçesi ile, davacılar ... ve ...'un toplam 64.923.52 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının 6.448 TL'sinin davalılar ... ve ... ile davalı ... Oyak AŞ'den müştereken ve müteselsilen, 58.475,52 TL'sinin ise Ak Sigorta ve davalılar ... ve ...'den davalı ... Oyak için 17.10.2005 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ...-Iğdırlı Turizm A.Ş yönünden kaza tarihi olan 28.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, Ak sigortadan 08.02.2005 tanzim tarihli 7.169-K-318-2 no lu poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, ... için 8.000 TL, Hesen, İlahe, ... için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine ve karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm yukarıda belirtilen taraflarca temyiz edilmiş dosya temyiz incelemesi için gönderildikten sonra davacı vekili ile davalılar ... ve ... 19/04/2011 tarihinde, temyiz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe ibraz etmiştir. Usulüne uygun temyizden feragat beyanı uyarınca, davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların murisinin davalının sigortalısı olduğu araçta yolcu olarak bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 288,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 41,85 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 646,85 TL harcın temyiz eden davalı ... ve Musa'ya iadesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3358, Karar No: 2011/10155, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3358 E.  ,  2011/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5033, Karar No: 2012/6552, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/336, Karar No: 2012/1656, Tarih: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/336 E.  ,  2012/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2007/374-2009/850 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2011 gün ve 2010/3437-2011/15233 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankasının Pendik E-5 Şubesindeki hesabından internet yoluyla her seferinde 5.800 TL olmak üzere toplam 29.000 TL nakit çekildiğini, bu paranın 25.891 TL'nin çeşitli hesaplara aktarıldığnı, kalan 3.109 TL' nin müvekkilinin hesabına tekrar yatırıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kural koyucu ve üstün taraf olan davalı bankanın güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5788, Karar No: 2024/2703, Tarih: 20.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5788 E.  ,  2024/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle ve mahkemece re'sen İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediğinin belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nın 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak İcra Müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, Balıkesir 1. İcra Dairesi 2020/4989 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu taşınmaz üzerine 30.12.2020 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 12.01.2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu; ancak yargılama sırasında alacaklının, bir yıllık sürede dava konusu taşınmaza ilişkin satış talep etmediği, bu nedenle bu dosyadan taşınmaza tatbik edilen haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca düştüğü anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Balıkesir 1. İcra Dairesi 2020/4989 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konu taşınmaza tatbik edilen haciz yargılama sırasında düştüğünden, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Balıkesir 1. İcra Dairesi 2020/4989 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konu taşınmaza tatbik edilen haciz yargılama sırasında düştüğünden, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının yukarıdaki gerekçe ile kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.04.2023 tarih ve 2022/2027 E.-2023/1051 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6032, Karar No: 2015/9179, Tarih: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6032 E.  ,  2015/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/508-2013/167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... ilçesi- ... mevkindeki 7 parsel sayılı taşınmazın alım satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak, davacı tarafından davalıya 06.04.2007 ödeme tarihli 100.000 TL, 06.05.2007 ödeme tarihli 100.000 TL, 06.06.2007 ödeme tarihli 80.000 TL bedelli senetler verildiği ve vadelerinde senet bedellerinin ödendiği senet arkalarına da bedellerinin tahsil edildiğine ve senedin iade edildiğine dair davalı imzası alındığı, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, tahsil edilen paranın da iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece; davanın temelini oluşturan bonoların Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evrak niteliğindeki belgelerden olup, davacının bonolarda borçlu sıfatıyla imzası bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde bononun hukuki niteliğinin ve geçerliliğinin tartışılmasının zorunlu olduğu, TTK.'nun 4/a maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının da ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5/1 ve 5/3 maddeleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava, taraflar arasında harici satış sözleşmesine konu taşınmazın satışı için davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık, bu tür davalara hangi mahkemenin bakacağı hususundadır.

./..

Hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, özel kanunlarda bazı davalar ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK m.5). Bu hükümlerde sayılan ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi gereğince; bir davanın ticari dava olması için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi gereğince; bir davanın ticari dava olması için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir.

Somut olayda; kıymetli evraktan kaynaklanan bir talep mevcut olmayıp, davacı tarafından harici taşınmaz satışı nedeniyle davalıya verilen, daha sonra vadelerinde ödenerek geri alındığı iddia edilen senetler sözkonusu olup, davalı tarafından edimin yerine getirilmemesi ve taşınmaz satışına ilişkin ödenen bedelin davacıya iade edilmemesi üzerine, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda, davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8988, Karar No: 2010/10615, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8988 E.  ,  2010/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin 14.04.2010 gün 2009/17402-2010/5048 sayılı geri çevirme kararında fen ve orman bilirkişiden alınacak ek raporda çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmesi istendiği halde memleket haritasındaki konumunun gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu sebeple Uzuntarla Köyüne ilişkin eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının tarihide belirtilerek, keşifte uygulanan hava fotoğrafı ile eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca eski tarihli hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26812, Karar No: 2012/49150, Tarih: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26812 E.  ,  2012/49150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüze karşı verilen 12.07.2012 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 03.09.2012 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10294, Karar No: 2011/1140, Tarih: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10294 E.  ,  2011/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç, yazılı taahhüt, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye ve tazminat istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili Bakırköy istasyon sahasında bulunan 33 m2 taşınmazın eczane olarak davalıya 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, 1.1.2007 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, DLH Genel Müdürlüğü tarafından Gebze, Haydarpaşa, Halkalı hattının iyileştirilmesi Marmaray tüp geçiş ve üçleme projesi kapsamında 3.şahıslara kiralanan taşınmazların tahliyesinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davalıya 21.3.2008 tarihinde ihtarname göndererek 1.1.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin 11/f-3. Maddesi ile 1.1.2007 tarihli ek sözleşmenin 3-5/f-2.maddelerinde kararlaştırılan hüküm gereği kiralananın1.9.2008 tarihinde boş olarak tesliminin istenildiği halde davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek yazılı taahhüt, ihtiyaç ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, ihtiyaç iddiasının gerçek olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, akde aykırılık nedeniyle tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 11-3.maddesinde "..çalışmaları devam eden İstanbul Boğazı Tüp geçiş Marmaray Projesi Sirkeci, Halkalı, Haydarpaşa, Gebze üçleme projesi kapsamında ihtiyaç duyulduğunda sözleşme süresinin sona ermesi beklenmeden TCDD'nin yazılı ihtarını müteakip en geç iki ay içinde kiralanan taşınmazı ihtilafsız ve nizasız tahliye etmeyi kiracı taahhüt eder" hükmü öngörülmüştür.

Yine taraflar arasında düzenlenen 1.1.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ek kira sözleşmesinin 3-5/2.maddesinde de "ayrıca çalışmaları devam eden İstanbul Boğazı tüp geçiş Marmaray Projesi Sirkeci, Halkalı, Haydarpaşa, Gebze üçleme projesi kapsamında ihtiyaç duyulduğunda TCDD'den herhangi bir hak talebinde bulunmadan sözleşme süresinin sona ermesi beklenmeden kiracı TCDD'nin yazılı ihtarını müteakip en geç otuz gün içinde kiraladığı alanı ihtilafsız ve nizasız tahliye etmek zorundadır" hükmü yer almaktadır. Serbest irade ile yapılan bu düzenlemeler geçerlidir ve tarafları bağlar.