muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18684, Karar No: 2022/5376, Tarih: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18684 E.  ,  2022/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/11/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 07/05/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 13/07/2015 tarihli ve 2015/7544-10 soruşturma, 2015/171 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, itiraz süresi ve başvurulacak merciinin gösterildiği, şüpheliye tebliğ edilerek tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 15/07/2015 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 20/07/2015 tarihli ve 2015/655 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 31/07/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2015 tarihli ve 2015/7544 (20) soruşturma, 2015/3716 esas, 2015/3327 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararı ile kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarihli ve 2015/171 sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu hususta yazı yazılmasına” karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/7544-10 soruşturma, 2015/171 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, ısrar koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/7544-10 soruşturma, 2015/171 soruşturma 2018/6313 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde "kovuşturma şartı" olarak düzenlenen "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulunun" gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, ancak yapılan yargılama esnasında ısrar şartı gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturma şartı olan "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulu" gerçekleşmediği gerekçesiyle düşme kararı verildiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hükümlere yer verildiği,

Bu haliyle, mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılarak müracat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, “davanın düşmesine” karar verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinde sayılıp davanın esasını çözen karar türlerinden düşme kararı ile yargılamanın sonlandırıldığı ve düşme kararının sonucu olarak sanığın bütün yükümlülüklerinin ortadan kalkması gerektiği halde, "düşme" kararı verildikten sonra ayrıca "Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarih 2015/171 Karar sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu hususta yazı yazılmasına,” şeklinde karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükmün karıştırılmasında isabet görülmemiştir.” denilerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli Cemil Özkan hakkında, 07/05/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/07/2015 tarihli ve 2015/7544-10 soruşturma, 2015/171 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, şüphelinin kanuni süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararı ile, kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “kamu davasının düşmesine, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarihli ve 2015/171 sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu hususta yazı yazılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde "kovuşturma şartı" olarak düzenlenen "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulunun" gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda kovuşturma şartı olan "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme şartının" gerçekleşmediği gerekçesiyle düşme kararı verilmiş ise de,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde "kovuşturma şartı" olarak düzenlenen "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulunun" gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda kovuşturma şartı olan "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme şartının" gerçekleşmediği gerekçesiyle düşme kararı verilmiş ise de,

5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hükümlere yer verildiği, mahkemesince açılan kamu davası hakkında, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle düşme kararı verilemeyeceği, aksi halde aynı suçtan tekrar kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, 5271 sayılı Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği, ayrıca, dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen düşme kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, "Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarihli, 2015/171 sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bu hususta yazı yazılmasına” karar verilerek hükmün karıştırılmasının da kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından;

Mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “durma kararı” verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi

gerektiği gözetilmeden, kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

gerektiği gözetilmeden, kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “durma kararı” verilerek şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/1073 esas, 2016/403 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18927, Karar No: 2014/20078, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18927 E.  ,  2014/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/109-2014/512

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.945,15 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 26.6.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9744, Karar No: 2016/5967, Tarih: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9744 E.  ,  2016/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6121 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda 102,50 TL bedele hükmedildiği halde gerekçeli kararda, 102150 TL bedele hükmedilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20306, Karar No: 2017/14906, Tarih: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20306 E.  ,  2017/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 11/03/2009 tarihinde davalı şirketin ... şubesinde satış temsilcisi/plasiyer olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren de vekaleten bölge müdürü konumunda çalıştığını, 11/02/2015 tarihinde davalı şirketin insan kaynakları müdürünün, davacıya üçüncü şahısları araya sokarak şirketi zarara uğrattığı için işten çıkartıldığını söylediğini, fesihten önce yazılı savunmasının alınmadığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine karar verilmesine ve işe iadesine, 4857 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ile başvurusu üzerine işverenin işe başlatmaması halinde müvekkilin kıdeminin de göz önüne alınarak sekiz aylık ücreti tutarında davalı işverenin tazminat ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı şirkette şube müşterileri ile yapılan görüşmeler ve cari hesapların incelenmesi sonucu, faturası kesilmiş, depodan çıkışı yapılmış ancak yerine teslim edilmemiş ürünlerin olduğunun tespit edildiğini, şirketin denetim bölümü tarafından hazırlanan rapor ile; davacının, şirket ile ilişkisi bulunmayan ... ...'nın isteği ile eczanelere ürün fatura ettirdiğini, ... şubesinden, ... ... ürün almasına aracılık ederek şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin 4857 Sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının, davalı işyerinde ... Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığı, tıbbi malzeme satışlarından sorumlu olduğu, görevinin eczanelerle diyaloğu sağlamak olup, mal teslim etme yetkisinin bulunmadığı, ... Bölge Müdürünün, kasım ayında, Kıbrıs Fuarında, spot işi yapacağını, eczanelere yüklü mallar kesileceğini, bu nedenle eczane bulmaları gerektiğini söylediği, eczacılıkta spot işi denilen bu işlem sırasında yüklü miktarlarda mal alındığı için belli miktar indirim ve promosyon uygulamasının olduğu, faturalardaki malların başka yerlere teslim edildiği, parasının teslim edilen yerlerden tahsil edildiği, eczanelerin bu malı almış gibi gösterip, promosyon veya mal fazlalığını aldıkları, bu işlemi yöneticilerin de bildiği, buna zımnen rıza gösterdikleri, bu işten şirketin kâra geçtiği, bölge müdürünün bu işi ... ...'yla birlikte yaptığı, malları ... ...'nın teslim ettiği, ancak parayı kendisinin aldığı, denetimde bunun fark edildiği, bu olaydan altı hafta sonra ... kadrosunun işine son verildiği, ayrıca on adet faturalı malın sipariş edilmediğinin bazı eczaneler tarafından 29/01/2015 tarihinde ihtarnameyle davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin en azından 29/01/2015 tarihinde bu durumdan haberdar olduğu, davacının söz konusu spot işinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, altı günlük fesih süresi dolduktan sonra davacının iş akdine son verildiği, ayrıca davacının, fatura kesme, mal teslim etme, tahsilat yapma yetkisinin olmadığı, satışların ... Şubesi Satış Müdürünün bilgisi dahilinde gerçekleştiği dolayısıyla feshin haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının, davalıya ait işyerinde 11/03/2009 tarihinde iş başı yaptığı, iş aktinin 11/02/2015 tarihinde şirketin ... cep deposundan, çeşitli tarihlerde çıkan yüklü miktarda siparişlerin şirket ile ilgisi olmayan kişi ve kişilere teslim edildiği, usulsüz satışlardan dolayı şirketin maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davalı tarafça feshedildiği, ... C. Başsavcılığının 2015/1835 soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... 1. Noterliği'nin 12/02/2015 tarih, 3016 yevmiye numaraları ihtarnamesi ile davacıya iş aktinin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının işyerindeki eylemleri nedeni ile hakkında kamu davasının açıldığı, bu hali ile davacı ile davalı işverenle olan güven ilişkisinin sarsıldığının sabit olduğu, davalı işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının polis ifadesi de dikkate alındığında, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II numaralı bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 750,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılya iadesine,

Kesin olarak 04.10.2017 tarihinde karar verildi.