muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15566, Karar No: 2023/2276, Tarih: 12.04.2023

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın sanığın eski kız arkadaşının ablası olduğu, suç tarihinde sanık ile katılanın telefon marifeti ile görüştükleri, sanığın katılana kardeşiyle ilgili hususlarda görüşmek istediğini söylediği, katılanın da kabul etmesi üzerine buluştukları, sanığın kullanmakta olduğu dolmuş ile katılanı aldığı, iki tur servis attıktan sonra sanığın tekel bayisinden içki aldığı, daha sonra ıssız bir yere aracını çektiği, sanığın katılandan içki içmesi hususunda ısrarda bulunduğu, katılanın kabul etmemesi üzerine ona tokat attığı, akabinde katılanın bir kaç yudum içki içtiği, ilerleyen süreçte sanığın katılana hitaben "Benim kız kardeşinde gözüm yok benim gözüm sende ya güzellikle gelirsin ya zorla" dediği, katılanın karşı çıktığı, daha sonra da sanığın aracını daha tenha bir yere çektiği, aracın camlarını kapattığı ve müziği açtığı ve katılana "Üzerindekileri çıkart çıkartmazsan kötü olur" dediği, katılanın direnmesi üzerine zorla üzerine saldırdığı, dudaklarından ve göğüsünden öptüğü, elbiselerini yırttığı, katılanın direnmesi üzerine yumrukla vurmak suretiyle darp ettiği, katılanın pantolonunu çıkartarak iç çamaşırını kopardığı ve ona hitaben "Önce önden sonra arkadan yapacağım" dediği, katılanın direnmesi üzerine sanığın cinsel organı katılanın bacak arasında olduğu halde boşaldığı, bu eylemden sonra sanığın "20 gün yokum Ankara'ya gideceğim elimde resimler var ben dönünce tekrar benimle buluşacaksın yoksa ailene resimleri gösteririm" şeklinde şantaj içeren sözler söylediği, sanığın katılana Alibeyköy civarına bıraktıktan sonra katılanın önce kardeşinin yanına gittiği, akabinde de kolluk makamlarına müracat ile şikayetçi olduğu,

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından 25.04.2019 tarihinde tanzim edilen raporda meydana gelen olay sebebiyle basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının tespit olunduğu, katılanın olay sonrası 24.08.2018 tarihinde alınan doktor raporunda hymenintak olduğunun tespit olunduğu,

Sanığın soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde birlikte olmak için ısrar ettiğini, kendisine tokat attığını, akabinde katılanın pantolonunu yarıya indirdiğini kendisinin de üzerine boşaldığını atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiğini, kovuşturma aşamasında ve sulh ceza hakimliğinde alınan ifadesinde ise olaydan sonra mağduru sakinleştirmek için tokat attığını, eylemin rızaen meydana geldiğini atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiğini,

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinin meydana gelen olayla ve birbiri ile uyumlu olduğu,

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinin meydana gelen olayla ve birbiri ile uyumlu olduğu,

Tüm dosya kapsamı sanığın aşamalarda alınan birbiri ile çelişkili ifadeleri, katılanın aşamalarda alınan birbiri ile ve olay sonrasında alınan doktor raporu ile uyumlu beyanı, katılan ile sanık arasında suç isnadına neden olabilecek mahiyette herhangi bir husumetin bulunmaması, katılan hakkında tanzim edilen doktor raporu ve ATK raporu, olay sonrası katılana ait olan kıyafetlerin yırtık olması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de somut olayda katılanın direnmesi sebebiyle sanığın elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icrasına başladığı eylemlerini elinde olmayan nedenlerle gerçekleştiremediği, keza katılanın alınan beyanı ile olay sonrası alınan doktor raporunda kızlık zarının sağlam olduğunun tespit edildiği, olay esnasında sanığın müteattit defalar katılan ile cinsel ilişkiye gireceğini söylediği, bu sebeplerle sanığın kastının organ sokmaya yönelik olduğu ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edildiği görülmüştür.

B. BölgeAdliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrasına göre itirazı kabil nitelikte olup, esasen mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından söz konusu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Sanık müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu da temyiz edilmiş ise de ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olduğundan bu hususta temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

1. Katılanın beyanı, raporlar, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü katılanı darp ederek, giysilerini yırtarak, göğüslerini sıkma ve öpme sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Şantaj ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle şantaj suçuna yönelik, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik ise; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10594, Karar No: 2022/26245, Tarih: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/10594 E.  ,  2022/26245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Kasten yaralama suçuna ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suç tarihinde sabıkasız olan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rıza gösteren sanık ... hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

2- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19686, Karar No: 2014/8950, Tarih: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19686 E.  ,  2014/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suç tarihinde alkollü olan sanığın, Adalet ve Kalkınma Partisi Kestel ilçe teşkilatının ilçe seçim bürosunun camlarını park yapılamaz levhası ile vurmak suretiyle kırması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-f maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20806, Karar No: 2017/3512, Tarih: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/20806 E.  ,  2017/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir.

Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun İSKİ Genel Müdürlüğü'ndeki alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, borçlu, haczedilmesi istenilen alacakların vergi niteliğinde olan çevre temizlik payı olduğundan bahisle haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir.

İSKİ tarafından İcra Mahkemesi'ne sunulan 02.06.2016 tarihli yazı cevabında söz konusu alacaklar, çevre ve temizlik vergisi payı olarak nitelendirilmiş ise de, şikayet üzerine haciz konulan paraların gerçek niteliği, Mahkemece gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile denetlenerek belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16018, Karar No: 2022/4700, Tarih: 10.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16018 E.  ,  2022/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9835, Karar No: 2010/10689, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9835 E.  ,  2010/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2008/3668 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 21.05.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış ve mahalde başka tebligatlarda bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçluya haciz adresine yapılmış tebligat olmadığını ve borçlunun adresinin bir başka adres olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun haciz adresi ile bağlantısının net olarak tesbit edilmemiş olduğu aksine alacaklı tarafından

2010/9835

2010/10689

delil olarak sunulan dosyalarda davacının işyeri olduğu iddiasını teyit etmiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 408,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7979, Karar No: 2013/9219, Tarih: 03.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7979 E.  ,  2013/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş., ... İnş.Tes. A.Ş. ile ... İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş., ... İnş.Tes. A.Ş. ile ... İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2994, Karar No: 2022/5490, Tarih: 07.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2994 E.  ,  2022/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ......

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kurumun farklı birimlerine hak sahibi sigortalılar tarafından gelen şikayetler üzerine yapılan incelemede Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi Gazi Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden 29 sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç düzenlendiğini, 154 reçete karşılığı kurumun 821.697,42 TL zarara uğratıldığının anlaşıldığını, bundan ayrı Nefroloji Bölümünde gerçekten tedavi olup takibi yapılan 24 sigortalı adına anılan hastanenin pratisyen hekimlerinin kaşeleri kullanılarak 40 adet sahte reçete düzenlendiğinin ve bu reçetelerin 31 eczane kanalı ile kuruma fatura edilerek 160.471,80 TL'lik zararın meydana getirildiğinin belirlendiğini, davalının da aralarında bulunduğu eczaneler hakkında 2019 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığını, davalının sahibi olduğu ... Eczanesinden 11 adet sahte reçete girişinin yapıldığını, reçete toplam bedelinin 5 katı tutarındaki 314.658,80 TL'ik cezai işlemin davalıya uygulandığını, davalı tarafından hakkında başlattığı takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın usulsüz olduğunu, kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulüne, davacının takip dosyasına vaki itirazın iptaline, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu alacağın %20 sine tekabül eden 54.813,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/228, Karar No: 2014/3300, Tarih: 11.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/228 E.  ,  2014/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/212-2013/285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.