muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7022, Karar No: 2019/2214, Tarih: 21.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7022 E.  ,  2019/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991-2008 yılları arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava, davacının davalı ...'na bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde usta öğretici olarak, 1991-1997 yılları arasında ...'te, 1997-1998 döneminde ...'da, 2000-2006 yılları arasında ...k'te, 2006-2008 yılları arasında ise ...'de tam gün üzerinden ve sürekli çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; Mahkemece 24/12/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, Dairemiz tarafından 11/04/2016 tarih ve 2015/6133 Esas ve 2016/6402 Karar sayılı ilamı ile; “ sadece tanık beyanları dikkate alınarak karar verilemeyeceğinden dolayı davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığını ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığını ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığını belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, dosyada bulunan puantaj kayıtları ve ücret belgeleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, davacının çalışmalarının tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı,daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği” belirtilerek hükmün bozulduğu görülmüştür.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra, bozma ilamında belirtilen şekilde yazışmalar yapılmış, ilgili Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerinden bozma ilamında belirtilen evraklar getirtilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5797 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesine “j” bendi olarak eklenen hükmün gerekçesinde yer alan “ay içinde 160 saat derse giren bir usta öğretici en fazla 21 gün hizmet kazanabilmekte, bu şekilde yapılan uygulama ise mağduriyetlere neden olmaktadır” ibarelerine istinaden çalışmanın emsalin en az 2/3 oranında olup olmadığı kıstasından hareketle davacının en az 16 gün fiili çalışmasının olduğu aylarda tam zamanlı olarak çalıştığı ve bu sürelerin 30 gün esasına göre Kurum'a bildirilmesi gerektiği kanaatiyle yazılı şekilde sonuca varılmıştır.

Buna göre; bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça, “davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği” belirtilmiştir. Buna rağmen dosyada mevcut belgelere göre davacının günlük 6, 7, 8 ders-saat olarak değişen çalışma sürelerinin göz ardı edilerek Kurum'a bildirilen 16 gün ve üzeri hizmet sürelerinin 30 güne tamamlanması suretiyle aradaki farkın eksik hizmet süresi olarak tespiti şeklinde kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, Dairemizin 20/05/2013 tarih ve 2012/6083 Esas ve 2013/10163 Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapmak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4764, Karar No: 2015/3708, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4764 E.  ,  2015/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler çerçevesinde davalılardan ...'ın taşınmazı üzerine, davalılardan ...'ın borcu nedeniyle, davalılardan .... yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ise ipotekli bu taşınmazı satın aldığını, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1024 E. sayılı dosyasıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paraya çevrilme işlemi sonrasında banka alacağı ödendikten sonra bakiyesinin müvekkiline ödenmesi gerekirken, yine bankanın satış işlemi sonrası başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra takibi sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1024 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile bakiye meblağın davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı takibin başlamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipotekle, doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminat altına alındığını, satış sonrasında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra dosyasında geriye kalan para üzerine haciz konduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacaklı olmadığı, İİK'nın 142. maddesine göre dava açma hakkının alacaklılara ait olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddaleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Davacı (şikayetçi) ipotekli taşınmazı satın alan, davalılardan (şikayet olunanlardan) .... alacaklı, ... borçlu, ... ise, borçlu yararına ipotek verendir. Dava (şikayet) ile ipotekli taşınmazı satın alan davacının, ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sırasında satılması, elde edilen paradan ipotek alacaklısı ....'nin alacağının ödenmesi, kalan paranın ise taşınmazı satın alan davacıya (şikayetçiye) ait olması gerekirken, taşınmazın davacıya (şikayetçiye) satılması sonrasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatan alacaklı....'ye ödenmesi iddiasına dayalı olarak dava (şikayet) açılmıştır.

Hukuki niteleme hakime aittir. Bu hali ile şikayetçi alacağın aslına yönelik olarak şikayette bulunmadığına göre, dava (şikayet) sıra cetveline itiraz değil memur muamelesine şikayettir.

Hukuki niteleme hakime aittir. Bu hali ile şikayetçi alacağın aslına yönelik olarak şikayette bulunmadığına göre, dava (şikayet) sıra cetveline itiraz değil memur muamelesine şikayettir.

Açıklanan nedenle şikayetçinin bu iddiasının İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince incelenerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı (şikayetçi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (şikayetçi) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7439, Karar No: 2010/10909, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7439 E.  ,  2010/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. Vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 1376-1579 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 17.3.2010 tarihli geri çevirme kararı uyarınca ikmal edilmesi istenen eksiklikler kısmen yerine getirilmiş ise de, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair kararı temyiz eden davalıdan temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının tahsiline yönelik işlemlerin HUMK.nun 434/3.maddesindeki koşullara uygun şekilde yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece yeniden HUMK.nun 434/3.maddesinde belirtilen unsurları içerir şekilde muhtıra metni hazırlanıp davalıya tebliği sağlanmak suretiyle eksiklik ikmal edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/434, Karar No: 2011/730, Tarih: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/434 E.  ,  2011/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... .....

ŞİKAYETÇİ OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... San. Ve Tic. AŞ. hakkındaki tasfiye işlemlerinin İstanbul İflas Müdürlüğünün 2002/27 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, 208, 210 ve 213 kayıt nolu alacaklarının müflis şirket iflas idaresince kısmen ya da tamamen kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına alındıklarını, bu alacakların 6183 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında amme alacağı niteliğinde olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21/3.maddesi gereğince 3.sıraya kaydının gerektiğini belirterek bu alacakların sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi vekilinin alacak taleplerinin adli ve idari para cezasından kaynaklandığını, bu alacakların 6183 sayılı Kanun'un 21.maddesi anlamında bir alacak olmadığından İ.İ.Kanunu'nun 206.maddesinde belirtilen 3.sıra alacakları içerisinde değerlendirmenin mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayet konusu alacakların vergiden kaynaklanmadığı, dayanağı idari ve adli para cezası olan amme alacaklarının sıra cetvelinin 4.sırasında yer alması yönündeki iflas idaresi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, kanundaki terimleri açıklayan 3.maddesinde, "amme alacağı" teriminin 1.ve 2.madde şumülüne gire alacakları; "para cezası" teriminin adli ve idari para cezalarını ifade edeceği açıklanmıştır. Aynı Kanun'un 1. maddesinde ise " Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.” biçiminde düzenlenmiştir. 30/03/2006 tarihinde 5479 sayılı Kanun ile eklenen 21.maddesinin üçüncü fıkrasında ise, “Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur.” denmektedir.

İcra ve İflas Kanununun “Adi ve Rehinli Alacakların Sırası” başlıklı 206.maddesinde, üçüncü sıraya özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların kaydolacağı açıklanmıştır.

Mahkemece, şikayet edene ait alacakların adli ve idari para cezalarından kaynaklandığı, para cezalarının ise 6183 sayılı Kanun'un 1.maddesi kapsamında amme alacağı niteliğinde olduğu, aynı Kanun'un 21.maddesi gereğince bu amme alacaklarının imtiyazlı olarak üçüncü sıraya kaydının gerektiği gözardı edilerek, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5874, Karar No: 2024/9115, Tarih: 03.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5874 E.  ,  2024/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/34 E., 2015/201 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, ret, Onama

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazların incelenerek karara bağlandığı;

30.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından 08.10.2015 tarihinde, sanık ... müdafii tarafından 04.04.2016 tarihinde vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinde bulunulduğu, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümden sonra verdiği 25.12.2015 tarihli sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti tayinine yönelik ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri haricinde diğer temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 Tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar Sayılı Kararı ile

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 Tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., , ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine,

3. ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 10 ay 10 gün hapis ve 1.939.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 87.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 245.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 65.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. Sanık ... (Açar) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

10. Sanık ... hakkında birleştirilen Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarih ve 2013/367 Esas, 2013/470 Karar sayılı dava dosyasına konu görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., , Kalafat ve ... hakkında beraat, sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında görevi ihmal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; haklarında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında kurum zararı gözetilerek daha ağır cezaya hükmolunması gerektiğine, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri özetle; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, ceza tayin ve takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR