muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12296, Karar No: 2014/15159, Tarih: 02.10.2014

Davalı Serdar Dölek, öncelikle mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hakkında açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. H.., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davaya konu olan çekin incelenmesinde keşidecisinin L.Madencilik Mermer İnş. Ltd. Şti. olduğu, davacı şirket lehine keşide edildiği ve ciro yolu ile davalı S.D.e geçtiği ve 19.04.2013 tarihinde bankaya ibraz edilerek çek bedelinin ödendiği, davalılardan H.. H..'ın çekte sorumluluğunu gerektirir şekilde isim ve imzasının bulunmadığı, çek bedeli davalı S. D. tarafından tahsil edildiğinden davacının H.. H..'tan çekin bedelinin istirdadını istemesinin mümkün olmadığı, davalı S. D.’in süresinde yetki itirazında bulunmuş gerekçesiyle, davalı H.. H.. yönünden açılan davanın reddine;davalı S.. D.. yönünden mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın tefrik edilerek Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istirdat isteminden ibaret olup, davacı dava dilekçesinde davanın hukuksal dayanaklarını davalıların işbirliği içinde ika ettikleri haksız fiile dayandırmıştır. Bu durumda HMK'nın 7/1. ve 16. maddesi uyarınca davanın her iki davalı bakımından da ortak yetkili mahkeme olan İstanbul mahkemelerinde açılmasında usule aykırılık bulunmadığı gibi; davacının, davalılardan S.. D..'i sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacı bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden HMK'nın 7/2. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. O halde davalı S.. D.. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; davacı ciranta tarafından ciroda yer alan kaşe ve imzanın sahte olduğu iddia edilmiş ve davalılar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/60140-105977 hazırlık nolu dosyalarının bulunduğu bildirilmiştir. O halde mahkemece bu dosyalar getirtilip, konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek davacı şirketin bu iddiası araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin her iki davalı yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11075, Karar No: 2011/7549, Tarih: 31.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11075 E.  ,  2011/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 18.04.2007 günlü ek raporu düzenleyen bilirkişiye eski yemininin hatırlatılmaması veya yeniden yemin yaptırılmaması suretiyle CMK'nun 64.maddesine aykırı davranılması,

2- Sabıkası olmayan ve mahkemece yeniden suç işleneceği kanaatine varılan sanığa müdahil orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan yazılı gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 17.03.2007 günlü raporda eylemin dikiliden ağaç kesme olduğu 18.04.2007 günlü raporda ise tarla açma niteliğinde olduğu bildirildiğinden, çelişki giderilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7835, Karar No: 2017/16894, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7835 E.  ,  2017/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4717, Karar No: 2013/7322, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4717 E.  ,  2013/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayıt düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın muris ...'ın baba adının ...olarak düzeltilmesi, muris ...'ın kız kardeşinin adının ...olarak düzeltilmesi talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, muris ...'ın ... adlı erkek kardeşinin nüfusa tescil ve tespit isteminin idari görev olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi...'ın annesi olan ...'ın baba adının "..." olarak düzeltilmesini, muris ...'ın kız kardeşinin isminin "..." olarak düzeltilmesini, ve muris ...'ın "...." adlı erkek kardeşinin nüfusa tescilini ve tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların, muris ...'ın annesi olan ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesi talebi ile muris ...'ın kız kardeşinin adının "..." olarak düzeltilmesi talebinin üzerindeki hakların kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olduğu ve kişinin kendisinden başkasının kullanamayacağı ve adının değiştirilmesi davalarının murisler tarafından açılamayacağı sebebi ile aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, muris ...'ın "..." adlı erkek kardeşinin nüfusa tescili ve tespiti talebinin ise doğumu ve ölüm olaylarının nüfus kütüğüne işlenmesinin nüfus idaresine verilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK nun 1. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

1-Davacıların murisi ...'ın "...." adlı erkek kardeşinin nüfusa tescil talebi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacıların murisi ...'ın annesi olan ...'ın “...”olan baba adının “...” olarak düzeltilmesi talebi ile muris ...'ın “...” olan kız kardeşinin adının "..." olarak düzeltilmesi talebi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2-Davacıların murisi ...'ın annesi olan ...'ın “...”olan baba adının “...” olarak düzeltilmesi talebi ile muris ...'ın “...” olan kız kardeşinin adının "..." olarak düzeltilmesi talebi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde, ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Ancak davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ın annesi olan ...'ın “...”olan baba adının “...” olduğunu, muris ...'ın “...” olan kız kardeşinin adının "..." olduğunu, buna göre nüfus kaydında düzeltme yapılmasını istediğine göre, çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak kök muris ....'ın tüm mirasçılarının da davaya katılımı sağlanarak gösterilecek deliller toplanıp koşulları oluştuğu takdirde davacıların murisi ...'ın annesi olan ...'ın babası “...” ile “...”in aynı kişi olduğunun yine muris ...'ın kız kardeşi “...” ile "..." nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3901, Karar No: 2019/5163, Tarih: 19.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3901 E.  ,  2019/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava,rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 08.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu davada; 08.10.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı işveren Üst Yapı Ltd.Şti. %60, sürücü ... %40 kusurlu, sigortalı kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, sigortalı tarafından açılan tazminat davası dosyasında alınan kusur raporunda işveren Üst Yapı Ltd.Şti. %20, sürücü ... %70, sigortalı %10 kusurlu bulunduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda ise ... asli, sigortalı tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de tazminat davası dosyasında ve ceza dosyasında kusur oranının farklı tespit edildiği görüldüğünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenlerin,sigortalının ve 3. kişilerin kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca davalı şirket temyiz dilekçesinde ünvanının Üst Yapı İnşaat ve Madencilik A.Ş. olarak değiştiğini belirttiğinden ticaret sicilinden ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle davalı şirketin ünvanı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar başlığına yazılmalıdır.

Ayrıca davalı şirket temyiz dilekçesinde ünvanının Üst Yapı İnşaat ve Madencilik A.Ş. olarak değiştiğini belirttiğinden ticaret sicilinden ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle davalı şirketin ünvanı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar başlığına yazılmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Üst Yapı İnş. Ltd. Şti. 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/738, Karar No: 2024/4033, Tarih: 16.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/738 E.  ,  2024/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1081 Esas, 2022/1115 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/900 E., 2019/793 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkilinin 18.01.2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalamış oldukları protokol ile davalının dava dışı ... Mühendislik Hizmetleri Sağlık ve Medikal Tekstil San. Tic. ve Ltd. Şti.'de sahibi olduğu %20 hissesini müvekkiline devretmesi konusunda anlaştığını ve hisseler karşılığında müvekkilinin 45.000,00 USD bedelli senet keşide ederek davalıya verdiğini, söz konusu hisselerin devri yapılmadığı için senedin bedelsiz kaldığını, davalının bu bedelsiz senedi icra takibine koyarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının kötü niyetle davacıyı kandırarak müvekkilin bono keşide etmesini sağladığını, 18.02.2016 tarihinde noterde şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, ancak şirket ana sözleşmesi 14 üncü maddesi gereği genel kurul kararı olmaksızın hisse devri sözleşmesi yapılamayacağı için ve alınmış bir genel kurul kararı olmadığı için hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yasal tescil süresi de dolduğu için artık geçersiz sözleşme ile müvekkilin hisselere sahip olma şansı kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin 45.000,00 USD tutarlı bedelsiz senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı tarafın kötü niyetle takip yapmış olduğundan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit talebine konu bononun davalının şirket hissesini davacıya devri karşılığında düzenlenerek davalıya verildiği hususu davalının isticvapta verdiği beyanı ve 18.01.2016 tarihli protokolle sabit olduğu, davalı her ne kadar Bakırköy 5. Noterliğinin 18.02.2016 tarihli devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini davalıya 60.000,00 TL karşılığında devretmişse de, 60.000,00 TL'nin davalı hissesinin nominal değeri olduğundan sözleşmeye bu miktarın geçirildiği, asıl devir bedelinin taraflar arasındaki 18.01.2016 tarihli protokolle belirlenen dava konusu senet olduğu, şirket ana sözleşmesinin 14 üncü maddesi kapsamında ortaklar kurulu kararı olmadıkça pay devri yapılamayacağının kararlaştırılmış olması ve hisse devri işlemine 3 üncü ortağın onay vermemesi nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce devir işleminin yapılmadığı, şirket sicil kayıtlarında davalının hala şirket ortağı olarak geçtiği, sonuç itibariyle devir prosedürünün tamamlanamadığı, bu durumda hisse devri karşılığı davalıya verilen bononun bedelsiz kaldığı, davalı tarafça ileri sürülen dava konusu senedin davacının kendisinden aldığı paralara denk geldiği yönündeki savunmasının da yukarıda belirtilen protokol nazara alındığında ve davalının bu yönde bir delil ibraz etmediği görülmekle yerinde olmadığı, davalının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmışsa da takipte kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Medikal ... Şirketinin üç ortağından birisi olduğunu, 18.01.2016 tarihinde protokol imzalandığını, söz konusu protokolde; müvekkiline 45.000,00 USD tutarında senet imzalanarak verildiğini, bunun dışında müvekkilinin şirketin daha önceki alacaklarından hiçbir hak talep etmeyeceğini, karşı tarafın da müvekkili ile ilgili haklarının kalmadığını kabul ettiklerini, protokolde hisse devrine ilişkin açıkça yazılan herhangi bir husus olmadığını, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin hukuka aykırı karar verdiğini, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının dosyaya ibraz edildiğini ancak İlk Derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi kıymetli evrakın mücerretliği ilkesine aykırı karar verildiğini, zira senet keşide edenin temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri süremeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket hisse devri sözleşmelerinde, bedel veya alacak bakımından ayrı bir sözleşmenin yapılabileceği ve bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılmış olması şartı aranmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan 18.01.2016 tarihli protokol devir bedelinin miktarının tespitine ve ne şekilde ödeneceğine ilişkin olduğundan geçersiz olmadığı, başka bir ifadeyle, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaalı olduğu, bunun aksinin gerek davacı tarafça sunulan ve davalı tarafından da imzası inkar edilmeyen protokolle ispatlandığı, dolayısıyla limited şirket hisse devir bedeli ve bunun ödeme şekline ilişkin sözleşmenin ayrı olarak, adi yazılı şekilde düzenlenebileceği, devir bedeline ve ödeme şekline ilişkin bu sözleşmenin hisse devir şekli olan noterde imzaların onaylamasının bir geçerlilik şartı olmadığı, taraflar arasında geçen whatsap ve email yoluyla yapılan yazışmalarının içeriği 18.01.2016 tarihli "protokol" isimli belgenin hisse devrinin dışında farklı alacak ve borçluluk ilişkisine istinaden düzenlendiğini ispata yeterli olmadığı, söz konusu protokolde, sözleşmenin karar defterine işlenmesinden itibaren devredenin hiçbir hakkının kalmadığının yazıldığı, bu hususun da protokolün pay devrini sağlamak ve pay devri sonrası şirketten olan alacakların tasfiyesi amacı ile yapıldığının göstergesi olduğu şirket ana sözleşmesinin 14 üncü maddesi kapsamında ortaklar kurulu kararı olmadıkça pay devri yapılamayacağının kararlaştırılmış olması ve hisse devri işlemine 3 üncü ortağın onay vermemesi nedeniyle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce devir işleminin yapılmadığı, dolayısı ile takip konusu bono bedelsiz kaldığı davacı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının bonodan kaynaklanan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.