muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5953, Karar No: 2025/1648, Tarih: 03.03.2025

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın paylaşımı nedeniyle açık ve yakın tehlike ortaya çıkmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, yargılamaya konu edilen paylaşımı sanığın yapıp yapmadığı araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, 11.03.2016 tarihinde "youtube.com" isimli sosyal medya hesabından "M.Fetullah Gülen Hocaefendi. Bu yol beklentisizler yolu-bu günler de geçecek-sabret" yazılı videoyu; 14.03.2016 tarihinde "Muhterem Hocaefendi' den yürekleri yetenlere hodri meydan" başlığı altında Muhterem Fetullah Gülen Hocaefendi, kendisi aleyhinde atılan iftiralar...yazısı altındaki videoyu; 03.03.2018 tarihinde "youtube.com" isimli siteden "Sefinem Gark oldu Fetullah Gülen Hocaefendi' nin Kendi Sesinden SD" yazısı altındaki videoyu; 13.11.2018 tarihinde "Serdengeçti" isimli kullanıcının "Ya bu resmi sizinle paylaşmak istiyorum!..bu güzellikleri paylaşmak istiyorum arkadaşlar!...Kim ne yaparsa yapsın hizmet kervanı yürümeye devam ediyor. Bırakalım hırgürü!..Ona buna takılmayalım!..Hizmetimize bakalım!.." yazısı altındaki Fetullah Gülen' in bulunduğu fotoğrafı; 26.02.2019 tarihinde ... ... isimli kullanıcının Fetullah Gülen' in videosunun bulunduğu gönderisini paylaştığı; ayrıca, herkese açık facebook sayfasında 27.12.2017 tarihinde Yusuf Kasapoğlu isimli kullanıcının Fetullah Gülen' in fotoğrafını paylaştığı; 26.03.2019 tarihinde Suat Suna isimli kullanıcının "15 Temmuz' da Emniyet Genel Müdürlüğü' nü vurduğu belirtilen 110 kuyruk numaralı F-16' nın o gece hiç uçmadığı ortaya çıktı. TÜRKSAT ve TBMM' yi burduğu belirtilen uçağın ise kara kutu verilerine göre o saatte yerde olduğu ortaya çıkalı 1 gün oldu" şeklindeki paylaşımını paylaştığı, 29.10.2019 tarihinde youtube.com isimli sosyal medya paylaşım platformundan "İçerideki Mazlumlar ve Cebri Muhacirler (Bamteli)" başlıklı "Muhterem Fetullah Gülen Hocaefendi haftanın Bamteli sohbetinde şu konular anlattı" videsounu paylaştığı, 02.10.2017 tarihinde "Haberinizden.com" isimli facebook sayfasının "SON DAKİKA-NATO kaynakları: Darbe Erdoğan tarafından tezgahlandı" şeklindeki paylaşımını paylaştığı, 31.08.2018 tarihinde "TR724.COM" isimli facebook sayfasının "15 Temmuz darbe girişimini başlatan sivil istihbaratçılar kameralarda" yazılı yorumu paylaşması iddialarına ilişkin olarak;

Basın yayın yoluyla suçu ve suçluyu övme suçunun cezasının üst sınırının 5237 sayılı Kanun'un 215 ve 218. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası olduğu ve basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki (3-a) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Basın yayın yoluyla suçu ve suçluyu övme suçunun cezasının üst sınırının 5237 sayılı Kanun'un 215 ve 218. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası olduğu ve basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki (3-a) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları yargılamaya konu edilen paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının çalındığına ve söz konusu paylaşımları kendisinin yapmadığına ilişkindir. Bu nedenle; gerçeğin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti için Facebook ve Youtube Türkiye Temsilciliğinden bahse konu Facebook ve Youtube hesaplarının kim tarafından kullanıldığının, hesaba erişildiğindeki zaman bilgisinin (yıl, ay, gün, saat, dakika, saniye zaman dilimi) ve IP numarası ile, IP verisinden kişinin hangi ISP (Turkcell, TTNet v.b.) olduğunun sorulması, ISP, IP ve zaman bilgisi ile IPS'de bulunan abone bilgilerinin temini, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça konu paylaşımların yapıldığı telefon bilgisayarın IP numarasının kime ait olduğunun, suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının ilgili kurum, şirket ve internet sağlayıcılardan talep edilerek tespit edilmesi, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2. Belirtilen araştırmalar sonucu paylaşımları sanığın yaptığının tespiti halinde ise; 5237 sayılı Kanun'un 215. maddesinde tanımlanan bu suçun oluşabilmesi için suçu ve suçluyu övme fiilinin kamu düzeni açısından açık ve yakın tehlike oluşturması gerekmektedir. Bu tehlike soyut değil somut bir tehlike olmalıdır. Sanığın paylaşımları nedeniyle somut olarak kamu düzenine yönelik açık ve yakın tehlikenin oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılması gerekirken kanundaki terimlerin tekrarlanmasından ibaret soyut nitelikteki anlatımların gerekçe gösterilerek hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1. Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları yaptığı kabul edilen "11.03.2016, 14.03.2016, 03.03.2018, 13.11.2018, 26.02.2019, 27.12.2017, 26.03.2019, 29.10.2019, 02.10.2017, 31.08.2018" tarihleri yerine "01.02.2019" olarak yazılması,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4060, Karar No: 2025/368, Tarih: 21.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4060 E.  ,  2025/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekillerinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle (harç) kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ ili Kapaklı ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 737 parsel sayılı, 2.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 316 ada 140 parsel numarasıyla 1.776,67 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Tekirdağ ili Kapaklı ilçesi ... köyü eski 737 yeni 316 ada 140 parsel sayılı taşınmazın yol ile olan sınırında hata yapıldığını ve yüzölçümünün bu şekilde uygulama kadastrosu sonucu azaldığını ileri sürerek, yola bırakılan kısmın tespit edilerek davacı adına kayıtlı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... hazırlanan bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin, taşınmazın güney sınırını oluşturan kadastral yolun daha sonradan güzergah değiştirmesi neticesinde dava konusu parselin içinden geçmesinden dolayı ek-4 nolu krokide A harfi ile belirtilen 237.30 m2 lik alanın aslen dava konusu parselin içerisinde kaldığı, bunun dışında kalan 111,03 m2 lik eksikliğin ilk tapulama çalışmalarındaki alan hesaplama yöntem ve tekniğinden kaynaklandığı sonucuna varıldığının ve fiili yol (A) olarak belirtilen alanın 237.30 metrekare olduğunun bildirildiğinin görüldüğü ve bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve yolda kaldığı tespit edilen 237,30 metrekarelik alanın, dava konusu Tekirdağ ili Kapaklı ilçesi ... Mahallesi 316 ada 140 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve dava konusu Tekirdağ ili Kapaklı ilçesi ... Mahallesi 316 ada 140 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında 1776,67 m2 olarak gözüken yüzölçümünün 2.013,97 m2 olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; "... dosyanın yapılan incelemesinde, dava konusu taşınmazın tapulama çalışmalarının 766 sayılı Yasaya göre yapıldığı ve 1975 tarihinde tapuya tescil edildiği, yapılan çalışmaların 1967 yılında üretilmiş 1/5000 ölçekli fotogrometrik pafta üzerinden yapıldığı, pafta üzerinden yapılan sınırlamaya göre bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın eski 737 yeni 316 ada 140 parsel sınırları içerisinde gösterildiği, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanından da, bu kısmın davacıya ait parsele dahil olduğu, davacının izni ile köy halka tarafından yol olarak kullanıldığının belirtildiği, bilirkişi raporuna ekli tapulama çalışmalarının yapıldığı yıla yakın tarihli olan 1968 tarihli hava fotoğrafında da bu kısmın parsel sınırları içerisinde kaldığı, (A) harfi ile belirtilen kısım uygulama kadastro çalışmalarında yol olarak bırakıldığından Hazine, ilçe belediyesi ve büyükşehir belediye başkanlığının davada yasal hasım konumunda bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 316 ada140 parsele eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davalı Hazine vekilinin harç yönünden yaptığı istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde, mahkemece gerekçeli kararın 4. maddesinde bakiye harcın davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilerek diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği, ancak 5

. maddesinde bakiye harcın davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilerek diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği, ancak 5. Maddede davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90TL peşin harcın red ve kabul oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği, böylelikle Hazinenin de davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı, Hazinenin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davalı Hazine vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, harca yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1243 Esas ve 2022/34 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'er TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/22656, Karar No: 2023/1930, Tarih: 03.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/22656 E.  ,  2023/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/559 Esas, 2018/135 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, Türk Ceza Kanunu'nun 62'inci maddesinin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

2. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/451 sayılı Kararı ile 24.12.2018 tarihli ve 2018/559 Esas, 2018/135 Karar sayılı hükmün açıklanmasına, sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, Türk Ceza Kanunu'nun 62'inci maddesinin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/310 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 30.03.2022 tarihli ve temyiz isteminin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Yaptığı paylaşımın suç olmadığını düşündüğüne ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde propaganda teşkil ettiği düşünülen bir paylaşım yaptığının tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın savunması, açık kaynak inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Yaptığı paylaşımın suç olmadığını düşündüğüne ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde propaganda teşkil ettiği düşünülen bir paylaşım yaptığının tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın savunması, açık kaynak inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın herkese açık olan 12.07.2015 tarihli video paylaşımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, PKK/KCK - PYD/YPG terör örgütünün ideolojisi doğrultusunda hazırlanmış olan paylaşımları herkese açık olarak beğenip paylaşarak PKK/KCK - PYD/YPG terör örgütünün propagandasını yaptığı, PKK/KCK - PYD/YPG terör örgütünü överek sahiplendiği, sanığın bu paylaşımları herkesin görebileceği şekilde sosyal medya üzerinden beğenip paylaşarak alenen bu konudaki iradesini ortaya koyduğu, bu tür paylaşımlarla/beğenilerle PKK/KCK - PYD/YPG terör örgütünün eylem ve faaliyetlerini haklı göstermeye çalışarak kamuoyu oluşturmaya ve daha fazla kitleyi etkilemeye çalıştığı, sosyal medya üzerinden yapmış olduğu bu paylaşımın herkes tarafından görülebildiği ve bu bağlamda özellikle PKK/KCK - PYD/YPG Silahlı Terör Örgütü'nün açıkça propagandasını yaptığı, örgütün bu şekilde sosyal medya üzerinden propaganda yöntemiyle kırsal alan ve çatışma bölgelerine eleman temin etme amacı güttüğünün bilinen bir gerçek olduğu, Web servis sağlayıcı tespit raporu ile sanığın sosyal paylaşım sitelerinde suç içerikli paylaşımın herkese açık olması, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında söz konusu fotoğrafların PKK/KCK - PYD/YPG terör örgütünü övme, meşru gösterme ya da eylemlerine başvurmayı teşvik etme mahiyetinde olduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanığın istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede .... Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesinde;

“(Değişik fıkra: 11.04.2013-6459 S.K./8. md) Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. Ayrıca, basın ve yayın organlarının suçun işlenmesine iştirak etmemiş olan yayın sorumluları hakkında da bin günden beş bin güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Aşağıdaki fiil ve davranışlar da bu fıkra hükümlerine göre cezalandırılır:

a) (Mülga bent: 27.03.2015-6638 S.K./10.md.)

a) (Mülga bent: 27.03.2015-6638 S.K./10.md.)

b) Toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1. Örgüte ait amblem, resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2. Slogan atılması,

3. Ses cihazları ile yayın yapılması,

4. Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi.

İkinci fıkrada belirtilen suçların; dernek, vakıf, siyasî parti, işçi ve meslek kuruluşlarına veya bunların yan kuruluşlarına ait bina, lokal, büro veya eklentilerinde veya öğretim kurumlarında veya öğrenci yurtlarında veya bunların eklentilerinde işlenmesi halinde bu fıkradaki cezanın iki katı hükmolunur.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Propaganda; belli bir görüşün, ideolojinin toplum içinde yayılmasını, fikir ve kanatlerinin kökleşmesini sağlamak için, bu amacın gerçekleşmesine yönelik olarak her türlü maddi ve manevi araca başvurarak telkin, teşvik ve etkide bulunmak olarak tanımlamak mümkündür.

Propaganda yapma fiilinden örgütün övülmesi, kişilerde örgüte sempati duyulmasını sağlayacak hareketler gerçekleştirilmesi, örgütün faaliyetlerine yakınlık sağlayacak duyguların yaratılması, örgüte karşı duyulan düşmanlığın ortadan kaldırılması sonucunu doğuran hareketlerin yapılması, örgütü iyi gösteren biçimde tanıtmak gibi faaliyetler anlaşılabilir.

Ancak bütün bu faaliyetlerin, maddenin son hali gereğince, “Örgütün, cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde” olması gerekir. Böylece maddenin yeni haliyle propagandanın yapılış şekline sınır getirilmiştir. Propagandanın örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini ya meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde yapılması gerekir. Bu durumda her türlü propaganda fiili bu suçun oluşması için yeterli olmayacak ancak maddede sayılan alternatif niteliklere sahip olan propaganda fiilleri suç teşkil edecektir. Propagandanın bu niteliklere sahip olup olmadığı ise her somut olayda hakim tarafından değerlendirilecek bir husustur.

Örgütün propagandasının belirli bir şekilde yapılması şart değildir. Yazılı, sözlü fiillerle olabileceği gibi, gösteri, protesto vb. yollarla yapılması da mümkündür.

Bu suç ancak kastla işlenebilen bir suçtur; taksirle işlenemez. Özellikle maddenin son halinden sonra bu suçun olası kastla işlenemeyeceğini hatta doğrudan kastla işlenebileceğini belirtmek gerekir. Zira failin propaganda yapmaktaki amacı örgütün iyi gösterilmesine, destek görmesine, örgütün toplum nezdinde benimsetilmesine yönelik olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu suç ancak kastla işlenebilen bir suçtur; taksirle işlenemez. Özellikle maddenin son halinden sonra bu suçun olası kastla işlenemeyeceğini hatta doğrudan kastla işlenebileceğini belirtmek gerekir. Zira failin propaganda yapmaktaki amacı örgütün iyi gösterilmesine, destek görmesine, örgütün toplum nezdinde benimsetilmesine yönelik olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın kendi adına kayıtlı Facebook isimli sosyal paylaşım platformunda Halkların Demokratik Partisi seçim çalışmalarına ilişkin video paylaşımaktan ibaret eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden nitelikte olmadığı nazara alındığında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/310 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...