muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5779, Karar No: 2022/4213, Tarih: 19.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5779 E.  ,  2022/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve icra takibi yaptıklarını, ...., Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsatının 16.8.2013 tarihinde satışı yapıldığı ve düzenlenen sıra cetvelinin 5.9.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ruhsat satışının geçersiz olduğunu, kendi hacizlerinin daha eski olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının payının silinerek ayrılan bu payın davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında bir husumet olduğunu, bunun ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, kararın gerekçe kısmında taraflar arasında ticari ilişki olduğunun açıkça gösterildiğini, icra borçlusu olan ....,in sağlık merkezi işletmesi için davalıdan nakit para aldığını, para borcunu ödeyememesi üzerine takip konusu bonoları verdiğini, borç ödenmeyince davalının icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2430 E., 2017/271 K. sayılı ilamı ile öncelikle sıraya ilişkin itirazların incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece davalının haczinin düştüğüne ilişkin itirazın satış talebinin süresinde olduğu gerekçesi ile yerinde olmadığı, davalı ile borçlu arasındaki ihtilaflar dikkate alındığında ise alacak-borç ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın esasına aynı anda itiraz edildiğine göre, önce sıraya ilişkin şikayet karara bağlanmalı, sonra alacağın esasına ilişkin itiraz değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacı vekili davalının süresinde satış istemediğini ve haczinin düştüğünü ileri sürmektedir. Davacının ilk haczi tarihi 03.11.2011 olup, ilk satış talebi 26.09.2012 tarihi olup davacı bu satış talebinden vazgeçmiş akabinde 08.10.2012 tarihli ihalede alıcı çıkmaması nedeni ile satış düşmüştür. Davacının haczinin düşmemesi için 1 yıldan geriye kalan süre içinde yeniden satış talep etmesi gerekirken bu süre dolduktan sonra 02.02.2013 tarihinde yeniden satış istemiş olduğundan davalının haczinin düştüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5949, Karar No: 2023/6418, Tarih: 06.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5949 E.  ,  2023/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1003 E., 2023/487 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/112 E., 2022/48 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ya ait Arakkale isimli işyerinde 2019 yılı Mart - 2019 yılı Temmuz ayları arasında bulaşıkçı şefi olarak çalıştığını, davacının sigortasının yapılması konusunda işverene baskı yapmasına rağmen sigortasız çalıştırıldığını, davacının ilk olarak 2019 yılı Nisan ayında elinin üzerine satır düşmesi suretiyle kaza geçirdiğini, kaza sonrasında Araklı Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve eline 5 dikiş atıldığını, davacının işveren tarafından bu halde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, daha sonra 2019 yılı Haziran ayında davacı temizlik yaparken yerde bulunan camın davacının ayağını kesmesi sonucu yaralandığını, yaşanan olay nedeniyle Fatih Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, ayağında hala ciddi anlamda iş gücü kaybı bulunduğunu, davacının işverenin baskısı ve işsiz kalma korkusuyla yaşanan her iki kazanın da iş kazası olduğunu gerekli kurumlara bildiremediğini, iş yerinde iş kazası yaşandığında bunu SGK'ya bildirmekle yükümlü taraf olan işverenin de yaşanan kazaları SGK'ya bildirmediğini, meydana gelen kazalarda davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek, davacının yaşamış olduğu her iki kazanın da iş kazası olduğunun tespiti ile birlikte davacıya iş gücü kaybı nispetinde sürekli ve geçici iş görmezlik ödeneğinin bağlanmasına karar verilmesini istemiş, davacı asil 01.07.2021 günlü celsede alınan ifadesinde; "Ben işyerinde sigortasız olarak çalıştım. Benim icralık borcum vardı. Bu durumu işverene anlattım. Sen bir başla dediler ve sigortasız çalıştım. Geçirdiğim ilk kaza 02.05.2019 tarihinde oldu. Ben davalı işveren yanında bulaşık sorumlusu olarak çalışıyordum. İlk kazada satırı yıkarken elime düştü ve elimde kesik oldu. İkinci kazanın tam olarak tarihini hatırlamıyorum, ancak ikinci kazada 300 kişilik bir grubu ağırlıyorduk. Mutfakta bir bardak kırılmış. Benim ayağıma da kırılan bardağın camları saplandı. Terliğim kaydığı için ben cam kırıklarının üzerine basmak zorunda kaldım. Bu nedenle yaralandım. Tedavi gördüm. Kazadan sonra yaklaşık 10-15 gün sonra yeniden bir gün işe başladım. Ayağım el vermediği için çalışmadım. Doktorlar bana bir yıl fizik tedavi verdiler. Bu nedenle çalışmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, yaşanan olayların iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, yaşanan olayların iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında yapılan incelemede... sigorta sicil numaralı ...'in 2019 Nisan ve 2019 Haziran tarihlerinde geçirdiği iş kazası iddiası, geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden yapılan araştırma neticesinde adı geçen sigortalının anılan tarihlerde sigortalılığına dair herhangi bir kaydının bulunmadığını, olay tarihlerinin açık olarak yazılmadığını (gün, ay ve yıl), olayla ilgili iş kazası yönünden işveren veya resmi kurumlardan herhangi bir ihbar kaydının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalıya ait restoran/cafe işletmesinde sigortasız olarak temizlik hizmetlisi/bulaşıkçı olarak çalıştığı, bu hususun davalı tanıklarının anlatımları ile ve özellikle davalı tanığı olan ve iş yerinin işletme müdürü olan tanığın anlatımları ile sabit görüldüğü, gerek davacı gerekse davalı tanıklarının tümünün bordro tanıkları oldukları, bu hususta SGK kayıtlarının celbedilerek dosya arasına alındığı, davacı tanıklarının kazaya ilişkin görgüye dayalı anlatımlarda bulundukları, davalı tanıklarının davacının iş yerinde çalıştığını, ancak iş kazasına ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını belirttikleri, davalı tanıklarından Musa'nın ise duyuma dayalı beyanda bulunduğu, celp edilen hastane kayıtlarına göre, davacının ilk kazayı geçirdiğini iddia ettiği 02.05.2019 tarihinde Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde 12.04 saati itibariyle "kesi sütürasyonu" tanısı ile acil tedavi gördüğü, davacının ikamet adresinin Ortahisar/... olduğu göz önüne alındığında Araklı ilçesinde bulunan hastanede kesi tedavisi görmesini gerektirir sebep bulunmadığı, bu noktada tanık anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü ve davacının iddiasının ispatlandığı, yine davacı tanıklarının anlatımları ile Fatih Devlet Hastanesi kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacının Fatih Devlet Hastanesinde 23.07.2019 tarihinde "yumuşak dokuda yabancı cisim granülomu" tanısı ile tedavi gördüğü, tedavisinin birkaç gün sürdüğü, hastane kayıtlarının dosya arasına alındığı, davacı iddiası ve tanıklarının tarihsel olarak olay anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü gibi birbirlerini doğrular ve tamamlar nitelikte olduğu ve davacının iddiasının ispatlandığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 1104424 sicilli iş yerinde 02.05.2019 ve 22.07.2019 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlarİstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlarİstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının maruz kaldığı iddia olunan iş kazalarının tarihi dahi belirtilmeden, herhangi bir muayene, epikriz, kolluk raporu sunulmadan kuruma başvurulduğunu, eksik yapılan bu başvurunun reddedilmediğini, aksine en azından iddia olunan kaza tarihlerinin tam olarak belirtilmesi halinde araştırma yapılabileceğinin söylendiğini, davacının SGK'ya eksik ve usule aykırı başvurusunu tamamlamadan eldeki davayı açtığını, öncelikle SGK'ya başvuru yapılması ve bu başvurunun redddilmesi ve/veya reddedilmiş sayılması dava şartı yerine getirilmediğinden usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği kazaların davalıya ait işyerinde gerçekleştiğine dair somut bir delilin dosyada bulunmadığını, tanıkların hepsinin husumetli, aynı anda işten ayrılarak toplu şekilde davalı işverenliğe dava açan tanıklar olduğunu, ayrıca görgüye dayalı somut beyanlarda bulunmadıklarını, salt husumetli ve çelişkili tanık anlatımlarına istinaden davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2019 yılı Mart ve 2019 yılı Temmuz ayları arasında Arakkale Restoran isimli işyerinde çalışırken 2019 Nisan ayında eline satır düşmesi ve 2019 yılı Haziran ayında işyerinde temizlik yaparken yerdeki cam parçasının ayağını kesmesi sonucu meydana gelen iki farklı iş kazasının olduğunun tespitini talep ettiğini, kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemede kurum müdürlüğünde kayıtlı... sigorta sicil numaralı ...’in 2019 Nisan ve 2019 Haziran tarihlerinde geçirdiği iş kazası iddiası ve geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden yapılan araştırma neticesinde adı geçen sigortalının anılan tarihlerde sigortalılığına dair herhangi bir kaydının bulunmadığını, olay tarihlerinin açık olarak yazılmadığını (Gün, ay, yıl), olayla ilgili iş kazası yönünden işveren veya resmi kurumlardan herhangi bir ihbar kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, tanık beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tanık beyanları, Fatih Devlet Hastanesi ve Araklı Devlet Hastanesi tedavi evrakları, davalı tanıklarının davacının davalı iş yerinde çalıştığı yönündeki beyanları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işverene nezdinde çalışırken 02.05.2019 ve 22.07.2019 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9568, Karar No: 2008/11618, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9568 E.  ,  2008/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Depoları A.Ş. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2007 tarih ve 31-202 sayılı hükmün Dairenin 8.5.2008 tarih ve 2008/839-6303 sayılı ilamıyla düzeltirek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya teslim ettiği ilaç ve malzeme bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibinde, takip tarihinden sonra asıl alacağın ödendiğini, ancak bakiye alacağa itiraz edildiğini ileri sürerek 126.564.625.175 TL'a yönelik itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın reddine dair 14.7.2005 tarihli kararının Dairemizce ve direnme üzerinede Hukuk Genel Kurulunca bozulması sonucu yapılan yargılama sonrasında mahkemece 25.10.2007 tarihli kararla son ödeme tarihi 3.10.2003 itibari ile davacı alacaklının 89.170.47 YTL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerinede Dairemizin kararı ile davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi, davacı ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin yanlış olması nedeniyle taraflar yararına hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş bu defa davalı dairemiz kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacınını davalı aleyhine yaptığı icra takibi sonrasında davalının 5.6.2003 ile 3.10.2003 tarihleri arasında asıl alacağı ödediği mahkemenin 14.7.2005 tarihli kararla icra takibinde istenen geçmiş günler faizinin temerrüt oluşmadığı ve asıl alacağında tamamen ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemiz bozma ilamında icra takip tarihinden yapılan ödeme tarihine kadar davacının faiz isteyebileceği belirtilerek hükmün bozulduğu, mahkemece 25.10.2007 tarihli kararla bu defa icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında kalan sürede davacının isteyebileceği faiz miktarının 89.170.47 YTL olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği ve ancak icra inkar tazminatını istenemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuş, bu kararın taraflar temyiz üzerinede Dairemizce davada faiz alacağının asıl alacak konumunda olduğu için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ve bu yönden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki icra inkar tazminatı icra takibinde işin çabuk bitirilmesine engel olan davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş bir yaptırımdır. Öte yandan davalı borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit ve muayyen olmasıda zorunludur. Dava konusu olay değerlendirildiğinde, davalının icra takibinden hemen sonra takip konusu borcu ödediği ve davalının itirazının icra takip tarihi ile asıl borcun ödendiği tarihler arasındaki işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkemece belirlenen faiz miktarının likit ve muayyen olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı lehine icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunun kabulü olanaksızdır. Bu itibarla davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün bu yönden onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi ve bu yönüyle hükmün düzeltilerek onananmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 8.5.2008 ... 2008/839-9303 numaralı ilamının iki numaralı bendindeki bozma kararı ile Dairemizin az yukarıda anılan düzelterek onama ilamının sonuç bölümündeki ((2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine hükmedilen alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin ilamdan çıkartılmasını mahkeme kararının Dairemiz ilamında belirtilen diğer nedenlerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12607, Karar No: 2015/8920, Tarih: 22.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12607 E.  ,  2015/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/291-2014/992

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar C.. Ö.., V.. Ö.. ve D.. Ö.. yönünden davanın reddine, davalı A.. Ö.. yönünden kısmen kabulü ile 21.050 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar A.. Ö.., C.. Ö.. ve V.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıların murisi ile 10.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, davaya konu taşınmazı hiç kullanamadığını, taşınmazın davalılarca kullanıldığını belirterek 30.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davacının dayandığı kira sözleşmesinin muris babaları tarafından imzalanmadığını, davacının bu zamana kadar taşınmazda kiracı olduğunu hiç ileri sürmediğini, arada husumet çıkınca bu yola giriştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının dayandığı 10.08.2008 tarihli kira sözleşmesi yönünden imza incelemesi yapılmış, sözleşme altındaki imzanın muris M. Ö.'e ait olmadığı ancak davalı mirasçı A.. Ö..'e ait olduğu tespit edildiğinden davanın davalı A.. Ö.. yönünden kısmen kabulü ile 21.050 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK.nun 112. (818 sayılı Borçlar Yasasının 96.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir.