muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5127, Karar No: 2017/10514, Tarih: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5127 E.  ,  2017/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda, davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı erkek tanığı...'un beyanına göre davalı kadının, davacı eşi için "biz ona deli raporu alacağız, mal varlığına ve maaşına el koyup alacağız, ona büyü yaptıracağım, ayaklarını kırdıracağım" şeklinde sözler söylediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında davalı kadından kaynaklanan bir kısım davranışlar nedeniyle de ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/6254, Karar No: 2013/3, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6254 E.  ,  2013/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile müdahale talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacağını temlik eden ... T.A.Ş tarafından borçlu ve kefil aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16670 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, söz konusu alacağı ... T.A.Ş.' den 07.01.2010 tarihi itibariyle temlik aldığını, uyuşmazlığa konu sıra cetvelinin 2. sırasındaki ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14368 Esas sayılı dosyasında taşınmaz kaydına 16.01.2009 tarihinde haciz konduğunu, dosyada hacizli taşınmaza ilişkin herhangi bir işlem yapılmadan 06.01.2011 tarihinde doğrudan satış talep edilip, 100,00 TL satış avansı yatırıldığını, satışa hazırlık işlemlerinin tamamlanmaması nedeni satış talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, yatırılan satış avansının, satış masraflarını karşılamaya yetecek miktarda olmadığını, bu sebeplerle şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkarılarak, kalan paranın ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Müdahale talep eden vekili, sıra cetvelinin iptali için ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/115 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını iddia ederek, davaya müdahale taleplerinin kabulüne ve bu davanın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müdahale talep eden... T.A.Ş'nin alacaklı olduğu .. ...icra Müdürlüğü'nün 2008/2522 Esas sayılı dosyasında talep ettiği tutarla bağlı olduğu, hatalı takip başlatmış olması halinde gerçek hakkının fazla olduğunu icra takibi kapsamında ileri süremeyeceği, nitekim bununla ilgili yaptığı şikayetin, ... 12. İcra Mahkemesi'nin 2011/564 sayılı kararıyla reddedildiği, icra dosyası kapsamında ... T.A.Ş'nin, talebini genişletmesi mümkün olmadığından müdahale talebinin kabul edilmediği, somut sıra cetveline ilişkin değerlendirme yapmak durumunda olunduğundan tüketici mahkemesinde

açılan davanın bekletici mesele yapılmadığı, ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14368 Esas sayılı dosyasında haczin, 16.01.2009 tarihinde konulduğu, henüz yasanın öngördüğü 2 yıllık süre dolmadan 06.01.2011 tarihinde satış istendiği, satış için gerekli olan avansın, ilgilisince yatırıldığı, talebin altındaki kararın, satış talebinin reddini değil, avansın yatırılmasını işaret ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayetçi 5 yıl süreli olarak harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Müdahale talep eden ...T.A.Ş vekilinin temyiz istemine gelince;

Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. HMK'nın 65/1. maddesinde; "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, müdahale talep eden, sunduğu dilekçenin içeriği ve sonuç kısmına göre yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde hak iddia etmektedir. Asli müdahillik talep edenin harcını yatırarak, usulüne uygun olarak asli müdahil olmadığından ve bu nedenle de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 .maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahillik talep eden vekilinin temyiz isteminin, hükmü temyiz etme hakkı olmaması nedeniyle reddine, peşin alınan harcın istek halinde müdahale talep edene iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6045, Karar No: 2010/10399, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6045 E.  ,  2010/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.3.2010

Nosu : 142-262

Vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin ve dağıtıma tâbi tutarın net olarak gösterilmediğini ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili rüçhanlı vergi alacağının öncelikle düşüldüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesi uyarınca 4.218,80 TL.nin şikayetçi Vergi Dairesi ile şikâyet olunan arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.9. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

17.15.-P.H.

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/14662, Karar No: 2015/12479, Tarih: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14662 E.  ,  2015/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2011/400-2014/224

Davacı K.. M.. vekili Avukat Ö..Ş..K.. tarafından, davalı H.. T.. ve diğeri aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangına neden olmaktan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar H.. T.. ve R.. T..'ün S..T..T...M..çalışanı olup olmadıkları, spor salonu inşaatı bir yüklenici firma tarafından yürütülüyor ise; davalıların yüklenici firma çalışanı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Mahkemece, S..T.. T..M.. müzekkere yazılarak davalıların olay tarihinde (07/03/2008) kimin çalışanı olduğu, S..T..T..M.. çalışanı iseler; adı geçen kurumda atama tasarrufu ile mi yoksa hizmet akdi ile mi çalışıp çalışmadıkları hususlarının sorulması ve kurum tarafından verilecek cevap ile birlikte temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6468, Karar No: 2025/634, Tarih: 22.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6468 E.  ,  2025/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/181 E., 2024/243 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/347 E., 2022/341 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm: davacılar vekili tarafından reddedilen davaları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13233, Karar No: 2011/20485, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13233 E.  ,  2011/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14444, Karar No: 2011/43749, Tarih: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/14444 E.  ,  2011/43749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.12.2005 günlü karara karşı yasa yararına bozma istenmesi üzerine Dairemizce inceleme yapılarak, 06.06.2007 gün, 2006/12739-2007/7164 esas ve karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilip, sanık hakkında yeniden hüküm kurularak, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına karar verildiği halde, Mahkemece yeniden duruşma açılarak verilen 11.09.2007 günlü karar hukuki değerden yoksun bulunduğundan, sanık savunmanının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14865, Karar No: 2017/6282, Tarih: 24.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14865 E.  ,  2017/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yediemin ücreti alacağı için, borçlu adına kayıtlı araç üzerinde hapis hakkını kullanan alacaklının başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde takip konusu aracın ihalesinin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünün 29.09.2015 tarihli kararıyla yedieminlik ücretinden kaynaklanan dosya alacağının öncelik taşıdığından bahisle rehinli aracın satışından elde edilen bedelin öncelikle dosya alacaklısına ödenmesine ve dosyada kalan meblağın rehin alacaklısı olan şikayetçinin dosyasına gönderilmesine, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verdiği, rehin alacaklısı şikayetçi rüçhanlı alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağının dosya alacağından önce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün paylaştırmaya ilişkin kararının iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanunun 59.maddesi uyarınca ise takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan ppara takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin alacağını muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmadığından, böyle bir takip başlatması mümkün değildir. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabidir.

Yedieminin, ücret alacağı için yeni bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde ise artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda yapılacak iş satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesine karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, önceliğin takip alacaklısına verilerek doğrudan paranın takip alacaklısına ödenmesi yasal değildir, hal böyle olunca şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/547, Karar No: 2025/496, Tarih: 10.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/547 E.  ,  2025/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2023/163 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyasına ilişkin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... köyü 393 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, süresi içinde dava açılmadığı için tespitin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında, zirai faaliyet yapmaya elverişli olmayan, ham toprak özelliği gösteren yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın uzun zamandır ekilip biçilen tarım arazisi olduğunu, muris babası ... ...’dan kendisine intikal ettiğini, taşınmazda kuru tarım ürünleri ekildiğini, eklemeli olarak 60-70 yıldır bu taşınmaza zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2019/498 Esas, 2021/2176 Karar sayılı kararı ile; jeoloji bilirkişi raporuna göre dava konusu arazide bloklu kumlu silt ve açık grimsi renklerde kum-çakılların yoğun olarak gözlendiği, yerin Alakır Çayının taşkın alanı içinde kaldığının tespit edildiği, aktif çay yatakları ile çayın taşkın alanında kalan yerlerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler olduğuna ve özel mülkiyete konu olamayacaklarına, zilyetlikle edinilemeyeceğine değinilerek Mahkemece bu kural doğrultusunda değerlendirme yapılması, davaya konu yerin komşu parsellerinin tespit ve kazanım durumları ile Hazine tarafından aynı gerekçeyle dava açılıp açılmadığının, dava açıldıysa nasıl sonuçlandığının araştırılması, gerekçede atıf yapılan ve Yargıtayca onanan Mahkemeye ait 2011/430 Karar sayılı ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunun getirtilerek incelenmesi, taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı taşkın alan içerisinde kaldığının taşınmazın çeşitli alanlarından toprak analizi yaptırılarak belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın tarıma elverişsiz, ham toprak niteliğinde, aktif dere yatağında olduğu iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, taşınmazın öncesinde dere yatağı özelliğinde iken çeşitli dönemlerde imar ihya faaliyetlerinin devam ettiğini, sonraki tarihlerde devam eden imar-ihya faaliyetleri ile taşınmazın bugünkü halini aldığını, davalı lehine imar ihyaya dayalı olarak zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğini, karara esas alınan bilirkişi heyeti raporundaki, taşınmazın 2022 yılı ve sonrasındaki uydu görüntülerine göre çayın taşkın alanında kalmadığına ilişkin ifadelerin mevcut durumun tespiti şeklinde bulunduğunu, sınırda bulunan çay ile olan kot farkının da sonraki dönemlerde taşınmaz üzerinde yapılan dolgu ve imar ihya faaliyetleri sonucu olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 393 ada 31 parsel sayılı, 6.137,75 metrekare yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.