muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9161, Karar No: 2016/5130, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9161 E.  ,  2016/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 147 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ... vekili Av. ... mahkeme kararını (davacının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve erik ürünlerine ait sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

,
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2012/1856, Tarih: 18.12.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/1–1288 E.  ,  2012/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname:  2012/138978

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Kasten öldürme suçundan sanık M.D.'ın 5237 sayılı TCK’nun 81/1 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.11.2008 gün ve 253-396 sayılı resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.11.2011 gün ve 3868-7369 sayı ile;

“....2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.'ın maktule karşı 'kasten öldürme', mağdur sanık G.'a yönelik 'kasten yaralama', sanık G.'ın mağdur sanık M........un şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme ve hakaret suçları hariç diğer suçlardan cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık G.müdafiinin sübuta, paraya çevrilme, erteleme ve hükmün açıklanmasının uygulanması gerektiğine, sanık M. müdafiinin yasal savunmaya, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

b) Sanık M.'ın maktul S.'a yönelik 'Kasten Öldürme'' ve sanık G.'ın mağdur Sanık M.'a yönelik 'hakaret' suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Dosya kapsamına göre, aralarında 2006 yılından beri husumet bulunan sanık G.ile sanık M.'ın olay günü karşılaştıkları, alkollü olan sanık G.'ın M.ın üzerine jiletle yürüyerek 'senin yüzünden iki hafta dışarı çıkamadım, senin façanı bozacağım' diyerek tehdit edip sinkaflı küfürlerde bulunduğu, olay yerindeki tanık B.in kaçması üzerine sanık M.'ın da evine doğru koşmaya başladığı, sanık G.'ın M.'ın peşinden koştuğu, evin önüne geldiklerinde sanık G.'ı engellemeye çalışan M.'ın annesi tanık H.'yi sanık G.'ın iteklemesi üzerine, sanık M.'ın elindeki sopa ile G.'ın başına sopa ile vurarak hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada sanık G.'ın arkasından gelerek olaya katılan maktul S.'ın sanık M.'a saldırması üzerine sanık M.'ın eline geçirdiği bıçakla maktule 4 darbe vurarak kalp, akciğer ve bağırsak yaralanması sonucu ölümüne neden olduğu, olayın avlu ile çevrili, bahçe kısmından geçilerek girilen evin kapısı önünde meydana geldiği anlaşılmakla; maktul S.'tan kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 21.03.2012 gün ve 21-132 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 21.03.2012 gün ve 21-132 sayı ile;

“…..Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık M. D.’ın soruşturma aşamasında; ölen S.A.’ın G.'la birlikte evin önüne geldiklerini, S.’ın kendisine, tekme ile saldırarak 'siz kimsiniz, lan o... çocukları' dediğini, sopa ile G.’ın kafasına kendisinin vurması üzerine, Gökhan’ın elinden düşen bıçağı aldığını ve saldırıyı def etmek amacı ile S.'a doğru salladığını, kovuşturma aşamasında ise; kendisini korumak amacı ile yerden almış olduğu bıçağı 4-5 defa salladığını, S.’ın kendisine saldırırken elini beline attığını ancak herhangi bir şey çıkarmadığını, silah çıkaracağını düşündüğü için bu şekilde hareket ettiğini beyan etmiş ise de; olayın gelişimi ile ilgili sanıklar ve tanıklarca da doğrulanan anlatımlarda başlangıçta kavganın M.D. ile G. arasında geliştiği, özellikle tanıklar A.K. ve D. A.’un beyanından anlaşıldığı üzere, tanıklarla S.A.’ın kavgaya bilahare müdahale ettikleri, sanık M.D. tarafından da anlatıldığı şekilde G. Acur'un kendisine jiletle saldırması sonucu kavgaya tutuştukları, S. A.’ın M.D.a karşı saldırı şeklinde bir eyleminden bahsetmedikleri, bir an için Serhat Ağdaş’ın kavga sırasında sonradan olay yerine gelmesine rağmen M. D.a saldırdığı kabul edilse dahi, S.A.’ın halasının oğlu ve arkadaşı olan G.'a karşı M. D.’ın sopa ile vurması üzerine olaya müdahale ettiğinin anlaşıldığı, bu şartlarda S.A.’ın akrabasına karşı yapılan saldırının etkisi ile haksız tahrik altında olaya katılmış olduğu, ilk haksız hareketin S.A.’tan kaynaklanmadığı, dolayısı ile bunun sanık M. D.ın adam öldürme suçu açısından haksız tahrik olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesi ile direnerek, ilk hükümdeki gibi karar vermiştir.

Resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C. Başsavcılığının 21.09.2012 gün ve 138978 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık M. D.'ın inceleme dışı olan sanık G. A.'a karşı kasten yaralama, sanık G.'ın sanık M.'a karşı silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri onanmak suretiyle kesinleştiğinden, sanık G.'ın sanık M.'a karşı hakaret suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden inceleme, sanık M. hakkında S. A.’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kasten öldürme suçunun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

Kasten öldürme suçunun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

14.07.2008 günlü otopsi raporunda, maktul S.A.’ın vücudunda 4 adet kesici delici alet yarası bulunduğu, 3 adedinin tek başlarına ve birlikte ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı, kalp, akciğer ve bağırsak kesişinde gelişen iç kanama sonucu öldüğünün tespit edildiği,

İnceleme dışı olan sanık G.A.'un aşamalarda özetle, kimseye vurmadığını ve tehdit etmediğini, sanık M.'ın sopa ile kafasına vurarak kendisini yaraladığını, ayrıca halasının oğlu olan maktul S.'ın nasıl yaralandığını görmediğini, beyan ettiği,

Tanıklar A. K.ve D. A.'un sanık M.ile G. arasındaki kavga olayını doğruladıkları, ancak maktul S.A.'ın kavgaya karışıp karışmadığını görmediklerini belirttikleri,

Olay sırasında sanık M.'ın yanında bulunan arkadaşı tanık B. E.'in, sanıklar arasındaki kavga olayını doğrulamakla birlikte, kolluğa telefonla haber vermek amacıyla M.'ların evine girdiğini, bu nedenle kavganın ayrıntısını görmediğini, G.'ın arkasından gelen bir kişinin G.'a hitaben "boş ver gel diye" seslendiğini duyduğunu,

Sanık M.'ın ağabeyi olan ve mahkemede tanıklıktan çekinme hakkını kullanarak ifade vermeyen tanık Y.'un hazırlıkta, saat 23.30 sıralarında evde uyuduğu sırada dışarıdan gelen sesler üzerine uyandığında evlerinin önünde kardeşi M.'ı G. ve S.ile kavga ederken gördüğünü belirttiği, sanığın babası Ş. ve annesi H.'nin de olayı doğruladıkları,

Sanık Murat savunmasında özetle; olay günü saat 23.15 sıralarında arkadaşı Bahaddin ile birlikte otobüs durağı yanında oturduğu sırada daha önceden aralarında husumet bulunan Gökhan'ın önce araçla önlerinden geçtiğini, 5-10 dakika sonra bu kez elinde jiletle yanına gelerek "seninle kavga ettikten sonra ben iki hafta dışarıya çıkamadım senin façanı bozacağım senin yüzünü keseceğim ananı avradını sinkaf edeceğim" dediğini, bunun üzerine arkadaşı B. ile birlikte evlerine doğru kaçtıklarını, ancak peşlerinden koşarak evlerinin önüne gelen G.'ın elindeki bıçakla saldırdığını, yerden bulduğu sopa ile G.'ın eline vurduğunu ve elinden düşen bıçağı alıp G.'ın yanında olay yerine gelerek kendisine saldıran ve sinkaflı şekilde sözler söyleyen S.'a doğru kendisini korumak amacıyla bir kaç kez salladığını belirttiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Haksız tahrik, 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde; “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir, diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmiştir.

Haksız tahrik, failin haksız bir fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder ki, bu durumda fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir.

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan bir fiil olmalı,

b) Bu fiil haksız bulunmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

f) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

5237 sayılı Kanunda, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hakim tarafından değerlendirilmesi yapılıp, sanığın iradesine olan etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail gerekse maktulün karşılıklı haksız davranışlarda bulunması halinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile maktulü tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hal almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Amacı, maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı demokratik bir rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde olması gereken, öğreti ve uygulamada da, “suçsuzluk” ya da “masumiyet karinesi” olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latince; “in dubio pro reo” olarak ifade edilen “şüpheden sanık yararlanır” ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda herhangi bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan muhtemel kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir şüphe ve başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı olan sanık G., yanında bulunan tanıklar A. ve D. ile olay sırasında sanık M.'ın yanında bulunan tanık B.'in, maktul S.'ın sanık M.'a saldırdığı yönünde herhangi bir anlatımları bulunmamakta ise de, sanık M.'ın tüm aşamalarda ısrarla, duraksamaya yer vermeyecek ve birbiriyle uyumlu olacak şekilde, maktul S.'ın da sanık G.ile birlikte kendisine saldırdığını ve kendisini korumak için bıçağı salladığını savunmuş olması ve tanıklar Ş. H.ve Y.'un da sanık M.'ın bu savunmasını doğrulamış olmaları karşısında, sanık M.'ın maktul S.'ın kendisine saldırması nedeniyle mi yoksa herhangi bir saldırı olmaksızın mı Serhat'ı öldürdüğü konusunda şüphe oluşmuş olup, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gerçekleşme şekline ilişkin bu şüphenin sanık lehine yorumlanması zorunludur.

Bu nedenle, maktul S.'ın sanık G.'ın yanında yer alarak kavganın çıkmasında hiçbir kusuru bulunmayan sanık M.'a saldırmış olması, sanık M.lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren haksız bir davranış olup, sanık M.'ın maktülden kaynaklanan haksız davranışın oluşturduğu öfkenin etkisi altında kalarak kasten öldürme suçunu işlediğinin, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmektedir.

Nitekim, maktulden kaynaklanan haksız bir davranış olmaksızın sanık M.'ın aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktulü birden fazla bıçaklaması hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Nitekim, maktulden kaynaklanan haksız bir davranış olmaksızın sanık M.'ın aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktulü birden fazla bıçaklaması hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Bu itibarla, Özel Daire bozma kararı isabetli olup, sanık M.hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerini uygulamayan yerel mahkemenin direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

14.07.2008 tarihinden itibaren tutuklu olan sanık M.'ın üzerine atılı kasten öldürme suçuna bakmak ağır ceza mahkemesinin görevine giren işlerden olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 102/2. maddesi uyarınca tutuklukta geçecek süre uzatma da dahil olmak üzere en çok 5 yıl olup, tutuklanma tarihlerinden itibaren bu sürenin dolmamış bulunduğu gözönüne alındığında tutuklamayı gerektiren şartlarda bir değişiklik olmadığından sanığın bu aşamada tahliyesine yer olmadığına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2012 gün ve 21-132 sayılı direnme hükmünün sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Sanık M. D. müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2012 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6182, Karar No: 2018/3091, Tarih: 17.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6182 E.  ,  2018/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, ...'nin 06.04.2004 tarihinde vefat ettiğini ve ... 1. Noterliğinin 17.06.1987 Tarih ve 38689 yevmiye nolu vasiyetname ile bütün para ve gayrimenkul mallarını davalı ...'ya vasiyet ettiğini, davalı ... ile davacı arasında akdedilen 17.12.2004 tarihli protokol ile muris...tarafından davalı ...'ya vasiyet edilen malların yarısının davacı ...'e devir edilmesi, davacı ...'ün ise ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/79 Tereke sayılı dosyasına müdahale etmesi konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini beyan ederek 653 Ada 11 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu dairenin ve 1181 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının yarısının iptali ile davacı ... adına tesciline bu sebeple vasiyetnamenin ... bakımından tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.6.2012 tarihli dilekçesi ile vasiyetnamenin tenfizi talebinden vazgeçtiklerini sadece tapu iptali ve tescil bakımından davaya devam edilmesini, 12.6.2012 tarihli dilekçesinde de Hazine aleyhindeki davalarını takip etmeyeceklerini davanın Hazine bakımından müracaata bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 11.6.2012 tarihli dilekçesi ile vasiyetnamenin tenfizi talebinden vazgeçtiklerini sadece tapu iptali ve tescil bakımından davaya devam edilmesini, 12.6.2012 tarihli dilekçesinde de Hazine aleyhindeki davalarını takip etmeyeceklerini davanın Hazine bakımından müracaata bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin 653 Ada 11 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu dairenin ve 1181 Ada 5 parsel sayı taşınmazın vasiyet tariki ile yasal maliki bulunduğunu davacının davalıyı zorlayarak 17.12.2004 tarihli protokolu akdetmek zorunda bıraktığını, davacının bu konudaki tehditleri nedeni ile davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınının 2012/12465 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını davalının kiracılarından kira bedellerini kendisine ödenmesini istemesi ve telefonla tehdit ve rahatsız etmesi sonucunda 2012/17736 Esas sayılı dosyası ile hakkında şikayette bulunulduğunu, davacıya gönderilen ... 2. Noterliğinin 23.3.2012 tarih ve 8193 yevmiye nolu ihtarname ile aralarındaki 17.12.2004 tarihli protokolu feshettiklerini bildirdiklerini, davacının tahsil ettikleri kira bedellerini ödemesi için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8627 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine giriştiklerini, taşınmazla ilgili olarak yapılan protokolun resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeni ile geçersiz olduğunu,yine bağışlama geçerli olsa bile bağışlamadan rücu sebeplerinin oluştuğunu bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı Hazine aleyhine açtığı bu davasından vazgeçmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan dava tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmekle, açılan davanın kabulüne, davalı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mah.ndeki 2005/303 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 21.06.2011 tarihli dilekçede dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların 1/2 hissesinin davacı adına tescili kabul edildiğinden, dava konusu ..., ..., Bostancı Mah., 653 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairedeki davalı adına kayıtlı paydan %34,50 payın, ..., Maltepe, Gülsuyu Mah., 18 Pafta, 1181 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı paydan % 25 payın iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, 653 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairedeki davalı adına kayıtlı paydan %34,50 payın, 1181 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı paydan % 25 payın iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.