muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1312, Karar No: 2010/3525, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1312 E.  ,  2010/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 2007/10558 ve 2007/7843 esas sayılı dosyalar ile 12.6.2007 tarihinde kesin haciz uyguladıklarını, davalının ise 6.3.2007 tarihinde ihtiyati haczi bulunduğunu ve bu haczin müvekkillerine ait kesin hacizden sonra kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde kendilerinden sonra yer alması gerekirken, davalıya da ödeme yapıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının haczinin ihtiyati haciz olduğu ve kesin hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Davalının ihtiyati haczi 6.3.2007 tarihli olup, kesinleşmesi davacının kesin haczinden sonra ise de, kesin hacze İİK.nun 100.maddesinde sayılan şartlar yerine geldiği takdirde iştirak eder. Bu durumda mahkemece davalının icra takip dosyası celp edilerek alacağının İİK.nun 100.maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12342, Karar No: 2017/16538, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12342 E.  ,  2017/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31101, Karar No: 2013/8842, Tarih: 28.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/31101 E.  ,  2013/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye yönelik söylediği “bir daha gelirsen ayaklarını kırarım” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı tehlikesi içeren tehdit suçunu oluşturması ve bu suçun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmaması karşısında, mahkemece sanığın savunması alınmadan, söylenen sözlerin TCK'nın 106/1- 2. cümlesinde düzenlenen ve şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle, sanık hakkında eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15256, Karar No: 2014/18076, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15256 E.  ,  2014/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/572-2014/420

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,907,85 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 26.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.

MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/4004, Karar No: 2012/6560, Tarih: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4004 E.  ,  2012/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştilerek görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2012/795 Esas, 2012/2457 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi HSBC Bank AŞ. vekili, takip ve haciz tarihleri dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini, kendi hacizlerinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, şikayetçi ... vekili, birinci ve ikinci sırada bulunan alacaklıların icra dosyalarında, borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulması için SGK'ya müzekkere yazıldığını, müzekkere tarihinde borçlunun emekliye ayrılmamış olması nedeniyle haczin tatbik edilemediğini ve haciz yazılarının iade edildiğini, sadece bilgi amacıyla bilgisayar sistemine kaydedildiğini, borçlunun 2009 yılı Nisan ayında emekli olması üzerine alacaklı ...'ın birinci sıraya alındığını, birinci ve ikinci sıra alacaklılarının dosyalarında emeklilik sonrası yeni bir haciz müzekkeresi yazılmadığından pay almalarının olanaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ve yine birleşen dosyada şikayet olunan HSBC Bank A.Ş. vekili, şikayetlerin reddini istemişlerdir.

Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacaklı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine dair verilen karar, şikayetçiler vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.03.2012 tarih, 2012/795 E. 2457 K. sayılı ilamıyla, asıl dosyada şikayetçi HSBC Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mahal mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir.

Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Öte yandan, üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talebi halinde, haciz tarihi belirlenirken gözetilecek tarih, haciz yazısının yazıldığı tarih değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarihtir.

Şikayet olunan somut olayda, borçlu ...’in 16.04.2009 tarihi itibariyle emekliye sevk edildiği, şikayet olunan ... vekilinin başlattığı icra takibi dosyasında SGK Başkanlığına 23.09.2008 tarihli yazı ile borçlunun ileride doğacak emeklilik ikramiyesi üzerine haciz konulmasının istendiği, 16.10.2008 tarihinde SGK’nun bu talebi kayda alarak cevap verdiği anlaşılmıştır. Şikayetçi ... vekilinin başlattığı icra takibinde ise, emeklilik maaşı ve ikramiyesinin haczinin 14.04.2009 tarihinde talep edildiği, bu talebin SGK tarafından borçlu ...’in emekli olmasından sonra 21.04.2009 tarihinde işleme alındığı, işlemin yapıldığı tarih itibariyle borçlunun üçüncü kişi konumunda olan SGK’da mevcut bir alacağının bulunduğu sabittir.

Bu durumda, mahkemece, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ...’ın yukarıda izah edildiği şekli ile usulüne uygun haczinin bulunmadığı, şikayetçi...’in ise usulüne uygun haczinin bulunduğu nazara alınarak, birleşen dosyada şikayetçi...'in şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının birleşen dosyada şikayetçi ... yararına bozulması gerekirken, onanmasına karar verildiğinden, Dairemizin 29.03.2012 tarih, 2012/795 E. 2457 K. sayılı birleşen davanın onanmasına ilişkin ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29.03.2012 tarih, 2012/795 E. 2457 K. sayılı onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan şikayetçi yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5108, Karar No: 2022/7645, Tarih: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5108 E.  ,  2022/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/697-2022/406

Dava, hizmet tespiti istemine ilşkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; davacı 21.10.1997-01.01.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin kuruma hitaben yazdığı tarihsiz dilekçede, davacının 21.10.1997-01.01.2000 döneminin tespiti için dava açtığını, mahkeme kararı ile işe girişin 21.10.1997 tarihine çekildiğini, gereğinin yapılmasını istediği, kurumun 22.12.2021 tarihli yazısı ile davacının davalı iş yerinde çalıştığının tespit edildiği bildirilmiştir. Diğer yandan kurumdan gönderilen hizmet cetvelinde talep edilen dönemin bildirilmiş olduğu görülmektedir.

Davalı işverenin ve kurumun cevabi yazıları ilgi tutulmak suretiyle davaya konu sürelerin kabul edilip hizmet cetveline işlenip işlenmediği, işlenmiş ise hangi tarihli işlemle bunun yapıldığının davalı kurumdan sorulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu çalışma hizmet cetveline işlenmiş ise buna ilişkin hizmet cetvelinin ve ilgili bilgi ve belgelerin dosya içerisine celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13896, Karar No: 2015/346, Tarih: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13896 E.  ,  2015/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu iş makinesinin müvekkilleri desteği ...'e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak baba Yaşar için 20.000,00.-TL maddi tazminat ve ayrıca baba Yaşar için 10.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini ve müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 3/8 oranında, davalı Belediye sorumlusunun 2/8 oranında, ayrıca müteveffanın ise 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı baba için davalı Veli'nin 3/8 kusur oranına göre 10.180,18.-TL'lik miktarından sorumlu olmak üzere 16.966,97.-TL maddi tazminatın ve ayrıca baba Yaşar için 10.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 22.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.996,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17001, Karar No: 2016/15561, Tarih: 29.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17001 E.  ,  2016/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine , işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...de 02.07.2015 tarihinde başlayan yasa dışı eylemin asıl kaynağının, ilk başlangıç yeri ve sebeplerinin müvekkili ile ilgili olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, işçiler tarafından başlatılan eylemin ne ..., ne ...şirketleri ile ortaklığı bulunan ... ile bir ilgisi olmadığını, basına yansıyan haberlerden de bilindiği üzere, ...’na (...) bağlı işverenlerden biri olan ...’un işçilerinin, sendika değişikliği nedeniyle toplu iş sözleşmesini imzalamaları gecikmiş ve nihayetinde 13 Nisan 2015 tarihinde, ... ile ... arasında ... işçileri için yürütülen toplu iş sözleşmesi müzakerelerinde mutabakata varıldığını, buna göre, ... çalışanlarının saat ücretlerinde artış yapıldığını, bunun üzerine, aynı iş kolunda (...) çalışan bazı işçilerin, kendi ücretlerinin ...çalışanlarının ücretlerine göre daha düşük kaldığı ve kendilerinin de ...taki sözleşmelerle aynı statüye getirilmeleri talebiyle bağlı bulundukları ... karşı ayaklanmaya başladığını, bu çerçevede, Mayıs 2015 başlarında olayların ilk başladığı yer olan ...’da, otomotiv işçilerinin “ücret zammı” talebiyle iş bırakma eylemi başlattığını, bu eylemlerin giderek büyüyerek, metal iş kolunda faaliyet gösteren ve metal sendikasına bağlı birçok işyerine sirayet ettiğini, söz konusu eylemlerin 02.07.2015 tarihinde müvekkili ... fabrikasına da sirayet ettiğini, müvekkili işveren ile işçiler arasında o güne kadar herhangi bir sorun bulunmaz iken, ayrıca ücret ya da diğer sosyal haklar konusunda da müvekkil işyerinde bugüne kadar herhangi bir işçi tarafından yöneltilmiş bir şikayet-talep bulunmaz iken, bazı işçilerin kışkırtması sonucunda müvekkil şirkette de sendikadan istifalar başlandığını, işçilerin işi bıraktığını ve üretimin durduğunu, diğer şirketlerde gerçekleşen bu eylemleri destekleyen bir kısım ... çalışanlarının kendi içlerinde belirlediği sözcüleri şirket yönetimine, ... fabrikadan çıkartılmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınmasını istediklerini, bu taleplerinin, 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle yasal olarak mümkün olmadığının iletilmesi üzerine de ... temsilcilerinin odasının kaldırılması, sendika temsilcilerinin de diğer işçiler gibi çalışmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınarak oda ve boş zaman verilmesi gibi yasal olarak karşılanması mümkün olmayan taleplerde bulunulduğunu, daha sonraları bu taleplerine ilave olarak ...yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile ..