muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11498, Karar No: 2015/18779, Tarih: 20.10.2015

Somut olayda; davacıların S.. A.. ile Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. olduğu ve dava dilekçesinde açık ve net olmasa da hem S.. A.. hem de Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ile ilgili taleplerin olduğu, buna rağmen Mahkemece karar başlığında sadece S.. A..’ın davacı olarak gösterildiği, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin sadece S.. A.. ile ilgili olarak yapıldığı ve yargılamanın sonuçlandırıldığı, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Edirne İş Mahkemesinin 2012/78-176 sayılı dosyasının; davacısının S.. A.., davalısının ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, 07.02.20012 tarihinde açılan davada talebin; “Aksal Mim. Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin Kuruma olan borçları nedeniyle davacının maaşı üzerindeki haczin kaldırılması,” şeklinde olduğu, Mahkemece 19.04.2012 tarihinde “davacının anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin SSK’ya olan borçlarından sorumlu olduğu, ayrıca davacı kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini savunmuş ise de, kurumdan getirtilen belgelere göre davacıya Edirne A... mahallesi adresinde 30.01.2006 tarihinde tebligat yapıldığı ve icra takibinin kesinleştiği, artık kesinleşen bu icra takibine karşı zamanaşımı ve başkaca itirazlar da bulunulamayacağı, buna göre getirtilen bilgi ve belgelere göre kurumca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemizin 26.09.2013 tarih, 2012/10631 ve 2013/17114 K. sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.

Buna göre Edirne İş Mahkemesinin 2012/78-176 sayılı dosyasında verilen karar, o davada taraf olmayan Aksal Mim Müh. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. açısından kesin hüküm teşkil etmeyecektir.

O halde, davacıya talebi açıklattırılmadan ve davalı şirket adına açılan dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; HMK’nın 31. maddesine göre davacıya talebini açıklattırmak, ondan sonra her iki davacının her bir talebi ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/281, Karar No: 2013/19776, Tarih: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/281 E.  ,  2013/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../05/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davalı araştırma görevlisine, döner sermayeden fazla ödendiği belirtilen katkı payının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun .../j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanunun ... ve ... sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. 2547 sayılı yasanın 56-b bendine göre; Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dâhil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar. Açıklanan nedenle davacı ...’nin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "......,...-TL red harcının davacıya aidiyetine, peşin harç yatırılmadığından davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına..." ifadelerinin silinerek yerine "... Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına..." ifadelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6789, Karar No: 2016/6092, Tarih: 12.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6789 E.  ,  2016/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun, bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği,

İncelenen dosyada; sanığın, olay günü, gece saat 00.30 sularında, geçiş önceliğine uymaksızın girdiği kavşakta diğer araca çarparak neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında olaydan yaklaşık bir saat sonra alkolmetre ile yapılan ölçümünde 0,56 promil alkollü olduğunun saptandığı, yerleşik Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, sanığın olay anında 0,71 promil alkollü olduğunun kabulü gerektiği olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ve sanığın güvenli araç kullanamayacağına ilişkin her hangi bir tespit bulunmaması karşısında, sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı ve sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15297, Karar No: 2016/3173, Tarih: 16.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15297 E.  ,  2016/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 95 parsel ile müstakil maliki olduğu 589 parsel sayılı taşınmazlara komşu 588 parsel maliki davalının tecavüz ettiği gibi bu 3 parsel arasında kalan kadastral yolu da işgal ettiğini ileri sürerek taşınmazlara ve kadastral yola elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ise, davacının "... oğlu ..." değil "... oğlu ..." olduğunu, sehven "... oğlu ..."'ın vekaletnamesinin dava dilekçesinin ekinde sunulup dava dilekçesine onun TC kimlik numarasının yazıldığını bildirmiş ve "... oğlu ...''' ın vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş; "... oğlu ...''' da davacı olduğunu bildirmiştir.

Davalı, müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinde ve ekindeki vekaletnamede davacının baba adının farklı yazıldığı, bu kimlikteki kişinin davacı olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; iki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları HMK. nun 183/1. maddesine göre karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Her ne kadar HMK. nun 183/1. maddesinde karar verilinceye kadar yazı ve hesap hatalarının düzeltilebileceği ifade edilmekte ise de, HMK. nun 304/1. maddesinde yargılamanın bitmesinden sonrada maddi hataların düzeltilmesine de imkan verilmiştir. Mahkemece karar verilmiş ve karar taraflarına tebliğ edilmiş ise, bu halde mahkemenin karardaki açık hatayı düzeltebilmesi için tarafları dinlemesi gerekmektedir. Yapılan davet üzerine taraftar gelmedikleri takdirde düzeltme dosya üzerinden yapılacaktır.Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınacaktır (HMK m. 183/2).

Maddi hatanın düzeltilmesi davanın tarafının değişmesine yol açacaksa bu yola başvurulamaz. Çünkü bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olup (HMK. m. 124/1) karşı tarafın açık rızası olmaksızın görülmekte olan davanın tarafının değiştirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m. 124/3). Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, bu halde de hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilecek ve gerekli değişikliği yapabilecektir. (HMK m. 124/4).

Bu açık hükümler gözetilerek somut olay ele alındığında; çekişmeli 95 ve 589 parsel sayılı taşınmazlara ve kadastral yola vaki elatmanın önlenmesi için eldeki davanın açıldığı, 95 parsel sayılı taşınmazda hem "... oğlu ..."'ın hem de "... oğlu ..."'ın paydaş olduğu, 589 parselin ise kayden "... oğlu ..."'a ait olduğu, dava dilekçesinde baba adı belirtilmeksizin davacının "..." olarak yazıldığı ve "... oğlu ..."'ın vekaletnamesinin dava dilekçesi ekinde sunulup dava dilekçesine onun TC kimlik numarasının yazıldığı, bilahare davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi istenilerek "... oğlu ...''' ın dava tarihinden önce düzenlenen vekaletnamesinin dosyaya ibraz edildiği ve duruşmada dinlenen "... oğlu ...'''ın davacı olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesi ekinde "... oğlu ..." yerine "... oğlu ..."'ın vekaletnamesinin sunulmasının ve davacının TC kimlik numarasının yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı sabittir.

Hâl böyle olunca; taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5484, Karar No: 2017/12559, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5484 E.  ,  2017/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Pendik ilçesi, Doğu Mahallesi 859 ada 31 (31/A -31/B) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyadaki belgelerden; fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmaz ifraz görmeden önce-512 m2 iken rapor düzenlendiği,el atılan kısmın 321,41 m2 olarak belirlendiği;bilirkişi kurulunca arta kalan 190,59 m2 de %35 değer kaybı hesaplandığı, ancak dava konusu taşınmazın 859 ada 31/A(384 m2) yol vasfı ; 859 ada 31/B(108 m2) yol vasfı ile ifraz gördüğü halde; ilgili belediye başkanlığından yapılan ifraz işlemi nedeniyle dava konusu 31 parselden düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediği, ifraz sonrasında imar durumlarında bir değişiklik olup olmadığı sorulup, gelecek yazı cevabına göre fen bilirkişisine yeni tapu durumuna göre ek rapor ve kroki düzenlettirilip yeni durumda arta kalan kısmın alanı ve imar durumu gözetilerek, bu kısımdaki değer kaybı hususunda yeniden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1544, Karar No: 2022/1965, Tarih: 17.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1544 E.  ,  2022/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde temyiz haçlarının ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen kararı, davalı ... Şirketi vekilinin nispi temyiz karar harcını ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ederek adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin dairemizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı şirket tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, ayrıca davacı vekili Uyap üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı asil ile aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğini beyan etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğ edilerek tebliğ mazbatasının dairemize gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31142, Karar No: 2017/9272, Tarih: 24.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31142 E.  ,  2017/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 06.03.1998 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 02.04.2016 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini beyanla feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa dilekçesi vererek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacı aleyhine başlatılmış yaklaşık 15 tane icra takip dosyası olduğunu, davacının istifa dilekçesini verdiği tarihte doktor raporlu olmasına rağmen kendi isteği ile işe gelerek iş sözleşmesini sonlandırdığını, bu konuda ilk teklifin davacıdan geldiğini, taraflar arasında zımni ikale sözleşmesi yapıldığını, davacının işe iade davasının sonuçlarından yararlanma amacında olduğunu, davacının ibraname düzenlediğini ve ibranameye hiçbir ihtirazi kayıt koymadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İş akdinin feshinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin ispat yükünün davalı işverende olduğu, işverenin fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu ayrıca fesih sebebi ile bağlı olduğu, davacının fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği, davacının istifa dilekçesinin gerçek iradesini yansıtmadığı, iş akdinin istifa ile son bulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

“Ancak dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile gerekçede ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine” şeklinde karar vermiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince hakimin, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce davalının istinaf sebeplerinin reddi konusunda yukarıda açıklanan şekilde bir gerekçe yazılmamıştır. Kanunun bu açık hükmüne göre mahkemece deliller, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucu açık ve somut gerekçeleri ile birlikte kararda belirtilmelidir. Aksi hal, karara karşı temyiz yollarına başvurmak isteyenin açıklama hakkını kısıtlayacağı gibi temyiz merciince kararın hukuki denetiminin yapılmasına da engel olur. Tüm açıklanan bu sebeplerle tarafların hukuki dinlenme haklarını ihlal etmeden usul kurallarının açık hükümlerine uygun şekilde gerekçeli olarak karar verilmesi gerekir. İstinaf Mahkemesince istinaf sebeplerinin reddi kararının gerekçesi tartışılıp açıklanmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.