muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/543, Karar No: 2012/6283, Tarih: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/543 E.  ,  2012/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25.06.2007 - 01.12.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde "Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler" düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir.

Anılan Yasanın 6'ncı maddesinde ifade edildiği üzere, "sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez."Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Yasanın 2'nci maddesinde tanımını bulan, "sigortalı" tabiri, bir hizmet akdine dayalı olarak işveren tarafından çalıştırılan kişi olup, hizmet akdinin temel unsuru, zaman ve bağımlılıktır.Başka bir deyişle, davacı belirli bir zaman içinde işverene bağımlı olarak çalışıyor ve emeğini işverene tahsis ediyor ise, bu durumda, aralarındaki ilişki, bir hizmet akdi ilişkisidir.

Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdi ile çalışıldığına ilişkin tespit davalarında, davacı iddiasını her türlü delille ispat edebilir.

Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdi ile çalışıldığına ilişkin tespit davalarında, davacı iddiasını her türlü delille ispat edebilir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; 25.06.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını iddia eden davacının, ilk başvuru tarihinden itibaren ara sıra işyerine geldiği, ufak tefek yardımlarda bulunduğu, davalı işverenin cevap dilekçesinde belirtildiğine göre, bu beyanların açıklattırılarak, çalışmanın yukarıda ifade edilen, sigortalı tabirine uyan şekilde hizmet akdi kapsamında geçip geçmediği belirlenmeli, ayrıca, davacı resmi olarak 01.12.2007 tarihinde davalı işveren yanında işe başladığına ve işe giriş bildirgesinin 29.11.2007 evrak ve işlem tarihi ile Kuruma verildiği ve 29.11.2007 tarihinde henüz kayden işe başlamamışken, davalı işveren tarafından ... verilmek üzere düzenlenen belgede davacının "eczanemde 1.000,00 YTL maaşla çalıştığı" belirtildiğinden davalı işverenden bu belgenin iddiasına göre hangi nedenle düzenlendiği sorulmalı, davacının kredi kartının teslim edildiği tarih ve kayıtlardaki adresi sorulmalı, davacının işe giriş bildirgeleri ve çalıştığı işyerleri incelendiğinde,hizmet cetvelinde 1997 yılından itibaren çalışan davacının 2002 yılı Mart ayından itibaren 4773 iş kolu ile yaz ve kış sezonlarında "Eczane" işyerlerinde çalıştığı da gözetilerek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, böylece, dava konusu döneme ilişkin yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2865, Karar No: 2018/3203, Tarih: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2865 E.  ,  2018/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Pendik Şeyhli Hilal Konutları adıyla maruf yapı topluluğunda .../01/2015 ve .../01/2015 tarihlerinde yapılmış olan blok kat malikleri kurulu toplantıları ile bu toplantılarda 37 blok için yönetici (temsilci) ve denetçi atanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının ve bilahare .../02/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılan ... Konutları Temsilciler Kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınmış olan kararlar ile yine bu kurulun işletme projesi altında almış olduğu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti uygun görülmemesi halinde iptali, öncelikle ihtiyari tedbir olarak yönetim faaliyetlerini sürdürmek üzere kayyum atanması istenilmiş, mahkemece; taraflarca açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya içerisinde mevcut olan davalı tarafından verilmiş olan vekaletnamede Av. ...’ında yetkili kılındığı anlaşılmakla davalıya .../07/2015 tarihinde tebliğ edilen tutanakta .../.../2015 tarihinde duruşma olduğu ve gelinmezse dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtarı olduğu, .../.../2015 tarihli duruşmaya davalının katılmadığı, davalı vekilinin de ön inceleme duruşmasını takip etmeyeceğini beyan etmesi neticesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/883, Karar No: 2018/12375, Tarih: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/883 E.  ,  2018/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.10.2017 gün ve 2017/5212 - 2017/11194 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşhurat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadına Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Ayrıca bu tebligatta yazan adres davacının dava dilekçesinde bildirdiği adres de değildir. Bu haliyle davacıya Yargıtay ilamının tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacıya Yargıtay ilamının tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/22881, Karar No: 2017/47, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22881 E.  ,  2017/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9823, Karar No: 2013/17040, Tarih: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9823 E.  ,  2013/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-....ı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında..........ve 2010/110Esas 2012/404 Karar sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü,

Davacının işe giriş bildirgesinde, işyerinin unvanı ve adresi olarak “... ve......derslik okul inşaatı” belirtilmesi karşısında mahkemece her ne kadar ..... belirtilerek işyerine ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılmaya çalışılmış ise de, dinlenen tanık beyanları nazarında 1981 yılındaki okul inşaatının ..... köyüne yapıldığı bu nedenl.....köyü belirtilerek davalının açık kimlik ve adres bilgileri için kolluk araştırması yapılması,........ inşaata ilişkin evraklar istenilmesi ile davalı ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılmaya çalışılması ve tebligat yapılması, tespitin mümkün olmaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca ilanen tebliğ yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2010/22216, Karar No: 2010/29065, Tarih: 21.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22216 E.  ,  2010/29065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 07.03.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süresinden sonra 15.03.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4761, Karar No: 2013/7120, Tarih: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4761 E.  ,  2013/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232 esas, 2013/1909 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların garameye sokulduğunu, oysa davalı ...’in alacağının muvazaaya dayalı olduğunu, diğer davalı Vergi Dairesinin alacağının da dava dışı şirketin vergi borcundan kaynaklandığını ve gerekli usullere uyulmadan taşınmaza haciz konulduğunu iddia ederek davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı borçluya borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını, bir bankadan aldığı teminat mektubuna kefil olduğunu, borçlunun yaptığı iş karşılığında istihkak almasından sonra kendisine olan borçlarını ödememesi ve mal kaçırdığı söylentileri üzerine icra takibine giriştiğini, karşılıklı bir çok davanın açıldığını bildirerek;

Diğer davalı Hazine vekili ise dava dışı ... Deri Mamulleri San. Tic. AŞ.nin vergi borçları bulunduğunu, şirket sorumlusu durumundaki borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz istemi, Dairemizce süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

1- Dava haciz sıra cetveline yönelik itiraz olup basit yargılama usulüne tâbidir; bu nedenle adli tatilde süreler işlemez. Ne var ki, Dairemizce davanın iflas masasından kayıt terkini istemine ilişkin olduğu düşünülerek temyiz istemi süreden reddedilmiştir.

Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz itirazının reddine ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232-1909 E.K. sayılı kararının kaldırılması ve kararın temyizen incelenmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/1232-1909 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede bu itirazların reddiyle usul ve yasaya Uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalı ...'in yatırmış olduğu karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2498, Karar No: 2009/9796, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2498 E.  ,  2009/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün, siyasi parti faaliyeti amacıyla kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Husumet kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama sırasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Davalı Cumhuriyet Halk Partisi Buca İlçe Başkanlığının husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Siyasi Partiler Kanunu'na göre davanın Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı aleyhine açılıp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet ehliyeti bulunmayan İlçe Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16966, Karar No: 2025/2932, Tarih: 05.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16966 E.  ,  2025/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/800 E. - 2023/95 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E. - 2022/166 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden)

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme (Sanıklar ... ve ... yönünden)

HÜKÜMLER: 1)TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden)

2)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden)

3)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden)

4)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden) Bozma (Sanıklar ... ve ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-)Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanık ... yönünden;