muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/46663, Karar No: 2013/33784, Tarih: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46663 E.  ,  2013/33784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, Mayıs 2006 tarihinden itibaren davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 2007 yılı Temmuz ayında işten çıkarıldığını, 2009 yılı Haziran ayında tekrar işe girdiğini, 2009 yılı Aralık ayı sonunda davalı işverenlikçe iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı yanca işçilik alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1214 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve bu takip ile müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının faizleri ile birlikte talep ettiğini ancak şirket vekilinin 15.02.2010 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı tarafça vaki olan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının işten çıkarıldığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hiçbir ihbar öneline uymaksızın istifa ettiğini, davacının ücretlerinin kendisine eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, davaya konu icra takibine esas ödeme emrinde kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları talep etmiş ise de itirazın iptali davasında takipte istenen alacakların yanı sıra yemek ücreti talebinde de bulunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinde talep edilen alacaklar yönünden takibe yönelik hüküm; yemek ücreti alacağı yönünden ise tahsil hükmü kurulması gerekirken tüm talepler hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden işverenin yemeği ayni olarak verdiği ayrıca bir yemek ücreti ödemediği anlaşılmakta olup, yemek ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12154, Karar No: 2016/12066, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12154 E.  ,  2016/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının .... ili ... İlçesi ... Köyü'nde ... 76 nolu parselde bulunan arıları ile arı kovanları ve arıcılıkla ilgili malzemelerinin 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/159 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.265 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını, nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını, ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma, kararma, tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını, direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını, yaklaşık olarak 30-35m. mesafedeki tarlaların yandığını, söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda, yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, arıları, arı kovanları ve arıcılık malzemelerinin yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine elektrik tellerinde kopma, kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını, yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/159 Esas sayılı tespit dosyasında 19.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi, gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile andarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken; 16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken; 16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı, dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu, gün içinde yağış, şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı, 18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı, saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken; mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili, ... ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek .... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise, 16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu, rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km., gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği, bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, .... ve ... itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken, ... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği, bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle, öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması, sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi, yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28660, Karar No: 2010/32961, Tarih: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28660 E.  ,  2010/32961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/274535

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2006

NUMARASI : 2006/512

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç muayene raporunda; sayaç camının aralanarak diske müdahele edildiğinin tespit edilmesi karşısında; tutanak tarihinden sonra bazı aylarda endeksin neden değişmediği sanıktan sorulup, tutanak tarihinden birer yıl öncesi ve sonrasına ait tüketim ekstreleri incelenerek tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı, kaçak kullanımın ne zaman başladığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak bariz bir artma var ise bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5335, Karar No: 2013/6158, Tarih: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5335 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, suç üstlenme ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- ..., a) Suç üstlenmeye azmettirme suçundan Beraat.

b) Kasten öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddelerince 25 yıl hapis cezası,

c) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddelerince 10 ay hapis ve 50 TL adli para cezası,

2- ..., a) Kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan Beraat,

b) Suç üstlenme suçundan TCK'nun 270/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların, sanık ...’nın “suç üstlenmeye azmettirme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’nın “kasten öldürme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından verilen mahkumiyet

.../...

hükümleri ile sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın “kasten öldürme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; katılanlar vekilinin, sanık ...’in de “öldürmeye yardım” suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’nın “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçundan verilen beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’nın “kasten öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.1999 gün ve 308/269 sayılı ilamıyla, 765 sayılı TCK’nun 448, 51/1, 81-2, 3 maddeleri uyarınca 18 yıl 1 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu hükmün 05.02.2002 tarihinde kesinleştiği ve TCK’nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11394, Karar No: 2023/4026, Tarih: 04.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/11394 E.  ,  2023/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1146 E., 2022/1394 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve tüm sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar ... ve ...'ün 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Eksik inceleme yapıldığına,

3. Delil yetersizliğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Eksik inceleme yapıldığına,

3. Delil yetersizliğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Yerel mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; 29.08.2020 tarihli Rapor ve Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanağı, 29.07.2020 tarihli Fiziki Takip Kimlik Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanağı'na göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ...kodlu gizli soruşturmacı görevlinin 29.08.2020 günü 16:40 sıralarında aracı ile Sarıyer İlçesi Huzur Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:46' da bulunan otobüs durağı önüne geldiği esnada bahse konu adreste yaya olarak beklemekte olan ...'i gördüğü, ardından aracını park haline geçerek aracından indiği, beklemeye başladığı, bahse konu adreste bir müddet bekledikten sonra görevlinin şahısla göz temasında bulunduğu, sanık ...'in yanına giderek "Dayı selamın aleyküm" dediği, sanık ...'in görevliye "Aleyküm ... kardaşım birine mi baktın?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Arkadaş vardı dayı ismi...galiba tanır mısın?" dediği, sanık ...'in görevliye "Tanımıyorum, ne yapacaksın ...?" dediği, görevlinin ...'e "İşimi çözüyordu dayı" dediği, sanık ...'in görevliyi sınamak amacıyla "Nereden geliyorsun? Nerede oturuyorsun? Ne iş yapıyorsun?" gibi çeşitli sorular sorduğu, görevlinin de önceden oluşturduğu hayat hikâyesine uygun olarak cevaplar verdiği, ...'in görevliye "Hayırdır kardaşım ne işini çözüyordu?" dediği, görevlinin ...'e "eşya çözmeye geliyordum o yüzden sordum" dediği, sanık ...'in görevliye "Ben de güzel met var istersen?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Ben de 300'den aşağı yok haberin olsun" dediği, sanık ...'in görevliye "300 mü? alırım dayı" dediği, görevlinin sanık ...'e "Tamam arabama geçelim" dediği, görevlinin "... plakalı ticari sarı taksinin sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, sanık ...'in ise; aracın

şoför koltuğuna bindiği, sanık ...'in görevliye "Parayı ver kardeşim" demesi üzerine görevlinin de uyuşturucu madde karşılığında 300,00 TL parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in daralı 0.9 gram metamfetamin maddesini görevliye verdiğinin belirtildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.11.2020 tarih ve 2020/35883 numaralı uzmanlık raporunda sanıktan ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği,