muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11036, Karar No: 2020/576, Tarih: 16.01.2020

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0 543 223 39 63 GSM nolu hattının; Elazığ ilinde bulunan Muhammet Eser isimli şahsa ait 0 424 225 53 52 numaralı sabit hattan 27/06/2014 tarihinde Murat Türkel (Astsubay) ve Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 69 saniye, Murat Aydın isimli şahsa ait 0 424 225 60 60 numaralı sabit hattan 02/05/2014 tarihinde Osman Bayrak (Astsubay), Osman Akdemir (Astsubay) ve ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 62 saniye, 05/06/2014 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 57 ve 54 saniye, 27/06/2014 tarihinde Erhan İşler (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 55 saniye, Mehmet Gürbüz Çağlayan isimli şahsa ait 0 424 233 14 26 numaralı sabit hattan 05/03/2014 tarihinde Fırat Koç (Astsubay) ve Halit Yıldız (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, 06/06/2014 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Murat Sezeroğlu isimli şahsa ait 0 424 233 22 48 numaralı sabit hattan 18/05/2014 tarihinde Rıdvan Yıldırım (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 47 saniye, Gülyeter Bulut isimli şahsa ait 0 424 233 32 66 numaralı sabit hattan 09/04/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 ve 90 saniye, 28/04/2014 tarihinde Erhan İşler (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Ahmet Doğan isimli şahsa ait 0 424 234 14 08 numaralı sabit hattan 07/06/2014 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Yasin Üzel isimli şahsa ait 0 424 234 20 07 numaralı sabit hattan 05/02/2014 tarihinde ... (Astsubay) ve Mehmet Certel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Abdulkadir Bulut isimli şahsa ait 0 424 236 10 52 numaralı sabit hattan 28/05/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 66 saniye, 27/06/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 12 ve 10 saniye, Mehmet Zülfü Yıldırım isimli şahsa ait 0 424 236 76 58 numaralı sabit hattan 25/01/2014 tarihinde Beyazıt Karabulut (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Alaattin Polat isimli şahsa ait 0 424 236 26 61 numaralı sabit hattan 06/06/2014 tarihinde Muhammet Dursun (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 ve 71 saniye, Erdoğan Bakşi isimli şahsa ait 0 424 236 87 77 numaralı sabit hattan 03/04/2014 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 ve 88 saniye, Suat Ezbet isimli şahsa ait 0 424 237 27 89 numaralı sabit hattan 09/04/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Kabil Dağ isimli şahsa ait 0 424 237 28 33 numaralı sabit hattan 19/04/2014 tarihinde Murat Türkel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, 24/03/2014 tarihinde Erhan İşler (Astsubay), Selim Civelek (Astsubay) ve ..

... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 ve 88 saniye, Suat Ezbet isimli şahsa ait 0 424 237 27 89 numaralı sabit hattan 09/04/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Kabil Dağ isimli şahsa ait 0 424 237 28 33 numaralı sabit hattan 19/04/2014 tarihinde Murat Türkel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, 24/03/2014 tarihinde Erhan İşler (Astsubay), Selim Civelek (Astsubay) ve ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Nuri Özdemir isimli şahsa ait 0 424 237 82 19 numaralı sabit hattan 26/05/2014 tarihinde Oğuz Küçük (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Mürsel Arı isimli şahsa ait 0 424 238 67 47 numaralı sabit hattan 30/04/2014 tarihinde Ömer Akdemir (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 65 saniye görüşmeler gerçekleştirildiği, yine 25/01/2014-27/06/2014 tarihleri arasında 50 kez ankesör/sabit hatdan periyodik olarak tekil aranma kaydının bulunduğu;

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0 543 669 46 10 GSM nolu hattının; Mehmet Gürbüz Çağlayan isimli şahsa ait 0 424 233 14 26 numaralı sabit hattan 20/03/2013 tarihinde İsa Bağrıaçık (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, 20/04/2013 tarihinde Hüseyin Gölcüklü (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 41 ve 41 saniye, 22/01/2014 tarihinde Halit Yıldız (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Ömer Kılıç isimli şahsa ait 0 424 237 51 28 numaralı sabit hattan 02/04/2013 tarihinde Mehmet Certel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 50 saniye, Hasan Bahçeci isimli şahsa ait 0 424 233 27 59 numaralı sabit hattan 21/09/2013 tarihinde Mustafa Ak (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 49 saniye, Gülyeter Bulut isimli şahsa ait 0 424 233 32 66 numaralı sabit hattan 28/11/2013 tarihinde Mehmet Certel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 ve 104 saniye, 24/01/2014 tarihinde Salih Nurlu (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, 14/12/2013 tarihinde Erhan İşler (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Abdulkadir Bulut isimli şahsa ait 0 424 236 10 52 numaralı sabit hattan 04/09/2013 tarihinde Murat Türkel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 56 saniye, 08/10/2013 tarihinde Dursun Çağrıl (Astsubay) ve Abdurrahman Aslan (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 60 saniye, 18/11/2013 tarihinde Abdurrahman Aslan (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Erdoğan Bakşi isimli şahsa ait 0 424 236 87 77 numaralı sabit hattan 29/09/2013 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 70 saniye, 30/09/2013 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 65 saniye, 29/09/2013 tarihinde Rıdvan Yıldırım (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 39 saniye, 12/11/2013 tarihinde Mehmet Certel (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 0 saniye, Feti Güllü isimli şahsa ait 0 424 237 12 04 numaralı sabit hattan 02/10/2013 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 57 saniye, Suat Ezbet isimli şahsa ait 0 424 237 27 89 numaralı sabit hattan 09/10/2013 tarihinde ..

... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 57 saniye, Suat Ezbet isimli şahsa ait 0 424 237 27 89 numaralı sabit hattan 09/10/2013 tarihinde ... (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 64 ve 52 saniye, Nuri Özdemir isimli şahsa ait 0 424 237 82 19 numaralı sabit hattan 19/10/2013 tarihinde Hakan Güneş (Astsubay) ve Hasan Hüseyin Orhan (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 46 saniye, Mehmet Alemdar isimli şahsa ait 0 424 238 57 42 numaralı sabit hattan 24/01/2014 tarihinde Beyazıt Karabulut (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 10 ve 10 saniye, Mürsel Arı isimli şahsa ait 0 424 238 67 47 numaralı sabit hattan 11/10/2013 tarihinde Hakan Güneş (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 47 saniye, Burak Yeter isimli şahsa ait 0 424 236 57 17 numaralı sabit hattan 24/09/2013 tarihinde Erhan İşler (Astsubay) isimli askeri personelle ardışık olarak 56 saniye görüşmeler gerçekleştirildiği, yine 20/03/2013-24/01/2014 tarihleri arasında 25 kez ankesör/sabit hatdan periyodik olarak tekil aranma kaydının bulunduğu, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde; Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0 541 866 39 60, 0 543 223 39 63 ve 0 543 669 46 10 GSM nolu hatlarının Elazığ İl Merkezinde bulunan ücret karşılığı kullanıma sunulan farklı farklı kez sabit hatlı telefonlardan, 2012-2014 yılları arasında toplamda 151 kez ankesör/sabit hatdan aranma kaydının bulunduğu, bu aramalardan 53 tanesinin askeri personelle ardışık arama şeklinde, 98 tanesinin ise tekil arama şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ... beyanlarında; Sanığı 2011-2014 yılları arasında, Tunceli'de aynı birlikte görev yapmaları nedeniyle tanıdığını, aynı zamanda devre arkadaşı olduklarını, sanıkla birlikte birkaç defa Elazığ'da, Erdem isimli şahısa sohbete gittiklerini, Bu sohbetlerin içeriğinin hal hatır sorma şeklinde olduğunu, namaz kılıp çıktıklarını, sanığı çok yakından tanıdığını, ailecek de görüştüklerini, uzun yıllar arkadaşlık yaptıklarını, sanığın milliyetçi bir kimliği olduğunu, Cemaatle bağlantısının sadece manevi boyut olduğunu beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ... beyanlarında; sanık ...'u 2011 yılında Balıkesir'de Eğitim Merkez Komutanlığında askeri öğrenciyken tanıdığını, sanığın 3-4 defa gitmiş olduğu abi sohbetlerinde gördüğünü, bu sohbetlerde sadece çay kahve içip geri döndüklerini, dini konulara, siyasete hiç girilmediğini, abi diye tabir edilen şahsın hal hatır sorduğunu beyan etmiş oldukları dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine,

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında 03.07.2018 olan suç tarihinin “03.07.2018 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında 03.07.2018 olan suç tarihinin “03.07.2018 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığa verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

3-Etkin pişmanlıktan faydalanmayan sanık hakkında uygulanma imkanı bulunmayan TCK 221/5 maddesi gereğince sanığın 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün karar başlığından "ve öncesi" ibaresi ile denetimli serbestlik uygulamasına dair 6 numaralı fıkrasındaki “Sanığın TCK 221/5 maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılması; hükmün 2 numaralı fıkrasındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine "5/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1659, Karar No: 2017/3826, Tarih: 10.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1659 E.  ,  2017/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden yargılanma talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükme karşı yeniden yargılama isteminde bulunulmakla dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin, hükmü veren mahkemece incelenmesi gerektiği, sanıklar hakkında verilen 25/06/2013 tarihli mahkumiyet kararının, Dairemizinin 30/06/2015 tarih, 2014/23571 Esas, 2015/12118 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, sanık tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu talebin reddine ilişkin kararlara karşı da aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, talebin mahkemesince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 10/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2321, Karar No: 2023/6200, Tarih: 14.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2321 E.  ,  2023/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3350 E., 2023/20 K.

...

...

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/604 E., 2022/530 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava, birleşen dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının açtığı asıl boşanma davasının reddine, kadının ziynet alacağı davasının reddine, erkeğin açtığı birleşen boşanma davasının ve maddî-manevî tazminat talebinin reddine, kadının birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, kadının maddî-manevî tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yendien esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili 07.05.2018 tarihli asıl dava dilekçesinde; tarafların 2015 yılında evlendiklerini, çocuklarının bulunmadığını, evlilik birliğinin akabindeki seneler içerisinde davalının ailesinin sözlerini dinlediğini, tarafına karşı şiddet uyguladığını, hakaret ve küçük düşürücü sözler söylediğini, evlilik birliğinin yeni olması nedeniyle belki ileride düzelir diyerek bugünlere kadar gelmesine rağmen davalının ve ailesinin tutumlarının kendisine karşı hiç değişmediğini, daha fazla katlanacak gücü kalmadığını, kendisinden nafaka ve tazminat talebinin olmadığını, düğünde tarafına ailesi ve akrabalarının kendisine taktığı tüm takılarının verilmesini istediğini beyanla 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın 11.09.2018 tarihli birleşen dava dilekçesinde; kaçarak evlendiklerini, köyde yaşamaya zorladığı gibi manevî bağımsızlığı olan bir yaşamları da olmadığını, her zaman mezhebinden dolayı küçümsendiğini, baskı ile kapandığını, eziyet ettiklerini, ailesinin etkisinde kalarak fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, ailesinin müdahalelerine duyarsız kaldığını, aldatmaktan da kendini alı koyamadığını, defalarca yakaladığını, telefon görüşmeleri yaptığını, erkeğin kullandığı numaraların tespiti ile kayıtlarını talep ettiklerini, ölümle tehdit ettiğinden korktuğunu ve ayrılamadığını, fakat ilk fırsatta evden ayrıldığını, davalının hiç bir zaman yapıcı olmadığını, bu nedenlerle tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, 100.000.00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, davacı için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliği süresince müvekkilinin babasına ait evin bağımsız ikinci katında yaşadıklarını, elektrik, su, kira, odun ve kömür parası dahi vermediklerini, evin genel giderlerini müvekkilinin babasının karşıladığını, tarafların çalıştıklarını, davalının benim maaşım bankada kalsın, senin maaşınla geçiniriz dediğini, müvekkilinin huzurunu bozmamak adına kabul ettiğini, müvekkilinin maaşıyla ve ailesinin desteğiyle ortak konutta temel ihtiyaçların karşılandığını, taraflara ait borçların ödendiğini, sosyal hayattaki harcamaların yapıldığını, kadının desteğinin ve yardımının söz konusu olmadığını, kadının çalışmayı bahane ederek ortak konutta hiçbir iş yapmadığını, evin sorumluluklarını yerine getirmediğini, hiçbir gün evde yemek yapmayıp arada kahvaltılıklarla geçiştirdiğini, müvekkilinin annesinin her gün taraflara yemek hazırlayıp evinde ağırladığını, müvekkilinin işte olduğu bir zaman kadının mesaj atarak seni artık sevmiyorum, senden nefret ediyorum, boşanmak istiyorum dediğini, annesini görmek için İzmir'e gitmek istediğini, müvekkilinin bu durumu kabul ederek eşini otobüsle İzmir'e gönderdiğini, yaklaşık 2-2,5 hafta sonra kadının mesaj atarak yine artık seni sevmiyorum senden nefret ediyorum şeklinde mesaj gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin aralarını düzeltmek adına İzmir'e gittiğini, eşinden olumsuz tepkiler alınca eşinin sakinleşmesi için Denizli'ye döndüğünü, yaklaşık bir hafta kadar sabrettikten sonra yapıcı bir tavırla kayınpederini telefonla aradığında bak ... bu boşanma güzellikle olmazsa biz bildiğimiz gibi yaparız şeklinde tehdit aldığını, kadınının İzmir'e ziyaret amaçlı gideceğini söylemesine rağmen evdeki tüm takıları ve bir kısım eşyalarını da yanında götürdüğünün sonradan anlaşıldığını, davalının tüm ısrarlara rağmen eve dönmediğini, müvekkiline yalnızca boşanalım ben dönmeyeceğim şeklinde cevaplar verdiğini, kadının evi terk edip gitmesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyan ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili kadının birleşen davasına verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafça Karşıyaka 4. Aile Mahkemesinin 2018/337 Esas sayılı dosyasıyla Mahkeme dosyasından önce boşanma davası açılmış olup halen davanın devam ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2018/494 Esas sayılı dosyası ile açılan davada da devam ettiğini ve davacı tarafça cevap verildiğini, davacı tarafın derdest davasının olmasına rağmen yeniden dava açmasının hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile aynı evde yaşamalarına rağmen eşinin istememesi nedeniyle farklı odalarda uyumuş ve aralarındaki cinsel ve fiziki birlikteliğin kalmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2020 tarih ve 2019/76 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile; tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları, bununla birlikte dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri amir hükmüne haiz olduğu da göz önüne alındığında asıl dava yönünden dinlenen tanık beyanları da nazara alındığında davacının dayandığı iddiaların ispatlanamadığı yönünden kanaat oluştuğu gerekçesiyle kadının asıl ve birleşen davalarının ispatlanamadığı, erkeğin davası yönünden ise; dava dilekçesinde belirtilen iddiaları ispatlar mahiyette mevcut dosya kapsamında tereddüte mahal bırakmayacak derecede bir delil bulunmadığı, aşamalarda beyanlarına başvurulan tanıkların bu iddialar ile sınırlı olarak bir beyanlarının bulunmadığı, davasını ispat edemediği gerekçeleri ile asıl dava yönünden davanın reddine, karşı ve birleşen dava yönünden: davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili hts kayıtlarının değerlendirilmediğini, tanık beyanları ile iddialarını ispatladığını, kadının bir kusuru olmadığını, ziynetlerini giderken yanında götüremediğini belirterek, kusur belirlemesi, reddedilen boşanma davası ve talepleri ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden, erkek vekili ise kusur belirlemesi, reddedilen davası yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili hts kayıtlarının değerlendirilmediğini, tanık beyanları ile iddialarını ispatladığını, kadının bir kusuru olmadığını, ziynetlerini giderken yanında götüremediğini belirterek, kusur belirlemesi, reddedilen boşanma davası ve talepleri ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden, erkek vekili ise kusur belirlemesi, reddedilen davası yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2021 tarih ve 2020/1220 Esas, 2021/2288 Karar sayılı kararı ile; her üç davaya yönelik İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde düzenlenen kısa kararda, asıl ve karşı davanın reddine karar verildiği belirtilirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl-karşı ve birleşen davanın reddine karar verildiği, tefhim olunan kısa kararda "dava ve karşı davanın reddine" karar verildiği belirtilirken gerekçeli kararın hüküm kısmında "dava, karşı dava ve birleşen davanın reddine" karar verildiği belirtilerek 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298 inci maddelerine aykırı şekilde hüküm oluşturulduğu, söz konusu dosyada kadın tarafından açılan asıl dava ve yine kadın tarafından açılan birleşen dava ve erkeğin birleşen davası bulunmakta olup taraflarca açılmış herhangi bir karşı dava bulunmadığı, Mahkemece yapılacak işin toplanan deliller doğrultusunda her üç dava yönünden ayrı ayrı karar vermekten ibaret olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeksizin tümü ile kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı