muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11896, Karar No: 2010/10802, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11896 E.  ,  2010/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, asgari işçilik oranının % 6,79 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacı şirketin 9.6.2006 tarihli sözleşme ile ihale usulü üstlendiği İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Gaziosmanpaşa Metris Kavşağındaki yeşil alan düzenleme, hazır çimlendirme, saha tanzimi, fidan ve ağaç dikim işinde müfettiş incelemesi sonucunda işin yürütümü için bildirilmesi gerekin asgari işçilik oranının %6,79 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işçilik oranının %10 olarak tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bir hukukçu bilirkişinin hazırladığı 3.3.2009 tarihli bilirkişi raporunda ihale ile üstlenilen işte çim ve ağaçlandırma işinin ağırlıklı olduğundan söz edilerek bu iş nedeniyle asgari işçilik oranının % 10 olduğunun kabulüyle fark işçilik tutarının 55.596,88 TL, fark prim tutarı ise 19.736,89 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan incelemede davacı şirketin ihale aldığı işle ilgili sözleşmede 1. bölümde peyzaj(çim, fidan dikimi, çukur açma v.s. gibi) 26 kalem işin yapılması gerektiği) 2. bölümünde inşaatla ilgili olarak (elle derin kazı, makine ile derin kazı, prefabrik beton blok şev kaplama elamanı imali ve yerine döşeme, şantiye dışına kamyonla moloz nakli) 3. bölümünde; (tesisat, vana döşeme, boru, sayaç takma) işinin yer aldığı görülmüştür.

Belirlenen bu maddi olgu karşısında bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmadığı giderek hükme dayanak alınabilecek içerik ve nitelikte olmadığı ortada olup, böyle bir raporla doğru sonuca varılmasının mümkün olmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; yapılan işler listesinde üç bölümdeki işler ayrı ayrı değerlendirilerek, davacı şirketten yapılan işle ilgili fatura ve belgeler ile Kurumca yapılan müfettiş tahkikat ve eki olan belgeler, ihale makamından ihale dosyası ve ekleri getirtilerek, asgari işçilik oranını

Yapılacak iş; yapılan işler listesinde üç bölümdeki işler ayrı ayrı değerlendirilerek, davacı şirketten yapılan işle ilgili fatura ve belgeler ile Kurumca yapılan müfettiş tahkikat ve eki olan belgeler, ihale makamından ihale dosyası ve ekleri getirtilerek, asgari işçilik oranını

teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından bir ziraat mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, bu heyete konuya ilişkin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 22.6.2006 tarihli Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ ve dava konusu tahakkuka ait işin gerçekleştirildiği tarihteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizlerinden yararlanılarak asgari işçilik oran ve miktarını tespit ettirmek, SSK müfettiş raporunda yapılan belirlemelerden farklı bir sonuca varılması halinde gerekçelerini ve dayanaklarını açıklattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2713, Karar No: 2014/4973, Tarih: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2713 E.  ,  2014/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OVACIK - TUNCELİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/13-2013/11

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki Belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında E.Köyü çalışma alanında bulunan 572 parsel sayılı 3.560,00 metrekare yüzölçümündeki taınmaz, bugüne kadar zilyetliğe konu olmayan, boşluk ve taşlık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak niteliği ile davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı A.. O.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan 24.2.1961 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu taşınmaza hem mevkisi hem de doğusundaki “hark” ile güneyindeki “yol” itibariyle uyduğu, ancak diğer hudutları itibariyle uymadığı ve taşınmaz zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı A.. O.., H.. H..nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 3375 metrekare yüzölçümündeki 24.12.1961 tarih 117 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Dayanak tapu kaydının maliki S.O.'un ölümü üzerine, Aralık 1966 tarih ve 132 sıra numaralı tapu kaydı ile müştereken (1/3'er pay oranında) davacı A.. O.. ile dava dışı B. O.ve P. O. adlarına intikal görmüştür. Mahkemece, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre, davacı tarafın dayandığı ve tescil ilamı ile oluşan 24.02.1961 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydının, doğusunda okunan “hark (su kanalı)” ve güneyindeki “yol”un sabit olduğu, batısında okunan “hark”ın ise önceden var olduğunu ancak uzun süredir kullanılmadığından toprak ile kapandığı, kuzeyinde okunan “İ. O.”un ise taşınmazın devamındaki 571 parselin (her ne kadar kadastro sırasında mera olarak tespit görmüş ise de) İ. O.'a ait yer olduğu ve bu yerin mera ile ilgisinin olmadığı belirtilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince mevki, hudut ve miktarı itibariyle kapsadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli 572 parsel sayılı taşınmazın, H.. H..nin taraf olduğu Ovacık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.1961 tarih, 1959/80 Esas, 1961/13 Karar sayılı tescil ilamı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre davacı tarafın dayandığı tapu kaydına davacının payı oranında değer verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7792, Karar No: 2023/132, Tarih: 12.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7792 E.  ,  2023/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu ile aralarındaki taşınmaz satımına ilişkin tasarrufun iptali davasının devamı sırasında borçlunun iflası üzerine iflas idaresinin davaya dahil olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun mahkemece iptaline karar verildiğini, anılan taşınmazın iflas müdürlüğünce ihale ile satıldığını ve ihale bedelinin iflas dosyasına alındığını, tasarrufun iptali kararının borçlunun iflasından sonra verilmesi nedeniyle iflas alacağı değil, masa alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle alacaklının alacağını aşan miktarının taraflarına iadesini talep ettiklerini, taleplerinin müdürlükçe aldırılan bilirkişi raporunda masa alacağı olarak nitelendirilmemesi nedeniyle reddedildiğini, anılan raporun yetersiz olduğunu, raporda bu yönde bir değerlendirme de bulunmadığını beyanla müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının, taşınmaz satışı için müflis borçlu ... Ecza firmasına ödediği 1.500.000 TL’yi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1414 E. sayılı dosyasıyla açtığı kayıt kabul davası sonucunda iflas alacağı olarak masaya yazdırdığını ve alacağın iflas alacağı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin taraflarına iadesini talep ettiği alacağının İstanbul 7. Asliye Tic. 2014/1414 E. 2016/913 K. ile iflas alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin taraflarına iadesini talep ettiği alacağının İstanbul 7. Asliye Tic. 2014/1414 E. 2016/913 K. ile iflas alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili, mahkemece değerlendirilmesi gereken hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki bilirkişi raporunun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmediğinden yetersiz olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki tasarrufun iptaline ilişkin kararın borçlunun iflasından sonra verildiğini, taşınmazın iflas idaresi tarafından yeniden satışa çıkarılarak satış bedelinin iflas masasına girdiğini, bu nedenle alacaklarının iflas alacağı değil masa borcu nitelendiğinde olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davacının alacağının mahkeme kararı ile iflas alacağı olarak kayıt kabulüne karar verildiği, masa alacağı olarak kabulünün yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili, mahkemelerce değerlendirilmesi gereken hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasının hatalı olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki tasarrufun iptaline ilişkin kararın borçlunun iflasından sonra verildiğini, taşınmazın iflas idaresi tarafından yeniden satışa çıkarılarak satış bedelinin iflas masasına girdiğini, alacaklarının iflas alacağı değil masa alacağı nitelendiğinde olduğunu, bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişi tarafından iadesi talep edilen satış bedelinin iflas alacağı olarak nitelendirilerek taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 05.07.2018 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişi tarafından iadesi talep edilen satış bedelinin iflas alacağı olarak nitelendirilerek taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 05.07.2018 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4985, Karar No: 2013/6534, Tarih: 11.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4985 E.  ,  2013/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Müşteki vekilinin temyiz itirazının sanıklardan sadece ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda; borçlu şirketin, re'sen terk ettirildiği 31.12.2005 tarihinden önce vermiş olduğu beyanname örnekleri ile varsa re'sen terk işlemine ilişkin işyeri yoklama fişinin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden istenerek, şikayet tarihi itibarıyla ticareti terk edip etmediği, yoklama fişinin düzenlendiği tarihe göre de şikayetin süresinde olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8087, Karar No: 2010/12416, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8087 E.  ,  2010/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23507, Karar No: 2017/25728, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23507 E.  ,  2017/25728 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3142, Karar No: 2009/8219, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3142 E.  ,  2009/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Bilgisayar Ltd. Şti. Şirket Müdürü ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24.12.2008 gün ve 301-373 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

24.12.2008 günlü ilam temyiz eden davalıya 21.1.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.02.2009 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.