muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13145, Karar No: 2009/13899, Tarih: 26.11.2009

13. Hukuk Dairesi 2009/13145 E., 2009/13899 K.

**13. Hukuk Dairesi 2009/13145 E., 2009/13899 K.**

**- GÖREV

- KAT KARŞILIĞI SATIŞ SÖZLEŞMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 09.12.1988 tarihli harici sözleşme ile davalı tarafından yapılan inşaattan Bl ada 21/3-4 kattaki dubleks daireyi davalıdan satın almak için sözleşme yapıldığını, ardından ek sözleşme ve protokoller düzenlendiğini, kendilerinin tüm ödemeleri yapmış olmalarına rağmen davalının bu kısım inşaatı yapmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 1.000,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, harici sözleşme geçersiz ise de davacının ödemelerini geri isteyebileceğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olacağı, davacının tüm zararını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 27.750,00 YTL olduğu bilirkişi raporu ile saptandığından davacının talebi doğrultusunda 1.000,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında konut satışına ilişkin haricen yapılan bir sözleşme olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. (TMK 706, BK 213, Tapu Kanunu 26) Kural bu olmakla birlikte,kat karşılığı inşaat sözleşmeleri de yüklenici kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinde, kendisine verilecek konutların adına tescili için kişisel bir hak kazanır. Yüklenicinin tescil için kazandığı bu kişisel hakları BK 163 maddesi gereği yazılı olmak koşulu ile 3.kişiye devir ve temlik edebilir. Bu durumda sözleşme geçerli olduğundan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/c, e ve f maddeleri ile 23 maddeleri gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Hal böyle olunca bu konuda tarafların tüm delilleri toplanıp mahkemede keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu yerin tapuda kimin adına kayıtlı olduğu dava dışı şahıs adına kayıtlı ise, malik ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı böyle bir sözleşme varsa davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Taraflar arasında belirtildiği üzere bir sözleşme mevcut olmadığı takdirde Dairemizin Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen istikrarlı uygulamasına göre davacının geçersiz sözleşmeye göre ödemiş olduğu satış bedelinin saptanıp aktin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki denkleştirici adalet ilkesine göre ulaşacağı değer belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken geçerli sözleşmede uygulanması gereken rayiç değerin esas alınarak taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hüküm davalı lehine (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16590, Karar No: 2017/12484, Tarih: 14.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16590 E.  ,  2017/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı müteahhit şirketten 5 nolu parselde inşa ettiği ...-10 adlı siteden daireler satın aldıklarını, tanıtım broşurleri, reklam ve ilanlarla projede taahhüt edilen şekilde her daireye yetecek şekilde kapalı otoparkın bulunmadığını, su deposunun yapılmadığını, otoparkın, kazan dairesinin seramiğinin yapılmadığını, merdivenlerin granit mermer yerine sadece mermer yapıldığını, yürüme yollarına çim taşı yerine sunni çim yapıldığını, bodrum kat tavanlarının sıvanmadığını, bu şekilde dairelerle blok ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, otoparktan kaynaklı eksiklikler için 220.000,00 TL. diğer eksik ve ayıplar nedeni ile de 106.673,00 TL.'nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların süresinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca imalata dayalı kusur ve ayıbın da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı tüketici olduğuna ve davanın açıldığı tarih ile taraflar arasındaki sözleşme tarihi gözetildiğinde, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Öyle ki, malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Ancak, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddeye göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi), alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan hükümler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların belirttiği hususların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun belirlenmesinin yanında, dairelerin her bir davacıya hangi tarihte teslim edildiğinin, dolayısıyla ayıbın niteliğine göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tesbiti önem arzetmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 1.7.2013 tarihli tesbit bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, ayıpların niteliğinin belirlenmediği gibi, mahkemece dairelerin her bir davacıya hangi tarihte teslim edildiğinin de araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğuna ilişkin olarak ayıpların tek tek neler olduğunun belirlenerek, ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ve tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli bilirkişi raporu tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9362, Karar No: 2021/12030, Tarih: 12.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9362 E.  ,  2021/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içersinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de:

1- Davalı ... hakkında her ne kadar Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de; davalının adres kayıt sisteminde bulunan adresinin araştırılmadığı anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10 ve 21. maddeleri gereğince işlem yapılarak davalının adres kayıt sisteminde bulunan adresinin tespiti ile ilk derece mahkemesi kararıyla davacılar vekili temyiz dilekçesinin öncelikle bu adrese tebliği, mümkün olmaması halinde ise Tebligat Kanunun 21/2. maddesi gereğince tebliğin yapılması, sağlanarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Davalı ... İnşaat Taahhüt Müteahhi̇tli̇k Telefon Tesi̇sleri̇ Kuruluşu Teksti̇l Kahvehane İşletmesi̇ Her Türlü Gida Maddeleri̇ İle Odun Kömür Ti̇careti̇ İthalat İhracat Ti̇caret Li̇mi̇ted Şi̇rketi̇’ne her ne kadar Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ yapılmış ise de; anılan şirketin bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel kaydının getirilmemiş olduğu anlaşılmakla, anılan şirketin terkin olup olmadığı olmuş ise davacı tarafından ihya başvurusunda bulunulup bulunulmayacağını gözeterek davacıya önel verilmek suretiyle ihyasının sağlanarak ilk derece mahkemesi kararıyla davacılar vekili temyiz dilekçesinin bu şirkete usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2615, Karar No: 2018/5185, Tarih: 09.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2615 E.  ,  2018/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 398 ada 54 sayılı parselde kayıtlı ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... duruşmada, dava konusu taşınmazın satılmasını istemediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar vekili ve davalı ..., dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

Somut olaya gelince;

Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz aşamasında muhdesat iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava konusu 398 ada 54 sayılı parselde kayılı taşınmazda bulunan binalar ve seranın hangi paydaşlara ait olduğu konusunda yargılama aşamasında bir tespit yapılmamıştır. Mahkemece, muhtesat konusunda bütün paydaşlar ittifak etmediği takdirde; muhtesat aideyeti iddiasında bulunanlara görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmeli; dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmeli; açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmelidir. Noksan inceleme araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4610, Karar No: 2014/6530, Tarih: 01.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4610 E.  ,  2014/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile Davalılar 1- ... Vek. Av. ... 2- ... 3- ... Müh. Mim. Denk.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 4- ... Hazır Beton Prefabrik İnş. aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. İş Mahkemesince verilen 07/03/2013 gün ve 419/162 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Darimezinin 21/10/2013 gün ve 12298/18836 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvrulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. 25/03/2014

K A R A R

Davacılar vekili 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/12298Esas, 2013/18836Karar sayılı kararında, yerel mahkeme kararının onandığını, oysa davanın açılmamış sayılması nedeniyle davacı yararına takdir olunun vekalet ücretlerinin tarifeye aykırı olduğu halde bu yöndeki kararın onanmasının maddi hataya dayalı olduğunu, maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda işlemden kaldırılmasından sonra yenilenen dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve 13.510,00-TL davalı yararına vekalet ücretine karar verildiği dava dilekçesinin ve kararın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7/1 maddesi gereğince “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Bu duruma göre davanın açılmamış sayılması nedeniyle vekille temsil olunan davalı yararına 13.510,00-TL takdir olunan yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/12298Esas, 2013/18836Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece HMK’nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı yararına, avukatlık ücreti verilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ‘/1 maddesine aykırı biçimde maktu vekalet ücretini aşar biçimde davalı yararına avukatlık ücretinin fazla takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. Bendinin tümüyle yerine:

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. Bendinin tümüyle yerine:

“9-Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına 1.320,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.