muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10134, Karar No: 2010/1274, Tarih: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10134 E.  ,  2010/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2008 tarih ve 2007/90-2008/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde kullandığı “4US” ibaresinin tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun dava dışı ... isimli kişinin “FOR US” ibareli markası gerekçe gösterilerek en son davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca “ayak giysileri” emtiaları bakımından kısmen reddedildiğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-b maddesi uyarınca marka tescil isteminin kısmen reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, “4US” ibareli markasının 09, 14, 25 ve 18 sınıflarda tescili için davalı Enstitüye başvurmuş olup, davalı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, dava dışı ... isimli kişinin “FOR US” ibareli marka başvurusu gerekçe gösterilip, 556 sayılı KHK'nın 7/1- b maddesinde yer alan, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği hükmünden hareketle, en son davalı Enstitü'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca her iki markada da 25. sınıfta yer alan “ayak giysileri” emtiasının davacının başvurusundan çıkartılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her iki marka telaffuz bakımından birbirinin aynıdır. Bu durumda, işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendi anlamında aynı veya ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabet bulunamamaktadır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her iki marka telaffuz bakımından birbirinin aynıdır. Bu durumda, işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendi anlamında aynı veya ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabet bulunamamaktadır.

Ancak, mahkemenin karar gerekçesinde ayrıca davacının 25. sınıf ayak giysileri emtiası için tescilli 2001/8582 sayılı “PACIOTTI 4 US” ibareli markası da bulunduğundan, dava konusu “4 US” işareti üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendinin amaca uygun biçimde yorumlanması gerektiği dolayısıyla, somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı görüşü de benimsenerek neticeten TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu başvurunun tescili halinde, önceki tescilli markadan bağımsız yeni bir marka hakkı doğacağından 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendinde düzenlenen mutlak ret sebebinin varlığına rağmen, davacının “4 US” işareti üzerindeki öncelik hakkından dolayı söz konusu mutlak ret nedeninden etkilenmeyeceği sonucuna ulaşılamaz. Ancak, Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251, 05.02.2009 tarih 10891/1293, 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun tesciline engel oluşturan ve dava dışı kişi adına 2004/21863 sayı ile tescilli “FOR US” markası ile davacı adına tescilli 2001/8582 sayılı “PACIOTTI 4 US” markası nedeniyle benzer nitelikli mükerrer markaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hükümsüz kılınmadıkları sürece, davacı ile dava dışı kişi adına tescilli markaların asli unsuru olan ibareler üzerinde her iki marka sahipleri yararına da kazanılmış hak gerçekleşmiştir. O halde davacının “4 US” işaretinden oluşan marka başvurusunun seri marka yaratma amacıyla mı, yoksa dava dışı kişi adına tescilli “FOR US” markasıyla yakınlaştırarak iltibas yaratma ve haksız yararlanma amacıyla mı yapıldığının tartışılması gerekir. Bunun sonucunda, dava konusu başvurunun seri marka oluşturmak amacı taşıdığının belirlenmesi halinde, 556 Sayılı KHK’nin 7/1-(b) bendi uyarınca başvurunun reddi gerekeceği sonucuna ulaşılması önceki tescilli markadan doğan kazanılmış haklar ilkesine uygun düşmeyeceği gibi menfaatler dengesini de zedeleyecektir.

Mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen kararlarında da belirtilen bu hususlar irdelenmeksizin davacının anılan işaret üzerinde öncelik hakkı bulunduğu ve dava konusu başvurunun da önceki markasının versiyonu olduğu görüşü benimsenerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1958, Karar No: 2018/7056, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1958 E.  ,  2018/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... köyü 207 (yenileme işlemi ile 1608 ada 1) parsel sayılı taşınmazın, yörede 2004 yıllında ilk kez yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1608 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 60.442,11 m2 ve (B2) harfiyle gösterilen 394,51 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B1) harfiyle gösterilen bölüme yönelik açılan dava ile men’i müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile müdahelenin men’ine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 31/10/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1970 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

1- Bir kısım davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de 27/03/2010 günlü dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiğinden, bir kısım davalılar vekili Av. ...’in temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; bir kısım davalılar vekili Av. ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; Orman Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1873, Karar No: 2018/5831, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1873 E.  ,  2018/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ... A.Ş.den temlik alan Istanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkillerinin ... ....... Müdürlüğünün 2009/2123 Esas ve 2009/2165 Esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, her iki dosyadan borçlunun emekli maaşı üzerine haciz yazısı yazıldığını, borçlunun emekli maaşından gelen para ile ilgili olarak ... .... ... Müdürlüğünün 2006/249 Esas, sayılı takip dosyasından ....05.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, hacze katılma koşulları gerçekleşmeyen alacaklılara yer verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, şikayetçi doyasında tebligatların usulüne uygun olmadığı gibi, itirazlarının da yerinde olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan.... vekili borçlunun emekli maaşına haciz yazısı yazıldığını ve haczin birinci sırada olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ise şikayetçinin şikayetinin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayete konu para üzerine ilk haczi koyan ... ....... Müdürlüğünün 2006/1563 Esas sayılı takip dosyası alacaklısı olduğu sıra cetvelinin bu dosyadan hazırlanması gerektiği, yapılması gerektiği şikayetin kabulü ile ... ....... Müdürlüğünün 2006/249 esas sayılı takip dosyasına yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Varlık Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

...-Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği ... ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi

...-Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği ... ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi

olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır.

Somut olayda şikayetçi ve şikayet olunanlar haciz tezkeresi ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz yazısı gönderdiklerinden İİK'nın 88. maddesine göre haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmaması halinde bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece emekli ikramiyesinin tahakkuk tarihi ve haciz müzekkerelerinin ...'na tebliğ tarihleri nazara alınarak haciz müzekkerelerinin haczedilen para karşısındaki durumları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre şikayet olunanlar ... vekili ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayet olunanlar ... vekili ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4588, Karar No: 2017/16686, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4588 E.  ,  2017/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10978, Karar No: 2024/1590, Tarih: 13.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10978 E.  ,  2024/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/400 Esas, 2023/1436 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/420 Esas, 2020/493 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, 232 Pafta, 915 ada 24 parsel sayılı taşınmazda dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin tensip ile acele tespit kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalıların, herhangi bir Kat Malikleri Kurul Kararı olmaksızın yönetim planına ve mimari projeye aykırı olarak; binanın giriş sahanlığında güvenlik kamerası koymak, 1. Kat merdiven boşluğuna klima hortumu koymak, binanın arka dış cephesine klima motoru monte etmek ve binanın ön dış cephesine; beyaz plastik kaplama madde yapıştırılmak suretiyle yapılan müdahalelerin menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu yerde kiracı olarak bulunduğunu, davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan bir dava olduğunu, dolasıyla malikler arasında görülmesi gerektiğini, bu yönüyle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın dilekçesinin usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin açmış olduğu bu dava öncelikle iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, binanın giriş sahanlığına güvenlik kamerası koymak şeklindeki eylemin yönetim planına ve mimarı projeye aykırı olduğunu iddia ettiğini, güvenlik kamerasının davacı vekilinin sunmuş olduğu resimden de anlaşılacağı üzere binanın tavanına ve kimseye rahatsız etmeyecek şekilde, tamamen güvenlik için (yaşanan hırsızlık olaylarını engellemek için) konulduğunu, güvenlik kamerasının konulduğu yerin, davacı vekilininde belirttiği gibi ortak alan olduğunu, ortak alanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre, tüm kat maliklerinin kullanımında olan yerler olduğunu, müvekkili şirketin perde ticaretiyle uğraştığını, tamamen güvenlik amacıyla söz konusu kamerayı koyduğunu, ne yönetim planında ne de mimarı projede güvenlik kamerası konulamaz diye bir hüküm olmadığını, davacının asıl amacının müvekkilini bu tür gereksiz davalar açarak rahatsız etmekte olduğunu, dava konusu binanın çok eski bir bina olduğunu, yapıldığı zamanda klima tesisatını koyacak yer yapılmadığını, klima motorunun binanın ortak alanı olan arka dış cepheye takıldığını, binanın dış cephesinin ortak alan olup tüm kat maliklerinin kullanımına ait olduğunu, konulan klima motorunun diğer kat maliklerinin söz konusu ortak alanı kullanmasına engel olmadığını, müvekkili şirketin kendi dükkanıyla ilgili olan bölümün daha güzel görünmesi için kaplama yaptığını, bu kaplamanın tamamen müvekkilin kendi bölümüyle ilgili olduğunu, ayrıca binanın daha güzel görünmesini sağlayacak esasa etkili olmayan eklemelerin 634 sayılı Kanun'a aykırı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının amacının binayı tek başına ele geçirmek olduğunu, binadaki tüm bağımsız bölümlerin malikinin biri hariç davacı olduğunu, amacının açtığı davalarla müvekkilini yıldırıp, müvekkilinin kiracısı bulunduğu bağımsız bölümü ucuza almak olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ligero Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kendisinin kiracı olduğunu, davanın malikler arasında görülmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ortak alanlar 634 sayılı Kanun'a göre, tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu, güvenlik kamerası dosyada mevcut resimler ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere binanın tavanına ve kimseye rahatsız etmeyecek şekilde, tamamen güvenlik için konulduğunu, güvenlik kamerasının konulduğu yerin ortak alan olduğunu, binanın klima boruları ve motorları için bina planında herhangi bir düzenleme yapılmadığını, davalının da klima borularını binanın en görünmez noktasından geçirerek arka bahçe bölümünde yer alan motor ile birleştirdiğini, klima kullanmak isteyen herkesin yapabileceği tek çözüm yolunun bu olduğunu, binanın kendi dış cephesini etkileyecek bir düzenlemede yapılmadığını, ne yönetim planında ne de projede binanın ön cephesinin nasıl olacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ligero Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.