muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4382, Karar No: 2019/10388, Tarih: 23.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4382 E.  ,  2019/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalının evine haciz konulduğunu, haczi öğrenen davalının borcu ödeyeceğini taahhüt ederek, öedemediği takdirde hacizli evin satışına muvafakat ettiğine dair 21.9.2011 tarihli belgeyi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine evin satışını istediğini, davalının bu kez İcra Hukuk Mahkemesinde haczedilemezlik şikayetinde bulunduğunu ileri sürerek; davalının verdiği 20.9.2011 tarihli belgede tahrifat olmadığının, belge tarihi ile yazıların aynı aynda yazıldığının ve belge içeriğinin haczedilmezlikten feragat niteliği taşıdığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından imzalanan belgenin içeriğinin haczedilemezlikten şikayet olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, 20/09/2011 tarihli belgenin davalı tarafından düzenlendiğinin ve içeriğinin haczedilmezlikten feragat niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir. Hal böyle olunca, hukuki yararın tartışılması gerekmektedir. Yine 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesinde tespit davaları düzenlenmiştir. Maddeye göre; tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar tek başına tespit davasının konusunu oluşturamazlar. Aynı şekilde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu belgenin icra takibine yönelik olduğu, bu kapsamda davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen hazcedilemezlik şikayetine ilişkin davada belgeye ilişkin iddia ve savunmalara da yer verildiği ve bu davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu şekilde yasal yolların tüketildiği anlaşılmakla, davacının 20.9.2011 tarihli belgeye ilişkin iş bu tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4630, Karar No: 2019/22833, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4630 E.  ,  2019/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1)... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ...büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5012, Karar No: 2012/6495, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5012 E.  ,  2012/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11802, Karar No: 2024/20561, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11802 E.  ,  2024/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/270 E., 2024/514 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/270 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2019/1339 Esas, 2021/571 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararı ile, iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1 maddeleri gereğince yargılanması talep edilen sanığa zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2022/663 Esas, 2023/1014 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10295, Karar No: 2011/9223, Tarih: 21.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10295 E.  ,  2011/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2007/123-2009/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın kurucusu olan dava dışı ... tarafından 1992 tarihinde "ECESAN" markasının banyo, evye, lavabo bataryası, musluk, spiral takım, (banyo üst takımı), vana, banyo aksesuarları gibi emtialarda tescilini yaptırdığını, 11.08.2002 tarihinde TPE.nezdinde yenileme yapılarak koruma süresinin 10 yıl daha uzatıldığını, bu arada müvekkil firma ortaklarının babası olan marka sahibi ...'ın Ecesan markasını müvekkil firmaya devrettiğini, 10.12.2003 tarihinde TPE 'ne başvurularak 27.07.2004 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ve halen işlem görmekte olan "ECESAN" markasının logosunun yayınlandığını, davalının 06.07.2000 tarihinde "ECE" markasını tescil ettirdiğini ve bu tescile dayanarak logo çalışmasının yayınlandığı başvuruya itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait markanın 1992 yılından beri tescilli olduğunun görmezden gelindiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli "ECE" markasının müvekkil ile aynı yada benzer emtia sınıflarında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının 6, 11, 35 sınıflarda, müvekkili markasının ise 11, 17, 19 nolu sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ECE markasını 8.9.1993 yılında kullanmaya başladığını, bu markanın 08.09.1993 tarih ve 147363 no ile tescilli olduğunu, koruma süresinin 2003 yılına kadar devam ettiğini, müvekkilinin yeni ve farklı bazı emtiaları markasına dahil edebilmek için 2000 13780 no ile yeni marka başvurusu yaptığını, eski markasını yenilemediğini, ancak ECE markasının 1993 yılından başlayarak kullanılmaya devam ettiğini, taraf markalarının her ikisinin 11. sınıfta var olmalarına rağmen ürettikleri ürünlerin farklı olduğunu, müvekkili olan şirketin ECE markasından çıkartılması talep edilen emtialara ilişkin yoğun bir tanıtım, satış ve reklam gerçekleştirildiğini, aynı zamanda "ECE" markalı ürünlere kullanım ile ayırt edicilik kazandırıldığını, ECEmarkasından çıkartılması istenen kimi emtiaların müvekkili tarafından daha önceden tescil edildiğini, hatta müvekkili ile davacı firmanın aynı fuarlara katıldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.nın m.7/1-(b) anlamında bir iltibasın bulunmadığı, ancak "ECE", "ECESAN" markalarının KHK'nın 8/1-(b) maddesi anlamında birbirleriyle karıştırılabilecek derecede benzer markalar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile11. sınıf 8. alt bentte yer alan "Su ve gaz tesisatları için musluklar, tanklar için seviye kontrol vanaları, dedantörler (regülatörler), otomatik sulama teçhizatı için fıskiyeler, musluklar, duşlar için ahizeler ve spiraller", 20. sınıf 1.alt bentteki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, kamping mobilyaları, yemek ve yatak odası takımları, oturma odası takımları, kitaplıklar, vitrinler, sehpalar, koltuklar, kanepeler, yatak olan kanepeler, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, tezgahlar, iş tezgahları, okul mobilyaları, kartoteks dolapları, dosya dolapları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta kutuları, vestiyerler, çocuklar için parmaklıklı oyun parkları (iç mekan), teşhir standları ve vitrinleri", 20. sınıf 3.alt bentteki "aynalar" sınıflarında hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10321, Karar No: 2006/10809, Tarih: 11.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10321 E.  ,  2006/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu ve 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4810, Karar No: 2018/11629, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4810 E.  ,  2018/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SENDİKAYA KAYYUM TAYİNİ İSTEMLİ

DAVA :Davacı, genel kurul için delege seçiminin iptalini, seçimin durdurulmasına, seçimi tarafsız bir kişi veya kişilerin yürütmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı dahili davalı ile davalı avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi dahili davalı ile davalı avukatlarının istinaf başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkmesinin 03/11/2017 tarih ve 2016/445 E. 2017/344 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılından itibaren Memur-Sen Konfederasyonu'na bağlı ...-Sen üyesi olduğunu, ...-Sen ... Şubesinin 4. Olağan Genel Kurulu delege seçimlerinin 10.11.2016 tarihinde yapıldığını ancak ... ...-Sen Şubesi'nin delege seçimi için sendika sitesi duyurular bölümünden verdiği ilanla üyeleri yanılttığını, tarih konusunda yanılan üyelerin dilekçe veremediği için delege seçimine katılamadığını, bazı kurumlarda ise hiç ilan asılmadığının tespit edildiğini, Halk Sağlığı Kurumuna bağlı Ana Çocuk Sağlığı Merkezine yine Halk Sağlığı Ek binasına ilan asıldığını, Kamu Hastanelerine bağlı ... Devlet Hastanesine seçim ilanı asılmadığını, kendisinin ... Devlet Hastanesinde çalıştığını, 04 Kasım 2016 tarihinde sendika panosunda saat 15.00 de ilan olmadığını tespit ettiğini, bu nedenlerle üyelerin müracaat ve seçilme haklarının engellendiğini, üyelerin yanlış tarih verilerek yanıltıldığını ya da hiç bilgilendirilmediğini, seçimi yapacak Şube Başkanı ve Yönetimin seçime hile karıştırdığını ileri sürerek yapılan seçimin iptalini, seçim sürecinin durdurulmasını, seçim işlerini tarafsız bir kişi veya kişilerin yürütmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

...-Sen ... Şubesi Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., ...,..., ... cevap dilekçesinde; Davanın öncelikle husumet yokluğu aksi halde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... ve Sosyal Hizmetler Çalışanları Birliği Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sen ... Şubesinin taraf ehliyeti olmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu aksi halde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: