muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2213, Karar No: 2011/9427, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2213 E.  ,  2011/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6683, Karar No: 2020/711, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6683 E.  ,  2020/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat Nilgün Toker geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...Eczanesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılan protokoller kapsamında yürütülen soruşturma ile ilgili 24.03.2015 tarihli soruşturma raporu düzenlendiğini, yapılan tespitler neticesinde 3 adet reçete nedeniyle 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık gerekçesiyle, toplamda 74.027,52 TL tutarında para cezası ve yazılı uyarı verilmesine karar verildiğini ancak savunmasının alınmadığını ve sahtecilik eylemine katılmadığını beyanla işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı, 24.03.2015 tarihli inceleme raporunda 3 adet reçetede kayıtlı ilaçların kimlik kontrolü yapılmadan hak sahibine ya da yakını olmayan şahsa teslim edildiğini, hasta ya da hasta yakınlarına teslim edilmemesine rağmen reçete arkalarına hastaların isimlerinin yazılarak başka şahıslar tarafından imzalanmasına imkan sağlandığını ve reçete bedellerinin kuruma fatura edilmesi sonucunda 12.337,92 TL kurum zararı oluştuğu ve protokolün 5.3.5 maddesine aykırı davranıldığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılama sırasında toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının müfettiş ile alınan ifadelerinin savunma niteliğinde olmadığı ve kurumca yapılan işlemlerin haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne davacıya yazılı uyarı ve para cezası verilmesine ilişkin davalı kurumun 06.07.2015 tarihli ve 3549285 sayılı yazısı ile bildirilen, 24.03.2015 tarihli 76742/05/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporu sonunda düzenlenen davaya konu kurum işleminin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine BAM ilgili dairesince "SGK müfettiş raporunun 5. sayfa ve devamındaki bölümlerde davacının reçeteleri hastalara veya yakınlarına teslim etmeyerek gerçek hastaların isimleri yazılmak suretiyle başka şahıslara imzalatılması eylemi ile fiilleri gerçekleştirdiği anlaşılmış, raporda ismi geçen hastaların ve davacı eczacının ifadeleri ekli olarak sunulmuştur. ifadeler rapordaki beyanlarla örtüştüğünden protokolün 5.3.5. maddesinde belirlenen cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince belirlenen reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Davaya konu uyuşmazlıkta davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.5. maddesinde yer alan “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü ile 4.3.6. maddesinde yer alan “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü uygulanarak toplamda 74.027,52 TL tutarında para cezasının tahsili ve yazılı uyarı cezası verilmesi işlemi uygulanmıştır. 2016 protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2012 protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, 2016 yılı protokolü değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3210, Karar No: 2019/1364, Tarih: 19.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3210 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4240, Karar No: 2018/6651, Tarih: 10.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4240 E.  ,  2018/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, faaliyette olduğu süre içerisinde sahte fatura düzenlenmediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun'un 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Her takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenleme fiilinin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması,

b) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9018, Karar No: 2008/1243, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9018 E.  ,  2008/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İcra Mahkemesi

Davacılar : 1-T.Halk Bankası A.Ş.vek.Av....2-T.İş Bankası A.Ş.

vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Erkan Coşkun vekili ile süresi içinde davacı T.Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince ilk haczin Yalova Belediye Başkanlığı’nca kamu alacakları için konulduğu, bu alacağın sıra cetvelindeki gibi bırakılmasına; davalı işçilerin alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesine uygun biçimde T. İş Bankası AŞ.nin haczine iştirak hakkının bulunduğu fakat T. Halk Bankası AŞ.nin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı T. Halk Bankası AŞ. ile davalı Erkan Coşkun vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 18.06.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle Yalova Belediye Başkanlığı hakkında verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davalı Erkan Coşkun vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olay bakımından 4389 sayılı Yasanın Ek 5 nci maddesinin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracağının anlaşılmasına göre, davacı T. Halk Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

3- Davacı T. Halk Bankası AŞ. vekili haciz tarihlerinin davalı işçilerin hacizlerinden önceki tarihli olduğunu ileri sürdüğüne göre, davalı işçilerin takip dayanağı kıldıkları ilamların dava tarihlerinin tesbiti ile İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uygulamasının adı geçen davacı banka yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu inceleme yapılmadan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3- Davacı T. Halk Bankası AŞ. vekili haciz tarihlerinin davalı işçilerin hacizlerinden önceki tarihli olduğunu ileri sürdüğüne göre, davalı işçilerin takip dayanağı kıldıkları ilamların dava tarihlerinin tesbiti ile İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uygulamasının adı geçen davacı banka yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu inceleme yapılmadan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Erkan Coşkun vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı T. Halk Bankası AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2425, Karar No: 2023/7730, Tarih: 21.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2425 E.  ,  2023/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/58 E., 2020/78 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzincan ili, İliç ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 3 parsel sayılı 36.280,34 m2 miktarlı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanları ... adına tespit ve tescil edilen 199 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazda, diğer bir bölümünün ise kadastro sırasında tescil harici bırakılan kısımda kaldığını ileri sürerek payları oranında davacılar adına tapu iptali tescil ve tescil istemiş, 01.10.2014 tarihli celsede davacıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilen 199 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle iptal ve tescil kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2013/52 E. 2014/418 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli 2015/19681 E. 2018/318 K. sayılı kararıyla;"... 1- Mahkemece, 199 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerinde kalan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ve müşterekleri, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Zilyetlik araştırması yapılırken taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi ziraat bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda da dava ve temyize konu taşınmaz bölümüne yönelik bir değerlendirme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında çekişmeli taşınmazın davacılara ait olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi ve tanık beyanları davacıların taşınmazda bulunduğu belirtilen zilyetliklerinin ne zaman başladığı, ne şekilde devam ettiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü yönlerinden son derece yetersiz ve soyut niteliktedir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez

. Diğer taraftan, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında çekişmeli taşınmazın davacılara ait olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi ve tanık beyanları davacıların taşınmazda bulunduğu belirtilen zilyetliklerinin ne zaman başladığı, ne şekilde devam ettiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü yönlerinden son derece yetersiz ve soyut niteliktedir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi en az üç ayrı zaman dilimine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip dosya tamamlandıktan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı ve zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, ...somut olayda davalı olarak yalnızca Hazine gösterilmiş, taşınmazın bulunduğu ... davaya dahil edilmemiş, davanın niteliği gereği yapılması zorunlu olan ilanlar da yaptırılmamıştır.... Öte yandan; Mahkemece yapılan zilyetlik araştırması da son derece yetersiz olup taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim yada kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı ve davacı taraf lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı beyan alınmamış, taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen bir zilyetlik mevcut ise bunun ne zamandan beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı hususlarında alınan soyut içerikli ve gerekçesiz bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı tarafa, yasal hasım durumunda bulunan ...'ne husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, dava konusu taşınmazları kapsayacak şekilde ve dava tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde fen bilirkişi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır