muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16125, Karar No: 2009/16496, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16125 E.  ,  2009/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 36 parsel sayılı 1765 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10754, Karar No: 2007/307, Tarih: 24.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10754 E.  ,  2007/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Üsküdar 3.S.H.

TARİHİ        :11.4.2006

1-Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK.m.605/2)

Mirasın hükmen reddi davasında görev borcun miktarına göre belirlenir. Bu konuda araştırma yapmadan eksik inceleme ile işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabul şekli bakımından;

Davanın alacaklılara husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Eksik hasım ile inceleme yapılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4300, Karar No: 2018/7654, Tarih: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'e sattıklarını ve bu nedenle davalının husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmadaki beyanında kazanın oluşumunda kusuru kabul etmediğini ve davacının 1.233,00 TL çene ameliyatı masrafını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. ve davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.638,89 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/08/2012 tarihinden, Ak ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Ak ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararının, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, doğru biçimde hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/810, Karar No: 2019/7648, Tarih: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/810 E.  ,  2019/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2016/414 E. - 2017/309 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/527 E- 2018/1223 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “PUF” ana unsurlu markaların sahibi olduğunu, anılan markaların tanınmış marka statüsünde bulunduğunu ve ayrıca seri marka niteliği taşıdığını, davalı gerçek kişilerin 2015/87483 sayılı "PUFLAND KAHVECİX" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuruda vurgunun “puf” ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, "Kahvecix" ibaresinin kullanılacağı emtialarda ayırt edicilikten yoksun olduğunu, dava konusu başvurunun “puf diyarı” olarak algılanacağını, taraf markalarının kapsadıkları malların da birebir aynı olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 2016-M-8911 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, “pufland kahvecix” başvurusunun “puf” markasının yeni bir serisi olarak algılama ihtimalinin oldukça kuvvetli olduğu, “pufland” ibaresinin marka içerisindeki konumlandırması ve yarattığı algı itibariyle “kahvecix” sözcüğüne nazaran daha baskın olmasının da bu duruma etkili olduğu, markalar arasındaki benzerliğin karıştırılma ihtimaline neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30. sınıftaki aynı ve benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden TPMK YİDK'nin 2016-M-8911 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8474, Karar No: 2017/16970, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8474 E.  ,  2017/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8687, Karar No: 2015/7031, Tarih: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8687 E.  ,  2015/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/291-2013/349

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Gerekçeli kararın davalılardan M.. S..'e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının tebliğe elverişli adresi tespit edilip gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Dosya içeriğinden davacı vekili Av. C.. Ş..'in kararı duruşma istemli olarak temyiz ettiği anlaşıldığından davalılardan M.. S..'e duruşma gününü bildirir tebligat yurtdışında tebliğ edildiği takdirde yurtdışına yeminli tercüman ücreti olan toplam 200.00 TL'nin nakten ödenmesi gerektiğinden, bizzat davacılar vekilince elden ödenmesi veya 14. Hukuk Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü iş adresine ödenmek üzere posta havalesi ile Yargıtay Postahanesine gönderilmesi,

Ayrıca S.. D..'in de yurt dışında ikamet ettiği anlaşıldığından davacı vekiline 44.00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretinin maliyeye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13662, Karar No: 2020/8737, Tarih: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13662 E.  ,  2020/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/696 esas, 2019/174 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/06/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 13/04/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 22/10/2018 tarihli ve 2018/35140 soruşturma, 2018/3099 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 30/10/2018 tarihinde posta yoluyla ve savcılıkta elden tebliğ edildiği, şüphelinin karara itiraz etmediğini belirterek infazın başlamasını talep etmesi üzerine 02/11/2018 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 02/11/2018 tarihinde şüpheliye Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, Bursa Devlet Hastanesinin 14/02/2019 tarihli raporunda, tedavinin gereklerine uygun davranmaması (6 oturumluk bağımlılık programını tamamlamaması) nedeni ile tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 08/03/2019 tarihli uyarı yazısının 22/03/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 26/03/2019 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, aynı tarihte yeniden hastaneye sevkedildiği, şüphelinin 11/04/2019 tarihinde müdürlüğe dilekçe vererek 28/04/2019 tarihinde askeri birliğine katılacağından denetimli serbestlik tedbirinin durdurulmasını talep etmesi üzerine, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 16/04/2019 tarihinde Bursa Devlet Hastanesine yazı yazılarak hastane kaydının kapatılması ile evrakın işlemsiz olarak iadesinin istendiği, Bulanık Askerlik Şubesi Başkanlığınca, şüphelinin 26/04/2019 tarihinde askere sevk edildiği, muhtemel terhis tarihinin 26/04/2020 olduğunun bildirildiği, bunun üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 30/05/2019 tarihli kararı ile infazın durdurulmasına karar verildiği, Bursa Devlet Hastanesinin 22/05/2019 tarihli raporunda; tedavi gereklerine uygun davranmaması (16/04/2019 ve 30/04/2019 tarihli randevularına katılmaması) nedeni ile uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 11/07/2019 tarihli kararıyla, 26/04/2019 tarihinde askere sevk edildiği, ancak öncesinde 16/04/2019 tarihli Amatem kontrol muayenesine gitmeyerek uyarıya rağmen yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 16/07/2019 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 01/10/2019 tarihli, 2018/35140 soruşturma, 2019/27432 esas ve 2019/21757 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa 31.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozma istemine konu Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/696 esas, 2019/174 sayılı kararı ile, “sanığın askerlik görevini yerine getireceğinden bahisle denetimli serbestlik dosyasında denetiminin durdurulması talebine ilişkin dilekçe neticesinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu'nun 30/05/2019 tarihli kararı dikkate alınarak CMK'nun 223/4-b maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün sanık hakkındaki dosyasının infazının kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 10/02/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2018 tarihli ve 2018/35140 soruşturma, 2018/3099 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 tarihli ve 2018/35140 soruşturma, 2019/27432 esas, 2019/21757 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, sanığın denetimli serbestlik kararına uymamasının iradi bir durum arz etmediği, sanığın vatani görevini yerine getireceğinden ve denetimli serbestlik ihlal kastının bulunmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/696 esas ve 2019/174 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında mazereti bittikten sonra geçerli tebligat işlemlerin yapılması akabinde müracaat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/696 esas ve 2019/174 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca

./..