muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15074, Karar No: 2012/4723, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15074 E.  ,  2012/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4609, Karar No: 2022/1728, Tarih: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4609 E.  ,  2022/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, Halkların Demokrasi Partisi(HDP)'nin Kağızman İlçe Binası önünde toplanıp, basın açıklaması yapan gruba katılan sanığın, seçim irtibat bürosu önünde sözde gerilla marşlarını toplulukla birlikte söylediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sözlerin içerik itibarı ile terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36751, Karar No: 2013/15365, Tarih: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36751 E.  ,  2013/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki iddianamenin 21.05.2008 tarihinde düzenlendiği, tebliğ- namede belirtilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamanın iddianame tarihinin ise 25.06.2008 olduğu anlaşılmakla; inceleme konusu dosya açısından mükerrerlik durumunun mevcut olmaması karşısında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak suç tarihi itibari ile sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen "30 gün" yerine "450 TL" ibaresinin yazılması ve TCK.nun 52. maddesi uyarınca 30 gün adli para cezasının 600 TL'ye çevrilmesine ilişkin 2. fıkranın hükümden çıkarılması ile hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.05.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5603, Karar No: 2016/306, Tarih: 22.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5603 E.  ,  2016/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin müflis şirkette proje müdürü olarak görev yaptıklarını, bu çalışmadan kaynaklanan işçi alacaklarının olduğunu, ancak alacaklarının birinci sıraya alınması gerekirken dördüncü sıraya alındığını ileri sürerek, alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, her bir şikayet yönünden yargılanmanın ayrı yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçilerin alacağının dördüncü sıraya kaydedildiği, şikayetçilerin alacaklarının, iflas tarihinden önce müflis şirkette çalışmış olmalarından ve iş akitlerinin sonlandırılması üzerine iş mahkemesine açtıkları davalar sonucu hak ettikleri kıdem, ihbar ve işçi alacaklarına ilişkin olduğu İ.İ.K'nın 206. maddesine göre işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak ettikleri ihbar ve kıdem tazminatlarının birinci sıraya kaydının gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, alacağın işçi alacağı olarak iflas sıra cetvelinde ilk sıraya alınması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 206. maddesine göre, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları iflas sıra cetvelinde ilk sırada yer alır. Somut olayda, şikayetçilerden ... ve ...'in iş akitleri 31.12.2005 tarihinde, diğer şikayetçilerin ise, 21.02.2006 tarihinde fesh edilmiş olup, işçi alacaklarına ilişkin dosyalar, 22.11.2007 ve 28.07.2009 tarihlerinde hüküm altına alınmıştır. Şirketin ilk olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 20.12.2010 tarihinde iflasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/450E., 993 K. sayılı ilamıyla karar bozulmuş, bu defa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/196 esas sayılı dosyası üzerinden şirketin 25.04.2012 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Şikayetçilerin iflas idaresine alacaklarının kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda 03.06.2013 tarihli iflas idaresi kararı ile, alacakların tamamı 30, 31, 32, 33, 34. sıra numarası ile iflas sıra cetvelinde 4. sıraya alındığı görülmüştür.

Bu durumda, iflas tarihi olan 25.04.2012 tarihi itibariyle şikayetçilerin alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre iflastan önceki bir yıl içinde doğmuş alacak olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, sıra cetvelinde ilk sırada yer alamazlar. Şu halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19568, Karar No: 2009/250, Tarih: 13.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19568 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3 fıkrasına göre "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir"  Somut olayda takibe konu bonoda atılı bulunan imzanın borçlu H.Ybın eli ürünü olduğu anlaşılmış ise de İİK'nun 170/2 fıkrası uyarınca icra takibinin geçici olarak durdurulması kararı verilmediğinden alacaklı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu H.Y. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1.İcra Mahkemesi'nin 20.03.2008 tarih 2006/444 Esas, 2008/135 Karar sayılı kararında yazılı "Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacı H.Y.'dan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5509, Karar No: 2014/10231, Tarih: 30.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5509 E.  ,  2014/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/74605

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/159 Esas, 2012/124 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kooperatifin 08/08/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde hesaplarda 13.000,00 TL borç olduğu, bu borcun sanık tarafından üstlenildiği tespitine yer verilmesi ve bu toplantıya katılan tanıklardan A.. C.., M... A.., İ.. A.., S.. Y.., M.. S.. ve M.. A..'nun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında başkan olan sanığın borcu kendisinin yaptığını, şahsi işlerine harcadığını ve kendisinin ödeyeceğini söyleyerek borcu kabullendiğini belirtmeleri, kooperatifin başkan yardımcısı olan tanık A.. Ç..'ın ise mahkemedeki beyanınında KDV kesintisi yapılmadan istihkak ödemesi yapılmasının söz konusu olmadığını belirtmesi ve sanığın başkan olduğu 2007 yılında da bu kesintilerin yapılmış olması dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, zimmet suçunu TCK'nın 53/1-d maddesinde yer alan hak ve yetkileri kötüye kullanarak değişik tarihlerde zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 43/1 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1663, Karar No: 2018/5047, Tarih: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1663 E.  ,  2018/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu .... . Gıda Ltd. Şti. hakkında ... .... ... Müdürlüğünün 2011/10556 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında davalı şirketler tarafından da takibe geçildiğini ve ... .... ... Müdürlüğünün 2011/11422 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin ikinci sırada gösterildiğini oysaki müvekkilinin haciz tarihinin önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sıradaki dosyalarla garameye alınması gerektiğini ayrıca davalı ...Ş'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı ...Ş’nin alacağının dayanağı olan belgeleri ibraz etmediği, alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle muvazaa yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... Çikolata ve Gıda Sanayi A.Ş. yönünden ise davanın alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp yalnızca sıraya ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Genel mahkemeden maksat Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla somut olaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;

...) Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esasına, hem miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde 142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) görülmelidir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Bu tür durumlarda görevsizlik kararı verilemez.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Bu tür durumlarda görevsizlik kararı verilemez.

...) HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması, yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz. Kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılması halinde, ....04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmadan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmelidir.

Mahkemece, kısa kararda davalılardan ... Gıda A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilip diğer davalı yönünden bir hüküm tesis edilmemiş olmasına rağmen hükmün gerekçe bölümünde diğer davalı ... Çikolata A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18461, Karar No: 2016/4531, Tarih: 15.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18461 E.  ,  2016/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/71

DAVACI : ...

DAVALI :..

Taraflar arasındaki alacak/menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının işlettiği marketin devri konusunda 01/10/2012 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin 30.000-TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin 17.000-TL' sinin nakit verildiğini, kalan miktar için ise 01/03/2013 vadeli 7.000-TL bedelli ve 01.12.2013 vadeli 6.000-TL bedelli bono verildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getiren müvekkilinin işletme ve ticaret ünvanının devri için davalıdan defalarca talepte bulunmasına rağmen, davalının resmi devirden kaçındığını, alt kira sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı halde müvekkiline dükkanı kiraladığını belirterek, davalının satılacağını ve devredilemeyeceğini bildiği yeri elinden çıkarmaya yönelik hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile müvekkilince ödenen 17.000-TL' nin iadesi ile verilen 2 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının tamamen mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, marketin yazılı sözleşme ile davacıya devrolunduğunu, davacının dükkanın devrinden hemen sonra esrar bulundurma suçundan cezaevine girdiğini, 2-3 ay tutuklu kaldığını, dükkanı işletememesinin faturasını müvekkiline kesmeye çalıştığını, taşınmaz malikinin işletmenin devrine karşı çıkmadığını, satılığa çıkan yerin marketin yanındaki ardiye olduğunu, müvekkilinin resmi devirden kaçınmadığını, davacının buna dair hiçbir girişimi olmadığını, bono bedellerinin de halen ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, işyerinin toplam 30.000-TL bedelle davacıya devrinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda işyerinin devri için davalıya 17.000-TL peşin ödemede bulunulduğu, geriye kalan kısım için ise 6.000-TL ve 7.000-TL bedelli senetlerin verildiği, dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda sözleşmenin yüklediği edimlerin davalı tarafından tam olarak yerine getirildiği, davacının işyerini devraldıktan sonra cezaevine girmesinin ve işyerini işletememesinin davalıya yüklenebilecek bir kusur olmadığı, taraflar arasında yapılan işyeri devir sözleşmesinin, davalı ile bina maliki arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesini geçersiz kılması gibi bir halin sözkonusu olamayacağı, davacı yanın davalının satılacağını bildiği yeri elinden çıkarmaya yönelik hileli ve kötüniyetli davranışları olduğuna ilişkin iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle esnaf işletmesinin devri niteliğindeki sözleşme hükümleri uyarınca nakden ve bonolarla haksız yere ödeme yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirrliği ile karar verildi.

TL

29,20 -O.H.

25,20 -P.H.

04,00 -Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T