muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6159, Karar No: 2013/7153, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6159 E.  ,  2013/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 353 ada 3 parsel sayılı 720,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki kargir binanın ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde baba isminin ... olarak geçtiğini, gerçek baba isminin Himmet olduğunu belirterek gerekli düzeltmenin yapılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı baba isminin Himmet olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15795, Karar No: 2016/1217, Tarih: 28.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15795 E.  ,  2016/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile muarazanın meninin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 6360 sayılı ... statüsü kazandığını, 5216 sayılı ... 7 ve 27. maddeleri uyarınca ... 16/04/2014 tarihinde alınan .. ile 4.000 m² ve üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlardaki görev ve sorumlulukların ... yürütülmesine karar verildiğini, davalı ... park, bahçe, meydan ve benzeri alanların devredilmediğini belirterek muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimini istemiştir.

Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

29/6/1938 tarihli 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere aid olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler.";

4. maddesinde, "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükümleri yer almaktadır.

Davadaki tarafların, anılan Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimini istemine ilişkin dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu sabittir. Anılan Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince taşınmazın aynı dışındaki ihtilafların hakem sıfatıyla çözümleneceği, taşınmazın aynına ilişkin ihtilafların ise genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33164, Karar No: 2019/7413, Tarih: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33164 E.  ,  2019/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Dava konusu 5.880,00 m2 lik ... köyü 129 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce fiilen elatılmış olması nedeniyle 221 sayılı yasa kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi yönündeki ilk hüküm bozulmuşsa da; dosya kapsamına göre taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden önce fiilen elatılmış olduğuna dair kesin bir bilgi bulunmadığı gibi, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılmış bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/79 Esas ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1063 Esas sayılı dosyalarında düzenlenen fen bilirkişisi raporlarında taşınmazın 825,57 m2 lik bölümüne 2003 yılından önce geri kalan bölümüne ise bu tarihten sonra elatılmış olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 09.10.1956 öncesinde ve sonrasında olmak üzere en yakın tarihli hava fotoğrafları ilgili kurumdan temin edilip, harita yüksek mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak düzenlenecek rapora göre, taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden önce elatılmış ise davanın kabulüne, birkısmına 09.10.1956 tarihinden önce birkısmına ise 09.10.1956

tarihinden sonra elatılmış ise 09.10.1956 tarihinden önce elatılan bölümü yönünden davanın kabulüne, geri kalan bölüm için davanın reddine, taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden sonra elatılmış olduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10605, Karar No: 2014/23782, Tarih: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10605 E.  ,  2014/23782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9344, Karar No: 2014/7980, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9344 E.  ,  2014/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken adı geçen Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasından, TCK.nın 62. maddesiyle yapılacak indirim sonucunda 10 ay yerine, 8 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi de gözetilerek aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

19.12.2008 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen, vekâletnamesi dosya içinde mevcut sanık ... yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

19.12.2008 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen, vekâletnamesi dosya içinde mevcut sanık ... yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “kendisini vekâletle temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.250 TL'nin hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Yanında tanık İsmail de olduğu halde sabaha karşı kendisine ait bahçede çalışan müteveffanın, sanık ...'in sevk ve idaresindeki içinde sanık ...'in de bulunduğu araca fener tutması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ...'in müteveffayı kendisine ait olup 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan ateşli silahla havaya ateş açmak suretiyle tehdit ettiğinin dosya içeriğinden anlaşılması, müteveffaya ait cesedin tanıklar ... ve ... tarafından birkaç saat sonra kendisine ait bahçeden 15 metre kadar uzakta

bulunması, müteveffanın Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 21.09.2007 tarihli raporuna göre eski myokart enfaktüsü zemininde ortaya çıkan yeni myokart enfaktüsüne bağlı gelişen solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu hayatını kaybettiğinin tespit edildiği, müteveffa hakkında 14.08.2007 tarihli ölü muayene tutanağında vücudun tamamında darp ve cebir izinin görülmediği, sağ ve sol ayağın diz ile ayak bileği arasındaki ön bölgede çok sayıda eski kahverengi lekeler ile sol kol dirsek altı ön yüzünde 2x2 genişliğinde ekimotik alan bulunduğunun, Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 21.09.2007 tarihli otopsi raporunda ise sağ tibia (diz ile ayak bileği arasındaki kısım) üst iç yanda 2 adet 0.3-0.5 cm'lik krutlu cilt sıyrıkları olduğunun bunun haricinde darp ve cebir izi olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun 31.12.2007 tarihli raporuna göre ise eylemin kasten yaralama olarak kabulü ve sübutu halinde ölüm ile eylem arasında illiyet bağının bulunduğunun mütalaa edilmesi karşısında; olay öncesi bahçede çalışmakta olan müteveffanın cesedinde tespit edilen bu yaralanmaların sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı ve mevcut haliyle sanıkı ... eyleminde taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, eylemin TCK.nın 106/2-a maddesinde yer alan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.B
Yargıtay — Esas No: 2016/4974, Karar No: 2017/16600, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4974 E.  ,  2017/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4744, Karar No: 2014/14650, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4744 E.  ,  2014/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/201346

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10992, Karar No: 2007/1298, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10992 E.  ,  2007/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin teminat olarak yatırdığı paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline ait takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine pay ayrılmadığını, oysa süregelen işlemler nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ve davalı haczinden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanca konulan haczin düşmediği, ancak davalı alacaklarının ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin garameten taksimine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harclarının temyiz edenlerden alınmasına 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.