muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2761, Karar No: 2019/5354, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2761 E.  ,  2019/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafça mantolama bedeli adı altındaki bedelin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine gecikme tazminatı ve faizi ile 27.843,11.-TL'nin tahsili için...... 2015/6787 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu icra takibinden adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, haciz sırasında ve muhafaza baskısı ile şeklen kesinleşen icra takibi nedeniyle İcra Müdürlüğünce bildirilen kapak hesabı miktarını dosyaya ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalı tarafça ..... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6787 E. sayılı dosyası ile haksız, usulsüz ve hakkaniyete aykırı olarak tahsil edilen 33.891,81.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 12/07/2016 tarihli karar ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2302 E. - 2018/7769 K. sayılı ilamı ile “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesi; "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." hükmünü amir olup, yerel mahkemece, 12.07.2016 tarihli 4. celsede tefhim edilen kısa kararın, "açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi" şeklinde açıklanmasına rağmen, sonradan yazılan gerekçeli kararın "gerekçe" kısmında ve "hüküm" fıkrasında, "kısmen kabul ve kısmen red" şeklinde tefhim edilen kısa karar ile uyumlu bir hüküm kurulması gerekirken, tefhim edilen kısa karara aykırı biçimde "itirazın iptaline, takibin devamına" ifadeleri ile hüküm kurulması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir...... yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.” demek sureti ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava istirdat istemine ilişkindir.

Davacının anataşınmazın mantolaması sebebiyle sorumlu olduğu gerçek ortak gider miktarının ayrıca icra dosyasında ödemek durumunda kaldığı gecikme tazminatı yönünden kendisine kararın tebliğ edilip edilmediğinin, faiz yönünden ise temerrüt oluşup oluşmadığının dosyadaki deliller ile değerlendirilerek davacının aleyhine başlatılan icra dosyasında sorumlu olduğu ortak gider ve ferilerinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/828, Karar No: 2017/1969, Tarih: 16.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/828 E.  ,  2017/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Anne ve Baba Yönünden Nufüs Kayıt Düzeltimi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, müvekkili ...'in her ne kadar müteveffa ... ile müteveffa....'ın nüfusunda çocukları olarak kayıtlı görünüyor ise de, gerçekte müteveffa ... ile davalı ...'ın evlilik dışı çocuğu olduğunu beyanla gerçek anne ve baba isminin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın soybağının reddi yönünden kabulü ile davacı ...'in nüfustaki babası olarak görünen ...ile soybağının reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevsizliği kaldırma ile ilgili ilamında soybağının reddi yönünden mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan babalık davası ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığından ...'in babası olduğu iddia edilen ... ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, istemin mevcut hanedeki nüfus kaydının iptali ile resmi evliliği bulunmayan gerçek annesi ve babası yönünden kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilerek Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesince de Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.04.2014 gün 2014/2432-5511 sayılı ilamı ile çözümlenerek Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmiştir. Aile Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda yukarda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/2432-5511 sayılı ilamında “...Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, gerçekte... ve ...’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacı ...’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır.

Somut olayda davacı, gerçekte... ve ...’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacı ...’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır.

Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir...” diye açıklanarak mahkemenin görevi belirlenmiştir. Dolayısı ile davada soybağının reddi ve babalık yönünden bir ayrım yapılmamış, davanın açıklanan hali ile tamamına aile mahkemesinde bakılması gerektiği belirlenmiştir. Bu bağlamda mahkemece mevcut kaydın iptali ile babalık davası yönünden gerekli kanıtlar toplanıp, inceleme yapılarak davanın kabulü halinde baba hanesine tescili ile yargılama sonunda tespit edilecek anne ile de arasında bağlantı kurulmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/161, Karar No: 2019/14014, Tarih: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/161 E.  ,  2019/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 21240 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5126, Karar No: 2010/9308, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5126 E.  ,  2010/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4521, Karar No: 2021/6741, Tarih: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4521 E.  ,  2021/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : Sanık ...’ın mağdur ...’ı olası kastla yaralama suçundan TCK’nin 86/1-3-b-e, 21/2, 62, 53, 58 maddelerine göre 2 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 04.03.2020 tarihli ve 2019/3544E-2020/667K sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, bozma üzerine vermiş olduğu 04.03.2020 tarihli ve 2019/3544E-2020/667K sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, Dairemizin 24.09.2019 tarihli ve 2019/2423E-2019/3926K sayılı bozma ilamına uygun olarak kurmuş olduğu hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/3544E-2020/667K sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun

olduğu anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin ve katılan Aile Bak. vekilinin; sanığın mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafinin; sanığın mağdur ...’a yönelik suç işleme kastı ile hareket etmediğine, beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üyeler ... ve ...’in; sanık ...’ın çocuk mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğu ile 13/04/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürdüğü sübuta eren olayda, maktulenin olay sırasında yanında oturan 11 yaşındaki kardeşi mağdur ...'ın kafasından saçma taneleri ile yaralanması eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden Dairemiz çoğunluğunun sanığın mağdur ...'a karşı eylemini olası kast ile yaralama olarak kabul eden görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki;

KARŞI OY:

Sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürdüğü sübuta eren olayda, maktulenin olay sırasında yanında oturan 11 yaşındaki kardeşi mağdur ...'ın kafasından saçma taneleri ile yaralanması eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden Dairemiz çoğunluğunun sanığın mağdur ...'a karşı eylemini olası kast ile yaralama olarak kabul eden görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre sanık, kendisi ile evlenmek istediği ancak bu talebinin kabul edilmemesi üzerine sinirlendiği maktulenin evine olay günü güneşin batmasından 1 saat kadar önce motosikletle gelmiş ve gelirken yanında getirdiği yarı otomatik av tüfeği ile maktule ve mağdur evin avlusunda masanın kenarında oturdukları sırada 16 metre mesafeden, mağdurlardan kod farkı olarak 2 metre yüksekten nişan alarak 8 el ateş etmiş (Kartuşlar toplu halde olay yerinde bulunmuştur.) ilk atışla kafasından üç saçma ile yaralanan mağdur ... kendisini yere atıp sürünerek evin mutfak kısmının kapısından içeri kaçıp devam eden atışlardan kurtulmuş ancak maktule oturduğu yerde yapılan atışlardan korunamadığı için kafa, boyun, göğüs, karın, bacaklar bölgesinden çok miktarda av tüfeği saçma

tanesi ile yaralanarak olay yerinde ölmüştür. Maktule hakkındaki kasten adam öldürme suçundan sanığın cezalandırılmasına dair karar Dairemizce onanarak kesinleşmiş, yerel mahkemece sanığın yaşı küçük olan ... 'a eylemi olası kast altında nitelikli öldürmeye teşebbüs olarak kabul olunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi bu kararı ... ...'a karşı sanığın eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olur gerekçesi ile bozulmuş, bu kararın temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararı da Dairemizce sanığın ... ...'a karşı eylemi olası kast altında yaralama olur gerekçesiyle bozulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Dairemizin bozma ilamına uyarak sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurmuştur. Ancak bu kabul ve bu kabulü tasdik eden Dairemizin çoğunluk görüşünün dosya kapsamı ile uyuşmadığı kanaatindeyiz.

Görüşümüzün gerekçelerini şöylece anlatabiliriz:

1)Sanık, olay günü maktule ve mağdurun yaşadığını bildiği eve gelirken maktulü vurmak için geldiğine dair bir mektup bırakmıştır. Bu mektup içeriği ve yine sanığın motosikletle gelirken yanında yarı otomatik tüfekle gelmesi, sanığın olay öncesinde öldürme kastı ile hareket ettiğinde tereddüt bırakmamaktadır.

Görüşümüzün gerekçelerini şöylece anlatabiliriz:

1)Sanık, olay günü maktule ve mağdurun yaşadığını bildiği eve gelirken maktulü vurmak için geldiğine dair bir mektup bırakmıştır. Bu mektup içeriği ve yine sanığın motosikletle gelirken yanında yarı otomatik tüfekle gelmesi, sanığın olay öncesinde öldürme kastı ile hareket ettiğinde tereddüt bırakmamaktadır.

2)Sanığın yarı otomatik av tüfeği ile ateş ettiği yerde bulunan (Sanık da buradan sıktığını kabul etmiştir.) 8 adet kartuşun yerinden maktullerin oturduğu avluyu gören olay yeri inceleme görevlilerince çekilen fotoğraflara bakıldığında ateş edilen yerden 2 metre kod olarak aşağıda bulunan maktul ve mağdurun oturdukları konum ve özellikle de mağdurun oturduğu iskemlenin konumunu sanığın çok net olarak görebildiği, maktulün ise atışlar sırasında duvarın kenarında oturup vurularak oturduğu iskemlede kaldığı bu yerin ise oradaki ağaç dalları ile kısmen kapatıldığı, net görülemediği mevcut fotoğraflardan açıkça görülmektedir. (Yani sanık ben ateş etmeden mağduru orada görmedim savunması dosyadaki resimler ve belgelere göre gerçeği yansıtmamaktadır.)

3)Mağdur ... her aşamada aynı şeyleri söylemiştir, "...birden patlama sesi duyduk sanığın ateş ettiğini gördük ben kafamdan yaralanmıştım, ben hemen içeriye doğru kaçtım ancak ablam kaçamadı Emrah ablama 8 el ateş etti ablam vuruldu..." mağdur yapılan keşifte de kendisi ilk atıştan vurulunca kendisini oturduğu iskemleden yere attığını ve sürünerek içeriye girdiğini, atışların devam ettiğini ablasının vurularak öldüğünü söylemiştir.

Sanık, kendisi mağduru görmeden ateş ettiğini söylese de 16 metreden, 8 el içerisinde saçma taneleri bulunan av tüfeği ile aynı masa etrafında (Olay anında mağdurla maktule arasında 1.2 metre mesafe vardır.) bulunan iki kişiye (Mağdurun oturduğu iskemlenin yerini net olarak görerek) sıkmıştır. Mağdur kendini yere atarak kurtarmış olması sanığın kastını, hareketini ve neticeye göre belirlenen sorumluluğunu değiştiremez.

Dairemizce birçok dosyada uygulaması yerleştirilen mutlaklık tanımı burada kendini göstermektedir. 16.25 metre gibi tüfekle atışlarda etkili sayılan mesafede görerek 8 el ateş edilen kişinin bir anda (ilk atışla kafasında 3 isabet zaten vardır) kendini yere atarak art arda sıkılan diğer kartuşlardan kurtulmuş olması sanığın doğrudan kastını olağan kasta çeviremez. Olayın oluş şekli, tarafların konumları, havanın aydınlık oluşu, olay yerinde saçmaların dağılımını gösteren fotoğraflara bakıldığında mağdur kaçmadığında kendisinin de ölümünün mutlak olduğunu kabul etmek zaruridir. Maktul kaçmasa idi art arda yapılan atışlardan hayatını kaybedeceği tarafımızdan mutlak görülmüştür.

Maktule, sanığın yanında duvar önünde oturduğu için sıkılan silahtan kaçarak kendini kurtaramamıştır. Hem maktulenin vücudunda hem de masanın konulduğu avlunun duvarında yüzlerce saçma deliği mevcuttur.

Maktule, sanığın yanında duvar önünde oturduğu için sıkılan silahtan kaçarak kendini kurtaramamıştır. Hem maktulenin vücudunda hem de masanın konulduğu avlunun duvarında yüzlerce saçma deliği mevcuttur.

Tüm bu açıklamalarımız doğrultusunda maktule ile yan yana oturan ve sanığın bulunduğu yerden net görüldüğü anlaşılan mağdura durmaksızın çömelip nişan alarak ateş ettiği dosyadaki bilirkişi raporuyla belirlenen ve 8 el ateş eden sanığın mağdurun da mutlak suretle ölebileceğini bildiği ve atışlarını sürdürerek bu sonucu istediği ancak mağdurun kendini yere atarak ölümden kurtulduğunu düşündüğümüzden sanığın mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunda cezalandırılması gerektiği kanaatindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/6390, Karar No: 2013/11348, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6390 E.  ,  2013/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.