muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24713, Karar No: 2014/24809, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24713 E.  ,  2014/24809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/117-2014/161

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4603, Karar No: 2015/2213, Tarih: 02.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4603 E.  ,  2015/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin...Noterliği'nin 10.08.2009 tarih ve 15827 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ın, diğer davalı... Kooperatifi'ndeki ...arafından gerçekleştirilmediğini, harici girişimlerden sonuç alınmaması üzerine davalı ...'ın üyelik devri hususunda davalı kooperatife ....Noterliği'nin 25.08.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin üyeliğin kendi adına kayıt ve tescilinin yapılmasını beklerken, davalı kooperatifin 23.12.2009 tarihi itibariyle ferdileşme işlemini yolsuz olarak davalı ... adına gerçekleştirildiğini, tapunun davalı ... adına çıkarıldığını ve üçüncü kişi tarafından taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, mevcut durumun bugüne kadar müvekkilinden gizlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesine göre, kooperatif yönetim kurulunun müvekkilini ortaklığa kabul etmek zorunda iken yasanın emredici hükmüne aykırı olarak uyuşmazlık çıkarmasının doğru olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespitini, davalı ... adına kayıtlı 15. Blok, zemin kat 31 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin davada taraf olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, hisse devir senedinin devre ilişkin yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini, devir sözleşmesi ile kooperatif ortağı sıfatı kazanılamayacağını, yönetim kurulu kararı olmadıkça işlemin sadece taraflar arasında hüküm doğuracağını, devreden kişinin anasözleşmede öngörülen ortaklarda aranacak şartlara dair hükümlerde belirtilen şartları taşıması gerektiğini, yönetim kurulunun ortaklık niteliklerini taşımayan kişiyi ortaklığa kabul etmeme yetkisinin bulunduğunu, devir şartlarının tamamlanmaması nedeniyle de hissenin davacı adına işlenmediğini, ayrıca hisse üzerinde daha önceki tarihli hacizlerin bulunması nedeniyle de talebin reddedildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğini ve tapunun davalı ... adına çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı ...'ın 10.08.2009 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle üyesi bulunduğu ... Kooperatifi'ndeki hak ve hissesinin davacıya devredildiği ancak, kooperatif tarafından payın hacizli olduğu belirtilerek devrin engellendiği, oysa, bunun devre engel olmadığı, devrin geçerli olduğu, taşınmaz tapusunun davalı ... adına oluşturulduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. maddesinde devirle ilgili hükmün yer aldığı, aynı Kanun'un 8. maddesindeki koşulların taşınması halinde yönetimin bu devri reddetme hakkı olmadığı, taraflar arasında hisse devrinin imzalanmasının kooperatif payının devri için yeterli olduğu, bu nedenle devrin geçerli olduğu ve davacının ferdileşmeye geçilmeden önce davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekeceği, davacının üyeliğinin tespiti kararının geçmişe etkili inşai dava olup, mahkemece verilen kararın geçmişe etkili olarak koperatifçe alınan kararı ortadan kaldıracağı, davalı kooperatif yönetim kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesi gereğince davacıyı kooperatif ortaklığına kabul etmek zorunda iken emredici yasa kuralına aykırı olarak uyuşmazlık çıkarılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul, Başakşehir, İkitelli, 714 ada, 1 no'lu parsel, 15 Blok, zemin bağımsız bölüm, 31 no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, üyeliğin tespiti ile tapu iptali ve tescil istenmiş olup, mahkemece, üyelik sıfatının devamına bağlı olan tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili davanın üyelik tespiti istemi davası ile birlikte görülemeyeceği gözetilerek, üyelik tespitine ilişkin davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verilip, tapu iptali ve tescil davasındaki hukuki yararın belirlenmesi yönünden üyeliğin tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece, her iki istemin birlikte görülmesi ve hüküm fıkrasında üyeliğin tespiti istemi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de, davalı tarafça, davacının üyelik koşullarını taşımadığı cevap dilekçesinde belirtilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde bu hususta bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş bulunduğundan, üyeliğin tespitine ilişkin gerekçenin kesinleşmiş olduğu kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Sanayi Siteleri Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11748, Karar No: 2023/1294, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11748 E.  ,  2023/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30056 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve bir kısım davalı vekillerinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taraf teşkili sağlanmadan keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava konusu taşınmaz için yeterli araştırma yapılmadan metrekare birim bedelinin belirlendiğini, ilk rapor ile ikinci rapor arasında fahiş fark olup, aradaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, Konya Organize Sanayi Bölgesi yerine Konya Valiliğince kamulaştırmanın yapılmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, emsal araştırmasının yapılmadığını ve bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, emsal araştırmasının yapılmadığını ve bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

4. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, emlak vergisine esas sokak rayiç değerleri de getirtilip kıyaslaması yapılarak taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi göz önünde tutulmak suretiyle kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışına göre değer verilip, ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer ölçüler de dikkate alınarak bedelinin belirlenmesine, tespit edilen bedelin bloke edilerek faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine dair kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalı vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30056 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30056 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11023, Karar No: 2014/943, Tarih: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2014/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/90-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nde 62083-1 nolu hesabının bulunduğunu, hesabında bulunan 15.110,80 TL 01.04.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında...Bankası .... Şubesi ... .... isimli kişinin hesabına 78.162.57.169 nolu IP'den ... yapılmak suretiyle aktarıldığını ve paranın karşı hesaptan çekildiğini, davalı bankanın müvekkilinin parasını korumakta gerekli özen ve dikkati göstermediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davalının kusurlu olduğunu, 15.100,80 TL'nin 01.04.2009 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hesapta bulunan 15.100,80 TL'nin dava dışı... isimli kişinin hesabına dolandırıcılık suretiyle havale edildiği, davacının bu şekilde zarara uğradığı, bir güven kurumu olarak davalı bankanın kusursuz sorumlu bulunduğu bu nedenle de davacının uğradığı zarardan 818 Sayılı BK'nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 15.100,80 TL'nin işlem yapıldığı tarih olan 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 773,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16927, Karar No: 2013/15748, Tarih: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16927 E.  ,  2013/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı verilen hükmü 03.11.2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26643, Karar No: 2014/24954, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26643 E.  ,  2014/24954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/356

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın konusu kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.