muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7873, Karar No: 2021/9061, Tarih: 27.09.2021

... ile tanıştırdı. Bu şahıslar ile ayak üstü görüşerek ayrıldık. Daha sonra okulu kazandığımda Recep Canbaz ve ...'ın da sınavı kazandığını gördüm. Ben hazırlıktaki ifademde ...'in kasetleri izletilirdi demiş isem de şuanda hatırlayamadım. Genelde dini sohbet yapılıp, namaz kılıyorduk. Biz askeri okulda iken cep telefonu kullanıyorduk. ...diye bahsettiğim kişi telefonlardan herhangi birimizi arıyordu, aranan kişi de diğer arkadaşlara buluşma yeri ve zamanını söylüyordu...” söylemeleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14069, Karar No: 2019/5705, Tarih: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14069 E.  ,  2019/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde bulunduğu dava dışı ... isimli şahıs tarafından kullanılan aracın polis memurları tarafından durdurulması esnasında araçtan inerek kaldırım üzerinde telefonla konuşmakta olan müvekkiline davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, kalça kemiğinde ve muhtelif kemiklerde kırılma oluştuğunu, bu nedenle cerrahi müdahale geçirdiğini ve ayak bileğine platin takıldığını, trafik kazası sonrası uzunca bir süre çalışamadığını, kaza sonrası tedavi amaçlı defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, uzunca bir süre yürüyemediğini, koltuk değneği ile tekerlekli sandalye aldığını ve bir hayli harcama yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın AK sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ak sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak,1-Davacı, Ak Sigorta yönünden davasından feragat etmekle bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı açısından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının ulaşım masrafından kaynaklı tazminat talebinin Kabulü ile; 100,00TL'nin 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu, sigorta tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği, hakkın özünden feragat etmediği gözetilerek reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip, kabul olunan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)-(2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/190, Karar No: 2021/6776, Tarih: 02.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/190 E.  ,  2021/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/151 E. - 2019/300 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Rize Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin ortağı davalının (100 hisse üzerinden 3.95 lik) hissenin 0.95 bölümünü 10.10.2010 tarihinde müvekkiline adi yazılı bir sözleşme ile devretmeyi taahhüt ettiğini, davalı ile sözleşme yaparak 214.000,00 TL olarak anlaştıklarını, bu tutarın 95.000,00 TL’sinin 15.11.2010 tarihinde elden nakit ödendiğini, geri kalan 119.000,00 TL'nin 15.10.2010 - 30.12.2013 tarihleri arasında 11 taksit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ve muaccel oldukları tarihte ödendiğini, müvekkili ile davalının sözleşmeyi düzenledikten sonra şirketin sermaye artışına gittiğini ve müvekkilinin 17.11.2011- 30.11.2013 tarihleri arasında 10.000 TL’si 30.08.2013 tarihinde ödenmek üzere verilen çekle birlikte 42.750,00 TL daha pay devri karşılığı olarak ödemek zorunda kaldığını, netice olarak müvekkilinin 214.000,00 TL + 42.750,00 TL=256.750,00 TL ödediğini, müvekkilinin yapılan sözleşmeye duyduğu inançla vermiş olduğu bu paraya rağmen davalının hisse devirlerini yapmadığını, müvekkilinin hisse devirlerinin yapılmaması neticesinde 29.10.2010 tarihinde yazılı bir şekilde davalıdan on beş gün içerisinde hisse devirlerinin gerçekleştirilmesini aksi halde ödemiş olduğu 256.750,00 TL’nin geri ödenmesini talep ettiğini, mağdur olan müvekkilinin duyduğu şüphe karşısında 05.12.2012 tarihinde Rize 3. Noterliği’nin 14732 Y. nolu ihtarnamesi ile ''davalıya taahhüt etmiş olduğu hisse devirlerinin 1 ay içerisinde yapılmasını ve ticaret siciline tasdikini yaptırmasını aksi halde yasal yollara başvuracağını'' ihtar ettiğini, davalının ise 27.12.2012 tarihinde Rize 1. Noterliği’nin 12190 Y. no'lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında, müvekkilinin Rinerjinin başlangıç hissesi olarak 100 hisse üzerinden 3.95'lik hissesinin 0.95'lik bölümüne ilişkin parasını ödediğini, fakat kendisinin pay devirlerini yapacağına ilişkin net bir tarih vermediğini, ancak hukuki işlemler tamamlanınca bu durumun netleşeceğini, söz konusu verilen beyan ile ilgili ilerleyen aşamalarda hukuken mümkün kılındığı zaman taraflarına bildirileceğini ve bu hususta gereken işlemlerin yapılacağına yönelik cevap verdiğini, 6762 sayılı TTK 520/5 maddesine göre, ''Payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade" etmeyeceğini, eski ve yeni Türk Ticaret Kanununda paralellik gösteren hükme göre pay devri sözleşmesinin noterde yapılmış olması gerektiğini, fakat davalıyla müvekkili arasında yapılan hisse devri sözleşmesi şartı bakımından noterde yapılmadığını ve adi yazılı bir sözleşme olduğunu, bu sebeple şekil şartına aykırı düzenlenmiş ve geçersiz olan bu sözleşmenin Ortaklar Genel Kurulu’ndan geçmesinin mümkün olamayacağından davalının müvekkilinin ödemiş olduğu 256.750,00 TL’yi sebepsiz yere uhdesinde tuttuğunu iddia ederek 256.750,00 TL sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın ihtarname tarihi olan 05.12

.750,00 TL’yi sebepsiz yere uhdesinde tuttuğunu iddia ederek 256.750,00 TL sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın ihtarname tarihi olan 05.12.2012 tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 10.10.2010 tarihinde yapılan sözleşmede müvekkilinin, ... Rize Elektrik Üretim A.Ş.'de bulunan hisselerin 0.95'lik kısmını davacıya devrettiğini kabul ve beyan ettiğini, ancak davacının hissedarlığının pay defterine ve ticaret siciline tescili hususundaki işlemlerin Nisan 2013 tarihinde yapılacak ... Rize Elektrik Üretim A.Ş. yönetim kurulu toplantısından sonra gerçekleştirileceğini müvekkilinin bizzat davacıya bildirdiğini, ... Rize Elektrik Üretim A.Ş.'de hisse devrinin yönetim kurulu kararına bağlandığını, davacı, hissedarlığının yönetim kurulu toplantısından sonra ticaret siciline tescilini kabul ettiği için dava dilekçesinde belirttiği ödemeleri yapmasından sonra şirket faaliyetlerine bizzat katıldığını, müvekkilinin de şirket ile alakalı konularda davacıyı bilgilendirdiğini, davacının şirket faaliyetlerine fiilen katıldıktan sonra kanaatlerince ... Rize Elektrik Üretim A.Ş.'ne hissedar olmaktan vazgeçmiş ve hissedarlığının pay defteri ile ticaret siciline tescil edilmediğini fırsat bilerek ödemiş olduğu paranın iadesini sağlamak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacının tarafı olduğu bir sözleşmenin şekil unsurlarını ihtiva etmediğini bahane ederek geçersizliğini ileri sürüp kötü niyetli olarak hak temin etmeye çalışmasının dürüstlük kuralına aykırı nitelik taşıdığı kanaatinde olduklarını, ... Rize Elektrik Üretim A.Ş.'nde Yönetim Kurulu’nun 01.04.2013 tarih 8 nolu kararıyla toplantısında hisse devirlerinin gerçekleştirilebileceğine ilişkin karar alındığını, halihazırda davacının resmiyette ... Rize Elektrik Üretim A.Ş.' de hissedar olması için herhangi bir engelin 01 Nisan 2013 tarihinden itibaren bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde hisse devri sözleşmesinin şekil şartı bakımından noterce yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ve ödediği 256.740,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10.10.2010 tarihinde akdedildiğinin davacı tarafından da ikrar edildiğini, işbu durumda taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın 6762 sayılı Eski Ticaret Kanunu ile Eski Borçlar Kanunu hükümlerine tabii olduğunu, müvekkilinin davacıya hisselerini devrettiği şirketin türünün Anonim Şirket olup gerek Eski Ticaret Kanunu gerekse Yeni Ticaret Kanunu'nun Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinde hisse devirlerinde noterden onay şartı aranmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüm şekil şartlarını ihtiva etmesi nedeniyle geçerli olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı irdelendiğinde sözleşmenin ifasından doğan talep haklarının (hissenin ticaret siciline tescili...) sebepsiz zenginleşme talebini önlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında bağıtlanan 10.10.2010 tarihli hisselerin devrine ilişkin sözleşmede zilyetliğin devredildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi kısa elden teslim şartlarının da oluşmadığı, taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla geçersiz bir sözleşmeye istinaden tarafların birbirlerine verdikleri edimleri geri vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 256.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.153,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14721, Karar No: 2014/17881, Tarih: 19.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14721 E.  ,  2014/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/418-2014/390

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tespit ve tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne;birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteklerine ilişkindir.

Davacı Sevgi, 2611 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden “Z.. Ç..” ile babaannesi olan murisi "Hasan kızı Z.. Ç.."ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak adının düzeltilmesi ve baba adının eklenmesini;yine aynı taşınmazın tapu kaydında “Dursun oğlu H.. Ç..'ın "Tosun oğlu H.. Ç.."" Dursun oğlu H.. Ç.."ın Tosun oğlu H.. Ç..",“Dursun kızı H.. Ç..”ın "Tosun kızı H.. S.." ile aynı aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kaydında “Dursun” olarak yanlış yazılan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "Tosun" olarak düzeltilmesini istemiş; birleşen davada ise davacı Meral, 2611 parsel sayılı taşınmazın paydaşı “Dursun oğlu H.. Ç..” ile babası olan "Tosun oğlu H.. Ç.."ın aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kaydında “Dursun” olarak yanlış yazılan baba isminin nüfus kaydına uygun "Tosun" olarak düzeltilmesini istemiş;diğer birleşen davada ise davacı H.. S.., 2611 parsel sayılı taşınmazın paydaşı Dursun kızı H.. Ç..” "Tosun kızı H.. S.."'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kaydında “Dursun” olarak yanlış yazılan baba isminin nüfus kaydına uygun "Tosun" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada tespiti ve düzeltilmesi istenen kayıt malikleri Hava ve Hüseyin yönünden davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine;asıl davada tespiti ve düzeltilmesi istenen kayıt malikleri Hasan ve Zehra bakımından ve birleşen davalarda iddianın ispatlandığı gerekçesi ile tespit ve düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Mahkemece, asıl davada tespiti ve düzeltilmesi istenen kayıt malikleri Hava ve Hüseyin yönünden davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine;asıl davada tespiti ve düzeltilmesi istenen kayıt malikleri Hasan ve Zehra bakımından ve birleşen davalarda iddianın ispatlandığı gerekçesi ile tespit ve düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl davada paydaş "Z.. Ç.." ile davacı Sevgi'nin murisi "Hasan kızı Z..Ç.."ın ve diğer paydaş "Dursun oğlu H.. Ç.." ile davacı Sevgi'nin murisi "Tosun oğlu H.. Ç.."'ın;birleşen davada paydaş "Dursun oğlu H.. Ç.." ile davacı Meral'in murisi "Tosun oğlu H.. Ç.."'ın; diğer birleşen davada ise paydaş "Dursun kızı H.. Ç.." ile davacı "Tosun kızı H... S.."'in aynı kişi oldukları saptanmak suretiyle tespit hükmü kurulması doğru olduğu gibi asıl davada davanın açıldığı tarih olan 22.05.2013 tarihi gözetilerek kayıt malikleri Hasan ve Zehra bakımından nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin asıl ve birleşen davalarda bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin asıl davada vekalet ücretine yönelik ve birleşen davalarda tapu kaydına yanlış yazılan baba adının düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada, tespiti ve düzeltilmesi istenen kayıt malikleri Hava ve Hüseyin yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak dava reddedildiği, yargılama sırasında davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Birleşen davalarda; dava dilekçelerinde tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespit isteği dışında tapu kaydına yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi isteği de mevcut olup birleşen davalar sırasıyla 03.01.2014 ve 06.03.2014 tarihlerinde açılmış, mahkemece tespit isteği dışında baba adının düzeltilmesi isteği hakkında da esastan karar verilmiştir.

Bilindiği üzere,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bilindiği üzere,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu talepler, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK'nın) 1027. maddesi gereğince mahkemeye yapılırsa, 6100 sayılı HMK’nın 382/(2)-ç)-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren TMK'nin 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ile ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Bununla birlikte, Bakanlar Kurulunun 22.7.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı kararı ile kabul edilen, 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğünün 28. maddesinde, kütük sayfası malik sütununda malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasının yazılacağı, tüzel kişilerin unvanlarının tam olarak yazılacağı ve paylı mülkiyette pay miktarı; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği ifade edilmiştir.

Aynı Tüzüğün 72. maddesinde, “Tapu sicilinde değişikliğin, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği” 74. maddesinde ise “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek, belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem, yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.9.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü” olduğu açıklanmıştır.

Tapu Sicil Tüzüğünün 75. maddesi “ (1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;

a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

(2) Zeminde incelemenin, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılacağı ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenleneceği, zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinleneceği; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkraların uygulanır.

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur" şeklinde düzenlenmiştir.