muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19867, Karar No: 2023/5533, Tarih: 12.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19867 E.  ,  2023/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2017 tarihli ve 2017/26 Esas, 2017/230 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2017/2458 Esas, 2019/1258 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 07.11.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, delillerin yetersiz olduğuna, Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, ... kayıtlarının ve sendika üyeliğinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (..., Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ... A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olduğu kesin olarak kanıtlanamayan sanığın, örgüte müzahir ... Eğitim Sendikasına üye olmak, örgütle iltisaklı... hesabına, örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla para yatırmak ve 23.12.2016 tarihli dosya inceleme tutanağında belirtildiği üzere, ... milletvekilinin "paralel devlet dediğin zaman KCK da öyle bir paralel devlettir, devlete karşı kurulan bu paralel yapılar, KCK neyse farklı isimleri ne olursa olsun aynı kefededirler, hiç farkları yoktur birbirlerinden" şeklindeki açıklamasına karşı toplu şikayet dilekçesine imza atmaktan ibaret eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak sadece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2017/2458 Esas, 2019/1258 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1150, Karar No: 2012/168, Tarih: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1150 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 137 ada 2 ve 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı olduğu ve derdest dosya ile birleştiği belirtilen Kadastro Mahkemesinin 2002/66 ve 2002/112 esas sayılı dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması,

2-4753 ve 5618 sayılı Yasalar kapsamında oluştuğu belirlenen 54, 391 ve 134 tevzii parsellerine ait Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen onaylı belirtmelik tutanak örneği ve haritalarının İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu 133 ada 20, 137 ada 2 ve 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların çevrelerindeki dere ve yol ile komşu köy çalışma alanlarında kalan taşınmazlar da dahil tüm komşu parsellere ait taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3797, Karar No: 2024/7598, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3797 E.  ,  2024/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/266 E., 2023/699 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Hadim Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2007/14 Esas, 2011/46 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan kısım dışında kalan ve saklı tutulan 50.781,76 TL alacağın tahsis onay tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 19.978,99 TL geçici işgöremezlik ödemesi ve 955,61 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca ... ile aralarında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince mali yükümlülüğün ...'a ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle sorumluluğun ... A.Ş.'ye ait olduğunu beyan ederek kendileri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2013/518 Esas, 2016/815 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, 50.781,76 TL nin tahsis olunan tarihi olan 12/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 19.978,99 TL iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 955,61 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/1218 Esas, 2021/1117 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece, devir keyfiyetinin alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbar ya da gazetelerde ilan edilip edilmediği hususu araştırılmadığı Mahkemece bu yön araştırılarak, davalı şirketin 2006 yılındaki devralma işlemi ile devrin niteliği de araştırılmak suretiyle, devrin ilanının gerçekleşmiş olması halinde, davalının, Borçlar Kanunu'nda zikredilen madde hükmü kapsamında, Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağı nazara alınmadan karar verilmesi isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluş tarihinin 23.07.2003 tarihi, söz konusu devir sözleşmesinin imza tarihinin ise 24.07.2006 tarihi olduğu, dolayısıyla kaza döneminde devir işleminin gerçekleşmediği ...'ın ana/tek işletme vasfıyla işlerini yürüttüğü görülmüştür. Bir diğer husus ise devir sözleşmesinin 7/4 ve 7/6 maddeleri irdelendiğinde devirden önceki her türlü iş ve işlemlerinin bütün sorumluluğu ve dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...'a ait olduğu, bu dönemde yürütülmüş olan bu faaliyetlerin üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından ödeneceğinin hükme bağladığı görülmüş olup ... ve ... arasında devir sözleşmesinde mülga BK. 179 uncu maddesinde yer verilen "alacaklılara ihbar ve ilan "edildiğine dair hususa yer verilmediği gibi,bilgi ve belge dosya içerisine sunulmadığı ayrıca Mahkemece bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarında da "alacaklılara ihbar ve ilan "edildiğine dair bir sonuca rastlanılmadığından; davalı ...'ın devir sözleşmesi ve mülga Borçlar Kanunu hükümlerine göre sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğini kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğini kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22. maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir.İş kazası veya meslek hastalığı, 3. bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücû edilir.” düzenlemesine göre davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

3. Değerlendirme

Eldeki davanın ek rücu davası olması hususu karşısında; Mahkemece, Hadim Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2007/14 Esas, 2011/46 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kısmi davada ... Meram A.Ş.'nin %80 kusur sorumluluğu kesinleşmiş olup ek davanın özelliği dikkate alınarak; kesinleşen kısmi dava gözetilerek eldeki ek davanın da kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10165, Karar No: 2015/10473, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10165 E.  ,  2015/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BESNİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2014/14-2014/14 D.İŞ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 gün ve 2014/14-2014/14 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Talep, ayni sermaye olarak şirkete konulacak taşınmaz ve üzerindeki işletmenin piyasa rayiç değerinin bilirkişilerce tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde talep eden K.. Ş.. olarak görünmesine rağmen dosyaya ibraz edilen 15.04.2010 tarihli vekaletnamede vekil eden olarak “G. San. ve Tic. A.Ş'yi temsile yetkili müdür D.A.” ibaresi yazılıdır. Talepte bulunan limited şirketin nevi değiştirip değiştirmediği anlaşılamadığı gibi, vekil edenin işbu dosyadaki sıfatının da dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkeme kararının talep eden vekili olarak Av. M.. Y..'a tebliğ edildiği, ancak tespit talep edenin adı geçen avukatı vekil ettiğine dair vekaletnamesine dosya kapsamında rastlanmadığı; bu itibarla adı geçen avukat tespit talep eden K.Gaz San. Tic. Ltd. Şti'nin vekili ise vekaletnamenin ibrazının sağlanması, değil ise kararın K. Gaz San Tic Ltd Şti.ne tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31726, Karar No: 2016/4841, Tarih: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31726 E.  ,  2016/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 15.05.2005-14.10.2012 tarihleri arasında 13 kişiden sorumlu ustabaşı olarak çalıştığını, doktor raporu aldığını işbaşı yapmak için geldiğinde iş yerine alınmadığını iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı bölümde çalışmakta olan dava dışı Ülkü Odaman ile tartışması ve tartışma sonucunda ....'ın 17 dikiş atılacak şekilde yaralanması olayı üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshedildiğini davacının davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dışı işçi ile davacı arasında olay günü tartışma çıktığı, dava dışı işçinin ilk haksız eylemi yapmış olduğundan geçerli fesih sebebi kabul edilebilirse de derhal fesih hakkı vermediğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması gibi davranışların da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Davacının 15.05.2005-14.10.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde usta başı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının iş sözleşmesinin iş yerinde çalışan başka bir işçiye sataşması sonucu haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece davacının davranışlarının haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.