muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2414, Karar No: 2014/720, Tarih: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/2414 E.  ,  2014/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silah terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında;

a) TCK'nın 314/2, 62, 53, 63, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen karara ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 5. bendi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı maddenin 12. bendi uyarınca itiraza tabi olup itiraz merciince gereği yerine getirilerek itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, inceleme yapılmasına yer olmadığına,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yeni Demokrat Gençlik (YDG) adlı gurubun İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 16.02.2006 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre Türkiye Kominist Partisi/Marksist Leninist (TKP/ML Konferans) terör örgütünün güdümündeki oluşumlardan biri olduğu anlaşıldığından silahlı terör örgütü olma suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanık hakkında tefrik kararı verileceği, sehven hüküm kurulduğunun belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/970, Karar No: 2025/1608, Tarih: 21.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/970 E.  ,  2025/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/139 E., 2025/1 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/28 E., 2024/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde satış talep eden alacaklı olunmasına rağmen taraflarına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyasından konan tüm hacizler İİK'nın m.106-110 gereğince düştüğü halde geçerli olmayan hacizlere istinaden bu dosyaya pay ayrılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 esas sayılı dosyasından düzenlenen 28/06/2024 tarihli sıra cetvelinin iptali ile 1. sıradaki Lüleburgaz Vergi Dairesi'nden sonra, dosyada kalan paranın Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyası kapsamında sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak konulan hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, satış talep dilerek avansların yatırıldığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin ilk olarak kesin haczi işleyen takip dosyasından tanzim edilmesi gerektiği, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasından cetvel tanzim edilmişse de sıra cetvelinde yer verilmemesine rağmen karar kısmında Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasının infazda tereddüt teşkil ettiği, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyasındaki haczin düşmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderlerinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin yargılama gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve sıra cetvelinin ilk kesin haczin yapıldığı dosyadan yapılması gerektiğinden bahisle düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Şikayet olunan yanın alacaklısı olduğu İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 E. sayılı dosyası UYAP üzerinden 26.07.2024 tarihinde mahkeme dosyasına gönderildiğini, ne satış talebi ve ne de süresinde yatırılan satış avansı makbuzunun yer almadığını,

b. Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 17.11.2014 tarihinde icra dosyasına "masraf avansı" açıklaması ile yatırılmış olan tutarın, 20.11.2013 tarihli hacze ilişkin "satış avansı" olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi'nin yorum yolu ile bu masrafı "satış avansı" olarak değerlendirmiş olması; başta hükmün gerekçesinde yer verilmiş olan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/345 Esas, 2023/1076 Karar sayılı " 16.12.2020 tarihinde yatırılan 1.000,00 TL'nin tahsilat makbuzunda sadece "masraf avansı " açıklaması bulunduğu, açıkça "satış avansı" olduğu belirtilmediğinden yerleşik içtihatlar uyarınca bu paranın satış avansı olarak kabulüne imkan bulunmadığı," ilamına; ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu,

c. Açıkça "satış avansı" olarak yatırılmamış olan masraf avansının "satış avansı" olarak nitelenmesi mümkün olmadığını bu doğrultuda İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında 30.11.2021 tarihli ve "geçerli bir satış talebi mevcut olmadığından hacizlerin fekkine" dair icra müdürlüğü kararı mevcut olduğunu

d. Sikayetin kabulüne karar verildiğini, şikayet olunanın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de bozma nedeni olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2028, Karar No: 2024/3949, Tarih: 15.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2028 E.  ,  2024/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/269 Esas, 2022/410 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına uyularak Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili; işlem ve kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili; işlem ve kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının muhtelif markalarının tescilli olduğu, 01, 31 ve 40. sınıflara giren tarım ve hayvancılıkla ilintili mal ve hizmetler ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 44. sınıfa giren, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”; birbirlerini tamamlayan, bağlantılı olan, benzer alıcı çevresine hitap eden, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profilleri aynı olan, benzer ihtiyaçları gideren, aynı kaynaklardan ve satış yerlerinden temin edilebilen mal ve hizmetler olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, “huzurevi hizmetleri” açısından ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, markalardaki esas unsurun "..." ibaresi olduğu, her iki işaretin esas unsur bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleri ile örtüştüğü, esas ve yardımcı unsurlar bütün olarak değerlendirildiğinde de yardımcı unsurların marka üzerindeki etkisinin çok düşük seviyede oluğu; bu sebeple markaların genel olarak benzerlik arz ettiği, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” özelinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,davacının ticaret unvanına dayalı hak iddiasının dava konusu markanın tesciline bir engelinin olamayacağı, davacının marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden sektöründe tanınmış olduğu, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın kapsamında kalan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”i yönünden tesciline engel olabileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 44. sınıftaki "Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler." emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2023/994 E. ve 2023/7571 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2023/994 E. ve 2023/7571 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, markaların farklı sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3339, Karar No: 2014/9703, Tarih: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3339 E.  ,  2014/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/67-2013/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı olduğu şirketin bilançosunu incelemesi sonucu şirketin durumunun iyi olduğu izlenimi edindiğini, 1500 adet payını davalı ...’dan noter sözleşmesi ile devraldığını, bu devir için 11.000 YTL’yi diğer davalı ...’e ödediğini, hisse devir işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini, yapılan işlerden elde edilen gelirin davalı ...’in borçlarına yatırıldığını, şirketin borç içinde olduğunu, kandırıldığını ileri sürerek, Kadıköy 2. Noterliği’nce düzenlenen devir işleminin iptaline, müvekkilinin hisse devir bedeli olarak verdiği 11.000 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketin mali müşaviri ile görüşüp tüm bilgileri aldığını sonra da hisseyi devraldığını, tescil işlemlerinin yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket bilançosunun iki kalemden oluşan basit bir yapıda bulunduğu, şirket hissesini devralan davacının aradan belli bir süre geçtikten sonra yanıltıldığı, kandırıldığı iddiasının uzun yıllar bir bankada üst düzey yönetici olarak çalışmış ve emekli olmuş davacının, herhangi bir şirkete ait bilançoyu incelediği zaman şirketin mali yapısı hakkında bilgi sahibi olabileceği düşünüldüğünde samimi ve kabule şayan bulunmadığı, davacının, hisse satışı sırasında kendisine davalı şirkete ait diye dosyaya sunulu olan ve bilirkişilerce incelenen mali tablolar ve mizanlar dışında başka belgeler gösterildiği ve bu belgelere dayanarak hisse alımında bulunduğunu iddia etmediği, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının yanıltıldığına dair sonuca ulaşılamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20000, Karar No: 2011/4826, Tarih: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20000 E.  ,  2011/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.06.2010 gün ve 2010/6033 Esas - 2010/12375 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Tekirdağ ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9628, Karar No: 2015/5252, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9628 E.  ,  2015/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2014 gün ve 2014/1083 Esas, 2014/4348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 04.03.2012 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurullarının seçildiğini, üye sayısı 500'ü geçen kooperatiflerde Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca “kapalı zarf açık tasnif” esasının getirildiğini, davalı kooperatifin 524 ortağının katıldığı anılan toplantıda ise açık oyla seçim yapıldığını, hükümet temsilcilerinin de bu konuya müdahele etmediklerini, haklı bir neden olmaksızın seçimlerin açık oylama ile yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 04.03.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısına katıldığını, alınan kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığını, görüşmelerin hiçbir safhasında oylamaların gizli yapılması gerektiği konusunda talebi olmadığını, aksine oylamaların nasıl yapılacağı konusundaki oylamalara bizzat katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplantıya bizzat katılan davacının alınan kararlara muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirmiş olması gerektiği, bu davanın açılması için dava şartı olduğu, davacı toplantıya katıldığı halde alınan karara muhalifetini tutanağa geçirtmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2014 gün ve 2014/1083 Esas, 2014/4348 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23646, Karar No: 2017/8482, Tarih: 30.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23646 E.  ,  2017/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Mad. Pet. Ür. Enerji İnş. Lim Gemi Yat Yap. Tur. Nak. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Mad. Pet. Ür. Enerji İnş. Lim Gemi Yat Yap. Tur. Nak. A.Ş.'den alınmasına, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.