muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14267, Karar No: 2012/13341, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14267 E.  ,  2012/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik ... ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan ... bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı ... Müh.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Müh İnş Taah Tic Ltd Şti'ye iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13886, Karar No: 2006/17151, Tarih: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13886 E.  ,  2006/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 9.5.2006 tarih, 7074/10303 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve 22.90 YTL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2.20. YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16510, Karar No: 2018/11026, Tarih: 21.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16510 E.  ,  2018/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ... Belediye sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçişle konforunun artırılması amacıyla bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak Borçlar Kanunun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiği, ... İstasyon dahili 327+444 de ki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 178.660,69 TL alacaklarının( 2004 yılı, 2005 yılı, 2006 yılı, 2007 yılı ve Ocak-Haziran 2009 dönemleri, 148.805,04 TL, Temmuz-Aralık 2009 dönemi 29.855,65 TL) olmak üzere toplam 178.660,69 TL) davalıdan talep edildiğini ve ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 178,660,69 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/338 Esas, 2014/307 Karar sayılı dosyasında, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ... Belediye sınırları içerisinde kalan bekçili bariyerli hemzemin geçitte (Ocak-Haziran 2013) dönemi arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine ihale yöntemi alınarak Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 33.557,58 TL alacağın, 23.12.2013 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.557,58 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/454 Esas, 2014/374 Karar sayılı dosyasında, ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ... Belediye sınırları içerisinde kalan bekçili bariyerli hemzemin geçitte (Temmuz-Aralık 2013) dönemi arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine ihale yöntemi alınarak Borçlar Kanunun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 34.338,65 TL alacağın, 19.03.2014 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 34.338,65 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1,2 ve 3.bendinde ''Birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2004, 2005, 2006, 2007 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 13.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ocak-Haziran dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 30.07.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 24.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Temmuz-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen 2014/338 esas sayılı dosyada Ocak-Haziran 2013 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 23.12.2013 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya tarihinde 27.12.2013 tebliğ edildiği, birleşen 2014/454 esas sayılı dosyada Temmuz-Aralık 2013 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 19.03.2014 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz istemlerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.2. ve 3.bendinde yer alan “1-Birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37-TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1-Birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 28.438,63 TL'nin KDV'siyle birlikte temerrüt tarihi olan 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 29.100,55 TL'nin KDV'siyle birlikte temerrüt tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Mahkememizin 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 151.407,37 TL. alacağın (104.236,69 TL’sinin KDV'siyle birlikte temerrüt tarihi olan 13.07.2009 tarihinden itibaren, 21.869,28 TL’sinin KDV'siyle birlikte temerrüt tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren, 25.301,40 TL’sinin KDV'siyle birlikte temerrüt tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,’’ cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.704,85 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 3.540,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10994, Karar No: 2006/13194, Tarih: 27.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10994 E.  ,  2006/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Üniversite Rektörlüğü, davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesi süresinin dolduğu halde kiralananı boşaltmadığını, haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Şirket, kira sözleşmesinin yenilendiğini, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının C..B.Üniversitesi Rektörlüğüne ait Muradiye Kampüsü Fen-Edebiyat Fakültesi içindeki zemin katta yer alan toplam 171 m2 lik bölümünü tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı İdare, çekişme konusu bu yeri davalıya kiraya verdiğini, kira müddeti bittiği halde davalının taşınmazı terketmediğini ve kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise kira müddetinin devam ettiğini bildirerek davaya karşı çıkmıştır.

Gerçekten de, kampüs içerisindeki 171 m2 lik yer için taraflar arasında düzenlenen kira şartnamesinin 6.maddesinde kira bitim tarihinden iki ay önce keşide edilecek ihtarname ile sözleşmenin fesh edileceği, aksi taktirde aynı süre için sözleşmenin yenilenmiş sayılacağı belirtilerek üniversite tarafından rektörlük onayı ve ihale komisyonu kararı gereğince kantin çay ocağı ve büfe işletilmek üzere davalıya kiralanmıştır. Kiranın başlangıç tarihi 22.5.2001 olup 2 yıllığına (bitim tarihi 22.5.2003) kiraya verildiği, yine ihale komisyon kararı ile sürenin 4 ay uzatıldığı, keza bu sürenin bitim tarihinden sonra da 25.9.2003 tarihli ikinci bir kararla kira süresinin bu defa "süre sonunda ayrıca tebligat yapılmasına gerek kalmadan boşaltılması kaydıyla" 1.6.2005 tarihine kadar uzatıldığı ve anılan bu süre uzatım kararının 1.6.2004 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Somut olayda, iddianın içeriği ve savunmanın niteliğine göre taraflar arasındaki ilişkinin, özellikle 22.5.2001 tarihinde yapılıp uzatmalarla 1.6.2005 tarihine kadar süren kiracılık ilişkisinin Borçlar Kanununun 270.ve devam eden hükümleri uyarınca işletmeden kaynaklanan hasılat kirası olduğu tartışmasızdır.

O halde, Borçlar Kanununun 287.ve 292.maddelerinde öngörülen düzenlemeler karşısında davalının taşınmazda kiracılık ilişkisinin devam ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Somut olayda, iddianın içeriği ve savunmanın niteliğine göre taraflar arasındaki ilişkinin, özellikle 22.5.2001 tarihinde yapılıp uzatmalarla 1.6.2005 tarihine kadar süren kiracılık ilişkisinin Borçlar Kanununun 270.ve devam eden hükümleri uyarınca işletmeden kaynaklanan hasılat kirası olduğu tartışmasızdır.

O halde, Borçlar Kanununun 287.ve 292.maddelerinde öngörülen düzenlemeler karşısında davalının taşınmazda kiracılık ilişkisinin devam ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı idarenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4020, Karar No: 2019/3798, Tarih: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4020 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan Abakan Elektrik İnşaat Tur. Gıda San ve Tic.Ltd. Şti.’den aldığı malzemeleri ve yapılan elektrik işlerine karşılık 6,500 TL'lik keşidecisi STG Arıtma Sistemleri Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan çeki verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle şikayet sonucu, şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında; Abakan Elektrik şirketi ile çekin keşide tarihinden önce 22.500 TL karşılığında alışveriş yaptığını, bu alışverişin 16.000 TL sini ödediğini, bakiye 6.500 TL için suça konu olan çeki keşide ettiğini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu, çekin verildiği tarihte STG Arıtma şirketi adına keşide etme yetkisinin bulunduğunu, çekin geçerli bir çek olduğunu belirtmesi, Ankara 38.Noterliği’nin 01.06.2009 tarih ve 13814 yevmiye numaralı “tescil talepnamesi” içeriğine göre, sanık STG Arıtma sistemleri şirketinin yetkili temsilcisi olarak Ankara Ticaret sicil Müdürlüğü’ne verilmek üzere bu noterlikten bu “tescil talepnamesi”ni aldığı, Ankara Ticaret Odası’nın 12.05.2011 tarihli yazısında sanığın STG Arıtma şirketinin 01.06.2009-03.06.2009 tarihleri arasında resmen yetkili temsilcisi olduğu, 03.06.2009 itibarı ile sanığın bu yetkisinin iptal edilerek yetkinin 1 yıllığına ... isimli şahsa geçtiği bildirilmişse de; sanığın ...’ın şirket nezdindeki %2 ye tekabül eden hissesini tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile yine Ankara 38.Noterliği’nin 13.08.2009 tarih ve 20798 yevmiye numaralı “limited şirket hisse devri sözleşmesi” ile devraldığı, ancak sanığın hisse ve yetki devir değişikliğinin ilgili mercie bildirmediği, müdahil tarafından dosyaya ibraz edilen Abakam şirketince Parto elektrik adına düzenlenen faturalara göre, çek keşide edilmeden önce de taraflar arasında devam edegelen bir ticari ilişkinin var olduğu, 22/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde bulunan birinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının birinci ciranta imza ile aynı kalemle ve aynı zeminde yazılmış olması, aynı hıza sahip olması ve bitişlerinin aynı özellikleri taşımaları nedeni ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olabileceği sonucuna varıldığı anlaşıldığından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçların unsurlarının oluştuğuna, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine, çekin sahte olduğunu bildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2646, Karar No: 2016/10186, Tarih: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2646 E.  ,  2016/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların davalıya götürüldüğüne ilişkin nakliye faturasının da mevcut olduğunu, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibine konu 08.10.2010 tarihli irsaliyeli faturada mermerlerin 59 DZ 006 plakalı taşıt ile Ahmet Aksoy imzasına teslim edildiği, bu nakliyecinin de davalı ... 'ne 354,00 TL fatura kestiği, buna göre uyuşmazlık konusu mermerlerin davalıya tesliminin gerçekleştiği, davacının cari hesap sonucunda 10.724,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı yanca düzenlenen 08.12.2010 tarihli faturadan kaynaklanmakta olup malın teslimine ilişkin ispat külfeti davacı taraftadır. Her ne kadar irsaliyeli fatura altında ... imzası mevcut ise de bu kişinin davacının da beyanına göre nakliyeci olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda malın tesliminin davalıya yapıldığı kabul edilemez. Diğer yandan nakliyecinin tek başına nakliye faturası düzenlemesi de nakliye bedelinin davalıdan tahsil edildiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kanıtlayamadığı için davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.