muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8984, Karar No: 2023/5662, Tarih: 26.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8984 E.  ,  2023/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1770 E., 2022/1927 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra cezaevinden gönderdiği 04.09.2023 ve 07.09.2023 tarihli dilekçeleri ile cezasının onaylanmasını istediği, bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle katılan vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/442 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldüremeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1770 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Suç vasfına, haksız tahrike, vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ... ...'ın evli oldukları ancak sanığın alkol bağımlılığı nedeniyle katılanın boşanmak istediği ve bu nedenle ayrı yaşamaya başladıkları, olay günü olan 06.08.2020 tarihinde sanığın, katılanın çalıştığı ... Diyaliz Merkezi adlı işyerine gittiği, katılan ile birlikte iş yerinin balkonuna çıktıkları, burada iken aralarındaki sorunlarla ilgili konuşmaya başladıkları, sanığın katılana "neden böyle olduk" şeklinde soru sorduğu, katılanın "senin alkolün yüzünden böyle olduk" dediği, bunun üzerine sanığın yanında getirmiş olduğu bıçakla katılanı bıçaklamaya başladığı, bu sırada katılanın iş arkadaşı tanık ...'nın geldiği ve sanığın beline sarılarak onu geriye çekmeye çalıştığı, tanığın sanığı geri çekmeye çalıştığı sırada sanığın elindeki bıçağın kırıldığı ve bıçağın kırılan parçasının yere düştüğü, katılanın çığlıklarını ve sesleri duyan çalışanlardan tanık Selda Çitil'in de olay yerine gidip müdahale etmeye çalıştığı, sanığın eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı,

katılanın adli raporlarına göre göğsün sağında, karnın sol üst tarafında, sol kol ön ve dış yüzde, sol dirseğin dış tarafında, sol ön kol dış ve ön yüzde, sol el bileği ve her iki elde kesici delici alet yaralanmalarının meydana geldiği, göğsün sağındaki ve karnın sol üst tarafındaki yaralanmaların göğüs ve batın boşluğuna nafiz olmadığı, sol ön kol ön yüzdeki yaralanmanın kas dokusuna penetre olduğu, sol el bileğindeki yaralanmanın tendon hasarına neden olduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, vücutta kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının anlaşıldığı, mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 02.11.2020 tarih ve 26.11.2021 tarihli; " göğsün sağında, karnın sol üst tarafında, sol kol ön ve dış yüzde, sol dirseğin dış tarafında, sol ön kol dış ve ön yüzde, sol el bileği ve her iki elde kesici delici alet yaralanmalarının meydana geldiği, göğsün sağındaki ve karnın sol üst tarafındaki yaralanmaların göğüs ve batın boşluğuna nafiz olmadığı, sol ön kol ön yüzdeki yaralanmanın kas dokusuna penetre olduğu, sol el bileğindeki yaralanmanın tendon hasarına neden olduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, vücutta kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Görüntü izleme tutanağı, 06.08.2020 tarihli tutanak, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde verdiği dilekçesi ile temyiz istemlerini öne sürdükten sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 04.09.2023 ve 07.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemlerine Yönelik Yapılan İncelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşıldığından suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekili ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1770 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30, Karar No: 2013/333, Tarih: 05.07.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/1-30 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2011/99059

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık T.T..hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme, sanık C.K. hakkında kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesince 30.04.2009 gün ve 325-304 sayı ile; kasten yaralama eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanık T.T..'nin kasten öldürme suçuna teşebbüsten 5237 sayılı TCK’nun 37/1-2, 38/1. maddeleri yollamasıyla 81/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis, mala zarar verme suçundan aynı kanunun 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, sanık C.K..'nın ise eyleminin suç üstlenme suçunu oluşturduğu kabul edilerek aynı kanunun 270/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına  ilişkin, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.05.2010 gün ve 158-160 sayılı hükmün sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısınca sanık T..’ın yüklenen suçlardan beraatı gerektiği yönünde temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2012 gün ve 4342-2697 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2012 gün ve 99059 sayı ile;

"Katılan H..P.ile sanıklar T. T., O. K.ve C. B.. farklı ve rakip partilere mensup, sorumluluk üstlenen kişilerdir. Olay günü, katılan, yanında Ü. T.ve D.S..olduğu halde araçla afiş denetlemesine çıkmışlardır. Bunları takip eden beş araç kendilerini sıkıştırmış, bu araçlardan inenler katılanın bulunduğu araca saldırmışlar, katılan dört bıçak darbesiyle yaralanmış, söz konusu yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmiş, dalağı alınmış, tıbbi girşimle yaşama kavuşturulmuştur. Olayın bu şekilde geliştiği sabittir.

İtiraz nedenlerinin her bir sanık açısından ayrı ayrı açıklanmasında yarar vardır.

A. Sanık T.T..'nin üzerine atılı ve mahkumiyet kararı verilen insan öldürmeye kalkışma ile mala zarar verme suçları açısından;

Katılan H. P.., 25.03.2009 tarihli hastanede verdiği ilk ifadesinde, açıkça kendisine saldıranları görmediğini, zaten arkadan bıçaklandığını söylemiş, buna karşılık yine hastanede alınan 26.03.2009 tarihli ifadesinde bu kez sanıklar O.K. ve C.B. ile birlikte sanık T.T..'nin de bıçaklama eylemine katıldığını dile getirmiş, katılan sonraki aşamalarda bu yöndeki beyanlarını tekrarlamıştır.

Sanık T. T.., aşamalarda, suça konu olaya katılmadığını, olay sırasında olay yerinde bulunmadığını, olay günü gece saat 23:30'a kadar parti toplantısında olduğunu, oradan evine geçtiğini, parti rekabeti yüzünden adının olaya karıştırılmış olabileceğini söylemiştir.

Sanık T. T.., aşamalarda, suça konu olaya katılmadığını, olay sırasında olay yerinde bulunmadığını, olay günü gece saat 23:30'a kadar parti toplantısında olduğunu, oradan evine geçtiğini, parti rekabeti yüzünden adının olaya karıştırılmış olabileceğini söylemiştir.

Sanık T. T...nin olay sırasında olay yerinde olduğuna ve olaya katıldığına ilişkin katılanın sonradan değişen ifadelerinden başka hiç bir kanıt yoktur. Tanıklar ve olaydaki diğer zarar görenler açıkça sanıklar O.K.ve C.B..söz ettikleri halde kimliğini bildikleri ve önceden tanıdıkları olan adı geçen sanıktan söz etmemeleri yaşamın olağan akışına uygun değildir. Kaldı ki katılan da ilk ifadesinde, açıkça kendisine saldıranların kim olduğunu bilmediğini belirtmiş, ancak hemen ertesi gün her nasılsa sanığın adından söz etmiştir.

Tebliğnamede de belirtildiği üzere, suça konu olayda sanık T.T..'nin bulunduğuna ve dolayısıyla üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin katılanın sonradan değişiklik gösteren ve başkaca her hangi bir kanıtla desteklenemeyen soyut yakınmasından başka kanıt yoktur.

Ceza hukukunun temel ilkelerinden biri kuşkunun sanık lehine yorumlanmasıdır. Yalnızca kuşkuya dayanarak veya somut ve kesin bir kanıt bulunmadan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır. Bu nedenle sanık T.T..'nin beraatına karar verilmesi gerekirken cezalandırılması ve bu yöndeki yerel mahkeme kararının onanması yasaya aykırıdır.

B. Sanık C. K..'nın üzerine atılı işlemediği suçu üstlenme suçu açısından;

Sanık C.K.., 04.04.2009 tarihli ve büyük ölçüde sonradan tekrar ettiği ifadesinde, 23.03.2009 günü geceleyin saat 23:30 sıralarında çok iyi bilmediği .....Mahallesi göl kenarına yalnız olarak gittiğini, bira alarak parkta içtiğini, sarhoş olduktan sonra ......'a gitmek üzere yola çıktığını, hatırlamadığı bir yerden geçerken park halinde bir araç ve aracın yanında viski şişesi ile bekleyen bir erkek gördüğünü, ilerde de bir bağrışma ve kalabalık olduğunu, ne olduğunu sorduğunda şahsın kendisine küfrederek viski şişesi ile vurduğunu, kendisinin de bunun üzerine yanındaki bıçağı salladığını, kişiye değip değmediğini bilmediğini, kalabalıktan 'vurun' gibi sesler gelmesi üzerine bıçağı atarak uzaklaştığını, araca zarar vermediğini, şahsın yanında kimsenin olmadığını, ertesi gün Halil Paldımoğlu adlı kişinin yaralandığını öğrendiğini, olay yerini hatırlamadığını, görevli polislerden olay ve ayrıntılarını öğrendiğini belirtmiştir.

Sanık tebliğnamede de belirtildiği üzere, doğrudan doğruya suça konu olaydan söz etmemiştir. Anlattığı olayın oluş şekli suça konu olayla da örtüşmemektedir. Suça konu olay kalabalık bir ortamda geçmiştir. Katılanın elinde viski şişesi yoktur. Katılan birden çok kişinin saldırısına uğramıştır. Sanık açıkça katılanı bıçakladığını söylememiştir. Sanık yeri ve ayrıntısını hatırlamadığı gerçekleştiği dahi kuşkulu olan bir olaydan söz etmiştir. Sanık anlattığı üzere sarhoştur. Anlattığı olayın meydana geldiği yeri dahi bilmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla sanığın suça konu olay açısından bir suçu üstlenmesi söz konusu değildir.

TCK'nun 270. maddesinde düzenlenen suç bir kişinin gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirmesidir. Somut olayda sanık açıkça davaya konu suçu işlediğini belirtmemiş, söz konusu suçu üstlenmemiştir. Bu nedenle sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, cezalandırılması ve bu yöndeki kararın onanması yasaya aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının sanıklar T.ve C. yönünden kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sanıklar yönünden bozulması isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2012 gün ve 4390-8963 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık T.. hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mala zarar verme ile sanık C...hakkında ise suç üstlenme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmış olup, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık T. T..'nin üzerine atılı kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçu ile sanık C.K..'nın üzerine atılı suç üstlenme suçunun sabit olup olmadığının  belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

İncelenen dosya içeriğinden;

Büyükçekmecede oturan sanık C.K.. dışında, olaya karışan sanıklar ve katılanın .. İlçesine bağlı F...mahallesinde oturdukları, katılan H.. P..’nun 2009 yılı yerel seçimlerinde DSP Avcılar Belediye Başkan adayının seçim çalışmalarında görev yaptığı, bu amaçla olay günü gece saat 02.00-02.30 sıralarında kendi aracı ile bayrakların asılıp asılmadığını kontrol ettiği, olay sırasında katılanın yanında Ü. T.ve D. S. I..’ın da bulunduğu, üzerinde Cumhuriyet Halk Partisi logoları bulunan 4-5 aracın katılanın kullandığı aracın Firüzköy semtinde önünü kestiği, araçlardan inen kişilerin katılanın aracına zarar verdiği, ayrıca D..ı yaraladıkları ve grup içerisinde yer alan ancak kimliği belirlenemeyen bir kişinin dört bıçak darbesi ile katılanı yaralayarak, hayati tehlike geçirmesine ve dalağının alınmasına neden olduğu, D..’ın ise basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olay ile ilgili olarak bir kısım şüphelilerin 26.03.2009 tarihinde tutuklanmalarına karar verildiği, 03.04.2009 tarihinde kolluğu arayan bir şahsın; "Firuzköy mahallesinde ikamet ettiği, yaklaşık 10 gün önce meydana gelen bıçakla yaralama olayının tanığı olduğu, her iki tarafında kendisini tanıdığı bu nedenle tanık olarak ifade vermek istemediği, ancak vicdan azabı çektiği, bıçakla yaralama olayını B...’lü olarak bildiği C.K..isimli şahsın yaptığı ve .... mahallesi ...caddesi üzerinde bulunan Tine cafeye takıldığı" yönünde saat 18.58'de ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine aynı gün saat 21.00'da ihbarda belirtilen yere giden kolluk görevlilerinin C.K.. isimli şahsı yakaladıkları, olaya karışan ve kimliği belirlenemeyen kişiler yönünden ise ayırma kararı verilerek soruşturmanın 2009/14077 sayılı hazırlık üzerinden devamına karar verildiği  anlaşılmaktadır.

Katılan olaydan bir gün sonra 25.03.2009 tarihinde kolluk görevlilerine vekili eşliğinde verdiği ifadesinde, kendilerine saldıran şahısları tam olarak görmediğini, zaten saldırı sırasında şoför koltuğuna kapandığını, bıçak sallayan şahsı arkadan saldırdığından görmediğini belirtmiş, bir gün sonra 26.03.2009 tarihinde yine kolluk görevlilerine vekili eşliğinde verdiği ifadesinde, G. Y., C.B., O. K., C. M. ve T. T..’nin kendilerine saldırıp vuran kişiler olduğunu, sivil araçtan inen T.T..’nin aracının üzerine çıkarak tekmeleyip zıpladığını, bir gün önceki ifadesinde sadece C.M..’u gördüğünü söylediğini, diğer şahısların semtlerinin çocuğu olduğu için kıyamadığından isimlerini söylemediğini, kendisini bıçaklayan şahsı göremediğini belirtmiş, daha sonra savcılık ve mahkemede benzer şekilde anlatımda bulunmuş ve kendisine saldıran kişiler olarak C.B., O.K. ve T. T..’yi kesin olarak gördüğünü, sanık C. K..’yı tanımadığını belirtmiş,

Mağdur D. S.I.. olay günü kolluğa verdiği ifadesinde, olayı doğrulamış, kafasına darbe aldığını, kendilerine ve araca zarar veren görse tanıyabileceği şahıslardan şikayetçi olduğunu, 26.03.2009 tarihinde kolluğa verdiği ikinci ifadesinde C.M., C. B., O.K., G. Y., T.T.ve A.R. D..’yi olay yerinde görmediğini, ancak olaydan iki saat önce CHP logolu araç içerisinde C.ve A. M.ile T.T..’yi M..oturduğu evin  önünde gördüğünü belirtmiş, vekili eşliğinde savcılık ifadesinde C.M., C.B., O.K., G. Y., T.T. ve A. R.D..’yi tanıdığını, bu kişilerin olay yerinde olup olmadıkları hususunda bir şey söyleyemeyeceğini, çünkü kimseyi görmediğini belirtmiş, mahkeme aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini dile getirmiş,

Mağdur Ü. T. olay günü kolluğa verdiği ifadesinde, olayı doğrulamış, araçta bulunan diğer kişilerin yaralandığını, kendilerine ve araca zarar veren görse tanıyabileceği şahıslardan şikayetçi olduğunu, 26.03.2009 tarihinde kolluğa verdiği ikinci ifadesinde C.M., C. B., O. K., G.Y., T. T. ve A.R. D..’yi olay yerinde görmediğini, olay yerinde bulunan görse tanıyabileceği doğu şiveli bir şahsın grubu sürekli olarak tahrik ettiğini belirtmiş, vekili eşliğinde savcılık ifadesinde C. M., C. B., O. K., G. Y., T.T. ve A. R.D..’yi tanıdığını, bu kişilerin olay yerinde olup olmadıkları hususunda bir şey söyleyemeyeceğini, sadece önceden görmediği ve tanımadığı yabancı bir kişiyi gördüğünü belirtmiş, mahkeme aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini söylemiş,

Olay yerinde oturan tanık S.S..tüm aşamalarda olayı doğrulamış, olaya karışan grup içerisinden sadece O.K..isimli kişiyi görüp tanıdığını, diğer şahısları da tanıdığını, ancak olay yerinde görmediğini, ayrıca kalabalık ve karanlık nedeniyle şahısları tam olarak seçemediğini beyan etmiş,

Olay yerinde oturan tanık R.Y.. tüm aşamalarda olayı doğrulamış, olaya karışan grup içerisinden sadece arkadaşı olan E..isimli kişinin oğlu olan C..B..isimli kişiyi görüp tanıdığını, bu kişinin arabanın üzerine çıkıp zıpladığını ve aracı tekmelediğini, diğer şahısları da tanıdığını, ancak olay yerinde görmediğini, zaten diğer şahısların kafasında bere veya şapka olduğundan göremediğini ifade etmiş,

Kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından haklarında verilen mahkumiyet kararları Özel Daire tarafından onanmak suretiyle kesinleşen sanıklar O.K.. ve C. B.. olay yerinde olmadıklarını ve olaya karışmadıklarını savunmuş,