muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9747, Karar No: 2024/58, Tarih: 08.01.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının maliki olduğu 4 numaralı villanın bahçesinde ilave yapı bulunduğu, ilave yapının binanın zemin katında bulunan mutfak ve salon+ köşesine bitişik konumda yapıldığı, ilave yapı alanın mevcut yapının salon ve mutfak duvarları haricindeki duvarlarının alüminyum "doğrama-cam" ile çevrildiği ve bu alanın üzeri çatı örtüsü ile kapatıldığı, asma tavan-aydınlatma yapıldığı, şömine-barbekü konulduğu, yapılan ilave kapalı alanın, pergola sundurma niteliğinde olmadığı, ilave inşaat alanı olduğu, ilave kapalı yapı alanın 20,40 m² olduğu ve ilave yapıların mimari projeye aykırı olduğu, davaya konu edilen ve davalıya ait olan bağımsız bölümün ve ortak alanların onaylı mimari projeye aykırı olan kısımlarının 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi hükmü gereğince (tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup 2. fıkrası gereğince de, kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz.) onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan, Mahkemece verilen karar da bir hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dava konusu taşınmazı devralan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve dava konusu taşınmazı devralan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak "dava konusunu devralan şirketin davaya davalı sıfatıyla katılma talebi" konusunda bir karar verilmemiş olduğundan, devralan ... Örme Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Dava Konusu Taşınmazı Devralan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Dava konusu taşınmazı devralan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Temyizi Yönünden;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı vekilinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4284, Karar No: 2013/9168, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4284 E.  ,  2013/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapularının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8225, Karar No: 2018/800, Tarih: 05.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8225 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2015 gününde verilen dilekçe ile geçt hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; murisi ... adına kayıtlı olan 117 ada 52 parsel sayılı taşınmaz lehine, 117 ada 20 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı tarafından lehine geçit hakkı kurulması istenen 117 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, uyap nüfus kayıtlarından ...’ın ölü olduğu, davacı ... haricinde başka mirasçılarının da bulunduğu, dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek yasal mirasçılarının davaya katılımının sağlanması ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6175, Karar No: 2025/2663, Tarih: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/6175 E.  ,  2025/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/265 E., 2023/855 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/153 E., 2020/63 K.

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu kaydının ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, Yarımca beldesi sınırları içinde özel orman statüsünde bulunan I-II-III-IV-V nolu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan Yarımca mahallesi 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline ve tapusunun Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Dava, orman iddiasına dayalı olarak tapu kaydı ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde; Yarımca Mahallesinde kain 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olduğu, bu nedenle 5658 sayılı Kanunun belirlediği iade şartlarını taşımamış olduğu, Özel Orman vasfının iptali ile devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tescilinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin talebi açısından ise; Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olmayıp imar uygulamasında park alanı olarak belirlenmiş olduğundan haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında taşınmaza ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 nolu park alanı olarak sınırlandırılması yapılan parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ile 16.05.2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.579,56 m²lik kısmının Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu 117 ada 1 parselin eski Yarımca Mahallesi 323 parsel içerisinde kaldığı, ... Mahallesi 323 parsel sayılı taşınmaz ise Kocaeli 1.Tapulama Mahkemesinin 1969/147 Esas, 1972/7 Karar sayılı ilamı ile orman sayılmakla tapulama harici bırakıldığı, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 tarihli ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10

. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 tarihli ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, davaya konu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı 2 adı altında sınırlandırıldığı ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin bulunduğu imar paftaları, kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki sınırlar birbirleri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmaz olan, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 117 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmı (117 ada 1 parsel/A—1579,56 m2), imar uygulaması öncesinde hükmen Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya tescil edilen 3480 nolu parsel sınırları içinde kalan yerin Orman Kadastro çalışmalarında Orman Sınır Noktaları ile çevrili orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın ise reddine karar verilmesinde ve yine somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz imar sonucunda park alanı olup, davalıların herhangi bir fiili müdahalesi bulunmadığı gibi davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemeyeceğinden mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14565, Karar No: 2014/3394, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14565 E.  ,  2014/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin ıslak imza yahut elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin ilgili temyiz dilekçesinin ıslak veya elektronik imzalı olacak şekilde dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı kurum vekilinin temyiz harcının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ve buğdayın 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21562, Karar No: 2014/28976, Tarih: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21562 E.  ,  2014/28976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1088, Karar No: 2015/2239, Tarih: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1088 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu çekle ilgili olarak, çek sahibi firmadan ilgili çekin kendilerine ait olup olmadığının sorulması; yine, bu kişilerin yazı ve imza örnekleri ile çekin ön yüzündeki imza ve yazılar karşılaştırılarak, çekteki yazı ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadıkları ve çekin maddi varlığının sahte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca bankadan da söz konusu çekin ne suretle sahte olduğunun sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a) Sanığın sahte çek kullanarak dolandırıcılık eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında kesin nitelikte bulunan geçmiş mahkûmiyeti nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31162, Karar No: 2017/3807, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31162 E.  ,  2017/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukalarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ....'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının .... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada .... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: