muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1555, Karar No: 2013/4141, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1555 E.  ,  2013/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapısı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...- ... karayoluna ve demiryoluna yakınlığı taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde; resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 193,95 TL iken 216 TL, kavunun 380 TL iken 480 TL, karpuzun 1305 TL iken 1540 TL alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Taşınmazın tamamı 7120 m² olup 3269,03 m²'si kamulaştırılmış geriye 2562,33 m² ve 1.288,64 m²'lik iki bölüm kalmıştır. 2562,33 m²'lik bölümün niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, taşınmazın tarımsal bütünlüğünün bozulması ve ekonomik olarak tarımsal üretiminin yapılmasının kısıtlandığı belirtilerek %5 değer kaybı verilmesi, ayrıca kamulaştırmadan arta kalan 1288,64 m² lik kısımda da kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybının en fazla %15 olması gerekirken %35 değer kaybı üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2724, Karar No: 2019/4365, Tarih: 21.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2724 E.  ,  2019/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... İnş.Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, işçilik alacakları için açtığı dava sonucu verilen ilamı İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2011/2668 esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra müdürünün işçilik alacaklarına dair takip alacaklarını sıra cetveline koymayarak mağdur ettiğini, icra müdürlüğüne yaptığı itirazlarının reddedildiğini, son ret kararını 31.05.2016 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek yapılan sıra cetvelinde işçilik alacağına dair dosyanın sıra cetveline kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilerek hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre davacıya sıra cetvelinin 18.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 07.06.2016 tarihinde davayı açtığı gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13102, Karar No: 2018/2413, Tarih: 07.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/13102 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin beyanına göre; halen devam eden inşaatın içerisinde, giriş kısmında bulunan ve inşaatta kullanılacak olan 2 kutu boyanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocukların nüfus kayıtlarına göre 30.08.1997 ve 20.02.1999 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, 13.03.2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Devriye görevi sırasında kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocukların, ellerinde bulunan suça konu boya kutularını çaldıkları yeri söylemek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bahse konu suç nedeniyle müştekinin zararının olmadığını beyan ettiği ve suç nedeniyle dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği gözetilerek, adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan ... ... hakkında hükmolunan hapis cezasının, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''.. müştekinin zararını gidermemesi nedeniyle ... '' biçimindeki dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15698, Karar No: 2017/14706, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15698 E.  ,  2017/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7294, Karar No: 2012/8716, Tarih: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7294 E.  ,  2012/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili davalılardan ...'nun Gazetegüncel'de 05/11/2009 tarihli "Erzurum CHP'de ne değişti!.."başlıklı yazısında müvekkili ...'ın Cumhuriyet Halk Partisi Erzurum İli Başkanlığı konu ederek yazdığı yazının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ..., hakaret kastı bulunmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; dava konusu yazının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu "Erzurum CHP'de ne değişti!..."başlıklı yazıda "Yani Yorgun Muhafazakar Sosyal Demokrat ... Muhalefetin Erzurum İl Başkanı oldu, olmasına da, Sayın... bundan sonra ne yapacak topluma daha da tepeden bakacak, eskiden parmak ucu ile tokalaşırdı, şimdi parmağı ile tokalaşacak, daha çok Yargıtay'lık dava alacak, o da Özpeker gibi susacak, yani Erzurum'da yine değişen hiçbir şey olmayacak" sözlerinin yazılı olduğu görülmüştür.

Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davalı ...'nun düşünce ve görüşlerini açıkladığı, davacının, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayan sert eleştirilerde bulunduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, yazının tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18136, Karar No: 2013/30548, Tarih: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18136 E.  ,  2013/30548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2020/541, Karar No: 2020/6147, Tarih: 03.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/541 E.  ,  2020/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 03/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi.Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kurum müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporu dayanak gösterilerek, fatura ettikleri bir kısım reçetelerin sahte olması nedeniyle, bedelleri toplamı olan 108.878,08 TL’nın kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü veznesine ödenmesinin bildirildiğini, ancak söz konusu reçetelerin usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş olduklarını ve ilaçların da hastaya ya da yakınına teslim edildiğini beyanla borçlu olmadığının tespitini, geri ödeme yazısına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; Dosyaya celp ve ibraz edilen belge içerikleri, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 D.iş sayılı dosya sureti, ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/22 D.iş dosya sureti, bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün sahte reçete bedelleri konulu 26690426 sayılı 108.878,08TL tutarın ödenmesi talepli işlemin iptaline, davacının 108.878,08TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; dava konusu işleme esas teşkil eden reçetelerin içerik olarak sahte olduğu ancak davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesine iştirakinin tespit edilemediği, kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesinin mümkün olamayacağı, davacının reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurumun

sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu sahte reçetelerin 3 tanesinin dava dışı ... ’e, 7 tanesinin ... ’a ve 3 tanesinin de ... ’ye ait olduğu ve davalı tarafından düzenlenen soruşturma raporundan; organ nakli hastaları ... ve ...’ın reçetelerinin bir kısmının, yine organ nakli hastası olan Adem tarafından doktorlara yazdırıldığı, bir kısmının ise ... ve ...’ın, ... ile birlikte doktora giderek, kullandıkları dozdan fazlasını yazdırdıkları anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı eczacının sahte reçete düzenlenmesi eylemine iştirak etmediği kanaatine varılmışsa da davalı ile aralarında imzalanan protokol hükümlerine uygun davranması gerekmektedir. Dava konusu reçetelerden ... adına düzenlenenlerin bizzat ... tarafından davacı eczaneden alındığı, zaten sahtecilik eylemlerinin de bu kişi tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında bu hasta yönünden kuruma fatura edilen 7 adet reçete yönünden sahtecilik olayına iştirakıda kanıtlanamayan davacı eczacının protokole aykırı bir eylemi bulunmamaktadır. Zira davacı reçete muhteviyatı ilaçları hastaya usulüne uygun şekilde teslim etmiştir. Protokole aykırı bir eylemi olmayan eczaneden, ... adına düzenlenen reçete bedellerinin davalı tarafından istenilmesi yerinde değildir.

Ancak davacı eczane tarafından diğer hastalar ... ve ...’a ait reçete muhteviyatlarının bizzat kendilerine verildiği reçete üzerine yazılmışsa da, reçetelerin arkasındaki yazı ve imzaların Adem Parlak’a ait olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca hastalar, davalı tarafından yapılan incelemeler sırasında alınan beyanlarında da bu ilaçları almadıklarını ...’in aldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda HMK md. 31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere uyuşmazlığın konusunu oluşturan reçetelerde adı geçen hastalar ... ve ...’ın tanık sıfatıyla mahkemece dinlenilmeleri ve ilaçları alıp almadıkları sorularak, bu tanıkların davalının bildirdiği Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki beyanları kendilerine okunarak çelişkiler giderildikten sonra ve dava dışı Adem hakkında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza yargılaması yapılmış ise bu dosyanın getirtilerek söz konusu sahteciliğe ... ve ...’ın da dahil olup olmadıkları belirlenerek ... ve ...’a ait dava konusu reçetelerde yazılı ilaçların kendileri tarafından teslim alındığının anlaşılması halinde davacının protokol hükümlerine aykırı davranmadığı anlaşılacağından bu hastalar yönünden de davalının reçete bedellerini davacıdan isteyemeyeceği, hastaların ilaçları almadıklarının tespiti halinde davalı tarafından sadece ... ve ...’a ait 6 adet reçete bedelinin davacıdan istenebileceğine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 2.540 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın davacıya istek halinde iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/514, Karar No: 2024/3604, Tarih: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/514 E.  ,  2024/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3203 E., 2023/3361 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/360 E., 2022/277 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5 yıl süre ile davalının Kuzey Kıbrıs ... Cumhuriyeti'nde (KKTC) bulunan biriminde müdür sıfatıyla çalıştığını, ... ... Enstitüsü Başkanlığının (Enstitü) 27.....2014 tarihli yazısı ile davacıya 2 yıl süre ile aylık net 2.000,00 Sterlin ücret verilmesinin kararlaştırıldığını ve bir yıl bu şekilde ödeme yapıldığını, bir yıl sonra ise 31.07.2015 tarihli yazı ile davacının rızası alınmadan kur farkından ... maliyet artışından etkilenmemek gerekçesiyle davacının ücretinin 7.750,00 TL olarak sabitlendiğini, davacının kadrosunun bulunduğu Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün 5 yılın ardından 2547 ... Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 ... Kanun) 38 inci maddesi kapsamındaki görevlendirmesini uzatmama kararı aldığını, bunun üzerine davacının 2013 yılındaki kazanılmış hakkına istinaden Üniversitedeki kadrolu görevinden istifa edip Enstitü bünyesinde işine devam etmek istediğini bildiren 20.09.2019 tarihli dilekçesini sunduğunu; ancak davacıya verilen cevabi yazıda 2013 yılındaki hakkının geçerli olmadığı ve müdür alımları için yönetim kurulu kararı gerektiği, ayrıca hâlihazırda müdür ihtiyacının bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı, yemek alacağı farkı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP