muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11526, Karar No: 2017/75, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2017/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19193, Karar No: 2012/25848, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19193 E.  ,  2012/25848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1195, Karar No: 2008/6884, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1195 E.  ,  2008/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı , 30.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 03.09.2006 tarihinde davalının talebi ile taşınmazı boşalttığını, davalının ödenmiş Ağustos ayı kirası ile bakiye aylar kira bedelleri için icra takibi başlattığını, evi tahliye edince anahtarı davalıya vermek istediğini ancak davalının almadığını bu nedenle mahkemeye teslim ettiğini, evde hasar bulunmadığını bu nedenle davalıya icra takibinden dolayı kira borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mecurun anahtarını mahkemeden teslim aldığını, Ağustos ayı kirasının ödendiğini ancak diğer ayların kira bedellerinin muacceliyet şartı gereğince ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinde davacının 6.750,00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, kira borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalıya ait taşınmazda 30.03.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kira sözleşmesinin uzadığı, sözleşme gereğince davacının 1500,00 YTL depozito verdiği, anahtarın mahkeme aracılığı ile 26.09.2006 tarihinde davalıya teslim edildiği, Ağustos 2006 ayına ait kira bedelinin ödendiği,en son aylık 2008/1195-6884

kira bedelinin 1350,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı icra takibinde ağustos 2006 dan başlayarak kira dönemi sonuna kadar kira alacağı talep etmiş, mahkemece taşınmazın üç ayda kiraya verilebileceği takdir edilerek hüküm kurulmuş ise de, uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden, davacı kiracı ile yapılan sözleşmedeki şartlarla taşınmazın ne kadar sürede kiraya verilebileceğine dair bilirkişi raporu alınmalı, davacının ödediği depozitodan 425 YTL dolap hasarı, 600 YTL boya badana bedeli ve aidat düşülmeli , Ağustos 2006 kirasının ödenmiş olması ve davalının anahtarı mahkemeden aldığı tarihte hukuki teslimin gerçekleştiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çözümü teknik bilgi gerektiren konuda denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan edenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9546, Karar No: 2017/2668, Tarih: 21.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9546 E.  ,  2017/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2013/65 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen 4082 parsel sayılı ....834,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, fakat bilim ve fen bakımından bu özelliğini kaybederek, 1994 yılından beri davalı ...’ın kullanımında bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın vasfının ham toprak olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın arsa vasfı ile kullanıcısız olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “taşınmazın ham toprak vasfı ile tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “taşınmazın arsa vasfı ile tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/.... maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; ....04.1992 tarihli ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekili Hazine vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil-davalıya iadesine, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11689, Karar No: 2018/3427, Tarih: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11689 E.  ,  2018/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanığın müştekinin haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin alt bayii olduğu, üst bayii olan ...letişim isimli firmanın hat çıkarabildiği, başvuran kişi ile birlikte doldurdukları sözleşmelerin üst bayiye gönderildiği ve orada imzalandığını beyan etmesi, alt ve üst bayilerin aynı işhanında faaliyet göstermeleri, sözleşmelerin ekindeki nüfus cüzdanı fotokopilerinde yer alan üst bayiye ait aslı görülmüştür kaşesi üzerindeki imzalar ile sözleşmelerdeki abone imzalarının birbirine benzemesi ve sanık ..., beraat eden sanık ... ve müşteki yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasındaki gibi üst bayiilerin de sözleşme düzenleyip düzenleyemedikleri hususunun GSM operatöründen sorulması, sanık ..., ... ve müşteki yönünden imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3913, Karar No: 2019/11909, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3913 E.  ,  2019/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Uyap kayıtlarına göre hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 25.11.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12442, Karar No: 2013/18725, Tarih: 28.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12442 E.  ,  2013/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/10/2012 gün ve 2012/9708-2012/14505 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce “…haber içeriğinin gerçeklik unsurunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenlerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, ..... Partisi'nin milletvekili adayı ile işbirliği içinde olduğunun belirtildiği dava konusu yayının gerçeğe aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu haberle ilgili olarak aleyhinde başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, ....'nin yasal bir siyasi parti olduğunu, söz konusu partinin adayı ile iş birliğine gidileceğine ilişkin iddiaların habere konu edilmesinin davacının kişilik haklarını ihlal niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının eyleminin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı,davacının kişiliğine yönelik saldırı teşkil etmediği, yapılan haberin haksız fiile konu olabilecek nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının eyleminin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı,davacının kişiliğine yönelik saldırı teşkil etmediği, yapılan haberin haksız fiile konu olabilecek nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu edilen ...Gazetesi'nin 11/06/2011 tarihli nüshasında yayımlanan ".....!.." başlıklı haberde, genel seçimlerde milletvekili adayı olan davacının, seçilememe kaygısıyla ... oylarına sarıldığı; davacının seçime çok kısa bir süre kala ....'nin milletvekili adayı ile gizli bir buluşma gerçekleştirdikleri ve bu görüşmede davacının, diğer milletvekili adayına güç birliği yapma çağrısında bulunduğuna dair iddiaların olduğu bildirilmiş, bu konuyla ilgili olarak iktidar partisi ilçe başkanı tarafından yapıldığı belirtilen açıklamaya yer verilmiştir. Haberde açıklamalarına yer verilen iktidar partisine mensup ilçe başkanı, söz konusu haber dolayısıyla başlatılan adli soruşturma kapsamındaki ifadesinde haber içeriğinde geçen olay hakkında bir bilgisi olmadığını, bunlardan sonradan haberdar olduğunu beyan etmiş ve davalı da aynı soruşturmada şüpheli olarak vermiş olduğu ifadesinde haberde iddia edilen olaya ilişkin kesin bir bilgisi olmadığını beyan etmiş ise de; dava konusu haber içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının gizlice diğer milletvekili adayı ile seçimde güç birliği yapma konusunu görüştüğü hususunun "iddia" şeklinde sunulduğu, haber içeriğinde bu iddia dışında davacının kişilik haklarına yönelik olarak doğrudan saldırı teşkil edebilecek başkaca bir isnat veya ifadeye yer verilmediği, bahse konu iddianın ise tek bir kişiye dayandırılmadığı görülmüştür. Dairemizin ve AİHM'nin ifade özgürlüğü ve haber kaynağının açıklanması bakımından esas aldığı kriterler göz önünde bulundurulduğunda somut olayda siyasi hayatın içinde olan davacı ilgili olarak yapılan haberin Anayasa ile güvence altına alınan basın özgürlüğü çerçevesinde basının toplumu bilgilendirme yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Kişilik haklarına saldırının kabulü için aranan şartlar oluşmamıştır. Haberin yayınlanmasında kamu yararı bulunmaktadır. Güncel olup, özle biçim arasındaki denge bozulmamıştır. Haber hukuka uygun olduğundan davanın reddine ilişkin kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğundan davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/10/2012 gün ve 2012/9708 Esas, 2012/14505 Karar sayılı bozma kararının oyçokluğu ile kaldırılmasına; mahkemece verilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının önce temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve karar düzeltme talep eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 28/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/18511, Karar No: 2015/3585, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18511 E.  ,  2015/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Yargıtay ... Ceza dairesinin 2015/9953 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca ... ve ... Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca ... Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise ... Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde ... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar ... Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra ... Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların ... Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle ... Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde ... Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek ... Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre (13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 27/05/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek ... Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.