muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1117, Karar No: 2024/1278, Tarih: 06.02.2024

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 131 nci maddesinin birinci fıkrasında “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır." hükmüne yer verildiği,

Aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında ise, “Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür." hükümleri düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında da, “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma ya da kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu hükümde, mağdur K.A.'nın 08.02.2022 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiği, sanığa ise şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.10.2020 tarih ve 2018/18-589 Esas, 2020/421 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin altıncı fıkrasına göre kanunda aksi yazılı olmadıkça şikâyetten vazgeçmenin bunu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceğinin düzenlenmiş olması ve anılan Kanun hükmünün amacının yargılama sonucunda beraat etme ihtimali bulunan sanık hakkında yargılamaya devam olunarak suçun sabit olmaması hâlinde sanığın beraatına, sabit olduğunun anlaşılması durumunda ise cezalandırma zorunluluğu ortadan kalktığı için davanın düşmesine karar verilmesini gerektirmesi karşısında, her ne kadar sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine ilişkin bir beyanı yok ise de yargılama sonucu sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek kanun yararına bozma talebiyle incelendiği dolayısıyla beraat etme ihtimalinin bulunmadığı, ancak 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları uyarınca, kovuşturma şartının ortadan kalkması ve bir düşme sebebi bulunduğundan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Kanun yararına bozma talebi bu kapsamda yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle;

"Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları gereğince DÜŞMESİNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle;

"Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları gereğince DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suç için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,"

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1191, Karar No: 2019/5978, Tarih: 14.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1191 E.  ,  2019/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/1887, Karar No: 2024/240, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1887 E.  ,  2024/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin iflas masasına alacaklarının kaydı için yaptıkları başvuru neticesinde toplam 9.502.088,40 TL'nin iflas sıra cetvelinde 3. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydına karar verildiğini ileri sürerek, alacaklarının 3. sıraya alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin sürede yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2018/777 Esas, 2019/674 Karar sayılı kararı ile, masraf yatırılmaması nedeniyle ilan tarihinden başlayacak olan 7 günlük şikayet süresi dolduktan sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2020 tarihli ve 2019/3049 Esas, 2020/843 Karar sayılı kararı ile, iflas tasfiyesinin 5411 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre ... tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye kapsamında tüzel kişiliğe haiz ... tarafından düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli uyuşmazlığının çözüm yerinin idari yargı olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarih ve 2020/1129 Esas, 2020/4156 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

B. Onama Kararı ... Dosya Önüne Gelen İdare Mahkemesi Kararı

... 4. İdare Mahkemesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/325 Esas sayılı ara kararı ile, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/695 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

B. Onama Kararı ... Dosya Önüne Gelen İdare Mahkemesi Kararı

... 4. İdare Mahkemesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/325 Esas sayılı ara kararı ile, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/695 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

C. Uyuşmazlık Mahkemesinin Gönderme Kararı Sonrası Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tebliğ avansı vermeyen şikayetçinin 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunduğu gerekçesiyle, süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; 17.01.2018'de tebliğ için masraf yatırdıkları, masrafın yatırıldığı 1761 no.lu başvuru ile evrak ikmali için yapılan 2544 no.lu başvurunun aynı alacağa ilişkin olduğu, kısmen kabul nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada istemin sürede yapıldığının kabul edildiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İİK'nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmüne göre, iflas sıra cetveline itiraz davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardandır.

Somut olayda mahkemece; iflas sıra cetvelinde kendi alacağının sırasına itiraz etmiş olan şikayetçinin itirazının yasal 15 günlük sürede yapıldığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken, anılan yasa maddesine aykırı şekilde itiraz süresi 7 gün kabul edilerek, başvurunun süre yönünden reddinde isabet bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13007, Karar No: 2012/48722, Tarih: 20.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13007 E.  ,  2012/48722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/66252

MAHKEMESİ : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

NUMARASI : 2008/148 (E) ve 2009/10 (K)

Suç : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun direksiyonunu kilitleyerek sokağa park ettiği motorsikletinin 19.01.2004 tarihinde yerinde olmadığını fark etmesi, 27.01.2008 tarihinde suça konu motorsikletin S. Ö. tarafından plakasız olarak kullanılırken yakalanması, sanığın aşamalardaki savunmalarında, hayvan güderken, suça konu motorsikleti, menderes köprüsünün altında ve lastikleri patlak vaziyette bulduğunu, motorsikleti Subaşı beldesinde bulunan Ş. isimli tamirciye tamir ettirdiğini, köyde kahvehane işleten R.'a ve diğer arkadaşlarına motorsiklet kaybeden olup olmadığını sorduğunu, sahip çıkan olmayınca bir hafta kadar köyde kullandığını, daha sonra S. Ö.ya sattığını ve atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunması karşısında, savunmada ismi geçen Şahin isimli tamirci ile kahvehane işleten R. ve motorsikleti satın alan S. Ö. tanık olarak dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10810, Karar No: 2010/19619, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10810 E.  ,  2010/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/421, Karar No: 2020/3799, Tarih: 05.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/421 E.  ,  2020/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.01.2019 gün ve 2018-/İHK-11246 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (başvuran) vekili, müvekkilinin Arçelik A.Ş’nin nakliye işlemlerinden sorumlu olan Zer A.Ş’nin teklifiyle Arçelik A.Ş’e ait 180 adet çamaşır makinesinin Gebze’den Elazığ’a taşınması işini üstlendiğini, davalı ... nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan malların taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle malların hasara uğradığını ve Arçelik’e ait depoya kaldırıldığını, Arçelik’in bu depoda hasar tespitini mümkün kılacak şekilde eksper incelemesine izin vermediği gibi marka ve müşteri güvenliğinden bahisle de çamaşır makinelerinin tamamını presleyip imha ettiğini, akabinde eksper tarafından yapılan incelemeyle zararın 240.403.48 TL olarak tespit edildiğini ve zarardan 90.000,00 TL sovtaj indirimi yapılarak müvekkiline 150.403,48 TL ödendiğini ancak makinelerin Arçelik firmasının keyfi hareketleri nedeniyle sovtaja imkan vermeyecek şekilde imha edilmiş olduğunu bu nedenle sovtaj indirimi yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin tahkimden evvel icra takibine konu edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı (başvuran) vekilince itirazda bulunulmuştur.

İtiraz hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda, davacı (başvuran) vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, talebin kabulüne, 83.990,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı, davacı (başvuran) vekilince itirazda bulunulmuştur.

İtiraz hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda, davacı (başvuran) vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, talebin kabulüne, 83.990,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı Zer.. A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini alt taşıyıcı olarak davacı sigortalıya vermiştir. Taşıma esnasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde çamaşır makinaları hasara uğramış ve akabinde Arçelik A.Ş tarafından preslenmek suretiyle imha edilmiştir. Davalı ... şirketinin sovtaj indirimi yapmak suretiyle belirlediği zararı davacı firmaya ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan, işbu tahkim başvurusuyla, preslenmek suretiyle imha edilen çamaşır makinelerinin sovtaj indirimine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, zarardan sovtaj bedeli olarak mahsup edilen 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle kendisine ödenmesini istemiştir.

6102 sayılı TTK’nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortaları, sigortacının, sigortalıya gerçekleşen veya gerçekleştiği iddia edilen sorumluluğunun mali sonuçlarına karşı sigorta himayesi sağlamayı üstelendiği bir zarar sigortası türüdür. Ayrıca davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarının 8. maddesi; “Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenmesine mal sahibi muvafakat eder. Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınmaması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenebilmesi için mal sahibinin noter tasdikli muvafakatinin veya taşıyıcı firma tarafından tazminatın mal sahibine ödendiğini gösterir belgelerin sunulması gerekir.” hükmünü haizdir. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, sorumluluk sigortasına dayalı olarak, sigortalıya ödeme yapılabilmesi için sigortalının zarar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gibi, davaya konu poliçeyle, sigorta tazminatının sigortalı taşıyıcıya ödenmesi de mal sahibinin bu husustaki muvafakatine veya taşıyıcının mal sahibine tazminat ödemesi şartına bağlanmıştır. Oysa, somut olayda, Arçelik A.Ş tarafından vaki zarar sebebiyle üst taşıyıcı Zer ..A.Ş’ye hitaben 202.300,22 TL+KDV tutarında fatura tanzim edilmiş olup, adı geçen firma söz konusu faturayı yansıtma faturası olarak davacıya göndermiştir. Davacı vekili, 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu faturanın sigorta tarafından kendilerine ödenen 150.403,48 TL’sini ödediklerini ancak bakiye kısmına itiraz ettiklerini, Zer. A.Ş’nin bakiye tutar için yeniden bir fatura tanzim ederek gönderdiğini, faturayı itiraz ederek iade ettiklerini, bu tutara ilişkin ödeme yapmadıklarını ve Zer.. A.Ş’nin de söz konusu faturanın tahsili için başkaca bir işlem yapmadığını belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince yukarıda özetlenen gerekçelerle, talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı sigortalının, talep ettiği tutara ilişkin bir zararının henüz doğmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, sigorta tazminatının taşıyıcıya ödenebilmesi için poliçe özel şartlarının 8. maddesiyle aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de dosya kapsamı itibariyle belirsizdir. Zira poliçede mal sahibinin imzası bulunmadığı gibi mal sahibinin tazminatın taşıyıcıya ödenmesine ilişkin bir muvafakatine veya davacı tarafından mal sahibine tazminat ödendiğine ilişkin bir faturaya da dosya arasında rastlanılmamıştır. Bu itibarla, itiraz hakem heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 30.01.2019 gün ve 2018/İHK-11246 sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5283, Karar No: 2022/2591, Tarih: 10.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5283 E.  ,  2022/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.09.2019 tarih ve 2019/171 - 2019/322 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak, Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, Cumhurbaşkanına hakaret, Türkiye Cumhuriyeti Devletini alenen aşağılamak, Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etmek Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret02.08.2014Cumhurbaşkanına hakaret; 20.10.2014Türkiye Cumhuriyeti Devletini alenen aşağılamak; 12.07.2014 Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etmek; 03.11.2016

Hüküm: 1-) Silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan; 3713 sayılı Kanunun 7/2, 7/2-2. cümlesi, 53,

2-) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan; TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43/1, 53,

3-) Cumhurbaşkanına hakaret suçundan; TCK'nın 299/1-2, 43/1, 53,

4-) Türkiye Cumhuriyeti Devletini alenen aşağılamak suçundan; TCK'nın 301/1, 43/1, 53,

5-) Halkı kin ve düşmalığa alenen tahrik etmek suçundan; TCK'nın 216/1, 43/1, 53,

maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler: Sanık müdafileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezaların süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiilerinin duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-)Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve Türkiye Cumhuriyeti Devletini alenen aşağılamak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;