muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10084, Karar No: 2021/12736, Tarih: 21.12.2021

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp özellikle komşu 159 ve 196 parsele uygulanan dayanak tapu kayıtlarının davacı ...'i de okuduğunun belirlenip sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 195 parsele yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin, çekişmeli 82, 116 ve 197 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında Toprak Komisyonunun dağıtım cetvelinin getirtilmediği açıklanarak, Mahkemece bu taşınmazlar hakkında davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1 maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Ne var ki, bozma sonrasında toprak tevzi evraklarının temini için İl Özel İdaresi'ne yazılan müzekkereye anılan kurumca evrakların ... İl Tarım Müdürlüğü'ne devredildiğine dair tutanak eklenerek cevap verildiği halde, İl Tarım Müdürlüğüne mezkur tutanak eklenmeksizin yazılan müzekkereye verilen menfi cevapla yetinilmiştir. Öte yandan, davalı Hazine'nin tapu kayıtları usulüne uygun olarak mevki ve hudutları tek tek olarak okunup sorulmak suretiyle uygulanıp denetime elverişli şekilde fen bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, özellikle İl Özel İdaresinin toprak tevzi evraklarının devrine ilişkin tutanaklarda eklenerek, 25 nolu toprak komisyonunun toprak dağıtım cetveli İl Tarım Müdürlüğü'nden temin edilmeli, akabinde bozma ilamında da belirtildiği üzere mahallinde yapılacak keşifte, davalı Hazine'nin tapu kayıtları ve dayanağı haritası ile dağıtım cetveli yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmazların birinin veya tamamının 25 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun dağıtım cetvelinin kapsamında kalması halinde dağıtım cetveline itibar edilerek hüküm kurulmalı, dağıtım cetveli dışında kalan taşınmazlar yönünden davalı Hazinenin tapularının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun belirlenmesi halinde 82, 116 ve 197 parsel sayılı taşınmazlarda Hazine tapusunun tesisinden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1 maddesi hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve akabinde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan çekişmeli 82, 116 ve 197 parsele yönelik hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 195 parsele yönelen temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1385, Karar No: 2016/2868, Tarih: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1385 E.  ,  2016/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı olarak bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tespit gören 123 ada 39 parsele eklenerek davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7597, Karar No: 2010/9155, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7597 E.  ,  2010/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık davacı ... Genel Müdürlüğüne davalı belediye bütçesinden kesilerek ödenmesi gereken % 1 spor payından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2345, Karar No: 2009/4181, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2345 E.  ,  2009/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacıyla davalı şirket arasında sözleşme bulunmadığını, şirketin davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini beyan ederek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davacı vekili, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca daha sonra iadeli taahhütlü olarak yeniden gönderildiğini ... imzasına tebliğ edildiğini bildirmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan 24.07.2006 tarihli 236086 numaralı ve 25.07.2006 tarihli 236095 numaralı faturaların ... imzasına tebliğ edildiği, 26.07.2006 tarih 236103 numaralı faturanın altında teslim alan adı ve imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Davalı şirket vekili ...’nün bir dönem şirkette çalıştığını ancak icra takibine konu iki adet faturanın gönderildiği tarihte şirkette görevli olmadığını beyan etmiştir.

Dosya ve defterler üzerinden inceleme yapıp rapor veren Mali Müşavir Bilirkişiler raporlarında, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, icra takibine konu yapılan 4.013,63 TL’nin 2006 yılı cari hesap hareketlerinin bakiyesi olduğunu, 2005 yılında da ... imzasına teslim edilmiş faturaların bulunduğunu, davacının davalı şirketten 10.11.2006 tarihi itibariyle 4.013,63 TL alacaklı olduğu sonucuna vardıklarını bildirmişlerdir.

LO

./..

s.2

15.H.D.

2009/2345

2009/4181

Mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında, ...’nün 2006 yılı 7. ayında davalı şirkete ait ... Otel’de fiili olarak çalışmadığı, ancak otelin mülk sahibinin damadı olması nedeniyle muhasebe işleriyle ilgilendiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporu, fatura içerikleri ile ... isimli kişi imzasına iki adet faturanın tebliğ edilmiş olması, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunması ve bu ilişkinin 2006 yılında da sürdüğünün belirlenmesi karşısında, akdî ilişkinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek akdî ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdî ilişkinin varolduğu kabul edilerek, işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdî ilişkinin varolduğu kabul edilerek, işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Davacı yüklenici ...’in icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı halde, davacının davalı şirkete %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmesi de kabule göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/13562, Karar No: 2016/5952, Tarih: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13562 E.  ,  2016/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 195 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 12.04.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yerleşim birimlerine, işlek anayollara, ithalat ve ihracat merkezlerine, zeytin ve zeytinyağı işleme ve satış noktalarına yakın oluşu ve ek raporda belirtildiği şekilde belediye hizmetlerinin bir kısmından istifade edecek konumda olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %200 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %60 oranında değer artışı uygulayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler arazi kıymetinin faizi ve tesis masrafları amortisman payı gibi giderler dahil edilmemelidir.

Buna göre ilçe tarım müdürlüğü cetvelinde zeytinin dekar başına üretim gideri içerisinde onarım, bakım, amortisman, faiz, sigorta ve vergi masrafları olarak gösterilen 15,20 TL'nin üretim giderlerine dahil edilmemesi gerekirken bu unsurlar da dahil edilerek 720,50 TL üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20252, Karar No: 2010/4849, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20252 E.  ,  2010/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28160, Karar No: 2021/3357, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28160 E.  ,  2021/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...'nın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 820,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2017/244 esas, 2019/51 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/04/2019 gün ve 94660652-105-34-2722-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2019 gün ve KYB-2019/36834 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin Ahmet Tatlılıoğlu olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgisi ve rızası olmaksızın sanığın yetkilisi olduğu Ersa Telekomünikasyon ünvanlı işyerinde müşteki adına 1 adet GSM hattının çıkarıldığı ve temin edilen cep telefonu hattı abonelik sözleşmelerindeki imzaların müştekiye ait olmadığına dair bilirkişi raporu alınması üzerine sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın beyanlarında, firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, suça konu sözleşmenin kendi işyerinin ... mağazasında yapıldığını, kendisinin ise Mahmutbey mağazasında bulunduğunu, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, sözleşmenin Münevver Yağız isimli çalışan tarafından düzenlendiğini üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade ettiği, Münevver isimli çalışanın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde ise, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, sözleşmeyi düzenleyen çalışanların aktivasyon personelleri olduğunu, kaşenin çalıştığı şirkete ait olduğunu, her ne kadar ismi yazılsa da işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını, mağazada 10 kişi çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; imza ve yazıların kime ait olduğunun tespitine yönelik olarak, tanık sıfatıyla dinlenen çalışanın imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılıp, gereğinde ilgili işyerinde sözleşme tarihinde çalıştığı tespit edilecek diğer şahısların da imza ve yazı örnekleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda da atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair delil ve gerekçeye yer verilmeden, yalnızca sanığın eyleminin sabit olduğundan bahisle mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5809 sayılı kanunun "cezai hükümler" başlıklı 63/10 maddesinde, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsurunun "...fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde belirlendiği, maddede yazılı "...bu işi..." ifadesinin, suçun unsurlarını oluşturan seçimlik hareketleri nitelediği, atıfta bulunulan 5809 sayılı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin, kişinin bilgisi ve rızası dışında, abonelik tesisi, abonelik işlemi yapılması, elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılması ve yaptırılması, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesi, evrakta değişiklik yapılması ve bunların kullanılması" olduğunun anlaşıldığı, bu düzenlemeler ışığında suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, söz konusu evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2604, Karar No: 2019/6845, Tarih: 14.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2604 E.  ,  2019/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararın usul, yasa ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6060, Karar No: 2014/12060, Tarih: 30.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/6060 E.  ,  2014/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08.10.2013 - 2013/104 esas ve 2013/23 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Kanun Yoluna Başvuran : Cumhuriyet savcısı

incelenmeksizin iadesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin suç ve karar tarihinde yürürlükte olan 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup, itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.102014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10261, Karar No: 2022/2608, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10261 E.  ,  2022/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Etiler Mahallesi, 3394 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile yapıların bedelinin yeniden hesaplanması sonucu kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.