muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16579, Karar No: 2012/15622, Tarih: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16579 E.  ,  2012/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa karara ilişkin 02/06/2008 tarihli duruşma tutanağının 2. sayfasının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; kısa kararın imzalı ikinci sayfasının dosyasına eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10102, Karar No: 2010/13398, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10102 E.  ,  2010/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasında 1998 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu 1080, 1081 ve 1035 parseller de görünecek şekilde geniş arazi kadastrosu pafta örneğinin orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3- ... Kasabası 1080, 1081 ve 1035 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının, tescil ilamı ile oluştu iseler tescil dosyası aslının,

4- Dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldıklarının (davalı taşınmazların krokisi de müzekkereye eklenerek) Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

5- Yörede 3402 ve 766 Sayılı Yasalara göre iki kez arazi kadastrosu yapıldığı anlaşıldığından, niçin iki kez çalışma yapıldığı ve kesinleşme tarihlerinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31247, Karar No: 2014/30105, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31247 E.  ,  2014/30105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/598-2013/895

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine Karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı daolumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim,

önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6039, Karar No: 2011/10219, Tarih: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6039 E.  ,  2011/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde bütçenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, 14.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18479, Karar No: 2015/17022, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18479 E.  ,  2015/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/42

Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Asiye’nin gerçek babasının dava dışı Şenol olmasına rağmen davacının murisi R.. Ö.. tarafından kendi çocuğuymuş gibi nüfusa tescil edildiğini, bu nedenle davalının nüfus kaydında Rahmi olarak görünen baba kaydının iptali ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının, dosyada mevcut doğum tutanağına göre, nüfus kayıtlarında babası görünen R.. Ö.. tarafından, 04.05.1981 tarihindeki beyanına göre 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi ve 4721 sayılı TMK.nun 293. maddesine göre nüfusa tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hakime aittir. Davacı bu dava ile davalının gerçek babasının Şenol olduğu halde nüfus kaydında R.. Ö..’ün çocuğu imiş gibi tescil edildiğini bildirerek, davalının nüfus kaydındaki baba adının iptali ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü gibi davacının buradaki talebi sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz niteliğindedir.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK.nun 282/1-2 md.) Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının birbiriyle evlenmesi halinde kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur. (TMK.nun 292. md.) Eşler, evlilik dışında doğmuş olan ortak çocuklarını, evlenme sırasında veya evlenmeden sonra, yerleşim yerlerindeki veya evlenmenin yapıldığı yerdeki nüfus memuruna bildirmek zorundadırlar.(TMK.nun 293. md.) Ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.(TMK.nun 294. md.)

Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, ana ile evlenmeyle kendiliğinden kurulur. Bu durumda ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İşte davacının açtığı dava budur.

Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, ana ile evlenmeyle kendiliğinden kurulur. Bu durumda ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İşte davacının açtığı dava budur.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Bu durumda, görevli mahkeme aile mahkemesi olduğundan aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekirken asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6671, Karar No: 2022/5786, Tarih: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6671 E.  ,  2022/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2018/480 E. - 2020/930 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı ... ve davalı ... arasında hisse devir sözleşmeleri imzalanarak bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000.-TL ödendiğini, davalıların devirleri şirkete bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4'ünün muvafakatının alınmadığını, sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, 70.000.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkilini zarara uğratan davalılardan 1.000.-TL maddi 1.000.- TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte Pendik Şubesinin, eğitim bedeli için tanzim edilen 121.170.-TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hisse devrinin şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 17/10/2019 tarihli duruşmada davacı asile hangi sebeple davalı şirkete ödeme yaptığı hususunun sorulduğu, 70.000,00 TL'nin hisse devir bedeli olarak verildiğinin beyan edildiği, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile çek tutarı olan 68.000,00 TL'nin davalı şirketin kasasına girdiğinin tespit edildiği, elden verildiği iddia edilen 2.000,00 TL'nin ise davalı şirketin kasasına girdiğinin ispatlanamadığı, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, verilen kararın kesinleştiği davalılar ve ilk bozma ilamı gözetilerek, davacının davalı ...'ten devraldığı 5.000,00 TL değerindeki hisseler yönünden şirket ortağı olmadığının tespitine, keyfiyetin talep halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, kapatılan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 esas, 2013/464 karar sayılı dosyasında "davacının davalı Orhan ...'ten 5.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal koşulları oluşmayan maddi ve manevi zarar talebinin reddine" dair verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, Keşif Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 68.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve ileri sürdüğü temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/769, Karar No: 2023/6376, Tarih: 19.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/769 E.  ,  2023/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/844 E., 2015/487 K.

KARAR : Bir kısım davalılar hakkında davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki tespit sonrası kesinleşme öncesi harici satışa dayanan tapu iptali ve tescil davasında

Mahkemece bir kısım davalılar hakkında davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Av. ..., davalılardan ... (ö) mirasçıları ..., ..., ... vekilleri Av. ... ile ihbar olunanlardan ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olup önce ...’e satıldığını, akabinde ...’a devredilen yerin en son vekil edeni tarafından bedeli ödenerek teslim alındığını ve dava tarihine kadar zilyetliğin devam ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., davanın reddini savunmuştur. Ayrıca davalılar ..., ..., ... ve ..., dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, satış sözleşmesini kabul etmediklerini ve Kadastro Mahkemesi kararı ile mülkiyetin elde edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sonrası ancak kesinleşme öncesi davalıların zilyet olan murisi ... tarafından ...’e satılarak zilyetliğin devredildiği,

2. Taşınmazın en son davacı tarafından satın alınarak kullanılmaya başlandığı,

3. Davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu,

4. Zilyetliğin 20 yıldan fazla çekişmesiz ve aralıksız devam ettiği,

5. Murisin ve mirasçılarının aradan geçen uzun süre içerisinde davacı ve önceki zilyetlerin kullanımına ses çıkarmamalarının mümkün olamayacağı,

6. Davacı ve önceki zilyetlerin taşınmazı muristen satın aldıkları gerekçesiyle; davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

6. Davacı ve önceki zilyetlerin taşınmazı muristen satın aldıkları gerekçesiyle; davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından duruşmasız temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

c. 17.04.1984 tarihli sözleşmeye göre (muris) ...’ın hissesini satmadığını,

d. 25.08.1993 tarihli sözleşmede ise ...’ın adı ve imzası bulunmadığı gibi ... adına atılan imzanın da kendisine ait olmadığını,

e. ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılardan ..., ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

c. Pendik Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararına itibar edilmediğini,

d. İlgili mahkeme kararında davaya konu satış sözleşmesi geçeriz kabul edilerek taşınmazın adlarına tescil edildiğini,

e. Murisleri Yusuf'un herhangi bir satışının söz konusu olmadığını,

f. Zilyetliğin devrine yönelik sözleşmenin murise ait olduğu ispat edilmediği gibi geçerliliğinde sabit bulunmadığını,

g. Sözleşmedeki imzanın Yusuf'a ait olduğunun kanıtlanmadığı,

h. Vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sonrası fakat kesinleşme öncesi harici satışa ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 762 nci ve 763 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken, hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine,

2. Davalılardan ... vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince;