muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1769, Karar No: 2015/2351, Tarih: 04.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :18.12.2014

Numarası :2013/627-2014/920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemenin; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararı devredildiği iddia edilen Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı E.. İ.. vekili davasında; Eskişehir ilçeleri 2012/1 grup sulama tesisleri inşaat işinin davalıya ihale edildiğini, 03.04.2013 günlü ihtarla işe 20 gün içersinde başlanması talep edilmesine karşın bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine 13.06.2013 günlü olurla sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3.688,85 TL menfi zararın tahsilini istemiştir. Davalı ise davaya herhangi bir cevap vermemiştir. 03.04.2014 günlü duruşmada davacı vekili, 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 30.03.2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliklerinin sona erdiğini, Eskişehir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı tarafından davaların devrinin yapıldığını, bu hususlara göre taraf sıfatının tespitini istemiş, bu talep üzerine mahkemece, davaya kimin tarafından devam edileceği Eskişehir Valiliği'nden sorulmuş, Eskişehir Valiliği'nden gelen 27.05.2014 günlü üst yazıda davanın komisyon tarafından Eshişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiği bildirilmiştir. Mahkemece, davacı E.. İ..nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, İl Özel İdaresi ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki devir konusunda çıkan uyuşmazlığın Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/478 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, böylece başka bir davacı taraf kalmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya içersine getirtilmemekle beraber, dava dilekçesine ekli 21.06.2013 günlü "Fesih Kabul Tutanağı"ndan 03.12.2012 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak yüklenicinin işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin 13.06.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Yüklenicinin ifada temerrüde düşmesi halinde, haklı olarak sözleşmeyi fesheden iş sahibi menfi zararlarının tazminini isteyebilir. Şu halde sorun, davayı açan İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde davaya kim tarafından devam edileceğinde toplanmaktadır.

Dava, 25.09.2013 tarihinde açılmıştır. Dava açılmadan önce 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve fakat yürürlüğü dava tarihinden sonraki bir tarih olan mahalli idareler genel seçimine ertelenen On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasında; Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, beşinci fıkrasında ise; bu fıkrada sayılan illerdeki İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3.maddenin ikinci fıkrasında ise, "Mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir ve işlemin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içersine getirtilen Eskişehir Valiliği'nin 27.05.2014 günlü yazısından, bu davanın 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca Eskişehir B.. B.. devredildiği, Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan gelen 22.05.2014 günlü yazıda ise, yapılan bu devir işlemine karşı Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/478 Esas sayılı dosyasında iptâl davası açıldığı belirtilmiştir. Şu halde mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, az yukarda açıklanan 6360 sayılı kanun hükümleri uyarınca davacı İl Özel İdaresinin yerine hangi kurumun davaya devam edeceğini saptamak olmalıdır. Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun görülmekte olan bu davanın Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devrine dair kararının iptali için idari yargıda dava açıldığına göre, öncelikle bu davanın sonucu beklenmeli, davanın reddi halinde davaya Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davacı sıfatının varlığı kabul edilerek devam edilmeli, idari yargıdaki davanın kabulü halinde ise Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından yeniden belirlenen devralan kurum araştırılarak bu kurumun davacı sıfatının varlığı kabul edilerek davaya devam edilmeli ve tarafların ileri süreceği deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2214, Karar No: 2011/2291, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2214 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14029, Karar No: 2017/154, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14029 E.  ,  2017/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9828, Karar No: 2020/12730, Tarih: 08.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9828 E.  ,  2020/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı iftira suçunun sübutuna neden olan ve hükme esas alınan yağma olayı ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4357 sor. sayılı dosyasının onaylı suretinin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınıp incelendikten sonra sanığın gasp edildiğini iddia ettiği cep telefonunun yada olaydan sonra görüşmeye açık olup olmadığı, açık ise kimlerle görüşme yapıldığı araştırıldıktan sonra sanığın iftira kastı ile hareket edip etmediğinin, iftira suçunun maddi eser ve deliller uydurulmak suretiyle işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22484, Karar No: 2022/6202, Tarih: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22484 E.  ,  2022/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 03/02/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29000, Karar No: 2014/15173, Tarih: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29000 E.  ,  2014/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/154462

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/879 (E) ve 2012/180 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Müştekinin yaralanmasına ilişkin tanzim edilen 20/06/2011 tarihli geçici raporda, “kati raporun plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenleneceği” bildirilmesine rağmen, kati rapor aldırılmadan geçici rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8941, Karar No: 2018/1229, Tarih: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8941 E.  ,  2018/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporlarının üst yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarih itibarıyla, suç duyurusu niteliğindeki üst yazının mütalaa niteliğinde olması ve suçun sahte belge düzenlemek olarak gösterilmesi, iddianame ve hükmün ise mütalaa bulunmayan sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olması nedeniyle; atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru hükmün ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20013, Karar No: 2015/8857, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20013 E.  ,  2015/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ... Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan "Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklindeki hükümden “harç” ibaresinin dokuzuncu bend olarak "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12526, Karar No: 2024/2752, Tarih: 14.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12526 E.  ,  2024/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/498 E., 2023/715 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri temyizi neticesinde bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri temyizi neticesinde bozulması üzerine önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri temyizi neticesinde Hukuk Genel Kurulu tarafından Özel Daire Kararına uyulması gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 4. davacı adına üyesi olduğu Genel İş Sendikası vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesine (Belediye) bağlı Fen İşleri Müdürlüğü atölyesinde 25.09.1990 tarihinden beri boyacı olarak çalıştığını, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş itibariyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun (506 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin IV numaralı bendi ile aynı yönde düzenleme içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 40 ıncı maddeleri uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğini, bu yöndeki talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek davacının 25.09.1990 tarihinden itibaren fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesine 3395 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi ile eklenen hüküm uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanılabilmesi için maddede öngörülen iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, davacı açısından işyeri ve yapılan iş itibariyle bu koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin IV numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanılabilmesi için bentte belirtilen işyeri ve iş koşullarının birlikte değerlendirilmesi ve yapılan işin üretim süreci içinde yer alması gerektiğini, davacının Belediyede boya üretimi işini fiilen yapmadığını, Belediyenin muhtelif işyerlerinde açık ve kapalı alanlardaki boya ve badana işlerini yaptığını, kaldı ki Belediye bünyesinde boya üretilen işyeri ve boya üretim birimi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.02.2015 tarihli ve 2012/158 Esas, 2013/71 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...'nda 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin itibari hizmet süresi hakkından istifade edebileceğinin ve sigorta primi ödenmiş günlerine X 0,25 = formülüne göre belirlenen sürenin eklenerek uygulanması gerektiğinin tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1 inci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, "...davacı, davalı işverenin Fen İşleri Müdürlüğü atölyesinde boyacı olarak 25.09.1990 tarihinden itibaren olan çalışmalarında itibari hizmet süresinden/fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tesptini istemiştir. Mahkemece, 27.03.2007–01.10.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinde itibari hizmet süresinden faydalanabileceğinin tespitine yönelik kısmen kabul hükmü kurulmuştur.

İnceleme konusu olayda, 28.12.2012 tarihli keşifte hazır edilen bilirkişi heyeti raporunda, işyerinde davacının çalışmalarının bir kısmının, 80 metrekarelik üstü sundurma ile kapalı içersinde metal boya tezgahı ve 1 adet kompresör boya tabancası bulunan bölüm ile çalışmalarının büyük bir kısmını ise ilçe sınırı dahilindeki kamu binalarının boyanması, yol çizgi makinesi ile yol çizgilerinin boyanması, kaldırımlara dikilen dubaların boyanması şeklinde açık alanda geçtiğine ilişkin tespit yaptıktan sonra davacının boyacı olarak çalıştığı ve kullanılan boyalar ve boyaları kazımak için kullanılan kimyasal çözücülerin solunum yollarını ve cildi de olumsuz etki yapan ve parlayıcı ve patlayıcı özelliğe haiz kimyasal olması ve maske ile çalışma zorunlulğu olması nedeniyle davacının kullanılan kimyasalların zararlı etkilerine maruz kaldığından bahisle Anayasa Mahkemesinin 04.10.2006 tarih ve 2002/157 E.-2006/97 K sayılı kararını gözeterek, davacının 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasındaki sürede geçen hizmetler yönünden itibari hizmet süresinden yararlanabileceği kanaati, mahkemece esas alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı, davacının 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmalarında itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespiti istemi yönünden 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesidir, davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki çalışmalarında fiili hizmet süresi zammından faydalanması gerektiğinin tespiti istemi yönünden ise, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesidir.