muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2076, Karar No: 2015/2627, Tarih: 10.06.2015

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez. CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı, 28.4.2015 tarih, 2013/464, 2015/132 sayılı Kararlarında da hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı belirtilmiş, Anayasa Mahkemesi de bu şekilde verilen mahkumiyet kararı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi meşru ve hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Yasak yöntemlerle alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller nasıl hukuka aykırı ise aynı şekilde usulsüz arama sonucunda elde edilen ve suçun maddi konusu olan hukuka aykırı "delil" gösterilip sorularak alınan savunma da hukuka aykırıdır. İşte “hukuka aykırı delillerin dolaylı, uzak etkisi” ya da “zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir” ifadesiyle bu husus kastedilmektedir.

Somut olayda, 5846 sayılı Kanuna aykırı olarak sanığın işyerinde bandrolsüz eser satıldığı gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile Mahkemece, CMK'nun119/3-4. maddeleri uyarınca gündüzleyin bir defa arama yapılmasına karar verilmesi üzerine 04.08.2009 günü belirtilen yerde kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir.

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda gösterilen deliller arasında, sanığın ikrarı, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporu gösterilip mahkumiyete esas alınmış ise de, sanığın işyerinde hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmadığından, yerel mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, zincirleme suç hükümleri yönünden gerekli araştırmaya ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/25826, Karar No: 2013/3428, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25826 E.  ,  2013/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle banka alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9413 esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, takipte istenen borcun kendisine ait olmadığını, başkasının asıl kartından çıkarılmış herhangi bir ek kart kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından takibe eklenen hesap kat ihtarında, ...8012 nolu kredi kartından doğan borçta asıl kart sahibinin ..., ek kart sahibinin ise davalı ... olduğunu belirtmiştir. Sunulan 5.5.2008 tarihli kredi kartı sözleşmesinde de kart sahibi olarak yalnızca ...'in imzasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, imzaladığı ek kart sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca kendisine ait yine davacı bankadan alınmış müstakil başka bir kartı kullandığını ve borçlarını da zamanında ödediğini savunmuştur. Bu halde mahkemece, davalının savunması üzerinde durulup, takibe konu kredi kart hesabını ve kime ait olduğunu, ihtilafın davalının kendi adına düzenlenmiş kredi kartından doğup doğmadığını

tam olarak belirlemeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4323, Karar No: 2022/6070, Tarih: 26.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4323 E.  ,  2022/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4561, Karar No: 2014/4685, Tarih: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4561 E.  ,  2014/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında, davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan içiletişimden gönderilen e-posta çıktısı, kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen e-posta çıktısı işverenden temin edilerek ve davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısı tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6369, Karar No: 2016/160, Tarih: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6369 E.  ,  2016/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'ın arkasından kovalayan köpekten korkup kaçmak isterken ayağının kayarak davalı ...'ın kullandığı aracın önüne düştüğünü, davalının aracı durduramayarak desteğin üstünden geçmesi nedeniyle hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada davalı sürücüden, birleşen davada ise davalı işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi; kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi; kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaçarken ayağının takılıp tekerleğin altına düştüğünü ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporu benimsenerek, desteği kovalayan sahipsiz köpeğin sonuç üzerinde asli ve tamamen etkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tehlike sorumluluğu; 6098 sayılı TBK.'nun 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğundaki prensipten farklı olarak "zarar verenin kusuru ile bu zarara sebebiyet vermiş olduğunu ispat" veya tehlikeyi uzaklaştırma prensibinde kabul edilen "zarar görenin, zarara kimin özen görevini ihmal ederek yol açtığını arama" yükümlülüğü olmayan sorumluluk türüdür. (Mustafa Reşit Karahasan, Sorumluluk Hukuku, İstanbul 1995, syf. 469) Tehlike sorumluluğunda soyut özel bir tehlike ile zararın doğmasına sebebiyet veren bu zararı tazmin ile yükümlü tutulmuştur. Bir başka anlatımla, tehlike sorumluluğunun oluşması için zarar ve illiyet bağı yeterli olmakta, zarar verenin kusuru aranmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile kural olarak araç işletenin sorumluluğu "tehlike sorumluluğu" olarak kabul edilmiştir. KTK.'nun 85/1 maddesi; sorumluluğu, aracın işletilmesine dayalı tehlike sorumluluğu olarak düzenlediğinden, işleten veya araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi kusurlu olsa bile kusur ilkesine göre değil, tehlike ilkesine göre sorumlu olacaklardır. Hemen belirtilmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı sürücünün yerleşim içinde 57 km/s hızla gittiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden tehlike sorumluluğu hükümleri ile davalı sürücünün hız nedeniyle kusur durumu da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1535, Karar No: 2012/20265, Tarih: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1535 E.  ,  2012/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişki ile ilgili kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğine, değişen şartlara göre her zaman yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1147, Karar No: 2025/515, Tarih: 23.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1147 E.  ,  2025/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1878 E., 2024/209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/496 E., 2023/656 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafından 25.10.2018 tarihli yazı ile dava dışı hasta M.D. adına düzenlenen 45 adet reçetenin sigortalının bilgisi dışında sahte şekilde düzenlenerek Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca 167.066,52 TL ilaç bedeli ile 65.386,00 TL yasal faiz ve 1.670.665,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.903.117,72 TL'nin müvekkilinin tahakkuk edecek alacaklarından mahsup edilmesine ve yazılı olarak uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak dava dışı hastanın Kuruma verdiği ifadeler arasında çelişki bulunduğunu, müvekkili veya çalışanları tarafından yapılan bir sahtecilik bulunmadığı gibi reçete muhteviyatındaki ilaçların hastanın kendisine ya da eşine teslim edildiğini ileri sürerek, davaya konu Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin bu işlemden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesinde, dava dışı M.D. adlı sigortalının kullandığı Prograf isimli ilacın günlük dozunun çok üzerinde reçete edilerek Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, sigortalının beyanında davacı eczaneden sadece 1 kez 30 kutu Prograf 0,5 mg ve 1 kez de 20 kutu Prograf 1 mg adlı ilaç aldığını, bunun haricinde reçetelerde yazılı ilaçları en çok 4 kutu aldığını, reçetelerde yazılı adet ve dozlardaki ilaçların tarafınca alınmadığını ve bu dozlarda kullanmadığını, bu dozlarda kullanmanın zaten mümkün olmadığını ve reçetelerin bilgisi dışında yazdırıldığını ifade ettiğini, davacı hakkında tesis edilen cezai işlemlerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacı hakkında sahtecilik suçundan açılan ceza davası sonucunda, Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, kararın katılan sıfatıyla davalı Kurumca istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.05.2023 tarihli kararla; özellikle sigortalı hasta M.D.nin aşamalarda farklılaşarak gelişen ve hukuk ve ceza mahkemesi önünde son halini alan yeminli tanık anlatımlarında, reçetelerdeki tüm ilaçları aldığını açıklaması, ilaçların niteliği ile dozlarının belirli aralıklarla yapılan muayeneleri sonucunda belirlenip değişmesi, bazı dönemlerde ilaçların eczanede bulunmaması nedeniyle reçetenin düzenlendiği tarih itibariyle hemen temin edilememesi, daha sonra temin edilerek kendisine verilmesi, rapor uyarınca önerilen tüm ilaçların reçetelendirilmesi, bunların bazılarının hastalığın seyrine göre kullanılmasının gerekmesi, seyrin şekline göre reçetelendirilmiş olmalarına karşın hiç kullanılmamasının da mümkün olması, olaya konu reçetelerdeki bazı ilaçların bu nedenle kullanılmaması, reçete içeriklerinin sigortalının hastalıkları ile uyumlu olup olmadığının tespiti için hastaneye sevki yapılarak muayenesinin yaptırılması sonucunda düzenlenen raporda, hasta hakkındaki davaya konu reçetelerin muayene sırasında yapılmış olan kan tetkikleri ve görüntülemeleri ile uyumlu olduğunun mütalaa edilmesi, reçeteler ile reçetelere konu ilaçların yazılma tarih ve dozlarının Kurum gözetimindeki sistem tarafından takip edilip kısıtlanabilmesi, nakil işlemini yapan hastaneden alınmış yazı içeriğine göre hastanın kullanması gereken ilaçların dozlarının hastanın durumu ile takip eden hekimin kanaatine göre değişkenlik gösterdiğinin açıklanması nedeniyle başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, buna göre davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 25.10.2018 tarihli yazılı uyarı ve toplam 1.903.117,72 TL cezai şartın tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai işleme konu reçeteleri düzenleyen ve Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında sanık, eldeki davada ise tanık olarak beyanda bulunan doktorların, hastaya ait uzman doktor raporuna göre ve sistemin izin verdiği miktarda ilaç yazdıklarını ifade etmeleri, yine dava dışı hasta M.D.nin gerek ceza davasında gerekse eldeki davada reçetelerdeki ilaçların tamamını aldığını beyan etmesi dikkate alındığında, ayrı bir bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, hâkimin hukuki ve beşeri bilgisi ile sonuca gidebileceği, cezai işleme konu reçetelerin sahte olarak düzenlenmediği gibi, reçeteye konu ilaçların tamamının da sigortalı ve/veya yakını tarafından teslim alındığı anlaşıldığından Kurum işleminin yerinde olmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı eczacı hakkında beraat kararı verilmiş ise de, davaya konu cezai işlemlerin yerinde olup olmadığı hususunda sözleşme hükümleri de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dışı sigortalı hastanın Kuruma verdiği beyan doğrultusunda inceleme yapılarak tesis edilen işlemin yerinde olduğunu, davacı lehine ancak maktu vekâlet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.3.10.) maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.3.10.) maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı eczacı hakkında sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarından dolayı açılan ceza davasında, davaya konu reçetelerde yer alan ilaçların adına reçete düzenlenen dava dışı M.D. isimli sigortalının hastalıkları ile uyumlu olup olmadığının tespiti için aldırılan 20.05.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; hipertansiyon tanısı konulan ve 2018 yılında böbrek nakli olan hastanın yazı ekinde gönderilen ilaç reçeteleri ve raporlarının hastanede yapılmış olan kan tetkikleri ve görüntülemeleri ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, yapılan yargılama neticesinde de söz konusu rapor doğrultusunda, sigortalı hasta adına düzenlenen reçetelerin hastalığı ile uyumlu olduğu, doktorun her seferinde hastayı görüp muayene ederek tetkik yaptırıp sonucuna göre ilaç yazması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, doktorun daha önceden hekim heyeti tarafından verilmiş rapora istinaden reçete düzenlediği, Kurumun reçete muhteviyatındaki ilaçların reçeteye uygun olup olmadığını ve rapor sürelerinin dolup dolmadığını kurmuş olduğu bilgisayar sistemi ile denetleyebildiği, hastanın ilaçları bitmemiş ise zaten sistemin ilaç yazılmasına izin vermediği, tanık olarak dinlenen hasta M.D. hakkında düzenlenen reçetelerin sahte olmadığı, buna göre davacı eczacının üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, öte yandan dava dışı M.D. isimli hastanın gerek ceza davasında gerekse eldeki davada alınan beyanlarında, reçete içeriğindeki ilaçların tamamını davacı eczaneden teslim aldığını ifade ettiği, bu durumda Mahkemece ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması yerinde olduğu gibi, davacı lehine harçlandırılan dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2845, Karar No: 2022/3102, Tarih: 06.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2845 E.  ,  2022/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.