muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19557, Karar No: 2014/15875, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19557 E.  ,  2014/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar ...Kurumu ve ...A.Ş vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12571, Karar No: 2014/7011, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12571 E.  ,  2014/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/173695

MAHKEMESİ : Çınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.02.2011

NUMARASI : 2010/31 Esas, 2011/18 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen anlatımlarına, Çınar İlçe Hastanesinde düzenlenen 04.10.2009 tarihli rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü sokakta yürümekte olan mağduru zorla araca bindirip darp etmeye başladıkları, mağdurun ellerini ve ayaklarını bağlayıp ağzını kapattıkları, daha sonra sanık M..E..’e ait eve götürerek orada da darp etmeye devam ettikleri ve O'nu bir odaya kilitledikleri, mağdurun bu evde 3 gün kaldıktan sonra bir fırsatını bularak evden kaçıp karakola haber verdiği anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5767, Karar No: 2007/7253, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5767 E.  ,  2007/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına ve faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5747, Karar No: 2014/12861, Tarih: 10.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5747 E.  ,  2014/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 13/01/2014

Numarası : 2012/413-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı Sulama Birliğinde çalışmakta iken Eylül 2010 tarihinde davalı tarafından Kırıkhan'daki iş yerinden uzakta Tahta köprü barajının güvenlik işinde görevlendirildiğini, müvekkilinin bu iş yerinde her gün kendi imkanları ile gidip geldiğini ve ekstra masrafta bulunduğunu, TESİŞ Sendikası ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümerine göre "işçilere geçici ve sürekli görev yollukları seyyar görev tazminatları Bütçe Kanunu ve Harcırah Kanunu Hükümleri çerçevesinde ödenmesi "kararlaştırıldığından, müvekkiline ilk görevlendirme ödenmesi hususunda İskenderun 1.Noterliği'nin 06 Mart 2012 gün ve 5749 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini ancak Kurumun bugüne kadar ödeme yapmadığını iddia ederek seyyar görev tazminatı ve yolluk alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının sürekli olarak görevlendirildiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından davacının 13.04.2010 tarihinde birlik kararı ile DSİ tarafından sulama birliklerine devredilecek Tahtaköprü Barajında güvenlik hizmetlerinin sağlanması için görevlendirilmesine, görevlendirilecek kişiye silahlı güvenlik sertifikası alınmasına ilişkin karar alınmıştır. Koşulları taşıyan iki işçi olduğundan kura çekilmiş ve davacı Barajda güvenlik görevlisi diğer işçi ise muhasebe ve yazı işleri yetkilisi olarak görevlendirilmiştir. Davacıya görevlendirme yazısı 07.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

6245 Sayılı Kanun 49.maddesine göre seyyar görev tazminatı ve yolluk alabilmek için asli görev mahalli dışında çalışılması gerekmektedir. Davacının görevlendirme yazısında sürekli olarak görevlendirildiğine ilişkin ibare bulunmadığından, davacı dışında çalışabilecek güvenlik görevlisi de bulunmadığından davacının sürekli olarak Tahtaköprü Barajında görevli olduğu açıktır.

Yasal şartlar oluşmadığı halde seyyar görev tazminatı ve yolluk alacaklarının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1469, Karar No: 2014/9462, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1469 E.  ,  2014/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/151945

MAHKEMESİ : Gebze İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/28 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde M. mahallesi ..sokak No:1 G.adresinde ve belirlenen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22540, Karar No: 2014/25476, Tarih: 27.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/22540 E.  ,  2014/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

İş kazası tahkikat evraklarında işveren olarak belirtilen ... isimli kişiye gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçene, gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16947, Karar No: 2017/25045, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16947 E.  ,  2017/25045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6711, Karar No: 2016/1154, Tarih: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6711 E.  ,  2016/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyet

TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52 63 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 17.660 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...’a ait ... Sanayi Sitesi Şubesi hesabından verilen Z3577689 numaralı 30.06.2008 keşide tarihli ve 10.600 TL meblağlı çalıntı çeki cirolayarak aralarında ticari ilişki bulunan ...'e verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı böylelikle sanığın resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1) Sanığın aşamalarda söz konusu çeki imzalamadığını, ... Noterliğinin 03.12.2007 tarih ve 21477 yevmiye numaralı vekaletname ile ... isimli kişiye yetki verdiğini beyan etmesi, mahkemece 21.11.2011 tarihli celse 10 numaralı ara kararında tanık olarak dinlenilmesine karar verilmesi ve sanığın yazı ve imza örnekleri alınmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın alınan yazı ve imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine aynı şekilde sanığın savunmasında bildirdiği tanık ...’un dinlenerek imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi suretiyle çek aslındaki imza ve yazıların tanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu

çekte sanıktan sonraki ciranta durumunda olan ticari mal alışverişi hakkında bilgisi bulunan... Ambalaj San Tic. A.Ş. yetkilisi, ... veya bilgisi olanlar mahkemeye çağrılarak suça konu çekin kendilerine kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle verildiğinin ayrıntılı şekilde sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6883, Karar No: 2010/5877, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6883 E.  ,  2010/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 14867.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydı ve taşınmazın kaçak ve yitik kişi yeri olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mehkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı Hazine dayanağını oluşturan 08.08.1958 tarih 513 ve 514 numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz ile birlikte çok geniş bir alanı kapsadığı, ancak tapu kaydı sınırlarının tam olarak bilinemediği, davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın, kuzey ve batısı dere ile çevrili olduğu halde jeolog bilirkişinin bilgisine başvurulmamış, güneyinde ise mera olduğu, davalı olması nedeniyle tespitinin kesinleşmediği anlaşıldığı halde usulen mera araştırması yapılmamıştır. Ayrıca, davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler getirtilmemiş, mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, yerel bilirkişilerin tapu kaydı hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman jeolog ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davalı taraf dayanağı olan tapu kaydı okunup yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdikleri hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaret ettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Uzman jeolog ve ziraat mühendisi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, taşınmazın nitelikleri kesin olarak saptanmalıdır. Mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmalıdır. Taşınmazı çevreleyen yol ve derenin kadim olup olmadığı araştırılmalıdır. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi

kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin hukuki ve fiili nitelikleri üzerinde durulmalı ve komşu mera parseli ile ilgili dava derdest olduğundan gerektiğinde bu parsel ile birleştirme hususu düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.