muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9431, Karar No: 2014/11850, Tarih: 04.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9431 E.  ,  2014/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 52 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı borçlunun tahliye ve alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2010 Başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 160 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. maddesinde de yıllık kira artış oranının % 10 olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı,...İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 2990 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 18.09.2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde aylık 213 TL'den Mayıs-Ağustos 2013 arası aylar kirası 852 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlunun takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada ise, mahkeme, takip konusu edilen borcun 800 TL'sinin davalı borçluya ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden önce 28.10.2013 tarihinde ödenmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 52 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiş ise de, alacağın ret edilen kısmı üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu yararına vekalet ücreti takdir etmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacak ve tahliyeye ilişkin karar kısmının ONANMASINA, davalı borçlunun temyiz itirazlarını kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3247, Karar No: 2013/4087, Tarih: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3247 E.  ,  2013/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

...-Davalı vekiline,... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. iflas idare memuru Av.....tarafından vekaletname verilmiş olup, iflas idaresi memurlarının temsil yetkisi hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, İflas Müdürlüğü'nden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri sorulup, Av. .... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurları tarafından davalı vekili Av. ...'na verilmiş vekaletnamenin sunulmasının temini, aksi takdirde gerekçeli kararın diğer iflas idare memurlarına da tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin veya adı geçen avukatın verdiği temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesinden,

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. İflas müdürlüğü'nün ........2012 tarihli yazısından anılan 166. madde hükmüne uygun ilanların yapıldığı, davacıdan masraf alınarak sıra cetvelinin tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan yazıda belirtilmeyen ve dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b- Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12604, Karar No: 2013/21912, Tarih: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12604 E.  ,  2013/21912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında dosya içinde onaylı örneği bulunan ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 2002/842 sayı, 07.03.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, mental retardasyon, psikotik bozukluk, epilepsi tanılarının konulduğu; yine sanık hakkında, Çaykara Kaymakamlığı/......Hastalıkları Hastanesi Başkekimliği Psikiyatri Uzmanınca düzenlenen 14.03.2008 tarih ve 2008/2 nolu rapor içeriğine göre, "yapılan görüşmeler ve gözlemler sonrasında şifozreni teşhisi konulup, gerçekleştirdiği iddia olunan hırsızlık olayı ile ilgili yargılamasının TCK 32/2. maddesi gereğince uygun olacağının düşünüldüğünün'' belirtildiği, sanığın savunmasının alındığı talimat mahkemesinde, ''yaptığı olayların bilincinde olmadığını, halen bu nedenle tedavi gördüğünü, düzenli ilaç kullandığını'' söylemesi karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evrakının araştırılıp temin edilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi gereği indirim yapılması ve hakkında aynı yasanın 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17361, Karar No: 2014/2013, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17361 E.  ,  2014/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/181-2012/555

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. B.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3329, Karar No: 2017/16644, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3329 E.  ,  2017/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26995, Karar No: 2016/20013, Tarih: 29.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/26995 E.  ,  2016/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.06.2016 tarih ve 2016/6281-17386 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar düzeltme isteyenlerin sıfatı (borçlu oldukları) dikkate alındığında, bu aşamada aleyhe karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 29.09.2016 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Alacaklının bonoya dayalı olarak şikayetçi borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda senette borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilileri ... ve ... ait olmadığını, senette kefil kısmında yer alan imzanın da ...'e ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece Cumhuriyet Savcılığı'nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporun hükme dayanak yapılarak itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatının şikayetçiye verilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21/06/2016 tarih, 2016/6281 E. 2016/17366 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararına karşı borçluların, hükmün onanması istemi ile karar düzeltme talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında imza incelemesinin İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacağı düzenlenmektedir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında imza incelemesinin İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacağı düzenlenmektedir.

İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı).

HMK'nun 211. maddesinde yazılı olan, borçluya ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalardan kastedilen borçluya ait bulunduğu muhakkak olan borçlunun, imzasını inkar ettiği bonodan daha önce başka nedenlerle imzalamış bulunduğu belgelerdeki imzalar anlaşılır. Borçlunun noter senedindeki, evlenme defterindeki, icra tutanağındaki imzalar veya bir davada taraf, tanık, bilirkişi sıfatı ile mahkeme huzurunda attığı imzalar gibi imzalar bu nitelikte imzalardır.

Borçlunun karşılaştırma yapmaya elverişli imzası var ise ve icra mahkemesi hakimi bilirkişi incelemesine karar vermiş ise bilirkişi öncelikle uygulamaya elverişli imzalar ile inkar edilen imzaya karşılaştırılması gerekir. Bilirkişi bu inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya aidiyeti konusunda bir karar veremez ise inceleme için gerekli gördüğü takdirde kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden isteyebileceği gibi mahkemede huzurda atılan yazı ve imzalarla yetinebilir. Bu halde bilirkişi borçludan elde edilen yazı ve imzalar ile inkar edilen takip konusu belgedeki imzaları karşılaştırıp dayanaklarını da göstermek suretiyle inkar edilen imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığını, Yargıtay denetimine elverişli bir raporla tespit eder.

Somut olayda 16/04/2012 tanzim, 07/04/2014 vade tarihli, borçlu şirketin keşideci diğer borçlu ...'ün kefil olarak göründüğü 250.000 TL bedelli senede dayalı olarak takip yapıldığı, imza itirazını inceleyen icra mahkemesince hükme esas alınan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/51974 sayılı dosyasından yapılan talep üzerine ... Kurumu Başkanlığı'nın 03/07/2015 tarihli raporunda, arasında takibe konu senedin de bulunduğu 9 adet senetle ilgili imza incelemesi yapıldığı görülmektedir. Anılan raporda; önce ... Kurumu Başkanlığı'nın 09/03/2015 tarihli raporunda ... ile ...'ün karşılaştırmaya elverişli belgelerden bazılarını imzalamadıkları iddiası bulunduğundan bu nedenle mukayeseye esas imzaların sıhhati konusunda tereddüt olduğundan dolayı söz konusu belgelerin adı geçenlere gösterilerek hangi belgeleri kabul edip etmediğinin sorulmasının talep edildiği görülmektedir. Bu talep üzerine ... ve ....'ün kabul ettikleri ve kabul etmedikleri karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzalar ... Cumhuriyet Savcılığı'nca sorulup tespit edildikten ve belgeler iki guruba ayrıldıktan sonra tekrar rapor verilmesi için ... Kurumu'na gönderildiği, 03/07/2015 tarihli raporda ...'ün kabul ettiği mukayeseye esas imzalar ile inceleme konusu senetteki imzaların ...'ün el ürünü olmadığı, ... yönünden de el ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, ...'ün kabul ettiği mukayese belgelerdeki imzalar ile huzurda alınan imza örneklerinin kendi aralarında benzerlik gösterdiği, ... tarafından kabul edilmeyen karşılaştırmaya esas belgelerdeki atılı bulunan imzaların ... imzaları model alınmak sureti ile atıldığı, atan şahısların tanı unsurlarını teşhise yeter oranda yansıtmadıklarından aynı şahıs tarafından mı yoksa birden fazla farklı şahıslar tarafından mı atıldığı konusunda tespite gidilmediği kanaatine varılmıştır. Öte yandan söz konusu 03.07.2015 tarihli ... Kurumu raporu esas alınarak takip alacaklısının da arasında bulunduğu kişiler hakkında sahtecilikten ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/251 Esasında kayıtlı olan ceza davasının da açıldığı görülmektedir.

Görüldüğü üzere hükme esas alınan raporda takibe konu bonoda keşideci ve aval verene atfen atılı bulunan imzaların keşideci şirket temsilcisi olan ...'ün eli mahsulü olup olmadığına da ilişkin bir tespit içermediğinden rapor bu hali ile hükme esas alınacak nitelikte değildir. ...'ün kabul ettiği ve etmediği uygulamaya elverişli belgeler arasında noter senetleri ve resmi merciler önünde, imzalanmış belgeler de bulunduğundan ve bu belgeler aynı değer ve nitelikte olduğundan dolayı ...'ün kabul ettiği veya etmediği bu belgeler tek başına değerlendirilerek sonuca gidilemez. Bu durumda bilirkişinin, mahkemece borçlunun huzurda atılı bulunan imzalarını da değerlendirip, takibe konu senette borçlulara atfen atılı bulunan imzaların borçlulara ait olup olmadığının fotoğraf ve diğer görüntü teknikleri ile de desteklenerek yukarıda belirtilen şekilde incelenip, Yargıtay denetimine elverir şekilde tespiti gerekmekte olup kanaatimizce mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır. İnceleme konusu husus, takibe konu bono üzerindeki imzalar olup mukayeseye esas noter senetlerindeki imzaların borçluya ait olup olmadığı değildir. Bu nedenle noterler tarafından re'sen düzenlenen hukuki işlemlerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu düzenleyen HMK 204/1 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddelerinin olayda uygulanması söz konusu değildir.

Bilirkişi raporunda borçlunun kabul etmediği mukayeseye esas bir kısım noter senetleri ve diğer senetler altındaki imzalar ile takibe konu senet altındaki imzanın aynı elin mahsulü olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de borçlunun imzasını kabul ettiği noter belgeleri altındaki imzaların, takibe konu belge altındaki imza ile karşılaştırıldığında aynı elin mahsulü olmadığı hususu da tespit edilmiştir. Bu durumda sadece mukayeseye esas belgelerin bir kısmı dikkate alınarak sonuca gidilemez. Şu halde alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi talep edildiğine göre mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da dikkate alınarak yukarıda belirtilen esaslara göre bilirkişiden takibe konu bono altındaki imzaların borçlulara ait olup,

olmadığı konusunda mukayeseye esas belgelerdeki imzalar ve mahkeme huzurunda borçlunun attığı imzaların birlikte değerlendirilerek kesin kanati içerir ek rapor vermesinin istenmesi ve gerekirse yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine ve hüküm kurmayı elverişli rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, değişik gerekçe ile hükmün bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.29.09.2016