muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7444, Karar No: 2023/810, Tarih: 27.02.2023

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında belirlenen tam ... sayısının kararda belirtilmemesi, hususu dışında sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek, kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/198 Esas, 2020/1116 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 11 inci fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan "TCK'nun 50/1-a ve 52. Maddeleri uyarınca sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "150 tam ... adli para cezasına çevrilmesine ve" ibaresinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11532, Karar No: 2011/12716, Tarih: 16.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11532 E.  ,  2011/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Genel Müd. (Bağ-Kur) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.7.2010 tarih ve 341-208 sayılı hükmün Dairenin 17221-6469 tarih ve 17221-6469 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu öz Eczanesi ile Davalı Bağ-Kur arasında kurum sigortalılarına ilaçlarını vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, 19.9.2005 tarihinde eczaneye kurum tarafından eksiltme formları gönderildiğini ve 22.9.2005 tarihli yazıyla da eczanenin kuruma toplam 32.331.15 TL borçlu olduğunun bildirilerek öz Eczanesinin Bağ-Kur Kocaeli İl müdürlüğünde tahakkuk eden ilaç ve reçete bedelleri olan 16.484,74 TL nın alıkonulduğunu ve kalan bedelin ödenmesi içinde takibe geçileceğinin bildirildiğini, bu borca neden olarak 2000-2005 yılları arasında eczane tarafından Bağ\_Kurlu hastalara düzenlenen reçetelerde bir takım eksikliklerin tespit edildiğini, oysa kurumun herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle kurum uhdesinde alıkonulan 16.775,000 TL’nin davalıdan tahsili ile bakiye tutardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacı eczacının kurum ile arasında imzalanan protokol ile bağlı olduğunu, eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde gerekli denetimi yapmadığını, kurum alacağı olan 4.790,50 TL asıl alacak ile faizinin son ödemeden mahsup edildiğini, kurumun 7.268,69 TL daha alacağı olduğunu, davanın reddi ile karşı dava ile kurum zararı olan 12.060,19 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 16.775,00 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karşı davanın reddine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir

2011/11532-12716

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 16.775,00 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karşı davanın reddine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir

2011/11532-12716

2-Davacı, eldeki dava ile Davalı Bağ-Kur sigortalılarına vermiş olduğu ilaç bedellerinden ödenmeyen 16.775.00 TL’nin tahsili ile 15.846,41 TL’den dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiş, davalı ise karşı dava ile kurum zararı olan 7.268,69 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki, Davacı ...’ün Davalı Bağ-Kur aleyhine açmış olduğu sözleşmenin feshinin iptali dava dosyasında, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm dairemizin 28.9.2006 gün ve 2006/8915-2006/12781 sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma ilamında,; “…Davacı eczacı, sigortalı Hamdi Öztürk’e ait 20.11.2003 tarihli reçete bedelinin davalı kurumdan tahsil edildiği, bu reçetenin sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı eczanenin sözleşmenin 11,14 ve 16. maddelerinin ihlal edildiğinin …” belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu, karar düzeltme talebinin Dairemizin 1.2.2007 gün ve 2006/15890 esas ve 2007/1080 karar sayılı kararıyla reddedildiği, mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği ve davanın reddedildiği, kararın Davacı tarafından temyizi aşamasında Davacı tarafından davadan feragat edildiği, Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği, böylelikle sahte reçete bedelinin davalı kurumdan tahsil edildiğinin anlaşıldığı ve anılan dosyanın bu nedenle kuvvetli ve kesin delil olmasına karşın mahkemece değinilen bu reçete bedeli konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eldeki dava dosyasında davanın aynen kabulüne karar verildiği, davacı eczacının reçete bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. Öyle olunca bu hususun araştırılarak, davalı kurumdan buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmek suretiyle Hamdi Öztürk adına düzenlenen reçete bedeline ilişkin tutarın davacı alacağından mahsubu ve karşı davanın da bu yönde değerlendirilerek gerektiğinde muhasebeci bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Dairemizin 25.4.2011 gün ve 201/17221 esas ve 2011/6469 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.4.2011 gün ve 201/17221 esas ve 2011/6469 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına, 16.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25992, Karar No: 2013/11339, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25992 E.  ,  2013/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak karar verilmiş olmasına, nafakaya ilişkin hükmün de, mahkemece tarafların anlaşmaları esas alınarak tesis edilmesine ve davacının da boşanmadan feragat ettiğine ilişkin açık bir beyanı bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/395, Karar No: 2010/1532, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/395 E.  ,  2010/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tamamı 43100 m2 olup 19809 m2'si kamulaştırılan taşınmazın artan kesiminde kamulaştırma amacı, taşınmazın niteliği, artan kesimlerin alan ve geometrik yapıları, kullanım amacı dikkate alındığında herhangi bir değer değişikliğinin olmayacağı düşünülmeden değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9821, Karar No: 2012/1730, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9821 E.  ,  2012/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 16/08/2003-10/05/2006 tarihleri arası çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Radyo TV Yayıncılık A.Ş.'ne iadesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/616, Karar No: 2017/6565, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/616 E.  ,  2017/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 05.01.2012 tarihli tensip duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12696, Karar No: 2010/7759, Tarih: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12696 E.  ,  2010/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 tarih ve 2006/699 - 2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde davacı vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı vekili Av....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde 25.03.2005 tarih ve TR 2005 01104 Y nolu "Elektrikli Sıvı Isıtıcılarının Isıtıcı Kontrol Devirlerinde Yenilik" isimli faydalı model belgesine konu buluşun 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nin aradığı yenilik vasfını taşımayıp, başvuru tarihinden çok uzun yıllar önce bilindiğinden ve kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınmasına, terkinine, davalı eylemlerinin müvekkili şirkete ait 24.05.2001 tarih ve TR 2001 01459 Y nolu Faydalı Model Belgesine bağlanmış olan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının faydalı model belgesine konu ürününün 551 sayılı KHK'nin 154 vd. maddelerinde belirtilen sanayiye uygulanabilme, yine KHK'nin 156. maddesinde belirtilen yenilik koşulunu taşıdığı, ayrıca davacının faydalı model belgesine ait ürün ile farklı olduğu, davacı vekilince son torumuda delillerinin ıslahı talebinde bulunulmuş ise de, kesin sürede ibraz edilmeyen ya da celbi için masraf verilmeyen delillerin inceleme dışı bırakılacağının kesin süre verilerek taraf vekillerine ihtarat yapılmış olması karşısında yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilince 30.06.2010 tarihli dilekçeyle davalı adına olan faydalı model belgesinin yıllık ücretinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiği bildirilmiş olup,bu durumun mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve ilana karar verilmesi istemine ilişkindir.

551 sayılı KHK’nin 154. maddesi uyarınca, bir buluşun tescil edilebilmesi için, bu KHK’nin 156.maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10.madde anlamında sanayiye uygulanabilmesi gerekmektedir. Yenilikten ne anlaşılması gerektiği ise aynı KHK’nin 156. maddesinde tanımlanmıştır. Anılan hükümlerin degerlendirilmesinde mutlak yenilik koşulunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, faydalı model tescil başvurusu yapılan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ülke çapında kullanılmış olmaması gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, 551 sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 154 ila 156. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Kamu düzenine ilişkin olan bu ilkeye dayalı olarak konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda bir buluşun 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi uyarınca daha önce kamuya sunulduğuna dair elde edilen bilgi ve bulguların HUMK’nun 75/son maddesi çerçevesinde re’sen dikkate alınması ve bilirkişi raporundaki yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına yönelik değerlendirmenin de anılan KHK’nin 154 ila 156. maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin hukuki denetiminin mahkemece yapılması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun davacı tarafından sunulan belgelerde yer alan buluşlardan farklı olduğunu belirtilmiş dava konusu buluşun kullanıldığı sektör bazında bir inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu buluşun yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusu buluşun 551 sayılı KHK’nin 154 ve 156. maddeleri uyarınca yenilik vasfına sahip olup,olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu buluşun yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusu buluşun 551 sayılı KHK’nin 154 ve 156. maddeleri uyarınca yenilik vasfına sahip olup,olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, esasen yukarıda açıklanan hükümler olmasaydı dahi; davacı vekili tarafından, davalıya ait faydalı modele konu buluşun daha önce yurt içinde ve yurt dışında üretildiği yenilik vasfına haiz olmadığı ileri sürüldüğüne göre bilirkişi incelemesinden sonra sunulan örneklerin de bu kapsamda kabul edilmesi ve yeni delil ibrazı olarak görülmeyip mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak, davacının iddialarının incelenmesinin teknik bilgiyi ve uzmanlığı gerektirdiği kabul edilip, sunduğu diğer örneklerin bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesine karar verildiği halde, mahkemece davacı vekili tarafından sunulan son örneklerin bilirkişi aracılığıyla incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması yanlış olmuştur

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6300, Karar No: 2016/9358, Tarih: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6300 E.  ,  2016/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Mağdurenin oturduğu evin kapı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmayıp sanığın evinin kapısını açan anahtarın mağdurenin evinin kapısını da açması, sanığın suç saatinde çocuğunu hastanede tedavi ettirdiğini belirttiği, ancak hastane kayıtlarına göre sanığın küçük çocuğunun suç saatinden birkaç saat önce ayaktan tedavi görmesi, sanığın savunmasında hiçbir zaman girmediğini ısrarla savunduğu mağdurenin yatak odasında komidin üzerinde bulunan kutu üzerinden elde edilen parmak izinin ne şekilde bulunduğunu sağlıklı ve hayatın olağan akışına uygun şekilde açıklayamaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın TCK'nın 142/2-d,143/1,116/4. maddelerine uyan suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.