muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16132, Karar No: 2014/19854, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16132 E.  ,  2014/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/587-2014/203

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9847, Karar No: 2014/17555, Tarih: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9847 E.  ,  2014/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 tarih ve 2011/42-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2 adet 65651-65750 sıra nolu boş faturalar ile 042801-043000 numaralı sevk irsaliyeleri ve 65651-065600 sıra numaralı 2 cilt faturanın iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zayi olduğunu belirterek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 68/son maddesinde tacirlerin saklamakla yükümlü oldukları defter ve kağıtların kullanılmış belgeler olduğu, henüz kullanılmamış defter ve faturalar anılan maddede öngörülen belgeler olmadığından TTK’nın 68/son maddesi uygulanamayacağı, bu durumda anılan yasa maddesi henüz kullanılmamış olan faturalara ve sevk irsaliyelerine uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9833, Karar No: 2012/17761, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9833 E.  ,  2012/17761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılar ile müvekkili şirket arasında İstanbul ili ... ilçesi,...mahallesi, Pendik-Kartal caddesi mevkiinde kain Tapuda 175 pafta,639 ada 32 parselde kayıtlı 1000 m2 yüzölçümlü ve 38 parselde kayıtlı 931 m2 yüzölçümlü taşınmazlar ve burada inşa edilmiş yada daha sonra inşa edilecek satış yeri üzerindeki müvekkili lehine olan 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi karşılığında akaryakıt bayilik sözleşmesi konusunda 30.09.2005 tarihinde protokol imzalandığını,bu protokolün akdi sırasında davalı şirketin başka bir dağıtım şirketinin bayisi olması nedeniyle protokol ve sözleşmelerin 28.09.2008 tarihinde yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokolün 6. maddesi gereğince 750 bin USD inkişaf bedelini ödemeyi kabul ettiğini, protokolün 9. maddesinde söz konusu taşınmazlar üzerinde 1.500.000 YTL tutarında birinci derece ipotek tesis edildiğinin kararlaştırıldığını,inkişaf bedelinin davalı şirkete ödendiğini,bayilik sözleşmesinin uygulanma tarihi yaklaşmakta iken davalılara ihtarname keşide edilerek intifa hakkı tesisinin temini amacıyla 06.10.2008 günü tapuda hazır bulunmalarının istendiğini,davalıların 09.10.2008 tarihinde başka bir dağıtım şirketi lehine intifa hakkı tesis ettiklerini ve inkişaf bedelini ödeyeceklerini bildirdiklerini belirterek 750.000 USD inkişaf bedeli ile protokolün feshi dolayısıyla 2.000.000 USD cezai şart alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, beyaz üründe şimdilik 500.000 TL madeni yağda ise 1.000.000 USD kar mahrumiyeti alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında intifa hakkı tesisi vaadini içeren protokol(ön sözleşme)imzalandığını, ancak davalılardan maliklerin 09.10.2008 tarihinde başka bir akaryakıt dağıtım şirketi lehine intifa hakkı tesis ettiklerini ve bayilik lisansının EPDK tarafından verilmiş olan bayilik lisansının ortadan kalkmış olması nedeniyle ön anlaşmanın hükümlerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, inkişaf bedelinin ipotek borçlulara tarafından iade edileceğinin belirtilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını daha sonra Kartal 3.İcra Müdürlüğüne bedelin ödenmesi suretiyle Kartal 3.İcra Hukuk Mahkemesinde ipoteğin terkinine karar verildiğini, söz konusu protokolün ön sözleşme niteliğinde olduğunu, yapılan intifa hakkı tesisi vaadi sözleşmesinin BK nun 22/2 maddesi gereğince ön sözleşmenin geçerliliğinin esas sözleşmenin geçerlilik şartına uygun olarak yapılmasına bağlı tutulduğunu, bu nedenle ön sözleşmenin de resmi şekilde yapılması gerektiğini, resmi şekilde yapılmadığından ön sözleşmenin geçersiz olduğunu,cezai şarta yönelik davanın tüm davalılar yönünden reddi gerektiğini,inkişaf bedeli açısından ise ipotek bedeli olan 1.500.000 TL nin Kartal 3.İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasına yatırılmış olduğundan bu bedeli davacının aldığını,kar mahrumiyeti yönünden bayilik sözleşmesine istinaden şirket dışındaki davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ön şartın gerçekleşmemesi halinde buna bağlı edimlerin yerine getirilmesininde fiilen İmkansız olduğunu belirterek tüm taleplerin reddine,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında İstanbul ili Kartal ilçesi,Çavuşoğlu mahallesi, Pendik-Kartal caddesi mevkiinde kain Tapuda 175 pafta,639 ada 32 parselde kayıtlı 1000 m2 yüzölçümlü ve 38 parselde kayıtlı 931 m2 yüzölçümlü taşınmazlar ve burada inşa edilmiş yada daha sonra inşa edilecek satış yeri üzerinde davacı lehine olan 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesi karşılığında akaryakıt bayilik sözleşmesi konusunda 30.09.2005 tarihinde protokol imzalandığı, davacının prokotolün 6. maddesi gereği inkişaf bedelini ödediği, davalılarca ipotek bedeli olan 1.500.000 TL nin Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2008/8063 esas sayılı dosyasına depo edildiği ve ipoteklerin fekki yoluna gidildiği, bu nedenle de bu alacak yönünden ve inkişaf bedeli yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, protokolün 2. maddesinde intifa hakkı tesisinin davacı lehine 15 yıllık süre için kabul edilip ve bu intifa hakkı tesisinden itibaren bayii adayı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedilmesi gerektiğinin belirtildiği ve sözleşmenin 3. maddesinde de 2. maddede belirtilen hususların ifasından sonra bir takım malzeme ve techizatların bayi adayına verildiğinin belirtildiği,sözleşmenin 11. maddesinde fesih halinin belirtilip 12. maddesinde feshin sonuçlarının düzenlendiği, 11. maddede bayilik sözleşmesinin herhangi bir hükmünün kısmen veya tamamen ihlal ettiği borç ve taahhütlerini yerine getirmediği taktirde fesh edileceğinin, 12/aa maddesinde ise 2.000.000 USD cezai şart ödeneceği hususunun belirtildiği, TMK nun gereğince ayni haklardan olan intifa hakkının tesisine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği,taraflar arasındaki söz konusu intifa hakkının tesisine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçerli olmayan bu protokolün 12.2 A maddesine göre cezai şart talebinin de geçerli olmadığı,her ne kadar davacı tarafından inkişaf bedelinin verildiği, herkesin haklarını kullanmakta ve borçlarını ifade hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükellef olduklarını MK nun 2.maddesinde belirtilmiş isede sözleşmenin geçerli olmasının da resmi şekilde yapılması hususunun kanuna dayalı olduğu , MK 795/1 maddesinde taşınmazlarda mülkiyetin kazanılması dair hükümlere intifa hakkının kazanılmasında da atıfta bulunulduğu, MK nun 706/1 maddesine göre taşınmazların mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağının belirtildiği,bu şekilde 30.09.2005 tarihli protokolün geçerli olmadığı ayrıca protokoldeki davalıların söz konusu taşınmazları yine aynı sektörde başka bir şirket lehine intifa hakkı tesis ettikleri ve davacının sürekli bayilik sözleşmeleri yapıp intifa hakkı tesisleri yaptıklarından dolayı geçerlilik durumunu bilmesi gerektiği, ayrıca yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin yürürlüğe girmesinin de protokolün ifası şartına bağlı olduğu, protokolün geçersiz olması nedeniyle diğer talepler yönünden MK nun 2

.09.2005 tarihli protokolün geçerli olmadığı ayrıca protokoldeki davalıların söz konusu taşınmazları yine aynı sektörde başka bir şirket lehine intifa hakkı tesis ettikleri ve davacının sürekli bayilik sözleşmeleri yapıp intifa hakkı tesisleri yaptıklarından dolayı geçerlilik durumunu bilmesi gerektiği, ayrıca yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin yürürlüğe girmesinin de protokolün ifası şartına bağlı olduğu, protokolün geçersiz olması nedeniyle diğer talepler yönünden MK nun 2. maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2021/5139, Tarih: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2725 E.  ,  2021/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Kadastro sonucu ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş ancak davalı olması nedeniyle malik hanesi boşaltılarak mahkemesine devredilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve murisi ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların önceki maliki olan kök muris ...’ın ... Noterliğinin 04.05.1962 tarih 507 yevmiye numaralı zilyetlik devir senedi ile taşınmazları babası ...’a satarak zilyetliğini devrettiğini, belirtilen tarihten itibaren babası ... tarafından, ölümünden sonrada mirasçıları tarafından kullanıldığı halde kök muris ... adına tespit ve tescillerinin yapıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların hibe, satış veya taksim suretiyle davacının babası ...’a intikal ettiğinin ispat edilemediği gibi, sunulan zilyetlik devir sözleşmesinde belirtilen hudutlar ve şahıslar arasında irtibatın kurulamadığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarıldığı ve kadastro mahkemesinde yargılaması devam ettiği halde bu parsel hakkında görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmamış, davacının dayanmış olduğu zilyetlik devir senedinde belirtilen vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmemiş, zilyetlik devir sözleşmesinde belirtilen sınırlar yöntemince taşınmazlara uygulanmamış, çekişmeli taşınmazların sözü edilen sözleşme kapsamında olup olmadıkları tespit edilmediği gibi taşınmazların kimin zilyetliğinde olduğu, ne zamandan beri, ve ne sıfatla zilyetliklerini devam ettirdiği araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması

usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle kadastro mahkemesine aktarımı sağlanmalı, bundan sonra davacının dayandığı zilyetlik devir senedinde belirtilen vergi kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına alınmalı, zilyetlik devir sözleşmesinde belirtilen taşınmazların çekişmeli hangi taşınmaza ait olduğu davacı tarafa açıklattırılmalı, davacının başkaca bir dayanağı bulunup bulunmadığı sorulup saptanmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki keşiflerde dinlenen tanıklar ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak bu keşifte davacının dayandığı senette yazılı sınırlar ve dayanakları vergi kayıt sınırları yerel bilirkişilere tek tek okunarak zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu suretle senedin ve senette belirtilen vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve senetteki her bir taşınmazın hangi parsele karşılık geldiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, senedin dava konusu taşınmazlara ait olduğunun saptanması halinde, kök muris ... tarafından zilyetliğin davacının murisi ...’a devredilip edilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişki olması durumunda yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar denetime elverişli şekilde teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmayıp, ancak zilyetlikle birleştiğinde değer taşıyacağı göz önüne alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5595, Karar No: 2021/9388, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5595 E.  ,  2021/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığında 29.07.2009 tarihindeki ifadesinde; "..inşaat şu an bitmiş durumdadır.." şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre en aleyhe kabulle suç tarihinin 29.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen mühür bozma suçunun, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, 29.07.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24323, Karar No: 2014/24791, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24323 E.  ,  2014/24791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2014/164-2014/226

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.