muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5796, Karar No: 2020/1998, Tarih: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5796 E.  ,  2020/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat: 07:00 sıralarında yerleşim yeri dışı, bölünmüş, iki yönlü, yol şerit çizgisi ve banket bulunan,14 m toplam genişliğe sahip, düz, eğimsiz, asfalt yolda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ taraftan aniden bir köpeğin yola çıkması ile köpeğe çarpmamak için seyir istikametine göre sol taraftan yol dışı kalması sonucu araçta bulunan...nun 29.07.2012 tarihinde tedavi gördüğü... Hastanasinde öldüğü olayda; sanığın olay anında hızının 90 km civarında olduğunu beyan etmesi, olay günü sanığın aracında yolcu olarak bulunan tanıkların sanığın hızına ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmayışı ile sanığın ve tanıkların aniden yola çıkan köpeğe sanığın çarpmamak için manevra yaptığı, bu manevra neticesinde aracın hakimiyetini kaybettiğini beyan etmeleri karşısında,...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin raporunda sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri, yol ve hava durumununa göre ayarlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde tali derecede kusurlu olduğuna yönelik kabulünde isabet görülmeyerek sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2069, Karar No: 2013/11123, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2069 E.  ,  2013/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda davacının itirazın iptalini istediği icra takibi de işçilik alacaklarına ilişkin bir davadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4688, Karar No: 2012/9066, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4688 E.  ,  2012/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi Baklacı Mahallesi 1320 ada 7 parsel sayılı 1.220,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 15 yıldan beri ... ve ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanı içinde olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin, 15 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içinde tespite karşı genel mahkemede dava açmak mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22865, Karar No: 2013/18422, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22865 E.  ,  2013/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işlettiği hastanede rahim ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrası yapılan yanlış enjeksiyon nedeni ile bacağında iş gücü kaybı oluştuğunu çalışamadığı günler nedeni ile maddi kayba uğradığını, bacağında oluşan güç kaybı nedeni ile davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi olmak üzere şimdilik toplam 8.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kusurun bulunmadığı savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede hatalı enjeksiyona bağlı olarak bacağında felç oluştuğunu ve işgücü kaybının meydana geldiğini bu durumun davalının ihmali sonucu meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır.

Mahkemece, hükme esas alınan 7.1.2011 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporunda, davacının sağ ayağında yürümeyi 2012/22865 2013/18422

güçleştirecek şekilde düşük ayak felci tesbit edildiği ve maluliyet oranının % 11,5 oranında olduğu ve süregelen özellik arzettiği açıklanmış ve mahkemece hesap bilirkişisinden de rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak uygulanan enjeksiyon nedeni ile herhangi bir kusur incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı çalışanları tarafından davacıya uygulanması uygun görülen iğnenin somut rahatsızlık itibariyle gerçekten uygun bulunup bulunmadığı bunun tatbiki sırasında her hangi bir mesleki hata yada ihmalin olup olmadığı, felç sonucunun uygun iğne seçimine ve bunun doğru şekilde takbikine rağmen meydana gelip gelmediği somut ve denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmalıdır.

O halde, davalı çalışanları tarafından davacıya uygulanması uygun görülen iğnenin somut rahatsızlık itibariyle gerçekten uygun bulunup bulunmadığı bunun tatbiki sırasında her hangi bir mesleki hata yada ihmalin olup olmadığı, felç sonucunun uygun iğne seçimine ve bunun doğru şekilde takbikine rağmen meydana gelip gelmediği somut ve denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmalıdır.

Yine, davalının tedavi öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK.md.357.maddesine göre bir zorunluluktur. Davalı tarafın, davacıyı bu konuda bilgilendirdiği ve gerekçeli açıklamaları yaparak uyardığı hususu ve davacının yeterli derecede aydınlatılıp aydınlatılmadığı , operasyonun kopmlikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona davacının rıza gösterip göstermeyeceği konuları dosya içeriği ile anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece, ilgili Ana Bilim Dallarında görevli, konusunda uzmanlık sahibi özellikle nöroşuriji ve anotomi dalarında uzmanlarının da bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak bir kurula inceleme yaptırılarak davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi , dozajı, hastanın fiziksel durumu, uygulama pozisyonu , iğnenin boyutu ve yönü ile bunun uygulanması aşamasında her hangi bir mesleki ihmal, tedbirsizlik yada dikkatsizlik bulunup bulunmadığı açık denetime elverişli bir tarzda belirlenmesi kusur oranlarının bu çerçevede saptanması ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece eksik inceleme ile yazlı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1779, Karar No: 2013/3908, Tarih: 16.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1779 E.  ,  2013/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : YE - 2013/91067

MAHKEMESİ :KARŞIYAKA 2.AĞIR CEZA MAHKEMESİ

TARİH VE NOSU :03/01/2013 (2013/32)E (2013/32)K

SUÇ :kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürme ve suçu bildirmeme suçlarından şüpheliler M.. S.., M.. S.., E.. S.. ve F.. S.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/12/2012 tarihli ve 2012/20032 soruşturma,2012/6440 esas,2012//516 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/254 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2013 tarihli ve 2013/32 değişik iş sayılı kararının yerinde olmadığından söz edilerek,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2013 tarihli ve 94660652-105-35-0449- 2013/3247/13340 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/04/2013 tarihli ve 2013/91067 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşuldu düşünüldü:

-Suç tarihinden önce aynı muhitte ikamet etmekte olan ve uzun süredir arkadaşlık yapan şüpheli Murat ile maktul Sevim'in cep telefonları marifeti ile bu süreç içinde görüştükleri, maktulün gayri resmi biçimde Mehmet Sabri isimli bir şahıs ile ailesi tarafından evlendirilmesine müteakip,şüpheli Murat ve maktul Sevgi'nin 22.07.2010 tarihinde herhangi bir kimseye haber vermeksizin buluşarak ikamet ettikleri konutlardan ayrılmayı kararlaştırdıkları, akabinde gelişen olaylar neticesinde taraflar arasında çıkan tartışma esnasında,

sanığın maktulü darp ederek öldürdüğü ve tesbit edilemeyen maktul Sevgi'nin cesedini ortadan kaldırdığı iddiasına dayalı olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2011 gün ve 2011/275 nolu iddianamesi ile Karşıyaka l.Ağır ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

-Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesince 11/07/2011 tarih ve 2011/89 iddianamenin değerlendirme nosu ile “ öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın cesedi ele geçirilemediği, ölü muayene ve otopsisininde yapılmadığı, öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın halen ölüp ölmediğinin belirlenemediği, öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın nüfusta halen sağ olarak kayıtlı olduğu, bu durumda dosyadaki kanıtlarla dava açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçe gösterilerek 5271 Sayılı Yasanın 170/4 md. Uygun düzenlenmeyen iddianamenin CMK 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verildiği,

-Bu karara karşı Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/1711 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iade kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. 2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

Karşıya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2011 tarih ve 2011/275 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ilişkin kararına yasal zeminde yapılan itiraz sonrasında Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/1711 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kesinleşen kararına karşı CMK'nun 309 .md.uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 e 310.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme bağlamında soruşturma evrakı ayrıntısı heyetimizce incelenip evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesince incelemeye tabi olan, Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesine ilişkin 08/07/2011 tarih ve 2011/275 nolu kararında, şüpheli M.. S.. tarafından öldürüldüğü iddia olunan S.. Y..'ın cesedinin ele geçmediği, otopsisinin yapılmadığı, nüfusta sağ gözüktüğü, halen ölüp ölmediğinin belirlenemediği gerekçe gösterilmiştir.

5271 sayılı CMK.nun “kamu davası açma görevi” başlıklı 170.maddesinde, iddianame, iddianamede gösterilecek hususlar sayılmıştır. Buna göre iddianamede;

1) a- Şüphelinin kimliği,

b- Müdafii,

c- Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d- Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekil veya kanuni temsilcisi,

e- Şikayette bulunan kişinin kimliği,

f- Şikayetin yapıldığı tarih,

g- Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

h- Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

i- Suçun delilleri,

j- Şüphelinin tutuklu olup olmadığı, tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, gösterilir.

2) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

3) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen

ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği açıkça belirtilir

denilmektedir.

CMK.nun 174.maddede ise;

a-170.maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b-Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin C.Savcılığına iadesine karar verilir. Denildikten sonra 174/2 maddede “suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez” yazılıdır.

ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği açıkça belirtilir

denilmektedir.

CMK.nun 174.maddede ise;

a-170.maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b-Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin C.Savcılığına iadesine karar verilir. Denildikten sonra 174/2 maddede “suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez” yazılıdır.

Konu ile ilgili yasa maddelerini gösterdikten sonra, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2011 gün ve 2011/275 nolu iddianamesi incelendiğinde CMK 170 maddede gösterilen lüzumlu unsurların yerine getirildiği anlaşılmaktadır.Yargılamayı yapacak mahkeme,hazırlık soruşturması sırasında yapılan soruşturmayı yeterli görmediği taktirde , görülen aksaklıkları resen giderebilecek ve neticesi itibariyle bir değerlendirme yapabilecek durumdadır. Sadece maktulün cesedinin henüz bulunmadığı gerekçe gösterilerek sırf bu nedenle iade kararı verilmesi CMK 170 maddesi kapsamında değerlendirilemez. Zira, CMK 170/2 maddeye göre, Cumhuriyet savcısının kamu davası açması için yeterli şüphe bulunması yeterlidir. Kuvvetli şüphe aranmaz, somut olayda,, S.. Y..'ın halen kayıp olması da düşünüldüğünde şüpheli Murat'ın hiçbir zora dayalı olmayan ilk aşamadaki başvuru beyanı ile müdafii huzuru ile alınmış C.Savcısının ve sulh ceza hakimi huzurundaki ifadeleri karşısında iddianamenin CMK 174.maddesi gereğince iadesi doğru değildir.

Bu itibarla; Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarih ve 2011/1711 D.İş sayılı itirazın reddine dair kararının dayandığı gerekçe usule ve yasaya aykırı görüldüğünden, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4-SONUÇ VE KARAR ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/1711 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Diğer işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1769, Karar No: 2015/1330, Tarih: 05.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/1769 E.  ,  2015/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2011/172-2013/460 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..... ile davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin babası ....'ün .... deki hissesini davalılara devrettiğini, .... Noterliğinin 20/04/2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 700 pay hissesine karşılık gelen 350.000 TL'lik hissesini oğlu davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, yine aynı günlü Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile 700 pay hissesine karşılık gelen 350.000 TL'lik hissesini oğlu davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, taraflar arasındaki bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, müvekkillerinin murisinin son derece varlıklı bir insan olduğunu, işlem tarihinde böyle bir satıştan umabileceği bir çıkar bulunmadığını, satıştan itibaren 1 yıl geçmeden vefat ettiğini, satış bedeli noterde 350.000 TL olarak gösterilmişse de, murisin banka hesabında işlemin yapıldığı tarihlerde böyle bir para hareketliliğinin görülmediğini, tarafların gerçek iradesinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapılan bağış işlemine yönelik olduğunu, bu işlemin şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, görünürdeki satış işlemi ise, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından iptal edilmesi gereken bir işlem olduğunu ileri sürerek ..... Noterliğinde yapılan 20/04/2010 tarih 8998 ve 8999 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmelerinin iptaline ve bu şirket hisselerinin miras payları oranında ticaret sicil memurluğuna tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.