muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2442, Karar No: 2025/2022, Tarih: 15.04.2025

Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü şekil şartlarının tümünü taşıdığını, el yazılı kısmın miras bırakanın iradesini yansıttığını, uzman görüşü ve emsal içtihatların dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun şahsi görüşleri yansıttığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13160, Karar No: 2011/5955, Tarih: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13160 E.  ,  2011/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2009/38-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin anne ve baba olarak izin ve muvafakati olmaksızın ve bedeli ödenmeksizin, çocukları ...'ın fotoğraflarının davalı firmanın lescon markalı 2005 İlkbahar- Yaz tekstil kolleksiyon ürün kataloğunda yayınlanması sebebiyle anne ve baba için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminat ve ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı anne ve babanın uyuşmazlığa konu katalog için fotoğraf çekimine izin ve muvafakatlerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf fotoğraf çekiminden ve yayınlanmasından anne ve babanın izni olduğunu savunmuş ise de yaş küçüklüğü sebebiyle sözleşme yapma fiil ehliyetine sahip olmayan ...'ın anne ve babasının izinlerine dair veya fotoğraf çekim ve katalogta yayınına dair mali hakka yönelik bedel ödendiği yönünde yazılı bir delil sunulamadığı, davalının bu yöndeki yemin teklifinin davacılar tarafından eda edildiği, MK.25/3. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre maddi tazminatın istenebileceği ancak, bilirkişi incelemesine göre bu yönde bir kazancın tesbit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin ciroları, uyuşmazlığa konu katalogların basım adedi, tarihi, ülkemizdeki 2005 yılı ilk çeyrek dönemindeki sosyal ekonomik durum, paranın satın alma gücü, davacıların sosyal ekonomik durumu, küçük çocuğun belirtilen dönemde popüler magazinsel kişilik olmayışı dikkate alınarak, maddi tazminatın belirlendiği, davacıların velayeti altındaki küçüğün rıza dışı ticari amaçla resimlerinin çekilmesi ve katalogta yayınlanması nedeniyle duygusal kişilik değerleri ihlal edilmiş olduğundan manevi tazminat istemleri hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi , davacı Yurseven Keleş için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı anne ve babanın velayeti altında bulunan 07.05.1992 doğumlu ... Keleş’in fotoğraflarının davalı tarafından izinsiz çekilerek ticari amaçlı katalogda yayınlanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 11.09.2007 tarihli ara kararı gereği davacılar vekili tarafından verilen 20.09.2007 tarihli dilekçede maddi tazminat istemlerinin gerekçesi açıklanmıştır. Davacıların izni olmadan çocukları ...’ın fotoğraflarının katalogda yayınlanmasından dolayı manevi tazminat isteme hakları var ise de, fotoğraflarının izinsiz katalogda kullanılması nedeniyle mali hakları ihlal edilen ...’ın maddi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Nitekim dava da ...’a velayeten anne ve baba tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak açılmıştır. Bu itibarla, anne ve baba lehine maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, davacılar vekiline, çocuğa velayeten anne ve baba tarafından vekaletname verilmiş olup, anne ve babanın kendilerine ait vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece anne ve babaya ait vekaletname davacılar vekilinden istenip, HUMK' 67 nci madde çerçevesinde anılan eksiklik giderilmeden anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1153, Karar No: 2022/5340, Tarih: 11.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1153 E.  ,  2022/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Van 2. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının 03/08/2017 tarihinde ... İl Müftülüğü'ne bağlı olarak İpekyolu ilçesi ... Yeni Cami'nde temizlik görevlisi olarak çalıştığı sırada caminin merdivenlerini yıkarken ayağının kayması sonucu sırt üstü düşerek yaralandığını, yaralanmasının neticesinin hemen anlaşılamadığını ayakta tedavi edilip evine yollandığını, vücudunun sağ tarafındaki uyuşma nedeniyle ... YYÜ ... Tıp Merkezi'ne götürüldüğünü travma nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının 28,2 olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacıya iş göremezlik maaşı bağlandığını, ancak gelir bağlandıktan sonra yeniden araştırma yapıldığını ve olayın iş kazası olarak sayılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek 03/08/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Diyanet İşleri Başkanlığı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacı tarafın geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının meydana geldiği hususunu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, dinlenen tanıklar imza inkarında bulunmadıklarını, imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiş olduklarını, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini sonradan inkar etmelerinin sebebinin hükmedilecek tazminatın kendisinden rücu edileceğinden endişe eden camii imamının diğer tutanak mümzileri üzerinde etkide bulunması olduğunu, olaya ilk müdahale eden acil doktorunun beyanının alınması ve dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek geçirilen beyin kanamasının bir - iki ay önce gerçekleşip gerçekleşemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13. ve devamı maddeleridir. Anılan maddeye göre, iş kazası a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a)bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.

Mahkemece, “... cami imamı ..., cami cemaati olarak tutanağa imza atan tanıkların davacının cami merdivenleri yıkadığı esnada düştüğüne ilişkin görgülerinin olmadığı, YYÜ ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nce kaydedilen ve provizyon tipinin iş kazası olarak belirtildiği kayıt dışında başkaca bilgi, belge ve kayıt bulunmadığı, söz konusu hastanece düzenlenen kaydın da davacının beyanına göre düzenlendiği, davacı tarafın iddiasını her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmise de, dosyadaki bilgiler ışığında olayın iş kazası olup olmadığı tam aydınlatılamamış olup eksik araştırma ile sonuca gidilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, 08.05.2019 tarih 309298/6/İR/ sayılı inceleme raporunda davacının “olay günü “sabah saat 7.00-7.30 sularında caminin merdivenlerini sabunlu su ile yıkarken ayağının kaydığı, sırt üstü merdivenlere düştüğü, cematte bulunan kişilerce yerden kaldırıldığı” beyanı karşısında hangi kişilerce, hangi cemaat tarafından yerden kaldırıldığı hususu davacıya açıklattırılarak, davacıyı yerden kaldırdığı bildirilen kişileri dinlemek, davacının 03.08.2017 tarihinde camide düştüğüne dair beyanda bulunduğuna yönelik ... . ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.08.2017 tarihli muayene eden doktor tarafından imzalı hasta muayene kağıdı bulunduğu dikkate alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3876, Karar No: 2012/10194, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3876 E.  ,  2012/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın bu bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3945, Karar No: 2017/9350, Tarih: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3945 E.  ,  2017/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ve 01.08.2012 günlü yangın tutanağını düzenleyen tanıklar...,.....,.... duruşmaya celbi ile yangının enerji nakil hattından kaynaklandığına dair tutanak içeriği açıklattırılarak yangının çıkış nedeni hususunda ayrıntılı olarak beyanlarının alınmasından sonra, dosya yangın ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek, olay günü meydana gelen yangının, yana yatık ve çürük elektrik direğindeki tellerin ağaçların tepe dallarına teması sonucu meydana gelip gelmediği saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/613, Karar No: 2009/2869, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/613 E.  ,  2009/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1)Davalılardan ... ve ...’e sadece belde adı bildirilmek suretiyle yapılan tebligatın Tebligat yasasının 35. maddesine uygun olduğunun kabulüne imkan olmadığı gibi dava dilekçesinin aynı beldede davalıların bizzat kendilerine tebliğ edilmiş olması da 7201 sayılı yasanın 35. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu anlamını taşımayacağından, adı geçen davalılara yeniden usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2)Davalılardan ... adına çıkarılan tebligat evrakında ... adının yazılıp 7201 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmışsa da yanlış kişi adına çıkarılan tebligat geçersiz olmakla yeniden davalı ... adına usulüne uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6539, Karar No: 2023/1071, Tarih: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6539 E.  ,  2023/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacılar vekili 18.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların . vatandaşı olduklarını ...'da faaliyet gösteren. Eczanesinden 223 adet . 150 mg, 160 adet .-. isimli ilaçları fatura karşılığı kendi ülkesinde satmak amacıyla satın aldıklarını ancak 17.04.2015 tarihinde ilaçların bozuk olabileceği şüphesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 187 nci maddesi kapsamında ilaçlara el konulduğunu, ancak ilaçların yapılan incelemeler sonucunda ülkeye yasal yollarla giriş yapıldığının ve bozuk olmadığının tespit edildiğini buna rağmen kendilerine iade edilmediğini, yapılan yargılama sonucunda davacıların beraatine karar verildiğini, ilaçların soğuk zincirle saklanması gerektiğini buna riayet edilmeden saklanması halinde bozulmasının kaçınılmaz olduğunu, kullanım sürelerinin de bittiğini bu nedenler ilaçların bedeli için 600.000,00 TL ile satışından elde edilecek kar için 120.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL maddi tazminatın 18.04.2015 tarihinden işleyecek faiziyle, davacıların bir gün gözaltında tutulması nedeniyle ise; 50.000,00 er TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.04.2015 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 10.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemin olayın gereklerine uygun olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, zararın ispat edilemediğini, muhtemel kaybın talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/481 Esas, 2018/393 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/4488 Esas, 2019/980 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2021 tarih, 2019/60111 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2021 tarih, 2019/60111 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, el konulan ilaçların millileştirilmesinde problem olmadığını bozuk da olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle ilaçların kare kodlu olup olmadıklarına göre ayrım yapılarak tazminat miktarının düşük tutulmasına ve hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Davacıların Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya satma suçundan ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas 2017/235 karar sayılı dosyasında 06.04.2017 tarihinde üzerlerine atılı bu suçtan beraatlerine karar verildiği, kararın 02.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacıların. Eczanesinden almış oldukları 223 Adet Herceptin Flakon, 160 Adet Lipidol Ultra Fluide ilaçlara ... Nöbetçi 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından elkoyma kararı verilerek emanete alınmı ve ... İl ... Müdürlüğüne teslim edildiğini, el koyma kararı nedeniyle iliçların kullanım süreleri dolduğundan kullanımaz hale gelmeleri nedeniyle mahkememizce davacıların maddi zararları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bir kısım ilaçların SGK ya satılan ilaçlardan olduğu ve satışının yasak olduğu, bu nedenle davacıların bu ilaçlar nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, diğer el konulan ilaçlar nedeniyle davacıların bilirkişi raporunda belirtilen şekilde 16.994,48 TL zarara uğradığının tespit edildiğini belirterek 16.994,48 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 18.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltı işlemi nedeniyle davacıların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 150,00' şer TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda isabetsizlik görülmemekle birlikte davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 845,00 TL şeklinde değiştirilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE