muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4810, Karar No: 2018/11629, Tarih: 24.05.2018

Dahili davalı ... ve Sosyal Hizmetler Çalışanları Birliği Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sen ... Şubesinin taraf ehliyeti olmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu aksi halde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Sen Şubelerinin Delege Belirleme Usulüne ilişkin yönetmeliğin 15. Maddesinde şube yönetim kurulunun seçim tarihinden 7 gün önce seçim gününü ve seçimlerin yapılacağı günü ve saati ilan edeceği düzenlemesi mevcut olduğu, iptal talebine konu delege seçimlerinin 10.11.2016 tarihinde yapılacağı belirtilerek 04-07/11/2016 tarihleri arasında ilanın yapıldığı 15. maddedeki düzenleme kapsamında ilanın seçim tarihinden 7 gün öncesini kapsamadığı 7 günlük süreye riayet edilmeksizin seçimlerin ilandan sonra 7. Gün yapıldığının anlaşıldığı adaylara yeterli sürenin tanınmadığı yönetmelikte ayrıntılı şekilde belirlenen kurallara uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.11.2016 tarihinde yapılan delege seçiminin iptaline, Sendikalar Kanunu’nun 53. Maddesi ve 12. Maddesi uyarınca davalı ... Sen ... Şubesi yönetim kuruluna işten el çektirilmesine, yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar işlemleri yürütmek üzere Av. ...’nin kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı ve dahili davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce davanın ... ve Sosyal Hizmetler Sendikası’nın ... şubesi yönetim kurulu üyeleri ve başkanına karşı açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından 17/03/2017 tarihli celsede müdahillik talebinde bulunan sendikanın talebinin kabul edildiği, davacının bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemece sonraki celselerde sendikaya davalı sıfatı verilerek nihai olarak da dahili davalı kabul edilerek sendika ile sendikanın ... şubesi yönetim kurulu üyeleri ve başkanı aleyhine hüküm kurulduğu, sendikanın ... şubesi yönetim kurulu üyeleri ve başkanının tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararına karşı davacı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı ...-Sen ... şubesinin 4. Olağan genel kurulu için yapılan delege seçimi öncesi ilanla üyelerin yanıltıldığını, üyeler yanıltıldığı için dilekçe vererek seçime katılamadıklarını belirterek delege seçiminin iptalini seçim sürecinin durdurulmasını seçimi tarafsız bir kişi ve kişilerin yürütmesini talep etmiş, dava dilekçesinde davalı olarak “ ... ve ... Sen Şube Yönetim Kurulu” nu davalı olarak göstermiştir.

Sendikalar, hukukumuzda özel hukuk tüzel kişisi sayılmaktadır. Sendika şubelerinin ise tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Üye ve delegelerin dava açma ehliyetine karşılık, sendika şubelerinin tüzel kişiliği olmadığından dava açma ehliyetleri yoktur.

Sendikalar, hukukumuzda özel hukuk tüzel kişisi sayılmaktadır. Sendika şubelerinin ise tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Üye ve delegelerin dava açma ehliyetine karşılık, sendika şubelerinin tüzel kişiliği olmadığından dava açma ehliyetleri yoktur.

Sendika ve şubesi aralarındaki ilişkilerde sendika hürriyetinin temel ilkelerine uymakla yükümlüdürler.

Sendika şubelerinin genel kurul faaliyetleri de dahil faaliyet ve işleyişleri aynen sendikalarda olduğu gibi demokratik ve hür sendikacılığın ilkelerine ve hukuk devletinin esaslarına uygun olmalıdır.Kanuni ve hukuka uygunluk birlikte aranmalıdır.( Prof. Dr. Kadir ARICI DEMOKRATİKLİK VE HUKUKA UYGUNLUK ACISINDAN SENDİKA ŞUBE GENEL KURULLARI Kamu-is; C: 9, S: 1/2007, s . 26)

Sendikalar hukukunda, tüzel kişiliğin sadece sendika genel merkezlerine ait olması ve sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle, genel merkez ile şube arasında menfaat çatışması durumunun bulunması hali dışında sendika şubelerine dava yöneltilemez ise de davacının şube genel kurulu için yapılan delege seçiminin iptali istemli dava dilekçesinde davalı olarak ... Sen Şube Yönetim Kurulu’nu davalı olarak göstermesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yanılma kabul edilmeli, davalı olarak gösterilen ...ile sendika şube yönetim kurulu davada taraf olmaktan çıkarılmalıdır.

Nitekim yargılama sırasında dava açıldığını öğrenen Sendika genel merkezi, davaya cevap dilekçesi vermiş yargılamaya müdahil olmak istemiştir. Buna göre ilk derece mahkemesince sendikanın dahili davalı olarak kabulüne bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu açıdan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce husumet sağlanmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Ayrıca 4688 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla 6356 sayılı Kanun’un “Genel kurul dışında delege seçimi” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasına göre seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazların mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanacaktır. Davacı genel kurul dışında yapılan delege seçiminin iptali istemiyle açılan davada bu talep yönünden ilk derece mahkemesi delege seçiminin iptali yönünde karar vermiştir. Bu karar 6356 sayılı Kanun’un 16. maddesine göre kesin bir karar olduğundan istinaf kanun yoluna kapalıdır. Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesinin bu talep konusunda verdiği kararı denetleme imkanı bulunmadığının gözden kaçırılmaması ancak delege seçimi iptali yanında yönetimin işten el çektirilmesi ve kayyum tayini isteminin kanun yolu denetimine açık olduğunun dikkat edilmesi gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2 uyarınca dosyanın esastan karar veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7855, Karar No: 2014/12209, Tarih: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7855 E.  ,  2014/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012

NUMARASI :Esas no:2010/684 Karar no:2012/234

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı İ.. B.. kayyımı tarafından davalı Seval lehine hüküm altına alınan tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı İsa'nın yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Dava, Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesine göre, mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptaline ilişkindir. Evlenmenin butlanına karar verilmesi halinde eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi, tazminat, nafaka ve soyadı hakkında boşanmaya ilişkin işlemler uygulanır (TMK.m.158/2). Taraflar 19.10.2007 tarihinde evlenmişlerdir. Davalılar İsa ve Seval mental yetersizlik (zeka geriliği) nedeniyle Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/621 ve 2009/35 esas sayılı dosyaları ile kısıtlanmışlar ve kendilerine vasi atanmıştır. Davalıların mevcut rahatsızlıkları nedeniyle eylemleri iradi olmayıp, kendilerine kusur izafe edilemez. Hal böyleyken, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmadığı halde davalı Seval lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.06.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma veya eşlerden biri tarafından diğerine karşı açılmış bir evliliğin feshi davası varsa, davanın taraflarından biri, bu dava ile birlikte veya dava içerisinde herhangi bir harç yatırmasına lüzum bulunmaksızın diğer taraftan boşanmaya bağlı fer'i taleplerde bulunabilir.

KARŞI OY YAZISI

Boşanma veya eşlerden biri tarafından diğerine karşı açılmış bir evliliğin feshi davası varsa, davanın taraflarından biri, bu dava ile birlikte veya dava içerisinde herhangi bir harç yatırmasına lüzum bulunmaksızın diğer taraftan boşanmaya bağlı fer'i taleplerde bulunabilir.

Dava, “eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması" (TMK. m. 145/2) sebebiyle batıl olan evlenmenin iptali isteğine ilişkin olup, eşlerden biri tarafından diğerine karşı değil, “ilgili” sıfatıyla üçüncü kişi tarafından eşlerin her ikisine karşı açılmıştır. Eşlerin her ikisi de davada “davalı” durumundadır. Üçüncü kişinin açtığı böyle bir davada, davalılardan birinin, diğer davalıdan nafaka ve tazminat talebi, bu hususta harcı yatırılarak açılmış bir dava mevcutsa incelenebilir. Çünkü, karı koca arasındaki maddi ilişkiler, evlilik akdinin dışında kalan “davacıyı” ilgilendiren bir konu değildir. Ve bu ilişkilerin tanziminde eşlerin kusur durumları önemlidir. Cumhuriyet savcısının re’sen veya ilgililerin açtığı mutlak butlan davasında ise, kusur değerlendirmesine gidilmez. Türk Medeni Kanununun 158/2. maddesindeki düzenleme, eşlerin dava hakkını kullanması durumunda (TMK. m. 148-152) boşanmaya ilişkin hükümlerin uygulanmasına elverişli ise de, Cumhuriyet savcısı veya “ilgililer” tarafından açılan bir dava söz konusu olduğunda, bu taleplerin harçsız incelenebileceğine ilişkin bir yoruma elverişli değildir. Sözü edilen madde, butlanına karar verilmiş bir evlenmeden sonraki eşler arasındaki maddi ilişkilerin hangi hükümlere tabi olduğunu göstermektedir. Bu bakımdan, davalılardan biri tarafından diğerine karşı harç verilerek açılmış bir dava bulunmadıkça nafaka ve tazminat isteklerinin, bu davada incelenemeyeceği kanaatindeyim. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun “yoksulluk nafakasına” ilişkin onama görüşüne ve tazminatlarla ilgili de bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/2799, Karar No: 2024/6015, Tarih: 17.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2799 E.  ,  2024/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/399 E., 2023/275 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/209 E., 2021/359 K.

Taraflar arasında Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve ...'a velayeten açılan davada; davacıların ...'de kurulu Mülhak ... ... Ağa Bin ...Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacılar ... ve ...'un babalarının ... olduğu, ...'un annesinin ise ... olduğu, ...'un ... ... Ağa Bin ... Efendi Vakfının vakıf evladı olduğu, bu hususun Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/426 Esas, 1997/729 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu, ... ve ... ile vakıf arasında evlatlık bağı kurulduğu, Vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, bu hususun Yargıtay tarafından da onanan kararlar ile kabul edildiği, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlanacaklarının açık olduğu gerekçesi ile davanın kabulü davacıların Mülhak ... ... Ağa Bin ...Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedinde batın tertibi olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1243, Karar No: 2012/1112, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1243 E.  ,  2012/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ..., kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 88 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kapsamında kaldığını ve bu bölümde zilyet olduğunu öne sürerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9668, Karar No: 2012/7546, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9668 E.  ,  2012/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan TYT Teknik Yapı İnş. İlet.Tem.Yemek San.ve Tic.A.Ş'ne iadesine, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37249, Karar No: 2011/4448, Tarih: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37249 E.  ,  2011/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 12.04.2006 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03.07.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 Sayılı kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2221, Karar No: 2020/2907, Tarih: 04.11.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2221 E.  ,  2020/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalât bedelini KDV'si ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce, taraf vekilllerinin istinaf başvuruları ayrı ayrı reddine dair verilen karar, yine davacı ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı (...) vekilllerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... hizmet binası işini üstlendiğini, çevre düzenlemesi işinin sözleşme kapsamında olmadığını ancak davalı idare tarafından pursantajlarla oynanarak