muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1004, Karar No: 2017/402, Tarih: 10.10.2017

TCK’nun "fiil sayısınca suç, suç sayısınca ceza" ilkesinden ibaret olan gerçek içtimayı ön plana çıkaran özelliği dolayısıyla, aynı Kanunun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, bu suçların işlenmesi sırasında diğer suçların işlenmesi halinde, ayrıca diğer suçlardan da ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilerek, amaç suç niteliğindeki bu suçların, amaç suç ile korunan hukuki değere ulaşmak için işlenen araç suçlardan ayrı ve bağımsız olarak düzenlendikleri, dolayısıyla içeriklerinden bahsedilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdindeki soruşturmalara konu olan ve görev sırasında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin suç oluşturduğu kanaatiyle ayrı bir dava açılması halinde, görev sırasında işlendiği belirtilen bu suçların dava konusu amaç suçlar açısından "araç suç" olup olmadıklarının kovuşturma makamlarınca ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, millet iradesine dayalı demokratik rejimi koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelenen ve dava konusu suçlar açısından atıf yapılan görevle bağlantılı eylemlerden ayrı olarak, sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu, örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihai amacına ulaşması için, hâkimlik sıfatından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek, görünürde yargısal kanaat, gerçekte ise bu vasıftan ve hukukî değerden yoksun örgütsel talimat niteliğindeki eylemleriyle; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerini, harekete geçerek dava konusu amaç suçları işlemeleri hususunda azmettirdiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 gün ve 172-21 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.07.2017 gün ve 14-14 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 gün ve 172-21 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'ün tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.07.2017 gün ve 14-14 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 gün ve 172-21 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'ün tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1964, Karar No: 2012/6232, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1964 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/878, Karar No: 2024/2664, Tarih: 12.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/878 E.  ,  2024/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1098 E., 2023/2682 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...

vekili Avukat ... 3- ...

vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 09.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2022/105 K.

1- İlk derece mahkemesince; sıra cetveline şikayet istemi sonucunda; şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu... ili ... ilçesi ...Mah. 303, 304, 650, 641, 309, 312 ve 311 parsellere yönelik olarak 08.08.2018 tarihli talep dilekçesi ile haciz konulmasının talep edildiği, icra dairesince 08.08.2018 tarihli talep dilekçesi üzerine kaşe basılarak aynı tarih atılıp imzalandığı ve derkenar ile talep gereğince işlem yapılmasına karar verildiği, ancak taşınmazların haczi için haciz müzekkeresi yazılmadığı, şikayetçi tarafından haciz tarihinin müdürlük tarafından haciz taleplerinin kabul edildiği karar tarihi olduğu, bu nedenle haczin geçerli olduğu, tapu müdürlüğüne şerh verilmesinin zorunlu olmadığının ileri sürüldüğü, ancak haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için haczin tapu siciline işlenmesinin gerektiği, davacının anılan taşınmazlar yönünden tapuya işlenmiş mevcut haczi bulunmadığı için, icra dosyasında İİK.'nın 100. maddesine göre başka dosyaya söz konusu haczin bildiriminin de mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetçinin alacaklı olduğu... 4. İcra Müdürlüğünün 2021/3455 Esas (2018/5930 eski Esas) sayılı takip dosyasının bedeli paylaşıma konu... ili ... ilçesi ...Mah. 11833 ada 1 parsel, 11836 ada 1 parsel, 8722 ada 5 parsel, 8732 ada 8 parsel ve 8742 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydında satış tarihi itibariyle haczinin bulunmadığı, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu... ili ... ilçesi ...Mah. 303, 304, 309, 312 ve 311 parsellere yönelik olarak 08.08.2018 tarihli talep dilekçesi ile haciz konulmasının talep edildiği, ancak 303, 304, 309, 312, 311, 641, 650 parsellerin haczi için haciz müzekkeresi yazılmadığı, emsal içtihatlar gereğince taşınmazların haczinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi ve sıra cetvelinde yer alabilmesi için tapu kayıtlarına haciz şerhinin işlenmesi gerektiği, somut olayda ise... ili ... ilçesi ...Mah. 303, 304, 641, 650, 309, 312 ve 311 parsellere ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde; şikayetçinin alacaklı olduğu,... 4. İcra Müdürlüğünün 2021/3455 Esas (2018/5930 eski Esas) sayılı takip dosyasından anılan taşınmazların kaydına haciz şerhinin işlenmediği, anılan taşınmazlara yönelik olarak düzenlenen sıra cetvellerine itirazda hukuki yararının bulunmadığı,... ili ... ilçesi ...Mah. 11829 ada 1 parsel, 11830 ada 1 parsel, 11831 ada 1 parsel ve 11832 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak yapılan sıra cetvellerine ilişkin incelemede; söz konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, şikayetçinin alacaklı olduğu... 4. İcra Müdürlüğünün 2021/3455 Esas (2018/5930 eski esas) sayılı takip dosyasından 08.08.2018 tarihinde söz konusu taşınmazların kaydına haciz konulduğu, haczin tapu kayıtlarında yer aldığı ve satış tarihi itibariyle geçerli olduğu ancak sıra cetvellerinin ikinci sırasında yer alan... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3853 Esas sayılı dosyasından konulan haciz tarihleri 03.08.2018 olup, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tarihlerinden önce olduğu gerekçesiyle gerekçeli kararda borçlu aleyhine yapılan şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin belirtilmemesi, yine 303, 304, 309, 312, 311, 641, 650 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında haciz şerhi bulunmadığından bu parsellere ilişkin sıra cetvellerini şikayette şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığının belirtilmemesi suretiyle gerekçede hata edilmesi nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borçlu-şikayet olunan ... aleyhine yapılan şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,... ili ... ilçesi ...Mah. 11833 ada 1 parsel, 11836 ada 1 parsel, 8722 ada 5 parsel, 8732 ada 8 parsel ve 8742 ada 5 parsel, 303, 304, 309, 312 , 311 , 641, 650 parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak yapılan sıra cetvellerine ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,... ili ... ilçesi ...Mah

... aleyhine yapılan şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,... ili ... ilçesi ...Mah. 11833 ada 1 parsel, 11836 ada 1 parsel, 8722 ada 5 parsel, 8732 ada 8 parsel ve 8742 ada 5 parsel, 303, 304, 309, 312 , 311 , 641, 650 parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik olarak yapılan sıra cetvellerine ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,... ili ... ilçesi ...Mah. 11829 ada 1 parsel, 11830 ada 1 parsel, 11831 ada 1 parsel ve 11832 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlar yönelik olarak yapılan sıra cetvellerine ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve yine taşınmazların haczinin icra dairesince taşınmazın kayıtlı bulunduğu tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere ile tapu siciline işlenmesiyle tamamlandığı, sıra cetveli yapılırken esas alınacak haciz tarihinin, haczin tapu siciline işlendiği tarih olduğu gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7277, Karar No: 2019/9244, Tarih: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7277 E.  ,  2019/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Genç Kız Sığınma Evi Derneği Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın, dernekte ücretli olarak gündüz-gece annesi olarak çalışan şahıslara ve dernek yöneticisi olması nedeniyle Kadıköy Kaymakamlığı tarafından aylık ücret alan katılanlara verilmesi gereken ücreti vermeyip ya da eksik verip, hak sahipleri adına makbuzlara ücretler eksiksiz verilmiş gibi imza attığı, bir kısım paraları eksik ödeyip fazla ödemiş gibi imzaları almak suretiyle, bir kısım görevlilerin görevleri bitmiş olmasına rağmen görevden ayrılma tarihlerinden sonraki tarihlerde çalışmış gibi gösterip makbuzlar tanzim ederek ücret tahakkuk ettirdiği, tahakkuk ettirdiği paraları kendisinin aldığı ve sahiplenmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında belirtmiş olduğu söz konusu bedellerin dernek adına harcandığına dair delil bulunmadığından savunmanın doğrulanmaması yine katılanlar ve tanıkların beyanlarından sanığın ödemesi gereken ücretleri uhdesine geçirmiş olduğunun anlaşılması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15299, Karar No: 2006/15490, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15299 E.  ,  2006/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü 1618 nolu parselin dosyada mevcut Germencik Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.04.2006 tarih 353 sayılı ve yine Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.06.2005 tarih 493 sayılı yazısı ve bu yazı ekinde gönderilen belgelere göre keza ... Valiliğinin 03.07.1969 tarih 1638/22 sayılı Germencik Kaymakamlığına hitaben yazılan yazı hükümlerine göre tescil edildiği; ... Valiliğinin Germencik Kaymakamlığına (Ziraat Teknisyenliği) gönderdiği 03.07.1969 tarih 1638/22 sayılı yazıda aynen:"İlçeniz otaklar Bucağına bağlı ... Köyünün muhtelif mevkiilerinde 3573 Sayılı Zeytincilik Yasası gereğince tesbit ve parselajı yapılmış devlet yabani zeytinlik sahasından imar etmek üzere yer alarak imar ihya işlerini tamamlayan 17 şahsa ait 17 adet parselde 246 dekar 0,25 m2'lik zeytinliğin tapuya tescili, örneği ilişik olarak gönderilen ... Bakanlığının 20.06.1969 tarih ve Ziraat İşleri Genel Müdürlüğünün 22-40-004/467-56506 sayılı emirleri ile uygun bulunmuştur." şeklindeki yazı üzerine 17 adet zeytincilik parselinin tapuya tescilinin istendiği, bu 17 parselden birinin ... ...'nın imar ihya ettiği 85 nolu zeytincilik parseli olduğu ve bu zeytincilik parselinin doğusunun 211 ila 235, batısının 210 - 232, kuzeyinin 232 - 223, günyinin 210 - 211 nolu taşlar olduğu ve bu sınırlarla gösterilen 85 nolu zeytincilik parselinin kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri için düzenlenen 10.05.1973 tarihli imar planı ve krokisine göre 16160 m2 olarak ve 1618 parsel nosu verilerek ... ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. ... Valiliği (Teknik Ziraat Müdürlüğü)nün Germencik Kaymakamlığı(Ziraat Teknisyenliğine)na yazdığı 03.07.1969 tarih 1638/22 sayılı yazı ekindeki ... Bakanlığının 20.06.1969 tarihli yazısında sözü edilen 17 adet zeytincilik parselinin hangi tarih ve no'da tapuya tescil edildiğinin, edilmemişse sebebinin ve bu yerde bir zeytincilik paselasyon haritası düzenlendiği anlaşılmakla, bu yazılarda Vecihe Akmazlar'a verilen 10 Dekar yüzölçümlü 80 zeytincilik parsel nolu ... Kurtöz'e verilen 13.400 Dekar yüzölçümlü 76 zeytincilik parsel nolu ve ... Öztoprak'a verilen 20.60 Dekar yüzölçümlü 74 Zeytincilik parsel no'lu ve ... Kurtöze verilen 7.800 Dekar yüzölçümlü 77 zeytincilik parsel nolu olan taşınmazların tapuya tescil edilip edilmediklerinin, edilmişlerse hangi no ile tescil edildiklerinin ve bu zeytincilik parsellerine ait zeytincilik parselasyon haritasının Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile Germencik Kaymakamlığından (Ziraat Teknisyenliği) ayrı ayrı sorularak bunlarla ilgili evrakın onaylı örneğinin,

2) ... Köyü 1070, 1071 ve 1072, 1668, 1631, 1632, 959, 960, 1068 ve 1064 sayılı parsellerin tesbit tutanak örnekleri, varsa dayanaklarının ve kadastroca oluşturalan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7926, Karar No: 2022/8804, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7926 E.  ,  2022/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacı asılın 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği davalı ... Bakanlığına bağlı kuruma nakledildiğini, buna göre ... 3 nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda ambulans şoförü olarak çalıştığını, davalı Bakanlığa ait işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerinin tarafı olan ... Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu hâlde söz konusu toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, hizmet zammı, sosyal yardım, yol parası, yemek yardımı ve meslek tazminatı ( şoförlük tazminatı) ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı Bakanlık vekili, davacının dava dışı Belediyede görev yaparken 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca yerel yönetimlerdeki norm kadro fazlası işçilerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılması çerçevesinde Sağlık Bakanlığına nakledildiğini, işçinin ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin İlk Kararının Özeti

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinden ... Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu 05.12.2011 tarihinden itibaren yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkemenin İlk Kararının Özeti

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinden ... Sağlık İşçileri Sendikasına üye olduğu 05.12.2011 tarihinden itibaren yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın; süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2017/29193 Esas, 2020/9193 Karar sayılı kararı ile davacının devirden önce çalıştığı Belediye işyerinde devir tarihinde yürürlükte bulunan bir toplu ... sözleşmesi olup olmadığının var ise davacının bu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, yararlanma hakkı var ise davacının davalı Bakanlığa devrinden sonra düzenlenen 01.01.2013 yürürlük başlangıç tarihli toplu ... sözleşmesine kadar dava dışı Belediye tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerekeceği, davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesi yok ise üyeliğinin davalı işverene bildirildiği 05.12.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde bağıtlanan toplu ... sözleşmelerinden yararlanmasına engel bulunmadığı; ancak bu takdirde davacının 27.10.2011 tarihinde davalı işyerine devredildiğinin, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinin (A), (B) ve (C) bentlerinin ise devir tarihinden önce işyerinde çalışan işçilere ilişkin iyileştirme ve ücret zamlarına ilişkin olduğunun dolayısıyla, davacıya toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ücret zammına ilişkin düzenlemelerinin en erken 2012 yılından itibaren bir başka anlatımla toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinin (D) bendinden itibaren uygulanabileceğinin gözetilmesi gerektiği, davacının 24.07.2014-27.09.2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığın bağıtladığı toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunup bulunmadığının ayrıca tespit edilmemesinin ve davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğunun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İmamoğlu Belediyesinin 15.09.2021 tarihli cevabi yazısında "...'ın 27.10.2011 tarihi ve öncesinde toplu ... sözleşmesine bağlı olarak çalışıp çalışmadığını kanıtlayan bir evrak kaydına rastlanılmadığı"nın bildirildiği, davacının davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinden 01.01.2012 tarihinden itibaren yararlanabileceği, davacının 24.07.2014-27.09.2014 tarihleri arasında sendika üyesi olmadığı dönemde dayanışma aidatı ödediği, buna göre belirtilen dönem için de toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe