muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10209, Karar No: 2021/690, Tarih: 01.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10209 E.  ,  2021/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi ve mahsup işleminin iptali davasına dair İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/332 E. 2017/633 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun 24/12/2010 tarihli yazısı ile 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereği yazılı uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında olan 25.840,25 TL cezai şart bedelinin mahsubuna, aynı protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmenin feshine, yönlendirildiği iddia edilen 64 adet reçete bedelinin faizi ile tahsiline karar verdiğini, bu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin 1 yıl süre ile fesih işlemi ile davalı kurum tarafından yapılacak 263.370,17 TL’lik mahsup işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı birleşen davada; davalı kurumun, dava devam ederken 01/06/2011 tarihli yazı ile bu fesih işleminden sonra yeniden inceleme yaptığını ve bir kısım reçetenin de protokolün 6.3.24 maddesine aykırı olarak eczanesine yönlendirildiğini iddia ederek faizi ile birlikte 25.880,48 TL mahsup edilmesine karar vermek suretiyle yeni bir işlem tesis ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun sataşmasının önlenerek, 25.880,48 TL’lik mahsup işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; fesih ve mahsup işlemlerinin sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. H.D.’nin 26/04/2016 tarih ve 2015/3234 E. 2016/11473 K. sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı SGK tarafından 1 yıl süreli sözleşme feshinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine, davalı kurum tarafından yapılan 25.840,25 TL cezai şart işleminin ve 220.463,80 TL reçete bedelinin mahsup işlemlerinin iptaline; birleşen davanın kabulü ile; davalı SGK tarafından yapılacak olan 25.880,48 TL'lik reçete bedelinin mahsup işleminin iptaline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K. sayılı kararla onanmış, davalı tarafça onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davalı kurum, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36/1. maddesi uyarınca harçtan muaftır. Buna göre, davalı kurumdan harç alınamayacağı gibi asıl davada davacı tarafından karşılanan 17,15 TL; birleşen davada ise davacı tarafından karşılanan 18,40 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı, bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm fıkrasının A-ASIL DAVA kısmının 2. ve 5. bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ve "5-Davacı tarafından iş bu dava için yapılan toplam 1.313,95 TL'lik yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 1.228,80 TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," ifadelerinin yazılmasına, yine B-BİRLEŞEN DAVA kısmının 2. ve 4. bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ve "Davacı tarafından iş bu dava için yapılan toplam 29,50 TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10760, Karar No: 2009/11879, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10760 E.  ,  2009/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/07/2009

No : 459/754

2-... vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan ipotek alacaklısı ...’ın ipotek süresinin geçmiş olması nedeniyle satış bedelinden pay almaması gerektiğini, 2.sıradaki alacaklı ...’nün ise haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler duruşmalara gelmemiş, yanıt da vermemişlerdir.

Mahkemece, ipotek akit tablosundaki sürenin borcun vadesini gösterdiği, bu tarihte ipoteğin kalkacağı konusunda bir ifadeye yer verilmediği, bu nedenle ipoteğin geçerli olduğu, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan alacaklı ...’nün haczinin ise 2 yılık yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğü belirtilerek ipotek alacaklısına yönelik şikayetin reddine, şikayet edilen ...’ye 2.sırada yer verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki ipotek sözleşmesinde, taşınmaz malikinin ipoteği 15.8.2006 tarihine kadar ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı ipotek süresi dolduktan sonra 19.1.2009 tarihinde yapılmış olduğundan ipotek alacaklısına sıra cetvelinde pay ayrılması doğru değildir. Ayrıca şikayetin kabulü hâlinde şikâyet eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2014/5728, Karar No: 2014/4673, Tarih: 21.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5728 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca

Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, ..., Çankırı, ..., ..., Düzce, ..., Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, ..., Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2566, Karar No: 2019/4927, Tarih: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2566 E.  ,  2019/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, sitede kat maliki olan davalılardan ... tarafından sitenin ortak yeri olan sığınağa el konulduğunu ayrıca davalının sitenin onaylı mimari projesine ve İmar Kanununa aykırı olarak bahçesinin etrafına duvar ördüğünü, yine davalılardan ...'in sitenin onaylı mimari projesine ve İmar Kanununa aykırı olarak açık olan verandasını pergole ile kapattığını belirterek mimari projeye aykırı yapıların kal'ine, sığınağa yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada 31.10.2013 tarih ve 2011/529 Esas - 2013/742 Karar sayılı karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarih 2014/10360 Esas - 2014/11307 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; sığınak olarak projede gösterilen dava konusu yere davalılar tarafından salon mutfak ve banyo-wc yapıldığı, yapılan bu tadilatların projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin tüm kat maliklerinin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığına göre; davalılar tarafından projeye aykırı olarak ortak alanda yapılan tadilatlar yönünden müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi yerine, dava konusu tadilatların kat maliklerinden beşte dördünün yazılı muvafakatı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile;.... mahallesi, 1540 ada 254 parselde kayıtlı 6 ve 7 nolu bağımsız bölüm malikleri tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa ve mimarı projeye aykırı olarak yapılan müdahalenin men'i ile; 6 nolu bağımsız bölümün 18.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli infaza uygun krokide mavi çizgi ile işaretlenmiş bahçe duvarının yüksekliğinin site içerisinde mevcut duvarların seviyesine getirilmesine, KMK'nın 33. maddesi gereği 6 nolu bağımsız bölüm maliki davalıya kararın kesinleşmesine müteakip 20 iş günü içinde aykırı ilavelerin eski hale getirilmesinin ihtarına, yine 6 nolu bağımsız bölümün 18.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli infaza uygun krokide kırmızı çizgi ile işaretlenmiş iç bölme duvarlarının yıkılarak açılmış olan pencerelerin kapatılmasına, KMK'nın 33. maddesi gereği 6 nolu bağımsız bölüm maliki davalıya kararın kesinleşmesine müteakip 30 iş günü içinde aykırı ilavelerin eski hale getirilmesinin ihtarına, 7 nolu bağımsız bölümün pergolasının altında 3x3,70 m2 ebatlarında .... ve camekan ile kapalı hale getirilmiş olan bölümün açık hale getirilmesine, KMK'nın 33. maddesi gereği 7 nolu bağımsız bölüm maliki davalıya kararın kesinleşmesine müteakip 7 iş günü içinde aykırı ilavelerin eski hale getirilmesinin ihtarına karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 2. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. 3. fıkrasına göre; bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; ..... Sulh Hukuk Mahkemesince 25/12/2018 tarihli 2014/665 E. - 2018/1098 K. sayılı kararı her ne kadar tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmışsa da aynı mahkemece daha önce 31/10/2013 tarihinde verilen 2011/529 Esas - 2013/742 sayılı kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesince incelenerek 24.06.2014 tarih 2014/10360 Esas - 2014/11307 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemelerinin görevli olmadığı ve 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması gerektiğinden ilgili kararın istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/665 E. - 2018/1098 K. sayılı kararı, davalı ... vekiline 22/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasal 8 günlük süreden sonra 03.04.2019 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin süreden reddine,

2- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.Buna göre; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10360 Esas - 2014/11307 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece verilen davanın reddi kararını anataşınmazın 6 nolu bağımsız bölümü malikine karşı yöneltilmiş sığınağa ilişkin müdahale açısından bozulmuş diğer kısımlar için ise temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiş olmakla, hükmün diğer kısımları kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, Yargıtay bozma ilamında belirtilen sığınağa ilişkin bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Bir nolu bentde davalı ... açısından temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı ...'in temyiz isteminin REDDİNE,

2) İki nolu bentde davalı ...’nın karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2019 günü oy çokluğuyla karar verildi.

(Temyiz süresinin reddi (Temyiz süresinin reddi

açısından muhalif ) açısından muhalif )

KARŞI OY YAZISI

Temyiz incelemesinde 1086 sayılı HUMK’nın uygulanması gerektiği, sulh mahkemesi kararlarının temyiz süresinin tebliğden itibaren 8 gün olduğu açıktır.

Ne var ki; Sulh Hukuk Mahkemesi, kısa ve gerekçeli kararında, karara karşı temyiz yolu açık olmak üzere ve temyiz süresi "8 gün" olmasına rağmen istinaf yasa yolu açık olmak üzere "iki hafta" olarak belirlemiş, bu hüküm kararı temyiz eden davacı vekiline 06/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkemenin belirlediği iki haftalık sürede ancak yasal 8 günlük süreden sonra 19.03.2019 tarihinde karar temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kanun yolu başvurusunda, mahkemece hatalı belirlenen sürenin mi, kanunda belirlenen sürenin mi uygulanması gerektiği, mahkeme kararında belirtilen sürenin kabul edilmemesi halinde adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının engellenip engellenmediğinin incelenmesi gerekir.

Anayasanın 36. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş, yine taraf olduğumuz, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de, herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmış olup, bu madde kapsamında, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

Yasal düzenlemeler ve belirtilen olgular ışığında değerlendirildiğinde; davalılar, mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında belirtilen süreye uyarak, bu süre içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Hâkim, uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit edip uygulamakla yükümlüdür (1086 sayılı HUMK.m.76, 6100 sayılı HMK 33. maddesi). Mahkemenin, kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü gözönüne alındığında, mahkeme tarafından kanun yolunun ve süresinin hatalı gösterilmesi sonucu davanın taraflarının kanun yolu başvuru talebinin süreden reddedilmesi, hatanın tüm sonuçlarının davanın taraflarına yüklenmesi, adil yargılanma hakkı kapsamında adalete erişim hakkının sınırlandırılmasıdır.

Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesinin (ç) bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluk olduğu gibi HMK'nın 297/2. fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” vurgusu yapılmıştır. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.

Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir.

Karardaki yanlış yönlendirmenin hak kaybına yol açacağı açıktır, kanun yolunun ve kanun yoluna başvurma süresinin yanlış gösterilmesi bozma sebebi olmalıdır. Hakimin lehe verdiği karar hak sahibinin hak kaybına yol açacak şekilde yorumlanamaz. Kararın hüküm kısmı bir bütün olarak temyize tâbidir.

Bu gibi hallerde, usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması, mahkemenin kanun yolu ve süresini hatalı belirlemesi halinde, kararda belirtilen süreye uyularak yapılan kanun yolu başvurusunun, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkı kapsamında süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek, temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece verilen kararda, dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçip bozulmuş olması nedeniyle 8 gün içinde temyize tabi olmasına rağmen, kısa ve gerekçeli kararda yasa yolu olarak “istinaf yasa yolu açık olmak üzere iki hafta” olarak belirtilmiştir. Bu karar, davacı vekiline 06.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili bu kararı 8 gün geçtikten sonra ancak mahkemenin kararında belirttiği süre olan iki hafta dolmadan temyiz etmiştir.Buradaki ihtilaf; esasen temyize tabi bir kararın, mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak istinafa tabi olduğunun kararda bildirilmesi ve davalıların da mahkeme kararında belirtilen kanun yoluna belirtilen süre içinde istinaf başvurusu yapmış olması nedeniyle bu başvurunun süresinde ve usulüne uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

Anayasanın 40.maddesinde “(Ek fıkra: 3/10/2001-4709/16 md.) Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” Hükmü yer almaktadır.

Anayasanın 40.maddesinde “(Ek fıkra: 3/10/2001-4709/16 md.) Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” Hükmü yer almaktadır.

Yine, 6100 sayılı HMK'nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin “ç” bendinde; “Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin” kararda yer alması gerektiği belirtilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemeside kararlarında, kanun yollarına başvuruyu adil yargılanma hakkı kapsamında değerlendirmektedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere bir kararın istinafa veya temyize tabi olup olmadığını belirleme görevi hâkime verilmiştir. Hâkim, hükmünün hangi kanun yoluna tabi olduğunu ve süresini kararında doğru olarak belirtmek zorundadır.

Bir hükmün hangi kanun yoluna tabi olduğunu belirlemek hukuki bir muhakemeyi gerektirmektedir. Nitekim bu konuda zaman zaman Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemeleri ya da ilk derece mahkemeleri arasında da görüş ayrılıkları olmaktadır.

Olayımızda verilen hüküm esasında istinafa tabi bir hükümdür. Ancak daha önce dosya Yargıtay’a gelip bozulduğu için yerel mahkemece verilen karar doğrudan Yargıtay’a gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus yanlış muhakeme edilerek istinafa tabi olduğu kararına varılmıştır. Mahkemenin dahi yanlış bir değerlendirme yaptığı bir konuda hukuk eğitimi almamış kişilerin kararda yazanın aksine doğru bir değerlendirme yapmasını beklemek hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi, mahkemenin kararında bildirdiği kanun yoluna başvuran tarafın başvurusunu hak kaybına yol açacak şekilde aleyhine değerlendirip kanun yoluna müracaatını engelleyecek biçimde yorumlamak adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğindedir.

Kanun yolu süresinin yanlış bildirilmesinden farklı olarak kanun yolunun yanlış yazılmış olması, bu hususun tespitinin bir hukuki muhakemeyi gerektirmesi nedeniyle kanun yoluna başvuran kişinin aleyhine değerlendirilemeyeceği ve adil yargılama ilkesine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenlerle yapılan kanun yolu başvurusunun süresinde olduğu kanaatinde olduğumdan temyiz süresinin geçirildiğine dair çoğunluk görüşüne katılmayarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.