muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16638, Karar No: 2011/21883, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16638 E.  ,  2011/21883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10837, Karar No: 2008/8489, Tarih: 26.05.2008

10. Ceza Dairesi 2006/10837 E., 2008/8489 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/10837 E., 2008/8489 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- UYUŞTURUCU YA DA UYARICI MADDE ETKİSİ DOĞURAN BİTKİ YETİŞTİRMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 2313 S. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu ya da uyarıcı madde etkisi doğuran bitki yetiştirmek suçundan sanık S.. Y.. hakkında S…

… Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 20.12.2005 tarihinde 2005/379 esas, 2005/574 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 03.08.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosya kapsamına göre; yetişkin durumdaki 88 kökü bahçesinde, fidan olan145 kökü ise bahçesindeki kasalarda ekili, toplam 233 kök dikili durumda hint keneviri bitkisi ele geçirilen sanık hakkında, suç tarihinde yürürlükte iken sonradan 5377 sayılı Kanunla metninden çıkarılan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin (1). fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, "kendisi tarafından kullanılmak üzere uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran bitkileri yetiştirmek" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; 233 kök hint keneviri bitkisinden elde edilebilecek olası esrar miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi; bu miktarın kişisel kullanım sınırının üzerinde olması durumunda, delillerin değerlendirilmesi ile 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesinde öngörülen "esrar elde etmek için izinsiz hint keneviri ekmek suçunun" oluşup oluşmadığın tartışılması görevinin Asliye Ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; kullanmak için uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmak suçunda uygulanabileceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin (2-5). fıkralarında öngörülen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/974, Karar No: 2007/962, Tarih: 12.12.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/11-974 E., 2007/962 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/11-974 E., 2007/962 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN BAŞLANGICI

- MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 39 ]

- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 40 ]

- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "markanın hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Birinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 25.05.2004 gün ve 2002/805-2004/292 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi'nce önce karar onanmış; davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine 22.09.2006 gün ve 2006/7875-9123 sayılı ilam ile (...Davacı vekili, güzellik, zayıflama, solaryum ve kuaför faaliyetleriyle iştigal eden müvekkilinin tescilli (L..) hizmet markasının işaret unsuru olan oturan kadın figürünün yönü değiştirilerek ve altına atom figürü eklenerek davalı tarafından daha sonra tescil ettirildiğini, davalı aleyhine açılan haksız rekabetin önlenmesi davasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin istemde bulunulmasının ihmal edildiğini ileri sürerek, davalının B... markasının hükümsüzlüğünü veya anılan işaret unsurunun (figürün) davalının logosundan çıkarılmasını, davanın diğer dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce gerekçe değiştirilerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yasal boşluğun doldurulması suretiyle tanınmış markalar dışındaki markalarla ilgili hükümsüzlük davalarında da uygulanması Dairemizce benimsenen 42. maddenin (a) bendinin son cümlesi "Markanın tescilinde kötü niyet varsa iptal davası süreye bağlı değildir." hükmünü haizdir. Her ne kadar davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığından bahisle Dairemizce mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru bulunarak onanmış ise de, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafın aynı zamanda kötüniyetli olduğunu da ileri sürmüş bulunduğundan, mahkemece davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulup, bu husustaki delilleri toplanmak ve davalının gerçekten de kötüniyetli olduğu neticesine varıldığında açılan davanın süresinde olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekir. Bu itibarla, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2004/14754 E., 2006/1518 K. ve 16.02.2006 tarihli ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına, karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

Temyiz Eden: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkiline ait "L..." markasının işaret unsuru olan oturan kadın figürünün yönü değiştirilip, altına atom figürü eklenerek ve markanın isim unsurunu da çağrıştıracak isim verilerek davalı tarafından tescil ettirilen "B... C..." markası nedeniyle davalı aleyhine açtıkları haksız rekabetin önlenmesi davasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin istemde bulunulmasının ihmal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı 19.11.2002 tarihinde açmış ve bu davada kötüniyet olgusuna da dayanarak davalının "B... C..." markasının hükümsüzlüğünü veya anılan işaret unsurunun (figürün) davalının logosundan çıkarılmasını, davanın haksız rekabetin önlenmesi konulu diğer dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davacının çok küçük bir müşteri kitlesine hitap ettiğini, figürler arasında farklılıklar bulunduğunu, kasıtları olmadığı gibi iltibas da bulunmadığını, ayrıca derdest dava var iken böyle bir dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleştirme istemi ve derdestlik itirazı reddedilerek ibraz edilen delillere göre dava esastan karara bağlanmış ve "davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce; önce hak düşürücü sürede davanın açılmadığı gerekçesiyle ve değişik gerekçeyle mahkeme kararı onanmış; daha sonra yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine de, onama kararı kaldırılarak; "davacı taraf dava dilekçesinde davalı tarafın aynı zamanda kötüniyetli olduğunu da ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulup, bu husustaki delilleri toplanmak ve davalının gerçekten de kötüniyetli olduğu neticesine varıldığında açılan davanın süresinde olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkeme; davanın süresinde açıldığı, taraflar delillerini bildirdiklerinden yeniden delil toplanamayacağı ve kötüniyet konusunda araştırma yapılması gerekmediği, esasa girerek karar vermesinin doğru olduğu, Dairece kararın esastan denetlenmesi gerektiği, gerekçesiyle önceki kararında direnerek davanın yine esastan reddine, karar vermiştir.

Hükmü temyize davacı vekili getirmektedir.

Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesine dayalı hükümsüzlük davasının, "markanın tescil tarihinden" itibaren, "5 yıl" içinde açılması gerektiği konusunda, yerel mahkeme ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükmü temyize davacı vekili getirmektedir.

Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesine dayalı hükümsüzlük davasının, "markanın tescil tarihinden" itibaren, "5 yıl" içinde açılması gerektiği konusunda, yerel mahkeme ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; hak düşürücü sürenin başlangıcına esas alınacak "tescil tarihi"nin belirlenmesinde, marka tescil belgesinde gösterilen tarihin mi, yoksa markanın sicile kaydının gerçekleştirildiği tarihin mi esas alınacağı ve varılacak sonuca göre de eldeki davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, noktasındadır.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesinde "Markanın Koruma Süresi" başlığı altında;

"Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on yıldır. Bu süre, onar yıllık dönemler halinde yenilenir."

Denilmekte; koruma süresi başvuru tarihinden başlatılmaktadır.

Şu durumda, başvuru tarihi sadece koruma süresinin başlangıcında belirleyici olmakta, hükümsüzlük davasının açılmasında 5 yıllık sürenin başlangıcına esas alınacak tescil tarihi ise aynı KHK'nın "tescil" başlıklı 39. maddesinde ayrıca düzenlenmekte;

"Bu Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre başvurusunu eksiksiz yapmış veya eksiklerini gidermiş ve süresi içerisinde hakkında itiraz yapılmamış veya yapılan itiraz kesin olarak reddedilmiş bir başvuru, tescil edilerek sicile kaydedilir. Başvuru sahibine "Marka Tescil Belgesi" verilir.

Sicil kaydında; marka örneği, başvuru tarihi, marka tescil numarası, markanın kullanılacağı mallar veya hizmetlerin listesi, mal veya hizmetlerin sınıf veya sınıfları, marka sahibinin ve varsa vekilinin adı, soyadı, uyruğu, tüzel kişilerde ticaret unvanı ve hangi ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğu, adresi, tescil tarihi, marka ve marka hakları ile ilgili bütün değişiklikler ve yönetmelikte öngörülen diğer hususlar yer alır.

Marka sicili alenidir. Talep edilmesi ve yönetmelikte öngörülen ücretin ödenmesi koşuluyla sicil örneği verilir.

Sicil kaydı yapılan marka ile ilgili bilgiler yönetmelikte şekil ve şartları belirtildiği biçimde ve ikinci fıkrada yer alan unsurları da kapsamak üzere yayınlanır."

Hükmüne yer verilmektedir. Bu maddede tescilin gerçekleşmesi süreci ayrıntısı ile açıklanmaktadır.

Marka sicili alenidir. Talep edilmesi ve yönetmelikte öngörülen ücretin ödenmesi koşuluyla sicil örneği verilir.

Sicil kaydı yapılan marka ile ilgili bilgiler yönetmelikte şekil ve şartları belirtildiği biçimde ve ikinci fıkrada yer alan unsurları da kapsamak üzere yayınlanır."

Hükmüne yer verilmektedir. Bu maddede tescilin gerçekleşmesi süreci ayrıntısı ile açıklanmaktadır.

Görülmektedir ki, dava konusu 179651 sayılı marka tescil belgesi üzerinde yazılı olan 04.12.1996 tarihi; 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesi uyarınca, tescilli bir markanın 10 yıllık koruma süresinin başlangıç tarihi olan "marka başvurusu tarihi'dir. Dolayısıyla marka başvurusu tarihi olan bu tarihin, aynı KHK'nın 39. maddesinde düzenlenen "markanın sicile kaydedildiği tescil tarihi" olarak kabulü mümkün değildir. Eş söyleyişle; tescil belgesinde yer alan ve KHK'nın 40. maddesi gereğince marka başvurusu tarihi olduğu belirgin olan tarih tescil tarihi olmayıp, hükümsüzlüğe ilişkin dava süresinin başlangıcına da esas alınamaz.

O halde, 5 yıllık dava açma süresine başlangıç alınacak tarihin tespitinde "tescil" konusunda açık düzenleme içeren KHK'nın 39. maddesine gidilecektir. Bu maddede tescil için gerçekleşecek prosedür açıklanmakta ve sonuçta tüm aşamaların tamamlanmasıyla, markanın tescil edilerek sicile kaydedileceği, ifade edilmektedir. İşte bu tescil ve sicile kayıt tarihi hükümsüzlük davası açma süresinin başlangıcına esas alınacak "tescil" tarihidir.

Somut olayda; her ne kadar, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının TPE nezdindeki marka siciline tescil tarihine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir belge mevcut değil ise de, davalı markasının tescili amacıyla TPE'ye yapılan başvuru tarihinden sonraki inceleme ve tescil aşamasında, markanın tescili için gerekli eksikliklerin tamamlanması hususunda Enstitü'ce yapılan en son işlem tarihinin 01.12.1997 olduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise, dava konusu markanın marka siciline tescil tarihinin 01.12.1997'den sonraki bir tarih olacağı kuşkusuzdur.

Kaldı ki, 01.12.1997 tarihi süre başlangıcına esas alınsa bile, dava tarihi olan 19.11.2002 tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı belirgindir. Bu durumda, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin davanın süresinde açıldığına ve marka tescilinde ayrıca süre aranmayacak istisnai hal olan, kötüniyet araştırmasına gidilmesine gerek bulunmadığına ilişkin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, bozma nedenine göre Özel Daire'ce işin esası incelenmemiştir.

O halde, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Onbirinci Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekir.

Ne var ki, bozma nedenine göre Özel Daire'ce işin esası incelenmemiştir.

O halde, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Onbirinci Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı DİRENME KARARI UYGUN OLUP, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Onbirinci Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3973, Karar No: 2015/5562, Tarih: 26.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3973 E.  ,  2015/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık ...'in savunmasında özetle, trafik takip işleri yaptığını, olay tarihinde arkadaşı ... ile araç sahibinin birlikte kendisinin işyerine geldiklerini, araç sahibinin kendisine aracının emniyetçe bağlandığını ve alınıp alınamayacağını sorduğunda araç sahibi veya vekaletnamesi olduğu takdirde aracı emniyetten geri alabileceklerini beyan ettiğini, araç sahibinin de kendisine vekaletname göndereceğini belirterek işyerinden ayrıldığını, daha sonra diğer sanık...'un işyeri olan Turizm bürosundan bu vekaletnamenin kendisine fakslandığını, bu vekaletnamenin sahte olduğunu bilmediğini belirtmesi ve sanığın bu beyanı doğrultusunda dosya arasında bulunan suça konu vekaletnamenin fax çıktısının Zadoras ve 0342 3232183 şeklindeki yazı ve telefon numaralarını ihtiva etmesi,... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 03.03.2010 günlü yazısında suça konu vekaletnamenin aslı görülerek fotokopisinin alındığının belirtilmesine rağmen, dosya arasında suça konu belge aslının bulunmaması ve alınan 29.10.2011 tarihli bilirkişi raporunun da suça konu belgenin faks çıktısı üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiğinin anlaşılması, ayrıca dosya arasında bulunan suça konu vekaletnamenin faks çıktısının üzerinde de Emniyet Müdürlüğünce aslının görüldüğüne dair herhangibir şerhin bulunmadığı gibi üzerinde vekaletnamede yazılı aracın markası, modeli, tipi, motor seri no ve şasi no kısımlarının boş olması, vekil eden...'un imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, öncelikle suça konu vekaletnamenin dosyada mevcut fax çıktısı dışında aslının mevcut olup olmadığı araştırılırıp, dosya arasında bulunan 03.03.2010 günlü yazısı da nazara alınarak ...İl Emniyet Müdürlüğünden suça konu vekaletnamenin dosyada mevcut fax çıktısı üzerinde aslının görüldüğüne dair bir şerh bulunmadığı da belirtilip belge aslının görülüp görülmediğinin sorulması, gerektiğinde aracın sanık ...'e teslimine dair EY-510590/4351 belge sıra nolu izin belgesinin altında izin belgesini veren yetkili sıfatıyla imzası bulunan görevli... tanık sıfatıyla beyanının alınması, aslı veya yetkili kurumlarca aslı görülüp bu husus üzerine şerh düşülerek onaylanmış sureti elde edilmediği takdirde onaysız fotokopiden ibaret olan belgelerin hukuki sonuç doğurmadığı cihetle, sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği; belge aslının elde edilmesi halinde ise dosyaya intikali sağlanarak, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, suça konu belge aslı duruşmada incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, vekaletnamede yazılı aracın markası, modeli, tipi, motor seri no ve şasi no kısımlarının boş olması, vekil eden ..

...'un imzasının bulunmaması hususları da nazara alınmak suretiyle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması sağlandıktan sonra belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanık Ramazan'ın beyanlarında ismi geçen ... ile aracın ruhsat sahibi ... ve eşi ... tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve sanık Ramazan'ın diğer sanık Vural'ın eylemine iştirak edip etmediğinin de delilleri ile birlikte gösterilip tartışılması suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sahte olarak düzenlenen noter vekaletnamesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu cihetle, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaların TCK.nun 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı İPTAL kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12168, Karar No: 2010/858, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12168 E.  ,  2010/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Ayrıca;

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan asma ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre rayiç fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.