muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6977, Karar No: 2023/2967, Tarih: 12.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6977 E.  ,  2023/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (2 kez)

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle Değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan katılanlar ... ve ... ...'e yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 209 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 kez 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ... ve ...'in arabasına zarar verdiğinden hakkında icra takibi başlattığı, lehe hükümlerin tartışılmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, cezanın az olduğu, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Esas sayılı dosyasında imzanın katılana ait olmadığı hususunun sabit olduğu, zararın karşılanmadığı, haciz baskısı altında katılanın borcunu ödemek zorunda kaldığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

3. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği, katılanın sözleşmeyi imzaladığı sırada sanığın hileli davranışları ile katılanları aldattığı ve bono haline getirilecek olan kısmı imzalattığı, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza alması gerekirken sanığa açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Katılan ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi vermiştir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "05.01.2012" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin "04.11.2011 ve 29.12.2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "05.01.2012" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin "04.11.2011 ve 29.12.2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümlerden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81-2021/4 sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararına yönelik sanık, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32013, Karar No: 2012/28820, Tarih: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/32013 E.  ,  2012/28820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın, 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2012 tarihli ve 2012/145 esas, 2012/223 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarihli ve 2012/921 müteferrik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; Grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 18/01/2010 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu Fortis Bank A.Ş. Çayyolu/Ankara Şubesine ait 15/09/2008 keşide tarihli, 15.000 yeni Türk Lirası bedelli, 0003755 seri numaralı çek altındaki imzanın, hakkında dava bulunan ...'ın elinden çıkmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine sanık müdafiinin itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/10/2012 gün ve sayılı B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-8230-2012/15815/57925 sayılı yazılı istemlerine müsteniden düzenlenen 31.10.2012 gün ve 2012/270392 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, davaya konu Fortis Bank A.Ş. Çayyolu/Ankara Şubesine ait 15/09/2008 keşide tarihli, 15.000 yeni Türk Lirası bedelli, 0003755 seri numaralı çek altındaki imzanın, hesap sahibi sanık ...'ın elinden çıkmadığına ilişkin itiraz dilekçesi ekindeki grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 18/01/2010 tarihli bilirkişi raporunun onaysız fotokopi olduğu ve yeterli nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, davaya konu Fortis Bank A.Ş. Çayyolu/Ankara Şubesine ait 15/09/2008 keşide tarihli, 15.000 yeni Türk Lirası bedelli, 0003755 seri numaralı çek altındaki imzanın, hesap sahibi sanık ...'ın elinden çıkmadığına ilişkin itiraz dilekçesi ekindeki grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 18/01/2010 tarihli bilirkişi raporunun onaysız fotokopi olduğu ve yeterli nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından,

Sanık müdafiinin, sanığın nüfus bilgilerinin ele geçirilerek sahte kimlikle adına çek hesabı açılarak çok sayıda karşılıksız çek keşide edildiğini ileri sürerek, Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2010 tarih ve 2009/1223 esas, 2010/80 sayılı kararı ile bu karara esas alınan bilirkişi raporunun fotokopisini sunması ve sanığın avukatına verdiği vekaletnamedeki imza ile suça konu çekteki keşideci imzalarının benzememesi karşısında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından sanığın kimliğinin kaybedilmesi ve başkaları tarafından ele geçirilerek kötüye kullanımına ilişkin olarak sürdürülen 2008/156185 esas sayılı soruşturma evrakının akıbetinin sorulması, dosyada bulunan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanık müdafiinin 03.07.2009 tarihli dilekçe ekinde sunduğu nüfus cüzdanındaki resimle birbirine benzememesi itibarıyla sanığın istinabe mahkemesi aracılığıyla onaylı resimleri temin edilip ilk cirantaya davaya konu çeki kendisine veren kişinin saptanmasına yönelik olarak teşhis yaptırılması ve ayrıca; sanığın imza örnekleri temin edilip, muhatap bankadaki çek hesabı açılmasına ilişkin belgelerdeki ve imza Sirkülerindeki imzalar ile suça konu çekteki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup Olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, çek hesabını açan ve çeki keşide eden kişinin kim olduğunun tespiti ile imzanın sanığa ait olmaması durumunda; gerçek fail hakkında suç duyurusunda da bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekmekte olup, dosya kapsamı itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın esasını halleden bir hüküm, kanun yararına bozma isteminin kabulü sonucunda bozulduğunda, tekrar yargılama olanağı bulunmadığından bozma nedeni cezanın ve tedbirin tamamen kaldırılmasını gerektiriyorsa, cezanın ve tedbirin çektirilmemesine de karar verilecek, cezanın ve tedbirin tamamen çektirilmesini gerektirmeyip daha hafif bir cezanın uygulanmasını gerektirdiği takdirde ise uygulanacak ceza ve tedbirin kararda gösterilmesi gerekecektir. Somut olayda bu kanıtlarla kanun yararına bozma konusunda karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE, dosyanın Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8775, Karar No: 2014/9103, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8775 E.  ,  2014/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2007/186-2008/589

Hazine ile F.. M.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2008 gün ve 186/589 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 24.12.1999 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; A. ilçesi, G. Köyü, U. mevkiindeki ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin A.r gölü tarafında kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca, 14.05.2007 havale tarihli diğer dava dilekçesiyle aynı taşınmazın 350 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığını ileri sürerek iptal ve terkin talebinde bulunmuştur. Her iki dava birleştirilerek görülmüştür.

Davalılardan Ş.. Ş.. ve Şaheste Solmaz, taşınmazın göl ile bir ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, asıl dosya üzerinden davalı ölü kayıt maliki Osman Solmaz aleyhine açılan davanın reddine, davalı ölü kayıt maliki Osman Solmaz dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 350,00 m²'lik kısmının davalılar S.. S.., F.. M.., A.. Ç.., A.. K.. ve A.. S.. adlarına olan tapu kaydının iptali ile; bu kısmın kıyı niteliği ile kamuya terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2007/300 Esas sayılı dosya üzerinden davalılar Ş. S., K.. S.., M.. S.. ve Şerife Solmaz (Şeker) aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 350,00 m²'lik kısmının bu davalıların murisi olan O. S. adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın kıyı niteliğiyle kamuya terkinine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığından bahisle tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda sonuca ulaşılması için, önceden İdarece belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi haritası mevcut ise bu haritanın mahalinde uzman bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması gerekir. Kıyı kenar çizgisi İdarece daha önceden belirlenmemiş veya yöntemine uygun olarak tüm tapu kayıt maliklerine tebliğ edilmemiş ise bu takdirde 8.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ve 3621 sayılı Yasa'nın 5 ve 9. maddeleri gereğince belirlenecek bilirkişi heyeti huzuruyla keşif yapılması, bilirkişilerden alınacak müşterek rapor ve eki harita kapsamına göre dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalan bölüm için iptal ve kamu adına terkine karar verilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunda gözönünde tutulması ve tüm bilgi belge ve deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken keşif yapılmadan dosya üzerinden bilirkişi raporu alınarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13701, Karar No: 2023/693, Tarih: 22.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13701 E.  ,  2023/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2883 E., 2019/1292 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/238 Esas, 2018/288 sayılı Kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314/3 ve 220/7 yollaması ile 314/2, 220/7 2 nci cümle, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı) 3, 5/1 inci maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/2883 Esas, 2019/1292 sayılı Kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı hukuka uygun delil olmadığına, sanığın beraatine ilişkin karar verilmesine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı hukuka uygun delil olmadığına, sanığın beraatine ilişkin karar verilmesine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanığa isnat edilen örgüt üyeliği suçlaması yönünden sanığın yukarıda açıklanan ... Sen isimli sendikaya üyeliği, tanık beyanlarına göre örgüt faaliyetlerinin yürütüldüğü Dost Eli Derneğine üyeliği ve yine tanık beyanlarına göre sohbet adı altındaki örgüt toplantılarına katılması eylemleri dışında dosya kapsamında başkaca bir eylem bulunmadığı, zira sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı, Bank Asyada hesabının bulunmadığı, örgüt tarafından düzenlenen protesto eylemlerine katılan şahıslardan olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, sosyal medya hesabının bulunmadığı ve dolayısıyla silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından eylem çeşitliliği unsuru gerçekleşmediği anlaşılmakla bu suçun sanık aleyhine oluşmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan sanığın eylemini silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçu bakımından irdelemek gerekirse; sanığın yukarıda açıklandığı üzere ... Sen isimli sendikaya üyeliği, tanık beyanlarına göre örgüt faaliyetlerinin yürütüldüğü Dost Eli Derneğine üyeliği ve yine tanık beyanlarına göre sohbet adı altındaki örgüt toplantılarına katılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik arz etmediği, sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği bir başka deyişle örgütün işleyişini kolaylaştırıcı faaliyette bulunduğu ve iddia makamının da mütalaasında bildirdiği üzere sanığın eylemlerinin iddianameye konu silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmadığı, bu haliyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan cezalandırılması gerektiği anlaşılmıştır.." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkaca isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkaca isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).