muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27559, Karar No: 2018/858, Tarih: 06.02.2018

SONUÇ : Borçlu ... İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında takip başlatıldığı, borçlu şirketin icra mahkemesinde verdiği dilekçede, bonoda borçlu şirkete atfen atılı bulunan imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu mahkemece borçlu şirket yetkilisi ...'in bilinen adresine İİK’nun 68/a maddesi uyarınca imza örneklerinin alınması için meşruhatlı tebligat yapıldığı, tebligata rağmen borçlu şirket temsilcisinin duruşmada hazır bulunmadığından mahkemece İİK 170/3, 68/a-5. maddesi uyarınca imza itirazının reddine, hükmedildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraz İİK’nun 170. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İİK’nun 68. maddesi genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, takip dayanağı senet altındaki imzayıinkar etmesi halinde alacaklının icra mahkemesinde itirazın geçici kaldırılmasını talep edebileceğini, mahkemece bu incelemenin nasıl yapılacağını düzenlemektedir.

İİK’nun 170/3. fıkrasının gönderme yaptığı aynı Kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasında imza tatbikinde HUMK’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddenin 2.,3.,4. fıkraları ve 310,311,312. madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi öngörülmüştür.

6100 sayılı HMK’nun 447/2. maddesinde; “Mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı HUMK’na yapılan yollamalar, HMK’nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde hükmü gereğince HUMK 309/II,III ve IV’e HMK m. 211; HUMK m. 310’a HMK m. 208; HUMK 311’e HMK m. 217 maddesine karşılık gelmektedir. Bilirkişilik HMK 266 vd. düzenlenmektedir. Buna karşılık resmi memurun veya üçüncü kişilerin senedi tanzim ve ibraz edebilmeleri için ödenmesi gereken zaruri masraflara ilişkin HUMK m. 312’ye karşılık gelen bir maddeye HMK’da yer verilmemiştir. Çünkü HMK m. 120. maddesinde dava açarken davacının gider avansı ödemesi esası getirilmiştir.

HMK 211. madde gerekçesinde “1086 sayılı Kanunun 308,309 ve 316 maddelerinde yer alan sahtelik incelemesi tek maddede sistematik olarak yeniden düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin yapılması da yerleşik yargı kararları ile doktrindeki görüşler de dikkate alınmıştır. Bir belge hakkındaki sahtelik iddiası söz konusu olduğunda öncelikle karşı tarafın bu konudaki açıklamaları da dikkate alınacaktır. Zira sahtelik iddiası konusunda sadece bir tarafın açıklamaları dikkate alınarak değerlendirme yapılması, tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenme hakkına aykırı olacaktır. Sahtelik iddiası üzerine, hakim önce inkar eden tarafı isticvap edecektir... İsticvaba rağmen bir kanaate ulaşamaz ise, imza inkarında bulunan kişiye yazı yazdırılıp imza attırılarak yazı ve imza örneği alınacaktır. Bu değerlendirme sonucunda bir kanaate varılabilecek durumda ise hakim senedin sahteliği hakkında bir karar verecek ve bunun gerekçesini de belirtecektir. Hakimde sahtelik konusunda yine kesin bir kanaat uyanmaz ise bilirkişi incelemesine karar verecektir. Bilirkişi incelemesine bu yazı ve imzalarla mahkemece elde edilen yazı ve imzalar esas alınır. Bilirkişi inceleme için gerekli görür ise kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmaması mahkemeden talep edebilir. Sahtelik incelemesi için ilgili 1086 sayılı Kanunda yer alan tanık dinlenmesi yeni düzenlemede kabul edilmemiştir” (Hükümet gerekçesi m. 215) şeklinde bir açıklama yapılmaktadır.

HMK’nun 211 madde gerekçesinden imza incelemesinin nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak yazılmıştır. Anılan maddenin b bendi bilirkişinin imza incelemesini nasıl yapacağını düzenlemektedir. Bu düzenlemede bilirkişinin mukayeseye esas belgeler üzerinde inceleme yapacağı, bu belgeler bulunmadığı takdirde borçluya isticvap edeceği ve borçlunun huzurda imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılacağı anlamı çıkmamaktadır. Tersine anılan maddenin a fıkrası uyarınca hakim, mukayeseye esas belgenin başlangıçta olup olmadığına bakmaksızın öncelikle borçluya isticvap edecek, isticvap sonrası bir kanaat edinememiş ise huzurdaki borçluya yazı yazdırıp imza attırmak sureti ile belge ve diğer delilleri değerlendirecektir. Başka bir anlatımla borçlunun, her durumda isticvap edilmesi HMK 211'e göre şart olup, borçluya imza attırılıp, yazı yazdırılması (istiktab) ise ancak HMK 211/b göre borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzası bulunamaz ise veya bulunup da icra mahkemesinin imza karşılaştırması sonucunda takibin dayanağı senette atılı olup inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı konusunda kesin kanaat sahibi olmaması durumunda gereklidir. Hakim istiktab sureti ile alınan imza ve yazılara rağmen bir kanaat edinememiş ise bilirkişi incelemesi yaptırır.

Zaten HMK 211/b maddesinde bilirkişinin mukayeseye esas inceleme ile mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapacağı düzenlenmiş olup bu düzenlemeden de bilirkişi incelemesinden önce borçlunun hakimin huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınmasının gerektiği başka bir anlatımla isticvap edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan İİK 170/3. fıkrasının yollama yaptığı 68/4. fıkrası sadece imza incelemesinin usulünü düzenlemiştir. İİK 170 maddesinde imzaya itirazın duruşmalı yapılacağına ilişkin bir açık düzenleme bulunmamaktadır. İİK’nun 170/b maddesindeki yollama nedeni ile genel haciz yolundaki imza incelemesine ilişkin hükümlerde niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanması gereklidir. Buna göre İİK’nun 70. maddesi hükmüne göre imza incelemesi mutlaka duruşmalı yapılmalıdır. Aynı şekilde İİK 170/b maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK 68/a-5. maddesine göre borçluya meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkarılması gerekir.

İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre uygulanması gereken HMK 211. maddenin a bendinde de; “... isticvap için mahkemeye davet edilen tarafın belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar ettiği belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılır. Bu hususu kendisine çıkarılacak davetiyeye de ayrıca ihtar edilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imza itirazının incelenmesinde mahkemenin borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye tebliğ ettirmesi davetiye tebliğine rağmen borçlunun mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde başkaca bir inceleme yapılması gerekmeksizin imza itirazının reddine karar verilmesi gereklidir. İİK'nun genel haciz yolu ile takipte takibe dayanak belge altındaki imzaya itiraz halinde icra mahkemesinde yapılan itirazın geçici kaldırılmasında İİK'nun 60/3., 68/a maddeleri uyarınca borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye zorunludur. Kanun koyucu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bu kuraldan ayrılması için bir sebep yoktur. İİK'nun 68/a-5'in ikinci cümlesi ile İİK'nun 170/3. maddesinin yollaması ile İİK'nun 68a/4 fıkrasında yazılı HMK 211. maddesine göre borçlunun isticvabının zorunlu olduğu görülmektedir. Söz konusu Kanun hükümleri, borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzaları içeren belgeler olması halinde bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması, bu imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli olmaması halinde borçlunun İİK'nun 68a/5. maddesine göre isticvap edilmesi sureti ile imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yapılması şeklindeki yoruma elverişli değildir.

Yukarıda da belirttiğim üzere isticvap ile istiktap kavramları birbirinden farklıdır. İcra mahkemesi imza incelemesini İİK 170/b yollaması ile aynı Kanunun 70. maddesine göre duruşma yaparak incelenmesi zorunlu olup borçlu asile gönderilecek duruşma davetiyesinin de İİK 68/a-5 maddesi ile ve HMK 211. maddesinde yazılı meşruhatın yazılması zorunludur. Mazeret bildirmeden duruşmaya gelmeyen borçlu hakkında icra mahkemesince başkaca bir muamele yapılmadan itirazın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında kanaatimizce icra mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekirken Dairemiz çoğunluğunun yazılı gerekçe ile kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 06/02/2018
Yargıtay — Esas No: 2019/4285, Karar No: 2020/541, Tarih: 23.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4285 E.  ,  2020/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı/k.davalı ... ile davalı/k.davacı ...Ş. arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşı dava tazminat davasına dair Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/06/2016 günlü ve 2007/184 Esas- 2016/360 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/05/2019 günlü ve 2017/9391 Esas- 2019/4175 Karar sayılı ilama karşı davalı/karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Taraflar arasında 01/07/2005 başlangıç ve 30/06/2006 bitiş tarihli, ... - ... 100 tipi uçağın kiralanmasına ilişkin düzenlenen kira sözleşmesi, kiraya veren/ davalı-karşı davacı ...tarafından, 24/07/2005 tarihinde kiraladığı uçağı geri çekmesi sonucu feshedilmiştir.

Sözleşmenin 14.Kiracının sorumlulukları kısmının "r" bendinde "Kiracı kiralayanını teknik personeli için yedek parçalarını içinde güvenli muhafaza edebileceği (yaklaşık 20 mtkare büyüklüğünde) uygun ve havalandırma/soğutma sistemi olan (klimalı) içinde telefon ve faksın bulunduğu bir ofis ve gümrüksüz kapalı depo/alan sağlamak zorundadır. Kiracı operasyon için yapılacak telefon ve faks maliyetlerinden sorumlu olacaktır. Buna ilaveten kiracı kiralayanın teknik personeline apron içinde kullanabileceği bir araç tahsisi etmekle yükümlüdür." "v" bendinde "Kiralanan uçağa ait teknik/yedek parçaların bir yerden bir yere naklinde kiracının imkanları doğrultusun da hareket edilecektir." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Kiracının sözleşme ile üstlendiği bu yükümlülüğünü yerine getirmek için dava dışı Air Libya Havacılık Turizm &Hava Teknik servisinden aylığı 1000 USD karşılığında depo kiraladığı, 01/09/2005 ila 31/03/2009 arası kira bedelinin 43.000 USD'yi kendisinden talep edildiği, 11 Mart 2009 tarihli yazının yeminli tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, bu yazı içeriği ve davacı kiracının kabulüne göre deponun tasarruf hakkının davacıda olduğu ve depoda uçak kanadı ana kirişleri parçalarının bulunduğunun sabit olduğu, mahkemede alınan tanık beyanlarına göre, Libya Devletindeki kaotik ortam içinde uçuş ve bakım personeli pasaportuna el konulup gözaltına alınan davalı/karşı davacı şirketin Libya'da uçak yedek parçalarının muhafaza edildiği depoya gidemediği, sözleşme hükümlerine göre kendisi tarafından temin edilmiş yedek parçalarını almak imkanından mahrum kaldığı, mahkemece aldırılan 08/04/2011 tarihli Bilirkişi kurul raporunda atıf yapılan davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirkete gönderdiği 20/07/2006 tarihli e-mailde "Özellikle ... 100'ün parçaları ile ilgili davranışlarınızdan endişe duyuyoruz. Lütfen bize, parçaları geri alıp depozitomuzu geri vereceğinizi veya geri almayıp depozitomuzu tutacağınıza dair bilgi verin. Bu konuda acil cevabınızı beklemekteyiz." diye uçak yedek parçalarının uhdesinde olduğunu belirterek verdiği 460.000 USD depozitoya karşılık tutulduğunu kabul etmesi karşısında,

1-) Davalı-karşı davacı ...vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine,

2-) Mahkemece aldırılan 30/10/2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda hesap edilen 185.000 USD uçak malzeme bedelinin faiziyle tahsiline (taleple bağlı kalınarak) karar verilmesi bakımından ayrıca bilirkişi raporlarında farklı kira bedeli hesapları yapıldığından kira sözleşmesi başlangıç tarihin 01/07/2005’den fesih tarihi 24/07/2005 tarihine kadar kira sözleşmesi eki sayılan ödeme planı çerçevesinde hesaplanacak kira bedeline hükmedilmesi bakımından,

Davalı-karşı davacı ...nin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.05.2019 tarih, 2017/9391 E.-2019/4175 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2016 tarih, 2007/184 E.-2016/360 K.sayılı hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/22469, Karar No: 2012/3925, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22469 E.  ,  2012/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçuna teşebbüs etmekten hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebüsten mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 1998/383 Esas, 1999/430 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6540, Karar No: 2012/6738, Tarih: 01.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6540 E.  ,  2012/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... İhbar Olunanlar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2012 gün ve 2010/694-2011/46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket ile ihbar olunanlar ... ve müşterekleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin imzasından sonra İmar Kanununun 18. maddesi gereği arsa sahiplerinden istenilen teminat mektubu arsa sahipleri adına davacı şirket tarafından verilmiştir. Bu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmiş olması nedeniyle davacı şirket, davalı belediyeye verdiği 135.000,00 TL'lik banka teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi isteminde bulunmuştur. Teminat mektubu davacı şirket tarafından ihbar olunanlar adına İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca davalı Belediyeye verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan yüksek daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi yapmakla görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1161, Karar No: 2023/4591, Tarih: 04.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1161 E.  ,  2023/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2109 Esas, 2021/2268 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/266 E., 2020/254 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu markayı ciddi bir biçimde kullanmadığı gerekçesiyle Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/616 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı markasının kullanılmadığının bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ile sabit olduğunu, müvekkil şirketin sektörün bilinen güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu, "millennium" markasını birçok ülkede tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin iptal davası açmakta hukuki yararı olduğunu, "millennium" ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu marka ile tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine eriştiğini, müvekkil şirketin markasını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye'de de uzun yıllar kullanmakta olduğunu, davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli marka sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, davalı şirketin 2003/04754 tescil numaralı "MİLLENYUM" ibareli markasını 20 inci sınıf emtinalar bakımından kullanmadığını ileri sürerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli 2003/04754 işlem numaralı "MİLLENYUM" ibareli marka tescil belgesinin 20 inci nice sınıfındaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgâhlar, iş tezgâhları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta, kutuları sabit havlu dağıtıcıları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Metalden olmayan taşıt plakaları, tabelalar, ahşap veya plastik panolar, ilan panoları. Ahşap variller, fıçılar, bidonlar, sıvı kapları, tahta kutular, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri. Plastik ambalaj kapları, plastik variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular. Resimler, tablolar vb. için çerçeveler, çerçeveler için profil çıtalar, destek çubuklar (latalar). Perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler. Çamaşır mandalları. Elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları. Sepetler, fırıncılar için ekmek sepetleri, hasır sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler. Yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma-kapama tertibatları, mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler" emtiaları bakımından kısmen iptalini, markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye’nin önde gelen mobilya firmalarından olduğunu, ürünlerden bir bölümünde kullanmak üzere dava konusu ‘MİLLENYUM"’ markasını 06.09.2004 tarih ve 2003/04754 numaralı tescil belgesi ile 17 inci ve 20 inci nice sınıflarında adına tescil ettirdiğini, davacının yalnızca 20 inci nice sınıfındaki bir kısım mallar bakımından sınırlı olarak markanın iptalini talep ettiğini, ancak katalog ve faturalardan anlaşılacağı üzere ürünlerin üretilerek satılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2003/04754 sayısı ile tescilli MİLLENYUM markasının kullanılmama nedenine dayalı olarak iptal edilmesinin talep edildiği, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin uygulanabilmesi içi bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık süre içinde ara verilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescil tarihinin 06.09.2004 tarihinde tescil edildiği, 05.03.2013 tarihinde yenilendiği ve dava tarihi dikkate alındığında, davalının markayı kullandığını ispat etmesi gereken tarihin 25.07.2014 tarihinden dava tarihine kadar olduğu, ancak dava konusu markanın dava konusu emtiaları açısından ciddi kullanıldığının ispatlanamadığı ve bu nedenle söz konusu mallar açısından 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında davalı markasının kısmen iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2003/04754 sayı ile tescilli "MİLLENYUM" markasının kısmen iptali talep edilen sınıf kodu 20 olan; "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgâhlar, iş tezgâhları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta, kutuları sabit havlu dağıtıcıları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Metalden olmayan taşıt plakaları, tabelalar, ahşap veya plastik panolar, ilan panoları. Ahşap variller, fıçılar, bidonlar, sıvı kapları, tahta kutular, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri. Plastik ambalaj kapları, plastik variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular. Resimler, tablolar vb. için çerçeveler, çerçeveler için profil çıtalar, destek çubuklar (latalar). Perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler. Çamaşır mandalları. Elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları. Sepetler, fırıncılar için ekmek sepetleri, hasır sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler. Yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma-kapama tertibatları, mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler" emtiaları açısından davalı markasının kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri