muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4397, Karar No: 2025/6845, Tarih: 28.04.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8902, Karar No: 2017/3062, Tarih: 22.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8902 E.  ,  2017/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait 2011 model ... sayılı çekici v... Plaka sayılı Dorsesinin davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, Müvekkil şirkete ait sigortalı araç .../07/2013 tarihinde şirketin bünyesinde çalışan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki.... plakalı çekici ve çekiciye takılı... plakalı yarı römorkla ...-.... istikametinden ... Km civarına gelindiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü geçtikten sonra karşı şeride geçip aracın yoldan çıkması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çekici ve yarı römorkta hasar meydana geldiğini, çekici de meydana gelen hasarın ... tarafından ödendiğini, yarı römorkta meydana gelen hasarın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan 38.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ihbar edilen kaza ve hasar tespiti için davalı şirket tarafından 2889776 nolu hasar dosyası oluşturulduğu ve bu

dosya kapsamında sigortalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığı. Ekte sunulan ekspertiz raporunda sigortalı çekici ile buna bağlı olan sigortalı yarı römork hakkında, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar ve bu hasara bağlı araç parça bedeli, işçilik bedeli, hasar toplamı vs. Her türlü hesaplamalar yapıldığı ve kazanın, tutanakta belirtilen şekilde gerçekleştiği doğrulanmakla birlikte yarı römorkta oluşan zararın kaza nedeniyle değil ve fakat "kasko sigortası genel şartları gereği ... konusuna girmeyen bir nedenle ve teminat dışı hallerden taşınan yükün yarı römorka zarar vermesi nedeniyle" meydana geldiği ve bu nedenle hasarın teminat dışı olabileceği belirtildiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza sonucu yarı römorkta oluşan hasarın, ... işlemini yaptıran kişinin meydana gelecek kazada sigortanın sağladığı güven ilkesinden faydalanmak istediği duygusu hareketiyle dava konusu olayda meydana gelen kazanın aracın römorkunun kasa kapağının kırılması sebebiyle zararın meydana geldiği bilirkişi raporunda teminat dışında kalan zararlar ile ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararların maddelerin değerlendirmeye alınmadığı anlaşılarak bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile ....600,00 TL .../07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut resimler, maddi hasarlı trafik tespit tutanağı incelendiğinde; davaya konu kazanın yarı römorkta mevcut yükün istifleme hatasına bağlı olarak yükün kayması neticesinde meydana gelmediği, olayın geliş şekline göre davacının aracını kullanan sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile orta refüjü geçtikten sonra karşı şeride geçip yoldan çıkması neticesinde hem çekicinin hasarlanmış olması ve kazanın etkisi ile yükün kayması sebebi ile hasarın meydana gelmiş olmasına, istifleme hatasından meydana gelmemiş olmasına göre usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....209,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20927, Karar No: 2014/15545, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20927 E.  ,  2014/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/196-2013/319

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1752, Karar No: 2010/2084, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1752 E.  ,  2010/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairece dava dosyası eksikliklerin tamamlanması için daha önce mahkemesine iade edilmiş ise de, mahkemece iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. İade kararı sonrası bilirkişiler tarafından aplike yapılmış ancak kadastro paftası ile memleket haritası iade kararında belirtilir biçimde çakıştırılmamış, memleket haritası üzerine kadastro paftası elle çizilerek aplike yapılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 153 ada 80, 82 ve 83 numaralı parsellerin dava dosyalarının,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5074, Karar No: 2012/2006, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5074 E.  ,  2012/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

Istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, davacının genel müdürlükte ya da yurt çapındaki bir başka şubede değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, kapatılan şubelerden Karaköy şubesinin Finansbank şubesi içinde yeniden yapılandırıldığını, Ataşehir şubesinin Ümraniye şubesi ile birleştirildiğini, Altunizade şubesinin Çiftehavuzlar şubesi ile birleştirildiğini, kapatılan şube personelinin birleştirilen şubelerde görevine devam ettiğini, davacının müdürü olduğu Trabzon şubesinin kapatılarak Finansbank şubesi içinde devam etmesine karar verildiğini, ancak davacıya iş teklif edilmediğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, feshin geçerli nedene dayandığını, şirketin 2007 yılında zarar eden şubeleri kapatma kararı aldığını, buna göre Karaköy, Ataşehir, Altunizade ve davacı dahil 3 çalışanı bulunan Trabzon şubesinin kapatıldığını, şubenin tüm çalışanlarının işten çıkarıldığını, durumun işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığını, şube müdürü açığı olan bir şube bulunmadığından davacının şube müdürü olarak değerlendirilemediğini, merkezde de boş kadro bulunmadığından feshin zorunlu hale geldiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, “tüm belgeler dosya arasına alınarak, gerekli görülürse bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, hangi yatırım şubelerinin kapatıldığı, bunlarda çalışan elemanların ve davacı benzeri çalışanların hangi işlere yerleştirildikleri, yeni eleman alınıp alınmadığı, hangi bölümlere alındığı, davacının eğitim ve kıdem durumuna göre işverenin bir başka biriminde değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının iş sözleşmesinin feshinin ardından aynı pozisyon olan müdür statüsünde sadece Ankara’ya bir kişinin alındığı belirlenmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, müdürü olduğu Trabzon şubesinin kapatılması nedeniyle sona erdirilmiştir. İşverenin Trabzon dışında bir çok şubenin daha kapatıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı şirkette çok sayıda şubenin kapatılmasına bağlı olarak personel fazlalığının doğması kaçınılmazdır. Bu durumda yargısal denetim feshin son çare ilkesine uyulup uyulmadığı yönünde yapılabilir. Belirtmek gerekir ki, fesihten sonra davacı ile aynı pozisyonda sadece bir personel alınmıştır. Ankara iline müdür olarak alınan bu kişinin özel bir yetkinliği ve bölgeye hakim kişisel portföyünün bulunmasının gerekmesi karşısında işverenin çelişkili davranmasından söz edilemez. İşin niteliği gereği işverenin en uygun kişiyi göreve ataması doğaldır. İş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. Bozma sonrası araştırma neticesinde elde edilen bulgulara göre, işe iade isteğinin reddi gerekmektedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 89,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 16/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2060, Karar No: 2014/1546, Tarih: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2060 E.  ,  2014/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahallinde fen,.. bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında olup olmadığının saptanması, ayrıca tespit bilirkişilerinin de tanık sıfatıyla beyanına başvurularak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6183, Karar No: 2013/1696, Tarih: 04.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/6183 E.  ,  2013/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde davalının tutum ve davranışlarına tahammül edemeyerek işi bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davacının haklı neden olmaksızın kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, davacının davalının davranışları nedeniyle işten ayrılmasına neden olduğu kanaati ile davacının taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai çalışmalarına ilişin ücretlerinin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir