muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14909, Karar No: 2012/20261, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14909 E.  ,  2012/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2011 tarih ve 2011/251-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi’ndeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 08.04.2005 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı Ali Çürük isimli bir kişinin hesabına toplam 5.250 TL EFT yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek 5.250 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tümünden tam kusurlu sayılan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.250 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı, vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14336, Karar No: 2014/18016, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14336 E.  ,  2014/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/609-2014/92

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12901, Karar No: 2010/3901, Tarih: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12901 E.  ,  2010/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2009
Yargıtay — Esas No: 2009/6409, Karar No: 2010/12488, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6409 E.  ,  2010/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/377 - 2008/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 03.06.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 9 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece genel kurul kararlarının yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; dava dilekçesinde kooperatifin yirmi yılı aşkın bir süre önce kurulduğu ve henüz inşaatlara başlanmadığı ifade edilmiş olup, kooperatif yönetim kurulu faaliyet raporu ve diğer kayıtlardan da kooperatif arazisinin “sit alanı” ilan edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 2006 yılı bütçesinde genel yönetim giderleri 62.985,52 TL olarak gerçekleşmiş, 2007 yılı tahmini bütçesinde bu kalemdeki harcama 68.570,00 TL olarak öngörülmüş ve ortaklardan toplanacak aidat tutarı ise 52.200,00 TL olarak tahmin edilmiştir. Bu durumda mahkemece, kooperatifin faaliyetlerini yürütmek için ortaklardan toplamayı öngördüğü aidat miktarından fazla yönetim gideri yapıyor olması karşısında genel kurulda beş yönetim kurulu üyesi seçilmesi ve her birisine aylık 400,00 TL, denetleme kurulu üyeleri için ise 200,00 TL huzur hakkı belirlenip ayrıca seyahatlerde 75,00 TL gündelik yol ücreti ödenmesine karar verilmesinin kooperatifin mevcut faaliyetleriyle izahı mümkün olan bir orantı içerip içermediği, başka bir anlatımla iyiniyetli olarak kabulünün mümkün olup olmadığının bu mali tabloyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5914, Karar No: 2006/7372, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5914 E.  ,  2006/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, davacı eş ...’ya 20.000,00.YTL,Çocuklar ..., ..., ...’dan her birine 15.000,00.YTL, anne ... ve baba ...’ya ayrı ayrı 10.000,00.YTL manevi tazminat yerine ...’ya 13.500,00.YTL,Çocuklar ..., ..., ...’dan her birine 11.000,00.YTL, anne ... ve baba ...’ya ayrı ayrı 8.000,00.YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 2.bentden itibaren tamamen silinmesine, yerlerine,

“2-Davacı eş ...’ya 20.000,00.YTL,Çocuklar ..., ..., ...’dan her birine 15.000,00.er YTL, anne ... ve baba ...’ya ayrı ayrı 10.000,00.er YTL, ... ..., ..., ... için ayrı ayrı 800,00.er YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleblarinin reddine,

2-Alınması gereken 4.719,60-YTL ilam harcından peşin harç tutarı 1471,50-YTL ile bozmadan önce davalıdan alınan 2.524,50.YTL’nin indirimi ile kalan 723,60.-YTL ilam harcının davalıdan tahsiline,

3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.471,50.YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 165,50.YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 663,00.YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.471,50.YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 165,50.YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 663,00.YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden, davacı eş ...’ya 2.080,00.YTL,Çocuklar ..., ..., ...’dan her birine 1.620,00.er YTL, anne ... ve baba ...’ya ayrı ayrı 1.120,00.er YTL, ... ..., ..., ... için ayrı ayrı 400,00.er YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına red edilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ...’dan 400,00.YTL,Çocuklar ..., ..., ...’nun her birinden 400,00.er YTL, anne ... ve baba ...’dan ayrı ayrı 600,00.er YTL, ... ..., ..., ...’nun her birinden ayrı ayrı 400,00.er YTL red vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5162, Karar No: 2014/18919, Tarih: 16.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/11/2013

Numarası : 2012/213-2013/739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Bursa Bölge Müdürlüğü Sülüklü şantiyesi motorin deposunda 26/03/2011 günü yapılan ölçüm sonucunda 3.797 litre motorinin eksik çıktığını ve bunun bedelinin 31.357,74 TL olarak hesaplandığını belirterek kurum işçisi davalıların muhafazasından sorumlu oldukları motorinin eksik çıkması nedeniyle sorumlu olduklarını iddia ederek kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, asıl görevlerinin bekçilik olmadığını, davacı işveren tarafından olay tarihi itibariyle geçici olarak bekçi olarak görevlendirildiklerini, görev sahalarının geniş bir alan olup kendilerine verilen görevle ilgili herhangi bir eğitim ve teçhizat verilmediğini, bu nedenle olay sahasından yapılan mazot hırsızlığında herhangi bir kusurlarının olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların güvenlik görevlisi olmayışları, Sülüklü Şantiyesine geçici görevle geldikleri, kendilerine geçici görevlendirme yapılırken hiçbir eğitimin verilmediği ve şantiye sahasını çok iyi bilmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki delillerden asıl görevleri makine operatörü ve bakım işçisi olan davalıların geçici gvrevlendirme ile bekçi olarak görev yaptıkları şantiye sahasında bulunan mazot yakıt tankından faili tespit edilemeyen kişilerce mozut çalınmış ve davacı kurum bu olay nedeniyle eksik mazot bedeli miktarında zarara uğramıştır.

Hernekadar davalılar geçici görevlendirme ile sözkonusu sahada asıl işleri olmayan bekçilik işini yapmak üzere görevlendirilmişlerse de olayda kusurlarının olup olmadığının belirlenebilmesi açısından olay mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalı, sahanın özelliği, hırsızlık olayının gerçekleştiği mazot yakıt tankının durumu ile davalıların gerekli dikkat ve özeni gösterseler bile olayı önleyip önleyemecekleri hususlarında rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin dosya üzerinden yapılan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesinde, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3419, Karar No: 2011/2937, Tarih: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3419 E.  ,  2011/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 1. sayfası ile kısa kararın bir bölümünün yer aldığı gerekçeli kararın 3. sayfasının hükme katılan üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38558, Karar No: 2014/35731, Tarih: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38558 E.  ,  2014/35731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/134-2014/243

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12164, Karar No: 2016/12087, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12164 E.  ,  2016/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... ili .... İlçesi ... Köyü'nde ... 9,13,18,22,25,26,27,36,37,38,40,41,42 ve 43 nolu parsellere ektiği buğday bitkisinin 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/172 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.689,26 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını, nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını, ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma, kararma, tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını,direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını, yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını, söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.