muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18704, Karar No: 2013/14795, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18704 E.  ,  2013/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Seyhan gelmiş duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıların murisi olan.... 11.12.2008 tarihinde 62.000.00 TL borç para verdiğini, bu borca karşılık olarak 61.500.00 TL tutarında çek aldığını, çekin vadesinde ödenmediğini, iyiniyetli olarak bankaya müracaat etmediğini, ... 11.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, çek bedelini mirasçılarından talep ettiğini, mirasçılardan.. ve ...'un 14.04.2010 tarihli protokolle borcun 23.000.00 TL kısmını kabul ettiklerini, diğer mirasçıların borcu kabul etmediklerini, bakiye alacak için tüm mirasçılar hakkında ayrı ayrı takip yaptığını, mirasçıların takiplere itiraz ettiklerini ve yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu çekteki imzanın babasına ait olmadığını ve reeskont faiz istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve Gizem, davacının iki icra dosyasında ayrı ayrı takip yaptığını, derdestlik itirazlarının 2012/18704-20131495

Bulunduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, davacı tarafından sunulan 11.12.2008 tarihli belgenin borç kabul belgesi olmadığını, belgedeki imzanın ...'a ait olmadığını, çekin dosyaya ibraz edilmediğini ve borcun sebebinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın davalılar... yönünden reddine,.... yönünden kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... ile Gizem tarafından temyiz edilmiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın davalılar... yönünden reddine,.... yönünden kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... ile Gizem tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'a borç para verdiği ve karşılığında dava konusu çeki aldığı ve bu çekin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ... dava konusu çek ve protokol altındaki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını, 11.12.2008 tarihli belgenin borç ikrarını içeren bir belge olmadığını ve bu protokolde bahsedilen çek ile icra takibine konulan çekin farklı çekler olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davalıların miras payları oranında borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalılar... icra takibine dayanak yapılan çekteki ve alacağı ispat için davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan 11.12.2008 tarihli protokol altındaki imzanın ...'a ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunmuşlardır. Davalılar takibe konulan çek ile ... tarafından imzalandığı iddia edilen protokoldeki çekin farklı çekler olduğunu, takibe 3177438 numaralı çekin konulduğunu, protokolde alınan borç karşılığında 1324781 numaralı çekin verildiğinin yazıldığını ve çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini iddia etmişlerdir. Davacı 3177438 numaralı 61.500.00 TL tutarındaki çeke dayanarak davalılar hakkında icra takibi yapmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 11.12.2008 tarihli belgede alınan 62.000.00 TL borca karşılık 1324781 numaralı çekin verildiği yazılıdır. Yapı Kredi Bankası 3177438 numaralı çekin sahibine teslim edildiğini, başkaca işlem görmediğini ve 1324781 numaralı çekin iptal edilmek üzere bankaya iade edildiğini ve hesaptan bu çeke ilişkin çıkışın olmadığını bildirmiştir. Öncelikle davalılar alacağın ispatı için sunulan belgelerdeki imzaların murisleri ...'a ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunduklarına göre mahkemece ölen Nedim'e ait imza örnekleri toplanarak dava konusu çek ve belgelerdeki imzanın ...'a ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerekir. Ayrıca davacı tarafından takibe konulan

çek ile 11.12.2008 tarihli protokolde bahsedilen çek farklı olup M.K. 6'ıncı maddesi gereğince davacı alacağını yazılı belge ili ispatlamak zorundadır. Takibe konulan çekin süresinde bankaya müracaat edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek davacı tarafından alacağın ispatı için sunulan ve imzası inkar edilen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılıp davacının tüm delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1988, Karar No: 2018/13521, Tarih: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1988 E.  ,  2018/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların müşterek çocukları 18.01.2006 doğumlu ... 'in velayeti davacı anneye bırakılmıştır. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Somut olayda; dosyada mevcut, 26.01.2015 tarihli değerlendirme raporunda uzman bilirkişinin, anne, baba ve ortak çocuklar 2006 doğumlu ... ve 2008 doğumlu ... ile yaptığı görüşmeler sonucunda tüm tarafların birbirleri ile uyumlu beyanlarından “Kadının 2012 yılında küçük ... da yanına alarak fiilen ortak konuttan ayrıldığı, küçük ... o tarihten beri babası ve babaannesiyle kaldığı, babası ve babaannesiyle kalmaktan mutluluk duyduğu ve bu duygularına ilişkin samimi beyanları, davacı annenin ... velayetinin davalı babaya verilmesine karşı çıkmadığı, çocuğun fiilen babaya bırakıldığı ve halen çocuğun baba yanında kaldığı” anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında; ortak çocuk 18.01.2006 doğumlu ... velayetinin Türk Medeni Kanunu'nun 182 ve 336/2 maddeleri uyarınca davalı babaya bırakılması gerekirken annenin velayetine bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocuğu ... dava süresince baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden baba yanında bulunan çocuk için anne yararına tedbir nafakasına hümedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6532, Karar No: 2010/9345, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6532 E.  ,  2010/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritası örneği ile davacı ... Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen memleket haritası örneği farklı olduğundan her iki memleket haritası hangi tarihte düzenlendiğinin ve hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin uzman orman bilirkişi ile Orman Yönetiminden sorulması,

2- Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman ve ... bilirkişiye verilerek Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderdiği memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yerin, geniş kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı bu haritadaki niteliğini belirtir ayrıntılı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2903, Karar No: 2023/7180, Tarih: 07.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2903 E.  ,  2023/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/860 Esas, 2022/331 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/198 E., 2018/24 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “Yargıcı” ibareli markaların müvekkili adına Türkiye’de ve Avrupa Birliği ülkelerinde koruma sağlayan CTM nezdinde tescilli olduğunu, tanınmışlığın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından da kabul edildiğini, davalının bu tanınmışlığı bildiği halde farklı sınıflarda aynı yazı karakteriyle 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı”, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu başvurulara itirazının TPMK tarafından 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı” markaları yönünden kısmen kabul edildiğini, böylece davalının 21. sınıf açısından tescili sağladığını, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markasına yönelik itirazın ise haksız reddi sonucu 35. sınıf tescilinin sağlandığını, davalının 2010/45020 sayılı “Yargıcı” markasının 21. sınıf tescili için başvurusunun ise TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilmediğini, davalının açtığı davanın da reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı adına tescilli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, halk tarafından karıştırılacağını, davalının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı markasının itibarının zarar göreceğini ileri sürerek 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı”, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tekstil grubuna yönelik 24 ve 25. sınıf tescilleri olduğu halde müvekkili tescillerinin züccaciye tabir edilen 21. sınıf ve bunun satışına yönelik 35. sınıfı kapsadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların oluşmadığını, bu yönde delil sunulmadığını, davacının 03.01.2012 tarihli meşhur marka başvurusunun müvekkili marka tescil başvurularından sonra yapıldığını, geriye dönük olarak meşhurluk beratından hak iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının konfeksiyon ve kozmetik ürünlerinde sektörel bazda tanındığı, bu tanınmışlığın 2010 yılı sonlarında gerçekleştiği, davalı tescillerinin bir kısım emtia yönünden davacı markasının itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2011/27592 numaralı “YARGICI PORSELEN” ibareli ve 2011/27599 numaralı “YGC YARGICI” ibareli markalarının; “diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil), ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) ürünlerinin, elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, ... talaşları, süngerler, ... yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar), fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri(sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının 2011/89126 sayılı “yargıcı porselen” ibareli markasının “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar ... donanımları dahil) manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlar ve yazılımları, bilgisayar ağlar vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları, Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler, anot ve katotlar dahil), Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri), ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..

..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, ... arıtma tesisatı. Akvaryumlar için filtreler ve filtre -motor kombinasyonları, Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makineler. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, ... sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) spor müsabakalarında verilen kupaların" bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” emtiaları dışında kalan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığını, bu madde kapsamında davacının tanınmış olmadığını, taraflara ait markaların farklı sınıfları kapsadığını, aralarında hiçbir bağlantının bulunmadığını, kesinleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyasından verilen kararın dikkate alınmadığını, davacı markalarının dar bir alanda kullanıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tescilleri kapsamında 21. ve 35. sınıfın bulunduğu, davacı markalarının tescillerinde ise 03, 05, 14, 18, 24, 25. sınıflardaki malların yer aldığı, her ne kadar davalının itiraza dayanak markaları kapsamında 35 ve 21. sınıfta mağazacılık hizmetleri mevcut değil ise de davacının “YARGICI” ibareli markalarının 25. sınıftaki tekstil, giyim, iç giyim, ev tekstili, kozmetikler, vücut ve güzellik bakımı ürünleri yönünden tescilli olduğu, tekstil ve moda ürünlerinde belirli bir kullanım sonucu tanınmışlığa ulaştığı, alınan bilirkişi raporu ile de “YARGICI” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü anlamında tanınmışlığının kabul edildiği, davacının dayanak markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt ediciliğinin oldukça yüksek seviyeye ulaştığı, özellikle tekstil sektöründe başlangıçtan itibaren var olan ... seviyedeki ayırt ediciliğinin kullanımla yüksek seviyede ayırtedicilik düzeyine kabul için yeterli olduğu, “YARGICI” ibareli markanın ev tekstilini de içeren mutfak eşyaları dahil ev eşyalarının bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin kolayca görüp satın alması yani mağazacılık hizmetine konu edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacının “YARGICIHOMEWORKS” mağazasının da bulunduğu, süs ve dekorasyon eşyaları temizlik araç gereçleri, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, yer paspasları, ütü masaları, yemek takımları, çatal kaşık takımları gibi ev tekstili ile yakından ilişkili ürünleri içeren mağazacılık hizmetinin birebir aynı marka altında verilmesi halinde tüketicilerin tekstilde tanınmış “YARGICI” markasındaki işletmenin bu kez ... bir işletme konsepti altında kendisine ait tekstil ürünleri yanında ev tekstili ürünleri ve züccaciye mutfak eşyası gibi eşyalarında bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin alımına sunmak yani, mağazacılık sektörüne de girdiği sanısına sebep olacağı, mağazacılık hizmetlerinin tüketicilerinin davacının “YARGICI” ibareli markası ile ticari, ekonomik bir bağlantısı bulunan mağazacılık hizmeti karşısında bulunduğunu düşüneceği, “YARGICI” markasının kullanımının imaj devrine neden olabileceği, davalının markalarının asıl unsur olarak “YARGICI” ibaresinden oluştuğu, davacının markalarının da ... veya asıl unsurlarının aynı sözcüğü içerdiği, birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle iltibas ihtimalini yüksek seviyede artırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış olmadığını, faraza sektörel tanınmışlığı kabul edilse dahi 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluştuğuna dair tespitin hataya dayandığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyasından verilen kararın dikkate alınmadığını, bu davada "tanınmışlık seviyesinin çok yüksek olmadığı için farklı sektörlerde yer ... davalı markasının mutfak araç gereçlerinde davacının markasından yararlanmak amacıyla kullandığı doğru olmadığı gibi markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği, markanın tanınmış olmasının ... başına farklı sınıflar için önlemeyeceği, davacının markasının tanınmışlığından haksız kazanç sağlamayı düşündürecek yüksek tanınmışlığa sahip olunmadığı" hususlarının ifade edilerek davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay’ın da bilirkişi raporunda bahsedilen tanınmışlığın bu davada söz konusu maddeler kapsamında koruma sağlayan bir tanınmışlık derecesi olarak kabul edilemeyeceği, tescilli bir markanın aynı ya da benzerinin farklı sınıflar bakımından kullanımının da marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle sonucu bakımından doğru olan kararı onadığını, kesinleşmiş hükmün dikkate alınması gerektiğini, hazır giyim ve züccaciye ürünleri arasında hiçbir bağlantı kurulamayacağını, tamamlayıcı ürün olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zedelendiğine dair en ufak bir delilin ya da emarenin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,