muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3921, Karar No: 2014/11501, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3921 E.  ,  2014/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı ...Ş. adına gerekçeli karar teblig edilen Av. .... dosyada usulüne uygun vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından eklenmek üzere,

2-Temyiz eden davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinin davalı taraflara, davalılarca sunulan temyiz dilekçelerinin davacı tarafa HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15699, Karar No: 2013/18176, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15699 E.  ,  2013/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıt ve tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararda Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına kayıt ve tesciline karar verilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3047, Karar No: 2006/5048, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3047 E.  ,  2006/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ve ikame araç bedeli toplamı olan 7.426.878.233TL'nin tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kaza tarihinden önce aracı sattıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnş.Tur.San.tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd.Şti.'nin kazadan önce aracın noter satışı ile satıp devrettiği anlaşılmakla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı sürücü ...'in kusursuz olduğunun kabulü ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Aracın fren arızası söz konusu ise bu halde davalı ...'den delilleri de sorularak toplanmalı, gelmediği takdirde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeli, tüm deliller uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunda incelettirilmeli, fren bakımının yapılıp yapılmadığı, gerekli dikkat ve ihtimamın gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, kusur durumu belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5565, Karar No: 2013/6396, Tarih: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5565 E.  ,  2013/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kuruma ... sigorta sicil numarası ile ... olarak bildirilen sigortalının kendisi olduğu ve bu isim ile bildirilen sigortalı hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davacının kimlik bilgileri; ... ve ...'den olma, ... ... doğumlu, .... nüfusuna kayıtlı ... olduğu halde, ... İnşaat A.Ş.'nin işveren olarak düzenleyerek Kuruma ibraz ettiği 02.09.1977 tarihli (varidesi 30.09.1977 olan) işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin ... oğlu, ... ... doğumlu ... olduğu görülmektedir. Davaya konu sigorta sicil no.su ile aidiyeti talep edilen hizmet süresinin (02.09.1977 ile 21.02.1983 tarihleri arasında olmak üzere) toplam 1727 günden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki delillere göre, dava yeterince aydınlanmamış ve iddia ispatlanmamıştır. Her ne kadar mahkemece bozma ilamı sonrası işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ise de 15.6.2011 tarihli kriminalistik uzmanı raporu ile 24.7.2012 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı raporları arasında çelişki bulunduğu ve mahkemece bu çelişkinin giderilemediği görülmüştür. Mahkemece 2.9.1977, 1.5.1981 ve 1.6.1981 tarihli işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda her iki uzman raporu arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu işin geçtiği ... İnşaat isimli işyerinin sahibi, müdürü, şefi vb gibi yetkilileri ile dönem bordrolarında adı bulunan ve davacı ile akrabalığı olmayan birlikte çalışanlar tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının aidiyetini talep ettiği 2.9.1977 ile 21.2.1983 tarihleri arasında bu dönem ile çakışacak şekilde 1.5.1981 ve 1.6.1981 tarihlerinde verilmiş işe giriş bildirgelerinin varlığı nazara alınarak bu çalışmalarının bildirildiği işyeri dosyalarının celbi ile gerektiğinde bu işyerlerinin sahibi, müdürü, şefi vb gibi yetkilileri ile davacının çalışmaları hususunda bilgisi olanlar tanık sıfatıyla dinlenmeli ve deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1380, Karar No: 2016/4736, Tarih: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1380 E.  ,  2016/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 22.05.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ... maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilen olayda,mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı,nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4778, Karar No: 2015/6265, Tarih: 18.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4778 E.  ,  2015/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/275597

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/07/2013, 2008/271 (E) ve 2013/452 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, yasa dışı silahlı örgüt kurmak veya katılmak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, silahla yağma ve bu suça yardım etme, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla yağma, tasarlayarak öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırkma, tehdit, resmi belgede sahtecilik

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Y.. A.. ve C. O. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre yasal imkan bulunmadığından müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

2- İddianamelerde anlatılan fiiller ile gösterilen sevk maddelerine göre, sanık C.. D.. hakkında maktul E.. Ü..'ye yönelik tasarlayarak öldürme, sanık A.. Y.. hakkında bu fiile yardım, suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili gerekçede beraatlerine karar verildiğinin açıklanması yeterli görülmüş, sanık M.. M.. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş,

3- Tebliğnamede sanıklar Ş.. K.. ve N.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin onanması talep edilmiş ise de bu hükümlere yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı nazara alınmış,

4- Mağdur Z.. K..'na yönelik yağmaya teşebbüs eyleminde senedin işyerinde alınmaya çalışıldığı kabul edilmesine rağmen sanıklar Serdar ve Murat hakkında TCK'nun 149/1-d maddesinin ayrıca uygulanmaması ile mağdur S.. K..'a yönelik örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde, önceden sanık Murat tarafından bir miktar para alındığı, daha sonraki aşamada ise sanık Sedat ile birlikte bu kez 70.000 dolar istendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık Sedat hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- A)- Sanık S.. H.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur S.. K.., H.. Y.., Yaşar ve M.. K.., A.. T.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

4- A)- Sanık S.. H.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur S.. K.., H.. Y.., Yaşar ve M.. K.., A.. T.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık M.. N.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur S.. K.., Yaşar ve M.. K.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, mağdur G.. T..'a yönelik nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar E.. M.. ve M.. M.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, Ali ve S.. K.., Ş.. O.. ve H.. Y..'a yönelik nitelikli yağma, Erhan hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık S.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, Ali ve S.. K.., Ş.. O.., ve H.. Y..'a yönelik nitelikli yağma, S.. K.., B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık C.. D.. hakkında, silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık A.. G.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar K.. Ö.. ve F.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, mağdur B.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, maktul E.. Ü..'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık H.. K.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık C.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, maktul E.. Ü..'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık Y.. A.. hakkında mağdur G.. T..'a yönelik tehdit 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar İ.. H.., B.. H.., A.. Y.., H.. K.., H.. B.., H.. H.., M.. H.., N.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanık C.. B.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma, maktul E.. Ü..'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanık Y.. A.. hakkında mağdur G.. T..'a yönelik tehdit 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet,

Sanıklar İ.. H.., B.. H.., A.. Y.., H.. K.., H.. B.., H.. H.., M.. H.., N.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri ve düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar Serdar, Murat, ve Sedat müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki, mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki suçların sübutuna, vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Y.. A.. hakkında mağdur G.. T..'a yönelik tehdit suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine dair her türlü kuşkudan arınmış yasal ve yeterli delil bulunmadığı, sanıklar Y.. A.., A.. Y.., H.. K.., H.. B.., B. U.

H., H.. H.. ve M.. H.. hakkında örgüt üyeliği suçlarının ise sabit olmadığı gözetildiğinde, sanık Yakup hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, adı geçen diğer sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının VII, ve XXI nolu bölümünün "f, g ve h" bendlerinde yer alan sanıklar hakkında TCK'nun 58/9 ve CGTİK'nun 108/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümler ile kısmen re'sen de temyize tabi diğer hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) – Sanık Ş.. H.. hakkında silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, örgüt faaliyeti kapsamında mağdurlar Ali ve S.. K.., mağdur A.. H.., S.. B.., S.. K.., H.. Y.., Yaşar ve M.. K.., A.. T.., E. B.'ye yönelik nitelikli yağma, mağdurlar M.. Ö.., A.G., B.. Y.., Z.. K.. ve M.. Y..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur Ş.. O..'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, maktul E.. Ü..'yü kasten öldürme, G.. T..'a karşı nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanığın örgütü sevk ve idare ederek yargılama konusu eylemlerin işlenmesine ilişkin olarak örgüt üyeleri ve yöneticilerine hangi talimatları verdiği, hangi eylemleri ile örgütü nasıl yönlendirdiği, örgüt tarafından işlendiği iddia edilen suçlarla ilişkisinin açık ve net bir şekilde delilleriyle birlikte ayrıca cezalandırılmasına götüren ve savunmasının aksini gösteren gerekçelerin denetime imkan verecek şekilde ortaya konması gerekirken, sanıklar Serdar ve Murat ile içeriği belirsiz, yoruma ve değerlendirmeye açık az sayıdaki telefon görüşmelerine dayanılarak, suç örgütünün yönetici kadrosunda olduğu ve örgütün işlediği eylemlerden sorumlu olduğu kabul edilerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak TCK'nun 58/9. maddesi ile uygulama yapılması,

C)- Sanıklar S.. H.., M.. N.., Z. T. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur M.. Ö..'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, ayrıca Zuhal hakkında suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

ca)- Sanık Zühal'ın mağdura ait işyerini erkek arkadaşı aracılığıyla kiralayıp kuaför olarak işlettiği, erkek arkadaşından ayrılmasından sonra işyerinde uygunsuz işler yapıldığı gerekçesiyle mahkemeye başvurup tahliye kararı çıkardığı, Zuhal'in işyerine masraf yaptığından bahisle para istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine bu

kez sanık Murat'tan yardım istediği, Murat'ın kendisini Serdar olarak tanıtıp mağduru arayarak tehdit içeren sözler söylediği anlaşılan olayda, gerekçeli kararın 136. sayfasında yer alan mağdura sarf edilen bu sözlerin mahiyetine göre eylemin nitelikli yağma boyutuna ulaşmadığı, ancak örgütün korkutucu gücünü kullanarak nitelikli tehdit suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

cb)- Sanık Zuhal'in sadece işyerine harcadığı parayı alabilmek için yardım istemesinin örgüte yardım suçunu oluşturmayacağı nazara alınarak beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet yoluna gidilmesi,

D)- Sanık S.. H.. ve B.. H.. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında mağdur A. G.'ya yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

da)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık Battal'ın kardeşi Fahri Ali ile ortak şekilde Marmaris'te cafe işleten mağdurun borçlu olduğu, borcu ödemede gecikmesi nedeniyle, İstanbul'a geldiğinde Battal tarafından çağırılıp tehdit edildiği ve daha sonra ödeme yaptığına ilişkin bir kısım görüşme tapelerinin tespit edildiği, ancak bu olayın örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine, örgüte bu alacağın kim tarafından ne şekilde havale edildiğine dair bir gerekçe ortaya konulmadığı, sanık Battal'ın örgüt üyeliğinin de bu olaya hasredildiği dikkate alındığında, bu olayın örgüt bağlantısının somut delillerle ortaya konamadığı anlaşılmakla, sanık Serdar'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,