muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2458, Karar No: 2015/1542, Tarih: 10.06.2015

Borçlu itiraz dilekçesinde; imzaya itiraz ile birlikte imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini de bildirebilir( Kuru, Baki, a.g.e., sayfa 807).

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, menfi tespit davası açılabileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 170b maddesinin aynı kanunun 72.maddesine yaptığı yollamadan açıkça anlaşılmaktadır.169/VI ve 170/III. maddeleri de kambiyo senetlerine karsı menfi tespit davası açılmasının icra mahkemesindeki borca veya imzaya itiraz prosedürüne etkilerini düzenlemektedir.Borçlunun icra mahkemesinde kambiyo senedinin sahteliğini öne sürmemesi, menfi tespit davası açmasına engel değildir (.(Ahmet Türk, Kambiyo Senedi Borçlusu Tarafından Açılan Bedelsizliğe ve Hükümsüzlüğe Dayalı Menfi Tespit Davalarının Gösterdiği Özellikler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi,C.7, Özel Sayı, Prof.Dr.İrfan Baştuğ’a Armağan, İzmir,2005, sayfa 307 ve sayfa 347).

Somut olay bakımından; takibe ve eldeki davaya konu yapılan çeklerin keşidecisi davacı/borçlu M.. A.., lehdarı davacı/borçlu F.. H.., senedin sırayla ilk cirantası lehdar, ondan sonraki cirantalar sırasıyla davacı/borçlu şirket Ö.. P.. Ürünleri ve İnş. Sanayii Tic. Ltd. Ştd ve dava dışı C.. Takibe konu çekin kambiyo senedi vasfı taşıdığı ve Ö.. P.. Ürünleri ve İnş. Sanayii Tic. Ltd. Ştd’nin yetkilisinin F.. H.. olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Batman 1. İcra Müdürlüğünün 2011/9866 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı/alacaklı Finansbank tarafından borçlular davacı M.. A.., F.. H.., Ö.. P.. Ürünleri ve İnş. Sanayi Tic. Ltd. Ştd ile dava dışı C.... aleyhine 06.12.2011 tarihinde 20.000,00 TL bedelli, 23.08.2011 keşide tarihli 3002637 seri numaralı çek ile 20.000,00 TL bedelli, 25.08.2011 keşide tarihli 3002636 seri numaralı çekten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebinde bulunduğu, kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin ödeme emri düzenlenerek, ödeme emri ve çek suretinin davacı/ borçlulara tebliğ edildiği davacı/borçluların süresi içerisinde takibe ilişkin itirazlarını icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin icra müdürlüğüne gönderdiği 06.01.2012 tarihli müzekkere ile davacılar M.. A.., F.... Ö.. P.. ile davalı Finansbank arasında görülen icra takibine itiraz davasında verilen ara karar gereğince, 2011/9866 esas sayılı dosyada takibin % 100 teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurularak neticeden mahkemeye bilgi verilmesini istediği, icra müdürlüğünün 06.01.2011 tarihinde mahkeme yazısı doğrultusunda takibin dava sonuçlandırılıncaya kadar durdurulmasına karar verdiği ve aynı tarihte mahkemeye bilgi verdiği, mahkemece 22.03.2013 tarihli celsede; 2 numaralı ara kararı ile Batman İcra Müdürlüğünün 2011/9866 sayılı takip dosyasında borçlu Ö.. P.. Ürünleri Ltd.Şti. dışındaki borçlular yönünden takibin devamına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2012 tarih ve 2011/562-2012/518 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacılar F.. H.. ve Ö...Pet. Ürünleri ve İnş Sanayi Tic. Ltd.Şti tarafından davalılar A.....aleyhine 18.08.2011 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, dosyada bulunan Ö.. P.. Ürünleri ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti’ne ait tediye makbuzuna göre 05.06.2011 tarihinde, menfi tespit, takibe ve eldeki davaya konu yapılan çeklerin A...( M....)’e 16 Mayıs Şehir Stadyumu çim yüzeyinin değiştirilmesine karşılık verildiği ve 30.06.2011 tarihinde söz konusu iş bitmediğinde verilen çeklerin firmaya iade edileceği belirtilerek teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar menfi tespit davasında takibe ve davaya konu çeklerin tediye makbuzu ile ve Ö.... Ürünleri ve İnş. Sanayi Tic. Ltd.Şti yetkilisi F.. H.. tarafından M... teslim edilmesi ve menfi tespit davasında davacı şirket ve yetkilisinin imza inkarında bulunmaması nedeniyle her iki davadaki iddiaların özellikle imza inkarı ve bedelsizlik iddiasının birbiri ile çeliştiği belirtilmiş ise de; dava konusu çekler tediye makbuzu ile dava dışı Murtaza Güney’e teslim edilmiş ise de; çeklerin teslim edildiği tarihte çekin arka yüzünün davacı şirket tarafından ciro edildiğinin belirtilmemesi karşısında imza inkarı ile bedelsizlik iddiasının çelişmediğinin kabulü gerekir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 E.2008/3 karar sayılı ilamında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipten önce ihtiyati haciz kararının infazı sırasında, borçlu şirket yetkilisinin borcu kabul ederek kısmi ödeme yapıp kalanının da ödeneceği taahhüdünde bulunmuş olmasının takip aşamasında imzaya itiraz ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında;

1) Davacı borçular, M.. A.. ve F.... yönünden itirazın borca itiraz mı, imzaya itiraz mı olduğu ve takibin muvakkaten durup durmadığına yönelik uyuşmazlık (Özel Daire ilamının (1) numaralı bendi) yönünden yapılan incelemede;

Bu açıklamalar karşısında;

1) Davacı borçular, M.. A.. ve F.... yönünden itirazın borca itiraz mı, imzaya itiraz mı olduğu ve takibin muvakkaten durup durmadığına yönelik uyuşmazlık (Özel Daire ilamının (1) numaralı bendi) yönünden yapılan incelemede;

Borçlu M.. A.. ve Fesih Halitoğlu’nun yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuru ile çekin hatır senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istedikleri ve itirazın bu hali ile borca itiraz niteliğinde olduğu ve borçluların borca itirazı üzerine takibin muvakkaten durduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin takibin durdurulduğuna ilişkin direnme kararı yerinde ise de; borçlular M... ve F... itirazı borca itiraz niteliğinde olduğundan itirazı reddedilen borçlular aleyhine İİK’nun 169/a-6 maddesinin 2.cümlesi uyarınca sadece tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu maddede düzenlenmediği halde itirazın imzaya itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek İİK’nın 170/4 maddesi gereğince icra inkar tazminatı ile birlikte para cezasına da hükmedilmesi isabetsizdir. Özel Daire bozma ilamının (1) numaralı bendindeki borçluların itirazı üzerine mahkemece takibin muvakkaten durdurulmadığına ilişkin kısmın bozma ilamından çıkartılması gerekmektedir. Ancak, borçluların borca itirazı üzerine mahkemece, takip muvakkaten durdurulduğuna göre borca itirazı reddedilen borçlular aleyhine İİK.169/a-6 maddesi uyarınca sadece tazminata hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye aykırı olacak şekilde, İİK.170/4 maddesi uyarınca ayrıca para cezasına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

II) Davacı borçlu şirketin itirazının kabulüne karar verilip verilmeyeceğine ilişkin uyuşmazlık (Özel Daire ilamının (2) numaralı bendi) yönünden yapılan incelemede;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, “bilirkişi raporundaki belirsizliğin borçlu lehine yorumlanmasının zorunluluğuna” işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca yukarıda değinilen değişik gerekçe ve nedenlerle benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davacılar/borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Özel Daire bozma ilamının (1) numaralı bendinde yer alan takibin muvakkaten durdurulmadığına ilişkin kısmın bozma ilamından çıkarılarak yukarıda I ve II.bentlerde belirtilen nedenlerle direnme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7793, Karar No: 2011/16542, Tarih: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7793 E.  ,  2011/16542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14251, Karar No: 2016/6777, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14251 E.  ,  2016/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının istenilmesi üzerine .. Tapu Müdürlüğü tarafından 14/03/2014 tarihli yazı ile ... Köyü 1935 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının 1950 Hükümet Konağı yangınından dolayı mahkemeye gönderilemediği bildirilmiştir. Davacılar vekilince, incelenmek üzere dosyaya dahil edilen Kadastro Mahkemesi dosyaları arasında dayandıkları tapu kaydının bulunduğu beyan edilmiş olup gelen dosyalar arasında yer alan ... Kadastro Mahkemesi 1992/145-1993/123 sayılı dosya içerisinde geldisi olmayan, 30 cilt, 21 sahife, 25 sıra, Mayıs 935 tarihli, mesahası 293 hektar 9400 m² olan bir tapu kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mayıs 935 tarih ve 25 sıra numaralı bu tapu kaydı örneği, yazı ekinde gönderilerek taşınmazın kök tapu kaydının ... Tapu Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı, varsa örneğinin istenilmesi ile yangın nedeniyle gönderilemediğine ilişkin yukarıda belirtilen yazı arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususları ... Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5395, Karar No: 2021/3381, Tarih: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5395 E.  ,  2021/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında kurulan bereaat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemlerine ilişkin incelemede,

Sorumlu müdür olan ... ile yayımcı tüzel kişi yetkilisi... arasında imzalanan örnek tip sorumlu müdür sözleşmesinde; genel yayın yönetmenin ve diğer tüm çalışanların sorumlu müdüre bağlı olarak çalışacağının kararlaştırıldığı ancak yaygın süreli yayının sorumlu müdürü olan sanık ... ile genel yayın yönetmeni sanık ... arasındaki iş bölümünün, suça konu gazete nüshası üzerinde yer alan künyeden veya dosya içerisindeki bilgilerden açıkça anlaşılamaması nedeniyle, mahkemece bu hususta ilgili Cumhuriyet savcılığına sunulması gereken beyannameler getirtilip yayımcı tüzel kişi yetkilisi... da dinlenerek sanık ...’ın cezai sorumluluğunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile sanığın sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili kişi olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

B- Sanık ... müdafinin bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin incelemede,

Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

Basit yargılama usulüne dair esasları düzenleyen ve hükümden sonra (24.10.2019 tarihinde) yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı "basit yargılama usulü" başlıklı CMK'nin 251/3. maddesinin sadece bir usul hükmü olmadığı, aynı zamanda maddi ceza hukukuna dair bir hüküm olduğu, bu nedenle basit yargılama usulünün yürürlük tarihini gösteren Geçici 5/(1)-d. maddesinde yazılı "hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalar yönünden" kısmının Anayasa ve uluslararası sözleşme metinlerinde düzenlenen "suç ve cezaların kanuniliği" ve "lehe kanun" ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'ya ve tarafı olduğumuz temel haklara dair uluslararası sözleşmelere (ve özellikle AİHS'ye) aykırı bu durumun Yüksek Yargıtay tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

2- 5237 sayılı TCK’nin 52/4 maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

2- 5237 sayılı TCK’nin 52/4 maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Aynı mağdurlara karşı, değişik tarihlerde aynı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında UYAP kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; ... Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılaması yapılan 2015/148, 2015/122, 2019/543, 2015/200 ve 2015/198 Esas numaralı dava dosyalarının bulunması karşısında; anılan davaların akıbeti araştırılarak mümkünse temyize konu dava ile birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri birlikte dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve haklarında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık Bülen Onur Şahin müdafi ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN tebliğnameye kısmen uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11274, Karar No: 2017/167, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11274 E.  ,  2017/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26962, Karar No: 2019/4033, Tarih: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26962 E.  ,  2019/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Köyü 480 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise ...... ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ve üzerindeki ...... ......larına dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz ...... niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli ...... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23358, Karar No: 2014/30331, Tarih: 20.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23358 E.  ,  2014/30331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 25. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/619-2014/140

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: