muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7236, Karar No: 2023/3481, Tarih: 25.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/7236 E.  ,  2023/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/185 Esas, 2017/88 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/1335 Esas, 2018/406 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.15 Temmuz 2016 öncesi... cemaati yapılanmasına silahlı terör örgütü denilemeyeceğine,

2.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

3.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

4.Sanığa ait Bank ... hesap hareketlerinin sanığın eşi A. tarafından yapıldığına,

5.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

3.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

4.Sanığa ait Bank ... hesap hareketlerinin sanığın eşi A. tarafından yapıldığına,

5.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın son olarak ... Cumhuriyet Ortaokulunda öğretmen olarak görev yaptığı, sanık ...'in eşi olduğu, ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünden gelen raporda eşi ... adına kayıtlı kendisinin kullandığını ikrar ettiği 505 (...) (..) (..) nolu hat üzerinden ... ... nolu telefon makinesi ile ByLock programını kullandığının belirtildiği, raporda tespit tarihinin 18.08.2014 tarihi olarak gösterildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından gelen ... kayıtlarında yapılan incelemede sanığın bu telefonu kullandığının anlaşıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre sanığın ByLock programında kullanıcı adı olarak "myp" şifre olarak "mehtap" ibarelerini kullandığı, kullanıcı adının sanığın isim ve soy isminin baş harflerinden ibaret olduğu, bu programa 91 kez giriş yaptığı, 1342 mesaj alıp 143 mesaj gönderdiği, 87 mail alıp 57 mail gönderdiği, program aracılığıyla 100 kez arama yaptığı, 41 kez arandığı, 1 adet dosya alıp 2 dosya gönderdiği, kendi grubunda farklı meslek gruplarından çok sayıda kişinin bulunduğu, bu şekilde her iki sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullanmış oldukları kriptolu ByLock programını aktif şekilde kullandıklarının tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde lideri...'in örgüt kapsamında faaliyet gösteren Bank Asyayı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması talimatından sonra sanık A.P. ve ...'nın Bank Asyadaki hesabının fiilen kullanıldığı, sanık ...'nın 05.03.2014 tarihinde 101,43 gram hurda altın alım işlemi yaptığı, 26.08.2014 tarihinde 22.007,98 TL karşılığı 31 günlük katılım hesabı açtığı, 11.09.2014

tarihinde 19.462 TL karşılığı 31 günlük katılım hesabı açıldığı, 10.03.2015 tarihinde 11.522 TL karşılığı 372 günlük katılım hesabı açıldığı, 16.11.2015 tarihinde 17.000 TL VİRMAN işlemi yaptığı, 06.01.2016 tarihinde 11.107,86 TL karşılığı döviz alış işlemi yaptığı, Bank Asyanın 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK kararı ile FETÖ terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle kapatıldığı, sanıkların FETÖ terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle 15.07.2016 tarihli darbe teşebbüsü girişiminden sonra çıkartılan KHK'ler ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye oldukları, sanık ...'nın üyeliğinin 01.06.2012-13.11.2015 tarihleri arasını kapsadığı, sanıkların müşterek çocukları ....'nen 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 eğitim öğretim döneminde ... İlkokulunda, S.B.P.'nin 2015-2016 eğitim öğretim döneminde ... İlkokulunda öğrenim gördükleri, bu okulun FETÖ/PDY irtibat ve iltisakı nedeniyle darbe teşebbüsü sonrasında KHK ile kapatıldığı, her iki sanığın sanık A. adına kayıtlı 531 (...) (..) (..) ve 505 (...) (..) (..) nolu hatlar ile FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle kapatılan kurumlarla sıklıkla görüştükleri değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye oldukları, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulundukları, sanıkların eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle sanıkların silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işledikleri mahkememizce kabul edilmiş sanık ... yönünden suç konusunun önem ve değeri, suç kastı değerlendirilerek takdiren cezalandırılmasına, atılı suçun 3713 sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesinde sayılı suçlardan olması nedeniyle verilen cezaların 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi gereği yarı oranında artırılmasına karar verilmiş, sanıkların fiilden sonra ve yargılama aşamasında olumlu davranışlarının tespit edilememiş olması, pişman olduklarının anlaşılamaması, nedamet gösterir bir tavırlarının bulunmaması, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının zorunlu kanuni indirim nedeni olmaması, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak haklarında TCK'nın 62 nci maddesi uygulanmamış, atılı suçtan mahkumiyetlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, ByLock iletişim sistemine, 0 505 (...) (..) (..) nolu GSM hattı ile bu özelliğini bilerek (kasten) dahil olan ve birçok kez kullanan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olması nedeniyle kapatılan Aktif Sen Sendika üyeliği bulunan, örgüt liderinin Bank Asyanın kurtarılmasına yönelik talimatından sonra, Bank ...'da bulunan mevduatını talimata uygun biçimde artıran sanık ...'ın FETÖ/PDY terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarih 2018/103 Esas, 2018/474 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "sanığın çocuğunu örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan özel okula göndermesi" eyleminin örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kabulünün hukuka aykırı bulunduğundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü kaldırılmış,

TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik, kastı nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1 inci maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar hep birlikte değerlendirilerek sanık ... hakkındaki temel cezanın tayininde, alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden tespit edilemediğinden ceza takdiren alt sınırdan belirlenmiştir.

Sanık ...'ya yüklenen suçun 3713 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinde sayılan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle, tespit edilen temel ceza aynı Kanunun 5/1 inci maddesi uyarınca yarı oranında artırılmış, adli sicil kaydına göre geçmişte suç işlediği tespit edilemeyen, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında duruşma tutanaklarına yansıtılan olumsuz bir hali bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak, TCK’nın 62/1 inci maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli, 2009/1-85 Esas ve 2009/242 sayılı Kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birlikte yargılanan ve ByLock kullandıkları iddia olunan sanıkların karı koca oldukları, kabule göre ByLock yüklü olduğu tespit edilen 505 (...) (..) (..) numaralı sanık ...'nın kullandığı telefon hattının sanık A.P. adına kayıtlı olması ve sanık ...'nın bu hatta ByLock yüklemediğini, sadece kendisinin değil kocasının da bu hattı kullandığını beyan etmesi karşısında iki sanığın aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152 nci maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/1335 Esas ve 2018/406 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2016/17099, Karar No: 2017/8194, Tarih: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17099 E.  ,  2017/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ve davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9739, Karar No: 2014/13728, Tarih: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9739 E.  ,  2014/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/367-2014/156

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "bölgede yaygın olarak bulunan derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle sulu tarım arazisi " olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin yaygın olarak derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazı sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlere ilişkin üretim giderlerini gösteren miktarlar, bilirkişi raporuna ekli gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verileri ile mahkemece istenilen ve dosyaya sunulan gıda, tarım ve hayvanclıık il müdürlüğü verileri arasında farklı miktarlar belirtildiği ve bilirkişi kurulunca bu rakamlardan farklı üretim giderlerinin esas alındığı, mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden açıklanan çelişkiyi giderecek şekilde münavebeye ilişkin veri cetvelleri getirtilip, gerekçeleri de belirtilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28270, Karar No: 2023/324, Tarih: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28270 E.  ,  2023/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekili 13.01.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle; gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunacağı esasa ve usule ilişkin nedenlerle ve re'sen göz önüne alınacak sebeplere kararın bozulmasını talep ettiği, gerekçeli kararın katılan vekiline tebliğ edildiği, ek dilekçenin sunulmadığı belirlenmiştir.

B. Katılan 15.01.2016 havale tarihli tutum dilekçesiyle; gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunacağı esasa ve usule ilişkin nedenlerle ve re'sen göz önüne alınacak sebeplere kararın bozulmasını talep ettiği, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiği, ek dilekçenin sunulmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılana telefon görüşmesi sırasında "Asabım bozuldu, sinirim boşaldı, beni de herkesin yüzüne çıkartma, ortalık tam karışır o zaman görürsün, seni de gelir öldürürüm, orayı yerle bir ederim, giderim ... kalesine yatarım." şeklinde sözler söyleyerek tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan tarafından dosya arasında sunulan ses kaydı ve buna dair çözüm tutanağını değerlendiren Yerel Mahkemece, " ...her aramada en başından itibaren kayıt yapıldığının anlaşılması, buna göre de, kişiler arasındaki görüşmelerin izinsiz olarak kayda alındığının ve olayın özelliğine göre bunun planlı olarak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, katılan tarafından sunulan ses kayıtlarının hukuken geçerli delil olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, hukuken geçerli ve elverişli, kesin ve somut bir delil bulunmadığı." şeklindeki gerekçeyle tehdit suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2013 tarihli ve 2012/1270 Esas, 2013/248 Karar sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı, ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, somut olayda ise katılanın planlama ile kayıt yapmış olması nedeniyle ses kaydının hukuka aykırı delil olması ve delil değerlendirme kapsamı dışında kalması, sanığın suçlamaları reddetmesi, ses kaydı dışında da dosyada başkaca delil bulunmaması karşısında, Yerel Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan ve vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.20.23 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/276, Karar No: 2014/3086, Tarih: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/276 E.  ,  2014/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliğin tehlikeye sokulması,

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) ...'a yönelik olarak TCK 81/1, 35/2, 29, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene hapis,

b) Maktül ...'a yönelik eylem nedeniyle TCK 81/1, 29/1, 53/1 maddeleri gereğince 16 sene hapis,

c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 50, 52, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d) Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat,

e) Mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Sanık ... hakkında; öldürmeye yardım suçundan beraat,

3- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik eylem nedeniyle

TCK 25/1 maddeleri uyarınca

ceza verilmesine yer olmadığına,

4- Sanık ... hakkında; Maktüle yönelik eylem nedeniyle beraat,

5- Sanık ... hakkında;

a) ...'a yönelik olarak TCK 81/1, 35/2, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 12 sene hapis,

b) ...'a yönelik olarak TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince

1 sene 12 ay hapis,

c) ...'e yönelik olarak TCK 86/1, 86/3-e, 21/2, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince

9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın “mağdur ...’ı olası kastla yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, ”6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’ı olası kastla yaralama”, “mağdur ...’u kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçlarından delil yetersizliği, sanık ...’ın “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüsten” ise meşru savunma nedeni ile kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.