muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1981, Karar No: 2023/3475, Tarih: 30.03.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26 ncı maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Mahkemece, yukarıda belirtilen prosedüre uyulmadığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu’ndan rapor alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat ve prosedür çerçevesinde alınacak raporlar sonucunda yapılacak değerlendirmeye göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4431, Karar No: 2016/1357, Tarih: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4431 E.  ,  2016/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ciranta ve keşideci borçlular hakkında çeke dayalı olarak... 2012/9152 esas sayılı ve... 2012/11458 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, bu iki icra dosyası kapsamında müvekkili firmanın alacağının tahsili için dava dışı ciranta borçlu adına kayıtlı 34 UJ 4509, 34 GJ 2862, 34 GJ 6962 plakalı araçların kayıtlarına haciz koyduğunu, Müdürlüğü'nün 2012/4218 esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde davalıya amme alacakları için yapılan garame hesabından sonra araç satış bedelinden 38.729,00 TL pay ayrıldığını, dava dışı borçlu firmanın 300.000,00 TL bir borçla davalı alacaklıya borçlandırıldığını, ancak işlemin muvazaalı ve diğer alacaklılardan mal ve para kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, davalıya ayrılan garame payları toplamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, İstanbul ...2012/4218 esas sayılı takip dosyasında 300.000,00 TL bedelli 05.12.2011 vade tarihli bono ile ilgili icra takibini 20.02.2012 tarihinde ve davacının icra takibinden önce başlattığı ancak kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak ve davacının söz konusu takiplerin dayanağını oluşturan hukuki ilişkisinin davalının takibinden önce olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 2012/4218 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan miktardan davacının... 2012/11458 ve 2012/9151 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri miktarı kadar ödenmesine, bakiye kalırsa davalıya tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca dava dışı kamu idaresi ile garame sonucu kendisine pay ayrılan davalının payına düşen tutarın davacı dosyalarına ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, dava dışı....uki durumunu etkileyebilecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinin ikinci satırında yer alan ''cetvelinde'' sözcüğünden sonra gelmek üzere “ 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince oluşan garame sonucu” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12456, Karar No: 2010/20490, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12456 E.  ,  2010/20490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7250, Karar No: 2022/8329, Tarih: 31.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7250 E.  ,  2022/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafın Van 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1997 sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlattığını, tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde imzaya itiraz edildiğini, itirazdan sonra gönderilen vakıf yapılandırma ihtarnameleri ve takipten feragat edilmemiş olması, ayrıca sahte sözleşmenin mevcut bulunması nedeniyle icra tehdidi altında olduğunu, takibe dayanak alınan 10.000 TL bedelli 22.02.2013 tarihli Sosyal Riski Azaltma Proje Kredi Sözleşmesini kendisinin imzalamadığını, sözleşmenin bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek hazırlandığını, ödeme emrinin kendisine tebliği ile birlikte Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/2668 namara ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu ceza soruşturmasının Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/61 Esas numaralı dosyası ile devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 si oranında davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve dava dışı ortaklarının Yöresel Ev Yemekleri Üretim Satış Projesi için vakıf tarafından Sosyal Riski Azaltma Projesi uygulamasından faydalanmak için başvurduklarını, projenin onaylandığını ve vakfın proje bedelini tedarikçi firma ... Hırd.Amb.Malz. Ve Petrol Ürün. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabına 49.995,42 TL yatırdığını, davacı ve ortaklarının da tedarikçi firmadan malzemeleri teslim aldığını, vakfın tedarikçi firmaya ödemeyi yaparak davacı ve ortaklarının projesinin yürütülmesi için sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kredi ödenme tarihlerinde borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davacının imza itirazının yerinde olmadığını, davacının ortakları ile birlikte bizzat vakfa başvurduğunu, sadece proje sözleşmesini imzalamadığını, aynı zamanda SGK ve Nüfus Müdürlüğü’nden bu proje için talep ettiği evraklarda da imzasının bulunduğunu, bundan dolayı bütün evraklardaki yazı ve imzaların incelenmesi gerektiğini, tedarikçi firmaya davanın ihbarı ile teslim tesellüm evaklarının da istenmesi gerektiğini, zira teslim tesellüm evraklarında imzalar olduğu gibi zarardan tedarikçi firmanın da sorumluluğunun doğacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkındaki ceza dosyalarının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilip kesinleştiği açıklanarak davanın kabulü ile; Van 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1997 esas sayılı dosyasına konu 10.000,00 TL borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan Sosyal Riski Azaltma Proje Kredi Sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça, takip dayanağı yapılan kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş, ceza dosyasında soruşturma aşamasında Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nden alınan 04.03.2014 tarihli raporda; ‘’Grup Bazlı Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına İlişkin Sözleşme’’ başlıklı , 10 sayfadan ibaret, ‘’..., ..., ..., ..., ...’’ adlarına düzenlenmiş 10.06.2007 tarihli sözleşme ve yine ... adına T.C. Başbakanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu Sosyal Riski Azaltma Projesi Kapsamında düzenlenmiş 16.04.2007 tarihli fayda sahibi başvuru formu altında, ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar başvuru formu ve kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmişse de, davalı tarafça söz konusu kredi bedelinin tedarikçi firma hesabına yatırıldığı ve tedarikçi firma tarafından da malzemelerin davacı ve ortaklarına teslim edildiği iddia edildiğinden, kredi bedelinin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için tedarikçi firmaya yapılan ödemeye ilişkin belge ile tedarikçi firmadan malzemelerin teslimine dair düzenlenen teslim tesellüm tutanaklarının sorularak dosya arasına alınması, bu evraklarda bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının davacıdan sorulması, davacının inkar etmesi durumunda imza incelemesi yaptırılması ve kredi bedelinin bizzat olmasa da bu şekilde davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hiç bir gerekçe oluşturmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8895, Karar No: 2012/20506, Tarih: 28.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8895 E.  ,  2012/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte sürücü belgesinin 18.02.2008 günü Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen ekspertiz raporu ile incelendiği, baskı tekniği ve kalitesi, renk tonu ile soğuk mühür izinin laboratuvarda mevcut aynı içerikli orjinalleriyle karşılaştırılmasında aralarında ayırıcı belirgin özellikler yönünden farklılıklar bulunması nedeniyle belgenin bütünüyle sahte oluşturulduğunun, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma yeteneğinin de mevcut olduğunun tespit edildiği, kararda anılan rapor mahkemece değerlendirilerek, belgenin aldatma yeteneğinin mevcut olduğunun kabul edildiği hususunun gerekçeye açıkça yansıtıldığı, sahte belge suretinin de dosyaya konulduğu cihetle tebliğnamede bozma isteyen 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiş, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi hükümde gösterilmemiş ise de, bu durumun infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı görülmüş, tekerrüre esas teşkil eder nitelikte sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetteki sahte belgenin delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "adli emanetin 2008/315 nosunda kayıtlı sahte sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7006, Karar No: 2017/274, Tarih: 16.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7006 E.  ,  2017/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Hissedarlardan ...’in ölü olduğu anlaşıldığından veraset ilamının temin edilerek gerekçeli kararın mirasçılarının tamamına tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davada taraf gösterilen ana adı Ayşe baba adı ... ..... ve mirasçılarının dava konusu parselde hissedar olmadıkları ana adı .. baba adı ... hissedar ...’in halen hayatta olduğu anlaşıldığından ...’e gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5999, Karar No: 2019/9260, Tarih: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5999 E.  ,  2019/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müşteki arasında 1 adet 500,00 TL'lik ve 1 adet 3.800,00 TL'lik olmak üzere vade tarihleri farklı iki adet bono tanzim edildiği, bononun altındaki keşideci kısmındaki imzanın müşteki ...'a ait olduğu, fakat müştekinin iddialarına göre sanığın, sonradan bu senetlerde oynama yapmak sureti ile 500,00 TL'lik senet üzerinde yazılan bedelin önüne 9 rakamını ekleyerek 9.500,00 TL'lik senet haline, 3.800.0 TL'lik senet üzerinde yazılı bulunan bedelin önüne ise 1 rakamı ekleyerek 13.800,00 TL'lik senet haline getirdiği ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın, "..Ben müştekiyi tanırım....İkimiz birlikte iddianameye konu senetleri düzenledik. Senet üzerindeki yazıları ve rakamları ben yazdım. İmzaları da müşteki attı. Senetler üzerindeki miktarlar 9.500,00 TL ve 13.800,00 TL idi. Ben kesinlikle senet üzerinde ekleme yapmadım..." şeklindeki savunması ve 26.02.2014 tarihli Kriminal raporu içeriğine göre; suça konu senetler üzerinde atılı bulunan imzalar ile ödeyecek bölümünde yer alan yazılarının ... eli ürünü olduğu, senetler üzerinde "...", "onüçbinsekizyüz TL", "Dokuzbinbeşyüz" elyazılarının sanığın eli ürünü olduğu, senetlere sonradan ilave edildiği kanaati hasıl olan 1 ve 9 rakamları ile sanığın mevcut mukayese yazıları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik hususiyetler tespit edilemediği, suça konu senetlerdeki imzanın katılana ait olduğu ve senetlerdeki ihtilaf konusu miktara ilişkin, yazı ile yazılan kısımlar yönünden raporda bir tahrifat ya da eklentiden bahsedilmediği ve heyetimizce yapılan gözlemde yazım serbestliği ve konumlandırılış yönünden olağandışı bir görünüm arz etmediği, rakam ile yazı arasında uyumsuzluk iddiasında senetlerdeki yazıya itibar edilmesi gerektiği ve sanığın suça konu senetleri 1 ve 9 rakamlarını eklemek sureti ile değiştirdiği iddiasının katılanın beyanı dışında cezalandırmaya yeter şüpheden uzak delillerle desteklenmediği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7031, Karar No: 2021/903, Tarih: 02.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/7031 E.  ,  2021/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/5155, Karar No: 2010/6152, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5155 E.  ,  2010/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına Yargıtay 4.Hukuk Dairesince görevsizlik kararının temyiz incelemesinin yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1537, Karar No: 2011/4840, Tarih: 21.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1537 E.  ,  2011/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ön sözleşme ile yapımı davalı tarafından yüklenilen yeraltı suyundan sulama suyu temini ve sisteminin kurulması işinin sözleşmede gösterilen bedelden fazla istenen miktarda davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti; devir sözleşmesinin ön sözleşmede belirlenen tahmini 300.000,00 TL geri ödeme bedeli üzerinden tesisin ve sulama kanallarının tamamlanması, çalıştırılması ve işletmeye açılıp teslim edilmesinden sonra yapılmasına davalının icbarına karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 2002 tarihli ve adi yazılı “ön sözleşme” yapılmıştır. Bu sözleşme, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuştur (BK.md.1.19). Davalı, bu sözleşme ile yeraltı suyundan sulama suyu temini maksadıyla projeleri hazırlanarak sondaj kuyuları inşaası, motopomplarla techizi, motopomp barakaları, sulama ve elektrik tesislerinin inşaası işlerinin yapımını yüklenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir “...” sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.