muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16429, Karar No: 2012/33730, Tarih: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16429 E.  ,  2012/33730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 381. maddesi gereğince (6100 Sayılı yeni HMK m. 294) mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi (6100 Sayılı yeni HMK m. 297) gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, tarallara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yüklenen ve tanınan vazife ve hakların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, alacaklı itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece kısa kararın verildiği duruşma tutanağında, ".... Asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararda ".... Asıl alacak üzerinden %20  tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" hükmedilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık meydana getirilmiştir. 10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre HUMK.nun 382, 388, 389 ve 428. maddeleri hükmü gereğince kısa kararla gerekçeli

kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın ancak aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4639, Karar No: 2024/3512, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4639 E.  ,  2024/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/533 E., 2023/704 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/203 E., 2021/477 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kızı ...'ın eczacı olduğunu, davalı Şirket’in kızı aleyhinde bir takım usulsüz işlemler yaparak, hayali faturalar tanzim ederek ve o tarihte yasal mevzuat elverdiği için vadeli satış yaptığı ve bu nedenle vade farkı ilave etmek suretiyle aldığı çekleri keşide tarihlerinden aylarca önce bankaya ibraz edip kızı hakkında çok sayıda icra takibi açtığını, kızının zor durumundan faydalanılarak maliki olduğu 758 parsel sayılı taşınmazı üzerine teminat ipoteği tesis edildiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22027 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taşınmazın alacağına mahsuben 97.100,00 TL bedelle ihaleden davalı Şirkete satıldığını, takibin Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27.01.2011 tarihli ve 2010/1386 Esas, 2011/744 Karar sayılı kararı ile; iptal edildiğini, tescilinin yolsuz hale geldiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, taşınmazı tanışıklığı bulunan diğer davalı ...'a düşük bir bedelle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tespit edilecek rayiç değeri tutarında tazminatın, yolsuz tescil tarihi olan 29.06.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davada taraf sıfatı olmadığını, menfaat sahibi kızı olduğundan ona davanın yöneltilmesi gerektiğini, borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, kızının halen borcu bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takibin iptali yönündeki kararın sadece şekil şartı eksikliği yönünde bir iptal kararı olduğunu, ipoteğin geçerli olup olmadığı veya esasa ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığını, davacı tarafın iradesiyle vermiş olduğu ipoteğin, dava dışı kızı borçlu ...'ın borcu için paraya çevrildiğini, davacının hukuki yararı olmadığını aksi düşünüldüğünde taşınmazda ki tüm takyidatların iadesi ve ipoteğin yeniden tesisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, yargılama sırasında vekili davalının iyiniyetli olduğunu, emlakçıdan yatırım amaçlı satın aldığını, yurt dışında yaşadığını, şirketi ve davacıyı tanımadığını, parayı banka yoluyla gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.09.2021 tarihli ve 2015/203 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararı ile; takibin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği, davalı şirketin taşınmazı alacağına mahsuben ihaleden satın aldığı ve ikinci el konumun da olmadığı, davalı ...’nin diğer davalı ile el ve iş birliği içinde olduğunun ispat edilemediği, Türk Medeni Kanunu 1023 üncü madde koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki değeri 414.693,94 TL’nin 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren, 314.693,94 TL'nin ıslah tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, borcun ve ipoteğin geçerli olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini, tazminat değerine yolsuz tescil tarihi olan 29.06.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 23.05.2023 tarihli ve 2022/533 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile; tescilin yolsuz olduğu, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle kararda isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 23.05.2023 tarihli ve 2022/533 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile; tescilin yolsuz olduğu, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle kararda isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Şirket vekili ve davacı vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava konusu 13428 ada 89 (eski 758) parsel sayılı 4.524,45 m2 tarla nitelikli taşınmazın tamamı davacı ... adına kayıtlı iken Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/22027 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sebebiyle 09.04.2010 tarihinde alacağına mahsuben davalı şirkete 97.100 TL bedelle ihale edildiği, onun da 20.01.2012 tarihinde (ipoteksiz, şerhsiz) 50.000 TL bedelle davalı ...’ye temlik ettiği, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 27.01.2011 tarihli ve 2010/1386 Esas, 2011/74 Karar sayılı kararı ile; takip konusu ipoteğin taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklanan teminat ipoteği olduğu, cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmadığı, İcra İflas Kanunu 150/1 inci maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle alacağın kesin olarak belirlenip, borçlu temerrüde düşürüldükten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilebileceğinden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22.11.2011 tarihli ve 2011/6855 Esas, 23570 Karar sayılı ilamı onanarak 06.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davanın tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istekli olarak 100.000 TL değer gösterilerek açıldığı, dava konusu taşınmazın dava tarihinde keşfen saptanan 414.693,94 TL üzerinden 14.12.2020 tarihinde harç ikmal edildiği, tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine göre, taşınmazın tespit edilen bedeli üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken dava tarihi ve ıslah tarihlerine göre ayrım yapılması isabetli değildir.

Ne var ki, anılan bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı Lokman Ecza Deposu Tur. Tic. ve San. A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile; 414.693,94 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Şirket’ten alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19565, Karar No: 2014/19172, Tarih: 02.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19565 E.  ,  2014/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/408-2014/147

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7558, Karar No: 2021/15304, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7558 E.  ,  2021/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/11/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 02/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05/05/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12143, Karar No: 2017/24266, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12143 E.  ,  2017/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14301, Karar No: 2016/6904, Tarih: 19.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2016/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Şayet davalı tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde, sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan