muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3755, Karar No: 2014/10521, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3755 E.  ,  2014/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2013 tarih ve 2012/171-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu müvekkilinin davadan ...Holding A.Ş'nin hissesinin % 80'ini devralarak şirkete ortak olduklarını kendisinin genel müdür olarak atandığını, ancak müvekkilinin genel müdür olarak atandığı sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak feshedilerek müdürlük görevinden uzaklaştırıldığını, 26/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında gündemin mevzuata aykırı olarak hazırlandığını, talebi üzerine 2011 yılına ait bilanço ve kâr zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdik edilmesine ilişkin maddenin görüşülmesinin bir ay sonraya ertelendiğini ancak, tamamen bilanço ile ilgili olan sermaye artırımına ilişkin 6. maddenin karara bağlandığını, şirket sermayesini artırmak için herhangi bir neden bulunmadığını, genel kurulda sermaye arttırımı konusunda oy kullanan ....Holding A.Ş'nin oy kullanmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, zira sermaye artırımına dayanak olarak gösterilen bedelin bu şirket ile davalı şirket arasındaki şahsi bir işe bağlı alacak olduğunu, şirket imza yetkilileri ile 7. maddenin bilanço görüşmeleri ve Yönetim Kurulu'nun ibrasına ilişkin işlemler ile doğrudan ilgili olması, murakıp seçimi ile ilgili 5. maddenin de hem bilanço görüşmeleri ile alakalı olması hem de gündemde veya ilanen adaya olanların gösterilmemesi sebepleri ile kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile, 26/06/2012 tarihli genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti ile iptalini şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şirketin 26.06.2012 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısında 1.000.000 TL olan şirket sermayesinin 6.564.070 TL'ye çıkarılmasına arttırılan sermayenin şirket ortaklarından Weitnauer Holding AG'nin şirketten alacağının sermayeye ilavesi olarak karşılanmasına, 20.000'e karşılık 80.000 oy çokluğu ile karar verildiği şirketin geçmiş yıllar zararları nedeniyle öz sermayesini tamamen kaybederek 1.617.778,40 TL eksiye düştüğü,

-

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şirketin 26.06.2012 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısında 1.000.000 TL olan şirket sermayesinin 6.564.070 TL'ye çıkarılmasına arttırılan sermayenin şirket ortaklarından Weitnauer Holding AG'nin şirketten alacağının sermayeye ilavesi olarak karşılanmasına, 20.000'e karşılık 80.000 oy çokluğu ile karar verildiği şirketin geçmiş yıllar zararları nedeniyle öz sermayesini tamamen kaybederek 1.617.778,40 TL eksiye düştüğü,

-

TTK'nın 376. maddesine göre son yıllık bilançoya göre sermaye ile kanunu yedek akçeler toplamının 2/3'ünün zarar sebebiyle karşılıksız kalması halinde genel kurulun derhal toplantıya çağırılacağı ve sermaye arttırımına gitmeyi de alternatif olarak değerlendireceğinin belirtildiği, şirketin sermaye arttırımına gitmesinde kanunen engel bir durum bulunmadığı, TTK'nın 421. maddesi ile sermaye arttırımı konusunda TTK'nın 418. maddesine yollama yapıldığı, bu hükme göre toplantı için sermayenin en az ¼ karşılayan payların varlığının gerektiği yine karar nisabı konusunda toplantıda hazır bulunanların çoğunluğunun karar vermesinin yeterli olduğu, gerek toplantı nisabına gerekse karar nisabına uygun olarak hareket edildiği, bu yönüyle kanuna aykırı bir halin bulunmadığı, yine gündemin 6. maddesine göre şirketin hangi konularda kimler tarafından temsil edileceğinin karara bağlandığı, temsil ve ilzam konusunda kimler tarafından kullanılacağının gerek genel kurulda gerekse yönetim kurulunca karara bağlanmasının söz konusu olduğu bu konuda bir karar nisabı bulunmadığı, alınan kararın TTK'nın 445-447 maddelerine göre usul yönünden yasaya aykırı bir yanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10238, Karar No: 2012/10367, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10238 E.  ,  2012/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 30 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalı tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan talep olmadığı halde terkine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1 numaralı bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre 2 numaralı bent de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23620, Karar No: 2015/176, Tarih: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23620 E.  ,  2015/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/113206

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2013/184 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ve tanık beyanlarına, katılana ait adli rapora göre, yüzde yaklaşık 10 cm. süren derin kesiden bahsedilmesine göre, suça sürüklenen çocuğun suçta kullandığı ancak ele geçmeyen cam parçasının TCK'nin 6/1-f-4 bendinde tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun silah niteliğinde olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18531, Karar No: 2015/3605, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18531 E.  ,  2015/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay ... Ceza dairesinin 2015/10622 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca ... ve ... Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca ... Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise ... Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde ... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar ... Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra ... Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların ... Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle ... Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde ... Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek ... Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 05/06/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek ... Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6002, Karar No: 2010/3163, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6002 E.  ,  2010/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kum satışı ve bunun nakliyesi üzerine düzenli bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki gereği faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödendiğini yalnızca bakiye 45.59.-YTL. borcun kaldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen iki adet toplam 25.201.03.-YTL. bedelli satış faturalarının davalının kayıtlarında yer almadığı ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak faturalarda yazılı malların ... ve ... plakalı araçlarla davalı şirkete teslim edildiği, davalı kayıtlarında da malların bu iki kamyon tarafından teslim edildiğinin belirlendiği, hal böyle olunca davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleri ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının 24.775.00.-YTL. üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27'yi geçmeyecek şekilde değişen oranlarda reeskont faizi tahakkuk ettirilmek suretiyle devamına, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu edilen iki adet fatura gereğince düzenlenmiş olan ve dosyaya örnekleri sunulan irsaliyeler altında teslim alan imzaları bulunmaktadır. İrsaliyelerden bir kısmında sadece “teslim alan şoför” bölümünde imza bulunmakta ise de bir kısmında hem “teslim alan şoför" hem de “teslim alan firma” bölümünde imzalar mevcuttur. Bu durumda mahkemece irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının kimlere ait olduğu yolunda araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde, imza sahipleri dinlenmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan davalının yerel mahkeme gerekçesinde plakaları yazılı kamyonların kendisine ait olmadığını ve uyuşmazlığa konu faturalar içeriğine konu malı teslim almadığını savunmasına rağmen bu kamyonlarla ihtilafsız dönemde davalıya mal teslim edilmiş olmasının tek başına uyuşmazlığa konu malların da aynı kamyonlarla davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceği yolundaki yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23411, Karar No: 2021/9585, Tarih: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23411 E.  ,  2021/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sonuç itibarıyla alınan beyanlardan, Cumhuriyet Halk Partisine ait olduğu ifade edilen araçlardaki anfi, ses sistemine yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçunda, suçtan zarar gören sıfatıyla soruşturma aşamasında beyanı alınan ve anılan partinin Gençlik Kolları İl Başkanı olduğunu ifade eden şahsın, kovuşturma aşamasında da davadan haberdar edilerek verdiği mazeret beyanında şikayetinin devam ettiğini beyan etmesi ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmesi karşısında, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 15. maddesinde düzenlenen Partiyi temsil yetkisi genel başkana aittir. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisi, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine aittir. ’’hükmü de göz önünde bulundurularak, suça konu araçların ruhsatlarının dosya arasına alınması, kiralık araç olup olmadığının araştırılması, sahiplerinin ve Cumhuriyet Halk Partisi Genel Merkezi’nin davadan haberdar edilmesi bakımından gerekçeli kararın usulünce tebliği tebligat belgesi ve sunulması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek, ayrıca soruşturma aşamasında kolluk memurlarınca düzenlenen 13.12.2014 tarihli tutanağa göre olay yerine olay yeri inceleme ekibinin çağrıldığı ve gerekli incelemelerin yapıldığının belirtilmesi ve dosya içerisinde tutanakta bahsi geçen incelemeye ilişkin evrak bulunmaması karşısında,soruşturma aşamasında düzenlenen olay yeri incelemesine ilişkin evrak olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak varsa gönderilmesinin temini, sonrasında incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2962, Karar No: 2025/3929, Tarih: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2962 E.  ,  2025/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/143 E., 2024/142 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/284 E., 2024/448 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, icra takibine yönelik şikâyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19080, Karar No: 2014/26415, Tarih: 06.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19080 E.  ,  2014/26415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2014/15-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6352 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece itirazı reddedilen borçluların %20 oranında tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzetilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Midyat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2014 tarih ve 2014/15 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminata ilişkin (3) numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21598, Karar No: 2010/5975, Tarih: 06.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21598 E.  ,  2010/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2- ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise esastan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

...

(Muhalefet Şerhi Arka Sayfadadır)

S/2

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz trafo yapmak üzere el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece “dava konusu taşınmaza trafo inşa edilmediği, bu nedenle fiilen el konulmadığı gerekçesiyle davanın davalılardan belediye yönünden husumetten diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Daire çoğunluğunun fiili el atma olmadığından davanın reddine dair hükmün onanması yönündeki kararına katılmıyoruz. Şöyle ki;