muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14767, Karar No: 2017/3239, Tarih: 16.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14767 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kızı olduğunu ve 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle herhangi bir yardım ve nafaka almadığını, müvekkilinin öğrenci belgesinden de anlaşılacağı üzere...de kaydını yaptırdığını ve eğitimini sürdürdüğünü; ancak, eğitim masraflarını karşılayacak gücü olmadığını, eğitim öğretim hayatı bitene kadar da aylık 975.00 TL okul taksiti ödemek durumunda olduğunu, müvekkilinin annesi ve kendisinin çalışmadığını, davalının ise öğretmenlik yaptığını ve ekonomik durumunun davacı kızına yardıma elverişli olduğunu belirterek; davacı lehine aylık 1.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya liseyi bitirene kadar aylık 300 TL nafaka ödediğini, ancak davacı liseyi bitirdikten sonra, kendisine ait birtakım özel sıkıntılar nedeniyle maddi durumu iyi olmadığı için davacıyı haberdar ederek bu tarihten sonra nafaka ödeyemediğini, kızı ile 3 yıldan beri görüşmediğini kızının kendisi ile görüşmek ve bir araya gelmek istemediğini; boşandığı eşi .... İlkay'dan olan iki çocuğu için aylık 1.200 TL nafaka ödediğini, 400 TL kira giderinin olduğunu, kızının kendisine hiçbir bilgi vermeden kayıt yaptırdığı okulun özel üniversite olduğunu ve bu okulun masraflarını ödeme gücünün olmadığını, davacının annesinin de davalı kadar kızının ihtiyaç ve eğitim giderlerini karşılamakla yükümlü olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren takdir edilen davacı için aylık 300 TL’ den 12 aylık toplam 3.600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; eğitimi devam eden reşit çocuk için yardım nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2. maddesine göre; "Çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler."

Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre de; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında; ise "Davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." denilmektedir.

Yoksulluk terimi kanunda tanımlanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre de; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında; ise "Davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." denilmektedir.

Yoksulluk terimi kanunda tanımlanmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında; yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise; ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi de asıldır. Bunun için, belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız oldukları, davacının ... Fakültesi'nde % 50 burslu eğitim gördüğü, aylık 975 TL üniversite taksidi olduğu, 2014-2015 yılı eğitim ücretinin 9.750 TL olduğu; davalının ise, öğretmen olup, aylık 2.400 TL maaşı bulunduğu, üzerine kayıtlı aracının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacının eğitimine devam ediyor olması da nazara alındığında; davacı lehine hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece; dava dışı annenin sosyal ve ekonomik durumu, aylık geliri ve varsa tüm mal varlığı araştırılıp saptanmalı, yukarıdaki hükümler doğrultusunda her birinin yükümlü olduğu nafaka miktarı hakkaniyete uygun olacak şekilde belirlenmeli; Üniversite öğrencisi olan davacının okuduğu okul, yaşı, ihtiyaçları göz önüne alındığında nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak; TMK.4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun daha yüksek miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2654, Karar No: 2022/6608, Tarih: 04.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2654 E.  ,  2022/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/81 E- 2018/370 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/297 E- 2020/646 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ...'den Kuveyt ülkesine gidecek limonların taşınması ile ilgili anlaşma yaptıklarını, malların taşıma işi ile ilgili şartları sağlama araç ve gemi ile götürme işlemlerinin tamamının davalı firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, söz konusu limonların 1. partisi yüklenici/davalı firma tarafından müvekkilinden teslim alınarak...ve ... plakalı araçlara yüklendiği daha sonra davalı firmanın sorumluluğunda gemiye yüklenen araçların Kuveyt ülkesine gönderildiği ve alıcıya teslim edildiğini, bu araçlardaki malların %57,25'i zayi olduğunu ve müvekkilinin bu taşıma işleminden 15.943 USD zarara uğradığını, sonrasında 2. partinin de yüklenici/davalı firma tarafından müvekkilinden teslim alınarak ... ve ...plakalı araçlara yüklendiğini daha sonra davalı firmanın sorumluluğunda gemiye yüklenen araçların Kuveyt ülkesine gönderildiği ve alıcıya teslim edildiğini, bu araçlardaki malların da %27'sinin zayi olduğu ve müvekkilinin bu taşıma işleminden 20.637 USD zarara uğradığını, alıcının malları teslim almasıyla beraber araçların içindeki malları ile ilgili taşıyıcılardaki limonların soğukluk ayarlarının yeterli olmamasından kaynaklanan zarar oluştuğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı alacaklının araçlarda bulunan CASUS adı verilen ve konteynırlardaki ısı artış ve eksikliklerini kayıt altına alan cihazı araç şoförlerinden almak istediği, şoförlerin bu cihazları vermek istemediklerini ve cihazları sökerek çöpe atmaya kalkıştıklarını, müvekkilinin bu cihazları alarak söz konusu zarar ile ilgili rapor tutturduğunu ve zararın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı aleyhine açılan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2017/3103 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız olarak davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasarın söz konusu olmadığını, ithal amaçlı gönderilen sebze meyvelerin ilgili belediye tarafından kontrolleri yapıldıktan sonra herhangi bir bozulma deforme var ise ithaline izin verilmediğini, davacı CASUS adındaki cihazdan bahsetmiş ise de böyle bir cihaz bulunmadığını, söz konusu cihazın sözleşmedeki malların taşınmasına ilişkin olup olmadığı ve bu cihazın taşıma yapılan araca yerleştirildiğine ilişkin bir tutanak da bulunmadığını, dava dilekçesinde zararla ilgili rapor ve tutanak tutulduğu belirtilmiş olup dosyada vekaletname ile dava dilekçesi hariç tüm belgelerin İngilizce ve Arapça olup tercümelerinin yaptırılmadığını, söz konusu zararları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın dosyadaki taşıma belgeleri dikkate alındığında CMR'ye tabi olduğu, CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olup dava konusu ürünün bozulma nedeninin ekspertiz raporu içeriği, rapor ekindeki görüntüler dikkate alındığında soğutma sisteminin gereği gibi çalışmamasından kaynaklandığı, bu bozulmadan kaynaklı ürün kaybından taşıyıcının sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun raporuna göre de; bozulan ürünlerin toplam fiyatının 217 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.940 kg limonun %57,27'nin, 354 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.000 kg limonun %27'nin zayi olduğu bu nedenle 217 sayılı taşımadan kaynaklı 15.452,14 USD, 354 sayılı taşımadan kaynaklı 7.002,45 USD olmak üzere toplam 22.454,59 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Hatay İcra Dairesi'nin 2017/3103 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.454,59 USD (takip tarihi olan 02/07/2017 tarihinde 1 USD kur karşılığı 3,6906.TL olmak üzere) için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve takip tarihi itibariyle likit bir alacaktan söz etme imkanı olmadığından ilk derece mahkemesince verilen icra inkar tazminat talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacıya ait malın davalının temin ettiği araçlar ile ...'den Kuveyt ülkesine taşındığı, malın alıcıya teslim edildiği, taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasara ilişkin ekpertiz raporu bulunduğu ve davalı şoförünün huzurunda tutulan hasar tutanağı olduğu, bu durum nazara alındığında davacının CMR 30.maddesinde düzenlenen ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, davalının delilleri arasında Belediye kayıtlarının bulunmadığı, dava konusu yükün davalının temin ettiği araçlara yüklendiği, davalının yükün teslim sırasında hasarlı olduğuna dair çekincesinin olmadığı, davalının hasarın yükleme, istifleme ya da ambalajlamadan kaynaklandığına dair savunmasının bulunmadığı, dava konusu emtianın varış yerinde düzenlenen ekspertiz raporu ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre zararın, eşyanın taşıma sırasında gerekli soğumanın sağlanamamasından meydana geldiği, bilirkişi tarafından hesaplanan zararın CMR'nın 23. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırında olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.245,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14461, Karar No: 2009/17504, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14461 E.  ,  2009/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları, Hazine, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ... ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı Pendik Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle Pendik Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 Esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138, 140, 151 ila 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ..

. Pendik Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ... ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ila 8 sayılı parseller hakkındaki davalar Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/9 (Dairenin 2008/14451), 44 ila 51 sayılı parseller hakkındaki davalarMahkemenin 2003/6 (Dairenin 2008/14449), 40 ila 43, 52 ila 57, 72 ve 73 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/7 (Dairenin 2008/14458), 74 ila 92 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/84 (Dairenin 2008/14461), 58, 59, 62, 63, 64, 66 ila 71, 93 ila 99 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/13 (Dairenin 2008/14450), 184, 189, 195 ve 196 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/14455), 22 ila 29 ve 39 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/25 (Dairenin 2008/14456), 100 ila 122, 126, 131, 132 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/26 (Dairenin 2008/14457), 133 ila 140, 151, 153 ila 170, 172, 174 ila 180, 182 ve 183 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459), 200 ila 221 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/62 (Dairenin 2008/14634) sayılı dosyalarında birleştirilmiştir. Birleştirilme kararından önce ayrı ayrı görülen 1, 2, 11 ila 14, 16 ila 21, 30 ila 38, 123 ila 129, 141 ila 145, 147 ila 150, 179, 181, 185 ila 188, 190 ila 194, 197 ila 199 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararlar Dairece onanmıştır.

Bu davanın konusu olan;

74 parsel sayılı 7.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 28 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ali Celalettin Ayhan adına tespit edilmiştir.

75 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 5.600 m2 ve 5.680 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 29 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... ...’in itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespit maliklerinden ... ... adına yapılan tespitin iptal edilerek 2/20 payın ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

77 parsel sayılı 6.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 29 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... ...’in itirazları üzerine kadastro komisyonunca ... ...’in itirazının kabulü ile tespitin iptal edilerek ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

78 parsel sayılı 6.180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 32 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, itiraz üzerine kadastro komisyonunca Aziz Necati Köse adına tespite karar verilmiştir.

76 ve 91 parsel sayılı sırasıyla 5.160 m2 ve 7.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 76 parsele 30, 91 parsele 42 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespit maliki ...’in taşınmazları 1967 yılında ...’a, onunda 1970 yılında Osman Yüksel’e, onunda 1971 yılında Davut Sarısoy’a, onunda 1975 yılında ...’a sattıkları gerekçesi ile kadastro tespitlerinin iptal edilerek ... çocukları ... adlarına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

80 parsel sayılı 5.720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 31 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile...ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespitin iptal edilerek ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

81 ve 85 parsel sayılı sırasıyla 1.200 m2 ve 7.560 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 81 parsele 37 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, 85 parsel senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespitin iptal edilerek ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

81 ve 85 parsel sayılı sırasıyla 1.200 m2 ve 7.560 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 81 parsele 37 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, 85 parsel senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespitin iptal edilerek ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

82 ve 83 parsel sayılı sırasıyla 8.080 m2 ve 8.320 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 33 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

84 parsel 4.960 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 36 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

86 parsel sayılı 11.360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 35 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Salih Tunca ve ort akları adlarına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ...’un itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespitin iptal edilerek taşınmazın ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

87 parsel sayılı 3.180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir.

88 parsel sayılı 7.280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 38 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir

89 parsel sayılı 4.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 40 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Nazife ve ... adlarına tespit edilmiştir.

90 parsel sayılı 3.280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 41 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Yusuf Kespecan ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

92 parsel sayılı 2.780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 39 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.