muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4225, Karar No: 2022/1689, Tarih: 05.04.2022

Propaganda yapma fiilinden örgütün övülmesi, kişilerde örgüte sempati duyulmasını sağlayacak hareketler gerçekleştirilmesi, örgütün faaliyetlerine yakınlık sağlayacak duyguların yaratılması, örgüte karşı duyulan düşmanlığın ortadan kaldırılması sonucunu doğuran hareketlerin yapılması, örgütü iyi gösteren biçimde tanıtmak gibi faaliyetler anlaşılabilir.

Ancak bütün bu faaliyetlerin, maddenin son hali gereğince, “Örgütün, cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde” olması gerekir. Böylece maddenin yeni haliyle propagandanın yapılış şekline sınır getirilmiştir. Propagandanın örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini ya meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde yapılması gerekir. Bu durumda her türlü propaganda fiili bu suçun oluşması için yeterli olmayacak ancak maddede sayılan alternatif niteliklere sahip olan propaganda fiilleri suç teşkil edecektir. Propagandanın bu niteliklere sahip olup olmadığı ise her somut olayda hakim tarafından değerlendirilecek bir husustur.

Örgütün propagandasının belirli bir şekilde yapılması şart değildir. Yazılı, sözlü fiillerle olabileceği gibi, gösteri, protesto vb. yollarla yapılması da mümkündür.

Bu suç ancak kastla işlenebilen bir suçtur; taksirle işlenemez. Özellikle maddenin son halinden sonra bu suçun olası kastla işlenemeyeceğini hatta doğrudan kastla işlenebileceğini belirtmek gerekir. Zira failin propaganda yapmaktaki amacı örgütün iyi gösterilmesine, destek görmesine, örgütün toplum nezdinde benimsetilmesine yönelik olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuğun 03.06.2015 günü Mutki ilçe merkezi Ergezen Caddesi üzerinde Halkların Demokrasi Partisi tarafından gerçekleştirilen milletvekilliği genel seçimleri çalışmaları kapsamında yapılan miting sırasında, 26.06.2015 tarihli görüntü tespit tutanağında ayrıntıları görüleceği üzere, PKK / KCK terör örgütünü simgeleyen 60X60 cm ebatlarında kırmızı zemin üzerinde sarı daire içerisinde kırmızı yıldız olan flamayı taşıdığı, bu kapsamda suça sürüklenen çocuk hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;
Yargıtay — Esas No: 2014/2683, Karar No: 2014/22805, Tarih: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2683 E.  ,  2014/22805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/289461

Mahkemesi : Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/05/2013

Numarası : 2012/413 - 2013/359

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan sonra yapılan alkol ölçümünde sanığın 1.70 promil alkollü olduğunun saptandığı, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27028, Karar No: 2013/2583, Tarih: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27028 E.  ,  2013/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 25.05.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4738, Karar No: 2018/8741, Tarih: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4738 E.  ,  2018/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlenmediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/300, Karar No: 2025/141, Tarih: 26.03.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/300 E.  ,  2025/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 718-914

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.11.2019 tarihli ve 364-362 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 24.09.2020 tarih ve 718-914 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.11.2023 tarih ve 19645-9077 sayı ile; "…Öğretmen olarak görev yapan sanığın tanık beyanlarına göre örgüte müzahir evlerde kaldığı, ev abiliği yaptığı ve örgütsel sohbetler verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın örgüt hiyerarşisine girmek suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan eylem ve faaliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı" olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 28.12.2023 tarih ve 103868 sayı ile; "Öğretmen olan sanığın örgüte müzahir bekar evinde ev abiliği yaptığı, bu kapsamda örgütsel içeriği tespit edilemeyen dini sohbetler verdiği, kendi savunmasına göre 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra tanık ...'nın anlatımına göre 2013 Mayıs ayı MİT tırları hadisesinden sonra göre içinde bulunduğu örgütün gerçek yüzünü gördüğü ve örgütten ayrılacağını evdekilere söylediği, onlara da ayrılma tavsiyesinde bulunduğu ve 2014 yılı içinde de tayini çıktıktan sonra da evden ayrıldığı, bu tarihten sonrasına dair herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, sanığın BYLOCK kullanmadığı ve kod adı almadığı anlaşılan somut olayda, örgütün gerçek yüzü ortaya çıktıktan sonra kısa bir zaman diliminde örgütle bağını kopardığı anlaşılan sanığın, konumu ve kişilik özelliklerine göre o tarihe kadar içinde bulunduğu örgütün gerçek amacını bildiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, içinde bulunduğu örgütün bir iyilik ve ahlak hareketi olduğu zannıyla hareket ederek esaslı bir hataya düştüğü ve silahlı terör örgütü suçu yönünden kastının bulunmadığı kabul edilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 16.04.2024 tarih ve 7-5267 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 16.04.2024 tarih ve 7-5267 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa isnat edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın Bank Asya’da 24.01.2014 tarihinde ilk kez hesap açtırdığı, hesapta herhangi bir parasal hareketin bulunmadığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu tespit edilen ve operasyonel hat olarak tabir edilen başkasının üzerine kayıtlı bulunan hat/hatlar üzerinden örgüt üyeleri ile iletişim sağlayan ve ... ilinde infaz koruma memurları ve zabıt kâtiplerinden sorumlu düzeyde faaliyet gösteren şahıslardan örgütte mahrem imam olan... kod isimli ...'in örgütsel amaçlı olarak kullandığı 0545 xxxxx 64 numaralı hat ile sanığın kullandığı 0544 xxxxx 50 numaralı hat arasında 22.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde iki adet görüşme kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ..., 2013 yılı Nisan ayında kâtip ve gardiyanlar ünite sorumlusu olan... kod isimli şahsın Bitlis'ten bir grup arkadaşın geleceğini belirtip onları Batman'da ve Hasankeyf'te gezdirmesini isteyerek masrafların sonra verileceğini söylediğini, grubun Bitlis'teki infaz koruma ve kâtip ünitesinden kişiler olduğunu geldiklerinde anladığını, grupta ... olarak bildiği sanığın da bulunduğunu,

Anlaşılmıştır.

Tanık ..., 2013 yılı Nisan ayında kâtip ve gardiyanlar ünite sorumlusu olan... kod isimli şahsın Bitlis'ten bir grup arkadaşın geleceğini belirtip onları Batman'da ve Hasankeyf'te gezdirmesini isteyerek masrafların sonra verileceğini söylediğini, grubun Bitlis'teki infaz koruma ve kâtip ünitesinden kişiler olduğunu geldiklerinde anladığını, grupta ... olarak bildiği sanığın da bulunduğunu,

Tanık ..., 2012 yılı Mayıs ayında ... Adliyesinde zabıt kâtibi olarak göreve başladığını, 2013 yılı başında ... isimli şahsın önerdiği cemaat memur evinde kalmaya başladığını, 2013 yılı Eylül sonuna kadar sanığın da kendisiyle birlikte bu evde kaldığını ve ev abisi olduğunu, ilk başlarda kendisini ... ismiyle tanıtan sanığın gerçek isminin ... olduğunu öğrendiğini, sanığın akşamları evdekilere FETÖ kitapları ve risaleleri okutturup ayrıca FETÖ sohbet ve vaaz videoları izlettiğini, ev cemaatinden örgüte yardım adı altında herhangi bir talebinin olmadığını, o dönem Bitlis ilinde cemaatin memur evlerinden sorumlu olduğunu düşündüğü ... isimli şahsın ayda bir eve geldiğini ve sohbetler bittikten sonra en son ev abisi sanık ...'le bir süre özel görüştükten sonra evden ayrıldığını, ...'ın zaman zaman esnaf ya da iş adamı olduğunu düşündüğü şahıslara da bu evde sohbet verdiğini, şahısların geleceği gün sanık ...'in misafir geleceğini söylediğini ve kendilerinin de salonu bu kimseler için bırakıp odalarına çekildiklerini, 2013 yılı Mayıs ayı gibi özellikle MİT Tırları meselesinden sonra sanığın kendilerini salona toplayıp "Arkadaşlar bunlar dini bir cemaat değil, siyasi bir yapı, bunlar siyasete burunlarına sokuyor, benim sizlere tavsiyem bu yapıdan çıkın kurtulun, başınıza bela alacaksınız, ben tayin isteyip bunlardan kaçıp kurtulacağım, benim akrabam AK Parti'den belediye başkanı, o yüzden bunlar yüzünden akrabalarımla düşman olamam." şeklinde konuşma yaptığını ve 2013 yılı Haziran ayında Gaziantep'e tayin olduğunu,

Tanık ..., 2012 yılında infaz koruma memuru olarak Bitlis E Tipi Cezaevine atandığını, beraber çalıştığı....'nin önerisiyle katılmayı kabul ettiği dinî sohbetlere 2013 yılı içerisinde 4-5 defa gittiğini, bekâr öğrenci evlerinde gerçekleştirilen bu sohbetlerde sohbet abiliğini sanığın yaptığını, sanığın kendisini Bitlis ilinde matematik öğretmeni olarak tanıttığını, yine bu sohbetlerde adını ... olarak bildikleri şahsın da sohbet abiliği yaptığını, sohbet esnasında dinî konuların konuşulduğunu, sohbet abisinin Risale-i Nur ve Fethullah Gülen'e ait kitapları okuduğunu, 17-25 Aralık olaylarından sonra iç yüzünü gördüğü bu yapıdan ayrıldığını,

Tanık ..., 2009 yılında ... Adliyesinde zabıt kâtibi olarak göreve başladığını, 2012 yılında adliyede göreve başlayan yeni zabıt kâtiplerinden tanık ..., ... A. ve tanık ...'nın 2013 yılı bahar ya da yaz aylarında bir gün "Bir arkadaş var, cemaattendir, biz görüşüyoruz, sen de görüşmek ister misin?" şeklindeki önerileri üzerine sanıkla tanıştığını, öğretmen olduğunu öğrendiği sanıkla iki ya da üç kez görüştüklerini, fuar alanı yakınındaki öğrencilerin kaldıkları bir eve gidip ..., ... ve ... ile birlikte sohbete katıldıklarını, sohbeti sanığın yaptığını, Kur'an ve risale okunduğunu, kendilerine de bir hafta sonraki sohbet için belli surelerin ezberlenmek üzere ödev olarak verildiğini, iş yoğunluğu nedeniyle sanığın telefonla aramasına ve iş arkadaşlarının haber vermesine rağmen 2013 yılı yazından yıl sonuna kadar iki ya da üç defa sohbete gittiğini, sanık aradığında müsait olmadığını söylediğini, 2013 yılı sonunda iş arkadaşlarından sanığın başka bir yere tayin olduğunu öğrendiğini, 2014 yılı başından sonra bir daha sohbetlere katılmadığını, katıldığı sohbetlerden bir ya da ikisine ... olarak bildiği şahsın da iştirak ettiğini ve sohbet başladıktan sonra gelip risale okuyarak yorum yaptığını, sanığın ... için "En üstteki budur, bölge sorumlusudur." diye söz ettiğini,

Tanık ..., 2012 yılı Mayıs ayında ... Adliyesinde zabıt kâtibi olarak göreve başladığını, iş arkadaşı tanık ...'nın ... ismiyle tanıştırdığı sanığın "Bizim bazen sohbetlerimiz olur, çağırsak gelir misin?" dediğini, ilk başta geçiştirdiğini, ilerleyen süreçte bir gün tanık ...'nın sohbete gideceğini söylediğini, beraber fuar tarafında bir daireye gittiklerini, kapıyı sanığın açtığını, sanığın Risale-i Nur ile ilmihalden birkaç dinî konu okuduğunu, bu şekilde sanığın yaptığı sohbetlere iki veya üç kere gittiğini, sohbetlerin tarihinin 2013 yılının Temmuz veya Ağustos ayları olabileceğini, bu tarihten sonra sohbetlere katılmadığını, 2013 yılının sonlarında sanığın tayininin çıktığını öğrendiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık soruşturmada, 2003-2007 yıllarında... Üniversitesi matematik öğretmenliği bölümünde okuduğunu, mezun olduktan sonra bir dönem ...’da ücretli öğretmenlik yaptığını, 2008 yılında KPSS ile Muğla PTT’ye atandığını ve Bodrum PTT’de görevlendirildiğini, bir yıl sonra askere gidip döndüğünde aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, 2012 yılında KPSS puanıyla Bitlis ili ... Ortaokuluna öğretmen olarak atandığını, 2013 yılı Aralık ayında evlendiğini ve eş durumundan 2014 yılının Ocak ayında Gaziantep’e tayin olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, tanık ...’ün ifadesinde anlattığı Batman gezisini kendisinin değil, .../...’ın planladığını, o dönemde bu gezinin örgütsel olduğunu düşünmediğini, bahse konu yapının içinde olan ... isimli şahsın Bitlis merkezde... Sitesinde bulunan ve adliyede çalışan ..., ... ve ... isimli şahısların kaldıkları eve kendisini dinî sohbet için çağırdığını, bundan sonra da on beş yirmi gün aralıklarla birkaç kez bu evde birkaç kez de ...’ın evinde onun düzenlediği dinî sohbetlere katıldığını, 2013 yılının Ekim ya da Kasım ayında ev sıkıntısı yaşadığını ve kalacak başka yer bulamadığından... Sitesindeki bu evde bir ay kadar kaldığını, ....’nın ifadesi okunup sorulduğunda, bahse konu evde kaldığını ve ...’ın bahsettiği gibi evde kalanlara sohbet verip risale okuduğunu, 2012 yılının Eylül ayında Bitlis’e kendisi gibi yeni atanan öğretmen arkadaşlarıyla ev tuttuklarını, yaklaşık dört ay kadar bu evde kaldıklarını, bu evdeki ... ve... isimli şahısların zaman zaman eve gelen ... isimli şahısla görüştüklerini, bu şahsın yapıdan olduğunu anladığını, ...’in zaman zaman bu evde sohbet düzenlediğini, 2013 yılı Mart ayı civarında ...’in kendilerini .../... isimli şahısla tanıştırdığını, .../...’ın yapıda Abi statüsünde olduğunu anladığını, ...’ın daha sonra kendisini belirli aralıklarla adliye personeliyle tanıştırmasından şahsın adliye personelinden sorumlu olduğunu anladığını, .../...’ın düzenlediği sohbetlerde adliye personeliyle tanıştırmasından ötürü kendisini yapının adliye kısmına sorumlu olarak dâhil etmek istediğini fark ettiğini, .../...’ın sohbetlerde kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunda Allah rızası için yardımcı olacağını söylediğini, .../...’ın 2013 yılı Mart-Nisan aylarında kendisini sürekli olarak adliyede çalışan şahıslarla farklı zamanlarda sohbet, çay, yemek gibi diğer organizasyonlarda tanıştırdığını, bu şahısların .../...’ın yaptığı dinî sohbetlere katıldıklarını, sohbetlerin sabit bir tarih aralığının olmadığını, duruma göre 10-15 günde bir bu şahısların katılımıyla 2013 yılının Mart ayından 2013 yılının Kasım sonu Aralık başına kadar devam ettiğini, kendisinin de bu sohbetlere katıldığını, sohbetlerde .../... bulunduğu zaman sohbeti bizzat onun yaptığını ve kendisinin dinleyici olduğunu, .../..

.../...’ın yaptığı dinî sohbetlere katıldıklarını, sohbetlerin sabit bir tarih aralığının olmadığını, duruma göre 10-15 günde bir bu şahısların katılımıyla 2013 yılının Mart ayından 2013 yılının Kasım sonu Aralık başına kadar devam ettiğini, kendisinin de bu sohbetlere katıldığını, sohbetlerde .../... bulunduğu zaman sohbeti bizzat onun yaptığını ve kendisinin dinleyici olduğunu, .../... katılmadığı zamanlarda ise sohbeti kendisinin yaptığını, yapı içerisinde herhangi bir üst düzey sorumluluğunun bulunmadığını, yapının herhangi bir örgütsel faaliyetinde yer almadığını, 17-25 Aralık sürecinden sonra da yapı ile bağını tamamen kopartarak bir daha hiç kimseyle görüşmediğini,