muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14915, Karar No: 2015/4764, Tarih: 19.11.2015

Yine; Anayasa ve uluslararası normlara uygun şekilde, Ceza Muhakemesi Kanununda (CMK’ da) da düzenlemeler öngörülmüş olup;

Buna göre;

İletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasını düzenleyen CMK'nın 135. maddesinin (1) fıkrasında; (Değişik fıkra: 21/02/2014-6526 S.K./12. md) "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, ağır ceza mahkemesi veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi (...) dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl mahkemenin onayına sunar ve mahkeme, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya mahkeme tarafından aksine karar verilmesi hâlinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır. Bu fıkra uyarınca alınacak tedbire ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verilir. İtiraz üzerine bu tedbire karar verilebilmesi için de oy birliği aranır."

Aynı maddenin 8.fıkrasında ise; "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir........" şeklindedir.

CMK'nın 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise "tesadüfen elde edilen delil" durumu düzenlenmiş olup, bu fıkrada," telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi sırasında yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak 135. maddenin 8. fıkrasında sayılan (02/12/2014-6572 S.K./42.md. Duzenleme karşısında 6.fıkra,8fıkra numarasını almıştır.) suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilerse bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhal bildirilir. " hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Ceza Kanununun (TCK'nın) 133. maddesinin 1.fıkrasında da "Kişiler arasındaki alenî olmayan konuşmaları, taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinleyen veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydeden kişi, ……… hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenleme öngörülmüştür.

Ceza Muhakemesi Kanununun 206/2-a maddesinde "delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse red olunur"

CMK'nın 230.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde ise “hükmün gerekçesinde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir..."

CMK’nın 217.maddesinin 2. fıkrasında “yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir...” şeklindedir.

Tüm bu uluslararası ve ulusal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere;

Ceza Muhakemesi Kanununun 206/2-a maddesinde "delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse red olunur"

CMK'nın 230.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde ise “hükmün gerekçesinde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir..."

CMK’nın 217.maddesinin 2. fıkrasında “yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir...” şeklindedir.

Tüm bu uluslararası ve ulusal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere;

AİHS’nin 53. maddesi hükmüne göre; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, insan haklarını veya temel özgürlükleri asgari ölçüde koruyan bir sözleşmedir. Zamanla korunma sınırlarının genişletilmesi amaçlanmaktadır. Yine, AİHS'ye taraf olan devletler iç hukuklarında insan haklarını ve temel özgürlüklerini daha fazla koruyacak düzenlemeler yapabilecekleri gibi bu hususta başka bir sözleşmeyi de kabul edebilirler. Sözleşmenin hiç bir hükmü bu nitelikteki düzenlemelere aykırı düşecek şekilde yorumlanamaz. Kısacası, AİHS’ye taraf olan devletlerden hiçbiri iç hukuklarında veya kabul ettikleri başka bir sözleşmede yeralan insan haklarını ve temel özgürlüklerini daha fazla koruyan hükümlerinin bu sözleşmeye (AİHS'ye) aykırılığını öne süremez.

Ayrıca temel hak ve özgürlükleri asgari ölçüde koruyan uluslararası sözleşmelerin ve Anayasanın bu konudaki hükümleri temel hak ve özgürlükleri daraltacak şekilde yorumlanamaz. Buna karşın temel hak ve özgürlüklerin daha fazla korunması, sanırlarının genişletilmesi mümkündür.

Temel hak ve özgürlüklerden vazgeçilemez ve bunlar başkalarına devredilemez.

Temel hak ve özgürlüklere müdahalenin kural olarak hakim kararına bağlanarak teminat altına alınmasındaki amaç suçluları değil masumları korumaktır.

CMK'nın 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edebilmenin kural ve koşulları belirlenmiş şüpheli veya sanığın telefonunun ancak hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen iletişimin denetlenmesi müessesesi; kuvvetli suç şüphesi altında bulunan kişi hakkında başka suretle delil elde edilememesi halinde başvuralan bir yöntemdir. Bu maddeye göre alınacak telefon dinleme kararı soruşturması devam eden CMK’nın 135/8 maddesi kapsamında kalan suçlarla ilgilidir. Şüpheli/sanık ya da eyleme iştirak ettiği iddia edilenler hakkında başvurulacak bir yöntemdir.

Bu maddenin süjesi, soruşturma süphelisi yada sanıktır. Bu kişiler yönünden dinleme yapılacaktır.

Usulüne uygun şekilde yapılan bir dinleme sırasında “soruşturması yapılan suça” bir başka kişinin iştirak ettiği ya da suçun başka bir kişi tarafından işlenmiş olabileceğine ilişkin delil veya dellilerle ulaşıldığı takdirde bu kişiler hakkında CMK'nın 135/1 maddesindeki şartlar dikkate alanarak yeni bir iletişimin dinlenmesi kararı almak zorunludur.

Bu maddenin süjesi, soruşturma süphelisi yada sanıktır. Bu kişiler yönünden dinleme yapılacaktır.

Usulüne uygun şekilde yapılan bir dinleme sırasında “soruşturması yapılan suça” bir başka kişinin iştirak ettiği ya da suçun başka bir kişi tarafından işlenmiş olabileceğine ilişkin delil veya dellilerle ulaşıldığı takdirde bu kişiler hakkında CMK'nın 135/1 maddesindeki şartlar dikkate alanarak yeni bir iletişimin dinlenmesi kararı almak zorunludur.

Yine, CMK'nın 135. maddesinin 9. fıkrasına göre, bu maddede belirtilen esas ve usuller dışında hiç kimse bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini denetleyemez ve kayda alamaz.Ayrıca, CMK’nın 138.maddesine göre, usulune uygun dinleme sırasında “soruşturması ya da kovuşturması yapılan suç dışında” ancak aynı yasanın 135. maddesinin 8. fıkrasında sınırlı olarak sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandıran delil elde edilmesi halinde, delillerin muhafaza altına alınarak durumun derhal Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi öngörülmüştür. Burada başka bir suç işlendiğine ilişkin ilk tespit "tesadüfen elde edilen delil” olarak adlandırılmıştır. Bu halde Cumhuriyet savcısı bu yeni suçla ilgili yeni bir soruşturma başlatabilecektir. Koşulların varlığı halinde CMK'nın 135.maddesine göre bu suçla ilgili de şüpheli hakkında ayrıca iletişimin denetlenmesi kararı alabilecektir.

Söz konusu maddede, (CMK138/2 maddesinde) "tesadüfen elde edilen delil" kavramı ile suç konusu dikkate alınmıştır. Şüpheli yada sanık yönünden bir düzenleme yapılmamıştır. Bu maddede süje, soruşturması devam eden suç dışında işlendiği tespit edilen suçtur.

''Dolaylı olarak dinleme'' bir suç soruşturması sırasında, Bir başka şüpheli veya sanık hakkında tatbik edilen iletişimin denetlenmesinden hareketle, suça karıştığı düşünülen bir başka kişinin telefon konuşma ve kayıtlarının takip edilmesi olup, bu şekilde yapılan işlemler ve elde edilen deliller hukuka aykırıdır. Yürülükte bulunan yasal düzenlemeler (usül hükümleri) karşısında dolaylı dinleme mümkün değildir. CMK'nın 135.maddesi yada 138.maddenin 2. fıkrası dolaylı dinelemenin dayanağı da yapılamaz. Aksine bir yorum temel bir insan hakkı olan haberleşme hürriyetini kısıtlar, daraltır ve özüne dokunur nitelikte bir değerlendirme olup, bu da yukarda belirtilen uluslararası ve ulusal normlara aykırılık oluşturacaktır.

Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ve CMK'nın 217.maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırı olarak elde edilen deliller hükme esas alanamaz.

TCK’nın 133. maddesinde de kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların rıza dışında dinlenmesi, kayda alınması ve kaydedilerek elde edilen delillerin ifşası suç olarak düzenlenmiştir.

Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ve CMK'nın 217.maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırı olarak elde edilen deliller hükme esas alanamaz.

TCK’nın 133. maddesinde de kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların rıza dışında dinlenmesi, kayda alınması ve kaydedilerek elde edilen delillerin ifşası suç olarak düzenlenmiştir.

Özetle; bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, usulüne uygun şekilde yapılan iletişimin dinlenmesi sırasında, bu suça iştirak eden kişi yada suça iştirak etmemekle birlikte suçu bireysel olarak gerçekleştiren ya da başka bir suç işleyenler yönünden bu suçlar yeni birer suçtur. Söz konusu suçların işlendiğine ilişkin ilk tespit bu kişiler yönünden “tesadüfen elde edilen delil” niteliğindedir. Hükme esasa alınır. Dolayısıyla bu aşamadan sonraki dinlemelerde söz konusu kişiler yönünden mutlak surette iletişimin denetlenmesi (dinleme) kararı alınmalıdır. Böyle bir karar alınmadan yapılan iletişimin tespiti ve buna bağlı olarak elde edilen deliller, gerek şerikler gerekse bu suçu bireysel olarak işleyenler yönünden hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacaktır.

SONUÇ OLARAK;

Gerekli koşulların bulunması halinde bir kişinin telefonunun dinlenmesi, konuşmalarının kayda alınması için hakim yada Cumhuriyet savcısından alınan karar, (soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere) sadece o kişinin temel haklarından olan haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişi ile telefonda konuşan diğer kişilerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hakim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlenilmeler o kişiler yönünden hukuka aykırı delil niteliğindedir hükme esas alınamaz. Bir başka anlatımla hakkında karar bulunmayan kişilerin telefonlarının dinlenilmesi ya da konuşmalarının kayda alınması bu kişiler yönünden hukuka aykırı delil niteliğindedir ve hükme esas alınamaz. (A.İ.H.M’ sinin Nambert-Fransa kararı da bu doğrultudadır.)

Somut olayda; sanıklar...ve ...'ın telefon konuşmaları soruşturması yapılan suçla (uyuşturucu madde ticareti yapma) ilgili olduğu için bu sanıklar hakkında ayrıca CMK'nın 135. maddesi kapsamında iletişimin denetlenmesi kararı alınması gerekirdi.

Böyle bir karar alınmadan telefon konuşmalarının dinlenilmesi ya da kayda alınması hukuka aykırıdır.

Sanıklar... ve ...'ın telefon konuşmalarını CMK'nın 138. maddesinin 2.fıkrasında öngörülen "tesadüfen elde edilen delil" olarak kabul etmek de mümkün değildir. Çünkü bu konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Yine TCK'nın 133. maddesine göre kayda alan açısından suç oluşturan verilerin hukuka uygun olarak elde edildiğini ve delil olarak kullanılabileceğini savunmak da mümkün değildir.

Hukuka aykırı olarak elde edilen deliller, Anayasanın 38 maddesinin 6. fıkrası ve CMK'nın 217.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler karşısında hükme esas alınamaz. Bu kurallar mutlak olup herhangi istisnası da bulunmamaktadır.

Yine TCK'nın 133. maddesine göre kayda alan açısından suç oluşturan verilerin hukuka uygun olarak elde edildiğini ve delil olarak kullanılabileceğini savunmak da mümkün değildir.

Hukuka aykırı olarak elde edilen deliller, Anayasanın 38 maddesinin 6. fıkrası ve CMK'nın 217.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler karşısında hükme esas alınamaz. Bu kurallar mutlak olup herhangi istisnası da bulunmamaktadır.

Kısacası; gerek taraf olunan uluslararası sözleşmeler, gerek Anayasa, gerekse Ceza Muhakemesi Kanununda hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı öngörülmüş olup bunun istisnasına da yer verilmemiştir. Kamu yararı ve benzeri nedenlerle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınması da olanaklı değildir. Hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmadığı için sanıklar... ve ...’ın telefon konuşmaları hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğindedir ve hükme esas alınamaz. Aksinin kabulü açık bir hak ihlali oluşturur. Bu da hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmaz. Dinleme kararı bulunmadan elde edilen telefon görüşme içeriklerinden hareketle sanıkların eylemlerinin sabit olduğu yönündeki görüş, yukarıda açıklanan uluslararası ve ulusal normlara aykırıdır.

Netice olarak; sanıklar ... ve ...'ın, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya onların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin, hukuka aykırı bir şekilde elde edilen telefon konuşmaları dışında delil bulunmadığı ve bu delilin de hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle hükümlerin BOZULMASI gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun ONAMA görüşüne katılmıyorum. 19.11.2015
Yargıtay — Esas No: 2020/6861, Karar No: 2020/7553, Tarih: 03.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6861 E.  ,  2020/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirket .... İnşaat San. Limited Şirketi adına taklit imza ile sahte olarak tanzim edilen 05.09.2008 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli çekin .... Yapı Malzemesi isimli şirketin sahibi olan temyiz dışı diğer sanık .... tarafından piyasaya sürülmesi ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu çek üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığına dair bilirkişi raporu, temyiz dışı sanık ....'nun sanık ...'ı tanımadığı ve söz konusu çeki .... Demir isimli şirketten aldığına dair beyanı karşısında, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2045, Karar No: 2019/1076, Tarih: 16.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2045 E.  ,  2019/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediyeye bağlı alt işverenlerde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve kızının eczane açtığı dönemde izin istemesine rağmen verilmemesi sebebi ile iş aktine son verdiğini belirterek; 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin alacağı, 250,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 250,00 TL fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki, diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 371/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazına davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı itirazı geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazının geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı itirazına davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı itirazı dikkate alınmaz.

Dosya içeriğine göre; ıslah dilekçesinin 02.11.2015 tarihinde davalı ... vekiline tebliğ edildiği, 04.11.2015 tarihinde davalı ... vekilinin de davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmektedir. Her ne kadar hükümde davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilirken ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan tutarın ilk talep içerisinde kaldığından bahisle davalı vekilinin zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiş ise de, bu belirlemenenin dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmış, bu durumda davacının hak kazandığı alacaklarının miktarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken yanılgılı biçimde hüküm altına alınması hatalı olmuştur ve kararın anlatılan sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5973, Karar No: 2012/12493, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5973 E.  ,  2012/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

2-Dairenin 2011/695 Esas, 2012/1461 Karar Sayılı, 13.02.2012 tarihli kararıyla, davalı ... vekili Av. İbrahim Tekeşin’e kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, yine mahkeme kararının davalı ... Hacıgüvelioğlu (Arslan) adına trafik tescil adresi olan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca dava konusu olaya ilişkin, ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/85 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine

karar verildiği; ancak dosyanın incelenmesinde yalnızca ....Ağır Ceza Mahkemesi (.... Asliye Ceza Mahkemesi) dosyasının gönderildiği, diğer eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Daire geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde azami dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında yasal işlem yapılabileceğinin bilinmesi ile; yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan eksiklerin ikmal edilerek dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22118, Karar No: 2024/1254, Tarih: 07.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/22118 E.  ,  2024/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1995 E., 2021/1134 K.

DAVA TARİHİ : 23.11.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ İsitnaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/520 E., 2019/437 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile 03.09.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan Moda ve Güzellik Merkezi olarak faaliyet gösteren iş yerinde 11.04.2016 tarihinde meydana gelen alevli yangın neticesinde, oluşan 119.025,00 TL hasar bedelinin 10.06.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bina maliki olan davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesi neticesinde oluşan zarar sebebiyle kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca bina malikinin kanundan doğan kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının meydana geldiği iş yerindeki elektrik panosu içindeki devre elemanlarında oluşan kısa devrenin oluşturduğu akımın yangına neden olduğunu, meydana gelen yangına, elektrik sistemindeki arıza ve kusurun sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödeme ile Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 nci maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 119.025,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP