muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6393, Karar No: 2013/18828, Tarih: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6393 E.  ,  2013/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davalar da müstakil davalar gibi harca tabi (Harçlar K. md. 6/1) olup, davalı tarafından harcı yatırılarak açılmış bir karşılık davanın bulunmamasına göre davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının %80 oranında özürlü olduğu, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, bu sebeple 2022 sayılı Yasaya göre kendisine Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık bağlandığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Muhtaç olması sebebiyle 2022 sayılı Yasaya göre devletten aylık alan davalı, aylık bağlanmasını gerektiren şartlar devam ettiği sürece yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulamaz. Bu husus gözetilmeden, aynı Yasaya göre aylık alan davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davacının eşya talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükümde gösterilen eşyaların adet ve cinsleri belirtildiği halde, her birinin ayrı ayrı değerleri gösterilmeyip, toplam bedele hükmedilmiştir. Aynen iadeye, olmadığı takdirde bedele hükmedildiğine göre, aynen iadesi mümkün olmayan eşyanın yerine ifa edilecek bedelin ne olduğu belli olmayacağından, her bir çeyiz eşyasının değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmemiş olması, infazda duraksama yaratır. Hüküm altına alınan eşyaların her birinin değerinin ayrı ayrı gösterilmesi, taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak şekilde belirtilmesi (HMK md. 297/2) gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.07.2013 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.07.2013 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı, evlilikleri sırasında doğal yolla çocukları olmadığı için üremeye yardımcı tedavi yöntemiyle çocuk sahibi olmak istediklerini, davacıya ait beş adet bileziği, isteği ve rızasıyla tüp bebek tedavisinde kullandıklarını ileri sürmüş, davacı bu savunmanın aksine bir delil gösterememiştir. Taraflar, yardımcı üreme teknikleriyle çocuk sahibi olmaya birlikte karar verdiklerine ve bu tedavi yöntemini birlikte denediklerine göre bu tedavinin gerektirdiği masraflar için davacının isteği ve rızasıyla sarf edilen altınların artık geri istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple davacının ziynetlerle ilgili isteğinin reddi gerekir. Hükmün yukarıdaki bozma sebepleri yanında bu sebeple de bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/5176, Karar No: 2012/5621, Tarih: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5176 E.  ,  2012/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünde bulunan çelik kasanın kimliği belirlenemeyen meçhul kişi ya da kişilerce kilit kısmının kırılmak suretiyle kasada bulunan 6.004,61 TL tahsilatın çalınması biçiminde gerçekleşen olayda; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 9. maddesi "İcra ve İflas daireleri aldıkları paraları ve kıymetli evrak ve değerli şeyleri, nihayet ertesi iş günü çalışma saati sonuna kadar Adalet Bakanlığınca uygun görülen bankalardaki hesaplarına yatırmaya, ...mecburdurlar." amir hükmüne rağmen sanığın Cuma günü mesai bitimine kadar tahsil ettiği 44.203,74 TL paradan aynı gün yatıramadığı 6.004,61 TL'sini pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yatırma süresi bulunduğu, suça konu paranın da 20/02/2011 tarihinde resmi tatil olan pazar günü çalındığı ve mesai saatleri dışında sanığın haricindeki kişilerin koruması altında bulunan kasadan yapılan hırsızlık nedeniyle sanığın görevini ihmal ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1088, Karar No: 2023/1829, Tarih: 30.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1088 E.  ,  2023/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 343, 3049 ada 18, 223 ve 224 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının mümkün olduğu takdirde aynen taksim, mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ..., 343 parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatın kendilerine ait olduğu iddiasında bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2008/523 Esas, 2013/690 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 3049 ada 18 sayılı parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 223, 224 ve 343 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış sureti ile giderilmesine ve 343 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden mahkeme ilamları ile ...'a ve ...'a ait olduğu belirtilen muhdesatlara isabet edecek bedelin ...'a ve ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.11.2013 tarihli ve 2008/523 Esas, 2013/690 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.11.2013 tarihli ve 2008/523 Esas, 2013/690 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.10.2014 tarih ve 2014/7846 Esas, 2014/11619 Karar sayılı ilamı ile; "..-Dava konusu 223,224 parsel sayılı taşınmalara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının , reddi ile hükmün bu parseller açısından onanmasına karar verilmiştir. Dava konusu 343 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bir kısım muhdesatlara ilişkin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/77 Esas, 2010/609 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'a ve bir kısmına ilişkin olarak da Serik 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/147 Esas, 2013/218 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'a ait olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları mevcut olduğundan dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatların değeri ayrı ayrı tespit edilip ayrıca belirlenen bu değerler toplanarak bulunan taşınmazın tüm değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%) oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve satış bedelinin bölüştürülmesinin de bu oranlar esas alınarak yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada

Bir kısım davalılar (Ahmet, Vahide, Hatice, Nurcan ve Yasemin) vekili; muhdesat iddiasında bulunarak Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/887 Esas sayılı dosyasıyla muhdesatın aidiyeti davası açtıklarını bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; Yargıtay bozma ilamından sonra açılan ve bozma kararında geçmeyen muhdesat davaları bekletici mesele yapılmış ise de; bozma öncesi yapılan yargılama esnasında bunlara ilişkin bir muhdesat iddiası olmadığı ve uyma kararı verilmesi halinde bozmaya aynen uyulacağı, bekletici mesele ara kararından dönülerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 1 parsel (eski 343 parsel) sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, taşınmazın satış bedelinin muhdesatlara isabet eden; %8,15'inin davalı ... mirasçılarına %1,28'inin davalı ...'a ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın aynen taksimi mümkün olduğu halde mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın aynen taksimi mümkün olduğu halde mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar (Ahmet, Vahide, Hatice, Nurcan, Yasemin) vekili temyiz dilekçesinde özetle; Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/887 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararıyla bir kısım muhdesatların müvekkillerine aidiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkemece, bozmadan önce muhdesat ididsında bulunulmadığı gerekçesiyle muhdesat oranlaması yapılmadığını, kesinleşmiş kararın gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık, bozma öncesi muhdesat iddiasında bulunulmadığından, muhdesatlara ilişkin verilmiş, kesinleşmiş mahkeme kararına göre oranlama yapılıp yapılmayacağı ve taşınmazın aynen taksiminin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bir kısım davalılar (Ahmet, Vahide, Hatice, Nurcan, Yasemin) vekili 18.11.2015 tarihinde bir kısım muhdesatın müvekkillerine ait olduğuna dair dava açmış, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/887 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilerek karar 20.07.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Muhdesatın aidiyeti konusunda bir ihtilaf kalmadığına göre mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılıp, kesinleşmiş mahkeme kararına göre bir kısım davalıların muhdesatlarının değeri belirlenip, uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat oranlaması yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Denetime uygun bilirkişi raporlarında taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı ortaklığın satış suretiyle giderilebileceğinin bildirildiğinden ve dosya kapsamına göre ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

HUMK'nın 440/III-2 nci bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8243, Karar No: 2019/9638, Tarih: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8243 E.  ,  2019/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgelerin 13.09.2011 tarihli tebliğe rağmen ibraz etmediği iddiası ile açılan davada, sanığın suça konu şirket ile bir ilgisi olmadığını, tekstil üzerine bir işyeri açmadığını, çalıştırmadığını, müzisyen olduğunu, şirket devralmadığını, ... Tekstil firmasına adının nasıl karıştığını bilmediğini, ...ve... isimli kişileri tanımadığını, şirket devir sözleşmesi ekindeki kimliğin kaybettiği kimliği olduğunu savunmasına rağmen, bir grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre İzmir .... Noterliğinde yapılan şirket devir sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğu belirtilmiş ise de; sanığın mukayese imzalarının az ve yetersiz olması, samimi imzalarının bulunmaması, yetersiz mukayese belge ile bilirkişi incelemesi yaptırılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın çok sayıda ve suç tarihinden önceki dönemlere ait yazı ve imzalarını içeren belgeler toplanarak yazı ve imzanın aidiyeti konusunda yeniden uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Defter ve belge gizleme suçunda suç tarihinin, defter belge isteme yazısının sanığa tebliğ edildiği 13.09.2011 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 29.09.2011 olması gerekirken, gerekçeli karar başlığına 2011 olacak şekilde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2731, Karar No: 2018/5650, Tarih: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2731 E.  ,  2018/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatifce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı iken 2009 yılında istifa ettiğini ve istifasının kabul edilmesine rağmen yatırılan aidatların ödenmediğini, 08.10.2012 tarihli ihtarname keşide edilmesine karşın ödeme yapılmaması nedeniyle davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu alacağın 3.000,00 TL'si yönünden kısmî itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait tüm zararların hesaplandığı, davacının kooperatiften ayrıldığı yıl bütçesine göre hesaplanacak 452,83 TL masraf düşümü yapılarak davalı kooperatifin asıl alacak yönünden itiraz edilen kısma ilişkin olarak (3.000,00 - 452,83 =) 2.547,17 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı temyiz dilekçesinde, davalı kooperatifin kasasında hiç para olmadığını, temyiz masraflarını dahi karşılayamayacaklarını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 23.02.2016 tarih, 2014/706 Esas, 2015/648 Karar sayılı ek kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'na 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır "hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı kooperatifin HMK’nun 336/2.maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı kooperatif hakkında Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı kooperatif hakkında Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin adli yardım talebinin bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine iadesine 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1099, Karar No: 2023/6913, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1099 E.  ,  2023/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1624 E., 2022/1547 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye

teşebüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2020/1624 Esas, 2022/1547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili(aleyhe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca iki kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri

Haksız tahrik indiriminin uygulama yerinin bulunmadığı'na, ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Eksik incelemeye, meşru savunmaya, hata haline, suç vasfına, sanığın suç kastının bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR