muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1817, Karar No: 2023/4598, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1817 E.  ,  2023/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/779 E., 2016/425 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/779 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2021 tarih, 2016/305457 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilin temyiz isteği; sanığın katılanı almadan gitmeyeceğini söylediğini kabul etmesine ve suçun unsurlarının oluşmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Sanığın katılan ...'ya yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun ise unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Zira atılı suçun unsurlarından birisi olan "sırf huzur ve sükunun bozulması kastı" nın olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Katılan, sanık ve tanık anlatımlyarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın amacının katılanla görüşmek için onu okul dışına çağırmak olduğu, bu yöndeki eyleminin sırf huzur ve sükunu bozmak kastıyla yapıldığına dair yeterli delillerin bulunmadığı kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

2.Sanık savunmasında "Benim müşteki ... ile uzun süredir gönül ilişkim vardı. Hatta ailelerimiz arasında kız isteme olayı yaşandı. ...'nm babası da bu isteme olayında askerliğimi yapmamı sonrasında bu işin olacağını söyledi. Ben olay tarihinde öğle arası ...'yı okuldan aldım. Beraber konuştuk. Fakat aramızda bir sebepten dolayı tartışma çıktı. Ben ...'yı okula bıraktım. Ancak okula bıraktığımda bizim konuşmamız bitmediği için tekrar dışarı çıkmasını konuşmak istediğimi söyledim. Kendisi bana dışarı gelmeyeceğini söyledi. Ben bunun üzerine okuldan dışarı çıkarken öğretmen beni sivil görünce kim olduğumu sordu. Bende durumu izah ettim. Kendisi benim dışarı çıkmamı istedi. Okula sivil olarak girdiğim için polise haber vermesi gerektiğini söyledi. Bende dışarı çıktım. Ve bekledim. Sonrasında müdür geldi. Ben müdüre ... ile aramda olan durumu anlattım. Kendisiyle görüşmek istediğimi söyledim. Müdür de bunun olmayacağını söyledi. Ben Afyonkarahisar da öğrenciydim ve sınavım vardı. O yüzden okul çıkış saatini beklemeden aramızdaki meseleyi halletmek istedim. Sonra polis geldi. Ben polise durumu izah ettim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ifadesinde "Sanık olay günü okula gelerek ısrarla beni dışarı çağırdı. Ben kabul etmedim. Öğretmenlerimde araya girerek sanığı uzaklaştırdılar sanık o gün okula bir kez geldi. Aynı gün içerisinde tekrar tekrar okula giriş çıkış yapıp bana rahatsızlık vermiş değildir. Sadece bir kez gelip beni ısrarla dışarıya çağırdı. Kendisinden şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık Yunus "Olay günü öğrencilerim bana gelerek dışardan bir şahsın geldiğini ... rahatsız ettiğini söylediler bende bunun üzerine sınıfa girdim. ... sınıfta bir köşede oturmuş ağlamaktaydı, isminin daha sonra ... olduğunu öğrendiğim şahıs ise bir kaç adım geride ayakta beklemekteydi ben bu şahsa kim olduğunu burada nearadağını sordum o da bana ... almaya geldiğini almadan gitmeyeceğini söyledi. Ben de buranın okul olduğuinu burada bir şey yapamayacağını belirtirek çıkmasını istedim. Bu sefer ... konuşmadan gitmem diyerek ısrarcı oldu. Ben bunun da mümkün olmayacağını çıkması gerektiğini söyledim ve şahsı okuldan çıkartım bir süre sonrada polis geldi şahsı alıp götürdü." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aralarında önceye dayalı gönül ilişkisi bulunan katılanla konuşmak için olay günü okula girdiği, ve kendisini gören öğretmenler tarafından dışarı çıkarıldığı olayda, atılı suçun ısrar ögesinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanığın aralarında önceye dayalı gönül ilişkisi bulunan katılanla konuşmak için olay günü okula girdiği, ve kendisini gören öğretmenler tarafından dışarı çıkarıldığı olayda, atılı suçun ısrar ögesinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/779 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4768, Karar No: 2018/5850, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4768 E.  ,  2018/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/320 Talimat sayılı, 05.11.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18530, Karar No: 2017/25014, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18530 E.  ,  2017/25014 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/507, Karar No: 2015/3787, Tarih: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/507 E.  ,  2015/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av. ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6409, Karar No: 2023/4164, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6409 E.  ,  2023/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/622 E., 2023/783 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/759 E., 2023/119 K.

Taraflar arasındaki, ... anne tarafından açılan kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmazsa çocukla kişisel ilişkinin sınırlanması davası ile davalı-davacı baba tarafından açılan velâyetin değiştirilmesi, mümkün olmazsa kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması ve sınırlanması davasının reddine, birleşen dava yönünden velâyetin değiştirilmesi davasının reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli Mahkemesince davalı- davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... anne dava dilekçesinde özetle; ortak çocukla baba arasında boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını ve sosyal hizmet uzmanı eşliğinde kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı baba birleşen dava dilekçesi dilekçesinde özetle; babanın çocuğa ortak çocuğun velâyetinin değiştirilerek müvekkiline verilmesini, mümkün olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi suretiyle ortak çocukla müvekkili arasında her hafta cumartesi günü saat 11.00 ile 19.00 arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tarihi itibari ile 4 yaşını bitirdiği, çocuğun yüksek menfaatleri göz önüne alındığında; kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise; çocuğun anne yanında yaşamasının çocuk yararına olduğu, uzman raporundada sabit olduğu üzere yaşı gereği kişisel ilişkinin uzatılması talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; ... annenin davasının reddine; babanın birleşen davası yönünden; velâyetin değiştirilmesi davasının reddine ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne karar verilerek her hafta cumartesi günü saat 11.00 ile saat 19.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili istinaf dilekçesinde; velâyetin değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ortak çocuğun bedensel, fiziki ve ahlaki bakımdan gelişebilmesine davalı annenin hiçbir katkısının bulunmadığını, aksi halde uzman raporu çerçevesinde görüş günlerinin düzenlenmesi gerektiğini, uzman raporunda kişisel ilişkiye yönelik yapılan değerlendirmenin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını beyan ederek uzman raporu doğrultusunda velayetin değiştirilmesi davası ve kişisel ilişkinin düzenlenmesi davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 06.03.2020 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı boşandıkları, 21.02.2019 doğumlu ortak çocuk ...'ın velâyetinin anneye verildiği, birleşen davanın 29.11.2021 tarihinde açıldığı, dinlenen tanık beyanları, alınan uzman raporu ve diğer deliller de değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere velâyetin değiştirilmesi koşulları oluşmamakla birlikte İlk Derece Mahkemesince ortak çocuk ile baba arasında boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş ise de hükmedilen kişisel ilişkinin ortak çocuğun yaşı, uzman raporu, kişisel ilişkiden beklenen amaç, kişisel ilişkinin kamu düzenine ilişkin olması da dikkate alındığında yeterli olmadığı gerekçesi ile; davalı-davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; ortak çocuk ile davalı - davacı baba arasında, her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü, sabah saat 10.00'dan pazar günü akşam 18.00'e kadar, sömestr tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 10.00'dan, takip eden pazar günü saat 18.00'e kadar, Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 15. günü akşam 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan 3. gün akşam saat 18.00'e kadar kişisel ilişki tesisine, davalı-davacı babanın sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... anne vekili temyiz dilekçesinde; babanın geçmişte hem anneye hem müşterek çocuğa şiddet uyguladığı çocuğun bakımını yeterince sağlayamadığı, alkol bağımlılığının bulunduğu, küfür alışkanlığının bulunduğu ve müşterek çocuğun babanın yanından geldiğinde tavırlarında olumsuz durumların sergilendiği, ağzının bozulduğu, babanın horoz dövüştürmesi gibi çocuğun gelişimini olumsuz etkileyecek hususların olduğu tüm bu nedenlerle müşterek çocuğun üstün yararı için babayla olan ilişkisinin minimum düzeye indirilmesi gerektiği, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunun “takdiri delil” olarak dikkate alınması gerektiği, Sir raporu dikkate alınarak hüküm kurulmaması gerektiğini beyan ederek çocuğun üstün yararı gereği çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin minimum a indirilmesi için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile çocuk arasında boşanma ilâmıyla kurulan kişisel ilişkinin kaldırılarak yeniden düzenlenmesi suretiyle kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10397, Karar No: 2013/1352, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10397 E.  ,  2013/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çaışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki,...’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım

delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.