muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6703, Karar No: 2024/18082, Tarih: 12.12.2024

Kamu kurum veya kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede;

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda sanığın iki ayrı sınavdaki başarı farklılığının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun ifade edilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi, sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi, kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak, sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan, bilgi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği de gözetilerek, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, Katılan Maliye ve Hazine Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.(Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3641, Karar No: 2020/5376, Tarih: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3641 E.  ,  2020/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Teks. İşl. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın yol kenarında beklemekte olan yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000,00 TL. tedavi gideri, 58.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatının davalılardan, 20.000,00 TL. manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada aracın kaza tarihinden önce noter aracılığı ile davalı ...’ye satıldığını, davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL. tedavi gideri, 10.000,00 TL. işgücü kaybı ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden maddi tazminat talebini 29.118,48 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, aracın kazadan önce satıldığını sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., aracı her ne kadar kazadan önce noter satış sözleşmesi ile satın almış ise de aracın kendisine teslim edilmediğini, sorumlu olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile uyulan Dairemizin 2012/15097 Esas-2014/2519 Karar sayılı 25.02.2014 günlü bozma kararına göre, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.450,30 TL tedavi, refakatçi ve yol, para medikal giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.222,14 TL geçici iş göremezlik ve 19.570,75 TL maluliyet zararı olmak üzere 21.792,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... Tekstil Terbiye İşletmeleri Ltd. Şti.'nin davada davalı sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder. O halde mahkemece, bozma

. ilamı doğrultusunda kesinleşmiş hususlarda hüküm kurulmaması gerekirken bozma ilamı yanılgılı değerlendirilerek kararda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Davalı ... Teks. İşlt. Ltd. Şti. davaya konu aracın ruhsatında kayıtlı maliki olup davacı tarafın davasını yöneltirken davalı ... Teks. İşlt. Ltd. Şti.'nin aracını birleşen davanın davalısı ...'ye noterden devretmesi nedeni ile davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı taraf aleyhine davalı ... lehine maktu red vekalet ücreti verilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücreti verilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır.

3-Yine Mahkemece davalılar ile sigorta şirketi yönünden talep edilen maddi tazminat kısmı için bozma kararı öncesi olay tarihi olan 08.10.2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve bu hususlar temyiz konusu yapılmadığından kesinlemişken usulü müktesep haklar gözetilmeden yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Mahkemece, tedavi giderleri, refakat ve yol giderleri yönünden davanın kabulü ile 5.450,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, dava tarihi (25.04.2006) olarak esas alınması doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır.

4-Mahkemece, tedavi giderleri, refakat ve yol giderleri yönünden davanın kabulü ile 5.450,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, dava tarihi (25.04.2006) olarak esas alınması doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.129,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13100, Karar No: 2014/455, Tarih: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13100 E.  ,  2014/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/42-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin kurucu hissedarı olan müvekkiline ait 1.950 adet B grubu hisseye tekabül eden toplam 19.500.00 TL değerinde nama yazılı hisse ilmühaberlerinin, birleşen davada ise davacı ... vekili, müvekkiline ait 1.000 adet B grubu hisseye tekabül eden toplam 10.000.00 TL değerinde nama yazılı hisse ilmühaberlerinin gabin ve haksız metotlarla davalı yabancı şirket ve temsilcilerinin eline geçtiğini, davalıların kötüniyetli olup 01.03.2007 tarihli hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal ettiklerinden müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeden rücu ettiğini ileri sürerek, anılan hisse ilmühaberlerinin aynen iadesini, müvekkilinin hissedarlığının devam ettiğinin tespitini, 19.09.2007 tarihli sermaye artırımında kullanılan tüm rapor ve tespitler ile hisse devrinden sonraki genel kurullarda alınan kararların yokluğunu, davalı yabancı şirketin yapmış olduğu alt devirlerin yokluğunu ve pay defterinin 27.02.2007 tarihi öncesindeki duruma uygun şekilde düzeltilmesini, şirket yönetiminin kayyum heyetine devrini ve re’sen yeni bir denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... Markets Fund III. LP. vekili, dava konusu 01.03.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, davacının sözleşmede yer alan tahkim şartını akim bırakmak amacı ile dava ile ilgisi olmayan gerçek kişileri de dava ederek tahkim şartını işlemez hale getirmeye çalıştığını, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükmü gereği İngiltere/Londra’da oluşturulacak hakem heyetinin yetkili olduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... ....... vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalılardan .... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalılardan ...vekili, öncelikle tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... ....... vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalılardan .... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalılardan ...vekili, öncelikle tahkim ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı....Markets Fund III. LP aleyhine açılan davada uyuşmazlığın çözümünün hakem heyetine ait olduğu, hisse devir sözleşmelerine göre kapanış tarihi bilançosu 1.736.409,00 TL eksik değer çıktığından para borcunun ifasında bir temerrüdün bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın haklı olarak sözleşmeden döndüğünün kabul edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan hisse intifa hakkı tesisi, hisse rehin sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinde taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin makul seviyede dağıtıldığı, bir tarafın ekonomik olarak çökmesine neden olacak kadar dengesiz düzenlenmediğinden davacılarca müzayaka altında sözleşmenin imzalandığı hususunun kanıtlanamadığı, her iki davada da hisse devir sözleşmelerinin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle, davalı .... Markets Fund III L.P. aleyhine açılan davada uyuşmazlığın çözümü hakem heyetine ait olduğundan tahkim sözleşmesi nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar yönünden açılan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin davalı..... Fund III L.P. aleyhine açılan davanın usülden reddine ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davaya konu 01.03.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi, davacılar ile davalı....Markets Fund III L.P. arasında düzenlenmiş olup sözleşmenin tarafı olmayan anılan davalı şirket dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan ret kararının açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin davalı ...Markets Fund III L.P. aleyhindeki yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davacıları vekillerinin diğer davalılara

yönelik temyiz itirazlarının REDDİ ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/748, Karar No: 2014/14393, Tarih: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/748 E.  ,  2014/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/304440

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

NUMARASI : 2007/27 (E) ve 2008/47 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında; müşteki M.. A..'ın ayrıldıktan sonra çevresindeki kişilere kendisini başka erkeklerle yakaladığını söyleyerek dedikodu yaptığını ileri sürmesi karşısında, olayın başlangıç ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/281, Karar No: 2012/3576, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/281 E.  ,  2012/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları ..parsel ve ..arsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davacı S..'nın öldüğü yönünde sahte kayıt oluşturmak, davacı C.. adına da sahte vekaletnameler düzenlemek suretiyle tapuda yapılan usulsüz intikaller sonucu davalılar adına tescillerinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, N..Ş..ve S. K., meşruhatlı davetiyelerin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

Davalı M.. K., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı N.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar S. K. ve M.K. hakkındaki davanın iyiniyetli olmadıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sahtecilik olgusu belirlenmek suretiyle, davalı N.Ş.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar S.. K. ve M.. K. hakkındaki davanın iyiniyetli olmadıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplam düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin, iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi, hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır. Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece çekişmeli taşınmazların intikaline ilişkin evraklar, imar uygulamasına ilişkin evraklar, temliklere ilişkin evraklar ile ilk intikallerin sahte belgelerle yapıldığına ilişkin emsal dosyalardaki gerekli evrak ve bilgiler toplanılmış, bunlar üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. Ne var ki, Son kayıt maliklerinin iyiniyetli olup olmadığı yönünde başkaca bir araştırma yapılmamış, tanık dinlenilmemiş, keşfen değer tespiti yapılmamış, ayrıca dosya içeriğinden olaylarla ilgili olarak açıldığı anlaşılan Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007–127 esas sayılı dava dosyası getirtilip araştırılmamış, davalılarla ilişkili olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, son kayıt malikleri M.. ve S..yönünden yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez. O halde, eksik tahkikat ile yetinilerek davalı M. ve S.. yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.