muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28528, Karar No: 2020/4700, Tarih: 10.03.2020

Bu hesaplama biçimi ile talep aşıldığı gibi tanık beyanları da gözardı edilmiştir. Davacının talebi yaz aylarında 08.00-17.30 arasında çalışıldığı yönünde olup tanık beyanlarında ilkbahar ve sonbahar aylarında 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığı, yoğun çalışılan yaz ve kış aylarında ise 08.00-21.00,22.00 ye kadar ve cumartesi pazar 08.00-17.00 arası çalıştığı yönünde olmakla taleple bağlı kalınarak sadece kış aylarında 7 gün çalışılan hafta haftanın 5 günü 08.00-21.00 arası 1,5 saat ara dinlenme ile 2 günü 08.00-17.00 arasında 1 saat ara dinlenme ile çalışıldığının kabulü ile haftalık 9,5 saat fazla çalışma yaptığı 6 gün çalışılan hafta haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı, diğer tüm dönemde ise 08.00-17.00 saatleri arası ayın 3 haftasında 3,5 saat ayın 1 haftasında 3 saat olmak üzere fazla çalışma yapıldığı anlaşılmakla, davacı talebi aşılarak ve tanık beyanları dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6641, Karar No: 2014/9816, Tarih: 03.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6641 E.  ,  2014/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı L.. A.. tarafından borçlu M A. G. hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/225 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun maaş ve emekli ikramiyesine haciz konulduğu, aynı borçlu hakkında Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/241 Esas sayılı dosyası ile takip yapan şikayetçi H.. O.. tarafından, 2010/225 Esas sayılı takip dosyasındaki hacze itiraz edildiği, mahkemece şikayetin esasının incelenerek istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı borçlu hakkında başka bir dosyadan takip yapan alacaklının (şikayetçi 3. kişinin), taraf olmadığı takip dosyasında borçlunun mallarına konulan haczin iptalini isteme hakkı bulunmayıp, 3. kişinin bu iddialarını ancak sıra cetvelinin tanziminden sonra sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi halinde değerlendirme yapılabileceğinden, mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/391, Karar No: 2015/787, Tarih: 27.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/391 E.  ,  2015/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19.10.2011 tarihli suç tespit tutanağında odunların içlerinin sazlı (çürük) olduğunun görülmesi, 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda da emvalin, kışın kar ve rüzgar etkisiyle kırılan veya düşük devrik ağaçlardan temin edilmiş olabileceğinin belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği tartışılmadan, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi yerine aynı Kanunun 91/1,4. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21312, Karar No: 2017/423, Tarih: 31.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21312 E.  ,  2017/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 5 parsel sayılı 17.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Mahkeme ilamında soy isminin “...” olarak yanlış yazıldığı ve nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak hükmün tashih edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih isteyenin talebinin kabulüne, Kale ... Mahkemesi’nin 2006/84 Esas ve 2006/65 Karar sayılı ve 23.6.2006 tarihli kararının, karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan davacı soy isminin “...” olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Hükmün tashihi müessesesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenmiş olup yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların bu yolla düzeltilebileceği öngörülmüştür. Eldeki davada ise, ... tespiti ... adına yapılmış, dava ... aleyhine açılmış, tüm tebligatlar bu isim adına yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tespit gibi ... adına tescil edilmiştir. Şu durumda, başından beri davalı ... adına yapılıp sonuçlandırılan yargılamada HMK. 304. maddesi anlamında hükümdeki açık bir hata söz konusu olmadığından hükmün tashihi yoluyla davalı isminin değiştirilmesi mümkün olmayıp, tapuda isim düzeltme istemine ilişkin bir talep de bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15465, Karar No: 2018/9899, Tarih: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15465 E.  ,  2018/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alındığı belirtilen, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarih ve 2011/64 Esas - 2011/360 Karar sayılı ilâmın, 5237 sayılı TCK’nin (mülga) 142/1-f hükmünde düzenlenen “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesi ile adli sicil kaydına konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, 163/3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan kararda uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususları belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

Kabule göre de;

2)Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan verilmiş 3 aydan fazla kesinleşmiş hapis cezası bulunması nedeniyle hakkında TCK'nin 51/1-a maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, TCK'nin 53/1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

4) Sanık hakkında, daha önce kasıtlı bir suçtan verilmiş mahkumiyet kararı bulunması ve sanığın ileride suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine karşın, TCK’nin 51. maddesi gereğince cezaları ertelenirken, cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle erteleme hükmü uygulanarak çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3093, Karar No: 2015/12332, Tarih: 18.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3093 E.  ,  2015/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti'nin işleteni olduğu, davalı ... AŞ 'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun şöförün uyuması nedeniyle park halinde olan bir araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada, kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... ...'nın vefat ettiğini,daha önce aynı davalılar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında maddi ve menevi tazminat taeplerinin kısmen kabul edildiğini ancak bu kararda davacı baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL destekden yoksun kalma tazminatı yönünden davacı müvekkillerin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, bu kararın onama ve tashihi karardan da geçerek kesinleştiğini belirterek önceki mahkeme tarafından saklı tutulmasına karar verilen baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili, davacı anne ...'ın önceki davadaki yargılama sırasında vefat ettiğini, ek dava olarak açılan bu davada önceki davada davacı anne ... için belirlenen ve bu davada talep edilen rakamda davacı anne için fazladan hesaplama yapıldığını, annenin öldüğü tarihe kadar tazminat hesabı yapılması gerekirken anne ...'ın bakiye ömrü kadar hesap yapıldığını, anne ...'ın ölümünden sonra açılan bu davada anne ... mirasçılarının annenin bakiye alacağı için bu davayı açmaya ve annenin bakiye tazminat alacağını almaya hakkı olmadığını, davacı eş ve çocuğa bağlanan dul ve yetim aylığının hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacılara ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/656 sayılı dosyasınan toplam 9.057,51 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacılara ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/656 sayılı dosyasınan toplam 9.057,51 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, önceki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karar verildiğinden davanın kabulüne, baba ... için 3.969,87 TL, anne ... için 4.319,56 TL, eş ... için 3.063,39 TL ve küçük ... için 19.074,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 12.08.2005 tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bu davadaki aynı davacılar tarafından aynı davalılar aleyhine açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2005/360 esas, 2010/621 karar sayılı davada, davacı eş ..., çocuk ..., anne ... ve baba ... için ayrı ayrı talep gibi 1.000,00'er TL maddi tazminata, baba için 75,00 TL cenaze giderine ve anne ve baba için 3.500,00'er TL, eş için 6.000,00 TL ve çocuk için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat talebi ıslah edilmediğinden davacı eş için 3.063,39 TL, çocuk için 19.074,39 TL, anne için 4.319,56 TL ve baba için

3.969,87 TL yönünden davacıların haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek 10.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu dava, önceki davada davacıların fazlaya ilşkin saklı tutulan hakları yönünden açtıkları ek dava niteliğindedir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2005/360 esas, 2010/621 sayılı dava dosyasında hükme esas alınan 07.09.2010 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ... için PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü olan 16 yıl için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmış, ancak davacı anne ... önceki davadaki yargılama sırasında 19.03.2007 tarihinde vefat etmiştir. Buna göre kaza tarihi olan 17.06.2005 ile davacı annenin ölüm tarihi olan 19.03.2007 arasında davacı anne için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerekirken bakiye ömrü süresince fazla hesap yapılması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nak. Day. Tük. Mlz.San Tic. Ltd Şti.'ne geri verilmesine 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17905, Karar No: 2014/23374, Tarih: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17905 E.  ,  2014/23374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M.. K.. tarafından borçlular ... İnş.Ltd.Şti. aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçi 3. kişi T.Halkbankası A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı ile borçlu N.Ç.aynı köyden oldukları, takip dosyasında alacaklı vekili olan Av.S.Y. bir başka dava dosyasında borçluların vekili olduğunu, alacaklının gerçekte alacağının bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetin incelenmesi görevi icra mahkemesine aittir. Şikayete konu olan takip dosyasından yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre, istemin sıra cetveline itiraz olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Mahkemece 3. kişinin şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12230, Karar No: 2015/7204, Tarih: 16.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12230 E.  ,  2015/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/165915

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/258 (E) ve 2013/93 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

2-Sanığa ait işyerinde yapılan arama neticesinde marka hakkına tecavüz niteliğinde Christian Dior firmasına ait herhangi bir ürün elde edilmemesine rağmen 09.11.2012 tarihli celsede suçtan zarar görmesi ihtimaline binaen CMK'nın 237. maddesi gereğince katılan olarak kabulüne karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece adli sicil kaydı bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulanıp pişmanlığı gözönüne alınarak

cezası ertelenen sanık hakkında "katılan firmanın meydana gelen zararının giderilmediği” gerekçesiyle CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

4- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/3. fıkrası gereğince kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden TCK’nın 53/1-c bendindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

cezası ertelenen sanık hakkında "katılan firmanın meydana gelen zararının giderilmediği” gerekçesiyle CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

4- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/3. fıkrası gereğince kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden TCK’nın 53/1-c bendindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığı, bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.