muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14578, Karar No: 2017/484, Tarih: 25.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14578 E.  ,  2017/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/774-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Aslan dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının dava dışı ... Orman Ürünleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı iken, yanıltılarak ve aldatılarak alınan vekaletnameye istinaden kendisinden habersiz olarak dava dışı şirketteki hisselerinin davalı ... tarafından vekaletnameye dayalı olarak davalılar ... ve ...'ya satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek; şirketteki hisselerinin devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile müvekkili adına tesciline, şirket hisselerinin müvekkili adına tesciline karar verilmediği takdirde, dava konusu hisselerin gerçek piyasa değerlerinin tespiti ile, tespit edilen değerin davalılardan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının vekalet verdiğini kabul ettiğini, işlem sahibine işlemin konusu kapsamı ve sonuçlarının izah olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının iddialarının ve bu doğrultuda dava dilekçesinde anlatılan olayların tamamen gerçek dışı olduğunu; davacının okuma yazma bildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının vekalet verdiğini kabul ettiğini, işlem sahibine işlemin konusu kapsamı ve sonuçlarının izah olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının iddialarının ve bu doğrultuda dava dilekçesinde anlatılan olayların tamamen gerçek dışı olduğunu; davacının okuma yazma bildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olmadığı ve dava konusunun ticari işletme ile de ilgisinin bulunmadığı; dava konusu hisselerin iptali ve tescili istenmesine rağmen şirketin davalı olarak da gösterilmediği; taraflar arasındaki uyuşmazlığa neden olan vekaletnamenin TBK ve Noterlik Kanunu kapsamında düzenlendiği; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın bir ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin 1. bendi uyarınca; bu kanunda (TTK) yahutta bu Kanunun 4. maddesinin (1)-b,c,d,e,f ) bendlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği, bu nedenle TTK'nın 4. maddesinde sayılan (mutlak ticari) davalardan olmadığı; HMK'nın 2-(1) ve (2) maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın satışına ilişkin vekaletnamenin hata ve hileye dayalı olarak davacıdan alındığı ve bu durumu bilen davalılara, davacının dava dışı şirketteki hisselerinin satışının yapılmasına ilişkin işlemin geçersizliği/hisse satışlarının iptali ve dava konusu hisselerin tekrar davacı adına tescili bunun mümkün olmaması durumunda davacının zararının tazmini istemli olarak terditli açılan davada; genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava; limited şirketin hisse devrinin hata ve hileye dayalı olarak yapılması nedeniyle yapılan hisse satışının iptali ile hissenin davacı adına tescili, olmadığı takdirde hissenin gerçek değerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Şirket hisse devri hususu TTK’da düzenlenen ve 4/1-a madde uyarınca mutlak ticari davaya konu hususlardan olup bu davalarda TTK’nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemeleri görevlidir. Mahkemece yerinde olmayan yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3927, Karar No: 2024/4246, Tarih: 02.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3927 E.  ,  2024/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2795 E., 2024/267 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 25.08.2015

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/434 E., 2023/274 K.

Taraflar arasındaki el yazılı vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris Fecriye Doğan'ın mirasçısı olduklarını, davalının murisin mirasçısı olmadığını, muris tarafından davalı lehine 14.03.2015 tarihli ''el yazılı vasiyetname'' düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/326 E. sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, murisin el ürünü olmadığını ve muris üzerinde maddi ve manevi baskı kurulup kandırılarak düzenlendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, vasiyet edilen taşınmazlardan müvekkillerine düşen hisselerin adlarına tapuya tescilini ve bankalardaki mevcut paraların müvekkillerine hisseleri oranında paylaştırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, el yazılı vasiyetnamenin murisin el ürünü olduğunu, şekil şartlarını taşıdığını ve baskı ile imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamedeki imza ve yazıların murisin el ürünü olduğunun anlaşıldığı ve vasiyetnamenin iptali için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 504 ve 557 nci maddelerinde belirtilen şartların oluştuğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini, mahkemenin kayıp vasiyetnameyi ararken Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazdığını ancak bu yazının cevabını alamadığını, davada ispat yükünün tarafının değiştiğini, kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini, mahkemenin kayıp vasiyetnameyi ararken Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazdığını ancak bu yazının cevabını alamadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Üst Kurulundan alınan raporda el yazılı vasiyetnamenin kuvvetle muhtemel murisin el ürünü olduğunun belirlendiği ve vasiyetnamenin iptaline yönelik iddiaların dinlenen tanık beyanları nazara alındığında kanıtlanamadığı anlaşıldığından başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak murisin yatağından kalkamayacak durumda iken iradesi sakatlanarak vasiyetname düzenlediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetname ile murisin günlüğü arasında gözle görülür şekilde farklılıkların bulunduğunu, vasiyetname aslının bulunması halinde mürekkebinden yazının yaşının tespit edilebileceğini, ehliyetin kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen incelenmesi gerektiğini, vasiyetnamenin murisin yaşlılığından yararlanılarak baskı ile düzenlendiğini bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el yazılı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 ve 557 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el yazılı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 ve 557 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ... vd. davacılara iadesine,

Onama harcı davacı ... ve ...'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4469, Karar No: 2008/5980, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4469 E.  ,  2008/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av. ... ile davalı1-... ve .... Bankası AŞ. vek.Av. .... Ak 2-... Vergi Dairesi Müd. vek.Av. .... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2007 gün ve 538/10 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.01.2008 gün ve 11350/300 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14148, Karar No: 2012/8239, Tarih: 30.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14148 E.  ,  2012/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol (Kapatılan) 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin fesih bildiriminde açıklanan geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, performans değerlendirmeleri sonucu düşük performans sergilediği düşünülen davacı işçinin bu konuda önceden uyarılmadan ve kendisini düzeltmesine  olanak tanınmadan iş sözleşmesinin feshinin çalışma barışına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, sağlık sorunları fesih sebebi olarak gösterilmişse de davacının işyerinde çalışmasının sakıncalı olduğuna dair  usulune uygun bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, kaldı ki sağlık sorununun askerlik belgesi ile tespit olunduğu ve davacının ilk çalışmaya başlamasından  beri davalı tarafça bilindiği için sağlık sorununun geçerli fesih sebebi olarak görülmediği, davalı işverenin fesih bildiriminde bildirdiği sebeplerle bağlı olduğu, davacı işçinin  zorunluluklar karşısında  indirimli ücret uygulamasına gösterdiği muvafakatten rücu etmesinin aleyhine fesih sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda iş sözleşmesinin feshinin usulüne uygun olmadığı ve geçerli sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, süreklilik gösteren ve bu sebeple mesleki yetersizliğe yol açan hastalığı sebebiyle feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıda kendisini askerliğe de elverişsiz kılan bir hastalık bulunduğu ve bu hastalığın devam ettiği anlaşılmaktadır. Hasta olarak işe girmiş bulunan davacının hastalığının iş görme borcunun ifasını ciddi biçimde etkileyip etkilemediği ve giderek mevcut haliyle işverenden iş ilişkisini sürdürmesinin beklenip beklenemeyeceği açıklığa kavuşturulmuş değildir. Davacının tam teşekküllü  bir  kamu  ya  da  üniversite   hastanesine  sevkedilerek  davacıdaki  hastalığın  ne zamandan beri var olduğu, zaman içerisinde ilerleyip ilerlemediği, hastalığın halen yapmakta olduğu işini görmesine  engel olacak dereceye varıp varmadığı, davacının hastalığına göre yapmakta olduğu iş dışında başka bir işte değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı yönlerinde rapor aldırılması, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11020, Karar No: 2012/16231, Tarih: 03.10.2012

5510 sayılı Yasa'nın 3.maddesinin 8.bendinde "Kişilerin öncelikle sağlıklarının korunmasını, sağlık riskleri ile karşılaşmaları halinde ise oluşan harcamaların finansmanını sağlayan sigorta" olarak tanımlanan "genel sağlık sigortasından" yararlanacak kişiler ve sağlanacak haklar, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemleri Yasa'nın 60-78.maddelerinde düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın "Genel Sağlık Sigortası Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 12.maddesinde kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam edeceği ifade edilmiştir. Yasa koyucu iştirakçilik sıfatını 5510 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce kazanmış olsa dahi tüm sigortalıların "genel sağlık sigortası" kapsamına alınmasını kararlaştırmış ancak ... Kurumunca devir işlemleri tamamlana kadar kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevlerinin, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde devamını uygun görmüştür.

18.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Kamu Personelinin Genel Sağlık Sigortası Alınması Hakkında Tebliğ; yine, 09.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapan ... Ve Sivil Personelin Genel Sağlık Sigortası Kapsamına Alınması Hakkındaki Tebliğ hükümleri gözetildiğinde,(5510 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamına girenler hariç) kamu personelinin 15.01.2010 tarihinden itibaren; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapan (ilgili tebliğin 5. maddesinde belirtilenler hariç) asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 15.10.2010 tarihinden itibaren ... Kurumu’na devredildikleri ve 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir.

Devir öncesinde kamu çalışanı olup, aktif çalışması devam edenler ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin sağlık yardımlarının, devir öncesi dönem için, yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre çalıştıkları Kurum tarafından karşılanırken, devir sonrasında ... Kurumu tarafından karşılanacağı; pasif sigortalılar ile bunların hak sahiplerinin sağlık yardımlarının ise ... tarafından karşılandığı gözetildiğinde, devir hükümlerinin, aktif kamu çalışanlarını kapsadığı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2006/23797, Karar No: 2007/1303, Tarih: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23797 E.  ,  2007/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun takipten önce ve takipten sonra uygulanması istenen %96 faiz oranına karşı 06.07.2006 tarihinde Kandıra İcra Müdürlüğü aracılığı ile İstanbul İcra Müdürlüğündeki takip dosyasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle ödeme emrinin borçluya 03.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında itirazın süresinde olduğu görülmektedir. Mahkemece itiraz tarihi olarak 12.07.2006 tarihi esas alınmış ise de, bu tarih itiraz dilekçesinin İstanbul 4.İcra Müdür Yardımcısının dosyaya havale tarihidir. Nitekim alacaklı vekili itirazın süresinde olduğunu benimseyerek mahkemenin iş bu kararını temyiz etmiş bulunmaktadır. O halde borçlunun faize yönelik itirazının kaldırılmasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken süresinde itiraz bulunmadığından takipte kesinleştiğinden bahisle alacaklının isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18643, Karar No: 2013/13305, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18643 E.  ,  2013/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2012 tarih ve 2012/257-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Aslan ile müvekkili şirket arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davalının işten ayrılmasından sonra 5 yıl süreyle işverenin tedarikçileriyle veya müşterileriyle doğrudan doğruya yada dolaylı olarak ticari ilişki kurulmaması, işverenle rekabet yapılmaması hükmü bulunduğunu, davalının işten ayrılmadan önce müvekkil şirketle amaç ve konuları hemen hemen aynı olan davalı şirketi üçüncü kişilere kurdurduğunu, işten ayrıldıktan sonra da davalı şirketin %50 hissesini devraldığını, işten ayrılmadan önce müvekkili şirketin iş yaptığı şirkete yüksek fiyatlar verdiği, aynı iş için davalı firmanın daha düşük teklif vermesini sağlayarak, bu işleri müvekkili şirketten davalı şirkete aktardığını, yine müvekkili şirkette çalıştığı dönemde, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalardan siparişini aldığı proje aşamasındaki işlerle ilgili parçaların kabulünü yavaşlatıp, o firmalarda çalışmakta olan kişilerle el ve işbirliği yaparak, bu işlerin önemli kısmını davalı şirkete aktardığını, bu şekilde davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti, meni ve haksız kazanç nedeniyle 25.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı şirket yönüden ise davanın tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı B.K.'nın 348 (6098 Sayılı TBK'nın 444) ve devamı maddelerine dayalı davacı işveren ile davalı işçi arasında aktedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlalinden kaynaklandığı, davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davalı işçi yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı şirket yönüden ise davanın tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden(6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekirken, davalı M.Sıddık Arslan hakkındaki davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden görevsizlik kararı verilmesi, diğer davalı şirket yönünden ise, davanın tefrik edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.