muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7680, Karar No: 2012/1394, Tarih: 09.02.2012

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19536, Karar No: 2012/28086, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19536 E.  ,  2012/28086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10586, Karar No: 2022/10078, Tarih: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10586 E.  ,  2022/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 08.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine 20.01.2015 tarihinde yükümlünün başvurduğu ve tedbirin infazına başlanıldığı, 20.02.2015 tarihli görüşmeye gitmemesi üzerine uyarılmasının ardından tekrar başvurarak tedavi sürecini tamamladığı ancak 06.08.2015 tarihli görüşmeye katılmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, ısrar koşulunun da sağlanmadığı dikkate alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka

bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Tekerrüre esas alınan hırsızlık suçundan verilmiş, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, CMK'nın 253. maddesinin 24. ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas alınacak ilam ile ilgili 6763 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

4- Hükmün hak yoksunluğuna ilişkin kısmında, "Sanığın 5237 Sayılı T.C.K.'nun 53. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca; 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı a-b-d-e bentlerinde sayılı haklardan ise T.C.K.'nın 53. maddesinin 2. fıkrası gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," karar verildikten sonra "Sanığa hürriyeti bağlayıcı ceza hükmedilmediğinden sanık hakkında T.C.K.’nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12077, Karar No: 2024/7730, Tarih: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/12077 E.  ,  2024/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/488 E., 2021/861 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 08.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22285, Karar No: 2015/22643, Tarih: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/22285 E.  ,  2015/22643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ... Bakanlığına bağlı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı olarak  24/01/2000 tarihinde işe başladığını, son olarak hizmet alım sözleşmesi gereği davalı şirkette asgari ücret ile temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının emeklilik nedeni ile görevinden ayrıldığını ve ihtarname gönderdiğini,  davacının yaklaşık 14 yıl 8 gün çalışması karşılığı kıdem tazminatının  ödenmediğini beyan ederek 1.500,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkarılarak yerine;

“4-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 25,65 TL ilk harçlar toplamı,  228,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 254,55 TL harcın davalı şirketten ve 415,40 TL  yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1371, Karar No: 2008/4428, Tarih: 07.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1371 E.  ,  2008/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı - karşı davalı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 11.500 YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 32.017.254.000 TL hasar bedelinin davacı - karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada ise, davacı ... vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 32.017.254.000 TL hasar bedelinin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir, davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 16.017.25 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; Davacı - karşı davalı

Adalet ve Kalkınma Partisi Karatay İlçe teşkilatı tarafından açılan dava ve ...'in açtığı karşı dava hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Davacı ...'in aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararın, tarafların iddia, savunma delil tespit dosyası, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine incelettirilerek belirlenmeli, davalının ödediği miktar zarardan mahsup edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Delil tespit dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8899, Karar No: 2011/3367, Tarih: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8899 E.  ,  2011/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2008 tarih ve 2005/167-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, 12.06.2005 tarihli genel kurulda kendisini temsil eden eşinin tüm kararlara muhalefet ettiğini, eşinin divan başkanlığı talebinin reddedildiğini, bilanço ibrası ve faiz ödenmesi kararlarının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündeme alınmasını talep ettikleri şerefiye bedellerinin yeniden tespiti ve kura çekilişlerinin yeniden yapılması hususlarının görüşülmediğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini ve şerefiye paylarının tespitinin iptali ve yeniden tespitini, kuranın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda faizle ilgili karar alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, genel kurul tutanağında muhalefet şerhi bulunmadığından davacının genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açma hakkının bulunmadığı, kooperatif ortaklarının gündeme madde ekletme gibi bir yetkileri bulunmadığından şerefiye bedellerinin yeniden tespiti ve kura çekilişlerinin yapılması yönündeki taleplerinin görüşülmemesinin hukuka aykırı olmadığı, davacı temsilcisinin divan başkanı seçilip seçilmemesinin genel kurulun takdirine bağlı olduğu, 23.05.2004 tarihli genel kurulda yetki verilen yönetim kurulunun şerefiye bedellerinin tespitini inşaat mühendisleri odasına yaptırdığı, şerefiye bedellerinin kuradan önce belirlemesi gerektiğine ilişkin bir kayda belgelerde rastlanmadığı, genel kurulda faiz oranını kaldıran yada değiştiren bir karar alınmadığı, konutların kura çekilişlerinin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, anasözleşmede gerek şerefiye belirleme yöntemine ve gerekse de belirlenen tutara yönelik itirazların ne şekilde yapılacağı hususunun açıklıkla düzenlenmiş olmasına, şerefiyenin yöntemince belirlenmemesine karşın davacı yanın iştirakiyle yapılan kura çekimine sonradan itiraz edilmesinin MK'nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyizitirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14843, Karar No: 2012/5155, Tarih: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14843 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 629 ada 231 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde miktar fazlalığı şerhi olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının pay oluşturulmak suretiyle Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5397, Karar No: 2024/7012, Tarih: 02.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5397 E.  ,  2024/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1306 Esas, 2023/875 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/100 E., 2021/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde %50'şer pay sahibi olup, şirketi müştereken temsile yetkili müdür olduklarını, şirket müdürü olan davalının finansal planlamanın oluşturulması, genel kurul kararların uygulanması, şirket menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda asli görevini aksattığını, davalının tarafların ortak olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, kurulan şirket için yaptırılan internet sitesinde gerek görsellerin, gerekse referansların tarafların ortak olduğu şirket ile aynı olduğunu, şirket nezdinde ele geçirdiği bilgileri kullandığını, şirket adına ihalelere katılması gerekirken kendi şirketi adına ihalelere katıldığını, müvekkiline şirketle ilgili mali bilgileri vermekten imtina ettiği gibi şifai görüşmelerde de kendisinde bulunan çek yapraklarının istekleri doğrultusunda kullanılacağını ifade ettiğini, tarafların şirkete mali kaynak yaratmak için anlaştıklarını, davalının şirkete ait taşınır ve taşınmazları kendi kurduğu şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davacının azil için aranan haklı sebeplerin gerçekleştiğini, rekabet etmeme yükümlülüğü ve diğer yükümlülüklerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalının ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklardan dolayı şirketin fesih ve tasfiye sürecinin başladığını, 16.07.2020 tarihinde aralarında akdettikleri sözleşme ile şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiyede ise aralarında akdettikleri sözleşme ile çeşitli malları, varlıkları ve şirket borçlarını paylaştıklarını, müvekkilinin tüm iş ve eylemlerini karşı tarafın onay ve muvafakati ile gerçekleştirdiğini, tarafların müştereken yetkili müdür olduklarını, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, şirketin aracının hiçbir bedel alınmadan davacı tarafından kendi kızına devredildiğini, davacının şirket tasfiye sürecine girmeden 18.06.2019 tarihinde ... Bilişim Teknolojileri A.Ş.'yi müvekkilinin bilgisi haricinde kurduğunu, müvekkille ortak oldukları şirketin referanslarını kullandığını, davalının şirket kurması, zaten ilgilenmediği şirket referanslarını, öz kaynaklarını kullanması sebebiyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, müvekkilinin şirketi ihmal ettiği, rekabet yasağına uymadığı ileri sürüldüğü halde tüm bu iddiaların davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kendine ait şirket kurduktan sonra ortak oldukları şirkete ait malları kendi ailesine devrettiğini, şirkete ait kredi kartını şahsi olarak kullanıp ödemediğini, şirketin kredibilitesini düşürdüğünü, müvekkilinin ... Teknoloji San. Tic. A.Ş.'yi tarafların ortak olduğu şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra kurduğunu, davacının protokolde belirtilen malları rızası ve onayı dahilinde ... şirketine devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinde, şirket müdürüne aynı konuda faaliyette bulunacak başka bir şirkette faaliyette bulunmasına ve bu şirketin yetkilisi olmasına izin verilmediği gibi davacı diğer ortağın bu konuda yazılı onayının da iddia edilmediği, bu durumda ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ın aynı konuda faaliyette bulunan ... Teknoloji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucu tek ortağı ve aynı zamanda şirketin yetkilisi olması nedeniyle kanunda öngörülen rekabet yasağı ilkesine uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI