muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13564, Karar No: 2017/16544, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3998, Karar No: 2024/8151, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3998 E.  ,  2024/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar

SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 213 üncü maddesinin birinci fıkrası, 218 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ve delillerin gerekçelendirmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ve delillerin gerekçelendirmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay; sanığın Facebook isimli sosyal medya hesabından; 23.12.2018 tarihinde; "Adam SON SEÇİME KADAR kefere partisi \*\*\* YE OY vermiş İYİ BİR ŞEYLER OLUCAK MI DİYOR YOLUN SONU CEHENNEME GİDER UYARIMIZDIR" 23.12.2018 tarihinde; "DEVLETLERE VE MİLLETİMİZE UYARIMIZDIR ÇOK BÜYÜK YILDIRIMLAR YOLDA TEDBİR ALIN"; 23.12.2018 tarihinde; "SİGORTA YAPTIRIN ÖLÜM SİGORTASI HARİÇ" , 22.12.2018 tarihinde; "EMNİYETE UYARIMIZDIR ÖZELLİKLİKLE DOĞU İLLERİNDE ÇOK CİDDİ SİLAHLI VE BOMBALI ... BEKLİYORUM UYARIMIZDIR"; 19.12.2018 tarihinde; "YETKİLİLERE UYARIMIZDIR İNŞAALLAH OLMAZ AMA TÜRKİYE DE İÇ SAVAŞIN ÇIKIŞ TARİHİ MAYIS AYININ 12 Sİ", 02.12.2018 tarihinde; "SÜPER HASTALIKLAR YOLDA GÜNÜ BİRLİK CENAZELERE HAZIR OLUN HİÇ BİR ŞEYİ OLMAYANLAR KÜT GİDECEK";25.11.2018 tarihinde; "GÖRECEKSİNİZ 2019 MİLLET NE HALE GELECEK BİRBİRİNİ VURACAK UYARIYORUM"; 05.02.2019 tarihinde; "BURDAN EMNİYET SAĞLIK VE İÇ İŞLERİ BAKANLIĞINI UYARIMIZDIR.. SUDAN ÖLÜMLER MEYDANA GELECEK"; 14.02.2019 tarihinde; "TÜRKİYE DE İÇ SAVAŞ ÇIKTIĞINDA ORTAM KARIŞILIĞINDA DIŞ DEVLETLER VE \*\*\* TÜRKİYEDE BOMBALI VE SİLAHLI EYLEMLER YAPACAKLAR" şeklinde paylaşımlar yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Tüm dava dosya kapsamı, araştırma tutanakları ve sanığın savunması değerlendirilerek; sanığın zincirleme şekilde halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede suç tarihlerinin "23.12.2018, 22.12.2018, 19.12.2018, 02.12.2018, 25.11.2018, 05.02.2019, 14.02.2019" tarihleri olarak gösterilmesi gerekirken "23.12.2018" şeklinde yazıldığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 213 üncü maddesi "(1) Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Suçun silahla işlenmesi halinde, verilecek ceza, kullanılan silahın niteliğine göre yarı oranına kadar artırılabilir." şeklindedir. Suçun oluşabilmesi için; failin eylemini halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımlarının özellikle "...UYARIMIZDIR,....DEVLETLERE VE MİLLETİMİZE UYARIMIZDIR,... İNŞAALLAH OLMAZ AMA...İÇ İŞLERİ BAKANLIĞINI UYARIMIZDIR..." şeklinde ifade edilmesi ile aşamalarda değişmeyen amacının insanları uyarmak olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına ve doğru olduğuna inandığı paylaşımları yaptığına dair savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın belirtilen sözlerinin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kabul edilmesi gereklidir. Bu itibarla; unsurları yönünden oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2051 Esas, 2021/2516 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2010/6259, Karar No: 2010/19221, Tarih: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6259 E.  ,  2010/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21/12/2009 tarih, 2009/17566-25695 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6204, Karar No: 2015/13236, Tarih: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6204 E.  ,  2015/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yapılan icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını akrabası olan davalı ...'e satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili, aciz durumunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hacizleri bulunduğunu, bu hacizlerin davacı tarafından fek edilmesi nedeniyle borçludan satın alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazlardan bir kısmı üzerinde davacının haczi bulunuyor iken bu hacizlerin davacı tarafından kaldırılması nedeniyle taşınmazların diğer davalı 3.kişiye satıldığını, alacaklının zarara uğratılması kasdı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece borçluya ait olan taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra, kardeşinin kızı olan davalı 3.kişi ...'e raicinden çok düşük bedellerle satılarak devir edildiği, devirlerin muvazaalı olduğu, alacaklıyı zarara sokmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16.068,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1296, Karar No: 2021/771, Tarih: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1296 E.  ,  2021/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli yazısı ile 2012 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri dayanak gösterilip, hakkında toplam 14.064,65 TL cezai şart uygulanarak uyarıldığını, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 143.688,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; tek taraflı ve yanlı olarak alınan hasta beyanlarına itibar edilemeyeceğini, reçeteye konu ilaçların hastalara teslim edildiğini, kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 26/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi, 1 (bir) kez yazılı uyarı yapılması, 143.688,63 TL reçete bedeli kesintisi ile 1.097,86 TL cezai şarta yönelik kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince; 26/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi, 1 (bir) kez yazılı uyarı yapılması, 143.688,63 TL reçete bedeli kesintisi ile 1.097,86 TL cezai şarta yönelik kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının kendisine hasta yönlendirdiğinden bahisle, taraflar arasında düzenlenen protokolün 5.3.14 maddesi uyarınca, davacı hakkında uygulanan 144.688,63 TL tutarındaki reçete bedeli kesintisine yönelik kurum işleminin, 2016 yılı protokolü ile ilgili maddenin kaldırılmış olması nedeniyle iptalinin gerektiği, ancak iptal edilen bu işlem sebebiyle davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği; yine protokolün 5.3.5 maddesi gereği, reçeteye konu ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmemesi nedeniyle davacı hakkında uygulanan 14.064,65 TL cezai şartın, yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen bir kısım hastaların reçeteye konu ilaçları teslim aldığını beyan etmesi karşısında, 11.528,95 TL cezai şart olarak uygulanması gerekirken, 2.535,70 TL tutarında fazladan cezai işlem uygulandığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince ; taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi kapsamında davacı hakkında uygulanması gereken cezai şartın 11.528,95 TL olduğu belirtilip, fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline karar verildiği gözetilerek, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 2.535,70 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (10) nolu bendi çıkartılarak yerine “İlk derece yargılaması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' nin 13. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.535,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18366, Karar No: 2012/21803, Tarih: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18366 E.  ,  2012/21803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :110-502

Dava, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7033, Karar No: 2021/9501, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7033 E.  ,  2021/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı daval... Genel Müdürüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin HMK'nun 341 ve 352 maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce kanun yararına incelenmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili 17.01.2018 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf talebinin... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 341 ve 352 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.05.2021 tarih ve 802-14601 sayılı yazıları ile kanun yararına temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 186 ada 30 parsel sayılı, 2049,34 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 392,90 m2’sinde irtifak tesis edilmek, 18 m2'lik bölümüne ise pilon dikilmek suretiyle el atıldığı, mahkemece 392,90 metrekarelik bölümde irtifak tesisine ve bu hakkın tapuya tesciline, 18 ve 9 metrekarelik pilon yerlerinin ise tapusunun iptal edilerek davalı İdare adına tesciline, irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli olarak 1486,72 TL el atma tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı yararına 2180 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

a) Davalı idareden dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattına ilişkin proje getirtilip, içerisinde elektrik bilirkişisi de bulunan üç kişilik bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği de gözetilerek izdüşüm alanı, yaklaşma mesafesi, emniyet mesafesi ve maksimum salınım mesafeleri kavramları ayrı ayrı açıklattırılıp bu açıklamalar ışığında irtifak alanı hesaplanması gerekirken denetlemeye yeterli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

b) 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

b) 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün talebi yerinde görülmekle ... Asliye Hukuk Mhkemesinin 15.03.2018 gün ve 2016/27 Esas - 2018/40 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 363. maddesinin 2. fıkrası 2. cümlesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6239, Karar No: 2012/39940, Tarih: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6239 E.  ,  2012/39940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Duruşmada hazır olan sanığın son sözü sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının olumlu kanaat geldiğinden ertelenmesine karar verildiği halde bir sonraki bentde olumsuz kanaatten bahisle kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek hükmün karıştırılması,

3- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.