muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31837, Karar No: 2015/33717, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31837 E.  ,  2015/33717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

T.C. Sağlık Bakanlığı ... Çimento Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin "Veri Griş Elemanı" hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar,...HİZ. BİL. İŞL. OTO SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİNE, NİL TEM. .... LTD.ŞİRKETİNE, ... OTO TEM. NAK. PEYZ. LTD.ŞİRKETİNE, ... END. TEM. TİC. LTD.ŞİRKETİNE, ... İNŞ. TAAH. TEM. TUR. LTD.ŞİRKETİNE,

Yazı yazılarak, davacı ile 2006-2015 yılları arasında düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9173, Karar No: 2006/12047, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9173 E.  ,  2006/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davacı Vergi Dairesi alacağının ilk hacze iştirak ettirilmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davacı haczinin sonraki tarihli olduğu ve taşınmazın aynından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen bir mal kamu alacağı için de haczedilirse, satış bedeli garameten taksim olunur. Açıklanan yasa hükmü karşısında davacı alacağının davalı ile garameten taksimini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7010, Karar No: 2011/9288, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7010 E.  ,  2011/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, mahkeme kararı ile cinsiyetini kadın, "..." olan adını "..." olarak değiştiren davacının babasının adının, davacı hanesinde yeniden "..." olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesine göre kişi haklı nedenin varlığı halinde adının değiştirilmesini hakimden isteyebilir. Şahsa sıkı sıkıya bağlı bulunan bu hak ancak kişinin kendisi tarafından kullanılabilir. Davacının baba adı ... olduğuna göre kendi hanesindeki baba adının ... olarak düzeltilmesini isteyemez. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/691, Karar No: 2023/1019, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/691 E.  ,  2023/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının kadastro çalışmalarında dere yatağı olan tescil harici bırakılan, sonrasında Hazine adına tescil edilen 2361 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11929, Karar No: 2017/16607, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11929 E.  ,  2017/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9183, Karar No: 2007/13881, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9183 E.  ,  2007/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tanzim edilen reçetelerin küpürlerinin sahte olmaması ve bu reçetelerde yazılı ilaçların karne sahibinin tedavisine dayanıp dayanmadığının davacı tarafından tesbitinin mümkün olmamasına, bu ilaçların reçete arkasında ismi yazılı ... imzasına teslim edildğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itiraizlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/702, Karar No: 2016/859, Tarih: 17.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Suç Tarihi : 16/11/1999

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 28.07.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık S.. S..'nin ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6151, Karar No: 2014/16172, Tarih: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6151 E.  ,  2014/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/235456

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/272 (E) ve 2012/151 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30606, Karar No: 2016/5304, Tarih: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30606 E.  ,  2016/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, dosyada onaylı sureti bulunan .....Hastalıkları ve .... ve Araştırma Hastanesinin 25/02/2011 tarihli .... Sağlık Kurulu raporunda sanıkta orta düzeyde mental retardasyon (orta zeka geriliği) bulunduğunun belirtilmesine rağmen, ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 05/08/2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden yaşı küçük sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14596, Karar No: 2023/1574, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14596 E.  ,  2023/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1828 E., 2018/2488 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/392 Esas, 2018/176 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/1828 Esas, 2018/2488 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ByLock kullanmadığına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna, ByLock içeriklerinde kendisiyle alakalı içerik bulunmadığına, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, dernek ve sendika üyeliklerinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, hakkında TCK'nın 220 nci maddesinin uygulanmasına, hata hükümlerinin uygulanmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan Gölmarmara Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine üye olduğu, dernek merkezinin 667 sayılı KHK ile kapatılan Özel Çelebi Erkek Öğrenci Yurdunun içinde olduğu,

Dernek kayıtlarına ilişkin Gölmarmara İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.10.2016 tarihli yazısı ve eklerine göre, sanığın 27.03.2014 tarihli genel kurul toplantısında başkan yardımcılığı görevine seçildiği, bu derneğe sanığın 30.12.2009 tarihinde 200 TL, 20.04.2010 tarihinde 500 TL, 10.09.2013 tarihinde 1000 TL, 05.05.2014 tarihinde 20 TL, 15.04.2015 tarihinde 44 TL, 01.09.2015 tarihinde 300 TL, 28.04.2016 tarihinde 4000 TL olmak üzere aIDat ve bağış ödemelerinin bulunduğu,

Tanığın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesine göre Çelebi Erkek Öğrenci Yurdunda yapılan sohbet toplantıları yapıldığı, bu sohbetlerde sanığında konuşma yaptığı, dosya kapsamındaki deliller itibariyle tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

2013 yılı Aralık ayı ile 2014 Ağustos ayı arasında sanığın ay sonu hesap bakiyelerinin 0 TL olduğu, 2014 yılı eylül ayında hesap bakiyesinin 4880,71 TL olduğu, 2015 yılı haziran ayına kadar artışla 8483,66 TL'ye ulaştığı, 12.09.2014 tarihinde 2579,55 TL, 04.02.2015 tarihinde 3700 TL bedelli katılım hesapları açtığı,

Manisa KOM Şube Müdürlüğünün araştırma ve tespit tutanaklarına göre, sanığın adına kayıtlı "10452365153006@doping" adsl hattından ByLock programı kullanıldığının tespit edildiği,

ByLock programının yazışma içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağına göre, 164524 ID numaralı ByLock programı kullanımının E.Ç. adına kayıtlı 0 554 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı ve sanık adına kayıtlı 10452365153006@doping adsl hattından gerçekleştirildiği 164524 ID'yi diğer ByLock kullanıcılarının E. adı ile kaydettikleri, 164524 ID yazışma içeriklerinde "cemil abi verdi mi parasını", "bu hafta e tekin c akdoğ sevket fsruk Feyzullah yok zaten sehir disi hepsi ", "sen planı yap su an icin ben 5 cemil abi 6 yi okuyor dolmazsa verirsin bize ilave tamam", "abi hakkını helal et...cemil hocamlara iletmem gereken bazı şeyleri sizin aracılığınızla iletmeye çalışıyorum" şeklinde ve sanığın adının geçtiği başkaca yazışmaların olduğu, dernekle ilgili evraklar içinde Cemil isimli başkaca kişi bulunmadığı,

ByLock programının yazışma içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağına göre, 67422 ID numaralı ByLock programı kullanımının Ö.Ç. adına kayıtlı 0538 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı ve sanık adına kayıtlı 10452365153006@doping adsl hattından gerçekleştirildiği, 67422 ID yazışma içeriklerinin tespit edilemediği,

Uşak KOM Şube Müdürlüğünün ByLock ön inceleme tespit ve değerlendirme tutanağında 67422 ID kullanıcısının Ö.Ç. olabileceğinin değerlendirildiği,

Uşak KOM Şube Müdürlüğünün ByLock ön inceleme tespit ve değerlendirme tutanağında 67422 ID kullanıcısının Ö.Ç. olabileceğinin değerlendirildiği,

Sanığın ifadelerinde, E.Ç.'nin ev sahibinin damadı olduğunu, komşusu olduğunu, doping ADSL sınırsız internet hattının olduğunu, şifresini komşusuna verip kullandırdığını, yaş farkından dolayı kendisine Cemil abi olarak hitap ettiğini, Bank Asyaya 2010 yılında umre parası biriktirmek amacıyla hesap açtırdığını, Ö.Ç.'nin damadı olduğunu, twitter paylaşımında örgütsel bir amacının olmadığını, 18.07.2016 tarihine kadar Aktif Eğitim Sen'e üyeliğinin bulunduğunu beyan ettiği,

12.10.2016 tarihli araştırma tutanağı ve ekinde yer alan sosyal medya paylaşımlarına ilişkin rapora göre, sanığın Twitter hesabından örgüte müzahir kişi ve kuruluşlar ile örgüt lehine paylaşımlarının bulunduğu,

Manisa TEM Şube Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli HTS inceleme ve tespit tutanağına göre, sanığın

FETÖ PDY silahlı terör örgütü soruşturmaları kapsamında işlem yapılan şahıslar ile telefonla irtibatının olduğu,

Manisa TEM Şube Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli HTS inceleme ve tespit tutanağına göre, sanığın

FETÖ PDY silahlı terör örgütü soruşturmaları kapsamında işlem yapılan şahıslar ile telefonla irtibatının olduğu,

Yukarıda anlatılan deliller ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün illegal faaliyetlerini legal hale getirmek, örgüte maddi kaynak ve eleman temin etmek maksadıyla kullandığı kuruluşlardan olan ve 667 sayılı KHK ile kapatılan Gölmarmara Eğitim Gönüllüleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ve Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, sanığın öğretmenlik mesleğinden emekli olduğu halde gelirine nazaran bu derneğe yüksek miktarda bağışlarda bulunduğu, Çelebi Erkek Öğrenci Yurdunda yapılan sohbet toplantılarında konuşma yaptığı, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin banka mudilerine örgüt lideri tarafından talimat olarak verilen Bank ...'nın işlem hacmini yükseltmek, mali yönden desteklemek ve rasyonel durumunu korumak amacına yönelik olduğu, sanığın ADSL hattından her ne kadar ByLock programı kullanıldığı tespiti yapılmışsa da; ByLock programının yazışma içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre, 164524 ID numaralı ByLock programı kullanımının E.Ç., 67422 ID numaralı ByLock programı kullanımının Ö.Ç. tarafından gerçekleştirildiği, sanığın ADSL şifresini bu kullanıcılara verdiği ve onların da gerek GSM hatları gerekse sanığın ADSL hattı üzerinden ByLock programını kullandıkları, sanığın Twitter hesabından örgüte müzahir kişi ve kuruluşlar ile örgüt lehine paylaşımlarının bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık hakkında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 inci maddesinin atfıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 314/1 inci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü yönetme suçu ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da, terör örgütü yöneticiliği, örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etme, emir ve direktif verme, örgüt içinde inisiyatif alma ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirdiğinden dosya kapsamında bulunan tüm deliller dikkate alındığında sanığın örgüt içinde inisiyatif alma ve karar verme gücüne sahip olmadığı anlaşılmakla sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü yönetme suçunu oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. Sanığın yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 3713 sayılı TMK'nın 7/1 inci maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmalarında hakkındaki terör örgütü yöneticiliği ve üyeliği Iddiasını kabul etmediğini beyan etmişse de; yukarıda tartışılan tespit ve değerlendirmeler karşısında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu ve itibar edilemeyeceği kanatine varılmıştır.