muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14020, Karar No: 2024/4264, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14020 E.  ,  2024/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2373 E., 2022/1171 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2373 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın inceleme dışı sanık ...’in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın inceleme dışı sanık ...’in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun inceleme dışı sanık ...'in ağabeyinin cezaevinde bulunmasından mağduru sorumlu tuttuğu, olay tarihinde inceleme dışı sanık ...'in beraberinde bulunan sanık ... ile birlikte mağdurun ikâmetinin bulunduğu yerde beklemeye başladıkları, mağdurun eşi ve çocuğunu okullarına bırakmak üzere aracıyla hareket ettiği esnada sanıkların mağduru takibe başladıkları, inceleme dışı sanık ...'in Ayasofya Camii kavşağında kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdura ait araca yaklaşarak konuşmak istediği yönünde işarette bulunduğu mağdurun ise yoluna devam ettiği, buna rağmen sanıkların araçla mağduru takibe devam ettikleri, mağdurun inceleme dışı sanık ...'in babasını arayarak oğlunun kendisi takip ettiğini söylediği ancak sanık ...’in babasının da sanıkları vazgeçiremediği, sanıkların mağduru eşini okula bıraktığı İkisu Köyüne kadar takibe devam ettikleri, mağdurun eşini okuluna bıraktıktan sonra Yomra'ya geri dönüş için aracıyla manevra yaptığı sırada inceleme dışı sanık ...'in mağdurun geçişini kapatacak şekilde yolu kapattığı, mağdur ile sanıkların bulunduğu aracın karşı karşıya geldiği, inceleme dışı sanık ...'in aracından inerek üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahla mağdurun içeresinde bulunduğu araca ateş açtığı, mağdurun aracıyla geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı sırada sanık ...'nin de kendisine silahla mağdurun içerisinde bulunduğu araca ateş ettiği, mağdurun ve aracının açılan ateşten isabet aldığı akabinde olay yerinden aracıyla kaçtığı olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından inceleme dışı sanık ... ile birlikte fiil üzerine ortak hakimiyet kurmak suretiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2373 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2373 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2687, Karar No: 2013/20109, Tarih: 18.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2687 E.  ,  2013/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davalı ... vekilinin temyiz harç ve masraflarına ilişkin adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi gereğince, temyiz aşamasında da adli yardım talep edilebileceğinden, evrak talep doğrultusunda incelendikten sonra adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ..., hükümlü olması nedeniyle yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bir vasi tayin edilmemiş ise, yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1759, Karar No: 2019/6564, Tarih: 22.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1759 E.  ,  2019/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/539 - 2015/662 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/3672 - 2017/6130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Foça Organik Tarımsal Üretim Gıda Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 09 Nisan 2007 tarihinde tescil edildiğini, şirketin kurucu ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin paydaşlarından ...'nın 22 Ağustos 2013 tarihinde 2100 adet hissesini paydaşlardan ...'ye devrettiğini, devrin ... ve ...'nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kurul kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ve davalı ...'nın davalı şirket nezdindeki hisselerinin davalı ...'ye devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkette hisse sahibi olmadığı, hisse devirlerine ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19794, Karar No: 2014/6513, Tarih: 08.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19794 E.  ,  2014/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/449

Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının kızı 27.12.2009 doğumlu T... Y..'a doğum tarihinden itibaren baktığını, evlat edinme koşullarının gerçekleştiğini belirterek; evlat edinme kararı verilmesini, çocuğun anne adı ve soyadının yerine kendi adı ve soyadının yazılmasını, baba adı olarak ise ölen eşinin adının yazılmasını istemiş, mahkemece evlat edinmeye karar verilmiş, ancak ana adı ve baba adı hakkındaki talebin ise reddine hükmedilmiştir.

1-Türk Medeni Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca evlat edinme, küçüğün ana ve babasının rızasını gerektirir. Aksi halde aynı Yasanın 311. ve devamı maddelerine göre rızanın aranmaması kararı verilmelidir. Davada ananın rızasının olduğu sabit ise de, çocuğun evlilik dışı ilişkiden doğduğu, babası ile hukuki anlamda soybağı ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal koşullar değerlendirilerek babanın rızasının aranıp aranmayacağı hakkında bir karar verilmemesi,

2-Evlat edinilmek istenen T.. Y...r küçük olup, Türk Medeni Kanunu’nun 314/3. maddesi düzenlemesine göre kendiliğinden evlat edinenin soyadını alır. Kanunun açıklanan hükmü gereğince bu konuda hüküm kurulmasına gerek olmadığı halde mahkemece idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde hüküm kurulması,

3-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca evlat edinme ilişkisi mahkeme kararı ile kurulur. Mahkemece evlat edinme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının evlat edinmesine izin verilmesi suretiyle hükümde şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

4-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 314. maddesinin dördüncü ve Nüfus Yönetmeliğinin 105. maddesinin dördüncü fıkra hükümlerine göre, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. 15.03.2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzüğün 20. maddesinin dördüncü bendinde “eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına, ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. Tek başına evlat

edinilmesi halinde de aynı yöntem uygulanır” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, evlat edinme ve tüzük tarihleri dikkate alınarak ana ve baba adı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

edinilmesi halinde de aynı yöntem uygulanır” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, evlat edinme ve tüzük tarihleri dikkate alınarak ana ve baba adı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11152, Karar No: 2009/1562, Tarih: 27.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11152 E.  ,  2009/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, davalı yanca faturalara konu alacağın tahsiline yönelik müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, faturalarda adı yazılı ... isimli mağaza ile müvekkilinin ilgisi olmayıp bu işyerinin müvekkilinin kardeşine ait bulunduğunu, ve ihmal sonucu takibe itiraz edilmemesi, akabinde takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında ilgili işyerinin davacının da aralarında bulunduğu üç kardeş tarafından çalıştırıldığını, malların teslim edildiği adresin bu işyerine ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/5105 E, 2007/10234 K sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerektiği, dava konusu irsaliyeli faturalardan iki tanesini teslim alan kısmında davacı imzasının bulunduğu, ayrıca ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının arkasına şirket sahibi ... imzasına tebliğ edildiği konusunda şerh düşüldüğü, mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılarak anılan faturalarla ilgili sorumluluk bakımından uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi bozma kararı davacının imzasını taşıyan iki adet irsaliyeli faturalarla ilgilidir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.Zira bozma kapsamında kalmayan faturalarla ilgili de değerlendirme yapılmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu hal kazanılmış hak kuralının ihlaline yol açar. O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yaranına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17066, Karar No: 2017/538, Tarih: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17066 E.  ,  2017/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Çeliktürk vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14008, Karar No: 2018/6928, Tarih: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14008 E.  ,  2018/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, katılan şirketin bir mağazasında sorumlu müdür, diğer sanığın da aynı mağazada çalışan olduğu, sanık ...’ın, satış rakamlarını tutturmak amacıyla diğer sanığa bir cep telefonu satılmış gibi yapıp daha sonra satışı iptal ettiği, bu şekilde 30 TL prim aldığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, prim olarak verildiği belirtilen paranın sanık ... tarafından hemen şirkete iade edildiği, satış performansına bağlı olarak yöneticilik pozisyonlarının değişmesi nedeniyle şirket tarafından da bu durumun teşvik edildiği, amacın, söz konusu primi almak değil, performansın iyi olduğunu göstermek olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri, ayrıca söz konusu satış işleminin hemen iptal edilmesi nedeniyle katılan şirketin denetim olanağının da ortadan kaldırılmadığı, bu nedenlerle sanıklar üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır ve sonuca etkili olmayacağı dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekillerinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18491, Karar No: 2010/4127, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18491 E.  ,  2010/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10072, Karar No: 2011/17234, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10072 E.  ,  2011/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.