muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8842, Karar No: 2015/6753, Tarih: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2006/359-2014/76

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşblümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1682, Karar No: 2015/6735, Tarih: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1682 E.  ,  2015/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2008/86-2014/1210

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı B.. A.. vekili ve M.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalı S.. E.. ve S.. Ç.. vekili Av. A..C..'a gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8729, Karar No: 2011/10228, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8729 E.  ,  2011/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %6 alınmaktadır. Hal böyle iken değerlenedirmeye esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5,5 olarak kabulü,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytin ürününün dekar başına ortalama verimi 550 kg. iken 320 kg., ortalama satış fiyatı 0,10 TL iken 1,5 TL alınarak değerlendirme yapılması,

3-Üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, genel idare giderleri ve sermaye faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda zeytin ürününün üretim giderinin 263 TL yerine 297,19 TL alınması,

4-Dava konusu taşınmazın yarısının otlakiye olarak değerlendirilmesinde 2009 yılı için otun dekar başına verimi ile kg. başına toptan satış fiyatının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2570, Karar No: 2023/3378, Tarih: 19.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2570 E.  ,  2023/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/277 E., 2021/352 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosyadan yapılan ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin icra müdürlüğünden sorulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ...vekili istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabının gerçeği yansıtmadığını, borçlu tarafa tebliğ yapılamadığının tespit edilebilmesi için borçlu adresine tebliğe çıkarılan ve iade olduğu bildirilen tebligatın dosya arasında bulunması gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde borçluya ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, dosya borçlusuna gönderilen ödeme emrinin iade olduğuna dair herhangi bir tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığını, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde takibin kesinleştiğinin açık olduğunu, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan şikayetin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...tarafından Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz kaydına 20.07.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, taşınmaz maliki borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 19.07.2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, tekrar ödeme emri tebliğine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. nin dava dışı borçlu Kartalkaya Kömür İşletmelerine yönelik takibinin kesinleşmediği, dağıtıma konu paranın icra kasasına girdiği tarih itibariyle kesinleşmeyen ihtiyati haciz alacaklısının sıra cetvelinde yer alması mümkün olmadığı, düzenlenen sıra cetveli hatalı olup mahkemece de aynı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayet olunan ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 100, 101, 142, 268. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 100, 101, 142, 268. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9416, Karar No: 2014/9757, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9416 E.  ,  2014/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/450-2014/16

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.525,02 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık 2014/9416-9757

dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4811, Karar No: 2022/13659, Tarih: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4811 E.  ,  2022/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2- ... vd. Vek.Av. ...

3- ... Vek.Av. ...

4- ... vd. Vek.Av. ...

5- ... vd. Vek.Av. ...

6- ... Vek.Av. ...

7- ... Vek.Av. ...

8- ... Vek. Av. ...

9- ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/18788, Karar No: 2024/4042, Tarih: 02.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/18788 E.  ,  2024/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/900 E., 2021/830 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Talebinin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/442 E., 2018/551 K.

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sahibi, diğer davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu Aydınlık Gazetesinin 19.08.2014 tarihli nüshasında ve ayrıca www.aydinlikgazete.com adlı internet sitesinde yayınlanan "okullar açılacak ama sınıflar öğretmensiz" başlıklı haberde kullanılan söz ve ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini, köşe yazısını kaleme alan dava dışı...hakkında dava konusu yazı nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, yazıda geçen " Babasının söylediğini bile anlayamayan birisinin böyle bir işin başında olmasının sonuçlarını görüyoruz." şeklindeki ifadeler ile eğitim sistemine yönelik eleştiri niteliğinde kaleme alınan yazının bütünü arasında düşünsel bağ bulunmadığını, yazının bu yönü ile basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın tirajı yüksek iki gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, okullardaki öğretmen açığı ile ilgili Eğitim İş Genel Başkanı ... ile ilgili röportaj yapıldığını ve anılan kişi tarafından aktarılan bilgilerin yorum katılmadan haber yapıldığını, dava konusu yazının kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğunu, ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, okullardaki öğretmen açığı ile ilgili Eğitim İş Genel Başkanı ... ile ilgili röportaj yapıldığını ve anılan kişi tarafından aktarılan bilgilerin yorum katılmadan haber yapıldığını, dava konusu yazının kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğunu, ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yazıda özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, haberin güncel nitelik taşıdığı, yazıda Eğitim-İş Sendikası Başkanı ...'in ifadelerinden başka yazarın kişisel görüşünün bildirilmediği ve yorum yapılmadığı, bu haliyle yazının ifade ve basın özgürlüğü kapsamında bulunduğu, yazıda geçen Milli Eğitim Bakanlığı'nın davacı ile bazı yandaş kuruluşlar ve kurumlar tarafından yönetildiğine dair sözler ile "..babasının söylediğini bile anlamayan birisinin..." şeklindeki sözlerin ise hakaret ya da kişilik haklarına saldırı niteliğinde değil sert eleştiri niteliğinde olduğu ve manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; köşe yazısını kaleme alan dava dışı...hakkında dava konusu haber nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, yazıda geçen "Babasının söylediğini bile anlayamayan birisinin böyle bir işin başında olmasının sonuçlarını görüyoruz." şeklindeki ifadeler ile eğitim sistemine yönelik eleştiri niteliğinde kaleme alınan yazının bütünü arasında düşünsel bağ bulunmadığını, yazının bu yönü ile basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, üçüncü kişilerin ifadesinin aktarılmasının yazıyı hukuka uygun hale getirmeyeceğini, yazının haber niteliği taşımadığını, küçük düşürücü nitelikte olduğunu, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi ve yayın talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haberin kamuoyunu ilgilendirdiği ve kamunun yararına ilişkin bir tartışmaya katkı sağladığı, dava konusu bazı ifadeler kaba, hoşa gitmeyen, incitici olmakla beraber düşünceyi açıklama ve eleştiri hakkının sınırları kapsamında kaldığı, doğrudan davacının kişilik haklarına saldırının hedeflenmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; köşe yazısını kaleme alan dava dışı...hakkında dava konusu yazı nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, yazıda geçen " Babasının söylediğini bile anlayamayan birisinin böyle bir işin başında olmasının sonuçlarını görüyoruz." şeklindeki ifadeler ile eğitim sistemine yönelik eleştiri niteliğinde kaleme alınan yazının bütünü arasında düşünsel bağ bulunmadığını, yazının bu yönü ile basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, üçüncü kişilerin ifadesinin aktarılmasının yazıyı hukuka uygun hale getirmeyeceğini, yazının haber niteliği taşımadığını, araştırılmadan haber yapıldığını, küçük düşürücü nitelikte olduğunu, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi ve yayın talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı şirketin sahibi, diğer davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu Aydınlık Gazetesinin 19.08.2014 tarihli nüshasında ve ayrıca gazeteye ait www.aydinlikgazete.com adlı internet sitesinde yayınlanan "okullar açılacak ama sınıflar öğretmensiz" başlıklı haberde kullanılan söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiası ile manevi tazminat ile kararın yayınlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 26, 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme