muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14771, Karar No: 2012/5080, Tarih: 02.04.2012

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/492, Karar No: 2024/2106, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/492 E.  ,  2024/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2149 E., 2022/1816 K

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Tutanakta belirtilen terazi getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

6. SEGBİS ile duruşmalara katılımı sağlanarak doğrudan doğruyalık ilkesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığına,

7.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan alıp Samsun üzerinden nakletmek amacıyla araç kiraladığı, söz konusu aracıyla geceleyin 02.00 sıralarında Sivas iline girişte uyuşturucu madde ile yakalandığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin net ağırlığının 325 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde olduğu, söz konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve özelliği nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan alıp Samsun üzerinden nakletmek amacıyla araç kiraladığı, söz konusu aracıyla geceleyin 02.00 sıralarında Sivas iline girişte uyuşturucu madde ile yakalandığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin net ağırlığının 325 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde olduğu, söz konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve özelliği nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 11.09.2021 tarihli arama, el koyma, ön ekspertiz, tartı vezin, görgü tespit ve yakalama tutanağında belirtildiği üzere sanık ... kullanımında olan araç içinde yapılan aramada şeffaf poşet içerisinde hassas terazi tartımında daralı ağırlığı 346,72 gr olduğu tespit edilen sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde, regapen 300MG yazan 11 adet sentetik ecza olduğu değerlendirilen hap, araç bagaj kısmında çanta içerisinde narkotik madde kullanımında olduğu değerlendirilen 1 adet hassas terazi, poşet içerisinde 346,72 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği imza altına alınmıştır.

3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 17.09.2021 tarihli Uyuşturucu Madde Analizine ilişkin Uzmanlık Raporunda, elde edilen hapların yeşil reçeteye tabi pregabalın, net ağırlığı 325 gram olan maddenin ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği,

4. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin 20.09.2021 tarihli raporu, kanlarında uyuşturucu maddelerden amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk ekiplerince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapacağına dair edinilen bilgi, sanığın ve sanığı bekleyen uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında ayrıca soruşturma yürütülen tanık S.'nin bu bilgi doğrultusunda yakalanması, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, yine araçta ele geçirilen uyuşturucu madde ticaretini kolaylaştıran hassas terazi, ele geçirilen sentetik kannobinaid maddesinin kullanım sınırı üstündeki miktarı hususları dikkate alındığında suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak için temin ederek atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün teştidin derecesinde yanılgıya düşülerek alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün teştidin derecesinde yanılgıya düşülerek alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında SEGBİS ile duruşmaya katılmak istemli dilekçe sunan ve Sivas E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle SEGBİS ile duruşmalara katılması sağlanan sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, uyuşturucu madde için yeniden kriminal rapor alınmasına dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, somut olayda sentetik kannabinoid ile birlikte hassas terazi ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve yeri, sanığın kanında ele geçen uyuşturucu maddeye rastlanmaması, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek ticaret amacıyla atılı suçu işlediği; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli kararırında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜNONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11676, Karar No: 2013/18391, Tarih: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11676 E.  ,  2013/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18284, Karar No: 2022/2469, Tarih: 27.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18284 E.  ,  2022/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarih ve 2017/671 - 2019/148 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında TCK'nın 220/7. maddesinin yollamasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 220/7- 2. cümle, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastanreddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1-a) İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi gereğince indirilmesi sırasında, indirim oranının, kanunun amacı, gerekçesi, yardım teşkil ettiği kabul edilen eylemin niteliği, meydana gelen zarar tehlikesinin ağırlığı gibi ölçütler bağlamında neye göre belirlenip takdir edildiğinin gerekçelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

b) Hükmün gerekçesinde, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan belirlenen cezanın TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında aynı Kanunun aynı maddesine göre 1/4 oranında indirim yapılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

2- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği atıf maddelerinin TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yerine yalnızca TCK nun 220/7 maddesi olarak gösterilmesi ile yetinilmesi,

3- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ceza tayin edilirken, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesi kapsamında örgüt mensubu olmayan sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi;

5- Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "02/10/2014" yerine "01/11/2016" olarak gösterilmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesi kapsamında örgüt mensubu olmayan sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi;

5- Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "02/10/2014" yerine "01/11/2016" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmolunan cezanın süresine göre CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4403, Karar No: 2014/14356, Tarih: 03.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4403 E.  ,  2014/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/257-2013/448

Davacı Ç.. B.. vekili Avukat .....tarafından, davalılar N.. D.. vdl. aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalılardan S.. K..'e yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan S.. K.. hakkında davanın husumetten, diğer davalılar hakkında esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılardan S.. K..'in dava tarihinde Yenimahalle Belediyesinde ve 657 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığı gerekçesi ile husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan S.. K..'in davacı kurum bünyesinde Sosyal Yardım İşleri Müdürü olarak görevli bulunduğu sırada haksız eylemi nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmekle anılan davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalılardan S.. K.. dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, Çankaya Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün Karakusunlar ..... Gündüz Çocuk Bakımevi ve .... ..... Gündüz Çocuk Bakımevinin bina çevresi çubuk tel çiti ve kapı ihtiyaç malzeme alımı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihale işleminin 03/11/2008 tarihinde yapıldığını, yaklaşık maliyet tespit tutanağına göre söz konusu çubuk tel çiti için KDV hariç 20.846,25-TL miktara ihale edildiğini, malzemenin 07/11/2008 tarihinde satın alındığını, davalıların ihale ve satın alma komisyonunda görevli olduklarını, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28/03/2004-01/04/2009 tarihleri arasında yapılan iş ve işlemlerinin denetlenmesi neticesinde, ihale konusu işin bedelinin 7.324,00-TL olarak tespit edildiğini belirterek oluşan kurum zararının tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile yapılan ihalelerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafın veya kamunun zarara uğratılmadığı gerekçesiyle S.. K.. dışındaki davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, davalıların da savunmalarında haklarında kamu davası açıldığını bildirdikleri görülmektedir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, davalıların da savunmalarında haklarında kamu davası açıldığını bildirdikleri görülmektedir.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda, mahkemece davalılar hakkında açıldığı bildirilen ceza dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, dava konusu edilen zarar ile ilgili olduğu sonucuna varılması halinde sonucunun beklenmesi ve sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12533, Karar No: 2012/19560, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12533 E.  ,  2012/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8453, Karar No: 2021/9178, Tarih: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8453 E.  ,  2021/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinde birlikte kaçtıkları, iki gün birlikte kaldıktan sonra sanığın mağdureyi getirerek ailesine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek şikayet yokluğu nedeniyle TCK.nın 234/3. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.