muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15694, Karar No: 2017/14705, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15694 E.  ,  2017/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1701, Karar No: 2006/7642, Tarih: 16.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1701 E.  ,  2006/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Selçuk A.H.(Aile) Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2016/10928, Karar No: 2018/8392, Tarih: 19.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10928 E.  ,  2018/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasında yer alan 19.08.1971 tarih, 208 cilt no, 73 sayfa no, 35 sıra nolu tapu kaydı, 19.08.1971 tarih, 208 cilt no, 73 sayfa no, 36 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 51 sayfa no, 43 sıra nolu tapu kaydı, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 42 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 41 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 40 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 50 sayfa no, 39 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 49 sayfa no, 38 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 748 yevmiye no, 211 cilt no, 52 sayfa no, 48 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 211 cilt no, 52 sayfa no, 47 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 51 sayfa no, 44 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih 748 yevmiye no, 211 cilt no, 52 sayfa no, 49 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 51 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 248 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 52 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 53 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 53 sayfa no, 54 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 55 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 56 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 57 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 54 sayfa no, 58 sıra nolu tapu kaydı, 28.09.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 59 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 60 sıra nolu tapu kaydı, 28.07.1972 tarih, 748 yevmiye no, 211 cilt no, 55 sayfa no, 61 sıra nolu tapu kaydının tüm geldileri ve gittileri ile revizyon görüp görmedikleri, revizyon görmüşlerse hangi parsellere revizyon gördükleri hususu ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2013, Karar No: 2020/389, Tarih: 11.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2013 E.  ,  2020/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 18.06.2010 tarihli ..., ..., ...Köyünde 104 büyükbaş süt ahırı veya diğer büyükbaş süt sığırcılığı ile ilgili inşaatların davacı tarafından yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, dava dışı ... Proje Danışmanlık Ofisi’nin de sözleşmeyi danışman sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince yüklenicinin doğmuş ve doğacak tüm alacakları ile ilgili olarak ... Danışma Ofisi tarafından hakediş düzenleneceğini ve düzenlenen hakedişlerin iş sahibi davalı tarafından davacı yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından işin tamamlanıp teslim edildiğini, ... Danışma Ofisi tarafından 213.758,32 TL hakediş düzenlenmesine rağmen davacıya ödenmediğini beyanla 213.758,32 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili; sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, ... Proje Danışmanlık Ofisi ile davacının birlikte hareket ettiklerini, inşaatın sadece temelinin atıldığını, inşaatın davalı tarafından tamamlandığını, davacıya toplamda 150.000,00 TL iş bedelinin de ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2019 tarih, 2019/176 Esas, 2019/235 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak davanın 208.858,53 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı yüklenici davasında ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini istemiş ise de; yapılan yargılama sırasında davalı tarafından sunulan 01.07.2011 tarihli fatura arkasında yapılan iş karşılığı nakit olarak 220.070,00 TL ödendiği kaydının bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafından imza inkar edilmemiş, banka kredisi çekilmesini temin için imzalandığı açıklanmıştır. Beyanın içeriği dikkate alındığında borca son veren bir belge olup her zaman ileri sürülmesi de mümkündür. Bu beyan karşısında ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacının iddiasını ispat etmesi gerekir. HMK 200/1. maddesi gereğince senede karşı ileri sürülebilecek iddianın senetle ispatı zorunludur. Bu nedenle davacının iddiasını bu ölçüde kesin bir delille ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15198, Karar No: 2011/18040, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15198 E.  ,  2011/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3354, Karar No: 2018/12995, Tarih: 02.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3354 E.  ,  2018/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : imar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, hükümlerde kabul edilen eylemlerden en ağır yaptırımın İmar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olduğundan işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8313, Karar No: 2023/9892, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8313 E.  ,  2023/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/872 Esas, 2023/706 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2022 Tarihli ve 2022/1230 Esas, 2022/1236 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Şehit ... Küme Evleri No.201 .../Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2022/872 Esas, 2023/706 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Ak Sok. No:... İç Kapı No:9 Şişli/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kuştepe Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Ak Sok. No:3 İç Kapı No:9 Şişli/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4169, Karar No: 2016/4542, Tarih: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4169 E.  ,  2016/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 18/12/2015

NUMARASI : 2015/526-2015/862

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/526-2015/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydının, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince sermaye artırımına gidilmediği için silindiğini, müvekkili şirkette herhangi bir tasfiye durumu söz konusu olmadığını, şirketin, faaliyetlerini devam ettirebilecek nitelikte olduğunu, şirket yetkilisinin hastalığı yüzünden şirket işleriyle ilgilenememesi sonucu sürelerin kaçırıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin yeniden ihya olunarak faaliyetlerine devam etmek istediği, bu durumda 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine göre yapılan terkin işleminin niteliği gereği şirketin yeniden ihyasına ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince resen sicilden terkin edilen davacı şirketin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince 31.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nin 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18855, Karar No: 2015/12326, Tarih: 02.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18855 E.  ,  2015/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/91-2013/475

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 631.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 92.65 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/2912, Karar No: 2017/4775, Tarih: 27.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2912 E.  ,  2017/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/494-2015/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 160 paya karşılık gelen 400.000 TL değerindeki hissesini ortaklardan ...'dan 22.11.2011 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, daha sonra bu payların 64 hissesine karşılık gelen 160.000 TL değerindeki payını Hayrettin Yaman isimli 3. kişiye devrettiğini, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek sahibi olduğu 96 payın şirket karar defterine yazılmasını ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesini talep ettiğini, ancak şirketin gerekli işlemleri yapmadığını ileri sürerek davacıya ait 96 paya karşılık gelen 240.000 TL değerindeki hissesinin davalı şirketin pay defterine hükmen işlenmesine ve ticaret sicil müdürlüğüne bildirilerek yasal prosedürlerin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, ...'ın hisselerini 17.02.2012 tarihinde ...'e, 27.12.2012 tarihinde de... Ortadoğu Tıbbi Malz. Ticaret ve Limited Şirketine devretmiş olduğunu, bu devirlerin şirket yönetim kurulu ve genel kurulu tarafından kabul edildiği ve pay defterine işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senede bağlanmamış payların devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacının da davadışı ...'dan senede bağlanmamış payları devraldığı ancak devrin kabulü ve onayı yönünde yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi devrin pay defterine de işlenmediği, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnamenin tebliğinden çok önce ...'ın hisselerini davadışı ...'e ve... Ortadoğu Tıbbi Malz. Ticaret ve Limited Şirketine devrettiği, devir işleminin Yönetim Kurulu tarafından onaylandığı ve pay defterine de işlendiği, bu nedenle bu devir işlemlerinin geçerli olduğu ve davacının talebinin yerine getirilmesinin de bu şartlarda imkansız hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.