muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17276, Karar No: 2015/13504, Tarih: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17276 E.  ,  2015/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/524

Davacılar İ.. K.. ve diğerleri vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı Enerji Sa Enerji Üretim A.Ş. Kent Sa aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5536, Karar No: 2010/8151, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5536 E.  ,  2010/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritası örneği ile davacı ... Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen memleket haritası örneği farklı olduğundan her iki memleket haritası hangi tarihte düzenlendiğinin ve hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin uzman orman bilirkişi ile Orman Yönetiminden sorulması,

2- Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman ve ... bilirkişiye verilerek Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderdiği memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yerin, geniş kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı bu haritadaki niteliğini belirtir ayrıntılı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11796, Karar No: 2018/1415, Tarih: 19.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11796 E.  ,  2018/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerine geçen çalışmalarının Kuruma asgari ücret üzerinden bildirilmesi nedeniyle gerçek ücretin ile Kuruma eksik bildirilen ücret ve primler arasındaki farkın tespitine, Kurum kayıtlarını gerçek ücreti üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı işyerinde geçen çalışma sürelerine ilişkin gerçek prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkete ait zincir marketlerde satın alma müdürü olarak çalıştığını beyan eden davacının 11.06.2011 – 29.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum'a asgari ücret üzerinden bildirildiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 01.06.2011 işe başlama tarihli sözleşmede; davacının aylık net 5.000,00 TL ile çalışacağının belirtildiği, davalı şirkete mahkeme kararı ile kayyım atandığı, 05.05.2015 tarihinde kesinleşen karar ile şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen antetli, 04.06.2014 tarihli ve imzalı yazıda; davacının ...Hipermarketleri'nde genel müdür olarak çalıştığının, 5.000,00 TL almakta olduğunun belirtildiği, söz konusu yazının davacı tarafından Yapı Kredi Bankası'ndan kredi alırken kullanıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hesaplamada brüt ücretin esas alınacağının, davacının talebinde tüm dönemde 5.000,00 TL aldığının iddia edildiğinin, bu nedenle 5.000,00 TL'nin brüt tutarının ilgili dönemin vergi oranları dikkate alınarak günlük kazancın tespit edileceğinin, ayrıca prime esas kazanç üst sınırının da dikkate alınacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmekte ise de davanın niteliği gereği prime esas kazancın ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının imzalı ücret bordroları olması halinde yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmekte ise de davanın niteliği gereği prime esas kazancın ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının imzalı ücret bordroları olması halinde yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; dosyada mevcut 01.06.2011 tarihli işe başlama sözleşmesi ile 04.06.2014 tarihli yazının her zaman düzenlenebileceği dikkate alınmadan söz konusu belgeleri teyit edecek başkaca kayıt ve belge araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin talep edilen döneme ilişkin defter, belge ve tüm kayıtlarını getirtmek, davacının marketler zincirinde genel müdür sıfatıyla çalışıp çalışmadığın ortaya koymak gerek duyulur ise alanında uzman bir bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yaptırmak, ücret bordrolarını davalı şirketten istemek, emsal ücret araştırması yapmak, 01.06.2011 tarihli işe başlama sözleşmesi ile 04.06.2014 tarihli yazıda imzaları bulunan yetkilileri dinlemek, davacının çalıştığını beyan ettiği market zincirinin kapasitesini belirlemek ve böylece toplanan deliller ve anılan Yasa maddeleri değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1139, Karar No: 2017/19333, Tarih: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1139 E.  ,  2017/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi temyiz süresi geçirildiği için ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair 2014/753 esas 2015/541 karar sayılı ve 28.05.2015 tarihli karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen karar, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Bu durumda teblig ile birlikte temyiz süresi başlandığından ve temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından, ayrıca temyiz dilekçesinin reddi kararlarına karşı red kararın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık süre içinde temyiz yoluna gidilmesi gerekirken bu sürenin de geçirildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle;

Bir kısım davalılar vekilince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4253, Karar No: 2015/7965, Tarih: 06.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4253 E.  ,  2015/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/143903

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.03.2015

NUMARASI : 2015/13 Esas, 2015/21 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen 23.10.2013 gün ve 2013/59 Esas, 2013/85 Karar sayılı hükmün sanık müdafii Av. S.. Ç.. tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.04.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık vekâletnameli vekili Av. S.. Ç.. yerine yetkili kılınan vekil Av. H.. İ..'a çağrı kâğıdı gönderilmesinin ardından belirtilen tarihte duruşmaya gelen olmaması üzerine duruşmasız yapılan inceleme sonucunda verilen 15.04.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 Karar sayılı ilamla yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle hükmün bozulup anılan hata tashih edilmek suretiyle neticeten hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesinin ardından kesinleştirilerek infaza verilen dosya ile ilgili olarak sanığın vekaletnameli müdafiin başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.09.2014 gün ve 2014/254377 sayılı itirazname ile Dairemizce duruşma gününün sanığın vekaletnameli müdafii Av. S.. Ç.. yerine yetkili kılınan Av H.. S.. İ..'a tebliğ edilerek duruşmaya katılmaması nedeniyle duruşmasız inceleme yapılarak hüküm kurulması suretiyle vekaletnameli müdafiin savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle düzeltilerek onama kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 28.10.2014 gün ve 2014/9018 Esas, 2014/11828 Karar sayılı ilamla “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesinin 23.10.2013 günlü hükmünün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 15.04.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 sayılı Kararın KALDIRILMASINA ve yeni duruşma gününün belirlenip tebliğnameyle birlikte sanığın vekaletnameli müdafii Av. S.. Ç..'ye tebliğine” karar verilmesinden sonra karar gereğince işlem yapılmadan dosyanın sehven mahkemesine gönderildiği ve mahkemesince Dairemizin son kararı bozma kararı olarak değerlendirilip yeni esasa kaydedilen dosya ile ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 11.03.2015 gün ve 2015/13 Esas, 2015/21 Karar sayılı ilamla sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafiince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni tebliğname düzenlenmeksizin 04.05.2015 gün ve 2015/143903 sayılı yazı ile Dairemizce verilen 28.10.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 Karar sayılı ilam sonrası sehven mahalline gönderilen dosya ile ilgili mahkemesince yapılan yargılama sonucu kurulan hükümle buna ilişkin temyiz isteminin hukuken geçersiz olduğu belirtilerek tayin edilecek yeni duruşma gününün sanık müdafii Av. S.. Ç..'ye tebliği ile katılması halinde duruşmada beyanın alınmasından sonra 23.10

.05.2015 gün ve 2015/143903 sayılı yazı ile Dairemizce verilen 28.10.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 Karar sayılı ilam sonrası sehven mahalline gönderilen dosya ile ilgili mahkemesince yapılan yargılama sonucu kurulan hükümle buna ilişkin temyiz isteminin hukuken geçersiz olduğu belirtilerek tayin edilecek yeni duruşma gününün sanık müdafii Av. S.. Ç..'ye tebliği ile katılması halinde duruşmada beyanın alınmasından sonra 23.10.2013 gün ve 2013/59 Esas, 2013/85 Karar sayılı ilamın temyizen incelenerek hüküm kurulmasının talep edilmesi üzerine yapılan değerlendirme neticesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 gün ve 2014/254377 sayılı itiraznamesine istinaden Dairemizce verilen 28.10.2014 gün ve 2014/9018 Esas, 2014/11828 sayılı Kararla ilk derece mahkemesinin 23.10.2013 günlü hükmünün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2014/508 Esas, 2014/5103 sayılı Kararın kaldırılarak yeni duruşma gününün belirlenip tebliğnameyle birlikte sanığın vekâletnameli müdafii Av. S.. Ç..'ye tebliğine karar verilmesinden sonra gereği yapılmaksızın mahkemesine gönderilen dosya ile ilgili olarak Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince bozma kararı gibi işlem yapılıp yeni esasa alınan dosyayla ilgili yapılan yargılama sonucunda verilen 11.03.2015 gün ve 2015/13 Esas, 2015/21 Karar sayılı mahkumiyet hükmü ile buna ilişkin sanık müdafiince verilen temyiz dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna karar verildikten sonra Dairemizce verilen 28.10.2014 günlü ilama uygun şekilde 01.07.2015 Çarşamba saat 13.30’a yeni duruşma günü tayin olunarak sanığın vekâletnameli müdafii Av. S.. Ç..'ye tebliğnameyle birlikte duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından B.. K..hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık S.. K.. adına gelen Av. S.. Ç.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık S.. K.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.07.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan 23.10.2013 gün ve 2013/59 Esas, 2013/85 Karar sayılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06.07.2015 tarihinde verilen işbu karar 08.07.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bedri Kesmez hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/15885, Karar No: 2017/37, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15885 E.  ,  2017/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11704, Karar No: 2012/14230, Tarih: 05.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11704 E.  ,  2012/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere ve yasal 30 günlük süre içerisinde kira parasının tamamının ödenmediğinin anlaşılmasına göre, tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan önceki malikle yapılan 15.07.1992 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 15.günü elden nakit ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı kiralananı 14.07.2011 tarihinde satın almıştır. Satın almaya ilişkin ihbarname davalı kiracıya Ankara 15.Noterliği aracılığı ile 19.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Satın alan davacı eski malik ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin halefi sıfatıyla kiracı hakkında 06.10.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedeli olarak aylık 600-TL'den toplam 1.800-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu takip alacaklısına bir borcu bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 1.800.-TL kira alacağı için itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Satın almaya ilişkin ihbar davalıya 19.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 2011 yılı Temmuz ayı kira parası ayın 15.günü ödenmesi gerektiğinden, davacı alacaklının 2011 yılı Temmuz ayı kirasını isteme hakkı yoktur. Bu nedenle 2011 yılı Temmuz ayı kirası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle kararın kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA,onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.