muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9179, Karar No: 2019/1546, Tarih: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9179 E.  ,  2019/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Dosya içindeki Uzmanlık Raporu'nda suça konu motosikletin... plakalı çalıntı kaydı bulunan motosiklet olduğunun belirtilmesi karşısında, motosikletin adına kayıtlı olduğu kişi tespit edilerek, müşteki sıfatıyla duruşmaya çağrılmadan ve CMK'nın 234/1-b. maddesindeki haklar kendisine anlatılıp aynı Yasanın 238/2. maddesine göre davaya katılıp katılmayacağı sorulmadan ve şikayet konusu ile ilgili müştekinin beyanı alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8285, Karar No: 2016/12628, Tarih: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8285 E.  ,  2016/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 09/05/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14959, Karar No: 2012/17105, Tarih: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14959 E.  ,  2012/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. (... İnşaat) aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... AŞ. müteahhidinin çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kendilerine ait su borusuna zarar verdiğini belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, dava konusu işin sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verildiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... AŞ'nin dava konusu işi sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verdiği, dolayısıyla davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun ve taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava dilekçesi içeriğinden davanın davalı ... AŞ. aleyhine açıldığı, dava konusu işin asıl sahibinin de aynı davalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ. işin asıl sahibi olarak, bu işin görülmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumludur. Davalı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. arasında yapıldığı bildirilen sözleşme, söz konusu işten zarara uğradığını iddia eden üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Dolayısıyla işin asıl sahibi olan davalı ... AŞ'ye husumet yöneltilebilir. Şu durumda, davanın esasına girilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66060, Karar No: 2013/10038, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66060 E.  ,  2013/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sevim Eczanesi isimli işyerinin sahibi ve mesul müdürü olan sanığın, on dört kişi adına ilgili doktorlar tarafından tanzim edilmeyen ve protokol defterinde de kayıtlı olmayan raporlara dayanarak ilaç verdiği, üç kişiye de ilgili doktorlar tarafından düzenlenen ancak protokol defterinde kaydı olmayan geçersiz raporlara dayanarak ilaç verdiği, yedi kişi ile ilgili olarak da ilgili doktorlar tarafından düzenlenmeyen ve protokol defterinde kaydı olmayan sahte reçeteleri ve bir kısım ilaçların sahte küpürlerini ekleyerek SSK İl Müdürlüğüne fatura ettiği, bu şekilde katılan ... sahte kurum raporları nedeniyle 63.775,51 TL, ilgili doktorlar tarafından düzenlenmeyen ve protokol defterlerine kayıtlı olmayan reçete bedellerinden dolayı 4.259,32 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; reçetelerde ve sağlık kurulu raporlarında isimleri yazılı hastaların bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek gerçekte bu ilaçları gerektirir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, ilaçların gerçekten yazılıp yazılmadığı ve bu kapsamda reçeteleri düzenleyen doktorlara tedavi olup olmadıklarının sorulması, sahte olarak düzenlenen reçete, sağlık kurulu raporu ve tedavi evraklarında ismi veya kaşesi bulunan doktor ve personelin usulünce duruşmaya davet edilerek dinlenilmeleri, ilgili kişiler hakkında herhangi bir soruşturma açılıp açılmadığının araştırılarak, açıldıysa ilgili soruşturma evraklarının getirtilerek incelenmesi, reçetelerdeki imzaların ilgili kişilere ait olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8600, Karar No: 2007/9655, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8600 E.  ,  2007/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcundan dolayı borçlu olmadıkları miktarın belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin 30.5.2007 günlü kısa kararında “davanın kabulü ile fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere davacıların davalı idareye 6.000,00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kabulü ile davacıların Milli Savunma Bakanlığına 35.221,29 YTL borçlu olmadıklarının tespitine” karar verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan İçtihadı Birleştirme kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9647, Karar No: 2018/393, Tarih: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9647 E.  ,  2018/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ..... İcra Müdürlüğü'nün 2005/48 esas ve 2012/10906 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ...'nün 3. sırada tespit edilerek paranın diğer alacaklılar ile garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, 1. sırada alacaklı olarak bulunan davalının haczi yenilenmediğinden sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklı ...'nün alacağının tamamının tahsilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili borçlu tarafın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı menfi tespit davası nedeniyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle bu sürede dosyada işlem yapılamadığını, o sürede verilen kararın Yargıtay'a temyize gittiğini, daha sonra dosyanın yetkisizlikle ...'ya geldiğini, sonunda açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonrasında dosyayı yenilediklerini ve takibe devam edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava aşamalarında icra dosyasının işlemsiz kalması nedeniyle alacaklı vekilinin yenileme talebi üzerine icra dosyasının 05.10.2012 tarihinde yenilendiği, bu tarihten sonra da 28.12.2012, 23.01.2013, 04.06.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinde alacaklı tarafça haciz taleplerinde bulunulduğu, açılan davalar nedeniyle satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, bu nedenle ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10906 esas sayılı dosyasının yapılan sıra cetveline göre 1. sırada alacaklı olarak bulunmasında herhangi bir hatalı işlem olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20411, Karar No: 2018/7833, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20411 E.  ,  2018/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tavzih kararına ilişikin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine hükme yargılama giderleri ve vekalet ücreti ilave edilmiştir. Tavzihle, hükmün birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde bu aykırılığın giderilmesi, yeterince açık olmayan hükümlerin açıklanması ve icrasında tereddüt bulunan hüküm söz konusu ise bu tereddütün giderilmesi sağlanabilir. Tavzih yolu ile hüküm genişletilemez veya değiştirilemez (6100 s. HMK m 305/2). Bu husus gözetilmeden tavzih yolu ile hükme yargılama gideri ve vekalet ücreti ilave edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davalının tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple tavzih kararı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12390, Karar No: 2014/12174, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12390 E.  ,  2014/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/187

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı taraf ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19497, Karar No: 2017/24755, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19497 E.  ,  2017/24755 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10918, Karar No: 2024/9281, Tarih: 01.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10918 E.  ,  2024/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 E., 2024/188 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı apartman nezdinde 08.08.1996 – 17.11.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, 25.08.1996 tarihinde davacının eşi ile kapıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça sunulan evrakın iş ilişkisini kanıtlamaya elverişli ve yeterli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarih ve 2016/1036 - 2019/352 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili, katılma yoluyla davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, sözleşmenin davacının eşi ... tarafından davacı adına imzalandığını, kapıcılık hizmetlerinin fiilen davacı tarafından yerine getirildiğini, tanıkların davalı ile menfaat birliği içerisinde hareket ettiklerini, davacının tam zamanlı çalıştığını belirterek, kararın reddedilen yönlerden davacı yararına kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının söz konusu dava ile amacının muvazaalı olarak emeklilik işlemlerini gerçekleştirmek, haksız kazanç sağlamak ve sebepsiz zenginleşmek olduğunu, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının eşi ile kapıcılık sözleşmesi akdedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil ... vekili, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç