muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20852, Karar No: 2023/1075, Tarih: 28.02.2023

b. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanığın psikolojik sorunları olduğunu, bu sorunları nedeniyle uzman çavuşluk ve belediyedeki şoförlük işini bırakmak zorunda kaldığını beyan etmesi ve temyiz dilekçesinde bu konuda raporunun bulunduğunu ileri sürmesi nedeniyle, sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp tedavi görmüş ise tüm tedavi evraklarının celp edilip, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık psikolojik sorunları olduğu için suçu işlediğini, tekrar yargılanmak istediğini belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ING Bank Trabzon Şubesi'ne giderek Abdurrahman Ofluoğlu adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ile 15.000 TL kredi almak amacıyla başvuru yaptığı, evrakları doldurduğu, işlemler yetişmediği için hesabına sadece 1000 TL para yatırıldığı daha sonra kalan miktarı çekmek için bankaya geldiğinde bankadaki görevliler tarafından nüfus cüzdanından şüphelenilerek sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporu ile; suça konu nüfus cüzdanının külliyen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporu ile; suça konu nüfus cüzdanının külliyen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada: sanığın Abdurrahman Ofluoğlu'nun kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı düzenlediği, sahte olarak düzenlemiş olduğu bu nüfus cüzdanı ile İNG Bank'a 15.000 TL'lik kredi alımı için başvurduğu, evrakları doldurduğu, başvurmuş olduğu kredinin onaylandığı ve işlemleri yetişmediği için artı para hesabından sadece 1.000 TL çekebildiği, en son olay günü banka görevlilerince kimliğinden şüphelenilerek yapılan kontrolde kimliğin sahte olduğu, bunun sonucunda sanığın suç işlediğinin ortaya çıktığı, sanığın da bu suçla ilgili olarak ikrarda bulunduğu şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) maddesinde düzenlenen banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçunu ve aynı Kanun'un 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın akıl hastalığı bulunduğuna dair duruşma tutanaklarına yansıyan bir Mahkeme gözlemi bulunmaması ve sanığın akıl hastalığının bulunduğuna dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan bir sağlık raporunun da bulunmadığının anlaşılması karşısında; Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında"Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyizi reddedilmiştir.

C.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Adli Emanetin 2014/1051 sırasında kayıtlı suç konusu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe Bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (c) bendinde adli emanete ilişkin paragrafın tamamının yer alan çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2014/1051 sırasında kayıtlı suç eşyasının dosyada delil olarak saklanmasına." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6861, Karar No: 2012/12498, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6861 E.  ,  2012/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2129, Karar No: 2012/4980, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2129 E.  ,  2012/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006-01/11/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4167, Karar No: 2023/337, Tarih: 26.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2020/4167 E.  ,  2023/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1028 E., 2020/729 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı ... vekili dava dilekçesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/519 Esas, 2013/291 Karar sayılı ilamı ile; davacı ...'ın Serbostanyan-ı Hassa Abdullah /Hamdullah Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin Abdullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, iş bu kararın 24.11.2014 kesinleştiğini, ancak ... personelleri Vakıf Uzmanı ... Kasap, Müdür Adem Şahin ve Kültür ve Tescil Daire Başkanı Adnan Tüzen'in 10.09.2015 tarihli raporları ile Serbostanyan-ı Hassa Abdullah/Hamdullah Ağa/Paşa bin ... Ağa bin Abdullah Paşa Vakfından 1947 tarihinde bir takım kimselere intifa hakkı tahsisi yapıldığı, bu tahsis işleminin yegâne dayanağının ... 3. Asliye Hukuk Yargıçlığının 943/1232 E. Ve 944/69 K. sayılı bir ilamı olduğunu, ancak bu ilamda adı geçen "Şehsuvarzâde (Seyyid) Hamdullah Paşa" tarafından kurulmuş bir vakıf kaydı bulunmadığı, ayrıca bu kimsenin "Serbostanyan-ı Hassa Abdullah/Hamdullah Ağa/Paşa bin ... Ağa bin Abdullah Paşa Vakfı'nın kurucusu olan diğer bir Hamdullah Paşa ile hiçbir ilgisi olmadığı, davacı ile vakıf kurucusu arasında soybağı ilişkisi bulunmadığı ileri sürülerek davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş ilamın" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 sayılı Kanun)) 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi yolu ile iptali ile davacının davasının reddine karar verilmesi istenmiştir.

II. CEVAP

Davacı (aleyhine yargılamanın iadesi istenilen) vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan raporun Kanun'un aradığı nitelikte yeni bir rapor olmadığı, davalı kurumda zaten mevcut olan bilgilerin başka bir davaya sunulmak üzere yeniden düzenlenmesinden ibaret tek yanlı denetime elverişsiz bir rapor olduğu beyan edielerek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davacı (aleyhine yargılamanın iadesi istenilen) vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan raporun Kanun'un aradığı nitelikte yeni bir rapor olmadığı, davalı kurumda zaten mevcut olan bilgilerin başka bir davaya sunulmak üzere yeniden düzenlenmesinden ibaret tek yanlı denetime elverişsiz bir rapor olduğu beyan edielerek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2015/530 Esas, 2018/530 Karar sayılı kararı ile, somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı (yargılamanın iadesini isteyen) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Yargılamanın yenilenmesini gerektiren vakıf uzmanı raporunun ve arşiv kayıtlarının bulunduğunu, belgelerden durumun anlaşıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi şartları oluştuğundan kararın kaldırılmasını ve mahkeme kararının iptal edilmesini istinaf talebinde ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/1028 Esas, 2020/729 Karar sayılı kararıyla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi nedenlerinin sınırlı olarak belirtildiği, bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği, başka deyişle, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemeyeceği, davalı vekilinin yargılamanın iadesi sebebi olarak 6100 sayılı Kanun'un 375/ç bendine dayandığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, vakfiye ve zeyl vakfiyelerin getirtildiği gibi uzman bilirkişi marifetiyle rapor alındığı ve incelemenin Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği, davalı yanın, yenilenmesi istediği davanın yargılanması esnasında iş bu davada ileri sürdüğü ve ortaya çıkarttığı belgeleri sunması gerektiği, davalıda olan ve mahkemeye sunulmayan belgenin sonradan ortaya çıkarılmasının yargılamanın yenilenmesi için yeterli olmadığı, bu durum elde olmayan bir sebep olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla Mahkemece yeterli görülmeyerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı (yargılamanın iadesini isteyen) vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı (yargılamanın iadesini isteyen) vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6100 sayılı Kanun'un 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi yolu ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair kararının ortadan kaldırılması ve davacının davasının reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesi uyarınca; aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

2. Aynı Kanun’un 379 uncu maddesinde“Yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı (yargılamanın iadesini isteyen) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.