muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8296, Karar No: 2023/9897, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8296 E.  ,  2023/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/959 Esas, 2023/1536 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2022 Tarihli ve 2022/377 Esas, 2022/433 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Sok. No:3 İç Kapı No:.../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 Tarihli ve 2022/434 Esas, 2023/394 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Altınordu/Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/959 Esas, 2023/1536 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki alınan nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:3 İç Kapı No:.../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/777, Karar No: 2017/2545, Tarih: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/777 E.  ,  2017/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... vasi ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi sıfatiyle verilen 22.10.2014 günlü ve 2011/92-2014/161 sayılı hükmün , temyizen incelenmesi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ...'in de ceza davasında müebbet hapis cezası aldığı, gıyabi hükmün vasi ...'a tebliğ edildiği ancak vasi ...'un yazılı beyanında, 2015 yılından itibaren davalının vasisinin, .. .. olduğunun belirtildiği anlaşıldığından; davalının hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunu'nun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur aracılığıyla yapılacağı düzenlemesi nazara alınarak usulünce tebliğ sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32562, Karar No: 2011/13573, Tarih: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32562 E.  ,  2011/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Mehmet Ağca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2490, Karar No: 2023/6022, Tarih: 19.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2490 E.  ,  2023/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2620 Esas, 2022/83 Karar

DAVA TARİHİ : 13.07.2017

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/640 E., 2019/347 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ...'nun davalı borçlu nezdinde müşterek bir hesabın bulunduğunu, söz konusu müşterek hesaba çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04.08.2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanı ile tanımlandığını, yine davalının sistem ve kayıtlarına hesabın birlikte imzalı - çift imzalı olduğu şerhinin düşüldüğünü, ayrıca davalı bankanın sistemine de aynı şerhin eklendiğini, bu tarihten sonra mevcut hesapla ilgili tüm işlemlerin çift imzalı olarak gerçekleştirildiğini, ilgili çift imzalı müşterek hesapta 23.12.2016 tarihinde 345.000,00 TL bulunduğunu, aynı tarihte dava dışı ... ...'nun davalı banka nezdinde hukuka aykırı bir biçimde internet bankacılığı tanımlattığını, sonrasında müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın müşterek çift imzalı hesapta bulunan 340.000,00 TL'yi internet bankacılığını kullanmak suretiyle boşalttığını ve başka şahıslara aktardığını, hesaptan yapılacak ödemelerde, hesap sahiplerinin ortak imzasına başvurulması gerekirken buna uyulmayarak bir kişinin tasarrufuna yönelik tarzda internet bankacılığı tanımlanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müşterek hesapta bulunan 340.000,00 TL'nin %49 oranına tekabül eden 166.000,00 TL'nin sahibi olduğunu, bu miktar yönünden zarara uğradığını, zararın tazmini için davalı bankaya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen hesabın davacı adına açılmadığını, hesap açma evrakı olarak davacı ile dava dışı ... ... arasındaki iş ortaklığı beyannamesinin davalıya teslim edildiğini, iş ortaklığı beyannamesi uyarınca adi ortaklığı her konuda temsile yetkili dava dışı ... ... adına vadesiz hesap açıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen hesabın davacı adına açılmadığını, hesap açma evrakı olarak davacı ile dava dışı ... ... arasındaki iş ortaklığı beyannamesinin davalıya teslim edildiğini, iş ortaklığı beyannamesi uyarınca adi ortaklığı her konuda temsile yetkili dava dışı ... ... adına vadesiz hesap açıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile dava dışı borçlu ... ... tarafından davalı bankanın Ardahan Şubesi nezdinde ... Grup ... ... Ortak Hesabı ismiyle anılan müşterek bir hesabının bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, dava konusu müşterek hesaba banka çalışanı tarafından davacı şirkete gönderilen e-postadan çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04.08.2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanı ile tanımlandığı, söz konusu hesabın 04.08.2016 tarihinden itibaren birlikte imzalı- çift imzalı hale geldiğini ve yine bankanın sistem ve kayıtlarına hesabın birlikte imzalı - çift imzalı olduğu şerhinin düşüldüğü ayrıca banka sistemine de aynı şerhin eklendiği, dava konusu mevduat hesabının, ortak hesap olarak açıldığını kanıtlayacak somut bir belgenin dava dosyasında yer almadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre hesabın münferit bir hesap olarak dava dışı ... ... adına açıldığının anlaşıldığı, davacının davalı bankadan takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının mevcudiyetinden de bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin kayıtları incelemesi neticesinde raporunda ilgili şubeden aldığı şerh görüntüsünü ve banka şubesi kaşesini içeren banka evrakını rapor ekinde sunduğunu, dosyaya müvekkili şirket yetkilisi ile banka çalışanı arasındaki e-posta yazışmalarının sunulduğunu, dosya kapsamındaki delillerden, söz konusu hesabın çift imzalı müşterek hesap olduğunun anlaşıldığını, ikinci bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ve delillerle çeliştiğini, bilirkişinin hukuki nitelendirmelerde bulunarak görev sınırını aştığını, raporun yanlı ve taraflı olduğunu, dosyaya sundukları ve ilk bilirkişi raporunda Ardahan Şubesinden alınan belgelerin delil fonksiyonu bulunmadığının belirtildiğini, bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın Ardahan şubesinde ticari müşteri yetkili temsilcisi olan ... ...ın, müvekkiline gönderdiği 15.05.2017 tarihli e-postada ''... bey merhaba, ... no'lu ... Grup -... ... ortak hesap için çift imza ile işlem yapılabilir ibaresi 04/08/2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanları ile ardahan şubeden konmuştur'' şeklinde açıklama bulunduğunu, bu e-postada hesabın ortak hesap olduğunun ve çift imza ile işlem yapılabileceğine dair ibarenin 04.08.2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanları ile konulduğunun belirtildiğini, ekran görüntüsünde de çift imza ile işlem yapılabileceği bilgisinin yer aldığını, bu delillerin dikkate alınamayacağının iddia edilmesinin ispat kurallarıyla açıkça çeliştiğini, bilirkişinin bankanın herhangi bir şubesinde yerinde inceleme yapmadığını, bilirkişi tarafından raporda belirtilen tutarın ilgisi olmayan 3 üncü kişiye ödenmesinin, çift imzanın süreklilik arz etmediğinin veya çift imza ile işlem yapılacağı yönündeki anlaşmanın değiştirildiğinin göstergesi olamayacağını, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili usule, akıl ve mantığa aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıdan celp edilen belgelerden hesabın açılışı sırasında dava dışı ... ... tarafından sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerde davacı şirket yetkilisinin isim ve imzasının bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi ve ... ... tarafından imzalanmış, hesabın müşterek hesap olduğunu gösteren sözleşme, belge, imza kartonu gibi belgeler bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafça da hesap açılırken hesabın ortak hesap/müşterek hesap olarak açıldığı ileri sürülmediği, 04.08.2016 tarihinden itibaren müşterek hesap haline dönüştürüldüğü ileri sürüldüğü, hesabın müşterek hesaba dönüştürüldüğünü ispat yönünden ise, Banka Şubesine hitaben yazılan 04.08.2016 tarihli dilekçe, banka şubesi tarafından tarihsiz ve imzasız yazı, müşterek imza ile yapılan işlemlere ilişkin dekontlar gösterildiği, oysa 04.08.2016 tarihli dilekçede davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, ... ... tarafından bankaya bu yönde bir beyan ya da talimat verilmediği, bu tarihten sonraki bir kısım ödeme dekontlarında ... ... ve davacı yetkilisi ... ...'e ait çift imza bulunduğu, bir kısım ödeme dekontlarında ise ... ...'nun tek imzasının bulunduğu, banka şubesi ekran görüntüsü ve davacı tarafça dayanılan belgelerin hesabın müşterek hesap olduğu ve çift imza ile işlem yapılabileceğini ispat yönünden yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan 21.12.2018 tarihli raporda da, bu hususlara değinilerek, dava konusu hesabın münferit hesap olduğunun ve hesaptaki "... Grup ... ... Ortak Hesabı" açıklamasının, hesabın tasarrufunda ortak hesap hükümlerinin uygulanacağını göstermeyeceğinin beyan edildiği, dava dışı ... ...'ya internet bankacılığı tanımlanması ve bu şekilde hesaptaki paranın çekilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararı yerinde ise de, kararın gerekçesinde son paragrafta hesabın münferit hesap olduğu beyan edilmişken önceki paragraflarda dava konusu hesabın müşterek hesap olduğunun ihtilafsız olduğunun ayrıca hesapta çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04.08.2016 tarihinden itibaren birlikte imzalı/çift imzalı hale geldiğinin yazılması ve davanın davacı bankanın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, çelişkili gerekçe ile karar verildiğinden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine yönelik istinaf sebebi yerinde görüldüğü gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı bankanın Ardahan Şubesinde açılan, vadesiz hesabın, müşterek hesap mı yoksa münferit hesap mı olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8194, Karar No: 2011/15524, Tarih: 21.11.2011

10. Hukuk Dairesi 2010/8194 E., 2011/15524 K.

**10. Hukuk Dairesi 2010/8194 E., 2011/15524 K.**

**- ÇIKMA ŞARTLARI

- YENİDEN VATANDAŞLIĞA ALINMA**- 5901 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU [ Madde 25 ]

- 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 20 ]

- 3201 S. YURT DIŞINDA BULUNAN TÜRK VATANDAŞLARININ YURT ... [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Bakanlar Kurulunun 27.10.1998 gün ve 98/12036 sayılı kararı ile vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen ve 24.03.1999 tarihinde Alman vatandaşlığına geçen, bilahare 403 sayılı Kanunun 8. maddesine göre içişleri Bakanlığının 23.01.2008 gün ve 2008/138 sayılı kararı ile yeniden Türk vatandaşlığına alınan ancak aynı zamanda Alman vatandaşı olduğu çekişmesiz bulunan ve 31.10.2008 günlü başvurusuna istinaden 02.03.1983-24.03.1999 tarihleri arasında Almanya'da gerçekleşen hizmetlerini 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanarak borçlanma bedelini 29.01.2009 tarihinde ödeyen davacı, Türk vatandaşlığını kaybederek Alman vatandaşlığına geçtiği 24.03.1999 tarihden sonraki çalışmalarının da 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılmasının mümkün bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 23.01.2008 tarihinde yeniden Türk vatandaşı olduğu, davacının borçlanmak istediği dönemdeki çalışmalarını borçlanabilmesi için başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Y…

… A…

… S…

… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda uyuşmazlık; çekişme konusu dönemde yürürlükte bulunan 403 sayılı Türk vatandaşlık Kanunun 20.maddesi uyarınca dava tarihinden önce 12.06.2009 tarihinde yürürlüğü giren 5901 sayılı Türk vatandaşlık Kanunun 25. maddesi gereğince, Bakanlar Kurulu Kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilip, 24.03.1999 tarihinde Alman vatandaşlığına geçen, borçlanma talebi Kurumca reddedilen dönemde Türk vatandaşı olmadığı çekişmesiz bulunan davacının 24.03.1999 tarihinden sonra Almanya'da gerçekleşen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanarak sosyal güvenliği bakımından değerlendirilip, değerlenlendirilemeyeceğine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.04.2010 gün ve 2010/10-210-240 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere 3201 sayılı Kanunun 1. ve uygulama yönetmeliğinin 2. maddesine göre, Türk vatandaşlarının; Türk vatandaşı olarak yurtdışında gerçekleşen çalışmalarını borçlanabilecekleri öngörülmüş olup, Türk vatandaşlığının kaybedilmesinden sonraki dönemde gerçekleşen hizmetlerin borçlanılması mümkün bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmaldır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıkalanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14024, Karar No: 2011/13275, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14024 E.  ,  2011/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13303, Karar No: 2013/17159, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13303 E.  ,  2013/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dosyada mevcut ....... Dairesinin bozma ilamında da aynı hukuki nitelendirme yapılmış olmasına göre uyuşmazlık tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.