muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17080, Karar No: 2016/18991, Tarih: 23.06.2016

Hatalı, isabetsiz veya yetersiz gerekçeler içeren kararlar bozma nedeni yapılmamakta, hüküm sonucu doğru ise ilave gerekçeyle veya düzeltme ile onanmaktadır. Somut olayla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi Yargıtay kararının gerekçesi üzerinde, Yargıtay'ın ilk derece mahkemesinin karar gerekçeleri üzerindeki denetiminden daha geniş ve ağır bir denetim yetkisi kullanmaktadır. İlk derece mahkemelerinin hatalı veya eksik gerekçeli kararlarının Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması doktrinde bir kısım yazarlar tarafından "hakimin takdir ve gerekçe oluşturma hakkına müdahale" düşüncesiyle eleştirilmektedir. Adil yargılanma ve gerekçe hakkı hakimin takdir hakkından üstün olduğu, düzelterek onama adil yargılanmaya ve adaletin tecellisine hizmet ettiği için Yargıtay tarafından uygulanmaktadır. Yargıtay'ın her ileri sürülen delili kararında tartışmaması veya gerekçesinde kullanmaması, gerekçesiz karar verdiği ve bunun da gerekçeli karar hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiği anlamına gelmez. HMK'nın 353/1-b maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...duruşma yapılmadan karar verilir." denilmektedir. Benzer düzenleme getiren HMK'nın 370/1. maddesine göre de, "Yargıtay, onama kararında, onadığı kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermek zorundadır. Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir. Esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hâkimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında bu fıkra hükmü uygulanmaz... Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onanır."

Adil yargılanma hakkı bireylere dava sonucunda verilen kararın değil, yargılama sürecinin ve usulünün adil olup olmadığını denetletme imkânını verir. Bu nedenle, bireysel başvuruda adil yargılanmaya ilişkin şikâyetlerin incelenebilmesi için başvurucunun yargılama sürecinde haklarına saygı gösterilmediği, bu süreçte karşı tarafın sunduğu deliller ve görüşlerden bilgi sahibi olamadığı veya bunlara etkili bir şekilde itiraz etme fırsatı bulamadığı, kendi delillerini ve iddialarını sunamadığı ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarının derece mahkemesi tarafından dinlenmediği veya kararın gerekçesiz olduğu gibi, mahkeme kararının oluşumuna sebep olan unsurlardan değerlendirmeye alınmamış eksiklik, ihmal ya da açık keyfiliğe ilişkin bir bilgi ya da belge sunmuş olması gerekir.

Hâkim, hükmüne temel kıldığı kanıtları ve olayı hukuk düzleminde değerlendirmek zorundadır. Mahkeme kararlarında gerekçe, bu kararın dayandığı yasal, hukuksal ve olgusal sebeplerin açık, anlaşılır ve tutarlı şekilde gösterilmesidir. Gerekçe, yargı mercilerinin yargılama faaliyetleri sırasındaki eylem, işlem ve kararlarının yasaya, hukuka; akıl, mantık ve vicdana uygun denetlenebilir dayanaklarıdır. Her somut olayda farklı vakıalar söz konusu olduğundan, her karardaki gerekçe de diğerlerinden farklı olabilmektedir. Kararların gerekçeli olması, dayandığı kanuni ve hukuki sebeplerin, hüküm kısmında yer alması anlamına gelir. Adalet duygusunun tatmini, verilen kararın denetlenebilmesi ve temyiz edilebilmesi için zorunlu olan gerekçe, hem davanın taraflarına kararın nedenini açıklar, hem de temyiz yoluyla incelemeyi kolaylaştırır. Gerekçeler hükmün zaruri unsurlarından biridir. Zira hükmün doğru ve isabetli olup olmadığını tayinde ölçü gerekçedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olacağı Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." Mahkeme kararında herhangi bir gerekçenin bulunmaması açık ve anlaşılır bir konu ise de, var olan gerekçenin çelişkili, yetersiz veya hatalı olması tartışmalıdır. Anayasa; çelişkili, yetersiz, hatalı veya isabetsiz gerekçeli karardan değil, gerekçesiz karardan söz etmektedir. Herkesin anlayacağı şekilde açık, ağır ve ciddi çelişkiler içeren ya da tutarsızlık içinde bulunan bir gerekçenin gerekçesiz karardan farkı yoktur. Bunun dışındaki gerekçelerin Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenmesi ve gerekçesiz karar ile eş tutulması Anayasa Mahkemesi'nin kuruluş amacına aykırıdır. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuruya konu Dairemiz kararını değerlendirirken gerekçesiz kararın adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geleceğini ifade etmiş, ancak yetersiz ya da hatalı gerekçeden söz etmemiştir.

Anayasa'nın 148. maddesine göre "...Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır. Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz." Dolayısıyla Anayasa Mahkemesine başvurmanın temel koşulu, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiği iddiasıdır. Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerin aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında kalan hak ve özgürlüklerinden olması gerekir. Somut olayımıza konu edilen adil yargılanma hakkı ile gerekçe hakkının ihlali bu tür haklardandır. Söz konusu haklar hem Anayasa'nın 36. hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu ifade edilerek iddia, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. Çözülmesi gereken sorun, gerekçeli karar hakkı ile adil yargılanma hakkının kapsamının ne olduğudur. Örneğin, somut uyuşmazlığa ilişkin kanun hükmünün yanlış uygulanması, delillerin hatalı değerlendirilmesi veya yanlış yorum yapılması adil yargılanma hakkının ihlali sayılacak mıdır? Adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkına dayanılarak Yargıtay dairelerinin vermiş oldukları kararların doğruluğu ve kullanılan gerekçelerin yeterli olup olmadığı Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenebilecek midir?

Gerekçesiz kararlar, sadece adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının değil, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkının da ihlali sayılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesine göre de hukuki dinlenilme hakkı; yargılama konusunda bilgi sahibi olunmasını, davaya konu uyuşmazlık konusunda açıklama yapılmasını, iddiaları ispatlama hakkını ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Davacı, açıklama yapmak ve uyuşmazlık konusunda bilgi sahibi olup iddiasını ispatlayabilmek için bilmeye ve bilmek için de gerekçeye muhtaçtır. Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı kapsamında davacının bu ihtiyacını karşılayan gerekçeyi yeterli görmek gerekir. Davacının ileri sürdüğü her delilin ve gösterdiği her tanığın gerekçeye konu edilemeyeceği Anayasa Mahkemesi tarafından da kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya konu 2013/1015 numaralı kararı kararındaki "Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olmakla beraber, bu hak yargılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi şeklinde anlaşılamaz. Bu nedenle, gerekçe gösterme zorunluluğunun kapsamı kararın niteliğine göre değişebilir. Bununla birlikte başvurucunun ayrı ve açık bir yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialarının cevapsız bırakılmış olması bir hak ihlaline neden olacaktır... Gerekçenin ayrıntısı davanın niteliğine göre değişmekle birlikte kararın hüküm kısmına dayanak oluşturacak hukuki bir gerekçenin kısa ve özet de olsa bulunmasının zorunlu olduğu." şeklindeki ifadeler de bu hususu doğrulamaktadır. Aynı kararda; "Kararların gerekçeli olması, davanın taraflarının mahkeme kararının dayanağını öğrenerek mahkemelere ve genel olarak yargıya güven duymalarını sağladığı gibi, tarafların kanun yoluna etkili başvuru yapmalarını mümkün hale getiren en önemli faktörlerdendir. Gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilecek kanun yolunun etkin kullanılması mümkün olmayacağı gibi bahsedilen kanun yolunda yapılacak incelemenin de etkin olması beklenemez (Vesim Parlak, B. No: 2012/1034, 20/3/2014, § 34)." denilmektedir.

Davacı hakkında Dairemizce verilen karar gerekçesinin genişletilmesi ve daha da tatmin edici hale getirilmesi yerine, karardan dönülmesi ve işe iade isteminin reddi gerekir. Belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 23.06.2016
Yargıtay — Esas No: 2017/2625, Karar No: 2017/28266, Tarih: 18.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2625 E.  ,  2017/28266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1.cümlesi uyarınca kurulan hükümde, adli para cezasının hapis cezasından çevrilmesine karşın, hükmün kesin nitelikte olduğunun belirtilmesi suretiyle gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen katılan ... Seviç'in yanıltıldığı ve katılana hükme karşı kanun yolunun açık olduğuna dair açıklamalı tebeligatın da yapılmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, katılana, tehdit suçundan kurulan hükme karşı kanun yolunun açık olduğuna dair açıklamalı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14, Karar No: 2022/487, Tarih: 28.06.2022

Sanık ...'ın devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2012 tarih ve 100-645 sayılı kararıyla 765 sayılı TCK’nın 125, 59/2, 31, 33 ve 40. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu karara karşı sanık müdafisi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 6664-13617 sayılı kararıyla;''...02.07.2004 tarihinde ... Valisi ç'ın aracına yönelik bombalı saldırı eylemine ilişkin olay tutanağı, keşif tutanakları, otopsi raporları, adli raporlar, ekspertiz raporları, ev arama tutanakları, varsa ihbar tutanakları ve suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yarayacak tüm bilgi ve belgeler ile aynı eylem nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/40 esas sayılı dosyasında yargılamaları yapılanç'in kolluk, savcılık sorgu ve mahkeme beyanları ile anılan dosyada tanık olarak dinlenen..(K).'ün aşamalardaki beyanları ile teşhis tutanakları, yine aynı eylem nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/79 esas sayılı dosyasında yargılanan ç'un aşamalardaki beyanları ile aynı dosyada ifadesi bulunan ç (K) ç ...'in beyanları ve teşhis tutanaklarının aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,'' şeklinde açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmiş;Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 153-337 sayılı kararıyla bu kez sanığın 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53, 58/7-9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 23.03.2017 tarih ve 7458-3500 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş;Daire üyesi ç;''Sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmaktan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının sanığın sübut bulan eyleminin devletin birliği ve ülke bütünlüğünü oluşturduğuna ilişkin temyiz isteminin yerinde görülmeyerek silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.Sanığın 1997 yılında çÜniversitesi Edebiyat Fakültesinde öğrenci iken PKK terör örgütü ile ilişki kurarak, örgüte eleman kazandırma, örgütün kır kadrosuna eleman ve lojistik malzeme aktarımı faaliyetlerinde bulunduğu, 1998 nevruzunda faaliyetleri nedeniyle deşifre olduğunu düşünerek, terör örgütünün kır kadrosuna katıldığı, kod adı alarak ç bölgesinde önce örgütün sözdeç saha komutanı Dr. ... Kod adlı teröristin korumalığını yaptığı, daha sonra ç Kod adlı terörist ile yakın ilişki içerisinde faaliyet gösterip, 2011 yılında eylem keşfi için geldiği ...’da sahte kimlikle yakalandığı hususunda kuşku yoktur

. ... Kod adlı teröristin korumalığını yaptığı, daha sonra ç Kod adlı terörist ile yakın ilişki içerisinde faaliyet gösterip, 2011 yılında eylem keşfi için geldiği ...’da sahte kimlikle yakalandığı hususunda kuşku yoktur.Sanık hakkında iddianamede 02.07.2004 tarihinde ... Valisi. hedef alan, 3 kişinin ölümü ve 23 kişinin yaralanması ile sonuçlanan bombalı saldırı eylemine... ..., . adlı kişilerle birlikte katıldığı iddia edilmiştir.Sanık hakkında İlk derece mahkemesi 27.11.2012 tarihli kararı ile sanığın amaç suçu işlemeye elverişli vahamet arz eden eyleme katıldığı kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 125 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar vermiş, Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesi eksik araştırma nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozmuştur.Bozmaya uyan ilk derece mahkemesi sanığın ... Valisine yönelik gerçekleştirilen eyleme katıldığı hususunda mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabulüne yer vererek sanık hakkında geçitli suç olan silahlı örgüt üyesi olma suçundan mahkumiyet hükmü kurmuş, kurulan hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edilmiştir.Doktirinde amaç suç olarak nitelendirilen Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 125; ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 302 maddelerinde düzenlenmiş olup, amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli ... suça 765 sayılı TCK'nın 64 ve 65 maddeleri kapsamında asli yada feri fail olarak; 5237 sayılı TCK'nın 37, 38 ve 39 maddeleri kapsamında iştirak ve şerik olarak katılan kişilerin amaç suçun yani devletin birliğini ülke bütünlüğünü bozma suçunun doğrudan - müşterek (765 sayılı TCK yönünden ise asli) faili oldukları açıktır.Dosya kapsamında yer alan başka dosya sanıkları . ..., ., . ... . ... ..,., ., . 'ün aşama ifadeleri, teşhis tutanaklan, eylem evrakı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 02.07.2004 tarihinde meydana gelen ... Valisine yönelik bombalı saldırı eyleminin planlama aşamasının eylem tarihinden altı ay önceden başladığı, sanığın bu amaçla kırsaldan ... iline de gelerek eylemi organize etmek suretiyle katıldığı, başka dosyalarda bu eylem nedeniyle mahkum olan diğer kişilerin de eyleme değişik aşamalarda dahil oldukları, eyleme katıldığı anlaşılan diğer dosya sanıklarından bazılarının sanığın adından söz etmemelerinin, bu kişilerin eylemin organizasyonun sanık tarafından yapılması sonrasında, eyleme değişik aşamalarda dahil olmalarından kaynaklandığı, sanığın örgütte bulunduğu konum ve ilişkili olduğu örgüt mensuplarının sanığın böyle bir eylemi planlayıp organize etmesi için uygun bulunmaktadır. Atılı suçu işlediği yukarıda adları yazılı başka dosya sanıklarının aşamalarındaki beyanlarından anlaşılan sanığın amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli iddia konusu ..

. Atılı suçu işlediği yukarıda adları yazılı başka dosya sanıklarının aşamalarındaki beyanlarından anlaşılan sanığın amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli iddia konusu ... suçu sübut bulmakla suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 125 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 302/1 maddesinde yazılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğu ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 125 maddesi uyarınca cezalandırılması lüzumu nedeniyle hükmün bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak etmiyorum.'' şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmış,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.07.2017 tarih ve 25588 sayı ile;''...Sanığın PKK terör örgütü üyesi olduğu konusunda Yüksek daire ile Başsavcılığımız arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sanığın 02/07/2004 günü, 4 kişinin ölümüne ve 23 kişinin yaralnamsına sebep olan, dönemin ... Valisine yönelik suikast girişimine iştirakinin bulunup bulunmadığı, bu nedenle eyleminin ...nun 302/1 (765 s. ...nun 125) maddesine uyup uymadığına ilişkindir..KOD .'ün 25.11.2004 tarihinde kollukta şüpheli hakkında vermiş olduğu beyanıında, 02 Temmuz 2004 saat: 09.00 sıralarında ... Valisi .'ın Makam aracına ve konvoyuna yönelik olarak düzenlenen (4) vatandaşın öldüğü, (23) vatandaşın da yaralanması ile neticelenen bombalı saldırı eylemi sorulduğunda; "Ben bu olayı . bölgesine geldikten sonra . (K) isimli örgüt mensubundan duydum, . (K) bu olayı bana şöyle anlattı; "Bu eylem için tam altı ay sure ile hazırlık yapıldı, bu süre içerisinde sağlam keşif ve istihbarat çalışmaları yapıldı, halen .'da silahlı faaliyet yürüten .'lı . (K) isimli örgüt mensubu özel olarak eğitildi, hazırlıklar tamamlandıktan sonra .F (K) ... iline gönderildi" ayrıca bu olayın aşamalarını.Saha Komutan yardımcısı. (K)'ta .alanında bulunduğumuz sırada bize anlatmıştı. . (K)'un ... ilinden .'a ulaştığım telsiz muhaberesinden duydum. . (K) daha önce .'da bulunduğum dönemde o zaman ki . Saha Komutanı Dr. ... (K)'un korumalığını yaptığından kendisini tanıyorum, fotoğrafının gösterilmesi halinde teşhis edebilirim." şeklinde beyanlarda bulunduğu,.. KOD.'ün 25.11.2004 tarihinde yapmış olduğu Fotoğraftan Teşhisde, 02 Temmuz 2004 saat: 09.00 sıralarında ... Valisi Sayın ç' ın Makam aracına ve konvoyuna yönelik olarak düzenlenen (4) vatandaşın öldüğü, (23) vatandaşın da yaralanması ile neticelenen bombalı saldırı eylemini gerçekleştiren örgüt mensubunun .(K) olduğunu fotoğrafının gösterilmesi halinde teşhis edebileceğini beyan etmesi üzerine güvenlik güçlerinin arşivinde bulunan şüpheli ...'ın fotoğrafı gösterildiğinde:79 numaralı fotoğrafın, ayakta duranların 2 sırasında bulunan ve (1) ile numaralandırılan fotoğrafın ... ili .'lı .(K) isimli örgüt mensubuna ait olduğunu beyan ettiği ve şüpheliyi fotoğraftan teşhis ettiği anlaşılmıştır.Tanık ç'ın 12.05.2010 tarihinde ... C. Savcılığı tarafından alınan " ... Yine dilekçemde belirttiğim 2004 yılında ... il merkezinde asıl amacı .

...'ın fotoğrafı gösterildiğinde:79 numaralı fotoğrafın, ayakta duranların 2 sırasında bulunan ve (1) ile numaralandırılan fotoğrafın ... ili .'lı .(K) isimli örgüt mensubuna ait olduğunu beyan ettiği ve şüpheliyi fotoğraftan teşhis ettiği anlaşılmıştır.Tanık ç'ın 12.05.2010 tarihinde ... C. Savcılığı tarafından alınan " ... Yine dilekçemde belirttiğim 2004 yılında ... il merkezinde asıl amacı ... Valisine yönelik olarak patlayıcı madde yüklü aracın patlatılması olayı ile ilgili olarak bu olayı gerçekleştiren (k) ile kırsalında ilçesine hakim bir yerde bulunan noktada bizimle beraber yaklaşık 10 gün kadar birlikte kaldık, bu süre içerisinde bu olayı o tarihlerdeki sorumlusu olan ...(k) ... tarafından bizzat bu eylemi gerçekleştirmek üzere görevlendirilmesi üzerine ... Valisinin öldürülmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, bombanın cep telefon düzenekli olduğu, hattın geç düşmesi nedeniyle Valinin geçmesinden sonra patladığını, basınçla valinin aracının camlarının kırıldığını, ancak kendisine bir şey olmadığını, fakat sivil vatandaşların öldüğünü, bu nedenle örgütün kendisi talimat verdiği halde bu olayı üstlenmediğini bizzat kendisinden duyduğunu" belirttiği görülmüştür. 1997 yılında Yüzüncüyıl Üniversitesi Edebiyat Fakültesinde öğrenci iken PKK terör örgütü ile ilişki kurarak, örgüte eleman kazandırma, örgütün kır kadrosuna eleman ve lojistik malzeme aktarımı faaliyetlerinde bulunduğu, 1998 nevruzunda faaliyetleri nedeniyle deşifre olduğunu düşünerek, terör örgütünün kır kadrosuna katılan sanığın, kod adı alarak bölgesinde önce örgütün sözde saha komutanı Dr. ... Kod adlı teröristin korumalığını yaptığı, daha sonra Kod adlı terörist ile yakın ilişki içerisinde faaliyet gösterip, 2011 yılında eylem keşfi için geldiği ...’da sahte kimlikle yakalandığı, 02/07/2004 tarihinde meydana gelen ... Valisine yönelik bombalı saldırı eyleminin planlama aşamasının eylem tarihinden altı ay önceden başladığı, sanığın bu amaçla kırsaldan ... iline de gelerek eylemi organize etmek suretiyle katıldığı, başka dosyalarda bu eylem nedeniyle mahkum olan diğer kişilerin de eyleme değişik aşamalarda dahil oldukları, eyleme katıldığı anlaşılan diğer dosya sanıklarından bazılarının sanığın adından söz etmemelerinin, bu kişilerin eylemin organizasyonun sanık tarafından yapılması sonrasında, eyleme değişik aşamalarda dahil olmalarından kaynaklandığı, sanığın örgütte bulunduğu konum ve ilişkili olduğu örgüt mensuplarının sanığın böyle bir eylemi planlayıp organize etmesi için uygun bulunduğu, yukarıya ifade örnekleri alınan tanıkların anlatımlarının da sanığın bu eyleme iştirak ettiğinin doğrular mahiyette olduğu, bu eylemin deTCK.nun 302/1 (765 s. ...nun 125) maddesinde yazılı suçu oluşturmaya elverişli olduğu ve böylece sanığın lehine olan 765 s. ...nun 125.maddesi gereğince cezalkandırılması gerektiği düşüncesine varılmakla, aksi kanaate dayanan Yüksek daire kararına itiraz etmek gerekmiştir'' görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.CMK'nın 308