muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15092, Karar No: 2017/9205, Tarih: 21.12.2017

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeldir.

Somut olaya gelince, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, arazi kadastrosuna ait pafta, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, davacılara ait eski 409 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ile varsa tespite esas alınan tapu kaydı, çekişme konusu eski 52 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı getirtilip uygulanmamış, taşınmazlar arasında bulunduğu anlaşılan duvar (çit) sınırının teknik bilirkişi raporunda arazi kadastrosu ölçü krokisinde sınır olarak alınıp alınmadığı belirtilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, kuruldan taşınmazlar arasında bulunan duvar (çit) sınırının arazi kadastrosu ölçü krokisinde sınır olarak alınıp alınmadığı hususunu da içerir ayrıntılı rapor alınmalı, uyuşmazlığın uygulama kadastrosu sırasında yapılan teknik hatadan mı yoksa mülkiyet uyuşmazlığından mı kaynaklandığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, uyuşmazlığın kesinleşmiş tesis kadastrosundan doğan mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu saptandığı takdirde açılan davada Kadastro Mahkemesinin değil genel mahkemenin görevli olacağı göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmeli, uyuşmazlığın uygulama kadastrosu sırasında yapılan teknik hatadan kaynaklandığı belirlendiği takdirde ise yukarıda açıklanan şekilde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil .... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14937, Karar No: 2017/4112, Tarih: 18.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14937 E.  ,  2017/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

23.08.2000 doğumlu olup olay tarihinde 2 yaşlarında olan çocuk hastanın 15.10.2002 tarihinde iki taraflı doğuştan kalça çıkığı tanısı ile SSK Konya Bölge Hastanesi'ne ailesi tarafından götürüldüğü, anemnezinde 6 ay önce iki taraflı doğuştan kalça çıkığı tanısı ile kapalı redüksiyonla her iki bacak pelvi pedal alçıya alındığının alçısı açıldığında tedavi sonrası sol kalçasının lükse olduğunun tespit edildiği ve operasyon için "Sol DKÇ" tanısı ile 15.10.2002 tarihinde temyize gelmeyen sanık ortopedi uzmanı Dr ... tarafından hastaneye yatırıldığı, ameliyat öncesi çocuk hastalıkları ve anestezi uzmanları tarafından konsültasyonların yapıldığı, anestezi uzmanı sanık Dr ... tarafından görülüp opere olabileceğine karar verildiği, bunun üzerine 16.10.2002 günü saat 10.00 sıralarında operasyona alındığı, ameliyatın ortopedi uzmanı Dr ... tarafından yapıldığı, anestezi ekibi olarak da ameliyata anestezi uzmanı ... ve anestezi teknisyenleri sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ın katıldığı, teknisyen ...'ın ameliyatın başlamasından kısa bir süre sonra ameliyathaneden ayrıldığı, hastanın sevorane (%2-2.5), N20 ve 02 ile indüksiyon, 10 mg lystenon ile kas gevşemesi sağlanıp, entübe edildiği, idamede 02, N20, halotan %1 konsantrasyonda kullanıldığı, beyanlara göre hastanın uyutulması ve operasyona başlanmasından sonra anestezi uzmanı sanık ...'ın aynı anda başka ameliyatlarda da görevli olması sebebiyle hastanın başından ayrıldığı, ancak anestezi teknisyeni sanık ...'nin ameliyatın başından sonuna kadar hastanın başında bulunduğu, sanık Dr ... tarafından ameliyata başlandığında 160 civarında olan nabzın ameliyatın 15. dakikasında 80'e düştüğü, ameliyatta 2 kez serofluran gazı verildiği, ikincisi verildikten sonra hastanın kalbinin durduğu, hastanın kardiak arest olup resüsitasyonla saat 11.00 sularında döndürüldüğü, bu aşamada sanık Dr ... tarafından operasyonun durdurulduğu, ancak hastanın geri dönmesi ile ve anestezi uzmanlarının ameliyata devam edilmesi kararı ile sanık tarafından hızlı bir şekilde açık olan yerler kapatılıp ameliyatın sonlandırıldığı, ameliyat sonrası yoğun bakımda takip edilen hastaya saat 13.00'da 1 ünite kan takıldığı, ancak transfüzyon esnasında hastada ateş ve ciltte kızarma gibi reaksiyon gelişmesi ve kanda pıhtılaşma olduğunun tespiti üzerine saat 13.30'da transfüzyona son verildiği, hastaya bu sürede 25 cc kadar kan verilebildiği, bu aşamada havale geçiren hastanın havalesi diazemle yavaşlatılıp epileptik kasılmalar ve şuur bulanıklığı nedeniyle aynı gün saat 20.00 sıralarında ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne Dr ... tarafından sevk edildiği, geldiğinde şuur kapalı olup havalesi bulunan hastaya yapılan tetkikler sonucu hastada beyin hasarı meydana geldiğinin anlaşıldığı ve hastaya ileri derecede mental motor retardasyon, tedavi ile mümkün olmayan kronik nörolojik hastalık ve epilepsi teşhisleri konulduğu, bu aşamadan sonra hastanın iyileşemediği ve kalça çıkığı nedeniyle operasyonlar geçirdiği, 25.06

.00 sıralarında ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne Dr ... tarafından sevk edildiği, geldiğinde şuur kapalı olup havalesi bulunan hastaya yapılan tetkikler sonucu hastada beyin hasarı meydana geldiğinin anlaşıldığı ve hastaya ileri derecede mental motor retardasyon, tedavi ile mümkün olmayan kronik nörolojik hastalık ve epilepsi teşhisleri konulduğu, bu aşamadan sonra hastanın iyileşemediği ve kalça çıkığı nedeniyle operasyonlar geçirdiği, 25.06.2009 tarihinde olaydan yaklaşık 7 yıl sonra vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporuna göre ölümün ameliyat sırasında ortaya çıkan nedeni belirlenemeyen bradikardi ve kardiak arrest sonrası gelişen iskemik hipoksik ensefalopati ve komplikasyonlarından meydana geldiğinin tespit edildiği;

Henüz ölüm olayı gerçekleşmeden yapılan soruşturma sonucu 10.01.2003 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle yaralama ve sanık ... hakkında ayrıca ölenin babasından yapmaya mecbur olduğu işi yapmak için para aldığı iddiaları ile rüşvet suçlarından kamu davası açıldığı, burada yapılan yargılama sırasında alınan Yüksek Sağlık Şurası'nın 03-04 Mart 2005 tarihli raporunda; sanık Dr....'ın kusursuz, hastaya entübasyon yaptıktan sonra görevi arkadaşına devreden ve olayda sorumluluğu bulunmayan anestezi teknisyeni sanık ...'ın kusursuz, hastanın yeterli oksijenle ventilasyonunun sağlanamaması sonucu hipoksi oluşmasına sebep olan anestezi teknisyeni ...'nin 1/8 oranında kusurlu, anestezi teknisyenlerinin çalışmalarını yeterince takip etmeyen sanık Dr....'m 2/8 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bu dosyada yapılan yargılamada sanıklar ... ve ...'nin taksirle yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 07.12.2011 tarihli kararı ile açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği,

Hastanın 25.06.2009 tarihinde ölmesi üzerine iş bu dosyaya konu sanıkların tamamı hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında alınan Yüksek Sağlık Şurası'nın 05-06 Haziran 2014 tarihli raporunda; ''otopsi bulgularına göre, ölümün aspirasyon sonucu gelişen bronkopnomöniye bağlı olarak meydana gelmiş olabileceği ve bu duruma daha önce yaşadığı olay neticesinde gelişen nörolojik hasar ve mental retardasyonun sebebiyet vermiş olabileceği, aspirasyon ve bronkopnömoninin pek çok nedenle ortaya çıkabileceği, önceki sekelin ne ölçüde etkilediğinin belirlenemeyeceği, mental retardasyonu olmayanlarda da aynı sürecin gelişebileceği, fark edilmeden gelişebilen pnomönilerde her türlü tedaviye rağmen ölüm oranının yüksek olduğu (%5-40) göz önüne alındığında; meydana gelen ölümle operasyon sırasında gelişen sekeller arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olamayacağı'' görüşünün belirtildiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamından sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem taksirle öldürme olup, temel sorun suç tarihinin tespiti noktasında toplanmaktadır. 16.10.2002 tarihinde yapılan ameliyat sırasında beyin hasarı meydana gelen hastanın, iyileşmesi gerçekleşmeden ve 16.10.2002 tarihli ameliyatta gelişen iskemik hipoksik ensefalopati, yani beyne yeterli kan ve oksijen gitmemesi nedeni ile 25.06.2009 tarihinde ölümü gerçekleşmiştir. Dolayısıyla Kanun'un cezalandırdığı, sanıkların eylemlerini icra ettikleri, yani ameliyatı yaptıkları tarih olan 16.10.2002 tarihinin suç tarihi olarak esas alınması ve gerek zamanaşımı gerekse uygulanacak Kanun hükümlerinin bu tarih nazara alınarak saptanması gerekir. Bu suretle eylemin icra edildiği yani suç tarihi olan 16.10.2002 tarih itibariyle sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suç oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 16.10.2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE; 18.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1699, Karar No: 2017/1965, Tarih: 17.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1699 E.  ,  2017/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ve bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmişse de dosya incelendi, HUMK'nun 438.maddesinde tapu kaydında düzeltim davaları duruşmalı işlerden sayılmadığından talebin reddine karar verildi. Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacılar mirasbırakanları ...'nın, 1321 genel nüfus yazım tarihinden daha önce öldüğünden soyadının ve baba adının yazılmadığını, tapulama sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyündeki 120, 131, 133, 183, 187, 753, 754 ve 755 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak ... mirasçılarının yazıldığını, ...'nın baba adının ... olduğunu belirterek, mirasbırakanları ...'nın baba adının ... olarak tapuya eklenmesini istemişlerdir.

Asli müdahiller ise ... Köyü, 120, 131, 133, 183, 187, 753, 754 ve 755 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık yüz yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduklarını, söz konusu parsellerin kendilerine dedelerinin dedesi ...'dan geçtiğini, tapu kayıtlarında parsel maliki olarak ... Mirasçılarının yazıldığını, doğrusunun ... olduğunu, ... lakabı olduğunu, davacıların isim benzerliğinden kendilerine pay çıkarmaya çalıştıklarını, tapuda ... mirasçıları olarak geçen kaydın doğru şekliyle ... oğlu ... Mirasçıları olarak, 120 parsel sayılı taşınmazda ölü ... Mirasçıları kaydına ise baba adı eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ve bir kısım davacılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların ‘’Ölü ... mirasçıları’’ adına tapuya kayıtlı olduğu kayden sabittir. Davacılar tapudaki ...nın mirasbırakanları ... oğlu ... olduğunu, asli Müdahiller ise ... oğlu ... olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır.

Bu durumda, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacılar ve asli müdahillerin birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca,çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca,çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı ... vekili ile davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları bu yönü ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2397, Karar No: 2014/5513, Tarih: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2397 E.  ,  2014/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2009/687-2011/314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında H.. Köyü çalışma alanında bulunan 316 ada 1 parsel sayılı 11.844,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı F.. T.. ve müşterekleri vekili tarafından davalı N.. T.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar Z.. S.., İ.. A.., S.. K.. ve S.. B.. vekili 28.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile çiftlik tapu kayıtlarından gelen pay tapu kayıtlarına dayanarak; davacı T.. K.. vekili ,28.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı N.. T..'dan haricen satın alma iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, davacılar F.. T.. ve 9 müştereği vekili Avukat E.. Y.. 30.10.2009 tarihli ve davalı N.. T.. vekili ile ortak imzalı dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Yargılama sırasında M.. A.. vekili U.. K.., G.. D.., E.. Y.., V.. A.., N. A.., E.. Y.., S.. B.. vekili ve F.. D.. vekili çekişmeli taşınmazın bazı bölümlerini satın alma iddiasına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı T.. K.., müdahil davacı S.. B.., U.. K.., V..l A.., G.. D.., F.. D.., E.. Y.., E.. Y.., N.. A.., M.. A..’un talep ettikleri kısımlar yönünden davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, H.. Köyü, 316 ada, 1 parselin; fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.505,37 metrekarelik kısmının 5 pay kabul edilerek, 1/5 payının müdahil davacı M.. A.., 4/5 payının müdahil davacı S.. B.. adına aynı ada ve parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 745,08 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı U.. K.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.939,75 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı T.. K.. adına ev bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 498,48 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı V.. A.. adına ev ve bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline, fenci bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.100,55 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı G.. D.

.. K.. adına ev bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 498,48 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı V.. A.. adına ev ve bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline, fenci bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.100,55 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı G.. D.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 997,03 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı F.. D.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 424,82 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı E.. Y.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen 1.485,58 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davalı N.. T.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 591,08 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davalı N.. T.. adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 273,61 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı E.. Y.. adına ev ve bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline; fenci bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 283,10 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile müdahil davacı N.. A.. adına ev ve bahçesi olarak tespit ve tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar Z.. S.., İ.. A.., S.. K.. ve S.. B.. vekili, davacılar G.., Ş.. N.. ve A.. Ş.. vekili ile davacılar F.. T.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki veraset ilamı ve nüfus kayıtlarının incelenmesinden, N.. M.. Ş..'nin karar tarihinden önce 14.10.2010 tarihinde öldüğü; mahkemece N.. M.. Ş..'nin mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; N.. M.. Ş..i'nin belirlenecek tüm mirasçılarına tebligat çıkarılarak davaya dahil edilip yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkanda bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.