muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4118, Karar No: 2014/10243, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4118 E.  ,  2014/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/104

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/124-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Y.. A.Ş.'nin Denizli Şubesine 21.12.1999 tarihinde 8.000 TL parasını % 82 faizle 28.03.2000 vade ile yatırdığını, 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Y.. A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26.01.2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın S.. A.Ş. bünyesine tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra O.. A.Ş.'nin 07.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile S... A.Ş.'nin tüzel kişiliği sona ermek geçmişteki borçlardan da TMSF sorumlu olmak kaydıyla O.. A.Ş. tarafından devir alındığını, O.. A.Ş.'nin bütün aktif ve pasifiyle davalı İ.. Bank A.Ş.'ye satıldığını, müvekkili davacının söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından KKTC kurulan dava dışı Y.. S.. O.. S.. Bank Ltd.Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve bu şubelerin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Y.. logolu yanıltıcı bir biçimde düzenlenen hesap cüzdanı verildiğini, söz konusu bankanın devletin güvencesi altında olup olmadığı konusunda kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine bankalarının şubesi olduğu izlenimi verildiğini, söz konusu Y..'nın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını, soruşturma sonucu ceza aldıklarını, müvekkilinin dolandırılarak parasının elinden alındığını ileri sürerek, 8.000 TL' nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 1. ve 2. maddesi gereğince avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı TMSF yönünden idari yargı görevli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemişlerdir.

Davalılar vekili, davalı TMSF yönünden idari yargı görevli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y.. A.Ş. 'nin Denizli Şubesine 21/12/1999 tarihinde 8.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y... S.. O.. S.. Bank Ltd. Şti.hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.. A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Y.. A.Ş. aracılığıyla O.. S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O....S..Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y.. A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O.. S.. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.000 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İngbank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.. A.Ş' nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı banka harçtan muaf olduğu, ancak mahkemece harca hükmedilmemiş ise de yazılı şekilde harçların yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF'de Y... A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I.. A.. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6357, Karar No: 2014/17911, Tarih: 19.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6357 E.  ,  2014/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava konusu 111 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın ½'şer pay oranında davacının murisleri ... . adına kayıtlı olduğunu, ancak,...'nin baba adı "....'nin baba adı "...." olduğu halde, paydaşların baba adlarının tapu kütüğüne sehven yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak "..." ve "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9499, Karar No: 2015/9915, Tarih: 04.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9499 E.  ,  2015/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni Belediye'ye ... Bankası'ndan gönderilen paranın, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesi ve 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, haczinin mümkün olmadığını, uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanun'da il özel idareleri ve belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediye'ce haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, şikayete konu hesabın haczedilemez nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda anılan hesapta sadece.... Bankası'ndan gelen payların olduğu belirtildiği halde, Mahkemece hesap ekstresinde farklı kalemler bulunduğu belirtilerek haczedilmezlik şikayeti reddedilmiştir. Şikayete konu hesaba ilişkin ekstre incelendiğinde, İller Bankası payı dışında "... Temizlik Ltd Şti, Sentez Çevre Sağlığı İlaç, Peyzaj Orm İş Ortaklığı Dikey" gibi değişik isimlerle hesap hareketleri olduğu görülmektedir. Bilirkişiye, bu hesap hareketlerinin hesaba giriş mi hesaptan çıkış mı olduğu konusu açıklattırılarak hesaba giren hareketlerin netleştirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41026, Karar No: 2023/723, Tarih: 15.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/41026 E.  ,  2023/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ile işbirliği içinde birlikte hareket ederek, katılana ait suça konu çek yaprağını tespit edilemeyen şekilde ele geçirip, 10.09.2011 keşide tarihli, 35.000.TL bedelli olacak şekilde doldurarak tedavüle koydukları iddia edilmiştir.

2. Suça konu çek ile ilgili olarak aşamalarda alınan uzmanlık raporlarında;

a. Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 06.08.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu çekin orjinal olduğu, ancak çek üzerinde bulunan yazı ve rakamların silinerek, yerine söz konusu yazı ve rakam yazılmak suretiyle tahrifat yapıldığı, sade vatandaşlar açısından aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin arka yüzündeki "..." yazı ve imzanın ..., "..." yazı ve imzanın ... eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ... ve çekin arka yüzündeki "..." imzasının ... eli ürünü olmadığı,

b. Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 09.05.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu çekin arka yüzündeki "a" yazı ve imzanın eli ürünü olduğu,

c. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 14.10.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu çekin orjinal olduğu, ancak çek ve keşideci ile ilgili bilgilerin bulunduğu makine yazısı ile yazılmış bölümlerinde tahrifat yapıldığı, çekin aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

c. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 14.10.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu çekin orjinal olduğu, ancak çek ve keşideci ile ilgili bilgilerin bulunduğu makine yazısı ile yazılmış bölümlerinde tahrifat yapıldığı, çekin aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

3. Katılan ..., suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bahse konu çekin kopya olarak tamamen sahte olarak üretildiğini, çekte lehtar ve ciranta olarak görünen şahısları tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ..., aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunarak, suça konu çekin arka kısmındaki ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, ancak bunun dışında diğer yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, diğer sanıklar ... ve ... Kızılboğa ile ... ilinde Afet Konutları yapım işinde ortak olduklarını, bu ... nedeniyle inşaat malzemesi alırken esnafın tüm ortakların cirosunu istediğini, bu nedenle sıra gözetmeksizin ciroladıklarını, çekin aslında sanık ...'ye ait olduğu şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Temyiz dışı sanık ..., sanık savunmasını doğrulamayarak, çekin arka yüzündeki Sankabel isimli firmanın, kaşe ve ... isminin yer aldığı yazı ve bu ismin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, suça konu çeki alacağına karşılık sanık ...'dan ciro etmeden aldığını, çek karşılığında bankadan kredi çekeceğini, ancak çek sahibinin yetersiz skora sahip olduğunu söylendiğinden kredi çekemediğini ve çekin karşılıksız olduğunu öğrenmesi üzerine cirosunu silmeden çeki yeniden sanık ...'a verdiğini, sanığın da çeki ... Kızılboğa'ya verdiği şeklinde savunmada bulunmuştur.

6. Temyiz dışı sanı, sanık savunmasını doğrulamayarak, ... İlçesinde yat işiyle uğraştığını, önceden doğan alacağına karşılık suça konu çeki ...'dan aldığını, çek kırdırma yoluna gitmek istediğini, ancak kırdıramayınca internet üzerinden çekin keşidecisine ulaştığını, keşidecinin böyle bir çekin olmadığını söylemesi üzerine çekten kaynaklı icra takibi başlattığı şeklinde savunmada bulunmuştur.

7. Soruşturma aşamasında suça konu çekte 1.ciranta konumunda bulunan ve müşteki sıfatı ile beyanı alınan ..., keşideciyi tanımadığını, suça konu çek arkasındaki "..." ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, Demir Çelik San. Ltd. Şti. isimli bir şirketinin de bulunmadığını beyan etmiş, alınan uzmanlık raporlarında da imzanın ...'e ait olmadığı, ayrıca ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda bahse konu şirket kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

7. Soruşturma aşamasında suça konu çekte 1.ciranta konumunda bulunan ve müşteki sıfatı ile beyanı alınan ..., keşideciyi tanımadığını, suça konu çek arkasındaki "..." ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, Demir Çelik San. Ltd. Şti. isimli bir şirketinin de bulunmadığını beyan etmiş, alınan uzmanlık raporlarında da imzanın ...'e ait olmadığı, ayrıca ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda bahse konu şirket kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, suça konu çek üzerinde gözlem yapılarak aldatıcılık niteliğinin varlığı tespit edilmiş, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin aşamalarda değişmeyen savunmaları, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, sahte olduğunu bildiği çeki tedavüle koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi "29.02.2012" olarak yanlış yazılmış ise de; dosya kapsamında, sanıklar savunmaları ve katılan beyanlarından, suça konu çekin en son hangi tarihte tedavüle konulduğu tespit edilememiş ve çekin keşide tarihi olan "10.09.2011" katılanın şikayet tarihi olan "28.07.2011" tarihinden sonra olması sebebiyle, en aleyhe kabulle suç tarihi "28.07.2011" olarak kabul edilmiş, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığa verilen ceza miktarı, her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması kapsamında kalmakta ise de; mahkemece yeterli ve denetime imkan verecek şekilde gerekçe gösterildiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesine ilişkin sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17443, Karar No: 2012/15776, Tarih: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17443 E.  ,  2012/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında:

a- 28.10.2005 tarihli tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 106/1-2 cümle, 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine,

b-07.11.2005 tarihli eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 62, 52 maddeleri gereğince 6.000.00 YTL adpc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, olay tarihi öncesinde sanık ...'in kiracı olduğu işyerinin yanında bulunan dükkanı ... ... isimli şahıstan satın aldığı, bunun üzerine ... ... isimli şahsın da sanık ...'in kiracı olduğu işyerini satın alıp, sanık ...'ten işyerini tahliye etmesini istediği, sanık ...'in olaylardan sanığı sorumlu tuttuğu, 28.10.2005 günü diğer sanık ...'ın, sanık ...'in azmettirmesi neticesinde mağdurun işyerine giderek “dükkan alış verişleri nedeniyle zararlarının olduklarını” beyan edip mağdurdan 25.000 TL para istediği, mağdurun olayla bir ilgisinin olmadığını söylemesi üzerine de mağduru “iyi düşün, kendine bundan sonra dikkat et” şeklinde tehdit ettikten sonra işyerinden ayrıldığı, mağdurun istenilen parayı vermemesi üzerine bu kez sanık ...'in 7.11.2005 günü mağdurun işyerine gelerek mağduru tehdit etmesi biçiminde gerçekleşen eylemlerin bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile sanık ... yönünden tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.