muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1837, Karar No: 2022/3352, Tarih: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1837 E.  ,  2022/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen: ''Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.'' şeklindeki yasal düzenlemenin de suç tarihinde yürürlükte bulunmaması karşısında; CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu” biçimindeki olaya uygun olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31037, Karar No: 2013/29413, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31037 E.  ,  2013/29413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla hızla seyri sırasında sağ tarafındaki bariyerlere sürterek direksiyon hakimiyetini kaybedip aracı ile takla attığı olay sonrasında sanığın 0,56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ve sanığın güvenli ... kullanamayacağına ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilerek sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe işirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6861, Karar No: 2024/10693, Tarih: 03.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6861 E.  ,  2024/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/510 E., 2016/49 K.

SUÇLAR : 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a muhalefet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'in temyiz sebepleri; kararın Kanunlara uygun olmadığına, üzüntüyle karşılandığına, tahrifat yapıldığına, vatandaşın seçme seçilme hakkının gasp edildiğine, sahte düzenlemeler yapıldığına, tek bir oyun dahi sonuçları değiştirdiğine, sıradan bir hırsızlık eylemi olmadığına, Anayasa'da yer alan temel hükümler kapsamında milli iradenin tecelli etmediğine, sanıkların suçlarının sabit olduğuna, beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri; Mahkeme kararında, Avrupa Birliği Sözleşmesi Protokol 3 madde 3 te yer alan kıstasların dikkate alınmadığına, seçim sonuç tutanakları üzerinde tahrifat yapıldığının sabit olduğuna, sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi

belgede sahtecilik suçları bakımından da kovuşturma yapılması gerektiğine, sandık başkanı tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesi gerektiğine, aksi durumda görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik veya 298 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının bir veya birkaçının gerçekleşebileceğine, sandık başkanı tarafından oy pusulası ve seçim tutanaklarının usulüne uygun olarak teslim edilmesi gerektiğine, görevi kötüye kullanma suçunun icrai hareket ile işlenebileceği gibi ihmal suretiyle de işlenebileceğine, yine 298 sayılı Kanun'un 133 vd maddelerinde sayılan suçların da icrai suretle işlenebileceği gibi ihmal suretiyle de işlenebileceğine, yargılama konusu olayda sanığın ihmalinin bulunduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, sanık tarafından, ilgili tahrifatın kendisi tarafından evrakların tesliminden sonra gerçekleştirildiğini iddia etmesi durumunda bunu ispatlaması gerektiğine, dosya kapsamında buna dair delil bulunmadığına, somut olayda sanığın kendi zimmetinde gerçekleşen seçim sonuç tutanaklarındaki tahrifatı tespit edemediğine, çuvala konulması gereken tutanakların çuvala konulmadığına, bu nedenle görevini ihmal ederek tahrifata göz yumduğuna, usule uygun olarak teslime dair sorumluluğunu yerine getirmediğine, yeterli kovuşturma süreci yürütülmediğine, eksik kovuşturma ile karar verildiğine, eylemlerin sabit olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

30.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen Mahalli İdareler Genel Seçimleri kapsamında İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 1002 numaralı sandığa ait seçim tutanaklarında tespit edilen tahrifatlar kapsamında oy verme sonucuna tesir ettikleri ve görevlerini kötüye kullandıkları iddiaları uyarınca sanıklar hakkında 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un (298 sayılı Kanun) 164/3-4 maddesi ile aynı Kanunun 138. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık ... 15.12.2014 tarihinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında; olay tarihinde 1002 numaralı sandık kurulunda başkan olarak görev yaptığını, seçim sonucunda saat 17:00'den itibaren seçim sayım işlemlerini sandık kurulu arkadaşları ile birlikte ve orada bulunan müşahitler ve görevliler ile beraber tamamladıklarını, seçim sonuçlarını sayım döküm cetveline gerekli şekilde işlediklerini, kayıt edip imzaladıklarını, daha sonra da sandık sonuç tutanaklarını yine arkadaşları ile birlikte düzenleyip imzaladıklarını, birer örneklerini de parti görevlilerine verdiklerini, ayrıca bir örneğini de sandık alanına astıklarını, daha sonra da sandık seçim sonuçlarını gerekli yasal işlemleri tamamlayarak sandık kurulu ile birlikte genelgede belirtilen tarzda yanında görevli üye arkadaşları ile birlikte İlçe Seçim Kuruluna teslim etmek için güvenlik nezaretinde gittiklerini, daha sonra orada belli bir süre beklediklerini, sandık seçim torbalarını teslim etmek için beklediklerini, sonrasında da İlçe Seçim Kuruluna götürdüğü torbayı ve diğer belgeleri örnek 54, 54/1 ve 51 numaralı belgelerinin asıllarını seçim kurulunda görevli bulunan görevliye teslim ettiğini, daha sonrada oradan ayrıldığını, belgeleri teslim ederken de imzaladığını, yani belgeleri teslim ettiğine dair imzalar verdiğini, torbayı teslim ettikten sonra kendisinde herhangi bir belge kalmadığını, sonrasında sandık alanına asılı bulunan belgeyi bulunduğu yerden alarak savcılığa teslim ettiğini, kendisi tarafından teslim edilen belgelerde herhangi bir tahrifat söz konusu olmadığını, kesinlikle suçlamaları kabul etmediğini, herhangi bir tahrifat yapmadığını, görevini gereği şekilde eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... 26.03.2015 tarihinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında; vergi dairesinde görev yaptığını, 30.03.2014 tarihli mahalli idareler genel seçimlerinde sandık kurulunda daha doğrusu seçim sonuçlarını ilçe seçim kurulundan teslim almak üzere Kağıthane İlçe Seçim Kurulu tarafından görevlendirildiğini, seçim kurulunda görevli olduğunu, seçimlerin sonunda sandık kurulu başkan ve üyelerinin seçim sonuçlarını, ilçe seçim kurullarına getirip teslim etmeleri sırasında, seçim kurulları tarafından oluşturulan seçim torbalarını almak üzere bir oluşum yapıldığını ve düzenlendiğini, 20-25 tane bitişik nizamda masa dizildiğini, her masada ikişer tane görevlinin bulunduğunu, sandık başkanları seçim sonuçlarını ilçe seçim kurullarına getirdiklerinde ellerinde bulunan çuvallarla sıraya girmekte olduklarını, kendilerinin de sandık kurulu başkan ve üyelerinin getirmiş oldukları sandık seçim torbalarını teslim aldıklarını, seçimden önce kendilerine verilen kurs doğrultusunda teslim aldıklarını, kursta kendilerine kesinlikle partilerin karşısındaki rakam ve yazılara müdahale etmeyeceklerini, sadece sonuç kısımlarında karşılaştırma yapacaklarını, tahrifat olması durumunda ise teslim eden başkan tarafından paraf veya imzaların alınması gerektiğini söylediklerini, kendisinin de bu doğrultuda sandık torbalarını yanında olan arkadaşıyla teslim aldığını, daha sonra da teslim aldıkları tutanakları, kendilerinden sonraki görevlilere yerinden kalkmaksızın teslim ettiklerini, torbaları ağızları mühürlü olarak bulundukları yerin arka kısmına koyduklarını, bu şekilde sandık sonuç tutanağını aldıklarını, dava konusu tutanakları sanık ...'dan alıp almadığını bilemediğini, yanında başkasının da bulunduğunu, o nedenle tahrifatlı olup olmadığını bilemediğini, tahrifatlı bir tutanak almış olsa zaten yanında paraf olacağını, iddia edildiği gibi iddianamede belirtilen örnek 54 ve 51'deki tahrifatları yapmadığını, kim tarafından yapıldığını da bilemediğini, kendilerinden sonra tutanaklar belli aşamayı geçerek en sonunda İlçe Seçim Kurulu başkan ve üyeleri tarafından kontrol edildikten sonra bilgisayara kayıt için gönderildiğini, sistemin bu şekilde olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, çalışma ortamında devamlı kontrol olduğu için kendisinin veya başka birisinin orada bir tahrifat yapmasının mümkün olmadığını, çalışma ortamını da sosyal paylaşım sitesinde paylaşmış olduğunu, bununla ilgili fotoğrafların da dosyada mevcut olduğunu beyan etmiştir.

08.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, tutanak aslında üstten gidilmesi suretiyle tahrifat yapıldığı, çıplak gözle kolaylıkla fark edilebildiği, iğfal kabiliyetine haiz olmadığı, sınırlı olması ve üstten gidilerek yapılması nedeniyle tahrifatın kimin tarafından yapıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

08.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, tutanak aslında üstten gidilmesi suretiyle tahrifat yapıldığı, çıplak gözle kolaylıkla fark edilebildiği, iğfal kabiliyetine haiz olmadığı, sınırlı olması ve üstten gidilerek yapılması nedeniyle tahrifatın kimin tarafından yapıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İstanbul Kağıthane İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 02.04.2014 tarihli ve 2014/83 sayılı kararı uyarınca, iddianameye konu sandığa ait birleştirme tutanaklarında düzeltmeler yapıldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

A. 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...' in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Görevi kötüye kullanma suçu bakımından;

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 15.12.2014 ve 26.03.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi kötüye kullanma suçu bakımından;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19824, Karar No: 2010/4713, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19824 E.  ,  2010/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2617, Karar No: 2008/4287, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2617 E.  ,  2008/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 127 ada 5 parsel sayılı 25 Hektar 2.657,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2005/304 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca davalı olarak tespiti yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, 26.01.2006 tarihli dilekçe ile hasımsız olarak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15654, Karar No: 2016/4652, Tarih: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15654 E.  ,  2016/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme, suç üstlenmeye azmettirme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, suç üstlenme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, temyiz süresinin son günü ramazan bayramı tatiline rastlaması nedeniyle tatil bitiminin hemen akabinde temyiz etmesi karşısında, yasal süre içerisinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafinin yüzüne karşı 09/07/2015 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15/09/2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

Katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... vekilinin kusura, sanık ... müdafinin sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme ksımen uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2379, Karar No: 2021/7034, Tarih: 16.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2379 E.  ,  2021/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve nitelikli hırsızlık suçlarından Keskin Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'un, infaz kurumuna uyuşturucu ilaç veya madde sokmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 15 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 02/09/2019 tarihli ve 2019/604 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 25/10/2019 tarihli ve 2019/1589 esas, 2019/1936 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli ve 2019/1128 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, 23/08/2019 tarihinde hükümlünün elinde bulundurduğu cismi sakladığı dolapta yapılan aramada ele geçirilen 2 adet şeffaf poşete sarılı 91 adet nevrotin ve 110 adet lilika cinsi hapların uyuşturucu madde içerdiği düşünülerek kurumda uyuşturucu ilaç ve madde bulundurmak eylemini yaptırıma bağlayan 5275 sayılı Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca hükümlünün 15 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair karara karşı yapılan şikâyetin infaz hâkimliğince reddine karar verilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu'ndan söz konusu hapların etken maddesinin uyuşturucu özelliğine sahip olup olmadığı yönünde bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi ile maddenin uyuşturucu özelliği taşımadığının bildirilmesi halinde kurumda reçetesiz ilaç bulundurmanın 5275 sayılı Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil edip etmediğinin tartışılması gerekirken, uyuşturucu ilaç özelliğine sahip olup olmadığı hususunda rapor alınmayan ve reçetesiz şekilde kurumda bulundurulmasının anılan düzenlemeye aykırı olup olmadığı tartışılmayan haplar nedeniyle verilen disiplin cezasına karşı yapılan şikâyetin reddine

dair infaz hâkimliği kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesinde,