muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8742, Karar No: 2023/3987, Tarih: 05.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8742 E.  ,  2023/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespitin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ...'in yargılama aşamasında 10.04.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...ve ... kaldıkları, mirasçıların davaya devam ettikleri, mahkemece verilen gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edildiği, ancak mirasçıların temyiz yoluna başvurmadıkları, kararı temyiz eden ... ise davacının mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının kardeşi olan (mirasçılık sıfatı bulunmayan) ... temyiz hakkının bulunmadığı açık olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32397, Karar No: 2015/16983, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32397 E.  ,  2015/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6058, Karar No: 2014/13374, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6058 E.  ,  2014/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/154-2013/168

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/154-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 03.11.2010 tarihli "Ruhsat ve Hisse Devrine İlişkin İyiniyet Sözleşmesi"nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre, "iki adet antrepoya ait ruhsatların 31.12.2010 tarihine kadar müvekkilinin veya %10 hissedarlarının ortak olduğu bir şirkete devredileceği, ruhsat devrini müteakip 30 gün içinde yeni şirket hisselerinin ruhsatlar da dahil olmak üzere davalılara devrinin yapılacağı, ruhsat ve hisse devir masraflarından ve sonuçlandırılıp sonuçlandırılmamasından davalıların sorumlu olacağı, sözleşme tarihinden devir tarihine kadar tüm antrepo masrafının davalılar tarafından müvekkiline ödeneceğinin" kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkili ortakları tarafından kurulan F. Antrepoculuk ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalılara bedelsiz devredildiğini, sözleşme ile davalıların sorumluluğunda bulunan bu ücretlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. G.. vekili, ruhsat ve yeni kurulacak şirket hisselerinin devir bedeli olarak kararlaştırılan 300.000 USD karşılığında 9 adet senet tanzim edilerek davacıya verildiğini, davacının F. Antrepoculuk ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti'yi kurarak ruhsatların bu şirkete devri için Gümrük Müdürlüğüne talepte bulunduğunu, antrepo ruhsatları henüz bu şirkete geçirilmeden yeni şirket hisselerinin dava dışı alıcılardan Basri ve Soner'e devredildiğini, ancak müvekkiline yapılmış bir şirket hisse devrinin bulunmadığını, zaten Gümrük İdaresinin de Gümrük Yönetmeliğinin 519'uncu maddesi uyarınca antrepo ruhsat devrinin mümkün olmadığını belirterek devir talebini kabul etmediğini, bu itibarla davacının edimini yerine getiremeyeceğini, sözleşmenin hükümsüz olduğunu, mevzuatı bilmesi gereken davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, bilahare davacıya verilen senetlerin de iade edildiğini, antrepoların hiç bir zaman müvekkiline verilmediğini, antrepo hizmetinin davacı tarafından verilmeye devam edip bu hizmetlere karşılık davacı tarafından fatura kesildiğini, savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı S.. C.. vekili, davacının antrepoların ruhsatlarının F. Antrepoculuk ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti'ye devri için gümrük idaresine başvurduğunu, bu arada devrin gerçekleşeceği vaadi ile idareden bir cevap gelmeden anılan şirket hisselerinin müvekkiline ve dava dışı Basri'ye devredildiğini, ancak gümrük idaresinin ruhsat devirlerinin mümkün olmadığını belirterek davacı başvurusunu reddettiğini, davacının bu durumu bilmesi gerektiğini, sözleşmeyi yaparken iyi niyetli olmadığını, antrepoların alıcılara teslim edilmediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların 03.11.2010 tarihli ruhsat ve hisse devrine ilişkin iyi niyet sözleşmesi gereğince davalı şirkette ruhsatlı iki adet A tipi antreponun devri hususunda anlaştıkları, davalıların toplamda 300.000 TL bedelli 9 adet senedi davacı şirkete verdiği, davacının iddiasına göre antrepoların fiilen davalılara teslim edildiği, ancak gümrük mevzuatı gereğince davalıların antrepo ve ruhsat devrinin gerçek şahıs olarak almalarının mümkün olmadığı, davalıların çoğunluk hisselerine sahip oldukları şirketin de antrepoların ruhsatını devir almak için gümrük mevzuatına göre yeterli şartları taşımaması sebebiyle sözleşme hükümlerinin taraflar arasında yerine getirilemediği, antrepo ruhsatlarının alıcılara devir edilmediği, bu dönem içerisindeki antreponun davacı tarafından işletildiği, dava konusu dönemdeki antrepo ücret alacaklarının davacı şirket adına tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın söz konusu antrepo ücret alacaklarının ve gelirlerinin davalı tarafından tahsil edildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan antrepo ruhsatlarının ve yeni kurulacak şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmede kararlaştırılan giderlerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı, devri vaad edilen antrepoların, sözleşme gereğince yeni kurulan şirket ve davalılarca işletildiğini, antrepo gelirlerinin sözleşme gereğince kurulan ve hisseleri de bir kısım ruhsat alıcıları tarafından devralınan Fes Antrepoculuk ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğini, sözleşme gereğince gelirlerin alıcılar tarafından tahsil edileceği gibi antrepo giderlerinin de alıcılar tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat antrepo kullanımının davalı alıcılara bırakıldığı halde giderlerinin davacı tarafından ödendiğini bildirerek antrepo giderleri için yapılan masrafların davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve takibe itiraz üzerine de işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalılar ise sözleşmeye konu antrepoların yasal engel nedeniyle sözleşmede belirtilen ve yeni kurulan şirkete devredilemediğini, bu nedenle antrepo giderlerinin davacı üzerinde kalması gerektiğini savunmuşlardır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, "sözleşmenin imza altına alındığı tarihten devir tarihi olan 31.12.2010 tarihine kadar geçen sürede antrepo hizmeti karşılığında antrepolara ait tüm masrafların davacı şirkete ödeneceği, bu masrafların davacı şirket tarafından ödenmesinin durumu değiştirmeyeceği, masrafların 3. şahıslara ödenmesinin tamamen alıcıların sorumluluğunda olduğu, davacının uğrayabileceği tüm zararların alıcılar tarafından tazmin edileceği, devir tarihine kadar geçen sürede yeni gelecek eşyalar için antrepo ve ardiye bedellerinin alıcıların belirlediği fiyatlar üzerinden fatura edileceği, davacı F. Elektronik Aletler Sanayi ve Tic. A.Ş'nin bu fatura bedelleri için ayrı bir hesap açacağı, fatura bedellerinin kurumlar vergisi tutarı karşılığı olarak, gelir gider farkının %20'sinin tahsilat anında davacı şirkete ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu hükümler gereğince de davacı, antrepo faturaları kendisi tarafından kesilmişse de bu faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların, alınan çeklerin yeni kurulan ve hisseleri bir kısım alıcıya devredilen F. Antrepoculuk ve Loj. Hizm. Ltd. Şti'ye veya davalılara ciro edilerek ve bankaya verilen talimatlar ya da tahsilat makbuzlarına dayalı elden ödemeler yoluyla davalılara aktarıldığını, Fes Antrepoculuk ve Loj. Hizm. Ltd. Şti'ye hisse devri yapıldıktan sonra anılan şirketin resmi olarak bir antreposu bulunmamakla birlikte depo, ardiye, antrepo ücreti faturaları düzenlediğini, antrepo gelirlerinin bu yollarla davalılar tarafından tahsil edildiğini ileri sürmüş ve bu iddialarına ilişkin bir takım deliller ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin ilgili hükümleri incelenmek suretiyle, her ne kadar davacı tarafından düzenlenmiş antrepo hizmetlerine ilişkin faturalar varsa da davacının ibraz ettiği tüm deliller değerlendirilip bu sürede anılan fatura bedellerinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği tespit edilmeksizin eksik inceleme ile antrepo gelirlerinin davacı tarafından tahsil edilmesi gerektiği, antrepoların davacı şirketçe işletilmesinin göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/800, Karar No: 2021/8727, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/800 E.  ,  2021/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde davalı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3462 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artışı yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2523, Karar No: 2019/4879, Tarih: 12.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2523 E.  ,  2019/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : 1-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2-...'ü kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 17/11/2016 tarihli bozma ilamı içeriği ve suç tarihi itibariyle, suçun 765 sayılı TCK'deki karşılığı ile 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca belirlenen ceza mahkumiyet sonuçları bakımından, 765 sayılı TCK maddelerine kıyasla 5237 sayılı TCK maddelerinin daha lehe olması karşısında; suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak bulunacak sonuç cezalar açıkça karşılaştırılmadan; 5237 sayılı TCK'nin lehe olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktuller ... ve ...’a karşı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, maktul ...’dan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7810, Karar No: 2022/2346, Tarih: 22.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7810 E.  ,  2022/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı Kurum ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dâhil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Yargılama sırasında, 703 Sayılı KHK’nın 118. Maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 Sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. Maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.