muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16168, Karar No: 2013/1367, Tarih: 06.02.2013

Öte yandan; davalı tarafından davacı aleyhine 05/08/1998 tarihinde aynı taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli açılan davanın reddine ilişkin kararın taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, tarafların paydaş olduğu gözetilerek paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşup-oluşmadığının saptanması gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu, dosyanın derdest olduğu, yargılama sırasında davacı tarafından davalı aleyhine muhdesatın aidiyetinin tespiti istemi ile açılan davanın kabulle sonuçlandığı, böylelikle otel ve muhdesatların imar uygulaması ile oluşan 105 ada, 5 parselde kaldığı, tarafların paydaş olduğu ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya (M. B.V. ) ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir.

Gerçekten de; gerek ceza dava dosyaları gerekse Asliye Hukuk Mahkemesindeki anılan dava dosyalarından taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik tarihinden dava tarihine dek süregeldiği sonucuna varılmaktadır

Yukarıda açıklanan olayların akışından; 6098 sayılı Yasanın 39. maddesindeki, (B.K.nun 31.maddesindeki) sürenin temlikin yapıldığı tarihi esas alınmak suretiyle hesaplanması doğru ve adil olmayacaktır. Zira, iradeyi sakatlayan nedenin (korkutma) önem derecesi, ancak iradesi sakatlanan kimse tarafından doğru olarak takdir olunabilir. Olaya bu açıdan bakıldığında ikrahın önemini yitirdiği an, iradesi sakatlanan için, korkunun silindiği, diğer bir deyişle korkutan kişi ve korkutmanın mahiyetine göre zarar görebileceği yönündeki endişenin ortadan kalktığı, kendisini psikolojik açıdan güven içerisinde hissettiği andır. Nitekim davacının Bodrum Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/74 Esas (bozma üzerine 2006/277 Esas) sayılı dava dosyasının 10/10/2006 tarihli celsesinde davalının tutuklu yargılandığını öğrenmesi üzerine eldeki davayı 03/04/2007 tarihinde açtığı görülmektedir. Bu durumda davacının özelinde "davalının tutuklanmış olması", tehdit edici konumunda rahatlatıcı bir unsur kabul edilerek davacının davanın açıldığı tarihe yakın günlerde tehlikeden uzaklaştığı sonucuna varılmalı, tehdit hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davasında hak düşürücü sürenin başlangıcında tehditin vukuu bulduğu tarih değil, ortadan kalktığı tarih olarak dikkate alınmalıdır.

Hal böyle olunca, davanın süresinde açıldığının kabulü ile iddia ve savunma doğrultusunda taraf  delillerinin toplanması, birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.2.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21992, Karar No: 2012/14889, Tarih: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21992 E.  ,  2012/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( Taksirle öldürme suçundan)

Beraat (Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan)

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraate ilişkin hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, sanık hakkında bu suçdan ek tebliğname düzenlenmesinden sonra evrakın iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36317, Karar No: 2018/2342, Tarih: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/36317 E.  ,  2018/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/10/2012 tarih ve 834979 sayılı yazısı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eczane tarafından SGK’yı zarara uğratmak kastıyla sahte ilaç küpürü, reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı cezai şart uygulanarak sözleşmeyi feshedeceği ve 2 yıl süreyle sözleşme yapılmayacağı kuralı gereğince tip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak fesih işleminin hangi olaya dayandığı belirtilmediğinden sözleşmenin 5.4 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 20.10.2012 tarih ve 834979 sayılı davalı kurumun tek yanlı ve haksız olarak 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarındaki cezai şarta ilişkin işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek fesih ve cezai işlemin hukuka aykırılığın tespiti ile iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirme kararı verilen 2013/192 E. 2013/502 K. sayılı dava dosyasında; ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 20.03.2013 tarih, 80950704/18410585/105593 sayılı yazısı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiğini, reçetelere ilişkin olarak belirtilen kişilerle işbirliği içinde hareket ettiği veya yardım ettiğine dair herhangi bir isnat bulunmadığını, hangi müfettiş raporuna dayandığının belirtilmediğini beyan ederek ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın 23.03.2013 tarihli yazısı ile davalı kurumca tek taraflı ve haksız olarak 1 yıl 2 ay süre ile sözleşmenin feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şartın tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Makina A.Ş.'de çalışan ...'in haberi olmadan düzenlettirilen reçetenin işleme konulması sebebi ile ortaya çıkan olay sebebi ile davacı ...'ın davalı SGK ya fatura ettiği 46 adet fatura göndermeden bahisle davacı eczacının ilaç temin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şart tahsiline dair ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 22.10.2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.41.20.01.21-2/18410585/834979 sayılı kararı ile belirtilen fesih ve cezai şart tahsilinin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline ve sözleşmenin devamına, davacının anılan kararda belirtilen miktarda borçlu olduğunun tespitine, Birleşen dosyada davacının talebinin kabulü ile ... Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 20.03.2013 tarih ve 80950704/18410585/105593 sayılı kararında 2 yıl süre ile feshine ve reçete bedelinin 5 ve 10 katı tutarında cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, sözleşmenin devamına, davacının anılan kararda belirtilen miktarda borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl dava ile birleşen 2013/192 Esas dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5432, Karar No: 2012/7567, Tarih: 21.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5432 E.  ,  2012/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı muvazaalı olmasına rağmen davalıya müvekkilinden önce birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinden davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borçlunun arkadaşı olması nedeniyle, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza almasını önlemek amacıyla, üçüncü şahısların ellerinde bulunan ve keşidecisi borçlu olan çek bedellerini ödediğini ve borçluya kızının tedavi masrafları için bir miktar para verdiğini, toplam 66.800,00 TL alacağına karşılık, aralarındaki yakın ilişki nedeniyle borçludan herhangi bir belge almadığını, ödediği çekler üzerine iptal yazıldığından icra takibini bu çeklere dayandıramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takip talebinde alacağın kaynağını “sözleşme gereğince elden verilen ve 15.09.2003 tarihinde ödenmesi gereken borç para” olarak göstermesine rağmen, cevap dilekçesinde, borçlu adına ödenen çekler ve elden verilen bir miktar para olarak gösterdiği, bu açıdan beyanların bir biri ile çeliştiği, davalının borçlu hakkında başlattığı icra takiplerinde kayden haczi istenen taşınmaz ve araçların bilgileri de verilmek suretiyle haciz istendiği ve bunlar üzerinde haciz işlemleri yapıldığı halde, başkaca menkul haciz yapılmadığı gibi herhangi bir muhafaza işlemi de yapılmadığı, dosyalarda hiç bir satış talebi bulunmadığı, davalının alacağının sebebini ispatlayamadığı, öte yandan davalı ile borçlunun avukatlarının da aynı olduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5324, Karar No: 2012/3728, Tarih: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5324 E.  ,  2012/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/191533

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/01/2010, 2009/441 (E) ve 2010/30 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamından; haklarında mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklar M. S. ve Hüseyin'in babalarını öldüren maktulün, tahliye olduktan sonra olay günü sokakta yürüdüğü esnada 21 DS 985 plakalı araçla takip eden sanıklar M.S. ve Hüseyin'in araçtan indiği, sanık M. S.' in maktulün arkasından ateş ederek öldürdüğü ve 21 DS 985 plakalı araca binerek olay yerinden kaçtığı, araç içerisinde sanık M. S. dışında başka kişilerinde olduğu,suçta kullanılan 21 DS 985 plakalı aracın tanık Suat adına ruhsat kaydının olduğu, tanık Suat' ın tanık Recep'e, tanık Recep'in de tanık Bekir'e haricen sattığı, tanık Bekir'in de 2004 yılının Ağustos ayında sanıklar M. S. ve Hüseyin ile akraba olan sanık Arife haricen sattığı, beyanlara ve ibraz edilen satış protokolüne göre de 2004 yılının Aralık ayında aracın sanık Arif tarafından tanık Orhan'a satıldığı ve suç tarihi itibariyle Orhan'ın zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı Yasanın 48.maddesi göz önüne alınarak tanık Orhan'ın mahkemece yeniden dinlenerek, olay tarihinde suçta kullanılan aracı kimlere ne zaman verdiği, kimden ve ne şekilde geri teslim aldığı konusunda ayrıntılı beyanlarının alınması, tespit edildiği takdirde teslim alan kişilerin dinlenmesi, olay öncesinde ve sonrasında aracın trafik ceza kaydının olup olmadığı son satış işleminin muvazalı olup olmadığı ve gerçek zilliyetin araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8812, Karar No: 2014/19954, Tarih: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8812 E.  ,  2014/19954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/784 Karar no:2013/926

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır (HMK.md.293 ve devamı). Bu yön dikkate alınmadan müşterek çocuk ile davalı baba arasında başlama ve bitiş gün ve saatleri belirtilmeksizin üç ayda bir on gün süre ile kurulan kişisel ilişkinin infazı mümkün değildir. Kişisel ilişki düzenlenmesinde, baba ile çocuğun yararının yanında, analık ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmeli, görüşme süresi yeterli olmalı, taraflar ayrı şehir veya ayrı ayrı ülkelerde bulunuyorlarsa tarafların ve çocuğun külfetli sayılabilecek seyahatlere katlanmamalarına dikkat edilmelidir. Yine çocuk eğitim ve öğretim çağında ise kurulacak kişisel ilişkinin çocuğu eğitimini de etkilememesi gerekmektedir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk M..’in anne ile birlikte Rusya’da, davalı babanın ise Türkiye‘de yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözetilerek, taraflar ve çocuğun menfaatleri de dikkate alınarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken; yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3897, Karar No: 2019/987, Tarih: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3897 E.  ,  2019/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/6652 Esas, 2016/318 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu ....aleyhine.....s sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu takip kapsamında borçlu şirketin iş yerinde haczedilen menkullerin satıldığını, bedeli paylaşıma konu makinelerin üzerinde başka hacizler bulunması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından 11.02.2014 tarihli sıra cetveli yapıldığını, cetvelde 1. sırada şikayet olunan ....... kabul edildiğini ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, cetvelde 1. sırada gösterilen şikayet olunanın borçlusu...... borçlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 6111 Sayılı Kanun'un, 6274 Sayılı Kanun ile değişen 168. maddesinin uygulanmasına yönelik 07.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3 seri no.lu genel tebliğ hükümleri ile 17.02.2011 tarihi itibari ile ..... yaşanan siyasi olaylar nedeni ile mücbir sebep kapsamına alındığını, 17.02.2011 tarihinden itibaren mücbir sebep süresi dahilinde bu şirket aleyhine takibe geçilmemesinin uygun bulunduğunu, şikayet olunan Vergi Dairesinin ise mücbir sebep süresi içerisinde 17.10.2011 tarihinde haciz yaptığını, borçlu şirketin borçlarının yeniden yapılandırılmış olması nedeniyle şikayet olunan vergi dairesinin muaccel hale gelen alacağının bulunmadığını, ayrıca şikayet olunana ait haciz zaptının ekinde bulunan makine ve ekipmanların, bedeli paylaşıma konu makineler ile aynı makineler olup olmadığının belli olmadığını ve satış giderleri ile takip masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararı şikayet olunan vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih, ..... sayılı ilamı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13571, Karar No: 2024/14123, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13571 E.  ,  2024/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1646 E., 2023/2698 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 E., 2022/93 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "elexacaftor/tezacaftor/ıvacaftor ve ıvacaftor" etken maddeli "trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir