muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15421, Karar No: 2014/8217, Tarih: 02.05.2014

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin E. E.Üretimi ve Oto Prodüktör Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak faaliyet göstermekte iken nev'i değiştirmek suretiyle D.Enerji Üretimi ve O. Prodüktör Grubu San. Tic. A.Ş. olarak tescil ve ilan edildiğini, nitekim 14/05/2005 tarihinde yapılan olağan genel kurulda da şirketin unvanının Denizli Elektrik Üretimi A.Ş. olarak değiştirildiğini, şirket yönetim kurulunca 03/07/2002 tarihinde 12 sayılı karar ile şirket nama yazılı hisse senetlerinin bastırılıp dağıtılmasına, hisse senetleri bastırılıp dağıtılıncaya kadar geçerli olmak üzere nama yazılı muvakkat ilmuhaber çıkartılmasına karar verildiğini, o tarihte 2 bin adet hisse bulunduğunu ve hisse devirlerinin muvakkat ilmuhaberlerle şirketin pay defteri kayıtları ile gerçekleştirildiğini, TTK 416. maddesine göre nama yazılı hisse senetlerinin esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devrolunabileceği, devrin ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı hususunun belirlendiğini, davacıların şirket yönetim kurulu tarafından nama yazılı hisse senetleri yerine geçmek üzere geçici ilmuhaber basılması kararını görmezlikten gelerek hisselerin senede bağlanmamış gibi davranıp talepte bulunduklarını, kaldı ki davacıların şirkete ait hisseleri 01/04/2011 tarihli A.. R. E. ile M.. M..'nun imzalarını içerir adi yazılı şekilde yapılmış ortaklık sözleşmesi başlıklı belge ile devraldıklarını, söz konusu belgenin hisse devrini sağlayan belge olmadığını, zira geçici ilmühaberler çıkarıldığı için devrin bu şekilde yapılamayacağını, ayrıca söz konusu ortaklık sözleşmesi belgenin noter tasdiki taşımadığı için geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davacıların usulüne uygun şekilde şirket hissesi devralmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/04/2011 tarihinde yapılan genel kurul sonucu belirlenen yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyeleri dışında devreden ve devir alan ortakların da imzaladığı belgede bir kısım üyelerin hisselerinin davacılara devredildiği, bu hususun karara bağlandığı, davacıların genel kurula ortak olarak katıldıkları, yine davacı M.. M..'nun yönetim kuruluna seçilmiş olduğu, davalı şirket hisselerinin bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespit sonucu senede bağlanmamış olması nedeniyle biçim şartı aranmaksızın alacağın temliki hükümleri gereğince davacı M.. M..'nun 820 hisse, diğer davacı D.. M..'nun 180 hisse karşılığı şirket ortağı oldukları sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılardan M.. M..'nun 820 pay, diğer davacı D.. M..'nun 180 pay olarak şirket pay defterine kayıtlarına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı anonim şirket hisselerinin bir kısmının, davacılar tarafından dava dışı ortaklardan devralındığı ancak bu hususun şirket pay defterine kaydedilmediği iddiası ile hisse devri işleminin davalı şirket pay defterine kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile hisseleri devraldıkları iddia eden davacılar ile hisse devri yaptığı iddia edilen dava dışı şirket ortakları arasında söz konusu devir işlemi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, esasen temel uyuşmazlığın yapılan hisse devri işleminin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, bu hali ile devir işlemi yaptığı iddia edilen kişilerin, verilecek olumlu ya da olumsuz karardan doğrudan doğruya etkilenecek konumda bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın hisse devri yapan şirket ortakları huzuruyla görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacı tarafa hisse devri yapan kişiler hakkında dava açması amacıyla süre verilmesi, dava açılması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerekirken, davanın salt davalı şirket huzuruyla görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ve asli müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3488, Karar No: 2024/4585, Tarih: 16.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3488 E.  ,  2024/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.07.2021

SAYISI : 2018/187 E., 2021/103 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd., ... vd.

Taraflar arasındaki İİK'nın 121 inci maddesinden kaynaklı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 08.07.2021 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderine yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava İİK'nın 121 inci maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Davalılar vekili kararın verildiği 28.04.2021 tarihinden sonra yasada öngörülen süre içinde, davanın açılmamış sayılması halinde davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücreti 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği Mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekir.

3. Mahkemenin 08.07.2021 tarihli ek kararında 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince Mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekâlet ücretinin hüküm altına alınmaması nedeniyle ek karar verilmesini talep etmek ve Mahkemenin bu hususta karar vermesi zorunludur. Mahkemece tamamlama isteminin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin 08.07.2021 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; ek kararın kaldırılmasına, 28.04.2021 tarihli kararın, hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "kendisini davada vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.405,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6195, Karar No: 2021/13950, Tarih: 30.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6195 E.  ,  2021/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması, beyanda bulunanın imzasının alınması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Dosyanın incelenmesinde, davacı mirasçıları ... ile ...'a davalının temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat evrakına matbu yazılı kaşe basıldığı, matbu yazılı cümleye adreste bulunmama nedeni ile en yakın komşusunun isminin yazılmadığı görülmüştür.

Buna göre mahkemece, davalının temyiz başvuru dilekçesinin davacı mirasçıları ... ve ...'a usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5590, Karar No: 2006/5430, Tarih: 29.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/5590 E.  ,  2006/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Davacının, 01.05.1983 tarihleri  arasında sigortalı olması gereken  çalışmalarının tesbitine ilişkin talebi  mahkemece aynen kabul edilmiştir.

Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü (Zirai Mücadele ve Karantina Müdürlüğü-URFA) işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SSK’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13723, Karar No: 2013/14867, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13723 E.  ,  2013/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür. (Ek fıkra: 10/05/2006-5496 S.K./4.mad) TEDAŞ'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.

Bu özelleştirme uygulamaları çerçevesinde, bu Kanunda belirtilen piyasa faaliyetlerinde yer alan gerçek ve tüzel kişilerden, yabancı gerçek ve tüzel kişiler elektrik üretim, iletim ve dağıtım sektörlerinde, sektörel bazda kontrol oluşturacak şekilde pay sahibi olamazlar.

(Ek fıkra:09.07.2008-5784 S.K./4.mad) Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıkları özelleştirme programına alınsa bile bunların bağlı oldukları Bakanlık veya kurumları ile ilgileri ve mülkiyetinin bağlı bulundukları kurum ve/veya kuruluşlara aidiyeti aynen devam eder. Ancak, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanmalarına yönelik teknik, mali, idari ve hukuki işlemler, personele ilişkin işlemler ve özelleştirilmelerine ilişkin iş ve işlemler, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Ancak bu kuruluşların ve bu kapsamda oluşturulabilecek yeni anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlükleri ile ait oldukları kuruluşlardan ayrı olarak özelleştirme programına alınan ve anonim şirkete dönüştürülmelerine gerek görülmeyen müesseselerde, müessese müdürlükleri ve yönetim komitelerine, işletme ve işletme birimlerinde bunların müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Başbakana teklifte bulunma yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına aittir. Başbakan bu maddeyle ilgili yetkisini Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına devredebilir. “ düzenlemesine yer verilerek, TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanması mümkün kılınmıştır.

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/35, Karar No: 2024/1478, Tarih: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/35 E.  ,  2024/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/851 E., 2023/1879 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/173 E., 2021/408 K.

Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya dayalı olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; resmi olarak boşandığı, babasının ölümü nedeni ile boşanma kararı kesinleştikten sonra SGK'ya başvurarak babasından ölüm aylığı bağlanarak almaya başladığı, bu güne kadar hiçbir şekilde almakta olduğu ölüm aylığı ile hem Kurum hem kendi tarafından hiçbir olumsuz tutum ve davranışta bulunulmadığı, davalı Kurum tarafından 12.02.2020 tarih ve 2539600 sayılı yazıları ile ölüm aylığının kesildiği ve 12.02.2020 tarihi itibari ile 38.155,20 TL ana para ve 12.06,06 TL faiz olmak üzere toplam 50.215,26 TL nin 1 ay içerisinde yatırmasının istenildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan 12.02.2020 tarih ve 2539600 ve 14.04.2020 tarih ve 5392965 sayılı maaş kesilme işleminin ve talep edilen ödeme bedelinin iptali ile davalı SGK tarafından .... dosya numarası ile almakta olduğu maaşının tekrar bağlanarak ve alamadığı ayların toplu olarak tarafına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın açılabilme şartı olan Kuruma yazılı olarak başvuru yapıp, ret kararı alması durumuna bağlı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde de yazılı başvuru şartını yerine getirdiğine dair açıklama ve delili bulunmadığı, davacının 26.06.2011 tarihinde beyan ettiği ... Mah. Kültür Cad. .... Sitesi F Blok No:15/2 ..../... adresinde ev sahibi ...'nun ifadesi ve bina sakinlerinden alınan beyana göre bu adreste şahısların birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, davacının boşandığı tarihten itibaren boşandığı eski eşi ile birlikte yaşadığı ve dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleri gereği işlem yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI