muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3021, Karar No: 2011/4013, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3021 E.  ,  2011/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kayıt maliki olan ölü ...'ün mirasçısı olmayan dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan İdare lehine terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13609, Karar No: 2017/6323, Tarih: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13609 E.  ,  2017/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın %4 hissedarı olduğu.... isimli şirkette genel müdür olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde sanığın şirkete ait yün yıkama, kurutma kazanı, toz çarkı, teksima büküm makinesı, 140 bilezik befama marka 2 safhalı tarak makinası ve toz eleğin satışını yapmasına rağmen paranın şirket kayıtlarına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu malların satıldığına ve bir kısmının ilgililere teslim edildiğine dair belgelerin mevcut olması ve satışta elde edilen paranın daha önce şirket ortağı olan ....'nun hesabına aktarılmış olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/910, Karar No: 2025/3757, Tarih: 09.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/910 E.  ,  2025/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/355 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarından Akhisar İnfaz Hâkimliğinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/818 Esas, 2023/785 Karar sayılı içtima kararıyla 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A ve geçici 10/2. maddeleri gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Akhisar İnfaz Hâkimliğinin 28.07.2023 tarihli ve 2023/3754 Esas, 2023/3705 Karar sayılı kararını müteâkip, hükümlünün yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle anılan kararın kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin Akhisar İnfaz Hâkimliğinin 29.12.2023 tarihli ve 2023/5760 Esas, 2023/6067 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2024/355 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-45-24812-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve 2025/12173 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve 2025/12173 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Akhisar İnfaz Hâkimliğinin 22.02.2023 tarihli kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar verilmesini müteâkip, anılan Mahkemenin 28.07.2023 tarihli ve 2023/3754 Esas, 2023/3705 Karar sayılı kararı ile hükümlünün yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Akhisar Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki kez uyarılmasına karşın, 21.11.2023 tarihinde yükümlülüğünü üçüncü kez ihlal ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair karar verilmiş ise de, hükümlünün itiraz dilekçesi ekinde, hükümlünün 21.11.2023 tarihinde Manisa Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinde muayene olduğuna dair kaydı ile anılan tarihte reçete tanzim edildiğine dair ... Eczane sistemi ekran görüntüsü ibraz ettiği, bu haliyle hükümlünün denetimli serbestlik yükümlülüğünü sağlık mazereti nedeniyle yerine getiremediğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilen hükümlünün hakkında Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hazırlanan denetim planınına uyarıya rağmen ısrarla uymadığı gerekçesiyle hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, yükümlülüğü son ihlal tarihi olarak kabul edilen 21.11.2023 tarihinde hükümlünün sağlık sorunları nedeniyle Devlet Hastanesine gittiği ve orada muayene olduğu ve aynı gün Eczaneden ilaç aldığına dair ekran görüntüsü bulunduğu anlaşılmakla, sağlık mazereti nedeniyle yükümlülüğünü zamanında yerine getiremediğine ilişkin mazeretinin geçerli olduğu kabul edilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2024 tarihli ve 2024/355 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6778, Karar No: 2023/1596, Tarih: 15.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6778 E.  ,  2023/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/392 E., 2015/92 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/702 Esas, 2012/196 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Ayşe Yücesan hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un dördüncü ve beşinci maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanıkların yargılamalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 inci ve 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılmaları için dosyanın görevli ve yetkili Kartal Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkındaki kamu davasının tefrik edilmesine; sanık Ayşe Yücesan hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Tefrik kararı sonrası İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b.)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a.)Sanık ...'in temyiz isteği; dolandırıcılık suçu yönünden suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.

b.)Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmaya ve suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a.)Sanık ...'in temyiz isteği; dolandırıcılık suçu yönünden suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.

b.)Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmaya ve suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

c.)Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 .Sanık ...'in, müteahhitlik ile uğraşmakta olup, katılan ile inşaat halindeki bir dairenin alım satımı hususunda 02.05.2008 tarihinde anlaştıkları, ancak ...’in yapmış olduğu bu dairelerden her birini birden fazla kişiye sattığı, aynı şekilde katılan ile de anlaşmış oldukları daireyi katılan haricinde bir başka şahsa daha sattığı, anlaşma gereği katılan ile ... arasında düzenlenen 25.03.2008 ve 25.04.2008 ödeme tarihli iki adet senedin boş kısımları doldurulup taklit imza atılarak düzenlediği ve temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan’a verildiği bu kişi tarafından ciro edilerek icra takibine konulduğu, 25.05.2008 vade tarihli ve 25.04.2008 vade tarihli ve tanzim tarihleri bulunmayan iki senedin ise katılana iade edildiği iddia edilmektedir.

2. Soruşturma aşamasında Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığından alınan 09.07.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; 25.04.2008 ödeme tarihli ve 1.000 TL bedelli; 25.05.2008 ödeme tarihli ve 1.000,00TL bedelli senetteki imzaların ... ve ... mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında; suçlamaları kabul etmediğini, olay tarihinde "Bildik İnş.Eml.Oto.San.Tic.Ltd.Şti." adı altında bir müteahhitlik şirketi bulunduğu, katılana yapmış olduğu yedi katlı bir binada bir daire sattığı, ancak binanın imar planına aykırı olduğu iddiası ile yıkılmasına karar verildiği, idare mahkemesine dava açılmasına rağmen binanın yıkıldığı, katılanın satın alma karşılığında bir kısmını nakit geri kalan kısmını senet ile ödediği, bu senetleri proje çiziminde görev alması nedeni ile borçlu olduğu temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan'a ciro ettiği, binanın yıkılması nedeni ile katılanın senetleri ödemediği, bunun üzerine Ayşe Yücesan'a durumu sorduğunda kendisine malzeme vererek senetleri geri aldığı ve katılana iade ettiği ve senetlerde sahtecilik yapmadığı şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, ... mimar olarak çalıştığını, katılanı tanımadığını, sanığı ise kendisine bir proje hazırlamasını istediği için başvurması üzerine tanıdığını, mimar olarak kendisine bir proje hazırladığını, kendisine ait olan harç ve masrafları yatırmadığından projenin onay işlemlerini tamamlatamadığını, proje için 2.000,00 TL'ye anlaşıldığını, bu parayı ödememesi üzerine alacağına karşılık 1.000'er TL'lik 2 adet senet verdiğini, ödenmeyince icraya koyduğu şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Katılan ... aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinde sanıktan Pendik Fatih Mahallesinde bulunan inşaatından bir daire satın aldığını, aylık 1.250,00 TL'lik ilk senetlerinin olduğunu, daha sonradan adına 1.000 ,00TL lik iki adet senet düzenlenip bankaya verildiğini duyduğunu, bu senetlerin sanık tarafından kendisine teslim edildiğini, ardından Pendik İcra Müdürlüğünden hakkında temyiz dışı sanık tarafından icra takibi yapıldığına dair yazı geldiğini, bu nedenle şikayetçi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık Ü. İ. kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, katılanın kardeşi olduğunu, sanıktan daire satın alınır iken yanında olduğunu, 20.000,00-25.000,00 TL civarında peşin para verildiğini, geri kalan kısım için aylık senet verdiğini, inşaatın önce başlamadığını, sonra başka bir arsaya başladığını, giriş katta başka bir daire gösterildiğini, hatta kardeşinin dairenin pimapenlerini yaptırdığını, içine yerleşmeyi düşünüyor iken başka bir ailenin aynı dairenin kendilerine gösterildiğini söylediğini, daireyi alamadığı gibi binanın da Büyükşehir Belediyesi tarafından tamamen ruhsatsız olduğu için yıkıldığını, daha sonradan kopya senetler ortaya çıkmaya başladığı şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Tanık T. Y. kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; katılanı ve sanığı tanıdığını, katılanın sanıktan ev aldığını söylediğini, daha sonradan katılanın eşyalarını beraber eve taşıdıklarını, ancak evin kilidi değişmiş olduğunu gördüklerini ve evin başkalarına da satıldığını öğrendikleri şeklinde anlatımda bulunmuştur.

8. Mahkeme gözleminde, icra takibine konu edilen iki senedin aldatma niteliğinin bulunduğu duruşma tutanağına geçirilmiştir.

9. Katılan tarafından şikayet dilekçesi ekinde taraflar arasında yapılan 02.05.2008 tarihli satış sözleşmesi sunulmuş, tetkikinde; "İstanbul ili Pendik İlçesi Fatih Mah. Sinop Sok. G 22 B 11 C 2 A pafta 8 parsel 7836 ada zemin kat 2 nolu" dairenin 45.000,00.TL karşılığında katılana satıldığı, 25.06.2009 tarihinde dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonradan not şerhi ile "231 EF 3B pafta 4 parsel 7836 ada nolu yerde daireyi geri aldık onu yerine" yazıldığı, sanığın "satıcı ..." olarak sözleşmeyi imzaladığı tespit edilmiştir.

10. UYAP kayıtlarının tetkikinde, temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan hakkında verilen beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, hükümlerin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2017/37896 Esas, 2019/3713 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

11. Mahkemece, sanık savunmaları, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporu ve mahkeme gözlemi doğrultusunda, sanığın ruhsatı bulunmayan daireyi katılana satıp, bu amaçla aldığı senetleri borcuna karşılık ciro ederek temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan'a verip haksız menfaat elde ettiği, ancak eylemde kullanılan senetlerin sahte olduğuna dair yeterli kanıt oluşmadığı kabul edilerek, subüt bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; resmi belgede sahtecilik suçundan delil yetersizliğinden beraate dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 10.01.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile "Bildik İnş.Eml.Oto.San.Tic.Ltd.Şti."nin yetkilisi olduğu ve müteahitlik işi ile uğraştığı, katılan ile inşaat halindeki dairenin alım satımı hususunda 02.05.2008 tarihinde anlaştıkları, ancak sanığın anlaşmış oldukları daireyi katılan haricinde bir başka şahsa daha sattığı, anlaşma gereği katılan ile ... arasında düzenlenen 25.03.2008 ve 25.04.2008 ödeme tarihli iki adet senedin boş kısımları doldurulup taklit imza atılarak düzenlendiği ve sanık tarafından temyiz dışı sanık Ayşe Yücesan’a verilerek icra takibine konu edildiği, 25.05.2008 vade tarihli ve 25.04.2008 vade tarihli ve tanzim tarihleri bulunmayan iki senedin ise katılana iade edildiğinin iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, ticaret sicili kayıtlarına göre Bildik İnş.Eml.Oto.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğu ve taraflar arasındaki satış sözleşmesininde şirket sıfatı kullanılarak haksız menfaat temin edilmiş olduğu anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde maddesinde düzenlenen "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) nolu bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) nolu bentte belirtilen gerekçelerle İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.