muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13248, Karar No: 2022/14243, Tarih: 03.11.2022

Maddenin dördüncü fıkrası ise şöyledir:

" Bu maddede belirtilen primler fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma yapılan süreler için ödenmez."

3. Davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan toplu ... sözleşmelerinin 25 inci maddesine göre işyerlerinde normal çalışma süresinin Yönetmelik kapsamı dışındaki işler için günde 8,5 saat, haftada 5 gün ve 42,5 saat olduğu, işçilere bu çalışmalar karşılığında 45 saat üzerinden ücret ödendiği, Yönetmelik kapsamındaki işçiler bakımından ise günlük çalışma süresinin anılan Yönetmelik'te belirtilen azami süre kadar olduğu, bu kapsamdaki işçilerin de haftada 5 gün çalıştırıldıkları ve bu şekilde haftalık 37,5 saat çalışmalarının karşılığında 45 saat üzerinden ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (c) bendinde Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi, aynı maddenin (ç) bendinde işçilerin çalıştıkları normal mesai günleri için ... başında kaldıkları saat başına saat ücretlerinin %15'i oranında verimliliği teşvik primi ödeneceği hükmü getirilmiş; maddenin devamındaki dördüncü fıkrada ise bu maddede sayılan primlerin fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma süreleri için ödenmeyeceği düzenlemesiyle tüm primler bu kapsama alınmıştır.

4. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yönetmelik kapsamında bulunduğu belirlenen davacı işçinin fazla çalışma ücret alacağı, toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinde yer alan primlerin fazla çalışma süreleri için ödenemeyeceği yönündeki düzenleme dikkate alınarak bu çalışması sebebiyle ödenen verimliliği teşvik primi mahsup edilmek suretiyle hesaplanmıştır. Kısa çalışma priminin de günlük 7,5 saat veya daha az çalışılan saatler için hesaplandığı belirtilmiş ise de puantaj kayıtları ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar karşılaştırıldığında, davacının günlük fiili çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği tespit edilmiş olup yapılan bu hesaplama hatalı bulunmuştur. Bu nedenle Mahkemece, yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak puantaj kayıtları üzerinde yapılacak detaylı inceleme ile kısa çalışma primi alacağı günlük 7,5 saat veya daha az çalışılan saatler için hesaplanmalı veya fiilen çalışılan tüm süre için hesaplanır ise bu durumda 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısım fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2264, Karar No: 2017/24450, Tarih: 23.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2264 E.  ,  2017/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ve temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ...'in yokluğunda verilen hükmün tebliği için sanığın yakalama emri üzerine alınan savunmasında bildirdiği aynı zamanda Mernis'e kayıtlı olan adrese çıkartılan tebliğatın, sanığın adresten taşınmış olması nedeniyle bulunamaması üzerine herhangi bir araştırma yapılmadan Tebliğat Kanunu 21/2 maddesine göre yapılmas karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ...'in katılandan 3 adet daire satın aldıkları, daire bedellerinin bir kısmına mahsuben 28/10/2008-20/11/2008/-25/12/2008-22/01/2009 ve 25/02/ 2009 vade tarihli 9230 TL bedelli çekleri verdikleri, ödeme günleri gelmeden sanık ...'in 09/10/2008 günü Esenyalı Ş.F.Çakır Polis merkezi amirliğine müracaat ederek işyerinde hırsızlık olayının olduğunu, bir kısım malzemeler ile birlikte çek karnelerinin çalındığını bildirip şikayette bulunduğu ayrıca çek karnesini aldığı bankalara müracaat ederek çeklerin elinden rızası hilafına çıktığı için ödemeden men talimatı verdiği, katılan tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız olması ve men talimatı gereği ödenmediği bunun üzerine katılan tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, dosya dışı ... ... hakkında 3167 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında sanık ...'un noterden aldığı vekalet ile ....Tic Ltd Şti adına çek keşide ettiğinin anlaşılması nedeniyle beraatine, söz konusu şirketin yasal sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suç duyurusu üzerine bu kez Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2012 tarih ve 2012/5950-6362 nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davasının açıldığı olayda;

Sanıklar ile katılan arasındaki ilişkinin gerçek bir alışverişe dayalı ticari ilişki olduğu, sanıkların katılandan aldıkları daireler bedelinin bir kısmına ilişkin olarak suça konu çekleri verdikleri, daha sonra sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına göre işyerlerine hırsız girdiği ve çek karnelerini çaldığı, bunun üzerine sanıkların daha önceden katılana verdikleri çekler hakkında da ödemeden men talimatı verdikleri, sanıkların ticari ilişkinin en başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair delil ve iddianın bulunmadığı, suça konu çeklerin sanıkların verdikleri vekaletname ile kardeşleri olan ... ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, sanıkların unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1839, Karar No: 2023/2250, Tarih: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1839 E.  ,  2023/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2138 E., 2021/1161 K.

DAVA TARİHİ : 04.01.2016

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2019/237 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyduklarını, davalının da borçlu şirketten olan alacakları nedeniyle takip yaparak haciz uyguladığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2015/8919 sayılı takip dosyasındaki takip tarihinin 24.062015 olduğunu, ancak davacı tarafında dayanağı olan çekin tarihinin 22.07.2015 olduğunu, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile dava dışı borçlu firma arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının muvazaalı olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın kendilerinden önce bir çok kuruma yazı göndererek tahsilatlar yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava dışı borçlu ile anlaşmış olsalar bu kurumlara kendilerinin yazı göndereceğini ve daha önce tahsilat yapacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, takibe dayanak yapılan ticari alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, takibe dayanak yapılan ticari alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili defterlerin incelenmesinin davacı tarafça istendiğini ancak raporda incelenmediğinin açıkça belirtildiğini, kendilerinin de istediğini ancak bu eksilik giderilmeden rapor alındığını, delil olarak bildirilen çek, senet, araç alım satım sözleşmesi, borçlu havaleleri dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, ilgili yerlere yazı yazılmadığını, takip dayanağı bononun borçlu şirket defterinde kayıtlı olduğunu ancak borçlu şirkete borç kaydının 29.04.2015 tarihinde oluşturduğunu, senedin tanzim tarihi olarak 01.05.2015 tarihinin yazıldığını bu durumun gerek bilirkişilerce gerek mahkemece fiziken imkansız olarak kabul edildiğini ve aleyhe hüküm kurulduğunu, davacı ile borçlunun adi ortaklık kurduğunu, defterlerle oynanabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8919 Esas sayılı dosyasına konu davalı alacağının 01.05.2015 tanzim tarihli 01.06.2015 vade tarihli 995.000,00.TL bedelli bonoya dayandığı ve takip tarihinin 24.06.2015 tarihi olduğu buna karşılık Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10254 Esas sayılı dosyasına konu davacı alacağının 22.07.2015 keşide tarihli, 485.370,00.TL bedelli çeke dayalı olup takip tarihinin 27.07.2015 tarihi olduğu, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2015/10385 Esas sayılı dosyasına konu davacı alacağının 24.07.2015 keşide tarihli, 1.283.801,86.TL bedelli çeke dayalı olup, takip tarihinin 29/07/2015 tarihi olduğu, davalının takip tarihi davacının takiplerinden önce ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde, borçlu şirket ile davacı akaryakıt dağıtım şirketi arasında 11.09.2013 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu, takibe konu çeklerin de daha önceden satılan akaryakıt bedelleri için davacıya verildiği ileri sürüldüğünden ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre de, davacının dayandığı çeklerin daha önceki tarihlerde takip borçlusu şirkete verilen mallardan doğduğu, ticari ilişkinin devam ettiği ve 30.11.2015 tarihi itibariyle dava dışı takip borçlusu şirketten 3.436.299,24.TL akaryakıt bedellerinden alacaklı olduğu ve davacı yanın alacağının davalının takibe konu senedin düzenlendiği tarihten öncesine dayandığı anlaşıldığından, davacının alacaklarının davalı alacağından daha önce doğduğunun kabulü gerektiği, davalının, sevk irsaliyesi ve faturanın tarafı olmaması ve çeklerin de sıra cetvelinin düzenlendiği 25.12.2015 tarihinden sonra olmak üzere 08.02.2016 tarihli olması ve yine 25.12.2014 tarihli araç satım sözleşmesinin de borçlu şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında yapılması nedeniyle davalı dayandığı bu delillerle borçludan takibe konu bonodan dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği gibi, davalının varsa bile defterlerini inceleme için ibraz etmediği, ibraz edilip incelense dahi tek başına davalı defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığından sonuca bir etkisi olmadığı ayrıca dava dışı borçlu ... Petrol...Ltd. Şti'nin İflasın Ertelenmesi Davasının görüldüğü Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/685 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 30.09.2016 tarihli Kayyım Raporunda, davalının alacağının dayanağını oluşturan bononun borçlu şirket defterinde sipariş avansı olarak izlendiği, senedin düzenlenme tarihi 01.05.2015 iken, borçlu defterlerine 29.04.2015 tarihinde kaydının yapıldığının görüldüğü, 01.05.2015 tarihinde düzenlenen senedin 29.04.2015 tarihinde kayıtlara geçmesinin fiziken mümkün olmayacağı ve ayrıca yapılan bu işlemde herhangi bir alış veriş durumu olmadığından senedin gerçek bir borcu yansıtmadığından borç hesabından çıkarılması gerektiği bildiridii, tüm dosya kapsamından davalı dayandığı delillerle bonodan kaynaklanan alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2.2.Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

2.3.Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 tarih 2016/2 Esas 2019/237 Karar sayılı kararının “HÜKÜM” bölümünün 1. maddesinde yer alan birinci bendin ve 2. maddenin karardan çıkartılmasına yerine “Davacı tarafından açılan davanın Kabulü ile” kelime dizininden sonra gelmek üzere "Sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine, artan para bulunması halinde davalıya ödenmesine" kelime dizininin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12155, Karar No: 2016/12078, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12155 E.  ,  2016/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... ili ... İlçesi ... Köyü'nde kain 76 nolu parsele ektiği buğday bitkisinin 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/174 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını, nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını, ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma, kararma, tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını, direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını, yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını,söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazında ekili olan buğday bitkisinin yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine elektrik tellerinde kopma, kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını, yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/174 Esas sayılı tespit dosyasında 19.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi, gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde, söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.