muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9483, Karar No: 2017/13482, Tarih: 23.10.2017

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince;dava açıldığı esnada taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/653 Esas sayılı dosyasının onaylı sureti iş bu dava dosyamız arasında mevcut olup ve hala ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/332 Esas sayılı dosyanın kararını beklemektedir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenlerle muhdesat tespit davası açılması için gerekli olan güncel hukuki yararın var olduğu halde ve mahkemenin gerekçesinde de bu dosyanın derdest olduğu belirtildiği halde, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/653 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 283 ada 7 parsel üzerinde bulunan eski yapı üzerine 1 normal kat ve 2. Kat (Çatı katı) yapılı olduğunun belirtildiğini ve yine bilirkişi raporuna eklenen fotoğraflar doğrultusunda kat çıkma yapıldığının tespit edildiğini, o halde gerekçede belirtildiği şekilde bir iyileştirmenin söz konusu olmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı iddiaları ve davalı savunmaları dikkate alınarak, taraf delilleri toplanarak, tanık beyanları ile yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda usul ve yasaya uygun şekilde işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı iddiaları ve davalı savunmaları dikkate alınarak, taraf delilleri toplanarak, tanık beyanları ile yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda usul ve yasaya uygun şekilde işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9233, Karar No: 2017/137, Tarih: 16.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9233 E.  ,  2017/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu sahte GSM abonelik sözleşmesinin .... iletişim adlı bayi tarafından düzenlenmiş olduğunun .....tarafından bildirilmiş olduğu, sözleşme üzerinde bu firmaya ilişkin kaşelerin bulunduğu, sanığa ait .....İletişim adına herhangi bir kaşe ya da imzanın bulunmayıp, el ile yazılmış “..... İletişim (Suruç)” ibareleri dışında sözleşmenin sanık ya da sahibi olduğu bayii tarafından düzenlenmiş olduğuna dair sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter somut deliller elde edilemediği kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/865, Karar No: 2011/3721, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/865 E.  ,  2011/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi hükmüne aykırı olarak Çorum Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili şikâyetçi haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğu ve anılan yasanın 69 uncu maddesi uyarınca sıra cetvelinin usule uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce kamu idareleri arasındaki hacze iştiraklerde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi hükmünün uygulanacağı ve sıra cetvelinin de bu yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu alacaklarının takip ve tahsilinde uygulanan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi, bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki bütün hacizlerin kamu kurumlarına ait olması halini; 21 inci maddesinin birinci fıkrası ise ilk haczin İcra ve İflâs Kanunu'na göre konulmuş olması halini düzenlemektedir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haciz alacaklısı ... olup, haciz Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9619 sayılı takip dosyasından konulmuştur. Bu durumda gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ve gerek Çorum Vergi Dairesi’nin hacizleri Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmelidir. Yasal düzenlemeye uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3362, Karar No: 2016/12853, Tarih: 03.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3362 E.  ,  2016/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir oto alım-satım ilişkisi olduğunu, bu oto alım-satım ilişkisine yönelik olarak davalı tarafın borcuna karşılık müvekkiline bono verdiğini borcunu ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bono ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin bonoya dayalı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9164, Karar No: 2016/14092, Tarih: 12.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka vekilleri olan Av. ... ile Av. ...'un ihaleye katılmak için icra dairesine gittiklerini ve ihaleye katıldıklarını, ihalenin bitimine 5 - 6 dakika kala icra müdürünün vekaletname istemesi üzerine vekaletnamenin asıl icra dosyasında olduğunu beyan ettiklerini ve asıl icra dosyasında bilirkişi masrafını yatırdıklarına dair dekontu göstermelerine rağmen, icra müdürünün sürdükleri peyi ihale tutanağına yazmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; alacaklı vekili olarak ihaleye katılmak isteyen avukatların vekaletname sunamadıkları ve isimlerinin talimat gönderme yazısında bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 77/1. maddesinde; “.....Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı vekili olarak ihale katılıp pey sürmek isteyen Av. ...'nın, baro kimlik kartı ve alacaklı .... personeli olduğunu gösterir kartını icra müdürüne ibraz ettiği, icra dosyası kapsamında bulunan ve icra müdürlüğünce tutulan tutanaktan anlaşılmaktadır. Avukat tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alındığında, yukarıda anılan düzenleme uyarınca, avukat, vekaletnamesini daha sonra sunmak üzere ihaleye katılıp pey sürebilir. Nitekim Av. ...'un ihale saatinden sonra icra dosyasına vekaletnamesini sunduğu görülmektedir. Sunulan ve .... Noterliğince düzenlenen 4.4.2014 tarihli ve 14999 yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, Av. ... ile Av. ...'un alacaklı ....'nin vekilleri oldukları anlaşılmaktadır. İcra dosyası kapsamında bulunan icra müdürlüğünce tutulan tutanaktan, alacaklı banka vekillerinin pey sürmesinin engellendiği görülmüş olup, ihaleye katılımın engellenmesi ihaleye fesat niteliğindedir.

O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4956, Karar No: 2022/1371, Tarih: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4956 E.  ,  2022/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerineyönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ile ...'ın savunmalarında, birbirlerini ve suça konu faturaları düzenleyen şirketin diğer ortağı görünen sanık ...'i tanımadıklarını, ... veya .... isimli kişi tarafından kandırılarak şirketin adlarına kurulduğunu beyan ettikleri, sanık ...'in savunmasında, adına kayıtlı şirketin kendisinden habersiz olarak kimlik bilgileri kullanılarak kurulmuş olduğunu, bu şirketten tesadüfen haberinin olduğunu ve bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaları düzenleyen şirketin 2010 yılına ait düzenlemiş olduğu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ya da şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... veya...'ya ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ... veya ...'nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

2) ... veya ...'nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakleri bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9453, Karar No: 2019/2301, Tarih: 21.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9453 E.  ,  2019/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... ili ....İlçesi ....Lisesi (24 derslikli öğretim binası)'nin 23/02/2005 tarihinde gerçekleştirilen ihalesini kazanan.... İnş. Koll. Şti. ile bu şirketin devamı olan ....-....Taah. Emlak Turz. San ve Tic Ltd. Şti'ne en sonuncusu 15/06/2007 tarihinde gerçekleştirilen 10 adet hak ediş raporuna göre, yapılmayan imalatların yapılmış gibi gösterilmesi suretiyle 119.205,54 TL fazla ödemede bulunulduğu, bu şekilde şirketlerin ortakları ve yetkilileri olan sanıkların edimin ifasına fesat karıştırdıkları ve hak ediş raporlarında yapılmamış veya eksik yapılmış imalatları yapılmış gibi göstermek suretiyle müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçunu da işledikleri iddiasıyla yapılan yargılamada; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ''müfettiş raporuna esas teknik raporların tarafsız olmadığı, inşaatta yapılmayan işlerin hangi hak ediş raporuna ait olduğunun tespit edilemeyeceği''nin belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, öncelikle müfettiş raporunda kesin kabulün yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle söz konusu işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı hususunun ilgili kurumdan sorularak tespit edilmesinden sonra kesin kabulün yapılmış olması halinde, ihale konusu edimin yapım işlerine ilişkin olması nedeniyle unsurları oluştuğu takdirde sanıkların eylemlerinin TCK'nın 236/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, madde metni gerekçesiyle birlikte

.../...

-2-

incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceği, söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceği, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-d maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınmadan, bu kapsamda müfettiş raporunda ''... uygulama projesine, mahal listesine, imalat tarifesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmamış imalatları yapılmış gibi göstererek yükleniciye fazla ödeme yapılmasına neden olan yapı denetim elemanları ....,....,..... Şube Müdürü.... , Bayındırlık ve İskan Müdür Yardımcıları ....,..... Bayındırlık ve İskan Müdürü ..... ile geçici kabulü gerçekleştiren kabul heyetini oluşturan....,...,....

... uygulama projesine, mahal listesine, imalat tarifesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmamış imalatları yapılmış gibi göstererek yükleniciye fazla ödeme yapılmasına neden olan yapı denetim elemanları ....,....,..... Şube Müdürü.... , Bayındırlık ve İskan Müdür Yardımcıları ....,..... Bayındırlık ve İskan Müdürü ..... ile geçici kabulü gerçekleştiren kabul heyetini oluşturan....,...,..... hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca ön inceleme başlatılması gerektiği''nin belirtilmesine karşın, adı geçen kişiler hakkında olay nedeniyle kamu davası açılıp açılmadığı araştırılmadan, kamu davası açıldığının tespiti halinde mümkün ise davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeden, sahtecilik iddialarına konu 10 adet hak ediş raporundaki şirket adına atılan imzaların hangi sanığa ait olduğu gerektiğinde grafolojik rapor da aldırılarak belirlenmeden, yine söz konusu belgeleri sanıkların imzalama yetkilerinin olup olmadığının şirket kayıtları ve ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılmadan, gerektiğinde mahallinde inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile keşif icra edilerek, sanıkların yetkilisi oldukları yüklenici firma tarafından yapılan tüm imalatların ve bunların maliyetlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmesinden sonra dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdi edilip; sözleşme ve teknik şartnamede yer alan imalatların uygulama projesine, mahal listesine, imalat tarifesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hak ediş raporlarının usulüne uygun olarak tanzim edilip edilmediği, yüklenici firmaya fazla ödemeye neden olunup olunmadığı, fazla ödeme var ise bu fazla ödemeye ilişkin zararın kesin hesap alacağı ve kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile karşılanıp karşılanmadığı, geçici kabulün ve yapı denetim elemanlarınca tanzim edilen belgelerin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu suretle her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler ve müfettiş raporundaki tespitleri gerekçeleriyle karşılar şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun unsurlarının oluşmadığı durumda sanıkların, kamu davası açılmış olması halinde edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlilerinin görevi kötüye kullanma suçuna iştirak edip etmedikleri üzerinde durulmadan, ayrıca sahtecilik suçu yönünden de sahteciliğe konu hak ediş raporlarının kamu görevlileri tarafından görevleri gereği düzenlenen bir belge olduğu nazara alındığında kamu görevlileri hakkında TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi

.../...

-3-

belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılmış olması ve suçların sübutu halinde sanıkların eylemlerinin özgü suçun niteliği gereği bu suça azmettirme ya da yardım etme olarak değerlendirilmesi, bu durumda da bu suça ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.