muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19436, Karar No: 2017/44, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19436 E.  ,  2017/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6767, Karar No: 2008/10787, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6767 E.  ,  2008/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 1656 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında (veya 41.sırasında) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (veya Karayolları Genel Müdürlüğü) genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirlenen değer üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin metinden çıkarılmasına yerine "davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın istem halinde yatırana iadesine" tümcesinin yazılmasına, üçüncü bendindeki "dava değeri üzerinden hesaplanan 822YTL.) ibaresinin çıkarılarak yerine "450 YTL.) rakamının yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6780, Karar No: 2013/1193, Tarih: 28.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6780 E.  ,  2013/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlen sıra etvelinde, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/118 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davada, söz konusu taşınmaza dair satış tasarrufunun iptaline karar verildiğinden bahisle tüm satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, oysa, kendilerinin ipotek işleminin, tasarrufun iptali davasından önceki bir tarihe ait olduğunu, ipotek tarihi itibarıyla tapu kaydında tasarrufun iptaline yönelik hiçbir şerh ve sair ibare bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil lehine olan ipotek bedelinin ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tasarrufun iptali davasının açılma tarihinin ....04.2001 iken .... Bank AŞ' nin ipoteğinin tesis tarihinin ....05.2001 olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan İflas İdaresi, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sonradan taşınmaz üzerinde yapılan tasarrufun, tasarrufun iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği bu nedenle de sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların, iptal edilmiş tasarruf oranında, iptal davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı, bu durumda da davayı kazanan alacaklıya, iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle de kalan ihale bedelinin tamamının, temlik alacaklısı olan ... Varlık Yönetim A.Ş'e ödenmesinde bir usulsüz bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Talep, İİK'nın 142/.... maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sırayı şikayet niteliğinde olup, aynı maddenin .... fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayette bulunulmalıdır. Sıra cetvelinin şikayetçi vekiline ....09.2011 tarihinde tebliğ edildiği şikayet başvurusunun ise yasal yedi günlük süre geçtikten sonra ....09.2011 tarihinde yapıldığı, şikayet dilekçesinde, tebliğ usulsüzlüğünden söz edilmeyerek sıra cetvelinin tebellüğ edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçe ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/123, Karar No: 2014/14091, Tarih: 30.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/123 E.  ,  2014/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2011/338-2013/336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, istenmeyen gebeliğine son verilmesi için 16/05/2011 tarihinde davalı hastanede kürtaj yapıldığını, taburcu edildikten sonra şiddetli sancıdan duramayarak 18/05/2011 tarihinde tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, ikinci bir operasyon geçirdiğini, bu operasyondan sonra da ilaç tedavisi uygulandığını, iğnelerin takibini yapabilmek için 4 gün Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini, kan değerlerinin daha da yükselmiş olduğunu, yapılan operasyonlar ve vurulan iğnenin bir sonuç vermediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine her 3 günde bir yapılan tahlil sonuçlarına göre gebeliği sonlanmaya başladığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulması üzerine kendisine post travmatik stres bozukluğu teşhisi konulduğunu, hastanenin ve doktorun gerekli özeni göstermemesinden ve ihmalinden dolayı ve kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ile dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hastanede yapılan muayene ve operasyonlar nedeniyle ödemiş olduğu 400,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ltılma yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilcn tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tedavinin usulüne uygun olduğunu, davacının tedaviye devam etmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Adli Tıp raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, tedavinin usulüne uygun olduğunu, davacının tedaviye devam etmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Adli Tıp raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı elemanın tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Yine 4.4.1997 tarihinde imzalanan ve 9.12.2003 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Avrupa Biyotıp Sözleşmesinde iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, sözleşmenin amaç başlıklı 1. Maddesi bu sözleşmenin tarafları tüm insanların hayatını ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler, yine 4. maddesinde ise, “araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir” düzenlemesi mevcuttur. Avrupa Biyotıp Sözleşmesi yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun

müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi yada yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesi zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Somut olayda ise, davacı geçirilen operasyonlara ve uygulanan tedavilere rağmen hamileliğin sonlanmadığını, başka bir hastane tarafından uygulanan tedavi neticesinde gebeliğin sonlandığını, teşhis ve tedavinin meslek kuralları içinde uygulanmaması nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece Adli Tıp Raporu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Adli Tıp Raporu itiraza uğramış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece davacının davalı hastanede yapılan teşhis ve tedavinin tıp kurallarına diğer bir deyişle mesleki standartlara uygun olup olmadığı ve diğer sağlık kuruluşlarındaki tetkik ve tedaviler üzerinde de durularak irdelenmeli, bu amaçla Üniversitelerin ilgili bilim dallarından seçilecek akademik kariyere sahip aralarında kadın doğum uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1627, Karar No: 2018/6527, Tarih: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1627 E.  ,  2018/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevliye hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2054, Karar No: 2021/3639, Tarih: 02.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2054 E.  ,  2021/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...’e karşı tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat ve yaralama suçundan kurulan düşme kararları aleyhine, sanıklar ..., ... müdafiinin ise sanıklar hakkındaki beraate ilişkin hükümlere sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...’e karşı tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından düzenlenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2013 gün 2013/28768 soruşturma sayılı iddianame anlatımına göre; Olay günü sanıkların, müştekinin iş yerine gelip, kendilerini iş adamı ...’ın gönderdiğini ve ondan almış olduğu parayı akşama kadar vermesini istedikleri, müştekinin bu teklife olumsuz yanıt vermesi üzerine, iş yerinin kapısını kapatıkları, sanık ...’un kapıyı tutup sanık ...’in ise müştekiye hitaben "Ben Emniyettenim, zaten resmi daireden geliyorum, bana bu parayı vermezsen, çoluk çocuğun var, ben azrailin yardımcısıyım, hepinizin canını alacağım" diyerek müştekiye saldırıp yüzüne yumruk vurmak suretiyle darp ettikleri, iş yerinden ayrılırken de sanık ...’in "Yarın saat 12:00'e kadar sana müsaade bu parayı saat 12:00'de vermezsen canını alacağım ve durum çok kötü olacak, çoluk çocuğuna da dikkat et” şeklinde tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; sanıklarının eyleminin sübutu halinde bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25513, Karar No: 2015/21907, Tarih: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25513 E.  ,  2015/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 4. İş Mahkemesi

Tarihi :14.08.2014

No :2012/628-2014/243

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden, hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli karar davacı vekiline 18.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ise 22.10.2014 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-Davalı K.. vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosyanın incelenmesinde, davacı vekili, müvekkili şirketin, ekonomik krizde olan L.. D.. Ltd Şti'den “Lider Damper” markasını ücret karşılığında devraldığını, ne var ki davalı Kurumun L.. D.. Ltd Şti'nin borçları nedeniyle müvekkili şirketin şirket ortaklarının dahi şahsi malları üzerine haciz konulduğunu, bu işlemlerin yerinde olmadığını L.. D..Ltd Şti'yi devralmadığını sadece markasını satın aldığını bu nedenle devirden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece, ticaret sicil kayıtlarında ilgili şirketin davacı şirkete devrolduğuna dair bir bilgi bulunmadığı, yine vergi dairesi kayıtlarında da böyle bir bilgi bulunmadığı, ilgili şirket işçilerinin kısa bir aralık sonrası davacı şirkette çalışmalarının devir anlamına gelmeyeceği, nitekim devir işleminin geç bildirilmesi nedeniyle davacıya uygulanan para cezasının Konya Bölge İdare Mahkemesinin 2012/.. E. 2012/.. K. ve 07.02.2012 tarihli ilamı ile iptaline karar verildiğinden bahisle kurumu işleminin yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

./..

Davalı K.. tarafından yapılan denetimde, davacı şirketin L.. D..markasını 17.05.2007 tarihinde devralması, 21.05.2007 tarihinde çıkışı verilen 18 adet işçinin 23.05.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerlerinde çalışmaya başlamaları, işçi beyanlarına göre ara vermeksizin çalıştıklarını beyan ettikleri yine davacı şirkette kullanılan makinelerin ilgili şirkette kullanılan makineler olduğunu bildirdikleri, ilgili şirkete hacze gidildiğinde işyerinin davacı şirketin bulunduğu yer olan Organize Sanayi Bölgesine taşındığının çevreden yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmesi hususları nazarında devir olgusunun tespit edildiği, söz konusu marka devrinin muvazaalı olduğundan bahisle dava dışı T.. D..S.. P.. Tic San Ltd Şti tarafından marka devrinin iptali için açılan davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/.. E. 2013/.. K. ve 06.06.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu, her ne kadar ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarında devre ilişkin bilgi bulunmuyor ise de, mevcut bilgi ve belgelerden mahkemece bu devir olgusunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece ilgili şirkette çalıştıktan sonra ara vermeksizin davacı şirkette çalışmaya devam eden işçilerden kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, davacı şirketin makine ve ekipmanlarının aidiyeti ile marka devrinin iptaline ilişkin açılan davanın akıbeti araştırılmalı, böylece birleşme ve devir olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3- Öte yandan, dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, idari para cezasından kaynaklı bir borcu olmamakla birlikte davalı k.. söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ise de, idari para cezasının iptaline ilişkin kısmın Bölge idare Mahkemesince iptaline karar verildiği ve kesinleştiği gözetildiğinde bu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalı K.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.