muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4978, Karar No: 2009/6454, Tarih: 12.10.2009

Sanık ... hakkında İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; atılı suçun oluşabilmesi için, tebliğ edilen ödeme/icra emrinde borcu ödemesi için tanınan son gün itibariyle ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları gerekmektedir. Dolayısıyla suç tarihinin de bu kriterlere göre hesaplanması neticesinde şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği gözetilmeksizin müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi,İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6808, Karar No: 2017/6216, Tarih: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6808 E.  ,  2017/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), müstehcenlik (on kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dokuz kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 20.11.2015 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ... ile üyeler... ve...'nun ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21549, Karar No: 2017/10158, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21549 E.  ,  2017/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8718, Karar No: 2015/8103, Tarih: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8718 E.  ,  2015/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2980, Karar No: 2012/5068, Tarih: 13.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2980 E.  ,  2012/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.01.2012 gün 2011/2071 Esas 2012/372 Karar ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ... A.Ş.'nin Oyak Bank A.Ş.'deki hesaplarındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen 16.02.2007 tarihli sıra cetvelinde garame usulünün benimsendiğini, gerek kendilerince ve gerek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine haciz tarihlerinin önceliği dikkate alınmadan ve davalının alacağının mahiyeti tartışılmadan sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde amme alacağı kapsamında bulunmayan ... alacağına öncelik verildiğini, davalı alacağının banka kaynağı istismarından doğmadığını ileri sürerek, sıra cetveli yerine kaim olmak üzere .. 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/18535 sayılı takip dosyasından gönderilen 06.10.2009 günlü tensip tutanağına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının alacağının esasına ilişkin iddialarını ilk düzenlenen sıra cetveline karşı yasal 7 günlük itiraz süresi içinde ileri sürmemesi nedeni ile yeni sıra cetveline karşı da yöneltemeyeceği ve bu iddianın tartışılamayacağı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz itirazı sonucu Dairemizin 25.01.2012 gün 2011/2071 Esas 2012/372 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Davacı T. Emlak Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebi yönünden,

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebine gelince;

Davalı vekilince Mahkeme ilamı 13.07.2011 tarihli temyize cevap dilekçesi ile vekalet ücretine yönelik olarak süresi içinde temyiz edilmiş olmasına rağmen, Dairemizin karar düzeltmeye konu ilamında sehven incelenmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; kural olarak sıra cetveline itiraz davaları maktu vekalet ücretine tabi olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile karar düzeltmeye konu Dairemizin 25.01.2012 gün 2011/2071 Esas 2012/372 Karar sayılı ilamının, davalı temyiz itirazlarını da içerecek şekilde genişletilerek, davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13634, Karar No: 2012/23137, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13634 E.  ,  2012/23137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Cesur Tur.Otobüs İşl.Ltd.Şti'ne iadesine, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8836, Karar No: 2017/3739, Tarih: 11.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8836 E.  ,  2017/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, mala zarar verme, kişi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu ticareti yapma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince; sanık ...'nin temyiz isteminin ise, yokluğunda kurulan hükmün kendisine 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.02.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...’e yönelik zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve zincirleme şekilde mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ...'nın mağdur ...

Şele'ye yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın süregelen tehditleri karşısında mağdur ...'nin valiz içinde 3 adet altın bilezik, 1 adet kolye, 1 adet yüzük ve bilgisayarını adı geçene teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve sanık ... yönünden anılan suçlara ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerindeki hüküm fıkralarından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve Emin oğlu ... hakkında mağdur ...’e yönelik zincirleme şekilde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve ...’e karşı işlediği nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında ...’e yönelik işlediği kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; olaydan önce sanık ...’nın yakınan ...’in iş yerini satın almak için gelip gittiği ve bu konuda görüşmelerinin olduğu, olay günü sanığın satın almak istediği yakınanın iş yerine, yanında sanık Emin oğlu ... ve kimliği tespit edilemeyen kişiler ile gelerek doğum günü partisi düzenlediği, içeride tartışma çıkması üzerine sanıklar ve yanındakilerin kavga ettiği, yakınan Şemsettin'in sanık ... ve yanındakileri dışarı çıkardığı, sanıkların olaydan 1,5 saat sonra kimliği tespit edilemeyen bir grupla tekrar iş yerine gelip vitrin camlarını kırarak yakınan ...’i kasten silahla yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve Emin oğlu ...’nın eylemlerinin, yakınan ...’e yönelik silahla kasten yaralama ve mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçunu oluşturduğu, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır.” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık ... lehine olması ve sanığın üzerine atılı ...’ye yönelik mala zarar verme suçunun da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...’ın kalabalık grupla beraber elindeki silahla yakınan ...’in çalıştığı işyerine girerek tabancayla hedef gözetmek suretiyle bir el ateş ettiği, yakınanın da atıştan kurtulmak için kendisini yaklaşık 3 metre yüksekliğindeki camdan aşağı attığı ve adı geçenin bunun sonucunda Adli Tıp Raporuna göre, hayat fonksiyonlarına etkisi orta 2 derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve merminin de koltuğun alt tarafına isabet ettiği olayda; sanığın yakınana karşı eyleminin bir bütün halinde kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, nitelikli tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü için, silahların evde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin anılan kanunun 13/3. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü için, silahların evde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin anılan kanunun 13/3. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı, sanık Emin oğlu ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 2 numaralı bozma yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1 numaralı bozma yönünden; sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK'nın 326.maddesi gereğince korunarak ve 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.