muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2702, Karar No: 2021/3408, Tarih: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2702 E.  ,  2021/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu bildirildiğinden, davalının halen cezaevinde bulunup bulunmadığı, tahliye edilmişse hangi tarihte tahliye edildiğinin sorulması, davalının hükümlülüğüne dair kesinleşme şerhini içerir mahkumiyet kararı ile varsa davalıya vasi tayin edilmesine dair kararın kesinleşmiş onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararın vasiye tebliği ile onun yönünden de yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.26.04.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/20741, Karar No: 2013/14924, Tarih: 18.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20741 E.  ,  2013/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 07/09/2013 tarihinde, davalı işverence iş akdinin feshedildiğini ancak fesih bildiriminin kendisine ibranameyi imzalamak şartıyla verileceği söylendiğinde ibranameyi imzalamadığından fesih nedenlerini göremediğini, işverenin fesih bildirimini yazılı yapmak sebepleri açık ve net bildirmek zorunda olduğundan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının performans düşüklüğü nedeniyle uyarı ve ihtar aldığını, asli görevleri arasında bulunan doktor ve eczanelere ziyaret planlamak ve onaya göndermek olduğu halde davacının onaya sunduğu Ağustos 2012 ayına ait listenin bölge müdürü tarafından red edildiği halde yeni program yapmadığı bunun üzerine iş sözleşmesinin davacının ısrarla görevini doğruluk ve bağlılık ilkesi çerçevesi içerisinde gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacıya olan güvenin sarsıldığını ve iş akdinin devamının çekilmez hale geldiğini, iş akdinin hakları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı işyerinde 23/05/2006 tarihinden 07/09/2012 tarihine kadar tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığı, iş akdinin fesih gerekçesi olarak işverenin Ağustos 2012 tarihinde seleksiyon listesinde bulunan doktor ve eczane ziyaretlerini planlanmadığı, düzeltmesi için uyarıldığı halde yeni seleksiyon listesi hazırlamadığını ileri sürüldüğü, davalının kendisinden bu yönde savunma istenmesine rağmen savunma isteme yazısını tebliğ almaktan imtina ettiği ve savunma vermediği, bu haliyle davalı işverenin geçerli nedenle iş akdini feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’nci maddesinin 1. fıkrasına göre, işveren, iş sözleşmesini işçinin davranışlarından kaynaklanan nedenlerle geçerli olarak feshedebilir. İşçinin iş sürecinde gözlenen performansı ile işin sonucuna bağlı ölçülen verimliliğine dayalı olarak yetersiz kaldığının belirlenmesi halinde, işçinin yetersizliğinden ... geçerli nedenlerden söz edilebilir. İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlar; ortalama olarak benzer işi görenlerden daha az verimli çalışma; gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olma, işe yoğunlaşmasının giderek azalması; işe yatkın olmama; öğrenme ve kendini yetiştirme yetersizliği; sık sık hastalanma; çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalık, uyum yetersizliği, işyerinden kaynaklanan sebeplerle yapılacak fesihlerde emeklilik yaşına gelmiş olma hallerdir. Kanunun gerekçelerinde ifade olunan yetersizlikten kaynaklanan sebepler dışında, işçiyle yapılan iş sözleşmesi, işyeri personel yönetmeliği, kurumsal çalışma ilkeleri veya işyerine özgü performans değerlendirme kriterlerinde yer alan işçinin verimliği ile ilgili beklentilerin karşılanamaması halinde de geçerli sebeple fesih uygulanabilir.

İşçinin yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerin iş sözleşmesinin geçerli feshi imkânını bahşetmesi için, işçinin kişisel yetenek ve özellikleri itibariyle, fesih anında iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri tamamen veya kısmen ifa edemeyecek durumda olması şarttır (Von Hoyningen- Huesslene, G./Linck, R., §1 KSchG Rdnr. 176 sh.165; Mues, W.M./Eisenbeis, E./Legerlotz, C./Laber, J., Kündigungsrecht, Teil 3 Rz. 4, sh.606). İşçinin yetersizliğinin, işletmenin normal işleyişinde somut olarak aksaklık ve bozulmalara sebebiyet vermesi ve işçinin yetersizliğinin doğurduğu üretim aksaklığının ilave masrafı doğurmayan tedbirlerle giderilemez olması gerekir. İş sözleşmesinin işçinin fiziki ve mesleki yetersizliği nedeniyle geçerli bir şekilde feshedilebilmesi için, onun iş edimini yerine getirmesi için sahip olması zorunlu olan mesleki ve fiziki özelliklerindeki eksiklik ve yoksunluğun iş sözleşmesinin feshi anında mevcut olması ve onun iş ediminin usulüne uygun bir şekilde ifası için kısa sürede doktor, terapist, psikolog, antrenör vs.nin yardımıyla bu özelliklere yeniden kavuşabilmesinin mümkün görülmemesi gerekir.

İşçinin yetersizliğine dayanan fesihlerde, iş edimi işçinin yeteneği gibi kendisinde objektif olarak bulunan hal ve hususiyetlerden dolayı sözleşmeye uygun olarak yerine getirilemezken, işçinin davranışından kaynaklanan fesihte, sözleşmenin ifasında işçinin somut olarak akde aykırı bir davranışı nedeniyle iş edimi yerine getirilememektedir. Başka bir anlatımla, işçinin yetersizliğinden kaynaklanan geçerli fesih sebebinin kabulü için, işçinin verim düşüklüğünün işçinin icra ettiği iş için gerekli olan fiziki veya ... özellikleri haiz olmamasından kaynaklanmalıdır. Buna karşılık, yaptığı iş için gerekli olan şahsi özelikleri haiz ve mesleki bilgilerle donanımlı; yani mesleki yetenek ve uygunluk açıdan aranan niteliklere sahip olan bir işçinin, daha önce kendisine ihtar edilmiş olmasına rağmen, aynı veya benzer işi görenlerden ortalama olarak daha az verimli çalışmaya devam etmesi, işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih sebebidir.

İşçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir nedene dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesi zorunludur. Performans ve verimlilik standartları işyerine özgü olmalıdır. Objektiflik ölçütü o işyerinde aynı işi yapanların aynı kurallara bağlı olması şeklinde uygulanmalıdır. Performans ve verimlilik standartları gerçekçi ve makul olmalıdır. Performans ve verimlilik sonuçlarına dayalı geçerli bir nedenin varlığı için süreklilik gösteren düşük veya düşme eğilimli sonuçlar olmalıdır. Koşullara göre değişen, süreklilik göstermeyen sonuçlar geçerli neden için yeterli kabul edilmeyebilir. Ayrıca performans ve verimliliğin yükseltilmesine dönük hedeflere ulaşılamaması tek başına geçerli neden olmamalıdır. İşçinin kapasitesi yüksek hedefler için yeterli ise ancak işçi bu hedefler için gereken gayreti göstermiyorsa geçerli neden söz konusu olabilir.

Diğer taraftan, performans değerlendirilmesinde objektif olabilmek ve geçerli nedeni kabul edebilmek için, performans değerlendirme kriterleri önceden saptanmalı, işçiye tebliğ edilmeli, işin gerektirdiği bilgi, beceri, deneyim gibi yetkinlikler, işyerine uygun davranışlar ve çalışandan gerçekleştirmesi beklenen iş ve kişisel gelişim hedeflerinde bu kriterler esas alınmalıdır. Bir başka anlatımla, çalışanın niteliği, davranışları ve sonuçta ulaştığı hedef önemli olmaktadır. Bu kriterler çalışanın görev tanımına, verimine, işverenin kurumsal ilkelerine, uyulması gereken işyeri kurallarına uygun olarak objektif ve somut olarak ortaya konmalı ve buna yönelik performans değerlendirme formları hazırlanmalıdır. İşyerine özgü çalışanların performansının değerlendirileceği, Performans Değerlendirme Sistemi geliştirilmeli ve uygulanmalıdır.

İşçinin, deneme süresi de belirli (ki bu en az altı ay olmalı)bekleme süresi içinde saptanan mesleki özelliklerine dayanarak, bu süreden sonra performans ve verim düşüklüğü nedeniyle iş sözleşmesi feshedilirse bu geçerli neden olarak kabul edilemez. Yani bu süre içinde işçinin çalışma standartları ve mesleki özellikleri daha sonraki performans ve verimlilik ölçümü bakımından işverenin kabul ettiği sınırlar olarak dikkate alınır. Ancak bu sınırların altına düşülmesi ve bunun süreklilik göstermesi halinde geçerli neden doğabilir. İşveren, bu sınırların üstünde bir performans ve verimlilik beklentisinde haklı olduğunu ileri sürüyorsa, bu beklentiyi doğrulayacak eğitim ve iş koşullarının iyileştirilmesi gibi performans artırıcı olanakları sağladığını da kanıtlamalıdır.

İş Kanunu’nun 19.maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Buna göre salt işçinin savunmasının alınmaması tek başına süreli feshin geçersizliği sonucunu doğurur. İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında davranışı nedeniyle işten çıkarma sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir süre önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır.

Somut olaya gelince; davalı işverenin tıbbi tanıtım temsilcisi olarak işverdiği davacının performansının artması için 05/06/2012 tarihinde Bölge Müdürü ile birlikte aksiyon planı oluşturdukları ve bu aksiyon plandaki öneriler dikkate alınarak performansını yükseltmesi gerektiğinin 11.06.2012 tarihinde davacıya ihtar edildiği ve davacı tarafından aynı tarihte tebellüğ edildiği, daha sonra ise davalı işverence (Bölge Müdürü) tek taraflı olarak 03/07/2012 tarihinde 1 Ocak -30 Haziran 2012 tarihleri arasında planlanan ziyaretlerin yapılmadığı yönünde tutanak tutulup 07/08/2012 de savunma istenip 10/08/2012 de ihtar verildiğinin ve tebliğden imtina ettiğinin belirtildiği, yine 13/08/2012 tarihinde Performans düşüklüğüne dair (Nisan; Mayıs Haziran aylarında) tutanak düzenlenip, 24.08.2012 tarihinde ihtar verildiğini ve tebliğden imtina ettiğinin belirtildiği, 27/08/2012 tarihinde ise Ağustos 2012 Ayına ilişkin programın bölge müdürü tarafından red edildiği halde yeni program yapılmadığına yönelik savunma talep yazısının da tebliğden imtina edildiği şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. 27/08/2012 tarihli tutanak ile ilgili ifadesine başvurulan davalı ... Bölge Müdürü ... , 23/01/2013 tarihli duruşmada " Ben davacının çalıştığı dönem içinde işlerini iyi takip edip etmediğini bilmiyorum, bu konuda bilgi sahibi değilim. Bölge müdürü bize davacının tutanağı almaktan imtina ettiğini söyledi, ben de belge altını imzaladım. Davacının belge imzalamaktan imtina ettiğini ben görmedim sadece bu durumu bölge müdürü söyledi. Şeklindeki beyanları dikkate alındığında hüküm gerekçesinde doğruluğu kabul edilen tutanakların olayın oluşu ile örtüşmediği, tutanaklarda belirtilen davacıdan yeterli verim alınamadığına, performansının düşük olduğuna ve ziyaretleri gerçekleştirmediğine ilişkin beyanların ve fesih sebebi olarak gösterilen tüm hususların davalı tarafça ispat edilememiş olması ve ayrıca mahkemenin 06/03/2012 tarihli 2. ve 17/04/2013 tarihli 3 nolu karar duruşmasında davalı vekilinin ısrarla fesih gerekçesi olarak şirketin daralmaya gitmesi hususunu ileri sürdüğü bu hususun da yapılan fesihle çelişkili olması nedeniyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmek gerekirken Mahkemece, davacının Ağustos 2012 tarihinde seleksiyon listesinde bulunan doktor ve eczane ziyaretlerini planlanmadığı , düzeltmesi için uyarıldığı halde yeni seleksiyon listesi hazırlamadığının ileri sürüldüğü, davalının kendisinden bu yönde savunma istenmesine rağmen savunma isteme yazısını tebliğ almaktan imtina ettiği ve savunma vermediği, bu haliyle davalı işverenin geçerli nedenle iş akdini feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabet bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Belirtilen nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedenine göre beş aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Alınması gereken 24.30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 186.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider ve delil avansından artan miktarın ilgililere iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/207, Karar No: 2017/803, Tarih: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/207 E.  ,  2017/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ...’a, kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “... mah. ... cad. No: ... iç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince de yaşı küçüğün yerleşim yeri adresinin "... ... ... köyü ... Evleri .../..." olduğu, bu adreste bulunmadığı veya adres değişikliği hususunda yapılmış bir araştırma veya tespitin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün açık adresinin tespiti için kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 06/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1169, Karar No: 2019/4613, Tarih: 22.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2019/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada; davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 16.10.2014 tarihinde tasfiye sürecine girmesi nedeniyle tasfiye memurluğuna ...'ın atandığının tespit edilmesi üzerine mahkemece davacı Kuruma davanın tasfiye memuru ...'a yöneltilmesi için iki haftalık süre verildiği ve buna ilişkin muhtıranın 10.03.2016 tarihinde davacı Kuruma tebliğ edildiği süresinde muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada daha sonra davacının 20.03.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ibraz ettiği mahkemece sehven davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek dosya yeniden ele alınmış celse açılarak duruşma günü verilmiştir. İki celse sonra ise 18.06.2015 tarihli davanın usulden reddine dair kararının üzerine yapılan 07.06.2016 ve 13.04.2016 tarihli ara kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile dava hakkında daha önce karar verildiği göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294–301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar hükümdür. Nihai karardan sonra mahkeme dosyadan elini çeker ve dosya ile ilgili bir işlem yapma yetkisi kalmaz. 18.06.2015 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildikten sonra yeniden dosyanın ele alınarak duruşma günü verilmesi yargılamaya devam usul ve yasaya aykırı olup karardan sonra yapılan işlemler yok hükmünde olduğundan dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 25.10.2016 tarihli kararın ONANMASINA

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı Kurum tarafından tasfiye memuru ...'ın davaya dahil edilmesine ilişkin 20.03.2015 tarihli dilekçe sunulmuş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/925, Karar No: 2012/1993, Tarih: 15.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/925 E.  ,  2012/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında;

Davacı,1996 parsel sayılı taşınmaz kaydında maliklerin “... ...” olarak geçen baba adlarının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 1996 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinin “... ...” olarak geçen baba isminin “... ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan evraklar incelendiğinde; davacının tapu kaydında müşterek malik olan ... ...’in mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Babası ... ... dışındaki, diğer malikler hakkında aktif dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılmadan düzeltme kararı verilmiştir. Davacının murisi haricindeki malikler açısından aktif dava ehliyeti araştırılmadan tüm maliklerin baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37784, Karar No: 2014/3998, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37784 E.  ,  2014/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.