muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3645, Karar No: 2015/27227, Tarih: 18.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3645 E.  ,  2015/27227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85320

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2008/182 (E) ve 2010/215 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

I-Sanıklar Y.. K.., S.. K.. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, sanık M.. D.. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken yazım yanlışı sonucu 158/1-e son yerine 158/1-f yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık M.. D.. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin,

cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Y.. K.., S.. K.. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçları bakımından katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanık M.. D..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık M.. D.. hakkındaki kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ile sanıklar Y.. K.. ve S.. K.. hakkında verilen beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık M.. Ç.. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde kabul ve takdir edildiğinden katılan vekilinin suçun oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık müdafiinin vekalet

ücretine yönelik temyizine hasren yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin

gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama

gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında verilen beraat hükmünün sonuna "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık M.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Y.. S..’ın tır şoförü olması nedeniyle yurt dışına giriş ve çıkış yaptığı, Kayseri Pasaport Şube Müdürlüğünden getirtilerek incelenen pasaportuna göre 21.05.2007 tarihinde yurt dışına çıkış yaparak 02.06.2007 tarihinde tekrar yurda giriş yaptığı, bu

nedenle 31.05.2007 tarihinde yazılan ilaçları kendisinin muayene olarak yazdırmasının mümkün olmadığı, yine 06.05.2007 tarihinde yurt dışından Kapıkule sınır kapısından giriş yaptığından aynı gün Kayseri ilinde muayene olup ilaç yazdıramayacağı, bu nedenle eczaneye bırakılan ... sigorta sicil numaralı ... seri nolu sağlık karnesine, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 21/04/2007 tarihinde ... protokol numarası 06/05/2007 tarihinde ... protokol numarası ve 31/05/2007 tarihinde ... protokol numarası ile toplam 144.56 YTL tutarında ilaç yazdırarak bedelini aynı suç işleme kararı altında katılan SSK Kayseri Sigorta İl Müdürlüğünden tahsil etmeye çalıştığı anlaşılmasına göre, sanığın, eczanesine bırakılan ve yapılan aramada arabasında ele geçen sağlık karnesine, içeriği itibariyle sahte reçete yazılıp, sahte olduğu iddia olunan diploma ile işlettiği eczane tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna faturalandırılmasından ibaret eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6026, Karar No: 2011/12264, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2011/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8780, Karar No: 2013/18747, Tarih: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8780 E.  ,  2013/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/597-2012/422 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank adına borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere yargılama devame derken, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih, 2005/120 esas, 2007/381 karar sayılı ilamı ile aleyhine hüküm kurulan davalılardan...'in iflasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda, mahkeme ilamı, anılan davalının vekiline tebliğ edilmiş ise de, tebliğin yasa hasma yapıldığından sözedilelemez. Bu itibarla, müflis davalıya atanan iflas idare memurları belirlenerek, bu memurlara kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ktronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/6060, Karar No: 2010/9782, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6060 E.  ,  2010/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, Orman Yönetimince yeşil kuşak projesi kapsamında yada başka bir adla orman tesis edilmek üzere bir işlem yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise Orman Genel Müdürlüğü, Milli Emlak Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından buna ilişkin karar, tutanak ve tapu kayıtları ile yazışmaların,

2) Çekişmeli taşınmazların komşuları olan 836 sayılı parselin taupya tesciline ilişkin idari işlem ve kararlar ile haritasının, bu parsel orman olarak yada başka bir ad altında kamuya tahsis edilmişse ilgili kararının, mera olarak özel siciline kayıt edilmişse mera teknik ekibi çalışmasına ilişkin tutanak ve haritalarının,

3) Çekişmeli taşınmazlar ile dava dışı 836 sayılı parselin kuzeyinde yer alan taşınmazlar için tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorularak oluşturulmuş ise bu tapu kaydının, mera yada orman gibi kamu malı ise buna ilişkin tutanak ve haritalarının,

4) Çekişmeli taşınmazın kuzey-batısındaki, başka idari birim içinde kaldığı anlaşılan bölümler için orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11697, Karar No: 2015/14796, Tarih: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11697 E.  ,  2015/14796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Davacı Şirket vekili 17.03.2014 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesinin gerektiğini bildirerek itirazda bulunması üzerine dava dosyası Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’ nun 26.03.2015 gün ve 2015/ 176- 492 esas ve karar sayılı görevlendirme kararı ile 14.04.2015 tarihinde Dairemize gönderilmekle,

Dava dosyası ve içerisindeki kağıtlar okundu, dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

Davacı Şirket yetkilisi adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek kararı temyiz etmiş,

Temyiz mercii olan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ nin 15.11.2013 gün ve 2013/7844 E. 2013/16781 K. Sayılı ilamı ile davacı Şirket yetkilisinin adli yardım talebini “…sermaye şirketlerinin adli yardımdan yararlanamayacağı…” gerekçesi ile reddederek temyiz harç ve masraflarının yatırtılması için davacı tarafa muhtıra tebliğine karar verilmiş,

Mahkemece davacı tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra tebliğ ettiği, muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmaması üzerine davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği,

Davacı Şirket temsilcisinin 17.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği ve adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Adli Yardım müessesi 6100 Sayılı HMK. nun 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu adli yardımdan yasanın aradığı koşulları taşımaları kaydı ile gerçek kişilerin yanı sıra sermaye şirketlerinin de yararlanabileceğini kabul etmiştir. Adli yardımdan yararlanma kural olmayıp, istisnadır.

Yasanın adli yardımdan yararlanacak kişiler başlıklı 334.Maddesine göre” Kendi si ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.”

Davacının adli yardım talebi bu yasal düzenlemeye göre değerlendirildiğinde;

Adli yardım talebinde bulunan “ ilgili harç ve masrafları ödeme gücünden yoksun olduğunu” usulünce kanıtlamalıdır.

Davacı şirket sermaye şirketidir. Ödeme güçlüğüne düşüldüğüne ilişkin sunulan belgeler ve kararlar bu şirkete ait olmayıp, davacı temsilcisinin açıklamasına göre “ grup şirketlerden birisine aittir.”

Her şirket ayrı bir tüzel kişilik olup, her bir şirketin hukuki durumu kendi koşullarına göre değerlendirilmelidir. Davacı şirketin başka bir şirkete ait belgeler ile “ödenmesi gereken toplam 174,65 TL. temyiz harç ve masrafını ödeme gücünden yoksun olduğunu“ usulünce kanıtladığı kabul edilemez.

Davacı şirket sermaye şirketidir. Ödeme güçlüğüne düşüldüğüne ilişkin sunulan belgeler ve kararlar bu şirkete ait olmayıp, davacı temsilcisinin açıklamasına göre “ grup şirketlerden birisine aittir.”

Her şirket ayrı bir tüzel kişilik olup, her bir şirketin hukuki durumu kendi koşullarına göre değerlendirilmelidir. Davacı şirketin başka bir şirkete ait belgeler ile “ödenmesi gereken toplam 174,65 TL. temyiz harç ve masrafını ödeme gücünden yoksun olduğunu“ usulünce kanıtladığı kabul edilemez.

Davacı tarafın toplam 174,65 TL. temyiz harç ve masrafını ödeme gücünden yoksun olduğunu“ usulünce kanıtlayamadığı ve bu nedenle 6100 Sayılı HMK. nun 334. Maddesinde düzenlenen adli yardıma müstahak olmadığı ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ nin 15.11.2013 gün ve 2013/7844 E. 2013/16781 K. Sayılı kararının sonuç itibarı ile usul ve yasaya uygun anlaşıldığından, davacı şirket yetkilisinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Davacı şirket yetkilisinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ nin 15.11.2013 gün ve 2013/7844 E. 2013/16781 K. Sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına yaptığı itirazın davacı tarafın toplam 174,65 TL. temyiz harç ve masrafını ödeme gücünden yoksun olduğunu“ usulünce kanıtlayamaması nedeni ile REDDİNE,

Dosyanın diğer usulü işlemlerin yerine getirilmesi için Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile 6100 Sayılı HMK. nun 6459 SK. İle değ. 337/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4599, Karar No: 2012/1838, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4599 E.  ,  2012/1838 K.**

* ŞİKAYET

* SIRA CETVELİNİN İPTALİ

* HACZİN DÜŞMESİ

* TAKİBİN İŞLEMSİZ BIRAKILMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 16

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 78

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 106

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 110

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2881 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle 17.05.2010 tarihinde borçlunun taşınmazlarının haczedildiğini, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu bedelin tamamının şikayet olunana ait Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü ve takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazların yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığı, şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczedilmesinin geçerli olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Şikayet olunan borçlu aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 02.11.2006 tarihinde takibe geçmiş ve borçlu adına çıkartılan ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazına 07.11.2006 tarihinde haciz konulmuştur. Alacaklının dosyadaki son işlem tarihi 01.11.2007 tarihi olup bu tarihten sonra takip dosyası alacaklı tarafından işlemsiz bırakılmıştır. Alacaklı tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan hacizden itibaren iki yıl içinde satış istenmediğinden taşınmaz üzerindeki haciz İİK nun 106. maddesi uyarınca düşmüştür.

İİK nun 78/5. maddesi uyarınca, takip dosyasının işlemden kaldırılması üzerine, alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için, yenileme talebinde bulunulmalıdır. İlama dayanmayan takiplerde yenileme istemi üzerine yeniden harç alınır. Mahkemece, uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4533, Karar No: 2025/6866, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4533 E.  ,  2025/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/516 E., 2024/1548 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/299 E., 2022/476 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir