muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21040, Karar No: 2012/24159, Tarih: 22.10.2012

Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu, davalı kuruma fatura edilen reçetedeki ilaçları davalı kurum sigortalısı ... isimli kişi almadığı halde, bu sigortalıya teslim edildiğine ilişkin reçete arkasının imzalandığı, ayrıca reçete ekindeki ... kurulu raporunda tahrifat yapıldığı tespit edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3.maddesine göre 4.518 TL para cezası ve 6.3.15. maddesine göre 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısı ... isimli kişiye teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup,davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davalı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin iki yıl süre ile feshedilmesine esas sözleşmenin 6.3.15. maddesinde” Kuruma fatura edilen reçete Ya da reçete ekinde bulunması gereken belgelerde (tıbbi bilgi ve belgelerde dahil olmak üzere ) eczacı veya çalışanları tarafından tahrifat yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve iki yıl süre ile sözleşme yapılmaz.”şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacıya ait eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen dava konusu reçete ekinde yer alan ilaç kullanımı ve hasta katılım payından muafiyete ilişkin 10.10.2007 tarihli ... raporunda tahrifat yapılarak reçeteye konu ilaçların el yazısı ile eklendiği ve doktor... adına kaşe ve imzanın atıldığı, bu ... raporunun hastada ve hastanede bulunan rapor asıllarında bu değişikliğin yeralmadığı ve soruşturma kapsamında ifadesi alınan ilgili doktorun söz konusu değişikliğin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan 10.10.2007 tarihli raporun aslında tahrifata konu değişiklik olmadığı halde davacı 2012/21040-24159

tarafından rapor üzerine davalı ... yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslının aynıdır” şerhinin verildiği, açıklanan hususlar ve somut olayın gelişimi dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.02.2011 gün, 2010/9944 esas, 2011/2149 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 15.2.2011 gün ve 2010/9944 esas ve 2011/2149 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4569, Karar No: 2017/16683, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4569 E.  ,  2017/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5857, Karar No: 2013/6110, Tarih: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5857 E.  ,  2013/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin, yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu üçüncü kişi ...'tan olan alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından ... takibi başlatıldığını, borçlunun .... plakalı aracına haciz konulduğunu, anılan araç üzerine şikayet olunan tarafından da haciz konulduğundan ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin şikayet olunana ait hacizden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağın önce yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait aracın ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyasından satıldığı, ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasındaki haczin ....02.2012 tarihli olduğu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer aldığı, .... sırada yer alan şikayetçiye ait haczin tarihi her ne kadar ........2010 olarak yazılmışsa da bunun maddi hatadan kaynaklandığının bildirildiği, şikayetçinin haciz tarihinin ....05.2012 olduğu, şikayetçinin önceden koydurmuş olduğu kaydi haczin satış isteme süresi geçirildiği için düştüğü, sonraki tarihli fiili haczin ise ....05.2012 tarihinde koyulduğu, bu nedenle sıranın doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5300, Karar No: 2021/3009, Tarih: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5300 E.  ,  2021/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..."

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11/1. maddesi;

"(Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır..."

5237 sayılı TCK'nin "Ceza sorumluluğunun şahsiliği" başlıklı 20/1. maddesi;

"(1) Ceza sorumluluğu şahsidir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz." hükümlerini içermektedir.

Buna göre, 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesinde düzenlenen "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan sorumluluğun doğması için ilk şart kesinleşen mahkeme kararının, 5187 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı olduğu üzere süreli yayının sorumlu müdürüne, 7201 sayılı Kanun'da yazılı usullere göre tebliğinin yapılmasıdır. 5187 sayılı Kanun'un 14/6. maddesinde belirtilen itiraz edilmişse sürelerin tebliğin yapıldığı tarihten itibaren başlayacağı hükmünde açıkça tebliğin kime yapılacağı yazılmamışsa da merci kararının sorumlu müdüre ayrıca tebliği gerektiği Kanun'un 14. maddesinin bir bütün olarak yorumlanmasından anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Basın Kanunu'na göre yapılacak tebligata ilişkin 20.03.2018 tarihli, 2016/19-1119 E. 2018/105 K. sayılı kararında özetle;

"...5187 sayılı Kanunun "Tebligat” başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği açıktır. Bununla birlikte, 5187 sayılı Kanunda tebligatın bizzat sorumlu müdüre yapılması gerektiğine, kendisine ulaşılamadığı takdirde başka bir kişiye tebligat yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamakta olup öğretide de tebliğ evrakının sorumlu müdür adına olacak şekilde hazırlanması yeterli görülmektedir. (Kayıhan İçel, s. 221) Dolayısıyla tebligatın sorumlu müdüre yapılması kural olmakla birlikte, muhataba ulaşılamadığı hallerde 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen kişilere de tebligat yapılabileceği kabul edilmelidir..."

Şeklindeki ifadeleriyle tebligatın sorumlu müdüre çıkartılması ve usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğini belirtmektedir.

Sanıklar hakkında 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan açılan kamu davasında, kesin olarak verilen mercinin "itirazın reddine" dair kararının, sorumlu müdür yerine, itiraz eden avukatına tebliğe çıkartıldığı ve suç tarihinin de bu tebligata göre belirlendiği, ancak gazetenin sorumlu müdürüne hitaben doğrudan yapılan bir tebligat olmadığı gibi sorumlu müdürün ne zaman ve ne şekilde bu tebligattan haberdar olduğunun da belirlenemediği, dolayısıyla sankların hukuken yayımlamakla yükümlü olacakları ve ileride cezai sorumluluğunu doğurabilecek bir düzeltme ve cevap yazısından haberdar olmadığı, keza sanıkların düzeltme ve cevabı süresi içinde gereği gibi yayımlama zorunluluklarının, 5187 sayılı Kanun'un 14/6. maddesinde yazılı olduğu üzere "yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren" başlayacağı, vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereği vekile tebliği esas olarak kabul edilse de 5187 sayılı Kanun'a göre sorumlu müdürün düzeltme ve cevabı yayımlama zorunluluğunun avukatına yapılan tebliğden itibaren başlamayacağı değerlendirilmekle, mahkemece sanıkların beraati yerine suçu işlediklerinin sabit olması gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07/09/2015 yerine 20/07/2015 olarak gösterilmesi,

Kabule göre de,

Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07/09/2015 yerine 20/07/2015 olarak gösterilmesi,

Kabule göre de,

Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

Basit yargılama usulüne dair esasları düzenleyen ve hükümden sonra (24.10.2019 tarihinde) yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı "basit yargılama usulü" başlıklı CMK'nin 251/3. maddesinin sadece bir usul hükmü olmadığı, aynı zamanda maddi ceza hukukuna dair bir hüküm olduğu, bu nedenle basit yargılama usulünün yürürlük tarihini gösteren Geçici 5/(1)-d. maddesinde yazılı "hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalar yönünden" kısmının Anayasa ve uluslararası sözleşme metinlerinde düzenlenen "suç ve cezaların kanuniliği" ve "lehe kanun" ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'ya ve tarafı olduğumuz temel haklara dair uluslararası sözleşmelere (ve özellikle AİHS'ye) aykırı bu durumun Yüksek Yargıtay tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13615, Karar No: 2013/17006, Tarih: 03.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13615 E.  ,  2013/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

karşı oy yazısı;

Takibe konulan  26.05.2012  vade tarihli  59.000YTL. bedelli bonoda  keşidecisinin  imzasının bulunduğu  yerde .... Köyü muhtarlığının mührü bulunmaktadır. Köy tüzel kişiliğini temsil eden muhtar Ş... Ç... 09.05.2012 tarihinde senedi tanzim ederken köy muhtarlığının mührü ile mühürledikten sonra üzerini iki imza ile imzalamıştır.Mührün dışında tamamen açığa atılmış bir imza bulunmadığı için bu senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.Ş.... Ç...'in isminin altına ayrıca köy muhtarlığı adına diye yazılmaması sonucu değiştirmez.Kaldı ki ismin altında köy muhtarlığının bir mührü daha mevcuttur.Mahkeme de gerekçesinde senedin köy tüzel kişiliği adına düzenlendiğini kabul etmiş ancak senet düzenlerken bir imza yetmesine rağmen ikinci defa imza atılmasının  Ş... Ç...'in avalist olduğu sonucunu doğurduğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarına ve .HGK'.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı .kararına göre tüzel kişilerin kaşesi (olayımızda mührün) üzerine atılan imzalar tek imzanın sonuçlarını doğurur.Tamamen açığa atılan imza ise aval olarak değerlendirilir.Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken köy tüzel kişiliği adına düzenlenmediği düşüncesiyle  yerel mahkemenin kabulünde olan gerekçeden ayrılarak kararın onanması şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/6376, Karar No: 2015/3362, Tarih: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6376 E.  ,  2015/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 22. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.06.2014

Numarası :2012/432-2014/232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İhale ve bunun sonucu olarak yapılan bir sözleşme bulunmadığında yüklenici tarafın isteği üzerine yapılan iş ve imalâtların iş sahibinin yararına olması halinde bedeli vekâletsiz iş görme hükümlerine göre BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerinden ödenmesi istenebilir. Somut olayda, davalı T.. T.., Kamu İhale Kanunu gereğince ihale yapmaksızın dava konusu işleri davacının yaptığını kabul etmektedir. Ancak usulüne uygun bir ihale olmadığı ve bilgileri dışında belirtilen işler yapıldığı için bedelinin ödenmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave işlerin bedelini hesaplarken tarafların üzerinde anlaştığı Haydarpaşa-Pendik arası için ödeme yapılan faturalarda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa, ilave işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ilave işlerin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda denetime elverişli rapor alınıp, tarafların varsa itirazları da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.