muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7466, Karar No: 2016/1025, Tarih: 09.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7466 E.  ,  2016/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...i/Cephesi (.../C)'nin nüvelerinin 1965 yılında atıldığı, 1971 yılında yayınladıkları bildiri ile illegal olarak kurulan ...- ... ideolojiye mensup, liderliğini...'ın yaptığı, devrimin halktan başlayan silahlı mücadele ile gerçekleşeceğini savunarak silahlı mücadele yöntemini benimseyen silahlı terör örgütüdür. Örgütün vahamet arz eden eylemleri kuruluş yıllarında yoğunlaşmıştır. 1978 yılında...- Devrimci Yol ve THKP/C Devrimci Sol olarak ikiye ayrılmış, devrimci sol kanatı 1994 yılında DHKP/C (Devrimci Halk Kurtuluş Partisi/Cephesi) adını alarak terör eylemlerine devam etmiştir.

Devrimci Yol kanadı ise; Üyelerinin kendi arasındaki anlaşmazlıkları, liderlik kavgaları tartışma süreci gibi nedenlerle bölünerek 1992 yılından itibaren THKP/C - Devrimci Yol, Devrimci Hareket ve THKP/C - Devrimci Gençlik isimleri ile güncel faaliyetlerini sürdürmüş ise de kamuoyunda yankı yaratacak ve kendilerini tanıtacak vahim eylemleri saptanamamıştır. Daha çok devrimci gençlik örgütüne mensup kişiler örgütün geçmişine sahip çıkarak 1995 yılından itibaren yeni bir yapılanmaya gitmek suretiyle özellikle öğrenci kesiminde inisiyatifi ele geçirmek için üniversitelerde öğrenci cephesi, öğrenci koordinasyonu ve öğrenci meclisleri oluşturarak örgütlenmeye çalıştıkları, devrimci gençlik güdümünde faaliyet gösterdiği değerlendirilen "Öğrenci Kollektiflerinin" "isyan, devrim, özgürlük" sloganını kullandıkları bu yapının liselerde de "Liseli Genç Umut" olarak adlandırılıp yarı legal yarı illegal faaliyetleri gösterdikleri istihbari raporlardan anlaşılmaktadır.

Terör örgütünün propagandası suçunun oluşumu için; faaliyetleri devam eden bir terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemleri teşvik edecek şekilde yapılması gereklidir.

Toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi terör örgütü üyesi ya da destekçisi olduğunu beyan edecek şekilde;

A- "Örgüte ait resim ve işaretlerin asılması ya da taşınması"

B- Slogan atılması

C- Ses cihazları ile yayın yapılması

D- Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi; şeklindeki seçimli hareketlerden biri ile de propaganda suçu işlenebilmektedir.

Dairemizin uygulamaları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yerleşik içtihatlarına göre; kullanılan yazı, sözler veya araçların;

1- Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2- Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa;

İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

1- Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2- Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa;

İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

Somut olayda çeşitli sendikalar ve legal sivil toplum kuruluşlarının yasal izin alarak organize ettiği cebir veya şiddete başvurmaksızın sonlanan 1 Mayıs gösterisinde "... Kurtuluşa Kadar Savaş" şeklinde atılan sloganın şiddeti çağrıştırsa bile toplumda bilinen ve kalıplaşmış sözlerden olduğu, izinli ve olaysız gösteride atıldığı ulusal güvenlik ve kamu düzeni üzerindeki potansiyel etkisinin sınırlı olduğu ve ciddi bir tehlike yaratmadığı gibi, diğer sloganlarla birlikte değerlendirildiğinde genelinde hükümet icraatlarını eleştiri mahiyetinde ifadeler içerdiği, vahamet arz eden eylemlerin sanığın doğum tarihinden önce gerçekleştiği gözetildiğinde silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen THKP/C ile toplantıyı organize eden legal dernekler arasında örgütsel bağlantıyı gösterir hiyerarşik ilişkiyi sanığın tespit etme olanağının bulunmamasına göre silahlı terör örgütünün propagandası kastı ile hareket ettiği savunmasının aksi sabit olmadığından yerel mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün, üyeler ... ve ...'un kararın bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına ilişkin kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

Sanığın 1 Mayıs münasebeti ile ... İlinde yapılan gösteri yürüyüşü sırasında yürüyüşe katılan diğer kişilerle birlikte "... kurtuluşa kadar savaş isyan devrim özgürlük" şeklinde sloganını attığı tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına ilişkin kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

Sanığın 1 Mayıs münasebeti ile ... İlinde yapılan gösteri yürüyüşü sırasında yürüyüşe katılan diğer kişilerle birlikte "... kurtuluşa kadar savaş isyan devrim özgürlük" şeklinde sloganını attığı tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

Dosya içerisinde bulunan Emniyet Müdürlüğü yazısı ve dosya kapsamına göre slogan içerisinde adı geçen...'ın kurucusu olduğu THKP/C - Devrimci yol Devrimci hareket - Devrimci gençlik adlı silahlı terör örgütünün halen faal silahlı örgütlerden olduğu, Öğrenci kollektifleri adlı oluşumunda bu örgüt güdümünde hareket ettiği, atılan sloganda isimleri geçen ... ve ... ise ... ve ... olup bu kişilerinde örgüt adına gerçekleştirdikleri bir çok eylemden sonra Devletin güvenlik güçleriyle girdikleri silahlı çatışmada öldükleri, sanığın attığı slogan içeriğinin terör ve şiddeti teşvik edici nitelikte bulunduğu, ...'ın bahsi geçen örgütün kurucusu olarak örgütle bütünleşmiş olduğu, sanığın terör örgütünün destekçisi olduğunu belli edecek şekilde attığı slogan nedeniyle eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/b-2 maddesine uygun suçu oluşturduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarınında bu yönde bulunduğu, sanığın eyleminin cebir ve şiddet yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde attığı sloganın AİHS 10. maddesine göre ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle beraat kararının bozulması gerektiği cihetle sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanması yönündeki kararına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/6417, Karar No: 2022/7288, Tarih: 07.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/6417 E.  ,  2022/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Beşiri ilçesi ..... köyünde bulunan ... ada 3 no.lu parselin eşit hisseli olarak davacılar adına tapuya kaydedildiğini, kadastro tespiti yapılırken 65 no.lu Toprak Tevzii Komisyonu tarafından 5 ada 17 no.lu parsel olarak paftaya bağlanan taşınmazın yüzölçümünün 58.688.22 m2 olarak tespit edildiğini,  bu parsel ile davalılardan ...'a ait 105 ada 4 no.lu parsel ve diğer davalı Hazineye ait aynı ada 5 no.lu parsel arasında kuru dere bulunduğunu, tevzii haritasında bulunan sınırın kuru dere olduğunu, davalılardan ...'ın Komisyona itirazı sonucu tevzii haritasında kalan ancak sonradan (I) harfi ile gösterilen 2524.99m2'lik kısmın davacılara ait parselden çıkarılarak, Hazine adına 5 no.lu parsele, (J) harfi ile gösterilen 3352.48 m2'lik kısmın 234 ada 2 no.lu parsel olarak Hazine adına kaydedildiğini, aynı şekilde (L) harfi ile gösterilen 2832.20 m2'lik kısmın ise ...'a ait 105 ada 4 no.lu parsele eklendiğini, yapılan değişikliklerin Tevzii Komisyonu haritası ve zeminle bağdaşmadığını, kuru derenin normal sınırlarını da aşarak davacıya ait taşınmaza geldiğini, 234 ada 2 no.lu parselin dere yatağından çok uzak bir yerde bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile davacılara ait 105 ada 3 no.lu parsele eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eksik harcın tamamlanması gerektiğini, taşınmazların 1959 yılında haritasına uygun tescil edildiğini, herkesin bu haritaya göre yerini kullandığını, davacıların davalıya ait taşınmaza tecavüz ettiklerini, diktikleri fıstık fidanlarının söktürüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıklarını, dava konusu edilen kısmın kadastrodan önce de Hazineye ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Batman  2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2014 tarihli ve 2013/262 E., 2014/271 K. sayılı kararıyla;  davanın kabulü ile 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (L) harfi ile gösterilen 2.832,20 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile  davacılara ait 105 ada 3 parsele eklenerek davacılar adına tesciline, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen 2.524,99 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile  davacılara ait 105 ada 3 parsele eklenerek davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Batman  2. Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Hazine vekili  temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 tarihli ve 2014/16241 E., 2015/6551 K. sayılı kararıyla, tapu kayıtlarının kapsamını tayinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, tapu kayıtları harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanmaları mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edileceği, dava konusu 105 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın dere olduğu kuşkusuz olmakla birlikte Mahkemece toprak tevzi haritasındaki derenin, tevzi tarihindeki yerinin kesin olarak belirlenmediği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında tarafların dayandığı ve tespite esas teşkil eden tapu kayıtları uygulanıp, kapsamı ve toprak tevzi haritasındaki derenin, tevzi tarihindeki yeri kesin olarak 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir, biçimindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2015/554 E. 2021/380 K. sayılı kararıyla; bozma kararı doğrultusunda usuli kazanılmış hak ilkesi gereği bozma sebepleri ile sınırlı olarak yeniden yapılan yargılamada; mahallinde 30/05/2016 tarihinde  yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, fen bilirkişi raporları ve tevzii haritasındaki derenin yerinin belirlendiği ve krokide denetime elverişli olarak gösterilmesi üzerine düzenlenen 03/03/2020 havale tarihli Yıldız Teknik Üniversitesi hava fotogrametri bilirkişi raporunda; sonuç olarak dere yatağının sınırlarının zemindeki ile aynı olduğu ve değişmediği, davacı ve davalı tarafın arazilerini yıllardır bu kuru dere yatağına kadar kullandıkları kanaatinin  bildirildiği, mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığı gerekçesiyle  davanın kabulüne, Batman Beşiri ilçesi Doğankavak köyünde bulunan 234 ada 2 no.lu parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın eşit hisselerle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 4 no.lu parselin tapu kaydının iptali ile 17/03/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 2.832,20m²'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile komşu parsel olan 105 ada 3 no.lu parsele tevhit edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 5 no.lu parselin tapu kaydının iptali ile aynı bilirkişi raporunda (I)  harfi ile gösterilen 2524,99 m²'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile komşu parsel olan 105 ada 3 no.lu parsele tevhit edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, toprak tevzi haritalarına uyulmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yersiz olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

5.2.  Davalı Amir Yaşar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin davayı reddetmesi gerekirken, kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır...” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6.3.2. Ancak, Mahkemece davalı ...′a ait 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildikten sonra bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölümünün ve davalı Hazineye ait 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildikten sonra bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen bölümünün davacılara ait 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmeleri suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine rağmen, anılan 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların geri kalan kısımları yönünden bir hüküm kurulmaması; diğer taraftan, tapu kaydının iptaline karar verilen çekişmeli 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yerine müstakil parsel olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

6.3.3. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile;

1. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün 1. bendine “.... adına” kelimelerinden sonra gelmek üzere “davacılara ait 105 ada 3 parsel sayı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle” kelimelerinin eklenmesine,

2. Hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Batman ili Beşiri ilçesi ..... köyünde bulunan 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 2832,20m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, taşınmazdan ifrazı ile davacılara ait 105 ada 3 no.lu parsel ile birleştirilmek suretiyle davacılar ..... oğlu ... ve ..... oğlu ... adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesine,

3. Hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Batman ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen 2524,99 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, taşınmazdan ifrazı ile davacılara ait 105 ada 3 no.lu parsel ile birleştirilmek suretiyle davacılar .... oğlu ... ve .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK'nın 437/8. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3155, Karar No: 2015/23274, Tarih: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3155 E.  ,  2015/23274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın "Katılan ve senette ismi bulunan diğer kişiyle işyerime kamera sistemi ve bilgisayar sistemi yaptırmam sayesinde tanıştım, daha sonra aramızdaki ilişki samimiyete kavuştu, ticari ilişkilerimiz devam etti. Ara sıra benden çek alıyorlardı ve ödüyorlardı. Ben kendilerine hatır çeki veriyordum.... A.Ş.'ye 12.000 TL borçlarının olduğunu, ödeyecek durumlarının olmadığını, dükkanlarına icra geleceğini, çek vermem halinde borcu erteletebileceklerini söylediler, ismini verdiğim şirketin muhasebe müdürü ... beyin yanına bu senetteki isimleri yazılı kişilerle gittik, ben 12.000 TL miktarlı hatır çekini ...'e verdim, ... ve ..., ismini verdiğim şirkete borçlarından dolayı 12.000 TL dava konusu senedi vermişler, çekin karşılığı ... ve ... tarafından ödenmedi, çek yazdırıldı, icraya verildi, bende avukat ... beye çekin karşılığı olarak 17.500 TL ödedim. Bilahare ... ve Av. ... bey benim işyerime geldiler, çekin karşılığını ödediğim için senedi bana verdiler, ... ve ... daha sonra Kırıkkale'den kaçtılar. ... beye sorduğumda senedi kendisine ...'nun verdiğini söyledi, ...'in tanık olarak dinlenilmesini talep ediyorum, ayrıca ... dinlendiğinde ve imza yazı örnekleri alındığında olay açığa çıkacaktır." şeklindeki savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık ...'in beyanı, katılan ...'nın “Benim imza attığımda senette miktar 2.000 TL yazıyordu, daha sonra miktar 12.000 TL'ye çıkarılmış, iki rakamının önüne 1 eklenmiş, iki bin yazısı önüne de on yazısı eklenmiş, on yazısı senette borçlu görünen ... tarafından yazıldığı kanaatindeyim.” şekindeki beyanı, 31.01.2011 tarihli kriminal rapor içeriğine göre senedin rakamla bedel yazılan kısmındaki 1 rakamının sonradan eklendiğinin belirlenmesine karşın senetteki imza ve yazıların aidiyeti konusunda inceleme yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle senette borçlu gözüken ...'nun tanık olarak dinlenmesi, bu şahsın, katılanın ve sanığın imza ve yazı örneklerinin temini ile senetteki yazı ve imzaların aidiyeti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tanık ...'in beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7156, Karar No: 2014/40374, Tarih: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/7156 E.  ,  2014/40374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Enerji Endüstri Aş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Enerji Endüstri Aş.'ne yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.