muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2085, Karar No: 2024/3425, Tarih: 15.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2085 E.  ,  2024/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3068 E., 2024/502 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/440 E., 2023/490 K.

1- İlk derece mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayet isteminde; şikayetçi ...'un takip borçlusu olup, borçlunun sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itiraza ilişkin şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/145, Karar No: 2017/760, Tarih: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/145 E.  ,  2017/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Kayyım İstanbul Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ili Üsküdar ilçesi ...Mahallesi ...pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...Vakfından icareli olduğunu, 13/14 hissesinin Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, 1/14 hissesi de ... oğlu ...'in yedi evladından biri olan Tanaş'a intikal etmek üzere ...uhdesinde ipka edildiğini, bu taşınmazın mutasarrıfları ...oğlu ...'in ... yıllardan beri ortada bulunmadığından bu hissenin idaresi için bu kişilerin gaipliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul ili Üsküdar İlçesi ... Mahallesi... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareli, altında mağazayı müştemil ev ve bahçe vasıflı taşınmazın 13/14 hissesinin Vakıflar Genel Müdürlüğü, 1/14 hissesi ...oğlu ...uhdesinde olduğu, 20.11.1959 tarihinde tesis kadastrosu ile tapu kaydının bulunduğu, maliklerin sağ ya da ölü olup olmadığı ve mirasçılarına ulaşılamadığından dolayı Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2009 tarih ve 2008/73 Esas 2009/44 Karar sayılı kararı TMK'nun 427. maddesine göre ... 'ın ...'in haklarının korunması için kayyım tayin edildiği, davacı tarafından dava konusu ... ada v parsel sayılı taşınmazın 1/14 hisse maliki v oğlu ..., v oğlu ... çocukları ... ve...ve eşi ...'den uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle bu kişilerin gaipliklerine karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde: "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir." 35/2. maddesinde ise: "Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde: "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir." 35/2. maddesinde ise: "Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.”

Dava konusu olayda, mahkemece ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ...oğlu ..., ... oğlu ... çocukları ...ve ... ve eşi ...'nin gaipliğine karar verilmiş ise de, gaipliğine karar verilen kişilerden en son haber alınan tarih tespit edilmemiştir. Bu itibarla, söz konusu hükmün hangi tarihten itibaren sonuç doğuracağı bilinemediğinden, gaibin nüfus kaydına tescil işleminin yapılmasında tereddüt olacaktır. Halbuki hüküm açık, infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde olmalıdır. Mahkemece, gerekli araştırma yapılarak hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerden son haberin alındığı tarih tespit edilerek bu tarihin karar yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı biçimde infazda tereddütlere neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/35, Karar No: 2007/2570, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/35 E.  ,  2007/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda  kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte  tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip  yasal faiz  denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa  uygulanması gerekli yasada  öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kamulaştırma bedelleri  alacakları için  kararın kesinleştiği tarihe kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz  oranlarının, kesinleşme tarihinden sonra ise 3.10.2001 tarih ve 4709 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen  kamu alacakları için öngörülen  en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir. (HGK.nun 6.7.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı  fazlaya  ilişkin  hakkını  saklı tutmasa bile  zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz  alacağını her zaman talep edebilir.  Esasen  borçlu kamu kuruluşunun mahkeme ilamı doğrultusunda alacaklının faiz alacağını hesaplayıp ödemesi objektif iyi niyet  kurallarının ve Anayasanın 129/l. maddesi gereğidir.

Açıklanan  bu koşullara göre alacaklının  yeni icra takibi ile  ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını istemesinde yasal bir engel bulunmadığından  mahkemece,  alacaklının  eksik  kalan faiz alacağı olup olmadığı denetlendikten sonra BK.nun 84.maddesi de re'sen gözetilip gerektiğinde bilirkişiden rapor alınıp oluşacak  sonuca göre karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile takibin  iptaline karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17705, Karar No: 2013/15880, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17705 E.  ,  2013/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.06.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini de gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de, tapu müdürlüğü'nün 26.07.2013 tarihli ve 1050 sayılı yazı ekinde gönderilen proje ile bilirkişi tarafından incelenen ve Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen mimari projenin aynı projeler olduğu, her iki projenin de onay tarihinin 22 Aralık 1997 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas projesi 22 Aralık 1997 onay tarihli proje olup olmadığının belirtilerek, bu projede sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından açıkça sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri-onay tarihlerini de gösterir şeklide- ile onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden sonra geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5240, Karar No: 2019/4909, Tarih: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5240 E.  ,  2019/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerden olduğu ve diğer alacaklardan öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının sıraya yönelik itirazının reddine; muhafaza bedelinin ise Adalat Bakanlığı tarifesi de nazara alınarak ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL olarak belirlenmesine ve bu şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenerek paraların paylaştırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek yediemin ücreti Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplama yapılmış olmasına rağmen, bu tarifeye bağlı kalmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı tarafından fazla yatırılan harcın iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/501, Karar No: 2013/4189, Tarih: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/501 E.  ,  2013/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 10.09.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 19.09.2012 tarihinde temyiz eden katılan kurum vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2558, Karar No: 2017/3641, Tarih: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2558 E.  ,  2017/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..-6100 sayılı HMK'nın 336/.... maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/.... maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini yeterince belgelendirmediğinden, davalı karşı davacı vekilinin sunduğu belgelerin tapu kaydı ve adres bilgilerine ilişkin olduğu ve ayrıca davalı karşı davacı ...'in emekli memur olduğu anlaşıldığından davalı karşı davacı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir. (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydı yapılmış ve maktu harç tahsil edilmiş olup davalı karşı davacı ... vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK 434.maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi ve belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra

diğer davalı ... vekilinin temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın her halükarda Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/165, Karar No: 2010/4750, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/165 E.  ,  2010/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/19133 Esas ,Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2008/577 Talimat sayılı dosyasından, 28.11.2008 günü, borçlu Akın Dillice-Akın Tekstil 'in borcundan dolayı haczedilen makinaların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır.

Mahkemece,kısa kararda davanın süresinde açılmadığı, gerekçeli kararda ise da takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (davanın süre yönünden reddine)denildiği halde,gerekçeli kararda (takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan davanın reddine ) denilmiştir.Bu hal HUMK 'nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2010/165

2010/4750

Kabüle göre de, takip konusu borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle dava konusu menkuller üzerindeki haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8828, Karar No: 2014/12305, Tarih: 25.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8828 E.  ,  2014/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/161-2013/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8249, Karar No: 2013/21779, Tarih: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8249 E.  ,  2013/21779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE)

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2010/572-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nun 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 13.037,94 EURO alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduklarını, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlere ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacının şirket ortaklığını hisse devralmak yoluyla kazandığı, 6762 Sayılı TTK'nun 405/2 maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadıkları, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, ayrıca anonim şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalıların yüksek faiz verileceği ve her istenildiği an geri ödeneceği garantisiyle kendisinden para alındığını, mevzuata uygun bir biçimde davalı şirkete ortak olunmadığını, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürdüğüne göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi devralmak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğunun belirtildiği SPK raporlarının mevcut olduğu Dairemizden geçen emsal dosyalardan bilinmekte olup bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı söz konusu hisseleri Yimpaş A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.