muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2737, Karar No: 2010/4945, Tarih: 29.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2737 E.  ,  2010/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/239559

MAHKEMESİ : (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/08/2005 - 2005/917 müt

SUÇ : Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan Ç.. D.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/08/2005 gün ve 2005/917 müt. sayılı karar resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Ç.. D.. hakkında 765 Sayılı Yasalara göre verilerek kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sebebiyle lehe yasanın belirlenmesi açısından tekrar ele alınması üzerine, Kayseri 1 Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 31.08.2005 tarih 2005/917 Müt.sayılı kararla dosya üzerinde uyarlamanın reddine karar verildiği, temyiz yasa yoluna tabi olan bu karara karşı hükümlü tarafından 15.09.2006 tarihli dilekçe ile itiraz yasa yoluna gidildiği, Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 19.01.2007 tarih 2007/95 müt.sayılı karala itirazın reddine karar verildiği, hükümlünün 18.09.2008 tarihli itirazı üzerine Mahkemece dosya yeniden ele alınarak duruşmalı yargılama yapılıp, 15.12.2008 tarihinde 2008/320 esas, 2008/422 sayılı kararla yeniden karar verildiği, bu kararın de hükümlü müdafi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Hükümlünün yanlış yasa yoluna başvurmasının yasa yolunu değiştiremeyeceği, Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2007 tarih 2007/95 müt.sayılı kararla itirazın reddine dair verilen karar ile 15.12.2008 gün ve 2008/320 esas, 2008/422 sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun bulunduğu itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.08.2005 tarih 2005/917 Müt.sayılı sayılı kararına hasren yapılan incelemede;

765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası’nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; uygulanan temel cezanın belirlenmesi hükümleri nedeniyle takdir hakkının kullanılması sözkosunu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17061, Karar No: 2022/12387, Tarih: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17061 E.  ,  2022/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18230, Karar No: 2022/1575, Tarih: 03.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18230 E.  ,  2022/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılama sonunda mahkemece kurulan hükmün, Dairemizce bozulması üzerine, ilk derece mahkemesinin kararında direnmesi nedeniyle dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosyadaki kağıtlar ile direnme kararı okundu.

K A R A R

Dairemizin 19/12/2018 gün, 2016/2726 esas ve 2018/8112 karar sayılı bozma ilamında düzeltilecek bir husus bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

... Partisi Genel Başkanı olan davalının, kendisine soru soran gazetecilere yaptığı açıklamalarda davacı ... hakkında özle biçim dengesini aşan ifadeler kullanması ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğinden eleştiri sınırlarını aşan açıklamalar ispatlanmamış ciddi suçlar olup davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Yerel mahkemenin direnme kararının 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile H.M.K.'nın geçici 4/1 md. uyarınca Onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun "direnme kararının yerinde bulunmadığı" kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/22539, Karar No: 2012/35104, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22539 E.  ,  2012/35104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2007 tarih ve 2006/204 esas, 2007/588 karar sayılı gerekçeli kararından ve müdafiinin temyiz dilekçesininden haberdar olmasına rağmen, müdafiinin temyizini reddetmemiş olmasına göre müdafii ve temyiz dilekçesini kabul etmiş olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6720, Karar No: 2021/3523, Tarih: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6720 E.  ,  2021/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Konya İli Beyşehir İlçesi İsa Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, 2013 yılı köy bütçesi defterinin 10. sayfasında bulunan bütçe kararnamesine ihtiyar heyeti azası olan katılan adına sahte imza attığı iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu bütçe kararnamesinin düzenlendiği tarih itibarıyla Kaymakamlıkça onaylanabilmesi için (muhtar dışında) en az kaç kişi tarafından imzalanması gerektiği ve imzasının bulunması gereken kişilerin sıfat ve konumları araştırılarak, suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi; suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olduğunun belirlenmesi hâlinde, alınan kararın, köyün ilgili yıla ait defterleri ve gelir-gider belgeleri ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, yüklenen fiilin sübutu durumunda, sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği tartışılıp, sahtecilik suçunun kabulü halinde TCK’nin 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, aksi halde sanığa atılı eylemin görevin gereklerine aykırı hareket nedeniyle TCK’nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10696, Karar No: 2014/12747, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10696 E.  ,  2014/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30815

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/312 (E) ve 2012/353 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, temin ettiği sahte yeşil kartı kullanmak suretiyle tedavi görüp, ilgili kurumun eczane gideri olarak 562,76 TL, sağlık ocağı ve hastane gideri olarak 713,17 TL ve 4.758,14 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, temin ettiği sahte yeşil kartı kullanmak suretiyle tedavi görüp, ilgili kurumun eczane gideri olarak 562,76 TL, sağlık ocağı ve hastane gideri olarak 713,17 TL ve 4.758,14 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, söz konusu yeşil kartı yeşil kart bürosundan aldığını, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılıp, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.. G..isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyanın onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele

geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13510, Karar No: 2013/14824, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13510 E.  ,  2013/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2209, Karar No: 2018/2403, Tarih: 09.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2209 E.  ,  2018/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in diğer sanık ...'ın sağlık karnesini kullanmak suretiyle doğum yaptığı, sanıkların bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgularının yapılmasının gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15566, Karar No: 2023/2276, Tarih: 12.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15566 E.  ,  2023/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık hakkında şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrasına göre itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim edilen 02.05.2019 tarihli ve 2019/21628 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/525 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasına aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına,107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; ilk derece mahkemesinin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesi gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Suç vasfına,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile şantaj suçlarının unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza tayin edilmesine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, organ sokma eylemi kanıtlanamadığı için eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, sanığın katılana saldırmadığına, adli raporların sanık savunmasını doğrular nitelikte olduğuna, tanıklarının dinlenmediği bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığına, tüm suçlamalardan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü