muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7582, Karar No: 2012/14465, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7582 E.  ,  2012/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7536, Karar No: 2013/9359, Tarih: 01.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7536 E.  ,  2013/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davalı tarafın tutunduğu 6.9.1990 tarih 14 sıra, 23.2.1979 tarih 29 sıra, 10.2.1968 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Davalı tarafın tutunduğu 6.9.1990 tarih 14 sıra, 23.2.1979 tarih 29 sıra, 10.2.1968 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 132 ada 309 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 31.10.1938 tarih 480 sıra ve 3.7.1997 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Çekişmeli 132 ada 197 parsel sayılı taşınmaza komşu 164 ada 16, 20, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

5- Çekişmeli 132 ada 309 parsel sayılı taşınmaza komşu 132 ada 285, 293, 307, 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

6- Çekişmeli 107 ada 141 parsel sayılı taşınmaza komşu 107 ada 137 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile tespitlerin dayanağı olan belgelerinin,

7- Davacı tarafın tutunduğu 1492 ve 1494 sıra numaralı tapu kayıtlarının öncelikle tarihlerinin de belirlenerek; bu tapu kayıtlarıyla birlikte 27.2.1990 tarih 6, 8 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin ve bu kayıtların, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18974, Karar No: 2012/25916, Tarih: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18974 E.  ,  2012/25916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi anılan maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu, 10.01.2011 tarihli haciz sırasında " ... borcu kabul ediyorum, buna ilişkin bir itirazım yoktur .. " diyerek borcu kabul ettiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaz.

O halde mahkemece İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4618, Karar No: 2018/2095, Tarih: 26.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4618 E.  ,  2018/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde belirtilen husus yalnızca Tapu Müdürlüğü’nden sorularak taşınmazda 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğini açıklamayan belge gönderilmesi şeklindeki cevabi yazı ile yetinilmiştir. Bu nedenle;

Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça çekişmeli 1368 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı ve açıkça sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)’nin, güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek geri çevirme gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1948, Karar No: 2010/3156, Tarih: 19.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1948 E.  ,  2010/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4528-2009/11035 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, trafik kazası nedeniyle birden fazla desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalılardan ...'nın temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı yararına harç ve vekalet ücreti yönünden, düzeltilerek onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçe içinde yer alan idarelerin, Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan bağışıktır. Genel bütçe içinde yer alan davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan, harç diğer davalı ...'den alınacak biçimde kararın düzeltilerek onanması gerekirken, ...'nin adı belirtilmediğinden davalı ...'nın karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzelterek onama kararının davalı idareyi harç ile sorumlu tutan bölümü kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/10/2009 gün ve 2009/4528-2009/11035 sayılı düzeltilerek onama kararının sonuç bölümünün 3. satırında yer alan "…davalıdan…" biçimindeki sözcüğün silinerek yerine "…davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan diğer davalı ...'den…" sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/323, Karar No: 2015/7994, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/323 E.  ,  2015/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2014 gün ve 1582 Esas, 6448 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçluya ait üzerinde fabrika bulunan taşınmaz üzerine toplam 2.500.000,00 TL tutarında ipotek konulduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, şikayet olunanın bu takipten sonraki bir tarihte ilamsız icra takibi başlatarak ipotekli taşınmaz üzerinde bulunan fabrikadaki taşınırları haczettirdiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine yapılan ihaleyle taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını, yapılan sıra cetvelinde de ilk sıranın şikayet olunana verildiğini, oysa fabrikadaki taşınır makinaların fabrikanın ayrılmaz parçası olduğunu, fabrikadan ayrı haczettirilip satılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu taşınır niteliğindeki makinelerin şikayetçinin ipotek akit tablosunda yazılı olmadığını, bu nedenle ipotekli taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılabileceğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ihalesi yapılan taşınırların şikayetçinin ipotek akit tablosunda yer almadığı, tapunun beyanlar hanesine de şerh edilmediğini, ipotek kapsamında sayılamayacağı, şikayetçinin makineler üzerinde haczinin de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 1582 E., 6448 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6745, Karar No: 2016/663, Tarih: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6745 E.  ,  2016/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle sağ ayak parmaklarını kaybeden sanığın 28/12/2009 ve 25/01/2010 tarihleri arasında özel bir hastanenin acil servisine birden fazla kez müracaat ederek kendisini ...olarak tanıtmak ve gazi olduğunu söylemek suretiyle kaydını yaptırdığı, muayene olup ağrı kesici iğne yaptıran sanığın böylelikle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve katılan kurum zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

1-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır”

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27737, Karar No: 2023/388, Tarih: 19.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27737 E.  ,  2023/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçların sanık tarafından işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Komşu olan taraflar arasında yaşanan tartışma sırasında sanığın, katılanı öldürmekle tehdit edip, "şer..siz, pe....nk" gibi sözlerle hakaret ettiği iddia edilmiş ise de, yargılama neticesinde eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın atılı suçlamaları reddetmesi, dinlenen tanıkların ifadeleri arasında çelişkiler bulunması ve bu hususun gerekçede tartışılarak tanık beyanlarına itibar edilmemesi karşısında her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3228, Karar No: 2011/5714, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3228 E.  ,  2011/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2010 gün ve 2010/3422-86 sayılı davanamesiyle evli ölen ...'ın baba hanesine işlenen ölüm kaydının iptal edilerek baba hanesinin kapatılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5563, Karar No: 2011/7433, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5563 E.  ,  2011/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.01.2005 tarihinde verilen kararın sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapmak üzere mahalline geri gönderildiği, bunun üzerine mahkemece 21.02.2006 tarihinde yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın sanık müdafinin yüzüne karşı verildiği ve bu karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinde bulunmadığı, sanık müdafinin 31.05.2005 tarihli temyiz dilekçesinin 27.01.2005 tarihinde kurulan hükme ilişkin olduğu, sanık müdafinin 21.02.2006 tarihli karara karşı temyiz istemini içerir dilekçesi bulunamadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4520, Karar No: 2017/9199, Tarih: 22.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4520 E.  ,  2017/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22/11/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22/05/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.