muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2960, Karar No: 2020/1986, Tarih: 12.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2960 E.  ,  2020/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi gerektiği halde suç tarihi olan 20.03.2011'den itibaren bir yıl geçmeden Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan alınan rapora istinaden sanık hakkında anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3247, Karar No: 2012/6044, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3247 E.  ,  2012/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalılardan ... ve ... Tıp Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6207, Karar No: 2012/7539, Tarih: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6207 E.  ,  2012/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2012 gün ve 2012/3577 Esas 2012/4978 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, hem müvekkilinin hem de davalının, borçlusu olan ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçluya ait iki taşınmazın bir başka takip dosyasında satılıp paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın davalıya verildiğini, davalı ile borçlunun akraba olduğunu ve bononun muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı ile borçlunun akraba oldukları, davalının icra takibinin davacı lehine sonuçlanan davadan hemen sonra başlatıldığı ve borçlunun davalı tarafından yapılan takibe karşı yasal hak ve sürelerden feragat edip, satışa konu taşınmazlarını bildirerek hacizlerini sağladığı, davalının alacağın tahsiline ilişkin olarak kasten haciz dışında başka bir işlem yapmadığı, bononun her zaman düzenlenebilir vasıfta olduğu, davalı ve borçlunun ortaklık ilişkisinin resmi belgelerle ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz itirazları sonucu Dairemizce 10.09.2012 gün 2012/3577 Esas 2012/4978 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10928, Karar No: 2015/790, Tarih: 06.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10928 E.  ,  2015/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 16.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 26.03.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7213, Karar No: 2023/456, Tarih: 25.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7213 E.  ,  2023/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 693 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 32 nolu bağımsız bölümü 13/08/2015 tarihinde 50.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, davacının yüksek tansiyon, diyabet ve bipolar hastası olduğunu öğrenen davalının bankalardan kredi çekeceğini, bu parayı davacıya vereceğini ve bankalara olan borcunu ödeyeceğini söyleyerek dava konusu taşınmazı devretmesi konusunda davacıyı kandırdığını, devirden sonra Ziraat Bankası Akhisar Çağlak Şubesinden 50.000 TL kredi çektiğini ancak kredi bedelinin tamamını davalının aldığını, çeşitli bankalara borçlarını ödeyeceğini beyan ettiğini, bunun karşılığında önce 28.000 TL bedelli senet aldığını, davacı ile irtibata geçen Dilan isimli kişinin ise taşınmazın iadesi konusunda yardımcı olacağını, aksi halde davalının taşınmazı başkasına devredebileceğini söyleyerek davacıyı maaş kartı ile kredi kartlarını vermeye zorladığını, davacının kartları Dilan'a verdiğini kartlardaki 5.250,00 TL’nin tamamının harcandığını, davalının 60.000 TL ödemesi halinde taşınmazı iade edeceğini söylediğini, son olarak noterden ihtar göndererek taşınmazı tahliye etmesini istediğini, ihtarnamenin 11/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kandırıldığını, işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu belirterek, 693 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 32 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının takip işleri yapan Dilan isimli kişiye başvururak sıkıntı içinde olduğunu, dava konusu taşınmazı satmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine satış bedeli olarak 75.000 TL’ye anlaştıklarını, satış bedelinin 25.000 TL’lik kısmını peşin ödediğini, 50.000 TL’lik kısmı için kredi çektiğini, davacıdan makul sürede taşınmazı boşaltarak kendisine teslim etmesini söylediğini, davacının dava konusu taşınmazı teslim etmemesi üzerine noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, davacının bu nedenle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2015/466 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararıyla; davacının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayanarak tapu iptal tescil davası açıldığını, hile hususunun değerlendirilmediğini, bu yönüyle kararın hatalı olduğunu, dosyadaki belgelerden davacının ehliyetsiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, Adli Tıp Kurumu raporu ile Akhisar Devlet Hastanesi raporu arasında çelişki bulunduğunu, Adlı Tıp Genel Kurulundan rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, davalının eski komşuları ... yardımıyla davacı ile irtibata geçtiğini, taşınmazın devri konusunda davacıyı kandırdıklarını, bankadan yüksek miktarda kredi çekileceğini ve bu paranın davacıya verileceğini söyleyerek davacının iradesini hileli yollarla fesada uğrattıklarını, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, ihtarname tebliği üzerine hilenin öğrenildiğini, fiil ehliyeti olmayan kişinin yaptığı işlemlerin batıl olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik iddiası ile ilgili araştırma yapılıp davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin tam olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak hile iddiası yönünden inceleme yapılmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile; hile iddiası da kanıtlanamadığından İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hile iddiası yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, Akhisar Devlet Hastanesinin davacının vesayet altına alınmasına ilişkin raporu ile dosyadaki tanık anlatımları göz önüne alındığında davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının açık olduğunu, anılan raporun davacı ile yapılan uzun süreli görüşmeler sonucu heyet halinde düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun bu rapor ile çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının hastalıkları nedeniyle kolay kandırılabilir bir kişi olduğunu, bu durumunu bir şekilde öğrenen davalının, davacı ve ailesini yakından tanıyan davacının eski komşusu ...’ın yardımı ile davacıyla irtibata geçtiğini, davacıyı dava konusu taşınmazı devretmesi halinde bankalardan yüksek miktarda kredi çekeceğini, bu parayı davacıya vereceğini ve bu şekilde kendisine iyilik yapacağını, bankalara olan borcunu ödeyeceğini söyleyerek davacıyı kandırdığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının ihtarnamenin davalı tarafça keşide edilerek kendisine tebliğ edilmesi üzerine davalının gerçek niyetini ve kendisini kandırdığını anladığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 140. maddesi ön inceleme duruşmasını düzenlemekte olup, 3. fıkrası “Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.”

HMK’nın 26. maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup, buna göre, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.”

HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemeleri mevcuttur.

HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemeleri mevcuttur.

2. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3. Değerlendirme

1. Somut olaya gelince, 20.03.2017 ve 14.05.2018 tarihlerinde davacının yapılan muayeneleri sonucunda temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 09.07.2018 tarihli raporu dikkate alınarak ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

İlk Derece Mahkemesince 05.05.2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişki olduğuna yönelik tespit yapıldığı halde sadece ehliyetsizlik iddiası bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 26, 140 ve 297/2 maddeleri gözetilerek hile iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru ise de hile iddiası bakımından yapılan incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, ... dışındaki diğer davacı tanıklarının hile iddiası yönünden dinlenmediği, sadece davacının ehliyetsizliği iddiası yönünden beyanlarının alındığı; öte yandan, davalının cevap dilekçesinde delil olarak bildirdiği Ziraat Bankası Akhisar Çağlak Şubesinden dava konusu taşınmazda ipotek tesis edilmek suretiyle çekilen kredi dosyası getirtilmeden, hile iddiası yönünden gerekli araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, ... dışındaki diğer davacı tanıklarının hile iddiası yönünden dinlenmediği, sadece davacının ehliyetsizliği iddiası yönünden beyanlarının alındığı; öte yandan, davalının cevap dilekçesinde delil olarak bildirdiği Ziraat Bankası Akhisar Çağlak Şubesinden dava konusu taşınmazda ipotek tesis edilmek suretiyle çekilen kredi dosyası getirtilmeden, hile iddiası yönünden gerekli araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı tanıklarının hile iddiası yönünden beyanlarının alınması, kredi dosyasının getirtilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 371/1-a maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk

Dairesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

25.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9582, Karar No: 2012/14761, Tarih: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9582 E.  ,  2012/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :961-902

Dava, tedavi giderlerinin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır (HMK 1. madde).

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, tedavinin yapıldığı dönemi de kapsar şekilde halen (657 sayılı Yasaya tabi polis memuru olarak) kamu çalışanı olduğu; davalı kurum doktorunun 23.08.2006 tarihli sevki ile ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aile planlaması (infertilite) merkezinde eşi ile birlikte tedavi görmekte iken Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu ile tüp bebek yapılmasının uygun görülmesi üzerine, davacı ve eşine anılan tedavinin uygulandığı ve tedavi giderinin ilgili hastaneye ödendiği anlaşılmıştır.

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde, “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir...