muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18788, Karar No: 2024/4042, Tarih: 02.05.2024

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, 4 üncü fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5 inci fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 23.11.2018 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı şirket vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmasına rağmen HMK'nın 150 inci maddesine aykırı şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4637, Karar No: 2021/6282, Tarih: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4637 E.  ,  2021/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A)-“Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yönelik temyiz edenlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olacağı gözetildiğinde; "05.06.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-)"Sahte belge düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığın suçlamaları kabul etmediğini, şirkette çaycı olarak çalıştığını, şirket sahiplerinin ..., ortağınında... olduğunu, kendisine sigorta yapılacağını söylediklerini, kendisinden bir takım belgeler istediklerini, bunları verdiğini, notere götürüp imza attırdıklarını, ancak adına şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından

1)Suça konu fatura asıllarının, faturaları kullanan mükelleflerden veya bağlı bulunduğı vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, temin edilmesi; sanığın savunmalarında adı geçen... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK’nin 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak, temin edilecek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; inkârı halinde, sanık ve adları geçen tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B-"31.12.2009" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2013" olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36, Karar No: 2022/1604, Tarih: 28.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/36 E.  ,  2022/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne ilişkin karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu kararın davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1223 E 2021/10988 K sayılı kararıyla davalının adli yardım talebi itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

Davalı tarafça Dairemizin adlı yardım talebinin reddine ilişkin kararına süresi içinde itiraz edilmekle; söz konusu itirazı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18311, Karar No: 2007/21318, Tarih: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18311 E.  ,  2007/21318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 1.5.2007 tarih, 6431/8702 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4195, Karar No: 2025/3021, Tarih: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4195 E.  ,  2025/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1142 E., 2024/1541 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2021/576 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu eczane ile davalı Kurum arasında 04.05.2020 tarihinde SGK kapsamındaki hastaların belirlenen şartlar dahilinde ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak 27.07.2020 tarihinde güvenlik soruşturması kapsamında sonucun menfi olması halinde SGK tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedileceği ve yapılan ödemelerin mahsup edileceği yönünde ilk sözleşme imzalanırken verilmiş olan taahhüt gerekçe gösterilerek Medula sisteminin kapatıldığını ve Kurum adına karşılanmış olan reçete bedellerinin ödenmeyeceğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında herhangi bir cezai soruşturma, kovuşturma veya kesinleşmiş karar bulunmadığını, yapılan feshin haksız olduğunun ileri sürerek; feshin iptalini ve davalı tarafından yapılmayan ödemelerin müvekkilinde ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; merkez kayıtlarında SGK ve valiliklerden ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucularının Kuruma bildirilmesinin istenildiğini, müvekkili Kuruma intikal eden bilgiler nedeni ile Medula erişiminin iptal edildiğini ve ödemelerin durdurulduğunu, davacı Eczaneye yapılan işlemlerin OHAL kapsamında ilgili KHK'lar sebebiyle gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmede sözleşmeye aykırılık durumunda sözleşmenin feshini kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin Protokol düzenlendiği, davalı Kurumun davacı eczacıya gönderdiği 27.07.2020 tarihli yazı ile güvenlik soruşturmasının menfi sonuçlanması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve bu kapsamda Medula sisteminin kapatılmasına ve sözleşmesinin feshine karar verildiği, SGK İl Müdürlüğünden celp edilen davacıya ait işlem dosyasının incelenmesinde; davacıya ait güvenlik soruşturmasında örgütün hastanesinde çalışma kaydının bulunduğu verisi olduğu, başkaca veri bulunmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevaplarında davacı hakkında yürütülen soruşturma bulunmadığı yönünde cevap verildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma olmaması nedeniyle davalı Kurumca sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte herhangi bir soruşturma ve kovuşturmaya rastlanılamadığı, davalı Kurumca sözleşmenin feshine ilişkin işlemin haksız olduğu, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya uygulanan fesih işleminin OHAL KHK'ları kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1) maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının imzaladığı sözleşmenin hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu, sözleşme hükümlerini uygulamış olan müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin davalı Kurumca ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6492, Karar No: 2023/207, Tarih: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6492 E.  ,  2023/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3110 E., 2021/1106 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/388 E., 2019/494 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde dosyalarından birine yer verilmediğini diğerine ise 8.sırada yer verildiğini, kendilerinden önce gelen sıralardaki dosyalardan yatırılan satış avanslarının yeterli olmadığını öte yandan sıra cetvelinin de ilk haczi koyan dosyadan yapılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım Şikayet olunanlar yeterli oranda satış avansı yatırdıklarını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan sadece sırasına itiraz olunan 1.sıradaki alacaklı olduğu diğer şikayet olunanların hasım olamayacağı, sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan Dörtyol İcra Müdürlüğü dosyasındaki hacizler ve Mersin 6. İcra Müdürlüğü dosyasındaki hacizlerin şikayetçinin hacizlerinden önceki tarihli olduğu, sıra cetvelinde bir yanlışlık usul ve yasaya aykırılık mevcut olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan 1. sıra alacaklısı ... yönünden davanın esastan reddine, diğerleri yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece davacı tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle 03/12/2019 tarihli ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2. Mahkemece davacı tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle 03/12/2019 tarihli ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; icra dosyasına düşük miktarda satış avansı yatırılarak satışla ilgili hiçbir hukuki işlem yapılmamasının ve icra dosyasının bırakılmasının bir nevi muvazaalı işlem olarak kabul edilmesi gerektiğini, davada kendi icra dosyaları dışındaki tüm dosyalarda ... üzerindeki hacizlerin düştüğünü öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şikayetçi tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de şikayetçinin süresinde yatırdığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına uyuşmazlığın esası yönünden ise; sıra cetvelini düzenleme görevinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğüne ait olduğu ve somut olayda, bu ilkeye uyulmadan kesin haczi üçüncü sırada olan alacaklının dosyasından sıra cetveli yapıldığından bahisle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Şikayet olunan ... temyiz dilekçesinde; Şikayet olunan idarenin taraf sıfatı bulunmadığını ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçi vekilinin istinaf sebeplerini aşacak şekilde karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dosyasının ait olduğu icra müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dosyasının ait olduğu icra müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan ...'e yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3790, Karar No: 2010/8329, Tarih: 01.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3790 E.  ,  2010/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve Tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulü üzerine karar davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 5.6.2009 tarihli takip talepnamesiyle 1.1.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 3000 TL’den 2008 yılı eylül ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar 9 aylık kira bedeli 27000 TL’nin ödenmesini ve kiralananın tahliyesini istemişlerdir. Davalı borçlu yasal sürede verdiği itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ve aylık kira bedeline karşı çıkmamış, 2008 yılına ilişkin kiraların davacılar tarafından kendisine gönderilen 15.4.2009 tarihli ihtarnamede bu aylar kirasının istenmemesi nedeniyle ödendiğinin kabulü gerektiğini 2009 yılı için bankaya 9000 TL ödediğini, kalan 6000 TL’yi ise kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirmiş ve borcun 21000 TL’sine itiraz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, itirazın niteliğine, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacılar 5.6.2009 tarihli takip talepnamesiyle 1.1.2008 başlangıç tarihli sözlü kira özleşmesi uyarınca aylık 3000 TL’den 2008 yılı eylül ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar 9 aylık kira bedeli 27000 TL’nin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Güner Kömesli ve ...’ın banka hesaplarına 2008 ve 2009 yıllarında her ne kadar davalı tarafından ödemeler yapılmış ise de davalı tarafından ödemelerinin hangi aylara ilişkin olduğu açıklanmadan ödeme yapılmış olması ve davacıların da bu ödemelerin istenen aylara ilişkin olmadığına dair beyanları karşısında yapılan ödemelerden davacılar tarafından kabul edilen 26.5.2009 tarihinde ocak ayı kirası olduğu açıklanan 3000 TL ile takip tarihinden sonra 18.8.2009 ve 24.9.2009 tarihinde ödenen 5000 TL ödemenazara alınarak 8000 TL'ye borçlunun itiraz etmekte haklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalı yararına bu miktar üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken itiraza uğramayan kısım için yapılan 6000 TL ödemede nazara alınarak davalı yararına fazla icra tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle davacılar yararına inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın 2. bentte yazılı nedenle davacılar yararına inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.