muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2364, Karar No: 2020/3094, Tarih: 12.06.2020

04.12.2019 tarihli istemi ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından şüphelinin aynı eylemine ilişkin olarak mükerrer soruşturma yürütülemeyeceğinden dosyanın daha önce Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılındığı soruşturma dosyası ile birleştirilerek yürütülmesi gerektiğinden cihetle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden kesin kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, 2019/124774 sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Yargıtay 16. Ceza Dairesine yaptığı istemin Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine müteakip, Yargıtay 15. Ceza Dairesince Kanun yararına bozulması talep edilen kararın Cumhurbaşkanına hakaret suçuna ilişkin olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi ile 31.01.2019 gün ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararına göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı ile Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı arasında çıkarılan yetki uyuşmazlığının çözülmesine dair mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2019 tarihli ve 2019/580 değişik iş sayılı kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin ise de öncelikle konu ile incelemenin Dairemizin görevine girip girmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

IV-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Konu ile ilgili hukuki düzenlemeler şöyledir;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu

Dairelerin görevleri:

Madde 14 –(Değişik: 9/2/2011-6110/8 md.)

...

Ceza dairelerinde:

a)(Değişik: 18/6/2014-6545/31 md.) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı

II) YARGITAY CEZA DAİRELERİ İŞ BÖLÜMÜ

A) ORTAK HÜKÜMLER

1) Bu iş bölümü, Resmi Gazete’de yayımlanmasını izleyen ay başından itibaren yürürlüğe girer.

2) Bu iş bölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup, temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır.

3) İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir.

6) Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkûmiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.

B) CEZA DAİRELERİNİN GÖREVLERİ

BEŞİNCİ CEZA DAİRESİ

...

Yargı yeri belirlemeleri ve dava nakli.

6) Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkûmiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.

B) CEZA DAİRELERİNİN GÖREVLERİ

BEŞİNCİ CEZA DAİRESİ

...

Yargı yeri belirlemeleri ve dava nakli.

Her ne kadar 694 sayılı KHK'nın 146 maddesi ile eklenen ve bilahere 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 01.02.2018 tarih 7078 sayılı Kanunun 141. maddesi ile de kanunlaşan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/9. maddesi gereğince seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu gözetilmeden verilen mercii Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2019 tarihli ve 2019/580 değişik iş sayılı kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de talep yazısının kapsamı itibariyle işin mahiyeti itibariyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı ile Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı arasında çıkarılan yetki uyuşmazlığının çözülmesi sürecine ilişkin olduğu görüldüğünden, Kanun yararına bozma istemine konu olan istemin inceleme görevinin Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararı uyarınca, Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2019 tarih ve 2019/124774 sayılı istemi ile ilgili incelemenin, 31 Ocak 2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararına göre Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5356, Karar No: 2020/5469, Tarih: 28.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5356 E.  ,  2020/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...’nun kararı adli yardım talepli olarak temyiz ettiği ve temyiz dilekçesi ekinde fakirlik belgesini ibraz ettiği anlaşılmış olup, adli yardım talebi kabul edilerek, dosya esasının incelenmesine geçildi; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/446, Karar No: 2006/3364, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/446 E.  ,  2006/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Murat Yılmaz ve Recai Duman vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12.09.1999 ve 23.09.1999 tarihli tasarrufların iptal edildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalılar Murat Yılmaz ve Recai Duman vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Recai Duman ile Murat Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında, iptale konu taşınmazın devir tarihindeki değeri ile yapılan takipteki alacak miktarından hangisi daha az ise vekalet ücretinin ve ilâm harcının ona göre hesaplanması gerekirken mahkemece bu hususa dikkat edilmeden fazla vekalet ücretine ve ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılar ... ile ...

vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ilk satırında bulunan “19.902,85” sayısının karar metninden çıkartılarak yerine “9.835,00” sayısının yazılması, hüküm fıkrasının ikinci bendinde bulunan “...20.253,85” sayısının karar metninden çıkartılarak yerine “...7.438,50” sayısının yazılması suretiyle kararın davalılar .... yararına olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.373,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalalar ...’dan alınmasına, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19838, Karar No: 2019/8642, Tarih: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19838 E.  ,  2019/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.05.2012 tarihinde, müvekkillerinin oğulları/kardeşi ... 'nin, sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacılardan anne ve baba için 5.000,00'er TL, kardeş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 1.000,00 TL hasar bedelinin; davacılardan anne ve baba için 50.000,00'er TL ve kardeş için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza (sigorta şirketinden dava)tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 03.05.2016 tarihinde destekten yoksun kalma taleplerini anne için 47.578,46 TL'ye, baba için 54.852,17 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, davanın reddini; davalı ... vekili dava açılmasına sebep olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 38.062,76 TL, baba için 43.881,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 910,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı anne ve baba için 30.000,00'er TL, davacı kardeş için 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeşin destek tazminatı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden alınan kusur raporunun benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ile ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. (BK'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, destek ... 'ın aşçı olarak çalıştığını belirtip kaza tarihinden önceki birkaç aylık SGK hizmet dökümünü sunmuştur. Hükme esas alınan 07.03.2016 havale tarihli aktüerya raporunda, destek ... 'ın kaza tarihi itibariyle 12 gündür çalışmakta olduğu otelde asgari ücretin 1,141 katı oranında gelir elde ettiği tespiti ile hesaplama yapılmıştır.

Oysa; dosya kapsamına aktüer rapor alındıktan sonra alınan ayrıntılı SGK hizmet dökümü ve davacılar vekilince sunulan hizmet dökümünde desteğin 2011 yılında çalıştığı otelde aylık 1.443,64 TL gelir elde ettiği görülmektedir. O halde mahkemece SGK hizmet dökümünde desteğin 2011 yılı

içerisinde elde ettiği gelirlerin değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.760,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6698, Karar No: 2018/8006, Tarih: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/6698 E.  ,  2018/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, yokluğunda verilip 28/01/2014 tarihinde tebliğ edilen beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 14/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, sanıkların işlettiği oto galeride beğendiği bir araç için sanıklarla pazarlık yaptığı, 9.500 TL olan araç bedelinin yarısını nakit, yarısını çek olarak sanıklara ödediği, aralarında bu oto ile ilgili satış sözleşmesi düzenledikleri, 3 gün sonra katılanın bu aracı değiştirmek istemesi üzerine sanıkların aracı katılandan aldıkları ve bir hafta içerisinde yeni bir araç vereceklerini söyledikleri halde, katılanı çeşitli bahanelerle oyalayıp araç vermedikleri gibi, ödediği parayı da iade etmedikleri, sonrasında katılana 15/04/2009 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli bir senet verdikleri; ancak, vade tarihi geldiğinde senedi de ödemedikleri, bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıklar hakkında katılan dışında 22 ayrı kişiye yönelik olarak araç alım satımından kaynaklı dolandırıcılık suçundan Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, 15/12/2010 tarih ve 2010/2587 sayılı iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2013 gün ve 2011/322 E, 2013/194 K sayılı ilamı ile sanıkların 22 mağdurdan 18'ine karşı benzer yöntemlerle işlemiş oldukları dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6110, Karar No: 2011/4951, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6110 E.  ,  2011/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1544, Karar No: 2019/2452, Tarih: 26.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1544 E.  ,  2019/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında;....1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ....1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve....1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ....1. Ağı r Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 gün ve 2018/552 E. 2018/473 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11912, Karar No: 2022/13148, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11912 E.  ,  2022/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nöbetçi ... Mahkemesi aracılığıyla davacının çalışmakta olduğu işyerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının, çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği, günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, toplu ... sözleşmesinin 52/c maddesi kapsamında kısa çalışma primine hak kazandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve gürültü çıkaran ekipmanların izole edildiğini, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda; davacı işçinin sendika üyesi olup, ... hükümlerinden yararlandığı, ölçüm raporları ve nöbetçi ... mahkemesi aracılığıyla işyerinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, ... hükümleri uyarınca kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve zamanaşımına uğrayan alacağın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda, ödenen verimliliği teşvik primlerinin fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edildiği ve kısa çalışma primi alacağında da fiili çalışma sürelerinden fazla çalışma süreleri tenzil edilerek kısa çalışma primine esas fiili çalışma süreleri tespit edilerek bu süreler üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, raporun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile dosya kapsamına da uygun olduğu ve hükmedilen faiz türlerinde de bir hata bulunmadığı saptanmıştır.

Dolayısı ile davalının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağında bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa Yargıtay içtihatları doğrultusunda (örnek mahiyetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/247 Esas-2021/3138 Karar sayılı ilamı) dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri