muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1922, Karar No: 2015/6455, Tarih: 06.04.2015

Hizmet sözleşmesinin, “Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder” şeklindeki bağımlılık unsuruna yer vermeyen mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 313/1.maddesindeki tanımı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 393/1 maddesi ile “Hizmet sözleşmesi işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle isgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan ise göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde bağımlılık unsuru da kabul edilerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 8. maddesindeki tanıma benzer düzenleme yapılmıştır. Ayrıca, 6098 sayılı Kanunun 394/son maddesi ile de “Geçersizliği sonradan anlaşılan hizmet sözleşmesi, hizmet ilişkisi ortadan kaldırılıncaya kadar, geçerli bir hizmet sözleşmesinin bütün hüküm ve sonuçlarını doğurur” düzenlemesi ile hizmet sözleşmesinin geçersiz olarak kurulmuş olması halinde, geçersizliği ortadan kaldırılıncaya kadar geçerli bir sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı benimsendiği, ayrıca 2820 sayılı Kanunun 71.maddesi; “Mali Hükümler” başlığı altında, partilerin giderlerinin yapılmasındaki usul ve esaslar ile mali sorumluluk hallerini düzenleyen hükümler olup, anılan maddelerin taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeni ile dava konusu olayda uygulanabilirliğinin bulunmadığının da kabulü gerekmektedir. (HGK 10.04.2013 Tarih ve 12/9-1134/E- 13/467 K sayılı karar )

Hukuk Genel Kurulu kararı ile hizmet sözleşmesini ilgilendiren işlemlerde Parti Merkez Karar ve Yönetim Kurulu dışında alt kademe organlarının yaptıkları sözleşmeler ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu ve Parti Genel Merkezine karşı husumetin yönetilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, incelenen dava dosyasında; Davacı,... Partisi Genel Merkezine karşı açtığı iş bu dava ile; Partinin ... İlçe Başkanlığına ait işyerinde büro elemanı olarak geçen, ancak Kuruma bildirilmeyen (01.05.2003 - 30.09.2006), (02.12.2006 - 19.08.2007), (01.12.2008 - 11.09.2008) ve (01.11.2008 - 30.04.2009 ) tarihleri arası dönemde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, husumet yokluğundan davalı ... Merkez yönünden davanın reddine karar

Yukarıda anlatılanlar ışığında, incelenen dava dosyasında; Davacı,... Partisi Genel Merkezine karşı açtığı iş bu dava ile; Partinin ... İlçe Başkanlığına ait işyerinde büro elemanı olarak geçen, ancak Kuruma bildirilmeyen (01.05.2003 - 30.09.2006), (02.12.2006 - 19.08.2007), (01.12.2008 - 11.09.2008) ve (01.11.2008 - 30.04.2009 ) tarihleri arası dönemde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, husumet yokluğundan davalı ... Merkez yönünden davanın reddine karar

karar verilmiş ise de siyasi partilerin kurulmaları, teşkilatlanmaları, faaliyetleri, görev, yetki ve sorumlulukları, mal edinimleri ile gelir ve giderleri, denetlenmeleri, kapanma ve kapatılmalarıyla ilgili hükümleri düzenleyen 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 3.maddesi hükmü, siyasi partilerin ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğunu, 7.maddesi hükmü; Siyasi partilerin teşkilatının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile İl genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibaret olduğunu düzenlerken; aynı Yasa'nın 70. ve 71.maddeleri ise; “Mali Hükümler” başlığı altında, partilerin giderlerinin yapılmasındaki usul ve esaslar ile mali sorumluluk hallerini düzenleyen hükümler olup, anılan maddelerin dava konusu olayda uygulanabilirliği bulunmadığından davalı ... Merkezin işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davalı... Partisi Genel Başkanlığı yönünden de işin esasına girilip, yapılacak yargılama sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yine, ( 01.10.2006 - 01.12.2006), ( 20.08.2007 - 30.11.2007 ) ve ( 12.09.2008 - 30.10.2008) tarihleri arasında dava dışı (1016242), (1019208) ve (1022705) işyerinlerinden bildiriminin bulunduğu, kesintili çalışmanın söz konusu olduğu, 30.09.2006 tarihi olan çalışmanın sona erdiği (işten çıkış yapıldığı) yılın sonuna karşılık gelen 31 Aralık gününden başlayarak dava tarihi olan 22.12.2011 tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından, Mahkemece, 01.05.2003-21.12.2006 tarihleri arası dönem yönünden hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, istem halinde temyiz harcının davacı ile davalılardan ... ve ...'a iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9989, Karar No: 2021/107, Tarih: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9989 E.  ,  2021/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/l-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...a mahallesi, 1244 ada 43/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/249E-2017/351K. sayılı kararının kaldırılarak arta kalan 10.525,70m2’lik kısmın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda değer kaybı olmayacağı kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davanın kısmen kabul edildiği gözetildiğinde, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.422,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/487, Karar No: 2010/497, Tarih: 03.06.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/487 E.  ,  2010/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 2.Sulh HukukMahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün, 2009/21643-2010/3065 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 24.3.2010 gün, 2898-3258 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel araç alımı için akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10473, Karar No: 2013/5179, Tarih: 04.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10473 E.  ,  2013/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay sırasında alkollü olup olmadığı hususu şüpheli kalmış bulunan sanığın saat 17:00 sıralarında aracı ile Çukurova Üniversitesi kampüs alanı içinde seyrederken yolun sağ tarafından karşıya geçmek üzere yola giren ...'a, yolu kat etmesine 0.5 m kala çarparak vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırık ve çıkığı oluşup, yüzünde sabit iz oluşacak derecede yaralanmasına neden olup, olay yerini terk ettiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2- Katılanın vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın arttırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18268, Karar No: 2016/5800, Tarih: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18268 E.  ,  2016/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde 13 yaşında olan mağdurenin avukat huzurunda alınan ifadesinde, sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği mağdurenin şahsa sıkı sıkıya bağlı şikayet hakkını kullanabilmesine engel teşkil edecek, şikayetin anlam ve sonuçlarını algılayabilme yeteneğinin olmadığına dair bir tesbitin bulunmaması karşısında, mağdurenin şikayetinin geçerli olduğu, babasının mağdurenin üvey annesi ile evli olduğu mağdure ile babası arasında bir menfaat çatışması bulunduğu, babasının velayet hakkının mutlak ve sınırsız olmadığı, bu hakkın sınırının ise “çocuğun yararı” ilkesinin oluşturduğu, bu ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde “çocuğun yararı” ilkesi uyarınca zorunlu avukat huzurunda iradesini açıklayarak şikayetçi olan mağdurenin irade beyanına üstünlük tanınması gerekirken babasının beyanına üstünlük tanınarak düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13595, Karar No: 2020/975, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13595 E.  ,  2020/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı Nisan ayında resepsiyonist olarak davalıya ait işyerinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, iki yıl sonra ön büro şefi olduğunu, diğer sürelerde ise genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 2012 yılı Aralık ayı içerisinde haklı neden olmadan işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde hafta tatili ve yıllık izinlerini kullanmadan, resmi ve dini bayramlarda dahil olmak üzere sürekli çalıştığını, davacının yaz-kış ayrımı olmaksızın sabah 09:00 dan akşam 23:00 a kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının 8.6.2004 tarihinde işe başladığını, 2009 yılına kadar sezonluk çalıştığını, müvekkilin işlettiği otelin 2009 yılına kadar kışın kapalı olduğunu, SGK kayıtlarında gözüken sürelerden fazla çalışmasının olmadığını, günlük iş kontrol çizelgelerine göre davacının günde 7,5 saat çalıştığını, ön büro müdürü olarak çalıştığı zamanlarda ise mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, haftalık izinlerini kullandığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmadığını, davacının iş akdinin Alanya 1.Noterliğinin 10.12.2012 tarih,12701 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının ön büro müdür olarak vergi dairesine bildirilmesi gereken günlük müşteri listesini bildirmediğini ve yapılan usulsüzlük nedeniyle müvekkil şirketin para cezası ödediğini,oda çıkış saati uzatma gelirlerinin şirket hesabına aktarılmadığını,müşterilerden alınan dövizleri otelin hesabından Türk lirasına çevirmesi gerekirken kendi parasından Türk parasına çevirdiğini,otelin kur farkından dolayı zarara uğramasına neden olduğunu,Mesut Kaş ve ...'nun 6.12.2012 ve 7.12.2012 tarihli imzalı beyanlarıyla bu hususların sabit olduğunu,Muzaffer Kocademir ve Rüveyda Solak'ın 6/12/2012 tarihli beyanına göre davacının mesai saatleri içinde görevinde bulunmayıp, oteli girişinde araç satışı yapmaya çalıştığını, davacı hakkında çok sayıda tutanak tutulduğunu, davacının müvekkil şirketin güvenini kötüye kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı işveren feshe konu ettiği eylemleri aynı zamanda şikayete konu etmiş olup davacı işçi hakkında ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda davacı işçinin delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

Davalı işveren beraat kararını temyiz etmiş henüz temyiz incelemesi yapılmadığından beraat kararı kesinleşmemiştir. Beraat kararının Yargıtay tarafından bozulması ve davacı işçinin mahkumiyetine karar verilerek kararın bu şekilde kesinleşmesi ihtimalinde ceza davasındaki mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından ve talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekeceğinden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5053, Karar No: 2012/8801, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5053 E.  ,  2012/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18651, Karar No: 2010/554, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18651 E.  ,  2010/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tapu maliklerinden İhsan Işıldayancan mirasçısı olan davacılar ..., ... ve ... yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılardan Yaşar (Mermer) Karadeniz'in nüfus kayıtlarında baba adı Ali olarak görülmesine rağmen, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adı İsmail olarak geçtiğinden, davacı ... Mermer Karadeniz ile tapu maliki Yaşar Mermer'in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacılardan ... ve ...nüfus kayıtlarındaki baba adları ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adları farklı olduğundan, adı geçen davacıların tapu maliki olup olmadığı araştırılıp, tapuda kayıtlı malikler olmadıklarının tespiti halinde açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; tapuda adı geçen malikler olduklarının tespiti halinde ise; kamulaştırma işleminin ...'ya 05.05.1977 tarihinde, Perihan Yerebakan'a ise 11.05.1977 tarihinde noter kanalı ile tebliğ edildiği gözetilerek bu davacılar yönünden açılan davanın kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 3.365,00-TL. temyiz harcından, alınmayan 67,20-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 3.297,80-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16931, Karar No: 2024/230, Tarih: 11.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16931 E.  ,  2024/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/116 - 2022/513

SUÇ : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, Kasten öldürmeye

yardım, Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, Tehlikeli maddelerin

izinsiz olarak bulundurulması, Olası kastla yaralamaya yardım, Silahlı

terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :1-Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 302/1 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri ile TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararları,

2-Sanıklar hakkında ayrı ayrı 6 kez TCK'nın 302/2 maddesi

yollamasıyla, TCK'nın 82/1-a,g 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri ile TCK'nın 39/2-b, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararları,

3-Sanıklar hakkında ayrı ayrı 15 kez TCK'nın 302/2 maddesi

yollamasıyla, TCK'nın 82/1-a,g, 35/2, 39/2-b, 53/1-2-3, 58/9 ve 63

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararları,

4-Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 174/1-2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri ile TCK'nın 52/2, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararları,

5-Sanık ... hakkında olası kastla yaralamaya yardım suçundan CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair karar,

6-Sanık ... hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih ve 2014/159 Esas, 2015/237 sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 17.12.2020 tarih ve 2018/7102 Esas, 2020/6921 sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddedilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, bozma sonrasında mahkeme tarafından tekrar ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek diğer temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2010 tarih ve 2010/451 no'lu iddianamesi ile bomba kabı olarak kullanılan metal kutunun yapılması ve saklandığı eve götürülmesinde kullanılan 34 MGA 32 plaka sayılı Fıat Doblo marka aracın 5237 sayılı TCK.'nun 54/1. Maddesi uyarınca müsaderesinin talep edildiği ancak bu hususta herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, iddianamede yer alan talebe ilişkin mahallinde bir karar verilmesi zamanaşımı süresi içinde mümkün görülmüştür.