muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5762, Karar No: 2019/3713, Tarih: 19.06.2019

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 19/10/2015 tarihli 2015/5670 soruşturma 2015/42948 esas ve 2015/36459 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli, 2015/606 esas ve 2016/478 sayılı kararı ile; hüküm verilmeden önce dosya kapsamı ve sanığın durumu itibariyle denetimli serbestlik tedbirine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yargılamanın durdurulmasına, hastaneye yatırılarak tedavi tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, kararın 20/07/2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5- Kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 09/08/2016 tarihli, 2016/5658 DS sayılı çağrı kağıdının 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine 29/09/2016 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı,uyarı yazısının 08/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,müdürlüğe başvurmaması üzerine evrakın kapatılarak 31/10/2016 tarihinde savcılığa gönderildiği,

6- Dosyanın İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/450 esasına kaydedildiği, İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 14.Asliye Ceza Mahkemesine devredilerek 2016/509 esasa kaydedildiği, yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli, 2016/509 esas ve 2018/150 sayılı kararı ile; tebligatların usulüne uygun yapılmadığı,ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durdurulmasına,denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenmesine karar verildiği, kararın 09/04/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak veya kabul etmek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/01/2015 tarihli ve 2015/5670 soruşturma, 2015/183 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın ihtara karşın yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiğinden bahisle infaz kayıtları kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/10/2015 tarihli ve 2015/5670 soruşturma, 2015/42948 esas, 2015/36459 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesi gereğince açılan kamu davasının durmasına, sanığın hastaneye yatırılarak tedavi tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin İstanbul Anadolu 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/606 esas, 2016/478 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli ve 2016/509 esas, 2018/150 sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler uyarınca sanık hakkında sayılan şartlardan birisinin olması durumunda iddianame düzenlenmesini müteakip mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı, kaldı ki 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçimindeki açıklamalar da dikkate alındığında, sanığın mazeret sunması ve mahkemenin bu mazereti kabul etmesi durumunda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. “ denilerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/606 esas, 2016/478 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli ve 2016/509 esas, 2018/150 sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 191/4. Maddesinde;

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli ve 2016/509 esas, 2018/150 sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 191/4. Maddesinde;

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler uyarınca sanık hakkında sayılan şartlardan birisinin olması durumunda iddianame düzenlenmesinden sonra mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı, kaldı ki 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçimindeki açıklamalar da dikkate alındığında, sanığın mazeret sunması ve mahkemenin bu mazereti kabul etmesi durumunda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hastaneye yatırılarak tedavi tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

Açıklanan nedenlerle, kamu davası hakkında durma kararı verilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması için dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve infazın sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hastaneye yatırılarak tedavi tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/606 esas, 2016/478 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı

Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18441, Karar No: 2014/7109, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18441 E.  ,  2014/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2012/646-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... 27. İcra Dairesi'nin 2012/151 E. sayılı icra dosyasında, takibe koymuş olduğu sigortalısına ödediği hasar bedelinin ödenmesini istediklerini, davalı tarafın takibe itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Tayvan'dan deniz yolu ile ...'e nakledilen sigortalı "... Finansal Kiralama A....nin alıcısı olduğu, Ecome Enterprise Co. Ltd'nin gönderici olduğu LER VQ 100 CNC dikey işleme merkezinin forklift ile hatalı bir şekilde kaldırılması sırasında, soğutma suyu tankında eğilme ve bükülme suretiyle hasarın meydana geldiği, meydana gelen hasarın ... Alsancak Limanı'nda dahili nakliye aracına yüklenmesi sırasında olduğunu gösteren herhangi bir kanıt bulunmadığı, sözkonusu makinenin yükleme limanından (Tayvan) hasarlı olarak ambalajlanmış olma ihtimalinin de kuvvetli olduğu, 15.03.2011 tarihinde "... Finansal Kiralama A.Ş. temsilcisi Ufuk İlhan ile "... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi "... tarafından tanzim edilen teslim tesellüm tutanağına göre, makinenin tam ve sağlam olarak alındığının beyan edildiği, davacı ... şirketi tarafından sigortalı olarak gönderilen makinenin 25.03.2011 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'nden çıkarıldığı, sözkonusu makinenin 26.03.2011 tarihinde İmza Otomotiv'e teslim edildiğinde, palet kısmında yamukluk olduğunun tespit edildiği, kasa açıldıktan sonra makinenin soğutma tankında ciddi şekilde hasar bulunduğu, tankın makine montajında bağlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca dış gövdede ezik ve boya çatlaklarının mevcut olduğunu belirten tutanak tanzim edildiği, davacı tarafın dayanak gösterdiği 20.04.2011 tarih ve 11026554 sayılı, sigorta eksperi "...tarafından tahmine dayalı olarak tanzim edilen nakliyat hasar raporunda, sözkonusu makinenin 25.03.2011 tarihinde ... Alsancak Limanı'nda dahili nakliye aracına yüklenmek üzere hatalı şekilde kaldırılması neticesinde, soğuksu tankının eğilme bükülme suretiyle hasar gördüğünün ifade edildiği, yani davaya konu makinede meydana gelen hasarın ... Alsancak Limanı'nda, dahili nakliye aracına yüklenmesi sırasında olduğunu gösteren yeterli ve somut kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8588, Karar No: 2012/11797, Tarih: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8588 E.  ,  2012/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2009/19-2010/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2012 gün ve 2010/10484 - 2012/2294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "AK-ASYA" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuru ve YİDK'ya yaptığı itirazın 2002/09282, 2004/24469 ve 2005/18540 kod numaralı markalara benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiği ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-5636 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davannı reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, redde dayanak 2002/9282 sayılı "akasya" ve 2004/24469 sayılı "Akasya+Şekil" ibareli markaların, 36. ve 37. sınıftaki hizmetlerin ise 2005/18540 sayılı "AKASYA+Şekil" ibareli marka kapsamındaki hizmetler ile birebir örtüştüğü, davacı markasındaki "AK" ve "ASYA" kelimeleri arasına getirilen (-) ilavesinin markaları aynı gibi algılanmaktan uzaklaştıramadığı, dolayısıyla davacıya ait başvurunun söz konusu markalar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gibi kapsamlarındaki hizmetlerinde de aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37776, Karar No: 2014/3990, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37776 E.  ,  2014/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10191, Karar No: 2012/14687, Tarih: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10191 E.  ,  2012/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, son cümlesi, 52/2. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hükme esas alınan, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2008/7478 esas sayılı dosyasının asıl ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığa yediemin olarak 2 adet jeneratörün teslim edildiği, muhafaza haczinde fabrikanın boşaltılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarında işten ayrıldığını, malların halen mevcut olduğunu ileri sürmüş bulunduğu da gözetilerek savunmanın doğruluğunun tespiti bakımından mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Kabule göre de;

a) Sanığın yediemin olarak kendisine teslim olunan malın sahibi olması nedeniyle, muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen temel cezada TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile indirim yapılması gerekirken, arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Tayin olunan 3 ay hapis cezasında 1/2 oranında yapılan arttırım sonucunda TCK'nın 61. maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen "Hapis cezasının süresi gün, ay ve yıl hesabıyla belirlenir" şeklindeki hükme aykırı olarak netice cezanın 4 ay 15 gün yerine "4,5 ay" olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7299, Karar No: 2015/7993, Tarih: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7299 E.  ,  2015/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/533-2014/453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Yusuf ve N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Yusuf'un işleteni, davalı Nedime'nin sürücüsü olduğu (olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan) aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Yusuf ve N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Yusuf ve N.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16128, Karar No: 2009/16498, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16128 E.  ,  2009/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 103 ada 47 parsel sayılı 5941 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7413, Karar No: 2012/10369, Tarih: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7413 E.  ,  2012/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sadece itirazın iptaline karar verilmiş, tahliye konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçeli hükümde tahliyeye de karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı H.M.K.na 6217 sayılı kanun ile eklenen geçici 3. madde hüküm gözetilerek H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.