muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8309, Karar No: 2022/16406, Tarih: 21.12.2022

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz 48 yaşında olduğunu ve işverenin ağır kusuru sonucu, işyeri ortamında oluşan sağlık sorunları ve sakatlığı yüzünden çalışamadığını, müvekkilinin davalı işyerinde oluşan meslek hastalığı sonucu maluliyet oranının %80 ve üzeri olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kimyevi Madde Ticareti ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli ve kapsamlı bir inceleme yapılmadan davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve maluliyet oranının %16,2 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm görev ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, iddia olunan meslek hastalığının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Hizmet tespiti istemli iş bu davada; her ne kadar Mahkemece; davalının husumet itirazını kabul etmeyen ve taraf değişikliği için talepte bulunmadığı anlaşılan davacının, işveren sıfatını haiz olmayan Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, gerçek işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda; meslek hastalığının oluşmasına neden olan işyeri sahibinin davada bulunması taraf sıfatının tam olması açısından zorunludur. Davacının hizmetlerinin geçtiği dahili davalı yapılmış olan ... Tekstil ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilmesi ve bu kapsamda davaya yeniden dahil edilerek yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davacı tarafın dava devam ederken işveren ......Şirketi hakkındaki davasından vazgeçmiş olması nedeniyle davalı tarafta sıfat eksikliğine neden olduğu ve bu nedenle davacının davasının usulden reddine karar verilmek suretiyle hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı ... Kimyevi Madde Ticareti-... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilşkin kararı bozulmalıdır.

O hâlde, davacı ve davalı ... Kimyevi Madde Ticareti-... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilşkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2366, Karar No: 2018/633, Tarih: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2366 E.  ,  2018/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4564, Karar No: 2014/4688, Tarih: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4564 E.  ,  2014/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında, davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan içiletişimden gönderilen e-posta çıktısı, kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen e-posta çıktısı işverenden temin edilerek ve davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısı tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6386, Karar No: 2013/11359, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6386 E.  ,  2013/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1554, Karar No: 2020/7675, Tarih: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1554 E.  ,  2020/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

A-Sanık hakkında "2007 yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, tır şoförü olarak çalıştığını, düzenlediği faturaların sahte olmadığını, bir kısım evraklarının ... isimli muhasebecisinde kaybolduğunu, bu şahıs tarafından sahte olarak düzenlenmiş olabileceğini, düzenlenen sahte belgelerle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespiti halinde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...'ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendilesine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olmadığının anlaşılması ya da ... isimli kişinin bulunamaması halinde ise;

a) Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olmadığının anlaşılması ya da ... isimli kişinin bulunamaması halinde ise;

a) Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında her bir yıl için TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3843, Karar No: 2008/4889, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3843 E.  ,  2008/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Tespitin ve davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydının tedavüllerinden olan K.Sani 1940 tarih (34) numaralı kaydın ... Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak varsa tüm gittileriyle getirtilerek dosya içine konulması;

2 –... Köyü Kejikan ve Gülizeran mevkiilerinde tespiti yapılmış tüm taşınmazlar ile bu taşınmazlara bitişik ... Köyü ... arazilerini bir arada gösteren geniş sınırlı birleştirilmiş ve üzerinde Köy sınırları işaretlenmiş kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

3 – Gerekçeli kararın; karar tarihinden önce vekillerinin kaydı baro levhasından silinmiş olan .... ile ..., ... mirasçıları ...; ... mirasçıları ... ile Mahmut Ramazan Yazar mirasçıları...’a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından bu kişilere tebliğat yapılmış ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması; aksi halde kararın usulen kendilerine veya belirlenecek mirasçılarına tebliği ile tebliğ belgelerinin dosya içine konulması;

4- .... Köyü Bameydan mevkiindeki 153 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması;

5 – Davacıların dayanağını oluşturan T. Evvel 1289 tarih (51) ve T. Evvel 1307 tarih (75) ile 3.8.1953 tarih (24) ve (59) numaralı tapu kayıtlarının tapulama sırasında uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile bu taşınmazların tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3467, Karar No: 2023/3643, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3467 E.  ,  2023/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3631 E., 2023/649 K.

BİRLEŞEN DAVADA İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 30/05/2017 TARİH

2017/101 ESAS VE 2017/461 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 10.02.2017

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dosyada Kabul-Birleşen Dosyada Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/92 E., 2019/559 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne asıl şikayet yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayet yönünden ise başvurunun kabulüne şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366/1 ile 362/1-a maddeleri yollamasıyla aynı Kanunun 346/1 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin de reddine karar verilmiştir.

Ek karar asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de; asıl davada şikayet olunan temlik alan Efes Varlık Yönetim Anonim Şirketinin borçluya yapmış olduğu ödeme emrine ilişkin tebligatının usulsüz olduğundan bahisle sıra cetveli şikayetçi Optimar Faktoring Anonim Şirketi lehine iptal edilmiştir. Asıl davada şikayet olunanın sıra cetvelinde garameten payına düşen miktar 289.550,45 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin üstündedir. Bu durumda hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kesin olduğundan söz edilemeyeceği ve temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 22.08.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosyada şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşım bedeli 653.586,41 TL'den ipotekli alacaklıya 300.000,00 TL ödendikten sonra bakiye kısmın taraflar arasında garameten paylaştırıldığını, şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan ödeme emrinin Tebigat Kanununun 2. maddesine göre usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline tahsilini istemiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşım bedeli 653.586,41 TL'den ipotekli alacaklıya 300.000,00 TL ödendikten sonra bakiye kısmın taraflar arasında garameten paylaştırıldığını, şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan ödeme emrinin Tebligat Kanununun 21/2 . maddesine göre usulsüz olduğunu, tebligat usule uygun kabul edilse dahi müvekkilin kesin haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunanlar; borçluya yapılan ödeme emrine konu tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili istinaf dilekçesinde borçluya yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olduğu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

a.Asıl dosyada şikayet olunanın takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle öncelikle şikayetçinin takibine pay tahsisi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hangi sırada yer alması gerektiği saptanmadan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline,

a.Asıl dosyada şikayet olunanın takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle öncelikle şikayetçinin takibine pay tahsisi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hangi sırada yer alması gerektiği saptanmadan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline,

b. Birleşen dosyada şikayet olunanın takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.08.2023 tarihli ek kararı ile; asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde; 22.08.2023 tarihli ek kararın hatalı olduğunu, karar tarihi itibariyle dosyanın kesinlik sınırının altında olmadığını, asıl dosya yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hüküm ve gerekçe arasında uyuşmazlık bulunduğunu, kararda her ne kadar şikayetçinin hangi sırada yer alması gerektiği saptanmadan sıra cetvelinin iptalinin doğru olmayacağı belirtilmiş ise de bu esaslara uyularak hüküm kurulmadığına, birleşen dosya yönünden ise şikayet olunanın takibinde borçluya yapılan Tebligat Kanunundaki esaslara uygun olarak incelenmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan Efes Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.08.2023 tarihli ek kararın asıl ve birleşen dava yönünden

BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.08.2023 tarihli ek kararın asıl ve birleşen dava yönünden

BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Ek karar yönünden peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden Efes Varlık Yönetim A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.