muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22843, Karar No: 2017/10077, Tarih: 19.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15276, Karar No: 2015/28989, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15276 E.  ,  2015/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/378521

MAHKEMESİ : Aralık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2008/306 (E) ve 2013/286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 20.03.2013 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde yazılı bir aylık süre geçtikten sonra 21.06.2013 tarihinde temyiz etmesine göre, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1405, Karar No: 2018/3967, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1405 E.  ,  2018/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2017 gün ve 2017/203 Esas, 2017/252 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen 20.06.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure ...’in velayet hakkına sahip annesi ...’in, yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesine karşılık, hakkında kamu davası açılan sanığın, mağdurenin babası ve müştekinin resmi nikahlı eşi olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi hususunda temsil kayyımı tayin edilerek yokluğunda kurulan hüküm ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, mağdurenin yaşı itibariyle onu temsilen davaya katılma ve hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan temsil kayyımına tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tayin edilecek temsil kayyımına tebliğiyle tebligat parçasının eklenmesi ve anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8134, Karar No: 2023/3057, Tarih: 28.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8134 E.  ,  2023/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.03.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... İmar Mahallesi, 44749 ada 1 parsel sayılı taşınmaza enerji nakil hattı (ENH) geçirilmek suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 380 KW Kayabaşı-Ankara (Sincan) Enerji Nakil Hattı ile 154 KW Sanayi–Sincan Enerji Nakil Hattı direkleri arasına isabet ettiğini, hattın kamulaştırma işleminin yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, davacının irtifak durumunu bildiği halde hisse satın aldığını, Enerji İletim Hattı nedeniyle müvekkili kurumca tesis edilen irtifak hakkının bir üst geçit hakkı olduğunu, 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirli bir yüksekliğe kadar can ve mal emniyetini sağlayacak şekilde tesis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı koruma kuşağında kaldığını, alınan raporda mülkiyet kamulaştırması yapılması gerektiğinin belirtildiğini, irtifak kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması halinde belirlenecek olan mülkiyet bedelinden ancak irtifak bedelinin düşülebileceğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin emsal kararlarının dikkate alınmadığı kararın hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar parselinin altlığını oluşturan 1958 numaralı kadastro parselinden davalı tarafça geçirilen pilon yerleri ve ENH nedeniyle davacının bayilerine karşı kamulaştırma işlemi yapılıp, bedellerinin o zamanki maliklerine ödendiği, kamulaştırma ve irtifak kamulaştırmasının davalı adına tapuya tescil edildiği, davacının da bunu görerek imar parselinden hisse satın aldığı, davalı tarafça davacı payına ilişkin kamulaştırmasız el koyma durumunun söz konusu olmadığı, davacıya yeniden ödeme yapılmasının mükerrer ödemeye sebep olacağı gözetildiğinde, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair kararda mahkemenin vaka ve hukukî değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök malikleri tarafından tapuda verilmiş bir ferağ bulunmadığını, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığını, davacıların mülkiyet hakkının tamemen yok edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın öncesinde 2000 yılı onay tarihli 1/1000 ölçekli imar planında “spor alanı” kullanımında iken 2012 tarihli revizyon imar planı ile "özel spor alanı" kullanımına ayrıldığı, daha sonra kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kapsamına alınmasını müteakip 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli planlarda yapılan değişikliğin Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.05.2017 günlü ve 1011 sayılı kararı ile onaylandığı ve taşınmazın imar planında serbest yapılaşma koşullarında "bölge parkı ve spor alanı" kullanımına dönüştüğü, ancak bu planın Ankara 9. İdare Mahkemesinin 16.10.2019 tarih ve 2017/2150 Esas, 2019/2062 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, taşınmazın üzerinden davalı idare TEİAŞ'a ait olan 380 KW Kayabaşı-Ankara Enerji İletim Hattı ile 154 KW'lık Sincan –Sanayi Enerji İletim Hattının geçtiği, davacının dava konusu taşınmazdaki payını imar uygulaması sonrasında üzerindeki şerhlerle birlikte satın aldığı, 44749 ada 1 nolu imar parseli üzerinden yeni bir hattın geçirilmesi ve irtifak hakkı tesis edilmesinin söz konusu olmadığı, davacılar vekilinin talebinin dava dilekçesi, yargılama sırasındaki beyanları ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın imar uygulamasından önceki kadastro parseli olduğu dönemde geçirilen ve imar sonucu yeni parsele aktarılan enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın enerji nakil hattı koruma kuşağında kaldığı ve tamamının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle mülkiyet hakkı bedelinin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4. Dosyadaki belgelerden dava konusu taşınmazda davacı ...'ın 402 m², ...'ın 1.000 m² hissesinin bulunduğu, davacıların bu hisseyi 24.01.2013 tarihli ve 3686 yevmiye numaralı işlemle Osman Metin Soyarslan’dan satın almak suretiyle malik oldukları, tapu kaydının beyanlar hanesinde 7.9.1987 ile 11.08.1988 tarihli kamulaştırma şerhlerinin bulunduğu, dosyaya sunulan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün yazılarından dava konusu imar parselinin geldisi olan 1958 numaralı kadastro parselinden davalı tarafça 380 KW Kayabaşı- Ankara 2. Sincan Enerji Nakil Hattı ve 154 KW Ankara 2. Sincan Sanayi Bölgesi Enerji Nakil Hattı ile pilon yerinin geçirildiği, bu nedenle taşınmazın 1996 yılında ifraz görerek 3540, 3614, 3615, 3616 numaralı kadastro parsellerinin oluştuğu, pilon yerine ilişkin kamulaştırılan yerler için davalı adına tapuda 3540, 3614 ve 3615 numaralı parselin tescil edildiği, enerji nakil hatlarının ise 3616 parsel üzerinde kaldığı ve parsel üzerinde 19.050 m²lik ve 15.819 m²lik sahada davalı lehine daimi irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tescil edildiği, şuyulandırma cetveline göre 3616 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu TEİAŞ lehine mevcut toplam 34.869 m² irtifak hakkının kısmen dava konusu 44749 ada 1 No.lu imar parseline ait kayda 1995 ve 1996 yıllarında aktarıldığı; resmî akit tablosuna göre dava konusu payın kök 1958 parselde malik olan Nuri Yıldırım mirasçıları olan ve intikalen kamulaştırma sırasında malikler olan ve adlarına noter tebligatları çıkan Sabriye, Recai, Zekai, Mediha ve Hasan Hüseyin Yıldırım’dan geldiği, adı geçen maliklerin 24.05.1995 tarihli ve 2859 yevmiye nolu işlemle pilon yerlerine ilişkin 3540 parseldeki, 3614 ve 3615 parseldeki hisselerini bedelle istimlaken TEİAŞ Genel Müdürlüğüne sattıkları, 3616 parseldeki 15.819,00 m²lik ve 19.050,00 m²lik kısımlar için bedeli karşılığında ... lehine irtifak hakkı tesisini istedikleri, irtifak hakkı ve istimlak bedellerini peşinen ve tamamen aldıklarını kabul ve beyan ettikleri, sonrasında halefiyet esasıyla satış ve trampa işlemleri neticesinde payın davacı tarafa aktarıldığı, davacı tarafın da irtifak haklarını görerek hisse satın aldığı, dolayısıyla davacı tarafın bu taşınmazdaki hisseleri satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine irtifak tesisleri yapılmış olup davacıların yeniden irtifak bedeli talep etmesi mümkün olmadığı gibi, pilon yerlerinin de davalı ... adına sonraki imar parselleri olan 44749 ada 2, 3 ve 4 parseller olarak tescil edilmesi nedeniyle pilon yerleri ile ilgili olarak da kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyecektir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16905, Karar No: 2009/511, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16905 E.  ,  2009/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezalarının iptaline, re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu ve geçikme zammının yeniden hesaplanarak fazla kısmının zammının yeniden hesaplanarak fazla kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10868, Karar No: 2016/14618, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10868 E.  ,  2016/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğiyle işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 2013/6566 esas, 2013/16473 karar sayılı kararıyla, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, mahkeme hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın, Dairemizin söz konusu kararının, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması talebi ise, Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/37089 esas, 2014/674 karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 16.12.2015 tarih ve 2013/7449 sayılı kararıyla, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve ihlal ile sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması üzere, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 08.04.2016 tarihli dilekçesi üzerine, dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, emsal davalarda feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların, Yargıtay 7. ve 9. Hukuk Dairelerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 2013/6566 esas, 2013/16473 karar sayılı kararı ile 22.01.2014 tarih ve 2013/37089 esas, 2014/674 karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; emsal davalarda, feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 4,90 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 12.05.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

(M) (M)

KARŞI OY

Karara konu olan davada, davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kabin memuru olarak çalışmakta iken 29/05/2012 tarihinde kanun dışı grev eylemine katıldığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, oysa müvekkilinin bu tarihte uçuşunun bulunmadığını, 29/05/2012 günü müvekkilinin izinli olduğu için işe gitmediğini, müvekkilinin 31/05/2012 günüyle sonraki tarihlerde planlanmış olan uçuşlara katıldığını, izinli olduğu için işe gitmeyen müvekkilinin iş sözleşmesinin... Sendikasının çağrısı ile geniş katılımlı bir bilgilendirme toplantısı ve basın açıklamasına katıldığı gerekçesiyle işveren tarafından feshedildiğini beyanla yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe iadeye bağlı tazminat ve boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Davalı vekili 15/08/2012 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zira iş sözleşmesinin feshedildiği dönemde işveren ile işçi sendikası arasında düzenlenen 22. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin (TİS) sona erdiğini 23. Dönem TİS'in de henüz yürürlüğe girmediğini, bu sebeple davaya bakma görevinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirtmiş; esasa ilişkin olarak da, davacının üyesi olduğu Hava-İş Sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen kanun teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin 29.05.2012 tarihinde uygulanması için sendika üyelerine SMS mesajı atıldığını, kanun dışı eyleme destek veren bir grup işçinin ...Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının kanun dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş;