muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10865, Karar No: 2016/14615, Tarih: 12.05.2016

Anayasa'nın 148. maddesine göre "...Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır. Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz." Dolayısıyla Anayasa Mahkemesine başvurmanın temel koşulu, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiği iddiasıdır. Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerin aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında kalan hak ve özgürlüklerinden olması gerekir. Somut olayımıza konu edilen adil yargılanma hakkı ile gerekçe hakkının ihlali bu tür haklardandır. Söz konusu haklar hem Anayasa'nın 36. hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu ifade edilerek iddia, savunma ve adil yargılanma hakkı güvence altına alınmıştır. Çözülmesi gereken sorun, gerekçeli karar hakkı ile adil yargılanma hakkının kapsamının ne olduğudur. Örneğin, somut uyuşmazlığa ilişkin kanun hükmünün yanlış uygulanması, delillerin hatalı değerlendirilmesi veya yanlış yorum yapılması adil yargılanma hakkının ihlali sayılacak mıdır? Adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkına dayanılarak Yargıtay dairelerinin vermiş oldukları kararların doğruluğu ve kullanılan gerekçelerin yeterli olup olmadığı Anayasa Mahkemesi tarafından denetlenebilecek midir?

Gerekçesiz kararlar, sadece adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının değil, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkının da ihlali sayılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesine göre de hukuki dinlenilme hakkı; yargılama konusunda bilgi sahibi olunmasını, davaya konu uyuşmazlık konusunda açıklama yapılmasını, iddiaları ispatlama hakkını ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Davacı, açıklama yapmak ve uyuşmazlık konusunda bilgi sahibi olup iddiasını ispatlayabilmek için bilmeye ve bilmek için de gerekçeye muhtaçtır. Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı kapsamında davacının bu ihtiyacını karşılayan gerekçeyi yeterli görmek gerekir. Davacının ileri sürdüğü her delilin ve gösterdiği her tanığın gerekçeye konu edilemeyeceği Anayasa Mahkemesi tarafından da kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya konu 2013/1015 numaralı kararı kararındaki "Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olmakla beraber, bu hak yargılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi şeklinde anlaşılamaz. Bu nedenle, gerekçe gösterme zorunluluğunun kapsamı kararın niteliğine göre değişebilir. Bununla birlikte başvurucunun ayrı ve açık bir yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialarının cevapsız bırakılmış olması bir hak ihlaline neden olacaktır... Gerekçenin ayrıntısı davanın niteliğine göre değişmekle birlikte kararın hüküm kısmına dayanak oluşturacak hukuki bir gerekçenin kısa ve özet de olsa bulunmasının zorunlu olduğu." şeklindeki ifadeler de bu hususu doğrulamaktadır. Aynı kararda; "Kararların gerekçeli olması, davanın taraflarının mahkeme kararının dayanağını öğrenerek mahkemelere ve genel olarak yargıya güven duymalarını sağladığı gibi, tarafların kanun yoluna etkili başvuru yapmalarını mümkün hale getiren en önemli faktörlerdendir. Gerekçesi bilinmeyen bir karara karşı gidilecek kanun yolunun etkin kullanılması mümkün olmayacağı gibi bahsedilen kanun yolunda yapılacak incelemenin de etkin olması beklenemez (Vesim Parlak, B. No: 2012/1034, 20/3/2014, § 34)." denilmektedir.

Davacı hakkında Dairemizce verilen karar gerekçesinin genişletilmesi ve daha da tatmin edici hale getirilmesi yerine, karardan dönülmesi ve işe iade isteminin reddi yerine davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.12.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2015/11257, Karar No: 2018/4800, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11257 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... firmasına ait ... Bankası ... şubesindeki hesabından keşide edilen 30/06/2009 tarihli ve 100.00 TL bedelli çekin katılanın sahibi olduğu ... Otom Tur San Tic Ltd Şti emrine keşide edildiği, ilk ciranta olarak da ... şirketinin göründüğü, daha sonra çekin ticari ilişki kapsamında birden fazla el değiştirdiği, günü gelip bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle bir kısım ciranta ve katılan hakkında icra takibi yapıldığı, katılanın imza itirazında bulunduğu, yapılan incelemede söz konusu çek üzerindeki imzaların keşideci ... şirketine ve ciranta ... şirketine ait olmadığının anlaşılması üzerine sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu olayda; çekin keşidecisi olan ... şirketinin katılanın eşi olan ... ile katılan ...'a ait olduğu, katılanın söz konusu çek almış olduğu otobüs bedeline mahsuben dosya mağduru ...'a verdiği ve daha sonra çek bedelini ödeyip icra dairesinden teslim aldığı, sanığın katılının İstanbul ilinde bulunan yazıhanesinde çalıştığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olması gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyel karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12954, Karar No: 2006/12745, Tarih: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12954 E.  ,  2006/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 13.6.2006

Davacılar murisinin meslek hastalığı   sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen Y.Ö. ’ün hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 26.01.2006 gün ve 29 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre  tarafların  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik  yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2005  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/618, Karar No: 2015/5020, Tarih: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/618 E.  ,  2015/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4728, Karar No: 2017/6453, Tarih: 15.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4728 E.  ,  2017/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1790 parsel sayılı taşınmazda çay fabrikası olduğunu, taşınmazın dere kenarında olması nedeniyle ... tarafından yapılan bilgilendirme üzerine taşınmazın etrafına duvar ördüklerini ancak daha sonradan davalının kendisine haksız olarak ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, ecrimisil borcu olmadığını ileri sürerek işlemin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacıya ait fabrika binasının hazine arazisine 156,35 m2’lik taşkınlığı olduğunu bu nedenle beş yıllık dönem için ecrimisil hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12259, Karar No: 2016/10541, Tarih: 20.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/12259 E.  ,  2016/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/1569, Karar No: 2023/1085, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1569 E.  ,  2023/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/31 E., 2022/343 K.

DAVA TARİHİ : 26.11.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, menfi tespit, istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumla "Eczane Sözleşmesi" yapan müvekkilinin sigortalılara verdiği ilaç alacağından davalı Kurumun 40.032,92 TL kesinti yapmasına ilişkin işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun 18.09.2015 tarih ve 48036339 sayılı yazısı ile ... 'ın Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde açtığı hizmet tespiti davası sonunda verilen kararın kesinleştiği, karar uyarınca 1973 günlük hizmet için işe giriş bildirgesi, aylık ve dönem bordrolarının düzenlenerek Kuruma verilmesinin istendiği, aksi takdirde belgelerin re'sen düzenleneceğinin müvekkile bildirildiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin Kurum nezdinde doğan alacağından 40.032,92 TL tutarında kesinti yapıldığını, bu kesintinin dayanağı sorulduğunda ... ile ilgili yapılan işlem sonucunda tahakkuk ettirilen 1997/8 ilâ 2004/8 dönemine ait prim alacağı tahsiline ilişkin olduğu kurumca bildirildiğini, Kurumun bu işleminin usulsüz olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince öncelikle hesaplanan borcun usulüne uygun biçimde müvekkile tebliğ edilerek bir ay içersinde ödenmesi için ihtar edilmesi, bir ay içinde ödenmemesi halinde ödeme emri çıkartılması gerektiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi halinde cebri icra yoluyla tahsil cihetine başvurulması gerektiğini, kanunun öngördüğü prosedüre uygun olmayan Kurum işleminin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki borcun zamanaşımına uğradığını, zira mahkeme kararı ile hüküm altına alınan hizmet süresi içersinde 08.12.1993-06.07.2004 tarihleri arasındaki dönemde Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsili zamanaşımının 5 yıl olduğunu, zamanaşımına uğrayan bir alacağın re'sen müvekkilden tahsilinin usulsüz olduğunu belirterek müvekkilin davalı Kurum nezdinde doğmuş olan alacağından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptaline, müvekkilin Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2013/1299 E.sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden sigortalı ... ile ilgili 1977/08 ilâ 2004/08 dönemine ait prim borçlarının 10.11.2015 tarihinde müvekkil Kurum alacağından tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunun hükme bağlandığını, Kurumun prim ve diğer alacakları; mahkeme kararır sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren zamanaşımının başlayacağını, söz konusu tahakkuk işleminin mahkeme kararına dayanılarak gerçekleştiğinden davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle Kurum işleminin usule uygun olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnilerek,

"Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Hukuk Genel Kurulu kararında; "Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/1299 E.-2014/603 K. sayılı kararı ile tespitine karar verilen ve 01.10.2008 tarihinden önceki hizmet sürelerine ilişkin prim alacakları yönünden zamanaşımı süresi ve başlangıcının, primlerin ait oldukları (muaccel oldukları) dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilerek Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmelidir.

Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır gerekçeleriyle;

"Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi gereğince bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davacının davasının kabulüne, davalı ...'nın davaya konu 18.09.2015 tarih ve 48036339 sayılı işleminin iptali ile davacıdan yersiz olarak tahsil edilen 40.032,92 TL'nin tahsil tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bşk. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Bşk. vekili, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi gereğince kurum işleminin doğru olduğu ve davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bşk. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Bşk. vekili, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi gereğince kurum işleminin doğru olduğu ve davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında verilen karar üzerine tahakkuk eden sigorta primlerinde zamanaşımı süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 93 üncü madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; davalı ... Bşk. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/1060, Karar No: 2009/1958, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1060 E.  ,  2009/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 10.06.2008 tarihli iade kararının 4. Bendi gereğince ELMALAR Orman İşletme Şefliğinden gerekli araştırmanın yapılarak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması: ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4927, Karar No: 2023/9118, Tarih: 13.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4927 E.  ,  2023/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/306 Esas- 2020/255

HÜKÜM/KARAR : Dava dilekçesinin görev yönünden reddine

Taraflar arasında alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6111 sayılı Kanun gereği belediyelerden müvekkili idareye devredilen işçilere davalı belediyede çalıştıkları dönemde kullandırılmayan yıllık izinleri sebebiyle fazla ödemede bulunulduğunu, bahsi geçen Kanun'un 166/6 ncı maddesine göre davalı belediyede çalışıldığı döneme ilişkin doğan haklar sebebiyle dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan yıllık izin ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek emekliye ayrılan şahıslara kurumca ödenen izin ücretlerinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile kusurlu davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/232 Karar sayılı ilk kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 03.07.2019 tarih, 2019/1806 Esas ve 2019/3738 Karar sayılı ilamı ile; 3533 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanların o Yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği, tarafların sıfatı gereği, aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek 3533 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri