muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17497, Karar No: 2017/373, Tarih: 23.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/17497 E.  ,  2017/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 101 ada 35 parselin mera vasfında olduğunu, krokide T17 simgesi ile gösterilen 729,82 m2’lik ve T18 simgesi ile gösterilen 552,83 m2’lik alanın davalı tarafından etrafı tel çitle çevrilerek bahçe olarak kullanıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirme bedeli olan 265,00 TL’nin tutanak tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, keşifte alınan beyanında dava konusu yerlerin yalnız bir parçasını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne, davalının ...nolu hazine parseline tecavüzünün menine, davalı tarafından yapılan çitin kal'ine ve eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği halde; gerekçeli kararda kal yönünden bir hüküm kurulmamıştır.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. (HMK. 186) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. (HMK. 297) maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

./..

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. (HMK. 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

./..

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. (HMK. 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve HMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda davalı tarafından yapılan çitin kal'ine karar verildiği halde, gerekçeli kararda kal yönünden bir hüküm kurulmaması suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13603, Karar No: 2017/7706, Tarih: 12.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13603 E.  ,  2017/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 5510 Sayılı Yasa'nın 37. maddesi gereği evlilik ödeneğinin evlenme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve 5510 Sayılı Kanunun 37. Maddesi gereği evlilik ödeneğinin evlenme tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davacı ... 'nün 2008 yılında boşandığı eski eşi ... ile 02/04/2014 tarihinde tekrar evlendiği, aylık aldığı babasının 04/12/2005 tarihinde vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 30/09/2014 tarih ve 97 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, Kurumca 23/10/2008- 22/04/2014 tarihleri arası 38.660,49 TL aylık tutarı ve işlemiş faizinin borç çıkarıldığı , anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; 30/09/2014 tarih ve 97 sayılı Denetmen Raporuna göre; denetmence ... İlçe Jandarma Komutanlığı ile tarafların boşandıkları dönemde birlikte yaşayıp yaşamadıklarının araştırılması için yazışma yapıldığı, gelen yazı cevabının ekindeki 19.06.2014 tarihli tutanak muhteviyatında; ... İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan ... Köyü Kalender Mevkii No:6 .../... adresinde yaşadıkları tespit edilen ... ve eşi ...' nün 01/04/2014 tarihinde yeniden evlenmeden önce birlikte yaşamadıkları,boşandıktan sonra davacının İstanbul’a çocuklarının yanına gittiği, eşinin ... köyünde ikamet ettiği, davacının ara sıra çocuklarıyla köye geldiği, eşinin de ara sıra ...’a çocuklarının yanına gittiği, yeniden evlenmeden önce fiilen köyde birlikte yaşamadıklarının tespit edildiği, MEDUI.A sisteminden yapılan araştırmada ...(...) ve ... nün muayene ve eczane bilgilerinin temin edildiği, 15.12.2009 tarihinde ... Devlet Hastanesinde muayene oldukları fakat farklı eczanelerden ilaçları temin ettikleri, 20.07.2009 tarihinde aynı eczaneden ilaç temin edip aynı ilçe farklı sağlık hizmet sunucularından hizmet aldıkları. 30.06.2009 tarihinde ... Devlet Hastanesinde tedavi oldukları ve aynı eczaneden ilaçlarını temin ettikleri, 09.08.2009 tarihinde protokol numaraları müteselsil olmak üzere ...k Devlet Hastanesi sağlık hizmet sunucusundan faydalandıklarının tespit edildiği, ...(...)’ nün evlendikleri tarih olan 01.04.2014 tarihine kadar muayenelerini ... İli ya da Ayancık İlçesi sağlık hizmet sunucuları ile İstanbul sınırları içerisinde bulunan sağlık hizmet sunucularından temin ettiğinin tespit edildiği,

Konu ile ilgili olarak ifadesine başvurulan davacının eşi ...’nün ifadesinde : “ Köy muhtarlığında ilk dönemimdir. 2008 yılı gibi eşim ...dan boşandım. Ben hep köydeydim. ... Hanım çocukların yanında İstanbul’ da duruyordu. Bayramlarda falan çocuklarla birlikte buraya gelirler. Arada da ben giderdim. Çocuklarım ... Semtinde oturuyordu. Muhtarlığa seçilmeden hepsi geldiler ve çocuklar araya girince muhtar olduğum gün nikah yaptık eşim kanser hastasıdır. Ameliyat ve tedavi oldu. Muhtar olmadan önce sosyal güvencem yoktu. Geçimimi sağlamak için çocuklar yardım ediyorlardı. Köyde boşandığımız zaten bilinmektedir.” dediği,

Yine konu ile ilgili olarak köy azası ve aynı zamanda ...' nün komşusu olan ...’ın ifadesinde : “ Bu dönem seçildim. Köy azası ve ...’ nün komşusuyum. Eşi ... Hanım’ ı ve kendisini tanıyorum. Yıllar önce boşandıklarını duyduk. Sonra ... burada yaşıyordu. Eşi arada sırada ...l’ dan memleketine geliyordu. Bir arada yaşamadılar. Malına mülküne kontrol için geliyordu. Yüksel kanser hastasıdır. Çocukları arasını buldu.” dediği,

Yine konu ile ilgili olarak köy azası ve aynı zamanda ...' nün komşusu olan ...’ın ifadesinde : “ Bu dönem seçildim. Köy azası ve ...’ nün komşusuyum. Eşi ... Hanım’ ı ve kendisini tanıyorum. Yıllar önce boşandıklarını duyduk. Sonra ... burada yaşıyordu. Eşi arada sırada ...l’ dan memleketine geliyordu. Bir arada yaşamadılar. Malına mülküne kontrol için geliyordu. Yüksel kanser hastasıdır. Çocukları arasını buldu.” dediği,

... Köyü Kalender Mevkii No:8 .../... adresinde oturan komşusu ...’ın ifadesinde : “ Bu köylüyüm. ... ve karısını tanıyorum. Komşumuzdur. Kendisi de köyümüzün muhtarıdır. Boşandığı eşiyle ... Hanım ile birlikle yaşıyorlar. Boşanıp birlikte yaşadıklarını biliyoruz. Hatta bu durumu kendisi söyledi." dediği, No:4 te bulunan fakat isim ve ifade vermekten imtina eden bir bayanın davacı ve eşinin birlikte yaşadıklarını söylediği görülmüştür.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen raporun içeriği, davacının eşinin birlikte yaşamayı dolaylı olarak doğrulayan beyanı, davacının eski eşi ... ile 02/04/2014 tarihinde tekrar evlenmesi, davacının eşinin 2007’den 03.01.2011 tarihine kadar Gümüşpala Mah. Kutlu Sok. Aksu Apt. 11/4 .../... adresinde davacıyla aynı adreste kayıtlı olması ile tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ve eşinin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2421, Karar No: 2018/383, Tarih: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2421 E.  ,  2018/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ev almaya karar vererek emlakçılık yapan sanıkların işyerine gittiği, sanıkların katılana bir ev gösterdikleri, katılanın evi beğenmesi üzerine 2.500 TL kapora aldıkları, ancak bir süre sonra sanıkların inşaatın kısa sürede bitirilemeyeceğinden bahisle aynı firmanın başka bir yerdeki dairesini satmayı teklif ettikleri, katılanın bu teklifi kabul ettiği ve bu ev için de 16.000 TL kapora verdiği, sonrasında sanıkların bu binanın da temelinin çürük olduğunu belirterek sanık ...'ye ait olduğunu söyledikleri daireyi 110.000 TL'ye satmayı teklif ettikleri, tarafların bu dairenin satımı konusunda anlaştıkları, satış sözleşmesi imzaladıkları, katılanın bu ev için de sanıklara 35.000 TL nakit para verdiği ve geri kalan kısma ilişkin olarak senet tanzim ettiği ve söz konusu daireye oturduğu, dört ay sonra tanık ... 'un katılanın gelerek söz konusu dairenin kendisine ait olduğunu, sanıkların bu daireyi 3 ay önce 3 aylık bedeli peşin olarak verilmek suretiyle kiralandığını belirtip katılandan kira bedelini istemesi üzerine katılanın dolandırıldığını iddia ederek şikayetçi olması üzerine açılan kamu davasında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanıkların eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanması suçunu oluşturduğundan bahisle hükümlerin bozulmasını talep etmiş ise de;

Sanıkların atılı eylemi iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3967, Karar No: 2016/5055, Tarih: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3967 E.  ,  2016/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1959 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11695, Karar No: 2017/24113, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11695 E.  ,  2017/24113 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.