muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1229, Karar No: 2022/3809, Tarih: 14.06.2022

Kanun koyucu belli suçların veya belli kişilerin bazı durumlarda işledikleri iddia edilen suçların soruşturulmamasında, “kamu yararı” görmüş ve bu hallerde soruşturma başlatılmasını izne bağlamıştır.

Cumhurbaşkanına hakaret suçu, takibi şikayete bağlı suçlardan olmayıp resen soruşturulan suçlardandır. Ancak kamu davası yoluyla yargılamasının yapılması "Adalet Bakanının olur" una tabi kılınmıştır.

İzin, Devletin iddia makamının sorması üzerine bir diğer devlet makamınca müşahhas olayda dava açılmasına kamu menfaati görüldüğünde belli suçlar bakımından kanunun koymuş olduğu engelin kaldırılmasıdır. İzin tam serbest değerlendirme yetkisine dayanan idari bir işlem olup ceza davasının açılmasındaki mecburilik prensibini yumuşatan bir çaredir (Kunter Yenisey, 5.12 (50) Muhakeme Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku/ 11 Baskı).

Suçun soruşturulması için verilen izin, geri alınabilirken, kişiler için verilen izin geri alınamaz. Gerçekten iznin kabulünü gerektiren sebepler onu geri alınmasını da haklı gösterirler. Bu suçlardan dolayı muhakeme yapılmasının uygunluğunu takdir yetkisi bir makama verildiğinde ve hadise ve şartlara göre takdirin sonucu değişebileceğine göre evvelce izin verilmesinde mahzur görülebileceğini kabul etmek gerekir. Bu yetki ilk kez 1945 yılında Adalet Bakanı tarafından kullanılmıştır. (Kunter Yenisey, a. g. e 5.12 (50). dip not 90,) .

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan başlatılan soruşturmada Adalet Bakanınca kovuşturma izni verilmeyen şüpheli hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, bu yönü ile hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari işlemlere karşı yetki, şekil, neden, konu ve amaç yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenlerin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Takdir yetkisi kullanılarak verilen kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına dair Bakan işleminin hukuka uygunluğunun denetimi ya da denetimine tabi tutulup tutulmayacağı idari yargının konusudur. Bu bakımdan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, soruşturma izni verilmemesine ilişkin idari işleme karşı dava açılmasına engel bir hal teşkil etmediği gibi, 5271 sayılı Kanunun 172 ve 173 maddeleri çerçevesinde safahatta olağan usul ve yöntemlerle telafisi mümkün bulunan kararın, kanun yararına bozma yasa yoluna tabi olamayacağı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2021 tarih ve 2021/133116 sayılı kanun yararına bozma isteğinin, CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8475, Karar No: 2012/13927, Tarih: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8475 E.  ,  2012/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21069, Karar No: 2017/14715, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21069 E.  ,  2017/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/114, Karar No: 2005/59, Tarih: 16.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-114 E.  ,  2005/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 06.05.2004

**Sayısı** : 2004/249 E- 306 K.

Taraflar arasındaki “tescil,meni müdahale ve kal” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menderes Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.03.2003 gün ve 2001/191-2003/105 sayılı kararın incelenmesi Davalılardan Y. A. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.09.2003 gün ve 2003/8514-9033 sayılı ilamı ile ; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir

**TEMYİZ EDEN:** Davalı Yılmaz Akın vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemenin 06.05.2004 tarihli ve 2004/249 esas-2004/306 karar sayılı direnme kararını Davalı Yılmaz Akın vekili Av. Mehmet Üstsoy yasal sürede temyiz etmiş ve 02.11.2004 tarihli temyiz dilekçesi ibraz olunduğu İzmir Asliye 6.Hukuk Mahkemesi Hakimliğince aynı tarihte havale edilip harcı da tahsil edilerek, 2004/649 muhabere sayısıyla Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bu yer hakimince de 03.11.2004 tarihinde dosyasına havale edilmiş ve temyiz defterinin 219 sırasına aynı tarihte kaydedilmiştir.

Temyiz istemi harca tabi olup harcı da alınmış olmasına karşın, gerekli diğer giderler yatırılmadığından temyiz eden vekile 22.11.2004 tarihinde tebliğ olunan “*Temyiz ettiğiniz bu dosya için davetiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz masrafı olan 25.000.000 TL posta pulunu mahkeme kalemine teslim etmeniz aksi takdirde HUMK.434 maddesi gereğince temyizden vazgeçmiş sayılacağınız hususu tebliğ olunur.”* içerikli muhtıra ile bu giderlerin yatırılması uyarısı yapılmıştır.

Temyiz eden vekilin ise giderleri usulünce tanınan yasal sürede yatırıp yatırmadığına ilişkin belge dosya arasında bulunmadığı gibi incelenen evraktan da anlaşılamamış, gönderme ve onay tarihi içermeyen form içeriğinde de bu bilgiye yer verilmemiştir. Posta zarfı üzerinde ise Şubat 2005 tarihi bulunmaktadır.

Mahkemece muhtıra gereği giderlerin yatırılma tarihinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespiti ve varsa belgesinin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

**S O N U Ç :** Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, **GERİ ÇEVRİLMESİNE**, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2316, Karar No: 2013/2215, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2316 E.  ,  2013/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2011/366-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 14.03.1996 tarihli sözleşme ile davalının dava dışı anonim şirketteki hisselerini devretmeyi kabul ettiği ve devir bedelini aldığı halde hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 250.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisselerin 1.200,00 TL bedelle devredildiğini, devir sözleşmesinin ortaklar pay defterine kaydettirilmesi yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının kendi kusuru ile bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden ayrıca kâr mahrumiyeti ve munzam zarar talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 27...2006 tarihinde davacının hisse devrinin yapılmayacağını ve zararın doğduğunu öğrendikten sonra 1 yıllık süre içinde dava açmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı Dairemizin ....04.2008 tarih 2007/3311 E. 2008/5022 K sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece uyma kararı verilerek iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı anonim şirketin çıplak paylarının noterde yapılan satış sözleşmesi ile geçerli olarak devrinin yapılmış olduğu, davalı yönünden aynı hisselerin başkasına satılarak şirket pay defterine tescili yapılmış olmakla artık davacının şirkette hissedar durumuna gelmesinin davalının kusuru ile imkansızlaştığı, davacının BK 96 maddesi çerçevesinde olumlu zararının tazminini talep edebileceği gerekçesiyle bilirkişilerce müspet zarar olarak dava dışı şirketteki sermaye payının geçmiş yıl kârları dahil hesaplanan 4.552,60 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen hisselerin devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece isabetle belirtildiği üzere, taraflar arasındaki devir sözleşmesi geçerli olduğundan davacı denkleştirici adalet gereğince belirlenecek bedeli isteyemez ise de, davalı geçerli bir sözleşme ile davacıya devrettiği şirket hisselerini bu tarihten sonra üçüncü kişilere devretmiş olduğundan davacı bu hisselerin dava tarihi itibari ile gerçek değerini davalıdan talep edebilir. Bu nedenle, davada hukuki tavsifin hakime ait olduğu da gözetilerek davacının talebini de aşmamak koşulu ile dava konusu hisselerin dava tarihindeki değerine hükmetmek gerekirken davacının devir nedeniyle ödediği bedele hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13136, Karar No: 2014/19203, Tarih: 01.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13136 E.  ,  2014/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/659-2013/146

Davacı, emekli aylığına uygulanacak katsayı oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığına uygulanacak katsayı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yaşlılık aylığının belirlenmesinde katsayı oranının 13.810 olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 7812 gün SSK lı hizmeti , 600 gün askerlik borçlanması 2829 Sayılı Yasa uyarınca hizmet birleştirmesi yapılarak davacıya 8412 gün üzerinden 506 Sayılı Yasanın geçici 81/A maddesi gereğince, 1.6.2000 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı,Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun tamamının dosya kapsamında yer almadığı gibi davacının maaşındaki katsayı oranının Kurum hesabı irdelenmeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan sonuç ile Kurumca bağlanan yaşlılık aylığı arasındaki farkın neden kaynaklandığı açıkca anlaşılamamaktadır. Mahkemece hatanın kaynağı açıkca yazılmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle davalı Kurumdan yeni hesap belgelerini getirterek, Kurum işleminin irdelenmesiyle hata olup olmadığı, hata varsa hatanın nereden kaynaklandığı açıkca izah edilmek suretiyle görüş bildirebilecek alanında uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19301, Karar No: 2015/26190, Tarih: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19301 E.  ,  2015/26190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/33550

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/139 (E) ve 2013/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin sınırları içinde kalması nedeniyle, bu giderin 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27397, Karar No: 2013/22068, Tarih: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27397 E.  ,  2013/22068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... geldi ve davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukata yabancı uyruklu olan murisinin malvarlığını araştırıp, tahsil etmesi için vekalet verdiğini, davalının murisin Finansbanktaki hesabından 150.500 TL nı ve ... 107.041 euroyu çekip kendi hesabına aktardığını, 30 nolu parseldeki 5 ve 6 nolu daireleri kendi oğlu adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, şimdilik dairelerin satış değeri 55.000 TL. İle 107,041 euro karşılığı 228.000 TL olmak üzere toplam 283.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davalının murisin İNG banktan çektiği paradan fazla hakları saklı kalarak 100.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların avukatı olarak eşi aleyhine boşanma ve nafaka davasını açıp takip ettiğini, murisin ölümü ile bankadaki hesaplarının ve malvarlığının tesbitine ilişkin hizmet verdiğini, bu aşamada her türlü maddi yardımda da bulunduğunu, yapılan her iş için %10 ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 nolu dairenin satış bedeli 55.000 TL.nin vekalet ücretine sayıldığını, ancak 5 nolu dairenin davacılar üzerinde kayıtlı olduğunu, ... herhangi bir para çekmediğini, diğer bankalardan çekilen paraların kısım kısım davacılara ödendiğini ve en son 8.1.2008 tarihinde hesap görülerek ibralaşıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, davacılar adına

Finansbanktan herhangi bir para çekmediğini ileri sürerek, çekildiği ileri sürülen 150.500 TL.ndan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 118.179 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı -karşı davacıdan tahsiline, 5 ve 6 nolu dairelere ilişkin taleplerin reddine, davacı-karşı davalının açtığı birleşen davanın kabulü ile 100.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının açtığı birleşen davanın hukuki yarar bulunmadığınıdan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl davada, davalınının Finansbank ve Vakıfbanktan muris adına olan hesaplardan para çektiğini ve ödeme yapmadığını ayrıca murise ait 5 ve 6 nolu dairelerin tapularını kendi uhdesine geçirdiğini ileri sürmüş ancak fazla haklarını saklı tutarak Vakıfbanktan çekilen para ile dairelerin satış bedeline ilişkin talepte bulunmuştur. Davalı da davacılar adına Finansbanktan para çekmediğini savunmuş ve birleşen ve 2010/50 esasta görülen dava ile Finansbanktan para çekmediğinden davacıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının asıl davada Finansbanktan çekilen paraya ilişkin bir talebi bulunmadığına göre, davalının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. O halde davalı-karşı davacının açtığı bu davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı avukatın, davacının murisine ait İNG banka şubesinden 21.6.2007 tarihinde 102.271,77 euro çektiği, Vakıfbank şubesinden 2.7.2007 tarihinde 107.041 euro çektiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı iddiasına karşılık davalı, davacılara kısım kısım ödemelerin yapıldığını ve her ödeme sonrası davacıların imzalarını taşıyan sıralı ve birbiri ile bağlantılı belgelerin alındığını savunmuştur. Mahkemece, 8.1.2008 tarihli ibraname ile diğer belgelerin davalının ödeme iddiasını ispat için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.

Davacıların imzasını taşıyan tarihsiz belgede, harcama tutarı 30.000 euronun mahsubu ile bakiye 86.000 euronun karşılığı 150.500 TL. borç kaldığının ve sonraki yapılacak eczane vs. harcamalar için mahsup yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer belgelerde de, çeşitli mahsuplaşmaların yapıldığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.