muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1292, Karar No: 2023/1731, Tarih: 09.05.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarihli 2015/2910 E., 2015/7973 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 14.12.2019 tarihli 2016/1824 E., 2019/464 K. sayılı ilamı ile; her sıra cetvelinin alacaklılara yeni bir itiraz ve şikayet hakkı verdiği, başka bir taşınır ya da taşınmaz ile ilgili düzenlenen sıra cetveline muvazaa itirazının ileri sürülmemiş olmasının, daha sonra düzenlenen sıra cetvellerinde ileri sürülmeyeceği anlamına gelmediği, davacının iddiasının, alacağın hem esasına hem de sırasına yönelik olduğu, davacı vekilinin hem sıraya yönelik şikayetlerinin hem de esasa yönelik itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle onama ilamı ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların alacaklı oldukları icra dosyalarındaki takip konusu bedellerden dolayı alacaklarının ispatlanamadığı, takiplere konu alacakların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muris ...’ un mirasçılarından biri olarak mirasını reddettiğine dair Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2428 E. 2017/2805 K. Sayılı kararını sunduklarını, mirası reddettiğimize dair mahkeme kararı ve beyanımız yokmuş gibi mahkemece karar verilmiş olduğunu, müvekkilin mirası reddettiğinden işbu davada hasım olarak gösterilmesi ve aleyhine karar tesis edilmesinin, yargılama giderlerinden sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağın kambiyo senedine dayalı olduğunu, alacağının varlığını ispatlayan bir belge sunmadığını, davalılar ile davacı alacaklarının ispatı noktasında aynı şartlara sahip iken davacının alacağının ispatlı, davalıların kambiyo senedinden kaynaklı alacaklarının ise muvazaalı görülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605, 609 ve 611/1 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55 nci maddesi

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605, 609 ve 611/1 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Miras yoluyla intikali mümkün hakların konusunu oluşturduğu bir davada davalının ölümü hâlinde 6100 Sayılı Kanun'un 55. maddesi gereğince mahkemece, davalının mirasçılarının tamamının tespit edilerek davadan haberdar edilmeleri gerekir. Bu doğrultuda yapılacak tebligatlar sonrasında mirasçıların terekeyi reddetmemiş olmaları hâlinde mirasçıların tamamının davaya katılımı ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilir. Ancak mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar.

2.2. Somut olayda, davalı ...’un yargılama sırasında 15.09.2017 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçıları olarak ... ve ...’u bıraktığı, mirasçıların davaya dahil edildikleri, mirasçılardan ...’un kanunda belirtilen yasal süre içerisinde mirası tüm aktif ve pasifi ile kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği, bu hususun Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2017 tarih ve 2017/2428 E. 2017/2805 K. sayılı kararı ile tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece, mirası reddeden ... bakımından yargılama giderleri ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan kararının hüküm fıkrasının 2,3,4, ve 5. bendinde yer alan ‘davalılardan’ ibarelerinin çıkartılarak yerine ‘davalılar ... ve ...’dan’ ibareleri yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4766, Karar No: 2020/4306, Tarih: 23.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/4766 E.  ,  2020/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Bozma kararına karşı direnme kararı verilerek;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, ... Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan ... terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşrutiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında; örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek;

Gediz Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde Yardımcı Doçent olarak görev yapan sanığın 24.01.2014, 30.01.2014, 26.02.2014 ve 10.02.2015 tarihlerinde örgüt liderinin talimatı doğrultusunda anılan örgütle irtibatlı Bank ...’ya para yatırma, altın hesabına dönüştürme şeklindeki eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı nazara alındığında, dairemizin bozma ilamının yerinde olduğu görüldüğünden kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 32. maddesi ile CMK'nın 307/3-2. cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6266, Karar No: 2017/15348, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6266 E.  ,  2017/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ:Nüfus Kayıt Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, anne ve babasının ... ve ... olduğunu, babası ... 'nun 24.05.1966 'da vefat etmesi nedeniyle amcası ... 'ın kütüğüne kayıt edildiğini belirterek nüfus kayıtlarının ... ve ... 'ın kızı olarak düzeltilmesini ve 13.09.1968 olan doğum tarihininde 25.08.1966 olarak düzeltilmesini istemiş; Mahkemece, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi yönünden davanın kabulüne, yaş düzeltilmesi talebi yönünden ise karar gerekçesinde davanın reddine karar verilmiştir.

1-Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi yönünden;

Nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, somut olayda mahkemece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi sonucu alınacak rapor da gözetilip toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Doğum tarihinin düzeltilmesi talebi yönünden

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 13.09.1968 tarihinde doğduğu, babası olduğuna karar verilen ... 'ın ise 24.05.1966 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre kişinin doğum tarihinin anne, baba ile kardeşlerin doğum tarihleri ile çelişki meydana getirmeyecek biçimde düzeltilmesi gerekmektedir.Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Bu itibarla yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/279, Karar No: 2024/4755, Tarih: 15.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/279 E.  ,  2024/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., Sur Suni Deri San. Tic. Ve A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 21.859,20 TL onama harcı için peşin alınan 5.658,68 TL harcın mahsubu ile kalan 16.200,52 TL harcın temyiz eden davalılardan ...'nden tahsiline, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/110, Karar No: 2019/5749, Tarih: 06.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/110 E.  ,  2019/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin İstinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ide de dava miktar itirbariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait eczanesinin bulunduğunu, ... ile 2016 yılı eczane protokolü uyarınca sözleşme imzalandığını, ancak kendisine herhangibir bildirim ve uyarı olmaksızın (medula) sisteminin 19.10.2016 tarihinde davalı kurum tarafından kapatıldığını, ekranın açılması için 21.10.2016 tarihinde dilekçe ile müracaat ettiğini ancak halen sistemin kapalı olduğunu, ... tarafından 25.11.2016 tarih ve 35371153-01/16.410.692 sayılı yazı ile de sözleşmenin 30 günün sonunda feshedileceği şeklinde yazı gönderildiğini ancak feshin geçersiz ve gerekçesiz olduğunu, kendisine herhangi bir açıklamanın da bulunmadığını belirterek; feshin geçersizliğine ve sözleşmenin aynen ifasına, medula sistemine girişin davalı tarafından engellenmesi ve ekranın kapatılması işleminin kaldırılarak, medula sistemine girişin sağlanmasına ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, medula erişiminin iptali ve ödemelerin durdurulması ile ilgili işlemlerin Genel Müdürlük tarafından yürütüldüğünden, kurum başkanlığının talebi üzerine davacının eşinin OHAL kapsamında tutuklandığı bildirildiğinden ve kurum işleminin ohal kapsamında gerçekleştirildiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olarak, davalı ... tarafından gerçekleştirilen 25.11.2016 tarih ve 35371153-01/16.410.692 sayılı fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmenin aynen ifasına, davacının medula sistemine girişinin, davalı tarafından engellenmesi ve ekranın kapatılması işleminin kaldırılarak iptaline ve davacının medula sistemine girişinin sağlanmasına karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin, 15.11. 2017 tarih 2017/1105 esas 2017/1379 karar sayılı ilamı ile '' davalı ...'nın dosyada mevcut 13/03/2017 tarih ve 35371153-01/3.011.575 sayılı ilk derece mahkemesine hitaben verilen cevabi yazısından anlaşıldığına göre, davacı eczacı hakkındaki dava konusu sözleşmenin fesih işlemi fetö/pdy terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan incelemeye binaen yapılmıştır. ilgili 675 sayılı Khk m.16 hükümleri uyarınca, OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yeri kurulan ilgili komisyondur, dolayısıyla dava açılamayacağından, mahkemece bu hüküm gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın esası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinde komisyonun görevleri sayılmıştır. buna göre komisyonun görevleri; “1- komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir. a) kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi. b) öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) emekli personelin rütbelerinin alınması. 2- olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerle gerçek veya tüzel kişilerin hukuki statülerine ilişkin olarak doğrudan düzenlenen ve birinci fıkra kapsamına girmeyen işlemler de komisyonun görev alanındadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre yapılan işlemin komisyonun görevine girebilmesi için işlemin doğrudan KHK ile yapılmış olması gerekir. Somut olayda ise davacı eczacı ile olan sözleşmesinin feshi işlemi doğrudan KHK ile yapılmış değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 'ilgili 675 Sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca, OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yeri kurulan ilgili komisyondur. dolayısıyla dava açılamayacağı' gerekçesiyle davanın reddine dair kararı yerinde değildir.

2-Davacının sözleşmesi, davalı ... kararı ile feshedilmiştir.

2-Davacının sözleşmesi, davalı ... kararı ile feshedilmiştir.

Davacının sözleşmesinin feshine neden olan bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almamaktadır. Davacının sözleşmesinin feshine dayanak hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı tartışılmadığı gibi, davalı kurumdan bu husus araştırılmalı, ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın terörle mücadele, kaçakçılık organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerinden ve bilgi teknolojileri kurumu’ndan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asya’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, HMK. 373/1.bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin karar dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne Gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.