muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40298, Karar No: 2023/2392, Tarih: 12.04.2023

Suriye’nin kuzeyinde silahlı faaliyet yürüten BÖG mensuplarından bir grubun Irak’ın kuzeyine ve Avrupa ülkelerine geçtiği bilinmektedir.

Bununla birlikte 2015-2021 yılları arasında DKP/BÖG-BİRLİK terör örgütü mensubu (20) terörist, Suriye’nin kuzeyi ve Tunceli kırsalındaki çatışmalarda ölmüştür.

Suriye’nin kuzeyinde ve ülkemizde faaliyet yürüten BÖG yapılanmasına mensup şahıslar tarafından 2016 yılından günümüze kadar (23) silahlı/bombalı eylem gerçekleştirilmiş ve üstlenilmiştir.

Eylemlere katılan şahıslara yönelik 2016 Ocak-Kasım ayları arasında yapılan operasyonlarda (23) şahıs yakalanmış, (11)’i tutuklanmıştır. Yapılan aramalarda çok sayıda mühimmat, patlayıcı düzeneği ve çeşitli krokiler ele geçirilmiştir.

Gerçekleştirilen operasyonlar ile büyük darbe yiyen BÖG adlı yapılanma, 2017 yılı Şubat ayından 2020 yılı Temmuz ayına kadar eylem gerçekleştirememiştir.

DKP/BÖG-BİRLİK terör örgütünün 2016 Yılı başından günümüze kadar gerçekleştirdiği ve üstlendiği eylemler şu şekildedir:

-İstanbul Küçükçekmece ilçesinde bulunan Yeni Akit Gazetesine, 11 Şubat 2016 tarihinde silahlı/molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul Bayrampaşa ilçesinde bulunan Yeni Şafak Gazetesine, 11 Şubat 2016 tarihinde silahlı/ molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul Bayrampaşa ilçesinde bulunan BEDAŞ Bayrampaşa Bölge Müdürlüğü’ne ait (2) araca 23 Şubat 2016 tarihinde EYP(El Yapımı Patlayıcı)’li saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul Sultangazi ilçesinde bulunan Ensar Vakfı’na, 22 Mart 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü tarafından üstlenilmiştir.

-Mersin Yenişehir ilçesinde bulunan Ensar Vakfı Mersin Şubesine, 2 Nisan 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Bedrettin Akdeniz Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-Adana Çukurova ilçesindeki bulunan Ensar Vakfı Adana Şubesine, 6 Nisan 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Bedrettin Akdeniz Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-Manisa/Soma’da 13 Mayıs 2014 tarihinde meydana gelen maden kazasına ilişkin davada sanıkların avukatlığını yapan Yusuf Koçyiğit isimli şahsın arabasına yönelik, İzmir Bornova ilçesinde 10 Nisan 2016 tarihinde kundaklama eylemi gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Mahir Arpaçay Özgürlük Gücü Milis Örgütü” adıyla üstlenilmiştir.

-Ankara/Çankaya Özel İstihdam Bürosu’na yönelik 28 Nisan 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aynur Sertbudak Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-Ankara/Çankaya Özel İstihdam Bürosu’na yönelik 28 Nisan 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aynur Sertbudak Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Avcılar Cihangir Mahallesi’nde bulunan İŞKUR özel istihdam bürosuna 29 Nisan 2016 tarihinde molotof/kokteylli atılarak maddi zarar verilmiştir. Saldırı "Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü" isimli oluşum tarafından üstlenilmiştir.

-Adana/Çukurova Milli Birlik ve Kardeşlik Federasyonu İl Başkanlığı’na yönelik 22 Mayıs 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı düzenlenmiştir. Saldırı “Bedrettin Akdeniz Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-Ankara/Yenimahalle Batıkent Metro Turizm Acenteliğine yönelik 8 Haziran 2016 tarihinde molotof kokteylli saldırı düzenlenmiştir. Saldırı “Meryem Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Sancaktepe BEYYSA isimli işyerine yönelik 25 Haziran 2016 tarihinde silahlı saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Küçükçekmece Yardımeli Derneğine yönelik 29 Haziran 2016 tarihinde EYP’li saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Küçükçekmece Hayrat Vakfı Genel Merkezi’ne yönelik 4 Temmuz 2016 tarihinde silahlı saldırı düzenlenmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İzmir/Karşıyaka Beyaz Gül İslami Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Derneği’ne yönelik 17 Temmuz 2016 tarihinde EYP’li saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Mahir Arpaçay Özgürlük Gücü Milisleri” tarafından üstlenilmiştir.

-Mersin/Akdeniz Şifa Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’ne yönelik 19 Temmuz 2016 tarihinde molotof/kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı BÖG tarafından üstlenilmiştir.

-Ankara/Keçiören Hiranur İlim Derneğine yönelik 30 Temmuz 2016 tarihinde molotof kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Meryem Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Sultangazi TEDİ isimli işyerine 30 Ağustos 2016 tarihinde Molotof kokteylli saldırı gerçekleştirilmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Esenler Doğru Haber bürosuna yönelik 24 Ekim 2016 tarihinde molotof kokteylli saldırı gerçekleştirilmiş. Saldırı “Eylem Ataş Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Beyoğlu AK Parti seçim irtibat bürosu 9 Kasım 2016 tarihinde benzin dökülmek suretiyle saldırı düzenlenmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Esenyurt Saadet Gıda isimli işyerine 13 Şubat 2017 tarihinde silahlı saldırı düzenlenmiştir. Saldırı, “Doğan Kırafe Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Beyoğlu AK Parti seçim irtibat bürosu 9 Kasım 2016 tarihinde benzin dökülmek suretiyle saldırı düzenlenmiştir. Saldırı “Aziz Güler Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-İstanbul/Esenyurt Saadet Gıda isimli işyerine 13 Şubat 2017 tarihinde silahlı saldırı düzenlenmiştir. Saldırı, “Doğan Kırafe Özgürlük Gücü Milis Örgütü” tarafından üstlenilmiştir.

-Suriye’nin kuzeyinde BÖG içerisinde silahlı faaliyet yürütmekteyken 2019 yılı Mart ayı içerisinde İran-Türkiye sınır geçişi sırasında yakalanarak tutuklanan ve etkin pişmanlık yasasından faydalanarak ifade veren (1) şahsa yönelik, İstanbul/Küçükçekmece’de 27 Temmuz 2020 tarihinde -sözde- cezalandırma eylemi düzenlenmiştir.

-İstanbul/Eyüpsultan Köprülü Sokak üzerinde 14 Temmuz 2021 tarihinde PTT’ye ait ATM'nin yakılması eylemi HBDH tarafından üstlenilmiş, bahse konu eylemin faili olduğu değerlendirilen ve DKP/BÖG içerisinde İstanbul’da faaliyet yürüten (1) şahıs 16 Temmuz 2021 tarihinde yakalanarak tutuklanmıştır.

PKK/KCK terör örgütü ile hareket eden sol terör örgütlerinin ortak faaliyet yürütme kararı almasıyla birlikte (9) terör örgütünün (PKK/KCK, MLKP, TKP/ML Konferans, MLSPB, MKP, TKEP/L, DKP, TİKB ve Devrimci Karargâh) 12 Mart 2016 tarihinde ortak açıklama yaparak HBDH (Halkların Birleşik Devrim Hareketi) isimli yapılanmanın kurulduğu, HBDH çatısı altında faaliyetlerine devam eden DKP/BÖG isimli yapılanmanın; organizasyon şekli, Suriye'nin kuzeyinde ve ülkemizde gerçekleştirmiş olduğu silahlı eylemler ile gerçekleştirdiği eylemlerin amacı göz önünde bulundurulduğunda, amacı, stratejisi, yapılanması, şekli, faaliyetleri ve amaç suçu işlemeye matuf vahamet arzeden eylemleri itibariyle 3713 sayılı Kanunun 4928 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinde tarifini bulan cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, ekonomik düzeni değiştirmek, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş terör örgütü niteliğinde olduğu, örgütün nitelik ve niceliğine ve amaç suça yönelik

gerçekleştirilen silahlı eylemlere göre; örgütün silahlı olup amaç suça elverişli eylemlerde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

gerçekleştirilen silahlı eylemlere göre; örgütün silahlı olup amaç suça elverişli eylemlerde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık tarafından kullanılan sosyal medya hesabının kapak kısmında örgütün çatışmada öldürülen kurucularından U.B'nin fotoğrafı ile fotoğrafın sağ kısmında "Ve onlar liderdirler, liderler devrim savaşında masa başında oturmazlar, bu savaşta en ön safta savaşırlar." yazısının bulunduğu, yine bu sosyal medya hesabından 10.05.2017 tarihinde yapılan paylaşımda örgütün kurucularından U.B. ile A.G.'nin askeri kamuflaj kıyafeti giyerek DKP/BÖG terör örgütünün illegal silahlı yapılanması özgürlük güçleri isimli oluşumun bayrağı önünde çekilen fotoğrafını üzerinde "İnsan bir kez yaşar bir kez ölür, devrimci ikisini de doğru yapandır! Ulaş Bayraktaroğlu ölümsüzdür!" yazısı ile paylaşan sanığın yazı içeriği itibariyle örgütün kurucularından olan U.B.'yi övmesi ayrıca, yapılan paylaşımların örgütün cebir ve şiddet içeren eylemlerini meşru gösterici ve övücü nitelikte olduğu nazara alındığında, sanığın silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunundan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/810 Esas, 2021/1289 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrasıı gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4290, Karar No: 2024/1523, Tarih: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4290 E.  ,  2024/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1321 E., 2023/1329 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/193 E., 2023/391 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan miktar 240.108,08 TL ise de şikayet olunan vekilinin temyize konu edilen toplam alacak miktarı 86.580,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9156, Karar No: 2011/8427, Tarih: 06.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9156 E.  ,  2011/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet akdinden doğan alacağın tahsili için yapıla takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1806, Karar No: 2015/6156, Tarih: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1806 E.  ,  2015/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/113807

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/11/2013, 2012/467 (E) ve 2013/338 (K)

SUÇ : Kasten Öldürme-Kasten Öldürmeye Teşebbüs,6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık Erdi hakkında maktul Ercan’a yönelik kasten öldürmeye yardım, katılan Erkan’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Katılanlar Erkan, Kemal, ve Halime’nin duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar Erkan, Kemal ve Halime’nin, sanıklar Murat ile Erdi hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak bu suç yönünden katılma hakları bulunmadığından vekillerinin temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanık Murat hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Erdi hakkında kasten öldürmeye yardım ile kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanık Murat hakkında haksız tahrik uygulaması sırasında gösterilen gerekçe dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat’ın maktul Ercan’a yönelik kasten öldürme, katılan Erkan’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kusurluluğu azaltan nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm suçlar yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Erdi hakkında kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Murat müdafinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı incelemede vasfa, meşru savunmaya, eksik soruşturmaya, haksız tahrikin derecesine, Cumhuriyet savcısının sanık Erdi yönünden sübuta, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlar gözetildiğinde, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık Murat hakkında kurulan hükümlerin ilgili fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine, "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" ibaresinin eklenmesine karar verilerek DÜZELTİLEN, sanık Murat hakkında maktul Ercan’a yönelik kasten öldürme, katılan Erkan’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Erdi hakkında kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15 /12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. D.. müdafii Avukatı Serhat Kamil Zor'un yokluğunda 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/3321, Karar No: 2023/2527, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3321 E.  ,  2023/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1367 E., 2022/858 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde şikayet konusu konusu olan, şikayet olunana ödenen ve temyize konu edilen toplam miktar 19.081,88 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2718, Karar No: 2019/5078, Tarih: 15.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2718 E.  ,  2019/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (Üçüncü Kişi) :

DAVALI (Alacaklı) :

DAVALI (Borçlu) :

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 20.02.2019 tarihli ve 2016/6065 Esas, 2019/1722 Karar sayılı geri çevirme kararı ile, hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı borçlu vekilinin temyiz harcı yönündeki eksikliğin giderilmesi ve gerekçeli kararın davalı alacaklı vekiline tebliği istenmiş ise de; gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, eksik temyiz harcı yönünden davalı borçlu vekili yerine davalı alacaklı vekiline muhtıra çıkarıldığı anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2 maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir. Bu nedenle, hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı borçlu vekili, temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmış ise, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz harcı hiç yatırılmamış ya da eksik yatırılmış ise, 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici üçüncü maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmaması halinde, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenilmesi; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2380, Karar No: 2014/4700, Tarih: 19.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2380 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2010/102-2013/337

Taraflar arasında görülen kooperatif hissesinin devrinin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 7075 Esas, 8213 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile evli oldukları dönemde davalının açtığı boşanma davasından vazgeçmesi için 28.05.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin ½'sini davalıya devrettiğini, bu sırada davacı müzayaka halinde olduğundan yapılan işlemin hukuki sonuç doğurmayacağını, ayrıca evlilik sırasında edinilen üyeliğe davalının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek, hisse devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir işleminin noter huzurunda yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 19.12.2013 gün, 7075 E., 8213 K. sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23575, Karar No: 2016/13853, Tarih: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23575 E.  ,  2016/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar ... ve ... tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair işlemin iptali için Tekirdağ İdare Mahkemesinde açılıp 2014/673 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada yeterli ödenek temin edilmeden başlanması nedeni ile kamulaştırma işleminin iptal edilmesine ilişkin olarak verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulup, kesinleşmiş ise onaylı bir nüshasının dosya içerisine konulduktan,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.