muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37732, Karar No: 2016/788, Tarih: 19.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/37732 E.  ,  2016/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ın işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 29.125,46 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı... Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalılar ...’e, ... Limited Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ....ne ihale ettiği, ... Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile .... ismini aldığı, ... ile .... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde, 31.07.1991 tarihinde ... Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ....(....) arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... Limited Şirketine ait borcun tamamından davalı ... ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ...Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan 127,00 TL harcın istek halinde davalı Kensan Anonim Şirketi'ne iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacı ...'ndan alınmasına, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31967, Karar No: 2018/2545, Tarih: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/31967 E.  ,  2018/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurum ile arasında ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, 14/05/2011 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü'nce, davalı kurum aleyhine reçetelerde usulsüzlük yapıldığı gerekçesi ile gözaltına alındığını ve Savcılık tarafından serbest bırakıldığını, olay ile ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/122 Esasında dava açıldığını davanın halen devam ettiğini, yargılaması devam ettiği ve henüz suçluluğu hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmayan olay nedeniyle sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödeme iadesi, faizi, cezai şart adı altında yüklü meblağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, reçeteleri kendisine getiren ...'ın çalışanı olmadığını, reçetelerin sahte olmadığını fakat reçete sahipleri için düzenlenen raporun sahte olduğunu, kendisinin bu raporların sahte olup olmadığı hususunu denetleyemeceğini belirterek, öncelikle sözleşmenin feshine, 2 yıl sözleşme yenilememe, 414.317,40 TL para cezasının tahsiline, 41.540,20 TL ödemenin faizi ile iadesine ilişkin kararın yürütmesinin tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama sonucunda dava konusu kararın iptaline ve tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yapılan denetim ve sonucunda hazırlanan 07/06/2011 tarihli raporda davacı tarafça kuruma fatura edilen 41.323,28 TL tutarındaki reçetenin sahte ilaç raporu kullanılarak kuruma fatura edildiğinin ve 216,92 TL tutarındaki reçete arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınlarına ait olmadığının tespit edildiğini, davacı ile imzalanan protokolün 6.3.19 ve 6.3.10. maddeleri gereği cezai şart uygulandığını ve davacının hakedişlerinden kesinti yapılacağının bildirildiğini ,davacının sorumluluğu olmadığını belirtmesine rağmen müstahdemlerinin işlemlerinden de sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu davalı kurumun 19.12.2011 tarihli yazısı ile davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ve 414.317,40 TL cezai şart ve 41.540,20 TL ödemenin faizi ile iadesine ilişkin kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 414.317,40 TL cezai şart ile 41.540,20 TL'lik yersiz ödemenin faizi ,ile birlikte geri alınmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece dava konusu olay ile ilgili yürütülen ... 2.Ağı Ceza Mahkemesi'nin 2011/122 Esas Sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonucunda, davacı sanığı beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay'dan geçecerek kesinleştiği, dolayısı ile davacıya isnaet edilen suçun ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlgili Protoklün 6.3.19 maddesinde “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.“ hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu 41.323,28 TL tutarındaki reçetenin sahte olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Her ne kadar, Bu madde kapsamında eczacının kastı olmadığı sonucuna varılarak para cezası ve fesih ihtiva eden cezai işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş ise de, karşılığı bulunmayan 41.323,28 TL tutarındaki reçete bedelinin davalı Kuruma yüklenmesi sonucunu doğuran reçete bedelinin tahsiline yönelik işlemin de haksızlığının tespitine karar vermek doğru olmamıştır. Gerek madde lafzının içeriğinde gerekse davacıda kasıt olmasa da sahte reçete tutarlarının Kurumca eczaneye ödenmemesi gerektiğinden mahkemece 41.323,28 TL tutarındaki reçete bedeli yönünden davacı talebinin reddedilmesi gerekirken bu talep yönünden de kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

3-Kabulüne göre de davacının taleplerinden birisi de 216,92 TL tutarındaki reçetenin arkasında bulunan hasta veya yakınlarına ait olmadığının tespit edilmesi sebebiyle protokolün 6.3.3. maddesi gereği reçeten bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart ve yine bu reçete bedelinin yersiz ödeme kabul edilerek iadesine ilişkin kurum işleminin talebidir. Oysa mahkemece, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçede bu kısım yönünden davanın neden kabul edildiği açıklanmaksızın hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15215, Karar No: 2011/18036, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15215 E.  ,  2011/18036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9360, Karar No: 2013/11023, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9360 E.  ,  2013/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespit dayanağı olan ve davalı tarafın tutunduğu Şubat 1983 tarih 17 sıra, Kasım 1980 tarih 40 ve 41 sıra, Nisan 1983 tarih ve 57 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının,

2- Davalı tarafın tutunduğu Eylül 1993 tarih 21 sıra, Kasım 1981 tarih 46 sıra, Aralık 1981 tarih 46 sıra, Eylül 1973 tarih 10 sıra, Ekim 1970 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtları ile 279 cilt 95 sayfa 23 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3141, Karar No: 2023/4029, Tarih: 30.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3141 E.  ,  2023/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/368 K.

Taraflar arasındaki alacak ve sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2014/42 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kooperatif vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı kooperatif vekili 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı kooperatif vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan harçların istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12452, Karar No: 2010/20494, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12452 E.  ,  2010/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8392, Karar No: 2016/5786, Tarih: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8392 E.  ,  2016/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/05/2013 gün ve 2013/97 - 2013/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/10/2014 gün ve 2013/14075 - 2014/15677 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...’ün dava dışı anonim şirketin hem hissedarları hem de yönetim kurulu üyesi, diğer müvekkillerinin de hissedarı olduklarını, davalıların ise yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, 6 üyeli yönetim kurulunda sayısal çoğunluğun ... Ailesine ait olduğunu, dava dışı şirketin otobüs işletmesinin zarar etmesine ve araçların elden çıkarılmasına karar verilmesine rağmen davalı yöneticilerin hiç gereği yokken kendilerinin hakim hissedarı oldukları şirketten 4 ayrı otobüsü rayiç bedellerinin üzerinden satın aldıklarını, ayrıca araçların park edilmesi için şirketin kendi taşınmazları bulunmasına karşın yine hakim hissedarları oldukları başka bir şirkete rayicin üzerinde tamirhane ve park kirası ödediklerini, kendi hissedarları oldukları iki ayrı finansal kiralama şirketine 24 taksitle ödenmesi gereken şirket borçlarını sözleşmeye aykırı şekilde bir defada ödeme yaparak zarara uğrattıklarını, noter giderlerini de fahiş gösterdiklerini, şirket kayıtlarında fazladan ödeme yaptıklarını, araçlara usulsüz yakıt aldıklarını, şirket adına çıkarılan dergide yayınlanan ve davalılara ait şirkete ilişkin olan reklam bedelini tahsil etmediklerini ileri sürerek, toplam 638.033,71 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ...’ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8.40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9667, Karar No: 2016/9335, Tarih: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9667 E.  ,  2016/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde...'da bulunan sanığa aralarındaki ticari ilişki kapsamında ...'dan kargo ile 800 TL değerinde mal gönderdiği, bu mal karşılığında da sanığın katılana yine kargo ile suça konu keşidecisi ... Tur. Teks. Deri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 05/02/2010 keşide tarihli, 0259262 nolu 800.00 TL bedelli çeki gönderdiği, bu çekin tahsil amacıyla bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun anlaşıldığı somut olayda, çekin katılana önceden doğan borç nedeniyle verildiği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30577, Karar No: 2012/37622, Tarih: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30577 E.  ,  2012/37622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 29.11.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.