muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12106, Karar No: 2011/4921, Tarih: 25.04.2011

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 299,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden mümeyyiz davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6268, Karar No: 2016/10787, Tarih: 28.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6268 E.  ,  2016/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 17.05.2010 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler ve cenaze gideri oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Davalı ...’ya ait maden ocağında meydana gelen grizu patlaması sonucu oluşan iş kazasında Y... İnş. San. ve Tic. A.Ş. işçilerinin vefat ettiği, TTK işçilerinin yaralandıkları, aynı kazada ölen başka sigortalının hak sahiplerinceş Mahkemesinin .../... Esas sayılı tazminat davasında alınan 25.07.2011 tarihli Y... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ni %70, TTK’yı %30 oranında kusurlu bulan kusur raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her hangi bir kusur raporu aldırılmaksızın ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında aldırılan raporlarda da kusur oranlarının birbiriyle örtüştüğü, anılan kararların onanarak kesinleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, sorumlular hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde açılan .../...esas sayılı ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, sigortalının hak sahipleri tarafından, açılan tazminat davasının kesinleşip kesinleşmediği, olayda yaralanan ve ölen diğer sigortalılar hakkında yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini amacıyla davacı Kurum tarafından açılan başka rücu davalarının olup olmadığı, ilgili dosyalarda tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda varsa çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Ayrıca İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Tazminat hesabında gözetilecek ücret, işçiye ödenen günlük veya aylık çıplak ücrete ek olarak sağlanan, parayla ölçülmesi mümkün bütün ekonomik faydaları kapsar. Diğer bir anlamda, işverence sağlanan para ve para ile ölçülebilen bütün hak ve menfaatlerin "giydirilmiş" olduğu gelirdir. Bu anlamda da zarar hesabına esas ücret, a) Günlük veya aylık çıplak ücret, b) İşyerinde sağlanan yemek yardımı, c) Ödenen her türlü ikramiye ve teşvik primleri, d) İşe gidiş gelişte sağlanan olanaklar veya yol ücreti, e) Bireysel ve toplu iş sözleşmeleriyle sağlanan giyim, aile, yakacak, ısınma parası gibi süreklilik gösteren haklar, gözetilerek belirlenmelidir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerekir. Sigorta primine esas kazanca göre hesap yapılamaz. Anılan kazancın asgari ücretin üzerinde olması durumunda, bu fazlalık oranı sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlere de yansıtılmalıdır. Brüt değil, net ücret hesaplamada esas alınmalıdır. Aktif dönemi için gerçek ücret, pasif dönem için ise asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmalıdır.

Eldeki dosyada ise gerçek zarar hesap raporunda; aktif döneme ilişkin olarak tanıkların beyan ettiği aylık tutarı esas alınarak hesap yapılması isabetsiz bulunmuştur.

Eldeki dosyada ise gerçek zarar hesap raporunda; aktif döneme ilişkin olarak tanıkların beyan ettiği aylık tutarı esas alınarak hesap yapılması isabetsiz bulunmuştur.

3)-Kabule göre de, dosya kapsamından sigortalının hak sahiplerinden kızı A...'ın 23.04.2011'de evlenerek gelirden çıktığı anlaşılmakla, hak sahibi A...A...'a gelire giriş tarihinden gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı Kurumdan sorulup ilgili belgeler celp edilerek, miktarı düşük (az) olanın kusur karşılığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T...Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1648, Karar No: 2013/5128, Tarih: 24.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1648 E.  ,  2013/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, tecavüz, tehdit, 6136 ... Yasaya aykırılık, korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda ateş etmek

HÜKÜM : A-Sanık ... hakkında; maktulü öldürmeye yardım ve 4 kez öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ve iki kez yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

B-Sanık ... hakkında maktulü öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve yaralama suçlarından CMK.nun 223/2 maddeleri uyarınca beraatine.

C-Sanık ...: Maktulü öldürmeye yardım ve dört kez kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve yaralama suçlarından CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

D-Sanık ... a-... Ülkelgi'yi tehdit suçundan TCK.nun 106/2-c-son, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Maktul ...’i öldürmeye yardım, ..., ... ... ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse

yardım ve kasten yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

E-Katılan sanık ... hakkında; a-...’yi tehdit suçundan TCK.nun 106/2-c-son, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Maktul ...’i öldürmeye yardım, ..., ... ... ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse yardım, yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

3-Katılan sanık ... hakkında; a-... olmayan yere tecavüz suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-Müşteki-sanıklar ..., ... ..., ... ... ve ...’a karşı tehdit suçundan TCK.nun 106/2-a, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

4-Katılan-sanık ... hakkında, a- ... olmayan yere tecavüz suçundan beraatine.

b-Müşteki-sanık ...’ı tehdit suçundan TCK.nun 106/2-a, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

5-Sanık ... ... Çelik a-Katılan ...’ı yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 29, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

b-Katılan ...’yi yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 87/3, 29, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası.

c-Maktulü öldürmeye yardım ve katılan ..., ..., ... ve ...’i öldürmeye iştirak suçundan beraat

6-Sanık ... a-Maktul ...’i öldürmek suçundan TCK.nun 81, 29, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

b-Katılan ...’i yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezası.

.../...

c-Katılan ...’yi yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezası.

d-Katılan ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.

e-Katılan ...’i yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

f-6136 ... Yasanın 13/1, 52/3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.

g-Korku, panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

.../...

c-Katılan ...’yi yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezası.

d-Katılan ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.

e-Katılan ...’i yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

f-6136 ... Yasanın 13/1, 52/3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.

g-Korku, panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar ... ... ve ... ...'ın, sanıklar ... ve ... ... hakkında ... olmayan yere tecavüz suçları ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ... ...'in, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükümlerini temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... ...'ın katılan ...'i tehdit; sanık ...'in katılanlar ... ..., ..., ... ve ... ...'ı tehdit; sanık ...'in katılan ...'ı tehdit; sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürme, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten yaralama ve 6136 ... Kanuna muhalefet;sanık ... ...'ın katılanlar ... ve ... ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... ...'in suçlarında takdire, sanıklar ... ve ... ...'ın suçlarında takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık ...'in katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'ın kasten insan öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarından açılan davalarda elde edilen

delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile katılan sanıklar ..., ... ... müdafiilerinin sübuta, suç vasfına, tahrike ve tahrikte indirim oranına, yasal savunmaya; sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemede suç vasfına, meşru savunmaya, tahrikte indirim oranına vesaireye; sanık ... ve katılan-sanıklar ... ve ... ... müdafiilerinin sübuta, meşru savunmaya, suç vasfına, tahrikte indirim oranına, karşı taraftaki sanıklara az ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in tabanca ile ateş etmek suretiyle katılan ...'i sol uyluk bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmeyecek, basit bir tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek nitelikte yaraladığı, ateşli silahın neden olduğu bir kemik kırığının olmadığı, katılanın raporunda tarif edilen mandibuladaki kırığın sanık ... ...'ın sopa ile vurmasından kaynaklandığı olayda, sanık ... hakkında TCK.nun 87/3. maddesinin uygulanma yeri olmadığı halde, anılan madde ile uygulama yapılarak sanığın cezasından artırım yapılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sanık ...'in katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, "TCK.nun 87/3. maddesi uygulanarak cezanın 3 yıl 4 ay 15 gün'e çıkarılmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına", TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanması ile bulunan 3 yıl hapis üzerinden, mahkemece tahrik nedeniyle TCK.nun 29/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan indirim oranına sadık kalmak suretiyle, tahrik indiriminin düzenlendiği bölümdeki "2 yıl 6 ay 11 gün", ibaresinin de hükümden çıkartılarak yerine "2 yıl 3 ay" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle düzeltilen hüküm ile sanık ... ...'ın katılanlar ... ve ... ...'i kasten yaralama suçları dışındaki tüm hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3-Sanık ... ...'ın katılanlar ... ve ... ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-Sanığın eylemlerini, TCK.nun 6. maddesi anlamında silahtan sayılan sopa ile işlemesi nedeniyle, sanığın cezalarının TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar, TCK.nun 51/1. maddesi uyarınca ertelendiğinden, TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğine ilişkin TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde, sanık hakkında hak yoksunluklarına da karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 24/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 24/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ... ... ile ...'in yokluklarında 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/9775, Karar No: 2008/12203, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9775 E.  ,  2008/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 ... içinde kayıt kabul davası açabilir. Alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmişse ve tebliğ için gerekli masrafı vermişse kayıt kabul davası açma süresi sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 15 ... içinde açılabilir. Masraf vermeyen alacaklıya İİK.nun 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkanını vermez. Mahkemenin davanın süresinde açıldığına ilişkin gerekçesi bu nedenle isabetli değildir. Davacı tebligat masrafını verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece iflas masası kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacaklının masraf verip vermediği kesin olarak saptanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/725, Karar No: 2020/4478, Tarih: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/725 E.  ,  2020/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerin aldatıldığını, müvekkili tarafından genel kurula sunulan raporların okunmadığını, ayıplı olarak teslim alınan binaların yıkılması gerekirken istinad duvarı yapılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, soyut iddialarla genel kurul kararlarının iptali davası açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul kararının iptalini isteyen ortakların, itirazlarının temelinin, müteahhit tarafından yeterli malzeme kullanılmadan inşa edilen ve bu nedenle statik projesine aykırı depreme karşı riskli yapılan inşaatların kooperatif üyeleri tarafından kabul edilmesinin beklenemeyeceği, bu inşaatlar kabul ediliyorsa üyelerin kandırılmasının söz konusu olduğu, binaların ayıplı olduğu üyeler tarafından bilinemese dahi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bu hususu bildikleri, zira mahkemenin 2004/496 Esas sayılı dosyasında inşaatların ayıplı olduğunun tespit edildiği ve bu hususun ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/350 Esas ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/368 Esas sayılı dosyalarındaki belgeler ve sanık beyanları ile teyit edildiği, açıklanan bu nedenlerle dava konusu edilen toplantının 5. maddesinde yer alan ve yönetim kurulu üyeleri ile durumdan haberdar olan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olacağı; kooperatif tarafından ayıplı binaların teslim alınmasından kaçınılması gerekirken, toplantının 6. maddesinde, bu binaların istinat duvarıyla çevrilmesine yönelik alınan kararın da, ayıplı şekilde teslim edilen binaların kabulü anlamına geldiği anlaşıldığından dürüstlük kuralına aykırı olduğu; kooperatif genel kurul toplantısının 18. maddesinde kabul edilen 2012 yılı bütçesi içerisinde müteahhide yapılan ödemelerin de yer aldığı oysa yüklenicinin eksik malzeme kullandığı ve binaları ayıplı teslim ettiği sabit olduğundan ona ödenecek bedelin de daha düşük olması gerekirken, bu yön gözetilmeden hazırlanan bütçenin onaylanmasına ilişkin kararın da dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle 5, 6, 18 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava kooperatif genel kurulunda alınan birtakım kararların iptaline ilişkindir. 13/5/2012 tarihli Genel Kurul’da alınan 6 nolu karar ile; inşaatların komşu inşaatlara zarar vermemesi için istinat duvarı yapılmasına karar verilmiş olup bu kararın kooperatif tarafından acilen yapılması gereken işlerden olması ve sözleşmesi feshedilen müteahhit tarafından yapılan imalatların ayıplı şekilde kabulü anlamını taşımayacağı anlaşıldığı halde Kanuna, Ana Sözleşme’ye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmayan bu kararın iptaline karar verilmesi, iptal edilen 18.maddesi ise tahmini bütçe ile ilgili olup sözleşmesi feshedilen müteahhide ödeme yapılacağına ilişkin hüküm olmadığından ve aynı madde kapsamında aidat ve benzer haklar belirlenmiş olduğundan bu maddenin de iptali doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/495, Karar No: 2022/5501, Tarih: 13.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/495 E.  ,  2022/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinafın esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 14/09/2016-03/07/2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda Almanca öğretmeni olarak çalıştığını, aldığı ücret aylık 2.000,00 TL olmasına rağmen Kuruma 1.450,00 TL civarında bildirildiğini belirtmek sureti ile sigorta primine esas eksik bildirilen kazanç miktarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, ücretinin tamamının banka hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde elden ödemenin söz konusu olmadığını, davacının işe girerken imzaladığı iş sözleşmesinde yazılı ücret miktarı ile imzalamış olduğu ücret bordrolarındaki yazılı ücret miktarlarının ve davacının banka hesabına davalı şirket tarafından yatırılan ücret miktarlarının aynı olduklarını ve kayıtların birbirini teyit ettiğini, davalı şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca 14.09.2017 tarihinde inceleme yapıldığını ve çalışanların beyanları alınmak suretiyle tutanak tutulduğunu, söz konusu inceleme neticesinde davalı şirket aleyhine bir yaptırım uygulanmadığı gibi mevzuata aykırılığın da tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu ve HMK'nin 200. ve 201. maddeleri gereğince yazılı belgelerle ispat edilmesinin zorunlu bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı adına yapılan sigorta primine esas kazanç bildirimleri ile mevcut kayıtların uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU