muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1446, Karar No: 2013/9834, Tarih: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1446 E.  ,  2013/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.02.2010 tarihinde davalı ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti’nde işe başladığı, 24.10.2010 tarihinde tüm haklarıyla diğer davalı ... & ... İlaçları Ltd. Şti eczane grubuna geçişinin sağlandığını, bu tarihten itibaren de davalı ... & ... İlaçları Ltd. Şti’nde iş akdi feshi tarihi olan 21.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, ancak davalı ... ilaç firması, müvekkilinin kendi firmasına geçişini yaptığı halde sigorta kayıtlarını diğer davalı ... Sağlık Ürünleri üzerinde göstermeye devam ettiğini ve iş akdinin feshini de ... Sağlık ürünleri üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirketler arasında muvazaalı olarak alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı .... İlaç 'in işteki tüm kontrol ve denetimi kendisinde tuttuğu ve işverenlik yetkilerini fiilen kullanması nedeniyle davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalı şirketin fesih bildiriminde öne sürdüğü, ilaç fiyatlarındaki düşüşlerin müvekkilinin iş akdi feshine dayanak olamayacağı çünkü davalı şirket zaten büyük kâr marjlarıyla çalışmakta olduğu ve Sağlık bakanlığının ilaç fiyatlarında yapmış olduğu düzenlemeler ile şirketin zarar etme olasılığı bulunmadığını, feshin geçersizliğine, davalılar arasında muvazaalı alt-üst işveren ilişkisi sebebiyle, müvekkilinin asıl işveren olan ... ilaç Ltd. Şti.’ne iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkil şirket ile diğer davalı ... & ... İlaçları Ltd. Şti arasında hiç bir şekilde muvazaalı bir alt işverenlik-asıl işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi bünyelerinde tıbbi tanıtım elemanı pozisyonunda çalışmış olup, ... ile ... & ... İlaçları Ltd. Şti arasındaki tanıtım sözleşmesi uyarınca ...'nin ürünlerinin tanıtımı görevini yürüten ekipte görev aldığını, müvekkil Şirket, ... ile ticari ilişki içinde olup, ...'nin ürün ve hizmetlerinin tanıtımı görevinin kendi tanıtım elemanları ile gerçekleştirmekte olduğunu davacının iş sözleşmesinin işletmesel gereklerden dolayı geçerli nedenle feshedildiğini belirterek haksız ve hukuka aykın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 01.11.2010 tarihli "Tanıtım Hizmetleri sözleşmesi"'ne istinaden bölgedeki ürünlerle ilişkili tanıtım hizmetleri sunmak üzere diğer davalı şirket tarafından tanıtımcı olarak görevlendirilen tıbbi tanıtım sorumlusu olduğunu, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, emir ve talimatları diğer davalı şirket yetkililerinden aldığını, davayı husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının diğer davalı şirket yetkililerince 21.12.2011 tarihli fesih ihbarnamesi ile iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, son 3 yılda oluşan fiyat düşüşlerinin müvekkili şirket üzerinde yarattığı söz konusu zararın yadsınamayacağını, müvekkili şirket haklı olarak oluşan ciddi fiyat düşüşleri ve değişiklikler neticesinde küçülmeye gitmek zorunda kaldığını, küçülme kararı öncesinde gerçekleşen ürün fiyat değişiklikleri tüm gerçekleri gözler önüne serdiğini, müvekkili şirketin devletin yaptığı tüm bu düzenlemelerin ardından ilaç tanıtım faaliyetlerinin azaltılması yönünde karar almak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti’nce geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalının işe başlatma sorumluluğu olmamasına göre işe iadenin mali sonuçlarından da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... - ... & ... İlaçları Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında tanıtım işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti’nin bu işi üstlendiği, mahkemenin kabulünde olduğu üzere davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren ... & ... İlaçları Ltd. Şti.yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti’nin işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 358.60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1320 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 358.60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1320 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16079, Karar No: 2009/3707, Tarih: 12.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/16079 E.  ,  2009/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine   karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 15.4.2008 gün ve  178  sayılı Tıbbi Konsey kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 9.5.2008 tarih ve 41/1997 sayılı kararına göre reddedilmiş ise de, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar tarafından, davacının murisinin ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığını belirleyen yukarıdaki Tıbbi Konsey Kararına ve Yüksek Sağlık Kurulu kararına davacı yanca itiraz edildiğine göre, davacılar murisinin ölüm nedeninin meslek hastalığı olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak; Adli Tıp Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki bulunması halinde ise 28.6.1976 gün ve 1976/4-6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı gözetilerek Adli Tıp Genel kurulundan rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Belirtilen prosedür izlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına , temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.3.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2509, Karar No: 2013/8514, Tarih: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2509 E.  ,  2013/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nun 09.05.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2010/4426 ve 2012/38212 sayılı onama kararı diğer sanıklar yönünden korunmakla sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra 09.05.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2047, Karar No: 2024/248, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2047 E.  ,  2024/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/129 E., 2021/261 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından; sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedelin 159.264,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bu cetvel nedeniyle yararlanabilecekleri maksimum tutar ancak bu bedel kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedelin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2279, Karar No: 2018/2070, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2279 E.  ,  2018/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama (üç kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.12.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4514, Karar No: 2013/8743, Tarih: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4514 E.  ,  2013/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında çeklere dayalı olarak Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/129 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerde davacının cirosunun olmadığını, müvekkilinin bu şahısla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerde davacı ...' ın cirosunun olmadığı, çeklerdeki cironun davadışı ... ve ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ait olduğu, ancak icra takibi ve davanın ... adına yapılmış olup, davacının davaya konu çekler nedeniyle davada taraf sıfatı olmadığı, çeklerin son hamil olan bu şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, daha önceden yapılan ödemelerin de bu şirkete yapılmış olduğu, davacı her ne kadar şirketin sahibi ve müdürü de olsa şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davacının bizzat kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı ve ayrıca alacağın kendisine ne şekilde geçtiğini de ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4702, Karar No: 2023/3750, Tarih: 05.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4702 E.  ,  2023/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/392 E., 2023/759 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki torun ile kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı dede ile torunu arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı baba tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı dede ile torunu arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dede vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının kızının çekişmeli bir boşanma süreci yaşadığını, davacının kızının davalıyı görmemek için velâyeti babaya verdiğini ve çocuğunu görmediğini, davacının torununun annesi olan kızından haber alamadığını, davalı babanın da torununu davacı ile görüştürmediğini iddia ederek davacı dede ile torunu arasında mahkemenin uygun göreceği zamanlarda kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı babaya 30.05.2022'de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı baba dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı baba, 23.06.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı dedenin evlendiği kişinin çocuğun eşyalarını poşete koyup önüne attığını, bu nedenle çocuk ile davacının görüşmesini istemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çocuğun anne ve babasının boşandığı ve velâyetinin davalı babaya verildiği ve boşanmanın ardından dede ile çocuk arasında bir süre kişisel ilişki sağlandığı ancak daha sonra kişisel ilişkinin devamının sağlanamadığı belirtilerek çocuğun yaşı, idrak çağında oluşu ve uzman raporunda dede ile torun arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı dede ile torunu ...arasında her ayın son haftası cumartesi saat 10.00 ile pazar günü saat 10.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 10.00 arasında, yaz tatillerinde temmuz ayının birinci günü saat 10.00 ile yedinci günü saat 10.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına ve 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, aynı konutta sürekli bulunmayan ve üst katta yaşayan kardeşine tebligat yapıldığını, tanık bildirme hakkı tanınmadığını, dedenin boşanma kararı ile anne ile çocuğun görüşebileceği günlerde çocuğu görebilmesinin mümkün olduğunu, hem anneye hem dedeye kişisel ilişki hakkı tanınmasının doğru olmadığını, davacının çocuğun yanında alkol kullandığını, çocuğun dedesiyle görüşmek istemediğini ve bu nedenle kendisinin dava açılmasına sebebiyet vermesinden söz edilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinin davalıya tebliğinin usulüne uygun olduğu, annenin çocuğu boşanma ilâmı ile belirlenen zamanlarda hiç görmediğinin sabit olduğu, bu durumda davacı dedenin torunu ile kişisel ilişki kurabilmesi için gerekli olağanüstü koşulun bulunduğu ancak boşanma kararı ile öngörülen kişisel ilişkiyi ihlal edecek bir düzenleme yapılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulü ile davacı dede ile torunu ...arasında her ayın son haftası cumartesi saat 10.00 ile pazar günü saat 10.00 arasında, dini bayramların üçüncü günü saat 10.00 ile aynı gün saat 18.00 arasında, yaz tatillerinde ağustos ayının birinci günü saat 10.00 ile beşinci günü saat 10.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı dede ile torunu arasında kişisel ilişki kurulabilmesi için gerekli yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa Bölge Adliye Mahkemesince kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk