muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17762, Karar No: 2014/2119, Tarih: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17762 E.  ,  2014/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/897-2013/418

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müşterek çocuklar Büşra ve Furkan'ın babaları davalı A.. O.. ile anneleri Sudiye Taş'ın boşandıklarını, boşanma ile birlikte çocuklar yararına 50'şer TL nafakaya hükmedildiğini, müşterek çocuk Büşra'nın 18 yaşını ikmal ettiğini ve Erciyes Üniversitesi Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olduğunu, şu an eğitimine devam ettiğini, müşterek çocuk Furkan'ın ise lise 11.sınıf öğrencisi olduğunu belirterek, müşterek çocuklar için belirlenen aylık 50'şer TL nafakanın 350 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2004/797 Esas ve 10/05/2005 tarihli kararı ile tarafların müşterek çocuğu Furkan Okal için hüküm altına alınan aylık 100,00 TL’lik iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 200,00 TL artırılarak 300,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk B.. O.. için hüküm altına alınan aylık 100,00 TL’lik yardım nafakasının dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 200,00 TL artırılarak 300,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi )

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/1. maddesi )

TMK.'nın 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

İştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır. Nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

TMK.'nın 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

İştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır. Nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2004/797 Esas-2005/421 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar Büşra ve Furkan için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen 50'şer TL iştirak nafakalarının 100'er TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, kararın 23/09/2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında, davalının emekli olduğu, 680 TL maaş aldığı tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının aynı zamanda sürücü kursunda çalıştığı, direksiyon sınavında görevlendirildiği 200 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında, davalının emekli olduğu, 680 TL maaş aldığı tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının aynı zamanda sürücü kursunda çalıştığı, direksiyon sınavında görevlendirildiği 200 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalının gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka miktarları fazladır. Mahkemece; davalının ek olarak sürücü kursundan aldığı ücretinde tam olarak tespiti yapılarak çocukların ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli, nafaka yükümlüsü davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, Türk Medeni Kanunun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek nafaka miktarının belirlenmesi gerekirken, tespit edilen davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak müşterek çocuk Büşra dava tarihinden önce reşit olmuş ve dava kendisi adına açılmıştır. Her ne kadar müşterek çocuk için daha önce iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de müşterek çocuk için bu dava ile talep edilen yardım nafakasıdır ve ilk kez bu dava ile Büşra için yardım nafakasına hükmedilmiştir. Mahkemece Büşra için daha önce hükmedilen 100 TL yardım nafakasının 200 TL artırılarak 300 TL'ye yükseltilmesine şeklinde daha önce hükmedilen iştirak nafakası miktarının yükseltilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4441, Karar No: 2021/2991, Tarih: 31.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4441 E.  ,  2021/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.06.2020 tarihli ve 2016/12466 Esas, 2020/2756 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15614, Karar No: 2012/33384, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15614 E.  ,  2012/33384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir.

Somut olayda, 18.12.2000 tarihli ihtiyati haciz sırasında A..K...'ın icra kefili olduğu, borçlu Uysal .... Ltd. Şti. Aleyhinde 13.11.2000 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dosyasının Pendik İcra Müdürlüğü'nün yetkisizlik kararı sonucunda 15.02.2001 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, örnek 163 ödeme emrinin borçluya 12.3.2001 tarihinde, icra kefili A..K...'a gönderilen icra emrinin ise 02.4.2001 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bununla birlikte, borçlu tarafından 16.3.2001 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe dayanak 9 adet çekten 2 tanesine ilişkin imza itirazında bulunduğu, mahkemece dava takip edilmediğinden 01.4.2002 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, takip borçlusu hakkında takip henüz kesinleşmeden icra kefiline icra emri gönderilemez ve bu husus süresiz şikayete tabidir. Ancak asıl borçlu tarafından yapılan imza itirazının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleştiği anlaşılmakla icra kefili borç ödenmedikçe veya ortadan kalkmadıkça borcu ödemekle sorumludur.

O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki gerekçe ile reddi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26044, Karar No: 2014/9437, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26044 E.  ,  2014/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/100006

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/138 (E) ve 2009/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, suça konu sahte olarak düzenlenen çalıntı çeki E. Y.'ın işini takip ettiği için E. Y.'dan alıp E.. A..'a verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve E. Y.'ın açık kimlik bilgilerini dosyaya sunması, çek 31.08.2005 keşide tarihli ise de, sanığın hangi tarihte E.. A..'a verdiğinin tespit edilmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, savunmada belirtilen E. Y.'ın beyanının alınması, çekin ön yüzündeki yazı ve imza ile arka yüzde bulunan E. Y. adına atılı imzanın E. Y.'ın veya sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, çekin hangi tarihte ya da tarih aralığında sanığın elinden çıktığının araştırılıp suç tarihinin saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11590, Karar No: 2021/15709, Tarih: 22.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11590 E.  ,  2021/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesince Harçlar Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin ve 14.12.2017 tarihli ilk karar sonrası ödenen (13.02.2018 tarihinde 630 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... Belediyesi tarafından 1.365,84 TL, 13.02.2018 tarihinde 623 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... tarafından 1.365,84 TL olmak üzere) 2.731,68 TL harcın mahsubu yapılmaksızın bakiye 2.731,68 TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca bozma sonrası 08.07.2021 tarihli karara müteakip davalı tarafından 17.09.2021 tarihinde 1.365,84 TL daha karar ve ilam harcının ödendiği de gözetilerek hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan; “Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.102,98 TL olmakla peşin harç ve ıslah harcı düşüldüğünde bakiye 2.731,68 TL harcın davalı ...’ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “ 9-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.102,98 TL olmakla peşin harç, ıslah suretiyle alınan harç ve davalı ... ve ...’ndan daha önce tahsil edilmiş olunan karar ve ilam harçlarının mahsubu ile bakiye harç kalmadığından harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10302, Karar No: 2012/10706, Tarih: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10302 E.  ,  2012/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz talebinden vazgeçtikleri anlaşılmakla; sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık savunmasında yakacak elde etmek maksadıyla ağaç kestiğini söylediğine göre; dosya kapsamı ve teknik bilirkişinin raporu dikkate alındığında kadastro paftasında tescil harici dere yatağı olarak görünen tecavüze konu yerin kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ile tanıklar da dinlenilerek kesin biçimde saptandıktan sonra 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2471, Karar No: 2014/18706, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2471 E.  ,  2014/18706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

... Eczanesi'ne gelecek olan bir şahsın sahte heyet raporları ile sağlık ocağından bir doktora yazdırdığı reçete ile ilaç alarak bu ilaçları da daha önce anlaştığı şahıslara satacağı konusunda ihbar alınması ve eczacının bir şahsın belirtilen şekilde 18/12/2009 tarihinde beş tane ilaç kullanım bedelinden muaf raporlu 10 adet reçete getirdiğini, ilaçları aldığını nüfus cüzdanı fotokopisinin kendilerinde bulunduğunu, nüfus cüzdanındaki ismin ... olduğunu, tekrar gelebileceğini bildirmesi üzerine, söz konusu eczane çevresinde 29.12.2009 tarihinde tertibat alınması sonucunda, sanık ... ve sanık ...'ın bir kısım sahte rapor fotokopileri ve bu raporlara dayanarak yazılan içerik itibarıyla sahte reçetelerle bir kısım ilaçlarla yakalandıkları sanık ...'ın evinde yapılan aramada da değişik şahıslar adına sahte olarak düzenlenmiş ilaç kullanım bedeli ve hasta katılım payından muaf ilaca ilişkin doktor raporları fotokopileri ile bu sahte belgelerle alınmış ilaçlar ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın, sahte olarak düzenlenmiş ilaç kullanım ve hasta katılım payından muaf ilaç raporlarının fotokopilerini kullanarak diğer doktor sanıklar ... ve ...’ya gerçekte olmayan şahısların hasta olduğunu bildirerek resmi belge niteliğindeki reçeteleri, içeriği itibariyle sahte olarak düzenletip bu sahte reçeteler ile ...Eczanesi'nden toplam 33.025,78-TL bedelli ilaç aldıkları olayda: sanık ...'ın eyleminin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde ve sanıklar ... ve ...'nin diğer sanıkların dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle beraatlarına ilişkin kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

a)Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 16.03.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık ...'ın yalnızca 29.12.2009 tarihli olayda birden çok kişiye ait sahte ilaç kullanım bedeli ve hasta katılım payından muaf ilaca ilişkin doktor raporları fotokopilerini aynı anda Dr. ...'ye verip ilaç yazdırarak bu ilaçları eczaneden alması üzerine polislerce yakalandığının anlaşılması ve eylemin kamu kurumuna karşı işlendiği ve önceden ihbar sonucunda vefat eden sanık tarafından 18/12/2009 tarihinde alınan ilaçlarda dahil olmak üzere hiç bir ilacın bedelinin kurum tarafından ilgili eczaneye ödenmemesi karşısında eylemin dolandırıcılık suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık ... açısından zincirleme suç niteliğinde olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması

Kabule görede,

c)Sanık ... hakkında kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158 /1-e,son maddeleri gereği temel ceza belirlenirken adli para cezasının elde edilen menfaatın iki katından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.