muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1270, Karar No: 2008/2114, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1270 E.  ,  2008/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ve anne ismi ile doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 21867 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paylı malik murisi ...'in tapuda yazılı olmayan baba isminin "...", anne isminin "..." ve doğum tarihinin de "1300" olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, davacının miras bırakanı ...’in tapuda yazılı olmayan baba ismi, anne ismi ve doğum tarihi yazılarak tapu kaydının malik hanesinde düzeltme yapılmıştır.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı ve edinme nedeni ile tarihi ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin anne ismi ve doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanarak yapılmış işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar

araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki anne ismi ve doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırında yer alan “...’dan olma, 01.07.1884 (1300) doğumlu” sözlerinin ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4044, Karar No: 2013/8610, Tarih: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4044 E.  ,  2013/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İİK'nun 67/2 maddesindeki “yüzde kırkından” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. İİK'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sy. Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sy. Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı takibin tarihi 01.12.2010 olup, 6352 sy. Kanun'un 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. madde uyarınca davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2167, Karar No: 2019/1248, Tarih: 04.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2167 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nin 82/1-a, 39/2-c maddeleri uyarınca CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine,

2-Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3-Sanık ...'in maktul ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar ... ve ...’a tefhim edilen hükme yönelik vekillerinin yasal süresinden sonra gerçekleşen, 30.11.2015 tarihli temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ...’in maktul ...’ı kasten öldürme eylemlerinin sübutu kabul, haksız tahrikin varlığı, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ile ... hakkında maktulü tasarlayarak öldürmeye iştirak suçlarından elde edilen

delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta, meşru müdafaaya, sair hususlara, katılan ... vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ile ...’in maktulü kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ...’ın maktulü tasarlayarak öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise,

A) Sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktulü tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ile ...’in maktulü kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ...’ın maktulü tasarlayarak öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise,

Oluşa, dosya kapsamına ve olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerine göre, sanık ... ile sanık ...’ın olaydan yaklaşık iki ay evvel evlendikleri ve Gaziantep’e yerleştikleri, sanık ... ile daha önce gönül ilişkisi olan maktulün 09.10.2014 tarihinde sanık ...’ün evine geldiği ve onu tabancayla tehdit etmek ve darbetmek suretiyle kaçırarak Ankara’ya getirdiği, ertesi gün kıyafet alma bahanesiyle alıkonduğu evden maktulle birlikte çıkıp bir giyim mağazasına giden sanık ...’ün burada çalışanlardan yardım istediği, olayın polise bildirilmesi üzerine gelen polis ekibi tarafından kurtarıldığı, sanık ... ile sanık ...’in bu olay yüzünden Besni ilçesine yerleştikleri, olaydan bir hafta önce önce sanık ...’in, gelini olan ... adına ruhsatlı av tüfeğini sanık ...’e verdiği, suç tarihinde sanık ...’in bu av tüfeğini de alarak sanık ...’le birlikte ilçe merkezine gittikleri, sanık ...’in yönetimindeki aracı, maktulün park halindeki aracının yanına parkettiği ve ardından olayın gerçekleştiği pasajın içine girip berber dükkanında traş olmakta olan maktulün yerini tespit ettiği, bu sırada dışarıda Arif’in aracının içinde beklemekte olan sanık ...’in de park görevlisinden aynı caddedeki iş yerinde bulunan ağabeyi sanık ...’ı çağırmasını istediği, pasajdan çıkan sanık ...’in sanıklar Ömer ile İrfan’ı eliyle işaret ederek çağırdığı, pasajın içine giren sanıklar Ömer, Arif ve İrfan’ın birlikte maktulün bulunduğu berber dükkanına girdikleri, sanık ...’in elindeki av tüfeğiyle ateş ederek

maktulü öldürdüğü, berber dükkanından birlikte çıkan sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, Ömer’in ağabeyi olan İrfan’la beraber işlettikleri iş yerine saklandığı, Ömer’in yaklaşık bir saat sonra buradan çıkarak teslim olduğu, sanıklar Ömer, İrfan ve Arif’in önceden maktulü öldürmeye karar verip eylemlerini gerçekleştirmek üzere hazırlık yaptıkları, tasarlanan eylem ile icrası arasında geçen sürede kararlarından vazgeçmedikleri ve fikir ve eylem birliği içinde hareket edip, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle maktulü öldürdükleri anlaşılan olayda,

a) Sanıklar ..., ... ve ...’ın maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37/1, 82/1-a, 29 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı..gerekçelerle yazılı şekilde sanık ...’ın beraatine, sanıklar ... ve ...’in ise kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

a) Sanıklar ..., ... ve ...’ın maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37/1, 82/1-a, 29 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı..gerekçelerle yazılı şekilde sanık ...’ın beraatine, sanıklar ... ve ...’in ise kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Kabule göre ise, cezanın 18 yıldan 12 yıla kadar indirilmesini öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulün sanık ...’in eşi, sanık ...’in ise kızı olan ...’a yönelik silahla gerçekleştirdiği hürriyetten yoksun kılma şeklindeki haksız tahrik teşkil eden eylemleri nedeniyle, ... ile akrabalık dereceleri de gözetilmek suretiyle sanıklar Ömer ve Arif hakkında üst sınıra yakın indirimler yerine alt sınırdan indirimler yapılması,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileriyle katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 04/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

04/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ...'ın yüzüne karşı ve ...'un yokluğunda 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/1157, Karar No: 2014/5952, Tarih: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1157 E.  ,  2014/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2010/189-2013/432

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, 07.03.2010 tarihli genel kurulun çağrı kağıdında gönderilen 31.12.2009 tarihli bilançonun muhasebe sistem ve prensiplerine uygun olmadığı gibi gerçek durumu yansıtmadığını, genel kurul oyuna 2010 yılı tahmini gider ve gelir bütçesinin sunulmadığı halde Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü'ne verilen Genel Kurul ile ilgili evraklar içerisinde haricen bu belgenin konulduğunu, gündem maddelerinin 12. sırasında iskan işinin görüşülmesi belirtilmiş ancak kat irtifakı ve kat mülkiyetine geçilmesi hususunun eklenerek görüşüldüğünü, gündemin 7. sırasında puanlama ve şerefiye işlerinin görüşülüp karara bağlanması belirtildiği halde, genel kurul toplantı tutanağının 7. sırasında sadece bilgi verildiğini, alınan kararlardan kooperatif ve üyeler telafisi mümkün olmayan zararlar göreceğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptalini isteyen ortakların toplantıda hazır bulunması, karara muhalif olarak olumsuz oy kullanılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların iptalini talep ettikleri genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhi koymadıkları, kararların mutlak butlanla batıl kararlardan da olmadığı, davacı tarafından muhalif olduklarına ilişkin beyanlarının tutanağa kasten geçirilmediği iddia edilmiş ise de bu hususun da isbat edilemediği iskan işlerine ilişkin görüşmenin gündem dışı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1861, Karar No: 2016/1852, Tarih: 13.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1861 E.  ,  2016/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ÇOCUK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağında suç konusu esrarın aracın bagajında ele geçirildiği belirtildiği halde sanığın, savunmalarında araca bindikten sonra oturduğu arka koltukta ayaklarının dibine bıraktığını beyan etmesi karşısında; tutanak tanıklarının dinlenmesi, ayrıca sanık ile aynı araçta bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı kişiler hakkında ne gibi işlem yapıldığı araştırılarak gerektiğinde anılan kişilerde dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında ikrarı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30503, Karar No: 2020/7241, Tarih: 30.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30503 E.  ,  2020/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 25/08/2007 - 02/03/2011 tarihleri arasında katılanın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı şirkette müdür olarak görev yaptığı, şirketten ayrıldıktan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde 85.000 - 90.000 TL arasında bir parayı alacaklılardan tahsil ettiği halde şirket hesaplarına geçirmediğinin tespit edildiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın ise sanığın müşterilerden tahsil etmiş olduğu nakit para ve çekleri kendilerine ödemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın hangi müşterilerden tahsilat yaptığı halde şirkete teslim etmediği, bu kişilerin isim ve adres bilgilerinin tespit edilerek olaya ilişkin beyanlarının alınması amacıyla tanık olarak dinlenmeleri, şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15755, Karar No: 2015/29897, Tarih: 21.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15755 E.  ,  2015/29897 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* RIZA ÜZERİNE BAŞKASININ İMZASINI TAKLİT ETMEK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: önceden verilmiş rıza üzerine çek sahibinin imzasını taklit ederek kullanan failde kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimse de suç kastının varlığı kabul olunamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Katılan M.. A..'ın,soruşturma aşamasında,kendisi adına bulunan işyerini sanıkla birlikte 5 yıl çalıştırdıklarını, bilahare 2005 yılı temmuz ayında işyerini gayriresmi olarak alacak ve borçlarıyla birlikte tamamen sanığa devrettiğini, işyerinin borçlarını sanığın ödemesi konusunda da anlaştıklarını ancak sanığın devirden sonra işyerinin kaşesini ve imzasını taklit ederek sahte senet düzenleyip alacaklılara verdiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında sanıkla işyerine yarı yarıya ortak olduklarını beyan etmesi, sanığın yaklaşık 5 yıl katılanın yanında işçisi olarak çalıştığını, katılanın işyerini kendisine devretmek istediğini ancak parası olmadığı için bunun gerçekleşmediğini, işyerine alınan malzemeler karşılığında katılan olmadığı zamanlarda bilgisi dahilinde katılan adına düzenlenen bonoları imzaladığını, bu bonoların bedelinin ödendiğini ancak işler bozulunca ödeyemez duruma düştüklerini savunması, suça konu bonoların lehdarı olan M.. A.. isimli şahsın soruşturma aşamasında, suça konu senetlerin sattıkları mal karşılığında çalışanı M.. K..a'a verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine katılanın sanık ile beraber yanına geldiğini, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığına dair bir şey söylemediğini, borcu ödemek üzere altı ay süre istediğini, süre sonunda borç ödemeyince icra takibi yaptığında ise imzalara itiraz ettiğini, bilahare yanında çalışan M.. K.. ile konuştuğunda katılan ile sanığın birlikte çalıştıklarını, senetleri bazen sanığın bazen katılanın imzaladığını söylediğini beyan etmesi,soruşturma aşamasında beyanı alınan M.. K..'ın da bu beyanları doğrulayıp, katılanı 2008 yılına kadar işyerinde hesaplarla ilgilenirken ve senetlere imza atarken gördüğünü beyan etmesi karşısında; gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,soruşturma aşamasında dinlenen M.. A.. ile M.. K..'ın kovuşturma aşamasında da tanık sıfatıyla celbedilerek iddia olunan ve savunulan hususlara ilişkin detaylı beyanlarının tespit edilmesi, başkaca sanık tarafından katılan adına imzalanıp ödenen senetler bulunup bulunmadığı,suça konu senetlerin düzenlenip verildiği tarihlerin belirlenerek bu tarihlerde sanık ile katılanın birlikte çalışıp çalışmadığı hususları araştırılıp sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dokuz adet senedi sahte düzenlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde,Mahkemece hangi senetlerin sahte olarak kabul edildiği gösterilmeden soyut ve gerekçeden yoksun şekilde en az altı adet bononun sahte olarak düzenlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Denetime imkan vermek açısından suça konu belge asıllarının dosya içerisinde bulundurulmaması,

Kabule göre de;

2- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dokuz adet senedi sahte düzenlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde,Mahkemece hangi senetlerin sahte olarak kabul edildiği gösterilmeden soyut ve gerekçeden yoksun şekilde en az altı adet bononun sahte olarak düzenlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Denetime imkan vermek açısından suça konu belge asıllarının dosya içerisinde bulundurulmaması,

4- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3867, Karar No: 2015/1653, Tarih: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/3867 E.  ,  2015/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/191451

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/596 (E) ve 2012/289 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 129/3. ve CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan S.. K.. vekili ile sanıklar M.. S.. ve Z.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, karardan ''ceza vermekten vazgeçilmesine'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''CMK'nın 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.