muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7293, Karar No: 2015/967, Tarih: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7293 E.  ,  2015/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... ve ....nın tutunduğu Şubat 326 tarih ve 89 sıra, K.Sani 302 Tarih ve 45 sıra, Şubat 326 tarih ve 94 sıra, Şubat 326 tarih ve 138 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....ndan),

2- Davacılar ... ve ....nın tutunduğu Şubat 326 tarih ve 89 sıra, K.Sani 302 Tarih ve 45 sıra, Şubat 326 tarih ve 94 sıra, Şubat 326 tarih ve 138 sıra nolu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorularak; varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 180 ada 13, 15, 17, 19, 21, 22 parsel sayılı taşınmazlara dayanak yapılan 18.11.1949 tarih ve 26 sıra, Nisan 326 tarih ve 2 sıra, Nisan 326 tarih ve 3 sıra nolu tapu kayıtarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....ndan) getirtilerek dosyanın içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14520, Karar No: 2017/14703, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14520 E.  ,  2017/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9706, Karar No: 2011/17163, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9706 E.  ,  2011/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2609, Karar No: 2023/8296, Tarih: 01.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2609 E.  ,  2023/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/685 E., 2015/1032 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/685 Esas, 2015/1032 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucu Dairemizin 04.05.2023 tarihli tevdii kararı ile, "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün bankaya tebliğ edilmesine" karar verilmiş, bunun üzerine mahkeme tarafından dairemizin kararı e- tebliğ yolu ile 30.05.2023 tarihinde ilgili bankaya tebliğ edilmiş ancak banka tarafından herhangi bir katılma ya da temyiz dilekçesi gönderilmemesi nedeni ile dosya ek Tebliğname düzenlenmeksizin yeniden dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Atılı suçu işlediğime dair somut hiç bir delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin,

2. Yeterli gerekçe gösterilmeden cezasında indirim yapılmamasının,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkette işe başlayan ancak kısa bir süre sonra işten ayrılan katılanın, banka tarafından dağıtıma çıkarılan maaş hesap kartının sanık tarafından teslim alınarak kullanıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait TEB 4402 \*\*\*\* \*\*\*\* 5666 numaralı bankamatik kartından, iki gün ara ile 600,00 ve 150,00 TL olmak üzere toplamda 750,00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Bankamatik kartının ilk şifresinin 20.03.2014 tarihinde Kuryenet A.Ş. firması aracılığı ile amir sıfatı ile sanığa teslim edildiği banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan teslimat detay belgesi ile belirlenmiştir

2. Katılana ait TEB 4402 \*\*\*\* \*\*\*\* 5666 numaralı bankamatik kartından, iki gün ara ile 600,00 ve 150,00 TL olmak üzere toplamda 750,00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Bankamatik kartının ilk şifresinin 20.03.2014 tarihinde Kuryenet A.Ş. firması aracılığı ile amir sıfatı ile sanığa teslim edildiği banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan teslimat detay belgesi ile belirlenmiştir

4. Tanık E.N.K mahkemede alınan ifadesinde "... Tekstil isimli iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, kargo, PTT ve diğer yerlerden gelen tebligatları imza ile kabul ettiğini ve sonrasında gelen evrakları işlerden ve iş idaresinden sorumlu müdür gibi yetkili çalışan sanığa teslim ettiğini, karttan para çekilme olayına dair bilgisi olmadığını" beyan etmiştir.

5. Katılan mahkemede alınan beyanında "... Tekstil isimli işyerinde sadece 2 gün çalıştığını, iş ortamını beğenmediği için ayrıldığını, işe başladığı gün şirketin maaş hesabı açtırdığını ancak herhangi bir şekilde TEB bankasından bankomat kartı veya kredi kartı almadığını, sonrasında adına gelen karttan bankomattan 750 TL para çekildiğini öğrendiğini ve parayı 900 TL olarak bankaya ödemek zorunda kaldığını, zararının karşılanmadığını" belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında "Herhangi bir şekilde müştekiye ait banka yada kredi kartından yada bankomat kartından para çekmediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve tanık anlatımları itibari ile, katılanın, sanığın müdür olarak görev yaptığı ... Tekstil isimli yerde işe başladığı bu nedenle kendisine maaşının yatırılması için Türk Ekonomi Bankası'ndan hesap açıldığı fakat katılan henüz maaş hesap kartını teslim almadan işten ayrılmasına rağmen, banka tarafından dağıtıma çıkarılan kartın sanık tarafından teslim alınarak karttan iki gün ara ile 600,00 TL ve 150,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL para çekildiği, sanığın bu şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Sanığın duruşmada alınan savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan sanık hakkında, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Diğer Yönlerden

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında artırım yapılırken, uygulama maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A-2, B-1 ve B- 2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/685 Esas, 2015/1032 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2575, Karar No: 2021/4312, Tarih: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2575 E.  ,  2021/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, müştekinin aşmalardaki istikrarlı beyanlarında; sanığın sopa ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine ve beyanını destekleyen Of Devlet Hastanesinin olay tarihli adli muayene raporunda, ''sol kol üst yanda 1x1 cm ekimoz, başta yaygın ... ve hassasiyet, sol kol dirsekte 1x2 cm ekimoz, sol ön kolda 1x2 cm ekimoz, sağ skapulada 5x6 cm hiperemi, sol skpulada 1x3 cm hiperemi mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' şeklindeki tespitlere göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14068, Karar No: 2012/17291, Tarih: 24.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14068 E.  ,  2012/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ise de işin mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine bavurarak itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01/08/2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli ilk yıl için aylık 40.000 TL ve KDV, ikinci yıl için aylık 55.000 TL ve KDV, sonraki yıllar için TEFE-TÜFE ortalamasında artacak şekilde belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4)6 maddesi uyarınca kira bedelelleri belirlenen sürede ödenmezse sözleşmede belirlenen kira bedellerinin tamamının kiracı tarafından ödeneceğine dair şart bulunmaktadır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı borçlular hakkında 18.11.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 05.08.2011, 05.09.2011 ayları kira farkı, 05.10.2011, 05.11.2011 ayları kirası ve muaccel olan 05.12.2011-05.12.2012 arası ayların kira bedelleri olmak üzere toplam 652.014 kira alacağının tahsilini istemiş, davalılardan kiracı şirket itirazında 28.000 TL kira alacağını kabul ettiğini, fazlaya ilşikin miktara itiraz ettiğini, davalı kefiller BK 484 uyarınca borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan etmişler, davalılar ise taşınmazın tahliye edildiğini ve anahtarın kiralayana teslim edildiğini savunmuşlardır. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinden 17/04/2012 tarihli tutanak ile kiralananın anahtarının icra dosyasına teslim edildiği, alacaklı vekilinin de 24.04.2012 tarihinde imza karşılığında anahtarı teslim aldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlular sözleşme başlangıcından tahliye ve teslim tarihi o olan 24.04.2012 tarihine kadar kira bedellerinden sorumludur. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek kiralananın teslim tarihinden sonraki dönem için de itirazın kaldırılması kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1292, Karar No: 2023/1731, Tarih: 09.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1292 E.  ,  2023/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/129 E., 2021/305 K.

DAVA TARİHİ : 03.05.2011

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Taraflar arasında Mahkemece görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2007/3646 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk iki sırada yer alan davalı alacaklıların söz konusu takiplerini borçlunun diğer alacaklılarından mal kaçırmak ve zarar verme kastıyla yapıldığını, davalılar ile borçlu arasında borç doğurucu gerçek bir ticari ilişki olduğunu teyit eden hiçbir belge bulunmadığını bu nedenle gerçek bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilerek sıra cetvelinde davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, aynı taraflar arasında ve aynı icra dosyalarına konu alacak borçlardan dolayı daha önce yapılan satış işlemleri nedeniyle, sıra cetvelleri düzenlendiğini ve sıra cetvellerinin iptali davalarının derdest olduğunu, müvekkillerinin takip konusu kambiyo senetlerini ciro yoluyla aldıklarını, davalıların borçludan kambiyo senedine dayalı olarak alacağı olduğunu, davacının 01.08.2008 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağına daha önce itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2014 tarih ve 2011/162 E., 2014/461 K. sayılı kararı ile, davacının işbu davadaki iddialarının önceki açmış olduğu muvazaa iddiasına dayalı davada ileri sürdüğü gerekçelere dayandığı, ancak taşınmazların farklılığı ve buna göre farklı tarihlerde düzenlenmiş sıra cetvelleri olsa da takip dosyalarındaki alacakların tahsiline yönelik takip işlemlerinin devam ettiği ve bu nedenle önceki sıra cetveline itiraz edilmemesi durumunda aynı alacağa yönelik düzenlenen sıra cetveline itiraz hakkı kaybedileceği, bu aşamadan sonra muvazaaya dayalı itirazların sunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarihli 2015/2910 E., 2015/7973 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme