muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5719, Karar No: 2019/3697, Tarih: 09.04.2019

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması; sanık hakkında temyiz incelemesi sebebiyle Dairemizde bulunan , Bilişim Grup Yapı Market Kimyasal Mad. İnş. Malz. San . Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1382 E.-2013/1079 K. sayılı dosyası, Net Grup Kopyalama Mat. İnş. ve mal. Son. Mak. ve ekip. Rek. Oto Yed. Par. Tem. Tic. Ltd. Şti. düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/561 E.-2014/489 K. sayılı dosyası, sanığın kendi adına mükellefiyet kaydıyla düzenlenen sahte faturalar sebebiyle ...... 22. Asliye Ceza mahkemesi’nin 2012/1030E.-2013/286K. sayılı dosyası, Efeler Müz. Yap. Eğitim Tur. Eml. İnş. Oto. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/372 E. - 2015/43 K. sayılı dosyası, HM Orman ürünleri İnş. Yapı Mlz. Mob. Tek. Cam. San. Ltd. Şti.'ni adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 14 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/103E – 2014/314 K. sayılı dosyası, CKE organizasyon reklam ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 20 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/229 E – 2014/646 K. sayılı dosya, San-mak hafriyat Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 14 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/221 E – 2014/397 K. sayılı dosya, Toros diş deposu ve laboratuvar malz. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 17. asliye ceza mahkemesi’nin 2014/424 E.-2015/272 K. sayılı dosyası, ...... 1 metal hırd. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/382 E.-2012/1218 K. sayılı dosyası, HR Gıda Tarım Nak. Harf. İnş. Taah. Akaryakıt Ürn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/396 E.– 2014/79 K. sayılı, ...... yapı End. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 14. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/449 E.– 2015/15 K. sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesinde;

Sanığın savunmalarında sigorta kaydının yapılması amacıyla verdiği vekaletname ile adına şirketler kurulduğunun beyan etmişse de yetkilisi olduğu bazı şirketlerin adreslerinde yapılan yoklama tutaklarında imzasının bulunduğu, değişik kişiler tarafından yapılan şirket hisse devir sözleşmelerini sanığın noterde bizzat imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği, bazı şirketler için işe giriş bildirgeleri verdiği gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için suça konu faturaları kullanan mükellefler tanık sıfatıyla dinlenilerek, söz edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, bu mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlemediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi; aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; iş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğini sorulması; iş yerinin muhasebcisinin tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerden kiminle muhatap olduğunun sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1774, Karar No: 2012/3749, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1774 E.  ,  2012/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı, diğer davalının ise temsilci olarak görevi yaptığı dönemde, birtakım işlemlerin yapılmamasına rağmen yapılmış gibi para çıkışı yapılarak gerçek olmayan ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin kooperatif defterlerine işlenmediğini, bir kısım faturaların sahte olduğunu, bazı üyelerden yapılan tahsilatların kooperatif kayıtlarına işlenmediğini, kooperatifin bu nedenlerle zarara uğradığını, genel kurulda sorumluluk davası açılması için karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise, kooperatifin ikinci başkanı durumunda olduğunu, herhangi bir görev yapmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...' nın kooperatifin ofis olarak bedelsiz kullandığı yere kira ödemesi yapmadığı halde yapılmış gibi gösterdiğinden buna ilişkin zarar tutarı 1.440,00 TL'den sorumlu olduğu, diğer iddialar yönünden herhangi bir karar olmadan, kasa tediye fişi de sunulmadan bir kısım fiktif kayıtlarla kooperatifi zararlandırdığı, zamanında bedeli ödenmeyen senetler için protesto ve vade farkı ödemesine sebebiyet vererek,bu ödemelerin hangi belgeye dayanarak kime ödendiği hususunda geçerli belge sunulmadığı, kooperatifin mermer işleri için kesilen fatura konusu hizmetin ve teslimin yapılmadığı, ancak yapılmış gibi kayıt düzenlendiği tespit edildiği, davalı ...'nın dosyaya sunulan ve celbi sağlanan defter ve kayıtlar ile harcama makbuzları ve listeleri çerçevesinde toplam 37.406,00 TL davalı kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle davalı ... açısından davanın taleple bağlılık kuralı gözetilerek kabulü ile 7.000,00 TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ya yönelik dava sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

a-Davacı vekili, davalılardan ...’nın 08.01.2007 tarihinde 2.131,00 TL ödeme yapılmış gibi gösterilerek, bu bedelin kendi aidatına mahsubunu sağladığı, oysa böyle bir ödemenin kooperatife yapılmadığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde böyle bir tahsilatın yapıldığı, bu ödemenin ... tarafından “kasaya konan nakit” açıklamasıyla kayda alındığı ve kooperatifin bu tutarı 331 kodlu hesaptan bu davalıya borçlandığı, 15.08.2007 tarih 35 yevmiye madde numarasında, 331 kodlu hesaptan ...’nın birikmiş olan 2.950,00 Tl alacağından, üye borcuna mahsup edildiğinin tespit edildiği ancak kasa tediye fişi veya borç para alımına ilişkin yönetim kurulu kararı olmadığı belirtilmiştir. Kooperatif kayıtlarında, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bu paranın girişinin ve 15.08.2007 tarihinde davalının aidatına mahsubuyla çıkışının yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece yapılan ödemenin fiktif kayıt olduğu kabul edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b-Vadesinde ödenmeyen çek ile ilgili protesto masrafının ödenmesi doğal olduğuna göre,bu kalem yönünden de red yerine kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

c-Davalı tarafça 10.03.2007 tarihli faturaya konu işlerin yapıldığının savunulduğu ve 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda bu işlerin yapılıp yapılmadığının mahallinde keşif yapılarak tespit edilebileceği bildirilmiş olmasına rağmen, bu konuda mahallinde konusunda uzman olan bilirkişi heyeti ile keşif ve inceleme yapılmadan yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi ve kooperatif üyesi Gürbüz Akkılıç’tan yapıldığı belirtilen 3.875,00 TL tahsilat ile ilgili kooperatifin ne şekilde zarara uğradığı açıklanmadan sorumluluk kararı verilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21326, Karar No: 2014/15911, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21326 E.  ,  2014/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı şirket vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23897, Karar No: 2016/1782, Tarih: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23897 E.  ,  2016/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 207/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... Limited Şirketi adına poliçe düzenleyip prim tahsilatı yaptığı, bu nedenle katılan şirket ile sanık arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu, sanığın .... Limited Şirketi adına düzenlediği poliçe bedeli olarak bu şirket yetkilisinden 30/06/2007 keşide tarihli ve 2.484,00 TL bedelli, 30/08/2007 keşide tarihli 2.937,00 TL bedelli ve 30/09/2007 keşide tarihli 2.937,00 TL bedelli toplam 8.359,00 TL değerinde 3 adet çek aldığı, ancak katılan şirket yetkililerine bu çeklerden sadece 30/09/2007 keşide tarihli ve 2.937,00 TL bedelli çeki teslim ettiği, diğer iki çeki teslim etmediği, bu durumu gizlemek amacıyla bir adet çek aldığına dair makbuz düzenleyerek katılan şirket yetkililerine verdiği olayda,

Sanığın savunmasında katılan şirkette kestiği poliçe karşılığında prim aldığını beyan ettiği, dava konusu çekleri ise şirket yetkilisinin rızası dahilinde alacağına karşılık olarak aldığını ve 2240 seri numaralı tahsilat makbuzunun aslına tek çek aldım diye yazmadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılan şirket temsilcisi ..., şirket muhasebecisi olan ... ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması, başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belgelerin temin edilmesi ayrıca 2240 seri numaralı tahsilat makbuzunun aslının getirtilerek suça konu makbuz üzerinde bilirkişi marifetiyle imza ve yazı incelemesi yaptırıldıktan sonra, makbuz üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespit edilmesi ayrıca sanık ile katılan şirket arasındaki iddia ve kabul edilen hizmet ilişkisi nedeniyle sanığın ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37393, Karar No: 2014/5111, Tarih: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37393 E.  ,  2014/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/223401

MAHKEMESİ : Ladik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın “ben ölmedim, ayaktayım, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim” biçimindeki sözlerinin, müştekinin vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle söylendiği ve eylemin TCK'nın 106/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, hakaret suçundan mahkumiyete hükmolunması,

2-Kabule göre;

Sanığın, hakaret suçunu, balkondan, evin önünde bulunan mağdura seslenerek işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. A..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18953, Karar No: 2016/11101, Tarih: 14.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18953 E.  ,  2016/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalının 2863 sayılı yasanın 6 ve 9. maddeleri kapsamında kalan ve mutlak surette korunması gerekli 3.derece ... Sit alanı içindeki 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki binayı koruma amaçlı imar planına ve Koruma Bölge Kurulunca belirlenen koruma alanlarında öngörülen şartlara ve projesine aykırı bir şekilde izinsiz çatı ve teras yaparak, müdahalede bulunduğunu, davalı hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/62 Esas sayılı dosyasında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davada sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çatının projeye uygun olarak yapıldığını, ...verilen kararın kesin hüküm olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/25030, Karar No: 2017/25891, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25030 E.  ,  2017/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.