muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1784, Karar No: 2019/3414, Tarih: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1784 E.  ,  2019/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2009 tarih ve 2006/197-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesiyle; müvekkilinin mobilya ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, 2003/02736 numarası ile davalı TPMK’ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalıların itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkili şirkete ait 2003/02736 numaralı başvurunun, tüm tasarımlar itibariyle yeni ve ayırt edici olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan TPMK YİDK’nun 2005-T-3 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; başvuru ile itiraza dayanak dökümanlarda yer alan tasarımların benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı CASA Mobilya Ltd. Şti. vekili; davacı başvurusunun müvekkili tasarımlarıyla aynı olduğunu, farklılıkların küçük ayrıntılardan ibaret olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili; davacı tasarımlarının müvekkili tasarımlarıyla aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 16.09.2003 tarihli 2003/02736 sayılı 33 sıra nolu tasarım ile itiraza dayanak 26.06.2002 tarihli 2002/01570 sayılı 5 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında kanepenin oturma yüzeyinin her iki yanda yukarıya doğru katlanması açısından tasarımların benzer olduğu, ancak yaslanma yüzeyi ve bu yüzeyin genel hatları ile ayakların tasarımının farklı olduğu; tasarımların birbirlerinin aynısı olmadığı, 554 sayılı KHK'nın 7. maddesi anlamında bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimler arasında yeterince belirgin bir farklılık bulunduğu, ve 39 sıra nolu tasarım ile itiraza dayanak 22.07.1999 tarihli 006820 sayılı 3 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında, bu tasarımların minderlerin kolçakla ilişkisi, minder sayısı ve ayak tasarımları açısından birbirinden farklı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığı, diğer tasarımlar yönünden davacı başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK'nın 2005-T-3 sayılı kararının 2003/02736-33,39 sıra nolu tasarımlar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8863, Karar No: 2006/9140, Tarih: 06.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2006/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu, 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu, 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu, 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu, 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu ve 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/81 esas 1957/23 karar sayılı dava dosyasının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 6.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16324, Karar No: 2009/18646, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16324 E.  ,  2009/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 110 ada 46 parsel sayılı 3130 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15041, Karar No: 2012/3192, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15041 E.  ,  2012/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23979, Karar No: 2006/24935, Tarih: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23979 E.  ,  2006/24935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait ...Bankası Pendik şubesindeki hesaplarına haciz konduğunu yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece dosyanın infaz edildiğinden konusu kalmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görüldü.

5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibari ile olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunmaz. Ayrıca 277 sayılı kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir bu paralarında haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibari ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemiyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat edilmediği halde mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Belediye Başkan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4649, Karar No: 2022/5271, Tarih: 26.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4649 E.  ,  2022/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞVURU

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli, 2021/1169 Esas, 2021/2207 Karar sayılı davanın reddine dair kesin nitelikteki kararı ile ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin aynı konudaki davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine dair kararları yahut aynı yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararları arasında çelişki bulunduğunu, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmeleri 31.10.2016 tarihinde feshedilen Birleşik Metal İş Sendikasına üye 53 işçi için aynı tarihte sendikal sebeple fesih iddiası ile işe iade davası açtıklarını, ... 3. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden 24 işçinin davasında feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini, bu kararlara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğunu; 13 işçi yönünden ... 4. İş Mahkemesince verilen ret kararlarının ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince kaldırılarak davaların kabulüne karar verildiğini; 14 işçiye ait davada ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulü ile davacıların işe iadesine ve bir yıllık brüt ücretleri tutarında sendikal tazminata hükmedildiğini, bu davalardan 2 tanesine karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince reddedildiğini, ancak 12 işçinin davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderildiğini, ... 4. İş Mahkemesince keşif icra edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra aynı sonuca ulaşıldığını, davaların kabulüne dair kararlara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin duruşma açmak suretiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararlarının ortadan kaldırılmasına ve yapılan feshin haklı fesih olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verdiğini, böylece toplamda aynı işyerinden sendikal sebeple işten çıkartılan 38 işçinin işe iade kararları ile kıdemi yeterli olmayan bir işçinin sendikal tazminat talepli davalarında verilen toplam 39 adet karar kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararları arasındaki çelişkinin dilekçede belirtilen gerekçeler ve resen nazara alınacak sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk dairesinin kararları doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 18.03.2022 tarihli ve 2022/22 sayılı kararında özetle;

“...

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi,

2018/2304-2305 Esas sayılı 2 adet işe iade talepli dosyada,

2018/4623-4624-4625-4626-4627-4628-4629-4630-4631-4632-4633-4634-4635 Esas sayılı 13 adet işe iade talepli dosyada,

2018/2999-3000-3001-3002-3003-3004-3005-3006-3007-3008-3009-3010-3011-3012-3013-3014-3015-3016-3017-3018-3019-3020-3021-3022 Esas sayılı 24 adet işe iade talepli dosyada olmak üzere toplam 39 adet dosyada feshin haksız ve geçersiz olduğunu, ayrıca sendikal nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi,

2021/1169 Esas sayılı işe iade talepli dosyada feshin haklı nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki Daire kararları değerlendirilerek dava konusu dosyalarda taraflar arasındaki iş akitlerinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği, eğer fesih haklı veya geçerli bir nedene dayanmıyor ise sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 35. madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine yönelik başvuru yapılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin görüşü benimsenerek dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine

...”

oy çokluğu ile karar verilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21.11.2021 Tarihli 2021/1169 Esas 2021/2207 Karar Sayılı Kararı

“...

Dosyada mevcut ... 6. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih 22064 yevmiye numaralı ihtarnamesinde fesih nedeni ‘...iş yerimizde çalışmakta iken 26/10/2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte iş durdurmak, işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi, çalışmanız, işbaşı ve işinizi yapmanız için defalarca kez yaptığımız ilan ve duyurulara rağmen ve SMS mesajlarına rağmen 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız ve işbaşı yapmadığınız tanzim edilen tutanaklar, kamera kayıtları, polis tutanakları ve sair delillerle tespit edilmiştir. Yaptığınız kanun dışı eylemi haklı gösterecek işyerinden ve işverenden kaynaklanan hiçbir neden olmadığı gibi, yaptığınız eylemin hiçbir dayanağı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, gerek 6356 sayılı Kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz, 31/10/2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir....’ şeklinde gösterilmiştir.

Davalı işyerinde davacı ve diğer işçilerin, iş akdi feshedilen ...isimli işçinin iş akdinin fesih sebebini öğrenmek, sendikalı işçilerin işten çıkartılacağı yönündeki bazı işçilerden duydukları söylentilerin yarattığı tedirginliği işverene iletmek ve bu söylentilerin gerçek olup olmadığını anlamak için, işveren ile görüşmek ve böyle bir uygulamanın ihtimali var ise engellemek amacı ile, toplu eylemde bulunduğu, ancak içlerinden bir grup işçinin, işveren yetkilileri ile görüşerek taleplerini işveren yetkililerine iletme ve görüşme, ayrıca işvereni konu ile ilgili yeniden değerlendirme yapmaya teşvik amaçlarına ulaşmış oldukları; buna rağmen eylemlerini 4 gün sürdürmelerinin katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık anlatımlarına göre davacı ve arkadaşlarının işverene karşı, üye oldukları sendikanın işverence tanınması ve protokol imzalanması isteğinde bulunmalarının da eylemin amacını aştığı, işçilerin, işverenin eylem baskısı altında yetki belgesi almayan sendika ile toplu görüşmeye zorlanmasının, yetki tespitine ilişkin prosedürün tümüyle bir tarafa bırakılarak emredici yetki koşullarına aykırı işlem yapılması taleplerinin, işverenin 6356 Sayılı Yasadan kaynaklanan yasal haklarından vazgeçmeye zorlama sureti ile yasal hakkın ihlali niteliğinde olduğu; bu taleplerinin hukuki ve haklı bir dayanağı olmadığı gibi işverene karşı baskı ile, işyerinde yetkisi olup olmadığı bile belli olmayan bir sendikayı kabul ettirmeye çalışmak niteliğinde olup, bu tutumun işverende, işçilerin eylemlerinin önü alınmadığı taktirde, yasal olmayan pek çok dayatması ile karşılaşacakları endişesi yaratacağı, işveren tarafından katlanılıp kabul edilebilecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Feshin haklı veya geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü üzerinde olan işveren, davacının ve arkadaşlarının iş günleri olan 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde verilen emir ve talimatlara uymadığını, kendilerine iş verildiği halde çalışmadıklarını, verilen emirleri yapmamakta ısrar ettiklerini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmekte, davacı vekili ise müvekkilinin iş görmeye hazır halde fabrika içinde çalışma alanında beklediğini, işveren tarafından iş verilmediğini, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı işyerinde keşif yapılmış ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere işyerinde iş emirleri formenlere verilmekte, işçilerin yönlendirilmesi formenler tarafından yapılmaktadır. İşçiler aldıkları sözlü emir ve talimatlara göre üretim yapmaktadırlar. İşveren, üretim iş emri formunu sipariş durumuna göre bir hafta veya 10 günde bir formenlere verdikten sonra iş emirleri, bilirkişi raporundaki tespitlere göre, işin durumuna göre bitirilmektedir. Dinlenen davalı tanıkları iş yerinde işçilere iş emirlerini ilettiklerini, işçilerin anılan günlerde yapmaları gereken iş olduğunu ancak işçilerin iş yapmama eylemi nedeniyle iş yapmadıklarını bildirmişlerdir. İşyerinde en son 19.10.2016 tarihli üretim iş emri formunun düzenlendiği, 16102-16103-16104 numaralı iş emirlerinin verildiği, dinlenen davalı tanık beyanlarına göre bu iş emirlerinin 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri itibari ile tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İşyeri çalışanı ... kollukta verdiği 15.11.2016 tarihli ifadesinde "... sendika başkanı da fabrikaya girin, burada başladığınıza dair kartı çektirin ve fabrikada herkes makinanın başına otursun demiş, bizde aynı şekilde fabrikada makinaların başında oturduk, bu oturma eylemimiz 3 gün sürmüştür, her gün bu şekilde gidip geliyorduk, fabrikada bütün çalışabileceğimiz malzemeler bulunmakta idi, fakat biz grup halinde çalışmadık, yani kısacası sendika başkanımızın söylediği şeyleri uyguladık,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. ..., bu ifadesini Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/57 esas 2020/409 karar sayılı dosyasında doğrulamış ve aynen tekrar etmiştir.

26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde davacı ve arkadaşları tamamlanmayan ve tamamlanması gereken iş emirleri olmasına, kendilerine iş verilmesine rağmen, formenlerin sözlü uyarılarına, işyerinde işçilerin toplu olarak bulunduğu alanlarda ve yemekhanede yapılan yazılı uyarılara, çalışmaları yönündeki toplu olarak sözlü yapılan anonslara, cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılan uyarılara uymayarak 4 gün iş yapmama eylemine devam ettikleri, iş veren tarafından iş verilmesine karşın 4 günlük iş yapmama eyleminin kanunsuz grev yaptıkları sabittir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.