muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6881, Karar No: 2009/8501, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6881 E.  ,  2009/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 884 ada 31 parsel sayılı 44104.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 4753 sayılı Yasa gereği oluşan tapu kaydına dayanarak, davacı ... Belediye Başkanlığı ise taşınmazın kadim mera olduğunu ileri sürerek, ... Beldesine mera olarak tahsisi isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... Belediyesinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6433 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 11671.06 m2’lik bölümünün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 26000 m2’lik bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı, davacı Hazine vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde biri davacı Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine; diğeri ise davacı Belediye Başkanlığı’nın davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ilişkin olmak üzere iki farklı kısa karara rastlanmıştır. Bu kısa kararlar birbiriyle ve aynı zamanda davaların reddine ilişkin kısa karar, gerekçeli karar (ilam) ile de çelişkilidir. Anayasanın koyduğu yargılamanın aleniyeti kuralı ve HUMK.’nun 382. maddesi gereği olarak kararların alenen tefhim edilmesi gerekir. Kısa kararla, gerekçeli kararın başka başka nitelikte olması aleniyet kuralına aykırı düşer ki bu da mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Aynı zamanda bu yön kamu düzeni ile de ilgili olup, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4656, Karar No: 2017/9532, Tarih: 28.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4656 E.  ,  2017/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsle yolcu kapısı açık şekilde seyri sırasında viraja geldiğinde açık olan kapıdan düşen katılanın yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği nazara alınmaksızın, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ve kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27900, Karar No: 2018/1199, Tarih: 13.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27900 E.  ,  2018/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacaklı, taşınmaz ihalesini alacağa mahsuben almış olup, bakiye ihale bedelinden 1.118.888,55 TL'nin borçlu müflis şirketten alacaklı olan Adana ...'ne ödendiği, bu işleme karşı iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurusunda; söz konusu alacağın taşınmazın aynından kaynaklanmadığı gibi, rüçhanlı alacak da olmadığını ileri sürerek ödemenin iflâs masasına yapılması isteminde bulunduğu, mahkemece, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, müflis borçlunun alacağa mahsuben ipotek alacaklısına ihale edilen taşınmazının tapu kaydında ipotek dışında 4562 sayılı Organize Sanayi Bölge Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 97.maddesi gereği Organize Sanayi Bölge müdürlüğü lehine konulmuş şerh ile ayrıca hacizler ve taşınmaza ait başkaca borçlar da bulunduğuna göre,şikayetçi iflas idaresinin iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacaktır. Bu durumda Organize Sanayi Bölge alacağının ihale bedelinden öncelikle ödenmesine yönelik 10.03.2014 tarihli müdürlük işlemi isabetsizdir.

O halde mahkemece, ihale bedelinden ipotek alacaklısının alacağının ödenmesinden sonra artan 1.118.888,55 TL'nin Organize Sanayi Bölge kanununun 15/3. maddesi gereğince Organize Sanayi Bölge alacağı olarak ... hesabına ödenmesine yönelik 10.03.2014 tarihli müdürlük işleminin iptali ile paranın sıra cetveli yapılmak üzere iflas masasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1631, Karar No: 2017/4, Tarih: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1631 E.  ,  2017/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak ve üyeliğin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, 1990 yılında, davalıların murisinden, 13740 ada 4 parselde bulunan taşınmazın 4/10 hissesine isabet eden kooperatif üyeliğini noterde yapılan devir sözleşmesi ile devraldığını, devrin davalı kooperatife bildirilmesine rağmen üye kaydının yapılmadığını, üye kaydının ve tapudaki kayıt işleminin yapılmadığı hususlarını, davalılar ile diğer davalı kooperatif arasındaki davaların kendisine ihbar edilmesi ile öğrendiğini, bunun üzerine üyelik kaydının yapılması için kooperatife ihtarname gönderdiklerini, davalı kooperatifin bu davalarda, hissenin müvekkiline ait olduğu yönünde savunmada bulunduğunu, bu durumun da hisse devrinden ve üyelik kaydının yapılması talebinden haberdar olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğin isabet ettiği taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline; mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .., devirden haberdar olmadığını, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, mirasçılar olarak kendilerinin hak sahibi olduğunu, tazminat isteminin kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ve dahili davalı ... vekili, müvekkillerinin anılan devir belgesinden haberi olmadığını, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, üyeliğin isabet ettiği taşınmaz hissesinin tapuda kooperatif adına tescil edilerek bekletilmekte olduğunu, devredenin murisin vefatı ile geride mirasçı kalan iki kızı ve gelininin hak sahibi olduğunu, tazminat isteminin kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile murisin, daha sonra da mirasçılarının davaya konu kooperatif hissesi ile ilgili olarak kooperatife zamanında bir başvurularının olmadığını, kooperatifin davaya konu hisse üzerinde bir talebinin bulunmadığını, davacının tazminat talebinin de kabul edilemez olduğunu, kooperatifin hisse üzerinde bir tasarrufunun bulunmadığını, davacının tazminata ilişkin talebinin bir tür sebepsiz zenginleşme iddiası olduğunu, bu iddianın kooperatife yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 20.07.1990 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile devraldığı kooperatif üyeliği nedeniyle, kooperatife üye kaydının yapılması isteğini 14.01.2011 tarihinde kooperatife bildirmiş olmakla, bu süre zarfında davacının muristen aldığı hisse nedeniyle sahip olduğu üyeliğin üzerinde durmamış olduğu, davacının başka bir hisse sebebi ile üye olduğu davalı kooperatifin genel kurul toplantılarına katılıp, hazirun listesini imzalamasına, bu listelerde

murisin adının bulunmasına ve bu durumda devir aldığı kişinin ortaklığının devam ettiğini görebilecek durumda olmasına rağmen çok uzun yıllar boyunca bu duruma sessiz kalması karşısında davacının muris ... ...'e ait hisse nedeniyle usulüne uygun olarak oluşmuş bir kooperatif üyeliğinden söz edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ve üyeliğe isabet eden taşınmaz hissesinin adına tesciline ilişkin talebinin reddine, davacının terditli taleplerinden bedelin tahsiline ilişkin talep yönünden ise, 20.07.1990 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinden doğan alacak talebinin, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların murisi .......'den 3/10 hisse devraldığını belirterek, bunun kooperatifte olan kaydının iptali ile adına tescilini istediği, gelen tapu kayıtlarında davalı kooperatif adına 1/10 hissenin kayıtlı bulunduğu, mahkemece, 3/10 hissenin akibetinin araştırılmadığı, bu konuda davacıya da bir talebi olup olmadığı konusunda açıklama yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının bu konudaki talebi açıklattırılıp, eğer talep davalı kooperatif üzerinde kalan 13740 ada 4 parseldeki 1/10 hisseye ilişkin ise davaya şimdiki gibi devam edilmesi eğer kalan 2/10 hisse için de talebi varsa bu hisselerin kimin üzerine kayıtlı olduğunun belirlenerek bu kişilerin de davaya katılıp davaya devam edilmesi gerekmektedir.

2-Mahkemece, davacının uzun süre kooperatife uğramaması ve muris .........'deki hisse konusunda sessiz kalması sebep gösterilerek dava reddedilmiş ise de davalı kooperatifte aidat toplanmadığı, genel kurul toplantılarında bu konuda herhangi bir karar alınmadığı hususları da gözden kaçırılmıştır.

2-Mahkemece, davacının uzun süre kooperatife uğramaması ve muris .........'deki hisse konusunda sessiz kalması sebep gösterilerek dava reddedilmiş ise de davalı kooperatifte aidat toplanmadığı, genel kurul toplantılarında bu konuda herhangi bir karar alınmadığı hususları da gözden kaçırılmıştır.

Öte yandan, tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Somut olayda muris .........'den taşınmaz hissesi devralan davacının, bu devri kooperatife de bildirdiği, kooperatif beyanlarından da anlaşıldığına göre davacı, davalı kooperatifin edimini yerine getirmesini beklemektedir. Bu edimin yerine getirilmesinde de herhangi bir zamanaşımı süresi işlemeyecektir. Davacının devraldığı hisse ile ilgili herhangi bir istifası ve ihracı olmadığından tapu iptali, olmadığı takdirde de bedele ilişkin talebin de zamanaşımına uğraması söz konusu olmamasına rağmen, zamanaşımı konusunda yazılı gerekçe ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı ile muris ......... arasındaki devir sözleşmesi ve bu devir sözleşmesinin kooperatif tarafından da bilindiği hususları nazara alınarak, bir numaralı bentte açıklanan hususlarda davacıdan açıklama alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25988, Karar No: 2017/3061, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25988 E.  ,  2017/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13418, Karar No: 2014/12460, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13418 E.  ,  2014/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/26

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/922, Karar No: 2013/1938, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/922 E.  ,  2013/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 88, 89, 90 ve 91 nolu üyesi olduğunu, kooperatif ilk kurulduğunda yapı kooperatifi iken sonradan işletme kooperatifine dönüştüğünü, kooperatif adına bir market ve bir eczane bulunup bunlardan kira geliri elde edildiğini, aynı zamanda davalı adına arsa da bulunduğunu, davalı kooperatif tarafından ........2010 tarih ve 153 karar nolu karar ile kendisi dahil toplam 87 kişinin kooperatiften çıkarılmasına karar verildiğini, çıkarılma kararını komşularından öğrendiğini, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararında ihracın gerekçesi olarak kooperatif anasözleşmesinin .... maddesinin .... bendine göre " site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı" olmadığından ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç edilme sebebinin kooperatife ait malların satılması sonucu elde edilecek gelirin daha az üye arasında paylaştırılmak olduğunu, ihracın pek çok yönden Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye aykırı bulunduğunu, dairelerini sattığı halde üyelikten çıkarılmamış üyeler olduğunu, ... sitesi A8/.... Blok D...., D...., A8/....Blok D...., D....'in maliki iken daireleri üçüncü kişilere sattığını, üyeliğinin daire satış tarihinden bugüne kadar devam ettiğini, daireleri üçüncü kişilere sattığını ancak üyeliği hiçbir şekilde devretmediğini, kooperatife ait tüm taşınmazlar, taşınırlar ve mallar üzerinde her üyenin sahip olduğu gibi kendisinin de hakları olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun ....02.2010 tarih ve 153 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava açma ehliyeti olmadığını, anasözleşmeye göre kooperatife ortak olmak için site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracı olmak gerektiğini, davacının dairelerini satmak suretiyle anasözleşmenin .... maddesinin .... bendindeki ortaklık şartlarını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.