muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2240, Karar No: 2013/18945, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2240 E.  ,  2013/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ : AV. ... USLU

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2011/246-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ... isimli kişinin ...Nakliyat isimli bir limited şirket kurduklarını, ancak dava dışı Hakan' nın ortaklık görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, ...'ın yetkili müdür olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak birçok faaliyette bulunduğunu, şirketi sürekli olarak borçlandırma yoluna gittiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez şirket müdürlüğü yetkisini iptal ettirdiğini, iki ortak arasına bu nedenle husumet girdiğini, tarafların bir araya gelerek şirketi yönetme, idare etme, işlem yapma, faaliyette bulunma imkanı kalmadığını, şirketin kuruluşundan beklenen amacın imkansız hale geldiğini, ileri sürerek TTK.'nın 549, 522, 546 ve ilgili maddeleri gereğince haklı nedenler ile ...Nakliyat Madencilik Petrol Ltd. Şti. isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ortağı ..., Kozan Toplum Sağlığı Merkezinde çevre sağlığı teknisyeni olarak görev yaptığını, devlet memuru olduğu için şirket ortağı olabildiğini ancak şirket müdürü olamadığı için eskiden tanıdığı Mustafa Çürük'e bir pay verilerek 28.03.2008 tarihinde bu şirketi kurduğunu, iddia edildiği gibi davacı ile kurulmadığını, 12.01.2009 tarihinde bütün masraflar tarafından karşılanarak davacının, şirkette bir payı bulunan Mustafa Çürük'den payını devraldığını, iddia edildiği gibi şirketin müdür yetkisini değil konuları belirli olan vekaletname aldığını, şirketin bütün borçlarını kendisinin ödemeye çalıştığını, davacının maddi anlamda hiçbir zararının olmadığını, ücretleri tarafından ödenen şirket vekaletini iki kez iptal ettirdiğini, kendisini azil yoluna giderek iş yapamaz hale sokma gayretine girdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 187. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğu, davacının şirketin sona erdirilmesini talep etmek için haklı sebepleri bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Nakliyat Madencilik Petrol Limited isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 187. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğu, davacının şirketin sona erdirilmesini talep etmek için haklı sebepleri bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Nakliyat Madencilik Petrol Limited isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir.

Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle fesih davasıdır. Dava dilekçesinde feshi istenen limited şirket davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir. Kararı ..., kendi adına ve şirketi temsilen temyiz etmiş olup, mahkemece, feshi istenen limited şirketin dışında davada şirketi temsilen hareket eden ...'ın da davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hükümde yargılama giderlerinin "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, davalı limited şirketin unvanının da karar başlığında eksik yazılmış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. 6102 sayılı Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı yasanın 3. maddesine göre TTK'nun yürürlüğe girmesinden önceki olaylara da uygulanır. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü de tartışılarak fesih talebinin bu madde çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4653, Karar No: 2020/6966, Tarih: 15.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4653 E.  ,  2020/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 76. maddesi gereğince 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına, yapılacak yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair Afyonkarahisar 2. İcra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Afyonkarahisar 1. İcra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli ve 2019/284 değişik iş sayılı kararı aleyhine, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/06/2020 gün ve 94660652-105-03-4073-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2020 gün ve KYB. 2020/54459 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede, Dosya kapsamına göre;

1-Mal beyanında bulunmamak suçundan yapılan yargılama sonucunda borçlu sanığın mal beyanında bulununcaya kadar 3 ayı geçmemek üzere hapsen tazyikine ve yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, yargılama giderlerinin, zamanında mal beyanında bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren borçlu sanık üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği gözetilmemesi

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ekinde yer alan Avukatlık ikinci kısmının ikinci bölümünün beş sıra numarasında gösterilen, “İcra mahkemelerinde takip edilen ceza işleri için" 825.00 Türk lirası maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mal beyanında bulunmamak suçundan sanık hakkında yapılan şikâyet üzerine süresi içinde mal beyanında bulunmadığı için 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsine mahkûm edilen sanık aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müşteki lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun

76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında Afyonkarahisar 1. İcra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli ve 2019/284 değişik iş sayılı

kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15282, Karar No: 2007/6782, Tarih: 24.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15282 E.  ,  2007/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...’ün tüm davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ...’nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelin 41. sırasında kayıtlıdır. Hal böyle olunca anılan davalının karar ilam harcından sorumlu tutulması isabetsizdir..

Öte yandan mahkemece davacının bozma öncesi alınan 26.05.2004 tarihli hesap raporunda belirlenen tazminat miktarına yönelik olarak davacı vekilinin itirazının bulunmaması nedeniyle anılan miktarın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu yerel mahkemece kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. Bendinde yazılı bulunan “Taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla” sözcükleriyle 3. Bendinin tamamen silinmesine, 3.Bendin yerine,

“3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Hüseyin Göngör'e yükletilmesine, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4473, Karar No: 2018/2019, Tarih: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4473 E.  ,  2018/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 17/03/2011 tarihli hükmü yasal süre geçtikten sonra 02/05/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11538, Karar No: 2023/6053, Tarih: 21.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11538 E.  ,  2023/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü Maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/57 Esas, 2021/41 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 12 yıl , devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/471 Esas, 2021/1099 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.HTS kayıtlarında sanık aleyhine atfedilecek bir husus bulunmadığına,

2.Casusluk suçuna ilişkin delil bulunmadığına,

3.Soruşturma aşamasındaki beyanların tehdit altında verildiğine,

4.Tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine,

5.... Kanunu gereği soruşturma izni alınmadığına,

6.Takdiri iyi hal indiriminin gerekçesiz olarak uygulanmadığına,

7.Operasyonel hat kullandığı iddiasına ilişkin delil ve tespit bulunmadığına,

8.Kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

3.Soruşturma aşamasındaki beyanların tehdit altında verildiğine,

4.Tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine,

5.... Kanunu gereği soruşturma izni alınmadığına,

6.Takdiri iyi hal indiriminin gerekçesiz olarak uygulanmadığına,

7.Operasyonel hat kullandığı iddiasına ilişkin delil ve tespit bulunmadığına,

8.Kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın ...en önceki dönemde başlayan örgüt irtibatının kopmadan teşkilata giriş ve sonrasında da devam ettiği, teşkilata katıldıktan sonra örgütün ... ... imamları ile temasını düzenli bir şekilde sürdürdüğü, düzenli himmet ödeyen, ... kod adını kullanan sanığın, ... ... imamları ile yüz yüze veya yukarıda izah olunduğu üzere noname hat ve protonmail aracığıyla görüştüğü, sanığın bu düzenli ve periyodik örgütsel görüşme/buluşmalarda, çalıştığı teşkilat hakkında bildiği, öğrendiği, duyduğu bilgileri ... imamlara aktarmak amacıyla temin ettiği, sanığın ...'e katıldığı 2010 yılından ihraç edildiği 2016 yılına kadar örgütün ... ... yapılanmasında örgüt hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın C. A. ve .... ile grup yapıldığı, sanığın ... ... imamlarından ... kod adlı S. Z. ile görüştüğü, başka bir anlatımla örgütsel takibinin yapıldığı, bilahare teşkilatta görev yaptığı dönemde ... Kod adlı S. Y. ve ... kod adlı F. G. örgüt abilerine bağlı, adı geçen ... imamların, sanığın örgütsel takibini teşkilattan ihraç olana kadar düzenli olarak yerine getirdikleri, sanıkla, ... imamların yaklaşık 2 haftada bir buluştukları, görüşmelerin bazen de operayonel/gizli hatla da yapıldığı ve bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, ... görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu ... Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise ... Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten ... mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasında, ... mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Buna göre, Cumhuriyet savcıları, ... görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde, ... Müsteşarlığına bildirimde bulunacaklar ve bu bildirim üzerine, ... Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapamayacak ve herhangi bir koruma tedbiri uygulayamayacaklardır. Ancak bu durumda da maddenin ilk fıkrasında belirtilen kural gereği görev suçu olduğu anlaşılan eylem yönünden Başbakandan (Cumhurbaşkanlığı) izin alınarak soruşturma yapılabilecek ve Başbakan (Cumhurbaşkanı) tarafından izin verilmemesi halinde bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulabilecektir.

Dava konusu kural, görev suçlarıyla ilgili olup ... mensuplarının görevi dışındaki şahsi suçlarını düzenlememektedir. Ancak ... mensuplarının görev suçlarıyla şahsi suçları arasında ayrım yapmanın, diğer kamu görevlilerine nazaran zor olduğunun da dikkate alınması gerekmektedir. Zira ...’in görevlerinin niteliği nedeniyle birçok faaliyeti gizli olup bunların ...’in yetkilileri dışındaki kimselerce bilinmesi söz konusu olmamaktadır. Kuralın lafzından ve madde gerekçesinden kuralla ...’in görev ve faaliyetlerine ilişkin bu özellik nedeniyle kuralda belirtilen özel soruşturma usulünün belirlendiği, böylece millî güvenlik açısından gizli kalması gereken ... görev ve faaliyetlerinin açığa çıkarılmasının veya engellenmesinin önlenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. (Anayasa Mahkemesinin 30/12/2015 tarih ve 2014/122 - 2015/123 sayılı ... Kanununda yapılan bir kısım değişikliklere ilişkin iptal davasına yönelik gerekçesi)

Başta Dairemiz ve öncesinde kapatılan 16. Ceza Dairesi olmak üzere, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde bağlantılı devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarını işlemesi kişisel suç olarak değerlendirilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Başta Dairemiz ve öncesinde kapatılan 16. Ceza Dairesi olmak üzere, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde bağlantılı devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarını işlemesi kişisel suç olarak değerlendirilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın üzerine atılı yargılamaya konu edilen silahlı terör örgütüne üye olma ve örgüt üyeliği suçu ile bağlantılı kabul edilen devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarının, kişisel suç niteliğinde olması, yargılama aşamasında mahkemece sorulması üzerine Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından verilen cevapta "sanığa atfedilen eylemlerin 2937 sayılı Kanun'un 26. madde kapsamında kalmadığının'' açıkça belirtilmesi karşısında; sanığın durumunun 2937 sayılı Kanun'un 26. maddesi kapsamına girmediği tespit edilmiştir.

A. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın ''...'' kod adını kullandığı, örgüt ideolojisini benimseyerek hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ilişkin tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın örgütsel faaliyet kapsamında işlediği devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan kurulan hükümde mahiyeti itibariyle bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili bir kurum olan TCK’nın 58/9 uncu maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak oluşturmayacağından infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih ve 2017/956 Esas, 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve yine Dairemizin temyiz mercii olarak verdiği 14.07.2017 tarih ve 2017/1443 Esas, 2017/4758 sayılı onama Kararında açıklandığı üzere;