muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9163, Karar No: 2024/9644, Tarih: 08.10.2024

3.Bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece davalı ... Şirketinin teminat altına aldığı miktarın hükmedilen tazminata oranı dahilinde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılar ile birlikte bu miktarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

4.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı Çamlı Enerji Dağıtım.. A.Ş. ve davalı ..... A.Ş. vekillerinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine,

3.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4, 5, 6 ve 7 nci bendinde yer alan;

"4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.721,60 TL harçtan, asıl davada peşin alınan 34,16 TL, birleşen 2016/278 Esas sayılı dosyada alınan 34,16 TL, birleşen 2018/39 Esas sayılı dosyada alınan 1.536,98 TL harcın, birleşen 2022/204 sayılı dosyada alınan 1.678,41 TL harcın ve ıslahta alınan 564,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.873,89 TL harçtan bozma öncesi 28.02.2019 tarih ve 2019/101 nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 21.252,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.621,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık vekalet ücreti tarifesi uyarınca;

Asıl dava ve Birleşen Sivas 2. İş Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dava ile talep edilen maddi tazminat yönü ile kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan (Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/30737 Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatlar gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde); 21.600,31 TL vekalet ücretinin, davalılardan (Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı hak sahibi ...'a ödenmesine,

6-Davacılar tarafından harcaması yapılan muhtelif davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 4.456,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddine göre 3.373,30 TL'sinin davalılar Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, sair kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-Yine davacılar tarafından harcaması yapılan 3.484,01 TL ilk masraf ve ıslahta alınan 564,00 TL harç olmak üzere toplam 4.048,00 TL'nin davalılar Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine," ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine,

7-Yine davacılar tarafından harcaması yapılan 3.484,01 TL ilk masraf ve ıslahta alınan 564,00 TL harç olmak üzere toplam 4.048,00 TL'nin davalılar Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine," ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine,

"4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.721,60 TL harçtan, asıl davada peşin alınan 34,16 TL, birleşen 2016/278 Esas sayılı dosyada alınan 34,16 TL, birleşen 2018/39 Esas sayılı dosyada alınan 1.536,98 TL harcın, birleşen 2022/204 sayılı dosyada alınan 1.678,41 TL harcın ve ıslahta alınan 564,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.873,89 TL harçtan bozma öncesi 28.02.2019 tarih ve 2019/101 nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 21.252,83 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 35.621,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına ( davalı ... şirketinin harçtan poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına),

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık vekalet ücreti tarifesi uyarınca;

Asıl dava ve Birleşen Sivas 2. İş Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dava ile talep edilen maddi tazminat yönü ile kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan (Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/30737 Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatlar gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde); 21.600,31 TL vekalet ücretinin, davalılardan (Çamlı Enerji A.Ş, Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı hak sahibi ...'a ödenmesine (davalı ... şirketinin vekalet ücretinden poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına),

6-Davacılar tarafından harcaması yapılan muhtelif davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 4.456,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddine göre 3.373,30 TL'sinin davalılar Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, sair kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına (davalı ... şirketinin yargılama giderinden poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına),

7-Yine davacılar tarafından harcaması yapılan 3.484,01 TL ilk masraf ve ıslahta alınan 564,00 TL harç olmak üzere toplam 4.048,00 TL'nin davalılar Çamlı Enerji A.Ş., Çamlıbel A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine ( davalı ... şirketinin harçtan poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına)..." rakam ve sözcüklerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ... iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ve davalılardan ... ile ...'nden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'nun muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Temyiz harcının istek halinde ... iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ve davalılardan ... ile ...'nden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'nun muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Anayasa ile güvence altına alınan hukuki korunma ... (36 ncı madde) yalnızca şekli bir yargılama yapılmasını değil, bunun yanında adil ve doğru bir yargılamayı da gerektirmektedir. Adil yargılamanın teminatlarından biri de kanun yollarıdır. (... Akkaya –Modern Usul Hukukunda İstinaf)

Mahkeme kararlarının hukuka uygunluğunun bir üst Mahkeme tarafından denetlenmesi Anayasal bir gerekliliktir.

Anayasa Mahkemesine göre de mahkeme ... sadece ilk derece mahkemesine başvurmayı değil temyiz yoluna başvurmayı da kapsar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 inci maddesinde ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, HMK’nın 361 inci maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilebilen kararları, 362 nci maddesinde ise bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilemeyen kararları düzenlenmiştir.

HMK’nın 373/4 maddesi gereğince, Yargıtayın bozma kararı üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uygun karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu gibi hallerde, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yolu mevcut olmayıp, sadece temyiz yoluna başvuru mümkündür.

İlk derece mahkemesince yanlış ve hatalı kararlar verilebilmektedir. Bu hataların giderilebilmesi ancak kanun yoluna başvuru ile mümkün ... gelir. Kararın aleyhine olduğunu düşünen taraf kararın denetlenmesini ve düzeltilmesini kanun yoluna başvurarak isteyebilir. Kanun yolları hakimin yapabileceği hatalar karşısında taraflara tanınmış yasal bir güvencedir.

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesi ile iki aşamalı kanun yolu sistemi söz konusu olmakla birlikte, HMK’nın 373/4 maddesi kapsamına giren ilk derece mahkeme kararlarında sadece temyiz yoluna başvuru mümkün olup, kanun yoluna incelenmesinde yüksek parasal sınırın uygulanması halinde çok sayıda dosyada İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin kanun yolu incelemesi mümkün olmayacaktır. Bu ise hak arama özgürlüğünün ağır ihlali anlamına gelir.

Hukuk davalarında asıl olanın her karar için denetim yoluna açık olmasıdır. Ancak HMK’da öngörülen parasal sınırların uygulanması gerektiği de açıktır.

HMK’da, bölge adliye mahkemesi kararları için öngörülen parasal sınırın, ilk derece mahkemesi kararları için uygulanması, yasanın lafzına ve ruhuna aykırıdır.

Mahkemeye erişim ..., kanun yoluna başvuru hakkını da içerir. Böylesi bir uygulama adil yargılanma hakkına, mahkemeye erişim hakkına ve hak arama özgürlüğüne aykırılık teşkil eder.

Yargıtayın temyiz incelemesi yapıp ilk derece mahkemesi kararını bozmasından sonra bozma üzerine verilen kararda temyiz incelemesi yapılması, Mahkemeye erişim hakkının bir gereğidir.

Mahkemeye erişim ..., kanun yoluna başvuru hakkını da içerir. Böylesi bir uygulama adil yargılanma hakkına, mahkemeye erişim hakkına ve hak arama özgürlüğüne aykırılık teşkil eder.

Yargıtayın temyiz incelemesi yapıp ilk derece mahkemesi kararını bozmasından sonra bozma üzerine verilen kararda temyiz incelemesi yapılması, Mahkemeye erişim hakkının bir gereğidir.

HMK’da, ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi halinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından, HMK’nın 341/2 maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerekir. Kanun yolu başvuru sınırlarının başvurulacak kanun yoluna göre değil, kararı veren Mahkemeye göre belirlenmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli, 2021/4-307 Esas, 2021/833 Karar sayılı, 05.07.2023 tarihli, 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararlarında da bu husus vurgulanmıştır.

Kanunda açık bir hüküm bulunmayan yoruma açık tartışmalı konularda hakkın engellenmesi değil, hakkın yoluna açan bir uygulamanın geliştirilmesi gerekir.

Aksi halde bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle iki aşamalı kanun yolu sistemi uygulanan ülkemizde, istinaf inceleme sınırının çok üzerinde, ancak temyiz sınırının altında kalan çok sayıda ilk derece mahkemesi kararı esasa ilişkin hiçbir denetim yapılmadan kesinleşecek hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim ... engellenmiş olacaktır.

Açıkladığım nedenlerden dolayı; ilk derece mahkemesi kararlarına ilişkin temyiz yolu başvurusunda, HMK’nın 341/2 maddesindeki düzenlemenin ve parasal sınırın uygulanması gerektiği, HMK.'nın 341/2 maddesine göre davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarları temyiz sınırının altında kalmakla birlikte, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının temyiz sınırının üzerinde olduğu, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği, bölge adliye mahkemesi kararlarına ilişkin HMK’nın 362 nci maddesindeki parasal sınırların uygulanması halinde, ilk derece mahkemelerinin çok sayıda kararının hukukiliğinin denetlenme imkanı ortadan kalkacağından, çoğunluğun manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebinin miktardan reddine ilişkin kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1284, Karar No: 2015/5605, Tarih: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1284 E.  ,  2015/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/53460

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2013, 2009/459 (E) ve 2013/426 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs, tefecilik, suç üstlenme, suçluyu kayırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ihaleye fesat karıştırma suçuna azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tefecilik.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde yer alan "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir" şeklindeki hüküm ile 3628 sayılı Kanunun 17. ve 18. maddelerinde yer alan "...resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma..." suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki düzenlemeler karşısında; maktul N A'a yönelik olarak sanık B.. S..'nun fail sıfatıyla, sanık Y.. U..'ın yardım eden sıfatıyla ve sanıklar Z.. S.., A.. S.. ile N.. S..'nun suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgütün yöneticisi sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri yönünden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne; sanıklar M.. Ç.., Ç.. C.., R.. P.. ve H.. T.. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği ile M.. H..'ne ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen katılma hususunda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi M B'na yokluklarında verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceklerini" gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A İnanıc'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar B.. S.. müdafii Avukatlar B Ö D ve T Ç'ın yokluklarında 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/2348, Karar No: 2022/5126, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2348 E.  ,  2022/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı olarak görülen tazminat ve alacak davalarında; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı/karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait otelin balo salonunun düğün, nişan, balo, kokteyl gibi özel günlerde işletilmesi konusunda 21/06/2014 tarihinde iki yıl süreli protokol imzaladığını, protokol gereğince balo salonunda bazı tadilat ve onarım işlerinin düğün ve davetlerin düzenlenmesi için gerekli reklam ve promosyonları yaptığını, davalı tarafça 20/10/2014 tarihinden itibaren balo salonunun kullanımının engellenmesi üzerine ihtarname keşide ederek masrafları ve sözleşme süresince elde edeceği kazanç mahrumiyetinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek; otelin balo salonu için yaptığı 100.000 TL tadilat masrafı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme süresince elde edeceği 315.000 TL kazanç mahrumiyeti olmak üzere toplam 415.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasında kâr ortaklığı protokolünün imzalandığını, davacının protokol hükümlerine göre kâr payı vermemesi, balo salonuna ait giderleri ödememesi ayrıca başka bir işletmede sigortalı olarak görünmesi nedeniyle 25/10/2014 tarihli tutanak ile söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davacının yaptırdığını iddia ettiği tadilat ve onarıma ilişkin belge ve fatura sunulmadığı gibi tadilatların da kendisi tarafından yapıldığını ve sözleşmenin üçüncü maddesinde de masrafların davacı üzerinde kalacağının hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; taraflar arasında düzenlenen kâr payı protokolü gereğince balo salonunu kullanan davalının bir ücret ödemediğini, elektrik, su ve doğalgaz gibi ödemeleri yapmadığını, davalının 19/10/2014 tarihi itibariyle 72.856 TL borcu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat davası olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince tadilat ve onarım işleri için yapılan harcamalardan davacı ...'in davalı şirketten herhangi bir ücret talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının yaptığını iddia ettiği masrafları ispat yükünün davacıda olup tadilat hususunu fatura veya belgeyle ispat edemediği, davacının balo salonundaki düğün ve davetlerden aylık 15.000 TL net gelir elde ettiğini beyan ettiği, ancak taraflar arasında yapılan kâr ortaklığı protokolü gereğince davacı tarafından kâr payı verilmediği, SGK kayıtlarına göre sözleşme imzalandıktan sonra başka yerde SGK'ya kayıtlı olarak çalıştığı, davacının davalıya ait balo salonunu kullanıp yapılan organizasyonlara rağmen ödeme yapmadığı, elektrik, su, doğalgaz ve benzeri ödemelerini yapmayarak da sözleşmeyi fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kâr mahrumiyeti ve masraf alacağı yönündeki taleplerin reddine, karşı davanın ise, ortaklık sözleşmesinden doğan kâr payı alacağı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu, davalıya ödenmeyen bakiye kâr payının ve masraflar yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.510,50 TL ortaklık payı alacağının karşı davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı/karşı davada davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı/karşı davada davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; sözleşmede müşterek amaç ve müşterek amaç uğruna birlikte çaba unsurlarının bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan sözleşmenin ürün (hasılat) kira sözleşmelerinden olduğu, asıl ve birleşen davanın, ürün kirası sözleşmelerine dayalı alacakların tahsili istemini içerdiği, davalı/karşı davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeplerle sona erdirildiği ve sözleşme uyarınca tadilat ve onarım masraflarından davacı/karşı davalı ...'in sorumlu olduğu ve talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, dava konusu sözleşme gereğince 17/08/2014-25/10/2014 tarihleri arasında on yedi adet organizasyon yapıldığı, bu organizasyonlar gereği davacı/karşı davalı ... tarafından davalı/karşı davacı ... ... ödenmesi gereken kar payının 36.830 TL olduğu, sözleşme gereği masrafların ortak ödenmesi gerektiği, bu dönemde kullanılan elektriğin süzme sayaç kullanılarak tespit edilmediği, balo salonunda kullanılan kurulu güçlere göre kullanılan elektrik ve su tüketiminin 9.680 TL olarak hesaplandığı, sözleşmede masraflar düşüldüğü ve kalan karın paylaşılacağı öngörüldüğü, 73.661 TL net gelir elde edildiğinin hesaplandığı, elektrik ve su giderinin de düşürülmesi ile kalan kısmın her iki tarafa %50 oranında ödenmesi gerektiği, karşı davacının davalıdan 31.990,50 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 31.990,50 TL alacağın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davaya konu sözleşme adi ortaklık sözleşmesi niteliği taşımaktadır. Şöyle ki, adi ortaklığın unsurları olan iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirme tanımının, davalı şirket tarafından balo salonunun tahsis edilmesi, davacı ... tarafından da işletilmesi ile gerçekleştirildiği, müşterek amacın ise balo salonunun işletilmesi ile kar sağlanması olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; bölge adliye mahkemesince, sözleşme niteliğinin adi ortaklık sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ürün kirası olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HMK’nın 370/son maddesi hükmü gereğidir.

Buna göre; bölge adliye mahkemesince, sözleşme niteliğinin adi ortaklık sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ürün kirası olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HMK’nın 370/son maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davada davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.