muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1914, Karar No: 2024/10247, Tarih: 04.11.2024

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için... " dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, geri çevirmenin gereği her iki geri çevirmede de tam olarak yerine getirilmemiştir. İlkinde; davacının vekilliğinden çekilen avukat tarafından ibraz edilen 13 Mart 2013 tarihli vekaletname dosyanın en üstüne çıkartılarak vekaletnamedeki davacı adresine tebligat çıkartılmış, tebligat muhatabın adreste "tanınmadığı" şerhiyle iade edilince de doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yeniden bu adrese tebligat çıkartılmıştır.

İkinci geri çevirmede ise; her ne kadar davacının tam ünvanı dava dilekçesinde yazılımamışsa da çekilen vekil için noterce düzenlenen vekaletnamede ünvanı " ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları DeriMalzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi San. Tic. Ltd. Şti." olarak yazılmıştır. Mahkemece dosya içine alınan Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.01.2024 tarihli cevabi yazısında ise şirket ünvanı "... Tarım Ür. Tur. Akar.Teks.Mühen.Müt.Gıda Mad. Mot. Ar. Yed. Par. Nak. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti." olarak yazılmış ve şirketin 20.07.2015 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği belirtilerek ortakları ve müdürlerinin ... ve ... olduğu belirtiltilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu defa da şirket ünvanları arasındaki çelişki giderilip taraf sıfatı usulünce tespit edilmeden ticaret sicilden terkin edildiği bildirilen şirketin temsilcilerine doğrudan karar ilamı tebliği yapılmıştır.

Her iki durumda da geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, ceza dava dosyası, müfettiş raporları, eldeki hukuk dava dosyası ve ilgili ticaret sicil müdürlükleriyle usulünce yapılacak yazışmalar ile davacı şirket ünvanı ve taraf sıfatı hususu araştırılarak doğru ünvan ve adres tespiti yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının mevzuata uygun şekilde tebliği yapılması;

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen tebligat eksikliği hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6180, Karar No: 2010/6984, Tarih: 15.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6180 E.  ,  2010/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulaması ile kendisinin kullandığı bölümden davalı ...'ye yer verildiğini, cadde olarak ayrılan yerden de davalıya pay satıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, pay satışının olmadığını, imar uygulaması ile bir kısım yerin yol olarak ayrıldığını ve imar parsellerinin oluşturulduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin halen geçerli olduğu ve davalı belediyeye husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin ayakta durduğu ve hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/134, Karar No: 2018/4122, Tarih: 11.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/134 E.  ,  2018/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin 23.01.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 8. sırada olduğunu, sıra cetvelindeki müvekkilinin icra dosyası ve 2. 3. sırasında bulunan icra dosyaları ile garameten paylaştırma yapıldığını, 3. sırada bulunan icra dosyasının garameye girmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ... İcra Müdürlüğünün 2012/403 Esas ve 2012/404 Esas sayılı dosyalarından satışa konu taşınmaz üzerine aynı tarihte haciz işlemi tatbik edildiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3763, Karar No: 2012/5571, Tarih: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3763 E.  ,  2012/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 371 ada 22 parsel sayılı 970,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 371 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7898, Karar No: 2017/875, Tarih: 16.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7898 E.  ,  2017/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada 27/01/2014 tarih ve 2010/554-2014/42 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili ile davalı banka vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının davalı bankanın eşi ile birlikte müşterek hesabının bulunduğunu, davacının 2009 yılı Ekim ayında hesabının son durumunu öğrenmek için bankaya gittiğinde banka görevlilerinin kendisine hesapta vadeli olarak 366.948 TL bulunduğunu ancak eşinin bir kısım kefaletleri nedeniyle hesap üzerinde tasarruf edemeyeceğini ve hesaba bloke konulduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine bankaya ihtarname göndererek hesaptaki paranın ½'sinin ödenmesinin istenildiğini, bankanın ödeme yapmadığı gibi paranın bir kısmına el koyduğunu, bir kısmını ise davacının eşi adına açılan hesaba aktarıp bloke altına aldığını ileri sürerek; 183.474 TL'nin ve bu paraya işlemesi gereken faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili ise, davacının dava dışı şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle bankanın talebi üzerine vade uzatım dilekçesini bankaya verdiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı tarafından gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, bankaya vade uzatımı için verilen evrakın banka tarafından tahrif edildiğini, davacıyı sorumlu tutacak biçimde ilaveler ve düzenlemeler yapıldığını, buna dayalı olarak hesaptaki paraya el konulduğunu, paraya el konulacağı ve hakkında yasal işlem yapılacağı şeklinde korkutularak boş kağıtlara imzasının alındığını ileri sürerek; banka tarafından el konulan para ve mahrum kalınan faiz geliri karşılığı 160.000 TL'nin tahsilinitalep ve dava etmiştir.

../...

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

../...

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda davacıların müşterek sahibi oldukları hesap üzerine davalı banka tarafından asıl davacının muvafakati olmadan birleşen davacının kefalet borcu nedeniyle rehin konulduğu, davacılar ile davalı banka arasında düzenlenen teselsüllü müşterek hesap sözleşmesi uyarınca böyle bir işlemin ancak hesap sahiplerinin tamamının muvafakati ile yapılabileceği, diğer bir deyişle hesap üzerinde rehin tesis işleminin hesap sahiplerinin her birinin tek başına yetkili olduğu işlemlerden olmadığı, bu durumda asıl dava yönünden davalı banka tarafından yapılan tahsilatlar yerinde görülmediğinden ve ayrıca bir beyanda bulunulmadığından asıl davada davacı hesaptaki paranın eşit oranda sahibi olduğundan hesaptaki paranın yarısının asıl davacıya ödenmesinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise birleşen davacının geçerli kefaletine dayalı olarak bankanın hesaptaki para üzerinde hapis hakkının bulunduğu, her ne kadar birleşen davacı tarafından boş sözleşmeye imza atıldığı ve sözleşmenin banka tarafından doldurulduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kanıtlanamadığı, davalının birleşen davada davacının hesabından 484,38 TL fazla kesinti yaptığı gerekçesiyle; asıl dava yönünden davacı ...'in davasının kabulüne, 183.474,43 TL'nin banka tarafından el koyma tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı ...'e verilmesine, hesabın vadesinin bozulması nedeniyle oluşan faiz kaybı olan 2.617,02 TL'nin davalı bankadan alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen dava yönünden davacı Mehmet İdil'in davasının kısmen kabulüne, 484,38 TL'nin 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davalar bankacılık işlemine dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen belgeler ile yapılan bilirkişi incelemelerinden asıl ve birleşen davada davalı olan banka ile dava dışı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, kredi limitlerinin daha sonraki tarihlerde arttırıldığı, birleşen davada davacı olan kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduğu, bunun yanında asıl ve birleşen davada davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler, doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturacak şekilde banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki tutarın 286.000,00 TL' lik kısmını rehin verdiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile kefil ve aynı zamanda rehin veren birleşen davada davacı ve diğer kefillere ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, dava dışı şirketin bakiye borcunun birleşen davada davacının rehnettiği hesaptan tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen mevduat hesabı asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı adına teselsüllü müşterek hesap olup, davalı bankaca müşterek vadeli mevduat hesabı kapatılarak, birleşen davada davacı olan vadesiz hesabına virman yapılmış, bir kısmı az önce açıklandığı üzere kefili olduğu kredinin tasfiyesi için mahsup edilmiş, bir kısmı Mehmet İdil’in vadeli mevduat hesabına virman yapılmış, kalanı ise hesap sahiplerinin davalı bankadan kullandıkları kredinin taksit ödemesi olarak tahsil edilmiştir. Asıl davada davacı ..., müşterek hesap üzerinde kendi muvafakati olmadan işlem yapılamayacağını, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bankanın bu hukuka aykırı işlemleri öncesinde müşterek hesapta bulunan paranın hissesine düşen kısmının tarafına faiziyle birlikte ödenmesini, ayrıca faiz kaybının tahsilini talep etmektedir.

Hesap sahipleri ve ... ile banka arasında düzenlenen teselsüllü müşterek hesap sözleşmesinin 1. maddesinde “Hesap sahiplerinden her birinin banka nezdindeki teselsüllü müşterek mevduat hesabı üzerinde tek başına tasarrufta bulunmaya işbu sözleşmedeki bütün yetkileri tek başına (yalnız kendi imzasıyla) kullanmaya yetkili olduğu, hesap sahiplerinden her birinin diğer hesap sahiplerinin hesabı tek başına kullanmasından doğacak sonuçlardan sorumlu olmayı önceden kabul beyan ve taahhüt ettiği” belirtilmiştir. Aynı sözleşmenin 5. maddesinde de “Bankanın, müşterek hesap sahiplerinden herhangi birinin bankaya karşı olan her türlü borç ve yükümlülükleri ile ilgili olarak, hesabın tümü üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup haklarına sahip olup, bu haklarını hesap sahibine karşı kullanmaya yetkili olduğu” düzenlenmiştir. Belirtilen sözleşme hükümleri nazara alındığında hesap üzerinde birleşen davada davacı olan tek başına tasarrufta bulunabileceği, böylece rehnin geçerli olduğu, müşterek hesap sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca bankanın müşterek hesap sahiplerinden kredi kefaleti nedeniyle doğan borcu nedeniyle hesabın tümü üzerinde rehin, hapis ve mahsup haklarına sahip olduğundan ödenmeyen ve kat edilen bakiye kredi borcunun asıl ve birleşen davada davacıların müşterek hesabından kapatılması işleminin yerinde bulunduğu kabul edilmelidir. Hesaptan yapılan diğer işlemler yönünden de son bilirkişi raporuyla birleşen davada davacı Mehmet İdil’in vadeli hesabına aktarılan kısmın çekildiği belirlendiğine göre müşterek hesapta bulunan ancak yapılan işlemlerlehesabına aktarılan paranın ayrıca hesap sahiplerinin davalı bankadan kullandıkları kredinin taksit ödemesi olarak tahsil edilen kısımın akıbetleri araştırılıp bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece hesabın tamamı üzerine rehin tesis edilmesinin ancak tüm hissedarların muvafakati ile mümkün olacağı, aksi halde sadece hesaba rehin verenin payı oranında rehin konulabileceği, davalı banka tarafından yapılan resen uygulamalar sonucunda asıl davada davacı ...'in müşterek hesaptaki 1/2 hissesine isabet eden 183.474,43 TL'lik mevduatın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği korunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Birleşen davaya yönelik asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen davada davacı olan sunulan veraset ilamından mahkeme karar tarihinden önce 28/12/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, mirasçıları duruşmaya çağrılmamıştır. Ölen taraf davayı bir vekil vasıtasıyla takip etmekte olsa bile tarafın ölmesi üzerine vekalet son bulacağından bütün mirasçılarının davaya katılmasının sağlanması böylece taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde birleşen davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davadaki davacı mirasçılarından alınarak asıl ve birleşen davada davalı ....'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7893, Karar No: 2019/10141, Tarih: 27.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7893 E.  ,  2019/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden Üstün Eczanesi yetkilisi ... hakkında Ahmetli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 10/08/2017 tarihli ve 45-2017-02/003 sayılı kararı ile uygulanan 1.603,000 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4627 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/10/2018 gün ve 9910 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2018 gün ve KYB-2018-89474 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatli eczacı hakkında gıda takviyesi, bebek maması, bitkisel çay vb. ürünlerin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlal etmek eyleminden dolayı idari para cezası verildiği, mercii tarafından eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, anılan Kanun’un 5/2. maddesinde yer alan “Eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince eczanelerin gıda takviyesi satmaları halinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına işletme kaydı zorunluluğu bulunmadığı cihetle itirazın kabulü yönünde karar verilmiş ise de;

İdari yaptırım kararının dayanağı olan 5996 sayılı Kanun’un 41/1-c maddesinde ''30 uncu maddenin birinci fıkrası gereği kayıt yaptırmayan üretim yerlerine ikibin Türk Lirası, perakende işyerlerine bin Türk Lirası idarî para cezası verilir.'' ve 30. maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır.” şeklindeki düzenlemelere yer verildiği, yine benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 25/09/2017 tarihli ve 2016/13705 esas, 2017/7217 sayılı ilâmında,''...eczanelerde satışa sunulan "gıda takviyesi ve bebek maması " ürünlerinin eczanelerin gıda alanında yürütmekte oldukları faaliyetler kapsamında kaldığı ve bu malzemelerin denetimi hususunda tam yetkili kılınan ilgili Bakanlık nezdinde gerekli olan yasal tüm işlem ve yükümlülüklerini de yerine getirilmesi yükümlülüğünün bulunduğu yönünde tespite yer verildiği, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrasında ilgili bakanlık olarak "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı" işaret edildiği, ilgili Bakanlık görevlilerince yapılan denetimin 5996 sayılı Kanun kapsamında olduğunun aşikar olduğu ve kabahatli tarafından satışa sunulan ürünün aynı Kanunun 30. maddesinin 1. fıkrasında Bakanlıkça aranan kayıt yaptırma şartı gözetilmeden satışa sunulması karşısında idari para cezası uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu...'' belirtildiği üzere, idari yaptırım kararı vermeye yetkili Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı taşra teşkilatı içerisinde yer alan Ahmetli Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 28/07/2017 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, gıda ürünlerin satışının yapıldığı eczanede işbu ürünlerin satışına dair işletme kayıtlarının tutulmadığının tespit edildiği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/4627 Değişik İş sayılı kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmasına karşın, Ahmetli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün anılan karara karşı yapmış olduğu itiraz sonrasında verilen Ödemiş Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.12.2017 tarih, 2017/4815 Değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;