muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10181, Karar No: 2022/9222, Tarih: 15.09.2022

Kabule göre;

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1447, Karar No: 2025/4569, Tarih: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1447 E.  ,  2025/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1679 E., 2024/2361 K.

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur veya sükununu bozma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1, 106/1-1. cümle, 52/2, 52/4. maddesi, aynı Kanun'un 123/1, 50/1-a ve 52/2, 52/4. uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla,

Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2604, Karar No: 2022/7923, Tarih: 12.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2604 E.  ,  2022/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile Görevli)

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütü üyesi olmak, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında; a- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundanTCK'nin 220/1-3, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,b- Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 12 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan TCK'nin 220/1-3, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 4- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

S/2

5- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

6- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

7- Sanık ... hakkında;TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ayhapis cezası,

8- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ayhapis cezası,

9- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası,

10- Sanık ... hakkında;TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası,

11- Sanık ... hakkında;TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası,

12- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası,

13- Sanık ... hakkında; TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası,

14- Sanık ... hakkında;TCK'nin 220/2-3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3ay hapis cezası.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2011 gün ve 2010/238 Esas - 2011/37 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme" ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütüne S/3

üye olma" suçlarından ve sanık ... hakkında TCK'nin 220/5. maddesi kapsamında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-c-d-f maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, Dairemizin 19/03/2012 tarih, 2012/543-1923 sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme", sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütüne üye olma" suçlarından ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği,

Dairemizin onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2022 tarih, KD-2022/6080 Karar Düzeltme nolu yazısıyla;

"İtiraza konu uyuşmazlık; tüm sanıklar hakkında TCK'nin 220. maddesi kapsamındaki suçun sübuta erip ermediği ve TCK'nin 58/9. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dairemizin onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2022 tarih, KD-2022/6080 Karar Düzeltme nolu yazısıyla;

"İtiraza konu uyuşmazlık; tüm sanıklar hakkında TCK'nin 220. maddesi kapsamındaki suçun sübuta erip ermediği ve TCK'nin 58/9. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafii tarafından yapılan başvuruda, yerel mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 61. maddesine göre alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında fazla ceza tayini; ayrıca TCK'nin 220. maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, belirterek sanık lehine CMK'nin 308. maddesi gereğince itiraz edilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar sanık müdafii tarafından yalnızca sanık ... yönünden "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek" suçu yönünden itiraz talebinde bulunulmuşsa da, dosya içeriği bir bütün olarak incelendiğinden tüm sanıklar açısından haklarında verilmiş "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak" suçları yönünden itiraz yoluna gidilmiştir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarih, 2012/543 E - 2012/1923 K. sayılı ilamı ile; "....A- Sanık ...’nın kasten yaralama, sanık ... ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ...’nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma, mağdur ...’a yönelik dolandırıcılık ve nitelikli yağma, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...’e yönelik mala zarar verme, sanık ... ...’nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... ... ...’nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ...’in yağmaya teşebbüs, dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte .../...

S/4

S/4

üye olma, nitelikli yağma, sanık ...’in nitelikli yağmaya yardım, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’nin suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ...’ın nitelikli yağmaya yardım, sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ... ve ...’ın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet.... mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ...B) Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ... ...’a yönelik nitelikli yağma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ...’nın mağdur ... Akçelik’e yönelik kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ... ...’ı kasten yaralama suçları yönünden ....BOZULMASINA" karar verildiği;

Bozma üzerine Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 gün, 2012/53-199 sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyetine karar verildiği,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15/04/2013 gün ve 2013/1259-3156 sayılı ilamı ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2016 gün ve KD-2016/187104 sayılı yazısı ile; sanıklar ...ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçlarından mahkümiyetlerine ilişkin hükümlerde şüpheden uzak kesin delilin bulunmadığı, mahkemenin şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaları sanıkların aleyhine yorumlayarak hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu bu nedenle sanık ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme" ve "mağduru kasten yaralama", sanık ... ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme" suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İTİRAZDA bulunulduğu,

Yargıtay 1. Ceza Dairesince itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu verilen kararda itirazımızın yerinde görüldüğü ve 20/02/2017 tarih, 2016/4386 E - 2017/497 K sayılı ilamı ile anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. "1. Ceza Dairesinin 20/02/2017 tarih, 2016/4386 E - 2017/497 K; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin 19/03/2012 gün, 2012/543-1923 sayılı kararı ile 15/04/2013 gün, 2013/1259-3156 sayılı kararının sanık ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme" ve "mağduru kasten yaralama", sanık ... ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme" suçlarından kurulan .../...

S/5

mahkumiyet hükümleri yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanık ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek" ve "mağduru kasten yaralama", sanık ... ... ...''nin "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

S/5

mahkumiyet hükümleri yönünden kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanık ... ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek" ve "mağduru kasten yaralama", sanık ... ... ...''nin "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanıkların mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin oy birliğiyle BOZULMASINA, 20/02/2017 gününde karar verildi."

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/308 Esas nolu dava dosyasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık ... ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma" suçu yönünden beraat kararı verilerek anılan beraat kararının da temyiz istemi yoluna gidilmeden 21/12/2017 tarihinde kesinleştiği.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/03/2015 gün ve 2015/6-66, 52, 11/07/2014 gün ve 2014/1-91, 363, 23/09/2014 gün ve 2014/1-423, 390, 01/12/2015 gün ve 2014/1-137, 435 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hukuk devletinde ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan (in dubio pro reo) şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Ceza muhakemesinin en önemli görevi maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzeninin yeniden tesis etmektir. Bunu yaparken "suçsuzluk karinesi" olarak adlandırılan evrensel kuralıda göz ardı edemeyecektir.

Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkumiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, şüpheden uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerli olacaktır.

Örgüt kurmak, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından sadece bir araç niteliğindedir. Suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede bir kolaylık sağlamaktadır. Bu nedenlerle, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller, ayrı suçlar olarak tanımlanmıştır.

Örgüt kavramı, suç işlenmesi amacı etrafında süreklilik arzeden bir birleşme ve örgütlenmeyi gerektirir. Herhangi bir suç için iştirak kuralları içerisinde bir araya gelen

kişiler, somut bir suçun işlenmesi kastıyla birleşirler. Buna karşın örgüt kurma .../...

S/6

Örgüt kavramı, suç işlenmesi amacı etrafında süreklilik arzeden bir birleşme ve örgütlenmeyi gerektirir. Herhangi bir suç için iştirak kuralları içerisinde bir araya gelen

kişiler, somut bir suçun işlenmesi kastıyla birleşirler. Buna karşın örgüt kurma .../...

S/6

suçunda somut bir eylem için değil, soyut olarak birtakım suçların işlenmesi amacıyla birleşme söz konusudur. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.12.2001 gün ve 248/288)

Örgüt yöneticisi olmak, örgütün lideri olma ile eş anlamlı değildir. Lider olmadığı halde örgüt yöneticisi olunabileceği gibi, örgütün liderden başka birden fazla yöneticisi de olabilir. Örgüt hiyerarşisi içerisinde yönetimle ilgili önemli görevler alanlar, yönetici sayılırlar. Buna göre "İnisyatif alıp, emir verme yetkisine sahip olma" ölçü olarak kullanılabilir. Örgütün varlığı için aranan hiyerarşik yapılanma unsuru açısından, örgüt içi plan, koordinasyon ve iş bölümünü yapan, emir veren bir liderin bulunması gerekmektedir.

Malum olduğu üzere, örgüt kurma suçunun tipiklik yönünden maddi unsuru, organize bir yapının varlığının zorunlu olmasıdır. Örgütten anlaşılması gereken, üç veya daha fazla kişiden oluşan, üyeler arasında emir-komuta ilişkisi ve hiyerarşi olan, organize ve disiplinli birliktir.

Örgüt soyut bir birleşme değildir, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır.

Suç işlemek amacı etrafında fiili birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup “devamlılık” göstermesi gerekir. Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya suç işlemek amacı için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

Bir suç örgütünün varlığı için hiyerarşik yapılanmanın amaç suçları işlemede devamlılığını gösteren somut deliller örneğin emir-komuta zincirini ortaya koyan temel yapılanma buna ilişkin şüpheli sanık ve tanık beyanları ve/veya telefon, ortam dinleme kanıtları ile teknik araçlarla tespit edilen verilere ve net bulgulara ulaşılmalıdır. Yalnız yasal düzenlemeleri tekrar ve yorumu ile suç örgütü varlığı kabul edilemez. Bir suç örgütünün varlığında hiyerarşik ve komplike yapılanma içinde bulunan örgütten ayrılamama ve örgütün istediği şekilde hareket etme ve yaşama zorunluluğu tespit edilmelidir.

Yargıtay dairelerince verilen bir çok kararda, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarında; sanıkların devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna, hiyerarşik yapılanmayı gösteren emir komuta zinciri ile altlık üstlük ilişkisinin varlığına ve adı geçen sanıkların faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kolektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiklerine dair kesin, inandırıcı kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğini, genel, soyut ve geçişli ifadelere yer verilmek suretiyle sanıklar hakkında TCK'nin 220. maddeleri uyarınca hüküm kurulmayacağını vurgulamıştır.

S/7

Buna karşın üyeler arasında kanunda suç sayılan fiillerin birini veya birkaçını gerçekleştirmek maksadıyla düşünce birliği bulunmayan ve özellikle, belirlenen amaçlar doğrultusunda birden fazla ve belirsiz sayıda eylem gerçekleştirmek ve işlemek niyet ve düşüncesine sahip olmayan topluluklar, bu madde anlamında bir suç örgütü olarak vasıflandırılamayacak, ancak iştirak hâlinde işlenmiş bir suçun varlığından bahsedilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında itiraza konu dosya incelendiğinde;

Somut olayda sanıklar ... ve ... suç örgütünün yöneticiliğini yaptığı kabul edilerek "çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme" suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

1-a) Sanık ... yönünden yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca onanan hükümde mahkemece yapılan kabule göre somut olay incelendiğinde;

"İddianamede, ... Belediyesinde işçi olarak çalışan fakat işyerine uğramayan sanığın çete kurmak ve yönetmek suçundan cezalandırılması istenmiştir.

- Sanığın, mağdur ...'e yönelik nas'ı ızrar suçunu işlemesi,

- Sanığın, müteahhitlerin bürokratik işlerini takip ettiği esnada mağdur ...'a yönelik eylemi,

- Sanığın babasına ait ... fırınında çalışan işçinin, müşteki ...'nın sahip olduğu markete her zamankinden daha fazla lavaş bırakmak istemesi üzerine çıkan basit bir uyuşmazlığı, yanına 8-9 kişi alarak müştekinin marketini basarak çözmeye çalışması ve müşteki ...'u yaralaması,

- Sanığın, ... ...'nın sanık ...'a olan borcunu, ...'in akrabası olan müşteki ...'den tahsiline çalışması ve müştekiye yönelik yağma eyleminde bulunması,

- Mağdur ...'ın dolandırılması eyleminde, sanığın aktif rol alarak örgüt üyelerini yönlendirmesi,

- Mağdur ...'e yönelik eylemde, sanığın aktif rol aldığını ve diğer sanıkları yönlendirdiğine dair deliller,

- Sanığın, mağdur ...'in borçlu olduğu senetlerin, sanığın eline geçtiği senetlerin ödenmesi için baskı kurduğuna dair tape kayıtları,

- Sanığın, mağdur ...'e yanında 5-6 kişi ile birlikte nas'ı ızrar eyleminde bulunması,

- Sanık hakkında mağdur ...'nın, sanığın kendisinden para istediğine dair beyanları,