muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/230, Karar No: 2015/262, Tarih: 30.06.2015

16.05.2013 tarihinde kolluk görevlilerince sanıktan uyuşturucu madde satın alınması üzerine, "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçu ve bu suça ilişkin deliller tamamen ortaya çıkmıştır. Adli kolluk görevlilerinin ikinci kez aldıkları uyuşturucu maddeyi, sanığın ilk satıştan sonra temin ettiğine ilişkin delil de bulunmamaktadır. Olayda adli kolluk görevlileri ile sanık arasında gerçek anlamda alım satım sözkonusu olmadığından ve adli kolluk görevlilerince yapılan ilk alımla sanığın "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçuna ilişkin olarak delillendirme işlemi yapıldığından, sonraki alımların TCK'nun 43. maddesi kapsamında ayrı suç oluşturduğunun kabulü mümkün değildir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 gün ve 848-136 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu itibarla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini uygulayan yerel mahkeme mahkûmiyet hükmü, kanuna, usule ve dosya içeriğine uygun olmadığından itirazın kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmünün, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi ve TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına karar verilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmelidir.

Genel Kurul Üyesi M.M.Kaya; "CMK'nın 139. maddesi gizli soruşturmacı için düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrasında gizli soruşturmacının ne şekilde görevlendirileceğini, 4 ve 5. fıkraları görevinin ne olduğunu belirtmektedir. 7. fıkrası ise hangi suçlardan dolayı gizli soruşturmacının görevlendirilebileceğini maddelerle sıralamış, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti de bu maddeler arasında gösterilmiştir.

CMK'nın 139. maddenin 4. fıkrası aynen şöyledir. 'gizli soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür.' Burada soruşturmacının iki görevi bulunmaktadır. Birincisi örgüte ilişkin araştırmada bulunmak, ikincisi ise yine örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamaktır. Yapacağı tüm işlerin örgütle ilgili bulunması gerekmektedir. Bu durum karşısında yerel mahkeme kararının üç açıdan değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Sanığın örgütle ilişkisi bulunmadığı halde gizli soruşturmacının, örgütle alakası olmayan sanık yönünden görevlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunu tartışmamız gerekmektedir.

1- Sanığın örgütle ilişkisi bulunmadığı halde gizli soruşturmacının, örgütle alakası olmayan sanık yönünden görevlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunu tartışmamız gerekmektedir.

Gizli soruşturmacının görevinin ne olduğu ve görev yaparken ne tip faaliyetlerde bulunacağı kanunla düzenlenmiştir. CMK'nın 139. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, gizli soruşturmacının görevi, örgütle ilgili araştırmada bulunmak ve örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamaktır. Yasa koyucu gizli soruşturmacının tüm görevinin örgütle alakalı olduğunu, örgüt dışındaki kişilerle ilgili hiç bir görevinin bulunmadığını yasa ile düzenlemiştir.

Bu dosyada örgüt diye bir konu söz konusu değildir. TCK'nın 220. maddesinin 1. fıkrasında örgütün varlığı için üye sayısının en az üç olması gerekmektedir. Dosyada sanık Musa yargılanmaktadır. Sanığın CMK'nın 139/7. maddesi gereğince sadece uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmış olması, kendisine gizli soruştarmacı atanması için yeterli değildir. Ayrıca uyuşturucu ticareti yapan en az üç üyesi bulunan bir örgütün ortada mevcut bulunması gerekmektedir. Olayda organize örgüt söz konusu olmadığından gizli soruşturmac atanması da yasaya aykırıdır.

Prof.Dr.Cumhur Şahin Ceza Muhakemesi Hukuku kitabının 278. sayfasında 'CMK'nın 139. maddesi oldukça sınırlı sayıda suç bakımından gizli soruşturmacı görevlendirilmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Aynı maddenin 7. fıkrasındaki katalogda yer alan bazı suçlar bakımından, suçun örgütlü olma şartının aranmadığı gibi bir izlenim doğabilirse de, bu doğru değildir. Çünkü 139. maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarında, gizli soruşturmacının örgütün faaliyetlerini izlemekle birlikte değerlendirdiğimizde ancak bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla sınırlı olarak gizli soruşturmacı görevlendirilebileceği sonucu ortaya çıkmaktadır' şeklinde görüşünü ortaya koymuştur.

Prof.Dr.Ersan Şen'in görüşü de bu doğrultudadır.

139. maddenin içeriğinden anlaşıldığı gibi bu gizli soruşturmacının, örgüt olmayan basit olaylarda uygulanması mümkün değildir.

2- Görevli olan ve ismini bilmediğimiz gizli soruşturmacının,uyuşturucu alıcısıymış gibi, olaydan habersiz olan sanığa yaklaşıp, alıcı sanık sıfatıyla, sanığı uyuşturucu maddeyi satışa teşvik ederek, kendisi de eyleme müşterek fail olarak, bilfiil katılıp eylemi gerçekleştirdikten sonra, alıcı sanığa suç isnat edip, cezalandırılmasını sağlamaya yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.

Olayımızda gizli soruşturmacı, sanıktan uyuşturucu satın almak istediğini söylemekle, sanığı suça teşvik etmektedir. Oysa gizli soruşturmacının bu şekilde görev yapması yasayla engellenmiştir.

Yasama organı 5271 sayılı Yasayı meclisten geçirirken CMK'nın 139. maddesinin hükümet tasarısının komisyon gerekçesi aynen şöyledir;

Olayımızda gizli soruşturmacı, sanıktan uyuşturucu satın almak istediğini söylemekle, sanığı suça teşvik etmektedir. Oysa gizli soruşturmacının bu şekilde görev yapması yasayla engellenmiştir.

Yasama organı 5271 sayılı Yasayı meclisten geçirirken CMK'nın 139. maddesinin hükümet tasarısının komisyon gerekçesi aynen şöyledir;

'Kışkırtıcı ajan kullanılmasının hukuk devleti ilkesi bakımından büyük sorunlar yaratması karşısında, batı ülkelerinde giderek artan ve buna paralel olarak da toplum hayatında tamiri kabil olmayan yaralar açan, suç organize suçlulukla mücadelede, gizli soruşturma yapan bir görevliden yararlanma düşüncesi ortaya çıkmıştır. Gizli soruşturmacı, kışkırtıcı ajan değildir. Bunun kışkırtıcı ajandan en önemli farkı, gizli soruşturmacının hiç bir zaman azmettiren durumunda bulunmamasıdır.'

'Gizli soruşturmacı, görevi sırasında suç işlemeyecektir.' Bu cümle 139. maddenin gerekçesidir.

Kanun koyucu, 139. maddenin gerekçe bölümünü bu şekilde açıkladığı gibi, gizli soruşturmacının, uygulamada, sanıkları suça teşvik eden, azmettiren veya suça iten kışkırtıcı bir ajan durumunda olmaması gerektiğini belirtmektedir.

Bu olayda gizli soruşturmacı, kanun maddesine aykırı olarak, sanığın evine kadar gidip, uyuşturucuyu satın almak istediğini bildirip, eyleme iştirak ederek, uyuşturucu malı istemiştir. Soruşturmacının bu talebi olmasaydı, sanığın uyuşturucu maddeyi, gizli soruşturmacıya götürüp satma düşüncesi, sanığın aklından ve fikrinden bile geçmeyecekti.

Gizli soruşturmacı olmasaydı, eylemin gerçekleşmesi mümkün değildi. Bu durumda gizli soruşturmacının olayımızda sanığı bilfiil suça teşvik eden, bir kışkırtıcı ajan olduğu net ortadadır. Bu nedenle bu uygulama, kanuna aykırı bulunduğundan, sanık yönünden hükmün bozulması gerekmektedir. Aksi takdirde insanların hak ve hürriyetlerinin güvenliği, demokratik hukuk devletinin varlığı tartışılır bir hale gelir.

3- Mevcut kanun ve yönetmeliklere göre gizli soruşturmacının suçun işlenmesine yardım edip edemeyeceği sorunudur.

139. maddenin 5. fıkrası aynen şöyledir; 'soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz.'

Gizli soruşturmacı, görevini ifa ettiği sırada suç oluşturan herhangi bir eylemi gerçekleştirmeye veya yardım etmeye yetkisi yoktur. Soruşturmacı bir suç işlemeyecek sadece örgütün işlediği suçlardan dolayı soruşturmacı sorumlu tutulmayacaktır. Soruşturmacı, örgütün faaliyetlerini izleyecek, örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunacak ve o örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplayacaktır.

Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 27. maddesinde gizli soruşturmacının yetki ve sorumlulukları kanunda belirtildiği gibidir.

Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 27. maddesinde gizli soruşturmacının yetki ve sorumlulukları kanunda belirtildiği gibidir.

Olayımızda kurulmuş bir örgüt söz konusu değildir. Ortada iki sanık mevcuttur. Örgütle alakası olmayan sanıkların peşine, devletin bir gizli soruşturmacı takması mümkün değildir.

Gizli soruşturmacı TCK'nın 188/3. fıkrası gereğince uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi sanıktan satın almıştır. Sanığın işlediği suçun aynısını gizli soruşturmacıda işlemiştir. Çünkü gizli soruşturmacı uyuşturucu maddeyi satın almıştır. Onun suçuda TCK'nın 118/3. fıkrası gereğince 5 yıl hapis cezasını gerektirmektedir. Aynı suçu işleyen gizli soruşturmacıyı nasıl cezalandıramıyorsak, yasaya aykırı olarak, gizli soruşturmacı tarafından, ele geçen delillere dayanarak sanığı da cezalandırmamız mümkün değildir.

CMK'nın 139/5. maddesi aynen şöyledir. 'gizli soruşturmacı görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz' denmektedir. Bu olayda örgütün işlediği bir suç olsa idi soruşturmacının cezalandırılması mümkün değildi. Ancak suç örgütün işlediği bir suç değil, soruşturmacının kendiliğinden gerçekleştirdiği bir eylemdir. Kanun koyucu soruşturmacının, kendi arzusu ile suç işlemesine izin vermiş değildir. Devlet organları bile soruşturmacıyı suç işlemeye yönlendiremez. Olayımızdaki uyuşturucu maddeyi satın alarak, başkasını cezalandırmaya da yetkisi yoktur. Suç ile mücadele ederken, ikinci bir suç işlemeyi gerektirmez.

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı gibi tek bir sanık veya şüpheli hakkında işlediği bir suçtan dolayı, gizli soruşturmacının görevlendirilmesi mümkün değildir. Sadece örgütler için gizli soruşturmacı görevlendirilebilir. Bir iki şüpheli veya sanığın işlediği suçlardan dolayı, sanık, teknik araçla izlenebilir, ses ve görüntü kaydı alınabilir. Aynı bu şartlarla telekomünikasyon yolu ile iletişimi tespit edilebilir. Sanık dinlenebilir. Ancak gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kanunen mümkün değildir. Artık Ceza Muhakemesi Kanunu değişmiştir. Eski kışkırtıcı ajan uygulamasını terk etmemiz gerekmektedir.

Anayasanın 38. maddesi aynen şöyledir. 'kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez' bu olayda tüm bulgular kanuna aykırı olarak elde edildiğinden Anayasanın 38. maddesi gereğince bu delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla hükmün usul ve esastan bozulması gerektiği" yönünde görüş bildirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 05.11.2014 gün ve 7834-12408 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 05.11.2014 gün ve 7834-12408 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2014 gün ve 345-99 sayılı kararının uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi ve TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisinden yoksun bırakılmasına karar verilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2015 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/578, Karar No: 2015/32, Tarih: 06.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/578 E.  ,  2015/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

18/03/2010 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporunda " İnceleme konusu nüfus cüzdanının tümden sahteliği, belgenin düzenli bir görünüme sahip olması ve fotoğraf üzerinde belirgin bir soğuk mühür izi bulunması nedeniyle, ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden belgenin aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğunun" bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki belgenin dosyada bulundurulmaması nedenine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine , ancak:

1-5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler karşısında, cezanın maddede düzenlenen alt ve üst sınırları arasında takdir hakkı kullanılırken denetime olanak verecek şekilde dosya içeriğine uygun somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden "sanığın amacı, kişiliği, sosyal durumu" gibi maddede geçen bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle yazılı şekilde temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3167, Karar No: 2023/15567, Tarih: 25.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3167 E.  ,  2023/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/4 E., 2021/266 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2013/227 Esas, 2014/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2013/227 Esas, 2014/293 Karar sayılı kararının katılan ... Şişmek vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2018/3743 Esas, 2020/3652 Karar sayılı kararı ile

"...sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,14.07.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ...’in aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarlı iddiaları, sanık ...’ın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; oto tamircisi olan sanık ...’ın olay günü aracını tamir ettirmek için iş yerine gelen mağdur ...'e “...Sağlam bir yerde tarihi altın bulunduğunu, parasının olması halinde altınları ortak alma...” teklifinde bulunduğu, mağdur ...'ın 9.000,00 TL parasının olduğunu söyleyip bu teklifi kabul ettiği, aynı gün saat 18.00 sularında ... köyünde buluştuktan sonra sanık ...’ın, bir başkasından emaneten aldığı beyaz renkli tempra marka araçla saat 20.00 sularında ... köyüne gittikleri, burada kimlik bilgileri tespit edilemeyen Süleyman adlı şahsın karşıladığı, mağdur ...'in Süleyman’ın numune olarak verdiği 5 adet altının gerçek olduğuna ikna olduktan sonra sanık ... ile geri dönüp yanına 9.000,00 TL para alarak ... köyüne geri geldikleri, burada beklemekte olan Süleyman’ın mağdur ...'a “...ben çobanlık yapıyorum bu altınları evimizin arkasındaki pınardan buldum yaşlı ve dul annem var, altınları beraber bulduk annem parayı görmeden altınları bana vermez, kendisi jandarmadan korkar...” diyerek parayı istediği, önce olumsuz yanıt veren mağdur ...’in sanık ...’ın kendisine silah doğrultarak “...bu parayı ver, yoksa altınlar gidecek...” biçiminde sözler sarf etmesi üzerine yanında getirdiği 9.000,00 TL parayı Süleyman’a verdiği, yanlarından ayrılan Süleyman’ın geri dönmeyip telefonunu da kapattığı, sanık ...’ın aracı emanet aldığını ve geri dönmelerini gerektiğini söyleyip "...sabah olunca bakarız, bu olayla ilgili hiçbir yere gitme yoksa seni tanımam...”şeklinde konuştuktan sonra mağdur ...'i aracının bulunduğu ... köyüne bıraktığı, mağdur ...’in ise olaydan hemen sonra kolluk güçlerine başvurduğu olayda; sanık ...'ın gece vakti, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun 14.07.2021 tarihli oturumda zararının karşılandığını ve şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

3. Zararın giderildiğine ilişkin Halkbankasına ait 18.06.2021 tarihli banka dekontu dosya içerisine mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. 14.07.2021 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçen mağdur ...'in gerekçeli karar başlığında mağdur yerine katılan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun 14.07.2021 tarihli oturumda zararının karşılandığını ve şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

3. Zararın giderildiğine ilişkin Halkbankasına ait 18.06.2021 tarihli banka dekontu dosya içerisine mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. 14.07.2021 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçen mağdur ...'in gerekçeli karar başlığında mağdur yerine katılan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4286, Karar No: 2018/725, Tarih: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4286 E.  ,  2018/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ...İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... açısından yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmek üzere tefriki, ... İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.Davacılar vekili, müvekkillerine ait ... - ... Mah. 796 ada 1 ve 2 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların yakınında, ana yol üzerinde heyelan nedeniyle toprak göçüğü meydana geldiğini, yolun bu kısmı için Belediye tarafından diğer davalı şirkete istinat duvarı yapma işi verildiğini, bu işin yapımı sırasında çıkan hafriyatın müvekkillerine ait taşınmazlara döküldüğünü, sözü edilen hafriyatın kaldırılması için gerekli masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.Davalı ...; davaya konu işin diğer davalıya ihale edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. öncelikle davanın ... Anonim Türk Şirketine ihbar edilmesi isteminde bulunmuş, ayrıca talep konusunun idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı ... Başkanlığına ilişkin olarak, idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat istemlerinin idari yargı yerine yapılması gerektiğinden bahisle, anılan davalı yönünden yargı yolu bakamından görevsizlik kararı verilmek üzere evrakın tefrikine karar verildiği belirtildikten sonra ihbar olunan ... Anonim Türk Şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.