muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/100, Karar No: 2012/1722, Tarih: 13.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/100 E.  ,  2012/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafça haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve buna bağlı feri haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin ekonomik göstergeler dikkate alınarak işgücü fazlalığı nedeniyle organizasyonel gelişim çalışmaları kapsamında Yönetim Kurulu ve İcra Kurulu karalarına dayanılarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17.ve 18. maddeleri  gereği haklar ödenerek sona erdirildiği savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça organizasyon  değişikliği ve norm kadro uygulaması sebebiyle sona erdirildiğini, işletmesel kararın tutarlılık, keyfilik, ölçülülük ve feshin son çare olma ilkesine uygunluğu yönünden yapılan denetimde davacının çalıştığı takım liderliği kadrosunun  iptal edildiği davacını yerine aynı sıfat ve kadro ile yeni eleman  alınmadığı  davacının işverenlik içersinde kaydırılabileceği başka bir pozisyonda bulunmadığı feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça alınan işletmesel karar ile tüm yapıdaki hipermarket ve süpermarketlerdeki takım lideri pozisyonun kaldırıldığı, alınan bilirkişi raporu ile hipermarketler organizasyonunda bulunan bakım, reseption ve dekorasyon takım liderliği pozisyonlarının  iptal edilmeyip yönetici adayı pozisyonuna dönüştürüldüğü, fesihten sonra 5’i İstanbul’da  bulunan 7 yeni mağazanın açıldığı, fesihten sonra işyerine yeni eleman alındığı, alınan bu elemanların “şef, takım lideri ve sorumlu “gibi bir ünvanlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça alınan işletmesel karar ile davacının çalıştığı bölümdeki ekip şefliğinin kaldırıldığı, ancak örneğin, davacının çalışmış olduğu tekstil reyonu, balık reyonu gıda reyonu gibi birimlerin kapatılmadığı, esas itibariyle davacının  bu bölümlerde satış elemanı olarak çalışıp konumu ve tecrübesi gereği bu bölümün şefi durumuna geldiği hizmetini aynı nitelikte devam ettiği işletmenin ve çalışılan reyonların varlığını  sürdürdüğü sürece bu konumda çalışanlara ihtiyaç duyulacağı açıktır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında takım liderliği pozisyonun kapatılmasına rağmen işletmecilik ve mağazacılık organizasyonundan anlayan bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile gerekirse işyerinde keşif yapılarak; davacının çalıştığı kadro ve görev tanımında organizasyon değişikliğine gidilip gidilmediği, şubesinde kadrosunun kaldırılıp kaldırılmadığı, organizasyon değişikliğine gidilmiş ve kadrosu kaldırılmış veya değiştirilmiş ise davalı işverenin Türkiye genelinde  zincirleme mağazalara sahip olduğu ve yeni mağazalar açmaya devam ettiği gözetilerek  davacının şubesinde veya İstanbul  ilinde diğer şubelerde görev tanımına uygun bir kadroda iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan yer değişikliği olmadan somut olarak değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığı, salt takım liderliği pozisyonun kaldırılmasının davacının başka bir birimde  değerlendirilmesine engel olup olmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18471, Karar No: 2019/9956, Tarih: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18471 E.  ,  2019/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini belirterek 21.594,12 TL hayat sigortası teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin sağlığı ve poliçe tanziminden önce kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; müteveffanın bilgisi dahilinde olan ve tedavi gerektiren hastalıklarını soru listesinde açıkça sorulmuş olmasına rağmen beyan etmediği, hastalığını gizlediği ve bu şekilde aslında kurulmayacak olan hayat sigortası sözleşmesinin kurulmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10720, Karar No: 2023/2283, Tarih: 24.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10720 E.  ,  2023/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/233 Esas, 2018/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1058 Esas, 2018/2041 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğu, ByLock kullanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 3584760515218201 IMEİ numaralı telefon makinesi ile 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattından 04.10.2015 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 3584760515218201 IMEİ numaralı telefon makinesi ile 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattından 04.10.2015 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği,

Ayrıntıları dosyada bulunan ByLock raporunda açıklandığı üzere; terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan, irtibat halinde olmadığı, güvenilir bulmadığı, denetlemediği kaynaklardan bilgi kabul etmeyeceğinin bilindiği, bu kapsamda sıradan bir vatandaşın temin edip kullanma imkanı olmayan ve sadece FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme amacıyla kullanıldığı bilinen ByLock isimli programı, sanığın kendisine ait hat ile kullanmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun anlaşıldığı,

Dosya içinde bulunan HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında bulunan 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının 3584760515218201 IMEİ numaralı telefon makinesi ile ByLock tespit tarihinden 3 ... önce ve 3 ... sonra da sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

Ayrıca ByLock isimli programın kullanıldığı 9 farklı hedef IP adresinden olan 46.166.164.181 nolu adreste yukarıda belirtilen telefon hattının 04.10.2015-06.10.2015 tarihleri arasında 5 defa giriş yapılmak suretiyle kullanıldığının görüldüğü,

Sanığın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadığı yönünde 1 inci ve 2 nci celse alınan savunmasında, 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu ve 15 yıldır bu hattı kullandığını, ByLock programını Aytaç Kahraman isimli öğretmenin, kendi cep telefonuna kurduğunu, ancak kullanamadığını belirttiği,

Sanığın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadığı yönünde 1 inci ve 2 nci celse alınan savunmasında, 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu ve 15 yıldır bu hattı kullandığını, ByLock programını Aytaç Kahraman isimli öğretmenin, kendi cep telefonuna kurduğunu, ancak kullanamadığını belirttiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün lideri olan ... tarafından 17-25 Aralık süreciyle birlikte örgütün kontrolündeki Bank ...'nın düştüğü nakit dar boğazından kurtarılabilmesi maksadıyla örgüt mensuplarına vermiş olduğu talimata ilişkin Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünün 01.02.2017 tarihli yazısı dosya içine alındığı, bu yazıya ekli örgüt liderinin 15.01.2014 tarihinde ulusal medyada yayınlanan 23.12.2013 tarihli görüşme içeriği incelendiğinde, örgüt liderinin bankanın kurtarılabilmesi için örgüt içinde seferberlik haline geçilmesi ve bu uğurda ne gerekiyorsa yapılması gerektiği yönünde talimat verdiği, yine, örgüt içinde bankanın kurtarılması için 2014 yılı Ağustos ayı sonu, Eylül ayı başlarında ikinci kez talimat verildiği, bu talimatın Yeni Akit gazetesinde 31.08.2014 tarihinde, odatv.com adlı internet sitesinde 10.09.2014 tarihinde, yeniakit.com.tr adlı internet sitesinde 11.09.2014 tarihinde, örgütün yayın organı olan Zaman gazetesinde ise 10.09.2014 tarihinde haber konusu olduğu, ayrıca Bank Asyaya TMSF'nin 04.02.2015 tarihinde el koyması nedeniyle "Fuat Avni" isimli tweter kullanıcısının "Bank Asyaya para yatırmaya gidiyorum, beni arayanlar orada bulabilir" şeklinde örgüt üye ve yöneticilerine talimat mahiyetinde bilgiler vererek Bank Asyaya destek olunması amacıyla genel çağrıda bulunduğu, bu talimatın da birçok haber sitesinde paylaşıldığı,

Kovuşturma aşamasında Bank Asyadan Mahkememize gönderilen sanığa ait Bank ... hesabı incelendiğinde; bu hesabın 30.01.2014 tarihinde açıldığı, hesap bakiyesinin 2014 yılının Ocak ayında 1.500 TL, Şubat ayında 3.000 TL, Mart ayında 3.000 TL, Nisan ayında 5.000 TL, Mayıs ayında 6.282TL, Haziran ayında 6.282 TL, Temmuz ayında 6.319 TL, Ağustos ayında 12.055 TL, Eylül ayında 15.873 TL olduğu,

Hesap hareketlerine bakıldığında ise 2014 yılının Ocak ayında hesap açtıktan sonra İş Bankasından 1.500 TL EFT yaptığı, devam eden aylarda EFT işlemleri ile hesap bakiyesini sürekli arttırdığı, 04.02.2015 tarihinde 1.550 TL para yatırdıktan sonra katılım hesabı açtığının görüldüğü,

Hesap hareketlerine bakıldığında ise 2014 yılının Ocak ayında hesap açtıktan sonra İş Bankasından 1.500 TL EFT yaptığı, devam eden aylarda EFT işlemleri ile hesap bakiyesini sürekli arttırdığı, 04.02.2015 tarihinde 1.550 TL para yatırdıktan sonra katılım hesabı açtığının görüldüğü,

Dosya kapsamındaki delillerden ve açık kaynak araştırmalarından elde edilen bilgilere göre, Aktif Eğitimciler Sendikasının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yargı ve kolluk içindeki üyeleri tarafından 17-25 Aralık 2013 tarihlerinde demokratik seçimlerle iş başına gelmiş hükümete yönelik yargı eliyle yapılmak istenen darbe girişiminin yaşandığı döneme denk gelen 18 Aralık 2013 tarihinde, yani ülke gündeminin henüz yaşanan olayın etkisiyle çalkalandığı bir zamanda başvurusu yapılarak kurulmuş bir sendika olduğu, söz konusu sendikanın kurulduğunun ve faaliyete geçtiğinin duyurulmasıyla ilgili olarak yazılı ve görsel medyada Aralık ayının son günlerinde yer bulan haberlerde açıkça mezkur sendikanın örgütle bağlantısına dikkat çekildiği,

Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünün dosya içinde yer alan belgesine göre, sanığın tümüyle örgütün kontrolünde olduğu anlaşılan söz konusu sendikaya 24.12.2013 tarihinde üye olduğu, üyeliğinin sendika kapanana kadar devam ettiği, sanığın da savunmasında sendika üyeliğini ikrar ettiği,

Soruşturma aşamasında, müdafii huzurunda bayanda bulunan Afşin İlçe imamı olan ... ifadesinde, sanığın Afşin İlçesinde işçi ünitesinden sorumlu olduğunu beyan ettiği, adı geçen tanığın Mahkememizde dinlendiğinde ise sanığı tanımadığını belirttiği, ancak dosya arasına alınan 07.03.2018 tarihli HTS analiz raporunda sanık ve tanık O.A.'ın 199 defa görüşme kaydının olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tanık O.A.'ın mahkememizdeki beyanlarının yalan beyanlar olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde üniteci olarak yer aldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada hesap açtığı belirlenen, tanık beyanına göre örgüt içerisinde işçi ünitesi sorumluluğu yapan İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde üniteci olarak yer aldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada hesap açtığı belirlenen, tanık beyanına göre örgüt içerisinde işçi ünitesi sorumluluğu yapan İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1058 Esas, 2018/2041 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20059, Karar No: 2014/10202, Tarih: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/20059 E.  ,  2014/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/17232

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/09/2011 - 2011/112 esas ve 2011/708 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.