muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20612, Karar No: 2015/33214, Tarih: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/20612 E.  ,  2015/33214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddelerine aykırı olarak dava ve ıslah dilekçesinde yazılı talep aşılarak fazla çalışma ücretine karar verilmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanunu'nun 297/2. maddesi amir hükmü uyarınca hatalıdır.

4-Genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili ...'a iadesine 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17693, Karar No: 2017/3679, Tarih: 11.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/17693 E.  ,  2017/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ile vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.ile davalı şirket arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereğince davalı şirketin banka hesabına 2.000,000 Euro havale edildiğini ancak davalının kendi edimini yerine getirmeyerek teslim etmesi gerekli olan deri ve kürk giyim eşyalarından hiçbirisini teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava dışı ... Ltd. ile müvekkili şirket arasında alacağın devri sözleşmesi akdedildiğini iddia ederek, müvekkilinin 2.000,000 Euro karşılığı (4.766.600,00 TL.) tutarındaki alacağının davalıdan havale tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, muvazaalı bir alacağın devri sözleşmesine dayandığını, devir yapan ... ... ... uyruklu olup, yabancılık teminatına tabi olduğunu yabancılık teminatından kurtulmak için muvazaalı bir sözleşmeyle alacağın devri yolunu tercih ettiğini, müvekkili firmanın altın ticareti yaptığını, müvekkilinin davacı tarafla deri ve tekstil ticareti yapmadığını, dava konusu paranın müvekkilinin hesabına altın ticareti karşılığı havale edildiğini, bu altın ticaretinin Kapalı çarşıdaki yerleşik teamüle göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının kendi beyanlarında da açıkça kabul ettiği üzere dava konusu paraların davalının kasasına girdiği ve paraların alındığı, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, bu durumda ispat yükünün davalı tarafta olup, davalının mal teslimini yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, davalının mal teslimini yazılı delille ispat edemediği, davalının tek taraflı kestiği faturaların davacı için bağlayıcı olmadığı ve teslim olgusunu ispata elverişli olmadığı, davalının davacıdan/ temlik edenden sadır olmuş imzalı bir sevk irsaliyesi ve yazılı belge sunamadığı, davalı açıkça yemin deliline de dayanmadığından yemin hakkı da hatırlatılmadığı dolayısıyla davalının mal teslimini ispat

edemediği için aldığı bedel kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğundan aldığı bedelleri iade etmekle yükümlü olduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, davacı faiz türü olarak ticari faiz istemiş ise de uygulamada ve yasalarda ticari faiz isimli bir faizin bulunmadığı, davacının avans veya reeskont faizi ibaresini de kullanmadığı anlaşılmakla yasal faiz olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, talep gibi 4.766,600 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12081, Karar No: 2008/2447, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12081 E.  ,  2008/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Müh. Ltd. Şti.nin Kırklareli İl Özel İdaresi’ndeki hakedişlerinin dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinden bahisle davalı kurumlara pay ayrıldığını, oysa haciz konusunu teşkil eden para bakımından, yasanın öngördüğü anlamda bir paraya çevirme işleminin söz konusu olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı kurumların 12.04.2007 tarihli ilk hacze iştirak hakları bulunduğu, bu itibarla sıra cetvelinin hukuka uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/159, Karar No: 2024/1516, Tarih: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/159 E.  ,  2024/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1089 E., 2023/1077 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/288 E., 2019/129 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihbar üzerine davacıya ait işyerinde yapılan denetimle hazırlanan durum tespit tutanağı ile dava dışı ...'ın işyerinde kayıt dışı çalıştırdığından bahisle, adı geçen kişi için sigortalı işe giriş bildirgesi ve aylık hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesinin istendiğini, yapılan itirazların reddedildiğini, Kurum yetkililerince tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, .... Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.12.2015 tarihli kararının ve bu kararın itirazına ilişkin prim belgesi itiraz komisyonunun 01.02.2016 tarihli ve 2016/15 Karar sayılı itirazın reddine ilişkin kararın tedbirin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet üzerine davacıya ait işyerinde denetim yapıldığını, Sosyal Güvenlik denetmenleri tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarih ve 2015/EA/089 sayılı rapor uyarınca işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet üzerine davacıya ait işyerinde denetim yapıldığını, Sosyal Güvenlik denetmenleri tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarih ve 2015/EA/089 sayılı rapor uyarınca işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata ve mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamından, davalı kurum müfettişlerince 2015/11.döneminde yapılan yerel denetimle, dava dışı ...'ın 2015/4. döneminden itibaren Kuruma bildirim yapılmaksızın davacıya ait işyerinde çalıştırıldığından bahisle idari yaptırım uygulanmış ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve dinlenen komşu işyeri ve bordro tanıklarının beyanlarının irdelenmesi neticesinde, ...'ın 01.08.2011-12.01.2015 tarihleri arasında davacıya ait eczane işyerinde kalfa yardımcısı olarak çalıştığı, 12.01.2015 tarihinde ailevi nedenlerle kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işten ayrıldığı, 21.11.2015 tarihinde tekrar davacının işyerinde çalışmaya başladığı hususları sabit görüldüğünden ve Kurum müfettişleri tarafından 24.11.2015 tarihinde yapılan yerel denetimde de davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşıldığından, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle uygulanan Kurum işleminin iptaline karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiğini, davacı işyerinde Kuruma ihbar sonucunda teftiş yapıldığını ve dava dışı ... isimli işçinin sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğin, Kurum denetmen raporunun aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Husumet dava şartı olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davada husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi veya davalı tarafın eksik gösterilmesi halinde dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK’nın 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer kişilere de teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” düzenlemesi mevcuttur.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı ...'ın hak alanını ilgilendirdiğinden Mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen kişiye karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilen şahsın da göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7385, Karar No: 2018/196, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7385 E.  ,  2018/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re’sen de temyize tabi hüküm inceleme için gönderilmekle dosya tetkik edilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.01.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ve gerekçeli hükümde ise mahkeme başkanı ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5020, Karar No: 2014/12421, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5020 E.  ,  2014/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/592-2013/588

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/382, Karar No: 2024/77, Tarih: 21.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2019/382 E.  ,  2024/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2015/119975

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 61-8

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1, 22/3, 62, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2015 tarihli ve 61-8 sayılı hükmün sanık, sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 9696-1455 sayı ile müsadere yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.03.2019 tarih ve 119975 sayı ile; "Sanık hakkında düzenlenen soruşturma evrakında yer alan dosya arasında bulunun olay yeri fotoğrafları, olay yeri krokisi, sanık ve tanık beyanları gözönüne alındığında, sanığın meskun mahalde, akşam vaktinde, 109,7 promil alkollü şekilde, havanın da kararması nedeniyle görüşün nispeten azaldığı saatlerde, elindeki tüfeğin menzilini, hedef aldığı nesnenin hareket kabiliyetini, ateş edilen güzergahta insanların bulunabileceği hususlarını dikkate almadan, bir el ateş etmesi sonucunda, karşı tarafta yaklaşık 51 metre uzaklıkta bulunan birisinin yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen, bunu kabullerek, sonucun meydana gelmemesi için herhangi bir önlem almayıp eylemini gerçekleştirdiği,

Sanık ... eve geldikten yaklaşık 15-20 dakika sonra tüfekle ateş ederken, taraflar arasındaki bir saat önce yaptıkları tartışmayı yok sayarak ve çevrede bulunan hiçbir kimseye haber vermeden ve çatıda bulunan insanları suliet olarak fark edebileceği hâlde, sanık ...'nın umursamaz ve aldırmaz bir tavır içinde hakaret ederek silahla ateş ettiği ve maktül ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, sanık ... ateş ederken çevrede bulunan bir kimsenin vurulabileceğini öngörmesi gerektiği,

Ancak sanığın alkolün de etkisiyle meydana gelen neticenin gerçekleşmesi konusunda 'olursa olsun' şeklindeki kabullenme duygusuyla hakaret ederek olası kasıtla adam öldürme suçunu işlediği açıkça görülmektedir.

Bu itibarla, sanık ...'nın, evinin yatak odasının camından maktül ...'ın evinin çatısına doğru hedef gözetmeksizin rastgele bir el ateş etmek ve sonucunda maktül ...'nın ölümüne sebep olmak şeklindeki eyleminin, olası kasıtla adam öldürme suçunu oluşturduğu" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 29.05.2019 tarih ve 3545-6842 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU