muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13284, Karar No: 2024/9820, Tarih: 17.10.2024

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.03.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen skar ve ulnar sinir hasarına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %26 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu oluşturulan bilirkişi heyetinin davacıda bulunan arazlara uygun olmadığı göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “skar ve ulnar sinir hasarı” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacının, sigortalı aracın sürücüsü olan kardeşi ile birlikte seyahat halinde iken kazanın meydana geldiği sabittir. Bu durumda davacının, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği hâlde bu araca kendi isteğiyle bindiği, yaralanması ile neticelenen kazanın meydana gelmesine, dolayısıyla muhtemel zararı doğuran fiile razı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9860, Karar No: 2018/11543, Tarih: 29.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/9860 E.  ,  2018/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Özel ... Tıp Merkezinin işletmecisi olduklarını, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca acil sağlık hizmeti sunduklarını, davalı Kurum tarafından Haziran 2014 dönemine ait faturalarından 48.892,00 TL, Temmuz 2014 dönemine ait faturalarından 47.414,26 TL, Ağustos 2014 faturalarından 67.732,35 TL kesinti yapıldığını, kesinti gerekçesi olarak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığı halde acil sağlık hizmeti olarak fatura edilmesinin gösterildiğini, ancak yapılan kesintiler hakkında herhangi bir teftiş raporu veya inceleme bulunmadığını, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun Haziran, Temmuz, Ağustos dönemini kapsayan faturalardan yapılan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu işlemin iptaline, çekişmenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu işlemin iptaline, çekişmenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından Haziran, Temmuz ve Ağustos 2014 dönemlerine ilişkin faturalardan yapılan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu işlemin iptaline, çekişmenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir. Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Öte yandan 6100 sayılı HMK.nun 106/2. maddesi “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, bir davada “hukuki yararın varlığı”, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından biridir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli olmayıp ayrıca, dava açmakta hukuki yararının da bulunması gereklidir. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Aynı şekilde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının davalı tarafından hakkında tesis edilen kesinti işleminin iptali yönünde eda davası açabilecekken tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9672, Karar No: 2011/1114, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9672 E.  ,  2011/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin babası olan borçlu aleyhine yapılan takipte, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2009/7185 Esas sayılı dosyasından 31.7.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlunun ticari faaliyetini terk ettikten sonra davacının işe başladığı, muvazaalı işlem yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz 31.7.2009 tarihinde davacı 3.kişi adına kayıtlı adreste yapılmış, haciz sırasında hazır bulunan davacı işyerinin babası olan borçlu ile ilgisi olmadığını, babasının çantacı olup, iki sene önce kapatıp gittiğini, işyerinin ve malların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur.Borçlu ve davacı baba-oğul olup, takip konusu borç 30.4.2007 tarihli çekten kaynaklanmaktadır.Dosya kapsamına göre, haciz işleminin takip ve borçluya ödeme emri-

nin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ödeme emrini 19.6.2007 tarihinde tebellüğ eden kişinin ise borçlunun oğlu olan davacı 3.kişi olduğu ve tebligat sırasında daimi çalışan sıfatı ile ödeme emrini tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır.Öte yandan, davacının dayandığı vergi kaydı, kira sözleşmesi ve faturalar da borcun doğum tarihinden sonraya ilişkin olduğu gibi, vergi dairesinin 11.3.2010 tarihli yazısına göre, borçlunun aynı adreste deri ve deri aksesuarı işi üzerine başladığı ticari faaliyetini borcun doğumundan sonra 05.11.2007 tarihinde terk ettiği, borçlunun oğlu olan davacı 3.kişinin ise aynı adreste, borçlunun işi terkinden bir gün sonra 06.11.2007 tarihinde giyim-aksesuar üzerine ticari faaliyete başladığı, iştigal konularının benzer olduğu görülmektedir.

Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinin birinci fıkrasının 2.cümlesi gereğince, haczedilen taşınır malları borçlu ile 3.kişinin birlikte elde bulundurduklarının ve İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği gibi, aralarındaki işlemler alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ve danışığa dayalı işyeri devri niteliğinde olduğundan, devir alacaklının haklarını etkilemez.

Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinin birinci fıkrasının 2.cümlesi gereğince, haczedilen taşınır malları borçlu ile 3.kişinin birlikte elde bulundurduklarının ve İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği gibi, aralarındaki işlemler alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ve danışığa dayalı işyeri devri niteliğinde olduğundan, devir alacaklının haklarını etkilemez.

O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5400, Karar No: 2018/1751, Tarih: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5400 E.  ,  2018/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2006/11431, Karar No: 2006/14215, Tarih: 06.11.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/11431 E., 2006/14215 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/11431 E., 2006/14215 K.**

**- ORMAN SAYILAN YERLERLE İLGİLİ HÜKÜM

- TÜZÜĞE AYKIRI TEBLİGAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. K…

….. ve S…

….. T…

….. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında, B..... Köyü 132 ada 17 parsel sayılı 928.84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. K..... ve S..... T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1 ve 2. maddelerine göre 20.04.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 13.06.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 3302 Sayılı yasaya göre 1987 yılında yapılıp 20.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Orman Yönetiminden gelen 10.06.2005 günlü cevabi yazıya göre ise; Bucak Köyünde 28 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması yapıldığı, komisyonun 588 Hektar 5500 m2'lik bir alanda çalışma yaptığı ve çekişmeli parselin bu çalışma alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davalılardan S…

…. ve A... K…

…… T…

…….'a dava dilekçesi birlikte sakin kardeşi B…

….. T…

…..'a Bucak Köyü adresinde tebliğ edilmiştir. Oysa; davalılardan A…

… K…

…. T…

…..'ın ve S…

….. T…

…..'ın davanın açıldığı tarihte köyde ikamet etmedikleri, A... K…

…. T…

…..'ın Ankara İli, Çankaya İlçesi, T…

…. G…

….. Bulvarı 251. Sokak No:3/1'de, S…

….. T…

……'ın ise; Ç…

….. İlçesi, K…

….. Sokak No: 21/F'de ikamet ettikleri, dosyadaki ilmuhaber ve noterlik belgesinden anlaşılmaktadır. Davalılara usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi, keşif gününden de haberdar edilmemişler ve böylece davalılara savunma ve delillerini bildirme hakkı da tanınmamıştır. Tebligatın geçerli olabilmesi için Tebligat Yasası ve tüzüğüne uygun biçimde yapılması gereklidir. Tebliğ evrakının birlikte sakin Birsen Taşkın'a tebliği ile yetinilmesinde geçerli bir tebligattan bahsedilemez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarındandır.

Bu durumda; mahkemece yapılacak iş: dava dilekçesinin yasalara ve usulüne uygun biçimde davalılara tebliğ edilip, davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra kendilerinden iddiaları sorulup, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davalılara yasa ve tüzüğe aykırı tebligat yapılarak işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan A.. K…

….. ve S…

…. T…

….. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 06/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7188, Karar No: 2016/7931, Tarih: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7188 E.  ,  2016/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 09/07/2015 tarih 10.216.364 sayı 2015/15249 takip numaralı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/3299, Karar No: 2024/4736, Tarih: 10.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3299 E.  ,  2024/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/136 E., 2023/553 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/980 E., 2022/584 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekilleri Avukat ..., Avukat....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafça inşa edilen enerji nakil hattının davacıya ait olduğunun tespiti ve bu aidiyet nedeniyle davalıya tahakkuk ettirilmesi gereken dağıtım bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12/e bendi gereğince su, elektrik ve doğalgaz, sosyal tesis arıtma ve benzeri işletme gelirlerini davacının elde edebileceğini, Kanun'un 20. maddesine göre sanayi bölgelerinin ihtiyacı olan elektrik tesislerinin işletilmesi, kamu ve özel kuruluşlardan satın alınarak dağıtım ve satışının yapılması, üretim tesislerinin kurulması ve işletme hakkının sadece organize sanayi bölgelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, 20.07.2009 protokol ile davalının ihtiyacı olan organize sanayi bölgesi sınırları içindeki trafo merkezi ile tesisi arasındaki 34,5 KV'lık enerji nakil hattını davacı müvekkili adına inşa ederek enerjinin teminini sağlayıp, geçici kabul sonrasında bu enerji nakil hattını müvekkiline devretmesi ve dağıtım bedeli ödemeye başlamasının ve davalının yaptığı inşa maliyetlerinin de bu dağıtım bedelinden mahsup edilerek hesaplaşılmasının kararlaştırıldığını, davalının protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davalı tarafından inşa edilen enerji nakil hattının davacıya ait olduğunun tespitine, bu aidiyet nedeniyle 10.01.2011 tarihinden itibaren davacının, davalıya tahakkuk ettirmesi gereken ve tutarı belirsiz dağıtım bedeli ve KDV'sinden oluşan asgari 100.000,00 TL olan alacağın tespiti ve KDV'si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, 16.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep tutarını 910.086,43 TL'ye çıkararak bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, imzalanan protokolde sadece 380/34,5 KV trafo merkezinden müvekkilinin fabrikasına kadar olan 34,5 KV hattın davacı ... bölgesine devrinin öngörüldüğünü, bu devir işleminin EPDK mevzuatı gereği kamu düzeniyle ilgili olduğundan ifasının imkansız hale geldiğini, BK'nın 117 ve 20. maddeleri gereğince batıl olduğunu, davacının bu durumu bilmesine rağmen müvekkilinin kendi imkanlarıyla sağladığı elektrik sarfiyatı üzerinden dağıtım bedeli almaya çalıştığını, organize sanayi bölgesinin TEİAŞ ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalayarak söz konusu trafo merkezinin OG seviyesinde abonelik tesis edilmesi ve Diler A.Ş.'nin de tüketim tesisi girişinden organize sanayi bölgesi abonesi olması halinde organize sanayi bölgesinin Diler A.Ş.'den organize sanayi bölgesi dağıtım bedeli almasının mümkün olacağı, bu nedenle sözleşmenin buna ilişkin hükmünün uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; karşılıklı akitlerde kural olarak borcun aynı anda ifa edilmesi gerektiği, sözleşmede önce ifaya ilişkin bir madde yoksa taraflardan birinin karşı tarafın edimini ifasını talep edebilmesi için kendisinin, borcunu ifa etmiş ya da ifasını teklif etmiş olması gerektiği, somut olayda, devir ve sözleşme imzalanması koşulları gerçekleşmediğinden (davacı tesis ve hattı devralmadığından ve devralmayı teklif dahi etmediğinden) dağıtım bedeli talep hakkı bulunmadığı, OSB'lerin dağıtım bedeli alma hakkının dağıtım lisansı almalarına (EPK'nın 13/2) ve dağıtım lisansı sahibi olarak diğer mevzuat hükümlerini yerine getirmesi şartına bağlı bulunduğu, salt lisans sahibi olmanın dağıtım bedeli talep hakkı vermeyeceğinden kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen OSB'nin EPK'nın 13/2. maddesinde belirtildiği şekilde dağıtım lisansına dayanan haklarını (dağıtım bedeli talebi) OSB katılımcısına karşı ileri süremeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.