muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11536, Karar No: 2017/76, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11536 E.  ,  2017/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6534, Karar No: 2012/10711, Tarih: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6534 E.  ,  2012/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAPU KAYDININ TASHİHİ

Taraflar arasında görüyen davada;

Davacı, 381 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı ...’ın aldığı mirasçılık belgesi ile miras bırakan İsmail Bozkurt’tan intikalen adına tescilini sağladığını, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek davalı ...’ın mirasçı olmadığının belirlendiğini, ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşlarından olan miras bırakan ...’un baba adının tapu kaydında yazılı olmadığını ileri sürerek davalı ...’ın adının tapu kaydından terkinine ve muris ...’un baba adının “Davut” olarak tapu kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yeni alınan mirasçılık belgesindeki muris İsmail Bozkurt mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., başka mirasçılar da olup, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, muris İsmail’in tek mirasçısı olup, intikalin kayıtlara uygun resmi şekle uygun yapıldığını, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, davacının miras bırakan ...’un baba adının “Davut” olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı ... hakkındaki davacı isteminin tapu iptali gerektirmekte olup, tashih davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının intikaline konu mirasçılık belgesinin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilerek davalı ...’ın mirasçı olmadığının belirlendiği, miras bırakan ...’un baba adının ‘Davut’ olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının tashihi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan İsmail Bozkurt’un mirasçılarının davacılar olduğu, davalı ...’ın ise mirasçı olmadığı belirlenerek, öte yandan, miras bırakan ...’un baba adının ‘ Davut’ olduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davalı ... Müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının tashihi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan İsmail Bozkurt’un mirasçılarının davacılar olduğu, davalı ...’ın ise mirasçı olmadığı belirlenerek, öte yandan, miras bırakan ...’un baba adının ‘ Davut’ olduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davalı ... Müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; yargılama sonucunda davada haksız çıkan davalı ...’ın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, davada yasal hasım olan davalı ... Müdürlüğünün de anılan giderlerden sorumlu tutulması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 7 ve 8. fıkralarından “davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile” kısmının çıkarılmasına, yerine “davalı ...’dan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş haliyle kararın 6100 sayılı HMK.nun 183. maddesi (HUMK.nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5335, Karar No: 2014/6590, Tarih: 21.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5335 E.  ,  2014/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, borçlu davalı hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılamada itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 07/02/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1800 TL olduğu, her ayın ilk 7 gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 12/07/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2012 yılı Haziran ve Temmuz ayları 3.600 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile açılan davada davacı,davalının Temmuz ayı kira bedeli olarak 750 TL yatırdığını beyanla itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddi savunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ,tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince:

Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde,20/07/2012 tarihli banka ödeme dekontunda ''750 TL Temmuz ayı kirası '' açıklamasının bulunduğu, bu ödemenin davacı tarafından dava dilekçesinde kabul edildiği görülmüştür.Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğu halde mahkemece yapılan ödeme miktarı davaya konu alacaktan mahsup edilmeksizin yazılı şekilde tüm alacak yönünden itirazın kaldırılmasına,takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3980, Karar No: 2021/2051, Tarih: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3980 E.  ,  2021/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Sebahat Koca tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

1-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, takip eden maddelerde, adli yardımlara dair esaslar ele alınmıştır.

HMK 336/3 maddesine göre kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. HMK'nın 334 ve devamı maddeleri gereğince verilen adli yardım kararlarının kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar varlıklarını sürdürdüklerinin kabulü gerekir. Bu kabul, hak arama özgürlüğünün (Anayasa m.36) ve adil yargılama hakkının (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m.6) bir gereği olarak kabul edilmelidir. Adli yardım kararı verilen kişiler bakımından her türlü yargılama giderleri, harç ve masraflar, tanık ve bilirkişi ücretleri ile tebligat masrafları vs. Devlet tarafından karşılanır. Adli yardımdan yararlanan kişi geçici olarak açıklanan masraflardan bağışık sayılır ve davayı kaybettiği takdirde yapılan tüm masrafların kendisinden tahsiline karar verilir.

Davalı ...'nın adli yardım talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiğinden, adli yardım kararı hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden davalı ...'nın temyiz aşamasında yaptığı adli yardım talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre,  temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının  ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14757, Karar No: 2014/13060, Tarih: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14757 E.  ,  2014/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait kapalı kasa kamyoneti kullanan sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı kazada üç kişinin vefatı ve bir kişinin maluliyeti nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında toplam 164.335,58 TL tazminat ödendiğini, kazanın sigortalı aracın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini belirterek, 164.335,58 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini, aracın istiap haddinin aşılmasının söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın oluşumuna düz seyir halindeyken yola gereken dikkati vermeyen, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sola ilk yöneldiği esnada etkili frenleme ve düşük açılı direksiyon manevrası ile şeridine tekrar girmesi mümkünken acemilik ve panik göstererek sağa doğru büyük açılı sert ve ani direksiyon manevrası ile aracın kontrolden çıkmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranan dava dışı sürücünün asli kusurunun neden olduğu, ölü sayısının artmasında yolcu sayısının fazlalığı etken olmakla birlikte kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1362, Karar No: 2018/2102, Tarih: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1362 E.  ,  2018/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2017 gün ve 2016/4871 Esas, 2017/368 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 E, sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin alacakları İş Kanununa dayandığından İİK'nın 206. madde gereğince öncelikleri bulunmakta olup sıra cetvelinin 13-36. sırasında yer verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sıra cetvelinde ilk dört sırayı alan dosyaların muameleden kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş olan dosyalar olduğunu, yine 5. sıradaki dosya içinde takipten sonraki itfa talebi ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, 6- 7 - 8 - 9 ve 10. sıralarındaki dosyalarda ihtiyati hacizle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliği üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını ancak henüz kesinleşmediğini, 11. ve 12. sıralarda yer alan alacakların ise aciz vesikasına dayanmakta olup işçilik haklarına dayalı takipler nedeniyle müvekkillerinin alacaklarının bu dosyalarla birlikte garamaten paylaşıma girmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 E sayılı dosyasından düzenlenen 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, işçi alacaklarının iflas halinde İİK'nın 206. madde gereğince imtiyazlı olduğunu, haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.Mahkemenin 13.05.2014 tarih ve 2013/606 E., 2014/523 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar dair kararın şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 13.02.2017 tarih ve 2016/4871E, 2017/368 K sayılı ilamı ile onanmıştır.Bu kez, şikayetçiler vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 9,40'ar TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13404, Karar No: 2011/630, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13404 E.  ,  2011/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan tapu maliki İsmail Özdil’e ait mirasçılık belgesine göre, davalı ...’in taşınmazdaki payı 3/28 olduğu halde maddi hata sonucu 3/27 payın davacı adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden davalı ...’in payının infazda tereddüt uyandıracak şekilde “Maliye Hazinesi (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü)” adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “27” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “28”, yine aynı bentte yer alan “Maliye Hazinesi (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü)” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “kullanma hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine adına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1432, Karar No: 2018/14369, Tarih: 12.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1432 E.  ,  2018/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23482, Karar No: 2012/33807, Tarih: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23482 E.  ,  2012/33807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.