muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4894, Karar No: 2015/6541, Tarih: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4894 E.  ,  2015/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.06.2013 gün ve 491-309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 3557 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ... ’nün anne baba ve kardeşlerini (varsa anne-baba ayrı kardeşlerini de ) gösterir şekilde nüfus aile kayıt örneğinin, Nüfus Müdürlüğü'nden temini ile evrak arasına alınması, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,4.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4186, Karar No: 2020/7915, Tarih: 16.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4186 E.  ,  2020/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; bir kısım davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüe ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmeleri üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 23,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 5.071,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4612, Karar No: 2024/3242, Tarih: 22.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4612 E.  ,  2024/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1461 E., 2023/1590 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/392 E., 2023/81 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczacı olan davacının, davalı Kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, Kurumun denetim servisi tarafından hazırlanan 26.05.2015 tarihli ve 2015/225 sayılı soruşturma raporu dayanak yapılarak davacıya 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.10) maddesi gereği 14.917,56x10=149.175,60 TL cezai şart ve 1. kez uyarı uygulandığını, (4.3.6) madde gereği 14.917,56 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesinin talep edildiğini, davacının davalı Kuruma sahte reçete, sahte fiyat etiketi ve sahte rapora dayalı fatura düzenlemediğini, hak sahipleri adına reçete düzenlettirildiği iddiasının yersiz olduğunu, sahtecilik yokken varmış gibi işlem yapılmasının yerinde olmadığını, hastaların ilaçları alarak kullandıklarını ileri sürerek; cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, cezai şarttan ve reçete bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Süreyya Paşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi denetim servisi tarafından düzenlenen 2015/225 sayılı soruşturma raporu ile davacı eczacı tarafından hak sahipleri adına reçete düzelletirildiğinin ve bu reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri gereği tesis edilen Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; Süreyya Paşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi denetim servisi tarafından düzenlenen 2015/225 sayılı soruşturma raporu ile davacı eczacı tarafından hak sahipleri adına reçete düzelletirildiğinin ve bu reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri gereği tesis edilen Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/383 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığının anlaşıldığı ve davacı hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 149.175,60 TL cezai şart ve 14.917,56 TL reçete bedelinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, işlem ve cezaların uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının protokole aykırı davrandığını, bu nedenle Kurumca hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu, Kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, tarafların sundukları deliller, ceza dosyası içeriği, Kurum kayıtları ve cezai işlem yazısının dosya arasına alınarak tanıkların dinlenildiği, tanıkların; davacıyı şahsen tanımadıklarını ancak hep aynı eczaneden alışveriş yaptıklarını, raporlarının bulunduğunu ve cezai işleme konu reçetedeki ilaçların kendileri ya da çocukları tarafından alınıp kullanıldığını beyan ettikleri, Mahkemece alınan bilirkişi rapor içeriğinde de, cezai işlemin dayanağı olan bu reçetelerin hak sahiplerinin bilgileri dahilinde yazıldığı, dolayısıyla cezai işleme konu edilen sahte reçetenin söz konusu olmadığı, reçetede yazılı olan ilaçların alındığı yönündeki tespit kapsamında sahte reçeteye ilişkin uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin davacının protokole aykırı eylemlerinin bulunduğu yönündeki istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ancak davalı aleyhine harca hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, 149.175,60 TL cezai şart ve 14.917,56 TL reçete bedelinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, işlem ve cezaların uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; diğer istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile cezai şart ve reçete bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2012 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle adlarına reçete düzenlenen hak sahibi hastaların söz konusu reçetelerde yazılı ilaçları kullandıklarını ve teslim aldıklarını beyan etmelerine, Kurumu zarara uğratma kastıyla sahte reçete fatura ettiği hususu ispatlanamayan davacı eczacı hakkında uygulanan cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemleri ile Protokolün (4.3.6) maddesi gereği reçete bedelinin iadesine ilişkin işlemin yerinde olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13553, Karar No: 2013/7279, Tarih: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13553 E.  ,  2013/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ...,...,... ile ... 'a yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hakkında soruşturma izni verilmeyen ve sanıklar ... ile ... ve ölü ... adına, suça konu reçeteleri düzenleyen doktor ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, adı geçen şahısların sürekli hastası olduğuna, olay öncesinde bu kişileri evlerinde muayene edip reçete düzenlediğine, daha sonra yakınları tarafından çalıştığı kuruma getirildiğinde resmileştirdiğine ve asıl muayene tarihlerinin reçete tarihinden önce olduğuna dair beyanı, sanıklar ... ve ...'ın da , 3 yıl önce vefat eden ... ile birlikte hacca gittiklerini, hacca gitmeden önce ilaçlarını eczaneden alıp daha sonra bu ilaçların çocuklarınca yazdırıldığını, karneye yazılan ilaçları rahatsızlıkları nedeni ile devamlı kullandıklarını, eczaneden borca aldıkları ilaçların yazılması için karnelerini eczaneye bıraktıklarına dair savunmaları, sanıklar Hacı ve ...'in 2004 yılında hacca giderken daha önceden Sudi Arabistanda ilaç alımı ve yazımı sırasında sıkıntı yaşadığı için şeker hastası olan ... ile romatizma hastası olan Hacı'nın ilaçlarını yazdırarak gitmek istediklerini, yakındaki sağlık ocağına gidip ilaç yazdırdıklarını ve doktorun adının da ... olup daha sonra yakındaki eczaneye gittiğini, eczacının elektriklerin kesik olduğunu söylediğini, ilaçları verdiğini ancak resmi işlemleri yapamadığını, bilahare kendisinin sağlık karnelerini eczanede bırakıp gittiğini, daha sonra kızının karneyi aldığını, sanık ...'na ilaç yazdırmadığını, eczacı ...'den de ilaç almadıklarını, sonradan yazılan ilaçları almadıklarını, kullanmadıklarını savunmaları, sanık ...'nin de savunmasında ilaçların usulüne uygun şekilde verildiğini savunması ve hakkında soruşturma izni alınması içirı resmi belgede sahtecilik suçundan evrakı ayrılan sanık ... ile ilgili olarak soruşturma izni alınıp dava açıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; duruşmada dinlenen hasta sanıklar ... ve ... reçetelerde yazılı ilaçları kullanmadıklarını belirttiklerinden suça konu reçetelerde yazılı teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı ile daha önce ve halen bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri hususlarının da detaylı bir şekilde yeniden sorularak, savunmalarında muayene olup ilaç yazdırdıklarını beyan ettikleri sağlık ocağının nerede olduğunun ve ilaçları aldıkları eczanenin tespiti ile tüm hasta sanıklar yönünden varsa laboratuar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil, tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip hastalarda bu hastalıkların bulunup bulunmadığı, reçetede yazılı ilaçların, reçetelerde belirtilen teşhisle uyumlu usul ve fenne uygun olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınması, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Adana 1

... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine 2009/87 Esas sayılı dosya ile dava açılmış olduğu anlaşılmakla bu dosyanın getirtilip incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, mümkün değilse ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak delil yokluğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4263, Karar No: 2014/5556, Tarih: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4263 E.  ,  2014/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan beraatine.

2- ... için; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-j, 39 ve 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 13 yıl 4 hapis cezası.

1- Sanıklar hakkında mahkemece verilen 08/05/2013 gün ve 2012/210 esas, 2013/137 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde katılan vekili tarafından 10.05.2013 tarihinde temyiz edilmiş ise de, katılan 04.11.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini belirttiğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin, faragat nedeniyle CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktule yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktule yönelik "kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 25/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4365, Karar No: 2017/18053, Tarih: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4365 E.  ,  2017/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2,43/1,62/2,52/2,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı kısa süreli olmayan hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

.... Tic. Ltd. Şti'ne ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak çalışan sanığın 19/03/2009 ve 27/03/2009 tarihlerinde katılanın bilgisi dışında, şirketin banka hesabından, kendi adına kayıtlı banka hesabına 2.500 TL ve 5.500 TL olmak üzere 2 kez EFT talimatı yazarak kendi imzası ile banka şubesine faks çektiği, banka tarafından da verilen talimatın yerine getirilerek şirket hesabında bulunan paranın sanığın hesabına EFT ile yatırıldığı sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10764, Karar No: 2018/18503, Tarih: 12.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10764 E.  ,  2018/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen prim belgeleri ile ücret bordrolarına göre davacının çalışması karşılığı hak kazandığı prim ücretlerinin fazla çalışma ücretini miktar olarak geçtiği, prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşıladığı cihetle davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, aylık sabit ücret+satış primi karşılığında çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken primlerin fazla mesai ücreti alacağını karşıladığının kabulü doğru değildir. Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19555, Karar No: 2014/15079, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19555 E.  ,  2014/15079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/540-2013/535

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.