muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3897, Karar No: 2018/13467, Tarih: 05.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3897 E.  ,  2018/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair İzmir (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarihli ve 2009/426 karar sayılı hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 esas, 2012/28813 sayılı kararıyla,

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra salondan çıkarken söylediği kabul edilen "beni yaktın Paşa Baba sen domates sat" biçimindeki sözlerde hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanığa yükletilen resmi heyete ve hakime hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,"

karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KD - 2018/33129 sayılı yazısı ile,

"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yüksek Dairenizin, İzmir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 tarihli ve 2009/426 sayılı kararına ilişkin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 E.-2012/28813 K. sayılı kararı.

TALEPTE BULUNAN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUNUN TAKDİMİ: Sanık ... kasten öldürme suçundan yargılandığı İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/258 Esas sayılı dava dosyasının duruşmasında, hükmün açıklanmasından sonra salondan çıkartılırken, mahkeme heyetine hitaben "beni yaktın paşa baba sen domat sat domat sat" dediği ve bu sözlerin heyete hakaret suçunu oluşturduğu düşüncesiyle hakkında açılan dava sonucunda, İzmir 6. Sulh Ceza mahkemesinin 2007/765 Esas, 2009/426 Karar sayı ile TCK'nın 125/1-3.a maddesi

gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2010/70416 sayılı tebliğnamesi ile onama istemli dairenize gönderilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesi 04/12/2012 gün ve 2012/7956 Esas, 2012/28813 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2010/70416 sayılı tebliğnamesi ile onama istemli dairenize gönderilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesi 04/12/2012 gün ve 2012/7956 Esas, 2012/28813 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ : Sanığın hakaret kabul edilen sözlerinin hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarını barındırmadığı, kaba hitap tarzı ile yakınma şeklinde kabul edilmesi ve beraatine karar verilmesi gereken sözlerin suç oluşturduğunun kabulü yasa ve usule aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim Yargıtay ilgili kararının 4. Fıkrasında sanığın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı belirtilmiş iken 5.fıkrasında ise eylem suç kabul edilerek onama gerekçeleri belirtilerek ilamda çelişki de oluşturulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) İtirazımızın KABULÜNE,

2-)Dairenizin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 Esas, 2012/28813 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-) Sanığın mahkeme heyetine hitaben söylediği ve mahkemenin verdiği sonuç cezaya yönelik yakınma içeren kaba hitap tarzındaki sözlerin hakaret suçunun aşağılama ve tahkir edici vasıflarını taşımadığı değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile hükmün BOZULMASINA, karar verilmesi,

4-) İtirazımızın yerinde görülmemesi durumunda dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur."

İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, görevliye hakaret suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair Dairemizin 04/12/2012 tarihli kararına yönelik olup, sanık hakkında hakaret suçunun oluşup oluşmadığının ve Dairemiz kararının dördüncü fıkrasında sanığın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığının belirtilmesine karşın, beşinci fıkrasında eylem suç kabul edilip onama gerekçeleri belirtilerek ilamda çelişkiye yol açılıp açılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 04/12/2012 gün ve 2012/7956 esas, 2012/28813 karar sayılı ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün onanmasına dair kararın, itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan, İzmir (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarihli ve 2007/765 esas, 2009/426 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan, İzmir (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarihli ve 2007/765 esas, 2009/426 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2017 tarihli ve 2014/4-754 esas, 2017/324 sayılı kararında açıklandığı üzere; hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Eleştiri ise, herhangi bir kişiyi, eseri, olayı veya konuyu enine, boyuna, derinlemesine her yönüyle incelemek, belli kriterlere göre ölçmek, değerlendirmek, doğru ve yanlış yanlarını sergilemek amacıyla ortaya konulan görüş ve düşüncelerdir. Genelde beğenmemek, kusur bulmak olarak kabul görmekte ise de eleştirinin bir amacının da konuyu anlaşılır kılmak, sonuç çıkarmak ve toplumu yönlendirmek olduğunda kuşku yoktur. Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmaları zorunlu olmakla birlikte, demokratik bir hukuk devletinde, kamu görevini üstlenenleri denetlemek, faaliyetlerini değerlendirmek ve eleştirmek de kaynağını Anayasadan alan düşünceyi açıklama özgürlüğünün sonucudur. Eleştirinin sert bir uslupla yapılması, kaba olması ve nezaket sınırlarını aşması, eleştirenin eğitim ve kültür düzeyine bağlı bir olgu ise de, eleştiri yapılırken görüş açıklama niteliğinde bulunmayan, küçültücü, aşağılayıcı ifadeler kullanılmamalı, düşünceyi açıklama sınırları içinde kalınmalıdır. Öte yandan, her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince,

Sanığın, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra salondan çıkarken söylediği kabul edilen "beni yaktın paşa baba sen domat sat domat sat" biçimindeki sözlerin, rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, mahkeme heyetinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadı içermediği ve sövme fiilini de oluşturmadığı bu nedenle de hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının içeriği gözetildiğinde, bu hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık ... bu suçun dışında başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse, derhal TAHLİYESİNE,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının içeriği gözetildiğinde, bu hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık ... bu suçun dışında başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse, derhal TAHLİYESİNE,

Yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3283, Karar No: 2025/3128, Tarih: 28.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3283 E.  ,  2025/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/864 E., 2024/864 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/361 E., 2022/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında ... Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Anlaşma) imzalandığını, davacı şirketin Amasya ili sınırları içerisindeki ... HES'in lisans sahibi olduğunu, davalı Kurumun ihale şartlarında olmamasına rağmen 2017 yılında ... HES'in işletmesinin özelleştirilmesi ile birlikte ... HES projesinin kaynağı olan ... Barajından farklı şekilde ... HES lehine daha fazla su gönderilmesi nedeniyle davacı şirketin üç yılda uğradığı zararın 511.633,64 USD civarında olduğunu, sözleşme süresi dikkate alındığında zararın giderek büyüyeceğini, bu zararın karşılanması için davalı idareye yaptıkları başvurudan bir sonuç alamadıklarını belirterek; davacı şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 USD tutarında tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Anlaşmanın 4. maddesine göre tüzel kişilere tahsis edilecek su miktarını ve zamanını belirleyecek planın Kurumlarınca yapıldığını ve bu plana davacı dahil tüm şirketlerin uymakla yükümlü olduğunu, 10 ve 12. Maddelerinde ise çeşitli sebeplerle az su gelmesi ve üretim tesisini çalıştırmaması veya öngörülenden az enerji üretilmesi durumunda bütün riskin ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, Kurumun belirli miktarda su verme taahhüdünün olmadığını, ... HES'in ... HES'ten önce kurulmuş bir proje olduğunu, ... HES'in son üç yıllık ortalamasının uzun yıllar ortalamasının çok altında olduğunu, davacının ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kök ve ek raporları ile davalının kullandığı su miktarının işletme planına uygun olduğu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının oluşacak kayıplardan sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, yıllara göre üretilen elektrik üretim ve tüketim miktarlarının değerlendirildiği ve ... Barajından dava dışı ... HES'e daha fazla su verildiği, ... HES'e daha az su verildiğini gösterecek fark üretim olmadığının tespiti gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda enerji üretimleri yönünden, sulama tesisleri yönünden ve mevcut su kaynakları yönündeki eksik ve hataların bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; Mahkemece, yabancı paranın karar tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki su kullanım hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasındaki Anlaşmaya göre hidroelektrik enerji üretim tesislerinin davalı Kurum tarafından belirlenecek memba ve mansap projelerindeki su kullanımı paternine göre işletileceğinin ve öngörülenden az enerji üretilmesi durumuna ait risk ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunun kararlaştırılmış olmasına, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporları ile talep konusu yıllarda elektrik enerji üretiminde davacı aleyhine herhangi bir zararın oluşmadığının tespit edilmiş olmasına, yabancı para alacağının dava tarihindeki kura göre hesaplanan Türk Lirası değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti belirlenmesinin Dairenin içtihatlarına uygun olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/854, Karar No: 2012/2223, Tarih: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/854 E.  ,  2012/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/66-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete ait emtiayı taşıdığını ve karşılığında fatura kestiğini, faturaların 1.804 USD kısmının ödenmemesi üzerine faiziyle birlikte 1.840 USD’nın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında gemi sacı alımı anlaşması yapıldığını, borcun çeklerle ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre yapılan ödemeler gözetildiğinde davacının 1.804 USD asıl alacağı bulunduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak yönünden iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin mahkeme gerekçesinde taşıma ilişkisi olarak değerlendirilmesi doğru değil ise de; mahkemece satım ilişkisi irdelenerek verilen kararın doğru bulunmasına ve uyuşmazlığın taşıma olarak değerlendirilmesinin neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 105,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5970, Karar No: 2016/29, Tarih: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5970 E.  ,  2016/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalılar arasındaki davadan dolayı Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili 30.07.2015 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.

Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK'nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı kooperatifin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/3326, Karar No: 2002/3957, Tarih: 18.09.2002

15. Hukuk Dairesi 2002/3326 E., 2002/3957 K.

**15. Hukuk Dairesi 2002/3326 E., 2002/3957 K.**

**- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ

- BUTLAN NEDENİYLE TASARRUFUN İPTALİ

- TAŞINMAZIN GERÇEK DEĞERİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karı Koca olan borçlular 5.3.1996 tarihinde dava konusu 2 bağımsız bölümde davalı Asım'a olan borçları 27 milyar karşılığında ipotek tesis ettirmiş, bu tarihten 3 gün sonra 8.3.1996 tarihinde davacı alacaklıya borçlanmışlardır. Boşanan borçlulardan Berrin 43 nolu bağımsız bölümü 11.6.1996'da davalı Asım'a, 44 nolu bağımsız bölümü de daha sonra Asım'a devreden ve onun vekili olan davalı Mehmet'e satmıştır. Diğer davalı Doğan ise zilliyetlikle sahip olduğu taşınmazları Asım'a satmıştır. Bu haliyle borçluya ait taşınmazların halen Asım'a ait olduğu ve her iki borçlunun borç ödemeden aciz durumda olduğu sabittir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenen iptal davalarına konu olan tasarruflar kural olarak geçerli tasarruflardır. Yasada sıralanan nedenler sabit olduğunda tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icraya devam edebilmesi için tasarrufların iptali gerekir. Bu nedenle Asım'ın gerçekten alacaklı olması davanın reddine gerekçe yapılamaz.

Alman bilirkişi raporu 5.3.1996'da 27 milyar'a ipotek edilen taşınmazlar için 8 milyar TL değer takdir edilmiş olmakla inandırıcı değildir. Yeniden teşkil edilecek bilirkişi kuruluna satış tarihi itibariyle değer takdiri yaptırılması zilliyetliklerin devir tarihi ve satış bedeli ile gerçek değerin araştırılması suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karara varılması gerekirken noksan araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın reddi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6257, Karar No: 2017/15349, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6257 E.  ,  2017/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, kızı ......'nın 03.01.1999 olan doğum tarihinin 03.01.1995 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen....'nın.....adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşıldığından, her iki kardeşin de birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki sağlanıp ikiz olup olmadıkları ve yaşları konusunda heyet raporu aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ikizlik kaydı bertaraf edilmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulü,

2-Mahkemece, .....'nın 03.01.1995 olarak düzeltilen doğum tarihine göre 01.01.1984 doğumlu annesi .... ile arasında 11 yaş bulunmaktadır. Bu yaşta bir kişinin doğum yapması yaşamın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi aradaki yaş farkı da Medeni Kanunun öngördüğü sınırın altındadır. Bu sebeple Büşra'nın doğum tarihinin 03.01.1995 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin doğum tarihinin düzeltilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.