muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11531, Karar No: 2012/2251, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11531 E.  ,  2012/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/362, Karar No: 2011/1200, Tarih: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/362 E.  ,  2011/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunanlar ... Alışveriş Hiz. San. Tic. A.Ş. ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl (2005/154 E.) dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... Bankası AŞ dosyalarında mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek;

Birleşen (2005/149 E.) dosya şikâyetçisi vekili, alacaklı olduğu Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2004/527 sayılı dosyasının sıraya alınmadığını, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre sıraya konulması gerektiğini, Birleşen (2005/157 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ... Bankası AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin tarihinin sonra olmasına rağmen, adı geçene üst sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacağını başka dosyalardan aldığını;Birleşen (2005/169 E.) dosya şikayetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonra konulan hacizlere öncelik verilmesinin doğru olmadığını, Birleşen (2005/235 E.)

dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Bankası AŞ’ni alacaklı olduğu Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2471 sayılı dosyasının cetvelden çıkartılmasının gerektiğini, aynı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının da cetvelden çıkartılması gerektiğini, bu alacağın hesaplanmasında hatalı ve yüksek rakamların belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurum alacaklarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu; kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikayet olunan ... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, 2005/154, 157, 169 ve 235 esas sayılı şikâyetlerin kendilerinden sonraki alacaklılara yöneltildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle esastan, birleşen 2005/149 esas sayılı şikâyetin ise süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... Alış Veriş Hizmetleri San. Tic. AŞ ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Şikayet olunan ... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, 2005/154, 157, 169 ve 235 esas sayılı şikâyetlerin kendilerinden sonraki alacaklılara yöneltildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle esastan, birleşen 2005/149 esas sayılı şikâyetin ise süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... Alış Veriş Hizmetleri San. Tic. AŞ ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz (veya ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz) ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir. Bu şekilde oluşturulan hacze iştirak derecesindeki alacaklar tatmin edildikten sonra, geriye para artarsa, ikinci derece için de aynı işlem tekrarlanır.

Kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İhtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği de İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesinde açıklanmıştır. Alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen takiplerde konulan ihtiyati hacizlerin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile icrai (kesin) hacze dönüşeceği ilkesinin gözden kaçırılarak bu sürenin şikayet için belirlenen 5 gün olarak dikkate alınması doğru olmamıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi alacakları ise bu yasanın 21/I madde ve fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak eder.

Bu durumda mahkemece kesin haciz tarihleri ile ihtiyati hacizlerin, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde kesinleştiği tarihlerin net olarak belirlenmesi ve sıralamanın ve hacze iştiraklerinin bu şekilde tespiti gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Alış Veriş Hizmetleri San. Tic. AŞ ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19038, Karar No: 2015/3721, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19038 E.  ,  2015/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19181, Karar No: 2015/5244, Tarih: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19181 E.  ,  2015/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Belediye Başkanlığı ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500 TL destek tazminatı, 500 TL cenaze gideri toplam 2.000 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 35.000'er TL, üç kardeş için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.3.2013 tarihli dilekçesi ile, taleplerini anne için 5.196 TL, baba için 4.655,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın görev ve husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı .... ve .... vekili; kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, anne için 5.196 TL, baba için 4.655,94 TL destek tazminatı ile 300 TL cenaze giderinin 1.800 TL'sinin ıslah, bakiyesinin kaza; anne ve baba için 10.000'er, kardeşler için 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ..... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı ve .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.439,70 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ...'nden alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/375, Karar No: 2012/11010, Tarih: 09.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/375 E.  ,  2012/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 62/1, 50/1-b maddeleri uyarınca mahkumiyet, katılanın uğradığı zararın tazmini seçenek yaptırıma çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezasının katılanın uğradığı zararın aynen iade ve tazmin tedbirine dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların dere yatağındaki suyu katılanın evine götürmeye yarayan su borusunu sökmekten ibaret eylemlerinin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ve sözü edilen malzemenin tesis niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan suç vasfına ilişkin yanılgılı uygulama ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4069, Karar No: 2018/12504, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4069 E.  ,  2018/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 31/11/2009 günü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıktan sonra sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden ...'ın... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde çok araçlı ağır yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in yolcu olduğunu, kusursuz olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin sol kolunun omuz ile dirsek arası parçalı olarak kırıldığından ameliyat edildiğini, müvekkilinin halen sol kolu ile ağır kaldıramadığını, doktorlarca kendisine sol koluna takılan platinin ileride yine ameliyatla çıkarılmasının gerektiğini bildirdiklerini, Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olan müvekkilinin, tedavisi süresince okuluna gidemediğini, ayrıca bu kaza sırasında müvekkilinin yüzünden darbe aldığını, kırılan cam parçalarının yüzüne saplandığını, yüzünde sabit izler kaldığını, olay sırasında ve tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acı ve elemden dolayı müvekkilinin kişisel haklarına zarar verildiğini, bunun giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin yüzündeki kesi izlerinin estetik cerrahi müdahale ile giderilmesi için yapılacak ameliyat masrafları olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan araç sahipleri ... ve ...'nın kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduklarını, davalı ... şirketlerinin Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca mahkemece münhasıran maddi tazminata ilişkin olarak verilecek karardan sorumlu olduklarını, kazaya karışan ...,... plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davacının manevi zararlarının kısmen de olsa giderilmesi için ayrıca yüzü ile ilgili fiziki görünüşünün bir ölçüde düzeltilebilmesi bakımından yapılacak tıbbi operasyonlar nedeniyle gerekli harcamalar için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasına, gerek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin temerrüte düşmemesi ve davaya sebebiyet vermemesi hususları göz önünde bulundurularak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve tarafların mali ve sosyal ekonomik durumlarının belirlenmesi sonrasında tarafların kusurları ve davacının varsa buna oranla manevi zararların takdirinin gerektiğini, ancak davacının ileride olacağı ameliyatın masrafını müvekkilinden daha olmadan istemesinin ve buna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının

bu aşamadan sonra başkaca taleplerini saklı tutmadığı için başkaca ad ve isim altında maddi tazminat istemesine muvafakatlerinin olmadığını, yapılacak ameliyat için istenen tazminatın reddinin gerektiğini, müvekkilinin aracının camının davacının kardeşi tarafından kırıldığını, bu konuda henüz mala zarar verme suçundan dava açılmadığını, bu konudaki dava haklarını kullanacaklarını, olayda müvekkilinin değil davacı tarafın bulunduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu durumun keşifte ortaya çıkacağını, mahallinde keşif yapılmasının bu durumu aydınlatacağını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.200,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 30/11/2009 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ... Anonim Türk Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araçta hatır yolcusu olarak taşınmış olduğu dikkate alınarak bu aracın sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketi bakımından hatır indirimi yapılarak tedavi giderinin yalnız 1.760,00 TL'sinden davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 30/11/2009 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş'nin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den kaza tarihi olan 30/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araçta hatır yolcusu olarak taşınmış olduğu dikkate alınarak bu aracın sürücüsü ve araç maliki bakımından hatır indirimi yapılarak davalılar ... ve ...'nın manevi tazminatın yalnız 2.000,00 TL'sinden kaza tarihi olan 30/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ..., ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 77,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 251,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ...'den alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3840, Karar No: 2024/2786, Tarih: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3840 E.  ,  2024/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/559 E., 2023/691 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/345 E., 2023/100 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin bel ve ayağındaki ağrılar nedeniyle 2014 yılının Ağustos ayında davalı şirkete ait hastaneye "yürüyerek" gittiğini, diğer davalı doktor tarafından verilen iki adet iğneyi yapmasından sonra müvekkilinin felç kaldığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ileri sürerek 200.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacının Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, çekilen MR sonucunda davacıda transvers myelit (omurilik iltihabı) tespit edildiğini, yapılan iğnelerin hiçbirinin felç yapıcı etkisinin olmadığını, davacının yürüyememe sebebinin iğneden değil omurilik iltihabından kaynaklandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, davacının hastalığı nedeniyle Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, hastaya yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, mevcut durumunun enjeksiyonla olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kararı doğrultusunda yapılan incelemede, SGK 'na yazılan müzekkere cevabında davacıya 2014 yılı Ağustos ayında reçete edilmiş iğne olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin aynı sorunun sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfı ile bir eczaneye sorulması talebinin, tarafın kendisinin elde edebileceği bilgi veya belgeyi son celseye kadar sunmamış olması ve eczane ismini belirtmemesi nedeniyle reddedildiği ayrıca 26/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı hekim ve hastanenin gerekli özen ve dikkati gösterdiği, yapılan tedavilerin uygun olduğu, bir ihmal ve hatanın bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri