muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15477, Karar No: 2015/14842, Tarih: 07.12.2015

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece tesis kadastrosuna esas olan ölçü cetveli, krokileri ve diğer belgelere göre tesis kadastro paftasının doğru çizilip çizilmediğinin denetlenmesi gerekirken tesis kadastrosu paftasının kapsamının belirlenmesi ile yetinilmiş, hükme esas alınan teknik raporda ölçü krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetveli değerlendirilerek kadastro paftasının bunlara uygun olarak tersim edilip edilmediği araştırılmamış, tersimat hatası var ise nedenleri ayrı ayrı denetime uygun şekilde gösterilmemiş, tersimat hatası yok ise tesis kadastrosu sırasında ölçü hatası yapılıp yapılmadığı teknik bilgiler, eski tarihli hava ve uydu fotoğrafları esas alınarak belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, verilen kararın Dairemizce sehven onandığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2015 tarih 2015/...-.... Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11907, Karar No: 2012/11565, Tarih: 11.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11907 E.  ,  2012/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin “..." olarak yazılı isminin “... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu kayıt malikinin baba adının “...” soyadının “...” olduğunun tespitine dair verilen ilk hüküm, Dairemizce, özetle, “…1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu taşınmazların kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında düzeltilmesini istemiştir. HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda da; davacının istemi tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi olduğu halde sadece kayıt malikinin isminin tespitine karar verilmesi düzeltme talebi konusunda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, “... oğlu ...’nin" tapuda “..." yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, soyadının düzeltilmesi istemi yönünden ise “..." olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle eski kararda direnilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 2012/14-203 Esas, 2012/402 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin direnmeye ilişkin bölümü yönünden yapılan incelemede “…Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kimlik bilgilerinin tapu kaydında eksik işlenmesinin, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2007 gün ve 2007/14-856 E., 2007/834 K. sayılı kararında da aynı hususların benimsenmiş bulunmasına göre Hukuk Genel Kuru'nca benimsenen bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır…” gerekçesi ile kısmi direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Baba adının düzeltilmesi yönünden bozmaya uyularak bozma doğrultusunda hüküm oluşturulduğu, bu yeni hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp özel Daire olduğu gerekçesi ile bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Baba adının düzeltilmesi yönünden bozmaya uyularak bozma doğrultusunda hüküm oluşturulduğu, bu yeni hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp özel Daire olduğu gerekçesi ile bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Tapu kaydındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle tapu kaydında tapu kayıt malikinin baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Tapu kayıt malikinin soyadının “...” olduğunun tespitine ilişkin direnme kararı Hukuk Genel Kurulu’nun yukarıda açıklanan kararı ile bozulduğundan bu hususta yeniden hüküm oluşturulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tapu kayıt malikinin baba adının düzeltilmesi kararı yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulunca bozma kararı verilen bölümü yönünden yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32344, Karar No: 2024/5603, Tarih: 25.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32344 E.  ,  2024/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/616 E., 2016/303 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın 24.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, her ne kadar sanık kısmında ... adı yazılmış ise de; sevk maddesi ve iddianame anlatımına göre dava dışı Meryem Yılmaz hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla sanık ... yönünden katılana yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Olay ve Olgular Bölümünde izah edilen oluş ve deliller ile sanığın savunması dikkate alınarak; eczane sahibi Sevim Kayacan'ın kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, sanık ...'in savunması doğrultusunda tanık sıfatı ile dinlenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17444, Karar No: 2014/6393, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17444 E.  ,  2014/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2013 tarih ve 2007/168-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Şubesi'nde cari ve yatırım hesabı sahibi olduğunu, bilgisi dışında hesabından para çekildiğini, paraların çekilmesine ilişkin tediye makbuzlarındaki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu durumda olan başka hesap sahiplerinin de bulunduğunu, bu nedenle müfettiş incelemesi yapıldığını ve hesap sahiplerine bankaca haksız çekilen paraların ödeneceği sözü verilmesine rağmen haksız çekilen miktarların ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....500,00 TL alacağın paranın banka hesabından çekildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı...Genel Müdürlüğü vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, paranın bankadan çekildiği tarihten itibaren reeskont faizinin de istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ancak yasal faiz istenebileceğini, ancak davacının ibraname imzaladığını ve ibranamenin geçersizliğini 1 yıl içerisinde ileri sürmeleri gerektiğini 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini istemiştir.

Davalı...Genel Müdürlüğü vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, paranın bankadan çekildiği tarihten itibaren reeskont faizinin de istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ancak yasal faiz istenebileceğini, ancak davacının ibraname imzaladığını ve ibranamenin geçersizliğini 1 yıl içerisinde ileri sürmeleri gerektiğini 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme iddia, savunma,bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; banka personelinin usulsüz işlerinden ... müşteri zararından adam çalıştıran sıfatıyla bankanın sorumlu olduğu, davacının banka müşterisi olup davalı bankanın personelinin usulsüz işlemi dolayısıyla müşteri olarak zarar görmesi nedeniyle bankanın sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi kapsamında kaldığı dava zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince ... yıl olduğu gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine; davacının banka çalışanı...'nın işinden atılmaması için okumadan ve ibraname olduğunu bilmeden imza attığı, ibranamenin bir ödeme karşılığı imzalanmadığı, paranın ödeneceğine davacının ikna edildiğini ancak bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, hile ile alınan ibranamenin geçersiz olduğu, davacının bankayı ibra etmek iradesi olmadığı, dosya içerisindeki tüm ibranamelerin aynı olduğu, ayrıntılı ve usulüne uygun hazırlanmadığı için hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, dekontlardaki imzaların da davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....290,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ayrıca bu alacağın ....710,00 TL'sine 18/05/1999 tarihinden itibaren, 200,00 TL'sine .../06/1999 tarihinden itibaren, 380,00 TL'sine .../08/1999 tarihinden itibaren işletilecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı dava dilekçesiyle talep ettiği alacağına reeskont oranında faize hükmedilmesi talebinde bulunmuş olup, bu oran dava tarihi itibariyle avans faizinden daha düşük bir oranı ifade ettiğinden mahkemece reeskont oranında faize hükmedilmesi gerekirken "reeskont (Ticari)" oranı şeklinde faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın açıklanan bu yön itibariyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ......AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ......A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "(Ticari)" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ......A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1611, Karar No: 2015/11063, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1611 E.  ,  2015/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12944, Karar No: 2011/5468, Tarih: 05.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12944 E.  ,  2011/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2008/792-2009/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi muris ...’in Akbank T.A.Ş’den kullandığı ihtiyaç kredisi için davalı nezdinde 21.03.2008 tarihinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...’in 03.06.2008 tarihinde vefat ettiğinin sigorta şirketine bildirilmesi üzerine 01.08.2008 tarihli yazı ile sözleşmeden cayıldığının bildirildiğini ileri sürerek, kredinin bakiye borcundan şimdilik 6.900,00 YTL’si, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın şimdilik 3.105,00 YTL’si ve kredi borcuna işletilen faizin şimdilik 100,00 YTL’si olmak üzere toplam 10.105,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar Arife Eda Bozdemir, Münire Bozdemir ve ... diğer davacı ile birlikte mirasçı olduklarını ileri sürerek, müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Davalı vekili, sigortalı ...’in ölüm sebebinin Diabetis Mellitus ve Kalp Yetmezliği olduğunu, SSK karnesindeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde diabetis mellitus ve kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi ve TTK’nun 1290.maddesi uyarınca sigorta şirketinin durumu öğrenmesinden itibaren 1 ay içinde cayma hakkına sahip olduğunu, beyan yükümlülüğünün kasten ihlali halinde riziko gerçekleştikten sonra dahi cayabileceğini, bu durumun yasal süresinde bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hayat sigortası başvuru formunda diğer bilgiler doldurulmasına rağmen sağlık beyanı ile ilgili kısımların boş bırakıldığı, muris Cenan Bozkurt’un 03.06.2008 tarihinde vefat ettiği, dava dışı banka tarafından davalı sigorta şirketine Cenan Bordemir’in öldüğünün 10.6.2008 tarihinde bildirilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin 10.6.2008 tarihinden itibaren TTK’nun 1290 maddesinde belirtilen 1 aylık süre içinde cayma hakkını kullanmayarak bu hakkını 01.08.2008 tarihinde kullandığından cayma hakkının düştüğü, başvuru formu değerlendirildiğinde her iki tarafın sağlık ile ilgili konularda tam olarak üzerine düşeni yapmadığı, davalı sigorta şirketi temsilcisi sıfatı ile başvuruyu alan görevlinin gerekli soruları yöneltmeyerek kusurlu davrandığı, tarafların olayda yarı yarıya kusurlu oldukları, davacılar dava dışı bankaya tüm borcu ödediğinden davacıların sigorta bedelinin yarısı olan 5.000,00 TL’yi sigorta şirketinden talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sigorta bedelinin yarısı olan 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hisseleri nispetinde davacılara ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.