muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/546, Karar No: 2023/356, Tarih: 20.06.2023

h) Sanık S.. K.. hakkında 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2016 tarihli ve 260-212 son soruşturmanın açılması kararı ile açılan kamu davasında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE ve anılan hükümlerin OY BİRLİĞİ ile ONANMASINA,

3- a) Sanık M.. E.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin verilen mahkûmiyet, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişisel verilerin izinsiz olarak kaydedilmesi ve görevi kötüye kullanma suçlarına yönelik verilen beraat kararlarına ilişkin olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, katılanlar vekilleri ile sanık ve müdafilerinin temyiz talepleri bakımından sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine yönelik talepleri dikkate alınarak sair yönleri incelenmeksizin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün OY ÇOKLUĞU ile diğer suçlardan verilen hükümlerin OY BİRLİĞİ ile BOZULMASINA,

b) Sanık S.. K.. hakkında ana dava dosyasında görevi kötüye kullanma suçunda verilen beraat hükmü bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın temyiz taleplerinin kabulü ile atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden anılan hükümlerin OY ÇOKLUĞU ile BOZULMASINA,

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 3. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.06.2023 tarihinde yapılan ilk müzakerede sanıklar S.. K.., M.. U.., D.. G.., B.. K.., B.. B.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri bakımından yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 20.06.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede karar verilmiştir.

-TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. Ç..,B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.. F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

-TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. Ç..,B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

-A.. B.., A.. Ö.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu beraat bozma

-TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. B.., A.. Ç.., A.. Ö.., B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., H.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K.. )

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı ( A.. Ö.., A.. B.., A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

-TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. B.., A.. Ç.., A.. Ö.., B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., H.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K.. )

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı ( A.. Ö.., A.. B.., A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

-Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

Gökhan KARABURUN

TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. Ç..,B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

A.. Ö.., A.. B.., görevi kötüye kullanma suçu beraat bozma

TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. Ç.., B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (A.. Ç.., B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D..)

TCK 134,136 bakımından mahkumiyet (M.. E.., O.. K.., A.. Ö.., H.. K.., M.. İ.., M.. Ç.., R.. I.., Y.. K.., A.. C.., A.. B.., A.. Ç..,B.. B.., D.. G.., İ.. I.., B.. K.., F.. U.., H.. Ş.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. U.., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., S.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., M.. E.., O.. K..)

Görevi kötüye kullanma beraat mahkumiyet olmalı (A.. Ç.., F.. U.., H.. Ş.., İ.. I.., K.. K.., M.. U.., ..., M.. Ö.., M.. B.., M.. İ.., N.. C.., R.. E.., S.. D.., S.. S.., Ü.. Ç.., V.. D.., M.. E.., O.. K..)

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

M.. E.. silahlı terör örgütüne üye olma suçu mahkumiyet onama

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

B.. B.., B.. K.., D.. G.. M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

Sanık M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının bozulması

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

B.. B.., B.. K.., D.. G.., M.. U.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararı mahkumiyet olmalı

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması

S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçuna verilen beraat hükmünün onanması
Yargıtay — Esas No: 2016/14831, Karar No: 2017/2824, Tarih: 11.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14831 E.  ,  2017/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 19/12/2013 gün ve 2013/306 sayılı hükmün Dairemizce 25/06/2014 gün ve 2015/6165 E. 2014/12052 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Imamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... Gemisi’nin ...’nın ... Limanı’ndan ...’e “dökme buğday kepeği” yükü taşımak üzere taşıtan ... Ltd. arasında 30.01.2008 tarihinde yapılan Charter Party gereğince bir sefer için taşıtanın kullanımına tahsis edildiğini, ... Limanı'ndan 17.02.2008 tarihinde yüklemenin tamamlanmasından sonra, geminin 26.02.2008 tarihinde ...’e vardığını ve yükünü tahliyeye hazır olduğunu bildirdiğini, 03.03.2008 günü saat:12.35’te yükü tahliyeye başladığını, ancak gönderilen davalı ... Gıda Ltd. Şti’nin 03.03.2008 günü saat 23.30’dan itibaren yükün eksik olduğunu iddia ederek yükün çok az bir kısmını gemide bırakarak tahliye işlemini durdurduğunu, daha sonra da 05.03.2008 tarihine kadar hiçbir işlem yapmadan bekleyerek tedbiren mahkemeden seferden men edilmesi talebinde bulunduklarını, verilen tedbir kararının müvekkilinin teminat yatırarak kaldırdığını, ancak bu arada üç gün fazla beklemek zorunda kaldığını, E-TTK'nın m. 1110/1 gereği; taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağını, konşimentonun 30.01.2008 tarihli Charter Party’e atıf yaptığını, Charter Party hükümlerine göre yapılan ölçümlere göre eksik mal teslim edilmediğini, eksiklik olduğu kabul edilse bile eksik çıktığı iddia edilen miktarın yüke oranının %1,89 olup, Yargıtay kararlarına göre kabul edilen %2 fire oranından dahi az olduğunu, açıklanan nedenlerle seferden men kararının haksız olduğunu ileri sürerek 03.03.2008 tarihinden 06.03.2008 tarihine kadar 8.588,00 USD tutarında surastarya, yine aynı süre için Charter Party hükümlerine göre günlük surastarya ücreti olan 3.300,00 USD üzerinden hesaplanan 3.689,73 USD tutarında kayıp zaman alacağı, yine bu sürede acente tayin edilmesi zorunda kalınması nedeniyle acenteye ödenen 1.625,00 USD olmak üzere toplam 13.902,73 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tahkim itirazını süresinde ileri süremediği, davalı tarafından eksik teslim edildiği iddia edilen kısmın, yük için belirlenen %2'lik fire oranının altında olduğu, bu nedenle malın eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiği, eksik mal teslimi nedeniyle geminin seferden men'ine ilişkin tedbir kararının haksız olduğu, davacının 9.000,50 USD surastarya ücreti ve bu sürede acentelik hizmeti nedeniyle ödediği 819,64 USD'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.820,14 USD'nin dava tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizin 2014/6165 E-2014/12052 K sayılı ilamı ile, zaman itibariyle somut olaya uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK'ya göre tahkim itirazının bir savunma nedeni olduğu, bu nedenle işin hakemlik olduğu itirazının cevap lahiyasında ve bilahare cevap lahiyasının ıslahı suretiyle ileri sürülebileceği, bu itibarla, mahkemece tahkim itirazının ıslah yoluyla ileri sürülebileceğinin mümkün bulunduğu nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, tahkim itirazının ıslah yolu ile yapılmayacağına dair gerekçe ile ıslah talebinin reddinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, tahkim şartının cevap dilekçesinin ıslahı ile davalı vekilince 01/11/2013 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüş bulunmasına, 6100 sayılı HMK. nın 116. maddesinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazının ilk itiraz olarak düzenlenmiş olmasına, aynı Kanunun 117/1. maddesi uyarınca ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olup aksi hâlde dinlenemeyeceğine, HMK.nın 448. maddesinde belirtilen “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükmü nazara alındığında ortada tamamlanmış işlemden söz edilemeyeceğinden ıslah dilekçesi tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağına, dolayısıyla mahkemece verilen ıslah dilekçesiyle ileri sürülen tahkim itirazının reddi kararının isabetli bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı kararının düzeltilmesine, uyuşmazlığın esası incelenerek yerel mahkemenin 15/06/2015 tarihli 2015/469 E. 2015/508 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 15/06/2015 tarihli 2015/469 E. 2015/508 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 879,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16970, Karar No: 2017/25475, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16970 E.  ,  2017/25475 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2762, Karar No: 2024/2119, Tarih: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2762 E.  ,  2024/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/530 E., 2023/93 K.

DAVA TARİHİ : 13.01.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının davalı alacağına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalının takibine dayanak senedin önce ciro sonrada temlik yolu ile davalının eline geçtiğini, senedin kambiyo vasfı taşımadığını bu nedenle ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığını, davalı takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ise de bu ilamın müvekkili bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat etmesi, gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili alacağına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlunun ciro silsilesinin kopukluğunu ileri sürmediğini, takibe yapılan itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkili alacağının davacı alacağından çok önce doğduğunu, müvekkilinin usul ve yasaya uygun temlik ile alacağı temlik aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.01.2016 tarihli 2015/16 E., 2016/20 K. Sayılı kararı ile; muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki bir tarihi taşıması gerektiği, daha önce doğan alacağın, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağı, davalı alacağının, davacı alacağından önce doğduğu, dolayısıyla, davacının davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin15.11.2018 tarihli 2016/3939 E., 2018/5326 K.sayılı ilamı ile; bedeli paylaşıma konu taşınmaza, davacı ile senedin keşidecisi eski eşi arasındaki süregelen uyuşmazlıklar nedeniyle, 18.10.2007 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu, davalının alacağının dayanağı olan bonoya dayalı olarak girişilen icra takibinin tarihinin ise 12.03.2008 tarihi olduğu, bu itibarla, davacının davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunabileceği, bu durumda, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, davalı temlik alacaklısı ...'e, temlikinin gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunu ispat etmesi için imkan tanınması, bu husustaki savunma ve delilleri araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.09.2020 tarihli 2019/20 E., 2020/279 K sayılı kararı ile tanık beyanlarına göre, davalının borç ilişkisinin gerçek bir alacağa ilişkin olduğunun ispat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Dairemizin 21.04.2022 tarihli 2021/2387 E.,2022/2354 K sayılı ilamı ile; kambiyo senetlerindeki müteselsil borçluluk esası gereği, senette imzası bulunan lehdar ... ..., alacağı temlik alan davalı ...’e karşı borçtan sorumlu olup, bu tanığın beyanıyla sonuca gidilmesinin doğru olmadığı, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/387 E. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davacı davanın tarafı olmadığından, anılan davada verilen hüküm, eldeki dava yönünden, davacı aleyhine kesin hüküm ya da kesin delil teşkil etmeyeceği İspat yükü üzerinde olan davalının bu hususlar dışında, alacağının varlığına, gerçek bir borç ilişkisine dayandığına dair delil sunmadığı, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hüküm davacı yararına bozulmuştur.

D. Mahkemece ikinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ispat yükü üzerinde olan davalının alacağının varlığının gerçek bir borç ilişkisine dayandığına dair delil sunmadığından davanın kabulüne sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak , davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılan alacağına isabet edecek paranın 2. ve 3. sırada yer alan davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri