muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6643, Karar No: 2014/1637, Tarih: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6643 E.  ,  2014/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/372336

MAHKEMESİ : Suluova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2009/278 (E) ve 2011/93 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye konu suç tarihindeki olayda mağdurun dişlerinde bir yaralanma meydana gelmediği, mağdurun da ''..eşim sebebini bilmediğim halde olay günü önce elleri ile sonra su hortumu ile beni dövdü.Olay tarihinden önce de beni dövdüğünden dolayı dişlerimde problem olmuştu.''şeklindeki ifadesi ve Suluova Devlet Hastanesi diş hekimliğince düzenlenen 30.04.2010 tarihli raporda, '' mağdurda diş çürüğünün bulunduğu, herhangi bir darbe sonucu diş problemi olmadığının'' belirtilmesi karşısında tebliğnamenin bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;

Sanığın mağdur eşini silahtan sayılan hortum ile yaralaması eyleminde birden fazla ağırlaştırıcı nedenin gerçekleşmiş olmasına karşın temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6015, Karar No: 2009/7117, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6015 E.  ,  2009/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Çekişmeli taşınmazın çevresinde dere bulunması nedeniyle uzman Jeolog bilirkişi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılması; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmak suretiyle yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, uzman Jeolog ve ziraatçı bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazın niteliğini bildirir rapor alınması ve toplanan, toplanacak olan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 28.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1510, Karar No: 2017/635, Tarih: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1510 E.  ,  2017/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/406-2015/896 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili davalılardan davalılardan ... vekili inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti davalı ... Belediyesi'ne ait olan davalı işletmeciliğini yaptığı adlı geminin kıyıya yanaşması sırasında merdiven trabzanının kopması ile aşağı düşerek sağ kolunu kırdığını, gemi kaptanı ...’nun kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle iş güçten kaldığını, toplam 10.959,00 TL tedavi masrafı yaptığını, müvekkilinin tur rehberi olarak çalıştığını, yaptığı tur anlaşmaları nedeniyle 26.600,00 TL, yine alabileceği bahşişler nedeniyle 26.000 TL kazançtan mahrum kaldığını, ayrıca manevi olarak da çok acı çektiğini ileri sürerek, 63.559,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, geminin mülkiyetinin ait olduğunu, geminin bir motorunun bozulması ve rüzgârın etkisi ile kıyıya sert yanaştığını, davacının geminin yanaşmasını koltuğa oturarak beklemediğini, davacının kendi kusuru nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığını, yolcu olan davacının gemi tam anlamı ile yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... Belediyesi vekili, geminin işleteninin olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığını, yolcu olan davacının gemi tam anlamı ile yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... Belediyesi vekili, geminin işleteninin olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalı işleten başkasına ait gemiyi deniz ticaretinde kendi adına kullanması ve gemiyi kaptan marifetiyle idare ettirmesi gözetildiğinde üçüncü şahıslarla ilişkilerinde donatan sayılması gerektiği ve geminin kullanılmasından doğacak olan özellikle gemi adamlarının vazifesini yaparken işledikleri kusur neticesinde 3. kişilere verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduğu, somut olayda kaptanın %35 kusurlu bulunduğu, davacının bilirkişi raporunda belirlenen %20 kusur oranı dışında kalan tüm kusurdan işleten sorumlu olduğu, davalı ... Belediyesi gemiyi kazanç maksadıyla kendi adına işleten olmadığı için geminin maliki olmasına rağmen donatan sayılmayacağı, davacının uğradığı zararının 19.990,60 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 15.992,48 TL'nin davalı ...ve davalı kaptan ...'ndan (bu davalının sorumlu olduğu miktar 6.996,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve 5.000,00 TL manevi tazminatının davalıla ve ...'ndan 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 01.04.2015 havale tarihli aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 ay 24 gün olduğu belirtilerek geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı belirlenmiş ise de; 08.09.2014 tarihinde alınan raporda tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay olarak belirtildiği anlaşılmakla zarar hesabında bu sürenin nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davaya konu kaza, geminin iskeleye yanaşma manevrası sırasında tek motorunun arızalanması nedeniyle geminin kontrolsüz şekilde iskeleye çarpması sonucu davacının ikinci kattan birinci kata iniş merdivenlerinden sahanlığa düşmesiyle meydana gelmiştir. Hükme esas alınan 03.12.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının gemi iskeleye yanaşmadan ayağa kalkması, gemide seyahat kurallarına uymaması ve kişisel güvenliğine özen göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak kazanın gemideki teknik arıza nedeniyle meydana geldiği sabit olmasına rağmen davacıya sırf gemi iskeleye yanaşmadan ayağa kalkması nedeniyle kusur izafe edilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca davacı dava dilekçesinde, yoksun kaldığı gelir dışında, 26.000,00 TL yoksun kaldığı bahşiş bedelini de talep etmiş olup mahkemece bu konu bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

../...

5-Bozma neden ve şekline göre, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.480.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3604, Karar No: 2022/516, Tarih: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3604 E.  ,  2022/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazine’nin temyiz incelenmesinde ise Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, fen bilirkişi raporları, tescil krokisi ile kamulaştırma haritasından davalı tarafın tutunduğu 7 Mart 2006 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve dayanak kaydın tesisi olan 18 Mart 1972 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydının 1979 ve 1983 tarihlerinde taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının anlaşıldığı açıklanarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6409, Karar No: 2018/310, Tarih: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6409 E.  ,  2018/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 gün ve 2014/61-2015/1073 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda temyiz isteği harca tabidir. Davacı vekiline 14.03.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davacı tarafından 30.03.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Bu tarih itibariyle 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu durumda davacı vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz eden tarafın temyiz talebinin varlığına ve geçerliliğine bağlı bir temyiz istemi olup, davacı tarafın süresinde yapmış olduğu geçerli bir temyiz istemi bulunmadığından davalı vekilinin de temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2239, Karar No: 2023/2528, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2239 E.  ,  2023/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/285 E., 2023/567 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin peyzaj mimarlığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, kısa vadeli borçlarını ödemekte zorluk yaşadığını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilleri istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı; davacının konkordatoya layık olmadığını, konkordato projesinin inandırıcılıktan uzak olduğunu ve alacaklarının projeye eksik kaydedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdikine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9137, Karar No: 2015/13961, Tarih: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9137 E.  ,  2015/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/722-2014/275

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan Şemsettin ve Türkan'ın oğulları, diğer davacıların ise kardeşi olan dava dışı Erdi'nin 25.01.2010 tarihinde elektrik çarpması sonucu yaralandığını, Erdi'nin, davalı elektrik dağıtım şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, mahkemece, Erdi lehine 204.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacıların Erdi ile aynı evde yaşadıklarını ve Erdi'nin çektiği acılardan dolayı manevi zarara uğradıklarını belirterek; davacı baba Şemsettin lehine 40.000,00 TL, davacı anne Türkan lehine 40.000,00 TL, diğer davacı sekiz kardeş lehine ayrı ayrı 15.000,00 şer TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talep etme koşularının oluşmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacı anne, baba ve sekiz kardeş için hükmedilen 1.000,00 er TL'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödemedir.

Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir.Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır.

Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödemedir.

Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir.Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır.

Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek, takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla bu malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlandığından tazminat miktarının onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, takdir edilecek miktar elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; davacılardan Şemsettin, zarar gören dava dışı Erdi'nin babası, davacı Türkan ise annesidir. Elektrik çarpması sonucu Erdi'nin sağ kolu kesilmiştir. Davacı anne baba, zarar gören Erdi ile aynı evde birlikte yaşamaktadır. Bu bağlamda, davacı anne baba için takdir edilen 1.000,00 er TL manevi tazminat, zarar görene yakınlıkları, yaşanan olayın özellikleri ve sonuçları ile olayın oluş şekli nazara alındığında azdır.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar uyarınca davacı anne ve baba için daha yüksek oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, yalnızca anne/baba yönünden daha yüksek oranda manevi tazminata hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.