muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10038, Karar No: 2009/12157, Tarih: 19.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10038 E.  ,  2009/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : KIZILTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ   : 11/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 17 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 14.300 m2'lik bölümüne komşu 16 sayılı parsel maliki davalı S..'nin  10.200 m2'lik bölümüne de diğer komşu 137 sayılı parsel maliki davalı R..'ın müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, 8.11.2007 tarihli dilekçesiyle anılan komşu parsellerin el değiştirdiğini belirtip, yeni maliklerin davaya dahil edilmelerini istemiştir.

Davalı S.. ile dahili davalı M., davanın reddini savunmuş, davalı R..'a tebligat yapılmamış, diğer dahili davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, dahili davalı M.. vekili ile dahili davalı İzzettin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya dahil edilen kişiler  bakımından davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dava açıldığı tarih itabariyle dava edilen 17 nolu parsel davacı ve dava dışı kişi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken yargılama aşamasında davaya dahil edilen M. K..'in de paydaş hale geldiği, komşu 16 nolu parselin davalı S.. ile davaya dahil edilen M.., N.. ve M.. ile dava dışı kişiler adına, komşu 137 nolu parselde ise davalı R.. paydaş iken, yargılama aşamasında ölümü üzerine payının mirasçılarına intikal ettiği halen mirasçı İ.. E.. ile yine yargılama aşamasında mirasçılardan pay satın alan A.ve M.K.. adına kayıtlı oldukları kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; birşeye malik olan kimse yasaların elverdiği ölçüde o şeyi dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarruf etme hakkına sahip olur. (TMK 683/1.md.) o şeye dışarıdan gelecek olan ve malikin mülkiyet hakkını kısıtlayacak her türlü tecavüzü açacağı elatmanın önlenmesi davası ile gidereceği mülkiyet hakkının tabii sonucudur. Malikin yukarıda tanımı yapılan mülkiyet hakkının üçüncü kişiler tarafından ihlalinin haksız eylem niteliği taşıyacağı da kuşkusuzdur.

Öte yandan, usul hükümlerine göre yasal ayrık durumlar dışında dava açıldıktan sonra ıslah yolu ile de olsa davada taraf değiştirilemez. Bu kural, buyurucu niteliktedir.

Üzerinde durulması gereken bir husus ta, HUMY'nın 186.maddesinin dava açıldıktan sonra dava konusunun  temliki halinde uygulanabileceğidir.

Somut olaya gelince; HUMY.'nın 186.maddesi uygulanarak davaya dahil edilen kişiler dava edilen 17 nolu parsel malikleri olmayıp komşu parsel malikleridir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen S..ve R..'ın davacı taşınmazını haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi fiilini gerçekleştirip, gerçekleştirmedikleri de belirlenmiş değildir.

Somut olaya gelince; HUMY.'nın 186.maddesi uygulanarak davaya dahil edilen kişiler dava edilen 17 nolu parsel malikleri olmayıp komşu parsel malikleridir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen S..ve R..'ın davacı taşınmazını haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi fiilini gerçekleştirip, gerçekleştirmedikleri de belirlenmiş değildir.

Hal böyle olunca, dava tarihi itibariyle davalı olarak gösterilen S.. ve R..'ın davacı taşınmazına bir elatmaları olup olmadığının belirlenmesi, elatma olgusu saptanır ise davalı R..'ın yargılama aşamasında öldüğü ve belirlenen durumun ve bunun hukuki sonuçlarının tüm mirasçılarını halefiyet yolu ile bağlayacağı gözetilerek tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, davalı S. K..'nun bir elatması saptanır ise yargılama aşamasında payını devrettiği gözetilerek bu konuda bir karar verilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, aksi halde (dava tarihi itibariyle her iki davalının da bir tecavüzü yok ise)  davanın reddedilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek ve HUMY’nın 186.maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Dahili davalılar M..ve İ..’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13399, Karar No: 2024/3305, Tarih: 22.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13399 E.  ,  2024/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2016/248 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,

kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya

uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci, üçüncü ve yedinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi;

Sanığın ikamet adresine usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tebligat neticesinde yasal süresi olan 10 gün içersinde mazaret bildirmeksizin müracaat etmediği bu nedenle kaydın kapatıldığı, sanığa yapılan tebligatta başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içerisinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı uyarısını içerdiği ve bu tebligata rağmende başvuruda bulunulmadığı takdirde sanık hakkında kamu davasının açılması talebiyle ilgili Cumhuriyet Savcılığına evrakın gönderileceğinin belirtildiği dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında incelemeye konu 24.02.2015 tarihli eylem nedeniyle, 17.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik kararının, sanığa 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazı için dosyanın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, çağrı kağıdının sanığa 09.10.2015 tarihinde tebliğinin ardından sanığın başvuruda bulunmaması üzerine ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun ikinci bir uyarı yapılmaması nedeniyle sağlanmadığı gözetilmeksizin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığından bahisle kamu davası açıldığı,

Kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve dosyada yapılan incelemede, sanığın incelemeye konu suç tarihinden önce kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/359 Esas sayılı dosyası ile açık kaydın bulunduğu, bu dosya içeriğinde temyiz konusu suç tarihinden önce işlenen eylem nedeni ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10232, Karar No: 2014/3317, Tarih: 19.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10232 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/46-2012/381

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı uyarlama, alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan asıl dava kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshine ilişkin kararın iptaline ilişkin dava ile kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan ilk yıl bakiye kira alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklanan bir yıllık tazminatın tahsili ve ikinci yıl kira bedelinin tahsili istemine ilişkin davaların asıl dava ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece asıl davanın kabulü ile kira bedelinin indirilmesine , birleşen davalardan sözleşmenin feshi kararının iptaline, indirilen kira bedeli esas alınarak kira alacağına ilişkin davaların kısmen kabulüne, kiraya veren tarafından açılan sözleşmeye aykırılık nedenine dayalı bir yıllık tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen davanın davacısı kiraya veren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beydağı Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 387 m2 lik alanı 27/02/2009 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 86.000,00 TL kira bedeli karşılığında kafeterya olarak kullanmak üzere kiraladığını, sözleşme düzenlendikten sonraki tarihte Sağlık Bakanlığı tarafından Beydağı Devlet Hastanesi'nin Malatya Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, hastanenin tahakkuk servisi,sağlık kurulu, satın alma, kayıt kontrol, faturalandırma, yaklaşık maliyet , ecza deposunun bir bölümü, patoloji gibi bölümlerinin Malatya Devlet Hastanesine taşındığını, sözleşmenin 8. maddesinde açıkça belirtildiği gibi hastanenin birleşmesinin sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan ve kira bedelinin indirilmesini gerektiren kamudan kaynaklanan nedenlerden olduğunu belirterek 27/02/2009 tarihinde imzalanan 12/03/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kira miktarının yeniden yapılandırılarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı- kiracı vekili; hastane birleşmesi nedeniyle kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra ortaya çıkan sebepten dolayı kira bedelinin yeniden belirlenmesi için davalı- kiraya verene yapılan müracaatın reddedilmesi sonucunda bu konuda dava açıldığını, bu nedenle bakiye kira bedelinin ödenmediğini, davalı- kiraya veren tarafından kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, kira ödenmemesinin akte aykırılık olarak kabul edilip sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğundan bahisle sözleşmenin fesih kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, bu dosya asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. Malatya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/113 E. sayılı dosyasında davacı- kiraya veren Maliye Hazinesi dava dilekçesinde özetle; yıllık 86.000 TL kira bedelinden 12.06.2009-11.03.2010 dönemine isabet eden ilk yıl bakiye kira bedeli olarak 64500 TL'nin ödenmediğini, ayrıca kira sözleşmesinin ll. Kısım Şartlarının 2.nci maddesi gereğince kiracının süresinde kira bedellerini ödemeyerek taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bu durumda son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını belirterek 64.500 TL nin vade tarihleri itibariyle 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsilini ve kira sözleşmesinin ll. Kısım Şartlarının 2.nci maddesi gereğince de bir yıllık kira bedeli olan 86.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu dava da asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.Malatya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 E. sayılı dava dosyasında davacı – kiraya veren Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 12 .03. 2010- 11.03.2011 tarihleri arasındaki 2

. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsilini ve kira sözleşmesinin ll. Kısım Şartlarının 2.nci maddesi gereğince de bir yıllık kira bedeli olan 86.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu dava da asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.Malatya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 E. sayılı dava dosyasında davacı – kiraya veren Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 12 .03. 2010- 11.03.2011 tarihleri arasındaki 2. yıl kirası olan 86000 TL'nin ödenmediğini belirterek 86000 TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş , davanın asıl dava ile birleştirmesine karar verilmiştir. Davalı- kiraya veren vekili cevabında; hastane birleştirilmesi nedeniyle hasta sayısında önemli bir düşüş olmadığını kiranın indirilmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 27.02.2009 tarihinde imzalanan 12.03.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 86000 TL olarak kararlaştırılmış olup ÜFE oranında artış öngörüldüğü görülmektedir. Kiralananın bulunduğu Beydağı Devlet Hastanesi'nin 24.08.2009 tarihinde Malatya Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı -kiracı bu birleşme nedeniyle kafeterya olarak işlettiği kiralananın müşteri sayısının büyük oranda düştüğünü ileri sürerek sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bu durumun sözleşmenin 8. maddesinde de öngörüldüğü şekilde kira bedelinin indirilmesini gerektiren bir neden olduğunu iddia etmektedir. Beydağı Devlet Hastanesi'nin hasta sayısına ilişkin 10.11.2009 tarihli yazısında dava tarihine kadar hasta sayısını gösteren cetvel eklenerek birleşme nedeniyle hasta sayısında önemli bir düşme olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının kiraladığı dönem olan mart ayında hasta sayısı 39697 kişi olmasına rağmen, kasım ayında hasta sayısının 23651 kişi olduğu, hasta sayısının 16046 kişi azaldığı, oranlandığında %40 oranında düştüğü, kiranın da %40 oranında indirilmesi gerektiği belirtilerek yıllık kira bedelinin 51600 TL olarak tespitinin gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişinin raporda belirttiği hasta sayısına ilişkin rakamları neye dayanarak tespit ettiği anlaşılamamaktadır. Dosya içerisinde buna ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Öte yandan farklı bir bilirkişi heyetinden alınan 09.05.2012 tarihli raporda ise kira bedelinin indirilmesini gerektirecek bir nedenin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Öncelikle Beydağı Devlet Hastanesi'nin birleşme öncesi ve sonrası hasta sayısının aynı kriterler esas alınarak ( örneğin acile gelen hasta sayısı birleşme sonrası sayısına dahil edildi ise birleşme öncesi sayısına da dahil edilerek) tesbiti , taşınan hastane birimlerinin ve personel sayısının belirlenmesi ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi, gerek hasta sayısı gerekse taşınan

hastane birimleri ve personel sayısı gözetilerek mevcut durumun kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin indirilmesini gerektirip gerektirmeyeceği hususunda yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken somut veriye dayalı olmayan ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

hastane birimleri ve personel sayısı gözetilerek mevcut durumun kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin indirilmesini gerektirip gerektirmeyeceği hususunda yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken somut veriye dayalı olmayan ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı kiraya verenin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen davaların temyiz incelemesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2937, Karar No: 2018/8563, Tarih: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2937 E.  ,  2018/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/175, Karar No: 2019/4922, Tarih: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/175 E.  ,  2019/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/09/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalı ... vekil.... vekili......geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içerisinde bulunan 2005 tarih ve 14 sıra numaralı, 1961 tarih ve 24 sıra numaralı, 1955 tarih ve 87 sıra numaralı, 1953 tarih ve 85 sıra numaralı, 1966 tarih ve 114 sıra numaralı, 1994 tarih ve 9 sıra numaralı, 1994 tarih ve 4 sıra numaralı, 1994 tarih ve 6 sıra numaralı, 1994 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek alınacak bütün cevabi yazılar dosya arasına konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.