muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/932, Karar No: 2022/4442, Tarih: 02.06.2022

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ve dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, davacı tanıklarının, davacı ile menfaat birlikteliklerinin olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 23.000,00 TL satış bedeli ile satn alındığını ve taşınmaz üzerindeki ipotek bedellerinin de davalı ... tarafından 01.01.2010 tarihinde 32.600,00 TL olarak Ziraat Bankası Tekirdağ Şubesine "... Zirai kredi ödemesi" açıklaması ile ödendiğini, davalı ...’ın tefecilik yaptığı iddiası ile hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasının davacının dava konusu taşınmazını resmi akit ile davalıya temlik ettiği hususunu değiştirmediğini, taşınmazın gerçek bedeli ödenerek yatırım amaçlı olarak satın alındığını, yargılama sırasında taşınmazın nakit sıkıntısı nedeniyle temlik edilip daha sonra dahili davalı tarafından bedeli ödenerek devralındığını, dahili davalının iyiniyetli olduğunu, davacının benzer mahiyette davalar açmayı alışkanlık haline getirdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir.

05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, inaçlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir.

6.2.2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesinde "Hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz" düzenlemesi mevcut olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un 74. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin vereceği beraat kararıyla bağlı değil ise de, ceza davasında verilen mahkumiyet kararı ve eylemin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgular ve olayların oluş biçimi bakımından hukuk hakimini bağlayacağı açıktır.

Nitekim, Yargıtayın yerleşik uygulaması ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay HGK 11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 Esas 1989/472 Karar sayılı karar). Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

6.2.3. TBK’nın 97. maddesinde; karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.

6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.2.3. TBK’nın 97. maddesinde; karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.

6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas, 2013/359 Karar sayılı kararı ile, davalı ...’ın üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği sabit görüldüğünden 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2015/12835 Esas, 2019/9470 Karar sayılı kararı ile onanarak 10/10/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan kararda davalı ...’ın 2009 yılının Eylül ayında davacı ...'a faiz karşılığı 50.000 TL verdiği (1 yıl sonra 65.000 TL ödenmek üzere), ceza dosyasında ve eldeki davada dinlenen tanıkların, davacının dava konusu taşınmazını davalı ...’tan aldığı borç karşılığında 15/09/2009 yılında davalı ...’a temlik ettiğini ifade ettikleri sabit olup, anılan Ceza Mahkemesi kararı ile dava konusu taşınmazın davalıya devrinin tefecilik kapsamında olduğu ve tanık ifadeleri ile inançlı işlem iddiasının kanıtlandığı; diğer taraftan, HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya dahil olan dahili davalı ...’nin, davalı ...’ın eşi olup, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu ve TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ve dahili davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

6.3.2. Davalı ve dahili davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur.

O halde, eldeki davada uyuşmazlığın davacı ve davalı ... arasında yapılan inanç sözleşmesi gereğince tarafların üzerlerine düşen borçları yerine getirip getirmediği hususuna ilişkin olduğu ne var ki, Mahkemece değinilen yöne ilişkin bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gözetilerek, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin değerlendirilmesi, davacının davalıya borcu var ise miktarı saptanarak Mahkeme veznesine depo ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, TBK’nın 97. maddesi göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

V. SONUÇ:

Hâl böyle olunca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gözetilerek, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin değerlendirilmesi, davacının davalıya borcu var ise miktarı saptanarak Mahkeme veznesine depo ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, TBK’nın 97. maddesi göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ve dahili davalı vekilinin değinilen yönlerden temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ve dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ve dahili davalı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21692, Karar No: 2014/11022, Tarih: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21692 E.  ,  2014/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hakimliğinden verilen 18.09.2013 gün ve 414-1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;Çekişme konusu;

1-a)9000 ada 1,8,9 ve 10;9001 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşıldığından imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin,

b) 9000 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da 9000 ada içersinde kaldığı ve bu ada içersinde kalan 1,8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmakla anılan parselin de imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının ilgili... sorularak imar uygulamasına tabi tutulmuş ise imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin,imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin,

c) 9001 ada 2,3,4,5,6,7,42,43,44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kütük sayfalarının kapandığı anlaşıldığından revizyon görüp görmediğinin ilgili ...sorularak görmüş ise revizyon kayıtlarına ilişkin tüm belgelerin (şayet imar uygulamasına tabi tutulmuş ise imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin ilgili ...temini,

2- a) 9000 ada 1,8,9 ve 10;9001 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin,

b) 9000 ada 7;9001 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar imar uygulamasına tabi tutulmuş ise anılan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temini ile istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1956, Karar No: 2023/1634, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1956 E.  ,  2023/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/78 E., 2022/185 K.

DAVA TARİHİ : 19.01.2016

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Temizlik Tur. Hiz. A.Ş. sorumlu müdürü olması iddiası ile davalı Kurumun 6183 sayılı Kanun'un 56, 60, 111 ve 114 üncü maddeleri çerçevesinde 28.12.2015 düzenleme tarihli 13475845/icra- TK 63006 takip nolu ödeme emri ile 45.272.42.TL asıl 18.013.26.TL gecikme zammı cezası ile toplam 63.285.68.TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalı Kurumun talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya yönelik kanuni temsilci sıfatı ile ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hiçbir zaman bu şirkette iradesi ile müdür olup istifasının söz konusu olmadığını, bunların iradesi dışında ... A.Ş. tarafından yapılan işlem ve eylemler olduğunu, bahse konu şirket prim borçlarının dönemleri (20012/5, 6) dikkate alındığında davacının dava konusu edilen prim borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kanuni temsilci olmamakla birlikte şirket kanuni temsilcilerinde tahsil yoluna gidebilmek için şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi gerektiğini belirterek 28.12.2015 düzenleme tarihli 13475845/icra - TK 63006 takip no lu ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, ödeme emrine karşı ileri sürülen itirazların yasal dayanağının bulunmadığını, söz konusu ödeme emri 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine istinaden borçlu şirketin müdürü olan davacıya tebliğ edildiğini, kurum sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu konuda belirtilen sürede ödenmez ise tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil üst düzey yöneticileri veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin mütesselsilen sorumlu olduğu hükmünün bulunduğunu, davalının 18.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile 5 yıl süre ile şirkete imza yetkili müdürü olarak atandığının sabit olduğundan davanın reddini, takip konusu alacağın %10 fazlası ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2019/142 Esas, 2021/95 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; ödeme emrine ilişkin davalı Kurum tarafından sunulan 04.11.2019 tarihli yazı ekindeki borç döküm belgesinde yer alan miktarlar ile bilirkişi tarafından esas alınan 2012/5 inci ayına ait borç aslı ve gecikme zammı tutarlarının farklı olduğu ve birbiriyle uyuşmadığı, gelen kayıtların çelişkili olduğu, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturduğu anlaşılmakla; davaya konu ödeme emrine ilişkin 2012 yılı 5 inci ayına ait borç miktarı araştırılıp belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Temizlik Anonim şirketi müdürlüğünden 25.06.2012 tarihinde istifa etmiş olması nedeniyle ödeme emrine konu 2012/5 dönemindeki prim ve gecikme zammından sorumlu olduğu, 2012/6 dönemine ilişkin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla; kurum kayıtlarına göre 2012/5 döneminde şirketin ve dolayısıyla davacının sorumlu olduğu prim borcunun 5.106,76 TL; gecikme zammının 7.026,31 TL olduğu, davacıya tebliğ edilen 63006 sayılı ödeme emrinin bu kısmı aşan miktar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, müvekkilinin şirket temsilcisi olmadığını, ... Temizlik ve Tur. Hizmet A.Ş ne kendi bilgi ve onayı dahilinde bu şirkete sorumlu müdür olmamıştır. Ayrıca bu şirketin yönetim kurulu başkanı ya da yönetim kurulu üyesi de olmamıştır. Kimin ne zaman ve nasıl davacıyı ... Temizlik ve Tur. Hizmet A.Ş ne sorumlu müdür yaptığında bilgisi olmadığını, Mahkemenin, sadece imza beyannamesi adı altındaki belgeden hareketle davacıyı, adı geçen şirketin mesul müdürü sayması doğru olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, davanın reddedilen kısmının %10 fazlası ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacının şirketin sorumlu müdürü olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12082, Karar No: 2014/24980, Tarih: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12082 E.  ,  2014/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/566

Taraflar arasındaki kadastro çalışmaları sırasında, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması ve hiçbir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro çalışmaları sırasında, eski tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların Devlet ormanı olarak tahdit edilen sahada kalması ve hiçbir parsele revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacı murisine iskanen verildiği ileri sürülen .. T. 41 sıra nolu 20 dönümlük, .. T. 142 sıra nolu .. dönümlük taşınmazlar ile 14.10.1941 Tarih .. sıra nolu tapu kaydındaki 12000 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1938 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında Belgrat ormanı içine alındığı ve bu çalışmaların 12.01.1939 tarihinde kesinleştiği, bu taşınmazların bulunduğu bölgenin 1950 yılında muhafaza ormanı olarak ayrıldığı, tapu kayıtlarının revizyon görmeyerek geri alınma imkanı olmaksızın yitirildiği, davacı murisinin de aralarında bulunduğu paydaşların açtıkları davaların reddolunduğu anlaşılmıştır.

Kusursuz sorumluluk hallerinden birisi olan ve TMK’nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esastır.

Tapu kayıtların geri alınma imkanı olmaksızın yitirilmesi tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içersinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2425, Karar No: 2019/5087, Tarih: 09.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2425 E.  ,  2019/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ...... ayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanıklar ...ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.