muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6628, Karar No: 2016/9859, Tarih: 24.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6628 E.  ,  2016/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2016 tarihinde temyiz eden vasinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7902, Karar No: 2015/3246, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7902 E.  ,  2015/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Dairesi'nin 2009/1620 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine bedeli paylaşıma konu taşınmazların satıldığını, sıra cetvelinin hazırlandığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde zikredilmediğini, sıra cetvelinden haricen 23.11.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4511 sayılı dosyası ile başlattığı takibin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine dayanan ortak gider alacağından kaynaklandığını, aynı Kanun'un 22/son maddesine göre de, öncelikli alacak olduğunu ileri sürerek, öncelikle alacağının kabulü ile müvekkili alacağının sıra cetveline eklenerek düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin haczinin taşınmaz satımından sonra konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının haczinin ihaleden sonra olması nedeniyle hiçbir hükmü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya akapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1620 sayılı dosyasında 20.07.2012 tarihinde yapılan ihale yolu ile ihale alıcısı ...'a satışının yapıldığını şikayetçi alacaklı tarafından başlatılan icra dosyasındaki haczin 14.11.2012 tarihinde yani satış tarihi olan 20.07.2012'den sonra konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün icra mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10431, Karar No: 2012/14772, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10431 E.  ,  2012/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 712-579 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 01.02.2012 tarihli kararı uyarınca takip ve davanın dayanağını oluşturan genel kredi taahhütnamesiyle iki adet kredi sözleşmesinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş ise de; mahkemece genel kredi taahhütnamesi temin edilmesine rağmen diğer iki sözleşmenin (10.06.2005 ve 10.04.2005 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmeleri) dosyasına eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında gerekli hassasiyetin gösterilmek aksamaya mahal verilmesinin belirtilen iki adet tüketici kredisi sözleşmesinin aslı veya tasdikli suretlerinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzme mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10783, Karar No: 2008/10640, Tarih: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10783 E.  ,  2008/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/8126, Karar No: 2016/4848, Tarih: 28.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/8126 E.  ,  2016/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapulama sırasında ... çalışma alanında bulunan eski 683 ada 26 (yeni 6015 ada 21) parsel sayılı 38,00 (yeni 39,66) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı vasıf ve mahiyete haiz iki farklı tapu kaydının bulunması nedeniyle oda gediği vasfı ile malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı , taşınmazın sahipsiz yer olduğu iddiasıyla, davacı Vakıf İdaresi taşınmazın malülen vakfa kaldığı ve taşınmaz hakkında el koyma kararı alındığı iddiasıyla Asliye hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı dava açmışlar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararları üzerine dosyalar Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda ... eski 683 ada 26 (yenileme sonucunda 6015 ada 21) parsel sayılı taşınmazın malikinin ... olarak belirlenmesine ve bu vakıf adına tapuya tesciline, Hazinenin davasının ve hak talep eden ... mirasçılarının taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, vekili ve yargılama sırasında tapu kayıt maliki İsmail Umutkan mirasçısı olarak davadan haberdar edilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazla ilgili tasfiye kararı bulunmadığı, taşınmazın terkedilmiş olması sebebi ile ... tarafından alınan el koyma kararının doğru olduğu, terk edilen taşınmazın vakıf idaresi adına tescilinin gerektiği gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın 1938 yılında yapılan tespitinde Haşim oğlu İsmail adına olan T.Evvel 1930 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile Ali oğlu Mehmet Ragıp vereseleri adına olan 8 Mart 1336 tarihli ve 199 sıra numaralı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, her iki tapu kaydının da hukuki değerini koruduğu gerekçesi ile malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye devredilmesine karar verilmiştir. Fakat bu tarihten ’nin dava açtığı tarihe kadarki zamanda taşınmaz hakkında yargılama yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş olup taşınmazın tapu kaydının malik hanesi halen açıktır. Bu nevi davalarda kadastro hakimi, re’sen araştırma yapmak ve gerçek hukuki durumu tespit etmek zorundadır. Ne var ki, Mahkemece 8 Mart 1336 tarihli ve 199 sıra numaralı tapu kayıt malikleri de araştırılarak davadan haberdar olmaları sağlanmamış, tespit ile ilgisi bulunmayan Mart 1336 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kayıt maliklerinin bulunmasına çalışılmış, uyuşmazlık öncesi vakfa ait olduğu anlaşılan taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı noktasında toplandığı halde T.Evvel 1930 tarih ve 3 ve 8 Mart 1336 tarih ve 199 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmemiş, revizyon durumları sorulmamış, komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilmemiş, keşif sırasında usulünce taşınmaza uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, 8 Mart 1336 tarih ve 199 sıra numaralı tapu kaydının malikleri ... oğlu ... vereseleri ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve bu kişilerin mirasçıları tespit edilerek davadan usulünce haberdar edilmeli varsa delilleri toplanmalı, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirilmeli, revizyon durumları sorulmalı, komşu taşınmazların tutanakları ve dayanağı belgeler, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir

. Keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, yerel bilirkişi sözleri komşu taşınmaz tutanakları ile denetlenmeli, taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığının tespitine çalışılmalı, her iki tapu kaydının da taşınmazı kapsadığı sonucuna ulaşılması halinde hangisine üstünlük tanınması gerektiği tartışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2014/5129, Karar No: 2015/13065, Tarih: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5129 E.  ,  2015/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2010/26-2013/391

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı H.. B.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı H.. B.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. U. Ç.ile davalı H.. B.. vekili Av. M.. Ç.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S. B.'un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 9.12.2005 tarihinde davalı S.. K..'a, diğer taşınmazını da 26.12.2008 tarihinde davalı H.. B..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş;22.4.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz davalı S.. K.. tarafından 6.7.2006 tarihinde dava dışı 3.kişiye satıldığından davalı Sevim hakkındaki davayı bedele dönüştürüklerini beyan etmiştir.

Davalı borçlular F.O. Mukavva Ambalaj San.ve Tic.AŞ. ve S.B.vekili, müvekkili S.'ın 20.10.2008 tarihinden itibaren borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, borçlu şirket hakkındaki takip ve satış işlemleri devam ettiğinden aciz fişi alınmadan eldeki davanın dinlenemeyeceğini, dava konusu taşınmazların borçtan önce ve rayiç değerle satıldığını, müvekkili S. hakkında VUK'nun 10 ve 6183 Sayılı Yasanın 35.maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. K.. vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava değerinin açıklanması gerektiğini, davalı Suzan'ın 20.10.2008 tarihinde borçlu şirketin yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, şirketin temsilcisi olmadığından 6183 Sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince sorumluluğunun sözkonusu olmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, şirket hakkındaki takip ve satış işlemleri devam ettiğinden eldeki davanın açılmayacağını, dava konusu taşınmazı davadan önce sattıklarından husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. B.. vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava değerinin açıklanması gerektiğini, davalı Suzan'ın 20.10.2008 tarihinde borçlu şirketin yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, şirketin temsilcisi olmadığından 6183 Sayılı Yasanın 35 maddesi gereğince sorumluluğunun sözkonusu olmadığını, şirket hakkındaki takip ve satış işlemleri devam ettiğinden eldeki davanın açılmayacağını, Suzan hakkında takip bulunmadığını, taşınmazı rayiç değerle aldıklarını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu İ.M.391 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden çok önce S.. K.. tarafından dava dışı N.E.'e satıldığı, davalı S.'e satış tarihinde davalı S.'ın F.O. mukavva Ambalaj San ve Tic.AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesiyle davalılar S. ve S.aleyhine açılan davanın reddine; A. 75 ada 38 parsel 6 nolu bağımsız bölüm yönünden 26.12.2008 tasarruf tarihinde davalı S.'ın davalı borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların amacı amme borçlusunun bu Kanunun 27, 28, 29 ve 30.maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali ile alacaklının alacağının tahsilini sağlamaktır. Yasanın 25.maddesinde bu tür davaların borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendisine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyetli diğer kişilere karşı açılacağı hüküm altına alınmıştır. 31.maddede 27, 28, 29 ve 30.maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini elden çıkarmışlarsa elden çıkardıkları değer nispetinde tazminatla sorumlu tutulurlar. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 maddesinde limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları, ortağın şirketteki payını devretmesi halinde payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu oldukları amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olması halinde bu şahısların amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu oldukları, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olanlarının kanuni temsilcinin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değişik 10/2.maddesi hükmünce tüzel kişilerin vergi sorumluluklarından doğan edimlerinin yerine getirilmesinden kanuni temsilcilerin tam sorumluluğu oldukları hüküm altına alınmıştır. Buna göre yönetici ortak şirketin vergi borcunun ödenmemesi halinde bu borcun tamamından sorumludur.6183 sayılı yasanın 37 maddesinde amme alacaklarının hususi kanunlarda belli edilen zamanlarda ödeneceği,hususi kanunlarda ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının M.. B..nca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vade günü olduğu, 55 maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere ödeme emri gönderileceği hüküm altına alınmıştır. Borçlar Kanunun 317 maddesinde “anonim şirket, idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur “ Türk Borçlar Kanunun 365 maddesinde ise “Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur “hükmünü içermektedir.Buna göre gerek 6762 sayılı gerekse 6102 sayılı kanun gereğince anonim şirketin kanuni temsilcisi yönetim kuruludur.

Somut olayda davalı S.B.'un 2005 yılından beri davalı şirketin ortağı olduğu, 14.10.2008 tarihinden itibaren anılan şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı, VUK'nun 10.ve 6183 sayılı Yasanın 35 maddesi gereğince 1996 yılından 2009 yılı Şubat ayına kadar olan borç için hakkında düzenlenen 26.11.2009 tarihli ödeme emirlerini 03.12.2009 tarihinde kendisine tebliğ edildiği hakkındaki takibin kesinleştiği, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket hakkındaki takibin semeresiz kaldığı, amme alacağının şirketten tahsil imkanı bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu İ.Mahallesi 391 ada 6 parselin takip konusu borçtan sonra 09.12.2005 tarihinde borçlu tarafından davalı S.. K..'a satıldığı, davanın süresinde açıldığı alacağın gerçek olduğu dolayısıyla dava önkoşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece dava konusu 9.12.2005 tarihli tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'nun 27, 28, 29,30 ve 31 maddeler gereğince iptale tabi olup olup olmadığı iptale tabi olduğunun belirlenmesi halinde davalı S.'in 31. madde gereğince sorumluluğu da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

2-Davalı H. O. B.vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu İ. A.75 ada 38 parsel 6 nolu bağımsız bölüm yönünden 26.12.2008 tarihli tasarrufun bedel farkı nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte tapudaki satış bedeli toplamı 193.600 TL olup bilirkişi tarafından belirlenen 307.857 TL rayiç bedelle arasında misli fark bulunmadığı, ayrıca davalı H.O.'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu da davacı tarafından ispatlanamadığından anılan parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de takip konusu alacak miktarına göre daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden 21.029,71 TL harç ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de takip konusu alacak miktarına göre daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden 21.029,71 TL harç ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. B.. vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı H.. B..'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı H.. B..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı H.. B..'e geri verilmesine 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18166, Karar No: 2014/14977, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18166 E.  ,  2014/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/286

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.