muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14791, Karar No: 2024/6429, Tarih: 09.10.2024

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay tarihinde maktul ...'un sanıklar ... ve ... tarafından tasarlanarak kan gütme saikiyle öldürüldüğü sübuta eren olayda bu iki sanığın abisi olan sanık ...'in de Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğini düşündüğümüzden sanık ... hakkında delil yetersizliğinden beraatine dair verilen Bam Dairesi kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki:

Sanıklar ..., ... ve ... kardeş olup en büyükleri sanık ...'dır. Sanıkların babaları olan ... olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce maktul ...'in aşiretinden ... tarafından öldürülmüş olup bu öldürülme olayında maktul ... hakkında açılmış kamu davası bulunmamaktadır.

Babaları öldürülen sanıklar ... ve ... babalarını öldüren ...'un ailesinden intikam almak amacıyla maktul ...'u öldürmeye karar vermiş bu amaçla maktulün bulunduğu yeri araştırmış ve Adana ilinde bir fabrikada çalıştığını öğrenince olaydan bir hafta kadar önce kardeş olan sanıklar ... ve ... abileri sanık ...'nın eşi adına kayıtlı ancak sanık ...'nın kullandığı 34 UJ ... plakalı araçla ve yine ağabeyleri sanık ...'nın arkadaşı olan sanık ...'nin kendi adına çıkartmış olduğu kredi kartı ile olaydan sonra sanığımız ...'in üzerinde ele geçen 0541 865 ... nolu hattı da yine ağabeyleri sanık ... aracılığı ile alarak Adana iline gelmişlerdir.

Sanıklar ... ve ... maktul ...'in Adana'da bir fabrikada vardiyalı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını öğrenmeleri üzerine maktulün gece vardiyasına geçişini beklemek için yaklaşık bir hafta boyunca ağabeyleri ...'nın eşine ait aracın içerisinde kalarak maktulün vardiya değişmesini beklemişler, bu sanıklar ... ve ... ile ağabeyleri ... arasında bir haftalık süre içerisinde telefon trafiğinin mevcut olduğu dosyada bulunan HTS kayıtlarından anlaşılmıştır.

Olay günü saat 21.30 sularında sanıklardan ... Adana'ya geldikleri araçla maktulün servise bineceği yere gelerek beklemeye başlamış, maktul geldiği sırada yanında bulunan babalarına ait ruhsatsız tabancayla birden çok kez ateş ederek maktulü öldürmüştür, bu sırada sanık ... ise, olay mahallinden uzakta beklemektedir.

Bu olaydan sonra sanık ... olay öncesi kendisinin alarak kardeşleri ... ve ...'a verdiği ve olay sırasında sanık ... yakalandığında üzerinden ele geçen 0541 865 ... nolu hattı kapatması hususunda arkadaşı olan sanık ...'a cep telefonu ile mesaj çekmiş olup mesaj kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

Bu olaydan sonra sanık ... olay öncesi kendisinin alarak kardeşleri ... ve ...'a verdiği ve olay sırasında sanık ... yakalandığında üzerinden ele geçen 0541 865 ... nolu hattı kapatması hususunda arkadaşı olan sanık ...'a cep telefonu ile mesaj çekmiş olup mesaj kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öldürme olayından yaklaşık bir yıl kadar önce sanıklar ..., ... ve ...'nın babaları ...'in öldürülmesi üzerine en büyük ağabey ... kendi eşi adına kayıtlı ancak fiilen kendisinin kullandığı aracı ile arkadaşı ...'den aldığı kredi kartı ve cep telefonu hattını kardeşlerine vererek kendisi bulunduğu şehirde beklemiş ve kardeşlerinin maktulu takip için Adana'da bulundukları bir haftalık süre zarfında onlarla telefon görüşmeleri yapmış olup kendisinin aracının ve yine arkadaşı ...'dan alıp kardeşlerinin kullanması için onlara temin ettiği kredi kartı ve telefon hattı bu olayı gerçekleştiren kardeşleri tarafından olay sürecinde kullanılmış ve olaydan sonra sanık ... telefon hattını aldığı hat sahibi olan arkadaşı ...'a o hattı iptal etmesi hususunda mesaj atmıştır, en büyük kardeş olan ...'nın kendi küçükleri olan ... ve ...'ın Adana'ya maktulü öldürmek için gittiklerini bilmediği yönündeki savunması dosya kapsamı delil durumu ve hayatın olağan akışına aykırı olup sanık ...'nın babalarının intikamının alınması olayının gerçekleştirilebilmesi için kardeşleri olan diğer sanıklara gerekli kredi kartı, telefon hattı ve araç temininde bulunmuş, telefon hattının olaydan sonra iptali için sanık ...'a mesaj atarak onu uyarmış ve bu şekliyle kan davası güttükleri babalarını öldüren ... ailesinden öldürme olayı ile alakası olmayan ...'un ölümüne netice verecek olayda fiilen suçun işlenmesini kolaylaştıran araçları temin eden olarak yardım eden konumunda bulunmuş olup bu yönüyle sanık ...'nın dosya kapsamına göre müsnet suçtan yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerekirken delil yetersizliğinden beraatine dair verilen kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2021/26142, Karar No: 2022/8770, Tarih: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26142 E.  ,  2022/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı.... Seyahat Firması.... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2020 tarih 2020/453 Esas 2020/3289 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece verilen 02/07/2013 tarihli ilk kararı davalı ...’un temyiz etmemesi üzerine adı geçen davalı bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle mahkemece, adı geçen davalı bakımından yeniden hüküm tesisinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacı tarafından davalı ...'e karşı açılmış olan davanın reddine, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılmış olan davanın, mahkemece verilen 02/07/2013 tarih, 2011/51 esas, 2013/172 karar sayılı kararı davalı ... yönünden kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13249, Karar No: 2022/14244, Tarih: 03.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13249 E.  ,  2022/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 18. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacı ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiili çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye ... açacağını, fazla çalışma ücretinin %80 zamlı hesaplanmasının doğru olmadığını, hesaplanan tüm alacaklara ve hesaplama yöntemlerine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Eldeki uyuşmazlıkta ilk önce çözülmesi gereken husus, davacının/davacıların çalışmalarının anılan Yönetmelik kapsamında geçip geçmediği olup gönderme kararımız doğrultusunda işyerinde konusunda uzman ... güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetince ana dosya üzerinden ... bir keşif yapılarak, (ana dosya olan Dairemizin 2022/2240 E. sayılı dosyası)bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, alınan raporda davacının yaptığı işin, Yönetmelikte belirtilen işlerin gürültülü işler kapsamında olduğu hususları ayrıntılı olarak gösterildiği belirlenmiş olup, mahkemece davacıların yaptıkları ... itibariyle Yönetmelik kapsamında oldukları sonucuna varılmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davacı/davacılar sendika üyesi olup, işyerinde uygulanmakta olan ve yararlandıkları anlaşılan toplu ... sözleşmelerinin 25, 52/c ve 52/son maddeleri uyarınca Yönetmelik kapsamında oldukları anlaşılmakla kısa çalışma primine de hak kazandıklarının mahkemece kabulünde hata bulunmamaktadır. Fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak da, ibraz edilen puantaj kayıtlarına göre davacının günde 8,5 saat çalıştırıldığı görülmekle, davacının anılan yönetmelik kapsamında olduğu anlaşılmakla günde 7,5 saati aşan çalışmalar fazla çalışma olarak kabul edileceğinden, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Zira davacının günde yarım saat fazla çalışma yaptığı, ... hükümleri uyarınca saat ücretinin %80 zamlı ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, fazla çalışma süresine isabet eden verimliliği teşvik primi tutarının fazla çalışma alacağından mahsup edildiği belirlenmekle, yapılan hesaplamada hata saptanmamıştır. Öncelikle talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesi yerindedir. Faiz başlangıç tarihleri yönünden ise, fazla çalışma alacağının toplu ... sözleşmesinin 54/c ve 51/b bentleri uyarınca ücret ile birlikte ödenmesi gerekeceğinden hükme esas alınan karar eki sayılan bilirkişi raporundaki tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren yürütülmesi yerindedir. Öte taraftan kısa çalışma primi alacağı yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmediğinden, bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca yerinde olmuştur.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamına giren işlerde çalışıp çalışmadığı, buna göre kısa çalışma primi ve fazla çalışma alacağının hesaplanması hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesinin "Gürültülü işler" başlıklı (p) bendi, "gürültü düzeyi en yüksek maruziyet ... değerini (8h=85 dB (A) ) aşan işler" hükmünü, "Pnömokonyoz yapan tozlu işler" başlıklı (s) bendinin (I) numaralı alt bendi ise "pnökomonyoz yapan tozların bulunduğu işyerlerindeki işler" hükmünü, "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi de "Bu Yönetmelik kapsamına giren işlerde fazla çalışma yapılamaz." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinin "Primler" başlıklı 52 nci maddesinin "Kısa çalışma primi" başlıklı (c) bendi şöyledir:

"Verilmesini gerektiren sebeplerin geçici olarak ortadan kalkması halinde kalktığı sürece kesilmek, devamlı olarak ortadan kalkması halinde tamamen kesilmek, müktesep bir hak sayılmamak ve başkaca bir ödemeyi etkilememek üzere "Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik" kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödenir."

Maddenin dördüncü fıkrası ise şöyledir:

" Bu maddede belirtilen primler fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma yapılan süreler için ödenmez."

Maddenin dördüncü fıkrası ise şöyledir:

" Bu maddede belirtilen primler fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma yapılan süreler için ödenmez."

3. Davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan toplu ... sözleşmelerinin 25 inci maddesine göre işyerlerinde normal çalışma süresinin Yönetmelik kapsamı dışındaki işler için günde 8,5 saat, haftada 5 gün ve 42,5 saat olduğu, işçilere bu çalışmalar karşılığında 45 saat üzerinden ücret ödendiği, Yönetmelik kapsamındaki işçiler bakımından ise günlük çalışma süresinin anılan Yönetmelik'te belirtilen azami süre kadar olduğu, bu kapsamdaki işçilerin de haftada 5 gün çalıştırıldıkları ve bu şekilde haftalık 37,5 saat çalışmalarının karşılığında 45 saat üzerinden ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (c) bendinde Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi, aynı maddenin (ç) bendinde işçilerin çalıştıkları normal mesai günleri için ... başında kaldıkları saat başına saat ücretlerinin %15'i oranında verimliliği teşvik primi ödeneceği hükmü getirilmiş; maddenin devamındaki dördüncü fıkrada ise bu maddede sayılan primlerin fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma süreleri için ödenmeyeceği düzenlemesiyle tüm primler bu kapsama alınmıştır.

4. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yönetmelik kapsamında bulunduğu belirlenen davacı işçinin fazla çalışma ücret alacağı, toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinde yer alan primlerin fazla çalışma süreleri için ödenemeyeceği yönündeki düzenleme dikkate alınarak bu çalışması sebebiyle ödenen verimliliği teşvik primi mahsup edilmek suretiyle hesaplanmıştır. Kısa çalışma priminin de günlük 7,5 saat veya daha az çalışılan saatler için hesaplandığı belirtilmiş ise de puantaj kayıtları ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar karşılaştırıldığında, davacının günlük fiili çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği tespit edilmiş olup yapılan bu hesaplama hatalı bulunmuştur. Bu nedenle Mahkemece, yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak puantaj kayıtları üzerinde yapılacak detaylı inceleme ile kısa çalışma primi alacağı günlük 7,5 saat veya daha az çalışılan saatler için hesaplanmalı veya fiilen çalışılan tüm süre için hesaplanır ise bu durumda 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısım fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36906, Karar No: 2016/15123, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/36906 E.  ,  2016/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkette çalıştırken iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve eksik ödenen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3.000,00 TL nin işverence geri alındığını, davalının asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece kesintinin haklı bir sebebe dayanması ve davacının bu kesintiye uzun süre ses çıkarmamasının ardından talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kesintinin haklı bir sebebe dayanması ve davacının bu kesintiye uzun süre ses çıkarmamasının ardından talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

.. Genel Müdürlüğü'nün .. 2. Dairesinin 28.06.2007 tarihli kararı doğrultusunda asgari ücret fiyat farkı kaynaklı olarak işçinin fazladan eline geçen net tutarın geri alınmasına, kesinti tutarının işçi bordrolarında gösterilmek suretiyle '' asgari ücret fiyat farkı fazla ödeme kesintisi'' adı altında yapılmasına dair 18.06.2012 tarihli talimat yazısına istinaden davalı şirket tarafından asgari ücret fiyat farkı kaynaklı olarak davacının fazladan eline geçen net tutarın 2012 yılının Ağustos, Eylül ayı ücret bodrolarında tahakkuk ettirilerek toplam 700,00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Yasanın 62. maddesi uyarınca işçinin ücretinden işverence kesinti yapılamayacağı ancak ...İ'nin talimatları doğrultusunda işçilerin ücretlerini öderken miktar olarak uygulanması gereken asgari ücretler arasındaki farkı oran olarak uygulayarak fazla ödeme yapılmasının, asgari ücret fiyat farkı kaynaklı olarak işçinin fazladan eline geçen tutarın artık taraflar arasında çalışma koşulu haline geldiği, davacının yazılı onayı olmadan ücretinden bu şekilde kesinti yapılamayacağı, işverenin işçinin yazılı muvafakatını almadan çalışma koşullarında değişiklik yapamayacağı gözönüne alındığında bordrolarda tahakkuku yapılan 700,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, pesin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.