muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/350, Karar No: 2012/1882, Tarih: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/350 E.  ,  2012/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu şirketten işçi alacakları olduğunu, yaptıkları takipler sonucunda borçlunun banka mevduatına, mallarına 17.03.2010 ve 09.03.2010 tarihinde haciz koydurduklarını, şikayet olunan vergi dairesinin borçlu aleyhine icra takibi olmamasına rağmen şikayetçiler ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırma yapılmak suretiyle yasaya aykırı şekilde düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinde davalının sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirketin 2009,2010,2011 yıllarına ait gecikme zammı dahil toplam 257.329,53 TL vergi borcunun tahakkuk ettiğini, borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında icrai takibata başlanılarak ödeme emirleri ve haciz varakaları tanzim edildiğini, 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesi gereği şikayetçilerle birlikte garameten haczi iştirak ettirilerek hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, haksız şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan vergi dairesinin 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca borçlu şirketin banka mevduat hesaplarına e-haciz yöntemiyle haciz bildiriminde bulunduğu, benimsenmeyen bilirkişi raporunun aksine Vergi Dairesinin İcra Müdürlüğü'nde ayrıca bir takip yapmasının zorunlu olmadığı, Vergi Dairesinin haczine ve miktarına ancak Vergi Mahkemesi'nde itiraz edilebileceği, bu nedenle icra mahkemelerinde bu hususun değerlendirme konusu yapılamayacağı, şikayete konu sıra cetvelinde taraflar arasında garameten paylaştırma yapılmasının 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin borçlunun mevduat hesabına e- haciz konulmasına ilişkin 26.07.2010 ve 01.09.2010 tarihli müzekkerelerinde 18.05.2010, 15.07.2010, 26.07.2010 tarihli e-hacizlerden bahsedilmekte ise de bu haciz uygulamalarının kapsam ve miktarları mevcut belgelerden anlaşılamamaktadır.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamından şikayet olunan Vergi Dairesi'nin borçlunun mevduat hesabına e- haciz konulmasına ilişkin 26.07.2010 ve 01.09.2010 tarihli müzekkerelerinde 18.05.2010, 15.07.2010, 26.07.2010 tarihli e-hacizlerden bahsedilmekte ise de bu haciz uygulamalarının kapsam ve miktarları mevcut belgelerden anlaşılamamaktadır.

Vergi alacakları için konulan hacizler, haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satışa kadar işleyecek faizi karşılamakta dikkate alınabilir. Bir diğer ifade ile haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve fer'ilerinin bu hacizden tatmin edilmesi mümkün değildir. Öte yandan vergi alacaklarının ne şekilde zamanaşımına uğrayacağı da 6183 sayılı AATUHK'nun 102 vd. maddelerinde gösterilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde mahkemece, vergi ve muhasebe konularında uzman bir bilirkişi seçilerek, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle şikayet olunanın vergi alacağının miktarı ve şikayet olunan tarafından borçlunun mevduat hesabına konulan haczin kapsamı ve miktarı ile tarihleri de saptanarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli, açıklamalı rapor aldırılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4628, Karar No: 2019/22831, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4628 E.  ,  2019/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1)...illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2)... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15473, Karar No: 2011/13810, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15473 E.  ,  2011/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... İnşaat Tic. ve davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin yüklenicisi olduğu ... Evlerinden 32 no’lu bağımsız bölümü, 21/10/2002 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'den satın aldıklarını, dairenin çatı ve dış cephesinin yanlış malzeme ve kötü işçilik nedeniyle akıntı yaptığını, teslim alındığında belirli olmayan bu hususun, 2006 yılı sonbaharında başlayan yoğun yağışlar sonucu ortaya çıkıp, artarak devam ettiğini, gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun, iç cephede boyada kabarma, dökülme ve rutubete neden olduğunu, alındığında halı ile kaplı olan dairede, akıntı sebebiyle halıların da hasar gördüğünü, yaptırmış oldukları tespit gereğince, duvar izolasyonu ve boya için 8.627,10 TL’lik harcama gerektiğinin tespit edildiğini, gerekli tamiratı zaruri olarak yaptırdıklarını, ayrıca akıntı nedeni ile çürüyen halıların yerine parke yapılması için de 9.800-TL masraf yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğramış olduğu zarar miktarı olan toplam 18.427,10 TL’nin, tespit tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, dairenin 30.10.2002 tarihli teslim tutanağı ile eksiksiz olarak davacılara teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... Bankası A.Ş.ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın 2010/15473-13810

ise kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu gereğince çatı ve dış cephe izolasyonundan kaynaklanan hasar için 9.335,00 TL, çürüyen halının yenilenmesi için de 340,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’inden alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, dava dilekçelerinde alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek, izolasyon ve boya için 8.627,10 TL, halı yerine parke yapılması için ise 9.800,00 TL olmak üzere toplam 18.427,10 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir. Her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşsa da, davacıların boya ve izolasyon yapılması için talep etmiş oldukları 8.627,10 TL’lik alacak miktarını ıslah etmemiş olmalarına rağmen, mahkemece hükme esas alınan 19.1.2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince bu kalem alacak yönünden talep aşılarak 9.335,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda, mahkemece aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiş olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, reddedilen miktar nedeniyle davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ :1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın 2. bent gereğince davalılar, 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 144,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş A.Ş ve ...'ye iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/659, Karar No: 2012/3023, Tarih: 28.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/659 E.  ,  2012/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Pet Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dışı sürücünün kullandığı çekici tır ile 'bir iş makinesinin, ...'den Irak'a taşınması sırasında', desteklerine çarptığını ve onun ölümüne neden olduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davacılar, kazaya neden olan aracı kullanan dava dışı sürücünün, davalı şirket çalışanı olduğunu, davalı şirketin hem adam çalıştıran hem de taşıyan olarak sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davalı şirket ise; davalının, kazaya neden olan aracın maliki ve işleteni olmadığını, bu araçla yapılan taşıma işi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacılar tarafından delil olarak dosyaya sunulan gümrük belgelerinin sahte oldğunu, bu belgeler üzerinde sadece kaşe bulunduğunu, şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, dava dışı sürücünün de davalı şirkette çalışmadığını ve bu nedenlerle zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 'davalı şirketin, kazaya neden olan aracı kullanan dava dışı sürücünün istihdam edeni olarak zarardan sorumlu olduğu' gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılardan ..., ..., ..., ... ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda; 15.04.2005 günü, dava dışı sürücü ..., trafikte yine dava dışı ... adına kayıtlı bir çekici tır ile dava dışı bir şirkete ait silindir iş makinesinin ...'den Irak'a taşınması sırasında, bu tır ile davacıların desteğine çarpması sonucu, destek yaşamını yitirmiştir.

Dava konusu olayda; 15.04.2005 günü, dava dışı sürücü ..., trafikte yine dava dışı ... adına kayıtlı bir çekici tır ile dava dışı bir şirkete ait silindir iş makinesinin ...'den Irak'a taşınması sırasında, bu tır ile davacıların desteğine çarpması sonucu, destek yaşamını yitirmiştir.

Davacıların iddiası; davalı şirketin, kazaya neden olan sürücünün istihdam edeni ve taşıyıcı firma olarak sorumluluğunun bulunduğu yönündedir. Davacıların, bu iddialarını ispatlamak amacıyla dosyaya delil olarak sundukları üç adet belgenin incelenmesinden; bunlardan ilk belgenin, davalı ... Ltd Şti. antetli ve kaşeli CMR (Karayolunda yük ve eşya taşımacılığı belgesi) sözleşmesi olduğu, ancak bu belgede davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı da bu belgede bulunan kaşenin davalı şirkete ait olmadığını savunmuştur. Davacıların sunduğu ikinci belge de, ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nce düzenlenen gümrük beyannamesidir. Bu gümrük beyannamesinde, beyanda bulunan olarak '... Ltd Şti adına ...' ismi yazılıdır. Davalı şirket ise, bu kişinin davalı şirketin çalışanı ve temsilcisi olmadığını savunmuştur. Davacıların sunmuş olduğu üçüncü belge ise, davalı şirketin, tır da taşınan iş makinesinin sahibi olan firmaya gönderdiği ve yapılacak yükleme bilgilerini bildirdiği 13.04.2005 tarihli faks belgesidir. Davalı şirket, bu belgenin de sahte olduğunu savunmuştur.

Ceza dava dosyasında bulunan hazırlık soruşturmasına ilişkin belgelere göre de kazaya neden olan aracın, olaydan hemen sonra hasarlı vaziyette sahibi olarak ... isimli şahsa teslim edildiği, dosya içinde bulunan davalı şirkete ait imza sirküleri ve yetki belgelerinden de davalı şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket müdürü ile aynı soy adını taşıyan ve hazırlık soruşturması sırasında aracın sahibi olarak aracı teslim alan Reşat Keleş isimli şahıs ile davalı şirket arasında bağ ve irtibat bulunup bulunmadığı ise anlaşılamamaktadır.

Yerel mahkemece, davacıların dosyaya delil olarak sunmuş oldukları gümrük belgeleri ile yetinilmiş, davalının savunmaları doğrultusunda bu belgelerin doğruluğu hakkında yeterince araştırma yapılmamış, kazaya neden olan dava dışı sürücünün, davalı şirket çalışanı olup olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılmamış, dava dışı sürücünün hazırlıkta vermiş olduğu ifadesinde, 'davalı şirkette bir aydır şoför olarak çalıştığı' yönündeki açıklamasına itibar edilerek 'davalı şirketin, kazaya neden olan aracı kullanan dava dışı sürücünün istihdam edeni olarak zarardan sorumlu olduğu' gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Şu durumda yerel mahkemece yapılması gereken iş; CMR sözleşmesindeki antetli belgenin ve kaşenin davalı şirkete ait olup olmadığı araştırılmalı, eğer davalı şirkete ait ise bu kez de başkalarının eline nasıl geçtiği ve dava konusu taşımada nasıl kullanıldığı konusunda davalı şirkete savunma hakkı tanınmalı, gümrükteki işlemlerin kim tarafından yapıldığı, davalı şirket adına bir vekaletname veya temsil belgesi ibraz edilip edilmediği ve gümrük beyannamesinde ismi yazılı olan ...'ın davalı şirketin çalışanı olup olmadığı araştırılmalı, faks belgesinde bulunan faks numarasının davalı şirkete ait olup olmadığı ve yine aynı belgedeki kaşe ve imzanın davalı şirkete aidiyeti araştırılmalı ve davalı şirketin

taşıyıcı olup olmadığı belirlenmelidir. Ayrıca, dava dışı sürücünün, davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından araştırılmalı, kazaya neden olan aracı sahibi olarak teslim alan kişinin davalı şirketle bağlantısı olup olmadığı da belirlenmelidir. Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan araştırmaların yapılması ve davalı şirketin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, davalının savunmaları doğrultusunda araştırma yapılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre davacıların tüm temyiz itirazları ile davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.