muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1817, Karar No: 2015/5849, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1817 E.  ,  2015/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/53-2014/392

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları icra takibinde borçlunun 3. kişiden olan alacağı için koydukları ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü dava dışı G.Pet. Ürn. Şti'ninde bir başka dosyada ihtiyati haciz kararı aldığını bu dosyaya F. Aş tarafından 9.646,54 TL gönderildiğini, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, davalının icra takip dosyasında borçlu şirket yetkisinin gelip ödeme emrini icra dairesinde alıp itiraz etme haklarından feragat ettiğini ve haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini bu davranışın hayatın olan akışına aykırı olup davalı ile borçlu şirket arasındaki alacak ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalıya ayrılan payın sıra cetvelinden çıkarılmasına alacağın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirket ile davalı arasında muvazaa bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının dosyaya hiç bir delil ve belge sunmadığı ve takibin ve alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı şirketin borçlu şirket hakkında yaptığı Kadıköy 5 İcra müdürlüğünün 2011/21105 esas sayılı dosyasındaki alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29526, Karar No: 2015/10959, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29526 E.  ,  2015/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/532-2014/169

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı R.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı R.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı R.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13889, Karar No: 2010/21474, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13889 E.  ,  2010/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4754, Karar No: 2022/7203, Tarih: 02.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/4754 E.  ,  2022/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 34. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan sanığın denetime başladığı, 14/06/2013 tarihli hastane randevusuna başvurmaması nedeniyle bizzat uyarılmasının ardından başvurarak tedavisini tamamladığı ve denetimli serbestlik müdürlüğü görüşmelerine katıldığı ancak 09/12/2013 tarihli SAMBA çalışmasına katılmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10613, Karar No: 2017/2310, Tarih: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/10613 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 15/10/2012-25/10/2012

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/2, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2-1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından dolayı beraat

Hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 20.06.2014 tarihinde doğrudan hükmedilen 3000 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

B) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında TCK'nın 134/2. maddesinin uygulanmasının talep edildiği 26.12.2013 tarihli iddianamde, sanık ...'ın, katılan ...'in resmi nikahlı eşi olan katılan ...'a ait çıplak görüntüleri kaydederek, katılan ...'e gönderdiğinin iddia edilmesi ve özel hayatın gizliliği hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olması nedeniyle şikayet ve davaya katılma hakkının özel hayatının gizliliği ihlal edilen katılan ...'a ait olması karşısında, katılan ...'ın resmi nikahlı eşi olan katılan ...'in, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği ve katılan ...'a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılmasına karar verilmiş olmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

C) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1- Dosya kapsamına göre; Adana'nın Çukurova ilçesinde yaşayan ve Adana'nın Seyhan ilçesinde spor salonu işleten katılan ... ile adı geçenin resmi nikahlı eşi olup, işi nedeniyle daha çok Kazakistan'da olan katılan ... arasında ailevi nedenlerden dolayı anlaşmazlık olduğu ve ancak çocukları nedeniyle bir araya geldikleri dönemde, katılan ...'ın resmi nikahlı eşi olan katılan ...'e ait elektronik posta hesaplarına, m\_k\_akuzum@hotmail.com adresinden 15.10.2012 tarihinde, “...Benim Nuran Hanım'la ilişkim oldu, beraber olduk, sizi benimle aldattı...Beni de başka biri ile aldattı...Beni aldattığı kişi ise Mehmet Şekerci, numarasını vereyim, 05079… Benim adım Mehmet Kemal...”, 16.10.2012 tarihinde, “...Siz inanmamaya devam edin, karınızı başkaları kullanmaya devam etsin, bu kadar geniş olmayın.”, hackturk0101@hotmail.com adresinden 17.10.2012 tarihinde, “...Ayrıca bu adama yaklaşık bir sene önce salonun saunasında göğüslerini emdirip adamınkini ağzına almış mı almamış mı, sorun bunu Nuran Hanım'a.”, m\_k\_akuzum01@hotmail.com adresinden 17.10.2012 tarihinde, “...Bu adama yaklaşık bir sene önce salonun saunasında göğüslerini emdirdi...Ya çok geniş bir insansınız ya da boynuzlarınız uzamış...”, abeder2011@hotmail.com adresinden 23.10.2012 tarihinde, “...İnanmıyorsanız telefon numaram 05349... Mehmet Kemal...”, 25.10.2012 tarihinde, “...Özellikle kızınız bizim ilişkimizi biliyordu, yazıştığı kişi fsekerci02@hotmail.com, yani, benim Mehmet Şekerci olarak bildiğim kişi, o daha önce size gönderdiğim o resimler de, o konuşmalardan alıntıdır, karşısındakine yaptığı şovdan.”, “...Mersin'e gittiğimizde sadece Nuran Hanım yoktu, çocuklar, kızınız ve oğullarınız da vardı...” şeklindeki mesajlarla katılan ...'ın çıplak ya da yarı çıplak cinsel içerikli resimlerinin gönderilmesi ve katılan ... vekilinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 14.12.2012 havale tarihli şikayet dilekçesi üzerine başlatılan adli soruşturma sonunda, sanıklar Mehmet Kemal ve Fırat'ın, katılan ...'in resmi nikahlı eşi olan diğer katılan ... ile internet üzerinden kamera ile görüşme yaparken kaydettikleri katılan ...'ın çıplak görüntülerini ve hakaret içeren mesajları, katılan ...'in elektronik posta hesaplarına göndererek, özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesinden dolayı sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

İncelenen dosyada, sanık ...; yüzbaşı rütbesinde muvazzaf subay olup, katılan ...'ı, eşinin, Adana ilinde gittiği spor salonunun sahibi ve eğitmeni olması ve eşinin de dahil olduğu birkaç yemekte bir araya gelmeleri nedeniyle 3 yıldan beri tanıdığını, en son 2013 yılı Şubat ayında kullandığı 05079... numaralı GSM hattından daha önce hiç tanımadığı sanık ...'i arayıp, detayını hatırlamadığı bir görüşme yapmakla beraber bu esnada kendisini Mehmet Şekerci olarak tanıtmadığını, abeder2011@hotmail.com adresinden 25.10.2012 tarihinde gönderilen “...Özellikle kızınız bizim ilişkimizi biliyordu, yazıştığı kişi fsekerci02@hotmail.com, yani, benim Mehmet Şekerci olarak bildiğim kişi, o daha önce size gönderdiğim o resimler de, o konuşmalardan alıntıdır, karşısındakine yaptığı şovdan.” şeklindeki mesajda yer alan fsekerci02@hotmail.com elektronik posta hesabının kendisine ait olduğunu; ancak, bu elektronik posta hesabından, 2013 yılı Temmuz ya da Ağustos ayında, bilgisi dışında, katılan ...'e elektronik iletiler gönderildiğini tespit edip, fsekerci02@hotmail.com elektronik posta hesabının şifresini değiştirdiğini, katılan ...'e mesajların gönderildiği IP adresi olarak tespit edilen Adana'nın Çukurova ilçesindeki askeri lojmanda geçici olarak oturduğu dönemde abonesi olduğu GSM hattı üzerinden açtırdığı kablosuz interneti hala kapatmadığını, katılan ...'ın sahibi olduğu spor salonunun askeri lojmanın yanında ve katılan ...'ın askeri personelden birçok arkadaşı olup, katılan ...'e mesajların gönderildiği tarihte Şırnak Şenoba'daki görev yerinde bulunduğundan iddiaya konu eylemleri başkalarının gerçekleştirmiş olabileceğini, katılan ...'i tanımamakla beraber yaptığı araştırmada katılan ...'in, eşi olan diğer katılan ...'a, boşanma davası sonunda tazminat ödememek için kendisi ile katılan ... arasında duygusal bir ilişki olduğunu gösterme gayretiyle asılsız ithamlarda bulunduğunu tespit ettiğini, katılan ...'la duygusal bir ilişisinin olmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiş ve katılan ...; resmi nikahlı eşi olan katılan ... ile 10 yıl Kazakistan'da beraber yaşadıktan sonra 4 yıl önce çocukları ile birlikte Türkiye'ye dönüş yaptığını ve son 4 yıldır eşi ile ayrı yaşadıklarını, eşi tarafından gösterilmesi üzerine iddiaya konu mesajlardan ve görüntülerinden haberdar olduğunu, bu görüntülerin ne zaman ve kim tarafından çekildiğini bilmediğini; ancak, eşinin Kazakistan'da bir kadınla beraber olduğunu duyup sinirlenerek, tarihini ve kim olduğunu hatırlamadığı biri ile MSN'de görüştüğü esnada çırılçıplak soyunduğunu, bu görüntülerin o tarihte gizlice kaydedilen görüntüler olabileceğini, mesajların gönderildiği elektronik posta hesaplarının kullanıcılarını tanımadığını, sanık ..

...'i, iş yeri ile ilgili ruhsat probleminin çözümünde yardımcı olması ve 2012 yılı yaz aylarında kendisine ait araçla ve yanında çocukları da olduğu halde gezmek için Mersin'e gitmeleri nedeniyle tanıdığını, 05079… numaralı GSM hattını kullanan Mehmet Şekerci isimli şahsın gerçek isminin spor salonunun müşterilerinden Funda'nın eşi olan sanık ... olup, sanık ... ile herhangi bir duygusal ya da cinsel beraberliği bulunmadığını ifade etmiş ise de,

Sanık ... ile katılan ...'ın aralarında duygusal bir ilişki olmadığına dair beyanlarının aksine, katılan ... ile katılan ...'in karşılıklı olarak açtıkları boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda verilen ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihli ilamı ile “...Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kadının eşine hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğinde eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadının daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak, davacı-karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) taleplerinin reddi usul ve yasaya aykırıdır...” nedenine dayalı olarak kısmen bozulan Adana 6. Aile Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2013/216 esas, 2014/833 karar sayılı ilamının gerekçesinde; “...Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/448 E. sayılı dosyasında 07/05/2014 tarihli mesajlaşma tesbitini gösteren bilirkişi raporunda; Fırat isimli kişinin dosyamız davalısına, 'Günaydın hayatımın anlamı, seni çok seviyorum, sana dokunmayı...' tarzında mesajlar gönderdiği...anlaşılmıştır...” ibarelerine yer verilmesi, aynı dosyada katılan ... vekilince 02.05.2013 havaleli dilekçe ile mahkemeye sunulan ve sanık ...'a ait elektronik posta hesabından katılan ...'e gönderildiği ifade edilen 12.04.2013 tarihli elektronik iletide, “Ben Fırat… Biliyorum size ve ailenize büyük zararlar verdim. Benim yüzümden aileniz parçalandı. Bu yüzden ne yaparsam yapayım bu yaptıklarımın asla telafisi olmayacaktır. Beni affetmenizi istiyorum. Umarım bir gün beni affedebilirsiniz. Ancak şunu belirtmek isterim ki benim Nuran Hanım'la düşündüğünüz gibi bir ilişkim olmadı. Sadece onunla bir kaç yemek ve resimlerde gördüğünüz araba içindeki o durumdan öte başka hiç bir yakınlaşma veya beraberliğimiz olmadı. Oldu dersem hem yalan söylemiş hem de Nuran Hanım'a iftira atmış olurum. Size gönderilen mailler ve resimler tamamen benim Nuran Hanım'a karşı tasarladığım komplonun bir ürünüdür. Onun adına facebooktan ve mail adreslerinden yaptığım görüşmelerdir ve bu olaydan Nuran hanım habersizdir. Bu yaptıklarım hiç bir zaman onaylanacak bir hareket tarzı değildir. Yalnız şunu biliyorum, sizin bir vicdan sahibi ve içinizde büyük bir iyilik kaynağı oldunu hissediyorum. Sizin affınıza sığınarak bunları anlatmak istedim. Artık bu durumdan dolayı vicdanım beni rahat bırakmıyor. Her gün azabı ile yanıyor ve ölüyorum. Benim yaptığım kötülük karşısında sizin büyüklük göstererek eşinizi affedip çocuklarınıza sahip çıkmanızı yüce rabbimden diliyorum. Lütfen beni affedin. Fırat...” açıklamalarının yer alması,

İddiaya konu mesajların gönderildiği elektronik posta hesaplarından m\_k\_akuzum@hotmail.com adresinin 15.10.2012 tarihinde, m\_k\_akuzum01@hotmail.com ve hackturk0101@hotmail.com adreslerinin 17.10.2012 tarihinde 178.233.194.161 ve abeder2011@hotmail.com adresinin 22.10.2012 tarihinde 213.43.160.101 IP adresleri ile kaydedildiği ve söz konusu elektronik posta hesaplarına bu IP adreslerinden erişim sağlandığı, IP adreslerinin Adana'nın Çukurova ilçesindeki askeri lojmanda oturan sanık ...'a tahsis edilmiş olup, elektronik posta hesaplarının açılması ve erişimi esnasında sanık ...'ın abonesi olduğu GSM hatlarının kullanıldığı ve kolluk görevlilerince düzenlenen 10.09.2013 tarihli tutanakta da; “...Bahse konu adrese gidildiğinde, adresin askeri lojman olduğu, adı geçen Fırat isimli şahsın Bingöl Karlıdere'de görev yaptığı; ancak, eşinin belirtilen adreste ikamet ettiği tespit edilerek kendisi ile yapılan telefon görüşmesinde, eşi Fırat'ın şehir dışında olduğu, belirtilen internet adresinin eşinin kulanmış olduğu Turcell'den alınma Vınn'a ait olduğu, eşinin 2012 yılı Mayıs ayında Şırnak iline, daha sonra ise Bingöl'e tayin olduğunu beyan ettiğinden adı geçen Fırat isimli şahsın temini mümkün olmamış...” ibarelerine yer verildiği dikkate alındığında, sanık ...'ın inkara yönelik savunmasının maddi delillerle çelişmesi,

İddiaya konu mesajların gönderildiği elektronik posta hesaplarına sanık ...'in isminin verilmesinin ve abeder2011@hotmail.com adresinden 23.10.2012 tarihinde gönderilen “...İnanmıyorsanız telefon numaram 05349... Mehmet Kemal...” şeklindeki mesajda yer alan 05349... numaralı GSM hattı abonesinin sanık ... olduğunun tespit edilmiş olmasının, mesajların mutlaka sanık ... tarafından gönderildiğinin değil, mesajları gönderenin, sanık ...'in adını, soyadını, telefon numarasını bildiğinin ve bu bilgileri kullandığının delili olması, nitekim sanık ...'ın da daha önce hiç tanımadığı sanık ...'i telefonla arayıp, detayını hatırlamadığı bir görüşme yaptığını kabul etmesinin bu hususu doğrulaması,