muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13325, Karar No: 2008/16716, Tarih: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13325 E.  ,  2008/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2008/1063 esas nolu takibe konu dosyasında bulunan çeklerin aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı fotokopisinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5198, Karar No: 2020/12823, Tarih: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/5198 E.  ,  2020/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12099, Karar No: 2010/13847, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12099 E.  ,  2010/13847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı işveren müessesinin Armutçuk Kömür Ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutulup, bu hastalık sonucu 18.06.2009 tarihinde vefat ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurulduğuna dair bilgi ve belge elde edilemediği gibi meslek hastalığına ilişkin SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor dahi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 11 Ağustos 2010 tarihli yazısında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğinin 2 nci maddesi 1 nci fıkrasında " sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin ölümünün iş kazası veya meslek hastalığı sonucu olup olmadığı tesbitinin" yapılacağı hükmünün bulunduğu, adı geçen hakkında ölümünden önce Kurum Sağlık Kurulunca verilen bir karar bulunmadığından Başkanlıklarınca yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor olmadığı gerekçesi ile dava reddolunmuş ise de dosya içerisinde davacı murisi ...'ın muayene ve tedavisine ilişkin grafi ve epikriz raporunun bulunduğu ayrıca mernis ölüm formunda ...'ın ölüm sebebinin pnömokonyoz olarak belirtildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurum Yüksek Sağlık Kuruluna gerekirse Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmek suretiyle ...'ın meslek hastalığı nedeniyle vefat edip etmediğinin tesbiti yönünde rapor alınmak ve çıkacak sonuca göre karar verilmek gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik tahkikatla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7242, Karar No: 2023/1546, Tarih: 16.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7242 E.  ,  2023/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2752 E., 2020/2135 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 219 parsel sayılı ve 5.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 197 ada 190 sayılı parsel olarak ve 4.218,60 metrekare yüzölçümüyle ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 218 parsel sayılı ve 5.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 197 ada 189 sayılı parsel altında ve 6.957,44 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 197 ada 189 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak, durumun düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacı ile aralarında ortak sınır bulunduğunu, davacının daha önce yerini ölçtürdüğünü ve kendisinin onun yerine girmesi sebebiyle yerinin azaldığını söylediğini, bunun üzerine belirttiği kısımdan çıktığını ve aralarında ortak bir sınır bırakarak yarısı kendisinden yarısı davacıdan gidecek şekilde X ortak sınırını belirlediklerini ve bu sınırı kullanmaya başladıklarını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacı ile aralarında ortak sınır bulunduğunu, davacının daha önce yerini ölçtürdüğünü ve kendisinin onun yerine girmesi sebebiyle yerinin azaldığını söylediğini, bunun üzerine belirttiği kısımdan çıktığını ve aralarında ortak bir sınır bırakarak yarısı kendisinden yarısı davacıdan gidecek şekilde X ortak sınırını belirlediklerini ve bu sınırı kullanmaya başladıklarını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli (eski 219 parsel) yeni 197 ada 190 parsel ile Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, İğdebağları Mahallesinde bulunan (eski 218 parsel) yeni 197 ada 189 parsel sayılı taşınmazlara yönelik uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan (eski 219 parsel) yeni 197 ada 190 parsel numaralı uygulama parseline 28.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve kroki 9'da "A2" harfi ile gösterilen 922,54 m2 lik kısmın 197 ada 189 parselden çıkarılarak eklenmesi suretiyle 197 ada 190 parselin yeni alanının 5.141,14 m2 olarak tapuya tesciline, (eski 218 parsel) yeni 197 ada 189 parsel numaralı uygulama parselinden 28.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek rapor ve kroki 9 da "A2" harfi ile gösterilen 922,54 m2 lik kısmın çıkarılarak 197 ada 190 parsele eklenmesi suretiyle 197 ada 189 parselde geriye kalan yeni alanın 5.674,90 m2 olarak tapuya tesciline, "A1" harfi ile gösterilen 253,85 m2 lik kısma ve "B" harfi ile gösterilen 147,46 m2 lik kısma yönelik uygulama kadastrosuna itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; davalının ortak sınırın bilirkişilerin raporunda gösterdiği ve X ile işaretlenen yerden olduğunu beyan ettiğini, davacının X ile işaretlenen yere kadar taşınmazı kullandığını, davalının beyan ve ikrarına göre de müvekkilin A1 ve B harfiyle gösterilen kısımları da kullanmakta olduğunun kesinleştiğini, parsel sınırının X ile işaretlenen yerden tescil edilmesi, A1 alanı 253,85 m2 ve B harfiyle gösterilen 147,46 m2 lik alan toplamları olan 401,31 m2 nin davacının tapusuna ilavesi ile davacının toplam tapu kaydının 5.542,45 m2 olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinde de hata yapıldığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen araştırılacak hususlarla birlikte usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 1, 22/2-a maddeleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/29, Karar No: 2008/218, Tarih: 14.10.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/29 E.  ,  2008/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 05.07.2007

Sayısı : 148-186

Sanık ...’ın kasten adam öldürme suçundan 5237 sayılı Yasanın 81, 21/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Yasanın 53 ve 63. maddelerinin tatbikine, adam öldürmeye teşebbüs suçlarından ise beraatine, müsadere ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.03.2006 gün ve 136-40 sayılı hüküm, sanık müdafii ile katılan sanıklar vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.05.2007 gün ve 7820-3428 sayı ile;

“Sanığın suça konu silah ile maktulün içinde bulunduğu traktörü hedef alarak ateş etmesi sonucu maktul öldüğüne göre sanığın kasten insan öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince 05.07.2007 gün ve 148-186 sayı ile önceki hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “bozma” istekli 16.01.2008 gün ve 2704 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kuru¬lunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, öldürme suçunun olası kastla işlenip, işlenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmakta ise de;

İncelenen dosya içeriğine göre;

05.07.2007 tarihli oturumda Yargıtay bozma ilamı okunup sırasıyla katılanlar vekili, sanık ..., sanık müdafii avukat Abbas Aydın’dan bozma ilamına karşı diyecekleri sorulduktan sonra, sanıktan son söz sorulup sanığın “takdir mahkemenindir” beyanından sonra bu kez iddia makamından bozmaya karşı diyecekleri sorulup, iddia makamının Yargıtay bozma ilamına direnilmesine karar verilmesi mütalaası üzerine hazır bulunan sanıktan son sözü sorulmadan önceki hükümde direnilmek suretiyle duruşmanın bitirildiği anlaşılmak¬tadır. Yargılamanın son söz sanığa verilmeden bitirilmesi yasaya aykırıdır.

Şöyle ki;

1412 sayılı CYUY’nın 251. maddesine paralel düzenlemeler içeren 5271 sayılı CYY’nın 216. maddesinin son fıkrasında, “Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm gereğince katılmış olduğu takdirde du¬ruşma mutlaka son söz sanığa verilerek bitirilecektir. Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, savunma hakkı ile yakından ilgili bulunan bu usul kuralı buyurucu nitelikte olup uyul¬maması yasaya mutlak aykırılık oluştur¬maktadır. Ceza yargılamasında sanığın en önemli hakkı savunma hakkı olup, bu hak hiç bir şekilde kısıtlanamaz.

İlk defa hüküm kurulurken “son sözün sanığa verilmesi” kuralı, bozmadan sonra baş¬layan yargılamada da kamu davasının kesintisizlik ve süreklilik ilkesinin doğal sonucu olarak aynen geçerlidir. Çünkü dava sonuçlanmamış yargılama devam etmektedir. Bu nedenle, “en son söz”ün sa¬nığa verilmemesi CYY’nın 216. maddesine aykırıdır. Bu hükmün, kovuşturmanın sona erdirilmesi ve hükmün tesis ve tefhimine geçilmesi öncesinde, son konuşan tarafın hazır bulunan sanık olması gerektiği şeklinde anlaşılması gerekmektedir.

Bu itibarla direnme hükmünün öncelikle saptanan bu usuli yanılgı nedeniyle bozul¬masına karar verilmelidir

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün öncelikle saptanan bu usuli yanılgı nedeniyle BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcı¬lığına tevdiine, 14.10.2008 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6700, Karar No: 2017/13528, Tarih: 23.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6700 E.  ,  2017/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacının babası ...’ın akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Dosyada bulunan ve yetkisizlik kararı veren ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan ...... Hastanesi'nin 19/12/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayında yaşlılığa bağlı hafif kognitif yetersizlik bulunduğu, muhakeme ve karar verme yeteneğinin kısmen korunduğu, kendi işlerini görebildiği, yönelim, hafıza, dikkat fonksiyonlarında yetersizlikler tespit edildiği, bu durumuyla kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olacağı, mahkemece dinlenmesi gerektiği belirtilmiş; yetkili mahkemece .....Atatürk Devlet Hastanesi'nden alınan 07/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlanması istenende hafif derecede demans bulunduğu ve vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir. Böylece iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, mahkemece ... Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9215, Karar No: 2018/862, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9215 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde mahkeme başkanı ....) ile üye hakim ..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5469, Karar No: 2014/15758, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5469 E.  ,  2014/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ...; 2- ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 gün ve 2013/43-2014/22 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4413, Karar No: 2016/9402, Tarih: 02.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4413 E.  ,  2016/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılma talebi reddedilen ...'ün müşteki yerine katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53/1-5. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin ilamının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, İcra müdür yardımcısı olan sanığın ihaleye katılan isteklilerden teminat bedellerini bir kayıt dahilinde alarak ihale sonunda aynı yöntemle iade etmesi gerekirken, herhangi bir kayıt tutmaksızın aldığı teminat bedelinin verilmesi konusunda yaşanan ihtilaf nedeniyle ihalenin feshine ve bu şekilde kişinin mağduriyetine neden olması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, temyiz itirazları da yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.