muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10533, Karar No: 2022/12984, Tarih: 25.10.2022

2- Esas hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dava, davacının muris eşinin 1995/Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında toplam 240 gün davalı siyasi partiye bağlı Diyarbakır İl Başkanlığında çaycı olarak çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece, murisin çalışmasına ilişkin davalı partinin genel merkezinden verilen herhangi bir yetki, onay veya bir kayıt bulunmadığından genel merkeze husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Somut davayla ilgili Siyasal Partiler Kanunu’nun 71. maddesine göre; Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dâhil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.

Eldeki davada, davacının murisinin çalışmalarıyla ilgili davalı partinin genel merkezinden verilen herhangi bir yetki, onay veya bir kaydın bulunmadığı belirgin olup, mahkemece yapılacak iş; sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olacağı gözetilerek, davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen şahıs/şahıslara karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davaya dahil edilen şahıs/şahısların göstereceği tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7512, Karar No: 2024/1363, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7512 E.  ,  2024/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve asli müdahil istinaf talebinin esastan reddine, davalılar ... ve ... istinaf talebinin ise esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... mahallesinde 1953 yılında tapulama çalışmaları yapılmış, 1970 yılında 6831 ... Kanun uyarınca orman tahdit çalışması yapılmış, 2013 yılında 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış, 2019 yılında 165 numaralı orman kadastro komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmıştır. 165 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan tespite davacı tarafından süresinde itiraz edilmiştir. Dava konusu yerde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca henüz çalışma yapılmamıştır.

Davacı, 2/B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan ve ormanda bırakılan taşınmazların kullanıcı tespitlerine dair 165 nolu Komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Davacı, 2/B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan ve ormanda bırakılan taşınmazların kullanıcı tespitlerine dair 165 nolu Komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

30.06.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi, davacının dava konusu yerin muris ... adına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep ettiği fakat 6831 ... Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarmanın yalnızca Maliye adına yapıldığı gerekçesiyle davacının bu talebinin reddine karar vermiştir. Davacının dava konusu taşınmazların 2/B uygulaması sonucu düzenlenen tutanaklarında muris ... kullanımında belirtilmesine ilişkin talebinin ise hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Tarafların İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı istinaf yoluna başvurması üzerine 31.03.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve asli müdahilin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulaması sonucu orman sınırı dışına çıkarmanın Hazine adına yapıldığına, gerçek kişilerin bu yolla idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığına karar vermiştir. Öte yandan, henüz kullanım kadastrosu yapılmayan 2/B niteliğindeki taşınmazlarda kullanıcı tespiti yapılmasının tutanaklarda ismi yazılanlara hak sağlamadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan bu talebin usulden reddine karar vermiştir. Davalılar ... ve ...'ın istinaf talebinin ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak düzeltilmesine karar vermiştir. Tüm davalılar yönünden ret sebebinin ortak olduğu gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Davacı ve asli müdahil vekili davanın esasına bakılarak muris adına kullanıcı tespiti yapılması gerektiği ve davalılar ... ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23371, Karar No: 2015/1476, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23371 E.  ,  2015/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 19.12.2013 günlü ve 2013/159 - 2013/655 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınan delil Mahkeme dosyası da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra

dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/492, Karar No: 2020/3616, Tarih: 22.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/492 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/463-2019/298

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylıklarının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2171, Karar No: 2010/8591, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2171 E.  ,  2010/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14860, Karar No: 2019/6198, Tarih: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14860 E.  ,  2019/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile eşi ... 'in 16/10/2013 tarihinde ... otele tatil amaçlı yerleştiklerini, 18/10/2013 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalılar ... ve ...'in ortak sıfatıyla malik ve işleteni olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle Almanya'ya döndüğünü ve tatil yapamadığını, tatil giderlerinin maddi zarar niteliğinde olduğunu, davacının Almanya'da fiziksel ve psikolojik tedavi gördüğünü, bir takım tedavi giderleri meydana geldiğini, davacının oğlu ve diğer kızından torununun da Türkiye'ye gelmek zorunda kaldığını ve bu gidiş gelişlerle ilgili de masraflar oluştuğunu beyanla yurt dışı tedavi giderleri, tatil giderleri, Türkiye'ye geliş-gidiş giderleri, tercüme ve mahkeme dışı dava masrafları ve sair giderler olmak üzere 7.600,00 Euro maddi tazminatın 3095 sayılı Kanunun 4/a

maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 Euro manevi tazminatın aynı şekilde faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ceza yargılama sonucunun beklenmesini talep ederek davacının 16/10/2013 tarihinde tatile başladığını, kazanın 18/10/2013 tarihinde olduğunu, dolayısıyla iki günlük tatillerini yaptıklarını ve bu tatil masraflarının da istenmesinin haksız olduğunu, kazaya karışan kişinin yakınlarının yaptıkları masrafların istenemeyeceğini, davacının Türkiye'de özel bir hastanede tedavisini görerek hastaneden ayrıldığını, hastane masraflarının sigorta tarafından karşılandığını, davacının psikolojisini bozacak veya hayatını devam etmesine engel vücudunda kalıcı bir iz ya da fonksiyon kaybı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.368,84 Euronun haksız eylem tarihinden itibaren (18/10/2013) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kapsamında faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğuna, 2.085,90 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (18/10/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kapsamında faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğuna, 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (18/10/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralandığını beyanla davacının oğlu ve diğer kızından torununun Türkiye'ye gelmek zorunda kaldığını ve bu gidiş gelişlerle ilgili masraflar oluştuğunu, bu masrafların davacı tarafından karşılandığını ilgili masraflar tedavi giderleri, tatil giderleri, Türkiye'ye geliş-gidiş giderleri, tercüme ve mahkeme dışı dava masrafları ve sair giderler olmak üzere 7.600,00 Euro maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, bu giderlere ilişkin konaklama gideri belgeleri, uçak ve tren biletleri, tedavi ödemeleri, eczane ve taksi fişleri, konaklama faturaları, telefon fatura ödemeleri, yıllık seyahat iptali sigortası bedeli vb evraklar ibraz edilmiştir. Mahkemece alınan 31.03.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile davacı tarafından ibraz edilen belgelerin dökümü yapılarak, bir kısım harcamaların kişisel harcama olduğu, bir kısım evrakların okunaksız olduğunu belirterek 4.368,84 Euro ve 2.085,90 TL harcamadan davalının sorumlu olduğu beyan edilmiş; mahkemece hükme esas alınarak bu bedelin maddi tazminat mahiyetinde davalılardan tahsiline ve davacının gördüğü zarar miktarı ve kusur oranı göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; mahkemece davacının tedavi evrakları getirtilerek, dosya kapsamında okunaksız olan bir kısım evrakların okunaklı suretleri davacı vekilinden temin edilerek; Adli tıp uzmanından davacının yaralanmasının niteliği, vücut genel çalışma gücü kaybı olup olmadığı ve iyileşme süresi belirlendikten sonra davacının 2 kişinin refakatine ihtiyaç duyup duymadığı da değerlendirilmesi hususunda rapor alınıp daha sonra davacının dava dilekçesinde bildirdiği harcamaların yaralanmasına ve tedavi süresine uygun olup olmadığı irdelenerek maddi tazminatın belirlenmesi ve yaralanmasının niteliğine göre manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21920, Karar No: 2015/16258, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21920 E.  ,  2015/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/185406

Mahkemesi : Marmaris(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/02/2014

Numarası : 2013/90 - 2014/212

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Marmaris Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan katılanın, olay günü aynı hastanede acil polikliniği ile yemekhane arasındaki koridorda sıvı temizlik maddesi ile paspas çekilerek temizlik yapıldığı sırada, bulunduğu odadan koridora çıktığı esnada ayağının kayması sonucu yere düşerek kesin olmayan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, temizliğe başlanılmadan önce kaygan zemin levhasının koridor başına konulmuş olması nedeniyle, sanık tarafından alınacak başkaca bir önlem bulunmadığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.