muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12475, Karar No: 2017/495, Tarih: 25.01.2017

Davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusunun 2004-2007 dönemine ait vergi ziyaı ve usulsüzlük cezası olduğu, davacı şirketin mevcut ortaklarının dava tarihinde ...,... ve ...olduğu, 2004-2007 döneminde ise davacı şirket ortaklarının ..., ... ve

... oldukları, bu dönemde şirket müdürlerinin münferiden yetkili olmak üzere halen de müdür olan .. ile davalılardan ... olduğu, davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında yapılan 18/09/2008 tarihli restaurant devir sözleşmesi ile 2 nolu davalı ... arasında aynı tarihte yapılan inşaat devir sözleşmesi ile bu davalıların davacının sözleşme tarihinden önce doğmuş ve doğacak borçlarını sözleşme konularıyla ilgili olmak üzere üstlenmiş olduğu, üstlenilen borçların kanuna ve ahlaka uygun doğan borçları kapsayacağı, vergi kanunlarına aykırılık nedeniyle tahakkuk ettirilen para cezalarının üstlenilmemiş olduğu, davalıların üstlenmemiş oldukları borçlardan sorumlu tutulamayacağı, davalılardan ...'ün yalnız şirket ortağı olup yöneticilik görevi bulunmadığı, yönetici olmayan bu davalının usulsüz işlemlere iştirak ettiğinin de ispatlanamadığı, ...'ün ise o dönem yönetici olarak yapılan usulsüz işlemler nedeniyle davacı şirketin zarar görmesine sebep olduğundan TTK m 644 (eTTK m 556) delaleti ile TTK m 553 (eTTK m 336 ve 338) hükümleri uyarınca diğer müdür ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesiyle davalılardan .... Kuyumculuk Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket müdürü olmadığı anlaşılan davalı ... hakkında açılan davaların reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 86.937,95 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi zarara uğratan yöneticilerin bu sebeple doğmuş olan şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmasına ve şirketin bu zararını müteselsil sorumlu olan yöneticilerden birine karşı açtığı davada talep edebilecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.453,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4390, Karar No: 2016/4550, Tarih: 17.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4390 E.  ,  2016/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, ... 1999/19790 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde tüm paranın ilk altı sıradaki dosyalara ödendiğini, müvekkillerinin alacaklarına on birinci ve on ikinci sırada yer verildiğini, müvekkili .... tarafından borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün 2004/3699 ve 2004/2442 Esas sayılı dosyaları ile 23.03.2004 ve 24.02.2004 tarihinde faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız takip başlattıklarını her iki dosyadan yapılan hacizlerde, haczi kabil mal tespit edilememesi üzerine 21.05.2004 tarihinde aciz vesikası alındığını, borçluların üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının olduğunun öğrenilmesi üzerine aciz vesikası dosyalara sunularak 24.12.2012 tarihinde yenileme işlemi yapıldığını, ve borçluların alacaklı olduğu ....sayılı dosyasına 03.01.2013 tarihinde haciz uygulandığını, sıra cetvelinin bir, iki, üç ve dördüncü sırasındaki dosyaların kanunen muameleden kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş dosyalar olduğunu, sıra cetvelinin beşinci sırasındaki dosyada 1999 sayılı takibinin düştüğünü ve yenilenerek ... 2008/239 Esas sayılı dosyasını aldığını, icra müdürlüğünün eski takip dosyasındaki tarihlere itibar ettiğini, sıra cetvelinin altı, yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralarında yer alan dosyalarla ilgili itirazın iptali davalarının açıldığını, ancak henüz kesinleşmediklerini, sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin garameten pay almaları gerektiğini ileri sürerek, 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet Edilen vekili, şikayetçi alacaklarının 02.04.2005 tarihli aciz vesikalarına dayanmış olduğu belirtilmiş ise de;... Ticaret Mahkemesinin 2012/1583 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde İİK'nın 179 maddesine göre borçlu şirketler yönünden tüm icra ve iflas takiplerinin haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin 24.04.2013 tarihine kadar devam ettiğini, 03.01.2013 tarihinde konulan haczin geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğini ve sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sıra cetvelinin ilk beş sırasındaki hacizlerin düştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

../..

S.2.

../..

S.2.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk dört sıra yönünden hacizlerin 01.11.2012 tarihli olup diğer alacaklılardan önce konulduğundan ve İİK'nın 100. maddesi gereğince diğer alacaklıların 01.11.2012 tarihli hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, İlk beş sıra yönünden itirazın kaldırılması davası devam ettiği sürece hacizlerin kaldırılması ile ilgili sürelerin işlemediği, beşinci sıra yönünden 2008/239 sayılı dosyanın 1999/22723 sayılı dosyanın devri nedeniyle bu numarayı aldığı, Altıncı sıra yönünden .... Ticaret Mahkemesinin 03.01.2013 tarihli tedbir kararı ile hacizlerin aynı gün olduğu ve hacizlerin saat 14:10'da işlendiği sabit olmakla birlikte tedbir kararında saat belirtilmediği dikkate alındığında, hacze engel olan ihtiyati tedbir kararı ile haciz tarihinin aynı gün olduğu hallerde ihtiyati tedbir kararına öncelik tanımak ve hacizleri geçersiz kabul etmek iflas erteleme kurumunun düzenleme amacına ve tüm alacaklıları ilgilendiren menfaatler dengesine uygun olduğu, buna göre şikayetçilerin hacizlerinin geçerli olmadığı, Yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralar yönünden ise bu sıralara yönelik olarak alacaklılara pay ayrılmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19885, Karar No: 2023/3900, Tarih: 03.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/19885 E.  ,  2023/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.07.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c) bentleri delaletiyle 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/401 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen cezaya itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine yapılan üst aramasında, kullanmak amacıyla bulundurduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılan sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek sanığa tebliğ edildiği ancak denetimli serbestlik süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla; erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 17.07.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/401 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20950, Karar No: 2012/5691, Tarih: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20950 E.  ,  2012/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15093, Karar No: 2012/3918, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15093 E.  ,  2012/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/602, Karar No: 2021/3207, Tarih: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/602 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

Uygulama : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 24/04/2014 havale tarihli dilekçe ile katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi Hazinenin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Hazinenin katılan olarak davaya KABULÜNE, sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin bu suçtan açılan kamu davalarına katılmasının mümkün olmadığı gibi hükmü temyiz hakkı da vermeyeceği, bu itibarla açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

İncelemenin katılan ... vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olmak üzere gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde öngörülen cezaların tür ve miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 18/12/2012 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13642, Karar No: 2011/2660, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13642 E.  ,  2011/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz talebi mahkemenin 19.07.2010 tarihli ek kararıyla kısmen reddedilmiş, bu defa ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazla ilgili Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'ne açılmış bulunan 2010/42 Esas sayılı davanın hangi aşamada olduğu mahkemesinden sorularak, karar verilmiş ve kesinleşmişse kesinleşmiş karar örneğinin getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılar vekili mahkemenin ek kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20507, Karar No: 2014/11035, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20507 E.  ,  2014/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Hazineye gelir kaydedilen 4.862,25 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasa Mahkemesi tarafından kapatılan ve davalıların yönetici olarak yer aldıkları belirtilen ... Partisi (...)nin,

1-Tüzüğünün,

2-Kapatma tarihi olan 13.03.2003 tarihinde genel başkanı ile yönetim kurulu üyelerine ait listenin,

3-Tasfiyesine yönelik siyasi parti tasfiye kurulu kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise siyasi parti tasfiye kurulu iş ve işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.