muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13549, Karar No: 2024/4692, Tarih: 30.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Uyuşturucu kullanıcısı olan sanığın kullanmak amacıyla üzerinde bulundurduğu uyuşturucunun yapılan üst aramasında ele geçirilip, ele geçen uyuşturucunun miktarı ve niteliği itibarıyla bir kişinin ihtiyacı kapsamında olup, kullanmak için bulundurduğundan hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilmesine rağmen sanığın tedavinin ve denetimli serbestlik kararının gereklerine uymayıp uymamakta da ısrar ettiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçunu işlediği dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.11.06.2015 tarihli olay tutanağı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın, atılı suçu kabul etmemesi karşısında tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, bilgi ve görgülerine başvurularak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 06.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, İzmir 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/446 Esas, 2016/582 Karar sayılı kararınına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15739, Karar No: 2011/25327, Tarih: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15739 E.  ,  2011/25327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

İşgale devam edilen orman alanındaki tavuk kümesi ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/81 E, 2004/83 K, 7.10.2004 tarihli kararı ile müsadere edildiğinden yeniden müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39761, Karar No: 2017/19586, Tarih: 27.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39761 E.  ,  2017/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan .... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Enerji Üretim A.Ş. vekili, ihale makamı konumunda bulunduklarını, faaliyet konuları arasında inşaat yapma işi olmadığını, eser sözleşmesi ile diğer davalı şirketlere bırakılan bir inşaat işi bulunduğunu belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı .... Enerji Üretim A.Ş.'nin ihale makamı olduğu kabul edilerek son üç aylık dönem içerisinde ödenmeyen ücret alacağının tüm davalılardan, diğer alacakların davalılar ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. -G. Hinteregger Söhne Baugesellschaft M.B.H ortak girişiminden müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı .... Enerji Üretim A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı .... Enerji Üretim A.Ş. ile diğer davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, anahtar teslimi ile iş verilip vermediği konusundadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Alt işverene verilen iş, işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işi yada asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işi yada asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Alt işveren-asıl işveren arasındaki ilişki, niteliğine göre, eser, taşıma, kira gibi sözleşmelere dayanır. Alt işveren üstlendiği işi sözleşme koşulları doğrultusunda, ama kendi adına ve bağımsız bir biçimde yürütür. Çalıştırdığı işçilerle kendi adına iş sözleşmesi yapar; gerekli talimatları verir; işçilere ücretlerini kendisi öder; ücret bordrolarını düzenler; SGK primlerini yatırır.

Öncelikle asıl iş, yardımcı iş ve anahtar teslimi iş kavramları üzerinde durmak gerekir.

Asıl iş, mal ve hizmet üretiminin esasını oluşturan iştir ve bu iş doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alır ve üretimin zorunlu unsurdur. Asıl işverenin faaliyet alanına göre belirlenir.

Yardımcı iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin olmakla beraber, doğrudan üretim organizasyonu içerisinde yer almayan, üretimin zorunlu bir unsuru olmayan, ancak asıl iş devam ettikçe devam eden ve asıl işe bağımlı olan iştir. Anahtar teslimi işten bahsedilmesi için;

Alt işverenin asıl işverenden aldığı işin, Asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması, İşyerindeki üretimle ilgisinin olmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen işin asıl iş yada yardımcı iş niteliğinde olmayıp, başkaca bağımsız bir iş olması gerekir.

Burada önemli olan asıl işverene ait “iş” kavramının hangi iş olduğudur. Asıl işverene ait olan ve alt işverenin yapacağı iş, asıl işverenin ürettiği mal ve hizmet süreci içinde veya tamamlayıcı olmalıdır.

İşin bir bölümünde işçi çalıştırmayan, işin tamamını anahtar teslimi ve ihale yolu ile başkasına devreden ve işten elini çeken kişi asıl işveren olarak nitelendirilemez.

Görüldüğü gibi anahtar teslimi işte, işverenin asıl faaliyet alanı olan mal ve üretim alanı dışında bir yapım işi sözkonusudur.

Bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği sürece anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işleri, mal ve hizmet üretimine ilişkin işler olarak kabul edilemez. Zira bir kişinin faaliyet alanı yapım ve inşaat işi ise bu zaten asıl iş kapsamında değerlendirilir. Asıl iş için ise mal ve hizmet üretim unsuru aranmaz.

Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, .... Enerji Üretim A.Ş.'nin temel amacı, üretim tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan elektrik ve ısıyı üretmektir.

28/03/2008 tarihli tadil metninde çalışma konusu, şirket elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir.

Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, .... Enerji Üretim A.Ş.'nin temel amacı, üretim tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan elektrik ve ısıyı üretmektir.

28/03/2008 tarihli tadil metninde çalışma konusu, şirket elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir.

... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin faaliyet konusu ve yurt içi ve dışında her türlü resmi ve özel inşaat, imalat tesisat ve montaj taahhütleri, şirketin ve üçüncü kişilerin maliki bulunduğu gayrimenkuller üzerinde hertürlü inşaat yapımı satımı işletilmesi vs olarak belirtilmiştir.

.... Enerji Üretim A.Ş. ile ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.-G. Hinteregger Söhne Baugesellschaft M.B.H ortak girişimi arasında, 31.10.2011 tarihinde ....Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesi İnşaat ve Hidromekanik işlerinin yapılması konusunda anlaşma imzalanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının Doğançayır Regülatörü ve .... Tesisleri inşaatında iş makinesi operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, .... Enerji Üretim A.Ş.'nin ihale makamı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalılar arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

İhale konusu işin, .... Enerji Üretim A.Ş.'nin faaliyet alanına ilişkin asıl veya yardımcı iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve işin tamamının anahtar teslimi ile verilip verilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine yönelik yeterli gerekçe oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava açılırken ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. - G. Hinteregger Söhne Baugesellschaft M.B.H ortak girişimi davalılar arasında gösterilmiş bir kısım tebligatlar adi ortaklık adına yapılmış ve yine birkısım alacaklarla ilgili adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de;

Dosya içeriğine göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzasız bordrolarla tahakkuk ettirilen fazla mesai ücreti banka aracılığı ile ödendiğinden, anılan alacak kalemi banka kaydı ve bordo bulunmayan dönem bakımından ....aplanarak hüküm altına alınmıştır. Fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanlarına göre ispatlanan dönem bakımından ....aplanması ve dairemizce benimsenen ilkeler doğrultusunda imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka aracılığı ile ödendiği anlaşılan miktarların ....aplanan alacaktan mahsubu gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca davacının, gece vardiyasında çalıştığı haftalarda ara dinlenme süresinin mahsubundan sonra günlük 7,5 saatin üzerindeki çalışmalar fazla mesai kabul edilerek ....aplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11261, Karar No: 2011/4080, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11261 E.  ,  2011/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2458 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile sıralı ve noksansız olarak,

2.Takip borçlusu ile üçüncü kişinin haciz adresinde birlikte faaliyet gösterip göstermediklerinin kolluk aracılığı ile mahallinde araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Takip borçlusunun ve üçüncü kişinin Ordu Ticaret Odası’nda ve Gölköy’de vergi kaydının bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorularak, hangi alanda ve adreste ne zamandan beri faaliyet gösterdiğinin belirlenip, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2801, Karar No: 2021/9976, Tarih: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2801 E.  ,  2021/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 gün ve 2018/339 Esas ve 2019/220 Karar sayılı kararı:

a- Sanıklar ..., ... ve ...'in maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nın 37/1, 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmaları,

b- Sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatı,

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi: İstinaf başvurularının esastan reddi.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/01/2020 gün ve 2019/1472 Esas, 2020/85 sayılı kararının sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen İstinaf Mahkemesi tarafından bu hususta hüküm kurulmamış ise de, her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nın 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin, sanığın suça iştirak etmediğine, öldürme kastı olmadığına, sanığın en fazla yardım eden olarak cezalandırılabileceğine, haksız tahrik bulunduğuna, sanık ... müdafiinin, meşru müdafaaya, suçun taksirle işlendiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, sanığın suça iştirak etmediğine, katılanlar vekilinin, beraat kararının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07/06/2021 gününde, Üye ...'in sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ...’ın kasten öldürüldüğü sabit olan dosyada müsnet suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiği sabit olup sanık ...’in bu suçu işlediğine dair dosyada delil olmayıp şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ...’in beraatine karar verilmesi gerekir iken sanık ...’in bu suçtan cezalandırılmasına dair yerel mahkeme ve İstanbul BAM kararını onalayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi Evrensel bir ilke olup iddia sahibi iddiasını ispatla mükellefdir şeklinde de izah edilebilir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller bu delillere göre tanzim olunan iddianame, sanık ... hakkındaki mahkumiyet gerekçesi irdelendiğinde, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden arınmış delil bulunmadığı, tam tersine, maktulün öldürüldüğü, ona ait kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...’in bu eyleme katılmadığı, olay anında orada olmadığı sabit olmakla, müsnet suçtan beraat etmesi gerektiğini, sanık ...’e bu suçu işlemediğini ispat etme mecburiyetinin yüklenemeyeceğini düşünmekteyim.

Yargılamayı yapan yerel mahkeme gerekçeli kararın 16 sayfasında olay yerindeki kamera kayıtlarından bahsederek sanıklar ..., ... ve ...’ın beraber alkol alıp gezerlerken maktul ... ile karşılaştıklarını, konuştuklarını, ani ortaya çıkan kastla ...’in bıçakla, ...’ın tabanca ile maktule ateş edip oradan birlikte kaçtıklarını tespit etmiş ve gerekçesinde aynen işlemiştir.

Yerel mahkemenin bahsettiği kamera kayıtları çok nettir. İki kişinin bir kişiyi darp ettikleri yani olayda sadece iki sanığın maktule saldırdığı yere düşen maktulü defalarca bıçakladıkları ve silahla ateş ettikleri sonra da iki sanığın (... ve ...) aynı istikamete kaçtıkları sabittir. (Haseki Tillo Eczanesi Görüntüleri dosyadadır) Kaçan bu iki kişiden ... bu sokak üzerinde yakalanmış, ...’in kullandığı kanlı bıçak da bu sokak üzerinde yerde bulunmuştur. Aynı sokaktan kaçan ...’ın ise tramvay demirlerinden atladığı için yakalanamadığı tutanakla sabittir.

Olay öncesinde sanıklarla beraber olduğu ancak kamera kayıtlarına göre olaydan hemen sonra oradan kaçarak uzaklaşırken Yusufpaşa Ecza Deposunun kameralarında görülen ...’in ise diğer iki sanıktan farklı bir sokağa girerek koştuğu görülmektedir.

Maktulü darp eden kişilerin (2 kişi) olay sırasındaki kıyafetleri ile sanık ...’in kıyafetleri tamamen farklıdır. (Diğer iki sanıkta pantolon, ...’de ise bermuda şort olduğu görülmektedir)

Olay öncesinde sanıklarla beraber olduğu ancak kamera kayıtlarına göre olaydan hemen sonra oradan kaçarak uzaklaşırken Yusufpaşa Ecza Deposunun kameralarında görülen ...’in ise diğer iki sanıktan farklı bir sokağa girerek koştuğu görülmektedir.

Maktulü darp eden kişilerin (2 kişi) olay sırasındaki kıyafetleri ile sanık ...’in kıyafetleri tamamen farklıdır. (Diğer iki sanıkta pantolon, ...’de ise bermuda şort olduğu görülmektedir)

Olay yerini gören kameranın açısına göre maktulün vurulduğu yeri ve geniş olarak çevresini gördüğü, sanık ...’in bu görüntüye hiç girmediği, diğer iki sanıktan farklı bir yere doğru oradan koşarak uzaklaştığı halde bu sanığın da maktulün öldürülmesi fiili üzerinde ne yapmak sureti ile hakimiyet kurduğu anlaşılamamıştır.

Olay yaklaşık gece saat: 02.51 sularında gerçekleşmiş olup bu olaydan 25 dakika sonra 03.14 sularında sanık ...’in sanık ... ile telefon görüşmesi yapmış olması veya olaydan 12 gün sonra beraat eden sanık ... ile yasal yollardan ülkeden çıkış yapmak isterken Habur Sınır Kapısından çıkarken yakalanmasının aleyhde delil olamayacağı, suç işleyen kişinin 11 gün ülkede kalıp sonra da Türkiye’den yasal olarak çıkmak yerine olaydan hemen sonra kaçak olarak ülkeyi terk etmesinin bekleneceği tarafımızdan değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...’in olay öncesi birlikte alkol aldıkları, maktul ile karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...’ın ani bir kararla maktulü bıçak ve tabanca ile vurarak öldürdükleri, sanık ...’in bu suça karıştığına dair hiçbir maddi delilin bulunmadığı, buna rağmen sanık ...’in mahkumiyet kararının dosya kapsamı ve hukukun kabul edilen evrensel ilkeleri ile uyuşmadığını, hiç kimseye suçsuzluğunu sen ispat et şeklinde bir yükümlülük yüklenemeyeceğini bu nedenlerle sanık ...’in beraati gerekirken mahkumiyetine dair kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.