muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11360, Karar No: 2013/13670, Tarih: 11.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11360 E.  ,  2013/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59/1, 31, 33, 40.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliler karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sübutu kabul edilen 14.03.1996 tarihli Sultanbeyli Kaymakamlık binası, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Millliyetçi Hareket Partisi binasına yönelik saldırı eylemleri ile 29.11.1995 tarihli ... Döviz bürosunda işlenen gasp eyleminin 765 sayılı TCK'nın 146/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmaya elverişli ve yeterli olduğu, ancak; 1994 yılı ekim ayında Kumkapı'da bulunan altın atölyesinde işlenen gasp eylemi, 14.09.1995 tarihinde ... FM adlı radyo istasyonunun basılıp çalışanlarının etkisiz hale getirilerek MLKP terör örgütünün propagandasının yapılması, 02.10.1995 tarihinde MLKP imzalı bombalı pankart asılması ve 05.02.1996 tarihinde ... Kuyumculuk adlı işyerinde işlenen gasp eylemlerine sanığın katıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden sözkonusu eylemlerden de sorumlu tutulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanığın 1994 yılı ekim ayında Kumkapı'da bulunan altın atölyesinde işlenen gasp, 14.09.1995 tarihli ... FM adlı radyo istasyonunun basılıp çalışanlarının etkisiz hale getirilerek MLKP terör örgütünün propagandasının yapılması, 02.10.1995 tarihli MLKP imzalı bombalı pankart asılması, 05.02.1996 tarihli ... Kuyumculuk adlı işyerinde işlenen gasp eylemlerine katıldığına dair gerekçeli kararın 8. ve 9. sayfalarındaki kabule ilişkin ilgili bölümün gerekçeden çıkartılması suretiyle, re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7532, Karar No: 2015/4980, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7532 E.  ,  2015/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2011/241-2014/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı... Tic. Ltd. Şti.'ne ait bir kısım hisseleri davalıdan devraldıklarını, davalının şirket ortağı olduğu dönemle ilgili olarak vergi incelemesi sonucu çıkarılan vergi borçlarının ödendiğini, hisse devir sözleşmesine göre 19/11/2005 tarihine kadar şirketin borçlarından davalının bizzat sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile artırılan 65.617,07 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olan vergi borçlarının müvekkiline ait bir borç olmadığını, şirketin kurum kazancı nedeniyle doğan vergi borcu olduğunu, bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ın 19/12/2005 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden 19/11/2005 tarihinden önceki döneme ait vergi borcunu 2009 ve 2010 yıllarında ödediği, anılan davacının payı ve talep dikkate alındığında 65.616,07 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davacının açmış olduğu davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan hisse devir sözleşmesine dayalı olarak ödenen dava dışı şirkete ait vergi borcunun devreden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile devreden davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan ve davaya dayanak yapılan hisse devir sözleşmesi devre konu paya bağlı olarak mali ve hukuki sorumluluğu düzenlemekte olup, dava konusu ödenen vergi borcunun ise dava dışı şirkete ait bir borç olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Esasen kendi borcunu ödeyen şirketin dahi bu miktarın tahsili için ortağına müracaat edemeyeceği de kuşkusuzdur.

Oysa, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan ve davaya dayanak yapılan hisse devir sözleşmesi devre konu paya bağlı olarak mali ve hukuki sorumluluğu düzenlemekte olup, dava konusu ödenen vergi borcunun ise dava dışı şirkete ait bir borç olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Esasen kendi borcunu ödeyen şirketin dahi bu miktarın tahsili için ortağına müracaat edemeyeceği de kuşkusuzdur.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece ödenen vergi borcunun dava dışı şirkete ait bir borç olduğu ve borcun da şirket adına ödenmesi karşısında devreden davalının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, davacılardan ...’ın hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetilerek mahkemece davanın bu davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itiralarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA,(3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3924, Karar No: 2025/10, Tarih: 13.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3924 E.  ,  2025/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/692 E., 2023/896 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/777 E., 2023/199 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... ... İnş. Taah. Adi Ortaklığı (... ...) arasında imzalanan 24.09.2016 tarihli taşeronluk sözlemesinden doğan uyuşmazlığın giderilmesi için Cezayir Halk Cumhuriyeti Sidi M'hamed Mahkemesi Ticaret/Denizcilik Dairesi'nde ... ... İnş. Taah. Adi Ortaklığı (... ...) karşı açılan davada, ... ... İnş. Taah. Adi Ortaklığı (... ...)'nın 15.971.264,46 Cezayir Dinarını davacıya ödenmesine karar verildiğini, kararın 16.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığından adi ortaklığın borçlarından doğan sorumluluğun bizzat ortaklığı oluşturan davalı ortaklara ait olduğunu belirterek, yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfiz edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti vekili; kararın tercümesinde apostil şerhi bulunmadığını, ... ...'in Cezayir'de kurulan ve davalı şirketlerle bağlantısı bulunmayan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğundan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, benzer iddialara ilişkin olarak yapılan yargılamalarda da davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararında davalı ... ... Şirketi taraf olup, bu şirketin bir adi ortaklığı ifade ettiğinin kabulü halinde bu şeklinde tanınması ve tenfizinin Türk hukuk açısından mümkün olmadığını, Türkiye'de kurulu birden fazla ... ... Adi Ortaklığı'nın bulunduğunu, davalı şirketin Cezayir Mahkemeleri nezdinde temsil edilmemiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd Şti vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin vuku bulmadığını, herhangi bir borç doğmadığını, davalı firmanın Cezayir'de birtakım ticari faaliyetlerde bulunmuş ise de yabancı mahkemede görülen davada taraf olmadığı, tanıma ve tenfizi istenen kararda taraf olan ... ... firmasının Cezayir kanunlarına göre kurulu adresi Cezayir'de bulunan Cezayir'de vergi numarası bulunan bir firma olduğunu, Cezayir'de kurulu firma aleyhine alanın kararın Türkiye'de icrasının ancak ... ... ismi aleyhine verilebileceğini, Türkiye'de ise bu isimde bir firma bulunmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Taah. ve Tic. A.Ş. vekili; tanınması ve tenfizi istenilen kararın ... ... ... Adi Ortaklığı aleyhine alınan bir karar olduğunu, bu şirketin Cezayir kanunlarına uygun olarak kurulduğunu, tanınması ve tenfizi istenen kararda ve sunulan Ordre De Service N ... sipariş formunda belirtildiği gibi şirketin adresinin ... ... ... olduğunu, Cezayir Maliye Bakanlığı’na ve Ticaret Siciline bağlı olup, kendine ait vergi numarası olan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, ... ... Adi Ortaklığı olarak ... ... İnşaaat Taahhüt Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin Cezayir Konut Bakanlığının tarafından açılan ihaleye katılabilmek amacıyla kurulduğunu, kurulduktan sonra Cezayir’de Cezayir Konut Bakanlığına bağlı AADL VE OPGI İdarelerinden ... Projesi, ... Projesi, ... Projesi olmak üzere üç ayrı proje alındığını, Cezayir’deki mevcut kanunlara göre konut projelerini yapabilmek için ayrı ayrı tüzel kişiliklere haiz şirketlerin kurulmasının gerekli olduğunu, her şirketin kendine has ayrı vergi numarası, ayrı ticaret sicili belgesi ve ayrı çalışma izin belgesi almış olması yanında oturma izni, inşaat ruhsatı alabilmek için de ayrı ayrı şirketlerin kurulması gerektiğini, her şirket alınan o projeyi yapmak için kurulmuş olup, şirketler arasında hukuki ve maddi bağ olmadığından şirketlerin birbirlerine karşı herhangi bir kefalet veya müteselsil sorumluluklarının olmadığını, bu hususta diğer inşaat projeleri için alacaklara bloke konulması için talepte bulunulduğunda Cezayir yerel mahkemesi şirketler arasında bağ olmadığı ve ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin olması nedeniyle bu taleplerini reddettiğini, tanıma ve tenfizi istenen kararda ... ... ... firmasının borçlu olarak belirtildiğini, Cezayir kanunlarına göre kurulan bu şirketin Türkiye’de şubesi olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tanıma ve tenfiz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tanıma ve tenfizi istenen kararda sahte belge kullanıldığını, daha önce farklı firmaların aynı nitelikte sahte belgelerle müvekkili firma aleyhine Cezayir Mahkemelerinde aldığı kararların tanınması ve tenfizi için açılan davalarda da davanın reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın da aynı nitelikte olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, sahte belgelerle alınan mahkeme ilamının Türkiye'de tanıma ve tenfizinin yapılmasının yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda kural olarak lex fori yani hakimin hukuku uygulanacağından Türk Mahkemelerinde açılmış olan tenfiz davasında kimlerin davacı ve davalı olacağı hususunun Türk usul hukukuna göre belirleneceği, MÖHUK'un 52. maddesine göre yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesinde hukuki yararı bulunan herkesin tenfiz talebinde bulunabileceği, davacı yönünden bu kural geçerli iken davalı yönünden de yabancı mahkeme kararında davalı olarak belirtilenin tenfiz davasında da davalı gösterilmesi gerektiği, sıfat yokluğunun re'sen dikkate alınması gerektiği, tenfiz talebine konu olan yabancı mahkeme ilamında karar başlığında davacının "... ..." davalının ise "Yasal temsilcisi olan genel müdürü tarafından temsil edilen ... ... Şirketi" olarak gösterildiği davalının adresinin Cezayir'de bulunduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen sicil kayıtlarının tetkikinde sicil kaydının faal olduğunun anlaşıldığı, ... ticaret siciline kayıtlı, ortakları ... İnşaat Turizm Tic. Ltd.Şti, ... İnş. Mad. San tic. Ltd. Şti ve ... Müh. Taah. Tic. A.Ş olan "... ... İnşaat Taahhüt Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi"nin sicilden terkin edildiği, ... sicil numarası ile ... Ticaret Siciline kayıtlı, ortakları ... İnş. Mad. San tic. Ltd. Şti ve ... Müh. Taah. Tic. A.Ş, ... İnşaat Müh. Tic. A.Ş olan "... ... Konut Yapımı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi"nin unvan değişikliği ile Tasfiye Halinde ... ... Konut Yapımı Anonim Şirketi olarak sicil kaydının faal olduğunun anlaşıldığı, davacı yanın tenfiz talebine konu yabancı mahkeme ilamında davalı olan ... ... Şirketinin davalıların oluşturduğu ... ... İnşaat Taahhüt Adi Ortaklığı ile aynı olduğu iddiasında bulunarak davalılar hakkında tenfiz talebinde bulunduğu, MÖHUK'un 54/ç maddesinde öngörülen savunma hakkına ilişkin koşulun somut olayda gerçekleşmediği, tenfiz talebine konu Cezayir Ticaret/ Denizcilik Dairesinin 17.02.2020 tarihli kararında davalı olarak yasal temsilcisi olan genel müdürü tarafından temsil edildiği belirtilen ve adresi Cezayir'de olan ... ... Şirketi hakkında karar verildiği, tenfiz davasında davalı gösterilen şirketlerin ise ticari merkezi Ankara olan ... ... İnş. Taah. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin ortakları oldukları, yabancı mahkeme ilamında işbu davada davalı şirketlerin ve bu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın davalı konumunda olmadığı gibi sicil kayıtlarına göre Türkiye'de kurulu birden fazla ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin de bulunduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tenfiz istemine konu kararda yer alan davalı şirketin Cezayir kanunlarına göre adi ortaklığa benzer bir yapıda olduğunu, bu şirketin davalılarca kurulduğunu, yabancı mahkeme kararındaki davalı şirketin, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın şubesi olduğunu, Cezayir'de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunsa da ortaklarının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle davanın adi ortaklığa karşı açılabildiğini ancak Türkiye'de adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davanın adi ortaklığı oluşturan şirketlere karşı açıldığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile ortaklarının sorumluluğuna gidilebileceği, usul hükümlerinin farklı olması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın niteliği gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, tanıma ve tenfiz davasının nispi harca tabi olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından harcın nispi harca tamamlatıldığını belirterek davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi olarak hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin verilen yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

5718 sayılı MÖHUK'un 52. maddesi hükmünde yabancı mahkeme kararının tenfiz edilmesinde hukukî yararı bulunan herkesin tenfiz isteminde bulunabileceği düzenlenmiş olup ilgili hükümde tenfiz talebinin kime yöneltileceği düzenlenmemiştir. Kural olarak, yabancı mahkeme kararında davalı olarak yer alanın, tenfiz davasında da davalı olarak gösterilmesi gerekir. Yabancı mahkeme kararında davalı olarak gösterilenin, ilgili yabancı devletin maddi hukuk normları kapsamında gerçek ya da tüzel kişiliğe sahip olması, ileride görülecek tenfiz davasında taraf sıfatının değerlendirilmesi açısından önem arz etmektedir. Zira, yabancı mahkeme kararının verildiği devletin maddi hukuk normlarına göre gerçek ya da tüzel kişiliği haiz olmayanların görülecek tenfiz davasında taraf ehliyetini kazanamayacakları açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde Cezayir iç hukuk düzenlemeleri gereği konut projelerinde faaliyette bulunmak için davalılarca Cezayir'de ... ... Şirketi'nin kurulduğu, yabancı mahkeme kararında davalı olan bu şirketin adi ortaklık yapısına sahip olduğundan tüzel kişiliğinin bulunmadığı yönündeki iddialarına ilişkin mahkemece gerekli araştırma yapılmaksızın, davalıların yabancı mahkeme kararında taraf olmadıkları gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkeme, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nin merkezî makamlarına yabancı mahkeme kararında davalı olan şirketin Cezayir hukukundaki maddi olgular kapsamında yapılacak araştırma neticesinde tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı, tüzel kişiliğinin bulunmadığının tespiti halinde ortaklarının davalı şirketler olup olmadığına dair araştırma yapılarak, yabancı mahkeme kararında davalı olarak gösterilen şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve davalıların şirket ortağı olarak taraf sıfatlarının bulunması halinde tanıma ve tenfiz şartlarının mevcut olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiğinden, davanın eksik araştırma yapılarak pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentlte açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20871, Karar No: 2017/14713, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20871 E.  ,  2017/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.