muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4179, Karar No: 2014/13568, Tarih: 30.06.2014

II-Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yakınanın konutunda 16.11.2002 günü belirlenemeyen bir zaman diliminde hırsızlık yapıldığı ve 37 ekran Yumatu marka televizyon ve Phılıps marka

müziksetinin çalındığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca ilçede çok sayıda meydana gelen hırsızlıkları yapan şahısların ara sıra ...'a ait evde toplandıkları, çalınan malları ise ...'ın evinde sakladıkları ve dağıtımını buradan yaptıkları konusunda ihbar gelmesi üzerine 15/01/2003 günü ... ve ...'ın ikametlerinde arama yapıldığı, ...'ın ikametinde yapılan arama sonucu aynı apartmanın 2.katının 3.nolu dairesinde ikamet eden ...isimli kişiye ait ev eşyasının ele geçirildiği ve ikamette ..., . ... ve sanık ...'ın yakalandıkları; ...'ın ise ikametinde yapılan aramada çok sayıda hırsızlık konusu eşyanın ele geçirildiği; yapılan çalışmalar sonucu yakınana ait müziksetinin sanık ... Demirtaş tarafından ...'e satıldığı, televizyonun ise sanık ... tarafından ...'a satıldığının tespit edildiği ve televizyon ve müziksetinin yakınana iade edildiği; sanık ... ... tüm aşamalarda, "Arkadaşları olan ... ve ...'i yolda gördüğünü arabalarına bindiğini, ...'ın ...'ın evine uğrayacağını söylediğini bu nedenle evde bulunduğunu atılı suçu işlemediğini, 2002 yılı Nisan ayında başka bir suç nedeniyle tutuklandığını, 2002 yılı Kasım ayının 27'in de tahliye olduğunu" savunduğu; sanık ...'ın ise 17.01.2003 tarihinde hazırlık aşamasında verdiği beyanında, "Yaklaşık 20 gündür evine uğramadığını, ...'da tepe inşaatta çalıştığını, evden çıkan malzemeler hakkında oğlu ...'ın bilgisi olduğunu” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... Uğur Yalçın'ın yakalandığı evde, sanık ...'ın ise ikametinde hırsızlık konusu suç eşyasının bulunması dışında sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin başka kanıtlarla desteklenmeyen, savunmalarının aksine kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede delil bulunmadığı, sanıklar için bir ihtimale dayanmanın da yeterli olmayacağı, hal böyle olunca sanıkların mahkumiyetine esas alınan kesin deliller açıklanıp tartışılmadan, sanık ...'ın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığı hususu da araştırılmadan, eksik inceleme ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/325, Karar No: 2017/845, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/325 E.  ,  2017/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....073.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1985, Karar No: 2022/2471, Tarih: 28.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1985 E.  ,  2022/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 10.01.2022 tarih ve 2022/11-2022/59 E.K. sayılı kararı ile davacıların adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacılar Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6689, Karar No: 2018/65, Tarih: 15.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6689 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın Van ilinde 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde orta derecede hasarlandığını ve davalı ... şirketi tarafından 04.11.2011 tarihinde 10.387,00 TL ödeme yapıldığını, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen deprem sonrası AFAD tarafından yapılan incelemeler neticesinde ağır hasarlı olarak kabul edilerek yıkım kararı verildiğini, poliçede yer alan hüküm gereğince poliçe bedeli olan 200.000,00 TL.den %20 koasürans, %2 muafiyet tenzili ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 145.600 TL.nin ödenmesi gerektiğini belirterek, bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında “Esnaf Dostu Sigortası” bulunduğunu, bu poliçe içerisinde deprem ve yanardağ püskürmesi klozunun yer aldığını, ilk depremden sonra yapılan incelemede 16.000,00 TL zarar tespit edilerek 10.387,79 TL. nin davacıya ödendiğini ve ibraname imzalandığını, iddia edilen şekilde bir zarar var ise bu zararın ikinci depremden sonra meydana gelmiş olabileceğini ve kendilerine bu konuda yapılmış bir ihbarın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ek beyanları ile taşınmazın DASK kapsamında olduğunu, DASK tarafından yapılan ödeme zararı karşılamaya yetmez ise sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayacağını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.600,00 TL'nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5963, Karar No: 2011/4719, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5963 E.  ,  2011/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... İptali Ve Tescil

K A R A R

... iptali ve tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazların çalılık vasfı ile tapuya kayıtlı olduğuna ve ... incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/567, Karar No: 2022/1439, Tarih: 08.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/567 E.  ,  2022/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı vekilinin duruşma isteminin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Cumhuriyet Halk Partisinin Genel Başkanı olan davalıya karşı müvekkilinin açmış olduğu tazminat davalarının basın tarafından sorulması üzerine davalının yaptığı açıklamalarla davacı Vakıf hakkında gerçeklikle ilgisi olmayan, hakaret ve iftira içeren, eleştiri ve yorum sınırları aşan sözler söylediğini, davalının konuşmasında müvekkili hakkında yaptığı açıklamaların gazete ile internet sitelerinde ve bazı televizyon kanallarında yayınlandığını, davalının konuşmasında davacı Vakıf hakkında “TÜRGEV rüşvetin merkezidir. Devletten ihale alanlar, ihale almadan önce TÜRGEV’e para veriyorlar, bunun adı nüfuz ticaretidir…Rüşvetle beslenen bir yapı var orada.” dediğini, bu söylemlerin eleştiri ve yorum kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek 100.000TL manevi tazminatın açıklamaların basında yer aldığı 06.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili tarafından yapılan açıklamaların doğru olgulara dayandığını, kamu yararı çerçevesinde yapıldığını ve odağında davacının olmadığını, kişilik hakkının ihlali boyutuna ulaşacak beyanlara yer verilmediğini, ifade özgürlüğü kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili tarafından yapılan açıklamaların doğru olgulara dayandığını, kamu yararı çerçevesinde yapıldığını ve odağında davacının olmadığını, kişilik hakkının ihlali boyutuna ulaşacak beyanlara yer verilmediğini, ifade özgürlüğü kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/551 E., 2015/403 K. sayılı kararı ile; davalı siyasi bir kişilik ise de davacının özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir vakıf olduğu, davalı tarafından davacıya yönelik olarak kullanılan “rüşvetin toplandığı merkez”, “nüfuz ticareti yapılan yer” şeklindeki beyanların davacı Vakıf ile ilgili eleştiri ile düşünce açıklaması mahiyetinde ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının kabulünün mümkün olmadığı, kesinleşmiş bir yargı kararına dayanmayan bu ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli ve 2016/2726 E., 2018/8112 K. sayılı kararı ile; “…somut olay değerlendirildiğinde; dönemin ana muhalefet partisi lideri olan davalı tarafından yaşanan güncel olaylara ilişkin olarak açıklamalarda ve davacı TÜRGEV’e yapılan yardım ve bağışlara yönelik eleştirilerde bulunulduğu, davaya konu ifadelerin, Yargıtay, AYM ve AİHM’nin istikrar bulmuş içtihatlarına göre; ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı ve davacı TÜRGEV’in şöhret ve itibarına saldırı oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemece istemin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar oy çokluğuyla bozulmuştur

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

9. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2019/57 E., 2019/561 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçelerinin yanında, rüşvet ve nüfuz ticareti eylemlerinin suç niteliğinde olduğu gibi tüm toplumlarda ahlak dışı eylemler olarak kabul edildiği, bu eylemleri işlemediği hâlde işlediği şeklindeki isnat ve ithamların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, vakıfların Türk Milleti'nin tarih boyunca üzerinde hassasiyetle durduğu kurumlar olmakla toplumda üstlendikleri görev nedeniyle saygınlıklarının muhafaza edilmesi ve rencide edilmemelerinin önem arz ettiği, gerçek kişilerin gönüllülük esasına göre çalıştığı sivil toplum kuruluşlarında, bu insanları bir arada tutan en önemli etkenin o sivil toplum kuruluşunun özgülendiği inanç ve amaç olup bunun küçük düşürülmesi, gerek kendini oluşturan gerçek kişiler nazarında ve gerekse bu sivil toplum kuruluşlarına saygı duyan diğer kimseler nazarında kabul edilemez davranışlar olduğu, inancın muhafazası için sivil toplum kuruluşlarının eleştirilmesinde sınırlı, dikkatli ve özenli olmak gerektiği, sivil toplum kuruluşlarına karşı yapılan eleştirilerin derinliğinin bir sanatçıya, siyasiye veya gazeteciye olan eleştiri boyutu kadar geniş olamayacağı, konusu suç teşkil eden ithamları "eleştiri" olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davalının kullandığı ifadelerin davacı Vakfın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalının 06.12.2014 tarihinde gazetecilere yaptığı ve ertesi gün gazetelerde, internet sitelerinde ve bazı televizyon kanallarında yayınlanan konuşma içeriğinde yer alan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği, buradan varılacak sonuca göre davalının manevi tazminatla sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sırasında öncelikle direnme kararının ilk karardan farklı olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre usulüne uygun bir direnme kararının bulunup bulunmadığı ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

IV. GEREKÇE

13. Bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

14. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinin 3. bendinde ise “Hükmün tefhimi herhâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

15. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun somut olay bakımından uygulanmasına devam olunan 429. maddesine göre, bozma kararı üzerine kendiliğinden tarafları duruşmaya davet eden mahkeme, tarafları dinledikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.

16. Mahkeme bozma kararına uyduktan sonra bu karardan dönemeyeceği gibi direnme kararı verdikten sonra da ilk karardan farklı bir karar vermesi mümkün değildir. Gerekçe genişletilebilir ise de, verilen hükmün ilk karardan farklı olmaması gerekir.

17. Mahkemece düzenlenecek kısa ve gerekçeli kararlara ilişkin hüküm fıkralarında, bozma kararına hangi açılardan uyulup hangi açılardan uyulmadığının hüküm fıkrasını oluşturacak kalemler yönünden tek tek ve anlaşılır biçimde kaleme alınması, varsa hükmedilen miktarların doğru ve çelişki oluşturmayacak biçimde ortaya konulması; kararın gerekçe bölümünde de bunların nedenlerinin ne olduğu ve bozmanın niçin yerinde bulunmadığı ve dolayısıyla mahkemenin bozulan önceki kararının hangi yönleriyle hukuka uygun olduğunun açıklanması, kararın yargısal denetimi açısından aranan ön koşullardır.

18. Nihayet direnme kararları, yapıları gereği, kanunun hukuka uygunluk denetimi yapmakla görevli kıldığı Yargıtay Dairesinin denetimi sonucunda hukuka aykırı bularak, gerekçesini açıklamak suretiyle bozduğu bir mahkeme kararının aslında hukuka uygun bulunduğuna, dolayısıyla bozmanın yerinde olmadığına ilişkin iddiaları içerdiklerinden, o iddiayı yasal ve mantıksal gerekçeleriyle birlikte ortaya koymak zorunda olduğu gibi, direnilen ve uyulan kısımları da kalem kalem net ve birbirine uygun bir biçimde içermelidir.

19. Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2015/22-2213 E., 2018/1129 K.; 16.12.2020 tarihli ve 2020/23-112 E., 2020/1046 K. ile 24.06.2021 tarihli ve 2017/4-1338 E., 2021/838 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

19. Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2018 tarihli ve 2015/22-2213 E., 2018/1129 K.; 16.12.2020 tarihli ve 2020/23-112 E., 2020/1046 K. ile 24.06.2021 tarihli ve 2017/4-1338 E., 2021/838 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

20. Diğer taraftan Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarihli ve 1997/12-517E., 1997/776 K.; 23.10.2018 tarihli ve 2017/12-734 E., 2018/1488 K. ile 28.05.2019 tarihli ve 2017/8-1916 E., 2019/616 K. sayılı kararlarında, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olup, ilamın infaz edilecek kısmının yorum yoluyla belirlenmesi mümkün olmadığından, hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde açıkça yazılması gerektiği kabul edilmiştir.

21. Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya gelince,

Mahkemece ilk kararda;

“ …1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verildiği,

Direnme kararında ise;

“…1-Mahkememizin 15/10/2015 tarih, 2014/551 esas ve 2015/403 karar sayılı hükmünde direnilmesine,

2-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hükmün ilanı talebinin reddine,…” şeklinde ilk karardan farklı karar verildiği, ayrıca direnme kararının gerekçe kısmında da ilk kararın gerekçesinde hiç yer verilmeyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinin 2. fıkrası gereği mahkemece tazminata hükmedilmiş olduğundan ayrıca ilana karar verilmediği belirtilerek hüküm ilanı talebinin reddine yönelik gerekçe oluşturulduğu görülmüştür.

22. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, direnme kararı ile ilk karardan farklı bir karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda ortada usulüne uygun bir direnme kararının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece yapılması gereken, HMK’nın 294 ve 297. maddelerine uygun şekilde ilk karardaki gibi bir hüküm fıkrası oluşturmak ve buna uygun gerekçeli karar yazmaktır.

23. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca usulüne uygun direnme kararından bahsetme imkânı olmadığı ve ön sorunun bulunduğu kabul edilmiştir.

24. O hâlde usule uygun olmayan direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.