muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/811, Karar No: 2016/4720, Tarih: 19.04.2016

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Diğer taraftan, bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, pafta örneğinden 198 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 10.07.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda, davacının malik olduğu 198 sayılı parselin genel yola bağlantısını sağlayan iki seçenek belirlenmiştir. Bu seçeneklerden birincisinde, halen zeminde yol olarak kullanılan 221, 182 ile 222 parsellerin batı sınırından geçerek genel yola bağlanmaktadır. Mahkemece geçit kurulmasına karar verilen ikinci seçenek ise, 199 sayılı parselin güneydoğu sınırından başlayıp 211 ve 223 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından ve 370 sayılı parselin kuzeydoğu sınırından geçerek genel yola bağlanmaktadır. Aleyhine geçit kurulan taşınmazlardan 223 sayılı parsel 883,29 m2, 211sayılı parsel 1.016,51 m2, 370 sayılı parsel 179,95 m2, 199 sayılı parsel ise 1.102,33 m2 yüzölüçümünde olup; birinci seçeneği oluşturan güzergahtaki 221 sayılı parsel 1.677,98 m2, 182 sayılı parsel ise 1.481 m2 yüzölçümündedir. Görülüyor ki, aleyhine geçit kurulan taşınmazların diğer taşınmazlardan miktar olarak daha küçük oldukları açıkca anlaşılmaktadır. Bu nedenle, komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmeden geçit kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mutlak geçit ihtiyacı içerisindeki 198 sayılı parselin doğu sınırında keşifler sırasında da gözlenen zeminde fiilen kullanılan bir yol bulunmaktadır. Fiili olarak kullanılan bu yol genel yola bağlanmaktadır. Bu nedenlerle, geçit kurulmasına karar verilen geçit güzergahı taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibine uygun düşmediği gibi, komşuluk hukuku ilkelerine aykırıdır.

Bunların yanında, davacının maliki olduğu 198 sayılı parselin batı sınır komşusu 199 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak geçit hakkı kurulmasına ilişkin olarak açılan dava, bu dava ile birleştirilmediği halde birlikte açılmış veya birleştirilmiş gibi değerlendirilerek hüküm kurulmasıda doğru değildir.

Bunların yanında, davacının maliki olduğu 198 sayılı parselin batı sınır komşusu 199 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak geçit hakkı kurulmasına ilişkin olarak açılan dava, bu dava ile birleştirilmediği halde birlikte açılmış veya birleştirilmiş gibi değerlendirilerek hüküm kurulmasıda doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 198 sayılı parselin doğu sınırında yer alan fiili yol seçeneğinin değerlendirilerek geçit kurulabilecek en uygun alternatif yollar belirlenerek, hüküm tarihine yakın tespit edilecek geçit bedeli depo ettirilmek olmalıdır.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik incleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7243, Karar No: 2019/9862, Tarih: 11.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7243 E.  ,  2019/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Deri Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32179, Karar No: 2014/1704, Tarih: 23.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32179 E.  ,  2014/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun mağdurunun, gerçek kişiler olmasının gerekmesi karşısında, suçtan zarar görmediği halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Adalet ve Kalkınma Partisi Salihli İlçe Başkanlığı temsilcisi ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17573, Karar No: 2016/883, Tarih: 01.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17573 E.  ,  2016/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in kayden paydaşı olduğu ... mahallesinde bulunan 3, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1059, 1060 ve 1061 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba ismi ... olduğu halde sehven '' ...'' olarak yazıldığını ileri sürüp, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında miras bırakanının baba isminin '' ...'' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında muris ...in baba isminin '' ...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2211, Karar No: 2011/2292, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2211 E.  ,  2011/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4373, Karar No: 2013/5000, Tarih: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4373 E.  ,  2013/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı 19.382,24-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek tutar 13.567,56-TL olmasına rağmen mahkemece, 13.882,57-TL'na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde "KABULÜNE" kelimesinin silinerek yerine "kısmen kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına,

2- Hükmün 2. bendinde bulunan "13.882,57" rakamlarının silinerek yerine " 13.567,56" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde bulunan "1.100,00" rakamlarının silinerek yerine "1.628,10" rakamlarının, aynı bende bulunan "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul red oranına göre 537,30-TL'sinin" sözcük ve rakamlarının, bu bendin sonuna gelmek üzere "davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:2011/321 sayılı Kararı dikkate alınarak red edilen kısım üzerinden hesaplanan 37,80-TL ücreti vekaletin davacı Kurumdan alınıp davalılara verilmesine" ibaresinin eklenerek yazılmasına,

4- Hükmün karar ilam harcına ilişkin bendinde bulunan "824,62" rakamlarının silinerek yerine "805,91" rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12895, Karar No: 2017/3211, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12895 E.  ,  2017/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8352, Karar No: 2010/12198, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8352 E.  ,  2010/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12754, Karar No: 2017/6326, Tarih: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12754 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası, vergi kaydı ve davalı Hazine'nin Toprak Tevzii Komisyonunca dağıtım sonucu oluşturulan dayanak tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararın 1 numaralı bendinde davanın reddine, çekişmeli 76 numaralı parselin Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş iken; gerekçeli kararda hüküm kısmında ise davanın reddine çekişmeli 76 nolu parselin tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,

10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20556, Karar No: 2017/8966, Tarih: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20556 E.  ,  2017/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davacı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7987, Karar No: 2020/444, Tarih: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7987 E.  ,  2020/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazlar ile ilgili olarak şikayet olunanın tüm satış taleplerinin, icra müdürlüğünce yasal şartları taşımadığından bahisle reddedildiğini, red kararlarına karşı şikayet yoluna başvurulmadığından kararların kesinleştiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir satış talebi bulunmadığından şikayet olunanın taşınmazlar üzerindeki haczinin düştüğünü, ayrıca şikayet olunanın dosyasında bir çok tahsilat yapıldığını, çok cüz'i bir alacağı kaldığı halde, bakiye alacak miktarının hesaplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde satış avansını yatırarak satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizin 28.04.2014 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alacaklının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu bakımdan haciz ve satış isteminin ayakta olduğu; öte yandan şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalarda tahsilat bulunmasına rağmen bu hususun sıra cetvelinde gözetilmediği ileri sürülmüş ise de kayda geçen ödemelerin değerlendirildiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde başkaca bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 2015/313 E. Sayılı dosya hakkında 03.11.2015 tarihinde işbu dosyayla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

1-Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir şikayet dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen şikayetlerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve her bir dosyanın gerekçeli karar başlığından ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda asıl dosya ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gerekçeli karar başlığından gösterilmemesi ve karar ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Somut olayda asıl dosya ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gerekçeli karar başlığından gösterilmemesi ve karar ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, birleşen dava şikayetçisi ... bu davadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli karar da bu şikayetçiye tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla Mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğ edilmeden yargılama yapılmış olması Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını ortadan kaldırmış olduğundan mahkemece birleşen davada şikayetçi tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak ve delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre, şikayetçi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.