muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7981, Karar No: 2023/4116, Tarih: 18.10.2023

2.Binanın yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde kanunsuz olarak binaya elektrik ve su, kanalizasyon hizmetleri verildiğine, binanın kaçak yapı olduğuna,

3. Ruhsatın kanunen geçersiz olduğuna, kanunen hükmünü yitirmiş olan ruhsat belgesini imzaladığından dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğine,

4.Eksik ve yetersiz yönetmeliklere dayanarak yapılmış olan binanın yetersizliğinden tarafının kusurlu kabul edilemeyeceğine,

İlişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

"...1-Söz konusu dava dosyasında sanıklar ..., ... ve ...'nun üzerilerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunun vasfının değişerek adı geçen sanıkların üzerilerine atılı suçun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağından bahisle haklarında 765 sayılı yasanın 228/1, TCK 102/4, 104/2 maddeleri gereğince CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme kararı verilmiştir. Bu karar usul ve yasaya uygun değildir zira; gerek soruşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; deprem sonucu yıkılan Vural Apartmanı için statik hesap raporu ile tesisat projesi ve sorumlusu olmadığı halde yapı ruhsatı verildiğinin, söz konusu hususlar olmadan ruhsat veren, ruhsat süresi dolduğu halde ruhsatı yenilemeden yapı kullanma izin belgesi düzenleyen bu hususta üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyen yukarıda isimleri belirtili Belediye görevlilerinin meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından cezai sorumluluk yoluna gidilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemenin meydana gelen ölüm olayı ile adın geçen sanıkların yapmış oldukları işlemler arasında nedensellik bağının bulunmadığı görüşüne iştirak etmek mümkün değildir. Görevi kötüye kullanma suçu kasten işlenen suçlardan iken sanıkların üzerilerine atılı 85/2 maddesinde düzenlenen suç taksirli suçlardandır. Sanık savunmaları ve somut olayın gelişimi bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların kasten görevlerini ihmal etmelerinden ziyade üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır. Somut olarak ölüm olayının meydana gelmesi de nazara alındığında sanıkların meydana gelen ölüm nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmaları gerekir. Bu nedenle suç vasfının değiştiğinden bahisle zaman aşımı gereğince düşme kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2-Mahkemenin kabulü halinde de sanıklar ...ve ... hakkında TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca adli para cezasına mahkumiyet kararı verilmiş, diğer sanıklar hakkında ise CMK 223/8 maddesi gereğince düşme kararı verilmesine karşın söz konusu kararda herhangi bir isim belirtmeden yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Haklarında düşme kararı verilen sanıklar açısından yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, dosya kapsamındaki yargılama giderlerinin toplanarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir..." gerekçelerine ilişkin olup, o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında sadece yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz başvurusunda bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Camikebir Mahallesinde bulunan Vural Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu üç kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, bina sahibi ve müteahhidinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ..., yapı ruhsatını düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan belediye görevlilerinin ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

2.Olay yerinde yapılan incelemelere esas olmak üzere kadastro bilirkişileri tarafından yıkılan binaya ilişkin ada, parsel, taşınmaz cinsi ve taşınmaz yüzölçümünü ve krokisini gösterir 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, yine 29.10.2011 tarihli olay yerinde yapılan incelemelere esas olmak üzere, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından binanın kiriş, döşeme, perde ve kolonlarına, kullanılan demire, etriye aralığına, çiroza dair bilgiler içeren 23.11.2011 tarihli raporun hazırlandığı, bu raporda binanın tamamen çöktüğü ve arama kurtarma çalışmaları nedeniyle de enkazının etrafa dağıtıldığı gözlemlenmiş olup kullanıcılar ve yöre sakinlerinin beyanlarına göre zemin+4 katlı olduğunun tespit edildiği; 18.12.2011 tarihinde olay yerinde zemin etüdüne ilişkin yapılan incelemelere esas olmak üzere jeoloji mühendisi tarafından binanın bulunduğu yerin zemin özelliklerini içerir 23.01.2012 tarihli raporun hazırlandığı, Vural Apartmanına ait yapı ruhsatının ve eklerinin bulunduğu evrakların ... Belediye Başkanlığından temin edildiği, 22.10.1999 tarihli ve 19.01.1998 tarihli yapı ruhsatları,tapu senedi fotokopisi, imar çapı, ... tarafından ... Belediye Başkanlığına hitaben yazılan yapı izni için verdiği 20.05.1997 tarihli dilekçesi, üzerinde ... yazılı elektrik tatbikat projesi, imzasız mimari ve statik projeler bulunduğu belirlenmiştir.

3.Soruşturma aşamasında binanın proje, yapım ve bitim aşamasındaki sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespiti amacıyla 29.08.2012 tarihinde belediye dosyasının şehir plancısı ve inşaat mühendisi olan iki bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişilerce hazırlanan 10.09.2012 tarihli raporda, sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespitinin yapıldığı, buna göre; yapı sahibinin ve müteahhidinin ... olduğunun, teknik uygulama sorumlusunun inşaat mühendisi olan ...olduğunun, yapı ruhsatını düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan belediye görevlilerinin sırasıyla fen memuru ..., fen işleri müdür vekili ..., belediye görevlisinin belediye fen işleri müdür vekili ... belirtildiği görülmektedir.

4.... Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan Temmuz 2012 tarihli Bilirkişi Heyeti raporu ile 15.09.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;

"...Van ili, ... Ilçesi'nde bulunan Vural Apartmanı hakkında dosya üzerinden yapılan incelemeler, deneysel çalışmalar, araştırmalar ve üç boyutlu analizler neticesinde 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe göre elde edilen sonuçlar aşağıda verilmektedir.

Analizler öncesi Elde Edilen Sonuçlar:

•Binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 20.05.1997 tarihli yapı ruhsatı istek dilekçesi, 22.10.1999 tarih ve 99/184 numaralı yapı ruhsatı, gerekli muvafakat yazılan ve noter evraklarından binanın projelerinin 1997 yılı ye/veya sonrasında inşa edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında apartmana ait mimari, statik ve elektrik tesisat projeleri mevcut olup, zemin etüt raporu bulunmamaktadır. Ayrıca statik hesap raporları da mevcut değildir.

•Vural Apartmanı yapım yılına göre 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girmektedir.

•14.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sistemi betonarme olup, zemin ve 4 normal olmak üzere toplam 5 kattan oluşmaktadır. 22.10.1999 tarihli yapı ruhsatına göre bina, dükkân olarak kullanılan zemin ve konut olarak kullanılan 3 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluşmaktadır. Mimari projeden ise binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere toplam 5 kattan oluştuğu görülmektedir. Dosya kapsamında binaya ait yapı ruhsatında belirtilen zemin kat yüksekliği mimari ve statik projeler ile uyumlu olmayıp» normal kat yükseklikleri birbirleriyle uyumludur.

•1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verilmektedir, Vural Apartmanıma ait statik projede malzeme ve donatı sınıfı belirtilmemiştir. Ayrıca binaya ait hesap raporları mevcut değildir. Vural Apartmanına ait karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basıııç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımı 8.67N/mm2 olarak elde edilmiştir. Karot basınç dayanımları 5.94- 10.19N/mm2 arasında değişmektedir. Bu, bahis konusu binada dökülen betonun oldukça heterojen olduğu anlamına gelmektedir. Elde edilen ortalama basmç dayanımı, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan Cl6'y» sağlamamaktadır. Ayrıca, yönetmeliğin "7.2.5. Malzeme Dayanımları" Bölümünde birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılması zorunludur ibaresi bulunmaktadır.

•1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.7.4 Kolon Enine Donatı Koşulları" bölümünde kolon sarılma bölgeleri, kolon orta bölgeleri ve koJon-kiriş birleşim bölgeleri İçin dikkate alınması gereken uzunluklar, bu bölgelerdeki etriye yüzdesi, çap ve aralıkları hakkında bilgiler verilmektedir. Vural Apartmanı için hazırlanan ön inceleme ve bilirkişi raporları île dosya Üzerinden yapılan incelemelerden etriye çapı açısından yeterlilik gözükürken, etriye aralığı açısından yetersizlikler gözükmektedir.

•1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, Vural Apartmanı taşıyıcı sistemi düzenli yapılar sınıfına girmektedir.

•1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe göre bina önem katsayısı 1 dir.

•Dosyadaki belgeler incelendiğinde, yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu görülmektedir.

Ön inceleme ve bilirkişi raporları ile proje verilerine göre kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar vardır.

•Dosyada sunulan belgelerden zemin sınıf Z3, deprem bölgesi 1. derece olarak belirlenmiştir,

•Parça beton numuneler içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar mevcuttur.

•Çelik donatı çubuğu örnekleri üzerinde gerçekleştirilen çekme deneyi sonucunda bahis konusu çelik donatı çubuklarından Q8 ve Q14 lük donan çubuklarının ilgili standardın S220 için öngördüğü kriterleri sağladıkları, Q12 ve Q 16 lık donatı çubuklarının ise ilgili standardın S220 için öngördüğü minimum kopma-uzama kriterini sağlamadıkları belirlenmiştir.

Analizler Sonrasında Elde Edilen Sonuçlar:

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat kolonlarının kesit ve donan alanı açısından %47 'sinin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat kirişlerinin kesit ve donatı alan açısından %8'inin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

Analizler Sonrasında Elde Edilen Sonuçlar:

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat kolonlarının kesit ve donan alanı açısından %47 'sinin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat kirişlerinin kesit ve donatı alan açısından %8'inin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin Kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından %3 ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 1. Normal Kat kolonlarının kesit ve donaö alanı açısından %13'ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 1. Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %5'inin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 1. Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alan açısından %3'ûnün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2. Normal Kat kolonlannın kesit ve donatı alan açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2, Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alan açısından %4'ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2. Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alan açısından %3 ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3. Normal Kat kolonlarının kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3. Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alan açısından %2'sinin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3. Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından %3 'ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 4. Normal Kat kolonlarının kesit ve donatı alan açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 4. Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alan açısından % 1'inin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 4. Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından %3' nün yetersiz olduğu belirlenmiştir.

•Tüm katlara ait röleveler elde edilemediğinden binanın mevcut durumuna ait analizler gerçekleştirilememiştir.

•Soruşturma dosyası kapsamında gönderilen numuneler, deneylerde kullanıldığından iade edilememiştir.

Sonuç olarak, soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve İş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı görülmüştür..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

•Soruşturma dosyası kapsamında gönderilen numuneler, deneylerde kullanıldığından iade edilememiştir.

Sonuç olarak, soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve İş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı görülmüştür..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

5. İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü soruşturma aşamasında belediye görevlileri olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaptığı ön inceleme sonucunda aldığı 11/02/2013 tarihli 2013/71 sayılı kararında, sanıklar hakkında soruşturma izni verdiği, ancak karara itiraz edildiği, Danıştay 1. Dairesinin 05.06.2013 tarihli, 2013/770- 2013/772 sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.

6. Yargılama aşamasında alınan 22/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: "Soruşturma kapsamında yapılan detaylı bilirkişi incelemeleri neticesinde dava konusu depremde yakılan manolya Apartmanı'na ilişkin görsel ve deneysel olarak tespit edilen teknik yetersizliklerle bilirkişi kurulumuzca da itibar edildiği, Bu kapsamda Murat Kazancı'nın yıkılan binanın mimari ve statik projesini çizdiği, aynı zamanda yapının fenni mesulü olduğ,u ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölümler ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolasıyla sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, sanık ...'ın söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, sanığın imalatında gerekli dikkat ve özeni göstermediği binanın yıkılabileceğini öngörmediği sonucuna varılması gerektiği dolayısıyla bina sahibi olan sanığın binanın yıkılmasından dolayı taksirinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, imar mevzuatına göre belediyelerin, ilgili tarihte, inşaatların ruhsata uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını denetleme görevlerinin 1580 sayılı belediye kanunu 15. Madde 79. Bendinde; " imar palanlarının yapımı ve uygulaması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirleri almak" olarak belirtildiği, ancak somut olayda Vural apartmanı için statik hesap ve raporu olmadığı halde yapı ruhsatı verildiği tespit edilmiştir. Statik hesap ve raporu olmayan bina ile ilgili ruhsat veren, bu hususta üzerlerine düşen dikkat ve özeni göstermeyen ilgili belediye personeli ... (Belediye Fen İşleri Müdür V.) ... ( Belediye Başkan V.) VE ...'nun ( Belediye Fen Memuru) meydana gelen ölümler ve yaralanmalar bakımından cezai sorumlulukları yoluna gidilmesi gerektiği, bu kişilerin somut olayda meydana gelecek neticeler öngörerek hareket ettiklerinden bahsetmek mümkün olmadığından bilinçsiz taksirle hareket ettiklerinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre, somut olayda meydana gelen neticeler bakımından birden fazla kişinin taksirli davranışlarının müessir olduğu ve bu nedenle sanıkların sorumluluklarının belirlenmesinde Türk Ceza Kanununun taksirli suçlarda şahsi sorumluluk esasını gerektiren " Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur, her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir." şeklindeki 22

. Buna göre, somut olayda meydana gelen neticeler bakımından birden fazla kişinin taksirli davranışlarının müessir olduğu ve bu nedenle sanıkların sorumluluklarının belirlenmesinde Türk Ceza Kanununun taksirli suçlarda şahsi sorumluluk esasını gerektiren " Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur, her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir." şeklindeki 22. Maddesinin beşinci fıkrasının göz ününde bulundurulması gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

7.Dosya kapsamındaki raporlara göre; Vural Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 20.05.1997 tarihli yapı ruhsatı istek dilekçesi, 22.10.1999 tarih ve 99/184 numaralı yapı ruhsatı, gerekli muvafakat yazılan ve noter evraklarından binanın projelerinin 1997 yılı ye/veya sonrasında inşa edildiği, apartmana ait mimari, statik ve elektrik tesisat projelerinin mevcut olup, zemin etüt raporu ile statik hesap raporlarının bulunmadığı, Vural Apartmanı 1997 yılından sonra inşa edildiğinden 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, 22.10.1999 tarihli yapı ruhsatına göre bina, dükkân olarak kullanılan zemin ve konut olarak kullanılan 3 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, mimari projeden ise binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere toplam 5 kattan oluştuğu, binaya ait yapı ruhsatında belirtilen zemin kat yüksekliği mimari ve statik projeler ile uyumlu olmayıp normal kat yüksekliklerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, ancak söz konusu binada projelendirme, yapım ve İş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının belirlendiği görülmektedir.

8. Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında;

"...Sanıkların söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı. Yine dosya kapsamında bulunan 22/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sanıklar ... ve ...'ın meydana gelen olayda taksirli sorumluluğunun bulunduğu, sanıkların bu şekildeki davranışları neticesinde, taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanunda kanuni tanımında belirtilen neticeyi öngörmeyerek gerçekleştirdiği, bu haliyle sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin Taksirle Birden Fazla Kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu ve bu suçun da sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla..." gerekçeleri ile karar verildiği, görevi kötüye kullanma suçu kapsamında haklarında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise;

"...Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... hakkında Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmaları istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, 3194 sayılı İmar Kanunun 28. Maddesinde yapının fenni mesüliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (Fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğunun, fenni mesulün, yapıyı ruhsat ve eklerine uygun olarak yaptırmaya, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye (idareye) bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği ayrıca bilirkişi raporunda bina yıkım nedeni olarak belirtilen teknik ve fenni eksikliklerin tespit edilip kontrol edilmesi, binanın depreme dayanıklı halde yapılıp yapılmadığının kontrol edilip tespit edilen eksikliklerin giderilmesini sağlama görevinin fenni mesüle ait olduğu ayriyeten binanın teknik ve fenni şartlara uygun yapılmasından bina müteahidinin ve yapı sahibinin de sorumlu bulunduğu böylelikle binanın fenni ve teknik şartlara göre yapılmasından binanın dayanıklı olup olmadığının kontrolünden yapı ruhsatında imzaları bulunan belediye görevlisi sanıkların doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı, binanın deprem sonucu yıkılması ve depreme dayanaksız şekilde inşaa edilmesi ile sanıkların eylemleri arasında uygun nedensellik bağının (sebep- sonuç ilişkisinin) bulunmadığı, sanıklar hakkında yapılan ön inceleme raporunun sonuç kısmında da sanıkların 3194 sayılı kanunun 22. Maddesi uyarınca görevlerinin gereği olarak yapı ruhsatı düzenledikleri, inşaat aşamasındaki statik projelerin takibi ve depreme dayanıklılık yömünden denetimden yapı sahibi ve fenni mesulün sorumlu olduğunun tespit edildiği, Bilirkişi raporlarında, Belediye görevlilerinin (yapı ruhsatında isimleri bulunan) sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de; sanıkların gerekli evrak ve raporları temin etmeden usulsüz olarak yapı ruhsatı düzenlemeleri ve diğer tespit edilen bu hususlarda ihmalleri olduğu kabul edilse dahi bu eylemlerinin binanın yıkılmasına ve taksirle öldürme suçuna sebebebiyet vermeyeceği, bu eylemlerle binanın çökmesi arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı sanıkların üzerilerine atılı söz konusu eylemlerin ruhsat tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı yasanın 228 Maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suça ilişkin zamanaşımı süresinin 765 sayılı TCK nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıl olduğu ve isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun yapı ruhsatının 1999 yılında düzenlenmesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine..." gerekçeleri ile düşme kararları verildiği anlaşılmaktadır.