muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1151, Karar No: 2015/3022, Tarih: 26.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1151 E.  ,  2015/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/907-2014/1230

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 15.08.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği mayıs, temmuz ve ağustos 2014 ayları kira paraları, aylık 3.100.00 TL.den toplam 9.300 TL. kira alacağı ile işlemiş faiz 68.03 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin 20.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra itiraz süresi içerisinde 26.08.2014 tarihinde davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edilmiş, Ağustos 2014 ayı kirasının dayanak sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen ödeme gününe nazaran muaccel hale gelmeden istenildiğini, Mayıs ve takip dışı Haziran ayları kira bedellerinin 02.05.2014 tarihinde, Temmuz 2014 ayı kirasının ise süresinden önce 18.07.2014 tarihinde davacı kiralayanın banka hesabına ödendiği beyan edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut banka cari hesap ödeme ekstresinde davalının savunmasında geçen 02.05.2014 tarihli 6.122.00 TL tutarındaki kira ödemesinin, 2014 Mart ve Nisan aylarına ait olduğu, yine savunmada geçen ve Nursen Şahin tarafından yapılan 3100 TL. tutarında ödemenin Haziran ayı kirası açıklaması ile davacı hesabına ödendiği anlaşılmaktadır. Takibe konu Temmuz ayı kirasının yasal otuz günlük sürede 01.09.2014 tarihinde 3100 TL. olarak Temmuz ayı adı altında hesaba yatırıldığı da açıkça görülmektedir. Bu durumda davalı tarafından takibe konu edilen 2014 Mayıs ayı kirasının 02.05.2014 tarihinde ödenmediği banka ekstresinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafın banka ödemeleri dışında başkaca yazılı ödeme belgesi ibraz etmemiş olması sebebiyle Mahkemece Mayıs 2014 ayı kira bedeli yönünden davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile kiralananın tahliyesine ve Mayıs 2014 ayı kira alacağı için itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken ile davalının ödeme savunmasına değer verilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9374, Karar No: 2017/16978, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9374 E.  ,  2017/16978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11186, Karar No: 2016/5704, Tarih: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11186 E.  ,  2016/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/228-2015/706

Hasımsız olarak görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 tarih ve 2015/228-2015/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Peyzaj... ... isimli ticari işletmesine ait 2014 yılı işletme defteri, alış-satış faturaları, tahsilat makbuzları, SSK bildirgeleri, vergi beyannameleri, 2015 yılı resmi defterleri, 2015 yılı alış-satış faturaları, 2014-2015 yılı muhasebe kayıt CD'si, şirket kaşesinin ve ticari işletmesine ait 2015 yılı ve geçmiş yıllara ilişkin tüm defter, fatura ve sair belgelerin aracının çalınması nedeniyle zayi belgesi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ...Peyzaj... ... unvanlı firma kaydının bulunmadığının belirtildiği, davacı hakkında vergi incelemesi bulunduğu, ticari defter ve belgelerin hepsinin bir arada arabada bulunmasının basiretli bir tacir davranışı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zayi belgesi istenebilmesi için tacirin gereken dikkat ve özeni göstermiş bulunmasının gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5213, Karar No: 2009/250, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5213 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların dava dışı ... Ltd.Şti’nin 1998 yıllarında sahibi olduklarını, şirketin 1998 yılında mali sıkıntıya girdiğini, kredi arayışında iken ... ...’nın kendilerini o tarihlerde ... yapan davalı ile tanıştırdığını, davalıdan bugünün parası ile toplam 3.200.00 YTL aldıklarını, 1998 yılı Ekim ayında aldıkları bu para karşılığında davalıya ön yüzünde şirket kaşesi ve pul bulunan davacılardan ... ...’nun imzası olan, arka yüzde de kendi cirosu ile davacılardan ...’nun ve ... ...’nun ciro imzası bulunan boş bir senedin teminat zımnında verildiğini, borcun davalıya noterden araç devri ve taşınmazlar verilerek ödendiğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, senetteki imzaların 1998 yılında atıldığını, senetteki imzalar ile sonradan davalıca doldurulan senet metni ve atılan tarihler karşılaştırıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, 1998 yılında atılan imzaların davacıların bir an için borçlu olduğu varsayılsa bile yasal üç yıllık zamanaşımının dolduğu gibi, senede atılan imzaların 1998 yılı olup, ... para biriminin o tarihte ülkede geçerli olmadığını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi ... ...’ndan ciro yolu teslim alıp, hamili olduğunu, hamil olarak kambiyo senedine dayanılmakla, iddiaların yazılı belge ile davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılardan mal alınmadığını, senedin zamanaşımına uğramadığını, takipten önce protesto ettirildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile icra takibine giriştiği, davacıların senedin boş olarak ve teminat şeklinde düzenlendiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, senedin tanzim tarihinin takibe geçilirken doldurulmasına yasal engel bulunmadığı, davalının teklif olunan yemini eda ettiği gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13763, Karar No: 2012/23981, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13763 E.  ,  2012/23981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6320, Karar No: 2017/5214, Tarih: 17.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6320 E.  ,  2017/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 11/05/2015 tarihli ve 2015/55975 soruşturma, 2015/932 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/08/2016 tarihli ve 2015/55975 soruşturma, 2016/30976 esas, 2016/25869 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam edilmesine dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2017 tarihli ve 2016/476 esas, 2017/22 sayılı kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/05/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

a)Sanık hakkında, 25/03/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 11/05/2015 tarihinde 2015/55975 soruşturma ve 2015/932 karar no ile, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/1-2. maddeleri uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," karar verildiği ;

b)Sanık hakkında İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 10/07/2015 tarihli İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirime uymama başlıklı 2015/10504 DS sayılı kararı bildirir yazısı ile, "sanık ... hakkında denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın infaz edilmek üzere müdürlüklerine gönderildiğini, kararının infazı için adı geçene Müdürlüğe başvurması için gerekli bildirimin 15/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, başvurması gereken 10 günlük yasal sürede herhangi bir başvurusu olmadığından, 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanununun 5. maddesi uyarınca bildirime uymama şerhi ile kayıtların kapatılarak kararın bila infaz ekte sunulduğu" belirtilerek kaydının kapatılarak gönderilmesine karar verilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'ca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 04/08/2016 tarihli, 2015/55975 soruşturma sayılı iddianame ile TCK'nın 191/4-a maddesi yollaması ile TCK'nın 191/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

c)İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2017 tarihli, 20167476 esas ve 2017/22 karar sayılı kararı ile sanık hakkında," Yargıtay 10. Ceza dairesinin 22/12/2015 tarihli kararında belirtildiği üzere TCK'nun 191.maddesinin 4. fıkrasının a bendinde" kişinin erteleme süre Yargıtay 10. Ceza dairesinin 22/12/2015 tarihli kararında belirtildiği üzere TCK' nun 191 .maddesinin 4. fıkrasının a bendinde" kişinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligat yapılmış, sanık öngörülen sürede başvuruda bulunmamıştır. Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğine kabul edilebilmesi için sanığa önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine ön görülen süre içerisinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı uyarısı ile yeniden tebligat yapılması ve bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir. " denilmekte olduğunu, Somut olayda kovuşturma şartı olan "ısrar" koşulunun gerçekleşmediğini, zira Savcılıkça sms gönderildiğini ancak denetimli serbestlik müdürlüğünce ısrar etmiş sayılacağı uyarısı içeren tebligatın yapılmadığının anlaşıldığını,bu nedenle dava şartları oluşmadığı" gerekçe gösterilerek, "TCK'nın 191/4. maddesi uyarınca kovuşturma şartı yokluğundan kamu davasının durmasına, denetimli serbestlik tedbirinin infazına kaldığı yerden devam edilmesine," karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 07/02/2017 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Şüpheli ... hakkında Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, 1 yıl süre ile gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 tarih ve 2015/55975 soruşturma,2015/932 sayılı kararını müteakip İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen dosyada, şüphelinin 15/06/2015 tarihli tebligata rağmen 10 günlük yasal sürede başvuru yapmayarak 5402 sayılı denetimli serbestlik hizmetleri kanununun 5/2 maddesi uyarınca yükümlülük ihlali yaptığı, daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından şüpheliye gönderilen SMS davetine ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 29/04/2016 tarihli ısrar davetiyesi tebligatına da uymayarak TCK'nın 191/4-a maddesi anlamında yükümlülük ihlalinde ısrar ettiğinin açıkça anlaşıldığı, bu durum karşısında şüpheli hakkında kamu davası açılması şartının gerçekleşmiş olup, mahkemece esasa girmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, takdire dayalı gerekçelerle ve gerek denetimli serbestlik dosyası ve gerekse Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile durma kararı verilmesinin CMK'nın 223/8 maddesine açıkça aykırı olduğu » belirtilerek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2017 tarihli, 2016/476 E VE 2017/22 k sayılı kararın bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Dosya kapsamından; hakkında "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilen sanığın; İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, o tarihteki mernis adresine Tebligat kanunu 21.maddesine göre tebliğ edilen çağrı yazısı üzerine süresinde başvuruda bulunması üzerine denetimli serbestlik dosyasının 10/07/2015 tarihli yazısı ile kapatılarak, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/10/2015 tarihinde sanığa ifadeye çağırma yazısı tebliğ edildiği halde başvuruda bulunmadığı, sanık hakkında bir adres araştırması yapılmadan 29/04/2016 tarihinde sanığın değişen mernis adresinde , aynı ikamette birlikte oturan ve tebellüğe ehil olan eşi Hatice Akdağ'a tebligat yapıldıktan sonra İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 04/08/2016 tarihli, 2015/55975 soruşturma sayılı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ısrar şartı gerçekleşmediği ve dava açma şartı oluşmadığı gerekçesiyle 12.01.2017 tarihinde 2016/476 esas ve 2017/22 sayılı kararla davanın durmasına karar verilmiştir.