muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12282, Karar No: 2013/10396, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12282 E.  ,  2013/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/333-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin 60 pay ile ortağı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu sırada hisselerinin 07/12/2007 tarih ve 01 sayılı karar ile diğer davalı ...'e devredildiğini ve ... ile aralarında Bornova 2. Noterliği'nin 10/12/2007 tarih ve 23815 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin imza edildiğini ve buna istinaden bu hisse devir işleminin ticaret sicil gazetesinde 19/12/2007 tarihli nüshasında ilan edildiğini öğrendiğini, söz konusu işlemlerde müvekkili adına atılan imzaların müvekkilinin kendisine ait olmadığını, yapılan bu işlemin iptali için Akhisar 2. 2009/134 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davada karşı tarafın davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, ancak bu davanın ...'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle husumet yokluğundan reddedildiğini, bu sebeple davalı ...'e de işbu davanın yöneltilerek açıldığını, ileri sürerek satış işlemlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline, söz konusu hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar hisse devir işlemi TTK'nın 520. maddesine uygun ise de sahte olarak gerçekleştirilmiş olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, İdonya Yağ Tarım Ürünleri Madencilik San. Tic. Ltd. Şti ortaklar genel kurulunu 07/12/2007 tarih ve 01 sayılı kararına istinaden Bornova 2. Noterliği'nin 10/12/2007 tarih ve 23815 Yev. nolu hisse devir sözleşmesinin iptaline ve dava konusu 60 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, noterde düzenlenen Limited Şirket hisse devir sözleşmesi ile bu devre onay veren ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hisseyi devralan ile hisseleri devredilen şirketin hasım olarak gösterildiği davada kabul kararı verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dışı noterlikçe tasdik olunan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer

Kararı, davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, noterde düzenlenen Limited Şirket hisse devir sözleşmesi ile bu devre onay veren ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hisseyi devralan ile hisseleri devredilen şirketin hasım olarak gösterildiği davada kabul kararı verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dışı noterlikçe tasdik olunan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer

alıp müvekkiline izafe edilen imzaların gerçekte müvekkiline ait olmadığını ileri sürmekle bu imzaların sahteliğini iddia etmektedir. Zira noterden tasdikli imzanın inkarı nedeniyle açılan dava aynı zamanda HUMK'nın 314. maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. Öte yandan, HUMK'nın 295/f.I ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f.III maddeleri hükümlerine göre noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. Böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebilir. Şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. Kaldı ki, karardan sonra yürürlüğe giren 6100 s. HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Bu durumda, mahkemece ilgili noter hakında da ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hisseyi devralanın/mirasçılarının davayı kabul beyanları da bulunmadığı gözetildiğinde devre onay veren ortaklar kurulu kararının da hiçbir inceleme yapılmaksızın iptaline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İdonya Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'ne iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28592, Karar No: 2013/12803, Tarih: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28592 E.  ,  2013/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kızları ...’nın arabanın üstünden düştüğünü ve kafasının yaralandığını, davalı hastanede yapılan muayenede kafasına dikiş atıldığını, bunun haricinde önemli bir probleminin bulunmadığı ve herhangi bir seyahat engelinin olmadığı belirtilerek taburcu edildiğini, taburcu işleminden yaklaşık iki saat sonra ...’nın fenalaşarak... Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve beyin kanaması teşhisi ile derhal ameliyata alınarak iki gün yoğun bakımda olmak üzere toplam 10 gün hastanede kaldığını, kızlarını gecikmeksizin davalı hastaneye götürmelerine rağmen davalı hastanenin ve doktorlarının tedbirsiz davrandıklarını, hasta kızlarının kontrol altında tutulması gerekirken taburcu edildiğini ileri sürerek, 20.000.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, hastanın nöroloji doktoru tarafından muayene edildiğini, bir süre müşahade altında tutulması gerektiği belirtilmesine rağmen hasta yakınlarının kabul etmediğini, fiyatı yüksek bulduklarını, kendilerine bulantı, kusma vb. şikayetler olursa geri gelmelerinin söylendiğini, kusurun davacılarda olduğunu, gerekli özenin gösterildiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, ancak hasta yakınlarının imzadan imtina ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane doktorlarının vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. ( B.K. 386, 390 md ). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır ( B.K. 390/II ). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur ( B.K. 321/1 md ). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafif de olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir ( Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacıların kızları ... ile teşhis ve tedavisini üstlenen doktor arasında vekalet, davalı şirket arasında da ... yardımı yönünden akdi ilişki kurulduğu tartışmasızdır. Mahkemece, Yüksek ... Şurası’nın 05.01.2012 tarihli raporu ve hazırlık soruşturması aşamasında aldırılan 26.03.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu esas alınarak, yapılan tedavide ve tıbbi işlemlerde bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her iki raporda da, davacıların kızı ... keskin’in araçtan düşmesi sonucu yaralanması nedeniyle müracaat ettiği davalı Hastanede yapılan tetkik ve muayenesi sonucunda yatırılarak müşahade edilmesi doktorlar tarafından önerildiği halde ailenin hospitalizasyonu kabul etmemesi nedeniyle hastanede yapılan tıbbi işlemlerde kusur ve eksiklik bulunmadığı mütalaa olunmuş, 12.08.2009 tarihli tutanak ve poliklinik defter kaydına dayanılmıştır.

Davacılar, davalı hastane doktorları tarafından yatış önerilmediğini, raporlarda bahsi geçen tutanak ve kayıtlarda imzalarının bulunmadığını, bu belgeleri kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Hasta sahiplerine yatış önerilip de kabul edilmediğine dair tutanak, hasta muayene raporu ve kayıtlarda davacıların imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca sonradan her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu belgelere itibar edilerek rapor düzenlenemez ve hüküm kurulamaz. O halde Adli Tıp Kurumu ve Yüksek ... Şurası raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek ve gerekirse, davacıların kızları da muayene ettirilerek davalının hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbi gerek ve kurallara göre olayda doktor hatası bulunup bulunmadığı, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediği, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiği, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğu hususlarını ayrıntılı ve gerekçeli açıklayan, dayanak ve gerekçesi gösterilmek, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli düşünce içeren bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4154, Karar No: 2022/4463, Tarih: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4154 E.  ,  2022/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'nın Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olarak, diğer sanık ...'ün ise Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yaptıkları; ölen ... ve eşi ...'un, 8 ve 10 yaşlarında iki çocukları ile birlikte tatil yapmak amacıyla Yumurtalık Zeytinbeli Belediyesi tarafından işletilen halk plajından çadır kiraladıkları, olay günü saat 17:00 sıralarında, denizden gelen ölenin eşi mağdur ...'nin elindeki havluyu çadırın önündeki tenteyi tutan alüminyum direk ile çadırlara elektrik dağıtan ana hattın (belediyeye ait özel trafonun) en sonunda bulunan küçük ahşap direk arasına gerilmiş bulunan çamaşır ipine astığı sırada, tenteyi tutan direği tutması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada yere düşerek, eşi olan ölen ...'e seslendiği, çadırın içinden çıkan ölenin, eşinin düştüğünü düşünerek direği tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak öldüğü, katılan ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, halk plajındaki çadırlara çekilen elektrik tesisatının son derece ilkel, yetersiz ve güvensiz olması nedeni ile asli kusurlu bulunan, işin yapılma talimatını veren Belediye Başkanı ..., plajın işletilmesi görevlendirilen belediye işçisi Mahmut Sezikli ve yine plajın elektrik tesisatını çeken ... hakkında açılan dava da; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü (Dairemizce onanarak kesinleşmiştir) ile birlikte 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle “elektrik enerjisinin satımını, dağıtım ve tevziisini yapan Tedaş'ın abone yapacağı kişi, kurum ve kuruluşun enerji vereceği tesis, işyeri, kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisini ve kullanılan malzemelerin tümünü elektrik iç tesisat yönetmeliği ile elektrik topraklama yönetmeliği yönünden titiz, detaylı şekilde inceleyerek, inceleterek anılan yönetmeliklere uygun ise abone yaparak elektrik enerjisi verecek, zaman zaman abone elektrik kullanım alanlarını inceleyerek uygunsuz olanlara elektrik vermeyecek, gerektiğinde akımı kesecek, aboneliği iptal edecektir. 10060025970 abone nolu Zeytinbeli Belde Belediye Başkanlığının işletimindeki 50 KVA lık halk plajı çadır alanın elektrik tesisatının yetersiz, ilkel, güvensizliğine rağmen bu riskli tehlikeli ilkel çadır konaklama alanına elektrik enerjisi vermeye devam etmesi, iç tesisatı kontrol ettirmemesi, elektrik enerjisini kesmemesi ile talimatlara aykırı anılan taksirli eylemleriyle olayda tali kusurlu olduğu..” yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında suç duyurusu bulunulması üzerine dava açıldığı;

Açılan iş bu dava da, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan üçlü heyet bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı tarafından imzalanan 13.08.2003 tarihli “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde hattın branşman niteliğinde olmasından dolayı sayaçtan sonra gelen tesisata ait arıza, bakım, onarım ile ilgili işlerin yürütülmesi, yine halk plajında bulunan sözkonusu elektrik tesisatının yapımı, inşası, bakım ve onarım sorumluluklarının tümüyle Zeytinbeli Belediyesine ait olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre “ kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır” hükmüne uyulmayarak elektrik tesisatının yapıldığı, ancak yapılan bu tesisatın projesinin yapılmadığı ve Tedaş’a sunulmadığı, Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 2.4. maddesinde Tedaş Kurumunun müdahale yetkisinin olmadığı, Tedaş'ın sözleşme gereği sayaçtan geçen elektriği ölçmek ve bunun ücretini almak dışında bir sorumluluğu bulunmadığı, bakım ve onarım işinin tamamen Zeytinbeli Belediyesine ait olması nedeni ile Tedaş Kurumu çalışanları sanıklar baş teknisyen ... ve Yumurtalık İşletme şefi ...’nın kusursuz oldukları yönündeki rapor doğrultusunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

Tedaş Genel Müdürlüğü ile Zeytinbeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme”nin 4.1 maddesin de “ Müşteri tesislerine ilgili mevzuat esasları doğrultusunda satışa esas olan sayaçları ile sayaç devreleri Adana TEDAŞ elemanlarınca kontrol edildikten sonra elektrik bağlanacaktır.” Sözleşmenin 4.2 maddesinde “Satışa esas olan sayaçlar ve bunlarla ilgili ölçü trafoları Müşteri tesislerinde ise, Müşteri tarafından sayaçlar ve ölçü trafoları mühürlenir ve kilitlenebilir bir ölçü panosuna veya ölçü hücresine monte edilecek ve anahtar, elektrik bağlanması esnasında Adana TEDAŞ temsilcisine teslim edilecektir.” 4.3 maddesinde ise “ TEDAŞ ölçü devrelerinin kontrolü veya sayaçların okunmasına Müşteriye bilgi vererek günün her saatinde yapabilir. Müşteri buna itiraz ettiği takdirde TEDAŞ elektriği kesmekle yetkilidir. Bu durumda doğacak zarar veya ziyandan müşteri sorumludur” hükümlerine yer verildiği;

Söz konusu plaja ait elektrik tesisatı Belediyeye ait, branşman hattı olmakla birlikte, elektrik enerjisinin satımını, dağıtımı yapan işletme Tedaşın abone yapacağı kişi, kurum veya kuruluşun elektrik projesini, elektrik tesisatını ve kullanılan malzemeleri, iletkenlerin tümünü yürürlükte bulunan mevzuat ve yönetmeliği göre detaylı şekilde incelemek suretiyle, yönetmeliğe uygun ise abonelik vermesi, abonelik verdiği kullanım alanlarını da zaman zaman denetlemesi, uygun görmediklerinin aboneliğini iptal etmesi gerektiği hususlarının yönetmelikler ile hüküm altına alındığı; Nitekim Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 12.maddesinde “...elektrik Tesisatçıları tesisin yapımına başladıkları zamanı işletmeye ve denetim kuruluşuna yazılı olarak bildireceklerdir...” 13. maddesinde “...Tesiste yapılabilecek değişiklikler, yetki sınırları içinde kalmak koşulu ile kurulu gücün %20'sini geçmeyecektir. %20'yi geçmeyecek değişikliklerle ilgili olarak mevcut proje üzerinde proje müellifi tarafından yapılacak değişiklikler, işletmece onaylanıp tesisatçı tarafından denetim kuruluşuna bildirildikten sonra bu bölümlerin yapılmasına başlanacaktır....” 19. maddesinde “ İç tesis, denetim kuruluşu tarafından, tesisin yapım işinin her aşamasında denetlenecektir. Elektrik iç tesislerine ait uygunluk belgesi olmayan veya muayeneler sırasında uygun bulunmayan tesise enerji verilmez. Bu işlemler sırasında tesisatçının bulunması istenir. Ancak tesisatçının bulunmaması bu işlemin sonuçlandırılmasına engel olamaz. Muayene sonunda bu yönetmeliğe uygun olmayan uygulamalar görülürse; tesise elektrik verilmeyerek durumu yazılı olarak denetim kuruluşlarına, tesisatçıya ve tesis sahibine bildirilir...” 21. maddesinde ise “.. Bu yönetmeliğe uygun olarak tesis edilmeyen ve uzunluk belgesine sahip olmayan iç tesislere işletmece elektrik verilmez..” hükümleri karşısında; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince hükme esas alınan 04.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Tedaş kurumu nun tali kusurlu olduğu yönündeki raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Olay tarihinde Yumurtalık ilçesinde Tedaş işletme şefi olan sanık ...'nın ve Zeytinbeli Belde sorumlusu Etib başteknisyeni olarak görev yapan sanık ...'ün, abonelik verdikleri olayın meydana geldiği belediyeye ait işletmenin, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını denetlemedikleri, periyodik kontrollerini yapmadıkları için tali kusurlu oldukları ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15949, Karar No: 2013/19202, Tarih: 03.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15949 E.  ,  2013/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm 1) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müdür, sanık ...'nin ise kepçe operatörü olarak görevli olduğu şirket tarafından yapılmakta olan kanalizasyon çalışması sırasında, kazı yapılan yerde iksa tedbiri alınmaması ve kazılan yerin yan yüzeylerinin desteklenmemesi sebebiyle kanalın üst tarafında bulunan toprağın kütle halinde yerinden koparak kanal içinde büz döşeme işi yapmakta olan işçilerin üzerilerine düşmesi neticesinde ölmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, ölen işçilere atfı kabil kusur bulunmadığının, tüm kusurun gerekli tedbirleri almayarak olaya sebebiyet veren sanıklarda olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4043, Karar No: 2010/4668, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4043 E.  ,  2010/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.