muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3945, Karar No: 2013/8883, Tarih: 07.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3945 E.  ,  2013/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler ile Hazine ve belediye başkanlığı arasındaki, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ancak daha sonra hakkında Hazine adına idarî yoldan tapu oluşturulan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı ve taşınmazın orman ile komşuluğu bulunmadığı gibi, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26049, Karar No: 2013/19207, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26049 E.  ,  2013/19207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı konusunda bilirkişi hesap raporunun birinci seçeneğine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, 16.07.2012 günlü oturumunda taraf vekillerine tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının istekleri arasında olmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları konusunda karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bunlardan farklı olarak dava konusu edilen ücret alacağı konusunda hüküm kurulması çelişkili olmuştur. Mahkemece sehven olduğu anlaşılan durum hakkında kararın talep gibi düzeltilmesi konusunda duruşma harici tutanak tutulmuş ise de son oturumda açıklanan sonuç kararın sonradan tutulan bir tutanakla düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu şekilde kısa karar ile ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14640, Karar No: 2012/19098, Tarih: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14640 E.  ,  2012/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.240 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; kiralayan tarafından açılan erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2700 TL ile yakıt ve aidat gideri olarak toplam 3.240 TL davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davacı kiralayanın, davaya konu dairede üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini ve davacı ile anlaşarak mecuru tahliye ettiğini, davacıya bir borcunun olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; erken tahliye nedeniyle mahrum olunan kira bedeli olarak 2.250 TL davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre 01.09.2010 tarihinde başlayan 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 450 TL olarak kiralanan dairenin 08.02.2010 tarihinde davalı tarafından tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre davalı tanığı olarak gösterilen ... dinlenilmemiş, davalının dava konusu mecuru davacı ile "anlaşarak boşalttım" beyanına karşılık davacının bu yöne ilişkin beyanı sorulmamıştır. Davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve davacı ile anlaşarak dava konusu mecuru boşalttım savunmasını kanıtlaması halinde haklı nedenle fesih nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, davalının haklı nedenle feshi ispat edemediği takdirde ise sonucuna göre karar verilmelidir.Bundan ayrı olarak;Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Yani, kiracının sadece, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulması icabeder.

O halde; mahkemece, yeniden üçlü uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25659, Karar No: 2019/24169, Tarih: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25659 E.  ,  2019/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait medikal malzemeler satılan davalı işyerinde Aralık 2013 tarihinden itibaren çalışmakta iken, davalı işverence psikolojik baskı ve zorlama ile ayrılmaya mecbur bırakıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukukunda bu yükümlülüğün anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence dosyaya sunulan işyeri kayıtları ile davacının şahsi sicil dosyası belgeleri sunulmuş olup, davacı 03.12.2015 tarihli dilekçesiyle sunulan belgelerden 2015/1,2,3,4,5,6,7. aylara ilişkin ücret bordrolarındaki, istifa/ilişik kesme, ibraname ve sigorta işe giriş belgelerindeki imzalara itiraz etmiştir. Ne var ki, Mahkemece davacının imza itirazı hususunda bir inceleme yaptırılmaksızın karar verilmiş olup,belgeler değerlendirmeye alınmamıştır. Mevcut durum karşısında, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacının medarı tatbik imzaları toplanmak ve imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak imza incelemesi neticesinde sonucuna göre belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu yönde bir işlem yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11329, Karar No: 2024/518, Tarih: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11329 E.  ,  2024/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1075 Esas, 2023/1505 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1205 Esas, 2021/469 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, 79019 sokak no:4'te bulunan apartmanın yönetim kurulu başkanı olduğunu, apartmanın zemin katında bulunan davalıların ... Restaurant adı altında faaliyet gösteren zemin kattaki iş yeri apartman ortak alanında bulunan iki cephenin kullanımını engellediğini, davalıların tapudaki alanı aşarak apartman ortak alanına zemin platform ve platform üzerine tente inşa ettiklerini, oranında bulunan bir ağacın ve ... Telekom'a ait olan internet dağıtım kutusu sebebiyle kaldırımdan iki kişinin yan yana yürüyemediğini, bebek arabası veya engelli aracı gibi araçların geçemediğini, apartmana taşınacak veya apartmandan taşınacak bir aile olduğunda evden eve taşıma kargo şirketi araçlarının bu eklentiler ve tabela yüzünden apartmana yanaşamadıklarını, davalıların apartman yönetim kurulundan 29.09.2018 tarihinde muvafakat istediklerini, yönetim kurulunun kat sakinlerinin fikirlerini almak amacıyla karar defterini apartman sakinlerine dolaştırdığını ve hiçbir apartman sakininin muvafakat vermediğini, ortak alana tecavüzün önlenmesi için müdahale edilerek gereken yıkım (eski hale getirme) kararının verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahfesığmaz Mahallesi 79019 Sk. ... Döner Çukurova Adana adresindeki ... Döner isimli iş yerini 2016 yılı mayıs ayında Emlak market isimli emlak ofisi ... İsimli emlakçı aracılığı ile ...’den kiraladığını, bahse konu iş yerinin ...’a satıldığı için bu kez ... ile kira kontratı yapıldığını, iş yerinin tek kiracısının ... olduğunu, davanın aynı zamanda davalı ...’a yöneltilmesinin de davanın davalı husumet yönünden reddini gerektiren başka bir neden olduğunu, davacının davalı ... hakkında dava ikamesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, bahsi geçen iddiaya dair alanın davalı müvekkiller tarafından yapıldığı hususunun ispatının da davacı tarafa ait olduğunu, ihbar olunması talep olunan 3. Kişi olan ...'a davanın ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yargılamanın sonunda resen taraf olarak ihbar olunan ...'ın dahili davalı olarak davaya eklendiğini, hatalı bir biçimde tüm davalılar yönünden ortak bir karara hükmettiğini, her ne kadar kararda “tarafların kat maliklerinden ilgili müdahale için muvafakat name almak üzere kat maliklerine başvurdukları” gibi bir ibare yer alsa da davalı ...’in böyle bir eylemi olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, ayrıca tanık beyanlarında taşınmazın mevcut haliyle kiralandığı tentenin davalı müvekkilleri tarafından konmadığı belirtilmesine rağmen bu hususun esas alınmadığını, tanıkların beyanlarının hatalı yorumlandığını, davalıların sanki mevcut yere kasten tecavüzde bulunduklarının belirtildiğini, bu yönü ile de mahkemenin tespitinin hatalı olduğunu, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça iddia olunan ortak kullanım alanına sözde davalılarca müdahale edildiği iddiası gerçek dışı olup iddiaya konu ve sözde kanuna aykırı yapılar var ise müvekkilleri tarafından yapılmadığının dosyaya sunulan delillerden anlaşıldığını, işyerinin ve eklentilerinin tamamı ihbar olunan ...’a ait olduğunu, davalı müvekkillerince yapılmış hiçbir yapım, onarım ve eklenti işi bulunmadığını, bu durumda müvekkilleri yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekli iken mülk sahibi ...’ın davaya dahil edilerek karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılık teşkil edeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere verilecek herhangi bir eski hale iade kararında bu kararın ifasının kanun gereği kim tarafından yapılması gerektiği hususu da gerekçeli kararda net olarak zikredilmediğini ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde hüküm kurulması şartı yerine gelmediğini, davacı tarafın davayı ikame etmesi için kat malikleri kurulundan yetki alması gerektiğini, bu yönde alınmış herhangi bir yetki de bulunmadığını belirtip, usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 19.01.2021 tarihli duruşmada, davacı tarafın bu yönde bir talebi olmadığı halde, davacıya müvekkillerini davaya dahil etmesi için süre verilmesinin açık olarak hukuka aykırılık oluşturduğunu, ayrıca davanın son aşamasında yapıldığından taraflarının savunma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin keşif, tanık dinleme ve bilirkişi raporu düzenlenme aşamalarında davalı sıfatı bulunmadığını, tüm bu işlemlerden sonra davaya dahil edildiğini, bu nedenle savunma haklarının kullanılmasının engellendiğini, diğer davalılar ile müvekkili arasında kanunlarda belirtilen zorunlu dava arkadaşlığı durumu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir konu olmadığını, ayrıca mahkeme kararı esas açısındanda hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olan taşınmazı bu hali ile ... isimli şahıstan tapu siciline güven ilkesi uyarınca satın aldığını, satın aldığı tarihtede diğer davalılar kiracı olarak bulunduklarını, davaya konu edilen hususların müvekkili tarafından yapılmadığını, dava konusu edilen yer ile komşu diğer iş işyerleri uzun süreden beri aynı şekilde kullanıldığını, davacının bu kullanıma uzun süredir izin verdiğinin aşikar olduğunu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın hüküm verilmiş olması eksik inceleme sonucu karar verildiğini gösterdiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davaya konu olayın yanlış değerlendirildiğini, mahkeme hüküm kısmında, "davacı tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan tahsil edilmesine" şeklinde karar verildiğini, ancak eski hale getirme aşamasında davacının bu hakkını ne şekilde kullanacağı açık olarak belirlenmediğini, bu hali ile kararın icra edilebilirlik yönünden belirli olmadığını, muğlak bir hüküm içerdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sunulan bilirkişi raporunda eski hale getirme masrafının bedeli açısından da bir tespit yapılmadığını belirtip, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine veya kararın düzeltilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında kanuna aykırı yön bulunmadığı; ancak Mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme işlemleri için yapılacak masrafların davalılardan tahsili hususunun hatalı olduğu belirtilerek yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, davacıların kötüniyetli olup kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, davacıların kötüniyetli olup kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, davacıların kötüniyetli olup kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar ... ve Hüseyin Altın vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/896, Karar No: 2021/10901, Tarih: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/896 E.  ,  2021/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanığın suç tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Tuzluca İlçe Başkanlığı tarafından organize edilen basın açıklaması ve yürüyüşe katıldığı, yürüyüş esnasında "Biji Serok Apo (Yaşasın Başkan Apo)" şeklinde slogan attığı ve zafer işareti yaptığının anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve ... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında terör örgütü propagandası suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih...sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.