muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11238, Karar No: 2007/11608, Tarih: 29.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/11238 E.  ,  2007/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanından intikal eden 27 parça tapulu taşınmazdaki pay intikallerinin yapılması amacıyla davalı A....vekaletname verdiğini, ancak vekaletnamenin satış yetkisini de içerdiğini öğrenince vekillerini azlettiğini, vekil A...'ın azilden 10 gün sonra taşınmazlardaki paylarını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle babası R...sattığını ileri sürerek; senet ve tapu iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar; çekişmeli taşınmazları miras bırakan R...nın davacıdan satın alarak bedelini ödediğini, buna dair davacının asaleten imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Mahkemece, kısa kararda"... yani 27 parça gayrimenkuldeki satışa konu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali sebebiple yolsuz tescil sonucu oluşan tüm tapu kayıtlarının bu şekilde iptaline..." gerekçeli kararda ise"... yani 27 adet gayrimenkuldeki satışa konu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile yolsuz tescil sonucu oluşan tüm tapu kayıtlarının bu şekilde iptaline ve tüm bu taşınmazların belirtilen bu hisselerin satış vaadi sözleşmesindeki önceki haline dönerek davacı M...kızı N..K..adına tapuya kayıt ve tesciline..." şeklinde karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmıştır. O halde değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22379, Karar No: 2014/17955, Tarih: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/22379 E.  ,  2014/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/163794

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Havran Asliye Ceza Mahkemesi 2011/116

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/518 (E) ve 2012/391 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; Balıkesir-Havran yolu üzerindeki Körfez akaryakıt istasyonunda bulunan katılana ait markete gece 04:00 sıralarında gelen kimliği belirsiz bir kişinin, sigara raflarında bulunan ve katılanın beyanına göre toplam değeri 5240 TL olan sigaralar ile kasada bulunan 278 TL’yi çaldığı, işyerine ait güvenlik kameralarından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişinin görüntüsünün temin edildiği; işyerinde çalışan tanık T.. S..’in polis merkezinde alınan ifadesinde “Saat 04:00 sıralarında dışarı çıkıp etrafı kolaçan ettiğini, şüpheli bir durum göremediği için dinlemeleri amacı ile kendilerine ayrılmış olan bölüme gittiğini, bu sırada arkadaşı Meftun’un markete girdiğini ve hırsızlığı fark ettiğini, Jandarmaya haber verip kamera kayıtlarını seyrettiğini, hırsızlık yapan kişinin bir gün önce saat 16:00 sıralarında yakıt almak amacı ile . BAU . plakalı beyaz renkli Şahin marka araçla işyerine gelen siyah montlu siyah şapkalı kişiye benzediğini, şapkaları ve montlarının aynı olduğunu, yüzünün çukur elmacık kemiklerinin çıkık olduğunu” beyan ettiği; Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2011 günlü yazısının ekinde gönderilen araştırma tutanağında “Asayiş Daire Başkanlığı Pol-Net sayfasında bulunan polis ajandası incelendiğinde, 06.12.2010 günü saat 00:50’de Balıkesir-Havran karayolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda yakıt ikmali yaparken, . RP .. plakalı beyaz Kartal marka otomobil içerisinde yakalanan ve

görüntüsü polis ajandası sayfasında yayınlanan S.. K.. isimli kişinin, Havran ilçesi Körfez petrol istasyonunda meydana gelen hırsızlık olayının şüphelisi olarak değerlendirildiğinin” belirtilmesi karşısında;

1-) Sanığa ait fotoğraflar temin edilip ve gerekli görüldüğü taktirde usulüne uygun teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra, güvenlik kamerası görüntülerinde gördüğü kişinin sanık olup olmadığına dair tanık T.. S..’in ifadesine yeniden başvurulması,

2-) Suç tarihinden 1 gün öncesine ait güvenlik kamerası görüntüleri temin edilerek tanık T.. S..’in ifadesinde belirttiği .. BAU .. plakalı beyaz renkli Şahin marka aracın akaryakıt istasyonuna gelip gelmediğinin belirlenmesi, araç ile ilgili araştırma yapılarak sanıkla bağlantısının olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinden 1 gün öncesine ait güvenlik kamerası görüntüleri temin edilerek tanık T.. S..’in ifadesinde belirttiği .. BAU .. plakalı beyaz renkli Şahin marka aracın akaryakıt istasyonuna gelip gelmediğinin belirlenmesi, araç ile ilgili araştırma yapılarak sanıkla bağlantısının olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1199, Karar No: 2025/1944, Tarih: 14.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1199 E.  ,  2025/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/452 E., 2024/2498 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/4 E., 2022/407 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını imar planındaki amacına uygun kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan belgelerden ve Tapu Müdürlüğüne gönderilen hibe yazısından anlaşıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazda hala vatandaşlar adına kayıtlı olduğundan Belediye tarafından proje oluşturulamadığını, taşınmazda bağış amacına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazın kamu yararı için kullanılacağının açık olduğunu, bütçe imkanları doğrultusunda tüm planların yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın imar planında belirlendiği üzere semt spor sahası yapılması amacıyla bağışlandığı ancak aradan geçen zaman içinde davalı ... tarafından taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı, halihazırda bakımsız halde narenciye bahçesi olarak bırakıldığı, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi akitte yer almasa da temlike dayanak teşkil eden belgelerden dava konusu taşınmazın imar planındaki amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağışlandığının anlaşıldığı, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediği, davacının, bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davada hak düşürücü sürenin geçtiğinin söylenemeyeceği, davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak planlandığını, hibe edilen taşınmazların ilgili bakanlığa tahsis edilerek plandaki amacı doğrultusunda kullanımının sağlanacağını, taşınmazda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının muvafakatinin alınması gerektiğini, taşınmazlarda imar planna aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazların kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, nüfus yoğunluğu ve ihtiyaca göre bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 8842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 178/4422 payının tamamını 21.04.2008 tarihinde davalı ... Başkanlığına bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.136,44 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1029, Karar No: 2015/7651, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2015/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından tamamı yönünden, davalı kadın tarafından ise, tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerde davalı ...'ın bipolor affektif bozukluk denilen ruhsal rahatsızlığının bulunduğu, evlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, dava tarihinde ise hastalığın remisyonda olduğu anlaşılmaktadır. Hastalığın remisyon halinde olması iyileştiği anlamına gelmez. Bu nedenle evliliğin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

2-Evlenmenin iptaline ilişkin davalarda da boşanma hükmü kıyasen uygulanır. Evlenmenin iptali davası açmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. O halde dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015(Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/6707, Karar No: 2024/8003, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6707 E.  ,  2024/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 E., 2023/382 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin yaklaşık 4 yıl önce eşi ... ile boşandığını, müşterek iki çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, bu suretle aile içinde ciddi bir husumet bulunmadığını, müvekkili ile eşinin zaman zaman karşı karşıya gelmek zorunda kaldığını ve belirli bir seviye ile görüştüğünü, boşanma sonrasında müvekkilinin ... babası ...'den dolayı ... sigorta sicil numarası ile yetim aylığı aldığını, müvekkilinin 01.12.2012 tarihi itibariyle babasının vefatı sebebi ile ölüm aylığı almakta iken söz konusu iradın davalı Kurum tarafından 04.06.2016 tarihli idari işlem ile iptal edildiğini, iptal işlemine gerekçe olarak boşandığı eşiyle fiili olarak hala görüştüğü ve boşanma davasının ölüm aylığına hak kazanmak için muvazalı olarak yapıldığını ileri sürdüğünü, davalı Kurumun bu beyanlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin çocukları ile birlikte tek başına yaşadığını ve davacı ile fiilen birlikte yaşamadığının tespit edilerek, Kurum işleminin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının 3410854251 tahsis numarası ile yetim aylığı almakta iken, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik işlemleri başkanlığının 19.12.2012 tarih ve 8542251 sayılı yazısına istinaden kontrol memurluğunca yapılan araştırma neticesinde davacı ile eski eşinin fiilen birlikte yaşadıklarını, Kurum MEDULA sisteminden yapılan sorgulamada davacı ve eski eşinin boşandıkları dönem içinde Devlet Hastanesinin acil bölümünde muayene olduklarını, davacının maddi sıkıntılar nedeniyle eşinin kendisinden boşandığını buna mukabil kendisinin eski eşinden nafaka talep etmediğini, boşanmanın davacının babasından dolayı yetim aylığı almaya yönelik olduğu açık olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/175 E., 2020/18 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davacının boşandığı eşi ... ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığının tespitine, davacının babası Yılmaz Özdemir’in hak sahipliğine bağlı olarak 01.12.2012 tarihinden itibaren bağlanan yetim aylığının, davacının boşandığı işe ... ile birlikte fiilen yaşadığı gerekçesi ile kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yetim aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin3 0.06.2021 tarihli ve 2020/1896 E., 2021/1252 K. sayılı kararıyla; istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/10737 E., 2022/2389 K. sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen aylıklar yönünden davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin Mahkeme kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Getirtilen nüfus kayıt sisteminde ki davacı ve boşandığı eşine ait tüm adreslerde, birlikte yaşadıkları iddia edilen dönem yönünden birlikte yaşayıp yaşamadıkları zabıta marifetiyle araştırılmalı, söz konusu adreslerdeki komşular tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, davacı ve eşine ait ihtilaflı döneme ilişkin eczane kayıtları getirtilerek tedavi sonrası (29/05/2013 ve 14/01/2016 tarihlerinde davacının ve boşandığı eşinin acil tıp bölümünde aynı gün tedavilerinin bulunduğu kayıtlardadır) hangi eczanelerden ilaç aldıklarının tespiti yapılmalı, davacı ve eşinin boşandığı dönemde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile başka yardım kuruluşlarından yardım alıp almadıkları araştırılarak, yardım almış olmaları halinde buna ilişkin durum tespit tutanakları celbedildikten sonra, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile MEDULA kayıtları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile MEDULA kayıtları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tarafların birlikte yaşamadıklarının sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, medula kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15732, Karar No: 2015/4330, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15732 E.  ,  2015/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ana baba rızasının aranmaması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuğun annesi tarafından kuruma bırakılarak evlatlık verilmesinin istendiği belirtilerek, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmamasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07.12.2013 doğumlu ...'ün 09.12.2013 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.