muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1548, Karar No: 2019/15922, Tarih: 25.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/1548 E.  ,  2019/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1927, Karar No: 2019/2279, Tarih: 04.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1927 E.  ,  2019/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. Kalkınma Bankası vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 5-... mirasçıları a-..., b-..., ... (Kara), d-..., e-..., 6-Müteveffa ... mirasçıları a-..., b-... (...), c-..., d-..., ... , f-..., g-... aralarındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2004/641 E. - 2014/294 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... İnş. Turz. Gıda Süt. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 17/11/2015 gün ve 2015/4175 Esas 2015/14938 Karar sayılı geri çevirme kararının 2. bendinde, mahkeme kararını davalılar ..., ..., ..., ... İnş Turz Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili olarak temyiz eden Av. ...'in davalılar ..., ..., ..., ... yönünden vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından, anılan eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine geri çevirme kararının 6.bendinde davalılar vekili verilen kararı temyiz etmiş ancak temyiz dilekçesinde nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalılar vekili temyiz harcını eksik yatırdığından kendisine HUMK’un 434-3 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmiş olup ancak mahkemece geri çevirme kararındaki yukarıda belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir.

Mahkemece davalılar vekiline çıkarılan ihtaratlı davetiyede eksik yatırılan harç miktarının açıkça belirtilmemesi sebebiyle muhtıra HUMK’un 434.maddesi içeriğine uygun değildir.Mahkemece dosya içerisinde vekaletnamesi bulunan ... İnş. Turz. Gıda Süt Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili avukat ...’e kesin mehil içerir yeniden muhtıra çıkarılarak sonucuna göre HUMK’nun 434 maddesince işlem yapılması gerekir.

Davalılar ..., ..., ..., ...’ya ait vekaletname örneğini ibraz etmesi için davalı vekiline kesin süreye rağmen vekaletname örneği ibraz edilmediğinden bu davalılara karar örneği davacı ve diğer davalılar vekilinin temyiz dilekçe örnekleri tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süreleri beklenip eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Geri çevirme gereklerinin titizlikle yerine getirilmemesinin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur. Gecikmeye mahal vermeden yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1263, Karar No: 2014/6096, Tarih: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1263 E.  ,  2014/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/168943

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/660 (E) ve 2013/150 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın, sağlam ve atışa uygun olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının yöntemine uygun biçimde atış yapılarak kesin bi- çimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, soruşturma sırasında bilgisine başvurulan polis memurunun atış yapmadan harici incelemesine dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16543, Karar No: 2012/42249, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16543 E.  ,  2012/42249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Adalet Bakanlığı tarafından yapılacak olan İnfaz Koruma Memurluğu sınavına girmek için başvuruda bulunan katılanın, tanık Bayram Kocaoğlu'nun önerisi ile daha önceden kendini tanığa Adalet ve Kalkınma Partisi Meclis Grup Danışmanı olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, sanığın katılan ve tanığa Adalet Bakanlığında adamları bulunduğunu belirterek bu kişilere verilmek üzere katılandan 2500 TL istediği, katılanın önce 1500 TL'yi elden verdiği daha sonra 200 TL verdiği, bu aşamada Kocaeli İlinde İnfaz Koruma Memurluğu sınavına girdiği, Kocaeli'nde iken sanığın kendisini arayarak 1000 TL daha istediği, katılanın tanık Bayram'ı arayarak bu parayı kendi adına vermesini istediği tanığında bu parayı sanığa verdiği, sınavı kazanamayan katılanın sanıkla yaptığı görüşmede sanığın kontenjandan işe alınacağını söyleyerek katılandan 500 TL daha istediği, ancak katılanın 200 TL verdiği, gelişen bu olaylar sürecinde sanık tarafından oyalandığı kanısına varan katılanın yaptığı araştırma sonucunda sanığın Adalet ve Kalkınma Partisi Meclis Grup Danışmanı olmadığını ve kendisini dolandırdığını anlayarak şikayette bulunduğu, 14.11.2005 tarihinde sanığın kendisini arayarak 500 TL daha istemesi üzerine seri numarası alınan 300 TL'yi verirken sanığın yakalandığı olayda, mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53.madde 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

1-5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53.madde 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda dolandırıcılığın maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine veya ödettirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 55/1-2 maddeleri uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından,”İşlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle elde edilen 2700 TL haksız kazanca el konulmadığı maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilemediği anlaşıldığından TCK.nun 55/1-2 maddeleri uyarınca haksız kazancın karşılığını oluşturan değerlerin müsaderesine” ibaresi yine 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkartılıp yerine, "53.maddenin 3.fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14444, Karar No: 2015/20969, Tarih: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14444 E.  ,  2015/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/198

Taraflar arasındaki zemini Hazineye (yol ve dere olan) ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11328, Karar No: 2023/2348, Tarih: 11.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11328 E.  ,  2023/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2385 E., 2022/2014 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/493 E., 2021/576 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 2011 yılında büyük oğlu İbrahim'in evlenmesi nedeniyle borç altına girdiğini, kooperatife aidatları ödeyemediğini, maddî açıdan zor durumda kaldığını, çaresiz kaldığı için evi satmak istediğini, eve haciz memurları gelmeye başlayınca kadının sen adam değilsin, öküzsün gibi hakaretlerde bulunduğunu, davacıyı beğenmediğini ve tehdit ettiğini, azaryalarak konuştuğunu, erkeğin gece kullanmak zorunda olduğu maskeden rahatsız olduğunu ve yatağını ayırdığı, erkeği evden ayrılmaya zorladığını, bu nedenle erkeğin 2018 yılı Ocak ayında evden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin düzenli bir şekilde çalışmadığını, eşine karşı yükümlülüklerine yerine getirmediğini, eş ve annesinin şiddetine maruz kaldığını, köyde yetiştiği için ... görüldüğünü, bir şiddet vakasında erkeğin kablo ile kadının yüzüne vurduğunu, sol gözaltında kalıcı iz meydana geldiğini, kadını ailesi ve çevresinden koparmaya çalıştığını, yalnızlaştırdığını, psikolojik şiddete maruz bıraktığını, kız kardeşinin düğününe göndermediğini, ablası vefat edince cenazesine dahi göndermediğini, aile konutu olan taşınmazı habersiz sattığını, evi terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, ortak çocuğa da şiddet uyguladığını, internet üzerinden sürekli kumar oynadığını, kadının büyü işiyle uğraştığına dair ... olmayan şeyler söylediğini, en son olarak evi terk ederek gittiğini ve giderken evin elektrik,su ve doğulgazını kestirdiğini, kadının akrabalarıyla görüşmesini istemediğini, evine maddî yardımda bulunmadığı bu sebeple ortak çocuk Beyza'nın okuyamadığını, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına karşı soğuk ve ilgisiz davrandığı, düzenli bir işte çalışmadığı, küfür ettiği, evine maddî yardımda bulunmadığı bu sebeple müşterek çocuk Beyzanın okuyamadığını söylediği, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, evi kadına haber vermeden sattığı, kadının büyü işiyle uğraştığına dair ... olmayan şeyleri gelinine anlattığı, en son evi terk ederek gittiği ve giderken evin elektrik, su ve doğalgazını kestirdiği, kadının akrabalarıyla görüşmesini istemediği, kadının ise eşini beğenmediği ve tehdit ettiği, erkeğin annesine oğlunun güzelliği yok, yanıma yakışmıyor, sırtımda kambur dediği, erkek hasta olmasına rağmen erkeğin fazla çalışmasını istediği, azaryalarak konuştuğu, niye gebermiyorsun, ölümün gelsin, adam mısın, kafanı kırarım dediği, erkeğin gece kullanmak zorunda olduğu maskeden rahatsız olduğu ve yatağını ayırdığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur durumu ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesinin yasal koşulları oluştuğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı- karşı davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur değerlendirmesi, kadın lehine hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat, kendi tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar kadına azaryalarak konuştuğu, niye gebermiyorsun, ölümün gelsin, adam mısın, kafanı kırarım dediği ve erkeğin gece kullanmak zorunda olduğu maskeden rahatsız olduğu ve yatağını ayırdığı kusurları yüklenmiş ise de bu vakıalara ilişkin tanık beyanlarının duyumdan ibaret olduğu ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği yine erkeğe Mahkemece yüklenen kadının akrabalarıyla görüşmesini istemediği kusurunun bu vakıaya ilişkin tanık beyanları arasında çelişki olduğundan bahisle erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumuna göre yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle tarafların kusura ve kadının yoksulluk nafakasının miktarına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) ... alt bendi gereğince kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, tarafların sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, erkeğin oğlu İbrahim'in evlenmesiyle birlikte borç altına girdiğini,çaresiz kalarak evi satmak istediğini, kadının hakaret ettiğini, kredi çekerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, eşini muvafakati olduğunu, Uyku Apne Sendromu hastası olduğunu ve hastalığı nedeniyle uyurken oksijen cihazı kullandığını, kadının cihazının sesini bahane ederek 2014 ila 2018 yılları arası yatağını ayırdığını, hakaret eden ve beddua ettiğini, ölümle de tehdit ettiğini, çirkin olduğunu, artık onu beğenmediğini söylediğini, çocukları babalarından soğutma çalıştığını, erkeğin daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesinin yanlış olduğunu,yoksulluk nafakasının koşullarının oluşmadığını belirterek; kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakası, kendi tazminat taleplerinin reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı- karşı davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, taraflar evliliğinin ilk yıllarında davacının ailesi ile aynı evi paylaştığını, erkeğin evlilik sürecinde düzenli bir şekilde çalışmadığını, ... süreler işsiz olarak yaşadığını, eşine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yaşanan bir şiddet vakasında yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, çekilen kredilerin çoğundan haberdar olmadığını, erkeğin eşinin ve çocuklarının haberi olmaksızın piyasaya borçlu olduğunu, eş ve çocuklarının haberi olmadan 01.11.2016 tarihinde evi sattığını, 2018 yılının başında evi tamamen terk ettiğini, tüm hatları kapattığını, aboneliklerini de iptal ettiğini belirterek; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasıverilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, nafakaların ve tazminatların miktarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.