muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11697, Karar No: 2015/6543, Tarih: 17.04.2015

Hâl böyle olunca; mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve elektrik tüketim hesabı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek , tarafların itirazlarını karşılayacak, ceza dosyasında belirtilen davacı kurumun zararının hangi miktarda giderildiği ve ayrıca kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin de tahsil edilemeyeceği nazara alınacak şekilde, davaya konu kaçak tespit ve tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak, davacı kurum tarafından istenebilecek bedelin hesaplattırılması suretiyle, denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine dayanılarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı geretirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13967, Karar No: 2011/13293, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13967 E.  ,  2011/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28447, Karar No: 2024/274, Tarih: 10.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28447 E.  ,  2024/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/434 E., 2016/88 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak içi direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa ve katılanlara hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakların aslının ya da onaylı örneklerinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle,10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15840, Karar No: 2012/14970, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15840 E.  ,  2012/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Kayseri Orta Anadolu Radyo Televizyonculuk Ve Yayıncılık Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'ne iadesine 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2656, Karar No: 2015/2647, Tarih: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2656 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iktisadi işletmenin devrinden kaynaklanmasına ve daha önceden 11.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35392, Karar No: 2023/5175, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35392 E.  ,  2023/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek veya gizlemek, görevi kötüye kullanma, değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek ve gizlemek, değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden, ... Tarım Ürünleri A.Ş.'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ... Tarım Ürünleri A.Ş.'nin görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmü; temyiz eden Cumhuriyet savcısının değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümleri ve sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2012/149 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 5 yıl süreyle yasaklanmasına,

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 5 yıl süreyle yasaklanmasına,

2. Resmi belgeyi gizleme veya yok etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 205 ... maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 6 yıl süreyle yasaklanmasına,

3. Görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına,

4. Nitelikli dolandırıcılık suçundan;

a)...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 5 ay süreyle yasaklanmasına,

b) ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,168 ... maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 4 ay süreyle yasaklanmasına,

c)..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 6 ay süreyle yasaklanmasına,

c)..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 6 ay süreyle yasaklanmasına,

d)..., ..., ...'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 5 ay süreyle yasaklanmasına,

e)...'na yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına,

5. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan;

a)..., ..., ..., ...'ya yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 2 ay süreyle yasaklanmasına,

b)..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve beşinci fıkrası uyarınca 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 3 ay süreyle yasaklanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın ..., ... ve ...'ya yönelik para alma eylemi açısından 5237 sayılı Kanun'un 250 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve birinci fıkrası; sanığın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik para alma eylemleri açısından 5237 sayılı Kanun'un 250 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince mağdur/müşteki sayısınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan vekili, kararı süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiştir.

C. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastının olmadığına, delil yetersizliği olduğuna cezanın teşdiden verilmesinin haksız ve hakkaniyetsiz olduğuna, takdiri indirim nedeni uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Alaşehir ... infaz bürosuna gönderilen ilam evraklarına ilişkin yazılara ve tekitlere uzun süre cevap verilmediğinin bildirilmesi ve tespiti üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlanılıp, sanığın görev ve sorumluluğunda bulunan kabahat evraklarına ilişkin denetim sırasında trafik zabıtasından gönderilen bir çok suç tutanağının kayda girilmediğinin, gizlendiğinin, imha edildiğinin, 2009 yılından 2011 yılına kadar kesinleşmiş(infaz edilmemiş) tüm idari yaptırım kararlarının infazı için Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmediğinin tespiti üzerine soruşturmanın genişletildiği, sanığın, 1997 yılından beri Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığında zabıt katibi olarak görev yaptığı, suç tarihleri itibariyle izinli veya raporlu olmadığı ve son olarak 2011 yılı iznini kullanmak üzere 23.08.2011 tarihinde görevinden ayrıldığı, sanığın göreve başladığı 1997 yılından 2011 yılı Haziran ayına kadar işbölümü cetveline göre genel olarak infaz evrakının(ilam, tazyik hapsi, hapsen tazyik, disiplin hapsi, denetimli serbestlik evrakı) ve kabahat evrakının kaydından, evraklarının hazırlanmasından, ilgili yerlere gönderilmesinden ve evrakın takibinden sorumlu olduğu, 07.06.2011 tarihli işbölüm cetveline göre sanığın ilamat/infaz bürosundan muhabere bürosuna alındığı, ancak yerine görevlendirilen personeller ... ... ve Birgül ...'ın görevlerinde yeni olmaları ve infaz evrak işini tam olarak öğrenememiş olmaları sebebiyle sanığın izne ayrıldığı 23.08.2011 tarihine kadar fiilen infaz bürosunda çalışmaya devam ettiği, yapılan soruşturmada; sanığın ilam ve kabahat bürosuna ait çok sayıda evrakın kayıtlarını yapmadığı, çok sayıda kabahat ve ilamın fiziki evraklarını yok ettiği, taşradan gelen ilam evraklarını kabahat bürosu ekranına aktararak ilamın infazını engellediği, çok sayıda ilam ve tazyik hapsi ilamı infaz edilmeden veya mahkemesinden bir karar olmadan "ortadan kaldırma","infazen iade" gibi gerekçelerle uyap sistemi üzerinden ilam kayıtlarını kasten kapattığı, ilam ve kabahat evraklarına ilişkin yaptığı usulsüzlükleri gizlemek maksadıyla Alaşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünce yazılmış gibi gösterilen 05.08.2011 tarih 18768 sayılı yazı ile 5 sayfadan ibaret ek listesini gerçeğe aykırı bir şekilde sahte olarak tanzim ettiği, adli emanetin 2011/419 sırasında ek olarak kayıtlı toplam 722 adet (404 adedi 2009 yılına, 318 adedi 2010 yılına ait) Vergi Dairesine hitaplı idari yaptırım kararlarının tahsiline ilişkin müzekkereleri Cumhuriyet savcısı yerine imzalayıp, gerçeğe aykırı olarak oluşturup kabahat fiziki evrak klasörüne takmak suretiyle kullandığı, ilam evraklarına ilişkin yazı ve tekitlere cevap vermediği, ceza ve tali karar fişlerini adli sicil bürosuna göndermediği, kabahat evrakına ilişkin suç tutanaklarında üçüncü kez alkollü araç kullanmaya ilişkin olanlardan büyük çoğunluğuna özellikle işlem yapmayıp, ilgililerin ..

... belgesini beş yıl süreyle geri alınmasını engellediği, bir kısım kabahat ve ilam evrak sahipleri olan katılan, mağdur ve şikayetçilerden hileli yollarla para alıp menfaat temin ettiği, sanığın para alırken ''sana güzellik yapacağım", "para cezanı (idari para cezası için) yatırman halinde sabıka kaydına işlenmeyecek", "parayı getir yukarıda yatıralım, parayı peşin yatırırsan 450 yatırırsın", "sen burada bekle ben geliyorum, savcının yanına gidip geleceğim, savcı ile bu konuyu görüşüp geleyim, ben hallederim", "parayı bana ver ben halledeyim, iki gün içerisinde bu para cezasını ödersen 450,00 TL ödersin, bu işi büyütmeyelim, savcıya vermeyeceğim, yalnız iki gün içinde 450,00 TL öde", "ödeyeceksen ver bana ben yatırayım", "bu paranın normalde Mal Müdürlüğüne yatması gerekiyor, sen yaralısın, ben bir personel gönderip Mal Müdürlüğüne ödetirim" şeklinde sözler sarfettiği, genel olarak katılan, mağdur ve şikayetçilerden para almasını müteakip, para yatırıyormuş havası ve imajı vermek için savcılık katından icra Müdürlüğü katına çıkıp, belirli bir süre burada bekledikten sonra katılan, mağdur ve şikayetçilerin yanına dönerek kendilerine tahsilat fişi adı altında imzalı belgeler verdiği,

Sanığın bu suretle farklı zamanlarda her bir katılan, mağdur ve şikayetçiye karşı gerçekleşen eylemlerinin ayrı ayrı ikna suretiyle irtikap suçunu; ilam, kabahat ve diğer birimlere ilişkin evrakları işlemsiz bırakması, işlemlerini geciktirmesi, kayıtlarını yapmaması, infaz edilmeden kayıtlarını kapatması, evrakları zamanaşımına uğratması, ceza ve tali karar fişlerinin adli sicil bürosuna göndermemesi ve işlemsiz bırakması eylemlerininin bir bütün olarak zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu; ilam evrakları, kabahat evrakları ve diğer birimlere ait evrakları asıllarını arşiv odalarını gizleyip, saklaması, bir kısım ilam ve kabahat evrakını imha edip, yok etmesi eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu; Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan resmi yazıya cevaben gerçeğe aykırı olarak sahte belge hazırlaması ve adli emanette kayıtlı Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaplı müzekkereleri sahte olarak oluşturup kullanması eylemlerinin zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu iddia edilmiştir.