muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/810, Karar No: 2021/4105, Tarih: 28.04.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz bölümün bulunduğu sahada kadastro çalışmalarının ne zaman yapıldığı ve çekişmeli bölümün neden tescil harici bırakıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile memleket haritası ve en eski uydu fotoğrafları ve ayrıca komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodozi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi, fen bilirkişisi ve üç jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve nasıl başladığı, sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın evveliyatı itibarıyla imar-ihyayı gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerdense imar-ihya edilip edilmediği ve edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişinden, çekişmeli taşınmaz bölümün önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığını, zilyetliğin başlangıcını, sürdürülüş biçimini ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeoloji bilirkişi kurulundan, gerektiğinde araştırma çukurları da açılmak suretiyle, taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı, dere yatağının yer değiştirip değiştirmediği, çekişmeli bölüme dolgu yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi, ayrıca keşfe götürülecek fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilerek fen bilirkişisince bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırlarının işaretlenmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerde çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin ve imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise, imar-ihyasına hangi tarihte başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle nizalı bölümün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip

fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerde çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin ve imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise, imar-ihyasına hangi tarihte başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle nizalı bölümün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddütsüz belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,” karar verilmiş; bu bozma kararına karşı bu kez de davalı Hazine tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf her ne kadar dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde husumet yönelttiği ... Köyü çalışma alanı içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de; keşif sonucu düzenlenen harita, orman ve jeolog bilirkişiler müşterek raporunda çekişmeli taşınmaz bölümünün ... İlçesi ... Köyü ile ... Köyleri arazisi arasında akan ... Çayı kenarında kaldığı belirtilmiş; teknik (fen) bilirkişi Veli Kurtoğlu raporunda da davaya konu taşınmaz bölümünün ... Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Davacı tarafta 1.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın komşu ... Köyü tüzelkişiliği kadastro çalışma alanında kaldığının anlaşıldığını bildirerek ... Köyü Tüzelkişiliğinin de davaya dahil edilmesini talep ettiği halde bu dilekçe dikkate alınmamış ve taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle davacı tarafın talebi ve fen bilirkişi raporundaki bu belirlemeye göre davacı tarafın dava ve dahili dava dilkeçesinin ... Köyü Tüzelkişiliğine tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması; ayrıca dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının da (tarihleri açıkça yazılarak) istenmesi; davacı ve murisleri adına çekişmeli taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak var ise bunlara ait kadastro tespit tutanakları ve mahkeme ilamlarının dosya arasına konulması; bundan sonra yukarıda yazılı bozma ilamı kapsamında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak varılacak kanaate göre gerekirse TMK’nun 713. maddesinin 4-5 fıkraları uyarınca gerekli ilanlarında yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususlarının sehven belirtilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 23.9.2020 tarih, 2020/1928 Esas, 2020/3365 Karar sayılı bozma ilamına ek olarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 28.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7700, Karar No: 2014/1924, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7700 E.  ,  2014/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/182958

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/276 (E) ve 2010/424 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan önceki mahkûmiyetlerinin silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13273, Karar No: 2017/7364, Tarih: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/13273 E.  ,  2017/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş; davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 04/09/2006 tarihinde işe başladığını, 13/05/2015 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının iş akdine fesih gerekçesi olarak yapılan değerlendirmeler şeklinde soyut belirsiz bir sebep gösterildiğini, ancak gerçek fesih nedeni sendikal nedene dayalı olduğunu, müvekkil ve 20 iş arkadaşı işyerinde örgütlü bulunan Türk Metal Sendikasının, işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan hak alacakların hiç veya zamanında gereği gibi ödenmemesine yönelik gerekli girişimlerde bulunmaması ve takibin defalarca istenilmesine rağmen girişimde bulunulmaması nedeniyle sendikadan istifa edip Birleşik Metal Sendikasına üye olduğunu, davalı işveren demokratik bir tepki olarak sendikalarından istifa edip yeni bir sendikaya üye olan davacı ve arkadaşlarının bu konuda önderlik ettiklerine inandığı için müvekkil ile birlikte istifa eden 20 kişinin yaklaşık 12 sinin iş akdinin belirli periyodlar halinde feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, davalı işverenin işe başlatmaması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın davalı işverenin davacıya bir yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru ve yerinde olmadığını, davacı işyerinde işyerinin çalışma düzenine daima karşı çıktığını, davranışları ile diğer işçileri de disiplinsiz davranışlara yönlendirmek istediğini, işyerinde TİS’nin mevcut olduğunu, bu sözleşme MESS arasında imzalandığını, davacının daha öncede disiplinsiz davranışlarından dolayı 26.05.2010 tarihli disiplin kurulu kararı ile 06.12.2011 tarihli disiplin kurulu kararı olduğunu, davacının TİS uygulamasından dolayı şikayeti varsa şikayet kademelerine başvurarak talepte bulunması gerekirken diğer iki işçi ile birlikte Gebze 3.Noterliğinden 07.05.2015 tarihli ihtarname keşide ederek TİS dolayı banyo havlusu, yüz havlusu, 500 gr sabun verilmediğini ayrıca çay molası verilmediğini, bunların verilmesi gerektiğini üç gün içinde verilmediği takdirde bunların nakden ödenmesini ihtar ettiğini, şikayet kademelerini kullanmak yerine sarf disipline ve iş düzenine aykırı davranış sergileyerek diğer işçileri de bu konuda kışkırtma yolunu seçtiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmeden davacının iş akdi sonlandırıldığından feshin geçersiz olduğu ancak, her ne kadar davacı iş akdinin fesih sebebinin sendikal sebep olduğunu belirtmiş ise de işyerinde sendikaya üye işçilerin bulunduğu, davalı işyerinde uzun süre birleşik metal sendikasına üye olarak çalışan işçilerin bulunması sebebiyle feshin sendikal sebebe dayandığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. İşçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez.

İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür.

Fesih dışında işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak işçi sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren davranışının nedenini ispat etmekle yükümlüdür.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından davacının iş akdinin "...yapılan değerlendirmeler neticesinde 13.05.2015 tarihi itibariyle iş akdiniz feshedilmiştir..."denilerek feshedildiği görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Ya­zılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Davalı işveren, fesih bildiriminde fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmediğinden yapılan fesih geçersizdir. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi bu yönü ile isabetlidir. Ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; işyerinde 1983 tarihinden itibaren yetkili sendikanın Türk Metal Sendikası olduğu, davacının bu sendikaya 22.12.2000 tarihinde üye olduğu ve 05.07.2013 tarihinde istifa ettiği, ardından 03.12.2013 tarihinde Birleşik Metal-İş Sendikası’na üye olduğu, davalı işyerinde Birleşik Metal İş Sendikası’ndan istifa edip çalışan işçilerin bulunduğu, ancak Birleşik Metal İş Sendika üyesi olan davacı dahil 14 işçinin yakın tarihlerde iş akitlerinin feshedildiği ve tanık beyanlarından işyerinde halen çalışan Birleşik Metal İş Sendika üyesi işçinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacı ve bir kısım işçilerin 07.05.2015 tarihli ihtarname ile Toplu İş Sözleşmesi’nden doğan haklarının ödenmesini talep ettikleri, ihtarnamenin davalı işverene 11.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ardından iş akitlerinin işverence 13.05.2015 tarihinde aynı şekilde feshedildiği görülmüştür.

Dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği anlaşıldığından mahkemece sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçeler ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan 511.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6841, Karar No: 2016/8332, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6841 E.  ,  2016/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya da yer alan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 03.08.2012 günlü, 3024 sayılı raporunun iki ve üçüncü sayfalarının dosya içinde bulunmadığı gibi söz konusu raporun belirtilen sayfalarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine de (UYAP) aktarılmadığının anlaşılması karşısında söz konusu eksikliğin ikmalinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15909, Karar No: 2012/13857, Tarih: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15909 E.  ,  2012/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/01/2008-05/03/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10986, Karar No: 2012/12409, Tarih: 02.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10986 E.  ,  2012/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 14.07.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.09.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.