muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3533, Karar No: 2017/7032, Tarih: 20.06.2017

Asıl-birleşen davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacıların destekten yoksun kaldığını kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sürücü müvekkilinin yanında bulunan yolcu murisin müvekkilinin arkadaşı olup murisin ricası üzerine müvekkili tarafından ücretsiz araca alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacıların gerçek destek zararından poliçe limiti ile sınırlı olacağını, hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl davada; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 32.589,00 TL, davacı ... için 32.589,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmolunan alacağa davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren avans faizi, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine, 2-Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, 127.146,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan alacağa davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren avans faizi, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları ..., ...,...'a vesayeten ... vekili, asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre açılmış olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları ..., ...,...'a vesayeten ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. (6098 sayılı TBK m. 53) maddesinde düzenlenmiş olup

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. (6098 sayılı TBK m. 53) maddesinde düzenlenmiş olup

"Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. (6098 sayılı TBK m. 53) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi gidermek olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda muris 4.11.2010 kaza tarihinde 25 yaşında olup, 3 ve 8 yaşlarında iki çocuğu bulunup, 2002 yılından beri evli olduğu birleşen dava davacısı olan eşi 15.2.2009 tarihinden itibaren hüküm kesinleşene kadar tutuklanmış olup, ceza hükmü 15.7.2010 tarihinde kesinleşmiş, toplamda 7 yıl 6 ay hapis cezası almıştır. Dosya kapsamında murisin konsomatris olarak çalıştığı mahkemenin de kabulünde ise de, hüküm gerekçesinde...'ten gelen 13/12/2011 tarihli yazıda konsomatris olarak çalışan bir kişinin 3.000-3.500,00 TL arası aylık gelir elde edebileceği beyan edilmiş ise de, davacıların desteğinin asgari ücretin üstünde bir gelir getireceği açık olup, bunun asgari ücretin iki kabul edilmesinin gerçekçi bir yaklaşım olacağı kanaati oluşmuş olup, 23/03/2015 tarihli raporda asgari ücretin iki

katına göre yapılan hesabın benimsendiği belirtilmiştir. Oysa tüm dosya kapsamında,...’dan gelen yazı cevapları da gözetildiğinde muris çok kısa süreli ve düzensiz olarak masaj salonu ve güzellik salonu gibi farklı yerlerde çalışmış olup gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Her ne kadar mahkeme gerekçesinde ölen ...'nin içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü...'in alkollü olduğu ve arkadaşı olduğu ileri sürülen ...'nin araca binerken bunu bilebilecek durumda olduğu gibi, araca ücretli yolcu olarak değil, hatır için taşındığı anlaşıldığından hükmedilecek tazminattan takdiren %10 indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceğinden bahisle %10 indirim yapılmış ise de, bu indirim yeterli olmayıp hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde ... tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmekte ve uygulamada yeknesaklık sağlanmaktadır. Hükme esas alınan 23.3.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda rapor tarihi itibariyle davacı eşin evlenme ihtimali %20 olup, kısıtlı olduğu dönem cezası 5 yıl ve olaydan 3 yıl sonra tahliye olacağı düşünülerek bu indirimin yapıldığı belirtilmiştir. Oysa kaza tarihindeki yaşa göre %38 oranı yerine, yerinde olmayan gerekçeyle rapor tarihindeki yaşa göre %20 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5- Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1.

5- Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1.

maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemece murisin ölümü nedeniyle asıl davada çocukları davacı ... için 32.589,00 TL maddi, davacı ... için 32.589,00 TL maddi, birleşen davada eşi Soner için 127.146,60 TL maddi olarak toplam 192.324,6 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Zorunlu trafik sigortacıları olan asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihinde geçerli ölüm halinde kişi başına poliçe limiti 175.000’er TL olup poliçe limiti her bir sigorta şirketi için ayrı ayrı aşıldığı halde, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu oldukları gözetilmeksizin hükmedilen maddi tazminatın tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları ..., ..., ...a vesayeten ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları ..., ..., ...a vesayeten ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Group Sigorta A.Ş.

vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin asıl-birleştirilen dava davacısı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Group Sigorta A.Ş ile asıl birleşen davada davalılar ... ve...'e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davanın davacısından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalıları ...ve ... Group Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 20.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14650, Karar No: 2015/40453, Tarih: 07.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14650 E.  ,  2015/40453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık .... savunmanı Av.....'nın, sanığın ve kendisinin yüzüne karşı verilen 17.02.2012 tarihli karara karşı vermiş olduğu 27.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinde ve 21.05.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle, “...yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı tarafına tefhim edildiğinde bu ceza ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini sandığını; zira, karar duruşmasından 1-2 gün sonra kısa karar zaptını almak için mahkeme kalemine gittiğinde almış olduğu 17.02.2012 tarihli kısa karar zaptının 4.sayfasında müvekkile hükmedilen nitelikli yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmış olduğunu gördüğünü, ancak 26.04.2012 tarihinde mahkeme kaleminden haricen müvekkili....'a nitelikli yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğini öğrendiğini, bu sebeple vakit geçirmeden 27.04.2012 tarihinde kararı temyiz ettiğini, ekte sunduğu duruşma zaptından da görüleceği üzere, ilgili suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararı ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği için ve temyiz edilecek bir husus olmadığından kararı temyiz etmediğini, tarafına verilen kısa karar ile dosyada bulunan kısa karar arasında farklılık olduğu için temyiz başvurusunun elde olmayan sebeplerden dolayı yapılamadığını” beyan ettiği ve sanık ... hakkında yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine ilişkin 17.02.2012 tarihli duruşma zaptı örneğinin eklenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece

sanık ... savunmanı Av....'nın dilekçesine eklemiş olduğu 17.02.2012 tarihli duruşma zaptı örneği doğrultusunda UYAP kayıtları üzerinden de araştırma yapılıp, sanık savunmanının dilekçesine eklediği duruşma zaptına ilişkin elektronik imzalı bir kaydın bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5351, Karar No: 2010/6304, Tarih: 12.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/5351 E.  ,  2010/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

NUMARASI : 2007/256-2008/749

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Toroslar Tapu Sicil Müdürlüğü, Mersin Kadastro Mahkemesinin 1990/454 - 1991/613 sayılı dava dosyasının müdürlüklerinde bulunmadığını bildirmiş ise de, Mersin Kadastro Mahkemesi 12.02.2010 gün 2010/8 muhabere sayılı yazı cevabında; Mersin Kadastro Mahkemesinin 18.12.1991 gün 1990/454 Esas – 1991/613 Karar sayılı dava dosyasının 25.07.1994 tarihinde Mersin 5. Bölge (Toroslar İlçesi) Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiş olup, yazı ekinde ise dosyanın M.Şefik isimli tapu sicil memuruna teslim edildiğine ilişkin belgeler gönderilmiştir. Bu sebeple, Mersin Kadastro Mahkemesinin 1990/454-1991/613 sayılı dava dosyasının Mersin 5. Bölge (Toroslar İlçesi) Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden istenmesi ve dosyanın mutlaka bulunarak Daireye gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4219, Karar No: 2020/5775, Tarih: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4219 E.  ,  2020/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/178 Esas -2017/255 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, Dolayoba Mahallesi 3253 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11738, Karar No: 2010/12261, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11738 E.  ,  2010/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Osmaniye ili, ... ilçesi, ... mahallesi ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı ...'in anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile,

2- Aynı yer ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı ...'un annesi ...'nın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9861, Karar No: 2013/12495, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9861 E.  ,  2013/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak tevzi çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan 99 ve 127 numaralı vergi kayıtlarının tahrir yılı ile bu kayıtların ve çekişmeli 116 ada 196 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Eylül 1289 tarih ve 3/199-No:210 sayılı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 116 ada 204 ve 196 parsel sayılı taşınmazlara komşu 116 ada 187, 188, 194, 195, 200 ve 231 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 116 ada 204 ve 196 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 186, 189, 193, 197, 199, 203 ve 205 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17741, Karar No: 2015/2267, Tarih: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17741 E.  ,  2015/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. d. 116/l-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK. md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13953, Karar No: 2012/22294, Tarih: 06.12.2012

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve Bugün Gazetesi ve ... Matbaacılık'a iadesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.