muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/41802, Karar No: 2019/1426, Tarih: 06.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41802 E.  ,  2019/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, bahçede köpeklerin olması nedeniyle yanında tüfek olduğunu belirtmesi, tanık ...'ın beyanında, balkonda bir iki dakika kaldığını, sanığın tüfeği mağdura doğrultmadığını, ancak tüfeği sanığın elinde gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kanıtlar açıklanıp yeterince tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Sanığın savunması, dosyada bulunan sağlık kurulu raporlarında sanığın ''bipolar bozukluk'' hastalığı olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce psikiyatri uzmanlarından sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, iç hastalıkları uzmanından alınan rapora göre hüküm kurulması,

b-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13840, Karar No: 2018/9327, Tarih: 08.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/13840 E.  ,  2018/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... 10. İcra Dairesinin 2010/1095 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle, borçlu ...’ın alacaklı olarak Hakkı Üstünbağ aleyhine yürüttüğü ... 7. İcra Dairesinin 2010/6824 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğu, bahsi geçen alacak üzerinde başka hacizlerinde olduğu, dosyaya para girişi olması üzerine ... 7. İcra Dairesinin 18/04/2014 tarihli kararı ile; haciz konulan ve dosyada mevcut 34.260,67-TL’nın, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esasından ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/445 Esas sayılı dosyasından haciz ve tedbir bulunduğundan, 12.847,00-TL'nın tedbir koyan tarafından tedbirin kaldırıldığına dair karar ibraz edilene kadar dosyada alıkonulmasına, bakiye 21.413, 67-TL'nın İİK.’nun 140. maddesindeki satıştan gelen para olmadığından derece kararı yapılmaksızın dağıtılmasına karar verildiği, şikayetçi ...'nın icra mahkemesine başvurusunda; kendi haczinin 3. sırada olduğu, dosyada mevcut paradan 12.847,00-TL'nın kendi haczinden sonraki sırada bulunan rüçhanlı olduğu belirtilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esas sayılı dosyasına ayrıldığı, geriye kalanın ise haciz sırasına göre dağıtılacağına dair karar alındığı, rüçhanlı alacağa konu vekalet ücretinin hangi tarihte doğduğu ve kesinleştiği konusunda bir bilginin yer almadığı, dosyada alacaklı konumda olan ... 'ın İş Mahkemesinde yapılan yargılamadaki avukatının başka, icra takibi yapan avukatının başka olduğu, vekalet ücreti alacağı konusunda alacağın varlığı kanıtlanmamış iken müvekkilinin haczinin davanın açılış tarihinden önce olduğunu belirterek yapılan işlemin iptali ile paranın haciz sırasına göre dağıtılmasını talep ettiği, mahkemece; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/445 esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun ücret sözleşmesinden kaynaklanan 5.000,00 TL lik vekalet ücreti alacağı ile ... 1. İş Mahkemesi'nin 2006/549 esas sayılı kararında hükmedilen 2.459,00 TL nispi vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Sıra cetveli yapılmaması bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16 maddesine göre süresiz şikayete tabidir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklamalar ışığında, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak hususlar olup bu aşamada icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemekten imtina etmesi mümkün değildir. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

Şikayete konu takip dosyasında ise, ilk haczi koyan icra müdürlüğü dışındaki icra müdürlüğünce yanılgılı değerlendirme ile, haciz konulan ve dosyada mevcut 34.260,67-TL.’nın, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1539 Esasından ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/445 Esas sayılı dosyasından haciz ve tedbir bulunduğundan, 12.847,00-TL'nın tedbir koyan tarafından tedbirin kaldırıldığına dair karar ibraz edilene kadar dosyada alıkonulmasına, bakiye 21.413,67-TL'nın İİK.’nun 140. maddesindeki satıştan gelen para olmadığından derece kararı yapılmaksızın dağıtılmasına karar verildiği görülmektedir.

Oysa ki; icra müdürlüğünce yapılacak iş, dosyadaki mevcut bedelin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ibarettir.

O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi-alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30578, Karar No: 2012/37623, Tarih: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30578 E.  ,  2012/37623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 14.10.2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15196, Karar No: 2011/18042, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15196 E.  ,  2011/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18982, Karar No: 2017/14711, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18982 E.  ,  2017/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23460, Karar No: 2010/5540, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23460 E.  ,  2010/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 31.07.2008 ve 07.08.2008 keşide tarihli çeklerin, keşideci A.. S..tarafından itiraz eden ....lehine düzenlendiği ve lehdar şirket tarafından ciro edilmek suretiyle takip alacaklısı ........ devredildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz eden şirket vekili, müvekkili şirkete izafeten atılan lehdar ciro imzalarının, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece aldırılan kapsamlı 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda "söz konusu ciro imzalarının gerek şekilsel olarak, gerek tersim tarzı açısından ve gerekse diğer grofolojik tanı unsurları bakımından A.. S..nın eli ürünü olduklarını gösterir grofolojik ilişki kurulamadığı" belirtilmiştir.

Bu durumda itiraz eden ....... 05.06.2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili A..S...'nın eli ürünü olmayan çeklerden dolayı sorumlu tutulması mümkün olmadığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imza itirazlarının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3369, Karar No: 2020/792, Tarih: 24.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3369 E.  ,  2020/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 14-... 15-... 16-... 17-... vekilleri Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucu vekaletname eksikliğinin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partinin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin Silivri ilçe teşkilatında 13.275,00 TL’nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını belirterek, 13.275,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 10/11/2010 tarihli inceleme raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih ve 2007/1 esas, 2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen ... Partisinin (...) başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli “... Partisi ve Diğerleri Türkiye’ye Karşı” kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30664, Karar No: 2017/3791, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/30664 E.  ,  2017/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: