muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/556, Karar No: 2020/2521, Tarih: 19.02.2020

Böylelikle yeni düzenlemeyle kapatılmaya neden olan faaliyetlerin bütünüyle Sendikaya mal edilemeyeceği durumlarda, bu faaliyetlerin bireysel olarak yöneticiler tarafından gerçekleştirildiği tespit edilebiliyorsa mahkemece sadece o yöneticilerin görevine son verilmesine karar vermesi gerektiği kural altına alınmıştır. Dolayısıyla, halihazırdaki hükümlere göre Mahkemece sendikanın kapatılması yönünde karar vermesine bağlı kalınmaksızın şartları oluştuğunda yöneticilerinin görevine son vermesine karar verilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/03/2008 tarihli 2007/639 soruşturma sayılı iddianamesi ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/133 E. sayılı dava dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, çıkar elde etmek için kişilerin iş ve çalışma hürriyetini ihlal etme, sendikal hakların kullanmasını engelleme vb. suçlardan yargılanmaları istemiyle haklarında kamu davası açılan Binali Güney, Hüsiyen Babayiğit Nurettin Kılıçdoğan Halil Keten'in suç tarihi itibariyle davalı Sendika’nın şube yöneticisi ve yönetim kurulu üyesi ise de bu kişilerin davalı sendikanın genel merkez yöneticileri konumunda bulunmadıkları, kişisel eylemleri niteliğinde olduğu, ilgili kişilerin suç isnat edilen faaliyetlerinin bütünüyle davalı sendikaya mal edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin Sendika’nın kapatılması talebinin reddine karar vermesi dosya içeriğine göre yerindedir.

Ancak bu talebi içeren... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.07.2008 tarihli davanamede, dayanak olarak davalı Sendika’nın ... Şubesi yöneticileri hakkında ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, hak ve çıkar elde etmek ve benzer suçlardan kamu davasının açılması gösterilmiş ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı ve eklerindeki delillere de dayanılmıştır. Bu ihbar yazısında ise sendika yöneticisi Nurettin Kılıçdoğan, Binali Güney, Hüseyin Babayiğit ve Halil Keten’in görevlerine son verilmesi istenilmiştir. Yargılama safhasında kapatma talebinin dayanağı olan bu ceza davasında ilgili kişilerin fiillerinin sabit görülüp cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın da kesinleştiği görülmüştür. Nitekim Mahkemece de kapatma davasına konu eylemlerin kişisel nitelikte olduğu ve sendikaya mal edilemeyeceği olgusu kabul edilmiştir. Hal böyle iken Sendika’nın kapatma talebine konu faaliyetleri gerçekleştirdikleri mahkeme kararı ile sabit olan yöneticilerin görevlerine son verilmesi yönünde hüküm oluşturulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, dosya içeriğine göre ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.04.2008 tarihli ihbar yazısında, sendika yöneticisi olarak ...’in görevlerine son verilmesinin istenildiği anlaşılmakta ise de; davacı temyizinde adıgeçen bu şahıslar dışında ...’in de yönetici olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, Mahkeme’nin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu tespit ve talebi ile bağlı olmaksızın yönetici pozisyonunda olan bütün şahıslar hakkında görevlerine son verilmesi yönünde hüküm oluşturması gerektiği hususları da gözetilerek, bozmanın gereği olarak adıgeçenlerin pozisyonları açıklığa kavuşturulduktan sonra haklarında görevlerine son verilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

Kabule göre; ceza yargılamasındaki iddianame ve mevcut delil durumuna göre Mahkemece yargılama safhasında 6356 sayılı Kanun’un 31/2.maddesine istinaden Sendika şubesi yöneticilerinin geçici olarak görevden alınması yönünde ara karar oluşturulmaması da isabetsizdir. Bu tür bir dava açıldığında Mahkemece delil durumuna göre gerek görüldüğünde 6356 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi derhal işletilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10929, Karar No: 2012/8965, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10929 E.  ,  2012/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26011, Karar No: 2015/13076, Tarih: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26011 E.  ,  2015/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Öte yandan, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan

sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ...Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar,..rlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a).e (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda..ı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, .. İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların .. Kulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak .. Sağlık Kurulunca verilen karar . Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından .. Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme .. Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

...3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile .. Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ...Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı işçide meslek hastalığı olup olmadığının, varsa sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulmadığı, davacının ... ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda % 8 oranında, ... ...Şube Müdürüğü'nün raporunda % 13 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının belirtildiği, ...3. İhtisas Dairesi'nin raporunda ise davacıda ortaya çıkan disk hernisinin yaptığı iş ile illiyet bağı kurulamayacağından maluliyet tayinine yer olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacı sigortalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının yukarıda belirtilen yöntem ve usuller doğrultusunda araştırılarak, meslek hastalığına yakalanmış ise sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmesinden sonra tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

2- Kabule göre ise;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut olayda red sebebi ortak olan davalılar yararına ayrı ayrı vekelat ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15572, Karar No: 2015/3671, Tarih: 17.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15572 E.  ,  2015/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 gün ve 2012/138-2012/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.04.2014 gün ve 2013/2986-2014/7611 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Şirketler Gurubu'nun 1984 yılından beri "..." markalı çeşitli elektrikli küçük ev aletlerinin ve keşisel bakım ürünlerinin tek satıcılığını yaptığını, ... Şirketler Gurubu'na bağlı şirketlerden müvekkilinin de 1996 yılından beri "..." markalı ürünlerin zincir mağazalar dışında perakende pazarda tek satıcılığını sürdürdüğünü, davalı şirketin 27/12/2001 tarihli ihtarname ile 31/12/2001 tarihi itibariyle davacının tek satıcılık ilişkisine son verdiğini, bilahare davalının müvekkili tarafından oluşturulan bayi ağını kullanarak "..."markalı ürünleri bu bayi ağı ile pazarlamaya başladığını, sözleşmenin feshinde davalının haksız olduğunu ve ihbar sürelerine uymadığını ileri sürerek, 3.600.000 USD müşteri (denkleştirme) tazminatı ile 3.250.000 USD kâr kaybı olmak üzere toplam 6.850.000 USD'den davacının davalıya olan borçları takas ve mahsup edildikten sonra bakiye 5.922.762 USD'nin 04/02/2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ayrıca 1.500.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14058, Karar No: 2017/14701, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14058 E.  ,  2017/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10187, Karar No: 2015/7606, Tarih: 26.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10187 E.  ,  2015/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetlerin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2007/41 esas sayılı şikayetlerin reddine, birleşen 2007/35 ve 2007/40 esas sayılı şikayetlerin kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2007/35 ve 2007/40 esas sayılı dosyalardaki şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...den olan alacağına karşılık .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/5354 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, kanuni süre içerisinde satış talep ettiklerini, ancak söz konusu taşınmazların bir başka alacaklının alacağından dolayı ...'nün 2004/446 esas sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını ve satıldığını, satışın kesinleşmesi üzerine ...'nce sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/35 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/5397 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ancak daha sonra haczin düştüğü düşüncesi ile derece kararında sıralamaya alınmadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/40 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin icra dosyası borçlusu ...'den olan alacağının tahsili

için .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/5257 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi sonucundan, borçlunun haciz konulmuş taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığından sıra cetveli hazırlandığını, hazırlanan bu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/41 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ...'nün 2004/446 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazların 278.500,00 TL bedelle 15.02.2007 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazların şikayet olunanlar tarafından da haczedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddine karar verimesini savunmuşlardır.