muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1159, Karar No: 2022/662, Tarih: 25.10.2022

Bunun yanı sıra AİHM, derece mahkemelerinin kendilerine sunulan tüm iddialara yanıt vermek zorunda olmamakla birlikte somut davanın özelliğine göre esas sorunları incelemiş olduğunun, açık ya da zımni anlaşılabilir bir şekilde gerekçeli kararında yer almasına önem vermektedir (Boldea/Romanya, B. No: 19997/02, 15/2/2007, § 30; Hiro Balani/İspanya, B. No: 18064/91, 9/12/1994, § 27.). Zira mahkemelerin, tarafların temyiz hakkını kullanabilmeleri için gerekli olan “kararlarını hukuken geçerli hangi temele dayandırdıklarını yeterince açıklama” yükümlülüğü altında bulunduklarını belirtmektedir (Hadjianastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33.).

Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamakta; tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda, kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olmaktadır (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34.).

Bir kararda tam olarak hangi unsurların bulunması gerektiği davanın niteliğine ve koşullarına bağlıdır. Muhakeme sırasında açık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmaların davanın sonucuna etkili olması, başka bir deyişle davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması hâlinde davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yanıt verilmesi gerekir (Sencer Başat ve diğerleri, § 35.).

Aksi bir tutumla mahkemenin, davanın sonucuna etkili olduğunu kabul ettiği bir husus hakkında “ilgili ve yeterli bir yanıt” vermemesi veya yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların cevapsız bırakılmış olması hak ihlaline neden olabilecektir (Sencer Başat ve diğerleri, § 39.).

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 11798 sayılı kararında da aynı hususlar vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünce MLKP (Marksist Leninist Komünist Partisi) terör örgütü faaliyetlerinin deşifresine yönelik sürdürülen çalışmalar kapsamında; ... ilinde faaliyet gösteren şahısların... ilçesine gelerek yapmış oldukları örgütsel çalışmalar sonucu örgütsel faaliyetlerini artırdıkları, ... ilinde Ezilenlerin Sosyalist Partisi'nde sorumlu düzeyde faaliyet yürüten inceleme dışı sanık ... Ok’un... ilçesine gelerek burada inceleme dışı sanıklar ile görüşmelerde bulunduğu, ... Ok’un ... ilçesinde cezaevinde yatmakta olan ... Işık isimli şahsı ziyaret ettiği, inceleme dışı sanıkların çevre illerde düzenlenen etkinliklere katıldıkları yönünde istihbari bilgiler elde edildiği belirtilerek yapılan soruşturma sonucunda; sanıklar ve inceleme dışı sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında yasal düzenlemeler, örgütün yapısı, tape kayıtları ve şüpheli ifadeleri belirtilerek “...Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan yargılama sonunda; MLKP silahlı terör örgütüne yönelik olarak ülke genelinde yapılan operasyonlarda ele geçen örgütsel dökümanlar irdelendiğinde, örgütün dernek, sendika, vakıf, çeşitli gazete ve dergiler aracılığıyla örgütün propagandasının yapıldığı; çeşitli faaliyetler yapıldığı, bunların örgütün merkez komitesi tarafından yönetildiği, çeşitli illerde benzer şekilde yapılanmaların oluşturularak örgütün faaliyetlerinin yürütüldüğü, bu oluşumların 2005, 2006 yllarında 21 Mart Nevruz ve 1 Mayıs işçi bayramı kapsamında etkinlikler yapıp, pankartları astıkları, örgüt ve çatışmalarda ölen örgüt üyeleri lehine sloganlar atıp, cenaze törenleri düzenledikleri, düzenlenen cenaze törenlerine toplu katılıma yönelik faaliyette bulundukları ve bu eylemleri yukarda da açıkladığımız SGD, ESP ve benzer şekilde LÖB yapılanmaları çatısı altında yaptıkları, tüm dosya kapsamına göre çelişkili, suçtan kurtulmaya dönük olağan hayat akışı ile uyuşmayan sanık savunmaları, mahkeme kararı ile yapılan fiziki teknik takip ve iletişimin tespiti tutanakları, katıldıkları eylem ve olaylar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların terör örgütü Marksist Leninnist Kominist Parti (MLKP) üyesi olarak terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda çalıştıkları, genlik yapılanması oluşumu için çalışmalarda bulundukları, örgüt ve sanıkların eylemleri arasında ve tüm sanıklar arasında organik bir bağ olduğu, sanıkların örgüt talimatı kapsamında halkı sivil itaatsizliğe yönlendirmeye çalıştıkları ve Anayasal düzenin bozulması için hareket ettikleri, sanıkların eylemlerinin Anayasal fikir beyan etme, temel hak ve hürriyetlerin kullanılması niteliğinde olmadığı,” şeklindeki gerekçe ile tüm sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.", "Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde ise “Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.” gerektiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda 8 sanık hakkında yapılan yargılamada sanıkların hangi eylemlerinin örgüte üye olma suçunu oluşturduğu, hangi sanığın hangi eyleminin suç ihtiva ettiği ve suçun unsurlarını oluşturduğu bireysel olarak değerlendirilmeyerek CMK'nın 230. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine muhalefet edildiği,

Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesinin, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-9 ve 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308/7. maddeleri uyarınca hukuka kesin aykırılık hâllerinden birini oluşturacağı, aksi bir tutumla mahkemenin, davanın sonucuna etkili olduğunu kabul ettiği bir husus hakkında “ilgili ve yeterli bir yanıt” vermemesi veya yanıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların cevapsız bırakılmış olması ise hak ihlaline neden olabileceğinden, hükmün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçeyi içermediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkeme hükmünün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçeyi içermediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından bir değerlendirme yapılmamıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 6354-3505 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2016 tarihli ve 204-154 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanıklar ..., ... ve ... yönünden Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçeyi içermediği isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17523, Karar No: 2013/18568, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/17523 E.  ,  2013/18568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7599, Karar No: 2023/7043, Tarih: 30.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7599 E.  ,  2023/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/614 E., 2022/741 K.

DAVALILAR : Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği

MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/368 E., 2021/233 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin dava yönüyle değerden reddine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava yönüyle ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; dava dışı 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babası ... adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmalarından önce taşınmazlar bir bütün olarak kullanılmaktayken kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar arasında yol bırakıldığını, yine kadastro çalışmaları sonucunda 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfıyla davalı köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın mezarlık vasfında olmayıp babasına ait olduğunu ileri sürerek 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunup haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün ... mirasçıları adına tesciline, yine 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ile davacının mirasbırakanı ...’in davacı dışındaki mirasçıları davayı takip etmek üzere aynı vekile vekaletname vermişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalıp haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün köyün kadim yolu olduğunu, köy halkının evvelden beri bu yolu kullandığını, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da köye ait olup davacı tarafla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı Hazine temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tescil davası yönüyle 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayıl taşınmazlar arasında kalıp haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazla zeminde bütünlük gösterdiği, özellikle davalı tanığı Hafize Gökdemir’in beyanından bu yerde köy yolu olmadığının anlaşıldığı, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise mezarlık vasfında olmayıp evveli itibariyle davacıların mirasbırakana ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri Galip Yıldırım ve Melih Ekin'in 17.08.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 79,61 metrekare yüzölçümlü bölümün davacılar adına kayıtlı 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tevhit ve tesciline, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/4 Esas, 2001/3 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayıl taşınmazlar arasında kalıp haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün köyün kadim yolu olduğunu, bu yoldan köylünün tarım arazilerine geçiş yaptığını, eldeki davadan önce Mahkemenin 2017/181 Esas, 2019/59 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında bu yolun devamındaki bölümünün de kadim yol niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, bu durumda aynı yolun farklı bölümleri ile ilgili olarak çelişkili kararlar ortaya çıktığını ileri sürerek re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin dava yönüyle hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 79,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün değerinin 2.388,00 TL olduğu, bu nedenle bu bölüme yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-(b) maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği; 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava yönüyle ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin keşif sırasında alınan ikrar niteliğindeki beyanlarına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı şekilde yapılacak olmasına, istinaf dilekçesinde iş bu taşınmaz yönünden somut herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmemiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 79,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik istinaf kanun yolu başvurularının miktar itibariyle kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-(b) maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. ... temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün kadim yol vasfında olduğunu, yolun devamının adına kayıtlı taşınmazının önünden geçtiğini, 100 yıllık samanlığına ve evine irtibatı yalnızca bu yoldan sağladığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14,16 ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14,16 ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ...ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı 70,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri ve halihazırda mezarlık olarak köy tüzel kişiliği tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına mezarlık vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

2009 yılında ...ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 17.08.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümü haritasında yol olarak gösterilmiştir.

2. Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına aittir. Dava konusu taşınmazlar hakkında ...’nun bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ...’nun temyiz inceleme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanından geldiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi Kahriman Meydan dava konusu taşınmazın evvelinde davacıların babası ile amcalarından geldiğini, bu yerin mezarlık vasfında olmadığını; davalı tanığı Hafiz Gökdemir taşınmazın davacılara babalarından kaldığını, köyde ortak bir mezarlık bulunmadığını, herkesin ölülerini kendi bahçesine defnettiğini; davalı tanığı Süner Eminağaoğlu taşınmazın evvelinin dere yatağı olduğunu, herhangi bir kişiye ait olmadığını beyan etmiş olmasına ve taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen taşınmazın evvelinin ne olduğu, mezarlık vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, mezarlık vasfında değil ise kadastro tespit tarihine kadar ne şekilde zilyet edildiği hususlarında yöntemince araştırma ve inceleme yapılmamıştır.