muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4923, Karar No: 2016/4821, Tarih: 14.04.2016

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekili’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi)hükmüne göre,hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat,ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir.Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda,davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekili’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29768, Karar No: 2020/14937, Tarih: 05.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/29768 E.  ,  2020/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 18/09/2008-04/09/2015 tarihleri arasında bilgi teknolojileri departmanında iş analist yöneticisi olarak çalıştığını, davacının 04/09/2015 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme süresini tamamladığına dair SGK'dan yazı alarak işveren sunarak işten ayrıldığı halde bugüne kadar kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini haksız bir şekilde tek yanlı iradesi ile sona erdirdiğini, davacının Mülga 1475 sayılı Kanunu'nun yürürlükteki 14/1-5. bendine dayanarak iş sözleşmesini sonlandırmış olsa da davacının asıl amacının başka bir işyerinde çalışmak ve kanun hükümlerini dolanmak, kanuna karşı hile yapmak suretiyle hak etmediği halde kıdem tazminatı almak olduğunu, davacının talebinin Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen şekliyle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davacının iş akdinin sona erdiği 04/09/2015 tarihinden önce farklı bir şirkete iş başvurusunda bulunduğu, söz konusu şirket tarafından davacıya iki defa ücret teklifinde bulunulduğu, davacının söz konusu firmada 14.09.2015 tarihinde işe girişinin yapıldığı, firmaya verilmek üzere işe girişte gerekli evrakları topladığı buna göre davacının yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullandığının anlaşıldığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 5. bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanmamış olsa da, işyerinden anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkili işçinin, 1475 sayılı Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14/1-5. maddesine dayanarak emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerken; davalı işveren vekili ise, davacının asıl amacının başka bir işyerinde çalışmak olduğunu, öne sürdüğü fesih gerekçesinin kanuna karşı hile mahiyetinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davacının, davalı işveren nezdinde çalışmasını sürdürürken dava dışı ‘... Teknoloji Anonim Şirketi’ unvanlı şirkete 22.05.2015 tarihinde iş başvurusunda bulunduğu, 02.06.2015 tarihinde yapılan görüşme sonrasında davacıya 14.07.2015 ve 02.09.2015 tarihlerinde iş teklifinde bulunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen kayıtlara göre davalı işyerinden ayrılmasının akabinde 14.09.2015 tarihinde söz konusu şirket nezdinde işe girişinin yapıldığı, davacınınn 01.09.2015 tarihinde nüfus cüzdan örneği, yerleşim yeri ve diğer adres belgesi tanzim ettirdiği, e-devlet sistemi üzerinden 01.09.2015 tarihinde özel iş-işçi maksatlı ... Teknoloji A.Ş.’ye verilmek üzere adli sicil kaydı belgesi aldığının belirlendiği, bu tespitlere göre davacının 1475 sayılı Kanunun 14/1-5 maddesiyle sunulan haktan, emeklilik nedeniyle yaşı beklemek maksadıyla yararlanmak için değil, daha iyi şartlarda başka bir işyerinde çalışmak için iş akdini feshettiği,gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

1475 sayılı Kanun'un 14/5. bendi kapsamında yaş hariç emeklilik sebebiyle ayrılmalarda işçi ayrıldığı tarihte sigortalılık süresini ve prim gün sayısını tamamlamış ise kıdem tazminatına hak kazanacaktır. Zira, yasadan doğan bir hakkı bulunmaktadır. İşçinin daha sonra başka bir işverene ait işyerinde çalışmaya başlaması, ayrılmadan önce diğer işyeri ile görüşme ve hatta sözleşme yapması kanuna karşı hile olarak değerlendirilemez.

Dosya içeriğine göre; davacı işçi, fesih tarihinde yaş hariç diğer emeklilik koşullarını sağlamış, bu tarih itibari ile kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ayrıca davacının iş sözleşmesini feshettikten sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması Anayasal güvence altında olan çalışma özgürlüğü kapsamında olup, yasanın kendisine verdiği hakkı kullanan davacının kötü niyetli davrandığından söz edilmesi mümkün değildir. Kanunda tanınan bu hakkın amacı; işyerinde çalışarak yıpranan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlayan işçinin, emeklilik için yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkân tanımaktır. Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1845, Karar No: 2019/559, Tarih: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1845 E.  ,  2019/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in davacıya borçlu olduğu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini, davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı ...'a 840.000,00 TL bedelle devrettiğini öğrendiklerini, davalı ...'in icra takibinin konusu olan çekin ödeme tarihinden bir gün önce 1.292.000,00 TL değerindeki taşınmazı 840.000,00 TL na satmasının alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, bu sebeple davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ile davacı arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki Alternatif bank lehine tesis edilmiş ipotek borcunun 500.000,00 TL civarında olduğunu, bu kredi borcu düşülerek taşınmazın 842.000,00 TL bedelle satıldığını, ipotek borcunun eklenmesi ile taşınmazın bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, davalının taşınmazı ...'e sattığını ancak tapuda devir yapılacağı gün bir cenazesi nedeni ile şehir dışında

olması nedeni ile bu kişinin akrabası olan ...'a 25.4.2012 tarihinde devir yapıldığını 27.4.2012 tarihinde ise tapunun gerçek sahibi olan ...'e devir edildiğini, davalının ... ve ...'le herhangi bir akrabalık durumu olmadığı gibi geçmişte herhangi bir ticari ve içtimai münasebeti olmadığını bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı davalı ... den satın alan kişinin ... olduğunu tapu devrinin yapılacağı gün tapunun isteği ile dayısının oğlu olan ...'a devir edildiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu, ipotekten dolayı bankaya 500.000,00 TL borç olduğunu bankanın ihtarnamesinden sonra borcun 300.000.00 TL nı ...'in 25.5.2012 tarihinde bankaya ödendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, ..., ..., ..., 3353 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda V2 tipi, 25 nolu konutun davalı ... tarafından 25.04.2012 tarih ve 7397 yevmiye nolu satış işlemi ile diğer davalı ...'a yapmış olduğu devirle ilgili tasarruf ile bu kişinin 27.04.2012 tarih ve 7620 yevmiye nolu satış işlemi ile 842.000,00 TL bedelle üzerindeki ipotek borcunun kabul edilmesi suretiyle ...'e yapmış olduğu devirle ilgili tasarruf işleminin ... . İcra Müd.nün 2012/7288 E. sayılı dosyasına konu 1.292.000,00 TL alacak yönünden iptaline, davacıya bu tutar üzerinden taşınmaz üzerine haciz koyma yetkisi tanınmasına, karar verilmiş hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dahili davalılar vekili Av. ...'in temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde de temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından dahili davalılar yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesi için iptal nedenlerinin oluştuğu kabul edilişinde bir isabetsizlik yok ise de dava konusu taşınmazın, davacının beyanlarına göre dava dışı ipotek alacaklısı Finansbank AŞ tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/3015 E. sayılı icra dosyasından ihaleye çıkartılmış ve satış ihalesine katılan dava dışı 3. kişiye 905.000,00 TL bedel ile ihale edildiği bildirilmiştir.

Öncelikle mahkemece ihale neticesinde satış parasının ipotek alacaklısı Finansbank'a ödenip ödenmediği, satış sonrasında artan bir para kalıp kalmadığı mahkemece belirlenmemiştir.

Yukarıda belirtilen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/3015 sayılı takip dosyası getirtilerek, bu takip dosyasında yapılan cebri satıştan bir paranın kalıp kalmadığının belirlenmesi, satıştan kalan bir para olduğunun tespiti halinde, kalan bu para miktarı ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini aşmayacak şekilde tazminata karar verilmesi, cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak davalıların dava açılmasına neden olmalarından dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davacıların mahkemece verilen ek kararının ve esas karara ilişkin temyizi inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ve davacılara geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18255, Karar No: 2021/10823, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/18255 E.  ,  2021/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2021 tarih ve 2021/112580 sayılı yazısı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... hakkındaki kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli ve 2014/227 esas, 2018/52 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve ...karar sayılı ilâmında "..suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir. Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır.." şeklindeki açıklamaların yer aldığı,

Somut olayda, sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2009 tarihli ve 2009/1298 soruşturma, 2009/710 esas, 2009/531 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında suç tarihinin 16/03/2007 ve öncesi olarak yer aldığı, sanık hakkındaki ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2007 tarihli ve 2007/92 değişik iş sayılı yakalama kararının infaz edilemediği nazara alındığında,

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 314/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlar kapsamında kaldığı, 765 sayılı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerince 15 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinin... Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2009 tarihli iddianamesinde 16/03/2007 olarak gösterilmesi ve sanık hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi karşısında, zaman aşımı süresinin 26/06/2009 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ile başlayacağı ve karar tarihi itibariyle anılan sürenin dolmadığı gözetilmeksizin, sanığın örgüt üyeliğini en son 2003 yılında yaptığı ve 15 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/09/2021 gün ve 94660652-105-34-14571-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/09/2021 gün ve 94660652-105-34-14571-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

... valiliğine sunduğu 23.11.1998 tarihli dilekçesinde Recep Güvercin, Marmara Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinde öğrenci olan, kendisinden üç aydır haber, mektup alamadığını fakat dersleri nedeni ile mektup yazamamış olabileceğini düşündüğünü ancak; 01.10.1998 tarihli yazı ile okulla ilişiğinin kesildiğini öğrendiğini, tüm araştırmalarına rağmen bulamadığını ve hayatından endişe duyduğunu belirterek, akıbetinin araştırılmasını istediği oğlu ... hakkında kayıp başvurusunda bulunmuştur. Başvurusuna istinaden, kollukta tanzim edilen 24.11.1998 tarihli müracaat tutanağında verdiği beyanında da oğlundan haber alamaması ve hayatından endişe etmesi nedeni ile kayıp başvurusunda bulunduğunu belirtmiştir. TEM Şube Müdürlüğüne gönderilen, 30.11.1998 tarihli Çarşı Karakolunun yazısı ve eki formlarda, kayıp şahıs olarak belirtilen sanık ...'in ikamet adresi, babası Recep Güvercin ile aynı yerde kaldığı belirtilen ayrıntıları yazılı, İskenderun mahallesinde bulunan ikamet olarak gösterilmiştir. 01.12.1998 tarihli ... İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile kayıp olduğu bildirilen sanıkla ilgili evraklar, Emniyet Genel Müdürlüğüne gönderilmiştir.

07.03.2007 tarihinde kolluğa gelerek oğlu hakkında bilgi vermek istediğini beyanla müracatta bulunan Recep Güven'in, bilgi veren sıfatı ile halen aynı adreste ikamet ettiğini de belirterek verdiği beyanında özetle; ... ile İran arasında tır şoförlüğü yaptığı dönemde, kayıp ihbarı ve müracaatında bulunduğu oğlu hakkında süreçte yaptığı araştırmada, oğlunun PKK terör örgütüne katıldığını duyduğunu, son günlerde örgütten 200-300 kişilik bir grubun kaçarak Kuzey Irak'a geçtiklerini ve orada yaşadıklarını, bu grup içerisinde olan oğlunun herhangi bir eyleme katılmış olduğunu düşünmediğini ayrıca teslim olacağına dair bilgilere ulaştığını, bu nedenle Kuzey Irak'a giderek oğlunu aramaya karar verdiğini, bulursa getirip teslim etmek istediğini, bu nedenle kendisine yardımcı olunmasını istemiştir.

İl Emniyet Müdürlüğünün 12.03.2007 tarihli yazısı ile CMK 250. madde ile yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığından, PKK/KONGRE-GEL terör örgütüne üyesi olup kırsalda bulunduğu ve örgütten kaçtığı anlaşılan sanık hakkında, teslim olması durumunda görevlendirilecek personel tarafından bulunduğu yerden alınması ve gerekli işlemlerin yapılması maksadı ile hakkında arama kararı çıkartılması talep edilmiştir.

15.03.2007 tarihli adli sicil kaydında adli sicil kaydının olmadığı belirtilen sanık hakkında tanzim olunan tahkikat evrakı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/441 soruşturma sayısına kaydedilmiştir.

15.03.2007 tarihli adli sicil kaydında adli sicil kaydının olmadığı belirtilen sanık hakkında tanzim olunan tahkikat evrakı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/441 soruşturma sayısına kaydedilmiştir.

CMK 250/1 maddesinde belirtilen suçlara bakmakla görev ve yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığı, 15.03.2007 tarihli yazısı ile Özel Yetkili 6. Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Üyeliğinden özetle, PKK terör örgütü üyesi olmak suçundan yürütülen soruşturmada hakkında 5271 sayılı CMK'nın 100/3-a-9 maddesi gereği tutuklama nedenleri bulunan ve bu güne kadar yakalanamaması dolayısıyla da kaçak durumda olması sebebi ile sanık hakkında 5353 sayılı Kanunun 10 maddesi ile değişik "CMK'nın 98/1 maddesi gereğince yakalama emri" çıkartılması talebinde bulunulmuştur.

... 6. Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Hakimliğinin, 16.03.2007 tarih, 2007/92 müt. karar no'lu kararı ile sanık hakkında, CMK'nın 98 maddesi gereğince yakalanmasına ve hakkında yeteri kadar yakalama emri düzenlenmesine, itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Terör örgütü üyesi olmak suçundan tanzim olunan yakalama emri, Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2007 tarihli müzekkeresi ile kolluğa gereği için gönderilerek, tekide mahal bırakmaksızın her yılın Şubat, Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında bilgi verilmesi istenilmiştir.

Terör örgütü üyesi olmak suçundan tanzim olunan yakalama emri, Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2007 tarihli müzekkeresi ile kolluğa gereği için gönderilerek, tekide mahal bırakmaksızın her yılın Şubat, Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında bilgi verilmesi istenilmiştir.

02.04.2007 tarihinde kolluğa gelerek oğlu hakkında bilgi vermek istediğini beyanla müracatta bulunan Recep Güven'in, bilgi veren sıfatı ile halen aynı adreste ikamet ettiğini belirterek verdiği beyanında özetle; şoförlük yaptığını, beş çocuğundan biri olan, 1997 yılında Marmara Üniversitesi Elektrik Mühendisliğini kazanan ancak 1998 yılında ikinci sınıfta iken devamsızlık yaptığı ve okulu bıraktığı haberini aldığı ve haber alamadığından aramaya başladığı oğlunun PKK terör örgütüne katıldığını duyduğunu, bu nedenle ölmüş olabileceğini düşündüğünü, ancak üç ay kadar önce örgütten kaçarak ayrılanların olduğunu ve çok sayıda kişinin Dahok'a gittiklerinin söylediğini, oğlunun ölmediğini ve örgütten ayrılarak Dahok'a geçtiğini öğrendiğini, oğlunun dönmesi için elinden geleni yapmaya karar verdiğini, pasaportunun süresi dolduğundan 2007 yılında emniyete başvurarak oğlunu getirmek ayrıca etkin pişmanlıktan yararlandırmak için kendisine yardımcı olunmasını talep ettiğini ve kendisine para yardımı yapıldığını, isteği üzerine ayrıca görevlilerin irtibat için cep telefonu numaralarını da kendisine verdiklerini, 20.03.2007 tarihinde Dahok'a gittiğini, aramaları neticesinde Domis Köyünde Gazeteciler Cemiyetinde oğlunu bulduğunu, dönmesi için yalvardığı, etkin pişmanlık yasasından faydalanabileceğini ceza almayacağını anlattığı oğlunun, örgütten ayrıldığını fakat askerlik sorunu olması nedeni ile dönmek istemediğini, Erbil'de bir şirkette çalışacağını söylediğini, oğluna inanmaması halinde araması için polis memurlarının kendisine verdiği telefon numaralarını verdiğini, bir gece birlikte kaldıklarını ancak sabah uyandığında oğlunun gitmiş olduğunu gördüğünü, gelir umudu ile beş gün beklediğini ancak oğlunun geri gelmediğini, dönmeyeceğini anladığından ve umudunu da kaybettiğinden, 27.03.2007 tarihinde ülkeye döndüğünü, oğlunun görevlileri cep telefondan arayacağını düşündüğünü beyan etmiştir. 17.11.2007 tarihli tutanakta da Recep Güvercin'in yapılan mülakatta benzer hususları anlattığı ancak beyanlarında 2007 yılında Irak'a getirmek için gittiği oğlunun, Dahok'ta, bir Türk inşaat firmasında elektrikçi olarak çalıştığını beyan ettiği; 07.05.2008 tarihli tutanakta ise yapılan mülakatta oğlunun sağ olduğunu, ara sıra internetten görüştüklerini, ikna etmeye çalıştığını beyan ettiği görülmüştür. Her iki tutanak içeriğinde Recep Güvercin'in ikameti İskenderun mahallesinde belirtilen adres olarak gösterilmiş, ayrıca şahsın cep telefonundan aranılarak çağrıldığı belirtilmiştir.