muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4312, Karar No: 2023/637, Tarih: 06.02.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı Gözde İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan davalının temsil ve ilzam yetkisinin kötüye kullanılarak şirketi muvazaalı işlemlerle borçlandırdığı iddiasına dayalı alacak talebinde bulunulduğu, davalı ... hakkında Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/522 E. sayılı dava dosyasında aynı iddiaya dayalı olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı sanık sıfatıyla yargılandığı, davalı sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter inandırıcı kanaat oluşturucu delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine dair verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi hükmü karşısında ceza mahkemesince verilen beraat kararı kusur derecesi, zarar tutarı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı gibi esaslar yönünden hukuk hakimini bağlamayacağı kabul edilse de gerek öğretide gerekse de Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında ceza hakiminin tespit ettiği maddi olayların hukuk hakimini bağlayacağının kabul edildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı tespit edildiği, mahkemece talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmazların satış bedellerinin değerlerinin altında olmadığının açıklandığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket müdürünün azli ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29640, Karar No: 2011/1327, Tarih: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29640 E.  ,  2011/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 17.07.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25.07.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,31/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2805, Karar No: 2008/14392, Tarih: 22.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2805 E.  ,  2008/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyizi itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, eksik araştırma, yetersiz bilirkişi raporu ve yanlış değerlendirme ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi aşağıdaki gerekçelerle doğru görülmemiştir.

Dosyadaki mevcut  12.9.2006 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu ve 5.1.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi kararlarına göre davacıda meslek hastalığının mevcut olduğu ancak sürekli işgöremezliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Meslek hastalığının varlığı durumunda çekilen acı ve üzüntünün karşılığı olarak, sürekli işgöremezliği bulunmasa dahi uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak bu sonuca ulaşabilmek için sigortalının gördüğü iş ve işyeri koşulları ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı  ortaya konulmalı, meslek hastalığı meydana gelmesindeki kaçınılmazlık, işverenin kusur oranı  ve varsa müterafik kusur olup olmadığı açıkça belirlenmeli, bu bağlamda konudan anlayan doktor, kimya mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, gerekirse iş yerinde kesif yapılmalı ve toplanan delil durumuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  22.09.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/706, Karar No: 2018/10010, Tarih: 09.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/706 E.  ,  2018/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’in paydaşı ve maliki olduğu 684, 1437 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı “....et” olması gerekirken “... ....” olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının “.....” olarak düzeltilmesini ve irtibatlı olması sebebiyle 530 parsel sayılı taşınmaz için açılan mahkemenin 2014/297Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 530 parsel sayılı taşınmazda baba adı istek gibi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 684 parsel sayılı 2.209m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın 4/24 payının, 1567 parsel sayılı 3.025m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının, 1437 parsel sayılı 2.153m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının ... .... kızı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazların tedavül kayıtlarının incelenmesinde tapulama tutanaklarından, kayıt malikinin .....kızı olduğu,.....se 1953 yılında dul olarak ölümü ile mirasçı olarak çocukları ...,.....ve kendisinden önce ölen oğlu.....çocukları .....kaldıkları davacının, ......kızı 01.07.1913 doğumlu ...'in mirasçısı olduğu, 23.04.1981 tarihinde öldüğü, davacının 11.03.2015 tarihli idari başvurusuna ilişkin cevap yazısında, taşınmazın 1913 doğumlu ..... TC numaralı ..... ..... ile ilişkili olduğu,..... nüfus kaydına göre babası .... baba adının .... olduğu, çocuklarının........ olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, davacı ...’in .... ve ..... kızı ...’in mirasçısı olduğu ancak taşınmazların kayıt maliki ... .... kızı ... ile aynı kişi olduğunun sabit olmadığı açıktır.

Öte yandan ve 6100 sayılı HMK’nın 176. ve takip eden maddeleri ile düzenlenen ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davanın kısmen olduğu gibi tamamen ıslahı da mümkündür.

Ancak; ıslah, sadece dava konusu edilen şey bakımından, dava sebep ve sonuç değişikliği yönünden olanaklıdır. Islah yoluyla davada istenilen şeye bir başka şey ilave edilemez.

Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek 530 parsel sayılı taşınmaz yönünden de hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ancak; ıslah, sadece dava konusu edilen şey bakımından, dava sebep ve sonuç değişikliği yönünden olanaklıdır. Islah yoluyla davada istenilen şeye bir başka şey ilave edilemez.

Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek 530 parsel sayılı taşınmaz yönünden de hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/227, Karar No: 2013/1129, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/227 E.  ,  2013/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıda yazılı eksikliklerin tamamlanmasına gerek görülmüştür. Bu nedenle;

1- Mahkeme kararının birleşen 2008/16 ve 17 Esas sayılı dava dosyalarında davacı ...'e tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, muhatabın adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi adreste bulunmama halinde keyfiyetin tebliğ olunacak şahsa haber verilmesi için mümkün olan en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirildiğine ilişkin bir ibareye de rastlanılmadığı, dolayısıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın davacı ...'e Tebligat Kanunu'na uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Birleşen 2008/80 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ve ... oğlu ...'a mahkeme kararının tebliğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat belgesi varsa dosyasına konulması, yoksa adı geçene kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Birleşen 2008/97 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... mirasçılarından...'nin mirasçılarına, ... ve ...'ye, ...mirasçılarına,...mirasçılarına, ... mirasçılarına ve ... mirasçılarından ...'ye mahkeme kararının tebliğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat belgeleri varsa dosyasına konulması, yoksa adı geçenlere kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Çekişmeli 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaza batı ve güney sınırlarından komşu taşınmazların ada ve parsel numaralarını gösterir geniş çaplı kadastro paftası getirtilerek, batı ve güney sınırlarından çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ve 174 ada 1, 176 ada 1 ve 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı kayıtlar ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile kesinleşen tapu kayıtlarının, mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin ve davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının dosyasına konulması,

5- Davacı tarafın dayanağı olan 27.3.1981 tarih ve 24, Arslanca Köyü Balahor mevkii 117 cilt sayfa 42 ve 1 sıra, 14.11.1969 tarih ve sayfa 93 cilt 52, 26.11.1969 tarih 24 ve 25 sıra, 6.6.1989 tarih ve 1 sıra, 9.1.1975 tarih ve 7 sıra, 13.10.1988 tarih ve 2 sıra, 19.12.1988 tarih ve 4 sıra, 8.6.1974 tarih ve 30 sıra, Temmuz 944 tarih ve 28 sıra, 30.9.2002 tarih 2 sıra, 4.4.2002 tarih 1 sıra, 16.11.1943 tarih cilt 59 sh. 88, 20.7.1971 tarih 113 sıra, 2. Teşrin 943 tarih ve 88 sıra, 18.10.1949 tarih ve 124 sıra, cilt 104 sh. 73 ve 24 sıra ve müdahil tarafın dayanağı 29.8.2000 tarih cilt 117 ve sh. 48 numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması,

6- Yukarıda belirtilen tapu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin, dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5654, Karar No: 2009/7821, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5654 E.  ,  2009/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :18/11/2008

DAVACILAR :1-..., 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 6.000,00 YTL destek, 900,00 YTL tedavi gideri, diğer davacı için 1.000,00 YTL destek tazminatı olmak üzere toplam 7.900,00 YTL'nin temerrüde tarihi 20/03/2007 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 2.687 TL'ye, ... için 4.813 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Sosyal Güvenlik Kurumunca davacı eşe bağlanan dul maaşının peşin sermaye değeri toplam destek zararından mahsup edilerek davacı ... için 17.946,49 YTL, ... için 4.813,00 YTL, destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için 900,00 YTL tedavi masrafının davalının poliçedeki limit oranında sorumlu olması kaydı ile 20/03/2007 tarihinden itiba-

../...

- 2 -

2009/5654

2009/7821

ren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumunun 08.01.2008 tarihli cevabi yazısı ile “kurum sigortalısı iken ölen ...’un mirasçılarına 506 sayılı yasanın 66. maddesi gereği ölüm aylığı bağlandığı, ancak bağlanan bu aylık İş kazası veya meslek hastalığı sonucu olmadığından rücua tabi olmadığı ve pesin sermaye değerine dönüştürülemeyeceği” bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde davacı eş için hesaplanan destek tazminatı miktarından SGK ca bağlanan dul aylığı peşin sermaye değerinin mahsubu doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4564, Karar No: 2013/14772, Tarih: 11.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4564 E.  ,  2013/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile ... ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 346/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... Mahallesi, 3176 ada 10 parsel sayılı taşınmazda tarafların ortak malik olduklarını, davalı tarafın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/433 Esasta kayıtlı dava ile ortaklığın giderilmesine ilişkin açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, ancak, taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılmış ev, ahır ve samanlık gibi yapıların bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve samanlığın yapı değeri ile mülkiyetlerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu muhtesatların yer aldığı taşınmazın 3176 ada 10 parsel olduğu, miktarının 1172.05 m2 ve arsa vasfında bulunduğu, bu yerin 136/2400 payının ..., 589/2400 hissesinin ..., 13753/679200 hissesinin ... Belediyesi ve 1455/2264 payının ...’a ait bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında iş bu davaya konu olan ev, kömürlük ve diğer yapıların ölçülerek yıpranma payları da düşülerek değerlerinin belirlendiğini, aslında muhtesatlarla ilgili olarak vekil edeninin bir hak ve iddiasının olmadığını açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.Davaya dahil edilen ..., bu taşınmazda paylarının bulunduğunu, fakat arsa üzerinde belediye tarafından yapılan bir yapının olmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulüne, fen bilirkişinin 23.11.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 90.83 m2'lik alan ile B harfi ile gösterilen 19.12 m2'lik yerin ve C harfiyle gösterilen 24.33 m2'lik samanlığın, F harfiyle gösterilen 56.91 m2'lik evin tamamının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyetin tespiti isteminin

reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre, belirlenen 2124 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre, belirlenen 2124 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararda tarafların karıştırıldığı, davaya dahil edilen ... Belediyesinin kararda davalı olarak yazıldığı ve belediye başkanlığı hakkında da hüküm tesis edildiği, yine davalı taraf davaya açıkça karşı çıkmakla davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu durumların sair bozma sebeplerinin de resen dikkate alınarak özellikle düzeltilerek onanmasına ya da bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından;3176 ada 10 nolu parsele ilişkin çap kaydı getirilmiştir. Yüzölçümü 1172.05 m2'dir. Arsa niteliğindedir. İmar şuyulandırması yoluyla ...oğlu ... adına 220/2400 pay, ... oğlu ... adına 589/2400 pay, TMSF adına 1455/2400 pay, ... Belediyesi adına 136/2400 pay, imar uygulaması sonucunda 8.5.2002 tarihinde tescil edilmiştir.... oğlu ... 13.12.2005 tarihinde 16811 yevmiye nolu işlemde TMSF’na ait payı satın almış ve tevhit işlemi sonucunda 14.03.2008 tarihi itibariyle payının 1455/2264 olduğu ve belediyeye ait payın ipka yoluyla 13753/679200 pay olarak 14.03.2008 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Ne var ki, imar uygulamasına tabi tutulan Şehir kadastrosu ya da kadastro parsellerine ilişkin önceki kayıtlar getirilmemiştir. Ya da bu yerler önceden belediye ve Hazine'ye ait iken 13.12.2005 ve 14.03.2008 tarihinde hisse satın alarak paydaş haline gelen ...’ın imar uygulamasından önce bu taşınmazlarda muhtesatının bulunup bulunmadığı ya da imar çaplı yerden pay satışlarından sonra davaya konu muhtesatları inşa edip etmediği araştırılmamıştır. Bu durum 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesine aykırı ise de, taraflarca bu konuda lehte ya da aleyhte bir talep olmadığından açıklanan durum kamu düzenini de resen ilgilendirmediğinden ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.Öyle ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu anlaşılan paylı mülkiyet üzere olan çaplı taşınmaz üzerinde davacıya ait olduğu ileri sürülen ve dosyada mevcut bilirkişi raporuyla durumları saptanan muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tespit yönünde hüküm kurulması sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin dava dilekçesindeki resen belirlenecek sebeplere ilişkin bozma talebinin REDDİNE,

Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin tüm duruşma tutanakları incelenmiş olup, davacı tarafın açıkça yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin bir isteğinin olmadığı belirlenmiştir. Dava dilekçesinde ise, davacı vekili yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin açıkça davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten istediği görülmüştür.Kural olarak, hasımlı davalarda yargılama giderleri talep veçihiyle karşı taraftan istenir. Ancak, bazı dava türlerinde dava lehe sonuçlansa dahi yargılama giderleri davacı uhdesinde kalır. Bunun haricinde davacı taraf açıkça yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkilinin üzerinde bırakılmasını istemesi halinde karşı tarafa vekalet ücreti yükletilmesi mümkün olmaz. Bu durumda, yerel mahkemenin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kararında hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğrudur. Ancak, yerel mahkemenin 4.10.2012 günlü 12 nolu duruşma tutanağında yazılı olduğu üzere fen bilirkişi krokisine göre, A, B, C ve F harfleriyle belirlenen yerlerin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyetin tespiti isteminin reddine ilişkin bir