muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3953, Karar No: 2017/10947, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/3953 E.  ,  2017/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 20/11/2010 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu mecburi mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçla gerçekleşen kaza sonucu davacıların çocukları ...'ın vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek 5.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi ile 3.000,00 TL defin masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini 8.233 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi ve ceza mahkemesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; olayda kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.923,95 TL, davacı ... için 8.233,97 TL ve defin ve cenaze masrafı 125 TL'nin davalı ... yönünden 20/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı ... yönünden 12/10/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi zararın davalı ...'dan 20/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2-a) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

MK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar 5 yaşındaki çocukları ...i kaybetmiş olup, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda anne ve baba için yetiştirme gideri düşülmeksizin hesaplama yapılmıştır. Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal

ekonomik durum araştırmasından belli olmasına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne bakımından yetiştirme gideri indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte, davacı baba açısından yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davacı baba için asgari ücret üzerinden hesaplanan bedelden %5 oranında yetiştirme gideri mahsup edilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde baba için yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, manevi tazminat konusunda davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde manevi tazminata ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2271, Karar No: 2012/4985, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2271 E.  ,  2012/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli

Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5708, Karar No: 2016/10723, Tarih: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5708 E.  ,  2016/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Şirkete sigortalı olan villada 28/01/2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sitenin güvenliğini sağlamakla görevli davalı şirkete ait güvenlik personelinin olay günü gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davacı müvekkili tarafından sigortalısına ödenen tazminatın şimdilik 12.748,00-TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen hırsızlık eyleminin müvekkili şirketin güvenlik elemanlarının çalışma saatleri dışında meydana gelmiş olup aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, hırsızın eve zorlanmadan kolaylıkla girdiğini, tüm sakinlerin evde olmasına rağmen gürültüden şüphelenilmediğini, bu durumun hırsızlık olayını şüpheli hale getirdiğini, sigorta şirketinin iddia edilen zararla ilgili hasar talebini reddetmesi gerekirken kabul ederek fahiş ödeme yapmasının ve rücu talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sitede sunduğu hizmeti zaman bakımından sınırlandırdığını, sınırlamanın sadece zaman bakımından olmayıp 3 ayrı girişi bulunmasına rağmen site yönetiminin,

müvekkili şirketten sitenin güvenlik hizmetleri için sadece bir güvenlik görevlisini tahsis etmesi hususunda anlaştıklarını, bir adet güvenlik görevlisinin de imkan dahilinde hizmet sunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5755, Karar No: 2019/11020, Tarih: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5755 E.  ,  2019/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: beraat

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 156/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılan vekili, sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyize cevap konulu dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz istemi mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün, katılan vekilinin yüzüne karşı 18/12/2014 tarihinde açıklandığı, katılan vekilinin yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 24/02/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. Maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek yeni düzenlemeye göre dosyanın öncelikle bu madde hükmü gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10999, Karar No: 2007/16117, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10999 E.  ,  2007/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 109 ada 1 parsel sayılı 1310.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/8092, Karar No: 2020/11877, Tarih: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8092 E.  ,  2020/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5283, Karar No: 2018/4182, Tarih: 04.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5283 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek içlerinden ikisinin ... plakalı başka bir şahıs adına kayıtlı araç ile müştekinin köydeki evinin önüne gelerek misafir kabul eder misin diyerek kendilerini ... ve ... olarak tanıtıp sohbet ortamı oluşturduktan sonra kendilerinin define aradıklarını, yabancı ülkeden tanıdıkları olduğunu bu bölgede kesinlikle define olduğunu güvenilir ortak aradıklarını söyleyip katılanı ikna ederek başka şahıslar adına alınmış telefon numaralarını müştekiye vererek ayrıldıkları iki gün içerisinde müştekiyle telefonla görüşüp 26.06.2007 tarihinde gelerek müştekiyi de alarak müştekiden temin etmesini istedikleri araçla daha önce belirleyip sahte altın renkli tarihi eser görünümlü heykelciklerin bulunduğu çömleği gömdükleri yere müştekiyi götürüp kazı yaparak müştekiye birlikte buldukları imajını yaratarak çıkardıkları sahte heykelcikleri müştekide bırakıp güven artırarak yurt dışındaki şahsı getirip heykeli o kişiye satarak parayı bölüşeceklerini söyleyerek yurt dışına gitmek için para gerektiğini belirtip müştekiden 2000 TL nakit para aldıktan sonra, ayrılıp iki gün sonra telefonla para istemeleri üzerine müştekinin sanıkların bildirdiği hesaba 2000 TL gönderdiği sanık ...'a ait olan bu hesaptan diğer iki sanığın hesabına aktarıldığı, daha sonraki günlerde de sanıkların müştekiyi arayıp para istemeye devam etmeleri ancak her hangi bir şahsı getirmemeleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve sanıklar ile müşteki ve tanık arasında usulüne uygun bir teşhis yapılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; katılan ve tanık ile sanıkların mahkemede yüzleştirilerek dolandırıcılık yapan kişilerin sanıklar olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanıkların teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş yeni fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanması, Sanık ...'ın 01.09.2006 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı ve aynı pasaportla 07.01.2009 tarihinde giriş yaptığı ... il Emniyet müdürlüğü yazısında belirtilmiş olması karşısında, sanık ..., adına açılan hesapta kullanılan kimlikteki fotoğrafın ... isimli şahsın pasaport başvurusunda ve pasaportunda bulunan ve üzerinde bulunarak fotokopisi alınan kimlikteki kişiden farklı birine ait olduğu da dikkate alınarak gerçekte yurtdışına çıkış yapan kişi ile hesap sahibi kişinin aynı olup olmadığının araştırılması, sanık ...’ın dinlenerek yurtdışına çıkış yapıp yapmadığı ve diğer sanıklara para gönderip göndermediğinin sorulması, sanıklar ... ve ...'e ait suça konu banka hesaplarında kullanılan kimliklerdeki fotoğrafların sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi, değilse hesap açımı için kullanılan müşteri imzaları asıllarının sanıklara ait olup olmadığının tespit edilmesi, ... adına açılan hesabın diğer sanıklar tarafından sahte kimlik kullanarak açtırılmış olma ihtimaline göre, ilgili bankalara yazı yazılarak belge asıllarının istenmesi, sanıkların yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu hesaplardaki yazılar ile imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, ayrıca, sanık ... adına banka hesabı açılırken kullanılan kimlikteki fotoğraf ve imzanın diğer sanıklardan birine ait olup olmadığının belirlenmesi, sanıkların müştekinin evine geldikleri sırada kullandıkları... plakalı aracın olay tarihindeki sahibi olan ... isimli şahsın konuyla ilgili ayrıntılı beyanının alınması, sanıkların teşhiş edilmesi veya söz konusu banka hesaplarının sanıklara ait olduğunun tespit edilmesi halinde sanıkların eyleminin uzlaştırma kapsamında olan zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturacağı da gözetilerek elde edilecek sonuçlara göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10431, Karar No: 2006/506, Tarih: 30.01.2006

5. Hukuk Dairesi 2005/10431 E., 2006/506 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/10431 E., 2006/506 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar ve mahkeme gözleminden dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarih itibari ile askeri güvenlik sahası dışında kaldığı, davacıların hukuki ve fiili tasarrufunu engelleyen bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), Aleyhine temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00 YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.