muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5463, Karar No: 2017/8195, Tarih: 27.11.2017

Sanığın katılan adına bilgi ve rızası dışında suça konu 23.03.2010 vade tarihli 5000 TL bedelli bonoyu düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu bononun mahkemece huzurda incelenmediği, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ile ağabeyi ... ve kendisi arasında bono alışverişine konu bir ticari ilişki olduğunu, kendisinin kefil olarak imzaladığı 6 adet 1000 TL bedelli bononun bu ilişkiye istinaden sanığa verildiğini kabul etmekle birlikte, suça konu bonoyu kendisinin düzenlemediğini beyan ettiği, ancak kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bu kez 7 adet bononun ağabeyi tarafından sanığa verildiğini, kendisinin yalnızca kefil olarak imza attığını söylediği; sanığın ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, katılanın büyükbaş hayvan alım satımından kaynaklanan borcuna istinaden kendisine 6 adet 1000 TL değerinde bono ile birlikte suça konu bonoyu da verdiğini, bononun katılan tarafından kendisinin önünde imzalandığını, nerede ve ne zaman imzalandığını hatırlamadığını bildirdirmesine karşın, 10.01.2014 tarihli sorgusunda bu kez bonoyu 2010 yılının Ocak-Şubat aylarında katılana ait kasap dükkanında teslim aldığını, kendisi işyerine geldiğinde bononun hazır olduğunu, imzanın önünde atılmadığını bildirdiği, taraflar arasındaki ticari ilişki konusunda bilgi sahibi olan ve soruşturma aşamasında beyanına başvurulan ...‘in mahkemece tanık olarak dinlenilmediği, 04.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda yalnızca bono üzerindeki keşideci imzasının sanık ya da katılana ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapıldığı, buna karşın bono üzerindeki yazılara dair herhangi bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu‘nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, (bono üzerinde keşide tarihinin bulunmadığı) unsurların eksikliği halinde bononun özel belge niteliğinde olacağı ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; suça konu bononun duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve belge aslının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmasından sonra, sanık ve katılanın yeniden beyanları alınarak ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, katılanın ağabeyi ...‘in taraflar arasındaki ticari ilişki ve bono alışverişi hususunda tanık olarak beyanına başvurulması, sanık, katılan ve ..

...‘in taraflar arasındaki ticari ilişki ve bono alışverişi hususunda tanık olarak beyanına başvurulması, sanık, katılan ve ...‘in suç tarihinden önceki dönemlere ait olmak üzere, resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri, suça konu bono ile birlikte gönderilerek, bono üzerindeki yazı, rakam ve imzaların adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘ndan rapor aldırılması ve bonoda keşide tarihinin bulunmadığı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5793, Karar No: 2020/1925, Tarih: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacakları nedeni ile takip başlatıldığını, alacağın kamu alacağı olduğunu ve öncelikli olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada bulunan icra müdürlüğü dışında kalan diğer icra müdürlüklerinin kamu haczi ile birlikte garameye girmelerinin hatalı olduğunu, garame hesabının da yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... AŞ. Vekili şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... şikayetçi alacağının kamu alacağı olmadığını, müvekkilinin haczinin ilk sıra haczine iştirakini engelleyen bir durum olmadığını savunarak şikyetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Gümrükönü Vergi Dairesi şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4517, Karar No: 2012/1053, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4517 E.  ,  2012/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının 2009 yılı Nisan ayı ücretinin dört gün gecikmesini gerekçe 14/05/2009 günü 08.30-11.00 saatleri arasında üretimi durdurduğunu, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı ve diğer çalışanların ücretlerinin ödeneceği zamanı öğrenmek için personel müdürü ile görüşme istedikleri, bu amaçla hep birlikte işlerini bıraktıkları, daha sonra gelen patron ve oğullarının “ana firma ne zaman ücreti öderse o zaman ödenecek” şeklinde cevap verdikleri, amaçlarının işi durdurmak olmadığı, davalı işverenin aynı görüşmeye katılan diğer işçileri işe davet ederken davacının iş sözleşmesini feshetmesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve 25/II maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanunu’nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı şirkette ekonomik kriz nedeniyle iki hafta ücretsiz izin, iki hafta çalışma şeklinde bir uygulamanın devam ettiği bir dönemde çalışılan sürelere ilişkin ücret ödemelerinin 4 gün gecikmesi üzerine davacı ve diğer çalışanların 14/05/2009 günü mesai saatinde işi bırakarak toplandıkları ve 08.30-11.00 saatleri arasında çalışmadıkları tanık anlatımları ve CD kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi davalı işverence 08.30-11.00 saatleri arasında üretimi durdurduğu gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı ve arkadaşlarının olay günü ücret ödemesinin dört gün gecikmesini gerekçe göstererek üretimi durdurdukları açıktır. Davacı vekili, ücret ödemelerinin aksaması üzerine ustabaşının işçileri topladığına ilişkin iddiasını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamamıştır. Davacının söz konusu davranışı haklı sebeple feshi gerektirmekte ise de, davalı işverence eyleme katılan diğer işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmemek suretiyle eşitlik ilkesine aykırı davranılması feshi haksız hale getirmiştir. Ne var ki, feshin haksız olması geçerli nedene dayanmadığı anlamına gelmez. Gerçekten olay günü işçilerin tamamına yakının eyleme katıldığı düşünüldüğünde eşitlik ilkesi gereği tüm işçileri işten çıkarmasını işverenden beklemek işletme gereklerine uygun düşmez. Hal böyle olunca davacının işyerinde olumsuzluklara neden bu davranışı fesih için geçerli sebep kabul edilmelidir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 44,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28575, Karar No: 2010/33463, Tarih: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28575 E.  ,  2010/33463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/263791

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

NUMARASI : 2006/576 Karar - 2005/106 Esas

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sorumlu müdür olduğu şirket hakkında abone olduğu halde, kuruma kayıtlı olmayan sayaç bağlamak suretiyle kaçak su kullandığına dair tutanak tutulması, tutanak içeriğinden 05.07.2003 tarihinde de aynı işyeri hakkında tutanak düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; kayıtlı su sayacının katılan kurum tarafından daha önce sökülüp sökülmediği sorulup, tüketim föyleri de getirtilerek, kayıtsız sayaç ile kaçak su kullanılan süre tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kaçak kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, su bedelinin ödenip ödenmediği de araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6930, Karar No: 2022/9250, Tarih: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6930 E.  ,  2022/9250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

07.02.2022 günlü celse ile gerekçeli kararda katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19938, Karar No: 2013/19826, Tarih: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19938 E.  ,  2013/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 29/03/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/04/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26106, Karar No: 2014/9939, Tarih: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26106 E.  ,  2014/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebi kabul edilerek, temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi sebebiyle başlangıçta alınmayan temyiz ilam harcının ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014 (Per.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (...md.299). 6.5.2014
Yargıtay — Esas No: 2024/15990, Karar No: 2025/1227, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15990 E.  ,  2025/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3242 E., 2023/389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2022/357 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.