muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6190, Karar No: 2012/2265, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6190 E.  ,  2012/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2007 gün ve 2006/106 Esas, 2007/268 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan tamamı psikiyatri uzmanından oluşan Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 04.10.2005 tarihli Sağlık Kurulu rapor içeriği ile mahkemece yapılan gözlem birlikte nazara alındığında, yetersiz raporla karar verildiği şeklindeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza tertibine yer olmadığına ve tedbire dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3027, Karar No: 2016/5743, Tarih: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3027 E.  ,  2016/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emri ve takibin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 40.426,63 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, genel bütçeye tabi davacı Kurumun prim borcu nedeniyle Davalı Kurum tarafından 6183 sayılı kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinden kaynaklanmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/2.maddesi gereğince, genel bütçeye ait mali yükümlülüklerden ve 6183 sayılı kanun uygulamasından doğan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'un 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 2.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7362, Karar No: 2014/7938, Tarih: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7362 E.  ,  2014/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2008/332-2012/659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M..ürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili;16/07/2000 tarihinde Silivri hudutları dahilinde müteveffa S. Y. kullandığı araç ile E.. D..'ın kullandığı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yakınları S. Y. ile F. T. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan E.. D..'ın ve K.. M..ürlüğünün kusuru bulunduğunu ileri sürerek E. Y. için; eşi S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminat, kardeşi F.. T. vefatı nedeni ile 5.000,00-TL manevi tazminat, E. N. Y. için; babası S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat, Z. Y. için; babası S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat, A.. Y.. için; oğlu S.. Y.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, M.. Y.. için; oğlu S.. Y.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, R.. T.. için; oğlu F.. T.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, S.. T.. için; oğlu F..T.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 85.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. D.. vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K.. M...vekili; davaya konu kazanın 16/07/2006 tarihinde meydana geldiğini, ancak bu davanın 01/07/2008 tarihinde olaydan iki yıl sonra açılmış olup davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği Silivri-Çerkezköy karayolunun kadim karayollardan olup yol üzerinde çeşitli maden ocakları olup ağır tonajdan dolayı yolda çökme ve tekerlek izleri oluşabildiğini, bu tür bozulmaların K.. M..ürlüğü tarafından derhal giderildiğinden idarenin kusurunun olmasının söz konusu olmadığını, bunun yanında sürücülerin araçlarını 2918 sayılı yasanın 52 maddesinde belirtilen şartlara göre kullanmalarının yasal zorunluluk olduğunu, kaza tarih ve saati dikkate alındığında vaktin gündüz, havanın bulutlu, sürücünün yol şartlarını rahatlıkla görebilecek zamanda olması kazanın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu meydana geldiğinin kanıtı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay sebebi ile davalı E.. D..'ın bir kusurunun bulunmadığından hakkında açılan davanın reddinin gerektiği, aynı raporlara göre ise davalı K.. M..ürlüğünün % 25 nispetinde kusurlu olduğu bu kusur durumuna göre alınan maddi tazminat raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalı E.. D.. hakkındaki davanın reddine, davacı E.. Y..'ın maddi tazminat davasının kabulü ile; hesap edilen 22.344,92-TL'den sigorta şirketi tarafından ödenen 4.000,00-TL düşülmek sureti ile 18.344,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı E..N.. Y.. maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 6.004,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı Z.. Y.. maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 7.824,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerini içerir davalarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile;davacı E.. Y.. için 3.000,00-TL, davacı E.. N.. Y.. için 2.000,00-TL, davacı Z.. Y.. için 2.000,00-TL, davacı A.. Y.. için 1.000,00-TL, davacı M.. Y.. için 1.000,00-TL, davacı R.. T.. için 1.000,00-TL, davacı S.. T.. için 1.000,00-TL manevi tazminatların olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı K.. M..ürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu nedenler karşısında davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. M..ürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı K.. M..ürlüğü yararına BOZULMASINA 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12477, Karar No: 2018/2628, Tarih: 13.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12477 E.  ,  2018/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/03/2008 tarihinden 17/01/2013 tarihine kadar davalı işyerinde şehirlerarası yol şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatlarına mahsuben kısmi ödeme yapılarak sona erdirildiğini, en son aldığı aylık ücretin 1.400,00 TL net olduğunu, ancak SGK’ya asgari ücretten bildirildiğini, davalının kargo hizmeti sektöründe çalıştığını, haftanın 4-5 günü şehir dışında kaldığını ve mesaisinin belli olmadığını, çalışma düzeninin hafta içi akşam 19:00'da İstanbul'dan yola çıkılarak ve çeşitli şehirlere kargoları ulaştırdıktan sonra 4 yada 5 gün içinde tekrar eve dönüp 1 günlük istirahatten sonra tekrar yola çıktığını, çalıştığı sürede yemeklerinin işyeri tarafından karşılandığını, fakat yol ücretinin talep edilmesine rağmen karşılanmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, Pazar günleri şehir dışında olduğundan hafta tatili izni de kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, aylık yol ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davalının çalıştığı şirketin ihale yolu ile ... Şirketi’ne devredildiğini, işyeri devri kapsamında davacının da devralan işverenliğe geçtiği ve davacının ... Şirketi bünyesinde iken işten çıkarıldığını, davalı Şirketin işyeri devrinden itibaren uzunca bir zaman geçmiş olduğunu, İş Kanunu’nda öngörülen 2 yıllık sürenin dolduğunu, dolayısıyla davalı Şirket’in davalı sıfatının bulunmadığını, davanın ... Endüstri ve Taş ve Ltd. Şti. ihbar edilmesini talep ettiklerini, davadaki bir takım taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davalı ... Kargonun ...'ın asıl işvereni değil, ihale makamı olduğunu, ...'ın hakedişleri üzerinden ödenmeyen 3 aylık ücretle sorumlu olacaklarını, davacının iş akdinin tüm mali hakları ödenmek suretiyle ve ibraname-feragatname tanzimi ile 17/01/2013 tarihinde feshedildiğini, davacıya ödenmemiş herhangi bir ücretin bulunmadığını, davacıya SGK'ya bildirilen ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazla mesaisinin bulunmadığını, davalı Şirkete vardiyalı çalışmanın söz konusu olduğunu ve fazla mesai yaptırılmadığını, fazla mesai talebi alacağının haksız ve dayanaksız olduğunu, uzun yol şoförü olan davacının serbest zamanlı çalıştığı ve fazla mesai talep edemeyeceğinin yargı kararlarına bağlandığı, şoförün tek başına çalıştığı dolayısıyla çalışma saatlerinin kimse tarafından bilinemeyeceğini, davacının tanıklarının beyanlarının fazla çalışmaların ispatı yönünden yeterli olmadığını, işyerinde 29 Ekim, 1 Mayıs, 1 Ocak resmi tatil günleri ile arife günlerinde ve dini bayramların tamamında çalışma yapılmadığını, çalışılan bayramlarda çalışma sürelerinde denkleştirme yapıldığı yada ücretinin ödendiğini, davacının hafta tatili ve aylık yol ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı Şirkette 20.3.2008-17.1.2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesinin feshedildiği, fesih ihbarnamesinde sözleşmenin İş Kanunu’nun 17.maddesine göre feshedildiğinin belirtildiği, fesih nedenine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ibraz edilen 22.1.2013 tarihli ibranamede gerek parasal hakların belli olmaması ve gerekse kanunda öngörülen fesihten sonra 1 aylık süre geçmeden düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, ücret konusunun da taraflar arasında ihtilaflı olduğu, davacı 1.400,00 TL. ücretle, davalı taraf asgari ücretle çalıştığını iddia ettikleri, dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının 1.400,00 TL. maaşla çalıştığı, emsal ücret araştırmasına göre de tır şoförlerinin ücretinin iddia edilenin üzerinde 1.600,00 TL. olarak bildirildiği, buna göre davacının yaptığı iş, kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirilerek en son net 1.400,00 TL. ücretle çalıştığı kabul edilerek bu miktarın hesaplamaya esas alındığı, davalı her ne kadar davacının çalıştığı şirketin ihale ile ... Şirketi’ne verildiğini savunmuş ise de, davacının baştan beri aynı işyerinde çalıştığı ve resmi belge ve yazışmalarda ... Endüstri Taşımacılık Ltd.Şti-... Kargo unvanının kullanıldığı, bu durumun iş müfettişlerince de tespit edildiği, dos...a ibraz edilen ibranamenin dahi ... antetli kağıda yazıldığı gözönünde bulundurulduğunda husumet itirazının yerinde görülmediği, hesaplanan fazla mesainin yaklaşık 6 aylık çalışma dönemi için takograf kayıtlarına dayalı olduğu, bu nedenle takdiri indirimin uygulandığı, aldırılan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği hüküm altına alınan alacak miktarlarının İş Hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı lehine hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatının hesabı uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı lehine hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatının hesabı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı HMK.'un 31. maddesinde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" kuralına yer verilmiştir. Bu kapsamda taraf dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına mahsuben kısmi bir ödeme yapılarak sona erdirildiğinden bahisle talepte bulunmuş, ancak bu ödemenin ne kadar olduğunu açıklamamış, Mahkemece de bu konuda davacıya bir açıklama yaptırılmamıştır.

Hükme dayanak hesap raporunda herhangi bir ödemenin mahsubu yapılmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının belirlendiği görülmüştür.

Temyiz safhasında yapılan duruşmaya katılan ... asilden dava dilekçesinde bahsedilen kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin kısmi ödeme sorulmuş olup, davacı asil bu ödemeyi kabul ederek yapılan ödemeye ilişkin tediye makbuzu fotokopisini dos...a ibraz etmiştir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacı asilin kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin dos...a ibraz ettiği ödeme belgesindeki miktarların mahsubu ile bu alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasından ibarettir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilmeden sonuca gidip, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6753, Karar No: 2011/9749, Tarih: 07.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6753 E.  ,  2011/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.500 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların "... ... Vakfı" başkanı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, vakfın kurucusunun 100.doğum günü nedeniyle düzenlenmesine karar verilen sempozyumda Dil Tarih ve Coğrafya Fakültesinde öğretim görevlisi olan davalının koordinatör olarak görevlendirildiğini, davalının vakıf yetkilileri ile yaptığı e-mail yoluyla yazışmalarında alaycı, küçümseyici ifadeler kullandığını, en son 26.02.2008 tarihli yazısında "İnternette araştırdım, iki tane ... var, biri kız meslek lisesi dikiş öğretmeni, ikincisi sizsiniz. Beni şaşırtan dikiş nakış öğretmeninin etkinliğinin sizden daha fazla olması" cümleleri ile hakaret ettiğini belirterek ayrı ayrı 5.000 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, zamanaşımı bulunduğunu ve yazıların tümü gözönüne alındığında hakaret amacının olmadığını, katlanılması gerekli eleştiri mahiyetinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'un talebi yönünden yazıların bir kısmının zamanaşımına uğradığından, bir kısmının da hakaret içermediğinden bahisle davanın reddine, davacı ...'ın talebi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2008 tarih, 2008/125665-102450 sayılı kararında, şikayet konusu 30.07.2007 ve 11.10.2007 tarihli yazılarında 6 aylık şikayet süresinin geçmesi nedeniyle, 26.2.2008 tarihli yazının ise kimseyi aşağılayıcı mahiyette söz sarf edilmediği, süreç içinde yaşananların ifade edilmesinden ibaret olup hakaret suçunun yasal unsurları oluşmadığından soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, itiraz üzerine Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2009 tarihli itirazın reddine ilişkin kararı ile kesinleşmiştir.

Dava konusu 30.07.2007 tarihli yazının 12.08.2008 dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gibi 11.09.2007 tarihli yazı ile birlikte hakaret içerikli ifadeler bulunmadığından davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, uyuşmazlık hükme esas alınan 26.2.2008 tarihli yazıda "İnternette araştırdım, iki tane ... ismi karşıma çıktı. Birincisi Kız Meslek Lisesi Dikiş Nakış Öğretmeni, ikincisi sizsiniz. Beni şaşkınlığa düşüren dikiş nakış öğretmeni ...'ın sizden daha çok etkinliğinin olmasına" ilişkin cümlenin davacı ... yönünden kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ancak, uyuşmazlık hükme esas alınan 26.2.2008 tarihli yazıda "İnternette araştırdım, iki tane ... ismi karşıma çıktı. Birincisi Kız Meslek Lisesi Dikiş Nakış Öğretmeni, ikincisi sizsiniz. Beni şaşkınlığa düşüren dikiş nakış öğretmeni ...'ın sizden daha çok etkinliğinin olmasına" ilişkin cümlenin davacı ... yönünden kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici değerlerde meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminat ile giderilmeye, azaltılmaya çalışılır.

BK'nun 49.maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.

Dava konusu edilen yazı ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği, yazıda yer alan sözcüklerin birlikte çalışma ilişkisi içerisinde eleştiri mahiyetinde olup bir bütün olarak okunduğunda kimseyi aşağılayıcı mahiyette söz içermediği, sempozyum süresi içinde yaşananların ifade edilmesinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığına göre mahkemece davacı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.