muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13733, Karar No: 2013/14877, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13733 E.  ,  2013/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür.

(Ek fıkra: 10/05/2006-5496 S.K./4.mad) TEDAŞ'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.

Bu özelleştirme uygulamaları çerçevesinde, bu Kanunda belirtilen piyasa faaliyetlerinde yer alan gerçek ve tüzel kişilerden, yabancı gerçek ve tüzel kişiler elektrik üretim, iletim ve dağıtım sektörlerinde, sektörel bazda kontrol oluşturacak şekilde pay sahibi olamazlar.

(Ek fıkra:09.07.2008-5784 S.K./4.mad) Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıkları özelleştirme programına alınsa bile bunların bağlı oldukları Bakanlık veya kurumları ile ilgileri ve mülkiyetinin bağlı bulundukları kurum ve/veya kuruluşlara aidiyeti aynen devam eder. Ancak, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanmalarına yönelik teknik, mali, idari ve hukuki işlemler, personele ilişkin işlemler ve özelleştirilmelerine ilişkin iş ve işlemler, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Ancak bu kuruluşların ve bu kapsamda oluşturulabilecek yeni anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlükleri ile ait oldukları kuruluşlardan ayrı olarak özelleştirme programına alınan ve anonim şirkete dönüştürülmelerine gerek görülmeyen müesseselerde, müessese müdürlükleri ve yönetim komitelerine, işletme ve işletme birimlerinde bunların müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Başbakana teklifte bulunma yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına aittir. Başbakan bu maddeyle ilgili yetkisini Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına devredebilir. “ düzenlemesine yer verilerek, TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanması mümkün kılınmıştır.

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2819, Karar No: 2013/3741, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2819 E.  ,  2013/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6252 Esas, 2013/260 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçluya ait taşınmazın vergi borcundan dolayı müvekkili tarafından haczedildiğini, sıra cetvelinde ilk sıradaki ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra artan paranın tamamının ikinci sırada yer verilen şikayet olunana ayrıldığını, şikayet olunanın borçlusunun farklı bir şirket olduğunu, borç miktarının yazılmadığını ve haczinin ihtiyati haciz olduğunu, müvekkili idarenin ikinci sırada yer alması gerektiğini, aksi kabul edilse bile 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve satış tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan takibin kesinleşerek haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde alacak miktarının yazılmamış olması ve borçlunun yanlış yazılmasının basit bir yazım hatası olduğunu, müvekkili bankanın alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan banka haczinin takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüştüğü, banka alacağının yazılmamış ve borçlu şirketin adının yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı, alacaklı bankanın 2001 yılında tasfiye sürecine girdiği, banka adına yapılan tahsilatların hazineye aktarıldığı, bu nedenle kamu alacağı niteliğinde olduğu, ayrıca ... bünyesinde tahsili yapılan alacaklarla ilgili imtiyazlar tanındığı, 5411 sayılı Kanun gereğince banka alacağının da 6183 sayılı Kanun kapsamında imtiyazlı alacaklar arasında olduğu, banka haczinin şikayetçi idare haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine, banka alacak tutarının ve borçlusunun ... müdürlüğünce yazılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine ilişkin hükmün, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/6252 Esas, 2013/260 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmeyerek, mahkemece şikayetin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/553, Karar No: 2021/680, Tarih: 28.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/553 E.  ,  2021/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ...

..., ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.05.2012 tarihli ve 210-116 sayılı hükümlerin, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 24.11.2014 tarih ve 2403-11367 sayı ile;

"..5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma hâlleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Kanun'un 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın 'a' ve 'b' bentlerinde sayılan hâllerde ihale sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, 'd' bendinde belirtilen hâlde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulünün gerektiği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 235/2-b maddesi uyarınca ihale sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetilerek;

Sanıklardan ...ve ...'ın ... 1. Ana Bakım Komutanlığının tedarik kısmında sivil işçi olarak görev yaptıkları, bu Komutanlığın 29.07.2010 tarihli yazısına göre ihale dosyalarının hazırlanması ve takibiyle de görevlendirilmiş olmaları nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 60. maddesinde sayılan ihale aşamasında görevli kişilerden kabul edilmeleri gerektiği, ihalelerle ilgilenen sanıklar ..., ... ve ...'in azmettirmesi sonucu sanık ...'nın ...ve ...'ı arayarak suça konu ihalelerdeki yaklaşık maliyete ilişkin gizli bilgileri kendisine aktarmaları konusunda ikna ettiği, bu kapsamda ...'nın azmettirmesi ve aracılığıyla 11.12.2009 tarih ve 2009/159568 kayıt numaralı ihalede yaklaşık maliyete ilişkin gizli bilgilerin ...tarafından firma sahipleri olan ... ve ...'e aktarıldığı, yine ...'nın azmettirmesi ve aracılığıyla 04.01.2010 tarih ve 2009/170692 kayıt numaralı ve 19.01.2010 tarih ve 2009/170947 kayıt numaralı ihalelerde bu mahiyetteki gizli bilgilerin firma sahibi olan ...'e aynı sanık tarafından aktarıldığı, ...ile aynı bölümde çalışıp görevi nedeniyle ihale aşamasında görevli kişilerden sayılan sanık ...'ın ise ...'nın azmettirmesi ve aracılığıyla 28.12.2009 tarih ve 2009/160097 kayıt numaralı ihaledeki yaklaşık maliyete ilişkin gizli bilgileri öğrenip firma sahibi olan ...'e aktardığı dosya kapsamından anlaşılmakla; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 9. maddesinde, 'Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz' ve aynı Kanun'un 61. maddesinde, 'Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin ... ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar.' şeklinde hükümlerin bulunması karşısında yaklaşık maliyete ve sair gizli tutulması gereken bilgilerin yetkisiz kişilere verilmesiyle veya bu bilgilerin ifşa edilmesiyle ihaleye fesat karıştırma suçunun tamamlanmış olacağı, bu itibarla sanıklar İbrahim ve ...'in, ..., ...,... ve ...'un azmettirmesiyle gerçekleştirdiği eylemlerin TCK'nın 235. maddesinin 'b' bendi hükmüne göre, 'tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak' suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturduğu, buna bağlı olarak sanık ... Yakıt'ın zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ...'in zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırmaya azmettirme, sanık ...'ın bir kez ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ..

. maddesinin 'b' bendi hükmüne göre, 'tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak' suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturduğu, buna bağlı olarak sanık ... Yakıt'ın zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ...'in zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırmaya azmettirme, sanık ...'ın bir kez ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ...'in ise birer kez ihaleye fesat karıştırmaya azmettirme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.09.2015 tarih ve 19-205 sayı ile;

"...Amacı, maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latince; 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'kuşkudan sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda kuşku belirmesi hâlinde uygulanacağı gibi, dava koşulları bakımından da geçerlidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz.

Mahkememizin 17.05.2012 tarihli ve 210-116 sayılı kararı ile sanıklar hakkında beraat hükmü verilmiş olup, bozma sonrası heyetimizce yapılan incelemede sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı nitelikte delil edilemediği ..." gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanıkların önceki hüküm gibi beraatlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2018 tarihli ve 409992 sayılı “Onama” istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 07.11.2018 tarih ve 7241-8687 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin kapsamına göre inceleme; sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının,

2- İhaleye fesat karıştırma suçunun sabit olduğunun kabulü hâlinde, Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile TCK'nın 235. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda aynı Kanun'un 235. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşu açısından bir zararın meydana gelip gelmediği, gelmediğinin kabul edilmesi hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının değerlendirilmesinde;

Uyuşmazlık konularının sırasıyla incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının değerlendirilmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

10.08.2009 tarihli ihbar mektubuna göre; ... - ... postanesinden Jandarma Alay Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğüne gönderilen mektupta, Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı ... 6. Ana Bakım Okulu Komutanlığında askeri araçların bakım ve onarımı için ihtiyaç duyulan yedek parça alım ihalelerine katılan bir kısım şahısların ihaleye fesat karıştırdıklarının iddia edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2010 tarihli ve 2009/10296 sayılı soruşturma dosyasında; aralarında ... ve ...’in de olduğu sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından yürütülen soruşturmada yapılan iletişimin tespiti sırasında ..., ..., ..., ... ve ... illerinde gerçekleştirilen ihalelerin 2009/10296 numaralı soruşturma dosyasından ayrılmasına, Arifiye/...’nda işlendiğine dair delil bulunan sanıklar ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından soruşturmanın 2010/2719 numarasına kaydedilmesine karar verildikten sonra 2010/2719 sayılı soruşturma kapsamında 12.03.2010 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

KKK ... (Arifiye) Birinci Ana Bakım Merkez Komutanlığı tarafından yapılan;

KKK ... (Arifiye) Birinci Ana Bakım Merkez Komutanlığı tarafından yapılan;

1- 11.12.2009 tarihinde yapılan 2009/159568 ihale kayıt No’lu 3 klm. muhtelif rulman alım ihalesinin incelenmesinde; yaklaşık maliyetin tespiti için ... Ticaret ve Sanayi Odası ile ...Belediye Başkanlığından rayiç fiyatların sorulduğu, söz konusu malzemeler konusunda Belediyede ve piyasada rayiç bedelin bulunmadığının bildirildiği, yaklaşık maliyet fiyat cetveline göre; yaklaşık maliyetin tespiti amacıyla farklı kalemlerdeki malzemeler için çeşitli firmalardan fiyat tekliflerinin alındığı, buna göre; ... Tic. Haz. Ltd. Şti’nin 621.000 TL, ...nş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 785.000 TL, ...ve Tic. A.Ş’nin 472.940 TL, Oto... Oto. Teks. Gıda ve Hizm. San. Ltd. Şti’nin 622.115 TL teklif verdiği, sanıklar ... ve İbrahim ...’in yaklaşık maliyet hesap cetvelinin düzenlemesinde yer almadıkları, ihalenin 4734 sayılı KİK’nın 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale onay belgesinin, teknik ve idare şartnamelerinin ve diğer ihale dökümlerinin hazırlandığı, ilanlarının yapıldığı, yaklaşık maliyetin 394.500 TL olarak tespit edildiği, ihale dokümanı belgelerinin (idari şartname, teminat mektubu örneği, ... ortaklığı beyannamesi örneği, ortaklık durum beyannamesi örneği, malzeme listesi, sözleşme taslağı, teknik şartname) ilgili firmalara sanık ... tarafından teslim edildiği, ...Rulmanları San. ve Tic. Ltd. Şti, Erdil Otomativ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ve ... Kurt’un ihale dokümanı (şartname) satın aldıkları, ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti’nin 178.240 TL, ... Kurt’un 274.400 TL, ...Rulmanları San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 274.800 TL, Erdil Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 313.200 TL teklifte bulunarak ihaleye katıldıkları, ekonomik açıdan en uygun teklifi veren ...Yedek Parça Tic. Ltd. Şti’nin 178.240 TL bedelle ihaleyi kazandığı, teklifin aşırı düşük olması nedeniyle ihale komisyonunca sorgulamasının yapıldığı, firmanın cevabı üzerine işin adı geçen firmaya verilmesine 17.12.2009 tarihinde karar verildiği, ihale kararının ihale yetkilisince onaylandığı ve 12.01.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı,