muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13400, Karar No: 2014/4505, Tarih: 08.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13400 E.  ,  2014/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

(Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/739-2012/1165

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ticari otomobil plakası kirasından kaynaklanan kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, davalının ticari otomobil plakasına ilişkin 20.05.2009 tarihli kira sözleşmesi gereğince ödemediği iddia edilen kira paralarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine yanlış anlam verilerek taraflar arasındaki kira sözleşmesinin taşınır kirası olup, bu haliyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, anılan maddede kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu gereğince tahliyesine yönelik icra hukuk mahkemelerinde görülen davalar ayrık tutulmuş olup, bunun dışında kalan ve taşınır- taşınmaz ayrımı yapılmaksızın tüm kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda sulh hukuk mahkemesi görevli kılınmıştır. Dava da, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 15.05.2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir hüküm kurması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4004, Karar No: 2005/5139, Tarih: 28.04.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/4004 E., 2005/5139 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/4004 E., 2005/5139 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılam sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davadan önce davalı idarenin el atmaya son verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İmar planında yol olarak gösterilmeyen ve davacının parsellerinden geçen stabilize yoldan davalı idarenin el çektiği, imar planına uygun yollar açtığı dosyada bulunan delillerden ve davacı tarafın beyanlarından anlaşılmıştır. Vatandaşların davacının taşınmazından gelip geçmeleri ve taşınmazda stabilize yolun oluşması davalı idarenin taşınmaza el attığını göstermez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları verinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA),\* peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9098, Karar No: 2022/5310, Tarih: 20.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9098 E.  ,  2022/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kamu davasının ertelenmesi kararı ile Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının aynı tarihte 23/10/2014 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2166, Karar No: 2024/3240, Tarih: 02.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2166 E.  ,  2024/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : İhale Alıcısı : ...

Hissedarlar : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Vasisi; ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/pey süren ile davalı/hissedarlardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, Şikayetçi/pey süren vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Ankara (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğunun 2022/105 satış sayılı dosyasından 11.10.2022 tarihinde ihalesi yapılan Ankara İli, ... İlçesi ... Mahallesi 22700 Ada, 4 parsel numaralı taşınmazın ihalesine katılan şikayetçinin ihale sırasında pey sürerken 3.132.000,00 TL yerine 3 adet sıfırı fazla tuşlayarak 1.132.000.000,00 TL teklif sürdüğünü, bunun sehven olup, maddi hata yaptıklarını iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği,

İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği,

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği,

Kararın şikayetçi vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

A)İhalenin feshini isteyen şikayetçinin pey süren olup, İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi kapsamında ilgili olmaması nedeni ile aynı madde uyarınca nispi harç ve teminat yatırmak zorunda olduğu tartışmasızdır.

Davanın İlk Derece Mahkemesinin adli yardım kararı üzerine harç yatırılmadan yürütülmesi usule uygundur.

Ancak, davanın reddi halinde HMK'nın 339/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca "Adli Yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avansların dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur."

Dava harçlarının yargılama giderlerinden olup, davanın/şikayetin reddi halinde (harçtan muaf olmamak koşulu ile) davacı/şikayetçiye yükletileceği de kuşkusuzdur.

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulurken ilk derece yargılaması açısından adli yardım nedeni ile başta alınmayan harçların ihalenin feshi davası/şikayeti reddedilen davacı/şikayetçi yerine davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

B) Kural olarak davanın/şikayetin reddi halinde harçlar maktu hesaplanıp, alınır.

Dava harçlarının yargılama giderlerinden olup, davanın/şikayetin reddi halinde (harçtan muaf olmamak koşulu ile) davacı/şikayetçiye yükletileceği de kuşkusuzdur.

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulurken ilk derece yargılaması açısından adli yardım nedeni ile başta alınmayan harçların ihalenin feshi davası/şikayeti reddedilen davacı/şikayetçi yerine davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

B) Kural olarak davanın/şikayetin reddi halinde harçlar maktu hesaplanıp, alınır.

Ancak; ihalenin feshi talebinde bulunanın İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi kapsamında ilgili olmaması halinde peşin harç NİSPİ olarak belirlenip, YARISI alınmalı, davanın reddi halinde de İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134/3. maddesi uyarınca KALAN KISMIN DA hüküm altına alınması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin adli yardım nedeni ile başta alınmayan harçlardan PEŞİN HARCI İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134/3. maddesi kapsamında ilgili olmaması nedeni ile NİSPİ yerine MAKTU belirlemesi de isabetsizdir.

C) İhalenin feshi talebinin esastan reddi karşısında şikayetçinin

İİK'nın 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesine eklenen ek fıkra uyarınca ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıdaki nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, adli yardım nedeni ile başta alınmayan harçlardan şikayetçiyi sorumlu tutmak, başvuru harcının yanı sıra peşin yatan maktu harcı mahsup ederek bakiye 106.892,76 TL nispi harcın davacıdan tahsiline karar vermek ve, Şikayetçi aleyhine ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezası taktir etmektir.

SONUÇ :

Yukarıda yazılı nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 22.11.2023 tarih ve 2023/1521 E. 2023/1840 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4457, Karar No: 2013/5015, Tarih: 19.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4457 E.  ,  2013/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İli Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile menkul eşyanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, taşınır malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiindeki 6 ve 7 no'lu parsellerin deprem mağduru olan ailelerin çocuklarının eğitiminde kullanılmak üzere ... Valiliği İl Özel İdaresine tahsis edildiğini, mevcut binalardan bir tanesinin kendisi tarafından bu amaçla kullanılmak üzere 10 yıllığına kiralandığını, taşınmazın sözleşmeye uygun biçimde kullanılabilmesi için bazı tadilatlar yaptırdığını ve tefriş ettiğini, davalının bitişik taşınmazları farklı amaçlar ile kiraya vermesinden dolayı ...nin tahsisi iptal ettiğini, böylelikle kendisi ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin de fesih edilmiş olduğunu, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar ile demirbaş eşyaların iadesi için ... aleyhinde dava açtığını, taşınmazda kalan demirbaş eşyalarının davalı Valilik tarafından ...ye teslim edilmediği gerekçesi ile davanın bu bölümünün reddine karar verildiğini bildirerek, davalı Valilikte kaldığı belirlenen demirbaş eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, demirbaş eşyaların binanın ...ye teslimi sırasında bina ile birlikte teslim edilmiş bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından dava konusu eşyaların 23/01/2003 tarihli tutanak ile ...ye teslim edildiği, davacının ... aleyhinde açtığı davada iddiasını ispat edememiş olmasının bu dosyada davalı aleyhinde bir sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, demirbaş eşyaların binanın ...ye teslimi sırasında bina ile birlikte teslim edilmiş bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından dava konusu eşyaların 23/01/2003 tarihli tutanak ile ...ye teslim edildiği, davacının ... aleyhinde açtığı davada iddiasını ispat edememiş olmasının bu dosyada davalı aleyhinde bir sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi imzalandığı ancak sözleşmenin dava dışı ...nin sözleşmeye konu binanın davalıya tahsisini iptal etmesi nedeni ile fesih edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmeye inanarak kiralanan binayı tefriş etmiştir. Sözleşmenin fesih edilmesinden sonra kiralanan bina mevcut durumu itibari ile davalı çalışanları emlak müdür yardımcısı ve şefi tarafından 23/01/2003 tarihli tutanak ile teslim alınmıştır. Ayrıca 26/11/2002 tarihli tutanakta davacı vakıf başkanı ile il özel idaresi müdür yardımcısı, gelir şube müdürü ve bayındırlık müdürünün imzaları ile tutanak tarihi itibari ile binanın bakım, onarım ve imalatları ve tüm tefrişi ile birlikte teslim alındığı yazılıdır.

Şu durumda, davacıya ait demirbaşları davalı tarafından teslim alındığı resmi makamlarca tanzim edilen tutanak içerikleri ile sübut bulmuştur. Davalı, teslim aldığı demirbaş eşyanın davacıya ait olduğunu bildiği halde üçüncü bir kişiye teslim etmekle davacıya iade yükümlülüğünden kurtulamaz. Davalı, davacıya ait olan menkul mal niteliğindeki eşyayı aynen iade yükümlülüğü altındadır. Mahkemece, demirbaş eşyaların aynen iadesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı, varılacak sonuca göre zarar kapsamı belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10607, Karar No: 2013/20940, Tarih: 09.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10607 E.  ,  2013/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27/07/2007 günü.... isimli eğlence mekanında düzenlenmekte olan köpük partisi etkinliğine katıldığını; ancak mekanda bulunan sıvı sabun ve köpük nedeniyle dans ederken dengesini kaybettiğini ve yaralandığını, işletme sahibi olan davalılardan ...'nın yardımcı olmadığını, sol ayak bileği ve diz kapağına toplam 58 adet dikiş atıldığını ve bu dikiş izlerinin bir daha silinemeyecek olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .....ttarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19450, Karar No: 2011/4550, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19450 E.  ,  2011/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.