muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3768, Karar No: 2010/17704, Tarih: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/3768 E.  ,  2010/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar gerekçesindeki çelişkili yazıma karşın, 506 sayılı Yasanın 80. maddesi anlamında, prim borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili davacının, ödeme emrine konu prim borcundan sorumluluğu konusundaki mahkeme yaklaşımı sonucu itibariyle yasal düzenlemeye uygun bulunmakta olup; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de, usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.

.....

6183 sayılı Yasanın 58. maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü yer almakta olup; mahkemece, ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verildiği halde bu yönde hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine, “Ödeme emrine konu alacağın % 10 zamlı olarak tahsiline,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2019/8545, Karar No: 2022/5555, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8545 E.  ,  2022/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan

mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya belirtilen maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim etmesi ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiğinden, 24/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara yönelik, Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca şüphelinin bildirdiği adrese 08/01/2015 tarihinde yapılan tebligat evrakında, keyfiyetin haber verildiği komşunun daire numarası, ismi vs. gibi ayırt edici hiçbir özelliğinin belirtilmediği, bu yönüyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, 05/08/2015 tarihli görüşmelerine katılmaması nedeniyle uyarılmasının ardından 09/09/2015 tarihli vaka görüşmesine katılan şüphelinin 21/10/2015 tarihli grup çalışması ve vaka görüşmesine katılmaması üzerine şüpheliye ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla; inceleme konusu olayda ısrar şartı gerçekleşmediği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usule uygun tebliğ edilmediği için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemi yapılarak denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15137, Karar No: 2014/25981, Tarih: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15137 E.  ,  2014/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/985 Karar no:2014/311

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Öykü 12.05.2010 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde, ayda iki kez 2 gece süreyle baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması çocuğun bedeni ve fikri gelişimine engel olacağı gibi, her yıl yarıyıl tatilinde ve Temmuz ayında müşterek çocuk ile baba arasında düzenlenen kişisel ilişki de uzundur. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı (baba) arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı (baba) arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü 17.00'ye kadar, her yıl yarıyıl tatilinin 1. günü saat 10.00'dan 5. günü saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'dan 10 Temmuz akşam saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/116, Karar No: 2023/1384, Tarih: 28.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/116 E.  ,  2023/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/595 E., 2021/446 K.

DAVA TARİHİ : 18.04.2012

KARAR : İhtiyati tedbirin kaldırılması

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile üçüncü kişi ...'un 21.10.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile davalı adına kayıtlı iken taşınmazın mülkiyetinin cebren satış yolu ile ilgili kişi ...'a geçmiş olması sebebi ile ... İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 509 Parselde kain tarla niteliğindeki taşınmaza konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrasında yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 14.11.2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına dair ara karar davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümleri uygulanmaya devam olunur.

İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir. Bu bakımdan anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olan dosyada verilen bu ara karar temyizi kabil değildir. Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan tedbir kararına karşı temyiz hakkı bulunmadığından davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kadın vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6083, Karar No: 2014/8615, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6083 E.  ,  2014/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/40-2014/168

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. S.. B.. ile şirket temsilcisi E. S. ve davacılar vekili Av. F.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu edilen K. İli S. ilçesi ... ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dayanaklarının ve imar işlem dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan parselin tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tesis ve tedavülleri ile arsa payların devrine ilişkin resmi senetlerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden, taşınmaza ilişkin imar işlem dosyasının ilgili belediyeden, temyiz dilekçesinde arsa sahiplerinden B. G.'ün öldüğü bildirildiğinden bu durumun araştırılarak adı geçene ait veraset belgesinin de ilgili yerlerden getirtilerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2120, Karar No: 2023/3758, Tarih: 18.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2120 E.  ,  2023/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeninin eczacı olduğunu, 08.01.2017 tarihinden bu yana davacının ... (reçetelerin kaydedildiği sistem) şifresinin değiştirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 09.03.2017 tarih ve E. 1354983 sayılı yazısı ile bu durumun SGK tarafından yapıldığını ve davacının sözleşmesinin 01.04.2016 tarihli İlaç Teminine ilişkin Protokolün 5.1. maddesi doğrultusunda kurum ile olan sözleşmesinin yazının ulaştığı tarih dikkate alınarak bir aylık süre sonunda fesih edileceğinin davacıya bildirildiğini, gerekçe gösterilmeden vekil edeninin sözleşmesinin feshi kararının 01.04.2016 tarihli Protokole aykırı olduğunu, davacının sözleşmesinin SGK'nın 09.03.2017 tarihli yazısı ile dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini belirterek, telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek için tedbir kararı verilmesini ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı eczacının 21.12.2016 tarihinde tutuklandığının bildirilmesi ve adı geçen eczacı hakkında devletin güvenlik birimleri tarafından "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan 2016 yılında mahkum olduğu" yönünde iletilen bilgiler sebebiyle merkezlerince Kabul Eczanesinin ... eczane erişiminin 21.12.2016 tarihi itibariyle engellendiğini, sonrasında 2016 Yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. maddesi uyarınca sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin talimatı doğrultusunda 09.03.2017 tarih ve 1354983 sayılı yazıları ile Kurum ile olan sözleşmesinin 21.04.2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, kurum işleminin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya davalı kurum tarafından 2016 Yılı İlaç Temin Protokolünün 5.1. maddesi hükmü gereği sözleşme fesih işleminin uygulamaya koyulabileceği, 2016 yılı İlaç Temin Protokolü'nün 5.1. maddesinin açık hükmü gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, bir fesih gerekçesi bildirmek zorunlu olmadığından eczacıdan yazılı savunma istenmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, kaldı ki tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları ve davalı Kurum işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, vekil edeninin FETÖ/PDY terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunmadığını, ilgili KHK kapsamında işlem görmesi ve eczanesinin de Ekli (I) sayılı listede yer alan kurum ve kuruluşlardan sayılması ve bu gerekçelerle sözleşmenin feshedilmesinin ise hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun, ilgili sözleşmenin (protokolün) hiçbir maddesine uymadığını, vekil edenine savunma hakkı verilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanmış olan protokolün 5.1. maddesi gereği davalının 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği, fesih işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''.

2. 6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''.

2. 6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi şu şekildedir:

"Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının sözleşmesi kurumca feshedilirken Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi uyarınca yazılı bildirim yapılmış olmasına göre, verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.