muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2697, Karar No: 2015/63, Tarih: 05.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/2697 E.  ,  2015/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/325297

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2008/843 (E) ve 2009/1015 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede babaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin kardeşi A. A.'ın, sanığın babasını yaralaması nedeniyle, sanığın “... kan davası güdeceğim, Ah babamın ayağına sıktı ben Ali'nin kafasına sıkarım...” biçiminde sözler söylemesi şeklinde gerçekleşen tehdit eyleminin, müştekinin kardeşi A. A.'a yönelik olduğunun iddianame ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 29.maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık F.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3702, Karar No: 2010/4054, Tarih: 07.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3702 E.  ,  2010/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş aleyhine 31/08/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile yıpranma bedeli davalıya ödenmek koşuluyla aracın yenisiyle değiştirilmesine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19109, Karar No: 2011/8709, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19109 E.  ,  2011/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesinde ... Eczanesinin sahibi olduğunu, 7.2.2003 tarihinde... Eczanesinde meydana gelen hırsızlık olayı üzerine başlatılan Savcılık soruşturması esnasında ifadesi alınan...’nin bir kısım eczane ve doktorlar arasında ... karnesi yazdırmak suretiyle menfaat temin edildiğini beyan etmesi nedeniyle soruşturmanın genişletildiğini, davalı tarafça düzenlenen rapor gereğince davalı tarafından kendilerinin kurumla yaptıkları sözleşmenin 14 yıl süreyle feshedildiğini ileri sürerek, fesih kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davacının babası ... ...’ın soruşturma kapsamında alınan ifadesinde... isimli kişiden kupür satın alarak bu kupürlere işlem yaptığını belirtmesi üzerine yaptırdıkları müfettiş incelemesi sonucu sigortalıların bilgi ve iradeleri dışında reçete düzenletildiği, bazı reçetelerde tahrifat yapıldığı, baza reçetelerde fazla miktarda ilaç fatura edildiği, bazı reçetelerde ise eksik kupür yapıştırılarak reçete tutarının fatura edildiği hususlarının tespit edilmesi üzerine davacının sözleşmesinin feshedildiğini, fesih işleminin haksız olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ceza davasında beraat ettiği, tanık anlatımlarının davacıyı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının ceza davasında beraat ettiği, tanık anlatımlarının davacıyı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Savcılık soruşturması üzerine davalı tarafça yaptırılan müfettiş incelemesi sonucu kurum ile yaptıkları sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek fesih kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının ceza davasında beraat ettiği, tanık anlatımlarının davacıyı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne,fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Hükme esas alınan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/27 esas sayılı dosyasında davacı eczacının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandığı ve mahkemenin 28.7.2010 tarihli 2006/27 esas 2010/114 karar sayılı ilamı ile delil yetersizliği sebebiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Delil yetersizliği sebebiyle verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Öte yandan davacı ceza davasında beraat etmiş ise de, davacıya ait ... Eczanesinde çalıştıkları anlaşılan ... ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı eczacı, eczanesinde çalışan personelin bu nevi eylemlerinden BK.nun 55.maddesi gereğince sorumludur. Öyle olunca mahkemece,ceza davasının bu sanıklar yönünden kesinleşmesinin beklenmesi ve davacının istihdam ettiği personelin eylemlerinden sorumlu olduğu gözetilerek tüm delillerin bu kapsamda birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MAHULEFAT ŞERHİ

Davacı, ... Eczanesinin mesul müdürü olduğunu, davalının sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak aralarında yapılan 3.2.2003 tarihli sözleşmenin sahte reçete düzenlenmesi ve reçetelerde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle davalı kurumun 24.9.2004 tarihli onay, 4.11.2004 tarihli yazısı ile toplam 14 yıl süre ile feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu gereğince açılan ceza davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu gereğince açılan ceza davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, fesih nedeni olarak bildirdiği sözleşmenin v.bölüm 1.maddesinin "r" fıkrasına göre sigortalıların bilgi ve iradesi dışında reçete düzenlemesi sebebi ile aynı bölüm ve maddenin "n" fıkrasına gvre recetelerde tahrifat yapılması sebebi ile sözleşmenin iki sebepten 7 yıl süre ile olmak üzere toplam davacı eczacının sözleşmesinin 14 yıl süre ile fesih edildiği, kuruma fatura edilen receteler içinde yer alan 6 adet ilaç küpürünün sahte olduğu hususunda soruşturma raporunun bulunduğu, davacı eczacı hakkında sahte küpür düzenlemekten dolayı ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/27 Esas sayılı dosyası ile dava açılıp davacının yargılama neticesi beraat ettiği, kararın kesinleşmediği, reçete sahibi hastaların ilaçların kendileri tarafından alınıp kullanıldığı, reçetedeki düzeltmenin hekim tarafından yapıldığını, talimatla ifadeleri alınan doktorların kendilerine gösterilen reçetelerdeki düzeltme ile parafların kendilerine ait olduğu, reçeteler üzerinde başka tahrifat yapılmadığını bildirdikleri, Adli Tıp Kurumu Uzmanı, eczacı, hukukçu bilirkişi heyetinin reçetelerdeki değişikliklerle ilgili kullanılan kaşe, imza, paraf, onayların reçeteyi düzenleyen hekimlere ait olması halinde, reçetelerde herhagi bir usulsuzluk söz konusu olmayacağı hususunda görüş bildirdikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk Hakimi BK'nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkümiyet ve tesbit edilen maddi olgular bağlıdır. Ayrıca Tüm Eczacı İşverenler Sendikası tarafından Danıştay 10.Dairesinin 2007/7397 Esas sayısında görülen yürütmenin durdurulması istemli davanın açıldığı, Danıştay 10.Dairesince 28.3.2008 tarihinde yürütmeyi durdurma gerekçesinde; "Eczacının kasıt veya kusuru tesbit edilmediği sürece, sahte olarak tanzim edilen reçete, küpür veya raporun eczacı tarafından kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılmasına da hukuka uyarlık bulunmamaktadır" denilmekte olduğu, nitekim bu tarihten sonra protokol'un bu hükmünün az yukarıda özetlenen Danıştay'ın yeni içtihadı doğrultusunda yeniden düzenlendiği dairemize gelen dosya içerisindeki sözleşmelerden anlaşılmaktadır. Davalı kurum tarafından davaya konu reçetelerde sözleşmeye aykırılık olduğu iddia edildiğinden bu durumda mahkamece, değinilen bu yönler gözetilerek adı geçen ceza davası ve Danıştay'da açılan dava sonuçları beklenerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraf, mahkemece, Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı rapor alınarak reçetelerde sözleşmenin hangi madde veya maddelerine aykırılık olup olmadığı tesbit edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/27791, Karar No: 2016/248, Tarih: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27791 E.  ,  2016/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı Kanunun 35/3. maddesi uyarınca alınmama nedeni belirtilmeden hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında yaşından küçük olan sanıklar hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-) Sanık hakkında, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine ilişkin Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/07/2009 tarihli “zeka geriliği görülmediği ancak kognisyonunun gelişimi konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığından ATK 6. İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olacağı" biçimindeki rapor içeriği dikkat alınmadan, Beyoğlu Adli Tıp Şube müdürlüğünden alınan 26/08/2009 tarihli rapor ile yetinilmesi,

4-) Adli Emanetin 2009/720 sırasında kayıtlı bıçağın, temyiz kapsamında olmayan sanık ...'den ele geçtiğinin olay tarihinde birkaç saat sonra düzenlenen 21/07/2009 tarihli “Tutanak” başlıklı belge içeriğinden

anlaşılması ve sanık ...'den ele geçirilen herhangi bir bıçak bulunmaması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde, “....karar kesinleştiğinde suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine” biçiminde oluşa uymayan gerekçe ile iade kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16565, Karar No: 2012/6553, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16565 E.  ,  2012/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki şirket hisse devir sözleşmelerinin teminatı amacıyla müvekkilince davalıya 30.000 USD bedelli bono imzalayıp verildiğini, müvekkilinin hesabından davalının hesabına hisse devirlerinin karşılığı olarak toplam 55.000 USD karşılığı (YTL öncesindeki ifadesiyle) 34.155.000.000.00 TL virman yapıldığını, 2000 yılından sonra taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, davalının senedin iadesi konusunda müvekkilini oyaladığını, sonradan senede uydurma vade ve tanzim tarihleri yazılarak bononun müvekkiline fakslandığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, davanın yazılı delille ispatı gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde menfi tespit davasından sonra icra takibine konu edilen 10.02.2006 tanzim 06.06.2006 vade tarihli bonoda "nakten" ibaresinin bulunduğu davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkınıda kullanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının “nakten” düzenlenmiş olan dava konusu bononun hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33525, Karar No: 2013/6513, Tarih: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33525 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanık ...'un sorumlu müdür olduğu otelde kalan ölen ve ailesinin, otel tarafından kira sözleşmesi ile sanık ...'e devredilen su sporları alanında, sanık ...'in kullandığı sürat teknesinin arkasında bağlı bulunan çocuk ringosuna, sanık ...'in kullandığı deniz motosikleti ile çarpması sonucu bir kişinin ölmesi ve bir kişinin yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanık hakkında geçerli bir şikayet olmadığına, sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, dosya içerisindeki raporların alınma şekline ve sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17537, Karar No: 2017/16561, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17537 E.  ,  2017/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9196, Karar No: 2010/10955, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9196 E.  ,  2010/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sigorta Hesabı ile davalı ... Börekçi arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2009 gün ve 2009/286 esas, 2009/372 karar sayılı hükmün, Dairenin 2010/2152 esas ve 2010/4089 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’nun 440.maddesinin 3.fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca yetkisizlik kararlarına karşı Yargıtay’ca verilen onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, mahkemenin yetkisizlik kararının dairece bozulmasına dair kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2637, Karar No: 2006/3648, Tarih: 20.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2637 E.  ,  2006/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Uşak Aile Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2006 pzt.