muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17304, Karar No: 2014/19937, Tarih: 24.11.2014

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, yukarıda isimleri yazılı 45 sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34776, Karar No: 2019/18132, Tarih: 15.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34776 E.  ,  2019/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Ürdün'deki işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışırken 13/10/2014'de işveren yetkililerince hesapların incelemeye tabi tutulup 119.000 USD civarında açık olduğunun tespit edildiğini, kendisinin açıktan sorumlu tutulduğunu, baskı ve zorlama ile 119.000 USD ve 200.000 USD bedelli senet imzalatıldığını ayrıca İzmir'de bulunan taşımazı üzerine ipotek tesis edildiğini, bu işlemlerin rızası dışında yaptırıldığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek senetler nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirket kasasında tek sorumlu muhasebe ve finans müdürü olan davacının, güveni kötüye kullanarak şirket hesapları üzerinde muhasebe kayıtlarında değişiklikler yapmak ve şahsi menfaat sağlamak sureti ile şirketi ciddi maddi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davacının, denetim sırasında yapılan tespitlerin tamamını kabul ettiğini, parayı güveni suistimal ederek hesabına geçirdiğini, Ürdün yasalarını iyi bildiğini Ürdün'de kendisi ile ilgili işlem yapılmaması halinde 3 ay içerisinde ödemek üzere senet verebileceğini, ayrıca İzmir'deki evini de ipotek ettirebileceğini şirket yetkililerine ilettiğini, bu nedenlerle davacıya baskı ve zorlama ile senet imzalatılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davaya konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı hususunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, baskı ve zorla senet imzalatma iddiası ile ilgili olarak davacının davalı-şirketi şikayet tarihinin 02/12/2014 tarihi olduğu, davalı-şirket tarafından davacı hakkında zimmet ile ilgili 13/10/2014 tarihinde tutanak tutulduğu, aynı gün davacı tarafından ikrar içerikli taahhütname ve ibraname imzalandığı, 14/10/2014 tarihinde ve ... Büyükelçiliğinde davacı tarafından ...'e geniş yetkiler ihtiva eden vekaletname verildiği, davacının delil olarak dayandığı soruşturma sonucunda, soyut iddia olduğundan bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara (Büyükçekmece C.B.S. 2014/40365 sor.06/03/2015 tarihli) itiraz sonucunda (Bakırköy 4.Sulh Ceza Hakimliği 2015/2361 D.İş. -20/04/2015 tarihli) itirazın reddine karar verildiği, davacı iddiaları Büyükelçilikte vekalet vermesi, tarihler itibari ile baskı ve zor iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 6100 sayılı HMK.nın 29. maddesi, 4721 sayılı TMK.nın 2. maddesi hükümleri de nazara alınarak davacı taraf iddialarının mücerret olduğu, bu itibarla davacı iddiaları ıspatlanamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davaya konu senetlerin geçerli olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlardan davacının davalıya ait Ürdün'deki işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığı sırada şirket yetkililerince yapılan incelemede hesaplarda açık olduğunun tespit edidiği ve bu açık nedeniyle davacıdan iki adet senet alınıp davacıya ait taşımaza da ipotek konulduğunu anlaşılmaktadır.

Davacı, senetlerin irade fesadı altında alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını usulünce ispatlayamamıştır. Ancak işverence sunulan belgelere göre davacının da kabul ettiği hesaplardaki açık tutarı 119.000 USD olup davacı da bu bedeli karşılamak üzere bu miktar kadar senet düzenlemiştir. Yine davacının taşınmazına bu bedel üzerinden ipotek konulmuştur.

200.000 USD bedelli senetle ilgili olarak ise; işveren mevcut 119.000 USD lik zarar miktarı dışında çıkabilecek zarar nedeniyle bu senedin alındığını belirtmiştir. Dosyada mevcut 13/10/2014 tarihli ibra ve taahhüt belgesinden de bu durum anlaşılmaktadır.

Davalı taraf 119.000 USD dışında bir zarar olduğunu ortaya koymadığı gibi 200.000 USD bedelli senedin teminat amaçlı olarak alındığı açıktır. Bu teminat senedi geçersiz olduğundan Mahkemece davacının 200.000 USD bedelli senet açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Davalı taraf 119.000 USD dışında bir zarar olduğunu ortaya koymadığı gibi 200.000 USD bedelli senedin teminat amaçlı olarak alındığı açıktır. Bu teminat senedi geçersiz olduğundan Mahkemece davacının 200.000 USD bedelli senet açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12789, Karar No: 2011/1385, Tarih: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12789 E.  ,  2011/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile Cezaevi Müdürlüğünün vasi tayinine ilişkin istem yazısında ve mahkumiyet hükmünde gösterilen adreslere göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, Dere Sokak, ... Apartmanı, Kat:3, D :10, ..., . adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14723, Karar No: 2007/86, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14723 E.  ,  2007/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve baba adı düzeltilmesi ile baba adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10126, Karar No: 2022/9482, Tarih: 22.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10126 E.  ,  2022/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİNOP 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde yer alan sanığın uyuşturucu kullandığına ilişkin 04/02/2015 tarihli ihlal sayılan eyleme ilişkin soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında 31/12/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 21/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 21/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 03/02/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın ihlal sayılan 04/02/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 21/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından kamu davasını açma koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik

Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Sanık hakkında mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

4- Sanık hakkında mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

5- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16611, Karar No: 2017/5138, Tarih: 15.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 23. maddesi " Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.

4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı olduğu halde, 8 inci maddenin dördüncü fıkrasında \* belirtilen süre içerisinde bildirimde bulunmayanlara, bildirimde bulunulmayan sürede meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, analık \* halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenmez" düzenlemesini içermektedir. Buna göre 23. maddesinin uygulanması halinde gerçek zarar hesabına yapılmaksızın ilk peşin değerin sermaye tutarının tespit edilen kusura göre hüküm altına alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5510 sayılı Yasanın 23. maddesine göre hüküm kurulmasına göre hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabına gerek bulunmamakta ise de gerçek zarar hesabının sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1055, Karar No: 2020/4799, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1055 E.  ,  2020/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

I-'2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 'sahte fatura düzenlemek' suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30/05/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-'2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Yargılama sırasında mahkemenin yargı çevresi içinde başka suçtan tutuklu olarak İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanık, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında ''2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu, ancak şirketi devraldıktan sonra hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını ve şirket adına düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin muhasebecisinin ... olduğunu ve şirkete ait defter ve belgelerin ...'de bulunduğunu beyan etmesi, dosyada yer alan sahte faturaları kullanan şirket yetkilisi tanık ...'ın faturaları ... isimli şirket yetkilisi olarak bildiği kişiden aldığını beyan etmesi ve sanığın mukayese imzaları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde de faturalar üzerindeki imzaların sanık eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Sanık ve tanık ... tarafından ismi bildirilen ...'nün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra dosyada bulunan faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a)Sanık ve tanık ... tarafından ismi bildirilen ...'nün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra dosyada bulunan faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan diğer şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.