muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8249, Karar No: 2013/21779, Tarih: 29.11.2013

Bu durumda, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20145, Karar No: 2011/6573, Tarih: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20145 E.  ,  2011/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4732, Karar No: 2014/14645, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4732 E.  ,  2014/14645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/200024

MAHKEMESİ : Gebze İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/194 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8388, Karar No: 2010/610, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8388 E.  ,  2010/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalının taraf olduğu davaları ve icra takiplerini takip ettiğini, ancak davalının kendisini 30.7.2008 tarihinde haksız olarak azlettiğini, davalının ödemesi gereken vekalet ücreti ile karşı yan aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının müvekkili olan davalıdan isteyebileceği ücretin 6.675,00 TL olduğu, karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin vekile değil, davalı asıla ait olduğu, vekil olan davacı ile davalı müvekkil arasında bu vekalet ücretlerinin de davacıya ait olacağı şeklinde bir sözleşmenin bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itirazın 6675 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, takip ettiği dava ve icra takiplerinden dolayı davalının ödemesi gereken vekalet ücreti ile, haksız olarak azledilmesi nedeniyle karşı taraftan alınması gereken vekalet ücretinin tahsilini talep ettiği, anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ile davalı müvekkil arasında karşı taraf aleyhine hükmedilecek olan vekalet ücretlerinin davacı avukata ait olacağına dair bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle bu kalem istek reddedilmiştir. Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde, “dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata aittir” hükmü bulunmakta olup, bu madde hükmü uyarınca aksine bir sözleşme yok ise karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunun kabulü zorunludur.

2009/8388-2010/610

2009/8388-2010/610

Avukatlık Yasarının 164/son maddesinde açıklanan ve avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcuda hasım tarafından tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Kural böyle olmakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle MK.’nun 2.maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kurallarının ihlaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir. Bu itibarla mahkemece, davacının haksız azledildiği kabul edilmiş olup, bu husus davalı tarafça da kararın temyiz edilmeyerek benimsenmiş olması nedeniyle, karşı taraf aleyhine hükmedilecek olan vekalet ücretinin davacıya ait olduğu kabul edilerek, az yukarıda açıklanan ilke ve açıklamalar ışığında, gerekirse bilirkişiden de ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-İ.İ.K.’nun 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacığını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşul olup, borçlunun kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bundan başka alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarı sabit, belli veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayını mümkün ise, bir başka ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasıda şart değildir. Açıklanan bu yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan karırın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4251, Karar No: 2012/5739, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4251 E.  ,  2012/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/270 Esas 2012/1372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ... Teks.San.Tic.A.Ş. ile müvekkilinin ihtiyati hacizlerinin aynı tarihte kesinleştiğini, bu nedenle adı geçen alacaklı ile garameye girmeleri gerektiğini; bu davalının dosyasından yapılan tahsilatların hesaplamada dikkate alınmadığını; diğer davalı ... Teks.San. Tic. A.Ş'nin dayandığı ticari işletme rahninin de geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalı ... Teks.San.Tic. A.Ş. Lehine yapılan ticari işletme rehni tescilinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Teks. San.Tic. A.Ş. vekili ticari işletme rehninin geçerli olduğunu; diğer davalı ... Teks. San.Tic. A.Ş. vekili ise davanın mahkemenin görevi dışında bulunduğunu ve rehinden sonraki haciz alacaklısının rehinden önceki ihtiyati hacze iştirak hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen dair verilen karar davalı ... Teks.San.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2012/270 esas, 2012/1372 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı, ... Teks. San.Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4658, Karar No: 2022/5280, Tarih: 26.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4658 E.  ,  2022/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞVURU

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli, 2021/1172 Esas, 2021/2211 Karar sayılı davanın reddine dair kesin nitelikteki kararı ile ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin aynı konudaki davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine dair kararları yahut aynı yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararları arasında çelişki bulunduğunu, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmeleri 31.10.2016 tarihinde feshedilen Birleşik Metal İş Sendikasına üye 53 işçi için aynı tarihte sendikal sebeple fesih iddiası ile işe iade davası açtıklarını, ... 3. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden 24 işçinin davasında feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini, bu kararlara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğunu; 13 işçi yönünden ... 4. İş Mahkemesince verilen ret kararlarının ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince kaldırılarak davaların kabulüne karar verildiğini; 14 işçiye ait davada ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulü ile davacıların işe iadesine ve bir yıllık brüt ücretleri tutarında sendikal tazminata hükmedildiğini, bu davalardan 2 tanesine karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince reddedildiğini, ancak 12 işçinin davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderildiğini, ... 4. İş Mahkemesince keşif icra edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra aynı sonuca ulaşıldığını, davaların kabulüne dair kararlara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin duruşma açmak suretiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararlarının ortadan kaldırılmasına ve yapılan feshin haklı fesih olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verdiğini, böylece toplamda aynı işyerinden sendikal sebeple işten çıkartılan 38 işçinin işe iade kararları ile kıdemi yeterli olmayan bir işçinin sendikal tazminat talepli davalarında verilen toplam 39 adet karar kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararları arasındaki çelişkinin dilekçede belirtilen gerekçeler ve resen nazara alınacak sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk dairesinin kararları doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 18.03.2022 tarihli ve 2022/25 sayılı kararında özetle;

“...

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi,

2018/2304-2305 Esas sayılı 2 adet işe iade talepli dosyada,

2018/4623-4624-4625-4626-4627-4628-4629-4630-4631-4632-4633-4634-4635 Esas sayılı 13 adet işe iade talepli dosyada,

2018/2999-3000-3001-3002-3003-3004-3005-3006-3007-3008-3009-3010-3011-3012-3013-3014-3015-3016-3017-3018-3019-3020-3021-3022 Esas sayılı 24 adet işe iade talepli dosyada olmak üzere toplam 39 adet dosyada feshin haksız ve geçersiz olduğunu, ayrıca sendikal nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi,

2021/1172 Esas sayılı işe iade talepli dosyada feshin haklı nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki Daire kararları değerlendirilerek dava konusu dosyalarda taraflar arasındaki iş akitlerinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği, eğer fesih haklı veya geçerli bir nedene dayanmıyor ise sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 35. madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine yönelik başvuru yapılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin görüşü benimsenerek dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine

...”

oy çokluğu ile karar verilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21.11.2021 Tarihli 2021/1172 Esas 2021/2211 Karar Sayılı Kararı

“...

Dosyada mevcut ... 6. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih 22064 yevmiye numaralı ihtarnamesinde fesih nedeni ‘...iş yerimizde çalışmakta iken 26/10/2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte iş durdurmak, işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi, çalışmanız, işbaşı ve işinizi yapmanız için defalarca kez yaptığımız ilan ve duyurulara rağmen ve SMS mesajlarına rağmen 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız ve işbaşı yapmadığınız tanzim edilen tutanaklar, kamera kayıtları, polis tutanakları ve sair delillerle tespit edilmiştir. Yaptığınız kanun dışı eylemi haklı gösterecek işyerinden ve işverenden kaynaklanan hiçbir neden olmadığı gibi, yaptığınız eylemin hiçbir dayanağı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, gerek 6356 sayılı Kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz, 31/10/2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir....’ şeklinde gösterilmiştir.

Davalı işyerinde davacı ve diğer işçilerin, iş akdi feshedilen... isimli işçinin iş akdinin fesih sebebini öğrenmek, sendikalı işçilerin işten çıkartılacağı yönündeki bazı işçilerden duydukları söylentilerin yarattığı tedirginliği işverene iletmek ve bu söylentilerin gerçek olup olmadığını anlamak için, işveren ile görüşmek ve böyle bir uygulamanın ihtimali var ise engellemek amacı ile, toplu eylemde bulunduğu, ancak içlerinden bir grup işçinin, işveren yetkilileri ile görüşerek taleplerini işveren yetkililerine iletme ve görüşme, ayrıca işvereni konu ile ilgili yeniden değerlendirme yapmaya teşvik amaçlarına ulaşmış oldukları; buna rağmen eylemlerini 4 gün sürdürmelerinin katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık anlatımlarına göre davacı ve arkadaşlarının işverene karşı, üye oldukları sendikanın işverence tanınması ve protokol imzalanması isteğinde bulunmalarının da eylemin amacını aştığı, işçilerin, işverenin eylem baskısı altında yetki belgesi almayan sendika ile toplu görüşmeye zorlanmasının, yetki tespitine ilişkin prosedürün tümüyle bir tarafa bırakılarak emredici yetki koşullarına aykırı işlem yapılması taleplerinin, işverenin 6356 Sayılı Yasadan kaynaklanan yasal haklarından vazgeçmeye zorlama sureti ile yasal hakkın ihlali niteliğinde olduğu; bu taleplerinin hukuki ve haklı bir dayanağı olmadığı gibi işverene karşı baskı ile, işyerinde yetkisi olup olmadığı bile belli olmayan bir sendikayı kabul ettirmeye çalışmak niteliğinde olup, bu tutumun işverende, işçilerin eylemlerinin önü alınmadığı taktirde, yasal olmayan pek çok dayatması ile karşılaşacakları endişesi yaratacağı, işveren tarafından katlanılıp kabul edilebilecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Feshin haklı veya geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü üzerinde olan işveren, davacının ve arkadaşlarının iş günleri olan 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde verilen emir ve talimatlara uymadığını, kendilerine iş verildiği halde çalışmadıklarını, verilen emirleri yapmamakta ısrar ettiklerini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmekte, davacı vekili ise müvekkilinin iş görmeye hazır halde fabrika içinde çalışma alanında beklediğini, işveren tarafından iş verilmediğini, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı işyerinde keşif yapılmış ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere işyerinde iş emirleri formenlere verilmekte, işçilerin yönlendirilmesi formenler tarafından yapılmaktadır. İşçiler aldıkları sözlü emir ve talimatlara göre üretim yapmaktadırlar. İşveren, üretim iş emri formunu sipariş durumuna göre bir hafta veya 10 günde bir formenlere verdikten sonra iş emirleri, bilirkişi raporundaki tespitlere göre, işin durumuna göre bitirilmektedir. Dinlenen davalı tanıkları iş yerinde işçilere iş emirlerini ilettiklerini, işçilerin anılan günlerde yapmaları gereken iş olduğunu ancak işçilerin iş yapmama eylemi nedeniyle iş yapmadıklarını bildirmişlerdir. İşyerinde en son 19.10.2016 tarihli üretim iş emri formunun düzenlendiği, 16102-16103-16104 numaralı iş emirlerinin verildiği, dinlenen davalı tanık beyanlarına göre bu iş emirlerinin 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri itibari ile tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İşyeri çalışanı Ramazan Akay kollukta verdiği 15.11.2016 tarihli ifadesinde "... sendika başkanı da fabrikaya girin, burada başladığınıza dair kartı çektirin ve fabrikada herkes makinanın başına otursun demiş, bizde aynı şekilde fabrikada makinaların başında oturduk, bu oturma eylemimiz 3 gün sürmüştür, her gün bu şekilde gidip geliyorduk, fabrikada bütün çalışabileceğimiz malzemeler bulunmakta idi, fakat biz grup halinde çalışmadık, yani kısacası sendika başkanımızın söylediği şeyleri uyguladık,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ramazan Akay, bu ifadesini Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/57 esas 2020/409 karar sayılı dosyasında doğrulamış ve aynen tekrar etmiştir.

26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde davacı ve arkadaşları tamamlanmayan ve tamamlanması gereken iş emirleri olmasına, kendilerine iş verilmesine rağmen, formenlerin sözlü uyarılarına, işyerinde işçilerin toplu olarak bulunduğu alanlarda ve yemekhanede yapılan yazılı uyarılara, çalışmaları yönündeki toplu olarak sözlü yapılan anonslara, cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılan uyarılara uymayarak 4 gün iş yapmama eylemine devam ettikleri, iş veren tarafından iş verilmesine karşın 4 günlük iş yapmama eyleminin kanunsuz grev yaptıkları sabittir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.