muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3048, Karar No: 2020/5281, Tarih: 16.11.2020

Somut olayda; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, Mahkemece yalnızca tarafların, dava konusu taşınmazların müşterek sınırı olduğu iddiasıyla gösterdikleri sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan sınırı gösteren, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5878, Karar No: 2016/3690, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5878 E.  ,  2016/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... .'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından 2011 yılı Temmuz ayında düzenlenen reaktif cezasına ilişkin faturanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ödemiş oldukları cezanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalı tarafça uyarı yapılması ve ihlâlin ortadan kaldırılması için süre verilmesinin ön şart olduğu, davalı yanca bu şartlara uyulmadığı, davaya konu ceza faturası düzenlemesinin şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın bu fatura nedeniyle yaptığı ödemenin istirdadını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 285.567,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında kesilen ceza fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 25.03.2010 tarihli sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar kısmını düzenleyen 10. maddesi, "Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu Anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi, söz konusu ihlâli ...'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ..., aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır....'ın uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilecektir." hükmünü içermektedir. Hangi ihlâlin hangi cezayı gerektireceği ve hesap şekli, bu 10. madde hükmü sonrasında tablo halinde sıralanmıştır.

.../...

S.2

.../...

S.2

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihlâl, bu tabloda, "İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" olarak tanımlanmış olup, tabloda bu ihlâlin karşısında, " kullanıcının o ayki sistem kullanım fiyatına göre hesaplanan bedelin %50'si oranında ceza uygulanır. Ceza 00.00-24.00 saatleri arasında bir defadan fazla uygulanmayacaktır. " şeklinde ceza yaptırımına yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.03.2010 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kullanıcı davacı tarafından iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekeceği endüktif reaktif enerjinin/vereceği kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması durumunda, davalı ... tarafından uyarıda bulunulması, uyarıda verilen süreye rağmen ihlâlin sona erdirilmemesi durumunda ikinci bir uyarı yapılmasına ve süre verilmesine gerek kalmaksızın cezai şartın uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... tarafından ilk ihlâlin gerçekleşmesi durumunda, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmemiş, dosya kapsamında da bu yönde bir belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemenin de isabetli olarak kabulünde olduğu üzere, somut olayda ihtar ve mehil yükümlülüğü yerine getirilmeden kesilen ceza usulsüzdür. Fakat, sözleşme uyarınca usulsüz kesilen ceza faturasına istinaden yapılan ödemenin istirdadının talep edilebilmesi için ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olması veya halin icabı gereği ihtirazi kayda gerek olmaması gerekir. Hükme kısmen esas alınan bilirkişi raporunda ödeme yapılırken ihtirazi kayıt konulmadığı, fakat öncesinde faturaya itiraz edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden, dava konusu faturanın davalı tarafa 16.05.2013 tarihli ihtarname ekinde gönderildiği, davalı tarafça 13.01.2014 tarihinde banka kanalıyla ve ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında, faturanın tebliğine ve faturaya itiraza ilişkin evraklara rastlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu faturanın davalıya ne zaman tebliğ edildiği, varsa faturaya ne şekilde itiraz edildiği, davacı tarafça söz konusu faturanın defterlerine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dosya kapsamında, faturanın tebliğine ve faturaya itiraza ilişkin evraklara rastlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu faturanın davalıya ne zaman tebliğ edildiği, varsa faturaya ne şekilde itiraz edildiği, davacı tarafça söz konusu faturanın defterlerine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10083, Karar No: 2023/4238, Tarih: 27.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10083 E.  ,  2023/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/79 E., 2022/937 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2014/268 E., 2021/666 K.

Taraflar arasındaki velâyet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; babaları olan ...'ın 06.08.2012'de vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri olan çocuklarının kaldığını, müvekkillerinin murisi ...'ın rahatsızlıkları nedeniyle 2002 yılında kısıtlanarak annesi ...'ın velâyeti altına alındığını, dedeleri olan Mahmut Adnan Çakır'ın 22.08.2003 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak oğlu ..., kızı Feyza Zümrüt ile eşi ...nin kaldığını, mirasçılara İşbankası Topağacı Şubesinde 78.595.539.690 TL, Ziraat bankası Nişantaşı Şubesinde 89.683,43 TL para, 1978 model Opel marka araç, İstanbul Beyoğlu Cihangir Mahallesinde 655 ada, 110 parselde 2, 4, 5, 6 nolu bağımsız bölümler, Muğla Merkez Yeniköy'de 12 adet arsa, Muğla Ula Akkaya'da 1845 parsel 9 nolu bağımsız bölüm kaldığını, muris Mahmut Adnan'ın ölümü 22.08.2003 görünse de, gerçekte 19.03.2003'de öldüğünü, 3 gün morgda bekletildiğini ve davalının ortak hesaptan para çektiğini, müvekkillerin murisine miras intikalleri yapıldığını, davalının o dönemde Teşvikiye'de 8 daire sahibi olduğunu, 1 dairede kendisi, 1 dairede kızı Zümrüt'ün oturduğunu, 6 daireden kira geliri olduğunu, müvekkilinin murisi ...'ın 06.08.2012'de vefatından sonra, müvekkillerin davalı ile murislerinden kalan mal varlığının iadesini konuştuklarını, davalının kendisinin bir şey yapmadığını, kızı Feyza Zümrüt'ün telkinlerinin etkisinde kaldığını beyan ettiğini, davalının 06.08.2012 tarihinde iade etmesi gereken mal varlığının yaklaşık 1.500.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, bu mal varlığını kötü niyetle sarf ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 06.08.2012 tarihinde iade etmesi gereken mal varlığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak bedelinin intikal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, belirsiz alacak olarak açtığı dava değerini 30.000,00 TL olarak göstermiştir.

2.Davacılardan Ceyda Çakır 15.11.2017 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacılardan Ceyda Çakır 15.11.2017 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıların babaannesi olduğunu, ...'ın 2002'de geçirdiği beyin kanaması sonucu hareket edemez, göremez, konuşamaz, iletişim kuramaz, solunum destek ünitesine bağlı, devamlı yatarak bakıma muhtaç hale gelmesiyle 19.11.2002 tarihinde kısıtlandığını, müvekkilinin velâyeti altına alındığını, o tarihte oğlu ...'ın eşinden boşanmış olduğu, geliri ve mal varlığı bulunmadığını, tüm güçleri ile oğullarının sağlık sorunları ile ilgilenmeyi üstlendiklerini, yaklaşık 1 yıl sonra baba Mahmut Adnan Çakır'ın da vefat ettiğini, müvekkilinin 10 yıl süreyle oğlu ...'ın bakımı için evi adeta yoğum bakım ünitesine çevirerek oğluna baktığını, bakımın son derece maliyetli olduğunun belgelerle sabit olduğunu, kendi dairesini oğlunun bakımına, tıbbi donanımlı bakıcılar kalacak şekilde tahsis ettiğini, 24 saat bakım gözetim veren en az 1, bazen 2 hasta bakıcısı olduğunu, ağzından beslenemediğini, kötüleştiğinde en yakında bulunan Amerikan hastanesinde yatırarak tedavi edildiğini, eski eşi ile davacıları, ölümünden kısa süre öncesine kadar hiç görmediklerini, ziyaretlerine gelmediklerini, oğlunun tedavi ve yaşam giderleri için eşinden kalan mal varlığını harcamak zorunda kaldığını, oğlunun yararını muhtemel mirasçılardan üstün tuttuğunu, iddiaların ağır, çirkin ve iftira olduğunu, kısıtlı oğlunun hissesine isabet eden 2/8 oranında meblağın 200.000,00 TL'nin altında olup, giderlerini karşılamaktan uzak olduğunu, kendi miras payını da sarf etmek durumunda kaldığını, davanın hukuki temeli bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin oğlu Feyyaz'a sağlığında İstanbul Şişli Teşvikiye'de 405 ada, 32 parsel, 16 bağımsız bölüm ve 5 nolu bağımsız bölümü bağışladığını, (2008'de) dava dilekçesinde bundan hiç söz edilmediğini, intikalle davacıların bu taşınmazları üzerilerine aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi Raşit'in karşılanan hastane masrafları meblağlarının ilerleyen yıllarda ki enflasyon oranları da göz önüne alınarak tedavi masraflarının bir hayli fazla olduğu, hastane tedavi masrafları dışında ölen Raşit'e tahsis edilen evin elektrik, su, doğal gaz ve telefon giderleri, özel bakıcı giderleri, eve alınan tıbbi teçhizatların giderleri, eczane giderleri, özel beslenme malzemelerinin giderlerininde bulunduğu, dava konusu yapılan ve davalı vasi tarafından satılan taşınmazların devir tarihinde ki bedellerinin ölen Raşit'e düşen payı dikkate alınarak ölen Raşit'e düşen payının 31.07.2005 tarihinden sonra ölen Raşit'in ölüm tarihi olan 06.08.2012 tarihine kadar hastane tedavi masrafları için harcandığı, ayrıca ölen Raşit'in 2002 yılından itibaren yatalak olması sebebiyle özel tutulan bakıcı masrafı, ağız yolu ile beslenememesi sebebiyle özel mama ve diğer bakım giderleri, eczane giderleri, tahsis edilen konutun elektrik, su, doğal gaz ve telefon fatura giderleri, ölen Raşit'in yatalak hasta olması sebebiyle kullanmış olduğu tıbbı ekipmanlara ilişkin giderlerin harcamasında kullanıldığına kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada eksik inceleme olduğunu, bilirkişi raporlarında hatalı hesaplamalar yaptığını, müvekkil murisine babasından intikal eden mal varlığının kısa sürede tüketilmesinin ne şekilde yapıldığına dair belgelerin dosyaya sunulmadığını, farazi hesaplamalar ile bu sonuca varılamayacağını, yetersiz gerekçe ile verilen ret kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada eksik inceleme olduğunu, bilirkişi raporlarında hatalı hesaplamalar yaptığını, müvekkil murisine babasından intikal eden mal varlığının kısa sürede tüketilmesinin ne şekilde yapıldığına dair belgelerin dosyaya sunulmadığını, farazi hesaplamalar ile bu sonuca varılamayacağını, yetersiz gerekçe ile verilen ret kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murislerine intikal eden mal varlığının tükendiğini (satıldığını) 2007 yılında öğrendiklerinin kendi tanıkları annelerinin beyanıyla anlaşıldığı, gerek babalarının kısıtlandığı tarihte, gerekse mal varlığının tüketildiğini öğrendikleri tarihte, yargılama sırasında vefat eden kısıtlı velisi babaanneleri ...nin velâyet hakkını kötüyü kullandığı, kısıtlının mal varlığını tükettiği, zarara uğrattığı iddiasıyla velâyetin kaldırılması, gerekirse kendilerinin vasi atanması yönünde bir talepte bulunmadıkları gibi aradan geçen sürede, müteveffa velinin kısıtlı oğluna kalan mal varlığını elden çıkarmakla ne şekilde menfaat temin ettiği veya ne şekilde harcadığına dair somut beyan ve iddiada bulunmadıkları, davacıların, velinin kötü yönetimiyle murislerine kalan mal varlığının elden çıkarıldığını somut beyan ve delillerle ispatlayamadıkları, murisleri ...'ın kısıtlı olarak bakım altında kaldığı süre, bakım ve tedavi şartları, ekonomik koşullar, dosyaya bu konuda davalı tarafça sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sonuç itibariyle ispatlanamayan davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinin yerinde olmadığı, davacının yasada mevcut bir hakkını kullanmamasının aleyhe yorumlanamayacağı, davalının kısa bir sürede tüm mal varlığını sattığı anlaşıldığından bundan ne şekilde menfaat temin ettiğini bilmelerinin mümkün olmadığı, istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ettiklerini, Mahkemece bunların incelenmediğini, babalarına ait mal varlığının en son 12.07.2004 te satıldığını, halbuki bu tarihe kadar tüm giderlerinin sigorta şirketince karşılandığını, gerekçenin maddî gerçeği yansıtmadığı, yapılan masraflar belgelendirilmeden farazi hesaplamalar yapıldığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, sigorta şirketince yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının bilirkişi raporunda hesaplanmadığını, raporda belirlenen kira bedelinin somut veriye dayanmadığı, bilirkişilerden Av. ...... bakımından yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini belirterek kararı tüm yönlerden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyet görevinin kötüye kullanılması iddiasının ispat edilip edilemediği, davacının murisi üzerindeki velayet görevi nedeniyle davalıdan alacak talebinin kabulü yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 6 ıncı maddesi, 363 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10388, Karar No: 2022/13012, Tarih: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10388 E.  ,  2022/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ..., davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... vekiline karar ilamının tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının iş bu dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere,

2-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Davalı ..., davalı ... ve davalı ... velilleri tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, yukarıda yazılı olan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, davalılar yönünden temyiz başvuru ve temyiz nispi karar harçlarının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı şirketlerin yaptığı temyiz talebine istinaden yatırılması gereken harcın muhtıraya rağmen yatırılmadığı hususuna dikkat edilmeksizin ve bu davalıların temyizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, her hangi bir karar verilmeksizin gönderildiği dikkate alınarak, bu davalıların temyizi hakkında karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344, 346 ve 366. maddeleri uyarınca öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.