muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4250, Karar No: 2023/127, Tarih: 11.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4250 E.  ,  2023/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14/02/2020 tarihli ve 2019/357 Esas, 2020/35 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/587 Esas, 2020/1579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Çelişen delillere dayanarak hüküm kurulduğuna,

2. Hukuka aykırı delile dayanarak hüküm kurulduğuna,

3. Suçun sübutunun bulunmadığına,

4. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

5. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı içeriği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii ile birlikte verdiği ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, dinlenen tutanak tanığının ve dosyada mevcut tutanağın sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığını olay tarihinde ele geçirilen uyuşturucu

maddeyi satmak için bulundurduğu sonuç ve vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

maddeyi satmak için bulundurduğu sonuç ve vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu satışı yaptığına yönelik istihbari bilgi üzerine, kolluk görevlilerinin sanığın ikameti civarında beklemeye başladıkları, tanık ...'ın sanığın ikametinin önünde beklemekte iken sanığın ikametinden çıkarak tanığa uyuşturucu maddeyi verdiğinin, tanığın da sanığa para verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, kesintisiz olarak yapılan takip sonucunda tanığın suça konu eroini kolluk görevlilerine rızası ile teslim ettiği, tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda eroini sanıktan aldığını beyan ettiği, tutanak tanığı Coşkun ...'nın duruşmada tutanak içeriğini doğruladığı, uyuşturucu maddenin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/587 Esas, 2020/1579 karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2380, Karar No: 2017/3646, Tarih: 07.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/2380 E.  ,  2017/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İİK'nın 206/1. ve 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddeleri gereğince eşyanın aynından doğan amme alacaklarının rüçhanlı alacaklardan önce olmak üzere sıra cetveline alınması gerektiğini, müvekkili kurumun alacağının gümrük vergi ve resmine ilişkin olduğunu, alacağın müflis şirketin yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine söz konusu mallardan kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1306 ve 1307 numarasında 3. sırada kayıtlı 8.143.162,96 TL ve 253.933,56 TL gümrük alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın gerçek bir alacak olmadığını, iflas idaresince sehven kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini, müflis şirkete ait malların...sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu satılarak paraya çevrildiğini, anılan dosyadan düzenlenen sıra cetveli üzerine bedelin teminat mektubu karşılığı ipotekli alacaklılara dağıtıldığını, şikayetçinin öncelikle alacağını kanıtlaması gerektiğini, rüçhan iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar Dairemizin 2014/447 esas, 2014/2430 karar sayılı 31.03.2014 tarihli ilamında Dava konusu makinelerin, ihale edilen mallar arasında bulunduğu kesin olarak belirlenmediği, yatırım teşvik belgelerine ait tamamlama vizelerinin bulunup bulunmadığı, kapanış vizelerinin bulunup bulunmadığı ve ihracat taahhütlerinin kapatılıp kapatılmadığının ...'ndan sorulup, uzman bilirkişi kurulundan gümrüğe tabi eşyaların ya da bu eşyaların satışından elde edilen bedelin iflas masasında olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinden bozulduğu, şikayetçi vekilinin ise karar düzeltme talebinin Dairemizin 2014/9879 esas, 2015/6169 karar sayılı ilamı ile 01.10.2015 tarihinde reddine karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamı sonucunda mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirkete ait taşınır ve taşınmazların iflas idaresince 43.800.00 TL bedelle satılan taşınmaz dışında yer alan tüm makine ve teçhizatları içerisinde müflis şirketin yatırım teşvik belgesi ile getirdiği 111 kalem eşyanın yer aldığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38490, Karar No: 2017/17108, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38490 E.  ,  2017/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 29,20 TL istinaf karar harcı ve 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davacı vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16423, Karar No: 2012/14314, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16423 E.  ,  2012/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ya iadesine, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12116, Karar No: 2013/24135, Tarih: 16.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12116 E.  ,  2013/24135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminatın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Teknik Bak. San. ve Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan ... Teknik Bak. San. ve Tic. Ltd Şti ve ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/12/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, davalılar ... Teknik Bak. San. ve Tic. Ltd Şti ve ... vekili Avukat ... geldi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi var. Davalı ... adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava 25.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan annesinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ...’e yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne ilişkin önceki kararın davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce 12.12.2011 gün ve 12756-12919 sayılı ilamla davalı tarafça sunulan sulh sözleşmesindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesine göre anılan imzanın davacıya ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz ilamına uyularak, Adli Tıp Uzmanı grafolog aracılığıyla yapılan inceleme sonunda sulh sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle önceki gibi davalılardan ...’e yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulü ile davalılar ... ve ...’den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar da aleyhine hüküm

kurulan davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

kurulan davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmakla lehine karar bozulan taraf bakımından usuli kazanılmış hak doğduğu ve bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmasının gerektiği açıktır. Uyulan Dairemiz kararında imza incelemesinin Adli Tıp Kurumunda yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece Grafoloji Uzmanına yaptırılan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itirazda da bulunulmuştur. Hal böyle olunca imza incelemesinin Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmayışı usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının dosya içerisine sunulan imza örnekleriyle birlikte sulh sözleşmesinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek sulh sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını belirlemek, İmzanın davacı ...'a ait olduğu anlaşılırsa Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararında açıklandığı üzere manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre manevi tazminat isteminin reddine, eğer imzanın ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacı ... yararına manevi tazminat takdir edilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3221, Karar No: 2009/3848, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3221 E.  ,  2009/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Davacının miras bırakanı ... kızı, 30.04.1922 doğumlu ... köyü 1 hanede nüfusa kayıtlı ...'ın baba hanesine ait anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun merciinden istenerek evrak arasına konulmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12302, Karar No: 2012/10353, Tarih: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12302 E.  ,  2012/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... tarafından Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/6276 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takiple 8.000.00 TL lik senedin takibe konu edildiğini, takip konusu senet İcra Müdürlüğüne ibraz edilmeden ve usulsüz tebligatlarla takip kesinleştirilerek cebri ihale sonucu maliki olduğu Pendik Esenyalı Karataş mevkii 200 parsel sayılı taşınmazdaki 21/21300 payının alacaklı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın önce davalı ..., sonra da davalı ...’a muvazaalı olarak devir edildiğini, İcra takibindeki tüm tebligatlardaki komşu ve muhtar imzalarının aynı imzalar olduğunu, bu konuda hile yapıldığını alacağın dayanağı senetinde elde edilemediğini bundan sonra da bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek HUMK’nun 445/1-2, 447 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi ve davalı tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların hiç birinin HUMK’nun 445. maddesinde belirtilen sebepleri içermediğinden, mahkemenin 2008/ 55 esas sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebi kabule şayan bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde tedbir ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden ret edildi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili temyiz dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğinden, Temyiz aşamasında ki ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE.

Davanın esasının incelemesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK’nun 445/1-2 maddelerinde belirtilen sebeplerin varlığı kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.