muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3746, Karar No: 2014/10413, Tarih: 01.07.2014

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değerleri arasında misli fark bulunmadığı, davalı M.. S..'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Mahkemece de belirlendiği gibi taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı borçlunun 31.12.2008 tarihinde dava konusu iki bağımsız bölüm dışında davalı M.. S..'a üç bağımsız bölüm daha olmak üzere toplam beş taşınmaz, M. Y.. ile aynı soyadını taşıyan İsmail Savaş'a toplam sekiz taşınmaz, yine davalı M. Y..'in akrabasına ait ...Basın Yayın ve Matbacılık San ve Tic.Ltd.Şti'ne beş taşınmaz olmak üzere aynı gün aynı işlemle toplam 18 taşınmaz sattığı,satış işlemlerinin borçlu şirketi temsilen Salih Mermer, alıcıları temsilen İ. S.. tarafından yapıldığı,yine dava dışı İ. S..tarafından 31.12.2008 tarihinde alınan taşınmazlardan birinin 5.8.2009 tarihinde İsmail Savaş'ın vekili olarak M. M.. tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi M. Y.. dava konusu taşınmazları aldıktan sonra 12.5.2009 tarihinde kendisinin, İ. S..'ın ve ... Basın Yayın ve Matbacılık San ve Tic.Ltd.Şti'nin borçlarına karşılık Halk Bankası lehine 10.000.000,TL ve 7.500.000 USD miktarla ipotek ettirdiği, dava konusu taşınmazların cebri icra sonucu ipotek borcuna mahsuben 17.3.2011 tarihinde Türkiye Halk Bankası AŞ.tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı gün tek satış sözlemesi ile 18 adet taşınmazını satması (bu satışların tamamının davalı M. Y.. ve onunla bağlantılı İ. S.. ve ... Ltd.Şti 'Ne yapılmış olması)hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durum borçlunun mal kaçırma amacını ve alıcılarında yani M. Y..'in de borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiğinden dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptaline, ancak taşınmazlar davalı 3.kişi M. Y..'in borcu nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığından İstanbul 10.icra müdürlüğünün 2009/9981 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası istenerek dava konusu taşınmazların cebri icra satışının kesinleştiği yani taşınmazların elden çıktığı tarihteki değerleri konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda davalı M. Y..'in davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak İİK 283/2 madde gereğince belirlenecek tazminat miktarından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/3394, Karar No: 2018/8206, Tarih: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3394 E.  ,  2018/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunan Sandimmum 100 mg ve Sandimmum 25 mg marka ilaçlara ait sekizer adet küpürün ilgili novartis ilaç firmasına incelettirildiği ve sahte olduklarına dair rapor alındığı, bu sahte küpürler ile hazırlanan faturaların kurum tarafından ödendiği, Sağlık İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucunda sanığın toplam 206 adet sahte ilaç küpürünü fatura ettiği, kuruma 68000 TL miktarda zarar verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/06/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi, dairemizin bozma ilamı sonucu dinlenen reçetelerde ismi geçen doktor ve hasta tanıkların beyanları, bilirkişi heyetinden alınan raporda; tüm ilaçların SGK'nın kurduğu elektronik sistemde ilaçların barkot okuyucular ile girildiği, ilaçların, reçetelerin elle veya eczacının insiyatifi ile sisteme girilmesinin mümkün olmadığı ve provizyon sistemine girilen ilaçların sistem tarafından SGK tarafından tanıtılıp onay alan reçetelerin çıktıları alındıktan sonra faturalandırma yapıldığı ve okutma esnasında uyarma vermeyen bir ilacın durumu hakkında eczacının sorumlu tutulamayacağı ve eczacının bir kupürün sahte veya orjinal olup olmadığını bilme imkanının bulunmadığı, üretici firma ya da sağlık bakanlığınca sahte kupürlü ilaçların piyasada olduğuna dair bir yazının bulunmadığı ve eczacının, sektörün üretmiş olduğu ilaçları ecza deposundan temin ettiğini, dava konusu olayda Sağlık Bakanlığı tarafından olayda tahakkuk ettirilen 78.698 TL alacağın yasal faizi ile birlikte eczanenin fatura alacaklarından mahsup edilerek karşılandığı, ilaç alışlarının %95'nin SGK tarafından yapıldığı ve bunun sonucu olarak eczanenin sözleşme feshi durumunda iflas etmek tehlikesi ile karşı karşıya bulunması nedeniyle hiçbir eczanenin bu hatayı yapmayacağı, hastaların reçetelerin arkasında imzalarının bulunduğu, ilaçların alınarak hastalar tarafından kullanıldığının beyan edildiği bu durumda da kamu zararının oluşmayacağı reçete üzerinde doktor kaşe ve imzalarının bulunduğu ve incelenen reçetelerde doktor adı, imzası ve tarihi, protokol numarası yönünden bir eksiklik görülmediği ve sahte olduğu bildirilen kupürlü ilaçların sanık eczacı tarafından sahte olduğu bilinerek kasten veya kusurlu biçimde kullanılmış olduğuna ilişkin hiçbir saptama ve delil bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6088, Karar No: 2023/6987, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6088 E.  ,  2023/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1126 E., 2022/2106 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/266 E., 2021/57 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.01.2016 tarihinden itibaren alt işveren olan davalı ... bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde... isimli inşaat projesinde elektrik tesisatı ustası olarak çalışmaya başladığı, 02.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 2000 USD ile çalıştığı belirtilerek 25.01.2016 ile 02.06.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin Eryapı'nın Cezayir'deki konut inşaat işlerinin elektrik taşeronu olarak hizmet verdiği, bu kapsamda davacı da dahil olmak üzere elektrik ustalarını Eryapı firması ile yapılan anlaşma kapsamında hizmet verdikleri, davacının maaşının 2.000 USD olarak belirlendiğini ,sorumluluğun tamamen Eryapı'ya ait olduğu, taşeronluk alacağının ödenmemesi nedeniyle Eryapı firması ile anlaşmazlıklarının bulunduğu, bu çalışanların sigortalarının Eryapı tarafından yaptırılmasının gerektiği, fakat bunu da yapmadıklarını, aralarında resmi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme yapılmasının istenmesine karşın yapılamadığı, 6 aylık maaşının hiçbirinin Eryapı tarafından ne kendisine ne de çalıştırdığı kişilere ödenmediği beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen Er Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili beyan dilekçesinde; üst işveren olarak sorumluluk atfedilmeye çalışılmakta ise de alt işveren olduğu iddia edilen ...'ın Cezayir'de çeşitli firmalara elektrik işi yaptığı, bu şekilde sadece iş bazında bazı hizmetlerin yapılması için anlaşıldığını, aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, Kurumca davalı ya da davacı ile imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, ayrıca Cezayir ile ülkemiz arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığını, uzun vadeli sigorta kolları yönünden tespite konu hizmet süresinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, işveren tarafından SGK’na bildirim yapılması ve işçinin Türkiye İş Kurumu aracılığıyla yurtdışında çalışması için götürülmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin sonuçlarının işçiye yansıtılamayacağını, dosya kapsamında sunulan tüm delillerin davacının hizmetini doğruladığını, bordro tanıklarının da müvekkilin hizmetini doğruladığını, işverenlerin hizmeti kabul ettiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 25.01.2016 ile 02.06.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde Cezayir'de bulunan... isimli projede geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…”

5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (g) bendinde, ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinin 4 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacakları ve bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanacağı, bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri durumunda, 50 inci maddenin 2 nci fıkrasındaki Türkiye’de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümlerinin uygulanacağı, bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası primi alınmayacağı belirtilmiş, 10 uncu maddesinde de 4 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (a) bendinde sayılan sigortalıların işverenleri tarafından geçici görevle yurt dışına gönderilmeleri durumunda, bu görevleri yaptıkları sürece, sigortalıların ve işverenlerin sosyal sigortaya ilişkin hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

3.Değerlendirme

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

Davacının 25.01.2016-02.06.2016 tarihleri arasında Cezayir'de bulunan inşaat projesinde alt işveren davalı ...'ın işçisi olarak çalıştığı iddia etmesi de göz önünde tutularak; Mahkemece öncelikle Er-Yapı A.Ş. ye usulüne uygun husumet yöneltilerek davaya dahili sağlanmalı ve göstereceği bütün deliller toplanmalı, Er-Yapı A.Ş. ile davalı ... arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisi araştırılmalı, Er-Yapı A.Ş. nin Türkiye'de kurulan ilgili sicilli iş yeri üzerinden işçilerini Cezayirde'ki işyerine götürdüğü hususunu da araştırarak, bodro tanıkları da dinlenilmek suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27004, Karar No: 2013/24420, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27004 E.  ,  2013/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

1- İncelenen dosyada; 117 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

2- 24.02.2010 tarihli oturumda dinlenilen doktor bilirkişiye yemininin yaptırılmaması suretiyle CMK'nın 64/5. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5971, Karar No: 2012/5637, Tarih: 22.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5971 E.  ,  2012/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemes

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26.maddesi hükmü gereğince davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile, davalı Şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı(mesleki işitme kaybı) nedeniyle, 18.10.2005 tarihinden itibaren, artma ile, %54 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca dava konusu meslek hastalığının oluşumunda, davalı işveren kusurunun %85 olduğundan bahisle, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri gözetilerek, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, Dairemizin bozma kararı gereği de yerine getirilmemiştir.

Ayrıntıları, Dairemizin 11.02.2010 günlü bozma ilamında belirtildiği üzere; meslek hastalığına maruz kalan sigortalı ... 08.03.1990-05.10.1997 tarihleri arası dönemde davalı asıl işverene ait lastik imalatı işyerinde işçi ve operatör teknisyeni olarak çalıştığı, ilk kez, 31.07.1991 tarihinde mesleki işitme kaybı hastalığı, nedeniyle %49.2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, bu hastalığın 18.10.2005 tarihinden itibaren artma ile, %54'e yükseldiği; sigortalının, gerek, işe başlama tarihi olan 08.03.1990 tarihinden önceki, ve gerekse 05.10.1997 işten ayrılma tarihi sonrasında farklı işyerleri ve işverenler nezdinde çalışmıştır.