muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16097, Karar No: 2017/4527, Tarih: 03.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16097 E.  ,  2017/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafın davacı müvekkillerinin babasının babası yani dedeleri olduğunu, babalarının cezaevinde olması nedeniyle davacı müvekillerinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, annelerinin sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığını, davacı müvekkillerinin hepsinin öğrenci olması nedeniyle herhangi bir gelirlerinin olmadığını, müvekillerinin davalıdan başka maddi katkı sağlayacak bir yakınlarının olmadığını; davalının maddi gücünün iyi olduğunu, bu nedenle her bir davacı için aylık 500 TL, toplamda 2000 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacıların babasının kendisini ayaklarından silahla vurmak suretiyle yaraladığını, kendi canına kast ettiğini bu nedenle cezaevinde olduğunu; bir kısım malvarlığını diğer çocukları üzerine devrettiğini, kalan fındık bahçelerinden elde ettiği mahsulününde çalışan işçilerin ve yerin imarına yetmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 1650 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) TMK.nun 364.maddesinde; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Öte yandan, TMK.nun 365.maddesi; yardım nafakası davasının, mirasçılıktaki sıra gözönünde tutularak açılacağını hükme bağlamıştır.

Buna göre, nafaka yükümlüsü babanın cezaevinde olması veya bakma gücünün olmaması üzerine bir üst zümrede yeralan dededen de nafaka istenebilir.

Ancak, aynı sıradaki nafaka yükümlüsü davacı çocukların anne tarafının ailesi açısından bir araştırma yapılmaksızın, onların da sorumlu olabileceği nafaka miktarı belirlenip, bundan sonra davalı dede aleyhine nafakaya hükmedilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3) Öte yandan, davadaki istem, yardım nafakası olup; hükümde yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi de doğru değildir.

4) Mahkeme gerekçesinde ''...Habibe için aylık 500 TL, Hümeyra için aylık 450 TL ve Hilal ile Rabia için aylık ayrı ayrı 350 TL...'' nafakaya hükmedildiği belirtilmiş olmasına rağmen; hükümde, davacı ...'ın reşit olduğu gözetilmeksizin toplam 1650 TL nafakaya hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci, üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2320, Karar No: 2023/6525, Tarih: 20.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2320 E.  ,  2023/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 08.07.2014 tarihli ve 2013/19436 Esas, 2014/11997 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına kısmen uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/18/5-33 Esas, 2022/575 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına, mahkemece bozmaya uyulan kısımlar yönünden temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Apartmanı 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 17.06.2009 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan kat malikleri toplantısına katılımların usulüne uygun olmadığını, yetkisiz kişilerin kararda oy kullandığını, toplantıya katılan müvekkilinin tutanağa muhalefet şerhi koydurduğunu, alınan kararların usule ve kanuna aykırı olması nedeniyle 3, 4 ve 5. maddelerin iptali gerektiğini, faaliyet raporunun 3. maddesinde elektrik işi için harcanan 20.000 TL’nin çok fahiş olduğunu, işin fenne, tekniğe, onaylı projeye aykırı olduğunu, bu iş için 6.000 - 7.000 TL maliyet hesaplandığını, apartmana yerleştirilen güvenlik kamerasının güvenliği sağlayacak şekilde yerleştirilmediğini, fiyatının da fahiş olduğunu, kaçak su kullanımı olayı ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını ileri sürerek 17.06.2009 kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümde güzellik ve solaryum merkezi işlettiğini ancak ruhsatsız çalıştığını, encümen kararı ile kapatma kararı alındığını, davaya konu toplantının usulüne uygun yapıldığını, 3. madde için yeterli görüşme yapılmadığını ve ayrıntılı bilgi belge sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kanuna uygun olarak her maddenin tartışmaya açıldığını, oylamaya sunulduğunu, ... tarafından apartmanda yapılan güç tespitinde bina için elektrik güç artımı gerektiğinin belirtildiğini, bunun için birçok yerden teklif alındığını ve en uygun şirkete işlemlerin yaptırıldığını, davacı tarafından işgal edilen sığınağın boşaltılması kararının usul ve esastan hukuka uygun olduğunu, sığınağın depo olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli ve 2009/1591 Esas 2013/806 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli ve 2009/1591 Esas 2013/806 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusu edilen ve ana taşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 17.06.2009 tarihli toplantıda yönetim ve denetim kurulunun oy çokluğu ile ibralarına karar verilmiş ise de, yönetim ve denetim kurulunun ibra halinde dahi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uyarınca her zaman için ibradan sonra ortaya çıkabilecek yönetim ve denetim kurulunun sorumluluğunu gerektiren hususlarda dava açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile de kabul edildiğinden mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim ve denetleme kurulunun ibra edilme kararının iptaline karar verilmesi ve davacı vekili dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; sadece 17.06.2009 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiş olup, bahsi geçen toplantıda elektrik branşman kablosu ve güvenlik kameraları ile ilgili alınmış her hangi bir karar olmadığı halde talep aşılarak elektrik branşman kablosunun 21.03.2013 tarihli ... tespit tutanağındaki esaslara uygun olarak tesisine, bodrum kattaki güvenlik kamerasının kaldırılarak giriş kapısına konulmasına ve katlardaki kameraların fayda sağlayacak noktalara alınmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

B. Direnme Kararı

Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/1127 Esas, 2015/1587, Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına kısmen uyulmasına, 17.06.2009 tarihli kat malikleri kurulunun yönetim ve denetimin ibrasına ilişkin ve kemaralarla ilgili olarak davacı tarafın taleplerinin reddine, Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç bölümünde 17.06.2009 tarihli toplantıdaki kararların iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde ve yargılamada elektrikle ilgili can ve mal güvenliği tehlikesi olduğu bildirilmiş, mahkemece yapılan keşifte bu durumun saptanmış olduğu görülmüş, davacı tarafça buna yönelik talep dava sırasında sürekli ileri sürüldüğünden çoğun içinde azıda var kuralı ve ana yapıdaki can ve mal güvenliğinin tehlikede olduğu görüldüğünden yönetim ve denetim kurulu ibrasının iptalinin mümkün olmadığı, kabulü halinde dahi yönetim ve denetim kurulunun bu konuda almış olduğu kararlarında bulunduğu hakim müdahalesinde kat maliklerinin can ve mal güvenliği olduğu gözetilerek davacının bu konudaki talebinin yerinde olduğu kanaati ile binaya ait branşman kablosunun can ve mal güvenliğinden tehlikeli olduğu saptandığında ... tarafından dosyaya sunulan 21.03.2013 tarihli tespit tutanağındaki güzergahı takip edilerek kablo montaj uygulama ve esaslarına uygun olarak tesisinin gerektiği gözetilerek, yönetime bu konuda Yönetime 60 günlük süre verilmesine, branşman kablolarının 21.03.2013 tarihli ... tespit tutanağındaki esaslara uygun hale getirmesine, yerine getirmediği takdirde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi infazda nazara alınmasına dair karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.04.2022 tarihli ve 2019-18/5-33 Esas, 2022/575 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına, uyulan kısımlar yönünden kurulan hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilmediğini, can ve mal güvenliği gözetilerek mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın hatalı olduğu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin karar iptali olduğunu, tespite yönelik olup icrai bir karar verilemeyceğini direnmeye yönelik kısmın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin karar iptali olduğunu, tespite yönelik olup icrai bir karar verilemeyceğini direnmeye yönelik kısmın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 29, 33, 34 ve 38 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'la geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Ankara ... apartmanın 17.06.2009 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlar ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurulunun ibra halinde dahi 634 sayılı Kanun uyarınca her zaman için ibradan sonra ortaya çıkabilecek yönetim ve denetim kurulunun sorumluluğunu gerektiren hususlarda dava açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile de kabul edildiğinden mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek yönetim ve denetleme kurulunun ibra edilme kararının iptali talebi yerinde olmadığından, Mahkemece bozma ilamına kısmen uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ibra kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Hükmün Elektrik Branşman kablolarının ... güzergahı takip edilerek kablo montajının tesisine ve Yönetime bu konuda 60 gün süre verilmesine dair kabule ilişkin kısımları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca görüşülüp direnme kararının bozulmasına karar verildiğinden bu kısımlara ilişkin temyiz incelemesi yapılmamış, dosyanın Yargıtay Hukuk Kurulu bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bozmaya uyulan kısımlar yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının ONANMASINA,

2. Direnmeye yönelik kısma ilişkin yeniden Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı uyarınca hüküm tesis etmek üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineyi irat kaydedilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4532, Karar No: 2025/6865, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4532 E.  ,  2025/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/775 E., 2024/1913 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 E., 2023/78 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya Kistik Fibrozis tanısı konulduğu, Kistik Fibrozis hastalığı nedeniyle hastanın "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilaçların kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilaçların kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.