muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10352, Karar No: 2010/12363, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10352 E.  ,  2010/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2009/7781 Esas sayılı dosyasından borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçluların TPAO nezdindeki tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, borçluların kefil olduğu 2009/4074 -4080 ve 4083 Esas sayılı takip dosyalarına para aktarıldığını belirterek sıra cetvelinden adı geçen dosyaların çıkartılmasına ve davalı bankaya ödenecek alacağın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, icra müdürlüğünce yapılmış ve taraflara tebliğ olunmuş sıra cetvelinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, talebin esas olarak ödeme sırasına yapılan şikayet mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının 2009/7781 Esas sayılı takip dosyasında borçlular Neytullah ve Hamza hakkında icra takibine başlandığını, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmediğini, uyuşmazlığın borçluların 3. şahıs olan TPAO şirketinden tahsil edilen bedelin paylaşımı hususunda olduğunu, bununda icra müdürü tarafından düzenlenecek sıra cetveli ile çözüme kavuşacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1228, Karar No: 2025/2135, Tarih: 21.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1228 E.  ,  2025/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/546 E., 2025/166 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/187 E., 2022/595 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'ın Seğmenler Vergi Dairesi nezdindeki KDV iadesi alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davalı alacaklılara yapılmış temliklerin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, borçlunun 18.02.2019 tarihinde Ankara .... Noterliğinde Seğmenler Vergi Dairesi'nde doğmuş doğacak her türlü vergi alacaklarını yaptığı 6 ayrı temlik sözleşmesi ile devrettiğini, oysa borçlunun konkordato talep etmiş olması dolayısı ile temlik yasağı bulunduğunu ve yapılan temliklerin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sıra cetvelinde temlik alacaklılarına yer verilemeyeceğini, hakkında konkordato kararı olan borçlu tarafından muvazaalı olarak yapılan alacak temliklerine dayalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile banka alacağından önce sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan davalı temlik alacaklılarına ayrılan tutarın müvekkili Banka'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet yürüttüğünü, alacağının dayanağının muhasebe-mali müşavirlik hizmetlerinden kaynaklandığını, borçlu ile aralarında 25.06.2018, 16.07.2018 tarihli sözleşmelerin olduğunu; müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini ve ücrete hak kazandığını, yapılan temlikin verilen bu hizmetlerden doğan alacaklardan kaynaklandığını, temlikin yapıldığı dönemde geçerli bir konkordato kararının bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğu ve geçerli olmadığı iddiasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; danışmanlık ücret alacağı nedeniyle temlik yapıldığını, temlik tarihinde temliki yasaklayan bir konkordatonun bulunmadığını ve paylaşıma konu KDV iadesi alacağının ödenmesinin müvekkili tarafından sağlandığını, alacağının gerçek alacağa dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... hakkında konkordato talebine ilişkin yargılama devam ederken borçlunun Ankara .... Noterliği'nde 18.02.2019 tarihinde Seğmenler Vergi Dairesi'nde doğmuş doğacak her türlü vergi alacaklarını yaptığı 6 ayrı temlik sözleşmesi ile devrettiği,

3. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... hakkında konkordato talebine ilişkin yargılama devam ederken borçlunun Ankara .... Noterliği'nde 18.02.2019 tarihinde Seğmenler Vergi Dairesi'nde doğmuş doğacak her türlü vergi alacaklarını yaptığı 6 ayrı temlik sözleşmesi ile devrettiği,

1. Davalı ...'ın temlik alacağı bakımından; davalı alacaklının (alacağının 25.06.2018 seri, 3 sıra no'lu sözleşme ve 16.07.2018 tarihli sözleşme meslek mensubunun iş takibi sözleşmesi olduğu) mükellefi olan ve konkordato süreci içerisinde bulunan borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda olan davalının bu şekilde sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalılar arasında düzenlenen 102.000,00 TL'lik temliğin gerçek bir alacağa dayanmadığı, muvazaalı olduğu, alacaklılara zarar verme kastı bulunduğu,

2. Davalı ...'in temlik alacağı bakımından; davalı alacaklının alacağının 17.07.2017 tarihli meslek mensubunun ... Mühendislik ile yapılmış 082919 sıra numaralı sözleşmeye dayandığı, mükellefi olan ve konkordato sürecinde olan ... Mühendislik arasında düzenlenen sözleşmede mükellefin 2014 hakedişlerinden kesinleşen G.V stopjlarının usulüne uygun vergi dairesinin iadelerini sonuçlandırmak için verilen danışmanlık hizmetinden kaynaklandığı, ücretin alınacak iade tutarının % 19.5 olarak iş bitiminde ödeneceğinin karalaştırıldığı kaydı ile yapılan sözleşmenin, konkordato süreci içerisinde bulunan borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda olan davalının bu şekilde sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalılar arasında 495.000,00 TL olarak düzenlenen temliğin gerçek bir alacağa dayanmadığı, muvazaalı olduğu, alacaklılara zarar verme kastı bulunduğu,

3. Diğer davalıların da alacağının gerçek bir alacağa dayanmadığı, muvazaalı olduğu, alacaklılara zarar verme kastı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.03.2020 tarihli sıra cetvelinde temlik alacaklıları davalılara ayrılan payların yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2782 E. sayılı takip dosyasına ödenmesine, artan kısmının olması halinde davalılara bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf eden ... ile ... vekillerinin yargılama aşamasında sundukları sözleşmelerin geçersiz ya da sahte olmadıklarının sabit olduğu, bundan doğan edimlerin davalılar tarafından ifa edildiğinde de tereddüt bulunmadığı, borçlunun bu sözleşmeden doğan borçlarını başka bir alacağını temlik etmek suretiyle ödemesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı, alacağı gerçek bir hukuki ilişkiye dayanan kimsenin makul beklentisi alacağının bir şekilde ödenmesi olup, borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ediyor olması; ortada bütün alacaklılara eşit davranma sorumluluğu yükleyen bir iflas ya da konkordato hali olmadıkça alacaklıyı bağlamayacağı, alacağını tahsil etmek isteyen kimsenin diğer alacaklıların durumunu öngörmesi ya da iradeyi sakatlayan bir sebep bulunmadıkça önceliği onlara bırakmasının beklenemeyeceği, nihayet istem tarihinde yürürlükte bulunan konkordato hükümlerinde de alacağın temlikini hükümsüz kılan bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle istinaf eden bu iki alacaklı bakımından davanın kabulü isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davalılar ... ile ... aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların temlik sözleşmesi dışında alacaklarını hiçbir şekilde ispat edemediklerini, söz konusu temlik sözleşmelerinin hepsinin aynı gün yapıldığını, Yerel Mahkeme tarafından temlik sözleşmelerinin varlığının tespit edilebilmesi için davalı borçlunun ticari defterlerinin sunulması istendiğini, ancak davalılar tarafından dosyaya sunulamadığını, zira bu temlik sözleşmelerinin ticari kayıtlarda bir karşılığının olmadığını, sonradan oluşturulduğunu, davalı borçlu ile tamamı aynı gün yapılan sözleşmeler ile gerçek olmayan alacaklar varmış gibi gösterilerek alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı temlik sözleşmeleri yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, alacağın gerçekte var olup olmadığının, sıra cetveline itiraz davalarında bir öneminin olmadığına ilişkin nitelemenin kabul edilemeyeceğini, sıra cetveline itiraz davalarında alacağın varlığına ilişkin itirazların gerçekten var olup olmadığının araştırması gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde sıra cetveline itiraz davasında alacağını tek başına şeklen ispatlayan alacaklının alacağının doğrudan var olduğunun kabulü anlamına geleceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bir alacağın sıra cetvelinde yer alabilmesi için kural olarak o alacakla ilgili icra takibi yapılmış ve sıra cetvelinde paylaşıma konu mal veya para üzerine geçerli bir haciz konulmuş olması şarttır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bir alacağın sıra cetvelinde yer alabilmesi için kural olarak o alacakla ilgili icra takibi yapılmış ve sıra cetvelinde paylaşıma konu mal veya para üzerine geçerli bir haciz konulmuş olması şarttır.

Sıra cetveli incelendiğinde ..... Ltd. Şti. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. dışında diğer alacaklıların temlik alacaklısı olarak sıra cetvelinde yer aldığı sabittir.

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. dava dilekçesinde hem sıra cetveline yönelik şikayet, hem de sıra cetveline yönelik itiraz isteminde bulunmuştur.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesinin öncelikle şikayeti incelemesi, şikayet istemi yerinde değilse, bu kez itiraz istemini değerlendirmesi gerekir.

Haczedilen paranın kendisine ait olduğunu iddia eden temlik alacaklılarının bu alacaklarını istihkak davası ile ileri sürmeleri gerekeceği ve takip konusu yapılarak paylaşıma konu para üzerinde usulüne uygun haczi bulunmayan temlik alacaklılarına sıra cetvelinde yer verilemeyeceği de dikkate alınarak öncelikle şikayet isteminin incelenmesi gerekirken müşteki/davacının tek talebi varmış gibi doğrudan itiraz isteminin incelenmesi ve yukarıda belirtildiği gibi yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13739, Karar No: 2015/13376, Tarih: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13739 E.  ,  2015/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.02.2015 gün ve 2014/104-2015/16 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445. maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere duruşma tutanakları, karar tebliğ mazbataları ve gerekçeli karar dışında herhangi bir belgenin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6042, Karar No: 2013/11496, Tarih: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6042 E.  ,  2013/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31/08/1992 - 10/07/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/01/1988-10/07/2007 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 31/08/1992-10/07/2007 tarihleri arasın 5350 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına, 01/01/1988 tarihinde işe girdiğine dair bildirgenin davalı tarafından Kuruma verildiği, 01/01/1988-31/08/1992 tarihleri arası çalışmaların tamamının bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarının getirtildiği, kısmi bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladığı, temyiz edilmeden kesinleşen alacak davasında davalının çalışmayı kabul ettiği ve 01/01/1988-10/07/2007 tarihleri arası dönemin alacaklarına hükmedildiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31/08/1992-10/07/2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden çıkmaktadır.

Somut olayda, bordro tanığı olarak dinlenen şahıs her ne kadar fiili çalışmayı doğulamış ise de, bildirimleri kısmi olup, uyuşmazlık konusu dönemi kapsamamaktadır. Öte yandan temyiz edilmeden kesinleşen alacak davası, hizmet tespiti yönünden kesin delil olmayıp kuvvetli delil niteliğindedir. Dolayısıyla alacak davasında davalı işverenin, davacının çalışmasını kabul etmesi tek başına fiili çalışmayı kanıtlamaz, diğer delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Bu anlatımlar ışığında, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle dosyada bulunan dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, ayrıca gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17493, Karar No: 2021/7556, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17493 E.  ,  2021/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 04/03/2019 Gün 2016/18580 E- 2019/2349 K sayılı ilamında; “.... 6762 sayılı TTK.nun 1268. maddesi ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20.maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmü getirilmiştir. Somut olayda trafik kazası 25/12/2010 tarihinde meydana gelmiş, yani riziko bu tarihte gerçekleşmiştir. Dava ise, 06/07/2015 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilerek ve olayda iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21385, Karar No: 2014/20013, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21385 E.  ,  2014/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/806-2014/240

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.