muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4804, Karar No: 2023/4156, Tarih: 11.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4804 E.  ,  2023/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/59 E., 2022/93 K.

DAVA TARİHİ : 07.09.2009

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen genel kurul kararlarının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin üye aidatlarına ilişkin ana sözleşmeye, yasal düzenlemelere ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edecek nitelikte aidat artışları yapıldığını, 20.01.2008 ve 25.01.2009 tarihli iki olağan genel kurul kararlarının iptali yönünde davalar açıldığını, davalar halen devam ederken yönetim kurulunun olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verdiğini, toplantı gündemine kooperatifle ilgili görülen diğer davaların görüşüleceği hususunun da eklendiğini, toplantının 4. ve 5. maddelerinde görüşülen gündem maddelerinin üyelere ek ödeme yüklemi getiren nitelikte kararları içerdiğini, dava konusu toplantının 4. ve 5. gündem maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 08.08.2009 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararlarının iptalini gerektirir neden bulunmadığını, toplantı ve karar nisaplarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarih ve 2009/770 E., 2016/253 K. Sayılı kararı ile davacılar tarafından 20.01.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline ilişkin Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/508 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dava derdest iken aynı konuya ilişkin davaya konu davalı kooperatif tarafından 08.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, olağan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin henüz karar verilmeden, kooperatif ortaklarının olağanüstü genel kurula çağrılarak daha önce iptali için dava açılan olağan genel kurulu kararlarına ilişkin yeniden karar alınmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 2016/7772 Esas, 2019/5200 Karar sayılı kararı ile haklarında dava açılan kararların dava devam ederken yeniden gündeme alınıp görüşülüp karara bağlanması 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve bu nedenle iptali gerektiği, genel kurul toplantısında bu kararlar dışında başka kararların da alındığı sabit olduğu, bu kararların yoklukla malul olduğuna ilişkin iddia ve ispat edilmeksizin gerekçesi de gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı ile bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 08.08.2009 tarihli genel kurul kararından 4. ve 5. maddelerin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda nisap yokluğu ile kazanılmış haklara müdahale hususlarının araştırıldığını, içerik itibariyle nisabın olmadığı ve kazanılmış haklara müdahale olduğunun tespit edildiğini, raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, tüm maddelerin iptali gerektiğini, mahkemenin kabul kararı vermesi gerekirken kısmen ret kararının hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci ve devamı maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma doğrultusunda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince iyi niyet kurallarına aykırı kararların iptaline karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6126, Karar No: 2010/67, Tarih: 18.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6126 E.  ,  2010/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın ONANMASINA ilişkin 26.05.2009 gün ve 2008/6824-2009/2032 E.K sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Enerji Taah.ve San. A.Ş. tarafından istenilmekle, Tetkik Hakiminin açıklamalı raporu okundu. Gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle,yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce peşin alınan 32,30 TL red harcının mahsubu ile geriye kalan 3,20 TL harcın ve 172 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ... Enerji Taah.ve San. A.Ş.'den alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3396, Karar No: 2007/4454, Tarih: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3396 E.  ,  2007/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında ..., ... ve ... mirasçıları hakkında belgesiz araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ..., ... ve ... mirasçıları hakkında Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden, ..., ... ve ... hakkında da Kadastro ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden belgesiz taşınmaz araştırması yapılarak gelen cevaplar ile bu taşınmazlara ait tüm parsel tutanaklarının onaylı bir suretinin dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5096, Karar No: 2012/1832, Tarih: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5096 E.  ,  2012/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 129/275 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacıya tapulama çalışmaları öncesinde babasından hibe yoluyla intikal ettiği, tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğu, bir kısmının bağ bir kısmının tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 29.04.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde B, C, D, E, G, F ve H harfleriyle gösterilen toplam 15.410,01 m²'lik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 02.09.1981 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 766 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmıştır. Bu durum, Adıyaman Kadastro Müdürlüğünün 22.02.2008 tarihli karşılık yazısından da anlaşılmaktadır. Böyle bir yerin 766 sayılı Tapulama Kanunu ve 09.10.2007 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri hükümleriyle genel nitelikteki TMK.nun 713/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde kazanılması olanaklıdır.

Öte yandan taşınmaz başında yapılan keşifte bilimsel görüşlerine itibar edilen jeoloji mühendisi bilirkişi Mehmet Halit Şaraldı tarafından düzenlenen 05.05.2008 tarihli raporda ve .//..

teknik bilirkişinin 25.04.2008 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün %35-40 civarında, bir kısmının %40'ın üzerinde eğimli olduğu yine C, F ve G bölümlerinin %30 civarında eğimli olduğu bildirilmiştir. Ziraat mühendisi bilirkişi Hicri Özçiçek 06.05.2008 tarihli raporunda; taşınmazlardan B, D ve G harfleriyle özgülenen bölümlerinin 8-10 yaşlarında kapama bağ niteliğinde olduğunu, C harfiyle işaretli bölümünde 10-15 yaşlarında 6 adet, F harfleriyle gösterilen bölümünde 10-15 yaşlarında 50 adet badem ağacı bulunduğunu rapor etmiştir.

Jeoloji mühendisi bilirkişinin raporu kapsamından, dava konusu taşınmazların eğim durumları, belirlenen niteliği ve aktif halde olan derelerle kot farkları ile ziraatçi bilirkişi raporunda belirlenen badem ağaçları ve üzüm omcalarının yaşları dikkate alındığında, bilimsel içerikli bu raporlara itibar edilmesi gerekirken, takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre ise; davacı dava dilekçesinde tescilini istediği taşınmazın batı hududu olarak 809 parseli gösterdiği halde, söz konusu parselin de batısında bulunan ve bu nedenle dava konusu olmayan, krokide H harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü için de talep aşılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, teknik bilirkişi Mustafa Türk ve arkadaşının dosyaya sunduğu 29.4.2008 tarihli raporuna ekli krokide, B, C, D, G, F, E ve H harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne, G1, F1 ve E1 ile işaretlenen taşınmazlar hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi ve hükmün kabule ilişkin bölümlerinin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Daire çoğunluğunca, taşınmaz bölümlerine ait eğim ve kenarlarındaki dereler ile taşınmazlar üzerinde bulunan bağ omcaları ile badem ağaçlarının yaşlarının küçüklüğü gözetilerek kabul edilen tüm taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma sevk edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; batısı 809 parsel, doğusu dere, kuzeyi Tuğlu Köyü hududu ve güneyi 804 sayılı parsel ile çevrili olan taşınmazın uzun süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, her yıl kullandığını, hasadını kaldırdığını, tarla niteliğiyle tasarruf ettiğini, 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa taşınmazın tapulama harici bırakıldığını açıklayarak adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; batısı 809 parsel, doğusu dere, kuzeyi Tuğlu Köyü hududu ve güneyi 804 sayılı parsel ile çevrili olan taşınmazın uzun süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, her yıl kullandığını, hasadını kaldırdığını, tarla niteliğiyle tasarruf ettiğini, 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa taşınmazın tapulama harici bırakıldığını açıklayarak adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları, uzman bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ve kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerinden B, C, D, E, F ve G harfleriyle gösterilen yerlerin daha önce tarım arazisi olarak kullanıldığı, arpa, buğday, mercimek vb. ürünlerin ekildiği, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, daha sonra anılan taşınmazların kapama bağ ve badem ağaçlarına dönüştürüldüğü, söz konusu ağaçların dikildiği, eğimlerinin % 30- %35 arasında bulunduğu, bazı bölümlerde eğimin % 6-8 olarak belirlendiği, zaten belirli bölgelerdeki bağcılığın yani üzüm çubuklarının ya da omcalarının eğimli yerlerde dikildiği ve tasarruf edildiği, Kahta bölgesinin de bu yörelerden biri olduğu, yine badem ağaçlarının da aynı biçimde eğimli yerlerde yetiştirildiği, söz konusu eğimdeki arazinin bu tür yetiştiriciliğe uygun olduğu, bu konuda bir duraksamanın bulunmadığı, öncesi tarım ürünlerinin ekilip biçildiği yerler niteliğinde bulunduğu dosya kapsamıyla sabit görüldüğü halde, sadece sonradan yetiştirilen ağaçların ve bağ omcalarının yaşlarının küçüklüğü gözetilerek zilyetlikle imar ve ihya ile kazanma koşullarının oluşmadığı görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Bundan ayrı, her ne kadar bazı taşınmazların kenarında kuru dere mevcut ise de; dinlenen uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin kapsamlı raporuyla taşınmazlar ile dere arasındaki kod farkının 0,50-100 cm civarında bulunduğunun açıklandığı, dereye doğru genişlemenin olamayacağı, dere aktivitelerinden etkilenemeyeceğinin belirtildiği, bu yönüyle de çoğunluk görüşüne katılma olanağının görülmediği gözetilerek kabulüne karar verilen ve krokide B, C, D, E, F ve G harfleriyle ilgili hüküm fıkralarının ONANMASI gerektiği görüşünde bulunduğumdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum.

Öte yandan dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri, davacının dava dilekçesinde açıkladığı sınırlar içerisinde kalan taşınmazların durumu gözönünde tutulduğunda H harfiyle işaretlenen yerin istek dışında bir yer olduğu ve mahkemece, yanılgı sonucu bu bölümle ilgili davanın kabulüne karar verildiği sonucuna varıldığından H harfiyle ilgili Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine aynen katılıyorum.15.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/4957, Karar No: 2016/7623, Tarih: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4957 E.  ,  2016/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağını oluşturan (mülga) 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesinin irdelenmesinde ve hukuki niteliği ile ispat koşulları üzerinde durulmasında yarar vardır.

(Mülga) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 6. maddesinde bu ilke aynen benimsenerek, çalışanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olduğu, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği, sözleşmelere sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamayacağı belirtilmiştir. Bu haliyle sigortalı olmak, kişi bakımından sadece bir hak olmayıp aynı zamanda bir yükümlülüktür.

Mahkemece, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olansosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dairemizin, .../...E., ... K. sayılı no’lu ilamıyla; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan, işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmeli, gerekçesiyle bozulmuş ise de bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, işçilik alacağı dosyasının, kuvvetli delil olduğu ve hizmet bildirimi yapılmayan 26.06.2001 ve 19.11.2003 tarihlerinde davalı işveren tarafından imzalı sağlık belgeleri gözetilerek re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı, ayrıca çalışılan yerin lokanta olduğu gözetildiğinde Belediye’de, sağlık kontrolleri ile ilgili belgelerin bulunması halinde irdelenmesi ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31360, Karar No: 2013/7226, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31360 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.