muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1650, Karar No: 2019/8216, Tarih: 16.12.2019

Davalı ... Müdürlüğü davacının Arman Turizm Ltd Şti otel şubelerine müdür olarak atanmasının yapılmış ise de, şubelerin daha sonra ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı ... A. Ş.-Joy Hydros Clup Şubesine 22/05/2009 tarih ve 68 sayılı yönetim kurulu kararı ile müdür olarak atanan davacının, 01/01/2010 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabulüne karar verilldiğini, her şube için yetkili makamlarca düzenlenmiş ayrı tarihli belgelerin sunulduğunun tespit edildiğini, işbu dava ile davacının şirkette sigortalı olarak çalıştığı sürede bilgisi olmaksızın şubelere müdür olarak atandığı iddasının gerçek dışı olduğunu, davacı yana ait olan belgeler alınarak olarak tescilin gerçekleştirildiğini, tesis edilen tescillerde usulle aykırı bir yan bulunmadığını, bu dava kapsamında her hangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, öncelikle davanın reddini, davanın kabul edilmesi halinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... JGM Turizm Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin 01.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde atama kararında Hüseyin Akın Yılmaz, İnönü Yılmaz ve Avni Doğan Albayrak'ın imzalarının bulunduğu, davacının imzasının bulunmadığı; Ticaret Sicil Müdürlüğü, Noterlikler ve Vergi Dairesi müdürlüklerinin cevabi müzekkerelerinden davacının şube müdürü olarak bir işlemine rastlanmadığı, şube müdürü olarak davacının onayı bulunmadığından şube müdürü olarak davacının atanmasının hukuki dayanağının bulunmadığı; davacının atanmasının Otel Müdürü olmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Arman Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi, JOY Kimeros Resort, JOY Tekirova Otel; JOY Kiriş World Hotel, JOY Hydros Club Şirketinde Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tescil kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Müdürlüğü istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Joy Kimeros Resort Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkinn 01/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararında bizzat imzasının olduğu, diğer şubelere müdürü olarak atanmasına ilişkin kararlarda imzasının olmadığı ve bu şubeler adına resmi bir işlem de yapmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının müflis JMG Tur. Tic. A.Ş'ye devrolunan Arman Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin Joy Tekirova Otel, Joy Kiriş World Otel, Joy Hydros Clup Hotel Şubelerinde şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescilinin iptaline, davacının müflis JMG Tur. Tic. A.Ş'ye devrolunan Arman Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin Joy Kimeros Resort şubesi müdürlüğüne atanmasına ilişkin 01/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararının ticaret siciline tescilinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili reddedilen kısım yönünden temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının dava dışı Arman Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş. tarafından, kendisinin şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının tescillerinin iptalini talep ettiği, ancak davacının 6102 sayılı TTK'nın 34. maddesi uyarınca dava açmaya yetkili ilgili kişiler arasında yer almadığı, bu nedenle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11052, Karar No: 2012/15541, Tarih: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11052 E.  ,  2012/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16435, Karar No: 2012/23795, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16435 E.  ,  2012/23795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15201, Karar No: 2011/18038, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15201 E.  ,  2011/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/940, Karar No: 2021/1836, Tarih: 29.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/940 E.  ,  2021/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen 20.09.2019 tarihli ek kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalıya sıra cetvelinin 2,3 ve 4. sıralarında davacı alacaklıya ise 5. sırada pay ayrıldığını, ancak davalının alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince; davalı ile dava dışı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalının dayandığı delillerin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; Davacının sıra cetveline itirazının kabulü ile, İzmir 22 İcra Müdürlüğünün 2011/3950 Es sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 31/05/2016 tarihli sıra cetvelinin davalıya ayrılan ikinci sırasındaki İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2011/3950 sayılı dosyasındaki 46.850,57 TL, üçüncü sırasında İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2014/597 sayılı dosyasındaki 22.403,52 TL, dördüncü sırasındaki İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2011/1978 sayılı dosyasındaki 11.843,43 TL den, sıra cetvelinin beşinci sırasındaki davacının alacaklı olduğu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2011/6801 sayılı dosyasında davacı alacağına isabet eden 34.857,14 TL nin davacı tarafa verilerek, artan kısmın davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda davacı vekili, davalıya ait 2., 3. ve 4. sıralardaki icra dosyalarında yer alan payın davacıya tahsisini talep etmektedir. Bu itibarla gerek davacının takip tutarına ilişkin alacağı gerekse sıra cetveline itiraz davasına konu edilen davalı alacaklarının toplamı kesinlik sınırın üstünde kaldığından İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacının temyizi üzerine hükmün kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen 20.09.2021 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2) 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği, 297/2. maddesinde ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararının gerekçe kısmından davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm bölümünde davacıya ayrılan 34.857,14 TL nin davacıya verilmesine karar verilmiştir. Halbuki hüküm altına alınan bu miktarın sıra cetvelinde davacıya verilen ve itiraza uğramayan kısımdır. Ancak kararla bu miktarın değişip değişmediği anlaşılamamış bu nedenle kararın infazında terddüde meydan verilmiştir. Bu gerekçelerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine yönelik 20.09.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.07.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30576, Karar No: 2012/37621, Tarih: 12.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30576 E.  ,  2012/37621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 14.10.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19722, Karar No: 2015/8504, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19722 E.  ,  2015/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; babası ...’un akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altına alınmasını istemiş; mahkemece alınan heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile kısıtlı adayı ...’un Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınarak davacının vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece verilen karara dayanak 27.03.2014 tarihli heyet raporunda kısıtlı adayının akli melakelerinin yerinde olmadığı, kanuni ehil olmadığı, hastalığının tedaviyle düzelemeyeceği, başkalarının yardımına ihtiyacı olduğu, vasi tayini gerektiği bildirildiği halde;dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/360 E sayılı dosyasında aldırılmış ... 4. İhtisas Kurulu’nun 28.01.2015 tarihli raporunda kısıtlı adayı ...’un 05.12.2013 ve 06.12.2013 tarihli işlemlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtildiğinden, kısıtlı adayının mevcut dosyası ile birlikte ... Kurumu’na müracaatı sağlanarak ... Genel Kurulundan aradaki çelişkinin de giderilecek şekilde kısıtlanmasını gerektirir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18259, Karar No: 2017/14710, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18259 E.  ,  2017/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.