muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13738, Karar No: 2013/14882, Tarih: 06.11.2013

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür. (Ek fıkra: 10/05/2006-5496 S.K./4.mad) TEDAŞ'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.

Bu özelleştirme uygulamaları çerçevesinde, bu Kanunda belirtilen piyasa faaliyetlerinde yer alan gerçek ve tüzel kişilerden, yabancı gerçek ve tüzel kişiler elektrik üretim, iletim ve dağıtım sektörlerinde, sektörel bazda kontrol oluşturacak şekilde pay sahibi olamazlar.

(Ek fıkra:09.07.2008-5784 S.K./4.mad) Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıkları özelleştirme programına alınsa bile bunların bağlı oldukları Bakanlık veya kurumları ile ilgileri ve mülkiyetinin bağlı bulundukları kurum ve/veya kuruluşlara aidiyeti aynen devam eder. Ancak, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanmalarına yönelik teknik, mali, idari ve hukuki işlemler, personele ilişkin işlemler ve özelleştirilmelerine ilişkin iş ve işlemler, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Ancak bu kuruluşların ve bu kapsamda oluşturulabilecek yeni anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlükleri ile ait oldukları kuruluşlardan ayrı olarak özelleştirme programına alınan ve anonim şirkete dönüştürülmelerine gerek görülmeyen müesseselerde, müessese müdürlükleri ve yönetim komitelerine, işletme ve işletme birimlerinde bunların müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Başbakana teklifte bulunma yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına aittir. Başbakan bu maddeyle ilgili yetkisini Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına devredebilir. “ düzenlemesine yer verilerek, TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanması mümkün kılınmıştır.

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21401, Karar No: 2018/8597, Tarih: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21401 E.  ,  2018/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı- karşı davacı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Davacı-karşı davalı kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.07.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/24749, Karar No: 2013/32395, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24749 E.  ,  2013/32395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 2013/10541-19598 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4171, Karar No: 2014/7850, Tarih: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4171 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/327-2013/587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bakanlık, ... Ltd. Şti. ve Özağdaş Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 100'er TL destek, Haluk ve Suna için 35.000 TL, Çiğdem için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Çiğdem için 27.440,96TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Davacı Çiğdem'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.440,96 TL'nin 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar Milli Savunma Bakanlığı, A..G..., M.. B.. mirasçılarından (S.. B.., E.. B.., E.. B..), ... Tur. Ltd. Şti., .... Tur. Seyahat Acentası Ltd. Şti. ve ... Tur.. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Haluk ve S.. T..'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Haluk ve Suna için 20.000'er TL, Çiğdem için 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar Milli Savunma Bakanlığı, A.. G..., M.. B.. mirasçılarından (S.. B.., E.. B.., E.. B..), ..... Tur. Ltd. Şti. ve ...Tur. Ltd. Şti., .... Tur… Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı bakanlık,.... Ltd. Şti. ve .....Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı .... Ltd. Şti. vekili 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazına gelince, Davalılar .... ..Ltd Şti ve davalı bakanlık hakkındaki önceki hüküm 4. Hukuk Dairesinin 11.12.12 tarih ve 11/13737-12/19047 sayılı bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğuna göre bozma sonrası bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazına gelince, Davalılar .... ..Ltd Şti ve davalı bakanlık hakkındaki önceki hüküm 4. Hukuk Dairesinin 11.12.12 tarih ve 11/13737-12/19047 sayılı bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğuna göre bozma sonrası bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyizinin feragat nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeple davalı Bakanlık ve .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Ltd. Şti. ve Özağdaş Ltd.Şti'ne geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3972, Karar No: 2024/1972, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3972 E.  ,  2024/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kurumun 14.03.2011 tarihli kararı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine göre sahte reçete fatura edilmesinden dolayı davacı ...'un ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ile 34 adet sahte reçe bedeli olan 4.347,53 TL ve 10 katı tutarı olan 43.475,30 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini belirterek söz konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; açılan davanın yersiz olduğunu, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davacının şeklen sahih içerik itibariyle sahte olan 34 adet reçeteyi müvekkili kuruma fatura ederek söz konusu reçeteler bedeli olarak 4.347,53 TL tutarında kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı hakkında yürümekte olan Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı kovuşturma dosyasında, 2014/30 Karar sayılı karar ile sanık ...'un beraatine karar verildiği ve dosyanın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun yargı denetimine de açık bulunduğu, davacı eczacının davalı kurumu zarara uğratmak maksadıyla sahte reçete, sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte rapor fatura edildiğinin ispatlanamamış olduğu, davalı Kurum işleminin protokol hükümlerine aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 14.03.2011 tarih, B.13.2.S.G.K.4.63.20.01/DB-4-479.748 sayılı karar ile davacı ...'un ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ile 34 adet sahte reçetinin bedeli olan 4.347,53 TL ile 10 katı tutarı olan 43.475,30 TL cezai şarta yönelik işlemin iptaline taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yürütülen soruşturma neticesinde davacının şeklen sahih içerik itibariyle sahte olan 34 adet reçeteyi davalı Kuruma fatura ederek kamu zararına sebebiyet verdiğini, reçete sahipleri Mehmet Altın ve Saim Altın'ın beyanlarında adlarına düzenlenen 34 adet reçetenin bilgileri dışında düzenlenmiş olduğunu, sağlık kurumuna gitmediklerini ve muayene olmadıklarını ve ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 11.04.2014 tarihli raporda, sözleşmenin feshi, cezai şart ve yersiz ödeme bedellerinin mahsubuna ilişkin işlemin yerinde olmadığının belirtildiğini, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 22.09.2010 tarihli soruşturma raporu, 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi heyetinde bulunan Hukukçu Pınar Aksoy Gülaslanın düzenlediği ek rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden raporun hükme esas alınması doğru olduğundan, ceza dosyası tamamlanmadan hukuk davasının bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının ... Eczanesi adı altında Şanlıurfa Siverek de eczane işlettiği, teftiş kurulu tarafından tanzim edilen rapor sonrası, hakkında sahte reçete kullanımı nedeniyle kurum zararına sebebiyet vermekten hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmaya konu 34 adet reçetenin ise Suruç ilçesinde faaliyet gösteren ... Eczanesi (...) tarafından kuruma fatura edildiğinin, kovuşturma sırasında ... Başkanlığının ağır ceza mahkemesine gönderdiği yazı ile bildirildiği, bu yazıya istinaden davacının beraatine karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2021/171 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ceza dosyasının içeriği ve davalı Kurumun ceza dosyasına sunmuş olduğu yazı da dikkate alındığında, davanın kabulüne yönelik kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanunun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 üncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrası,

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanunun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 üncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrası,

3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.19 uncu ve 4.3.6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ... tarafından 21.12.2011 Tarihli emniyet müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda ve 09.05.2013 tarihli Siverek Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına yazılan yazıda söz konusu reçetelerin, Siverek/Şanlıurfa adresinde faaliyet gösteren 22.05.1951doğumlu 7558939546 TC kimlik numaralı Eczacı ...'un sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesince değil, 08.03.1948 tarih Eşme doğumlu 19820277196 TC. Kimlik Numaralı Eczacı ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu Suruç/Şanlıurfa adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesince kuruma fatura edildiğinin bildirildiği, Ağır Ceza Mahkemesince de bu nedenle ... hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği hususlarının anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18206, Karar No: 2014/4466, Tarih: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18206 E.  ,  2014/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 27.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 09.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18143, Karar No: 2015/4944, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18143 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ana baba bir kardeş olduğunu bildirdiği davalı ...'in baba adının...'nin ise ana ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve ...nın 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken, davacının temyiz dilekçesinde bildirdiği sulh hukuk mahkemesinden dava açması için verilen yetki belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve Uyap ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.