muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12059, Karar No: 2023/4097, Tarih: 08.06.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular aleyhine 6 adet bonoya dayanılarak kambiyo takibi yapıldığını, borçlular adına çıkartılan ödeme emri tebliğ evrakları ...'ye 05.03.2021, ...'a 07.04.2021, ...'ya 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 05.03.2021 tarihinde açılan dava ile takibe konu senetlerin "hisse devir ve satış sözleşmesi" karşılığında verildiği, davalı alacaklının edimini yerine getirmediği belirtilerek ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesinin istenildiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın esasına ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kabul edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak borcunu ifa etmediğinin belirtildiğini, dava dilekçesine ekli "Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi"nin incelenmesinde; Atasu (OCS) Mimarlık Mühendislik A.Ş.'nin Solmaz Atalar vekili ... tarafından İhsan .....) ...'e devrine ilişkin olup, sözleşmenin 2. maddesine göre devir bedelinin 600.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 3.1. maddesine göre "satıcı, alıcının satış bedelinin tamamını 100.000 TL tutarındaki 6 ayrı senet halinde ödeyeceği, senetlerde borçlu alıcı dışında iki de kefil bulunacağı, kefillerden birinin şirketin diğer ortağı olan ... olduğu", 3.2. maddesinde "devir bedelinin tamamının belirlendiği tarihlerde ödenmemesi durumunda ...'nin ... ile daha önceden yaptığı sözleşme çerçevesinde iş bitirme belgesinin kullanma hakkının ...'a geri döneceğini ve bu işi bitirme belgesinin ... ve ... tarafından kullanılması için gerekli hisse devirlerinin yapılacağı, ödenmesi durumunda satıcının alıcıyı tamamen geri dönülmez bir şekilde ibra etmiş olduğunu kabul ve beyan edecektir.", 4. maddesinde "satıcının alıcıya gayrıkabilirücu olarak aşağıdaki hususları beyan ve taahhüt ettiği, 1- satıcı hisselerin tek, tam ve nizasız maliki olup devir tarihinde hisseleri alıcıya her türlü yükümlülükten ari olarak satıp devrettiği" hükümlerini içerdiğinin görüldüğünü, takip dayanağı senetlerin taraflar arasında düzenlenen 26.04.2018 tarihli "Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi" kapsamında verildiğini, davacılar tarafından davalı alacaklının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğinin iddia edildiğini, alacaklı tarafından da sözleşme kabul edilerek borçlunun edimini yerine getirmediğinin ileri sürüldüğünü, bu durumda, takibe konu bonoların sözleşme kapsamında verildiği hususunun, alacaklının kabulü ile çekişmesiz hale gelmiş olduğunu, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin, senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğinin (bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nın 688/2

. maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu taşımadığının kabul edilmesi gerektiği) anlaşılmış olduğunun bu nedenle mahkemece; İİK'nın 169/a maddesi geregince borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine ilişkin takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 168. madde, 169. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2271, Karar No: 2019/3169, Tarih: 07.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2271 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin ise temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin ise temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...üzerinde kurulu ve 24.12.2010 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye açılan...Enerji A.Ş bünyesindeki... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi .. Barajı ve HES. den programlı günlük enerji üretimi için 16.09.2011 günü tek türbinden saat 10.00 da 63.0 m3/ sn. nehir yatağına su verilmesi sonucu, santraldan yaklaşık 30 km. Mansapta, ailesinin yanında saat 15:00 civarında nehre giren 12 yaşındaki... ve 18 yaşındaki ... kardeşlerin... den bırakılan suyun nehir yatağında aniden yükselmesi neticesinde suya kapılarak hayatlarını kaybettikleri olayda, soruşturma aşamasında alınan heyet raporunda; Dosyadaki bilgiler ışığında ve tespitlerimiz de HES den üretime başlanmasını müteakip yatağa normal halden 15-20 kat su verilmesinde nehirde ani ve fazla miktarda su kabarması olacağı ve bunun da can ve mal kaybına sebep olabileceği hususunda daha önceden çevreyi bilgilendirmediği, nehir kenarında yerleşimin olduğu ve piknik yapılabilecek uygun yerlere uyarıcı yazılar yazmadığı, boğulma olayının mansapta inşaatı devam eden EnerjiSA'ya ait ... ve Köprü Barajı arasında olmasının bu gibi tedbirlerin alınmasına mani olmadığı, dolayısıyla bu gibi önlemlerin alınmasının ... Enerjinin sorumluluğunda olduğu, ...Barajında göl alanının oluşmadığı, oluşmuş olsa bile göl alanına kadar mesafede yine ... Enerjinin sorumluluğunun olduğu, inşaatı devam eden Menge Barajının Feke 2'den gelen suyu tutma veya artırma gibi bir etkisinin bulunmadığı belirtilerek... Enerjinin meydana gelen olayda 1. derecede asli kusurlu olduğu, ancak cezaların şahsiliği ilkesinden hareketle kusurun işletme müdürü ...’a ait olduğu belirtilmesi üzerine, bahse konu rapor hükme esas alınmışsa da; barajın uzun zamandır faaliyette olması ve gün içinde suyun yükseldiğinin aynı köyde ikamet eden tanıklarca bilindiği, hatta ölen çocukların annesi olan ...’nın savcılık beyanında “Yaklaşık 4-5 aydan bu yana sabahları köyümüzün yanından geçen Göksu nehrinin suları kesiliyor, akşamları saat 4-5 arasında sular nehre veriliyor” şeklinde beyanda bulunduğu, olayın meydana geldiği yerin baraj gövdesine mesafesi nazara alındığında suya girilmemesi için önlem almanın zor olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle sanığa cezai yönden kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği dikkate alınmadan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre baraj santral müdürü olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 3 ay süre ile bahse konu mesleği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/999, Karar No: 2016/8858, Tarih: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/999 E.  ,  2016/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 66 parsel sayılı 4.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 40 parsel numarasıyla ve 4.385,12 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ..., ..., ..., ... ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 65 parsel sayılı 9.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 37 parsel numarasıyla ve 9.604,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin 184 ada 37 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile...mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile...mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

Somut olayda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait ... ve uygulama ... tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama/yenileme kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli) getirtilip uygulanmamış, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının nedenleri ve nasıl giderildiği ayrı ayrı açıklanarak, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususları içermeyen teknik bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14171, Karar No: 2013/19936, Tarih: 16.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14171 E.  ,  2013/19936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar,davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu haberin, 04.01.2012 tarihinde ,,, logosuyla yayın yapan ulusal televizyon kanalının Ana Haber Bülteninde yer aldığı ve haberde ''..,,,,'de meydana gelen kaza sonrası yaşananlar herkesi şaşkına çevirdi. İlginç olan kaza değil oğlu yaralanan babanın tavrıydı. Baba parçalanan arabasına üzüldü, ağladı ama oğlunun yanına bile gitmedi... Oğluna değil arabaya ağladı...Anne oğlu için ağladı baba ise arabasına göz yaşı döktü, Serkan Dalkılıç'ın babasının tavrıysa herkesi hayretler içinde bıraktı. Oğlunun sağlık durumunu hiç merak etmedi. Oturdu kaldırıma başladı ağlamaya. Oğlu yerde yatan baba arabasına üzülüyordu babayı çevredeki vatandaşlar teselliye çalıştır. Ancak nafile..."'' ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı, dava konusu haberdeki ifadelerin sansasyon amaçlı olarak yazılan ifadeler olduğunu, haber ile ilgili video kayıtları incelendiğinde ısrarla "ben arabaya ağlamıyorum" demesine rağmen davalı şirkete ait ... kanalının Ana Haber Bülteninde bu şekilde haberin sunulmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun evladının yaralanması neticesinde zaten psikolojik olarak yıpranmış olan kendisi üzerinde oldukça ağır manevi tahrifata yol açtığını belirterek; uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu haberin gerçeğe uygun olduğunu, kanalın dava konusu yayında yer verilen olayla ilgili olarak da bir yorum yapmadığını, kaza mahallinde bulunan vatandaşların yorum ve görüşlerini ekrana yansıttığını, haberin güncel olduğunu, kamu yararı bulunduğunu, kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haberin "oğluna değil arabaya ağladı" başlığıyla verildiği, çevrede bulunan vatandaşların beyanlarına dayanılarak haber yapıldığı ve haberin bu şekilde görünürdeki gerçekliğe uygun olduğu, diğer basın yayın organlarının da haberi benzer şekilde verdiği, dolayısıyla haberin gerçeğe aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, haberin verilişinde güncellik olduğu, diğer basın organlarının da haberi vermesinden bu durumun anlaşıldığı, öz ile biçim arasında denge olduğu, toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğu, haberin davacının kişilik haklarına yönelik ihlal niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının oğlu ...'ın 04.01.2012 tarihinde ... trafik kazası geçirdiği, davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri, dava konusu habere ilişkin ...Ana Haber Bülteni yayın kaydının mahkemece yaptırılan çözümünde haberin ''oğluna değil arabaya ağladı'' alt yazısı ile verildiği, haberde;''...Haber spikerinin: ...'de meydana gelen kaza sonrası yaşananlar herkesi şaşkına çevirdi. İlginç olan kaza değil oğlu yaralanan babanın tavrıydı. Baba parçalanan arabasına üzüldü, ağladı ama oğlunun yanına bile gitmedi...Dış ses: Anne oğlu için ağladı, baba ise arabasına göz yaşı döktü...(kaza yerinden görüntüler, etraftaki şahıslardan yukarıda görüntüsü yer alan kişi: ''babası da arabaya üzülüyorum. Bu araba ne olacak diye biz de adamı ikna ettik.'' diyor...Dış ses:.....'ın babasının tavrı ise herkesi hayretler içinde bıraktı...Oğlunun sağlık durumunu hiç merak etmedi. Oturdu kaldırıma başladı ağlamaya. Oğlu yerde yatan baba arabasına üzülüyordu babayı çevredeki vatandaşlar teselliye çalıştı... Kaldırım kenarında oturmuş baba: Bir sürü şeyimiz var alma dedim aldı... ve ...arabayı düşünmüyorum ben..'' şeklinde konuştuğu bu şekilde görüntünün son bulduğu, davacının polis ve vatandaşlar tarafından arabayı düşünmemesi gerektiği söylemlerine karşı cevaben ''ben arabayı düşünmüyorum'' dediği, kaydın çözümünün hiçbir yerinde ''ben arabaya ağlıyorum'' şeklinde bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.