muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/982, Karar No: 2023/1098, Tarih: 23.02.2023

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2018/3416 E. ve 2019/1379 K. sayılı kararı ile ceza mahkemesinin kararının davalı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olduğu, bu kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, söz konusu ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların tespitinin hukuk hakimini bağlamadığı, davacı ... yönünden tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen bononun dava dışı ... tarafından hile ile ...'a imzalatıldığı, davacı ...'a senedi imzalattıran ... ile senette alacaklı olarak gözüken ...'in kardeş oldukları, davalı ...'in ...'a ithaf edilen imzanın hile ile alındığını bilerek bu senedi takibe koyduğu, davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı ... bakımından verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kabulü ile davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/33121 E. sayılı takip dosyasına konu 10.12.2010 tanzim, 08.07.2013 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bedel üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirkete ortak olmak için para verdiğini, sonrasında sorun olmaması için senet aldığını, senedin arkasının davacı ... tarafından cirolandığını, ancak parasının ödenmediğini, şirkete ortak da edilmediğini, hileyle imzalanmadığını, senedin ön sayfasındaki imzanın geçerliliği hakkında bilgi sahibi olamayacağını, sonraki imzanın geçerliliğini etkilemeyeceğini, mağdur edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonodaki imzaların geçerli olup olmadığı, imzaların geçerli olması durumunda da hile ile alınıp alınmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4927, Karar No: 2024/7634, Tarih: 13.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4927 E.  ,  2024/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2013/605 E., 2014/357 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın sanığa 10.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra sanığın kararı 02.08.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi üzerine aynı mahkemenin 03.08.2016 tarihli ve 2013/605 E., 2014/357 K. sayılı ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın da sanığa 05.08.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra sanık tarafından bu ek kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7422, Karar No: 2013/8429, Tarih: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7422 E.  ,  2013/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 176 parsel sayılı 177.617.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar Ahmet ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... aynı nedenler ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın belirttikleri bölümlerinin adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.08.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ..., (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin 1/2 paylı olarak davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, (A) ile gösterilen bölümün davacı ...'ın tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlik koşullarının oluştuğu, (B) ve (C) ile gösterilen bölümler üzerinde ise davacılar ... ve ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç dosya kapsamıyla dahi çelişmektedir. Davacı ...'ın tutunduğu 1 dönüm miktarlı ve Teşrinievvel 1320 D. 16 numaralı tapu kaydı, ... ve ... adına kayıtlı olup, sınırlarında şarkan ve garben "dere", cenub "hark", şimalen "..." tarlası okumaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte (A) ile gösterilen bölümün doğu ve batı sınırlarında dere, güneyinde hark bulunduğu belirtilmiş ise de kuzeyinde ... tarlasının olup olmadığı sorulmamış, doğusunda bulunan derenin taşınmazın tam olarak doğu sınırını kapsayıp kapsamadığı fen bilirkişi raporunda gösterilmemiş, tapu kaydının değişebilir sınırlı olup olmadığı, değişebilir sınırlı ise sınırlarında eylemli mera olduğu gözetildiğinde miktarı ile geçerli olacağı, tapu miktar fazlası açısından da taşınmazın üç sınırının eylemli mera olduğu gözetildiğinde davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmayacağı tartışılmamıştır. Diğer yandan tapu maliki görünen kişiler ile davacı arasında akdi ve ırsi bağ olup olmadığı belirlenmemiş, varsa davacıdan bu husustaki delilleri istenmemiştir.

Davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilen taşınmazın (B) bölümünün dağın yamaçları arasında doğal bir vadi şeklinde, (C) bölümünün ise düz bir yapıya sahip olup çevresinin engebeli ve dağlık bir yapıya sahip bulunduğu böylece meradan doğal sınırlarla ayrılmış olduğu gerekçe gösterilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde taşınmaz başında farklı tarihlerde yapılan iki ayrı keşifte hakim gözleminin keşif zabıtlarında bulunmadığı, keşifler sonucunda zirai bilirkişilerce düzenlenen raporlarda taşınmazları meradan ayıran doğal ya da yapay sınırlardan bahsedilmediği, dosyaya sunulan fotoğraflardan arada sınır olup olmadığı belirlenemediği halde mahkemece bu sonuca nasıl varıldığı anlaşılamamaktadır.

Diğer yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, hüküm yerinde taşınmazın ada parsel numarası belirtilmeksizin ve yüzölçümleri dahi gösterilmeden yalnızca (A), (B) ve (C) bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmesi, taşınmazın geri kalan bölümü hakkında hüküm kurulmaması dahi isabetsizdir.

Diğer yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, hüküm yerinde taşınmazın ada parsel numarası belirtilmeksizin ve yüzölçümleri dahi gösterilmeden yalnızca (A), (B) ve (C) bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmesi, taşınmazın geri kalan bölümü hakkında hüküm kurulmaması dahi isabetsizdir.

O halde; Mahkemece sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı ...'ın dayandığı tapu kayıt malikleri ile arasındaki akdi ve ırsi ilişkişi belirlenmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacı ...'ın tutunduğu Teşrinievvel 1320 tarih 16 numaralı tapu kaydı (A) harfi ile gösterilen taşınmazın başında okunup, tapu kaydının hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kaydının sabit sınırlı olup olmadığı, değilse miktar fazlasının meradan kazanılıp kazanılmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılıp kazanılamayacağı değerlendirilmeli, gerek (A) bölümünün ve gerekse de diğer davacılar ... ve ...'nın talep ettiği (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin niteliği, öncesinin ne olduğu, intikali ve tasarruf şekli hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, niteliklerini ve sınırlarında bulunan mera ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazları değişik yönlerden gösterir renkli fotoğraflar rapora eklenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu denli eksik incelemeye ve yanılgıya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4230, Karar No: 2022/2622, Tarih: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4230 E.  ,  2022/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

25.03.2014 tarihli olay tutanağı, ve tespit tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın 25.03.2014 tarihinde Tatvan İlçesi Cumhuriyet Caddesi Sahil Mahallesinde bulunan ... AVM isimli alışveriş merkezinin önünde Barış ve Demokrasi Partisi organizatörlüğünde BDP Eş Genel Başkanı Selahattin Demirtaş'ın katılımı ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak olan yerel seçimler kapsamında yapılacak seçim mitingi öncesi terör örgütü ele başı Abdullah Öcalan'ın fotoğrafı ile hemen altında örgütünün üst yönetiminde bulunan şahısların hiyerarşik sıralamasının yapıldığı fotoğrafların bulunduğu ve en alt kısımda ''PKK BİTMEMİŞ BİR ROMANDIR'' şeklinde yazı bulunan pankartı astığı somut olayda, silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde pankart asmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28115, Karar No: 2015/4647, Tarih: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28115 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kısa karar ile uyumlu olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrası oluşturulmuş, ancak hükme esas alınan ek kurul raporunda kura ilişkin hata nedeniyle yeniden hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nun 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmışsa da;

Mahkemece ek kurul raporu doğrultusunda kısa karar kurularak bedel tespit edilmiş olup, tashih ile mahkemece ek kurul raporundaki kura itibar edilmeyerek hükmün değiştirilmesi, HMK 304. maddesi kapsamında bir hesap hatası olarak değerlendirilemeyeceği gibi, yapılan tashih işlemi neticesi kısa kararla gerekçeli karar çelişik hale gelmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8236, Karar No: 2013/9534, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8236 E.  ,  2013/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Bu itibarla;

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre kuru arazi kabul edilen dava konusu taşınmazda buğdayın verimi 200kg olduğu halde hükme esas alınan 1.bilirkişi raporunda 500 kg; buğday, pamuk ve beyaz lahananın fiyatı sırasıyla 0,455, 0,93, 0,23 TL olduğu halde 1.bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 0,54, 1,36 ve 0,85 TL alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması,

2-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde ... İşleri Genel Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak hakının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmadan taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline (talep halinde terkine) karar verilmesi gerekirken, istemin dışına çıkılarak davacı adına yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13581, Karar No: 2013/14283, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13581 E.  ,  2013/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15143, Karar No: 2014/18056, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2014/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/740-2014/392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,206,62 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki

delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.