muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7758, Karar No: 2023/919, Tarih: 28.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7758 E.  ,  2023/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli ve 2015/1137 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, gece vakti şikâyetçiye ait ikametin olduğu apartmanın iç tarafındaki merdiven boşluğuna girip, kablolarını kestiği ve direksiyon kilidini bozduğu motosikleti çalmak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 142/2-h, 143, 116/1-4, 151/1, 31/3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/1-4, 31/3 ve 62. maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1, 31/3, 62 ve 52. maddeleri gereği 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca Adli Emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde; suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti hakimiyetine sokamadan yakalandığının dikkate alınmadığını, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 146. maddesinin uygulanması gerektiğini ve lehe olan indirim sebepleri uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; şikâyetçinin samimi iddiası ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı dikkate alınarak; suça sürüklenen çocuk hakkında, gece vakti şikâyetçi tarafından apartmanın giriş bölümüne bırakılan motosikleti çaldığı kabulüyle atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 15.05.2015 tarihli tutanağa göre; saat 00.50 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak üzerinde devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince, suça sürüklenen çocuğun bir motosikleti sürükleyerek götürdüğünün görüldüğü, motosikletin direksiyon alt kısmında bulunan kontak ve far kablolarının kesik vaziyette olduğunun belirlendiği, suça sürüklenen çocuğun şifai görüşmede sanayiden getirdiği motosikletin kaportacı ustası ... adlı şahsa ait olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuğun hal ve hareketleri, çelişkili beyanları ve motosikletin durumundan şüphelenilmesi üzerine ruhsat sahibine ulaşıldığı ve söz konusu motosikletin çalıntı olduğunun öğrenildiği anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçi aşamalarda; motosikletini 14.05.2015 günü saat 23.30 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak'ta bulunan apartmanının merdiven boşluğuna direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle park ettiğini, 15.05.2015 günü saat 01.30 sıralarında kolluk görevlilerince aranması sonucu suçtan haberdar olduğunu, motosikletini teslim aldığını ancak kablolarının kesilmiş ve direksiyon kilidinin kırılmış olmasından dolayı 200,00 TL zararının bulunduğunu ve zararının giderilmediğini beyan ederek şikâyetçi olmuş; suça sürüklenen çocuk aşamalarda üzerine atılı suçlamayı bahsi geçen motosikleti direksiyon kilidi ile kilitli değilken ikametin kapısı önünde görüp gezmek amacıyla aldığını savunmuştur.

4. 15.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; şikâyetçiye ait bina giriş kapısından girildiğinde koridorda motosikletlerin bulunduğu; suça konu motosikletin yapılan incelemesinde ise; kontak anahtarının üzerinde olmadığı ve kontak yuvasına giden kabloların kesilmiş vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 14.11.1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 28.04.2016 ve 17.05.2016 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi imkansız olduğundan bozma nedeni yapılmamış; kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçinin çalınan motosikletinin devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocuk tarafından sürüklenmek suretiyle götürülürken görüldüğü somut olayda, TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, takipte kesinti olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini tamamladığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının ise 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddeleri gereği seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe başlığı altında B bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe başlığı altında B bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1880, Karar No: 2018/10655, Tarih: 12.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1880 E.  ,  2018/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 30/12/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20173, Karar No: 2024/580, Tarih: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/20173 E.  ,  2024/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/270 E., 2016/27 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar hükmün kesin olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, hapis cezasından çevrilen adlî para cezasına hükmedildiğinden hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) numaralı bendinden yer alan " 360,00 TL dilekçe yazım" ibaresinin çıkartılarak yerine "1800,00 TL vekâlet" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7467, Karar No: 2021/2742, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7467 E.  ,  2021/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi,... Mahallesi 245 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmaz kadastral parsel olduğu halde emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden DOP oranı düşülmek suretiyle değer biçilen rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8949, Karar No: 2022/7214, Tarih: 02.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8949 E.  ,  2022/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kaydı ve UYAP üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında 18/07/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 22/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri gereklerine uymadığından bahisle 07/01/2015 tarihinde iddianame düzenlendiği ve Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarih ve 2015/19 esas, 2015/492 karar sayılı “ısrar koşulu oluşmaması” nedeniyle “suçun yasal kurucu unsurları itibariyle oluşmadığından” bahisle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği ve beraat kararının 04/09/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki incelenen 05/06/2014 tarihli eylemin 07/01/2015 tarihli iddianame tarihinden önce işlenmesi nedeniyle dosyaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine yönelik görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı gibi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat

çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğu için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 06/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Adana Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği başvurmaması üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ayrıca 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;