muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/617, Karar No: 2020/2789, Tarih: 11.06.2020

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek;

e) Mahkemede kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından ücretsiz olarak yararlanmak."

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, vermiş olduğu karalarında; Sözleşmenin 6. maddesinin 1. paragrafının geniş yorumlanması gerekliliği görüşü hakimdir. Mahkeme, "17.01.1970 tarihli DELCOURT BELÇİKA davasında "Sözleşme bağlamında demokratik toplumlarda adaletin hakkaniyete uygun olarak yerine getirilmesi hakkı o denli önemli yere sahiptir ki 6. maddenin 1. paragrafının kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanması bu hükmün amaç ve hedefine uygun düşmez"yönünde karar vermiştir.

Sözleşmenin 6. maddesi yargılamanın hangi aşamasında uygulanacağının belirlenmesi önem arz etmektedir. Sözleşmenin 6.maddesi ile düzenlenen garantiler sadece yargılama sürecinde uygulanmayıp önceki ve sonraki aşamaları da uygulanır.

Sözleşmenin 6.maddesi tek başına kişiye temyiz hakkı tanımaz. Ancak bu hak ceza davalarında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nolu protokolünün 2. maddesi ile tanınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşmenin 6. maddesi temyiz hakkı sağlamasa da eğer bir devlet kendi iç hukukunda temyiz hakkı tanınmışsa yapılan yargılamaların

Sözleşmenin 6. maddesinde bulunan garantiler kapsamında olduğunu kabul etmektedir. 17.01.1970 tarihli DELCOURT BELÇİKA davasında mahkeme gerekçesinde bu hususa yer vermiştir.

Bu bağlamda, gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nolu protokolünün 2. maddesi ve gerekse mahkeme içtihatları değerlendirildiğinde Sözleşmenin 6.maddesindeki kişiye tanınan garantiler temyiz aşamasında da nazara alınması zorunludur.

5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun olarak yapılan temyiz talebine rağmen 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesine göre neden belirtilmediği

Gerekçesiyle ve açık hükme rağmen CMK 289/1. maddesi bağlamında inceleme yapılmaksızın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesine göre reddine karar verilmesi halinde, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6.maddesine göre kişinin garanti altına alınan savunma hakkı kısıtlandığından hak ihlali sayılacaktır.

Bu sebeplerle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince hak ihlalinin tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 311/1- (f) fıkrası gereği yargılamanın yenilenme sebebini oluşturmaktadır.

İç hukuk bakımından yapılan değerlendirmede ise;

5271 Sayılı CMK'nın 309 ve 310. maddelerinde kanun yarına bozma hükümleri düzenlenmiştir. 5271 Sayılı CMK'nın 309/1. maddesine göre hakim veya mahkemece verilen istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükmün hukuka aykırılığının öğrenilmesi halinde Adalet Bakanlığının Yargıtay Başsavcılığına gerekçelerini göstererek karar veya hükmün Yargıtayca bozulması isteminde bulunabilir.

İç hukuk bakımından yapılan değerlendirmede ise;

5271 Sayılı CMK'nın 309 ve 310. maddelerinde kanun yarına bozma hükümleri düzenlenmiştir. 5271 Sayılı CMK'nın 309/1. maddesine göre hakim veya mahkemece verilen istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükmün hukuka aykırılığının öğrenilmesi halinde Adalet Bakanlığının Yargıtay Başsavcılığına gerekçelerini göstererek karar veya hükmün Yargıtayca bozulması isteminde bulunabilir.

Kanun koyucunun "Kanun Yararına bozma" başlığı altında düzenlemeye gitmesi ve talep hakkını Adalet Bakanlığına tanımasındaki asıl amacının hukuk düzenini tahkim etmek ve hukuk güvencisini sağlamaktır.

Madde metninin gerekçesi, "Maddeye göre, hâkim veya mahkemece verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık olduğunu öğrenen Adalet Bakanı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirilecektir.

Olağanüstü temyiz de denilen bu kanun yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlarda, gerek maddî hukuka ve gerek usul hukukuna ilişkin aykırılıkların giderilmesi için başvurulabilir.

Böylece kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Adalet Bakanınca bildirilen nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtay ceza dairesine verir.

Yargıtay ileri sürülen nedenleri yerinde görmezse istemi reddeder, yerinde görürse karar veya hükmü kanun yararına bozar" şeklindedir.

Madde gerekçesinde -kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.- cümlesinde kanunların eşit uygulanması ve hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından giderilmesinin önemine vurgu yapılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi, bireyin iradesi dışında başvurulan olağan üstü kanun yoldur. Bireyin başvurusu olmamasına rağmen hukuka aykırı kararın kesinleşmesi hukuk düzeni açısından sakıncalıdır.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen nedene dayalı olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen nedene dayalı olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.

Hukuka aykırı olarak istinaf veya temyiz aşamasından geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı kanun yarına bozma temyiz yolu açıktır. İlk derece mahkemesinin istinaf denetiminden geçen, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilen ve bu şekilde kesinleşen kararlar yönünden kanun yarına bozma temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması halinde bu temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddedilmesi halinde kanaatimce bu karara karşı olağan üstü kanun yolu olan kanun yarına bozma temyiz yolu açıktır. Çünkü Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm, üst denetim merci olan Yargıtayca esastan incelenmemiştir.

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yarına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz talebine rağmen kanunun açık hükmü dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanını bulunmayan, hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde; Sanık ... müdafii tarafından temyiz talebinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediği ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. Maddesinde düzenlenen yasal süre geçirilerek gerekçeli temyiz dilekçesini verdeğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ... hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sanık ... hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda,"5271 Sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan " temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede Sanık müdafinin 31.03.2019 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini göstermediği ve gerekçeli kararın kendisine tebliği edildiği 01.05.2019 tarihinden itibaren aynı kanunun 295/1. Maddesinde belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra 10.05.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 Sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE", yönündeki Dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle katılmamaktayım. 11.06.2020
Yargıtay — Esas No: 2015/6178, Karar No: 2015/13553, Tarih: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6178 E.  ,  2015/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2009/39-2010/322

Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/39-2010/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... tasarımlarının tescili için 2008/248 numarası ile davalı ,,,’ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalının 2008/248-1, 3, 6, 7.sıra sayılı tasarımlar yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvurunun yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını ileri sürerek hukuka aykırı TPE YİDK’nin 2008-T 769 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili; davacı tasarımlarının ayırt edici olmadığını, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait 2008/248 sayılı tasarım başvurusunun 11.01.2008 tarihinde gerçekleştiği, "..." ürünlerine ilişkin yedi adet çoklu tasarımı içerdiği, davalıya ait 2003/1651-11, 2003/2655-1; 2005/4348-4 sayılı tasarımların ve "....", "..." ve "...." kataloglarındaki ürünlerin de aynı şekilde, "..." ürünlerine ilişkin bulunduğu, dava konusu tasarımdan önceki tarihli oldukları, davacının 2008/248- (1) sıra sayılı tasarımının itiraza mesnet 2005/4348-4 sayılı tasarım ile; 2008/248-6 sayılı tasarımın itiraza mesnet ".....&......-..... 2006" kataloğundaki .... ile; 2008/248-7 sıra sayılı tasarımın 2006, 2007 tarihli "..." kataloğu, yine 2007-2008 tarihli "..." kataloğundaki ....... kıyaslandıklarında küçük ayrıntılarda farklı oldukları veya farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı bıraktığı genel izlenim belirgin bir farklılık yaratmadığı bu nedenle ayırt edici olmadıkları, 2008/248-3 sıra sayılı tasarımın dörtgen formda bir çerçeve içine oturan az derinlikli dairesel çukur .... olarak göründüğü, kolay, sıradan harcıalem tasarımlardan olduğu, 2003/1651-11 ve 2003/2655-1 sayılı itiraza mesnet tasarımlarla kıyaslandığında ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25808, Karar No: 2015/1478, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25808 E.  ,  2015/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ...; 2... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.04.2014 günlü ve 2011/138 - 2014/50 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeler de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak

üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1917, Karar No: 2012/2495, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1917 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... vekili, müvekkilini evlat edinen muris ...'un 02.03.2007 tarihinde vefat ettiğini; sağlığında 07.10.1986 tarihinde vefat eden eşi ...'dan intikal eden miras dolayısıyla veraset ilamı alındığı sırada intifa hakkını tercih etmek suretiyle çıplak mülkiyeti ...'un evlatlığı davalı ...'e bıraktığını ileri sürerek; bu durumun şartlı bağış hükmünde olup mutlak şekilde tenkise tabi olduğu iddiası ile miras yolu ...'dan intikal eden tüm taşınmazlardaki mahfuz hisseyi aşan tasarrufun iptaline ve tenkise karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı, davacının murisi ...'un intifa hakkını tercih ettiğini, ölümü ile intifa hakkının sona erdiğini, davacının ise muris ...'un mirasçısı olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.15. TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5446, Karar No: 2021/6768, Tarih: 17.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5446 E.  ,  2021/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Batman ilinde faaliyet gösteren .... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile imzalanan protokol kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, davalı kurumun 18.12.2016 tarih ve ..../sözleşme-18720986/324091 sayılı yazısı ile, ..., ....ve .... isimli hastalar adına düzenlenen 4 reçete ile ilgili olarak 2016 yılı protokolünün 5.3.5., 5.3.6, 6.17 ve 4.3.6 maddeleri gereğince 24.061,75 TL cezai işlem ile 1.517 TL reçete bedelinin tahsiline, sözleşmenin 6 ay süre ile feshiyle birlikte uyarı işlemi uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ilgili maddede eylemin tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, kurum tarafından öncesinde verilen uyarı cezasının iptali için dava açtığını, hasta ....ın eşi ....ve hasta ....’ın kızı ....’ın noter önünde verdikleri ifadeden ilaçları teslim aldıklarına dair yazılı beyanda bulunduklarını, ... isimli kişinin kanser hastası olduğunu, bu kişinin reçetesinde yer alan ilacın yakını sıfatı ile....isimli kişiye teslim edildiğini, ancak sonrasında ....isimli kişinin şantaj yaparak ilaçları almadıkları gerekçesiyle şikayette bulunmamak için kendisinden 4.500 TL para istediğini, sonrasında araba talep ederek şantaja devam ettiğini, taleplerin karşılanmaması üzerine ...’in şikayetçi olduğunu, kanserli hastaların ilaçlarını kullanmaması durumunda hayati risk doğacağını, bu sebeple ilaçların alınmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendisine şantaj yapan kişilerden şikayetçi olduğunu, davalı kurumun tüm bu hususları dikkate almadan cezai işlem tesis ederek kusurlu davrandığını ileri sürerek, davalı tarafından tesis edilen 18.12.2016 tarih ve ..../sözleşme-18720986/324091 sayılı işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine, borcun bulunmadığının tespitine ve toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının .../Sözleşme-.... sayı ve 18.01.2016 tarihli işlemin iptali ile ortadan kaldırılarak murazaanın giderilmesine, 6 ay süreli feshin iptaline ve davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından talep edilen toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının .../Sözleşme-.... sayı ve 18.01.2016 tarihli işlemin iptali ile ortadan kaldırılarak murazaanın giderilmesine, 6 ay süreli feshin iptaline ve davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından talep edilen toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eczane tarafından verilen ilaçlar e-reçete sistemine uygun olarak verilmiş olması sebebiyle eczanenin sorumluluğundan söz edilmeyeceği, davalı kurumum herhangi somut bir kanıta dayanmadan sadece sigortalı hastaların beyanlarına göre müfettiş raporu doğrultusunda işlem uyguladığı, hasta ve yakınları tarafından kuruma verilen ifadelerin yanlış yorumlandığı ve kendilerinin bu şekilde ifade vermediklerine yönelik beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebinde bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; .... ve ... isimli hastalar adına düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçların tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının, muayene ücreti ve katkı payının ödendiğinin reçete sahibi ya da yakınları tarafından noter huzurunda beyan edildiği, ... isimli hasta adına düzenlenen reçeteye ilişkin iddialar yönünden, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere ilaçları eksiksiz olarak Zeki Gezer'e teslim ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı kurumun cezai işlemine konu olan hastalardan ....ve ...’ın kendisinin veya yakınının davacı eczaneden reçete konusu ilaçları aldıkları ve katkı paylarını ödediklerine ilişkin noter huzuzurunda verilmiş beyanları bulunmakla birlikte, kanser hastası olduğunu beyan ederek, ilgili sistemde kullandığı ilacın 25.03.2014 tarihinde davacıya ait eczaneden teslim alınmış göründüğünü, ancak ilacı kendisinin teslim almadığını, şu anda da ilacını kullanamadığını ileri sürerek şikayetçi olan ...’in ifadesi alınmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olup tanık dinlenmesi mümkündür. O halde mahkemece, hasta ... veya reçetede ilacın teslim edildiği belirtilen kişini tanık olarak dinlenip, reçetede yazılı ilaçların alınıp alınmadığı, ilaçların kullanılıp kullanılmadığı sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.