muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10856, Karar No: 2017/15543, Tarih: 21.11.2017

Davalılar vekili, müvekkillerinin müşterek muris .... ve ..dan kalan miras paylarını hiçbir zaman satmadıklarını, dayanak sözleşmeden davalıların haberi olmadığını, sahte sözleşmedeki imzaların taklit edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın dayanağı olan 20.06.2006 tarihli “Miras Payının Satışına Dair Sözleşme” başlıklı belgeler altındaki imzaların davalılara ait olduğu ve dolayısıyla davalıların dava konusu taşınmazlarda murislerinden kendilerine intikal eden miras paylarını bu sözleşmeler ile kardeşleri davacıların murisi ...’a sattıkları anlaşıldığından, 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde mülkiyet sahibi olan davalıların, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1988/442 Esas ve 1988/567 Karar sayılı 02.05.1988 tarihli veraset belgesi ile anneleri olan ....dan 1/6’şar hisse olarak intikal eden miras paylarının, yine dava konusu 170 ada 5 parsel (Eski 2434 parsel), 170 ada 4 parsel (Eski 2435 parsel) ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/249 Esas ve 2007/191 Karar sayılı 06.03.2007 tarihli veraset belgesi ile babaları ... oğlu .... Mercan’dan 1/6’şar hisse olarak davalılara intikal edecek olan miras paylarının iptaline ve bu payların, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1155 Esas ve 2015/1077 Karar sayılı 12.06.2015 tarihli mirasçılık belgesinde isimleri ve miras payları belirtilen müteveffa davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'nın miras paylarına eklenmesi suretiyle adlarına miras payları oranında elbirliği halinde mülkiyet olarak tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın dava konusu edilen 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, 2434 ve 2435 parsel sayılı taşınmazlara yönelik reddine dair önceki hüküm, Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/17671 Esas ve 2016/1290 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; "... davalılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca reddine, ...dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre, taşınmazlardan 2434 parsel 170 ada 5, 2435 parsel ise 170 ada 4 parsel numaralarını almış, malik hanesindeki .... oğlu .... Mercan ismi ise kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile 12.11.2014 tarihinde ... oğlu ..... olmuştur, ...eksikten getirtilen tapu kayıtlarına göre, taşınmazların isim düzeltilmesi ile tarafların miras bırakanları ... oğlu ..... adına kayıtlı oldukları anlaşıldığına göre bu taşınmazlarla ilgili olarak da toplanan delillere göre işin esasına ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, .... davacı vekiline mirası reddeden ...'ın miras hakkının kime intikal ettiğini de içeren ...'a ait tüm mirasçılarını gösteren hasımlı mirasçılık belgesi alması için süre ve imkan verilmesi, sunulacak mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları da dikkate alınarak tescille ilgili hüküm kurulması.." gereğine işaret edilmek üzere bozulmuş, uyulan bozma ilamı neticesinde yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava; mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.

Dava; mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.

Dosya kapsamından; davacı vekili tarafından 16.2.2007 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı olan 20.6.2006 tarihli ..., ... ve ...'a ait miras payının haricen satışına dair sözleşme asılları ayrıca ...'a ait ......3. Noterliği'nin 16.2.1993 tarih .....yevmiye numaralı vekaletname, 31.12.1088 tarihli kira sözleşmesinde bulunan örnek imzaları ve ...'a ait...3. Noterliği'nin 16.2.1993 tarih ...... yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzaların örnek imza olarak sunulduğu, yazı işleri müdürlüğü tarafından 16.2.2007 havale tarihli senet asıllarının kasaya alındığına dair şerh düşüldüğü, yine davacı vekili tarafından 3.3.2008 tarihli dilekçe ile senet asıllarının fotokopileri ile değiştirildiği ancak daha öncesinde davalılar ... ve...'dan 2'şer adet belge alındığı, bu senetlerin asıllarının sunulduğunun bildirildiği, 2 adet belgenin kasaya alındığına dair şerh düşüldüğü, davacı tarafından sunulan adi yazılı 20.6.2006 tarihli "Miras Payının Satışına Dair Sözleşme" başlıklı sözleşmelerin "bana ve annemden intikal eden ... İlçesi.....Köyü hudutlarında tapunun 416, 1326, 1341, 1445, 1726, 1864, 2434, 2435 parsellerinde,..... 25 parselinde kayıtlı olan ve ....... S. No: 3 'de bulunan taşınmaz mallardaki miras payımın tamamını kardeşim ...'a 20.000 YTL karşılığı sattım. Bu parayı nakden ve defaten aldım, benim bu parsellerde hiçbir hakkım kalmamıştır.Alıcı kardeşime bu parsellerdeki miras hissemi tapuda ferağ vereceğimi beyan ve taahhüt ederim. İş bu sözleşme 20.6.2006 günü düzenlenmiş ve imzalanmıştır." içeriğine havi olduğu, satın alan ..., satan ..., ..., ... olduğu, sözleşmelerin metin kısımlarının bilgisayarda, isim ve imzaların elle yazıldığı görülmüştür.

Davalılar, davaya konu sözleşmelerde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığı, senetlerin sahte düzenlediği iddialarıyla davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuşlar, davacı ... de davaya konu sözleşmelerin Mahkeme kasasından alınarak fotokopileri ile değiştirildiği iddiası ile Mahkeme yazı işleri müdürü hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Gerek dosya kapsamında, gerekse yetkisizlik kararı verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/452 Esas sayılı dosyası, Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/125 Esas sayılı dava dosyası ile aldırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, ... Emniyet Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı .... tarafından tanzim edilen 24.9.2007 tarihli raporunda; ....kaynakları ve optik cihazlar yardımıyla yapılan incelemede incelemeye konu yarım dosya kağıdına bilgisayar yardımı ile yazılmış "Miras Payının Satışına Dair Sözleşme" başlıklı 20.06.2006 düzenleme tarihli satın alan ... , satan ... imzalı belgenin tamamının fotokopi yöntemi ile çoğaltıldığı, satın alan ve satan adına atılı bulunan imzaların ise ıslak olarak oluşturulduğu, satın alan ... , satan ... imzalı belgenin tamamının normal yöntemler ile oluşturulduğu (fotokopi ile oluşturulmadığı) sonucuna varıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan ....tarafından tanzim edilmiş 27.12.2007 tarihli ekspertiz raporunda; tetkike konu 20.6.2006 tarihli miras payının satışına dair sözleşme başlıklı ... ve ... imzalı, ... ve ... imzalı belgeler üzerinde yapılan karşılaştırmada imzaların ... ve ... elinden çıktığı, tetkike konu 20.6.2006 tarihli miras payının satışına dair sözleşme başlıklı ... ve ... imzalı belge fotokopi olması nedeni ile müspet veya menfi herhangi bir kanaatte bulunulamadığı sonucuna varıldığı,

... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26.11.2008 tarih ..... numaralı raporunda; 20.06.2006 tarihli 1,2,3,4,5 şeklinde numaralandırılmış "Miras Payının Satışına Dair" sözleşmelerin incelenmesinde; inceleme konusu 2,3,4,5 numaralı belgelerin metin kısımlarının bilgisayarla düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturuldukları, ancak isim yazıları ile imzaların ıslak yazı ve imzalar oldukları, isim yazı ve imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü oldukları, 1 numaralı belgenin metin kısmı bilgisayarda düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturulduğu, isim yazı ve imzaların fotokopi olduğu, Mahkemece orjinalinden çekilen fotokopi olduğunun kabulü halinde ... eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı,

... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 29.4.2009 tarih 10805-1801/1584 numaralı raporunda; 20.06.2006 tarihli ..... şeklinde numaralandırılmış "Miras Payının Satışına Dair" sözleşmelerin incelenmesinde; inceleme konusu......numaralı belgelerin metin kısımlarının bilgisayarla düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturuldukları, ancak isim yazıları ile imzaların ıslak yazı ve imzalar oldukları, isim yazı ve imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü oldukları, 1 numaralı belgenin metin kısmı bilgisayarda düzenlendikten sonra fotokopi çekilerek oluşturulduğu, isim yazı ve imzaların fotokopi olduğu, Mahkemece orjinalinden çekilen fotokopi olduğunun kabulü halinde ... eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı,

... Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin Adli Belge İnceleme Şubesi 24.4.2014 tarih 27396/2610 sayılı raporunda; inceleme konusu üst tarafında mavi kalemle "2,3,4" yazılı "Miras Payının Satışına Dair Sözleşme" başlıklı 20/06/2006 tarihli 3 adet belgedeki; ...'a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ...'a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ...'a atfen atılı imzalar ve isim yazıları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu üzerinde "....." yazan siyah renk ajandadaki 7-8-9 Ocak 2008 tarihlere ait sayfalardaki turuncu kalemle işaretli yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını bildirir raporların tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 416, 1326, 1341 , 1445, 1726, 1864 parsel sayılı taşınmazlar 1956 yılında tapulama çalışmalarında Hüseyin kızı ..... adına tespit ve tescil edilmiş, 27.9.2002 tarihinde tapu kaydındaki kimlik bilgileri Hüseyin kızı ....... olarak tashih edilerek, verasette iştirak halinde mirasçılara intikal ettirilmiş, 25 parselde 1825/3444480 hisse ... oğlu .... adına 1975 tarihinde hükmen tescil edilmiş, 2434 ve 2435 parseller 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında .... oğlu .... Mercan adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2434 parsel 170 ada 5, 2435 parsel ise 170 ada 4 parsel numaralarını almış, malik hanesindeki ..... ismi ise kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile 12.11.2014 tarihinde ... oğlu .... Mercan olmuştur. Sunulan mirasçılık belgelerinde tarafların kök miras bırakanlarından ....n 01.02.1988, ..... ise 18.05.1978 tarihinde öldüğü, geride davacıların murisi ... ile davalıların kaldığı anlaşılmaktadır.

Saptanan olgular kapsamından; davaya konu TMK'nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlenmiş sözleşmelerin; tarafların ortak mirasbırakanları ...... ölüm tarihlerinden sonra, taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi iken düzenlendikleri, yukarıda ayrıntısı ile açıklanan bilirkişi raporlarının tamamının birlikte değerlendirilmesinde, bahsi geçen sözleşmelerde bulunan isim yazı ve imzaların davalılar ..., ... ve ... eli ürünü olduklarının belirlendiği ve TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerli olduğu gözetildiğinde, davacının davasına dayanak olarak sunduğu 20.06.2006 tarihli "Miras Payının Satışına Dair Sözleşme" başlıklı adı yazılı sözleşmelerin geçerli ve davalıların dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerinin davacıya devredildiği sonucunu doğuran sözleşmeler olarak kabulü gerektiği kuşkusuzdur.

SONUÇ: Hal böyle olunca, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10920, Karar No: 2009/14605, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10920 E.  ,  2009/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 137 ada 12 sayılı parsel 352.49 m2, 137 ada 13 sayılı parsel 1065.16 m2, 189 ada 9 sayılı parsel 323.02 m2, 189 ada 10 sayılı parsel 297.08 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile ... ve paydaşları adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., yörede 2003 yılında ilk kez yapılan ve 12/02/2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında bu yerlerin önce orman sınırı içine alınıp daha sonra 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını; bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek 12.08.2004 tarihinde kadastro mahkemesinde dava açmış ve çekişmeli yerleri orman sınırları içine alan sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 189 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline; 137 ada 12 ve 13 sayılı parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, 137 ada 12 ve 13 parsellerle ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Mahkemece çekişmeli ve temyize konu olan 189 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından bu yerlerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş; mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerince keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmediğinden bu yolda ek rapor alınmak üzerek dosya Dairemizce 10/06/2008 tarihinde yerel mahkemeye gönderilmiştir. Ek rapor alınmışsa da bu raporda dayanak alınan memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğrafından revize edildiği, yöreye ait bundan daha eski tarihli bir memleket haritasının bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır.

Bundan ayrı çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtları imar uygulaması nedeniyle oluşan 2098 sayılı parselden gelmiştir. 2098 parsel, 1653 parselin; 1653 parsel1622 parselin ifrazı ile oluşmuş; 1622 parsel ise Tapu Sicil Müdürlüğünce numaraları açıklanmayan 18 adet parselin tevhidi ile oluşmuştur. Ayrıca bu yerlerin belediye başkanlığı ile ... ve ... arasında görülen Bafra Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1960/170- 743 Sayılı dosyasında davaya konu olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözü edilen dosyada Mayıs 1952 tarih, 168; Mart 1954 tarih, 12 ve 13 numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak gerçek kişiler adına 2603 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde tespit edilen ... 1050 sayılı parselin, 1580 Sayılı Yasa gereğince belediyeye ait olduğu iddiası ile açılan davada anılan tapu kayıtları uygulanmış olduğu diğer 19 adet parselle ilgili dava dosyaları da birleştirilmek suretiyle yapılan yargılamada tapu kayıtlarının hemhudut oldukları; toplam miktarlarının 52016m2 olduğu, 5382m2 miktar fazlasının 1059 parsele sınır bulunan çalılığın açılması sonucu oluştuğu; 1059 parsel dayanağı tapunun bir hududunun hendek ve çalılık okuması nedeniyle miktar fazlasının Hazineye ait bulunduğu kabul edilerek 1059 parsel haricindeki taşınmazların tamamı ile 1059 parselin kayıt kapsamında kalan 1448m2lik bölümünün tespit gibi davalılar adına, 1059 parselin miktar fazlası olan 5382m2lik bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Temyize konu dosyada çekişmeli 9 ve 10 parsellerin bu karar kapsamında Hazine adına tescile karar verilen bölümde kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece çekişmeli parsellerin tüm ifraz ve tevhitleri getirtilip yukarıda belirtilen dosya ile ilişkisi araştırılmamış; temyize konu uyuşmazlık yönünden kesin hüküm, kesin delil ya da kuvvetli delil niteliği taşıyıp taşımadığı tartışılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece araştırma yapılarak yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile çekişmeli parsellerin tüm ifraz ve tevhitlerini gösterir pafta fotokopileri ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; Bafra Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine ait 1960/ 170- 743 sayılı dosyada verilen hükmün çekişmeli taşınmazlara ilişkin olup olmadığı ve temyize konu uyuşmazlık açısından kesin hüküm, kesin delil yada kuvvetli delil teşkil edip etmediği belirlenmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine idesine 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4331, Karar No: 2019/5038, Tarih: 12.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4331 E.  ,  2019/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, babası ...’ndan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.