muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/999, Karar No: 2016/8858, Tarih: 08.11.2016

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama/yenileme kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli) getirtilip uygulanmamış, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının nedenleri ve nasıl giderildiği ayrı ayrı açıklanarak, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususları içermeyen teknik bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35038, Karar No: 2015/17574, Tarih: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35038 E.  ,  2015/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/269455

MAHKEMESİ : Çeşme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/173 (E) ve 2014/438 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar S.. Y.. ve C.. Y.. hakkında, katılan R.. K..'ya karşı basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarına göre, hükümlerin 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanıkların ve katılanın temyiz istemlerinin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık R.. K.. hakkında katılan S.. Y..'ya karşı silahla basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık C.. Y..'nın temyiz itirazları yönünden;

Sanık R.. K.. hakkında C.. Y..'ya yönelik yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve bu yönde karar verilmediği; sanığın, katılan S.. Y..'ya yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat kararını, sanık C.. Y..'nın temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, C.. Y..'nın konusu bulunmayan temyiz isteminin sıfat yönünden 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

b) Sanık R.. K.. ve katılan S.. Y..'nın temyiz itirazları yönünden;

Sanık R.. K..'nın temyiz talebinin hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyiz etmesinde hukuki menfaati bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 02/07/2014 tarihli ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32403, Karar No: 2015/16989, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32403 E.  ,  2015/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4803, Karar No: 2017/10943, Tarih: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4803 E.  ,  2017/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası- Boşanma

Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafaka miktarı ile erkeğin kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadına ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kanun yoluna başvurma giderlerine yönelik olarak kabulüne, temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadın, dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmeden ve dava harçları ile gider avansı alınmadan, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafaka ve boşanma davalarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2023/2782, Tarih: 18.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4472 E.  ,  2023/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali- tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sözleşmenin feshinin iptali davasının kabulüne, tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 1994 yılından buyana faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, faaliyetinin başlangıcından itibaren ... ile yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmalı çalıştığını, davalının 06.10.2005 tarihli yazı ile sözleşmesini askıya aldığını, fesih işlemi haksız olup yargı kararına da dayanmadığını, bedeli davalı tarafından karşılanan reçetelerin tamamının şekil şartlarına haiz olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin devamına, haksız olarak sözleşmenin askıya alınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin 06.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yetki ve görev itirazında bulunarak, tedbir kararının kaldırılmasını, davacı aleyhinde Emekli Sandığı müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucunda, resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, söz konusu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle ve yine sözleşme hükümlerine dayanarak feshin gerçekleştiğini, feshin iptalinin istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ve ceza yargılaması sonucunda verilen hüküm de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, dayanak olan belgelerdeki imzaların davacı tarafından oluşturulduğu noktasında tereddüt olduğundan fesih işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle haksız fesih işleminin iptaline, davacının maddi zararına ilişkin talebi konusunda ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/35 D.... sayılı kararıyla tedbir işleminin uygulanmasıyla herhangi bir maddi zarar oluşmadığından zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; yargılama sırasındaki ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı kurumun 18.05.2006 tarihli ve 54954 sayılı yazısı ile, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haksız olduğundan feshin iptali ile zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2005 tarihli sözleşmenin;

"Sözleşmenin Geçerliliği ve Feshi" başlıklı (4.4) maddesinde; "Bağ-Kur, Emekli Sandığı ve Maliye Bakanlığı ile olan sözleşmesi müfettiş raporuna istinaden veya bu sözleşmenin 5.i (a,b,c), 5j, 5k, 5l, 5m, bentlerinde sayılan usulsüz fiilerden dolayı feshedilen eczaneler ile fesih süresince sözleşme imzalanmaz.

" Sözleşmenin Feshi Halleri" başlıklı 5. maddesinde; .. Anlaşmaları feshedilen eczaneler, eczacının kimliği, eczanenin ismi ve adresi belirtilmek suretiyle feshi yapan Kurum tarafından Bağ-Kur ve Emekli Sandığı ile ayrıca ile protokolün tarafları ile Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetine bildirilecektir.

(5.j) maddesinde; Reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığının Teftiş Raporuyla belirlenmesi durumunda sözleşme feshedilir. Fesih tarihinden itibaren 7 yıl sözleşme imzalanmaz." hükümlerini içermektedir.

2. 20 Mayıs 2006 tarih ve 26173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile, sosyal güvenlik hizmeti veren kuruluşlar (T.C. Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve SSK) tek çatı altında toplanarak Sosyal Güvenlik Kurumu adını almıştır.

3. Dairece verilen 16.11.2020 tarihli ve 2020/1075 E., 2020/6629 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Emekli Sandığı Kurum müfettişince hazırlanan 13.03.2006 tarihli ve M.51/12 sayılı teftiş raporuna istinaden, davacının sağlık yardımı alan kimselerin almadığı ve kullanmadığı ilaçların birtakım reçetelere eklenmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumları aracı kılınarak dolandırıcılık yapıldığının tespit edilmesi üzerine Emekli Sandığı ile davacı eczane arasındaki sözleşme feshedilerek bu işlemin davalı ... İl Müdürlüğüne bildirildiği, feshin bildirilmesi üzerine davalı Kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin de, 18.05.2006 tarihli 54954 sayılı yazı ile; 2004 yılı Mali yılı Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolün III/1- H bendi ve 2005 yılı Mali Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolün IV/1-I bendinde yer alan "reçete üzerinde tahrifat yapılması" usulsüz fiilinden dolayı feshedildiğinden, davacının davalı Kurum ile sözleşmesinin de aynı süre ile feshine karar verildiği belirtilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/3708, Karar No: 2011/5110, Tarih: 12.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/3708 E.  ,  2011/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Savunmanının yüzüne karşı verilen ve ayrıca sanığa da tebliğ edilen hüküm ile ilgili herhangi bir temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın, incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3862, Karar No: 2019/640, Tarih: 23.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3862 E.  ,  2019/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/05/2017 tarih ve 2015/805 E- 2017/320 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2018 tarih ve 2018/91-2018/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü 2003 yılında meydana gelen olay nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takip nedeniyle müvekkilinin 138.637,81 TL ödeme yaptığını, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 138.637,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devir tarihi öncesinde tamamlanmış olan dava dosyalarının işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra dosyasına ilişkin bir bildiriminde bulunmadığını, müvekkilinin faiz ve icra takip giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki İHDS gereğince sözleşme öncesi dönem sorumluluğunun davalıda olduğu, dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşme tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların davalıya ihbar yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan davadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.637,81 TL'nin 16/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.102,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ne devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.