muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3885, Karar No: 2024/8372, Tarih: 24.06.2024

2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında 10.08.2016 olarak yazılması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2018/2159 Esas, 2019/1171 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1802, Karar No: 2018/10928, Tarih: 19.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1802 E.  ,  2018/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22/07/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9716, Karar No: 2023/18737, Tarih: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9716 E.  ,  2023/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanı itibarsızlaştırmaya yönelik haber yapıldığına, sözlerin hakaret niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın www.....com isimli sitenin domain isim hakkı sahibi ve sorumlusu olduğu, bu sitede "... VALİSİ ... MI OTURUYOR" başlığıyla yapılan haberde "Valinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... Merkez ... adresinde ikamet eder göründüğü iddia edildi. Bunun ...ğa ne faydası var, ...'ya ne zararı var bilindiği gibi belediyeler devletin genel bütçesinden, mernisteki nüfus sayısına göre pay almaktadırlar. Yani ... Belediyesi valinin ...'da yaşamasına rağmen ikametinin ...'ta olmasından dolayı devlet bütçesine bir kişilik eksik pay alıyor, ama ...'ın ...'li belediyesi de valinin ikametinin ...'ta olmasından dolayı devletin bütçesinden bir kişilik fazla pay alıyor.... Bu arada mahalle muhtarının, seçmen listesinden valinin isminin olup olmadığını kontrol edilmesine izin vermediği iddia edildi." yazdığı iddiasıyla açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık haberi kendisinin yaptığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, ağır eleştiri niteliğinde ve savunma hakkı kapsamında olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4681, Karar No: 2017/16599, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4681 E.  ,  2017/16599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17506, Karar No: 2014/3036, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17506 E.  ,  2014/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/3178

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2011/795 (E) ve 2011/1850 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3763, Karar No: 2014/10592, Tarih: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3763 E.  ,  2014/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/98-2012/190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/98-2012/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. Ve davalı borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında Fer'i Müdahil İ.. İplik ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. Ç.. davalılardan I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. ve TMSF vekili Av. C.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce S.. A.Ş'nin Büyükçekmece Şubesi'ne 26/08/1999 tarihinde 270.000-DEM, 27/08/1999 tarihinde 50.000-DEM ve 11/11/1999 tarihinde 70.000-DEM mevduatı, % 24 net faizle 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde S.. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak O.. A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkili parasının S.. A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan E.. Bank O..S.. Ltd'ye aktarıldığını, daha sonra off shore mevduatları ile birlikte G.. G.'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 390.000 DEM alacağının karşılığı 199.403,83 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince % 24 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının zamanaşımı savunmasının davacının faile ve fiile ıttıla tarihi itibariyle kabule değer görülmediği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 E. 2007/5 K. sayılı dosyasından verilen 29/01/2007 tarihli karar ile E.. Bank Off S. Ltd. Şti.'nin hesapları üzerinden S.. A.Ş'nin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ve bu surette off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ.. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelemesinden de anlaşıldığı üzere, davacılar vekilince aynı alacak için davalılar E.. A.Ş. (S.. A.Ş., O.. A.Ş.) ile E.. O.. S.. Ltd. aleyhine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2002/1609 E.-2006/110 K. sayılı asıl ve birleşen davalardan, 07.03.2006 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş ve mahkemece asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu davada ise mahkemece tarafları, konusu ve sebebi aynı olmadığından, feragat nedeniyle verilen hükmün işbu dava için maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle davalının kesin hüküm itirazının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Oysa kesin hüküm ile davadan feragat birbirinden farklı kavramlar olup, işbu davada davalı I.. Bank A.Ş. tarafından hisseleri devralınan ve onun selefi konumunda bulunan E.k A.Ş. (S.. A.Ş., O.. A.Ş.) hakkındaki davadan feragat edildiğinden, artık aynı alacak için I..Bank A.Ş.'den de talepte bulunulamaz.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İ. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Fer'i Müdahil İ. İ. ve San. Tic. A.Ş. iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15734, Karar No: 2013/1232, Tarih: 28.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15734 E.  ,  2013/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu, pasaj içinde yer alan katılanın işyerinin önüne teşhir amacıyla konulan deri montları almak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, katılanın eylemlerin gerçekleştiğini bildirdiği 17:00-19:00 saatleri arasında gündüz sayılan süreninde yer alması ve olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında suç tarihlerine ilişkin kamera kayıtları incelenerek suçun işlendiği saat kesin olarak belirlenip sanık hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1998, Karar No: 2018/10660, Tarih: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1998 E.  ,  2018/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı "...."'nin kayden paydaşı oluğu 41 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kaydında baba adının ".....", soyadının "....." olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemiş, yargılama sırasında ise murisinin baba adının "...." şeklinde düzeltilmesini de istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece noksan soruşturma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22114, Karar No: 2020/19125, Tarih: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22114 E.  ,  2020/19125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, tanıklık yaptığı olaya ilişkin kollukta bilgi sahibi olarak alınan beyanında ve Mahkemede alınan yeminli tanık beyanında olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olmadığını ifade ettiği, tüm aşamalarda olayın oluşumuna dair bir beyanı olmadığı gözetildiğinde, sırf hazırlık aşamasında alınan ifadesi altındaki imzayı inkarında yalan tanıklık suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5541, Karar No: 2009/12228, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5541 E.  ,  2009/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, 282 ada 15 parsel noda kayıtlı taşınmazın, 23/05/1974 tarihinde ... Belediyesi’nden 5036.50 TL bedelle satın aldığını, hazine adına tapuya tescil edildiğini, Dava dışı ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... tarafından tapu kaydı bildirilen taşınmazla ilgili ... ve Hazine aleyhine tapu iptali tescil davası açtığını, bu dava devam ederken davacılar tarafından ... Mahallesi, ... Mevkii’ndeki 282 ada 15 nolu parselin tamamı ile 16 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 1959 tarihli tapu kaydının mahkemeye sunulması neticesinde davalı ...’nın aynı taşınmaz için iki ayrı tapulama işlemi yapmış olduğunun tespit edildiğini, dava dışı şahısların açtığı dava neticesinde tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, aleyhlerine açılan dava nedeniyle 82.920.000 TL yargılama giderinin Hazine tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000.00 YTL değerindeki hazine zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın, 5036.50 TL bedelle satın alınarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak aynı taşınmazın iki ayrı tapulama işlemi gördüğü dava dışı şahısların açtığı dava neticesinde hazine adına yapılan kaydın iptal edildiğini, çifte tapulama işleminin Belediye Başkanlığı’nca yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın çifte tapu uygulaması olduğundan, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından açılan dava neticesinde tapusunun iptaline karar verildiğinden bahisle uğradığı zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı olarak ... Belediye Başkanlığını göstermiştir. 3533 sayılı yasa’nın 4 maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyle çözümlenir" yazılıdır. Açıklanan bu Yasa maddesi hükmü karşısında Davacı Hazine ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın mecburi hakemde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını belirtmek suretiyle işin esasını incelemesi gerekir. Mahkemenin bu yönü de göz ardı etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2)Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.