muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/11753, Karar No: 2005/10132, Tarih: 21.10.2005

11. Hukuk Dairesi 2005/11753 E., 2005/10132 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/11753 E., 2005/10132 K.**

**- SÖZLEŞMEDEN DOĞAN HAKLARIN DEVRİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 gün ve 2002/38-2003/571 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.05.2005 gün ve 2004/7215-2005/5336 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden D…

… Platform İletişim A.Ş. ve A…

… Yayıncılık A.Ş.nin Türkiye F..... Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 günlü sözleşme ile profesyonel futbol 1. ligi maçlarının yayın hakkını kazandıklarını, sözleşmedeki devir yetkisine dayanarak bu yayın hakkını D…

… digital platformu içinde yayın yapan diğer müvekkili I…

… İletişim Televizyon A.Ş.ne (L…

… TV) devrettiklerini, Federasyon'ca yayın belgeleri verilen L…

… TV'nin yayınladığı 15.09.2001 günlü G.......-M.......karşılaşmasının davalı S…

… Digital A.Ş. uydu yayın platformu içerisinde yer alan diğer davalı T…

…. Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.nin sahibi bulunduğu "S…

… 2" televizyonunda "G…

… 2" yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süre ile yayınlandığını ileri sürerek FSEK 68 nci maddesi gereğince 540.000 ABD Dolarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, müvekkili S…

… digital A.Ş.nin yayıncı kuruluş olmayıp sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde "S…

… 2" logosuyla yayın yapan kuruluş olmadığını belirterek müvekkilleri aleyhindeki davaların husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dava, eser sahipliği hakkına bağlantılı haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz'ce davalılar yararına bozulmuş, davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı S…

… Digital İletişim A.Ş. uydu platform işleticisi olduğunu yayın kuruluşu olmadığını, bu nedenle FSEK 25 ve 45.maddeleri gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Dava, eser sahipliği hakkına bağlantılı haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz'ce davalılar yararına bozulmuş, davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı S…

… Digital İletişim A.Ş. uydu platform işleticisi olduğunu yayın kuruluşu olmadığını, bu nedenle FSEK 25 ve 45.maddeleri gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uydu platform işletmecisinin yayını tertipleyemeyeceği, eser ve bağlantılı hak sahiplerinin haklarının ihlal edilip edilmediğini bilemeyeceği, bu nedenle bu hakların ihlalinden kural olarak sorumlu olmadığı, ancak yayınların haksız surette veya hukuka aykırı bir yolla kullanılmasında BK. 50.maddesi anlamında kışkırtıcı eylemci veya yardımcı konumunda ise sorumlu olacağı gözetilmeden ve bu konuda bir değerlendirme yapmadan platform işletmecisi davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacılar D…

… Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile A…

… Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. dava dilekçesinde açıkça Türkiye F..... Federasyonu ile yaptıkları sözleşmeden doğan haklarını yine sözleşmede öngörülen devir yetkisine dayanarak diğer davacı I…

… İletişim Televizyon ve Yayıncılık A.Ş.'ne devrettiklerini belirtip, bu davalı adına yayın yetki belgesi örneği ibraz ettikleri halde sözleşmeden doğan haklarını devrettiklerini beyan eden adı geçen davacıların aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması yerinde olmayıp, temyiz incelemesi sırasında bu hususlar gözden kaçırıldığından davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen gerekçelerle de BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8592, Karar No: 2016/5895, Tarih: 15.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8592 E.  ,  2016/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, 2911 sayılı Kanuna

muhalefet

Hüküm : I-5237 sayılı TCK'nın 314/3. maddesi delaleti ile 220/6.

maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6, 3713

sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53/1, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

II-2911 sayılı Kanunun 33/2 yollamasıyla 32/1,

TCK'nın 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ... Gençlik Kulübü organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde Dicle Üniversitesi Fuar ve Kongre merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından Mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada Dicle Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (DÜÖÖ-DER) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde yapılması planlanan etkinlik ile ilgili üniversite rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, DÜÖÖ-DER'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların başladığı,

1-Hükme esas alınan 10.04.2013 tarihli eyleme ilişkin olayların oluş şekli ve gelişmeleri yönünden tutanak mümzilerinin beyanı ve tutanak içeriğinde çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilmeden ve hangi beyana ne gerekçe ile üstünlük tanındığı karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanığın 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığa yüklenen suçun terör örgütü tarafından yapılan eylem çağrısı üzerine işlendiğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, bahsi geçen eylem çağrıları ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelere göre Mustazaflar hareketi ve Bilge Gençlik Kulübü'nün Hizbullah/İlim terör örgütü güdümünde yayın yapıp yapmadığının ve bu örgüt ile organik bağ içinde bulunup bulunmadığının Emniyet Genel Müdürlüğünden de sorularak duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Uygulamaya göre;

a-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında kurulan hükümlerde de, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,

3-Uygulamaya göre;

a-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında kurulan hükümlerde de, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,

b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12273, Karar No: 2018/6053, Tarih: 04.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12273 E.  ,  2018/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 gün ve 2014/432-2015/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/13158-2016/4257 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... isimli şahsın müvekkili Banka ile 05.08.2010 tarihinde 74.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi akdettiğini, bu krediye davalı ... ile dava dışı şahısların kefil olduğunu, davalının, sözleşmeye, noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen babası dava dışı ... vasıtasıyla müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 15.08.2014 tarihi itibariyle davalıdan 59.616,00 TL ana para 1.554,80 TL masraf alacağının olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla diğer borçlulara tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkilinin 15.08.2014 tarihi itibariyle 59.616,00 TL ana para, 1.554,80 TL masraf alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı uyarınca, dava konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterilen davalının imzasının bulunmadığı, sözleşmede davalının adının hizasında mevcut imzanın davacıya ait olmadığı, imza sahibi olduğu anlaşılan ... ’ın da davalının ticari işletmesini temsilen yahut davalıya vekaleten sözleşmeyi imzaladığına ilişkin bir işaret bulunmamaktadır. Bu nedenle, Dairemiz çoğunluğunun kanaatinin aksine, yerel mahkemenin bu yöne işaretle davanın reddine karar vermiş olmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için dava dışı ... ’ın davalıya vekaleten sözleşmeyi imzaladığının kabulü halinde dahi Daire çoğunluğunun kanaatine katılmanın mümkün olmadığını düşünüyorum. Şöyle ki, konuya ilişkin ve somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 388. maddesinin 1. fıkrası, aynen “Vekalet akdinin şümulü mukavele ile sarahaten tesbit edilmemiş ise, taalluk eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir.” hükmünü haizdir. Bu hükümden anlaşılması gereken vekaletin şumulünün sözleşme ile açıklıkla tespit edilmiş olması halinde kapsamının sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiğidir. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, davalı ile dava dışı vekil arasında vekalet akdine ilişkin düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Şu halde, anılan kişiler arasındaki sözlü vekalet akdinin kapsamının dosyada mevcut 22.7.2008 tarihli vekaletnameye göre belirlenmesi gerektiği açıktır. Genel hatlarıyla vekil edilene, davalıyı temsilen birtakım iş ve işlemleri yapma yetkisi tanıyan söz konusu vekaletnamede, davalının üçüncü kişilerin borçlarına kefalette bulunma yetkisi verilmediği ortadadır. Davalının, yetkisi olmayan vekilin yapmış olduğu bu işlemlere icazetinin bulunduğu davacı yanca ispat edilememiştir. Bu durumda, Dairemizin bozma kararının gerekçesine yansıdığı üzere, vekaletname ile belirlenen kapsamın, yorum yoluyla genişletilmek ve vekil edenin dışında kalan kişilerin borcuna kefalette bulunmak konusunda bir yetkiyi de içerdiğini kabul etmek kanımca mümkün değildir.

Keza, dava dışı ... ’ın 818 sayılı BK’nın 449. maddesi anlamında ticari mümessil olduğunun kabulü halinde dahi sonuç değişmeyecektir. Ticari mümessil, aynı kanunun 450. maddesi uyarınca, “hüsnüniyet sahibi kişilere karşı” müessese sahibinin namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayılır ise de, kefalette bulunmanın ticari işletmenin gayesine dahil bir tasarruf işlemi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi bu yönde bir taahhüt işlemi yapma yetkisi bulunmayan vekaletnameyi, bizzat delilleri arasında ibraz eden davacı bankanın bu durumu bilmediği ileri sürülemeyeceğinden, ... ’ın bu cihette dahi davalıyı borç altına sokmasının mümkün bulunmadığı açıktır.

Tüm bu nedenlerle, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemizin muhterem çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılamıyorum. KARŞI OY

Tüm bu nedenlerle, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemizin muhterem çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılamıyorum. KARŞI OY

Davacı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesini, davalının vekilinin, doğrudan temsil olunanın adını kullanarak, vekil olduğunu belirtmeksizin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Sorun, davalının sözleşmeye kefil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

TBK m. 547'de sadece ticari işletmelerin ticari temsilci atayabileceği düzenlenmiştir. Esnaf işletmesi ticari temsilci atayamaz. Esnafın temsili basit temsildir. Ticar temsil yetkisi genel temsil yetkisinden daha geniştir. Ticari işletmede çok geniş yetkiler içeren vekaletname ile yetkilendirilen kişi de ticari temsilci sayılır ve ticari temsilcinin yapacağı tüm işlemleri ticari işletme adına yapabilir ve bu işlemler işletmeyi bağlar.

Davalıyı ticari işletme sahibi ve dolayısı ile temsilcininde ticari temsilci kabul edilmediği taktirde, davalının vermiş olduğu vekaletin kapsamını belirlerken, temsilciye verilen işin yerine getirilmesi için ne gibi işlemler yapmasının zorunlu olduğu göz önüne alınır (TBK m. 504/2).

Bu durum karşısında somut olaya gelindiğinde, öncelikle davalının esnaf mı, tacir mi (ticari işletme sahibi mi) olduğunun saptanması, sonra vekaletname değerlendirilerek vekilin ticari temsici mi, yoksa basit temsilcimi olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre, ticari temsilci ise davalının kefil olduğunun kabulü, ticari temsilci değil basit temsilci olduğunun kabulü halinde ise davalının vekaletname içeriğine göre vekilince kefil yapılamayacağının kabulü gerekir. Tüm bu nedenlerle, bu hususları değerlendirme olanağını ortadan kaldıran çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/10798, Karar No: 2011/4194, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10798 E.  ,  2011/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2008/163-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2005/19850 no’lu “Rackhy” ibareli markasının 32 ve 33. sınıflarda bulunan "biralar dahil alkollü içkiler ve alkolsüz içecekler" yönünden tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, süresi içinde bu başvuruya rağmen itirazlarının reddedildiğini, ret kararı üzerine Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiklerini, bu itirazlarının da reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2008-M-1377 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil başvurusu yapılan 2005/19850 no’lu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Elda İçecek ve Enerji Hizmetleri A.Ş. vekili, "Rackhy" ibaresinin yazılış, okunuş ve genel izlenim bakımından "Rakı" kelimesini çağrıştırmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf kanıtlarına ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c-d ve f bentleri gereğince ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, üzerinde kullanılacağı malın vasıf ve cinsini bildirdiği, kelime anlamı olarak rakı içeceğini nitelediği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 31/08/2007 tarih 2008-M-1377 sayılı kararının iptaline, marka tescil edildiğinden, 2005/19850 nolu 32 ve 33. sınıflarda yer alan davalı adına kayıtlı Rackhy markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8696, Karar No: 2006/11689, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8696 E.  ,  2006/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kartal 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının ilk haczinin 10.11.2004 tarihli olduğunu ve bu haczin henüz düşmediği 16.09.2005 tarihinde yenilendiğini, haciz düşmeden yenileme haczi yapılmasının batıl olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizlerin tarihlerine göre sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19944, Karar No: 2015/7990, Tarih: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19944 E.  ,  2015/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinde işçi olarak çalışan katılanın olay günü yağ seviyesi eksilen kazana yağ pompaladığı sırada, pompa motoru demirinin ayağını kapması neticesi vücudunu ağır şekilde etkileyecek 5. derece kemik kırığı ile yaralandığı olayda, asli kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, kusuru ve oluşan zararın derecesi dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2022, Karar No: 2012/2543, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2022 E.  ,  2012/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Mahkemesinin 2003/3 Esas, 2001/110 Karar sayılı ve 21.09.2001 tarihli ilamı ile; 145 ada 5 parsel sayılı 2561.04 metrekare, 125 ada 6 parsel sayılı 4858.03 metrekare yözölçümlü taşınmazlar hakkında miras payları oranında ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tescile ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmesi üzerine sözü edilen taşınmazlar ilam uyarınca tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, mahkeme ilamında adına tescil kararı verilen ... mirasçılarının baba adlarının yazılmadığını, dosya kapsamından baba adlarının belli olduğunu belirterek; hükmün, adına tescil kararı verilen mirasçıların baba adları yazılmak suretiyle tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, mahkeme hükmünün tamamen icra edilmiş olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.