muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2831, Karar No: 2025/2879, Tarih: 20.05.2025

Davalı ... Spor Kulübü vekili; müvekkili ile ... Futbol A.Ş.'nin birbirinden farklı iki tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davacının talebine konu faaliyetle ilgili hiçbir işlemin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, bununla bağlantılı olarak müvekkilinin elde etmiş olduğu herhangi bir reklam geliri de bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili kulübe husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkili kulüp açısından her halükarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davacının haksız davasının öncelikle husumet yönünden reddine, her halükarda davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... davalı ... Spor Kulübü arasında 22.07.1998 tarihli 49 yıllık sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile mülkiyeti davacı idareye ait ... Stadının intifa hakkının 49 yıl süre ile klübe devri, bunun karşılığında, klüpçe mukavelenin 17. maddesinde belirtilen ödemelerin yapılması hususlarında anlaştıkları, sözleşmenin 17/3 maddesinde ''...sözleşme süresi boyunca ... stadından, saha içi, saha dışı ve Scor - Board reklamlardan elde edilen gelirin % 10 unu en geç sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır...'' maddesine dayalı olarak 2015-2016 sezonundaki reklam gelirlerinin % 10 unun talep edildiği, itibar olunan raporlar kapsamına göre, bu sezon toplam reklam gelirlerinin (19.186.901,22+40.912.894,23=) 60.099.795,45 TL bu miktarın % 10'u olan 6.009.979,64 TL olduğu, sözleşmenin 17/3 mad gereğince % 10 oranına tekabül eden miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, bu ödeme yükümlülüğünün sözleşme gereğince 30.06.2016 tarihine kadar yerine getirilmesi gerektiği, buna göre davalıların 01.07.2016 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri, davalı ... kulübünün dayanak 22.07.1998 tarihli sözleşmenin tarafı 27.06.2011 tarihli sözleşmenin ise, davacının bilgisi dışında yapılmış olan bir sözleşme olduğu, bu devir sözleşmesinin sadece devir sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı davalı ... Spor Kulübü Derneğinin 22.07.1998 tarihli sözleşmeye dayalı sorumluluğu devam ettiğinden, husumet iddiasına itibar edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.009.979,64 TL alacağın, sözleşmedeki temerrüt tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 27.06.2011 tarihli sözleşmeye davacı idare taraf olmadığından davalı kulübün sorumlu olduğu, davacı tarafından ... Stadyumunun kullanımının 22.07.1998 tarihli sözleşme ile 49 yıl süre ile ... Spor Kulübü Derneğine devredildiği, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar sonucu tanzim ettirilen ek raporlar sonucunda stadyumdaki futbol sezonlarına ait reklam gelirlerinin tespit edildiği ve 22.07.1998 tarihli intifa hakkının devrine ilişkin sözleşmenin 17.maddesine göre stadyumdaki saha içi, dışı ve skorbord reklam gelirlerinin %10'u oranındaki hesaba göre davacının 2015-2016 dönemi için talep edebileceği miktarın belirlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, davacının sözleşmenin 17. maddesi kapsamında temerrüt tarihi olan 01.07.2016 tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; husumet itirazlarının hatalı değerlendirildiğini, müvekkili kulübün futbola ilişkin şubesinin 2011 yılında diğer davalıya devredilmesinden dolayı 2015-2016 sezonunda herhangi bir gelir elde etmediğini, müvekkili kulüp ile diğer davalı arasında imzalanan devir sözleşmesinin hukuka aykırı yorumlandığını, müvekkili kulübün futbol şubesinin borçlarından sorumluluğunun devirden itibaren 2 sene sonra sona erdiğini, bu hususun gerek TFF Futbol Kulüplerinin Tescil Talimatının 15. maddesi gerekse devir sözleşmesinde belirtildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği devir tarihinden 2 sene sonrasına denk gelen döneme ilişkin davadaki taleplerin reddinin gerektiğini, diğer davalı şirket ile ... Holding arasında imzalanan sözleşmeden dolayı elde edilen gelirin fahiş biçimde bilirkişilerce hesaplamaya dahil edildiğini, faizin 01.07.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili; sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca başka bir tüzel kişiliği bulunan diğer davalı kulüp ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilinin müteselsil sorumluluğuna yol açabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin imzaladığı iddia edilen sözleşmelerin, taraflarına birçok hak ve ayrıcalık tanıyan paket sözleşmelerden olduğunu, imzalanan sözleşmeler nedeniyle sözleşmenin taraflarına birçok imtiyaz ve ayrıcalık sağlandığını, imzalanan sözleşmelerden dolayı stadın dışında yer alan ilgili alanlarda yapılacak markalama çalışmalarının ücretsiz biçimde tahsise konu edildiğini, sağlanan hakların tespiti ile sözleşme bedellerinden düşülmesi gerektiğini, ... Holding ile imzalanan sözleşmeden elde edilen gelirin fahiş biçimde bilirkişilerce hesaplamaya dahil edildiğini, faizin 01.07.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 22.07.1998 tarihli sözleşme gereği davalıların 2015-2016 futbol sezonunda ... stadının iç, dış ve scor-board reklamlarından elde ettiği gelirin %10'unun tahsili istemine istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı dernek arasında imzalanan ... Stadının intifa hakkının devrine ilişkin 22.07.1998 tarihli ve 49 yıl süreli sözleşmenin dava konusu 2015-2016 futbol sezonunu kapsar şekilde yürürlükte bulunduğu, davalı dernek ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ... Spor Kulübünün profesyonel A Takımı ve futbol alt yapılarını kapsayan futbol şubesi faaliyetlerinin 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 27 inci ve Türkiye Futbol Federasyonu Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Ana Statünün 61 inci maddesinin sağladığı olanaklar ve esaslara uyularak, devir tarihinden önce veya sonra doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak ve borçları (aktifi ve pasifi) ile birlikte süresiz olarak davalı Şirkete devredildiği, aynı sözleşmenin 4 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile bu davanın konusu alacakların devir tarihinden itibaren davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de; 27.06.2011 tarihli sözleşmeye davacı idare taraf olmadığından davalıların birlikte sorumlu oldukları, bundan ayrı davalılar arasında yapılan devir sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır.

Davacı idare ile davalı dernek arasında imzalanan 22.07.1998 tarihli sözleşmenin 17/3. Maddesinde ''...sözleşme süresi boyunca ... stadından, saha içi, saha dışı ve ... - ... reklamlardan elde edilen gelirin % 10 unu en geç sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır...'' hükmü kararlaştırılmıştır.

Davacı idare ile davalı dernek arasında imzalanan 22.07.1998 tarihli sözleşmenin 17/3. Maddesinde ''...sözleşme süresi boyunca ... stadından, saha içi, saha dışı ve ... - ... reklamlardan elde edilen gelirin % 10 unu en geç sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır...'' hükmü kararlaştırılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif değerlendirmeler içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25218, Karar No: 2019/9307, Tarih: 02.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25218 E.  ,  2019/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında SGK sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun 23/06/2011 tarih ve 13.340.894 sayılı yazısıyla, reçete arkasındaki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, hak sahiplerinin bilgisi dışında eczanesi aracılığıyla değişik ... Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan değerlendirme ile sahte olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini ve toplam 73.419,05 TL cezai şart uygulandığını belirterek, davalı kurumun 23/06/2011 tarih 13.340.894 sayılı yazısı ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 73.419,05 TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının hukuka aykırı olması nedeni ile arada oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, incelemeye alınan reçetelerden 4.047,39TL tutarındaki reçetenin arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınına ait olmadığını(6.3.3 uyarınca yazılı uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart), 5.318,21 TL tutarındaki reçetenin ise sahte karne ile sahibinin tedavisine dayanmayan karne sahibinin bilgisi dışında düzenlenen reçete olduğunu (6.3.19 uyarınca 2 yıl süreyle fesih ve reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart), olayla alakalı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2011/36159 sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurumun 23/06/2011 tarih 13.340.894 sayılı yazısı ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 73.419,05. TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının hukuka aykırılığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerinin ihlali sebebiyle cezai işlem uygulanmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

... C.Başsavcılığının 2011/36159 esas sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda; resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

... C.Başsavcılığının 2011/36159 esas sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda; resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde, davalı Kurumun 23/06/2011 tarih ve 13.340.894 sayılı yazısıyla; Kuruma fatura edilen 2010 yılı reçetelerinden 4.047,39 TL tutarındaki reçetenin arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiğini, 2009 Yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi hükmüne aykırı davranılması nedeniyle davacının uyarıldığını,aynı maddeye göre reçete bedelinin 5 katı yani(4.047,39TLx5=) 20.236,95TL cezai şart uygulandığını; 5.318,21TL tutarındaki reçetenin ise sahte(kişilerin tedavilerine dayanmayan, bilgileri dışında,reçete düzenlenmesi)olarak düzenlendiğin tespit edilmesi nedeniyle 2009 Yılı Protokolünün 6.3.19 maddesi gereği davacıyla aralarında imzalanan sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini, aynı maddeye göre reçete bedelinin 10 katı yani (5.318,21TLx10=) 53.182,10 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, sonuç olarak toplamda 73.419,05 TL cezai şart tutarının sözleşmenin 5.5. maddesine göre davalı kurumda tahakkuk etmiş alacaklardan tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Raporda, 2012 yıl tek tip sözleşmesine göre hastanın ilacını aldığını beyan etmesi halinde davalı kurumun sözleşmenin feshine dayanak yaptığı sözleşme hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Ancak, hükme esas alınan söz konusu bilirkişi raporunda

davacı hakkında uygulanan protokolün 6.3.19 maddesi kapsamında, hak sahiplerinin bilgisi dışında davacının eczanesi aracılığıyla değişik ... Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan inceleme ile sahte olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece, dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, davacı hakkında aynı reçetelere ilişkin olarak davalı tarafından yapılan şikayet üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar ile, diğer bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve protokol değişiklikleri de gözetilerek davacının Protokolün 6.3.19 maddesi hükmüne aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21096, Karar No: 2018/8517, Tarih: 04.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21096 E.  ,  2018/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi-Manevi Tazminat-Tedbir-Yoksulluk Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat, nafakalar, velayeti kendisine verilen ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının çalışmadığı, herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusu olacağı, (TMK m. 182/2). Kendisi yoksul olan davacı kadının, ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakasından sorumlu tutulamayacağı, bu itibarla ortak çocuk için baba lehine tedbir ve iştirak nafakası konusunda karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/9587, Karar No: 2021/104, Tarih: 13.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2019/9587 E.  ,  2021/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar... ve .... haklarında), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme (sanıklar ... ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında), rüşvet verme (sanıklar..., .... ve ... haklarında), rüşvet alma (sanık ... hakkında),zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik (tüm sanıklar haklarında)

HÜKÜM : a) Zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından sanıklar ... ...., ...,..., ... ve ... haklarında mahkumiyet,

b) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma ve rüşvet verme suçları ile sanıklar ... .... ..., ... ve ... dışında kalan diğer sanıklar haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

b) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma ve rüşvet verme suçları ile sanıklar ... .... ..., ... ve ... dışında kalan diğer sanıklar haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, aynı Kanunun 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, sanıklar haklarında tüm suçlardan açılan kamu davalarında İçişleri Bakanlığının, rüşvet alma ve rüşvet verme suçları dışında kalan diğer suçlardan açılan kamu davalarında Hazinenin ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayıp bu nedenle hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanlığı, Hazine ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının vekilleri aracılığıyla yapmış oldukları temyiz istemleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin süresinden sonra vaki ve sonuç ceza miktarı itibarıyla da koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi başlığında isimlerine yer verdiği sanıklar ......., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet ile sanıklar ....... ... müdafilerin anılan sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma ile sanıklar ... , ... ve ... haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında aynı suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ... Eczanesini işleten sanıklar ..., .... ve .... ile .... Eczanesini işleten ....’ın, sanıklardan .... ve ....’nin sahibi olduğu huzurevlerinin de içinde yer aldığı bir kısım huzurevi sakinlerine ait sosyal güvenlik kurumu bilgileri ile sağlık karnelerini temin ederek doktor olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a gerçeğe aykırı ilaç raporları yazdırıp bu raporlara istinaden de yine doktor olan tüm sanıklara ilaç firmalarında plasiyer olarak görev yapan sanıklar aracılığıyla sigortalılar üzerinden genellikle osteoporoz, demans, psikoz ve beslenme solüsyonları içeren reçeteler ile pahalı nitelikteki bir kısım ilaçları ihtiyaç veya hastalıkları bulunmadığı halde ya da doz fazlası olarak reçete ettirip bedellerini eczaneler üzerinden katılan ... Kurumuna fatura etmek suretiyle menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ise aynı suçlardan beraat kararları verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, katılan kurum tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporlarda reçetelerin sahteliği ya da yüksek dozda ilaç yazılmasının hatalı olduğuna yönelik yapılan bir kısım tespitlerin sağlıklı olmadığına ilişkin hususlara yer verildikten sonra ilaç yazılan hak sahiplerinin yaşları nazara alındığında beklenen hastalıklar olduğunun, reçete yazımı ve teşhise göre yazılan ilaçların uygun olduğunun, muhakkik tarafından ifadeleri alınan şahısların 85-95 yaş aralığında olup tamamının aynı cümlelerle beyanda bulunmalarının gerçek durumu yansıtmadığının, bir doktorun teşhisinin doğru olup olmadığının ancak başka bir doktor ya da doktor kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen katılan kurumca yapılan tespitlerin eczacılar tarafından gerçekleştirildiği nazara alınarak, dosyanın kül halinde uzman doktorlardan oluşan hekim heyetine tevdi ile sahteliği iddia olunan raporların ve reçetelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, reçetelerde yazılı olan ilaçların teşhise uygun olup olmadığının ya da yüksek dozda ilaç reçete edilip edilmediğinin, usulsüz şekilde düzenlendiği belirlenen reçete olması halinde bunlara ilişkin kurum zararının ve hangi eczane tarafından fatura edildiğinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasından sonra reçete düzenleme yetkisinin doktor olan sanıklarda olduğu ve sahtecilik suçunun asıl faillerinin doktor sanıklar olduğu, bu suça iştirak eden diğer kişilerin ise TCK'nın 40/2