muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19687, Karar No: 2014/12277, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19687 E.  ,  2014/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2009/809-2013/736

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10092, Karar No: 2008/2810, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10092 E.  ,  2008/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında kayıtlı davalı alacağına ilişkin borçlu ile yapılan taksit anlaşmasına göre taahhüt alındığını, taahhüt hükümlerine göre borçlunun ödeme yapıp yapmadığının, ödenmiş taksitler varsa bunların alacağa mahsup edilip edilmediğinin incelenmediğini belirterek davalıya ayrılan payının müvekkili bankaya tahsilini icra hukuk mahkemesinden talep etmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine ... Asliye 14.Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davalının haczinin düşmesi nedeniyle davalının sıra cetveline kaydının dayanağı kalmadığı belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2672, Karar No: 2019/4590, Tarih: 02.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2672 E.  ,  2019/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı Vizyon Deri San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/1345 E. 2015/780 K. sayılı 17.11.2015 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/17399 E. 2018/2333 K. sayılı 25.04.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9870, Karar No: 2014/20458, Tarih: 29.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9870 E.  ,  2014/20458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/337-2014/58

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/337-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Nakl. Ve Tic. Ltd. Şti. ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Moskova’ya gönderilen 20.500 kg. salatalık emtiasının davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları araç ile taşındığını, araç alıcıya ulaştığında içindeki malların bozuk ve çürümüş olduğunun alıcı tarafından tespit ettirildiğini, zararın aracın soğutucularının düzenli çalıştırılmamasından ve ulaşım esnasında oluşan gecikmeden kaynaklandığını, malın bozulması nedeniyle müvekkiline alıcı tarafından ödeme yapılmadığını, yüklenen malın değerinin asgari 5.550 USD olduğunu, bu zarardan davalı taşıma şirketi ile diğer davalı araç şoförünün sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faizi ile tahsilini, yabancı para olarak yaptıkları istemin uygun görülmemesi halinde ise 9.300 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, malların yüklendiği tırın gemi aracılığı ile Rusya’ya ulaştığını, hava muhalefeti nedeniyle tırın limanda ve denizde beklemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin bu şekilde elinde olmayan nedenlerle meydana gelen gecikmeden sorumlu olmadıklarını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacının müvekkillerinden ... Uluslararası Nak. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne navlun bedeli olan 7.340,39 TL, diğer davacıya ise gümrükte 6 gün fazla bekletildiği için 1.508,40 TL ödemesini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini, asıl davanın kabulü halinde ise bu miktarın mahsubunu talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalıya uluslararası hamule sözleşmesi uyarınca taşınmak üzere teslim ettiği malların teslim yerine vardığında ziyaı uğradığı, ziyaın bağımsız Survey kurumunca tespit edildiği, ziyaının taşınma esnasından ani ısı değişikliklerinin olmasından kaynaklandığı, davalının 05.02.2003 tarihinde eşyayı yüklediği, 24 saat içinde Samsun limanına ulaşması mümkün iken 08.02.2003 tarihinde ulaştığı, buraya ulaştığında da kötü hava koşulları nedeniyle Ro-Ro seferlerinin yapılamaması nedeniyle 10.02.2003 tarihine

kadar beklediği, oysa 07.02.2003 tarihinde ... seferlerinin sorunsuz yapıldığı, davalının eşyanın yüklenmesinden sonraki oyalanmasının gecikmeye ve zarara yol açtığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.340,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .. Uluslarararası Nakliyat Ltd Şti vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine, karşı dava ise navlun ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş ise de bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, hükme dayanak olan ve bozma sonrasında alınan rapor bir hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanmış ancak bilirkişinin aracın Samsun limanına uluşmasında geçecek makul süre ile salatalık emtiasının bozulma süresine ilişkin görüş bildirmek suretiyle uzmanlık alanı dışında değerlendirme yaptığı görülmüştür. Bilirkişi heyetine ziraat mühendisi ve sektör bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümüyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30698, Karar No: 2014/3586, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30698 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/128569

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/1085 (E) ve 2012/8 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2977, Karar No: 2018/5149, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2977 E.  ,  2018/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, binanın Belediye'den onaylı mimarı projesinde sığınak olarak görülen bölümün müvekkilinin yokluğunda, müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan davalılar tarafından depo haline dönüştürüldüğünü ve tuğla örmek suretiyle bölümlere ayrıldığını, binanın çevresinde bulunan otoparkın zincirle kapatıldığı için zemin katta yer alan dükkanların girişlerinin kapatıldığını ve dükkanların araç park etmesinin yasaklandığını, binanın bahçesinde yer alan kamelyaya girişin kilitlendiğini, bu kamelyadan kiracıların istifade edemediğini, müvekkiline ait dükkanın duvarına müvekkilinin yada kiracılarının izni olmaksızın çanak anten monte edildiğini, dava konusu sığınağın tuğla örülmek suretiyle bölünmesi şeklinde oluşturulan kısımların yıkılmak suretiyle kaldırılarak sığınağın eski hale getirilmesini, otopark alanına konulan kilitli zincirlerin kaldırılmasını ve dükkanların girişleri açılarak otoparkın araç park edilebilir hale getirilmesini, kilitlenmek suretiyle kapatılan kamelyaya giriş anahtarlarının tüm kat maliklerinin ve kiracıların istifade edebilmesi için kendilerine dağıtılmasını, davacıya ait dükkanın dış duvarına monte edilen çanak antenin sökülmesini, davalıların ortak mülkiyete haksız müdahelelerinin önlenmesi istenilmiştir.

Davalı karşı davacılar dava dilekçelerinde davacı tarafından kiraya verilen ve ... spor salonu olarak kullanılan yerin diğer kat maliklerini rahatsız edecek nitelikte işlerden olduğundan KMK ve yönetim planının .... maddesinin d bendi gereğince kullanımının önlenmesini ve tahliyesini, davacının plates spor salonuna konulan klimanın montajı sırasında kirişlerde yapmış olduğu tahribatın onarılmasını ve klimaların binada yaratmış olduğu fiziki kirliliğin önlenmesini, zemin katta bulunan ve poliklinik niteliği taşıyan aile sağlığı merkezinin KMK’nın .... madde kapsamında olduğundan sözleşmenin hükümsüzlüğü ve tahliyesini, anagayrimenkulde dubleks meskenlerde mimari projeye aykırı yapılan kapıların kapatılarak, elektrik ve su tesisatlarına yapılan müdahalesinin menine ve uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece ...-) Davacı- karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, a-)Davalı- karşı davacıların .... ilçesi, ... mahallesi 405 ada 762 parsel sayılı taşınmazdaki inşaat projesinde sığınak olarak yer alan bölümdeki elatmalarının depo yapılmak üzere örülmüş ve ....01.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporunun ekinde yer alan ... kat planında sarı renk ile boyalı tüm tuğlaları kırarak yıkmak, apartmana dış cepheden bu alana giriş için yapılan ve inşaat bilirkişi raporu ekinde sunulan planda mavi renk ile boyanan ahşap kapıyı söküp atmak, kapının sökülmesiyle oluşan yere tuğla örmek, sıvamak ve boyamak ve oluşan molozların dışarıya çıkarıldıktan sonra sığınak alanını boyanması, temizliğin yapılması suretiyle meydana getirmiş oldukları elatmanın önlenmesine,

b-)Davacı-karşı davalının binaya ait otoparktaki kilitli zincirin kaldırılması suretiyle Elatmanın Önlenmesine yönelik talebinin kabulü ile davalı -karşı davacının otopark alanındaki zincirleri sökmek suretiyle elatmanın önlenmesine,

C-)Davacı-karşı davalının sözkonusu elatmalarının önlenmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmediği takdirde masrafları davacı-karşı davalı tarafından karşılanmak üzere davalı-karşı davacılara icraen infaz yetkisi verilmesine,

d-)Davacı- karşı davalının binanın bahçesinde yapılan kamelyadaki kilidin kaldırılması suretiyle Elatmanın Önlenmesine yönelik talebi hakkında yargılama aşmasında söz konusun kamelyedeki kilidin kaldırılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

e-) Davacı- karşı davalının binanın dış çephesinde monte edilen çanak antenin kaldırılmasına ilişkin elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili yargılama aşamasında söz konusu çanakantenin kaldırıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

e-) Davacı- karşı davalının binanın dış çephesinde monte edilen çanak antenin kaldırılmasına ilişkin elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili yargılama aşamasında söz konusu çanakantenin kaldırıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

...-)Davalı- Karşı davacıların kısmen kabulü ile, a-)Davalı karşı davacıların .... ilçesi ... mahallesi 405 ada 762 parsel sayılı taşınmazdaki mimari projede ve kat irtifakında dubleks mesken olarak gözüken taşınmazlardaki kat irtifikana aykırı durumu giderilmesi için iki ayrı mesken olacak şekilde açılan giriş kapıları sökmek, bu kapıları tuğla duvar örerek kapatmak, bu alanda sıva yapmak, kapıları ve inşaat enkazını dışarı çıkarmak ve sonrasında temizlik ve boyasını yapmak suretiyle elatmalarının önlenmesine, b-)Davalı-karşı davacılara söz konusu kararı uygulaması için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük kesin süre verilmesine, 30 günlük sürede kararı yerine getirmedikleri takdirde masrafları davalı-karşı davacılar tarafından karşılanmak üzere davacı-karşı davalıya icraen infaz yetkisi verilmesine,c-) Davalı-Karşı davacıların söz konusu taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde yer alan Aile Sağlığı Merkezi olarak kiraya verilen yere ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine, d-Davalı-Karşı davacıların söz konusu taşınmazın zemin katında bulunan plates spor salonu olarak kullanılan yere ve plates salonunun dış çephesine monte edilen klimalara ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Davalı-karşı davacıların, davalı-karşı davacının maliki bulunduğu plates salonu ve aile sağlık merkezi olarak kullanılan bağımsız bölümlere ilişkin gürültü nedeniyle rahatsızlık verdiği iddiaları bulunmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Somut olayda davanın dayanağını bu madde hükmü teşkil etmektedir. Davalıların faaliyette bulundukları bağımsız bölümler tapuda işyeri (dükkan) olarak kayıtlı bulunmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Somut olayda davanın dayanağını bu madde hükmü teşkil etmektedir. Davalıların faaliyette bulundukları bağımsız bölümler tapuda işyeri (dükkan) olarak kayıtlı bulunmaktadır.

Mahkemece, öncelikle verilecek hükümden etkilenecek olan işyeri sahiplerinin davaya dahil edilerek davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi uyarınca işyerlerinde, gürültü ve ses kirliliğine neden olup olmadıkları, böyle bir durum mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı konularında uzman ve teknik bilirkişilerden rapor alınarak ticari faaliyetini sınırlamak yerine, davalının bu faaliyetine devam etmek ve hem de anataşınmazdaki kat maliklerine rahatsızlık verici eylemleri önlemek bakımından alınması gereken tedbirleri belirleyip (koku, gürültü ve yüksek sesi önleyici tedbirler ile gerektiğinde işyerinin tavan ve duvarlarında yalıtım yapılması) bunlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Yine davalı karşı davacıların aile sağlık merkezi olarak kullanılan bağımsız bölüme ilişkin iddiaları yönünden dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak bağımsız bölümdeki faaliyetin dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olup olmadığı, sözü edilen yerde tıbbi cihazlar vs. kullanılmak suretiyle yapılan işlerin muayenehane faaliyeti niteliği taşıyıp taşınmadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından ilgili kurumların da görüşlerine başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenmesi sonucu oluşacak uzman bilirkişi kanaati doğrultusunda düzenlenecek raporla açıklığa kavuşturulması ve buna göre yürütülen faaliyetin klinik ya da muayenehane niteliğinde olup olmadığı ve buna göre eylemin 634 sayılı Kanunun .... maddesi ve yönetim planı (...-c) maddesi kapsamında kalıp kalmadığının

değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak muayenehane olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Anataşınmazın dış cephe duvarına monte edilen plates salonu kliması için de yine Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı anataşınmazın mimari güzelliğini etkileyip etkilemediği araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu bu taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9374, Karar No: 2020/3645, Tarih: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9374 E.  ,  2020/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekili 21.08.2014 hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde olay tarihinde yakalanan kişinin kendisi olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını beyan etmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarının incelenmesinde benzer suçtan çok sayıda dosyası mevcut olup bu dosyalarının bir kısmının beraat bir kısmının da mahkumiyet ile sonuçlandığı, sanığın dosyaya ibraz ettiği ehliyet ile soruşturma aşamasında yakalanan kişinin ibraz ettiği ehliyetin aynı olduğu, sanığın ehliyet ile ilgili kayıp çalıntı iddiası bulunmadığı, dosya kapsamında kaçak sigaraların yakalandığı araç sahibi şirket yetkilisinin beyanında sanığın şoför olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında; kaçak sigaraların yakalandığı aracın tescil sahibi olan...Nakliyat İnş. ve Dış Tic.Ltd. Şirketinde sanığın suç tarihinde şoför olarak çalışıp çalışmadığının, suç tarihinde suçta kullanılan ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun hangi şoförün sevk ve idaresinde olduğunun tespit edilmesi, sanığın kayıp veya çalıntı olmayan ehliyetinin kim tarafından ne şekilde kullanılmış olabileceğinin sanığa açıklattırılması, sanığın benzer dosyalarının celbi ile aynı araç veya aynı şirkete ait araçta benzer suçtan yakalanıp yakalanmadığının tespiti, soruşturma aşamasındaki evrakta bulunan imza ile suç tarihinden önceki samimi imza örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. TCK’nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilmemesi,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Müsaderesi talep edilen... plakalı araç hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.