muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6666, Karar No: 2015/4812, Tarih: 12.05.2015

../....

Sözleşmeye müdahale için, gerekli olan esaslara gelince; Sözleşme kurulduktan sonra ifası sırasında ortaya çıkan olaylar olağanüstü ve objektif nitelikte olmalıdır. Değişen hal ve şartlar taraflar bakımından önceden öngörülebilir, beklenebilir, olağan ve hesaba katılabilir nitelikte olmamalı veya olaylar öngörülebilir olmakla beraber, bunların sözleşmeye etkileri kapsam ve biçim bakımından bu derece tahmin edilmemelidir.

Sözleşmeye bağlılık esas olduğundan, uyarlama daima yardımcı bir çözüm olarak düşünülmelidir. Sözleşmeye yazılan özel hükümler yorumlanıp, bunların taraflara sağladığı hak ve yararlar ile ekonomik değişikliklerin etkileri, kiralananın nitelikleri gibi somut olayın özelliği ile belirlenecek tüm objektif ve sübjektif hal ve koşullar değerlendirilmeli, uyarlama yapılması kanaatine varılırsa, sözleşmedeki intibak boşluğu, hak ve nesafet, dürüstlük kuralları ışığında yasa boşluğunda olduğu gibi Türk Medeni Kanunu'nun 1. maddesindeki yetkiye dayanılarak hâkim tarafından doldurulmalıdır. Sözleşmenin değişen hal ve şartlara intibakını öngören veya görmeyen her türlü karar, yukarıda açıklanan esasların, toplanan delillerin ret ve kabul edilen yönlerini, dayanaklarını içerir şekilde gerekçeli ve Yargıtay denetimine uygun olmalıdır. Burada önemle belirtilmesi gereken husus, uyarlama davalarına özgü temel kurallar gözetilmeksizin, salt kira parasının tesbitine ilişkin davalarda izlenen yöntemlerle, örneğin sadece taşınmazın cinsi, yüzölçümü, bulunduğu mevki, emsal taşınmazların kira bedelleri gibi verilerle intibak boşluğu doldurulup, sözleşmenin düzeltilemeyeceğidir. Değerlendirmede bunlar ancak yardımcı kaynak olarak gözetilebilir. Diğer bir anlatımla, sözleşmede yüklenilen edimleri tamamen başka bir anlam verilecek hale getirmek suretiyle bir tarafa beklenmedik şekilde olağanüstü yararlar sağlanamaz, sözleşme yeni bir hale dönüştürülemez. Yine sözleşmenin kurulması sırasında tarafların sözleşmeyi uzun süreli yapmalarına ilişkin birleşen amaç ve iradeleri hiçbir zaman gözden kaçırılmaması gereken vazgeçilmez bir olgudur. Gerçekten de uzun bir süreyle kira akdine bağlanmış kiracı ve kiraya verenin hak ve vecibelerini, kısa süreli kira sözleşmesinin tarafları ile bir konumda görmenin sözleşme serbestîsi ilkesine, adalet ve mantık kurallarına aykırı olacağında duraksamaya yer olmamalıdır. Aksinin düşünülmesi halinde sözleşmenin fesih edildiği, yeni bir sözleşmenin ortaya çıktığı sonucuna varılır ki, hükümlerini sürdüren bağlayıcı ve ayakta duran sözleşme karşısında bunu kabul etmek mümkün değildir.

Mahkemece sözleşme ile belirlenen kira parasına artış oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen son dönem kira bedeli esas alınarak karar verilmiş ise de, davacının talebi kira parasının tespitinden çok, değişen koşullara göre uyarlanması olup, mahkemece yukarıda açıklanan sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin kural ve yöntemlerin ışığı altında yerinde uygulama yapılıp, uzman bilirkişiler düşüncesinden de yararlanmak suretiyle, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde, kiracının ne miktar kira parasından sorumlu olacağının belirlenmesi, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin açıklanan kural ve yöntemler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacı kiracının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile 1 no'lu işyeri eczane olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Bu niteliği itibariyle sözleşme Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralarına ilişkin hükümlere tabidir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesi hükmü gereğince konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az .../....

on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl uzatılmış sayılır. Sözleşme süresinin sona ermesi ile kira sözleşmesi belirsiz süreli hale dönüşmez. Davalı kiralayan davacı hakkında 22/08/2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01/07/2013-01/07/2014 dönemi kira bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, davacı kiracı kiralananı erken tahliye edip, anahtarı 25/09/2013 tarihli tutanakla davalıya teslim ettiğine göre kiracı tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli ve tahliye tarihinden itibaren de TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verileceği makul süre kira bedelinden sorumlu olup mahkemece bu husus gözetilerek asıl davada belirlenecek bedele göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının 01/01/2014 tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) No'lu bentlerde yazılı nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8016, Karar No: 2014/11147, Tarih: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8016 E.  ,  2014/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/32873

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/427 Esas, 2011/674 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık H.. S.. ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen B.. S.. ile O.. S..'nın aşamalardaki ifadelerinde; katılan polis memurlarının trafik sigortası olmayan aracı bağlamak için işlem yapmak istedikleri sırada sanığın polis memurlarından araçta bulunan halıları aldıktan sonra araçla ilgili işlem yapmalarını istediği, bunun kabul edilmemesi üzerine bu konuda tutanak düzenlemelerini istediği, bu sırada katılan polis memuru Y.. D..'in sanığa vurduğu, daha sonra polisler tarafından dövüldüklerini iddia etmeleri ve sanığa bu maddelerin uygulanma ihtimaline istinaden ek savunma da verildiği gözetildiğinde, hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16441, Karar No: 2018/8563, Tarih: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16441 E.  ,  2018/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,04/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların kızları ... ve ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ün ise ağır yaralandığını, olayın meydana gelmesinde kusurun tamamıyla davalılara ait olduğunu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki 54 D 3578 plakalı aracın kontrolünü kaybederek akaryakıt istasyonuna daldığını ve park bölgesinde bulunan davacıya ait araca çarptığını, kaza sırasında park bölgesinde beklemekte olan davacıların ve ölenlerin kusurunun bulunmadığını, davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti. ve ...'nun maddi-manevi zararlardan tümüyle, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacıların kızlarının ölümü ile desteklerinden yoksun kaldığını, ...'ün ise kaza nedeniyle ayağına platin takıldığını ve çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, yürümesinin zorlaştığını, kazada iki kızını kaybeden davacıların derin üzüntüye gark olduklarını bu acının ömür boyu süreceğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL maddi, 110.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi

yönünden sadece maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili ve... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti vekilleri davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 10.838,75 TL, ... bakımından 29.801,87 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, ... bakımından 50.000,00 TL, ... bakımından 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 04/09/2013, tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 04/09/2013, tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.

Somut olayda, davalı ...Ş.'nin sadece hükmedilen 10.838,75 TL ve 29.801,87 TL toplamı 40.640,62 TL maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen hükmedilen 110.000.00 TL manevi

tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi diğer davalılarla birlikte Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm kısmının 8 ve 12'nci fıkraları tamamen silinerek; 8.fıkra yerine; "Alınması icap eden 10.290,21 TL harçtan peşin alınan 724,10 TL ile 131,98 TL'nin tenzili ile bakiye 9.434,13 TL harcın 5.948,60 TL'lik kısmının davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 3.486,53 TL'lik kısmının davalı ...nden alınarak hazineye gelir kaydına,

12'nci fıkra yerine;"Davacı tarafça yapılan teb. müz. bilirkişi gideri 958,90TL den kabul ve red oranları dikkate alınarak 576,38TL si ile ilk masraf 753,70TL, harcı 131,98 TL olmak üzere toplam 1.462,06 TL yargılama giderinin 921,90TL'lik kısmının davalılar ... Kum Ocağı İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 540,16 TL'lik kısmının davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23366, Karar No: 2015/1471, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23366 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... adına Av. .... arasındaki dava hakkında ...i tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.04.2014 günlü ve 2013/413-2014/197 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeleri de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp

geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21353, Karar No: 2018/1012, Tarih: 19.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21353 E.  ,  2018/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, uzman jeolog bilirkişi ile ziraat fakültesi toprak bölümü öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediği, sınırında aktif dere yatağı bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafın tespit tarihine kadar en az 20 yıl süreyle zilyetliğinin olup olmadığı ve zilyetliğin sürdürülüş şekli hususlarının ayrıntılı şekilde araştırılması, teknik bilirkişilerden alınacak raporların taşınmazın dört yönden çekilmiş fotoğraflarıyla desteklenmesi, ayrıca yerel bilirkişiler ve tanıklardan zilyetlik hususunda maddi olaylara dayalı somut bilgi alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 84,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 183 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tescil davasıdır. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmadığı gibi, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemine uygun şekilde araştırılması gereğine değinilmiştir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü yönünden zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış, bozma ilamında üniversitelerin toprak bölümü öğretim üyelerinden oluşacak üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiği belirtildiği halde iki ziraat bilirkişisinden ayrı ayrı ve birbiriyle çelişkili rapor aldırılmış, ziraat bilirkişilerine dava konusu taşınmaz bölümünün niteliğini gösterir ve bitişikteki dava dışı 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile mukayese eder şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmemiş, bozma ilamında fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarıyla desteklenmiş rapor aldırılması gerektiği belirtildiği halde fotoğraflarla desteklenmeyen fen bilirkişisi raporuyla yetinilmiş, çekişmeli taşınmazın sınırlarının belirgin olup olmadığı, sınırlarında tel çit, duvar gibi herhangi bir yapı bulunup bulunmadığı, bu kısmın dava dışı 188 ada 3 parselle bütünlük gösterip göstermediği hususları yeterince araştırılmamış, tanık ve mahalli bilirkişilerin uyuşmazlığı çözmekten uzak ve ayrıntı içermeyen beyanlarıyla yetinilerek karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik uzman ziraat bilirkişi kurulu, fen ve jeolog bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beridir ve ne şekilde kullanıldığı, herhangi bir imar-ihya çalışması yapılıp yapılmadığı, imar-ihya çalışması yapılmış ise imar-ihyanın başlangıç ve bitiriliş tarihleri hususlarında maddi olaylara dayalı, somut ve ayrıntılı bilgi alınmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz bölümünün niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, işleniş tarzını, kullanım durumunu ve süresini, mera yada Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığını ve davacı adına tescil edilen bitişikteki dava dışı 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazla bütünlük gösterip göstermediğini mukayeseli şekilde açıklayan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın halen ve evveliyatında aktif dere yatağında kalıp kalmadığını açıklayan rapor aldırılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir, taşınmaz ve çevresinin değişik yönlerden çekilmiş yakın plan ve panoramik fotoğraflarıyla desteklenmiş ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, ayrıca tarımsal amaçlı herhangi bir faaliyet olmaksızın sadece komşu parseldeki samanlığa girip çıkarken yol olarak kullanma şeklindeki bir zilyetliğin ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak sayılamayacağı hususu da göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne göre, dava konusunun mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve 5. fıkra hükmüne göre de son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerektiği halde yasada öngörülen gazete ve yerel ilanlar yapılmadan tescile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.