muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3829, Karar No: 2021/3037, Tarih: 29.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3829 E.  ,  2021/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2019 tarih ve 2016/710-2019/554 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in eczacı olduğunu, müvekkillerinden aldığı mal bedelini zamanında ödeyemediğini, diğer davalıların borçlu ...'ın doğmuş ve doğacak her türlü borcunun 300,000.-TL'sine kefil olduklarını, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalı ...'in tümden, diğer davalıların ise kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in hukuki fiil ehliyeti olmaması sebebi ile yapmış olduğu borçlandırıcı işlemlerin kendisini bağlamadığını, eczane ruhsatnamesi Sağlık Bakanlığı tarafından 04.11.2011 tarihinde iptal edilen adı geçen müvekkilinin mahkeme kararı ile hacir altına alındığını, asıl borçlu için hukuki sonuç doğurmayan borçlandırıcı işlemin kefil durumunda olan müvekkillerini de hukuken bağlamasının mümkün olmadığını, takip konusu borç ile ilgili davacıya yapılan ödemeler dikkate alınmadan talepde bulunulduğunu, takibe dayanak sözleşmenin geçersiz olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davaya ve takibe konu sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile davalı ... arasındaki ilaç alış verişinden kaynaklı doğacak her türlü borcun 300.000,00 TL'lik kısmına kadar davalı ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları sözleşmede ...'in de imzasının bulunduğu, sözleşmenin tek başına borç doğuran bir sözleşme olmayıp müşterek ve müteselsil kefalet düzenlemesine ilişkin olduğu, sözleşmenin ne zaman imza altına alındığının sözleşmede yazılı olmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki ilaç alış verişinden kaynaklı alındığı iddia edilen senetlerin Antalya 8. İcra Dairesi'nin 2012/1994 esas sayılı ve 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2410 esas sayılı takip dosyasına konu edildikleri, bahsi geçen takip dosyasındaki senetlerin tanzim tarihlerinin 2011 yılı Ağustos ayından 2012 yılı Ocak ayı arasında değiştiği, eldeki davaya konu sözleşmenin konu edildiği Antalya 12. İcra Dairesi'nin 2012/2385 esas sayılı takip dosyasının ise 10.05.2012 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla dava konusu kefaletin dayanağı olan asıl borcun belirtilen takip dosyalarına konu bonolar olduğu ve davalı ...'in bu bonoların tanzim tarihleri itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarihli raporunda davalıda Demans denilen bunama halinin senet tarihlerinde de mevcut olduğu, davalının 2011 yılı ve 2012 Ocak Mayıs ayları arasında fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, davalı asıl borçlu ... senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığından senetlerin mutlak butlan ile hükümsüz oldukları, asıl borcun geçersiz olması sebebiyle ferisi niteliğinde bulunan dava ve takip konusu kefalet sözleşmesinin de geçersiz olacağı, davalılardan ... ve ...'in takibin sadece bir kısmına itirazda bulunmalarının, kalan kısmı kabul etmelerinin en baştan itibaren geçersiz olan sözleşme ve senet borçlarına geçerlilik kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Müteveffa ... mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle haklarında mirasçı sıfatıyla açılmış olan davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de taraflar arasındaki kefalet ilişkisinin başladığı 818 sayılı Borçlar Kanunu`nu döneminde 485. maddesine( TBK m. 582 ) göre hata veyahut ehliyetsizlik sebebiyle borçlunun mesuliyetine icap etmeyen bir akitten mütevellit borca kefalet, eğer kefil akdin borçlu yüzünden olan bu fesadına taahhüt esnasında vakıf ise muteber olur hükmü gözetildiğinde sözleşmede imzası bulunan ... ve ...’in murisin yakın akrabası olması nedeniyle hukuki ehliyetsizliğini vakıf oldukları kabul edilerek uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi yönüne gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3742, Karar No: 2014/20324, Tarih: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3742 E.  ,  2014/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/65667

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2010/270 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bankayı aracı kılarak dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir.Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık S.. A..'ın .... Gıda isimli iş yerinde çalıştığı, suç tarihinde katılan C.. S..'le zeytin alımı konusunda anlaşmaya vardıkları ve sanık S.. A..'ın Denizbank ..... Şubesine ait 14.12.2008 İstanbul keşide yer ve tarihli 8.200 TL meblağlı tamamen sahte olarak oluşturulup keşide edimiş çeki cirolayarak katılan C.. S..'e almış olduğu zeytine karşılık verdiği, olayda;

Sanık S.. A..'ın .... Gıda isimli iş yerinde çalıştığı, suç tarihinde katılan C.. S..'le zeytin alımı konusunda anlaşmaya vardıkları ve sanık S.. A..'ın Denizbank ..... Şubesine ait 14.12.2008 İstanbul keşide yer ve tarihli 8.200 TL meblağlı tamamen sahte olarak oluşturulup keşide edimiş çeki cirolayarak katılan C.. S..'e almış olduğu zeytine karşılık verdiği, olayda;

Katılan C.. S..'in soruşturma evresindeki beyanında suça konu 8.200 TL bedelli çekin, Yıldırım Gıda isimli işyerinde kendisine verildiğini; çeki ciro edenin M. Y..isimli şahıs olduğunu, o esnada sanık Serkan'ın yanlarında bulunduğunu, ciro eden şahsın çeki sanık S.. A..'a, onun da kendisine verdiğini beyan etmesi, kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında Mehmet isimli şahsın 8 ay önce kendisini arayarak "şikayetinden vazgeç, paranı ben ödeyeceğim" dediğini beyan etmesi, Çek ön yüzündeki imza, yazı ve rakamlar ile ciro imzası üzerinde inceleme yapılmamış olması, sanığın suça konu çeki Sinan ve Mehmet isimli şahıslardan katılanın gözü önünde alıp patronu M. Y..'ın talimatıyla iş yeri kaşesini basıp imzalayarak ciro ettiğini belirtip, sonrada dilekçe ile S.. Ö..'ün tanık olarak dinlenilmesini talep etmesi, katılanın, sanık ile zeytin alımı konusunu yüzyüze görüştükten bir hafta sonra, sanığın kendisini aradığını beyan ettiği telefon numaralarından 0...5 numaralı telefonun sanık S.. A.. adına, 0...0 numaralı telefonun ise, Avea AŞ'nin 16/02/2009 tarihli yazısına göre, M. Y.. adına kayıtlı olduğu, şahsın adres olarak .. Çarşısı.. No:22 ... olduğu; ancak şahsın adres araştırmasının 1. Blok No:22 adresi üzerinden yapıldığı için ulaşılamamış olması, çeke basılan kaşeden, şahsın A. C.. Vergi Dairesi 2...0 numarasında kayıtlı olduğu belirtildiği, halde vergi kaydı veya sabit telefon kayıtları üzerinden kimlik tespiti ve adres araştırması yoluna gidilmemesi, karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şeile ortaya çıkartılması açısından öncelikle katılan dinlenilip zeytinleri sanığın şahsı için mi, çalıştığı işyeri için mi verdiği sorulup M. Y.. ve S.. Ö.. isimli sahısların dinlenilip yazı ve imza örnekleri de alınarak, çek ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile imzanın ve ciro imzasının sanığa yada diğerlerine ait olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuçları göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10734, Karar No: 2016/6828, Tarih: 21.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10734 E.  ,  2016/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ,kısa karar ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları incelenmeksizin yapılan incelemede;Mahkemece kısa kararda davanın reddine karar verilmiş , gerekçeli kararda da “.....davanın reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında davanın kabul mü ret mi edildiği açıklanmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş , yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.Bu şekilde hem gerekçe,hem de kısa karar ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar ve gerekçe arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/2.maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5380, Karar No: 2016/5021, Tarih: 02.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5380 E.  ,  2016/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1680, 1689 ve 680 parsel sayılı sırasıyla 2.923, 5.000 ve 5.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 115 ada 1, 2 ve 153 ada 3 parsel numarasıyla ve sırasıyla 2.626.17, 4.493,36 ve 4.279,55 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1681 parsel sayılı 327 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 3 parsel numarasıyla ve 348,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 115 ada 1, 2 ve 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları ile Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında yer alan (D) harfi ile 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların sınırında yer alan (B) ve (C) harfi ile gösterilen yola açılan davalar ile 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın kabulüne, haritada (D) harfi ile gösterilen alanın 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, (B) ve (A) harfi ile gösterilen alanların 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen alanın 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve taşınmazların bu şekilde geriye kalan kısımlarının ise 115 ada 1, 2 parsel, 153 ada 3 parselin uygulama komisyon tespiti, 115 ada 3 parselin uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı gibi, mülkiyet uyuşmazlıkları da uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamaz. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yapılan uygulama yetersiz ve alınan rapor denetime elverişsiz olup çekişmeli 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis ölçü krokisi ve hesap cetvelleri, 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tesis paftası, varsa ifrazına yönelik tescil evrakları, haritası ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Ayrıca tesis hesap cetveli ve paftası getirtilmeden rapor düzenlendiğinden tesis yüzölçüm hesabında hata olup olmadığı da denetlenemediği gibi, bilirkişilerin 14.04.2014 tarihli raporuna ekli krokide tesis ve uygulama paftaları çakıştırıldığında mülkiyet değişikliğine yol açacak şekilde rapor düzenlenmiş, tesis sırasında düzenlenen haritada zeminle uyumsuzluk bulunmakta ise farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı raporda açıklanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.