muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2208, Karar No: 2025/2754, Tarih: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/2208 E.  ,  2025/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3774 E., 2019/1929 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2018/3774 Esas, 2019/1929 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere ve kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanığın kendisine kovuşturma aşamasında müdafi atandığından haberi olmadığı, sanığın yüzüne karşı verilen 07.06.2018 tarihli kararın sanık ve mahkemece atanan zorunlu müdafii tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 10.10.2019 tarihli ve 2018/3774 Esas, 2019/1929 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın da mahkemece atanan zorunlu müdafi Av. ... Akca'ya tebliğ edildiği, yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya arasında bulunamadığı anlaşılmakla, 10.10.2019 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde gerekçeli kararda belirtilen sürede ve usûlle hükmü temyiz edebileceği, ayrıca bilgisi dışında temyiz dilekçesi veren Av. ... 'nın temyizini kabul edip etmediği, muvafakat ettiği takdirde müdafinin temyizinin inceleneceği, muvafakat vermediği takdirde Av. ... Akca'nın temyizinin incelenmeyeceği, kararda belirtilen temyiz süresi içinde muvafakat etmediğine dair dilekçe vermediği takdirde muvafakat vermiş sayılarak müdafinin dilekçesine göre inceleme yapılacağı belirtilmek suretiyle meşruhatlı tebligat çıkarılması, bunu gösterir belgeler ile sanık tarafından temyiz edilmesi ya da muvafakat edilmediğine dair dilekçe verilmesi durumunda bu konuda ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1923, Karar No: 2020/3017, Tarih: 14.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1923 E.  ,  2020/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali ile üyeliğin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların ... köyündeki tarla vasıflı taşınmazlarda ayrı ayrı malik olduklarını, tarlaların davalının sulama alanı içinde olduğunu, davacıların davalıya başvurmalarına rağmen kooperatife üye olarak kabul edilmediklerini, davalının haksız olduğunu, açık kapı ilkesi gereği üyeliklerinin kabul edilmesi gerektiğini, davacıların denetçilere ulaştıklarını, genel kurulda yasaya aykırı olarak taleplerinin kötü niyetli olarak görüşülmediği ve bu hususta bir karar verilmediğini, üyelik başvurularının reddine dair yönetim kurulu kararları ile 15/07/2013 tarihli kooperatif genel kurulu’nun 3.maddesinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların üyelik şartlarını taşıdığı ve açık kapı ilkesi gereğince ortak olarak kabul edilmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı S.S.... Köyü Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun 07/02/2012 tarih 12 nolu ve 10/04/2012 tarih 15 nolu davacıların davalı kooperatife üyelik başvurularının reddine dair Yönetim Kurulu kararların iptaline, davacıların davalı S.S. ... Köyü Kooperatifi'ne üyeliklerinin tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2608, Karar No: 2020/2855, Tarih: 21.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2608 E.  ,  2020/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihinde sanık ...'in Tekirdağ 1. Nolu (T) Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılmakla, sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 16.03.2018 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 5271 sayılı CMK'nin 307 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3531, Karar No: 2014/3655, Tarih: 25.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3531 E.  ,  2014/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Eşini kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, öldürme suçuna yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ...: ...ve...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat,

2) Sanık ...: Maktul ...'in öldürülmesi suçuna iştirakten beraat.

3) Sanık ...:

a)...'yı tehdit suçundan: TCK.nun 106/2-a, 62, 53 mad.uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

b)...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35, 62 mad.uyarınca 10 yıl hapis cezası

4) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktül ...'e karşı hürriyeti tahdit suçundan TCK.nun 37 mad.delaletiyle, TCK.nun 109/2, 109/3-a-b-e, 62/1, 53 mad.uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası

5)Sanık ...'in eşi ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53 mad.uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası

6) Sanıklar ... ve ... TCK.nun 81, 39/1-2-c, 62, 53 mad.uyarınca 8 yıl 4'er ay hapis cezası

7) Sanık ...: 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52, 54 mad.uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında re’sen dikkate alınması mümkün görülmüştür.

6) Sanıklar ... ve ... TCK.nun 81, 39/1-2-c, 62, 53 mad.uyarınca 8 yıl 4'er ay hapis cezası

7) Sanık ...: 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52, 54 mad.uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında re’sen dikkate alınması mümkün görülmüştür.

B-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in eşini kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur......’yı öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’yı silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ...’ın öldürme suçuna yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...'ın öldürmeye yardım suçlarında bozma nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, sanık ... hakkında eşini kasten öldürme suçunda tahrike, tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar...... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın öldürme, mağdurlar...... ve ...’yı öldürme suçuna teşebbüsten haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine, öldürme suçunda tahrikin ağır olduğuna, öldürmeye teşebbüste tahrikin varlığına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafınin suçların niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK’nm 109/3-e maddesinin uygulanması, öldürme suçuna yardımdan fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine, mağdurlar...... ve ...’ya yönelik eylemlerde sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...’in eşini kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur önder...'yı öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’yı silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar...... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma mağdurlar...... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklardan ... ile maktulün evli oldukları, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle maktulün evi terk edip mağdur...... ile birlikte yaşamaya başladığı, çeşitli eğlence yerlerine giderek yabancı kişilerle oturduğu, internet üzerinden çok sayıda kişi ile mesajlaştığı, bu durumu öğrenen sanık ...’in olay gecesi arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte otomobil ile mağdur......’nın idaresindeki, içinde maktul ve mağdurun bulunduğu aracı takip ettikleri, maktulün bulunduğu aracın durması ve mağdur ...’nın araçtan inip biraz uzaklaşması üzerine, sanık ...’in maktulün bulunduğu aracın arka koltuğuna oturarak, tabancasını mağdur......’ya doğrulttuğu, bu sırada diğer sanıkların maktuleyi sürükleyerek otomobile doğru götürdükleri, sanık ...’in tabanca ile mağdur......’yı, kendisini takip etmesini engellemek amacıyla bir el ateş ederek yaraladığı, bu sırada mağdur ...’nın bağırarak yardım istemesi üzerine seni de öldüreceğim diyerek havaya iki el ateş ettiği, diğer sanıklarla birlikte maktuleyi otomobile bindirdikten sonra olay yerinden uzaklaştıkları, bir süre sonra sanık ...’ın araçtan indiği, yolda seyir halinde oldukları sırada maktulenin sanık ...’e hakaret ettiği, sanık ...’in de tabanca ile ateş ederek maktuleyi öldürdüğü olayda;

Somut olaya ilişkin olarak hukuki nitelendirme yapılmadan önce; TCK'da yer alan "suça iştirak hükümleri" hakkında genel bir açıklama yapmak gerekmektedir:

Çok failli suçlar, zorunlu olarak ancak birden çok kişinin ortak katılımıyla gerçekleşebilen suçlardır. Çok failli suçlar dışında, bir kişi tarafından işlenebilen suçların birden fazla kişi tarafından işlenmesi halinde ise suça iştirakten bahsedilir. Buna göre; suça iştirak hükümleri, bazı istisnalar dışında bir kişinin işleyebileceği bir suçu birden fazla kişinin işlemesi halinde suç ortaklarının sorumluluk statülerini belirler.

765 sayılı Yasada, “asli iştirak” “fer’i iştirak” ayrımı kabul edilirken; asli iştirak (64.m.), asli maddi iştirak (64/1.m) ve asli manevi iştirak (64/2.m) olarak ikiye ayrılmıştır. Bu ayrımda fiili irtikap etme ve doğrudan doğruya beraber işleme; asli maddi iştirak şekilleri olarak ön görülmüştür. Buna karşılık azmettirme, asli manevi fail olmayı gerektirmektedir. Tek tek sayılmak suretiyle belirlenen fer’i iştirak (65.m.) hallerinde ise, cezadan indirim yapılması yöntemi benimsenmiştir. Zorunlu fer’i iştirakte ise (65/son m.) indirim yapı lmamaktadır.

5237 sayılı Yasanın sisteminde, asli iştirak-fer’i iştirak ayrımı kaldırılmış ve bu Yasanın gerekçesinde iştirakle ilgili olarak sistem değişikliğinin nedenleri belirtilmiştir: Buna göre, eski sistemin en önemli sakıncası, kişinin suçun işlenişine katkısının, gerçekleştirilen suçun bütünlüğü içerisinde değil, ondan bağımsız olarak ele alınmasıdır. Eski sistemde, suçun işlenişine iştirak eden kişilerin çoğu zaman asli fail olarak mı, yoksa fer’i fail olarak mı sorumluluğu gerektirdiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanamamaktadır. Halbuki, yeni sistemde, kişinin katkısının

suçun gerçekleşmesine olan etkisi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, diğer suç ortaklarıyla birlikte suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurup kurmadığı rahatlıkla anlaşılabilmektedir.

Yine gerekçede belirtildiğine göre; Hükümet Tasarısı’nda da benimsenen asli iştirak, fer’i iştirak ayrımının adil ve eşit olmayan bir cezalandırmayı sonuçlaması ve uygulamada zorluk ve duraksamalara neden olması dolayısıyla, bu ayrımı esas alan düzenleme tasandan çıkarılmıştır. Yeni yapılan düzenlemeyle, iştirak şekilleri fiilin işlenişi üzerinde kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Bu sistemde birer sorumluluk statüsü olarak öngörülen iştirak şekilleri ise, faillik, azmettirme ve yardım etmeden ibarettir.

5237 sayılı Yasaya göre; suçun işlenişine yaptığı katkı tek başına yasal tanıma uygun bulunmayan diğer suç ortaklan şerik olarak kabul edilmektedir. Şerikliğe ilişkin genel hükümler sorumluluk alanını genişleten hükümler olarak nitelendirilmektedir. Şeriklikte azmettirme ve yardım etme biçiminde iki farklı görünüş şekli vardır. Şeriklerin, gerçekleşen yasal tanıma uygun haksızlıktan ancak bağlılık kuralı vasıtasıyla sorumlu tutulmaları mümkündür.

5237 sayılı Kanundaki düzenlemeye göre;

Kanunda tanımlanan haksızlığı yalnız başına gerçekleştiren kişiye doğrudan fail (müstakil fail) denir. (Örneğin, bir kişiyi bıçakla yaralayan kişi yaralama suçunun doğrudan failidir.) Doğrudan fail, işlediği suçun gerektirdiği ceza ile cezalandırılır. Kanunda tanımlanan haksızlığın birden fazla suç ortağı tarafından müştereken gerçekleştirildiği durumda ise müşterek faillik suç konusudur.(m.37/l) (örneğin, bir kişiyi her birisi bıçak kullanan 3 kişi bıçaklarla yaralamak suretiyle öldürdüklerinde, her üçü de kasten öldürme suçunun müşterek failidir.)

Müşterek (ortaklaşa) faillikte; birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, suç oluşturan eylemin İcrası üzerinde ortaklaşa hakimiyet kurulması sözkonusudur. Burada, birlikte suç işleme karannın yanı sıra, eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Müşterek faillikten bahsedebilmemiz için iki koşul bulunmaktadır: Buna göre, öncelikle, failler arasında birlikte suç işleme karan bulunmalıdır ayrıca suçun işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurulması gerekir.

Müşterek faillikten bahsedebilmemiz için iki koşul bulunmaktadır: Buna göre, öncelikle, failler arasında birlikte suç işleme karan bulunmalıdır ayrıca suçun işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurulması gerekir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki haksızlığı gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmektedir. Kanunun şerikliğe ilişkin hükümleri (m.38 ve 39) sorumluluk alanını genişleten hükümler olma niteliğini taşımaktadır. Şerikliğin, 5237 sayılı Yasada azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlendiği görülmektedir. Eğer 40. maddede yer alan bağlılık kuralı olmasa idi, bu sistemde şerikleri işlenen suçtan sorumlu tutmak mümkün olmayacaktı. Buna göre, fiil üzerinde hakimiyet kuramadığı

veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen haksızlıktan bağlılık kuralı vasıtasıyla sorumlu tutulabilmektedir. Bu yönüyle bağlılık kuralının çifte fonksiyonundan bahsedilir. Şeriklik halinde cezalandırılabilirliğin dayanağını teşkil eden bağlılık kuralının söz konusu fonksiyonu ifa edebilmesi için; esas fiilin mutlaka kasten işlenmesi ve hukuka aykırı olması gerekir ve yeterlidir. Esas fiili gerçekleştiren failin ayrıca kusurlu olmasına gerek yoktur. Keza, cezayı hafifleten veya ortadan kaldıran şahsi sebepler, ancak ilgili suç ortağı açısından hukuki sonuç doğururlar. (Niteliksel bağlılık kuralı) (m.40/1) Bu sebeple taksirli suçlarda “suça iştirak” hükümleri kapsamında iştirak mümkün değildir.

İştirakten dolayı sorumluluk için, suçun en azından teşebbüs aşamasında kalmış olması gerekir, (m.40/3) (Nicelikli bağlılık kuralı)

5237 sayılı Yasada düzenlenen şeriklik hallerinden birisi “azmettirme” iken diğeri “yardım etme”dir.

Yasanın 39. maddesinde bir şeriklik hali olarak yardım etme düzenlenmiştir. Yardım etme, bir başkasının kasten işlemekte olduğu bir suçun icrasının kasten desteklenmesini ifade etmektedir. Failin suç teşkil eden fiili işlerken bir başkası tarafından desteklendiğinin, kendisine yardım edildiğinin bilincinde olmasına gerek yoktur. Yardım etme maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılır.(m.39/2)

Maddi yardım, bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkabilir: Bu anlamda, suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak maddi yardım olarak nitelendirilir.

Manevi yardımda bulunma, failin suç işleme doğrultusundaki kararım kuvvetlendirmekten, takviye etmekten ibarettir. Bu kapsamdaki yardımı geniş yorumlamak gerekir. Başlıca manevi yardım halleri; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, şeklinde sayılabilir.

Manevi yardımda bulunma, failin suç işleme doğrultusundaki kararım kuvvetlendirmekten, takviye etmekten ibarettir. Bu kapsamdaki yardımı geniş yorumlamak gerekir. Başlıca manevi yardım halleri; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, şeklinde sayılabilir.

Bu haliyle 5237 sayılı Yasada yardım etmeyi düzenleyen 39. maddenin büyük ölçüde, 765 sayılı Yasada fer’i iştiraki düzenleyen 65. maddenin tekrarından ibaret olduğunu görmekteyiz. 65. maddenin son fıkrasında yer alan zorunlu fer’i faillik sistemine bu sistemde yer verilmemiştir. Bununla birlikte, 39. maddeden değil de, 37. maddedeki düzenlemeden kaynaklanan sebeplerle, 765 sayılı Yasada “fer’i faillik” sayılan birçok durumun, 5237 sayılı Yasa uyarınca “faillik” olarak değerlendirilmesi gerekecektir.

Şerik olarak sorumlu tutulabilmek için, failin kusurlu olması şart değildir. (Örneğin, bir akıl hastasına suç işlemesi için yardım eden şerik olarak sorumlu olur. Oysa burada akıl hastası kusuru bulunmadığından sorumlu tutulamayacaktır.) Şerikin cezalandırılabilmesi için yardımda bulunulan suçun tamamlanması veya en azından teşebbüs aşamasında kalması gerekir.(m.40/3) Yardım eden kişiye ceza verirken,

işlenen suça ilişkin kanunda öngörülen ceza esas alınmaktadır. Ancak, bu cezada indirim yapılması gerekir. Cezada indirim yapılıp yapılmayacağı konusunda hakime takdir yetkisi tanınmamıştır. Yardımda bulunanın cezasından indirim yapılmasının sebebi, yardımda bulunmanın ifade ettiği haksızlık muhtevasının icra edilen suça nazaran daha az olmasıdır.

Bir başkasının işlediği suça bulunulan yardımın meydana gelen neticeyle nedensel bağlantı içinde bulunması gerekir. Belli bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi suretiyle de, bir suçun icrasına yardımda bulunulabilir. Yine, bir başkasının işlemekte olduğu suçun işlenişine engel olmama halinde aynı şekilde icrai suça yardımda bulunma söz konusu olabilecektir. Ancak, bu davranış aslında ihmali bir suçu oluşturuyorsa, kişi ihmali suçun faili olarak cezalandırılır. Suçun işlenmesine bulunulan yardımın, en geç bu suçun unsurlarının gerçekleştirişi sırasında yapılması gerekir. Yardım, hazırlık hareketlerine de ilişkin olabilir. Fakat, bu nedenle sorumluluk için, suçun icrasına en azından teşebbüs edilmiş olması gerekir.

Bir suçun işlenmesine yardımda bulunanın kasten hareket etmesi gerekir. Yani, suç teşkil eden eylemin işlenişine ve bu eylemin işlenişine katkıda bulunmaya yönelik bir kast olmalıdır. Bir suçun icrasına taksirle yardımda bulunma cezalandırılmaz. Yine, yardımda bulunanın kastının somut bir suça ilişkin olması gerekir. Bu nedenledir ki, suç işlemek için oluşturulmuş örgüt mensuplarına yardım etmek, yasada bağımsız bir suç olarak düzenlenmiştir. Bunun yanında, icrasına yardımda bulunulan suçun kasten işlenen bir suç olması zorunludur. Bu suç tamamlanmalı veya en azından teşebbüs aşamasında kalmalıdır.