muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12028, Karar No: 2016/13229, Tarih: 14.06.2016

Öte yandan imzalı çizelgeler konusundaki rapor denetime elverişli ve açıklayıcı değildir. Bu çizelgeler ay ve hafta bazında ayrı ayrı değerlendirilip irdelenmelidir. Bu hususta gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalıdır.

Başka bir husus ise, davalı vekili davacının eşinin açtığı işyerine sık sık üzerinde davalı işyerine ait üniforma ile gittiğini, burada vakit geçirdiğini, bu nedenle iddia edildiği gibi yoğun bir çalışma yapmasının mümkün olmadığını savunmuş, bazı fotoğraflar sunmuştur. Mahkemece bunlar üzerinde durulmamış, değerlendirme yapılmamıştır. Bu fotoğraflarla ilgili taraflardan diyecekleri sorulmalı, ne zaman çekildiği, fotoğraf çekilen yerin neresi olduğu açıklığa kavuşturulmalı, bu hususta tanıkların da ek beyanları alınarak davacının ne sıklıkla eşinin işyerine gittiği, ne kadar kaldığı ve benzeri davalı işyerindeki çalışma düzen ve çalışma saatlerini etkileyen konular netleştirilmelidir. Bu hususta toplanacak deliller, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabul şekli bakımından ise; hesap döneminin uzunluğu, tespit edilen fazla mesai süresi ve kabul edilen çalışma saatleri dikkate alındığında, fazla mesai ve hafta tatili ücretinde yapılan ¼ oranındaki takdiri indirim yeterli olmayıp, daha fazla oranda bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/548, Karar No: 2019/1585, Tarih: 06.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/548 E.  ,  2019/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla tebligat gideri karşılanmadığından duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'nun ileri yaşı, oryantasyon bozukluğu ve demansı nedeni ile tüm mallarına gelirlerine davalının vaziyet ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu 47 ada 6, 47 ada 7, 193, 194 ve 651 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde mirasbırakanın yaptığı temliki tasarrufların tenkisi ile şimdilik 200.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava konusu 193, 194 ve 651 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir.

Davalı, aynı konuda dava açıldığını, mirasbırakanın akıl sağlığının tasarrufta bulunduğu dönemlerde yerinde olduğunu, davacının hangi hukuki sebebe dayandığını açıkça belirtmediğini davanın haksız olduğunu, mirasbırakanın davacıya da taşınmazlar devrettiğini, mirasbırakanın, davacıya eczane açtığını ve ilaçları aldığını, mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve onunla ilgilendiğinden kendisine minnet duygusu beslediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliğin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, temliğin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 17.01.2012 tarihinde ölümü ile geriye davacı kızı ... ile davalı oğlu...’un mirasçı olarak kaldıkları, dava konusu 193 parsel sayılı 9.400m2 miktarlı zeytinlik, 194 parsel sayılı 11.900m2 miktarlı zeytinlik ve 651 parsel sayılı 16.200m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın mirasbırakan tarafından 11.06.2004 tarihli satş akdi ile davalı oğluna devredildiği, dava dışı 47 ada 6 parsel sayılı 345m2 miktarlı kargir han ve iki katlı dükkan ve 47 ada 7 parsel sayılı 267m2 miktarlı kargir mağaza nitelikli taşınmazların 29.11.2001 tarihli bağış işlemi ile mirasbırakan tarafından davalıya devredildiği, mirasbırakana ait dava dışı 226 ada 9 , 227 ada 9, 767, 248, 283 parsel sayılı taşınmazların 05.09.2001 tarihli satış akdi ile 1/2'şer payla davacı ve davalıya devredildiği, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 13.12.1991 tarihli satış akdi ile mirasbırakan tarafından davacıya devredildiği, mirasbırakan adına halen 248 parsel sayılı 110.000m2 miktarlı tarlanın 2/8payı, 554 ada 2,3,4 ve 10 parsel sayılı arsanın tamamı, 655 parsel sayılı 10.800m2 miktarlı zeytinliğin tamamı, 463 ada 16 parsel sayılı 2.178m2 miktarlı zeytinliğin tamamı ve 466 ada 25 parsel sayılı 17.994m2 miktarlı zeytinliğin tamamının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, getirilen kayıtlardan mirasbırakanın davacıya da taşınmaz temlik ettiği sabit olup, mirasbırakanın mal kaçırmak istediği mirasçısına taşınmaz temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Kaldı ki mirasbırakanın başka taşınmazlarınında bulunduğu, eğer mal kaçırma gibi bir amacı olsaydı diğer taşınmazı da elden çıkarması mümkünken bunu yapmadığı açıktır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın anılan temlikleri yaparken gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, mirasçılar arasında denkleştirme olduğu sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar davacı davalıya daha çok taşınmaz verildiği iddiasında bulunmuş ise de, denkleştirme de eşitlik aranmadığı da kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

Davalının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12039, Karar No: 2014/21095, Tarih: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12039 E.  ,  2014/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7648, Karar No: 2008/663, Tarih: 30.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7648 E.  ,  2008/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf Ş.B..vekili Avukat E. T..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının delil listesinde gösterdiği ve dinlenilmelerinden açıkca vazgeçmediği Fransa’da ikamet eden tanıkları K., D.. ve A. G.. dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen gerekçelerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2013/20315, Karar No: 2014/37379, Tarih: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20315 E.  ,  2014/37379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/48

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2129, Karar No: 2014/3573, Tarih: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2129 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/281810

MAHKEMESİ :Üsküdar 1.. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

NUMARASI : 2007/250 (E) ve 2009/65 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunun Madde 14 de, Tacir;

"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır, "denilmektedir.

Ticaret şirketleri, aynı yasanın Madde 124 de

"(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır" şeklinde tanımlanmıştır.

Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir.

Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir

Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir

Bu suçun oluşabilmesi için, Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir

Sanıklardan E.. S..'in kendi adına kayıtlı E..Ç..Mühendislik ünvanlı işyerini çalıştırdığı, diğer sanık S.. Ö..'ın da Ö...Ticaret isimli işyerini çalıştırarak hırdavat ticareti ile uğraştığı, her iki sanığın 2005 yılından itibaren birbirleri ile irtibatlı olarak iş yaptıkları, D..H..isimli işyerinin sahibi olan katılan R.. Y..'ın, sanık Salim'den alacaklı olduğu, katılan Ramazan'ın, Bayram isimli bir elemanını alacağını almak için tahsilat amaçlı S.. Ö..'a gönderdiği, S.. Ö..'ın, kendisine tahsil için gelen Bayram isimli şahsı da yanına alarak diğer sanık Ecevit'e ait işyerine gittiği, burada Ecevit'e şahsın alacak için dışarıda beklediğini söylediği, sanık Ecevit'in de Salim'e: "sen yabancı değilsin, her zaman yaptığımız gibi yap" demesi üzerine Salim'in de 31.03.2006 ve 28.04.2006 ödeme tarihli 2000 TL tutarındaki iki adet senedi Ecevit'e ait işyerinde Ecevit'in yerine imzaladığı ve Ecevit'e ait E... Ç... Mühendislik adlı şirket kaşesini kullandığı hazırlamış olduğu bonoları borcuna karşılık gelen şahsa verdiği, daha sonra bu bonoların katılan tarafından takibe konulduğunda imza itirazında bulunan sanık Ecevit'in, söz konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Suça konu senetlerin önceden doğmuş borca karşılık olarak sonradan verilmesi nedeni ile unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

1-Suça konu senetlerin önceden doğmuş borca karşılık olarak sonradan verilmesi nedeni ile unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Katılan Ramazan'ın, senetlerin nasıl düzenlendiğini görmediğini, senetlerin S.. Ö..'ın bürosunda elemanlarına verildiğini açıklaması, sanık Salim'in, senetlerin Ecevit'e ait olduğunu onun bilgisi ve rızası dahilinde kendisinin imzaladığını hatta kaşeyi de kendisinin bastığını bu duruma katılanın kendisine alacağını tahsil için gönderdiği İbrahim isimli elemanının ve Ecevit'in şirketinde çalışan ve muhasebeciliğini yapan Hayati isimli şahsın tanık olduklarını belirtmesi, sanık E.. S..'in de senetlere atılan imzalardan haberdar olmadığını açıklaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için 5237 sayılı TCK'nın 26/2. maddesinin uygulanma ihtimali bakımından; İbrahim ve Hayati isimli şahısların kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S.. müdafii ve sanık S.. Ö..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/8337, Karar No: 2020/8050, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8337 E.  ,  2020/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin iki hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8342, Karar No: 2012/14684, Tarih: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8342 E.  ,  2012/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/1937-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Gaziosmanpaşa Şubesi'nde bulunan hesabından 18.07.2009 tarihinde aynı bankanın Karum Şubesi aracılığı ile şirket yetkilisi Ünal Pala adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesine istinaden elden 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, para çekilirken atılan imza ile şirket yetkilisine ait imza arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, imza ve kimlik bilgilerine dikkat edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nın 18.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin arabasından firmaya ait belgelerin çalındığını, ancak bu durumun bankaya bildirilmediğini, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Banka tarafından imza ve kimlik resimlerinin karşılaştırılması yapılmadığı, gerekli kontrolleri yapmayarak usulsüz tevdiye sebebiyet veren davalı Banka'nın davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.