muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11918, Karar No: 2022/13154, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11918 E.  ,  2022/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nöbetçi ... Mahkemesi aracılığıyla davacının çalışmakta olduğu işyerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının, çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği, günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, toplu ... sözleşmesinin 52/c maddesi kapsamında kısa çalışma primine hak kazandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve gürültü çıkaran ekipmanların izole edildiğini, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda; davacı işçinin sendika üyesi olup, ... hükümlerinden yararlandığı, ölçüm raporları ve nöbetçi ... mahkemesi aracılığıyla işyerinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, ... hükümleri uyarınca kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve zamanaşımına uğrayan alacağın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda, ödenen verimliliği teşvik primlerinin fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edildiği ve kısa çalışma primi alacağında da fiili çalışma sürelerinden fazla çalışma süreleri tenzil edilerek kısa çalışma primine esas fiili çalışma süreleri tespit edilerek bu süreler üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, raporun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile dosya kapsamına da uygun olduğu ve hükmedilen faiz türlerinde de bir hata bulunmadığı saptanmıştır.

Dolayısı ile davalının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağında bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa Yargıtay içtihatları doğrultusunda (örnek mahiyetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/247 Esas-2021/3138 Karar sayılı ilamı) dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14062, Karar No: 2011/13320, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14062 E.  ,  2011/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/513, Karar No: 2014/2022, Tarih: 31.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/513 E.  ,  2014/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek

HÜKÜM : Suç örgütüne yardım etmek suçundan; TCK'nun 220/7, 220/2, 220/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1479, Karar No: 2010/5150, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1479 E.  ,  2010/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.07.2008 günlü ve 2006/37-2008/487 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12.11.2009 günlü ve 2009/3988-10082 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1370, Karar No: 2009/3456, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1370 E.  ,  2009/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... hakkında vergi borcu nedeniyle davacı vergi dairesi tarafından yapılmış bir icra takibinin olup olmadığının davacı idareden sorularak takip yapılmışsa belgelerinin getirtilip dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4804, Karar No: 2023/4863, Tarih: 10.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4804 E.  ,  2023/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 05.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/34668 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52865 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52865 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, 05.10.2022 tarihli kısa kararda sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın delilerin değerlendirilmesi ve kabul kısmında 'tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın annesine vurduğunu hatırlamadığına dair beyanı, mağdurun yaralanmasına ilişkin Aliağa Devlet Hastanesinden alınan 26.08.2021 tarihli mağdurun 3. Parmakta minimal hassasiyet mevcut olduğu bunun dışında darp cebir izine dair tespitte bulunulmadığına dair doktor raporu, belirtilen hassasiyetin mağdurun yaşı gereği de var olabileceği gibi yeni oluştuğuna dair de tespit yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın mağduru darp ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin ve kuvvetli delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık hakkında CMK'nin 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verildiği'' şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemece hükmün gerekçe kısmında hükümlünün 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verildiğinin kabul edildiği hâlde hüküm fıkrasında hükümlü hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olacak şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/774, Karar No: 2023/5417, Tarih: 21.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/774 E.  ,  2023/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/889 E., 2020/2525 K.

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince esastan reddedildiği ve söz konusu karara ilişkin katılanlar vekilinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu yöndeki esastan ret kararının kesin olması sebebiyle 22.02.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/773 Esas, 2019/1182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/889 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, iki katılanın vekili olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, iki katılanın vekili olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, suçun nitelikli halinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Beyin cerrahi uzmanı olarak görev yapan katılan ...'nin daha önceden tanıdığı, temyiz dışı sanık ...'e hastane başhekimi ile sorunlar yaşadığını, başhekimin kendisine çıkardığı zorluklardan ve baskıdan bahsettiği, sanık ...'ın katılana "seni milletvekili ... ... ...'ın yeğeni ... ile tanıştırabilirim, baskı görmene engel olur " şeklinde sözler söylediği, katılanın kabulü üzerine, daha önce çalışmış olduğu ilçenin bağlı olduğu il merkezinde bir araya gelmelerini sağladığı, katılanın olayları sanık ...'a anlattığı, sanık ...'un bu görüşmeden iki gün sonra katılanı telefon yoluyla aradığı, başhekim ile konuştuğunu, milletvekili ... ... ...'ın kardeşi ve aynı zamanda danışmanı olan ... ...'a başhekimi arattırdığını, aralarındaki sorun bakımından kendisine rahatsızlık vermemesi hususunda uyarılmasını sağladığını beyan ettiği, bu görüşmeden iki hafta sonra katılanı telefon yoluyla bir kez daha aradığı, milletvekilinin danışmanı ... ...'dan aldığı bilgi uyarınca kendisinin Fetullahçı Terör Örgütü üyesi olduğundan bahisle kurumundan ihracının yapılması hususunda bir yazı hazırlandığını, eğer aksi bir düşüncede ise sürece müdahil olması gerektiğini öğrendiğini, milletvekilinin danışmanlarıyla görüşerek sürece müdahil olabileceğini, ancak bunun için gerekli olan 25.000,00 TL tutarındaki masraf bedelini ödemesi gerektiğini beyan ettiği, katılanın sanığın beyanlarına itibarla istenilen parayı eşi olan diğer katılanın hesabı üzerinden sanık ...'un isteği üzerine temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı hesaba gönderdiği, sanık ...’ un bu olaydan iki hafta kadar sonra her iki katılanı da Ankara iline çağırdığı, katılanları Adalet ve Kalkınma Partisi merkez binasına götürdüğü, burada katılana hitaben merkezi resmi tüm kuruluşlar nezdinde araştırmalar yaptığını, bu şekilde başhekimin kendisi hakkında Fetullahçı Terör Örgütü üyesi olduğundan bahisle yazılar hazırlayıp kurumlara gönderdiğini, kurban bayramından sonra çıkacak ilk KHK'da ihraç edilecekler listesinde olduğunu, kendisini ihraç listesinden çıkarabilmek için Emniyet İstihbarat Daire Başkanı olan ... ile yine İstihbarat Daire Başkanlığında görevli ... Bey diye bahsettiği kişilerin para istediğini söyleyerek onlara verilmek üzere katılandan yine para istediği, katılanın adının ihraç listesinde olduğunu duyunca paniğe kapıldığı, sanık ...'un verdiği hesap numarası olan temyiz dışı sanık ...'un hesabına eşi olan diğer katılanın hesabı üzerinden 200.000,00 TL gönderdiği, sanık ...’un bu aşamadan sonra değişik tarih ve zamanlarda katılana hitaben muhtemel ihracını engellemek veya ihracı sonrasında göreve dönüşünü sağlamak amacıyla, örgüt üyeliğinden ihraç edilen kişilerle ilgili yapılan başvuruları inceleyen OHAL Komisyonu Başkanı olan ... ...'e ve milletvekilinin kardeşi ... ..

...'un verdiği hesap numarası olan temyiz dışı sanık ...'un hesabına eşi olan diğer katılanın hesabı üzerinden 200.000,00 TL gönderdiği, sanık ...’un bu aşamadan sonra değişik tarih ve zamanlarda katılana hitaben muhtemel ihracını engellemek veya ihracı sonrasında göreve dönüşünü sağlamak amacıyla, örgüt üyeliğinden ihraç edilen kişilerle ilgili yapılan başvuruları inceleyen OHAL Komisyonu Başkanı olan ... ...'e ve milletvekilinin kardeşi ... ...'a verilmek üzere başka paralar da istediği, katılan ile yüz yüze olan görüşmeleri sırasında hakkında yazılmış ihbar mektubu olduğundan bahisle bazı belgeler gösterdiği, katılana beyanında geçen kişilerle arasında geçen yazışmalar olduğundan bahisle whatsapp isimli iletişim programına ait ekran görüntüleri gönderdiği, katılanın sanığın bu beyan ve davranışlarına itibarla istenilen paraları eşi olan diğer katılanın hesabı üzerinden sanık tarafından verilen temyiz dışı sanıklar ..., Veysi Bozkurt ve ...’ un adlarına kayıtlı hesaplara gönderdiği, sanığa 4.449,00 TL değerinde cep telefonu ve 3.600 TL değerinde bilezik aldığı, sanığın bu şekilde katılandan toplam 675.000,00 TL nakit para ile anılan değerleri haiz telefon ve altın bilezikten ibaret menfaat temin ettiği, katılanın müracaat tarihi döneminde aldatıldığını anlayarak ihbarda bulunduğu, sanığın bu suretle kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir.