muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14581, Karar No: 2017/24877, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14581 E.  ,  2017/24877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3547, Karar No: 2014/10103, Tarih: 02.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3547 E.  ,  2014/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 18.09.2013 tarihinde 2013/264 esas ve 2013/272 karar sayı ile verilen mahkûmiyet kararı sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 28.02.2014 tarihinde 2013/13621 esas ve 2014/1381 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

5271 sayılı Kanun'un 139/1. maddesi "soruşturma sonusu suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde hakim ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir" demektedir. Kanunun bu hükmünden de anlaşılacağı gibi sanık hakkında delil elde edilmesi halinde gizli soruşturmacının görevi sona erecektir. Olayımızda gizli soruşturmacının ilk uyuşturucu alım satımının gerçekleştirilmesi ve kayda alması ile bu görevi sona ermiştir. Devletin güvenlik kuvvetinin görevi, suç işlendiğinin tespiti halinde sanığın yakalanması ve gerekli soruşturmanın başlanılmasıdır. Suçun işlenmesinin devam etmesi ve sanığın cezasının artırımına yönelik bir görev gizli soruşturmacıya verilmemiştir. Bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması gerekir. Bu nedenlerle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.09.2013 tarihli, 2013/264 esas ve 2013/272 karar sayılı hükmünün BOZULMASINA karar verilmesi istenmiştir.

C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10074, Karar No: 2018/1992, Tarih: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10074 E.  ,  2018/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2014 gün ve 2013/376-2014/268 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/05/2016 gün ve 2014/19128-2016/6001 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Deri Ltd'nin keşidecisi olduğu, 30.000 USD bedelli, ....09.2008 keşide tarihli davalı bankaya ait çekin, müvekkilinin ... Şubesine ... Alak Tur. İnş. Deri A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, ....09.2009 tarihinde bankaya takas için ibraz ettiklerinde çekin lehtarının serbest bölgede bulunduğu, burada yapılan ithalat bedeli için çek düzenlenemeyeceği belirtilerek ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunduğunu, keşideci ve ...lar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine mahkemece çeke karşılıksız şerhi düşülmediği, kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, çekin ...sının serbest bölgede olmasının çekin muhataba ibrazını engellemeyeceğini, bankanın yaptığı işlemin hukuki dayanağı bulunmadığını, aksi düşünülse bile iyiniyetli hamil tarafından ibraz edilen ve yasal unsurları tam olan çekin karşılığı varsa ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 30.000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 30.000 USD'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ....09.2008 ibraz tarihinde dava konusu çek karşılığının davalı bankada bulunmasına, mülga 6762 sayılı ... 737. maddesine göre nispi def'ilerin davacıya karşı ileri sürülememesine çek bedelini, ibrazında davacıya ödemeyen davalının mülga 3167 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü gereğince sorumluluğunun doğmuş olmasına, çekin zamanaşımına uğramış olması ve davacının temel ilişkideki akidininde iflası nedeniyle çek bedelinin tahsili imkanının ortadan kalkmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/16151, Karar No: 2011/19127, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16151 E.  ,  2011/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.04.2011 tarih, 2010/24378 Esas, 2011/5528 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8896, Karar No: 2016/4975, Tarih: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8896 E.  ,  2016/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davalı vekili Av. ...'ın 28.08.2015 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6319, Karar No: 2010/16302, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6319 E.  ,  2010/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen rapor sonucunda ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Taksim Devlet Hastanesinde görevli bazı doktorlar tarafından davalı ...... adına, bu sigortalının almadığı ve kullanmadığı ilaçları ağabeyi ... ilaç mümessilleri......, Bülent Dumanlı ve bazı eczanelerle el ve işbirliği içerisinde Bağ-Kur il Müdürlüğü’ne fatura ettirilmesi sureti ile kurumu 99.869.645.086 TL zarara uğrattıkları, bu ilaçlardan 7.457.646.300 TL tutarındaki 500 ünite 26 kutunun ... ... Hastanesi doktorlarından Dr. Atacan Sarı tarafından reçete edilerek Davacı kurum ile sözleşmesi olan semt eczanesinden( sahibi davalı ...)kuruma fatura edildiğini, sahte reçete tutarının faizi 13.762.933.007TL ile birlikte toplam 21.220.579.307 TL olduğunu, sigortalı ......’in ciddi ameliyat geçirmesi durumunda dahi çok az miktar ve dozda “faktör 8” ilacını kullanmasına rağmen 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasında toplam 183.000 ünite faktör 8 ilacı kullanmasının mümkün olmadığı, bu hususun öğretim üyelerince de doğrulandığını, ......’in bu reçetelere ait ilaçları almadığını, eczaneye gitmediğini ve kullanmadığını, gerçek dışı fatura bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.457.646.300-TL asıl, 13.762.933.007-TL’ sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.642.924.379 TL’ kurum alacağının dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şenöz ,usulüne uygun düzenlenen reçeteye istinaden belirtilen ilacı vererek işlem yaptığını herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

2010/6319-16302

Davalı ... Bakanlığı doktorların heyet raporuna istinaden reçete düzenlediklerini, reçetelerin farklı farklı hekimlere yazdırılmış olduğunu, reçetelerin usulüne uygun düzenlendiğini, bu nedenle hekimlerin görevlerini doğru yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ......,... ..., ... ve ...ya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği halde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Diğer davalılar ... ve ...ya ilanen tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ......,... ..., ... ve ...ya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği halde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Diğer davalılar ... ve ...ya ilanen tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde atıf yapılan davacı kurum Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen teftiş raporunda;davalı ......’in 07.04.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında...Hastanesinde ameliyat olduğu,ameliyat öncesi Hemofili A teşhisi ile 20.02.1999 tarihli rapor düzenlenerek “faktör 8” ilacı kullanılmak suretiyle 16.06.1999 iyileşmekle taburcu edildiği,aynı hastane tarafından yapılan ikinci bir operasyonda 500 ünite “Faktör 8” ilacını kullanarak 06.06.2000 tarihinde taburcu edildiği ve ... ... Hastanesinde diş çekimi öncesi tedavi nedeniyle 500 ünite 10 kutu “Faktör 8” ilacının önerilerek 07.09.2000 tarihinde bu ilaçların bir kısmının uygulandığı,artan ilaçların davalı ... Kamil tarafından Türkiye Hemofili derneğine bağışlanmaya çalışıldığı ilgili dernekçe kabul edilmediği,dava konusu edilen ilaçların 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasındaki dönemde reçete edildiği, daha önce ciddi ameliyatlar geçirmesi halinde dahi daha az miktar ve dozda “Faktör 8” ilacı kullanmasına rağmen bu 25 haftalık dönem içinde 10-14 gün aralıklarla 183.000 ünite “Faktör 8” ilacının davalı hastane doktorlarına reçete ettirilerek,davalı ... Şenöz’ün sahibi olduğu semt eczanesi ile birlikte....,.....,....., eczanelerinden diğer davalılarla işbirliği içinde davacı kuruma fatura ettirildiği ve reçetelerde ve raporda ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen klinik ortamda uygulandığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde; davacı kuruma fatura edilen 183.000 ünite ilactan ,26 kutu 500 ünite “Faktör 8” ilacın bedeli olan kısmının davalı ... Şenöz’ün sahibi olduğu Semt Eczanesi tarafından fatura edildiği gerekçesiyle bu miktar yönünden diğer davalılarla birlikte işbu davanın açıldığı,Teftiş raporunda belirtilen diğer eczaneler tarafından kuruma fatura edilen miktar gözetilerek ayrı davalar açıldığı,bir kısmının yargılamasının halen devam ettiği,bir kısım davaların sonuçlandığı , bu kapsamda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı ilamı ile

2010/6319-16302

Demirkapı Eczanesi sahibi Mediha Ömeroğlu ve bu dosyada yer alan bir kısım davalılar aleyhine fatura edilen bedel yönünden sorumlu oldukları kabul edilerek karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır.

2010/6319-16302

Demirkapı Eczanesi sahibi Mediha Ömeroğlu ve bu dosyada yer alan bir kısım davalılar aleyhine fatura edilen bedel yönünden sorumlu oldukları kabul edilerek karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece temyize konu bu dosya kapsamında eczacı ve mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, davacı kuruma fatura edilen ilaçlara ait reçetelerde ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen ,klinik şartlarında uygulama yapılıp yapılmadığı,davalı hastanın bu miktar ve dozdaki ilacı bu kadar sıklıkta kullanmasının mümkün olup olmadığı,reçeteleri düzenleyen doktorların bu ilaçların reçetesinin düzenlenmesi sırasında önceki uygulanan dozların takibi,klinik şartlarda uygulanmasını sorgulama,tahlil sonuçlarına göre değerlendirme yapılmasının gerekliliği gibi hususları takip ederek usulüne uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği konusu ile dava dilekçesi ve teftiş raporundaki iddiaları karşılar mahiyette yeterli ve denetime elverişli bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı,kaldı ki ,bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle bu değerlendirmelerin tamamını karşılamalarının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davalı hastanın teşhisi konulan rahatsızlığı ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak Yargıtay denetimine elverişli davacı iddia ve teftiş raporundaki tespitleri de karşılayacak mahiyette bilirkişi raporu alınarak,bu alınacak bilirkişi raporu ve teftiş raporundaki aynı olaya ilişkin farklı eczane sahipleri hakkında açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı dava dosyası ile diğer dava dosyalarındaki delillerde değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.