muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13438, Karar No: 2024/14115, Tarih: 26.12.2024

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C- Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi, yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise, mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G- Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan ( hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H) Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5711, Karar No: 2015/13619, Tarih: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5711 E.  ,  2015/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/364-2013/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı İ.. A.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı İ.. A.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. İ.. E.. ile davalı İ.. A.. vekili Av. M.. E.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 16.03.2007 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması ve sonrasında çarptığı beton park dubasının havalanarak kaldırımda servis aracını beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sürekli maluliyetine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı İsmail'den kaza, davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.09.2012 tarihinde maddi tazminat talebini 253.305,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı İ.. A.. vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının kabulü ile, 253.305,39 TL maddi tazminatın davalı İ.. A..'dan kaza tarihinden, davalı A. Sigorta AŞ.'den poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ.. A..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İ.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza 16.03.2007 tarihinde meydana gelmiş, 23.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda 18 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, davalı İ.. A.. vekili, davacının kazadan kısa süre sonra çalışmaya başladığını savunmuştur. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının kaza geçirdiği 2007 yılından 2012 yılına kadar tüm ücret bordrolarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı İsmail vekilinin, davacının kazadan kısa süre sonra çalışmaya başladığı iddiası üzerinde durularak, delillerinin sorulup araştırılması suretiyle varılacak sonuca göre geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalının kusur durumu, davacının yaralanma derecesine göre davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ.. A..'a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı İ.. A..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı İ.. A..'a geri verilmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7907, Karar No: 2006/14229, Tarih: 20.09.2006

4. Ceza Dairesi 2005/7907 E., 2006/14229 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/7907 E., 2006/14229 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık Gülsiye'nin aşamalarda reçetede yazılı ilaçları almadığını, ödemiş Sağlık Ocağına hiç gitmediğini, o anda ilaçlarının hazır bulunmaması nedeniyle karnesini bir süre eczanede bırakmış olduğunu açıklaması ve dosya içerisindeki Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu raporundaki bilgiler gözetildiğinde sanığın hastayı görmeden reçete düzenlemek biçimindeki etkin nitelikli eylemiyle 765 sayılı TCY.nın 240. maddesinde yazılı görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işlediği gözetilmeden genel kasıtla işlenen suçta özel kasıt arayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 257. maddesinde suçun oluşumu bakımından " kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olma ya da kişilere haksız kazanç sağlama" öğelerinin aranıyor olması karşısında suça konu reçetenin ilgili kuruma verilip işlem görüp görmediği ve sonuçları da araştırılarak sözü edilen öğelerin olayda varlığının ve suçun tamamlanıp tamamlanmadığının tartışılması ve suçun oluştuğu kanısına varılması durumunda 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.Iarının ilgili maddeleri karşılaştırılarak sanık yararına olduğu belirlenen yasa maddeleri ile hüküm kurulması zorunluluğu Yasaya aykırı ve katılan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22480, Karar No: 2013/24377, Tarih: 19.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22480 E.  ,  2013/24377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararda davalı olarak ... Partisi İlçe Başkanlığının gösterildiğinin ve gerekçeli kararın İlçe Başkanlığına tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre ... Partisi Genel Başkanlığına hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22463, Karar No: 2012/30932, Tarih: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22463 E.  ,  2012/30932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 08.03.2011 günü tefhim edilen hükmü bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11.05.2011 günü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6061, Karar No: 2015/1472, Tarih: 09.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6061 E.  ,  2015/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenirken öncelikle ipotek alacağı dosyasına ödeme yapılıp kalan paranın intifa hakkı sahibi ... lehine ve bu intifa hakkı üzerine tapu kaydına haciz konmuş olan icra takip dosyalarına ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yapılmadığını, intifa hakkı sahiplerine paylaştırma yapılırken tapu kaydında intifa hakkına haciz konmuş gibi görünen... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6006 E. sayılı dosyasında bu konuda herhangi bir taleple alınmış bir karar olmadığını, bunun da dikkate alınması gerektiğini, öte yandan,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/18365 E. sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/11369 E. sayılı dosyalarının dayanağı olan mahkeme kararlarının bozulduğunu, buna rağmen bu dosyaların sıra cetvelinde yer almasının da hatalı olduğunu ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.07.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar ise şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ... lehine intifa hakkı bulunduğu, intifa hakkına ve çıplak mülkiyet ayrı ayrı hacizler konulduğu İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler toplanmak sureti ile yeniden sıra cetveli yapılmak üzere anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6369, Karar No: 2019/4505, Tarih: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6369 E.  ,  2019/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... 2-...

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 15.03.2018 gün ve 2016/14326-2018/3364 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı ...'a Yargıtay ilamının ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Bu haliyle dvacıya Yargıtay ilamının ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı ...'a Yargıtay ilamının ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de karar düzeltme süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.04.2019(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/12664, Karar No: 2012/17709, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12664 E.  ,  2012/17709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2008 tarih ve 2006/59-2008/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan ...'nın maliki,diğer davalının kiracısı olduğu daireden sızan suların müvekkili şirket nezdinde dahili su hasarlarını içerir biçimde ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı ecza deposuna zarar verdiğini ileri sürerek 19.600,00 YTL rücuen tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili müvekkilinin kiracı olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dairede bulunan lavabo spiral borusunun patlaması nedeniyle meydana gelen zarardan bina sahibin sorumlu olacağını, zarara kalitesiz hortum kullanılmasının neden olduğunu, kullanım hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının kullandığı dairede kullanım hatası sonucu davaya konu zararın oluştuğunu, zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre sigortalı işyerine verilen zarardan dolayı mal sahibi ...'nın kusursuz, kiracı ...'ın ise kusurlu sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın davalılardan müteselsilen tahsil talebiyle açılmış bulunması karşısında davalıların kusur oranlarının kendi aralarında görülecek davada değerlendirilecek bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Özel sigorta hukukunda yasal halefiyet ilkesi, kara sigortaları bakımından TTK'nun 1301, Deniz sigortaları bakımından ise TTK'nun 1361. maddeleri ile hükme bağlanmış bulunmaktadır.

2-Özel sigorta hukukunda yasal halefiyet ilkesi, kara sigortaları bakımından TTK'nun 1301, Deniz sigortaları bakımından ise TTK'nun 1361. maddeleri ile hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Anılan bu maddelerden de açıkça anlaşılacağı gibi, sigortacının sigorta ettirenin dava hakkına halef olabilmesi için herşeyden önce tazmin edilen ziya ve hasarın,sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden ileri gelmiş olması icap eder. Başka bir deyimle sigortacının rücu hakkı, ancak sigorta akdine müsteniden yapılmış bir ödeme varsa söz konusu olabilir.Aksi halde yasal halefiyetten bahsedilemez.

Her ne kadar, sigorta ettirenin 3. kişiden isteyebileceği tazminatı sigortacıya temlik etmesi mümkün ise de bu takdirde sigortacı yasal halefiyete göre değil sadece temlik hükümlerine dayanarak istemde bulunabilir.

Şu halde sigortacı tarafından açılacak rücu davalarında diğer koşulların araştırılmasına geçilmeden önce, sigortacının yaptığı ödemenin kendisiyle sigorta ettiren arasındaki sigorta akdinin kapsamına girip girmediği, girmiyorsa dava hakkının temlik edilip edilmediği hususlarının incelenmesine ihtiyaç vardır.

Sigortacı tarafından sigortalısına, poliçe hükümlerine ters düşen bir ödeme yapması halinde (ex gratia ödeme) sigortacının TTK'nun 1301.maddesi hükmüne göre halefiyet hakkını kazanamayacağı açıktır. Somut olayda davacının yasal halefiyet hakkının dayanağı olan Ticari Risk Kombine Poliçesi kapsamında sigortalıya sadece kasa, demirbaş ve emtia teminatları verilmiş olup, verilen teminatların kapsamında dekorasyon hasarlarına ilişkin bir teminat bulunmamaktadır. Yine sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme belgesi kapsamında bir temlik beyanına da rastlanılamamıştır. Bu durumda davacının sigortalısına yapmış olduğu dekorasyon hasarına ilişkin ödemeyi davalılara yansıtabilmesine hukuken olanak bulunmadığından davacının bu kaleme yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dekorasyon hasarının dahi hüküm altına alınmış olması hatalı olmuş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.