muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1415, Karar No: 2025/2040, Tarih: 15.05.2025

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/3148 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davacıyı birinci sıraya koyarak dosyaya gelen paraların sıra cetvelinin kesinleşmesine müteakip davacıya ödenmesine karar verildiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, dava dışı ... ile yine dava dışı DSM firması arasında yapılan iş sözleşmesine göre dava dışı ...'ın alacağını ancak DSM firmasından alacağı yazılı izin ile devredebileceğini ancak DSM firmasından yazılı izin almadan davacının ablası ile devir sözleşmesi yaptıklarını, izin alınmadan yapılan alacağın devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve bu sebeple sözleşmenin tarafı olamayacağını, eldeki davada davacı sıfatının mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesinin iptali için Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/67 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonucunda iptal kararı verilmesi halinde huzurdaki davada davacının davacı olma hakkı ortadan kalkacağından söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile kardeşi dava dışı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nda birden çok soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, davacı ile kardeşi dava dışı ...'ın piyasaya yüksek kâr vaadi ile iş yapmak için insanlardan para topladıklarına dair iddiaların mevcut olduğunu, davacının Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/182 Esas sayılı dosyasına sundukları protokol ile bu durumun açığa çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının Ankara Genel 1. İcra Dairesi'nin 2024/3148 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 18.04.2024 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığı, söz konusu dosyada tahsil edilen paranın icra dairesince kendisine ödenmesine karar verildiği, davacı ile davalı aynı sırada yer almadığından tahsil edilen ve edilecek paraların garameten paylaştırılamayacağı ve davacı alacağına kavuşmadan ikinci sırada bulunan davalıya icra dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılamayacağı, davalı sıra cetvelinden çıkarılsa dahi birinci sırada bulunan davacının hukuki durumunun değişmeyeceği ve dosya kapsamında tahsil edilen ve edilecek paraların kendisine ödeneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; icra dosyasındaki paranın müvekkiline değil davalı alacaklıya ödendiğini, davalı takip alacaklısının müvekkilinin alacağına karşı kendilerinden sonra muvazaa nedeniyle iptal davası açtığını, hasmın müvekkili ile takip borçlusu ... olduğunu, dava açmakta hukuki yararı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemeleri'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1101, Karar No: 2024/8277, Tarih: 05.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1816 E., 2023/1895 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1397 E., 2022/259 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12.02.2003 tarihinde Irak'ta evlendiklerini, erkeğin kadına şiddet uyguladığını, en son 2018 yılının Ekim ayında ağır şekilde kadını darp ettiğini ve o tarihten itibaren ayrı yaşadıklarını, erkeğin kendisine hakaret ettiğini ve kendisini tehdit ettiğini, erkeğin ortak çocuk ...'a cinsel istismarda bulunduğunu, erkeğin ailesinin kendisine hakaret ettiğini ve şiddet uyguladığını belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, adli yardım talebinin kabulüne, 6284 sayılı Kanun uyarınca koruma tedbirine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kadın tanıklarından N.D.'nin tarafların evlilik birliği ile ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı, bilgilerinin duyuma dayalı olduğu, 07.10.2021 tarihli celsenin (2) numaralı ara kararı ile kadına bildirilen diğer tanıkların beyanlarının tespiti için yazılacak olan talimatlara ilişkin giderleri yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek kesin sürede talimat giderlerini yatırmaması halinde bu tanıkları dinletmekten vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği ancak giderlerin ikmal edilmediği, kadının bu tanıkların dinletilmesinden vazgeçmiş sayıldığı, tüm bu hale göre de davanın ispatlanamadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine ekli olarak sunulan darp raporu, şikayetçi ifade tutanağının hiç değerlendirmeye alınmadan eksik inceleme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, münhasıran kanun yolu başvuru giderleri yönünden davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, münhasıran kanun yolu başvuru giderleri yönünden davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, eksik inceleme yapıldığını, adli yardım talebinin reddedilmesinin ve harç eksikliği nedeniyle davanın reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararı verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, kadın vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu darp raporu değerlendirilmeden ve kadın vekilinin dava dilekçesinde belirttiği erkeğin, ortak çocuğa yönelik cinsel istismarda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak, şikayet hakkında dava açılıp açılmadığının tespit edilerek, dava açılmışsa yapılan yargılamanın sonucunda verilen kararın getirtilerek incelenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16269, Karar No: 2014/31459, Tarih: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16269 E.  ,  2014/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14670, Karar No: 2012/3136, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14670 E.  ,  2012/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tahliyeye ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.06.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 4. maddesinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı ve kira parasının her ayın yirminci günü peşin olarak yatırılacağı düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 25.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Mart, Nisan, Haziran ayları kira parasını aylık 650 TL hesabı ile davalıdan tahsilini istemiştir. Kira bedeli taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı süresinde sunduğu itirazında kira paralarını banka hesabına ödediğini belirtmiştir. Banka dekontlarında yapılan ödemelerin hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmediğinden davacı 21.01.2011 tarihinde 250 TL, 23.02.2011 tarihinde 250 TL, ve 26.03.2011 tarihinde 700 TL tutarındaki ödemeleri Ocak ve Şubat ayı kirasına mahsup ettiğini bildirmiştir.Bu durumda takip tarihi itibarı ile işlemiş Şubat ayı kirasından 150 TL'sinin eksik ödendiği ve Mart ayı kirası da ödenmediğinden muacceliyet koşulu uyarınca Haziran ayına kadar olan kiralar muaccel olmuştur. Talep edilen kira parası ödeme emrinin tebliğinden sonra verilen 30 günlük süreden sonra ödendiği için temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Takibe konu borçlar yargılama sırasında ödenmiş ise de, davacının, takip tarihi itibariyle itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı lehine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesine ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3287, Karar No: 2023/10667, Tarih: 09.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3287 E.  ,  2023/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2220 Esas, 2022/3360 Karar

KARAR : Eastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/364 Esas, 2021/60 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyü 380 ada 12 parselin toplulaştırma işlemi sonucunda 1990 yılında davacılar murisi adına kaydedildiği, taşınmazın geldisinin 3621 ve 3622 parseller olduğu, 3621 parselin ise 3805 parselden geldiği, 3805 parselin ise 1975 yılında kadastro neticesinde Hazine adına “22.02.1958 tarih 39 sıra numaralı, 06.08.1958 tarih 10 sıra numaralı, 18.02.1958 tarih 23 sıra numaralı, 18.02.1958 tarih 25 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 31 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 33 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 35 sıra numaralı, 21.02.1954 tarih 27 sıra numaralı, 04.08.1958 tarih 3 sıra numaralı, 22.02.1958 tarih 37 sıra numaralı, 21.02.1958 tarih 29 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 30 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 28 sıra numaralı, 21.07.1958 tarih 29 sıra numaralı, 04.08.1958 tarih 2 sıra numaralı zabıt defterine dayanılarak” tescil gördüğü anlaşıldığından, ilgili tapu kayıtları tüm geldileri ile birlikte dosya arasına alınmalıdır.

2. Dava konusu taşınmaza mayın döşenmek suretiyle el atıldığı, davalı idarece el atmanın sonlandırıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, taşınmazın davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin teslim belgesinin olup olmadığı ve buna ilişkin diğer belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4421, Karar No: 2017/16666, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2017/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1008, Karar No: 2008/1903, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1008 E.  ,  2008/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Güven Sigorta AŞ. ile davalılar A-2 Blok Kat Malikleri ve Blok yöneticiliği arasındaki dava hakkında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 8.4.2005 gün ve 2005/6-309 sayılı hüküm dairemizin 25.10.2007 gün ve 2007/1805-3232 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

7.10.2004 tarih 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK'nun 427/5, 440/III-1. maddesindeki öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00YTL'sına çıkarılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.