muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/212, Karar No: 2011/2745, Tarih: 28.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/212 E., 2011/2745 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/212 E., 2011/2745 K.**

**- DOĞUM TARİHİ TASHİHİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar C…

…. L…

…. ve T…

…. L…

…. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki dava hakkında Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 24.10.2007 günlü ve 2007/311 Esas, 2007/332 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2010 gün ve Hukuk-2010/312597 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar C…

…. L…

…. ve T…

…. L…

…. n'in Nüfus Müdürlüğüne karşı 25.09.2007 tarihinde açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları K…

…. L…

….'in 20.05.2004 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 2001 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen K…

…. ile aynı anneden doğduğu anlaşılan 01.01.2001 doğumlu Yusuf arasında düzeltilen doğum tarihine göre 4 ay 19 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer yandan, 02.10.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda 60 aylık olduğu belirtilen K…

…. L…

….'in doğum tarihinin 6 yaşını bitirecek şekilde 20.05.2001 olarak düzeltilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17203, Karar No: 2023/11510, Tarih: 21.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/17203 E.  ,  2023/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1958 E., 2022/2072 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'a muhalefet

KARAR : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanıkların beraatine ve sanıklar hakkında ayrı ayrı idari para cezasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli 2022/84 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmikinci fıkraları gereği 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli, 2022/1958 Esas ve 2022/2072 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15 inci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının g bendi gereği sanıkların ayrı ayrı 17.399,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesine ve ele geçen eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesine ve ele geçen eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıklardan ...'nın Yurtiçi Kargo şubesinden her gün etil alkol, tütün ve elektronik sigara gönderdiği yönünde alınan ihbar üzerine sanık ...'in iş yerinde bu kişinin yanında çalışan diğer sanık ...'ın da bulunduğu sırada ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2021/3990 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 245 litre üzerinde ''tıbbi kullanım amaçlı etil alkol'' ibareli etiket bulunan etil alkol, 1,5 litre pet su şişesi içinde etil alkol, 25 adet anason aroması ve 18 adet viski aroması ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar tüm aşamalarda ele geçen ürünlerin satışını yaptıklarını beyan etmiştir.

3.12.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile üzerinde tıbbi kullanım amaçlı etil alkol ibaresi bulunan etil alkolün etil alkol satış belgesine sahip satıcılar tarafından sadece eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşlarının kullanımına sunulabileği şeklinde düzenleme bulunduğu belirlenmiştir. 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçirilen etil alkol, anason aroması ve viski aromasının Türkiye menşeili olduğu, etil alkolün piyasada aromalarla karıştırılarak sahte üretim içki yapımında kullanıldığı tespit edilmiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

İlk derece Mahkemesi tarafından sanıklardan ele geçirilen ürünlerin 5607 sayılı Kanun kapsamında olduğuna dair bilirkişi raporu, sanıkların aşamalardaki tevilli ikrarı dikkate alındığından üzerlerine atılı suçu işlediği kanaati ile atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların söz konusu işyerinde kaçak alkol üreterek sattıklarına dair dosya kapsamında başkaca bir bilgi veya belgenin de elde edilemediği hususu, dosyadaki bilirkişi raporları ve sanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından satış belgesi almadan etil alkolün perakende satışını yapmak şeklindeki 4733 sayılı Kanun uyarınca kabahat nevinden olduğu değerlendirilen eylemlerinin Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve

Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasının d bendi yollamasıyla 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının g bendi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilerek mahkemece sanıklar hakkında, eylemleri suç oluşturmayıp kabahat nevinden olduğundan yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV.GEREKÇE

Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasının d bendi yollamasıyla 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının g bendi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilerek mahkemece sanıklar hakkında, eylemleri suç oluşturmayıp kabahat nevinden olduğundan yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV.GEREKÇE

Katılan Gümrük idaresi vekilinin, sanıklar hakkında eylemlerinin 4733 sayılı Kanun uyarınca kabahat nevinden olduğu değerlendirilerek verilen idari para cezalarına karşı temyiz hakkı ve ayrıca temyiz talebi bulunmadığı tespit edilerek, beraat hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli, 2022/1958 Esas ve 2022/2072 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli, 2022/1958 Esas ve 2022/2072 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12524, Karar No: 2013/13235, Tarih: 10.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12524 E.  ,  2013/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve davalı yararına verilen maddi tazminat yönünden, davalı tarafından ise; maddi tazminat miktarı, reddedilen manevi tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içerisinde talep edilen ve hüküm altına alınan boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebinin kabulü ve reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kocanın davalı kadına hakaret ve tehdit içeren mesajlar da gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu davranışlar davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle manevi tazminat yönünden davalı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/15663, Karar No: 2016/1980, Tarih: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15663 E.  ,  2016/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamında davalı ...'ya dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği ancak nüfus kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Nüfus Müdürlüğü'ne sorulmadığı anlaşılmış olup, ...'nun kimlik tespiti yönünden kaydının bulunup bulunmadığı, varsa nüfus kaydının gönderilmesi yönünden Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılarak araştırma yapılması ve gelecek yazı cevabının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2323, Karar No: 2024/5720, Tarih: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2323 E.  ,  2024/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4719 E., 2021/3037 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, katılan ... İdaresi temsilcisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (659 sayılı KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise 659 sayılı KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, temyiz tarihi itibarıyla dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2083, Karar No: 2022/6119, Tarih: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2083 E.  ,  2022/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı Kurum vekili, fiili olmayan çalışmaların iptali sonucu yaşlılık aylığı koşulları oluşmayan davalıya davalıya 1.5.2006-25.1.2007 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen 11297,71 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine duran takibin devamı için itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı cevap layihası sunmamıştır.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulüne,

... İcra müdürlüğünün 2018/145086 (eski no 2007/11776 esas) esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

1.953,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Davalının ... 3. İş Mahkemesinin 31.12.2020 tarih ve 2009/429 Esas - 2020/697 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı çalışmalarının fiili olduğuna dair açtığı dava dosyasının muhteviyatının celbi ile aleyhine açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenerek, bu dosyada tüm delillerin yeniden incelenmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamından davalının 1.5.2005 tarihinden itibaren 4484 gün 506 Yasaya tabi sigortalılık süresi ve 600 gün askerlik borçlanma süresi olmak üzere toplam 5084 gün üzerinden 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alırken davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığına esas sürelerden kurumda 1019228 işyeri numarasında kayıtlı işyerinden yapılan 16.9.2003-31.1.2004 tarihleri arasındaki 135 gün bildirimin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi üzerine aylığın bağlandığı tarih itibariyle iptal edildiği, davalı sigortalıya 1.5.2005-25.1.2007 tarihleri arasında ödenen 9764,71 TL yaşlılık aylığı aslı olmak üzere borç çıkarıldığı, borcun tahsilini teminen 5.12.2007 tarihinde 11297,71 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, davalı sigortalının isteğe bağlı sigorta kapsamındaki ödemeleri nedeniyle yeniden yaşlılık aylığı koşullarının oluşması üzerine 1.2.2009 tarihinden itibaren ikinci kez 506 sayılı kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, çıkarılan yersiz aylık borcunun faizleriyle bu aylıktan mahsup edildiği, davalının 3.7.2007 tarihinde, 27.01.2003 – 27.01.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ve haksız olarak iptal edilen müktesep emeklilik hakkının yeniden tesisini talep ettiği, Mahkemece verilen kabul kararının 8.5.2012 tarihli yargıtay ilamı ile “...davacının ve davalı işyerinin ortakları hakkındaki şikayete ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın sonucunu beklemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp soruşturma sonucuna göre...” bir değerlendirme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava konusu bildirimle ilgili davacının da sanık olarak yargılandığı ceza davasında ise “...Sanıklar hakkında atılı Kamu Kurum ve Kuruluşların Zararına Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmaması sebebiyle her bir sanığın her bir suçtan TCK 223/2-e maddesi gereğince beraatine...” karar verildiği görülmektedir.

Bu sebeplerle eldeki davada, Mahkemece, davacının açtığı tespit davasını takipsiz bırakması aleyhine değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekmektedir.

Mahkemece eldeki davada da davacının sanık olarak yargılandığı ceza davasının kesinleşmesini müteakip dosyaya celbi ile iptal edilen çalışmanın fiili olup olmadığına dair tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.4.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9052, Karar No: 2014/19523, Tarih: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9052 E.  ,  2014/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/271352

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2009

NUMARASI : 2009/203 (E) ve 2009/334 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç ve hüküm tarihinde 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden ilk oturum dışındaki oturumların açık yapılması ve hükmün de açık oturumda tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, kanuna aykırı ise de; giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1.maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ya da bu raporun alınmamasının nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. D.., M.. C.. ve Ş.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.