muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3567, Karar No: 2017/8482, Tarih: 26.10.2017

. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; en eski tarihli ve dava tarihinden itibaren 15-20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerindeki nitelikleri, üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği ve ağaçların dağılımı, kapalılık oluşturup oluşmadığı hususlarının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelenmesi istenmeli, Jeolog bilirkişiden, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisinde kalıp kalmadıkları yönünde ayrıntılı bilimsel gerekçeli rapor alınmalı;açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve kazanmaya elverişli olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında davacının dedesi tarafından önceden açıldığı belirtilen dava dosyası çekişmeli taşınmazla ilgili olup olmadığı belirlenmeli, ilgili yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, gerçek kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup,

ile kazanma koşullarının araştırılması, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazın müşterek muristen kalıp kalmadığı kalmış ise taksim yapılıp yapılmadığı taksim yapılmamışsa muristen kalan yerlerin tek başına tescilinin isteyemeyeceği gözönüne alınmalı; 3402 sayılı Kanunun 14

. maddesi uyarınca, gerçek kişiler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve

susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19850, Karar No: 2008/15634, Tarih: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19850 E.  ,  2008/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2007

Davacı, geçirdiği rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalıya ait işyerinde  çalışmakta iken geçirdiği hastalığın meslek hastalığı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor esas alınarak davacının hastalığının mesleki olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesindeki prosedür gereği Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı işçide oluşan hastalığın SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından  19.04.2005 günlü rapor ile mesleki olmadığına karar verildiği ve bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan hastalığın mesleki olduğuna dair  rapor verildiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi  sağlanmaksızın sonuca gidilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 28.6.1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor  ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen  rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle gidermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/663, Karar No: 2018/11166, Tarih: 17.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/663 E.  ,  2018/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması, suçun sübutu halinde, bu kurallara uyularak ve gerekçe göstererek TCK'nun 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8834, Karar No: 2014/5104, Tarih: 24.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/8834 E.  ,  2014/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı-katılma alacağı

KARAR

Davalı, dava konusu taşınmazı edinirken anne ve babasından miras yoluyla kendisine kalan arsayı ve yine kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... marka aracını satıp bedelini taşınmaz için kullandığını bildirmiştir. Belirtilen arsanın ada ve parsel numarası ile aracın plakasının tespit edilerek, arsanın bağlı bulunduğu Tapu Müdürlüğü'nden ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde getirtilmesi,

Aracın trafiğe ilk kaydedildiği tarihten itibaren tüm devirlerini de gösterir biçimde dosyasının onaylı bir örneğinin bağlı bulunduğu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden istenilmesi,

Davalının anne ve babasına ait mirasçılık belgesinin davalı yandan temin edilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9113, Karar No: 2015/22960, Tarih: 02.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/9113 E.  ,  2015/22960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ile aynı mahkemede aynı eylem nedeniyle daha önceden yargılanıp ceza alan eski eşi ... (...)'un, sahibi ve yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti. ve ... Eğt. .... Ltd. Şti.'nin alacaklı olarak gösterilip, borçlu imzaları sahte olarak atılan iki adet senedi bankaya tahsil için vererek kullandıklarının iddia olunduğu olayda; sanık mahkeme huzurunda, dershanenin sahibinin kendisi olduğunu, ancak dershaneyi boşandıkları eşi ...(...) ile birlikte yönettiklerini, ancak senetleri kendisinin tanzim etmediğini savunması, aynı mahkemenin daha önceden aynı eylem nedeniyle ... hakkında hüküm verdiği dosyanın da Dairemizin 2013/14141 esasına kayıt edilmiş olup ...'ın adı geçen dosyadaki aşamalarda; dershaneyi sanık ... ile birlikte yönettiklerini, kendisinin de yetkili olduğunu, ancak suça konu senetleri hatırlayamadığını, senetleri kimin düzenlediğini bilmediğini, o dönemde kendisinin doğum izninde olduğunu belirtmesi, yine ...'ın benzer bir olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak beraat ettiği ancak belirtilen dosyada katılan banka vekilinin temyizi ile Dairemizin 2013/7875 Esasına kayıtlı dosyasındaki savunmasında, olayla tek ilgisinin kendisinin dershanelerde yetkili gösterilmiş olmasının olduğunu, işleri aslında eşi ...,... ve ...'un yürüttüğünü, suça konu eylemleri de bunların gerçekleştirmiş olma ihtimalinin bulunduğunu söylemesi, senetlerin tahsil için verildiği belirtilen bankadan bu senetleri kimin verdiğine ilişkin kayıtların sorulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ifadelerde isimleri geçen... ve ...'un tanık olarak mahkemeye celbi ile senetler hakkında bir bilgilerinin olup olmadığı, sanığın ve diğer dosyada sanık olarak görünen ...'ın dershanede aktif olarak çalışıp çalışmadığı, işleri kimin yürüttüğü, kendilerinin de senet düzenleme gibi yetkilerinin olup olmadığı hususları ayrıntılı olarak sorularak, bu tanıklar ile sanığın ve ...'ın da imza ve yazı örneklerinin alınması ile suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, protesto işlemini gerçekleştiren ...Bank'tan da suça konu senetleri bankaya ibraz eden şahıs veya şahıslara ilişkin bilginin mevcut olup olmadığının sorulması, ayrıca tebliğname üzerindeki kayıttan ve UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle açılmış davalarının bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04

...Bank'tan da suça konu senetleri bankaya ibraz eden şahıs veya şahıslara ilişkin bilginin mevcut olup olmadığının sorulması, ayrıca tebliğname üzerindeki kayıttan ve UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle açılmış davalarının bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve eylem tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında varsa benzer nitelikteki diğer dava dosyalarının da tespit edilip bu dosyalar ile; delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından dosyadaki aynı eylem nedeniyle iştirak iradeleri olup olmadığı tartışılmadan, ... hakkında da mahkumiyet hükmü kurulan ve Dairemizce bozmadan geçen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/36-2011/826 Esas - Karar sayılı dosyasının mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örnekler intikal ettirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2531, Karar No: 2017/3829, Tarih: 08.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2531 E.  ,  2017/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

d) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

e) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme ye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Maktul ...'ı tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c) Maktul ...'a hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'ı yaralamaya teşebbüs suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

5- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

6- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

7- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçu: TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

8- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

9- Sanık ... Rıza Yücel hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Suç delillerini gizleme suçu: TCK'nun 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

10- Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 31/3, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

11- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ... öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/1, 62, 53 ve CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması,

10- Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 31/3, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

11- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ... öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/1, 62, 53 ve CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması,

c) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53; CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 600 TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen bu suçlar yönünden tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu yönde ek tebliğname düzenlenmesi için ve,

2-Sanık ...'nın yokluğunda verilen kararın, yakalama müzekkeresi ile yakalandığı yer mahkemesindeki 06.06.2014 tarihli duruşmada bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebliğe çıkarılması gerekirken, bir başka adresine tebliğe çıkarılarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapıldığı anlaşılmakla, kararın yukarıda belirtildiği gibi usulüne uygun şekilde tebliği ile, tebligatı gösteren belge, verilirse temyiz dilekçesi ile birlikte ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15057, Karar No: 2012/5287, Tarih: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15057 E.  ,  2012/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2008/209-2010/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen trene binmek isterken düşüp cismani zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, yetki, işbölümü ve derdestlik itirazında bulunmuş, olayda müvekkilinin işletmecilik kusuru bulunmadığını, davacının hareket halindeki trene binmek istediğini, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, demiryolu taşımacılığı gibi tehlikeli bir işletme ile iştigal eden davalı idarenin, işletmenin tehlikesi göz önüne alındığında olayda gerekli dikkat ve itinayı göstermediği, davacının olay nedeniyle maddi sağlık bütünlüğünün yanı sıra ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün de bozulduğu, BK.nun 47. maddesi uyarınca adalete uygun bir tazminatla, zarara uğrayan davacıya bir huzur duygusu oluşturmak, duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa karşılamak gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteği atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın 21.01.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4255, Karar No: 2013/5031, Tarih: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4255 E.  ,  2013/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-Bilirkişi raporunda sözedilen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı ... Burçoğlu Konut Yapı Kooperatifi'nden veya Ticaret Sicil Memurluğu'ndan istenerek dosya içerisine konulmasından,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı ... İnş. San. Tic. ve Şti'ne ait gerekçeli kararı ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirkülerinin incelenmesinde, davalı ...'un ........1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, davalı şirket adına gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı şirketin karar tebliğ tarihi itibariyle yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isim ve adresleri sorularak, kararın tebliğ tarihi itibariyle davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde işlem yapılmadan; ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden,

Sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.