muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10186, Karar No: 2024/14003, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10186 E.  ,  2024/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/160 E., 2024/867 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/406 E., 2020/110 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede sonucunda, dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmıştır:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. maddesinde yabancı memlekette tebligat usulü şu şekilde düzenlenmiştir; "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin selahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını selahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle Dışişleri Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili Türkiye Elçiliğine veya Konsolosluğuna gönderilir.

Şu kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir.

"Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat" başlıklı 25/a maddesi ise; "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." şeklindedir.

Anılan Kanunu'un 28. maddesinde ise "ilanen tebligat"a ilişkin şu hükümler yer almaktadır:

"Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır....

Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat yapılmasını icabettiren ahvalde tebliği çıkaran merci, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerini yabancı memlekette bulunan kimsenin malüm adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderir ve posta makbuzunu dosyasına koyar."

Yukarıda açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olaya gelince;

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ...’ın yurt dışı ikametgah adresinin bulunduğu Melbourne Başkonsolosluğunun evrakında ''Muhataba davet mektubu bırakıldığı ancak postaneden alınmadığı ve tebligatın yapılmasının mümkün olamadığı” belirtilmiş olduğundan adı geçen davalıya tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden dava önce cevap dilekçesinin aynı usul ile aynı adrese gönderildiği ve davalı tarafından tebligata ilişkin davet mektubunun postaneden teslim alındığı, gerekli sürenin beklenmesi suretiyle tebliğin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı adrese daha önce tebliğ yapılmış iken bu defa davalının tebliğe ilişkin bildirim evrakını postaneden almaması üzerine tebliğ yapılamadığından, bu şartlar altında ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılıp yapılmayacağı hususunun Adalet Bakanlığından sorularak davalıya, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2264, Karar No: 2010/4239, Tarih: 19.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2264 E.  ,  2010/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 gün ve 2002/841-2007/697 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3367 - 2009/12604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan Modern Karton A.Ş.'nin Ulaş/Çorlu adresindeki fabrikanın Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile Anadolu Sigorta Şirketinin jeran olduğu müşterek sigorta ile Anadolu Sigorta % 40, Güneş Sigorta % 30, CU Sigorta % 20, Garanti Sigorta % 10 payları ile teminat verildiğini, sigortalı kağıt fabrikasında 24.07.2001 tarihinde yangın çıktığını MMC 4/5 odasında bulunan tüm kontrol, kompanzasyon panoları ile ilgili panoların tamamen yanar...kullanılmaz hale geldiğini, MMC 4/5 odasının ve altındaki kablo galerisinin duvar ve tavanlarının is, ısı nedeniyle deforme olduğunu, panoların ABD'deki Westinghouse Cutter Hammer firması tarafından üretildiği, Ewlec Products Co. tarafından kofigüre edilerek Westinghouse Şalt Malzemeleri Türkiye Distribütörü olan Berg Ltd. tarafından sigortalıya satıldığı, montajının ...Elektrik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/296 sayılı D.İş dosaysında alınan rapora göre yangının, kablo galerisinde bulunan kabloların elektrik iç tesisleri ve kuvvetli akım yönetmeliklerinde belirtilen hususlara aykırı bir şekilde tesis edilmesinden kaynaklandığının tesbit edildiğini, dolayısıyla zararın proje, taahhüt, tesis ve inşa işlemlerini deruhte eden firma veya firmaların teknik kusuru sonucu meyadana geldiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 165.000.000.000 TL'sı hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar Ewlec Products Co. ve Berk Elektrik Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Elektrik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise yangının bu davalının eylemi sonucu oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizce 08.12.2009 tarihli ilamda yazılan gerekçe ile onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizce 08.12.2009 tarihli ilamda yazılan gerekçe ile onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınar...Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2845, Karar No: 2020/4725, Tarih: 24.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2845 E.  ,  2020/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK arasındaki alacak ve sözleşmenin feshi işleminin iptali davasına dair Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/11/2016 tarihli ve 2015/293 E. – 2016/219 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11/03/2020 tarihli ve 2020/615 E. – 2020/2228 K. sayılı ilama karşı davalı SGK tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 24 adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupür ve kupürü kesik ilaçlar, kesik karekodlar, geçici karekodların bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedilerek, hakkında 80.684,80 TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 4.11.2011 tarihli fesih işleminin ve cezai şartın tahsili işleminin iptalini talep etmiş, yargılama sırasında tahsilat yapıldığını beyan ederek davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı, 10/05/2010 tarihinde yaptıkları denetimde, G2D'li kare kodların çekmece ve raflarda rulo halinde bulunduklarının tespit edildiğini, ayrıca ilaç kupürleri, barkodlar, kupürü kesilmiş ilaç ve mamalar bulunduğunu, bunlardan eczane tarafından sahibi bildirilen ve ispat edilenler hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, eczanelerin kare kodlarını imha etmemesinin veya firmaya göndermemesinin anlaşılabilir olmadığını, eczanenin kime ait olduğu belli olmayan ilaç kupürü bulundurmasının müeyyideye tabi olduğunu, ayrıca denetimde 24 adet rapor aslı, 24 adet nüfus cüzdanı aslı, 8 adet hasta tanıtım kartı da bulunduğunu, kurum işleminin doğru olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kurum işleminde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2015 tarihli ve 2014/20080 Esas, 2015/12130 Karar Sayılı ilamı ile "...1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı ve 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol 7. maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı, yine 2012 protokolüne eklenen ek protokolün 7. maddesi uyarınca 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve veya cezai şart uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz hükmü yazılı ise de davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak talep ve dava etmeye hakkı bulunduğu, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2020 günlü ve 2020/615 E. - 2020/2228 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davalı aleyhine karar ve ilam harcı ile yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz incelemesine gelince;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 1.216,60 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla da verilen kararın zuhulen onandığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 11.03.2020 günlü ve 2020/615 E. - 2020/2228 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın ikinci bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/03/2020 tarihli ve 2020/615 Esas, 2020/2228 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 5.511,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.198,20.-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.313,37.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ve (3) nolu bendinde yer alan “Davacının başvuru ile birlikte peşin ödediği 1.216,60.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadelerinin çıkartılarak yerine “Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2214, Karar No: 2011/9425, Tarih: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2214 E.  ,  2011/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7764, Karar No: 2008/10352, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7764 E.  ,  2008/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde diğer davalı ...’nın üst sıraya alınmasının doğru olmadığını; rehin ... sahibi banka tarafından verilen cevapta alacak tutarının 13.500,-YTL olduğunu, davalı ile anılan banka arasında düzenlenen temliknamede 12.723,46 YTL.nin temlik edildiğinin belirtildiğini oysa düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanca temliknameden önce ödenen 4.782,42 YTL.nin de bu rakama eklenerek davalıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı yanın, davalının alacağının varlığına yönelik bir itirazının olmadığı, itirazın rehnin kapsamına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13559, Karar No: 2017/16543, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13559 E.  ,  2017/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11153, Karar No: 2010/2220, Tarih: 18.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/11153 E.  ,  2010/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2007 gün ve 2005/49 Esas, 2007/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, sanığın tevilli ikrarı, telefon tespit tutanakları, mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoymak suretiyle 765 sayılı TCK.nun 430/2 maddesine uyan suçu işlediği sabit ise de; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 26/2. maddesinde yer alan "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, sanığın aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve aynı Kanunun 7/1. maddesi de gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraet kararı verilmesi gerektiğinden katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle, ırza geçme suçundan kurulan hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.