muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14023, Karar No: 2011/13260, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14023 E.  ,  2011/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1485, Karar No: 2012/1589, Tarih: 08.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1485 E.  ,  2012/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralamaya azmettirme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 58 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmanın varlığına, suç aletinin öldürmeye elverişli olmadığına; Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın yaralamaya azmettirme suçunun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

a) Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanık ...'ın soruşturma aşamasında gözaltında kaldığı "10/09/2008- 11/09/2008" ve tutuklu kaldığı "11/09/2009-15/10/2008" tarihlerine yer verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 232/2-d fıkrasına aykırı davranılması,

A- Sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

a) Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanık ...'ın soruşturma aşamasında gözaltında kaldığı "10/09/2008- 11/09/2008" ve tutuklu kaldığı "11/09/2009-15/10/2008" tarihlerine yer verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 232/2-d fıkrasına aykırı davranılması,

b) Sanık ...'ın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, olay günü sabah saatlerinde sanığın karşıdan karşıya geçtiği sırada mağdur ... yönetimindeki aracın ışık ihlali yaparak sanığa çarptığı, sanık ile mağdurun bunun üzerine münakaşaya girdikleri, mağdurun sanığa küfrettiği, olay günü saat 13.30 sıralarında sanığın, mağduru görmesi üzerine, yaşadığı olayın etkisi ile, mağdurun park halindeki aracının kapısını açarak içinden bir şey almak için uzandığı sırada, sanığın, üzerinde taşıdığı ele geçirilemeyen bıçak ile mağduru sol bacağından iki darbe ile yaraladığı ve kaçtığı, bıçak üzerinde kan lekesi göremediği için mağduru yaralayamadığını düşünerek mağdurun bulunduğu yere saat 17.00 sıralarında yeniden geldiği, mağdur ve eşi tanık ...'in aşamalardaki anlatımları ile desteklendiği üzere, sanığın elindeki bıçak ile mağduru göğüs bölgesinden yaraladığı, olay yerine sanık ... dışında gelen ve kimliği tespit edilemeyen üç kişinin de mağdura saldırdığı ve bu kişilerden birinin mağduru sırtından yaraladığı olayda, mağdur hakkında Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2008 tarihli kesin adli raporda, mağdurun vücudundaki kesilerin göğüs ve batına nafiz olmayıp, organ harabiyeti, büyük damar, sinir ve kas kesisine yol açmadığının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup, hayati tehlikeye neden olmadığının; ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 12/09/2008 tarihli epikriz raporunda, sol ön aksiller 12. kot kesim yerinde 0,5 cm ebadında, sol skapula inferiorunda 0,5 cm ebadında toraksa ve batına nafiz olmayan kesiler ile sol bacakta kesilerin mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, mağdurun vücudundaki yaraların yerleri ve nitelikleri, aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, imkan bulunduğu halde bıçağın şiddetli bir şekilde vurulmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, vasıfta hata edilerek, sanık hakkında yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi

(BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise, salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14933, Karar No: 2015/11665, Tarih: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14933 E.  ,  2015/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.72 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14511, Karar No: 2012/7756, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14511 E.  ,  2012/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın feshedildiğini belirtere müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin Bursa Büyükşehir Belediyesi ile sözleşmelerinin sona ermesinden sonra davacının istihdam edildiği Atatürk Kongre ve Kültür Merkezinin işletmesinin Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirket nezdinden alınarak Binted Ltd. Şti'ye verildiğini, davacıya Binted Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya devam etmek isteyip istemediğinin sorulduğunu ve bu konuda kendisine gerekli olan tüm yardımın yapılacağının bildirildiğini, ancak davacının çalışmalarına Binted Ltd. Şti nezdinde devam etmek istemediğini dile getirmesi üzerine müvekkil şirket var olan iş imkanlarının tümü değerlendirilerek uzun bir süre davacıyı istihdam edebileceği bir konum aradığını, ancak müvekkilin mevcut imkanları ve iş potansiyeli değerlendirildiğinde davacının başka bir işte istihdam edilmesinin devamını sağlamanın mümkün olmadığını, tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesihte geçerli sebebin bulunmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, işçinin yerine getirdiği işin Büyükşehir Belediyesinden ihale ile alınmış olduğu, ihalenin sona erdiği ve yeni ihale alınamadığı, kendisine verilebilecek başka bir iş olmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. İş sözleşmesinden, davacının Atatürk Kongre Merkezi ve Merinos Parkı ortak alan bakım, onarım faaliyetleri projesinde çalışmak üzere işe alındığı anlaşılmaktadır. Davalı alt işverenin Büyükşehir Belediyesi’nden aldığı ihale sona ermiş, yeni ihale dava dışı bir başka firma tarafından alınmıştır. Yargılama sırasında, fesihten sonra işe alınan işçilerin listesi getirtilmiş, yeni alınan elemanların mühendis formasyonunda olmadığı, tümüyle davacıdan başka statülerde işçiler olduğu görülmüştür. İşverenin halen Belediye’den alınmış ve yerine getirilmekte olan ihaleleri de mevcuttur. Ancak hiçbirinde mühendis kadrosu bulunmamaktadır. İşveren tarafından davacıya verilebilecek, eğitimine ve niteliklerine uygun iş olmadığından, iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14174, Karar No: 2013/4167, Tarih: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14174 E.  ,  2013/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının 10 günlük yasal süre dolduktan sonra davacı tarafça dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü ve yetki itirazında bulunmuştur.

Davanın açıldığı Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta poliçesinden kaynaklandığı, mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle işbölümü itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde Kadıköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın davacı vekilinin talebi üzerine Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesince, işbölümü itirazının kabulüne ilişkin kararın davacının yüzüne karşı kesin olarak verildiği, karar tarihinin 26/04/2011 olduğu, 10 günlük yasal süre dolduktan sonra 06/05/2011 tarihinde davacı tarafça dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11006, Karar No: 2014/11628, Tarih: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11006 E.  ,  2014/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/246891

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/424 (E) ve 2011/323 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın akrabası tarafından hırsızlık olayından sonra aynı mahallede oturduğu G. A..’un evinde katılana ait çalınan tabloyu ve tanık Serkan’ın ayağında da ayakkabısını görüp teşhis ettiği, her iki şahsında eşyaları sanık ve yanındaki kişiden satın aldıklarını belirttiği, sanığın ilk aşamada suçlamayı reddedip tabloyu Günnur’a Arif ve Ziya isimli kişilerin sattığını iddia edip mahkemede ise yanlarında merak ettiği için bulunduğunu belirtip çelişkili beyanlarda bulunması karşısında deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan S.. K..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8336, Karar No: 2018/836, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8336 E.  ,  2018/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4007, Karar No: 2014/10289, Tarih: 22.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TATVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/808-2013/381

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. G.., Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Mahkemece, taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığını belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde

taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir şekilde rapor alınmalı; taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; kabule göre de davanın niteliği gereği göz ardı edilerek yargılama giderlerinin yasal hasım olan davalı Hazine üzerinde bırakılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.