muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20181, Karar No: 2012/38706, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20181 E.  ,  2012/38706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Gebze olduğu gibi ayrıca Gebze İcra Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK. 22. maddesi uyarınca gerçek kişiler arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup Gebze İcra Daireleri yetkili kılındığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı M.U.A. vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri adı geçene 28.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 27.06.2011 tarihli raporda senedin yazı ile yazılı kısmına "bin" yazısının, rakamla yazılı kısma ise 5 rakamının sağına "." (nokta) işaretinin ilave edildiği belirtilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun yazı ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma  itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir (HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki miktar olan 85,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13509, Karar No: 2025/557, Tarih: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13509 E.  ,  2025/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/635 E., 2024/819 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2023/186 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. 1345 Sk. Esenyurt-İstanbul adresinde bulunan işyerinde 01.04.2020 tarihli kısa çalışma talep formu ile 01.04.2020 - 29.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dışsal etkilerden kaynaklanan zorlayıcı sebep/Covid-19 etkisi nedeniyle haftalık çalışma sürelerinin azaltılması yöntemiyle kısa çalışma ödeneği başvurusunda bulunulduğunu, sonrasında ise 05.06.2020 tarihli dilekçe ile 31.05.2020 tarihi itibariyle kısa çalışmanın sona erdiği davalı Kuruma bildirildiğini, T.C. ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Büyükçekmece Hizmet Merkezinin 12.02.2021 tarih ve E-16437751-404-00007880941 sayılı yazısı ile şirketin ... Mah. 1345 Sk. Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan işyerinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, Rehberlik Teftiş Başkanlığınca inceleme yapıldığı ve yapılan inceleme neticesinde, işyerinde Nisan 2020 - Mayıs 2020 dönemleri arasında işçilere sigorta primleri yatırılmasına rağmen fazla ödemelerin yapıldığının tespit edildiği ve işçilere belirtilen dönemlerde yapılan yersiz ödemelerin işverenlikten tahsil edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiğini, işçilere Nisan - Mayıs 2020 dönemleri arasında toplam 160.760,57 TL yersiz kısa çalışma ödeneği ödendiği belirtilerek, anılan yersiz ödemenin şirketten talep edildiğini, 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 14. maddesi ile İşsizlik Sigortası Kanunu'na ilave edilen geçici 29. maddesi "Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle işverenlerin yaptıkları zorlayıcı sebep gerekçeli kısa çalışma başvurularının alınması, değerlendirilmesi ve ödenmesine ilişkin işlemler hakkında Bakanlık ve Kurum personeline herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Bu kapsamda 2020 Ekim ayı ve öncesi döneme ait işverenlerin hatalı işlemlerinden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemelerden bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsil edilmemiş olanlar terkin edilir. Tahsil edilenler iade veya mahsup edilemez." şeklinde olduğu, anılı Kanun hükmünden de açıkça görüleceği üzere 2020 yılı Ekim ayı öncesine ait dönemde işverenlerin hatalı işlemlerinden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemelerin herhangi bir istisnaya yer verilmeksizin terkin edileceğinin düzenlendiğini, davaya konu yersiz ödeme iddiası da şirketin hatalı işleminden kaynaklandığından, Kanun hükmü doğrultusunda Kuruma başvuru yapılarak talep edilen 160.760,57 TL'lik yersiz kısa çalışma ödeneği ödemesinin terkininin talep edildiğini, davalı Kurumca şirketin 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 14. maddesi ile İşsizlik Sigortası Kanunu'na ilave edilen geçici 29. maddesine dayanılarak yapılan terkin talebinin reddi kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini ileri sürerek, kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.11.2022 tarihli ve 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 14. maddesi ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 32. madde; “Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle işverenlerin yaptıkları zorlayıcı sebep gerekçeli kısa çalışma başvurularının alınması, değerlendirilmesi ve ödenmesine ilişkin işlemler ile nakdi ücret desteği işlemleri hakkında Bakanlık ve Kurum personeline herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Bu kapsamda Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle ödenen kısa çalışma ödeneği ile nakdi ücret desteği ödemelerinde hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemeler ile nakdi ücret desteğinden yararlanan işçinin başvuruda bulunduğu işveren tarafından fiilen çalıştırıldığının tespiti hâlinde işverene uygulanan idari para cezalarından bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsil edilmemiş olanlar terkin edilir. Tahsil edilenler iade veya mahsup edilemez. Bu alacaklarla ilgili başlatılmış takip ve tahsil işlemlerine devam edilmez, yargı mercilerine intikal etmiş olan dosyalarda Kurum ve Bakanlık aleyhine yargılama giderine hükmedilmez. Kısa çalışma uygulanan dönemde 4857 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde yer alan sebepler hariç olmak kaydıyla işveren tarafından işçi çıkarılmasına istinaden oluşan fazla ve yersiz ödemeler ile ceza soruşturmasına veya kovuşturmasına konu olmuş kısa çalışma ödeneği ile nakdi ücret desteği ödemeleri bu madde kapsamı dışında olduğu ceza soruşturması veya kovuşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya beraat kararı verilenler hakkında bu madde uyarınca terkin hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince terkin edilecek ödemelerin ... İl Müdürlükleri kapsamında belirlendiğini, davacı şirketin kısa çalışma başvuru ve ödemelerini gerçekleştiren ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Büyükçekmece Hizmet Merkezi'nin 30.12.2022 tarih ve 13082990 sayılı yazısı ile, davacı ... Paz. Dağ.Tur.A.Ş.'nin kısa çalışma kaynaklı borçlarının terkin kapsamında olduğu bildirildiğinden, dava açılmasına müteakip gerçekleştirilen mevzuat değişikliği doğrultusunda iptali talep edilen Kurum yazısının işlevsiz kaldığını, Büyükçekmece Hizmet Merkezinin 30.12.2022 tarih ve 13082990 sayılı yazısı ile, davacı ... Paz. Dağ. Tur. A.Ş.'nin kısa çalışma kaynaklı borçlarının terkin kapsamında olduğunun bildirildiğini belirterek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama ile dava konusu işleme ilişkin borcun davacı işyerinin KÇÖ borçlarının 4447 sayılı Kanunun Geçici 32. maddesi Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar 2022/3 Genelgesi çerçevesinde terkin edildiğinin Kurum tarafından bildirildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 03.11.2022 tarihli ve 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 14. maddesi ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa eklenen geçici 32. maddesi gereğince Kurum aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesinin kanunen mümkün olmadığını belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine, ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Dava, kısa çalışma ödeneğinden kaynaklanan yersiz ödemelerin terkini talebini reddeden Kurum işleminin iptaline ilişkin olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.Esas yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.07.2024 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4929, Karar No: 2006/6698, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4929 E.  ,  2006/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve üzerindeki tecavüzlü yapıların kal’i istemine ilişkindir.

Dava, ...İşleri Bakanlığı tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatmanın önlenmesini isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin ...İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatı ile dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Ayrıca Hazine dışında yukarıda belirtildiği üzere yararlanan köy veya belediyenin de dava açma hakkı vardır. Mera Kanunu 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahditinin ...İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma yada sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. Davacının meraya elatmanın önlenmesi davası açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2006. tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18357, Karar No: 2010/2110, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18357 E.  ,  2010/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5240, Karar No: 2013/9008, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5240 E.  ,  2013/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin katılanın ölü bebek doğurarak hayati tehlike geçirdiği iddia edilen 15.03.2006 tarihi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık doktorun 27/09/2005-25/02/2006 tarihleri arasında gebelik takiplerini yaptığı katılanın 15.3.2006 tarihinde ölü bebek doğurmak suretiyle yaralandığı olayda;

Katılanın sanık Dr. tarafından yönlendirildiği Sono Nükleer Özel Teşhis Merkezince tanzim edilen 24.12.2005 tarihli renkli doppler inceleme evrakında asemptomik kordon dolanması mevcut olduğunun ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/12/2009 tarihli raporunda bebeğin ölümünün uteroplasental yetmezlik nedeniyle olduğunun, doğumun gerçekleştiği 15/03/2006 tarihinde ölü muayenesi sırasında 1535 gr. olarak tartılan fetusun dosyada mevcut USG'lerinin incelenmesinde gelişme geriliğinin görüldüğünün, sanık tarafından 27/09/2005-25/02/2006 tarihleri arasında yapılan gebelik takiplerinde bu hususun tespit edilemediğinin, bunun riskli doğumu öngörememek şeklinde eksikliğe yol açtığının bildirilmesi karşısında; sanığın, kordon dolanması nedeniyle uteroplasental yetmezlik gelişebileceğini öngörmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak katılanın takip ve tedavisinde taksirle hareket ederek yaralanmasına neden olduğu hususunda şüphe bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yüksek sağlık şurasının yetersiz raporuna istinaden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/251, Karar No: 2018/2306, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/251 E.  ,  2018/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun aynı işletme veya ticaret şirketi bakımından bir kez işlenebilecek bir suç olması, 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesinin aynı suçun bir kişiye karşı değişik zamanlarda işlenmesi halinde uygulanabilecek olması ve farklı takip dosyaları nedeniyle aynı şikayetçi tarafından birden fazla şikayette bulunulmasının, fiil tek olduğundan bu suç türü bakımından birden fazla suç oluşturmaması nedeniyle Tebliğname’deki TCK’nın 43/1 maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 18/06/2013 tarihli yazısında sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğunun ve sicil kaydının faal olduğunun belirtilmesi; zabıta araştırmasında borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde faaliyet göstermediğinin 19/06/2013 tarihinde tutanak altına alınması; Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25/06/2013 tarihli yazısında borçlu şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun bildirilmesi; sanığın, ticari faaliyetini geçici olarak bıraktığı şeklinde savunmada bulunması karşısında, deliller bütün halinde değerlendirildiğinde unsurları oluşan suç itibariyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında ticareti terk suçundan mahkemenin 2013/253 Esas sayılı, tarafları aynı, Dairemizin 2015/24697 Esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasının bulunması karşısında; dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.