muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1605, Karar No: 2023/6583, Tarih: 09.11.2023

2.Asıl ve birleşen 2018/402 E. sayılı davada davacı ... vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; diğer vekilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen benzer sebepleri tekrar ederek ve munzam zarar taleplerinin kabulü gerektiğini, vekaletname sunmalarına rağmen karar başlığında isimlerine yer verilmediğini, Mahkemece gerekçeli kararda davaların aktif husumet sebebiyle reddine karar verilmişken hüküm kısmında sadece davaların reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, bu durumun gerekçe hüküm çelişkisi yarattığını ileri sürerek ve resen nazara alınması gereken sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Asıl ve birleşen 2017/339 E. sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

4.Asıl ve birleşen davalarda davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle zamanaşımı yönünden bir incelemeye gerek kalmadığını, gerekçeli kararda zamanaşımı yönünden hatalı tespitlere yer verildiğini, gerekçeli karardaki zamanaşımına ilişkin hatalı tespitlerin düzeltilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda yer alan dönemsel edimlerde, alacağın tamamı için zamanaşımının, ifa edilmemiş ilk dönemsel edimin muaccel olduğu günde işlemeye başlayacağı ve vasiyet alacaklısı Ülkü Adatepe'nin sağlığında kendisine yapılan ödemeler nedeniyle zamanaşımının kesildiği, dava tarihi itibarıyla genel zamanaşımı sürelerinin dolmadığı yönündeki tespitler hatalı olduğundan davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı şeklinde kararın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların aktif husumet ehliyetinin, davalı Bankanın pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, zamanaşımı söz konusu olup olmadığı, vasiyetnamenin niteliği ve diğer hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2017/339 E. sayılı davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen 2018/402 E. sayılı davada davacı ... vekilleri, asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen 2017/339 E. sayılı davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen 2018/402 E. sayılı davada davacı ... vekilleri, asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ... ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Asıl ve birleşen 2017/339 E. sayılı davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen 2018/402 E. sayılı davada davacı ... vekilleri, asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ... ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3631, Karar No: 2006/5843, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3631 E.  ,  2006/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :9.2.2006

Nosu :458-27

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin araç alım satımı ile iştigal ettiğini, dava dışı borçluya sattığı araçların satış bedelinin teminatı olmak üzere araçlara haciz konulduğunu, araçların satışlarının noterden yapıldığını ve fatura düzenlendiğini; düzenlenen faturaların açık olduğunu ve dava dışı borçlu şirketin faturalara itiraz etmediğini; İcra Mahkemesi'nde görülen bir başka dava nedeniyle de borcun ikrar edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın icra takip dayanağı olan bonoda nakden ibaresinin kullanıldığı, araçların satışına ilişkin noter senetlerinde bedelin tamamının peşin olarak alındığının belirtildiği ve bu itibarla davalı yanın alacağının gerçek bir alacağı ifade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/22850, Karar No: 2021/2220, Tarih: 01.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/22850 E.  ,  2021/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarihli ve 2012/989 esas, 2016/439 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/03/2019 gün ve 94660652-105-06-17235-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2019 gün ve KYB-2019/27287 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin... olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde Kılavuzlar İletişim isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında ilgili Gsm şirketinden gelen yazı cevabına göre, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, söz konusu alt bayi araştırılmadan, hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ile sanık ve ilgili alt bayide çalıştığı bildirilen kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye yer verilmeden, yalnızca sanığın eyleminin sabit olduğundan bahisle mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18661, Karar No: 2014/1441, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18661 E.  ,  2014/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2013/150-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile .. İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında rüzgar enerjisi projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiğini, ... Projesinin lisansının davalı adına alındığının öğrenildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre yapılan proje devirlerine ilişkin olarak sözleşmede belirlenen %7 devir bedelinin ödenmediğini, devir bedeli bilinmediğinden belirsiz alacak davası açılması gerektiğini ileri sürerek, %7 hisseye karşılık gelen tutarın tespiti ile 20.000 Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile .... İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşmeye davalının taraf olmadığı, davalı ile birlikte üç şirket aleyhine dava açıldığı, üç şirketin adresinin de mahkemenin yetki alanı dışında kaldığı, davalının yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16129, Karar No: 2021/3338, Tarih: 08.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16129 E.  ,  2021/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 22.03.2021 tarihli eksiklik talep yazısı ile;

1.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 31.07.2014 tarihli ve 4231 yevmiye, 23.09.2014 tarih 5449 yevmiye numaralı şerhlerin dayanağı belgelerin (yazı, kroki vs...) onaylı birer örneğinin,

2.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (dayanak tapu kayıtları,tapu kütük sayfası, tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı vb belgelerin) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) bulunduğu yerden temin edilip en kısa sürede Dairemize gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece 2 numaralı bentte ikmali istenilen hususlar yönünden eksiklik tam olarak giderilmemiştir.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (dayanak tapu kayıtları,tapu kütük sayfası, tapulama tutanağı, ifrazen oluşan parsellere ilişkin tapu kayıtları, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı vb belgelerin) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi,

2.İncelenmesi gerekli bulunduğundan, Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2014/1617 Esas-2016/1686 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14728, Karar No: 2013/10502, Tarih: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14728 E.  ,  2013/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/276, Karar No: 2015/524, Tarih: 29.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/276 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanık veya müdafiine ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7006, Karar No: 2017/2731, Tarih: 18.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7006 E.  ,  2017/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde, birinci sıraya alınan şikayet olunan belediyenin ihale konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczinin kesinleşmediğini ve tebliğ edilen ödeme emrinin satıştan sonra olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın sırasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın amme alacağı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın paraya çevrilmesi esnasında şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olması, şikayet olunan belediyenin taşınmazlar üzerine paraya çevrilmeden evvel kesin haciz koymuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21778, Karar No: 2017/10172, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21778 E.  ,  2017/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6641, Karar No: 2021/6756, Tarih: 11.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6641 E.  ,  2021/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili, davacı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla da bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Köyü İhtiyar Kurulu Kararı ile mülkiyeti Hazineye ait bazı taşınmazların köy yerleşim genişleme alanı olarak belirlendiğini ve parselasyon sonucu oluşan taşınmazların 3367 sayılı Yasa kapsamında dağıtımlarının yapılması için gerekli yerlerden izin ve olurların alınmasından sonra çekişmeye konu 113 adet taşınmazın her birinin ayrı ayrı 1.00 TL'den davalılara satılarak tescillerinin yapıldığını, dava dışı kişilerin ... İdare Mahkemesi'nin 2007/598 Esas, 2007/1799 Karar sayılı dosyasında açtıkları dava neticesinde 19.04.2005 tarihli hak sahipliği listesinin iptal edildiğini, yine aynı Mahkemenin 2006/302 Esas, 2007/1800 Karar sayılı kararı ile 113 adet parselin temlik ve tesciline ilişkin ... Valiliği Köye Yönelik Hizmetler Biriminin 02.05.2005 tarihli, 123/4019 sayılı kararının iptal edildiğini, her iki kararın da Danıştay tarafından onandığını, dağıtımda kişisel çıkar sağlandığı iddiası ile dönemin muhtarı ve köy ihtiyar heyeti ve o dönemin bilirkişi heyeti hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası da açıldığını, idari yargının iptal kararı ile davalıların yasal anlamda mülkiyet haklarının kalmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... Muhtarlığı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, iyiniyetli olduklarını, idari yargı kararlarında taraf olmadıklarını, kaldı ki dayanılan idari yargı kararında 22 kişinin yasal şartları taşımadığında

bahsedildiğini, taşınmazların geri istenebilme şartlarının yasada tek tek düzenlendiğini, onun dışında geri istenemeyeceğini, devirden sonra bir kısım taşınmazlar üzerine yapılar yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı dava dilekçeleri ile; taşınmazlar üzerine iyiniyetli yapılaştıklarını, yıkımların fahiş zarar doğuracağını, daha önce taşımazlar için ödedikleri bedellerin mahsup edilerek uygun bir bedel karşılığı adlarına tescilini istediklerini, öte yandan taşınmazlar üzerine yaptıkları işlerin nitelik ve değerlerinin saptanarak zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.