muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7186, Karar No: 2023/12004, Tarih: 28.11.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında bilirkişiden alınan hesap raporunda davacının ayrı ayrı davalılara ve ihbar olunanlara ait işyerlerinde; 09.10.2009 tarihli meslek hastalığı sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının TRH 2010 tablosuna göre toplam 287.542,42 TL olduğu anlaşılmıştır.(...) Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarı dosya kapsamı, maluliyet oranı, paranın satın alma gücü ve kusur durumları dikkate alınarak düşük bulunmuş, miktar Dairemizce 25.000 TL'ye yükseltilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden, zararlandırıcı sigorta olayında akde aykırılığın yanı sıra aynı zamanda haksız fiil niteliğinde kusuru bulunanlar da zararın tamamından müştereken ve müteselsil olarak sorumludur. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı ... Kablo ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 ve 355 inci maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle "1-Davalı ... Kablo ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, 2-İhbar olunan ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin usule uygun fer'i müdahele talebi bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince bu hususta verilmiş bir hüküm de bulunmadığından ihbar olunan vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin reddine, 3-Davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 4-Davanın kısmen kabulüne, toplam 252.528,85 TL maddi tazminatın davalılar Körfez Dahili Ticaret-... ile ...'nden müştereken ve müteselsil olarak meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, takdiren davalıların kusurlarına isabet eden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Körfez Dahili Ticaret-... ve davalı ...'nden müştereken ve müteselsilen meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .

...'nden müştereken ve müteselsil olarak meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, takdiren davalıların kusurlarına isabet eden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Körfez Dahili Ticaret-... ve davalı ...'nden müştereken ve müteselsilen meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, ihbar olunanlar yönünden usule uygun açılmış dava olmadığından onlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesiyle başvurma harcı yatırıldığından ihbar olunanlar hakkında da dava açıldığı kabul edilerek hüküm kurulmasını, manevi tazminatın tam kabulünü, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmamasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının şoför olduğunu, silikon ustası kabulünün hatalı olduğunu, tanıkların davacının şoför olarak çalıştığını doğruladığını, meslek hastalığı ile işyerindeki çalışması arasında illiyet bağı olmadığını, 02.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 117.246,93 TL maddi zararın olduğu, 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda 252.528,85 TL maddi zararın olduğu tespit edilmiş bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında meslek hastalığı sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi ve her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki zarar miktarından sorumlu tutulması gerekirken müşterek ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf itirazlarının karşılanmadığını, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının meslek hastalığına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının meslek hastalığına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, "Tazminattan sorumluluk ve maddi tazminatın belirlenmesi noktasında" zararlandırıcı meslek hastalığı olayının tespit edildiği tarihte geçerli (mülga) 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98 inci maddesi delaletiyle 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri ile teselsül yönünden 50 ve 51 inci maddeleri ile 141 ila 148 inci maddeleri aynı zamanda 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri gereğince somut olaya uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 ve 420 nci maddesi hükümleri, "Olayın meslek hastalığı olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından" işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 04.12.1973 tarih ve 7/7583 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlükte bulunan İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü maddeleri "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile "Manevi tazminatın miktar ve kapsamı" yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi ve 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

A) Davalı tarafın müteselsil sorumluluğa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Meslek hastalığının tespiti tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 141 ila 148 inci maddelerinde müteselsil borçlara ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

2.Bilindiği üzere, müteselsil borçluluk, alacaklının, borcun tamamının ifasını birden çok borçludan ve dilediğinden isteyebildiği, borcun tamamı ifa edilinceye kadar borçluların hepsinin sorumlu olduğu bir borç ilişkisidir.

1.Meslek hastalığının tespiti tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 141 ila 148 inci maddelerinde müteselsil borçlara ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

2.Bilindiği üzere, müteselsil borçluluk, alacaklının, borcun tamamının ifasını birden çok borçludan ve dilediğinden isteyebildiği, borcun tamamı ifa edilinceye kadar borçluların hepsinin sorumlu olduğu bir borç ilişkisidir.

3.818 sayılı Türk Borçlar Kanunu dönemi için öğreti ve yargı kararlarında, borçların aynı sebepten doğması durumu 50 nci madde kapsamında “tam teselsül” borçların farklı nedenlerden (kanun, sözleşme, haksız eylem) doğması durumu ise 51 inci madde kapsamında “eksik teselsül” olarak kabul edilmekteydi. 50 nci maddede, aynı zarardan dolayı birden çok kişinin birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları, birden çok kişinin ortak kusurlarıyla zarara birlikte sebebiyet vermiş olmaları koşuluna bağlanmıştır. 51 inci maddede ise müteselsil sorumluluk, ortak kusur yerine farklı hukuksal nedenlere bağlanmıştır ve bunlar Kanun, sözleşme veya haksız eylemdir. Birden çok kişi, kanun, sözleşme veya haksız eylem nedeniyle aynı zarar için, zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanmakta, kural olarak ilk önce, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulmakta, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun hükmü gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 gün ve 2013/9-1559 Esas - 2013/1461 Karar, 15.05.2015 gün ve 2013/17-2267 Esas - 2015/1352 Karar, 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 Esas - 2015/1727 Karar, 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 Esas - 2015/1743 Karar sayılı ilamlarında aynı görüşlere yer verilmiştir.

4.Bu açıklamalar ışığında somut olayda dosya kapsamındaki delil durumu itibariyle, davacı sigortalının davalılardan ... Kablo ve Profil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... - Körfez Dahili Ticaret işyerleri ile dava harici ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş., Empedans Kablo San. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışmalarının farklı zamanlarda gerçekleştiği anlaşılmakla her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi ve bu tür sorumlulukta müteselsilen değil, ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan sorumlu olması gerektiği kabul edilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi kararında hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde tazminattan sorumlu olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesi anılan kabule aykırı olmuştur.

B)Davalı tarafın Kusur oran ve aidiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B)Davalı tarafın Kusur oran ve aidiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Hükme esas alınan 16.03.2016 tarihli kusur raporunda davalı ... Kablo şirketine ait işyerinde davalı vekili ve davalı tanık beyanlarına göre davacının şoför olarak çalıştığının iddia edilmekle beraber, tanıklardan birinin imalata da yardım ettiğini belirtmesi, davacının bu işyerindeki çalışmasından sonra silikon ustası olarak diğer davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığı, hatta giderken bir kısım mamul formüllerini de yanında götürmesi iddia edilmiş olmakla şoför olarak çalışan birinin mamul formulü bilgisine sahip olmayacağı gibi, gittiği işyerinde silikon ustası olarak iş başı yaptığı da gözetildiğinde davacının ... Kablo şirketine ait işyerinde de silikon hamur ustası olarak çalıştığı kabul olunarak kusur oranı belirlenmesine geçilmiş ise de davacının ... Kablo şirketine ait işyerinde çalışması esnasında yüklendiği görevle ilgili durumun yeterince açıklığa kavuşturulmadığı gibi tanık beyanlarında şoför olarak çalıştığına yönelik çelişkinin de giderilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

2. O halde davacının davalı ... Kablo şirketine ait işyerinde çalıştığı dönem dikkate alınarak bu dönem için SGK Başkanlığı tarafından işyerinde yapılmış bir denetim olup olmadığı araştırılıp, varlığı halinde davacının çalışmasını ve yaptığı işi belgeleyen bir kayıt olup olmadığının araştırılması, öte yandan davacının olay anında yaptığı iddia edilen silikon hamur ustalığı işi için mesleki eğitim gerekip gerekmediği var ise bu mesleki eğitime ait kayıt ve belgenin ilgili meslek eğitimi biriminden getirtilmek, tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek davacının davaı ... Kablo şirketine ait işyerinde yaptığı iş açıklığa kavuşturularak sonucuna göre kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesi gerekmektedir.

C) Davacı ve davalı tarafın maddi tazminatın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/10(21)-94 E.- 2021/111 K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi "Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ve ikinci bilirkişi raporu birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, ... 2001, Cilt:3, s. 2753)"

2.6100 sayılı HMK'nun 266 ncı maddesine göre Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (Değişik cümle: 3/11/2016-6754/49 md.) Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. (Ek cümle: 03/11/2016-6754/49 md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. Aynı Kanun'un 281/1 inci maddesine göre "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını Mahkemeden talep edebilirler.(Ek cümle:22.07.2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde Mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Bilindiği üzere HMK'nun 30 uncu maddesi kapsamında düzenleme altına alınmış olan Usul Ekonomisi İlkesine göre de Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

4. Somut olayda maddi tazminat alacağının belirlenmesi için hesap bilirkişiden alınan 02.01.2018 tarihli raporun davacı tarafa tebliği üzerine davacı tarafın müvekkiline bağlanan gelirin tespit edilerek hesapta gözetilmesini talep ettiği davalı vekilinin ise anılan rapora kusur ve sürekli iş göremezlik oranı yönünden itiraz ettiği halde 10.01.2022 tarihli raporda bakiye ömür tablosu sebebiyle varsayılan yaşam süresinin uzatıldığı, ücret yönünden açık itiraz olmamasına karşın 1,37 kat üzerinden alınan ücretin asgari ücret seviyesine çekildiği, işlemiş devrenin ise 19.10.2018 tarihinden 31.12.2022 tarihine çekildiği mahkemece bu son rapora itibarla hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur.

5. O halde Mahkemece yapılacak iş meslek hastalığından sorumluluğu bulunanlar arasında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanmayacağı gözetilmek, giderek davacının yaptığı işe göre maruziyet süreleri de gözetilerek her bir işverenin kusur oranını belirlemek, aynı zamanda maddi tazminatın hesabı noktasında 02.01.2018 tarihli hesap verileri yönünden taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözetip davalı kusur oranlarını bu rapora uygulayıp, TBK'nun 55 inci maddesi kapsamında rücuya kabil gelirleri de her bir tazminat sorumlusunun tazminat borcundan tenzil ederek netice maddi tazminatları belirleyerek sonucuna göre usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak davacının talepleri hakkında usul ve yasaya uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

6. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın özellikle delillerin takdirinde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

7.O hâlde, davacı vekili ile temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

1. Davacı ve davalı vekillerinin bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

3. Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7802, Karar No: 2015/26290, Tarih: 03.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/7802 E.  ,  2015/26290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/40915

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

NUMARASI : 2009/271 (E) ve 2010/143 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık S.. T.. hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan E.. K..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık S.. T..'in hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan E.. K..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık E.. K.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık S.'in, diğer sanık E.'un önünü keserek ona müdahale ettiği hususu taraf ifadelerinden sabit olmakla, tanığı bulunmayan olayda, sanık E.'un aksi kanıtlanamayan savunmasına göre önce S.'in kendisine bıçak çekerek tehdit etmesi üzerine saldırı tehlikesini def etmek amacıyla ve o anda üzerindeki kuru sıkı tabancayı çekip kendisinin de ona "vuracaksan vur" demesi karşısında, sanık E.'un eyleminin TCK'nın 25/1. maddesinde öngörülen meşru müdafaa kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık E.. K..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9975, Karar No: 2011/13275, Tarih: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9975 E.  ,  2011/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı köy muhtarlığı, eski köy muhtarı olan davalının, muhtar olduğu dönemde köy tüzel kişiliği adına, dava dışı bir çiftçi hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında takip borçlusu çiftçinin traktörünün haciz edildiğini, takip borçlusu çiftçinin, haciz edilen traktörünün satışına engel olmak için icra tehdidi altında takip konusu edilen miktarı icra dosyasına ödedikten sonra köy tüzel kişiliği aleyhine bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, mahkemece takip borçlusunun, köy tüzel kişiliğine borcunun olmadığının belirlenerek menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı bu kişi tarafından haksız icra takibi ve haksız haciz nedenine dayanılarak uğradığı zararın ödetilmesi için köy tüzel kişiliği aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemece, tazminat davasının yargılaması sonucunda köy tüzel kişiliği aleyhine tazminata karar verildiğini, bu kararın da onanarak kesinleştiğini ve bu mahkeme kararına dayanılarak köy tüzel kişiliği aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, mahkeme kararı gereğince hükmedilen tazminatın köy bütçesinden icra dosyasına ödendiğini, kesinleşen mahkeme kararlarına göre davalı tarafından köy tüzel kişiliği adına yapılan icra takibinin ve bu icra takibi sırasında uygulanan haciz işleminin haksız olduğunun anlaşıldığını, davalının, köy muhtarı olduğu dönemde kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin icra dosyasına ödenen tazminat kadar zarara uğramasına neden olduğunu belirterek uğradığı zararın davalıdan rucu yolu ile alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, “…eski köy muhtarı olan davalının kamu görevlisi olması ve kamu görevini yerine getirirken oluşan zararlardan da sorumlu tutulamayacağı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, “…eski köy muhtarı olan davalının kamu görevlisi olması ve kamu görevini yerine getirirken oluşan zararlardan da sorumlu tutulamayacağı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının sorumluluğunun dayanağı Borçlar Yasası’nın 41 ve izleyen maddeleri olup savsama (ihmal) düzeyindeki davranışlar da bu kapsamda değerlendirilir. Yerel mahkemece istemin ret gerekçesi olarak gösterilen neden, davalının sorumluluğunu tümden kaldıracak nitelikte değildir. Şu durumda yerel mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda gösterilen tüm deliller toplanmalı, işin esası incelenmeli, kusur, sorumluluk, zarar miktarı yönünden gereken araştırma ve inceleme yapılmalı, davalının kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin zarara uğramasına neden olup olmadığının, sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması, değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden, işin esası incelenmeden, eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.