muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3003, Karar No: 2015/4094, Tarih: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3003 E.  ,  2015/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'den aldığı kereste karşılığında, 05.01.2007 tarihli ve 12.500 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki elinde bulunduran katılanın şikayetçi olduğu, bankadan gelen yazıya göre çek sahibi şirketin çek keşide etmeye yetkilisi gözüken diğer katılan ... aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davada verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği iddia olunan somut olayda,

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki sattığı daire karşılığında ... isimli şahısla birlikte katılan ...'ın kapora olarak yanında doldurup verdiklerini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çek hesap sahibi olan ... İnşaat Harfiyat Nakliyat İnşaat Malz. ve Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin çağrılarak çekin ne şekilde düzenlendiği ve kime verildiği hususlarında beyanlarının alınması, ...'ın tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, sanığın savunmasında iddia ettiği hususların araştırılarak imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

2- Sanığın savunmaları ile katılan ...'nin beyanlarında suça konu çekin satılan mallar karşılığında verildiğini ifade etmeleri ve taraflar arasında önceden doğan bir borç ilişkisine dayalı olarak çekin verildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçundan tamamlanacak inceleme sonucuna göre sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti (Asliye Ceza Mahkemesinin 199/1204 esas, 2002/304 karar sayılı ve 22.02.2005 tarihinde infaz edilen 765 sayılı TCK madde 345 gereği 10 ay hapis cezası) bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1434, Karar No: 2015/11127, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, arazi kadastrosunda dere yatağı ve yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunda davalılar adına tapuya tescil edildiği iddiası ile açılan uygulama kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13842, Karar No: 2011/12510, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13842 E.  ,  2011/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 26.01.2011 gün 2010/14548-2011/804 sayılı geri çevirme kararında ... köyüne ait 1957 tarihli memleket haritasının yapımında esas alınan 1953 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek getirtilen hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritası üzerinde aplike yapılması istendiği halde çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafı üzerinde nokta şeklinde işaretlendiği hava fotoğrafı üzerinde aplike yapılmadığı böylelikle Daire kararının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu sebeple ... köyüne ilişkin 1957 tarihli memleket haritasının yapımında esas alınan 1953 tarihli hava fotoğrafı, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7104, Karar No: 2006/8296, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7104 E.  ,  2006/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2131, Karar No: 2015/9374, Tarih: 01.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2131 E.  ,  2015/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/502-2013/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. E.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası Ö. S.'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması neticesinde yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olup Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/552 Esas 2011/593 Karar sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili Havana'nın eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı eş Havana yönünden maddi tazminat talebini 5.934,14 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı M.. E.. vekili, kazanın oluşumunda davacılar murisinin birinci derecede kusurlu olduğunu, tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. E.. mirasçıları vekili, diğer davalı sürücü Musa'nın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, ceza mahkemesince alınan kusur raporunun bu dava açısından bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacı H.. S.. için 5.934,14 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'si için haksız fiil tarihi olan 30.05.2009 tarihinden itibaren, 4.934,14 TL'si için ıslah tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı H.. S.. için 5.000,00 TL, davacı Ç.. S.. için 3.000,00 TL ve davacı C.. S.. için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. E.. mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. E.. mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 866,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. E..'dan alınmasına 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5929, Karar No: 2020/30, Tarih: 13.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5929 E.  ,  2020/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/8378 takip sayılı icra dosyasında ... plakalı aracın satıldığı, derece kararında satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi davalıya birinci sıra alacaklısı olarak, rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğini, para artmadığından ve rüçhanlı alacak olmaması gerekçesi ile MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı olduğunu, otopark ücretinin satış bedelinin %30'unu geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetveli ve derece kararında belirtilen yediemin ücreti miktarının ve daireleri alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin alacağının aracın otoparkta bulunduğu süreye ilişkin muhafaza masraf alacağı olduğunu, bu alacağın İİK 138/2 maddesinde sayılan tüm alakadarları ilgilendiren muhafaza masrafı olduğundan öncelikle ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetveli hazırlanmadan önce ödenmesi gerektiğini, sıra cetveline konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacağı rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiği, davacının, yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığından özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı alacaklının alacak miktarının 2.281,5-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8378 Esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacağa yönelik itirazının kabulü ile asıl alacağın 2.281,55-TL olarak tespiti ile müdürlükçe bu yönde hesaplama yapılarak yeniden sıra cetveli tanzimine ve paraların paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29911, Karar No: 2014/2541, Tarih: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29911 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/96143

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/53 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16204, Karar No: 2018/838, Tarih: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16204 E.  ,  2018/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin yüzüne karşı 06.11.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 14.11.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2711, Karar No: 2015/22788, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2711 E.  ,  2015/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Erteli hapis cezasının deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 08.09.2009 tarih ve 2005/52 esas 2009/140 karar sayılı ilamı ile kesinleşen erteli hapis cezasının denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi sebebiyle yapılan ihbar üzerine önceki hükmün infazına ilişkin 15.03.2013 tarih ve 2013/21 esas 2013/51 sayılı kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; buna karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, merciince karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/49986, Karar No: 2011/1383, Tarih: 31.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2010/49986 E.  ,  2011/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan

feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18-21.maddeleri uyarınca feshin

geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın

reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının iş sözleşmesinin sağlık nedeni ile feshedildiği, hepatit b hastalığı nedeni ile sürekli tedavi gördüğü, çalıştığı bölümde çalışanların bu hastalığa karşı aşı olmasının gerektiği, her bölümde çalışmasına engel bulunmadığı, davacının çalıştığı bölümden çıkışının yapılmasını istemesinin işyerinde bu şekilde olumsuzluklara yol açtığı, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin davacının yeterliliğinden kaynaklanan nedene dayandığı anlaşıldığından, sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16851, Karar No: 2022/9153, Tarih: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16851 E.  ,  2022/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.