muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6033, Karar No: 2015/1302, Tarih: 02.03.2015

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/4823 E., 2012/647 K. sayılı ilamıyla, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bulunduğu bölgenin... hudutları içerisine alındığı ve ... Vergilerinin alacaklısının adı geçen Belediye olduğunun savunulduğu ve mahkemece, dava bu kuruma yöneltildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücretinden Karşıyaka Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu, bu durumda mahkemece, belirtilen vergi alacaklarının alacaklısının net olarak tespiti ile sorumluluğun buna göre belirlenmesi ve anılan vergi kalemlerinin tutarlarının, konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi sonucu bedeli paylaşıma konu taşınmazın ... sınırları içerisindeyken ...sınırlarına alındığı, böylece ...'yle bir bağının kalmadığı, rüçhanlı vergi alacaklısının ... olduğu, ...'nin 102,00 TL vergi alacağının yargılama sırasında ödendiği, alacak miktarı ve sebebine göre sıralamanın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 21.12.2005 tarihli sıra cetvelinin;

A-Davalılara ayrılan (102.000 TL ... Müdürlüğü + 3619,78 TL devir nedeni ile ...ayrılan pay): 3.721,78 TL'den 183,21 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/2938 esas sayılı dosya alacaklısı ... Müdürlüğü'ne,

B-537,00 TL'nin ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/5923 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

C-176,75 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/1460 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

D-229,81 TL'nin... İcra Müdürlüğü'nün 2005/5924 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

E-130,03 TL'nin... İcra Müdürlüğü'nün 2003/2482 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

F-52,73 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/367 esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

G-186,64 TL nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/369 esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne, ... yönünden dava sırasında belediyeler ayrıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılara ayrılan payın gerçek alacakları yansıtmadığı iddiasıyla sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz dava dışı borçlu ...'a ait ...4 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm olup, 09.08.2005 tarihinde satılmış, satış bedeli dava konusu sıra cetveli ile paylaşıma konu edilmiştir.Dosyada bulunan ve ... tarafından ... Sicil Müdürlüğü'ne yazılan 26.07.2004 tarihli yazısı ile 1965 ada, 14 parseldeki borçlu... borçları bulunduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un 13/62 maddeleri uyarınca haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz dava dışı borçlu ...'a ait ...4 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm olup, 09.08.2005 tarihinde satılmış, satış bedeli dava konusu sıra cetveli ile paylaşıma konu edilmiştir.Dosyada bulunan ve ... tarafından ... Sicil Müdürlüğü'ne yazılan 26.07.2004 tarihli yazısı ile 1965 ada, 14 parseldeki borçlu... borçları bulunduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un 13/62 maddeleri uyarınca haciz konulduğu anlaşılmıştır.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece, ...Belediye Başkanlığı'ndan sıra cetveline konu alacağın dayanağını oluşturan işlem dosyaları getirtilip, uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenerek, dava dışı borçlu ...'dan emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmış takip bulunup bulunmadığı, takiplerin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşen takiplerde bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulup konulmadığı, buna göre ... Başkanlığı'nın davacının 2. sırada yer alan haczine iştirak koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ayrılması gereken payın miktarı hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi, artan para kalması halinde davalı ...'ne bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, son bozma ilamının gerekleri üzerinde yeterince durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 27.01.2006 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 09.05.2012 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Bediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... Bediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3707, Karar No: 2017/10539, Tarih: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3707 E.  ,  2017/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan konut kredisi kullanması üzerine davalı tarafça 26/05/2008 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalıya başvuru üzerine davalının poliçe öncesi hastalık gizlendiğinden cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, başvuru formundaki imzanın murise ait olduğunu ancak kutucuklara konulan işaretlerin muris tarafından doldurulmadığını, murisin poliçe tanzimi sırasında koroner arter hastalığı olmadığını, diabet ve hipertansiyonunun ise kontrol edilebilir nitelikte olduğunu, kasıtlı olarak davalı şirketi yanıltmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın 19/02/2011 riziko tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisle 27.5.2008 tarihli, daha sonra 27.10.2010 tarihli hayat ... poliçelerinin düzenlendiğini, muriste poliçe başlangıç tarihinden önce var olan diabet, hiper tansiyon ve koroner arter hastalıklarının gizlediğini, bu nedenle 6762 Sayılı TTK'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın vefat tarihi olan 19/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sadece gerçek durumun kasten gizlenmesi halinde riziko gerçekleştikten sonra sözleşmeden caymanın mümkün bulunmasına, sigortalının koroner arter hastalığının ilk poliçe düzenlenirken doldurulan başvuru formundan sonraki tarihte ortaya çıkmasına, dosya kapsamında davaya konu poliçenin yenilenmesinden önce sigortalıdan yeniden alınmış başvuru formu bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 486,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15549, Karar No: 2018/26627, Tarih: 10.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15549 E.  ,  2018/26627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2000 tarihinde satış uzmanı olarak işe girdiğini, 27.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, 2008 yılında hak etmiş olduğu satış primlerinin ödenmemesi nedeniyle 24.04.2009 tarihinde ... 10. Noterliğinin 7034 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini, satış uzmanlarına yıllık satış miktarlarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı içerisinde satış primi ödendiğini, müvekkiline bildirilen prim tablosuna göre müvekkilinin 2008 yılında %92 oranına göre prim miktarının %56’sı karşılığı prim (ücret) ödemesi hak etmesine rağmen bu primin kendisine ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ve prim (ücret) alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2008 dönemi içinde prime hak kazanmadığı için prim ödenmediğini, davacının tüm beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 08.11.2000 tarihinden istifa ettiğini, 04.05.2009 tarihine kadar tıbbi mümessil olarak çalıştığını, tıbbi mümessillerin asıl görevinin görevlendirildiği bölgede bulunan doktor ve eczanelere ilaç tanıtımı yapmak olduğunu, tanıtımlarla doğru orantılı olarak ilaç satış rakamlarının değiştiğini, ilaç satışları ecza depoları aracılığı ile yapıldığından ilaç satışlarının IMS denen şirket tarafından aylık bazda adet olarak belirlendiğini, ilaç şirketlerinin hangi tıbbi satış uzmanı vasıtasıyla kime ne kadar ilaç satıldığının tespit edilebildiğini, tıbbi mümessilin bulunduğu bölgedeki bir önceki yıl ilaç satış rakamlarına göre bir sonraki yıl hedeflerinin belirlendiğini, bu hedeflerin gerçekleşmesine göre prim ödemesi yapıldığını, tıbbi satış mümessilinin verilen hedefi %100 tutturması halinde başarılı kabul edildiğini, tüm çalışanların Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında dört periyotta hedef gerçekleştirme oranlarının belirlendiğini, prim ödenebilmesi için HGY’nin en az %90 olması, diğer koşulların gerçekleşmesi ve bölge başarısının dikkate alındığını, davacının 2008 yılı ilk 3 ayda %81,86, ikinci 3 ayda %80,48, üçüncü 3 ayda %78,37, dördüncü 3 ayda %87,67 hedef gerçekleştirdiğini, prim ödenmesi için gerekli %100 ve 90’lık başarı oranlarını yakalayamadığını, bu sebeple prim ödemesi yapılmadığını, 2008 yılı ilk 6 aylık HGY performansının düşük olması nedeniyle 07.10.2008 tarihinde savunmasının istendiğini, performans yazısında ilk 6 ayda HGY’sinin %80,48 gibi çok düşük değerlerde kalmasının sebeplerinin sorulduğunu, davacının 17.10.2008 tarihli savunmasında performansının düşük olduğunu kabul ettiğini, 2008 yılı ikinci yarısında planlamalar ve aksiyonlarla yıl sonu HGY’sini yükselteceğini belirttiğini, davacı talebinin 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının işverenden prim alması için başarı oranının %90'ın üzerinde olması gerektiği, IMS kayıtlarına göre davacının %90,64 başarı oranı ile prim almaya hak kazanmasına rağmen davalı işverenin prim ödemesi yapmadığı bu durumda davacının iş akdini fesihte haklı olduğu ve ıslah gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin ... Esas 2017/5212 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden 20.02.2014 tarihli davalının sunduğu belgeler de dikkate alınarak hazırlanacak denetime elverişli rapor alınmalı ve davacının 2008 yılı için ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre davacının kıdem tazminatı değerlendirilmeli.." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış ise de ; bilirkişi raporunun incelenmesinde her iki tarafın bildirdiği belgelere göre 2 seçenekli olacak şekilde hesap yapıldığı, yapılan bu hesaplamada bir takım ilaçların kutu birim fiyatlarının farklı olarak alındığı, ancak hesaplamaya dayanak olarak alınan bilgi ve belgelere ilişkin herhangi bir açıklama içermediği görülmekle ; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece ; ilaçların prime esas olacak şekilde kutu birim fiyatları, imalatçı birim fiyatları zam oranları belirlenerek daha sonra dosya arasında bulun tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sureti ile ,içerisinde eczacı ve ilaç mümessilinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden öncelikle davacıya verilen hedefin açıklığa kavuşturulması ve daha sonra davacının bu hedefe ulaşıp ulaşmadığı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında diğer uyuşmazlık konusu husus, işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığıdır. Davacı, 24.04.2009 tarihli ihtar ile 2008 yılı satış primlerinin talep edilmesine karşın mutad uygulama gereği Mart ayı başına kadar ödenmesi gerektiği halde kendisine ödenmediğini bu nedenle 24/II-e maddesi gereği iş akdine haklı olarak son verdiğini öne sürdüğüne göre; prim alacağı olup olmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2018 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6130, Karar No: 2021/4581, Tarih: 19.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6130 E.  ,  2021/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/03/2015 yerine 09/03/2015 olarak gösterilmesi,

2- 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..."

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11/1. maddesi;

"(Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır..."

5237 sayılı TCK'nin "Ceza sorumluluğunun şahsiliği" başlıklı 20/1. maddesi;

"(1) Ceza sorumluluğu şahsidir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz." hükümlerini içermektedir.

Buna göre, 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesinde düzenlenen "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan sorumluluğun doğması için ilk şart kesinleşen mahkeme kararının, 5187 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı olduğu üzere süreli yayının sorumlu müdürüne, 7201 sayılı Kanun'da yazılı usullere göre tebliğinin yapılmasıdır. 5187 sayılı Kanun'un 14/6. maddesinde belirtilen itiraz edilmişse sürelerin tebliğin yapıldığı tarihten itibaren başlayacağı hükmünde açıkça tebliğin kime yapılacağı yazılmamışsa da merci kararının sorumlu müdüre ayrıca tebliği gerektiği Kanun'un 14. maddesinin bir bütün olarak yorumlanmasından anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Basın Kanunu'na göre yapılacak tebligata ilişkin 20.03.2018 tarihli, 2016/19-1119 E. 2018/105 K. sayılı kararında özetle;

"...5187 sayılı Kanunun "Tebligat” başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği açıktır. Bununla birlikte, 5187 sayılı Kanunda tebligatın bizzat sorumlu müdüre yapılması gerektiğine, kendisine ulaşılamadığı takdirde başka bir kişiye tebligat yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamakta olup öğretide de tebliğ evrakının sorumlu müdür adına olacak şekilde hazırlanması yeterli görülmektedir. (Kayıhan İçel, s. 221) Dolayısıyla tebligatın sorumlu müdüre yapılması kural olmakla birlikte, muhataba ulaşılamadığı hallerde 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen kişilere de tebligat yapılabileceği kabul edilmelidir..."

Şeklindeki ifadeleriyle tebligatın sorumlu müdüre çıkartılması ve usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğini belirtmektedir.

Sanıklar hakkında 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan açılan kamu davasında, kesin olarak verilen, mercinin itirazın kabulü ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına reddine dair kararının, sorumlu müdür muhatap gösterilerek çıkartıldığı ve suç tarihinin de bu tebligata göre belirlendiği, ancak gazetenin sorumlu müdürüne hitaben çıkartılan tebligatın, muhatabın adreste bulunmama sebebi gösterilmeksizin birlikte çalışana tebliğ edilmesi karşısında usulüne aykırı ve bu nedenle geçersiz olduğu dolayısıyla sankların hukuken yayımlamakla yükümlü olacakları ve ileride cezai sorumluluklarını doğurabilecek bir düzeltme ve cevap yazısından haberdar olmadıkları, keza sanıkların düzeltme ve cevabı süresi içinde gereği gibi yayımlama zorunluluklarının, 5187 sayılı Kanun'un 14/6. maddesinde yazılı olduğu üzere "yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren" başlayacağı cihetle sanıkların beraati yerine suçu işlediklerinin sabit olması gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda “basit yargılama usulü”nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş...” dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25/06/2020 tarihli 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d maddesinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...” ibarelerinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanıklar lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “basit yargılama usulünün” uygunlama şartları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

2- Düzeltme ve cevap metninin masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15564, Karar No: 2011/1662, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15564 E.  ,  2011/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamından davalılardan ...’un dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen duruşma gününü bildirir tebligatın bila ikmal mahkemeye iade edildiği , mahkemece zabıta aracılığıyla adres araştırması yaptırıldığı, ...’un tebligata yarar açık adresinin tespit edilememesi üzerine resmi kurum ve kuruluşlardan davalının tebligata yarar açık adresi sorulmadan duruşma günü ve gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği, ancak ... Gazetesinin 20.09.2009 günlü sayısında yayınlanan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin ilan metni okunduğunda “……aşağıda isimleri ... kişilere ilanen tebliğ olunur” denmekle birlikte ilanen tebligat yapılan kişilerin isimleri gazetedeki ilan metnine yazılmamış, diğer taraftan davalılardan ... ... ...’un vekili ...’e gönderilen karar ve temyiz dilekçeleri tanınmadığı , muhtarlıkta kaydı bulunmadığı yönündeki açıklama ile iade edildiği halde mahkemece başkaca işlem yapılmadığı, Av. ...’in dosyaya sunduğu Av.... ... ’ya verilen yetki belgesinde adresini ... Caddesi No.162, ... Hanı K.2, No:30, ... olarak bildirdiği halde mahkemece karar ve temyiz dilekçesi ... , K2, No:30, ... adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalılardan ...’un tebligata yarar açık adresi, Nüfus Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden, Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Seçim Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, gerekçeli karar ...’un tespit edilen adresine, Av. ...’in ise yukarıda belirtilen yetki belgesindeki adresine gönderilerek 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.