muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9410, Karar No: 2021/1242, Tarih: 09.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9410 E.  ,  2021/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince ayrı ayrı 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ..... İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/864 esas, 2019/47 sayılı kararının, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/31474 esas, 2019/11319 karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, anılan suçtan sanıkların 2004 sayılı Kanun'un 76. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ..... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/960 esas, 2020/197 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 10/09/2020 gün ve 94660652-105-34-12031-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve KYB- 2020/90032 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 02/11/2016 tarihli ve 2016/15787 esas, 2016/18730 karar sayılı ilamında, "5271 sayılı Yasanın 309/4-b maddesindeki; “Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.”şeklindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde sanık hakkında ....Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda önceki hükümde belirlenen cezadan daha ağır ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanık hakkında Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda önceki hükümde belirlenen cezadan daha ağır ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/960 esas, 2020/197 sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4985, Karar No: 2015/1426, Tarih: 12.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4985 E.  ,  2015/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. tasarlayarak öldürme suçu ile sanık .. eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sübuta, vasfa yönelen katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) - Sanık .. hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 160,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık .. yönünden yapılan incelemede;

1-Tüm dosya kapsamına, hayatın olağan akışına, olayların gelişim biçimine, tanık ..'ın anlatımlarına göre, sanık ile hakkındaki hüküm kesinleşen .. arasında ilişki bulunduğu, eşinden boşanarak evlenme isteğini ileten .. eşi maktülün varlığını engel olarak gösterdiği, daha sonra her ikisinin maktülün öldürülmesi için plan yaparak bir tetikçi aradıkları, bu amaçla ..'la bir çok kez görüşüp para teklif ettikleri, sanığın .. ev sakinlerinin gidiş-geliş saatleri maktülün hastalığı ve evdeki konumu ile ilgili, bilgileri ve öldürme eyleminin dikkat çekmeyecek şekilde işlenebilmesi için evin anahtarını verdiği, maktülün öldürüleceğini bilen sanığın olaydan sonra gizlemeye yönelik davranışlar ortaya koyduğu anlaşılmakla, tüm bu hususlar karşısında sanığın eyleminin azmettirme boyutuna ulaştığı ve TCK’nun 38/1 maddesi uyarınca aynı Kanunun 40/2. maddesi de nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre verilen ceza miktarı, bozmanın aleyhe niteliği nazara alınarak tahliye talebinin reddine, Üye ..'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla 12/03/2015 gününde karar verildi.

Sanık ..'in diğer sanık .. azmettirdiğine dair yasal ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın evin anahtarını vermek, maktülün ve diğer ev halkının durumları ile ilgili bilgi vermekten ibaret sabit olan eyleminin suça yardım olarak kabulü ile kararın bu sanık yönünden de onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

12/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., .. müdafiileri Avukatlar .., ..'nın yokluklarında 19/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/2495, Karar No: 2023/2307, Tarih: 11.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/2495 E.  ,  2023/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/134 E., 2021/167 K.

KARAR : Kısman Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/60 E., 2020/57 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 1 parsel sayılı 106,168,41 m2 ve 132 ada 6 parsel sayılı 9857,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... dava dilekçesinde; muris babası ... adına tespit ve tescil edilen 132 ada 5 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümün davalı taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile bu bölümlerin muris ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... dava dilekçesinde; muris babası ... adına tespit ve tescil edilen 132 ada 5 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümün davalı taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile bu bölümlerin muris ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "132 ada 6 parsel numaralı taşınmazın A ile gösterilen bölümünün davacının babası ... tarafından kadimden beri özel çayır olarak otlarını biçmek suretiyle ölene kadar kendisinin kullanıldığı öldükten sonra da oğlu davacı ... tarafından kullanıldığı, güneyinde bulunan dere ile arasında taşınmaz olduğu, taşınmazın taşkın sahası içinde kalmadığı, dere veya dereden kazanım olmadığı, kural olarak ham toprak arazide sadece otların biçilmesi ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmese de kadastro sırasında vasıflandırmanın da yanlış yapıldığı, arazinin kalan kısmının da çayır görünümünde olduğu, taşınmazın kadastro tespitine kadar ekonomik amaca uygun davasız aralıksız 20 yıl malik sıfatı ile eklemeli zilyetliğin sürdürüldüğü, 147 ada 1 parsel için davacı kendilerine ait 147 ada 2 parselin devamı olduğunu ve 1288 tarih 110 numaralı tapu kaydının buraya ait olduğunu belirtmiş ise de tapu kaydının mevki ve yönleri itibariyle de dava konusu taşınmaza uymadığı, talep edilen bölümün 147 ada 2 parsel ile bir bütün olarak kullanılmadığı, muris ... tarafından taşınmaza yonca ekildiği fakat olmayınca yonca ekim işinin bitirildiği, bunun sebebinin ise zeminin dere yatağının getirdiği taş ve çakılardan oluştuğu, salt ağaç dikmenin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmayacağı, taşınmazın imar veya ihyasının tamamlanmadığı, tarım arazisi olmadığı, aktif pasif dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle 147 ada 1 parselde B ile gösterilen alana yönelik davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 132 ada 6 parselin A ile gösterilen alana yönelik davacının davasının kabulü ile özel çayır vasfıyla ölü ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazı talep edilen bölümünün tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak kullanıldığını, üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğunu, çaş taşkınından korunmak için yapılmış setlerin bulunduğunu, hava fotoğraflarında dikili ağaçların göründüğünü, murisi adına tespit ve tescil edilen komşu taşınmaz ile aynı nitelikte olduğunu, tapu kaydının gereği gibi uygulanmadığını, lehine vekalet ücretinin tekdir edilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı taraf adına tesciline karar verilen 132 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bölümünün taşkın sahası içinde kaldığını, mahkeme gözleminde de çevresinde bataklık ve sulak alanlar olduğunun yazıldığını, kamu malı niteliğinde çayırlık olarak değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile davalı Hazine vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2013/16320, Karar No: 2014/7716, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16320 E.  ,  2014/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların sahibi oldukları hazır beton şirketinin şantiyesinde bulunan üç adet demir elektrik direğinden geçen özel elektrik hatlarının bakım ve onarımı için, elektrik ustası olan, ölen ... ile anlaştıkları, ...’nın ilk gün özel elektrik hatlarının şalterlerini değiştirdiği, ikinci gün 20.15 sıralarında ise direklerin sarkan kablolarının gerdirilmesi için direğe çıktığı ve konsol değişimi esnasında, kopan tellerden birinin bu hattın altından geçen Tedaş hattına ait alüminyum tellere temas etmesi sonucu öldüğü olayda; iş güvenliği uzmanlarından oluşan 03.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ustalık belgesine sahip, kendi adına serbest elektrikçilik yapan, mesleki bilgi ve tecrübesi olan ölen ...’in, özel elektrik hattının bakım onarımını yaparken bu hattın altından geçen Tedaş hattının tehlikesini dikkate almadığı, direğin üzerinde konsol değiştirme işi yaparken direkte bağlı kabloların Tedaş hattına kadar sarkmaması için gerekli tedbirleri almadığı, direğe çıkarken izole baret, emniyet kemeri takmadığı, şahsi güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi ölenin yardımcısı ...’ün keşifte alınan beyanında, "ölenin direğe çıktığı, altta bulunan ve yan yana geçen tellerin arasından başını uzattığı ve ellerini tellere uzattıktan sonra “yandım anam” diye bağırdığı" şeklindeki beyanı karşısında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu ve sanıklara kusur izafe edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, teknik üniversitelerden rapor alınması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18139, Karar No: 2016/11280, Tarih: 13.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18139 E.  ,  2016/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Nüfus Müdürlüğü vd. aralarındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasına dair... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2014 günlü ve 2013/987-2014/790 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2014/22108-2015/9859 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Doğan vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken, davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.06.2015 gün ve 2014/22108 Esas-2015/9859 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde; 09.03.2006 doğumlu ...davalı ... ile evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek adı geçenin kendi nüfusuna tescil edilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirilmesi hakime aittir. Davada ... babasının davacı ... annesinin .. olduğu halde, nüfusa amcası ... ile yengesi ...‘ün çocukları gibi tescil edildiğini iddia ederek Muhammet Bingöl‘ün nüfus kaydındaki anne ve baba adlarının iptali ile gerçek anne ve babası olan .... ile ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Görüldüğü gibi davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası bulunmakta birincisi nüfusta anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise genetik anne ve baba olduğu ileri sürülen Hanım ile Hasan üzerine kayıt istemidir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası,.... Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle mevcut kaydın düzeltilmesi olup böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmeyeceğinden davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Ancak davacının genetik anne ve baba hanesine kayıt istemi, anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi talebi ise de, anne ve baba arasında evlilik ilişkisi bulunmadığından baba yönünden soybağının düzeltilmesidir

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen, soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak oluşmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak nüfusa tescili söz konusudur.

Hal böyle olunca, ...n mevcut kayıttaki anne ve baba adının iptali ile genetik anne ve babasının hanesine kaydedilmesi davasında adı geçen ile genetik babası ... arasında soybağı kurulacaktır. Bu haliyle davanın tanıma davası olarak nitelendirmesi gerekir.

Tanımaya ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 295. maddesi ve devamında düzenlendiğinden Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde belirtilen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Tanımaya ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 295. maddesi ve devamında düzenlendiğinden Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde belirtilen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Asliye hukuk mahkemesi, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, dava konusunun miktar ve değerine bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli genel; aile mahkemesi ise özel kanununda kendisine verilen davalara bakmakla görevli özel nitelikli bir mahkemedir. Davada, ...babası ... hanesine tescili istemi Türk Medeni Kanununun 295 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti istemine ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında,mahkemece ....gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının iptaline ilişkin istem ile annesinin .... olarak tesciline dair davaya asliye hukuk mahkemesi olarak devam edilmesi,babasının davacı ... olduğuna dair davanın ise tefrik edilerek aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.