muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1197, Karar No: 2018/7768, Tarih: 22.05.2018

02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

CMK'nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesine göre, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde, uzlaştırma yoluna gidilemeyecektir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçu, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen suçlardan olduğundan, uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Bunun yanı sıra, suça sürüklenen çocuğun işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçuyla birlikte işlendiği iddia olunan ve uzlaştırma kapsamında bulunmayan, terör örgütü propagandası yapma ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından açılan kamu davası sonucunda da, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı Geçici 1. maddesine göre, kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmiştir.

Burada çözümlenmesi gereken mesele, kovuşturmanın ertelenmesi kararının hukuksal niteliğinin ne olduğu ve bu karara konu olan suçlarla birlikte işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun, CMK'nın 253/3. maddesine göre, uzlaştırma kapsamı dışına çıkıp çıkmayacağıdır.

05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı Geçici 1. maddesinde;

"1) 31.12.2011 tarihine kadar basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171'inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

Karar verilir.

a) Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171'inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

Karar verilir.

2) Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur.

3) Mahkûmiyet hükmünün infazı ertelenen kişi hakkında bu mahkûmiyete bağlı olarak herhangi bir hak yoksunluğu doğmaz. Ancak bu kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlemesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen mahkûmiyet hükmüne bağlı hukuki sonuçlar kişi üzerinde doğar ve ceza infaz olunur.

4) Bu madde hükümlerine göre cezanın infazının ertelenmesi hâlinde erteleme süresince ceza zamanaşımı durur, kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi hâlinde, erteleme süresince dava zamanaşımı ve dava süreleri durur.

5) Birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmiş olması hâlinde dahi, bu madde hükümleri uygulanır.

6) Birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı verilmiş mahkûmiyet hükmünün infazının tamamlanmış olması hâlinde bu mahkûmiyet hükmüne bağlı yasaklanmış hakların 25.5.2005 tarihli ve 5352 sayılı Adlî Sicil Kanununun 13/A maddesindeki şartlar aranmaksızın geri verilmesine karar verilir.

7) Bu madde hükümlerine göre verilen kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararları adlî sicilde bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi hâlinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir.

8) Bu madde hükümlerine göre kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararlarının verildiği hâllerde, bu suçlar 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun erteleme ve tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında göz önünde bulundurulmaz" hükmü yer almaktadır.

8) Bu madde hükümlerine göre kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararlarının verildiği hâllerde, bu suçlar 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun erteleme ve tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında göz önünde bulundurulmaz" hükmü yer almaktadır.

Madde gerekçesinde de; "Temel hak ve hürriyetlerden kabul edilen ifade ve basın özgürlüğü, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilemez bir hak kabul edilmektedir. İleri demokrasilerin 'olmazsa olmaz şartı' olan ifade ve basın hürriyeti, birçok hak ve hürriyetin temeli, kişisel ve toplumsal gelişmenin kaynağı olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle, ifade hürriyeti, birçok uluslararası belgeye konu olmuş, Anayasamızda da ayrıntılı düzenlemelere tâbi tutulmuştur. Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir. Bu nedenle, basın yayın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların infazının ertelenmesine ilişkin bazı düzenlemeler yapılması toplumsal barışın sağlanması ve sürdürülmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır" açıklamalarına yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun, 30.05.2017 tarih, 2016/892 esas ve 2017/303 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde yer alan kovuşturmanın ertelenmesi kurumu, 31.12.2011 tarihine kadar basın ve yayın yoluyla veya sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle gerçekleştirilen ve temel şekli itibarıyla adli para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı açılmış kamu davasının, maddenin 2. fıkrasında gösterilen sürenin bitimine kadar kesin hükme bağlanmalarının mahkemelerce ertelenmesidir. Bu kapsamda, davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararı da, kovuşturmanın yapılmasını koşula bağlaması ve koşul gerçekleşinceye kadar usuli işlemleri durdurması sebepleriyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi anlamında bir durma kararı niteliğinde olup, CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan değildir. Kesin hükme bağlanması askıda bulunan, dolayısıyla, kovuşturma evresi yasa gereği durdurulan suçların, mahkumiyet kararı verilen suçla birlikte işlendiğini kabul etmek de, Kanun maddesini suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlamak olacaktır. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçu da, bu suçla birlikte işlenen bir başka suçtan söz edilemeyecek olması nedeniyle, uzlaştırma kapsamında kalacaktır.

III- KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

III- KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Dairemizin 10.01.2017 tarih ve 2015/44447 esas, 2017/226 karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre, Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, 6763 sayılı Yasanın 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi hükmüne göre, dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7955, Karar No: 2012/10281, Tarih: 12.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7955 E.  ,  2012/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ....ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 900.00 TL. druşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 12/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının TBMM'nde yaptığı konuşmada ve basın açıklamasında kişilik haklarına saldırdığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece davalının açıklamalarının eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş; Dairemiz çoğunluğu kararı onamıştır.

Davalının konuşmasında "TRT gerçek anlamda kamu hizmeti yapacaksa önce bu genel müdürden kurtulmalıdır... TRT'nin bütçesi 1,2 milyar lira. ...'in sülalesinin kontrolündedir. Burası.... yani bu kadar bütçe sayın genel müdürün sülalesine emanet edilmiştir. TRT tarihinde ilkler yaşanıyor. Cumhuriyet tarihinde ilk kez TRT PKK'yı aklama çabasına girdi..." biçiminde nitelemelerle eleştiri sınırını aşarak TRT Genel müdürü olan davacının kişilik haklarına saldırmıştır. Davacı yukarıda belirttiği hususların doğruluğunu kanıtlayamamıştır.

Şu durumda, davacı yararına manevi tazminat verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12/06/2012

....
Yargıtay — Esas No: 2009/26846, Karar No: 2013/1967, Tarih: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26846 E.  ,  2013/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.04.2005 tarihli görgü tespit tutanağında; suça konu konutun giriş kapısının çelik kapı olduğu, giriş kapısının sol tarafında bulunan salon odasının camlarının pimapen olduğu, salon penceresinin açık olduğu, pencerenin çerçevesinin sert bir cisimle zorlama neticesinde pencere çerçevesinin parçası kırılmış, parçasının yerde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; girilen pimapen pencerenin sağlam ve muhkem maddelerde üretilip üretilmediği, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-765 sayılı TCK’nın 493/1-son, (aykırılığı halinde ise 491/4-son) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşulları araştırılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22004, Karar No: 2009/2461, Tarih: 12.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22004 E.  ,  2009/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2008

Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3508 sayılı takip dosyasının aslı ve dayanak çekin aslı veya okunaklı ve onaylı arka yüzünü de gösterir tasdikli örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11432, Karar No: 2024/522, Tarih: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11432 E.  ,  2024/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2328 Esas, 2023/1585 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/565 Esas, 2023/840 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların kendi adına tescilli 1.Bodrum kattaki iki adet bağımsız bölümün projede mesken olarak görünmesine rağmen bu dairelerin duvarlarını ve bu katta bulunan dairelere ait kömürlükleri yıkarak birleştirdiğini ve bu bağımsız bölümlerin yan bahçeye kapıları açılan 4 adet dükkan haline getirdiğini, yine davalı ...’ün 2.Bodrum katta bulunan binaya ait 63,40 m² sığınak, 128,03 m² otopark ve 1 adet kömürlük yerini birleştirerek işyeri olarak düzenlediğini ve uzun süredir bu yerleri kiraya vererek bu ortak yerlerden gelir elde ettiğini, 2.Bodrum katta bulunan sığmak ve otoparka ulaşmak için düzenlenen kat merdivenini zemin kattan itibaren kapattığını ve bu yerlere diğer kat maliklerinin girişinin engellediğini,1.Bodrum katta mesken olarak davalı adına tescilli bulunan bölümleri, projeye aykırı olarak 30,00 m² büyüttüğünü ve bu dairelere sağır duvardan kapı açtığını, ayrıca bina yan bahçe duvarlarını yıkarak davalının yan taraftaki yine kendisinin yaptığı binayla geçişler sağladığını ve arka bahçeden bir merdiven yapılarak dava konusu binaya giriş yapıldığını, projeye aykırı yapılanlar ile ilgili olarak ... Belediyesince yapı tatil tutanakları düzenlendiğini ve yıkım kararları verildiğini, ancak müvekkilinin yönetici olarak yaptığı müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, davalıların dava konusu taşınmazda olarak yerlere müdahalede bulunmak suretiyle projeye aykırı olarak yaptıkları değişikliklerin tespiti ile ortak yerlere yapılan müdahalelerin önlenmesini, bu yerlerin projeye uygun hale getirilmesini, bu yerlerin projeye uygun duruma getirilmesi için bakiye hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 98.225,00TL eski hale getirme masraflarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve ortak alan olan sığınak ve otoparkın kiraya verilmesi suretiyle davalıların bu yerlerden elde ettiği gelirden yine bakiye hak ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000. TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu apartmanın 20 yıl önce müvekkilleri tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın açılma suresi 10 yıl olup zaman aşımının durumu söz konusu olduğunu, davalı müvekkilleri ile arsa sahibi arasında düzenlenen 29.08.1994 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin S: 4,31 inci maddesinde zemin dükkandan aşağısı yani Bodrum katın yüklenici müvekkiline ait olduğu şartının karar altına alındığını, davacı kat malikleri bağımsız bölümlerini müvekkillerinden satın alırken söz konusu apartmanın zemin kat ile bodrum katlarının tamamen işyeri tekstil atölyesi olarak kullanıldığını bilerek ve hiçbir itirazda bulunmadan müvekkillerinden satın alındığını, dava konusu taşınmazın etrafında bulunan komşu apartmanların zemin ve bodrum katlarının dükkan ve işyeri olarak kullanıldığını, bu çevrenin tekstil bölgesi olarak tahsil edildiğini, dosyada ibraz edilmiş fotoğraflarda görüldüğü üzere, yeni yapılan apartmanların zemin ve bodrum katlarının tamamının dükkan ve işyeri olarak kullanıldığını, bu yerlere ilgili makamlarca da işletme ruhsatı verildiğini, davacının dava konusu taşınmazda kat maliki olmadığını, dava açma yetkisi bulunmadığını, davalı müvekkillerinin apartmanın ortak yerlerine bodrumlarında imar durumuna ve ruhsata aykırı herhangi bir eylemde bulunmadıklarını, davacının apartmanın ortak yerlerinin kullanılmasından dolayı tazminat ve herhangi bir kira isteyemeyeceğini, dava konusu apartmanda Kombi Sistemi olması nedeniyle kömürlüklerin hiç bir işe yaramadığı gibi hiçbir kat malikinin de söz konusu kömürlükleri kullanmadığını, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin aplikasyonu ve röperli krokisi alınmadan sadece mimari proje ile hazırlanan raporun uygulanmasının mümkün olmadığını, buna ilişkin mimarlık ofisi tarafından düzenlenen raporu dosyaya sunduklarını, dosyaya davacı tarafça sunulan, davacının yönetici seçildiğine dair karar defterinin özel belgede sahtecilik suçunu içerir usulsüzlükler içerdiğini, kanundaki emredici bir çok unsuru taşımadığını, tutanağın alt kısmında toplam yabancı 3 imza bulunmasına karşın bu kişilerin kim olduğu, ne sıfatla imza attıklarının anlaşılamadığını, toplantı için gerekli olan 7 kişilik çoğunluğun sağlanmaması, malik olmayan yönetici olan ...'ın kendisini bir üye sayarak toplantıyı gerçekte 6 üyeyle başlatması,(çünkü ... toplantıya eski başkan olarak katılmıştır, bu tarih kısmının altında açıkça yazmaktadır.), Tutanağın başında yazan isimlerden malik olan sadece 4 kişinin tutanağı imzalamasının usulsüz olduğunu, bu davanın istinaftan dönmesi sonucu yeni esas ile 2021 yılında yeniden görülmesi ile davacının dava ehliyeti, husumet yetkisinin sorgulanmadığını, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, davacının hala yönetici olup olmadığı, yetkisinin devam edip etmediğinin incelenmediğini, davacı kötü niyetli olup, daha önce dosyaya sunulduğu üzere davacınında imzası bulunan Bakırköy 16. Noterliği 10097 Yevmiye Numaralı 21.06.2013 tarihli onaylanan apartman altında dava konusu yerlerde dükkan açılmasına dair karar defteri bulunduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, yönetim planı dosyaya celbedilmeden karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk