muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2161, Karar No: 2018/4932, Tarih: 02.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2161 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında özetle,... İlçesi'nde açacakları ... mağazasına 2010 yılı sonlarında sanık ...'ın 29.700 TL, sanık ...'nın 40.000 TL, kendisinin ise 218.000 TL para ve yaklaşık 214.000 TL değerinde taşınmazını sermaye olarak koyduğunu, 576.000 TL'lik ürün alımı gerçekleştirdiklerini,... İli'ndeki ... mağazası için ...'nun 68.000 TL ile ortak olduğunu, katılanın 319.500 TL ürün, 130.000 TL'lik dekorasyon masrafı yaptığını, tarafların kazancı eşit olarak paylaşmak üzerine anlaştıklarını, her iki iş yerinin katılanın babası ... adına açıldığını, sanıklar ... ve ...'ın ortaklıktan ayrılmak istemeleri üzerine 2012 yılı Şubat ayında 150.000 TL ödemeyi teklif ettiğini, ortaklığa dahil sanıkların bunu kabul etmediğini, sanık ...'nın, eşinin dayısı olan sanık ...'u gösterip "Bundan sonra seninle Dayı muhattap olacak" dediğini, sanık ...'in de kendisinin tahsilatçılık yaptığını, para alamadığı şahısların üzerinde ne varsa aldığını, hatta ... İli'nde para ve mülk verebilecek durumu olmayan bir şahsın kızını bile istediğini söylediğini, 40.000 TL değerindeki ... plaka sayılı...model ... marka aracının anahtarını sanık ...'e verdiğini, aracın kredi borcunun son taksidi nedeniyle 20.000 TL'lik ayrıca bir senedi imzalayarak sanık ...'ya verdiğini, sanıklar ...,... ve...'in borca karşılık ayrıca ... İlçesi'ndeki 135.000 TL değerindeki malları, 70.000-80.000 TL değerindeki dekorasyon malzemelerini alıp götürdüklerini,

08.01.2012 günü sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...'in yeğenim diye belirtip gerçekte hemşehrisi olan ... isimli kişi olduğu halde hep birlikte gelip

aldıkları malların işlerine yaramayacağını söyleyerek nakit para istediklerini, parası olmadığını belirtmesi üzerine sanıkların kırdırılmak için çek vermesini istediklerini, çek koçanı bittiğinden, iş yerinin de babasının adına kayıtlı olmasından yenisinin geç çıkacağını söylediğini,

Bu dönemde sanıklar ..., ..., ... ve ... isimli kişinin gelerek... İli'ndeki iş yerlerini kastederek "Bu iş yerleri bizim ve akşam olduğunda hasılatı biz alacağız hiçbir şekilde karışmayacaksın " dediklerini, sanıklar ... ve ...isimli kişinin yakın yerde ev tutarak her gün iş yerlerine gelerek günlük hasılatı kasadan almaya başladıklarını,

Sanık ...'in, 25.01.2012 günü, ... isimli mağazanın üst katına açmayı plandığı kafe için aldığı malzemeleri depodan alıp gözlerinin önünde durması için iş yerinin üst katına çıkardığını,

Sanık ...'e sanıklar ... ve ...'ın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine değişik günlerde toplam 3700 TL para verdiğini, sanık ...'in bu arada iş yerlerindeki pos makinalarının fişlerini çekerek banka tarafından gelen parayı da kestiğini,

Sanık ...'in, 25.01.2012 günü, ... isimli mağazanın üst katına açmayı plandığı kafe için aldığı malzemeleri depodan alıp gözlerinin önünde durması için iş yerinin üst katına çıkardığını,

Sanık ...'e sanıklar ... ve ...'ın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine değişik günlerde toplam 3700 TL para verdiğini, sanık ...'in bu arada iş yerlerindeki pos makinalarının fişlerini çekerek banka tarafından gelen parayı da kestiğini,

Sanık ...'in 12.02.2012 günü arayarak iki dükkanın kira borcu nedeniyle tüm mallarının kaldırılacağını söylediğinde, korkması nedeniyle buna itiraz edemeyip 'Tamam malları götür' dediğini, aynı günün gecesi sanık ...'in ... isimli iş yerinin tüm mallarını bir araca yükleyip götürdüğü esnada polisler tarafından durdurulduğunu,

Kaybının 1.162.000 TL olduğunu, sanık ...'in de eşini arayıp tehdit ettiğini ileri sürdüğü,

Yakınan ...'nun, sanık ... tarafından kendisine, "... teli aç yoksa geliyorum annenin de senin de evini biliyorum komşulara rezil olmak istemezsin tabi (rezilliği düşünenlere duyurulur)" şeklinde mesaj attığını, ayrıca arayıp "Bundan sonra sizinle biz ilgilenmeyeceğiz, başkaları ilgilenecek, artık uykusuz geceler sizi bekliyor, paramızı ya döve döve yada s... s... alacağız" dediğini ileri sürdüğü,

Sanık ...'nun yakınan ...'na mesaj çekip, aradığını ancak sadece tartıştıklarını, tehdit etmediğini ileri sürüp,

Sanık ...'un, çocukluğundan beri tanıdığı ve hemşehrisi olan sanık ...'in isteği üzerine ...'deki malların taşınmasına yardım ettiğini...'ndaki mağazalarda da sanık ...'i ziyarete gittiğini, suç işlemediğini savunup,

Sanık ...'un suçlamaları kabul etmediği, yeğeninin eşi olan sanık ...'nun şehir dışında olması nedeniyle işlerini yürütmek için işlerinin başına geçtiğini iddia edip,

Sanık ...'ın, katılan ile resmi olmayan ortaklıkları için yazılı sözleşmeye bağlanmaksızın 29.700 TL verdiğini, ortaklık parasını geri istediğinde katılanın kendilerini oyaladığını, gelişen diğer olaylar sırasında İstanbul'da olduğunu ileri sürüp,

Sanık ...'nun, ... mağazasına 43.000 TL,... mağazasına 40.000 TL verdiğini, ayrıca ...'te yeni bir dükkan açmak için de 35.000 TL verdiğini, ortaklıktan ayrılmak istediğinde, kendilerine 150.000 TL vermek üzere anlaştıklarını, bunun için aracını, 20.000 TL bedelli senet, ...'deki mağazadaki malları verdiğini, ...'ndaki iş yerlerinin idaresini rızası ile kendilerine bıraktığını, ...'nı işlerin başına getirdiğini, verdiği paraların banka faiziyle birlikte karşılığının 150.000 TL olduğunu, hiç para almadığını savunduğu,

Tanıkların tehdit iddialarına ilişkin görgüleri olmadığı, sanıkların kendi aralarında ve katılanla aralarında geçen telefon konuşma ve mesajlajmalarına ilişkin tape kayıtlarının bulunduğu,

Dosyada bulunan ve sanıklara okunan ve itiraza konu edilmeyen bu tape kayıtlarına göre de;

18.03.2012 günü sanık ... ile ... arasında geçen görüşmede;

Tanıkların tehdit iddialarına ilişkin görgüleri olmadığı, sanıkların kendi aralarında ve katılanla aralarında geçen telefon konuşma ve mesajlajmalarına ilişkin tape kayıtlarının bulunduğu,

Dosyada bulunan ve sanıklara okunan ve itiraza konu edilmeyen bu tape kayıtlarına göre de;

18.03.2012 günü sanık ... ile ... arasında geçen görüşmede;

...: ya beni suçlamadı benden davacıymış yani, ben onu tehdit etmişim bilmem ne etmişim, şimdi tehdit ettim de, bu mahkemeye çıktığımda söyleyeceğim hani, onun iddiası çıkacak ortaya ben de diyeceğim hayır efendim ben öyle birşey yok al şahitlerim var yedi tane çalışanlar var bu çalışanların isimlerini verecem, mahkeme atacak bizi bırakacak, mahkeme atacak, bu sefer şahitlerin gelmesi için bir mahkeme daha olacak, şahitler gelecekler, şahitlerde bana şahitlik ettiği zaman dava düşecek çıkıp gidecektik, çıkıp gidecek bunda birşey yok ki,...

...: Ama şuna da dikkat etmek lazım bak, şimdi orda sen seri diziyon ya, mesela biz onu sattık öbür kalan malda elimizde patlamayacak şekilde içinde iyileri de olsun yani hani

... :...Ben şeydeki derinceden gelen malzeme giysiler varya kardeşim... ...'den gelen malzeme giysilerden bir tane kutu, poşet bu dükkana getirmedim anladın mı...... Caddesinin başından sizin haberiniz olmadan getirdiğim malzemedir...Benim istediğim ne biliyor musun ... benim istediğim ne, benim istediğim senin 120-130 milyar paran mı var kardeşim,...beni ilgilendiren senin 130 milyarın, öbürünün 30 milyarını çıkartmak yani anladın mı,

... : Ya dayı çıkartacağız işte aylardır mücadele ediyoruz yani

... : Ha ben bunu çıkarırım, amacım bu, amacım bu, ben bunu çıkarırım eğer 30-40 milyar bir köşede dükkan açacak bir malzemede bende kalsa ben, açık dursun yani bana da o olsun ne var yani bundaki, 10-15-20 milyarlık bi mal, öyle düşünüyorum ben aklından hiç birşey geçmesin

...: Tabi canım o da senin hakkın yani...dediği,

14.02.2012 günü sanık ... ile ... arasında geçen görüşmede;

...: Ya dayı, adamlar gelmeden hemen ben yukarıya önemli biraz kartonlardan falan koyun üst kata orayıda kimse...

...: Aldım aldım aldım aldım aldım konuşma onları ya ..aldım gine aldım, aldım diyorum aldım, aldım ... dün de aldım, dün de aldım, dün aldım öbür tarafa götürdüm. Bugün aldım başka yere götürdüm...Biz kendimizi kurtarmışız aşağı yukarı yani zarar da etsek kardan zarar edeceğiz bunu bil tamam...dediği,

14.02.2012 günü ... ile ... arasında geçen görüşmede;

... :...bu sen kasımın yanına bi gitsen de şu İstanbul'daki malı bize sattığına dair bi bize bir evrak imzalayıp verse olur mu ya, kendimizi güvenceye alsak hacı...

... : Yok oğlum şuan şu mal hayali zaten neyi ispatlıyacak almadık böyle bir şey deriz ne olacak yani, nasıl ispatlıyacak bizim malı aldığımızı... dediği,

14.02.2012 günü ... ile ... arasında geçen görüşmede;

... :...olmazsa dayı gil alttan alttan götürsün

14.02.2012 günü ... ile ... arasında geçen görüşmede;

... :...bu sen kasımın yanına bi gitsen de şu İstanbul'daki malı bize sattığına dair bi bize bir evrak imzalayıp verse olur mu ya, kendimizi güvenceye alsak hacı...

... : Yok oğlum şuan şu mal hayali zaten neyi ispatlıyacak almadık böyle bir şey deriz ne olacak yani, nasıl ispatlıyacak bizim malı aldığımızı... dediği,

14.02.2012 günü ... ile ... arasında geçen görüşmede;

... :...olmazsa dayı gil alttan alttan götürsün

... : Yav tamam. bunları konuşmaya gerek varmı burda ...telefonla ...yani onun için halloluyor yani öyle şeyler, tamam hacı kapatıyorum...dediği,

29.02.2012 günü ... ile ... arasında geçen görüşmede;

...: Düşündüm ... adam gönderecekti, o gönderdiği adama malı satacaz muhabbeti,düşündüm elimizdeki mal hani 200 milyarlık mal vardı ya ayakkabı ile beraber, ...Caddesi dükkandan dayı onun 150 milyarını getirmiş dayı 70 milyar da ...'den götürdüğümüz mal olsa 270 milyar yapar...dediği,

23.02.2012 günü sanık ... ile ... arasında geçen görüşmede;

...:...Hemen, hemen ondan sonra yok ayağına sıkarım da onların yanına gönderirim, arkadaş tanımıyorum etmiyorum diyorum gitti ... ustaya sordu, bunlar kimin sen mi getirdin evet ben getirdim dediği halde niye hiç inanmadı, sıkacam ayaklarına onların yanına göndereceğim sana Sakaryayı da ...'ini de dar edeceğim diyor arkadaş ben ne yaptım ne ettim ki bana böyle tehditler yapıyor, silalı çıkarıyor ya...dediği,

05.02.2012 günü katılana ait telefona sanık ... tarafından gönderilen mesajda; " Adam gibi telefonuna cevap ver evini biliyorum beni getirtme. Hala sana yardımcı olmaya çalışıyorum iyiliğimi suistimal ediyorsun..." dediği,

14.02.2012 günü katılan ...'nun ...'a gönderdiği mesajda "... götürmesin mallarımı, sizin yüzünüzden Hüsrev beni vurmaya kalktı, başımı yaktınız" dediği anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyadaki deliller bundan ibarettir. Mevcut iddia, savunma ve deliller dikkate alındığında,

Katılan ...'nun 2010 yılı sonlarında sanık ... ile ... İlçesi'nde ... ve ... isimli mağazaları ortak olarak açtıkları, daha sonra sanık ...'ın da bu mağazalara ortak olduğu, sanıklar ... ile...'ın kamu görevlisi olmaları nedeniyle yazılı sözleşme yapmadıkları, ...'nun ayrıca... İli ... AVM'de bulunan ... mağazasına da ortak olduğu, 2011 yılı Temmuz ayında sanık ...'nın tayininin ... ili'ne çıktığı, geçen süre içerisinde sanıklara ortaklık kapsamında ödeme yapılmadığı, 2011 yılı sonunda sanıklar... ve ...'ın ortaklıktan ayrılmak amacı ile paralarını istedikleri, katılanın mali yılın Şubat ayında dolmasından sonra kredi çekebileceğini

ve sanıklara 150.000 TL ödeyebileceğini söylediği, sanıkların kabul ettikleri, ancak daha sonra tekrar paralarını istedikleri, katılanın 40.000 TL değerindeki ... marka aracını, kredi karşılığı alınan bu aracın son kredi taksidini içeren şekilde 20.000 TL bedelli bir senet ile ...'deki mağazasındaki bir kısım ürünleri ve malzemeleri borcunu ödeyinceye kadar sanıklara teminat olarak verdiği, ... İlçesi'nde bulunan mağazanın da bu dönemde kapandığı, sanık ...'nın, dayısı ...'u... İli'ndeki iş yerlerinin başına gelir ve giderleri kontrol etmesi için getirdiği, sanık ...'in ...'ndaki ... ve... isimli

iş yerlerinin günlük hasılatını almaya başladığı, mağazalardan bir kısım ürünleri, iş yeri malzemelerin diğer sanıkların da bilgisi dahilinde götürdüğü, mağazalara kimi zaman sanık ... ile de birlikte geldiği, 14.02.2012 tarihinde hacizden mal kaçırmak bahanesiyle bir miktardaki malın ... ve ... aracılığıyla her iki mağazadan götürüldüğü sırada polisçe yakalandıkları olayda,

Ortaklığın bozulması nedeniyle katılanın toplam 150.000 TL parayı sanıklara geri ödemesi konusunda taraflar arasında anlaşmanın gerçekleştiği, bu nedenle katılan tarafından 40.000 TL bedelli bir arabanın trafikte devir işlemi yapılmadan karşı tarafa fiili zilyetliği ile 20.000 TL'lik senet ve kalan borç ödeninceye kadar da bir miktar malın teminat olarak devir ve teslim edildiği, ancak kalan borcun ödeme zamanına göre, takvimde bir sarkma olup olmadığı, varsa ödemeye konu meblağın banka gecikme faizi ile ulaştığı miktarın ne olduğu konusunda mahkeme tarafından resen bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle, taraflarca tartışmasız benimsenen 150.000 TL'lik borcun ödenmeyen kısmı ile ilgili ortaya çıkan varsa bir gecikme ve yasal faizi duraksamasız belirlenip, sanıklarca katılanın rızası dışında alınan mal ve/veya kasadaki günlük hasılat (sıcak para) ile birlikte elde ettikleri toplam değer de netleştirildikten sonra, sonucuna göre alacak ve borç miktarı ile talep edilen arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra herbir sanığın eylemlerinin hukuki nitelendirmesi yapılarak neticesine göre uygulanacak normun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7334, Karar No: 2013/10911, Tarih: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7334 E.  ,  2013/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğü bulunan sanığın, haciz tutanağında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve teslim edilen malların sahibi olan asıl borçlu tarafından satılmak suretiyle tasarrufta bulunulduğunun anlaşılması karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21070, Karar No: 2016/892, Tarih: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21070 E.  ,  2016/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, talep edilen alacaklar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 5335 sayılı Yasanın 30/e maddesine göre emekli aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; kurum işleminin iptaline, davacının talep edilen alacaklar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.01.2003 tarihli tahsis talebine istinaden 15.01.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, yaşlılık aylığı almakta iken 20.03.2008 – 03.04.2008 tarihleri arasında 1121696 sicil numaralı ... Belediyesi İşl. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinden, 15.04.2008 – 14.07.2008 tarihleri arasında 1125995 sicil numaralı ... Belediyesi İşl. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinden, 15.07.2008 – 30.09.2009 tarihleri arasında da 1129145 sicil numaralı ... Belediyesi İşl. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinden, 01.10.2009 – 30.11.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Peyzaj San. Tic. Ltd Şti.’ye ait işyerinden, 04.04.2010 – 31.12.2011 tarihleri arasında da 1147933 sicil numaralı kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan işyerinden çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, Kurumun 24.02.2008 – 24.05.2012 arasında ödenen aylıkların tümünü (61.361,30 TL) yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi uyarınca talep ettiği, Kurumun iptal işleminden sonra davacının 11.06.2012 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21.03.2012 Tarih ve 2012/10-20 Esas, 2012/235 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Bütçe Kanunu'nun 25. maddesi ile; “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin % 50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.” düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan yasa maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne dava açılmışsa da, henüz bu dava karara bağlanmadan kanun koyucu tarafından, bütçe kanunlarına, bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamayacağına ilişkin Anayasanın 161. maddesi hükmü gözetilerek, bütçe kanunlarında yer almaması gereken hükümlerin temizlenmesi amacıyla çıkarılan 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesinin c bendi ile; 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinde yer alan hüküm yürürlükten kaldırılmış ancak, aynı düzenleme anılan Kanunun 30. maddesi ile yeniden getirilmiştir. Bu madde 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Böylece Anayasa Mahkemesi tarafından iptale dair bir hüküm verilmeden aynı düzenleme 5335 sayılı Yasa'da yer almış; 30. maddenin 2. ve 3.fıkrasında: “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11'inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11'inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi, 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinin Anayasaya aykırılığı iddiası ile açılan dava sonunda 29.11.2005 gün 2005/6-93 sayılı kararıyla; “İptali istenen bu maddenin 5335 sayılı Kanunun 29.maddesiyle yürürlükten kaldırılmakla, davanın konusuz kaldığı” gerekçesiyle, “İstem hakkında karar verilmesine yer olmadığına” hükmetmiştir.

Öte yandan, 01.10.2008 tarihinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu yürürlüğe girmiş; bu Kanun'un 105. maddesinde “Uygulanmayacak hükümler” arasında 5335 sayılı Kanunun 30'uncu maddesine yer verilmemiştir.

Gerek 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 105. maddesinde sayılan 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden itibaren uygulanamayacak hükümler arasında 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin yer almaması, gerekse T.C. Anayasası’nın 153. maddesinin “iptal kararları geriye yürümez” hükmünü içermesi karşısında; her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların, bu aylıkları kesilmeksizin her hangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılmayacakları ve görev yapamayacaklarına dair düzenlemenin 01.01.2005 tarihinden başlamak suretiyle yürürlükte olduğunun kabulü gerekir.

Anılan yasal düzenlemeye aykırı biçimde çalışılması durumunda; çalışanların, fiilen çalıştıkları dönemdeki emeklilik veya yaşlılık aylıklarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesilmesi ve yersiz aylıkların istirdadı söz konusu olacaktır.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 27.05.2009 gün ve 2009/21-168 E., 2009/218 K.; 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E., 2010/615 K.; 06.04.2011 gün ve 2010/21-726 E., 2011/68 K. ve 05.10.2011 gün ve 2011/10-476 E., 2011/584 K. sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir.

Açıklandığı üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların, bu aylıkları kesilmeksizin Kamu Kurumlarında herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacakları ve görev yapamayacakları uygulamasına 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile başlandığı ve sonrasında da 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesi ile sürdürüldüğü ve bu düzenlemenin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 105. maddesi hükmü karşısında halen yürürlükte olduğu belirgindir.