muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4179, Karar No: 2021/2920, Tarih: 29.03.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığına yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin giderilmesinden sonra davacıdan, dava dilekçesine ekli olarak sunduğu tapu kayıtlarından hangisine dayandığı husunda açıklama yapması istenilmeli, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma belgeleri ve kamulaştırma haritaları Karayolları Genel Müdürlüğünden ve yukarıda anılan mahkeme dosyaları ilgili mahkemelerden getirtilmeli, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının oluşumuna ilişkin varsa tescil dosyası (dosya yoksa tescil ilamı) ve dayanağı tescil haritası celp edilmeli, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının onaylı örnekleri getirtilerek tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, varsa revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve komşu parsellerin tutanak örnekleri ve varsa dayanakları getirtilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen, inşaat, jeoloji ve 3 ... mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları varsa haritası ile anılan mahkeme dosyaları zemine uygulanarak kapsamları belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritası yoksa tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte sınırları mahalli bilirkişilere tek tek okunup zeminde göstertilmek suretiyle uygulanmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tarafların dayandığı tapu kayıtları ile mahkeme dosyalarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı tereddütsüz olarak belirlenmeli; ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların aktif yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, ..

... tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, taşınmazların dere yatağı niteliğinde olup olmadığı ve sınırında bulunan derenin yatak değiştirip değiştirmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tespitine esas tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, kadastro paftası ve yol nedeniyle yapılan kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılması istenilmeli ve mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar ile dayanak mahkeme dosyaları ve tapu kayıtlarının kapsadığı beyan olunan bölüm, haritasında farklı renklerle işaretlettirilerek, uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli ve çakıştırmalı harita düzenlettirilmeli ve varsa tarafların dayandığı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı net olarak tayin edilmeli ve fen bilirkişi krokisinde taşınmazın sınırından geçen derenin göstertilmesi istenilmeli; inşaat mühendisi bilirkişisinden, taşınmaz üzerindeki dükkanın ne zaman yapıldığı hususunda rapor alınmalı ve böylelikle bina yaşı tespit edilmeli; jeolog bilikişi ve ... mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını veya dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında değilse derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek şekilde çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz kabaca işaretlettirilmeli; tanık ve mahalli bilirkişi ifadeleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli; TMK’ nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü, yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan alanda kalmasına rağmen, bu bölümle ilgili olarak dava konusu olmayan 174 ada 103 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25728, Karar No: 2014/9275, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25728 E.  ,  2014/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3519, Karar No: 2015/2647, Tarih: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3519 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/8008

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Kapatılan Pendik 1.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2011/31 (E) - 2012/529 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar hakkında İİK'nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ve ekindeki takip dosyasından sanıklar hakkında şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanıklar müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 30.09.2010 itibariyle üçüncü şahıs D.. Gemi A.Ş'nin, asıl borçlu M.. Gemi Limited şirketine kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece D... Gemi A.Ş'ye ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

Kabule göre de, üçüncü şahıs şirket aleyhine tazminata karar verilmesi gerekirken, sanıklar aleyhine tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11809, Karar No: 2017/1172, Tarih: 27.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11809 E.  ,  2017/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından yazılan ve davalı şirket tarafından yayınlanan “Bİ’ERMENİ VAR-Hrant Dink Operasyonu’nun Şifreleri” isimli kitabın 231-232. sayfalarında yer alan kendisi ile ilgili ifadelerin gerçek olmadığını ve kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, yayının hukuka uygun olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını, dava konusu kitapta yer alan bilgilerin ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/428 esas sayılı dosyasında yer aldığını, kamuoyunda "Ergenekon soruşturması" olarak bilinen soruşturma kapsamında İşçi Partisi’nde yapılan aramalarda ele geçen belgelerin yayına konu edildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ve ... Basım Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 tarihli karar, Dairemizin 18/02/2014 gün ve 2013/6123 esas, 2014/2598 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; dava konusu yazıda yer alan açıklamaların, yayın tarihindeki görünür gerçeğe uygun olup olmadığının belirlenmesi için ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/428 esas sayılı dosyasının ve kamuoyunda "Ergenekon soruşturması" olarak bilinen soruşturma dosyasının davacı ile ilgili bölümlerinin getirtilerek incelenmesi ve yapılacak değerlendirme sonucunda belirlenecek olgularla dava konusu yayında yer alan açıklamaların karşılaştırılması ve görünür gerçeğe uygun olup olmadığı saptandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında; ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/428 esas sayılı dosyasının ve kamuoyunda "Ergenekon soruşturması" olarak bilinen

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında; ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/428 esas sayılı dosyasının ve kamuoyunda "Ergenekon soruşturması" olarak bilinen

soruşturma dosyasının davacı ile ilgili bölümlerinin getirtilerek incelenmesi ve yapılacak değerlendirme sonucunda belirlenecek olgularla dava konusu yayında yer alan açıklamaların karşılaştırılması ve görünür gerçeğe uygun olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece "Ergenekon soruşturması" dosyasına ilişkin hiçbir inceleme yapılmayarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde mahkemece, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14360, Karar No: 2011/1482, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14360 E.  ,  2011/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.4.2010

No : 969-416

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet şikayetçi Vergi Dairesi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinde ilk haczin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca 24.10.2001 tarihinde konulduğu, ikinci sıradaki Yüreğir Vergi Dairesi haczinin 20.9.2004 tarihli olduğu ve birden çok kamu alacaklısının aynı mala haciz koyması halinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesinin uygulanacağı ve bunların tarih sırasına girecekleri gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptali istemi ile yapılan şikayetler, cetvel suretinin tebliğinden (İİK.m.141) itibaren 7 gün içinde yapılır (İİK.m.142). somut olayda şikayetçi Vergi Dairesine sıra cetveli 23.9.2009 günü tebliğ edilmiş, şikâyet ise yasal yedi günlük süreden sonra 6.11.2009 gününde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin süreden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25568, Karar No: 2022/10366, Tarih: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25568 E.  ,  2022/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizce temyiz değerlendirmesi bakımından gerekli görüldüğünden, davalı yanca yapılmış ödeme varsa buna ilişkin belgelerin taraflardan temin edilmek suretiyle dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3614, Karar No: 2008/6092, Tarih: 03.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3614 E.  ,  2008/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/110 E sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ... ‘ın abonesi olduğunu, davalının sayaçların eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle toplam 251.103.072.273 TL’lik fatura düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/420 E sayılı dosyasında ise davacı ... vekili davalı ...A.Ş.’nin müvekkiline olan elektrik borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının 321.618.288.515 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tarafları ve dava konusu aynı olduğu gerekçesiyle bu dava 2002/110 Esas sayılı dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir..

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra tarafların protokol ibraz ettikleri, asıl alacağın 119.841.90 YTL olduğu konusunda anlaştıkları, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle protokolün ve sulhun tasdikine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenmiş olan protokolde icra inkar tazminatı talep etme hakkının saklı tutulduğu görülmüştür. İtirazın iptali istemini konu alan karşılık davada talep edilen alacağın likit olduğu da gözetilerek protokol hükmü karşısında davalı-karşı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı-karşı davacı yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7423, Karar No: 2020/9288, Tarih: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7423 E.  ,  2020/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/328 Esas - 2018/136 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bilirkişi heyetince belirlenen bedel üzerinden ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenen miktarın tazminat bedelinden indirilerek karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde yer alan haczin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1837 E. - 2019/608 K. sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. paragrafındaki (davacıya verilmesine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde yer alan haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.