muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10927, Karar No: 2023/3683, Tarih: 04.04.2023

B. Hüküm fıkrasının davacılar anne ve baba lehine, hüküm altına alınan maddi tazminatlar nedeniyle 13.196,39 TL vekalet ücreti ödenmesine ilişkin bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 12.282,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılması,

Suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16759, Karar No: 2024/2137, Tarih: 27.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/16759 E.  ,  2024/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/361 E., 2021/459 K.

...

DAVA TARİHİ : 08.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Red/ Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/576 E., 2020/516 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ..., hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazlarını 26.05.2015 tarihinde mal kaçırma amacı ile davalı üçüncü kişi ...'a sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazları alabilecek ekonomik gücü olduğunu, yatırım yapmak amacı ile aldığını ve halen kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasındaki arkadaş ya da tanış olma durumunun soyut beyanların ötesinde herhangi bir somut delil ya da delil başlangıcı ile kanıtlanamadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazların alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı ... vekili tarafından taşınmazların krediyle alındığına dair evrakların ibraz edildiği, bir kısım taşınmazların kiraya verildiği, bir kısmının davalı ... tarafından kullanıldığı, kiraya verilen taşınmazlara ilişkin kira kontratlarının davalı ... vekili tarafından ibraz edildiği, bir kısım taşınmazların aidatlarının davalı ... tarafından ödendiği, tüm bu emarelerin yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu gösterdiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da satışın gerçek bir satış olduğu yönünde beyanda bulundukları, ayrıca yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle taşınmazların değerinin tespit edildiği, tespit edilen değerler ile yapılan satış arasında bir farkın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden, davalının söz konusu taksitli kredilerinin bitiş tarihinin 2015 iken halen daha nasıl ödeme yapıldığının anlaşılamadığını, bu durumu beyan dilekçelerinde de belirttiklerini, ancak mahkemece dikkate alınmadığını, dosya kapsamında dinlenen davalı tanığı ...’ın beyanında “dava konusu gayrimenkuller için 1.000,000 ile 1.100,000 TL arasında pazarlık yapıldığı ve bu rakam üzerinden ödeme” yapıldığının tutanakta yer aldığını, dava konusu gayrimenkuller için yapılan ödeme ile gayrimenkullerin değerleri arasında misli fark olduğunu, davalıların çok yakın arkadaş olduklarını ve birbirlerinin durumundan haberdar olduklarını, taşınmazı devretmesine rağmen davalı borçlu ...’ün halen taşınmazda ikamet ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek, aynı gün Ordu ilinin muhtelif yerlerinden 6 adet taşınmazın aynı resmi senetle alınmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu, borçluya ait şirketin faaliyette bulunduğu şirketin adresinin, üçüncü kişinin eşine ait eczane ile bitişik olduğunu, davalıların sosyal medyadan samimi arkadaş olduklarını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

3. Değerlendirme

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davalılar arasındaki arkadaş ya da tanış olma durumunun soyut beyanların ötesinde herhangi bir somut delil ya da delil başlangıcı ile kanıtlanamadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazların alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı ... vekili tarafından taşınmazların krediyle alındığına dair evrakların ibraz edildiği, bir kısım taşınmazların kiraya verildiği, bir kısmının davalı ... tarafından kullanıldığı, kiraya verilen taşınmazlara ilişkin kira kontratlarının davalı ... vekili tarafından ibraz edildiği, bir kısım taşınmazların aidatlarının davalı ... tarafından ödendiği, tüm bu emarelerin yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu gösterdiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da satışın gerçek bir satış olduğu yönünde beyanda bulundukları, ayrıca yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle taşınmazların değerinin tespit edildiği, tespit edilen değerler ile yapılan satış arasında bir farkın bulunmadığı,gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından, dava konularından 1451 parsel 5 nolu bağımsız bölüm borçlu tarafından 26.05.2015 tarihinde davalı üçüncü kişiye satılmış olmasına rağmen, 02.08.2015 tarihinde yapılan site yönetim kurulu toplantısına borçlu bizzat iştirak etmiş, yine aynı gün satışı yapılan dava konusu 4543 parsel 1-6-9 nolu bağımsız bölümlerden 1 nolu bağımsız bölümde borçlu işyeri hemen yanında ise üçüncü kişinin eşi , Güllü Ergül'ün eczanesinin bulunduğu, yani işyeri komşusu oldukları, tarafların birbirlerinin arkadaşı olduklarının dosya kapsamı ile sabit olduğu, buna göre davalı 3.kişi ...'ın İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28510, Karar No: 2019/12593, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28510 E.  ,  2019/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... kurumunda diğer davalı doktor tarafından 13.12.2012 tarihinde menüsküs teşhisiyle atroskopik yöntemle sol dizinden operasyon geçirdiğini, operasyon sonrası durumunun iyiye gittiğinin söylenmesine rağmen, ayağa kalkmakta zorlandığını, ayağını sürüyerek yürüyebildiğini, davalı doktor tarafından, ağrı kesici iğne ve hap reçete edilerek bunların işe yaramaması durumunda platin takılacağının söylendiğini, bu şekilde 3 ay kadar oyalandıklarını, başka bir ... kurumunda operasyon bölgesinde 2 adet yabancı cisim farkedildiğini, farklı bir operasyonla bu cisimlerin çıkarılabildiğini, diz kapağının altında daha yüzlerce parça bulunduğu, kalan parçaların çıkarılamayacak kadar küçük olduğunun kendisine söylendiğini, halen ayağa kalmakta ve yürümekte güçlük çektiğini ileri sürerek; 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 51.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, gösterilmesi gereken tüm özen ve dikkatin gösterildiğini savunarak; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(TBK 502-506)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu yasal kurallara göre, vekilin en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, alınacak bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekmektedir. Bilirkişi; doktorun uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişinin tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HMK.nun md. 198) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, dosya kapsamından, atroskopik menüsküs operasyonu sırasında, atroskopi cihazının uç kısmının koparak hastanın diz bölgesinde kaldığı, hastanın başka bir ... kuruluşunda ameliyat olarak bunların çıkarılmaya çalışıldığı sabittir. İhtilaf, bu parçaların operasyon sırasında kopmasının ve burada bırakılmasına karar verilmesinin dikkate ve özen yükümlülüğünün ihlaline sebebiyet verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Davalı doktor, 13.09.2013 tarihli savcılık ifadesinde zaman zaman metal parçanın sıcak olması ve kor haline gelmesi nedeniyle 1 mm parçanın ucundan koparak bölgede kaldığını farkettiğini, zaman zaman kırılan parçanın dizin arka tarafına gidip orada kaldığını ve atraskopi cihazıyla buraya müdahale olmadığından metal parçayı çıkarmadığını beyan etmiş, alınan adli tıp raporunda ve yüksek ... şurası raporunda diz eklem içine düşen küçük metal parçaların cerrahi işlemle çıkarılabileceği gibi hastaya zararı olmayan bir bölgede olduğu düşünülerek kırılan metalik parçanın eklem içinde bırakılmasına karar verilebileceği bildirilmiştir. 13.12.2012 tarihli ameliyat epikriz raporunda yapılan müdahale ile ilgili olarak " ..

... şurası raporunda diz eklem içine düşen küçük metal parçaların cerrahi işlemle çıkarılabileceği gibi hastaya zararı olmayan bir bölgede olduğu düşünülerek kırılan metalik parçanın eklem içinde bırakılmasına karar verilebileceği bildirilmiştir. 13.12.2012 tarihli ameliyat epikriz raporunda yapılan müdahale ile ilgili olarak " ... portaller usulüne uygun kapatıldı. Turnike zamanıda açıldı. Komplikasyon yok." notuna yer verilip, hastanın şifa ile taburcu edildiği yazılı olup, bu kapsamda, kopan parçaların operasyon sonrası hemen anlaşılması halinde müdahale edilip çıkartılmasının mümkün olup olmadığı, sonra geçirilen ameliyat da dikkate alındığında bu parçaların müdahale bölgesinde bırakılmasının yerinde olup olmadığı hususu ile atroskopi sonrası ne tür takip ve izleme yöntemi seçildiği, hastaya gerekli izahatlar yapılıp, seçenekler sunulup sunulmadığı hususu tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, özellikle de davalı doktorun savcılık ifadesi de değerlenrilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan savcılıkta alınan rapora ve yüksek ... şurası raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece; üniversiteden, itirazları karşılayan, aralarında ortopedi uzmanının da bulunduğu akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 1999/5783, Karar No: 1999/6299, Tarih: 12.05.1999

2. Ceza Dairesi 1999/5783 E., 1999/6299 K.

**2. Ceza Dairesi 1999/5783 E., 1999/6299 K.**

**- BIÇAKLA YARALAMA

- CEZA KARARNAMESİ

- KÜÇÜK SANIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 9 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 10 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 12 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Bıçakla müessir fiil suçundan sanık Eyüp’ün TCK.nun 456/4, 457/1, 2253 sayılı Kanunun 12, 10. maddeleri uyarınca 760.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, (Sivas Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 02/03/1999 gün ve 1999/63-79 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/04/1999 gün ve 8734 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası C. Başsavcılığının 27/04/1999 gün ve 45868 sayılı ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu:

Mezkür İhbarnamede;

Kayden 1986 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu ve 2253 sayılı Kanunda öngörülen yargılama usulüne tabi bulunduğu anlaşılan sanık hakkında savunma hakkının kısıtlanarak CMUK.nun 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesiyle hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuştur.

2253 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde, çocuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde ".. .küçükler tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturma bu kanunda yazılı usullere göre görevli mahkeme ve Cumhuriyet Savcılığınca yapılır. Şu kadar ki küçükler hakkında bu kanunda gösterilen tedbir ve cezalar uygulanır" 42. maddesinde "Diğer Kanunların bu kanuna aykırı hükümleri küçük suçlular hakkında uygulanmaz." 18. maddesinde, "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Ceza Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." Hükümleri yer almakta olup inceleme konusu ile ilgili bu kurallarla birlikte kanunun bütününe bakıldığında, küçükler tarafından işlenen suçlarla il ili davaların yargılama ile sonuçlandırılması esasını öngördüğü, Kanunun 12 maddesindeki ceza verme veya tedbir uygulama, 10. maddesindeki tedbirlerden uygun olanın takdiri, bu amaçlarla 20. madde çerçevesinde yapılacak incelemenin kapsam ve içeriği, Kanunun 9. maddesinde düzenlenen büyüklerle birlikte işlenen suçlarda izlenecek yöntem, 38. maddesindeki şartlı erteleme gibi hususların çözümünün hakimin karar öncesi gerekli ve yeterli bir araştırma yapmasına bağlı olup yargılama gereğinin doğal sonucu olduğu tespit edilmekte, hüküm öncesinde gerekli olan araştırma ve değerlendirmenin buna dayandırılması olgusu da, küçükler hakkında yargılama yapmadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla haklarında ceza kararnamesi düzenlenemeyeceği sonucunu ortaya koymaktadır.

Diğer taraftan,

Diğer taraftan,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/11/1986 tarih ve 280/506 sayılı Kararında da işaret olunduğu gibi, "CMUK.nun duruşma yapılmasına, bitirilip hüküm kurulmasına ilişkin 261, 264, 265, 266, 253. maddelerindeki usul kurallarına uymamak kesin biçimde yasaya aykırılığı oluşturur" bunun sonucu olarakta "esas hakkında verilen karar, yargılama yapılmak suretiyle verilmiş hukuken geçerli bir karar olmayıp yok hükmündedir." esasa ilişkin hükümlerin yazılı emir yoluyla bozulması halinde "yeniden yargılama yapılmaması: Yargılama yapılarak ittihaz olunmuş kararlar içindir. Bu itibarla esası çözümleyen karar yargılama yapılmaksızın verilmiş olduğundan yeniden yapılacak muhakeme tekriri muhakeme mahiyetinde olmayıp ilk defa yapılacak muhakeme niteliğindedir ve bunda da zorunluluk vardır."

Bu itibarla, yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Sivas Birinci Sulh Ceza Mahkemesinden ceza kararnamesi ile verilip kesinleşen 02/03/1999 gün ve 1999/79 karar sayılı hükmün CMUK.nun 343. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 12/05/1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.