muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4467, Karar No: 2012/4031, Tarih: 29.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4467 E.  ,  2012/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.

Ayrıca, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu; 2.maddesinin 3.bendinde, elektrik dağıtımlarının mal teslimi olduğu; 10/g maddesinde ise, elektrik enerjisi dağıtım veya kullanımlarında, bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu açıklanmıştır.

Öte yandan, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34.maddesi hükmünde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketiminin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine (BTV)tabi olduğu, aynı kanunun 35.maddesinde ise, Elektrik ve Havagazı tüketenlerin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisini ödemekle mükellef oldukları, belirtilmiştir.

3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Gelirleri Kanununun 2.maddesinde, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak payların, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun gelirleri arasında sayılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Gelirleri Kanununun 2.maddesinde, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak payların, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun gelirleri arasında sayılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davacı, davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kulandığının tespit edildiğini öne sürerek, asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan alacağın tahsili için takip başlatmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kurumun asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece verilen bu rapor doğrultusunda, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle “dağıtım, iletim, fon, btv, trt payı, kdv, ve diger“ bedellerinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği belirtilerek, bu kalemler dahil edilmeden sadece enerji bedelinden oluşan asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Davalı tarafın abone olmaksızın yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, davalının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile ilgili diğer kanunlardan kaynaklanan bedellerin de enerji bedeline ilave edilerek bulunacak toplam miktardan sorumlu olacağı, talep edilen işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosya yeniden bilirkişiye verilerek, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının yeniden hesaplanması için ek rapor alınması, tarife hükümlerine göre tahakkuk eden enerji bedeline, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 2464 sayılı kanunu ile ilgili diğer kanunlardan kaynaklanan bedellerinin enerji bedeline dâhil edileceğinin bilirkişiye hatırlatılması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek işlemiş faiz miktarının duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1896, Karar No: 2017/9022, Tarih: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1896 E.  ,  2017/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin aracından bir adet teyp, 4 adet hoparlör ve hoparlörlerin takıldığı kolon kabininin çalındığı, yapılan araştırma sonucu kolon kabininin ... isimli bir şahsın aracında takılı olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında bu şahsın şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde kolon kabinini amcasının oğlu olan sanık ...’dan satın aldığını belirttiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, 5271 sayılı CMK’nın 210/1 maddesi uyarınca olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, bu sebeple ...’ın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,

Kabule göre de

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5195, Karar No: 2014/10394, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5195 E.  ,  2014/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/228-2013/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin halen tasfiye halinde olup tasfiye memuru olarak da ....'ın görevlendirildiğini, tasfiye memurunun araçla 11.05.2013 günü pazara gelerek aracı cadde üzerine park ettiğini ve alışverişe gittiğini, bu esnada araçtan davacı şirkete ait bir kısım ticari defter ve faturaların bulunduğu çantanın çalındığını, bahse konu hırsızlık ile ilgili soruşturmanın devam etmekte olduğunu, ileri sürerek, tasfiye halinde Seymen Plastik İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 2008-2009-2010 yılı yevmiye defterleri, 2008-2009-2010 yılı envanter defterleri, 2008-2009-2010 yılı alış faturaları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesi gereği zayi belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık olayına ilişkin olarak aracın şoförü ve tasfiye memurunun karakolda verdikleri ifade ile mahkemede tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerin birbirini desteklemediği ve tutarlı olmadığı, bu sebeple itibar edilemeyeceği, ayrıca ticari defter ve belgelerin saklanmasında tasfiye memurunun gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2650, Karar No: 2018/5937, Tarih: 20.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2650 E.  ,  2018/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sahibi olduğu ... isimli işyeri ünvanıyla düzenlenmiş olan davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senette ciranta olarak yer alan dava dışı ...’in davacıya ait kaşeyi ele geçirip imzalar atıp bu şekilde çek ve senetler düzenlediğini ileri sürerek, dava ve takibe konu senet sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, senedin geçerli olduğunu, senetteki imzanın davacının vekil olarak tayin ettiği ... tarafından atıldığını, davalının iyi niyetli hamil sıfatı ile yaptığı takibin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1093 Esas sayılı dava dosyası ve toplanan deliller uyarınca, ceza dosyasında davalı ve diğer sanıkların beyanları itibariyle davacının vekili sıfatıyla hareket eden ...'in herhangi bir karşılığı olmadan uygun fiyatla mal alınacağı vaadi ile ... isimli kişiye çek karnesi ve senetler imzalayarak verdiği, onun da bu senetleri doldurarak davalıya vermiş olduğu, ancak karşılığında herhangi bir mal alımı gerçekleşmediğinin beyan edildiği, davalının ... ile olan ilişkisini kabul ederek aralarındaki başka alacak ilişkileri nedeniyle davaya konu senedin diğer senetlerle birlikte kendisine verildiğini, ancak daha sonra bunların çalıntı ve sahte olduğunu duyduğunu beyan ettiği, böylece vekil ...’in vekalet görevinin sınırları dışına çıkarak ve bir karşılık almadan senedi düzenlemiş olduğu, davalının da bu hususu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu bonoda keşideci sıfatıyla kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını, bu imzanın ... tarafından atıldığını, ...’in eşi ...’i lehtar gösterip onun yerine de ciro imzası attığını belirterek bu işlemler nedeniyle ... C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bonoya dayanılarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının keşideci olduğu bonodaki imzanın davacıya mı yoksa damadı olan ...’e mi ait olduğunu bilmediğini, ancak davacının damadı ...’e bono tanzim etmek için vekalet verdiğini duyduğunu, kendisinin de iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının keşideci olduğu bonodaki imzanın davacıya mı yoksa damadı olan ...’e mi ait olduğunu bilmediğini, ancak davacının damadı ...’e bono tanzim etmek için vekalet verdiğini duyduğunu, kendisinin de iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ceza dava dosyasındaki beyanlara göre senedin karşılığının olmadığı bilinerek alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin dayandığı gerekçe davanın kabulü için elverişli olmayıp dosyanın dairemize gelmesinde sonra yapılan geri çevirme üzerine davacı tarafından ...’e verilen ... 2. Noterliğinin 14.01.2002 tarihli ve 851 yevmiye nolu genel vekaletnamede “ emre muharrer senetler imzalamaya” yetkisi verdiği, dava konusu bononun keşide tarihinin 25.08.2005 olduğu, vekaletname aslının üzerinde ... 2. Noterliğinin 27.09.2005 tarihli ve 9965 yevmiye nosu ile azilname bulunduğu şeklinde bir not düşüldüğü görülmüştür. Bu durumda dava konusu takip dayanağı bononun keşide tarihi olan 25.08.2005 tarihi itibariyle bonoyu davacı keşideciye vekaleten ...’in imzaladığı, keşide tarihinden sonra vekillikten azledilmesinin bonoyu geçersiz hale getirmeyeceği hususları üzerinde durulmamış olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1507, Karar No: 2013/6276, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1507 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1477, Karar No: 2014/4517, Tarih: 27.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1477 E.  ,  2014/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.04.2013 gün ve 226-341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 03.10.2013 tarih, 2013/10731 Esas, 2013/13904 sayılı kararı ile "2, 6, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına dayanak tüm tapu kayıtlarının temin edilerek evrakına eklenmesi, istenildiği halde anılan husus bakımından geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmakla;

2, 6, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına dayanak 10.02.1981 tarihli, 29 sıra nolu, 253 cilt nolu, 29 sayfa nolu, 13.01.1982 tarihli 23 sıra nolu, 255 cilt nolu, 92 sayfa nolu, 22.02.1983 tarihli, 58 sıra nolu, 259 cilt nolu, 58 sayfa nolu, 06.04.1982 tarihli 22 sıra nolu, 257 cilt nolu, 11 sayfa nolu, 22.06.1981 tarihli, 31 sıra nolu, 254 cilt nolu, 27 sayfa nolu, 07.07.1982 tarihli, 12 sıra nolu, 257 cilt nolu, 11 sayfa nolu, 08.10.1982 tarihli 12 sıra nolu, 257 cilt nolu, 65 sayfa nolu, 08.10.1982 tarihli, 23 sıra nolu, 258 cilt nolu, 48 sayfa nolu, 26.03.1984 tarihli, 58 sıra nolu, 263 cilt nolu, 38 sayfa nolu, 08.05.1985 tarihli 19 sıra nolu, 267 cilt nolu, 25 sayfa nolu tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenmesi, geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6777, Karar No: 2022/8948, Tarih: 08.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6777 E.  ,  2022/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-karşı davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Serkan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08.11.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/4548, Karar No: 2018/8743, Tarih: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4548 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...Eczanesinin sahibi olduğunu ve eczacılık mesleğini icra ettiğini, davalı kurum ile ..... Birliği arasında imzalanan 2009 yılı tip sözleşmeyi imzaladığını, davalı kurumun 08.03.2011 tarih ve B.13.2.....4.55.20.01/4.122.273 sayılı yazısında, taraflar arasındaki ilaç alım sözleşmesine dayalı olarak eczane tarafından hak sahiplerine verilen ilaçlar nedeni ile düzenlenmiş olan reçeteler ve bunların eklerindeki 49 adet reçete arkasındaki ilacı teslim aldım yazısının ve imzasının sigortalı ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle sözleşmeye göre reçete bedellerinin beş katı olan 23.782,30 TL para cezası ile birlikte birinci kez uyarılmasına karar verildiğini, aynı yazıyla birlikte 14 reçetenin sahte olduğundan bahisle, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince feshi ile reçete bedelinin 10 katı tutarında yani 10.000,00 TL para cezası ve 2 yıl süreyle sözleşme imzalamamaya karar verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun fesih ve idare para cezalarına dayanak olarak aldığı faturalar incelendiğinde, aykırı herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, ayrıca bu faturaların arkasındaki yazıların ve imzaların fatura sahibi veya yakınına ait olduğunu, bunlarda yasaya ve sözleşmeye aykırı herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, ayrıca sahte olduğu belirtilen 14 adet reçetenin de herhangi bir sahtelik söz konusu olmadığını, ayrıca bu faturaların ekinde sunulan fiyat kupürleri ve raporlarla ilgili herhangi bir sahteliğin söz konusu olmadığının kolayca saptanacağını, açıkca haksız ve hukuka aykırı tek taraflı bir feshin uygulanması halinde zarar göreceği açık olduğundan, haksız ve hukuka aykırı bu fesih işlemi ve buna dayalı olarak tesis edilen idari para cezalarının uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı kurumun 08.03.2011 tarih ve B.13.2.....4.55.20.01/4.122.273 sayılı yazısıyla 23.782,30 TL cezai şart, bu cezai şart ile birlikte 15.03.2011 tarih itibarıyle 1.kez uyarılmasına ve 14 adet reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle tesis edilen 10.000,00 TL para cezası ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 2 yıl süreyle yeni sözleşme yapılmamasına dair kararlarının dayanaksız haksız ve hukuka aykırı olduklarının tespiti ile bu kararların tümünün iptali ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca, davacı eczanenin 15.03.2011 tarihi itibarıyle birinci kez yazılı olarak uyarılmasına ve 16.862,89 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczaneye verilen 6.919,41 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin iptaline, Davalı kurumun 08.03.2011 tarihli 4.122.273 sayılı yazısına konu olan, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.19 maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip iki yıl süre ile yeni sözleşme yapılmamasına yönelik işlemin haksızlığın tespiti ile davalının söz konusu işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş ve dairemizin 25.12.2013 tarih 2013/15534 esas, 2013/32747 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bu kez de, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi gereğince, davacı eczanenin 15/03/2011 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 13.721,77 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu olan taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin, davacının, davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin İptaline, davalı kurumun 08/03/2011 tarih 4.122.273 sayılı yazısına konu, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ait protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile davalının söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ve hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.