muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18553, Karar No: 2014/5232, Tarih: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18553 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/363618

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/662 (E) ve 2011/222 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Yekta'ya ait olup mağdur Bilal'in kullandığı aracın park edildiği sokaktan belirlenemeyen biçimde 28/03/2011 tarihinde çalındıktan sonra, 30/03/2011 tarihinde trafik kazası yapılmış, direksiyon kutusuna, torpido bölümüne zarar verilmiş, düz kontak yapılmış ve terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın dikiz aynası üzerinde suça sürüklenen çocuk her iki elinin baş parmak izlerinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve mala zarar verme suçunu kabul etmediği, söz konusu aracı kullanırken gördüğü tanık Gökhan'a kendisini otogardan hastaneye kadar bırakmasını istediğini, bu sırada dikiz aynasında parmak izlerinin çıkmış olabileceğini savunduğu, tanık Gökhan'ın ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun kendisine iftira attığını, çaldığı motor ve araçlarla oturdukları mahalleye gelip gezdiğini, yakalandığında mahallede oturan çocukların isimlerini verdiğini belirttiği olayda, suça sürüklenen çocuk A.. K..'ın üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeden, kendini suçtan kurtarmaya yönelik ve tanık Gökhan'a suç atma niteliğindeki savunmasına itibar edilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16258, Karar No: 2013/22760, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16258 E.  ,  2013/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Dava Tarihi : 25/05/2011

Hüküm : Davanın Reddi

Temyiz edenler : Davalı ve Davacı vekilleri

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ''dava'' ibaresi yerine, ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinde dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10740, Karar No: 2018/4599, Tarih: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10740 E.  ,  2018/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eltisi olan ...’in yeşil kartını kullanmak suretiyle doğum yaptığı, bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35393, Karar No: 2019/3010, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35393 E.  ,  2019/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/09/2009 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi’nin alt işvereni olan davalı Metropol Şirketi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı belediyenin güvenlik ihalesini 31/07/2013 tarihinde diğer davalı ... Şirketin kazandığını ve davacının diğer işçiler ile birlikte hiç ara vermeden ...Şirketi’nde yine davalı belediyeye bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının 04/08/2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını davalı ... Firmasınca davacıya sadece 01/08/2013-04/08/2014 tarihleri arasında kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ancak Metropol Şirketi’ne bağlı olarak çalıştığı sürelere ilişkin tazminat ödemesi yapılmadığını, davalı ... Şirketi’nin davacıyı devir almasından dolayı işçilik alacaklarını da devir aldığından davacının geçmiş dönemine ait tazminatlarından sorumlu olduğunu, yine devir eden Metropol Şirketi’nin de sorumluluğunun devam ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı talebinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili; davacının 01/09/2009 tarihinde hizmet alımı yolu ile Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Şirketinin personeli olarak çalışmaya başladığını, bu şirket ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 31/07/2013 tarihinde sona erdiğini, davacının 01/08/2013 tarihi itibariyle ... Güvenlik Şirketinde özel güvenlik personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, 04/08/2014 tarihinde de emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı belediyeye husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Şirket vekili; davacının davalı şirkete bağlı olarak asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde 01/09/2009 -31/01/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçiler üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren olarak belediye tarafından kullanıldığını, bu nedenle belediye ile aralarında gerçek anlamda asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunmadığını davacı işçinin işin başlangıcından itibaren asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesinin işçisi olduğunu, ayrıca davacının son işvereninin davalı şirket olmaması nedeniyle kıdem tazminatında da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ....nin tüm, davalı Metropol Şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1475 sayılı Yasa’nın halen yürürlükte olan 14/2. maddesindeki “işyerinin devri veya herhangi bir surette el değiştirmesi halinde, işlemiş kıdem tazminatından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenin sorumlulukları, işçiyi çalıştırdığı süreler ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır…” hükmü nedeniyle, davalılardan Metropol Şirketi’nin, hüküm altına alınan kıdem tazminatından sadece kendi dönemindeki süre ve devir tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak miktarı kadarından sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2542, Karar No: 2023/2135, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2542 E.  ,  2023/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3011 E., 2023/65 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 14.10.2020-29.03.2021

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/381 E., 2022/726 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasının kısmen kabulüne, kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın eksiklikler tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kısmen kabulüne, kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işin mahiyeti gereği davacı-davalı tarafın duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2016 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin annede olduğunu, mahkeme kararıyla çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalı- davacı kadının çocuk ile babanın görüşmesini engellemeye başladığını, kurulan kişisel ilişkinin yetersiz kaldığını iddia ederek çocuğun menfaatleri gözetilerek her ayın 1. ve 3. Cuma günü saat 07:00'dan Pazartesi sabah saat 09:00'a kadar, sömestr tatilinde en az 1 hafta, yaz tatilinde 30 gün, dini bayramların 1. Gününde baba ile çocuğun görüşmesi şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı-davalının şiddete eğilimli bir kişiliğe sahip olduğunu, müvekkiline ve ailesine gösterdiği darp ve tehditler nedeniyle ceza davalarının bulunduğunu, müşterek çocuğun hırpalanmasına dair birden çok savcılık şikayeti ve dava kaydının olduğunu, müşterek çocuğun, babası yüzünden büyük travmalar yaşadığını, küçüğe hakaret ettiğini, kişisel görüşme günlerine icra kanalıyla geldiğini, çocuğu almaya geldiği sırada müşterek Çocuk Atlas'a "Ağlamayı kes, her hafta bunu yaşayacağız artık, şerefsiz annen..." diyerek gitmek istemeyen çocuğu zorla kucağına alarak "İstediğin olmayacak zorla geleceksin, Atlas s.......m hayatını yaaa..." şeklinde sözler söyleyerek çocuğun kafasına vurarak apartmandan ağlayarak çıkarttığını iddia ederek davacı-davalının davasının reddi ile ortak Çocuk Atlas'ın ... yararı ve psikolojik durumu değerlendirilerek davacı-davalı baba ile müşterek çocuğun kişisel ilişkisinin kaldırılmasını olmadığı takdirde sınırlandırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarih, 2020/586 Esas ve 2021/837 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen birinci kararına karşı süresi içinde davalı-davacı veki istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2022 tarih ve 2022/543 Esas 2022/1137 Karar sayılı kararı ile; davalı-davacı annenin delil listesinde dayandığı ceza dosyalarının getirtilip incelenerek tüm delillerle birlikte karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması ve baba ile müşterek çocuk arasında boşanma davası ile kurulmuş, devam eden kişisel ilişki bulunmasına rağmen, doğrudan yeni bir kişisel ilişki kurularak iki farklı kişisel ilişki ortaya çıkacak şekilde karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile; aradan geçen zamanla ortak çocuğun 6 yaş daha büyüdüğü, boşanma kararında takdir edilen kişisel ilişki zamanının yetersiz kaldığı, baba ile ortak çocuk arasında olan kişisel ilişki zamanın artmasının müşterek çocuğun ... yararına olacağı gerekçesi ile; davacı-davalının kişisel ilişkinin, yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne kişisel ilişkinin, her ayın 1. ve 3 hafta sonu cumartesi saat 09:00 ile pazar günü saat 17:00 arası, dini bayramların 2. günleri saat 09:00 ile saat 17:00 arası, babalar günü saat 09:00 ile saat 17:00 arası babaya teslim edilmek sureti ile annenin açtığı davada baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması, sınırlardırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen son kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı vekili istinaf başvurusunda özetle;davacı- davalı babanın şiddet eğilimli olduğunu, müşterek çocuğun babasıyla yatılı kalmak istemediğini, rapor ile müşterek çocuğun ifadesinin çeliştiğini, heyet raporu alınması ve kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacı davalı ile müşterek çocuk arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılmasına, olmadığı takdirde kısıtlanmasına karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müşterek çocuk ile baba arasındaki duygusal bağın tamamen kopmaması, müşterek çocuğun yüksek yararı ve babalık duygusunun tatmini gereğince mahkemece yaşı ... ile baba arasında yeniden düzenlenmek suretiyle kurulan kişisel ilişkinin fazla olmadığı ancak taraflar arasında daha önce görülen boşanma davasında müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki değiştirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece infazda tereddüt ve tekerrür oluşturacak şekilde baba ile müşterek çocuk arasında devam eden kişisel ilişki bulunmasına rağmen, doğrudan yeni bir kişisel ilişki kurularak, iki farklı kişisel ilişki ortaya çıkacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile; davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine Bursa 5. Aile Mahkemesinin 2016/553 E. ,2016/575 K sayılı kararıyla kurulan kişisel ilişki değiştirilerek, ortak çocuk Atlas ... Noyan ile davacı baba ... arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları cumartesi günleri saat 9:00'dan pazar günleri saat 17:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 9: 00'dan saat 17:00'ye kadar, babalar günü saat 09:00-17:00 arası, baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişki kararının karar kesinleşinceye kadar tedbiren devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı-davalının şiddet eğilimli olduğunu ve soruşturmaya, yargılamaya tabii müştekisinin ortak çocuk Atlas olan ceza davalarının olduğunu bu dosyaların yerel mahkemece incelenmediğini, kişisel görüş günlerinde davacı-davalı babanın çocuk ile ilgilenmediği çocuğun psikolojisini bozan davranışlar sergilediğini bu durumun da tanık beyanları ile ispatlandığını, ortak çocuğun beyanının dikkate alınmadan, tek uzmanın verdiği çocuk beyanı ile rapor arasındaki çelişki giderilmeden tek uzmanın verdiği rapor ile hüküm tesisinin hukuka uygun olmadığını, davacı-davalının kötü niyetli olduğunu nafaka artırım davasına karşılık cezalandırma amaçlı bu davanın açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyet kendisinde bulunmayan baba ile ortak çocuk arasında mahkeme kararı ile kurulmuş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi veya kaldırılmasını gerektirecek bir hususun, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin veya babanın çocukla ilgilenmediğinin, ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 325 ..., 330 uncu ve 336 ıncı maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8961, Karar No: 2020/11404, Tarih: 11.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8961 E.  ,  2020/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve yardım etme, resmi belgede sahtecilik, zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan Mahkumiyet,

4-Sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve görevi kötüye kullanma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat,

5-Sanıklardan ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından açılan ve birleşen kamu davaları ile ilgili olarak beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümleri ile birleşen kamu davaları ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiği ancak 11/10/2016 tarihli ve 2015/254321 sayılı tebliğnamede bu hususlarda görüş bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.