muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5535, Karar No: 2023/9371, Tarih: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5535 E.  ,  2023/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/817 E., 2022/804 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta teminatı alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan çekilen kredi nedeni ile davalı şirkete Yeni Kredi Hayat Sigortası Poliçesi yaptırdığını, muris ...'ın 13.02.2009 tarihinde beyin kanaması nedeni ile vefat ettiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek poliçenin geçerliliğinin tespiti ile kredi borcununun davalı şirket tarafından bankaya ödenmesini ve bakiye miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve murisin kronik böbrek rahatsızlığını bildirmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2009/129 Esas, 2015/1913 Karar sayılı kararıyla; 09.09.2015 tarihli raporda kronik böbrek yetmezliği hastalığının klinik seyri itibarıyla beyin kanaması riskinin bulunduğu, bu nedenle beyin kanamasının komplikasyon olarak oluşabileceğinin tıbben bilindiğinin belirtilmiş olması, müteveffanın bu rahatsızlığını sigorta şirketinden gizlenmek suretiyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliğinden kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı ve bunun sonucu olarak sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/891 esas, 2020/5590 karar sayılı ilamıyla; ''Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/891 esas, 2020/5590 karar sayılı ilamıyla; ''Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Yargılama sırasında alınan 09.09.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffanın 2005 yılından itibaren kronik böbrek yetmezliği tanısı ile diyalize girdiğinin kayıtlı olduğu, bu hastalığın klinik seyri itibarıyla beyin kanaması riskinin bulunduğu, bu nedenle beyin kanamasının komplikasyon olarak oluşabileceğinin tıbben bilindiği, ancak zamanında otopsi yapılmamış olduğundan beyin kanamasına neden olabilecek diğer faktörler (vaskülit, anevrizma, tm AVM) gibi patolojik durumları dışlanamadığından tanısı konulan ve tedavi uygulanan kronik böbrek yetmezliğinin ölüm olayında kesin olarak etkisi olup olmadığının bilinemediği bildirilmiştir.

Mahkemece, ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliğinden kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bunun sonucu olarak sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, dolayısıyla davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştirdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesine göre, sigorta ettiren sigortacıya doğru bilgi vermekle yükümlüdür. Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan 2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

TTK'nun md.1290 ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigortalı tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kendisinin herhangi bir rahatsızlığın olmadığı bildirilmiş; poliçeden önce mevcut böbrek yetmezliği rahatsızlığı bildirilmemiştir. Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Sigortalı tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kendisinin herhangi bir rahatsızlığın olmadığı bildirilmiş; poliçeden önce mevcut böbrek yetmezliği rahatsızlığı bildirilmemiştir. Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Buna göre murisin bildirmediği hastalık ile ölüm arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığının anlaşılması halinde, poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğü kasten ihlal edilmemiş olup davanın tümden reddi gerekmez ise de sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında teminatın indirilmesi gerektiğinden, murisin bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. '' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacılardan ...'nın eşi, diğer davacı ...'nın annesi ...'ın Fortis Banka Adana şubesinden 11.02.2008 tarihinde Morgage kredisi kullandığı, krediyi veren banka aracılığıyla Fortis Emeklilik ve Hayat Sigorta A.Ş tarafından, her türlü vefat halinde 55.889,00 TL bedel üzerinden 5 yıllık hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, ...'ın 13/02/2009 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın 2005 yılından itibaren kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığının bulunduğu, sigorta poliçesi düzenlendiği sırada bu hastalığın beyan edilmediği, ATK 1. İhtisas Kurulu'nun 09.09.2015 tarihli raporunda, bu hastalığın klinik seyri itibarıyla beyin kanaması riskinin bulunduğu, bu nedenle beyin kanamasının komplikasyon olarak oluşabileceğinin tıbben bilindiği, ancak zamanında otopsi yapılmamış olduğundan beyin kanamasına neden olabilecek diğer faktörler (vaskülit, anevrizma, tm AVM) gibi patolojik durumları dışlanamadığından tanısı konulan ve tedavi uygulanan kronik böbrek yetmezliğinin ölüm olayında kesin olarak etkisi olup olmadığının bilinemediği belirtildiği, buna göre; kronik böbrek yetmezliğinin risklerinden bir tanesinin de beyin kanaması olduğu, ancak beyin kanamasına neden olabilecek başka faktörlerin de bulunduğu, kesin ölüm sebebinin tespiti bakımından otopsi yapılmadığı için müteveffanın beyin kanamasının böbrek yetmezliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmediği, bu nedenle hastalık ile ölüm arasında doğrudan doğruya illiyet bağı bulunduğunun söylenemeyeceği, dosya kapsamında bu sonucun aksine bir delil bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere, hastalığın beyan edilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, sigortalının poliçe süresinin ikinci yılında vefat ettiği, dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınan raporda yapılan proporsiyon hesabına göre, davacıların 8.996,00 TL alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.996,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusurlu ve sorumlu olmayan sigortalıya proporsiyon hesabı ile tazminat ödenmesi hukuka ve adalete ters olduğunu, aksine tek bir beyan ve delil yokken mahkemenin bu yönde bir hüküm kurmasının kabul edilemez olduğunu, bilirkişi hesaplama yöntemi ve hesaplama araçlarının hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusurlu ve sorumlu olmayan sigortalıya proporsiyon hesabı ile tazminat ödenmesi hukuka ve adalete ters olduğunu, aksine tek bir beyan ve delil yokken mahkemenin bu yönde bir hüküm kurmasının kabul edilemez olduğunu, bilirkişi hesaplama yöntemi ve hesaplama araçlarının hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı müteveffanın poliçe öncesinde mevcut hastalıklarını gizleyerek müvekkili şirketi sözleşmenin akdine yönlendirdiğini, sigortalının vefatı uzun yıllar tedavi gördüğü böbrek yetmezliği hastalığıyla doğrudan bağlantılı olduğundan Müvekkil Şirketin ödeme yükümlülüğü ortadan kalktığını, doğru ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK un 427 inci ve devamı maddeleri, poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290 ıncı maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin inici fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ... ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12232, Karar No: 2013/34885, Tarih: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/12232 E.  ,  2013/34885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizce 04/02/2013 tarihli; “Dairemizce 17.09.2012 tarih ve 2010/19980 E., 2012/29697 K., sayılı kararı ile temyize konu dosya içerisinde yer alan 16.12.2008 tarihli iş müfettişi tarafından tanzim edilmiş olan tutanak nedeniyle davacının davalı işveren aleyhine Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatı olup olmadığı ve varsa iş müfettişi raporu, şikayet dilekçesi ve tüm eklerinin ilgili yerden temini ile eklenerek gönderilmesi istenmiş ise de;

Mahkemece dava dilekçesi eklenerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş Teftiş Kurulu Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, müzekkere uyarınca anılan kurumun 25.12.2012 tarihli yazısında " ...bakanlığın iş müfettişleri tarafından düzenlenen teftiş raporlarının işyerlerinin İI müdürlüklerinde bulunan dosyalarında yer alması nedeniyle, işyeri dosyasının tetkiki ve varsa kararda istenilen belgelerin mahkemeye gönderilmesi hususu belirtilerek söz konusu yazının gereği için Çalışma ve İş Kurumu ... İl Müdürlüğüne, bilgi için ise mahkemeye gönderildiği görülmüştür.

Yani mahkemece yazılan müzekkere gereği henüz yerine getirilmemiş iken söz konusu yazının mahkemeye ulaşması ile yetinilerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup incelenmesinde Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi tarafından tanzim edilen tutanağa dayanak rapor ve eklerinin henüz dosyaya celp edilmediği görülmüştür.

Bu-nedenle, mahkemece dosyada yer alan 16.12.2008 tarihli iş müfettişi tarafından tanzim edilmiş olan tutanak da eklenerek İş Teftiş Kurulu Başkanlığının yazısı da ilgi tutularak varsa başvuruya ait tüm evrakların ( tutanak, ifadeler, şikayet dilekçesi, rapor vs) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... İl Müdürlüğünden sorulmak suretiyle temini ile başkaca gecikmeye mahal verilmeksizin ve geri çevirme kararının titizlikle yerine getirilerek gönderilmesi için dosyanın İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.” Gerekçeli 2. Geri Çevirme kararı ile dosya mahalline gönderilmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Çalışma ve İş Kurumu ... Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 25.12.2012 tarih ve B.13.0.İTK.0.00.00.00/641.01/10512 sayılı yazısı ilgi tutularak ;

“İlgi sayılı yazının müdürlüğünüze yönlendirildiği anlaşıldığından yazımız akıbetinin araştırılarak ve 38986086930 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'nin davalı işveren aleyhine Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatına ilişkin tüm evrakların (tutanak, ifadeler, şikayet dilekçesi rapor vs) çıkartılarak acele olarak mahkemeye gönderilmesinin temini istenmiştir.

“İlgi sayılı yazının müdürlüğünüze yönlendirildiği anlaşıldığından yazımız akıbetinin araştırılarak ve 38986086930 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'nin davalı işveren aleyhine Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatına ilişkin tüm evrakların (tutanak, ifadeler, şikayet dilekçesi rapor vs) çıkartılarak acele olarak mahkemeye gönderilmesinin temini istenmiştir.

Bu müzekkereye; Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü 06/08/2013 tarihli yazısında; “Ancak 665 sayılı kanımda Bölge Müdürlüklerinin İş Kurumuna devredilmesi ve Bölge Müdürlüğü dosyalarının İş Kurumu II Müdürlüklerine taşınması ve halen bir kısım dosyaların çuvallardan çıkarılıp yelerine konulması tamamlanamadığından belirtilen işyerine ait dosyaya ulaşmak bugün itibariyle mümkün olamamıştır Söz konusu dosyaların tasnifi yapılarak yerlerine konulması tamamlandığında ve tekrar istenmesi hafinde gönderilecektir.” cevabını vermiştir.

Ancak Mahkemece, bu yazıdan sonra gereği yapılmadan, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, ilgili yazı cevabının gereğinin bu sefer yerine getirilerek, eksiklikler tamamlanarak dosyanın dairemize gönderilmesi için, 3. kez mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/1441, Karar No: 2020/14582, Tarih: 30.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, dışarıda tuvalet ihtiyacını giderdikten sonra ayağa kalkmak üzere olan mağdurun arkasına geçerek, mağdurun kollarından tutup, cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, mağdurun dirsek atarak suça sürüklenen çocuktan kaçtığı şeklinde kabul olunan olayda,cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olduğu, mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alınarak yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eylemi dışında mağdurun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11354, Karar No: 2014/6267, Tarih: 15.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11354 E.  ,  2014/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalı ...'ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapıldığına dair PTT memuru tarafından şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen yasa maddesinde "kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak, tebligat memuru davalının adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığını belirtmemiş, ayrıca en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye bildirimde bulunmamış, bunun mümkün olup olmadığını da açıklamamıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise; muhatap belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa, Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre; sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11862, Karar No: 2015/600, Tarih: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11862 E.  ,  2015/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya haczin fekkinin iptali ile tapu kaydına işlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan ihbar olunan ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1929, Karar No: 2016/2322, Tarih: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1929 E.  ,  2016/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dere ıslahı çalışması sebebi ile müvekkiline sigortalı işyerinde su baskını olduğunu, sigortalının işyerinde oluşan hasarın müvekkili tarafından ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının hizmet kusuruna dayalı talep hakkında davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...