muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6096, Karar No: 2013/988, Tarih: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6096 E.  ,  2013/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve teminat ipoteğinin fekki davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...ile asıl davada davalılar-birleşen davda davacılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, hükmün davacılar vekili Avukat ...'e ....06.2012 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ibaresinin yazıldığı, temyiz dilekçesinin ....06.2012 tarihinde havale edildiği, harcının 05.07.2012 tarihinde yatırıldığı ve davacı vekilinin ....06.2012 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, mahkemenin hiç bir inceleme ve araştırma yapmadan ....09.2012 tarihli karar ile dosyayı Dairemize gönderdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte kaydedildiği ve hangi numarayı aldığının kayıtlar incelenerek ve temyiz defter fotokopisi de tasdik edilerek dosya arasına konulması, ayrıca davacı vekilinin ....06.2012 tarihli dilekçesi ile ilgili inceleme yapılıp, olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra bu kararın temyiz edilmiş olması halinde, dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiği halde, tüm bu hususlar gözardı edilerek davanın sürüncemede kalacak şekilde hiç bir inceleme yapmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen eksikliğin gerekli dikkat ve özen gösterilerek yerine getirildikten sonra, dosyanın gerektiğinde temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4235, Karar No: 2012/10132, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4235 E.  ,  2012/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16008, Karar No: 2024/3901, Tarih: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16008 E.  ,  2024/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/38 E., 2022/36 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.07.2010 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile anayola çıktığı sırada motosikleti ile gitmekte olan müvekkiline ön taraftan çarptığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurlu olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını, evinde kazadan beri yatalak olarak yattığını, hayatını tek başına idame ettiremediğini, bacağında kısalma olduğunu, müvekkiline destek olarak kardeşinin olduğunu, tüm ihtiyaçları kardeşinin karşıladığını, müvekkilinin şu an çalışamamakta olduğunu beyanla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan As Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'den olay tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, 10.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve daimi iş göremezlik ve diğer maddi sebeplerle ilgili) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin ancak maluliyet oranında ve uzman bilirkişiden alınacak aktüerya raporu sonucu tespit edilen zarardan sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi taleplerini açıklaması gerektiğini, davacının olay nedeni ile sigortalı kurumdan manevi tazminat taleplerinin ise her durumda trafik sigortası teminatı dışında olduğunu beyanla ceza dosyasının sonucunun beklenilmesine, davacının iddiasını ispat edecek nitelikte fatura ve belgeler dosyaya alınarak kusur ve zarar yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verilmesini, tazminata hükmedilmesi halinde davacının aldığı ödemelerin mahsubu ile olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, olay günü düzenlenen kaza tespit tutanağının olayın tam meydana geliş şeklini anlatmadığını, motosiklet kullanımında davacının emniyetli sürüş kurallarına riayet etmediğini, kask takmadığını, ayrıca davacının trafik kurallarına riayet etmediğini, olayda ...'ın tümüyle kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanın maddi tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, maluliyet durumunun ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belli olacağını, davacının kazadan önce de konuşma bozukluğu olduğunu, davacının öncelikle zararları konusunda sigortaya başvurması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2019/344 Esas- 2021/353 Karar sayılı gönderme kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile dosyanın gönderilmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olup, halihazırda açılmış davaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığı, iş bu davanın açılış tarihinin 01.09.2021 tarihinden önceki bir tarih olan 24.11.2010 tarihi olduğu göz önüne alınarak HSK'nın yukarıda anılan kararı nedeniyle istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile derdest dosyaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ana kural doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13227, Karar No: 2015/25365, Tarih: 21.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13227 E.  ,  2015/25365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16659, Karar No: 2015/2280, Tarih: 20.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16659 E.  ,  2015/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/548-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak bilgisi dışında 19.06.1998 tarihli noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’in, diğer davalı şirketteki hisselerinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin yapılan bu işlemden ancak yurtdışından Türkiye'ye döndüğünde pasaportuna el konulması ile haberdar olduğunu, hissesi devrolunan şirketin vergi borçlarından dolayı...... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkiline yurtdışı çıkış yasağı uygulandığını, yurtdışına çıkış yasağını kaldırmak için müvekkilinin teminat gösterip ödeme yapmak zorunda kaldığını, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu, buna karşın müvekkilinin ödediği paranın iadesi için davalı şirkete ortak bulunmadığına ve söz konusu hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin adli mahkemelerce verilmiş bir kararın istenildiğini ileri sürerek, 19.06.1998 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının ve müvekkilinin davalı şirket ortağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalıya devredildiğine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalıya devredildiğine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte imza ile davalı şirket hisselerinin kendisine devredildiğinin iddia edildiği, hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, davalı şirketin sicil kayıtları ve ...'nun cevabi yazısından davacının şirket ortağı olmadığının ve ortaklığının tescili ile ilanına dair bir başvurunun bulunmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte davalı gerçek kişi ile birlikte şirketin diğer ortağının hisselerinin, davacı ve yine dava dışı kişiye devredildiğinin tespitine ilişkin olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 01.07.1999 tarihli hükmün verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 520. maddesi uyarınca limited şirkette bir payın devrinin, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade edeceği, somut olayda bu prosedürün tamamlanmadığı ancak davacının işbu davaya konu ettiği iddialarını kendisine karşı açılan ve henüz kesinleşmeyen ortaklığın tespiti davasında savunma olarak ileri sürebileceği, aksinin kabulü halinde aynı konuda iki ayrı kararın verilmesi sonucunun doğacağı, dolayısıyla işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24482, Karar No: 2018/11277, Tarih: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24482 E.  ,  2018/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece baba ile velayeti anneye bırakılan ortak çocuk arasında 6 yaşını dolduruncaya kadar ve 6 yaşını doldurduktan sonra şeklinde ayrı ayrı düzenleme yapılarak kademeli bir şekilde ilişki kurulmuştur. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olduğu gibi, baba ile ortak çocuk arasında "Aynı şehir", "Ayrı şehir" ayırımı esas tutularak kişisel ilişki düzenlemesi de doğru bulunmamaktadır. Günümüzdeki ulaşım araçlarının kolaylığı da dikkate alındığında kişisel ilişki tesisinde taraflar ayrıca talep etmedikleri takdirde aynı yer, ayrı yer ayrımı yapılması da doğru değildir. O halde, "Aynı şehir", "Ayrı şehir" ayrımına gidilmeksizin ve kademeli olmayacak şekilde baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İrem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/1075, Karar No: 2007/2408, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1075 E.  ,  2007/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.1.2006 günlü ve 2005/570 Esas 2006/28 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-002123 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26934, Karar No: 2010/32917, Tarih: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26934 E.  ,  2010/32917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/230427

MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2007/264 Karar - 2006/462 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki miktar olan 450,00 YTL yerine 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaça müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanması halinde eylemin, 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca, sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında;

Mahkemenin sayacın müşteki idare tarafından mühürlendiğine dayanak kabul ettiği, 30.10.2003 tarihli kaçak tespit tutanağında sayacın mühür altına alındığı ibaresinin matbu olması ve mühürleme için kullanılan pense no hanesinin doldurulmamış olması nedeniyle, kurumca mühürleme işlemi yapılmadığının kabulünün gerekmesine ve Tedaş Alanya İşletme Müdürlüğü’nün mahkemenin müzekkeresine verdiği 08.06.2004 tarih ve 1299 sayılı cevabi yazıda kurum mührünün olup olmadığının bilinemediğinin bildirilmesine göre sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 765 Sayılı TCK.nun 523/1 maddesinde verilecek cezada üçte birden üçte ikiye kadar indirim öngörülmüş olmasına göre, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden sanığın cezasından alt sınırdan 1/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2246, Karar No: 2020/6167, Tarih: 09.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/2246 E.  ,  2020/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.12.2013 günü Hakkari ili Yüksekova ilçesinde bölücü terör örgütü PKK/KCK’ya müzahir kitle tarafından Yüksekova ilçesinde Güvenlik Güçlerine yönelik taşlı, sopalı, molotof kokteylli ve silahlı saldırılarda bulunulduğu, çıkan olaylarda iki şahsın hayatını kaybettiği, söz konusu olay ile ilgili PKK/KCK’nın sözcülüğünü yapan internet sitesinde yayınlanan ve Barış ve Demokrasi Partisi’nin Mardin il teşkilatının duyurusuna uygun olarak hareket eden Kızıltepe Barış ve Demokrasi Partisinin 08.12.2013 günü saat: 15.00 sıralarında Kızıltepe Cumhuriyet Meydanında bulunan parti binası önünde toplanarak alkışlı, zılgıtlı protesto eşliğinde yürüyüşe geçtikleri olayda, sanığın PKK/KCK terör örgütü alt yapılanması olan HPG’yi simgeleyen flamayı taşımaktan ibaret eyleminin atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20094, Karar No: 2018/5181, Tarih: 24.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20094 E.  ,  2018/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali talebi olduğu, usulüne uygun yapılmış itirazın bulunmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğu, dava konusu takip dosyasında davalı tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığı, davada dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, icra takibine itiraz bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalı borçluya ödeme emrinin 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından da 05.02.2014 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 06.02.2014 tarihli tutanakla da takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptaline konu alacak toplamı üzerinden harcın yatırılması gerektiğinden, mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmaması da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.