muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5226, Karar No: 2015/4476, Tarih: 11.06.2015

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, müvekkilinin ve şikayet olunan alacaklıların alacak miktarları ile faiz oranının uygulanış şekline ve vergi borcunun miktarı ile esasına itirazda bulunulmuştur. Şikayetçinin iddiası yönünden İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11151, Karar No: 2010/2527, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11151 E.  ,  2010/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda taşınmaz üzerindeki muhdesatların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalılara aidiyetine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde muhdesat hakkında ilgilisinin dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25972, Karar No: 2017/15592, Tarih: 11.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25972 E.  ,  2017/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasında tutukluluğa itiraz etmek dışında müdafilik görevi yapmayan ve duruşmalarda da hazır bulunmayan Av. ...'na tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağı, duruşmalarda hazır bulunan sanık müdafi Av. ...'ın öğrenmekle temyiz talebinde bulunduğu bu nedenlerle temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dosya kapsamına göre eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, UYAP sistemine göre suç tarihinde Pendik ilçesinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 19.44 'te battığı anlaşıldığından, sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 143/1. maddesi gereği arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sonuç cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların"

hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4852, Karar No: 2008/5956, Tarih: 29.05.2008

19. Hukuk Dairesi 2008/4852 E., 2008/5956 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/4852 E., 2008/5956 K.**

**- İŞÇİ ALACAĞI

- SIRA CETVELİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 206 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayet eden vekili, işçi olan müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu belirterek sıra cetvelinin birinci sırasına kaydı gerekirken dördüncü sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın, iflasın açılmasından önceki bir yıldan daha önce doğduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin 4. fıkrasının A bendi uyarınca "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları" sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilir. Aynı maddenin son fıkrasının 3. bendinde de bir ve ikinci sıradaki müddetlerin hesaplanmasında, alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği sürenin dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

"Davanın devam ettiği süre" kavramı, davanın açıldığı tarihten sonuçlandığı tarihe kadar olan zaman kesitini ifade eder. Türk Medeni Usul Hukuku'nda davanın hangi tarihte açıldığına ilişkin hukuki düzenleme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 178. maddesinde yer almaktadır. Bu hükme göre, dava, dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Bilgisayar sistemine geçen hukuk ve ticaret mahkemelerinde; dava dilekçesinin Tevzi Bürosu bilgisayarına kayıt tarihi, davanın açıldığı tarihtir (Hukuk ve Ticaret Mahkemesi Yazı İşleri Yönetmeliği, m. 18/A,II). Davanın açıldığı tarihin belirlenmesinde somut olayın özelliğine göre ayrıca 06.02.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da dikkate alınması gerekir.

"Davanın devam ettiği süre" kavramında önemli bir husus da davanın sona erme tarihidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu bağlamında, bir dava, ilke olarak, dava dilekçesi ile açılır ve mahkemece hakkında verilmiş olan kararın şekli anlamda kesinleşmesi ile birlikte son bulur; bu zaman kesiti içerisinde hukuken derdest sayılır (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 2007, s. 55). Mahkeme kararının şekli anlamda kesinliğinden, o karara karşı artık olağan kanun yollarına başvurulamayacağı (temyiz, karar düzeltme) anlaşılır. Örneğin, temyizi kabil olan kararlar kanun yoluna başvurma süresinin geçmesi ile şekli anlamda kesinleşir.

Somut olayda, şikayet edenin iş akdi 01.02.2005 tarihinde feshedilmiş olup, alacağı ile ilgili dava da 04.03.2005 tarihinde iş mahkemesinde açılmıştır. İş mahkemesi 19.06.2006 tarihinde kararını vermiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde şikayet edenin alacak davasını açtığı ve bu dava sonucunda verilen kararın şekli anlamda kesinleştiği tarihleri belirleyerek, bu davanın devam ettiği sürenin mahsup edilmesi suretiyle, şikayete konu alacağın 20.04.2006 tarihli iflasın açılmasından önceki bir yıl içerisinde doğup doğmadığının tespitinden ibarettir. İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin son fıkrasının 3. bendi uyarınca, şikayet edenin alacak davasının devam ettiği sürenin dikkate alınmaması suretiyle, yapılan yanlış hesaplama sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA),

peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18920, Karar No: 2013/17559, Tarih: 11.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18920 E.  ,  2013/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemenin 04.06.2007 tarih ve bir nolu ara kararının yerine getirilip getirilmediği,davalı ... için ilanen tebligat yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak ,yapıldı ise buna ilişkin belgeler de temin edilmek suretiyle edinilen ve düzenlenecek olan evrakların gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8134, Karar No: 2012/14091, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8134 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1369, Karar No: 2021/4069, Tarih: 17.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1369 E.  ,  2021/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53,

58/9, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Maoist Komünist Partisi ya da kısaca MKP olarak adlandırılan, terör ve diğer yasa dışı faaliyetler ile ülkemizde Maoist ilkelere bağlı sosyalist bir devrim yapma iddiasıyla ortaya çıkıp, anayasal düzeni değiştirmeyi hedef alan terör örgütünün sözde kırsal alan askeri yapılanması olan HKO (Halkın Kurtuluş Ordusu) bünyesinde birim komutanı olarak hiyerarşik yapı içinde faaliyet gösterdiği anlaşılan sanığın, mensubu olduğu silahlı terör örgütünün amaç suçun gerçekleştirilmesine yönelik güvenlik güçlerine karşı vehamet oluşturan çatışmalara katılması ve bu durumun ancak somut olayla desteklenmesi halinde hukuki değer ifade edebileceği nazara alınarak; aynı örgüt mensubu olan tanık ...nın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; sanığın örgütün dağ kadrosunda görevli olduğunu, Ovacık kırsalında güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiğini, bu çatışmada Şahin, Mercan ve Doktor kod adlı örgüt mensuplarının öldüğünü, sanığın ise yaralı kurtulduğunu beyan etmesi, yine örgüt mensubu olan ve sanıkla birlikte yakalanan Rabia Bıyıklı'nın da soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde tanık...'nın belirttiği olayın 2017 yılı Ağustos ayında meydana geldiğini, Şahin, Mercan ve Doktor kod isimli örgüt mensuplarının öldüğünü teyit etmesi karşısında, öncelikle tanıkların anlatmış olduğu Ovacık kırsalında meydana gelen olayla ilgili 2017 yılı içinde silahlı bir çatışmanın vuku bulup bulmadığına dair olay tutanaklarının Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı suretlerinin getirtildikten sonra söz konusu olayın gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde eyleminin TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunu oluşturacağı gözetilip ayrıca sanığın bizzat çatışmaya girdiğinin tespiti ve bu çatışmanın ölüm ve yaralanma ile sonuçlanmış olması halinde en az bir kez olmak üzere kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açtırılmasına tevessül edilerek dava açılması halinde dosyalar birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nın 309. maddesi yönünden CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7242, Karar No: 2023/965, Tarih: 21.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7242 E.  ,  2023/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Almanya'da yaşadığını, yatırım amacıyla 2081 ada 326 no.lu parsel 7 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2016 yılında başka taşınmazlar almak, bunlarla ilgili devir ve vergi işlemlerini tamamlamak amacıyla Tekirdağ 1. Noterliğine ait 23.08.2016 tarihli ve 7816 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın vekaletname ile taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, 2018 yılı vergi borçlarını ödemeye gittiğinde durumu öğrendiğini, bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa dava değeri ile bağlı kalmaksızın Mahkemece tespit edilecek zarar miktarının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., taşınmazı sahibinden ilan sitesinde görüp ilanda numarası bulunan diğer davalı ile görüştüğünü, diğer davalının emlakçı olduğunu, sahibinin yurt dışında yaşadığını, vekalet verdiğini belirtmesi üzerine eşi ile evi gezerek 140.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 2.000,00 TL kaparo verildiğini, 70.000,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, 68.000,00TL banka kredisi kullanılarak tapuda elden diğer davalıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ..., taşınmazı sahibinden ilan sitesinde görüp ilanda numarası bulunan diğer davalı ile görüştüğünü, diğer davalının emlakçı olduğunu, sahibinin yurt dışında yaşadığını, vekalet verdiğini belirtmesi üzerine eşi ile evi gezerek 140.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 2.000,00 TL kaparo verildiğini, 70.000,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, 68.000,00TL banka kredisi kullanılarak tapuda elden diğer davalıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., davacının 2016 yılında kendisini bulduğunu, bazı taşınmazları olduğunu, değerlendirmek istediğini belirttiğini, taşınmazı satması için vekalet verdiğini, taşınmaz karşılığı davacının senet aldığını, taşınmazı 140.000,00 TL' ye sattığını, 70.000,00 TL' nin banka hesabına yatırıldığını, kalan bedel ile peyderpey davacı ve annesi adına taşınmaz aldığını, takip ve alım satım masraflarını kendisinin ödediğini, daha başka taşınmazları da olduğunu, kötüniyetli olsa onları da satacağını, hatta senetle ilgili İcra Dairesinde işlem yapıldığını, taşınmazın satışı için ilan koyduğunu, diğer davalı ve eşinin oradan bulup geldiklerini, evdeki kiracı ile görüşüp evi gezdirdiğini, diğer davalıya 140.000TL bedelle sattığını, 70.000TL'nin banka hesabına, geri kalan nakit bedelin ise davacının banka hesabına yatırıldığını, hesapların yönetimi ile ilgili de davacının vekalet verdiğini, taşınmaz alımı ve özel işlerinde paranın kullanıldığını, davacının bunlardan haberi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/200E., 2020/231K. sayılı kararıyla; satış bedelinin ödendiği, davalı ...’un taşınmazı satın aldıktan sonra masraf yaptığı, taşınmazın satış bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilen serbest piyasa şartlarına uygun olduğu, davalı ...’un iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, satım bedeli olan 140.000 TL’nin 70.000 TL'si davacının banka hesabına havale edilerek gönderildiği, bakiye kısmının 2.000 TL'sinin kapora, 68.000TL'sinin ise elden alındığı, ancak davalı vekile teslim edildiği, davalı tarafından davacıya verildiği ispat edilmediği gibi, davalı vekilin alınan bedelle taşınmaz satın aldığı ve bu işlemlerde kullandığı, davacının işlemlerini temin için takibe konulan senedi güvence verdiği iddialarının ise sübutuna ... delil sunulmadığı gerekçesiyle, 70.000 TL bedelin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının taşınmazın 140.000,00 TL bedelle satımı konusunda talimatının olmadığını, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, davalı ...' ın banka hesabına yatan paranın bir kısmını çektiğini, davalıların iyi niyetli olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fark olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kaldırılmasını ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ile satış bedelinin birbirine yakın olduğu, bu haliyle yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğu ve davalı ...'un taşınmazın satış bedelini ödediğini ispatladığı, tapu iptali ve tescil davasının reddi yönündeki Mahkeme kararının hukuk kurallarına uygun olduğu, davacının vekil ... ...'den 06.06.2016 düzenleme, 30.12.2016 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli bono aldığı, bunu daha sonra icraya koyduğu, davacının davalı ...'i 13.07.2018 tarihinde vekillikten azlettiği, davacının banka kayıtlarına göre vekil ... ...'in davacının hesabından para çekebildiği, tapu kayıtlarına göre kendisi adına tapuda bir takım alım satım işleri yaptığı, bunun davacının bilgisi dahilinde yapıldığı, davalı ...'in elden aldığı 68.000,00 TL ile kaparo olarak aldığı 2.000,00 TL'yi davacıya ödediği yönünde bir ispatının olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, akit değeri ile anlaşma yapılan miktarın farklı olduğunu, davalının yatan bedeli vekaletname ile çektiğini, satış bedellerinin davacıya verildiğine ilişkin belge olmadan davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını, akit değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, davalı ...’un maddi çıkar sağlayıp vekille iş birliği içinde olduğunu, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk