muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16258, Karar No: 2023/1423, Tarih: 22.03.2023

''Eylül 2016 tarihinde İzmir İli Karşıyaka İlçesi Şehit Prof. Dr. İlhan Varank Anadolu İmam Hatip Lisesinde öğretmen/müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada KHK ile ihraç edilen sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı bulunduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası (AKTİFSEN) üyesi olduğu, Yeni Bylock CBS Sorgu Sonucu Raporuna göre, (351)(...)(...)(...)74 IMEI nolu cep telefonunda adına kayıtlı (505)(...)(...)(53) nolu GSM aboneliği ile ilk tespit tarihi 17.11.2014 olan ByLock programını kullandığı, ayrıca İnternet Bağlantı (CGNAT) İletişim Sorgu Sonuçları Raporuna göre, 17.11.2014-19.02.2016 tarihleri arasında toplam 4051 kez ByLock programı üzerinden internet erişimi sağladığının belirtildiği, dosyada mevcut tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı (505)(...)(...)(53) nolu GSM aboneliği ile ByLock yazışmalarında 254835 nolu USERID ile kullanıcı adının ramazanksk, şifresinin ise ....35 olduğu, toplam mail sayısının 4583, toplam gönderilen mail sayısının 1545, toplam alınan mail sayısının 3038, gelen arama sayısının 21, giden arama sayısının 3, alınan mesaj sayısının 174, gönderilen mesaj sayısının 255 olduğu, 254835 nolu ID'ye bağlı kişi listesinde 43 kişinin, mail listesinde de 36 kişinin bulunduğu, sanığın ByLock yazışmalarında kullandığı 254835 nolu ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimlerin "Ramazanksk, ..., ... hoca, ... dyn, DİY, ... karşıyakalı, ... diyanet, rmzn, Uni Diyanet ..., karşiyaka" şeklinde olduğu, sanığın adına kayıtlı (505)(...)(...)(53) nolu GSM aboneliği ile kullandığı 254835 nolu ID'ye bağlı ByLock yazışma içeriklerinde "yollar tekin değil seyahat etmeyin diyorlar – Hcm yarın siz de olacaz inş – toplantınız nasıl geçti – 761 sk no 4 2.zil atatürk mh 19.00 da – merhaba abi yatsıdan sonra çinmar ın önünde buluşalım - varsa ibrahim ve cumhur hocaları da getirebilirsiniz - ücret neden yatmadı – senin verdiğin hesaba yatırmış olmaları gerekir – ibrahim k. beye göndermiştim o bilir bedekiler silindi dikkatli ol – abi top gelmiyorsun hiç – Gazete konusunda gayret bekliyoruz – o malum süreçten dolayı sürüldü kiraza – ciro: 10 bin ... öde 10 bin gazete 43 kurb 9 Mütevelli Karşıyaka:7 Menemen:4 Bergama:2 Kınık ve Foça birer kişi Toplam:15 – hcm bekliyoruz liste ve parayı herkes getirdi – abi salih bey seni göremiyor bylogunu yanlışmı girdiniz vereyim – salih beyn bylogu adgimptw – abilerim 6 aylık 175 tl kampanyamız devam ediyor – bu abilere ücret ödenecek mi – salı akşamı sana gelelim mi 3 5 kişi – arkadaşları motive, şifa kartları, gazete, sadaka, dersane kayıtları.. - hocam kaymakçının ByLock unu istiyorlar – emekli mesulu neler yapıyor – yeni üye kaydı yapıyor musunuz - olanlarla yola devam edelim birşeyler yapalım – Savcı delileri toplayıp iddianame hazırlayıp ağır ceza mahkemesine sunacak

.. - hocam kaymakçının ByLock unu istiyorlar – emekli mesulu neler yapıyor – yeni üye kaydı yapıyor musunuz - olanlarla yola devam edelim birşeyler yapalım – Savcı delileri toplayıp iddianame hazırlayıp ağır ceza mahkemesine sunacak. O da kabul ederse dava açacak tabiki dediğim gibi ömürleri yetmez inşallah" şeklinde çok sayıda yazışmaların bulunduğu, ayrıca sanığın 254835 nolu USERID'sine bağlı maillerde "Türkiye genelinde FETÖ soruşturmaları kapsamında gözaltına alınanların kişilerin büyük çoğunluğunun cüzdanlarından 1'er dolar çıktı. Tüm arkadaşlarda böyle şeyler varsa dikkatli olmak lazım - Ama birgün tarih İyi ki hizmet varmış diyecek - n11.com da arama yerine baharciftligi yazdiginizda hizmetin magazası olan ve urunlerin hepsi helal ve kaliteli olan urunleri guvenerek alabilirsiniz – Dikkat!!! Yaşanılan süreçte şer şebekesi yaptığı operasyonlarda kendince istediği etkiyi oluşturamayınca zaman zaman taktik değiştirme yolunu seçebiliyor - Anlayacağınız Herşey Güzel Olacak: HE sormuş yanındakilere: Biz hangi mevsimi yaşıyoruz diye? - Hocaefendi'ye mektUP - Herkul.org açıklama – Hizmet ölçüleRİ!!! Muhteşem – Şİfa'ya Destek Zamanı – HE'ye Arz - Bir dönem gelecek, O dönemde en büyük hizmet, hizmete ihanet etmemek olacak - telefon kullanımı çok önemli...1-Akıllı telefon kullanan herkes twitter, facebook insagram v.s hesapları derhal kaldırmalı, Allah rızası için kimse içtihada girmesin, 2-Ezan vakti, Risale-i Nur, Clean master, Kur'an-ı Kerim gibi uygulamaların derhal silinmesi, 3-Konuşma için yalnızca kakao, mesajlaşma için turquaz( hala eski sistem mavi ByLock programı olanlar silip bunu yüklesin) ve eagle kullanılmalı, 4-Normal gsm hattından hizmet içerikli hiçbir görüşme yapılmamalı, 5-Whatsapp, line, wechat, kakao gibi uygulamardan kesinlikle mesaj atılamaması ve grup kurulmaması gerekiyor – Avukat birimin notu." başlıklı ve içeriğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından kullanılan çok sayıda e-postaların bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, sanık kendisinin bylock kullanmadığını beyan etmiş ise de, bylock belirlenen hattın sanık tarafından kullanıldığı, belirlenen ID'ye bağlı kullanıcı adı ve şifrenin sanığın adı ve ikamet ettiği karşıyaka ilçesini işaret ettiği, bylock arkadaş listesinde belirlenen ID'yi ekleyenlerin sanığı adı ile ekledikleri, iki aylık HTS kayıtlarının incelenmesinde bylock arkadaş listesinde olmasına rağmen sanığın tanımadığını beyan ettiği, H.Ç ile 11 kez, E.B. ile 46 kez, C.D. ile 7 kez, O.E. ile 5 kez, G.N. ile 7 kez, Y.Y. ile 4 kez iletişim kurduğunun belirlendiği anlaşıldığından sanığın aksi yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek bylock programının kullanıcısı olduğu kesin bir şekilde belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın ByLock programının kullanıcısı olması, FETÖ iltisakı nedeniyle kapatılan Aktif Sen üyesi olması hususları itibariyle sempati ve iltisak boyutunu aşacak şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amacını benimseyerek örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk etmek suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Temyiz aşamasında dosyaya İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun derdestlik nedeniyle 13.11.2019 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade veren tanık Süleyman Dinç'in ''sanığın ilahiyatçılardan sorumlu olduğuna'' ilişkin beyanı gönderilmiş ise de; dosyadaki mevcut deliller atılı suçun sübutu için yeterli olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan Bylock programını 254835 ID no ile kullandığı, örgütsel yazışma ve mail içeriklerinin bulunduğu, örgütle iltisaklı sendikaya üye olduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi Dairesinin, 31.12.2018 tarihli ve 2018/2197 Esas, 2018/2739 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4805, Karar No: 2015/3382, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4805 E.  ,  2015/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, takip borçlusu ....'nin, ....'ye olan borçlarını kefil sıfatıyla ödediğini ve kefaleten ödediği bu alacağın rücuen tahsili amacıyla adı geçen şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibi sonucunda, banka tarafından rehin edilen aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan ...'a öncelikli olarak pay ayrıldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hatalı olduğunu, zira alacaklıya ödeme yapan kefilin onun haklarına halef olduğunu, rehin hakkı sahibi müvekkiline öncelikle pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiş; yargılama sırasında şikayet olunan ... dışındaki diğer şikayet olunanlar ile ilgili şikayetinden feragat etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetçinin aynı zamanda borçlu ....'nin ortağı olduğunu, müvekkilini dolandırdıklarını, muvazaalı olarak araç üzerine haciz konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerine şikayetçi tarafın alacaklı olduğu icra dosyasında 15.02.2013 tarihinde, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasında ise 12.10.2012 tarihine haciz konulduğu, düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihi daha önce olan şikayet olunan ...'a öncelikli olarak pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığı, her ne kadar şikayetçi rehin hakkına dayanmış ise de, her iki tarafın takibinin de ilamsız takip olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan ... yönünden şikayetin reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili, şikayet olunan ... hakkında verilen hüküm yönünden temyiz etmiştir.

Şikayet, borçlunun bedeli paylaşıma konu aracı üzerine tesis edilen rehin ile teminat altına alınmış olan borcunun, kefil sıfatıyla dava dışı alacaklı bankaya ödenmesi üzerine, banka alacağının yanında, rehin hakkına da halef olunduğu iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 596. maddesinin 1. ve 2. fıkraları; "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir.

Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 596. maddesinin 1. ve 2. fıkraları; "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir.

Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir" hükümlerini içermektedir.

Bu durumda mahkemece, alacaklı dava dışı bankaya, kefil sıfatıyla ödeme yapan şikayetçinin, TBK'nın 596. maddesi uyarınca alacaklı bankanın haklarına halef olduğu, rehin konusu aracın satışı halinde satış bedeli üzerinde rüçhan hakkının devam ettiği, bunun için ayrıca takip yapmasının dahi gerekli bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verillmesi gerekirken, bilirkişi tarafından da aynı doğrultuda görüş bildirilmesine rağmen, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9321, Karar No: 2014/12228, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9321 E.  ,  2014/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/910-2014/38

DAVA :Davacı, Sendika'nın İstanbul 2 Nolu şube yönetiminin Yasaya uygun oluşturulmaması nedeniyle aldıkları kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, öncelik şube yönetimine görevden el çektirilmesi, yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar cari işleri yürütmekle görevli olmak üzere Medeni Kanunun ilgili hükümleri gereğince kayyım tayin edilmesi ve seçilecek kayyım tarafından Kanun ve Tüzük hükümleri gereğince en kısa zamanda seçimli genel kurul toplantısının yaptırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde iş bu dosya dava ve birleşen dosya davalı avukatı ile feri müdahil A.. K.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde iş bu dosya dava ve birleşen dosya davalı avukatı ile feri müdahil A.. K.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili iş bu dosya ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı Sendika'nın ... Nolu (Anadolu Yakası) üyesi ve delegesi olduğunu, şube yönetim kurulu başkanın genel merkez yönetim kuruluna seçilmesi üzerine yedek yönetim kurulu üyesinin asil ve üye halini aldığını, şube yönetiminde yeni görev dağılımının teşkilat için uygun olmadığı düşüncesinde olan müvekkili de dahil 99 delegenin (toplam 150 delege) 10/09/2012 tarihli şube gelen evrak defterine kaydedilen dilekçeleri ile seçimli olağanüstü şube genel kurulu toplantısına talep ettiklerini, oysa yapılan başvuruya rağmen şube yönetim kurulunun Sendika Tüzüğü'ndeki 45 günlük süreye karşın olumlu yada olumsuz bir karar almadığını, bu talepler hakkında da yasal sürece uygun bir karar alıp duyuru da yapmadığını, mevcut yönetim kuruluna yedek üye olarak katılan S..A..'ın sendika üyesi olmadığını, sendika üyesi olmayan bir kişi ile oluşturulan bir yönetim kurulunun hukuken teşekkül edemeyeceği ve böyle bir yönetim kurulunun kararlarının yok hükmünde olacağı, mevzuat gereği delegelerin 1/5 oran yeterli iken somut olayda 3/5 oranında bir başvuru olduğunu, mevcut tüzükte 1/5 oranındaki başvuruda aranan gerekçenin 3/5'lik gibi baskın bir çoğunlukla aranamayacağını, bu konuda sendika tüzüğündeki (gerekçeli istem) unsurunun Kanuna aykırı olduğunu, mevcut şube yönetimin kurulunun ilk yönetim kurulu toplantısında aldığı kararın şubede olması gereken defterleri yönetim kurulu başkanının evinde tutulması yönünde olduğunu, bu surette üyelerin dilekçe verme haklarının engellendiğini, yine şube denetim kurulu toplantılarına iştirak edilmediği, şube evrak ve defterlerinin denetim kurulu toplantısında hazır edilmeyerek kurulun faaliyetlerine engel olunduğunu, bu nedenle 12 Ekim 2012 tarihli toplantının 16 Ekim 2012 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte de gerekli şube defterleri hazır edilemediği için kurulun görevini yapamadığını, ayrıca kurulun bu durumu tutanak altına aldığını, bu nedenle 30/10/2012 tarihinde bir denetim yapılabildiğini, yönetim kurulunun diğer üç üyenin bilgisi olmadan toplandığını, bu yolla tüzükteki mazereti olmadan üç toplantıya katılmayan üyenin üyeliğinin düşeceği kuralının işletilmeye çalışıldığını, ayrıca diğer üç üyenin yönetim kurulu toplantılarında kendilerinin sözlü veya yazılı dilekçelerinin olduğunu, seçim talep eden üyeler üstünde de baskı yapıldığı iddiası ile ihtiyati tedbir kararıyla şube yönetiminin Yasaya uygun oluşturulmaması nedeniyle aldıkları kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında özetle; davada sendika genel merkezinin Ankara'da bulunduğundan bahisle Ankara İş Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, şube yönetim kurulu üyesi S.. A..'ın sendika üyesi olduğunu, yedek üye olarak boşalan şube yönetim kurulunda göreve başlamasının hukuki olduğunu, şubede olması gereken defterlerin yönetim kurulu başkanınca evde tutulduğu iddiasının gerçek olmadığını, seçimli olağanüstü genel kurul talepli dilekçelerdeki imzaların adı geçen üyelere ait olup olmadığının belli olmadığını, bu yöndeki dilekçelerin resmi kanalarla müvekkiline ulaştırılmadığını, söz konusu imzalarında ne noter huzurunda ne de sendika yetkililerinin önünde atılmadığını, olağanüstü genel kurul için beşte bir delegenin başlı başına yeterli olmadığını, bunun için ayrıca ciddi ve objektif nedenlerin olması da gerektiğini, salt delege çoğunluğunun aranması halinde yönetimlerin çalışamaz hale geleceğini, sendika tüzüğünün şube genel kurulu başlıklı 36. maddesi uyarınca 1/5'lik oran bulunsa dahi somut bir gerekçeye dayanılması gerektiğini ve somut olayda ise bir gerekçeye dayanılmadığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olağanüstü genel kurul talebinde bulunan delege oranının 99/150 oranında olduğu ve bu oranın 4688 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan 1/5'in çok üstünde olduğu, evrensel demokraside ve sendikal demokrasi de çoğunluğun iktidarının asıl olması, bu ilke ve bu çokluktaki delegenin seçimde olağanüstü genel isteminin demokratik ilkelerle paralel olması sebebiyle hakkında kötüye kullanılması söz konusu olamayacağı, yönetimlerin temsil güçlerini ve meşruiyetlerini kaybettiğini gösteren böyle bir çoğunluğun varlığı hali, demokrasilerde başlı başına makul ve objektif bir neden oluşturacağı ; Şube denetleme kurulunun da seçimde olağanüstü kararının bulunduğu, özellikle dava açıldığı tarih baz alındığında, en son olağan genel kurulun yapılamasından uzun bir süre geçtiği ve bir sonraki olağan genel kurul tarihinin yakın olmadığı, yapılacak olağanüstü genel kurulunun önemli bir maliyete neden olacağı hususunda bir verinin de dosyada yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı iş bu dosya ve birleşen dosya davalı vekili ile fer'i müdahil A.. K.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Yasanın 12. maddesinin gerekçesinde;

D) Temyiz:

Kararı iş bu dosya ve birleşen dosya davalı vekili ile fer'i müdahil A.. K.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Yasanın 12. maddesinin gerekçesinde;

Maddenin dördüncü fıkrasında, genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine, yönetim ve denetleme kurulunun gerekli gördüğü hallerde olağanüstü genel kurulun altmış gün içinde yazılı istekteki konuları görüşmek üzere toplanması gerektiği belirtilmiştir. Bununla üye veya delegelerin yazılı taleplerine rağmen genel kurulun toplanma sürecindeki belirsizlik giderilmiştir. Ayrıca üye veya delegelerin yazılı olarak talep ettikleri hususların olağanüstü toplantıda görüşülerek karara bağlanmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır. Uygulamada seçimi kaybeden grubun beşte bir delege imzasını toplayıp hiçbir gerekçe göstermeden olağanüstü genel kurul talebinde bulunması her zaman karşılaşılan bir durumdur. Bu nedenle üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin "iyi niyet kuralına" uygun haklı veya geçerli bir nedene dayandırılması veya olağanüstü genel kurul isteminin olağan genel kurul ile çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması aranmıştır.

Davalı sendikanın iki nolu şubesinde olağanüstü genel kurul talebinde bulunan delege oranının 99/150 oranında olduğu ve bu oranın 6356 Sayılı Kanun'un 12. maddesinde yer alan 1/5'in çok üstünde olduğu anlaşılmasına rağmen; şube yönetiminde yeni görev dağılımının teşkilat için uygun olmadığına yönelik soyut gerekçelerin davanın kabulü için yeterli olmaması sebebiyle davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.