muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5421, Karar No: 2023/10860, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5421 E.  ,  2023/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1804 Esas, 2023/403 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/106 Esas, 2020/439 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Karaburgaz Mevkii, 1 parsel no'lu ana taşınmazın ortak kullanım alanına yapmış olduğu, kat irtifakına ve yapı ruhsatnamesine esas tasdikli projelere ve yapı ruhsatnamesine, yönetim planı hükümlerine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı nitelikteki her türlü imalatların yıkılmasına ve projesine uygun hale getirilmesini, davalının 634 sayılı Kanuna ve yönetim planı hükümlerine aykırı nitelikteki her türlü davranışının tecavüzünün önlenmesine, kal'ine ve eski hale getirilmesini, icra marifeti ile yapılacak aykırılıkların giderilmesi işleri ile ilgili sürenin belirlenmesini, ilamın infazı sırasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi hükmü uyarınca icra müdürlüğü tarafından yapılacak yıkım masrafları ile yıkım sonucu çıkacak enkazın enkaz alanına taşınma masraflarının, eski hale getirme masraflarının 2004 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükmü uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adreste kaim, Muğla ili, ... ilçesi, 1063 ada 1 ve 5 nolu parsellerde kayıtlı B Blok, 1.katta 16 ve 17 nolu bağımsız bölümler ve zemin katta 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerde bulunan toplam 4 adet gayrimenkulün maliki olduğunu, müvekkilinin kendi mülkiyetinde olan ve küçük bürolar şeklinde inşa edilmiş bulunan gayrimenkullerin birbirine geçişini ve kullanımını kolaylaştırmak üzere ve inşaatı güçlendirmeye yönelik olarak düzenleme niteliğinde bazı ek imalatlar yaptığını, ancak bu küçük yapıların davacı tarafından kullanımını etkilemesi söz konusu dahi olmadığını, yapılan eklentilerin binanın doğal görümünü ve statik yapısı ile de hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen müvekkilin su saatlerinin yerlerini keyfi olarak değiştirdiği iddiası ise tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldı ki bizzat davacı tarafın dahi kendi mülkiyetindeki yerlerde yönetim planına aykırı inşaat yapılması hususunda kendi kusurunu yok sayarak, müvekkiline atfen iş bu davanın ikamesinde hukuka uygun talepten söz edilmeyeceğini, müvekkili tarafından davaya konu edilen yapılarla ilgili 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16.maddesine uygun olarak başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonrasında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 21.02.2018 tarih PED2L9LH no'lu yapı kayıt belgesi düzenlendiğini, hal böyle iken bu bölge ile birlikte dava konusu binaya yapılan eklentilerin uygunluk kazandığını, belge alımı ile birlikte yürürlüğe girenkanun maddesi gereğince yıkım kararı ve idari para cezası da iptal olduğunu, ... Belediye Başkanlığının 17.01.2019 tarihli ve 2019/349 no'lu encümen kararı ile davaya konu yapıma ilişkin olarak verilen kararda, "Belediye encümeninin 12.12.2006 tarih ve 2869/25 sayılı yıkım kararının iptaline ve varsa tahsil edilmeyen idari para cezasının iptaline karar verilmiştir." Davacı yanın talepleri hukuka uygun ve iyi niyetli olmadığını, davacı taraftan başka hiç kimsenin itirazı ile karşılaşılmadığını, müvekkilinin yaptığı basit pergolaya dahil müdahale etmeye kalkan davacı taraf, müvekkilinin itirazı üzerine fiili saldırıda bulunduğunu, cezai ihtilafa dönüşen olayda karşılıklı suçlamalar ile ceza soruşturmasına konu şikayetlerde bulunulduğunu, sonuç olarak; müvekkili hakkında asılsız iftiralar ve suçlamalar yapan davacının çabasının boşa çıktığını, yapılan şikayette ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1261 soruşturma no'lu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sonuç olarak; açıklanan tüm nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; davacı tarafça, dava konusu gayrimenkulün arka bölümünde yaklaşık 20 m²lik bir alanda depo benzeri bir yapı inşa edildiğini, ana gayrimenkulün ön cephesinde, yine davacı tarafın mülkiyetinde olduğunu, kiracının kullanımına bırakıldığını, giriş üstü kapatılmak sureti ile özgülenerek kullanılan bir alan bulunduğunu, davacı tarafça yönetim planına aykırı olarak inşa edilen bu bölümler ile ilgili olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/275 Esas sayılı dosyası ile kendisi adına dava açılmış olduğunu, açılan davanın iş bu dava ile birleştirilmesi ihitlafın çözümü için zorunlu nitelik arzetmekte iken mahkemece talebin ret edildiğini, dosyaların birleştirilmesi talebi red olunarak verilen karar kanun ve usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davaya konu edilen eklenti, geçişi etkileyecek / engelleyecek nitelikte olmadığını, kendisinin kullanım alanı dahilinde kalan toplam 8,25 m² alanındaki “eklenti” nin davacıların kullanımına engel olmadığı, keşif icrası ve bilirkişi incelemesi ile teyit ve tespit edildiğini, davanın ikamesi ile varılmak istenen amaç hukuka uygunluk değil, kötü niyet ve ızrar kastı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18965, Karar No: 2014/15624, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18965 E.  ,  2014/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/702

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı PTT Genel Müdarlüğüne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4697, Karar No: 2023/77, Tarih: 12.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4697 E.  ,  2023/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Taksirle öldürme

.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1069 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2020 tarihli ve 2016/155191 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanığın meydana gelen olayda kusuru bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına,

2.Sanığa fazla ceza verildiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı, beyaz renkli Broadway marka ... ile...istikametine seyir halindeyken yolun 22. Km'sinde yolun karşı tarafına geçmeye çalışan yaya ...' a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, olayın oluşumunda mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak seyretmeyen sanığın tali kusurlu olduğu, bu kapsamda taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki araçla gündüz saat 10:30 sıralarında ... istikametinden...istikametine yaklaşık olarak 70-80 Km/s civarında hızla seyir halindeyken Yardımcı yol ayrımını 500 metre kadar geçtikten sonra bir kız çocuğunun karşı yönden gelen kamyonun önünden kurtularak aniden önüne çıktığını, frene bassa da çarpmaya engel olmadığını ifade etmekle, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki araçla gündüz saat 10:30 sıralarında ... istikametinden...istikametine yaklaşık olarak 70-80 Km/s civarında hızla seyir halindeyken Yardımcı yol ayrımını 500 metre kadar geçtikten sonra bir kız çocuğunun karşı yönden gelen kamyonun önünden kurtularak aniden önüne çıktığını, frene bassa da çarpmaya engel olmadığını ifade etmekle, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

3.Tanık ... 21.12.2015 tarihli celsedeki beyanında, idaresindeki araçla ... istikametinden...istikametine seyir halindeyken 22. Km geldiğimde yolun sağ tarafından bir kız çocuğunun beklemekte olduğunu kamyon geçince kızın yola çıktığını gördüğünü beyan ettiği, sanığa ait... marka aracın kendisinin önünde seyir halinde olduğunu, aniden yola çıkan kız çocuğuna sanığın kullandığı....plaka sayılı ... ile çarparak durmaksızın 60 metre süreklediğini, tahminen 100 km hızı olduğunu, çarptıktan sonra sanığın durmaksızın kaçtığını ifade etmektedir.

3.Kaza tespit tutanağına ve soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre karşıdan karşıya geçişini yaya alt geçidinden yapmayan, kendi güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan yayanın asli kusurlu, aracın hızını; kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Kusur ve Eksik İnceleme Yönünden

Yargılama aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarı ve Bilinçli Taksir Yönünden

Dosya içeriğine göre ... kullanmayı bilmediğine yönelik bir tespit bulunmayan sanık hakkında münhasıran sürücü belgesiz ... kullanmasında bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın TCK'nın 22/3. maddesi ile artırılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (A-2) paragrafında açıklanan nedenle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1069 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20074, Karar No: 2014/10468, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20074 E.  ,  2014/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İşçi Partisi Gençlik Kolu üyesi olan suça sürüklenen çocuğun, İşçi Partisi Başkanı ...'in uzun süredir tutuklu olmasından ve tek hücreye alındığı yönünde ulusal basında yer alan haberlerden etkilip bu durumdan Adalet ve Kalkınma Partisi'ni sorumlu sayarak protesto etmek amacıyla ... ...il binasının önüne gelip sloganlarla birlikte binaya yumurta atarak duvar ve pencerelerini kirletmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA ,27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3884, Karar No: 2016/3313, Tarih: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3884 E.  ,  2016/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan T.. Y.. tarafından müvekkili aleyhine,... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, müvekkilinin yanlış adresine usulsüz tebligat yapıldığını, icra takibinden haricen haberdar olunması üzerine borca itiraz edildiğini, ancak süresinde olmadığından itirazın reddedildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın haczedilerek ihale sonunda satıldığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini, taşınmazın, ihalenin kesinleşmesi üzerine şikayet olunan E.. A.. adına tescil edildiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nce 30.05.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, .... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile, yolsuz tescilin iptali için dava açtıklarını, mahkemece taşınmazın üzerine tedbir konulduğunu, bu dava sonuçlanana kadar ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğü'nde kalması ve alacaklılara ödenmemesi gerektiğini, aksi takdirde telafisi güç zararların doğacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve ihale bedelinin paylaştırılmamasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .....Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin takip dosyasında borçlu olduğunu, bu nedenle sıra cetveline itiraz yoluna başvuramayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinin ardından, şikayetçiye ait taşınmazın ihale ile satıldığı, ihalenin feshine yönelik davanın reddedildiği, kararın kesinleştiği, .... Müdürlüğü'nce ihale bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin açtığını bildirdiği menfi tespit davasında, icra dosyasına yönelik tedbir kararı verilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, sıra cetvelinin yapılmasında ve paraların paylaştırılması işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.