muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2923, Karar No: 2022/6206, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2923 E.  ,  2022/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili adına Avukat ... ile davalı vekili adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin 10.06.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini, davalı işveren aleyhine açtıkları işe iade davasının devam ettiğini, 2016 yılının Ocak ayında asgari ücrete uygulanan % 30’luk artış oranının çalışanların aylık ücretine yansıtılmadığını, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 14.06.2016 tarihine kadar hak kazandığı 5 ay 14 günlük ücret farkının ödenmesi gerektiğini, fesih tarihindeki son başmüfettişlik aylık ücretine, Ocak 2016 tarihindeki asgari ücret artışı yansıtılarak elde edilecek son aylık ücret üzerinden ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti farklarının ödenmesi gerektiğini, davacının 12.11.2011 tarihinde özlük hakları korunarak atandığı genel müdür yardımcılığı görevi ile daha sonra başmüfettişlik görevine atanması nedeniyle ücretinin sabitlenmesinden dolayı ücret farkı alacağı olduğunu, iş sözleşmesi davalı tarafından tek taraflı feshedildiğinden iş sözleşmesinin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 24 brüt ücret tutarında cezai şart alacağı olduğunu ileri sürerek teftiş kurulu başkanlığı ücret artışından kaynaklı ücret farkı ile asgari ücret artış oranının uygulanmaması nedeniyle fark ücret alacağı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı ve cezai şart alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ücret artışı değişikliğini yazılı olarak kabul ettiğini, bu beyanı ile çelişecek şekilde dava açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 2016 yılında net asgari ücretin 949,07 TL’den 1.300,00 TL’ye çıkarılmasının amacının asgari ücretle çalışan işçilerin ve ailelerinin temel ihtiyaçlarını daha iyi bir şekilde karşılayabilmek olarak açıklandığını, sadece asgari ücretle çalışanların göz önünde bulundurularak düzenlenen % 29,32 gibi oldukça yüksek asgari ücret artış oranının davacının ücretine uygulanmasının genel hayat tecrübesine aykırı düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, fark ihbar tazminatı, fark yılık izin, teftiş kurulu başkanlığı ücret artışından kaynaklı fark ücret alacağı, cezai şart alacaklarının kısmen kabulüne, iş sözleşmesi gereği ücret artışından kaynaklanan fark ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece işe iade sonrası geçersiz fesih tarihindeki emsal ücret üzerinden ihbar tazminatı farkı hesaplandığı, ancak müvekkili tarafından ödenen ihbar tazminatına ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yıllık izin alacağı hesaplanırken fesihle birlikte ödenen yıllık izin ücretlerinin tekrar hesaba katıldığı, davacının 2004 yılından sonra fesih tarihine kadar geçen süre için hak ettiği yıllık izin alacağı konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi tarafından sadece davacının iddiasına göre 2004 yılında ödenen 326 günlük yıllık izin alacağının hesaplanması gerektiği, davacının daha üst bir kadroda göreve başlayıp eski kadrosundaki ücretine yapılan zamlardan faydalanma talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için böyle bir sözleşmenin var olduğu düşünülse dahi 12.11.2011 tarihinde teftiş kurulu başkanlığı görevinin sona erdiğini ve genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını belirttiği, tarafların karşılıklı iradesi ile davacı daha üst kademede yeni bir göreve başlamış olduğundan var olduğu iddia edilen 27.04.2007 tarihli sözleşmenin 12.11.2011 tarihi itibarıyla sona erdiğinin kabulü gerektiği, iş sözleşmesinin fesih tarihinde 27.04.2007 tarihli sözleşmenin yürürlükte olmadığı, davacı yanın ücret ve cezai şart alacağı bulunduğunu somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/2753 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/2753 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2021/5665 Esas 2021/9809 Karar sayılı ilâmı ile özetle; davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının fark ihbar tazminatı ile fark yıllık izin alacaklarına ilişkin davanın erken açılan dava niteliğinde olduğu, söz konusu alacakların dava tarihi itibari ile talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından usûlden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, davacının cezai şart alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulduktan sonra, dosya içeriği ile uyulan bozma kararı doğrultusunda taraflar için oluşan usûli kazanılmış haklar ve talep nazara alınmak suretiyle fark ihbar tazminatı ile fark yıllık izin alacaklarının usûlden, cezai şart alacağının esastan reddine karar verilerek bozma konusu olmayan diğer hususlarda bozma öncesinde olduğu gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; tarafların iş sözleşmesinin kurulması aşamasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalama iradesi ile hareket ettiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca sözleşmedeki cezai şart hükmünün ayakta tutulması gerektiğini, taraflar arasındaki cezai şartın sözleşme koşullarını güvence altına almak için konulduğunu, sözleşmenin feshedilmemek suretiyle yenilendiğini, taraflarca kararlaştırılan cezai şart hükmünün çoğun içinde az da vardır prensibi gereği geçerli olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; davacının daha üst bir kadroda göreve başlayıp eski kadrosundaki ücretine yapılan zamlardan faydalanma talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacının ücret farkı alacağı talebi reddedilmiş olmasına rağmen teftiş kurulu başkanlığı ücret farkı alacağının hüküm altına alınmasının çelişki oluşturduğunu savunarak temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasında, fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin alacağı ve cezai şart alacağı ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasında, fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin alacağı ve cezai şart alacağı ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulî kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı).

3. Değerlendirme

Bir üst başlıkta yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bozma kapsamı dışında kalan hususlarda karşı taraf lehine usulî kazanılmış hak oluşacağından, bozma kapsamı dışındaki hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma gerekleri yerine getirilerek verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10771, Karar No: 2021/525, Tarih: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10771 E.  ,  2021/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı muris ... mirasçıları ... ve arkadaşları arasındaki alacak davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2018 tarihli ve 2014/611 Esas 2018/13 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.06.2020 tarihli ve 2020/2422 Esas 2020/3348 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7898, Karar No: 2012/9842, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7898 E.  ,  2012/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin mirasçılarından ...’a karşı dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden tapunun iptali ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozmanın birinci bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19174, Karar No: 2012/4372, Tarih: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19174 E.  ,  2012/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması ya da alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebeplere dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda borçlu, 08.04.2011 tarihli ihtiyati haciz sırasında "...maddi sıkıntılardan dolayı borcu ödeyemedik, en kısa zamanda öderiz..." diyerek borcu kabul ettiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaz.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12468, Karar No: 2018/6495, Tarih: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12468 E.  ,  2018/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2018 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yeniden davalılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24123, Karar No: 2012/38549, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24123 E.  ,  2012/38549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki A.E.ve S. E... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davada taraf sıfatı bulunmayan A.E. ve S...E.in temyiz dilekçelerinin (REDDİNE), 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1752, Karar No: 2022/13944, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1752 E.  ,  2022/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

A) Beraat hükümleri yönünden;

Sanık hakkında “2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, 2009-2014 yılları arasında Amasya ve İstanbul illerinde yaşadığını Ankara’da hiç bulunmadığını, bu yıllar arasında şirkette hiç çalışmadığını, şirketin kapandığını sanığını, bütün işleri ...’ün yapmış olabileceğini beyan etmesi, sanık ...’ün ise; şirketi 2010 yılında sanık ... ile birlikte devraldıklarını, 2012 yılının başlarına kadar da kesintisiz olarak işlerine devam ettiklerini, sanık ...’ın şirketi devraldıktan yaklaşık 6 ay-1 yıl sonra alacaklıların sıkıştırması nedeniyle şehir dışına çıktığını, onun Ankara’da olmadığı zamanlarda şirketi kendisinin idare ettiğini, düzenlenmesi gereken fatura ve belgeleri kendisinin düzenlendiğini, ancak sanık ...’ın şirketin fiilen sona erdiği 2012 yılına kadar ortaklığının devam ettiğini, kendisinin ve ortağının düzenledikleri faturaların gerçek olduğunu, sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmesi, Ticaret Sicil Gazetesine göre sanık ...’ın 13.01.2010 tarihinde şirket ortağı olmadan dışarıdan şirkete yetkili müdür olarak atandığı, 27.07.2010 tarihinde ise diğer sanık ile birlikte şirket hisselerini devraldıkları, sanık ...’ın müdürlük yetkisinin devam ettiği sanık ...’un da müdür olarak yetkilendirildiği, her iki sanığın da ayrı ayrı şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığı söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,