muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7655, Karar No: 2024/12100, Tarih: 21.10.2024

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Aramada ele geçenlerin suç delili olamayacağına,

-Sanığın örgüt üyesi olduğuna dair somut delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Aramada ele geçenlerin suç delili olamayacağına,

-Sanığın örgüt üyesi olduğuna dair somut delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Ele geçen dökümanların örgütsel olmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde özetle;

-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Delilsiz yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

-Örgüt üyeliğine dair kriterlerin sağlanmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Beyanları hükme alınan tanık ve gizli tanıkların duruşmada dinlenmediğine,

-Ele geçen dökümanların örgütsel olmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

20.07.2015 tarihinde Şanlıurfa Suruç ilçesinde meydana gelen patlama olayında 32 vatandaşımızın hayatını kaybetmesi neticesinde PKK/KCK terör örgütü güdümünde yayın yapan web sitelerinden ... isimli haber sitesinden 21.07.2015 tarihinde suruçun hesabını soracağız başlıklı haberle örgüt propagandası tehdit ve intikam içeren sözlerin sarf edildiği ve örgüt lehine faaliyette bulunan YDG-H şahıslara eylem yapmaları direnişin yükseltilmesi yönünden örgütsel talimatlar verildiği, bu talimatlar doğrultusunda çıkan eylemlerden şehitlerin oluştuğu, yine PKK/KCK terör örgütünün çeşitli propagandalarında doğu ve güneydoğu illerimizin haricinde sözde demokratik özerkliğin ilan edileceği yerler olarak ilimizde Okmeydanı, Kanarya mahallesi, Gazi mahallesi ve Gülsuyu mahallerinin belirlendiği, terör örgütü mensubu şahıslarca korsan gösteri eylemleri yapılabileceği, bu eylemler sırasında kamu kurum ve kuruluşlarına yönelik İstanbul'daki birçok ilçede eylem yapılabileceği istihbarat edilmesi üzerine isimleri belirlenen sanıkların ev ve üst aramalarında örgütsel materyallerin ele geçirildiği, ele geçirilen materyallerin niteliği,sayıları ve içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerilerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri belirtilerek mahkumiyetlerine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1)Ayrıntıları Dairemizin 2017/1809 E ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28 )

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sözde ''İlk kurşun günü ve diriliş'' adı altında PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H mensubu şahıslarca kamu kurum ve kuruluşlarına yönelik 15-16.08.2015 tarihlerinde İstanbul ili genelinde eylemler yapılacağı yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi neticesinde sanıklar hakkında soruşturma işlemlerinin başlatıldığı, yapılan ev ve üst aramalarında bir kısım evrak ve döküman ele geçirildiği anlaşılmış olmakla; elde edilen dökümanların bir kısmının örgütsel olduğu değerlendirilmiş ise de, sanıklardan elde edilen örgütsel dökümanlarda bahsi geçen eylem ve olaylara sanıkların katılıp katılmadıkları, eylemlerin ne şekilde örgütle organik bağ içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemler olduğunun somutlaştırılması gerektiği, bu haliyle sanıkların dosyaya yansıyan faaliyetlerinin örgüte sempati düzeyinde kalacağı, bu nedenle, öncelikle sanıklar hakkında önceden açılmış soruşturma veya kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde söz konusu evrakların onaylı birer suretlerinin dosya içerisine alınması, gerekirse dosyaların birleştirme yoluna gidilerek bir arada değerlendirilmesi, yine sanıklar hakkında şüpheli ifade beyanı bulunup bulunmadığının araştırılıp, bulunması halinde tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, tüm bu delillerin CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Ayrıca sanık ... yönünden;

İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan ... kod Z.K. , ... kod B. B.'ın şüpheli ifade ve teşhis tutanakları ile İstanbul Cmuhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ikametinde arama yapılan B.S. 'den ele geçen ajanda da sanık hakkında bilgilerin yer aldığı anlaşılan tutanakların CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulması, gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/1175 Esas, 2018/1376 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5973, Karar No: 2014/24352, Tarih: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5973 E.  ,  2014/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, dayanak ceza davası dosyasının Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden yapılan incelemede temyiz incelemesinin sonuçlanmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2621, Karar No: 2014/22869, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2621 E.  ,  2014/22869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/658-2013/389

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20/01/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait eczane işyerinde 20.1.1992-20.1.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 20.1.1993 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.1.1992 olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınarak; davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacıya ait sigorta sicil kartında ilk işe giriş tarihinin 20.1.1992 tarihi olarak belirtildiği,davalı 120.. sicil nolu işyerinin 24.4.1988 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı ,anılan yasa kapsamından 16.9.1992 tarihinde çıkarıldığı,davalı işyerinden Kuruma verilen dönem bordrosuna rastlanılmadığı,davalının Trabzon Eczacılar birliğindeki kaydını 8.9.1992 tarihinde Erzurum iline naklettirdiği,davacı tanıklarından M.. U..'un davacı ile birlikte davalıya ait eczanede çalıştıklarını beyan ettiği,adı geçen tanığa ait hizmet cetvelinin Kurumdan celbedilmediği,bu nedenle dinlenen davacı tanığı M.. U..'un dönem bordo tanığı olup olmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş,davacıya ait ilk işe giriş bildirgesi, sigortalı sicil dosyasını, işyeri sicil dosyasını ve davacının işyeri özlük dosyasını getirtmek, işyerinin kapsama alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığının sormak, işverenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları bulunmadığından, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek,davacının sigorta sicil numarasının kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, gerektiğinde sigortalı işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırmak,davacı tanığı M.. U..'un hizmet cetvelini celbetmek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12876, Karar No: 2012/18075, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12876 E.  ,  2012/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2001/2287-2010/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının Sirkeci Şubesinde USD, DEM, TL, Hazine bonosu, ve hisse senediyle ilgili olmak üzere toplam 20 ayrı ortak hesaplarının bulunduğunu, bankacılık işlemlerinde daha önceden tanıdıkları davalı personeli Yaşar Erel’in yardımcı olduğunu, 11.07.2001 tarihinde müvekkili Nihat Turan’ın USD tahsil etmek için dava dışı bu personelden yine yardım istediğini, hesaplardan uzun vadeli hazine bonosu alındığını, diğer hesaplardan isteğin karşılanacağını söylemesine rağmen oyalamaya devam ettiğini, akıbetinin araştırılması sonrasında müekkillerine hesap cüzdanları olmasına karşın paralarının bulunmadığının söylendiğini, ihtara rağmen hesaplardaki parasının iade edilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 1.463.022.00 USD, 750.025.13 Euro ve 1.023.723.77 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen 12 ayrı numaralı cüzdanın üzerinde yazılı oldukları hesaplarla ilgisinin olmadığını, cüzdan ve dayanak kayıtlarının sahte bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iki ayrı hesabın 1998 tarihinde yapılan soruşturmayla davacı ...’ın müvekkili çalışanlarınca ele geçirilerek bu kişi tarafından yazıldığı ve kaşelendiğinin ortaya çıktığını, davacının bunu kabul ederek ibraname şeklinde yazılı belge verdiğini, diğer hesapların da aynı olabileceğini, davacıların 4,5 Trilyon TL tuarında para yatırmalarına rağmen gelir vergisi mükellefi görünmediklerini, dava dilekçesinde açıklanan ve iş akdi sonlandırılan müvekkili personelinin şubenin zemin üçüncü katında çalışan ve muhasebe işlerini bakan kişi olduğunu, gişe veya başka işlerde görevli bulunmadığını, davacıların müvekkili yetkililerine müracaat yerine anılan personeli aramalarının, hakkında suç duyurusunda bulunmamalarının ve 5 ay beklemelerinin birlikte hareket ettiklerine karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayla ilgili olarak davacılar ile davalı personelinin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/69 esas sayılı dosyasında özel evrakta sahtecilik ve banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından yargılandıkları, mahkumiyetlerine karar verildiği, BK’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kararıyla ilgili olarak maddi olay yönünden bağlı olduğu, kusur oranı bakımından bağlılığının bulunmadığı, ceza mahkemesi kararının savunmada bilirtilen işbirliğini tespit ettiğini, bu kararın kesinleştiği, bunun aksine yargılamaya devam edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka hesaplarındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı bankanın Sirkeci Şubesinde TL, USD, Euro ve Hazine bonosu türünden bir çok müşterek hesapları olduğunu, talep edilmesine rağmen hesaplardaki paralarının ödenmediğini ileri sürmüşlerdir. Davalı taraf, hesapların sahte olduğunu, kendisinin çalışanı kişiyle işbirliği yapan davacıların ele geçirilen hesap cüzdanlarını gerçeğe aykırı şekilde doldurduklarını, para yatırma işleminin olmadığını, davacılar ile çalışanı kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusu hesapların açılmasıyla ilgili olarak davacılar ile dava dışı davalı banka personelinin banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkum edildikleri, hesapların sahte olarak açıldığının ceza kararı ile sabit bulunduğu ve bu kararla bağlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Medeni hukuka göre haksız fiil teşkil eden bir eylem, aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç teşkil edebilir. Hukuka aykırı eylemin ceza hukuku alanı ile medeni hukuk alanındaki sonuçları farklı olabilir. Bu fiillerle ilgili olarak hukuk ve ceza yargılamaları kural olarak birbirinden bağımsız şekilde hareket eder. Ancak, bu bağımsızlık, mutlak bir nitelik içermez. Mevzuatımızda hukuk hakiminin, ceza hukuku prensipleri ve ceza mahkemesinin kararları karşısındaki durumu, esas olarak BK’nun 53. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan düzenleme dikkate alındığında, kusurun oranı ve tazminat miktarının tayini dışında, mahkumiyet kararı, hukuk hakimini mutlak şekilde bağlar. Ayrıca, hukuka aykırı fiilin fail tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespitine ilişkin beraat kararları da hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir.

Somut olayda uyuşmazlık konusu hesapların açılmasıyla ilgili olarak davacılar ile davalı personelinin banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüsten hapis cezasıyla cezalandırıldıkları anlaşılmaktadır. Ancak, anılan cezanın miktarı dikkate alınarak haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemedikleri takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sonuçları itibariyle bir mahkumiyet kararı değildir. Kural olarak, sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde bir etki yaratmaz. Anılan ceza kararı türü, hukuk hakiminin mutlaka bağlı olmasını gerektiren ceza kararı niteliğinde değildir. Esasen, bu karar da kaldırılarak, sanıklar hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğindeki ceza kararıyla hukuk hakiminin bağlı olmadığı, ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet veya suçun davacılar ile dava dışı davalı personelinin işlemediğine dair beraat kararı bulunmadığı dikkate alınıp, anılan ceza dosyası dahil, tarafların tüm kanıtlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.