muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1196, Karar No: 2025/1976, Tarih: 13.05.2025

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16628 Esas sayılı dosyası ile rehin hakkını temlik alındığını, temlik bedelinin Türkiye Ekonomi Bankasına ödendiğini, davacının rehin alacağının müvekkili şirketin temlik aldığı rehinden sonra doğduğundan davacının eldeki dava ile muvazaa iddiasına savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin Türkiye Ekonomi Bankası'nın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16628 Esas sayılı dosyasındaki rehin hakkı alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile sıra cetveline itiraz eden davacının muvazaa iddiasını kanıtlaması gerektiğini, temlik bedelinin davalı tarafından ödendiğinin aksi kanıtlanamadığından davalı şirketin temlik aldığı alacağın sıra cetvelinde 1. sıraya yerleşmesinin hukuka aykırı olmadığını, temlik alan daha önceki alacaklının tüm haklarına halef olarak sıra cetveline dahil olduğunu, borçlu vekili ile alacaklı vekilinin ilgili dosyada temlik sonrası aynı kişi olması bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle istinaf taleplerinin reddedilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sıra cetvelinin ilk sırada yer alan alacağın Üsküdar 9. Noterliğinde 30/12/2020 tarihinde düzenlenmiş sözleşme ile temlik aldındığı, ancak temlik işlemi kamu düzenine aykırı şekilde tamamen alacaklı tarafı mağdur etme kastı ile yapıldığını, alacağı temlik alan davalı şirketin kurucusu ile dosya borçlusu olan şirketi temsil eden vekilin aynı kişi olduğunu, temlik bedelinin aynı vekil tarafından ödendiğini, temlik sözleşmesinin paranın borçlu şirkete döndürmek ve diğer alacaklılara ulaşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, alacaklı ve borçlu vekilinin aynı olmasının temsil yasağı kapsamında olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda itiraza konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalının alacağı temlik aldığı TEB Bankası A.Ş. tarafından 23.11.2017 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine rehin konulduğu, alacağı temlik alan davalı tarafça 14.05.2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, davacının aynı araç üzerine 08.01.2019 tarihinde 2. rehin koyduğu ve davacı tarafça 07.10.2019 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davalının sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacağının dayanağı olan rehnin, davacının alacağının dayanağı olan rehin tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerekeceği, bu haliyle sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.(2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan harcın ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3690, Karar No: 2015/1120, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3690 E.  ,  2015/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2010/470-2013/4

Davacı M.. A.. vekili Avukat Rasim tarafından, davalı Abdülselim aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17392, Karar No: 2012/24787, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17392 E.  ,  2012/24787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/10478, Karar No: 2009/2481, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10478 E.  ,  2009/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...,

DAVALILAR : ...

MÜDAHİL DAVACI : ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müdahil davacı dayanağı 27.03.1939 tarih ve 1678 sıra nolu tapu kaydı malikleri... nüfus kayıtlarının, ölü olduklarının anlaşılması halinde ise, verasete esas aile nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

2- Burcalı Köyü 101 ada 26 sayılı parselin tespitine esas 13.1 0.2004 tarih ve 15 sıra nolu, 104 ada 56 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 20 sıra nolu, 105 ada 34 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 17 sıra nolu, 104 ada 41 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 14 sıra nolu, 106 ada 101 sayılı parselin tespitine esas 24.10.2004 tarih ve 18 sıra nolu, 106 ada 104 sayılı parselin tespitine esas 26.01.2004 tarih ve 21 sıra nolu, 106 ada 76 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 19 sıra nolu, 104 ada 120 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 3 sıra nolu, 107 ada 4 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 13 sıra nolu, 107 ada 6 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 4 sıra nolu, 105 ada 27 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 10, 11 ve 12 sıra nolu, 106 ada 28 sayılı parselin tespitine esas 24.10.1995 tarih ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren, edinme sebeplerini de okunaklı gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4309, Karar No: 2020/13593, Tarih: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4309 E.  ,  2020/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20660, Karar No: 2012/25484, Tarih: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20660 E.  ,  2012/25484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 17.06.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2948, Karar No: 2019/4998, Tarih: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2948 E.  ,  2019/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Enerji Endüstrisi A.Ş. vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ISS Şirketinin temyiz hakkı bulunmadığından TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ...Ş.’nin temyiz talebi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Enerji Endüstrisi A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34094, Karar No: 2013/11692, Tarih: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34094 E.  ,  2013/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 49/2. maddesine göre 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli olduğu gözetilmeden, aynı yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasında sanığın, kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmü karşısında; bu hususlar irdelenmeden, ''hürriyeti bağlayıcı cezanın kısa süreli olmadığından'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK.nun 50. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8749, Karar No: 2017/16974, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8749 E.  ,  2017/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16255, Karar No: 2014/7560, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16255 E.  ,  2014/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/7635 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 02.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu ve davacı 3.kişinin malı birlekte elde bulundurduklarından malın borçluya ait sayılacağı, 3.kişi ve borçlu akraba olduğu ve istihkak iddiasının kötü niyetle ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan dükkanın mülkiyetinin babaları ...ya ait iken bujiteri ve takı satışı olarak borçlunun işlettiği, daha sonra borçlunun kardeşi davacının işyerini devir aldığının anlaşıldığı, işletmeyi devir alan davacının borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluluğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 97/13 .maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 29.11.2011 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.