muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3295, Karar No: 2025/6120, Tarih: 29.04.2025

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5, 10 ve 22. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2.

maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi ve aynı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.İddianamede müsaderesi talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, suça konu kaçak sigaraların naklinde kullanıldığı da sabit olmayan 34 DB 0419 plakalı traktörün müsaderesine karar verilmesi ve müsadere sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi yerine, 54. maddesinin de gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16949, Karar No: 2017/5631, Tarih: 22.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16949 E.  ,  2017/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davacı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13701, Karar No: 2023/1845, Tarih: 22.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13701 E.  ,  2023/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/131 E., 2017/340 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikayetçi ...'un, sanığın ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık eyleminden zarar görmediği, bu suç yönünden katılma hakkı ile hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... vekilinin sanık hakkında Zeki Çalişkan'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi hariç temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/110 Esas, 2011/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl 2 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/110 Esas, 2011/460 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/20453 Esas, 2016/1021 Karar sayılı kararı ile sanığın temyiz aşamasında katılanın da imzası bulunan suça konu çeklerin teslimine ilişkin “çek teslim protokolü” başlıklı belgeyi ibraz etmesi; katılan ...'un suça konu çeklerin 24.04.2006 tarihinde çalındığını beyan etmesine rağmen; 07.04.2006 tarihinde Çalışkanel Oto Ltd. Şti. ile sanık arasındaki takas sözleşmesinde ödeme aracı olarak gösterilmiş olması nedeniyle sanığın fotokopisini ibraz ettiği çek teslim protokolü belgesinin aslının getirtilerek incelenmesi, katılan ...'ın beyanının alınması, belge üzerindeki imza ve yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın soruşturma aşamasındaki ...'a 3.000,00 TL ödeme yaptığına yönelik beyanının araştırılması gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin f bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl 2 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine hükmolunması doğru ise de hükmolunan cezaların az olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; suça konu çeklerin bizzat katılan ... tarafından kendisine teslim edildiğine, katılanın imzasını değiştirerek atması nedeniyle çek teslim protokolündeki imzanın katılana ait çıkmadığına, yaptığı alışveriş karşılığı çekleri katılan ...'a vermesi olayında da hile unsurunun gerçekleşmediğine, vesaire, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, 31.05.2006, 31.06.2006 ve 31.07.2006 tarihli, her biri 7.500 TL bedelli olarak üç adet çeki katılan ...'un sahibi olduğu Es-sam Prestij Güzellik Ltd.Şti adına sahte imza ile keşide ederek aldığı araç karşılığında katılan ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... bozma öncesi ve sonrası anlatımlarında; suça konu çeklerin iş yerinden kaybolduğunu, estetik merkezinde çok sık çek kullanmadıklarını, bu nedenle kaybolduğunu farkedince şikayette bulunduğunu, daha önce de kaybolmuş olabileceğini, çek teslim protokolü altında adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

2. Katılan ... bozma öncesi ve sonrası anlatımlarında; suça konu çeklerin iş yerinden kaybolduğunu, estetik merkezinde çok sık çek kullanmadıklarını, bu nedenle kaybolduğunu farkedince şikayette bulunduğunu, daha önce de kaybolmuş olabileceğini, çek teslim protokolü altında adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... bozma öncesi ve sonrası anlatımlarında; sanığa sattığı araç karşılığında suça konu çekleri aldığını, çekin günü geldiğinde çek keşidecisi ... tarafından çalınması nedeniyle ödemeden men yasağı konulduğunu öğrendiklerini, 22.500 TL zararının bulunduğunu, sanığın herhangi bir ödemede bulunmadığını, 3000 TL ödediğine ilişkin beyanının da doğru olmadığını, zaten kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlıktan faydalanmasına da muvafakatı bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık sorgusunda; çeklerin bizzat ... tarafından verildiğini, kendisinin de aldığı araç karşılığında ...'a verdiğini savunmuş, bilahare çeklerin ... tarafından teslim edildiğine ilişkin 05.04.2006 tarihli çek teslim protokolü başlıklı belge aslını Mahkemeye sunmuştur.

5.03.02.2017 tarihli bilirkişi raporu ile, sanık tarafından ibraz edilen çek teslim protokolü başlıklı belgede teslim eden ... ismi altına atılan imzanın katılan ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

...'un nitelikli dolandırıcılık suçuna katılma hakkı bulunmaması resmi belgede sahtecilik suçuna katılma hakkı bulunmakla beraber bu suçtan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında, katılan ...'un vekalet ücreti alacağının bulunmadığının mahallinde gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A. Katılan ... Vekilinin Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

...'un, sanığa yüklenen ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar görmediği, bu suça yönelik katılma hakkı ile hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ... adına vekilinin temyiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 24.04.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C.Sanığın Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

1. İddia, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçunun sübutuna yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 24.04.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C.Sanığın Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

1. İddia, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçunun sübutuna yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ve Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanığın Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2017 tarihli ve 2016/131 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4648, Karar No: 2019/3202, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4648 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...... Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.

Davalar vekili, muris işçinin annesi için 2.500,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; babası için 13.382,10TL maddi, 60.000,00TL manevi; dört kardeşinden her biri için ise 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacılardan anne yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 30.000,00TL manevi tazminatın kabulüne; baba lehine 13.382,10TL maddi, 30.000,00TL manevi; dört kardeşinden her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın kabulüne ve bu tazminatların davalıdan tahsiline karar verildiği; ...... ...... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 10/04/2018 tarihli kararda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı anne ve baba’nın maddi tazminat taleplerinin reddine; anne için 30.000,00TL manevi, baba için 30.000,00TL manevi ile ...... kardeşten her biri için 10.000,00TL manevi tazminatların davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

...... Adliye Mahkemesi kararını, taraf vekilleri temyize getirmiştir. Bu kapsamda;

Maddi ve Manevi tazminat miktarlarının, aleyhine hüküm verilen taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde ...... Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, taraf vekillerine ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16860, Karar No: 2006/20067, Tarih: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16860 E.  ,  2006/20067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30.5.2006 tarih, 8920/11482 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29862, Karar No: 2018/20356, Tarih: 26.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29862 E.  ,  2018/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre, deliller tartışılarak karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... Akın'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14920, Karar No: 2016/2118, Tarih: 24.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14920 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 19.06.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2014 gün ve 2014/292 esas, 2014/297 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Özel hayatın ve aile hayatının korunması” başlıklı 8. maddesine göre; herkes özel hayatına, aile hayatına, meskenine ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda ancak milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlâkın ve başkasının hak ve hürriyetlerinin korunması için zaruri bulunduğu derecede ve kanunla öngörülmesi şartıyla başvurulabilir. “Özel Hayatın Gizliliği”ne dair Anayasa’nın 20. maddesinde de, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; gösterilen sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin üstünün, özel kağıtlarının ve eşyasının aranamayacağı ve bunlara el konulamayacağı hükme bağlanmıştır.

Amacı maddi gerçeğe ulaşmak olan ceza usul hukukunda, maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 116. maddesine göre, “Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir.” Aynı Kanun'un 119/1. maddesinde de “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabileceği” şarta bağlanmıştır.