muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18255, Karar No: 2021/10823, Tarih: 20.12.2021

Sanık aleyhine Kanun yararına bozma Kanun yoluna başvurulabilmesi mümkündür; fakat, bu halde hükmün aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulması gerekir (CGK'nın 21.11.2006 gün, 2006/23-246 esas, 2006/241 karar ve 14.06.2005 gün ve 55-64; 04.07.2006 gün ve 185-175 sayılı kararları).

Usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ve bu nedenle kesinleşmeyen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna başvurulamaz (CGK'nun 11.05.2004 gün, 2004/10-95-114 sayılı kararı).

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kabule ve dosya kapsamına özellikle babasının ve kardeşleri Çetin ve Turan'ın beyanları ile yakalama emri kapsamında yapılan araştırma tutanağına göre, hakkında kayıp ihbarında bulunulduğu, okulunu bırakmak ve ailesini terk etmek sureti ile yurt dışına çıkarak örgüte katıldığı, sonrasında örgütten ayrılıp Irak'a yerleştiği, askerlik sorunu nedeni ile de ülkeye dönmeyeceğini söylediği anlaşılan, hakkında düzenlenen tutuklama ve yakalama emirleri infaz edilemeyen ve ayrıca hakkında gaiplik veya kaçaklık kararı bulunmayan sanık hakkında çıkarılan davetiyenin Tebligat Kanununun 28. maddesi yerine, şartları oluşmadığı halde 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından talebe konu karar usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden istemin reddine karar verilmiştir.

VI- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce, ... 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarih, 2014/227 E.-2018/52 K. sayılı kararının kesinleşmemesi nedeni ile yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12158, Karar No: 2016/12085, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12158 E.  ,  2016/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davacının ... ili ... İlçesi ... Köyü'nde .. 76 nolu parsele ektiği buğday bitkisinin 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını,davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/175 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını , o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde;söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını,nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını,ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma,kararma,tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını,direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını,yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını,söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru,üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda;davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazında ekili olan buğday bitkisinin yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş;davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını,nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını,yine elektrik tellerinde kopma,kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını , yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de;gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/175 Esas sayılı tespit dosyasında 19.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi,gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine,dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı,dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu,gün içinde yağış,şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı,18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı,saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken;mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili,... ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek ... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise,16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu,rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km.,gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği,bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ... ve ... itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken,... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği,bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması,sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi,yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ,tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme,taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5228, Karar No: 2011/19915, Tarih: 12.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/5228 E.  ,  2011/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 s. TCK'nın 158/1-f, 43, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, 6240 YTL adli para cezası

Katılan Agah Doğan’ın işlettiği balık lokantasında sorumlu müdür olarak görev yapan sanığın, zaman içerisinde lokantaya gelip yemek yiyen ve yemek bedelini kredi kartı ile ödemek isteyen müşterilerin kredi kartı numarasını alarak ve kredi kartını post makinasından geçirmeden bankaya durumu telefonla iletip provizyon üzerinden toplam 7289 TL parayı mükerrer alarak kendi menfaatine kullanmış olduğunun iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,kredi kartlarından haberleri olmadan para çekildiği iddia olunan kredi kartı sahipleri de tanık sıfatıyla dinlenerek mükerrer çekildiği iddia olunan para miktarının net olarak saptanmasından sonra suça konu paranın sanık tarafından alınıp alınmadığı ve iddia olunduğu şekilde kredi kartından para çekimi yapılıp yapılamayacağı araştırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11913, Karar No: 2018/4555, Tarih: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11913 E.  ,  2018/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/89-2016/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabında 65.000 TL olduğunu, parayı çekmek istediğinde çekilmiş olduğunun beyan edildiğini, kimin tarafından çekildiğini, bilmediğini, fakat bankanın kendisinden habersiz ödeme yapması nedeniyle mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ödemelerin davacının ıslak imzalı talimatları doğrultusunda ve telefon ile yapılan teyit sonrasında davacının eşi...'a yapıldığını, yapılan tüm işlemlerde müvekkili bankanın kendisinden beklenen basiret ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/63 Esas 2014/94 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde,...'ın bankaya sunduğu talimat belgelerinde sahtecilik yapması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan ceza aldığı, davacının eşi ...tarafından ibraz edildiği anlaşılan yazılı talimatlara istinaden bu şahıs tarafından yapılan işlemler neticesinde 03.06.2011 tarihinde 19.450,55 TL anaparası 565.37 TL faiz ile 20.015,92 TL olan hesap bakiyesinin muhtelif tarihlerde 20 adet para çekme işlemi sonucunda 14.01.2013 tarihinde sıfırlanmış olduğu, ibraz edilen yazılı talimatlardaki imzaların davacı ...'ın hesap açılışı sırasında sözleşmelere attığı imzalara benzemediği, yazılı talimatlarda davacıdan teyit alındığına dair herhangi bir not ve benzeri kaydın bulunmadığı, davalı banka tarafından davacının eşi...'a haksız olarak 20.015,92 TL ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.015,92 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, TTK'nın 4/(1)-f maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır. Ayrıca, TTK'nın 5/(1) maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, TTK’nın 5/(3) maddesi uyarınca da, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava tarihi olan 26.02.2014 tarihi itibariyle bankacılık işlemleri nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların, mevduat sahibinin tacir sıfatını taşıyıp taşımadığına bakılmaksızın mutlak ticari dava olarak asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nın 4/(1)-f maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3868, Karar No: 2019/6893, Tarih: 25.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3868 E.  ,  2019/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 65 adet bağımsız bölüm maliki olduğu site kat malikleri 6.4.2014 genel kurul toplantısında ortak alanda ve ortak demirbaşlarda yapılacak işleri ve bu işler için toplanacak bütçeyi görüşerek maliklerden 74.744 TL toplanmasına karar verildiğini, yatırım bütçesinden davalının maliki olduğu bağımsız bölümlere tahakkuk eden toplam pay 14.409,76 TL ödemediği için ..... 2014/20301 dosya ile başlatılan icra takibine davalıca itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazının iptali istenilmiştir.

Mahkemece 2014/874 E. - 2016/473 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/4477 E.- 2018/3908 K. sayılı kararında; "Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4422, Karar No: 2021/3159, Tarih: 28.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2019/4422 E.  ,  2021/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme, görevi kötüye kullanma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, nitelikli yağma, kasten yaralama, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütü kurma, ihaleye fesat karıştırma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, mağdur ...'e karşı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...’a karşı ayrı ayrı tehdit suçlarından mahkumiyet, nitelikli yağma, rüşvet verme ve mağdur ...’e karşı tehdit suçlarından beraat, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

2- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütü kurma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna ilişkin eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

4- Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat,

5-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

6-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davasının reddi,

7-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından beraat, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

8-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan beraat, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

9-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından mahkumiyet, mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan ayrı ayrı düşürülmesine,

10-Sanık ... hakkında; silahlı suç örgütüne üye olma ve mağdur ...'a karşı tehdit suçlarından mahkumiyet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan beraat,