muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3279, Karar No: 2023/5178, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3279 E.  ,  2023/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3157 E., 2023/339 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Kanun yoluna başvurulması ya da başvurunun geri alınması konusunda suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin iradesinin çelişmesi durumunda müdafiinin iradesinin geçerli sayılacağına ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün, müdafii tarafından kanunî süresinde temyiz edilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadan ceza infaz kurumu aracılığıyla vermiş olduğu 07.04.2023, 18.04.2023, 27.04.2023, 09.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 02.06.2023, 19.06.2023 ve 12.07.2023 tarihli temyiz hakkından feragat talebini içeren dilekçelere itibar edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2. Suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve devamı fıkraları uyarınca 3000 TL ve 240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve devamı fıkraları uyarınca 3000 TL ve 240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, katılanlar ... ve ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst soya karşı öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst soya karşı öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, katılan ...'nin eşi, suça sürüklenen çocuğun da katılan ...'nin öz torunu olduğu, olay günü saat 20.30 sıralarında suça sürüklenen çocuğun maktul ve katılan ...'nin birlikte kaldığı eve geldiği, suça sürüklenen çocuğun katılan ...'nin beyanına göre sık sık katılan ...'nin evinde kaldığı, olay akşamı suça sürüklenen çocuğun, maktul ve katılan ...'nin evinde kalmak istediği, maktulün ve katılan ...'nin olay akşamı maktulün babasının evine gidecekleri ve suça sürüklenen çocuğa bunu söyledikleri, maktulün suça sürüklenen çocuğa oraya birlikte gidebileceklerini söylediği, suça sürüklenen çocuğun maktulü ve katılan ...'yi dışarıda beklediği, daha sonrasında hazırlanarak dışarı çıktıkları ve hep birlikte yürümeye başladıkları, maktulün, katılan ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte ikametlerinin bulunduğu 387 nolu sokaktan çıkarak 405 nolu sokak istikametine yürüdükleri sırada saat 21.00 sıralarında tam sokağın girişine geldiklerinde belirlenemeyen bir nedenle suça sürüklenen çocuğun olaydan 3-4 ay öncesinde tanımadığı bir kişiden 700,00 TL'ye almış olduğunu belirttiği tabancasını çıkartarak maktulün göğüs bölgesine arkasından ateş ettiği, Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, perikart, kalp) yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu olduğu belirtilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmasında olay günü anneannesi olan Huriye'ye gittiğini, orada kalmak istediğini, maktulün kendisine "sen evine git" demesi üzerine kapının önünde katılan ... ve maktulü beklediğini, üçünün birlikte maktulün evine doğru yürüdüklerini, yürürken maktulden arkadaşı ile görüşmek için telefonu istediğini, onun da verdiğini, telefonda galeriler kısmında annesine ait fotoğrafı gördüğünü, ancak bu konuda birşey söylemediğini, yola devam ederken maktulün kendisine "niye bizim eve geliyorsun, bacını s..yim" dediğini, üzerinde o sırada silah olduğunu, maktulün ve katılan ...'nin biraz önde gittiklerini, silahı çıkararak 5-10 metre uzaktan maktulün ayaklarına ateş etmek istediğini ancak bulunduğu yerin yokuş olması nedeniyle merminin beline denk geldiğini, daha sonrasında kaçtığını belirterek öldürme kastının olmadığını savunmuşsa da sorgu ifadesinde dedesini kendisinin öldürdüğünü belirtmesi, katılan ...'nin tüm aşamalardaki beyanında suça sürüklenen çocuğun sık sık maktulle birlikte evde kaldığını, çocuğa hiçbir zaman tokat atmadığını, keza o gün akşam maktulün babasının evine giderken maktulün telefonunun yanında olmadığını, maktulün suça sürüklenen çocuğun kız kardeşine küfür etmediğini, aralarında herhangi bir konuşma geçmediğini, o gün suça sürüklenen çocuğun 20:30 sıralarında evlerine geldiğini, babasının kendisini dövdüğünnden orada kalmak istediğini söylediğini, maktulün o gün babasına ziyarete gideceği için suça sürüklenen çocuğun da kendileri ile birlikte gelmesini söylediğini, kendisinin de suça sürüklenen çocuğa bunu söylediğini, üçü birlikte yolda giderken caminin oraya geldiklerinde bir silah sesi duyduğunu, suça sürüklenen çocuğun hemen gerisinden geldiğini, suça sürüklenen çocuğun tabancayı nasıl çıkarttığını görmediğini, silah sesinden sonra suça sürüklenen çocuğun kaçmaya başladığını, kendisinin de maktule sarıldığını, ilk

etapta maktulün yaralandığını anlamadığını, korkudan düşüp bayıldığını sandığını, ambulans çağırdığını, görevlilerin geldiğinde maktulün nabzının atmadığını, suça sürüklenen çocuğun eşini neden öldürdüğünü bilmediğini, kendisinin ve maktulün suça sürüklenen çocuğa iyilikten başka bir şey yapmadığını, suça sürüklenen çocuk ve torunlarına iyi davranan birisi olduğunu, bebekliklerinden beri onlara kendilerinin baktığını belirtmesi, yine 21.01.2021 tarihli CD izleme tutanağındaki kamera görüntülerine göre suça sürüklenen çocuk, maktul ve katılan ...'nin ikametinin bulunduğu 387 nolu sokaktan 384 nolu sokağa çıkarak olay yeri olan 405 nolu sokak istikametine doğru gittikleri, yine kamera saatine göre 21.10'da suça sürüklenen çocuğun 407 nolu sokak üzerinden koşarak varyant istikametine sağ elinde muhtemel tabanca olduğu değerlendirilen siyah renkli cisim ile Konak istikametine doğru kaçtığına ilişkin tespit ve söz konusu birlikte yürüdükleri andaki görüntülerde sokağın düz olduğunun, herhangi bir şekilde rampa olmadığının anlaşıldığı, yine suça sürüklenen çocuğun savunması üzerine maktulün telefonunda bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede telefonda 23 adet fotoğraf ve 4 adet video dosyasının bulunduğu ancak bu fotoğraf ve videolar içerisinde herhangi bir şekilde kadın fotoğrafının bulunmadığına ilişkin tespit, yine suça sürüklenen çocuğun adlî muayene raporunda her iki elinde dermabrazyon mevcut olup başkaca yüzünde ya da vücudunun başka bir yerinde yaralanma olmadığına ilişkin tespit ile maktulün ölümüne sebebiyet konu yaralanmasının göğüs bölümünde olması ve bu şekilde ölmesi hususları nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun maktulün ayağına ateş etmek kastıyla hareket ettiğine, yükseltiden dolayı beline geldiğine ilişkin savunmasının tamamen suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasındaki savunmasında, maktulün telefonunda annesinin resmini gördüğünü ve yine yürürken maktulün kız kardeşine küfür ettiğini belirtmiş ise de katılan ...'nin tüm aşamalarda maktulün suça sürüklenen çocuğa herhangi bir şey yapmadığını, kız kardeşine küfür etmediğini, o sırada maktulün telefonunun yanında olmadığını belirtmesi, yine telefon üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde telefon galerisinde bulunan video ve fotoğraflarda kadın resminin dahi bulunmaması hususları gözetilerek bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

4. CD izleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kriminal uzmanlık raporları, otopsi raporu, maktulün cep telefonuna ilişkin bilirkişi raporu, suça sürüklenen çocuğa ait farik mümeyyiz raporu, sosyal inceleme raporu, nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

4. CD izleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kriminal uzmanlık raporları, otopsi raporu, maktulün cep telefonuna ilişkin bilirkişi raporu, suça sürüklenen çocuğa ait farik mümeyyiz raporu, sosyal inceleme raporu, nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara

alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece

mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... Vekilinin, Katılanlar ... Ve ... Vekilinin, Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Kasten Öldürme Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; üstsoya karşı öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Katılan ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekilinin; üstsoya karşı öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamına göre eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından doğrudan hedef gözeterek, bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesi nedeniyle doğrudan kastla işlendiği, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve dolayısıyla suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Kanun'un, fail ile maktul arasındaki altsoy - üstsoy ilişkisinde aradığı akrabalık bağının, kan bağından kaynaklanan akrabalık bağı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 17 nci maddesindeki "Kan hısımlığının derecesi, hısımları birbirine bağlayan doğum sayısıyla belli olur. Biri diğerinden gelen kişiler arasında üstsoy-altsoy hısımlığı vardır" şeklindeki hükmü karşısında maktulün, suça sürüklenen çocuğun annesi ile kan bağının (öz babası olmadığı) bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulama alanı bulacağı "üstsoy" kavramının taraflar arasında söz konusu olmadığı belirlendiğinden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden kaynaklanan suça sürüklenen çocuğa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığından Mahkemece yapılan değerlendirmenin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin, Katılanlar ... Ve ... Vekilinin, Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Kasten Öldürme Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4299, Karar No: 2012/775, Tarih: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4299 E.  ,  2012/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı koca tamamen kusurludur. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacının maddi tazminat isteğinin reddi doğru olmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur tespiti, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminata yönelik temyizin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3904, Karar No: 2018/2105, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3904 E.  ,  2018/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11384, Karar No: 2014/6784, Tarih: 29.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11384 E.  ,  2014/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/35-2012/389

Davacı Ö.. A.. vekili Avukat T. B. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Eğitim İş Sendikası Manisa Şube Başkanı olarak görev yaptığını, Adalet ve Kalkınma Partisi Manisa İl Başkan Yardımcısı olarak görev yapan davalının 27/12/2010 tarihinde yaptığı yazılı basın açıklamasında kendisi hakkında kullandığı bir kısım ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu edilen ifadelerin hakaret niteliğinde olmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının basın açıklamasında kullandığı "utanmaz adam", "sendika ağası" gibi ifadelerin davacıyı suçlayıcı ve küçük düşürücü nitelikte olduğu ve bu sözlerle davacının kişilik hakları hukuka aykırı bir şekilde saldırıya uğradığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dava konusu basın açıklaması bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece, davalının sarfettiği bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de; davacı ve davalının konumları dikkate alındığında, davalının kişisel değer yargısı niteliğindeki bazı ifadelerinin eleştiri sınırlarını aşan küçültücü ve hakaret niteliğinde olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı, eleştiri sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek davacının manevi tazminata yönelik istemin tümden reddi yerine, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.