muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3537, Karar No: 2023/3982, Tarih: 07.06.2023

SSÇ mağdure ile oturmuş oldukları sitenin yaza elveda partisinde ilk olarak tanıştıklarını ve o tarih öncesinde birbirleri ile tanışmadıklarını ileri sürmüş ve bunu ilişkin yaza elveda partisinin afişini sunduğu gibi iki de tanık dinletmiştir. Yaza elveda partisinin afişi incelendiğinde bu partinin 08.09.2013 tarihinde olduğu gözükmektedir. SSÇ'nin bu beyanını desteklemesi için ilk derece aşamasında duruşmada dinlettiği tanık ... \*\*\* beyanında 'SSÇ ... \*\*\* benim çocukluk arkadaşım olur. Mağdure ... \*\*\* ise 08.09.2013 tarihinde Avrupa Konutları Atakent-2 de yaza elveda partisi düzenlenmişti. Yaza Elveda Partisi idi. Sitenin Clup House diye bilinen spor salonunda parti düzenlenmişti. Afişlerde asılmıştı. Afişin tam şu anda net olarak ismini de hatırlayamıyorum. SSÇ ... \*\*\* ile ... \*\*\* da aynı sitede oturmaktadır. Bende aynı sitede oturmaktayım. Partiye kişilerde 18 yaşından küçüklere site yönetimi ayrı masalar kurmuştu. İki tane masa kurmuştu. 18 yaşından küçükler bende dahil SSÇ de dahil mağdure de dahil hepimiz aynı masada idik. Atakan adlı bir arkadaşımız vardı. Onun vasıtası ile herkes birbiri ile tanıştı. Bende mağdure ... \*\*\* yı orada tanıştım. ... \*\*\* ile o partide tanışmışlardı. Daha sonra hissi şekilde ... \*\*\* ile ... in arkadaşlarını devam ettirdiklerini biliyorum. Ben ... \*\*\* in en yakın arkadaşlarından biriyim. Kesinlikle Temmuz, Ağustos, Eylül ün başları 2013 yılında ... ile mağdurenin arkadaşları yoktu. Olsa ben bilirdim.' şeklinde beyanda bulunarak mağdure ili SSÇ'nin ilk olarak bu tarihte partide tanıştıkları söylemiştir. Yine dinletilen diğer tanık... \*\*\* beyanında : 'Ben SSÇ ... \*\*\* arkadaşım olması itibariyle tanırım. ... \*\*\* adlı bayanı Eylül 2013 tarihine kadar da tanımazdım. Eylül 2013 yılına kadar ... \*\*\* ile ... \*\*\* nın arkadaşlık yaptıklarına dair duygum, görgüm yoktur. Atakent, Avrupa Konutları 2 de yaza veda partisi düzenlenmişti. 08.09.2013 tarihinde sitede parti düzenlenmişti. Bu arada ... \*\*\* un da dedesi ölmüştü. Morali bozuktu. ... \*\*\* ile partiye gidip gitmemekte tereddüt ediyorduk ve ... \*\*\* u beklemiştik. O da yanımıza geldikten sonra ... in morali düzelsin diye partiye gitmeye karar verdik. Partide biz 18 yaşından küçük çocuklar için 3-4 tane oturmaları stand ayrı açılmıştı. Yaşı küçükler olarak bende dahil hepimiz oraya oturduk. Ben bildiğim kadarıyla kimse vesile olmadı. ... \*\*\* ile ... \*\*\* o partide tanıştılar. Oturup hepimiz herkesle sohbet ettik. Dans tarzında SSÇ, mağdure ... ile yakınlaşmalarını görmedim. Partiden sonra birkaç kez daha SSÇ ile ... in görüştüklerini ve arkadaşlık yaptıklarını biliyorum. Ancak hissi şekilde arkadaşlık yapıp yapmadıklarına dair bir bilgim yoktur. Partide tanışmalarından sonra SSÇ ... \*\*\* ile ... \*\*\* nın arkadaşlıklarını ne dereceye götürdüklerine dair bir bilgim yoktur.' şeklinde beyanda bulunarak mağdure ile SSÇ'nin ilk olarak bu tarihte partide tanıştıkları söylemiştir.

Oysa dosyaya getirtilen olay tarihlerinde SSÇ ve mağdurenin kullandıklarını söyledikle cep telefonu HTS kayıtlarının incelenmesinde mağdure ve SSÇ'nin 08.09.2013 olan bu partiden önceki tarihlerde cep telefonu ile iletişimlerinin olduğu ortaya çıkmıştır.Örneğin 30.08.2013 tarihinde her ikisi arasında 7-8 adet karşılıklı iletişim kaydı(arama-aranma- mesajlaşma gibi) bunun haricinden ilk kez tanışıldığı söylenen 08.09.2013 tarihinden önce iki arasında çokçe iletişim kaydı dosyadaki cep telefonu ayrıntı kayıtlarında bulunmaktadır. Bu durumda SSÇ'nin mağdure ile ilk olarak 08.09.2013 tarihinde tanıştıkları yolundaki savunması doğru olmadığı gibi dinlettiği iki tanığın yalın söyledikleri ortaya çıkmıştır. (Bu tanıklar hakkında dosyanın kesinleşmesi sonrasında yalancı tanıklıktan ayrıca suç duyurusunda bulunulacaktır.)

Yine dosyada SSÇ'nin suç tarihinde çekmiş olduğu görüntülerin değerlendirilmesini içeren iki bilirkişi incelemesi bir tane de Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan rapor bulunmaktadır. Bu raporlardan Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Amirliği tarafından düzenlenen ve ele geçen Cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre suç konu görüntüler 05.08.2013 tarihinde oluşturulmuştur. Dosyada bulunan ve zabıt katibi bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan ikinci rapora göre kendisine sunulan DVD üzerinde yapılan incelemeye göre DVD deki kayıt 08.04.2014 tarihinde oluşturulmuştur. Dairemiz tarafından yatırılan ve ulusal kriminal isimli bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre görüntüler ve videolardan bir kısmının 05.08.2013 tarihinde çekildiği bir video kaydının ise 07.10.2013 tarihinde çekildiği belirtilmiştir. Duruşmada heyetin dosyada bulunan tüm görüntülerin mağdureyi ait olduğu yönündeki tespiti zapta geçmiştir.( Kendisine ait olduğu heyet halinde gözlenerek YENİDEN SORULDUĞUNDA bölümü)

Bu durumda eğer SSÇ'nin iddia ettiği gibi cinsel ilişki 07.10.2013 tarihinde kendisinin de evinin bulunduğu olayın geçtiği Avrupa konutları isimli sitede gerçekleşmiş ise gerek mağdure gerek ise SSÇ'nin suç tarihinde kullanmış oldukları cep telefonlarının bu sitenin bulundu baz istasyonundan sinyal vermeleri gerekecektir. İki tarafında kabulüne göre olay gündüz vakti gerçekleşmiştir. Mağdurenin 07.10.2013 tarihinde dosyaya getirtilen cep telefonu sinyal kayıtları incelendiğinde olayın geçtiği yerden sinyal veren baz istasyonunun 6113420217 nolu baz istasyonu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 07.10.2913 tarihinde baz istasyonlarının sinyalleri incelendiğinde mağdure saat:07.50 civarında evinden ayrılmıştır. Saat 09:58 dan itibaren ise cep telefonu okulunun olduğu yerden sinyal vermeye başlamıştır. Saat. 16:28 den sonra ise mağdure evine gelmiş ve cep telefonu oradan sinyal vermeye başlamıştır. Saat: 20:06 dan sonra ise mağdurenin cep telefonu evinin dışından olayın geçtiği yerden uzakta bir yerde sinyal veremeye başlamıştır.Saat: 22:18 den sonra ise mağdurenin cep telefonu evinin bulunduğu yerden tekrardan sinyal vermeye devam etmiştir. Sanığın olay gerçekleştiğini söylediği 07.10.2013 tarihindeki cep telefonu sinyalleri incelendiğinde ise ; olayın geçtiği ve mağdure ile SSÇ'nin de oturduğu yerden sinyal veren baz istasyonunun 6113420217 nolu baz istasyonu olduğu anlaşılmaktadır.SSÇ'nin 07.10.2013 tarihinde ilk olarak olay geçtiği yerden 07:34 de cep telefonun sinyal verdiği anlaşılmaktadır. Daha sonra ki SSÇ'nin cep telefonunun ilk sinyalı saat. 13:21 olayın geçtiği yerden çok uzakta Bakırköy İncirliden vermiştir. Saat. 17:32 ye kadar da SSÇ'nin cep telefonun olay gerçekleştiği yerden çok uzakta Bakırköy ilçesinden sinyal vermeye devam etmiştir. SSÇ'nin olay geçtiği yer olan ve aynı zamanda oturduğu yere gelişi cep telefonun sinyal bilgisine göre saat: 19:07 dir ve bu saatten sonrada oradan ertesi güne kadar hiç ayrılmamıştır.

Bu sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi çerçevesinde olay eğer SSÇ'nin iddia ettiği şekilde ve Ulusal kriminal bilirkişisinin verdiği rapor çerçevesinde 07.10.2013 tarihinde gündüz vakti gerçekleşmiş ise SSÇ ve Mağdurenin cep telefonu sinyal kayıtlarına göre hiç yan yana gelmiş gözükmemektedirler. Hatta SSÇ'nin olay geçtiği ve hem kendisinin hemde mağdurenin oturduğu Avrupa konutları isimli siteye okuldan çıkıp geldiği saat olan 19:07 den önce gelişi yoktur. Yine mağdurenin de okuluna gittiği saatten sonra evine geldiği saat olan 16:28 den önce olay yerinden cep telefonun sinyali yoktur. Yine mağdure 16:28 de evine geldikten sonra evinden ayrılmış ve SSÇ'nin evine geldiği saat olan 19:07 den önce oradan ayrılmış ve olay geçtiği siteye Saat: 22:18 den önce gelmemiştir. Her ikisinin cep telefonu sinyal bilgilerine göre 07.10.2013 tarihinde okulda olmaları sebebiyle hiç yan yana gelmeyen tarafların cinsel ilişkiye bu tarihte girmiş olmaları söylemek bilimsel ve teknolojik gerçeklere aykırı olacaktır. Kaldı ki mağdure o tarihte okulda olduğu dosyaya getirttiği okul belgesi ile ispat etmiştir. Bu durumda dosyaya ulusal kiriminal isimli bilirkişi tarafından verilen rapor da gerçeğe aykırıdır. Bu sebeple Dairemizce Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Amirliği tarafından dosyaya soruşturma aşamasında konulan rapordaki tarih olan 05.08.2013 tarihi suç tarihi olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki bu tarih mağdurenin mahkemede vermiş olduğu suç tarihi ile de uyumludur. Yargıtay 9. CD si mağdurenin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanını esas almış ise de mağdurenin bu beyanı yasa uygun şekilde savcı, pedagog ve avukatın katılımı ile alınmadığı ve bu beyan duruşmalarda kabul edilmeyip makul bir açıklama ile düzeltildiği için hükme esas alınamaz. Mağdurenin yaşı ve o anki psikolojik durumu itibariyle de tam tarihi hatırlayıp vermesi düşünülemez.( Anılan teknolojik gerçeklilik karşısında karar kesinleştiğinde gerçeğe aykırı rapor tanzim eden ulusal kriminal bürodaki bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulacaktır.)" şeklindeki gerekçeyle direnme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Dairemizin 18.05.2022 tarihli ve 2021/10953 Esas, 2022/4690 Karar sayılı ile; "Mağdurenin hazırlık aşamasında verdiği 08.11.2013 tarihli ifadesinde bu tarihten bir ay önce suça sürüklenen çocukla ilişkiye girdiği yönündeki beyanı, suça sürüklenen çocuğun mağdure ile 07.10.2013 tarihinde ilişkiye girdikleri yönünde aşamalardaki istikrarlı savunmaları, ilk derece mahkemesinde aldırılan 26.10.2015 günlü bilirkişi raporu ile istinaf incelemesi sırasında aldırılan 13.04.2017 günlü Ulusal Kriminal Büro raporuna göre mağdure ve suça sürüklenen çocuğun cinsel ilişkiye girdikleri görüntüleri içeren videonun 07.10.2013 tarihinde oluşturulmuş olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suç tarihi olan 07.10.2013'te on beş yaşından büyük olan mağdure ile suça sürüklenen çocuğun rıza ile ilişkiye girdiklerinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada ise Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verildiği, direnme kararının yerinde olmadığı görülmekle Daire kararının düzeltilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 9. Ceza Dairesinin,18.05.2022 tarihli ve 2021/10953 Esas, 2022/4690 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13805, Karar No: 2022/14163, Tarih: 02.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13805 E.  ,  2022/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak 01.07.1998 tarihinden haksız olarak işten çıkartıldığı 21.09.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında asgari ücretle çalışıyor gözükmesine karşın gerçekte ... 3.000,00 TL ücret aldığını, ücretinin elden ödendiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait eczane işyerinin 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında olmadığını, bu nedenle işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın ... mahkemesinde değil görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının gerçek ücretinin imzalı ücret bordrolarından görüleceği üzere 1.273,50 TL olduğunu, davacının hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, davacıya ödemelerin hiçbir zaman geciktirilmediğini, davacının her yıl izin kullandığını, 01.09.2015 tarihinde tatile gittiğini, tatilinin bitmesine yakın davalının oğlunu arayarak artık çalışmak istemediğini ve işe geri dönmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek aralarındaki ilişkiyi sonlandırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ... 28. ... Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli ve 2017/518 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği ve ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... ... 28. ... Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli ve 2017/518 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği ve ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/429 Esas, 2020/2441 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2021 tarihli ve 2021/2148 Esas, 2021/6184 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde 18 yıla yakın bir süre çalışması olduğu tespit edilen davacının tüm çalışma süresi boyunca hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin 314 gün olduğu belirlenmiş ve davacının son yıl sadece 18 gün yıllık ücretli izin kullandığı mahkemece kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının uzun yıllar (yaklaşık 18 yıl boyunca) sadece son yıla ait yıllık ücretli izin kullanması hayatın olağan akışına aykırı olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı ... çağrılarak yıllık izinlerle ilgili beyanının alınmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.

..." gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ücretinde zamanaşımının hatalı değerlendirildiğini ve bu alacaktan indirim yapılmadığını, tanıkların davacı ile çalışmış olduğu süreler dikkate alınarak beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının çalışma süresi dikkate alındığında yıllık izin kullanmadığı iddialarının itibar edilebilir olmadığını, davacının ücreti yanlış tespit edildiğinden tüm hesaplamaların yanlış olduğunu, ücret alacağının bulunmadığını ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9643, Karar No: 2013/7316, Tarih: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9643 E.  ,  2013/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... ile Sanık ...'ın annesi ... (...) ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 18.04.2012 tarih ve 2010/18606-2012/5026 sayılı kararı ile, sanığın askere alınma tarihinin tespit edilerek tebligat tarihinde askerde olması halinde gerekçeli kararın sanığa tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, anılan eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden dairemize gönderildiği, ancak yapılan kontrolde, düzenlenen tebliğnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, UYAP sisteminde kayıtlı olan tebliğnamenin de eksik olduğu anlaşıldığından varsa tebliğnamenin bir nüshasının eklenmesi yoksa sanıklar hakkında yeniden tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19695, Karar No: 2016/3657, Tarih: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/19695 E.  ,  2016/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 17/05/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/07/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 10/11/1995 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12631, Karar No: 2008/16954, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12631 E.  ,  2008/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü sınırları içinde kalan ve sınırları gösterilen taşınmazın orman içinde bırakıldığını, ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 25.011980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu yapılmış ve 01.11.2006 tarihinde ilan edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, yapılmış ise buna ilişkin belgeler ve kadastro paftası getirtilmemiş, taşınmazın parsel numarası alıp almadığı tespit edilmemiş, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise genel arazi kadastrosu sonucu oluşan kadastro paftası getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında parsel numarası alıp almadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı ve taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığı taktirde ada ve parsel numarası tespit edilerek tutanak aslı getirtilmeli; genel arazi kadastrosu yapıldığı ancak tutanak düzenlenmediği, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı tespit edilirse buna ilişkin tapu kaydı getirtilmelidir.

-2-

2008/12631 - 16954