muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8444, Karar No: 2010/29267, Tarih: 25.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/8444 E.  ,  2010/29267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2007/180481

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

NUMARASI : 2007/295 Karar - 2006/477 Esas

SUÇ : Taksirle yaralama, trafik güvenliğine tehlikeye düşürmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Yakınan sanık A.. S.. hakkında taksirle yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Yakınan sanık M.. B.. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde katılma isteği karara bağlanmamış olan yakınan A.. S..'ın, 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yakınan A.. S..'ın 15.09.2006 tarihli celsede bildirdiği kamu davasına katılma isteğinin uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20045, Karar No: 2015/11163, Tarih: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20045 E.  ,  2015/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı ...'nden alınacak ipliklere karşılık avans çekleri verildiğini, adı geçen davalının mal teslimi yapmaksızın bu çekleri finansman sağlamak amacıyla faktoring şirketlerine ciro ve teslim ettiğini,müvekkilinin çekin lehdarı ...'ne karşı ileri sürebileceği tüm delil ve itirazları diğer davalı ..'ye karşı da ileri sürebileceğini, davalı faktoring şirketine ciro edilen dava konusu çekin fatura ile tesvik edilmediğini ileri sürerek keşidecisi müvekkil olan.. Şubesi'nin 9090210-7 seri no'lu 25/02/2012 vade tarihli 40.000 euro bedelli çekin iptaline ve bahsi geçen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..Vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı .. ile imzalanan faktoring sözleşmesinin usule ve yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkil üzerine düşen tüm dikkat ve özeni göstererek dava konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığını ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu.,davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği savunmaları müvekkile karşı ileri süremeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, davacının davalı ..i'ne avans çeki verdiği ancak taahhüt edilen ipliklerin teslim edilmediği, bu def'inin diğer davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş hüküm davalı faktoring şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı faktoring şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8495, Karar No: 2024/12766, Tarih: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8495 E.  ,  2024/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/720 E., 2024/461 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/812 E., 2019/195 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek lisesinde okurken zorunlu stajını Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ana okulunda yapmasına karşın sigortalılığının bildirilmediğini beyanla tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın görev yönünden reddini, aksi takdirde zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2019 tarih, 2016/812 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı asilin 01.05.2013-31.05.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında 150 gün süreyle hizmetinin bulunduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarih, 2021/949 Esas, 2021/908 Karar sayılı kararıyla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Kahta 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 27.02.2019 tarih 2016/812 Esas - 2019/195 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılarak ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle, davanın kabulü ile davacının 17.09.2012 - 26.09.2012, 01.01.2013 - 25.01.2013 ve 11.02.2013 - 14.06.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi hizmeti bulunduğunun tespitine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.04.2022 tarih 2022/3072 Esas, 2022/4890 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, kız meslek lisesinde çocuk gelişimi bölümü öğrencisi olan davacının 17.09.2012 tarihli işletmelerde meslek eğitimi sözleşmesiyle 01.10.2012-31.05.2013 arasında Cendere Meslek Lisesi öğrencisi olarak Hürriyet İlkokulunda işletmeye gittiği, 27.09.2012-31.12.2012 arasında Kahta Kız Teknik ve Meslek Lisesi işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildiriminin yapıldığı belirgindir.

Davacı açıklamalarında kısa vadeli sigorta kollarından bildirim yapılmasını istediğini beyan etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle Mahkemece davacının staj dosyası, devam çizelgesi, staj başlama bitişine ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, davacının stajını yaptığı işyerine ilişkin bordro tanıkları dinlenmeli davacının çalıştığı süreler yöntemince belirlenmeli sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kahta Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinden Cendere Meslek ve Teknik Anadolu Lisesine 12.09.2010 tarihinde nakil yolu ile kayıt yaptırdığı, 14.06.2013 tarihinde mezun olduğu, Meslek ve Teknik Anadolu Liselerinde staj dönemlerinin 12. sınıf olduğu davacının işletmelerde beceri eğitimi kapsamında Kahta Hürriyet İlköğretim Okuluna staj uygulaması için gönderildiği ve davacıya bu dönem için Bakanlık emri doğrultusunda ödeme yapılmadığı, davacının sigorta hizmet cetvelinden 27.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde stajyer öğrenci sıfatıyla toplam 94 gün sigorta tescilinin bulunduğu, Kahta Cendere Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 11.01

. sınıf olduğu davacının işletmelerde beceri eğitimi kapsamında Kahta Hürriyet İlköğretim Okuluna staj uygulaması için gönderildiği ve davacıya bu dönem için Bakanlık emri doğrultusunda ödeme yapılmadığı, davacının sigorta hizmet cetvelinden 27.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde stajyer öğrenci sıfatıyla toplam 94 gün sigorta tescilinin bulunduğu, Kahta Cendere Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 11.01.2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davacıya ait staj ve işletme adının Hürriyet İlköğretim Okulu olduğu "İşletmede Yaptıkları İş ve İşlemleri Takip Formu" başlıklı staj takip formundan davacının dava konusu stajı kapsamında 2012 yılı Eylül ayında 6 gün, Ekim ayında 6 gün, Kasım ayında 4 gün, Aralık ayında 3 gün, 2013 yılı Ocak ayında 2 gün, Mart ayında 3 gün, Nisan ayında 2 gün, Nisan ayında 2 gün, Mayıs ayında 3 gün olmak üzere toplam 29 gün imzalı staj bildiriminin bulunduğu, bu haliyle tutulan resmi evrak karşısında davacının çalıştığı gün sayısının sigortasının davalı işverence karşılandığı, diğer taraftan, dosyada Mahkemece resen tanık sıfatıyla beyanı alınan ve aynı tarih aralığından aynı okulda stajyer öğrenci olarak sigorta tescili bulunan öğrencilerin hizmet cetvellerinin tetkikinde staj süresine ilişkin sigorta tescilinin tamamının davacı ile aynı dönem aralığına ilişkin yapıldığı, bu nedenle dava konusu talep yönünden Yargıtay İçtihatlarının aradığı nitelikte bordrolu tanık niteliğinde bulunmadıkları, davacının eğitim aldığı Kahta Cendere Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve staj gördüğü Hürriyet İlköğretim Okulunda dava konusu dönemde 5510 sayılı Kanun (4-c) kapsamında bordrolu çalışması görülen müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin beyanından özetle, staj evraklarının düzenli tutulduğu, stajyer öğrencilerin haftanın 3 günü görevlendirildikleri okullara staj eğitimine gittikleri ve bu eğitimlerin günlük 8 saat üzerinden yapıldığı beyanı ve bazı okul müdür/müdür yardımcısı ve öğretmenlerinin beyanlarında öğrencilerin görevlendirildikleri okullarda bir dönem çok çalıştırıldıklarından şikayet etmeleri sebebiyle staj eğitimine gitmek istemedikleri bu nedenle bir dönem staj eğitimlerinin kendi okullarında verildiği, diğer bir deyişle davacının talebe konu dönemde staja gittiği iddiası bulunan okulda fiili çalışmasının da bulunmama ihtimali karşısında davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığı, bir an için davacının staj yaptığı Hürriyet İlköğretim Okulunca tutulan staj takip formunun geçersiz olduğu kabul edilse dahi kamu çalışanı bordro tanıklarının haftanın 3 günü günlük 8 saat üzerinde staj yapıldığı yönündeki istikrarlı beyanları karşısında davalı işverence davacının 2012-2013 eğitim ve öğretim yılında toplam 94 gün sigortasının yapıldığı nazara alındığında dava konusu dönem yönünden davacının talebinin de davalı işverence her halükarda karşılanmış olduğu nazara alındığından davanın reddine karar verme gereği hasıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı öğrencinin meslek lisesi eğitimini tamamlamak için 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında yaptığı öğrenci (mesleki) stajyerliğine ilişkin hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27406, Karar No: 2011/8336, Tarih: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27406 E.  ,  2011/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senetlerden 3.3.2010 vadeli senette rakamla "1000 YTL" diğer 4 adet senette ise rakamla "100.000 YTL" yazılı olup tüm senetlerde metin içinde "1000(Bir Milyar)" YTL'nin yazılı olduğu görülmektedir.

TTK.nun 588/1.fıkrasına göre senette rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerlerin bulunması durumunda tahrifat olmaması koşulu ile yazı ile yazılan kısma itibar edilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "poliçe bedeli yalnız yazı ile veya yalnız rakamla müteaddit defalar gösterilmiş olup da bu bedeller arasında fark bulunursa en az olan bedel muteber sayılır"

Şu halde yazılı ile yazılan 1000 YTL değere itibar olunması, 1000 YTL yanında yazılı "bir milyar" yazısının ise "1000 TL"nin Yeni Türk Lirasına geçişinden önceki parasal değeri ifade etmek üzere yazıldığının kabulü hayatın olağan akışına da uygundur. Alacaklı bonoda yazılı en az değer 1000 YTL üzerinden takip yaptığına göre şikayetin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7651, Karar No: 2021/6462, Tarih: 01.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7651 E.  ,  2021/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık adına çıkartılan tebligatın, adreste bulunmaması nedeniyle iade edildiği, daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmaması karşısında aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ yapılmış olması nedeniyle öğrenmeyle hükmün süresinde temyiz edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk ...hakkında verilen kararda 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmadığı, iş bu kararın Yargıtay (kapatılan)13. Ceza Dairesinin 07.11.2018 gün ve ... Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, 2001 doğumlu ve mental reterdasyonu bulunduğuna dair sağlık raporu bulunduğu anlaşılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesi dışında suçun hangi zaman diliminde işlendiği yönünde bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, yargılama sırasında dinlenilerek gözlenmesi ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin uzman bilirkişi görüşü alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20395, Karar No: 2015/20954, Tarih: 28.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20395 E.  ,  2015/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa dilekçesinden anlaşılacağı üzere çalıştığı ortamın asitli olduğunu bahane ederek işten ayrıldığını tazminat talep edemeyeceğini ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa dilekçesinden anlaşılacağı üzere çalıştığı ortamın asitli olduğunu bahane ederek işten ayrıldığını tazminat talep edemeyeceğini ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Meslek Hastaneleri Hastanesine sevki sağlanarak lehimci olarak çalışan davacının yaptığı işin doğrudan sağlığını etkileyip etkilemediği, vs. Nedenlere ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve ... Meslek Hastanesince düzenlenen 10/06/2014 tarihli heyet raporu ile "... Davacının mevcut muayene ve tetkik sonuçlarının arsenik yüksekliği dışında halen normal sınırlarda olduğu ve ... numune Hastanesi’nin 26/03/2014 Tarih ve 1491 sayılı Sağlık kurulu Raporunda da herhangi bir hastalık tanısının konulmadığı dikkate alınarak, hastada arsenik yüksekliği dışında herhangi bir hastalığın ve çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ..." tespit edildiğinin anlaşıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu 'nun 24/1-a fıkrasında; "iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa" şeklinde düzenlenmesi ile böyle bir durumda işçiye derhal fesih hakkı verdiği, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak, davacının yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği konusunda sağlık kurulu raporu alınması gerekmiş olduğu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen heyet raporu ile davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunmadığı şeklinde heyetçe karar verilmiş olduğu, SGK 'ya davacının 30/09/2011 tarihinde işten çıkışının istifa olarak bildirildiği, SGK 'dan celp edilen hizmet döküm cetvelinden davacının davalı işyerinden çıkmasından yaklaşık 10 gün sonra başka bir işyerinde sigortalı çalışmaya başladığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının 30/09/2011 tarihinde işten çıkartıldığını beyan ettiği, tüm bu hususlar ve ... Meslek Hastalıkları Hastanesi 'nin 10/06/2014 tarihli heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdini istifa etmek suretiyle kendisinin sona erdirdiği gerekçesiyle davacının kıdem-ihbar tazminatı talebinin reddine ve imzalı yıllık izin defterine göre yıllık izinlerini kullandığı anlaşıldığından bu talebinin de reddine, hak ettiği diğer ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda davacı işçi ihbar tazminatı isteyemez ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.