muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10211, Karar No: 2014/14548, Tarih: 10.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/10211 E.  ,  2014/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/202168

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/45 (E) ve 2012/115 (K)

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alındığında, sanığın mudi H.. T..'e yönelik 5 işlem ve mudi İ.. D..'a yönelik ise 2 işlemle zimmet suçunu işlediği gözetilerek, zimmete konu edilen işlemlere ait hesapların sahiplerinden olan banka mudisi H.. T..'ün müfettiş ifadesinde 25/04/2007 tarihli dekonttaki imzayı kabul etmemesine rağmen banka müfettişince yaptırılan grafoloji incelemesinde anılan dekonttaki imzanın H.. T..’e ait olduğunun rapor edildiği, diğer mudi İ.. D..'ın müfettişte verdiği ifadesinde boş dekonta imza atmadığını beyan etmesine rağmen savcılık aşamasında verdiği ifadesinde sanığın boş dekonta imza attırdığını belirttiği ve mahkeme aşamasında ki beyanında ise boş dekonta imza atıp atmadığını hatırlamadığını beyan ettiği ve bu surette ifadeleri arasında çelişki bulunduğu cihetle, anılan mudiler yeniden duruşmaya çağrılarak dinlenilmeleri sonucunda beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ele geçen sahte imzalı tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde eylemin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, grafoloji uzmanına inceleme yaptırılarak banka müşterilerine ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, müşteriler adına sahte olarak atılan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, imzaların müşterilerin eli ürünü olup olmadıkları tespit edildikten sonra, sahte olduklarının anlaşılması halinde de aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, sahte imzalı fişlere ilişkin olarak, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının değerlendirilmesi, imzaların mudilere ait olduğunun tespiti halinde ise bu imzaların ne şekilde atıldığı tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa’nın 160/2.maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç kat uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, banka müşterisi H.. T..’ün mahkemede alınan beyanında sanığın kendisinin zararını karşıladığını beyan ettiği ve ilgili banka müdürü G..T..’ın ifadesinde H.. T..'e ödeme yaptıklarını ancak daha sonra müşterinin kendilerini arayarak sanık Ayla'nın kendisine ödeme yaptığını ve parayı bankaya geri vermek istediğini söyleyip iade ettiğini beyan ettiği hususları gözetilerek, sanığa eyleminin nitelikli zimmet kabul edilmesi halinde verilecek sonuç adli para cezasının ve ödettirilmesine karar verilecek banka zararının tespiti bakımından katılan bankadan sanığın eylemleri nedeniyle oluşan zarar miktarının sorulmasının ardından sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde nispi harca hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlüktü bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1370, Karar No: 2018/5968, Tarih: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1370 E.  ,  2018/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2006/78 Esas sayılı dava davalıları vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen 2006/78 Esas sayılı dava davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, borçlu ...'nun vefat ettiğini, mirasçılarından ...'ın çocuk olup annesi ...'ın murisin mirasını reddettiğini, davalıların yasa gereği hükmen reddetmiş sayılan bu kişiye yaptığı takibin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, muvazaalı işlemler nedeniyle hacizlerin tamamının geçersiz sayıldığını ileri sürerek asıl dava yönünden ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyası üzerinden satılan gayrimenkullerin .../3nin çocuk ...'a isabet ettiğinden bahisle davalıların alacaklı olduğu diğer ... dosyalarına sıra cetveli yapılmaksızın gönderilen 93.330,00 TL.nin iadesini ve birleşen dava yönünden ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasından satılan gayrimenkullerin .../... nin çocuk ...'a isabet ettiğinden bahisle davalıların alacaklı olduğu ilgili dosyalarına gönderilen ....781,80 TL.nin iptali ile bu bedellerin mirası reddetmeyen borçlu... ve ...'na aidiyeti ve alacaklıları arasında paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/95 Esas dosyasında davacılar vekili, muris ...'nun vefatı üzerine muris adına kayıtlı taşınmazların ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasından ihaleye çıkartılarak ....02.2006 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiğini sıra cetveli yapılırken miras hissesi bütün olarak paylaşıma tabi tutulup müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyaların dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...'nun tüm mirasçıları tarafından mirası reddettikleri sübuta erdiğinden asıl davaya konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyasından .... ... Müdürlüğünün 2005/6088-6093,11030 sayılı takip dosyalarına gönderilen (alacakları ..., ..., ...'a ödenen) bedellerin adı geçen davalılardan alınarak ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyasına iadesine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/78 Esas sayılı dosyasında davaya konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli gereği .... ... Müdürlüğünün 2005/6093 Esas sayılı dosyasına gönderilen (davalı ...) tarafından tahsil edilen ....781,80 TL.nin bu davalıdan alınarak .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasına iadesine, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden TMK. 612 maddesi gereği tüm alacaklılar dikkate alınmak suretiyle ve tasfiye hükümleri gereği işlem yapılacağından dosyaların Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere .... ... Müdürlüğüne iadesine, Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/95 Esas sayılı dosyasında yukarıdaki gerekçelere göre davayı konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline, TMK. 612. maddeye göre tüm alacaklılar dikkate alınarak tasfiye hükümleri gereği işlem yapılmak üzere dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için .... ... Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas sayılı sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davacıları vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. Karar ve ilam harcı da maktu olarak belirlenip hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece, hüküm fıkrasının asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas dosyası yönünden ikinci bendinde maktu yerine nisbi karar harcına, .... bendinde maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı görülmüş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. Karar ve ilam harcı da maktu olarak belirlenip hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece, hüküm fıkrasının asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas dosyası yönünden ikinci bendinde maktu yerine nisbi karar harcına, .... bendinde maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı görülmüş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas dosyası davacıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ...'a iadesine, aşağıda dökümü yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17889, Karar No: 2014/20491, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17889 E.  ,  2014/20491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/738-2014/239

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17501, Karar No: 2012/1322, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17501 E.  ,  2012/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Vedat Altun

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün yüzüne karşı verilen hüküm, müdafii tarafından yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, temyiz isteminin CMUK.nun 310 ve 317.maddeleri uyarınca REDDİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2874, Karar No: 2013/4291, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8223, Karar No: 2012/19606, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8223 E.  ,  2012/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2006/241-2011/150 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalılardan Akbank T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelenmesinde gerekçeli mahkeme kararının, davalılardan ...'a "aynı adreste birlikte oturan annesine" tebliği ile, davalılardan ...'e ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmek suretiyle tebliğinin sağlandığı, ancak anılan davalıların cezaevinde tutuklu bulunduğu ve yargılamanın başında yapılan tebligatın da cezaevi adreslerine yapıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre, tutuklu ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder. Davalılar halen tutuklu ise mahkeme kararının bu hükme uygun olarak davalılara tebliği, tahliye olmuşlar ise tahliye tarihlerinin ve adreslerinin tespiti ile tespit edilen adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebligat parçalarının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin dolması beklenildikten sonra ve her halükarda davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22570, Karar No: 2013/13966, Tarih: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22570 E.  ,  2013/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 189 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışına çıkması üzerine aracında yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle şikayetçi olmayan mağdur ...'in hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20141, Karar No: 2011/6559, Tarih: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20141 E.  ,  2011/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.