muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17966, Karar No: 2017/3046, Tarih: 11.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17966 E.  ,  2017/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'in maluliyet durumunun yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hilal Tekin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16729, Karar No: 2022/8173, Tarih: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16729 E.  ,  2022/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31400, Karar No: 2022/18747, Tarih: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/31400 E.  ,  2022/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

...

Sanığın, katılana kendisini Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdür Yardımcısı ... olarak tanıtarak katılanın ceza evinde tutuklu olan eşini tahliye edeceği vaadiyle 7.500 lira menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın eyleminde TCK'nin 158/2. maddesinde belirtilen suçun unsurlarının bulunmadığı, sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması nedeniyle eylemin TCK 158/1-L' de düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak bu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesinden dolayı sanığın eyleminin TCK'nin 157. maddesinde yer alan “basit dolandırıcılık” tanımına uyduğu gözetildiğinde, dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 04.05.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2549, Karar No: 2023/9459, Tarih: 28.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2549 E.  ,  2023/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise, şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için İcra Müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. İİK’nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak İcra Müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının şikayete konu taşınmazlara haciz konulmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce 11.09.2020 tarihinde kabulüne karar verildiği ve taşınmazların tapu kaydına 11.09.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. YHGK’nın 22.3.2006 tarih ve 2006/12-149 E. - 2006/86 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, satış isteminin varlığının kabulü için bu konudaki açık talebin yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekmektedir. Somut olayda şikayet tarihi itibariyle haczin ayakta ve geçerli olduğu, alacaklı tarafından şikayete konu taşınmazlar üzerindeki 11.09.2020 tarihli hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle alacaklının, yasal 1 yıllık sürede satış talep etmediği, sonuç olarak İİK'nın 110/1. maddesi gereğince taşınmazlar üzerindeki iş bu haczin karar tarihinden önce düştüğü anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetin incelenmesi sırasında şikayete konu kaldırılması istenilen 11.09.2020 tarihli haciz düştüğünden temyiz konu 106 ada 49 parsel, 107 ada 12 parsel, 124 ada 86 parsel, 125 ada 19 parsel, 129 ada 23 parsel, 130 ada 7 parsel, 137 ada 13 parsel, 161 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 20.12.2022 tarih ve 2021/3822 E. - 2022/3606 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/45155, Karar No: 2016/2113, Tarih: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45155 E.  ,  2016/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4493, Karar No: 2013/5744, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4493 E.  ,  2013/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen ilk sıra cetvelinin itirazları üzerine iptal edildiğini, aynı bedelin dağıtımı için düzenlenen ikinci cetvelde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla oluşturulduğunu, dava dışı borçlunun muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini ve araca haciz konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payı kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı alacaklının alacağının varlığını bono dışında başka yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ayrılan paydan alacağı kadarının davacıya bakiye kısmın davalıya ödenmesine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce; davalının temyiz itirazlarının reddi ile davacının temyiz itirazı yönünden, davanın niteliği gereği kısmen red kararı verilemeyeceği ve bu kapsamda yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacı alacağından arta kalan tutarın davalıya bırakılması, davanın reddi anlamında olmayıp, davalı ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırmasına ilişkin olduğu benimsenen tasarrufun üçüncü kişiler bakımından ancak alacak tutarı ile sınırlı biçimde etkisini doğuracağı ilkesinden hareketle bakiye kısım yönünden davanın reddi ile buna ilişkin olarak yasal sonuçlara karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile davalıya ayrılan paydan davacı alacağının ödenmesine, bakiye kısmının davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1058, Karar No: 2011/1894, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1058 E.  ,  2011/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine kararın niteliği gereği duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davadışı borçlu ... aleyhine Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1508 sayılı dosyasında çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı ... Polat’ın borçlu ... aleyhine 380.000,00 TL bedelli çekten dolayı Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1843 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, esasen davalının gerçekte böyle bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1843 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde garameten ödeme yapılması şeklinde yapılan düzenlemenin iptali ile sıra cetvelinin 2. sırasındaki alacaklarının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının alacaklı olduğu Diyarbakır 6 İcra Müdürlüğü’nün 2006/1843 sayılı takip dosyasının, davacının alacaklı olduğu 2007/1508 esas sayılı takip dosyasından çok önce kesinleştiğini, davacının alacaklarının gerçek bir alacak olmadığına ilişkin iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın alacağının varlığını ve sebebini ispatlayamadığı, davalının icra takibinin muvaazalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.05.2007 tarihli, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1508 sayılı dosyasındaki alacağa sıra cetvelinin 1. sırasına, 1. sıradaki Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1843 sayılı alacağın 2. sıraya getirilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün 1 no.lu bendinde yer alan takip dosyasının "2007/1508 " olarak belirtilmesi gerekirken, " 2006/1508" olarak belirtilmesinin mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 304.( HUMK'nun 459.) maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğunun kabulü gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.112011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10017, Karar No: 2015/29790, Tarih: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10017 E.  ,  2015/29790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/225534

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2009/56 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, ikna suretiyle irtikap

1-Sanık M.. K.. hakkında mağdurlar Z.. E.. ile Ö.. E..'e yönelik ikna suretiyle irtikap suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar M.. K.. ve M.. A..'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde S.. noter vekili olan sanık M.. K.. ile ... Trafik müşavirliği isimli bir işyeri bulunan sanık M.. S.. A..'nın dosya kapsamında yer alan araç alım satım sözleşmelerinin bir kısmının sanık M.. S..'nin işyerinde, bir kaçının ... ilçesi dışında, bir kısmının ise köylerde ve tarafların ikametlerinde düzenlendiği ve yine bir kısmında noter hazır olmadığı halde noterlik dairesinde ve noter huzurunda tanzim edilmiş gibi "dairede huzurunda imzaladıklarını onaylarım" şeklinde ibare yazılarak içerik olarak gerçeğe aykırı ve sahte belge düzenlenmesi şeklinde iddia ve kabul olunan eylem ile sanık M.. S..'nin 11.12.2007 tarihli araç satış sözleşmesinde satıcı olarak kendi isminin ve alıcı olarak B.. T..'nın isminin altını imzalaması şeklinde iddia ve kabul olunan eylemde; dosya arasında örneği bulunan Kadıköy Noterliğinin 04.10.2007 tarih ve 47255 sayılı düzenleme şeklinde genel vekaletname suretinden, B.. T..'nın dilediği bedel ve koşullarda kendisi adına motorlu araç satın almak konusunda, sanığa vekalet verdiğinin anlaşılması ve B.. T..'nın da bu hususu doğrulaması ve dosya kapsamında dinlenen sözleşme taraflarının araç satış sözleşmelerinin içeriğine yönelik herhangi bir itirazlarının ve sahtecilik iddialarının bulunmaması, sözleşme içeriklerinin taraf iradelerine uygun olması, devirlerin gerçekleşmesi ile belgelerde sahtecilik suçlarında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinde suç kastından söz edilemeyeceği ve bu durumun failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle; sanıkların zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket ettiğine ve dolayısıyla sahtecilik kastı ile hareket ettiklerine dair delilin bulunmadığı, ancak sübut bulan eylemlerin kül halinde noter vekili sanık M.. K.. yönünden zincirleme olarak görevi kötüye kullanmak suçunu diğer sanık M.. S.. A.. yönünden bu suça iştirak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3039, Karar No: 2015/3341, Tarih: 05.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3039 E.  ,  2015/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/109-2013/263

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, baba adı ''Hacı Yusuf'' olduğu halde kayden paydaşı olduğu davaya konu 32 parça taşınmazın sicil kaydında baba adının hatalı olarak yalnızca ''Yusuf'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 371 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile 374 ada 231, 232, 233, 234, 235, 236 ve 237 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında bir kısım taşınmazlarla ilgili davanın atiye bırakılmasını kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, çekişmeye konu 371 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile 374 ada 231, 232, 233, 234, 235, 236 ve 237 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın atiye bırakılması sebebi ile herhangi bir karar verilmesine yerolmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1444, Karar No: 2017/10009, Tarih: 16.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1444 E.  ,  2017/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.11.2014 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 08/12/2014 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16661, Karar No: 2022/8691, Tarih: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16661 E.  ,  2022/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.