muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/569, Karar No: 2005/601, Tarih: 26.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/11-569 E.  ,  2005/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 28.6.2005

**Sayısı** :195-315

Taraflar arasındaki “*Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.12.2003 gün ve 2003/455-1152 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.12.2004 gün ve 2004/3555-12984 sayılı ilamı ile;

(...*Dava, Turistik Paket Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.*

*Uyuşmazlık, hasardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.*

*Mahkemece, haksız eylemden hareketle yazılı gerekçelerle, haksız eylemi bizzat gerçekleştirenlerin sorumlu olacağı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.*

*Oysa, davacının sigortalısı ile davalı siyasi partinin Yüreğir ilçe teşkilatı arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu açıktır. Davacı sigortacı, halefiyet hükümlerine göre, hasarın tazmin edilmesini akde muhalefet hükümleri çerçevesinde talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davaya konu hasardan davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** rücuen tazminat istemine ilişkindir.

**A-DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacı ...Sigorta A.Ş.vekili, dava dışı ..... Madencilik ve Turizm. A.Ş tarafından işletilen .... Oteli’nin davacı şirketçe 14.12.2001 tarihli Poliçe ile sigorta edildiğini, 25.5.2002 tarihinde anılan otelin balo salonunda yapılan davalı Partinin Yüreğir İlçe Kongresi sırasında çıkan olaylar sonucunda salonda hasar meydana geldiğini; hasar bildirimi üzerine, ekspertiz raporuna istinaden, hasar bedelinin 16.7.2002 tarihinde sigortalıya ödendiğini; T.T.K. nun 1301. maddesi uyarınca, davacının bu ödemeyle sigortalıya halef olduğunu ileri sürerek, 4.895.946.600 TL. nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı (Yüreğir İlçe Başkanlığına İzafeten) Doğruyol Partisi Genel Başkanlığı vekili, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununu 71. ve davalı Doğruyol Partisi Tüzüğü’nün 75. maddesi uyarınca husumetin davalı Partiye yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun hasara uğrayan salonun kullanımına ilişkin sözleşmeyi yapan kişiler ile zararı verenlere ait olduğunu, istenilen tazminat miktarının da yöntemine uygun olarak saptanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı (Yüreğir İlçe Başkanlığına İzafeten) Doğruyol Partisi Genel Başkanlığı vekili, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununu 71. ve davalı Doğruyol Partisi Tüzüğü’nün 75. maddesi uyarınca husumetin davalı Partiye yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun hasara uğrayan salonun kullanımına ilişkin sözleşmeyi yapan kişiler ile zararı verenlere ait olduğunu, istenilen tazminat miktarının da yöntemine uygun olarak saptanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel Mahkeme, her ne kadar davacı sigorta şirketince sigortalanan oteldeki toplantı davalı Doğruyol Partisi Yüreğir ilçe teşkilatı tarafından organize edilmiş ise de, oraya gelen bir kısım şahısların çıkardıkları olay sonucunda oluşan zarardan, davalı Parti İlçe Teşkilatının ya da Genel Merkezinin sorumlu tutulamayacağı, oluşan zararın tazmininin, ancak anılan eylemleri gerçekleştiren kişilerden istenilebileceği, anılan otel ile toplantıyı düzenleyen Parti ilçe teşkilatı arasında, her türlü zarardan ve gelen konukların herhangi bir haksız eyleminden dolayı Partinin şartsız olarak sorumlu olacağına dair bir sözleşmenin de bulunmadığı, bu durumda husumetin davalı Partiye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

Davacı vekilince, temyiz edilen karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme, aşağıda “*Gerekçe*” bölümünde ayrıntıları belirtilen gerekçeyle önceki kararında direnmiş, direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

**E-MADDİ OLAY:**

Davacı .... Sigorta tarafından düzenlenen 14.12.2001 günlü “*Turistik Paket Sigorta Poliçesi*” ile, dava dışı .... Madencilik ve Turizm A.Ş. tarafından işletilen .... Oteli, 14.12.2002 tarihine kadar sigortalanmıştır. Davalı Partinin Adana/Yüreğir İlçe Teşkilatının 25.5.2002 tarihinde, ... Oteli’nin balo salonunda İlçe Kongresini yaptığı ve çıkan olaylar sonucunda salondaki bazı malzemelerin hasar gördüğü, hasarın sigorta kapsamında bulunduğu, davacının dava dışı sigortalıya tazminat ödediği çekişmesizdir.

**F-ÖN SORUN**:

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, direnme kararının gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı hususu bir ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

Ön sorunun konusunu oluşturan olgu şudur: Yerel Mahkeme, yukarıda “Y*erel Mahkeme Kararının Özeti”* bölümünde açıklandığı üzere, Özel Dairenin bozmasına konu 10.12.2003 günlü önceki kararında, uyuşmazlığı salt haksız fiil kavramı çerçevesinde değerlendirerek, oluşan zarardan davalı Partinin sorumlu tutulamayacağı, zararın tazmininin ancak ona neden olan eylemleri gerçekleştiren kişilerden istenilebileceği sonucuna varmıştır.

Ön sorunun konusunu oluşturan olgu şudur: Yerel Mahkeme, yukarıda “Y*erel Mahkeme Kararının Özeti”* bölümünde açıklandığı üzere, Özel Dairenin bozmasına konu 10.12.2003 günlü önceki kararında, uyuşmazlığı salt haksız fiil kavramı çerçevesinde değerlendirerek, oluşan zarardan davalı Partinin sorumlu tutulamayacağı, zararın tazmininin ancak ona neden olan eylemleri gerçekleştiren kişilerden istenilebileceği sonucuna varmıştır.

Direnme kararında ise, bu kez, önceki gerekçeden tamamen farlı olarak, uyuşmazlık 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanununun 71. maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirmeye tabi tutulmuş; toplantının yapıldığı otel tarafından gönderilen 22.10.2003 tarihli yazı cevabındaki “*Davalı parti ile otel arasında bu toplantıyla ilgili yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sadece fatura düzenlendiği*’ yönündeki açıklama esas alınarak, söz konusu şifahi sözleşmenin 2820 S.K. nun 71. maddesine uygun olmadığı, bu konuda önceden davalı Siyasi Partinin Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca herhangi bir yazılı yetki verilmemiş ve sözleşmenin sonradan bir kararla da onaylanmamış bulunması karşısında, anılan Kanunun amir hükmü uyarınca sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya haksız fiili gerçekleştiren kişilere ait olduğu belirtilmiş; davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki sonuç, bu gerekçeye dayandırılmıştır.

**G-ÖN SORUN DEĞERLENDİRMESİ:**

Bu durumda, Yerel Mahkemenin, Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesine tabi tutulan 28.6.2005 günlü kararı, gerçekte, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/3. maddesi anlamında bir direnme kararı niteliğinde olmayıp, öncekinden tamamen farklı bir gerekçeye dayalı, yeni bir hükümdür. O nedenle, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenle, mahkemece tesis edilen yeni hükmün temyizen incelenmesi için dosyanın **11.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine**, 26.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2541, Karar No: 2006/4020, Tarih: 14.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2541 E.  ,  2006/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.12.2004

No : 240-737

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı malların bedelini peşin olarak ödediğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan alacaklı görülmesine rağmen, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı ve T.T.K.nun 82-85. madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, bu durumda defterlerin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, defterlerdeki kayıtların davalı tarafı bağlayamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, 1.741.549.600.-TL. tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak davalının ticari defterlerine de dayanmış ve ayrıca dosyaya teslim alan imzasını da taşıyan sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 230. maddesi uyarınca davalı isticvap edilerek irsaliye altındaki imzanın kendisine yada çalışanına ait olup olmadığı sorulup, gerektiğinde imza incelemesi yapılması ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davanın diğer delillerle kanıtlanamaması halinde yemin deliline de dayanıldığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve tüm bu işlemlerden sonra deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/776, Karar No: 2011/12031, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/776 E.  ,  2011/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Ltd. tarafından başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen aralarında bağ olan davalıların kötüniyetle takip başlattıklarını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu durumun mutlak def'i niteliğinde olduğu, bu def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, takibe geçen davalı .... Şti.'nin kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1690, Karar No: 2021/12216, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1690 E.  ,  2021/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun 16/06/2016 tarihli yazısı ile 2016 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.5.), (5.3.6) maddeleri dayanak gösterilerek hakkında toplam 1.957,70 TL cezai şart uygulandığını ve uyarıldığını, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 478,85 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı kuruma fatura edilen reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini, ilaç ve muayene katılım paylarının usulüne uygun olarak tahsil edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 20/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı kurumun sigortalısı olan hastalardan tanık olarak dinlenilen ...’ın çelişkili beyanda bulunduğu, diğer tanık beyanlarından davacı eczacının ilgili protokol hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılamadığı, 2016 yılı protokol hükümlerine göre reçete muhteviyatı ilaçların hasta ya da yakınına teslimine ilişkin herhangi bir belgenin aranmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 2016 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün (5.3.6.) maddesinde; “ Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz.”, aynı Protokolün (4.3.6.) maddesinde ise; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez.( 5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç)." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; davalı kurum işlemi ile davacı hakkında yukarıda belirtilen ilgili protokolün (5.3.6.) maddesi uyarınca, davalı kurumun sigortalısı ...’un ilaçları teslim alırken davacı eczaneye herhangi bir ücret ödemediğine yönelik teftiş sırasında verdiği ifade dikkate alınarak, toplam 1.000 TL cezai şart uygulanarak, eczacının uyarıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince ... tanık sıfatıyla dinlenilmesine rağmen; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahse konu tanığın beyanı dikkate alınmaksızın, davacı eczacının hastanın mağdur olmaması ve tedavisinin aksamaması için reçeteden oluşan ilaç fiyat farkını daha sonra almak üzere veresiye defterine kaydetmiş olduğundan bahisle, ilgili protokol maddesinin ihlal edilmiş sayılmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; tanık olarak dinlenilen kurumun sigortalısı ...’un beyanı dikkate alınıp, ilgili protokol maddesinin değerlendirilmesi suretiyle yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4345, Karar No: 2019/16965, Tarih: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4345 E.  ,  2019/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faize ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece faize ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20944, Karar No: 2024/3546, Tarih: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20944 E.  ,  2024/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/323 E., 2023/1819 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/366 E., 2021/641 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.10.2016 tarihinde ... ... ve ... kardeşlerin işini yapmaya başladığını, Şirketin o dönemdeki ünvanının ... Estetik Sağlık Güzellik Merkezleri Turz. İnş. Hayv. Gıda Eml. Tic. İth. Ltd. Şti. (... Estetik Şirketi) olduğunu, Şirket yetkilisinin davalının kardeşi ... ... olduğunu, ... ve ... kardeşlerin 2017 yılı Mart ayından itibaren Karabağlar'da başkası adına ... Lüks İç ve Dış Yapı Dekorasyon Ürünleri İnş. Turz. Gıda İth. İhr. San. ve Ltd. Şirketi (... Lüks Şirketi) adında yeni Şirket kurarak faaliyete devam ettiklerini, davacının bu Şirket üzerinden sigortalı gösterildiğini, yeni işyerinde işletmenin büyük iş yükünü çeken davacıya, yapılacak ödemelerde sıkıntı yaşanması sebebiyle davalı ve kardeşinin davacının projeleri yarım bırakacağı endişesine düşüp iş sözleşmesinin devamı ve davacının işyerinden ayrılmaması için teminat olarak senet imzalatmak istediklerini, davacının işverenlere güvendiği için her biri 20.000,00 Euro bedelli dört senedi imzaladığını, ne var ki davacının 6 ay ödeme alamayınca işten ayrılmak istediğini ve senetlerin iadesini istediğinde de davalı tarafından senetlerin iade edilmediğini, davalı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/17093 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında iş sözleşmesi dışında ticari ilişki olmayıp senet bedellerinin dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek keşidecisi ..., lehtarı ... olan 25.08.2017 keşide tarihli ve 25.10.2017 ödeme tarihli 20.000,00 Euro bedelli, 25.08.2017 keşide tarihli ve 25.11.2017 ödeme tarihli 20.000,00 Euro bedelli, 25.08.2017 keşide tarihli ve 25.12.2017 ödeme tarihli 20.000,00 Euro bedelli ve 25.08.2017 keşide tarihli ve 25.01.2018 ödeme tarihli 20.000,00 Euro bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP