muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7642, Karar No: 2007/9954, Tarih: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7642 E.  ,  2007/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait Vakıflar Bankasının Yeşilköy Şubesi ile Sebzehali Şubesindeki hesaplarına haciz konduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece, dosyanın infaz edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 13.7.2005 olan yürürlük tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup bu paraların da haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetci belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibari ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi resim harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir.

Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Dosya borcunun haczen tahsil edilerek ödenmesi işin esasına girilmesine engel değildir. Borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ödenen paraları geri isteme hakkı bulunduğundan, şikayetten de usulünce bir feragat edilmediğinden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1132, Karar No: 2024/6139, Tarih: 11.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1132 E.  ,  2024/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, Tokat İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3638 parsel ile aynı yerde kain 186 ada 2 parseldeki taşınmazlarına Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, taşınmazların haline münasip meskeni ve geçimi için zorunlu tarım arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 82/1- 4. ve 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle ve mahkemece re'sen İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu taşınmazlar üzerine 18.06.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 26.08.2021 tarihi itibariyle hacizlerin ayakta ve geçerli olduğu; ancak yargılama sırasında alacaklının, bir yıllık sürede şikayet konusu taşınmazlara ilişkin satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle taşınmazlara tatbik edilen haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca düştüğü anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu taşınmazlara tatbik edilen haciz yargılama sırasında düştüğünden, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarafların, şikayetin yapıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 26.12.2023 tarih ve 2023/1572 E.- 2023/1647 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 tarih ve 2023/6 E. 2023/235 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26421, Karar No: 2018/12482, Tarih: 04.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26421 E.  ,  2018/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde Endüstriyel atık planlama şefliğinde Gıda mühendisi olarak 01/01/2011-20/07/2016 tarihleri arasında çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, davacının Çevre Mühendisi olarak çalıştığını, 15 Temmuz gecesi yaşanan olaylar sonrası 21/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 667 sayılı KHK kapsamında FETÖ örgütüne mensubiyeti veya iltisakı bulunanların Kamu görevinden çıkarılmasının ön görüldüğünü, 01/09/2016 tarihinde yayınlanan 673 sayılı KHK'de Kamu iştiraklerindeki işçilerden bu örgüte üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı bulunduğu değerlendirildiğinden iş sözleşmesi fesih edilenlerin Kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının da bu kapsamda değerlendirildiğinden haklı sebeple işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, feshin şeklen usulüne uygun yapılmaması nedeniyle haklı veya geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak kararın bozulması talebiyle itiraz ettiklerini belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak kararın bozulması talebiyle itiraz ettiklerini belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, iş sözleşmesinin, 20/07/2016 tarihli fesih bildirimi ile sona erdirildiği, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirmesinin gerektiği bu durumda, davalı işverenliğin ilk fesih bildirimiyle bağlı olduğu, somut uyuşmazlığın 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminde ileri sürülen sebepler ile sınırlı değerlendirilmesi gerektiği ,dosya içerisinde mevcut 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminden, iş sözleşmesinin işverenlikçe geçerli sebeplerle yapıldığı, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe feshinde, 4857 sayılı yasanın 19. maddesindeki usul kurallarına uyulmadığı, iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebeplerin bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Eylül 2016 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.”

Dosya içerisindeki 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminde; "...şirketimiz endüstriyel atık müdürlüğünde çevre mühendisi olarak çalışmaktasınız. İş akdiniz personel yönetmeliğimizin 100. Maddesi uyarınca 20/07/2016 tarihi itibariyle tüm yasal haklarınız ödenerek feshedilmiştir..." denilmek suretiyle davacının görevine son verildiği bildirilmiş olup, davacının tebliğ ettiğine dair imzası bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki 20/07/2016 tarihli fesih bildiriminde; "...şirketimiz endüstriyel atık müdürlüğünde çevre mühendisi olarak çalışmaktasınız. İş akdiniz personel yönetmeliğimizin 100. Maddesi uyarınca 20/07/2016 tarihi itibariyle tüm yasal haklarınız ödenerek feshedilmiştir..." denilmek suretiyle davacının görevine son verildiği bildirilmiş olup, davacının tebliğ ettiğine dair imzası bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki 28/07/2016 tarihli diğer fesih bildiriminde ise ; "...15/07/2016 tarihinde ülkemizdeki demokratik hukuk düzenine, milli iradeye ve devletimize karış hain darbe teşebbüsü ve terör eylemini gerçekleştiren silahlı terör örgütü fethullahçı terör örgütü FETÖ/PYD ile iltisaklı ve irtibatlı olduğunuz tespit edildiğinden iş sözleşmeniz İş Kanunun 25/II-e bendi ile 17/02/2016 tarihli 29627 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan milli güvenliği tehdit eden örgüt ve yapılarla irtibatlı kamu çalışanları hakkındaki 2016/4 sayılı Başbakanlık genelgesi ve 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin kanun hükmünde kararname hükümleri uyarınca derhal ve haklı nedenle feshedilerek sona erdirilmiştir...." denilmek suretiyle davacının iş akdi sona erdirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 20.07.2016 tarihli fesih yazısı ile bu feshi açıklar mahiyetteki 28.7.2016 tarihli fesih yazısıyla dosya kapsamındaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin Fetö-PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu şüphesiyle sona erdirildiği ve iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmaktadır. 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin kamu iştiraklerindeki işçilere ilişkin 7. Maddesinde “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.” hususunun düzenlendiği , bu maddeyle birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdi yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden, kamu iştiraki niteliğinde olan işyerine işe iadesi mümkün olmadığından ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddi gerekmiş olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 306,25 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,

Kesin olarak 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19072, Karar No: 2012/16984, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19072 E.  ,  2012/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum vekili ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden .... Tic. San. AŞ. ve ....'ye iadesine, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15439, Karar No: 2017/15150, Tarih: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/15439 E.  ,  2017/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ....i Mevkii, 1293 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 93 tahrir, 2263 kapı nolu vergi kaydının ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına konulması,

2-Gölmarmara Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı hükmünün onaylı, okunaklı ve kesinleşme şerhi verilmiş, bir suretinin mahkemesinden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

...a Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı hükmünün okunaklı, onaylı ve kesinleşme şerhli bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi istenmiş olmasına ve bu hususta...a Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapılıp 1293 parselle ilgili karara rastlanmadığının bildirilmesine, temyize konu dosyanın 13/05/2014 tarihli oturumunda dava konusu...a Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas sayılı dosyasının benzer mahiyette olan mahkemenin başka dosyasına gönderildiği duruşma zaptında belirtilmesine rağmen, bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı, bu haliyle 21.06.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden,

1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi,...a Köyü,, 1293 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan dayanak vergi kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması,

2-Gölmarmara Tapulama Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyasının onaylı, okunaklı ve kesinleşme şerhi verilmiş bir suretinin mahkemesinden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6494, Karar No: 2014/1389, Tarih: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6494 E.  ,  2014/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/285-2012/638

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2749 esas, 3629 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlunun haczedilip satılan aracı üzerinde rehinli alacağının bulunduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin tüm alacağının ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde rehin alacaklısına öncelik verildiği, alacakların satış tarihi itibari ile ulaştıkları miktar dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçi alacağının da satış tarihi itibari ile tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2747 E., 3629 K. sayılı ilamıyla, harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen şikayet olunan vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları ise reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.