muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13721, Karar No: 2013/14865, Tarih: 06.11.2013

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6084, Karar No: 2019/4587, Tarih: 07.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6084 E.  ,  2019/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, gerçek kişi borçlulara ait taşınmazın 33.000 TL' ye satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, ancak vergi dairesinin gerçek kişi borçlulara karşı takip yapılmadığını, geçerli bir haczinin bulunmadığını, şirketin vergi borcundan dolayı şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile tüm paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir

Mahkemenin 04.11.2014 tarih ve 2013/351 E. 2014/316 K. sayılı ilamı ile şikayetin kısmen kabulüne dair kararı şikayet olunan vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli ve 2014/10847 E. 2015/7156 K. sayılı ilamı ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin şirket borçlarından sorumlu tutulmaları 6183 Sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmesine bağlı olduğu bu araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayet olunan vergi idaresi tarafından borçlu şirketin araçlarına haciz konulduğu araçların satışının yapılmadığı, araçlar satılıp paraya çevrilmeden vergi dairesinin alacağının tahsil edilip edilemeyeceğinin anlaşılması mümkün olmadığı, şirket ortaklarından Bayram Boduroğlu'nun sıra cetveline konu olabilecek şahsi borcu toplamı 6.335,15 TL olduğu, diğer şirket ortağının ise borcu bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin kısmen kabulü ile 15.03.2012 tarihli sıra cetvelindeki 1. Sıradaki alacağın 6.335,15 TL olarak kabul edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harç Yasasının 13/j maddesine göre temyiz edenden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4452, Karar No: 2023/87, Tarih: 18.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4452 E.  ,  2023/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1998 E., 2020/1594 K.

(Birleşen Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/800 Esas)

vekili Avukat ...

(Birleşen Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/804 Esas)

Birleşen 6. İcra Hukuk Mahkemesi (2018/805 Esas)

DAVA TARİHİ : 01.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/797 E., 2019/260 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinde sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili ile 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde sadece asıl alacak üzerinden sıraya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, icra müdürü işleminin kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde üçüncü sırada yer almaları gerekirken 16. sırada yer almalarının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin üçüncü sıraya alınmasını talep etmiştir.

3.Birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; alacağın tahsili için ilk olarak Erzurum İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararından sonra borçlunun davadan feragat ettiğini, bu nedenle haciz kesinleşme tarihinin diğer alacaklılar takibinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

4.Birleşen 2018/805 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkili alacağının hatalı ve eksik gösterildiğini ileri sürerek, icra müdürü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Asıl ve birleşen 2018/805 Esas sayılı davada davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı ... Nalburiye Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

1.Asıl ve birleşen 2018/805 Esas sayılı davada davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı ... Nalburiye Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların yetkisiz icra müdürlüklerinde takip yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davalı Tezdöksan Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüklerinde yapılan hiçbir işlemin geçerli olmadığından haciz tarihlerinin yeni icra dosyalarında belirtilen tarihler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde asıl dosya ve birleşen 2018/805 Esas sayılı dosyalar yönünden 1. sırada ve 3. sırada yer alan icra dosyalarına ilişkin alacağın eksik hesaplandığı, eksik olan miktarın 15. sırada yer alan dosyaya isabet eden paydan kesilerek 1. ve 3. sıradaki dosyalara verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2018/805 Esas sayılı davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen 2018/800 Esas ve 2018/804 Esas sayılı dosyada ise ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü tarihler itibariyle sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2018/800 Esas ve 2018/804 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2018/804 Esas sayılı dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Sıra cetvelinde esas alınması gereken haczin kesinleşme tarihi 12.06.2018 olduğu çünkü davalı tarafça Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde açılan yetki itirazına ilişkin davadan vazgeçildiğinden taraflarınca Erzurum 3. İcra Dairesinde başlatılan 2018/5699 Esas sayılı dosyası 12.06.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, böylece davacının sırası 7. sıra olacağını, yetki itirazının karşı tarafın feragatine rağmen incelenmesini kabul etmediklerini, kambiyo senedindeki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu tacirlerin yetki sözleşmesi yapabileceklerini, yerel mahkemenin yetkisizlik kararı bozulduğu takdirde kambiyo senedine ilişkin takip 12.06.2018 tarihinde kesinleşeceğinden yine 7. sıraya yükseleceklerini, raporlar arasında takibin kesinleşme tarihi açısından çelişki olup, bu çelişkinin çelişkinin giderilmesi gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptali istenmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar kesinleşmeden yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiğinde; borçlunun itirazı üzerine bu ödeme emri iptal edeceği, ancak mevcut davada, Bursa İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla borçlunun bu ödeme emrini kabullendiği, bundan ötürü geçmişe yönelik olarak ve özellikle de bir talep olmadan ödeme emrinin iptalinin mümkün olmadığı, ayrıca icra dosyasının gönderilmesini davacının talep ettiği, ikinci defa ödeme emri çıkartan alacaklının bu ödeme emrinin sağladığı sürelere katlanması gerektiği, icra dosyasını kesinleştiren, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini isteyen alacaklının, kendisinin yapmış olduğu hatalı talebe dayanarak hak talep etmesi de dürüstlük kuralına uygun olmadığı, ayrıca Erzurum İcra Müdürlüğünde kayıtlı olan bir dosya artık mevcut olmadığından sıra cetvelinde gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince Bursa İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonraki 10. günün esas alınarak kesin haciz tarihinin belirlenmesi doğru olduğu gerekçesiyle birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2018/800 Esas sayılı davada davacı vekili ile birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

1.Birleşen 2018/800 Esas sayılı davada davacı vekili, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde yetki itirazı dışında itiraz olmayıp, takip durmadığından konulan hacizlerin öncekin takibin devamı sayılacağını, 16.04.2018 tarihinde konulan haczin kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek red kararının kaldırılarak şikayetin kabulünü istemiştir.

2.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili, borçlu hakkında Erzurum İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı Erzurum İcra Mahkemesinde yetki itirazı ile açılan davadan davalının feragat etiğini, feragat nedeniyle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğunu, bu hükümle takip hiç itiraza uğramamış gibi icra takip işlemlerine devam edilmesi gerekirken sıra cetvelinde Bursa İcra Müdürlüğünde yapılan takip dosyasının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinde 7. sırada yer alması gerektiğini, eksik incelemeyle davanın reddedildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1.maddesi,

3. Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1.maddesi,

3. Değerlendirme

1. Birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekili temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz istemi yönünden; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Somut olayda birleşen 2018/804 Esas sayılı davada, davacı alacaklı başlattığı takibin yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep edip, bu takip dosyası üzerinden borçluya yeniden ödeme emri göndermiş olduğundan düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygundur.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

1. (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle birleşen 2018/800 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. (2) ve ( 3) .nolu bentte açıklanan sebeplerle 2018/804 Esas sayılı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ile

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Birleşen 2018/800 Esas davada davacı ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen 2018/804 Esas davada davacı ... Grup Otomotiv Gıda İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/14604, Karar No: 2012/13892, Tarih: 13.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/14604 E.  ,  2012/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Dolandırıcılık, Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : ...: Ek İddianame ile açılan davanın REDDİ

Dolandırıcılık suçundan Düşme

1- Birleşen dosya sanıkları ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik... müdafii ile katılan SGK (SSK) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün 07.06.2007 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre müdafiine, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinin ise 03.08.2007 tarihinde sanık müdafii tarafından yetkili kılınan Av......'ye aynı adreste tebliğ edilmesi karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.10.2007 tarihinde temyiz ettiğinden,

Mahkemece “ hüküm kurulmasına yer olmadığına ” dair verilen karar, CMUK.nun 253. maddesinde öngörülen nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığından,

Sanık müdafii ile katılan SGK (SSK) vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..... ve birleşen dosyalar sanıkları, ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan SGK (SSK) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Birleşen dosyalar sanıkları Dr...., Dr.... ve Dr.... hakkında değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak, ... hakkında ise memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan SGK (SSK) vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Akpınar Merkez Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanıklardan ...'ın bir ilaç firmasında mümessil olarak çalışan....'in aracılığı ile sahte olarak düzenlenen 11 kişiye ait muafiyet raporlarına istinaden hastaları muayene etmeden reçete düzenlediği, yine sanıkların düzenledikleri reçetelere sonradan ilaç ilavesi yaptıkları ve başkalarının sağlık

Akpınar Merkez Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanıklardan ...'ın bir ilaç firmasında mümessil olarak çalışan....'in aracılığı ile sahte olarak düzenlenen 11 kişiye ait muafiyet raporlarına istinaden hastaları muayene etmeden reçete düzenlediği, yine sanıkların düzenledikleri reçetelere sonradan ilaç ilavesi yaptıkları ve başkalarının sağlık

karnelerini kullanarak sosyal güvencesi olmayan kişileri muayene edip reçete düzenlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/2 maddesinde öngörülen '' memurun resmi evrakta sahteciliği ve bu suça iştirak '' suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek görevi kötüye kullanmak suçundan doktor sanıklar hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanık ... hakkında ise üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 08.06.1999,16.11.1999 ve 18.04.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Sanıklar ..., .......ve birleşen dosyalar sanıkları ..., ... ve ... hakkında memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ....müdafiileri ile sanık ..., katılan SGK (SSK) vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: