muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2824, Karar No: 2020/8721, Tarih: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2824 E.  ,  2020/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/183 E. - 2019/53 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4838, Karar No: 2013/25768, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4838 E.  ,  2013/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, köy dışındaki ahırının etrafının tel örgü ile çevrili olduğu ve büyükbaş hayvanlarını korumak için ahırın iç kısmına zincirle köpeklerini bağladığı, "dikkat köpek var" levhasını astığı, olay günü katılanın sanığın ahırının yakınında bulunduğu sırada önce başıboş bir köpeğin sağ ayağını ısırması üzerine ahırın tellerine yaklaşması üzerine zincirle bağlı köpeklerden birinin de sol tarafından ısırması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “ sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7229, Karar No: 2023/11282, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7229 E.  ,  2023/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1106 Esas, 2023/519 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 Esas, 2022/219 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... ve ... ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2508 ada 5 parsel 9 numaralı bağımsız bölüm dubleks meskenin çatı katında teras hacminin bitişiğinde yer alan çatı arası boşluğuna teras hacminden kapı açıldığını, merdiven kovasından giriş sağlanan kapının iptal edilerek duvar örüldüğünü, çatı katının kullanımının imkansız hale geldiğini, davalının ihtilafa konu çatıda mevcut durum itibarıyla tasarrufunun ne olduğunun ve davacıların kullanmasına engel olacak şekilde yapılan tadilat ve değişikliklerin ve tecavüzün tespiti ile yıkılarak eski hale getirilmesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, inşaatın(2008 yılı) imalat aşamasında var olan yapıya müdahale isteminin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkilinin bir tasarrufu bulunmaz iken müteahhitin yaptığı yapı ve kapı için davacılar yönünden zımnen ses çıkartılmamak sureti ile dava konusu yapılamayacağını, davacıların iddialarının aksine müvekkilinin bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ortak alan olarak apartman çatı katının sayılmadığını, davacıların bu davayı, (müvekkilime ait dairenin karşısında yer alan) Yapımer Apt. 8 nolu daire malikinin (davacılardan ...'a ait daire) çatı altı alanını kanuna aykırı bir şekilde tadilat yaparak kendi katına katması üzerine çıkan tartışmalar üzerine baskın çıkmak için açtıklarını, mahallinde yapılacak keşifte, müvekkilinin çatı katını dairesine katmak sureti ile kullanmadığı ve davacılardan ...'a ait 8 nolu dairenin çatı alanını kendi dairesine katarak haksız olarak kullanmış olduğunun tespit edileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... ve ... ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalesi nedeniyle 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince hakimin müdahalesini isteme talebiyle açmış oldukları davada İlk Derece Mahkemesince kendileri yönünden " kat maliki olmamaları nedeniyle" davanın husumet yönünden reddine karar verilerek aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kat malikine ait daireden kira sözleşmesi ya da oturma hakkına dayalı olarak yararlananların dahi kat malikinin halefi olarak ortak yerleri kullanma ve haliyle müdahaleye karşı koyma hakkı varken çocuklarına ait dairelerde ücret vermeden onlar adına oturan ve malik gibi rahatlıkla istifade eden sakinler olarak bu davayı açmalarında hukuki bir engel olmadığını, ayrıca hakkı doğuran zedelenen kişiler olarak kendilerini kat malikini dava açmaya zorlamak kendileri için ekstra emek ve zaman kaybına neden olacağını, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce aktif husumet ehliyeti olmadığından açtıkları davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince "davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine" ve "aleyhe hükmolunan vekâlet ücretine ilişkin" verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Mimari tasdikli yapı projesinde çatı alanının bir bütün olan alan olduğunu, davacıların iddialarının aksine müvekkili tarafından bu alana bir müdahale söz konusu olmadığını, çatı alanının tüm malikler için bölünerek erzak alanı olarak kullanılması durumunun söz konusu olmadığını, buna dair apartmanın mahzeninde zaten bir alan bulunduğunu, müvekkilinin çatı katını dairesine katmak suretiyle kullanmadığını, müvekkilinin apartman sakinlerinin bilgisi dahilinde çatı katından evine arıza ve akıntı nedeniyle su vb. korezyonlar zarar vermemesi için zemin döşemesi yaptığını ve harcadığı paranın ödenmesini talep ettiğini, harcama yaparken ses çıkartmayan davacıların paranın ödenmesinin istenmesi üzerine davalı müvekkiline husumet beslediğini, işbu davanın da bu duyguyla açıldığını, müvekkilinin bir müdahalesinin bulunmadığını, davacıların dava konusu yapılan alanda başka müdahaleye muvafakat etmesi karşısında müvekkilinin de çatı alanının kullanmasına muvafakat etmelerinin zorunlu olduğunu, aksine hareket etmenin hakkın kötüye kullanılması olacağını, çatıya açılan kapının kapatılması hususunda müvekkilinin bir tasarrufu veya iradesi bulunmadığı gibi soyut iddialarının aksine merdiven boşluğundaki kapının davalının tasarrufu ile kapatıldığına dair bir ispat delili de ileri sürülemediğini, davacıların 24 m² mimari projeye aykırı haksız müdahalesi de tespit edilmiş olduğunu, davacının kendi haksız bir eylem icra ederken davalıya aynı konuda isnatta bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde belirlenen "objektif iyiniyet kuralları" ile örtüşmediğini, müvekkilinin kendi savunmasında da belirttiği üzere dava konusu kapının güvenlik sebebiyle firma sahibi tarafından kapatıldığını ve bu husustan davacılar dahil tüm sakinlerin de bilgisinin olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8584, Karar No: 2014/24907, Tarih: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8584 E.  ,  2014/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/972-2013/434

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7603, Karar No: 2015/202, Tarih: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7603 E.  ,  2015/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, re'sen terk çalışması nedeniyle öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin terk ettirilip ettirilmediği sorulup, şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilip, belirlenen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1851, Karar No: 2012/4191, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1851 E.  ,  2012/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü’nün ihtiyati haczinin, müvekkilinin haczine iştirak ettirildiğini, somut olayda 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve 21/I inci maddelerinde gösterilen şartların gerçekleşmediğini ve müvekkilinin alacağının güncel tutarının hesaplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, İl Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği olmadığından, aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, sıra cetvelindeki paylaştırmanın 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve 21/I inci maddelerine uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21/I inci maddesi uyarınca ihtiyati haczin, üçüncü kişilerce konulan hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4605, Karar No: 2019/22841, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4605 E.  ,  2019/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ...illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”