muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5179, Karar No: 2008/6268, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5179 E.  ,  2008/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıt edilen 25.6.1986 günlü evliliğinin olmadığını bildirerek, bu kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:10/01, Aile Sıra No:11 ve Sıra No:30'da ... ile ... olma 15.12.1945 ... doğumlu olarak nüfus kütüğüne kayıtlı bulunup 2.2.1964 günü ... ve ... olma 4.2.1947 doğumlu ... ile evlendiğini, ... 15.10.2003 günü ölümü ile bekar olmasına karşın ... İlçesi ... Köyü Cilt:51, Hane:3'de ... ve olma 1.3.1942 doğumlu ... ile evli olarak gözüktüğünü, müvekkilinin herhangi bir evlilik yapmadığını ileri sürerek evli olmadığının tespitini, kütükteki hanesinde yer alan evli ibaresinin iptalini istemiş, mahkemece davacının yanlış yapıldığını ileri sürdüğü işlemin idari bir hatadan kaynaklandığı ve idarece düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle nüfus kayıtları içeriğinden; davacı ...'nun ... ve ... olma 15.12.1945 doğumlu olduğu, ... İlçesi ... Köyü Cilt:112, Hane:6'da babasının hanesinde kayıtlı iken 2.2.1964 günü evlenerek ... İlçesi Cilt:10, Hane:11'e ... hanesine gittiği ve halende o hanede kayıtlı bulunduğu, eşi ... 15.10.2003 günü öldüğü, bu kişinin amcasının kızı olan Huri ve ... olma 20.1.1945 doğumlu ... İlçesi ... Köyü, Cilt:112, Hane:6'da kayıtlı ...'nun, aslında 21.5.1965 günü ... Köyü Cilt:10, Hane:11'de nüfusa kayıtlı bulunan ... ile evlendiği ve v 29.4.1974 tarihinde ölümü ile dul kaldığı halde, bu kişinin, kocası ölmeden önce davacı ...'nun kimlik bilgileriyle 25.7.1986 günü ikinci kez ... ile

./..

-2-

2008/5179-6268

evlendiğinin kayıtlara geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak mahkemece toplanan delillere göre, kanıtlandığı anlaşılan davada, davacının, Refahiye İlçesi Arpayazı Köyü, Cilt:10, Hane:11, Sıra No:1, BSN:30'da yer alan kaydındaki kapalı kayıt meşruatının silinmesine, 25.7.1986 olan evlenme tarihinin iptaline ve bunun 2.2.1964 olarak düzeltilmesine, İmranlı İlçesi Görünmezkale Köyü Cilt:51, Hane:3, Sıra:2, BSN:72'deki nüfusa kayıtlı Kutu Sarıgül'ün bu hanedeki T.C.kimlik numarası, baba ve anne adı, doğum yeri ve tarihi ile tescil tarihinin iptaline, bunların yerine T.C.kimlik numarasının 37402300032, baba adının Temur, ana adının Huri, doğum yeri ve tarihinin Madendere 20.1.1945, tescil tarihinin 28.2.1946 olarak düzeltilmesine, her iki kayda nüfus idaresince gerekli meşruatların verilerek düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17995, Karar No: 2013/22834, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17995 E.  ,  2013/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15921, Karar No: 2024/25786, Tarih: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/15921 E.  ,  2024/25786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 04.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2023/3499 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86725 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86725 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın incelemeye konu 05/02/2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2020 tarihli ve 2020/16768 sayılı iddianamesiyle Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı; yargılama sırasında sanığın 24/09/2020 tarihli ve 04/08/2020 tarihli aynı neviden işlediği suçlardan dolayı açılan kamu davalarının Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ve 2021/552 esas, 2021/544 sayılı; Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2021 tarihli ve 2020/584 esas, 2021/408 sayılı kararları ile incelemeye konu dosya ile birleştirilmesini müteakip, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2022 tarihli ve 2020/525 esas, 2022/113 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de;

Sanık hakkında, daha önce 14/11/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/03/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01/06/2016 tarihli ve 2016/14674 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2016 tarihli ve 2016/362 esas, 2016/541 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı sonrası, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli ve 2018/542 esas, 2018/633 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/3291 esas, 2019/446 sayılı ilamı ile atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığından bahisle hükmün kaldırılarak, sanığın beraatine karar verildiği,

Bu haliyle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan incelemeye konu dosyada, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Şüpheli hakkında, 05.02.2020 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2020 tarihli ve 2020/86958 Soruşturma, 2020/526674 Esas, 2020/16768 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Şüpheli hakkında, 05.02.2020 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2020 tarihli ve 2020/86958 Soruşturma, 2020/526674 Esas, 2020/16768 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

B. Şüphelinin 04.08.2020 tarihli aynı nev'i suçu nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2020 tarihli ve 2020/84706 Soruşturma, 2020/26188 Esas, 2020/16428 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2020/584 Esas, 2021/408 Karar sayılı birleştirme kararı ile Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/525 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

C. Şüphelinin 24.09.2020 tarihli aynı nev'i suçu nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli ve 2021/98755 Soruşturma, 2021/32074 Esas, 2021/20503 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/552 Esas, 2021/544 Karar sayılı birleştirme kararı ile Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/525 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

D. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.02.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır.

E. Dosya arasında bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/3291 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1. Sanığın 14.11.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2015 tarihli ve 2015/3220 Soruşturma, 2015/290 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2016 tarihli ve 2015/3220 Soruşturma, 2016/19618 Esas, 2016/14674 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2016/362 Esas, 2016/541 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.12.2016 tarihinde kesinleştiği,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2016/362 Esas, 2016/541 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.12.2016 tarihinde kesinleştiği,

4. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/542 Esas, 2019/633 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/3291 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak delil yetersizliğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

F. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 05.02.2020 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmıştır.

Anlaşılmıştır.

F. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 05.02.2020 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında daha önceden 14.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.03.2015 tarihli ve 2015/3220 Soruşturma, 2015/290 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle kamu davası açılması üzerine, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2016/362 Esas, 2016/541 Karar sayılı kararı ile, sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.12.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Bakırköy 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/542 Esas, 2019/633 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/3291 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak delil yetersizliğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine kesin olarak karar verildiği, bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6409, Karar No: 2009/15387, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6409 E.  ,  2009/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen ...’ın hak sahibi olduğunu iddia eden mirascısı davacının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09/01/2008 gün ve 5 sayılı raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunun 21/01/2009 gün ve 06/417 karar sayılı raporuna göre dava reddedilmiş ve manevi tazminata hükmedilmemiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir.

Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağı bulunmadığının belirleyen adı geçen raporlara itiraz edildiğine göre;murisin 9.2.2006 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle %44,38 oranında işgöremez durumda olması nedeniyle, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Somut olayda , hastaneden rapor alınmış ve ardından Yüksek Sağlık kurulundan rapor alınmıştır.Bu rapora itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken bu rapor alınmamıştır.

Yapılacak iş;öncelikle Adli Tıp Kurumundan rapor almak,bu rapor ile YSK raporu arasında çelişki var ise bu çelişkiyi Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alarak gidermek davacı ile ölen şahıs arasındaki akrabalık ilişkisini belirleyerek bunun sonucunda da davacının dava açmaya hakkı olup olmadığını tarafların nüfus kayıt örneklerini isteyip belirleyerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı raporlar ve eksik inceleme ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12072, Karar No: 2008/17049, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12072 E.  ,  2008/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kızanlık Köyü 152 ada 1 parsel sayılı 858,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık.niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.