muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24474, Karar No: 2014/24803, Tarih: 04.09.2014

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/797, Karar No: 2024/6591, Tarih: 21.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/797 E.  ,  2024/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/422 E., 2023/ 512 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş, sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli 2021/162 Esas, 2023/1893 Karar sayılı ilamı ile;

''... Sanıklar ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden;

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Çoruh Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Artvin İl Müdürlüğü (İşletme Bakım Yöneticiliği)'nin 15.03.2012 tarih ve 2012/ 156/514 sayılı yazısına ekli 1 adet 24 sayfadan ibaret Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri Özel Teknik Şartnamesi ve 1 adet 16 sayfadan ibaret Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri İçin Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde olayın meydana geldiği bölgede (Artvin ili Merkez/ Borçka/ Yusufeli/ Murgul/ Şavşat/ Ardanuç ilçeleri ile Bağlısı Belde ve Köyler) bulunan hatların bakım ve onarım işinin yüklenici olarak ... Sanayi Limited Şirketine verildiği, ve bu hususta Çoruh Elektirik Dağıtım Anonim Şirketi ile Koza Taahhüt İhracat İthalat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 21.03.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı,

Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri Özel Teknik Şartnamesinin 4.1.1. maddesi gereğince işe fiili başlama tarihinden itibaren 30 gün içerisinde, Koordinatör Mühendisin de olması şartıyla yüklenici tarafında görev bölgesindeki sözleşme konusu tüm işlerin mahallinde gezinerek öncelikle can ve mal emniyetini tehlikeye düşürerek eksik ve aksaklıklarının, bakım ve onarım gerektiren yerlerin belirlenerek rapor halinde şirkete teslim edilmesi gerektiği, belirlenen süre içinde rapor teslim edilmediği takdirde bir eksikliğin olmadığının varsayılacağının ve bununla ilgili her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olacağın, yapılan tespitler neticesinde "can ve mal emniyeini tehlikeye düşürecek eksik ve aksaklıkların (korkuluk ve ölüm tehlike montajı, emniyet mesafesi sağlamayan şebekelerde gerekli düzeltimlerinin yapılması, sehim bozukluklarının düzeltilmesi, çürük direklerin değiştirilmesi, uygun olmayan iletkenlerin değiştirilmesi, topraklama sisteminin kontrolü ve eksikliklerin giderilmesi" öncelik sıralamasına göre fiili işe başlama tarihinden itibaren 2 ay içerisinde giderileceğinin belirtildiği,

Bahse konu sözleşmenin 16.13 madesi gereğince sözleşme gereği "yüklenicinin sorumlu olduğu bölgede şirkete ve üçüncü şahıslara verilen hasarlardan sorumlu olduğunun, görev bölgesindeki mevcut elektrik dağıtım tesislerinde görülen can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksik ve aksaklıkların (kurkuluk ve ölüm tehlike montajı, emniyet mesafesi sağlamayan şebekelerde gerekli düzenlemelerin yapılması, sehim bozukluklarının düzeltilmesi, çürük direklerin değiştirilmesi, uygun olmayan iletkenlerin değiştirilmesi, topraklama sisteminin kontrolü ve eksikliklerin giderilmesi, yangın ve orman yangınına sebep olacak her türlü tedbirleri almak, müşteri branşman bağlantısı veya açma ve kesme işlemi yaparken her türlü tedbirleri almak ve bunlarla sınırla olmamak üzere) öncelik sıralamasına göre giderileceğinin bu aksaklıklarda doğacak her türlü tazmin bedelinin kusur veya ihmalinin tespit edilmesi halinde her hangi bir itiraz olmadan yüklenici firma tarafından ödeneceğinin" belirtildiği,

Aynı sözleşmesi 16.14 maddesi gereğince can ve mal emniyetini tehlikeye düşürmeyecek ancak sistemin sağlıklı çalışması için işlemin (topraklama direnci ölçümü ve gerekiyor ise ilave topraklama yapılması hat başı seksiyonel ilavesi, primer tesisattaki eksikliklerin tamanlanması, açıklığın fazla olan hatlara direk dikilerek direk ara mesafesinin kısaltılması, araziden geçen hatların yol kenarına alınması ve bunlarda sınırlı olmaksızın) iş programına göre bakım ve onarım işleri çerçevesinde belirtildiği anlaşılmakla, gerekli uyarı levhalarını koymayışı, enerji nakil hattının kontrolünü yapıp, hattın ilgili mevzuata uygun asgari mesafesini sağlamayışı nedenleriyle Koza A.Ş sorumlusunun (koordinatör mühendis) kusurlu olduğu sabit olmakla,

Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.01.2014 tarih ve 21/144 sayılı , 05.12.2014 74/700 sayılı yazılarında belirtildiği üzere 07.01.2011 tarihinde işe başlayıp, 01.03.2012 tarihinde işi bitiren ...'ün suç tarihinde Koordinatör Elektrik Mühendisi olarak çalıştığının anlaşıldığı ve olayda yüksek gerilim hatlarını periyodik denetleme, bakım ve onarımdan sorumlu kişinin ... olduğu anlaşıldığından, olay tarihinde kazalı hattın bakım ve onarımına ilişkin sorumluluğu bulunmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin''' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan CMKnın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan kusurlu olduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.01.2014 tarih ve 21/144 sayılı, 05.12.2014 74/700 sayılı yazılarında belirtildiği üzere 07.01.2011 tarihinde işe başlayıp, 01.03.2012 tarihinde işi bitiren ...'ün suç tarihinde Koordinatör Elektrik Mühendisi olarak çalıştığının anlaşıldığı ve olayda yüksek gerilim hatlarını periyodik denetleme, bakım ve onarımdan sorumlu kişinin ... olduğu anlaşılarak, olay tarihinde kazalı hattın bakım ve onarımına ilişkin sorumluluğu bulunmayan sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ...'ın kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1570, Karar No: 2024/1983, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1570 E.  ,  2024/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin tashih talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararıyla, davacı eş Mehrinaz yönünden temyiz yolunun açık olduğu; diğer davacılar yönünden ise hükmedilen tazminat miktarları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi gereğince ayrı ayrı (107.090,00) TL'yi geçmediğinden haklarında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibariyle kesin olduğu yönünde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ek karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi Aydın'ın 09.09.2018 tarihinde dava dışı Nimet'e ait evin çatısını tamir ettiği sırada çatı üzerinden geçen ve davalı tarafa ait yüksek gerilim tellerine temas ederek hayatını kaybettiğini, davalı tarafın söz konusu yüksek gelirim hatlarının periyodik bakımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere dava konusu olaydan önce 30.07.2018 tarihinde söz konusu tellerin düzeltilmesi talepli olarak davalıya başvuru yapıldığını fakat davalının hiçbir önlem almadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan Mehrinaz için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, Neslihan, Doğan, Kadir, Aliş, Nurahmet, Ümmü Gülsüm için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi ve 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL'ye, Ümmü Gülsüm için 15.154,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; 09.09.2018 tarihinde olay yerinde herhangi bir arıza ya da hat açması oluşmadığını, Swallow hatlı enerji nakil hatının altına mülkiyeti dava dışı İzzettin'e ait yapının yönetmelikteki mesafelere aykırı olarak inşa edildiğini, söz konusu hattın yapıdan önce yapıldığını ve ikinci katının hala inşaat halinde olup yapının ruhsatsız olduğunu, olaya sebebiyet veren dava dışı İzzettin'in davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalının olayda bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kusur raporuna göre davacıların murisinin iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymadığı, şahsi güvenlik koruma ve kollama hususunda kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %20 kusurlu olduğu, davalının hattın bakım ve onarımına dönük rapor düzenlememiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı İzzet'in yapıyı iletim hattına yakın inşa ettiği ve mevcut yapının can ve mal güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle %50 kusurlu bulunduğu, davacılardan Mihrinaz, Ümmügülsüm ve Nurahmet dışındaki davacıların murislerinin desteğini alacakları yaşları doldurmuş olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL maddi ve 32.000,00 TL manevi, Ümmügülsüm için 15.154,09 TL maddi ve 16.000,00 TL manevi, Nurahmet için 896,29 TL maddi ve 16.000,00 TL manevi ölüm tarihi, Neslihan, Doğan, Kadir ve davacı ... için 16.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; manevi tazminatların az olduğunu, karşı vekalet ücretlerinin kendilerine verilenden fazla olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun olmadığını, yapının telden sonra yapıldığını ve Mavi Ay isimli şirkete bakım ve onarım işinin devredildiğini, tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; manevi tazminatların az olduğunu, karşı vekalet ücretlerinin kendilerine verilenden fazla olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun olmadığını, yapının telden sonra yapıldığını ve Mavi Ay isimli şirkete bakım ve onarım işinin devredildiğini, tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklı olarak elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne, davacılardan Mehrinaz için 288.038,17 TL ve 50.000,00 TL manevi, Ümmügülsüm için 15.154,09 TL maddi ve 25.000,000 TL manevi, davacı ... için 896,29 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, Neslihan, Doğan, Kadir ve Aliş için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ek kararı temyizinde ise; değerlendirilmesi gerektiğini, ilamın temyiz sınırını aştığını, istinaf ilamının hiç bir kalem yönünden kesinleşmediğini ve temyiz parasal sınırının aşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacı ...'ın desteklerinin ölümü nedeniyle yoksun kaldıkları tazminatın usulüne uygun biçimde belirlenmiş bulunmasına, yine davacı Mihrinaz lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın olayın oluş şekli, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın derecesi ve sosyal ve ekonomik durum da nazara alındığında yeterli olmasının, Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan Mehrinaz yönünden temyiz yolunun açık olduğunun doğru şekilde belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin asıl karar ile ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karar ve ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3978, Karar No: 2024/762, Tarih: 28.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3978 E.  ,  2024/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar ... ... İli Kül. Eğt. A.Ş., ... İnş. Nak. Ltd. Şti. ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... İnş. Nak. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, ... İcra Dairesinin 2017/9536 E. sayılı dosyasında 25.10.2021 tarihinde düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinde dağıtımı yapılan miktar 94.402,26 TL olup, uyuşmazlık konusu olan bu miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi (14.09.2023) itibariyle 238.730,00 TL olan kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan ... İnş. Nak. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16580, Karar No: 2017/570, Tarih: 23.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16580 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Haklarında yaş büyüklüğü nedeniyle dosyaları tefrik edilen ve mahkumiyetlerine karar verilen diğer iki sanık ile suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan beyanlarında her ne kadar birbirilerini tanımadıklarını söyleseler de; her üçünün de birlikteyken yakalandıkları, müştekiye ait ayakkabı tezgahından fikir ve eylem birliği içinde sandalet çaldıkları, söz konusu sandaletin sanık ...'ın ayağında yakalandığı, polis aracında ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin ayakkabılarını değiş tokuş ettiği, polis merkezinde kendi aralarında suçla ilgili tartıştıkları, bu hususların kolluk tarafından tutanağa bağlandığı, böylece suça sürüklenen çocuğun diğer iki sanığı savunmasının aksine tanıdığının ve onlarla birlikte hareket ettiğinin açıkça anlaşıldığı, ...'da ikamet etmekte olan suça sürüklenen çocuğun tek başına ... ilçesine tam ismini bilmediği bir erkek arkadaşını görmeye geldiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla; işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğu sağlık raporuyla sabit olan suça sürüklenen çocuk ...'in yüklenen suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16087, Karar No: 2024/698, Tarih: 18.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16087 E.  ,  2024/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/508 E., 2023/418 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E., 2022/390 K.

Taraflar arasındaki işyeri sendika temsilciliği seçiminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosyadaki belgeler incelendi gereği düşünüldü:

I. DAVA