muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2471, Karar No: 2014/7943, Tarih: 09.12.2014

1-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9451, Karar No: 2018/2152, Tarih: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9451 E.  ,  2018/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 05/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3056, Karar No: 2020/6977, Tarih: 17.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/3056 E.  ,  2020/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1985 tarihinde ... ... Köyü muhtarlığında şoför olarak çalışmaya başladığını, 30/03/2014 tarihinden sonra köy tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve muhtarlığın ... Belediyesine devredildiğini, müvekkilinin şoförlüğü döneminde fazla çalışmalarının ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bulunduğunu ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek,fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Köyü tüzel kişiliğinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun ile köy tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, davacının kanun gereği ... Valiliği bünyesinde kurulan devir ve tasfiye komisyonu kararı ile ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davacı ile ... Belediyesi arasında iş ilişkisinin olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, ayrıca ileri sürülen fazla çalışmaya ilişkin beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmetinin ... Köyünde olduğu ve ... Köyü tüzel kişiliğinin ... Belediyesine devredildiği anlaşıldığından, davada yasal hasım olarak ... Belediyesinin gösterilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmetinin ... Köyünde olduğu ve ... Köyü tüzel kişiliğinin ... Belediyesine devredildiği anlaşıldığından, davada yasal hasım olarak ... Belediyesinin gösterilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 6360 Sayılı Kanun'la kapatılan ... Köyünün kapatılarak alacak ve borçları ile birlikte ... Belediyesine devredildiğini ileri sürerek davasını ... Belediyesine yöneltmiştir. Davalı ise, davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının hizmetinin ... Köyünde olduğu ve ... Köyü tüzel kişiliğinin ... Belediyesine devredildiği anlaşıldığından davada yasal hasım olarak ... Belediyesinin gösterilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle yargılama anılan Belediye Başkanlığına karşı sürdürülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ... Köyü tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Anılan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde Mahkemece, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ve ilgili komisyon kararı gereğince davacıya, davasını 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca devredildiği ... Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için süre verilmeli, sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı aleyhine davaya devam edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16741, Karar No: 2017/3223, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16741 E.  ,  2017/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9391, Karar No: 2019/4175, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9391 E.  ,  2019/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşı dava tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf Davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı-k.davacıdan alınıp davacı-k.davalı tarafa verilmesine,

33.840,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davalı-karşı davacı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Kiralanan uçak yedek parçaları bedelinin tahsili ve fesih tarihine kadar kira bedelinin tahsili talebi bakımından yapılan incelemede;

Taraflar arasında akdedilen ... Fokker 100 tipi uçağın 01/07/2005 başlangıç tarihli, 30/06/2006 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinin kiraya veren/ davalı-karşı davacı ...tarafından 24/07/2005 tarihinde kiraladığı uçağı geri çekmesi sonucu feshedilmiştir.

Sözleşmenin 14.Kiracının sorumlulukları kısmının "r" bendinde "Kiracı kiralayanını teknik personeli için yedek parçalarını içinde güvenli muhafaza edebileceği (yaklaşık 20 mtkare büyüklüğünde) uygun ve havalandırma/soğutma sistemi olan (klimalı) içinde telefon ve faksın bulunduğu bir ofis ve gümrüksüz kapalı depo/alan sağlamak zorundadır. Kiracı operasyon için yapılacak telefon ve faks maliyetlerinden sorumlu olacaktır. Buna ilaveten kiracı kiralayanın teknik personeline apron içinde kullanabileceği bir araç tahsisi etmekle yükümlüdür." "v" bendinde "Kiralanan uçağa ait teknik/yedek parçaların bir yerden bir yere naklinde kiracının imkanları doğrultusun da hareket edilecektir." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Kiracının sözleşme ile üstlendiği bu yükümlülüğünü yerine getirmek için dava dışı Air Libya Havacılık Turizm &Hava Teknik servisinden aylığı 1000 USD karşılığında depo kiraladığı, 01/09/2005 ila 31/03/2009 arası kira bedelinin 43.000 USD'yi kendisinden talep edildiği, 11 Mart 2009 tarihli yazının yeminli tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, bu yazı içeriği ve davacı kiracının kabulüne göre deponun tasarruf hakkının davacıda olduğu ve depoda uçak kanadı ana kirişleri parçalarının bulunduğunun sabit olduğu, mahkemede alınan tanık beyanlarına göre, Libya Devletindeki kaotik ortam içinde uçuş ve bakım personeli pasaportuna el konulup gözaltına alınan davalı/karşı davacı şirketin Libya'da uçak yedek parçalarının muhafaza edilidiği depoya gidemediği, sözleşme hükümlerine göre kendisi tarafından temin edilmiş yedek parçalarını almak imkanından mahrum kaldığı, mahkemece aldırılan 08/04/2011 tarihli Bilirkişi kurul raporunda atıf yapılan davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirkete gönderdiği 20/07/2006 tarihli e-mailde "Özellikle Fokker 100'ün parçaları ile ilgili davranışlarınızdan endişe duyuyoruz. Lütfen bize, parçaları geri alıp depozitomuzu geri vereceğinizi veya geri almayıp depozitomuzu tutacağınıza dair bigi verin.Bu konuda acil cevabınızı beklemekteyiz." diye uçak yedek parçalarının uhdesinde olduğunu belirterek verdiği 460.000 USD depozitoya karşılık tutulduğunu kabul etmesi karşısında,

1-) Davalı-karşı davacı ...vekilinin sair temyiz itirazılarının reddine,

Mahkemece aldırılan 30/10/2013 tarihli Bilirkişi kurul raporunda hesap edilen 185.000 USD uçak malzeme bedelleri faiziyle tahsili taleple bağlı kalınarak karar verilmesi bakımından,

2-)Ayrıca bilirkişi raporlarında farklı kira bedeli hesapları yapıldığında kira sözleşmesi başlangıç tarihin 01/07/2005 den fesih tarihi 24/07/2005 tarihine kadar kira sözleşmesi eki sayılan ödeme planı çerçevesinde hesaplanacak kira bedeline hükmedilmesi bakımından,

Davalı-karşı davacı ...nin açtığı davanın reddi kararının bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 07/05/2019
Yargıtay — Esas No: 2018/4732, Karar No: 2020/2113, Tarih: 17.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4732 E.  ,  2020/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 05/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisini müteahhit olarak tanıtarak, ...Yapı İnşaat Genel Müdürü olduğuna dair kartvizitini verdikten sonra, çeşitli yerlerde yaptığı konutların ahşap dekorasyon işlerini katılana vermek istediğini ancak prensip olarak sipariş verilen iş teslim edilmeden ödeme yapmadığını beyan ederek katılandan ...'de bulunan konutuna kapı ve dolap yapmasını istediği, katılan tarafından sanığın belirttiği adrese 7.717 TL değerindeki kapı ve dolap yapılarak teslim edildiği ancak teslim aldığı ürünlerin parasını ödemeyen sanığa katılanın daha sonra ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve katılan beyanları, sanığın kendisini genel müdür olarak tanıttığına dair kartvizit örneği ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14762, Karar No: 2014/18526, Tarih: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14762 E.  ,  2014/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/39-2013/496

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 01/05/1984 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11/05/1984 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 01/05/1984 tarihinde K.. Lastik San Tic Ltd Şti'ye ait 44621 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının bildirildiği, hizmet döküm cetvelinde davacının bildirimlerinin 01/12/1988 tarihinde başladığı, işyerinden 1984 yılına ait dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği, ücret bordrolarının olmadığı, K.. Lastik San Tic Ltd Şti'ye ait 44621 sicil numaralı işyerinin 01/06/1983-31/12/1985 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, Adli Tıp ve Grafoloji Uzmanı Dr. C.. A.. tarafından hazırlanan raporda, inceleme konusu bildirge üzerindeki işçi imzasının mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan tetkikinde; bildirge aslındaki işçi imzasının basitçe şekillendirilmiş bir imza olduğunun, buna karşılık huzurda verdiği güncel imzalarının tersim tarzı, istif, ebad, seyir, sürat gibi unsurlar bakımından farklar bulunduğunun ancak muhtemelen aradan geçen yıllar nedeniyle kişinin aynı imzayı atmasının pek beklenir olmadığı gibi imzanın muhtemelen bir muhasebeci veya başkası tarafından atılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği, davacı tarafından sigorta sicil kartının fotokopisinde giriş tarihinin 01/05/1984 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, işyerinden 1984 yılına ait dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği ve bu durumda dava konusu edilen dönemde davalı işyerinde çalıştığı tespit edilen dönem bordro tanıklarının tespit edilemediği anlaşıldığından komşu işyeri tanıkları tespit edilip tanık olarak beyanlarına başvurulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.