muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1878, Karar No: 2010/3009, Tarih: 18.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1878 E.  ,  2010/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu 17 nolu dükkan ile ilgili olarak 1.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve 18 nolu dükkanla ilgili olarak da 1.1.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmeleri düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 17 nolu dükkanın aylık kirası 650,00 TL, 18 nolu dükkanın ise 1.650,00 TL olup, her ayın 1-5’i arasında peşin ödeneceği ve özel şartlar 6.maddesinde ise “herhangi bir kiranın süresinde ödenmemesi halinde bakiye kira bedellerinin muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından Şubat 2008 ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle 19.2.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2.860,00 TL üzerinden 2008 yılı Şubat ayı ile Aralık ayı arası toplam 31.460,00 TL kira parasının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında taşınmazı kiralayanın bilgisi dahilinde 28.1.2008 tarihinde tahliye ettiğini, bu nedenle borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamındaki tutanaktan anahtarın 15.2.2008 tarihinde notere tevdi edildiği ve buna ilişkin ihtarın davacıya 19.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece Şubat ayı kira bedelinin 15.2.2008 tarihinde konutta ödemeli olarak gönderilmiş olup, davacı tarafından kabul edilmediği bu nedenle muacceliyet koşulu gerçekleşmeyeceğinden ve davacının yapılan ödemeyi iadesinden sonra icra takibine geçmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen sözleşmede aylık kiraların her ayın 1-5’i arasında ödeneceği kararlaştırılmış olmakla icra takibinin başlatıldığı 19.2.2008 tarihinde muacceliyet koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ne var ki; dava konusu taşınmazların anahtarları notere teslim edilmiş ve ihtarname davacıya 19.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedelinden davalının sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece anahtar teslim tarihine kadar olan kira miktarının belirlenerek bu kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin tamamının reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/21818, Karar No: 2004/1417, Tarih: 17.02.2004

6. Ceza Dairesi 2002/21818 E., 2004/1417 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/21818 E., 2004/1417 K.**

**- HIRSIZLIK

- MUHUB BOZMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Şener hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 492/2, 522, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 1.138.924.800 TL. ağır para cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Ula Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 7.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın konutundaki su sayacının borcundan dolayı 2.5.2001'de mühürlendiği, 16.5.2001'de yapılan denetimde mührün bozulduğunun ve sayaçtan geçirilmek suretiyle su tüketildiğinin saptandığı; böylece TCK'nun 274. maddesine uygun suçun oluştuğu, 16.5.2001 'den sonra sanığın sayaçtan geçirmeksizin genel su borusundan kaçak su kullanıldığının 13.6.2001 günlü denetimde belirlendiği, bu eylemin de TCK'nun 491/ilk maddesine uygun hırsızlık suçuna vücut verdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 492/2. maddeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şerefin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 17.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13570, Karar No: 2013/14272, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13570 E.  ,  2013/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10259, Karar No: 2013/1630, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10259 E.  ,  2013/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 31/01/ 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5466, Karar No: 2023/9480, Tarih: 19.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5466 E.  ,  2023/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/4640 E., 2019/13 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi

SAYISI : 2019/23790

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının yolcu olduğu araçta yaralandığını ve %20 oranında malul kaldığını, davalının kazada kusurlu olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (...) olduğunu, davadan önce sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, davacının Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinde de aynı kazadan kaynaklı tazminat davası açtığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusuru ve davacının %20 sürekli iş göremezlik oranınına göre, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2 adet epikriz raporunun mevcut olduğunu, bunlardan birinde, Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yazılan yazıya istinaden başvuranın travma sonrası stres bozukluğu hakkında bilgi ve/veya rapor talep edildiğini, 20.11.2014 epikriz raporunda ise başvuranın şu an yaşam kalitesini bozan bir semptom kalmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle ibraz edilen rapor ile epikriz raporları arasında çelişki bulunduğunu, ayrıca travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili olarak Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi dosya numarasının ve dosyanın bir suretinin tahkim dosyasına celbini talep etmelerine rağmen dosyanın celp edilmediğini, vekalet ücretinin fazla takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak hazırlandığı, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu bu sebeple ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı, oranının ve kaza illiyetinin doğru şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı, oranının ve kaza illiyetinin doğru şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından başvuruda sunulan ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 04.07.2018 tarihli raporunda, davacının 17.05.2018 tarihinde hastanelerinde muayene edildiği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kazadan kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %20 maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içeriğinde, davacının kaza sonrası genel adli mueyene belgeleri ve geçmişe yöenlik tedavi evrakları olmadığı gibi, hükme esas alınan raporun 2. sayfa baş kısmında hastanın özgeçmiş bilgisinde "Önceden dikkat eksikliği ve Hiperaktivite bozukluğu" kaydı yazılmış, ne var ki bu yöndeki varsa geçmişe dayalı tedavi evrakı ve kaza ile bağlantılı tedavi evrakı irdelenmemiş, kaza ile illiyet bağı kuracak nitelikte tespitler ve iyileşme gösterip göstermeyeceği konusunda yeterli değerlendirme yapılmamıştır.

Nitekim davalı vekili davacının travmadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile illiyetin olmadığını ileri sürmektedir. Bu kapsamda davacıya ait Zonguldak ... Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 20.11.2014 tarihli epikriz formunu ve yine aynı hastanenin 17.06.2016 tarihli hasta konsultasyon raporunu dosyaya sunmuştur. 20.11.2014 tarihli epikiriz raporunun incelenmesinde; ...'nın şikayetleri başlığında, bebeklikten beri hareketlilik, dikkat dağınıklığı olduğu, geçen yıl geçirdiği trafik kazası sonrasında, posttravmatik belirtilerin olduğu ama şuan yaşam kalitesinin bozan semptomun kalmadığının belirtildiği, mueyene alt başlığında kabaca donuk normal bilişsel ... izlendiği, okumaya bu sene başladığı, normal zeka izlendiği, okuduğunu geri aktarmanın zayıf, okurken harf hece satır atlama ve çok dalgın gözüktüğü belirtilmiştir. 17.06.2016 tarihli hasta konsultasyon raporunda, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu ve devam etmekte olan travma sonrası stres bozukluğu belirtileri olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporda, bu evrakların da irdelendiğine dair bilgi yer almamıştır. Bu hali ile rapor karar vermeye elverişli değildir.

Açıklanan nedenlerle ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan yukarıda bahsedilen tüm tedavi evraklarının (davacının trafik kazası öncesi çocuk psikiyatri kliniğinde tedavisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, yine kazadan sonraki yıllarda hastane başvurularına ilişkin eksik tüm tedavi belgelerinin tamamlanarak-Medula sisteminden ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan araştırılarak) dosyaya temin edildikten sonra, hükme esas alınan rapor da irdelenmek suretiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (en yakın üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından) bizzat muayenesi de yapılarak davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ve ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağını net ve kesin olarak kuran, rapor alınarak sonucuna göre davalının usuli kazanılmış haklarının da gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3454, Karar No: 2010/1802, Tarih: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3454 E.  ,  2010/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 122 ada 269 parsel sayılı 5232,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kesin olarak bilinemediğinden söz edilerek tarla niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 122 ada 269 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tespit tutanağı bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,