muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1789, Karar No: 2021/9133, Tarih: 10.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1789 E.  ,  2021/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ye karşı)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” ve aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında ise “Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda maddi hakikatin ortaya çıkarılması için mağdure ...'nin teminiyle söz konusu olayla ilgili ayrıntılı beyanının alınması, aksi takdirde bir uzman eşliğinde görüntülü ifadesi alınarak, görüntülerin bulunduğu CD’nin duruşmada taraflarla birlikte izlenip, buna ilişkin beyanlar da alındıktan ve suça konu olayın ilk intikal ettiği bildirilen tanık ... mahkeme huzurunda dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3183, Karar No: 2014/7072, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3183 E.  ,  2014/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2008/1093-2011/585

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4273, Karar No: 2018/13654, Tarih: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4273 E.  ,  2018/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evlenmek maksadı ve şehvet hissi ile hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1343, Karar No: 2019/7315, Tarih: 18.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1343 E.  ,  2019/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli, 2015/435 esas ve 2016/576 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 20/05/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 24/12/2014 tarihli ve 2014/1304 soruşturma, 2014/183 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği beklenmeden 31/12/2014 tarihinde infazı için Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 12/01/2015 tarihinde uyulması gerekli kurallar formu sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza ve infaz kurumunda imzalatılarak hastaneye sevkedildiği, 23/02/2015 tarihli raporda tedavisine gerek olmadığının bildirildiği, Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüphelinin ceza ve infaz kurumundan tahliye olması ve adresinin Düzce ilinde bulunması nedeniyle Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi için dosyanın kapatılarak 02/03/2015 tarihinde Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- Düzce Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 03/03/2015 tarihli çağrı yazısının 07/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 12/03/2015 tarihinde denetim planı hazırlandığı, yükümlünün üç farklı tarihteki bireysel görüşmelerine ve dört farklı tarihteki SAMBA Grup çalışmalarına katıldığı, 28/07/2015 ve 11/08/2015 tarihli SAMBA grup çalışmasının beşinci ve altıncı oturumuna katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 13/08/2015 tarihli uyarı yazısının 19/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, uyarı tebliğine rağmen 26/08/2015 tarihli SAMBA çalışmasının yedinci oturumuna katılmaması üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 02/09/2015 tarihli kararı ile yükümlülükleri ihlalde ısrar ettiği gerekçesi ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 02/09/2015 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 15/09/2015 tarihli, 2015/10654 soruşturma, 2015/3195 esas ve 2015/2645 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle 191/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

5- Kanun yararına bozma istemine konu Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli, 2015/435 esas ve 2016/576 sayılı kararı ile; TCK’nın 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, kararın 08/09/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli ve 2014/1304 soruşturma, 2014/183 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, hakkında açılan kamu davası sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2015/435 esas, 2016/576 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 sayılı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/927 esas, 2016/4447 sayılı ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye 26/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olmadığı, anılan kararın gereğinin takdir ve ifası için Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 31/12/2014 tarihinde gönderildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli karar kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2015/435 esas, 2016/576 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde yer alan,

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.", yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında ;

6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerektiği, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye 26/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olmadığı, kararın gereğinin takdir ve ifası için Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 31/12/2014 tarihinde gönderildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2014 tarihli karar kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı anlaşıldığından, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D) Karar:

D) Karar:

Açıklanan nedenlere göre; 5271 sayılı Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca şartın gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2015/435 esas, 2016/576 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1263, Karar No: 2015/10717, Tarih: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1263 E.  ,  2015/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/261-2014/784

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir:mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı Kefil D.. C.. vekilinin temyiz istemine gelince;

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 20 maddesinde: ”iş bu kontrat Ağustos 2011 kirası ve 9.000 TL depozito ödendiğinde geçerli olacaktır. Ayrıca müşterek ve müteselsil kefil başlıklı maddede ise ”Ben kefil D.. C.. kefaletim iş bu kira akdinin daha sonraki yıllarda da kendiliğinden uzaması halinde de kefaletimin devam etmesi kaydıyla kiracının kira ve işletme giderlerinden çıkabilecek borcunun 45.000 TL'ye kadar borcuna müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla altı yıl süre ile sorumluyum“ diye matbu olarak yazılıp kefil D.. C.. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Kiralananın tahliye edilip anahtarları 10.3.2014 tarihinde kiraya verene teslim edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 6098 Sayılı TBK yürürlülük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanmıştır. 6098 Sayılı TBK kefalet sözleşmesinde kefalet şartını düzenleyen 583.maddesinde.”kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini,ve müteselsil kefil olması durumunda ,bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.”hükmünü içermektedir.Takibe konu kira sözleşmesinde TBK'nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Öte yandan istenilen ve takibe konu kira bedeli tahliyeden sonraki makul süre tazminatına ilişkin olup kefil tazminattanda sorumlu tutulamayacağından kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulması doğru değildir.

2-Davalı kiracı şirket vekilinin temyiz istemine gelince:

Kira sözleşmesinin 20.maddesinde yazılı 9.000 TL güvence parasının .. bankasının 07.08.2012 tarihli makbuzla ödendiği anlaşılmaktadır.Kiracı davalı bu bedelin mahsubunu talep ettiğine göre güvence parası üzerinde durularak mahsubu gerekip gerekmediğine göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-Davalı kiracı şirket vekilinin temyiz istemine gelince:

Kira sözleşmesinin 20.maddesinde yazılı 9.000 TL güvence parasının .. bankasının 07.08.2012 tarihli makbuzla ödendiği anlaşılmaktadır.Kiracı davalı bu bedelin mahsubunu talep ettiğine göre güvence parası üzerinde durularak mahsubu gerekip gerekmediğine göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/683, Karar No: 2011/8676, Tarih: 11.07.2011

11. Hukuk Dairesi 2010/683 E., 2011/8676 K.

**11. Hukuk Dairesi 2010/683 E., 2011/8676 K.**

**- KEŞİDECİNİN SORUMLULUĞU

- YETKİSİZ TEMSİLLE İMZALANAN ÇEKLERE DAYALI ÇEK BEDELİ VE TAZMİNAT İSTEMİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 39 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 590 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 695 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2008/167-2009/476 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilek-çesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ak…

… Asansör A.Ş. tarafından Ar…

… Ltd. Şti.'ye verilen ayrı ayrı 27.500 TL bedelli 3 adet çekin ciro yolu ile B…

… Tekstil Ltd. Şti.'ye oradan da ciro yolu ile müvekkili bankanın Kayseri Kurumsal Şubesine geçtiğini, çeklerin karşılığı ödenmediği için Kayseri İkinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/8632 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, ancak keşideci şirket Ak…

… A.Ş. anasözleşmesinde yetkili kılınan üç kişiden en az ikisinin imzası ile ilzam olunabileceği ve takibe konu çeklerdeki tek imzanın eksik temsille atıldığı belirtilerek İkinci İcra Mahkemesi'nin 2007/738 Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu ve itirazın kabulüne şirket hakkındaki takibin durdurulmasına, 16.500 TL tazminata karar verildiğini, takibe konu çekleri yetkisiz ve tek kişi imzalayan şirket yetkilisi H.Adnan'ın TTK 730-590. maddeleri gereğince şahsen sorumlu olduğu için 2007/946 D.İş sayılı kararla ihtiyati haciz kararı alınarak Kayseri Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/9109 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibe de davalı tarafından Üçüncü İcra Mahkemesi'ne mükerrerlik iddiası ile itiraz edildiğini ve takibin iptaline ve banka aleyhine 32.800 TL tazminata karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek davalı tarafından yetkisiz olarak keşide edilen çek nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları 19.381,44 TL'nin ödeme tarihi olan 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalının yetkisiz olarak imzaladığı, bu nedenle şahsen sorumlu olduğu üç adet çek bedeli olan 82.500 TL alacağın ibraz tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile ve %5 çek tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.