muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24454, Karar No: 2023/12122, Tarih: 14.06.2023

TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 150/2 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 62/2 maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK'nın 62/1 madde uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

CMK'nın 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralı dikkate alınarak sanığın sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Eylemin sadece tehdit suçunu oluşturduğu,

2. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

3. Suç işleme kastının bulunmadığı,

4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçinin olay tarihinde suç yeri olan Tramvay Durağında güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, sanık ...'ın saat 23.30 sıralarında müştekinin bulunduğu tramvay durağına diğer sanık ... ile birlikte geldiği, bir süre sonra sanık ...'ün tramvay durağına gelen ve maddi durumu iyi olmadığı anlaşılan şahısları müştekiye göstererek, bu şahıslara yardımcı olma düşüncesiyle ücret ödemeden geçirilmelerini istediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sanık ...'ün olay anında üzerinde bulunan kuru sıkı tabancayı müştekiye göstererek "Gece gece bir zarar ziyan çıkmadan arkadaşları geçir, sıkıntı çıkarma, bacaklarına sıkarım." şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettiği, müştekinin yine ücretsiz geçemeyeceklerini söylediği ve tartışma yaşandığı, sanık ...'ın araya girerek ...'ü engellediği, bu esnada müştekinin istasyona dönerek polisi aradığı, sonrasında ...'ün suçta kullandığı kuru sıkı tabancayı ...'a vererek olay yerinden uzaklaşmasını istediği, ...'ın da söz konusu silah ile olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı esnada görevli polis memurlarının kendisini fark ederek yakaladığı sanığın bu eyleminin silahlı tehdit suçuna sebebiyet verdiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında kendisinin ücretsiz olarak gişeden geçirilip tramvaya ücretsiz bindirilmesine bu yönde menfaat elde etmeye çalışmadığını kendilerinden sonra tramvay durağına gelen şahıslara kendince iyilik yapmak, yardımcı olmak kastıyla hereket ettiğini beyan etmiştir. Soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre kuru sıkı silaha elini attığını ve "Gece gece bir zarar ziyan çıkmadan arkadaşları geçir, sıkıntı çıkarma " kardeşim dediğini beyan etmiştir.

3. 22.02.2017 tarihli yakalama tutanağına göre kuru sıkı tabancanın sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

4. 04.02.2017 tarihli faturaya göre kurusıkı tabancanın Hasret Bakırkaynak adına olduğu görülmüştür.

5. Katılanın aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. 22.02.2017 tarihli yakalama tutanağına göre kuru sıkı tabancanın sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

4. 04.02.2017 tarihli faturaya göre kurusıkı tabancanın Hasret Bakırkaynak adına olduğu görülmüştür.

5. Katılanın aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,

"Suç tarihinde mağdur ...'ın tramvay durağında güvenlik görevlisi olduğu, sanıkların gelerek kart dolumu konusunda mağdurdan yardım istedikleri, sonrası sanık ...'ün turnikeler önünde beklemekte olan Suriyeli bir aileyi göstererek ücretsiz geçirilmelerini istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine ceketin cebinde bulunan kurusıkı tabancayı çıkarmaksızın ancak mağdura göstermek suretiyle "gece gece bir zarar ziyan çıkmadan arkadaşları geçir, yoksa ayaklarına sıkarım" dediği, bu sebeple tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın kavgayı engellediği, bu sırada mağdurun polisi aradığı, bunun üzerine sanık ...'ün cebindeki kurusıkı tabancayı ...'a verdiği ve olay yerinden uzaklaşmasını istediği, ...'ın uzaklaştığı sırada polisler tarafından yakalandığı ve silahı polise verdiğinin anlaşılıp kabul edildiği olayda, toplanan deliller ve dosya içeriği karşısında;

1.Sanık ...'e yüklenen fiilin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, sanığın fiiline uyan TCK'nın 149/1-a-h, 35/2, 150/2,53,54 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına," diyerek duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi 04.02.2019 tarihli ve 2018/1013 E., 2019/287 Karar sayılı kararı;

Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir bir malı zilliyetin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanarak bulunduğu yerden almak veya zilledin bu malı kendisine teslimini sağlamaktır. (Gökcan ... Tahsin/Artuç Mustafa Türk Ceza Kanunu Yorumlu Uygulamalı Adalet ... 2021 s. 5343)

6. Ceza Dairesinin 2021/13303 Esas, 2022/ 8644 Karar sayılı ilamda yaptığı tanıma göre ise yağma; "Başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malın zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır"

Yargıtay uygulamaları ve doktrinde kabul edilen yağma tanımlarının tamamında "hırsızlık suçunun cebir veya tehdit kullanılan hali" diye genel kabul karşısında suçun konusunun büyük ölçüde ortak olduğu açıktır.

YCGK 2002/94 E,ve 2002/225 sayılı ilamında " .. öğretide ve Yargıtay kararlarında da benimsendiği üzere;

a Malın taşınabilir olması,

b Mal sahibinin rızası olmaması,

c Malın alınması,

d Faydalanmak cürmi kastının varlığı gibi hususlar yönünden hırsızlık suçuna benzeyen yağma suçu ..." şeklinde yağma suçunun unsurlarını özetlemiştir.

YCGK 2002/94 E,ve 2002/225 sayılı ilamında " .. öğretide ve Yargıtay kararlarında da benimsendiği üzere;

a Malın taşınabilir olması,

b Mal sahibinin rızası olmaması,

c Malın alınması,

d Faydalanmak cürmi kastının varlığı gibi hususlar yönünden hırsızlık suçuna benzeyen yağma suçu ..." şeklinde yağma suçunun unsurlarını özetlemiştir.

Yağma suçunun tanımlarında kabul edildiği için suçun maddi unsurları itibariyle oluşması için öncelikli olarak suçun konusu olan bir “mal” olmalıdır. Yargıtay yerleşik kararlarında bu hususu özellikle vurgulamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulundan 2017/6-1175 Esas, 2018/518 Karar sayılı kararında; "...Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Cebir ya da tehdit, bir kişiyi malını teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak amacıyla yapılmalıdır. Cebir ya da tehdidin belirtilen amaçla ve bu şekilde gerçekleştirilmesi, yağmayı mal varlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır... " şeklinde suçun konusunun mutlaka "Mal" olması gerektiği belirtilmektedir.

Mal ise; mülk edinebilen tüm maddi şeylerdir. Bu tanıma, üzerinde ayni veya şahsi haklar kurulabilen tüm haklar dahildir. Ekonomik değeri olan her türlü şey mal kavramına girer. Mektup, kart gibi. YCGK'nun 1988 tarihli bir içtihadında belirtildiği üzere Mülkiyet mevzuu olabilen ekonomik değeri olan bütün maddi eşya ile mameleke girebilen bütün haklar "mal" dır.

Doktrinde de kabul edildiği şekli ile;

Hırsızlık suçuna konu mal, günlük yaşamda herhangi bir ihtiyacı karşılamak için kullanılan taşınır şey anlamına gelir. (Tezcan,Durmuş/Erdem, Mustafa Ruhan/Önok, R.... Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku ... 2013 s. 474)

Hukuki manada eşya "maddi bir varlığı olup üzerinde hakimiyet kurulması mümkün olan,sınırlanabilen, insan dışı, ekonomik değer taşıyan her türlü nesnedir". (Gökçen, Ahmet/ Balcı .../ Şiviloğlu, Gülfem Pamuk/Çakır, Kerim/Apiş, Özge/İçer, Zafer/Yılmaz, Zahit/Diken, Nil ... Gültekin/Erdin, .../Öztürk, .../..., Ertuğrul/Şenerdoğan, Büşra Mal varlığına Karşı Suçlar Adalet Ünkara 2018 s. 12,)

Bir eşyanın mal sayılabilmesi için Fiziki varlığının olması yani beş duyu organı ile varlığı anlaşılabilen ve boşlukta yer işgal eden cismani bir varlık olması gerekir.

Kısaca özetlemek gerekirse; yağma suçunun konusunu “mal” oluşturur. Mal sayılmayan şeyler için uygulanan cebir veya tehdit yağma suçunu oluşturmaz , tipikliğe uyması şartıyla başka suçlar oluşturabilir.

Bir eşyanın mal sayılabilmesi için Fiziki varlığının olması yani beş duyu organı ile varlığı anlaşılabilen ve boşlukta yer işgal eden cismani bir varlık olması gerekir.

Kısaca özetlemek gerekirse; yağma suçunun konusunu “mal” oluşturur. Mal sayılmayan şeyler için uygulanan cebir veya tehdit yağma suçunu oluşturmaz , tipikliğe uyması şartıyla başka suçlar oluşturabilir.

Maddi varlığı olmayan “hizmet'ten” yararlanmak için cebir veya tehdit kullanılmış olması, eylemi yağmaya dönüştürmez. Kamu kurumu olan Belediyenin sağladığı maddi varlığı olmayan metro taşımacılığı mal değil hizmettir. Zorla hizmetten yararlanmada hizmet ,mal sayılması mümkün olmadığı için yağma suçunun konusunu oluşturmayacaktır. Şartları varsa TCK 163. maddede sayılan karşılıksız yararlanma veya şartları uyan başka bir suça vücut verebilecektir.

Bu genel anlatımdan sonra somut olaya değerlendirildiğinde;

Sanığın parası veya kontörü bulunmayan kişileri ücretsiz olarak metroya bindirmelerini temin için yani; bedelsiz olarak hizmetten yararlandırmak için mağduru silahla tehdit etmesi nedeniyle yağma suçunun maddi unsurları (suçun konusu) itibariyle oluşmayacağı, eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturacağı görülmekle sanığın yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi 04.02.2019 tarihli ve 2018/1013 Esas, 2019/287 Karar sayılı sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9525, Karar No: 2007/10772, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9525 E.  ,  2007/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2636, Karar No: 2018/1030, Tarih: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2636 E.  ,  2018/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda “ben kanser hastasıyım, tedavi amaçlı Manisa Devlet Hastanesinde kan verecektim, kanser tedavisi gördüğümden hastane kuralı gereği öncelik hakkım vardır, bu nedenle işlem yapılmasını istedim, rahatsızlığım nedeni ile ayakta duracak halim yoktu... ben sadece öncelikli olarak kanımın alınmasını istedim, fakat oradaki memur siz yerinizi bilmiyorsunuz diyerek öncelikli olarak işlem yapmak istemedi” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27383, Karar No: 2014/10870, Tarih: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27383 E.  ,  2014/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ... müdafii ve katılan sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... Partisi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/324, Karar No: 2020/1561, Tarih: 26.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/324 E.  ,  2020/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anne de olan 22.04.2006 doğumlu ortak çocuk... ve 21.07.2007 doğumlu ortak çocuk ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup, ortak çocukların baba yanında yatılı ve daha uzun kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın 2/a. bendinde düzenlenen kişisel ilişkiyle ilgili bölümün hükümden tamamen çıkarılması ile yerine "Velayetleri davalı anneye bırakılan ortak çocuklar 22.04.2006 doğumlu... Tepeli ve 21.07.2007 doğumlu ...ile davacı baba arasında her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi günleri sabah saat: 10:00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, her yıl dini bayramların 2. günü sabah saat 10:00'dan 3. günü akşam saat 17:00’ye kadar, her yıl okul yarı yıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü sabah saat 10:00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz günü sabah saat 10:00'dan 15 Temmuz günü akşam saat 17:00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/21337, Karar No: 2013/1180, Tarih: 28.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/21337 E.  ,  2013/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....212,50 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adreslerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, davalıların eski adreslerine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bundan ayrı, ilgisi nedeniyle dava dosyasında bulunması gereken ...... ... Mahkemesinin 2000/333 E. 2003/303 K sayılı izale-i şuyu dava dosyası ile ...... Mahkemeler ....... 2004/... sayılı satış dosyasına rastlanılamamıştır.

Bu nedenlerle;

...- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adreslerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli karar ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanakla tesbit edilmesi,

...- İlgili dava ve satış dosyaların, iş bu dava dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17997, Karar No: 2023/7037, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17997 E.  ,  2023/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/208 E., 2016/389 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ve tutarlı anlatımları karşısında sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ve tutarlı anlatımları karşısında sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Sanık ... hakkında, kızı mağdur ...'in ve eşi ... ...'in şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın diğer kızı olan müşteki ... ...'ün verdiği ifadesinde, sanık olan babası Hamdi'nin kendisine karşı da evlenmeden önce ve evlendikten sonra cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu, müşteki ...'nın beyanında, “babası sanığın, ilk kez 2008 yılının yaz aylarında kendisine karşı cinsel eylemlerde bulunduğunu, tehdit ve baskı uygulamak sureti ile cinsel organını okşadığını, bu şekilde elleme ve kendi cinsel organını kendisine sürtmek suretiyle evlendiği tarih olan 2013 yılının Kasım ayına kadar sürekli cinsel tacizlerini devam ettirdiğini, kendisinin bu eylemler sırasında gerek babasının tehdit ve baskılarından korktuğu için gerekse kendisine ve annesine bir şey yapacağından endişte ettiği için kimseye bir şey söyleyemediğini, 2013 yılının Kasım ayında resmi nikah yapıp evlendikten sonra İstanbul'da eşi ile birlikte yaşadığı eve gittiğini, babasının bir kaç ay sonra İstanbul'da ki evine geldiğini eşi gündüz işte çalıştığı için gündüz saatinde geldiğini, kendisine konuşacaklarını söylediğini, önceki eylemlerinden dolayı babasının bir şey yapacağından çekindiği için gelmesini istemediğini fakat babasının gelmesi üzerine, bir rezillik çıkartmasın diye kendisini eve aldığını, babasının önce biraz konuştuğunu sonrasında babasının, “burda mı birlikte olalım yoksa içerideki odada mı birlikte olalım” deyince karşı çıktığını ancak babasının "seni öldürürüm, götürüp gömerim kimse bir şey bilmez, eşini de öldürürüm onu da gömerim" diye kendisini tehdit ederek zorla kendisine tecavüz ettiğini, bu olaydan sonra babasının 4-5 kez daha gündüz saatlerinde eve gelip sürekli tehdit ve korkutmayla kendisine tecavüz ettiğini, en son 2014 Aralık ayında sanık babasının yanına gelerek kendisine tecavüz ettiğini, sonrasında babasının kardeşi Kübra'ya da ilk başlarda kendisine yaptığı gibi tacizler yaptığını öğrenerek, onların bunu anlatması üzerine kendisinin de artık dayanamadığı için şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mağdur ... ...'e karşı 2008 yılında başlayıp mütemadi olarak devam eden alt soya karşı çocuğun cinsel istismar eylemlerinin mağdurun evlenmesi neticesinde 2014 yılı içerisinde mağdurun \* \* \* \* Pendik/İSTANBUL adresinde alt soya karşı nitelikli cinsel saldırı suçuna dönüşerek devam ettiği, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme icrası kapsamında devam ederek sonucunda mağdurun adresinde nitelikli cinsel saldırıya dönüşerek son bulduğunun, sanığın eylemlerinin zincirleme tehdit ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını oluşturduğundan bahisle hakkında kamu davasının açıldığı,