muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/857, Karar No: 2021/4382, Tarih: 29.06.2021

5- ..., ... ve ... 'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın üzerin atılı bu suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine..."

Karar verilmiştir.

Mahkemenin 22.12.2017 tarih, 2016/197 esas ve 2017/302 karar sayılı gerekçeli kararının kanun yararına bozma istenen sanıklar yönünden ilgili kısımları özetle;

Sanık ... yönünden,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından,"...16.01.2011, 19.04.2011, 25.04.2011 ve 07.05.2011 tarihlerinde gerçekleştirilen yasa dışı sokak eylemlerine katıldığı tespit edilmekle, fotoğraf teşhis ve tespit tutanağında sanığın söz konusu tarihlerdeki protestolara aktif olarak katılım gösterdiğine dair görüntülerin dosyamız arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'in Hakkari ilinde olayların meydana geldiği tarihlere ilişkin birbiriyle uyumlu tape kayıtları incelendiğinde: ...olaylara aktif olarak birebir katılım gösterdiği anlaşılmıştır. Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı reddederek olaylara karışmadığını ifade etmiş ise de birbiriyle ve olayların gerçekleşme tarihiyle paralel tape kayıtları ve olaylara katıldığına dair sanığın fotoğraflarının bulunması sanığın savunmasını çürütecek mahiyette olduğu... Her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaktan dava açılmış ise de sanığın örgütle organik bağ kurarak örgütün hiyerarşi içerisinde yer aldığına dair herhangi bir maddi delile ulaşılamadığı, fakat sanığın örgütün çağrısı üzerine eylemlere katılım gösterdiği ve bu doğrultuda hareket ettiği ..."

2911 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından, "...16.01.2011, 19.04.2011, 25.04.2011 ve 07.05.2011 tarihli gösterilere katıldığının tespit edildiği, sanığın hareketinin suç niteliği taşıyıp taşımadığının ise kovuşturmaya devam edilmesi halinde değerlendirilmesi gerektiği..."

Terör örgütü propagandası yapma suçu bakımından,"... 16.01.2011, 19.04.2011 25.04.2011 ve 07.05.2011 tarihli yasa dışı sokak eylemlerine katıldığı... terör örgütünün propagandasının yapıldığı ve fotoğraf teşhis ve tespit tutanağında sanığın söz konusu tarihlerdeki protestolara aktif olarak katılım gösterdiğine dair görüntülerin dosyamız arasında mevcut olduğu, sloganlara aktif olarak katılım gösterip eşlik ettiği dosyadaki mevcut delillerden anlaşılarak ... terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu işlediği..."

Sanık ... hakkında,

Sanık ... hakkında,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından, "... çağrı üzerine organize edilen yasa dışı gösterilerden 19.04.2011 tarihindeki yasa dışı eyleme katıldığı birbiriyle uyumlu tape kayıtlarının olması ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince çekilen fotoğrafların incelenmesi neticesinde tespit edilmiştir... olaylara aktif olarak katılım gösterdiğine dair birçok tape kaydının dosya arasında mevcut olduğu ve bunların birbiriyle uyumlu olduğu, sanığın olayların gerçekleştiği tarihlerde katılım gösterdiğine dair fotoğraflarının dosya arasında bulunması hususları da birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt tarafından yapılan çağrı neticesinde eylemlere katıldığı kanaatine varılarak her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaktan dava açılmış ise de sanığın örgütle organik bağ kurarak hiyerarşisine tabi olduğuna dair dosyaya yansıyan maddi bir delilin olmaması nedeniyle...örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan cezalandırılması..."

2911 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından, "...19.04.2011 tarihindeki gösteriye katıldığının tespit edildiği, sanığın hareketinin suç niteliği taşıyıp taşımadığının ise kovuşturmaya devam edilmesi halinde değerlendirilmesi gerektiği..."

Sanık ... hakkında,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından,"... 01.05.2011 tarihinde ve 20.03.2011 tarihinde... bu eylemlere aktif olarak katılım gösterdiği dosyadaki mevcut delillerden anlaşılmıştır... mesajlar attığının tespit edildiği ayrıca sanığın 20.03.2011 tarihinde gerçekleşen olaylara katıldığına dair 16.05.2011 tarihli fotoğraf teşhis ve tespit tutanağının incelenmesi neticesinde sanığın görüntülerinin bulunması ve olaylara katılım gösteren kişinin sanık olduğu yönünde teşhisin ve tespitin yapıldığı, sanığın Hakkari ilinde meydana gelen olaylara paralel mesajlaşmalar yaptığı, tape kayıtlarının birbiriyle uyumlu olması, fotoğraf ve teşhis tutanağıyla tespit edilerek sanığın olaylarda yer aldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır... suçtan kurtulma amacıyla suçlamaları reddettiği anlaşılarak bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaktan dava açılmış ise de sanığın örgütle organik bağ kurarak örgütün hiyerarşi içerisinde yer aldığına dair herhangi bir maddi delile ulaşılamadığı, fakat sanığın örgütün çağrısı

üzerine eylemlere katılım gösterdiği ve bu doğrultuda hareket ettiği anlaşılarak.. örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan cezalandırılmasına..."

2911 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından,"...20.03.2011 tarihinde gerçekleşen olaya katıldığının tespit edildiği, sanığın hareketinin suç niteliği taşıyıp taşımadığının ise kovuşturmaya devam edilmesi halinde değerlendirilmesi gerektiği"

Şeklindedir.

üzerine eylemlere katılım gösterdiği ve bu doğrultuda hareket ettiği anlaşılarak.. örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan cezalandırılmasına..."

2911 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından,"...20.03.2011 tarihinde gerçekleşen olaya katıldığının tespit edildiği, sanığın hareketinin suç niteliği taşıyıp taşımadığının ise kovuşturmaya devam edilmesi halinde değerlendirilmesi gerektiği"

Şeklindedir.

Sanık ... müdafiii, 25.12.2017 tarihinde verdiği süre tutum dilekçesi ile özetle, her iki suç kapsamında verilen mahkumiyet kararlarını istinaf etmiş, 28.02.2018 tarihli gerekçeli istinaf dilekçesinde ise 220/6 madde yollaması ile 314/2 maddesinden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf nedenlerini bildirmiştir. Sanık ... müdafiii, 27.12.2017 tarihinde sunduğu süre tutum dilekçesi ile müvekkili aleyhine kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf yoluna başvurduğunu bildirmiş, 28.03.2018 tarihinde sunduğu gerekçeli istinaf dilekçesi ile de örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf nedenlerini bildirmiştir. Sanık ... müdafiii, 22.12.2017 tarihinde sunmuş olduğu süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiğini bildirmiş, 05.03.2018 tarihinde sunmuş olduğu gerekçeli istinaf dilekçesi ile de örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf nedenlerini bildirmiştir.

22.12.2017 tarihli dilekçesi ile Cumhuriyet savcısı, mütalaaya aykırı şekilde sanıklar hakkında verilen hükümleri istinaf ettiğini bildirmiş, 28.02.2018 tarihli dilekçesi ile de sanıklar Resul Ertaş ve ... hakkında mütalaaya aykırı şekilde silahlı terör örgütüne üye oldukları gerekçesi ile verilen mahkumiyet hükümlerini istinaf ettiğini, sanık ... hakkında mütalaaya uygun karar verildiğinden, sehven yapılan istinaf başvurusundan vazgeçtiğini, diğer sanıklar yönünden mütalaaya aykırı verilen kararların bozulmasının istenildiğini, İstinaf Mahkemesine bildirmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kovuşturmanın ertelenmesi kararına sanıklar müdafiiilerince itirazda bulunulması üzerine, mahkemenin 05.03.2018 tarihli kararı ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verilerek dosya, itiraz incelemesi yapılmak üzere merciiye gönderilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kovuşturmanın ertelenmesi kararına sanıklar müdafiiilerince itirazda bulunulması üzerine, mahkemenin 05.03.2018 tarihli kararı ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verilerek dosya, itiraz incelemesi yapılmak üzere merciiye gönderilmiştir.

Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz mercii sıfatı ile verdiği, 26.03.2018 tarih 2018/81 değişik iş sayılı kararı ile özetle; sanıklar ..., ... ve ...'ın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep edip etmediklerine dair beyanlarının alınmaması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin objektif şartları oluşmadığından itirazlarının ayrı ayrı kabulüne, "kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların ise reddine" karar verildiği belirtilerek, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapmış olduğu itirazının kabulüne, terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin, kovuşturmanın ertelenmesi kararlarına karşı yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı reddine, oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.10.2020 tarih, 2018/685 esas ve 2020/1744 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütü adına suç işleme, sanık ... hakkında ise kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen dağılmama suçlarından, o yer Cumhuriyet savcısının ..., ... ve ... hakkındaki istinaf isteminden vazgeçtiği, incelemenin sanıklar Aydın, İdris ve Resul müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar Aydın ve Resul'ün lehine, sanıklar Murat ve İdris'in ise aleyhine istinaf istemiyle sınırlı olarak yapıldığı belirtilerek, istinaf eden sanıklar Aydın, İdris, Resul müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin bozulmasına oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.

Bozma nedenlerinin uyuşmazlık ile de ilgili kısımları belirtildiği şekilde özetle;

"...5271 sayılı CMK'nın 174. maddesinin dördüncü fıkrasında, iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı belirtilmiş ve aynı yasanın “Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi” başlıklı 225. maddesinin birinci fıkrasında ise, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, yerleşik hale gelen Yargıtay içtihatlarında, iddianamede bir olayın anlatımı sırasında başka bir eylemden bahsedilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilmektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler ve uygulamalar ışığında, istinafa konu dosya incelendiğinde;

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, bazı yasa dışı eylem ve gösterilere katıldıklarına dair bilgi ve delillere yer verilip, eylemlerinin bir bütün halinde terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu belirtilerek TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunu oluşturduğunun kabulü halinde, her iki suçun niteliği gereği CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak sanıkların bu suçtan TCK'nın 220/6. maddesi delaletiyle 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları mümkün ise de, terör örgütüne üye olma suçundan açılan davanın aynı zamanda Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçuna dönüşmeyeceği ve bu suçtan usulüne uygun olarak kamu davası açılmadan yargılama yapılarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu halde sanıklar hakkında Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilerek, öncelikle dava açılmadığı halde sanık ... yönünden erteli hapis cezası, diğer sanıklar hakkında ise kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen ve kesinleşen hükümlerle ilgili CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi ve sanıkların iştirak

ettikleri iddia edilen ve açık/gizli tanık beyanlarına belirtilen tüm olaylarla ilgili haklarında 2911 sayılı Kanunun 32, 33 ve diğer maddeleri ile şartları varsa TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen suçlardan dava açılması sağlanarak açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesi ve terör örgütüne üye olduklarını gösteren başka deliller bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra hukuki durumlarının sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, örgüt üyeliğinden açılan davanın sanık ... yönünden yalnızca Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçuna, diğer sanıklar yönünden ise hem örgüt adına suç işleme hem de Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçuna dönüştürülmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

... Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen hükmün açıklanması geri bırakıldığı halde, daha az ceza verilen Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçuna ilişkin cezanın ertelenmesine karar verilerek çelişkiye neden olunması,..

Kanuna aykırı, istinaf eden sanıklar Aydın, İdris, Resul müdafiileri, o yer Cumhuriyet savcısı itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 289 ve 280/1-d maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ..."

Şeklindedir.

Kanuna aykırı, istinaf eden sanıklar Aydın, İdris, Resul müdafiileri, o yer Cumhuriyet savcısı itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 289 ve 280/1-d maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ..."

Şeklindedir.

Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/201 esasına kaydedilen dosya kapsamında,19.11.2020 tarihli tensiple, bozma ilamı doğrultusunda, sanıklar hakkında kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilerek, sanık ... yönünden verilen erteli hapis cezası ile diğer sanıklar yönünden verilen ve kesinleşen kovuşturmanın ertelenmesine dair hükümlerin kanun yararına bozulması hususunda Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunmuştur.

Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2020 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden özetle, "Kanuna Aykırı Toplantı ve Yürüyüşlere Silahsız Katılarak İhtara Rağmen Kendiliğinden Dağılmama" suçundan sanıklar hakkında açılan bir kamu davası bulunmadığından, sanık ... yönünden erteli hapis cezası ile diğer sanıklar hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kesinleşen hükümlerin, CMK'nın 309. maddesince kanun yararına bozulması hususunda ihbar ve görüşte bulunulmuştur.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI;

İddianamede anlatılan ve cezalandırılması istenen eylemin, 2911 sayılı Kanuna Muhalefet Etme suçunu da oluşturduğu değerlendirilerek,6352 sayılı Kanun gereğince sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmesinde isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Ayrıntılarına, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih 2012/1477 esas ve 2013/63 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

"Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyeti yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek fiille ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir.

Ceza Muhakemesi Kanununun "Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir" şeklinde düzenlenmiş olan 170. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikayet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisna hükümler hariç olmak üzere, kural olarak Cumhuriyet savcısınca düzenlenen iddianame ile açılır. Anılan maddenin dördüncü fıkrasında da; "iddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki düzenleme gereğince de, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Aynı Kanunun "hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki düzenleme gereğince de, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Maddedeki özenle seçilen ifade biçiminden anlaşıldığı üzere, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiildir. Bir fiil nedeniyle dava açıldığının kabul edilebilmesi için o fiilin iddianamede açıkça gösterilmesi gerekir. İddianamede anlatılan ve çerçevesi çizilen fiilin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan bir fiil nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna mutlak aykırılık hallerindendir.Bu bakımdan iddianamenin ayrıntılı olması, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açıklanması, suçun açık ve net bir biçimde belirtilmesi zorunludur. Böylece sanık, savunma yapmadan önce iddianamede açıklanan, üzerine atılı suçun ne olduğunu ve hangi kanun maddelerinin uygulanacağını anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunma imkânı sağlanarak, savunma hakkı kısıtlanmamalıdır.

Öğretide "davasız yargılama olmaz" ve "yargılamanın sınırlılığı" olarak ifade edilen ilke uyarınca hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

CMK'nun 226. maddesinde de; "Sanık, suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek haller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. Ek savunma verilmesini gerektiren hallerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafiii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır" hükmü getirilmiştir.

Kanun koyucu bu düzenlemeyle; iddianamede anlatılan fiil değişmemiş olmakla birlikte, o fiilin hukuksal niteliğinde değişiklik olması halinde sanığa ek savunma

hakkı verilerek değişen suç vasfına göre hüküm kurulmasına imkan sağlamıştır. Bu düzenlemenin sonucu olarak mahkeme, fiilin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir... İddianamede anlatılan olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde de gerekli görüldüğünde her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidecektir."

hakkı verilerek değişen suç vasfına göre hüküm kurulmasına imkan sağlamıştır. Bu düzenlemenin sonucu olarak mahkeme, fiilin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir... İddianamede anlatılan olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde de gerekli görüldüğünde her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidecektir."

Diğer yönden, iddianamede açıklanan eylem ya da eylemler hükmün ve ceza davasının konusudur ancak ceza davasının “hukuki konusu” ile hükmün “hukuki konusu” aynı olmayabilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 tarih 2013/49 esas, 2013/146 sayılı kararında da belirtildiği üzere yerleşik uygulamaya göre bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermeyecektir. Bu nedenle Cumhuriyet savcısı başka bir olaya bağımlı ve dayalı olarak bir olaydan söz etmiş ise dava açma iradesi bu olay için söz konusu olamaz. İddianamede belirtilmemekle birlikte iddianamede anlatılan fiilin ayrılmaz bir parçası olan olaylar da yargılanan uyuşmazlığa dahil olmakla ayrı bir iddianame düzenlenmeksizin ek savunma hakkı verilmek suretiyle yargılama tamamlanabilecek ise de hukuki açıdan ayrı bir suç görünümü veren olay niteliğinde olmaları durumunda ayrı bir iddianame düzenlenerek yargılamaya dahil edilmeleri gereklidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

PKK/KONGRA-GEL terör örgütü bünyesinde faaliyet gösteren Demokratik Yurtsever Gençlik-Meclisi yapılanması içerisinde yer alarak, örgütün talimatları doğrultusunda, Hakkari ilinde, olay tutanakları da sunulan ve iddianamede anlatımı yapılan güvenlik güçlerine karşı saldırılarda bulunulan serhildan tarzı eylemlere telefon dinlemelerinden ve bir kısım olay görüntülerine istinaden katıldıkları, örgütsel yapı içerisinde yer alarak düzenledikleri, bu kapsamda; sanıklardan ...'in, ikametinde toplatma kararı verilen bir kitabın ele geçirilmesi, iletişimin dinlenilmesi sonucunda elde edilen tape kayıtları ve görüntü tespitleri ile terör örgütünün çağrısı üzerine yürüyüşlere katılması nedeni ile terör örgütünün gençlik yapılanması içerisinde sorumlu düzeyde faaliyette bulunduğundan silahlı terör örgütüne üye olma ve 19.04.2011 tarihli eyleme katılarak slogan attığından terör örgütü propagandası yapma suçlarından; sanık ...'un 20.03.2011 tarihli eyleme grup içerisinde yüzünü kapatarak katıldığı belirtilerek, iletişimin dinlenilmesinden elde edilen tape kayıtlarına istinaden ve sanık ...'ında tape kayıtlarına istinaden eylemlere aktif katıldıklarından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasına yönelik yargılamada, iddia makamının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması ancak terör örgütü propagandası yapmak suçundan beraatine karar verilmesi istenilen sanık ... ile haklarında yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi istenilen sanıklar ... ve ... hakkında;

İddianamede suç adı ve/veya sevk maddeleri gösterilmediğinden ve vasfen değiştiği kabul edilen suçların unsurlarına da yer verilmeksizin diğer delil ve faaliyetlerle birlikte örgüt üyeliğinin faaliyetleri kapsamında dolaylı anlatımlarla yetinilen atılı eylemlerin vasfen değişerek 2911 sayılı Kanunun 32, 33. maddelerinde

düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle müsnet suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmesinde ve bu karara yönelik yapılan itirazın reddinde isabet bulunmadığından, istemin kabulüne karar verilmiştir.

IV-SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2018 tarih, 2018/81 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.