muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17522, Karar No: 2013/18567, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/17522 E.  ,  2013/18567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San.Ve Tic.A.Ş.'ye iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3555, Karar No: 2011/5960, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3555 E.  ,  2011/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan ... III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait ... nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, ... Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (... Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır. Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim ./..

2011/3555-5960 -2-

veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen ... Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18493, Karar No: 2016/5099, Tarih: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18493 E.  ,  2016/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/487, Karar No: 2024/4141, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/487 E.  ,  2024/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1634 E., 2023/2100 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/388 E., 2021/375 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 12.08.2020 tarihli ve 9457568 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedileceğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafından Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/329 E. sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ve ihtiyati tedbir istemli dava açıldığını, Mahkemece bu dosya üzerinden sözleşmenin feshi işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak bu dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılarak 30.12.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sözleşmenin feshi işlemine ilişkin olarak bu defa Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 E. sayılı dosyası üzerinden yeniden dava açıldığını ve 19.09.2017 tarihinde sözleşmenin feshi işleminin durdurulması için tedbir kararı verildiğini, ancak davalı Kurum tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 30.12.2016 tarihinde ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığını, 30.12.2016 tarihi ile 19.09.2017 tarihleri arasında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı ve davacı eczacı ile davalı Kurum arasında ilaç teminine ilişkin Protokolün yürürlükte bulunmadığı gerekçesiyle, bu dönemde hak sahiplerine temin edilen reçete bedellerinin iadesinin gerektiğinden bahisle 1.036.276,43 TL'nin tahsil edileceğini davacıya bildirdiğini, oysa ki davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 20.09.2017 tarihinde kesinleştiğini ve ihtiyati tedbirin bu tarihte kendiliğinden ortadan kalktığını, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleşmeden bu defa 19.09.2017 tarihinde Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin Protokolün her zaman yürürlükte bulunduğunu, yapılan işlemin taraflar arasındaki Protokol, SUT ve HMK'nun ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının süresi içerisinde itiraz etmediğinden davaya konu işlemin kesinleştiğini, davacı tarafından Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/329 E. sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ve ihtiyati tedbir istemli davanın 30.12.2016 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihte ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, davacı tarafından sözleşmenin feshi işlemine ilişkin olarak bu defa Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 E. sayılı dosyası üzerinden yeniden dava açıldığını ve 19.09.2017 tarihinde sözleşmenin feshi işleminin durdurulması için tedbir kararı verildiğini, bu nedenle 30.12.2016 - 19.09.2017 tarihleri arasında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından taraflar arasında ilaç teminine ilişkin Protokolün yürürlükte olmadığını, bu tarihler arasında davacı eczane tarafından karşılanan reçete bedellerinden davalının sorumlu olmadığını, bu nedenle yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve HMK hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/329 E. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşme tarihinden önce kaldırılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla ihtiyati tedbir kararının 20.09.2017 tarihi itibariyle kalkmış sayılacağı, davalı tarafından gönderilen kurum kayıtlarının incelenmesinde, çekişme konusu 30.12.2016 - 19.07.2017 tarihleri arasında davacının Medula sisteminin açık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; reçete bedeline davacı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte ayrıca bir hüküm verilmesine gerek kalmaksızın, açılmamış sayılan dava nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin uygulanmasının durdurulmasına yönelik tedbir kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 397/2 maddesi; "aksi belirtilmedikçe ihtiyati tedbirin etkisi, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder." hükmü gereğince Mahkemenin kararında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir karar da bulunmadığından kararın kesinleşme tarihine kadar devam ettiğinin ve davalı Kurumun işlemine esas aldığı 30.12.2016-19.09.2017 tarihleri arasındaki dönemde taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tahakkuk eden reçete bedeli nedeniyle davacı eczacının borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunun 397/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisinin aksi belirtilmediği taktirde, nihai karar kesinleşinceye kadar devam etmesine göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4564, Karar No: 2011/10730, Tarih: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4564 E.  ,  2011/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin "20.04.2006" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozna nedeni yapılmamış, ancak;

Suç tarihi 09.05.2003 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33300, Karar No: 2013/20086, Tarih: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/33300 E.  ,  2013/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/141798

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/137 (E) ve 2006/501 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Tek fiille birden fazla görevliye hakaret eden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

2- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19234, Karar No: 2014/1287, Tarih: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19234 E.  ,  2014/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca fiyat farkının belirlenmesi ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davanın temelinde taraflar arasında düzenlenen ... Barajı ve ... Santralı sözleşmesi bulunmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikteki davalardan olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3231, Karar No: 2017/13320, Tarih: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3231 E.  ,  2017/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zayi Belgesi Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı dernek yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanı ile, Türk Kızılayı Gümüşova Düzce Şubesinde yapılan kontroller sırasında mevcut makbuzlardan 20401-20450 teselsül numaralı 50 yaprak ayni bağış alındı belgesinin bulunamadığını,taşınma sırasında kayıp olduğunu, Dernekler Kanunu 32/k uyarınca zayi belgesi verilmesini istemiş; mahkemece, davaya konu belgelerin, yöneticilerin iradesi dışında kaybedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, belgelerin kaybolması nedeni ile Türk Kızılayı Gümüşova Şubesince tanzim edilen tutanağın bu olguyu tek başına ispata yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı dernek şube başkanının belgelerin kaybedilmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi dosyaya hiçbir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesine göre hasımsız olarak açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf taşınma sırasında belgenin kaybolduğunu bildirmiştir. Kaybolmaya dair tutanak karar defterinde 80 numaralı kararla belirlenerek yöneticiler tarafından imzalanmıştır. Davacının bu açıklaması ve karar defterindeki tutanak adı ile imzalanan belge dikkate alınarak, davacıya delillerini bildirmek üzere süre verilip,ibraz edilen kanıtlar (davacı derneğin taşındığını gösteren belgeler vb.) birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.