muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12123, Karar No: 2018/9411, Tarih: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12123 E.  ,  2018/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...Tekstil Ayakkabı Deri Turizm Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın, keşideci imzası çek hesabı sahibi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. yetkilisi ...'a ait olmadığı ...'nin 2008/1090 Esas sayılı dava dosyası ile tespit edilen suça konu 18.02.2008 keşide tarihli, 22.000 YTL bedelli çeki, şirketinin daha önceden kullandığı kredi borcuna mahsuben müşteki ...ye 26.09.2007 tarihinde vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın kovuşturma aşamasında talimatla alınan sözlü ve yazılı savunmalarında ısrarla suça konu çeki ...'tan şirketinin alacağına mahsuben o dönem şirket müdürü olan ...'nun aldığını, kredi hesabına teminat olarak verenin de ... olduğunu, kendisinin 13.11.2007 tarihinde şirket müdürlüğünü devraldığını, suça konu çekin bu tarihten önce bankaya verildiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut şirket kuruluşuna dair belgelerden suç tarihinde şirket müdürü olarak ...'nun seçildiğinin anlaşılması, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16.11.2007 tarihli Ticaret Sicili Tasdiknamesinde sanığın savunmasının doğrular şekilde 13.11.2007 tarihinden itibaren sanığın 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtilmesi, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.02.2014 tarihli raporunda sadece suça konu çekteki ciranta yazı ve imzasının sanığın elinden çıktığının, çekin üzerindeki diğer yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, sanığın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi, mahkemenin ...'nun dinlenilmesi için yazdığı müzekkereye olumsuz cevap alması ile bu kişinin dinlenilmesinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çekin müşteki bankaya kim tarafından verildiğinin araştırılması, ...'nun adres bilgilerinin yeniden araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile imza ve yazı örneklerinin alınarak gerek suça konu çekteki imza ve yazıların gerekse bankadan aslı temin edilmek suretiyle dosya arasında fotokopisi bulunan 26.09.2007 tarihli Çek Teslim Alma Formunda yer alan teslim eden hanesindeki imzanın sanığa ve ...'ya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/188 Esas ve 2010/217 Karar sayılı ilamının 26.05.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, dava konusu suç tarihinden önce kesinleşmeyen bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a- Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/188 Esas ve 2010/217 Karar sayılı ilamının 26.05.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, dava konusu suç tarihinden önce kesinleşmeyen bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5450, Karar No: 2024/817, Tarih: 24.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5450 E.  ,  2024/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2016/103 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

D. İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/525 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararı temyiz ettiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/525 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararı temyiz ettiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde hırsızlık suçu nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sırasında kolluk görevlileri tarafından yapılan kaba üst aramasında suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında dava açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlandığı, sanığın kendisinden istenen idrar numunesini vermediği, bu hususta 02.07.2015 tarihinde uyarıldığı halde, 14.07.2015 tarihinde aynı hastaneye sevkinin sağlanmasına rağmen yine aynı şekilde kendisinden istenen idrar numunesini vermediği bu suretle 2. kez yükümlülükleri veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığı ve ısrar ettiği anlaşılmakla gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile

birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 11.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal sayılan eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/525 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14530, Karar No: 2015/11877, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14530 E.  ,  2015/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 31 dakika sonra yapılan ölçümde 92 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, olay saati itibariyle aldığı alkol miktarının ulaştığı promil miktarı gözetildiğinde güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4, Karar No: 2018/1470, Tarih: 16.04.2018

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih ve 2017/16.MD-956 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının kabul edildiği gözetilerek;

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, Bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde, Bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin suç vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak Bylock tesbit ve değerlendirme raporu ile HIS (CGNAT) sorgu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca gönderilen yetersiz belgelere dayanılarak;

2-)Kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması karşısında, suçun sübutu açısından önemli olan ve soruşturma aşamasında kolluk tarafından bilgi alma tutanağı ile beyanları alınan ... ... ve ... ..., duruşmada dinlenmeleri gerektiği gözetilmeksizin, yasal koşullar oluşmadığı halde beyanlarının okunarak hükme esas alınması,

3-)Sanığın twitter hesabı olduğunu kabul etmemesi ve Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 09.03.2017 tarihli tespit raporunda herhangi bir sosyal medya hesabının tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; söz konusu twitter hesabının sanık tarafından kullanıldığının usulüne uygun şekilde teknik verilerle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 07.11.2016 tarihli sosyal medya araştırma tutanağı ile yetinilmesi suretiyle;

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ile tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, üye ...'ın hükmün onanmasına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla, 16.04.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına aşağıda yazılı hususlar nedeniyle katılmak mümkün olmamıştır.

Sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına esas aldığı gerekçede CMK'nın, Delillerin takdir yetkisi başlıklı 217/1; Delillerin ortaya konulması başlıklı 206/1-2-3; duruşmada okunması zorunlu belge ve tutanaklar başlıklı 209/1; duruşmada okunacak belgeler başlıklı 210/1; duruşmada okunulması ile yetinilebilecek belgeler başlıklı 211/1; Dinleme ve okumadan sonra diyeceğinin sorulması başlıklı 215/1; delillerin tartışılması başlıklı 216/1 maddelerine yer verilmiş bu arada delil takdiri serbestisi tanık dinlemeye ilişkin genel değerlendirme paragraflarına yer verilmiş, yine beyan delillerinin sanık ifadesi ve tanık beyanından ibaret olduğu tespiti yapılarak Dairemizin 21.04.2016 tarih ve 2015/4672-2016/2330 sayılı kararından tanıklık, tanık ve diğer sanık beyanları, bu beyanların değerlendirilmesi hususunda alıntılar yapılmış; yine Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 2015/3 esas sayılı kararının onanmasına ilişkin YCGK'nın 26.09.2017 gün ve 2017/16.MD-956-2017/370 sayılı kararından örgütlü suçlar bakımından hata hükmünün değerlendirilmesine ilişkin kısmi alıntılar yapılarak temyiz incelemesinin ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceği hükmü etkileyecek nitelikte düzeltilmesi imkanı olmayan huskuka aykırılıkların bozma nedeni olacağı dilekçede açıklanmamış olmasa dahi diğer hukuka aykırılık nedenleri ile CMK'nın 289 maddesinde yer verilen mutlak hukuka aykırılık hallerinin bozma ilamında gösterileceği saptamasına yer verilerek, Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/3-2017/3 sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ilk derece mahkemesi olarak verilen yukarıda Dairemizin tarih ve sayısı yazılı karara yönelik temyiz incelemesi ile verdiği 26.09.2017 tarih ve 2017/16-MD-956 2017/370 sayılı kararlarına atıf yapılarak Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bir kısım örgüt mensupları tarafından bir ağ olması nedeniyle örgütün talimatıyla gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaşacak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgüt bağlantısını gösteren delil olduğu tespit ve kabulüne yer verildikten sonra sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin suç vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı olarak Bylock tespit ve değerlendirme raporu ile HIS (CGNAT) kayıtları getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü KOM daire başkanlığınca gönderilen yetersiz belgeye dayanılması; Kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması karşısında suçun sübutu açısından önemli olan ve soruşturma aşamasında kolluk tarafından bilgi alma tutanağı ile beyanları alınan ..

...l ve İsmail Bozbayır'ın duruşmada dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeksizin yasal koşullar oluşmadığı halde beyanlarının okunarak hükme esas alınması; söz konusu twitter hesabının sanık tarafından kullanıldığının usulüne uygun teknik verilerle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sosyal medya araştırma tutanağı ile yetinilmesi suretiyle eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle bozulmuştur.

Ancak suçun sübutu tek bir tanığın beyanına dayanıyorsa CMK'nın 210/1 maddesi uyarınca her halde duruşmada dinlenilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu halde de duruşmada önceki beyanların inkarı delil niteliğini oluş ve dosya kapsamı maddi olgular bağlamında değerlendirilerek hükme esas alınacak ya da alınmayacaktır. Önceki beyanın inkarı tek başına delil niteliğini kaybetme sonucu doğurmayacaktır.

Yine sayın çoğunluğun bozma ilamında hata hükümlerine ilişkin bir bozma nedeni bulunmadığı halde gerekçesinde çok ayrıntılı bir şekilde Dairemizce verilen 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen kararın onanmasına ilişkin YCGK'nın 26.09.2017 gün ve 2017/16.MD-956-2017/370 sayılı kararından alıntılar yapılmıştır. Bozma ilamında ''Bu bağlamda söz konusu değerlendirme yapılırken, ülke çapınca yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili dava ve dosyalarında yer alan EGM'nin örgüt hakkındaki raporu ile diğer belgeler mahkemelerce karara bağlanan davalar bu davalarda dinlenilen itirafçı sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve benzer pek çok kaynakta yer aldığı üzere; örgüt mensubu olan kamu görevlileri tarafından örgütün nihai amacının açıkça ortaya konularak, devleti ve hükümeti açıkça hedef alan terör faaliyetlerinin icra edilmesi, bu faaliyetlerin örgüt liderinin açıklamaları ve basın yayın araçlarıyla üstlenilmesi gibi sansayonel olayların kamuoyunun gündemini uzunca bir süre meşgul edip yoğun bir şekilde tartışılması hususları gözden kaçırılmamalıdır. .... Milli Güvenlik Kurulunun 30.10.2014 ve daha sonraki tarihlerde gerçekleştirdiği müteaddit toplantılarda alınan ve kamoyu ile paylaşılan kararlarda; FETÖ/PDY'nin milli güvenliği tehdit eden ve kamu düzenini bozan devlet içerisinde legal görünüm altında illegal faaliyetler yürüten, illegal ekonomik boyutu bulunan diğer terör örgütleri ile işbirliği yapan bir terör örgütü olduğuna dair değerlendirmelerin yapılması ve bu terör örgütü ile devletin tüm kurum ve birimleri ile birlikte etkin bir mücadele edilmesine dair kararların alınması, aynı tespit ve açıklamaların devlet hükümet yetkililerince de en üst düzeyde benimsenip kamoyu ile paylaşılması gibi olguların gözardı edilmemesi gerekir, şeklinde alıntılanmış olup alıntının bu şekilde yapılması gerek ilk derece mahkemeleri ve gerekse bölge adliye mahkemelerinde hata hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması ve zamanlamaya ilişkin olarak hatalı değerlendirmelere neden olabilecek şekildedir.

Her şeyden önce Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğun bozma ilamı gerekçesinde yer verdiği alıntı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında ''Bu bağlamda sözkonusu değerlendirme yapılırken, ülke çapınca yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili dava ve dosyalarında yer alan EGM'nin örgüt hakkındaki raporu ile diğer belgeler mahkemelerce karara bağlanan davalar bu davalarda dinlenilen itirafçı sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve benzer pek çok kaynakta yer aldığı üzere; örgüt mensubu olan kamu görevlileri tarafından örgütün nihai amacının açıkça ortaya konularak, devleti ve hükümeti açıkça hedef alan terör faaliyetlerinin icra edilmesi, bu faaliyetlerin örgüt liderinin açıklamaları ve basın yayın araçlarıyla üstlenilmesi gibi sansayonel olayların kamoyunun gündemini uzunca bir süre meşgul edip yoğun bir şekilde tartışılması hususları gözden kaçırılmamalıdır. Bu nitelikteki çok sayıda olay arasında 7 Şubat 2012 tarihli MİT krizi, gayri hukuki iletişimin dinlenmesi kararları aracılığıyla elde edilmiş hukuka aykırı bulgulara dayandığı ve suç unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu olan 17/25 aralık 2013 tarihli operasyonlar ile 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması hadiselerini saymak mümkündür.

Ayrıca Milli Güvenlik Kurulunun 30.10.2014 ve daha sonraki tarihlerde gerçekleştirdiği müteaddit toplantılarda alınan ve kamoyu ile paylaşılan kararlarda; FETÖ/PDY'nin milli güvenliği tehdit eden ve kamu düzenini bozan devlet içerisinde legal görünüm altında illegal faaliyetler yürüten, illegal ekonomik boyutu bulunan diğer terör örgütleri ile işbirliği yapan bir terör örgütü olduğuna dair değerlendirmelerin yapılması ve bu terör örgütü ile devletin tüm kurum ve birimleri ile birlikte etkin bir mücadele edilmesine dair kararların alınması, aynı tespit ve açıklamaların devlet hükümet yetkililerince de en üst düzeyde benimsenip kamoyu ile paylaşılması gibi olguların gözardı edilmemesi gerekir.'' şeklinde redakte edilmiştir.

Bozma ilamında Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının alıntı içerisine alınmayan kısmında 7 Şubat MİT Krizi, 17/25 Aralık operasyonları, 1 ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olaylarının olması bu olayların tarihi ve alıntı yapılan kısımda kalan 30.10.2014 tarihli MGK kararının vurgulanması ve özellikle ... ... sahiplenilmesine ilişkin örgüt elebaşının çağrılarının Aralık 2013 ve Eylül 2014 tarihlerinde olduğu nazara alındığında TCK'nın 30 maddesi yönünden ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinde hata hükümlerinin uygulanması ve bunun zamanlaması yönünden karışıklığa neden olacağı açıktır ki bu şekilde karışıklığa neden olabilecek yazım şeklinden kaçınmak gerektiğine şüphe yoktur.