muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9373, Karar No: 2017/16977, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9373 E.  ,  2017/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/756, Karar No: 2017/2370, Tarih: 06.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/756 E.  ,  2017/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devir sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kooperatif olarak yer altı suyundan faydalanmak için davalı ...'ye başvurduklarını, aralarında 08.12.1994 tarihinde ön sözleşme imzalandığını, buna göre 20.472,50 TL'nin davalı kuruma ödenmesinin kararlaştırıldığını, tesislerin tümünün kendilerine teslim edildiğini, 2012 yılında davalı kurumca devir sözleşmesini imzalamak için davet edildiklerini sözleşmede bedelin 1.067.909,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu ortada hile ve aldatma olduğunu belirterek 20.12.2012 tarihli devir sözleşmesinden dolayı şimdilik 180.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 866.796,00 TL'sine çıkarmıştır. Davalı savunmasında gabin ve hile olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı kooperatif 2012 yılındaki devir sözleşmesine imza atmış ve bu sözleşmede tesisin devir bedelinin 1.067.909,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafın tesisi fiilen devraldığı tarihin 2001 yılı olduğu bu tarih itibariyle 201.112,80 TL değerinde bir tesis olduğu bilirkişilerce saptandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada aşırı yararlanma (gabin) ve aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayanılmış olup sözleşme 20.12.2012 tarihinde imzalanmış, dava da 07.04.2014 tarihinde açılmıştır. Davadan önce davacının aşırı yararlanma ya da aldatma nedeniyle sözleşme ile bağlı bulunmadığına dair davalıya ulaşmış bir bildirimi bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 28. maddesinin 2. fıkrasında bu hakkın düşüncesizlik ve deneyimsizliğin öğrenildiği, zor durumda kalmada ise bu durumun ortadan kalktığından itibaren 1 yıl ve her halde sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılabileceği, 39. maddesinin 1. fıkrasında da aldatma

halinde aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığının bildirilmesi, bildirilmez ise sözleşmeyi onaylamış sayılacağı belirlenmiştir. Bu süreler hak düşürücü nitelikte olduğundan her zaman ileri sürülebileceği gibi Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilebilir. Somut olayda davacı kooperatif tüzel kişi olup aşırı yararlanmanın koşullarının oluşmadığı gibi davalının hile kullanılarak davacıyı aldattığı somut delillerle kanıtlanamamıştır. Sözleşme tarafların serbest iradesi ile imzalandığından ve ahde vefa prensibi uyarınca bedel farkı taraflar için bağlayıcı olacağından rakamın adil görünmemesi sözleşme ile bağlılık ilkesinden vazgeçilmesine haklı neden oluşturmayacağı gibi davacı aşırı yararlanma ve aldatma sebebi ile sözleşme ile bağlı bulunmadığına dair iradesini 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açıp davalıya bildirmediğinden davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23137, Karar No: 2012/40260, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23137 E.  ,  2012/40260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12027, Karar No: 2014/19173, Tarih: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12027 E.  ,  2014/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/146696

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/354 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Z.. A.. adına tamamen sahte düzenlenmiş suça konu çeki temin eden sanıkların aldıkları mal karşılığında katılan şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık T.. D..'nın, çeki babası M.. D..'nın getirip kendisine verdiğini savunması, sanık M.. D..'nın ise, mahalle kahvehanesine devamlı gelip giden açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği "S.M." lakaplı kişiden alacaklı olması nedeniyle söz konusu çeki aldığını beyan etmesi, ancak sanık M.. D..'nın soruşturmadan haberdar olduğu tarihten yargılamanın sona erdiği tarihe kadar geçen yaklaşık bir yıllık sürede araç sattığını, borç para verdiğini belirttiği 'S.M.'un açık kimlik bilgilerini ve adresini öğrenip bildirmemesi, çekte Mesut isimli kişi adına herhangi bir kayıt yada cironun bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanık M.. D..'dan çekin konu edildiği araç alım satımına dair fatura ve belge olup olmadığının sorularak var ise getirtilip incelenmesi, savunmasında bahsi geçen "S. M." lakaplı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, böyle bir kişinin bulunduğunun tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, çekin ön kısmındaki imza ve yazıların bu kişinin eli ürünü olup olmadığı husunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, aksi takdirde sahte çek verilmesi nedeniyle menfaat temin eden kişilerin sanıklar olduğu dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8203, Karar No: 2014/26103, Tarih: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8203 E.  ,  2014/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/868 Karar no:2013/1162

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının kabulü ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A.. Y.. vekili Av. K. L. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.. Y.. vekili Av. İ. S. T. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Akın'dan alınıp Aydan'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Akın'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Aydan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2019/10084, Karar No: 2019/12149, Tarih: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10084 E.  ,  2019/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 2018/7676 Esas ve 2019/2102 Karar sayılı 21.02.2019 tarihli kararı ile, "Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve görevlendirilen avukat ...’nin yargılamada yüz yüze gelmedikleri, kararın müdafiinin yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verildiği ancak suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği, müdafiinin kararı temyiz etmediği ve bu şekilde bu müdafiden ve karardan haberdar olmayan suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...’nın başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceklerine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılarak, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi" dair karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın kendisine tebliğ edilen kararı 11.04.2019 tarihinde temyiz etmesine rağmen bu hususta ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26654, Karar No: 2017/29128, Tarih: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26654 E.  ,  2017/29128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10882, Karar No: 2014/392, Tarih: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10882 E.  ,  2014/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/264534

MAHKEMESİ : Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2009/1409 (E) ve 2010/932 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın sahibi olduğu iş yerinde satış elamını olarak çalıştığı ve kendisine teslim edilen ürünlerden 5260 TL bedelli kısmının bulunmadığının tutanak ile tespit edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın kullandığı araçtan hırsızlık olduğu ve yaklaşık 3000 TL'lik mal çalındığını beyan etmesine rağmen bu konu hakkında herhangi bir şikayetinin bulunmaması, bilirkişi raporu ile sanığın 4314 TL bedelli malı yada bedelini iade etmediğinin belirlenmesi, aynı işyerinde muhasebeci olarak çalışan tanık S.. K..'nın sanık yapılan satışların bedellerini bana teslim ediyordu suç tarihinde sanık iş yerine gelmemişti o sırada sayım yapıldığında eksiklik tespit edildi durumu katılana bildirdim hatırladığım kadarıyla 5260 TL kadar sanığın açığı bulunuyordu şeklinde beyanda bulunması, sanığın belirli miktarlarda açığı bulunduğuna dair iki adet belgeyi imzalaması, mahkemenin kabulünün aksine sanık tarafından imzalanan 5000 TL'lik senedin çıkan açığa karşılık verilmediği işe başlarken verilen teminat senedi verildiğinin anlaşılması karşısında sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğu ve sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6033, Karar No: 2015/1302, Tarih: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6033 E.  ,  2015/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın gerçek alacaklarını yansıtmadığını, taşınmazın borçluya ait ¼’lik hissesinin satıldığını, ancak davalılara alacağın tamamı üzerinden pay ayrıldığını, sıra cetvelinde satış tarihine kadar olan alacaklar dikkate alınması gerekirken, satış tarihinden daha sonraki bir tarih itibarıyla alacağın hesaplandığını ileri sürerek,sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişiye yaptırılan sıra cetveline göre davacının sırasının değişmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2008 tarih ve 2007/9553 E., 2008/1291 K. sayılı ilamıyla, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasında, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmünün düzenlendiği, bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağının belirtildiği, somut olayda davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dava dilekçesinden de davacının, davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın, davalıların alacaklarının gerçek olup olmadığı, gerçek ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davayı kazanması hâlinde davalıların ispat edemedikleri alacaklarının davacıya tahsisi gerekeceğinden, davacının sıra cetvelinin kaçıncı sırasında olduğunun bu tür davalarda önem taşımadığı, mahkemece, davacının itirazları da dikkate alınarak, davalılardan bu yöndeki delilleri sorulup, toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinin isabetsiz olduğu belirtilerek, bozulmuştur.