muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6117, Karar No: 2011/4937, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6117 E.  ,  2011/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Tescil davasında, Orman idaresi taraf olup uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17844, Karar No: 2013/15138, Tarih: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17844 E.  ,  2013/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı işverenine verdiği bono bedelini ödemesine rağmen bononun icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine davalıyla anlaşılarak karşılıksız bir bono düzenlendiğini ve hemen icra takibine konulduğunu, müvekkilinin tüm masrafları ödediğini, borcu kabul edip sürelerden feragat ederek icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkilinin evine haciz şerhi konulduğunu, böylece işverenin haczinin önüne geçildiğini ancak daha davalının anlaşmaya aykırı olarak icra takibine devam ettiğini belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takibinde borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalının başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden sonra borcu kabul ettiği, takibin kesinleştiği, satışın yapıldığı, davacının meskeniyet iddiası ve ihalenin feshi talepli açtığı davaların reddedildiği bedelsiz senet kullanma suçundan açılan ceza davasında hak düşürücü süreden sonra şikayet edildiği gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili yargılama aşamasında dosyaya sunduğu 11.04.2008 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında incelenecek olan ceza dosyasının ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce celbedilerek 2007/119 esas sayılı dosyası içerisine konulduğunu bildirmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde anılan dosyada verilen karar örneğini ibraz etmiştir.

Yargılama aşamasında incelenmediği anlaşılan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/119 Esas 2008/482 sayılı karar suretinden, davacının ..., davalının ... olup davanın sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda davacının (iş bu yargılamaya konu bonodan kaynaklanan alacağa ilişkin) muvazaa iddiası yerinde görülerek davalı alacağı gerçeği yansıtmadığından sıra cetveline yapılan itirazın kabulüyle davacı alacağının dava giderleri dahil olmak üzere sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verildiği, verilen karar Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, anılan sıra cetveline itiraz dosyası celbedilip incelenerek, o dosyada saptanan maddi olgular da gözetilmek suretiyle dosyada yer alan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28090, Karar No: 2015/950, Tarih: 05.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28090 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :1980 Lahey Sözleşmesine Göre Şahsi İlişki Tesisi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 12.02.2014 gün ve 17708-2563 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.05.02.2015(Prş.)

Dava, merkezi makam adına ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair 1980 tarihli Lahey Sözleşmesine dayanılarak açılmış, baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü “Davacı babanın Türkiye sınırlarında her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 09:00 dan 30. günü akşam 17:00 ye kadar çocuğun babası ile görüşmesinin sağlanmasına, şeklinde görüşme sağlanarak kişisel ilişki kurulmasına” karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Sözleşmenin 21. maddesi ve 5717 sayılı Kanunun 11. maddesi şahsî ilişki kurma hakkının korunması veya tesisi talebi ile bu talep üzerine yürütülecek adlî ve idari işlemlerin, çocuğun iadesi talebi hakkındaki usûl ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiştir. Başvurucu baba ile davalı anne Türk vatandaşı olup daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile) 2008/146 esas, 2009/229 karar sayılı ilamı ile boşanmışlar ve velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk ... ile davacı baba arasında “Davalının ...'da ikamet etmesi nedeniyle müşterek çocuk ile baba arasında her yılın Temmuz ayının 1. günü saat 09:00 dan 30. günü akşam 17:00 ye kadar görüşme sağlanarak kişisel ilişki kurulmasına” karar verilmiştir. Davacı baba ile çocuk arasında boşanma kararı ile kurulan şahsi ilişki halen geçerlidir. Bu şahsi ilişki düzenlenirken davalı babanın ...'da ikamet ettiği de dikkate alınmıştır. Bu kararın infazına engel teşkil edecek bir olgunun bulunduğu da taraflarca ileri sürülüp ispat edilememiştir. Merkezi makam Sözleşmenin 21/2. maddesi gereğince daha önce baba ile çocuk arasında kurulan şahsi münasebetin kullanılması, bir başka deyişle infazı için gerekli adli süreci başlatmak ve bu konuda başvurucu babaya gerekli yardımlarda bulunmak yerine yeniden şahsi münasebet tesisi için bu davayı açmıştır. Davacı babanın talebi üzerine merkezi makam adına Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden şahsi münasebet tesisi hususnda dava açmakta hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmesi halinde yeniden oluşturulacak kişisel ilişki önceki kişisel ilişkiden farklı da olmayacaktır. Davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebepler gözönünde bulundurularak karar düzeltme talebinin kabulüyle dairemizin bozma kararının kaldırılması ve hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/4330, Karar No: 2012/20981, Tarih: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4330 E.  ,  2012/20981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 22.2.2005 tarihli kolluk anlatımında; “çantasını alıp kaçan şahsı önden görmediğini, koşarken arkadan gördüğünü”, 10.6.2005 tarihli oturumda alınan beyanında da; “şahısla hiç yüz yüze gelmediğini, devamlı sırt tarafını gördüğünü, kendisinden istekte bulunduğu sırada da sesini duyduğunu, jandarmanın şahsı yakaladığında kendisini de jandarmaya çağırdıklarını, yakalanan şahsı arkadan gösterdiklerini, arka taraflarının görünüşü ve vücut yapısı itibariyle çantasını alan şahıs olduğunu belirlediğini, sesinden ise biraz şüpheli davrandığını” beyan ettiği; 25.2.2005 tarihli teşhis tutanağından, katılanın, sağ, sol ve arka tarafından gösterilip sesi dinletilen sanığı sesinden ve arka tarafından teşhis ettiği, 10.6.2005 tarihli oturumda sanıkla yüz yüze gelen katılanın; “çantasını arkadan bıçak zoru ile alan kişinin arkadan teşhis ettiğim kadarı ile bu çocuktu, eminim” şeklinde teşhiste bulunduğu; 25.2.2005 tarihli üst arama tutanağından da, sanık yakalandığında üzerinde katılandan yağmalanan cep telefonu ile aynı marka ve model cep telefonunun ele geçirilerek imei numarasının tutanağa geçirilip telefonunun sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın, suç tarihi olan 21.2.2005 ve öncesinde 0 536 ... 54 numaralı hat ile kullanmakta olduğu cep telefonunun imei numarasının ilgili yerlere müzekkereler yazılıp tespit edilerek, sanıkta ele geçen ve 25.2.2005 tarihli üst arama tutanağına yazılan cep telefonunun imei numarası ile karşılaştırıldıktan sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11915, Karar No: 2022/13151, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11915 E.  ,  2022/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Nöbetçi ... Mahkemesi aracılığıyla davacının çalışmakta olduğu işyerinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının, çalışma ortamında gürültünün zararlı etkilerine maruz kalabileceği, günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, toplu ... sözleşmesinin 52/c maddesi kapsamında kısa çalışma primine hak kazandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve gürültü çıkaran ekipmanların izole edildiğini, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda; davacı işçinin sendika üyesi olup, ... hükümlerinden yararlandığı, ölçüm raporları ve nöbetçi ... mahkemesi aracılığıyla işyerinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği, ... hükümleri uyarınca kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı ve zamanaşımına uğrayan alacağın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda, ödenen verimliliği teşvik primlerinin fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edildiği ve kısa çalışma primi alacağında da fiili çalışma sürelerinden fazla çalışma süreleri tenzil edilerek kısa çalışma primine esas fiili çalışma süreleri tespit edilerek bu süreler üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, raporun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile dosya kapsamına da uygun olduğu ve hükmedilen faiz türlerinde de bir hata bulunmadığı saptanmıştır.

Dolayısı ile davalının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağında bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, kısa çalışma primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa Yargıtay içtihatları doğrultusunda (örnek mahiyetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/247 Esas-2021/3138 Karar sayılı ilamı) dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2448, Karar No: 2017/1859, Tarih: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2448 E.  ,  2017/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2014/686-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13674-21394 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... San.ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/21 ve 2013/904 esas sayılı dosyaları ile 2008 yılından bu yana devam eden davaları bulunduğunu, ancak davalı şirketin yeni Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, aynı maddenin 2. fıkrasında "davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirketlere" bu madde hükmünün uygulanmayacağının düzenlendiğini beyan ederek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müdürlüğün yaptığı işlemin yasa hükümlerini yerine getirmekten ibaret olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak terkinin yapıldığını, yapılan işlemde kusurlarının olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, gelen şirket kayıtlarından MTA Otomotiv şirketinin ticaret sicil kaydının 30/12/2013 tarihinde resen silindiği, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gelen cevabi yazısında davanın 2008 yılında açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dosya davalılarından ... vasisine karar tebliğ edilmesi üzerine temyiz talebinde bulunulmuştur. Temyiz harç ve giderleri için mahkemece çıkarılan muhtıranın tebliğ edilmesi üzerine süresinde adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkemece 29.12.2015 tarihli kararla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Yasa'nın 336/3 maddesine göre temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay dairesince incelenerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bu kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve adli yardım talebinin Dairemizce incelenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı ...'ın hükümlü olup vesayet altında bulunması nazara alınarak adli yardım talebinin kabulüne, adli yardım talebi kabul edilmekle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

3- Davalı ...' ın temyiz itirazının incelenmesinde: Dava 6102 sayılı TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilden terkin edilen şirketin ihyası davası olup, birleştirilen davada şirket ortakları ... ve ...'a husumet yöneltilmiştir. TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirket ihyası davasında terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne husumetin yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, terkin edilen şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden, birleşen davada temyiz talebinde bulunan davalı ... yönünden de davanın kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' nün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.12.2015 tarih 2014/686 e.-2015/582 k. nolu adli yardım talebinin reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına davalı ...' ın adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.