muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/927, Karar No: 2016/3874, Tarih: 07.06.2016

Müvekkil, 16 Eylül 2010 tarihinde İstanbul'da gezerken takip edildiğini anlamıştır arkadan kendisini takip eden kişiye müdahale etmiştir. 16 Eylül 2010'da müvekkilin teknik takiple izlenmesine fiziki izlenmesine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmamaktadır, gözaltına alındığı gün bilgisayarı CMK’nın 134. maddesinde düzenlenen usule aykırı olarak hard diski kendisine verilip imajı alınmaksızın avukatı ve bilgisayar konusunda uzman bir bilirkişi olmaksızın toptan emniyete götürülmüştür ve hala da biraz önce de söylediğim gibi adli emanettedir yani bir şekilde her türlü müdaheleye açık şekilde açık olacak şekilde götürülmüştür," şeklinde beyanda bulunmuştur.

D- Değerlendirme ve Gerekçe

Demokratik hukuk devletinde herkes kişi hüriyeti ve güvenliğine, haberleşme

hürriyetine, haberleşmenin ve özel hayatın gizliliği ile korunması hakkına sahiptir. Bu haklar, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında gösterilen nedenlerle belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ancak yasa ile sınırlandırlabilir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5. maddesinde "Herkes özgürlük ve güvenlik hakkına sahiptir. Sözleşmede belirtilen haller dışında ve yasanın öngördüğü usule uygun olmadan hiç kimse özgürlüğünden yoksun bırakılamaz." şeklinde ifade edilmiştir.

"Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez". ( T.C. Anayasası 38/6. md.)

Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir. Yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilir. (CMK 2/7. md.)

Hukuk devletinde ceza hukukuna egemen olan ilkeler; insan haklarının gerçekleştirilmesi, adaletin sağlanması ve güvenliğin temin edilmesidir. Bir hukuk devletinin varlık nedeni, insan haklarına dayalı adil ve güvenli bir toplumsal düzen kurmak ve bunu kesintisiz sürdürmektir. Güvenlik sağlanırken temel hak ve özgürlüklerin kısıtlanmaması da hukuk devletinin göstergelerindendir. Bu nedenle haberleşme hürriyetini ve özel hayatın gizliliğini sınırlayan iletişimin tespiti Ceza Muhakemesi Kanununda sıkı şartlara bağlanmıştır. Uygulayıcıların meşru amaca varmak için kullandıkları araçlarda meşru olmalıdır. Çok sayıda kişiyi dinler ve izlersem suç işleyeni tespit ederim düşüncesi demokratik toplumlarda kabul görecek davranış şekillerinden değildir. Bireylerin unutulma hakkı evrensel haklar arasında yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, yerel mahkeme sanığın öncelikle;

Bu açıklamalar ışığında, yerel mahkeme sanığın öncelikle;

-Mahkemece sanık ...'ın, diğer sanıklar... ve ...'la ilişkisini örgüt üyeleriyle bağlantı olarak saymıştır. Sanığın, diğer sanıklar... ve ... ile eskiye dair tanışıklığı dışında hem iletişim tespit tutanaklarında hem de teknik takip tutanaklarında, örgütle organik bağına ilişkin samut bir delil bulunmamakla birlikte, yerel mahkemece hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, Devrimci Karargah Örgütü üyeliğine ilişkin verilen mahkumiyet kararı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2014/5464 Esas ve 2014/12447 sayılı kararı ile bozulmuştur.

-İletişim tespit tutanakları da sanık aleyhine silahlı örgüt üyeliğinde delil kabul edilmiştir. Dosya kapsamında, sanığın iletişimlerinin yaklaşık 9 ay boyunca kayıt altına alındığı ve tapeleştirilen iletişim tutanaklarında mahkeme; sanığın para trafiği içinde olduğunu, bir kısım sanıklarla örgütsel bağlantı içinde olduğunu, toplu organizasyonlar yaparak örgütsel faaliyette bulunduğunu ve böylece sanığın Devrimci Karargah Örgütü üyesi olduğu kanaatine varmış ise de; sanığın tüm tape kayıtlarının incelenmesinde, sosyal ilişki bağlamında konuşmaların olduğu, iletişim tespit tutanaklarında olan parayla ilgili konuşmaların örgüte maddi kazanç sağlamaya ilişkin olduğuna dair delil olmadığı gibi sanık savunmasının aksine de bir tespit yapılamadığı, sanığın "nostaljik pilav günü" organizasyonu olarak düzenlediği etkinliğin savunmasında olduğu gibi tapelerde de geçmesine rağmen bu durumun dikkate alınmayarak örgütsel toplantı olarak değerlendirildiği, bu hususlar dışında ise sanığın örgüt üyesi olmayan sanık ... ile olan konuşmalarının hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Devrimci Karargah Örgütü üyesi olduğu kabul edilen ve sanık ... ile ... arasında 17.10.2010 tarih saat;19:22'de (Tape: 864256073) geçen konuşmada sanık ... hakkında aynen; "

...................

... : Usta sana ben birşey söyleyecektim ben bu şeye gittim ... diye bir şey var biliyorsun ... nün başını çektiği

... : Evet

... : Oraya oturmaya gittik böyle orda bu ...... varya şuanda tutuklu bulunan

... : Haaa

... : Onun ismi geçti işte senin ile menin ile alakası var işte seni şeyyaptılar senin ile lakası varmış güya

... : Hayır kesinlikle hiçbi tanışıklığımız bile yok

... : Bende dedimki ben uzun süredir ...inde Kaldım ATILIMDA çalıştım herkeste bili dedimki... eski ... bu adam dedim pilav günü yapıyordu ......r ... ne kadar Pilav günü ne geldi dedim şuan içerde olan ...... bile ben bunun yanında gördüm dedim eğer dedim KURTULUŞÇULAR dedim birazcık şerefleri varsa çıkıp derler he kabul edirik bu adam mafyacılık yapı herkeste biliyor

... : Hayır onlar söylüyor kontağımız onlar söylüyor kontağımız Diyoloğumuz vardı oturuyoruz konuşuyoruz sohbet ediyorduk diyorlar onlar

... : Hayır onlar söylüyor kontağımız onlar söylüyor kontağımız Diyoloğumuz vardı oturuyoruz konuşuyoruz sohbet ediyorduk diyorlar onlar

... : Yalan ama bu adam mafyacılık yapıdi bu adamdan nemalanilerdı yanı sen bilimidin bunları

... : Evet evet ... ile de görüştük ... de aynısını söylüyor görüşüyorduk amam o ilişkilerini bilmiyorduk

... : Bu adam mafya yalan söylüyorlar

... : Tek şey bu adamla bizim merhabamız bile yok

... : Yalan onlar yalan söyliyi ben ... ATILIMDA uzun süre çalıştım tama mı bu adam mafya herkeste bili bu adamla alakaları var bunların

... : Var tabi onuda inkar etmiyorlar aklı basında adamlar inkar etmiyorlar zaten

... : Bide bizim üstümüze atıyorlar bunu

...: Yok onu ibnelik olsun diye yaptılar yok onu tutturamadılar "

Şeklindeki, sanığın Devrimci Karargah Örgütü ile ilişkisinin olmadığına dair konuşmanın mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

- Sanığın silahlı örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabul edilen ve içeriği yukarıda anlatılan, teknik araçla izleme ve takip tutanağında da örgütsel bağa ilişkin ne suretle kanaat oluştuğuna dair şüpheden uzak, somut ve inandırıcı gerekçeler kararda gösterilmemiştir.

- Bahsedilen deliller dışında hükme esas alınan ve gerekçede belirtilen ADSL hattında...@hotmail.com adresinin kaydının bulunması, sanığın evinde yapılan aramada CMK'nın 134. maddesinde aykırı olarak el konulan ancak sanıkça da kabul edilen görüntüler ile tüm dosya kapsamında bulunan diğer deliller de incelendiğinde,

Sanık ...'ın silahlı terör örgütü üyeliği için gereken, örgütle organik bağ kurduğuna, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunduğuna ve mahkumiyetine ilişkin kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2)Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 22.12.2014 tarih ve 2014/5464 Esas, 2014/12447 Karar sayılı ilamında;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA;

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarih ve 2009/213 Esas, 2013/137 sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üyeliği suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun oluşabilmesi için; örgütle bağ kurup eylemlerine katıldığına, rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen mahkumiyet hükmünün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18942, Karar No: 2015/6921, Tarih: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18942 E.  ,  2015/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18:00-18:30 sıralarında (gündüz) idaresindeki araç ile tek yönlü, 10.2 m genişliğindeki devlet karayolunda (meskun mahal dışı) seyredip, viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışına çıkarak, çalılıklarla kaplı kuru dere yatağı içerisine doğru takla atması sonucu aracındaki ... ve ...’ın ölümlerine neden olduğu,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve hakkında TCK’nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/127, Karar No: 2021/6863, Tarih: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/127 E.  ,  2021/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 30/11/2018

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.10.2021 Salı günü davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı asillerin... adresinde ikamet ettiklerini, davalıların müvekkili belediyeye yalan beyanda bulunmak ve Türkiye'de mevcut gayrimenkullerini saklamak suretiyle haksız olarak ... İş ve Geçim Yasası uyarınca sosyal yardım ödeneği aldıklarını, haksız olarak alınan sosyal yardım ödeneğinin iadesi hususunda davalılar nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 D.İş sayılı dosyası üzerinden, davalıların gayrimenkulleri üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle davalıların haksız olarak almış olduğu 102.106.32 EURO (336.950 TL) miktarın, haksız iktisap tarihinden itibaren Türkiye'de döviz mevduatına ilişkin bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle usule ilişkin olarak, dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığını, genelde Türk Mahkemelerinin ve özelde ... Mahkemelerinin görevsiz ve yetkisiz olduklarını, müvekkillerin Türkiye'deki ikametgahının ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu alacağın muaccel olmadığını, yabancı bir memurun kararına dayanarak özel hukuk yargılaması yapılması, tedbir konulması ve alacağın tahsilinin istenmesinin, devletin egemenlik haklarına Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkillerin herhangi bir şekilde haksız sosyal yardım almadıklarını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarıyla; davalıların sosyal yardım aldıkları dönemlerde yardım alabilmeleri için gerekli malvarlığının (maliki oldukları taşınmazların değerleri itibariyle) olması gereken değerden oldukça yüksek olduğu, sosyal yardım almayı gerektirecek düzeyin çok üzerinde varlıkları olduğu anlaşıldığından gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle aldıkları tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine dair davanın kabulü ile; 102.106,32 Euro'nun 15.10.2015 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davalıların sosyal yardımdan yararlanırken, taşınmaz edinmelerine rağmen davacı belediyeye bildirmedikleri ve bu nedenle ... İş ve Geçim Yardım Yasası uyarınca haksız sosyal yardım ödeneği aldıkları bu kapsamda verilen hükmün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.549,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1498, Karar No: 2025/5727, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1498 E.  ,  2025/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2638 E., 2024/1093 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/283 E., 2022/136 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise, 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya Kistik Fibrozis tanısı konulduğu, Kistik Fibrozis hastalığı nedeniyle hastanın Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilaçların kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilaçların kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.