muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13725, Karar No: 2022/2387, Tarih: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13725 E.  ,  2022/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin sanığın adresine yapılan meşruhatlı davetiyenin sanıkla aynı konutta ikamet eden ve annesi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın Sincan 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz isteminin süresinde olduğu ve bu sebeple temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Meşruhatlı davetiye ile hükmün açıklanacağına dair tebligat, sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği halde, hüküm tarihinde başka bir suç nedeniyle Sincan 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın, cezaevinde bulunması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmadığından ve mahkemece duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmediğinden, hüküm oturumunda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7384, Karar No: 2023/9614, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7384 E.  ,  2023/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/29 E., 2023/122 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen, rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın meslek hastalığına tutulduğunu, sigortalının %30 oranında malul kaldığını, sigortalıya 84.455.16 TL S.Y.Z. ve gelir bağlandığını ve 225.50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve Kurumun zarara uğradığını beyanla ıslah dilekçesi ile birlikte 52.676.59 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...Metal Yüzey Kaplama San. Tic. Ltd. Şti. vekili yazılı beyanda bulunmuş. Müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili her türlü tedbirlerini aldığını, sigortalının hastalığının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı... İnşaat San. Tur. Maden ve Tic. A.Ş vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile sigortalının müvekkil şirketin işçisi olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, sigortalının hizmet dökümünde müvekkil şirketin işyeri numarasının bulunmasının nedeninin alt işverenlerin işyeri dosyalarının müvekkili şirketin işyeri numarası üzerinden verildiğini, müvekkil şirketin sigortalının geçirmiş olduğu kazanın vuku bulduğu Atatürk Barajı inşaatı işi ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne ” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.“...1-506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilecek olan Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı dosyasına kayden sigortalı tarafından davalılardan ...Metal Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davası dosyası getirtilmeli,

2.“...1-506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilecek olan Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı dosyasına kayden sigortalı tarafından davalılardan ...Metal Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davası dosyası getirtilmeli,

2-Davalı işverenlerden... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde davacının, hangi ortamda çalıştığı, ne iş yaptığı hususu sigortalıdan da sorularak belirlenmeli, sigortalının ne zaman meslek hastalığı şikayetlerinin başladığı, ilk başvurunun ne zaman yapıldığı hastane kayıtları da incelenerek tespit ile... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde meslek hastalığının oluşup oluşmadığı irdelenmelidir.

3- Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-181 E., 1997/446 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının işyerinde çalışmasından önce, aynı koşullarda çalışılan başka işyerlerinde çalışmış olması halinde, sigortalının meslek hastalığının oluşmasında, bu çalışmalarının da etken olduğunun anlaşılması halinde müterafik illiyet söz konusu olup, müterafik illiyette, müteselsil mesuliyetten bahsedilemez. Meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “A)-Asıl davanın kısmen kabulü ile;

5.830,05-TL ilk peşin değerli gelir alacağının 25.11.2004 tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte, 22,55-TL geçici iş görmezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Metal Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talep konusundan konusuz kaldığından karara verilmesine yer olmadığına,

B-)Birleşen ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/1481 Esas 2013/288 Karar sayılı davası açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Metal Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2.Davalı ...Metal Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı... A.Ş. hakkında davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, anılan şirket vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı ...Metal Yüzey Kaplama...Ltd.Şti' nin davaya konu borcu yapılandırdığı ve yapılandırma kapsamında ödediği anlaşıldığından davanın tamamen konusuz kaldığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15384, Karar No: 2010/10560, Tarih: 23.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15384 E.  ,  2010/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK.nun 516/ilk maddesi uyarınca hükümlülüklerine ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı 19.9.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.10.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2005, Karar No: 2015/6447, Tarih: 09.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/294-2014/738

Sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1195 esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, şikayete konu 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ tarihini gösterir evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19369, Karar No: 2015/32258, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19369 E.  ,  2015/32258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/31064

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2008/413, 2011/548

SANIKLAR : H.. S.., M.. Ş.., M.. Ş..

KATILAN : Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, karşılıksız çek keşide etme

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar H.. S.. ve M.. Ş..'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık M.. Ş..'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık M.. Ş.. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Gerekçeli kararın 24/10/2011 günü sanık müdafi Av. H.. Y..'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310 maddesinde gösterilen bir haftalık süre içerisinde kararın temyiz edilmediği, yasal gereği olmaksızın sonradan yapılan tebligatın yeni bir hak kazandırmasının mümkün bulunmadığı, duruşmayı takip etmeyen avukatlar Av. Ö.. T.. ve Av. Gülsen Taşçı'nın temyiz dilekçelerinin de yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken yukarıda anılan Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz teleplerinin REDDİNE,

2-Sanıklar H.. S.. ve M.. Ş.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanık M.. Ş..'in yetkilisi olduğu Best Petrol Ürünleri Limited Şirketi'ne ait çekin 24.725 TL bedelle tanzim edilerek, sanık H.. S..'na verildiği, sanık H.. S.. tarafından ise, çekin ciro edilerek katılan Vakıfbank'a verilmesi üzerine çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiği ancak sanık M.. Ş..'in, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık M.. Ş..'in 26/05/2009 tarihli celsede alınan ifadesinde, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ancak şirkette yetki verdiği kişilerden birisine ait olduğunu beyan etmesi ile çekin üzerindeki imzayı ve çekin tanzimine ilişkin ticari ilişkiyi doğrulaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar, sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6365, Karar No: 2012/30710, Tarih: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6365 E.  ,  2012/30710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Artırılması- Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.12.2012 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirir sebeplerin varlığı ispat edilmemiştir. ...'nin babasının başka birisiyle evlenmesini hazmedemeyen annesinin etkisinde kalarak babasıyla görüşmek istemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki psikolog raporunda da küçüğün babası ile görüşmelerinin asgari seviyede tutulmasının gün içinde ve yatılı kalmaksızın ayarlanmasının, bu süreçte annenin çocuğun baba ile görüşmelerini teşvik edici ve baba ile ağresyonunu azaltıcı bir rol oynamasının ve ...'nin babayla ilişkilerini ve iletişimini düzenleme sürecinde düzenli, sistemli ve zamana yayılmış bir şekilde çalışılması amacıyla psikolojik danışmanlık da alınmasının sağlıklı olacağı belirtildiğinden, annesinin etkisinde kalarak babasıyla görüşmek istemediğini belirten küçüğün beyanıyla kişisel ilişkinin kaldırılmasının doğru olmadığını düşündüğümden sayın çoğunluğun bu yöndeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/6419, Karar No: 2009/6637, Tarih: 16.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6419 E.  ,  2009/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 215 ada 61 parsel ve 6985,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyedlikle iktisap koşullarının bulunmadığı iddiası ile dava açmıştır. Yargılama aşamasında ...Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil ...Köyü Tüzel Kişiliği'nin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/262, Karar No: 2023/706, Tarih: 26.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/262 E.  ,  2023/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1522 E., 2022/1186 K.

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.10.2016

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/523 E., 2020/16 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili; müvekkil kurum Şile Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gören davalıya ait işyeri işçilerinden ...'ın 03.04.2015 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavi masrafı sarf edilmiş olduğunu, toplam 174.969,75 TL kurum zararı gerçekleştiğini, olaya ilişkin müfettiş raporunda davalı işverenin hastalığın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu tespit edildiği, tüm bu sebeplerden dolayı şimdilik kurum zararının fazlaya ilişkin haklırının saklı kalmak kaydıyla 17.496,97 TL nin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen meslek hastalığında işveren davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sigortalının sigara içicisi olduğunu, hastalığın iş yeri çalışma koşullarından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kabulüne,

176.109,12 TL bağlanan gelirin onay tarihi olan 16.12.2015 tarihinden

1.089,29TL G.İ.Ö nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden,

Toplam 691,17 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

176.109,12 TL bağlanan gelirin onay tarihi olan 16.12.2015 tarihinden

1.089,29TL G.İ.Ö nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden,

Toplam 691,17 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK inceleme raporu, gerek ise tanık beyanları ile, işyerindeki kurutma bölümünde duvarlara gömülü olarak etrafı temizleyen toz fanlarının olduğu, sürekli açık tutulan camların bulunduğu, 2007’den sonra çok güçlü toz emen sistem kurulduğu, personellere devamlı olarak maske verildiği, doktorların periyodik ve düzenli olarak işçilerin kontrol ve muayenelerinin yapıldığı tespit edilerek, müvekkil şirketin kanunun kendisine yüklediği görevleri, işyeri hekimliği, işçilerin kontrolü ve muayeneleri, tıbbi bakım ve tedavilerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve hiçbir ihmali bulunmadığının ispat edildiğini, işyerinde düzenli ve periyodik olarak yapılan kontrollerde 18.05.2012 tarihli muayenede ...’ın göğüs hastalıklarına sevki uygun görülmüş ise de, ... bu rahatsızlığını ihmal ederek hastaneye gitmediği, kendisi de SGK inceleme raporundaki beyanıyla ihmali olduğunu kabul ettiğini, ayrıca İşyeri hekimi tarafından 31.05.2013 tarihinde yapılan periyodik muayenede ...’da “KOAH” bulgusu saptandığı, sigortalı çalışan ...’ın müvekkili şirkete ait işyerinde sigara kullandığı tanık beyanlarıyla ve SGK inceleme raporuyla ispat edilmiş, bilirkişiler tarafından da bu durum tespit edilmesine karşın, sigortalının zamanında hastaneye gitmemesi ile meslek hastalığının ilerlemesine neden olması ve sigara kullanımının meslek hastalığına etkisi hakkında gerekli ve detaylı inceleme ve araştırma yapılmaksızın, isnad edilen ve Mahkemece kabul edilen kusur eksik ve hatalı inceleme sonucu belirlendiğini, İşverenin kasıtlı bir eylemi olmadığı, kaçınılmazlık unsurunun tartışılmadığı ve kusur oranının Adli Tıp kurumundan rapor alınarak çözümlenmesi taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...