muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/658, Karar No: 2021/482, Tarih: 19.10.2021

Öğretide de ceza infaz kurumuna ilişkin olarak; “İnfaz kurumu denildiğinde daha çok cezanın yani özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı ifade edilmeye çalışılmaktadır. Hâlbuki infaz kurumu sadece cezanın yerine getirildiği yeri yani, ceza infaz kurumunu (cezaevi) değil, tutukevi, çocuk eğitimevi terimlerini de içine alan üst bir terim olarak anlaşılmalıdır. Bu çerçevede infaz kurumu, tutuklular ile mahkûmiyet kararları kesinleşmiş hükümlülerin barındırıldığı, kendilerine iaşe, ..., eğitim, iyileştirme, spor ve çalışma hizmetlerinin sunulduğu, belirleyici güvenlik kriterleri ve ayrı bir idari örgütlenmesi ile personeli olan kamu kurumları şeklinde tanımlanabilir.” (Veli ... Özbek, İnfaz Hukuku, Seçkin Yayınları, ... 2020, s.277); “Cezaevlerinden, mahpusluğun etkili olarak icra edilmesi veya hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın infazı için bazı insanların kişisel özgürlüklerinin kısıtlandığı, çalıştırıldıkları ve eğitildikleri devlet binaları anlaşılır.” (Timur Demirbaş, İnfaz Hukuku, Seçkin Yayınları 2003, s.31-32) şeklinde tanımlara yer verilmiştir.

5275 sayılı Kanun’un “Hücreye koyma” başlıklı 44. maddesinin disiplin soruşturmasına konu eylem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâli;;

“(1) Hücreye koyma cezası, hükümlünün eylemlerinin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmi güne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başına tutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır.

(2) Bir günden on güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

a) Kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek.

b) Tünel kazmaya teşebbüs etmek.

c) Firara teşebbüs etmek.

d) Hükümlü ve tutukluları idareye karşı kışkırtmak veya isyana kalkışmak.

e) Hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak.

f) Hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için oluşturulan gruplara katılmak veya bunlarla dayanışma içinde olmak.

g) Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak.

h) Sayım ve aramalar ile 43 üncü maddenin (e) bendinde belirtilen faaliyetlere şiddet kullanarak engel olmak veya buna kalkışmak.

ı) Kurum görevlileri ile dış güvenlik görevlilerine rüşvet teklif etmek veya vermeye kalkışmak.

j) Kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak.

k) Kuruma, kurum görevlilerine veya hükümlü ve tutuklulara ait şeyleri çalmak veya bunlara kasten zarar vermek. 9231

l) İzin süresini özürsüz olarak en fazla iki gün geçirmek.

m) Hükümlü ve tutukluların beslenmelerini engellemek, açlık grevine ve ölüm orucuna teşvik veya ikna etmek, bu yolda talimat vermek.

(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

a) İsyan çıkartmak.

b) Kuruma ağır zarar vermek.

k) Kuruma, kurum görevlilerine veya hükümlü ve tutuklulara ait şeyleri çalmak veya bunlara kasten zarar vermek. 9231

l) İzin süresini özürsüz olarak en fazla iki gün geçirmek.

m) Hükümlü ve tutukluların beslenmelerini engellemek, açlık grevine ve ölüm orucuna teşvik veya ikna etmek, bu yolda talimat vermek.

(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

a) İsyan çıkartmak.

b) Kuruma ağır zarar vermek.

c) Kasten yangın çıkarmak.

d) Adam öldürmek veya öldürmeye kalkışmak.

e) Hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamak ile görevlileri her türlü kasten yaralamak.

f) Cinsel saldırıda veya çocuklara karşı cinsel istismarda bulunmak, bu suçlara kalkışmak veya cinsel tacizde bulunmak.

g) Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.

h) Görevlileri veya hükümlü ve tutukluları rehin almak.

ı) Firar etmek veya tünel kazmak.

j) Hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için nüfuz kullanarak grup oluşturmak.

k) Suç örgütlerine ait her türlü yayın, bez afiş, pankart, resim, sembol, işaret ve benzeri eşyayı kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek.

l) Suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak.

m) Kurum görevlileri ile dış güvenlik görevlilerine rüşvet vermek.

(4) Hücre, yaşamsal gereksinmeleri karşılayacak biçimde düzenlenir.

(5) Hücreye konulan hükümlünün, resmî ve yetkili merciler ve avukat ile görüşmesine engel olunmaz.” şeklinde iken; 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe 7242 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle, maddenin ikinci fıkrasına (m) bendinden sonra gelmek üzere, “n) Kuruma alkol sokmak, kurumda alkol bulundurmak veya kullanmak.” bendi eklenmiştir.

(4) Hücre, yaşamsal gereksinmeleri karşılayacak biçimde düzenlenir.

(5) Hücreye konulan hükümlünün, resmî ve yetkili merciler ve avukat ile görüşmesine engel olunmaz.” şeklinde iken; 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe 7242 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle, maddenin ikinci fıkrasına (m) bendinden sonra gelmek üzere, “n) Kuruma alkol sokmak, kurumda alkol bulundurmak veya kullanmak.” bendi eklenmiştir.

5275 sayılı Kanun’un 38. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen disiplin cezalarından en ağırı olan hücreye koyma cezası, hükümlünün, disiplin soruşturmasına konu eylemin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmi güne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başına tutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır. Hücre cezasını gerektiren eylemler 44. maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş ve disiplin soruşturmasına konu eylemin nitelik ve ağırlığına göre de, bir günden on güne kadar ve on bir günden yirmi güne kadar hücre cezasını gerektirenler olmak üzere ikiye ayrılarak düzenlenmiştir. 5275 sayılı Kanun’un 44. maddesindeki disiplin suçlarının oluşabilmesi ve bunun karşılığı olan hücreye koyma disiplin cezasının uygulanabilmesi için madde metninde belirtilen eylemlerin, aynı Kanun’un 37. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kurumda düzenli bir yaşamın sürdürülmesini, buradaki güvenliğin ve disiplinin sağlanmasını engelleyecek bir şekilde işlenmesi gerekmektedir. Bu noktadan hareketle, 5275 sayılı Kanun’un 37. maddesinin birinci fıkrasına ilişkin yukarıdaki parağraflarda yapılan açıklamalar hücreye koyma disiplin cezası için de geçerli olup 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde, yalnızca ceza infaz kurumunda gerçekleştirilen eylemler yönünden hücreye koyma cezası tatbik edilebilecek, geçici nedenlerde bulunulan kurum dışındaki yerlerde işlenen fiiller bakımından söz konusu disiplin cezası uygulanamayacak, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında ise duruşma, ..., eğitim ve çalışma gibi nedenlerle geçici olarak bulunulan kurumu dışındaki yerler de, hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler bakımından ceza infaz kurumu olarak kabul edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 344-317 sayılı kararı ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına mahkûm edilen ve kesinleşen söz konusu bu cezanın infazı için ... Bakanlığı...Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...’nın, 06.01.2015 ile 06.03.2015 tarihleri arasında tedavi amacıyla...Devlet Hastanesinde bulunduğu sırada, ... Karakoç adına kayıtlı olan 0538 247 28 52 numaralı GSM hattından, ... Bakanlığı...Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma görevlisi olan ve hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4456 sayılı soruşturma dosyası kapsamında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan şüpheli ...nin kullanımındaki 0546 248 26 54 numaralı GSM hattını aradığının, gerek söz konusu soruşturma dosyasındaki iletişimin tespiti tutanaklarından gerekse hükümlünün disiplin soruşturması kapsamında alınan savunması ile adı geçen şüphelinin...Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinden tespit edildiği, bunun üzerine hükümlü hakkında ... Bakanlığı...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un; “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokma, bulundurmak, kullanmak” hükmünü içeren 44. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca disiplin soruşturmasının başlatıldığı, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde ... Bakanlığı...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca 17.04.2015 tarih ve 101 sayı ile; hükümlünün 5275 sayılı Kanun’un; “Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak” hükmünü içeren 44. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca bir gün süreyle hücreye koyma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

Hükümlünün söz konusu disiplin cezasına itiraz etmesi üzerine,...İnfaz Hâkimliğince 07.05.2015 tarih ve 153-157 sayı ile; disiplin cezasına konu eylemin açık ceza infaz kurumunun dışında hastanede gerçekleştirildiği gerekçesiyle itirazının kabulüne ve Disiplin Kurulu Başkanlığının 17.04.2015 tarihli ve 101 sayılı, bir gün süreyle hücreye koyma disiplin cezası kararının kaldırılmasına hükmedildiği, söz konusu bu karara karşı...Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, itiraz merci...Ağır Ceza Mahkemesince 08.05.2015 tarih ve 328 sayı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, kesin nitelikteki bu kararına yönelik ... Bakanlığının 01.09.2015 tarihli kanun yararına bozma talebi ve bu talep üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.10.2015 tarihli ve 310843 sayılı ihbarname ile; 5275 sayılı Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca, tedavi amacıyla bulunulan hastane odasında da hükümlülük hâlinin ve cezanın infazının devam ettiği, bu nedenle...İnfaz Hâkimliği kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle, itiraz merci hükmünün kanun yararına bozulmasının talep edildiği, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.12.2015 tarih ve 17075-7466 sayı ile; istemin kabulü ile...Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli ve 328 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verildiği, dosyanın gönderildiği...İnfaz Hâkimliğince 22.02.2016 tarih ve 53-70 sayı ile; sübut bulan disiplin cezasının hükümlü aleyhine sonuç doğurmayacak olması nedeniyle hükümlü hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, söz konusu bu kararın itiraz kanun yoluna başvurulmaksızın 09.03.2016 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamında;

Hükümlüler hakkında uygulanacak disiplin cezalarının amacını, niteliğini ve uygulanma koşullarını düzenleyen ve bu anlamda disiplin cezaları açısından genel hüküm niteliğinde olan 5275 sayılı Kanun’un 37. maddesinin birinci fıkrasının, disiplin soruşturmasına konu eylemin gerçekleştirildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâli; “Hükümlü hakkında kurumda, düzenli bir yaşamın sürdürülmesi, güvenliğin ve disiplinin sağlanması bakımından kanun, tüzük, yönetmelikler ile idarenin uyulmasını emrettiği veya gerekli kıldığı davranış ve tutumları, kusurlu olarak ihlâl ettiğinde, eyleminin niteliği ile ağırlık derecesine göre Kanunda belirtilen disiplin cezaları uygulanır.” şeklinde olup madde metninden de anlaşılacağı üzere, düzenli bir yaşamın, güvenliğin ve disiplinin sağlanacağı yerin tarifi yapılırken açıkça “kurumda” ibaresinin kullanılmış olması, bu düzenlemeye ilişkin madde gerekçesindeki; hükümlülere ilişkin hakların kullanılabilmesi, yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi ve iyileştirme programlarının uygulanıp başarıya ulaşabilmesi koşulunun, ceza infaz kurumlarında düzenli bir yaşamın sürdürülmesine, güvenliğin ve disiplinin sağlanmasına bağlı olduğuna ilişkin açıklamalardan, kanun koyucunun amacının da sadece ceza infaz kurumunda gerçekleştirilen eylemler hakkında disiplin cezası uygulanması olduğunun anlaşılması, İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 3. maddesinin (f) bendinde “kurum” ibaresinin ceza infaz kurumu olarak tanımlanmış olması, Anayasa Mahkemesinin, 7242 sayılı Kanun ile İnfaz Kanunu’nda yapılan değişiklik öncesi döneme ilişkin kararlarında tartıştığı 5275 sayılı Kanun’un 37. maddesinin kapsamını ve uygulama alanını, yalnızca ceza infaz kurumunda gerçekleştirilen ve buradaki düzenli yaşamı, güvenliği ve disiplini bozan eylemlerle sınırlı tutacak şekilde dar yorumlaması, duruşma, ..., eğitim ve çalışma gibi nedenlerle geçici olarak bulunulan kurum dışındaki yerlerin de disiplin soruşturmasını gerektiren eylemler bakımından kurum sayılacağına ilişkin olan ve bu anlamda disiplin cezaların uygulanma alanını genişleten 7242 sayılı Kanun değişikliğinin, hükümlü ...’nın hastane odasında cep telefonuyla görüşme yaptığı zaman aralığı olan 06.01.2015 ile 06.03.2015 tarihlerinden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmesi, söz konusu bu değişiklik olmasa dahi duruşma, ..., eğitim ve çalışma gibi geçici nedenlerle kurum dışında bulunulduğu sırada da hükümlülük hâli ve cezanın infazı devam ettiği için söz konusu yerlerde gerçekleştirilen eylemlerin, tıpkı ceza infaz kurumlarında gerçekleştirilmiş fiiller gibi disiplin cezasına konu olabileceğine ilişkin görüşün, disiplin cezasını gerektiren eylemleri yalnızca ceza infaz kurumu içinde gerçekleştirilen fiillerle sınırlayan 5275 sayılı Kanun’un 37

..., eğitim ve çalışma gibi geçici nedenlerle kurum dışında bulunulduğu sırada da hükümlülük hâli ve cezanın infazı devam ettiği için söz konusu yerlerde gerçekleştirilen eylemlerin, tıpkı ceza infaz kurumlarında gerçekleştirilmiş fiiller gibi disiplin cezasına konu olabileceğine ilişkin görüşün, disiplin cezasını gerektiren eylemleri yalnızca ceza infaz kurumu içinde gerçekleştirilen fiillerle sınırlayan 5275 sayılı Kanun’un 37. maddesinin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi metninin, kanun koyucunun öngörmediği bir şekilde kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanması sonucunu doğuracağının ve bu şekildeki bir uygulamanın infaz ve disiplin hukukunda da geçerli olan kanunilik ilkesine açıkça aykırı olacağının anlaşılması karşısında; 5275 sayılı Kanun’un 37. maddesinin birinci fıkrasının, hükümlü ...’nın hastane odasında cep telefonu ile görüşme yaptığı 06.01.2015 ilâ 06.03.2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan metnine göre, yalnızca ceza infaz kurumunda gerçekleştirilen eylemlerin disiplin cezasına konu edilebileceği, adı geçenin söz konusu zaman aralığında tedavi amacıyla bulunduğu hastane odasının, 5275 sayılı Kanun’un 37 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan disiplin cezalarının uygulanma alanı dışında kaldığı, bu nedenle hükümlü hakkında anılan Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen hücreye koyma disiplin cezasının uygulanamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararı ile bozma sonrası...İnfaz Hâkimliğince kurulan ve hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılan hükmün kaldırılmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli ve 310843 sayılı kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 17075-7466 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Özel Daire bozma kararı sonrası kurulan ve hukuki değerden yoksun bulunan...İnfaz Hakimliğinin 22.02.2016 tarihli ve 53-70 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli ve 310843 sayılı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...

...

...

İtiraz Ret

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü.

A.A.
Yargıtay — Esas No: 2014/62, Karar No: 2014/190, Tarih: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/62 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/328-2013/69

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 966 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın kaydında, mirasbırakan H.oğlu A.Y.kimlik bilgisinin iki farklı şekilde “ Ana oğlu H.” ve “ Ana oğlu H.” olarak yazılı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz 1954 yılında senetliden Hazine adına tespit işlemi gördüğü, Kozan Tapulama Mahkemesi'nin 1975/41 E. sayılı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında “Nisan 289 tarih ve 68 sıra nolu” tapu kaydından söz edilerek “Ana oğlu Hasan” ve “Ana oğlu Hüseyin” adına tespit ve tescile hükmedildiği görülmektedir.

Ne var ki, anılan tapu kaydı dayanakları ile birlikte getirtilmemiş inceleme konusu yapılmamıştır. Öte yandan kayıt maliki Ana oğlu H.

ve Ana oğlu H. olduğu halde, H.H. Anaoğlu ismiyle bir kişinin bulunup bulunmadığı sorulmuş gelen cevabi yazı dikkate alınarak sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair “Nisan 289 tarih ve 68 sıra nolu” tapu kaydı ve tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında maliki olarak görünen “Ana oğlu, H.” ve “ Ana oğlu H.” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi değildir.

Öte yandan, 14.02.1013 tarihli duruşma zaptı Hakim tarafından elektronik imza ile imzalandığı katip tarafından ise ıslak imza ile imzalanmış olduğu halde, zaptın 2.sayfasının katip tarafından ıslak imza ile imzalanmamış olması da isabetsiz olup, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

avalı Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.