muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/798, Karar No: 2019/223, Tarih: 19.03.2019

Takip sırasında görülen bayan şahsın da yakalanması için caminin bayanlar tuvaletinin girişinde beklenildiği sırada, tuvaletten peş peşe çıkan sanık ... ile tanık ...'nın görülerek durduruldukları, sanık ...'nın eşkâlinin ihbarda belirtilen bayan şahısla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ekip otosuna alınarak karakola götürülen bayanların burada yapılan üst aramalarında suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak sanık ...'nın çantasında yapılan aramada gelişi güzel vaziyetteki toplam 510 TL'nin uyuşturucu madde satışından elde edildiği değerlendirilerek el konulduğu, görevlilerce inceleme dışı sanık .....'i tanıyıp tanımadığı sorulduğunda, sanık ...'nın şahsın erkek arkadaşı olduğunu, arkadaşı olan tanık Serap'ın uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını, kendisine kıyafet getirmesi nedeniyle yanında bulunduğunu, tuvalete sigara içmek amacıyla girdiğini söylediği,

İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 12.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 0,2 ve 1,8 gram açık kahverengi toz maddelerin eroin ve 6-MAM etken maddesi ihtiva ettikleri,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/159651 sayılı dosyasında şüpheliler Tezcan Toplar, ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütüldüğü,

Anlaşılmıştır.

Tanık Tezcan Toplar kollukta; yaklaşık sekiz yıldır eroin kullandığını, uyuşturucu maddeyi 0535 867 48 71 numaralı telefonla irtibat kurarak temin ettiğini, olay günü saat 20.30 sıralarında kendi telefonundan 0535 867 48 71 numaralı telefonu aradığını, telefonu açan şahsın SSK Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Diş Hastanesi önünde buluşma önerdiğini, buluşma yerine gittiğinde adını daha önce bilmediği inceleme dışı sanık ..... ile buluştuklarını, 30 TL verip bir paket eroin aldığını, şahsın yanında başka kimse olmadığını, ayrılmak üzereyken polislerin geldiklerini, yaklaşık bir aydır bu şahısla telefonla görüşerek uyuşturucu temin ettiğini, sanık ...'yı bir-iki defa inceleme dışı sanık .....'le beraber gezerken gördüğünü, ancak alışveriş sırasında hiç görmediğini, mahkemede farklı olarak; olay günü Yusuf isimli şahıstan uyuşturucu almak için hastane bahçesine geldiğini, daha önceden tanımadığı inceleme dışı sanık .....'in de orada olduğunu, daha sonra polislerin geldiklerini, kendileriyle birlikte iki kişiyi de gözaltına aldıklarını, inceleme dışı sanık .....'in de uyuşturucu almaya geldiğini orada öğrendiklerini, kendisinin inceleme dışı sanık .....'den hiçbir zaman uyuşturucu almadığını,

Tanık ... kollukta; yaklaşık 3 yıldır uyuşturucu kullandığını, adını kendisine Yusuf olarak söyleyen ve büro amirliğinde isminin ..... Uzun olduğunu öğrendiği şahıstan yaklaşık bir aydır eroin aldığını, 0535 867 48 71 numaralı telefonu arayıp kendisi ile irtibat kurarak alışveriş yaptığını, olay günü saat 19.00 sıralarında inceleme dışı sanık .....'i Çağlayan Mahallesinde gördüğünü, yanına yaklaşıp kendisine bir güzellik yapmasını istediğini, beraberce Okmeydanı Diş Hastanesi önüne gittiklerini, tuvalete girerek beraber uyuşturucu kullandıklarını, dışarı çıktıktan sonra adını polis merkezinde öğrendiği Tezcan Toplar ve ... isimli şahısların geldiklerini, alışveriş sırasında polisin baskın düzenlediğini, mahkemede ise; sanık ... ve inceleme dışı sanık .....'in uyuşturucu sattıklarını bilmediğini, zaman zaman inceleme dışı sanık .....'le beraber uyuşturucu kullandıklarını,

Tanık ... kollukta; yaklaşık 9-10 aydır eroin kullandığını, yaklaşık 3 aydır da adını ..... olarak söyleyen şahıstan uyuşturucu aldığını, kendisi ile 0535 867 48 71 numaralı telefon vasıtasıyla görüştüğünü, olay günü saat 20.20 sıralarında uyuşturucu almak için inceleme dışı sanık .....'in devamlı takıldığı Okmeydanı Diş Hastanesi önüne gittiğini, adı geçeni hastanenin acil girişi önünde gördüğünü, yanında daha önce hiç görmediği iki erkek şahıs olduğunu, alışveriş yapmak için yanlarına yaklaştığı sırada polislerin baskın düzenlediklerini,

Tanık Serap Karca kollukta; sanık ...'yı 4-5 aydır tanıdığını, ne iş yaptığını bilmediğini, inceleme dışı sanık .....'in sanık ...'nın erkek arkadaşı olduğunu, bu şahsı da üç aydır tanıdığını, yaklaşık iki yıldır eroin kullandığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık .....'den hiç eroin almadığını, birlikte uyuşturucu kullandıklarını, olay günü saat 20.00 sıralarında sanık ...'ya telefon açtığını, kendisine yarın tedavi amaçlı hastaneye yatacağını son bir kez görüşmek istediğini söylemesi üzerine Okmeydanı'nda camide olduğunu, gelirken de üst kıyafeti getirmesini istediğini, getirdiği kıyafetlerle birlikte sanık ...'nın tarif ettiği.....Merkez Camisi tuvaletine girdiğini, polislerin baskın yaptıklarını, inceleme dışı sanık ..... ve sanık ...'nın uyuşturucu sattıklarını hiç görmediğini, mahkemede ise; uyuşturucu kullanıcısı olduğunu, inceleme dışı sanık ..... ve sanık ...'nın uyuşturucu madde satmadıklarını, kendisine de temin etmediklerini, ancak sanık ...'nın değişik zamanlarda kendisine ikram olarak uyuşturucu verdiğini, kendisinin de sanık ...'ya ikram ettiğini,

İnceleme dışı sanık ..... Uzun kollukta ve sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu madde satın almak için tanık Tezcan'ın yanına gittiğini, polisler baskın yapınca adı geçen tanığın paketi yere attığını, yakalandığında üzerinde çıkan (5) fişek eroini cebine tanık Tezcan'ın koyduğunu, paketlerin tanık Tezcan'a ait olduğunu, sanık ... ile üç yıldır birlikte olduklarını, kendisinden sigara alıp ev tutması için para verdiğini, tanık Burhan'ın kendisi hakkında yalan söylediğini, bu tanığın da uyuşturucuyu tanık Tezcan'dan aldığını, mahkemede ise; olay günü içmek amacıyla Okmeydanı Hastanesinde taksici Serdar isimli bir şahıstan uyuşturucu satın aldığını, uyuşturucu madde satmadığını, diğer şahısların beyanlarını kabul etmediğini, şahısların polis baskısı altında ifade verdiklerini düşündüğünü,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; suçlamayı kabul etmediğini, kız arkadaşı tanık Serap'ın yakalandığı caminin tuvaletine kendisine kirlenmiş olan kıyafeti yerine elbise getirmek için geldiğini, üzerini değiştirdiği sırada polislerin gelip tanık Serap ile kendisini yakaladıklarını, üzerinde ve tuvalette hiçbir şey bulunmadığını, inceleme dışı sanık ..... ile üç yıldır birlikte olduklarını, kendisinden sigara istemesi üzerine adı geçen sanığa sigara paketi verdiğini, inceleme dışı sanığın uyuşturucu maddeyi kimden aldığını bilmediğini, kendisinin vermediğini, inceleme dışı sanığın birlikte ev tutmak için verdiği parayı alarak çantasına koyduğunu, sorguda; uzun yıllardır uyuşturucu madde kullandığını, inceleme dışı sanığa uyuşturucu değil sigara verdiğini mahkemede ise; ele geçirilen paraların erkek arkadaşı olan inceleme dışı sanık ile kendisine ait olduğunu, ancak uyuşturucu madde satışından elde edilen paralar olmadığını, uyuşturucu madde satmadığını, o gün tuvalette bulunmasının sebebinin kirlenen elbisesini değiştirmek olduğunu savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kâğıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan 0212 283 70 01 numaralı hatta “..... Mahallesi, ...... Sokakta bulunan cami civarında oturuyorum. Gün içerisinde vaktimin çoğunu camide geçiriyorum. Caminin bayanlar tuvaletine gün içerisinde kısa boylu, sarı saçlı bir kız aralıklarla gelip uzun süre çıkmıyor. Kızın yanına 170 cm boylarında, sakallı, 25 yaşlarında olan ve üzerinde koyu renk kıyafet bulunan erkek şahıs gelip gidiyor. Kız ile birbirlerine bir şeyler veriyorlar. Erkek şahıs cami dışında yanına gelen kişilerle görüşüp tokalaşıyor. Aralarında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığından şüpheleniyorum.” şeklinde ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine araştırma yapmak amacıyla bahsi geçen yere giden görevlilerin cami ve çevresini izlemeye aldıkları, inceleme dışı sanık .....'in cami avlusunda ileri geri gittiği, telaşlı şekilde dolaştığı, sürekli telefon ile görüşme yaptığı, cami içerisinde bulunan bayanlar tuvaletine gidip burada sanık ... ile görüşüp adı geçene sayarak para verdiği, sanık ...'nın ise parayı alıp çantasına koyduğu, inceleme dışı sanık .....'in sanık ...'dan bir cisim alarak cebine koyduğunun görüldüğü, sanık ...'nın cami tuvaletinde kaldığı, inceleme dışı sanık .....'in ise Yalın Sokak istikametinden Fulya Sokak yönüne dönüp.....Mahallesi, Darülaceze Caddesi üzerinde bulunan Okmeydanı Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi önünde gelip beklemeye başladığı, bir süre sonra tanıklar Tezcan ve Burhan'ın, bir dakika kadar sonra ise tanık Yusuf Emre'nin inceleme dışı sanığın yanına geldikleri, tanık Tezcan'ın cebinden çıkardığı parayı inceleme dışı sanık .....'e, adı geçenin de beyaz kâğıda sarılı olan uyuşturucu maddeyi tanık Tezcan'a verdiği, buradan ayrılmak için hareketlenen tanık Tezcan'ın görevlilerce durdurulmak istenildiğinde elinde bulunan beyaz kâğıda sarılı eroini yere attığı, yere atılan eroinin görevlilerce muhafaza altına alındığı, ardından görevlilerin inceleme dışı sanık ..... ile yanında bulunan tanıklar Tezcan, Burhan ve Yusuf Emre'yi yakaladıkları, yapılan üst aramalarında inceleme dışı sanık .....'in pantolonunun cebindeki sigara paketinde (5) adet satışa hazır vaziyette beyaz kâğıda sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, takip sırasında görülen sanık ...'nın yakalanması için görevlilerin caminin bayanlar tuvaletinin girişine gidip bekledikleri sırada, tuvaletten peş peşe çıkan sanık ... ile tanık Serap'ın durdurulup yakalandıkları, karakola götürülen sanık ...'nın yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak çantasında yapılan aramada gelişi güzel vaziyetteki toplam 510 TL'ye uyuşturucu madde satışından elde edildiği değerlendirilerek el konulduğu olayda;

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Tezcan'da ele geçirilen suç konusu eroinin inceleme dışı sanık .....'e verenin sanık ... olduğuna dair gerek inceleme dışı sanık .....'in gerekse tanık Tezcan'ın herhangi bir anlatımlarının olmaması, tanık Tezcan'ın yere attığı ve inceleme dışı sanık .....'in üzerinde ele geçirilen suç konusu eroinlerin sarılı olduğu beyaz kâğıtlar ile sanığın irtibatını sağlayacak bir delil bulunmaması, tanık Serap'ın sanıktan zaman zaman eroin alıp kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gibi tanık Serap'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının da teknik yöntemlerle belirlenmemesi nedeniyle adı geçen tanığın bu beyanlarının sanığın suçunun sübutu bakımından dikkate alınamayacağı, kaldı ki tanık Serap'ın sanığın kendisine uyuşturucu madde temin etmediğini, birlikte kullandıklarını söylemesi, olay tutanağı içeriğinden sanık ...'nın inceleme dışı sanık .....'e verdiği görülen cismin, inceleme dışı sanık .....'in tanık Tezcan'a satması sonrası yere atılan beyaz kâğıda sarılı eroin veya inceleme dışı sanık .....'in üzerinde ele geçirilen ve içerisinde beyaz kâğıtlara sarılı eroin bulunan sigara paketi olduğunun anlaşılamaması, sanık ...'nın kollukta müdafisi olmaksızın alınan ifadesinde inceleme dışı sanık .....'e “sigara paketi” verdiğini söylemesine karşın sorgusunda “sigara” verdiğini, uyuşturucu madde vermediğini ifade etmesi, inceleme dışı sanık .....'in de sanık ...'dan “sigara” aldığını beyan etmesi, bir an için sanığın, inceleme dışı sanık .....'e verdiği görülen cismin sigara paketi olduğu kabul edilse bile olay tutanağı içeriğine göre inceleme dışı sanık .....'in tanık Tezcan'a verdiği görülen ve adı geçen tanığın yere attığı beyaz kâğıt içerisinde sarılı eroini, sigara paketi içerisinden çıkartarak verdiğine dair bir tespitin bulunmaması, bu durumun da inceleme dışı sanık .....'de sigara paketini almasından önce de uyuşturucu madde bulunduğunu, dolayısıyla sigara paketi içerisinde ele geçirilen eroinlerin de sanık tarafından sigara paketinin verilmesinden sonra inceleme dışı sanık ..... tarafından söz konusu paket içerisine konulmuş olabileceğini göstermesi, oluşan bu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesinin gerekmesi, sanığın başlangıçtan itibaren değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunmadığını savunması karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen suç konusu eroin ile ilgisi olduğuna ya da inceleme dışı sanık .....'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığının, dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu olan hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu olan hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 163-268 sayılı direnme kararına konu hükmünün, kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen suç konusu eroin ile ilgisi olduğuna ya da inceleme dışı sanık .....'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1353, Karar No: 2019/1959, Tarih: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1353 E.  ,  2019/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinin 03.12.2010 tarihinden itibaren müdürü olan sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2010 yılında şirket hisselerini devir aldığını ama şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan inceleme yapıldığı için açılış yapamadığını ve hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, fatura düzenlemediğini ve matbaadan fatura bastırmadığını savunmasına rağmen, mahkum olan diğer sanık ...'ın, vergi müfettişine verdiği 26.04.2012 tarihli ifadesinde, devir tarihinden sonra beş ay kadar firmada çalışmaya devam ettiğini, devirden sonra firmanın adres değiştirmediğini ama firma sahipleri İstanbul'a gittiğinden işten ayrıldığını, şirket devredildiğinde defter ve belgelerin devir alanlara teslim edildiğini belirtmesi; UYAP sorgulamasında, sanık ... hakkında aynı şirket nedeniyle 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yürütülen yargılama sonucunda İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2013 tarihli, 2012/1274 esas ve 2013/713 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün, Dairemizin 2016/9076 sırasında temyiz incelemesinde olduğu, söz konusu dosya içerisinde bulunan 2010 takvim yılında ... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketine ait, KDV hariç 323.729-TL tutarındaki faturaları yasal defterlerine kaydettiği tespit edilen Turay Aydınlatma Sistemleri Elektrik Elektronik Ltd. Şti hakkında düzenlenen 10.04.2013 tarih ve 2013/A-3678/7 sayılı vergi inceleme raporundan, kurum yetkilisi ...'ın, “firmanın sahibi olarak tanıdığım kişi ... adlı kişiydi ve Özgür bey pazarlama elemanı olarak çalışıyordu” şeklinde beyanda bulunduğunun, 2010 takvim yılında ... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketine ait, 12.518.378-TL tutarındaki faturaları yasal defterlerine kaydettiği tespit edilen ... Elektrik İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan 02.10.2012 tarih ve 2012/A-100/60 sayılı vergi inceleme raporundan, ... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen son faturanın 31.12.2010 tarih, 854358 seri numaralı fatura olduğunun, sanık ...'un şirket hisselerini devraldığı 03.12.2010 tarihinden sonra ... Elektrik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına toplamda 807

.518.378-TL tutarındaki faturaları yasal defterlerine kaydettiği tespit edilen ... Elektrik İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan 02.10.2012 tarih ve 2012/A-100/60 sayılı vergi inceleme raporundan, ... Elektrik İnşaat Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen son faturanın 31.12.2010 tarih, 854358 seri numaralı fatura olduğunun, sanık ...'un şirket hisselerini devraldığı 03.12.2010 tarihinden sonra ... Elektrik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına toplamda 807.128,78-TL tutarında 24 adet fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, suça konu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11606, Karar No: 2014/15545, Tarih: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11606 E.  ,  2014/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVEREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2010/830-2014/23

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında mera olduğu açıklanarak yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması ve komşu taşınmazların dayanak belgelerinin getirtilerek keşif sırasında uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi ... Köyünde kain dosya arasında yer alan 20.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ekli haritada (A) harfi ile gösterilen A=36657,66 m2'lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.