muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/236, Karar No: 2012/40391, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/236 E.  ,  2012/40391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.02.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10377, Karar No: 2014/9954, Tarih: 20.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10377 E.  ,  2014/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., fer'i müdahil ... Kuyumculuk Gıda İnş. Tek. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2012 tarih ve 92/392 sayılı hükmün Daire'nin 30.01.2014 gün ve 5023/1383 sayılı ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Fer'i müdahil vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5998, Karar No: 2016/9722, Tarih: 20.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/5998 E.  ,  2016/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2015/594-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile devredildiğini, 2004 yılında gerçekleşen olay sebebiyle açılan davada verilen kabul kararı üzerine müvekkil şirket tarafından 23/03/2007 tarihinde toplam 10.000,50 TL ödeme yapıldığını, ayrıca temyiz harcı olarak 241,50 TL sarf edildiği, söz konusu olayda kaynaklanan sorumluluğun İHDS 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...'ta olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 10.243,00 TL'nin temerrüt tarihi 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağa konu 3. şahıs zararının taraflar arasında hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ....'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, sorumluluğun dayanağı olan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddesinde ihbar yükümlülüğü de olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.958,80 TL icra asıl alacak ve 241,50 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 10.200,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 521,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 521,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ....'a ait olmakla birlikte, ....'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

.... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı .. Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredilerek 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 23/03/2007 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 29/05/2013 tarihinde.... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle....'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 29/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 29/05/2013 tarihi öncesi, 23/03/2007 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 29/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 29/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 23/03/2007 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 29/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2014/7100, Karar No: 2015/6647, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7100 E.  ,  2015/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/426-2014/186

Sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/970 (Yenileme ile 2013/9573 esas) sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, davaya konu 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğ tarihini gösterir evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7620, Karar No: 2015/40070, Tarih: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7620 E.  ,  2015/40070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/181737

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/251 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında; yağma, tehdit ve kasten yaralama suçlarında açılan davada, yağma ve tehdit suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet hükmü verildiği, sanık savunmanının mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz davasına konu edilmediğinin anlaşılması karşısında;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10544, Karar No: 2014/4864, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10544 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

21.12.2010 günü gece saat 18:30 sıralarında, sanık sürücü, yönetimindeki kamyonet ile, meskun mahal dışında, aydınlatmanın bulunduğu, tek yönlü, bölünmüş, 14 m. genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak, düz ve hafif çıkış eğimli, 4 şeritli havalanı yolunda, ... istikametinden ..... istikametine doğru, yola gereken dikkatini vermeden, hızını, hava, yol, zemin ve kavşak şartlarına uydurmadan seyretmekte iken, önünde seyreden kamyon ile arasında güvenli seyir mesafesi bırakmayarak ve girmek istediği sağ taraftaki yol kavşağına hız azaltmadan yaklaşarak, önünde seyreden kamyonun tehlikeyi fark edip sola yönelmesi akabinde fark ettiği, yakıtı bittiği için sürücü ve araçtan inmiş olan 3 yolcu tarafından arkadan itilerek yolun en sağına yanaştırılmaya çalışılan otomobile ve yayalara, sağ şeritte arkadan çarpması sonucu, aracı iten 1 yolcunun ölümüne ve iki yolcunun da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmalarına tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği, olayda, suçun işleniş biçimi, failin sanığın asli ve tam kusurlu oluşu, olayda 1 kişinin ölmesi ve iki kişinin de yaralanması ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29579, Karar No: 2015/4467, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29579 E.  ,  2015/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan şikayetçi banka tarafından, haciz alacaklısının talebi üzerine satılarak paraya çevrilen taşınmazın ihale bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediği, bu durumda icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesinin zorunlu olduğu iddiasıyla taşınmazın tesciline dair 22/02/2012 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak ihale bedelinin dosyaya yatırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; daha önce alacaklının yaptığı şikayet üzerine verilen icra mahkemesi kararı ile sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına hükmedildiğinden, kesinleşen bu karar doğrultusunda taşınmazın tesciline yönelik müdürlük kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

Öte yandan kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezler ise de, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı konuda ve aynı taraflar arasında daha önce verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Somut olayda mahkeme kararına gerekçe yapılan Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2010 tarihli kararının alacaklı Halk Bankası tarafından hasımsız olarak açıldığı ve şikayetçi ipotek sahibi bankanın bu dosyada taraf olmadığı görülmektedir. Buna göre anılan karar şikayetçinin hukukunu doğrudan ilgilendirdiğinden temyiz hakkı bulunmakla mahkemece, bu kararın şikayetçiye tebliğ edilip edilmediğinin, şikayetçi ipotek sahibi yönünden kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, dolayısıyla iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğinin araştırılarak, kararı temyiz etmesi halinde sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/167, Karar No: 2013/1105, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/167 E.  ,  2013/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Borçlu ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, mahkeme dosyasına getirtilen ... Ticaret Sicil Memurluğunun 16.09.2008 tarih ve 214426/39770-40809 sayılı yazısında bildirilen adreste zabıta araştırması yapılmış ise de, bu tarihten sonra ilgili icra takip dosyasına getirtilen anılan memurluğun 06.01.2009 tarih ve 214426/58895-00798 sayılı yazısında borçlu şirketin adresinin farklı bildirilmiş olması karşısında, bu adreste de zabıta araştırması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1239, Karar No: 2014/17917, Tarih: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1239 E.  ,  2014/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen 17.02.2011 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.01.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olduğundan katılan vekilinin 17.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarınn reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14914, Karar No: 2007/16237, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14914 E.  ,  2007/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı ... ’e ait 780, 914, 920, 949, 966, 972, 984 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında miras bırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarına baba adının ilave edilmesini istemiştir.

Mahkemece, 920 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılı olduğu gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davanın reddedilen kesimi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Davalı idare yararına vekalet ücreti taktir olunmaması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle ; hükmün ikinci bendinden sonra gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250.00 Y.T.L. maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine.” tümcesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 25.12.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5229, Karar No: 2013/6700, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5229 E.  ,  2013/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, sıra cetvelinde, alacağı zamanaşımına uğrayan davalı ...'ne, pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlunun 2001 ile 2010 yılları arasında muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, bu ödemelerin zamanaşımını kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

... Mahkemesince, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz edilmiş olmakla, davaya genel yetkili mahkemede bakılması gerektiğinden bahisle, dosyanın gönderildiği mahkemece, davalının alacağının zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 965 E, 2716 K sayılı ilamıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 193/.... maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca talepte bulunulması gerektiği, oysaki davacı tarafça, ... Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal ... günlük süre geçtikten sonra ....04.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğu, bu durum karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında ....06.2010 olan dava tarihi, 02.08.2012 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.