muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4018, Karar No: 2011/14625, Tarih: 18.10.2011

Dava dışı ... ait dairenin davalıya 175.000 dolara satılması hususunda 20.8.2004 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve sözleşmede davacının tellal olarak yer aldığı hususu ihtilafsızdır. Davalı, sözleşmeye ve satıma konu dairenin tapusunun verilememesi nedeniyle satımdan

2011/4018-14625

vazgeçtiğini savunmuş, davacı ise bölgedeki konutların hep bu şekilde olduğu, toki tarafından yapılan evler olduğu için bankada devir sözleşmesi yapılmasının yeterli olduğunu, tapunun daha sonra verildiğini iddia etmiştir. BK.nun 404.maddesinde "tellallık bir akittir ki, onunla tellal, ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanının hazırlamaya ve akdin icrasına tavassut etmeye memur edilir" hükmü bulunmakta olup, aynı yasanın 405.maddesinde ise "yaptığı karşılık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstehak olur" hükmü vardır. Anılan bu yasa hükümleri uyarınca tellalın yaptığı hazırlıkların ve yaptığı işlerin akdin kurulmasına yönelik olması gerekir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, tapunun verilemeyeceği, bankadan hakkın devri suretiyle taşınmazın devredileceğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Tellal olan davacı, davalının tapudan devir yapılamayacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını da ispat edememiştir. Kendisine tapudan devri yapılması imkansız olan davalının bu nedenle alımdan vazgeçmesi haklı olup, davacı bu itibarla herhangi bir ücret isteyemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2458, Karar No: 2019/6880, Tarih: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2458 E.  ,  2019/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında işyerinin 02.02.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen 07.02.2011 tarihli kontrolde mührün bozularak faaliyetine devam edildiğinin tespit edildiği iddiası ile açılan davada, Dairemizin uyulmasına karar verilen 25.04.2018 tarihli bozma ilamı uyarınca dosya içerisine aldırılan belgelerden suça konu işyerinin mühür bozma tarihinden sonraki tarih olan 24.03.2011 tarihinde de açık olduğu ve bu iş yeri hakkında 25.03.2011 tarihli mühürleme tutanağı düzenlenmiş olması ve buna göre suç tarihinde sanığın iş yerinin açık olduğunun anlaşılması; iş yerinin mühürlenmesine rağmen 07.02.2011 tarihli kontrolde mührün bozulduğunun tespit edilmesi karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7369, Karar No: 2013/6272, Tarih: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7369 E.  ,  2013/6272 K.**

* İNTİHARA YÖNLENDİRME

* REŞİT OLMAYAN KIZIN HAMİLE KALMASI

* BABANIN KIZINI İNTİHARA YÖNLENDİRMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 84

**"İçtihat Metni"**

Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın sabah işten evine geldiğinde, reşit olmayan kızı mağdur Zeliha’nın erkek arkadaşından hamile kalarak bir kız çocuğu doğurduğunu öğrendiği, duyduğu derin üzüntü ve kapıldığı infial ile mağdurun da annesi olan eşi tanık Nurdaniye Korkmaz’a “Zeliha’ya söyle, kardeşlerini, annesini, babasını düşünüyorsa kıysın canına, intihar etsin” diyerek mağdura mesaj gönderdiği anlaşılmış ise de; davaya konu sözlerin kızgınlıkla tepkisini göstermek için söylendiği, sözleri mağdura ileten annesi Nurdaniye'nin kızına aynı zamanda "kafana takma" diyerek bu sözleri ciddeye almaması gerektiğini belirttiği, mağdurun da sanığın sözlerini önemsemediğinin anlaşıldığı olayda; sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmekle, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2466, Karar No: 2015/16809, Tarih: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2466 E.  ,  2015/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 06.03.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3031, Karar No: 2018/2090, Tarih: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3031 E.  ,  2018/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemiz'in 07.12.2016 tarihli geri çevirme kararında özetle; davalı kooperatifin dava tarihi olan 06.09.2013 itibariyle muamele merkezinin belirlenmesi için ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak verilecek cevabi yazının dava dosyasına eklenmesi istenilmiş, mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan 14.11.2017 tarihli yazıda; ... Sitesi Arsa Konut Yapı Kooperatifi''nin ticaret sicil adresinin gönderilmesi istenilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23.11.2017 tarihli yazı cevabında da belirtilen isimli kooperatife ticaret sicil kayıtlarında rastlanılmadığı bildirilerek dava dosyasının mevcut haliyle Dairemiz'e gönderildiği anlaşılmıştır.Davalı kooperatifin ticaret ünvanının ... Sitesi Arsa Konut Yapı Kooperatifi'' olduğu ancak mahkemenin gerekçeli kararında ve ticaret sicil müdürlüğüne gönderilen müzekkerelerdeki ünvanın hatalı yazıldığı, Dairemiz'in temyiz incelemesi için gerekli gördüğü ticaret sicil kayıtları ile kooperatifin dava tarihi olan 06.09.2013 tarihi itibariyle muamele merkezine ilişkin bilginin gönderilmemiş olduğu anlaşılmış olup, Dairemizce temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için mahkemece işbu geri çevirme kararı gereği ticaret sicil müdürlüğüne tekrar müzekkere yazılıp, ilgili bilginin dava dosyasına kazandırılması ile dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18037, Karar No: 2010/2099, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18037 E.  ,  2010/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12182, Karar No: 2024/4271, Tarih: 13.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12182 E.  ,  2024/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/469 E,. 2022/1047 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın Ankara Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu odasındaki sandalyeyi tekme atarak kırmasının akabinde sakinleşmesi için alındığı yumuşak odanın süngerlerini yolduktan sonra, götürüldüğü hastaneden geri döndüğünde müdür görüş odasının camını da kırdığının anlaşılması karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinden arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Bozma sonrasındaki 30.06.2022 tarihli 1. celsede katılmasına karar verilen Adalet Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılması yerine, suçtan zarar gören olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/559, Karar No: 2012/3117, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/559 E.  ,  2012/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Saren Tuğla Kiremit San ve Tic A.Ş'ye iadesine, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10936, Karar No: 2016/4796, Tarih: 30.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10936 E.  ,  2016/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine zorunlu müdafii olarak Avukat ...'in atandığından haberinin olmadığı ve müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı müdafiin temyiz talebinde bulunduğu, yine suça sürüklenen çocuk ...'un da kendisine zorunlu müdafii olarak Avukat Nebahat Şahin'in atandığından haberinin olmadığı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ve zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı ise müdafiinin temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 08.04.2011 tarihli mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk ...'a bilinen en son adresine, cezaevinde ise cezaevi adresine yöntemine uygun şekilde müdafii tarafından yapılan temyizi kabul edip etmediği konusunda meşruhat içerecek şekilde açıklamalı tebliği, suça sürüklenen çocuk ...'a bilinen en son adresine, cezaevinde ise cezaevi adresine yöntemine uygun şekilde tebliği ve hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanık ...'a yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı gözetilerek, gerekçeli kararın sanık ...'a yeniden usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde dilekçelerinin dosyaya eklenip ek tebliğnamede düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30 /03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6097, Karar No: 2014/7082, Tarih: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6097 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 67 ada 2 parsel sayılı 694 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, malik hanesi açık olarak kalan ve üzerinde cami bulunan taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13006, Karar No: 2024/1906, Tarih: 06.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13006 E.  ,  2024/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/141 E., 2016/10 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun vajinal yoldan nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, çocuğun

cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve süresi, savunma, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmış, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrasına göre mağdurenin İlk Derece Mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olarak kamu davasına katılabileceği şeklindeki düzenleme nazara alındığında; her ne kadar mağdure ... savcılıkta alınan ifadesinde sanık hakkında şikayetçi olmamış ise de duruşmada alınan beyanında şikayetçi olarak kamu davasına katıldığı anlaşıldığından Tebligname'deki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/5834, Karar No: 2011/4703, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5834 E.  ,  2011/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.