muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10530, Karar No: 2014/16142, Tarih: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10530 E.  ,  2014/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2011/353-2013/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2014/3679-2014/6851 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan miras bırakanları ... ile davalı sigorta şirketi arasındaki uzun süreli kredi koruma grup sigortası sözleşmesi uyarınca ...'ın kullandığı kredinin sigorta örtüsü altına alındığını, ...'ın 05.02.2011 tarihinde kroner arter hastalığı sebebi ile öldüğünü, poliçedeki riskin gerçekleşmesine rağmen davalı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkillerinin poliçeye konu kredinin alacaklısı ... A.Ş'ye ölümden sonra kalan bakiye 32.580,47 TL'yi ödedikleriniileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceğinin kararlaştırılmış bulunulmasına ve esasen anılan teminatın sağ kalma koşuluna bağlı olarak verilip verilmediğinin bozma ilamına uyulması halinde mahkemece Dairemiz bozma ilamı çerçevesinde değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davacılar vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4039, Karar No: 2013/10569, Tarih: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4039 E.  ,  2013/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43, 62 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası

1-Sanığın, müştekinin tesisat işleri yapması nedeniyle kendisinden malzemeler karşılığı 10 adet senet aldığını bu senetleri borçlu olduğu Ak-İş isimli şirkete ciro ederek verdiğini, senetlerden 7 adetinin müştekice ödenmesine rağmen 3 adet senet ile ilgili başlatılan icra takibine itiraz edildiğini savunması, müştekinin 29.09.2009 günlü beyanında mesai saatleri dışında tesisat işleri ile uğraştığını, sanıktan malzeme aldığını ancak bedellerini nakit ödediğini senet vermediğini beyan etmesi karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından senetlerin verildiği ve müşteki aleyhine suça konu bonoları icra takibine koyan Ak-İş Müt.Yapı Malz. San ve Tic Ltd, Şti yetkilisinin beyanı alınıp, sanığın, müştekinin borçlusu olduğu kaç adet senedi verdiği, bu senetlerden müştekice bedeli ödenenlerin olup olmadığı, icra takibi başlatılmadan önce müştekiye ödeme ihtarı gönderilip gönderilmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu üç adet bononun sanık tarafından farklı zamanlarda düzenlenip kullanıldıklarına dair bir delilin bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4-Suça konu sahteliği kabul edilen bonoların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/756, Karar No: 2025/1281, Tarih: 26.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/756 E.  ,  2025/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/537 E., 2023/1521 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/17 E., 2022/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında Samsun ili, ...ilçesindeki 127 konutlu inşaatın altyapı ve çevre düzenleme işlerinin yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve takibe dayanak faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı iş sahibinin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Giresun İcra Dairesi'nin 2020/3338 Esas dosyasında itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, icra dairesi tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında işin bitiminden sonra 30.11.2017 tarihinde yapılan iş ve imalât ile malzeme bedelinin KDV dahil 1.198.880,00 TL olarak belirlendiğini, hakediş icmallerinin düzenlendiğini, tevkifat uygulamasının belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödendiğini, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği, süreye rağmen davacının ticari defterlerini fiziki olarak sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyanında imza itirazında bulunduğu, ancak davalının imza itirazının incelenmesine ilişkin delile muvafakat etmediği, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, takibe konu iki faturanın davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, süresi içerisinde imza itirazında bulunulmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, çekler ve banka ödemelerine ilişkin cevaplar sonrasında ek rapor alındığını, davalı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan ve bilirkişi tarafından ödemeye esas kabul edilen çeklerdeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sigorta primlerinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15153, Karar No: 2014/14429, Tarih: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada ... parsel sayılı ....679,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2005 tarihli fotogrametrik haritalarda dere yatağı olarak görüldüğü gerekçesiyle bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... irsen intikal, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili taralından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15335, Karar No: 2015/11006, Tarih: 18.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15335 E.  ,  2015/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24. Maddesine göre taahhüdü imzaladığı 22/07/2008 tarihinden itibaren 1 ay içinde ödemesi gerektiğinden, son ödeme tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kuruma ödenmesi halinde 5510 sayılı Kanunun geçici 24. Maddesine göre yapılandırma hakkının bulunduğunun tespitine" karar verilmiş olup şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen prim borcunun ödenmesi halinde yapılandırmanın geçerli olduğunun kabulü şeklinde şarta bağlı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6158, Karar No: 2023/724, Tarih: 08.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6158 E.  ,  2023/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ilaç sektöründe faaliyet gösteren davacının “STAFİNE” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “STAVİN” ibaresini 2012/13175 kod numarası ile tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvurduğunu, davacının itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının davacı markaları ile benzerlik taşıdığını, aynı tür malları kapsadığını, 05 inci sınıf emtialarının tüketicileri yüksek dikkat düzeyine sahip olsalar da bu kadar benzer markalar karşısında hata yapmalarının her zaman mümkün olduğunu, itiraza konu başvurunun SI-TA-VİN, davacı markasının ise SI-TA-FİN şeklinde okunacağını, bu durumun fonetik ve görsel açıdan ayırt edilemeyecek benzerliğe yol açtığını, markalardaki bu benzerliklerin iltibas doğuracağını, hastaya yanlış ilaç verilebileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini ileri sürerek 2014-M-3876 sayılı YİDK kararının iptalini, 2012/13175 kod numaralı “STAVİN” ibaresinin tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Abdi İbrahim İlaç. San. Tic. A.Ş. vekili; markaların yeterli ayırt ediciliği sağladığını, potansiyel tüketicilerin doktor ve eczacılar olduklarını, bilinçli tüketicinin markayı karıştırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının “STAFİLOKOK” bakterisine atıf yaptıkları, markalarının aldığı eklerle birbirlerinden farklılaştığı, hastalığa yol açan bakterinin adı gibi jenerik ifadeler ve bu ifadelere yakın ibarelerin kullanımının kimsenin tekeline bırakılamayacağı, işaretlerin bilinçli tüketici kitlesine yönelik olması sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.06.2022 tarih, 2021/2431 E. ve 2022/4973 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; temyiz itirazlarının cevapsız bırakıldığını, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, onama kararının içtihatlarla çeliştiğini, iltibas tehlikesinin doğacağını, kapsamdaki emtiaların aynılık/ benzerlik taşıdığını, kelimelerin başlangıç ve söylenişlerinin hemen hemen aynı olduğunu, marka hukuku doktrininde ilaç markalarının insan sağlığı ile ilişkisi gözetilerek iltibas yönünden daha sıkı bir koruma tanınması gerektiğinin savunulduğunu, ilaçların tüketicisinin doktor ve eczacılar değil, ilacı kullanan hastalar olduğunu, hastanın ilacı evine götürdükten sonra ecza dolabında benzer isimli ilaçla karıştırabileceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca tesis edilen kararın iptali ve davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16724, Karar No: 2015/21754, Tarih: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16724 E.  ,  2015/21754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava Başartan ....'nin prim borçları nedeniyle davalı Kurumca yapılan takip sonucu davacının davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığının tespiti , karar tarihine kadar ödeme yapılır ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi ile kötüniyet tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile;... t.c.kimlik numaralı davacı ...'ın, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar tarihine kadar davacı tarafından veya onun hesabına ödeme yapıldığında istirdatı yönünden tediye tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece ödeme emri tebliğ edilmeden haciz konulması mümkün olmayıp bu hali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti yerinde ise de, şarta bağlı hüküm kurulamayacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı hakkında fiili olarak haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığı, buna bağlı olarak davalı Kuruma ödeme yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve sonuca göre davacının istirdat talebi ile ilgili hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.