muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7221, Karar No: 2010/9996, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7221 E.  ,  2010/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.03.2010

No : 615-199

Davacı-Davalı : Pamukbank T.A.Ş.Temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.

vek.Av....

Davalı-Davacı : 1- ... Deri Mam.San.Tic.Ltd.Şti.2-... 3- ... 4-... vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

159.98.-O.H.

40.00.-P.H.

119.98.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/890, Karar No: 2013/1267, Tarih: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/890 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklanmasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 23.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5697, Karar No: 2015/4418, Tarih: 17.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5697 E.  ,  2015/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından ... Kadastro Mahkemesi'nin verdiği yetkiye dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, mirasçılarının tespit edilemediği ve davacı hazine vekilinin verilen süre içerisinde murise ait bilgi vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. ... açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece Jandarma ve Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılarak muris ... kızı ...a ait kayıtların mevcut olup olmadığı araştırılmış, Jandarma yazılan yazı cevabında ... kızı ... 1938 doğumlu olup tahminen 69 yıl önce vefat etmiş, ...'in mezarının köyde olduğu bildirilmiş, böylece murisin yaşadığı tespit edilmiştir. Dosyada nüfusa yazı yazıldığı belirtilmiş olmasına rağmen nüfus müdürlüğüne yazılan herhangi bir yazı bulunmamaktadır. Davacı hazine vekili de kendisine verilen süre içinde vermiş olduğu cevapta murisin nüfus kaydının yersel yazım yoluyla tesis edildiğini bu nedenle mirasçılarının tespit edilemediğini bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında ... açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, muris ... kızı ...'nin nüfusta kayıtlı olup olmadığı, nüfus müdürlüğüne yeniden sorulmalı, mahkemece davacıya yetki veren kadastro dosyası, tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirilmeli, tanık dinlenmeli, mirasçısı olduğu belirtilen kişilerin nüfus kayıtları getirilerek muris ile soybağı araştırılmalı, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının hazine olduğu düşünülmeli ve işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.

Değinilen biçimde inceleme, araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5967, Karar No: 2015/8779, Tarih: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2015/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, [...dava dilekçesine ekli abone hesap kartı sözleşmesinden, abone kaydının (...) olarak, grubunun ise, (... Abonesi) olarak yazıldığı, aboneliğin ticari abonelik olup davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu...] gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davanın mutlak ticari dava niteliğinin olmadığı, davacının da tacir olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Genel Müdürlüğünün 24.09.2013 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden; abone adı soyadının; "...- ..." olduğu, davacının aboneliğinin "... aboneliği" olduğu, davalı kurumun 2002-2004 yıllarına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 138536,30.-TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, abone sözleşmesinin tarafı olan "..."nın tacir sıfatı bulunduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/866, Karar No: 2014/18962, Tarih: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/866 E.  ,  2014/18962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/395843

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdür- lüğü'nün 17.06.2011 tarihli yazısında suça konu yerlerin bulunduğu yaylanın 04.12.1998 gün ve 3332 sayılı kararla belirlenen I. Ve III. Derece Doğal Sit alanı içinde kaldığının belirtilmiş olması karşısında, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapı- larak, dava konusu taşınmazın sit alanında kalıp kalmadığının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre iddianame içeriği ve TCK.nun 44/1. maddesi değerlendirilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Yapılan keşifte sanıkların suça konu yerlere tecavüze devam ettik- lerinin anlaşılması halinde, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 27.12.2010 olduğu gözetilmeyerek karar başlığına yanlış yazılması,

2- Sanıklar hakkında hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezalarına esas alınan birim gün sayılarının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4751, Karar No: 2021/7594, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4751 E.  ,  2021/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 18.05.2016 tarihli duruşmanın açık yapılması ve hükmün açık duruşmada açıklanması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12657, Karar No: 2016/9033, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12657 E.  ,  2016/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Davaname ile, nüfusta ... ve ... kızı olarak kayıtlı ...'in mevcut kaydının iptali ile, gerçek babası ve anası .... ve ... kızı olarak tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3 sayılı davanamesi ile, nüfus kaydında ... ve ... kızı olarak görünen ...'nın bu hanedeki kaydının iptali ile gerçek ana ve babası olan davalılar ... ve ... kızı olarak nüfusa tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece, davanın soybağı davası olduğu, bu nedenle aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığı Cumhuriyet savcısının bu davayı açamayacağı nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi-babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır. Bilindiği üzere, soybağı birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması, diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca, kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir. (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararı) Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulur ve tesisi için herhangi bir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir.

Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre, kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddeleri uyarınca, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.

Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre, kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddeleri uyarınca, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.

Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir (YHGK, 11.02.1998, 2-87/77 sayılı kararı) Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de, içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirildiği söz konusudur. (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararı)

Somut olayda; ... 19.10.1997 doğumlu olarak ... ve ... çocuğu olarak baba beyanı üzerine 09/08/1999 tarihinde nüfusa tescil edilmiş, çocuğun gerçek baba ve anası olduğu iddia edilen ... ve ... 23.04.1986 tarihinde evlenmişlerdir. Davacıların iddiasının kabulü halinde çocuk, ana ve babasının evlilik birliğine tescil edilecek, dolayısı ile ana ve baba arasındaki soybağı TMK.nun 282. maddesi gereği kurulacaktır.

Somut olayda; ... 19.10.1997 doğumlu olarak ... ve ... çocuğu olarak baba beyanı üzerine 09/08/1999 tarihinde nüfusa tescil edilmiş, çocuğun gerçek baba ve anası olduğu iddia edilen ... ve ... 23.04.1986 tarihinde evlenmişlerdir. Davacıların iddiasının kabulü halinde çocuk, ana ve babasının evlilik birliğine tescil edilecek, dolayısı ile ana ve baba arasındaki soybağı TMK.nun 282. maddesi gereği kurulacaktır.

Davada, ana ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. İddianın kabulü halinde, yukarıda da açıklandığı gibi; ...'nın kayden baba ve anası görünen ... ve ... yönünden nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe kaydedildiğinden ve tarafların bundan haberdar olduklarından söz edilmesi gereklidir. Bu yönden davanın soybağı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Anne olduğu iddia edilen ... yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise, ....'ın ...'nın anası olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Davadaki iddiaların kabulü halinde, baba olduğu iddia edilen ... yönünden soybağı ilişkisi ...'ın ana olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek anası ve babası yerine, başka kişilerin nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen ...'in bu hatalı kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; davacılar tarafından açılan

davanın nüfus kayıt düzeltim davası olarak kabul edilmesi ve asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, aile mahkemesi sıfatı ile görülmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5934, Karar No: 2012/3335, Tarih: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5934 E.  ,  2012/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6071, Karar No: 2015/6640, Tarih: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6071 E.  ,  2015/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/38015

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

NUMARASI : 2005/871 (E) ve 2006/320 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 03/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10475, Karar No: 2016/14613, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10475 E.  ,  2016/14613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........ tarih ve ......./...... esas, ....../...... karar sayılı kararıyla, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, mahkeme hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın, Dairemizin söz konusu kararının, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması talebi ise, Dairemizin ......... tarih ve ......./...... esas, ......./...... karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin ...... tarih ve ....../.... sayılı kararıyla, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve ihlal ile sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması üzere, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ...... tarihli dilekçesi üzerine, dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, emsal davalarda feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların, Yargıtay .... ve.... Hukuk Dairelerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, Dairemizin ....... tarih ve ...../...... esas, ....../... karar sayılı kararı ile ...... tarih ve ....../... esas, ....../...... karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; emsal davalarda, feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.05.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY