muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1430, Karar No: 2025/1491, Tarih: 04.03.2025

Dosya içeriğine göre, davacı vekilince temyize konu miktar 62.422,30TL'dir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.735,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Limited şirket ortaklarının asli borcu, tüzel kişiliğe karşı taahhüt ettikleri sermayeyle sınırlı olup, ortak bu borcu yerine getirmekle sorumluluktan kurtulmuş olur. Bu nedenle, ortağın limited şirketin borçlarından dolayı kural olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan kuralın istisnalarından biri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (AATUHK) 35. maddesinde düzenlenen limited şirketin kamu idaresine karşı ödenmeyen veya ödenmeyeceği anlaşılan borçlarıdır. Ortaklar, bu borçlarından dolayı payları oranında idareye karşı sorumludurlar. Bu sorumluluk, idareye karşı bağımsız bir sorumluluk olup, anılan Kanuna 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle payın devri halinde dahi ortadan kalkmayan bir nitelik kazanmıştır.

Dava dışı ... Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 ortağı iken davalı, 27.02.2004 tarihinde payının büyük bir kısmını davacıya, küçük bir kısmını ise, dava dışı ...'ya bütün hak ve hukuki yükümlülükleriyle birlikte devir etmiştir. Ancak, devir sözleşmesinde açıkça devir tarihine kadar AATUHK'nın 35. maddesi uyarınca doğabilecek olası bir sorumluluk saklı tutulmamış, davalı, ortaklığını tüm hak ve borçlarıyla birlikte davacı ve dava dışı kişiye devir etmiştir. Başka bir anlatımla, devir sözleşmesinde, davalı devir tarihine kadar doğabilecek gerek kamu gerekse özel borçlardan dolayı bir sorumluluk üstlenmemiştir.

Bu durum karşısında, davalının ortaklığın tüm hak ve borçlarıyla davacı ve dava dışı kişiye devir ettiği, her ne kadar ortaklığını devir ettiği limited şirketin idareye karşı borcundan dolayı idareye karşı sorumluluğu devam etmekteyse de devir sözleşmesi akdettiği davacıya karşı herhangi bir nedenle şirket adına doğmuş borçtan dolayı sorumluluk üstlenmediği, davacının, davacıya rücu hakkı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin MİKTARDAN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1920, Karar No: 2025/589, Tarih: 23.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/1920 E.  ,  2025/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1748 E., 2022/3210 K.

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar Şenol ve Köksal hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlaline yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümleri ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(g) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan ...'ya karşı kasten yaralama ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme, sanık ... hakkında katılan ... ve ...'ya karşı işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yardım etme, sanıklar .... ve ...hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a), (b), (g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 Tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/131 Karar Sayılı Kararı İle

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 Tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/131 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(c), (e), 87/1-(a), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-(a), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ile katılanlara karşı konut dokunulmazlığının ihlaline yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddeleri gereğince ayrı ayrı beraatine,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddeleri gereğince beraatine,

6. Sanıklar Köksal ve Şenol hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddeleri gereğince ayrı ayrı beraatlerine,

7. Sanık ... Sezgin hakkında suçluyu kayırma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 Tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/3210 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ile sanıklar Köksal ve Şenol hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs yardım etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık Enver müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ile sanıklar Köksal ve Şenol hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs yardım etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık Enver müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama ve katılanlara karşı konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ile katılanlara karşı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlaline yardım etme, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve sanık ... Sezgin hakkında suçluyu kayırma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe-aleyhe), katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla,

a. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-(a), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(c), (e), 87/1-(a), 39/2-(c) ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralamaya yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 39/2-(c) ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli konut dokunulmazlığını ihlale yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-(a), 39/2-(c) ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(c), (e), 87/1-(a), 39/2-(c), 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(c), (e), 87/1-(a), 39/2-(c), 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanık ... Sezgin hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283/1, 62/1, 50/1-(a), 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ...’in, katılan ...’a karşı kamu görevlisini tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, sanıklar ... ve ...'nın ise bu suça yardım etmeden cezalandırılması gerektiğine, sanıklar.... ve ... hakkında katılan ...’ya karşı eylemden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemleri özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanıklar ... ve ...’nın müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine, sanıklar .... ve ...nın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, hatalı indirimler yapıldığına, sanıklar Köksal ve Şenol’un mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ... hakkında kurulan hükümde temel cezada yeterince alt sınırdan uzaklaşılmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasının hatalı olduğuna, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnad olunan suçlardan beraatine karar verilmesine gerektiğine, isnad olunan suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve yardım etmediğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kasten yaralama suçunun manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığa isnad olunan suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Köksal ve Şenol Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığa isnad olunan suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Köksal ve Şenol Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama ve Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlenen Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna Yardım Etme, Sanık ... Hakkında Katılan ... ve ...'ya Karşı İşlenen Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Kasten Yaralama ve Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarına Yardım Etme ile Sanık ... Sezgin Hakkında Suçluyu Kayırma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in katılanların hayati vücut bölgelerini hedef almasına ve eylemine devam etmesine mani hal bulunmadığı halde katılan ...'ın diz altını, katılan ...'nın alt vücut bölgesini hedef alması, atış sayısı ve meydana gelen zarar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu hususundaki tespitte isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin suça yardım etme düzeyinde olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suçların maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluştuğu, sanıklar Evren, ..., ... ve Mehmet Sezgin'in eylemlerine uyan suç vasıfları ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre belirlenen ceza yaptırımlarının kanuni bağlamda, gerekçesi gösterilerek ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlendiği, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanıklar Evren ve ... hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suçluyu Kayırma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Şenol ve Köksal Hakkında Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlaline Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanıklar Şenol ve Köksal Hakkında Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlaline Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-(g) maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama ve Katılanlara Karşı Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlenen Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna Yardım Etme, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Karşı İşlenen Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Kasten Yaralama ve Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarına Yardım Etme, Sanık ... Sezgin Hakkında Suçluyu Kayırma ile Sanıklar Köksal ve Şenol Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/3210 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, sanıklar Evren, ..., ... ve Mehmet Sezgin müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/386, Karar No: 2024/4303, Tarih: 12.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/386 E.  ,  2024/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/950 E., 2023/947 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczane sahibi müvekkili tarafından davalı Kuruma 61 adet sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2008 ve 2009 yılı Protokollerinin (6.3.19) ve (4.3.6.) maddeleri gereği ceza tesis edildiğini, sahteciliği müvekkilinin yanında kısa süre çalışan kalfası tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, dolayısıyla kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 37.084,00 TL reçete bedelinin, reçete bedelinin 10 katı tutarı olan 190.912,50 TL cezai şart bedelinin ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedilmesine yönelik işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sahte reçete düzenlenen hastaların ve bu konuda yapılan ceza soruşturmasındaki şüpheli beyanlarına göre kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/246 E., 2016/156 K. sayılı kararıyla; eczacı, kalfasının sigortalı sağlık karnelerini ve reçetelerini toplamasına izin verdiği ve Dr. ... Tıp Merkezine reçete yazdırmaya gittiğini bilmemesine imkan olmadığı, eczacının eczanesine gelen ilaç kullanım raporlarını ve bu raporlara istinaden düzenlenen reçeteleri kontrol etmesi gerektiği, düzenlenen protokolde "eczacı ve eczane çalışanları" denilerek çalışanın yanlış ve hatalı davranışlarından davacı eczacının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.