muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7199, Karar No: 2020/4104, Tarih: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7199 E.  ,  2020/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/881 E. - 2019/74 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederden, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19820, Karar No: 2017/25104, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19820 E.  ,  2017/25104 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35981, Karar No: 2022/2906, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35981 E.  ,  2022/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Düzeltilerek esastan ret (beraat)

Sanık ...’ın sahibi ve yetkilisi olduğu .... Hazır .. isimli şirkete ait çek hesabından keşide edilen suça konu 10.02.2015 keşide tarihli 110.000,00 TL bedelli, 20.01.2015 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli 22.12.2014 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli 05.12.2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli 13.01.2015 keşide tarihli 248.000,00 TL bedelli beş adet çekin şirket adına imza yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanarak istinaf dışı sanık ...'a verildiği, ...'ın da sahte olarak düzenlenen bu çekleri katılana vererek araç alım satımı ticari ilişkisinde kullanması sonucu sanıkların haksız menfaat temin etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanın, Malatya’da galericilik yapan sanık ... aracılığı ile vadeli olarak araç satışı yaptığını, satmış olduğu araçların bedellerinin öncesinde ödendiğini ancak daha sonra kendisine verilen suça konu çeklerin ödeme günü geldiğinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığını aynı zamanda çekte bulunan imzaların çek sahibi şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığının bildirildiği ve sanıklara ulaşamadığını halen zararının giderilmediği ifade ettiği, kardeş olan sanıkların savunmalarında suça konu çeklerin diğer sanık ...’a öncesinde verildiğini ancak borçlarını ödemelerine rağmen çeklerin ..... tarafından kendilerine verilmediğini beyan ettikleri, sanık ...’ın savunmasında ise katılan ile ortak iş yaptığını araçları sanıklar .... ve......’a satması karşılığında bu çekleri alıp katılana verdiğini savunmuş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanıklar .... ve .... ile sanık ...’ın aralarındaki ticari alışverişe dair ayrıca katılan ile sanıkların aralarındaki ticari alışverişe dair bilgi ve belgelerin araştırılarak temin edilmesi, katılan tarafından sanıklar veya keşideci şirket aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılmış ise bu takiplere sanıklar veya şirket yetkilisi tarafından itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi yine taraflar arasında daha öncesinde yapılan alışverişlerde nakit veya çekle ödeme yapılıp yapılmadığı çekle ödeme yapıldı ise bu çekin suça konu çekler gibi keşidecisi .....’un yetkilisi olduğu şirket olmasına rağmen sanık ... tarafından imzalanıp imzalanmadığının katılandan ve ilgili bankadan sorulması ayrıca çeklerin katılana önceden borç karşılığında verilip verilmediğinin tespiti açısından katılan ve sanıkların tekrardan beyanlarının alınarak çelişkilerin giderilmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5,304/2-b. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15026, Karar No: 2015/19530, Tarih: 19.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15026 E.  ,  2015/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11233, Karar No: 2013/18196, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11233 E.  ,  2013/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini istemiş olup mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulü ile davacının vakıf evladı olduğunun tespiti ile diğer istemlerinin reddine; taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22632, Karar No: 2016/11984, Tarih: 08.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22632 E.  ,  2016/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununa aykırı olarak toplanan 345.889,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.11.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununda öngörülen usul ve esaslara aykırı ve izinsiz olarak para toplanması sebebi ile ıslah ile artırılan 345.889,50 TL.nın davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava; 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununda öngörülen usul ve esaslara aykırı ve izinsiz olarak toplanan paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun "Cezalar" başlıklı 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 407. maddesi ile değişik 29. maddesinde, izinsiz yardım toplayanlara idari para cezası verileceği, idari yaptırımlara karar verme yetkisinin mülki idare amirine ait olduğu, son fıkrasında ise izinsiz toplanan mal ve paralara elkonularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.

5326 Sayılı Kabahatler Kanununun "Genel kanun niteliği" başlıklı 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik 3. maddesinde, Kabahatler Kanununun mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı, bu kanunun 16/2. maddesinde ise mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırım türleri arasında sayılmış, 22/1. maddesinde ise, idarî yaptırım kararı verme yetkisinin ise kabahat dolayısıyla idarî yaptırım kararı vermeye ilgili kanunda açıkça gösterilen idarî kurul, makam veya kamu görevlileri olduğu belirtilmiştir.

2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu ile 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun ilgili maddeleri kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununa aykırı olarak izinsiz para toplama eyleminin kabahat yani karşılığında idari yaptırım uygulanması öngörülen haksızlık (5326 Sayılı Kabahatler Kanunu m.2) olduğu, iş bu kabahatin işlenmesi halinde ise izinsiz toplanan mal veya paranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verme yetkisinin mülki idare amirine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; izinsiz toplanan mal ve paralara elkonularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işleminin mülki idare amirine verilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16055, Karar No: 2013/14594, Tarih: 19.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16055 E.  ,  2013/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ....aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı.... yönelik temyizine gelince; dava, davalı idarenin idari eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... yönünden istemin kabulüne, ... yönünden ise sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idarenin ve yüklenici firma olan ... sulama kanalı yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, su kanalının patlaması sonucunda taşınmazının bozulduğunu, ağaç ve ürün zararı oluştuğunu belirterek dava açtığından, davalı .... Müdürlüğü yönünden istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.

Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yargı yolu konusu dava şartlarından olup (HMUK'un 4/2-b) ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ....yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/14968, Karar No: 2013/18258, Tarih: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14968 E.  ,  2013/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 13.06.2009 tarihli iş kazası nedeniyle 26,20 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve tedavi giderlerinin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; gerçek zarar tavan hesabı yapılmadığı ayrıca, sigortalının 01.12.2012 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, sigortalının 01.12.2012 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19374, Karar No: 2007/494, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19374 E.  ,  2007/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 20.05.1997 tarihinde ... hesabına yatırıldığı 01.01.1999 tarihi itibariyle sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmakla mahkemece bu tarihi takip eden ay başı olan 01.06.1997 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; taraflar arasındaki ihtilaf bulunmayan 01.01.1999 tarihi ile dava tarihi olan 26.05.2006 tarihleri arasındaki istem dönemi yönünden tesbit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tesbit kararı verilmesi diğer yandan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına 400.00YTL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne, davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak kuruma yatırıldığı 20.05.1997 tarihini takibeden aybaşı olan 01.06.1997 tarihinden itibaren kayıt ve tescil edildiği 01.01.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 400.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.