muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38491, Karar No: 2017/17109, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38491 E.  ,  2017/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 29,20 TL istinaf karar harcı ve 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davacı vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6058, Karar No: 2012/10344, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6058 E.  ,  2012/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/08/1994-01/04/2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ...Turizm San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

Hizmet sözleşmesi gereği işverence işçiye ödenen yersiz işçilik ödemelerinin istirdatına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırdıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...Turizm San. ve Tic. AŞ.'ye iadesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9884, Karar No: 2015/5838, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9884 E.  ,  2015/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/460-2014/688

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4015 Esas sayılı dosyasından borçlu G. Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 4 adet menkul malın satışının yapıldığını, satış bedeli muhtelif tüm alacaklıların alacak miktarını karşılamadığı için 27.07.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, ilk haczin müvekkili bulunduğu Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04.03.2010 tarihli haczi olduğunu, bu hacze 6183 sayılı Kanuna göre üçüncü kişilerin iştiraki mümkün olmamasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin Şişli İcra Müdürlüğü dosyaları arasında garameye tabi tutulduğunu, müvekkili Kocasinan Vergi Dairesi'nin kamu alacağına hiçbir pay ayrılmadığını, bu durumun 6183 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, sıra cetvelinin İcra Müdürlüğü tarafından İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesi gerekirken 23.08.2011 tarihinde vergi dairesi tarafından bildirildiğini, sıra cetvellerinin vergi dairesi müdürlüğüne yapılacağı yönünde ise hususi bir kanun hükmü bulunmadığını ileri sürerek, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4015 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 27.07.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Bağcılar SGK Merkezi, şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan S.. B.. ve diğerleri vekili, müvekkilerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; şikayetin kısmen kabulüne ilişkin hükmün Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 8471 esas, 8085 sayılı kararı ile, şikayetin İİK'nın 142/1. maddesindeki 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

28.08.2011 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.04.2014 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

28.08.2011 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.04.2014 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5593, Karar No: 2014/7962, Tarih: 09.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5593 E.  ,  2014/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2003/569-2013/63

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün dahili davalı vekili ve davalı A.. Ç.. tarafından duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İ.. S.. ve vekili Av. E.. M.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi R. S. arasındaki 28.06.1975 tarihli adi yazılı sözleşme ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/142 sayılı kararına göre müvekkiline hangi dükkanın ait olduğuna ilişkin karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/275 esas sayılı dosyasında da inşaatın müvekkili tarafından yapıldığı ve dükkan sahibinin İ.. S.. olduğunun belirlendiğini, davalıların dava konusu taşınmazın tapusunu 16.07.2003 tarihinde aldıklarını, daha sonra tapudaki paylarını dahili davalı E. Ö.‘ya devrettiklerini ileri sürerek, sözleşmeye göre kendilerine düşen yerlerle ilgili dahili davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan C. S. ve A.. Ç.., davacı ile arsa sahibi R. S. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; muris R. S. ile davacı arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davacının sözleşme gereğince inşaatı yaptığı, yapılan inşaatın plansız, projesiz, ruhsatsız ve kaçak olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmiş sayılmayacağı ancak kesinleşmiş yargı kararlarına göre davacının mülkiyet hakkının bulunduğunun sabit hale gelmesi nedeniyle davanın zemin kat dükkan açısından kabulü ile dava konusu 2 parsel sayılı 150,00 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazda dahili davalı E. Ö. adına kayıtlı olan 70/150 paydan zemin kat dükkana tekabül eden 26,08/150 payın iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, dahili davalı vekili ve davalı A. Ç. temyiz etmiştir.

1- Davalı A.. Ç.. ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kararı, davacı vekili, dahili davalı vekili ve davalı A. Ç. temyiz etmiştir.

1- Davalı A.. Ç.. ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı yüklenici ile davalılardan A.. Ç..'ın murisi R. S. arasında düzenlenen 28.06.1975 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binanın onaylı projesi ve yapı ruhsatının bulunmadığı, mevcut durumu ile imar mevzuatına aykırı ve kaçak durumda bulunduğu dosya kapsamındaki delillerle sabittir. Kaçak ve dolayısıyla suç teşkil eden bir yapının meşrulaştırılmasına yol açacak şekilde tescil kararı verilemez. Mahkemece, karara dayanarak yapılan mahkeme kararları mülkiyetin tesciline yönelik olarak değerlendirilemez. Ne var ki, mevcut yapının yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu yeterince incelenmiş değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın yasal hale getirilip getirilemeyeceği, getirilebilecekse hangi hususların giderilmesi gerektiği ilgili belediyesinden ayrıntılı olarak sorulup gerektiğinde bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınıp eksikliklerin ne suretle giderilebileceği belirlendikten sonra, yine gerektiğinde ifraz işlemi açısından taşınmazda dava dışı başka bir paydaşın daha bulunduğu gözden kaçırılmadan davacıya onun hakkında da dava açması için süre verilmek, açtığı takdirde bu dava ile birleştirilmesini takiben eksikliklerin giderilmesi konusunda davacı yana gerekli yetki ve sürenin verilerek sonucuna göre karar verilmesidir.

Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ç.. ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16346, Karar No: 2013/16986, Tarih: 18.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16346 E.  ,  2013/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı H. S.vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı Y. S. ile vekili Av. ..... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kocanın boşanma davası hakkında kısa kararda hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda kocanın boşanma davasının reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre mahkemece yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Y.dan alınıp H.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/15138, Karar No: 2017/111, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15138 E.  ,  2017/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/146, Karar No: 2007/2268, Tarih: 26.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/146 E., 2007/2268 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/146 E., 2007/2268 K.**

**- DURUŞMANIN AÇIKLIĞI

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 182 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar Orhan, Duran, Turan, Mustafa, Yasin, Mehmet ve İsmail ' in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar Orhan, Duran ve Mustafa'nın beraetlerine, sanıklar Turan, İsmail ve Mehmet'in ırza geçme suçundan, sanık Yasin'in ise nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetlerine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2006 gün ve 2006/3 Esas, 2006/256 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Mehmet, Yasin, İsmail, Turan ve Duran'ın müdafiileri ve müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Akıl hastası olup, 18 yaşını bitiren mağdurenin, babası Hasan'ın Medeni Kanun'un 397.maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip, aynı yasanın 462.maddesi gereğince de husumete izin alınması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile müdahilliğine karar verilmesi,

Çocuk sanıklar hakkındaki davanın yetişkin sanıklarla ilgili davayla birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde verilen hükmün açık duruşmada açık olarak tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden kapalı celsede okunup açıklanması suretiyle CMK nın 182.maddesine aykırı davranılması ile hükmün verildiği 6.6.2006 günlü oturumda kapalı celse açıldı denildikten sonra açık yargılamaya devam edildiğinin belirtildiği ve yargılama sonunda kararın kapalı celsede okunup açıklandığının gösterilmesi suretiyle de çelişki yaratılması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderleri kısmının boş bırakılıp sonradan kurşun kalemle doldurulması ve ayrıntılı dökümünün burada gösterilmemesi suretiyle CMK nın 324/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mehmet,Yasin,İsmail,Turan ve Duran, müdafiilerinin ve müdahilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.