muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2590, Karar No: 2013/5357, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2590 E.  ,  2013/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetevline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ve bozulmasına ilişkin Dairemizin ....05.2012 gün ve 2012/1729 Esas 2012/3611 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanların üst sıraya alınmasının hatalı olduğunu, şikayet olunan bankanın takip dosyasından borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin kesinleşmediğini ve sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, ayrıca yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun ... ve 41. maddelerine uygun olduğunu, ayrıca satış avansının süresi içinde yatırıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının Yasa’ya uygun olduğu, şikayet olunan ...'a ise sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce şikayet olunan banka yönünden kararın onanmasına, şikayet olunan ... yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

...- ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...- ... ve İflâs Kanunu'nun 106. maddesine göre işlem tarihi itibariyle taşınmazlarda satış isteme süresi iki yıl olup, aynı Yasa’nın 110. maddesine göre bu süre içinde satış istenmemesi halinde haciz düşer.

Şikayet olunanlardan..... AŞ.’nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2009/3780 sayılı takip dosyasından 09.02.2010 günü satış istenmiş ise de aynı günlü ... memurluğu kararı ile bu talep reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece şikayet olunanın haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadığının saptanması ve varılacak uygun

sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; şikayetçi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....05.2012 gün ve 2012/1729-3611 E.K. sayılı kararının, mahalli mahkemenin kararına yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; şikayetçi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....05.2012 gün ve 2012/1729-3611 E.K. sayılı kararının, mahalli mahkemenin kararına yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazının reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....05.2012 gün ve 2012/1729-3611 E.K. sayılı kararının, mahalli mahkemenin kararına yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2377, Karar No: 2006/2964, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2377 E.  ,  2006/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "YTL.'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15704, Karar No: 2015/11455, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15704 E.  ,  2015/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla kontrolsüz kavşakta seyrini sürdürüp hız kesmeden kavşağa girerek sağ tarafından kavşağa giren otomobile ilk geçiş hakkını bırakmayıp çarptığı, olaydan 1 saat sonra sanığın 0,44 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ve sanığın güvenli araç kullanamayacağına ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilmeyerek, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8816, Karar No: 2019/3106, Tarih: 25.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8816 E.  ,  2019/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile ve 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesi istenmiş, Mahkemece babalığın tespiti talebinin kabulü ile zabıta araştırmasında davacının çalıştığının bildirildiğinden bahisle yardım nafakası talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, babalığın tespiti ile davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın malî gücüne uygun bir yardım istemlerinden ibaret olup mahkemece yardım nafakası talebinin reddine karar verilmiştir,

TKM’nin 327. maddesine göre; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. 328. maddesine göre ise ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Aynı Kanun'un 364. maddesine göre; “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.” 365. maddesine göre de; Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılır.

Görüldüğü üzere, kanun koyucu TMK'nin 328/2. maddesinde getirdiği yeni hükümle, eğitime verdiği önemi vurgulamış ve öğrenimlerini başarıyla sürdürmekte olan çalışkan ergin öğrencileri desteklemiş olmaktadır. 743 sayılı Medeni Kanunun yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.03.1963 tarihli ve 2/99-21 sayılı içtihadındaki; "Babanın sosyal durumu bakımından çocuğun okutulmasının gerekmesi halinde iştirak nafakasının çocuğun erginleşmesinden sonra da (okumaya devamı sebebiyle) ödenmesi, Medeni Kanunun hükümlerindendir. Zira, evlilik birliğinin boşanma ile ortadan kalkmış olması, ana ve babanın çocuğa karşı olan borçlarında bir değişiklik meydana getirmez. Diğer deyimle, ana ve babanın beraber yaşaması halinde nasıl her ikisi beraberce çaba göstererek çocuğu sosyal durumlarına göre okutmakla ödevli idiyseler, boşanmadan sonra dahi bu ödevleri sona ermez" ilkesi, kanun koyucu tarafından TMK'nin 328/2. maddesi hükmüyle yasal kural haline getirilmiştir. Yoksulluğun hukuksal kavramı ise mevzuatımızda tanımlanmamıştır. Belirtmek gerekir ki, yoksulluk ekonomik ve sosyal koşullarla doğrudan ilgilidir. O nedenle, bunu ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları altında belirlemek gerekir. Herkes sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama, maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkına sahiptir (Anayasa mad.17/1). Şu halde, bu temel hakkın tabii sonucu yeme, giyinme, barınma, ..., ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek yerinde olur. Günümüzdeki ağır ekonomik koşullar karşısında eğitimle çalışmayı bir arada sürdürmenin mümkün olmayacağı, bir kural ve karine olarak kabul edilmelidir. Dolayısıyla, açıköğretim fakültesinde okuyor olmak, babanın yardım nafakası yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir sebep olarak kabul edilemez (HGK, 2013/3-1627 E.,

Yukarıya alınan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, SGK kaydı bulunmayan davacının halen açık öğretim lisesinde öğrenci olduğu, Mahkemece 01.07.1996 doğumlu davacının ergin olduğu ve zabıta araştırmasında çalışıyor olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yardım nafakası talebi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, sadece müzekkere cevabı ile yetinilip davacının bu husustaki delilleri toplanmadan yardım nafakası talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12938, Karar No: 2011/23808, Tarih: 21.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12938 E.  ,  2011/23808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53. mad.si)

Sanık yakalandığında üzerinden çıkan nüfus cüzdanı üzerinde inceleme yapan Samsun Kriminal Polis Laboratuarı’nın 28.06.2007 günlü raporunda, nüfus cüzdanı üzerindeki hat, şekil ve desenlerin düzgün bir görünüm arzetmelerine rağmen orjinal nüfus cüzdanlarındaki hat, şekil ve desenlerden netlik ve detay unsurlar yönünden farklılık arzettikleri, yine bahse konu nüfus cüzdanının seri numarasının orjinallerinden farklı bir yöntemle oluşturulduğu, belgenin arka yüzündeki ''VERİLDİĞİ YER'' bölümünde '' TAVŞANLI'' ibaresi bulunmasına rağmen, arka yüzdeki ilgili nüfus müdürlüğüne ait olması gereken renkli mühür izinin içeriğinin ''T.C. SARIYER İLÇESİ NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ'' olduğu, nüfus cüzdanının fotoğrafı üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş soğuk mühür izinin içeriğinin okunabildiği kadarıyla ''T.C. ŞİŞLİ İLÇE NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ'' olmasının muhtemel olduğunun ve nüfus cüzdanının sahteliğinin ibraz olunacağı şahıslarca anlaşılamayacak nitelikte olması cihetiyle aldatma yeteneğine haiz olduğunun bildirilmesi karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suça konu nüfus cüzdanının getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenip suça konu belge denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28792, Karar No: 2021/828, Tarih: 28.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28792 E.  ,  2021/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, resmen devir almadığı Aygül Mobilya Mimarlık ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. şirketinin yetkilisi tarafından alınan çek karnesindeki suça konu 07.02.2010 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli 6953365 nolu çeki hiçbir yetkisi olmadığı halde, hamiline olarak keşide edip, çekin arkasına 1.ciranta olarak ciro ettikten sonra tedavüle soktuğu, çekin ibrazında karşılıksız çıktığı, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, ticaret sicili ve banka yazıları ile dosya kapsamından, suça konu çekte keşideci şirketin çekin keşide tarihinden önce sanığa devredildiği, bu devir esnasında davaya konu şirket çeklerinin de sanığa teslim edildiği ve sanığın da yapılan bu devir işlemi sonrasında devraldığı şirkete ait çekleri düzenleyip kullanması eyleminde atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3440, Karar No: 2018/5128, Tarih: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3440 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.07.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim... ...'nun, 13.09.2012 günlü duruşma tutanağında ise üye hakimler... ve...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1124, Karar No: 2014/4753, Tarih: 29.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1124 E.  ,  2014/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/325401

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

NUMARASI : 2009/392 Esas, 2010/403 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesine göre kazanç elde etmek amacıyla bir kez ödünç para vermenin dahi suçun unsurları açısından yeterli olduğu, bu işin meslek haline getirilmesinin gerekmediği gözetilerek yapılan incelemede; sanığın soruşturma aşamasındaki samimi beyanları, mağdur Cemal'in ve tanık Reşit'in aşamalarda özü değişmeyen anlatımları karşısında yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2078, Karar No: 2012/4656, Tarih: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2078 E.  ,  2012/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacaklısı olduğu icra dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının yatırıldığını, ikinci satışın alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğünü, ancak haczin düşmediğini, bu nedenle yenileme tarihi yerine ilk haciz tarihinin esas alınması gerektiğini, yenileme tarihi esas alınsa bile ilk sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış ve haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci satışın ihalede alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğü, bu durumda şikayetçinin haczinin 07.05.2007 tarihi itibariyle düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin 14.07.2006 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve bu yenileme talebinin haczin düştüğü tarihten önce olduğu, satışın düştüğü tarihten sonra şikayetçi tarafından herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, satışa konu gayrimenkullerin paraya çevrildiği tarih itibariyle, şikayetçinin satışa konu gayrimenkuller üzerinde geçerli bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayetçinin geçerli haczi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin 07.05.2007 tarihinde alıcı çıkmaması nedeniyle satışın düştüğü tarihte düştüğü, ancak şikayetçi tarafından 14.07.2006 tarihinde yenileme haczi konulduğu, satışın da henüz iki yıllık süre dolmadan 27.03.2008 tarihinde yapılmış olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Bu itibarla mahkemece şikayetçinin geçerli bir haczi olduğu kabul edilerek şikayet olunan yönünden inceleme yapılmalıdır.

Şikayet olunanın dosyasında borçlu ...'a ödeme emrinin 02.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu yönünden takibin 13.08.2005 tarihinde kesinleştiği, borçlu ...'a ödeme emrinin 13.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu yönünden takibin 24.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada 15.08.2005 tarihinde haciz konulduğu dikkate alındığında, satış avansının yatırıldığı 20.08.2007 tarihi itibariyle borçlu ... yönünden iki yıllık sürenin geçmesi sebebiyle haczin düştüğü, diğer borçlu yönünden haczin ayakta kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce olduğu, borçlu ... yönünden şikayet olunanın haczinin düştüğü ve gareme koşullarının oluşmadığı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.