muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10718, Karar No: 2025/2254, Tarih: 17.02.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerinin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18272, Karar No: 2011/21633, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18272 E.  ,  2011/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4294, Karar No: 2024/1773, Tarih: 05.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4294 E.  ,  2024/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/453 Esas, 2023/314 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin eski yetkili satıcılarından olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal bedellerinden kaynaklanan 181.783,31 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek söz konusu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki yetkili satıcılık ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.05.2018 tarih, 2016/244 E. ve 2018/392 K. sayılı kararı ile davacının taraflar arasındaki 2003 yılından sonraki döneme ilişkin ticari ilişki nedeni ile davalıdan 181.781,31 TL alacaklı olduğu, bu borç için bono ve çek verilmiş olmasının borcu sona erdirmediği, bonolar ve icra takibine konu edilen çekler nedeni ile yapılacak tahsilatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile mevcut alacak davasının açılmasına engel hal olmadığı, faiz istenilmekle birlikte başlangıç tarihi belirtilmediği için davacı alacağına dava tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları da dikkate alınıp değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle Ankara Gayrimenkul 22. Satış İcra Müdürlüğünün 2006/918 E. sayılı icra takip dosyası, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2001/10872 E. sayılı ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2004/6012 E. sayılı icra takipleri ile toplam bedeli 54.000,00 TL olan altı adet bono nedeni ile yapılacak tahsilatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 181.781,31 TL'nin dava tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.07.2020 tarih, 2018/3386 E. ve 2020/1379 K. sayılı kararıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarının davacının usulüne uygun tutulmayan defterlerine dayanılarak belirlenmiş olup, alacağın dayanağını oluşturan belgeler bilirkişi raporu içeriğinde yer almadığı gibi, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da karşılanmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın dayanağı belgelere yönelik bir belirleme bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ticari ilişkinin sürdüğü döneme yönelik defter ve kayıtların mahkemeye sunularak, sunulamaması durumunda gerekirse defter ve kayıtların ve dayanak belgelerin yerinde incelenmesi suretiyle, davacının cari hesaba ilişkin alacağının varlığı ve miktarının tespiti için yeniden tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.05.2023 tarih, 2020/453 E. ve 2023/314 K. sayılı kararı ile ticari ilişki nedeni ile davacının muavin kayıtlarına göre davacının alacağının 181.871,31 TL olduğu, davalı ödemeleri yönünden ise 05.06.2003 tarihli ve 6.000,00 TL bedelli çek davacı tarafından tahsil edildiği için bu miktarın davacı alacağından tahsili gerektiği, davalı tarafından asılları dava dosyasına sunulan ve davacının bedeli ödenmeden davalıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı toplam bedeli 54.000,00 TL olan bonoların da davalı tarafından aksi kanıtlanmayan adi karine uyarınca davalı ödemesi sayılmasının uygun görüldüğü, davacı alacağından mahsubu gerektiği, davalının bir diğer ödemesi de 04.06.2003 tarihli protokole konu 49.402,86 TL'nin tahsil edildiğinin açıkça belirtildiği, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2001/10872 E. sayılı dosya borcundan düşüleceği kararlaştırıldığı için bu miktarın da davacı alacağından davalı ödemesi kabul edilip düşülmesi gerektiği, davacı alacağının 181.781,31 TL olduğu, davalı ödemesi olarak kabulü gereken belirtilen üç ödeme toplamı olan 109.402,86 TL'nin mahsubu sonrası davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 72.378,45 TL olduğu gerekçesiyle Ankara Gayrimenkul 22. Satış İcra Müdürlüğünün 2006/918 E. sayılı icra takip dosyası, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2001/10872 E. sayılı ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2004/6012 E. sayılı icra takipleri ile toplam bedelin 54.000,00 TL olan altı adet bono nedeni ile yapılacak tahsilatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 72.378,45 TL'nin dava tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının sonuç alınamadığını, mahkemece rapor doğrultusunda davacıya bazı belgeleri eklemesi için süre verilmişse de ek raporda yeni belge eklenmediğinin belirtildiğini, ara kararı davacı tarafından yerine getirilmediğini, muavin kayıtlardan varılan sonucun bozma kararına ve mahkeme ara kararına uymadığını, davacının iddasını ispatlayamadığını, bozmaya uyulmuşsa mahkemenin buna uygun hareket etmediğini, aksi takdirde kararın isabetli bulunması halinde hüküm fıkrasının ilk dört satırının silinmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece mahsup edilen miktarların düşülmesinin hatalı olduğunu, 49.402, 86 TL'nin tahsil edilmediğini belirterek davanın tamamen kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5396, Karar No: 2018/5852, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5396 E.  ,  2018/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel isitismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/617, Karar No: 2022/527, Tarih: 05.07.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/617 E.  ,  2022/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 376-332

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince 06.03.2012 tarih ve 355-63 sayı ile sanıkların atılı suçlardan CMK'nın 223/2-d-e maddesi gereğince beraatine ilişkin hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 01.06.2015 tarih ve 10751-6711 sayı ile;

"Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanıkların müştekiyi zorla araca bindirerek sanık ...'in evine götürdükleri, hep birlikte abisine duydukları husumet nedeniyle müştekiye vurdukları ve sanıklardan...'ın müştekinin bacaklarına silahla ateş ettiği, bu şekilde sanıkların bacakları ve kolu kırılan müştekinin kollarını bantlayıp battaniyeye sardıktan sonra araçla Kumburgaz'da boş araziye bıraktıkları anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 25.11.2015 tarih ve 376-332 sayı ile;

"…Müşteki ile sanıkların birbirlerini tanımaları, aralarındaki kiracılık ilişkisi de dahil ilişki sürecinin karar yerinde açıklandığı, mahkememizce bozma ilamına konu kararın gerekçesinde eylemlerin yakınıcı mağdurun silahla, zorla eve götürülme olgusunun kabul edilmeyip sanıklardan ...'in kiracısı olan yakınıcının konuşma ortamında sanıklardan... tarafından silahla ateş edilip vurulması suretiyle yaralandığı oluş şeklinin kabul edildiği, böylece mahkememizce önceki karar yerinde kabul edilen olaylar zincirinde mağdurun zorla götürüldüğünün kabul görmediği, böylece önceki kararın usul ve esasa bu yönüyle de uygun olduğu," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli ve 83468 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 441-1953 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 11.04.2017 tarih ve 444-1955 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında mağdura karşı kasten yaralama ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak, sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Gümüşsuyu Asker Hastanesince 26.12.2007 tarihinde saat 10.22’de düzenlenen raporda; mağdurun saat 09.30 itibarıyla kimliği alınamayan bir şahıs tarafından acile bırakıldığının belirtildiği,

Gümüşsuyu Asker Hastanesince düzenlenen 21.04.2009 tarihli yazıya göre; mağdurun mavi renkli, şahin marka bir otomobil ile kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından hastaneye bırakıldığı,

Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 29.04.2009 tarihli yazıda; x4 Hxx 0x plakalı aracın siyah renkli Bmw 5.20i marka araç olduğunun bildirildiği,

30.12.2007 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanık ...’ın arama yapılan dairesinde ışıkların kapatıldığı ve karanlık ortamda luminal inceleme yapıldığı, girişin karşısında bulunan odanın önündeki zeminde iki ayrı yerde çözeltinin tepkime verdiği (Delil no 1,2), daire girişine göre sağda bulunan odanın iç kısmında zemin üzerinde iki ayrı yerde de çözeltinin tepkime verdiği (Delil no 3,4), delillerin asayiş büro amirliği görevlilerine teslim edildiği,

30.12.2007 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanık ...’ın arama yapılan dairesinde ışıkların kapatıldığı ve karanlık ortamda luminal inceleme yapıldığı, girişin karşısında bulunan odanın önündeki zeminde iki ayrı yerde çözeltinin tepkime verdiği (Delil no 1,2), daire girişine göre sağda bulunan odanın iç kısmında zemin üzerinde iki ayrı yerde de çözeltinin tepkime verdiği (Delil no 3,4), delillerin asayiş büro amirliği görevlilerine teslim edildiği,

31.12.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; 28.12.2007 tarihinde Haydarpaşa GATA Hastanesi tarafından 25.12.2007 tarihinde gerçekleşen bir yaralama olayının mağdurunun hastanede bulunduğunun bildirildiği, kolluk görevlilerinin hastaneye intikal ettikleri, mağdurun sağ ve sol ayak bileklerinden silahla yaralandığının, sağ kolunun kırık olduğunun görüldüğü, mağdurun ifadesinde; asker olduğunu, bir aylık hava değişimi aldığını, 25.12.2007 tarihinde ikametine ...ve ... isimli şahısların geldiğini, bu kişilerin, kendisini zorla Tilki ... lakaplı kişinin ev ve iş yeri olarak kullandığı yere götürdüklerini, orada 8-9 kişinin, kendisini darbettiğini, cep telefonunu ve üzerinde bulunan 5.000 Dolar'ı aldıklarını, şahıslardan ... ve...’ın, kendisine silah çektiklerini, İrfan’ın, kendisini silahla her iki ayak bileğinden yaraladığını, kolunu ise ... ve ...’ın kırdıklarını, İrfan’ın, 100.000 Dolar istediğini, ardından bu kişilerin, kendisini battaniyeye sararak bilmediği bir adrese götürdüklerini, orada beklettikten sonra Kemerburgaz’da boş bir araziye bıraktıklarını, bir vatandaşın, kendisini görüp hastaneye götürdüğünü, olaydan dolayı kendisini zorla kaçıran, alıkoyan, tehdit eden, cüzdanını, parasını, cep telefonunu gasp eden ve yaralayan Almancı ... lakaplı ..., İrfan, ..., Tilki ..., ... ve ... isimli kişilerden şikâyetçi olduğunu,

31.12.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yüzleştirme tutanağına göre; mağdurun, sanık ...’ın bürosuna götürüldüğünde ...isimli şahısların da orada olduklarını, bu kişilerin, kendisine herhangi bir şey yapmadıklarını, sanık ...’ın, sopayla vurarak kolunu kırdığını, vurulduğu sırada ... Kaya’nın da sanık ... ve diğer şahıslarla birlikte bulunduğunu, teşhis için gösterilen diğer şahısların olay yerinde bulunmadıklarını ifade ettiği,

31.12.2007 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; sanık ...’ın birkaç adet araç aldığının belirlendiği, araçlardan birisinin 34 Ux 4xx0 plakalı gri renkli Golf marka olduğu ve kendi adına kayıt edildiği, 34 Ux 7xx9 plakalı siyah renkli Golf marka aracın ... Kaya, 34 Ux 6xx7 plakalı gri renkli Golf marka aracın Sadrettin Doğan adına kayıtlı olduğu, araçların ...’ın ikamet adresi gösterilerek tescil edildiği, araçların uyuşturucu satışından elde edilen parayla alındığının değerlendirildiği, mağdurun yaralanması ve alıkonulması olayıyla ilgili olarak ... Kaya üzerine tescili bulunan araçta yapılan aramada, herhangi bir suç kaydına rastlanılmadığı,