muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14575, Karar No: 2024/14129, Tarih: 26.12.2024

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4454, Karar No: 2018/3920, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4454 E.  ,  2018/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12464, Karar No: 2014/17009, Tarih: 26.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12464 E.  ,  2014/17009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/65

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 5 adet kargo irsaliye fişi karşılığında irsaliyelerdeki malları satarak teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu malların bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.000,00-TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edildiği, davalının ticari defterlerinde yanlar arasındaki ticari ilişkiye dair bir kaydın bulunmadığı, tek başına kargo fişinin akdi ilişkinin ve alacağının varlığına yeterli olmadığı, davacının kargo fişindeki yazılı malları davalıya teslim edildiğini ispat edemediği, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya satıp, kargo vasıtası ile gönderdiği malların bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı, satım konusu malları teslim almadığını davacı yanca alacağına dayanak olarak sunulan kargo belgelerindeki imzanın kendisine veya çalışanlarına ait olmadığını savunmuştur.

Davacı, satım akdi uyarınca BK 182(TBK 207.md) satım konusu malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Dosyaya delil olarak sunulan mal teslimi ile ilgili 01.11.2004, 22.10.2004, 14.10.2004 ve 09.10.2004 tarihli 4 adet kargo teslim belgesinde gönderilen malın cinsi ve miktarının belirtildiği, teslim alan kısmında ise kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür. Mahkemece imza incelemesi için kargo şirketinden teslim belgelerinin asılları istenmiş, kargo şirketi tarafından mahkemeye gönderilen 17.11.2006 tarihli yazıda belge asıllarının gönderildiği ve belge altına “ekindeki belgeler kasaya alındı 17.11.2006” şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.

Her ne kadar bu teslim fişleri altındaki teslim alan bölümlerinde bulunan imzaların sahiplerinin isim ve soy ismi yazılı değilse de mahkemece davacıya bu konuda açıklama yaptırılarak, davacının yapacağı açıklama doğrultusunda imzaların davalıya ya da davalının çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde belge asılları üzerinde imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11971, Karar No: 2021/2118, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11971 E.  ,  2021/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti Şehit Ahmet Akyol İlköğretim Okuluna kapısının kırmak suretiyle girip, müdür odasındaki para kasasından 5.000,00 TL ve memur odasından da 60,00-70,00 TL paraların çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının 01.10.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3395, Karar No: 2022/2552, Tarih: 09.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3395 E.  ,  2022/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 3. sırada gösterildiğini, 1. sırada yer alan şikayet olunan ...’ın aynı zamanda Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6599 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığını, hem alacaklı hem borçlu sıfatı tek kişide birleştiğinden sıra cetvelinde pay ayrılmasının mümkün olmadığını, yine 2. sırada yer alan Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8291 E. sayılı dosyasında şikayet olunan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmediğini, haczin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunan ...’ın bu defa Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6599 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığı, aynı kişilerin birbirlerine karşı hem alacaklı hem borçlu olmasının sıra cetvelinde alacağı için yer almasına engel olmadığı, 2. sırada yer alan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin ödeme emrine ilişkin tebligatın davacı iddiasının aksine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2 gereği yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz nedeniyle sıra cetvelinde bu dosyaya yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin alacaklı olduğu icra dosyasında Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre yapılan ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan takibin kesinleşmemiş olması nedeniyle konulan haczin de geçersiz olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayetçi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetvelinde 2. sırada yer alan Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8291 E. sayılı dosyasında borçlu Ayhan Topçu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 25/09/2012 tarihinde iade edilmesi üzerine borçlunun mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince çıkarılan tebligat 23/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bir başka deyişle, borçlu adına doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebligat çıkarılmadığı gibi kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu da usulsüz tebligat iddiasında bulunmamıştır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/472 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunana iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9889, Karar No: 2014/5668, Tarih: 09.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9889 E.  ,  2014/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü yöneticisi olma, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- 30.03.2009 tarihli görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından; Beraat

b- TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanıklar ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında;

a- 01.11.2008 tarihli görevi yaptırmamak için direnme suçundan; Beraat

b- TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Sanık ... hakkında;

01.11.2008 tarihli görevi yaptırmamak için direnme, 30.03.2009 tarihli görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından; Beraat

6- Sanık ... hakkında;

a- 09.12.2009 tarihli eylem nedeni ile; TCK'nın 265/1-3, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- 09.12.2009 tarihli eylem nedeni ile; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

7- Sanık ... hakkında;

a- 27.07.2010 tarihli eylem nedeni ile; TCK'nın 265/1-3, 53/1, 58/9, 3713 saylı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 3713 sayılı Kanunu 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

8- Sanık ... hakkında;

04.12.2009 tarihli görev yaptırmamak için direnme suçundan; Beraat

Temyiz edenler : Sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı

Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin, süresinden sonra olması nedeniyle de sanıklar ... ve ...'ın duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında herhangi bir temyiz talebinin, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafii ve süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafii ve süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanıklar ....., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için yaptırmamak için direnme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde sanık ... tarafından işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun aynı fıkranın (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ..., ....., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanık ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafileri, sanıklar Ali Rıza Yamalak, ..... ve ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- A) Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde; Sanık ..... hakkında 30.03.2009 tarihli görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanık ... hakkında 04.12.2009 tarihli mala zarar verme, sanık ... hakkında 01.11.2008 tarihli mala zarar verme, sanık ... hakkında 01.11.2008 tarihli mala zarar verme ve 30.03.2009 tarihli görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanık ... hakkında 30.03.2009 tarihli görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme, sanık ... hakkında 08.01.2009, 08.03.2009 ve 22.03.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından usulüne uygun olarak dava açılmış olduğu halde herhangi bir hüküm kurulmaması,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, güttükleri amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla cezaya hükmedilmesi,

C) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin incelemede;

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının reddine,

Cumhuriyet savcısının temyizine gelince; sanığın 29.12.2010 tarihli gösteriye katılarak Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2010/16605 esas, 2011/29835 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılar kapsamında silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketi adına basın açıklaması yaptığına dair video çözüm ve görüntü tespit tutanağı, DYGH adına faaliyet yürüttüğüne ilişkin iletişim tespit tutanakları, sanık ...'nun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer alıp katıldığı eylem ve faaliyetleri itibariyle silahlı terör örgütünün üyesi olarak TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

D) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

D) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil üyesi oldukları her türlü şüpheden uzak biçimde kanıtlanamayan sanıklardan ... hakkında 28.10.2008 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapmaktan açılan dava, ... hakkında ise kamu görevlisine direnme suçu bakımından yüklenen ve 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesi kapsamında kalan eylemi nazara alındığında; eylemlerinin silahlı terör örgütü adına suç işlemeyi oluşturacağı, ancak; hükümden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca anılan Kanunun 7/2 ve 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddelerinde tanımlanan suçlardan dolayı örgüt adına suç işleme nedeniyle ayrıca ceza verilemeyeceği gözetilerek, sanıklar hakkında CMK'nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ..., sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

09.05.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...... huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av........ yokluklarında, 14.05.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.