muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6645, Karar No: 2007/6989, Tarih: 16.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6645 E.  ,  2007/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davada davacı ... gerçekte ...ve ...den olma 29.07.1987 doğumlu Aksaray Ağaçören ilçesi Hacıahmetlitepe köyü cilt 015, aile sıra no 31, sıra no 30'da kayıtlı bulunduğunu, ikinci kez 01.01.1986 doğumlu olarak ... ve ...'in çocuğu gibi 28.1.1993 yılında Ankara Şereflikoçhisar...Mahallesi cilt 5, hane 74'de nüfusa tescil edildiğini, bu yanlış kaydın sonradan ölüm ile kapatıldığını, doğru kaydın kalmasını, ölüm kaydının silinmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Cumhuriyet Savcısınca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan 26.04.2005 günlü son oturumda Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5317, Karar No: 2024/3362, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5317 E.  ,  2024/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1195 E., 2023/1371 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/264 E., 2021/211 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 07.02.2018 tarihinde müvekkiline ait eczanenin Medula ekranının kapatıldığını, sonrasında davalı Kurumun 08.02.2018 tarihli ve 809942 sayılı yazısı ile eczane sözleşmesinin 1 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin hiçbir terör örgütüne veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı veya bunlarla irtibatının bulunmadığını, her ne kadar Protokolün 5. maddesinde taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı verilmişse de bu hakkın keyfiyeti getirmediğini, beyan ederek; sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca imzalanan Protokolün (5.1) maddesi ile bu protokolün eki olan ve davacı ile imzalanan ve 01.05.2017 tarihinden itibaren taraflar arasında yürürlükte olan Tıbbi Malzeme Sözleşmesinin (6.1.1.) maddelerinde; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesinin mevcut olduğu, anılan sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, davacı eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, davalı kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kararı vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin dosya içeriğine ters düşen, hakkın özüne uymayan biçimsel ve yanılgı düşüncelerle karar verdiğini, müvekkilinin terör örgütü ile iltisaklı olmadığı, bu konuda soruşturma dahi geçirmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafından yapılan fesih işleminin hem usul hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu, idari sözleşmelerde idarenin kamusal yetkisine dayanarak kamu hizmetleri gereği ve kamu yararı nedeni ile yaptıkları sözleşme olup idarenin ayrıcalıklı üstün hak ve yetkilere sahip olduğunu, uyuşmazlığa konu protokol kapsamında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olup idari sözleşmeler kapsamına girmediğini, Kurumun hangi hallerde ne kadar süre ile sözleşmeyi fesh edilebileceğinin Protokolün 5. maddesinde açıkça belirtildiğini, her ne kadar protokol taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı vermiş ise de bu hakkın keyfiyeti gerektirmediğini, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan eczanenin kapanması ile maddi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, tazminat taleplerinin reddine ve tüm talepleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa uygulanması gereken taraflar arasındaki Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı (5.1.) maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmünün yer aldığı, bu hüküm uyarınca Kurum tarafından davacıya, bir aylık sürenin sonunda sözleşmesinin feshedileceğinin usulüne uygun şekilde bildirildiği, ayrıca sözleşme hükmünden tarafların sözleşmeyi feshederken gerekçe sunması gerekmemesi nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilecek olmasının istinaf yasa yoluna başvuran davacı aleyhine sonuç doğuracak olması nedeniyle yeniden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolün takibine dair Kurumun işleminin iptali ile tazminat istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolün takibine dair Kurumun işleminin iptali ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 26 ncı maddeleri.

2.Taraflar arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi.

3.Değerlendirme

Taraflar arasında yukarıda yer verilen protokolün imzalandığı, davalı Kurum tarafından davacı eczacıya gönderilen fesih yazısı ile tarafların özgür iradesiyle imzaladıkları ve hükümleriyle bağlı oldukları Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği, usulüne uygun fesih nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hükmü temyiz eden davacı adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/771, Karar No: 2018/3347, Tarih: 14.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/771 E.  ,  2018/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın TCK’nın 6. maddesi kapsamında kamu görevlisi olduğu ve görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeleri sahte olarak düzenlediğinin iddia edildiği dikkate alınarak ve zamanaşımı süresinin belirlenmesi açısından, resmi belgede sahtecilik suçu, TCK’nın 204/2. madde kapsamında değerlendirilerek yapılan incelemede;

Doğa Koruma Milli Parklar Genel Müdürlüğünde kadrolu olarak çalışan sanığın, 2008 ve 2009 yıllarında bir kısım görevlere gitmeden harcırah tahakkuk ettirdiği, 2009 yılında hak etmediği halde genel bütçeden 2947,56 TL ile 2008-2009 yıllarında görev yaptığı DKMP Genel Müdürlüğünde yapılan görevlendirmeler ve bu görevlendirmelere ilişkin tanzim ettiği yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimlerinde bahse konu görevlere gitmeden veya gidilen görevlere ilişkin mükerrer beyanda bulunmak suretiyle döner sermaye bütçesinden 17.204 TL aldığı, yapılan incelemede; 18/01/2008 ile 09/11/2009 tarihleri arasında geçici görevli olarak gitmiş olduğu görevlere ilişkin olarak düzenlenen harcırah bildirimlerinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ve amirlerince 50 adet gerçeğe aykırı yolluk bildirimlerinin onaylanması suretiyle toplam 5786 TL’nin sanığın uhdesine geçirdiğinin bildirildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın gerçeğe aykırı olarak bildirimde bulunduğunun ispatlanamadığı, buna göre ortada gerçeğe aykırı olarak düzenlenen sahte bir belge bulunmadığı, sanığın, belge içeriklerinin aksine söz konusu görevlere gitmediklerine yönelik delil elde edilemediği, ayrıca sanığın görevlendirme olmadan yolluk alması ile ilgili olarak kurumun denetim olanağının ortadan kaldırılmadığı ve sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı olayda suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1491, Karar No: 2013/6287, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1491 E.  ,  2013/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40288, Karar No: 2023/498, Tarih: 15.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40288 E.  ,  2023/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1078 E, 2021/1400 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli 2020/398 Esas ve 2021/209 sayılı kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1078 Esas, 2021/1400 sayılı kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1- Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yayın organı olan Zaman Gazetesine 15.12.2014 günü yapılan operasyon neticesi Samanyolu Televizyonu genel yayın yönetmeni Hidayet Karaca ile Zaman Gazetesi genel yayın müdürü ...’nın gözaltına alınmalarını protesto etmek amacıyla Samsun Adalet Sarayı önünde AKTİF-SEN organizesinde düzenlenen protesto nitelikli basın açıklamalarına 15 ve 16 Aralık 2014 tarihlerinde elinde Zaman Gazetesi nüshası ile katıldığının tespit edildiği,

2- Anılan terör örgütü ile iltisaklı oldukları gerekçesiyle KHK ile kapatılan şirkette (... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş.) SGK kaydının bulunduğu,

3- Terör örgütüne müzahir olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Sanayici ve İş Adamları Derneğine (KASİAD) bu yönünü bilerek üye olduğu ve anılan derneğin yönetim kurulu asil üyesi olarak görev yaptığı,

4- Örgütsel toplantıların yapıldığı değerlendirilen Kızılcahamam ... Termal Tatil Köyünde konaklama kaydının bulunduğu,

3- Terör örgütüne müzahir olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Sanayici ve İş Adamları Derneğine (KASİAD) bu yönünü bilerek üye olduğu ve anılan derneğin yönetim kurulu asil üyesi olarak görev yaptığı,

4- Örgütsel toplantıların yapıldığı değerlendirilen Kızılcahamam ... Termal Tatil Köyünde konaklama kaydının bulunduğu,

5- Bu olgular karşısında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarih, 2020/3529 Esas - 2020/4379 Karar sayılı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, sanığın değişen suç vasfı itibarıyla sübut bulan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyeti gerekirken, İlk Derece Mahkemesince beraatine dair verilen karara o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan aleyhe istinaf başvurusu üzerine dairece istinaf talebinin esastan reddine karar

verilmesi hukuka aykırı görülerek bu karara karşı sanık aleyhine gidilen istinaf talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın örgüt içi haberleşme programlarını kullandığına dair herhangi bir tespitin olmadığı, sanığın örgüte müzahir KASİAD adlı dernek üyesi olduğu, sanığın örgüte müzahir ... isimli tıbbi malzemeler pazarlama işyerinde çalıştığı, yine kayyum atanan Icon ... isimli işyerine ortak olduğu, sanığın Zaman Gazetesi genel yayın yönetmeni E.D. ile Samanyolu TV yönetmeni H. K.'nin gözaltına alınmalarını protesto etmek amacıyla 15.12.2014 ve 16.12.2014 tarihinde Samsun Adliye Binası önünde düzenlenen protesto eylemlerine katıldığı, sanığın protestolara katılma şeklindeki eyleminin örgüte sempati düzeyinde kaldığı ve örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden hükme esas alınmadığı, sanığa ait Bank ... hesap hareketleri ve buna ilişkin alınan bilirkişi raporu incelendiğinde sanığın 25.12.2002 tarihinde hesap açılışının olduğu, katılım hesabının bulunmadığı, sanığın söz konusu hesaptan kart borcu ödeme, otomatik ödeme talimatları, para yatırma ve çekme işlemleri, fatura tahsilatı, çek/senet ödeme gibi bankacılık işlemleri yaptığı, sanığın örgüt elebaşısının 2014 yılı başı sonrasında Bank Asyanın kurtarılması için para yatırılması şeklindeki talimatı sonrasında Bank Asyaya para yatırdığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilin veyahut beyanın yer almadığı, sanığın bankacılık hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu hususun sanığın aleyhine hükme esas alınmadığı, sanık mahkeme huzurundaki savunmasında; "Ben 2002 yılında Çorum'da dershanecilik yaparken Bank Asyada hesap açtırmıştım, dershanecilik işini bırakınca ağabeyim M. S.'nin şirketinde çalışmaya başladım, daha sonra bu şirkete ortak oldum, ben Bank Asyadaki hesabımı şirket için kullanmadım, kişisel olarak kullandım, benim başka bankalarda da hesabım bulunmaktadır, benim faiz hassasiyetim vardır ancak Bank ... havale ücreti almıyordu, tüm bunlardan dolayı Bank Asyada hesap açtırmıştım, şirkette çalıştığım için şirket adına KASİAD'a üye olmuştum, aidatlarını şirket ödemişti, adliyenin önünde demokratik bir şekilde eylem yapılıyordu, bende bu eylem yapan kişilerin yanına uğradım, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum " şeklinde beyanda bulunduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/1896 Esas, 2018/3068 Karar numaralı ilamı ile; "...Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir

...Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.)...2013 yılı öncesinde olmak üzere birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini sohbet toplantılarına katılmak, örgüt tarafından çıkarılan gazetelere gerçek ismiyle abone olmak ve çocuğunu örgüte müzahir olması nedeniyle

kapatılan ... isimli okula göndermekten ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek;..." şeklinde yapılan değerlendirme karşısında silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması gerektiği, ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerinin bulunmadığı, zira örgüte müzahir şirketlerde SGK kaydının bulunmasının başlı başına örgüt üyeliği için yeterli olmadığı, yine protestoya katılma ve dernek üyeliği şeklindeki eylemlerin sempati ve iltisak boyutunu aşan, sanığın örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca sanığın Bank ... hesabını kullanım şekline ilişkin aşamalarda birbiri ile çelişen savunmaları bulunsa da Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında kaldığı, bu nedenle sanığın örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğinin de sabit olmadığı, durum karşısında sanığın silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE