muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/412, Karar No: 2017/16470, Tarih: 01.06.2017

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, ayrıca mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK’nın “Mala karşı suçlar” başlıklı 10. bölümünün 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunda korunan hukuki yarar, mülkiyet hakkı olup, failde bir başkasının taşınır veya taşınmaz malına zarar verme düşüncesi bulunmalıdır. Bu suç , kastla işlenebilen bir suçtur.Kastın varlığı için failin, malın başkasına ait olduğunu bilerek ve suçun hareket unsuru olan yıkma, tahrip etme , yok etme, bozma, kullanılamaz hale getirme, kirletme eylemlerini isteyerek gerçekleştirmiş olması gerekir.Genel kast yeterlidir.Bu suç taksirle işlenemez.

İnceleme konusu somut olayda; sanık ...'ın, olay günü yanında oğlu olan ve inceleme dışı kalan .... ile birlikte cadde üzerinde dolmuş beklemekte olan müştekinin yanına gelerek ona tokat attığı, tokat üzerine gözlüğünün yere düşerek kırıldığı ayrıca sanıkların müştekiye ölümle tehdit ettikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

Katılan ..... ifadesinde, sanığın, suratına vurması sonucu gözlüğünün yere düşerek kırıldığını belirtmiş, tanıklar .... ile .... ise ifadelerinde, sanığın katılana tokat atması sonucu gözlüğünün yere düşerek kırıldığını beyan etmişlerdir.

Yukarıda yer verilen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen oluşa göre, sanık ...'ın olay günü aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanı cadde üzerinde dolmuş beklerken gördüğü, yanına giderek tokat atması sonucu katılanın gözlüğünün yere düşerek kırıldığı, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği, kastının yaralamaya yönelik olduğu, mala zarar verme suçunun unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV-Sonuç ve Karar:

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarihli ve 2015/180 esas, 2016/432 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, anılan kanun maddesinin 4-d fıkrası gereğince, sanığın mala zarar verme suçundan BERAATİNE,

3-Bu suçtan hükmolunan cezanın çektirilmemesine,

4-Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5833, Karar No: 2019/883, Tarih: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/5833 E.  ,  2019/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili Kalkan ilçesinde ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, tek geçim kaynağının eczacılık olduğunu, 05.05.2011 tarihinde eczanenin denetiminde ilaç muhafazasında kullanılan buzdolabındaki ilaçların yanında içeceklerin birlikte tutulduğunu ve eczanede 30x40 ebadın da eczacının fotoğrafının bulunmadığının tespit edildiğini, ancak taraflarına tebliğ edilen fesih ve para cezası gerektiren cezai işlemde "küpürü kesik ilaç bulundurduğuna ilişkin ibare" bulunduğunu, davalı kurumun yazılı savunmasına imkan vermeksizin sözleşmesini feshettiğini, cezai tebligatın tebliğinden itibaren ... ya bağlı kişilerin reçetelerinin karşılanmaması gerektiğini aksi taktirde söz konusu reçetelerin ödemesinin yapılmayacağının bildirildiğini, gelirinin % 90'ını ... ya bağlı kişilerin reçete bedellerinin oluşturduğunu, davalı kurumun tesis ettiği işlemin hukuk kurullarına aykırı olup, hakkaniyetten uzak olduğunu belirterek; davalı tarafından B13.2...4.07.20.01.-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir. Ceza işlemin dayanağı 2011 tarihli sözleşmenin 6.3.7. maddesinde “Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve/veya kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000-TL olan ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaçların bulunması durumunda yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde kupür veye kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin/kupür kesilmiş ilaç edelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz. Bu fiilin/fiillerin tekrarı halinde kupür bedelinin/kupürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanır ve sözleşme feshedilerek 1(bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Maddeye ilişkin yapılan tespitlerde hastanın adı soyadı, adresi varsa tel bilgilerinin bulunamaması ya da doğru olmadığının Kurum tarafından belirlenmesi halinde Kurum tarafından işlem yapılır.” şeklinde yer alan düzenlemedir. Dosya kapsamında aldırılan 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 24.06.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; “davacı eczacının eczanesinde kendisinin TEB aracılığyla ... ile yapmış olduğu protokolün 6.3.7. maddesine aykırı hareket ettiği ve bunun sonucu olarakta sözleşmenin feshine ve cezai şart ödenmesine dair verilen kararın akdedilen sözleşme hükmüne ve mevzuata uygun olduğu” belirtilmesine rağmen, 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda “2009 yılı protokolünde yer alan davaya konu sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış işlemlere (6.3.7. maddesi), 2012 yılı eczane protokolünde konusu kalmadığından yer verilmediği ve 29.06.2012 tarihli Ek protokol (2012/1) madde 7’de açıklandığı üzere konusu kalmayan işlemler durdurulur ve işlem yapılmaz denildiğinden, davacıya Kurum tarafından uygulanan fesih ve ceza işlemin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bu üç rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacıya uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu açıktır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, sözleşme hükümleri, 2012 yılı protokol hükümleri taraf delilleri de değerlendirilerek nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3532, Karar No: 2022/451, Tarih: 10.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3532 E.  ,  2022/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2019 tarih ve 2017/390 – 2019/163 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :1-Sanık ... yönünden, CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,

2- Sanık ... yönünden; TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63,

3-SanıkAhmet Faruk Kahya yönünden; TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 63,

4-Sanık ... yönünden; TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 63,

5-Sanık ... yönünden; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53, 58/9, 63,

6-Sanık ... yönünden; TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 63,

maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine ,

İlişkin istinaf başvurularının (sanık ... yönünden DÜZELTİLEREK ) ESASTAN REDDİ

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin,yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

a) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

a) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluş, mahkeme kabulü ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık hakkında kabule esas alınan örgütle iltisaklı Bankasya'ya para yatırma eyleminin bizzat sanık tarafından gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetin yönelik hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Oluş, iddia,mahkeme kabulü ve tüm dosya içeriği nazara alındığında; sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacak şekilde, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22669, Karar No: 2015/8812, Tarih: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22669 E.  ,  2015/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu kabloların çalındığı yerin kamu kurum ve kuruluşlarına ait bir yer olmaması, enerji hattı çalışmalarında döşenen ve henüz enerji naklinde kullanılmaya başlanılmayan söz konusu elektrik kablolarının kullanım gereği açıkta bırakılması zorunlu olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/485, Karar No: 2019/2024, Tarih: 23.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/485 E.  ,  2019/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 17. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Olağan Genel Kurul hem de Olağanüstü genel kurulun yasal şartları bulunmadığını; Söz konusu genel kurulun mutlak butlan nedeniyle hükümsüz ve geçersiz olduğunu iddia etmiş ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davacılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20218, Karar No: 2018/7689, Tarih: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20218 E.  ,  2018/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır (Tebligat Kanunu m.21/2). Somut olayda, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesi tebliğine ilişkin mazbatada, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. (Teb.K. m. 23/7 m. 24/5). Bu durumda dava dilekçesi tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde, mahkemece öncelikle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeli, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasından sonra, ön inceleme ve tahkikat aşaması tamamlanmalıdır. Bu husus gözetilmeden, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3983, Karar No: 2021/4158, Tarih: 30.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3983 E.  ,  2021/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 01.07.2019 tarihli 2017/ 5638 Esas ve 2019/ 3961 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.