muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6940, Karar No: 2013/1886, Tarih: 26.02.2013

2) Hazinenin 75, 76, 77, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 ve 92 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Hazinenin 74, 79, 80, 81, 82 ve 83 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; temyize konu taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 4785 sayılı Kanun ile devletleştirmeye konu yerlerden olmadıkları açıklanmakla birlikte rapor ekindeki 1940 çekim tarihli hava fotoğrafında temyize konu taşınmazların bir bölümünün bitişiğindeki kadastrosu kesinleşmiş ormanlar gibi koyu renkli ormanlık alanda kaldığı, temyize konu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının fundalık ve çalılık okuyan sınırları bulunduğundan 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olup, miktarlarından fazlasıyla temyize konu parsellere revizyon gördükleri, komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının da fundalık veya çalılık okuduğu, bu durumda vergi kayıtları ile hava fotoğrafının örtüştüğü, dava dosyası son keşifte kendisinden rapor alınan fen bilirkişiye verilerek hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporu ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli hava fotoğrafında temyize konu taşınmazların koyu ve açık alanda gözüken bölümlerinin ifrazının yaptırılması ve yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenerek ifraza elverişli kroki düzenlettirilmesi, alınacak bu ek rapora göre çekişmeli parsellerin ormanlık alanda kalan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimlerinin de şimdi olduğu gibi davalı kişiler adlarına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ... köyü 74, 79, 80, 81, 82 ve 83 parseller yönünden Hazinenin davasının kısmen KABULÜNE, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/07/2011 tarihli ek raporda ek-2 de sunulan krokide gösterildiği üzere çekişmeli taşınmazlardan; 74/A (3275.00 m2 ); 79/A (2879.00 m2 ); 80/A (1650m2); 80/B (347 m2) bölümleri ile 81 parsel nolu taşınmazın tamamının, 82/A ( 4098 m2) ve 83/A (4487 m2) yüzölçümlü bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE;

74 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 74/B işaretli mavi renkli 3925 m² yüzölçümlü bölümünün tespit maliki ... ... mirasçıları adına payları oranında;

79 parsel nolu taşınmazın 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 79/B işaretli mavi renkli 2801 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit maliki ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına payları oranında;

79 parsel nolu taşınmazın 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 79/B işaretli mavi renkli 2801 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit maliki ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına payları oranında;

80 parsel nolu taşınmazın 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 80/C işaretli mavi renkli 3723. m² yüzölçümlü bölümünün tespit maliki ... mirasçıları adına payları oranında;

82 parsel nolu taşınmazın 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 82/B işaretli, mavi renkli 3982 m² yüzölçümlü bölümünün tespit maliki ..., ... ..., ... ..., ... mirasçıları adına payları oranında; 48/192 payın ... adına,

83 parsel nolu taşınmazın 06/07/2011 tarihli ek raporunda ek-2 de sunulan krokide 83/B işaretli mavi renkli 3833 m² yüzölçümlü bölümünün tespit maliki ..., ... ..., ... ..., ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve TESCİLİNE,

Diğer parseller yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, katılanların tapu tescil davası yönünden görevsizlik kararı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına göre temyize konu taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. madde koşullarının oluştuğu belirlenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4717, Karar No: 2018/4721, Tarih: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4717 E.  ,  2018/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.04.2013 tarihli duruşma tutanağının üçüncü sayfasında hakim ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17309, Karar No: 2015/24162, Tarih: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17309 E.  ,  2015/24162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlendiğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükümlerin açıklanmamasına dair" mahkemenin ek kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/663, Karar No: 2011/2953, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/663 E.  ,  2011/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, asıl davada şikayet olunan, birleşen davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl şikayetçi Vergi Dairesi vekili, bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün, mükellef ... Mermer Mak. Mad. Paz. San. Tic. A.Ş.’nin vergi borcundan dolayı üçüncü kişi şirket ortağı ... ... tarafından Konya 4. Noterliği’nin 23.01.2003 gün ve 1994 yevmiye numaralı kefaletnamesi ile teminat olarak gösterilen taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, bu nedenle alacağın % 100 üzerinden hesaplanması gerektiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde adı geçen şirket ortağının ortaklık payına oranlama yapılarak ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, SGK’nın açmış olduğu birleşen şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen şikayetçi SGK vekili, prim borçlusu ... Mermer Mak. Mad. Paz. San. Tic. A.Ş.’nin ortağı ... ...’ın da müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunu, bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün satışından elde edilen miktardan alacaklarının % 100 üzerinden hesaplanması gerektiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde adı geçen şirket ortağının ortaklık payına oranlama yapılarak alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, her ne kadar 17.04.2003 tarihli hacizlerinin kaldırılmış olduğu ve 22.08.2003 tarihinde borçlunun bütün borçlarını ödediği bildirilmiş ise de müvekkili kurumun borçludan halen alacaklı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, Vergi Dairesi’nin açmış olduğu asıl şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, şikayetçi SGK’nın 22.08.2003 tarihinde o zamana kadar oluşmuş bütün borçlarının takip borçlusu tarafından ödendiğini, bu nedenle SGK’nın taşınmaz üzerindeki 09.04.2002 ve 17.04.2003 tarihli hacizlerinin kalkmış olduğunu, bu nedenle de SGK’nın alacağının bulunmadığını savunarak, her iki şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, şikayetçi SGK’nın 22.08.2003 tarihinde o zamana kadar oluşmuş bütün borçlarının takip borçlusu tarafından ödendiğini, bu nedenle SGK’nın taşınmaz üzerindeki 09.04.2002 ve 17.04.2003 tarihli hacizlerinin kalkmış olduğunu, bu nedenle de SGK’nın alacağının bulunmadığını savunarak, her iki şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 18.03.2010 tarihinde Vergi Dairesi’nin asıl şikayetin reddine, SGK’nın birleşen şikayeti hakkında da itirazın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararın her iki taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2010 tarihli ilamıyla 6183 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince şirket borçlusunun şirketteki hissesine bakılmaksızın, teminat olarak gösterilmiş olan taşınmazın vergi borcunun tamamının ödenmesine tahsis edilmiş sayılacağı gerekçesiyle Vergi Dairesi’nin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen şikayet şikayetçisi SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada şikayet olunan, birleşen davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayet olunan, birleşen davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6852, Karar No: 2019/1798, Tarih: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6852 E.  ,  2019/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, sigorta başlangıcı talebi yönünden verilen karar isabetli ise de, kesin dönüş koşulları usulüne uygun araştırılmadan yaşlılık aylığı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23'üncü maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2'nci maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6'ncı Maddesinin B bendi ile tekrar yurtdışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurtdışında bulunmuş olanların, yurtdışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14'üncü maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurtdışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malullük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Bu bağlamda, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurtdışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerekmekte olup; Mahkemece, 31.7.2013 tarihli Yurtdışı Çalışma belgesinde enson 31.3.2013 tarihine kadar çalıştığı gözetilerek, tahsis talep tarihi olan 21.3.2013 tarihi ve sonrası süre yönünden davacı için kesin dönüş şartının belirlenmesiyle ilgili olarak yurtdışından aylık alıp-almadığı veya yurtdışında çalışıp-çalışmadığı veyahut da çalışmaya dayalı olarak yardım alıp-almadığı resmi belgeler ve yeni tarihli TR-4 belgesi vs. ile kesin dönüş şartı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13966, Karar No: 2011/13270, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13966 E.  ,  2011/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3256, Karar No: 2018/6230, Tarih: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3256 E.  ,  2018/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 22.11.2011 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12771, Karar No: 2015/1246, Tarih: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12771 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 07.10.2010 tarihli hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 07.10.2010 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.