muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13267, Karar No: 2024/14109, Tarih: 26.12.2024

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerinin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5460, Karar No: 2014/15754, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5460 E.  ,  2014/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2013/437-2014/37 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7301, Karar No: 2014/8314, Tarih: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/7301 E.  ,  2014/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/56-2012/598

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ortak murisleri (kardeşleri) M.. Ş..'un kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki .. numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak, çıplak mülkiyetini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı iddianın gerçek dışı olduğunu, taşınmazın çıplak mülkiyetini bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca son on yıldır yalnız yaşayan murisin her türlü ihtiyacı ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, semenin mutlaka para olmasının şart olmayıp, hizmet ve emeğin de semen yerine geçeceği, murise bizzat davalının bakıp gözettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat R.. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat A.. S.. G..(G..) geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; satışa konu edilen bir malın değerinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin, başka bir ifadeyle, malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emek de olabileceği kabul edilerek, mahkemece, yaşlı ve yalnız olduğu gibi son dönemlerinde hasta da olan murisle son on yıldır davalı kardeşinin ilgilendiği, bu durumda dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bakması karşılığında davalıya verildiği, davalının da kardeşine baktığı, satış işleminin bedelsiz olmadığı, murisin mirastan mal kaçırma amaç ve iradesinin kanıtlanamadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu davada uygulanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava değeri çekişmeli taşınmazın davacının miras payına karşılık gelen değeri (87.500,00 TL) olduğu gözetilerek, davalı lehine vekâlet ücretine bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer (200.000,00 TL) üzerinden fazla miktarda vekâlet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.

Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan ve avukatlık ücret tutarını gösteren “...16.450,00 TL...'' rakamının hükümden çıkarılarak yerine '' ... 9.050,00 TL...'' rakamının yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüne ve 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16248, Karar No: 2019/7690, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16248 E.  ,  2019/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22.09.2012 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları oldukları araçların çarpışması sonucu, davalılardan ... idaresindeki aracın yaya kaldırımında beklemekte olan davacı ...'e çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, öğretmen olan müvekkilinin halen çalışamadığını, her iki sürücünün de kusurlu olduklarını, davalı ...'ın ise asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 20.225,57 TL maddi tazminat ve davacı ... için 200.000,00 TL, eşi ... için 50.000,00 TL ve kızı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ..., ... Turizm Tic.Ltd.Şti ve ... Genel Sigorta AŞ yönünden 290.673,46 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden; davalı ..., ... Ltd Şti ve ... Sigorta aleyhine açtığı davanın reddine, ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile; 290.673,46 TL'nin 03.03.2015 tarihli ara kararı ile verilen 40.000,00 TL geçici ödeme mahsup edildikten sonra kalan 250.673,46 TL'nin (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL'den 40.000,00 TL geçici ödeme mahsubundan sonra kalan 185.000,00 TL limit ile sorumlu olacak şekilde) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22.09.2012, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden; davacıların davalı ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davaların reddine, davacıların davalı ... Ltd Şti aleyhine açtıkları davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davaların kısmen kabulü ile; davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 22.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... Ltd. Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de yapılan araştırmak inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre; " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."

Somut uyuşmazlıkta, aracın kayıt maliki olan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti., aracın 28.08.2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'na, ... ve ... Org.Tic.Ltd.Şti adına kiralandığını iddia etmiş, kira sözleşmesi ve bir takım faturaları delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen "işleten" kavramı çerçevesinde davacı yanın iddiaları üzerinde durulması, bahsi geçen ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ne ait o döneme ilişkin ticari defterlerinin getirtilerek kaza tarihinden önce davalı şirketin araç üzerindeki fiili tasarrufunun sona erip ermediğinin tereddütsüz bir biçimde ortaya konarak işleten sıfatının kimde olduğunun ortaya çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3- Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin manevi tazminata ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12745, Karar No: 2024/7025, Tarih: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12745 E.  ,  2024/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1068 E., 2018/2610 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.10.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan hapis cezasından çevrilmek suretiyle 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 08.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhe istinaf talebi bulunmadığından kazanılmış hakkı korunarak, sanığın cezasının 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın askerlik görevini ifa ederken bölüğün koğuşlar kısmında tuvaletler içinde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "eylem askeri birlik içerisinde gerçekleştirildiğinden sanık hakkında TCK 191/10 maddesindeki arttırımın yapılmasının gerektiği ve sanığın askeri birlik içerisinde maddeyi kullanırken yakalanmış olması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından uygulanması ve cezasının indirilmesi de isabetsiz olmakla, hükmün kaldırılması gerektiği, bu haliyle sanığın TCK 191/1, 191/10 maddeleri uyarınca cezalandırılması ve kesinleşen Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, dosyamızdaki eylemin iddianame tanzim tarihinden önce gerçekleşmesinden dolayı zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK 43/1. Maddesinin de uygulanması gerekmiş, TCK 62. Maddesinin de tatbiki ile sanığın neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, zincire dahil kesinleşen kararda 1 yıl 8 ay hapis cezası alması nedeniyle bu iki ceza arasındaki fark olan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının sonuç ceza olarak uygulanması gerektiği" belirtilerek, sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın cezası neticeten 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmek suretiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan yeniden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekçelerinde ve lehe hüküm değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.