muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33055, Karar No: 2016/176, Tarih: 11.01.2016

Yedieminin, ücret alacağı için yeni bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde ise artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda yapılacak iş satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabidir. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir.

Şu hale göre icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesap yapılarak dosya alacağının belirlenmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün dosya alacağının Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesaplanması işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi ve aleyhe hüküm yasağına aykırı olarak, satış bedelinin tamamının sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dosyasına gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4407, Karar No: 2017/16665, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4407 E.  ,  2017/16665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24, Karar No: 2010/7560, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/24 E.  ,  2010/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/993, Karar No: 2016/2663, Tarih: 26.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/993 E.  ,  2016/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalesi şikayetçi bankaya yapılan borçluya ait tabloda şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 06.01.2011 olduğunu, müvekkilinin kesin haczinin ise 11.01.2011 tarihli olduğunu, yani şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden evvel müvekkili tarafından kesin haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ......'nin müvekkilinin kesin haczine iştiraki için İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanması gerektiği halde borçlu hakkında adi belgeye dayalı genel haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin takibinin ise ilama dayalı olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin de şikayet olunanın takibinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa 04.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ..... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamıyla şikayetçi tarafça, 29.06.2011 tarihli sıra cetveline itiraz edilmiş olup, mahkemece bu sıra cetvelinin şikayetçiye 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun isabetli olarak tespit edildiği, şikayetin, İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içerisinde 08.07.2011 tarihinde yapıldığı açık olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan gerekçeli karar başlığında 08.07.2011 olan şikayet tarihinin 16.01.2013 olarak yazılmış olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı ilama dayalı ise de, alacağın İİK'nın 100. madde kapsamında imtiyazlı bir alacak olmadığı, şikayetçinin kesin haciz tarihinin 11.01.2011 olduğu, şikayet olunan banka haczinin ise 06.01.2011 tarihinde ihtiyaten uygulandığı, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin şikayetçinin kesin haczine iştiraki ile garameten paylaşım konusunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 268/1. maddesi, "261. maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Rehinden önce ihtiyati veya icrai haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir haciz rehinden önceki hacze iştirak edemez." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, şikayet olunan .....'nin alacaklı olduğu....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında, 05.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 06.01.2011 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, aynı tarihte bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasında ise, noterlikçe düzenlenen geri ödeme protokolüne dayalı olarak 02.12.2010 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı ve bedeli paylaşıma konu aynı taşınırlar üzerine 11.01.2011 tarihinde kesin haciz uygulandığı anlaşılmıştır. Şikayet olunanın ihtiyati haczi şikayetçinin kesin haczinden önce ise de, şikayet olunanın takibi şikayetçinin takibinden sonraki tarihli olduğu gibi, şikayet olunanın takibinin dayanağı belge de İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden değildir.

Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerine uygulanan ilk kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu ve şikayet olunanın ilk kesin haciz olan şikayetçinin haczine iştirak koşulları bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, 08.07.2011 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 06.08.2014 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9056, Karar No: 2012/10960, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9056 E.  ,  2012/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre ...'ın yaptığı başvuru ile yapılan düzeltme sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 66 parsel sayılı 2875 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3142.09 mekrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın sınırının kuru dere yatağına doğru kaydırılması suretiyle yüzölçümünün artırıldığını ileri sürerek yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21533, Karar No: 2012/38435, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21533 E.  ,  2012/38435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "ihale yoluyla satılan araç üzerinde kendi hacizlerinin olduğunu, kendilerinin koyduğu haciz tarihinin 11.06.2011 tarihi olarak kabulü ile buna göre işlem yapılmasını” talep ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkeme HMK.nun 33. Maddesi uyarınca hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra  cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4414, Karar No: 2012/7244, Tarih: 07.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4414 E.  ,  2012/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ASIL DOSYADA ŞİKAYETÇİ

BİR. DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : ...

ASIL DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN

BİR. DOSYADA ŞİKAYETÇİ : .

ASIL VE BİR. DOSYADA ŞİKAYET

OLUNANLAR :

ASIL DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1539 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.10.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1355 Esas sayılı dosyasına haczin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkil haczinin süresinde satış talep edilmekle ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, anılan sıra cetvelinde müvekkiline 1. sırada pay ayrılması gerektiğini ve kendisine pay ayrılan şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi'nin alacağından borçlunun sorumluluğunun %2 miktarındaki hissesi oranında olduğunu ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosya şikayetçisi ...'nin Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1355 Esas sayılı dosyasında satış talebinin süresinde yapıldığı, bu nedenle haczin ayakta olduğu gerekçesiyle asıl dosyada şikayetin kabulü ile bu durum gözetilerek yeniden sıra cetveli düzenlemek üzere sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya şikayetçisi ...'nın dosyasında ihtiyati haciz konulduğu, kesin haciz konulmadığı, diğer alacaklıların haciz tarihinin şikayetçinin alacağından daha önce olduğu gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ..., Uşak Vergi Dairesi ve ... vekillerinin asıl dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ..., Uşak Vergi Dairesi ve ... vekillerinin asıl dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, birleşen dosyada şikayetçi ... tarafından 29.03.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve kesin haciz konulmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş ise de, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1539 Esas sayılı şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında 30.03.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, itiraz edilmemekle haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren iki yıl içerisinde taşınmazın satışı talep edilerek satış avansı yatırılmaması ve kendisi ile aynı sırada başka bir alacaklının satış talebi üzerine mahcuzların satılmamış olması sebebiyle şikayetçinin haczinin düştüğü anlaşıldığından bu gerekçeyle birleşen dosyadaki şikayetin reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olmakla şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Birleşen dosyada şikayet olunan ...'nün birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazına gelince, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayet olunanlar ..., Uşak Vergi Dairesi ve ... vekillerinin asıl dosyaya yönelik, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayet olunan ...'nün birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen dosyada şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12960, Karar No: 2012/27487, Tarih: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12960 E.  ,  2012/27487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle görevini gereği gibi yerine getirmemesi; ana ve babanın çocuklara yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK. md.348). Davalı anne hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ise de babanın hem çalıştığı hem de eşinin hastalığı ile ilgilendiği, babanın aksi kanıtlanamayan beyanına göre çocukların annenin tedavi sürecinde geçici olarak kendisinden alındığı, babanın çocuk hakkında koruma tedbiri alındığı süreçte çocuğu almak için bir çok kez girişimde bulunduğu bu suretle toplanan delillerden davalı babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği, çocuğa yeterli ilgiyi göstermediği ve ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu nedenle velayetin babadan kaldırılması koşulları oluşmamıştır. Öte yandan, çocuğun evlat edinmede asıl olan anne babanın rızasının aranması(TMK m. 309/1) olup, davalı baba çocuğun evlatlık verilmesini istemediği gibi, çocuğun yerleştirildiği kurumda görevli olan sosyal çalışmacının beyanından da anlaşılacağı üzere, küçük İ. gelişim geriliği nedeniyle çocuğu evlatlık olarak almak isteyen aile bulunmadığı ve bu haliyle evlatlık verilmesinin mümkün görülmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle gerek velayetin babadan kaldırılması, gerekse de evlat edinmede babanın rızasının aranmaması isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012. (Pzt.)