muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8527, Karar No: 2015/6210, Tarih: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8527 E.  ,  2015/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/225

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan C.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu C.. B..'dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan A.. B..'in araçlar üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz, 29.11.2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise 23.12.2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan A.. B..'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2013/1986 E., 3483 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan borçlu C.. B..'ın alacaklı sıfatı bulunmadığı ve İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında borçluya husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek şikayetin husumetten reddi, diğer şikayet olunan A.. B.. yönünden ise; haczinin şikayetçi haczinden sonra olduğu nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Cebrail yönünden şikayetin husumetten reddine, Ali yönünden ise, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan C.. B.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan C.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan C.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11691, Karar No: 2014/17399, Tarih: 29.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11691 E.  ,  2014/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kararın taraf vekillerince süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmesine karşın gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1006, Karar No: 2009/1282, Tarih: 19.02.2009

19. Hukuk Dairesi 2009/1006 E., 2009/1282 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/1006 E., 2009/1282 K.**

**- TAŞINIR REHNİ

- ZİLYETLİK DEVRİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 853 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 857 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 940 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet'e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, diğer davalı alacaklı Müslüm'ün rehin sahibi olduğu gerekçesiyle üst sıraya alındığını, oysa rehnin usulüne uygun biçimde yapılmadığını ve aracın da borçlu elinde iken haczedildiğini, zilyetliği yedinde bulundurmayan davalı alacaklının rehin hakkından yararlanamayacağını iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müslüm vekili, rehinli aracın geçici olarak teslim edilmesi halinde rehin hakkının sona ermeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince Türk Medeni Kanunu'nun 853. maddesi uyarınca, yasadaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla taşınırların ancak teslimle rehne-dilebileceği, 857. maddesine göre rehin verenin, rehin alanın rızası ile zilyetliği kazanması halinde rehnin askıda kalacağı, somut olayda taraflar arasında akdedilmiş bir rehin sözleşmesi bulunmadığı gibi, zilyetliğin de rehin alana geçirildiğine ilişkin açıklık bulunmadığı; zilyetliğin iadesinin, borçlunun ekonomik durumunu korumaya yönelik iyiniyetli bir davranış olarak yorum-lanamayacağı; rehin konusu aracın rehin alanın rızası ile borçlunun zilyetliğinde bulunduğu sırada diğer alacaklıların yaptığı hacizlere karşı önceliği bulunamayacağı, davalı yanın rehinli aracın ne sebeple borçlunun elinde bulunduğunu ispata yönelik bir delil sunamadığı gibi, rehne dayalı bir takip de yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Müslüm tarafından temyiz edilmiştir.

Rehnin tesis tarihinde yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 940/11. maddesine göre, bir sicile tescili zorunlu bulunan taşınırların, zilyetlik devredilmeden, sicil üzerine şerh verilmek suretiyle rehne-dilmesine de imkan tanınmıştır. Mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilmeden rehne konu aracın zilyetliğinin devredilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14333, Karar No: 2014/11627, Tarih: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14333 E.  ,  2014/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/343-2013/222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekili ve davalı E.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu park halindeki.... plaka sayılı aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 3.244,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı sürücü E.. Y.. ile İçişleri Bakanlığı'nı temsilen S.. V..ne karşı açılan davanın kabulüne, 3.244,00 TL tazminatın kaza tarihi 26.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacının İl Emniyet Müdürlüğü'ne izafeten S.. V..ne karşı açmış olduğu davanın yargı yolu nedeniyle reddine, Sivas Belediye Başkanlığı yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekili ve davalı E.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasar tesbitin de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Mahkemece, trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan kusur raporu esas alınarak, ayrıca hasar yönünden de bilirkişi raporu aldırılmadan, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, 26.02.2012 tarihli kaza tespit tutanağında logar kapağının açık olduğu sabit olup, kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Buna göre mahkemece, kusur ve hasar yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde, karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E.. Y.. vekili ve İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. Y..'a geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7106, Karar No: 2006/8298, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7106 E.  ,  2006/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19890, Karar No: 2013/421, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19890 E.  ,  2013/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/5340, Karar No: 2010/899, Tarih: 25.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5340 E.  ,  2010/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece nesep ilişkisi kurulamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç isabetli olmadığı gibi, hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince miras bırakan ... ve anne adı bilinmeyen 01.07.1899 doğumlu 22.04.2000'de ölen ...'in Şanlıurfa ... Köyü, cilt ..., hane ...'da nüfusa kayıtlı olduğu, davacının babası ...'in de aynı yerde nüfusa kayıtlı olup baba isminin ... olduğu davacı beyanı ve tanık anlatımlarına göre miras bırakan ile davacının babası ...'in baba bir anne ayrı kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. O halde davacının davasını ispat ettiği, miras bırakanın anne yönünden mirasçısı olup olmadığı araştırılarak annesinin mirasçısının bulunmadığının anlaşılması halinde mirasın tamamı baba ...'in alt soyuna gideceği de göz önüne alınarak nüfus kayıtlarına ve mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/263, Karar No: 2017/850, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/263 E.  ,  2017/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-teminat mektubunun iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı anonim şirket vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/... maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında ...'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin .... bendine göre ancak gerçek kişiler, .... bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/.... maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın ...’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/734, Karar No: 2020/4444, Tarih: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2020/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, müflis şirkette genel müdür sıfatı ile çalıştığını, şirketin iflasına karar verilerek sıra cetveli düzenlendiğini, müflis şirketten ücret, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ile müflis lehine emekli maaşından kesinti yapılması nedeniyle alacaklı olduğunu, alacaklarının ... tarafından reddedildiğini, müflis şirketten alacağı olan toplam 135.000,00 TL'nin sıra cetvelinin 1. sıraya kaydına, müflis şirketten alacağı bulunmayan ve sıra cetvelinin 4. sıra 3. bendi, 23, 24. bendinde yer alan ..., sıra cetvelinin 4. sıra 8. bendinde yer alan mükerrer ..., 4. sıra 12. bendinde kayıtlı ..., 4. sıra 22. bendinde kayıtlı ... Bankası A.Ş.'nin alacak kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketin yetkili müdürü olduğu, şirketin iflas etmesinde kusurunun bulunduğu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, yıllık ücretli iznini kullanmadığını ve 18 aylık maaşını almadığını ispatlayamadığı, davacının şirketi iflas ettirmesi nedeniyle ikramiye alacağının doğmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve maaş alacakları taleplerinin reddi ile davalılardan ... Şubesi, ... ve ...'ın müflis şirketten alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden terkin talebinin reddine, davalı ... lehine yapılan mükerrer kaydın terkinine, davalı ... yönünden ise İflas idaresinin davalı ...'ın ... İcra Müdürlüğünün 2004/1233 ve 2005/146Esas sayılı dosyalarını alacaklılar sıra cetveline kaydetmemesi gerekirken kaydettiği, davacının kaydedilen bu alacakların terkini talebinde haklı olduğu gerekçesiyle ... yönünden 2005/61 E. sayılı icra dosyası dışındaki kayıtların terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13738, Karar No: 2013/14882, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13738 E.  ,  2013/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.