muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15870, Karar No: 2015/4352, Tarih: 17.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15870 E.  ,  2015/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; caddede seyir halinde olan davalı ... idaresindeki minibüsün, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada, ...'nin öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500 TL'den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ... için 15.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL ve kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterekn ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı anne ... için maddi tazminat talebini 4312,67 TL ve baba için 2972,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, manevi tazminatın az olduğu şeklindeki bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 4000,00 TL, davacı anne ... için 4000,00 TL ve kardeş ... için 2500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yine az olduğu görülmüş ve davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar daha artırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26614, Karar No: 2015/23524, Tarih: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/26614 E.  ,  2015/23524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/127349

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/955 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 08/10/2015 gün ve 2014/20657 Esas, 2015/19759 Karar sayılı ilamı ile sanığın temyiz isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24/11/2014 gün ve 7-2013/127349 sayılı itiraz yazısı ile dairemiz kararının kaldırılarak hükmün onanması için itirazda bulunulmuştur.

Yapılan yeniden inceleme sonunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden itirazın REDDİNE,

Dosyanın 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

M. MUTLU

Üye

S. SAKA

Üye

K. KAYAN

Üye

A. KİRİŞ

Üye

T. S. NEMLİ

Kararına Uygundur.

Yazı İşleri Müd. Y.

S/G
Yargıtay — Esas No: 2018/8533, Karar No: 2020/11319, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8533 E.  ,  2020/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/290, Karar No: 2019/1488, Tarih: 12.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/290 E.  ,  2019/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nin 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6'şar yıl 3'er ay hapis cezasına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/66 E., 2017/156 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, sanıklar Emre ve Aykut haklarında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 21.02.2018 tarihli ve 2018/381 E. 2018/394 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle az indirim yapıldığına, sanık ... müdafiinin kararın gerekçeden yoksun olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, yardım eden olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19260, Karar No: 2008/23321, Tarih: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19260 E.  ,  2008/23321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin iptaline" karar verildiği halde, gerekçeli kararda takibin iptalinden sözedilmeyip "davanın kabulüne" şeklinde karar verilerek böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 tarih, 7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince anılan çelişki bozma nedeni sayılır. Bu durumda Mahkemece bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olunmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla ve oluşacak sonuca göre karar vermek üzere mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, Mahkemece Yargıtay denetimine elverişli şikayete konu hesaplamayla ilgili rapor alınmaksızın uyuşmazlık çözüme kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12810, Karar No: 2011/22554, Tarih: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12810 E.  ,  2011/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava maddi hatanın giderilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne, maddi hata davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın kapama elma bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilafsız bölümünün bedelinin davalıya ödenmesi ve ihtilaflı olan bölümünün bedelinin ise 2942 sayılı Kanunun 18/2. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2010 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2009 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderler üretim giderlerine dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü ile buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37769, Karar No: 2014/3983, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37769 E.  ,  2014/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11893, Karar No: 2012/3076, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11893 E.  ,  2012/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedine yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; karar başlığında davacı vakfın adının eksik yazılması ve vakıf senedinde değişiklik yapılmayan maddelerin gerek olmadığı halde tesciline karar verilen noter senedinde yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4382, Karar No: 2012/24202, Tarih: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4382 E.  ,  2012/24202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2008/3201, Karar No: 2008/5143, Tarih: 02.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3201 E.  ,  2008/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 1696 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dvalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1696 parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.05.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1982 yılında kesinleşmiştir.

Çekişmeli 1696 parsel 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 9650 m2 yüzölçümüyle 1367 parsele uygulanan kaydın miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin Hazine aleyhine açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonunda Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek tesbit gibi Hazine adına tescile karar verilmiştir.

Bundan sonra; davalılar murisi ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonunda, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/256-1989/835 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, böylece ... adına tapu kaydı oluşmuş, ancak henüz bu davanın yargılaması bitmeden 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırında gösterilerek 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılmış ve tapu kaydına 1995 yılında 2/B şerhi konulmuştur. Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, 1987/256 sayılı davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmekteyse de temyize konu davanın yargılaması sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli parselin orman olmadığını belirleyen Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararı Hazineyi bağlayacağından, bundan böyle 2/B madde uygulamasının yerindeliğinin kadastro mahkemesinde incelenmesine gerek kalmadığı gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, 2/B uygulamasının kesinleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9521, Karar No: 2017/757, Tarih: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9521 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun takibe konu çekteki imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2014/33468 E. - 2015/9849 K. sayılı ilamıyla; vekaletnamede vekilin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunduğu görülmekle, vekaleten imzalandığı yazılmasa dahi, vekalet verenin vekil tarafından atılan imzadan sorumlu olacağından, vekalet verilen ... yönünden imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece; takibe konu çekin keşide edildiği 25.02.2012 tarihinden önce, 08.12.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen azilname ile ...'in vekilliğinin sona erdiği gerekçesiyle imza incelemesi yapılmaksızın davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun, "sicile itimat" başlıklı 39/2. maddesine göre; tescili lâzım geldiği hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken, ilan edilmemiş olan bir husus, ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.

6100 sayılı HMK'nun 81. maddesinde ise, "Vekilin azli ve istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır (HUMK 68. madde).

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille görevlendirilen kişi, şirket adına çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnamenin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle sona erer.

Somut olayda, vekil ...'in azledildiği hususu borçlu tarafından ileri sürülmemiş olup, mahkemece bu hususun resen gözetilerek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda vekil ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2950, Karar No: 2013/15512, Tarih: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2950 E.  ,  2013/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kars Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından 06.02.2012 tarihinde Medeni Kanunun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır .Davacı kadın dava dilekçesinde sadece müşterek çocuk ve kendisi yararına nafaka talep etmesine rağmen ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 28.9,2012 tarihli dilekçe ile 15.000 maddi, 10.000 manevi tazminat talep etmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir. O halde; davalının açık muvafakati olmamasına rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat ve nafaka talebinde bulunmayan davacı kadının tahkikat aşamasında talep ettiği tazminatların hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (salı)