muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/585, Karar No: 2021/358, Tarih: 25.03.2021

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

14. Aynı hüküm 08.03.2018 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi ile de aynen kabul edilerek Kanun hükmü hâline getirilmiştir.

15. 27.07.2016 tarihli 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum Ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirler” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatıldığı belirtilmiştir.

16. Dava konusu haberin yayımlandığı Bugün Gazetesinin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer aldığı ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı anlaşıldığı gibi, davalı Koza İpek Basın ve Basım San ve Tic. A.Ş.’ninde 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydı 30.09.2016 tarihinde re’sen terkin edilmiş ve bu hususun tescil ve ilan olunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05.10.2016 tarihli, 9169 sayı ve sayfa 53’te belirtilmiştir.

17. Bu durumda anılan davalı hakkında 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

18. Diğer taraftan dava tarihi 22.10.2012 olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 27.05.2016 olarak gösterilmesine ilişkin yanlışlık mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

18. Diğer taraftan dava tarihi 22.10.2012 olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 27.05.2016 olarak gösterilmesine ilişkin yanlışlık mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle; davalı Koza İpek Basın ve Basım San ve Tic. A.Ş.’nin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Ticaret sicil kaydının 30.09.2016 tarihinde re’sen terkin edildiğinin tescil ve ilan olunduğunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05.10.2016 tarihli, 9169 sayı ve sayfa 53’te belirtildiği ve haberin yayımlandığı Bugün Gazetesinin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin kapatılan özel radyo ve televizyonlara ilişkin ekli (3) sayılı listede yer alıp 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı anlaşılmakla 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için direnme kararının bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA,

6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/302, Karar No: 2017/2573, Tarih: 05.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/302 E.  ,  2017/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım, ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ayrı ayrı beraat.

Sanık ... hakkında;

a- ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b- Kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

c- Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri olmadığından, vekillerinin temyiz isteminin bu suç yönünden CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’e yönelik olan kasten öldürme, mağdur katılan ...’e yönelik olan silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında; mağdur katılan ...’e yönelik olan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım etme, mağdurlar ... ve...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinden ise; sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi delaleti ile Ülkemizinde taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığa CMK’nun 150/2. maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de,

Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, hüküm fıkralarındaki yargılama giderleri toplamının ise "702.84.TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin ve sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme, mağdurlar ... ve...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundanverilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2175, Karar No: 2006/2961, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2175 E.  ,  2006/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "YTL.'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26663, Karar No: 2013/18090, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26663 E.  ,  2013/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. Maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın sevk ve idaresindeki araçla gece vakti, çift yönlü yolda seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybedip, yoldışına çıktığı olayda, 13/03/2010 tarihli alkolmetre ölçüm tutanağına göre 2.46 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9203, Karar No: 2014/16883, Tarih: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9203 E.  ,  2014/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2011/81-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarım tescil başvurusuna davalı şirketin kendi ürünlerini mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, davacı tasarımı ile itiraza gerekçe gösterilen ürünlerin genel izlenim itibariyle benzer görüldüğünü ve davacı tasarımının iptal edildiğini, ancak davacının mermi kovanı ürünü tasarım başvurunun, itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarım ve ürünlerden tamamen farklı olduğunu, davalının 2009/180-(3) ve (4) sıra nolu tasarımlarınnın da koruma şartlarını taşımadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nin dava konusu kararının iptaline, davacı tasarımının tesciline, davalının 2009/180-(3) ve (4) sıra sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacı tarafın tasarımının müvekkiline ait tasarımlar ile aynı olduğunu, bu nedenle davacının tasarımının davalıya ait tasarım haklarına tecavüz ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımının iptaline mesnet gösterilen kataloglarda yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi; itiraza mesnet diğer belge ve tasarımlar ile kamuya sunulmuş veri ve görseller karşısında da tescil koşullarını taşıdığı; bu nedenle dava konusu YİDK kararının isabetli olmadığı, hükümsüz kılınması talep edilen davalı tasarımlarının ise 2004 02552/2 sıra numaralı tasarım karşısında, seçenek özgürlüğünün izin verdiği ölçüde farklılaşma yoluna gidemediği, mevcut farklılıkların küçük ayrıntılarda kaldığı; bir başka ifade ile davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle; YİDK kararının iptali bakımından davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'in 2011-T-127 sayılı kararının iptaline, tescile yönelik zamansız taleplerin reddine, hükümsüzlük istemi bakımından; davanın kabulüne, davalı şirkete ait 2009/180-(3) ve (4) sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4100, Karar No: 2012/5353, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4100 E.  ,  2012/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2011 tarih ve 142-119 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Gecikme tazminatına konu teşkil eden Hürriyet mahallesi 216 (703) ada 24 parsel numaralı taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.10.1998 tarihinden itibaren tüm maliklerini ve intikâllerini, kat irtifâkı kurulduktan sonra oluşan bağımsız bölümlerin tüm intikâllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6051, Karar No: 2011/4938, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6051 E.  ,  2011/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5942, Karar No: 2014/8789, Tarih: 26.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5942 E.  ,  2014/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/94

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından itirazın senede açık atıf yapan İİK.nun 169/a-1. maddesinde yazılı belgeyle ispatlanamadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3144, Karar No: 2021/1472, Tarih: 06.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3144 E.  ,  2021/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

-KARAR-

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/340 Esas sayılı dosyasında davalılar ... A.Ş. ve Türkiye İş Bankası A.Ş.'den temlik alan olarak ... Varlık Yönetimi A.Ş. davalı gösterilip bölge adliye mahkemesi kararı bu şirket vekiline tebliğ edilmiş ise de; Dairemizin 02/11/2020 gün 2020/1799 esas, 2020/2871 karar sayılı geri çevirme kararı ile istenen temlik sözleşmesi ve eki evraklar dosyaya sunulmakla yapılan incelemede; Devir alan ... Varlık Yönetimi A.Ş ile devir olan ... Varlık Yönetim A.Ş arasında 10/01/2019 tarihinde ... 23. Noterliğinde 00558 yevmiye no.lu birleşme (devir ) sözleşmesi yapılmıştır. 13/12/2018 tarihinde ... 23. Noterliğinde 19829 yevmiye no.lu Temlik eden Denizbank A.Ş, temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş arasında düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme yapılmış sözleşme eki icra dosyaları listesinden sadece 455 nci sayfa sunulduğu görülmekle incelenmesinde; tapu kaydındaki haciz şerhlerinden borçlusu davalı ... görünen ... 12. İcra Dairesi 2015-35257 ve 2016-3141 sayılı dosyaların temlik sözleşmesine konu olduğu görülmüştür.Dosya da bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde ise temlik sözleşmesine konu olanlar dışında Denizbank A.Ş lehine ... 29.İcra Müdürlüğü 2014/23193 sayılı ve ...3.İcra Müdürlüğü 2015/8053 sayılı dosyalardan da haciz şerhi olduğu görülmekle bölge adliye mahkemesi kararının Denizbank A.Ş.'ye tebliğ edilip yasal süreler beklenildikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7401, Karar No: 2025/5353, Tarih: 20.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7401 E.  ,  2025/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/489 E., 2024/386 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan ...'ın karar öncesi 05.03.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vekili ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle vekilin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.03.2025 tarihinde karar verildi.