muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4402, Karar No: 2006/7834, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4402 E.  ,  2006/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6079, Karar No: 2011/10492, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6079 E.  ,  2011/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda;

1-Tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-İtirazın iptali talebinin reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde tahliye konusunda bir karar verilmeksizin sadece itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile HMK.nun 371.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2806, Karar No: 2018/1919, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2806 E.  ,  2018/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4649, Karar No: 2016/3682, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4649 E.  ,  2016/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 19.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften iki adet iş yeri satın alarak üye olduğunu, 12.11.2008 tarihli sözleşme gereğince de tapu masraflarının teminatı olarak davalıya 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının kat mülkiyeti tapularını almadığı halde teminat amaçlı verilen çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 03.05.2010'den itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini; birleşen davada ise iş yerlerinin sekiz ay geç teslim edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili, sözleşmede belirtilen tapu masrafının, sadece tapudaki masraflardan ibaret olmadığını, .... tarafından belirlenen ve yapı kullanma izni için ödenen primler, belediye'ce alınacak olan ruhsat harçları, ....'ye ödenecek vergi ve ruhsat harçları ile çevre düzenlemesine ve ortak kullanım alanlarına imalat harici yapılan giderlerin de buraya dahil olduğunu, bu masraflar için 2010 yılı tahmini bütçesinde daire başına 6.000,00 TL, iş yerleri için 20.000,00 TL belirlendiğini ve 31.01.2010 tarihli genel kurulda kabul edildiğini, davacı ile sözleşmenin yapıldığı 12.11.2008 tarihinde tahmini bütçedeki bu bedeller genel kurul yapılamadığı için onaylanmadığından bu bedele karşılık davacıdan 20.000,00 TL'lik teminat çeki alındığını, şartlı üye olsa da davacının genel gider kapsamındaki bu bedelden sorumlu olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemenin 28.11.2011 tarihli ve ... sayılı ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 23.05.2012 tarih ve...... sayılı ilamı ile davacı vekilinin asıl ve birleşen davada temyiz taleplerinin reddi ile asıl davada davalı vekilinin temyiz talebi yönünden ise, yapı kullanma ruhsatı ve tapu işlemleri için masraf yapılıp yapılmadığı hususlarında kooperatif uygulamalarını bilen bir bilirkişiyle mimar ve inşaat mühendisinin katılımıyla oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

../..

S.2.

../..

S.2.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 06.03.2013 tarih ve ..... sayılı asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 03.05.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dava yönünden ise, daha önce verilen red kararının Yargıtayca onanmış olması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kararı, asıl davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalı kooperatifin tapu ve yapı kullanım ruhsatı alınabilmesi için gerekli harç ve masrafların neler olduğu ve bu hususta davalı kooperatifçe herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumlardan (.... vb.) sorularak tespiti ile ....' ya ödenen miktarlar da göz önünde bulundurulup, çekin tahsile konulmasından önce yapılması gereken harcamanın ne kadarının yapıldığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemizin 02.10.2014 tarih ve..... sayılı ilamı ile karar düzeltme istemini reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kooperatifin tapu ve yapı kullanım ruhsatı alabilmesi için gerekli harç ve masrafların neler olduğu ve yapılan ödemeler .... ve .... müzekkere ile sorulmuş, müzekkerelere verilen cevaplar değerlendirildiğinde; tapu ve yapı kullanım ruhsatı alabilmesi için gerekli harç ve masrafların toplam tutarının 16.642,30 TL olduğu, davalı kooperatifçe, kendisine verilen 20.000,00 TL'lik çekin tamamının tahsil edilmiş olduğu, bu miktardan hesaplama sonucunda bulunan 16.642,30 TL düşüldüğünde, davalının 3.357,70 TL fazla tahsilat yaptığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.357,70 TL'nin 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6170, Karar No: 2019/12663, Tarih: 25.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6170 E.  ,  2019/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/11/2013 tarihli ve 2011/1102 soruşturma, 2013/5699 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2014 tarihli ve 2014/232 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/09/2019 gün ve 94660652-105-61-8574-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2019 gün ve 2019/75089 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda, "... Rusya Soruşturma Makamlarınca gönderilen bilgi ve belgeler, şüphelilerin savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde iddianın alacak verecek meselesine konu hukuki ihtilaf niteliği taşıdığı zaten müştekilerin bu yönde de müracaatlarının mevcut olup şüphelilerin Türkiye sınırları içerisinde aldatma ve hile sergileyerek müştekilerin aleyhine hareket ettiklerine dair somut bir verinin bulunmadığı dolayısıyla dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de;

Şüphelilerin sahibi bulundukları ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Gıda Maddeleri Dış Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketinin Rusya'ya meyve ve sebze ürünleri ihracatı yaptıkları, her iki firmanın Rusya'ya ihraç ettikleri ürünleri Rusya vatandaşı olan ... adına gönderdikleri ve müştekinin sahibi olduğu ... Sebze Meyve Gıda Sanayi İnşaat İthalat İhracat Limited Şirketinin de Rusya'ya meyve ve sebze ihraç ettiği, 2007 yılında müştekinin şirketinin Rusya'ya yapmış olduğu ihracatlar ile ilgili olarak şikayet edilen firmaların sahte belgeler düzenleyerek ... şirketinin şikayet edilen şirketlere borcu varmış gibi gösterilmek suretiyle ... şirketinin alacaklarının büyük bir kısmının şikayet edilen şirketlerin hesaplarına aktarıldığı, bu hesap aktarımlarında kullanılan belgelerdeki imzaların ... şikreti yetkililerine ait olmayabileceği, Rusya Uluslararası Adli İş Birliği Genel Müdürlüğü'nün cevap yazısı ile anlaşılmakla, sonuç olarak müştekinin şikayet dilekçesinde isimlerini belirttiği tüm şüphelilerin üzerlerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerini işlediklerine dair kuvvetli şüphe bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu nazara alındığında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçların unsurlarının oluşup oluşmadığının, dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2014 tarihli ve 2014/232 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2014 tarihli ve 2014/232 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15222, Karar No: 2025/2031, Tarih: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15222 E.  ,  2025/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1286 E., 2022/ 1355 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan reddi ile onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine tebliği üzerine anılan müdafiinin kurum vekili olduğundan bahisle istifa dilekçesi sunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince de sanığa yeni müdafii atanmaksızın bahsedilen esastan reddi ile onama kararı ile istifa dilekçesinin sanığa tebliği ile yetinilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ...'e atılı nitelikli yağma suçunun öngörülen hapis cezasının üst sınırı gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi gereğince sanık ...'e zorunlu müdafi atanması ve sanık hakkındaki hükmün yeni müdafiine usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın gereğinin ifası için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3601, Karar No: 2021/5566, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3601 E.  ,  2021/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilerek tespit edilen zarar bedelinin ve Aşağıkoymat köyü, 4 parsel sayılı taşınmazdaki su kuyusunun bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 4 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/2 payı bulunduğu ve taşınmazın tamamının kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığından tamamı üzerinden zarar bedeline hükmedilmesi doğru görülmeyerek bu taşınmaz yönünden hissesi oranında zarar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1263E- 2020/251K sayılı ilamının (II-1) bendindeki (05.03.2012) tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18648, Karar No: 2022/4003, Tarih: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18648 E.  ,  2022/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/692 esas, 2018/759 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 24/03/2017 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 08/05/2017 tarihli ve 2017/15478 soruşturma, 2017/300 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için 08/06/2017 tarihinde Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 12/06/2017 tarihli ve 2017/744 DS sayılı çağrı yazısının 06/07/2017 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 13/07/2017 tarihinde Genel Yükümlü Bilgilendirme Formu ve Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak Rehberlik ve İyileştirme Program Takvimi hazırlandığı, 03/08/2017 tarihli 2.vaka sorumlusu ve 1.bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının şüpheliye 25/08/2017 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 21/05/2018 tarihli grup/seminer çalışmasına ve aynı tarihli 11.vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 25/05/2018 tarihinde Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 21/07/2018 tarihli, 2017/15478 soruşturma,2018/7258 esas ve 2018/5806 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3-Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 21/07/2018 tarihli, 2017/15478 soruşturma,2018/7258 esas ve 2018/5806 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11/09/2018 tarihli ve 2018/692 esas,2018/759 sayılı kararı ile; “ceza verilmesine yer olmadığına, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/300 karar sayılı denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına” karar verildiği, kararın 19/09/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2017 tarihli ve 2017/15478 soruşturma, 2017/300 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın denetim ihlallerini kasti olarak yapmadığı nedeniyle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/692 esas, 2018/759 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki ve Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde yer alan, "(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır." ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde yer alan, "(1) Yükümlülüğün yerine getirilmesi için uyulması gereken kurallar ile karara uygun olarak hazırlanan programa ve denetimli serbestlik personelinin bu kapsamdaki uyarı ve çağrılarına uyulmaması yükümlülüğün ihlali sayılır. Yükümlülüğün ihlal edilmesi durumunda vaka sorumlusunun teklifi üzerine yükümlü, komisyon tarafından veya kanunda yazılı hallerde komisyonun önerisi üzerine ilgili hâkim tarafından uyarılır. (2) Uyarı bir yazı ile yükümlüye tebliğ edilir. Gerektiğinde yükümlü, müdürlüğe davet edilerek yükümlülüklerine ilişkin hususlar ve ihlalin sonuçları vaka sorumlusu tarafından kendisine sözlü olarak da açıklanır. Yükümlünün gelmemesi durumunda daha önce yapılmış olan yazılı uyarı yeterli sayılır. (3) Denetimli serbestlik kararlarının infazında, yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılır. Yükümlünün uyarılmasının ardından bir yıl içerisinde ikinci ihlalin tespit edilmesi halinde infaza son verilerek kayıt kapatılır. (4) Uyarı için yapılan tebligatta, bir yıl içerisinde yeni bir ihlal durumunun tespit edilmesi halinde tekrar bir uyarının yapılmayacağı, dosyanın kapatılarak gereği için mahkemeye gönderileceği yükümlüye ihtar edilir