muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23083, Karar No: 2013/978, Tarih: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23083 E.  ,  2013/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. Madde)

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

./...

-2-

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı ......Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

./...

-2-

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı ......Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa koyucu, kamu çalışanlarının 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası kapsamına alınması yönünden bir devir süreci öngörmüştür. 31.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ....Devrine İlişkin Tebliğ; yine, 09.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ..... Kapsamına Alınması Hakkındaki Tebliğ hükümleri gözetildiğinde,(5510 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamına girenler hariç) kamu personelinin 15.01.2010 tarihinden itibaren; .... görev yapan (ilgili tebliğin 5. maddesinde belirtilenler hariç) asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 15.10.2010 tarihinden itibaren ....’na devredildikleri ve 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir. Devir öncesinde kamu çalışanı olup, aktif çalışması devam edenler ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin sağlık yardımlarının, devir öncesi dönem için, yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre çalıştıkları Kurum tarafından karşılanırken, devir sonrasında.... tarafından karşılanacağı; pasif sigortalılar ile bunların hak sahiplerinin sağlık yardımlarının ise.... tarafından karşılandığı gözetildiğinde, devir hükümlerinin, aktif kamu çalışanlarını kapsadığı kanaatine varılmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe ilişkin hükümleri düzenleyen 108. maddesinde, anılan Yasanın geçici 4. maddesinin, 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Burada, aybaşından neyin anlaşılması gerektiği üzerinde durulması gerekir. 10.09.1987 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı gün yürürlüğe giren Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödenmesi Zamanının Değiştirilmesine Dair 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinde, “Aylıklarını 657 sayılı ...., 926 sayılı....Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı .... Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15’inde ödenir….  Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan “ay başı” ibareleri “ayın 15’i” olarak uygulanır.“ denilmiş; Yine, 5510 sayılı Yasanın tanımlara ilişkin 3. maddesinde, “Ay: Ücretleri; her ayın 15”inde ödenen 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, ayın 15’inden ertesi ayın

../...

-3-

../...

-3-

15’ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1’i ile sonu arasında geçen ve otuz gün olarak değerlendirilen süreyi …. ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yöndeki düzenlemeler gözetildiğinde, kamuda aktif çalışan veya buradan gelir-aylık alanlar yönünden, aybaşı olarak, ayın 15’inin esas alınması gerektiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 12.maddesi gereğince yapılan devirlerin de bu husus gözetilerek, ayın 15’i itibariyle yapıldığı; pasif sigortalılar yönünden de, 2008 yılı Ekim ayı başından, 15.10.2008 tarihinin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde;.....iştirakçileri açısından görevli mahkemenin belirlenmesinde, tedavinin başladığı tarih esas alınarak; pasif sigortalılar için tedavisi 15.10.2008 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların hak sahipleri yönünden idari yargının, tedavisi anılan tarihten sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu; aktif olarak çalışmasına devam edenler yönünden ise, sağlık sigortası açısından Sosyal Güvenlik Kurumu’na devir tarihlerine göre, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapan asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerden tedavisi 15.10.2010 tarihinden, diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden tedavisi 15.01.2010 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden idari yargının, tedavisi anılan devir tarihlerinden sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olaya gelince; davacı, emekli memur olup, tedavisinin 16.06.2008 tarihinde başladığı gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, davanın, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/22044, Karar No: 2014/15009, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22044 E.  ,  2014/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/549-2013/404

Dava dosyasında bulunan 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılığa ait hizmet döküm cetvellerinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu, 15.10.2012 günlü cetvelin incelenmesinde toplam 3330 gün prim günü bulunduğu belirtilmekte ise de yıllar itibariyle bildirilen primlerin toplanması sonucunda davacının 01.08.1995-30.04.2012 tarihleri arasında toplam 3209 prim gününün bulunduğu, 2004 yılında ise 361 gün prim ödemesinin cetvele işlendiği anlaşılmakla;

Kurumdan davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalığına ilişkin 08.05.2012 tahsis talep tarihi itibariyle kaç gün prim ödemesi bulunduğu tereddüte yer bırakmayacak biçimde sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2328, Karar No: 2022/18651, Tarih: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2328 E.  ,  2022/18651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği." düzenlemesine yer verildiği cihetle; sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karar bilinen son adresine tebliğ edilmiş ise de; UYAP kayıtlarına göre ek kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu, ancak; UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın atılı suçlardan tayin olunan cezaların infazına 10.09.2007 tarihinde başladığı, cezaevi aracılığıyla gönderdiği 20.02.2008 tarihli dilekçe ile lehe kanun değerlendirme talebinin reddine dair ek karara itiraz ettiği, 12.03.2008 tarihli dilekçe ile denetimli serbestlik tedbirlerinden faydalanma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca sanığın bu tarihlerde karara muttali olduğu, başka bir deyişle hakkındaki hükmü öğrenmiş olma şartının yerine gelmiş olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yokluğunda verilen ve öğrenme üzerine tebliğ edildiği kabul edilen ek kararı, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.04.2022 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4417, Karar No: 2016/22231, Tarih: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4417 E.  ,  2016/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları ilamlı takipte, ihalesi yapılan taşınmazı alacağa mahsuben satın aldıklarını, icra müdürlüğünce ihale bedelinin yatırılması için kendilerine süre verildiğini, aynı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/21992 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, iş bu icra dosyasından taşınmaza haciz konulduğunu ve haczin 1. sırada olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21992 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarından bakiye ihale bedelinin alacaklarından mahsup edilmesi talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ihale bedelinin yatırılmaması yönündeki istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmüne yer verilmiştir.

İpotek alacaklısı, ipotekli taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, başka bir deyişle satış bedelini, alacağına mahsup edebilir.

Somut olayda, ihaleye konu olan taşınmaz üzerinde, ihale alıcısı olan takip alacaklısı lehine haciz bulunmakta olup, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak, takip alacaklısı olan ihale alıcısının, ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi gerekir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/325, Karar No: 2015/11951, Tarih: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/325 E.  ,  2015/11951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/394846

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/1540 (E) ve 2014/945 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyize gönderme formunda katılan vekilinin temyiz tarihi gösterilmiş ise de, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin bulunmadığı görülmekle sanık müdafii ve sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1-) Suriye uyruklu sanığın kimliğini " M.. M.. A.., 1987 doğumlu" olarak beyan etmesine karşın sanık müdafiinin dilekçesi ekinde ibraz ettiği yabancı tanıtma belgesi fotokopisine göre “M.. M.. A.., 1988 doğumlu” olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanığın yabancı tanıtma kimlik belgesi aslının ve gerçek kimlik bilgilerinin resmi makamlardan araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında akaryakıtın ele geçirildiği ikametten Asi nehrine doğru yeraltında döşenmiş boru vasıtasıyla ülkeye kaçak mazot getirdiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, dosya kapsamında buna dair yeterli delilin bulunmadığı ve kaçak akaryakıtın ... Mahallesindeki inşaat halindeki binanın deposunda ele geçirildiği görülmekle, sanığın aşamalardaki savunmalarında gerçek adı E.. S.. olan S..N.. adına mazot taşımacılığı ve bekçiliği yaptığını ifade etmesi, mahkemece hükümle birlikte F.. N.. ve S.. N.. ile ilgili suç duyurusunda bulunulması karşısında, suç ihbarında belirtilen F.. N.., S.. N.. ve savunmada belirtilen E.. S.. hakkında açılan soruşturma ve davalar araştırılarak gerekli suretlerinin dosya arasına alınması ve yukarıda isimleri anılan şahısların bulunması halinde olaya ilişkin dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/1 ya da aynı Yasanın 3/5.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı belirlenip hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanığın sorguda alınan savunmasında isimlerini bilmediği şahıslar adına mazot taşımacılığı yaptığını ifade etmesi karşısında asli fail olarak cezalandırılması gerekirken yardım eden kabul edilerek cezasında indirim yapılması,

4-) Sanıkta ele geçen eşyanın değerinin fahiş olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasanın 3/22.maddesi uyarınca eşyanın değeri fahiş kabul edilerek cezada artırım uygulanması,

5-) Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4-) Sanıkta ele geçen eşyanın değerinin fahiş olmadığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasanın 3/22.maddesi uyarınca eşyanın değeri fahiş kabul edilerek cezada artırım uygulanması,

5-) Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14011, Karar No: 2011/14889, Tarih: 05.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14011 E.  ,  2011/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,tapu kaydında soyadı bulunmayan ... karısı ... ile oğlu ...’e ... soyadının eklenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, tapunun ... ilçesi, ... Mahallesi, 205 ada, 28 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın kaydında paydaş ... karısı ...'nun isminin ... kızı ... ... olarak, ... ilçesi, ... Mahallesi, 189 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz kaydında malik ... oğlu ...'in isminin ... oğlu ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Somut olayda; davacının, tapu kaydında soyadı bulunmayan ... karısı ...’nun baba adının eklenmesi ile ... oğlu ...’in baba adının düzeltilmesine ilişkin bir davası yoktur. Bundan dolayı, taleple bağlılık ilkesinin ihlali suretiyle baba isimlerinin düzeltilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5237, Karar No: 2017/13476, Tarih: 12.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5237 E.  ,  2017/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/04/2016 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 06/05/2016 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4598, Karar No: 2008/5941, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4598 E.  ,  2008/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.08.2004 günü haciz konulduğu, iki yıllık satış isteme süresinin 26.08.2006 tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra eksik avansın alacaklı yanca tarafından yatırılması ve yeniden açıkça satış talebinde bulunulması gerekirken, bu gereklerin yerine getirilmediği, haczin düşmesinden sonra eksik avansın tamamlanması talebinin yasaya uygun bulunmadığı ve sıra cetveline itiraz davasından sonra yapılan şikayetin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmazın haczini izleyen iki yıl içinde satışının istenmesi ve aynı yasanın 59 ncu maddesi uyarınca gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir; aksi takdirde haciz düşer.

Somut olayda davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1059 sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 21.02.2006 günü kıymet takdiri ve satış talep edilmiş, buna ilişkin masraf avansı da yine yasal süre dolmadan 04.08.2006 ve 09.08.2006 tarihlerinde yatırılmıştır. Bu durumda davacı yanın haczinin düşmediğinin kabulü gerekir; eğer geriye avans kalmamışsa ya da geri kalan avans satış giderlerini karşılamayacak tutarda ise icra müdürünün bu eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür. Açıklanan durum karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29759, Karar No: 2013/5633, Tarih: 25.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29759 E.  ,  2013/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/5 satış dosyasının dosya ile bağlantısı saplandıktan sonra aslının yada onaylı bir suretinin,

2-Şikayetçiler vekilinin 18.07.2011 tarihli dilekçesinde sıra cetveli ve sıra cetveli kesinleşmeden ilgililere ödeme yapılmasının iptali talep edilmesine göre gönderilen  dosyaların muhtevasında bulunmayan sıra cetvelinin ilgisi belirlendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6962, Karar No: 2008/7251, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6962 E.  ,  2008/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, konusu olayla ilgili olarak daha önce verilen kararın temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3785, Karar No: 2013/16441, Tarih: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3785 E.  ,  2013/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012