muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4917, Karar No: 2022/7312, Tarih: 24.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4917 E.  ,  2022/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2019 tarih ve 2019/11 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı ve davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 30/12/2010 tarihli "Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmeden doğan ilişkinin devam etmesine rağmen davalının 14/03/2012 tarihli yazısı ile davacı şirketten 13.314,26 TL alacağı olduğunu bildirerek ivedilikle ödemesini istediğini, davalının 11/05/2012 tarihli ikinci bir yazı göndererek 13.314,26 TL alacağın ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ancak davacı şirket kayıtlarında davalı DMO adına gönderilen bir faturanın olmadığı ve kayıtlarında borç gözükmediğini, davacının 03/08/2012 tarihli yazı ile borcunun bulunup bulunmadığını sorduğunu, davalının 14/08/2012 tarihli cevabında 13.314,26 TL risturn bedeli borcu olduğunu ve 593,68 TL alacağının olduğunun belirtilmesi nedeniyle davacının risturn bedelini ödediğini, buna rağmen 24/08/2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin 150.000,00 TL teminatın irat kaydedildiği, davacı şirketin ya da ortağı olduğu şahıs veya sermaye şirketinden fesih tarihinden itibaren 2 yıl süreyle alım yapamayacağı hususlarının bildirildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmiş davacı hakkında yasaklılık kararının kaldırılmasının gerektiğini belirterek sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile teminat mektubu bedeli 150.000,00 TL'nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte ayrıca 593,68 TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmaya gönderilen 14/03/2012 tarihli yazısında risturn bedeli ile ilgili tebellüğden itibaren ivedilikle yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, bu bildirimin davalıya hem 14/03/2012 tarihinde faks yoluyla hem de 17/03/2012 tarihinde PTT aracılığıyla tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak bildirilen risturn alacağının süresinde yatırılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle Genel Müdürlüğün 08/05/2012 tarih ve 1162 sayılı oluru ile, sözleşmenin 18/a fıkrası uyarınca sözleşmenin askıya alındığını, davacıya 11/05/2012 tarihinde gönderilen yazı ile askıya alınma durumunun ve yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde bedelin ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedilerek, teminatın irat kaydedileceği ve alacak için yasal yollara başvuralacağı hususlarının bildirildiğini, bildirimin 18/05/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kendisine verilen bu sürede de bedeli yatırmadığını, bu nedenle yönetim kurulunun 10/08/2012 tarihinde sözleşmenin feshine, teminatın irat kaydedilmesine ve 2 yıl süreyle davacı şirketten hiçbir usulle alım yapılmamasına karar verildiğini, kararın 15/08/2012 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, sözleşmede risturn bedellerinin 30 gün sürede ödenmesi düzenlendiğinden davacının süre kısıtlaması olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacıya borcunu ödemesi için yapılan bildirimin 17/03/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödemenin 16/08/2012 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından tutara ilişkin itirazda bulunulmadığı ve ödeme yaparken de ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, tacir sıfatını haiz davacının davasının dayanaktan yoksun olduğunu, fesih işleminin tek taraflı irade açıklaması olması nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin gönderilen yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, davalının Kamu İhale Kanununun 3/g hükmü uyarınca istisna kapsamında olduğunu, akdedilen sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı Kanun'lara tabi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinin satın alınan ürünlerin firmaya ödenmesine ilişkin hükümleri içerir olması sebebiyle fatura düzenlenmeden davalıya ödeme yapılamayacağı sonucuna dayanak oluşturmadığını, davalının düzenleyeceği fatura karşılığında ofisten ürün bedelini tahsil edebileceğine ilişkin olan bu düzenlemenin risturn borcunun fatura düzenlendikten sonra ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, risturn bedelinin sözleşmenin eki risturn tablosuna göre hesaplandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18/a-4 maddesi uyarınca risturn bedelinin belirlenen 30 günlük süre ve ek süre içerisinde tahsil edilememesi halinde teminatın irat olarak kaydedileceğinin belirtildiği, davalı kurum tarafından davacıya 14/03/2012 tarihli yazı ile sözleşmenin ilgili 18. maddesi uyarınca bedelin yatırılmasının ihtar edildiği, bu hususun davacı şirket çalışanına 18/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak sözleşmedeki açık hükme rağmen risturn bedelinin belirlenen sürede yatırılmadığı,davalının sözleşmenin feshi ve teminatın irat olarak kaydedilmesi işlemlerinin sözleşmeye uygun ve yerinde olduğu, davacının 593,68 TL’lik talebinin ise dava açıldıktan sonra davacının prim borcuna mahsuben davalı tarafça ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle bu tale yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı temlik alan ve davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan davacı ve davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ve davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2620, Karar No: 2019/343, Tarih: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2620 E.  ,  2019/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın, borçlu Müflis ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. firmasından 12.099.507,33 TL. alacaklı olduğunu, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu bu nedenle rüçhan hakkı bulunduğunu, iflas idaresince alacağın tamamının rüçhanlı kabul edildiğini buna rağmen 4. sıraya alındığını ileri sürerek 15.06.2015 tarihli sıra cetvelinin sıraya ilişkin kısmının iptali ile rüçhanlı alacak olarak düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 206/4 maddesi gereğince ipotekli alacakların rüçhanlı ve 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasında belirtilen alacaklıların, gayrimenkulden kaynaklanan vergiler çıktıktan sonra kalan bedel üzerinde rüçhan hakları bulunmaktadır. Sıraya girmeden öncelikle bu alacaklar ödenir. Anılan Kanun'un bu açık hükmü karşısında davacının ipotekli alacağının 4. sıraya kaydedilmiş olması doğru değildir. Şikayetçinin bu konudaki talebinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8511, Karar No: 2022/10172, Tarih: 30.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8511 E.  ,  2022/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1962 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığını, ancak kurum tarafından 1985'den sonraki kayıtlarda, Kılıç olan soyadının Kılınç olarak ve baba adının da...olmasına rağmen ... olarak yazılmış olduğunun emeklilik başvurusu sırasında ortaya çıktığını, bu konuda kuruma yapılan başvuruya verilen cevapta ... sigorta sicil numarasının baba ismi ... olan ...'a ait olduğunu beyanla ... sigorta sicil numarasının ve bu sicildeki çalışma sürelerinin de davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini; birleşen dava ile de müvekkilinin 01.01.1962 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığını ancak soyadı Kılıç olduğu halde kurum tarafından 1985 yılında sehven Kılınç olarak, baba adı...olması gerekirken ... olarak yazıldığını, bu yapılan yanlışlık sebebi ile emeklilik için yapılan başvuruya SGK tarafından verilen cevapta ... sicil numarasının müvekkiline ait olmadığını, baba adı ..., doğum tarihi 1943 olan ...'a ait olduğunu bildirdiğini, kurum ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını ayrıca daha önceden SGK'ya aynı konuda dava açıldığını, söz konusu dava dosyasının ... 14. İş Mahkemesi'nin 2010/1157 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının sigorta sicil numarasının ...olduğunu, iddianın aksine ...sigorta sicil numarasının davacıya ait olmayıp 1943 doğumlu baba adı ... olan ... isimli şahsa ait olduğunu, davacı ...'ın ilk işe girişinin 01.11.1962 de verildiğini, bu bildirgede baba adının... soyadının ise Kılıç olarak yazıldığının anlaşıldığını, yine sicil numarasının da ... olduğunun kurum kayıtları ile sabit olduğunu, kurum kayıtlarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1)-Mahkememizin 2010/1157 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının kabulüne,

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1)-Mahkememizin 2010/1157 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının kabulüne,

b)-... sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan (aidiyete konu edilen) ... oğlu ... adına kurum kayıtlarında mevcut olan ve ...sigorta sicil numarasında yer alan sigorta hizmetlerinin 4355228 sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan sigortalı 1943 doğumlu, baba adı...olan davacı ...’a ait olduğunun tespitine,

2)-Birleşen ... 5. İş Mahkemesi’nin 2012/969 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)-Davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1)Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1'inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki davada, Mahkemece nüfus kayıtları ve Emniyet araştırmasına göre dava dışı ... oğlu ... adında bir kişinin mevcut olmadığı, dinlenen tanıklardan... ve ...'ın davacı dışında davacının ad ve soyadını taşıyan bir kişiyi çalıştırmadıklarını beyan ettiklerini,... sigorta sicil numarasında tescil edilmiş olan sigortalı 1943 doğumlu baba adı ... olan ... ile ...sigorta sicil numarasında kayıtlı sigortalı, 1943 doğumlu baba adı ...olan davacı ...'ın aynı kişi olduklarının tespit edildiği gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerin tetkiki neticesinde; son 4 hanesi ... olan sicil numarasında kayıtlı 01.07.1976-10.11.1976 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde 130 gün, bu dönemle çakışacak şekilde davacıya ait son 4 hanesi 5228 olan sicil numarasında kayıtlı 01.10.1976-16.11.1976 tarihleri arasında ...sicil numaralı işyerinde 26 gün çalışma bulunduğu, yine aidiyet tespiti istenilen diğer sicil numarasında kayıtlı 04.10.2002-2003/3 dönemi arasında ...sicil numaralı işyerinde 446 gün, bu dönemle çakışacak şekilde 10.12.2003-31.12.2003 tarihleri arasında davacıya ait sicil numarasında ...sicil numaralı işyerinde 22 gün sigorta kaydı bulunduğu, davacı ... dışında ... olarak aynı dönemde farklı işyerinde çalışan iki sigortalının bulunduğu, ayrıca davacının 20.04.1982-31.12.1983 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu dönemde aidiyeti istenilen diğer sigorta sicil numarasında aynı dönemde 82/4. ay döneminde 98750 sicil numaralı işyerinde 90 gün sigorta kaydı bulunduğu görülmekle; söz konusu hususların yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iki ayrı sigortalı bulunup bulunmadığı yeteri kadar araştırılmadan ve çakışan sigortalılık kayıtları irdelenmeden hüküm tesis edilmiştir. Yapılması gereken iş, her iki sigorta sicil numarası üzerinden bildirilen tüm işyerlerine ait dönem bordroları getirtilmek suretiyle bu işyerlerinden bordro tanıkları dinlenilerek çalışan kişinin davacı olup olmadığı ile başka bir ... olup olmadığı hususunun tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından ibaret olup yalnızca nüfus kayıtları ve yetersiz tanık (akraba) beyanlarıyla yetinilmesi hatalı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6661, Karar No: 2019/8456, Tarih: 12.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/6661 E.  ,  2019/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ile davalılardan Roze Deri Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24333, Karar No: 2011/1020, Tarih: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24333 E.  ,  2011/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar suç tutanağında sanığın emvali devlet ormanından kırık devrik ve çürük olarak bulduğuna dair beyanı mevcut ise de dava konusu emvalin yapacak vasıfta çam gövde odunu olup, sobalık boylarda kesildiğinin tespit edilmesinin yanı sıra tapulu kesime konu edilerek izinli olarak kesilen ağaçlardan elde edilmesinin mümkün olduğunun orman bilirkişi raporundan anlaşılmasına göre mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yedieminde mevcut suça konu emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına " yedieminde mevcut suçu konu emvalin sanığa iadesine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8762, Karar No: 2017/15926, Tarih: 13.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2017/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 1988 yılında.... Havaalanı Pist ve Sair Koruma Yeşil Alan nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı adına çıkartılan ilk tebligatın bila ikmal iade edildiği, ikinci tebligatın ise aynı isimli 3.kişiye tebliğ edildiğine dair şerh verilmiş ise de; tebliğ yapılan kişinin taşınmaz maliki olmadığı ve kamulaştırma ile ilgisi bulunmadığından bahisle tebligatı iade ettiği anlaşılmakla, davacı adına yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca "hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar" hükmü gözetildiğinde davacı tarafa yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2204, Karar No: 2007/2821, Tarih: 19.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2204 E.  ,  2007/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ          : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ                 : 29/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....arih .. sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazına davalının haksız olarak müdahale edip içerisindeki meyve ağaçlarından yararlandığını ve doğrudan gelir desteği yardımı aldığını, davalı hakkında aynı nedenle açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilerek kesinleşmesine rağmen müdahalenin devam ettiğini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, kullandığı yerin davacı tapusu kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davanın  kısmen kabulüne   karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının dayandığı ..tarih ve ..sıra nolu tapu kaydının kadastro tespiti sırasında bir çok parsele revizyon gördüğü ve kadastro tespitlerinin 30.5.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve delil durumuna düştüğü (3402/12), bu nitelikli ve istekli davalar yönünden kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan davanın dinlenilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm  kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.