muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1046, Karar No: 2011/3108, Tarih: 04.04.2011

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun ( ek 24. maddesinin (L) ve (m) bentleri ile 80. maddesidir.

506 sayılı Kanunun Ek 24. maddesinin (L) bendinde, “Genel ve katma bütçeli idareler, mahalli idareler, döner sermayeli kuruluşlar gibi kamu kuruluşları ile kanunla ve kanunların verdiği yetkiye istinaden kurulan diğer kuruluşlar ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren teşekkül ve kuruluşlarla bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştiraklerinden aylık bağlanmasına hak kazandıktan sonra ayrılanlardan; 506 sayılı Kanun hükümlerine göre malullük, yaşlılık ve ölüm aylığı bağlananların ilk sosyal yardım zammı ödemelerinin söz konusu kuruluşlar adına Kurumca yapılacağı,yukarıda belirtilen kuruluşlar adına, Kurumca yapılan ilk sosyal yardım zammı ödemeleri ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgili kuruluşlarca Kuruma ödenmemiş sosyal yardım zammı tutarlarının bu kuruluşlara yapılacak yazılı bildirim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde defaten Kuruma ödeneceği,kurumun yazılı bildiriminde isimleri belirtilenlere, sonraki aylarda ödenmesi gereken sosyal yardım zammı tutarlarının yeni bir bildirim beklenmeksizin ilgili kuruluşlarca, her ay emekli aylığı ödeme tarihlerinden önce Kurumun ilgili hesabına yatırılacağı,ayrıca 8.2.2006 5454 sayılı Yasa'nın 506 sayılı Kanunun Ek 24. maddesinin (m) bendinde“Özelleştirme kapsamındaki kuruluşların, özelleştirme uygulamaları sonucu bunlardaki kamu payının % 15'in altına düşmesinden veya bunların tasfiyesinden yahut tüzel kişilikleri sona erecek şekilde kapatılmasından önce sosyal yardım zammı ödemelerine hak kazanmış olanlar ile kamu payı % 50'nin altına düşen Türk Telekom A.Ş.'nin devrinden önce sosyal yardım zammı ödemelerine hak kazanmış olanlara, bu madde gereğince ödenen sosyal yardım zammı ödemelerinin (L) bendindeki esaslara göre Hazinece karşılanacağı bildirilmiştir.

Davacı, Tekel Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. olup, “Tütün ve Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü”nün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listeden, bu kapsamda bir kamu iktisadi kuruluşu olduğu belirgindir. Ancak, özelleştirme kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise, özelleştirme işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarih itibariyle gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle, davacı şirket hakkındaki bu husus netleştirilmelidir.

Öte yandan somut olayda; davacının sosyal yardım zammı sorumlusu olduğu dönemler ile Kurumun sosyal yardım zammı tahakkuklarının hangi tarihlere ve sigortalılara ait olduğu ayrı ayrı belirtilmemiştir. Bu nedenle sigortalılar için yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince Kurumun çıkardığı borcun miktar olarak da yasaya uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Öte yandan somut olayda; davacının sosyal yardım zammı sorumlusu olduğu dönemler ile Kurumun sosyal yardım zammı tahakkuklarının hangi tarihlere ve sigortalılara ait olduğu ayrı ayrı belirtilmemiştir. Bu nedenle sigortalılar için yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince Kurumun çıkardığı borcun miktar olarak da yasaya uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak İş; Kurumca tahakkuk ettirilen borcun hangi döneme ait olduğunun ve hangi işçilerden kaynaklandığını belirlemek, davacı ... Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş'nin özelleştirme kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise, özelleştirme işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarih itibariyle gerçekleştiğini araştırmak, davacı şirketin sorumlu olduğu dönemleri belirleyip 506 Sayılı Yasanın Ek 24 maddesinin (m) bendi de dikkate alınarak sorumlu olunacak tutar saptanmalıdır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20619, Karar No: 2014/5429, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20619 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ın, katılandan alacaklı olduğu, uzun süre parasını alamadığı için katılanın yanında genel müdür olarak çalışan diğer sanık ... ile anlaşarak, şirkete ... lehine fatura düzenleyip, katılanın deposuna gidip, suça konu konserveleri kamyonlara yükleyip götürdükleri iddia edilen olayda, katılanın birlikte olduğu ve şirket faaliyetlerini birlikte yürüttüğü ...'nun talimatı doğrultusunda depodan aldıkları ve faturaların usulüne göre sanık ... tarafından düzenlendiği, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5184, Karar No: 2012/11729, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5184 E.  ,  2012/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Tarım Kredi Koop. vek. Av. ... Akın aralarındaki menfi tespit davası hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 259-243 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2704, Karar No: 2016/5639, Tarih: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2016/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Afyonkarahisar Belediyesinin hizmet satın aldığı şirket tarafından, eski belediye binası önünde kurulan standın devrilerek, olay yerinden geçmekte olan katılanların üzerine düşmesi sonucu, yaralanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, standın ayaklarını sabitlemeyen ve standı devrilmeyecek ve yıkılmayacak şekilde sağlam olarak kurmayan, hakkındaki hüküm kesinleşen İsmail Taşkın'ın ikinci derecede tali kusurlu, standı kurduran Belediyenin bu işle ilgili görevlisi olup, gerekli kontrolleri yapmayan veya yaptırmayan sanık İsmail Taşkın'ın amiri durumunda olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin bu yöndeki kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10039, Karar No: 2015/2503, Tarih: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10039 E.  ,  2015/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.01.2015 gün ve 2014-949/2281 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.01.2015 gün ve KYB.2015/22319 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2012 tarihli ve 2012/3996 soruşturma, 2012/344 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibariyle dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/06/2012 tarihli ve 2012/43434 soruşturma, 2012/7157 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı kararı müteakip, bu kez dosyanın suç yeri itibari ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2014 tarihli ve 2012/181341 soruşturma, 2014/4977 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, daha önce merci kararı bulunduğundan dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2014 tarihli ve 2014/59815 soruşturma, 2014/6653 sayılı yetkisizlik kararına karşılık ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/07/2014 tarihli ve 2014/97942 soruşturma, 2014/6257 sayılı karar ile yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın merciye gönderilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/08/2014 tarihli ve 2014/283 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, soruşturmanın evveliyatında Malatya ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yetkisizlik kararı verilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi gereğince merci ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/06/2012 tarihli ve 2012/1223 değişik iş sayılı karar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespit edildiği ve bu kararın kesin olduğu cihetle. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin, mercii tayini hususuna ilişkin olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararlarına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6441, Karar No: 2013/15728, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6441 E.  ,  2013/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 168.301.57 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Denetim Ltd. Şti. İle ... yönüden davanın reddine, davalı ... İnş Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız davalılardan ... İnş Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. Vekilincede duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/09/2013 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılardan ... İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti İle ... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

K A R A R

Dava;20.08.2007 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece,davalı ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,davacı ... ve ...'in maddi tazminat davalarının reddine,diğer davacılar ...,... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin kabulüne yine manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tüm davacılar için ayrı ayırı 10.000,00'erTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,anılan olaya dair yapılan ceza soruşturması neticesinde kusuru bulunanların cezalandırılması talepli olarak kamu davası açıldığı,ceza kovuşturması aşamasında iş güvenlik uzmanlarından oluşan heyetden ilgililerin kusur durumuna dair rapor alındığı,bu raporda davalı ...'ye kusur izafe edildiği,işbu davada alınan 02.03.2010 tarihli kusur raporunda ise davalı ... ile birlikte diğer davalı ... şirketine kusur atfedildiği,son olarak alınan 25.04.2011 tarihli kusur raporunda ise diğer raporlardan tamamen farklı olarak kusurun tamamının davalı şirket ... Tar....San.Tic.Ltd.Şti ile kazalıya ait olduğunun belirtildiği,Mahkemece son alınan bu rapora değer verilerek neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Somut olayda ceza yargılaması esnasında alınan kusur raporu da dahil işbu dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin hiçbir tereddüt doğurmayacak şekilde giderilmediğinin anlaşılması yanında hükme esas alınan 25.04.2011 tarihli raporun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutulmadığı,özellikle işyerinin niteliğine göre, burada uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemlerin alınıp hangilerinin alınmadığı,bu önlemlerin alınması ve uygulanmasının denetiminin kimin yada kimlerin görevinde olduğu gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ile oranının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı hususu da açıktır.Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Hal böyle olunca mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşımayan 25.04.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranları ile bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Dosya kapsamından anılan kazaya dair devam eden ceza yargılamasının olduğu anlaşılmakla birlikte bu davanın aşamasına, ve kesinleşip kesinleşmediğine dair bir kayda dosyada raslanmamıştır.Ceza davasının kesinleşmesininin beklenmesi anlamına gelmemek üzere sadece maddi olayın daha net şekilde ortaya konulması açısından etkisi dikkate alınarak bu yönünün göz ardı edilmesi de ayrıca isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve özellikle ceza davasında kesinleşen olgular bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;olaya dair ceza davası akıbetini araştırmak,ceza davasının kesinleşmesini beklemek anlamına gelmemek üzere bu davada kesinleşmiş maddi bir vakıa var ise bu durumu da dikkate alarak İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları taşıyan bir rapor almak üzere yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, verilen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeleri birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacılar vekili ile davalı şirket şirket ... Tar....San.Tic.Ltd.Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacı ve davalı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının birbirlerine karşılıklı olarak yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenler iadesine

12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19, Karar No: 2011/5623, Tarih: 02.05.2011

6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K.

**6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K.**

**- FUZULİ ŞAGİL

- TAHLİYE**- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

- 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ]

- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 31.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu yeri 28.02.1990 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, sözleşme süresinin 28.02.2010 tarihi itibarı ile sona erdiğini, fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğini, 6570 sayılı yasadaki tahliye nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın 2886 sayılı yasaya göre kiralanmadığı, 6570 sayılı yasanın 7.maddesinde sayılan tahliye sebeplerine dayanılmadığı, 6570 Sayılı Yasa'ya tabi taşınmazlar hakkında sözleşme süresinin sona ermesi sebebine dayanılarak tahliye istenemeyeceğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 28.02.1990 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın davacı Samsun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığın'ca 2886 sayılı yasa kapsamında ihale sonucu davalı kiracıya boş alan olarak minyatür halı saha yapılması için kiralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15.maddesine göre belediye mallarının devlet malı statüsüne alındığı, böylece 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan yasa hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Taşınmazın musakkaf veya geyrimusakkaf nitelikte olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Öte yandan HUMK.nun 76.maddesi uyarınca bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup, öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Nitekim davacı dava dilekçesinde kiralananın kira süresi bitmesi nedeniyle kiracının artık fuzuli şagil olduğundan tahliyesini istemektedir. Bu durumda yasal düzenlemeler karşısında mahkemece sözleşme süresi sona eren davalının 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8105, Karar No: 2015/13187, Tarih: 09.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8105 E.  ,  2015/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan .. Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar..Genel Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.05.2006 - 01.06.2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı olan sürelerdeki çalışmaların, yazılı olan sicil numaralı işyerlerinde davalılar. Genel Müdürlüğü ve ... nezdinde geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş

bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.