muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3078, Karar No: 2018/5026, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3078 E.  ,  2018/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı-yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4583, Karar No: 2007/6797, Tarih: 25.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4583 E.  ,  2007/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2007

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyasında davacı ... tarafından 1982 doğumlu Barış’ı evlat edinmek için dava açılmışsa da yerel mahkeme tarafından deliller toplanmadan “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. ../../..

2007/4583-6797

Değerli çoğunluk tarafından yerel mahkeme kararı yerinde görülerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu düşünceye aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum:

A)DAVALININ SOYBAĞI STATÜSÜ NEDİR?

Davacının 15.5.1972 tarihinde evlenip 23.5.1985 tarihinde boşanan Cengiz Turhan ile İlkay Turhan’ın evliliği içerisinde 26.2.1982 tarihinde doğduğu 18.10.2004 günlü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.

Davalının “evlilik ürünü soybağı” sebebiyle (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 634) bir soybağı sorunu yoktur.

TMK. m. 285 f. II hükmüne göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik ile hükmüyle kayden kurulmuş durumdadır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2015-2084)

Dolayısıyla mevcut kayıtlar “değiştirilmediği sürece” davacının evlat edinme davasının dinlenebilmesini engelleyecek hiçbir soybağı statüsü engeli bulunmamaktadır.

B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ?

Davacı evlat edinmek isteyen babalık davası açamayacak durumda olması sebebiyle genetik baba olarak yapabileceği tek şeyi yapmış ve zorunlu olarak evlat edinme davası açmıştır.

Yerel mahkeme “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğine göre bu gerekçe de irdelenmelidir.

Davacı “genetik baba olsa bile” gerçekten babalık davası açabilir mi?

4721 sayılı Türk Medenî Kanununda “genetik babaya” dava açma olanağı verilmemiştir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218)

Yerel mahkeme “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğine göre bu gerekçe de irdelenmelidir.

Davacı “genetik baba olsa bile” gerçekten babalık davası açabilir mi?

4721 sayılı Türk Medenî Kanununda “genetik babaya” dava açma olanağı verilmemiştir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218)

4721 sayılı Türk Medenî Kanununa göre babalık davasını kimler açabilir?;

- Ana,

- Çocuk. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218)

O halde yerel mahkeme kararı bu sebeple de yerinde değildir.

Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (TMK m. 291 f.

Çocuk ise , ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde soybağının reddi davası açmak zorundadır. (TMK m. 289 f. II)

Soybağı reddedilmeden babalık davası da açılayacağına göre görüldüğü üzere davacının evlat edinme davası açmaktan başka çaresi yoktur.

C)DAVACININ EVLAT EDİNME DAVASI DELİLLER TOPLANMADAN SONUÇLANDIRILABİLİR Mİ?

Yerel mahkeme babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açılamayacağı düşüncesinde olduğundan davacının delillerini toplama gereğini duymamıştır.

Oysa mahkemece yapılacak iş; hak düşürücü süreler geçmiş olduğuna göre davacının evlat edinme konusunda göstereceği delilleri toplayarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/8016, Karar No: 2019/3179, Tarih: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8016 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/16883 sayılı dosyasından düzenlenen 21.07.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğun ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece şikayetçi vekilinin 06.08.2015 tarihli dilekçesi ile şikayetinden feragat ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyasında mevcut 06.08.2015 tarihli feragat iradesini içerir şikayetçi vekilinin dilekçesinin incelenmesinde; şikayetinde taraf olarak bildirdiği kişiler yönünden feragat ettiğini, ancak İcra Müdürlüğü işlemi açısından şikayetinin devam ettiğini bildirmiş olup, dilekçenin şikayetten kayıtsız şartsız feragat iradesini taşıdığından bahsedilemez. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin İcra Müdürlüğü işlemi açısından şikayetinin devam ettiği gözetilerek inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4608, Karar No: 2019/2812, Tarih: 12.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4608 E.  ,  2019/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 25.09.2014 tarihinde verilen karar Dairemizin 25.04.2017 tarih ve 2015/4202 Esas 2017/4537 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Taraflarca yapılmış bir karar düzeltme talepleri de olmadığı halde dosyanın sehven dairemize gönderildiği Dairece yapılacak işlem olmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline İADESİNE 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13861, Karar No: 2020/312, Tarih: 21.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/13861 E.  ,  2020/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ... 9. Noterliği’nin 22.01.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu sahte vekaletnamesinin adına düzenlendiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı kadar mağdur olduğunu, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil idarenin sorumluluğu bulunmadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, sahte vakaletname kullanılmak suretiyle yapılan tescilin yolsuz olduğu ve davalı ...’un ilk el konumunda bulunduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tapu müdürlüğü yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 120.395.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4719, Karar No: 2008/6500, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4719 E.  ,  2008/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden ... vekili, birden çok ihtiyati haczin aynı gün kesinleşmesi halinde garameten paylaştırma yapılamayacağını, ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınması gerektiğini,

Şikayet eden ... vekili, aynı anda kesinleşen ihtiyati hacizlerin takip tarihine göre sınırlandırılması gerektiğini,

Şikayet eden Halk Bankası vekili 6183 sayılı Kanunun 21/3. hükmü uyarınca müvekkil bankanın ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini,

Şikayet eden ... vekili, müvekkil alacağının 6183 sayılı Kanunun 21/3. hükmü uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline şikayette bulunmuşlardır.

Mahkemece, birleştirilen 2005/64,65,66,67 Esas sayılı dosyalardaki şikayetleri reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler ... Vergi Dairesi, ..., Halkbankası, ... vekilleri kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5695, Karar No: 2015/4332, Tarih: 16.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5695 E.  ,  2015/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Hazine tarafından ... Kadastro Mahkemesi'nin verdiği yetkiye dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, mirasçılarının tespit edilemediği ve davacı hazine vekilinin verilen süre içerisinde murise ait bilgi vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. ... açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece Jandarma ve Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılarak muris ... oğlu ...'a ait kayıtların mevcut olup olmadığı araştırılmış, Jandarma'ya yazılan yazı cevabında murisin babasının ... olup, 1934 doğumlu olup tahminen 1960 yılında vefat ettiği mezarının köyde olduğu bildirilmiş, böylece murisin yaşadığı tespit edilmiştir. Dosyada nüfusa yazı yazıldığı belirtilmiş olmasına rağmen nüfus müdürlüğüne yazılan herhangi bir yazı bulunmamaktadır. Davacı hazine vekili de kendisine verilen süre içinde vermiş olduğu cevapta murisin nüfus kaydının yersel yazım yoluyla tesis edildiğini bu nedenle mirasçılarının tespit edilemediğini bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında ... açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, muris ... oğlu ...'ün nüfusta kayıtlı olup olmadığı, nüfus müdürlüğüne yeniden sorulmalı, mahkemece davacıya yetki veren kadastro dosyası, tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirilmeli, tanık dinlenmeli, mirasçısı olduğu belirtilen kişilerin nüfus kayıtları getirilerek muris ile soybağı araştırılmalı, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının hazine olduğu düşünülmeli ve işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.

Değinilen biçimde inceleme, araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13681, Karar No: 2023/694, Tarih: 22.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13681 E.  ,  2023/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/607 E., 2018/577 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2017/256 Esas ve 2018/102 sayılı Kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/7 yollaması ile 314/2, 220/7, 62, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı) 3, 5/1 inci maddesi uyarınca 3 yıl 2 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/607 Esas, 2018/577 sayılı Kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, O yer Cumhuriyet savcısı istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafinin temyiz istemi,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, maddi gerçeklerden yoksun olduğunu, mülkiyet hakkı özel hayata saygı hakkı ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerinin ihlal edildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafinin temyiz istemi,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, maddi gerçeklerden yoksun olduğunu, mülkiyet hakkı özel hayata saygı hakkı ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerinin ihlal edildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanığın tespit edilen-iltisaklı Bank Asyaya talimatla para yatırma, sendikaya üye olma, sendikanın organize ettiği örgütün amaç, ideoloji ve propagandasına uygun gezi, seminer ve protestoya katılma-faaliyetlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermediği, dolayısıyla üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediğine ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.11.1991 tarih, 9-242/ 305 Esas- Karar sayılı içtihadında belirtildiği şekilde " örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmayan, başlı başına suç teşkil etmesi beklenmeyen, her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelen" eylemler nevinden örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve amaca hizmet eden örgütün eğitim sendikasına üye olma, bankasına para yatırma ve protesto gösterileri ve eğitim programına katılma şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 220/7 inci maddesinde düzenlenen terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu, atılı örgüt üyeliği suçunun bu haliyle vasıf ve mahiyet değişikliğine uğrayarak sübuta erdiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından terör örgütüne yardım suçunda, suç tarihinin Bank ...' nın TMSF' na devredilmeden önce işlem yaptığı son tarih olan 20.01.2015 olması gerekirken, 13.10.2016 yazılmış ise de; bu durumun mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu değerlendirilmekle, başkaca isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).