muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6123, Karar No: 2014/2598, Tarih: 18.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6123 E.  ,  2014/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/192-2012/448

Davacı S.. K.. vekili Avukat M. K.. tarafından, davalı O.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı O.. Ö.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. A.. ve ... Basım Tic ve San. AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın davalılardan O.. Ö.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar A.. A.. ve ...Basım Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. A.. ve ...Basım Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı A.. A.. tarafından yazılan ve davalı şirket tarafından yayınlanan “Bİ' ERMENİ VAR...'' isimli kitabın 231-232 sayfasında yer alan kendisi ile ilgili ifadelerin gerçek olmadığını ve kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, yayının hukuka uygun olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını, dava konusu kitapta yer alan bilgilerin resmi belgelerden elde edildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalılardan O.. Ö.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; diğer davalılar yönünden ise hukuka aykırılık kabul edilerek kabul yönünde hüküm kurulmuştur.

Davalılar savunmalarında, dava konusu kitapta yer alan bilgilerin İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/428 Esas sayılı dosyasında yer aldığını, kamuoyunda Ergenekon soruşturması olarak bilinen soruşturma kapsamında İşçi Partisi'nde yapılan aramalarda ele geçen belgelerin yayına konu edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davalıların sorumluluğuna karar verilebilmesi için dava konusu yazıda yer alan açıklamaların ve anlatımların gerçeğe uygun olup olmadığının da belirlenmesi gereklidir. Dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve açıklamalardan iddiaların gerçek olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Dava konusu yazıda yer alan açıklamaların, yayın tarihindeki görünür gerçeğe uygun olup olmadığının

belirlenmesi için İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/428 Esas sayılı dosyasının ve kamuoyunda Ergenekon soruşturması olarak bilinen soruşturma dosyasının davacı ile ilgili bölümlerinin getirtilerek incelenmesi ve yapılacak değerlendirme sonucunda belirlenecek olgularla dava konusu yayında yer alan açıklamaların karşılaştırılması ve görünür gerçeğe uygun olup olmadığı saptandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6935, Karar No: 2016/2961, Tarih: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6935 E.  ,  2016/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş nezdinde bulunan alacağının... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, 03.12.2012 tarihli sıra cetveli yapıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin ilk sırasında.... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15384 esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... Ltd. Şti.nin yer aldığını, kendilerinin 4.sırada yer aldığını, sıra cetveli yapılırken... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasında haciz tarihi olarak bu dosyada alacaklı vekili tarafından üçüncü şahıs ... A.Ş. nezdinde bulunan alacağın haczinin ilk olarak talep edildiği tarihin 24.10.2011 olarak gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihi olarak ise haciz talebinin son olarak üçüncü şahıs ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği 31.07.2012 tarihinin gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin 04.07.2011 tarihi olup;... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından önce olduğunu, ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili, borçlu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6137 ve 2011/6136 esas sayılı icra dosyası ile yapılan takipte borçlunun üçüncü şahıs .... A.Ş. nezdindeki istihkakına 27.10.2011 tarihinde haciz konulduğunu,... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyası üzerinden sıra cteveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun üçüncü şahıs ... A.Ş. nezdindeki iki tür alacağının bulunduğunu, üçüncü şahsa gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahsın doğmuş alacak bulunmadığından dolayı itiraz ettiğini, taraflarına ait dosyada üçüncü şahıs itirazda bulununca 26.11.2011 tarihli tezkereleri ile üçüncü şahsa müstakbel alacakların yani doğması muhtemel olan alacakların da haczedilebileceğinin ikaz edilerek borçlunun nezdinde bulunan doğacak alacaklarının haczedilmesinin talep edildiğini, şikayetçilerin doğacak, doğması muhtemel alacaklarını

haczetmek yönünde bir talebinin bulunmadığını, sadece doğmuş alacakların haczinin üçüncü şahıstan istendiğini, üçüncü şahsında bu talebi reddettiğini, davacı tarafın üçüncü şahsın red taleplerine karşı herhangi bir işlem yapmadığını, asıl davada şikayetçinin 04.07.2011 tarihli geçerli bir haczin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ..... Ltd. Şti. tarafından borçlu ..... Ltd. Şti. ile ..... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleşmesine müteakip, borçlu ..... Ltd. Şti. nin hak ve alacaklarının tahsili amacı ile üçüncü şahıs .....A.Ş.'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahıs tarafından dosyaya para gönderilmesi üzerine başka icra dosyalarından da alacakların bulunması sebebiyle icra müdürülüğünce 03.12.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, yapılan sıra cetveline konu, borçlunun üçüncü şahıs .... A.Ş.'de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı 62.084,58 TL teminat alacağı olduğu,... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde, bu dosyaya ilişkin haczin 24.10.2011 tarihi olarak yazıldığı, ancak bu dosyadan takibin 12.10.2011 tarihli olduğu, borçluya ödeme emrinin 18.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo takibi olduğu, şikayet olunan vekilinin 24.10.2011 tarihli talebi üzerine haciz işlemlerine girişildiğini, ancak takibin 31.10.2011 tarihinde kesinleştiği, ilk haciz kararının takibin kesinleşmesi için gerekli on günlük süre geçmeden verildiği anlaşıldığı, ancak... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 esas sayılı dosyasından borçlunun üçüncü şahıs... A.Ş. de bulunan alacaklarının haczi hususunda 26.12.2011 tarihine kadar yazılan tüm haciz müzekkereleri ve İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından itiraz edilmiş olduğu, borçlunun üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtımı A.Ş.'de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı teminat alacağına ise ilk haczin... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10300 Esas sayılı dosyasından 26.12.2011 tarihinde yazılan müzekkere neticesinde, anılan müzekkerenin üçüncü şahsa 26.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 26.12.2011 tarihinde uygulanmış olduğu, .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6136 ve 2011/6137 esas sayılı dosyalarından, borçlunun üçüncü şahıs .... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. de bulunan %8 teminat kesintilerinden kaynaklı teminat alacağı üzerine hacizlerin, sözkonusu dosyalardan bu yönde yazılan 24.01.2012 tarihli müzekkerelerin üçüncü şahsa 30.01.2012 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 30.01.2012 tarihinde uygulanmış olduğu,... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15384 (Eski.... 6. İcra Müdürlüğü) esas sayılı dosyasından ise 12.07.2012 tarihli İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesi suretiyle 31.07.2012 tarihinde uygulanmış olduğu, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11300 esas sayılı dosyasından hazırlanan 03.12.2012 tarihli sıra cetvelinde her ne kadar haciz tarihleri yanlış yazılmış ise de, ilk kesin haczin yine... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11300 esas sayılı dosyasından 26.12.2011 tarihinde uygulanmış olduğu, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

1)Mahkemenin 06.02.2014 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında, “ Davacıların davasının reddine “ ibaresinin kullanıldığı, oysa asıl dava davacısı ... İnş. Taah. Harf. ve Gıda San. Ltd. Şti. ile birleşen davalar davacısı ... adına ayrı ayrı hüküm kurularak, “Asıl dava davacısı ... İnş. Taah. Harf. ve Gıda San. Ltd. Şti. şikayetin reddine” ile “ Birleşen davalar davacısı ...'ın şikayetin reddine “ ibaresinin kullanılması doğru olmamıştır.

2) Asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken hüküm kısmında ” 500 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine “ denilerek, HMK 297/c ve 2. bentleri uyarınca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

3)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada, şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2778, Karar No: 2015/3265, Tarih: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2778 E.  ,  2015/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4414, Karar No: 2014/6261, Tarih: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4414 E.  ,  2014/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/1375-2013/1775

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- 02.07.2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik İİK'nun 129. maddesine göre ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir.

Aynı kanunun 28.maddesi ile değişik İİK. nun 124/3.maddesine göre ise şartnameye, “…elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır.”

6352 Sayılı Kanunun 29.maddesi ile değişik İİK'nun 126. maddesinde satış ilanında nelerin yer alması gerektiği düzenlenmiş olup, buna göre; “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur.”

6352 Sayılı Yasa ile yapılan anılan değişiklikler ise aynı yasanın 106.maddesi gereğince bu Kanun'un yayım tarihi olan 05.07.2012 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe girer.

Somut olayda, satış memurluğunca satış kararının verildiği tarih dikkate alındığında, ihalede İİK. 124, 126 ve 129.maddelerinin 6352 sayılı Yasa ile değişik hallerinin uygulanması gerektiği halde, şartname, satış ilanı ve ihalenin anılan yasal düzenlemelere uygun yapılmadığı görülmektedir.

Şartnamenin, satış ilanının ve ihalenin yürürlükteki yasa hükümlerine uygun yapılmaması ise başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Şartnamenin, satış ilanının ve ihalenin yürürlükteki yasa hükümlerine uygun yapılmaması ise başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9894, Karar No: 2017/13041, Tarih: 25.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9894 E.  ,  2017/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/291, Karar No: 2007/462, Tarih: 01.03.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/291 E., 2007/462 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/291 E., 2007/462 K.**

**- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

- ŞİKAYET SÜRESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık N.... 'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17.8.2006 tarihli ve 2006/1563-3237 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ödeme emrinin sanığın imzasına 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 8.6.2005 tarihinde oluştuğu, alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 31.8.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu tarihte suçu öğrendiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347.maddesinde, atılı suç nedeni ile şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğinin öngörüldüğü cihetle, suçun öğrenildiği tarih ile şikayet dilekçesinin verildiği 27.2.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/11/2006 gün ve 55990 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05/01/2007 gün ve K.Y.B.2006/307174 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre ödeme emri 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip 8.6.2005 gününde suçun oluştuğu, alacaklı vekilinin 31 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine rağmen 27.2.2006 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı kanunla değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK.nun 347.maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17/08/2006 gün ve 2006/1563 esas, 2006/3237 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık N…

….. C…

….. hakkındaki şikayet hakkının 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11250, Karar No: 2024/1439, Tarih: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11250 E.  ,  2024/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/423 E., 2023/1412 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/496 E., 2021/426 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk