muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11990, Karar No: 2019/8723, Tarih: 16.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11990 E.  ,  2019/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 1625 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini istediğini dile getirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ...'nun, 20.06.2016 tarihli ve usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davalı ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7390, Karar No: 2012/1377, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7390 E.  ,  2012/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2007-31/03/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, S.. S.. nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan S.. S.. yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8340, Karar No: 2020/6531, Tarih: 12.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8340 E.  ,  2020/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dava olan kurum işleminin iptali ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı; ... Eczanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, her yıl davalı kurum ile aralarındaki sözleşme kapsamında hastalara hizmet verdiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 31.10.2011 tarihli yazıda 29.9.2009 tarihinde eczanede yapılan gözetimde 8.366,30 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kesik ilaç küpürleri ve kesik ilaçlar, yine sağlık kurulu raporları ve sağlık karneleri fotokopilerinin bulunduğu tespit edildiği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.2. ve 6.3.7. maddesi kapsamında 41.831,50 TL cezai şartı uygulanmasının yanı sıra altı ay süreyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, cezai işleme konu olan maddelerin 2012 yılı protokolünden kaldırıldığını, ilaç küpürleinin sahiplerinin ilaç küpürlerinin kendilerine ait olduğu yönünde ifadelerinin bulunduğunu, eczanede bulunan sağlık karnelerinin karnelerini eczanede unutan hastalara ait olduğunu, nitekim sağlık karnesi uygulamasın da kaldırıldığını, davalı kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş; birleşen davada davacı, davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... eczanesinde yapılan teftiş ve teftiş sonucu hazırlanan müfettiş raporu neticesinde davalının sözleşmesinin altı ay süreyle feshedilerek cezai işlem uygulandığını, ilgili kararın tebliğ edilerek kendisine provizyon ekranının tebliğ tarihi itibariyle reçeteyi karşılama işlemine kapatılacağının bildirildiğini, ancak tebligat süresi boyunca davacının provizyon ekranının açık kaldığını, bu nedenle davacıya bu tarihler arasında ilaç bedellerinin haklı olarak ödenmediğini, ancak davalının ilaç bedelini tahsil etmek amacıyla kurum aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13599 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı aleyhine tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısı; davanın reddini dilemiştir.

Asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin haksız fesih işleminin iptaliyle sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve ceza-i işlemin iptaline, birleşen davanın reddine, davada ihtiyati tedbir kararı verildiğinden %20 haksız itiraz tazminatı olan 10.885,20-TL'nin davalı kurumdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davalı-birleşen davacı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl davada, davacı davalı kurum tarafından aleyhine tesis edilen cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş; birleşen davada davacı kurum ise tesis edilen cezai işlem kapsamında davalıya ödenmeyen reçete bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddi ile %20 haksız itiraz tazminatı olan 10.885,20-TL'nin davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf SGK olup 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK'nda yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz” hükmü mevcuttur. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, bu kalem istemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı/birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B. bendinin 1. fıkrasında yer alan “İhtiyati tedbir kararı verildiğinden %20 haksız itiraz tazminatı olan 10.885,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15046, Karar No: 2012/4720, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15046 E.  ,  2012/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3447, Karar No: 2014/14373, Tarih: 23.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3447 E.  ,  2014/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/1314-2013/1346

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ortak yönetim giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, D.. B..na karşı açılan davanın Siyasi Partiler Kanununun 71. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,davaya dahil edilen M.. K..'a karşı yürütülen davanın dahili davalının icra takibinde taraf olmadığı, kendisine karşı herhangi bir takip yürütülmediği dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin dahili davalı M.. K.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı ile davalı Demokrat Parti ve 2009 yılında birleşen dava dışı Anavatan Partisi arasında 28.04.1998 tarihli ve 31.12.1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği,her iki partinin birleşmesinden sonra dava konusu yerin D.. B.. tarafından kullanıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından davalı D.. B.. aleyhine Amasya İcra Müdürlüğünün 2010/4467 esas sayılı icra dosyasında 08.09.2010 tarihinde düzenlenen takip talebi ile 2008-2009 yıllarına ait 2.879 TL ortak yönetim gideri ve 302,80 Tl işlemiş faiz toplamı olan 3.181,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlunun süresi içinde borcun partilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında takip konusu dönem olan 2008-2009 yıllarında dava dışı Anavatan Partisi Amasya İl Başkanı olduğu bildirilen M.. K..'un davaya dahil edilmesi üzerine,dahili davalı M.. K..'un mahkeme huzurunda 13.11.2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiği,ayrıca icra dosyasına 20.11.2013 tarihinde takip konusu parayı ödediği anlaşılmıştır. Dahili davalı M.. K.. tarafından mahkeme huzurunda dava açıkça kabul edilip, dava konusu edilen ortak gider alacağı da icra dosyasına ödendiğine göre Mahkemece dahili davalı M.. K..'un davayı kabulü ve dava konusu alacağın ödenmiş olması nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3895, Karar No: 2022/13723, Tarih: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3895 E.  ,  2022/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Çiftlik Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten (davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ...'ndan istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili ...'ndan sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4165, Karar No: 2010/10381, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4165 E.  ,  2010/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/88 - 2008/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ... Gıda Turizm Organizasyon Ltd.Şti’nde sahip olduğu 9.500 hisseden 5.000 hissenin müvekkiline devri konusunda anlaşma yapıldığını, resmi devir işleminden önce “protokol” başlıklı bir belge imzalandığını, bu protokole göre noterdeki devir işleminin 01.06.2005 tarihinde yapılacağı öngörülerek sözleşmenin bağlayıcılığı amacı ile müvekkilince davalıya 30.10.2005 tarihli 73.000,00 YTL bedelli teminat çeki verildiğini, devir bedelinin 60.000,00 YTL olduğunun protokole yazıldığını, noter senedinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin protokolle kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirdiğini, vergi ve resimden tasarruf amacıyla devir bedelinin 60.000,00 YTL gösterilmediğini, noter senedinde alacağın nakden ve peşinen tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, bu şekilde tarafların birbirini ibra ettiklerini, müvekkilinin borcunu kendine tanınan süreden önce ödediğini, buna rağmen teminat çekinin iade edilmeyip takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takip konusu çekin iptaline, çekin müvekkiline iadesine, %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hiçbir ödeme yapmadığını, çeke dayalı olarak yapılan takibe davacının itiraz etmeyip takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hiçbir ödeme yapmadığını, çeke dayalı olarak yapılan takibe davacının itiraz etmeyip takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca belirlenen tarihe kadar borcun ödenmediği, teminat olarak verildiği iddia edilen çeki takibe koymada davalının haksız olmadığı, çeke dayalı olarak yapılan takibe davacının itiraz etmeyip takibin kesinleştiği, davacı tarafından 12.06.2007 tarihinde 22.500,00 YTL ödendiği, protokol hükümlerine göre davacının edimlerini yerine getirmediği, davacının devir sözleşmesi ile birlikte 5.000,00 YTL ödediği, davacının davalıya 55.000,00 YTL borçlu olduğu, asıl borç miktarına %5 çek tazminatı 2,275.00 YTL ve biriken faiz olarak çekin keşide tarihi olan 30.10.2005 ile takip tarihi olan 11.11.2005 tarihi arasında 11 gün için 504.17 YTL temerrüt faizi olmak üzere 58.254,17 YTL borçlu olduğu, davacıdan 79.473,00 YTL’nın tahsili için takip yapılmış ise de 58.254,17 YTL düşüldüğünde 21.182,83 YTL borçlu olmadığının anlaşıldığı, takibin kötüniyetle yapılmadığı gerekçesiyle davacının takip tarihi itibariyle 55.000,00 YTL asıl alacak, 2.750,00 YTL %5 çek tazminatı, 504,17 YTL faiz olmak üzere toplam 58.254,l7 YTL borçlu bulunduğunun, 21.182,83 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, 21.182,83 YTL için icra takibinin iptaline, davacının yaptığı 22.500,00 YTL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 987,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.