muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/252, Karar No: 2019/306, Tarih: 11.04.2019

Katılanlar... ... ve ... ...'in vurulmasına ilişkin 31.07.2002 tarihli yer gösterme tutanağında; sanık ...'in olaydan iki gün önce örgüt lideri olan sanık ... ve ... isimli şahıslarla birlikte olay yerini görmek için geldiklerini, sanık ...'in tarifi üzerine katılanlara ait iş yerini bulup içerideki şahsa katılan... ...'yi sorduğunu, bu şahsın katılan... ...'nin dışarıda olduğunu söylemesi üzerine ertesi gün geleceğini söyleyip iş yerinden ayrıldığını, olay günü kendisi, ... ve sanık ...'un bir araya geldiklerini, ... ile ...'un katılanların iş yerinin yanında bulunan berbere giderek tıraş olduklarını, bu arada katılanlara ait iş yerini gözetlediklerini, kendisinin de araçta beklediğini, ...'ın kendisini arayarak katılanın içeride olduğunu söylediğini, araçtan inip yere çömelerek silahını doldurduğunu, katılanların iş yerine doğru giderken karşıdan ... ile sanık ...'un geldiğini, yanından geçerken sanık ...'un "Masada oturan" dediğini ve yürüyerek devam ettiğini, içeriye girdiğinde karın boşluğuna sakladığı silahını çıkartıp şahsa üç el ateş ettiğini, masanın yanındaki babasının sandalye ile karşılık vermesi üzerine bir el de ona doğru fakat yan taraftaki boşluğa ateş ettiğini, hızla iş yerinden çıkıp bekleyen araca binerek kaçtığını ifade ettiği,

Sanık ...'in ise; iki gün kadar önce kendisi, ... ve sanık ...'in birlikte olay yerine geldiklerini, sanık ...'e katılanların iş yerini tarif edip şahsın içeride olup olmadığını öğrenmek için gönderdiğini, geri gelen sanık ...'in içeride katılan... ...'in olmadığını, babasının bulunduğunu söylediğini anlattıkları,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in ise; iki gün kadar önce kendisi, ... ve sanık ...'in birlikte olay yerine geldiklerini, sanık ...'e katılanların iş yerini tarif edip şahsın içeride olup olmadığını öğrenmek için gönderdiğini, geri gelen sanık ...'in içeride katılan... ...'in olmadığını, babasının bulunduğunu söylediğini anlattıkları,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... 31.07.2002 tarihinde Kollukta; JETPA isimli şirkette 3-4 ay muhabere görevlisi olarak çalıştıktan sonra çek senet bölümüne geçtiğini, görevinin çek ve senetlerin giriş çıkışları ile banka işlerinin takibi olduğunu, JETPA'ya devlet tarafından el konulunca şirketin yüklü miktarda parasının katılan ... tarafından yurt dışına çıkartıldığını, şirketin geçmişe dönük çek ve senetlerini tahsil eden katılan... ...'nin paraları şirket hesabına aktarmayıp yurt dışına kaçırdığını, kendilerine de paraların muhasebe kayıtlarına işlenmesini söylediğini, şirketin Mai Turizm adı altında faaliyete devam edeceğini ve kendilerinin işten çıkartılacağını öğrenince bir kısım şirket çalışanları ile birlikte güvence olması için şirkete ait belgeleri çalmaya karar verdiklerini, sanık ...'ın hemşehrisi olduğunu, çevresinin geniş olduğunu bildiğini, bir gün sanık ...'ın, sonradan tanıştığı sanık ...'in yanında JETPA isimli şirketten neden çıktığını sorduğunu, işten çıkmadığını, çıkarıldığını, şirketten ayrılırken yapılan yolsuzluklara ilişkin maddi değeri çok yüksek olan belgeleri de aldığını söylediğini, sanık ...'ın bu işlerde tecrübesinin olduğunu söyleyerek evrakları görmek istediğini, kendisinin de 13 milyon dolara denk gelen yolsuzluklar ile ilgili olarak Mai Turizm yetkilileri ve avukat olan katılan... ... ile görüşüp bu evrakları Mali Şubeye vereceklerini söyleyip tehdit ederek para alabileceklerini söylediğini, bu işi çözecek adamlarının olduğunu söyleyen sanık ...'ın belgeleri aldığını, on gün sonra evine geldiğini, yanındaki ... ve sanık ...'in kalacak yere ihtiyaçları olduğunu söylediğini, site yönetici olması nedeniyle sanıkları 38 numaralı daireye yerleştirdiğini ve bundan sonra da bu şahıslarla ortak hareket etmeye başladığını, 30.06.2002 tarihinde sanık ...'ın avukat olan katılan... ...'yi kaçırmak için bahsi geçen adamlarını getirdiğini söyleyip avukatlık bürosunun yerini kendilerine göstermesini istediğini, büroyu ve katılanın kullandığı aracı sanıklara gösterip yanlış kişi ile görüşmemeleri için katılan... ...'yi tarif ettiğini, "Komutanım" diye hitap ettikleri sanık ...'nın at yarışı oynamak için; kendisinin de eve gitmek için diğerlerinin yanından ayrıldıklarını, iki gün sonra bilgi toplamak için JETPA isimli şirketin senetler müdürünü aradığını, avukat... ...'nin kardeşinin yanlışlıkla kaçırılıp silahla yaralandığını, eylemi gerçekleştirenlerin ertesi gün katılan... ...'yi arayarak "Sana açık mektup gönderdik anlamadın, kafanı kopartacağız." gibi sözler sarf ettiklerini öğrendiğini,

Sanık ...'ın kendisinin yanında JETPA isimli şirkete ait evrakları M-1 isimli televizyonun genel müdürü olan...'e verdiğini, şahsın evrakları inceleyip önemli belgeler olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ın 50.000 dolar istediğini, ...'in de kabul ettiğini savunmuştur.

Gözaltı giriş-çıkış raporlarında: sanığın nezarethaneden çıkış tarihinin 01.08.2002 olduğu, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.08.2002 tarih ve 123364 sayılı raporunda sanığın yapılan harici muayenesinde darp ve cebir izine rastlanmadığına ilişkin geçici rapor verildiğinin, aynı tarihli Adli Tıp Kurumuna ait 2002/1047 sayılı adli raporda da sanıkta haricen herhangi bir darp ve cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... 01.08.2002 tarihinde Savcılıkta; 1997 yılının Ekim ayından 2002 yılının Mart ayına kadar JETPA isimli şirkette çalıştığını, işten çıkartıldıktan sonra bu soruşturma vesilesi ile şirketteki usulsüzlükleri yetkili makamlara bildirdiğini, yolsuzlukları arkadaşı ve aynı zamanda hemşehrisi olan sanık ...'a anlattığını, bu durumdan etkilenen sanık ... ve diğerlerinin şirketin avukatı olan katılan... ...'yi kaçırmak istediklerini, fakat kendisinin bu ekibin içeresinde bulunmadığını, ne yaptıklarını bilmediğini, sadece bilgi verdiğini, olayla bir alakasının bulunmadığını, 3 Ağustos'ta evlenecek birisinin böyle bir olaya karışmayacağını, sanık ...'i tanımadığını, sanıklardan sadece...'ı tanıdığını, çete elemanı olmadığını, yardım ve yataklık yapmadığını, katılanlar ... ... ve... ...'in silahla yaralanmasına ilişkin olarak ismi geçen şahısları tanımadığını, örgüt suçuna delil olarak gösterilen ... isimli şahıstan senet alınması olayı ile ilgili olarak da olaydan haberinin bulunmadığını, böyle bir yere gitmediğini silah yakalatmadığını, kimseyi yaralamadığını savunmuştur.

Dosyanın sanığı olmayan ... ile sanık ...'ün yakalandıkları adreste 29.07.2002 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan muvafakatli arama sonucunda düzenlenen tutanakta; bir adet Aselsan marka Model 003211 seri nolu 9814 el telsizi ve batarya, aynı marka 4016 model 003351 98/04 seri nolu el telsizi ve bataryası ile aynı marka şajr aleti ele geçirildiği, sanık ... bu telsizlerin JET2 Konutlarında güvenlik görevlisi olan... ve iş arkadaşı...'a ait olduğunu söylediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Katılan ... ...'ın kaçırılması olayına ilişkin olarak 31.07.2002 tarihli kolluk yer gösterme tutanağında; olaydan on gün kadar önce sanık ... ile olay yerine geldiklerini, avukat olan katılan ... Yaşar'ın hukuk bürosunu gösterdiğini ve olay yerinden ayrıldıklarını, olay günü saat 07.00 sıralarında kendisi, ... ve sanıklar..., ... ile ...'ın aynı yerde buluştuklarını, tekrar katılan avukat... ...'nin eşkâlini ve bürosunu tarif ettiğini, mavi renkli spor Proton marka aracı olduğunu söyleyip aracını park edebileceği yerleri gösterdiğini, saat 11.00 sıralarında söz konusu aracın geldiğini ancak içerisinden katılan... ...'ye benzeyen başka birisinin indiğini, bu arada Ziraat Bankasına zırhlı araç ile birlikte polislerin gelmesi üzerine korkup geldikleri Pegeout marka araç ile oradan uzaklaştıklarını,

Aynı tutanakta yer gösterme yaptırılan sanık ...; aynı şekilde anlatımda bulunmakla birlikte sanık ...'ın avukat olan katılan ...'nin aracını park edebileceği yerleri gösterdiğine ilişkin beyanına ek olarak katılanın aracını Nilüfer Sokak ya da Atrium isimli alışveriş merkezinin otoparkına park ettiğini söylediğini, bu esnada Ziraat Bankasına zırhlı araç ile birlikte polislerin gelmesi nedeniyle üzerinde ruhsatsız silah bulunan sanık uzman çavuş ...'ın yakalanma ihtimaline binaen oradan ayrılmak istediğini, sanık ...'ın araçtan inen şahsın katılan ... olmadığını söylemesi üzerine de olay yerinden ayrıldıklarını,

Aynı tutanakta yer gösterme yaptırılan sanık ... ise; sanık ... ile birlikte on gün önce olay yerini görmek için bulundukları noktaya geldiklerini, sanık ...'ın katılan ...'nin avukatlık bürosunu gösterdiğini, olaydan bir gece önce ..., sanıklar ... ve ...'in buraya gelerek kaçırılacak şahsın iş yerini, geliş gidiş güzergâhını tespit ettiklerini, olay günü sabah saat 07.00 sıralarında kendisi, ... ve sanıklar ..., ... ve ...'ın buluştuklarını, sanık ...'ın katılanın hukuk bürosunun yerini tekrar gösterdiğini, eşkâlini tarif ettiğini, zırhlı araç ile polislerin gelmesi üzerine olay yerinden ayrıldıklarını, saat 17.00 sıralarında kendisi, ... ve sanık ...'ın beyaz renkli Renault marka araçla olay yerine tekrar geldiklerini, katılanın aracı görecek şekilde 50 metre gerisine park ettiklerini, yaklaşık 1 saat sonra bir şahsın araca binerek hareket ettiğini gördüklerini, katılan ... Yaşar olduğu kanaatiyle aracı takibe başladıklarını,

Katılanın kaçırıldığı Atakent 7. ve 8. kısım kavşağına gelindiğinde; katılanın aracının bulundukları yerdeki kırmızı ışıkta durduğunu, aralarında bir araç daha bulunduğunu, ... ile sanık ...'ın araçtan inip katılanın kullandığı araca gittiklerini, sanık ...'ın "Dur, JİTEM" dediğini, yeşil ışık yanması nedeniyle katılanın hareket edip 25 metre ileride durduğunu, kendisinin de aracı katılanın aracının önüne çektiğini, katılan ... ...'in araçtan indirildiğini, tekrar araca binmek istememesi üzerine ...'ın silah çektiğini, kendisinin de aracın yanına gittiğini, katılanı aracın arka koltuğuna bindirdiklerini, ...'ın katılanın aracının direksiyonuna geçtiğini, sanık ...'ın da katılanın yanına oturduğunu, kendisinin de aracı ile onları takip ettiğini beyan ettikten sonra katılanın alıkonulduğu Gaziosmanpaşa ilçesi Göçmenler Sokak No: 36/4 adresine gidildiğinde, sanık ...'e söz verildiği, sanığın; olay günü saat 18.30 sıralarında kapı çalındığını, aşağıya baktığında katılana ait mavi renkli Proton marka aracı görünce katılanı getirdiklerini anladığını, hızla aşağı indiğini, araçta ..., sanık ... ve tanımadığı bir şahsın bulunduğunu, bu şahsın diz kapağından yaralı olduğunu gördüğünü, katılanı kucağına alarak eve çıkardığını, banyoya götürüp yüzünü yıkadığını, ...'ın pansuman yaptığını, daha sonra sanıklar... ve ...'un geldiğini, ...'ın sanık ...'e şahsın zorluk çıkarması nedeni ile vurmak zorunda kaldığını söylediğini, sanık ...'in ...'a kızdığını, ardından yanlarında getirdikleri kar maskesini takarak odaya girdiğini, bu sırada sanık ...'ın geldiğini, onun da kar maskesini takarak sanık ...'in getirdiği evrakları alıp katılanın yanına gittiğini, bir süre sonra odadan çıktıklarını, sanık ...'in ...'a katılanı hastaneye götürmesini söylediğini, ancak ...'ın bunu kabul etmediğini, yaklaşık bir saat sonra kendisi ve sanıklar ... ile ...'ın katılanı hastaneyi götürdüklerini, bu arada binaya girip çıkarken kendisinin ve ...'ın binadaki kanları sildiklerini,

Sanık ...'a söz verildiğinde; eve geldiğinde ..., uzman çavuş olan sanık ..., ..., ... ve...'in evde olduklarını gördüğünü, katılan ... ...'in yaralandığını orada öğrendiğini, sanık ...'in katılanın yanında olduğunu, bunun üzerine kendisinin de kar maskesini takıp JETPA isimli şirkete ait belgeleri alarak katılanın bulunduğu odaya gittiğini, belgelerle ilgili sorular sorduğunu, ancak şahsın bilgisinin olmadığını anladığını, o sırada sanık ...'in daha önceden pul yapıştırılmış boş senetleri istediğini, bu senetleri katılana imzalattırıp odadan çıktıklarını, sanık ... ile katılanın hastaneye kaldırılmasına karar verdiklerini,

Sanık ...'e söz verildiğinde; olay günü Tahtakale'deki iş yerindeyken kendisini arayan ...'ın Gaziosmanpaşa'daki eve gelmesini söylediğini, sanık ... ile birlikte JETPA'ya ait evrakları ve kar maskesini alarak eve gittiklerini, katılan ... ...'in yaralandığını görünce ...'a kızdığını, katılanın durumunu görmek için kar maskesini takarak katılanın bulunduğu odaya girdiğini, arkasından odaya sanık ...'ın kar maskesi takmış vaziyette girdiğini, sanık ...'ın katılana JETPA ile ilgili sorular sorduğunu ancak katılanın bilgisinin bulunmadığını, konu ile ilgili olarak abisinden 1 milyon dolar istediklerini söylediklerini, daha sonra...'ı dışarıya çağırarak katılanın durumunun iyi olmadığını söylediğini, bunun üzerine hastaneye göndermeye karar verdikleri katılana daha önceden hazırladıkları boş senetleri imzalattırdıklarını, katılanın miktarın yazılmasını istediğini ancak kendisinin kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Didim Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2002 tarihli ve 64-73 sayılı karar suretinde; suç tarihinin 29.08.1999 olduğu, davanın şikâyetçisinin..., sanıklarının ... Toksoy ve ..., suçun müessir fiile azmettirme olduğu, şikâyetçinin kardeş olan sanıklardan satın aldığı saatlerin bedelini ödememesi nedeniyle sanıklar tarafından tehdit edilip aleyhine icra takibi başlatıldığı ve olay günü de sanıklar tarafından ateşli silahla yaralandığı iddiasıyla ilgili olarak şikâyetçinin kendisine ateş edenleri görmediğini beyan etmesi nedeniyle şikâyetçinin sanıklar tarafından yaralandığı ya da sanıkların bu eyleme iştirak ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verildiği,

Örgüt suçuna delil olarak gösterilen şikâyetçi ... Gerali'den zorla senet alınmasına ilişkin olarak Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2002 tarihli ve 1356-750 sayılı takipsizlik kararının suretinde; suç tarihinin 17.06.2002, şikâyetçinin borçlu ...'nın babası ... Gerali olduğu, şüpheli olarak Hakkı Çukuroğlu'nun gösterildiği ve takipsizlik kararının içerisinde sanığın yanında üç adamı ile birlikte şikâyetçiden zorla senet alındığına dair delil elde edilmediğinden bahsedildiği, takipsizlik kararının ekindeki belgelerden şikâyetçinin 18.06.2002 tarihinde Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiği, ifadesinde de beyan ettiği üzere olay günü akşam evindeyken telefon açan şahısların şifalı bitkilere ihtiyaçlarının olduğunu söyleyip kendisini iş yerine çağırdıklarını, iş yerine gittiğinde üç kişinin kendisine oğlu ...'nın borcu için geldiklerini ve Hakkı Çukuroğlu'nun adamları olduklarını söylediklerini, pul yapıştırılmış senet imzalattırdıklarını beyan ettiği, şüpheli Hakkı'nın istinabe ile alınan savunmasında ...'dan alacaklı olduğunu, telefonda konuştuklarında ...'nın kendisine küfür ettiğini, ancak Lüleburgaz'a hiç gitmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Borçlu ... Gerali 31.07.2002 tarihinde Kollukta; Fethiye'de yaşayan Hakkı Çukuroğlu ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile 200.000 TL değerinde domates satın aldığını, ilerleyen dönemde Hakkı'ya 150.000 TL ödeme yaptığını, kalan borcu için anlaşmaya vardıklarını, 35.000 TL bedelinde senet ile birisi 8.000 TL diğeri 7000 TL bedelinde iki adet çek verdiğini, ...'nın Dies Bilgi İşlem Ltd. Şti. isimli şirketine ortak olmasını istemesi üzerine 50.000 TL bedelinde teminat çeki vererek eşini bu şirkete ortak yaptığını, söz konusu şirketin yurt dışına dört TIR mal ihracatı yaptığını ancak 50.000 TL'lik nakit para verme sözünü yerine getirmediği için şirketin %51 hissesini tekrar Hakkı'ya devrettiklerini, borcu nedeniyle Hakkı ile tekrar anlaştıklarını, 3.000 TL para gönderdiğini, ...'nın üç TIR mal verip her TIR'dan 2.000 TL kendisine alacakken paranın tamamını alıp mal vermediğini, 10 gün kadar sonra babası ... Gerali'nin baharatçı dükkânına gelen ... isimli bir şahsın Hakkı'nın kendisinden alacağına karşılık babasına açık senet imzalattırdığını öğrendiğini, bu olaydan bir hafta kadar sonra... isimli bir kişinin kendisini arayıp babasından alınan senet ile kendisinin Hakkı'ya verdiği senet ve çeklerin elinde olduğunu, bunları ... isimli kişiden aldığını, huzursuz olduğunu, bu çek ve senetleri İstanbul'a gelmesi hâlinde kendisine teslim edeceğini söylediğini, 2002 yılı Temmuz ayı başlarında Eminönü ilçesi Yeni Cami arkasındaki parkta buluştuklarını, ... isimli şahsın yanında... isimli başka birisinin bulunduğunu ve bu şahsın neler olduğunu kendisine sorduğunu, Hakkı'ya olan borcunu anlatınca kendisinin aracı olacağını söyleyip ... isimli şahsı yanına çağırdığını, babasından alınan açık senedi, 35.000 TL bedelindeki senedi ve bir adet 50.000 TL bedelindeki teminat çeki ile 8.000 ve 7.000 TL bedelli çekleri kendisine verdiğini, bunun üzerine 5 adet toplamı 50.000 TL olan senetleri Hakkı Çukuroğlu'na verilmek üzere tanzim ettiğini, Kasım 2002 tarihinde sanık ...'in kendisini arayarak çek ve senetlerin toplanması esnasında masraflarının olduğunu, senetlerden 5.000 TL bedelinde olanın mümkün olan en kısa zamanda ödenmesini istediğini, on gün sonra sanık ...'e 1.000 dolar ve 100 TL ödeme yaptığını, şahısları görmesi hâlinde tanıyabileceğini ifade etmiştir.

... Gerali 31.07.2002 tarihli kolluk teşhis tutanağında; kendisini Eminönü'ndeki Yeni Cami arkasına çağırıp Hakkı Çukuroğlu'na olan borcu nedeniyle kendisinden 6 adet 50.000 TL bedelinde senet alan kişi olarak sanık ...'i ve bu buluşma sırasında olay yerinde olanlardan birisi olarak sanık ...'ı teşhis ettiğini, bu şahsın bir hafta sonra kendisinden 100 TL ve 1.000 dolar aldığını, diğerleri ile birlikte buluşma noktasına gelen şahıslardan diğerinin de sanık ... olduğunu beyan ettiği,

... Gerali 31.07.2002 tarihli kolluk teşhis tutanağında; kendisini Eminönü'ndeki Yeni Cami arkasına çağırıp Hakkı Çukuroğlu'na olan borcu nedeniyle kendisinden 6 adet 50.000 TL bedelinde senet alan kişi olarak sanık ...'i ve bu buluşma sırasında olay yerinde olanlardan birisi olarak sanık ...'ı teşhis ettiğini, bu şahsın bir hafta sonra kendisinden 100 TL ve 1.000 dolar aldığını, diğerleri ile birlikte buluşma noktasına gelen şahıslardan diğerinin de sanık ... olduğunu beyan ettiği,

Birden çok kişinin katıldığı, 02.08.2002 tarihli ifadeli teşhis tutanağında; sanık ...'ın babasından senet aldıktan sonra kendisini Yenibosna'daki tramvay durağına çağırdığını, eşi ile birlikte gittiği yerde sanık ...'ın yanındaki iki kişiden birisi olarak sanık ...'yı teşhis ettiğini söylediği,

İletişimin Tespiti Kayıtlarında;

1- Sanık ...'in kullandığı tespit edilen 0532 322 41 73 sayılı telefon hattına ilişkin 15.05.2002 ile 25.07.2002 tarihleri arasındaki kayıtlar incelendiğinde; katılan ... ...'in kaçırılmasından önceki tarihlerde sanık ...'in sanıklar..., ... ve ... ile değişik tarihlerde belirli aralıklar ile görüştüğü, katılanın kaçırılıp, silahla yaralandığı tarih olan 01.07.2002 tarihinde ise sabah 07.27'den 11.39'a kadar sanık ... ile üç kere görüştükleri, saat 12.25'ten 16.28'e kadar da sanıklardan ... ile 5 kere görüştükleri, saat 16.48'te uzman çavuş olan sanık ... ile görüştükleri, katılanı saat 17.30 da kaçırdıkları gözetildiğinde olaydan 6 ve 3 dakika önce sanık ...'ın 2 defa sanık ...'i aradığı, saat 17.52'de sanık ...'in sanık ...'u aradığı, 17.58'de ise bu kez sanık ...'un sanık ...'i aradığı, saat 18.47'de sanık ...'in sanık ...'ı aradığı, saat 19.22'de sanık ...'ın sanık ...'i aradığı, olayın ertesi günü 02.07.2002 tarihinde ilk kez sanık ...'in saat 17.02'de sanık ...'ın evini aradığı, devam eden günlerde de sanık ..., ... ve... arasında sürekli telefon görüşmeleri yapıldığı,

2- Sanık ...'ın kullandığı tespit edilen 0535 775 18 68 sayılı telefon hattına ilişkin 15.06.2002 ile 01.07.2002 tarihleri arasındaki kayıtlar incelendiğinde; uzman çavuş olan sanık ...'nın katılan ... ...'in kaçırılmasından yaklaşık iki hafta önce 16.06.2002 tarihine sanık ...'ı aradığı, bu arada sanık ...'ın sanık ... ve sanık ... ile defalarca görüştüğü, JETPA'ya ait bilgileri veren sanık ...'ın 16.06.2002 tarihinde sanık ...'ı aradığı, bir gün sonra yine sanık ...'ın sanık ...'ı 2 defa aradığı, sanık ...'ın 18.06.2002 tarihinde 1, 20.06.2002 tarihinde ise 3 kere aradığı, 21.06.2002 tarihinde 2 kere, 22.06.2002 tarihinde 4 kere aradığı, sanık ...'ın da sanık ...'ı bir kere aradığı, 24.06.2002 tarihinde sanık ...'in iki kere sanık ...'ı aradığı, 26.06.2002 tarihinde uzman çavuş sanık ...'ın sanık ...'ı 3 kere aradığı, olaydan bir gün önce 30.06.2002 tarihinde sanıklar..., ..., İbrahim ve ... arasındaki telefon görüşmelerinin sayısındaki artış yaşandığı, olay günü yani 01.07.2002 tarihinde sabah 07.03'de sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı, ardından sanık ...'ın 4 defa sanık ...'ı aradığı, gün içerisinde sanık ... ve ... ile görüştükleri, katılanı 17.30 sıralarında kaçırdıkları gözetildiğinde saat 17.06'da sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı, saat 18.47'de sanık ...'in sanık ...'ı aradığı, saat 19.22 ile 19.33 arasında sanık ... ile sanık ... arasında yoğun bir telefon trafiğinin bulunduğu, olayın ertesi günü yani 02.07.2002 tarihinde sanık ... ile sanık ... arasında yoğun telefon görüşmesi yapıldığı,

3- ... Gerali isimli şahıstan senet yağmalanması olayına ilişkin olarak ... Gerali'nin kullandığı tespit edilen 0533 524 02 70 numaralı hatta ilişkin kayıtların incelenmesinde 16.07.2002 tarihinde sanıklar... ve... ile yoğun görüşmelerinin olduğunun belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...'e atılı suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının yasal unsurları itibarıyla sabit olup olmadığı;

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçları açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek "suç örgütü" kavramına değinilmesi gerekmektedir.

"Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçları, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun "Çıkar Amaçlı Suç Örgütü" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında;