muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4039, Karar No: 2010/16557, Tarih: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4039 E.  ,  2010/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 2007/24701 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, bu takibe yapılan itiraz, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2009 tarih ve 2008/376 E. 2009/402 sayılı kararı ile kısmen iptal olunmuştur. Anılan karara dayalı olarak icra dairesince yapılan hesap tablosunda tüm alacak kalemleri gösterilmişken, aynı alacak kalemlerinin bir kısmı Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/45377 sayılı dosyası ile yeniden takip konusu yapılmıştır. Borçlu, mükerrer talebe dayalı ikinci takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesince mükerrerlikten söz edilmeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptaline ilişkin ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderleri icra müdürlüğünce yapılan 24.12.2009 tarihli dosya kapak hesabında yer aldığından, aynı ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderinin Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4537 E. sayılı dosyası ile takibe konulması mükerrer talep oluşturur. Bu itibarla şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4674, Karar No: 2015/22772, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4674 E.  ,  2015/22772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2011/40-2014/604

Davacı, davalı kurum işleminin iptaline, yasal düzenlemeler gereğince başvurduğu tarihten itibaren malul olduğunun tespitine, yasal faizleriyle birlikte maluliyet aylığı bağlanmasına, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6417, Karar No: 2012/23441, Tarih: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6417 E.  ,  2012/23441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi İshak Kılavuz tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

27.02.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte itiraz eden borçlular vekili, çekin çalındığını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce çekin iptal edildiğini, keşidecinin çek bedelini lehtara ödediğini, çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece takip konusu çekte ibraz kaşesinin çekin ön veya arka yüzüne yapılması gerektiği halde alonj üzerine basıldığı, bu nedenle çekin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerinin (poliçe, bono, çek) arka yüzüne yapılacak işlemler için yer kalmadığı zaman, senede uzunlamasına eklenen kâğıda alonj denmekte ve alonj üzerinde yapılacak her türlü işlem senedin arkasına yazılmış sayılmaktadır.  Ne Türk Ticaret Kanunu’nda ne de Çek Kanunu’nda ibrazın alonj üzerine yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda alonj üzerine yapılan ibraz geçerlidir. Mahkemece bu nedenle çekin vasfına yönelik istemin reddi ile borçluların diğer itirazları hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6442, Karar No: 2012/8539, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6442 E.  ,  2012/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... Yücer’in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 10/10/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07/12/2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2011/613 Esas, 2012/425 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine

göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/8203 Esas, 2011/5504 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; şikayetçi vekili, hükümden ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazından sonra 02.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi ve vekaletnamesinde vazgeçme yetkisinin bulunması nedeniyle İİK’nun 354. maddesi gereğince karar verilmesi için Mahkemesine gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/730, Karar No: 2013/6857, Tarih: 17.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/730 E.  ,  2013/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirası eşit payla anne ve babasına kalır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yolu ile kendi alt soyları alır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden miras bırakan ...’un 07.04.2010 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, ölümü ile geriye mirasçı olarak ana baba bir kardeşleri ..., ....ve ...mirasçıları ile baba bir kardeşleri ... ve .... mirasçılarını bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu ve az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında miras bırakandan ölü annesi ...’ye intikal edecek 1/2 miras payının ... çocukları .... ve ... mirasçıları ile ...’e, babasına intikal edecek 1/2 miras payının ise miras bırakanın babası ...’in ...’den olma çocukları .... ve .... mirasçıları ile....’in yanında ...’den olma çocukları .... ve .... mirasçılarına ait olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece Vesile’ye intikal edecek payın sadece kendi çocuklarına, ....’e intikal edecek payın ise bütün çocuklarına intikal edeceği gözardı edilerek mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Öte yandan; miras bırakanın baba bir kardeşlerinden ...’nin kızı ...’nin 29.03.2000 tarihinde, ....’nün 20.04.2004 tarihinde, ...nin oğlu ...’ın kızı ...’nın 23.07.1989 ../..tarihinde, ...’nin oğlu ...’nın 12.08.1990 tarihinde, ...nün oğlu ... çocuklarından ... oğlu ...’ın 04.08.2007 tarihinde, miras bırakanın ana baba bir kardeşlerinden ...’nin 12.10.1992 tarihinde, ...’nin oğlu ....’nin ise 29.11.2005 tarihinde miras bırakan ...’nin ölüm tarihi olan 7.4.2010 gününden önce ölmeleri nedeniyle mevcut evlilikleri sona erdiğinden eşleri miras bırakan ...ye mirasçı olamazlar. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek miras paylarının bu çerçevede belirlenmesi gerekirken, mirasçıların ve paylarının hatalı şekilde belirlenmesi isabetsiz, davacı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6289, Karar No: 2024/1875, Tarih: 07.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6289 E.  ,  2024/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/78 Esas, 2021/100 Karar

DAVACILAR : A.... mirasçıları;

1....

2....

3.... vekilleri Avukat ...

B. ... mirasçıları;

1.... vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

MİRASÇI OLDUĞUNU

BEYAN EDEN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

KARAR : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar ..., ..., ..., ... vekili

Taraflar arasındaki tespit, eski hâle getirme ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı vekili ve mirasçı olduğunu beyan eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İnternational Hospital A.Ş. binasının mimari projelerinin yaratıcı müellif mimarları olduğunu, müvekkillerinin kendine ... eseri olan mimari proje içeriğine aykırı ve ... proje esaslarını değiştirici olarak kendilerinden izin alınmaksızın 23.09.2002 ve 18.12.2007 tarihlerinde müdahaleler yapıldığını, bu konuda ilgili belediye tarafından zabıt tutulduğunu, müvekkillerinin müdahaleden 02.04.2012 tarihinde haberdar olduğunu, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek değişikliğe ilişkin müdahalenin tespitine, müdahalenin eski hâle getirilmesine, müdahale teşkil eden izinsiz işlem müvekkilleri aracılığı ile yapılsa idi işin mahiyetine ve Mimarlar Odası tarifesine göre tahakkuk etmesi gereken ücretin üç ... olarak 10.000,00 TL maddi tazminata ve 100.000,00 TL manevi tazminata her iki müvekkili için ayrı ayrı hükmedilmesine, hükmün gazetede ilân edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa yönelik olarak da binanın aslına uygun olarak muhafaza edilerek birleştirme ve korumaya yönelik değişiklik yapıldığını, müvekkilinin binaya ilişkin mülkiyet hakkının mevcut olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) gereğince aranan estetik değere sahip olmadığını, bu nedenle ... niteliğinde bulunmadığını, eski hâle getirme ile tazminatın birlikte istenemeyeceğini, maddi tazminat olarak istenen miktarın fazla olduğunu, değişiklik yapıldıktan itibaren ... bir süre beyanda bulunmayarak zımni olarak ... verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murislerinin mimari projelerinin ve bu mimari projeye göre yapılan yapının, yapıldığı dönemde malzeme kullanımı, plan şeması form fonksiyonu ile bütünleşmiş plan-cephe geometrisinde kullanılan oranlar, uygulandığı araziye ve çevreye uyumu itibariyle bütünsellik içerdiği, dava konusu proje ve yapının yapıldığı dönemin teknolojik olanakları, mimari üslubu ile toplumun kültürel ve sosyal yaşamına yönelik olarak da ayrıca değerlendirilmeyi hak edecek nitelikte olduğu, ülkemizde eş zamanlı yapılmış projelerden farklılıklar içerdiği, hatta dönemin üslubu açısından örnek teşkil ettiği ve yapının sahip olduğu işlevsellik ve özgünlük değerleriyle de sahibinin hususiyetini yansıtmakta olduğu ve bu yönüyle de literatüre giren mimarlık eserleri arasında yer aldığı, hem projenin hem de yapının 5846 sayılı Kanun kapsamında ... vasfında olduğu, mirasçıların murislerinin eserden kaynaklı mali ve 5846 sayılı Kanun'un 14, 15 ve 19 uncu maddeleri kapsamında manevi hakların ihlâlinden kaynaklı tazminat talep etme hakkına sahip olduğu, ... sahibinden izinsiz yapılan değişikliklerin eski hâle getirilmesinin bina malikinin menfaatlerine esaslı surette zarar verebileceği, yüksek masrafa neden olabileceği, yapılması istenen değişikliğin ortadan kaldırılmasının davaya konu binanın bir hastane olması nazara alındığında hizmetin önemli ölçüde aksamasına sebep olarak kamu yararına zarar verecek olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi çerçevesinde tespit olunan bedelin maddi tazminat olarak mirasçılara ödenmesinin hakkaniyetli olacağı kanaatine varılarak 68 ... maddeye göre 3 katına artırılan maddi tazminatın yarı yarıya murislere aidiyeti sebebi ile bulunan miktarın mirasçılara mirasçılık belgelerindeki hisseleri nispetinde ödenmesi gerektiği, manevi tazminat tutarı taktir olunurken esere yapılan tecavüzün niteliği ve boyutu, yapıda davalı yanca gerçekleştirilen değişikliklerin nitelik ve nicelik olarak fazlalığı, davalı yanın davacı yana nazaran sahip olduğu yüksek ekonomik gücün hep birlikte nazara alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın aktif dava sıfatı bulunmadığından reddine, davacılar ... mirasçıları yönünden 5846 sayılı Kanun'un 68 ... madde hükmü nazara alınarak 50.647,95 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında bu mirasçılara verilmesine, davacılar ... mirasçıları için 5846 sayılı Kanun'un 68 ... madde hükmü nazara alınarak 50.647,95 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak hisseleri oranında bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından davacıların murislerinin mimari eserine ilişkin müdahalenin tespitine, bu müdahalenin eski hâle getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkemenin 03.09.2021 tarihli ek kararı ile davacılar ..., ..., ... vekilinin 09.08

... mirasçıları için 5846 sayılı Kanun'un 68 ... madde hükmü nazara alınarak 50.647,95 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak hisseleri oranında bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından davacıların murislerinin mimari eserine ilişkin müdahalenin tespitine, bu müdahalenin eski hâle getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkemenin 03.09.2021 tarihli ek kararı ile davacılar ..., ..., ... vekilinin 09.08.2021 tarihli talep dilekçesi değerlendirilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendine, "Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine ve 3 numaralı bendin "Davacılar (... mirasçılarının) 5846 sayılı Kanun'un 68 ... madde hükmü nazara alınarak 50.647,95 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Beşiktaş 2. Noterliğinin 29.12.2020 tarih, 9297 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacı mirasçılar ..., ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine” şeklinde düzeltilmesine (hükmün tamamlanmasına) karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yolu ile davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı vekili ve mirasçı olduğunu beyan eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, ek kararı ise süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.01.2023 tarih,, 2021/8919 E. ve 2023/511 K. sayılı kararı ile "...1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mirasçı olduğunu beyan eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin 12.04.2016 tarihli bozma ilamıyla “mahkemece üzerinde projeye aykırı değişiklik yapıldığı iddia edilen binanın estetik niteliği haiz ve ... sanat eseri sayılabilecek olan bir mimari ... olup olmadığı hususu araştırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

3.Bir mimari eserin 5846 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... sanat eseri sayılabilmesi için mutlaka görünüm itibariyle ilk bakışta dikkati çekecek ölçüde dış görünüş itibariyle diğer tüm eserlerden farklı ve seyredenlerin beğenisini kazanacak şekilde bir takım sanatsal estetik unsurları taşıması gerekir. Estetik unsurun kişiden kişiye değişebilecek olan güzellik kavramıyla bir ilgisi olmayıp dikkat çekecek ölçüde kendine has estetik hususiyet taşıması önem arz etmektedir. Öte yandan estetik hususiyet unsurunu 5846 sayılı Kanun’un 1/B maddesindeki genel hususiyet (... sahibinin hususiyeti) unsurundan da ayırmak gerekir.

4.Somut olayda bozma kararından sonra Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının sahibi olduğu mimari projenin sahibinin hususiyetini taşıyan bir ... olduğundan söz edilmişse de yapının hangi özellikleri itibariyle estetik değer taşıdığı zikredilmeksizin birtakım soyut ifadelerle ... sanat eseri olarak kabulü isabetli olmadığı gibi 15.09.2019 tarihli bilirkişi ek raporunun 2. sayfasında, yapılan değişiklik ve tadilatların yapının hususiyetini değiştirmediği, bozmadığı tespit edilmesine rağmen değişikliğin 5846 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle mirasçı olduğunu beyan eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ...'ın temyizi yönünden onanmasına, Mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebebine göre katılma yolu ile davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri