muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4631, Karar No: 2019/22834, Tarih: 10.12.2019

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8355, Karar No: 2023/4104, Tarih: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/8355 E.  ,  2023/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2021/248 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 tarihli ve 2014/1335 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın şikâyetçilerin yazlık ikametine açık pencereden dava dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte girerek cep telefonu, içerisindeki eşyalarla birlikte çanta ve ... marka aracın anahtarlarını alarak evin önünde bulunan aracı da bu anahtarla çalıştırarak çaldıkları iddiası ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/2019 Esas, 2015/635 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/28363 Esas, 2020/15276 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın şikâyetçilere ait yazlık eve suç tarihinde belirlenemeyen zaman diliminde dava dışı suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte girerek cep telefonu, içerisinde eşyalar bulunan şikâyetçi ...'e ait çanta ve şikâyetçilere ait olan şirket adına kayıtlı ... marka aracın anahtarlarını alarak evin önünde bulunan aracı da bu anahtarla çalıştırarak götürdükleri, eve girilen pencere üzerinden elde edilen parmak izlerinin dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, suç konusu çantanın olaydan birkaç gün sonra içindeki evrak ve kartlarla birlikte evin yakındaki boş bir arsaya atılmış olarak bulunduğu, suç konusu aracın başka bir hırsızlık eyleminin ihbarı sonucunda sahte plakalarla terk edilmiş olarak ele geçirildiği, araca ait ... sayılı plakaların boş bir arsaya atılmış vaziyette bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde eylemi gerçekleştirdiğini ikrar ettiği anlaşıldığından sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, 13.08.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 05.09.2012 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin Parmak İzi Ekspertiz Raporu, 05.09.2012 tarihli Olay, Savcı Görüşme ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın şikâyetçilere ait yazlık eve girerek cep telefonu ve 34 ... .. plakalı ... marka ... model 70.000,00 TL değerinde olduğu bildirilen araca ait anahtarı alıp, akabinde de park halindeki aracı bu anahtarla açıp alarak İstanbul iline götürmesi şeklindeki eylemde, suça konu eşya olan arabanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi, ilk kararda belirtilen yargılama giderleri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olduğundan Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/9196, Karar No: 2012/11390, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9196 E.  ,  2012/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla borçlu ticaret şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesi gerekmekte olup, somut olayda ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinin 05.03.2009 tarih ve 1759.09 sayılı yazıları ekindeki tutanağa göre, borçlu ticaret şirketinin uzun zaman önce kapatıldığının ve başka yerde faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8003, Karar No: 2014/4991, Tarih: 17.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/8003 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/219891

MAHKEMESİ : Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2008

NUMARASI : 2007/320 (E) ve 2008/148 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Ş.. Ü..'nün aşamalardaki anlatımlarına göre; Sanık Cihangir'i 20 yıldır tanıdığını, onun aracılığı ile diğer sanık Ahmet'e at sattığını ve 20.000 YTL bedelli senet aldığını, bu atın hasta olmadığını, buna rağmen senedin vadesi geldiğinde sanık Ahmet'in atın hasta olup öldüğünden bahisle parayı ödemeyeceğini söylediğini bu nedenle senedi icraya koyduğunu, sanık Ahmet'in icra takibi sonrası kendisini anlaşmak için çağırdığını, anlaşmak için bu atın satışı sırasında pazarlıkta bulunan M..Ö..'nin Kocagür köyündeki evine R. Ö.. isimli arkadaşı ile birlikte gittiğini, sanıkların burada senette indirim istediklerini kabul ettiğini, hatta Ahmet'in bir çek vereceğinden bahsettiğini, anlaşma üzerine Nazilli'ye geri dönerken sanık Cihangir'in oturduğu İsabeyli'ye geldiklerini, sanık Ahmet'in kendilerine katılmadığını, belli bir süre Cihangir ile birlikte İsabeyli'de oturduklarını, sonrasında yanında bir şahıs varken Ahmet'in geri geldiğini, orada bir eve gittiklerini, burada üstünü arayıp, cep telefonunu alıp senedin üzerine adını ve soyadı ile 20.000 TL yazdıklarını tehditle imzaladığını, bu senedin daha sonra A.. S.. tarafından icraya konulduğunu söylediği, sanık A.. A..’un ise, katılandan bir at satın aldığını, bu atı almak için de yanında diğer sanık Cihangir ve M.. Ö.. olduğu halde Menemen'e gittiklerini, atın bir ayağının aksadığını buna rağmen müştekinin atı övmesi üzerine kontrol yaptırmadan atı aldıklarını, at bedeli kadar senet düzenleyip verdiklerini, ata bakması için veteriner Bedrettin’e gösterdiğini, fakat atın hastalanıp öldüğünü, A.. S.. diye birini tanımadığını ifade ettiği, tanık A.. S. ise; Nazilli'de ticaret yaptığını, müştekiden bir tay satın aldığını, bunu da Kuşadası

yarışlarında görüp beğendiği için aldığını, yanında K.. D.. isimli arkadaşının bulunduğunu 20000 YTL nakit parayı tayı aldıkları müştekiye verdiğini, müştekinin kendisine güvence olsun diye bazı kısımlarını doldurup senet verdiğini, at kendisine teslim edilmediği için senedi icraya koyduğunu, bu senedin hiçbir şekilde sanıkların müştekiden zorla aldığı iddia edilen senet olmadığını ifade etmiş olması karşısında; A.. S..’ün katılandan satın aldığı at karşılığı verilen senedi takibe koyduğu iddiası dikkate alındığında, katılan ile A.. S..arasında bu şekilde bir ticari ilişkinin olup olmadığı resen araştırılıp, sanık Ahmet’in katılandan satın alırken ayağı aksak olan atı katılanın yanıltması ile satın aldığı ancak ithal olduğu ileri sürülen atın bilahare öldüğü, veteriner Bedrettin’in bu konuda bilgisi olduğunu ileri sürmesi, bu iddianın katılanca benimsenmemesi dikkate alındığında, iddia konusu ve ihtilafa konu ticari mal da gizli ve/veya açık ayıbın ne olduğu ve sanıktan saklanması olanakları da araştırılıp, veteriner Bedrettin'in de açık kimliği tespit edilip, bu konuda anlatımı da saptanıp sonucuna göre, delillerin ayrı ayrı ve bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9277, Karar No: 2007/10628, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9277 E.  ,  2007/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.4.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 216 parsel yararına davalılara ait 218 parsel üzerinden Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafından taşınmaz üzerine ev yapılarak ruhsat almak için bu davayı açtığı evi yapmadan önce geçit ihtiyacını düşünmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacıya ait 216 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftası ve bilirkişi raporları incelendiğinde genel yola bağlantısının bulunmadığı, dolayısı ile mutlak geçit ihtiyacında olduğu sabittir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan bilirkişinin altı ayrı alternatif göstererek davacının geçit ihtiyacının bu seçenekler doğrultusunda karşılanabileceğini belirttiği görülmüştür. Davanın niteliği gereği değerlendirmeye alınacak tüm alternatif parsel maliklerinin davada yer almaları gerektiğinden davacıya ayrı bir dava açması için yeterli süre verilerek bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, üretilen alternatiflerden en uygun üzerinden geçit kurulması yerine, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13118, Karar No: 2015/31326, Tarih: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13118 E.  ,  2015/31326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/336453

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/644 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi ile 5217 Sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10936, Karar No: 2024/14099, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10936 E.  ,  2024/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2042 E., 2024/483 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2022/158 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir