muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10399, Karar No: 2014/19463, Tarih: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10399 E.  ,  2014/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2009/48-2012/500 sayılı kararı değiştirilerek onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2012/14238-2014/4904 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun 08.10.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına müvekkili şirket müdürü olarak seçildiğini ve münferiden her türlü hususta şirketi tek başına temsil etme yetkisi verildiğini, ancak davalının temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... Restoran İşletmeleri San.ve Tic. A.Ş'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin 28.08.2009 tarihli ana sözleşme ile kurulup, 03.09.2009 tarihinde kuruluşunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... müvekkili şirkette müdürlük görevi sırasında ve bu sıfat altında ücret alırken başka bir şirket kurmuş olup, azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar tek imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle davalı şirket lehine, müvekkili şirket zararına iş ve işlemlerde bulunan davalının eylemlerinin haksız fiil ve sorumlu müdür sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, “...” markasının geniş bir coğrafyaya yayılmış franchise restoranlar zinciri olup, markanın merkezi Almanya'da bulunan ... Şirketi'ne ait bulunduğunu, davacı şirketin de bu zincirde yer alan bir işletme olup, hiçbir marka, patent, know-how sahibi olmadığını, yapılan tüm isnatların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, “...” markasının geniş bir coğrafyaya yayılmış franchise restoranlar zinciri olup, markanın merkezi Almanya'da bulunan ... Şirketi'ne ait bulunduğunu, davacı şirketin de bu zincirde yer alan bir işletme olup, hiçbir marka, patent, know-how sahibi olmadığını, yapılan tüm isnatların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirket ile davalı ... arasında Genel Müdür İş Sözleşmesi'nin bulunduğu, davalı genel müdürün 08.10.2007 tarihinden azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar davacı şirketin ortak sıfatı bulunmayan müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı süre içerisinde davalı şirketin kurulması için çalıştığı ve davalı şirketin kurucu ortağı ve ilk yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı şirketin 28.08.2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, davalı ...'nun davacı ile imzaladığı 23.07.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı ve davacı şirketin maddi imkanlarını kullandığı sonucuna varılarak, davalı ...'na yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.510,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının kar kaybına ilişkin somut delil ve belge ibraz edilmediği gibi davalı şirketin 2009 yılında kar edemediği ve davacının diğer maddi taleplerinin yapılan icra takibi ile davalı şirketten talep edildiği hususları dikkate alınarak bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin her iki davalı yönünden de yasal koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2014 tarihli kararı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10778, Karar No: 2011/19484, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10778 E.  ,  2011/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2296, Karar No: 2012/2977, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2296 E.  ,  2012/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi

isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde, tespitin ... evlatları... Adına ölü oldukları şerh verilmek suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaydı Düzeltilmesi istenilen ...'nin babası ...'nın nüfus aile kayıt tablosu dosyada bulunmadığından kaydı düzeltilmesi istenilen ...'nin gerçekten ... ve ... adında kardeşleri olup olmadığının kontrolü yapılamamıştır.Diğer yandan yukarıda ayrıntılı biçimde değinilen nüfus müdürlüğü ve kolluk araştırması usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu haliyle; kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu yönündeki tüm tereddütlerin giderildiği söylenemez.

Bu nedenlerle; dava konusu taşınmazların tapu kaydında malik görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişiler olup olmadığı, nüfus müdürlüğünden sorulmalı, kolluk aracılığıyla da taşınmazın bulunduğu mahalde

kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır, yazı cevabında aynı isimli başka kişiler olduğu bildirildiği takdirde bu kişilerin, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen taşınmazda herhangi bir hak iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda duruşmaya çağrılarak beyanları alınmalıdır.Ayrıca kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu hususunda kesin kanaatin hasıl olması açısından tespit bilirkişileri ve tanıklar da refakate alınarak taşınmazlar başında keşif yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5616, Karar No: 2021/7254, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5616 E.  ,  2021/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile diğer itirazların reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/03/2015 tarihinde müvekkilinin, aracının yanında beklediği esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9,500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatını 125.445,24 TL ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.537,60 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 125.445,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.537,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile sair itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

12/03/2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, Fethiye Devlet Hastanesi tarafından 10/03/2015 tarihinde yapılan bildirime göre Fethiye Antalya Karayolu üzerinde aracının yanında bulunan davacıya plakasını tespit edemediği bir aracın çarpıp kaçtığı, davacının hastanede tedavi altında olduğu, bildirilen olay yerinde yapılan incelemede güvenlik kamerasının bulunmadığı olay yerinde kan izi vs bulunmadığı, olayı gerçekleştiren şüpheli araç sürücüsünün tespit edilemediğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/10/2015 tarihli 2015/559 esas sayılı kararı ile olaya sebep olan fail ya da faillerin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/10/2015 tarihli 2015/559 esas sayılı kararı ile olaya sebep olan fail ya da faillerin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinde alınan 24/04/2019 tarihli trafikçi bilirkişi kusur raporunda, olaya ilişkin görüntü ve başka bilgi olmadığından olayın davacının beyanı ile düzenlenen 12/03/2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilerek, sağ tarafta beklemekte olan araç bulunduğundan plakası tespit edilemeyen aracın, yolun sol şeridini kullanması, hızını azaltması gerekirken azaltmadığı gerekçesi ile %75 kusurlu, davacının ise araçlara binme inme kurallarına uymadığı için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda, davacının olay yeri görgü tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (varsa olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere) getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/654, Karar No: 2012/1624, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/654 E.  ,  2012/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3-Hükümde tescile karar verilen pilon (direk) yerleri ile irtifak alanlarının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/153, Karar No: 2006/310, Tarih: 19.12.2006

**Ceza Genel Kurulu         2006/9-153 E.  ,  2006/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 67716

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Anayasal düzeni silah zoruyla değiştirmeye kalkışma suçundan 765 sayılı TCY’nın 146/1 ve 59. maddeleri uyarınca kesinleşmiş müebbet ağır hapis cezasına hükümlü S.. P.. (D..)’ın 4450 sayılı yasa hükümlerinden faydalanmasına, cezasının 4450 sayılı Yasanın 1/B-a bendi uyarınca 10 yıl ağır hapis cezasına çevrilmesine ilişkin olarak Yerel Mahkemeden verilen 18.01.2001 gün ve 134-120 sayılı ek karar C.savcısının temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.05.2001 gün ve 1421-1782 sayılı ilâmıyla bozulmasından sonra direnmeye ilişkin Yerel Mahkeme hükmü de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 53-180 sayılı kararıyla, “silahlı olarak bir kişinin öldürülmesinden suçlu bulunduğu anlaşılan ve hakkında Yasanın aradığı diğer koşulların da gerçekleşmediği saptanan hükümlü S.. P..’ın 4450 sayılı Yasadan yararlanmasının olanaklı bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

Hükümlü S.. P..’ın bu kez 4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasasının yürürlüğe girmesinden sonra anılan yasadan yararlanma isteminde bulunması üzerine, yargılamayı sürdüren Yerel Mahkemeden verilen ve hükümlünün kesinleşmiş müebbet ağır hapis cezasının 4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasasının 4/C-1 maddesi gereğince 14 yıl ağır hapis cezasına çevrilmesine ilişkin 13.07.2004 gün ve 108-98 sayılı kararın hükümlü ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesi 21.02.2005 gün ve 802-782 sayı ile;

“4959 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yakalanan hükümlünün örgüt içindeki konum ve faaliyetleriyle uyumlu şekilde bilgi vermek suretiyle örgütün dağılmasına veya meydana çıkarılmasına yardım ettiğine ya da bilgi ve belge vererek, yahut bizzat çaba göstererek örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle de yasada aranan koşulların oluşmadığı gözetilmeden, hakkında anılan yasa hükümlerinin uygulanması” isabetsizliğinden hükmü bozmuştur.

Yerel Mahkeme 08.09.2005 gün ve 94-161 sayı ile;

“4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasasının 3. maddesinde, bu yasadan yararlanmak için sadece yasadışı örgütün üst seviyesinde yönetim biriminde yer almamak ve örgütün tamamı üzerinde etkili olabilecek konumda bulunmamak, hakim önünde beyanlarını red etmemek ve daha önce çıkarılan bu tarz yasalardan istifade edip bu tür suçları yeniden işlememe şartlarının getirildiği, örgütsel nitelikli bir öldürme eylemine katılmanın yasadan istifadeye engel olmadığı belirlenmiştir.

Hükümlü S.. P.. (D..), yasa dışı DHKP/C örgüt üyesi olup, H../D.. kod adları ile çeşitli izinsiz gösterilere ve örgütsel propaganda faaliyetlerine, bir şahsın tehditle parasının alınması, bir şahsın da öldürülmesi olayına diğer örgüt üyeleri ile beraber iştirak etmiş, yargılama sonucunda müebbet ağır cezasına mahkûm edilmiştir.