muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10814, Karar No: 2021/1037, Tarih: 11.02.2021

Ancak sorun CMK'nın 150/3.maddesinde şart koşulan beş yıllık ceza süresinin, suçun basit hali için öngörülen temel cezaya göre mi yoksa uygulanması zorunlu nitelikli haller ile cezayı ağırlaştırıcı nedenlerin de dikkate alınması suretiyle belirlenecek cezaya göre mi tespit edileceği noktasında toplanmaktadır.

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun içtihadı (06.12.2016 tarih ve 2016/17-939, 2016/465 sayılı kararı) doğrultusunda genel uygulama beş yıllık ceza süresinin, suçun basit hali için öngörülen temel cezaya göre belirlenmesi şeklindedir.

Ancak hakkaniyete uygun bir yargılamanın gerçekleştirilmesi için, savunma hakkının yeterince ve tam olarak kullanılması ve bu hakkı teminat altına alan usul kurallarının teorik ve soyut değil, etkili ve pratik olacak şekilde yorumlanması gerekmektedir.

Suç genel teorisinde suça etki eden nedenler, suçun temel şeklini düzenleyen suç tipindeki kanuni unsurların dışında kalan ve ona eklenen özel fiili nedenler veya şahsi nedenlerdir. Bu bağlamda suça etki eden nedenler, doktrinde çeşitli ayrımlara tabi tutulmaktadır: Ağırlatıcı-hafıfletici nedenler, genel-özel nedenler, kanuni-takdiri nedenler, fıili-şahsi nedenler gibi. Suça etki eden nedenlerden cezanın artırılmasını gerektiren nedenler ağırlatıcı nedenler iken, indirilmesini gerektirenler hafifletici nedenlerdir.

Ceza adalet sistemimizde "bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin aynı suç sayılacağı" kabul edilmiştir. (TCK md. 43/1, 3. cümle) Keza dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin de göz önünde bulundurulacağı hüküm altına alınmıştır. (TCK md. 66/ 3)

Dairemiz de, 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin 2/g bendi kapsamında “temyiz edilebilirlik sınırının” belirlenmesinde beraat kararı verilen suç için yasada öngörülen cezanın üst haddinin, nitelikli hal ve ağırlaştırıcı nedenler de gözetilerek saptanması gerektiğini kabul etmektedir. (16/01/2018 tarih, 2017/3415 E. - 2018/495 K. sayılı karar)

Esasen suç isnadı altında olan şüpheli ya da sanık için önemli olan husus, tehdit altında tutulduğu hapis cezasının alt veya üst sınırının miktarıdır.Bu miktarın, suçun temel şekli için ya da uygulanması zorunlu nitelikli halleri veya ağırlaştırıcı sebepleri için öngörülmüş olmasının pratikte sanık/şüpheli için hiç bir önemi yoktur.Aksi yöndeki düşünce, ceza adalet sistemimizin kabul ettiği "bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin aynı suç sayılacağı" olgusuna, kişisel savunmada kural olarak ihtiyari müdafilik sistemini benimseyen 1412 sayılı CMUK'un rağmına, zorunlu müdafilik sistemini önemli ölçüde genişleten, AİHS'nin 6. maddesinden daha geniş bir teminat içeren 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinin amaç ve kapsamına, dürüstlük ilkesine ve adil yargılanma hakkına uygun düşmeyeceği apaçık ortadadır.

5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen ve 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde tadat olunan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle aynı kanunun 5. maddesinin zorunlu olarak uygulanmasını gerektiren silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu-(ları)nda cezanın alt sınırının beş yıldan fazla (7 yıl 6 ay hapis cezası) olduğu görülmektedir.

Bu nedenlerle sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafii görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu zorunluluğa uyulmamasının temyizen inceleme konusu yapılıp yapılamayacağına gelince;

CMK’nın, “Duruşmada hazır bulunacaklar” kenar başlıklı 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." denilmek suretiyle duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafii "de muhakeme heyetinden sayılmıştır.

CMK'nın 289. maddesinin 1-a ve e bentlerinde, " mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması", hukuka kesin aykırılık halleri içinde sayılmıştır.Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da bu madde kapsamında sayılan hukuka aykırılıklar temyiz denetiminde res’en incelenecektir.(CMK 289/1)Temyiz incelemesi yönünden hukuka kesin aykırılık hallerinde, hükümden önce verilen kararların hükme esas teşkil edip etmediğinin de bir önemi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü için duruşmada hazır bulunması doğrudan şart koşulan zorunlu müdafiin görevlendirilmemesi, CMK'nın 289. maddesinin 1-a-e bentleri bağlamında hukuka kesin aykırılık oluşturması nedeniyle usulüne uygun açılmış bir temyiz davasında temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen inceleme konusu olacaktır.

Açıklanan gerekçeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da

re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “05.08.2016” tarihi olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “05.08.2016” tarihi olduğunun gözetilmemesi,

b) Sanığa örgüte üyelik suçundan verilen cezanın artırılması sırasında 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uygulanması yerine aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2616, Karar No: 2015/6530, Tarih: 14.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2616 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/949-2015/23

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2616 sayılı dosyası ile borçlu Gül (Kanal) Tekin aleyhine takibe geçtiklerini, takipte borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konularak 70.000,00 TL bedelle satıldığını, yapılan masrafların düşülmesinden sonra kalan 66.655,57 TL'nin müvekkili kurumun haczinin ilk sırada olmasına rağmen, söz konusu gayrimenkul üzerinde B.. M..nün haczi olduğundan bahisle garameten paylaştırma yapılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı vekili beyanında, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 21/1 . maddesi gereğince yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı yasanın 69. maddesi gereğince, her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir. Somut olayda, satışı yapılan hacizli taşınmaza ilk olarak davacı kurum tarafından haciz konulduğu, bu nedenle satış bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerekirken, garameten paylaştırma yapılmasına ilişkin müdürlükçe yapılan sıra cetveli usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının davasının kabulüne Antalya 5 icra müd. 2012/2616 sayılı dosyasında 07.08.2012 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5821, Karar No: 2008/6951, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5821 E.  ,  2008/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2811 ada 15 ve 8083 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "... Arslan" yazılı baba adının "Memet" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 8083 ada 22 parsel sayılı taşınmaz kaydında baba adı doğru yazıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere "5-Davalı vekili yararına takdir olunan 450.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3182, Karar No: 2010/7570, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3182 E.  ,  2010/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazı davalıya satan dava dışı ... aleyhine davacı hazine tarafından vergi borcu nedeniyle yapılmış bir icra takibi varsa bu takibe ilişkin evrakların merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4479, Karar No: 2015/8078, Tarih: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4479 E.  ,  2015/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/4479

Karar No : 2015/8078

Tebliğname No : 15 - 2012/64556

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01.01.2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan A...’ın depo sorumlusu, A..'ın ön muhasebe ve pazarlama elemanı, E..’ın ise genel müdür olarak katılan şirkette çalıştıkları sırada, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kayıt dışı mal satımı yaparak, müşterilerden çek alıp tahsil ettikleri, şirkete ait malları büyük iskontolarla müşterilere sattıkları halde fatura vermedikleri, düzenli şekilde ödünç mal alıp bunları haricen satarak bedelini kendilerine mal edindikleri, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan beyanı, bilirkişi raporundaki sonradan bulunan iki kalem mal dışında açık çıkan malzemelere ilişkin sanıklar tarafından açıklama getirilemeyişi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık İsmail Gökaltın anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7706, Karar No: 2012/15568, Tarih: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7706 E.  ,  2012/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 28.10.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 11.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6345, Karar No: 2015/10060, Tarih: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6345 E.  ,  2015/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/181605

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.03.2015

NUMARASI : 2014/404 Esas, 2015/84 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), nitelikli yağma (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.10.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ..... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık İ.. T.. adına gelen Av. Ş.. A.. ve dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık S.. K.. adına gelen Av. N.. G.. H.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar İ.. T.. ve S.. K.. haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar İ.. ve S.. haklarında tehdit suçundan üç kez ve sanık İ.. hakkında, sanık S..'ın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak ve sanık S... hakkında da, diğer sanık İ...'ın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak suçlarından düzenlenen iddianame ile cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, tehdit suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru olduğu, ayrıca suça konu olayda sanıkların birbirlerinin nitelikli cinsel saldırı suçuna iştiraklerinin de olmadığı mahkemesince gözetilerek zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ..... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/19722, Karar No: 2013/28701, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19722 E.  ,  2013/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.04.2013 tarih ve 2013/8554-15072 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4654, Karar No: 2024/6240, Tarih: 11.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4654 E.  ,  2024/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/651 Esas, 2023/1134 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/555 E., 2020/686 K.

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali, davacı adına tescili veya hisse devir bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, davalı ...'in silahla tehdit, şantaj ve baskıyla şirket hisselerinin devri için müvekkilini Eskişehir 1. Noterliğine götürdüğünü, mesai saati dışında noter çalışanlarının yalnız olduğu esnada hisse paylarının şirket karar defteri olmadan noterde devrinin müvekkilinin rızası dışında yapıldığını, devir sözleşmesinin bir nüshasının davacıya verilmediği, devrin bedelsiz yapıldığını, gasp, nitelikli yağma iddiasıyla davalı ... hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hisse devri ile ilgili herhangi şirket kararı bulunmadığını, yapılan devrin usulsüz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şirket hisse satışının iptal edilerek davacıya iadesine ve tesciline, iptali mümkün olmadığı taktirde bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; pay devri işleminin Eskişehir' de davacı ile davalı Even ... arasında gerçekleştirildiğini, şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığından şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, her hangi bir baskı ile ve bedel ödenmeden payın devrinin söz konusu olmadığını, davacının bedeli aldığına ilişkin beyanının hisse devir sözleşmesinde yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI