muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7010, Karar No: 2023/10827, Tarih: 07.12.2023

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; verilen cezanın kusurla orantılı olmadığına, lehe hallerin tartışılmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarındaki mevcut kamulaştırma bedellerinin ... Bankası AŞ. ... Şubesi'nde açılan ''Köylere Ait İstimlak Bedeli'' isimli bir hesaptan hak sahiplerine ödemelerinin yapıldığı, sanığın ... Şubesinde servis görevlisi olarak çalıştığı ve değişik zamanlarda hak sahiplerine ödeme yapılıyormuş gibi sahte tediye fişi düzenleyerek ilgili hesaptan para çıkışı işlemleri yaptığı ve toplam tutarı 128.749,46 TL olan bedeli değişik zamanlarda zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır. Sanığın "ETTOSUN" kullanıcı parafı ile gerçekleştiği suça konu işlemlerin tamamında işlem açıklamasının tanımlayıcı bir içerik taşımadığı, günlü evraklarda fiş ile birlikte olması gereken kimlik fotokopisinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dava dosyalarından alınması gereken mahkeme yazısının bulunmadığı, suça konu tediye fişlerinde alıcı kısmına ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve dosya numarası yazılarak herhangi bir isim belirtilmeden para çekme işlemleri yapıldığı ve ilgili fişler üzerine sanık tarafından birbirine benzer nitelikte imzalar atıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanığın atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanığın banka zararını hükümden önce tamamen karşıladığı tespit edilmiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

İlk derece Mahkemesi tarafından sanığın ... Şubesi çalışanı olduğu ve değişik zamanlarda bu işlemleri gerçekleştirdiği, gerçekleştirdiği işlemlerde müteaddit defalar hak sahiplerine ödeme yapılıyormuş gibi sahte tediye fişi düzenleyerek ilgili hesaptan para çıkışı işlemleri yaptığı ve toplam tutarı 128.749,46 TL olan bedeli değişik zamanlarda zimmetine geçirdiği atılı nitelikli banka zimmeti suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında hükmün 3 üncü maddesinde etkin pişmanlık nedeniyle 5411 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken sehven 106 ncı maddesinin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüş, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiin istinaf talebi bu sebeplerle yerinde ise de; bu aykırılıklar düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan istinaf yoluna başvurulan kararda ilgili kısımlar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1.Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması hâlinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

IV.GEREKÇE

1.Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması hâlinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması hâlinde eylem basit zimmet sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması hâlinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Bu bilgiler doğrultusunda;

... Bankası AŞ. Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen soruşturma raporuyla banka içi kayıtların denetimi ve karşılaştırılması suretiyle kamulaştırma bedelleri üzerinde hak sahibi kişilerin sayısından fazla ödeme işleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, sanığın gerçekleştiği suça konu işlemlerin tamamında işlem açıklamasının tanımlayıcı bir içerik taşımadığı, günlü evraklarda fiş ile birlikte olması gereken kimlik fotokopisinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dava dosyalarından alınması gereken mahkeme yazısının bulunmadığı, suça konu tediye fişlerinde alıcı kısmına ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve dosya numarası yazılarak hak sahibi ismi belirtilmeden para çekme işlemleri yapıldığı ve ilgili fişler üzerine sanık tarafından birbirine benzer nitelikte imzalar atıldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin basit zimmet olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eylemler nitelikli zimmet olarak kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5411 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince indirim yapılmak suretiyle hükmün Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2174 Esas, 2022/2721 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3399, Karar No: 2021/3989, Tarih: 16.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3399 E.  ,  2021/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

3-...

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri

düzenleme, yönetme, bunların hareketlerine katılma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında;

2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 51/1-3-6, 53

maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanıklar ... hakkında; 2911 sayılı

Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri gereğince

mahkumiyet

.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyet ilamı bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine muhalefet etme suçu yönünden yapılan incelemede;

2911 sayılı Kanunun 28. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşü düzenlemek'' fiili; hazırlıklar da dahil olmak üzere toplantı veya yürüyüşün yapılabilmesi için gerekli her türlü işlemi yapmak; ''yasadışı toplantı ya da gösteri yürüyüşünü yönetmek'' fiili; topluluğun dağılmaması, amaçlanan doğrultuda devam etmesi için topluluğa ya da etkin bazı kişilere gerekli talimatları vermek, duruma göre, insiyatif geliştirmek, gerekli idare işlemlerini yapmak, topluluğu hareketlendirmek ve yönlendirmek; ''kanuna aykırı toplantı veya

gösteri yürüyüşünü düzenleyen ve/veya yönetenlerin hareketlerine katılmak'' fiili ise, bu toplantı veya yürüyüşü düzenleyen ve yönetenlerden olmamakla birlikte, bizzat toplantı ve yürüyüşte hazır bulunarak bu kişilerin hareketlerini paylaşmak anlamına gelmektedir. (Anayasa Mahkemesinin 2011/39 Esas, 2012/37 Karar sayılı kararı; RG:13.10.2012, 28440; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.06.2016, 2016/1725-4550 sayılı kararları)

2911 sayılı Kanunun 28. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç seçimlik hareketli bir suç olup, bu suçun oluşması için failin ''düzenlemek, yönetmek veya düzenleyen veya yönetenlerin hareketlerine katılmak'' fiillerinden birini işlemesi suçun oluşması için yeterlidir. Nitekim; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.06.1979 gün ve 232-303 sayılı kararında da; 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinin suç tarihindeki karşılığını oluşturan 171 sayılı Kanunun 18/1. maddesindeki yazılı suçun; kanunsuz toplantı ve yürüyüşün ''tertip edilmesi'', ''idare edilmesi'' ve ''tertip ve idare edenlerin hareketlerine bilerek iştirak edilmesi, hareketlerinin paylaşılması'' durumunda oluşacağı ifade edilmiştir.

2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi yönünden ise, izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılan topluluğun ihtara uymaması üzerine zor kullanılmasına rağmen dağılmamakta ısrar edilmesi gerekmektedir.

2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi yönünden ise, izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılan topluluğun ihtara uymaması üzerine zor kullanılmasına rağmen dağılmamakta ısrar edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinde belirtilen şekilde kanuna aykırı olarak yapılan gösteriyi düzenlediği, yönettiği veya düzenleyen ve yöneten kişilerin fiillerine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak olay tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Şırnak Milletvekilleri Faysal Sarıyıldız ve Selma Irmak'ın tahliye edilmeleri üzerine düzenlenen etkinlikte sanıkların terör örgütünü övücü slogan attıkları yönündeki iddianamede anlatımı, 13/0/2014 tarihli tespit tutanağı ve 29/01/2014 tarihli ses çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında tutanakta belirtilen sloganları bizzat sanıkların atıp atmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla eyleme ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve eylemlerinin sabit olması halinde terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturacağı, sanıklara ek savunma hakkı verilerek hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2885, Karar No: 2019/7427, Tarih: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2885 E.  ,  2019/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. isimli iş yerinde katılan ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ..., sözleşmede kendi şirketinin kaşesi olduğunu, bu sözleşmelerin alt bayi olan ... isimli bayiden geldiğini savunması, 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; imza ve yazıların katılanın elinden çıktığını gösterir yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığının belirtilmesi, Vodafone şirketinin cevabi yazısında sözleşmelerin hangi bayide düzenlendiğinin bildirilmemesi, katılanın soruşturma aşamasındaki alınan beyanında 2006-2008 yılları arası ... isimli işyerini çalıştırdığını belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri ve ekindeki belgeler üzerindeki yazı ve imzaların katılana aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'den suça konu hatların hangi bayi tarafından düzenlendiğinin ve ... Tanıtım şirketi ile ... Ltd. şirketleri arasında alt bayi üst bayi ilişkisinin bulunup bulunmadığının ve yetkililerinin kim olduğunun sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10361, Karar No: 2022/9101, Tarih: 14.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10361 E.  ,  2022/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 12/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının 26/11/2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden infazı için dosyanın 21/11/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine 28/11/2014 tarihinde yükümlünün başvurduğu ve tedbirin infazına başlanıldığı, 11/12/2014 tarihli vaka sorumlusu ile olan randevusuna gitmemesi üzerine bizzat uyarılmasının ardından tekrar başvurarak tedavi sürecini tamamladığı ancak 09/02/2014 tarihli bireysel görüşmeye katılmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1990, Karar No: 2023/3034, Tarih: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1990 E.  ,  2023/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/5 E., 2021/255 K.

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

... ve Arkadaşları ile bozmadan önce birleşen

dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili, birleşen

dosya davacısı ... vekili, davalı Hazine vekili

ve davalı- birleşen davada asli müdahil Orman İdaresi vekili

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen davada asli müdahil ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı ... ve arkadaşları ile bozmadan önce birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı- birleşen davada asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde, temyiz eden Hazine vekili ..., ... vekili ..., ... vekili Avukat ..., Avukat ... ile karşı taraftan ... ... ve müşterekleri vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... ' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Mahallesi 3170 parsel ... 58522,92 m² (yargılama sürerken ifraz ile 35227,92 m²) yüzölçümlü hali arazi niteliğindeki taşınmaz, 1996 yılında kadastro müdürlüğünce hazırlanan ifraz beyannamesinde, teknik hata sonucu, 1088 numaralı orman parselinden ifraz edilmiş gibi gösterilerek, idari yoldan tapu kaydı oluşturulmak suretiyle, tapu kaydının beyanlar hanesine “2/B madde şerhi” de verilerek Hazine adına tescil edilmiştir.