muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/384, Karar No: 2017/10094, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/384 E.  ,  2017/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16891, Karar No: 2017/5169, Tarih: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16891 E.  ,  2017/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma sonrası davalı tarafça dosyaya ibraz edilen listelerde ... personeli dışında diğer personel ve hizmet alım personeli sayıları bütün halinde bildirilmiş olup davalı Bakanlığın ... personeli dışında 4857 sayılı yasa kapsamında kendi kadrolu işçisi olduğu halde çalışan işçi sayısı ve fesih tarihinden (04.09.2015) ... ay öncesi ve sonrasında ... ve Türkiye genelinde bu kadrolara yeni işçi yazı alınıp alınmadığı sorularak gelen cevabi yazı ve kayıtların eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, ....03.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5319, Karar No: 2016/37, Tarih: 11.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5319 E.  ,  2016/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/61243

Mahkemesi : Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/01/2015

Numarası : 2014/306 - 2015/46

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi Aytemiz Petrol Ofisi civarında sanığın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğuna ilişkin ihbar üzerine olay yerine giden, kolluk güçleri tarafından tutulan 13.05.2014 tarihli tutanakta, sanığın, anılan benzin istasyonundan yaklaşık 200 metre ileride sağ tarafta park halindeki aracında alkollü halde şoför koltuğunda otururken bulunduğu ve araç içinde yapılan kontrolde sağ arka koltuk ayak kısmında siyah poşet içerisinde alkollü içecek tespit edildiği gibi sanığın duruşmadaki savunmasında, benzinlikte 3 adet bira içtiğini açıkça beyan etmesi karşısında, teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1670, Karar No: 2015/16836, Tarih: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1670 E.  ,  2015/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 21.12.2009 tarihli hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümde verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5271 sayılı CMK'nin 231/11.maddesine aykırı olarak TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5196, Karar No: 2016/249, Tarih: 26.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5196 E.  ,  2016/249 K.**

* KASTEN YARALAMA

* ZİNCİRLEME SİLAHLA TEHDİT

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 326

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk O.. K..'nın, mağdur M..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü müdafii ile Cumhuriyet Savcısının, mağdur H..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmü müdafiinin, mağdur U..'u kasten yaralama teşebbüs ve mala zara verme suçundan temyizin reddine dair kararları müdafiinin; sanıklar A.. İ.., M.. C.. ve M.A. Ş.'in mağdur M..'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur H..'i kasten yaralamaya yardım, mağdur U..'u kasten yaralamaya teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümleri müdafilerinin temyizlerine hasren yapılan incelemede,

1-Suça sürüklenen çocuk O.. K.. hakkında mağdur U..'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan doğrudan verilen 2.000 TL ve mala zarar verme suçundan doğrudan verilen 1.320TL adli para cezasına dair hükümler hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk O.. K..'nın, mağdur M..'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur H..'i kasten yaralama, sanıklar A.. İ.., M.. C.. ve M.. Ş..'in mağdur M..'i kasten öldürmeye teşşebbüse yardım, mağdur H..'i kasten yaralamaya yardım, mağdur U..'u kasten yaralamaya teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk O.. K..'nın, mağdurlar M.. ve H..'e karşı, sanıklar A..İ.., M.. C.. ve M.. Ş..'in, mağdurlar M.., H.. ve U..'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tümü hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanıklar M.. ve M.. müdafilerinin sübuta, sanık A.. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk yönünden tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk O..'ın kızkardeşi Ç.. ile mağdur M..arasında duygusal ilişki bulunduğu, bu nedenle O.. ile M..'in, olay günü birbirlerine kışırtıcı mesajlar attıktan sonra buluşmak için anlaştıkları, O..'ın, arkadaşları Al.., M.. ve M..ile hafif ticari araçla mağdurların bulunduğu yere gittikleri, mağdurların Şahin marka bir aracın içerisinde beklemekte oldukları, suça sürüklenen çocuğun aracın sağ ön camını açarak mağdurların bulunduğu aracın sol tarafından aracın eteklerine doğru 1 metreden av tüfeğiyle 3 el ateş ettği, mağdur H..'in sol femur bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, diğer mağdurların yara almadığı olayda,

A-Suça sürüklenen çocuk ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yerine geldikleri, O..'ın av tüfeğiyle araçların fiziki niteliği de düşünüldüğünde özellikle mağdurların bulunduğu aracının alt kısımlarına ateş ettiği ve eylemine devam etmeyip olay yerinden ayrıldıkları dikkate alındığında, eylemleriyle ortaya çıkan kasıtlarının tehdite yönelik olduğu, bu nedenle TCK'nun 106/2-a-c maddeleri uyarınca zincirleme şekilde silahla tehdit, ayrıca mağdur H..'e karşı 106/3. maddesi yollamasıyla 86/1-3-e maddeleri gereğince kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C- Kabule göre de, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk O.. hakkında, mağdur H..'e karşı eyleminden dolayı verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nun 50/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak

BOZULMASINA, sanıklar A.. İ.., M.. C.. ve M.. Ş..'in aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6371, Karar No: 2019/3844, Tarih: 02.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6371 E.  ,  2019/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak, beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatada komşunun isim vermekten imtina ettiği belirtilmekte ve yine davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatada da muhatabın bulunmama sebebi yer almamaktadır. Tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini yukarıda sayılan kişilerden araştırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez. Davacı kadın vekiline yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre, davacı kadın vekiline usulüne uygun olarak bölge adliye mahkemesi kararı ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/1505, Karar No: 2013/6280, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1505 E.  ,  2013/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2558, Karar No: 2006/8761, Tarih: 05.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2558 E.  ,  2006/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davacı-davalı kadının maddi tazminat ve nafaka talebinin bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece nafaka ve maddi tazminat konusunda bağlayıcınitelikte olumlu-olumsuz bir karar verilmediği gibi, hükmedilen manevi tazminat yönünden de kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.06.2006 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrası 2 ve 4 numaralı bentleri kendi arasında çelişkili olduğu gibi 4 nolu bent ise kısa karar ile çelişkilidir.

Değerli çoğunluğun bu çelişkilere rağmen işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 , II. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/26629, Karar No: 2014/1991, Tarih: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26629 E.  ,  2014/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/91172

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/396 (E) ve 2011/432 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/165, Karar No: 2017/10092, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/165 E.  ,  2017/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.