muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2601, Karar No: 2011/14086, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2601 E.  ,  2011/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.09.2010

No : 2009/321-2010/499

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanlarının kompanzasyon tesisi kurarken hatalı bağlantı yapmalarından dolayı müvekkilinin davalıya reaktif tüketim bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıya 132.121,45 TL borçlu olunmadığının tespitine, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra dava açtığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, esasa cevabında ise müvekkilinin sorumluluğunun ölçü sisteminin bağlantılarının yapılması ve doğru çalışıp çalışmadığının kontrolünden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, mühürlü ölçü içerisindeki akım ve gerilim uçlarının kontrolünün ve mühür altına alınmasının davalının sorumluluğunda olduğu, mühürlü ölçü hücresindeki akım ve gerilim uçlarının davalı elemanları tarafından boşta bırakıldığı, bu nedenle davalının faturalandırdığı 111.967,33 TL'lik reaktif enerji bedelinden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 111.967,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları yeterli araştırma, incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir üç kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35007, Karar No: 2015/9081, Tarih: 09.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35007 E.  ,  2015/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 5226 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, haciz konulan aracın ihale ediliğini, sıra derece kararına esas olmak üzere İİK'nun 100. maddesine yarar bilgilerin istendiğini, ... 14. icra müdürlüğünce İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde, 16 BMV 07 plakalı araç üzerine 29.01.2014 tarihinde haciz konulduğunu ve haczin devam ettiği şeklinde cevap verildiğini, ancak ... 14. icra müdürlüğünün dosyasında araç üzerine 31.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu ve ilk haciz düşmeden ikinci kez haciz konulamayacağını, bu nedenle ikinci kez konulan haczin hükümsüz olduğunu, ilk konulan haczin ise süresinde satış istenmediğinden düşmüş olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki 31.12.2013 tarihli ve 29.1.2014 tarihli haciz işlemleri ile İİK'nun 100. maddeye yarar bilgi cevabını içeren memurluk işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının, tarafı olmadığı icra takip dosyasından aynı mala konulan haciz nedeniyle İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde belirtilen haczin, İİK'nun 106 ve 110. maddelerine göre düştüğüne ilişkin şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bu konudaki iddialar, ancak sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline yönelik itirazda ileri sürülebilecek hususlar olup, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20493, Karar No: 2015/29755, Tarih: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20493 E.  ,  2015/29755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/373699

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/400 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kartal adli emanetinin 2011/803 sırasında kayıtlı suça konu sahte çekin dosya içerisinde saklanması yerine, nakil nedeniyle esası kapatılan Pendik Adli Emanetinin 2010/94 sırasında kayıtlı çekin dosya içerisinde saklanmasına karar verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden tümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4966, Karar No: 2012/6187, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4966 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6081, Karar No: 2015/6948, Tarih: 28.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6081 E.  ,  2015/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/37-2014/157

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin rızası dışında üçüncü kişiye sattıklarını, ancak satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire bedelinden 15.000,00 TL'sinin kat irtifakı tesis tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı yükleniciye isabet eden dairelerin yüklenicinin bildirdiği kişilere tapuda devrettiklerini, davaya konu 4 numaralı dairenin de davacının bildirdiği üçüncü kişiye tapusunu devrettikleri ve daire bedelinin davacı tarafından alındığını, ayrıca 2005 yılından dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu 4 numaralı dairenin davalı A.. Y.. adına kat irtifakının kurulduğu ve bu davalı tarafından 03.08.2005 tarihinde dava dışı Gülver Kara isimli şahsa satılarak tapusunun devredildiği, davacının alacak talebinin 03.12.2002 tarihli sözleşmeden doğduğu ve tapuda devir tarihi olan 2005 yılından dava tarihine kadar BK'nın 147. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden dairenin arsa sahiplerini üçüncü şahsa satılması nedeniyle daire bedeli istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından taraflar arasında düzenlenen 03.12.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan paylaşımda davaya konu 4 numaralı dairenin davacıya isabet ettiği ancak davacı yüklenicinin, sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde iskân ruhsatı da alınmış şekilde inşaatı tamamlayarak davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri teslim etmek yükümlülüğü olduğu, ancak iskânın alınmadığı, hukuken teslimin gerçekleşmediği ve taraflarca sözleşmenin feshedilmeyerek ayakta tutulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmeyip ayakta tutulduğundan zamanaşımı süresi işlemeye başlamadığı gözetilip, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak oluşacak bir sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmeyip ayakta tutulduğundan zamanaşımı süresi işlemeye başlamadığı gözetilip, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak oluşacak bir sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8930, Karar No: 2022/4270, Tarih: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8930 E.  ,  2022/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 26.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/657, Karar No: 2010/7833, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/657 E.  ,  2010/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4585, Karar No: 2012/5703, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4585 E.  ,  2012/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 28.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düşmüş olduğunu, bu sebeple şikayet olunanlara pay verilmeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek ... sayılı dosyasının birinci sırada, müvekkilinin dosyasının ise ikinci sırada gösterilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanlar tarafından iki yıllık süre içinde satış talep edilmiş, gerekli masrafların kendilerine bildirilmesi istenilmiş ve tebliğ için 5.50 TL posta pulu verilmiş ise de, icra müdürlüğünün süresinde yapmadığı bir işlemden şikayet olunanların kendi lehlerine bir hak elde edemeyeceği, şikayet olunanların süresi içerisinde masrafları yatırarak satış istemediklerinden hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.06.2012 tarih, 2012/1875 E. 4363 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8505, Karar No: 2021/1507, Tarih: 17.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8505 E.  ,  2021/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, suça konu iş yerini ... isimli şahıs ile birlikte ortak olarak açtığını, şirketin asıl yetkilisi ... olduğunu, kendi payının ise % 5 olduğunu, 2007 veya 2008 yılında işyerini açtıktan 3 ay sonra ...’in Bursa'ya gittiğini, daha sonra bir cinayete karıştığına ve cezaevine girdiğine dair haber geldiğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Sahteliği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait fatura asıllarının temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)İsmi bildirilen kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Vergi tekniği raporunda belirtilen ve dosya içerisinde bulunmayan, görüşmelerde mükellef kurum yetkilileri tarafından alındığı tespitine yer verilen faturaların teslim tutanağının temini ile basımı yapılan faturaların kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi,

e)Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiği, şirket işlerinde kimle muhatap olduğu, faturaları ve belgeleri kimin getirdiği, beyannamelerin kimin tarafından verildiği, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

e)Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiği, şirket işlerinde kimle muhatap olduğu, faturaları ve belgeleri kimin getirdiği, beyannamelerin kimin tarafından verildiği, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

f)Mükellef ... İnş... şirketinin diğer ortağı ve yetkilisi ... hakkında aynı mükellefiyete ilişkin 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile ilgili İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/939 Esas sayılı, sanık ... hakkında da aynı mükellefiyete ilişkin 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/237 Esas sayılı kamu davalarının bulunduğu dikkate alınarak, mümkünse temyize konu dava dosyasının anılan davalar ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması

2- Kabule göre;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1352, Karar No: 2021/476, Tarih: 13.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1352 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların Kaktüs Sitesi sakinleri olduğunu, ... dışındaki davacıların sitenin eski yönetiminde yer aldıklarını, davalının ise yeni yönetici olduğunu, davalı tarafından davacılar dışındaki site sakinlerine gönderilen iki sayfalık mektup ile davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, ayrıca davalının, davacılardan ...'e 26.01.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında ''şerefsiz'' demek suretiyle hakaret ettiğini, bu olaydan yaklaşık iki ay önce bir sohbet ortamında davacı ... hakkında ''o adam kadınları çalıştırıyor, kadınlardan para kazanıyor'' demek suretiyle yine hakaret ettiğini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ..., ... ve ...'nun dava açmakta hukukî yararlarının bulunmadığı, bu sebeple açtıkları davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacı yönünden ise müvekkilinin hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı: