muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22493, Karar No: 2016/9842, Tarih: 13.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22493 E.  ,  2016/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasanın 20/3. maddesi uyarınca davacı murisi eşinin vefat ettiği 15.05.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda; davacının eşi Ramazan Çavuş’un tutulduğu meslek hastlığı nedeniyle %44,70 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle kendisine sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olup, 09.07.2008 tarihinde vefat etmiştir. Davacı, 5510 sayılı Yasanın 20/3 fıkrasına göre, meslek hastalığı nedeniyle ile sürekli iş göremezlik derecesinin %50'nin altında olan sigortalıların meslek hastalığına bağlı olmaksızın ölümleri halinde, hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasına imkan veren düzenleme nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, talep doğrultusunda, Kurum işleminin iptali ile, davacıya 01/10/2008 tarihinden itbaren iş kazası ölüm geliri bağlanmasına karar verilmiştir.

Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir. Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalının 17.maddeye göre tespit edilen aylık kazancının 55'inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34.madde hükümlerine göre aylık bağlanacağı düzenlemesi getirilmiştir,

Davanın yasal dayanağı olan 20'nci maddenin üçüncü fıkrasında ise, 55 inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemeden sözedilmeksizin, sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin 34.madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

5510 sayılı Yasanın, Gelir ve aylıkların düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesi ve yoklama işlemleri başlıklı 55.maddenin ikinci fıkrası, Bu Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar, her yılın Ocak ve Temmuz ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere, bir önceki altı aylık döneme göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı tüketici fiyatları genel indeksindeki değişim oranı kadar artırılarak belirlenir, düzenlemesini getirmiş, anılan maddenin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, bağlanacak gelir ve aylıkların alt sınırlarına ilişkin hükümler getirmiştir.

Bütün bu düzenlemeler ışığında, sigortalı Ramazan’ın meslek hastalığı nedeniyle %44,70 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezli geliri almakta iken, 09.07.2008 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, anılan Yasanın yürürlüğe girdiği tarihi izleyen aybaşından itibaren, aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, 34.madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin, ayrıca bağlanan gelirde 5510 Sayılı Yasanın 54’üncü maddesinin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, 01.10.2008 tarihi itibarıyla ve gelirlerin güncellenmesine meydan verecek şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının içeriğinin silinerek, yerine;

“1-Davanın kabulü ile davacıya 5510 sayılı Yasanın 20/3 fıkrasına göre, aynı Yasanın 55/3 fıkrasındaki alt sınır gözetilerek, 34'üncü madde hükümlerine göre, 01.11.2008 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına, bağlanan gelirde 5510 sayılı Yasanın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” Hükmünün gözetilmesi gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,

2-Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafça yatırılan harcın davacıya iadesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL tebligat yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3039, Karar No: 2023/5228, Tarih: 07.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3039 E.  ,  2023/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2180 E., 2020/2751 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi

2. A..... hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2017/26 Esas, 2017/75 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/428 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/428 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2016/428 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2016/428 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanık ... (...)'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, iki kez 5237 Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/2180 Esas, 2020/2751 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12/2020 tarihli ve 2019/2180 Esas, 2020/2751 Karar sayılı kararı ile sanık ... (...) hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... (...)'ın 11.05.2016 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir, ancak aleyhe istinaf olmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir; 04.11.2015 tarihli eylem nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkemenin delil değerlendirmesinin gerekçesiz olduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

7. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... (...) ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

7. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... (...) ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerine belirtilen adreste uyuşturucu madde satışı yapıldığı ihbarı üzerine fiziki takibe başlanıldığı, izleme sırasında iki şahsın sokak içerisine giren ve çıkan şahıslarla tokalaştıkları, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine yakalamaya yönelik çalışma yapıldığı, ancak yakalanamadıkları, devam eden çalışmada ...sayılı yer önünde ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan...’in izleme sırasında sanık ... (...)'a ne olduğu tam olarak görülemeyen bir şey verdiği, sanık ... (...)‘ın da elini sağ arka cebine atarak...’den ne olduğu görülemeyen maddeyi bıraktığı araç içerisinde beklediği sırada diğer sanık ...’in araca yakın adres olan... Mahallesi... ... Sokak No:3 sayılı adresin karşısında bulunan binanın arasına girip çıktıktan sonra bekleme yapan aracın sağ ön koltuğunda oturan şahsın bir şeyler verdiği, aracın ayrılması üzerine durdurulduğu, tanık...’in sağ avuç içerisinde alüminyum folyoya sarılı 1 adet sentetik kannabinoid FUB-AMB etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aracın şoför koltuğunda tanık ...’ın, aracın arka koltuğunda tanık...’in oturduğu, üzerlerinde ve araçta başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı, uyuşturucu madde satışı yapılan adres civarında yapılan kontrolde... Mahallesi... ... Sokak No:3 sayılı adresin karşısında bulunan binanın arasında ufak şeffaf poşet içerisinde 2 adet kokain ve 12 adet MDMA içeren uyuşturucu hapın usulüne uygun olarak ele geçirildiği, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbar, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri, nitelikleri ve sayısı dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükme yönelik isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükme yönelik isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 04.11.2015 tarihli eylemden SSÇ ...'ı sorumlu tutmaya yeterli olmadığı, olay tutanağından da anlaşılacağı üzere, SSÇ bir binanın önünde beklemekteyken şüphe üzerine üzeri aranmış ve herhangi bir uyuşturucu madde elde edilememiş olup, Dairemizce yaptırılan iz incelemesi de dikkate alındığında, SSÇ ...'ın, önünde beklemekte olduğu binanın merdivenlerinde elde edilen uyuşturucu maddeyle irtibatlı olduğuna dair, suçu inkara yönelik savunması ve ...'nın beyanları da dikkate alındığında, her türlü şüpheden uzak ve SSÇ'yi cezalandırmaya yeterli delil elde edilemeyen olayda, bu eyleme ilişkin verilen mahkûmiyet kararının isabetsiz olduğu, kaldırılması gerektiği ve bu eylemden dolayı beraat kararı verilmesi gerektiği değerlendirilerek, 11.05.2016 tarihli olay açısından ise, gerek yapılan fiziki takip, gerek buna ilişkin düzenlenmiş ve alış verişi müteakip kaçmaları üzerine yakalanmış olan SSÇ ... ve sanık ...'in, dosyada mevcut 12.05.2016 tarihli tutanak kapsamında tanık ... tarafından canlı olarak teşhis edilmiş olması, gerek sanık ...'in arkadaşı kaçtığı için kendisinin de birden bire kaçtığına ilişkin beyanları ve gerekse tanık...'in polisteki ayrıntılı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve SSÇ'nin birlikte hareket etmek suretiyle kokain cinsi uyuşturucu maddeyi para karşılığı tanık...'e vermek suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ... (...)'nin 11.05.2016 tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyetine, 04.11.2015 tarihli eylem nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, inceleme ve araştırmanın eksiksiz yapılarak hüküm verildiğine, kararın gerekçeli olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

B. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/2180 Esas, 2020/2751 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14381, Karar No: 2015/29018, Tarih: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14381 E.  ,  2015/29018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/18154

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/1412 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, keşidecisi İdil Gıda ...Ltd şirketi olan 31.10.2007 tarihli 6000 TL bedelli çekin arkasına keşidecinin adını yazıp imzasını taklit ederek sahte ciro yapıp icra takibi yaptığı iddiası ile açılan davada, sanığın savunmasında çekin şirketteki 1000 TL alacağı nedeniyle şirket çalışanı İbrahim'e verildiği, İbrahim'in çeki kendisine getirdiğini, çek karşılığında da 6000 TL'yi İbrahim'e verdiğini beyan ettiği anlaşılan olayda, bilirkişi incelemesi ile keşideci imzası ve ciranta imzasının katılan şirket yetkilisi S.. G..'e ait olmadığının belirlenmesine rağmen, çekin ön ve arka yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminalistik yönden inceleme yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza, yazı ve rakamların sanık ve çeki sanığa verdiği belirtilen İ.. A.. ile tanık olarak dinlenen İ.. E..'ün eli ürünü olup olmadığının tespiti ile çeki alacağına karşılık katılana ait şirketten aldığını belirten İbrahim'in bu şirkette çalışıp çalışmadığı ve alacağı olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde İ.. A.. hakkında suç duyurusunda bulunularak açılması halinde kamu davalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.