muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14632, Karar No: 2021/12035, Tarih: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14632 E.  ,  2021/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20.01.2015 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, ... isimli işletmede, bilgisayar yardımı ile hard diske daha önce yüklenmiş mp3 formatındaki müzik dosyaları aracılığıyla katılan MÜYAP meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlerin umuma iletildiği ve işletmede yapılan müzik yayınının, yayın akışının kontrol edildiği bilgisayarda depolanmış eserler ile yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar sanığın bahse konu iş yeri ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığına ve suça konu iş yerine ziyaret amaçlı gittiğine ilişkin savunmasının tanıklar tarafından da doğrulanması nedeniyle sanığın iş yeri ile bağlantısının bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmiş ise de, suça konu müzik yayınının yapıldığı iş yerinin suç tarihi itibarıyla kim tarafından işletildiği ve ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp tespiti durumunda suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilip yapılan açıklamalar da göz önünde bulundurularak delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13740, Karar No: 2013/14884, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13740 E.  ,  2013/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür.

(Ek fıkra: 10/05/2006-5496 S.K./4.mad) TEDAŞ'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.

Bu özelleştirme uygulamaları çerçevesinde, bu Kanunda belirtilen piyasa faaliyetlerinde yer alan gerçek ve tüzel kişilerden, yabancı gerçek ve tüzel kişiler elektrik üretim, iletim ve dağıtım sektörlerinde, sektörel bazda kontrol oluşturacak şekilde pay sahibi olamazlar.

(Ek fıkra:09.07.2008-5784 S.K./4.mad) Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıkları özelleştirme programına alınsa bile bunların bağlı oldukları Bakanlık veya kurumları ile ilgileri ve mülkiyetinin bağlı bulundukları kurum ve/veya kuruluşlara aidiyeti aynen devam eder. Ancak, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanmalarına yönelik teknik, mali, idari ve hukuki işlemler, personele ilişkin işlemler ve özelleştirilmelerine ilişkin iş ve işlemler, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Ancak bu kuruluşların ve bu kapsamda oluşturulabilecek yeni anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlükleri ile ait oldukları kuruluşlardan ayrı olarak özelleştirme programına alınan ve anonim şirkete dönüştürülmelerine gerek görülmeyen müesseselerde, müessese müdürlükleri ve yönetim komitelerine, işletme ve işletme birimlerinde bunların müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Başbakana teklifte bulunma yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına aittir. Başbakan bu maddeyle ilgili yetkisini Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına devredebilir. “ düzenlemesine yer verilerek, TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanması mümkün kılınmıştır.

4046 Sayılı Özelleştrime Uygulamaları hakkında kanunun 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını

devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7057, Karar No: 2022/7798, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7057 E.  ,  2022/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında ...apılan tem...iz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adli...e Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma...a u...ularak ...eniden ...apılan ...argılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından tem...iz edilmekle; kesinlik, süre, tem...iz şartı ve diğer usul eksiklikleri ...önünden ...apılan ön inceleme sonucunda tem...iz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dos...adaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...irmi ...ıllık tecrübe...e sahip kalıpçı ustası olduğunu, ...urt dışı iş sözleşmesi ile davalı Şirket nezdinde en son a...lık net 5.625,00 Suudi Arabistan Ri...ali (SAR) ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ba...ram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ...urt dışı firması olan ... Contractig Co. Ltd. Şirketinde çalıştığını, tüm ücretlerinin ve sos...al haklarının dava dışı Nesma Şirketi tarafından ödendiğini, işbu davanın müvekkili Şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, davacının dava dışı Nesma Şirketinin projesinde 26.01.2014-25.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 25.07.2016 tarihli mutabakat belgesi ile işverenini ibra ettiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, bu nedenle Türki...e’de bulunduğu sürelerin hizmet süresinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/398 Karar sa...ılı kararı...la; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna da...anılarak, davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği ve ihbar öneli verildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ...apılan ödemelerin mahsubu ile davacının baki...e kıdem ve ihbar tazminatının bulunduğu, tanık be...anlarına göre davacının fazla çalışma ...aptığı a...rıca hafta tatili, ulusal ba...ram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adli...e Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/2786 Esas, 2021/2548 Karar sa...ılı kararı...la; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas ...önünden kanuna a...kırılık bulunmadığı gerekçesi...le istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ ...ARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adli...e Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma ...olu...la davacı vekili tem...iz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2021/11896 Esas, 2021/16312 Karar sa...ılı ilâmı ile; Mahkemece davacının davalı Şirket nezdinde 26.02.2012-28.02.2017 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de davacının Sos...al Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde söz konusu süre içerisinde 11.06.2013-31.07.2013 tarihleri arasında dava dışı Erfen ...apı Şirketi, 21.08.2013-09.01.2014 tarihleri arasında ise dava dışı Hakkum ...apı İnşaat Şirketi tarafından ...urt içindeki çalışmalarının bildirildiğinin görüldüğü, davacının bu dönemlerde ...urt dışına çıkmadığının ...urt dışı giriş çıkış ka...ıtlarından anlaşıldığı, Mahkemece davacının dava dışı şirketler nezdinde çalıştığı 11.06.2013-31.07.2013 ve 21.08.2013-09.01.2014 tarihleri arasındaki dönemlerin hizmet süresinden dışlanarak ...eniden belirlenecek hizmet süresine göre talep edilen alacakların hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile ...azılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi...le kararın bozulmasına ve dos...anın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma...a U...ularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda tarih ve sa...ısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına u...ularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEM...İZ

A. Tem...iz ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tem...iz isteminde bulunmuştur.

B. Tem...iz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma...a U...ularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda tarih ve sa...ısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına u...ularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEM...İZ

A. Tem...iz ...oluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ...ukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tem...iz isteminde bulunmuştur.

B. Tem...iz Sebepleri

Davalı vekili tem...iz dilekçesinde; dava konusu edilen alacakların dava tarihi itibarı...la zamanaşımına uğradığını, u...uşmazlığa ...abancı hukukun u...gulanması gerektiğini, davanın pasif husumet ...okluğundan reddedilmesi gerektiğini, hizmet süresi ve ücretin hatalı belirlendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal ba...ram ve genel tatil ücretinin reddi gerektiğini, indirim oranının az olduğunu, davalı adına 27.07.2021 tarihinde 6.668,65 TL baki...e karar harcı, 08.11.2021 tarihinde 6.070,85 TL baki...e karar harcı ...atırıldığını, 13.01.2022 tarihinde vekil eden adına bu ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen davalı...a ödenmediğini, hükmolunan 12.238,09 TL harcın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. U...uşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki u...uşmazlık, bozmanın mahi...eti ve kapsamına göre bozma ilâmının gereğinin ...erine getirilip getirilmediği, harca ilişkin hükümde hata olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

492 sa...ılı Harçlar Kanunu’nun "Hükmün bozulması" kenar başlıklı 8 inci maddesi şö...ledir:

"Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden ...eni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur."

3. Değerlendirme

1. U...ulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut ola...a u...gulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf ...ararına kazanılmış hak durumunu oluşturan ...önlerin ise ...eniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tem...iz itirazları ...erinde görülmemiştir.

2. Somut u...uşmazlıkta bozma öncesinde davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi hükmü gereği 27.07.2021 tarihinde, Bölge Adli...e Mahkemesi kararı gereği 08.11.2021 tarihinde Mahkeme Veznesine ...atırılan karar ve ilâm harçlarının bozma sonrası hüküm altına alınan baki...e karar ve ilâm harcından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma...ı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi ...eniden ...argılama ...apılmasını gerektirmediğinden 6100 sa...ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü u...arınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer tem...iz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi ...eniden ...argılama ...apılmasını gerektirmediğinden 6100 sa...ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü u...arınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer tem...iz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına ...önelik tem...iz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde ...er alan “Dava değeri üzerinden alınması gereken 13.664,28 TL harcın, dava açılışında alınan 54,40 TL ile ıslah sureti...le tahsil olunan 1.371,80 TL toplamı 1.426,20 TL harçtan mahsubu ile baki...e kalan 12.238,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazine...e irat ka...dına,” ibaresinin çıkartılarak ...erine “Dava değeri üzerinden alınması gereken 13.664,28 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile ıslah sureti...le tahsil alınan 1.371,80 TL toplamı 1.426,20 TL harcın mahsubu ile baki...e 12.238,09 TL harç kaldığı ancak 27.07.2021 ve 08.11.2021 tarihlerinde davalı tarafça 12.739,50 TL karar ve ilâm harcı ...atırıldığından ...eniden harç alınmasına ...er olmadığına, davalı tarafça fazla ...atırılan 501,41 harcın talep hâlinde davalı...a iadesine,” ibaresinin ...azılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan tem...iz karar harcınını istek hâlinde ilgili...e iadesine,

Dos...anın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adli...e Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde o... birliği...le karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1119, Karar No: 2015/259, Tarih: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1119 E.  ,  2015/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 27.03.2008 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04.04.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6315, Karar No: 2017/1253, Tarih: 14.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6315 E.  ,  2017/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

O yer Cumhuriyet savcısı (.....) O yer Cumhuriyet savcısı (.....)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 4320 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, Dairemizin 25/11/2013 tarih ve 2013/2104 Esas – 2013/42109 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda bu suç nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bir hüküm kurulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) O yer Cumhuriyet savcısı(139801)'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 28.03.2014 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 13.01.2015 Uyap havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289/g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve sanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Kasten yaralama eylemini, silahtan sayılan pense ile öz oğlu olan mağdura karşı gerçekleştiren sanık hakkında, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3,a-e maddeleri

uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının (97923) ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.