muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6380, Karar No: 2022/13735, Tarih: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6380 E.  ,  2022/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 29.03.2012 tarih 2011/509 Esas, 2012/297 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 06.10.2015 tarih ve 2015/353 Esas, 2015/485 sayılı karar ile Mahkemesince açıklandığı ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/32499 Esas, 2019/15575 sayılı ilamı ile açıklanan bu hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile bağdaşmayacak biçimde 29.03.2012 tarihli hükmün yeniden açıklanmasına karar verilmesi,

2-Yerel Mahkemenin 29.03.2012 tarih 2011/509 Esas, 2012/297 karar sayılı ilk kararında, sanık hakkında 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan bu hükmün CMK’nun 231/11. maddesine aykırı olarak 6000 ve 80 TL adli para cezası olarak açıklandığı, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2019/32499 Esas, 2019/15575 Karar sayılı ilamı ile başkaca nedenlerle birlikte CMK’nun 231/11. maddesi gereğince hükmün ilk şekli ile açıklanması gerektiğinden bahisle sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında;

Bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken sanığın eylemine uyan tüm maddeler uygulandıktan sonra 1412 sayılı Kanunun 326/son maddesi uyarınca lehe temyiz halinde sadece sonuç cezanın infazı bakımından kazanılmış hakkın gözetileceği nazara alınarak; sanık hakkında "infazın 6000 ve 80 TL" adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7505, Karar No: 2012/9346, Tarih: 30.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7505 E.  ,  2012/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde "kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme karşısında, eylem adli yaptırımı da, idari yaptırım da gerektirirse mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2831, Karar No: 2021/1688, Tarih: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2831 E.  ,  2021/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanığın temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanık hakkında "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın aşamalardaki savunmasında ...'nu tanımadığını, bu kişiye sentetik tiner satmadığını, şirket adına fatura kesmeye kendisi ve kardeşi ...'ın yetkili olduğunu ayrıca ...'un şirketin müdürü olduğunu ve ...'nu kendilerine bu şahsın bulduğunu belirterek suçlamaları reddetmesi ve ...'un vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Suça konu fatura asıllarının, kullanan ...'na ait Marka kimya şirketinden veya vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında ismi bildirilen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık, ... ve ...'un resmi kurumlardan suç tarihinden önceki yazı ve imza örnekleri getirtilip, sanık ve ...'ın huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile birlikte faturadaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturadaki yazı ve imzaların sanığa ya da belirtilen şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturayı kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Sanık hakkında 5607 yasaya muhalefet nedeniyle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/269 (E) ve 2014/68 (K) sayılı dosyasında yargılandığı iş bu dosyanın henüz kesinleşmediği, yine Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/235 Esas sayılı dosyasında söz konusu malzemeyi aldığı iddia olunan ...'nun 5607 sayılı Kanuna muhalefet, 5015 sayılı Kanuna muhalefet, 213 sayılı Kanuna muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla; söz konusu dava dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturayı kullanan şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Faturayı kullanan şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirket muhasebecisi ...'in adres bilgilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/03/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, yalnızca 2009-2010 takvim yıllarına ilişkin olarak "Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin olarak iddianame dışına çıkılıp ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından tek bir mahkumiyet hükmü, 2010 takvim yılında ise sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11267, Karar No: 2021/15475, Tarih: 08.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11267 E.  ,  2021/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... İnsan Kaynakları Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ile ... İnsan Kaynakları Tem. Bak. ve Org. Enerji Yay. Rek. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3508, Karar No: 2019/4728, Tarih: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3508 E.  ,  2019/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Adalet ve Kalkınma Partisi yetkililerinden olduğunu ve Devlet Demir Yolları'na işçi olarak işe yerleştireceğini söyleyerek katılandan 3.500 Lira para havalesi yaptırdığı, ayrıca 1.000 TL de elden nakit olarak aldığı, ayrıca katılandan noter tasdikli diploma, aile evlilik cüzdan fotokopisi, sağlık raporu, tapu kaydı yoktur belgesi, 6 adet fotoğraf, kimlik fotokopileri, SGK prim dökümanı, ikametgah belgesi, aile nüfus kayıt örneği gibi belgeleri de almasına rağmen işe yerleştirmediği, bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından; sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik benzer şekildeki eylemi nedeniyle yürütülen ayrı bir soruşturma neticesinde açılan kamu davası sonucu, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/177E. ve 2012/405K sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/4998 E. ve 2014/7460 K. sayılı ilamıyla temyizin reddine karar verilerek mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle ilgili dosya üzerinden yapılan incelemede sanığın aynı anda şikayetçilerden menfaat temin etmesi nedeniyle TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmü temyiz etmek istediğine dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18553, Karar No: 2015/31589, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18553 E.  ,  2015/31589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/88688

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/272 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu çekin M. A.. isimli şahıstan aldığını savunması, suça konu çekin katılan Nedim’in işyerinden çalınan çek koçanı içinde bulunan seri çeklerden olması, çek hesap sahibi olan A...Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerinin N.. Ç.. ve K. Ç.. olduğunun imza sirkülerinden ve ticari kayıtlardan anlaşılması, imza sirkülerindeki Kemal Çevik’in imzası ile çekteki keşideci imzasının benzerlik gösterdiği, suça konu çeklerin çalınması ile ilgili olarak 21 kişi hakkında soruşturma yapıldığı ve bir kısım çeklerin piyasada kullanıldığı, 22/07/2010 tarihli bankanın cevabi yazısında çekteki keşideci imzasının sahte olduğundan kuşkulanıldığı için işlem yapılmadığı ve çekle ilgili olarak ödemeden men yasağı veya ihtiyati tedbir kararının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu çekteki yazı ve imzaların sanık ile keşide etmeye yetkili olan katılan Nedim ve K. Ç..’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3206, Karar No: 2012/2150, Tarih: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3206 E.  ,  2012/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, üyesi oldukları davalı kooperatifin 24.06.2007 tarihli olağan kurul toplantısında hesap tetkik komisyonu seçilmesi hususunun gündeme alınması için kooperatife kayıtlı 10 ortağın imzasını taşıyan yazılı teklife rağmen, teklifin dikkate alınmadığını, yönetim ve denetim kuruluna aynı kişiler tekrar seçilmedikleri halde seçilmiş gibi gösterildiğini, talebe rağmen ayrıntılı bilanço, gelir ve gider farkı, aylık ve yıllık mizan, 2007 yılı tahmini bütçesinin verilmediğini, bilançonun kooperatifin aktif mevcudu hakkında gerçek bilgiler içermediğini, bilanço gelir gider fark hesaplarında çelişkiler bulunduğunu, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin kararlara katıldıklarını, toplantıya katılan ortakların toplantıyı terketmesine rağmen kalan üyelerin sayısının tespit edilmediğini ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif genel kurulunun yasa, yönetmelik, anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul kararlarına karşı muhalif oy kullandıkları, genel kurula sunulan denetim raporundaki değerler ile bilanço, gelir gider tablo değerlerinin kooperatifin kanuni defter ve kayıtlarına uygun olduğu, dava konusu genel kurul toplantısının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, genel kurulun iptali için haklı gerekçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20235, Karar No: 2016/8096, Tarih: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20235 E.  ,  2016/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.....ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ana yol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ...İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

...

3-Kıymet takdir raporunda ve acele el koyma dosyasında değer verilen briketten tek katlı üzeri ağaç örtülü kısmen etrafı sular ile kaplı ada içinde kalan yapı için bedel belirlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13479, Karar No: 2012/11279, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13479 E.  ,  2012/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elmalı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 2009/58 Esas, 2009/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin ve tanıkların aşamalarda verdikleri birbirleri ile uyumlu istikrarlı beyanları ile sanığın tevilli ikrarı karşısında; sanığın ayrı ayrı her iki mağdureyi ısrarla takip edip "hızlı gidiyorsunuz, derse yetişmeniz gerekiyor galiba, son sınıfsınız galiba, yaşın kaç, hişt bakar mısın" şeklindeki sözlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç kastı bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28268, Karar No: 2010/9656, Tarih: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28268 E.  ,  2010/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt olmadığından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.