muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2309, Karar No: 2021/3775, Tarih: 24.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2309 E.  ,  2021/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakkında korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. ...`ın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, hakkında korunma kararı kaldırılan ...`ın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyize konu 18.11.1982 tarihli karar, 2015 yılında ... tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce aile mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bunun üzerine Çorum Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya aile mahkemesine gönderilmiş, aile mahkemesince verilen karar istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, bu karar da 03.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., 23.06.2020 tarihli dilekçe ile korunma kararının kaldırılmasına ilişkin 18.11.1982 tarihli kararı tekrar temyiz etmiştir. Buna göre temyize konu karar kesinleştiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`ın adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz dilekçesinin 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2931, Karar No: 2024/1853, Tarih: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2931 E.  ,  2024/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/201 E., 2023/15 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1421 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.01.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk dört sıraya yazılan davalılardan SGK, Belediye Başkanlığı ve Vergi Dairesi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, SGK alacağının haciz tarihinden sonraki alacakları da kapsadığını, davalıların süresinde satış istememeleri nedeniyle hacizlerinin düştüğünü, davalı belediyenin borçlusunun sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz sahibi olan borçu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacı alacağına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/57 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile, davacının talebinin davalıların alacağının özüne ve miktarına yönelik olmayıp, sırasına yönelik şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 tarihli ve 2016/3052 Esas, 2016/3677 Karar sayılı kararı ile, zamanaşımı itirazının alacağın esasına yönelik itiraz olduğu, alacağın sıra cetvelindeki kadar olmadığı ve haciz tarihinden sonra doğan alacağın da sıraya kaydedildiğine ilişkin itirazın da esasa yönelik olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zamanaşımı itirazının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, davalı ... alacağının ayrılan payın üzerinde olduğu, kamu hacizleri hakkında satış talep edilmesi gerekmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zamanaşımı itirazının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, davalı ... alacağının ayrılan payın üzerinde olduğu, kamu hacizleri hakkında satış talep edilmesi gerekmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; SGK alacağının zamanaşımına uğradığı, verilen yazı cevaplarında belirtilen alacak tutarının tespit edilenin çok altında olduğu, satıştan sonraki hacizlere ödeme yapılamayacağı, eksik ve hatalı rapora dayalı hüküm kurulduğu, diğer davalıların alacaklarının da zamanaşımına uğradıkları, Vergi Dairesine fazla pay ayrıldığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde alacağın esasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesi ile 141 ve devamı maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 ve 102 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1-İcra ve İflas Kanunu’nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.

İcra takibine taraf olmayan, borç ilişkisinin dışındaki diğer alacaklılar; bahsi geçen hüküm uyarınca ve hukuki menfaatleri bulunduğundan, üçüncü kişinin alacağının esasına ilişkin itiraz niteliği taşıyan zamanaşımı nedenine dayalı olarak sıra cetveline itirazda bulunabileceklerdir.

Somut olayda mahkemece; yukarıda yapılan açıklamanın aksine zamanaşımı itirazının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği gerekçesine dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, 5510 ve 6183 sayılı yasalarda hüküm altına alınan 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dikkate alınarak, davacının zamanaşımı itirazının esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, haciz konusu malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca haciz tarihindeki alacakla, bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Bu durumda mahkemece; davalı ...'nın 10.03.2003 tarihli haczine esas asıl alacak tutarı ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyen faiz miktarı belirlenip, yapılandırma nedeniyle yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak, sıra cetvelinde davalı ...'ya ayrılacak meblağın tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davalılar ... ve ... yönünden davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2456, Karar No: 2025/4711, Tarih: 07.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2456 E.  ,  2025/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1786 E., 2024/1848 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1285 E., 2024/856 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22043, Karar No: 2013/17572, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22043 E.  ,  2013/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 13 parsel sayılı 474,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu,edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece özetle “ davacı Hazine'nin dayanağı tapu kaydının tarih ve sayısının gerektiğinde kesin süre verilerek belirlenmesi, tevzi haritaları ile belirtmelik tutanaklarının getirtilerek yapılacak keşif ile yerine uygulanması ”gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ; davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olmadığı,taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı,taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olmadığı,taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı,taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; Dairemizin önceki günlü bozma ilamında; davacı Hazine'ye gerektiğinde kesin süre verilerek tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısının belirlenmesi gereğine değinilmiş iken mahkemece davacı Hazine'ye verilen sürenin kesin olduğu usulüne uygun olarak bildirilmemiştir. Ayrıca toprak tevzi haritaları ile buna dair belirtmelik tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin taşınmaz başında keşif yapılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması gereğine işaret edilmiş iken mahkemece bozma sonrası taşınmaz başında keşif yapılmamış, yukarıda anlatıldığı biçimde toprak tevzi komisyonu haritaları ve eki belgeler yerine taşınmaz başında uygulamalı olarak usulünce uygulanmamış,bozma kararı gereklerine aykırı olarak fen bilirkişiden ek rapor almakla yetinilmiştir. Kaldı ki dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinde mera niteliği ile tespit edildiği ancak komisyon kararı ile malik hanesinin boş bırakıldığı, dosyaya getirilen bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1962 yılında mera tahsisinin yapıldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece mera tahsis haritası ve eki belgeler yerine yöntemine uygun biçimde uygulanmamış,somut olayda tahsisli mera yönüyle herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için önceki günlü bozma kararında da belirtildiği üzere ;öncelikle davacı Hazine'den tutunduğu tapu kaydı ya da kayıtların tarih ve sayısını bildirmek üzere gerektiğinde kesin süre verilerek davacı dayanakları belirlenmeli ,davacının tutunduğu kayıt ve belgelerin tarih ve sayısını bildirmesi halinde dayanak tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile tevzi haritası ve mera tahsis haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın davacının tutunduğu tapu kaydı ile tevzi haritası veya mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, taşınmazın tutunulan tapu kaydı, tevzi haritası veya mera tahsis haritası kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, davalı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6020, Karar No: 2007/8401, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2007/6020 E.  ,  2007/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun şikayeti 23.05.2006 tarihindeki birinci satış gününde yapılan 31 no'lu parsel ihalesinin feshi isteminden ibaret olup, 28.05.2006 tarihli kıymet takdirinden itibaren 2 yıl içinde satışın yapıldığının da anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6641, Karar No: 2022/15913, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6641 E.  ,  2022/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 23/05/2019 tarih 2019/960 esas ve 2019/3054 karar sayılı ilamında; tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden dava dilekçesi dahili davalı temlik alana tebliğ edilmeden hakkında hüküm kurulması adı geçenin savunma ve hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir. Asıl dava dilekçesi dahili davalıya usulünce tebliğ edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın temlik alan yararına bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir gerekçesi ile asıl davaya ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş; birleşen 2009/228 esas sayılı dava dosyası yönünden, “... Lojmanın davalı ...’ya teslim edildiğine ve davalı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmamakta olup, sonradan düzenlenen 01.03.2013 tarihli tutanak da ispata yeterli değildir. Lojman kirası ile elektrik ve su giderine ilişkin istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği" hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalı ...'nın diğer temyiz itirazları reddine; davacı ve davalı ...'nın birleşen 2011/281 esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, 19.418,98 TL alacağın 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte temlik alan davalı ...’ndan tahsiline; birleşen davaların kısmen kabulü ile 4.448,71 TL'nin davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ..., ... ile davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 602,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.191,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ...'ndan alınmasına 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/684, Karar No: 2014/19282, Tarih: 22.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/684 E.  ,  2014/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/10/2013

Numarası : 2012/83-2013/525

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, A.. B..ndan temizlik ihaleleri alan davalı şirket nezdinde 30.01.2012 tarihine kadar şoför olarak yaz aylarında 07:00-18:00 saatleri arasında, kış aylarında ise 07:00-17:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, Antalya Büyükşehir Belediyesinden aldıkları temizlik ihalesi nedeniyle davacı ile iş akdi yaptıklarını, davacının aynı temizlik işleri ihalesini üstlenen belediye bünyesinde bir başka firmada çalışmasının devam ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı asıl işveren belediyeden alınan iş kapsamında değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, bu kapsamda davalı işyeri işçisi olarak da çalıştığı, davalı işveren yanında çalışırken ihale döneminin bittiği, davacının ara vermeksizin yeni işveren yanında çalışmaya devam ettiği, davalı şirket tarafından fesih iradesi açıklanmadığına ve davacı ihaleyi alan dava dışı şirket işçisi olarak çalışmaya devam ettiğine göre davacının feshe bağlı hakları olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını devreden işverenden isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, fazla mesai ve ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.