muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1099, Karar No: 2023/6913, Tarih: 09.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri

Haksız tahrik indiriminin uygulama yerinin bulunmadığı'na, ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Eksik incelemeye, meşru savunmaya, hata haline, suç vasfına, sanığın suç kastının bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'nın yolda yürürken kaldırımda beklemekte olan ve kendi aralarında sohbet eden katılanların yanından geçip gittiği, az ileride durduğu ve yanına araba yaklaştığı, peşinden sanığın tekrar geri dönerek katılanların yanına geldiği ve bir şeyler konuşup yumruk vurmaya başladığı, sanık ... ile katılanlar arasında kavga çıktığı, kavganın kaldırımdan caddeye kadar devam ettiği, birbirlerini darp ettikleri sırada inceleme dışı diğer sanık ...'ın yanlarına gelerek kavgaya dahil olduğu, zaman zaman her iki katılana yönelik yumruklar savurduğu, bir ara fırsatını bulan sanık ...'ın ileride bulunan yerdeki montundan bir adet bıçak çıkarıp eli ile kesici kısmı açtığı ve iki katılana doğru yöneldiği, bu sırada inceleme dışı diğer sanık ...'ın kaçmaya başladığı, olayın etkisi ile yorgun düşen katılanlara yetişen sanık ...'ın arkadan katılan ...'in sırtına bir kaç darbe vurduğu, sendeledikten sonra diğer katılan ...'ya yönelik bu sefer ön kısımdan göğsüne gelecek şekilde bir kaç darbe vurduğu, katılan ...'nın sendelemesi üzerine tekrar katılan ...'e dönerek yine ona vurduğu ve sanık ...'ın olay yerinden kaçıp uzaklaştığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı ve haksız tahrik yönünden değerlendirmede; Sanık ...'ın her iki katılana yönelik üçer kez olacak şekilde hayati bölgelerini hedef alarak bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılan ...'in kesici alet yaralanması sonucunda vücudunda kemik kırığı meydana geldiği, sanık ...'ın bu şekilde her iki katılana yönelik, yaralanmalarının niteliği, katılanların hayati tehlike geçirecek bölgelerinin hedef alınması, darbelerin çokluğu dikkate alındığında sanık ...'ın katılanları öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve olay sırasında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği tam olarak tespit edilemediğinden sanık Süleyaman hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı, tespit edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.12.2018 tarihli; Katılan ...'ın yaralanmalarının "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına eksinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu", katılan ...'ın yaralanmalarının "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar ve mahkemesince katılan ... da meydana gelen yaralanmalarından sol ikinci kot parçalı fraktur(kırık)'un bıçak darbeleri sonucunda meydana gelip gelmediği, gelmemiş ise yumruk veya tekme gibi künt darbeler sonucunda meydana gelip gelmeyeceği, darbeler sonucu oluşan yaralanmanın btm ile iyileşip iyileşemeyeceği hususunda gerekli incelemelerin yapılarak rapor düzenlenmesi istendiği ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.12.2019 tarihli; " Kişinin vücudunda göğüs arka duvarda sağda 2 (iki) adet, solda 1 (bir) adet kesici delici aletle husülü mümkün yaralanma ile baş bölgesinde künt travmatik yaralanmalar tarif edildiği, göğüs sağ arka duvarda tarif edilen yaraların ayrı ayrı trajeleri belirtilmediğinden, en az bir tanesinin göğüs boşluğuna nafiz olup pnömotoraksa neden olduğu cihetle, bu yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği,

Göğüs sol arka duvarda tarif edilen, 2. kot kırığına ve diyafragma-akciğer lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

Baş bölgesinde yüzeyel yumuşak doku lezyonlarına neden olan künt travmatik yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, Kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği"

Görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Teşhis tutanağı, olay görüntü izleme tespit ve yakalama tutanağı, 05.10.2018 tarihli tahkikat evrakı, bilirkişi raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Teşhis tutanağı, olay görüntü izleme tespit ve yakalama tutanağı, 05.10.2018 tarihli tahkikat evrakı, bilirkişi raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanık ...'nın yolda yürürken kaldırımda beklemekte olan ve kendi aralarında sohbet eden katılanlar ... ve ...'ın yanından geçip gittiği, az ileride durduğu ve tekrar geri dönerek katılanların yanına geldiği, kamera görüntülerine göre aralarında geçen konuşma sonrası sanık ... ile katılanlar ... ve ... arasında kavga çıktığı, kavganın kaldırımdan caddeye kadar devam ettiği, birbirlerini darp ettikleri, sanık ...'ın ileride bulunan yerdeki montundan bir adet bıçak çıkarıp eli ile kesici kısmı açtığı ve diğer iki katılanlara doğru yöneldiği, katılan ...'in sırtına bir kaç darbe vurduğu, sendeledikten sonra diğer katılan ...'ya yönelik bu sefer ön kısımdan göğsüne gelecek şekilde bir kaç darbe vurduğu, ...'nın sendelemesi üzerine tekrar ...'e dönerek yine ona vurduğu ve olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, tüm dosya kapsamından Sanık ...'ın her iki katılana yönelik 3’er kez olacak şekilde hayati bölgelerini hedef alarak bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılan ...'in kesici alet yaralanması sonucunda vücudunda kemik kırığı meydana geldiği, sanık ...'ın bu şekilde her iki müştekiye yönelik, silahın niteliği, hedef alınan vücut hayati bölgeleri, darbe sayısı dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşılmış olup, yaralanmaların niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında alt sınırın makul oranda aşılması gerektiği, yine sanığın sabıkalı oluşu, suç işleme konusunda ısrarı nazara alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 58 ... maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığı anlaşılamadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin de uygulanarak sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen cezalar miktar yönünden arttırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, hata haline, suç vasfına ve meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin, haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, hata haline, suç vasfına ve meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasıflarının tayininde ve ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının anlaşılamaması karşısında sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre meşru müdafaa ve hata hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2020/1624 Esas, 2022/1547 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12157, Karar No: 2016/12074, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12157 E.  ,  2016/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davacının ... ili ... İlçesi ... Köyü'nde kain1 ve 7 nolu parsellerde ekili bulunan üzüm bağının 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını,davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/197 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını , o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde;söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını,nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını,ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma,kararma,tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını,direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını,yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını,söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçisiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru,üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda;davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazlarında ekili olan üzüm bağının yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş;davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını,nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını,yine elektrik tellerinde kopma,kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını , yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı,elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de;gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/197 Esas sayılı tespit dosyasında 23.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi,gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan .... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı,dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu,gün içinde yağış,şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı,18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı,saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken;mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili,... ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek ... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise,16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu,rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km.,gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği,bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ... ve ... itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken,.... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği,bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması,sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi,yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ,tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme,taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1695, Karar No: 2022/19801, Tarih: 26.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1695 E.  ,  2022/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre: Sanığın otobüste katılanın yanına oturduğu, katılanı cama doğru sıkıştırdığı, kolundan ve omzundan tutarak "seninle evlenmek istiyorum, otur" dediği olayda müştekinin arkadaşı olan tanıkların "bu bayan evli kocası gelir, kalk oradan rahat bırak" demesi üzerine sanığın ayağa kalkarak "korkma evleneceğiz" şeklinde sözler söylediği, katılana "sen evlimisin" şeklinde soru sorduğu, katılanın evli olduğunu söylemesi üzerine "tamam o zaman" diyerek kendisine yol verdiği olayda sanığın eylemininin kül halinde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında eylemine uyan TCK.nın 102/1-2 cümlesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek ve eylem ikiye bölünerek cinsel taciz ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince toplam ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24840, Karar No: 2016/1640, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24840 E.  ,  2016/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumca yapılan soruşturma sonrasında, sigortalının kronik böbrek hastası olan ve kendisine husumet yöneltilen eşinin ... ilçesinde oturup haftada 3 gün ... ilinde hemodiyaliz tedavisi gördüğü, tedavi için ...’dan ...’a piyasa dolmuşlarıyla veya akrabaların araçlarıyla gidilmesine karşın ulaşımların özel ticari taksiyle sağlandığı yönünde gerçeğe aykırı faturalar düzenlenerek Kurumdan hak edilmeyen yol giderlerinin tahsil edildiği saptamalarını içeren 20.05.2010 tarihli Soruşturma Raporu hazırlandığı, bunun üzerine 01.02.2007 – Kasım/2009 döneminde ödenen özel oto yol giderlerinden mutat taşıt ücretleri çıkartılıp geriye kalan tutar için borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup anılan tutarın yasal faiziyle birlikte geri alınması için işbu dava açılmış, sigortalının eşinin yargılama aşamasında ölümü üzerine yasal mirasçılarına karşı dava sürdürülmüştür.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 32. maddesinde, sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklara da, aşağıda yazılı yardımların sağlanacağı belirtilerek bunlar arasında, gerekli durumlarda muayene ve tedavi için yurt içinde başka bir yere gönderilmesine yer verilmiş, 33. maddesinde, hastalık durumunda sigortalıya yapılacak sağlık yardımlarının kapsamı açıklanmış, 35. maddesinde, sigortalının eşi ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarının, hastalıkları durumunda, bu Kanunun 33. maddesinde belirtilen sağlık yardımlarından yararlanacakları bildirilmiştir.