muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8079, Karar No: 2015/6375, Tarih: 02.11.2015

Somut olayda, katılana ait markanın taklidi ürünlerin sanığın işyerinde satıldığı gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile Mahkemece, CMK hükümleri uyarınca arama yapılmasına karar verilmesi üzerine, belirtilen yerde kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de, arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir.

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Ayrıca, dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda, sanığın tevil yollu ikrarı, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporunun mahkumiyete esas alındığı belirtilmiş ise de, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine ilişkin kararının öncelikle bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, uygulamaya yönelik hususlara ise ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/11864, Karar No: 2012/18013, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11864 E.  ,  2012/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/351, Karar No: 2023/1861, Tarih: 08.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/351 E.  ,  2023/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1697 E., 2022/2522 K.

DAVA TARİHİ : 14.12.2016

KARAR : Ret, karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/203 E., 2020/411 K.

Taraflar arasındaki işlemin iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada fesih istemine yönelik talebin reddine, alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2006 senesinden beri eczacılık yaptığını, davalıyla yapılan sözleşmelerin 2016 senesine kadar yenilenerek geldiğini, 20.10.2016 tarihinde eczanenin MEDULA sisteminin davalı tarafından kapatıldığını, davacının hizmet veremez duruma düştüğünü, usulüne uygun hazırladığı fatura ve reçetelerden dolayı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül hakedişlerinin ödenmediğini, davalının sözleşmeyi hiçbir neden yokken feshettiğini, sıkıntıya düştüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen fatura ve reçete bedellerinden dolayı 5.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, yeniden medula sistemine alınmasına, sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin doğru olmadığını, ayrıca alacak talebinin de yerinde olmadığını, Kurum'un öngörülen sürede ödememesi halinde alacak davası açılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarih ve 2016/527 E. 2018/391 K. sayılı belirtilen kararıyla; davalı SGK'nın 1 ay önceden davacıya sözleşmenin feshedileceğine dair yazılı bildirimde bulunduğu, fesih işleminin protokole uygun olduğu gerekçesiyle fesih işlemi talebinin reddine, davacının alacaklarının davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarih ve 2016/527 E. 2018/391 K. sayılı belirtilen kararıyla; davalı SGK'nın 1 ay önceden davacıya sözleşmenin feshedileceğine dair yazılı bildirimde bulunduğu, fesih işleminin protokole uygun olduğu gerekçesiyle fesih işlemi talebinin reddine, davacının alacaklarının davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2020 tarih ve 2018/2709 E. 2020/660 K. sayısı belirtilen kararıyla; davalı SGK tarafından davacıya yapılan ödemelere dair kayıt ve ibraz edilen listenin dava konusu edilen dönem alacaklarına ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığından, alacağın varlığının, ödenip ödenmediğinin, ödenmişse ödeme tarihlerinin davalı Kurum kayıtları getirtilip incelenmek suretiyle belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 29.09.2020 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden davacı eczaneye ait 2016 yılı 5, 6, 7 nci aylara ait ödemelerin 2016 yılında, 8 ve 9 ncu ay ödemelerinin 2017 yılında yapıldığı, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği ve davalı tarafından yapılan fesih işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle davacının fesih istemine ilişkin talebinin reddine, dava konusu alacak yargılama aşamasında ödendiğinden konusuz kalan alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesiyle; davalı idarenin Anayasa Mahkemesi kararlarında da ortaya konulan idarenin işlemlerinde gözetmesi gereken kriterleri ve kamu yararı ilkesini gözetmediğini, davalı idarenin keyfiliğe varan bir yaklaşımının söz konusu olduğunu, davalı idarenin işleminin hukuk güvenliğini zedelediğini, davalı Kurumun söz konusu işlemin ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı hakkında yapılan bildirimler nedeniyle tesis edildiğini bildirdiğini, davalı idarenin kamu zararının nasıl meydana geldiği konusunu açıklamadığını, bu hususun doğru olmadığını, davalının fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayda fesih yazısının 08.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre fesih işleminin 08.01.2017 tarihinde geçerli olması gerektiğini, ancak medula ekranının fiili olarak 20.10.2016 tarihinde kapatıldığını, davalının protokole aykırı olarak fesih işlemi gerçekleştirdiğini, dava konusu fesih işleminin 5 nci maddesinde belirtilen fesih sebeplerinden herhangi birine de dayandırılmamasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının fesih işlemi bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı istinaf dilekçesiyle; davacının alacak konusu yaptığı tutarın 500 TL olmasına karşın mahkeme tarafından davacı yararına 4.080 TL maktu vekalet ücretine hükmolunduğunu, davacının haklı çıkması halinde talebini aşmayacak tutarda vekalet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, taraflar arasında özel hukuk kurallarına tabi bir sözleşme olan 2016 yılı eczane protokolünün 5.1 maddesinde ki; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesi uyarınca davalı kurumun fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmasına, Ankara BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2020 tarihli ve 2018/2709 Esas, 2020/660 Karar sayılı ilamı ile Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararında yasaya aykırılık bulunmadığının da belirtilmesine, davacının 5.000 TL talep etmesine rağmen vekalet ücretinin bu sınırın altında kalmış olmasına göre, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesiyle; davacının alacak konusu yaptığı tutarın 500 TL olmasına karşın mahkeme tarafından davacı yararına 4.080 TL maktu vekalet ücretine hükmolunduğunu, davacının haklı çıkması halinde talebini aşmayacak tutarda vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali ile fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava değerinin 5.000 TL olduğuna ve bu miktar üzerinden harçlandırıldığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2560, Karar No: 2024/3936, Tarih: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2560 E.  ,  2024/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/582 E., 2024/863 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/588 E., 2019/632 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu toplam miktar 130.070,73 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/747, Karar No: 2022/5257, Tarih: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/747 E.  ,  2022/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtayın ilgili dairesi olduğundan Mahkemenin hukuki değerden yoksun olan 25.11.2020 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaması durumunda bu defa MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değil ise de; anılan Kanun'un 32. maddesinde belirtildiği üzere, “tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın öğrenmesiyle geçerli” olacağından, sanığın Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden 2011/461 Esas ve 2013/610 Karar sayılı gerekçeli kararın tarafına gönderilmesini talep etmesi üzerine gerekçeli kararı 22.06.2018 tarihinde almak suretiyle hükümden haberdar olduğu, 07.08.2019 tarihli dilekçesi ve 05.12.2019 tarihli uzlaşmaya ilişkin dilekçesi içeriklerinden de sanığın hükümden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinden ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz ve eski hale getirme isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5339, Karar No: 2018/738, Tarih: 23.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5339 E.  ,  2018/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 89/2-d, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/12/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2022, Karar No: 2013/2119, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2022 E.  ,  2013/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın çantasını çektiği sırada uzun süre direndiğini beyan eden müştekinin, bu direnme sırasında kolunda çürükler oluştuğunu iddia edip ileri sürmüş olması karşısında, sanığın bu olay sırasında müştekiye karşı uyguladığı şiddetin 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturacak düzeye ulaşıp ulaşmadığı konusundaki delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10851, Karar No: 2023/7604, Tarih: 06.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10851 E.  ,  2023/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/502 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/493 Esas, 2021/1316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, tanık dinlenmeden hüküm kurulduğuna, mütalaaya karşı savunma yapılması için verilen sürenin kısa olduğundan bahisle savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, tanık dinlenmeden hüküm kurulduğuna, mütalaaya karşı savunma yapılması için verilen sürenin kısa olduğundan bahisle savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın arkadaş oldukları, olay günü sanığın arkadaşları olan şahıslarla birlikte alkol aldıkları, arkadaşları olan ... ve Vedat'ın olay yerinden ayrıldıktan sonra ... ile sanığın tartışmaya başladıkları, şahısların üçünün de alkollü olduğu, sanığın tüfeği eline aldığı, tüfeğin ateş alarak ...'in saçmaların sıçraması sebebiyle hafif şekilde yaralandığı ve sanık hakkında kardeşi ...'i taksirle yaralama eylemi sebebiyle şikayet olmadığından ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olmakla, katılanın 'Abi senin kardeşin neden böyle yaptın.' demesi üzerine sanığın bu duruma kızarak tüfeği katılana çevirdiği "Sus lan seni de vururum." diyerek katılanın ayak kısmına doğru ateş ederek yaralanmasına neden olduğu, akabinde katılanı hastaneye götürdüğü anlaşılmıştır.

Tanık ...'in kendi acısı ve alkolün etkisinde olması sebebiyle, sanık ile katılan arasındaki hadisede neler olup bittiğini anlamadığını beyan etmesi, sanığın olayın nasıl yaşandığını dahi hatırlamayacak derecede alkolün etkisinde olması halleri gözetilerek her ne kadar kovuşturma aşamasında suçtan kurtarmaya veya cezayı azaltmaya yönelik savunmalar yapılmış ise de bu beyanlara itibar edilmemiştir.

Tanık ...'in yaralanması ile kısa süreli baygınlık halinde olduğu anda sanığın "Sus lan seni de vururum." diyerek katılanın ayağına doğrudan ateş ettiği anlaşılmakla, ikili arasında herhangi bir boğuşma, aynı anda tüfeğe sarılma ve çekiştirme niteliğinde bir hadise yaşanmadığı, tüfeğin sanığın hakimiyeti altında olduğu, dolayısıyla taksirin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, katılana ait 03.12.2016 tarihli geçici adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokileri, muhafaza altına alma tutanağı, ... Kriminal Polis Laboatuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğünün 03.12.2016 tarihli raporu ile Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, sağ ayak bileğinde parçalı kırık, damar, tendon ve sinir yaralanmasının mevcut olduğu, katılanın yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte olduğu ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü