muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2600, Karar No: 2019/482, Tarih: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2600 E.  ,  2019/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/8568 Esas, 2015/8509 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen bedelin paylaştırılmasında tüm paranın haczi düşmüş olan şikayet olunanın dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ilgili dosyada taşınmaza 01.09.2003 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinden satış tarihi 01.06.2012 tarihine kadar sadece satış istendiğini, kıymet takdirinin yapılmadığı ve satış taleplerininde müdürlükçe koşullar oluşmadığından bahisle reddedildiğini, verilen ret kararının kesinleştiğini, yatırılan satış avansının yetersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2015 tarih, 2015/8568 Esas, 2015/8509 Karar sayılı ilamıyla şikayet olunan alacaklının takip dosyasından çeşitli tarihlerde satış talep edildiği ancak satış taleplerinin ... müdürlüğünce reddedildiği ve bu ret kararlarının iptali için ... mahkemesine başvurmadığından şikayet olunan haczinin düştüğü gerekçesiyle, bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.02.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/1 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında, alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra cetveline esas alınacak haczin düşmeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, şikayet olunan alacaklının bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 01.09.2003 tarihinde haciz koydurduğu, 01.08.2005 tarihinde satış talebinde bulunup, 02.08.2005 tarihinde satış avansı yatırdığı ve satış tarihi itibariyle şikayet olunan haczinin ayakta olduğu görülmüştür.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken hükmün Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.12.2015 tarihli 2015/8568 Esas, 2015/8509 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken hükmün Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.12.2015 tarihli 2015/8568 Esas, 2015/8509 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.12.2015 tarihli, 2015/8568 Esas, 2015/8509 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına, şikayet olunandan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde kendisine iadesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20038, Karar No: 2015/7693, Tarih: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/20038 E.  ,  2015/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/285630

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2015/700 (E) ve 2015/950 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1088, Karar No: 2012/3135, Tarih: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1088 E.  ,  2012/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,sıra cetvelinde ilk sırada yer alan dosya haczi kesinleşmeden önce müvekkiline ait icra dosyasında fiili haciz konulduğunu, bu nedenle paranın garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası vekili ve ... Pazarlama A.Ş. vekili şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 07.12.2009 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu dosyadan yapılan haczin tarihinin 03.03.2009, kesinleşme tarihinin ise 11.03.2009, itiraza konu davacı vekilinin alacaklı olduğu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2046 Esas sayılı dosyasından yapılan fiili haciz tarihinin ise 05.03.2009 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2006 esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin kesinleşme tarihi 13.03.2009 olması gerekirken 11.03.2009 yazılması maddi hata olarak görülmüş olup HUMK'nun 459.maddesi gereğince (HMK 304. madde) bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4900, Karar No: 2012/7313, Tarih: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4900 E.  ,  2012/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2219 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 06.09.2009 tarihli sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlulardan...'a sattığı konut karşılığında verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine alacağının temini için dava dışı diğer borçlulardan aldığı bonoyu takibe koyduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı savunmasında takibine dayanak bononun 4 numaralı konutun satış bedeli olduğu yönündeki savunması, satış evraklarına göre anılan konutun dava dışı... tarafından dava dışı ...'a 22.10.2008 tarihinde 10.000,00 TL nakit bedelle satıldığı ve aynı tarihte de taşınmazın kaydına Yapı Kredi Bankası lehine 280.000,00 TL ipotek konulduğu, bononun tanzim nedeni olarak belirtilen bu konut satışına dair işlemde davalının taraf olmadığı, konut bedelinin de satıcı ...'a nakden ve tamamen ödendiğinin tapu işlem kütüğüne yazılmış olması karşısında, davalının dayandığı bononun bu satış işlemiyle ilgisinin olmadığının anlaşıldığı ve davalı alacağının muvazaaya dayanmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 04.06.2012 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 18.06.2012 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/23212, Karar No: 2012/33447, Tarih: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23212 E.  ,  2012/33447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Dosyada mevcut Akçaabat ilçe tarım müdürlüğünün 13.04.2007 tarihli üst yazısına ekli 13.01.2004 tarihli "yayla sınırları için düzeltme tutanağı" başlıklı tutanak içeriğinden; 11 ve 19 nolu mera sınır noktaları arasında kalan kısmın orman sayılan alanlara isabet etmesinden dolayı, mera dışına çıkartıldığının anlaşılması karşısında; davadan Orman İdaresi haberdar edilerek taşınmaz başında keşif yapılıp, tecavüze konu yerin niteliği kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2Kabul ve uygulamaya göre de;

aGerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan "26.02.2007" olduğunun gözetilmemesi,

bSanık hakkında hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, gün adli para cezasının aynı gerekçeyle asgari haddin üzerinde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2870, Karar No: 2010/9766, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2870 E.  ,  2010/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3679, Karar No: 2015/3894, Tarih: 20.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3679 E.  ,  2015/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/1215-2015/49

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karara esas alınan ve takibe dayanak yapılan 05.09.2013 başlangıç tarihli ve 7 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 29.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 Haziran ayından bakiye kira bedeli 50,00 TL, 2014 Ağustos ayı kira bedeli 1.100,00 TL, 2014 Eylül ayı kira bedeli 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.250,00 TL asıl, 165,69 TL ihtarname gideri, 22,31 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.438,00 TL’nin tahsilini ve tahliyeyi istemiştir. Ödeme emri borçluya 05.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı-borçlu icra takip dosyasında borca yönelik herhangi bir itirazda bulunmamış ve takip kesinleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; 03.10.2014 tarihinde takip konusu borcu kiralayana banka yolu ile gönderdiğini, nitekim bu tarihte davacının hesabına 3.300,00 TL gönderildiğini, Ağustos ayı kira bedelinin 1.050,00 TL olarak, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin ise 1.100,00’er TL olarak gönderildiğini, kalan 50,00 TL’nin ise Haziran ayından kalan 50,00 TL için yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük yasal sürede takip miktarından fazla ödeme yapıldığı, bu ödemenin eksik ödemeye mahsup edilebileceği, temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz edilmeyerek kesinleşen takip konusu kira alacağının 2250 TL olduğu, 13.10.2014 tarihli banka dekontundan, “Ağustos-Eylül-Ekim ayları ofis kirası” açıklaması ile davacının hesabına 3.300,00 TL’nin gönderildiği bu ödeme ile takip konusu kesinleşen kira borcunun 2200 TL'lik bölümünün ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı takip konusu kira borcunun 50 TL'lik kısmının ödemeyerek temerrüde düşmektedir. Mahkemece kira borcunun 50 TL'lik bölümünün ödenmeyerek temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik yorumla davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10407, Karar No: 2014/12192, Tarih: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10407 E.  ,  2014/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/24652

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/383 (E) ve 2012/335 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, 2006 doğumlu kızı S.. A..'a temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandığı, 76,05 TL eczane gideri ve 15,50 TL hastane giderinin olduğunun tespit edildiği, bu suretle ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen ve ek kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu olan yeşil kartı kullanarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.. G.

.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.. G.. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerde olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6211, Karar No: 2011/14841, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6211 E.  ,  2011/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.