muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6716, Karar No: 2015/17112, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6716 E.  ,  2015/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 330 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'e tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Adı geçen davalıya davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyaya eklenmesi yada kayıtlara dayanarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebligat yapılmamış ise tebliğ yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 19.10.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından ve ... müdürlüğünden,

3-Bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan yaş üzümün (yüksek sistem ve yer bağı olarak) 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan yaş üzümün (yüksek sistem ve yer bağı olarak) 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8099, Karar No: 2025/2745, Tarih: 09.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/8099 E.  ,  2025/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/116 E., 2023/88 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, fuhuş, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derce Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü

Katılan mağdure vekilinin tüm sanık ve suça sürüklenen çocuklar bakımından verilen kararları temyize getirdiği ancak Tebliğnamede isimleri zikredilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... dışında diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen kararlar yönünden görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu husus bakımından ek Tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.04. 2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6049, Karar No: 2013/7881, Tarih: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6049 E.  ,  2013/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2013 gün ve 2013/2089 Esas, 2013/3094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan veklince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun TC. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan mevduat hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin 10.02.2011 tarihli müzekkere ile konulduğunu, bu şekilde gelecek para üzerine haciz konulamayacağını; müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ise İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde gösterildiği şekilde birinci haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ve paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin dosyasından gönderilen yazı ile paranın 10.02.2011 tarihinde bloke edildiğini, şikayetçinin dosyasından yapılan bloke tarihinin 10.03.2011 olduğunu, üçüncü şahıs konumundaki bankanın sorumluluğunun yazının tebliğ tarihi ile sınırlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce daha evvel 09.05.2012 gün ve 2012/93-125 E.-K. sayılı kararla şikayet olunanın haczinin 11.02.2011, şikayetçi haczinin ise 09.03.2011 tarihinde konulduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/2089 Esas, 2013/3094 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3485, Karar No: 2012/4938, Tarih: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3485 E.  ,  2012/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/12/2011 gün ve 2011/16358 - 15558 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalılar vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde yer alan “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesindeki “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,

Dairenin 22.12.2011 gün ve 2011/16358-15558 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 03.12.2008 tarihli kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları pesin temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12801, Karar No: 2011/31240, Tarih: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12801 E.  ,  2011/31240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Nevşehir İcra Mahkemesinin 2009/155 esas syılı dosyasından verilen kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Hükmün neleri içermesi gerektiği HUMK.nun 388.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 2.fıkrası, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile açık adreslerinin açıkça yazılacağı hükme bağlanmıştır. Hükmün, HUMK.nun 388.maddesine uygun kurulması ve yazılması kamu düzenini de ilgilendirmektedir.

Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan kısa karar HUMK.nun 388.maddesine uygun olmadığından, kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamaz.

O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek takibin iptali yerine, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18758, Karar No: 2010/2098, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18758 E.  ,  2010/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35746, Karar No: 2016/21891, Tarih: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/35746 E.  ,  2016/21891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2015/3950 E. 2016/14101 K. ve 13/06/2016 tarihli geri çevirme ilamında" Uyuşmazlık konusu 01/01/2010-02/10/2013 tarihlerini kapsayan dönemde davacının çalıştığı alt işverenlere müzekkere yazılarak, davaya konu 01/01/2010-02/10/2013 tarihlerini kapsayan davacı ile yapıldığı belirtilen iş sözleşmeleri istenip yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine Geri Çevrilmesine," karar verilmiştir.

Mahkemece geri çevirme kararı üzerine söz konusu davacının çalıştığı alt işverenlerin belirlendiği ancak başkaca işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

13/06/2016 tarihli Geri Çevirme kararına göre alt işverenlerin belirlenmesi yeterli olmayıp davaya konu 01/01/2010-02/10/2013 tarihlerini kapsayan dönem için alt işverenlerle davacı arasında yapılan iş sözleşmesi olup olmadığının tespiti ve varsa sözleşmelerin sunumu için alt işverenlere yazı gönderilmesi ve yazı cevaplarının dosya arasına alınması gereklidir.

Açıklandığı üzere Geri Çevirme kararının gereği yerine getirilmediğinden, 13.06.2016 tarihli Geri Çevirme Kararının gereği yerine getirildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2024/618, Karar No: 2025/307, Tarih: 13.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/618 E.  ,  2025/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2657 E., 2023/1985 K.

SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/2657 Esas, 2023/1985 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde katılanın bu suçun zarar göreni olmadığı ve mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2020/323 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmekle, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile mahkûmiyet kararına konu cezanın türü ve miktarı ile bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen; “ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10694, Karar No: 2010/17901, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10694 E.  ,  2010/17901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Kayyım vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "Darüsüade Ağası Mehmet Ağa ve Hacı Nefise Hatun Vakfından icareli" olduğu anlaşılmakla söz konusu vakıfların türünün Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/181, Karar No: 2007/260, Tarih: 19.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/181 E.  ,  2007/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince karar düzeltme incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18118, Karar No: 2020/2025, Tarih: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18118 E.  ,  2020/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mahkemece sanık hakkında katılanın hakaret etmesi ve bağırması gerekçesiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 3.maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2)Dinar Tapu Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle sanık tarafından yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20631, Karar No: 2012/24829, Tarih: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20631 E.  ,  2012/24829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili ile davalının evlenmek maksadıyla 15.03.2006 tarihinden itibaren beraber yaşamaya başladıklarını, bu amaçla ailelerinin ve yakınlarının destekleri ile yörenin geleneklerine uygun bir biçimde düğün dahi yaptıklarını, bu birliktelikten 07.12.2007 tarihinde ... isminde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, ancak evlenme törenini yapmayan davalının, aile fertlerinin müvekkiline karşı uyguladığı şiddete ve evden kovmasına da karşı koymadığını, bu nedenlerle müvekkilinin çocuğu ile birlikte ailesinin yanına sığınmak zorunda kaldığını ileri sürerek; küçük ... lehine aylık 400 TL iştirak nafakası hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının ortak konutu ortada geçerli bir neden bulunmadığı halde terk ettiğini, kızı ... ’yı davacının ve ailesinin tehditleri nedeniyle göremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının, küçük ... ’nın babası olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek takdiren 200 TL nafakaya hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarına göre; nafaka talep edilen küçüğün, evlilik dışı doğması nedeniyle TMK. nun 321. maddesi uyarınca davacı annenin üzerine (baba adı belirtilmek suretiyle) kaydedildiği ancak davalı babanın üzerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Evlilik dışında doğan çocuklar yönünden; annenin, babadan nafaka isteyebilmesi için, baba ile çocuk arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Zira, davalı babanın çocuğun bakım ve korunması için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü, soybağının hüküm ve sonuçlarındandır(TMK. md. 327). Çocuk ile baba arasındaki soybağı ise, babanın anayla evlenmesi, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulur (TMK. m.282/2).

Şu durumda; evlilik dışında doğan çocuk ile baba arasında soybağı kurulmadan, diğer bir anlatımla davalı babanın çocuğun bakımı için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü henüz doğmadan, nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.