muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5927, Karar No: 2019/9230, Tarih: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5927 E.  ,  2019/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 04.04.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, 19.07.2016 tarihli kararla, davanın kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Meryem Dündar'ın velayetinin davalı anneye verilmesine, ortak çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 100 $ (Yüz Amerikan Doları)' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 01/07/2016 tarihli boşanma protokolünün aynen onaylanmasına karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hüküm 19.07.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 10.01.2018 tarihli dilekçesi ile mahkemece velayetin davalı anneye verilmesine karşın, anlaşmalı boşanma protokolünün de aksine 100 Amerikan Doları olarak belirlenen iştirak nafakasının yine davalı anneden alınmasına karar verilmek sureti ile hükümde hata yapıldığı belirtilerek hüküm fıkrasının düzeltilerek iştirak nafakası yükümlüsünün davacı baba olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece temyize konu 04.04.2018 tarihli ek karar ile hükmün taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiğinden bahisle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hükmün tashihi başlıklı” 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir” denilmektedir.

Somut olayda, davacı erkek tarafından, davalı kadın ile boşanma ve ferileri hususunda anlaştıkları bildirilerek Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma davası açılmış ve taraflarca müştereken imzalanan 01.07.2016 tarihli boşanma protokolü mahkemeye ibraz edilmiştir. Mahkemece de onaylanmasına karar verilen protokol kapsamında tarafların 2011 doğumlu ortak çocukları Meryem’in velayetinin davalı anneye verileceği ve davacı baba tarafından aylık 100 Amerikan Doları iştirak nafakası ödeneceği hususu tartışmasızdır. Mahkemece de hüküm fıkrasında velayet hakkının anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına keza taraflarca sunulan 01.07.2016 tarihli protokolün onaylamasına da karar verilmiştir. Ne var ki velayet hakkı kendisine verilmeyen baba aleyhine aylık 100 Amerikan Doları iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında yazım hatası yapılarak iştirak nafakasının “Davalıdan” alınmasına şeklinde karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi kapsamında yer alan hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2005/747, Karar No: 2005/777, Tarih: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-747 E.  ,  2005/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **MAHKEMESİ** | : | Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **ESAS** | : | 2004/529 |

| **KARAR** | : | 2004/609 |

|  |  |  |

| **TARİHİ** | : | 23.12.2004 |

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2004 gün ve 2004/529-609 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 8.6.2005 gün, 2005/4-345 Esas, 364 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalılardan Anadolu Ajansı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

**A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ**:

Davacı, Anavatan Partisi Grup Başkanvekili B. A.’ın, 20.2.2002 tarihli basın toplantısında söylediği sözlerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, bu sözlerin Anadolu Ajansı tarafından gazetelere servise verildiğini, gazetelerde yayınlandığını ileri sürerek 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalı Beyhan Aslan’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının, Anadolu Ajansı aleyhine açtığı dava, görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir.

**B-DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:**

Davalı B. A. ve A. Ajansı vekili davanın reddini savunmuşlardır.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel mahkemece, davacı ve davalının kamuoyunda siyasi kişilikleri ile tanınan, kamuya mal olmuş kişiler olmaları nedeniyle eylem ve işlemlerinden dolayı başkaları tarafından eleştiri sınırları dahilinde kalmak koşuluyla eleştirilmelerinin normal olduğu, bu kişilerin ağır da olsa bu eleştirilere katlanmaları gerektiği; diğer davalının görevi gereği basın toplantısında yapılan konuşmaları metin haline getirerek, diğer basın organlarına haber olarak dağıttığı, her iki davalının eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, davalı B. A.’ın basın toplantısında söylediği ve diğer davalı tarafından yayınlanan ifadelerinin doğrudan davacının kişiliğini hedef alan, eleştiri sınırları dışında ve gerçekliği kanıtlanmamış beyanlar olduğu, hakaret nitelikli bu sözler nedeniyle davacının kişisel değerlerinin ihlal edildiğinin kabulü ve uygun görülecek tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davalı B. A. yönünden 2.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiş; diğer davalı Anadolu Ajansı bakımından önceki gerekçe ile davanın reddi yönünde direnme kararı verilmiştir.

**E-GEREKÇE:**

Yerel mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davalı B. A. yönünden 2.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiş; diğer davalı Anadolu Ajansı bakımından önceki gerekçe ile davanın reddi yönünde direnme kararı verilmiştir.

**E-GEREKÇE:**

a)Davacı vekilinin temyizi üzerine direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulu 8.6.2005 gün ve 2005/4-345 E., 2005/364 sayılı kararı ile;

Mahkemece B. A. yönünden bozmaya uyulmuş bulunduğundan yeni hükmün temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine,

Anadolu Ajansı’nın sorumluluğu yönündeki vaki direnmenin ise, *“Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması”* gerektiği gerekçesiyle ikinci görüşmede oyçokluğu ile bozulmasına,

Karar verilmiş,

Anadolu Ajansı vekilleri kendileri yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Hukuk Genel Kurulu’nun önüne gelen husus davalı Anadolu Ajansının karar düzeltme istemidir.

b)Hukuk Genel Kurulu’nda yapılan karar düzeltme istemi incelemesinin sonunda: Yapılan yargılamaya toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına ve yerel mahkeme kararının gerekçesine göre direnme kararının doğru olduğu sonuç ve inancına varılmış; bu nedenlerle davalı Anadolu Ajansı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Hukuk Genel Kurulu’nun 8.6.2005 gün ve 2005/4-345-364 sayılı bozma kararının kaldırılmasını ve yerel mahkemenin direnme hükmünün Anadolu Ajansı yararına onanmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

**SONUÇ:** Davalı Anadolu Ajansı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Hukuk Genel Kurulu’nun 8.6.2005 gün 2005/4-345-364 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin direnme hükmünün davalı Anadolu Ajansı yararına **ONANMASINA,** istek halinde karar düzeltme harcının iadesine, 28.12.2005 gününde , 2.görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15845, Karar No: 2012/14231, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15845 E.  ,  2012/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ... Köyü ve ... Köyüne ait 3402 Sayılı Kadastro Kanununa göre yapılmış çalışmalara ilişkin askı ilan tutanaklarının ilgili kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7342, Karar No: 2014/10730, Tarih: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7342 E.  ,  2014/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/269

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, ...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Tatlıköy Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile Orman Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Orman İdaresince davanın açılmasından sonra ve feragat dilekçesinin verilmesinden önce dava konusu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş, tüm taşınmazların nitelik haneleri ve malik haneleri kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle boş bırakılmıştır.

Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek, 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen tefrik kararı neticesi ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen temyize konu dosyada ... Köyü, 108 ada 45 parsel sayılı 1643,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği iptal edilerek S.. S..'nun zilyetliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu edinme sebebi sayfasına yazılarak, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/164 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; .. Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, 2013/19 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve mahkemenin 2013/164 Esasına kaydedilen dosyada feragat eden Orman Yönetimi, davacı; .. Köyü Tüzel Kişiliği ise, davalı olarak gösterilmiştir. Taşınmazın zilyedi S.. S.. ise 27.11.2013 tarihli harçlı katılımı ile davaya müdahil olmuş, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı S.. S..'nun davasının kabulüne; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, .. Köyü, 108 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle ve bahçe niteliğinde müdahil davacı S.. S.. adına tapuya tesciline, HMK'nın 312/2 maddesi gözetilerek davacı Orman İdaresi ve müdahil davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.- TL keşif gideri, 177,50.- TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.- TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman idaresinden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.- TL harcın davacı Orman idaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz hakkında, kadastro tespitinden önce kısmî ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, dava konusu taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, öncelikle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir.

Kabule göre de; Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5812, Karar No: 2014/23213, Tarih: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/23213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/406870

Mahkemesi : İzmir(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Numarası : 2013/1065 - 2013/1217

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 5 saat 15 dakika sonra 87 promil alkollü olduğu ve alkol oranının her saat 15 promil düşeceği hesabıyla olay anında 169 promil tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6402, Karar No: 2022/8605, Tarih: 27.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6402 E.  ,  2022/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında tespit edilen davalı erkeğin ekonomik durumunun temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.27.10.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2381, Karar No: 2019/1553, Tarih: 26.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2381 E.  ,  2019/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2014/457-2017/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ....Otomotiv A.Ş. ile ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan mirasçı ... hariç diğer davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalı gerçek kişilerin uzun süreden beri ticaret yaptıklarını, şirket ortaklığı ilişkisi bulunduğunu, 2002 yılında bir araya gelerek ortaklıklarını tasfiye etme kararı aldıklarını, tarihsiz protokol düzenlediklerini, davalı gerçek kişilerin dava dışı iki ayrı şirketteki hisselerini müvekkillerine veya gösterecekleri kişilere devir etmeyi, müvekkillerinin de hisseleri devir alınan dava dışı şirketlerden... A.Ş'ye ait taşınmazı davalılara intikal ettirmeyi taahhüt ettiklerini, davalıların taşınmazı satın aldıktan sonra, satış aşamasında müvekkillerinden ...'ya danışmayı ve satış bedelinin 1/...'nü müvekkillerine ödemeyi kararlaştırdıklarını, edimlerin yerine getirildiğini, ancak davalıların devir aldıkları taşınmazın satışını yapmadıklarını, çekilen ihtarnamenin de karşılıksız kaldığını, satışın yapılarak müvekkilleri alacağının ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın değerinin 1/...'üne tekabül eden ....500.000 TL ile yoksun bırakılan kullanma hakkı karşılığı 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, protokolde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, bu davalıya husumet düşmeyeceğini, dava şartının olmadığını, zira müvekkillerinin taşınmazı satmaları halinde davacıların alacak haklarının doğacağını, talep haklarının bulunmadığını savunmuş, daha sonra savunmasını tamamen ıslah ederek, dava konusu taşınmazın önceki maliki ... A.Ş'nin ....04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete satıldığını, satışın 02.05.2002 tarihinde gerçekleştiğini, satışın tarihsiz protokole değil, önceki malikinin yönetim kurulu kararı uyarınca yapıldığını, bu kararda müvekkillerinin taşınmazın maliki şirketteki hisselerini karşılıksız olarak davacı gerçek kişiler ile başkalarına devir etmeyi de kararlaştırdıklarını, tarihsiz protokole dayalı alacak hakkının olmadığını, davacıların kendilerine ait olmayan taşınmazları devir yetkilerinin bulunmadığı gibi müvekkilleri gerçek kişilere yapılan devir de olmadığını, davacıların müvekkili şirket aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verildiğini, taşınmazın gerçek malikinin satışı ile protokolün geçersiz hale geldiğini, istemin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, kaldı ki dava şartının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket hissedarları arasında şirket akdine dayalı davaların 5 yıllık zamanaşımna tabi olduğu, iki taraftan birinin şartın gerçekleşmesini iyi niyete aykırı olarak engellerse şartın tahakkuk etmiş sayılacağı, davalı şirketin protokolde taraf olmadığı ileri sürülse de dava konusu parselin hisse devri sonucu davalı şirkete devredildiği ve davalı şirketi temsile yetkili olan şahısların sözleşmede imzaları bulunması sebebiyle davalı şirket adına hareket ettiklerinden davalı şirketin de sözleşmedeki edimlerden sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcının inşaat ruhsatının alındığı .../.../2006 tarihi olduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımın dolmadığı, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle davacıların arsa bedelinin 1/...'nü istemekle haklı olduğu, davacı tarafından davalılara .../02/2011 tarihinde ihtarmane çekildiği, taşınmazın 2011 yılı itibari ile rayiç bedelinin 1/...'nün 1.315.865,00 TL olduğu, davacıların aynı zamanda .../.../2016 tarihinden dava tarihine kadar taşınmazın 1/...'ünün kullanıma davalıar tarafından engel olunduğundan bu bölümün kullanım hakkından mahrum kaldıkları gerekçesiyle, davacıların arsa bedeline yönelik açmış olduğu davalarının kısmen kabulü ile 1.315,865,00 TL'nin .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların kullanım bedeline yönelik açtıkları davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin .../05/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.