muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/951, Karar No: 2021/81, Tarih: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/951 E.  ,  2021/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan kendi aracına ve akabinde müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketince karşılandığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının, özürlü aracı olması sebebiyle tamir süresince (7.7.2012 kaza tarihinden 7.8.2012 servisten çıkış tarihine kadar) zorunlu yol giderleri yapıldığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.500,00 TL değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının (davalı ... poliçe limitiyle değer kaybı zararından dava tarihinden işleyecek faiziyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.600,00 TL daha artırarak toplam 7.100,00 TL'nın (5.000,00 TL değer kaybı, 2.100,00 TL emsal araç kiralama bedeli) aynı şartlarla davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami 22.500,00 TL limitle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını,

müvekkilinin ihbar üzerine kasko sigortasına istinaden hasar dosyası açarak 14.8.2012 tarihinde davacı aracında meydan gelen 4.894,12 TL hasar bedelini davacıya ödediğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, olay tarihinde KPSS sınavı olması ve trafik yoğunluğu sebebiyle müvekkilinin hız yapmasının mümkün bulunmadığını, aracın hasarının davalı ... şirketince karşılandığını, araçta değer kaybı olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddi ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden (davalı yararına kazanılmış hak olduğu için) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) ayrıca 450,00 TL emsal araç kiralama bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 13/11/2014 tarihli bozma ilamında, tramer kayıtlarına göre davacının aracının bu kazadan önce meydana gelen 01.07.2012 ve 31.08.2011 tarihli hasarlar ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, ardından değer kaybı konusunda rapor alınması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen 31.08.2011 tarihli hasar dosyasının davacının aracının, kaza tarihini kapsayan kasko sigortasını düzenleyen Axa Sigorta A.Ş.'den getirtilmediği, ayrıca hasar konusunda alınan 02/01/2017

tarihli bilirkişi heyeti raporunda da davacıya ait aracın yalnızca dava konusu hasar nedeniyle değer kaybının incelendiği, kaza tarihinden önce meydana gelen hasarların hesaplanan değer kaybına etkisi olup olmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 02/01/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmişse de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bu durumda mahkemece, kazanılmış haklar gözetilerek, öncelikle 31.08.2011 tarihli hasar dosyası (başvuru belgesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri vs) ilgili sigorta şirketinden temin edildikten sonra, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı (aracın olay tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri ile onarımı yapıldıktan sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraflar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2825, Karar No: 2013/4703, Tarih: 05.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 tarih, 2013/610 Esas, 2013/ 1059 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/...-I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....100,00 TL’dir.

Şikayetçi vekili, ....990 TL'nin şikayet olunana ödenmesine dair sıra cetveline itiraz etmiş, ... Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih, 2013/610 Esas, 2013/ 1059 Karar sayılı onama kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nun değişik 440/III-.... maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, ....990,00 TL olup, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7540, Karar No: 2012/1389, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7540 E.  ,  2012/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 1999-15/04/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve Ş.. B..'na iadesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6169, Karar No: 2019/4019, Tarih: 27.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6169 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur hakkında... Devlet Hastanesinde görevli plastik cerrahi uzmanı tarafından "sağ frontal bölgede horizontal 2 cm. lineer skarı mevcut olup yüzde sabit eser mevcuttur." şeklinde rapor düzenlenmiş ise de; söz konusu izin sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, olay günü mağdurun, ablası ...'ya küfür ettiğini, bunu duyup yanlarına gittiğinde kendisine de küfür ederek saldırması üzerine karşılık verdiğini iddia ettiği, mağdur ...'nın da istikrarlı şekilde bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla, sanığın aksi ispatlanamayan savunması lehe değerlendirilerek hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

d) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2013 tarih, 2012/13-1438 - 2013/53 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi halinde, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden ve yine yapılan yargılama sırasında sanıklara TCK'nin 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiği, sabıka kayıtlarının da yüzlerine karşı okunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

a) Sanıkların aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı inkar ederek, kavga anında olay yerinde olmadıklarını iddia ettikleri, sanık ...'ın üzerine atılı suçu ikrar ederek mağdur ... ile kavga edenin kendisi olduğunu, diğer sanıklar... ve...'ın olay yerinde olmadığını beyan ettiği, mağdur ...'nın da bu beyanı aşamalarda istikrarlı şekilde doğruladığı, mağdur ...'un önce her üç sanığın da kendisine vurduğunu iddia ettiği ancak; son celse alınan beyanında sadece ...ile kavga ettiğini, diğer sanıkların orada olup olmadığını ya da kendisine vurup vurmadıklarını hatırlamadığı şeklinde ifadesini değiştirdiği anlaşılmakla; sanık ...'in soruşturma aşamasında beyanları alınırken bildirdiği cep telefonu numarasını olay tarihinde kendisinin kullanıp kullanmadığının sorulması, sanık ...'ın cep telefonu numarası bildirmediği de dikkate alınarak, suç tarihinde hangi numarayı kullandığı tespit edildikten sonra, ilgili GSM şirketlerinden, suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıt bilgileri ile HTS kayıtları istenilerek, suç tarihinde sanıkların olay mahallinde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

b) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli plastik cerrahi uzmanı tarafından "sağ frontal bölgede horizontal 2 cm. lineer skarı mevcut olup yüzde sabit eser mevcuttur." şeklinde rapor düzenlenmiş ise de; söz konusu izin sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olup,Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

d) Sanık ...'in adli sicil kaydına konu ilamlar tekerrüre esas olmadığı halde, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1461, Karar No: 2019/11553, Tarih: 09.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1461 E.  ,  2019/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17.00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahallinde duraklar vaziyette iken seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya girerek yolun soluna geçiş yapmakta olan müteveffa yaya ...'un geçişi esnasında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile ileri doğru hareketlenerek kamyonun ön kısımları ile müteveffa yaya ...'a çarparak aracın altında sürüklemesi neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre; sanık sürücünün asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15081, Karar No: 2010/22465, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15081 E.  ,  2010/22465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4078, Karar No: 2024/1168, Tarih: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4078 E.  ,  2024/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1443 E., 2023/1315 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2022/84 K.

İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin hukuka uygun olarak düzenlenip şikayetçinin ilk kesin haciz sahibi alacaklı olmadığından bahisle şikayet isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamının 24.949,73 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlikten REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.