muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4402, Karar No: 2017/16662, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4402 E.  ,  2017/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26984, Karar No: 2016/773, Tarih: 15.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/26984 E.  ,  2016/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığı için; TCK'nın 31/3 maddesi, TCK'nın 168/3 maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5 maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretleri çıkartılarak ve hüküm fıkrasından sanık .... ile ilgili olarak TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17485, Karar No: 2012/29820, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17485 E.  ,  2012/29820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6289, Karar No: 2013/13315, Tarih: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükümlü ... Koçboğa hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2003 günlü, 2003/71-100 Esas ve Karar sayılı hükümlülük kararının, ... tarafından temyiz edilmeksizin adı geçen yönünden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, kurulan ilk hükmün hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilip, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 20.09.2005 günlü ilamıyla 5237 sayılı TCY’nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 5349 sayılı Yasayla değişik 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine, sanık ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müştereken ve müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11902, Karar No: 2013/8132, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11902 E.  ,  2013/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 2009/57 Esas, 2009/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak, suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21052, Karar No: 2014/5027, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21052 E.  ,  2014/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/05/2013

Numarası : 2011/320-2013/290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının normal mesai saatlerinde 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştıklarını, cumartesi ve pazar günleri çalışılmadığını, giriş çıkış kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceğini, özellikle arıza meydana geldiğinde veya devir teslim dönemlerinde gece gündüz cumartesi de dahil çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde nöbetçi bırakıldıklarını iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ile haksız kesilen %35 ücret fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, fazla çalışma ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini, davacı sözleşmeyi haksız feshettiğinden karşı dava ile kendilerine ihbar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde cumartesi pazar günleri çalışmadıklarını arıza ve devir teslim dönemlerinde çalışıldığını iddia etmiştir.

Tanıklardan Levent “işyerinde haftanın 5 günü çalışılıyordu, iş durumuna göre cumartesileri de çalışılıyordu, normal mesaimiz 07:00-17:30 arası idi, fakat iş durumuna göre mesaiye kalındığı da oluyordu, tesisler devreye alındığında cumartesi günleri de gelinip, bu çalışma hafta içi de haftanın 3 günü 5 saatlik fazla çalışma şeklinde gerçekleşiyordu… Ejder beyin fazla mesaisi yoktu, işçi sınıfında çalışanlara ise mesai veriliyordu.” tanık Fatih “(A) personel dediğimiz kişilerin mesai saatleri 07.30-17.30 arasıdır. Bu şekilde haftanın beş günü çalışılmaktadır. (A) personel dediğimiz kesim mühendis ve teknik personeldir. Yani düz işçi olmayan kişilerdir. Davacının iddiaları doğrudur iş yerinde arıza olduğu zaman veya yapılan iş bitmediği zaman sık sık fazla mesaiye kalınmaktadır.” Tanık Hasan “…çalışma saatlerimiz 07:30-17:30 idi, cumartesi günleri de yarım gün çalışırdık, fakat arıza nedeniyle de her an işe gelme durumumuz vardı, çünkü işin ehli biz olduğumuz için her an çağrılma durumu vardı, girişlerde de kartla girdiğimiz için bu kayıtlar da da mevcuttur, davacının çalıştığı bölüm zor üniteydi, bu nedenle çalışma saatlerini tam olarak söyleyemem,” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi davacının hafta içi 07:30-17:30 saatlerinde cumartesi günleri ise kayıt olmayan dönemlerde saat 12:00 a kadar çalışıldığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Davacının dava dilekçesindeki kendi beyanlarından cumartesi günleri düzenli bir çalışma yapılmadığı sadece arıza veya devir teslim dönemlerinde çalışıldığı beyan edildiğinden, yukarı alınan tanık beyanlarından davacının hangi cumartesi günleri arıza çıktığı veya devir teslim dönemi olduğunda çalıştığı anlaşılamadığından, davacı tanıkları ile davacı iddiaları arasında çelişkiler bulunduğundan, arıza bulunduğu ve devir teslim dönemleri de ispatlanamadığından fazla çalışma alacağının sadece kayıt bulunan dönemlerle sınırlı olarak kabulü gerekirken her cumartesi çalıştığı kabul edilen rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/315, Karar No: 2013/3221, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/315 E.  ,  2013/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 8670 ada 4 numaralı parselde paydaş olduğunu, 2011/507 sayılı dava ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, paydaşlardan ...'ın açık kimliğinin bilinmediğini ileri sürerek 3561 sayılı Yasa'ya göre kayyım atanmasını istemiştir.

1-Davaya konu taşınmazın kadastro tespit tutanağının incelenmesinden; hakkında kayyım atanması istenen ...'ın ... kızı ...'nin oğlu olduğu bu hali ile tutanakta açık kimlikleri bulunan diğer şahıslarla akrabalığının bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece bu husus da dikkate alınarak, hakkında kayyım atanması istenen ...'ın yakınlarına ait kayıtlardan taşınmazda ilk tesisten itibaren satışlar varsa buna dair akit tabloları da getirilmek suretiyle ...'ın açık kimliği, adresi, hayatta olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 3561 sayılı Yasa'nın 2.maddesi gereğince kayyım atanmasına karar verildiği, bu Yasa'ya göre ancak yönetim kayyımı atanabileceği, yönetim kayyımının ise Türk Medeni Kanunu'nun 477/2. maddesi uyarınca kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona ereceği gözetilmeden, yasa hükümlerine aykırı olarak sadece ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olmak üzere kayyıma yetki ve izin verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13862, Karar No: 2012/24882, Tarih: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13862 E.  ,  2012/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/1178-2011/412

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Kurum tarafından, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla, Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/688 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalıların itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, dava koşulları oluşmadığından açılan davanın reddine hükmedilmiştir.

Dava şartları, mahkemenin, davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; Dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan Kamu Düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Davacı, alacağın tahsili amacıyla icra takibinde bulunmuş, davalı ; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında ,ikametgahı olan Üsküdar İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. Kartal 4. İş mhakemesinde açılan iş bu dava dosyasında mahkeme,icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek suretiyle yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığını saptamış ve İcra dairesinin yetkili olmadığını belirlemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesi hükmüne göre (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usülü Muhkameleri Kanununun 9. maddesindeki) genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkemenin yetkiye ilişkin saptaması yerindedir.

Mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava koşulları oluşmadığından açılan davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. satırında yer alan “dava koşulları oluşmadığından ” kelimelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.