muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20346, Karar No: 2017/24283, Tarih: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20346 E.  ,  2017/24283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1,52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... Kuzucanlı hakkında TCK'nın

157/1,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ... ve .....tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin katılana babası olan diğer sanık ...' ı TOKİ’de müdür olarak tanıttıktan sonra sanıkların katılana TOKİ tarafından yapılan ve satılan lüks konutlardan yakınlarına ev almasına yardımcı olabileceklerini söyleyerek masraf adı altında 18.000 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda ;

Eylemlerin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ..... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17855, Karar No: 2013/18990, Tarih: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17855 E.  ,  2013/18990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8061, Karar No: 2013/16049, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8061 E.  ,  2013/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/17990 takip sayılı dosyasından, 17.3.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlu şirketin merkezinin Diyarbakır'da olduğunu işletme devri bulunmadığını mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, takip konusu borcun ödeneceğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin merkezini Diyarbakır'a naklettiğini,mahcuzların davalı 3.kişi şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ'ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ. İle Mamak Belediyesi arasında oluşturulduğu, hastanenin telefon su gibi kayıtların tüm Sağ AŞ'ye ait olduğu Ticaret Sicil kayıtlarına göre Tüm Sağ AŞ'nin adresinin hastane binası olduğunun anlaşıldığı, borçlu şirketle davalı 3.kişi şirketinin ortaklarının farklı olduğu,aralarına organik bağ bulunmadığı, borçlunun haciz adresi ile ilgisinin saptanamadığı, İİK 99.maddesi gereğince haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli ve ağır kusuru kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Dava konusu haciz borçlu şirketin senet adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.Dosyada mevcut delillerden davalı borçlunun takip konusu 17.6.2009 tanzim tarihli senetten sonra 25.8.2009 tarihinde haciz adresinden ayrılarak Diyarbakır'a nakil aldırdığı,davalı 3.kişi şirketin haciz adresinde 4.2.2009 tarihinde faaliyete başladığı Sağlık Bakanlığının 11.6.2010 tarihli yazısından borçlu şirketin 4.1.2007 tarihli özel hastane ruhsatını 1.6.2009 tarihinde davalı 3.kişiye devrettiği,25.2.2009 tarihli satış protokolünden borçlu şirketin haciz adresinde faaliyette bulunduğu hastanedeki demirbaşlarını davalı 3.kişi şirkete sattığı,yine SGK kayıtlarından davalı borçlu şirketin Diyarbakır'a naklinden sonra çalışan personelinin davalı 3.kişi şirkette işe başladığı anlaşılmaktadır.Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2010 tarih 2009/975 Esas -2010/1111 K sayılı ilamı ile birleştirilen Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/985 Esas -2009/1456 Karar sayılı ilamından (davacı alacaklı: Deniz Ecza Deposu Tic. ...davalı (3. Kişi): Tümsağ sağlık Grubu san. ve Tic. A.Ş., borçlu: Ada Grup Sağlık Hiz. Tic.Ltd.Şti.) haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, faaliyet konusunun aynı olduğu, aynı grup içinde yer aldıkları borçlu şirketin takipten sonra Diyarbakır'a taşındığı haciz adresinin borçlunun takibe dayanak olan senetteki adresi olduğu, davalı 3.kişinin daha önce borçlunun bulunduğu adreste faaliyetine devam ettiği, devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı yapıldığı, İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2009/10337 E sayılı dosyasında 20.7.2009 günü yapılan hacizde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına dair verdiği kararın Dairemizin 15.11.2011 tarih 2011/3729 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir olduğu İik 44 ve BK 179 madde öngörülen koşularının yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı kesinleşen ilam ile sabit olduğundan bu ilamın davacı alacaklı lehine güçlü delil olarak kabulü ile davacı alacaklının davasının kabulüne davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2682, Karar No: 2020/3090, Tarih: 10.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2682 E.  ,  2020/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı-... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar, davalı şirketin ... ili ... ilçesinde yapmakta olduğu “... Evleri” isimli projeden daire satın aldıklarını, dairenin teslim edildiğini, ancak sözleşmeye, ilanlara, projeye, internet ve maket bilgilendirmesine aykırı olarak, otoparkla blok içerisinden asansörle doğrudan bağlantısı bulunmadığını, satıştan sonra peyzaj projesinde yapılan değişiklikle B3 blok önüne kemer görünümlü bir yapı inşa edilmesi nedeniyle blok girişinin merdivenlerinin dik yapıldığını, kemerin peyzaja ve yeşil alana hakim olacak görüntüyü kesintiye uğrattığını, kapalı yüzme havuzlarının başka bir yere yapılacakken B3 blok her iki yanına yapıldığını, bu nedenle yeşil alan ve peyzaj alanının küçüldüğünü, konutun pencere ve balkonundan plastik ve çirkin görünümlü havuz çatısının göründüğünü, taahhüt edilen tenis kortu ve mini futbol sahasının yapılmadığını, bu nedenle konutun değerinin düştüğünü, davalıya çekilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek, ayıp ve eksik imalatın giderilmesine, giderilmesinin mümkün olmaması halinde konutta Meydana gelen değer kaybının tespiti ile satış bedelinden indirilmesine karar verilmesini istenmişlerdir.

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekilli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalatı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.715,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, Davacı ... Ateşin davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 6.200,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 Blok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.720,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ... ...'nun davasının kısmen kabulü ile; Dava konusu ... evlerindeki otopark ile B-3 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-3 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 6.319,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile; dava konusu ... evlindeki otopark ile B-2 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-2 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5

...'in davasının kısmen kabulü ile; dava konusu ... evlindeki otopark ile B-2 BLok arasındaki dahili bağlantının projeye uygun bir şekilde yapılmasına ve aynen ifasına, B-2 blok önünde inşaa edilen kemer şekillli yapının projede bulunmaması nedeniyle kaldırılarak peyzajın projeyi uygun hale getirilmesine, Aynen ifanın ( onarımın ) mümkün olmadığı havuz imalaıtı nedeniyle görüntü ve peyzajda meydana gelen eksikliklerden dolayı bağımsız bölümde meydana gelen değer azalması olan 5.236,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile; 2.403,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının borçlu olduğu miktar, belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Her bir davacı için yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün F maddesinin 6.. bendindeki "Davacının yaptığı 4.816,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına; Hükmün A maddesine “ "davacı tarafça yapılmış olan toplam 803,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün B maddesine, "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün C maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.791,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün D maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmen E maddesine "davacı tarafça yapılmış olan toplam 1.840 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmen F maddesine, "davacı tarafça yapılmış olan toplam 2.791,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.101,01 TL. kalan harcın davalı-... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/85, Karar No: 2015/1774, Tarih: 16.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/85 E.  ,  2015/1774 K.**

* MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

* KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

* MATUFİYET UNSURU

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 49

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 126

* TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (6101) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 08.12.2011 gün ve 2010/ 516 E - 2011/581 K. sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 gün ve 2012/6005 E 2013/2163 K. sayılı ilamı ile;

(…Dava, kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, iktidar partisi milletvekili olduğunu, üyesi bulunduğu partinin Anayasa değişikliği önerisini meclise sunduğunu, teklifin yasalaşma sürecinde ve sonraki "halk oylaması" aşamasında halkı "evet" oyu kullanmaya davet eden çalışmalar yaptığını, halk oylamasında evet oyunun daha fazla çıkması nedeniyle Anayasa değişikliği yapılması sonrasında, Atatürkçü Düşünce Derneği Genel Başkanı olan davalının 18/09/2010 tarihinde Hatay'da düzenlenen "Türkiye Nereye Gidiyor" konulu panelde ve buradaki konuşmalarının yinelendiği ve tartışıldığı 20/09/2010 tarihli ... Televizyonu'nda yayınlanan "Söz Sende" programındaki sözlerle, kendisi gibi "evet" oyu kullanan kesimi gaflet, delalet, hıyanet ve cahillikle itham ettiğini ve böylelikle kişilik hakkına saldırıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı taraf, sözlerin davacıya yönelik olmadığını, genel ifade açıklaması niteliğinde olan sözler nedeniyle "evet" oyu kullanıp kullanmadığını bilemeyeceği davacıya yönelik açıklamada bulunulmadığını, sözlerin tahkir amaçlı olmayıp, bilinçli olarak oy verenler dışında kalan kimselere yönelik olarak kullanıldığını, oyunu bilinçsiz olarak kullananların hatasının vurgulandığını, ortalama bir kişinin sözlerin muhatabının davacı olduğunu anlayamayacağını, sözlerin eleştiri sınırında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, sözlerde davacının ismi geçmediği, sözlerin davacıya yönelik olduğu anlaşılamadığı ve davacıya yönelik bir ifade de bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Yerel mahkeme, sözlerde davacının ismi geçmediği, sözlerin davacıya yönelik olduğu anlaşılamadığı ve davacıya yönelik bir ifade de bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden davacının, Anayasa değişikliğinin halk oylamasına sunulması teklifini meclise sunan, bu teklifin komisyon ve genel kurul aşamasında yasalaşması için ve halkın "halk oylaması" sırasında "evet" oyu vermesi için çalışmalar yapan, kampanya yürüten, bu bağlamda açık hava konuşmaları, radyo ve televizyon programları ile halkı "evet" oyu kullanmaya çağıran iktidar partisinin milletvekili olduğu anlaşılmaktadır. Davalının konuşmalarında geçen ve "evet" oyu veren %58'lik kesimin içinde davacının yer almadığını iddia etmek davacının üyesi olduğu partinin eylemleri ve davacının sıfatı ile bağdaşmaz. Şu durumda davalının sözlerinin, Anayasa değişikliği teklifini yapan, değişiklik için "evet" oyu kullanılması için kampanyalar düzenleyen partinin milletvekili olan davacıya yönelik olduğunun kabulü, sözlerin davacıya da matuf olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir…)

gerekçesiyle oyçokluğu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı, iktidar partisi milletvekili olduğunu, üyesi bulunduğu partinin Anayasa değişikliği önerisini meclise sunduğunu, teklifin yasalaşma sürecinde ve sonraki halk oylaması aşamasında halkı "evet" oyu kullanmaya davet eden çalışmalar yaptığını, Atatürkçü Düşünce Derneği Genel Başkanı olan davalının katıldığı panelde kendisi gibi "evet" oyu kullanan kesimi gaflet, delalet, hıyanet ve cahillikle itham ettiğini ve böylelikle kişilik hakkına saldırıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili, davalının ifadelerinin hiçbir yerinde davacının isminin ve sıfatının geçmediğini, açıklamalarda davacının hedef alınmadığını, ortalama bir insanın bu ifadelerden davacının kastedildiğini anlayamayacağını, davacı yönünden matufiyet şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.