muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2418, Karar No: 2020/3073, Tarih: 15.10.2020

TBK 184 madde hükmüne göre temlikin geçerliliği için yazılı olarak yapılması yeterlidir. Temlikin muvazaalı olarak düzenlendiği iddiası ise bunu iddia eden tarafça ispat edilmesi gerekir. İİK 142. Maddesi uyarınca açılan sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat etmek zorunda olması temlikin muvazaalı yapıldığı iddiasında da ispat yükünün yer değiştirmesine gerekçe olamaz.

Somut olayda, davalı borçlunun ipotek alacaklısı bankaya olan borcunun bir kısmını ödeyerek ipoteği temlik aldığını iddia etmiş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Dairemizce incelenen belgelerden de davalının ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bankaya yapılan ödemelerin davalı tarafından yapılmasına rağmen bu şekilde gösterildiğine ilişkin iddiası varsa bu iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Temlikin muvazaalı yapıldığına ilişkin bir iddia da bulunmadığına ve temlikin sonradan yapılmış olmasının temlikin geçerliliğine bir etkisinin olmayacağına göre, mahkemece banka kayıtlarında inceleme yapılarak davalı ...'nin yaptığı ödemeler hesaplanarak yapılan ödemelerden fazla temlik yapılmış olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iptal edilmeyen temlike değer verilmemesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle bozulmasına, karara karşı istinaf başvurusunun reddeden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin başvurusunun esastan ret kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6946, Karar No: 2019/353, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6946 E.  ,  2019/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, sanık savunması, dosya kapsamına göre, sanığın motorlu testere ile dava konusu yerden kesmiş olduğu meşe ağaçlarını parçalarken suç üstü yakalanması, ağaçların dikiliden yaş iken yeni kesilmiş olduğunun kesim izleri, kesim şekli ve sanığın ayak izlerinden anlaşılmış olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2364, Karar No: 2015/7905, Tarih: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2364 E.  ,  2015/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/13660

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2010/391 (E) ve 2011/337 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 13/08/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait işyerine gelerek, kendisini O.. binbaşı olarak tanıttığı, katılan S.. B..'ya hitaben iş yeri sahibi olan İ.. A.. ile görüşmek istediğini söylediği, katılan S..'ın katılan İ..'yı aradığı, sanığın, İ.. ile konuştuğu, daha sonra telefonu kapatarak katılan S..'a “İ.. bey birkaç tane kamera ve fotoğraf makinesini vermeni söyledi” dediği, yarım saat sonra getireceğim diyerek aldığı malzemelerle iş yerinden uzaklaştığı, bu şekilde menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanların beyanları, kamera kayıtları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 157/1 maddesi uyarında hapis cezası ve adli para cezası birlikte öngörülmesine rağmen, sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13234, Karar No: 2011/20486, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13234 E.  ,  2011/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4895, Karar No: 2012/6149, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4895 E.  ,  2012/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, dava dışı borçuluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacağına ikinci sırada olması gerektiği halde, dördüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, alacağının sıra cetvelinde ikinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, şikayetçi tarafından haczin konulduğu tarihen itibaren iki yıl içinde satış talep edilmediği, bu nedenle hacizin düştüğü, meskeniyet itirazının satış süresini durdurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetveline yönelik şikayete ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun 27'nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3 ncü maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Somut olayda, husumet yöneltilmesi gerekmeyen İcra Müdürlüğü'nün hasım gösterilmesi ve husumet yöneltilmesi gereken alacaklılar yönünden taraf teşkilinin sağlanmaması ve evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, şikayetin reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu yanlışlıklar sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41/1. maddesinde "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, sıra cetvelinin 20.04.2012 tarihinde vekile tebliğ edildiği, 27.04.2012 istifa tarihi itibariyle şikayetçi vekilinin vekillik görevinin devam ettiği nazara alındığında, İİK'nun 142/1. maddesindeki 7 günlük hakdüşürücü süre geçtikten sonra 02.05.2012 tarihinde yapılan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçe ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11185, Karar No: 2007/80, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11185 E.  ,  2007/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 57-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın daha önce eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmesi ve yeniden Dairemize iadesi sırasında davacının isim ve imzasını taşıyan 10.3.2006 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi örneği ile yine davacının isim ve imzasını taşıyan 9.11.2006 tarihli ve hakim havaleli temyiz incelemesi yapılmasını isteyen ikinci bir dilekçenin dosyaya konulduğu görülmüştür. Anılan dilekçeler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden davacının beyanı alınıp kimlik tesbiti de yapıldıktan sonra tutulacak tutanağın dosyaya konulmasıyla birlikte yeniden gönderilmek üzere dosayının mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27709, Karar No: 2017/20925, Tarih: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/27709 E.  ,  2017/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2016 tarihli ve 2015/16641 soruşturma, 2016/1907 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yeri itibariyle evrakın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin, 05/01/2017 tarihli ve 2016/182635 soruşturma, 2017/415 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesince Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair 23/01/2017 tarihli ve 2017/51 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/04/2017 gün ve 94660652-105-01-3354-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2017 gün ve 2017/29285 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin internette gördüğü merkezi Ankara’da bulunan bir şirket tarafından Türkmenistan ülkesinde iş imkanı sağlanacağına ilişkin ilan üzerine, iletişim kurduğu şüphelinin vermiş olduğu e-posta adresine nüfus kayıt örneği, pasaport vs. belgeleri göndermesi ile şüphelinin söylediği kimlik numarasına 940,00 Türk lirası para yatırmak suretiyle dolandırılmasından ibaret somut olayda; müşteki tarafından yatırılan paraların 18/06/2015 günü Yalova ilinden, kalan kısmının ise 20/06/2015 günü İstanbul ile Pendik ilçesinden çekildiğinin banka cevap yazısından anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği son yerin, dolayısıyla suçun işlendiği yerin İstanbul ili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.01.2017 tarih ve 2017/51 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8656, Karar No: 2015/20883, Tarih: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8656 E.  ,  2015/20883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2009/141-2014/533

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı .............. lehine ipotek tesis eden içlerinde davaya konu taşınmazın da bulunduğu dağıtım cetvellerinin, Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 10/295 sayılı kararı ile iptal edildiği, yeniden düzenlenen ve Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/813 sayılı kararı onaylanan dağıtım cetvellerinin ise İzmir 5. İdare Mahkemesinin 18.12.2014 Tarih 202 / 1675 sayılı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 07.07.2015 gün 96772592.302.03-01.485 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmakla,

Dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda sözü edilen yeni dağıtım cetvelleri ve bu dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı Bayraklı Belediye Başkanlığı’ndan sorulup, oluşturulmuş ise dava konusu taşınmaza ilişkin takyidalarını da gösterir yeni tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4234, Karar No: 2018/11776, Tarih: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4234 E.  ,  2018/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi;

A-Davalı ... T. avukatının istinaf başvurusunun reddine,

B-Davalı ... avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile "talepte bağlılık denilerek yargılama aşamasında işe başlatıldığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebi reddedilerek sadece boşta geçen süre ücreti yönünden kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... ve davacı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu yol bakım park ve bahçeler ve temizlik işlerine ilişkin ihaleler kapsamında yol yapım işçisi olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, Belediye İş Sendikası üyesi olan davacının davalı ... Belediyesinde çalışan kadrolu ve sendikalı işçilerle aynı işi yaptığını, davalı ... Belediyesi ile davalı taşeron firma alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının işe girdiği tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar gerçekte ... Belediyesinin işçisi olduğunu, davacının iş akdinin sendikaya üye olması sebebiyle feshedildiğini, davacı ile aynı gün aynı gerekçelerle hepsi Belediye İş Sendikasına üye olan temizlik işçilerinden 204 işçi, fen işlerinden de 68 işçinin işten atıldığını iddia ederek; davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedilmiş olması sebebiyle işe iadeden kaynaklanan 4 aylık ücret ve işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Ltd. şti. vekili cevap dilekçesinde; 31/08/2016 günü davacının da arasında bulunduğu bir grup işçi saat 08:15 yoklamasında hazır bulunup iş dağılımını dinledikten sonra, saat 08:30 da işbaşı yapmayıp şantiyeden ayrıldığını, davalı şirket hakkında ... 28. Noterinin 23582 yevmiyeli numaralı düzenleme şeklindeki tutanakta belirtildiği üzere 14:40 da listede adı yazılı olan kişileri isimlerinin yüksek sesle okunduğu ancak şantiyede olmadıklarının tespit edildiği, davacının ismi şantiyede olmayan kişilerin tespit edildiği noter tutanağında yer aldığını, davacının 31/08/2016 tarihinde iş yerini izinsiz ve bildirimsiz terk etmesi ile iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı şirket tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu çerçevesinde iş akdinin feshedildiği, Belediyenin müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının belediyenin işçi ve memur kadrosu mevcudunda işçi kadrosu içerisinde yer almadığı gibi belediyenin işçisi olmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, iş yerinde çalışan işçiler tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı yasanın 34. maddesi gereğince iş görme borcunun yerine getirmekten kaçınma hakları bulunduğu, bu durumun sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, bahse konu eylem sırasında ücretlerin ödenmemiş olduğu konusunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle hizmet akdinin feshinin geçerlilik koşullarını taşımadığı, davacıya ait sendika üye kayıt fişi tanıkların verdikleri yeminli beyanlar ve dosyaya sunulmuş olan ... 28. Noterliğinin iş yeri çalışanlarınca düzenlenmiş taahhütnameler birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet akdinin fesih sebebinin sendikal faaliyet nedeniyle olduğu anlaşılmış olup, İşverenin 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanununun 25. maddenin 5. Fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçinin 4857 sayılı Yasanın 18, 20 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahip oldukları, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi halinde 4857 sayılı Yasanın 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verileceğinden davalı belediyenin asıl işveren olarak yapılacak ödemelerden davalı ... ile birlikte sorumlu bulunduğu, ayrıca dava devam ederken davacının davalı şirkette işe başlatıldığı, davacının iş akdinin feshedildiği tarihten işe başladığı tarih arasında ki boşta geçen süre (4 ayı geçmemek kaydıyla) ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) İstinaf başvurusu :

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davalı ...’nin ihale makamı olduğu, işveren sıfatını kaybettiği, iş akdinin ihale yolu ile iş alan diğer davalı tarafından feshedildiğinden işe iade davasının muhatabının diğer davalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı...Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, uzun süredir maaşların geç ödenmekte olması, kötü çalışma koşullarının iyileştirilmesi talepleriyle işçilerce başlatılan eylemin Yargıtay kararlarında da belirtilen ... normlar kapsamında demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sendikaya üye olduğu ve eyleme katıldığı anlaşıldığından, emsal mahiyetteki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşen istinaf dairesi kararları ile, Yargıtay kararları da gözetilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin 4. sayfasında ve dilekçenin sonuç ve istem kısmında; açıkça “işe iade kararından sonra müvekkilinin işverence işe başlatılmadığı takdirde 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ile yasa ve sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarının verilmesine, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına” yönelik talepte bulunmuş olup, sendikal tazminat yönünden talebini işe başlatmama koşuluna bağladığı, davacı vekilinin talebini sınırladığı için ve yargılama aşamasında davacı işe başlatıldığı için davacının iş akdi sendikal nedenle feshedilmiş olmasına rağmen, kamu düzeni çerçevesinde nazara alınması gereken taleple bağlılık kuralı çerçevesinde sendikal tazminata yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, sendikal tazminata hükmedilmesine yer olmadığına denilerek sadece boşta geçen süre ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe: