muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2253, Karar No: 2021/1702, Tarih: 17.02.2021

O halde ifade özgürlüğünün temel unsurları;

- Bilgiye, yorum ve değerlendirmelere, mesaj veya habere özgürce erişebilme,

- Herhangi bir sınırlama, baskı veya yönlendirme olmaksızın özgürce kanaat ve fikir sahibi olma,

- Sahip olunan düşünce ve kanaati özgürce açıklayabilme ve yayma imkanının bulunması olarak sayılabilir.

Hemen her temel hak ve özgürlük için olduğu gibi ifade özgürlüğünün de sınırlanması açısından genel bir takım kriterlerin her somut olayda ayrı ayrı gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Hukuk tekniği açısından bir temel hak ve özgürlüğün sınırlandırılması için gözetilmesi gereken kriterler;

- Sınırlamanın kanunla yapılması (yasal bir dayanağı olması),

- Sınırlamanın meşru bir amaca hizmet etmesi (AİHS'de veya iç hukukta yer alan sınırlama sebeplerinin varlığı),

- Sınırlamanın demokratik toplum gereklerine uygun olması (demokratik ve bilinçli bir toplumda yapılacak sınırlamanın normal görülmesi ve saygıyla karşılanması)

- Sınırlamanın ölçülü olmasıdır.

AİHS'nin 10. maddesinde bir temel hak ve özgürlük olarak kabul edilen ifade özgürlüğünün de sınırsız olmadığı, objektif olarak belirlenmiş istisnai durumlarda sınırlanabileceği öngörülmüştür. AİHS'nin 10/2. maddesinde yer alan ifade özgürlüğünün sınırlama sebepleri;

- Ulusal güvenliğin, toprak bütünlünün veya kamu güvenliğinin korunması,

- Kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin engellenmesi,

- Sağlığın veya ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması,

- Gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması olarak sayılmıştır.

Kanun yararına bozmaya konu uyuşmazlık bakımından; sınırlanması istenen ifadenin başkalarının şöhret ve haklarını ihlal etmeyecek derecede saygıdeğer olması gerektiği, aksi halde sınırlandırılmasının kaçınılmaz olduğu değerlendirilmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Axel Springer & Almanya kararında, ifade özgürlüğü ile kişilerin özel hayatlarının korunması ve mahremiyet hakkının karşı karşıya geldiği durumlarda, sınırlamanın sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti bakımından aşağıdaki kriterlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini öngörmektedir;

- İfadenin genel kamu yararını güden bir tartışmaya katkıda bulunması,

- İfadede sözü edilen kişinin tanınmışlık derecesi ve aktarılan konu,

- İfadede adı geçen kişinin daha önceki davranışları,

- İfadeye konu olan bilgiyi elde etmek için kullanılan yöntem,

- İfadede aktarılan bilginin doğruluğu, içeriği, biçimi ve etkileri,

- İfadenin sınırlanması için uygulanan yaptırımın türü, miktarı, ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı.

c-) Somut uyuşmazlık açısından tüzel kişinin kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği;

- İfadede sözü edilen kişinin tanınmışlık derecesi ve aktarılan konu,

- İfadede adı geçen kişinin daha önceki davranışları,

- İfadeye konu olan bilgiyi elde etmek için kullanılan yöntem,

- İfadede aktarılan bilginin doğruluğu, içeriği, biçimi ve etkileri,

- İfadenin sınırlanması için uygulanan yaptırımın türü, miktarı, ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı.

c-) Somut uyuşmazlık açısından tüzel kişinin kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği;

Erişimin engellenmesi talep edilen www.eksisözlük.com internet sitesi üzerinde "e-hamal" konu başlığı altında yapılan birden çok tanım ve yorumda; adı geçen alışveriş sitesinin faaliyet ve uygulamalarından bahsedildiği, "...piyasa fiyatının 3 katına kadar sebze meyve satan tuhaf isimli internet sitesi...", "...kredi kartı kullanmadan önce ssl sertifikası kontrol edilmeli...", "...hayvan gibi pahalı site...", "...fake ssl kullanarak dolandırıcılık yapan internet sitesi..." gibi pek çok yorum ve şikayet niteliğindeki ifadelerin yer aldığı, başvuran şirket vekilinin; özellikle de dolandırıcılık ithamı ile müvekkili şirketin sahip olduğu internet alışveriş sitesi aleyhine karalama kampanyası yapıldığı izlenimi uyandığını, URL adresinde yer alan ve kişilik haklarını ihlal eden paylaşımlar nedeniyle bu adrese erişimin engellenmesini talep ettiği, ancak talebinin "paylaşımların ağır eleştiri olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle" reddedildiği ve itirazının da kabul görmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı mevzuat, doktrin ve emsal yargı kararları ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

- İfadenin yer aldığı internet sitesinin, çok sayıda kayıtlı yazarı olan ve üyelerinin yorumlarıyla açılan değişik konu başlıkları altında yapılan tanımlamalardan hareketle sözlük benzeri içerik anlayışıyla hareket eden bir sosyal ağ sağlayıcısı olduğu, sadece tüketicinin haklarının korunmasına yönelik şikayetleri dile getirme amaçlı bir ortam olmaktan çok bir konu başlığının tüm boyutlarıyla (siyasi, ticari, sosyal, kültürel vs.) değerlendirildiği bir ortam olarak tanındığı, site üzerinde yapılan yorumların tüm internet kullanıcılarının (herkesin) erişimine açık olduğu, internet kullanıcılarının okudukları içeriği kolaylıkla şikayet linkine basarak sosyal ağ sağlayıcısına bildirme imkanının bulunduğu,

- Başvuran şirketin, doğal ürünlerin internet üzerinden mesafeli olarak satışının yapıldığı "e-hamal" adlı internet alışveriş sitesinin sahibi olduğu, alışveriş sitesinin internet kullanıcısı tüketicilerin tümüne ürün satışı yapmayı hedeflediği, bu doğrultuda geniş bir kitleye hizmet verdiği,

- Başvuran şirketin, doğal ürünlerin internet üzerinden mesafeli olarak satışının yapıldığı "e-hamal" adlı internet alışveriş sitesinin sahibi olduğu, alışveriş sitesinin internet kullanıcısı tüketicilerin tümüne ürün satışı yapmayı hedeflediği, bu doğrultuda geniş bir kitleye hizmet verdiği,

- Erişime engellenmesi istenen sosyal ağ sağlayıcısının sitesinde yer alan paylaşımlardan, adı geçen alışveriş sitesinin ödeme sistemlerinde kullandığı "ssl" (secure socket layer - güvenli giriş katmanı) sisteminin dolaylı biçimde eleştirildiği, ancak eleştirilerin doğruluğu hususunda başvuran şirket tarafından ileri sürülen bir savunma veya cevap hakkına yer verilmediği, başvuran şirketin sosyal ağ sağlayıcısına bir şikayet başvurusunun olup olmadığının dosyadan anlaşılamadığı,

- Dosyadaki internet sayfa çıktısından hareketle yapılan incelemede, "e-hamal" konu başlığı altındaki tüm yorumların ayrı ayrı URL adreslerinde değil, tek bir başlıkta ve aynı URL adresi altında aynı sayfada görüntülendiği, başvuruya konu olan "...fake ssl kullanarak dolandırıcılık yapan internet sitesi..." ifadesinin diğer ifadelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; yorumlarda adı geçen sitenin ödeme yöntemindeki aksaklıklara değinildiği, dolayısıyla mesnetsiz değer yargılarından değil somut olgular üzerinden hareket edildiği,

- Başvuruya konu e-hamal alan adlı alışveriş sitesinin veya başvuran şirketin toplum gözündeki ticari itibarının, yukarıda yer alan paylaşımla zedenlenmiş olarak kabul edilmesinin, subjektif bir değerlendirme olacağı, 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan kişilik haklarının ihlali deyimiyle ancak ilk bakışta anlaşılabilecek, objektif bir ihlalin söz konusu olması gerektiği, sosyal ağ sağlayıcısının üyesi olan üçüncü kişiler tarafından yapılan yorumların doğrudan başvuran şirketi veya sahibi olduğu alışveriş sitesinin ismini hedef alan, tüzel kişinin itibarını zedeleyecek veya onun hakkında bir karalama kampanyası olarak değerlendirilebilecek kötü niyetli ifadeler olmaktan ziyade, ancak eleştiri mahiyetinde ifadeler olarak algılanabileceği,

- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un genel hükümlerinde; tüketicileri özellikle mesafeli satış sözleşmeleri sırasında koruyan pek çok hükmün bulunduğu, dolayısıyla paylaşımların kamu yararını güden bir tartışmaya da katkı sağladığının kabul edilebileceği,

- Başvuran şirketin alışveriş sitesi aleyhine kullanılan ifadelerde; ilk bakışta kötüniyetle yapılmış bir karalama kampanyasından ziyade, etki ve sonuçları bakımından adı geçen alışveriş sitesinin kullandığı ödeme yöntemini ve sitenin faaliyetlerini, fiyatların yüksekliğini eleştiren cümlelerin bulunduğu, doğrudan başvuran şirketin ve onun yetkililerinin kişilik haklarını hedef alan paylaşımlar içermediği, bu haliyle adı geçen URL adresine, "tüzel kişinin kişilik haklarının ihlali" gerekçesiyle erişimin engellenmesinin ağır, ölçüsüz ve hukuka aykırı olacağı,

- Somut uyuşmazlıkta internet üzerinden yapılan yayının, kişilik haklarını ihlal etmekten ziyade ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ve erişimin engellenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7066, Karar No: 2012/12262, Tarih: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7066 E.  ,  2012/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.02.2012 gün ve 2011/14904 Esas - 2012/1253 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu ... sokağın, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihli UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı ve ... Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün 2011/14904 esas ve 2012/1253 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan geçen ... sokağın, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu Pendik Belediye Başkanlığına geçeceğinden, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1756, Karar No: 2015/2876, Tarih: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1756 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankanın kendisi hakkında kredi borcuna ilişkin olarak icra takibi başlattığını, ancak kendisinin özürlü olduğunu ve davalı bankadan kredi çekmesinin söz konusu olmadığını, kendisinin kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte imza ile kendisi adına kredi çekildiğini sonradan öğrendiğini belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibinin dayanağı olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinin düzenleme tarihinin 09.11.1999 olarak gözüktüğü, davacının ise 08.04.1982 doğumlu olduğu, dolayısıyla sözleşmenin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, TMK'nın 16. maddesine göre, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, bu nedenle dava konusu sözleşmedeki imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14038, Karar No: 2021/7223, Tarih: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/14038 E.  ,  2021/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:30 sıralarında sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki kamyonet ile Çivril istikametinden Tokça istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde iki yönlü yolda karşı şeride girdiği, bu sırada karşı yönden kendi şeridinde nizami surette seyrine devam eden ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobille çarpışmasıyla ...’ın hayatını kaybettiği, ayrıca ölenin aracında yolcu olarak bulunan iki kişiden birinin hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derecede kemik kırığı, diğerinin de hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derecede kemik kırığı yaralanmasına ilaveten dalak çıkarılması (splenektomi) ile Adli Tıp Kurumunca “Türk Ceza Kanununda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından Değerlendirilmesi" için hazırlanan kılavuzda batın organları splenektomisinin işlev kaybı olarak kabulü nazara alındığında, duyularından ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yerleşim yeri dışındaki mahalde, karşıdan gelen trafiği tehlikeye sokacak şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyretmekte olan ölen ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur değerlendirmesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11681, Karar No: 2013/22923, Tarih: 25.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11681 E.  ,  2013/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurumca 2005 yılına ait sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak 28.03.2006 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeni ile davalı kurumun alacağı olan ilaç beddellerini uhdesinde tuttuğunu ve ödeme yapmadığını,fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/158 esas 2009/363 karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, kesinleşen bu karar üzerine davalı kurum tarafından 358.182,46 TL sahte küpür bedeli ve 40.388,88 TL faizi olmak üzere toplam 398.571,34 TL nin 19.04.2010 tarihinde faizsiz olarak ödendiğini, faiz haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla ödemeyi kabul ettiğini, tahsil ettiği bu alacağa fesih tarihinden (28.03.2006) ödeme tarihine kadar temerrüt fazinin ödenmesi için ihtarname çekildiği halde, ödenmediğini ileri sürerek faiz alacağı olan toplam 349.690,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 109.904,55 TL Faiz alacağının davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini kurumun sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ilaç bedellerini alamadığını, kurum aleyhine açtığı feshin iptali davasını kazanması üzerine ödenmeyen ilaç bedellerini, faize

ilişkin haklarını saklı tutarak tahsil ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 28.03.2006 tarihinde 2005 yılı protokolünün 5 /k maddesi uyarınca “sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması “ “gerekçesi ile feshedildiği, fesih işleminin iptali nedeni ile ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/158esas, 2009/363karar sayılı dosyada verilen 13.11.2009 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin kararın 14.10.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın konusunun ise davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeni ile uhdesinde tuttuğu ilaç bedellerinin faizsiz ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki matbu sözleşmenin “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı “5 /k maddesi uyarınca “sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması “ eyleminin 7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/158 esas,2009/363 karar sayılı davada neticeten “davanın kabulüne ” karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “sahte olarak tanzim edilmiş ilaç küpürlerini kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, gerek tazminat gerekse faiz ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat adı altında faiz isteyemez. Hal böyle olunca kuruma fatura edilen ilaç fiyat küpürlerinin sahte olduğu anlaşıldığından sahte ilaç küpür bedeli olan 358.182,46 Tl ve 40.388,88 Tl faiz tahakkukunun davacının alacaklarından kesinti suretiyle bloke edilmesi sözleşme hükümleri gereği yapılan bir işlem olup ayrıca sözleşmede ödenmeyen ilaç bedelleri yönünden de kesin bir vade de bulunmadığından davacı eczacı faiz isteyemez.Hal böyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ,usul ve yasaya aykırı olup ,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11964, Karar No: 2024/14103, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11964 E.  ,  2024/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1581 E., 2023/2576 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk