muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/503, Karar No: 2014/13063, Tarih: 11.06.2014

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, teftişe konu işlemlerden sadece açıktan yapılan işlemler üzerinde durulmuş, teftişte belirtilen davacının bilgisi dahilinde sahte imzalarla işlem konusunda talimat verilmesi, şubedeki bazı kredili müşterilerin devre faizi ödemelerinin şubenin mevduat müşterilerinin hesaplarından tediye edilen paralarla karşılanması konusunda talimat verdiği yani fesih bildiriminde belirtilen diğer iddialar konusunda bir tespitte bulunulmadığı ve bu açıdan bilirkişi raporunun eksik olduğu bu nedenle davacının işyerinde müdür konumunda olduğu da dikkate alınarak, feshe konu edilen bankacılık işlemlerinde bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına aykırı işlemler olup olmadığı, fesih bildiriminde belirtilen nedenlerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu konuları kapsayan aralarında iki bankacı ve bir hukukçudan oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, ayrıca müfettiş raporundan sonra davacı hakkında başkaca cezai işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Denetime elverişli olmayan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır. gerekçesiyle Bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece bozmaya uyularak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerce bozma nedeni yapılan hususlarla açıktan yapılan işlemler harici fesih bildiriminde belirtilen, diğer sebepler yönünden;

Yetkili ..., gişe yetkilisi ... ve Şubenin eski personeli ... sahte imzalarla işlem yapmasının bankacılık mevzuatı ve etik ilkeleriyle bağdaşmadığının tespit edildiği,

Şube müşterilerinden ...ve .... boş dekontların verildiği ve şubeye imzalı olarak getirilen bu dekontlara istinaden işlem yapıldığı, ... ortağı ... imzalı boş dekontların .... olduğu hususunda , bu şekilde uygulama yapılmasının bankaclılık mevzuatı ve etik ilkeleriyle uyumlu olmadığının tespit edildiği,

Davacının şube içerisinde bağımsız bir kontrol mekanizmasını oluşturamaması, günlük kullanıcı raporları ve işlem listelerinin kontrol ve denetimlerini yapmaması, yapılsa bile personelin usulsüz işlemleriyle ilgili herhangi bir herhangi bir bildirim yapmamasının iş sözleşmesine aykırılık oluşturduğunun tespit edildiği,

Davacının şube içerisinde bağımsız bir kontrol mekanizmasını oluşturamaması, günlük kullanıcı raporları ve işlem listelerinin kontrol ve denetimlerini yapmaması, yapılsa bile personelin usulsüz işlemleriyle ilgili herhangi bir herhangi bir bildirim yapmamasının iş sözleşmesine aykırılık oluşturduğunun tespit edildiği,

Davacının müfettiş soruşturması kapsamında 01.05.2009 da alınan soru cevap şeklinde ifadesinde 7. nolu cevabında ... için açıktan para yatırma işlemlerine müsade ettiğini genellikle takas saatinden önce kapatıldığını, Nadiren de müşterilerin bilgileri dahilinde... ve ...'dan kendilerinin talimatıyla işlem yapıldığını, cevap 8.de ... boş dekont olduğunu, Cevap 10 da ... isimli müşterinin açıktan para yatırma talebinin olduğunu ve akşam nakit olarak getirdiğini, ayrıca personele çok güvendiğini ve herşeyin banka yararı için yapıldığını, fiş kontrollerini çok sık yapamadığını, ve 15.05.2009 tarihinde son savunma başlıklı yazısında ... İnşaat için gün içi açıktan işlem yaptırdığını kabul etmiş, bu iki firma dışında kesinlikle talimat vermediğini, gişe kontrollerinin düzenli olarak yapılamadığını kabul etmiştir.

Bilirkişilerce davacının yaptığı eylemlerin bankacılık mevzuatına aykırı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen yetki aşımında bulunularak aynı soruşturma kapsamında olmayan eski müdür hakkında işten çıkartma cezasının verilmemiş olmasının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ve feshin haksız ve geçersiz olduğu tespitinde bulunulmuştur.

Bankalar güven kurumları olup en ufak risk teşkil eden işlemler bile itibar ve müşteri kaybına neden olabilir. Mahkemece

davalı tarafından fesihten önce davacıya bu bölümde çalışma önerisinde bulunulmadığı, davalının fesihte tutarlı, normatif ve ölçülü davrandığına ilişkin delil sunmadığı, feshin son çare olarak düşünülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Davacının Bankacılık mevzuatına aykırı ve risk teşkil eden işlem ve eylemleri nedeniyle davalı bankaca iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden geçerli fesih nedeni oluşmuştur. Davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin yatırılan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 4.05 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 886.40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7795, Karar No: 2019/13235, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7795 E.  ,  2019/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.01.2000 tarihinden itibaren asıl işveren ...nin pendik posta dağıtım merkezinde " dağıtım elamanı" olarak aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, davalılardan alt işveren ... Turizmin son alt işveren olduğunu, tüm ısrarlı taleplerine rağmen haketmiş olduğu fazla mesai ücreti ve maaş alacağının aylardır ödenmediğini, davacının davalılardan 5.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, tüm emir ve talimatları Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin yönetici ve personellerinden aldığını, haftanın 6 günü 8:00-17:30 arası çalıştığını iddia ederek, ücret alacağı, fazla mesai ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki itirazları bulunduğunu, davacının 2008 yılından itibaren çeşitli alt işverenlere bağlı olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'de görev almaya başladığını, davacının muhatabının diğer davalı son yüklenici ... turizm şirketi olduğunu, dolayısıyla husumet itirazlarının bulunduğunu, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın tüm alt işverenlere ihbarının gerektiğini, davacının çalışma saatlerinin 08:30-12:30 ve 13:30-17:30 arasında olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, imzalı ihtirazı kayıtsız bordrolar karşısında davacının fazla mesai ücretlerini aldığının kabulü gerekeceğini, iddia edilen fazla mesainin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücret alacağından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği 5.000,00 TL ücret alacağının hangi dönemlere ait olduğunu açıklaması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/349, Karar No: 2022/555, Tarih: 15.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/349 E.  ,  2022/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 17. Ceza Dairesi

Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.10.2014 tarihli ve 122-475 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesince 14.11.2018 tarih ve 16508-14459 sayı ile, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden eleştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.04.2019 tarih ve 36150 sayı ile;

"...Tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yasal ve kesin delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 13.05.2019 tarih ve 8097-7197 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’nin, 17.01.2014 tarihinde polis merkezine müracaat ederek birlikte yaşadığı sanık ...’in, cebinde bulunan 6000 TL ile geçici bir süre kullanmak üzere vermiş olduğu cep telefonunu çaldığı yönünde beyanda bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Katılanın 20.01.2014 tarihli ek ifadesinde şikâyetten vazgeçmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.02.2014 tarih ve 10018 sayı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; hırsızlık suçundan ise soruşturmaya devam edilerek aynı tarih ve 4646-1556 sayı ile kamu davası açıldığı,

Katılanın 20.01.2014 tarihli ek ifadesinde şikâyetten vazgeçmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.02.2014 tarih ve 10018 sayı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; hırsızlık suçundan ise soruşturmaya devam edilerek aynı tarih ve 4646-1556 sayı ile kamu davası açıldığı,

Temyiz incelemesine konu soruşturma devam ederken sanık ...’in, katılan ...’nin kendisine ve ailesine yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu şeklindeki şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2014/16629 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; şikâyetçi konumunda olan ...’in, telefonu incelendiğinde, ...’nin, kendisine ait olan 507 312 \*\*\*\* numaralı hattan ...'in kullanımındaki 506 888 \*\*\*\* numaralı hatta 15.01.2014 tarihinde "İnat etme, telefonu aç, yangına körükle gitme”; 03.02.2014 tarihinde ise “Ben geldim, burdayım, müsait olduğunda ara, bu işi bitirelim,” ve “Telefonu ve parayı getireceksin, bedelini ağır ödersin, sana 24 saat süre." şeklinde mesajlar gönderdiği tespit edilerek durumun tutanak altına alındığı, aynı soruşturmanın devamında ...’in, ...'nin kendisini arayıp tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu görüşmeleri kaydettiğini, ses kayıtlarının tutanağa bağlanmasını talep ettiği yönündeki müracaatı nedeniyle düzenlenen 21.02.2014 tarihli tespit tutanağında; telefonda konuşan erkek şahsın, “Yarın 6000 TL ile telefonumu getiriyorsun, beni de görmüyorsun.” dediği, ... olduğu anlaşılan bayan şahsın ise “Ben 6000 TL’ni almadım.” şeklinde karşılık verdiği, erkek şahsın “6000 TL’mi yediniz” dediği, bayan şahsın da “Yemedim, yalan atma, bir çaldın diyorsun, bir yedin diyorsun.” demesi üzerine erkek şahsın “Getireceksin, getireceksin.” şeklinde konuştuğu, görüşmenin devamında erkek şahsın “Ben sana diyorum ki, işin maddi yönü 6000 TL para mı? Beni evlenme vaadiyle kandırdın.” dediği, bayan şahsın ise, “Ben seni kandırmadım. Başından beri seninle evlenmeyeceğimi söyledim. Sen bana evimde bıçak çektin, biliyorsun değil mi?” şeklinde yanıt verdiği, erkek şahsın da, “Yav uzatma, yaptım namus davası, konuşma, hadi git, telefonumu ve paramı getir.” dediği şeklinde görüşme içeriklerinin bulunduğunun bildirildiği,

Aynı soruşturma kapsamında düzenlendiği anlaşılan 04.02.2014 tarihli tespit tutanağında da, ...’in kullanmakta olduğu 542 636\*\*\*\* numaralı hattan, ...’nin kullanmakta olduğu 507 312\*\*\*\* numaralı hatta 28.01.2014 tarihinde “Bizimkilerin haberi olmasın,” ve “Sen bana sadece tel aldın, onu da al, istemiyorum.” şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit edildiği,

Aynı soruşturma kapsamında düzenlendiği anlaşılan 04.02.2014 tarihli tespit tutanağında da, ...’in kullanmakta olduğu 542 636\*\*\*\* numaralı hattan, ...’nin kullanmakta olduğu 507 312\*\*\*\* numaralı hatta 28.01.2014 tarihinde “Bizimkilerin haberi olmasın,” ve “Sen bana sadece tel aldın, onu da al, istemiyorum.” şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit edildiği,

UYAP sisteminde yapılan araştırmada bahse konu olayla ilgili olarak yapılan tahkikat sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.06.2015 tarih ve 20854-17304 sayı ile, ...'nin 29.01.2014 tarihinde ...’in ikametine giderek cama vurduğu, Hatice’nin annesi olan Ümmühan Güler'in camdan bakması üzerine elindeki bıçağı göstererek "Silahla seni vuracağım." şeklinde tehdit ettiği, devamında 03.02.2014 tarihinde kendisine ait olan 507 312 \*\*\*\* numaralı hattan ...'in kullanımındaki 506 888\*\*\*\* numaralı hatta "Telefonu ve parayı getireceksin, bedelini ağır ödersin." şeklinde mesaj attığı, aynı gün saat 23:30 sıralarında ikametgahına yakın bir durakta otobüsten inen ...'in araçla önüne çıktığı ve araçtan inerek elindeki bıçağı ...'e doğru salladığı iddiasıyla kasten yaralama, tehdit, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonrasında ... 21. Asliye Ceza Mahkemesince 14.04.2016 tarih ve 416-288 sayı ile atılı suçlardan ...’nin mahkûmiyetine karar verildiği, hükümlerin ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 6709-8612 sayı ile onanmasına karar verildiği,

Sanık ...’in, suç tarihinden sonra katılan ile barışarak birlikte ...'na gittikleri, ancak katılanın burada kendisini darp ettiği yolunda beyanda bulunması üzerine UYAP sisteminde yapılan sorgulamada; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.10.2015 tarih ve 2569-2554 sayı ile ...’nin 16.07.2014 tarihinde ...’e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 05.05.2016 tarih ve 884-588 sayı ile ...’nin atılı suçtan beraatine karar verildiği, hükmün ... tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.04.2021 tarih ve 596-7561 sayı ile temyiz isteminin süre nedeniyle reddine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan aşamalarda; kız arkadaşı olan sanıkla birlikte aynı evde oturduklarını, alacaklı olduğu ... Özgünlü’nün olay tarihinde arkadaşı olan tanık ... vasıtası ile kendisine 6000 TL göndermiş olduğunu, tanığın parayı evine getirdiğini, bu sırada evde bulunan sanığın parayı pantolonunun cebine koyarken gördüğünü, daha sonra uyuduklarını, uyandığında sanığı evde göremediğini, aradığında ...’ye gittiğini söylediğini, daha sonra cebini kontrol ettiğinde paranın yerinde olmadığını fark edince sanığı yeniden arayıp bu durumu sorduğunu, sanığın ise kendisine “Kullandığına say.” şeklinde mesaj gönderdiğini, sanığın 6000 TL ile 1700 TL değerinde olan cep telefonunu alıp götürdüğünü, zararı giderilmediği için karakola müracaat ettiğini, şikâyetinden kısa bir süre sonra sanığın, ortak arkadaşları vasıtasıyla parayı ve telefonu geri getireceğini söylemesi üzerine 20.01.2014 tarihinde şikâyetini geri aldığını, ancak sanığın parayı iade etmemesi nedeniyle 30.01.2014 tarihinde yeniden şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... aşamalarda; katılana ait kafeteryada garson olarak çalıştığını, ... isimli şahsın katılana verilmek üzere kendisine 6000 TL gönderdiğini, hatırlayamadığı bir tarihte parayı vermek üzere katılanın evine gittiğini, kapıyı sanığın açtığını, katılanın da kapıya gelmesi üzerine parayı katılana verdiğini, aradan bir hafta geçtikten sonra kafede oturduğu sırada sanığın yanına geldiğini, birlikte çay içerek konuştuklarını, bu esnada sanığın bir hata yaptığını, telefon ve parayı katılana vereceğini söylediğini, kendisinin de bu durumu katılana anlattığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; katılan ile olay tarihinden dört ay kadar önce tanıştıklarını, katılana ait kafede birkaç gün çalıştığını, ancak işi beğenmediği için ayrıldığını, sonrasında zaman zaman katılanla görüşmeye devam ettiklerini, doğum gününde katılanın kendisine içinde 542 636\*\*\*\* numaralı hat bulunan telefonu faturası ile birlikte hediye ettiğini, devamında katılanın kendisiyle evlenmek istediğini söylediğini, teklifi kabul etmediğini, yaklaşık bir hafta kullandığı telefonu iade ettiğini, iddia edildiği gibi katılanın cebinden para almadığını, katılanın evinde birlikte yaşamadıklarını, suç tarihinde katılanın evinde de bulunmadığını, kendisinin 506 888\*\*\*\* numaralı telefonu kullanmakta olduğunu, katılanın, birlikte oldukları zamanda harcadığı yeme içme parasını istemesi nedeniyle “Yaptıklarına say.” şeklinde mesaj gönderdiğini, sonrasında katılanın kendisini ve ailesini devamlı surette rahatsız etmeye başladığını, gece vakitlerinde evine gelerek kapı ve camlara vurduğunu, bu olaylarla ilgili olarak ayrıca soruşturma yürütüldüğünü, bir keresinde sanığın elinde bıçakla önüne çıkıp “Ya benim olursun, ya da mezar taşına sonu böyle oldu yazarlar.” dediğini, niyeti ciddiyse neden kendisine iftira attığını sorduğunda, “Seni çok seviyorum, kaybetmemek için.” şeklinde karşılık verdiğini, ...’un tanıklığını kabul etmediğini, bu şahsın katılanın arkadaşı olup katılanın kendisine ve ailesine yönelik tehdit eylemlerinde bulunurken bu şahsın da onun yanında olduğunu, sonradan baskılarına dayanamadığı katılanla evlenmeye razı geldiğini, birlikte ...’nda bir otele gittiklerini, burada kadın ve uyuşturucu ticareti işlerine karıştığını öğrendiği katılana ayrılmak istediğini söylediğini, ancak katılanın kendisini odaya kilitleyip hapis hayatı yaşattığını, maruz kaldığı cinsel istismar sonrasında hamile kaldığını, katılandan defalarca dayak yemesi üzerine bebeği kaybettiğini, can güvenliğinin bulunmadığını, ilgili makamlardan çok sayıda koruma kararları talep ettiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, evlenme teklifini geri çevirmesi nedeniyle kendisine iftira atıldığını savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’in, eski erkek arkadaşı olan katılanın evinde bulunduğu sırada askıdaki pantolonunun cebinden katılana ait 6000 TL’yi çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda;

Katılanın aşamalarda, alacaklı olduğu ... Özgünlü’nün olay tarihinde tanık ... vasıtası ile kendisine 6000 TL gönderdiği, tanığın parayı evine getirdiği, bu sırada evde bulunan sanığın parayı pantolonunun cebine koyarken gördüğü, daha sonra uyudukları, uyandığında sanığı evde göremediği, cebini kontrol ettiğinde paranın yerinde olmadığını fark edince sanığı arayıp bu durumu sorduğu, sanığın görüşmede parayı aldığını kabul etmediği, daha sonra ise “Kullandığına say.” şeklinde kendisine mesaj göndermesi üzerine şikâyetçi olduğu, birkaç gün sonra sanığın ortak arkadaşları vasıtasıyla parayı geri vereceğini söylemesi nedeniyle şikâyetinden vazgeçtiği ancak şu aşamaya değin zararının giderilmediği yolunda beyanda bulunduğu, tanık ...’un da aşamalarda; ... isimli şahsın katılana iletilmek üzere kendisine 6000 TL verdiği, parayı teslim etmek üzere katılanın evine gittiği, kapıyı sanığın açtığı, katılanın da kapıya gelmesi üzerine parayı katılana verdiği, aradan bir hafta geçtikten sonra sanığın yanına geldiği, birlikte çay içerek konuştukları, bu esnada sanığın bir hata yaptığını, telefon ve parayı katılana vereceğini söylediği, kendisinin de bu durumu katılana anlattığı yönünde katılanı doğrular nitelikte anlatımda bulunduğu anlaşılmakla birlikte,