muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21070, Karar No: 2016/892, Tarih: 02.02.2016

Somut olayda; 15.01.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 01.01.2005 tarihi sonrasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen kapsamda kalan işyerlerinde fiilen çalıştığı dönemlerde yaşlılık aylığının kesilmesi gerektiği ve fiilen çalıştığı dönemlerdeki yersiz yaşlılık aylıklarının istirdadının söz konusu olduğu; bu çerçevede 506 sayılı Kanunun 63. maddesindeki, "Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir." 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 30. maddesindeki, "...bu Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesilir. Bunlardan bu Kanuna tabi çalıştıkları süre zarfında 80 inci Maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81 inci Madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortasına ait prim alınır. Yaşlılık aylığı kesilenlerden, işten ayrılarak veya işyerini kapatarak yeniden yaşlılık aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunanlara ya da emekliye ayrılan veya sevk edilenlere, yazılı istek tarihini veya görevinden ayrıldığı tarihi takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden yaşlılık aylığı hesaplanarak bağlanır." hükümlerinin içeriklerindeki yaşlılık aylığının kesilme tarihleri ve sosyal güvenlik ilkeleri ile Dairemizin uygulaması gereğince çalışma bitimi sonrası tekrar yaşlılık aylığı tahsis isteminin aranmaması gerektiği dikkate alınmak suretiyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gereken tarihler gözetilerek; ... sicil numaralı ... Peyzaj San. Tic. Ltd Şti. ve kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan 1147933 sicil numaralı işyerinde yukarıda belirtilen nitelikte olup olmadığı da belirlenip; yasak kapsamındaki işyerlerinde davacının fiilen çalıştığı dönemlerdeki (açıkça müzekkereye 506. sayılı Kanunun 63. maddesinin ve 5510 sayılı Kanunun 30. maddesinin yukarıda belirtilen bölümleri ve Dairemizin uygulaması yazılmak suretiyle) davacının iade etmesi gereken yaşlılık aylığı miktarları davalı Kuruma sorulup belirlenerek; cevaba davacının somut itirazı olması halinde bilirkişiden rapor alınarak ve yersiz ödendiği belirlenen yaşlılık aylıklarının faizine ilişkin iade borcunun kapsamı belirlenirken 5510 sayılı Yasanın 96

. sayılı Kanunun 63. maddesinin ve 5510 sayılı Kanunun 30. maddesinin yukarıda belirtilen bölümleri ve Dairemizin uygulaması yazılmak suretiyle) davacının iade etmesi gereken yaşlılık aylığı miktarları davalı Kuruma sorulup belirlenerek; cevaba davacının somut itirazı olması halinde bilirkişiden rapor alınarak ve yersiz ödendiği belirlenen yaşlılık aylıklarının faizine ilişkin iade borcunun kapsamı belirlenirken 5510 sayılı Yasanın 96. maddenin hangi bendinin uygulanacağının tartışılarak belirlenmesi ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11058, Karar No: 2012/36624, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/11058 E.  ,  2012/36624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Bunun üzerine işçi tarafından ... 3.İş Mahkemesinde işe iade davası açılmış ve mahkemece 24.02.2011 tarihinde feshin geçersizliği ve işe iadeye karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından 13.10.2011 tarihinde onanmıştır. Bunun üzerine işçi tarafından 10 günlük süre içerisinde 18.11.2011 tarihinde işverene işe iade başvurusu yapılmış olup, bu başvuru üzerine işe başlatılmadığı sabittir. Davacı yıllık izin alacağı davasını 28.07.2011 tarihinde açmıştır. ... 3. İş Mahkemesinin kesinleşen işe iade kararı üzerine davalı işveren tarafından yapılan ilk fesih ortadan kalktığından dava tarihi itibariyle ortada işveren tarafından yapılmış bir fesih bulunmamaktadır. Yıllık izin alacağının talebi iş sözleşmesinin feshine bağlı bir hak olduğundan dava tarihi itibariyle ortada fesih bulunmadığından davacının izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19925, Karar No: 2014/8237, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19925 E.  ,  2014/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kayden paydaşı olduğu 46 adet taşınmazın tapu kaydında bazı maliklerin kimlik bilgileri yanlış yazıldığından kayıtların düzeltilmesi için dava açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek ... ve ...nin baba adının '... ve ...'ün baba adının '...' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu fakat tapu kayıtlarında zaten var olan kayıtların eklenmesinin ya da yazılamayacak kayıtların düzeltilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle ...'ın baba adının da "..." olarak düzeltilmesi isteğinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13566, Karar No: 2017/16608, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13566 E.  ,  2017/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36530, Karar No: 2015/2114, Tarih: 02.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36530 E.  ,  2015/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1405, Karar No: 2020/8333, Tarih: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/1405 E.  ,  2020/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği “02/06/2008-07/10/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “27/05/2010” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Hakkında kovuşturma aşamasında tefrik kararı verilen sanık ...'in eşinin vefatından sonra “... Ticaret” isimli şahıs şirketini oğulları olan diğer sanıklar ... ve ... ile beraber devraldığı ve işletmeye başladığı, işletmenin ticari faaliyetleri kapsamında sanıkların müşteki İng Bank (eski Oyak Bank) şubesine başvurarak genel kredi sözleşmesini asıl borçlu olarak sanık ...'in, kefil olarak ise sanıklar ... ve ...'ın imzalayarak ticari kredi mevduat hesabından kredi kullandıkları, farklı tarihlerde çekilen kredilere teminat olarak toplam 4 adet çek ve 4 adet senet verdikleri, kredi borcu ödenmediğinde ve de banka tarafından takibe geçildiğinde verilen çek ve senetlerdeki keşideci imzalarının sahte olduklarının icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, her ne kadar suça konu şahıs şirketi olan ... Ticaret isimli işyerini babası vefat ettikten sonra annesi olan hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'e devrettiklerini, şirketi çekilen kredi tarihleri itibari ile annesinin devralarak işlettiğini beyan etmiş olmalarına rağmen, suça konu çekte keşideci olarak gözüken tanık...'nin alınan beyanında muris ... öldükten sonra işyerini eşi ya da çocukları tarafından devralındığı, hatta iddianamede yer alan Denizbank .... şubesine ait 20.000.TL ve 18.500.TL çekleri hatır çeki olarak sanık ...'a verdiğini beyan etmiş olması, suça konu 3 adet senet ile 2 adet çek asıllarının Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/6155 adli emanetinde kayıtlı bulunmasına rağmen dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçelerle suça konu çek ve senet asılları üzerinde herhangi bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olması, suça konu senetlerde borçlu olarak gözüken ... ile ...'un tanık sıfatıyla beyanı alınmış ise de; iddianameye konu diğer çek ve senetlerde borçlu olarak gözüken ... ile ...'nun beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle dosyada tefrik kararı verilen sanık ...'e ait dava dosyasının akıbetinin araştırılması, şayet mümkün ise söz konusu dosya ile dava dosyasının birleştirilmesi, tefrik kararı verilen dosyada sanık ... yakalanmış ise imza ve yazı incelemesi için mahkeme huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınması, şayet yakalanmamış ise resmi kurumlardan sanık ...'e ait tatbike medar yazı ve imza örneklerinin istenilmesi, dosyada mevcut diğer sanıkların imza ve yazı örnekleri ile birlikte asılları temin edilen adli emanette bulunan çek ve senetler üzerindeki yazı ve imzaların bu şahısların eli mahsulü olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi raporu alınması, ayrıca suça konu çek ve senetler üzerinde borçlu olarak gözüken ... ile ...'nun tanık sıfatıyla çağılarak suça konu senetler ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22376, Karar No: 2013/4828, Tarih: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22376 E.  ,  2013/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı davalı ... tarafından yaptırılan ... Mevkiindeki konutunda bir kısım ayıpların bulunduğunu, konut tespit tutanağında ayıplı hususlar belirlenmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir onarım yapılmadığını, bu sebeple mahkeme yoluyla taşınmazdaki durumu tespit ettirdiğini, bir kısım kusuru şahsen gidermek zorunda kaldığını, bu nedenle masraf ettiğini, bir kısım ayıplı imalatın ise halen çözümlenmemiş olduğunu, bu durumun taşınmazın değerinde azalmaya neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedelinden 20.000,00TL nin tenzilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde, satın alınan maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel indirimi istemine ilişkindir. Davacı, teslim anında tespit ve ihbar olunan bir kısım imalat hatalarını 10.830,00TL lik fatura karşılığında kendisinin tamir ettirdiğini ve bir kısım ayıpların ise halen mevcut bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, taşınmaz üzerinde keşif incelemesi yapılmış, ve keşif anında üretim hatası olduğu tespit edilen ayıpların taşınmazın değerini azalttığı ve giderilmesi için 9.060,00TL nin gerektiği tespit olunmuş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça sunulan faturadaki harcamaların bir kısmı ihtarla bildirilen ayıplarla ilgili olmamakla birlikte, mahkemece davacı tarafından bedeli mukabilinde tespit dosyasında ve ihtarda belirtilip keşiften önce giderilmiş olan ayıp bedellerinin de dikkate alınması ve bu miktarın da kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile yalnızca keşifte tespit edilen ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 3.15 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12687, Karar No: 2023/355, Tarih: 25.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12687 E.  ,  2023/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/114 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.05.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24319, Karar No: 2013/24655, Tarih: 23.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/24319 E.  ,  2013/24655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve borç çıkaran Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve davacıya borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacının 506 sayılı yasaya göre bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali talebinin reddine,

2-Davacının borcun miktarına yaptığı itirazın kısmen kabülü ile;

a-Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/252 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin iptaline,

b-İcra dosyasındaki ilk talep olan 20.497,60TL asıl alacağa, 21/08/2010-21/11/2010 tarihleri arasında yasal faiz yürütülmesine,

c-21/11/2010 tarihindeki 2.780,15TL lik mahsup yolu ile tahsil nedeniyle bu tarihten itibaren takibin 17.717,45TL asıl alacak ve işleyecek faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, emekli maaşını kesen Kurum işleminin iptali talebinin reddedilmesi yönünden doğru ise de, davacıya ödenen yersiz aylıklara işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacya 01/07/1996 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 1997--2010 yılları arasında SGDP kesilerek ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde sözleşmeli güreş antrenörü olarak çalıştığı, 06/01/2005 tarihinde işveren tarafından davacıya 5335 sayılı Yasaya göre emekli maaşının kesilerek çalışmaya devam edip etmeyeceği konusunda tercihte bulunması için yazı tebliğ edildiği ancak davacının herhangi bir tercihte bulunmadığı ve çalışmaya devam ettiği, daha sonra davacının Şubat/2008 tarihinde önce emekli aylığı kesilerek çalışmaya devam etmek istediğini içeren, arkasındanda emekli aylığı kesilerek çalışma durumunun yasal düzenlemeyle ortadan kalktığını belirtip, bu defa da emekli aylığı kesilmeden çalışmaya devam etmek istediğini içeren dilekçelerle Kuruma müracaat ettiği, bunun üzerine Kurumun davacının emekli aylığını keserek, Ocak/2005- Nisan/2008 arası dönem için faizle birlikte 24.238,13 TL borç çıkardığı ve davacı hakkında 2008/252 takip nolu dosya ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.