muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5261, Karar No: 2011/1522, Tarih: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5261 E.  ,  2011/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/175535

...'ı kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., ...'u kasten öldürmeye teşebbüsten adıgeçen sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 254/345 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Akın ve Yalçın müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Akın ile Yalçın hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suçların vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçsinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, seçenek yaptırımlara ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de

temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), sanıkla...ve ...'ın suçlarının niteliğine, verilen ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar .. ile ...’nun yokluklarında 17.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/3652, Karar No: 2016/7047, Tarih: 04.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3652 E.  ,  2016/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin dilekçesi ile; tarafların... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2001 tarih 2001/696E-2001/751K sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk ... için 50TL nafakaya hükmedildiğini, müşterek çocuğun minimal restriktif yetmezlik, kongenital el ayak rahatsızlığı nedeniyle %68 özürlü olduğunu, özürlülüğünün sürekli ve ağır olduğunu, davalının nafaka yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 50TL iştirak nafakasının 500TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; kendisinin ... emeklisi olduğunu 1.100TL maaş aldığını, aylık 500TL gibi bir nafakayı ödemesinin mümkün olmadığını, davacının müşterek çocuk nedeniyle özürlü maaşı olarak aylık 600TL civarında para aldığını, ayrıca davacının vefat eden babasından da yaklaşık 850TL yetim aylığı aldığını davacı tarafın ekonomik durumunun kendisinden iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ... lehine hükmedilen iştirak nafakasının 500 TL'ye attırılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK'nın 330.maddesindeki düzenleme; nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nın 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; davalı babanın Bağ-Kur emeklisi olup yaklaşık 1.200TL civarında maaşı olduğu, müşterek çocuğun 26.05.1999 doğumlu olup dava tarihinde 14 yaşında olduğu, minimal restriktif yetmezlik, kongenital el ayak rahatsızlığı nedeniyle %68 özürlü olduğu, özürlülüğünün sürekli ve ağır olduğu anlaşılmaktadır. Davacı annenin sosyal ekonomik durumunun tespiti bakımından kolluk araştırması yapılmış; davanın ev hanımı olduğu ve babasından kalma aylık 800TL maaş aldığı bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece; davacı annenin babasından dolayı aldığı maaşın tespiti ve davalının iddia ettiği gibi müşterek çocuktan dolayı özürlü yardımı alıp almadığı hususları usulüne uygun araştırılmamıştır.

O halde mahkemece; davacı annenin vefat eden babasından dolayı yetim aylığı ve müşterek çocuktan dolayı özürlü aylığı alıp almadığı hususlarının tespiti bakımından ilgili yerlere müzekkere yazılarak verilecek cevaplar doğrultusunda, tarafların sosyal ekonomik durumları ve özellikle nafaka alacaklısı çocuğun ihtiyaçları gözetilerek hakkaniyet ölçüsünde bir arttırım yapılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/598, Karar No: 2011/644, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/598 E.  ,  2011/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış parasının 1. sıradaki davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ... haczinin daha sonra olduğunu ve düştüğünü, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, ilk haczin vergi dairesinin haczi olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, alacağın vergi ve aracın aynından doğan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haczin 10/03/2005 tarihli vergi dairesinin haczi olduğu, davacının koyduğu hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, vergi dairesinin alacağının muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu araç üzerine Vergi Dairesince 10.03.2005 tarihinde haciz konulmuştur. Aracın aynından doğan vergi öncelikle ödenmiştir.

Bu durumda mahkemece, kayıtlar üzerinde uzman bir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak davalı ... Dairesinin haciz tarihi itibariyle (aracın aynından doğan vergiler hariç), dava dışı borçlu olan vergi alacağının belirlenmesi ve bu tutara, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesi ile hesaplanacak alacak kadarının davalıya, artan bir meblağ olursa bunun da davacının satış tarihi itibariyle haczi düşmemiş bulunan dosyalarına paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı    vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10938, Karar No: 2010/11736, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10938 E.  ,  2010/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 105 ada 404 parsel sayılı 6301.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Kasım 1955 Tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 31/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18488, Karar No: 2015/4783, Tarih: 17.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18488 E.  ,  2015/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdini ödenmeyen işçilik ücretleri nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, tarafların temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 20.12.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak davacının ödenmeyen işçilik ücretleri bulunduğundan iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatının ve ödenmediği anlaşılan iş sözleşmesinde kararlaştırılan aylık 111,84 TL sosyal yardım alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almadan sosyal yardım alacağını kendisi hesap ederek kıdem tazminatı ile miktarı ve varlığı kesinleşen diğer alacaklar yanında sosyal yardım alacağının kısmi dava ile istenen 100,00 TL'sının hüküm altına almıştır.

Mahkemece sosyal yardım alacağının 2.520,12 TL olduğu tespitinden sonra 100,00 TL'sı hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili Ankara 19.İş Mahkemesi'nin 2014/789 Esas sırasına kayden 26.06.2014 tarihinde 1.500,00 TL daha sosyal yardım alacağının tahsilini talep ederek ek dava açmıştır. Bu dava 27.06.2014 tarihinde bu dava ile birleştirilmiştir. Hal böyle iken, mahkemece birleşen davadaki talep dikkate alınmadan karar verilmesi davalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, ayrıca ileride yeni ihtilaf ve uyuşmazlıklara neden olacağından hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21355, Karar No: 2013/20140, Tarih: 11.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21355 E.  ,  2013/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 03/11/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/11/2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1569, Karar No: 2010/8088, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/47319, Karar No: 2013/32668, Tarih: 10.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47319 E.  ,  2013/32668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ile sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... müdürlüğünde 17.04.2004-24.02.2008 tarihleri arasında hizmetli olarak TİS ile çalıştığını, müvekkilinin işinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermesine rağmen ekonomik sebepler denilerek soyut bir ifade ile işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı, ilave tediye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’nün tüzel kişiliğinin olmadığı, bu nedenle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin öğretmenevi müdürüne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmayan dava hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1422, Karar No: 2021/1060, Tarih: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1422 E.  ,  2021/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/416 Esas 2015/175 Karar sayılı dava dosyası ile ilgili Dairemizin 2018/6828 Esas sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 2012/404 Esas ve 2015/76 Karar sayılı dava dosyası ile ilgili Dairemizin 2017/16060 Esas sayılı dosyası birlikte incelenerek değerlendirme yapılmıştır.

I-Defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 2009 yılı yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, bu sorumluluğun vekaletname ile devredilemeyeceği; somut olayda, sanık beyanında ... ve kardeşlerinin kendisi adına dükkan açtıklarını ve kendisinin ilgilenmediğini belirttiği ve dosya içerisindeki 05.12.2007 tarihli vekaletname ile sanığın, ... isimli şahsa vekalet verdiği, vergi inceleme raporunda ise 12.06.2008 tarihinde yapıldığı görülen fiili envanter tutanağının bizzat sanık tarafından imzalandığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bahsi geçen fiili envanter tutanağı aslının temin edilerek sanıktan tutanaktaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği taktirde imzanın sanığa aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın sanığa ait olduğunun tespit edilmesi halinde ise defter ve belge gizleme suçunun subut bulduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

II-2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mükellef sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; yoklama tutanaklarına göre 10.02.2009 tarihinde faaliyeti sonlanan mükellefin bu tarihten itibaren beyanname vermeye ve fatura düzenlemeye devam ettiği, 05.12.2007 tarihli vekaletname ile sanık tarafından ... isimli şahsa sanık tarafından vekalet verildiği, ancak vergi raporuna göre, 12.06.2008 tarihinde yapıldığı görülen fiili envanter tutanağının bizzat sanık tarafından imzalandığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sahteliği iddia olunan fatura asıllarının temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-İsmi bildirilen kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın ... ile iştirak halinde sahte fatura düzenleyip düzenlemediğinin değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1899, Karar No: 2013/2493, Tarih: 16.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 20.09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, borçlu ile akraba olduklarını, alacaklıları zarara sokmak için muvazaalı alacak yaratıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu ... kardeş olduklarını, borçlunun aldığı borca karşılık müvekkiline senet verdiğini, senet ödenmeyince takibe konulduğunu, borçluya ait taşınmaz hisselerine haciz koyduklarını ve alacaklarına mahsuben hisseyi satın aldıklarını, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı borçlu ... arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan 25.06.2008 tanzim, 25.01.2009 vade tarihli senedin tek başına alacağın varlığını ispatlayamadığı, davacıların borçluya kefil olarak imzaladıkları sözleşme tarihi ve Akbank'ın davacılara karşı başlattığı takibin, davalının dava dışı ... karşı başlattığı takipten önceki tarihli olduğundan davalı ile borçlu Halil arasındaki takibin muvazaalı olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.