muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15927, Karar No: 2019/1791, Tarih: 20.02.2019

Somut olayda, destekten yoksun kaldığını iddia eden davacılar, müteveffanın annesi ve babası olup mahkemece hükme esas alınan 15.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı 18 yaşından evlenene kadar %25’er, evlendikten sonra %15’er, çocuk olunca %10’ar oranında desteklik payı olarak davacılara ayrılmıştır.

Oysa, destek 10 yaşında vefat etmiş olup, hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25'er pay verilmesi gerektiği ancak desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken, bu hususları gözetmeden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı %10'ar oranında yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire uygulamasına göre esasen bu indirimin yapılabilmesi için desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı annenin çalıştığına dair delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacı annenin çalışmayıp davacı ... bakımından hesaplanan tazminattan yetiştirme giderinin indirilmemesi, davacı baba yönünden de Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %5 oranında yetiştirme gideri yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

4- Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır.

Hükme esas alınan 15.4.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı baba için oğlunun vefatı nedeniyle destek tazminatı hesaplanmış, hesaplanan tazminattan önce kusur tenzil edildikten sonra, kalan kısımdan da yetiştirme gideri düşülerek bakiye tazminata hükmedilmiştir. Oysa ki baba için hesaplanan tazminattan öncelikle %5 oranında yetiştirme giderinin düşülmesi, daha sonra kusur oranının indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

5- Her ne kadar bedel artırım dilekçesi ile manevi tazminat talep edilmesi mümkün değil ve mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

6- Destek müteveffa ...’ın adının gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14942, Karar No: 2015/6347, Tarih: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14942 E.  ,  2015/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/47676

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/660 (E) ve 2012/823 (K)

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 08/07/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların aralarında daire satışı nedeniyle anlaşmazlık bulunan katılanların evinin önüne geldikleri, sanık İ.. B..'nun katılanlara ait evin zilini kopardığı ve katılanlara hakaret içerikli sözler söylediği, sanık S.. B..'nun da katılan A.. K..'a hakaret içerikli sözle söylediği, böylelikle sanık İbrahim'in hakaret ve mala zarar verme; sanık S..'in de hakaret suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların kaçamaklı savunmaları, kolluk tutanakları ve olayın oluş şekli nazara alındığında; sanık İ.. B..'nun mala zarar verme ve hakaret suçlarından; sanık S.. B..'nun hakaret suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8787, Karar No: 2023/6966, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8787 E.  ,  2023/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/905 E.,2022/662 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile suç vasfı yönünden isabetsiz gerekçeye dayanılması nedeniyle vasfa ilişkin gerekçenin eklenmesine ve müsadereye ilişkin kısımların değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Gerekçeye,

2. Eksik incelemeye, (mahallinde keşif incelemesi yapılmaması, HTS kayıtlarının istenmemesi, kamera görüntülerinin temin edilmemesi,5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca alınan raporun yetersiz olması nedenleriyle)

3. Savunma hakkının kısıtlandığına,

4. Adil soruşturma yapılmaması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

5. Suç niteliğine,

6. Haksız tahrikin varlığına,

7. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Savunma hakkının kısıtlandığına,

4. Adil soruşturma yapılmaması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

5. Suç niteliğine,

6. Haksız tahrikin varlığına,

7. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru, maktulün ise Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünden de sorumlu Hakkari İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı, suç tarihinde önce maktulün, komiser yardımcısı tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunması, daha sonra sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün kolluk görevlilerine sanığın silahının alınması talimatını vermesi ve sanığın, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Şube Müdür Vekili olarak görev yapan tanık ...'e silahını teslim etmeyip

polisevi yemekhanesinde bulunan maktulün yanına giderek suçta kullandığı ruhsatlı tabancası ile maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Hakkari Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.11.2021 tarihli;"Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması, beyin parankim harabiyeti, iç organ (akciğer, karaciğer) yaralanması ve bundan gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ... Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarihli ; "Kişinim incelenen adli dosyası, tıbbi kayıtlar ve kişi ile yapılan psikiyatrik görüşme neticesinde kişinin işlediği fiille ilgili, fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tam olduğu, atılı suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olmadığı, TCK'nın 32 ve 57.maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği"

Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; suç vasfı yönünden isabetsiz gerekçeye dayanılması nedeniyle, olay tarihi itibarıyla sanığın Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru, maktulün ise Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünden de sorumlu Hakkari İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta olup, olay günü önce maktulün, komiser yardımcısı tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunması, daha sonra sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün kolluk görevlilerine sanığın silahının alınması talimatını vermesi ve sanığın, bahse konu talimata istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca işlem yapmak üzere kendisinden silahını isteyen ve olay tarihi itibarıyla Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Şube Müdür Vekili olarak görev yapan tanık ...'e silahını teslim etmeyip polisevi yemekhanesinde bulunan maktulün yanına giderek eylemini gerçekleştirmesi karşısında, kasten öldürme suçunun maktulün yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiği gerekçesinin eklenmesine ve müsadereye ilişkin bir kısım uygulamanın değiştirilmesine, karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, kararın kanuni ve yeterli gerekçeyi

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, kararın kanuni ve yeterli gerekçeyi

barındırdığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı ve hukuka aykırı olarak değerlendirilecek bir delilin bulunmadığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak bir işlemin bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda tanzim edilen sağlık kurulu raporunun yeterli olduğu, celbi istenen HTS kayıtlarının dava dosyası ile bağlantısının bulunmadığı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kriminal raporları birlikte değerlendirildiğinde mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı, suç tarihinde maktulün, sanığın görevli olduğu birimin müdürü/amiri olarak görev yaptığı, maktulün önce tanık ...'dan uzak durması hususunda sanığa yazılı ikazda bulunduğu, sonrasında sanık ile maktul arasında polisevi yemekhanesinde yaşanan tartışmanın ardından maktulün sanık hakkında idari tahkikat başlatacak olması nedeniyle kolluk görevlilerine talimat vermesi üzerine sanığın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28084, Karar No: 2012/15233, Tarih: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28084 E.  ,  2012/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçluların İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak murislerinin imzasına itiraz ettikleri görülmüştür.

Borçlu vekilince, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/27046-4 soruşturma sayılı dosyası ile alacaklı hakkında sahtecilik suçundan soruşturmanın mevcut olduğunun yargılama sırasında bildirildiği, yine alacaklı hakkında Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/87 esas sayılı dosyası ile evrakta sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğunun bildirildiği  anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senet hakkında borçlunun, imza itirazından sonra, alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olması durumunda, bu davanın icra takibine etkisinin ne olacağına ilişkin açık bir yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu’nda bulunmamaktadır.

Bu nedenle, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 317. maddesinin 2.cümlesinden yararlanarak soruna bir çözüm getirmek gerektiği yargısal uygulamada kabul edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 22.01.2003 gün ve 2003/12-3 E.2003/28 K.; 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K.sayılı kararları).

Nitekim, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 317. maddesi; “Sahtelik iddiası 308'inci madde ile mevaddı mütaakıbesi ahkamına tevfikan tetkik olunur. Sahteliği iddia kılınan senedin ehlihibre marifetiyle tetkik ve tatbikına ve vakayi ve hadisattan haberdar olanların istimaına karar verildiği takdirde bu kabil senedat, neticei hükme kadar bir güna muameleye esas ittihaz kılınmaz. Ancak bu senede müsteniden evvelce ittihaz edilen ihtiyati tedbirlere de halel gelmez ve ledelhace senet sahibi hukukunun muhafazası zımnında sair ihtiyati tedbirlere de tevessül edebilir.”şeklindeki hükmü ile de, hukuk yada ceza mahkemesinde dava açılmış ve o davada mahkemece sahteliği iddia edilen senet hakkında, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve senedin yazıldığını görenlerin tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş ise, senedin dava sonuçlanıncaya kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı düzenlenmiştir

Bu düzenleme karşısında senedin sahteliğine ilişkin davanın görülmesi aşamasında ceza davası da açılmışsa; ceza davasının sonuçlanması, imzaya itiraz davası yönünden bekletici sorun olarak kabul edilmelidir.  Zira, icra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler, senetteki sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HUMK.nun 309 ve 317. maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir (Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2010 tarih ve 2010/12-493 esas, 2010/491 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ceza davası incelenip ön mesele olarak kabulünün ve beklenmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23383, Karar No: 2012/26735, Tarih: 24.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23383 E.  ,  2012/26735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/91-2012/343

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık ve 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalılık istemine ilişkin konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkin kısa kararda ret kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararda kabul kararı verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurumun vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda 6111 sayılı Kanundan faydalanma isteminin reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise bu isteğin kabulüne ilişkin hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.