muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9535, Karar No: 2012/2516, Tarih: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9535 E.  ,  2012/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :1-...

2-...

DAVALILAR :1-...

2-Erku Uluslararası Müt. Hizm. İnş. Tur. Ltd. Şti.

Dava, davalı limited şirketin ortaklar kurulunca müdür seçimine ilişkin olarak alınan kararın iptali ve seçilen müdürün azli istemlerinden ibarettir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekili Av. Mehmet Alparslan'ın 10.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacılar vekilinin 10.02.2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde davacı vekiline feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacılar vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.02.2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2015/2419, Karar No: 2015/2633, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2419 E.  ,  2015/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,...tarih ve 046 sayılı yönetim kurulu kararı ile 032 numaralı ortağı olduğunu, 11/06/2007 tarih ve 064 sayılı yönetim kurulu kararı, bu karara istinaden düzenlenen ortaklık senedi ve 001 numaralı arsa payı için müvekkili adına düzenlenen tahsilat makbuzu gözönüne alındığında ayrıca 001 numaralı arsa payının da müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek,... Yapı Kooperatifine 032 Ortaklık sıra numarası ile ortak olan müvekkilinin 001 numaralı arsa payına ait ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının elinde 001 arsa payına ilişkin ortaklık senedinin bulunması ve bu senette kooperatif yetkililerinin imzalarının bulunduğu gerekçesiyle, davacının 032 ortaklık sıra numarası ile 001 no'lu arsa payına ait ortaklığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9964, Karar No: 2019/3588, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9964 E.  ,  2019/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Mahallesi 575, ... Mahallesi 888 parseller ile Batı Hududunda ... arazisi olarak belirtilen kısımda bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin kadastro tutanağı ve varsa dayanaklarının onaylı örnekleri ile oluşmuşsa tapu kayıt örneklerinin, dava konusu ise dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılıp bırakılmadığının ve bırakılmış ise tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Davacılar ve murisleri ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı işleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve Tapu Müdürlüğünün 12.09.2012 tarihli cevabi yazısında davacılar adına senetli olarak tespit edildiği bildirilen 875, 876, 877, 878, 882, 883, 888, 889, 898, 1149 ve 1150 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazın krokisi de eklenmek suretiyle kesinleşmiş imar planı olup olmadığı, var ise taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte ve ne olarak imar planı kapsamına alındığının Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2591, Karar No: 2021/8758, Tarih: 15.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2591 E.  ,  2021/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas ve 2020/375 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 02/03/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 12/05/2017 tarihli ve 2017/16333 soruşturma, 2017/330 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararının, 07/07/2017 tarihinde şüphelinin MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 31/05/2017 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 20/10/2017 tarihli ve 2017/735 DS sayılı çağrı yazısının 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, 24/10/2017 tarihinde Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanenin 13/12/2017 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirilmesi üzerine denetim planı hazırlandığı, şüphelinin 12/03/2018 tarihli 4. vaka sorumlusu görüşmesine ve aynı tarihli grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısı tebliğinden sonraki beş ayrı seminer çalışmasına katıldığı, 19/06/2018 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmadığı, şüpheli 22/06/2018 tarihinde dilekçe vererek 19 Haziran 2018 günü uzman erbaş alımı sınavına girdiğini, bu nedenle müdürlüğe gidemediğini, telefonla vaka sorumlusuna bilgi verdiğini belirterek sınav giriş belgesi ibraz ettiği, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 28/06/2018 tarihli kararı ile “sınava katılıp katılmadığının anlaşılamadığı, katılmış dahi olsa müdürlük yetki sınırları dışına izinsiz çıktığı” gerekçesiyle mazeretin reddedilerek dosyanın kapatılmasına karar verildiği ve 03/07/2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- İnfaz işlemleri devam ederken şüphelinin 14/03/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

3- İnfaz işlemleri devam ederken şüphelinin 14/03/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

4- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, erteleme kararı kaldırılarak 14/03/2018 tarihli eylemine ilişkin soruşturma dosyası birleştirilerek 21/07/2018 tarihli, 2017/16333 soruşturma, 2018/7269 esas ve 2018/5814 sayılı iddianame ile sanığın TCK’nın 191/4-a-b-c maddeleri delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5- ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas, 2020/375 sayılı kararı ile;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre 14/03/2018 tarihinde uyuşturucu bulundurduğunun sabit olmadığı, 19/06/2018 tarihinde ...’da yapılan sahil güvenlik komutanlığı sınavına katıldığı, buna ilişkin belgeyi sunduğu, seminere katılmaması yönünden geçerli bir mazeretinin bulunduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin devamı için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde kullanmak" suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2017 tarihli ve 2017/16333 soruşturma, 2017/330 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının anlaşılması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2018 tarihli ve 2017/16333 soruşturma, 2018/7269 esas, 2018/5814 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ısrar şartının gerçekleşmediğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas, 2020/375 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b maddesinde "Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması" ve anılan Kanun'un 191/5. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklinde düzenlemeler yer aldığı;

Somut olayda ise sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde kullanma fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmış olduğu, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın 24/10/2017 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine hakkındaki tedbirin infazına başlandığı, denetim süresi içerisinde, 14/03/2018 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğundan bahisle açılan kamu davası neticesinde, 14/03/2018 tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de, sanığın erteleme süresi içerisinde14/03/2018 tarihli tutanağa göre devriye görevindeki kontroller sırasında 26 GA 356 plakalı araçta sızmış halde bulunduğu, üzerinde 0,2 gr uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu suretle tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğunun anlaşılması karşısında, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, "somut olayda mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması halinde açılan kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas, 2020/375 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 02/03/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2017 tarihli ve 2017/16333 soruşturma, 2017/330 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetim süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 14/03/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2018 tarihli ve 2017/16333 soruşturma, 2018/7269 esas, 2018/5814 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas, 2020/375 sayılı kararı ile ısrar şartının gerçekleşmediği ve 14/03/2018 tarihli eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına” ve “denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesine” karar verildiği, anlaşılmıştır.

Somut olayda, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın 24/10/2017 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması üzerine tedbirin infazına başlandığı, denetim süresi içerisinde, yükümlülüklerinin ihlalde ısrar etmesi ve 14/03/2018 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle açılan kamu davasında, 14/03/2018 tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olmadığı ve ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup,

(1) numaralı kanun yararına bozma isteminin incelenmesi:

Sanığın 14/03/2018 tarihli eyleminin sabit olmadığı kanaatine ulaşılarak Mahkemece delil değerlendirmesi ve delil takdiri kapsamında karar verildiği, bu nedenle delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesine ve mahkemenin takdirine ilişkin hukuka aykırılık kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olamayacağından, (1) numaralı kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.”

(2) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.”

ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması halinde açılan kamu davası hakkında “durma kararı” verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar :

Açıklanan nedenlerle, (2) numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/1472 esas, 2020/375 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1554, Karar No: 2015/2587, Tarih: 11.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1554 E.  ,  2015/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.09.2009 gün ve 2009/934 E., 2011/302 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt AŞ vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.11.2013 gün ve 2011/39127 E., 2013/30445 K. sayılı ilamı ile;

(...A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, doğalgaz dağıtım servis hattı imalatında çalıştığını, işin bitmesi nedeniyle iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek, fazla mesai, hafta tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt AŞ, diğer davalı şirket ile Ovaakça Beldesindeki doğalgaz alt yapı tesislerinin inşa edilmesi hususunda anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, davacının alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı, B-İkiyüzyirmidört Doğalgaz İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şirketi herhangi bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının ücretlerinin ödenmediği, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt AŞ temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalı Bursagaz'ın asıl işveren olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı Ovaakça Belediyesinin doğalgaz dağıtım hattı inşaasında çalışmış olup ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı talep etmektedir.

Davalı Bursagaz firması Bursa'nın doğalgaz dağıtım işini yapmakta olup hisselerinin %10'u Bursa Büyükşehir Belediyesine, %90 ise özel sektöre ait bit ticaret şirketidir.

Davalı Bursagaz'ın ana sözlşemesinin 3. maddesinde şirketin kuruluş amacı “Doğal gaz dağıtım şebekesi ve diğer tesisleri kurarak, kurdurtarak veya mevcut tesisleri devralarak doğal gazın dağıtımına ve mahallli gaz boru hattı şebekesi ile nakli faaliyetlerini yürütmek, dağıtım şebekesi için sevkiyat kontrol merkezi veya diğer tesisleri kurmak ya da kurdurtmak” şeklinde açıklanmıştır.

Davalı Bursagaz firması Ovaakça Belediyesinde doğal gaz dağıtımı yapabilmek için gerekli alt yapı işlerini yapması için bu hususta Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulundan lisans almış bulunan diğer davalı ... firması ile sözleşme imzalamıştır.

Bu ihale sözleşmesinin 5. maddesinde;

"İşin adı: 490. aşama yatırımlar PE ve Servis Hattı Yapım İşi

İşin Yapılma Yeri: BURSA

Davalı Bursagaz firması Ovaakça Belediyesinde doğal gaz dağıtımı yapabilmek için gerekli alt yapı işlerini yapması için bu hususta Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulundan lisans almış bulunan diğer davalı ... firması ile sözleşme imzalamıştır.

Bu ihale sözleşmesinin 5. maddesinde;

"İşin adı: 490. aşama yatırımlar PE ve Servis Hattı Yapım İşi

İşin Yapılma Yeri: BURSA

İşin Niteliği: Bursa ili Osmangazi ilçesi Ovaakça Eğitim-Santral Mah., Merkez-Çeşmebaşı Mah. Sanayi Böl. Mahallelerinde yatırımlar PE ve Servis Hattı Yapım İşi,

İşin Miktarı: 25.110 m pe, 5.540 m sh döşenmesi ve 49 adet vana montajı" şeklinde belirtilmiştir.

Yine sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin bedeli 604.698,90 TL ve KDV olarak belirlenmiştir.

Yine sözleşmenin eki niteliğindeki ihale Özel Teknik-İdari Şartname'nin 4.1.2 maddesinde “Malzeme ve işçilik hakedişleri aylık olarak ayrı ayrı düzenlenmekle beraber birleştirilerek tek hakediş olarak tahakkuk ettrilecektir. İşçilik hakedişlerinden dağıtım hatları yapımı ve bağlantı hatları yapımı ayrı hakediş sayfası olarak düzenlenecektir.” hükmü yer almaktadır.

Davalı Bursagaz firmasının ana sözleşmesindeki "alt yapı işini yaptırır" şeklindeki düzenleme ile, davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesi ve ekleri nazara alındığında taraflar arasında belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslim işi konu alan bir eser sözleşmesi bulunmaktadır.

Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki Bursa 5. İş Mahkemesine ait dört dosyada (Dairemizin 2011/21570, 21571,21572 ve 21573 esas sayılı dosyaları) davalı Bursagaz asıl işveren olarak kabul edilmiş ise de, bu konu dairemizce yeniden değerlendirilmiştir.

Davalı Bursagaz firması kamuya ait bir şirket olmadığından 4857 sayılı İş Kanunun 36. maddesinde düzenlenen ihale makamının sorumluluğuna ilişkin hükümler hakkında uygulanamaz.

Davacının işvereni diğer davalı ... firması olup davacının işçilik alacaklarından bu firma sorumludur. Davalı Bursagaz aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken, asıl işveren olarak kabulü ile davacının taleplerinden sorumlu tutulması hatalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; fazla mesai, hafta tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarından oluşan işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.