muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13764, Karar No: 2015/11377, Tarih: 14.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13764 E.  ,  2015/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2007/365-2014/341

Davacı G.. D.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 31/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı İ.. M..nün yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yürütülen Tavukçu Deresi ıslah çalışmaları sırasında, dere yatağına bırakılan hafriyat ve molozların hem dere yatağının akışını, hem de yol geçiş menfezlerini kapattığını ve bunun sonucunda meydana gelen sel neticesinde eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca oturduğu sitenin ısı merkezinin zarar görmesi nedeniyle ısınma ihtiyacını elektrikli aletlerle gidermek zorunda kaldığını, site yönetimin otoparkında bulunan aracının da zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı şirketin ihaleye esas işin yapılması sırasında gerekli ihtimam ve özeni göstermemesinden, diğer davalı İ.. M..'nün ise denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu haksız eylem, davacının aracının ve ev eşyalarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK’nın 49. maddesi (TBK'nın 58. maddesi) ve gerekse MK’nın 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20812, Karar No: 2014/22833, Tarih: 30.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/20812 E.  ,  2014/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/237303

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/54 (E) ve 2013/317 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocukların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar M.. I.. ve Y.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16173, Karar No: 2014/19862, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16173 E.  ,  2014/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/775-2014/153

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3009, Karar No: 2014/22390, Tarih: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3009 E.  ,  2014/22390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/283666

Mahkemesi : Akhisar (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2013

Numarası : 2013/236 - 2013/454

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yaklaşık üç saat sonra yapılan ölçüme göre 1.24 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/643, Karar No: 2024/385, Tarih: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/643 E.  ,  2024/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/1320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrike, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin araştırma yapılmadan yetersiz raporla karar verildiğine, sanığın tasarlayarak öldürme kastı olmadığına, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturuğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrike, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin araştırma yapılmadan yetersiz raporla karar verildiğine, sanığın tasarlayarak öldürme kastı olmadığına, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturuğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olaydan önce katılan ile annesi arasında bir ilişki olduğundan şüphelendiği, olay günü pazara giderek iki adet bıçak satın aldığı, akabinde katılanı arayarak konuşmak istediğini söylediği, komşusu olan tanık ...'den temin ettiği araç ile katılanın yanına giderek beraber ... mevkiine doğru yola çıktıkları, yolda giderken bir tekel bayiinden 2 adet bira aldığı ve tekrar ... Mevkiine doğru yola çıktıkları, sanığın ... Köprüsünü geçtikten sonra tali bir yola girdiği ve araçtan indikleri, ilk olay yerine varıldığında sanığın satın aldığı bıçaklardan birisini çıkartarak katılana doğru sallamaya başladığı ve katılanın karın bölgesinden bıçak darbesi aldığı, katılanın aldığı bıçak darbesi sonucu tali yoldan ana yola koşarak ileride bulunan petrol istasyonuna doğru kaçmaya başladığı, sanığın bir müddet katılanı kovaladıktan sonra yetişemeyeceğini anlaması üzerine tekrar olay yerine dönüp olay yerine geldikleri araç ile katılanın arkasından gittiği, bu sırada katılanın olay yerine 200-300 metre uzaklıkta bulunan petrol istasyonuna giderek yere yığıldığı, sanığın da ikinci olay yeri olan petrol istasyonuna araç ile varmasının ardından araçtan inerek tekrar katılanı bıçakla yaraladığı, katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, daha sonra petrol istasyonunda bulunan vatandaşların araya girmesi ile olayın son bulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 16.01.2020 tarihli geçici adlî muayene raporu, CD çözümleme tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ihbar tutanağı, ... Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.02.2020 tarihli raporunda, katılanın vücudunda sol meme altında göğüs boşluğuna nafiz hemopnömotoraksa neden olan1 adet, karın sağ üst kadranda batına

nafiz 1 adet, boyun bölgesi önde damar ve sinir hasarına iç organ yaralanmasına neden olmadığı bildirilen 2 adet, sol kol arka yüzde ve iç yüzde damar ve sinir hasarına neden olmadığı primer sütur atıldığı bildirilen 2 adet olmak üzere toplamda 6 adet kesici delici alet yaralanması tarif edilmiş olup, karın sağ üst kadranda batına nafiz olarak belirtilen ve sol meme altında hemopnömotoraksa neden olduğu bildirilen her iki kesici delici alet yaralanmaları ayrı ayrı ve de diğer tüm yaralanmalar ile birlikte katılanın yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerine yönelen temyiz istemleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin bozma nedenleri dışında temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin tasarlamaya, ceza sorumluluğuna, ceza miktarına yönelen temyiz istemleri yönünden

a. İncelemeye konu somut olayda, sanığın suç tarihinde sabah saatlerinde suça konu eylemde kullanmak üzere iki adet bıçak satın aldığı, arkadaşının aracını ödünç alarak aynı gün yine sabah saatleri içinde katılanı ıssız bir yere götürmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik suç işleme kararını ne zaman verdiği ve bu karar ile fiilin icrası arasında ısrar ve sebatla ulaştığı ruhsal dinginlik içinde atılı suçu işleyip işlemediğinin belirlenemediği ve bu itibarla tasarlama kabule yeterli ve elverişli kanıt bulunmadığı nazara alındığında oluşan şüpheli durumun aleyhe değerlendirilemeyeceği ve buna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suçun niteliğinde hataya düşülmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Sanık müdafiinin aşamalarda sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığını iddia etmesine göre, sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

c. Sanığın katılanı toplamda 6 bıçak darbesiyle yaraladığı ve bunlardan ikisinin yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun anlaşıldığı olayda, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğinin 30.01.2020 tarihli raporu da dikkate alınarak, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde yaralanması bulunup bulunmadığı yönünde ayrıca rapor alınmak suretiyle, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

d. Kabule göre de, sanık hakkında kurulan hükümde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/1320 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9805, Karar No: 2017/6408, Tarih: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9805 E.  ,  2017/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, ...'e ait aracın ruhsatını alarak, sahte trafik muayenesi yaptırdığından bahisle açılan kamu davasında, belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; suça konu sahte motorlu araç trafik belgesi aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-...'in kollukta alınan ifadesinde sanığa ait fotoğrafın kendisine gösterildiğinde, ‘‘sanığı tanımadığını’’ beyan etmesi ancak savcılıkta alınan ifadesinde sanığın eşgalini tarif etmesi, sanığın ise savcılıkta alınan beyanında ‘‘...'i hatırlayamadığını, muayene yaptırmak için aracı olduğu araç sahiplerinden olabileceğine’’ dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, mahkemede yapılan yargılama sırasında araç sahibi ... ile sanık .......nın yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan çok sayıda dava açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, dosyaların celp edilip, sahtecilik eylemlerinin sahte araç muayene işlemine ilişkin olup olmadığının tespiti ve söz konusu dosyalarda sanığa yönelik iddiaların saptanması ile bu davalara konu olan motorlu araç trafik belgelerinin ve sanığa ait yazı, imza, ve rakam örneklerinin temin edilerek, dosyamızdaki suça konu motorlu araç trafik belgesi ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tüm muayene işlemlerinde yazı ve imzaların sanığın veya aynı kişinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.