muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7, Karar No: 2021/633, Tarih: 14.12.2021

02.01.2018 tarihinde sanık ... tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde özetle; mağdurun alerjik kaşıntılı egzama hastası olduğunu, en ufak bir temas hâlinde vücudunda kaşıntılı ve kızarmalı bir reaksiyon meydana geldiğini, daha önce kendileriyle aynı koğuşta kalan ... isimli şahısla mağdur arasında bir boğuşma yaşandığını ve akabinde mağdurun bütün vücudunun reaksiyon gösterdiğini, revirde yapılan iğneden sonra mağdurun iyileştiğini, mağdurun, kendileri tarafından gerçekleştirildiğini iddia ettiği eylemlerin sonrasında ise vücudunda herhangi bir bulguya rastlanılmadığının cezaevi doktorunun düzenlediği rapordan anlaşıldığını, mağdur hakkında düzenlenen raporda belirtilen sigara yanığı izlerinin sol koltuk altına yakın bir bölgede bulunması ve çapları ve şekilleri bakımından düzenli olmalarının bu izlerin, mağdur tarafından meydana getirildiğini gösterdiğini, mağdurun hemoroid hastası olduğunu ve fitil kullandığını, mağdurla aynı koğuşu paylaşan şahısların da bu durumu bildiklerini ve hatta mağdura bununla ilgili olarak zaman zaman şaka yaptıklarını, bu durumun hasta takip kartlarından da anlaşılacağını, ayrıca mağdur hakkında düzenlenen raporda da hemoroid izine rastlandığının belirtildiğini, mağdurun duruşmada alınan beyanında kırılan pervanesi nedeniyle kendileri hakkında şikâyetçi olduğunu açıkça bildirdiğini ancak bu hususun tutanağa yansıtılmadığını, bu iddianın ortaya atılmasından sonra dosyada tanık olarak dinlenen şahıslarla biraraya gelmediklerini, dolayısıyla bu şahıslar üzerinde baskı kurmasının söz konusu olmadığını, mağdurun, vücudundaki kaşıntıların dayanılamayacak bir hâle geldiği zamanlarda bu acıyı dindirmek için kendi vücuduna sigara bastığını, iddiaların hayal ürünü olduğunu ifade ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur ... Savcılıkta; olay günü saat 00.00 sıralarında sanıklar ... ve ...’in, kahvelerine karıştırmak suretiyle koğuşta bulunanlara uyku hapı vererek onları uyuttuklarını, kendisine ise uyku hapı vermediklerini ve bunun nedenini de bilmediğini, her iki sanığın, sırtında 9-10 tane sigara söndürdüklerini, kendisinin ranzanın dibinde yatmakta olduğunu, sanıkların, çarşafı başına doladıklarını, gözlerini ve ağzını kapattıklarını, sanıklardan birinin, elini ve ayağını tuttuğunu, sanıklar tarafından üzerinde sigara söndürüldüğünü, daha sonra makatına sert bir cisim soktuklarını, bunun sanıkların organı mı yoksa sert bir cisim mi olduğunu anlayamadığını, eylemin yaklaşık yarım saat sürdüğünü, saat 09.30-10.00 sıralarında olayı nöbetçi memura haber verdiğini ve bu yüzden kendisini revire çıkardıklarını, sanıklarla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve cezalandırılmalarını istediğini,

Mahkemede; olayın meydana geldiği koğuşta yaklaşık 2,5 sene kaldığını, sanıkların, omzunda sigara söndürdüklerini ve bu nedenle sanıkları idareye şikâyet ettiğini, kendisini ayrı bir koğuşa aldıklarını, bu defa sanıkların şaka yaptıklarını söyleyerek şikâyetten vazgeçmesini istediklerini, kabul etmesi üzerine aynı koğuşta birlikte kalmaya devam ettiklerini, koğuşa ikinci gelişinde ranzasının olmadığını ve yerde yattığını, sanık ...’den ranzasını geri almasını istemediğini, kimsenin yardımına da ihtiyaç duymadığını, olay tarihinde saat 03.00 sıralarında sanıkların, kendisini kaldırdıklarını, gözlerini çarşafla bağlayarak pantolonunu ve iç çamaşırını çıkardıklarını, arkasında sigara söndürdüklerini, ayrıca arkasından cisim soktuklarını, ne soktuklarını bilemediğini, ayrıca sanıkların aynı gün akşam saatlerinde serinletici pervanesinin içerisine kalem sokarak pervaneyi bozduklarını, kendisine pervane alacaklarını söylediklerini ancak almadıklarını, sanıklar pervaneyi alsalar dahi onları şikâyet edeceğini, sanıkların koğuştaki diğer kişilerin kahvelerine hap kattıklarını, o nedenle diğer şahısların uyuduklarını ve bu olayları görmediklerini, psikolojik sorununun bulunmadığını ve tedavi de görmediğini ancak bu olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, sanıklardan şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini, sorulması üzerine; yan koğuştan Bucalı lakaplı şahsın torba torba haplar getirip sanıklara verdiğini, sanıklardan korktuğu için uyku hapından bahsetmediğini, memur geldiğinde de söylemediğini, sanıkların çocukları olduğu için ses çıkarmadığını, hemoroid gibi bir rahatsızlığının bulunmadığını, sigara söndürdükleri yerin omzunun arka tarafında olduğunu,

Tanık ... Savcılıkta; cezaevinde Üst K 3-3 nolu odada mağdur ve sanıklarla birlikte bir süre kaldığını, mağdurun ziyaretçisinin gelmediğini, maddi durumunun kötü olduğunu, bu nedenle mağdura hep birlikte yardım ettiklerini, suç teşkil eden herhangi bir davranış görmediğini, sanıkların mağdurun sırtında veya vücudunda sigara söndürdüklerine veya fiili livatada bulunduklarına tanık olmadığını,

Tanık ... Savcılıkta; cezaevinde Üst K 3-3 nolu odada mağdur ve sanıklarla birlikte bir süre kaldığını, mağdurun ziyaretçisinin gelmediğini, maddi durumunun kötü olduğunu, bu nedenle mağdura hep birlikte yardım ettiklerini, suç teşkil eden herhangi bir davranış görmediğini, sanıkların mağdurun sırtında veya vücudunda sigara söndürdüklerine veya fiili livatada bulunduklarına tanık olmadığını,

Mahkemede; mağdur ve sanıklarla 5-6 aydır aynı koğuşta kaldığını, sanıklarla mağdur arasında herhangi bir geçimsizliğin olmadığını, bir ara mağdurun koğuştan ayrıldığını, ikinci kez geldiğinde koğuşta dört beş gün kaldığını, mağdur koğuştan ayrıldığında yerine kendisinin geçtiğini, mağdurun koğuşa döndükten sonra yerde, idarenin battaniyesinin üzerinde yattığını, yatabileceği başka bir ranzanın olmadığını, bu yatak meselesi nedeniyle mağdurun, kendisine herhangi bir şey söylemediğini, aralarında bir tartışma olmadığını, sanık ...’den de bu yönde bir talep gelmediğini, olay günü koğuştaki diğer şahıslarla bahçeye indikleri sırada mağdurun koğuşta yalnız kaldığını, yeniden koğuşa çıktıklarında özel battaniyelerinin mağdur tarafından idareye teslim edilmiş olduğunu gördüklerini, sanık ...’in mağdura "Neden battaniyelerimizi idareye teslim ettin?" diyerek çıkıştığını, aralarında bir ağız münakaşası yaşandığını, o akşam kahve içmediklerini, zaten kahvelerinin de olmadığını, saat 00.30 sıralarında yattıklarını, saat 02.00-02.30 sıralarında kalkarak pencerenin önünde oturup sigara içtiğini, mağdurun da kalkıp sigara yaktığını, tuvaletin önünde bulunan kalorifer peteğinin yanına oturarak orada sigara içtiğini, akabinde kendisinin yattığını, mağdurun ayakta olduğunu, sanıkların da uyuduklarını, mağdura "Millet yatıyor. Sen de yat." dediğini, mağdurun ise "Sen yat. Karışma." diyerek cevap verdiğini, yattıktan sonra herhangi bir gürültü duymadığını, uyku ilacı almadığını, hiçbir zaman hap kullanmadığını, sabah kalktığında mağduru görmediğini, mağdurun sayımda gardiyanla birlikte koğuştan gittiğini, kendisinin sayım sırasında yeni kalktığını, mağdurun iddia ettiği olayların yaşanması durumunda kendisinin duyması gerektiğini,

Tanık ... Savcılıkta; cezaevinde Üst K 3-3 nolu odada mağdur ve sanıklarla birlikte bir süre kaldığını, hâlen de aynı koğuşta bulunduğunu, bu koğuşa 22.07.2008 tarihinde geldiğini, koğuşa ilk geldiğinde mağdurun disiplin cezası nedeniyle koğuşta olmadığını, 3-4 gün sonra koğuşa geldiğini, koğuşta bulunduğu süre içerisinde sanıkların mağdura herhangi bir olumsuz davranışta bulunduklarını görmediğini, sanıkların sigara söndürdüklerine veya livatada bulunduklarına şahit olmadığını, koğuşta 7 kişi kaldıklarını ve belirtilen konuda herhangi bir bilgi ve görgüsünün bulunmadığını,

Mahkemede; sanıkları ve mağduru aynı koğuşta kaldıkları için tanıdığını, iddia edilen tarihlerde sanıkların mağdura yönelik herhangi bir saldırı olaylarının olmadığını, koğuşta 7 kişi bulunduğunu, bu nedenle iddia edilen olayın yaşanması hâlinde bunu göreceklerini, aynı koğuşta 3-4 gün kaldıklarını, daha sonra koğuşun dağıtıldığını, daha doğru bir ifadeyle mağdurun koğuştan ayrıldığını, sanıkların da koğuştan alındıklarını, koğuşta çay kahve içildiğini ve bunların koğuştakiler tarafından ortaklaşa hazırlandığını, koğuşta kısa süre kaldığı için mağdurun kendi kendine zarar verip vermediği hususunda bilgisinin bulunmadığını, ranzada yatanların çarşaf ve nevresimlerinin bulunduğunu, nevresim, çarşaf ve battaniyelerin o gün için alınıp alınmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ... Savcılıkta; cezaevinde Üst K 3-3 nolu odada mağdur ve sanıklarla birlikte bir süre kaldığını, koğuşta toplam 7 kişi olduklarını, koğuşta psikolojik sorunları olan mağdurun doktor reçetesiyle uyuşturucu hap kullandığını, sanıkların ise herhangi bir sorunlu hâllerinin olmadığını, sanıkların mağdura yönelik sigara söndürme veya cinsel saldırıda bulunma olaylarını görmediğini, olay günü sabah saatlerinde mağdurun, memurlar tarafından koğuştan alındığını, daha sonra böyle bir iddianın konuşulduğunu, olayın mahiyetini, kimin kime ne yaptığını bilmediğini ve görmediğini,

Mahkemede; mağdur ve sanıklarla aynı koğuşta kaldığını, bu süre içerisinde sanıkların mağdura yönelik herhangi bir saldırılarını görmediğini, koğuş içerisinde bir cinsel saldırı yaşanmış olması hâlinde göreceğini, mağdurun hap kullandığını ve kendi vücuduna sigara bastırdığını, yaralanmalarının da bu nedenle olacağını, sorulması üzerine; mağdurun dengesiz bir kişi olduğunu, kaldığı diğer koğuşlarda da uyumsuzluk yaşadığını, ispiyoncu olduğunun söylendiğini, aynı koğuşta kaldıkları süre içerisinde sanıkları suçlayıcı şekilde cezaevi idaresine bildirimde bulunduğu yönünde herhangi bir bilgisinin olmadığını, mağdurun iddia ettiği tarihte battaniye, çarşaf ve nevresimlerin yıkanmak için idareye gittiğini, koğuşta olay tarihi itibarıyla bu malzemelerin bulunmadığını, olay günü koğuşta çay içtiklerini, çayı koğuşta ortaklaşa demlediklerini, sanıkların, koğuşta bulunan diğer şahıslara kahve, çay ikram etmelerinin söz konusu olmadığını, kaldıkları koğuşun çok küçük olduğunu,

Tanık ... Kollukta; söz konusu olayın gerçekleştiği günün akşamında koğuşta bulunanlarla beraber yemeklerini yedikten sonra yatmaya gittiklerini, kimsenin kendilerine uyku hapı içirmediğini, cezaevinde uyku hapının da bulunmayacağını, sanıklarla mağdur arasında herhangi bir husumet olmadığını, bahse konu olayla ilgili bir şey görmediğini, böyle bir olayın yaşandığını da düşünmediğini, gördüğü kadarıyla sanıkların çok iyi arkadaş olduklarını, koğuşta herkese iyilik yapmayı sevdiklerini, tanıdığı kadarıyla mağdurun ise iyi bir insan olmadığını, genellikle gittiği yerlerde huzursuzluk çıkardığını, cezaevinde bulunduğu sırada mağdura dışarıdan para gelmediğini, bu yüzden içeride mağdurun çekemediği kişiler olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; mağdurun yalan söylediğini, hemoroid hastası olup fitil kullandığını, bunun da kayıtlarda bulunduğunu, koğuşta bulunanlara uyku hapı vererek onları uyuttukları hususunun doğru olmadığını, koğuşun 4 metre uzunluğunda ve 3 metre genişliğinde olduğunu ve burada 7 kişi kaldıklarını, koğuşta bulunan diğer kişilere uyku hapı verip mağdura iddia edilen eylemi gerçekleştirmelerinin fiziksel olarak mümkün olmadığını, zaten uyku hapının cezaevine sokulamayacağını, diğer sanıkla beraber mağdurun sırtında sigara söndürmediklerini ve mağdura tecavüz etmediklerini, sırtındaki sigara yanıklarını mağdurun kendisinin yaptığını, raporda belirtilen fiili livata bulgusunun da kullandığı fitil nedeniyle oluşmuş olabileceğini, aynı koğuşta bulunan ... ... ..., ..., ... ve ... isimli diğer şahısların da bu olaya tanık olduklarını, bu şahısların tanık sıfatıyla beyanları alındığında olayın iftira olduğunun ortaya çıkacağını, suçsuz olduğunu,

Mahkemede; suç tarihinden önce yaklaşık 4,5 ay süreyle mağdur, sanık ... ve kendisiyle aynı koğuşta kalan dört kişinin daha bulunduğunu, olaydan yaklaşık 1,5-2 ay önce mağdurla koğuşta tartışmalar yaşandığını ve bu nedenle mağdurun koğuştan alınıp başka bir koğuşa verildiğini, olay tarihinden yaklaşık 5 gün önce mağdurun yine kendilerinin bulunduğu koğuşa getirildiğini ancak mağdurun ranzasının o arada tanık ... tarafından alındığını, bu nedenle mağdurun yatacak yerinin olmadığını ve kendisinden ranzayı almasını istediğini, kendisinin de mağdura tanık ... ... ‘nin ranzayı vermeyeceğini, bu nedenle ranzayı istememesini söylediğini, bu olaydan sonra mağdurun yerde yatmaya başladığını, olay günü bahçeye çıktıkları sırada koğuşta yalnız kalan mağdurun, kendilerine ait olan özel battaniyeleri idareye teslim ettiğini koğuşa dönünce öğrendiğini ve mağdurla arasında bir tartışma yaşandığını ancak kesinlikle darp olayının yaşanmadığını, sanık ...’in ise herhangi bir harekette bulunmadığını, saat 00.00 sıralarında ışıkların söndürülmesinin gerektiğini, tanık ...’nun elektrik düğmesi yerine görevlileri çağıran butona bastığını ve bu nedenle infaz koruma memurunun koğuşa geldiğini, infaz koruma memuruna butona yanlışlıkla basıldığının söylendiğini, ertesi sabah sayım yapıldıktan sonra tekrar yatıldığını, saat 10.00 sıralarında idareye çağrıldıklarını ve kendilerine mağdurun iddialarının sorulduğunu, mağdurun psikolojik sorunlarının olduğunu, mağdura yönelik işkence uygulamadıkları gibi cinsel saldırıda da bulunmadıklarını, koğuşta kalan diğer üç kişi yeni olduğundan ve aralarında yatak konusunda tartışma yaşandığından mağdurun, kendilerini suçlamış olabileceğini, başka bir neden göremediğini, sorulması üzerine; olay günü ışığın kapatılmasının saat 01.00 sıralarında gerçekleşmiş olabileceğini,

Sanık ... Savcılıkta; mağdurla aynı koğuşta kaldıklarını, mağdur bu şekilde iftira atınca koğuşlarının ayrıldığını, mağdurun yalan söylediğini, psikolojik rahatsızlığı bulunup bu nedenle sık sık revire çıktığını, daha önce de bu şekilde kendisine zarar verdiğini, raporda yer alan fiili livata bulgusunun nasıl oluştuğunu bilmediğini, koğuşta 3-4 metre bir yerde 7 kişinin kaldığını, koğuşta bulunanları diğer sanık ...'le birlikte uyku hapı ile uyutmadığını, mağdurun ağzını ve gözlerini kapatıp sırtında sigara söndürüp ona tecavüz etmediğini, o sırada aynı koğuşta bulunan ... ... , ..., ... ve ... isimli diğer şahısların da bu olaya tanık olduklarını, bu şahısların tanık sıfatıyla beyanları alındığında olayın iftira olduğunun ortaya çıkacağını, mağdurun hemoroid hastası olduğunu, bir çanta ilacının bulunduğunu,

Mahkemede; olayların sanık ...’in anlattığı şekilde gerçekleştiğini, mağdurla aralarında herhangi bir problem olmadığını, koğuşta 7 kişi kaldıklarını, diğerleri bahçeye çıktıklarında mağdurun koğuşta kaldığını ve psikolojik sorunlarının bulunduğunu, bu nedenle kendilerini suçladığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Mahkemede; olayların sanık ...’in anlattığı şekilde gerçekleştiğini, mağdurla aralarında herhangi bir problem olmadığını, koğuşta 7 kişi kaldıklarını, diğerleri bahçeye çıktıklarında mağdurun koğuşta kaldığını ve psikolojik sorunlarının bulunduğunu, bu nedenle kendilerini suçladığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Sanıklar hakkında eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığı;

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

31.07.2008 tarihinde infaz koruma memurları tarafından tanzim edilen tutanakta; tutanağın düzenlendiği tarih yazılmamışsa da mağdurun şikâyet içeren beyanı üzerine ilk muayenesinin yapıldığı cezaevi doktoru tarafından düzenlenen raporda muayenenin saat 10.15'te yapıldığının belirtilmiş olması, mağdur hakkında eylemden hemen sonra 31.07.2008 tarihinde düzenlenen raporda; anal bölgede saat 2 yönünde, tahminen 1 cm uzunluğunda ve 0,3 cm genişliğinde ince yırtık izi tespit edilmesi, 01.08.2008 tarihinde genel cerrahi uzmanı tarafından tanzim edilen raporda anal kanalda ekimoz tespit edilmiş olup fiili livata yapıldığının bildirilmesi ve 17.09.2008 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce mağdur hakkında düzenlenen ön raporda; diz-dirsek pozisyonunda yapılan perine muayenesinde; perianal yapıların doğal olduğunun, anüs çevresinde yırtık, sıyrık, ekimoz ve nedbeye rastlanılmadığının, rektal tuşede anal sfinkter tonusunun doğal olduğunun, yapılan muayenede belirgin, somut bulgu elde edilememiş olmakla birlikte 31.07.2008 tarihinde ... D Tipi Cezaevi Doktoru ... tarafından imzalanan rapor bulguları göz önüne alındığında; mağdurdaki arazın normal cesamette, ereksiyon hâlinde bir penis ya da sair bir cismin duhulü ile husule gelmiş olmasının tıbben mümkün olduğunun belirtilmesi, 28.03.2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca mağdur hakkında düzenlenen raporda anal bölgeyle ilgili bir değerlendirmeye yer verilmemişse de söz konusu raporların yeterli görülmesi, müracaat tarihinde koğuşta arama yapılmamış ve koğuşta bulunanlardan kan veya idrar örneği alınarak uyutucu-uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı araştırılmamışsa da anılan eksikliklerin bu aşamada olayın üzerinden yaklaşık 13 yıl 5 ay geçtikten sonra telafisi mümkün olmadığından ve maddi gerçeğe ulaşmak bakımından bahsi geçen husus dışında araştırılması gereken başkaca bir delil de bulunmadığından dosya kapsamındaki mevcut delillerin değerlendirilmesiyle sonuca ulaşılması gerekli olup açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında eksik araştırmayla hükümler kurulmadığı kabul edilmelidir.

2- Sanıklara atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığı;

TCK'nın "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesinin suç tarihindeki hâli;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.