muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/824, Karar No: 2016/8851, Tarih: 08.11.2016

Mahkemece, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar ... ve müşterekleri lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Bu tür davalarda esaslı unsur olan hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadastro sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı hususu araştırılmamış, bu yerin öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ve taşınmaz bölümleri üzerinde eknomik amaca uygun zilyetliğin ne zaman başladığı hususları açık olarak belirlenmemiştir. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle ... adına tapu kaydının oluştuğu 2005 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeolog bilirkişi, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi ve teknik bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, tamamlandığı tarihten ... adına tapu kaydının oluştuğu 2005 yılına kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi istenilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden özellikle 09.12

.12.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporında (A) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiden; çekişmeli taşınmaz bölümleri ve çevresindeki komşu parselleri bir arada gösterir, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor istenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar yararına, ... adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bu koşullar gerçekleşmiş ise, çekişmeli taşınmazlar 442 sayılı Yasa'da değişiklik yapan 3367 sayılı Kanunla belirlenen köy yerleşim alanı parselasyon planı kapsamında kalması sebebiyle zilyetlikle kazanılamayacağından yalnızca mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği de düşünülmelidir. Bu nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2020/7064, Karar No: 2020/11391, Tarih: 22.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7064 E.  ,  2020/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi uzmanınca verilen 02.05.2016 tarihli adli raporda "Boyun sol lateralde insizyon skarı mevcut. Yüzde sabit iz oluşturmaz." kanaatine yer verildiği, söz konusu raporun kendi içinde çelişkili olduğu görülmekle, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetersiz ve çelişkili rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 22.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.Gİ./TH. (...G. - 37)
Yargıtay — Esas No: 2013/4967, Karar No: 2013/8622, Tarih: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4967 E.  ,  2013/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan ..., tapu kaydında baba adının Yasin olarak gösterildiğini gerçekte ... olduğunu, miras hakkının kendisine verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, hükmü temyiz eden davalı ...'in 3559 ada 2 sayılı parselin tapu kaydında baba adı Yasin olarak yazılı olduğu halde dayanılan veraset ilamında ve nüfus kayıt örneğinde baba adı Ali olarak belirtilmiştir.Mahkemece, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse ilgilisine tapu kaydında düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükümde ...'in baba adının Ali olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda payların oluşmasında esas alınan mirasçılık belgeleri, tapu ve nüfus kayıtları ile tapu müdürlüğünde mevcut konu ile ilgili satış sözleşmeleri ve diğer evrakların incelenerek hisse oranlarının belirlendiği belirtilmiş ise de bu belgeler ve intikalleri gösterir tedavüllü tapu kayıtları dosya arasında mevcut olmadığı gibi raporda da ayrıntılı açıklanmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporu denetlenememektedir. Pay

oranlarının denetime elverişli rapor alınmak sureti ile belirlenmesi gerekir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak pay oranlarının belirlenmesi yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; taraflara gönderilecek davetiyede 4721 sayılı TMK 644/2. maddesi gereğince "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken bir kısım davetiyelerde ihtarat bulunmaması bir kısım davetiyelerde de ihtaratın usulüne uygun olmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22452, Karar No: 2021/14245, Tarih: 03.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22452 E.  ,  2021/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı kısmından "TCK'nun 62. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 62/1. maddesinin" ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK'nun 53. maddesi ile ilgili kısımların çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39729, Karar No: 2017/3455, Tarih: 22.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39729 E.  ,  2017/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.09.2010 tarihinde karın ağrısı ve ateş şikayeti ile davalı hastaneye başvurduğunu, davalı hastanenin acil servisine başvurusu sırasında apandisitten şüphelendiğini doktora defalarca dile getirdiğini ancak yeterli tetkik yapılmadan kendisine antibiyotik ve ağrıkesici verilerek gönderildiğini, aynı günün gecesinde tekrar acil servise gittiğini ve idrar testi yapıldığını, sabah bir dahiliye uzmanına kontrole gitmesi önerilerek gönderildiğini, ertesi gün ağrıların şiddetlenmesi üzerine tekrar hastaneye başvurduğunu ve bu sefer çekilen ultrason sonucu apandisit teşhisi konarak ameliyata alındığını ancak apandisitin patlamış olduğunu, bu süreçte kendisinin apandisitten şüphelendiğini ancak doktorların kendisini dikkate almadığını, hayati tehlike ve ölüm korkusu yaşadığını beyanla 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı olay günü karın ağrısı ve ateş şikayetleri ile davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu kendisine ağrıkesici verilerek apandisitten şüphelendiğini söylemesine rağmen yeterli tetkikler yapılmadan gönderildiğini, aynı gece tekrar başvurduğunu ancak sadece idrar testi yapılarak yine bir sıkıntı olmadığının söylendiğini, ertesi sabah dahiliye uzmanına başvurduğunu ve çekilen ultrason neticesinde apandisitin patlamış olduğunun anlaşıldığını ve derhal ameliyata alındığını yaşadığı süreç, hayati tehlike ve ölüm korkusu nedeniyle uğradığı manevi zararının tazminini istemiş, davalı ise olayda kusurları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki,vekil,vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.(BK 386-390 maddeleri). O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması,onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Mahkemece alınan 12.06.2012 havale tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda, cerrah olsun olmasın tüm hekimlerin akut apandisit konusunda ayrıntılı bilgi sahibi olmaları gerektiğini, somut olayda hastaya genel cerrahi konsültasyonu ve USG tetkiki yapılmadığını, akut apandisitte kontrandike olmasına rağmen analjezik tedavisi verildiğini, müşahade altına alınmadığını, hastanın ertesi sabah patlamış apandisit teşhisiyle acileyen ameliyata alındığını, uygulanan tıbbi tedavinin ve hastanede yapılan işlemlerin eksik ve kusurlu tedavi niteliğinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Adli Tıp Kurumu 2

. Bunun üzerine Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulundan alınan iki rapordada, bu sefer idrar tetkikinde idrar yolu enfeksiyonu bulgularının olduğunu, buna yönelik tedavi yapılıp hastanın branş hekimine yönlendirildiğini, hastayı ilk olarak değerlendiren pratisyen hekimin ve diğer hekimlerin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğunu, pratisyen hekimin gösterilmesi gereken özeni göstermesine rağmen söz konusu patolojik bulguyu ilk muayene sırasında tespit edememesinin tıbben beklenebilir bir durum olduğunu bildirir şekilde kanaate varıldığı anlaşılmaktadır. Somut olaya ilişkin mahkemece alınan iki bilirkişi raporunun sonuç itibariyle birbiri ile çelişmekte olduğu ve mahkemece bu çelişkiyi giderir şekilde yeniden bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalının hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve işlemlerin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3586, Karar No: 2019/518, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3586 E.  ,  2019/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2009/344-2016/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket temsilcisi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile inşaat yapım işini üstlenen bir firma olduğunu, şirketle birleşen dava davalısı olan şahıslar arasında 29/11/2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında inşaat devam ederken ... ....Noterliğin’den keşide edilen 05/02/2007 tarihli fesihname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı ...’ın şirket karar defterinin 11.sayfasında yer alan 11 nolu 09/06/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkillerinden ...'ın imzasını taklit ederek oy çokluğu ile kendisini müdür tayin ederek, sözleşmeyi feshettiğini, akabinde büyük bir kısmı biten inşaatın devamı için davalı ...’ın oğlunun hakim hissedarı olduğu dava dışı şirketle birleşen dava davalısı olan şahıslar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... tarafından yapılan sahtecilikle ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde iptali talep edilen ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığının ./..

tespit edildiğini ileri sürerek, şirket yönetiminin müvekkillerine verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise şirkete kayyum atanmasını ve 09.06.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini istemiştir.

Asıl davada, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerin davalı şirketin ortağı olmadığını, şirketin iç işleri kapsamında alınan ortaklar kurulu kararının sıhhati hakkında bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerin davalı şirketin ortağı olmadığını, şirketin iç işleri kapsamında alınan ortaklar kurulu kararının sıhhati hakkında bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortakları olan ... ve ... tarafından 09/06/2004 tarihinde şirket merkezinde toplanılarak, davalı ...’a şirketi temsil ve ilzam hususunda münferit yetki verilmesine dair oy çokluğuyla karar alındığını, davacılar tarafından, davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde, ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, suçu işlediği sabit olmayan sanığın beratına karar verildiği, mahkeme gerekçesinde; "müşteki Ahmet'in imzasının sahte atıldığının iddia edildiği, sanığın ve müştekinin imza örneklerinin alındığı, söz konusu imzanın müştekiye ait çıkmadığı, sonra alınan bilirkişi raporuna göre müştekinin oğlunun da imzasının olmadığı, yine sanığın imzasının da bulunmadığı" tespitinin yer aldığı ve kararın 06/03/2014 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemeleri tarafından alınan bilirkişi raporları ve verilen kararlar hukuk mahkemesini bağlamamakla birlikte, ceza mahkemesi tarafından yapılan hukuki nitelendirmenin hukuk mahkemesini bağladığı, ceza mahkemesindeki yargılama neticesinde, dava konusu ortaklar kurulu kararında yer alan imzanın davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiğinden ortaklar kurulu kararının iptali şartları oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda davalı şahıslar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirkete kayyum atanması talebinin reddine, asıl davada davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın kabulü ile, 09/06/2004 tarih ve 11 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.