muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10, Karar No: 2021/484, Tarih: 19.10.2021

Sanıkların, sosyal medya hesaplarında yer alan paylaşımları konuşacaklarını söylemek suretiyle otomobile binmesini sağladıkları mağdura otomobile bindiği andan itibaren basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanması sonucunu doğuracak mahiyette cebir uygulamaları ve tehdit içeren sözler söylemeleri, otomobilde bulunduğu sırada inmesini de engelleyecek biçimde kendisine cebir uygulanan mağdurun rızasının varlığından söz edilemeyecek olması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun niteliği gereği temadi eden bir suç olması, başta cebir veya tehdit kullanılmadan hürriyetinden yoksun bırakılan mağdura temadi süresince cebir veya tehditte bulunulması hâlinde suçun niteliki hâlinin gerçekleştirilmiş olacağı, bu hususun madde metninde de "Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa..." şeklinde açıkça ifade edilmesi, mağdurun yaralanmalarına ilişkin olarak düzenlenen adli tıp raporunun içeriği ile mağdurun Facebook hesabında paylaşılan fotoğraflar, mağdurun arabaya bindirildiği yer ile bırakıldığı mevkii birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin silahla, birden fazla kişi birlikte, cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2103, Karar No: 2009/3616, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2103 E.  ,  2009/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve M.... Bengi'ye gerekçeli karar tebliğinin ölü olmaları nedeniyle iade edildiği; ...nin adresi terk etmesi nedeniyle tebligatın iade edildiği ve davalı ... adına çıkartılan tebligatın da Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalılar ... ve M.... Bengi'nin nüfus müdürlüğünden kayıtları getirtilip ölü iseler mirasçılarının tespiti ile bunlara gerekçeli kararın tebliği; davalı ... Ltd.Şti.'nin tespit edilen açık adresine gerekçeli kararın tebliği; davalı ...'ün açık adresine Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yönteme uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16195, Karar No: 2014/2879, Tarih: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16195 E.  ,  2014/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya gıda malzemesi satıldığını, davalının fatura karşılığı teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sahibinin ölümü nedeniyle ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, müvekkiline borcun ödenmesi için ihtar yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davalı şirket temsilcisinin takip konusu 3 adet fatura ve teslim alan şahıslar ve imzalar ile ilgili olarak isticvap edildiği, ancak davalı şirket yetkilisinin buna icabet etmediği ve faturalara yönelik herhangi bir itirazda da bulunmadığı, bu durumda faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğunun ve malların davalıya teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12154, Karar No: 2012/20160, Tarih: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12154 E.  ,  2012/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6902, Karar No: 2015/3977, Tarih: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6902 E.  ,  2015/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/257733

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/372 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda arama sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de sanığın arama işlemine herhangi bir itirazının bulunmaması ve mahkeme huzurundaki beyanı karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20498, Karar No: 2021/1234, Tarih: 18.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/20498 E.  ,  2021/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemenin gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Tekirdağ İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4676, Karar No: 2022/10352, Tarih: 26.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4676 E.  ,  2022/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği "08.02.2012" tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5327 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 19.03.2014 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4384, Karar No: 2012/5468, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4384 E.  ,  2012/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmasına ve hükmün temyiz incelemesi daha önce Yüksek 11. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6185, Karar No: 2023/6763, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6185 E.  ,  2023/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/897 E., 2022/1621 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/54 E., 2019/232 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının muris ...'dan kaynaklı aldığı yetim maaşının tamamının muvazaalı olarak boşandığı iddiasıyla kesildiğini, davalı kurumun 23.03.2018 tarihli yazısında 18.08.2004- 24.04.2018 tarihleri arasında ödenen maaşın tahsilini talep ettiği, davacının 29.03.2018 tarihli dilekçesiyle boşanmanın gerçek olduğunu, boşandığı eşiyle aynı evde yaşamasının mümkün olmadığını belirterek kuruma müracaat etmiş olduğunu, davacının Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2014/484 Esas sayılı dosyasıyla eski eşinden boşandığını, boşanmanın gerçek olduğunu, müşterek konutu olan taşınmazda davacının ve çocuklarının kullanımına tahsis edildiğini, davacının mağdur olduğunu bu nedenlerle yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetim aylığı almakta iken, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacıya kurum tarafından ödenen aylıkların tahsili amacıyla 23.03.2018 tarihli yazı gönderildiği, davacının 29.03.2018 tarihinde itiraz ettiğini, 19.04.2018 tarihli yazı ile itirazının reddedildiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetim aylığı almakta iken, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacıya kurum tarafından ödenen aylıkların tahsili amacıyla 23.03.2018 tarihli yazı gönderildiği, davacının 29.03.2018 tarihinde itiraz ettiğini, 19.04.2018 tarihli yazı ile itirazının reddedildiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının SGK emeklisi olan babası ... üzerinden yetim aylığı almakta iken; denetmen raporu ve dinlenen tanık anlatımlarından, davacı ile dava dışı eski eşin boşandıkları, davacının bu olay üzerine aile konutunda kalmaya devam ettiği, SGK denetmen raporu incelendiğinde, müfettişlerin araştırmasında davacının ve boşandığı eşinin 21.03.2007 tarihinden itibaren ...Yenişehir adresinde birlikte yaşadıkları, mülkiyet tapusunun davacının boşandığı eşi...'a tescilli olduğu, medula eczane uygulamasında davacının 2015 yılında 4 kez 2016 yılında 8 kez Hürriyet Aile Sağlığı merkezi ve civarında Çiğdem eczanesini kullandığının saptandığını, denetmen raporunda tarafların bu durumu tamamen inkar edildiği anlaşılmış, davacının kaldığını beyan ettiği adreste kardeşinin oturduğu, kendisinin fiilen oturmadığı, bu nedenle bildirilen adresin kamu kurumunu yanıltma saiki taşıdığı, tanık Hatice'nin SGK müfettişlerine verdiği beyan ile mahkememizde verdiği çelişkili beyan, SGK tarafından dosyaya sunulan medula kayıtları incelendiğinde davacının beyan ettiği adres civarındaki eczaneleri kullanması gerekirken davadışı eski eşinin adresinin civarındaki eczaneleri kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiş, denetmen raporu ile mahkememizde tutanak tanığı olarak dinlenen tanıkların çelişkili ifadeleri mahkememizce inandırıcı bulunmamış bu nedenle tarafların fiili olarak hiç ayrı yaşamadıkları kurum işleminin hukuka ve kanuna aykırı olmadığı kanaati ile;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilinin kardeşinin yanında yaşadığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, muvazaalı boşanmanın söz konusu olmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilinin kardeşinin yanında yaşadığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, muvazaalı boşanmanın söz konusu olmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ikamet adresinin 11.07.2016 tarihine kadar '..... Yenişehir/Mersin', bu tarihten sonra '..... Akdeniz/Mersin' olduğu, eski eşinin adresinin '.....:4/1 Yenişehir/Mersin' olduğu, davacı ve eski eşi adına su aboneliği bulunmadığı, ...../Mersin' adresine ait su aboneliğinin davacının kardeşinin eşi ve tutanak tanığı olan ... adına olduğu, '......Yenişehir/Mersin' adresindeki elektrik aboneliğinin 03.03.2015- 29.07.2017 tarihleri arasında davacı adına 02.08.2017 tarihinden sonra davacının eski eşi adına tesis edildiği, davacı ve eski eşinin en son 2015 yılındaki seçimde aynı okul ve aynı sandıkta oy kullandıkları, tutanak tanığı ... beyanı, ikamet kayıtları, '..... Yenişehir/Mersin' adresindeki elektrik aboneliğinin 03.03.2015-29.07.2017 tarihleri arasında davacı adına 02.08.2017 tarihinden sonra davacının eski eşi adına tesis edilmesi, seçim kayıtları ve dosya kapsamından müfettiş raporunun aksini ispata yarar delil bulunmadığı gibi tarafların boşandıkları dönemde fiilen bir arada yaşadıkları belirlendiğinden İlk Derece Mahkemesi'nin kabul ve değerlendirmesi yerinde görülmekle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşanması nedeniyle kesilen yetim aylığına dair kurum işlemi iptali, borçlu olmadığının tespiti ve yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 59 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 59 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.