muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6494, Karar No: 2012/6169, Tarih: 25.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6494 E.  ,  2012/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Akseki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 777/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 186 ada 8 parselin davacı tarafından 24.11.2009'da satın alındığını, sabit sınırlı olduğu halde, 797,93 m2 yerin tespit harici bırakıldığını öğrendiğini, satın aldığı tarihten beri davacı tarafından tasarruf edilmekte olup bu kısmın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı 14.09.2011 tarihli celsede; yerin dere yatağı olduğunu, kaymakamlıkça men kararı alındığını ve davanın reddini istemiştir.

Hazine vekili 14.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde; yerin zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, satın alma tarihinden itibaren yeterli zilyetlik süresi dolmadığını, yerin Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu yerin dava tarihi ile paftasında dere yatağı olarak bırakıldığı tarihi arasında üç yıl geçtiğinden ve dava, makul süre içerisinde açılmadığından ve kadastrodan itibaren 20 yıllık zilyetlik süresi de dolmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince davacı gerçek şahıs ve mülkiyet hakkına dayanılarak aynı biçimde Hazine tarafından açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin, tescil isteğine ilişkin talebi konusundaki temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili, 06/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu yerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, davacının satın alma tarihinden itibaren yeterli zilyetlik süresi dolmadığını, bu nedenle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece de, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davalı Hazine vekilinin talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istek konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde bulunmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davalı Hazine vekilinin talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istek konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde bulunmaktadır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11452, Karar No: 2014/25348, Tarih: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11452 E.  ,  2014/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/29342

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/12/2013

Numarası : 2013/917 - 2013/1030

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 132 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14110, Karar No: 2014/13074, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14110 E.  ,  2014/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/538-2014/95

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı

HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12849, Karar No: 2023/465, Tarih: 14.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12849 E.  ,  2023/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1880 E., 2018/2456 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/15 Esas, 2018/17 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1880 Esas, 2018/2456 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.09.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.09.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, müvekkil hakkında açılan kamu davasında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece hükme esas gösterilen kayıtların hiçbir tanesinin ceza hukuku bakımından delil olarak kabul edilemeyeceği, örgüt üyeliği suçunun tipiklik unsurunun oluşmadığı, örgüt üyeliği noktasında suçun manevi unsuru olan kast unsurunun oluşmadığı, özel kast gerektiren bu suçta müvekkilin kastını oluşturan eylemlerin gösterilmediği, HTS kayıtlarının hukuki ve fiili olarak delil olarak kullanılamayacağı, Devletin izin verdiği, aidatını yatırdığı bir sendikaya üye olmanın terör örgütü davasının delili olarak kabul edilemeyeceği, müvekkilin üyesi olduğu derneğin yasal şartlara göre kurulup yasal mevzuat içerisinde faaliyet gösteren bir dernek olduğu, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği, dosya kapsamına alınan Bank ... hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere iddia edildiği gibi bankayı kalkındırıcı bir işlemin bulunmadığı, yasal olarak çalışan bir bankayı insanların kullanmasının suç olarak kabul edilemeyeceğine ve sair nedenlere ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yetecek şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, Bankasya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sendika üyeliği ve otelde yapılan organizasyona katılmasının örgütle organik bağ içerisinde olduğunu göstermeyeceği, bu nedenlerden dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yaklaşık 31 yıllık öğretmen olan sanık ...'ın en son ... Kılavuz Lisesi'nde görev yaparken fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) ile irtibat ve iltisakının bulunması nedeniyle 01.09.2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiği, görev yaptığı zaman diliminde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir faaliyetlerde bulunması nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılmış olan ... Eğitimciler Sendikasına (AKTİF-SEN'e) 20.10.2014 tarihinden kapatıldığı tarihe kadar üye olduğu ve yine ... Köylerini Kalkındırma Derneği'nde de 29.01.2010 tarihinden 17.11.2011 tarihine kadar üyelik kaydının bulunduğu, bahsi geçen örgüt içerisinde örgütsel propaganda ve dayanışmayı üst seviyeye taşımaya hizmet eden örgütsel sohbetlere iştirak ettiği ve 2001 ila 2003 yılları ile 2006 ila 2010 yılı içerisinde bazı dönemlerde mütevelli heyeti içerisinde yani FETÖ/PDY örgütü içerisinde sohbet gruplarında yer alıp sohbet toplantılarına düzenli olarak katılan, verilen görevleri yerine getiren, örgütün verdiği talimatlara sorgulamaksızın itaat eden ve maddi gücü yerinde olan kimselerden seçilen/oluşan grup içerisinde yer aldığı ve yine haklarında fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) suçu kapsamında kimisi hakkında soruşturma kimisi hakkında soruşturmanın ardından kamu davası açılmış olan bir çok şüpheli ve/veya sanık olan kişilerle iletişim (HTS) kaydının bulunduğu ayrıca ... Katılım Bankası A.Ş (BANKASYA) isimli banka bünyesinde sanığın TL cinsinden hesabının mevcut olduğu böylece sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçunun oluşması için gerekli olan örgüt ile örgüt üyesi arasında olması gereken organik bağ ile örgüt üyesinin süreklilik (devamlılık), çeşitlilik, bağlılık (kararlılık) ve yoğunluk taşıyacak şekilde örgüt faaliyetlerine katıldığını gösterir faaliyetlerde bulunduğu başka bir anlatımla sanığın sohbet ve mütevelli heyetleri içerisinde yer alması ile başlayan dava konusu örgüte yöneliminin, bankasya hesabı, dernek ve sendika üyelikleri ile süre geldiği ve çeşitliliğini muhafaza ettiği, dosya kapsamındaki mevcut delillerin de sözkonusu unsurların dava konusu olayımızda gerçekleştiğini her türlü şüpheden uzak somut ve kesin olarak ortaya koyduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve bu yönde mahkemede vicdani bir kanaat oluştuğu için (ve de yine aynı nedenlerle sanığın adli makamlara intikal etmiş bir vakıa sonunda suçtan / ceza almaktan kurtulmaya yönelik inkara dayalı beyanlarda bulunduğu konusunda mahkemece bir düşünceye erişildiğinden, sanığın beyanlarının üzerine atılı suçlamayı kabul etmemeye yönelik kısımlarına mahkemece itibar edilmemesi neticesinde) sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstekar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın Bank ... nezdindeki 2014 yılı öncesi dahil olmak üzere tüm hesap hareketleri getirtilip incelenerek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu da alınıp, örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükme esas alınan tanık İ. Y.'nin beyanlarının 2006-2010 yıllarına ilişkin olduğu anlaşılmakla,

c) UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükme esas alınan tanık İ. Y.'nin beyanlarının 2006-2010 yıllarına ilişkin olduğu anlaşılmakla,

c) UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak, İlk Derece Mahkemesinde duruşmanın başladığı sırada iddianamenin kabulü kararının okunmasına müteakip sanığın kimliğinin tespiti, haklarının hatırlatılması ve sorgusunun yapılması gerekirken, celse öncesinde gelen belgelerin okunması suretiyle anılan maddedeki sıralamaya muhalefet edilmesi,

e) Atılı suç nedeniyle neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası alan sanığın, Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığı ve gerekçe kısmında, hatalı olarak 7 yıl 6 ay hapis ile mahkum edildiğinin yazılması,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (b), (c), (d) ve (e) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1880 Esas, 2018/2456 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.