muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10350, Karar No: 2022/9425, Tarih: 21.09.2022

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılıKanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4654, Karar No: 2012/5637, Tarih: 17.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:46, Hane:28, BSN:12'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma ...'in anne, baba,kardeşleri ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı,

2- 4567 parselin kadastro tutanağının mülkiyet hanesi bölümünde belirtilen Kandıra İlçesi Cilt:37, Hane:3, Sayfa:81'de kayıtlı ... oğlu ...'in anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtlarının ilgili yerden temini ile evrak arasına eklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5677, Karar No: 2006/7032, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5677 E.  ,  2006/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 223 ada 7 parsel sayılı 1181.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kendi adına tespit gören 7 nolu parselin doğusunda kalan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan bölüm hakkında bu kısmın 7 nolu parsele ilave edilmek suretiyle adına tescili için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın mahiyeti gereği vekalet ücreti ile karar ve ilam harcına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2045, Karar No: 2015/1285, Tarih: 29.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2045 E.  ,  2015/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Dinar İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 03.05.2012 gün ve 2011/28 E.-2012/43 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 12.11.2012 gün ve 2012/22176 E.-2012/32595 K. sayılı ilamı ile;

(...İİK. nun 114.maddesinde açık arttırma ilanının şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazar-ı dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.

İcra memuru, işlemlerini yaparken alacaklının ve borçlunun menfaatlerini koruyarak yürütmek ve sona erdirmek zorundadır (Berkin,s.13;Umar s.40; Pekcanıtez, Şikayet s 16-17).

Somut olayda icra memurluğunca taşınmazın satış ilanının taraflara tebliği ile askı ve belediye ilanıyla yetinilmesine karar verilerek, ilanların bu şekilde yapıldığı, 1.artırmada iştirakçi çıkmaması üzerine mahcuzun 2. artırmada alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, satışa alacaklıdan başka katılanın olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre ihaleye katılım durumu ve satış bedeli dikkate alındığında icra müdürlüğünce yapılan ilanlardan beklenen faydanın sağlanmadığı ve icra müdürlüğünün kararının borçlunun menfaatine aykırı bulunduğu şüphesizdir. Gayrimenkul satışının en azından mahalli bir gazete ile ilan edilmesi teamül haline gelmiş olup, taraflarında menfaatinedir. İcra müdürünün bu genel uygulamadan ayrılması ile ihaleye yeterli katılım sağlanamamış ve ilandan beklenen amaç gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Şikayet, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Şikâyetçi/borçlu, şikâyet dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından ipotekli taşınmazının satışının istendiğini, bankada üçüncü bir şahıs tarafından ödenmiş bloke halinde duran 50.000,00 TL’nin kasaya alınmasına ve banka Genel Müdürlüğünce borcun yapılandırılmasına rağmen kötü niyetli müdürün yine de satış istediğini, taşınmazın alacağa mahsuben yok pahasına alındığını, gazete ilanının yeterli biçimde duyurulmadığını, ihaleye fazla kişinin girmediğini, bu nedenle değerinin çok altında satıldığını, belirlenen kıymet takdirinin de çok düşük olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; duruşmadaki beyanında şikâyetin reddini istemiştir.

Davalı vekili; duruşmadaki beyanında şikâyetin reddini istemiştir.

Yerel Mahkemece; taşınmazın kıymet takdirine yapılan itirazın reddedilerek kıymet takdirinin kesinleştiği, açık arttırma ilanının adliye ilan panosu, belediye hoparlörü ile yerel bir gazetede ilan edildiği, ihaleye hazırlık ve ihale aşamasında yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu ve İİK'nın 134. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihalenin feshi nedenlerinin dava konusu olayda bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyetçi/borçlu vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize şikâyetçi/borçlu vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taşınmazın satış ilanının yerel bir gazete de dâhil olmak üzere yeterli şekilde ilan edilerek ilgililerin menfaatlerinin korunup korunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip nedeniyle şikayetçi/borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın kıymet takdiri yapılarak, işyeri için 26.194,50 TL değer belirlenmiş, belirlenen birinci satış gününde alıcı çıkmaması üzerine 14.04.2011 tarihinde ikinci açık artırma yolu ile satış alacağa mahsuben alacaklı vekiline 11.100,00 TL ihale bedeliyle yapılmıştır.

Alacaklı vekilinin talebi üzerine taşınmazın satışına esas açık arttırma ilanının Adliye ilan panosu, Belediye hoparlörü ve yerel bir gazete olan “Umut Dinar” isimli günlük siyasi gazetenin 28.02.2011 tarihli nüshasında ilan edildiği dosya içeriğindeki belgelerden ve anılan gazete suretinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dinar İcra Müdürlüğü’nün 21.02.2011 tarihli satış kararında belirtildiği şekilde açık artırmanın yerel bir gazetede ilanının yapıldığı dosya içeriği ile sabit olduğundan yerel mahkemenin direnme gerekçesi dosya içeriğine uygun görülmüştür.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 129.maddesi hükmü uyarınca artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulmasının ve paraya çevirme ile paylaştırma masraflarını geçmesinin gerektiği, somut olayda ise kıymet takdirinin yüzde kırkını aşan bir ihale bedeli olsa da bunun tüm satış masraflarını karşılamadığı, bu nedenle kararın bozulmasının gerektiğini belirtmiş iseler de; Kurul çoğunluğunca bu görüş kabul edilmeyerek, yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlığın mahalli bir gazetede ilanın yapılıp yapılmadığı hususunda oluştuğu, bu nedenle yerel mahkemenin ilanın yapıldığına ilişkin direnme kararının dosya içeriğine uygun olduğuna karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; açık artırma ilanının yerel bir gazetede yapıldığına ilişkin Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, esasa ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

Hal böyle olunca; açık artırma ilanının yerel bir gazetede yapıldığına ilişkin Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, esasa ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan şikâyetçi/borçlu vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10689, Karar No: 2010/11025, Tarih: 14.12.2010

17. Hukuk Dairesi 2010/10689 E., 2010/11025 K.

**17. Hukuk Dairesi 2010/10689 E., 2010/11025 K.**

**- İSTİHKAK DAVASI

- TARAF TEŞKİLİ

- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 282 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı (3. kişi) A... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı 3. kişi vekili, İzmir Onuncu İcra Müdürlüğü'nün 2007/2866 Esas sayılı dosyasından, 23.11.2009 tarihinde davacıya ait "T... S..." isimli işyerinde bulunan taşınır malların haczedildiğini, işyerini sahibinden boş olarak kiraladığını, borçlu şirketten sadece Turizm Bakanlığı'ndan verilen Turizm İşletme Belgesinin alındığını belirterek, İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket yetkilileri ve ortakları tarafından, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurdurulduğunu, her iki şirketin işçi ve mesul müdürlerinin aynı şahıslar olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki mal kaçırma amacı ile yaptıkları işletme devri, ruhsat devri, yeni şirket üzerinden başka hesapları açma işlemleri gibi işlemlere yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK'nın 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ortak ve temsilcilerinin borçlu şirketin eski çalışanları olması, mesul müdürlerinin aynı şahıs olduğu ve borçlu unvanı île faaliyete devam edildiği, davacı şirket temsilcisinin istihkak iddiasında bulunmayacaklarını beyan etmesi ve mahalde borçlu şirkete ait pek çok belgenin bulunması olgularının davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğunu gösterdiğinden 3. kişinin İstihkak davasının reddine, danışıklı olarak borçlu şirkete ait İşletme davacı şirket üzerine geçirildiğinden ve yeni şirket adına turizm işletme belgesi tanzim edildiğinden ve ruhsat çıkarıldığından davacı tarafından yapılan danışık amaçlı bu işlemlerin ve tasarrufun iptaline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile işletme devir, ruhsat devir, yeni şirket üzerinden açılan banka hesaplarına ilişkin hesap açma işlemleri gibi işlemlerin iptali ile mal kaçırma amaçlı yapılan her türlü tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm davacı-karşılık davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nın 277-280. maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nın 277-280. maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İİK'nın 282. maddesi hükmüne göre, borçlu ve borçlu île hukuki işlemde bulunan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

Somut olayda, borçlu T... S... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir.

Bu durumda, mahkemece anılan borçlu şirkete tasarrufun iptaline yönelik dava dilekçesinin tebliğ edilmek sureti ile davaya katılımı sağlanmalı ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu hususların gözardı edilmesi sureti ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşılık davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı k.davalı 3. kişiye geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3, Karar No: 2025/3445, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/3 E.  ,  2025/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/989 E., 2024/1438 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2022/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne üye olma ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçları isnadı nedeni ile Kurum tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bu süreçte yeniden sözleşme talebinde bulunduğunu,Kurum tarafından bu talebin devam eden ceza yargılaması gerekçe gösterilerek uygun görülmediğini, ceza davasından hakkında beraat kararı verilmesi üzerine davalı Kuruma yeniden sözleşme yapılması talebinde bulunduğunu, bu kez de davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin bu talebini reddettiğini, davalı Kurumun kararının hukuka, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurumun hukuka aykırı işleminin bütün hüküm ve sonuçları ile iptaline, müvekkilce imzalanan ve gerekli belgeleri ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünün yenilenerek gereğinin yerine getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkili ve görevli İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ile protokol hükümleri gereğince sözleşme imzalanmamasının takdir hakkı kapsamında kaldığını, davacının özellikle terör örgütüne üyeliği hakkında yeterli delil olmadığı kanısıyla beraat kararı verilmiş olmasının dikkate alındığını, Kurumun sözleşme yapmaya zorlanamayacağını

savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile SGK Kurumu Başkanlığı Zonguldak SGK İl Müdürlüğünün 14.04.2021 tarih ve E.77193494-118.03.23912984 sayılı sözleşme talebinin uygun görülmediğine ilişkin işlem nedeni ile taraflar arasındaki muarazanın meni ile davalı Kurumun işleminin iptali ile SGK ile davacı arasındaki Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün Yenilenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususların ilgili mevzuat hükümleri ve protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği, davalı Kurumun sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamadığı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından yaratılan sözleşme yapmama şeklindeki davranışın hukuka uygun olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı Kurumun eldeki davanın konusu olan sözleşme yapmama nedeni dışındaki sözleşme yapmama nedenlerini (evrak eksikliği vs. gibi diğer yasal yükümlülükler) de ortadan kaldırır şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından yaratılan sözleşme yapmama şeklindeki davranışın hukuka uygun olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın idari yargı kapsamında olduğunu, terör örgütü üyeliği ve/veya terörün finansmanı bağlamında terör örgütü mensubu olduklarına dair haklarında kuvvetli şüphe ve karine olan kişiler ile Kurumun sözleşme yapmasının kamu yararı ve hizmet gereği ile bağdaşmayacağı dikkate alınarak işlem tesis edildiğinin ortada olduğunu, davacının özellikle terör örgütüne üyeliği hakkında yeterli delil olmadığı kanısıyla beraat kararı verildiğini, bir takım kriterlerin bu davaya konu işlemde Kurum tarafından hukuka uygun şekilde uygulandığının açık olduğunu, sözleşmenin serbest iradeye dayalı olduğu ve sözleşme yapmaya Kurumun zorlanamayacağını

ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme yapılmamasına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

1. Davalı Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve temin edilecek ilaçlarla ilgili olarak eczanelerle yapılacak sözleşmeye ilişkin usul ve esaslar ile karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlendiği bu Protokole istinaden, Türk Eczacıları Birliği üyesi olan eczacılar ile davalı Kurum arasında imzalanan sözleşme, iki taraflı irade ile oluşan ve özel hukuk hükümlerine tabi olan bir sözleşmedir.