muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24486, Karar No: 2014/7173, Tarih: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24486 E.  ,  2014/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.10.2013

No : 2012/586-2013/398

Dava, iptal edilen sigortalılıklardan dolayı yersiz olduğu iddiasıyla sigortalılar ve haksahiplerine yapılan sağlık giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun “Hastalık Sigortası” hükümleri içerisinde yer alan ve “Sağlanan yardımlar” başlığını taşıyan 32. maddesinde; sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklarda sağlık yardımı yapılacağı, “eş ve çocuklara sağlık yardımı yapılması” başlıklı 35. maddesinde; sigortalının eşi ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarının hastalıkları durumunda yapılacak sağlık yardımları belirtilerek, “Gelir ve aylık almakta olanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması” başlığını taşıyan 36. maddesinde, pasif sigortalılar ile hak sahiplerinin sağlık yardımından yararlanması; "sigortalılık niteliğinin yitirilmesi" başlığını taşıyan 40. maddesinde "sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan ile haksahiplerinin kanunda belirtilen yardımlardan yararlanacağı düzenlenmiş olup, benzer düzenlemelere 5510 sayılı Kanunda da yer verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 96. maddesindeki, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, üç aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” düzenlemesi üzerinde durma gereği de bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, iptal edilen çalışma sürelerinin fiili olup olmadığının araştırılmadığı, yukarıda açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapabilmek için tedavi giderlerinin tarihlerinin tek tek belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular çerçevesinde; bildirimin, 506 sayılı Kanunun 2 ve 6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli ve fiili çalışmanın sonucu olup olmadığının yöntemince araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalının çalışmasının gerçek olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olabilecek kişiler saptanarak, tanık sıfatıyla dinlenmeli, Kurumca iptal edilen bildirimleri dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 40. maddesi gözetilerek, fiilen çalışmadığı için sigortalılığı iptal edilen davalı ve haksahiplerinin; haksahibi olarak başkalarının üzerinden veya davalının sigortalılık niteliğini yitirmeden önce Kanunda belirtilen prim ödeme şartını gerçekleştirip gerçekleştirmediği dikkate alınarak, davaya konu sağlık yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağı araştırılıp (özellikle ayrıntılı şekilde davalı Kurumdan sorulup) değerlendirilmeli, yararlanma imkanı olan kısımlar ( tedavi giderlerinin tarihlerinin tek tek belirlenerek) var ise davaya konu Kurum alacağından indirilerek varsa bakiye tahsili gereken miktar belirlenerek karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı S.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9397, Karar No: 2017/3974, Tarih: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9397 E.  ,  2017/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında gerçekleştirilen yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmadan önceki döneme ilişkin bir kısım celselerin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Kayden 03.06.2014 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 03.06.2012 tarihinde onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden, 13.06.2012 günlü celse ile esas hakkındaki mütalaanın verildiği 01.10.2012 günlü duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7529, Karar No: 2015/10562, Tarih: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7529 E.  ,  2015/10562 K.**

* HİZMET TESPİT İSTEMİ

* YÜKSEKÖĞRETİM KURUMLARININ TARAF OLDUĞU DAVALAR

* DAVA HARÇLARINDAN MUAFİYET

* HARÇTAN MÜSTESNA İŞLEMLER

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 13

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)06.11.1981 tarihinde Resmi Gazete'de yürürlüğe giren 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik (b) bendi uyarınca “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü yer almaktadır. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 1.maddesinde yargı harçları sayılmış, Harçtan Müstesna İşlemler başlıklı 13. maddesinin 2588 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik (j) bendinde de Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerin de harçtan muaf olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle Yükseköğretim kurumlarının taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 2. bendi silinerek yerine “davacı tarafça peşin yatırılan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına” ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3253, Karar No: 2022/911, Tarih: 09.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3253 E.  ,  2022/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,50/4,52/2-4,53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,50/4,52/2-4,53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 04/03/2015 günü saat 10.10 sıralarında sanık ... 'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının olduğu, bölünmüş, iki şeritli, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağından soluna karşıya geçmek için yola giren yaya ...'a kamyonetin sağ yan dış aynası ile çarptığı, yaya ... çarpmanın etkisi ile dengesini kaybederek savrulduğu akabinden aynı yönde arkadan gelen sanık ...'in idaresindeki kamyonet ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve yaya ...'ın öldüğü olayda; keşfe binaen tanzim edilen 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 05/01/2016 tarihli raporda: sanıkların yola gereken dikkati ve özeni vermemeleri ve araçlarının hızlarını yol durumuna göre ayarlamamaları sebebiyle tali kusurlu oldukları belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, sanık ... Doğan'ın eksik incelemeye, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37082, Karar No: 2022/931, Tarih: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37082 E.  ,  2022/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1- Açığa imzanın kötüye kullanılması

2- Bedelsiz senedi kullanma

3- Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması", "bedelsiz senedi kullanma" ve "tehdit" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 30.06.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3421, Karar No: 2013/1772, Tarih: 27.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3421 E.  ,  2013/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı davalı odada genel sekreter olarak çalıştığını, geçerli neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının işyerinin tümünü idare eden işveren vekili olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işe iadesine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından davacının işyerinin bütününü idare eden işveren vekili konumunda bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davacının işyerinin bütününü idare eden işveren vekili konumunda bulunmadığı, iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

2013/3421 -2013/1772 S/2

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Dolayısıyla, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz.

... Ticaret Odası İş Yönergesinin “Oda Genel Sekreteri” başlıklı 36.maddesinde genel sekreterin oda personelinin disiplin ve sicil amiri olduğu, Meclis ve Yönetim Kurulu toplantılarına ait tutanakları düzenleyeceği, oda iç yazışmaları ile ilgili yazı işlerini düzenleyip yöneteceği, oda personeline gerekli emir ve talimatları vereceği ve çalışmalarını denetleyeceği, Yönetim Kurulu veya Başkanı tarafından verilen diğer görevleri yapacağı, “Oda Genel Sekreter ve Yardımcılarının Görev ve Yetkileri” başlıklı 37.maddesinde ise odanın idare işlerini, iç çalışmalarını ve yazı işlerini düzenleyip yöneteceği, oy kullanmamak şartıyla Meclis ve Yönetim Kurulu Toplantılarına iştirak edeceği, organlarca alınan kararları takip edeceği, sonuçlandıracağı ve gereğinin yerine ./..

2013/3421 -2013/1772 S/3

2013/3421 -2013/1772 S/3

getirilmesini sağlayacağı, oda personelinin işe alınması, yükselmesi, ödüllendirilmesi, cezalandırılması ve işine son verilmesi konusunda yönetim kuruluna öneride bulunacağı, oda personelinin çalışmalarını denetleyeceği personele gerekli emir ve talimatları vereceği, resen yaptığı harcamaları yönetim kurulunun onayına sunacağı, haftalık harcamalar konusunda yönetim kurulunu bilgilendireceği, yönetim kurulunca devredilen yetkileri kullanacağı, aylık mizanı ve aktarma taleplerini hazırlayacağı, hazırlık bütcesini, gelir tablosunu, kesin mizanı ve kesin hesabı yapacağı ve bunları yönetim kuruluna sunacağı, 5.3.2009 tarihli imza sirkülerinde odayı; yönetim kurulu başkanı ile enaz bir yönetim kurulu üyesinin veya genel sekreterin ortak imzasının bağlayacağı, bütçeden harcamanın yönetim kurulu başkanı veya yetkilendireceği yardımcısı ve genel sekreterinin veya sayman üyenin ortak imzası ile yapılacağı, genel sekreterin bulunmaması halinde genel sekreter yerine sayman üyenin imzasının aranacağı, yönetim kurulunun önerisi üzerine meclislerce saptanan miktar kadar harcamanın sonradan yönetim kurulunun onayına sunulmak şartıyla genel sekreter tarafından resen yapılacağı, odanın görevlerine ilişkin işlerle, kararların icrası ve gereken bildirimlerin yapılmasına yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu başkan yardımcıları ve yönetim kurulu sorumluluğu altında genel sekreterin münferiden yetkili olduğu, davacının genel sekreter yardımcısı olarak ilk işe alınırken 1.3.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 10.maddesinde ...’nı resmi merciler ve/veya resmi ve özel kuruluşlar nezdinde temsil edeceği yazılıdır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta dosyada bulunan deliller ile Organizasyon Şeması ve ... Ticaret Odası Yönergesi taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, imza sirküleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirket bünyesinde genel sekreter olarak çalışan davacının işveren vekili olduğu anlaşılmaktadır. İşveren vekilleri ise iş güvencesi kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

2013/3421 -2013/1772 S/4

3. Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın tenzili ile bakiye 7,20 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 58,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının talep halinde ilgililere iadesine,

7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/600, Karar No: 2011/4070, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/600 E.  ,  2011/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8620 sayılı takip dosyasında yapılan 23.12.2007 günlü haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan sonra, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu, hacizde İİK’nun 97. maddesinin uygulanması gerekirken 99. maddesinin uygulandığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında bağ bulunmadığını, birbirinin devamı niteliği taşımadığını, davacı alacaklının bölge distribütörü olan borçlunun faaliyet adreslerini bildiği halde buralarda haciz yaptırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz adresinin üçüncü kişiye ait olup, borçlu ile ilgisinin bulunmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, davacı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı, borçlu şirketin bir ortağının üçüncü kişinin de ortağı olmasının sonuca etkili olamayacağı, üçüncü kişinin dava ve takip dışı... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.nin devamı niteliğinde bulunduğu, muvazaa iddiasına itibar edilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda verdiği 30.03.2009 gün, 26923–6644 sayılı Onama kararını karar düzeltme aşamasında kaldırarak, 29.12.2009 gün, 17913–267356 sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyayı Dairemize göndermiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Takip adresine gönderilen ödeme emri tebligatı borçlunun iş yerini kapatarak gittiği belirlenen yeni adresine sevk edilmiş, burada TK 21. md. göre tebliğ işlemi 07.12.2007’de yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda üçüncü kişinin ticaret sicil kaydında yer alan merkez adresidir.

Öte yandan borçlu şirketin iki ortağı vardır ve bir tanesi davacı üçüncü kişi şirketin kurucuları arasında olup diğeri ise yetkilisidir.

Ticari yaşamda çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ise sıklıkla karşılaşılan bir durumdur ve davacı şirketin çek tarihlerinden çok kısa bir süre önce borçlu ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere organik bağ içinde kurulması bu olgunun somut olayda da gerçekleştiğini gösteren kuvvetli bir delil olarak kabul edilmelidir.

Öte yandan borçlu şirketin iki ortağı vardır ve bir tanesi davacı üçüncü kişi şirketin kurucuları arasında olup diğeri ise yetkilisidir.

Ticari yaşamda çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ise sıklıkla karşılaşılan bir durumdur ve davacı şirketin çek tarihlerinden çok kısa bir süre önce borçlu ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere organik bağ içinde kurulması bu olgunun somut olayda da gerçekleştiğini gösteren kuvvetli bir delil olarak kabul edilmelidir.

Borçlunun iş yerini kapatarak üçüncü kişi adresinde faaliyetini sürdürdüğünün, istihkak iddiasının da alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı olarak ileri sürüldüğünün kabulü yerine, dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.