muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32203, Karar No: 2012/40057, Tarih: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32203 E.  ,  2012/40057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1381, Karar No: 2023/1942, Tarih: 04.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1381 E.  ,  2023/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli, 2018/150 Esas ve 2018/403 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede, kuvvette, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Yasa'nın 223/2-e. maddesi gereğince atılı suçtan sanığın beraatına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.11.2020 tarihli, 2018/3550 Esas ve 2020/1212 sayılı Kararı ile, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz istemi:

Sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz istemi:

Sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY'ye müzahir Bank ... hesabına örgüt çağrısına uyarak 2014 yılında toplu paralar yatırdığı ve Bank Asyaya destek çıktığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın ilk kez 24.10.2000 tarihinde Bank Asyada hesap açarak bu banka ile çalışmaya başladığı, 05.06.2018 tarihli Bank ... bilirkişi raporunda da sanığın örgütün çağrı tarihleri ile uyumlu para yatırmalarının bulunduğu, ancak sanığın Bank ... için eski ve verimli bir müşteri olduğu hususunun da belirtildiği, bilirkişi raporundaki hesap hareketleri ve bu paraların yatırılış ve çekiliş tarihlerine bakıldığında sanığın kesin şekilde Bank Asyaya destek olmak için hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yeter bir delil bulunmadığı, kaldı ki 13.08.2014 tarihli virman işlemi ile sanığın hesabındaki 250.000 TL paranın ticari ilişkisi kapsamında ''daire bedeli'' açıklamasıyla Sivas Koç İnşaat Ltd. Şti.'ye gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar vernek gerekmiş ve buna dair oybirliğiyle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından o yer Cumhuriyet savcısının, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve cezalandırılması gerektiğine ilişkin istemi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (... özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

b) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir. Örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş. nezdindeki hesabı üzerinden yapılan bankacılık işlemlerinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere miktar ve tarihleri itibariyle örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran sanığın beraatine dair inceleme konusu hükümde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2018/3550 Esas, 2020/1212 sayılı Kararında, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4267, Karar No: 2022/4718, Tarih: 05.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4267 E.  ,  2022/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından izinsiz olarak taşınmaz üzerinde kurulan baz istasyonu sebebiyle müdahalenin önlenmesi, 5 yıllık kira bedeli olarak 10.000 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller itibariyle müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş; neticeten dairemizin sayın çoğunluğu kararın onanması yönünde karara ulaşmış ise de, aşağıdaki şekilde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.

1. Davacıya ait parsel, ...,...,... numarada yer almakta olup, tapunun ... adına tam hisse ile kayıtlı olduğu, gelen kayıt itibariyle parsel kaydı üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır.

2. Ancak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün açık ekranından yapılan sorgulamada, ilgili parselin 24/11/2020 tarihli 34/02 sayılı Kanununun 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili işlemi ile pasife alındığı görülmüş ve yapılan araştırmada yeni kayıt örneğinin aynı yer 724 ada 95 sayılı parsel olarak tescil edildiği görülmüştür.

Yine davalı vekilinin savunmasında belirttiği ve baz istasyonun davacı parseli değil bitişik başkasına ait 47 numaralı parselde yer aldığı iddiası yönünden yapılan sorgulamada da, bu parselinde pasife alındığı ve yeni tapu bilgisinin 724 ada 32 sayılı parsel olduğu belirgindir.

3. Öncelikle pasife alınma tarihinden önce yapılmış olan keşif (01/12/2011) sonucu düzenlenen raporların sağlıklı olmadığı, yeni parsel krokileri itibariyle tam olarak gerçeği göstermeyeceği açık olup öncelikle mahkemenin sağlıklı tapu kayıtları ve krokilerini getirerek mahallinden yeniden keşif yapması daha doğru olacaktır.

3. Öncelikle pasife alınma tarihinden önce yapılmış olan keşif (01/12/2011) sonucu düzenlenen raporların sağlıklı olmadığı, yeni parsel krokileri itibariyle tam olarak gerçeği göstermeyeceği açık olup öncelikle mahkemenin sağlıklı tapu kayıtları ve krokilerini getirerek mahallinden yeniden keşif yapması daha doğru olacaktır.

4. Çünkü davalı vekili ısrarla baz istasyonunun farklı bir parselde bulunduğunu ısrarla belirtmekte ve delil listesine ekli Harita Mühendisi ... ’a ait durum haritası, kadastral parsel bilgileri, aplikasyon detay bilgileri gibi belgelerin mahkemece dikkate alınmadığı gibi, keşifte hazır bulunan bilirkişi kadastra teknisyeni ... ’a ait raporda da tartışılmamıştır.

5. Davalının gerek savunması, gerek bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmaması, gerekçede tartışılmaması en azından savunma hakkının ihlali ve böylece adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğuracağı açıktır.

6. Keşif ara kararının yeterli açıklıkta bulunmaması, davalı vekilinin ne şekilde haberdar olduğu ve davalının keşifte hazır bulunmamasının haklı olup olmadığı hususlarıda ayrıca izaha muhtaç usul eksikliklerine işaret etmektedir.

7. Bilirkişi raporuna yapılan itirazın karşılanmaması sebebiyle, ileride telafisi imkansız bir durumun ortaya çıkması söz konusu olup, eğer baz istasyonu müştemilatı farklı bir parselde kalmakta ise, bu yerin kullanılmaması, gerektiğinde yıkılması gibi zararlı bir sonuç doğuracaktır.

8. Genel Müdürlüğün parsel bilgilerinde ve ekranda tespit edilen kroki görüntülerinde dahi, istasyonun bitişik başkasına ait parselde kalma ihtimali yüksek görünmekte olduğuna göre, yapılacak olan ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme gerekçesi ile bozulması ve tarafların hazır bulunacağı bir ortamda iddia ve savunmaların, buna bağlı olarak delillerin değerlendirilmesi olması gerekeceği açıktır.

9. Neticeten eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmadığımı açıklıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2500, Karar No: 2015/5940, Tarih: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2500 E.  ,  2015/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini gönderme yazısının e-imza ile 04.03.2013 tarihinde imzalandığı ve buna göre temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14714, Karar No: 2014/16588, Tarih: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14714 E.  ,  2014/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/1034-2014/228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, icra mahkemesine verdiği dilekçede diğer şikayetlerinin yanı sıra Vakıfbank Valide Sultan Şubesi'nde bulunan hesaplardaki paraların kamu hizmetine tahsisli olduğunu ve niteliği itibariyle haczinin kabil olmadığını ileri sürerek hesap üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İSKİ, 2560 Sayılı Kanun gereğince, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılanmasında yer aldığından hakkında 5393 Sayılı Kanun'un uygulanması zorunludur.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Nolu Protokol'ün 1. maddesinde; " ... Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz ... " hükmü yer almaktadır.