muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9590, Karar No: 2015/6316, Tarih: 01.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9590 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ...hakkında: TCK'nın 188/3,52, 53/1-2-3, 54,58,63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet ve müsadere

2- Sanıklar... ve ...hakkında : TCK 'nın 188/3, 52,53/1-2-3,54,63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet ve müsadere

Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından; adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

Sanıklar... ve... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla 01.10.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Olay tarihinde ...İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri, gece saat 04:00'da ... karayolunda ... ve ... plakalı araçları durdurarak, ... plakalı araçtaki... ile ... plakalı araçtaki sürücü ... ve ...'ın kimliklerini tesbit etmişler, ... plakalı araçta yaptıkları aramada ise arka koltuklar ve bagajda net 27,576.5 gr gelen esrar maddesi ele geçirmişlerdir.

Sanıklar hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesine TCK'nın 37/1, 188/3, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmış, yargılama sonunda sanıklar suçlu bulunarak cezalandırılmışlardır.

Temyiz üzerine Dairemiz sayın çoğunluğu arama kararı olmamasına rağmen, yapılan aramayı ve elde edilen delilleri; suçüstü halinin varlığını ileri sürerek hukuka uygun bulmuş ve verilen hükümleri onamışlardır.

Suçüstü halinde arama kararı alınmaksızın yapılan aramanın hukuka uygun olup olmadığı hususu ile arama neticesinde elde edilen delillerin ispat aracı olarak kullanılıp kullanılamayacağı hususları önem taşımaktadır.

Öncelikle suçüstü kavramının açıklanması gerekmektedir.

Suçüstü hali 5271 sayılı CMK'nın 2. maddesinin 1/j. fıkrasında tanımlanmaktadır.

Bu tanımlamaya göre; suçüstü; işlenmekte olan suça, henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suça ya da fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suça denilmektedir. Suçüstü kavramına 5271 sayılı CMK'nın dışında Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinin 4. maddesinde de yer verilmiş, bu düzenlemede de CMK'nın 2/1-j fıkrasındaki tanım aynen tekrarlanmıştır.

Bu yasa maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, suçüstü ile ilgili düzenlemenin temel amacı failin yakalanmasıdır. Nitekim 5271 sayılı CMK'nın 90/1. fıkrasında suçüstü halinde herkesin faili yakalayabileceği belirtilmiş, 4. fıkrasında ise "kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirler aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanuni haklarını derhal bildirir" diyerek kolluk kuvvetlerine, sadece yakalanan kişinin kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirler alabilmesi için yetki vermiştir. Bu yetki çerçevesinde yakalanan kişinin kaba üst araması yapılabilir ise de, bu aramanın amacı CMK'nın aradığı anlamda ceza yargılaması için delil elde etmek değil, yukarıda da tekrarladığımız gibi yakalanan kişinin kaçmasını, kendisine ve başkalarına zarar vermesini önlemektir.

CMK'nın 90/4. maddesi "kolluk... yakalanan kişiye kanuni haklarını derhal bildirir" demektedir.

Anayasanın 20. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesine göre özel hayatın gizliliği bir haktır. Arama tedbiri de temel ve vazgeçilmez haklardan olan özel hayatın gizliliği hakkına sınırlama getiren ağır bir müdahaledir. Bu nedenle sözkonusu hakka yapılacak müdahalelerin şartları ve sınırları Anayasanın 20, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8 ve CMK'nın 119/1. maddesinde açıkça gösterilmiştir.

Anayasanın 20. maddesi:

"Herkes özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz.

Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış mercinin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz. Yetkili mercinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde el koyma kendiliğinden kalkar."

AİHS'in 8. maddesi;

1- "Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

2- Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir."

5271 sayılı CMK'nın 119/1. maddesi;

2- Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir."

5271 sayılı CMK'nın 119/1. maddesi;

"Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilir. Ancak konutta, iş yerinde veya kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emriyle yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir."

Demektedir.

Bu düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, kişinin üstü ve eşyaları hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri, veya CMK'nın 119/1. maddesine göre Cumhuriyet savcısına ulaşılamayan durumlarda kolluk amirinin yazılı emri ile ancak aranabilecektir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya geldiğimizde güvenlik kuvvetlerinin sanıkların kimliklerini tespit ettikleri, zor kullanmak suretiyle de olsa kontrol altına aldıkları, ... plakalı araçtaki sanıkların beyanları ve araç içerisinden gelen yoğun koku üzerine araçta bulunan esrar maddesini belirledikleri anlaşılmaktadır.

Bu aşamada sanıkların kaçmaları kendileri ya da başkaları açısından tehlike oluşturmaları söz konusu değildir. Güvenlik kuvvetleri bu aşamadan sonra ilgili düzenlemeler uyarınca önce hakimden, gecikmesinde sakınca görülüyorsa Cumhuriyet savcısından, Cumhuriyet savcısına ulaşılamıyorsa kolluk amirinin yazılı emri ile arama yaparak delilleri toplaması gerekirken, hiç birisine başvurmadan ve arama kararı alma ihtiyacı hissetmeden doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçirilen deliler de hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda belirtilen Anayasa ve CMK'nın hükümlerine nazaran usulsüz arama ile ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Bu tespitlere göre yasanın emredici hükümlerine uyulmadan yapılan arama sonucu elde edilen deliller ve bu kapsamda el konulan uyuşturucunun hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı ve dosya içerisinde başkaca sanıkların cezalandırılmasına yeterli delillerin bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.01.10.2015

TEFHİM ŞERHİ:

TEFHİM ŞERHİ:

01.10.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yokluğunda 07.10.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2006/22807, Karar No: 2007/13005, Tarih: 27.11.2007

6. Ceza Dairesi 2006/22807 E., 2007/13005 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/22807 E., 2007/13005 K.**

**- HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- SUÇA TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık C.... B.... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ALANYA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/11/2005 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 02/11/2006 tarihli tebliğname ile 07/12/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanığın, tehditle yakınana ait çantayı almasıyla eylem tamamlandığı halde kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile TCY’nın 35/2.maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından; sanığın önceki hükümlülüğünün erteli olması ve adli sicil kaydından deneme süresi geçtikten sonra bu suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanmama gerekçesi yerinde değilse de sanık hakkında verilen hapis cezasının tedbire çevrilmiş olması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmaması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Mahkemece hükmolunan 10 ay hapis cezasının TCY’nın 50/1-c maddesi uyarınca eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmiş olması ve anılan Yasanın 51/1. maddesine göre yalnızca hapis cezaları ertelenebileceğinden, tebliğnamedeki sanık hakkında 51.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi yönündeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık C..... B.... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/11/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/24144, Karar No: 2018/25700, Tarih: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/24144 E.  ,  2018/25700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/06/1989 tarihinde özel idareye devredilen köy hizmetlerinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, 02/02/2001 tarihinden sonra daimi işçi olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, 01/11/2011 tarihinden itibaren diğer davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının mevsimlik işçilikten daimi işçiliğine geçirilirken intibakının hatalı yapılması nedeniyle haklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Gıda,Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalı Bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı İdarenin Temyizine Gelince;

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası ile sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 2. fıkrasında ile ... ili dahil on dört büyükşehir belediyelesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğunun belirtildiği, 5. fıkrasında ise bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava açılmadan önce sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona ... il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ile il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenerek davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğunun tespiti gerekmektedir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ile il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenerek davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğunun tespiti gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6111 sayılı Kanunun 166. maddesi gereğince ve 28/10/2011 tarihli Valilik onayıyla davalı Bakanlığa bağlı ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne 14/11/2011 tarihinde naklen atanmıştır. ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği ise davacının naklen atandığı tarihten sonra, ancak dava açılmadan önce sona ermiştir. Davacı davanın açıldığı tarihte davalı Bakanlığa bağlı il müdürlüğünde çalışmaktadır. Davacının çalıştığı kurum 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce değişmiş olup, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından bu kanundaki düzenlemeler kapsamında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu duruma göre, taraf sıfatı bulunmayan ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8277, Karar No: 2007/13603, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8277 E.  ,  2007/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.9.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın ve müdahalenin men'i, kal ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren davalı şirket'in ihtiyacı olan elektrik enerjisini kendisinden satın alması gerekirken, Organize Sanayi Bölgesine ait ortak alandan geçirdiği enerji nakil hattı ile dava dışı ... Elektrik Üretimi Otoprodüktör Grubu AŞ'den aldığını belirterek, Organize Sanayi Bölgesi Yasası'nın 20 ve Organize Sanayi Bölgesi Yönetmeliği'nin 104. maddeleri gereğince davalının ... Organize Sanayi Bölgesi ile elektrik enerjisi abone sözleşmesi yapması gerektiğinin tespiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesini, aynı Yasa'nın 19 ve aynı Yönetmeliğin 66. maddelerine aykırı olarak Organize Sanayi Bölgesi'ne ait araziden enerji nakil hattı geçirmesinin önlenmesini, enerji nakil hattının kaldırılmasını ve ... Elektrik Üretimi Otoprodüktör Grubu AŞ'den alarak kullandığı enerji tutarı üzerinden katılım payı alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, elektrik piyasası mevzuatının tanıdığı haklar çerçevesinde ortağı ve kurucusu olduğu ... Elektrik Üretimi Otoprodüktör Grubu

AŞ'den sanayi elektriği temin ettiğini, elektrik tesisatını Medeni Yasa hükümlerine uygun olarak yaptığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Elektrik Piyasası Yasası'nın geçici 7. ve Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği'nin 7. maddesi gereğince yıllık tüketimi 9 milyon kw/saati geçen davalı "serbest tüketici" kapsamında olup elektrik enerjisi ihtiyacını davacıdan karşılamak ve davacıya kullandığı elektrik bedeli üzerinden katkı payı ödemek zorunda olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.