muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17117, Karar No: 2013/3482, Tarih: 25.02.2013

Mahkemece; dava dilekçesinde iş ilişkisinin davacı ile davalı arasında değil, davalı ile dava dışı ... arasında olduğu ileri sürüldüğüne göre iş mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, yine kısıtlı araştırma yetkisine sahip icra tetkik merci tarafından verilen kararın eldeki dava ile ilgili olarak kesin hüküm teşkil etmesi ya da derdestliğine konu edilmesi mümkün bulunmadığından buna yönelik savunmanın yerinde olmadığı, bilirkişi ... 11.03.2012 tarihli raporunda; davacı tarafın icra takip dosyasına dayanak yaptığı kambiyo senedi altındaki imzanın davacının el ürünü olmadığına ilişkin görüş bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2380 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, imzanın davacıya ait olmadığı ve böylelikle takibin kötü niyetli olarak yapıldığı kanaatine varıldığından davacı lehine takip dosyasındaki asıl alacak olan 16.000,00 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatı takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2380 esas sayılı dosyada takibe konulan 16.000 TL bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemenin imza incelemesi için aldırdığı rapor hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir. Davacının senedin tanzim tarihinden önceki döneme ait ıslak imza örnekleri getirtilerek bu imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, fotokopi belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5850, Karar No: 2012/7209, Tarih: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5850 E.  ,  2012/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Şikayet olunan iflas idare memurlarına, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dair belge dosya içerisinde bulunmadığından, şikayet edenin temyiz dilekçesi şikayet olunan iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, ya da PTT ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belgenin İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/840, Karar No: 2023/9323, Tarih: 01.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/840 E.  ,  2023/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/726 E., 2015/866 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 26.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/726 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

C. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/726 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

" Olay tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu Fatih Bostan'ın kulandığı 51 .. ... plakalı aracın durdurularak yapılan kontroller esnasında Fatih Bostan'ın kendi rızası ile 2 gr eroin maddesini teslim ettiği, Bor Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.01.2015 tarih 2015/16 D.İş sayılı kararı üzerine alınan kan örneğinde sanığın kanında uyuşturucu madde bulunduğu, sanık hakkında Bor Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2015 tarih 2015/167 soruşturma 2015/9 karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de sanığın haklı bir mazereti bulunmadan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereğine uymadığı Niğde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazıları ve tüm dosya kapsamından " anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin evrakın, onaysız fotokopi olduğu anlaşılan olay tutanağı ve raporların, kolluk beyanlarının ve soruşturma

dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

IV. GEREKÇE

1. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin evrakın, onaysız fotokopi olduğu anlaşılan olay tutanağı ve raporların, kolluk beyanlarının ve soruşturma

dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/726 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7306, Karar No: 2021/5799, Tarih: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7306 E.  ,  2021/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, 2009 yılında şirket işleri ile muhasebecileri olan ve vefat eden ...’nın ilgilendiğini, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ancak bunları kendisinin değil ...’nın düzenlediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,

1- Faturaların mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden veya tespit edilen fatura kullanıcılarından araştırılarak temin edilmesi, temin edilen faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve muhasebecisine ait olduğunu söylemesi halinde ise, sanığın ve vefat ettiğini beyan ettiği muhasebecisi olan ...’nın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eyleminde TCK’nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9257, Karar No: 2016/9884, Tarih: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9257 E.  ,  2016/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden küçüğün velisi, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mahkemenin gerekçeli kararı ve velinin temyiz dilekçesi koruma kararı talep eden Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilmemiştir. Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca usulünce uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Tarafına kararla sorumluluk yüklenen... Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği ile onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12516, Karar No: 2018/134, Tarih: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12516 E.  ,  2018/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, hükmün verildiği 12.07.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2025/293, Karar No: 2025/570, Tarih: 18.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/293 E.  ,  2025/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2161 E., 2024/2225 K.

DAVACILAR : 1... 2-... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/180 ESAS 2023/555 KARAR

SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : 1... 2-... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/170 E., 2024/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/17097 Esas sayılı dosyasında Kayseri ili,...ilçesi, Hacı... Mah. 2603 ada, 9 parsel 1. kat 40 no'lu bağımsız bölümün satışından dolayı düzenlenen sıra cetveli kararının 29/05/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 1. sıraya davalı alacaklının dosyası 2. sıraya davacı ... Bahriyeli'nin dosyası, 3. sıraya ...'ün 2020/98378 Esas sayılı dosyasının getirildiğini, sıra derece kararının sıralama ve esas yönünden olduğunu ileri sürerek düzenlenen sıra cetveli kararının iptalini ve sıra cetvelinin yeniden düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazlarının yasal süresi içerisinde yapılmadığının tespitini ve itirazlarının reddini talep ettiklerini, müvekkilinin dava dışı ...nin nakliye işine girmesine vesile olduğunu ve bunlar için adi ortaklık kurulduğunu, müvekkilinin dava dışı ...nin borçlarını ödediğini, müvekkilinin dava dışı ...den adi ortaklıktan kaynaklı alacağını tahsil etme bakımından Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/17097 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takibe başlatıp haciz koydurduğunu ve alacağı birinci sırada yer aldığını, yapılmış olan sıra cetvelinde iptal edilecek herhangi bir husus bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının tek dayanağı kambiyo senedi olup, dayanağı konusunda hiçbir delil sunamamış, iddialarını genel nedenlere dayandırdığı, haciz yoluyla takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davaları sonunda ilke olarak cetvelin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda 1. sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğu, asıl ve birleşen dosya davacılarının alacağını tahsile engel olmak üzere bononun düzenlenerek takibe konulduğu ve takibin kesinleştirildiği tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacıların muvazaa iddiasına dayalı davalarının kabulüne; davalı ...'in alacaklı olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/17097 Esas sayılı dosyasına isabet eden payın sıra cetvelinin 2., 3. ve 4. sırasında bulunan davacılara garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2015/28912, Tarih: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/28912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/249306

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/233 (E) ve 2013/476 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık C.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyizde;

Sanık C.. S.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan 14/10/2009 tarihli ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, aynı suçtan mahkum edilen diğer sanık O.. Y..'ın temyizi üzerine suç niteliğine dayalı bozma kararının da lehe bozma olmaması karşısında, CMUK'nın 325. maddesinde öngörülen sirayet koşulları oluşmaması nedeniyle sanık C.. S.. yönünden sirayete dayalı hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığı, bu itibarla sonradan bu eylem nedeniyle sanık hakkında tehdit suçundan kurulan yeni hükmün hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık C.. S..’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık O.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık O.. Y..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.