muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2534, Karar No: 2020/2543, Tarih: 08.06.2020

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz talebine rağmen kanunun açık hükmü, dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanı bulunmayan ve hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde; Sanık ... tarafından temyiz talebinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ... hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının- tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda Sanık ... hakkında; "Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan - temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır- şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Sanık ... temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE" yönündeki dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle katılmamaktayım. 08.06.2020
Yargıtay — Esas No: 2017/5371, Karar No: 2017/8239, Tarih: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5371 E.  ,  2017/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-TCK'nın 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için, sanığın açıklamaları üzerine görevli memur tarafından oluşturulan bir resmi belgenin varlığının gerektiği; somut olayda ise Sivas İnfaz Hakimliği'nin 31.01.2013 tarih ve 2013/204 sayılı kararı gereği, sanık ...'ın, 28.07.2013 tarihine kadar ikametgahına en yakın karakola 07.02.2013 tarihinden 07.05.2013 tarihine kadar haftanın dört günü Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma günleri, 08.05.2013 tarihinden 28.07.2013 tarihine kadar haftada iki gün Pazartesi ve Cuma günleri saat: 08.00-22.00 arasında düzenli olarak imza vermek denetimi altında bulunduğu, hakkında başka bir suçtan dolayı yakalama kararı bulunan sanığın, olay tarihinde kendisine ait gerçek kimlik belgesini kardeşi olan ...'a verdiği ve kendisi adına imza atmasını istediği, ancak ...'ın imza atmadan gerçek kimliği tespit edilerek yakalandığı, bu haliyle sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. madde ve fıkrasında düzenlenen "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ...'a ait adli emanetin 2013/954 sırasına kayıtlı gerçek nüfus cüzdanının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

3-Kabule göre;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 gün 2013/134 esas 2013/320 sayılı kararında açıkladığı üzere,tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük olduğundan hangisinin tekerrüre esas alınacağının hükümde gösterilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3445, Karar No: 2023/1022, Tarih: 14.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3445 E.  ,  2023/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/448 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba oy çokluğuyla karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1598 Esas, 2021/2456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ..., ..., ..., kendi adına asaleten ve ..., ... ve ...'a vesayeten ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının emanette kayıtlı eşyaların bir kısmının imhası yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., kendi adına asaleten ve ..., ... ve ...'a vesayeten ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Ağır haksız tahrik nedeniyle cezadan azami indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Ağır haksız tahrik nedeniyle cezadan azami indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yaklaşık olarak 16 yıldır evli olup müşterek üç çocuklarının bulunduğu, sanığın belediyede çöp kamyonu şoförü olarak çalıştığı ve ayrıca geceleri veya boş kaldığı zamanlarda ek işler yaparak ailesini geçindirmeye çalıştığı, suç tarihinden önceki son 4-5 yıl içerisinde aralarında geçimsizlikler başladığı, aile içi tartışmaların olduğu, son olarak suç tarihinden uzunca bir süre önce sanık ... maktulün çocuklarını tanık....'nın hocalık yaptığı futbol okuluna yazdırdıkları, bu süreçten sonra maktulün, çocukları futbol okuluna araba ile götürüp getirirken tanık.... ile tanıştıkları, bu tanışmanın daha sonradan duygusal ilişkiye dönüştüğü ve ilerleyerek cinsel birliktelik boyutuna vardığı, maktul ile tanık....'nın sık sık telefonda görüştükleri, yine whatsapp üzerinden sürekli olarak yazışma yaptıkları, internet ortamında oyunlar oynadığı ve sık sık buluşarak şehir içeresinde kendilerini kimsenin tanımadığı ortamlarda gezdikleri, birlikte yemek yedikleri, zaman zaman bir evde buluşarak cinsel birliktelik yaşadıkları, maktulün tanık....'ya "bebeğim, bir tanem, kocacığım" şeklinde sözler ile hitap ettiği, tanık....'nın de maktule "gülüm, karıcığım, hayatım" şeklinde sözler ile hitap ettiği, özü itibariyle maktul ile tanık.... arasında bir karı koca hayatı yaşamaya başladığı, bu süreçte maktulün sürekli olarak eşi olan sanığı dışladığı, yaşadığı gizli ilişki nedeniyle eşine soğuk davrandığı, eşine karşı olan aile yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemeye başladığı, eşi ile eşinin ısrarına rağmen ... süre tanık.... ile gizli ilişkisinin başladığı dönemden sonra cinsel birliktelikten bahaneler uydurarak kaçındığı, eşini terslediği ve ona kötü davrandığı, tanık....'nın maktule eşi gibi davrandığı, sanık ile birlikte olmaması gerektiğini, kendisini sanığa dokundurmamasını, sanığın vücuduna dokunmasını engellemesini, yatakta iken başını örterek saçına dokunmasını engellemesini söylediği, maktulün de zaten sanığı sevmediğini, ondan uzak durduğunu, kendisine dokundurtmadığını, tanık....'ya söylediği, bu hususların telefon görüşme ve internet üzerinden yapılan yazışmalarda açık bir şekilde görüldüğü, sanığın maktulün tanık.... ile olan ilişkisinin az bir kısmını bildiği, yani maktul ile tanık.... arasındaki karı-koca ilişkisine varan durumu tam olarak bilemediği, ancak maktul ile tanık.... arasında bir ilişkinin yaşandığını, bir görüşmenin arkadaşlığın olduğunu anladığı, tanık....'nın maktule yazmış olduğu "merhaba, nasılsın, iyi misin, merak ettim seni, ne oluyor orada" şeklindeki mesajını gördüğü bu konuyu maktule sorduğu, maktulün tanık.... ile yaşadığı gizli ilişkiye rağmen kaçamak cevaplar vererek sanığı başından savuşturduğu ancak buna rağmen sanığa soğuk davranışlarda bulunmaya devam ettiği, sanığı terslediği, sanığın bu mesajdan sonra üç çocuğunun annesine aldatma olayını yakıştıramamasına ve konduramamasına rağmen içinde şüphenin oluştuğu, bunun üzerine durumu küçük oğlu katılan ..

.... ile yaşadığı gizli ilişkiye rağmen kaçamak cevaplar vererek sanığı başından savuşturduğu ancak buna rağmen sanığa soğuk davranışlarda bulunmaya devam ettiği, sanığı terslediği, sanığın bu mesajdan sonra üç çocuğunun annesine aldatma olayını yakıştıramamasına ve konduramamasına rağmen içinde şüphenin oluştuğu, bunun üzerine durumu küçük oğlu katılan ...'ya sorduğu, futbol okulunda annesi ile.... arasında bir şey olup olmadığını sorduğu, katılan ... soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında babasına, hocası olan....'nin annesine doğru öpücük attığını, bunu gördüğünü, bunun dışında annesi ile birlikte....'nın evine gittiklerini, evde annesi ve H.K.'nın mutfağa geçip birlikte

yemek hazırladıklarını, birlikte yediklerini söylediğini, sanığın bu durumu duyunca ağlamaya başladığını anlattığı, sanığın bu şekilde aldatıldığını öğrendiği, buna rağmen üç çocuğunun olması nedeniyle durumu maktule yansıtmayarak maktulün ailesinden bazı kişilere söylediği, olaydan 4 gün kadar önce yine sanık ile maktul arasında maktulün sanığa soğuk davranması, cinsel birliktelikten kaçınması nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışmadan sonra maktulün evden ayrıldığı, telefon kayıt ve görüşmelerinin içeriğine göre ve yine internet yazışmalarının içeriğine göre o gece de tanık.... ile buluştuğu, karakola giderek ve mahkemeye başvurarak koruma kararı aldığı, daha sonra sanığın bu koruma kararı üzerine maktulün evde olmadığı bir zamanda eve giderek bazı eşyalarını aldığı ve çocuklarını gördüğü, yanında bulunan iş çantasını orada bıraktığı, olay öncesinde oğlu ...'yı babaannesinin yanına götürme hususunda oğlu ile görüştüğü ve olay gününün öncesindeki gecede iş yerinde çalıştığı, sabahın erken saatinde saat 07:20 sularında eşi ve çocuklarının bulunduğu eve küçük oğlu ...'yı almak için gittiği ve kapıyı çaldığı, maktulün rızası ile eve girdiği, o saatte çocukların uykuda oldukları, maktul ile sanık arasında konuşma başladığı, kendi aralarında boşanma ve çocukların velayeti gibi hususlarda konuştukları, bu sırada maktulün ...'yı götürmesine izin vermeyeceğini, çocukların kendisinde kalacağını söyleyerek aralarında tartışmanın gittikçe arttığı, bu sırada maktulün sanığa "sen pezevenksin, çocuklara orospu anan mı bakacak" şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, sanığın da maktule kendisini aldattığını, yani aldatma hususunda Kur'an-ı ... üzerine el basıp basmayacağını sorduğu ve tartışmanın şiddetlendiği bu sırada sanığın maktulün kendisine bağırıp çağırması, hakaret etmesi, aldatma olayı gibi nedenlerle bir anda daha önceden oraya bırakmış olduğu çanta içeresinde bulunan iş yerinde kullanmış olduğu bıçağı alarak rastgele maktule bıçakla vurduğu, maktulün can havli ile bağırıp çocuklarından yardım istediği, çocukların uykudan uyanarak olayın gerçekleştiği yere geldikleri, babaları olan sanığı tutmak istedikleri ancak güçlerinin yetmediği, daha sonra tekrardan babaları olan sanığı kucaklayarak çekip evin bir odasına götürmeye çalıştıkları, maktulün yaralı bir şekilde evden çıkarak bina içerisine asansörün yanına doğru gittiği, sanığın çocukların elinden kurtularak tekrardan maktulün yanına geldiği, eylemine devam ederek maktulü yapılan otopsi ve düzenlenen tutanaklara göre toplam 46 yerinden bıçaklamak suretiyle öldürdüğü, suça konu olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün vücudunda 46 adet kesici delici alet yaralanması tespit edilmiş olup, 26 adet kesici delici alet yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölümünün kesici delici alet yaralamasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu saptanmıştır.

4. Sanık hakkında Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli genel adli muayene raporu, Konya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 22.08.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kolluk tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli bıçak muhafaza

altına alma tutanağı, Konya Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 22.08.2019 tarihli uzmanlık raporu, kolluk tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli CD çözüm tutanağı, 20.08.2019 tarihli sanık hakkında maktule karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarına ilişkin düzenlenen tahkikat evrakı, kolluk tarafından düzenlenen 27.08.2019 tarihli adli kopya alma raporu, Konya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin 27.08.2019 tarihli maktule ait Genaral Mobile cep telefonu ve telefona takılı vaziyette bulunan sim kart üzerinde yapılan inceleme raporu, ikametten incelenmek üzere alınan 2 adet cep telefonundan Vestel Marka Venüs V Model cep telefonunun şifrelerinin çözümlenemediğine, General Mobile marka GM 5 model cep telefonunun teknik incelemesinin yapıldığına dair kolluk tarafından düzenlenen 29.08.2019 tarihli tutanak, bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığına dair ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Balistik İnceleme Şube Müdürlüğünün 18.09.2019 tarihli uzmanlık raporu, Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 05.09.2019 ve 17.10.2019 tarihli raporları, kolluk tarafından düzenlenen 19.09.2019 tarihli bilirkişi ses kaydı dinleme tutanağı, BTK'dan gelen cevabi yazılar, maktulün kullandığı cep telefonu hattı ile tanık....'nın kullandığı cep telefonu hattı arasındaki görüşmelere dair bilirkişi tarafından düzenlenen 06.02.2019 tarihli rapor, maktulün davacı, sanığın davalı, dava konusunun boşanma, açılış tarihinin 24.01.2019, vazgeçme nedeniyle davanın reddine dair Konya 5. Aile Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/71 Esas, 2019/504 Karar sayılı dosyası, dosyamız katılanı ...'ın davacı, sanığın davalı, konusunun velayetin kaldırılmasına dair Konya 3. Aile Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/1370 Esas, 2019/1884 Karar sayılı dosyası, 30.11.2020 tarihinde kesinleşen katılanlar ..., ... ve ... ...a yine dosyamız katılanı ...'ın vasi olarak görevlendirildiğine dair Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas 2020/1254 Karar sayılı ilamı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ... maktulün suç tarihinde evli, katılanlar ..., ... ve ... ...un ise müşterek çocukları olduklarına dair resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Her ne kadar mezkûr Tebliğnamede maktulün sanık aleyhine açtığı 22.01.2019 tarihli boşanma davası dilekçesinde eşinin kendisini 2008 yılında başka bir kadın ile aldatması nedeniyle boşanma davası açtığını, büyüklerine intikal etmesi nedeniyle düzeldiğini, 2018 yılından beri kendisini G.S. isimli bayanla aldattığını, duruşma aşamasında mesaj ve görüşme kayıtlarını delil olarak sunacağını, kendisini

aldatmayı alışkanlık haline getirdiğini, kendisi ve çocukları ile ilgilenmediğini belirttiği, 19.08.2019 tarihinde eşinin kendisine şiddet uyguladığı, yaraladığı gerekçesiyle karakola şikayette bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının doktor raporuyla belgelendiği, koruma kararı verildiği, katılanlar ve tanık ifadelerinden de sanığın başka kadınla ilişkisi olduğu, eşine şiddet uyguladığının anlaşıldığı, dosya içerisinde sanığın G.S. ile whatsapp yazışma ekran görüntülerindeki yazışmalarda "canım, gülüm" diye hitap ettiği, "güzelliğin başka sesin başka bir bağımlılık yaptı bende, bırakmam seni, senden inan ayrılmak istemem, ben seni her zaman düşünüyorum, her an aklımdasın" benzer yazışmalar ile aralarında ilişkinin olduğu anlaşılması karşısında ilk sanıktan maktule yönelen haksızlık oluşturan yaralama, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle sonradan maktulün sanığa yönelen haksızlık oluşturan hakaret, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışın etki - tepki dengesini sanık lehine değiştirmeyeceği gözetilmeden bahisle hükmün, bu yönü ile bozulmasına karar verilmesi talep olunmuş ise de dosya içerisinde sanık olduğu iddia edilen kişi ile G.S. isimli bayan arasında tarihi belli olmayan whatsapp yazışma ekran görüntülerine göre gönül ilişkisi olduğu, katılan ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanına, maktul ile tanık.... arasındaki telefon görüşme ve internet üzerinden yapılan yazışmalara ve Mahkemece dinlenen tanık....'nın beyanına göre maktulün de olay gününe kadar yaklaşık 1,5 - 2 yıldır tanık.... ile cinsel birliktelik boyutuna varan gönül ilişkisinin bulunduğu, sanığın, tanık....'nın maktule yazmış olduğu "merhaba, nasılsın, iyi misin, merak ettim seni, ne oluyor orada" mesajını gördüğü, bu konuyu maktule sorduğu, maktulün tanık.... ile yaşadığı gizli ilişkiye rağmen kaçamak cevaplar vererek sanığı başından savuşturduğu ancak buna rağmen sanığa soğuk davranışlarda bulunmaya devam ettiği, sanığı terslediği, sanığın bu mesajdan sonra eşine aldatma olayını konduramamasına rağmen içinde şüphenin oluştuğu, bunun üzerine durumu küçük oğlu katılan ...'ya sorduğu, futbol okulunda annesi ile.... arasında bir şey olup olmadığını sorduğu, katılan ... soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında babasına, hocası olan....'nın annesine doğru öpücük attığını gördüğünü, bunun dışında annesi ile birlikte....'nın evine gittiklerini, evde annesi ve....'nın mutfağa geçip birlikte yemek hazırladıklarını, birlikte yediklerini söylediği, sanığın maktul ile tanık...

...'ya sorduğu, futbol okulunda annesi ile.... arasında bir şey olup olmadığını sorduğu, katılan ... soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında babasına, hocası olan....'nın annesine doğru öpücük attığını gördüğünü, bunun dışında annesi ile birlikte....'nın evine gittiklerini, evde annesi ve....'nın mutfağa geçip birlikte yemek hazırladıklarını, birlikte yediklerini söylediği, sanığın maktul ile tanık.... arasında bir ilişki olduğundan iyice şüphelendiği, olaydan 4 gün kadar önce sanık ile maktul arasında maktulün sanığa soğuk davranması, cinsel birliktelikten kaçınması nedeniyle çıkan tartışmada sanığın maktulü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı ve sanık lehine koruma kararı verildiği, olay günü maktulün sanığa "sen pezevenksin, çocuklara orospu anan mı bakacak" şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, sanığın da maktule.... ile ilişkisi olup olmadığı hususunda Kur'an-ı ... üzerine el basıp basmayacağını sorduğu ve maktulün basmak istemediği nedenleriyle haksız tahrikte etki - tepki dengesinin sanık lehine bozulduğu anlaşıldığından, Mahkemece maktulden kaynaklanan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği 22 yıl hapis cezası belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.