muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17742, Karar No: 2017/14709, Tarih: 25.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6441, Karar No: 2014/5277, Tarih: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6441 E.  ,  2014/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/151670

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2010/1505 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada vekili bulunan, şikayeti de vekili aracılığıyla yapılan müşteki .... Suni Deri San ve Tic. Ltd. şirketinin CMK'nın 233 ve 234. maddeleri uyarınca duruşmadan haberdar edilme ve kamu davasına katılma hakkının bulunduğu keza 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılması gerektiği nazara alınmadan talimat Mahkemesince vekili yerine müşteki şirkete çıkarılan çağrı kağıdı ile yetinilip duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1515, Karar No: 2023/4378, Tarih: 20.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1515 E.  ,  2023/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/33 E., 2023/2 K.

DAVA TARİHİ : 16.07.2013

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Kabulü ile Sıra Cetvelinin İptaline

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait menkul malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinin hem içerik olarak, hem para dağılım sırası ve miktarı olarak tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyalarda tebliğ tarihinin, takibin kesinleşme tarihinin, takibin dayanağının ne olduğunun yazılmadığını, ihale bedelinden 33.751,00 TL bedelin paylaşım dışı bırakıldığını, paylaştırmaya dahil edilmeyen bu bedelin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ayrılmasını gerektiğini, şayet bu bedel yediemin ücreti olarak ayrılmış ise ücretin çok fazla olduğunu, Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2013/1243 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasının doğru olmadığını, bu takibin kesinleşmediğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve paylaşım dışı bırakılan bedelin vergi dairesi ile aralarında paylaştırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Fatma Demirbakan Kurt vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2012/1243 E. sayılı takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin usulsüz tebligat iddiasını ileri süremeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin taraf olmadığı Sarayköy İcra Müdürlüğü’nün 2012/1243 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiği iddiasını ileri sürme hakkının olmadığı, sıra cetvelinde paylaşım dışı kalan 33.751,00 TL'nin sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce tellaliye harcı ve yediemin ücreti olarak ayrıldığından paylaşım dışı kalan para bulunmadığı, vergi dairesi'nin alacağı öncelikli olduğundan ilk sırada pay ayrıldığı, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.02.20216 tarihli ve 2015/8694 Esas, 2016/641 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının bu haciz kapsamında olmadığı, İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haciz tarihi itibariyle alacağın miktarının hesaplatılması, bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizden sonra doğan ve kesinleşen vergi alacaklarına yeni bir haciz uyguladığı takdirde şikayetçinin aradaki alacak farkı yönünden koşulları oluşmuş ise Vergi Dairesi Müdürlüğü ile birlikte garameten paylaşıma katılabileceğinin gözetilmesi gerektiği, Öte yandan sıra cetvelinde, ihale bedelinden 32.300,00 TL'lik kısımla ilgili sıra cetvelinde açıklama yapılmamakla birlikte yediemin olduğu anlaşılan Bıçak Kuyumculuk Mob. .... İnş. Teks. Akaryakıt Tur. Ltd. Şti.'ne ödendiği, şikayet dilekçesinde yediemine ayrılan bu bedelin fazla olduğu iddia edilmesine rağmen mahkemece, İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış masrafları kapsamında ayrılan bu bedelin yedieminlik hizmetinin süresi ve niteliğine göre yerinde olup olmadığı, şikayetçinin iddia ettiği gibi fahiş olup olmadığı hususlarında herhangi bir araştırma yapılmaksızın, yediemin ücreti olduğu ve paylaşılamayan payın bulunmadığı açıklanmasıyla yetinildiği, belirtilen hususlarda eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/4 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile; Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün satış tarihine kadar toplam alacak miktarının 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücretinin, haczedilen malın niceliğine göre 7.480,00 TL veya 14.960,00 TL olabileceği, bu yönüyle yediemine ayrılan 32.300,00 TL miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 10.11.2021 tarihli 2021/566 Esas, 2021/1385 Karar sayılı ilamı ile; bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmiş Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 10.11.2021 tarihli 2021/566 Esas, 2021/1385 Karar sayılı ilamı ile; bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmiş Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemiz 16.03.2022 tarihli 2022/1154 Esas, 2022/1446 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olduğu, ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan Bıçak Kuyumculuk Mobilya Ziraat Otomotiv İnşaat Tekstil Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ye tebligat çıkartılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde sıra cetvelinin hangi hususları ihtiva edeceğinin belirleyip sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususlara uyulmadan verilen karar dairemizce sehven onanmış olmakla bu kez onama kararı kaldırılarak belirtilen gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, şikayetten hakkı etkilenecek yediemine tebligat çıkarıldığı, Adalet Bakanlığının ücret tarifesine göre yediemine ayrılması gereken ücretin 14.960,00 TL olarak belirlendiği, satış tarihi itibari Sarayköy Vergi Dairesinin alacağı 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücreti ve Sarayköy Vergi Dairesinin alacağı yönünden belirtilen miktarlar dikkate alınarak yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kabulü ve karara dayanak olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili alacağının 15.868,70.-TL olarak belirlendiğini, Vergi Dairesince bildirilen 33.032,32.-TL'lık vergi borcunun bakiyesinin göz ardı edildiğini, borçlunun vergi borcu nedeniyle 21.11.2012 tarihinde mükellefin işyerine gidilerek haciz tutanağı düzenlendiğini, tutanağın bizzat kendisine 29.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresinin beklendiğini, mükellefin itiraz etmemesi üzerine haciz tarihine kadar olan tüm tahakkukların toplanarak 10.01.2013 tarih haciz bildirimi ile İcra müdürlüğüne gönderildiğini, borcun devam eden bir borç olduğunu haciz tarihindeki vergi alacağı değil, satış tarihindeki vergi alacağının paylaşıma esas alınması gerektiğini, müvekkili kurumun bildirdiği, 33.032,32.-TL'lık alacağın tamamının öncelikli olması ve bu şekilde karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan Yargıtay bozma ilamına katılmamakla birlikte ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile; en azından haciz tarihinden sonraki vergi borcu tutarının garame yapılarak paylaşıma katılması gerekirken bilirkişi tarafından bu husus hiç değerlendirmeye alınmadan Yargıtay bozma ilamına da aykırı bir şekilde rapor düzenlendiğini, Vergi borcunun öncelikli borçlardan olduğunu bu nedenle dosyadaki vergi dairesi alacağının tamamının hükme ve dolayısıyla paylaştırmaya dahil olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri, 6183 Sayılı Yasa 21. maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4621, Karar No: 2015/5833, Tarih: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4621 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179914

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2008/380 (E) ve 2012/14 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.........A.Ş'ye ait ...... seri nolu boş çek yaprağının çalındıktan sonra doldurulup tedavüle konularak banka şubesine ibraz edilmesiyle ilgili açılan davada, suçtan zarar görenin, suça konu çalıntı çekin sahibi olan keşideci şirket olduğu, suçtan zarar görmediği gibi talimatla alınan beyanında da şikayetçi olmayıp, davaya katılmak istemediğini beyan eden ve keşideci şirketin çalışanı olduğu anlaşılan .........'ün davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4571, Karar No: 2012/298, Tarih: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4571 E.  ,  2012/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'a ait kooperatif payını 29.08.2002 tarihinde 'kooperatif hisse devir sözleşmesi' ile devralınmasına rağmen, devreden ortak aleyhine açılan davanın gerekçe gösterilerek ortaklık için yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin pay devri suretiyle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, payını devreden ...’ın davacının babası ve 15.06.2002 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 15.06.2002 tarihli genel kurulda ibranın geri bırakılarak hesap tetkik komisyonu kurulduğunu, 15.09.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda önceki yönetimin ibra edilmeyerek sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, hakkında sorumluluk davası açılacağını düşünen yöneticinin ortaklık payını muvazaalı olarak davacıya devrettiğini, ortaklık payının gerçekte devredilmediğini, payını devreden ortak hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/782 Esas sayılı dosyasıyla sorumluluk davası açıldığını ve davada devreden ortağın payının devrinin tedbiren önlendiğini, 2008 yılına kadar devreden veya davacının pay devrinden söz etmediklerini, payını devreden ortağın bu süreçte genel kurullara katıldığını, aidat alacağının tahsili amacıyla 2007 yılında başlatılan takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, aidat ödemeye devam ettiğini, 2008 yılında sonuçlanan itirazın iptali davasıyla devreden ortağın aidat borcu bulunduğunun belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ortaktan kooperatifteki ortaklık payını devraldığı, payı devralan kişinin ortaklık sıfatını taşıması halinde kooperatifin devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, davacının anasözleşmedeki ortaklık şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'ın kooperatifteki payını davacıya devrettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif Genel Kurulu’nun 15.09.2002 tarihli kararı ile ibra edilmeyen ve hakkında sorumluluk davası açılan önceki yönetim kurulu üyesi ....’ın davalı kooperatifteki üyelik haklarını oğlu davacı

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif Genel Kurulu’nun 15.09.2002 tarihli kararı ile ibra edilmeyen ve hakkında sorumluluk davası açılan önceki yönetim kurulu üyesi ....’ın davalı kooperatifteki üyelik haklarını oğlu davacı

...’a devrinin muvazaalı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğu savunulmasına karşılık mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir. 29.08.2002 tarihinde davacı ile dava dışı... arasında pay devir sözleşmesi düzenlenmiş ise de, 2008 yılına kadar devir olgusunun kooperatife bildirilmediği, bu süre zarfında yapılan tüm genel kurullara devredenin katıldığı, aidat borcunun devreden tarafından ödendiği, aidat borcunun tahsili amacıyla devreden aleyhine takip yapıldığı, takibe itiraz ve itirazın iptali davasında devir olgusundan bahsedilmediği, devreden aleyhine açılan sorumluluk davasında ve payın üzerine ihtiyati tedbir konulması aşamasında da devir olgusundan bahsedilmemesi ortada muvazaa olgusunu göstermektedir. Mahkemece tüm bu yönlerin tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu savunması üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1187, Karar No: 2010/17198, Tarih: 01.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/1187 E.  ,  2010/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra 19.11.2005 tarihinde alınan beyanında, arkadaşından aldığı 0 537 8351003 numaralı telefon hattını aramak suretiyle yanında bulunan arkadaşı ile birlikte telefonda tanıştığı hayat kadını ile buluşmak için olay yerine gittiğinde, cep telefonunu görüşme yapmak üzere alan sanıktan geri istediğinde, sanığın önce 30 sonra 50 TL vermesi halinde telefonu geri verebileceğini söylemesi üzerine, yakınanın bu paraları vermesine rağmen sanığın cep telefonunu vermediğini ve yanlarına başka kadınlarında geldiği sırada sanığın yakınanın sırtında bulunan ceketini de aldığını, Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 27.02.2007 günlü beyanında, park halindeki aracının önüne ve arkasına iki adet aracın yaklaştığını ve bu araç şoförlerinin silahlarını çıkartıp mermi sürdüklerini fark edince cebindeki 50 TL para ve cep telefonunu verdiğini, yargılama aşamasında alınan 30.07.2009 günlü ifadesinde ise, ilk beyanı ile çelişkili olarak, aracın yanına gelen kadınların kapıyı açarak ceketini aldıklarını ve sadece silah kurma seslerini duyduğunu telefon açıkken sanığın paraların hepsini ver yoksa telefondaki herkesi arar seni herkese söyler rezil ederim diye tehdit ettiğini ifade etmiş olması karşısında, öncelikle yakınanın aşamalardaki değişerek gelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip; olay öncesinde görüştüğü 05378351003 numaralı telefon hattının kime ait olduğu saptanıp; yakınanın 19.11.2005 günlü beyanında geçen ve olay sırasında yanında bulunan arkadaşının açık kimliği de mağdurdan sorulmak

./..

-2-

suretiyle belirlenip gereğinde bu kişilerin tanık sıfatıyla olay ile ilgisi, bilgi ve görgüsü sorulup saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/5135, Karar No: 2009/3387, Tarih: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/5135 E.  ,  2009/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2006