muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30134, Karar No: 2015/3820, Tarih: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30134 E.  ,  2015/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, davalı işyerinde 08.00-19.00 saatleri arasında, yaz mevsiminde ise 21.00 'a kadar çalıştığını belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 08.00-19.00 saatleri arasında, yaz mevsiminde ise 21.00'a kadar çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları dikkate alınarak Eylül-Mayıs döneminde 08.30-18.30 saatleri arasında, Haziran-Ağustos döneminde ise 08.30-22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacının çalışma saatleri hesaplanmıştır. Dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda davacının kış aylarında 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmakta ise ./..

- 2 -

de yaz aylarında 21.00'a kadar çalıştığına ilişkin beyanı dikkate alınmadan çalışma süresinden daha fazla hesaplama yapılarak davacının talebinin aşıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece yaz aylarına ilişkin taleple bağlılık kuralına aykırı olarak fazla mesai alacağı bakımından hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4923, Karar No: 2015/11333, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4923 E.  ,  2015/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 26.01.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 01.12.2014 tarih, 2014/ 28498 E ve 2014/ 36230 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dairemizce verilen bozma ilamının gerekçesinde, davacının 2012 ve 2013 yıllarında gerçeğe aykırı ziyaret raporları düzenlediği için savunması alınarak uyarla cezaları verildiği belirtilmiş ise de tutanakların başka bir işçinin davranışları sebebiyle düzenlendiği, davacı ile ilgisiz olduğu, davacı işçi ile ilgisi olmayan tutanaklar esas alınarak bozma kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin, tıbbı satış temsilcisi olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, çalıştığı 11 yıl boyunca sergilediği özverili çalışmasına rağmen iş akdinin 11 yılda sadece bir kez yanlış yapılan raporlama gerekçesi ile feshedildiğini, davalı şirket uygulamasında hatalı yapılan raporlama nedeni ile fesih yoluna gidilmeyip çalışana uyarı verildiğini, Ağustos 2013 ayında yapılan değişim nedeni ile doktor ...'in adını listesinden çıkarmış olmasına rağmen online sisteme geçiş nedeni ile bu hatasını bölge müdürünün onayı olmadan değiştirememesi, bölge müdürünün ise 16 Ağustos tarihinde değişmiş olması gibi üst üste gelen durumlar nedeni ile değiştirememiş olması karşısında iş akdinin defalarca yapılmışçasına feshedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, davacı tarafından bilinçli bir şekilde yapılmış herhangi bir eylem olmadığını, vermiş olduğu savunmasında da bu gerçekliği anlattığını, konu hakkındaki savunmasının 01/10/2013 tarihinde alınmış iken aynı gerekçe ile iş akdinin 24/10/2013 tarihinde feshedildiğini, bu süreç içinde davacının çalışmasına devam ettiğini, fesih ile feshe dayanak yapılan olay arasında orantısızlık bulunduğunu iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 20/08/2013 ve 27/08/2013 tarihlerinde doktor ...'e tanıtım amaçlı ziyaret yapmamasına rağmen ziyaret ettiği yönünde gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlendiğinin tespit edilmesi, gerçeğe aykırı girişleri basılı formda düzeltme imkanı varken düzeltmemesi nedeni ile feshedildiğini, şirketin personel çalışmalarının önceden belirlenen hedef ve planlara uygunluğunu Kuşman programı ile denetlediğini, feshin haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdi gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile feshedilmiş ise de 11 yıllık çalışma sürecinde davacının gerçeğe aykırı raporlama yapması sebebi ile daha öncesinde hiç uyarılmamış olması, son dönemde kullanılan Kuşman programından kaynaklı diğer çalışanlar gibi davacının da sorunlar yaşaması, gerçeğe aykırı beyanda bulunan bazı çalışanlara uyarı cezası verilirken davacının iş akdinin sona erdirilmesi karşısında işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı ve bu nedenle feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Somut uyuşmazlığa göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, Doktor ve Eczane Ziyaretleri Raporlama Yönetmeliğine aykırı olarak tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmemesine rağmen ziyaret yaptığına dair raporlamada bulunduğunun tespit edilmesi, bir çok kez muhtelif tarihlerde yapılan raporlamanın hataen olamayacağı sonucuna ulaşması gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e.h bentleri uyarınca feshedilmiştir.

Mahkemece davacının hataen raporlama yaptığı, ancak daha önce uyarılmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Davacı içinin 2013 yılı Ağustos ayı içinde aynı doktor için tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmediği halde ürün tanıtımı yapılmış gibi rapor düzenlediği dosya içeriğiyle sabittir. Davalı işveren benzer durumdaki bazı işçilerin iş sözleşmelerinin feshetmeyerek işçiler arasında eşit davranmamışsa da, bu durum işverenin geçerli nedenle fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının kanıtlanan davranışları işyerinde olumsuzluklara yol açmış olup fesih için geçerli nedeni oluşturduğundan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 98.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11917, Karar No: 2015/972, Tarih: 14.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11917 E.  ,  2015/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/283751

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2010/27 Esas, 2011/123 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

30/09/2009 tarihli olay tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü belgesiz şekilde motosiklet kullanmaktan dolayı hakkında işlem yapılıp aracın trafikten men edilmek istendiği sırada motosikleti teslim etmemek için depo kapağını açarak yakmaya çalıştığı, bu duruma engel olmak isteyen katılan polis memuru Ü.. G..'ün yaşanan arbede sırasında yere düşen motosikletin ayağına çarpması neticesi yaralandığı anlaşılan olayda, kasten işlenebilen bir suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurunu teşkil eden cebir ögesinin ne şekilde gerçekleştiği gerekçeleriyle denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden ve taksirle yaralamaya neden olma suçu tartışılmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11514, Karar No: 2013/3185, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11514 E.  ,  2013/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan kurum ve ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/7825, Karar No: 2008/358, Tarih: 21.01.2008

4. Ceza Dairesi 2006/7825 E., 2008/358 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/7825 E., 2008/358 K.**

**- LEHE OLAN KANUN UYGULAMASI

- UZLAŞTIRMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın icra müdür yardımcısı olan katılana yönelik olarak sinkaflı sözlerle sövmesinden ibaret eyleminin, görevden dolayı olmayıp, görev sırasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 125/1. madde ve fıkrasına uyacağı ve yakınmaya bağlı olduğu gözetilerek; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın 73/8 ve 5271 sayılı CYY.nın 253. maddeleri uyarınca uzlaştırma uygulaması yapılması, uzlaştırma işleminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda hükümden sonra yürürlüğe giren, CYY.nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yeni düzenlemenin sanık hakkında uygulama olanağı bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık E.. Savaş müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6866, Karar No: 2021/148, Tarih: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6866 E.  ,  2021/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2020 gün ve 2019/13307 Esas, 2020/6053 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08.10.2019 tarihli, 2019/5323 Esas ve 2019/15700 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2. maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15. madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7. maddesi uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

a-) Gerekçeli karar başlığında davalı bölümüne (...) yazılmasına,

b-) Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) ve (3) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1760, Karar No: 2022/616, Tarih: 16.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1760 E.  ,  2022/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2018 2017/78 - 2018/73 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) GENEL AÇIKLAMA:

Türk Ceza Hukuku bakımından terörün tanımı ve hangi suçların terör suçu sayılacağı 3713 sayılı Kanunda gösterilmiştir. Kanunun 1. maddesinde gösterilen terör tanımına göre bir eylemin terör eylemi sayılabilmesi için;

a- Eylem, cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerini içermelidir,

b- Eylemle, Anayasada belirtilen,

-Cumhuriyetin niteliklerini,

-Siyasî, hukukî, sosyal, laik ve ekonomik düzenini değiştirmek,

-Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak,

-Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek,

-Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek,

-Temel hak ve hürriyetleri yok etmek,

-Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amaçlanmalıdır.

c-Eylemi gerçekleştiren failler bir örgüte mensup olmalıdır,

d- Eylem suç teşkil etmelidir.

Bu genel terör tanımı dışında, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde doğrudan terör suçları ve 4. maddesinde de, işlenme bağlamına göre; dolayısıyla terör suçları gösterilmiştir.

TCK'nın 314. maddesi bakımından, bir oluşumun, bir yapılanmanın silahlı terör örgütü sayılabilmesi için;

a- Hiyerarşik yapıya, sıkı bir disipline, eylemli bir işbirliğine sahip olan ve en az üç kişiden oluşan, yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli bir örgüt mevcut olmalıdır.

b- Bu örgüt, Türk Ceza Kanununun ikinci kitap, dördüncü kısım, dördüncü ve beşinci bölümlerde yer alan suçları "amaç suç" olarak işlemek üzere kurulmuş olmalıdır,

c- Bu örgüt silahlı olmalıdır.

2) DKP/... - BİRLİK (DEVRİMCİ KOMÜNARLAR PARTİSİ/BİRLEŞİK ÖZGÜRLÜK GÜÇLERİ-BİRLİK) YAPISI:

TKKKÖ (Türkiye Kuzey Kürdistan Kurtuluş Örgütü) ve TDP (Türkiye Devrim Partisi) terör örgütleri içerisinde faaliyet yürüten şahıslar tarafından, Suriye’nin kuzeyinde devam eden çatışmalarda PKK/KCK-PYD/YPG terör örgütüyle birlikte bölgede silahlı faaliyet yürütmek amacıyla 07 Aralık 2014 tarihinde ...(Birleşik Özgürlük Güçleri) isimli yapılanma kurulmuştur.