muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39347, Karar No: 2023/314, Tarih: 25.01.2023

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.11.2022 tarihli, ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri;

Sanığın ... terör örgütü üyesi olmak suçundan hakkında ... ili ve diğer illerce adli işlem yapılan şahıslarla iltisaklı olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin mahkemelerine gitmeyi orada şahitlik yapmayı, anlaşmazlıkları anayasada belirtildiği şekliyle mahkemeler vasıtasıyla çözmeyi küfür olarak gördüğü, ... terör örgütünün ideolojisinde ve propagandasında Türkiye gibi özellikle demokratik yönetim tarzına sahip devletlerin Dar-ül Harp (Küfür Devleti) olduğu, bu nedenle oy kullanılamayacağı ve resmi görevlilere tabii olunamayacağı, oy kullananların ve Anayasa hazırlayan partilere oy vererek destek olanların Tağut olduğu ve Allaha şirk koştukları şeklinde fikirlere sahip olduğu ,ayrıca; ..., El Kaide, El Nusra/Heyet Tahrir Şam, Hizbullah vb. dini istismar eden terör örgütlerinin genellikle sözde mescit, kitapevi, dernek vb. yerlerde yapılandıkları burada örgütlendikleri ve örgüte eleman kazandırmada ilk adım olarak buraları kullandıkları bu sayede örgütsel gizlilik içiresinde faaliyetlerini yürütmeye çalıştıkları da bilinmekle birlikte sanığın da İstanbul iline gittiğinde birçok şahısla görüşme gerçekleştirme arayışı içerisine girdiği ve gerçekleştirdiği görüşmeler neticesinde kitapçı adı altında aynı zamanda mescit olarak da kullanılacak yeri açmak için örgütsel bir talimat aldığı, sanık ve beraberindekilerin Cuma namazı kıldırması ve hutbe okuması için bazı şahısları görevlendirdikleri, sanık ve beraberindekilerin ... terör örgütünün emir, talimat ve direktiflerine uyarak örgütsel bir bilinçle devletten maaş alan imamların arkasında namaz kılmadıkları buna alternatif olarak da kendilerinin oluşturduğu sözde mescitte kendilerinin belirlediği sözde imamlar vasıtası ile namazlarını kıldıkları, sanığın öz oğlunu Türkiye Cumhuriyeti Devletinin kontrolünde olan ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullara ... Terör Örgütünün basın ve yayın yolu ile vermiş olduğu talimatları doğrultusunda örgütün amaç ve hedefleri çerçevesinde hareket ettiğinden ötürü göndermediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın ... silahlı terör örgütü ile organik bağ kurup süreklilik ve çeşitlilik gerektiren eylemlerde bulunduğu ve üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği sabit görülmekle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın dosyada mevcut TAPE kayıtlarına konu görüşmelerin yapıldığı şahıslardan bir kısmı hakkında ... Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan işlem yapılması ve görüşme içeriklerinin örgütsel konuşma olduğundan bahisle sanığın anılan suçtan cezalandırılmasının talep edildiği, açıklandığı şekilde günlük konuşmaların yanı sıra hakkında örgüt üyeliğinden işlem yapıldığı tespit edilen Yusuf Akarsu isimli şahıs hakkında sanığın bilgi almaya yönelik konuşması, İstanbul iline gittiğinde ..., .... Hoca ve ... Hoca isimli kişilerle görüşmek istediğine dair konuşma, sanığın kitapçı dükkanı açmayı düşündüğü sırada yaptığı konuşma, cuma namazını sanığın arkadaşının kıldırmasına ilişkin ve ...'e ait apartmanda cuma namazı kılmalarına ilişkin konuşmalar değerlendirildiğinde; sanığın ... ve ... Hoca ve ... Hoca'ya ait internet sitesinde dini sohbetleri bulunan şahıslarla irtibata geçmek istemesi, camiye gitmeyerek cuma ve vakit namazlarını işyerinde veya başka bir yerde kılması ile birlikte facebook sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlar yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı haliyle ... örgüt yapısı ile değerlendirildiğinde sanığın örgüte sempatisini gösterdiği şeklinde değerlendirilebilecek ise de; sanığın örgütle organik bağını gösteren başkaca bir durumun tespit edilememesi karşısında sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği için aranan yoğunluğa ulaşmadığı, süreklilik çeşitlilik ve devamlılık arz edecek şekilde örgüt üyeliğine vücut verecek eylemlerin tespit edilemediği, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığının dosya kapsamında ortaya konulamadığı, örgütle belirtilen biçimde bağ kurmayan, salt bazı (propaganda gibi) örgütsel faaliyetlere ilgi duyan veya iştirak eden sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapmak olduğu, sanığın söz konusu konuşmaları örgütsel faaliyet bağlamında gerçekleştirmediği, görüştüğü şahısların kendisi gibi esnaf olduğu, suçlamaları kabul etmediği şeklindeki savunmasının aksini ortaya koyacak Tape kayıtlarındaki konuşmaların örgütsel olduğunu gösterecek herhangi bir somut delile ulaşılamadığından, mevcut delil durumu ve tespitlere göre örgüt üyesi olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış, bu haliyle yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde terör örgütü propagandasını oluşturacağı kabul edilen eylemleri dışında sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunduğunu gösterir süreklilik ve çeşitlilik içeren delil bulunmadığı anlaşılmış olup, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/1427 Esas, 2021/573 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12874, Karar No: 2024/1137, Tarih: 22.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12874 E.  ,  2024/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/47 E., 2022/136 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/52 Esas, 2020/339 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanık, tanıklar ve müştekinin dinlenerek beyanlar arasındaki çelişkinin giderilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinden dolayı hükmün bozulmasına karar verildiği ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, bozma nedeni olarak gösterilen ve yukarıda sayılan hukuka aykırılıkların hiç birisinin bu bent kapsamına girmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1726, Karar No: 2011/2596, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1726 E.  ,  2011/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... Bank AŞ’nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünü; diğer alacaklı ... Plastik Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu dosyada düzenlenen ödeme emrinin, borçlu şirket yetkilisinde PTT işletmesinde tebliğ alındığını, ertesi gün dosyaya beyanda bulunarak borcu kabul ettiğini ve hacze muvafakatini bildirdiğini, ne var ki lehine işleyecek sürelerden feragat etmemesi nedeniyle ödeme süresi geçmeden konulan haczin geçerli olmayacağını, haczin de yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Şikâyet olunan (temlik alan) Girişim Varlık Yönetimi AŞ vekili satış isteminin yasal süresi içinde yapıldığını bildirerek,

Şikâyet olunan ... Plastik Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili de işlemlerin Tebligat Kanunu’nun 10 ve 12 nci maddeleri ile İcra ve İflâs Kanunu'nun 20 nci maddesine uygun olduğunu savunarak şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, borçlu tarafından yapılan başvuru ve hacze muvafakatle takibin kesinleştirilebileceği, ancak itiraz ve ödeme süreleri geçmeden konulan haczin üçüncü kişiler için hüküm ifade etmeyeceği, borçlunun sürelerden feragatini açıkça bildirmediği gerekçesiyle ... Plastik Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu dosyadaki haczin geçersiz olduğu; yasal süresi içinde satış istenmediğinden de Girişim Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Şikâyet olunan Girişim Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinde pay ayrılmadığından adı geçen hakkındaki şikâyetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, şikâyetin kabulünde isabet olmadığı gibi, yargılama giderlerinin kimden ne oranda alınacağının açıkça belirtilmemiş olması da kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirmiştir.

1- Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Şikâyet olunan Girişim Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinde pay ayrılmadığından adı geçen hakkındaki şikâyetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, şikâyetin kabulünde isabet olmadığı gibi, yargılama giderlerinin kimden ne oranda alınacağının açıkça belirtilmemiş olması da kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirmiştir.

2- Şikâyet olunan ... Plastik Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, borçlunun ödeme emrini PTT işletmesinde tebliğ alması ve icra müdürlüğüne müracaatla borcu kabul edip, hacze muvafakat beyanında bulunması yasaya aykırı değildir. Bu durumda haciz tarihi üçüncü kişiler bakımından, ödeme süresinin dolduğu, bir diğer ifade ile haciz isteme yetkisinin geldiği güne göre belirlenir. Somut olayda şikâyet olunanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emri tebliği 17.11.2008 günü olup, haczin şikâyetçi bakımından 27.11.2008 günü konduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, bu durumda dahi şikâyet olunanın haczi, şikayetçinin haczinden önceki tarihli olup, sıra cetveline yönelik şikâyetin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle, şikâyet olunanların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3361, Karar No: 2011/10151, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3361 E.  ,  2011/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24148, Karar No: 2012/8521, Tarih: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24148 E.  ,  2012/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı takip dayanağı bononun lehtarı olup, bonoların keşidecisi ve aval veren olan muteriz borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin bononun arkasında 20.000,00 TL ödeme ilişkin şerhin alacaklı tarafından silindiği, bu kısımdan sorumlu olmadıklarına yönelik  başvuru üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin başvurusu bu hali ile İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a maddesinin 5.fıkrası uyarınca “borca itirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne aykırı olarak mahkemece takibin iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmüne göre; “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Somut olayda, takibe konu bonoların lehtarı olan takip alacaklısı tarafından keşideci ve avalist  sıfatıyla borçlular takip edildiğine ve mahkemece 20.000,00 TL borçtan sorumlu olmadığı nedeniyle borca itirazı kabul edildiğine göre, takip yapan alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece takibe konu asıl alacak üzerinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5011, Karar No: 2012/6494, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5011 E.  ,  2012/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9722, Karar No: 2024/2223, Tarih: 13.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9722 E.  ,  2024/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/118 E., 2015/153 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/153 Karar sayılı kararı ile; olay günü sanığın, evine yaya olarak gitmekte olan şikayetçiye arkasından yaklaştığı ve aniden bir eli ile şikayetçinin ağzını kapattıktan sonra arkadan sarıldığı, bu sırada diğer eli ile şikayetçinin göğüslerini ve kalçasını ellemek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu şeklinde kabul edilen olayda; sanığın cinsel saldırı suçundan, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık müdafiince süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunulmuş olup ayrıntılı temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık müdafiince süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunulmuş olup ayrıntılı temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sanığın "O tarihlerde denetimli serbestlik tedbiri kapsamında ayağımda kelepçe takılıydı, 21.00'den sonra sokağa çıkma yasağım vardı, 20.00-20.30 civarında evimde oluyordum, mağdureyi daha önce tanımazdım, beni kimse dövmedi, böyle bir olaya karışmadım, mağdure neden bu olayı benim gerçekleştirdiğini iddia ediyor ve beni teşhis ediyor bu konuda hiç bir fikrim yok, teşhis işlemlerini kabul etmiyorum..." şeklindeki savunması ile mağdurenin ''...eşkalini verdiğim şahıs bana polis merkezi kamera kayıtlarından görüntülerini izlettirdiğiniz ve ismini buradan ... olarak öğrendiğim şahıstır.'' şeklindeki beyanı nazara alındığında; öncelikle denetimli serbestlik tedbiri kapsamında ayağında takılı olduğunu belirttiği kelepçe vasıtasıyla sanığın olay günü olayın gerçekleştiği yerde bulunup bulunmadığının tespitiyle, yine mağdure ve tanığın kendisine izlettirilen polis merkezi kamera kayıtları görüntülerinin tespitinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/153 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/43020, Karar No: 2010/4231, Tarih: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43020 E.  ,  2010/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 21.09.2006 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 29.9.2006 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.