muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24729, Karar No: 2015/1477, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24729 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... Başkanlığı adına Av..... ile 1- .... adına Av. ...; 2- ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.10.2013 günlü ve 2011/127 - 2013/133 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeler ile birleştirilen dava dosyası da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan

belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/650, Karar No: 2013/1768, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/650 E.  ,  2013/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan..... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1035, Karar No: 2024/5262, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1035 E.  ,  2024/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2022/347 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekili, davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 619.653,38 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, adı geçen mükellef adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, buna rağmen 26.04.2011 tarihinden itibaren borçlarını ödemediğini, yapılan araştırmalar sonucunda şirketin hisselerini devralan davalı ...'un Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) araştırmalarında hisse devirlerinden önce ilgili firmada ve hissesini devraldığı kişilerin diğer firmasında işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, davalı ...'ın üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin bulunmadığını, yine şirket hisselerinin diğer davalı ... ...'e sembolik olarak %1 oranında devredildiğini, limited şirketlerde ortak sayısının 2 olması gerektiği için söz konusu davalının ortak yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı ...'a yapılan şirket hisse devri ile diğer davalı ... ...'e yapılmış olan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili ile şirket hissedarları arasında yapılan hisse devirlerinin hepsinin yasaya ve mevzuata uygun olarak noterde yapıldıktan sonra ticaret sicil gazetesinde usule uygun olarak tescil ve ilan edilen devir işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket ile bir bağlantısının ve bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket ile bir bağlantısının ve bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.10.2014 tarihli ve 2013/634 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile; davalı şirketin vergi dairesine olan borçlarını ödememek için daha önce yanlarında işçi olarak çalışan davalı ... ve ev hanımı olan ve hiç bir geliri olmayan davalı ...'e hisseleri devrettikleri, son devirle birlikte tüm hisselerin davalı ... üzerine devredildiği, yapılan araştırmada davalı ...'ın hisseleri devralabilecek maddi gücünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2018/1444 Esas, 2020/53 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda mahkemece; davalı borçlu şirketin vergi dairesine olan borçlarını ödememek için daha önce yanlarında işçi olarak çalışan davalı ... ve ev hanımı olan ve hiç bir geliri olmayan davalı ...'e hisseleri devrettikleri gerekçesiyle davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmişse de; Somut olayda borçlu olduğu bildirilen Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd.Şirketi’ne ait hisseler şirketin ortakları tarafından davalılar Esma ... ve ...’a devredilmiş olup; bu durumda söz konusu tasarrufları yapan kişiler borçlu şirket olan Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti.’nin dava konusu hisselerini devreden ortakları olup; borçlu Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd.Şirketi’nin dava konusu hisselerini devreden ortakları ile davalı ... ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu şirketin dava konusu tasarruf olan hisse devirlerini yapan ortaklarına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan ve hisse devri yapan şirket ortakları hakkında davacı tarafından yapılan takip evraklarının tümü getirtildikten sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin vergi dairesine olan borçlarını ödememek için daha önce yanlarında işçi olarak çalışan davalı ... ve ev hanımı olan ve hiç bir geliri olmayan davalı ...'e hisseleri devrettikleri, son devirle birlikte tüm hisselerin davalı ... üzerine devredildiği, yapılan araştırmada davalı ...'ın hisseleri devralabilecek maddi gücünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. hissedarları davalılar ... ve ... tarafından diğer davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili, davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ve ...açısından, davaya dahil edilişleri tarih itibarıyla 6183 sayılı kanunun 26. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından, davalı şirket ve güncel ortağı olan ... hakkında icra takibi yapılmamış olup, şirketin ve güncel ortağının mal varlıklarının borcu karşılayıp karşılamadığının tespit edilmediğini, davalılar hakkında AATUHK.'nun 35. maddesi gereğince davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, ödeme emirleri gönderildiğini ve bu takiplerin kesinleştiğini, dolayısıyla, şirketin borca yetecek mal varlığı bulunmadığı gerekçesiyle açılan davada verilen "yapılan hisse devirlerinin iptali" şeklindeki kararın, hukuki bir sonuç doğurmayacağını, dava konusu borçların, beyana dayalı borçlar olup şirket hisselerinin devredildiği tarihten sonraki dönemlere ait borçlar olduğunu, bu sebeple devir tarihinden sonraya ait borçlarla ilgili müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, hükmün infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu, tasarruf tarihinde doğmuş bulunduğu kabul edilen amme alacağının miktar olarak belirtilmediğini, şirketin ana sermayesinin 300.000,00 TL olup devri yapılan hisselerin toplam değerinin de bu kadar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Eltaş İler Ltd. Şti.'nin borcu olarak talep edilen borçlarının büyük bir kısmının şirket hisselerinin ...'a devredildiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olduğunu, bu borçların beyan üzerine tarh ve tahakkuk eden borçlar olduğunu, hisse devrinin, kamu alacağının ödeme süresinin başladığı tarihten önce yapıldığını, dolayısıyla şirket hisselerinin devrinden sonra şirketin beyanı üzerine tarh edilen vergilerden şirket hisselerini devreden ortakların hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının, talep ettiği hisse devirlerinin iptalini gerektirecek şekilde hiçbir somut veriyi dosyaya sunamadığını, bunun yanında müvekkili şirketin Öz kapadokya şirketine yüklü mal satışının olduğu iddiası ve bu şirket müvekkillerinin gayri resmi bağı olduğu iddiasının da gerçek durumla bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hisse miktarı üzerinden harç ve masrafa hükmedilmesi gerekirken, fahiş miktarda harç ve masrafa hükmedilmesinin yanlış olduğunu, kararda hangi tasarrufun ne miktar üzerinden iptaline karar verildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin 28.03.2011 tarihinde şirketin %1 hissedarı olduğunu ve 28.11.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, işbu davanın açıldığı tarihte ise şirket ortağı olmadığını, bu sebeple müvekkiline devredilen hisse ile ilgili tasarrufun iptal edilmesinin davacıya bir faydası olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dava konusu şirket hisselerini davalı vergi borçluları ..... ve ...'den devralan davalı 3.kişi ... şirketin avukatının eski eşi olup, şirket hisselerinin de alacaklarına karşılık alındığını beyan ettiğinden ve şirket hisselerini en son devralan davalı ... daha önce borçlu şirkette çalışan kişi olup, bu kişilerin 6183 sayılı yasanın 30. Maddesi kapsamında borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşılmakla; davalı ... ve ... vekili, davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarında dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde vergi mükellefi olan Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş toplam 619.653,38 TL vergi borcunun bulunduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf (şirket hisselerinin devri) tarihi davalı ...'e devir yönünden 28.03.2011, davalı ...'a devir yönünden ise 09.05.2012 ve 27.11.2012’dir. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçluların bu tasarruf tarihlerine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu şirket hisselerinin devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu miktar üzerinden tasarruf konusu şirket hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden ve davacı tarafa şirket hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmeden infaz kabiliyeti olmayacak şekilde yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.

3. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.

Somut olayda, dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı ...'in şirketteki 6

3. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır.

Somut olayda, dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı ...'in şirketteki 6

payını 28.03.2011 tarihinde davalı ...'e devrettiği, yine ....nın bu 6 adet payı 27.11.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiği, borçlu davalı ...'in ise şirketteki 594 adet hissesini 09.05.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiği anlaşılmakla her bir tasarruf için devir tarihindeki hisselerin gerçek değerleri ile değerlendirme bölümünün 2 nolu bendinde açıklanan şekliyle davalı borçluların tasarruf tarihlerine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenmesinden sonra bu miktarlar nazara alınarak, düşük olan miktar üzerinden ayrı ayrı harç ve yargılama giderine hükmedilip davalıların sorumlu olduğu miktarın, her bir tasarruf yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken davalıların tek ve yanlış miktar üzerinden hesaplanan harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili, davalılar Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... ve ... vekili, davalılar Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2331, Karar No: 2007/3181, Tarih: 26.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2331 E.  ,  2007/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1- Davaya konu ... Mahallesi 456 ada 3 parsel numaralı taşınmazın açık artırma suretiyle satışına ilişkin ... Belediye Encümeninin 08.08.1997 tarih 364 numaralı kararının Encümene katılan Başkan ve Üyeler tarafından imzalanıp imzalanmadığının, imzalanmış ise katılan hangi Üye ve Başkan tarafından imzalanmadığının Belediye'den sorularak alınan cevabın evrak arasına konulması,

2- Yine, 08.08.1997 tarih 364 numaralı Encümen Kararı ile açık artırma suretiyle satışına karar verilen taşınmazların (bu arada ... Mahallesi 456 ada 3 parsel sayılı taşınmazın) iş bu satışlarına ilişkin 08.08.1997 tarihinden evvel alınmış Belediye Meclis Kararı bulunup bulunmadığı Belediye'den sorularak, böyle bir karar varsa karardan bir örneğin de istenerek buna ilişkin belgelerin de evrak arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21903, Karar No: 2016/16991, Tarih: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/21903 E.  ,  2016/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.