muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/551, Karar No: 2020/1813, Tarih: 27.02.2020

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 7.546,39 TL kurum zararı, asıl alacak ve 9.012,60 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 16.559,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı idareye ödenmesine, asıl alacak tutarı 7.546,39 TL üzerinden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılardan ...’nın ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ancak eczanenin diğer davalılar tarafından işletildiğini, bu durumun; Eczacı ... tarafından, davalılardan ... ve ...’a vekalet vermek suretiyle eczanenin yönetimini devretmesinden, diğer davalılar yönünden de kurumdan yapılan tahsilatlarda imzalarının bulunmasından anlaşıldığını, davalıların kuruma sahte reçete fatura etmek suretiyle kendisini zarara uğrattıklarını iddia ederek işlemiş faizi ile birlikte 18.858.51 TL zararın; asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne olay ile ilgili olarak 2000/249 Esas ile kamu davası açıldığını, ceza yargılamasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, reçetelerde imzasının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar da; dava konusu eczaneyi işletmediklerini, hatır için eczacı adına tahsilat yaptıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davalılardan ...'nın Diyarbakır Çermik İlçe Merkezi’nde bulunan ... Eczanesi’nin ruhsat sahibi, diğer davalılar Murat, Şeyhmus, Mehmet Ferhat, Yaşar Ağaçhanlı ile ...'ın ise ilgili eczanenin fiilen sahibi ve işletmecisi konumunda oldukları, eczane ile ilgili olarak davalılarca düzenlenen reçete, ilaç küpürü ve belgeler üzerinde Maliye Bakanlığı tarafından yapılan incelemede bir kısım reçetelerin sahte olduğu, sahte mühürler ile onaylandıkları ve davacı Kuruma faturalandırıldığı, bu şekilde Kurumun zarara uğratıldığı, davalı sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hukuk hakiminin tespit edilen maddi olgularla bağlı olması ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların, sahte reçete ve küpürler kullanmak suretiyle Kurumu zarara uğrattıkları sübuta erdiğinden, benimsenen 30/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu; davaya konu olan reçetelerin hangilerinin davalı eczaneden fatura edildiği, hangilerinin gerçek, hangilerinin sahte olduğu araştırılmadan, yetersiz bir şekilde düzenlenmiş olduğundan bu rapora itibar edilemez ve bu rapor doğrultusunda karar verilemez. Hal böyle olunca ceza dosyası getirtilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığa

uygulanan sözleşme hükümleri ile sonraki tarihlerde yürürlüğe giren sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetince davacının zarar miktarı, davalılardan hangilerinin sahtecilik eylemine iştirak ettiği, ... dışındaki davalılardan hangilerinin eczaneyi işlettiği tespit edilmelidir. Sahte olduğu belirlenen ve davalılardan bu sahteciliğe iştirak ettiği ispatlanan kişilerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuata göre sorumlulukları belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... dışındaki diğer davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7559, Karar No: 2017/16880, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7559 E.  ,  2017/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15893, Karar No: 2012/28442, Tarih: 25.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15893 E.  ,  2012/28442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suça konu silahın ...'ye ait olduğunu ve olay günü polis memurları gelince ...'ın silahı ayağının dibine doğru fırlatıldığını ve kendisininde silahı alarak caddeye attığını, silahın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, 26.09.2005 tarihli olay ve yakalama tutanağı düzenleyicileri ile ...'nin tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabul ve Uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3985, Karar No: 2022/2620, Tarih: 11.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3985 E.  ,  2022/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ...'dan olan alacağının tahsili İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5485 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait olan 31 Z 9208 ve 31 L 2631 plaka sayılı araçları ile 31-04-208-042 plaka sayılı iş makinesinin İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5466 E. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, davalı alacaklının sıra cetvelinde birinci sırada bulunduğunu, söz konusu takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının takip dosyasına ayrılan payın müvekkilinin takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu ile ... aleyhine İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5471 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibe konu olan çekin ...'a ait olan ve ... lehine keşide edilmiş olduğunu, bu çekin lehtarı olan ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, dava dışı ... ile borçlu ... arasındaki ilişki açısından müvekkilinin 3. kişi konumunda olduğunu, iki şahıs arasındaki alacak ilişkisinden dolayı ispat yükünün kendilerine yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ortaya koyamadığı, davalının dava dosyasına sunduğu delillerin alacağın muvazaalı olmadığını ispatlamaya yeterli olmadığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkemenin 2013/682 E. sayılı dosyasının kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Somut olayda davacı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5471 E. sayılı dosyasında düzenlenen 27.09.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin takip dosyasına ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, taleple uyuşmayan şekilde 29.03.2012 tarihli sıra cetveli yönünden hüküm kurulması re’sen bozmayı gerektirmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/932 esas, 2020/1203 karar sayılı kararın kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “29/03/2012” ibarelerinin çıkarılarak yerine “27.09.2012” ibarelerinin yazılmasına, kararın re’sen bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde davalıya iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20038, Karar No: 2010/4699, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20038 E.  ,  2010/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20907, Karar No: 2015/30660, Tarih: 09.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20907 E.  ,  2015/30660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181751

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/491 (E) ve 2011/744 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamayacağının bilinmesi gerektiği gözetildiğinde; ... plakalı araç sahibi M.. T..'ın 31.03.2009 tarihli sahte muayene işlemini, sanıklar N.. İ.. ve S.. G.. vasıtası ile sanık S.. G..'e yaptırdığının; M.. T..'ın beyanı, sanıkların savunmaları ve incelenen dosya kapsamından sübut bulması karşısında; sahte muayene işlemine aracılık eden sanıklar N.. İ.. ve S.. G..'ün resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12703, Karar No: 2010/13840, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12703 E.  ,  2010/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.11.2009

Nosu : 479-785

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını müvekkilinin alacağının ortaklık payı ve ödünçten kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelindeki alacağa itiraz davalarında, alacağın varlığını ispat yükünün davalıya ait bulunduğunu, davalının alacağın varlığını kanıtlayacak hiçbir delil sunamadığı gibi takip talebine dayanak olarak gösterdiği “kefalet ve borç ödeme protokolünü” de sunamadığı ayrıca toplam 5.475.600.-TL.tutarındaki bir alacağın 1999 yılından 26.10.2007 tarihli takip tarihine kadar takip edilmemesi nedeniyle davalının alacağının varlığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7017, Karar No: 2024/9701, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7017 E.  ,  2024/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3933 E., 2024/517 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/522 E., 2023/499 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı işyerinde dava dışı alt işveren Şirket nezdinde tahmil ve tahliye işçisi olarak çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren Şirketin davalıdan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale ile iş aldığını, ... Sendikası ile dava dışı alt işveren Şirket arasında toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 09.09.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ile 01.12.2020 - 28.02.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, bu toplu iş sözleşmesindeki haklardan davacının yararlandırılmadığını, ücrete bağlı hakların da eksik ödendiğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı Şirketin müvekkilinin Adıyaman Bölge Müdürlüğündeki ambar ve sahalardaki taşıma ve tahliye işlerini yapmak üzere müvekkili ile 28.02.2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu işin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine istinaden değil, aynı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile yapılan ihale sonucu dava dışı Şirket üzerine bırakıldığını, yapılan işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğunu, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüsü ve dolayısıyla kamu kurumu olduğunu, müvekkili için bağlayıcı olduğu iddia edilen toplu iş sözleşmesinde yetkilendirilmiş kamu işveren sendikası bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahmil ve tahliye hizmet alım sözleşmesinde davalının asıl işveren, dava dışı Şirketin alt işveren olduğu, ... Sendikası ile dava dışı alt işveren Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulunun 09.09.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ile 01.12.2020-28.02.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, davacının toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı 09.09.2021 tarihinden önce taraf sendikaya üye olduğu, davacının söz konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının bulunduğu, davalı asıl işverenin davacının alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davacının çalıştığı işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğunu, davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği toplu iş sözleşmesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun (4735 sayılı Kanun) 8 inci maddesi kapsamında değerlendirildiğinde müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmesinden müvekkilinin asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 4735 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı Şirket ile dava dışı alt işveren Şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olmadığı, dolayısı ile davalı şirketin alt işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden sorumlu tutulabilmesi için alt işverenin kamu işveren sendikasını yetkilendirmesine gerek olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme