muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9644, Karar No: 2011/2516, Tarih: 26.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9644 E.  ,  2011/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan; Beraat,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan 5237 sayılı TCK’nın 314/son, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... müdafinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ile ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... , ..., ... ile ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in 15.02.2006 tarihindeki eylem sırasında yüzünü kapatarak slogan atması, 16.02.2006 tarihinde silahlı terör örgütünün propagandası amacıyla düzenlenen imza toplama kampanyasına aktif olarak katılması, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün ise 25.02.2006 tarihinde kampanyaya imza toplamaları, sanık ...’in ise YÖGEH adına bastırılmış on adet takvimi propaganda amacıyla bulundurmaktan ibaret eylemeleri 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı, sanık ... yönünden aynı kasıt altında birden fazla eyleminin de 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi hükmü de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3663, Karar No: 2007/4202, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3663 E.  ,  2007/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı, isim doğum tarihi ve ölü kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 11 parsel sayılı taşınmaz kaydında murisinin “...” yazılan baba adının “...”, 618 ve 641 parsel sayılı taşınmazlarda “...” yazılan isminin “...”, “1915” yazılan doğum tarihinin “1930” olarak düzeltilmesini, ayrıca 618 parseldeki “ölü” kaydının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

I- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

II- HUMK.nun 388/3. maddesi gereğince hakim kararına iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti ile.... ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri ve onların tartışmasını ret ya da üstün tutma sebeplerini ayrı ayrı yazmak ve gerekçelerini de göztermek zorundadır. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak, davanın kabulüne karar verilip davacı murisinin tapu kayıtlarında ki baba adı ve ismi düzeltilmiş fakat doğum tarihi düzeltilmesi ve ölü kaydının silinmesi istemlerine dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/423, Karar No: 2012/4152, Tarih: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/423 E.  ,  2012/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaçlı stent için fatura ile ödediği miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır(HMK 1. madde). Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, tedavisinin başladığı 20.05.2009 tarihinde ve halen memur olduğu; kalp rahatsızlığı nedeniyle... yapılan tedavisinde kullanılıp, dava konusu edilen ilaç kaplı stent bedelinin davacı tarafından ödenerek satın alındığı anlaşılmıştır.

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa koyucu, kamu çalışanlarının 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası kapsamına alınması yönünden bir devir süreci öngörmüştür. 31.12.2009 tarihli ... yine, 09.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan... Hakkındaki Tebliğ hükümleri gözetildiğinde,(5510 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamına girenler hariç) kamu personelinin 15.01.2010 tarihinden itibaren; ... görev yapan (ilgili tebliğin 5. maddesinde belirtilenler hariç) asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 15.10.2010 tarihinden itibaren .... devredildikleri ve 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir. Devir öncesinde kamu çalışanı olup, aktif çalışması devam edenler ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin sağlık yardımlarının, devir öncesi dönem için, yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre çalıştıkları Kurum tarafından karşılanırken, devir sonrasında ...tarafından karşılanacağı; pasif sigortalılar ile bunların hak sahiplerinin sağlık yardımlarının ... tarafından karşılandığı gözetildiğinde, devir hükümlerinin, aktif kamu çalışanlarını kapsadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe ilişkin hükümleri düzenleyen 108. maddesinde, anılan Yasanın geçici 4. maddesinin, 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Burada, aybaşından neyin anlaşılması gerektiği üzerinde durulması gerekir. 10.09.1987 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı gün yürürlüğe giren Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödenmesi Zamanının Değiştirilmesine Dair 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinde, “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15’inde ödenir….  Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan “ay başı” ibareleri “ayın 15’i” olarak uygulanır.“ denilmiş; Yine, 5510 sayılı Yasanın tanımlara ilişkin 3. maddesinde, “Ay: Ücretleri; her ayın 15”inde ödenen 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, ayın 15’inden ertesi ayın 15’ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1’i ile sonu arasında geçen ve otuz gün olarak değerlendirilen süreyi …. ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yöndeki düzenlemeler gözetildiğinde, kamuda aktif çalışan veya buradan gelir-aylık alanlar yönünden, aybaşı olarak, ayın 15’inin esas alınması gerektiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 12.maddesi gereğince yapılan devirlerin de bu husus gözetilerek, ayın 15’i itibariyle yapıldığı; pasif sigortalılar yönünden de, 2008 yılı Ekim ayı başından, 15.10.2008 tarihinin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde; ...iştirakçileri açısından görevli mahkemenin belirlenmesinde, tedavinin başladığı tarih esas alınarak; pasif sigortalılar için tedavisi 15.10.2008 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların hak sahipleri yönünden idari yargının, tedavisi anılan tarihten sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu; aktif olarak çalışmasına devam edenler yönünden ise, sağlık sigortası açısından ... devir tarihlerine göre, ... görev yapan asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerden tedavisi 15.10.2010 tarihinden, diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden tedavisi 15.01.2010 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden idari yargının, tedavisi anılan devir tarihlerinden sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda; tedavisinin yapıldığı tarihte memur olarak kamu çalışanı olan davacının, davaya konu tedavisinin, sağlık sigortası açısından... devredildiği 15.01.2010 tarihinden önce, 20.05.2009 tarihinde başladığı gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girmekte olup, mahkemenin aynı gerekçe ile davanın reddine karar vermiş olması isabetli bulunduğundan, bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26667, Karar No: 2016/5766, Tarih: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26667 E.  ,  2016/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ...'ın, 02.08.2013 tarihli Ek Beyan başlıklı dilekçe ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yaptığı başvuruda, sanığın 0539....842 numaralı cep telefonu hattından sanığın oğlunun kullanmakta olduğu 0535 ....524 numaralı cep telefonu hattına kendisine yönelik hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çekildiğini iddia ederek mesaj içeriklerini yazdığı anlaşılmakla, sanığın oğlu Mert A.'nın cep telefonuna ait suç tarihlerini kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek, sanığın mesajların çekildiği iddia edilen tarih ve saatlerde, Mert'e mesaj çekip çekmediği hususu araştırılmadan, katılanın başvurusuna konu mesaj içeriklerinin, kolluk personeli ya da Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Mert A.'ya ait cep telefonunun, mesajlar bölümüne girilerek tutanak altına alınmadan ya da mesajların çekildiği iddia edilen Mert A.'nın tanık sıfatıyla beyanı alınmadan hüküm kurulması,

2- Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'ın, olay tarihinde katılanın telefonunun hoparlörünü açmasıyla, sanığın "bir daha çocuklarımı götürmeyeceksin, götürürsen sülalene başlarım, o...çocuğu" şeklinde katılana hakaret ettiğini, sulh ceza mahkemesindeki beyanında ise "o. çocuğu seni yok ederim, sen benim çocuklarıma karışamazsın, onların babası benim, ben götürürüm sağa sola, Kuşadasındaki yazlığına götürmeyeceksin, senin ayaklarını kırarım" şeklinde sözlerle sanığın katılana hakaret ve tehdit ettiğini söylemesi, sanığın aşamalarda katılanın kendisine küfretmesi üzerine kendisinin de katılana küfrettiğini savunması karşısında, olayın tek tanığı olan Doğan'ın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatıma ne suretle üstünlük tanındığı tartışılıp açıklanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme veyetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre; a- Sanığın katılana yönelik sarfettiği kabul edilen "ayaklarını kırarım..." sözlerinin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen katılanın vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b- Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3261, Karar No: 2007/3504, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3261 E.  ,  2007/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 236, 237, 238 ve 239 sıra numaralı tapu kayıtlarında "..." yazılı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 22.11.1956 tarih 236, 237, 238, 239 sıra numaralı tapu kayıtları ... oğlu ... ... adına kayıtlıdır. Bu kayıtların geldisi olan 29.11.1956 tarih 177, 178, 179 ve 180 sıra numaralı tapuların ... oğlu ... ... adına kayıtlı iken bu şahsın kayıtsız şartsız hibe etmesi sonucu ... oğlu ... ... adına tescil olunduğu, tapudaki işlem sırasında ... oğlu ... ...'ın yaşı küçük olduğundan ferağ takririnin annesi ... ... tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Hibe işleminin gerçekleştirilmesi için tarafların Tapu Sicil Memurluğuna hitaben yazdıkları 21.11.1956 günlü dilekçede davacının kimliği ... ve ... oğlu 1943 doğumlu ... ..., annesinin kimliği ... ve ... kızı 1335 doğumlu ... ... olarak bildirilmiştir.

Aile nüfus kayıt tablosuna göre ise; davacı ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ..., annesi ... ve ... kızı 1305 doğumlu ... ... olarak kayıtlıdır.

Zabıta soruşturması sonunda ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ... ... ile ...'nin aynı kişi olduğu, ... ...'ın "..." olan soyadını "..." olarak değiştirdiği, şimdi tekrar "..." yapmaya çalıştığı bildirilmiş, bu bilgi tanık ... ... tarafından doğrulanmıştır.

Nüfus Müdürlüğü, ... oğlu 1944 doğumlu ... ... adına bir kayıt bulunmadığı bildirmiştir.

Davacının nüfus kaydı anne adı dışında tapudaki kayıtla örtüşmektedir. Tapuda anne adı olarak yazılı "..." ile nüfustaki "..."nin aynı ismin halk arasında değişik söyleniş biçimleri olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece sabit olan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1078, Karar No: 2007/3186, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1078 E.  ,  2007/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce itirazın icra müdürünün işlemi sonucunda belirlenen değil, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş takibe konu miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5807, Karar No: 2007/6653, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5807 E.  ,  2007/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 259 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek kabul edilmiş, 4891 parseldeki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, 259 parsel için açılmış, yargılamaya son verilen 28.12.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda da 259 parseldeki vakıf şerhinin terkini hüküm altına alınmıştır. Ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda 4891 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar kurulmuş, böylelikle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın yatırana iadesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi,