muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4549, Karar No: 2022/201, Tarih: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4549 E.  ,  2022/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/480 Esas - 2020/244 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

7143 sayılı Kanunun Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli ilçesi Sultanbeyli Mahallesi 1561 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten (davacının payına yönelik kısmı), kadastrosu yapılmış ve yeni tapular oluşturulmuş ise ve varsa davacı adına oluşmuş tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten(davacının payına karşılık oluşturulmuş olan), bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı ... Başkanlığından istenildikten ve çalışmalar tamamlanmamış ise bu madde kapsamında yapılacak düzenlemenin dava konusu taşınmaz yönünden tamamlanması için öngörülen bir süre varsa bu sürenin ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili Sultanbeyli Belediye Başkanlığından sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4292, Karar No: 2013/7959, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4292 E.  ,  2013/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Tarım A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın, sıra cetvelinin 3, 4 , 5, 16 ve 17. sıradaki taşınmazlar için yapılan derecelendirme kararlarına ilişkin itirazlarında hukuki yararının bulunmadığı, 11. sıradaki taşınmazın paylaştırma kararına ilişkin itirazın ise, ikinci sırada olan ve kendisine ödeme yapılan davalı ... ve dava dışı 3. 4. ve 5. sıralarda yer alan alacaklıların alacaklarının gayrımenkulün aynına ilişkin olduğuna dair bir bilgi ve belge sunmadıkları, 6. sıradaki şikayetçi banka haczinin tüm bu alacaklardan ve hacizlerden önce tapuya işlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 30.09.2011 tarihli sıra cetvelinin kısmen iptali ile şikayet edenin sırasının 2. sıraya eklenmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4746, Karar No: 2018/8722, Tarih: 26.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4746 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62/1,53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; sanığın 09.01.2014 tarihli emniyet ifadesinde kendi isteği ile Bakırköy Sinir ve Ruh Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın başka bir adli soruşturmaya ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğuna dair raporunun dosyaya konulmasıyla yetinilerek, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/954, Karar No: 2020/2065, Tarih: 29.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/954 E.  ,  2020/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs

Hüküm : Mahkûmiyet: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 25/10/2018 - 2018/329 esas ve 2018/402 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 18/02/2019 - 2018/3585 esas ve 2019/357 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 08/04/2020 tarihli yazısında; sanığın 04/04/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6530, Karar No: 2012/7876, Tarih: 24.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6530 E.  ,  2012/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tapuda soyadı ve baba adına tashihi

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı Hazine, davalılar ..., Tapu Sicil Müdürlüğü, ...ve dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tapuda soyadı ve baba adına tashihi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 871/429 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 245 ada 42 parselin gerçek maliki ... olmasına rağmen kadastro sırasında hatalı olarak ... oğlu ...adına tespit edildiğini, kayıt malikinin tek mirasçı olarak davalı Şemsi Şener’i bırakmak suretiyle 1953 yılında öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini ve taşınmazın 60 yıldan fazla süre ile vekil edeni tarafından kullanıldığını açıklayarak TMK.nun 713/2.maddesi uyarınca tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2005/123 Esas sayılı dava dosyasında, mahkemece verilen yetkiye dayalı olarak, 245 ada 42 parselin baba adı ve soyadının hatalı olarak yazıldığını, tapu kaydının gerçek malik olan ... oğlu ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2005/251 Esas sayılı dava dosyasında ise, davacı-karşı davalı Hazine vekili, tapu kayıt malikinin kaçak ve yitik kişilerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, tapudaki baba adı ve malikin soyadının düzeltilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamış, 11.12.2009 tarihinde öldüğünün belirlenmesi üzerine mirasçılarına husumet yöneltilmiş, davalılardan ... ’ün açık adresinin belirlenememesi nedeniyle ilanen tebligat yoluna gidilmiştir.

Mahkemece, birleşen Hazine vekili tarafından açılan davanın reddine, asıl davanın kabulüne, TMK.nun 713/2.maddesi uyarınca 245 ada 42 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, birleşen tapuda soyadı ve baba adı düzeltilmesi davasının kabulüne, 245 ada 42 parseldeki baba adının “...” malikin soyadının ... olarak

tashihine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılardan ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, birleşen Hazine vekili tarafından açılan davanın reddine, asıl davanın kabulüne, TMK.nun 713/2.maddesi uyarınca 245 ada 42 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, birleşen tapuda soyadı ve baba adı düzeltilmesi davasının kabulüne, 245 ada 42 parseldeki baba adının “...” malikin soyadının ... olarak

tashihine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılardan ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; TMK.nun 713/2.maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davalar tapuda baba adı ve soyadı tashihi ve kanunlar gereği Hazineye intikal etmesi gereken taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile 2005/123 Esas sayılı birleşen tapuda kayıt düzeltilmesi davasının kabulüne karar verilmiş ise de, ayrı araştırma usullerine tabi bulunan tapu iptali ve tescil davası ile aynı taşınmaz hakkındaki tapuda kayıt düzeltilmesi davasının birleştirilerek aynı dosya üzerinden yürütülmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla; tapu iptali ve tescil davası, tapudaki kayıt düzeltilmesi davasının sonucuna bağlı olup mahkemece her iki dava dosyası tefrik edilerek tapu kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın, ön mesele yapılarak sonucun beklenmesi, ondan sonra tapu kaydının hukuksal değerini yitirip–yitirmediği ve davacı lehine kanunda öngörülen koşulların gerçekleşip-gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda, aynı hükümle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve bir sonraki hüküm fıkrasında da 245 ada 42 parselin tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HUMK.nun 45.(6100 sayılı HMK.nun 166 m.) maddesi hükmünce aynı mahkemede görülmekte olan davaların aralarındaki bağlantı nedeniyle davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilmesi olanaklıdır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı var kabul edilir. Yasanın birleştirmeye ilişkin 45. (6100 sayılı HMK.nun 166 m.) maddesinde güdülen amaç aynı taraflar arasında ve birbiri ile ilişkili davalarda farklı sonuca ulaşmanın önüne geçmektir. Fakat yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için sonradan birleştirilen davaların ayrılmasına aynı yasanın 46.(6100 sayılı HMK.nun 167 m.) maddesi olanak sağlamaktadır. Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilerek iyi bir yargılama yapılabilmesi için gerekmediği halde birleştirilen dava dosyaları tefrik edilip, her biri hakkında yöntemince tahkikat yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden; asıl dava yönünden de tapudaki kayıt maliki ...oğlu ...olup kayıt malikinin nüfus kaydı ve mirasçıları bulunup–bulunmadığı usulüne uygun olarak gereği gibi araştırılmamış ve mirasçılarına dava yöneltilmemiştir.

Diğer yönden; asıl dava yönünden de tapudaki kayıt maliki ...oğlu ...olup kayıt malikinin nüfus kaydı ve mirasçıları bulunup–bulunmadığı usulüne uygun olarak gereği gibi araştırılmamış ve mirasçılarına dava yöneltilmemiştir.

Davalı-karşı davacı Hazine vekili ile davalılardan ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden dahili davalı ...'e iadesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/152, Karar No: 2023/3664, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/152 E.  ,  2023/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2609 E., 2022/2531 K.

DAVA TARİHİ : 08.04.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/266 E., 2022/314 K.

Taraflar arasındaki, sıra cetveline itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, iflas sıra cetvelinde davalının nizalı olarak kaydedilen alacağı 15.000,00 TL olup uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18133, Karar No: 2013/10287, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18133 E.  ,  2013/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın hazırlık aşamasında, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu, bu sebeple askerlikten çürük raporu aldığını ve tedavi görmesine rağmen iyileşmediğini ileri sürmesi karşısında, TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10672, Karar No: 2023/1175, Tarih: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10672 E.  ,  2023/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin

üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/13855 Esas, 2020/18349 Karar sayılı ilâmı ile sanığın temyiz dilekçesinde, psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.04.2014 tarihli psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporun onaysız fotokopisinde 08.09.2000 ile 09.08.2006 tarihleri arasında mükerrer kez depresif nöbet tanısı ile ayakta, 29.08.2006 ile 13.11.2006 tarihleri arasında mükerrer kez organik olmayan psikotik bozukluk tanısı ile mükerrer kez ayakta, 13.02.2007 ile 13.03.2014 tarihleri arasında mükerrer kez panik bozukluk ve anksiyete bozukluğu tanıları ile ayakta tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezai ehliyetinin bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinden önce sanığın, mağdurun işlettiği kahvehanede kavga çıkardığı, mağdurun da sanık hakkında tanıklık yaptığı, olay tarihinde sanığın, kimlikleri belirlenemeyen iki kişi ile birlikte mağdurun işlettiği iş yerine gelerek mağduru dışarıya çağırdığı ve ona "sen benim hakkımda neden şahitlik yapmıştın" demesi üzerine taraflar arasında sözlü tartışma başladığı, akabinde sanığın, azmettirmesi üzerine yanında bulunan ve kimlikleri belirlenemeyen iki kişinin yumruklarla mağduru darp ettikleri, düzenlenen adlî rapora göre mağdurun yaşamsal tehlike oluşturmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve alt çene kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması ve mağdur beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.03.2016 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair ... Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.