muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13701, Karar No: 2024/667, Tarih: 05.02.2024

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi yeterlidir.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1344, Karar No: 2018/9290, Tarih: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1344 E.  ,  2018/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 43, 62, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İ..... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/13736 sayılı uzlaştırma dosyası 13.09.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanığın muhasebeci olduğu ve uzun yıllardır katılanın muhasebeciliğini yaptığı, katılan tarafından farklı zamanlarda sanığa ait Sedir Muhsebe Bürosu’na kurumlara yatırılması için makbuz karşılığı verilen paraların sanık tarafından ilgili kurumlara yatırılmayarak mal edinildiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda katılandan bizzat para almadığını savunması, katılanın da "bizzat sanığa para vermediğini elemanlarına verdiğini" beyan etmesi, dosya arasında bulunan makbuz fotokopilerine göre de parayı teslim alan bölümünde ".... ", "...,.... isimlerinin bulunması, bu makbuzlar üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde de alan kişi imzalarının sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması, dosya kapsamında sanığın yanında çalışan ...’in makbuzlardaki imzaların kendine ait olmadığını ve katılanın işleri ile çalışan ...’ın ilgilendiğini beyan etmesi ancak bu yönde bir yazı imza incelemesi yaptırılmaması, ...’ın araştırılmaması sanığa ait muhasebe bürosu defter ve kayıtlarında katılandan alınan paraların işlenip işlenmediğinin incelenmemesi edilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; tanık ...’in imza ve yazı örneklerinin alınması, sanığın işyerinde olay döneminde çalışan kişilerin tespit edilmesi, Vedat ve S.Sedir isimli kişilerin ve ...’ın kimler olduğunun araştırılması ve tespiti halinde konu ile ilgili beyanlarının ve imza yazı örneklerinin alınıp Güzide’nin imza yazı örnekleri ile birlikte makbuzlar üzerinde inceleme yaptırılması, sanığa ait Sedir muhasebe bürosu defter ve kayıtlarında katılandan alınan davaya konu makbuzların işlenip işlenmediklerinin tespiti sonunuda sanığın eylemden sorumlu olup olmadığının tartışılmasının ardından hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3730, Karar No: 2024/1571, Tarih: 16.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3730 E.  ,  2024/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/608 E., 2023/766 K.

BİRLEŞEN 2016/105 ESAS SAYILI DAVADA

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/87 E., 2019/149 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın esastan, birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2690 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 25.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı ayrılan payı kendi takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçluya borç para verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının takip dayanağı senetlerin bono olduğu, miktarlarının toplam 500.000,00 TL olmasına rağmen bu miktarda bir para hareketinin tespit edilemediği, dava dışı borçlunun malları haciz tehdidi altındayken senet tanzim edilerek muvazaalı bir şekilde davalıya verildiği ve bu nedenle ilk haczin davalı tarafça konulduğu, davalının muvazaalı işlemlerle davacıların alacaklarının tahsilinin önününe geçmeye çalıştığı belirtilerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen davacı alacaklı ... Bakır Çinko San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...'a sıra cetvelinin 11.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen davanın ise, 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.03.2016 tarihinde açıldığı, asıl dava bakımından ise, davalı alacağının doğum tarihinin davacı alacağından önceki tarihli olduğu ve doğmamış alacağa muvazaa yapılamayacağı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili; davalı alacağının muvazaalı şekilde ve diğer alacaklıların alacağının tahsiline engel olmak maksadıyla oluşturulduğu, ticari kayıtlar ve faktöring sözleşmesi ile alacaklarının doğumunun önceki tarihli olduğunun sabit olduğu nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve asıl davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Birleşen davada davacı vekili; sıra cetvelini 02.03.2016'da tebliğ aldıkları ve davanın süresinde açıldığı nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi ile 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1-Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; hükmü temyiz ve sıra cetveline itiraz eden asıl davada davacının satış tarihi itibariyle toplam alacağı 19.884,18 TL olup, itirazın lehine sonuçlanması halinde dahi temyiz eden asıl davada davacıya ödenebilecek miktarın, en fazla borçludan olan toplam alacağı kadar olabileceği ve bu tutarın Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

2-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

Dava konusu 25.01.2016 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiği İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2690 Esas sayılı takip dosyasından, birleşen davada davacı vekiline yapılan muhtelif sıra cetvellerinin tebliğine ilişkin mazbataların incelemesinde; mazbatalar üzerinde yalnızca "Sıra Cetveli İhtiva Eder" şerhi bulunduğu, hiçbirinde hangi tarihli sıra cetvelinin tebliğine ilişkin olduklarının belirtilmediği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi kararına esas alınan; "11.02.2016" tebliğ tarihli mazbataya ise, dosya kapsamında rastlanmamıştır. Tespit edilen ilk mazbata 11.02.2013 tebliğ tarihli olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce sehven bu mazbatanın 2013 olan tebliğ yılının 2016 olarak kabulü suretiyle hüküm kurulduğu kanaatine varılmıştır. Takip dosyasındaki ikinci mazbatanın ise; muhataba tebliğ tarihi 02.03.2015 olarak yazılmış olmasına rağmen, barkod numarası itibariyle inceleme yapıldığında, birleşen davada davacı tarafından dosyaya önyüzünün sureti ibraz edilmiş olan 01.03.2016 PTT çıkışlı tebligat olduğu anlaşılmıştır. Neticeten; itiraza konu 25.01.2016 tarihli sıra cetvelini ihtiva eden tebligatın, 01.03.2016 PTT çıkışlı evrak olduğunun ve birleşen davada davacı vekiline 02.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece; birleşen davada davacının, yasal hak düşürücü süre içerisinde (09.03.2016 tarihinde) açtığı anlaşılan davasına ilişkin istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken, birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı ... Factoring A.Ş. ile birleşen davada davacı ... Bakır Çinko San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/953, Karar No: 2007/3674, Tarih: 01.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/953 E.  ,  2007/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Davalı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat mazbatası dosya içinde bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise mazbatanın konulması, yapılmadı ise, usule uygun karar tebliği yapılarak dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2756, Karar No: 2015/83, Tarih: 19.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/2756 E.  ,  2015/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleşen dosya davalısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi, 446 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 3324,36 m², 1391,33 m², 1563,11 m², 2297,19 m², 3897,07 m², 803,66 m², 3013,39 m², 1905,44 m², 2079,14 m², 1143,46m², 1077,76 m², 2322,09 m², 119,81 m², 3262,82 m², 2830,79 m², 340,06 m², 1141,98 m², 671,17 m² ve 551,32 m² yüzölçümündeki taşınmazlar senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile kişiler adına fındık bahçesi ve tarla vasıfları ile, 446 ada 28, 29, 30, 44 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 457,50 m², 435,96 m², 598,96 m², 1837,68 m² ve 2345,35 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla, kargir ev ve fındık bahçesi ve kargir ev ve tarla vasıflı olarak komisyon kararı ile tapu kaydına dayanarak kişiler ve Hazine adına hisseli olarak tespit edilmiştir.

Davacı birleşen dosya davalısı Hazine, çekişmeli taşınmazların ... Irmağı dere yatağında, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, tespit dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla, tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ise ilgili yerlerin ırmak yatağı olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı dosyalarda, çekişmeli 446 ada 10, 12 ve 44 parsellere karşı açılan davalarda bu dava ile birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ...'nin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ...'un davasının reddine, davacı ...'in davasının reddine, 446 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 446 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kagir evin ... oğlu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 446 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 446 ada 28, 29, 30 ve 45 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı - birleşen dosya davalısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 15/07/2009 - 13/08/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 15/07/2009 - 13/08/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: dayanak tapu kayıtlarından bazılarının sınırında orman okumasına rağmen mahkemece yöntemince orman araştırması yapılmadığı, dayanak tapuların kapsamı tam olarak belirlenip, 4785 sayılı Kanun karşısında değerlerini koruyup korumadıkları hususunun tartışılmadığı, tapu kaydı miktar fazlası var ise berilenerek, miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı hususu üzerinde durulmadığı, ziraat bilirkişi raporunda imar ihya ve zilyetlik hususlarının ve jeolog bilirkişi raporunda da taşınmazların aktif dere yatağında kalıp kalmadığının yeterince açıklanmadığı ve ...'den de çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerdeki su kanalı ve dere ıslah çalışmasının hangi tarihte yapıldığının sorulmadığı, anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği, tapu kayıtlarının varsa uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, varsa tescil krokileri, ilgili yerlerden getirtilmeli, ...den su kanalı ve dere ıslah çalışmasının hangi tarihte yapıldığı sorulmalı, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte istenmesi, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden, 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen... (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek, bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog bilirkişi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alanmalı, taşınmazın orman mı yoksa orman içi açıklık alanlarda mı kaldığı tam olarak belirlenmeli, bu husus düzenlenecek krokide gösterilmeli, dayanak tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, kapsamı tam olarak belirlenmeli, uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide göserilmeli, tapu kaydı miktar fazlası var ise o takdirde miktar fazlalılığının, zilyetlik yolu ile kazanılıp kazanılmayacağı değerlendirilmeli, dayanak tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların Bolaman Irmağı yatağında olup olmadığı, Bolaman Irmağı'nın aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı ve tapu kayıtlarınında uymadığının belirlenmesi halinde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları ve imar-ihyanın araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; keşifte, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların kullanılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, tescile karar verilecek gerçek kişiler yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, jeolog bilirkişi raporu da gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı - birleşen dosya davalısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 19/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.