muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12175, Karar No: 2020/2664, Tarih: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12175 E.  ,  2020/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından davacı tarafın 12.12.1978 tarih ve 10 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı anlaşılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, kapsamlarının harita, plan ve krokideki sınırlar esas alınarak belirlenmesinin zorunlu olduğu halde mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tesisine esas belgeler ile varsa haritalarının getirtilmediği belirtilerek; dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının haritalarına göre belirlenmesi ve ayrıca taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun da yöntemince araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 171 ada 5 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya içerisinde bulunan 14.03.2016 tarihli raporuna ekli haritada (3/F) ile gösterilen sarıya boyalı 2.373,68 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında tamamı 42,240 pay kabul edilerek ... ve ... mirasçıları adına; fen bilirkişisinin raporunda (3/F) ile gösterilen sarıya boyalı bu kısım üzerinde bulunan betonarme binanın ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; (G) harfi ile gösterilen 11.42 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline; (4/E) harfi ile gösterilen yeşile boyalı, DERE/D ile gösterilen maviye boyalı ve mor renge boyalı 1/B1 harfi ile gösterilen kısımların toplamı olan 1.349,72 metrekarelik kısmın aynı ada, farklı parsel numarası adı altında ... Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, 54/A ile gösterilen, DERE/B harfi ile gösterilen maviye boyalı ve YOL/C taksim ile gösterilen kırmızıya boyalı kısımların toplamı olan 5.185,50 metrekarelik kısmın 171 ada 5 parsel numarası adı altında Karadeniz Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9818, Karar No: 2018/2048, Tarih: 05.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9818 E.  ,  2018/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, 22/07/2009 günü ..., ..., Yahşelli Köyü sınırları içerisinde kalan ve üzerinden ...'a ait enerji nakil hattı geçen ... bölme nolu orman alanında enerji nakil hattı kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının orman idaresi ekiplerince müdahale edilerek söndürüldüğünü, olayla ilgili olarak 26/07/2009 tarih ve 010/32 numaralı tutanağın tanzim edildiğini, olayın meydana geldiği bölgeden ...'a ait enerji nakil hattı geçtiğini ve meydana gelen yangının davalı ...'a ait enerji nakil hattından kaynaklandığını, ... ile ... arasında Enerji Nakil Hatları kurulması için verilen izinlere ilişkin taahhüt senedinin 7.maddesine göre, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı dahilinde çıkması muhtemel her türlü önlemi alma sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü'nde olduğunu, davalı ...'ın ayrıca bu hatların maliki olması nedeniyle, diğer davalı ...'ın ise hatların işleteni olması nedeniyle bakım ve denetim yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.202,05 TL alacağın olay tarihi olan 22/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar, ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne ait ... bölme nolu orman alanı içinde kalan toplam 20,4 Ha miktarındaki özel ağaçlandırma sahasını 08/07/1998 başlangıç tarihinden 08/07/2047 bitiş tarihine kadar 49 yıllığına özel fıstık çamı ormanı projesi ile kiraladıklarını, 22/07/2009 günü ...'a ait enerji nakil hattında sigorta fincanının patlaması sonucu çıkan orman yangınında kendilerine ait fıstık çamı orman alanının 8.52 hektarlık kısmının yandığını, yanan saha içinde 0,37 hektarlık alanda yaklaşık 121 adet fıstık çamı fidanının kısmen, kalan 8.15 hektarlık alandaki toplam 1172 adet fıstık çamı fidanının tamamen yandığını, Orman Kanununun 112.maddesi uyarınca hesaplanan toplam zarar miktarlarının 110.451,58 TL olduğunu, yangınlarına karşı gerekli önlemi almayan ... ile nakil hatlarının bakım ve kontrolünden sorumlu davalı ...'ın meydana gelen yangından ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.451,58 TL alacağın 22/07/2009 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş., ... ve...'daki elektrik dağımıt faaliyetinin ... Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafında m davalılar vekilleri tarafından vekilleri temyiz edilmiştir.

A-)Asıl dava yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Ş.'nin tüm, davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler ... Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; yangının, davalı şirkete ait olup, enerji nakil hattındaki orta gerilim sigortasının herhangi bir nedenle patlaması sonucu yere düşmesi ve ark oluşturması neticesinde meydana geldiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, zararın kapsamını tayinde davacı idarenin kusurunun olup olmadığının da araştırılıp, tartışılması gerekmektedir.

Ne var ki, zararın kapsamını tayinde davacı idarenin kusurunun olup olmadığının da araştırılıp, tartışılması gerekmektedir.

3234 sayılı, ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 2/a maddesine göre “Orman kaynaklarını; ekolojik, ekonomik ve sosyo-kültürel faydalarını dikkate alarak, bitki ve hayvan varlığı ile birlikte, ekosistem bütünlüğü içinde idare etmek, katılımcı ve çok amaçlı şekilde planlamak, usulsüz müdahalelere, tabii afetlere, yangınlara karşı korumak, muhtelif zararlıları ile mücadele etmek ve ettirmek, ormancılık karantina hizmetlerini yürütmek, geliştirmek, orman alanlarını ve ormanlara ilişkin hizmetleri artırmak, ormanları imar ve ıslah etmek, silvikültürel bakımını ve gençleştirmesini sağlamak” Genel Müdürlüğün asli görevi olarak sayılmıştır. Aynı yasanın 2/b maddesinde “Ormanların mülkiyeti ile ilgili iş ve işlemlerini, kadastrosunu, izin ve irtifak işlerini yürütmek de” görevleri arasındadır. Maddenin alt bentlerinde de diğer görev ve hizmetler sıralanmış bulunmaktadır.

Buna paralel olarak, 6831 sayılı Orman Kanununun 75.maddesinde "Orman idaresi yangınları önlemek maksadiyle en çok beş yılda tahakkuk ettirilecek bir plan ve program dahilinde yangın emniyet yolları ve yangın kule ve kulübeleri yapmak ve bunları idare merkezlerine telli ve telsiz telefonla bağlamakla mükellef olduğu gibi yangın tehlikesinin fazla olduğu mıntakalarda yangın mevsimine munhasır olmak üzere lüzum gördüğü yerlerde ve yeter miktarda yangın söndürme alet ve malzemesini havi motorlu vasıtalarla teçhiz ve takviye edilmiş yangın ekipleri bulundurur. (Ek: 24/5/2000 - 4569/1 md.) Orman yangınlarını önleme ve orman yangınlarıyla mücadele harcamaları için ... Katma Bütçesine yeterli miktarda ödenek konulur."hükmüne yer verilmiştir.

Bu bağlamda, durum değerlendirildiğinde; ormanları, yangınlara karşı korumak, davacı idarenin bizatihi asli görevidir. Bu nedenle, çıkan yangını en kısa sürede söndürmek, zararın büyümesini önlemek için her türlü tedbiri almak ve gereğini yapmak da idarenin görevidir. Toplanan delillerden, davalı şirketin irtifak hakkı tesis ettiği elektrik enerji hattının altındaki yangına sebebiyet veren kurumuş ot ve ağaçların temizlenmesi işinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı idare, bu yükümlülüğün, taahhütname ile davalı şirkete devredildiğini ileri sürmektedir. Asıl görevi yangınlara karşı ormanları korumak olan kurumun, bu görev ve sorumluluğunu, sözleşme veya protokolle başka kişi ve kurumlara devretmiş olması, onu, sorumluluktan kurtarmaz. Öte yandan, davacı idare müfettişlerince yapılan incelemelerde de belirtildiği gibi; özellikle yangına hassas Kızılçam ormanlarında ormanın verimine bakılmadan tüm alanın planlı yol ağının tamamlanmasının, su alma havuzlarının yapılmasının önem arzettiği ortadadır. Diğer yandan, bu olayda olduğu gibi, yangına müdahale edecek yer ekipmanlarının yetersiz olduğu, birinci derecede yangına hassas bu bölgede birden fazla yangında müdahale için gerekli ekipman ve araçların hazır edilmediği de anlaşılmaktadır. Bundan ayrı, yukarıda açıklanan yasa hükmünde ifade edildiği gibi, orman köylülerinin tarım yapma ve geçimlerini bu şekilde temin etme zorunluluğu gözetilerek, bu yönde ormanların dizayn edilmesi ve gerekli tedbirin alınması da davacı kurumun görevlerindendir.

O halde, mahkemece; davacı kurumun yukarıda açıklanmaya çalışılan görev ve sorumlulukları ile somut olayda aynı bölgede ilk yangının söndürme ve soğutma çalışmalarının yetersizliği nedeniyle ilk yangının ardından ikinci bir yangının meydana geldiği ve asıl büyük zararın bu ikinci yangından kaynaklandığı hususuda göz önüne alınarak; adalet ve hakkaniyet ilkelerine göre, bilirkişilerce hesaplanan zarar miktarından uygun bir miktar indirilerek, tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin tüm, davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı ...Ş. Yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA;

B-)Birleşen dava yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12081, Karar No: 2012/3031, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12081 E.  ,  2012/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile buna dayalı 2011/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptal edilerek yok sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlar ile buna dayalı 2011/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece, davaya konu edilen toplantıyla ilgili olarak tutulan tutanakta sadece 3 kişinin isim ve imzasının bulunduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32/4. maddesi uyarınca toplantıda alınan kararların bütün kat maliklerince imzalanmadığı, Yasa'nın ve yönetim planının emredici şartına uyulmadığından 05.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu, 2011/1 tarihli belgenin ise kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı, 05.06.2011 tarihli kararın açıklanması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 05.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılmadığı, kararın 10.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin ileri sürüldüğü, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağı içeriğinden, genel kurula 34 asil 30 vekil üyenin katıldığı, başkanlık divanına genel kurul adına tutanak tutma ve imza yetkisi verilmesinin oybirliği ile kabul edildiği, alınan bu karar uyarınca toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı, bunun karar defterine yapıştırıldığı ve toplantıya katılanlarca imzalanmış bulunan bir hazirun cetveli düzenlendiğine göre mahkemece salt 634 sayılı Yasa'nın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından bahisle kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde

anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacı iptalini istediği toplantıya katılmamış, toplantıda alınan kararlardan sonradan haberdar olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, toplantıda alınan kararların iptal edilinceye kadar geçerli kararlardan mı, yoksa yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren kararlardan mı olduğunun tespiti ve dava süresi yönünden yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4450, Karar No: 2012/5985, Tarih: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4450 E.  ,  2012/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2011 gün ve 2010/269 esas 2011/215 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.12.2011 gün ve 10553-13794 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18213, Karar No: 2014/9569, Tarih: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18213 E.  ,  2014/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/14686

Mahkemesi : Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/11/2012

Numarası : 2012/152 - 2012/409

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Manisa'da faaliyet gösteren D.. Pizza isimli işyerinin sorumluları oldukları, olay günü katılanın bu işyerinden pizza alıp paketlettikten sonra Saruhanlı'daki evine gelip ailesi ve yakın akrabalarıyla birlikte bu pizzaları yemeye başladıkları, katılanın pizzasını yerken boğazına bir cismin saplandığını hissetmesi üzerine öksürmeye başladığı ve ağzından kan geldiği, eşi tarafından boğazı kontrol edildiğinde boğazında saplanmış halde dosyada delil olarak saklanan 1,5-2 cm lik iğneye benzer tel parçasının çıktığının katılanın eşi ve eşinin ailesi olan tanıklar Y.. D.., G.. ve D.. K.. ve M.. O..'un anlatımları, kolluk muhafaza altına alma tutanağı ve ekindeki fotoğraflar ve işyeri perakende satış fişi ile, katılanın boğazındaki bu yabancı maddenin batmasına bağlı yaralanmanın ise doktor raporları ile de sabit olduğu halde, öğretmen olan katılanın sanıklara iftira atması için herhangi bir nedenin ve aralarında olay öncesi bir husumetin bulunmadığı da gözetilerek, söz konusu tel parçasının sanıkların işyerinden alınan pizza içerisinden çıktığı, sanıkların gerekli dikkat, özen, denetim ve gözetim yükümlülüklerine aykırı hareket ettikleri ve katılana sattıkları pizzayı kontrol etmeden paketlediklerinin kabulü gerekirken, delilerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/4/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26571, Karar No: 2013/15746, Tarih: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26571 E.  ,  2013/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/24702 sayılı takipteki 12.08.2011 tarihli hacizde, borçlunun adresinin boş olmasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.