muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20531, Karar No: 2022/873, Tarih: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20531 E.  ,  2022/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili ; yapılan teftiş sonrasında tutulan raporda ... Devlet Hastanesinde ambar sorumlusu olan davalı ...'ın 167300 gr şekeri ve laboratuvar sorumlusu olan davalı ...'ın 24 kalem tahlil malzemesini teslim etmediğinin anlaşıldığını iddia ederek ...'dan 321.606,50 TL ...'dan 267,68 TL olmak üzere toplam 321.847,18 TL nin Nisan 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/11/2011 tarih, 2011/12250 esas ve 2011/12421 sayılı ilamı ile; ''... Mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyadaki müfettiş raporu ve bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir, ayrıca bilirkişi incelemesi tüm belgeler getirtilmeden yaptırılmıştır. Her ne kadar bilirkişilerce ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı belirtilmişse de ... Müfettişlerince hazırlanan teftiş raporunun 10 sayfasında fiili sayım yapıldığı belirtilerek, söz konusu malzemelerin, ambar defterleriyle, ambar defteri sarf kayıtlarının iaşe tabelası, laboratuvar kayıt defteri, eczane sarf defteri, demirbaş eşya defteri istek pusulaları, 2002-2003 yıllarında döner sermayeli işletmelerce kullanılan fiyat tarifesiyle yapılan laboratuvar tetkiklerinin karşılaştırılması sonucu inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği, 145 kalem malzemeden 47 kalemde noksanlık çıktığı, ancak 35 kalem malzemede fazlalık çıktığı belirtilmiştir. Bu bakımdan eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin mevcut olduğu müfettiş raporu ile sabittir. Mahkemece tüm belgeler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz raporla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişiler raporlarında belirtilen tıbbi malzemelerin ...'a teslim edildiğine dair dip koçanı olmadığını bu sebeple sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmiş ise de bilirkişi incelemesinin takdiri delil olduğu, bilirkişilerin bu tespitine katılmanın mümkün olmadığı, laboratuar görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalışan davalı ...'ın ayrıntıları ... başmüfettişlerince tanzim edilen raporda belirtilen malzemeleri usulüne uygun kaydetmedikleri, bazı malzemeleri farklı isim altında kaydettikleri, yıl sonu ve yıl içi sayım işlemlerini yapmadıkları, bunun yanı sıra ihale ile alınan malzemelerin ihale usullerine aykırı şekilde ihtiyaç fazlası pazarlık usulü ile alındığı, farklı bir anlatımla malzemelerin alımından korunmasına kadar olan tüm aşamalarda birden çok usulsüz işlemin cereyan ettiği, kanunen laboratuar sorumlusu olan ...'ın sorumlu olduğu dönemde alınan ve müfettiş raporlarında ayrıntılı belirtilen tıbbi malzemelerin gerekli sayımlarını yapmadığı, bu hali ile laboratuar görevlisi olan ... kendisine yüklenen görevi usul ve yasaya uygun olarak icra etmesi halinde mevcut usulsüzlüğün oluşmayacağı, ...'ın gerekli kayıt ve bilgileri usulüne uygun tutmadığı, bu hali ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalıyı denetlemeyen diğer kurum çalışanlarının da sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek %50 indirim yapılarak davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davacının bir zararı kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, zimmet nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya incelenmesinde; bozma sonrası Sayıştaş Uzman Denetçisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinde alınan raporda; dava dosyası eki 5 çuvalda bulunan defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; ... müfettişleri tarafından tutulan raporda tazmine ilişkin davalı ...’in sorumluluğunda bulunan malzemeler listesinin bulunduğu, 10 adet klasör içinde bulunan istem ve ayniyet çıkış belgeleri, 35 adet istek ve teslim belgesi makbuz dip koçanı, 8 adet anestezi defteri dip koçanının incelemesinde bu belgelerde ...’ın isim ve imzasının bulunmadığı, davacı kurum tarafından eksik olduğu tespit edilen malzemelerin davalı ...’e teslim edildiğine dair bir belge de dava dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle eksik malzemelerin davalı İzzetin’e teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, davalıların sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalılar hakkında zimmet nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Midyat ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2006 günlü 2004/50 Esas 2006/61 Karar sayılı kararı ile dava konusu zararın oluştuğuna ilişkin demirbaş malzemelerin hastanede kullandıkları ancak demirbaş eşya defterinde kayıtlarının bulunmadığı, ambarda eksik veya fazla görülen malzemelerle ilgili hesapların düzenli tutulmadığı, iaşe tabelalarında yazılan miktarların kayıtlara aynen yazılmaması veya yazılanların toplamlarının yanlış hesaplanmasından bu hatanın kaynaklandığı, davalı sanıkların herhangi bir şekilde zimmetlerine para ve malzeme geçirmediklerinin anlaşıldığı

bu tespitin ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yaptırılan ilk müfettiş incelemesi sonucunda düzenlenen müfettiş raporuyla da belgelendiği, bu durumda sanıkların zimmetlerine para ve malzeme geçirdikleri yönünde telefon ihbarı dışında mahkumiyetlerine yetecek şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ceza hukukunun temel prensiplerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine kararı verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 09/06/2008 tarihli 2007/8555 Esas 2008/6041 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı ... yönünden davaya konu zarardan sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İzzet Yıldırım'a geri verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3434, Karar No: 2012/6128, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3434 E.  ,  2012/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 2006/89 Esas, 2006/420 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dr.Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.07.2005 gün ve 8021/4-4 sayılı sağlık kurulu raporuna göre debilite tanısı koyup ve kandırılmaya müsait olduğu belirtilen mağdurenin bir kez de Adli Tıp Kurumuna sevkedilip kendisinde zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/610, Karar No: 2022/15689, Tarih: 31.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/610 E.  ,  2022/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde onbeş yaşından küçük mağdureyi, eve gitmek istememesi üzerine kendi evine götürdüğü, ertesi gün mağdurenin babası katılan ve ağabeylerinin, sanığın evine giderek mağdureyi almaları şeklinde gerçekleşen olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli ... Karar, 17.02.2015 tarihli ... sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f, maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4001, Karar No: 2014/13976, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4001 E.  ,  2014/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/196591

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2010/192 (E) ve 2012/441 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde sanığın savunmasında bildirdiği ... Sitesi I veya .. Blok No:.. ... adresinde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11463, Karar No: 2017/8180, Tarih: 01.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11463 E.  ,  2017/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu

DAVA TÜRÜ : Ana-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in müvekkilinin nüfus kaydından çıkarılarak gerçek annesi ..., gerçek babası ...'ün çocuğu olarak nüfusa tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ana baba adının düzeltilmesine ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... 6. Aile Mahkemesi'nin 12.04.2016 tarihinde kesinleşen 29.09.2015 gün 2015/106 – 2015/1258 sayılı ...'in anne ve baba adının düzeltilmesine dair kararın nüfusa işlenmesi sırasında iki kardeş arasında doğum tarihleri itibariyle 180 günden az süre olduğundan bahisle.... Müdürlüğünün ihbarı üzerine ....tarafından söz konusu kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.

Kesinleşmiş bir mahkeme kararının Nüfus Müdürlüğünce kayıtlar arasında çelişki oluşturacağı gerekçesiyle infazından kaçınılamayacağı, kesinleşmiş mahkeme kararının infazından sonra kayıtlar arasında bir çelişki oluşması halinde; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi gereğince, ilgili dairenin ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından dava açılması gerektiği halde, kanun yararına bozulması yoluna gidilmesi doğru bulunmadığından, kanun yararına temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15106, Karar No: 2014/7458, Tarih: 05.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15106 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2008/1-2013/231

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalılardan Y.. S.. tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dosyada pulunun olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kira sözleşmesinin imzalanması sırasında kiralayana teminat olarak verilen 10.000.- USD bedelli bonoya dayalı alacağın davalı kiralayandan tahsili, birleşen dava ise kiralananda yapılan dekorasyon ve demirbaş bedelleri ile gelir kaybı alacağı ve manevi tazminatın kiralayan ve kiralananı zorla ele geçirerek kullanan diğer davalılar N.. ve A.. Ç..'den tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, birleşen dosyanın davalıları A.. Ç.. ve N.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine, davacının toplam alacağı olarak 102.291,76.- TL üzerinden takdiren % 20 hakkaniyet indirimi uygulanmasına, kalan 81.833,40.- TL'nin davalı Y.. S..'dan tahsiline, manevi tazminat olarak 10.000.- TL'nin davalı Y.. S..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Y.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Eski Eyüp 2. Asliye Hukuk) 02.01.2008 tarihli 2008/1 Esas sayılı asıl ve yine Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.01.2008 tarihli 2008/1 Esas sayılı birleşen davada ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HMK.nun 297/2. Maddesi (HUMK.nun 388/son) gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen harç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. Maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yüklenilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, asıl ve birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2. (HUMK.nun 388/son) maddesine uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Y.. S.. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39118, Karar No: 2018/4237, Tarih: 05.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39118 E.  ,  2018/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bütçe içi idari işletmeleri olan hazır beton-taş ocağı işletmesinden davalı şirkete parke, çakıl, bordür, kum satılıp bu malların nakliyesinin sağlandığını ve karşılığında 03.05.2013 tarihli faturanın kesildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan alınan malzeme karşılığı 5.000,00 TL, 8.000,00 TL ve 8.622,00 TL bedelli üç adet çek verdiklerini ve davacı belediyenin bu çekleri ciro ederek tahsil ettiğini, davacı belediyeye borçlarının 23.622,00 TL olduğunu ve bunun da belirtilen şekilde ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Elmalı İcra Müdürlüğünün 2013/914 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Elmalı İcra Müdürlüğünün 2013/914 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıya satılan malzeme bedeli ile nakliye ücretine karşılık kesilen faturanın ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıya borçlarının 23.622,00 TL olduğunu ve bu borcun 5.000,00 TL, 8.000,00 TL ve 8.622,00 TL bedelli üç adet çek verilmek ve çeklerin davacı tarafından ciro edilmesi suretiyle ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; icra takip dayanağı faturanın açık fatura olduğu, ödemeye ilişkin çeklerin keşide tarihinin fatura tarihinden önce olduğu ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin çekler dışında yazılı delil sunulmadığı, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı ve davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura, tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu itibarla davacının akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması gerekir. Davalının, davacıya 23.622,00 TL borcu olduğuna ve çek verilmek sureti ile ödendiğine ilişkin savunması karşısında 23.622,00 TL'lik borç yönünden davacı ile davalı arasındaki akdi ilişki davalı tarafından kabul edilmiş olup, davalı bu miktarın ödendiğini ispat yükü altındadır. Buna karşılık 36.032,00 TL tutarlı faturanın bakiye kısmı bakımından ispat yükü davacıdadır. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kabulünde olan 23.622,00 TL bakımından davalının ispat yükü altında olduğu gözetilerek çekle ödeme savunması üzerinde durulması; bakiye miktar bakımından ise davacının ispat yükü altında olduğu gözetilerek ve sunmuş olduğu teslim makbuzları ve sevk irsaliyeleri de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13726, Karar No: 2013/14870, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13726 E.  ,  2013/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı TEDAŞ ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesin de kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile ...'ne İşletme Hakının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.