muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6305, Karar No: 2023/5615, Tarih: 13.12.2023

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi;

1-Hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna,

2- Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

"Sanığın kullanmış olduğu tır ile Doğukent Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ölen ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü" belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kavşakta kırmızı ışığın yanması ile sevk ve idaresindeki tırı durdurduğunu, yeşil ışığın yanması üzerine önündeki tırın hareket etmesiyle kendisinin de harekete geçtiğini bu esnada bir bağırma sesi duyması üzerine tırı durdurduğunu ve aşağı indiğinde yaya ...'ın yol üzerine ağır yaralı halde yattığını gördüğünü, kaza öncesi hızının çok düşük olduğunu ve bağırma sesini duyar duymaz tırı durdurduğunu ancak yayanın tırın kör noktasından geçmeye çalışması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve katılmak istediklerini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ..., olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki tırın önünde seyir halinde olduğunu, kaza mahalline geldiğinde kırmızı ışık yandığı için durduğunu ve yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiğini bunun üzerine arkasında bulunan tırdaki sanık ...'in de hareket ettiğini bu esnada bir bağırma sesi duyduğunu ve sol aynadan baktığında sanığın kullanmış olduğu tırın sol arka tekerinin yayayı fırlattığını gördüğünü, tırların sağ şeritte ilerlediğini ve yeşil ışık yeni yandığından henüz hızlanmadıklarını sanığın kullandığı tırın yanında küçük araçlar bulunduğundan sollama yapmasının mümkün olmadığını, geçiş hakkı kendilerinde olup yeşil ışık yandığı için harekete geçtiğini şayet kendisi hareket etmese arkasında bulunan sanığın da hareket edemeyeceğini beyan etmiştir.

5.Dosya kapsamında mevcut bulunan, soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 16/05/2013 tarihli tek bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/09/2014 tarihli heyet raporu ile keşif üzerine düzenlenen 13/04/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, kaza mahallinde kırmızı ışıkta durup yeşil ışığın yanmasıyla önündeki araçların peşi sıra hareket alanını kontrol etmeden dikkatsizce harekete geçmesi sonucu trafik ışıklarının 20 metre gerisinden kaplama üzerine inerek karşı tarafa geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda sanık sürücü ...'in tali kusurlu bulunduğu, trafik lambalarının bulunduğu noktada kavşaktan geçiş yapmayarak beklemekte olan tırların arasından yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı esnada tırın sadmesine maruz kalması sonucu ölen yaya ...'in asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin ölümünün, trafik kazasına bağlı genel vücut travması ile batın içi büyük organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekiciye ekli yarı römork(tır) ile, meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, bölünmüş, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde trafik ışıklarına 20 metre mesafede kırmızı ışıkta durduğu esnada trafik ışıkları ile kontrol edilen kavşak başından geçmek yerine asfalt kaplamaya girerek yolun sağından soluna doğru ışıkta beklemekte olan araçların arasından geçen yaya ...'a, trafik ışığının yeşile dönmesi üzerine harekete geçmesiyle çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar", (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

B- 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

C-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, hüküm fıkrasında bildirilmemesi,

Hususları kanuna aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

DI-Sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Hususları kanuna aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

DI-Sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ile sekizinci fıkraları uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

DII-Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

EI-Katılanlar vekilinin, hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

EI-Katılanlar vekilinin, hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir, bu kapsamda inceleme konusu somut olayda oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı, keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ile sekizinci fıkraları uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

EII-Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A, B, C ve EI. numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/778 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün "Yukarıda açıklanan gerekçelere göre" ibaresinden sonra gelen (1.) paragrafında yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, failin güttüğü amaç ve saiki, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' ibarelerinin ve hükmün sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkartılması ile hükme " 5237 sayılı Kanun'un 51/7 maddesi uyarınca sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5817, Karar No: 2013/8143, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5817 E.  ,  2013/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2013 gün ve 2012/5951 esas, 2013/2206 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkili ile aralarında düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütname gereğince yapması gereken binanın halen çatısını yapmadığını ve iskan ruhsatını da almadığını ileri sürerek, eksik çatının yapım bedeli ve kendisine düşen dairelerin mevcut hali ile çatısı yapılmış ve iskanı alınmış olsaydı oluşacak kira bedeli ve satım değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çatının apartman yönetimince yapılması nedeniyle yüklenici davalıya rücuen alacak davası açıldığı, yine davadan sonra çatının yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.04.2013 tarih ve 2012/5951-2013/2206 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme nedenine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3291, Karar No: 2015/4933, Tarih: 11.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3291 E.  ,  2015/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54526

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2007/1259 (E) ve 2011/772 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu senedi katılanın kendisinden satın aldığı beyaz eşya karşılığında verdiğini, senet bedeli ödenmeyince avukatı aracılığıyla icra takibi başlattığını savunması, katılanın aleyhine başlatılan icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar 16/11/2007 tarihli ekspertiz raporunda senetteki yazı ve imzaların mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına atfen katılanın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiş ise de; inceleme sırasında katılanın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imzalarının celp edilmemesi ve 24/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda da senetteki katılan adına atılı borçlu imzalarının özellikle 28/02/2005 tarihli belgedeki imzasına atfen katılanın elinden çıktığının ve ayrıca katılanın değişik şekillerde imza attığının belirtilmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, suça konu senetteki keşideci imzalarının katılana ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da tartışılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı önceki bilirkişi raporuna atıfta bulunularak mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12547, Karar No: 2023/2535, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12547 E.  ,  2023/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarih ve 2018/164 Esas ve 2018/346 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2019/20 Esas, 2019/121 sayılı Kararı ile " Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınarak, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin talepleri yerinde görülmeyerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri özetle;

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri özetle;

\*Eylem tarihlerinde yapının terör örgütü olduğunun bilinmediğine, bankanın da devletin verdiği izin ile işlemlerini gerçekleştiren BDDK denetimine tabi yasal bir kurum olduğuna ve bankadaki işlemlerin suç oluşturmayacağına,

\*Sanığın örgüt liderinin talimatından haberi olmadığına ve örgüte yardım saikiyle işlem yapmadığına,

\*Bankadan para çekilmesi ile konut alımının aynı ... olması nedeni ile sanığın savunmasının doğrulandığına

\*Hts kayıtlarının delil olamayacağına,

\*Suç tarihi ve vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille ve eksik incelemeyle karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

\*Hts kayıtlarının delil olamayacağına,

\*Suç tarihi ve vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille ve eksik incelemeyle karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardımda bulunduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile KHK'lar ile kapatılan Özel Menba Eğitim İşl. San. Tic. A.Ş. de SGK kaydının bulunduğu, Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü liderinin çağrısından sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütü iltisaklı Bank ... isimli bankaya örgüte destek ve yardım amaçlı para yatırdığı, sanığın Bank ... hesap hareketleri üzerinde aldırılan 10.04.2018 tarihli Bilirkişi raporuna göre, Sanığın 15.01.2014 tarihinde 17,300 TL katılım hesabı açtığı, 20.02.2014 tarihinde 3,300 TL hesabına para yatırdığı ve aynı ... hesap bakiyesi 20.000 TL ulaşmış olup önceki katılım hesabından elde edilen 96,82 TL ile birlikte 20.02.2014 tarihinde yeniden 20.692,82 TL katılım hesabı açtığı, 27.03.2014 tarihinde hesabına 2.400 TL para yatırmış ve önceki hesap bakiyesi ve kar payı ile birlikte oluşan 23.188,03 TL lik yeni bir katılım hesabını 27.03.2014 tarihinde açtığı, sanığın dahaki 6 aylık süreçte herhangi bir para girişi olmaksızın 05.09.2018 tarihinde 26.700 TL lik katılım hesabı açtığı sanığın en son 28.10.2014 tarihinde 1.000 TL para yatırdığı, netice olarak sanığın 2014 yılı aralık ayı itibarıyla kar payı ve anapara ile birlikte Bank Asyada toplam 52.026,87 TL parasının bulunduğu, 2015 Eylül ayı itibarıyla hesap bakiyesinin 43,93 TL olduğunun belirtildiği, sanık her ne kadar ev almak için birikimlerini en yüksek kar payı veren katılım bankası olması nedeni ile birikimlerini Bank ...'da değerlendirmek için katılım hesabı açtığını beyan etmiş ise de, sanğın 2014 yılı öncesinde herhangi bir şekilde bankaya para yatırmadığı gibi hazırlık aşamasında verdiği beyanda ev almak için Halk Bankasından çektiği krediyi ve daha önce yaptığı birikimleri değerlendirmek için parasını bankaya yatırdığı parayı henüz ev almadan kredi çekmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeni ile mahkememizce itibar edilmemiş olup sanığın daha önce örgütle iltisaklı dersanede çalışması ve terör örgütü liderinin talimatından sonra bankaya örgüte destek amaçlı para yatırması birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, dosyada mevcut diğer tüm deliller değerlendirildiğinde, sanığın Bank Asyda önemli miktarda katılım hesapları açmasından ibaret eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içersindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunu oluşturduğu sübut bulunmuş olmakla..." şeklinde gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü