muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9233, Karar No: 2015/6346, Tarih: 29.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmasız, temlik eden banka vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik eden davacı banka vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı keşide edilen kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinde davalının kefil olarak adına atılı imzaya itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesinin meblağ sayfasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu 25/09/2002 tarihli genel kredi taahhütnamesinin 27. sayfasında davalının isim ve imzası mevcut olup, söz konusu kredi tutarının yazılı olduğu sayfadaki ve o sayfanın karşısındaki imzaların davalıya ait olmadığı polis kriminal raporundan ve ceza davasında alınan ile sabit olduğu, kredi meblağının belirtildiği 1. sayfadaki imzanın davalı kefile ait olmadığı gibi davalının imzasının bulunduğu ancak kredi tutarının belirtilmediği kredi sözleşmesinin son sayfasındaki imza davalıya ait olmakla birlikte kefil olunan meblağ belirtilmediğinden ve kredi tutarının yazılı olduğu sayfaya atıfta da bulunulmadığından kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40 ı olan 60.000 TL kötü niyet tazminatının davacı ...A.Ş ve temlik alan davacı ..... den müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekili ile temlik eden .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sy. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık davalı ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olduğuna göre 6762 sayılı TTK’nun 4/1-6.maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardandır. Bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan aynı Yasa'nın 5/1. maddesi hükmü uyarınca ticari davaların uyuşmazlığın görüldüğü yerde ayrı bir Ticaret Mahkemesi bulunmaması halinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu durumda mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik eden .... yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik eden ....'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7367, Karar No: 2011/10971, Tarih: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7367 E.  ,  2011/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Su hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 28.11.2008 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11877, Karar No: 2019/2384, Tarih: 18.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11877 E.  ,  2019/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 32250 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle aynen taksimi savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 32250 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (3) numaralı bendinde yer alan "HMY'nin 322/2. maddesi gereğince satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü Hatice Şen'in görevlendirilmesine" sözcüklerinden "müdürü Hatice Şen'in" ibaresinin çıkartılmasına yerine "müdürünün" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7549, Karar No: 2019/149, Tarih: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7549 E.  ,  2019/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükümdavacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 09.03.2016 tarihli karar, davacı-karşı davalı erkek tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 25.01.2017 tarihli kararıyla davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat talebine yönelik faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak hükmolunması ve kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur. 25.01.2017 tarihli Dairemiz bozma ilamında belirtilmesine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen; davaların kabulü boşanma, davacı-karşı davalı erkeğin manevi tazminat talebi, tedbir ve yoksulluk nafakası, bozma kararı öncesine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönlerinden yeniden karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından asıl dava yönünden hükmün 1., 2., 3., 4., 5. ve 6. bentlerin, karşı dava yönünden ise hükmün 1., 2., 3., 4., 6., 7., ve 8. bentlerinin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin, 2. bent olarak “Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3. bent olarak “Bozma kararı sonrasında davacı-karşı davalı tarafından sarfına sebebiyet verilen 199.25 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine” 4. bent olarak “karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın davalı-karşı davacıya iadesine” yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/14328, Karar No: 2015/12242, Tarih: 03.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14328 E.  ,  2015/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/4-2014/214

Davacı T.. A.. vekili Avukat Zeliha tarafından, davalı Ö.. Ş.. aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından otoban fiberi kablolarına hasar verildiğini belirterek şirket zararı, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan yol açma çalışması sırasında bilmeden zarara neden olunduğu, davacı kuruluş tarafından yeterli korunma tedbirlerinin alınmamış olduğu, bu kadar öneme haiz ve oluşacak bir hasar sonucu büyük maddi kayıplara neden olunacağının davacı kuruluş tarafından bilinmesinin ve yeterli koruma tedbirlerinin alınmış olmasının gerektiği, ortaya çıkan zararda davacı tarafın kusurunun ağırlığının illiyet bağını kestiği, davalı tarafa atfedilebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde keşif yapılmamış, tarafların savunmaları ile dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmemiştir. Davacı, hasar gören kabloların önem arzetmesi nedeni ile dışarıdan olabilecek sabotaj olaylarını engelemek adına uyarı levhası konulmadığını, 406 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince kazı yapılmadan taraflarına bilgi verilmesi gerektiğini beyan etmiş, davalı ise güzergahtan davacının fiber kablosunun geçmekte olduğunun kendisine ikaz edilmediği, kablo geçişini gösteren yer üstünde bir kayıt, işaret ve levhaya rastlanmadığı gibi yer altında da alınması gereken tedbirlere davacı tarafından uyulmadığını savunmuştur. Öte yandan davalı tarafından yol yapım çalışması için Karayolları Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda verilen 14/12/2009 tarihli cevabi yazıda; "çalışma sahaları arasındaki ulaşımı sağlayacak yol geçişinin viyadük ayakları arasında ayaklardan minimum 10 mt uzaklıktan geçmesi şartı ile geçici olarak yapılmasının Bölge Müdürlüğünce uygun görüldüğü" belirtilmiştir. Bu kapsamda mahkemece Fen bilirkişisi (bir kişi) ve elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişiden (iki kişi) oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, davalının verilen izne uygun şekilde çalışma yapıp yapmadığı, tarafların iddia ve savunmaları araştırılarak tarafların kusur durumları ve oranları saptanmalı, kusur durumlarının tespiti mümkün olmadığı takdirde olayda 818 sayılı BK'nın 43-44 (6098 s. TBK'nın m. 51-52) maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3555, Karar No: 2012/6261, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde tapu kayıt maliki Mehmet kızı ...'e ait üç ayrı nüfus kaydı mevcut olup, dava konusu taşınmaz malikinin tespiti için; dava konusu taşınmazın tapulamasına esas tapulama tutanakları ve dayanak tüm bilgi ve belgeler getirtilerek tapu kaydındaki Mehmet Kızı ...‘in kimliğinde şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, ölü ise mirasçılarını gösterir belge ile mirasçılarına, sağ ise kendisine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

2-Kararı temyiz eden dahili davalılar ... ve ... (...) vekili Avukat ...'ın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15025, Karar No: 2020/7252, Tarih: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15025 E.  ,  2020/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu ve yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6149, Karar No: 2015/9576, Tarih: 25.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6149 E.  ,  2015/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya ,kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından kredi sözleşmelerine ilişkin ilgili bilgi ve belgeler dosyaya sunulduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1448, Karar No: 2024/6376, Tarih: 24.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1448 E.  ,  2024/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ... Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3366, Karar No: 2023/5602, Tarih: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3366 E.  ,  2023/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine, mümeyyiz davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp

hazır bulunan davacı vekili Avukat Ali Asker Elden ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA