muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3933, Karar No: 2012/21354, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3933 E.  ,  2012/21354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20123, Karar No: 2016/16464, Tarih: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/20123 E.  ,  2016/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17911, Karar No: 2008/21656, Tarih: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17911 E.  ,  2008/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının Reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince (… inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…)

Anılan maddede alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi takibin durdurulması şartına bağlandığı gibi borçlunun %10 para cezası ile cezalandırılması da takibin durdurulması halinde mümkündür.

Somut olayda, mahkemece takiplerin durdurulmasına karar verilmediği halde, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.05.2008 tarih, 2007/210 E 2008/160 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan %10 para cezası ile ilgili (3) nolu paragrafının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10435, Karar No: 2013/16922, Tarih: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10435 E.  ,  2013/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 gün ve 2007/68-2010/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2011/2200-2013/3152 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait “PENTİ” markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla PİENTİ, P&T PİENTİ ve PEENTİ markalarını kullanarak piyasada kendini bu markalarla tanıttığını, davalıların anılan markaları kullanmaları nedeniyle haklarında açılan davada sözkonusu markaların müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğinin tespit ve men’ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı gerçek kişiler hakkında açılan ceza davası sonucu müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalılar aleyhine markaya tecavüzden davalar açılmasına rağmen davalıların haksız eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 10.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah yolu ile yapılan artırım sonucu 71.072,46 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2200 E., 2013/3152 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3587, Karar No: 2006/5376, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3587 E.  ,  2006/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... 22.12.2005 tarihinde genel bütçe kapsamına alındığından, karar tarihi itibariyle harçtan muaftır. Mahkemece bu durumun gözden kaçırılarak davacı idareden karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.paragrafının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine “davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.825,00 YTL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya geri verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4112, Karar No: 2019/3799, Tarih: 27.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2017/4112 E.  ,  2019/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için

direnme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Silahlı

terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar

verme, Kamu malına zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütü mensubu olup çatışmada öldürülen... isimli şahsın cenazesinin ilçeye gelmesi nedeniyle 04.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen örgütsel amaçlı yürüyüş esnasında terör örgütü elebaşısının posterini taşıyan sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören olarak hükmü temyiz hakkı bulunduğundan ve kamu malına zarar verme suçundan davaya katılma hakkının bulunduğu kabul edilerek, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan Maliye Hazinesinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca anılan suç bakımından davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1)Sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve basit mala zarar verme suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanlar PTT Genel Müdürlüğü ile Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından davaya katılmalarına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılanlar vekillerinin anılan suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)O yer Cumhuriyet savcısının tüm suçlardan, katılanlar PTT Genel Müdürlüğü vekili ile Maliye Hazinesi vekilinin ise kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

2)O yer Cumhuriyet savcısının tüm suçlardan, katılanlar PTT Genel Müdürlüğü vekili ile Maliye Hazinesi vekilinin ise kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Olay tutanağı, zarar tespit tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, gizli tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; PKK terör örgütüne müzahir internet sitelerindeki eylem çağrıları üzerine, terör örgütü mensuplarının Kobani'de öldürülmesini protesto etmek amacıyla öldürülen örgüt üyelerinin resimlerinin olduğu pankartın önünde sanık tarafından basın açıklaması okunduğu, akabinde söz konusu pankartın arkasında sanığın da içinde olduğu yaklaşık 100 kişi ile birlikte yapılan yürüyüş esnasında Adalet ve Kalkınma Partisi ilçe binasının önüne gelindiğinde sanığın grubu eliyle yönlendirerek trafiğin akışını engelleyecek şekilde oturma eylemi gerçekleştirildiği, bunun üzerine eylemlerine son verip dağılmaları gerektiği yönünde kolluk görevlilerince grubun ihtar edildiği, göstericilerin dağılmayıp örgüt lideri lehine slogan atmaları üzerine göz yaşartıcı gaz kullanılarak müdahale edilmesini müteakiben grup tarafından güvenlik görevlileri ile araçlarına, parti binasına ve PTT şubesine taşlı, molotoflu ve havai fişekli saldırıda bulunulduğu ve anılan yerlere bu şekilde zarar verildiği anlaşılmakla sanığın meydana gelen olayın gerçekleşmesi ve grubu yönlendirmedeki etkin konumu gözetilerek sübuta eren atılı suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20025, Karar No: 2010/4012, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20025 E.  ,  2010/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2111, Karar No: 2021/6460, Tarih: 15.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2111 E.  ,  2021/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığı, tahliye kararları alındığı görülmüş, alacaklının icra mahkemesine başvurunda; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/346 E- 2015/479 K ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2015 tarih ve 2014/741 E, 2015/807 K sayılı ilamları ile davalı şirketin 2 ve 3 nolu taşınmazlardan tahliyesine karar verildiği, kararların kesinleştiği halde, 2014/741 Esas sayılı dosyasında tavzih kararı verildiği gerekçe gösterilerek, icra müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli kararı ile 3 nolu taşınmaz yönünden tahliye işleminin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne, 25/12/2019 tarihli 3 nolu parsel yönünden tahliyesinin durdurulmasına dair memur işleminin iptaline karar verilmiş, borçluların istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazda payların maliki olan paydaşlar yönünden tahliye talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/346 E- 2015/479 K sayılı ilamıyla davalı... Petrol ve Otomotiv Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin 3428 Ada-2 ve 3 nolu arsa vasıflı taşınmazlardan tahliyesine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.12.2016 ve 2016/66 E -2016/7506 K. sayılı ilamıyla onanarak 21/02/2017 tarihinde kesinleştiği, yine aynı taşınmazlarla ilgili ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2015 tarih ve 2014/741 E. - 2015/807 sayılı karar ile davalı... Petrol ve Otomotiv Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin Derince-Deniz Mah. 3428 Ada-2 ve 3 nolu arsa vasıflı taşınmazlardan tahliyesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 tarih ve 2015/11013 E.-2016/4922 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, yine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarih ve 2014/741 Esas ve 2015/807 Karar sayılı tavzih kararı ile “davalı... Petrol ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin ... ili, Derince İlçesi, Deniz Mahallesi, 3428 ada, 2 ve 3 nolu (Bu parselde davacıların 1.303 m² arsa payından) arsa vasıflı mecurun, 01/09/2014 tarihinden geçerli olmak üzere tahliyesine” karar verildiği,

tavzih kararının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihi ve 2019/5365 E -9418 K sayılı ilamıyla “... tavzih hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına” karar verilmiş, İcra müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli kararı ile ; her ne kadar ... 4. İcra Hukuk Mahkemelerinin Örnek 13'den kaynaklı tahliye kararlarında 2 ve 3 sayılı taşınmazların tahliyesi yönünde karar verilmiş ise de, 2 nolu taşınmazda alacaklının tek hissedar olması nedeniyle 2 nolu parsel yönünden tahliyenin devamına, tahliyeye konu 3 nolu parselde ..., Yavuz ..., Yılmaz ..., İsmail Ark, ... Tayyar Özbek, ...'in hissedar olduğu, alacaklı ...'in 1303/6616 hissesi olduğundan, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin tavzih kararı gereği 3 nolu parsel yönünden tahliye işleminin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tavzih kararı icra müdürlüğü karar tarihinden önce bozulduğundan ortadan kalkmış, uygulanabilirliği kalmamış olup, borçlu şirketin 3 nolu taşınmazda hissedar olmadığı anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen tahliye kararları kesinleştiğinden, icra müdürlüğünce davalı şirket ... Petrol ve Otomotiv Tic. San. ve Ltd.Şti.’nin ... ili Derince-Deniz Mah. 3428 Ada 3 nolu arsa vasıflı taşınmaz yönünden de tahliye kararının infazının kabulü gerekli olup, icra müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli 3 nolu parsel yönünden tahliyesinin durdurulmasına dair memur işleminin iptaline karar verilmelidir, o halde ilk derece mahkemesinin borçlu ... yönünden şikayetin kabulü kararı yerinde olup; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarih ve 2020/486 E.-2020/1152 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40286, Karar No: 2015/26624, Tarih: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40286 E.  ,  2015/26624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 30/07/2015

Numarası : 2014/556-2015/382

Davacıya yapılmış yazılı fesih bildirimi olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece, taraflardan sorularak varsa yazılı fesih bildirimi eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13277, Karar No: 2024/683, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13277 E.  ,  2024/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/571 E., 2023/1710 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/259 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.04.2021 tarihi öncesi talep yönünden kabulüne, bu tarih sonrası talep yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk