muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1239, Karar No: 2018/5475, Tarih: 11.09.2018

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının, davacının taşınmazına bakan cepheye yapmış olduğu pencereler nedeniyle davacının aile gizliliğinin ihlal edildiği kanıtlanamadığından, davacının pencerelerin kapatılması talebi yönünden davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2018 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/18486, Karar No: 2017/7276, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18486 E.  ,  2017/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6438, Karar No: 2024/25861, Tarih: 10.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6438 E.  ,  2024/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/919 E., 2022/1034 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde imal etme,

2. Kenevir ekme

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden

: 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; uyuşturucu madde imal etme suçu yönünden

Sanık hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin uyuşturucu madde imal etme suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Uyuşturucu maddelerin ve imalatının Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde; "İmal deyimi: İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder. Uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar." şeklinde tanımlanmıştır.

Sözleşmedeki tanıma göre;

1. Başlı başına uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunmayan maddelerden, herhangi bir işlem sonunda uyuşturucu veya uyarıcı bir maddenin elde edilmesi,

2. Bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin başka bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dönüştürülmesi,

3. Herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin damıtma, elektroliz ya da flotasyon gibi yöntemlerle arıtılması,

durumlarında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin imali söz konusu olacaktır.

Psikotrop maddelerin 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nde ise; "herhangi doğal veya sentetik bir madde, veya cetvel I, II, III veya IV'de adı geçen herhangi bir doğal madde demektir" şeklinde, imalatının da "imalat psikotrop maddelerin elde edilebileceği tüm işlemler demek olup psikotrop maddelerin arıtılması ve diğer psikotrop maddelere dönüştürülmesini de kapsar. Deyim aynı zamanda eczanelerde reçeteyle yapılan preparatların yapılmasını da içine alır." şeklinde tanım mevcuttur.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın evinde toplam net 125,46 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden toz maddeler, net 0,585 gram esrar elde edilir kenevir bitkisi, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 20 ml. aseton, sentetik kannabinoid, eroin, esrar ve metamfetamin kalıntılı hassas terazi, leğen, huni ile sentetik kannabinoid, eroin ve metamfetamin kalıntılı plastik kürek ele geçirilen olayda;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın evinde toplam net 125,46 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden toz maddeler, net 0,585 gram esrar elde edilir kenevir bitkisi, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 20 ml. aseton, sentetik kannabinoid, eroin, esrar ve metamfetamin kalıntılı hassas terazi, leğen, huni ile sentetik kannabinoid, eroin ve metamfetamin kalıntılı plastik kürek ele geçirilen olayda;

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu 20.09.2021 tarihli ve 2021/3839 sayılı raporunda; "Her iki sözleşmenin eki cetvellerde yer almamakla birlikte, sentetik kannabinoidlerin; gerek 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nden uzun yıllar sonra yaygınlaşan, psikotrop etkiye sahip olan ve özellikle de bu etkileri nedeniyle kullanıldığı bilinen "sentetik bir madde" olmaları, gerekse mezkur sözleşmede belirtildiği üzere eczane ortamında bir maddenin kimyasal formülünün değiştirilerek başka bir maddeye dönüştürülmesi işleminin yapılamayacak olması ve eczanelerde hazırlanan majistral reçetelerin de karışımdan ibaret olması dikkate alınarak bu maddelerin imalatının, Kurulumuz tarafından 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'ne göre kimyasal yapıda değişiklik meydana gelmiş olması gerekliliği aranmadan değerlendirilmesinin bilimsel olarak uygun olacağı şeklinde yorumlanarak kanaate varılmış olduğu,

Katı haldeki sentetik kannabinoidlerin, kimyasal çözücülerle sıvı haline getirilip kurutulmuş bitki parçalarına püskürtülerek veya emdirilerek az miktardaki katı sentetik kannabinoidden bu etkin maddeleri içeren çok miktarda kurutulmuş bitki parçasının elde edildiğinin ve bu şekilde satılmakta olduğunun bilindiği,

Katı haldeki sentetik kannobinoidleri sıvı hale getirecek kimyasal çözücü ve sentetik kannabinoid emdirilmiş bitki parçaları ile sentetik kannabinoid ile bulaşıklı malzemelerin aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında mevcut sürecin imalatın gerçekleşmiş olduğu şeklinde değerlendirilmesinin kabulu gerektiği " mütalaa edilerek, uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş ise de; 1961 Tek Sözleşmesi ve 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesinde yapılan tanımlar birlikte gözetilerek, ele geçen uyuşturucu maddeler ve miktarı, uyuşturucu maddenin imal edildiği iddia edilen yerin özelliği, ele geçen alet ve malzemeler nazara alınarak, sanık tarafından uyuşturucu madde imal edilip edilmediği, imal edildiyse ne şekilde imal edildiği, sanığın sözleşmelerdeki hangi tanıma uygun şekilde imali gerçekleştirdiği hususunda, bilimsel görüş ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde detaylı ve açıklayıcı şekilde belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan mütalaa alınıp, suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik olmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8625, Karar No: 2017/6350, Tarih: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8625 E.  ,  2017/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında ...’u yaralamaktan beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ...müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında ...,..., ..., ...’e yönelik silahla tehdit, sanıklar ... ve...hakkında ...’ı yaralama, sanık ...hakkında ...’a yönelik silahla tehdit, sanık ... hakkında ...’i yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği olayda; Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik hesaplanması,

a) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği olayda; Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik hesaplanması,

c) Sanık ... hakkında .., ..., ..., ...’e yönelik bıçakla tehdit, sanık ... hakkında ...’a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; müşteki beyanları oluş ve dosya kapsamına göre kavga esnasında sanık ...’ın elindeki bıçakla müştekilerin üstüne gidip bıçağı müştekileri doğru salladığı, sanık ...’un de müşteki ...’ın ayağının dibine ateş ettiği, müşteki ...’ın “ayağıma doğru ateş etti, bende vurursan vur dedim” şeklindeki anlatımlarına göre, sanıklar ... ve ...’un eylemlerinin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

d) Sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17844, Karar No: 2014/18781, Tarih: 29.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17844 E.  ,  2014/18781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18818, Karar No: 2007/7266, Tarih: 02.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18818 E.  ,  2007/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ        :6.4.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/27741, Karar No: 2015/22, Tarih: 12.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27741 E.  ,  2015/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı olarak açılan ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; kocanın, bağımsız konut temin etmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin eşini aşağılamasına sessiz kaldığı ve babası ile birlikte davranarak eşine fiziksel şiddet uygulamaya çalıştığı, kadının ise eşine hakaretler ettiği ve bir miktar parasını cebinden habersizce aldığı, meydana gelen ve evlilik birliğini temelinden sarsan bu olaylarda kocanın ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle kocanın boşanma davasının reddine, kadının karşı boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece varılan bu sonuç dosya içeriğiyle uyuşmamaktadır. Zira davacı-davalı (koca) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2013 tarih 2013/192 karar sayılı kararıyla akıl hastalığı sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmıştır. Akıl hastalığına duçar olan kocanın davranışları iradi sayılamayacağından kendisine kusur izafesi mümkün değildir. Davalı-davacı kadının akıl hastalığı sebebine dayalı bir davası da bulunmamaktadır. Tüm bu hale göre kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi ve eşine hakaretler eden, bir miktar parasını da cebinden habersizce alan kadının bu kusurlu davranışları karşısında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşullarının gerçekleşmiş olması da dikkate alınarak kocanın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9483, Karar No: 2017/13482, Tarih: 23.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9483 E.  ,  2017/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili , dava konusu 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina ile miras kaldığını, ancak miras kalan kısmın haricinde, 2.5 katın davacı tarafından sonradan yapıldığını, bu nedenle miras kalan kısım haricinde yapılan büyük bölümün davacıya aidiyetinin tespitini ve muhdesat değerinin tüm bina değerine olan oranın tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davalının annesi ...’dan alınan para ile yapıldığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hala ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın derdest olduğunu, taşınmazda evvelinde de bir yapı bulunduğunu, üzerine kat çıkılmak suretiyle ve başkaca tamirat ve tadilat yapılmak suretiyle değiştirilip geliştirildiğini, bağımsız bir muhdesat olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp satış gerçekleştikten sonra eda davası açarak talep edebileceği , davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm , davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.