muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11980, Karar No: 2008/16052, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11980 E.  ,  2008/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün ve 2007/4156-7183 sayılı kararında özetle kararı temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin red edilmiş, Çürüklü Köyü 356 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümünün dava konusu edilmediği, bozma kararına ve mahkemenin temyize konu kararına konu edilmediğine göre, davacı gerçek kişilerin 359 sayılı parselin tümüne, 356 sayılı parselin (A) ile gösterilen 14121.51 m2 yüzölçümündeki bölümüne ve çekişmeli 356 sayılı parselin dava konusu edilmeyen ve (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri dışında kalan yaklaşık 9555 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin tüm temyiz itirazları red edilmiş, bu taşınmazlara ilişkin hüküm anmış, gerçek kişilerin Çürüklü köyü 356 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 57.38 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilip, (bu bölümün orman sarılmayan yerlerden olduğu, 50-60 yıldır ... alanı olarak zilyet edildiğinin yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile de doğrulandığı, orman içi açıklığı olmadığı, davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği, aksine bir delil de sunulmadığından, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Çürüklü Köyü 104 ada 359 sayılı parselin tamamı ve 104 ada 356 sayılı parselin 14121.51 m2 lik ve 7554.11 m2’lik bölümlerine ilişkin mahkemenin 19.12.2006 gün ve 290-122 sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan davacıların 104 ada 356 sayılı parselin 8657.38 m2 bölümüne yönelik davaların kabulüne, 104 ada 356 sayılı parselin fenci tarafından düzenlenen 29.11.2006 gün ve 10.04.2008 tarihli raporda (B) ile gösterilen 8657.38 m2 bölümün parselden ifrazıyla tesbitinin iptaline ve adanın en sonr parsel numarası verilerek 1/3 ... pay ile davacılar ..., Süleylan Çürük ve Hüseyfe Çürük adlarına tapuya tesciline, Çürüklü köyü 104 ada 359 sayılı parselin tamamının ve 356 sayılı parselin 14121.51 m2 bölümünün ve 7554.11 m2’lik bölümlerine ilişkinse mahkemenin 19.12.2006 günlü ve 290-122 sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan bu kısımlara ait kararın kesinleşmesine müteakip tutanak ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, davalı ... Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

-2-

2008/11980-16052

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/55, Karar No: 2007/673, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/55 E.  ,  2007/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.1996 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 09.05.1997 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar, dava konusu murislerine ait 270 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılmayan isim, soyisim ve baba adlarının ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tapu maliklerinden ...’in isminin ... ... ve ...’nin baba adının ... ... olarak düzeltilmesine, davacıların soyadı ilavesi istemini yönünden soyadlarının ... olduğu tespit edilmişse de yasal olarak ilavesi mümkün olmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş, muris ...’nin baba adı ilavesi talebi ile ilgili de bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

1-Yargılama sırasında Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt malikleri ... oğlu ..., ... karısı ..., ... oğlu ... ile aynı ismi taşıyan başka kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı tüm dayanakları (kadastro tutanağı) ile birlikte getirtilerek incelenmemiştir. Bu nedenlerle açıklanan ilke doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak tapu malikleri ile isim, soyadı ve baba adlarının ilavesi istenen davacıların murislerinin aynı kişiler olup olmadıkları şüpheye yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; kayıt maliklerinden ...’nin tapu sicilinde yazılı olmayan baba adının da sicile yazılması istenmiştir. Bu konuda da olumlu yada olumsuz hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/835, Karar No: 2020/1165, Tarih: 04.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/835 E.  ,  2020/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... İlçesi, ... köyünde kain, 123 ada 29 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu beyan ederek; yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2002/212 E. sayılı dosyada ise davacı ... Yönetimi vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain, 123 ada 39 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu beyan ederek; yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

1) ... ilçesi, ... köyü, 123 ada 29 sayılı parsel ile ilgili olarak:

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

... ilçesi, ... köyü, 123 ada 29 sayılı parsel ile ilgili yapılan kadastro tespitinin iptaline,

Dava konusu parsel ile ilgili olarak keşif sonrası mahkemeye ibraz edilen teknik bilirkişi ... 22.04.2004 tarihli raporuna ekli olup krokide (A) harfiyle gösterilen 6.495.77 m²'lik kısım ile (B) harfiyle gösterilen 654.98 m²'lik kısımlar ile ilgili davanın kabulüne, bu kısımların ayrı ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, aynı bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 3.970.20 m²'lik kısım ile ilgili davanın reddine, bu kısmın aynı parsel numarası altında yapılan kadastro tespiti gibi tapuya tesciline.

2) ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 39 sayılı parsel ile ilgili olarak:

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

... ilçesi, ... köyü, 123 ada 39 sayılı parsel ile ilgili yapılan kadastro tespitinin iptaline,

Dava konusu parsel ile ilgili olarak keşif sonrası mahkemeye ibraz edilen teknik bilirkişi ... 22.04.2004 tarihli raporuna ekli krokide (D) harfiyle gösterilen 9.992.88 m²'lik kısım ile (E) harfiyle gösterilen 560.79 m²'lik kısımlar ile ilgili davanın kabulüne, bu kısımların ayrı ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine,

Aynı bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen 3.491.90 m²'lik kısım ile ilgili davanın reddine, bu kısmın aynı parsel sayısı altında yapılan kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk arazi kadastrosu 09.07.2001 tarihinde yapılmıştır. Orman kadastrosu ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk arazi kadastrosu 09.07.2001 tarihinde yapılmıştır. Orman kadastrosu ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu edilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak; hüküm fıkrasının "2." no.lu bendinin ilk satırında maddi yanılgıyla "129" ada yönünden hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "2." nolu bendinin 1. satırındaki "ada" numarasının "123" olarak düzeltilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9440, Karar No: 2019/4503, Tarih: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9440 E.  ,  2019/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık)

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılana ait mağazada olay tarihinde mağaza müdürü ve mağaza müdür yardımcısı olarak çalışan sanıkların farklı zamanlarda bazı müşterilere yaptıkları peşin satışlarda fatura ve fiş kesmemiş, veya kesilen faturaları iptal etmiş, peşin satılan ve faturasını iptal ettirdikleri malları mağazaya iade edilmiş gibi gösterip çalışan indiriminden kendileri ya da tanıdıklarına indirimli satılmış gibi gösterip ücret farkını kasadan aldıkları, bu şekilde satışlardan elde edilen paraların bir kısmını şirkete intikal ettirmeyerek haksız şekilde mal edindikleri iddia olunan olayda; bir hukukçu bir emekli muhasebe müdürü ve bir mali müşavir tarafından oluşan heyet bilirkişi tarafından; mağazada meydana gelen açığın sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair illiyet bağının kurulamadığı yönündeki 08.05.2013 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında sanıkların cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, anılan bilirkişi heyet raporu sonucuna göre tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiş, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3148, Karar No: 2018/4670, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3148 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8593, Karar No: 2019/3492, Tarih: 29.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8593 E.  ,  2019/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili, bir kısım davalıların Belediye Başkanlığında görev yaptıkları tarihlerde mülkiyeti belediyeye ait dava konusu 11 parça taşınmazın ihale yoluyla diğer davalılara devredildiğini, yapılan ihale işleminin 2886 Sayılı Yasada belirtilen yöntem ve ilkelere aykırı yapıldığını, çekişmeli taşınmazların kıymet takdirlerinin rayiçlerinden düşük gösterildiğini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazlarıın tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, olmazsa taşınmazların rayiç bedeli ile ihale bedeli arasındaki fark tutarı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazların gerçek değerlerinde ihale edildiğini, taşınmazları usulüne uygun olarak yapılan ihale neticesinde bedelini ödeyerek temellük ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sicil kaydının dayanağının ihale olduğu, ihalenin hukuk dünyasında halen geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 5393 Sayılı Belediye Yasasının 34. maddesinde belediye encümeninin görevleri sayılmış olup, bunlar arasında taşınmaz mal satışlarına karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla belediyelere ait taşınmaz malların satılmasına ancak belediye meclisleri karar verebilir. Değinilen ilke yönünden gerek adli gerek idari yargı kararları tam bir görüş birliği içerisindedir.

Öte yandan, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 6. maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar açıkça belirtilmiştir. Madde metnine göre devlet ihalelerine katılamayacak olanlar:

1- İhaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar ve bu şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları ile bunların ortakları,

2- Bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince kamu ihalelerine (geçici veya sürekli olarak) katılmaları yasaklananlar denilerek doğrudan ve dolaylı olmak üzere iki esastan hareketle düzenlenmiştir.

1- İhaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar ve bu şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları ile bunların ortakları,

2- Bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince kamu ihalelerine (geçici veya sürekli olarak) katılmaları yasaklananlar denilerek doğrudan ve dolaylı olmak üzere iki esastan hareketle düzenlenmiştir.

Kuşkusuz, yasaklanan kişi ya da kişiler adına muvazaalı olarak ihaleye girildiği saptandığı takdirde de yukarıda açıklanan buyurucu yasa hükümleri uygulama yeri bulabileceği, yasaya açıkça aykırılık oluşturan sicilin dayanağı idari işlem şeklen ayakta olsa bile bu tasarrufa hukuki netice bağlanamayacağı, bir başka anlatımla bu işleme dayalı tescilin yolsuz tescil olma niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazların satışına ilişkin satış öncesi ve sonrası tüm belge örneklerinin dosyaya getirtilmesi, yapılmakta olan idari bir soruşturma varsa onun da değerlendirilmesi, 2886 sayılı yasanın yukarıda belirtilen buyurucu hükümlerine ve muvazaalı ihaleye girme iddiasına yanıt verecek kapsamda yeterli bir soruşturma yapılması, böylece belediyenin taşınmazlarının satışına ilişkin işlemlerin 5393 (özellikle 15.md., 69/3 md.) ve 2886 Sayılı Yasa hükümlerine uygun düşüp düşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... almış olduğu belediye encümen kararına dayanarak 2886 sayılı yasa gereğince yapmış olduğu ihale sonucu taşınmazlarını elinden çıkarmış, sonrasında ise bu ihalenin yolsuz olduğu gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır.

Öncelikle yolsuz tescilin ne olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Yolsuz tescil, kanunun öngördüğü usule uyulmadan yapılan hukuki işleme dayalı, mevcut olan bir ayni hakka aykırı olan tescil halidir.

Somut olayda, tescilin dayanağı, belediyenin aldığı encümen kararı gereğince yapılan ihaledir.

Bilindiği üzere belediye encümen kararı idari bir işlem olup idari yargı mercilerince iptali mümkün kararlardandır. Bu kararların usul ve yasaya aykırılığının denetim mercii adli yargı olmayıp idari yargıdır. İdari bir işlemin idari yargı mercilerince iptal edilmeden, veya yöntemince geri alınmadan yok sayılmasının kabulü, hukuk düzenince mümkün değildir.

Somut olayda, tescilin dayanağı, belediyenin aldığı encümen kararı gereğince yapılan ihaledir.

Bilindiği üzere belediye encümen kararı idari bir işlem olup idari yargı mercilerince iptali mümkün kararlardandır. Bu kararların usul ve yasaya aykırılığının denetim mercii adli yargı olmayıp idari yargıdır. İdari bir işlemin idari yargı mercilerince iptal edilmeden, veya yöntemince geri alınmadan yok sayılmasının kabulü, hukuk düzenince mümkün değildir.

Davacı ... kendi almış olduğu encümen kararının iptali için herhangi bir dava açmadığı gibi, bu kararın iptali yönünde yeni bir karar dahi almamış, ihale de iptal edilmemiştir. Bu durumda tescilin dayanağı olan idari işlem ve buna bağlı olarak yapılan ihale halen ayakta olduğuna göre tescilin dayanaksız, bir başka deyişle yolsuz olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04,05,1994 tarihli 76E, 297K sayılı ilamında da bu husus "...belediye encümeninin kararıyla ...sicilde değişiklik gerçekleştirilmiştir. Eş anlatımla, iptali istenen tapunun, yasal dayanağı bulunan idari bir karar mevcuttur. Bu itibarla, mahkemenin, olayda yolsuz tescil bulunmadığına değinen direnmesi yerindedir..." denilerek açıklanmıştır.

Yine Hukuk Genel Kurulu 12,04,1978 tarihli, 19977/1-633E, 1978/315K sayılı ilamında da" Tescile dayanak olan belediye encümen kararı, aynı yöntemle geri alınmadıkça, belediye başkanının yazısı ile tescil ortadan kaldırılamaz." demektedir.

Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da Dairemiz kararlarına atıf yapılmıştır.

Sonuç itibariyle; tescilin dayanağı idari işlem ve buna bağlı ihale yöntemince iptal edilmeyip ayakta olduğuna göre yolsuz tescilden bahsetmek mümkün değildir. O nedenle davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.