muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15130, Karar No: 2014/18047, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15130 E.  ,  2014/18047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/621-2014/214

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.423,97 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 31.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere 2014/15130-18047

göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20421, Karar No: 2017/2549, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20421 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 29.05.2013 günü davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya halde bulunan müvekkillerinin desteğine çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu, müvekillerin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve olay nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını belirterek davacı anne ve baba için 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000’er manevi tazminatın, 100 TL defin gideri tazminatının, davacı kardeşlerin her biri için 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, muris ...'ın ölümü nedeniyle davacı anne ... için 17.648,99 TL, baba ... için 15.072,78 TL olmak üzere toplam 32.721,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olayın oluşu, yörenin sosyal ve ekonomik şartları dini ve geleneksel törenler göz önüne alınarak takdiren 4.000,00 TL defin ve taziye giderinin 29/05/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, kardeşler ...,..., ... ...gül

Haman,....,....,...'ın her biri için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın 29/05/2013 olay tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı taraflara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Belediye vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze giderinden oluşan maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

2-)Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze giderinden oluşan maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 7 yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Oysa, 7 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacıların yetiştirme gideri yapacakları kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmayan aktüerya raporuna itibar edilmesi de doğru değildir. Anne çalışmadığı için sadece davacı baba için hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri mahsubu yapılmalıdır.

3-)2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı, davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunmamıştır. Bu durumda, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin bu davalı yönünden dava tarihi 26.07.2013 olarak belirlenmesi gerekirken davalının kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.

4-)Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu manevi tazminattan sorumlu değildir. Davalı ... şirketinin yargılama gideri ve harçlar için oranlama yapılarak sorumlu tutulması gerekirken bakiye harcın ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.853,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22763, Karar No: 2016/882, Tarih: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22763 E.  ,  2016/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in... şubesinde muhasebe ve ana kasa sorumlusu olduğu, diğer sanık ...'in ise aynı işyerinde kasiyer olarak görev yaptığı, ...in izinli veya raporlu olduğu zamanda sanık ...'in muhasebe ve ana kasa sorumlusu olarak çalıştığı, 09/12/2007-11/12/2007 tarihleri arasında sanık ...'nın raporlu olması nedeniyle ana kasa hesaplarını sanık ...'in tuttuğu sırada mağaza müdürü ...'ın kasada herhangi bir problem olup olmadığını ...'a sorduğu, sanığın kasada 53.866,00 TL para olduğunu söylemesi üzerine bu kadar büyük bir miktarda paranın kasada bulunmasından şüphelendiği ve 11/12/2007 tarihinde kasa sayımı yaptığı ve sayım sonucunda kasada 15.500,70 TL bulunduğu, dolayısıyla sanıkların 38.365,30 TL parayı kendi hesaplarına geçirdikleri ve bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; kovuşturma aşamasında alınan 22/11/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre;... mağazasında 11/12/2007 tarihi itibariyle 38.365,30 TL açık bulunduğu, mağaza müdürü ... ve ...'ın gerekli denetimi yapmaları ve yüksek kasa tutarından haberdar olmalarına rağmen gerekli önlemleri almamaları nedeniyle açığın hangi tarihlerde oluştuğunun belirlenemediği, kasaya sanıklar ... ve ... dışında ... ve ...'ın da ulaşabilmeleri nedeniyle paranın kim veya kimler tarafından çekildiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda tespit edilen 38.365,30 TL tutarındaki kasa açığından sanıklar... ve ...'ın sorumlu tutulmaları konusunda somut delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1088, Karar No: 2024/273, Tarih: 11.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1088 E.  ,  2024/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/352 E., 2022/631 K.

DAVA TARİHİ : 14.12.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sağlığım kristal poliçesi ile davacının yatarak tedavi masrafları için sigortaladığını, davacının yapılan sözleşmeden önce böbrek taşı ameliyatı olduğunu davalı tarafa beyan ettiğini, davalı şirketin bu beyana rağmen böbrek taşı operasyonlarını poliçede muafiyet olarak tanımlamadığını, davacının 12.07.2010 tarihinde sol tarafındaki ağrı şikayeti ile Antalya Memorial Hastanesi'ne başvurduğunu ve akabinde böbrek taşı ameliyatı olduğunu, davalı şirketçe ameliyat giderlerinin kendisine ödeneceğinin beyan edildiğini, davacının ameliyat bedeli olarak 10.126,76 TL ödediğini, davacının davalı taraftan söz konusu bedelin tahsili için başvurduğunda, poliçe başlangıç tarihinden önce var olan hastalıklar ile ilgili her türlü sağlık harcaması, sigortalılık öncesi dönemde uygulanan ameliyat ve tedavilerin nüks ve komplikasyonlarının teminat dışı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, ret talebinin yerinde olmadığını belirterek şimdilik 10.126,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı davacı ile davalı arasında teyit ettikleri sağlık sigortası sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası konumunda olan ve davacının poliçe başlangıç tarihinden önce var olan hastalıkları ile ilgili her türlü sağlık harcaması, sigortalılık öncesi dönemde uygulanan ameliyat ve tedavilerin nüks ve komplikasyonlarının sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davacı sigortalının bu kapsam dışlığı bilerek davalı şirket ile sözleşme imzalamış bulunduğunu, davacının tedavi belgeleri incelendiğinde; 20 yaşında olduğu dönemde böbrek ameliyatı olarak böbrek taşlarını aldırdığı ve sonrasında vücudun yeniden böbrek taşı üretmesi nedeniyle taş kırdırdığının belirtildiğini, bu durumda davacının sigortalı olmadan önce böbreklerinde taş problemi yaşamakta olan bir hasta olduğunu, bu rahatsızlığının da özel şartlarla poliçe kapsamı dışında tutulmuş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 21.01.2021 tarih 2020/10606 Esas 2021/386 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf, böbrek taşı ameliyatı sonucu oluşan tedavi giderini sağlık sigorta poliçesi kapsamında davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, poliçe başlangıç tarihinden önce var olan hastalıklarla ilgili her türlü sağlık harcamasının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, mahkemece de aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı eş sigorta ettiren tarafından poliçenin tanzimi esnasında sigorta bilgilendirme formunda, sigorta kapsamına alınacak kişilerin şu an ameliyat ve tedavi gerektirecek rahatsızlığı var mı sorusuna cevaben davacı için Urolithiasis (böbrek taşı hastalığı), kendisi için ise aort anevrizma olarak cevap verilmiş, imzası ile bunu tevsik etmiştir. Yine poliçede Sağlık Genel Şartlar ve Özel Şartlar kitapçığının teslim edildiği belirtilmiştir. Sağlık Genel Şartlar ve Özel Şartlar kitapçığında teminat dışı haller başlıklı kısımda; poliçe başlangıç tarihinden önce var olan hastalık ve her türlü sağlık harcaması, sigortalılık öncesi uygulanan ameliyat ve tedavilerin nüks ve komplikasyonları olarak belirtilmiştir. Davalı ..., dava dışı eş yönünden poliçede kalp ve dolaşım sistemi hastalıkları ile ilgili giderler, tüm komplikasyonları yönünden teminat dışı bırakılmış, davacı sigortalı yönünden böbrek taşı rahatsızlığı yönünden ise poliçede muafiyet belirlenmemiştir.

Açıklanan vakıa karşısında mahkemece; sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu; güven ve iyiniyet ilkesi ile sigorta ettirenin davacı sigortalının böbrek taşı hastalığını poliçe tanzimi sırasında sigortacıya bildirdiği, söz konusu tedavi giderinin teminat dışı bırakılmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu, güven ve iyiniyet ilkesi ile sigorta ettirenin davacı sigortalının böbrek taşı hastalığını poliçe tanzimi sırasında sigortacıya bildirdiği, söz konusu tedavi giderinin teminat dışı bırakılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.126,00 TL maddi tazminatın 12.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe özel şartları ile davacının böbrek hastalığına ilişkin tedavi giderlerinin teminat dışı bırakıldığını, davacının poliçe öncesinden gelen hastalığından kaynaklanan tedavinin teminat dışı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından sağlık sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Can Sağlığı Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14976, Karar No: 2009/17727, Tarih: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14976 E.  ,  2009/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ekinözü-... Köyü 105 ada 40 parsel sayılı 1466 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/780, Karar No: 2023/2292, Tarih: 13.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/780 E.  ,  2023/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yozgat Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı 28.03.2013 tarihinde tefhim edildiği kanun yoluna başvuru şeklinin başka suçtan ceza evinde olan sanığa usulüne uygun bildirilmediği tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, 03.09.2021 tarihli dilekçe ile basit yargılama usulünden yararlanmak istediğine dair mahkemeye dilekçe sunduğu, 08.09.2021 tarihli ek karar ile mahkemece sanığın talebinin reddedildiği, bu karara sanığın 13.09.2021 tarihli dilekçe ile ek karara itiraz ettiği ve 24.09.2021 tarihinde itiraz merciince ek karara yapılan itirazın reddine karar verildiği ve sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 18.01.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamedeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.