muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12327, Karar No: 2014/18954, Tarih: 03.12.2014

Mahkemece, T.. Tur. A.Ş'nin özelleştirilmesi sonucu bu şirketi, tüm hak ve yükümleriyle birlikte devralan davacı şirket tarafından mal alımı ve faturalara konu işlerin yapılmadığı hayali şirket ve firmalar adına sahte ve içeriği yanıltıcı faturalar düzenlenip faturalara konu meblağların davalılarca zimmetlerine geçirilip şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla dava açılmış ise de, davacı şirketin iddiasının, vergi denetmenlerince düzenlenen rapora dayalı olarak, faturayı kesen firma ve şirketlerin hayali olduğu hususuna dayalı olduğu, ancak, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği ve hizmet alımına konu faturalara ilişkin hizmetlerin yapılıp yapılmadığı konusunda fiili bir araştırma ve tesbit yapılmadığı gibi bu konuda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, bu süreç içerisinde açılan ceza davalarında yapılan yargılamalar neticesinde de

davalının sorumluluğunun maddi vakıalarla ortaya konulamadığı, alınan raporlarda mal ve hizmet alımı yapılmadığı iddia edilen ilgili İşletmelerde yapılan keşif ve incelemeler sonucu faturalara konu malların alınıp İşletmenin ihtiyacı olan işlerde kullandığı ve aynı şekilde faturalara konu hizmet alımıyla ilgili işlerin noksansız yapıldığının tespit edildiği, keza yine T.. Teftiş Kurulu'nca sahte ve yanıltıcı olduğu iddia edilen faturalarla ilgili olarak Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda da; vergi kayıt ve belgeleri yönünden yapılan inceleme ve tesbitlerin, yani faturalara konu malların teslim edilmediği, hizmetin yapılmadığı yolundaki tespitlerin, fiili bir tesbite dayalı olmadığının belirlendiği, ayrıca davalının genel müdür olduğu işletmenin yetkililerinin, mal teslim eden ve işletmeyle ilgili işleri yapan firmalarca, kesilen faturalara göre ödeme yapacakları tabi olup asıl olan malın teslimi ve hizmetin yapılmış olmasıdır. Malı teslim eden yada işi fiilen yapan firmaların vergi ve ticaret sicil kaydının olmamasının veya fatura karşılığı ödemeleri kanuni defter ve kayıtlarına geçirmemiş olmalarının vergi mevzuatı yönünden yaptırımı söz konusu olup, davalının sorumluluğunun bulunmadığı, önemli olan hususun malın veya hizmetin fiilen verilmiş olması olduğu, nitekim, T.. Marina İşletmesi'nce karşılığı ödenen faturalara konu elektrik ve inşaat işlerinin yapılmadığı yolundaki tespitin, fiili bir araştırma sonucu olmayıp aksine T.. Teftiş Kurulu Müfettişleri'nin, hiçbir araştırma yapmadan, faturaları kesen firmaların hayali olduğu yolundaki vergi denetmenlerince düzenlenen rapora dayalı olduğu, T.. merkez ve işletmelerinde gerek iş yapımı ve gerekse malzeme alımları konusunda Satınalma ve Yaptırma Komisyonu Kurulu olup mal alım ve iş yaptırmanın bu komisyon kararlarına göre yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı genel müdürün Satınalma ve Yaptırma Komisyonu kararı olmadan mal ve hizmet alımı yapmasının söz konusu olmadığı, davalının eylemleri ile davacı şirkete zarar vermiş olduğu hususunun usulüne uygun olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemde T.. Turizm A.Ş'ye verdiği iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilince devralınan T.. Tur. A.Ş. özelleştirilmeden önceki döneme ilişkin, mal alımı ve faturalara konu işlerin yapılmadığını, hayali şirket ve firmalar adına sahte ve içeriği yanıltıcı faturalar düzenlenip faturalara konu meblağların davalı tarafça zimmete geçirildiğini ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Mahkemece sahte ve yanıltıcı olduğu iddia edilen faturalar üzerinde mali uzman bilirkişi ve hukukçu bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, temel alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, bilirkişiler de alanında uzman değildir. Bu durum karşısında, davalının görev tanımı da dikkate alınarak, alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2065, Karar No: 2018/8286, Tarih: 27.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2065 E.  ,  2018/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/138, Karar No: 2013/3119, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/138 E.  ,  2013/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıyla yapılan 10.06.2007 tarihli adi sözleşme ile takibe konu 55.000 TL ve 3000 TL'lik bonolar karşılığı ... plakalı aracın satıldığını; davalının aracın mülkiyetini devredemediği için 15.11.2007 tarihli adi sözleşme ile senetlerin hükümsüz olduğu hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin aracı asıl araç sahibi ... 30.11.2007 tarihinde noter yolu ile 29.800 TL bedelle aldığını, icraya konu senetlerin karşılıksız kaldığını, davalının senetleri icraya koyduğunu ileri sürerek, ödenen 74.100 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç alım – satımı nedeniyle müvekkilinin alacağını garanti altına almak için takibe konu iki adet senedi aldığını, borcunu ödemediği için takibe geçtiğini davacının elindeki belgeleri 2 yıl süresince bekletmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacının eklediği 10.06.2007 ve 15.11.2007 tarihli belgelerdeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında harici satım sözleşmesi yapıldığı, davalının edimini ifa ettiği, aracı teslim ettiği ve satımın 30.11.2007 tarihinde gerçekleştiği ancak bono bedellerinin davacı tarafça ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 23.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 10.06.2007 ve 15.11.2007 tarihli satış sözleşmelerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu konuda gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında durumun anlaşılacağını belirterek itiraz etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın satış sözleşmelerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığının yanında bu konuda gerekli bilirkişi incelemesi yapılması talebini içeren savunması ile, davacı tarafın bu yöndeki davalı talebinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları dikkate alınarak davalı tarafça itiraza uğrayan satış sözleşmeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişilerden davalı eli mahsulü olup olmadığı yönünde imza ve yazı incelemesi yaptırılıp, rapor alındıktan sonra, toplanılan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35, Karar No: 2017/6015, Tarih: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/35 E.  ,  2017/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alındığı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/394 Talimat sayılı, 16.10.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23455, Karar No: 2015/14709, Tarih: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23455 E.  ,  2015/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilik yaptığını, davalı Kooperatife müracaat ederek ...i, 273 parsel ile Bucak, Karaaliler Köyü 1119 parsellerde kayıtlı tarlalarına ekmek üzere karpuz fidesi satın almak istediğini bildirdiğini, davalı kooperatifin anlaşmalı olduğu diğer davalı ...28252 stok nolu ... Karpuz fidesi aşılı/150 lik ...22.000 adet karpuz fidesi satın aldığını, davalı kooperatif tarafından 13/05/2011 tarih 0084204 nolu fatura ile KDV dahil 22.000,00TL bedelli fatura kesildiğini, bütün tedbirleri ve şartları en iyi şekilde yerine getirerek bu fideleri iki parça tarlaya diktiğini, ancak fidelerin kuruduğunu, diğer çiftçiler ile ... İlçe Müdürlüğüne müracaat ederek durum hakkında rapor istediğini, Ziraat Mühendislerince yapılan inceleme sonucunda 24/05/2011 tarihli raporda, fidelerin tarlaya uygun koşullarda dikildiği, dikim hatasının olmadığı, fidelerin anaç kısmında hastalık olmadığı, ancak kalem kısmında ise kuruma olduğunun gözlemlendiğinin bildirildiğini, hatta tarlasına dikim yapmayan çiftçilerin de aldığı fidelerinde yapılan incelemede aşı noktasının hemen üst kısımlarında erime görüldüğünün ve kurumanın bu erimeden kaynaklandığının bildirildiğini, bu rapor üzerine Batem’e müracaat edildiğini, ...'in verdiği 30/05/2011 tarih 184 örnek nolu raporda fidelerin analizi sonucunda, Bakteriyel meyve lekesi hastalığı (Acidovorax Avenae) tespit edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/89 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile mahsule kadar ürün yetiştirilememesi sonucunda zararının 66.453,75TL olacağının belirlendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile uğradığı zararı olan 40.000,00TL nin tespit tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınmasını, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu fideleri 13.05.2011 tarihinde satın aldıktan sonra fidelerin toprağa ekiminin hemen sonrasında dikilen fidelerin kuruduğunu ve sarardığını görünce mahkemeye başvurarak 27.05.2011 tarihinde tespit yaptırmak suretiyle bilirkişiden rapor aldırtmıştır. Ziraat Yüksek Mühendisi... tarafından hazırlanan 8.6.2011 tarihli tespit raporunda fidelerin büyük çoğunluğunun kurumuş olduğu, yeşil olanların da fide yaprakları ve çıkan yapraklarda sararma ve ötesi kahverengi nekrozların oluşmaya başladığının görüldüğü, fidelerin dikim tarihinden itibaren yaklaşık 15 gün geçmesine rağmen fidelerde gelişme olmadığı gibi kurumanın olduğunun tespit edildiği, ...' e gönderilen aynı cins fidanlarda ... Meyve Lekesi olduğunun tahlil sonucu tespit edildiği, tesadüfe dayalı olarak yapılan fide sökümlerinde normal olarak sulama yapıldığı, fidelerin canlanabilmesi için gayret sarf edildiği belirtilerek muhtemel zararın 66.453,75 tl olduğu bildirilmiştir. Yargılama aşamasında 05.01.2013 tarihinde Ziraat Mühendisi ...çukurova Üniversitesinde Ziraat Fakültesinde görevli ... tarafından hazırlanan raporlarda ise zarar miktarının tespit edilemeyeceği açıklanmış; mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki hükme esas alınan bu raporlar tespit raporuyla çeliştiği gibi hüküm kurmaya elverişli olmayıp gerekçesizdir. Bu raporlara itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, tespit raporu ile son raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, davalıların tespit raporuna yaptığı itiraz ile davacının son raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13388, Karar No: 2016/16263, Tarih: 29.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13388 E.  ,  2016/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KA R A R

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir.

Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun ... Genel Müdürlüğü'ndeki alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Genel Müdürlüğü, ihbarnameye cevabında, tahakkuk eden "Çevre Temizlik Vergisi payı alacağı"na haciz konulduğunu bildirmiştir. Borçlu vergi niteliğinde olan bu alacağa haciz konulamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir.

Söz konusu alacaklar, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen ... tarafından çevre ve temizlik vergisi payı olarak nitelendirilmiş ise de, şikayet üzerine haciz konulan paraların gerçek niteliği, Mahkemece gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile denetlenerek belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8944, Karar No: 2017/16924, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8944 E.  ,  2017/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10846, Karar No: 2014/14893, Tarih: 26.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10846 E.  ,  2014/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.