muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13992, Karar No: 2023/1345, Tarih: 07.02.2023

1. Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde; Takip dosyalarında halen borçlu adına kayıtlı olan, kıymet takdiri ve satış işlemleri yapılmayan, borçluya ait satılmayan gayrimenkullerin olduğunu, bu hali ile aciz halinden bahsedilemeyeceğini, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu ile belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını, rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, alacaklı Tuborg A.Ş'nin dava konusu takip dosyalarını takipsiz bıraktığını, icra takiplerinin yenilenmekle davanın konu ve taraf yönünden reddinin gerektiğini, zira icra dosyasındaki her yeni işlemin yeni hak doğurmakta olduğunu, dosyadaki tüm yazılı deliller ile tanıkların beyanları, satın alınan gayrimenkule yapılan faydalı masraflar, gayrimenkulü satın alan 3. kişi Fatma Aslanın kiracıları tarafından kullanılıyor olması, kira bedellerinin Fatma Aslanın banka hesabına yatıyor olması, Fatma Aslanın ekonomik durumunun iyi olması somut delilleri karşısında ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... arasındaki hukuki ilişki ve alım satım ilişkisi yazılı delillere, dolayısıyla bir hukuki ilişkiye dayandığını, müvekkili ...'ın tapu takip elamanı olarak görev aldığını, işyerinin bulunması nedeni ile takip işleri yaptığını, işbu takip işlerini yapmak için verildiği anlaşılan sınırlı vekalet dosyada delil olarak tapu sicil müdürlüğünden getirtildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen evraklar incelendiğinde görüldüğü gibi satış işlemlerini tapu takip elemanı olarak ... yapmış ise de alıcı ve satıcı ... ve İlhamı Ortekin'in karşılıklı tapu değişimi yaptıklarını, bu devirleri yapan ...'ın, belediye başkanı olan İlhami'nin satış eylemini sorgulamasının mümkün olmadığını, zengin ve itibarlı olan belediye başkanı olan bir kişinin tapu takip işi için işlem yaptırdığını, müvekkili Fatma'nın tapudaki karşılıklı devirler sırasında bu satışın gerçek satış olduğundan şüphe duymasını gerektirecek bir olay gerçekleşmediğini, ...'in hiçbir gayrimenkulünde haciz vb. İşlem de olmadığını, İlhami'nin birçok kişi ile alacak borç ilişkisi olduğu değerlendirildiğinde, diğer borçlarını ödemek veya ticari işlemlerini dengelemek adına gayrimenkul satımı ve devir tescil yapmasının olağan olduğunu, incelendiğinde görüldüğü gibi icra dosyası başlangıç tarihi, çeklerin bankalarda karşılıksız çıkmasının 3. kişiler tarafından duyulmasının olağan bir durum olmadığı, çeklerin karşılıksız çıkmasının borçlunun borca batık olduğu anlamına gelmediği, çeklerin yasadan kaynaklanan düzeltme hakkının bulunduğu değerlendirildiğinde ticaret erbabı ve belediye başkanı vb. bilinen bir kişinin çeki karşılıksız çıktı (bilinmemekle birlikte) diye mal kaçırdığı düşüncesinin o tarih itibarı ile oluşmasının mümkün olmadığını, ...'ın 3

. kişiler tarafından duyulmasının olağan bir durum olmadığı, çeklerin karşılıksız çıkmasının borçlunun borca batık olduğu anlamına gelmediği, çeklerin yasadan kaynaklanan düzeltme hakkının bulunduğu değerlendirildiğinde ticaret erbabı ve belediye başkanı vb. bilinen bir kişinin çeki karşılıksız çıktı (bilinmemekle birlikte) diye mal kaçırdığı düşüncesinin o tarih itibarı ile oluşmasının mümkün olmadığını, ...'ın 3. Kişilerden borç bularak bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, dairede yapılan değişiklikler ve iyileştirmeler, tanık beyanları ile ve keşif ile satışın gerçek oldunun sabit olduğunu, Fatma'nın dava konusu gayrimenkulü satın aldığı tarihinde Tuborg A.Ş'nin takip konusu çeklerinin muaccel olmadığını, alacağı, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı-borçlu ... ile aile dostu olduğunu, davalı-borçlu ...'in uzun yıllardır ticaret yapmakta olup bankalarla da sürekli ilişki içinde olduğunu, davalı-borçlu ...'in Vakıfbanktan kullanacağı kredilere teminat olarak ...'in bir taşınmazı üzerine ipotek tesis edilmesini istediğini, bu anlamda ... adına kayıtlı Aydın ili, Merkez ilçesi, HasanEfendi Mah. 34 parsel, 349 adada kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde, 07.12.2009 tarihinde ...'in Vakıfbank Aydın Şubesinde açılmış ve açılacak kredilerinin teminatı olarak 1.dereceden 250.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, aradan dört yıl gibi bir zaman geçmesi ve ipoteğin devam etmesi üzerine davalı-borçlu ...'in müvekkillerine bu taşınmaz ile yine müvekkillerine ait Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Hacıfeyzullah Mahallesi, 1732 ada,1 parsel numarada kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümü satın almayı, karşılığında da kendisine ait Aydın ili, Efeler ilçesi, Meşrutiyet Mahallesi, 1756 ada, 3 parselde kayıtlı 6 nolu mesken niteliğindeki taşınmazı satmayı ve ayrıca 40.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkillerinin bu teklifi kabul ettiğini ve aralarında 25.20.2013 tarihli protokolü düzenlediklerini, müvekkilleri ile davalı-borçlu ... arasında muvazaalı herhangi bir işlem olmadığını, aralarındaki alım satımın gerçek bir satış işlemi olduğunu, davalı ...'ın tapu takip işleri yaptığını, bu nedenle borçlu-davalı ... adına vekâleten satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu satış işlemi sırasında sözkonusu taşınmazı beğendiğini ve eğer satmak isterse alabileceğini söylediğini, müvekkilinin o dönemde nişanlı olup nişanlısı evi beğenmeyince esaslı tadilat yaptırması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle taşınmazı diğer davalı ...'a 100.000,00 TL'ye sattığını, tapu masraflarının fazla olmaması için satış bedelinin resmi kayıtlarda 65.500,00 TL olarak gösterildiğini, aciz halinin gerçekleşmediğini, iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılmış olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; muvazaalı işlem yapılmadığını, davalı ... arasındaki sözleşmenin takas ve trampa sözleşmesi olduğunun değerlendirilmediğini, alacaklı Tuborg A.Ş cari hesap ile çalışan bir firma olup borçlu ile ilişkinin 15 yıldır devam ettiğini, hacizlerin Ocak 2014 tarihli olup işbu dava konusu devir ve tescil ve satış işlemlerinden 3 ay sonra haciz uygulandığını, 2013 yılında başlayan takipler yönünden, dosyada satılmayan müvekkile ait gayrimenkullerin olduğunun değerlendirilmediğini, takip tarihinde borçlunun aciz halinde olmadığını, temlik edilen taşınmazların ipotekli olmasının mal kaçırma kastı olarak yorumlamasının da doğru olmadığını, gayrimenkulün gerçek bir satım ilişkisi ile alındığının gayrimenkulün teslimi ile de sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-3.kişi ... tarafından taşınmazın, satın alındıktan 11 gün sonra davalı-4.kişi ...'a satıldığı, dosyada mevcut, dava konusu taşınmazın 08.11.2013 tarihli ilk satışına ilişkin akit tablosu incelendiğinde, bu satış işleminde, satıcı olan borçluyu temsil eden vekilinin davalı-4. Kişi ... olduğu, bu işlemin tapu takipçisi olarak iş yaptığından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, davalı-4.kişi adına yargılamalarda verilen dilekçeler itibariyle, dava konusu taşınmazın devrinden önce de, davalı-4.kişinin davalı-borçlunun tapu işlemlerini yaptığı, tanışıklığın ve vekalet verilmesini sağlayacak güven ilişkisinin davaya konu tasarruftan önce doğduğu, davalı-borçlunun eski belediye başkanı ve ticaretle uğraşması nedeniyle tanındığının da kabul edildiği, davalı-borçlu ile diğer davalıların tanışık olduğu, davalılar-3.ve 4.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğu, davalılar ... ve ... yönünden İİK'nın 280/1 maddesinde vücut bulan emarenin var olduğu, dosya kapsamıyla bu hususta yeterli delilin bulunduğu, bu durumda kötüniyetin ispatlanmış olduğu, bu itibarla; istinafa konu edilen tasarruflar açısından, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı-borçlu ... vekilinin, davalı-3.kişi ... vekilinin ve davalı-4.kişi ... vekilinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Kararın bozulmasını istemişlerdir.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ...... ve davalı ... vekili; itiraz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davalı ...'in davalı borçlunun aile dostu olduğunu beyan etmesine, davalı ......ın da davalı borçluya vekaleten işlemler yaptığının ve bu nedenle davalı ... ve davalı ......ın davalı borçlunun İİK 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ......dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar... ve ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12080, Karar No: 2013/13853, Tarih: 20.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12080 E.  ,  2013/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

İstem; ..... Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına, hak sahibince açılan dava bakımından ise ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, Kurum tarafından açılan dava reddedilip, hak sahibince açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 02.02.2012 gün ve 7168/1217 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; 2001 yılında boşanan ilgililerin aynı yerleşim yerinde ve anılan adresteki su aboneliğinin boşanılan eş adına kayıtlı olması, Nüfus Müdürlüğü tarafından 12.07.2010 tarihinde mahkemeye yazılan yazıda, boşanılan eşin 20.04.2009 tarihinde taşındığı belirtilen adresin gerçek dışı adres beyanı olduğunun bildirilmesi....gerçekleştirilen soruşturma sırasında ifadeleri alınan ..... mahalle muhtarı...boşanılan eşin annesi ...... boşanılan eşin ablası......e posta dağıtıcısı olarak görev yapan ....adlı kişilerin anlatımları, Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.08.2008 tarihinde düzenlenen ve mahalle muhtarı ile hak sahibinin de imzalarının yer aldığ..... ilgili dava dosyalarında boşanılan eşe yapılan tebligatlarda yazılı adres bilgileri, 23.01.2013 günü hazırlanan Emniyet Müdürlüğü araştırma tutanağı, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen .....Kocabaşoğlu’nun anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

./..

-2-

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2020/7899, Karar No: 2020/17990, Tarih: 10.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7899 E.  ,  2020/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu 24/04/2018 tarih ve 32931 sayılı yetki tespitine konu (1101744.016) sicil numaralı işyerinde 20/04/2018 tarihi itibariyle davalı ... Sendikasına üye işçilerin e-Devlet kapısı üzerinden sendika tarafından üyeliğe kabul edildiği SAATİ gösterir ayrıntılı e-Devlet kayıtlarının eksiksiz olarak davalı sendikadan ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından ayrı ayrı temini,

2-Açık olarak belirtildiği şekilde üyeliğe kabul SAATLERİ bakımından gereken kayıt ve bilgiler istenildiğinden buna ilişkin kayıtlar temin edilemez ise Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından bu hususun da açık olarak gerekçesinin bildirilmesinin istenilmesi,

Anılan eksiklikler ÇOK İVEDİ şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/947, Karar No: 2020/3231, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/947 E.  ,  2020/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ilama dayalı nafaka alacağına, sıra cetvelinde öncelikle olarak pay ayrılması gerekirken, yasaya aykırı olarak, ilk sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin birikmiş nafaka alacağının adi alacak niteliğinde olduğunu, herhangi bir önceliği ve imtiyazı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, birikmiş nafaka alacağının adi alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 101. maddesinin 1. fıkrası; "Borçlunun eşi ve çocukları ve vasi veya kayyımı olduğu şahıslar evlenme, velayet veya vesayetten mütevellit alacaklar için önce icrası lazım gelen takip merasimine lüzum olmaksızın ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilirler. Şu kadar ki bu hak ancak haciz, vesayetin veya velayetin veya evliliğin devamı esnasında veya zevalini takip eden sene içinde yapıldığı takdirde istimal olunabilir. Bir dava veya takibin devam ettiği müddet hesaba katılmaz..." hükmünü, 3. fıkrası da; "Nafaka ilamına istinat eden alacaklı önce takip merasiminin icrasına lüzum olmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edebilir..." hükmünü içermektedir.

Buna göre, bir yıllık süre ile sınırlı olmaksızın nafaka ilamına bağlı alacak için önceden takip yapılmadan her zaman hacze iştirak edilebilir. Yasadaki "her zaman" ibaresini, satış bedelinin vezneye girmesine kadar iştirak edebileceği şeklinde anlamak gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.02.2009 tarih ve 2008/12471 E., 2009/1290 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; nafaka alacaklısı takip talebinde bulunmasına, takibi kesinleştirmesine ve bunun sonucunda kendisine kesin haciz yetkisinin gelmesine gerek olmaksızın hacizli malın paraya çevrilip bedelinin icra veznesine girmesi anına kadar hacze takipsiz iştirak etme hakkına sahiptir.

Öte yandan, İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır. Bu madde hükmü, iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile ilgili takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulur. İİK'nın 140. maddesinin ikinci fıkrasında 206. maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden ve kamu alacağı sahibi olmayan alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez.

Somut olayda, şikayetçi tarafın, nafaka ilamına dayalı olarak satış bedelinin vezneye girmesine kadar ilk hacze iştirak etmesi mümkün iken, bu yolu seçmediği, ilamlı icra takibine giriştiği, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurduğu anlaşılmış olup; bu haliyle şikayet olunanın ilk haczine iştirak edeceği açıktır.

Kural olarak iştirak alacaklısı, haczi koyduran takip alacaklısı ile birlikte malların satış bedelinden alacağını alır. Satış sonunda bu para, alacaklılar arasında garameten paylaşılır. Ancak imtiyazlı alacaklılar İİK.'nın 206. maddesinde düzenlenmiş olup, şikayetçi hem İİK.'nın 101. maddesi anlamında iştirak alacaklısı, hem de 206/4-C maddesi anlamında imtiyazlı alacaklıdır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklama ve ilkelere uygun olarak, ilama dayalı nafaka alacaklısı olan şikayetçinin haczinin, haczi daha önceki tarihli olan şikayet olunanın haczine iştirak edebileceği, İİK'nın 140/ 2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının, İİK.'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması, para artması durumunda, artan paranın, şikayetçinin alacağının anılan imtiyazdan yararlanmayan kısmı ile şikayet olunanın alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiği gözetilerek, bu miktarların bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4794, Karar No: 2013/7719, Tarih: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4794 E.  ,  2013/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Durağan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, ... adresinin hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu, 10.10.2007 günlü Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi ilamından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri) gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1282, Karar No: 2016/3477, Tarih: 31.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1282 E.  ,  2016/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gözaltındayken görevlinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak kaçma, Kaçmaya imkan sağlama

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 294/8, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 294/1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

a-TCK'nın 294/8. maddesindeki suçun, gözaltına alınan, tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya nakli ile görevli kişilerin taksirli eylemlerine ilişkin bir düzenleme olduğu da gözönüne alındığında, yağma olayına karışması neticesinde yaralı olarak gözaltına alınan sanığın, başında bulunan polis memurunun tuvalete gitmesini fırsat bilerek sanık ...'ı aradığı ve kendisini hastaneden araba ile almasını istediği olayda, eyleminin TCK'nın 294/1. maddesinde düzenlenen kaçmaya imkan sağlama suçuna azmettirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E., 2015/85 K.sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.