muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/458, Karar No: 2022/305, Tarih: 28.04.2022

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Hakimlik stajı yaptığı dönemden itibaren eskiden cemaat olarak adlandırılan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer alan 29211 sicil numaralı sanık ...'in sırasıyla Torul, Delice, İpsala, Kütahya ve Bursa hakimliği görevlerinde bulunduğu,

2010 yılında yapılan seçimde FETÖ/PDY mensuplarının HSYK’da çoğunluğu sağlamalarından sonra 24.02.2011 tarihinde HSYK’nun FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ve destekleri ile Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay üyesi olarak çalışırken, 24.03.2011-09.02.2015 tarihleri arasında 22. Hukuk Dairesi'nde, 09.02.2015-17.07.2016 tarihleri arasında 9. Hukuk Dairesi'nde çalıştığı, 17.07.2016 tarihinde 244/a sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararıyla mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 15. Maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sona erdiği, Yargıtay Tetkik hakimi olarak görevlendirildiği, HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli 2016/426 sayılı kararı ile de FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı nedeniyle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

17.07.2016 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı, 19.07.2016 tarihinde müdafii huzurunda Ankara Cumhuriyet Savcısına ifade verdiği, Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.07.2016 tarihli kararıyla tutuklandığı,

Tanık ...'nin beyanlarından anlaşıldığı üzere 1985 yılında Ankara Adli Yargı Hakim Adayı olarak staj yaptığı dönemden itibaren eskiden cemaat olarak bilinen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içinde yer alan sanığın, Cumhuriyet Savcılığı Stajını yaptığı dönemde devam çizelgesinin içerisine tanık ... ile örgütsel saiklerle tanışmak istediğine dair not bıraktığı, bir kaç gün sonra tanıştıkları, tanık ...'yi askerlik yaptığı Tekirdağ'da ziyaret ettiği, yanında kim olduğu belirlenemeyen ancak tanığın anlatımı itibariyle FETÖ/PDY ile irtibatlı olarak değerlendirilebilecek bir kişiyi de yanında götürdüğü, sanığın 1993 yılında Delice Hakimi olarak çalıştığı dönemde Sulakyurt Cumhuriyet savcısı olarak geçici yetkiyle görevlendirildiği, bu nedenle bir süre Sulakyurt'ta hakim olan tanık ... ile çalıştıkları, birlikte duruşma yaptıkları, bu sırada samimiyetlerinin arttığı, sanığın tanık ...'yi Ankara Keçiören'de bulunan ve ışık evleri olarak nitelendirilen o gün itibariyle cemaat olarak bilinen yapıya ait eve götürdüğü, daha sonraki bir tarihte bu eve sanık ile tanık ...'nin bir kez daha gittikleri, 3 ay kadar sonra tanık ...'nin 19 Mayıs Hakimliği'ne atanmasından sonra uzun süre görüşmedikleri,

Sanığın Bursa hakimi olarak çalıştığı dönemde Cumhuriyet savcısı olarak çalışan tanık ... ile aynı sohbet grubunda yer aldığı, kendi evlerinde belirli aralıklarla toplandıkları, sohbet adı altında düzenlenen bu örgütsel toplantılarda Said-i Nursi'nin eserlerini okudukları ve ...'in videolarını izledikleri,

Sanığın Bursa hakimi olarak çalıştığı dönemde Cumhuriyet savcısı olarak çalışan tanık ... ile aynı sohbet grubunda yer aldığı, kendi evlerinde belirli aralıklarla toplandıkları, sohbet adı altında düzenlenen bu örgütsel toplantılarda Said-i Nursi'nin eserlerini okudukları ve ...'in videolarını izledikleri,

Sanığın Bursa hakimi olarak çalışırken ayrıntısı tanıklar ..., ... ve ...'in beyanlarında anlatıldığı üzere; 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinden sonra Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek yeni üyelerin belirlenmesi için tanıklar ..., ... ve ...'in de katıldığı, HSYK Genel Sekreteri ...'nın evinde yapılan toplantıda sanığın ismi gündeme gelince tanık ...'un, müsteşar Ahmet Kahraman'ın sanıkla ilgili olarak "cemaat bağlantısı var" dediğini bildiği için itiraz ettiği, bu nedenle sanığın ilk belirlenen 80 kişi arasında olmadığı, daha sonra Bülent Çiçekli'nin evinde yapılan toplantılarda HSYK'nın FETÖ/PDY üyesi olduğu iddia adilen üyelerinin ısrarları sonucu Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay'a seçildikten sonra örgütün Yargıtay mahrem yapılanması içerisinde aktif olarak faaliyet gösterdiği, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere örgütün bir mensubu olarak bilindiği, örgüt ile birlikte hareket ettiğinin anlaşılması nedeniyle 2013 yılında tanıklar ... ve ... tarafından Yargıtay'daki FETÖ/PDY mensubu olmadığı düşünülen üyelerle yapılan yemekli toplantılara çağrılmadığı, örgüt içerisinde yer aldıkları anlaşılan eski Yüksek yargı mensubu bazı kişilerin kendi aralarında yaptıkları ayrıntısına yukarıda yer verilen ByLock yazışmalarından anlaşıldığı üzere; Bağlıca lojmanı yönetim seçimlerinde örgüt tarafından desteklenmesinin kararlaştırıldığı ve bu durumun örgüt mensuplarına iletildiği, Yargıtay Başkanlar kurulunun oluşumuna örgüt mensubu üyeler tarafından itirazın organize edildiği, Bağlıca lojmanında oturanların yazdıkları dilekçeleri sanık ...'e vermesinin kararlaştırıldığı, Yargıtay'daki örgüt mensuplarının muhtemel soruşturmalarda savunmalarının hazırlanması için oluşturulması planlanan heyette sanığa da yer verilmesinin planlandığı, sanıkta örgüt tarafından sadece ByLock programını kullanmak için dağıtılan tabletlerden olup olmadığının sorulduğu, böylece sanığın örgütün önemli bir mensubu olduğunun diğer örgüt mensupları tarafından ortaya konulduğu,

Sanığın Yargıtay üyeliğine seçildikten sonra sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığına dair delil elde edilememiş ise de; ByLock tespitine dair tutanaklar ile Bağlıca bölgesindeki itiraz dilekçelerinin sanıkta toplanması yönündeki örgüt talimatından sanığın lojman bazında oluşturulan gruplar içerisinde Bağlıca lojmanında örgüt adına aktif kişilerden birisi olduğu, lojman yönetimi seçiminde örgütün adayı olduğu ve aynı lojmanda oturan Gültekin Dinç, Yusuf Memiş, Mustafa Yılmazel ve Mehmet Arı ile irtibatlı olduğu,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, gizliliği sağlamak amacıyla, örgütsel faaliyetlerin görüşülmesi sırasında kendi adlarına kayıtlı telefon hatları kullanmamaları, soyadları farklı akrabalar adına alınmış GSM hatları kullanmaları yönünde verdiği talimatlar doğrultusunda sanığın, damadı .... adına alınmış 0537 034 58 51 nolu GSM hattını damadından alıp Yargıtay'da aynı dairede çalıştıkları eski Yargıtay üyesi ...'e verdiği, ...'in bu hat üzerinden tabletle ByLock programı kullandığının ve 460549 ID numaralı ByLock kullanıcı olduğunun tespit edildiği, buna dair tespit ve değerlendirme tutanağı düzenlendiği, ...ile ... arasında GSM hattı vermeyi gerektirir bir akrabalık ve arkadaşlık ilişkisi bulunmadığı, aralarında Aykut'un kayınbabası, Mustafa Kemal'in ise daire arkadaşı olan sanık ... dışında bir bağlantı noktası olmadığı,

Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kriptolu haberleşme programı olan ve münhasıran bu örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLocku, kendi adına kayıtlı ve bizzat kendisinin kullandığı 505 217 59 33 numaralı GSM hattı üzerinden ilk tespitin yapıldığı 11.08.2014 ten itibaren kullanmaya başladığı, BTK' dan gelen teknik verilere göre ByLock serverine 46.166.160.137, 46.166.164.176 ve 46.166.164.177 nolu hedef IP ler üzerinden 11.08.2014 ile 29.01.2015 tarihleri arasında bağlantı yaptığına dair 2844 sinyal tespitinin bulunduğu, bu bağlantılar sırasında 35990405634279 imei nolu Sumsung Galaxy 4S mini marka telefon cihazını kullanıldığı, 29.01.2015 tarihinden sonraki CGNAT kayıtlarının BTK'da bulunmamasının ByLock' un VPN programı ile kullanılmasından kaynaklandığı, dosyadaki tespit ve değerlendirme tutanağına göre, 74000 ID nolu Bylock kullanıcısı olan sanığın, kullanıcı adının; ysfali, şifresinin; 52coe52, son online tarihinin; 13.02.2015 saat:22:18:55, 74000 ID'yi ekleyenlerin; 65551 ID (Gültekin Dinç), 67746 ID (Yusuf Memiş), 104856 ID, 175745 ID ve 176916 ID (Mustafa Yılmazel) olduğu, sanığı ekleyenlerin tamamının sanığa isminin sessiz harflerinden oluşan "cşkn" ismini verdikleri, 74000 ID'nin eklediklerinin; 65551 ID Gültekin Dinç) , 67746 ID (Yusuf Memiş), 104856 ID, 175745 ID, 176916 ID ( ...) ve 183169 ID (...) olduğu, sanığın 65551 ID'ye "11", 67746 ID'ye "ysfm" ve 183169 ID (....)'ye "ank087ara, marı, mari" isimlerini verdiği, bilirkişi Ata Cihangir Yatağan tarafından hazırlanan 28.09.2018 tarihli asıl rapor ve 12.10.2018 havale tarihli ek raporlara göre; sanığa ait HTS kayıtları incelendiğinde, şahsın İletişim Tespiti verileri ile HİS (CGNAT) verileri arasında teknik açıdan herhangi bir uyumsuzluğa rastlanılmadığı, dosyadaki verilere göre 505 217 59 33 numaralı GSM hattından ByLock IP lerine giriş yapıldığı, ByLock tespiti yapılan Cep telefonu IMEI si ile sanığın kullandığını belirttiği IMEI numaralarının sadece 1 hane eksik olmasının sebebinin IMEI lerde kullanılan dizilim olduğu, bu dizilimde son hanenin bir kontrol rakam olduğu, IMEI numarasının temel olarak 14 haneden oluştuğu, "CD" olarak tabir edilen Luhn algoritması kullanılarak hesaplandığı, opsiyonel olan son hanenin IMEI lere konulmayabileceği, bu rakamın olması veya olmamasının IMEI nin belirttiği mobil cihazı değiştirmeyeceği, bu sebeple son rakamı dikkat alınmadan ilk 14 hanenin eşleşmesinin yeterli olduğu, sanığın kullandığını söylediği cep telefonu ile ByLock tespiti yapılan cep telefonunun IMEI numarlarının aynı olduğu, bu şekilde teknik veriler ile tespitlerin birbirini doğruladığı ve sanığın ByLock programını kullandığının teknik olarak tereddütsüz olarak ortaya konulduğu,

Sanığın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilen çok sayıda kitabın bazılarının örgüt lideri tarafından, bir kısmının ise örgütle bağlantılı kişiler tarafından yazıldığı, ayrıca evde örgüte ait yayınların bulunduğu, ele geçirilen Samsung S4 mini cep telefonda yüksek güvenlikli olarak gizli aramaya, gizli mesajlaşmaya, güvenli fotoğraf paylaşımına, kriptolu aramaya, güvenli bir şekilde mesajlaşmaya, imkan veren cover me isimli program kalıntılarına rastlandığı, ele geçirilen 3 adet CD de, ...'e ait herkul.org'tan indirilen görüntüler, Kırık testi isimli yazılar, Bam teli adlı program ve yazılar bulunduğu, gerek bulunan kitap ve diğer yayınların içerikleri gerekse yazarlarının örgüt içerisindeki konumları ile CD içeriklerinin sanığın örgüt bağlantısını gösterdiği,

Sanığın telefonundaki mesajlar bölümü incelendiğinde; 283. Sırada bulanan ve ... isimli kişiye gönderildiği anlaşılan mesajın "Tetkik hakimi ile görüştüm. Dosya görüşmeleri kesmişler. Eylül ayında çıkacak ilk iki dosyadan birisi bizimkisi. Görüşmeleri çıkacak olan kanundan dolayı kestiler. Kanun'da ...'ın ABD de konuşma ihtimaline binaen bekletiliyor. Reza konuşur da Tayyib'in adını suç ortakları arasında verirse ortalık karışacak deniyor. Selamlar" şeklinde olduğu, sanık tarafından yazılan mesajdaki bakış açısının, ülke gündemindeki bazı olaylara örgütün genel yaklaşımını yansıttığı,

Anlaşılmış sanığa atılı suç ile ilgili fiiller dairemizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Dinlenen tanıkların beyanları, sanığın örgütün gizli haberleşme programı ByLock'u kullandığına dair teknik veri ve tespitler, başka ByLock kullanıcılarının kendi aralarındaki yazışmaların sanığın örgüt içerisindeki yerini açıkça ortaya koyuyor olması, evinde bulunan CD içerikleri ve kitapların ortaya koyduğu örgütsel bağ, örgüt talimatına uygun olarak damadı Aykut Öztürk adına kayıtlı GSM hattını aynı dairede çalıştığı Yargıtay eski üyesi ...'e vermiş olması ve tanıkların anlattıklarının sanığın örgüt içindeki faaliyet devamlılığını gösterecek şekilde birbirini doğrulaması nedeniyle, sanığın örgütün içerisinde olmadığına ve atılı suçu işlemediğine dair savunmalarına itibar edilmemiştir.

Mali analiz raporuna göre Bankasya'da hesabı bulunmadığı anlaşılan sanığa raporda belirtilen denizcilik şirketlerinden gelen paraların, denizci olan oğlunun işinden kaynaklanıyor olabileceği değerlendirilip örgüt bağlantısı tespit edilemediğinden sanığın aleyhine değerlendirilmemiştir.

Telefon HTS raporuna göre sanığın, 0505 217 59 33 nolu hat ile FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlardan Bahar Hastanesinden 4 kez mesaj aldığı, Rentıp isimli kurumdan 1 kez mesaj aldığı, yabancı uyruklu ve uluslararası numaralardan 7 kez mesaj aldığı, 33 kez arayıp arandığı (Kanada, Bosna-Hersek, Almanya, Fransa... Vs), tespit edilmiş ise de; içerikleri tespit edilemediğinden örgüt mensubiyeti açısından sanığın aleyhine değerlendirilmemiştir.

Telefon HTS raporuna göre sanığın, 0505 217 59 33 nolu hat ile FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlardan Bahar Hastanesinden 4 kez mesaj aldığı, Rentıp isimli kurumdan 1 kez mesaj aldığı, yabancı uyruklu ve uluslararası numaralardan 7 kez mesaj aldığı, 33 kez arayıp arandığı (Kanada, Bosna-Hersek, Almanya, Fransa... Vs), tespit edilmiş ise de; içerikleri tespit edilemediğinden örgüt mensubiyeti açısından sanığın aleyhine değerlendirilmemiştir.

FETÖ/PDY terör örgütünün sivil imamlarından olduğu iddia edilen ... ile tamamı Ankara'da ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiş ise de; çakışma yaşanan baz istasyonlarının bulunduğu yerlerin kesin bir belirleme yapılamayacak kadar geniş ve çok sayıda insanın bulunma ihtimali olan yerleri kapsaması nedeni ile sanığın bu sivil imamlarla buluştuğunun yada bir arada bulunduğunun delil kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu iştirak halinde işlenen suçlardan olmaması ve sanık ile başka dosyalarda etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen tanıklar arasında CMK'nın 50/1-c fıkrasında zikredilen anlamda bir iştirakten söz edilemeyeceğinden, aynı isimli suçtan yargılanıyor olsalar da başka dosya sanıklarının veya etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen kişilerin sanık ... hakkında tanıklık yapmasında ve yeminli dinlenmelerinde usulen bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Yukarıda kabul bölümünde anlatıldığı üzere sanığın, hakim stajyeri olduğu dönemden itibaren örgütün içerisinde olduğu, örgüte bağlılığını kesintisiz devam ettirdiği, 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra ise örgütün Yargıtay yapılanması içerisinde yer aldığı, örgütün talimatıyla kriptolu haberleşme programı ByLocku bizzat kullandığı, diğer ByLock kullanıcıları arasındaki yazışmalardan da örgütün bir mensubu olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın yıllardır FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan sonra da aktif olarak Yargıtay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik ve 24.02.2011 tarihinden 17.07.2016 tarihine kadar da Yargıtay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, bu dönemde örgüt mensubu olduğu iddia edilen bazı kamu görevlilerine yapılan bu soruşturma işlemlerinin bazılarının tutuklanmayla sonuçlanması üzerine örgütün talimatıyla gerek mensuplarının "acaba bize bir şey olur mu?" yada "biz faaliyetlerimize devam edersek yakalanır mıyız" şeklinde zuhur eden şüphelerinin önüne geçip dağılmayı önlemek, gerekse motivasyonu yükseltip bozulan moralleri düzeltmek, aynı zamanda daha da gizli davranma stratejisi çerçevesinde, örgütün talimatıyla daha üstte bulunanlar tarafından hiyerarşik olarak daha aşağıda bulunanlara kurulduğu bilinen ByLock programını 11.08

.08.2014 tarihinden itibaren kullandığı, Türkiye’de bütün bunlar olurken sanığın örgüt içerisinde kalıp gizlilik içerisinde davranmaya, dolayısıyla sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

CEZANIN BELİRLENMESİ:

Yukarıda anlatıldığı üzere üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sabit olduğuna karar verilen sanığın, TCK’nun 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına, mesleğinin ilk yıllarından itibaren örgüt içinde olması, yakalandığı tarihe kadar da yargı alanındaki önemli kurumlardan birisi olan Yargıtay yapılanması içerisinde yer alması, bu nedenle ortaya çıkan tehlikenin ağırlığı, ortaya koyduğu kastının yoğunluğu birlikte değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden tayin edilmesine, etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilecek bir beyan yada hareketi olmadığından TCK’nun 221. maddesinin uygulanmamasına, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle TCK’nun 62. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; hakkında hiçbir delil olmamasına rağmen tutuklandığı, sorgu hâkiminin de delilleri belirtmediği, nasıl oluşturulduğu meçhul listenin esas alındığı, bu listenin fişlemeler neticesinde oluşturulduğunu daha sonradan öğrendiği, sonradan toplanıp dosyaya eklenen delillerin kanuna aykırı olarak elde edildiği, ByLock'un MİT tarafından nasıl elde edildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığı, tanıkların cezaevinde tek kişilik hücrelere konularak korkutulmak suretiyle devşirildiği ve aile fertlerinin zarara uğratılacağı söylemleriyle ifade vermeye zorlandığı, söz konusu tanık ifadelerinin serbest iradeyle alınmadığı, aynı suçtan yargılanan kişilerin beyanlarının ihtiyatla değerlendirilmesi ve diğer delillerle desteklenmesi gerektiği, Yargıtaya üye seçilmesinin mesleki başarısı ve performansı neticesinde gerçekleştiği, Müsteşar ...'ın destek verdiğini düşündüğü, cemaatin etkisi olduğu kabulünün yerinde olmadığı, ByLock kullanmadığı, el konulan cep telefonunun imajının alınmadığı, tutuklanmasından aylar sonra böyle bir delilin üretildiği, CGNAT kaydındaki beş aylık bir süreç içinde bu programa 2844 defa giriş yapıldığı tespitinin fiziken mümkün olmadığı, ayrıca görüşme içeriklerinin bulunmadığı, aleyhine ifade veren tanıkların en erken 2010-2011 yıllarından bahsettikleri, bu tarihlerde hükumetin bu yapıyla samimi ilişkilerinin bulunduğu göz önüne alındığında kendisinin Anayasal düzeni zorla değiştireceğine ilişkin kastının mevcut olduğunun söylenemeyeceği, mesleğinde bu yapı lehine hiçbir çalışmasının bulunmadığı, asla bir silahlı terör örgütünün üyesi olmadığı, söz konusu cemaati 15.07.2016 tarihine kadar diğer devlet görevlileri gibi ahlak ve eğitimle uğraşan dini bir iyilik hareketi olarak gördüğünü, hukuka uygun olmayan yollarla elde edilen delillerle mahkumiyet kararı verilemeyeceği, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yerinde olmadığı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; 7072 sayılı Kanun'la değiştirilen 2797 sayılı Kanun'un 15/3. maddesinin istinaf kanun yoluna başvuru imkanı tanımaması, suç tarihinden sonra kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı nitelikte olması, kanun önünde eşitlik ve hukuki güvence haklarını ağır şekilde ihlal etmesi nedeniyle anılan madde yönünden Anayasaya aykırılık itirazında bulunduğu, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediği, Yargıtay kararlarıyla belirlenen örgüt üyeliği kriterlerinin sanık yönünden söz konusu olmadığı, ceza sorumluluğunun belirlenmesi için başlangıç tarihinin Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bu konuya ilişkin ilk kararını verdiği 14.07.2017 tarihi olduğu, zira bir terör örgütünün varlığının ancak yargı kararıyla tespit edilebileceği, idarenin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, söz konusu tarihten öncesine ait örgüt üyeliği iddiasının işlenemez suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iddiaları inceleme görevinin Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince Yargıtay 1. Başkanlık Kuruluna ait olduğu, somut olayda suçüstü hâli bulunmadığından CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanma imkanının söz konusu olmadığı, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun Hamza Yaman hakkında verdiği karardaki açıklamalara göre sanık yönünden de suçüstü hükümlerinin oluşmadığı ve sanığın tutuklanmasının keyfi olduğu, benzer şekilde AİHM tarafından da ... hakkında özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, arama ve el koyma kararlarında CMK'nın 116. maddesindeki şartların hangi somut olgulardan dolayı oluştuğuna ve bunların delillerinin neler olduğuna yer verilmediği, basmakalıp ifadelerle gerekçesiz şekilde verilen bu kararların yasal olmadığı, dolayısıyla el konulan materyallerin delil olma özelliğinin bulunmadığı, darbe girişiminin devam ettiği esnada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada yüksek yargı üyelerinin örgüt mensubu oldukları sonucuna nereden varıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, hayatın olağan akışına uymayacak bir hızda yakalama kararı çıkarıldığı, bu şekilde suçüstü hükümlerine dahil edilmeye çalışılan sanığın buna rağmen kaçmadığı ve evinde gözaltına alındığı, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği, suç tarihi olarak belirtilen tarihten sonra OHAL kapsamında çıkarılan 680 sayılı KHK ile Yargıtay 9