muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31257, Karar No: 2021/4365, Tarih: 08.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31257 E.  ,  2021/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın babası ... tarafından Pendik, Doğu Mahallesi, Arayol Mevkiinde kain, 829 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazı istediği bedelle istediği kişiye satması hususunda verdiği 17/05/2006 tarihli vekaletnameyi, vekalet veren ...'nun 25/07/2006 günü Amerika Birleşik Devletlerinde vefat etmesine ve sanığın da defin törenine katılmak suretiyle vekil edenin öldüğünü bilmesine rağmen, 20/11/2007 tarihinde kullanarak, söz konusu taşınmazın 4/32 payını 1.270.000YTL bedelle, Meridyen Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye satıştan tescil ettirdiği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği halde, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına ”sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin uygulanmasına“ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1802, Karar No: 2013/6873, Tarih: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1802 E.  ,  2013/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/176492

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2012, 2011/72 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ve yanında bulunan F.. Ö.., Y.. Ö.. ve S.. A.. haklarında, S.. U.., M.. A.., Mehmet Alçı ve M.. S..'ya karşı işledikleri iddia edilen kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten açılan dışındaki davalar tefrik edilerek bunlara Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinde bakılıp karara bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmakla,

Mağdur raporu ile sanık, mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarını da içeren Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyası veya bu dosyanın onaylı fotokopisi getirtilip incelendikten ve bu davada dinlenmiş olan mağdur ile tanıklar Ağır Ceza Mahkemesince de dinlendikten sonra bir karar verilmesi yerine, sadece sanığın savunması alınmak ve bahsedilen dava dosyasının bir kısmını oluşturduğu anlaşılan onaysız fotokopilere itibar edilmek suretiyle eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Usule aykırı bulunmakla, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14505, Karar No: 2015/16775, Tarih: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14505 E.  ,  2015/16775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2015

No : 2014/917-2015/113

Ödeme emrinin iptali davasının bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. A. R. B. ile karşı taraf adına Av. G. B. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, ret kararı verilen kısma ilişkin olarak mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümdeki, "4248,17" rakamları silinerek yerine "1500,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/868, Karar No: 2011/8236, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanıklar ... ile ... ve diğer sanık haklarında mağdurun sokak üzerinde zincir takmak suretiyle kilitlediği motorsikletini çaldıkları iddiasıyla İzmir 2. Çocuk Mahkemesi tarafından 07.06.2006 tarih 2005/1089 esas ve 2006/673 karar sayılı ilamı ile hapisten çevrili para cezası hükmünün 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca açıklanmasının ertelenmesine ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmalarına, bu süre içinde, eğitim ve mesleki eğitim ile nezaret edecek bir iş yeri sahibi veya bir usta yanında çalışmalarına, ve kasıtlı bir suçtan mahkum olmaları veya yükümlülüğe aykırı davranmaları halinde geri bırakılan hükmün açıklanmasına itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve infazı için Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi'ne gönderildiği, yapılan tebligatlara rağmen sanığın müracaatının sağlanamaması üzerine duruşma açılarak sanık ... hakkında müdafiisinin yüzüne karşı hükmün 30.01.2007 tarihinde açıklandığı ve bu kararın müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu sanık hakkında tebliğnamenin düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Ancak;

Mahkemenin aynı dosyasında diğer sanıklardan ... hakkında da denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle hükmün bu sanık hakkında 29.06.2007 tarihinde müdafiisinin yüzüne karşı açıklanmasıyla müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2007 tarihli üst yazısıyla talebin iletildiği ancak sanık ... müdafiisinin 02/07/2007 havale tarihli temyiz isteği ile ilgili tebliğname düzenlenmediği görülmekle, sanık ... müdafiisinin temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13378, Karar No: 2012/11936, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13378 E.  ,  2012/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalı ... Bakanlığının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6977, Karar No: 2013/20921, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6977 E.  ,  2013/20921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahku- miyet hükümlerin incelenmesinde;

1- Olayda görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan 1987 doğumlu ...'in sanık ...'ın tüfekle havaya ateş ettiğini belirtmesine karşılık, 1951 doğumlu ...'in her iki sanığın ateş ettiğini, mağdur ...'un ise sanık ...'in diğer sanık ...'dan aldığı tüfekle ayaklarına doğru ateş ettiğini beyan etmesi karşısında 1951 doğumlu ... de duruşmada dinlenip beyanlar arasındaki çelişkiler gideril- dikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4585, Karar No: 2014/7304, Tarih: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4585 E.  ,  2014/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/265035

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. (Kadıköy 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2007/659 (E) ve 2011/748 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Sanıkların, F..B.. sahte kimliğini kullanan kişi tarafından İstanbul 19. Noterliğinde düzenlettirilen 22 Ocak 2003 gün, 5.. yevmiye numaralı, içerik itibariyle sahte vekaletnameyi kullanarak, F.. B.. adına İzmir'de 35... plaka ile kayıtlı olan Mercedes E 250 marka otomobilin İstanbul'da 34 .... plakaya tescili için 27.01.2003 tarih 9951 seri numaralı Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu'nu düzenleyerek, nakil ve tescil işlemini gerçekleştirdikleri iddiasından ibaret olayda; bahse konu İşlem Formundaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen 04.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda, imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olmadığı belirtilmesine rağmen, 18.10.2007 günlü bir başka raporda, yazıların bir kısmının sanık K.. A..'a, bir kısmının ise diğer sanık M.. B..'a ait olduğu görüşüne yer verilmesi ve raporlar arasında açık çelişki bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formu'ndaki imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, F.. B... ismi ile Kdz. Ereğli 2. Noterliğinde düzenlenmiş görünen 19.12.2002 gün, 14373 yevmiye numaralı vekaletname ile F.. B.. vekili olarak atanan M...K.. hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak, dava açıldığının belirlenmesi halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 maddesinin, ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25042, Karar No: 2016/8668, Tarih: 20.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25042 E.  ,  2016/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK.nun 40/2 maddesinde belirtilen özgü suçlardan olduğu ve anılan maddedeki düzenlemeye göre "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur, "düzenlemesi karşısında,dairemizin yerleşik kararlarında da bahsedildiği üzere güvenlik görevlisi olan sanığın bu suçun asli faili olamayacağı cihetle; sanığın somut olayda eyleminin azmettiren yada yardım eden olarak değerlendirilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi gereğince asli fail olarak kabul edilip sanık hakkında hüküm kurulması;

2-Müteveffa ... ... ölmeden önce yazdığı vasiyetname başlıklı mektupta sanık ...'un banka içerisinde kasa açığından haberdar olduğunu iddia etmesi karşısında; sanığın bankada gayriresmi olarak kasa açığından haberdar olup olmadığı ve anılan husus da görev yazısının olup olmadığına ilişkin yazıların temini ve Banka müdürü ...'ın bu yönde ayrıntılı beyanının alınması;

3- Sanığın 01.01.2012 tarihli vasiyetname yazılı müteveffa ... ... ait beyanda iddia edildiği gibi TOKİ de konut sahibi (2 adet) olup olmadığı araştırılıp var ise; alış tarihi ve alış fiyatlarının araştırılması;

4- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

1 -Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp,

mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alındığında, sanığın ... ... adlı mudi ...'ya ait hesaptan 29.12.2011 tarihinde 235.00TL para çekilmesine ilişkin işleme ait dekont üzerindeki imzalara ilişkin alınan 10.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda işlemi yapan banka görevlisinin imzasıyla müteveffa ... ... imzasının örtüştüğü dolayısıyla söz konusu işlemi ... ... gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suç vasfının tayini için mudi ...'ya ait hesap kartonetinde bulunan imzalarla, mudi adına sahte olarak atılan fışdeki imza karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması ve sanığın eyleminin bu işlem yönüyle basit yada nitelikli zimmet olup olmadığı tespiti ile mudi ...'ın hesabından 29.12.2011 tarihinde çekilen 65.000TLye ilişkin işleme ait dekont üzerinde, işlem tarihinde müşteri imzasının olmaması ve müteveffanın 30.12.2011 tarihinde anılan dekontu mudiye imzalatması da dikkate alınarak bu işlem yönüyle sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;

5- Sanığın banka zimmeti suçunu zincirleme şekilde işlediği gözetilerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

6- Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.