muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2047, Karar No: 2009/4927, Tarih: 24.03.2009

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1995 yılında yapılıp 20.01.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya ile değişik 2/B madde uygulaması ile önceden sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması vardır.

Davalıya dava dilekçesi ... Köyünde tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiş, ... Savcılığı eliyle yapılan araştırmada da adresi bulunamamıştır. Mahkemece taşınmazın davalıya satışı sırasında belirtilen adresinin bildirilmesi ve akit tablosunun gönderilmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış akit tablosunda adı geçen ve davalı adına vekaleten iş gören avukatla ilgili noterden düzenlenmiş vekaletname

istenmiştir. Vekaletnamede gösterilen adrese (......,Cd. ......, No: 41/ 38........../ İstanbul) tebligat çıkartılmıştır. Bu tebligat ise davalının adres bırakmadan ayrıldığını bildirir mahalle muhtarlığı yazısı ile işlemsiz olarak geri dönmüştür. Bu kez aynı adreste Tebligat Yasanın 35. maddesine göre davalıya tebligat yapılmıştır. Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrası “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik: 19/03/2003 - 4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/03/2003 - 4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Değişik: 19/03/2003 - 4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/03/2003 - 4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek: 06/06/1985 - 3220/12 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.) hükmü gereğince davalıya yöntemince dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği mahkemece kabul edilip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak “daha önce tebligat yapılmamış olsa bile" ifadesi bu fıkrada sözü edilen adreslerde evvelce bir tebligatın yapılmamış olması anlamındadır. Dosyada davalıya hiçbir adreste tebligat yapılamamıştır. Bu nedenle yapılan tebligatın yöntemine uygun olduğu kabul edilemez. Bir an için uygun olduğu kabul edilse bile tebligat davalıya 04/11/2004 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece tebligatın yapılması beklenmeden işin esasına girilerek 08/05/2004 tarihinde keşif yapılmış, tebligat parçasının döndüğü celse hüküm kurulmuştur. Mahkemece oluşturulan gerekçeli karar davalıya yine yukarıdaki adreste tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilemeden dönmüş, davalı kendisine karar tebliği de yapılamadan kararı temyiz etmiştir. Bu durumda davalının hakkında açılan davadan haberi olmamıştır. Mahkemece H.Y.U.Y.'nın 73. maddesine aykırı olarak davalının sav ve savunmaları alınmaksızın, yasal hakları kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Değinilen yön gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1292, Karar No: 2014/1825, Tarih: 30.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1292 E.  ,  2014/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8818, Karar No: 2019/3804, Tarih: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8818 E.  ,  2019/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin mühendis olarak çalıştığı Pendik Marina'da bulunan ... isimli yatta yaklaşık 2,5 aydır mazotun sürekli olarak azaldığını fark ettiğinde, yatta yağcı olarak çalışan tanık ... ile konuştuğu, tanığın geminin kaptanı sanık ... ile gemici personeli olarak çalışan ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'ın belirli aralıklarla yattan mazot aldıklarını söylediği, 20/12/2012 sanığın mazot aldığı ihbarı sonucunda, olay yerinde 3 adet 10 litrelik 1 adet 5 litrelik, 1 adet 20 litrelik bidonların olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; yattaki mazotun donmaması için mazotu çektiklerini belirtse de; yatın mühendisi olan katılanın yakıt donmasının mümkün olamayacağını beyan etmesi, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın değişik zamanlarda menfaat temin etmiş olmasına rağmen, TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerince cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ile denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ile denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “ TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6296, Karar No: 2013/11603, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6296 E.  ,  2013/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1980 yılında yapılan kadastro sırasında,... Köyü 864 ve 1144 parsel sayılı sırasıyla 11.970 m2 ve 3.490 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarından söz edilerek, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 293, 864 ve 1144 parsel sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 293 parsele ilişkin davanın ayrılmasına, 864 parselin (B) ile işaretlenen 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün, 1144 parselin ise tamamının davacı adına tapuya tesciline yönelik verilen kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2004 gün 2004/8384-8810 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan kararında özetle; "Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 1144 parselin doğusundaki 1146 parselin hükmen davacı adına tesciline karar verildiğinden, o dosyanın getirtilerek incelenmesi, 864 parselin doğusunda orman, 1144 parselin ise, güneyinde fundalık niteliği ile Hazine adına tespit edilen 1143 parsel bulunduğundan yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/2732 - 5550 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olmakla birlikte, 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 864 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 1144 parselin tamamının davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2012 tarih ve 2012/613- 1904 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ve temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ayrıntıları yukarıda yazılı bozma kararından sonra, dava orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek orman kadastrosunu itiraz davası kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 864 parselin (B) işaretli 3.334 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 1144 parselin tamamının davacı ... mirasçıları adına tapuya tescili şeklinde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; kurulan hükümde isabet bulunmamaktadır. Şöyle ki; görülmekte olan dava orman kadastrosuna itiraz davası olup, bu tür davalarda kadastro mahkemelerinin görevi, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesinden ibaret olup, ayrıca, tapu kaydının iptali ve tescil kararı vermek gibi bir görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Somut olayda, zaten taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası asliye hukuk mahkemesinde halen derdest olup, bu davanın sonucunu beklemektedir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların orman olmadığının tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, görev ve yetkisinin aşılarak tapu iptali ve tescile de karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 28.06.2010 raporda 864 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3334 m2 kısmının ve 1144 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığının tesbitine karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında yapılıp 14.02.2007 tarihinde ilân edilerek davalı olmayan yerlerde kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında yapılıp 14.02.2007 tarihinde ilân edilerek davalı olmayan yerlerde kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10444, Karar No: 2013/11801, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10444 E.  ,  2013/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici seçimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmediğinden ve beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden ve davalı ...'e ise mahkeme kararı birlikte sakin kiracısına tebliğ edilmiş olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan geçersizdir. Mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6854, Karar No: 2019/10630, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6854 E.  ,  2019/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun ekiplerce yapılan sözlü mülakatta olayı ismini bilmediği bir arkadaşı ile beraber gerçekleştirdiklerini, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde kendisinin iş yerine girdiğini ve açık kimliğini bilmediği ... isimli arkadaşının ise dışarıda beklediğini ayrıca duruşmadaki ifadesinde ise açık kimliğini bilmediği bir kişinin kendisini yönlendirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19613, Karar No: 2016/731, Tarih: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19613 E.  ,  2016/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararı sonrası .... Müdürlüğü ... Daire Başkanlığınca Ekim 1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Haziran 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numaralı kayda Eylül 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numarasında rastlanıldığı belirtilerek bu tapu kayıt örneği gönderilmiştir. Ancak Eylül 1288 Yoklama tarihli ve ... sıra numaralı tapu kaydının maliki ".... ve ...." olarak belirtilmiş iken davacı ...'ın tutunduğu Ekim 1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının, iktisap sütünunda "Taşınmazın ....ndan ....'nın malı iken intikalen davacı ... ve müşterekleri adına tescil edildiği" anlaşılmaktadır. Şu halde davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtları birbirini doğrular nitelikte değildir. Diğer davacı ...'ın tutunduğu Nisan 1944 tarih ve .... sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 1313 Daimi tarihli ve ... sıra numaralı tapu kaydının da bulunamadığı belirtildiği gibi Nisan 1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının iktisap nedenini gösterir sütunu doğru ve yeterli bulunmamaktadır.

O halde davacılar ... ve ...'ın tutundukları Ekim 1984 tarih ve ..., Nisan 1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir, okunaklı ve dosya içerisindeki tapu kayıtlarında bulunan çelişkiler giderilecek şekilde)Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa ... Müdürlüğü .... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4688, Karar No: 2016/11819, Tarih: 28.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4688 E.  ,  2016/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıların murisine tüketici kredisi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmeden murisin vefatı üzerine, mirasçı olan davalılardan borcun ödenmesi istenilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, davalıların murisine kullandırdığı tüketici kredisi borcunun murisin daha önceden varolan kanser hastalığı nedeniyle vefatı nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine, mirasçılarına yönelmiş; davalı olan mirasçılar da, murislerinin kredi aldığı dönemde gırtlak kanseri olması nedeniyle dışarıdan da görülebilecek nitelikte olduğunu ve bu nedenle sözleşmeye konulan ibarelerin bankayı kurtarmayacağını, poliçedeki bu maddenin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, sigorta sertifikası incelenmiş, çeşitli heyetlerden bilirkişi raporu alınmış ve murisin rahatsızlığının banka görevlilerince fark edilmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sonuçlarına da katlanmaları gerektiği kanaatini benimseyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, murisin imzasının bulunduğu hayat sigortaları bilgilendirme formu incelendiğinde, sigorta öncesinden gelen her türlü kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, ayrıca sigorta sertifikası başlığı altında düzenlenen belgede, “... sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu bildiğimi beyan ederim...” ibaresinin açıkça yazılı olduğu, bu beyanın altında da murisin imzasının olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davanın kabulü gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22804, Karar No: 2025/1712, Tarih: 04.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/22804 E.  ,  2025/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2532 E., 2018/10 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.