muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2651, Karar No: 2013/3604, Tarih: 29.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2651 E.  ,  2013/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı ve Yapı Kredi ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında pay ayrılan davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun dava dışı borçlu ... Taşımacılık Ltd. Şirket'inden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı kurum tarafından dava dışı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şirketi'nden alacaklı oldukları bildirildiği halde bu şirkete ait olmayan sıra cetveline konu taşınmaz üzerine haciz uygulandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin müvekkili kuruma olan prim ve damga vergisi borçlarından dolayı şirket hakkında 6183 sayılı Yasa kapsamında takip başlattıklarını, ancak davalı şirkete ulaşamadıklarını, alınan ihbarlar sonucu bu şirketin ortakları ile dava dışı borçlu ... Taşımacılık Ltd. Şirketinin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve vergi borçlarını ödememek için ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin içini boşalttıklarını tespit etmeleri üzerine dava dışı borçlu ... Taşımacılık Ltd. Şirketi'ne ait taşınmaza ihtiyati haciz koyduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sırasına ve alacağına bir itiraz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, alacaklarını her halükarda aldıklarını, davada takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı Multilog ... ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının beyanlarını kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından ... Lojistik San ve Tic Ltd. Şirketi'nin borcundan dolayı dava dışı borçlu ... Taşımacılık Ltd. Şirket'i adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, her ne kadar aynı adreste faaliyette bulunan ve yabancı uyruklu kurucu ortakları aynı kişiler olan bu iki şirket arasında organik bir bağ bulunduğu sabit ise de, şirket mal varlığının bir şirketten diğerine muvazaalı olarak devri sebebiyle ... tarafından kamu alacağı niteliğindeki prim ve ... borçlarının tahsilini teminen her iki şirket arasındaki muvazaalı işlemlerin iptaline yönelik

ve her iki şirket arasındaki organik bağın ispatı suretiyle ... Lojistik San ve Tic Ltd. Şirketi'nin prim borcundan dolayı ... Taşımacılık Ltd. Şirketi'nin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, bu sebeple yapılan haczin usulsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... 'ya ayrılan paydan alacağı kadar davacıya, fazlasının ise davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davalı ... ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

ve her iki şirket arasındaki organik bağın ispatı suretiyle ... Lojistik San ve Tic Ltd. Şirketi'nin prim borcundan dolayı ... Taşımacılık Ltd. Şirketi'nin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, bu sebeple yapılan haczin usulsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... 'ya ayrılan paydan alacağı kadar davacıya, fazlasının ise davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davalı ... ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Davalı ... ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/.... hükmüne göre, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.

İİK'nın 142. maddesine göre, sıra cetveline itirazın, kendisine pay ayrılan ve sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar hasım gösterilerek yapılması gerekir. Bunlar dışındaki diğer alacaklılara husumet yöneltilmesinde hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, davacı tarafından, sıra cetvelinin ikinci sırasında bulunan davalı ...'nın alacağının esas ve miktarı dava konusu edildiğine ve birinci sırada bulunan davalı ... ... A.Ş.'nin ipotek alacağına yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığına ve esasen mahkemece de aleyhine hüküm kurulmadığına göre, pasif husumet ehliyeti bulunmayan ...... A.Ş. aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... ... A.Ş. dışındaki” kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ... A.Ş.'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9879, Karar No: 2013/15427, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9879 E.  ,  2013/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Edremit 1.İcra Müdürlüğünün 2011/990 sayılı takip dosyasından, 06.06.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, taşınır malların ve haciz adresindeki taşınmazın 22.04.2011 tarihinde borçludan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz sırasında bizzat hazır olduğunu ve adresin halen borçlu tarafından kullanıdığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu tarfından davacı 3.kişiye yapılan devir işlemihih 22.04.2011 tarihi olup, takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce olduğundan mal kaçırma macı ile hareket edildiği yönüde kanaat oluşmadığı ve mahalde borçluya ait belge bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz,06.06.2011 tarihinde borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olup,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi haczin yapıldığı taşınmazı ve içindeki malları, borç kaynağı bononun 8.10.2010 tarihinde tanziminden yani borcun doğumundan sonra borçlu şirketten satın almıştır. Yapılan bu satışa rağmen borçlu aynı adreste faaliyetine devam ettiğinden yapılan işlemin alacaklardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Danışıklı böyle bir işlemin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Yapılan satışın bir an için danışıklı olmadığı düşünülse, dahi borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişki işyeri devri niteliğinde olup devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun 179. (YBK'nun202.) maddesine göre işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacaktır.

Mahkemece,tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.11.013 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/3048, Karar No: 2010/9384, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3048 E.  ,  2010/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10703, Karar No: 2014/12806, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10703 E.  ,  2014/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30816

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/384 (E) ve 2012/332 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte yeşil kartı bulunmayan, sanığın ele geçirilemeyen sahte yeşil kartı kullanarak 88,49 TL eczane gideri ve 189,10 TL hastane gideri olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kamu zararı oluşmasına yol açtığından dolayı kamu kurum ve kuruluşlarının Zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, bel ameliyatı olduğunu, bu nedenle söz konusu yeşil kartı, yeşil kart bürosundan aldığını burada çalışan 40 yaşlarındaki bir memurun verdiğini , kartın sahte olduğunu bilmediğini belirttiği dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanığın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle M..G.

.. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle M..G..isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16883, Karar No: 2012/5739, Tarih: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16883 E.  ,  2012/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 1500,52 TL'nin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, 1006,24 üzerinden itirazın iptaline karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, yerel mahkeme, kararında hükme konu miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacının vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1758, Karar No: 2012/1463, Tarih: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1758 E.  ,  2012/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... Başkanlığının ... Deresinin yatağını doldurarak pazar yeri inşaatı yapmak suretiyle yatak kesitinin daraltıldığını, derenin ... riskinin arttırıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin yol terki nedeniyle idarenin istifadesine bırakılan bir yer olduğunu, dere yatağına herhangi bir müdahale bulunmadığını, husumetin yüklenici firmaya yöneltilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 746.69.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13621, Karar No: 2017/16634, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13621 E.  ,  2017/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.