muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5385, Karar No: 2013/7674, Tarih: 03.12.2013

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ve faiz oranına ilişkindir.

Şikayet olunan ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden; Bu şikayet olunan yönünden mahkemenin görevli olmadığı sonucuna varılması doğru ise de, bu hususun gerekçede açıklanması ile yetinilmesi, hüküm fıkrasında, sadece ayırma kararı verilmesi, dosyanın ayrı esasa kaydından sonra göreve ilişkin nihai kararın yeni esas üzerinden verilmesi gerekirken, işbu esas üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında '' mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu kısmının reddine'' ibarelerine yer verilmesi de doğru olmadığı gibi, gerekçede haciz sıra cetveline şikayet ile ilgili İİK'nın 142/1. madde hükmü yerine, iflas sıra cetveli ile ilgili İİK'nın 235. madde hükmüne yer verilmesi de hatalı olmuştur.

2-Diğer şikayet olunanlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan icra memuru, İİK'nın 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir. Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır. Üçüncü şahıstaki para alacağının da anılan 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde icra dosyasına celbinin istenmesi gerekir. Aksi halde haciz düşer. (Satış talebi, para hacizlerinde dosya celbinin istenmesi suretiyle yapılır.)

Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir.

Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

Üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talebi halinde, haciz tarihi belirlenirken gözetilecek tarih, haciz yazısının yazıldığı tarih değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarihtir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, .../...

düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Diğer yandan, HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek, şikayet nedenleri ve buna karşı şikayet olunanların cevapları tartışılıp, İİK'nın 17/1. madde hükmü uyarınca iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi ve hüküm fıkrasında sadece iptal kararı verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli tartışma yapılmadan hüküm kurulması HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne aykırı olmuş; hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçenin hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.

3) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1372, Karar No: 2015/7393, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1372 E.  ,  2015/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2014/75-2014/152

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/75-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle iş ilişkisi bir şekilde sona ermiş olan bir kısım acentelerin bir araya gelerek ''Y. Kargo Mağdur Şube Müdürleri Dayanışması'' adı altında eylem grubu oluşturarak www.y.magdurlari.com isimli internet sitesi kurduklarını,bu site üzerinden müvekkili aleyhine yayın yaptıklarını, davalının sahibi olduğu şirketin daha önce müvekkilinin acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi bittikten sonra davalının anılan internet sitesinde müvekkili hakkında acentelerin haksız ve hukuksuz uygulamalarla borç batağına saplandığı, kandırıldıkları, alçakça, rezilce, düşmanca uygulanan politikalarla işsiz, güçsüz bırakıldıkları, akla hayale sığmayacak yalan ve iftiralarla sınıfsal olarak onların karşısında yer aldığı şeklinde ifadeler yer alan yazı yayınladığını, bu ifadelerin haksız olduğunu, eleştiri sınırını aştığını, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini belirterek, 10.000,00 TL manevi tazminatın yazının yayınlandığı tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu yazının yayınının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yazının ifade özgürlüğ kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişilerin ticari şeref ve saygınlığının kişilik hakları arasında yer aldığı, davalının, dava konusu yazıda davacı şirketin uygulamalarını alçakça, rezilce ve düşmanca gibi tabirlerle nitelemesinin eleştiri sınırlarını aştığı, davacı şirketin ticari itibarını zedelediği, bu şekilde kişilik haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava konusu yazının internet sitesinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, haksız rekabet 6012 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş; aynı yasanın 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığa konu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün res'en bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın res'en BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14788, Karar No: 2016/6778, Tarih: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14788 E.  ,  2016/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/1123-2015/364

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/1123-2015/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı Av. ... ... ..., davalı vekilleri Av. ... ..., Av. ... ..., Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/880 E. Sayılı dosyasında dava dışı üçüncü kişilerce müvekkil aleyhine açılan davada verilen 19.11.2008 tarihli karar ile 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan bu nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, Yargıtay'ca kararın onanarak kesinleştiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/925 sayılı dosyasında toplam 371.515,90 TL'nin 04.06.2009 tarihinde müvekkilince ödendiğini İHDS hükümlerine göre müvekkilinin ödemeyi rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, 371.515,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 ve 7.6 maddesi uyarınca ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 371.515,90 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.033,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.033,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/12/2010 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 04/06/2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 29/12/2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ........ şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .......” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 29/12/2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 29/12/2010 tarihi öncesi, 04/06/2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 29/12/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 29/12/2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 29/12/2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 04/06/2009 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 29/12/2010 günlü sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2011/7818, Karar No: 2011/19067, Tarih: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7818 E.  ,  2011/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Ahmet Ziya Akın tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/189, Karar No: 2008/213, Tarih: 07.10.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/YYB-189 E.  ,  2008/213 K.**

* GÖREV

* KABAHAT VE SUÇ ISNADI

* USUL HÜKÜMLERININ DERHAL UYGULANMASI

* TICARETTE TAĞŞIŞIN MENI KANUNUNA MUHALEFET

* ENERJI PIYASASI DÜZENLEME KURULUNUN GÖREVI

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 16

* UMUMİ MAHKEMELER VE KARAR HAKİMLERİ VE MUSTANTİKLERLE UMUMİ VE HUSUSİ KAZA SALAHİYETİNİ HAİZ MAKAMLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN HALLİ HAKKINDA KANUN (1684) Madde 1

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 18

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 8

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 24

**"İçtihat Metni"**

1705 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan kamu davasında Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıklara yüklenen eylemin 5307 sayılı Yasanın 8 ve 16/4. maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5307 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/610, Karar No: 2024/2407, Tarih: 03.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/610 E.  ,  2024/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/119 E., 2016/33 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.03.2023 tarihli ve 2023/1124 Esas, 2023/1493 Karar sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada 2 parsel sayılı 6.359,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/194 Esas ve 2001/157 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 14.04.1960 tarihli ve 54 sıra ile 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarında hissedar olduklarını, davalıların bu kayıtların kapsamındaki taşınmaza müdahale ettiklerini öne sürerek müdahalenin menini istemiştir.

Birleşen dava dosyasının davacısı ..., dava dilekçesinde; Temmuz 1323 tarihli ve 1 sıra numaralı kayıttan gelen Mayıs 1331 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında bulunan taşınmazı hakkında, davalıların belgesizden 14.04.1960 tarihli ve 54, 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı kayıtları ihdas ettirdiklerini, bu taşınmazda davalıların zilyetliği bulunmadığı gibi taşınmazın tapulu olduğunu da bildikleri halde kötü niyetle hareket ettiklerini öne sürerek, davalıların uhdesindeki 14.04.1960 tarihli ve 54, 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

Espiye Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 13.05.2009 tarihli ve 2001/157 Esas, 2009/63 Karar sayılı kararla, " çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı tanzim edildiği ve mahkemenin görevinin sona erdiği " gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Espiye Kadastro Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir.

Espiye Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 13.05.2009 tarihli ve 2001/157 Esas, 2009/63 Karar sayılı kararla, " çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı tanzim edildiği ve mahkemenin görevinin sona erdiği " gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Espiye Kadastro Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı 14.04.1960 tarihli ve 54 ile Temmuz 1969 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talepler yönü ile davanın reddine, çekişmeli 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.03.2023 tarihli ve 2023/1124 Esas, 2023/1493 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, iş bu onama ilamına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı ... ve müştereklerinin dayandığı 02.07.1969 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacıların karar düzeltme istemleri de; dava dilekçesinde dayanmış oldukları 02.07.1969 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmemiş olması nedeniyle, devreden davanın kapsamının da tam olarak belirlenmediği iddiasına ilişkindir.