muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6821, Karar No: 2018/1676, Tarih: 06.02.2018

Soybağının reddi davasında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunda ve davanın temellendirilmesinde belirleyici olan “öğrenmenin”, ne zaman gerçekleştiği noktasında şüphenin öğrenme açısından yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, yargılama dışında elde edilmiş babalık raporlarına özellikle hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlaması bakımından dikkate alındığı görülmekte yani öğrenmenin yargılama dışı babalık testi ile gerçekleşmesi anında hak düşürücü sürenin başlayacağı kabul edilmektedir. Dolayısı ile bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyecektir.

Somut olayda; davacı baba ... ile davalı anne Sevim 28.06.2004 tarihinde evlenip 24.01.2013 tarihinde boşandıkları, müşterek çocukların evlilik birliği içinde doğduğu, mahkemece 24.02.2016 tarihinde yapılan ikinci celsede davacının müşterek çocuklar ... ve ... doğdukları tarihten bu yana kendisinden olmadıklarına dair içimde bir şüphe taşıdığını bu şüphelerim halen devam ettiğini, DNA testi yapılarak çocukların babası olmadığının ortaya çıkartılmasını istiyorum şeklinde beyanda bulunarak DNA testi yapılmasını istediği, ancak davacının çocukların kendisinden olmadığı yönündeki şüphenin giderilmesi açısından DNA testi yapılmadığı ve şüphenin bilimsel doğruluğa varacak şekilde bir adım öteye geçmediği yani şüphe olarak varlığını sürdürdüğü, soybağının reddi davası yönünden hakdüşürücü süreyi düzenleyen 289.maddeki sürenin başlangıcı mahiyetindeki "öğrenme" olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemece davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip, iddia doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soğbağının tespiti yönünden gerekli DNA incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hakdüşürücü süreden reddi,

2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesinde, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı; 426/2. maddesinde ise, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 27.06.2005 doğumlu ... ve 04.02.2008 doğumlu ...'ın gerçek babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin davanın koca tarafından açıldığı, ancak küçüklere kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşıldığından mahkemece, küçüklere kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik hasımla yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1224, Karar No: 2020/7522, Tarih: 19.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1224 E.  ,  2020/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait bina ve ağaçların bulunduğunu belirterek ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiş; davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 967 ada 134 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, genel açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine; satış bedelinden de Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli 2013/305 Esas, 2014/432 sayılı Kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde belirtilen muhdesatlara isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve satıştan elde edilecek bedelden, muhdesatlara isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara ödenmesine karar verilmesi yerinde ise de satış bedelinden kalan kısmın, tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bakiye satış bedelinin paydaşlara dağıtılması ile ilgili hüküm kurulmaması doğru görülmemiş; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin 4. paragrafından sonra gelmek üzere "Satış bedelinden kalan kısmın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3214, Karar No: 2016/17923, Tarih: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3214 E.  ,  2016/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Tanık ...'in sanığın akıl hastası olduğuna ilişkin iddiaları ve sanığın adli sicil kayında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine ilişkin kararların olması karşısında, sanığa ait evvelce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tıbbi belgeler celp edilerek bu belgelerle birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1342, Karar No: 2021/1027, Tarih: 16.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1342 E.  ,  2021/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılardan ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Gebze'de yayın yapan Demokrat Gebze adlı gazetenin sahibi, diğer davalı ...'in ise davaya konu edilen haberi kaleme alan gazeteci yazar olduğunu, Demokrat Gebze Gazetesinin 10.10.2009 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan yazı içeriğinde, davacı ... hakkında "Ergenekon'un baş provokatörü ... bizzat İngiliz Servisine çalışmaktaydı.'' şeklindeki ifadeye yer verilmek suretiyle davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleştirildiğini, yazının ayrıca davalı şirketin internet sitesinde de yayınlandığını, yazıda "provokatör" ve "İngiliz Servisine çalışmaktaydı" ifadeleri kullanılarak davacıya alenen ve yayın yolu ile ajan provokatör denildiğini, dava konusu yazı ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 20.000TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5.1. Davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davaya konu köşe yazısının ‘‘www. aktif haber.com’’ adlı internet sitesinden tamamıyla alıntı yapılmak suretiyle gazetede yayınlandığını, dava konusu köşe yazısının yazarı olan diğer davalı ...’in müvekkil şirkete ait gazete ile ilgisinin bulunmadığını, kaynağı ve yazarı açıkça belirtilerek alıntı yapılan yazıdan dolayı yazarın ve bağlı olduğu sitenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

5.2 Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

5.2 Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2010 tarihli ve 2010/132 E., 2010/754 K. sayılı kararı ile; ‘‘Demokrat Gebze’’ isimli gazetenin 10.10.2009 tarihli nüshasında yayınlanan yazıdaki ‘‘Ergenekon'un baş provokatörü ... bizzat İngiliz servisine çalışmaktaydı’’ ifadelerinden yayın sahibi davalı şirket ile eser sahibi davalı ...'un sorumlu olduğu, eserin içeriğinin basın özgürlüğü ilkelerine aykırı nitelik taşıdığı, kamunun bilgilendirilmesine yönelik haberciliğin ötesinde ve doğrudan davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olduğu, manevi tazminat şartlarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000TL manevi tazminatın 10.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarihli ve 2012/17014 E., 2012/18041 K. sayılı kararı ile;

“...Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu edilen Kocaeli (Gebze) Demokrat Gazetesi'nin 10/10/2009 tarihli sayısında; “Ergenekonsever Anglosaksonlar ve Jenkins Raporu” başlığı altında yapılan haber nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, “aktifhaber.com.tr” internet sitesinde yayına konu edilen yazının hiçbir değişiklik yapılmadan aynen habere konu edildiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... Ajans Matbaa Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davaya konu Kocaeli (Gebze) Demokrat Gazetesi'nin 10/10/2009 tarihli sayısında; “Ergenekonsever Anglosaksonlar ve Jenkins Raporu” başlığı altında yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde; “Osmanlı sonrasında Ortadoğu' yu yapılandıranlar ve Türkiye'deki sistemi kuranlar, derin yapıyı ve bazı kurumları sistemin bekçisi haline getirenlerin İngilizler olduğu, yine hamasetle, nutukla, sloganla hareket etmeyip dengeleri okuyabilenlerin yıllarca bize ezberletilenlerin hikayeden ibaret olduğunu, ulusalcı, anti- Amerikancı ve anti-Emperyalist geçinenlerin ve bu konuda bizzat fikir serdedenlerin ABD - İngiliz kontrolünde olduğunu çok iyi bilirler...”, “...Ergenekonun baş provokatörü ... bizzat İngiliz servisine çalışmaktaydı...” biçiminde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yayının yapıldığı tarihte Türkiye'deki derin yapılanmayı ortaya çıkarmayı amaçlayan “Ergenekon” soruşturmasının ve bu konuda düzenlenen iddianamenin gündemde olduğu ve davacının bu soruşturma kapsamında tutuklandığı anlaşılmaktadır. Ülke gündemini derinden etkileyen bu süreçte, derin yapılanmanın nedenleri ve failleri de herkes tarafından sorgulanmıştır. Davaya konu edilen yazıda, Türkiye'nin tarihsel süreçteki derin yapılanmalarla ve dış güçlerin etkisiyle nasıl şekillendirildiği anlatılırken ülke gündemindeki soruşturmanın da bununla ilgisi olduğu anlatılmaya çalışılmış bu bağlamda da davacı ile ilgili olarak “...Ergenekonun baş provokatörü...” ve “...İngiliz servisine çalışmaktaydı...” ifadeleri kullanılmıştır.

Basın, okuyucuyu bilgilendirmek amacıyla görevini yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde ve yorumlayarak haber yapabilir. Diğer yandan yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapılması yeterli olup somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Davacı siyasi parti başkanı olup ülkede tanınan, bilinen bir siyasi kimliğe sahiptir ve bu nedenle ülke meseleleri ile ilgili konularda ağır ve sert eleştirilere de katlanma yükümlülüğü bulunmaktadır. Öte yandan yayının yapıldığı zaman dilimi gözetildiğinde yayının “demokratik toplum için gerekli” olduğu da anlaşılmaktadır. Şu halde, yayının hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemeyeceğinden manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile karar oy çokluğuyla bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/184 E., 2013/322 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler genişletilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu haber bir bütün olarak değerlendiğinde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği, buradan varılacak sonuca göre davacı yararına manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu haber bir bütün olarak değerlendiğinde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği, buradan varılacak sonuca göre davacı yararına manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle; davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti'nin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydının 31.08.2016 tarihinde re’sen terkin edildiğinin tescil ve ilan olunduğunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.09.2016 tarihli, 9154 sayı ve sayfa 96’da belirtildiği, Demokrat Gebze Gazetesininde 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan (08.11.2016 tarihli ve 6755 sayılı Kanun ile kanun hükmü olarak kabul edilen) 27.07.2016 tarihli ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer aldığı ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı dikkate alındığında, anılan davalı yönünden 29.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesi (08.03.2018 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7082 sayılı Kanun ile kanun hükmü olarak kabul edilen) kapsamında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi için direnme kararının bozulmasının gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 29.10.2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve Takip Usulü” başlıklı 16. maddesinde;

“(1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dâhil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.”

Hükmü düzenlenmiştir.

14. Aynı hüküm 08.03.2018 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7082 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi ile de aynen kabul edilerek Kanun hükmü hâline getirilmiştir.

15. 27.07.2016 tarihli 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum Ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirler” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatıldığı belirtilmiştir.