muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34095, Karar No: 2012/36826, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34095 E.  ,  2012/36826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10836, Karar No: 2018/8935, Tarih: 05.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10836 E.  ,  2018/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

26.4.2013 tarihinde işyerinin ana kapı mekanizmasının çelik halatının yerinden çıktığını görmesi üzerine halatı yerleştirmek için forklift ile 4,5 metre yükseğe çıkan ve bu esnada zemine düşen sigortalının maruz kaldığı iş kazası nedeniyle açılan davada, işverenin %70, kazazede sigortalının %15 ve fork-lifti idare eden şahsın ise %15 kusurlu olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmış, fork lift sürücüsüne verilen kusur, işverenin kusuruna eklenerek hüküm kurulmuştur.

Yargılama sırasında kusur izafe edilen fork-lift kullanıcısı araştırılarak,iş kazasının oluşumu hakkındaki bilgisine başvurulmamıştır. Bu nedenle fork lift kullanıcısının tespit edilip beyanı alınmalı, İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik inceleme yapılarak; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Öte yandan, kabule göre de, dava dilekçesinde teselsüle dayalı talep olmamasına göre, dava dışı fork lift kullanıcısına verilen kusurdan davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20796, Karar No: 2015/9833, Tarih: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20796 E.  ,  2015/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23123, Karar No: 2014/23343, Tarih: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23123 E.  ,  2014/23343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7518, Karar No: 2014/3739, Tarih: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7518 E.  ,  2014/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.02.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9177, Karar No: 2012/11352, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9177 E.  ,  2012/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın köy bütçesine sonradan alınmak üzere yapılan katkıya ilişkin ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1468, Karar No: 2015/3201, Tarih: 24.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1468 E.  ,  2015/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/304433

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/373 (E) ve 2013/369 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-N. T. sahibi olduğu Y.. firmasına ait 2010 ve 2011 takvim yıllarının faturalarını rıza dışı ele geçirip düzenlemek suretiyle piyasaya sürdüğü iddia edilen sanığın, faturaları düzenlemediğini savunması, temyizinde, tam savunma yapamadığını, Nurziye ile nikahsız olarak yaşadıklarını, firmanın dışardan ortağı olduğunu, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle kendisine iftira atıldığını, firmanın 30.04.2010 tarihinden sonra da gerçek faaliyetin olduğunu, N.. ve kendisinin birlikte imza ettikleri K.. şirketinin taraf göründüğü 04.06.2010 tarihli sözleşmenin bulunduğu, firmanın işlerini verilen yetkiye dayanarak takip ettiğini, bu konuları firmanın ustabaşı N.. O..'ın bildiğini, sonradan bastırılan 5. cilt faturanın Nurziye tarafından teslim alındığını, tutanaktaki imzanın ona ait olduğunu, düzenlenen tüm faturaların gerçek alım satıma dayandığını belirterek birtakım belgeleri eklemiş olması, sanığın talebi üzerine 14.05.2013 günlü celsede N.. O..'ın dinlenmesine karar verilerek davetname çıkarılmasına karşın adı geçen tanığın dinlenmemesi ve dinlenilmesinden vazgeçilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için öncelikle firma sahibi olan N.. T.., ustabaşı olan N.. O.. ve adlarına fatura düzenlenen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, temyiz aşamasında sunulan sözleşme vb. belgelerin doğruluğunun araştırılarak gerek görüldüğü takdirde de 30.04.2010 tarihinden sonra düzenlenen faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile firmanın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalar ve 06.08.2010 tarihli teslim tutanağı üzerinde imza incelemesi

yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, İddianame ile vergi suçu raporu ve mütalaya uygun olarak 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmasına karşın gerekçede hem sahte fatura düzenlemek hemde sahte fatura kullanmak suçlarından bahsedilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6076, Karar No: 2024/2285, Tarih: 11.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6076 E.  ,  2024/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 11.03.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

...'ın Karşı Oy Yazısı:

Dava şartları, 1086 sayılı HUMK'da açıkça düzenlenmemiş iken ilk itirazlar bölümünde "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar…" saklı tutulmuştur (m.188 c.2).

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 114. maddesinde dava şartları tek tek sayılmıştır.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi(davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava(yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları(mesela görev, hukuki yarar gibi) yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir(mesela kesin hükmün varlığı gibi).

Dava şartları davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi(davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış varsayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını saptarsa davanın/şikayetin esası hakkında inceleme yapamaz, davayı dava şartı yokluğundan(usulden) reddeder. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davayı inceleyen hâkim tarafından yargılamanın her safhasında kendiliğinden(re'sen) dikkate alınır(HMK’nın 115 md.). Taraflar, dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine(esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler dahi hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. Dava şartları, davanın açılmasından hükmün verilmesine kadar hep mevcut olmalıdır.

Dava konusuna ilişkin dava şartları arasında yer alan hukuki yarar; hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. 07.12.1964 gün ve 3/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere; dava, mahkemeden verilecek hükümle bir iddia üzerinde hukuki korunmanın sağlanması isteğidir. Dava ile erişilmek istenen amaç aynı güvenle ve fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse, o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Dava açılmasında olduğu gibi mahkemeye yapılan her talep için talepte bulunanın hukuki yararının varlığı her zaman şarttır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82. maddesinde yer alan meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi ve işbu şikayetin esasının görülebilmesi için de hukuken geçerli ve mevcut bir haczin varlığı koşuldur. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin kanunen düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haciz kanunen düşmüş ise şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzulî yapıldığı kabul edilir ve hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilir.

Bununla birlikte şikayet tarihi itibariyle haciz ayakta ve satış isteme süreleri henüz dolmadığı(haczin düşmediği) hallerde ise; şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece re’sen değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir.

Buna göre; İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz karar tarihi esas alınmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak somut olay incelendiğinde; Karaman İcra Müdürlüğünün 2022/9082 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu taşınmaz üzerine 14.10.2022 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesi dikkate alınarak satış isteme süresinin 1 yıl olduğu anlaşılmıştır. Şikayet tarihi(21.10.2022) itibariyle haczin ayakta ve geçerlidir. Yargılama sırasında alacaklı bir yıllık yasal sürede satış istemediğinden İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca haczin kanunen düştüğü görülmüştür.

O halde, Karaman İcra Müdürlüğünün 2022/9082 Esas sayılı takip dosyasından şikayete konu taşınmaza tatbik edilen haciz, yargılama sırasında düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının şikayetçi borçlu lehine bozulması gerekirken, dairemizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki onama görüşüne katılamıyorum.11.03.2024
Yargıtay — Esas No: 2020/18890, Karar No: 2021/6848, Tarih: 03.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18890 E.  ,  2021/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...4. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-)Sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken, açıklanan hükümde; Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olgular denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak hüküm kurulması yerine, gerekçe gösterilmeksizin hüküm kurulması,

3-)Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4-)...Devlet Hastanesi'nin 02/03/2015 tarihli raporunun dayanağı, uyuşturucu madde metaboliti tarama sonuçlarının, aslı veya onaylı suretleri denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan, tedbirin ihlal edildiği kabul edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.