muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3860, Karar No: 2015/2123, Tarih: 22.04.2015

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı iş sahibinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.182,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1824, Karar No: 2022/6872, Tarih: 08.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/1824 E.  ,  2022/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin TCK’nın 106/1-2.cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 106/1-1.cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de ;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

aa-Adli sicil kaydında yalnızca taksirli suç nedeniyle kaydı bulunan, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek TCK’nın 62. ve 51. maddeleri uygulanan sanık hakkında, “adli sicil kaydı incelendiğinde yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda mahkememizde kanaat hasıl olmadığı ” şeklindeki dosya kapsamına uymayan ve çelişkili gerekçe ile CMK’nın 231 uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

bb-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14388, Karar No: 2013/22529, Tarih: 03.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/14388 E.  ,  2013/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'e iadesine, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1419, Karar No: 2013/2372, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1419 E.  ,  2013/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/4705 Esas, 2012/6522 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya miras yolu ile intikal eden taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasında açık satış talebinin bulunmadığını, sadece avansın yatırılması yönünde talep açıldığını, ... ve İflas Kanunu’nun 121 inci maddesi kapsamında alınan yetki belgesi ile açılacak ortaklığın giderilmesi davası için de aynı sürenin aranması gerektiğini, şikâyet olunanın bu davayı da açmadığını, ayrıca kendilerince yapılan masrafların da öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikâyet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9584, Karar No: 2010/18388, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9584 E.  ,  2010/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuşsa da kısa kararda 31.663,49-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 33.562,87-TL'ye hükmedildiği yazıldığından kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2199, Karar No: 2015/19293, Tarih: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2199 E.  ,  2015/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresinde bulunan otobüs ile, meskun mahalde, çift yönlü, 8 metre genişliğindeki yolda seyir halinde iken, doğalgaz çalışması nedeniyle tek şeride düşen olay mahalline geldiğinde, dikkat ve yolda çalışma levhaları bulunduğu halde, kendi beyanına göre otobüsün frenlerinin tutmaması nedeniyle, trafik levhalarına çarptıktan sonra, yolda çalışma yapan katılan mağdur işçiye çarparak 6. derece kemik kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yarlanmasına, devamında ise yolun sağındaki boş araziye girdikten sonra, tekrar yola girerek park halindeki araca çarparak durabildiği olayda,

Dosyada yapılan incelemede, ... Şube Müdürlüğü tarafından 10/05/2013 tarihinde düzenlenen raporda, katılan mağdurun 6. derece kemik kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığının belirtildiği, soruşturma aşamasında teknik bilirkişi ... tarafından tarihsiz olarak düzenlenen raporda, kaza öncesi fren merkezinin patlak olduğunun bildirildiği, ayrıca sanığın kullandığı ... plakalı otobüsün ruhsat belgesinin incelenmesinde, otobüsün muayene tarihinin 29/08/2011 tarihinde dolduğu ve kazanın muayene tarihi dolduktan yaklaşık 11 ay sonra 17/07/2012 tarihinde meydana geldiği, tanık beyanlarıyla da, sanığın olay öncesi hızlı şekilde seyrettiği dikkate alındığında, mahkemece idaresindeki otobüsü zamanında muayene ettirmeyerek, fren tertibatının bozulmasında katkısı olan sanığın tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve katılan mağdurun yaralanmasının niteliğine ilişkin raporda aldırıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelemeye, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1846, Karar No: 2013/4221, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1846 E.  ,  2013/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

a) TCK.nun 81/1, 53/1-2-3, 58/6.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c) Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... ... için;

a) Maktul ...'un kasten öldürülmesine yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddeleri yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

3- Sanık ... için;

a) Maktul ...'un kasten öldürülmesine yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

4- Sanık ... için;

a) Maktul ...'un kasten öldürülmesine yardımcı olmak suçundan TCK'nun 81, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. Maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Katılan ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK'nun 81, 35/2, 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Aralarındaki irtibat nedeniyle, Dairemizin 2013/1844 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar

2) Aralarındaki irtibat nedeniyle, Dairemizin 2013/1844 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktül ...'i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar

... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, suça yardım koşullarının oluşmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sübuta, TCK.nun 39.maddesi uyarınca fazla ceza verildiğine, TCK.nun 51.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'nin mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2-c) bendinde "katılan ..." yerine "katılan ..." yazılması bozmayı gerektirmekte ise de, yazım hatası olduğu ve yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulan hükümde, hüküm fıkrasının (2-c) bendindeki "katılan ...'i öldürmeye kalkışmak" ibaresinin "katılan ...'i öldürmeye kalkışmak" şeklinde,

b) Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; mükerrir sanıklar hakkında infazın tamamlanmasından sonra işlemek üzere denetimli serbestlik rejimine tabi tutulmalarına 5275 sayılı Yasanın 108/4.maddesi uyarınca karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilgili hüküm fıkralarında "5275 sayılı Yasanın 108/4.maddesi uyarınca" ibarelerinin "5271 sayılı TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca" şeklinde,

Değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3120, Karar No: 2018/7055, Tarih: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3120 E.  ,  2018/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle takibin iptali ile ... plakalı araç üzerindeki takyidatın ve yakalamanın kaldırılmasını, % 20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yapılan ödemelerin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 8/a maddesinde, icra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1322 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde, 15.03.2012 tarihli icra emrinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/938 E. - 2008/659 K. sayılı ilamına dayalı olarak 500,00 TL asıl alacak, 1.734,00 TL faiz, 35,20 TL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 2.269,20 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, fiziki dosya evraklarının incelenmesinde ise, aynı tarihli icra emrinde, aynı ilama dayalı olarak 6.800,00 TL birikmiş nafaka, 1.734,00 TL faiz, 500,00 TL vekalet ücreti, 35,20 TL dava masrafı olmak üzere toplam 9.069,20 TL alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, borçlu tarafın temyiz dilekçesinde, kendilerine tebliğ edilen icra emrinin Uyapta bulunan icra emri olduğu, fiziki dosya içinde bulunan icra emrinin tebliğ edilmediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, asıl olanın Uyap sisteminde bulunan kayıtlar olduğu ve borçlunun şikayetinin de buna yönelik olduğu gözönüne alınarak şikayetin buna göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken Uyap kayıtları ile örtüşmeyen ve şikayet konusu olmayan icra emri incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22901, Karar No: 2023/1381, Tarih: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22901 E.  ,  2023/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 16.07.2021 tarihli üst yazı ile miktar yönünden ve itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile itiraz başvurusunun değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekiliu tarafından başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı "itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

“...itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği...” bilgisini içeren yazı yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.