muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1365, Karar No: 2013/381, Tarih: 24.09.2013

Bu aşamada mevlit ve istismar sözcükleri üzerinde durulmasında da yarar  bulunmaktadır.

Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğüne göre mevlit;  "Hz. Muhammed'in doğumunu, hayatını anlatan mesnevi, bu mesnevinin okunduğu dinî tören, doğma, doğum, doğum yeri, insanın doğduğu yer" şeklinde tanımlanmış, istismar ise Arapça "semere" kelimesinden türetilmiş bir kelime olup, TCK'nun 158/1-a maddesinde "sömürme" anlamında kullanılmıştır.

Uygulamada yerleşmiş kabule göre ise; dinin, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve yaratıcı kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünü olduğu, dini inancın dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duyguları olduğu, bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunduğu, bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duyguların aldatma aracı olarak kötüye kullanılması ve bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olması gerektiği açıklanmıştır.

Görüldüğü üzere, TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, dolandırıcılık suçunun dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilirken, dinin, dini inanç ve duyguların ya da iyilik yapma hislerinin bir aldatma aracı olarak kullanılması aranmıştır. Önemli olan, dini inanç ve duyguların kötüye kullanılması suretiyle insanların aldatılması olup, aldatma aracı olarak kullanılan din veya mezhebin hangi din veya mezhep olduğunun bir önemi bulunmamaktadır. Örneğin, fitre ya da zekat verileceğinden bahisle para toplanması, gerçekte cami yaptırma niyetinde olmayan bir kimsenin cami yaptıracağından veya yarım kalan camiyi bitireceğinden bahisle izinsiz olarak yardım toplaması ya da cemevi ya da kiliseye yardım duyurusuyla para istemesi veya Hz. İsa’nın dünyaya dönüşünü sağlamak için altyapı oluşturmak üzere para toplaması, cenaze için Kur'an-ı Kerim okunacağı ve ardından zekat verileceğinden ya da sözkonusu okumanın değerli bir ziynet eşyası üzerine yapılacağından bahisle yardım toplanması gibi durumlarda bir kısım dini inanç ve duyguların istismar edildiğinden sözedilebilecektir.

Doktrinde de gerçekte olmadığı halde cami ya da Kur'an Kursuna yardım edileceğinden bahisle para toplanması, yine dinin orjinal bünyesinde bulunmayan tarzda ve maddi menfaat temin etmek için muskacılık, üfürükçülük gibi faaliyetler sonucu kişilerden yarar elde edilmesi halinin de bu bent kapsamına gireceği belirtilmiştir. (Tezcan/Erdem/Önok, Teorik ve Pratik Ceza Hukuku, 2006, s.573; Centel/Zafer/Çakmut, Kişilere Karşı Suçlar, c.I, 2007, s.468; Parlar/Hatipoğlu, Türk Ceza Kanunu Yorumu, c.2, 2007, s.1248, Artuk/Gökçen/Yenidünya, TCK Şerhi Özel Hükümler, Ankara, 2009, Turhan Yayınevi, c.4, s.3649; Doğan Soyaslan, Özel Hükümler, s.349)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kendisini tanımayan katılana oğlu Ferhat'ı tanıdığı izlenimi veren sanığın, öldüğünü iddia ettiği kayınvalidesinin vasiyeti gereği erzak ve para dağıtacağını söyleyip, bunu katılandan yapmasını istediği, bu isteği kabul eden katılanı, kayınvalidesi için mevlüt okuyan hocaya parasını okutmak suretiyle bereketleneceğine inandırıp, kimliği belirlenemediği için evrakı ayrılan ikinci bir kişi ile birlikte kandırarak parasını almak şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın basit bir yalanı aşan, katılanı yanıltacak ve kandıracak yoğunluk ve güçteki sözleri ile planlayıp ustaca sergiledikleri hareketlerinin hileli davranış olarak kabulü gerektiğinden, hileli davranışlarla aldatma sonucunda katılan zararına gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir. Aldatma aracı olarak kullanılan "Mevlit okutma, dua okuyarak tesbih çekme, hocaya okutma" hususlarının dini inanç ve duygulara ilişkin olduğu, katılanın dini inanç ve duygularının istismar edilerek irade özgürlüğünün baskı altına alınması suretiyle sanığa para vermesinde etkili olduğu anlaşıldığından, sanığın sabit kabul edilen eylemi dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır.

Bu itibarla, sanığın dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu hükmü onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

İtirazın reddi yönünde oy kullanan Genel Kurul Üyesi Doç.Dr.İ.Şahbaz, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı yönünde görüş bildirmiş,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Genel Kurul Üyesi ise; "sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde hüküm altına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/17570, Karar No: 2011/23250, Tarih: 06.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/17570 E.  ,  2011/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırmak suçunda, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların katılan olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği, anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4405, Karar No: 2017/16664, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4405 E.  ,  2017/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/715, Karar No: 2010/7569, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/715 E.  ,  2010/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/13665, Karar No: 2015/3029, Tarih: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13665 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2012/29-2012/136 sayılı kararı reddeden/bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17579-2014/6683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı TMSF dışında kalan davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... hisselerinin devralındığını, bu kapsamda söz konusu şirketin yönetiminin TMSF’de olması nedeniyle satış işlemlerinin bu kurum ve diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak devir sonrasında tamamı TMSF’ye ait olan ... Bankası tarafından ... aleyhine dava açıldığını, dava değerinin hisse devir bedelinden fazla olduğunu, bu şekilde müvekkilinin hileye maruz kaldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline ve hisse devir bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılardan TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan diğer davalılar haklarındaki davanın ise hak düşürücü süresinde açılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17579 E, 2014/6683 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalılardan TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi harçlandırılmadığı da anlaşılmakla adı geçenler vekilinin karar düzeltme istemli dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçelerinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1240, Karar No: 2013/2128, Tarih: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1240 E.  ,  2013/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, katkı payı bedeli nedeniyle hakkında ilamlı takip başlattığını, alacağın tahsili için maaşına haciz konulmasını talep ettiğini, gönderilen yazı cevabında davalının maaşı üzerinde ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1652 Esas sayılı dosyasından 51.526,71 TL alacaktan dolayı .... sırada haciz olduğu, müvekkilinin haczinin .... sırada olduğunun bildirildiğini, .... sırada haczi bulunan diğer davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, ödeme emrinin borçlu tarafından ... dairesinde elden tebliğ alındığını, bir gün sonra tüm sürelerden feragat edilerek takibin kesinleştirildiğini, haczedilen menkullerin yediemin olarak borçluya bırakıldığını, ödeme taahhüdü verilmesine ve ödeme yapılmamasına rağmen borçlu hakkında taahhüdü ihlal suçundan dava açılmadığını, davalıların tüm amacının müvekkilinin alacağını almasını engellemek olduğunu, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklı ile davalı borçlunun muvazaalı borçlanarak davalı borçlunun kurumundan aldığı maaş ve hakları üzerine konulan haczin iptali ile müvekkilinin alacağının ilk sıraya alınmasını, davalı alacaklıya yapılan ödemelerin alacağı oranında müvekkiline ödenemesini ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının fakülte yıllarından beri samimi arkadaş olduğunu, diğer davalıyı da davacının o zamanki eşi olması olması nedeniyle tanıdığını, müvekkilinin ....750,00 TL emekli ikramiyesini acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle borç olarak diğer davalıya verdiğini, yine değişik zamanlarda davalıya borç paralar verdiğini, borcun bir türlü ödenmemesi üzerine 50.000,00 TL bedelli takibe konu senedin alındığını, paraların elden verildiğini, fatura veya sözleşme sunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın ... günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin boşanma davası sonucunda oluşan zararları ödediğini ayrıca çocuğunun ve kendisinin ihtiyaçlarını gidermek amacıyla yakın çevresine borçlandığını, diğer davalı ile evlilik süresince görüştüklerinden oluşan samimiyet nedeniyle kendisinden takibe konu bono karşılığında borçlandığını, hileli bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın ... günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin boşanma davası sonucunda oluşan zararları ödediğini ayrıca çocuğunun ve kendisinin ihtiyaçlarını gidermek amacıyla yakın çevresine borçlandığını, diğer davalı ile evlilik süresince görüştüklerinden oluşan samimiyet nedeniyle kendisinden takibe konu bono karşılığında borçlandığını, hileli bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1652 Esas sayılı dosyasında borçlu davalı ...'ın izlediği yolun doğal ve usule uygun gelmediği, ödeme emrinin takibin ertesi günü ... dosyasında elden tebliğ alındığı, aynı dilekçeyle tüm sürelerden feragat edip takibin kesinleştirildiği, hemen maaşa haciz yazdırıldığı, göstermelik bir eşya haczi yapılmasına karşın, eşyaların kaldırılmayıp borçluya yediemin sıfatıyla teslim edildiği, en önemlisi de borcun tamamının ...-... aylık bir sürede bitirilmesi taahhüt etmiş iken, dosyada hiçbir ödemenin olmamasına rağmen bu konuda suç duyurusunda dahi bulunulmamasının dikkate şayan bulunduğu, sonuç olarak, davalıların aralarında gerçekleştirdikleri muvazaalı bono, ... takibi sebebiyle davacının alacağını ikinci sıraya bırakıp, belki de hiç ödememeyi hedeflediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1652 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... aleyhine düzenlenmiş sıra cetvelinde muvazaalı işlem olduğu anlaşılmakla sıra cetvelinin iptali ve ...'nun alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1588 Esas sayılı dosyasındaki alacağın .... sıraya alınmasına, diğer alacağın .... sıraya indirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, muvazaa sebebine dayalı olarak davalı alacaklıya ayrılan payın davacıya ödenmesi, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... ve İflas Kanunu’nun 142. maddesinin .... fıkrasına göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığı gözetilerek, davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın bu sebeple reddi gerekirken, anılan davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/898, Karar No: 2015/7741, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/898 E.  ,  2015/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dava dosyasının, varsa tüm ekleriyle birlikte dizi pusulusuna bağlanmış düzenli aslının,

2-...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının,

3-...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının, veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belge aslını,

5-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

6-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, fiziki olarak gönderilmesi için, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.