muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6479, Karar No: 2023/181, Tarih: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6479 E.  ,  2023/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2021/378 K.

DAVA TARİHİ : 07.07.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...’ndan olan alacağı nedeni ile takip başlatıldığını, SGK tarafından gönderilen bedelin tamamının davalı ...’a ödenmesine karar verildiğini, oysa davalılar arasındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 27.06.2014 tarihli sıra cetveli niteliğindeki kararın iptaline ve paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, sıra cetveline itiraz ile birlikte davalı tarafın alacağına konu olan kambiyo senetlerinin dayanak teşkil ettiği davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. 1. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2014/9261 E., 2015/5348 K. sayılı ilamı ile davanın ticari nitelikte bir dava olmadığı, sıra cetvelinde yer alan alacaklılar arasındaki sıraya ilişkin şikayete yönelik olduğu, tarafların alacaklarının dayanağı olan takip dosyalarının kambiyo senetlerine dayalı takibe dayalı olmasının taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığından davanın niteliğini değiştirmeyeceği, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemini inceleme görevinin İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, benimsenen bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının muvazaa yapıldığını ispat edemediği, davalı alacağının daha önce doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. 2. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 2. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2017/773 E., 2020/2423 K sayılı kararı ile muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, mahkemece, anılan ilke doğrultusunda muvazaanın olmadığına dair davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kuruluşu, davalının alacağının takip tarihi değil doğduğu tarihin araştırılarak bu tarihin esas alınması sureti ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, benimsenen bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ihtaratlı davetiyeye rağmen aralarındaki alacağa ilişkin kayıt, belge, delil sunmadıkları, nakden kaydı olan senetler dışında borcun varlığını gösterir delil olmadığı, davalı alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI- TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın başından beri müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, en başından beri Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığını, davacı vekilinin aynı iddialar ile başka bir dava açtığı ve bu davanın reddedildiği ve istinaf mahkemesince incelenmekte olduğu, halen derdest olduğu, derdest dava nedeni ile bu davanın reddi gerektiği, ayrıca sıra cetveli yapılmadan paraların paylaştırıldığı iddiası ile icra mahkemesinde ayrı bir dava açıldığı, müvekkili tarafından davacı aranarak alınan paranın iade edileceğinin bildirildiği ve iade edildiğini, icra mahkemesince de verilen karar gereğince davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın sırf vekalet ücreti ve yargılama gideri almak amacı ile bu davaya devam ettiği, davacı müvekkilinin bu parayı borç olarak verdiğini, ekonomik ve sosyal durumunun da buna müsait olduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık

Muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi

3- Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava muvazaa nedeni ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davasının dinlenebilmesi için davalıya sıra cetvelinde yer verilmesi gerekir.

Somut olayda sıra cetveli yapılmadan paylaşıma konu bedel davalıya ödenmiş, bu husus teknik manada sıra cetveli olarak kabul edilmiş ise de yargılama safhasında davalı kendisine icra müdürlüğünce ödenen bedeli yine icra dosyasına iade ettiğini beyan etmiştir. Bu hususta ihtilaf olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30448, Karar No: 2014/11614, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30448 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13794, Karar No: 2010/3513, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13794 E.  ,  2010/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalı ...’in 1.10.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2008 Kasım ayı kira bedelini ödemediğinden sözleşmenin 2 maddesindeki muacceliyet şartı gereğince davalı hakkında ödenmeyen ay kirası ile muaccel olan aylar kirasının tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, tahliye ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 2004 Mart ayında kiralanandan ayrıldığını, kiralayanın, kiralananı daha sonra arkadaşı ...'ya kiraya verdiğini bu şahsın kiracı olduğunu ve hakkında tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında 23.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile Kasım ayı kira bedeli ödenmediğinden kasım ay kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle muaccel hale gelen dönem sonuna kadar 5.225.00 TL kira bedeli 380.99 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.605.99 TL'nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 6.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında alacaklı tarafa hiçbir borcum bulunmadığını, borcun aslına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takibin hiçbir yasal dayanağı olmadığını işletilen faiz oranının çok fahiş olup yasal da olmadığını Merkez Bankasınca belirlenen faizlerin çok üzerinde olduğunu belirtmiş, ancak itirazında kiracılık ilişkisine ve kira bedeline açıkça itiraz etmemiştir.Bu durumda kiracılık ilişkisi ve takip talebinde gösterilen borç miktarı kesinleşmiştir. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir, davalı icra müdürlüğüne yaptığı itirazı ile bağlı olup yargılama sırasında itirazını genişletemez, değiştiremez.Bu nedenle davanın kabulü ile takipten önceki davalı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınarak kalan bakiye üzerinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4424, Karar No: 2017/16667, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4424 E.  ,  2017/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/69, Karar No: 2014/2660, Tarih: 07.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/69 E.  ,  2014/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/59

Taraflar arasındaki asıl ve karşı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. S. S.. ile davalı-karşı davacılar vekili Av. S. G..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-karşı davalı vekili 03.06.2013 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı A... Sportif Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiği ve tüzel kişiliğinin sonra erdiği ileri sürülmüştür. Davalı şirketin terkin edilip edilmediği ticaret sicil memurluğundan sorularak, terkin edilmişse ilgili kayıt ve ticaret sicili gazete örneklerinin celbi ile dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28498, Karar No: 2014/36230, Tarih: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28498 E.  ,  2014/36230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/660-2014/437

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin, tıbbı satış temsilcisi olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, çalıştığı 11 yıl boyunca sergilediği özverili çalışmasına rağmen iş akdinin 11 yılda sadece bir kez yanlış yapılan raporlama gerekçesi ile feshedildiğini, davalı şirket uygulamasında hatalı yapılan raporlama nedeni ile fesih yoluna gidilmeyip çalışana uyarı verildiğini, Ağustos 2013 ayında yapılan değişim nedeni ile doktor M..Ş.. adını listesinden çıkarmış olmasına rağmen online sisteme geçiş nedeni ile bu hatasını bölge müdürünün onayı olmadan değiştirememesi, bölge müdürünün ise 16 Ağustos tarihinde değişmiş olması gibi üst üste gelen durumlar nedeni ile değiştirememiş olması karşısında iş akdinin defalarca yapılmışçasına feshedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, davacı tarafından bilinçli bir şekilde yapılmış herhangi bir eylem olmadığını, vermiş olduğu savunmasında da bu gerçekliği anlattığını, konu hakkındaki savunmasının 01/10/2013 tarihinde alınmış iken aynı gerekçe ile iş akdinin 24/10/2013 tarihinde feshedildiğini, bu süreç içinde davacının çalışmasına devam ettiğini, fesih ile feshe dayanak yapılan olay arasında orantısızlık bulunduğunu iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 20/08/2013 ve 27/08/2013 tarihlerinde doktor Metin Şen'e tanıtım amaçlı ziyaret yapmamasına rağmen ziyaret ettiği yönünde gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlendiğinin tespit edilmesi, gerçeğe aykırı girişleri basılı formda düzeltme imkanı varken düzeltmemesi nedeni ile feshedildiğini, şirketin personel çalışmalarının önceden belirlenen hedef ve planlara uygunluğunu Kuşman programı ile denetlediğini, feshin haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdi gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile feshedilmiş ise de 11 yıllık çalışma sürecinde davacının gerçeğe aykırı raporlama yapması sebebi ile daha öncesinde hiç uyarılmamış olması, son dönemde kullanılan Kuşman programından kaynaklı diğer çalışanlar gibi davacının da sorunlar yaşaması, gerçeğe aykırı beyanda bulunan bazı çalışanlara uyarı cezası verilirken davacının iş akdinin sona erdirilmesi karşısında işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı ve bu nedenle feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Somut uyuşmazlığa göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, Doktor ve Eczane Ziyaretleri Raporlama Yönetmeliğine aykırı olarak tanıtım amaçlı ziyaret gerçekleştirmemesine rağmen ziyaret yaptığına dair raporlamada bulunduğunun tespit edilmesi, bir çok kez muhtelif tarihlerde yapılan raporlamanın hataen olamayacağı sonucuna ulaşması gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e.h bentleri uyarınca feshedilmiştir. Mahkemece davacının hataen raporlama yaptığı, ancak daha önce uyarılmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Oysa dosya içeriğine göre davacı tıbbi tanıtım temsilcisi 2012 yılında ve fesihten önce 23.05.2013 tarihinde aynı davranışları nedeni ile savunması alınarak uyarılmıştır. Davacının hataen kabul edilse bile yönetmeliği aykırı raporlama yaptığı ve bu davranışlarının temadi ettiği, bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, iş sözleşmesinin işveren açısından çekilmez hal aldığı kabul edilmelidir. Davacının iş sözleşmesinin feshi davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 98.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.