muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6954, Karar No: 2013/20986, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6954 E.  ,  2013/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek; satın alan iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu göz önüne alındığında, sanıklar hakkında uygulanma koşulları bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığından bahisle bozma isteyen Tebliğnamedeki 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'nın, sanık .......'nın azmettirmesi ile işledikleri suçlarda suça konu araçları Erdoğan Yazıcı'ya teslim ettikleri, ayrıca münferiden gerçekleştirdikleri eylemlerinin de olduğu; somut olayda da, ... tarafından tamir için bırakılan aracı kabul ettikten sonra müştekiye ait olan aynı marka ve model aracı çaldıkları, tamir edilecek aracın motor ve şase numaralarını suça konu araca takıp bu aracı da ...'nın aracıyla değiştirdiklerine dair beyanları karşısında; söz konusu işlemde sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'yı suça azmettirdiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıkça gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken; suça konu aracın önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gereğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 119/1-c maddesinin hırsızlık suçunda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16573, Karar No: 2017/10134, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16573 E.  ,  2017/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/527, Karar No: 2018/153, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/527 E.  ,  2018/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2012 günlü, 2012/443 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2630, Karar No: 2020/1890, Tarih: 03.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2630 E.  ,  2020/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Plastik ve İnş. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum 17.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacı Kurum tarafından sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsiline karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf taleplerini kabul ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, sigortalının kusurlu olduğu, iş güvenliği ile ilgili tüm önlemlerin alındığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu davada; Davacı Kurum tarafından 17.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan kusur raporunda davalı işveren %80, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunmuş olup, mahkemece kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

İnceleme konusu davada; Davacı Kurum tarafından 17.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan kusur raporunda davalı işveren %80, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunmuş olup, mahkemece kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Somut dosyada; iş yerinde daire testerede profil kesme işinde çalışmakta olan sigortalı, sağ eliyle testerenin kolunu indirip profili kesiyor, sol eliyle de testerenin önüne düşen parçayı alıyormuş. Kaza olayı ise sol eliyle testerenin önüne düşen parçayı alırken testerenin önce sigortalının kazağını sonra da elini kapması ve elinden yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda kazaya neden olan temel sebepler daire testerenin etkin bir koruyucusunun olmaması, operasyon noktasına temas riskinin engellenmemesi, ekipmanın kesme işlemini yaptıktan sonra durması gerekirken çalışmaya devam etmesi, ekipmanda kesilen malzamenin el yordamıyla alınması, etkin bir denetim mekanizmasının kurulmaması şeklinde sıralanmış olup, raporun bir iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlendiği görülmektedir.

Mahkemece kusur incelemesi yaptırılmış ise de, alınan kusur raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu nedenle olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kazanın meydana geldiği makinenin çalışma şeklini ve makinedeki çalışmanın usulüne uygun olup olmadığını denetleyen, bu bağlamda işverenin, sigortalının ve 3.kişilerin kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... Plastik ve İnş. San. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalı ... Plastik ve İnş. San. A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7477, Karar No: 2007/1333, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7477 E.  ,  2007/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Sadettin Sürmen ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 550.000.-USD. bedelli teminat mektubunu sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin akreditifi gemi nominasyonundan sonra açacağını, davacının gemi nominasyon işlemini yapmadığını, sözleşmeye davacının aykırı davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının gemi nomine ettiğinin Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’ndan gelen yazı ile sabit olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazında geminin nomine edilmesi ile ilgili yazının davacı ile ilgisi bulunmadığını, ... Makine A.Ş. ile ilgili olduğunu, 24.01.1995 tarihli yazının Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’na müvekkili tarafından sunulmadığını, Afrika’dan ithal edilecek kömür için ithal izni almak üzere yazılan 08.02.1995 tarih ve DT-74/120 sayılı yazı ekinde 24.01.1995 tarihli ve 95/093 sayılı belge bulunmadığını, nomine edildiği belirtilen geminin kapasitesi itibariyle yetersiz olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazında belirttiği belgelerle ilgili inceleme yapılmadan bu konuda gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan nomine edildiği belirtilen geminin yüke ve yola elverişli olup olmadığı konusunda yapılan inceleme de yetersizdir. Geminin kapasitesi ile ilgili olarak varsayıma dayanarak hazırlanan raporun hükme esas alınması da kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21393, Karar No: 2014/11119, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21393 E.  ,  2014/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

2) 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... ve ... Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin ilgili fıkrasının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından “Katılan ...

kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan zorunlu vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan zorunlu vekillere yapılacak ödemelere ilişkin ücret tarifesine göre 294 TL. vekalet ücretinin sanık ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14745, Karar No: 2011/2768, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14745 E.  ,  2011/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinde davalı tarafından konulmuş bulunan haczin tarihinin hatalı yazıldığı noktasındadır.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ve 206 ncı maddeleri uyarınca ve şikâyet olunan 2 Eylül Vergi Dairesi’nin haczinin 4.2.2005 olarak düzeltilmesi suretiyle itirazın kısmen kabulüne, başkaca değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Şikâyet olunan tarafından 4.2.2005 tarihinde konulan haczin sıra cetvelinde 4.5.2005 olarak yazılması her zaman düzeltilmesi mümkün ve sıra cetvelinin iptali sonucunu doğurmayacak maddi hata niteliğinde olup, bu husus şikayetçinin lehine bir durum yaratmamakta; bir diğer ifade ile şikayetçinin itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu durumunun belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün şikâyet olunan Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12, Karar No: 2024/8328, Tarih: 26.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/12 E.  ,  2024/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/527 Esas, 2023/848 Karar

DAVA TARİHİ : 06.08.2020

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/215 E., 2021/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 yıldan bu yana veteriner ilaçları ve çevre sağlığı alanlarında faaliyet gösteren, sektöründe önde gelen tanınmış firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanını taşıyan ... markasının 2011/10747 numarası ile ve 2011/17636 numarasıyla tescillendiğini, müvekkili firmanın bunun dışında tescil ettirdiği “... sefalexin”, “... metazin”, “... cal-mıx”, “... spiramet” vb. yaklaşık 150 adet tescilli ilaç markasının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer markalarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile aynı tür benzer malları, hizmetleri kapsadıklarını, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2018/89243 numara ile 5. sınıftan tescilli “... dost sağlığı”, 2018/90430 numara ile 5. sınıftan tescilli “... ...”, 2018/90799 numara ile 5. sınıftan tescilli “... ...”, 2019/60411 numara ile 5. sınıftan tescilli “... ...”, 2020/13802 numara ile 5. Sınıftan tescilli “... parasit” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin markalarında bulunan logoların kendine özgü bir tasarımı olduğu, davacı şirketin kullanmış olduğu logolar ile herhangi bir bağının bulunmadığının açık olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markaları ise ... Dost Sağlığı, ...

..., ... , ... , ... ibarelerinden

oluştuğu ayrıca anılan markalarda tabloda yer alan şekil ve renk kompozisyonlarının bulunduğu, davacının davaya dayanak markası ile davalının

hükümsüzlüğü istenilen markalarına bakıldığında öncelikle şekilsel olarak markaların benzer olmadığı, anlamsal

olarak da davalının markalarında bulunan ..., ..., ..., PARASİT

ibareleri de dikkate alındığında markaların anlamsal olarak benzemediği, ... ve ... markaları sesçil olarak değerlendirildiğinde markaların genel

kompozisyonlarının farklı olması, anlamsal farklılık ve markalara yönelen tüketicinin

ortalama tüketici değil bilinçli tüketici grubu olan veteriner hekimler olması hususları da