muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/854, Karar No: 2009/8571, Tarih: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/854 E.  ,  2009/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip konusu yapılan çek, keşideci tarafından lehdar AZK-S.. İŞ Ortaklığı adına düzenlenmiştir. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. TTK.nun 692. maddesinde çekin unsurları sayılırken lehdarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtarın çekte belirtilmesi zorunluluğu yoktur. Bu durumda “İş ortaklığının” tüzel kişiliğinin bulunmaması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. Çek TTK.nun 697/3. maddesine göre hamiline düzenlenmiş sayılır. Bu durumda çek ilk ciranta konumunda olan ......A.Ş. adına düzenlenmiş sayılacağından bu şirket tarafından bu çeke dayanılarak (hamil bulunmadığından) ancak keşideci aleyhine takip yapılabilir. Mahkemece AZK-S... iş ortaklığını oluşturan ....... AŞ. ile S........AŞ. hakkında şikayetin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1983, Karar No: 2017/12462, Tarih: 10.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1983 E.  ,  2017/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, Bartın Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 10.06.2014 tarihli raporda '' Sol kaş bitiminde yaklaşık 2 cm'lik kesi ve alt dudak mukoza yüzünde 3-4 cm'lik kesi, palpasyonda hassasiyet ve krepitasyon mevcut, hayati tehlike oluşturmaz, 2 (orta) derecede kemik kırığı oluşturmuş, yüzde sabit iz açısından 6 (altı) ay sonra karar verilebileceği, görme şikayetleri açısından göz pol. tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu'' bildirildiği halde, bu hususlarda kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor tanziminin istenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış haklı saklı tutularak BOZULMASINA; 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8469, Karar No: 2024/10561, Tarih: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8469 E.  ,  2024/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/276 E., 2024/945 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/377 K.

Taraflar arasındaki disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Demokratik Sağlık Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikası Genel Denetleme Kurulu üyesi olduğunu, müvekkili hakkında Disiplin Kurulu ve Yönetim Kurulu kararı ile Denetleme Kurulu üyeliğinden bir yıl süre ile uzaklaştırma cezası verildiğini, verilen cezanın hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kanuni süre içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sendika Tüzüğü'nün incelenmesinde açıkça denetleme kurulu üyelerinin usulsüz davranışları sonucunda haklarında geçici uzaklaştırma cezası verilmesi ve bu cezanın hangi organ tarafından verilebileceğine dair açık bir düzenleme olmadığı, emsal kararlar ve dosyadaki deliller itibarıyla yapılan işlemde açıkça hukuka aykırılık bulunmadığı, Sendika Disiplin Yönetmeliği'ne göre görevden uzaklaştırma cezasının süresinin azami bir yıl olmasına ve davacıya üst sınırdan ceza uygulanmasına göre, davacının eylemi, heyet raporlarındaki tespitler, denetim raporunun son derece ciddiyetsiz şekilde hazırlanmış olması ve eylemin ağırlığı göz önüne alınarak, tespit edilen eyleme göre üst sınırdan ceza verilmesinin ölçülü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişilik incelemesi yapılan dava konusu olayların birbirine benzer olup birebir aynı olmadığını, davacı için yapılması gerekli bilirkişi raporunun düzenlenmeyip sadece Ankara 34. İş Mahkemesinin C.S. için düzenlediği bilirkişi raporunun dava konusu olayla irtibatlandırıldığını ve karar verilirken kullanıldığını, Sendika Disiplin Kurulunun yine Sendika Genel Denetleme Kurulu üyeleri hakkında disiplin cezası verebileceğini ancak bu kararın Sendika Genel Kurulunca onaylandıktan sonra sonuç doğurabileceği iddiasının yeterince incelenmediğini, Denetleme Kurulu üyelerinin bağımsız denetim yapması için ancak Genel Kurula karşı sorumlu olması gerektiğini, gerek sendikaların gerekse de derneklerin ve de kooperatiflerin tüzüklerinde yer alan bir ifade olmasına karşın davalı Sendikanın Tüzüğü'nde yer almamasının bu Tüzük'ü onaylayan makamların yaptıkları bir hata olduğunu, davacının kendisine ulaşmış bulunan Disiplin Kurulu yazısının tebliğ ettiği tarihten hemen 3 gün sonra Disiplin Kurulunun kararının gelmesinin de bu Yönetmelik'in 16 ncı maddesine aykırılık oluşturduğunu, disiplin cezasının hukuksuz ve usule aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının tespit edilen eylemi neticesinde dava konusu karar ile görevden uzaklaştırma cezası verilmiş ise de bu cezanın en üst sınırdan verilmesinin ölçülü olmadığı, bu maddi ve hukuki olgular gereğince davanın kabulü ile disiplin cezasının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile, Sendika Genel Yönetim Kurulunun 23.06.2020 tarihli ve 2020/182 sayılı davacıya Sendika Genel Denetleme Kurulu üyeliği görevinden bir yıl süre ile uzaklaştırılmasına yönelik verilen disiplin cezasının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Sendikanın İzmir 1 No.lu şubesinin harcama kalemlerinde usulsüzlük yapıldığını, sendikal faaliyetlerle ilgisi olmayan işbu harcamalarda ardı ardına alınan gıda ve yemek fişlerinin gider olarak gösterildiğinin belirlendiğini, ayrıca faturalandırılmayan harcamaların da olduğunu, ancak müvekkili Sendika tarafından görevlendirilen davacı ..., C.S. ve S.K'nın anılı usulsüzlükleri görmezden geldiğini, elverişsiz bir rapor hazırlayarak Sendika Yönetim Kurulunu yanıltmak istediklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Genel Denetleme Kurulu üyeliğinden bir yıl süre ile uzaklaştırılmasına ilişkin disiplin cezasının uygulanmasına dair Genel Yönetim Kurulu Kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Sendika kurma ...” kenar başlıklı 51 inci maddesinin son fıkrası şöyledir:

“Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.”

2. Sendika Tüzüğü'nün "Genel Denetleme Kurulunun Oluşumu, Görev Ve Yetkileri" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"a. Denetleme kurulu yılda en az bir defa toplanıp idari ve mali açıdan genel denetleme yapar. Kurul bu süreyi beklemeksizin gerekli gördüğü hallerde veya Genel Yönetim Kurulu kararı ile yürütülen bir soruşturmaya bağlı olarak Genel Disiplin Kurulu’nun çağrısı üzerine de denetleme yapabilir. Ancak, iki denetleme arasındaki süre altı (6) aydan az olamaz. Bu şart, Genel Yönetim Kurulu kararı ile yürütülen bir soruşturmaya bağlı olarak Genel Disiplin Kurulunun başvurusu üzerine yapılacak denetimlerde uygulanmaz.

b. Genel Denetleme Kurulunun toplantı yeter sayısı üye tam sayısının, karar yeter sayısı ise ayrıca hüküm bulunan haller hariç toplantıda hazır bulunan üye sayısının salt çoğunluğudur. Oyların eşitliği halinde, başkanın oyu karar haline gelir.

c. Genel Denetleme Kurulu ve üyeleri, denetleme faaliyetlerini genel merkez hizmet binası içerisinde ifa ederler. Denetleme kapsamında kendilerine tevdi edilen evrak veya defterleri hizmet binası dışına çıkaramazlar. Genel Denetleme Kurulu, Genel Yönetim Kurulunun çağrısı ile şubelerde de denetleme yapabilir.

c. Genel Denetleme Kurulu ve üyeleri, denetleme faaliyetlerini genel merkez hizmet binası içerisinde ifa ederler. Denetleme kapsamında kendilerine tevdi edilen evrak veya defterleri hizmet binası dışına çıkaramazlar. Genel Denetleme Kurulu, Genel Yönetim Kurulunun çağrısı ile şubelerde de denetleme yapabilir.

d. Genel Denetleme Kurulunun görev yetkileri; Sendika Tüzüğüne uygun olarak idari ve mali denetimi yapar. Yönetim Kurulu faaliyetlerinin Genel Kurul kararlarına uygun olup olmadığının denetimini de gerçekleştirir. Genel Kurul dönemi içerisinde gerçekleştirilen denetleme sonunda hazırlanan rapor Genel Başkanlığa, Genel Kurul döneminin bütününü kapsayan dönem raporunu ise Genel Kurula sunar. Genel Denetleme Kurulu Tüzüğün diğer maddelerinde Denetleme Kuruluna verilen görevleri yerine getirir ve yetkileri kullanır.

e. Genel Denetleme Kurulu, hazırlamış olduğu denetleme kurulu raporlarını gereği yapılmak üzere Genel yönetim Kuruluna sunar. f. Genel Denetleme Kurulunun görev ve yetkileri ile çalışma usul ve esasları, Genel Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan yönetmelikle düzenlenir. "

3. Sendika Tüzüğü'nün "Genel Disiplin Kurulunun Oluşumu, Görev Ve Yetkileri " kenar başlıklı 31 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"a. Genel Disiplin Kurulu, Genel Yönetim Kurulu’nun veya denetim sonucunda usulsüzlük ve yolsuzluk tespit edilmesi haliyle sınırlı olmak üzere Genel Denetleme Kurulunun çağrısı üzerine toplanarak işlem tesis eder ve karar alır,

b. Genel Disiplin Kurulu üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır. Mevcut üyelerin salt çoğunluğu ile karar alır. Oylarda eşitlik halinde Kurul Başkanının katıldığı taraf çoğunluğu sağlamış sayılır. Disiplin Kurulu ilgilinin yazılı savunmasını da aldıktan sonra kararını, gereği yapılmak üzere Yönetim Kurulu Başkanlığına sunar.

c. Genel Disiplin Kurulunun görev ve yetkileri çalışma usul ve esasları, Genel Yönetim Kurulu tarafından hazırlanacak bir yönetmelik ile düzenlenir."

4. Sendika Tüzüğü'nün 32 nci maddesine göre disiplin cezaları uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma, üyelikten temelli çıkarma olarak öngörülmüştür. Yine aynı maddeye göre;

“Savunma ... tanımadan ceza verilemez. Verilen her türlü cezaya itiraz edilebilir. Genel Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Genel Kurula sunulmak üzere Genel Yönetim Kuruluna itiraz edilmemesi halinde karar kesinleşir. Geçici ihraç cezasının süresi, üç aydan fazla olamaz. Üyelikten temelli çıkarma cezası Genel Disiplin Kurulunun teklifi ve Genel Kurulun onayı ile verilebilir. Genel Kurulda ilgilinin kendini savunması engellenemez.”

5. Sendika Disiplin Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemelerin ilgili kısımları şöyledir:

“43.Genel Disiplin Kurulu uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma ve üyelikten temelli çıkarma cezaları verebilir.

...

46. Görevden uzaklaştırma cezasının süresi en çok bir (1) yıl süre ile sınırlıdır.

5. Sendika Disiplin Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemelerin ilgili kısımları şöyledir:

“43.Genel Disiplin Kurulu uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma ve üyelikten temelli çıkarma cezaları verebilir.

...

46. Görevden uzaklaştırma cezasının süresi en çok bir (1) yıl süre ile sınırlıdır.

47. Genel Disiplin Kurulu Kararının, Genel Yönetim Kurulunca onaylanması ile gerçekleşir.

48. Görevden uzaklaştırma cezası alan kişi sendika ve organları toplantılarına katılamaz, varsa huzur ... ve benzeri ödenekleri alamaz.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10683, Karar No: 2015/4828, Tarih: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10683 E.  ,  2015/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 2 parça taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca 1951 yılında davacıların murisine tapu ve haritalı olarak tahsis edildiğini, her iki taşınmazın davacıların murisi ... tarafından ölümüne kadar aralıksız çekişmesiz ekilip biçildiğini, ölümünden sonra mirasçıları olan davacılara kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında bu mevkiye hiç girilmeden tespit harici bırakıldığını belirterek taşınmazların tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... kendi ve diğer mirasçılar adına davayı ...'e temlik etmiş ve temlik alan ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 08.07.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3280 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1580 m2'lik bölümlerin kök muris .... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2009 tarih ve 2009/7302 - 9294 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın orman sınırları içine alındığının anlaşıldığı, davanın varlığının tahdidin kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda; davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulünün gerekeceği, 6831 sayılı Orman Kanunun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, mahkemece yapılacak işin; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermek olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi .... köyü ... mevkii Aralık 1951 tarih 104 nolu tapu kaydı kapsamında kalan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen 08.07.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3280 m2'lik alan [Kadastro Mahkemesinin 2010/65 E. - 2011/14 K. sayılı ilâmında (A) ile gösterilen bölüm] ile Aralık 1951 tarih 105 nolu tapu kaydı kapsamında kalan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.07.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1580 m2'lik alanın (Kadastro Mahkemesinin 2010/65 E. - 2011/14 K. sayılı ilâmında (B) harfi ile gösterilen bölüm) kök muris ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline kara verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 14.02.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3280 m²'lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 1580 m²'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükme esas alınan ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/07/2008 tarihli raporda, Aralık 1951 tarih 105 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan (B) harfiyle gösterildiği halde, hüküm fıkrasında "Aralık 1951 tarih 105 nolu tapu kaydı kapsamında kalan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.07.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1580 m2'lik alanın" denilmesi isabetsiz ise de, maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3. paragrafında yazan "A harfi ile" ibaresinin kaldırılarak, yerine, "B harfi ile" ibaresi yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10938, Karar No: 2017/1227, Tarih: 09.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10938 E.  ,  2017/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure kollukta, odada uyurken sanığın kendisine yönelik istismarda bulunduğunu fark etmesi üzerine bağırdığını, dışarıda bulunan ve çığlığını duyan ablası ile ...'nın yanına gelip ne olduğunu sormaları üzerine; rüyasında korktuğunu ifade etmesine karşın, duruşmada ablası ve ...'nın çığlığına gelmedikleri şeklinde anlatımda bulunması, ablası ...'ın savcılıkta, ...'yla eve döndükten sonra mağdurenin ağladığını ve odasının kapalı olduğunu yanına gidip konuştuğunda sanıkla kavga ettiğini söylediğini anlattığı halde duruşmada, eve geldiğinde dikkatini çeken bir şey olmadığını, mağdurenin yattığını, bir şey söylemediğini ifade etmesi, ...'nın ise savcılıkta, eve girdiklerinde mağdurenin odadan koşarak ve ağlayarak çıktığını, ...'ın da yanında olduğunu, mağdureye ne olduğunu sorduklarında sanıkla tartıştığı şeklinde anlatımda bulunduğuna yönelik çelişkiler içeren beyanları, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediği ve ...'nın yönlendirmesiyle mağdurenin bu şekilde beyanda bulunduğu yönündeki savunması, sanığın eşi ile ... nedeniyle tartışmalarından dolayı eşinin evi terk etmesi, tanık...n ...'nın, mağdureye sürekli yalan söylettirdiğine ilişkin beyanı, sanığın ...'yı evden kovup ...'yla birlikte mağdure ile ablası ...'ın da evden ayrılmalarından sonra yaklaşık iki hafta önce gerçekleştiği iddia edilen istismar eylemine ilişkin yapılan şikayetin şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.