muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3105, Karar No: 2018/3648, Tarih: 10.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3105 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

BİR. DOS.

DAVACILARI : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - ... - ... - ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bu güne kadar yapılan çalışmalar Orman Yönetiminden sorularak tespit edilen orman tahdidi, aplikasyon, 2. madde, 2/B uygulaması vb. tüm çalışmalara ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile her bir tahdite ilişkin olmak üzere taşınmazların bulunduğu yerin orman tahdit haritasında ilgili sınır noktalarıyla gösterir onaylı orman tahdit harita ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu veya 2/B güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa, buna ilişkin tutanaklar, krokiler, askı ilân cetveli ve tüm belgelerin, bulunduğu yerden getirtilerek bu dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve arazi kadastrosu sırasında bu taşınmazların ne gibi işleme tabi tutulduğunun kadastro müdürlüğünden sorulması, ayrıca komşularını da gösterir şekilde ilk tesis kadastro paftaları ile halihazır durumu gösterir güncel kadastro paftalarının fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaye eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1402, Karar No: 2019/3194, Tarih: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1402 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve yaralama

HÜKÜM :1)S. S. Çoçuk .... hakkında:

a) Hasan'a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b) .... 'a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

c).... r'e yönelik: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/son, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca yıl 4 ay 20 gün hapis cezası,

d)Kerim'e yönelik: TCK'nin 86/2, 86/3-c, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası,

2)Sanık ... hakkında:

a) ... a yönelik: TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, S. S. Çocuk Orçun müdafi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun kararları ile Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 14 ve aynı Kanunla eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22/05/2013 tarih, 2013/11251 esas, 2013/21077 sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş olmasına göre, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden,

Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Yargıtay — Esas No: 2014/10780, Karar No: 2014/11156, Tarih: 14.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10780 E.  ,  2014/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2009/730-2013/1298

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 4671 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkelere uygun olarak satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın muhdesatın bedelinin muhdesat sahiplerine ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkelere uygun olarak satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın muhdesatın bedelinin muhdesat sahiplerine ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2297, Karar No: 2014/4157, Tarih: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2297 E.  ,  2014/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/126-2013/250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32460, Karar No: 2019/11070, Tarih: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32460 E.  ,  2019/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket Yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 37, 158/1-h, 35, 62, 50/1-a maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Alış Veriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Malları Alım Satımı ... unvanlı işyerinin sahibi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'in sanık ...'un yanında pazarlama elemanı, temyiz dışı sanık ...'ın şoför olarak çalıştıkları, olay günü sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın, katılanın oturduğu evinin önünde arabada bekleyerek katılana seslendikleri ve Kepez Belediyesi önünde çekiliş yapılacağını, bu çekilişe katılıp katılmayacağını sordukları, katılanın istememesine rağmen bir kağıt çıkartıp kenarlarını yırtarak "sana hediye çıktı, bu hediyeyi teslim aldığına dair şuraya bir imza at" diyerek, katılanın adres ve telefon numarasını alıp bir kağıda imzasını aldıkları, katılanın yaşlı olması nedeniyle, ne tür bir kağıda imza attığını tam göremediği, sanıkların katılanın yanına bir elektrik süpürgesi ve küçük bir kutu bırakarak oradan ayrıldıkları, katılanın baktığında kutu içinden 2 adet saat çıktığı, 2-3 gün sonra katılanı cep telefonundan arayan bir kişinin hediye olarak bıraktıkları süpürge ve saatlerden dolayı borcu olduğunu, borcun ilk taksitini ödemesi gerektiğini söylediği, bu şekilde katılana 23/11/2012 düzenleme tarihli sözleşme aslına göre, aylık 90 TL taksitler halinde son taksidi 70 TL olmak üzere 520 TL borçlandığına dair sözleşme imzalattıkları, sanıkların katılana bıraktıkları kol saatinin her birinin 10 TL, elektrik süpürgesinin ise 130 TL değerinde olduğunun belirlendiği, katılanın sanıklar ... ve ...'i teşhis ettiği, sanık ...'un iş yeri sahibi olması dolayısıyla suça iştirak ettiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve 10/11/2014 tarihinde tebliğ ettiği gerekçeli kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar Cesur ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve 10/11/2014 tarihinde tebliğ ettiği gerekçeli kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar Cesur ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, suça konu fatura, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanıkların katılandan herhangi bir tahsilat yapamaması nedeniyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1185, Karar No: 2020/2961, Tarih: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1185 E.  ,  2020/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 20 parsel sayılı 5.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 19 parsel numarasıyla ve 6.278,76 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1408 parsel sayılı 10.109,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 20 parsel numarasıyla ve 10.749,00 metrekare yüzölçümlü olarak; davacılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1406 parsel sayılı 50.041,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 21 parsel numarasıyla ve 47.650,25 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1444 parsel sayılı 5.225,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 23 parsel numarasıyla ve 5.225,90 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 26 parsel sayılı 3.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 24 parsel numarasıyla ve 3.486,69 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 25 parsel sayılı 3.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 25 parsel numarasıyla ve 3.789,20 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1510 parsel sayılı 3.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 26 parsel numarasıyla ve 4.145,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sonucunda adlarına kayıtlı bulunan 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 19, 20, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örnekleri getirilmemiş, bu tutanaklar Dairemizin 10.02.2020 tarihli geri çevirme kararı ile dosya arasına alınmış, yine taşınmazlara ilişkin tesis ve uygulama kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, ada raporu, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15230, Karar No: 2015/16775, Tarih: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15230 E.  ,  2015/16775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/273-2013/724

Taraflar arasındaki itirazın iptali (abonelik) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ............... Vakfı'nın davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı vakfın 16.02.2004-04.12.2007 tarihleri arasında kullandığı elektrik için davacı kurum tarafından toplam 46 adet elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davaya konu bu faturaların davalı vakıf tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, söz konusu faturaların davalı vakıf tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1131 Esas sayılı takip dosyası ile davalı vakıf aleyhine icra takibi yapıldığını, gönderilen icra emrine davalı vakıf tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirilen yerin ibadethane olduğu ve kamu hizmeti görülen bir yer olması nedeniyle elektrik kullanım bedeli talep edilemeyeceği belirtilerek, süresinde itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davalı vakfın borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış; 20.11.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise; ilgili fatura tahakkuk ettirilen adresteki binada .......... yurttaşların ......... ibadetlerini yaptıkları bir .......... salonu, cenaze hizmetlerinin yürütüldüğü bir salon ve morg, yoksul insanlara yemek verilen büyük bir aşevi, kütüphane ve konferans salonu bulunduğunu, binadaki ana faaliyetin ............ İbadeti olduğunu, ...........i'nin .............-İslam anlayışındaki yurttaşların ibadet şekli olduğunu, .......... yurttaşların tüm yurttaşlık yükümlülüklerini diğer vatandaşlar gibi yerine getirdiklerini ve vergilerini ödediklerini, 5784 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin 3.fıkrasına göre toplumun ibadetine açılmış ve ücretsiz girilen yerlerin aydınlatma giderlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı bütçesinden karşılandığını, .......... yurttaşların vatandaşlık yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen ibadet yapmak ve inançlarını yaşatmak için genel bütçeden hiçbir pay almadıklarını, bunun Anayasa'daki eşitlik

ilkesine, AİHS'ne ve 1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, öncelikle ilgili binada ..........,cenaze hizmetleri bölümü ve aşevi olup olmadığına ilişkin olarak keşif yapılmasını talep ettiklerini, ilgili elektrik borcunun Diyanet İşleri Başkanlığı bütçesinden karşılanması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.