muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10394, Karar No: 2023/13463, Tarih: 13.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10394 E.  ,  2023/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/974 E., 2021/1007 K.

SAYISI : 2021/İHK-39344

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi

SAYISI : 2021/122307

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Daire'nin 24.05.2023 tarihli ve 2022/2734 Esas, 2023/6945 Karar sayılı ilamı ile " Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin, Kök hesap bilirkişisi raporunun bu raporun taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler ve (varsa) itiraz dilekçelerinin ve davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazının" dosya arasına alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş diğer evraklar dosya arasına alınmış ise de; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazı dosya kapsamına alınmamıştır.

Buna göre önceki geri çevirme ilamında da açıkça belirtildiği üzere "Davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazınin dosya kapsamına kazandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2675, Karar No: 2012/569, Tarih: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2675 E.  ,  2012/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafaka, kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kardeşlerin birbirinden ayrılmasının çocukların ruh ve beden sağlığı yönünden sakınca oluşturacağından davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Elif için davalı-davacı kadın yararına verilen tedbir nafakasına ilişkin temyize gelince;

Tarafların müşterek çocuğu Elif'in yargılama sırasında ve halen baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında baba yanında kaldığı anlaşılan müşterek çocuk Elif için dava tarihinden itibaren davalı-davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dört nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuklardan ... için dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 100.00 TL. tedbir nafakası takdirine, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar iştirak nafakası olarak devamına, velayeti anneye verilen müşterek çocuklardan Elif için kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 100.00 TL. iştirak nafakası takdirine davacı-davalı babadan alınıp davalı-davacı anneye verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.01.2012 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Küçük Elif'in ayrılık ve dava süresince baba yanında kaldığı ve babasıyla kalmak istediği gözetilerek velayetinin babaya değil de anneye verilmesi yönünden hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Küçük Elif'in ayrılık ve dava süresince baba yanında kaldığı ve babasıyla kalmak istediği gözetilerek velayetinin babaya değil de anneye verilmesi yönünden hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Velayet düzenlemesinde ana/babalık duygusunun tatmini gözetilmekle birlikte; asıl olan "çocuğun üstün yararı" dır (TMK.m.305, 346; Çocuk Koruma Kanunu m.4/b; BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m.1). Velayete tabi birden fazla çocuğun velayetinin düzenlenmesinde kural olarak kardeşlerin birbirinden ayrılmaması tercih edilmelidir. Kardeşlerin bir arada olması, sağlıklı gelişim ve yetişmeleri bakımından önemlidir. Ancak, çocuklardan birinin üstün yararının gerektirmesi halinde; çocukların velayeti farklı veliye bırakılabilir.

Velayet düzenlemesine konu olan çocuklardan Elif 10.01.2001 doğumludur. Çocuğun boşanma davası aşamasında baba yanında kaldığı, burada okula devam ettiği ve başarılı olduğu; iyi bir şekilde bakıldığı toplanan delillerle anlaşılmaktadır. Velayet konusundaki uzman raporunda çocuğun da baba yanında kalmak istediği ve burada mutlu olduğunu bildirdiği görülmektedir. Nitekim, uzmanlar da bu çocuğun velayetinin babaya verilmesini önermişlerdir. Bu durumda; çocuklardan Elif'in velayet düzenlemesi konusundaki üstün yararı velayetinin babasına bırakılmasıdır. Açıklanan nedenlerle, hükmün temyize konu diğer bölümleri onanmakla birlikte; ortak çocuklardan Elif'in velayet düzenlemesi bakımından bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/4855, Karar No: 2010/16462, Tarih: 24.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4855 E.  ,  2010/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 13. maddesine göre; hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Aynı Kanun’un 20. maddesine göre “  3, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır.  Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.

Somut olayda örnek (7) ödeme emrinin “İşyeri sahibi alıcı geçici olarak Antalya dışında olduğundan hizmetlisi M.G imzasına tebliğ” şerhi ile 26.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Yapılan bu tebliğ, yukarıda açıklanan 7201 Sayılı Kanunun 20. maddesine uygun olup, mahkemece bu gerekçe ile şikayetin reddi gerekirken, tebligatın 21. maddeye uygun yapıldığı ve tüzüğün 28. maddesindeki şartların yerine getirilmesinin gerekli olmadığı  gerekçesiyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8499, Karar No: 2011/2095, Tarih: 02.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8499 E.  ,  2011/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/184-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı Ihlara Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları, diğer davalının ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin 27.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Dede ve ...'e 140.000 Sterlin bedelle devredildiğini, bu miktarın 45.000 Sterlininin müvekkiline, 45.000 Sterlininin davalı ...'a verildiğini bakiye kısmın şirket borçlarını ödemek davalı ... uhdesinde kaldığını ancak davalı ortağın taşınmaz devri ile ilgili edimini yerine getirmemesi üzerine devralan kişilerin devirden vazgeçerek ödediklerini paranın iadesini istediklerini, müvekkili ile davalı ...'ın hesaplarına yatırılan toplam 90.000 Sterlini...ve ...'e geri verdiklerini, davalı ... tarafından harcanan 50.000 Sterlin içen müvekkilinin, ..., davalı ...'ın şirketteki 100 payı ile taşınmazdaki 9/24 hissesini müvekkiline devrini karşılığında 50.000 Sterlinlik bono düzenleyerek verdiğini ancak davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini, müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir kısım taşınmazları devrederek borcu ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin takipte ödemek zorunda kaldığı 170.000,00 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin dava dışı...ve Dede tarafından davacıya devredilmesinden sonra bononun düzenlenerek teslim edildiği, devir sözleşmesinde kararlaştırılan şartların davalı ... tarafından ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı, diğer davalının devir sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi şirket müdürü sıfatıyla dava açılmasının koşullarının oluşturulmadığı, davalıların teklif edilen yemini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/969, Karar No: 2024/5840, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/969 E.  ,  2024/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/664 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan aracın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; dosya kapsamındaki delillerden sanıkların kaçakçılık suçunu işlediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlunun temyiz sebebi; nakil aracının iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, sanık ...'in kullandığı açık kasa kamyonetten suça konu depoya sanıkların üzerinde kaçak sigara markalarının yazılı olduğu kolileri taşıdıklarının görülmesi üzerine suçüstü hali olması nedeniyle olaya müdahale edilmesinden sonra Cumhuriyet savcısından alınan talimat ile nakil aracında yapılan aramada, 1.425 karton kaçak sigara, dosyadaki delillere göre sanık ... tarafından kiralanmış depoda yapılan aramada, 1.230 kaçak sigara ile 480 paket puro olmak üzere toplamda 2.665 karton kaçak sigara ile 480 paket puro ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. Maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2/(j) maddesinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13/1-(a) maddesinde yer alan "Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği herkesçe görülebilecek biçimde açık kasa kamyonete yüklenmiş olan ve üzerinde sigara markası yazılı kolilerin sanıklar tarafından taşındığı esnada kolilerin taşındığı araç ile kolilerin taşındığı depoda Cumhuriyet savcısından alınan talimat ile usulüne uygun biçimde yapılan aramada, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2.665 karton kaçak sigara ile 480 paket puronun ele geçirilmesi karşısında, hukuka aykırı arama bulunmadığından yasak delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı nazara alınarak sanıkların mahkûmiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmuş olması, nakil aracının suç konusu eşya olmayıp suçta kullanılan nakil aracı niteliğinde bulunması karşısında; üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya niteliğinde olmayan nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve malen sorumlunun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10064, Karar No: 2011/17238, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10064 E.  ,  2011/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3501, Karar No: 2014/8034, Tarih: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3501 E.  ,  2014/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 19 ada 6 parsel sayılı taşınmazın nev'i hanesinde vakıf lehine icareteyn şerhi bulunduğunu, mutasarrıflarından haber alınamadığını, taşınmazın aslının vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile davacı vakıf adına tescilinin mümkün olduğunun kesin olarak hükmen tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar vekili, taviz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taviz bedelinin ödendiği, kayıt malikinin mirasçıları bulunduğu ve mahlulen vakfına dönmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın tespit isteğiyle açıldığı anlaşıldığına göre; davacı ve bir kısım dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4153, Karar No: 2025/2616, Tarih: 07.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/4153 E.  ,  2025/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/115 E., 2023/1421 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü şekilde infaz edilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ''Sanık hakkında verilen adli para cezasında taksitlendirme yapıldığı, ancak adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemiş olduğu, bu hukuka aykırılığın davanın yeniden görülmesi kararı verilmeden ve duruşma açmadan giderilmesi mümkün olmakla; Hükmün 5. paragrafının sonuna "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına;" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilmesine;'', re'sen de istinaf kanun yoluna tabi hükme yönelik yapılan istinaf başvurularında bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a.2, 303/1-c. maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine; sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe