muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14721, Karar No: 2014/17881, Tarih: 19.11.2014

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkraların uygulanır.

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur" şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı Tüzüğün 26. maddesine göre ise mevzuat ve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve 4721 sayılı Kanunun 1011 inci maddesine göre geçici tescil şerhine de imkân bulunmayan istemlerin geciktirilmeden, gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiyle reddedileceği, ret kararının, istem sahibine elden veya 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği ve ret kararına, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde müdürlüğün bağlı bulunduğu bölge müdürlüğüne, bölge müdürlüğünün kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Genel Müdürlüğe itiraz edilebileceği belirtilmektedir.

Yukarıda açıklanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği görülmektedir. Yine bu maddenin son fıkrasında ise “Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm hak arama özgürlüğünü kısıtlamamakta, aksine hak arayanlara haklarını çok daha kısa bir sürede, kolay, ucuz ve basit bir şekilde elde etme imkânı vermektedir. Hal böyle olunca, bu imkânın öncelikle tüketilmesi ve bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu nedenle, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra, birleşen davalarda davacıların baba adının düzeltilmesi isteğine yönelik olarak, mahkemeye müracaat etmeden, öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemeye başvurması gerekir.

Hâl böyle olunca, birleşen davalarda baba adının düzeltilmesi isteğine yönelik olarak Tapu Sicil Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan davalar açıldığından birleşen davalarda tespit hükmü ile yetinilmesi, baba adının düzeltilmesi isteğine yönelik olarak açılan davaların da usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleşen davalarda baba adının düzeltilmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğuna göre; nüfus kayıtlarına göre davacının adı "Havva" iken dava tarihinden önce 05.11.2013 tarihinde nüfus idaresi tarafından köy kaydına istinaden "Hava" olarak düzeltildiği buna karşın dava konusu taşınmazın tapu kaydında "Havva" yazılı olduğu halde kararda bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi evlilik kaydına göre kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen "Tosun kızı H.. Ç.."ın evlenmekle "Sevüktekin" soyadını almasına rağmen hüküm fıkrasında bu hususun gözetilmemesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin asıl ve birleşen davalarda bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10821, Karar No: 2014/5118, Tarih: 10.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10821 E.  ,  2014/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına konan haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davacı avukatı, yasal sürede bulunduğu temyiz isteminden vekaletnamesinde bulunan yetki ile feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2-)Davalının avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "5750,00" rakamları silinerek, yerine "1200,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5053, Karar No: 2019/14188, Tarih: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5053 E.  ,  2019/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçlar ve yargılama giderleri yönünden ve davanın kısmen kabulü şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 1398 ada 2 parsel,1406 ada 1 parsel ve 1415 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Gerekçeli kararda; birleştirilen 2016/961 ve 2016/564 Esas sayılı dosyalarda alınması gereken bakiye 24.439,08-TL karar harcının 31.06.2017 tarih 4335 ve 4336 sayılı makbuzlarla davalı idarece yatırıldığı gözetilmeden davalı idareden tahsiline karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; C bölümünün 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine”Birleşen 2016/961 ve 2016/564 esas sayılı dava dosyaları yönünden alınması gereken 32.025,74-TL harçtan peşin yatırılan 7.586,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.439,08-TL'nin davalı idare tarafından yatırıldığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4526, Karar No: 2020/2008, Tarih: 25.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4526 E.  ,  2020/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/05/2018 tarih ve 2016/1802-2018/941 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalının kiralayarak kullandığı kule vincin, 19.08.2011 tarihinde devrilerek hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, kira sözleşmesinde operatör temini, zemin güvenliği, çalışma emniyeti, vinç ve ekipmanının bakımı, tamiri, montajı, demontajı, güvenliği, inşaat emniyeti, koruma önlemleri alma yükümlülüklerinin davalının sorumluluğu altında olduğunun düzenlendiğini, davalının bu yükümlülüklerine aykırı davranışının hasara yol açtığını ve hasardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 110.600 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının ödediği bedeli müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, söz konusu vincin ekonomik ömrünü tamamladığı halde sigortalı şirketin vincin çalışır vaziyette olduğuna dair yanıltıcı beyanları üzerine kira sözleşmesinin düzenlendiğini, hasara yol açan kazanın meydana gelmesindeki kusurun sigortalı firmada olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan ve davalının kiraladığı vincin hasara uğradığı, toplam hasarın 89.000 Euro olarak tespit edildiği ve söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalının %70 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalının kusuru oranında davanın kabulü ile 62.300 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili- katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, makine kırılma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı ..., sigortalısının zararını gidermiş ise de, dosyada temlik beyanı içeren bir belge görülememiş yalnızca 10.01.2012 tarihli tazminat makbuzuna rastlanmış olmakla, öncelikle davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti ve ayrıca bu kapsamda poliçe teminatının geçerli olabilmesi için bakım sözleşmesi yapılması gerektiğine dair düzenleme içeren Ek Kloz 591'in de dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu üzere hasarın meydana gelmesinde, davalının %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut 04.10.2011 tarihli ekspertiz raporunda, olayın oluş şeklinin normal çalışma esnasında, vincin takribi 10 metre yükseğe kaldırılırken, vinç kaldırma açılarına ve yükün bom üzerindeki mesafesine uyulmadan kaldırıldığı, uygun olmayan açı ve mesafede aşırı yüklenen vincin zorlanarak önce ayakları üzerindeki betonları zorlayarak kaldırdığı ve arkasında vinç gövdesinin devrilerek hasarın meydana geldiği, kanaatine varılmıştır. Yine aynı hasara ilişkin Zorlu Yapı Yatırım A.Ş. ile Zurıch Sigorta A.Ş. arasındaki davaya esas olmak üzere alınan 19.09.2011 tarihli değişik iş tespit raporunda da, vincin 1989 yapımı olduğu, fen ve sant kaidelerine göre yapılamayan bakım onarım eksikliği, ayakların ve tekerlerin paslanmaya başlamış olması ile oluşan metal yorgunluğu, tekerlerin raydan çıkıp ayakların boşta kalması ile ana tabandaki denge betonlarının devrilmesi, kule vincin yapıya nakraj ile bağlantısının yapılmamış olması sonucu kulenin aşırı sallanmasına mani olunamayarak momentin artarak vincin dengesinin bozulmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, söz konusu değişik iş tespit raporu ile eksper raporunda ifade edilen bu durum ve tespitler hakkında değerlendirilme yapılmadığı gibi, mahkemece de olayın oluş şekline yönelik herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Oysa ki öncelikle, hasara neden olan olayın ne şekilde meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu nedenle, dosyada mevcut değişik iş tespit raporları ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirilerek somut olayın nasıl ve hangi nedenlerle meydana geldiğinin tespiti ile bundan sonra taraflara yüklenebilecek kusurun belirlenmesi için aralarında makine mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca varılması gerekirken, somut olayın oluş şekline hiç değinilmeden ve ekspertiz raporundaki tespitler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın taraflar yararına bozulması gerkemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32400, Karar No: 2015/16986, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32400 E.  ,  2015/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10718, Karar No: 2010/1705, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10718 E.  ,  2010/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2008 tarih ve 2007/55-2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından talimatı olmadan para çekildiğini ileri sürerek, 3.000.00 YTL’nin çekilme tarihi olan 17.10.2005 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.000.00 YTL’nin para çekilme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, banka hesabındaki paranın izinsiz çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK.nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile 300.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, gerekçeli kararda ise kısa karara aykırı şekilde 3000.00 YTL’nin paranın hesaptan çekilme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4924, Karar No: 2010/1274, Tarih: 11.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4924 E.  ,  2010/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Asıl dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-birleşen dosya davalısı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; birleşen davada ecrimisil isteminin kabulüne karar verildiğine ve bilirkişi tarafından da her yıl için istenebilecek ecrimisil miktarı net biçimde belirlenip mahkemece de belirlenen bu bedele hükmedildiğine göre ecrimisil alacaklarının haksız fiilden kaynaklandığı, gelir getiren taşınmazlar yönünden ecrimisil tazminatına faiz istenilebilmesi için temerrüt ve intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin gerekmemesine, bu nedenle temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak her yıl için hükmedilen ecrimisil tazminatına ait olduğu yılın bitim gününden sonrası için yasal faize karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde anlaşılmaz ve infazda kuşku yaratacak biçimde faize hükmedilmesi isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 numaralı bendindeki " ...kabul edilen miktar ile ilgili olarak 15/3/2002 başlangıç ve 15/3/2007 tahakkuk tarihleri itibariyle faiz uygulanmasına," sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "alacağın 4.795,00 TL sine 16.3.2003, 6.000,00 TL sine 16.3.2004, 7.200,00 TL sine 16.3.2005, 8.880,00 TL sine 16.3.2006 tarihinden dava tarihi olan 16.3.2007 tarihine kadar değişken oranlı yasal faiz yürütülmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından peşin ödenen 580,00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20427, Karar No: 2014/6803, Tarih: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20427 E.  ,  2014/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/165082

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2007/54 (E) ve 2012/34 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık H.. H..' nın camları açık olan kamyonunda uyuyan yakınan Feyzullah ' in üzerinden cüzdanını ve cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Yakınan Adnan 'ın aşamalarda alınan ifadelerinde traktörünün romörkünde yattığı sırada pantalonunun cebinden parasının ve cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında yakınanın kullandığı ..... numaralı cep telefonunun ..... olan imei numarasının suç tarihinde ve suç tarihinden sonra kimin, hangi baz istasyonundan kullandığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak sonucuna göre sanık H.. H..' nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Tanık H.. A..' ın aşamalarda alınan beyanında yakınan F.. S..' ya ait cep telefonunu sanık B.. H..' dan aldığını iddia ettiği, sanığın ise tanığı tanımadığını ve cep telefonunu satmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında yakınanın kullandığı ..... numaralı cep telefonunun ....olan imei numarasının suç tarihinde ve suç tarihinden sonra kimin, hangi baz istasyonundan kullandığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak sonucuna göre sanık B.. H..' nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. H.. ve H.. H..' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.