muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2583, Karar No: 2023/2793, Tarih: 18.09.2023

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayet olunan ...’ın dava dışı bankadan temlik aldığı alacak miktarının 33.500,00 TL olduğu sabittir. Şikayetçi vekili sıra cetvelinde şikayet olunanlara öncelikli olarak ayrılan payın temlik sözleşmesindeki miktar ile uyumlu olmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak asıl alacağa satış tarihi esas alınarak faiz hesaplandığı, icra giderleri ve vekalet ücretinin de eklendiği, ayrılan miktarın doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de rapor denetime elverişli değildir. Şikayet olunan ...’ın takip talebinde asıl alacak miktarının 37.500,00 TL olarak yer almasının nedeni anlaşılamadığı gibi, raporda takip ve satış tarihlerine kadar işleyen faiz miktarının doğru olup olmadığı denetime elverişli bir raporla dosyaya yansıtılmamıştır. Bu durumda mahkemece denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/669 Esas, 2022/660 Karar ve 20.04.2022 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2378, Karar No: 2020/3405, Tarih: 29.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2378 E.  ,  2020/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

1-a)Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alman avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

İncelemeye konu kararın, karar başlığında hakim ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicil yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/a maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.06.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/13206, Karar No: 2012/2266, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13206 E.  ,  2012/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı işverene iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15702, Karar No: 2023/724, Tarih: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15702 E.  ,  2023/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak giriş sahanlığını beton dökmek sureti ile büyüttüğünü ayrıca mevcut istinat duvarına zarar verdiğini bu suret ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli davrandığını ve müdahalede bulunmayıp sadece onarım yaptığını, sitede başka bağımsız bölümlerde de aynı imalatların mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2011 tarihli ve 2010/1810 Esas, 2011/470 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, anagayrımenkule ait vaziyet planı ve mimirai projenin yerinde uygulanmak sureti ile mevcut istinat duvarının kaldırılmasının binaların statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli ve 2012/1082 Esas, 2013/731 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, hüküm fıkrasında neye hükmedildiği belirtilmeksizin hüküm kurulduğu, infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.07.2014 tarihli ve 2013/1453 Esas, 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.07.2014 tarihli ve 2013/1453 Esas, 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı kapsamı dışında karar verilmiş olması ayrıca istinat duvarının zorunlu olduğu tespit edildiğine göre kooperatifin ilk inşaası sırasındaki şekli ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 28.11.2016 tarih ve 2016/1482 Esas, 2016/2202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma ve Karar Düzeltme Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan incelemede istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmaıdığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davalı tarafın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bu bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan incelemede davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece önceki bozma ilamı dışına çıkılarak giriş sahanlığına ilişkin talebinin kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmeyerek değişik gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Ğ. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince 10.07.2022 tarihli ve 2019/473 Esas, 2022/1110 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

H. Beşinci Bozma Kararı

1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan incelemede önceki bozma ilamlarının değerlendirilerek davalı lehine kazanılmış usuli müktesep haklara uygun bir karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

I. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Beşinci Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 14.09.2022 tarihli 2022/271 Esas, 2022/3179 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

I. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Beşinci Karar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 14.09.2022 tarihli 2022/271 Esas, 2022/3179 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereğinin yerine getirilmediğini, önceki bozma ilamlarında kesinleşen kısımların dikkate alınmadığını, davanın tamamının reddinin gerektiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

"Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur."

3. Değerlendirme

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur."

3. Değerlendirme

1. Davacı tarafça giriş sahanlığının büyütülmesi ve istinat duvarının eski hale getirilmesi talebiyle açılan davada mahkemece verilen 02.07.2014 tarih ve 2013/1453 Esas ve 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine bu kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 12.02.2015 tarih ve 2014/17570 Esas ve 2015/1943 Karar sayılı ilamı ile sadece istinat duvarının eski hale getirilmesine karar verilmesi hususunda bozulmasına karar verilmiştir. Davacı taraf bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mahkemece 28.11.2016 tarih ve 2016/1482 Esas ve 2016/2202 Karar sayılı kararı ile davanın giriş sahanlığına yönelik talep yönünden kabulü ile istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, davalının temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunması neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih ve 2019/1103 Esas ve 2019/1727 Karar sayılı ilamı ile "istinat duvarı yönünden verilen kararın davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden ise, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2015 tarih ve 2014/17570 Esas ve 2015/1943 Karar sayılı bozma kararının kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahkemece, bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğinden." kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece 2019/473 Esas numarası alarak yapılan yargılama neticesinde her iki talep açısından da davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 2021/8323 Esas, 2021/14180 Karar sayılı kararı ile hükmün usuli kazanılmış haklar gözetilmek sureti ile bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilmesi hususunda bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temyize konu kararda iki talep açısından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğini eksiksiz yerine getirerek hüküm vermekle görevlidir.

5. Mahkemece bozma ilamları gereği yerine getirilmeksizin ve usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi tüm bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5973, Karar No: 2016/11057, Tarih: 12.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/5973 E.  ,  2016/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, murisi .... paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında .. olan baba isminin .... olarak yazıldığını ileri sürerek kayıt malikinin baba adının .... olarak düzeltilmesini ve doğum tarihinin de eklenerek nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 134 ada 5 parsel nolu taşınmazın paydaşı .... baba isminin ... olarak düzeltilmesine, ayrıca kayıt maliki ....’un doğum tarihinin de kayda eklenmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

./..

Mahkemece Tapu tüzüğüne aykırı şekilde tapuda doğum tarihinin eklenmesine karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki " ...doğum tarihinin ise 07/03/1917 olarak eklenmesine” ibaresindeki "eklenmesine” kısmının çıkarılarak “tespitine” şeklinde yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.