muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15052, Karar No: 2013/10566, Tarih: 06.06.2013

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından alınması gereken sosyal inceleme raporunun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “usül ekonomisi göz önüne alınarak” denilmek suretiyle alınmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 6.6.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10441, Karar No: 2020/1086, Tarih: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10441 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın daha önceden gerçekleşen oto satışından kaynaklanan borcuna karşılık kargo yoluyla müşteki ...'a suça konu sahte olduğunu bildiği çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın müştekiye çek değil senet verdiğini ve çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kargo ile çek göndermediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanık ve müştekinin suç tarihinden önceki, resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte çekteki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu alınması, sanığın çeki ciro ederek kendisine kargo ile gönderdiğini beyan eden müştekiden bu hususta tanığı bulunup bulunmadığının sorulması, var ise celbi ile beyanlarının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin ve farklı yöndeki beyanların hangisine neden üstünlük tanındığı tartışılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16205, Karar No: 2014/627, Tarih: 22.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16205 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/282609

Mahkemesi : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.06.2010

Numarası : 2010/32 - 2010/473

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 6008 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü ile 6352 sayılı Kanunun 75. maddesiyle değişik 3713 sayılı Kanunun 10. maddesinin son fıkrası hükmü de gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14713, Karar No: 2009/16081, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14713 E.  ,  2009/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 113 ada 12 parsel sayılı 10469 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/567, Karar No: 2024/4283, Tarih: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/567 E.  ,  2024/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/393 Esas, 2023/471 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2023/14453 Esas sayılı icra dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7991, Karar No: 2017/16911, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7991 E.  ,  2017/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17153, Karar No: 2013/4773, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17153 E.  ,  2013/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, 16/05/2008 tarihinde durdurulan malullük aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen kurum işleminin iptali ile, 16.5.2008 tarihinde durdurulan aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve 1.5.2005 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verildiği, ancak alınan raporda iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine yapılan muayenede maluliyetinin ortadan kalktığı gerekçesi ile aylığın 1.6.2008 tarihinde iptal edildiği ve sonrasında davacının talebi üzerine alınan 11.3.2009 tarihli ... Bölge Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tespiti üzerine, ilk prim ödemesinde bulunduğu 23.6.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yeniden aylık bağlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, aylığın iptal edildiği 1.6.2008 tarihinden aylığın yeniden bağlandığı 1.7.2009 tarihleri arasından davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda toplanmaktadır.

Adli Tıp Uzmanından alınan 21.1.2011 tarihli raporda; davacının birden fazla bilim dalını ilgilendiren arazlarının bulunduğunu, karaciğer transplantlı olgu olması ve göz ve beyin cerrahisi açısından bulguların optimal tanımlanmaması nedeni ile bu arazları ilgilendiren bilim dallarının katılımı ile oluşturulacak kurul tarafından rapor düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiş olmasına rağmen gastroenteroloji bilim dalı uzmanından rapor almak sureti ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının ihtilaf konusu16.5.2008-1.7.2009 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği hususunda Adli Tıp Kurulundan göz ve beyin cerrahisi uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor almak sureti ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6119, Karar No: 2012/7696, Tarih: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6119 E.  ,  2012/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2010 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle kişilik hakkına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik hakkına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ...'nun, 03.08.2010 günü Bayburt ve Gümüşhane'de düzenlenen açık hava konuşmalarında şahsiyet haklarına saldırı mahiyetinde ağır hakaretlerde bulunduğunu, halkın kin ve nefretine maruz bıraktığını, eleştiri sınırlarının aşıldığını öne sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, Ana Muhalefet Partisi Genel Başkanı sıfatıyla davacı Başbakanın ülkeyi yönetme biçimi, siyasi geçmişi, ekonomik yaşam standardı gibi konularda eleştirilerini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının halka hitaben aynı gün farklı yerlerde yapılan konuşmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının haketmediği bir mal varlığına sahip olduğu, bunun meşru yollardan kazanılmadığı, kul hakkı, yetim hakkı yediği gibi ifadeler kullanılarak eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacıyı toplum içinde küçük düşürecek ve kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dava konusu sözlerin söylendiği açık hava toplantılarında yapılan konuşmalar bir bütün olarak incelendiğinde; bir muhalefet partisinin genel başkanı olan davalının, Anayasa değişiklikleriyle ilgili referandum öncesinde halka hitaben yaptığı açıkhava konuşmasında; davacının başbakan olarak görev aldığı hükümetin iş ve eylemlerine yönelik eleştiriler yönelttiği, bu konudaki düşünce ve görüşlerini açıkladığı, genel başkanı olduğu siyasi parti ve kendisi hakkında eleştirilerde bulunan davalının, kişilik haklarına yönelik olmayan sert eleştirilerde bulunduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8896, Karar No: 2013/8410, Tarih: 10.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8896 E.  ,  2013/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında düzenlenen 28/11/2007 tarihli rapor ve 30/11/2007 tarihli ek raporda sunulan harcama belgelerinin verilen ödenekle ilgisinin olmadığı, kokteyl nedeniyle sanığın kişisel hesabından 1200 Avro çıkmasına karşılık Müşavirlik hesabından 3000 Avro çekmek suretiyle 1800 Avroyu maledindiğinin belirtilmesine rağmen kovuşturma aşamasında düzenlenen 22/02/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise sanığın ibraz ettiği belgelere itibar edilmek suretiyle kokteyl için yapılan harcamalar toplamının bütçeden ayrılan 3000 Avroyu geçtiği, zimmetin sözkonusu olmadığı şeklinde görüş bildirildiği, bu şekilde her iki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek öncelikle sanığın 18/06/2008 tarihli yazılı savunmasında belirttiği gibi turizm müşavirliklerinde bütçeden alınan para ile peyderpey yapılan farklı harcamaların tek bir belge ile belgelendirilmesi şeklinde bir uygulama bulunup bulunmadığının ... Tanıtma Genel Müdürlüğünden sorulması, ardından dosyanın konunun uzmanı Sayıştay emekli denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde sanığın zimmet olarak kabul edilebilecek eylemi bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve niteliği hususunda rapor alınmasından sonra yapılan 3000 Avro ödemeye ilişkin olarak biri sanık adına, diğeri ... A firması adına düzenlenmiş aynı seri numaralarını taşıyan çek aslı ve sureti bulunması, sanığın C.Başsavcılığına ibraz ettiği ve Müşavirlik kayıtlarında da bulunmadığı belirtilen harcama belgelerini mahsup evraklarına eklememesi, söz konusu belgeleri Müfettişliğe ibraz etmediği gibi bu belgelerden Müfettişlik ifadesinde hiç söz etmemesi hususları üzerinde durulup gerekçede tartışılması suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12173, Karar No: 2011/31065, Tarih: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12173 E.  ,  2011/31065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, Marmaris İcra Dairesinin takipte yetkili olmadığını, icra takibinin dayanağını oluşturan çeklerdeki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, kaldı ki bu çeklerden 227346 seri numaralı çekin bankaya ibraz edilmediğini belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Pendik İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin kaldırılmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde borç miktarının, kambiyo senedi vasfını taşımayan 227346 seri numaralı 5.000,00 TL miktarlı çek kadar düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince, takibe konu edilen çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, ayrıca çeklerden 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, müracat hakkının düştüğü ve ticari senet vasfını kaybettiği gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı çeklerden 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde diğer çekler yönünden yapılan takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Marmaris İcra Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarih ve 2010/98-482 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinin karar metninden tamamen çıkartılarak yerine, "takip dayanağı 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çek yönünden takibin iptaline, takip dayanağı diğer çekler yönünden ise takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.