muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9635, Karar No: 2023/11862, Tarih: 06.11.2023

Bölge Adliye Mahkemesince; tanık beyanları ve davalı ...'ın cevap dilekçesinde de kabulünde olduğu gibi davalı ile devir tarihindeki şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ... arasında önceye dayalı yakın arkadaşlığın bulunduğu, devir tarihinden önce yapılan ve dosyaya davalı tarafından sunulan 20.06.2018 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinde de yazılı olduğu üzere devir tarihinden sonra da davaya konu taşınmazda ikamet amaçlı oturan ...'ın bir yıl süreyle oturmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı ve bu şekilde oturmaya devam ettiği, en son davalı ... üzerine alınsa da devir tarihinden sonra da aboneliklerin ... ve babası Basri üzerine yapıldığı, taşınmazın devir tarihlerindeki belirlenen rayiç değerleri ile satış bedelleri arasında misli fark bulunmasa da piyasa fiyatının altında olduğu, bütün bu hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Ankara'da bulunduğu belirtilen davalının halen aldığı taşınmazda oturmaya da başladığının iddia ve ispat edilmediği, kiracının oturduğunun iddia edildiği, şirketin yetkilisi ve paranın yatırıldığı banka müdürü tanık beyanları ile davalı ... tarafından paranın yatırılmasından sonra şirket müdürü ve sahibi ortağı ...'ın yatırılan parayı fazla bir süre geçmeden çekmiş olduğunun da belirtildiği, bu hususların borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3. kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup, bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek mislini aşan bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz 365.000,00 TL bedelle; davalı borçlu şirket tarafından 11.07.2018 tarihinde tapuda devredilmiş; bilirkişi tarafından bu taşınmaz için 1.205.887,50 TL rayiç değer belirlenmiştir. Davalı 3.kişi ..., bu taşınmaz için gerçekte 925.000,00 TL'ye anlaştıklarını, ödeme için kendisinin Halk Bankası hesabından satışın yapıldığı gün 450.000,00 TL, 22.01.2019 tarihinde de 475.000,00 TL toplamda 925.000,00 TL davalı borçlu şirket hesabına ev alım bedeli ödemesi açıklamasıyla havale yaptığını belirtmiş olup, bu hususa ilişkin dekont örneklerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında mislini aşan bedel farkı yoktur. Aradaki farkta, hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığı gibi, dosya kapsamından davalı 3.kişi ...'ın öğretmen, eşinin ise doktor olduğu, kendilerinin aslen Konyalı olup, Ankara'da ikamet ettikleri, bu nedenle daha sonra Konya'ya dönmek üzere Konya'dan taşınmaz alıp, kendileri de Ankara'da ikamet ettiklerinden taşınmazda davalı borçlu şirket yetkilisinin oturmaya devam etmesi ve daha sonra da dava dışı ..

. Aradaki farkta, hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığı gibi, dosya kapsamından davalı 3.kişi ...'ın öğretmen, eşinin ise doktor olduğu, kendilerinin aslen Konyalı olup, Ankara'da ikamet ettikleri, bu nedenle daha sonra Konya'ya dönmek üzere Konya'dan taşınmaz alıp, kendileri de Ankara'da ikamet ettiklerinden taşınmazda davalı borçlu şirket yetkilisinin oturmaya devam etmesi ve daha sonra da dava dışı ... isimli kişiye kiraya verilmesinde de hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki gerekçelerine katılma imkanı bulunmamaktadır. Bu hususların dışında Bölge Adliye Mahkemesince, tanık beyanları ve davalı ...'ın cevap dilekçesinde de kabulünde olduğu gibi davalı ile devir tarihindeki şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ... arasında önceye dayalı yakın arkadaşlığın bulunduğu belirtilmişse de, davalı ... ve yargılama sırasında dinlenen tanıklar, davalı borçlu şirketin yetkilisi ...'ı yalnızca tanıdığını beyan etmiş olup, dosya kapsamından yakın arkadaş oldukları ya da İİK’nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek yakınlıkta olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12179, Karar No: 2010/3260, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12179 E.  ,  2010/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz fidanlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9645, Karar No: 2013/1325, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/9645 E.  ,  2013/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki,.... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2300, Karar No: 2018/1242, Tarih: 19.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2300 E.  ,  2018/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, nitelikli öldürme, kasten yaralamaya azmettirme sonucu ölüme neden olma.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Nitelikli öldürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 63, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 39/2-a-c, 39/1, 62/1, 63, 53/1. maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

4- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 38, 87/4-2.cümle, 63, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ın, maktul ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanıklar ... ve ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın, maktulü nitelikli şekilde öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzelterek onama ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş, olduğundan, sanık ...’ın sübuta, sanık ... ve müdafiinin suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında; maktulü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle, sanık ... hakkında; maktulü nitelikli şekilde öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten yaralamaya azmettirme sonucu ölüme neden olma, sanık ... hakkında; maktulün öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

2) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten yaralamaya azmettirme sonucu ölüme neden olma, sanık ... hakkında; maktulün öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in, uzun bir süredir birlikte olduğu maktule, eşinin ölümünden sonra başka biriyle evlenmek üzere hazırlık yaptığı için kızdığı, olaydan yaklaşık iki hafta önce sanık ...'a ait işyerinde bulunduğu sırada telefonla görüştüğü maktulle tartıştığı ve ağlamaya başladığı, ne olduğunu soran sanıklar ... ve ...'a, maktulün başka biriyle evlenmek istediğini anlatıp "keşke ayakları kırılsa da gidemese" demesi üzerine, sanık ...'ın para karşılığında maktulün ayaklarını kırabileceğini söylediği, bunu kabul eden sanık ...'in, sanıklar ... ve ...'a maktulün evinin ve aracının bulunduğu yeri gösterdiği, olay günü sanıkların maktulün evinin önüne geldikleri, av tüfeğiyle motosikletten inen sanık ...'ın maktule yakın mesafeden üç kez ateş ettikten sonra kendisini beklemekte olan sanık ...'ın idaresindeki motosiklete bindiği ve sanıkların olay yerinden kaçtıkları, olaydan sonra sanıkların birlikte ...'in eski komşusu olan tanık ...'ın evine giderek ...'in evini sordukları, suçta kullanılan tüfeğin sanık ...'ın evinde ele geçtiği, ... ve ...'ın bu şekilde fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları anlaşılan olayda,

a) Sanık ...'ın TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca maktulü kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle TCK’nun 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi ile yapılan uygulama sırasında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu birlikte dikkate alınarak makul bir ceza yerine alt sınırdan hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12877, Karar No: 2021/11990, Tarih: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12877 E.  ,  2021/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 11/02/2016 tarihli duruşmaya, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın ... yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 01/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın 40 TL değerinde kazak çaldığı olayda; suça konu malın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hüküm tarihinden sonra, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6418, Karar No: 2012/12433, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6418 E.  ,  2012/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4509, Karar No: 2012/1110, Tarih: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4509 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, şirketin bir kısım borçlarının tamamen kapatıldığını, bir kısım borçlarının ise yapılandırılarak ödenmesine başlandığını, şirketin hızla borca batıklıktan kurtulmakta olduğunu, erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan tamamen kurtulacağını iddia ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin iflas erteleme sürecinde yeniden sermaye arttırımı yaptığı, borçlarının önemli bir bölümünü ödediği ve alacaklılarının önemli bir bölümü ile yeniden yapılandırma yapmak sureti ile sözleşme imzaladığı, borca batıklığın gerilediği, şirketin yeni iş alımı çalışmaları yaparak, bir kısım bağlantılar sağladığı, bir kısım projelerin tamamlanmak üzere olduğu ve borca batıklığın devam ettiği, iyileşme umudunun da sürdüğü, bu haliyle uzatma şartlarının oluştuğu, esasen hüküm tarihine kadar bir yıllık uzatma süresi dolduğu, ertelemenin fiilen 1 yıl uzatıldığı gerekçesiyle, erteleme süresinin, önceki erteleme süresinin dolduğu tarih olan 30.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Maliye Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3617, Karar No: 2019/1384, Tarih: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3617 E.  ,  2019/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... .... ... Müdürlüğünün 2013/170 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu Fuat Özbek aleyhine ... takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini müvekkili banka tarafından haczedilen ... no.lu bağımsız bölümün davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2013/363 Esas sayılı dosyasından satıldığını satış bedelinin ipotek alacaklısı olması nedeniyle davalı ...'a ödenmesine karar verildiğini davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından ipotek işlemlerinin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği davalının tapuya güven ilkesine dayalı olarak ipoteği temlik alan .... kişi olduğu, davacının davasının ve iddialarının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

...-... İflas Kanunu 142/.... maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği halde mahkemece davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.