muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/109, Karar No: 2021/498, Tarih: 26.10.2021

Savunmuştur.

TCK'nın 148. maddesinde yağma suçu; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

TCK’nın 149. maddesindeki yağma suçunun nitelikli hâlleri arasında silahla işlenmesi hâli de sayılmıştır.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Yağma suçunun manevi öğesi “kast”tır. Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla hareket etmesi gerekmektedir. Yağma suçunun oluşabilmesi için malın mutlaka sahip olmak amacıyla alınması şart olmayıp geçici olarak kullanma kastı ile hareket edilmiş olması durumunda dahi eylem yağma suçunu oluşturmaktadır (Kişilere ve Mala Karşı Cürümler, Sulhi Dönmezer, ... 2001, s. 435.).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık...’in, inceleme dışı katılan ...’a ait ... yerinde yağma suçunu işlemeye karar vererek bu durumu sanık ...’ye anlattığı ve ondan yardım istediği, 14.07.2014 tarihinde gündüz saatlerinde... ile sanığın birlikte ... yerinin bulunduğu binanın önüne geldikleri,...’in sanıktan ... yerinde müşteri olup olmadığını kontrol etmesini istemesi üzerine sanığın ... yerine müşteri gibi giderek içeride müşteri olup olmadığını kontrol ettiği, daha sonra dışarı çıkarak kendisini dışarıda bekleyen...e müşteri olmadığını söylediği, bunun üzerine...’in ... yerine girerek yanında getirdiği çantadan pompalı av tüfeğini çıkartıp katılan ... ve...’e karşı nitelikli yağma suçunu işlediği, bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunun işlenmesinden hemen önce ... yerine girerek içeride müşteri olup olmadığı hususunda...e bilgi verip nitelikli yağma suçuna yardım ettiği iddia olunan olayda; katılan ... ve...’in;...’in yağma suçunu işledikten sonra dışarıda arkadaşının beklediğini söylediğini, bu kişinin...’den önce muayenehaneye gelen fakat dişinde hiçbir rahatsızlığı olmadığı için işlem yapmadıkları sanık olabileceğini beyan etmeleri,...’in; sanığa borç batağında olduğunu ve bir şeyler yaparak para bulması gerektiğini söylediğini, onun da “Sen benim abimsin, sen ne yaparsan ben senin yanındayım ve birlikte yapacağız.” dediğini, olay günü sanıktan ... yerinde müşteri olup olmadığını kontrol etmesini istediğini, sanığın da içeri girdikten yarım saat sonra tekrar çıkarak içeride diş hekimi ile asistanının da olduğunu söylediğini, yağma suçunu işlediği ... yerinden çıkıp koşarak uzaklaştığı sırada sanığın köşede olduğunu ve kendisine doğru yürüdüğünü gördüğünü, sanığa “Gelme, git!” diyerek aşağıya doğru koştuğunu, taksiye bindiğinde kendisini arayan sanığa oradan kaybolmasını söylediğini, sanığın kendisine "Yaptın mı?" diye sorduğunu, kendisinin de “Evet” diye cevap verdiğini beyan etmesi, sanığın da;...’in “Ben bu işlerin içerisinden çıkamıyorum. Benim bir şeyler yapmam gerekiyor.” dediğini, ne yapacağını sorması üzerine “Yaklaşık bir haftadır izliyorum,...semtinde bir diş doktoruna ait ... yeri buldum, orayı soyacağım. Senin de yardımına ihtiyacım var.” şeklinde cevap verdiğini, olay günü de...’in kendisini evinden alarak “Senden yardım istemem çok saçma idi, senden küçük bir iyilik isteyeceğim sadece, hem benim hem senin için,” dediğini, kendisi için olan kısmının...’in aldığı 10.000 TL’yi iade edecek olması olduğunu,...’in “Sen dişçinin ... yerine gir ve içeride müşteri olup olmadığını kontrol et, bana yeterli.” dediğini, yapamayacağını söylemesi üzerine o zaman 10.000 TL’yi unutmasını söylediğini, kendisinin de mecbur kalıp aynı gün saat 14.30 sıralarında dişçinin muayenehanesine girerek muayene olmak istediğini söylediğini, ücret sorduktan sonra ücretin fazla olduğunu söyleyerek içeride müşteri olmadığını görüp dışarıya çıktığını, kendisini dışarıda bekleyen..

.000 TL’yi iade edecek olması olduğunu,...’in “Sen dişçinin ... yerine gir ve içeride müşteri olup olmadığını kontrol et, bana yeterli.” dediğini, yapamayacağını söylemesi üzerine o zaman 10.000 TL’yi unutmasını söylediğini, kendisinin de mecbur kalıp aynı gün saat 14.30 sıralarında dişçinin muayenehanesine girerek muayene olmak istediğini söylediğini, ücret sorduktan sonra ücretin fazla olduğunu söyleyerek içeride müşteri olmadığını görüp dışarıya çıktığını, kendisini dışarıda bekleyen...’in yanına gidip “İçeride müşteri yok, benden bu kadar, ben gidiyorum, kendin hâllet!” dediğini,...’in içeri girdikten yaklaşık 15 dakika sonra tekrar dışarı çıktığını, beraber gideceklerini düşündüğü için kendisinin de orada olduğunu, ancak...’in telaşlı bir şekilde koştuğunu görünce ne olduğunu anlamadığını, yanına gidecek olduğu sırada...’in “Gelme!” dediğini, kendisinden uzaklaştığında...’i arayıp yapıp yapmadığını sorduğunu, onun da “Yaptım. Direk dükkana git!” dediğini savunması göz önünde bulundurulduğunda,...’in...’e ait ... yerinde yağma suçunu işleyeceğini olay öncesinde sanığa söylemesine rağmen, sanığın ... yerine müşteri gibi girerek içeride müşteri olup olmadığını kontrol ettikten sonra burada... ve katılanın olduğunu görüp bu durumu...’e bildirmesi,...’in yağma suçunu sadece...’e karşı gerçekleştireceğine dair herhangi bir beyanda bulunmaması veya bu yönde alınmış bir karar olmaması, aksine içeride katılanın da olduğunu gören sanığın bu durumu...e söylemesi üzerine...in ... yerine girerek katılan ve...'e karşı yağma suçunu işlemesi, sanığın da ... yerine girerek kontrol etmesinin amacının borç olarak verdiği 10.000 TL’yi geri alabilmek olduğunu kabul etmesi ve eylem sırasında...i dışarıda beklemesi karşısında; sanığın katılan ...’e karşı gerçekleştirilen nitelikli yağma suçuna yardım ettiğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanık ...’nın katılan ... Karaer’e karşı işlenen nitelikli yağma suçuna yardım etme eyleminin sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Müşteki... ...’e karşı yağma suçunu işlemek amacıyla direnme kapsamı dışındaki..... ile anlaşan ve bu anlaşma doğrultusunda ... yerini kontrol ederek ortamın müsait olduğunu bildiren sanık ...'nın, gözcü olarak dışarıda beklediği bir sırada içeri giren... ....’ın, iştirak anlaşmasının dışına çıkarak aynı ... yerinde sekreter olarak çalışmakta olan katılan ... Karaer’e karşı işlediği yağma suçundan dolayı, iştirak hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ...’nın katılan ... Karaer'e karşı işlenen eylemde iştirak iradesinin bulunup bulunmadığı, ... yeri sahibi... ...’e karşı işlenen eyleme iştirak iradesiyle katılmasının, aynı ... yerinde sekreter olarak görev yapan katılana karşı bilgisi dışında işlenen eylemi de kapsayıp kapsamadığı, mevcut delillerin irdelenmesi suretiyle ceza hukukunun olmazsa olmaz ilkeleri arasında yer alan 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi ile birlikte değerlendirilerek açıklığa kavuşturulmasından sonra, 5237 TCK'nın 37 ve 39 maddelerinin somut olayımızı ilgilendiren unsurları irdelenerek; hukuk devleti ilkesi, kanunilik ilkesi, kusursuz suç ve ceza olmaz ilkesi gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de faillik ya da şeriklik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki görüşlerden yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

Sanık ...’nın diş hekimi olarak çalışmakta olan müşteki... ...’e karşı işlenen yağma suçuna iştirak iradesiyle katıldığının bizzat kendisi tarafından da kabul edilmesine karşın, aynı ... yerinde sekreter olarak çalışmakta olan katılana karşı yağma suçunun işleneceğini bildiğine dair hiçbir delil elde olunamadığı gibi bu hususta herhangi bir iddianın dahi ileri sürülmemiş olması ve.....’ın ... yerinin içerisindeki... ...’e karşı yağma suçunu işlediği bir sırada ani bir kararla anlaşmanın dışına çıkarak katılana karşıda yağma suçunu işlediğinin dosya içeriğinden açıkça anlaşılması karşısında; sanık ...’nın, müşteki... ...’e karşı yağma suçunun işlenmesini sağlamak amacıyla ... yerini kontrol ettikten sonra içerisinin uygun olduğunu bildirmek ve daha sonra da dışarıda gözcü olarak beklemek suretiyle inceleme dışı hükümlü.....’a destek vermekten ibaret eyleminin, bilgisi dışında aynı ... yerinde sekreter olarak çalışmakta olan katılana karşı işlenen yağma suçunu da kapsayıp kapsamadığının öncelikle 'Kanunsuz Suç ve Ceza Olmaz' kuralının sınırları içerisinde kalmak kaydıyla Ceza Hukukunun izin verdiği ölçüde yorum kuralları ile bağdaştırarak doktrinde ve uygulamadaki görüşlerden de yararlanılması suretiyle çözümü gerekmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 2. maddesinde: Özet olarak 'Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez. Kanunda yazılı cezalardan başka bir ceza ile de kimse cezalandırılamaz' denilerek kanunilik ilkesi özelikle vurgulanmak istenmiştir.

'Kanunsuz suç ve ceza olmaz' kuralı Türk Ceza Hukukunda, Devlet ve Yargıç karşısında bireylerin 'Kamu Hakları'nın güvencesidir.

Öğretide değerini koruyan bu kural, Anayasamızın (Mad.38) ilkeleri arasına girmiş ve 5237 sayılı TCK'nın 2. maddesinde de açık bir şekilde ifade edilmiştir. Bu hükmün 2. maddede yer alması bile, kurala verilen önemi gösterir.

Kanun'un 2 maddesindeki 'açıkça' kelimesi Türk Ceza Hukukunda 'kıyaslama'nın yasaklandığını gösterir.

Kanunsuz ceza olamayacağından, suçun cezasının belirlenmiş olması suçluların cezalandırılmasında şarttır.

Bir fiili suç saymak ve cezalandırmak yetkisinin yalnız kanuna tanınması bireylere özgürlüklerinin sınırı hakkında bilgi verir. Bireyin, nelerin ne kadar yasak olduğunu bilmeye hakkı vardır. Bu hakkını kullanan birey yasak olanı yapmaktan çekinmek, yasak olmayanı yaparken de korkusuz hareket etmek imkanını kazanır. Kanun Kuralına gerçek anlamını kanun koyucunun iradesi verir. Kanunun iradesini gösteren formül zorunlu olarak genel ve soyut olacağından, kuralın önce içeriğini ve anlamını belirtmeden, iradenin somut olaylara uygulanmasına imkân yoktur. Pozitif hukuk, yorum faaliyetlerinin sınırını oluşturur.

Uyuşmazlığın daha iyi anlaşılabilmesi için TCK’nın 37 ve 39 maddelerindeki koşulların öğretide ve uygulamada nasıl karşılık bulduğunun belirlenmesinden sonra, somut olayımızda, sayın çoğunluk tarafından, ulaşılan sonucun, yukarıda özetlenen kanunilik ilkesi ile bağdaşıp bağdaşmadığının, belirlenmesi gerekmektedir.

Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ;

Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerine müşterek hakimiyet kurulması halinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik denmektedir. Müşterek fillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ;

Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerine müşterek hakimiyet kurulması halinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik denmektedir. Müşterek fillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Hazırlık hareketleriyle fiil üzerinde hakimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hakimiyeti için ilk önce kanunda tanımı yapılan muayyen fiil gözönünde bulundurulmak gerekecektir. Bu itibarla suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibariyle hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını, müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla, suçun işlenişine iştirak eden kişi fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hakimiyet kuramamaktadır. Daha ziyade suçun işlenmesini, bilahare suçun icrai hareketlerini gerçekleştirecek olan suç ortaklarına havale etmektedir. Halbuki müşterek faillikte bütün suç ortakları, aralarındaki müşterek işbölümüne dayanarak suçun icrasını gerçekleştirmektedirler.

Bir suçun işlenmesinde maddi yardımdan söz edilebilmesi için;

1-)Suçun işlenmesine bulunulan yardımın, en geç bu suçun unsurlarının gerçekleştirilişi sırasında yani tamamlanmadan önce yapılması gerekir. 2-)Bir suçun işlenmesine yardımda bulunanın, kasten hareket etmiş olması gerekir. 3-)Yardımda bulunanın kastının, somut bir suça ilişkin olması gerekir. 4-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, kasten işlenen bir suç olması gerekir. 5-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, tamamlanması veya en azından teşebbüs derecesinde kalması gerekir.

Prof. Dr. Kayıhan İçel;

Suç ortaklığının koşulları;

1-)Birden çok kişi tarafından gerçekleştirilen birden çok hareketin bulunması, 2-)Gerçekleştirilen hareketlerin nedensellik değeri taşıması, 3-)Suça katılma iradesinin bulunması, 4-)Katılanlar bakımından aynı olan suçun icrasına başlanılmış olması ve bağlılık kuralı;

Olarak sıralandıktan sonra; somut olayımızı ilgilendirmesi bakımından; suça katılma iradesi, aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

Fail tarafından gerçekleştirilen ve nedensel değere sahip hareketlerin iştirak kapsamında kabul edilebilmesi için bir diğer koşulda, kastedilen suça yönelik bu tarz hareketlerin iştirak (suça katılma iradesi) diğer bir deyişle birlikte suç işleme kararı ile gerçekleştirilmiş olmasıdır.

İştirak iradesi suça iştirakin her türünde zorunludur. Gerçekten cürmi fiili birlikte işlemek, ister bir icra, isterse bir ihmal hareketi ile gerçekleştirilmiş olsun ve ister maddi isterse manevi birlikteliğe dayansın, ortaklarda kanunun suç saydığı fiili, ortaklaşarak işleme iradesi yoksa, doğal olarak suça iştirakte yoktur.

İştirak iradesi suça iştirakin her türünde zorunludur. Gerçekten cürmi fiili birlikte işlemek, ister bir icra, isterse bir ihmal hareketi ile gerçekleştirilmiş olsun ve ister maddi isterse manevi birlikteliğe dayansın, ortaklarda kanunun suç saydığı fiili, ortaklaşarak işleme iradesi yoksa, doğal olarak suça iştirakte yoktur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2015/203 K sayılı ilamında; 'yardım' türündeki iştirakin tüm şekillerini şöyle açıklamaktadır.

'Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı 'fail' konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına 'şerik' denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira 'yardım etme'yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetin bulunmamasıdır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira 'yardım etme'yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetin bulunmamasıdır.

Yargıtay içtihatlarında, işlenen suçun iştirak kastının kapsamı dışına çıkıp çıkmadığı ayrıntılı biçimde tartışılmaktadır. Yargıtay'a göre, iştirak iradesinin belli bir suç üzerinde birleşmesi, önceden anlaşmayla olur. Örneğin, hırsızlık iradesi üzerinde anlaşıp birlikte eyleme başlayan ortaklardan birisi zor kullanarak eylemi gerçekleştirirse, hırsızlık kastı ile hareket eden faili yağma suçuna iştirak etmiş olarak kabul etmek olanaklı değildir. Bunun gibi, sanıkların iştirak iradeleri yağma suçuna ilişkin ise olay sırasında insan öldürüldüğünde, öldürme suçuna ilişkin iştirak iradesinin varlığından söz edilemez. Bu durumda, yeni ve değişik bir kastla hareket edilmiş demektir. (YCGK.nun 14.10.1991-1-193/269 sayılı kararı).

Suça iştirakin gerçekleşmesi için, işlenen suçun tüm ortaklar açısından aynı olması gerekir. Yani ortaklar belli bir suçu gerçekleştirmeyi istemişler, ancak ortaya çıkan suç düşünülen suçtan başka bir suç olmuş, iştirak anlaşmasının dışına çıkılmış, örneğin fail kararlaştırılan suçtan başka bir suç işlemişse, ortakların sorumluluklarında değişiklik söz konusu olabilir. Şöyle ki, işlenen suç, suça iştirak edenlerin kast ettikleri dışında bir suç olmuşsa, diğer ortaklar bu suçtan sorumlu tutulamaz. Örneğin hırsızlık suçunun işlenmesi için azmettirenler, hırsızlık yerine kasten öldürme suçunu veya hırsızlık yanında başka suçu da işlerse, bu başka suçu irade etmemiş olan azmettiren veya diğer yardım edenler, bu suçtan sorumlu olmaz. Buna karşılık, azmettirenin istediği suçun işlenmesinden dolayı ortaya daha ağır bir netice çıkmış ve bu netice Yasa'da açıkça ortakların sorumluluğu kapsamında görülmüşse tüm ortaklar bu neticeden sorumlu olur. Örneğin, dövülmesi kararlaştırılan kişi dövülmesinin sonucunda ölmüş veya dövüldükten sonra cinsel saldırı suçuna maruz kalmış olabilir. Dövülen kişinin ölmesi durumunda (taksir aranarak) ağır neticeden sorumluluğun öngörüldüğü sistem dolayısıyla, ortaklardan her biri bu neticeye yönelik taksir derecesinde kusurları varsa sorumlu tutulabilecektir. Ancak dövme yanında ayrıca cinsel saldırı suçunun işlenmesi durumunda bu suçu işlemeyi istememiş olan ortakların sorumluluğu yönüne gidilemeyecektir (Yargıtay 1. CD, 24.04.1996-464/1519 sayılı kararı).

O hâlde iştirak hükümlerinin uygulanmasında sorumluluğun sınırını, işlenmesi konusunda anlaşılan suç belirler. Failin, üzerinde anlaşılan suç kapsamını aşan bir suç işlemesi hâlinde, özel olarak ceza yaptırımına bağlanmış hâller dışında, suç ortakları failin eyleminden sorumlu tutulamaz. Gerçekleşen eylemler Yasa'nın hangi hükmünü ihlal etmişse, ona göre ceza verilmesi gerekir (Yargıtay 1. CD, 28.02.1991-3131/542 sayılı kararı).

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2006/7092 K sayılı ilamı;

Hırsızlık yapmak amacıyla olay yerinde gözcü olarak bekleyen sanıkların, ... yerine giren diğer sanık Oktay Dağlı’nın içeride çalışan bir kişi tarafından fark edilmesi üzerine maddi zor ve tehdit kullanarak eylemine devam etmek şeklindeki yağmaya dönüşen suçuna baştan itibaren iştirak iradesi ile hareket ettiklerine ilişkin savunmalarının aksini ispatlayan kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, olayda şiddet aracı olarak kullanılan balyoz ve diğer aletlerin hırsızlık suçunun işlenebilmesi için kullanılan aletlerden olduğu, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2015/43972 K sayılı ilamında;

Diğer sanık Barış Konu ile önceden almış oldukları karar ve işbölümüne göre sanıklar Yusuf Akkaya ve Murat Dölek’in, yakınanların konutunda hırsızlık yapmak için anlaştıkları, yakınanların dairesinin bulunduğu dört katlı binanın önüne geldiklerinde, sanıklar Murat ve Yusuf’un aşağıda gözcü olarak kaldıkları, sanık Barış Konu’nun da, ikinci kattaki açık olan balkon penceresinden eve girerek yakınan ... Kınay’a ait Samsung Note 3 marka cep telefonunu aldığı, bu esnada, yakınanın uyanması üzerine sanık Barış’ın üzerinde bulundurduğu bıçak ile yakınanı yaralayarak salon penceresinden kaçmak için salona geçtiği sırada, sese uyanan yakınanın annesi Atike Aydemir'in kalkması üzerine sanığın, bu kez yakınan Atike’ye 'karışma, seni de bıçaklarım' diyerek salon penceresinden atladığı, aşağıda bekleyen diğer sanıklar Murat ve Yusuf ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık amaçlı gelen sanıklardan Murat ve Yusuf’un, sanık Barış’ın sonradan yağmaya dönüşen eyleminden sorumlu tutulamayacaklarına dair mahkemenin yerinde kabulü ile haklarında nitelikli yağma suçundan dava açılan sanıklar Yusuf Akkaya ve Murat Dölek’in iştirak halinde hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2020/1564 K sayılı ilamı;