muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/382, Karar No: 2018/14607, Tarih: 19.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/382 E.  ,  2018/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’a ait dava konusu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında dava dışı oğlu.... adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında ...’un ölümü ile tek mirasçısı davalı kızına intikal ettiğini, bu durumu kardeşleri ...müyle öğrendiklerini, mirastan tamamen yoksun bırakıldıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde tapusuz olduğunu, ilk olarak mirasbırakan....’ın köy senedi ile dava dışı ...ı’ya sattığını, sonrasında babası...’ın, evi ....’den köy senedi ile satın aldığını, tüm sözleşmelerin bedeli karşılığında gerçekleştiğini, taşınmazın 2007 yılında kadastro gördüğünü ve gerçeğe uygun olarak babası ... adına tescilinin yapıldığını, davacıların da bu durumu bildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/10488, Karar No: 2021/6258, Tarih: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/10488 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ...'ün sahibi olduğu,diğer sanıklar ..., ... ve ...'un çalışan oldukları ... eczanesi hakkında yapılan teftiş neticesinde düzenlenen raporla suç duyurusunda bulunulduğu, eczane sahibi ve çalışanların sigortalılar adına sigortalıların bilgisi dahilinde ve/veya bilgisi dışında reçete ve sağlık raporu düzenlettirildiği, bu raporlara sigortalıların sahip olmadığı hastalıklara ait tanılar eklettirildiği, düzenlettirilen reçetelerde SGK'ya fatura edilen ilaçların tamamı ve/veya bir kısmının sigortalılara teslim edilmediği, reçete arkasında ilaçları teslim alan kişiye ait olarak alınması gereken imzaların sigortalı veya yakını tarafından atılmadığı, sigortalılara ait reçete ve sağlık raporlarının hep aynı hastanede aynı hekimlere düzenlettirildiği, bu reçetelerdeki ilaç miktarı ile ilaç bedellerinin dikkat çekecek meblağlarda olduğu, kamu kurumunun zarara uğratıldığı, reçete ve sağlık raporlarının usulsüz olarak doktor sanıklar Tarık ... ve ... tarafından düzenlendiği iddia edilen somut olayda;

Sanıkların suçlamaları kabul etmediği, doktor sanıkların bir günde çok fazla hasta baktıkları, rapor ve reçete düzenledikleri hastaları hatırlamasının mümkün olamayacağı, eczane sahibi ve çalışanlarının ise hastaların getirdikleri reçeteleri sisteme girip ilaçları hastalara teslim ettikleri, bazı ilaçların ellerinde olmadığı depoda olduğunu bu ilaçların daha sonra hastalara teslim edilmesi sebebiyle hastaların istekleri doğrultusunda reçetenin arkasını imzaladıkları bundan dolayı rapor ve reçetelerde sahtecilik yapma ve kamu kurumunu dolandırma kasıtlarının olmadığı, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların bizzat muayene olup reçete düzenlendiği ve ilaçlarını teslim aldıkları şeklindeki beyanlarının sanıkların savunmalarını destekler mahiyette olduğu anlaşılmış olup, yapılan usulsüzlüklerin idari cezaya konu olacağı, dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanıkları cezalandırmaya yetecek her türlü şüpheden uzak açık, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2924, Karar No: 2024/2163, Tarih: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2924 E.  ,  2024/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/679 E., 2023/682 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/254 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl davada davalı .... Ür. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davalı .... Ür. Ltd. Şti. vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 12.07.2019 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan SGK alacağının bulunmadığını, 2,3,4,5, ve 6. sıralardaki iki alacaklının alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payların davacı alacağına tahsisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davanın davalı ... Ürün. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile; sıra cetvelinde bu davalıya ayrılan payın vekelat ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu takip dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya ödenmesine, diğer davalı yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl davada davalı .... Ür. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm davalıların takip tarihleri ise, davacının takip tarihinden önce tarihli olduğundan, önce doğan alacak sonraki alacağa muvazaa teşkil etmeyeceği, davacı tarafça da, alacağının takip tarihinden önce doğduğunun iddia ve ispat edilmediği, buna göre davaya konu alacakların gerçek bir alacak niteliğinde olduğu, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, asıl davada davalı .... Ür. Ltd. Şti. vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davalıların takip tarihlerinin davacı bonosunun tanziminden sonra olduğu, davalıların alacaklarının gerçek olduklarını ispat etmeleri gerektiği, SGK alacağının tamamına yakınının kapanmış olduğu nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 141 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davanın konusuz kalması, HMK'nın 331. maddesinde, "esastan sonuçlanmayan dava" olarak nitelendirilmiş olup, yargılamanın sürdürülmesinin anlamının kalmaması veya uyuşmazlığın son bulmasıdır. Bu durumda mahkemece yargılama yapılmasında ve hüküm verilmesinde her iki tarafın da hukuki yararı kalmamış olur. Dolayısıyla davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Bu halde mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Somut olayda; asıl ve birleşen davalara konu, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 12.07.2019 tarihli sıra cetveli yapılan şikayet üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2022 tarih, 2022/1819 E., 2022/1955 K. sayılı ilamı ile iptal edilmiştir. Bahsi geçen iptal kararının; şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.11.2023 tarihli, 2023/268 Esas, 2023/3792 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; asıl ve birleşen davalara konu sıra cetveli iptal edilmek suretiyle ortadan kalkmış olduğundan, konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmak üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1808, Karar No: 2013/7499, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1808 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'ın tarlasında bulunan ağaçlardan yedi tanesini, diğer sanık ... ile birlikte kesmeleri üzerine ağaçların arazinin yanında bulunan katılana ait bahçeye düşerek, burada bulunan fidanları kırmak suretiyle zarar verdiğinden bahisle, sanıkların olası kastla mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanıkların gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmelerine rağmen bu sonuçları kabullenmeleri, neticenin gerçekleşmesine aldırmamaları ve eylemlerine "olursa olsun" bilinciyle devam etmeleri gerektiği, taksirde ise sanıkların kendi yetenekleri, algılama güçleri, tecrübeleri, bilgi düzeyleri ve içinde bulundukları koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüklerini öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmaları, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, olayda sanıkların, katılana ait fidanların zarar görmesini öngördükleri kabul edilse bile, neticeyi de kabullendiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebildiği, taksirle işlenmeye elverişli olmadığı, bu

nedenle her iki sanık bakımından da mala zarar verme suçunun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5615, Karar No: 2013/15623, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5615 E.  ,  2013/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

K A R A R

Dosya içerisinde bulunan ....... 01.11.2012 hakim havale tarihli yazısına ekli, 27.10.2010 tarihli 2000/78 sayılı ödeme emrine istinaden yapılmış olan ödemelere dair tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/1587, Karar No: 2020/4658, Tarih: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1587 E.  ,  2020/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Üniversitenin öğrencisi olduğunu, 2008-2009 ve 2010-2011 eğitim, öğretim yılları için normal olarak ödenmesi gerek eğitim-öğretim ücretlerini ödediği halde başarısız olması ve alttan dersleri kalması nedeniyle yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını, yaz okulu nedeniyle davalının 6.657,50 TL tahsilat yaptığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek 6.657,50 TL bedelin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.657,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Üniversiteden mezun olup kendisinden haksız olarak alındığını ileri sürdüğü yaz okulu ücretlerinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının 2007 yılında Ekonomi Üniversitesi Yazılım Mühendisliği bölümüne kaydını yaptırdığını, 2008-2009 öğrenim yılında başarısız olduğu 2 ders ile 2010-2011 öğrenim yılında başarısız olduğu 3 ders için yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını bu dersler için toplam 6.657,50 TL ödediğini, belirtilen dönemler için ilk kayıt sırasında taraflar arasındaki sözleşme gereğince ilk dönem ücretlerinin tahsil edildiğini, 15.09.2008 tarihli Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın kararında "Vakıf Yüksek Öğretim Kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim -öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı dönemi için ücret ödenmiş olan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir." denildiğini dönem derslerinin ücretlerinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler için yeniden ücret istenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm Yüksek Öğretim Kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde, mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120,00 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6042, Karar No: 2022/1838, Tarih: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6042 E.  ,  2022/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12751, Karar No: 2013/4546, Tarih: 08.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12751 E.  ,  2013/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2010/429-2012/375 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve ... hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 200.000 DM karşılığı 198.002,90 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yüksek kâr payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 198.002,98 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

./.

-...-

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen ... raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi'ne göre davacı bu hisseleri ... A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.