muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16042, Karar No: 2020/928, Tarih: 05.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/16042 E.  ,  2020/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalığı Hükmen Tespiti İstemi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 12. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 12. Aile Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/86 Esas, 2017/454 Karar sayılı kararıyla ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'nın babasının ölü ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Hazine vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen ...'ın mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak DNA incelemesine esas doku ve kemik örnekleri alınması, bu imkanın kullanılamaması halinde nüfus kaydına göre baba olduğu iddia edilen ... ile babalık bağı bulunan davalı ... ve davacı ... arasında baba yönünden kardeşlik bağının olduğunu (aynı soydan geldiklerini) kanıtlar nitelikte DNA incelemesi yaptırılması ve alınacak rapor ile tarafların diğer delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, DNA testi yaptırılmadan, nüfus kayıtlarına göre baba olduğu iddia edilen Havle ile davacının kardeş olduklarına dair rapor ve verilen tespit kararı ile davacı beyanları, bir kısım davalıların kabul beyanı ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2018/110 Esas, 2018/729 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise ilk derece mahkemesi İzmir 12. Aile Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17643, Karar No: 2017/132, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17643 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16094, Karar No: 2014/8342, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16094 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/158197

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2009

NUMARASI : 2009/364 (E) ve 2009/846 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkete ait telefon mağazasında satış elemanı olarak çalışan sanığın, sattığı cihazlara karşılık tahsil ettiği 49.000 TL'yi şirkete ödemeyerek kişisel tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda; sanığın müsnet suçu işlemediği, katılan şirketin açık olarak bildirdiği hesapların şirket görevlisi tanık U.. B..'ın verdiği talimatlar neticesi yapılan veresiye satışlardan kaynaklandığını savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; katılan şirket tarafından belirlenen açık miktarının ne şekilde belirlendiği, buna dair tutanak düzenlenip düzenlenmediği, sanık tarafından kime ne kadar satış yapıldığı, ne kadar gelir elde edildiği, bu satışlara ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, şirkete ait fatura ve belgelerin celp edilerek uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılması, gerekli görülmesi halinde mal satışı yapılan şirket müşterilerinin dinlenilerek ödemeyi ne

şekilde, ne zaman ve kime yaptıklarının, vadeli olarak mal alıp almadıkların, şirkete borçları olup olmadığının sorulması, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4064, Karar No: 2014/10597, Tarih: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4064 E.  ,  2014/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/102

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/119-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y.. A.Ş. Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 11.700 TL yatırdığını, Y.. A.Ş.'nin en son davalı I.. A..'ye devredildiğini, paranın yatırıldığı sırada Y.. Security O..S.. Ltd.'nin Y.. A.Ş.'nin şubesi olduğu ve yüksek faiz verileceği belirtilerek paranın Off S.. bankasına havalesi için talimat imzalatıldığını, bu bankanın devlet güvencesinde olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, Y.. A.Ş.'ye el konulmasından sonra ise mevduatın iade edilmediğini, müvekkilinin ve Off Shore hesabı açtıran kişilerin bu şekilde dolandırıldıklarını, toplanan mevduatın B.. Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı I.. A.. vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y.. A.Ş.'nin önce S.. A.Ş. ile birleştiği, S.. A.Ş.'nin ise daha sonra O.. A.Ş.'ye devredildiği, S.. A.Ş. ile O.. A.Ş. arasındaki hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın Y.. S.. Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterilerek kurulan bu paravan banka aracılığıyla Y.. A.Ş. yöneticileri tarafından tüketildiği, davacı ve onun durumundaki Off Shore hesabı açanların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O..S.. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, TMSF temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan I.. Banka A.Ş. ve TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14496, Karar No: 2013/20813, Tarih: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14496 E.  ,  2013/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Cumayeri (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 gün ve 2009/229-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2013 gün ve 2012/13966-2013/13652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte muhasebeci olarak çalışan dava dışı ...ile... ve memur ...'ın çalıştığı dönemde davalı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaptan usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirdiğini buna ilişkin olarak açılan davanın devam ettiğinini, daha sonra yapılan teftişlerde anılan kişinin ayrıca toplam 60.000.00 TL'yi de iki ayrı kişinin hesabına gönderdiğinin ve bunlardan birinin de dava dışı Yahya Kemal Kılıçarslan'ın eşi olduğunun tespit edildiğini, davalı bankaca bu konuda gerekli özen ve dikkatin gösterilmeyerek müvekkilinin zarar uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, 60.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8745, Karar No: 2020/1564, Tarih: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8745 E.  ,  2020/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile 2015/160 Esas sayılı dosyadaki 13.07.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait 5 aracın satıldığını, Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk 7 dosya arasında garame yapıldığını, müvekkillerinin ihtiyati hacizlerinin ve kesinleşmesinin diğer dosyalardan önce olduğunu, şikayet olunan Arif'in dosyasının garameye katılmaması gerektiğini, satışı yapılan araçlardan biri üzerinde ise şikayet olunan bankanın rehni bulunduğunu, rehin bedeli 31.142,38 TL olup paylaşımın bu bedel üzerinden yapılarak artan bedelin müvekkiller dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili ve ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şikayet olunan ... Bank'ın 53.000 TL'ye kadar rehin hakkının bulunduğu, banka'nın dosya alacağının 46.000 TL olduğu, aracın ihale bedelinin 40.862,46 TL olduğundan bu miktarın tamamen şikayet olunan bankaya ödenmesine yönelik cetvelin doğru olduğu, garameye ilişkin şikayet bakımından ise takiplerin tamamının kambiyo senetlerine mahsus takipler olduğu, ihtiyati hacizlerin farklı tarihlerde kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı takip dosyasının haczi olduğu, bu dosya borcu tamamen ödenmeden diğer dosyalara ödeme yapılamayacağından ,şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/160 E. Sayılı dosyada yapılan 13.07.2015 tarihili sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/939, Karar No: 2014/15233, Tarih: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/939 E.  ,  2014/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 28/.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalıların, öğretmen evinin eklentisi olan SİT alanına kurumun kararı uyarınca çay ocağı yaptırdıkları, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun kararına istinaden yıktırıldığı sabit ve ihtilafsızdır.

Ceza yargılamasında sanıklar (davalılar), yapım için kurum kararıyla izin verildiği, işin doğrudan temin yoluyla yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve harcamaların da genel bütçeden yapılmadığı gerekçesiyle beraat etmişler ve karar Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşmiştir.

818 sayılı BK 53 ve 6098 sayılı ... 74 gereği hukuku hâkimi, ceza ilamının maddi vakıa belirlemesine ilişkin tespitleriyle bağlıdır, bunun dışında beraat kararıyla bağlı değildir.

Somut olayda, davalılara çay ocağı yapma konusunda kurum kararıyla yetki verilmiştir. Ancak davalılar gerekli izin ve işlemlere tevessül etmeden eklentiyi yaptırmış ve zarara sebebiyet vermişlerdir. Öğretmenevleri doğrudan Milli Eğitimin idare, gözetim ve denetiminde olduğundan, genel bütçeden harcama yapılmasa da davacının dava ehliyeti ve dava açmakta hukukî yararı vardır. Mahkemenin ret gerekçesi, davacının da müterâfik kusuru nedeniyle indirim sebebi olabilir.

Açıklanan nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum..../.../2014
Yargıtay — Esas No: 2011/6114, Karar No: 2011/13177, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6114 E.  ,  2011/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14146, Karar No: 2011/15660, Tarih: 01.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14146 E.  ,  2011/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyadaki adli sicil kaydına göre, Tekirdağ SCM.nin 02/07/2007 t.li 2002/287-E - 2007/ 752 K sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nun 482/3,81/1 maddeleri gereğince verilen hükmün 02.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve 29.03.2005 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla; mükerrir olan sanığa TCK'nun 58/3 maddesi uyarınca TCK'nun 86/2 maddesindeki hapis cezası yerine adli para cezasının uygulanması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.