muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1417, Karar No: 2009/1081, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1417 E.  ,  2009/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynakmakta olup, davada sözleşmede kararlaştırılan yapım süresinin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan sebeblerle uzaması nedeniyle uğranılan zararların tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, Borçlar Kanunu’nun 101.maddesi uyarınca davalı idarenin davadan önce usulen temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile faize davanın açıldığı 09.01.2003 tarihinden itibaren hükmedilmiştir. BK’nın 101. maddesinin 1.fıkrasında muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı belirtilmiş, 2.fıkrasında ise temerrüt için saptanması ihtara gerek bulunmayan haller sayılmıştır. 2.fıkra hükmüne göre borcun ifa edileceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak veya taraflardan birine vadeyi bir ihbarla belirleme hakkı tanınması ve ifa tarihinin bu hakka istinaden hallerinde temerrüt için ihtar aranmaz, bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminatın ödenmesine, davalı idarece 14.08.2000 tarihinde olur verilmiş olduğundan BK’nın 101/2 maddesine göre somut olayda temerrüt 14.08.2000 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

3-22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ekindeki (1) sayılı cetvele göre davalı ... genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerindendir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca genel bütçeye giren idarelerin (1) ve (3) sayılı tarifeye giren bütün işlemleri harçtan muaf olduğundan davalı DSİ’nin yargı harçları ile sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece bakiye 28.290,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi de yasaya aykırıdır.

Yukarıda 2. ve 3. bendde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Yukarıda 2. ve 3. bendde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki “100.000 USD (Yüz Bin Amerikan Doları)’nın” rakam ve kelimelerinden sonra gelmek üzere “14.08.2000 temerrüt tarihinden itibaren” tarih ve kelimelerinin eklenmesine, yine aynı şekilde aynı bendin üçüncü paragrafındaki “1.500.000 USD (Bir Milyon Beş Yüz Bin Amerikan Doları)’nın” rakam ve kelimelerinden sonra gelmek üzere “14.08.2000 temerrüt tarihinden itibaren” tarih ve kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının harçla ilgili 2 ve 3 nolu bentlerinin ise tamamen karardan çıkartılarak 2 nolu bendin yerine “22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 Sayılı Kanun uyarınca davalı ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, 3 nolu bendin yerine de “10.1.2003 tarihli harçlandırma formu ile davanın açılması sırasında peşin alınan 115.532,95 TL karar harcının talep halinde davacılara iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduklarından 625,00’ er TL vekalet ücretinin birbirlerinden karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7790, Karar No: 2022/1322, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7790 E.  ,  2022/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, 13.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılar Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğüne tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Eldeki davada ise, davalılardan, ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin karar tarihinden sonra, 23.06.2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, tasfiye halinin devam edip etmediği ve devam ediyorsa iflas idare memurlarının veya iflas dairesinin tespit edilerek alınacak cevabi yazıların dava dosyasına eklenmesi, yine ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin de sorulması ile sonucuna dair cevabi belgelerin dosya arasına aldırılması gereklidir.

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 29.01.2021 tarihi itibari ile 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamından faydalanarak “Derdest, karara çıkmış ve henüz dava açılmamış 298 adet dosyaya ilişkin olarak peşin olarak ödeme kaydı ile yapılandırma” talebi üzerine, davacı Kurum hesaplarına 31.03.2021 tarihli makbuz ile 57.567.389,39 TL tutarlı bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de;

Davacı Kurumdan; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, eldeki dava dosyasına ilişkin tutarların girip girmediği ile yapılan ödeme içerisinde sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dahil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbi gerekir.

3-Dava tarihinden önce, 703 sayılı KHK’nın 118. maddesi ile 09.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun geçici 31. maddesinde:

Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ve Mülga Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (mülga Genel Müdürlükler) çalışmalarının yürütülmesinde kullanılan taşınırlar, taşıtlar, araçlar, gereçler ve malzemeler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar, mülga Genel Müdürlüklerin kadrosunda bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ile sözleşmeli personel ve 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle MAPEG’e devredilmiş sayılır…..

….Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır.

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Bu maddenin uygulanması sırasında teşkilat, personel, kadro, demirbaş devri ve benzeri hususlarda ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı yetkilidir.

Devir işlemleri Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanır.” Hükmü nedeniyle,;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG arasında yapılan devir protokollerinin varlığı ile onaylı birer örneklerinin dava dosyası arasına celbi ile taraf sıfatı konusunda oluşan tereddütlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden sorulması ile alınacak cevabi görüş yazısının protokollerle birlikte dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6598, Karar No: 2012/10408, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6598 E.  ,  2012/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair

I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinde doktor olarak görev yapan sanık ...'in kendisine temin edilen ... isimli hastanın sağlık karnesine hastayı muayene etmeden reçete yazdığı iddia edilmiş ise de; Adli Tıp Uzmanı Dr. ...tarafından düzenlenen 10/06/2008 tarihli raporda, tetkik konusu reçetede bulunan el yazıları ve imza ile sanık ...'in yazı ve imzası arasında tersim, seyir, sürat, stil, meyil, ebat, imal vasfı, işleklik derecesi, itiyatları gibi kaligrafik unsurları bakımından birbirleri arasında uygunluk ve benzerlik tespit edilmediğinden, reçetedeki el yazıları ile doktor kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında; anılan sanık yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

... Başkanlığı Bağ-Kur Teftiş Kurulu Başkanlığının 19.02.2007 gün ve 3805 sayılı soruşturma raporu, kovuşturma ve soruşturma sırasında alınan tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden, suç tarihlerinde Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinde doktor olarak görev yapan sanıkların ..., ..., ... ve ... isimli hastaların sağlık karnelerini temin edip elinde bulunduran ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürleri olan kişiler ile ortak dayanışma içinde hareket ederek anılan hastaları görüp muayene etmeden içeriği itibariyle sahte reçeteler düzenlediklerinin iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, beyanı alınan hasta veya yakınlarının anılan Fakülteye gitmediklerini, ilaç yazdırmadıklarını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle reçetedeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, katılan kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporları ve diğer belgelerin asılları veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, olay tarihlerinde hastalarda reçetelerde yazan rahatsızlığın bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık ...'nin yargılandığı aynı mahkemenin 2006/160 Esas sayılı dava dosyası ile ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan ...'in yargılandığı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/214 Esas sayılı dava dosyasını getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, olanak bulunması halinde sanık ... hakkındaki dava ile bu dava dosyasının birleştirilmesi, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/122, Karar No: 2018/6393, Tarih: 17.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/122 E.  ,  2018/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/410-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...' ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının İHDS öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 Esas 2010/322 Karar sayılı dosyasından verilen ilamın kesinleşmesi nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17556 sayılı dosyasında icraya konulması üzerine müvekkilinin 29.074,31 TL ödediğini iddia ederek, bu meblağın ödeme tarihi olan 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirilmesi nedeniyle talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan işlemin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” öncesinde meydana geldiği, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde de dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu düzenlendiğinden davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olması gerektiği, yine sözleşmenin 7.2 maddesinde, davacı Şirket' in ihbar yükümlülüğü açıkça düzenlenmiş olup, davacının ihbar yükümlülüğü yerine getirmemiş olması nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı karardan sonra işlemiş faizleri ve icra harç giderlerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 23.779.52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.217,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ye devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 04/09/2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, 04/09/2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 04/09/2009 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.