muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2858, Karar No: 2025/5787, Tarih: 14.04.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C- Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonun belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi, yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise, mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G- Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan ( hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H) Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15718, Karar No: 2014/12337, Tarih: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15718 E.  ,  2014/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/1991

NUMARASI : 1989/234-1991/149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y... Köyü çalışma alanında bulunan 243 parsel sayılı 26625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar H.. B.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı A.. K.. ve müşterekleri, tespite esas alınan tapu kaydının geldisi olan kaydın Hazine adına oluşumunun usulsüz olduğu iddiasıyla Hazine tapusunun geldisi olan tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. K.. mirasçısı Mehmet Kılıç tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların dayanağı olan T.Evvel 1315 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydı, tapu malikinin mirasçısız öldüğü ve terekenin Hazineye kaldığı gerekçesiyle Kasım 1951 tarih 94 sıra numaralı tapu kaydıyla Hazine adına tescil edilmek suretiyle tedavül görmüş, Hazine tapusu kapsamındaki taşınmazlar daha sonra 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca yapılan dağıtımla şahıslara devredilerek bu şahıslar adına Mart 1952 tarih 54 ve 56 sıra numaralı tapu kayıtları oluşturulmuş, bu kayıtlardan 156 sıra numaralı olanı dava konusu 243 parsele, 154 sıra numaralı olanı da komşu 242 parsele revizyon görmüştür. Davacılar, kadastro tespitinden önce, tespite esas alınan tapu kaydının oluşumuna esas Hazine tapusunun iktisap sebebi olarak gösterilen hususun doğru olmadığı, kendilerinin tapu kayıt maliki olan A... oğlu D...'un yasal mirasçıları oldukları iddiasıyla Hazine tapusunun ve dolayısıyla tespite esas alınan tapu kaydının iptali istemiyle 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 23. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde dava açmışlar, bu dava sonucunda, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Buna karşılık mahkemece, sözü edilen aktarılan dava dikkate alınmaksızın yargılamaya devam olunmuş ve yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespitinden önce açılmış dava olduğuna göre kadastro sırasında malik hanesinin doldurulması hukuken bir anlam ifade etmez. Hal böyle olunca; davacı tarafça kadastro tespitinden önce açılan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/893 Esas 1954/441 Karar sayılı dosyası dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen şekilde işlemler (askı ilan, birleştirme vs.)

yapılmalı, aktarılan dosyanın tarafları da dikkate alınarak yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 23. maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19855, Karar No: 2010/6147, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19855 E.  ,  2010/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/15988, Karar No: 2018/11160, Tarih: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15988 E.  ,  2018/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu bonoları sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, katılanın kendisinden aldığı deri ceketler karşılığında katılanın borcuna karşılık suça konu bonoların düzenlendiğini savunması; katılan ...’in, bonolarla ilgisinin olmadığını, sanığın kendi adını kullanarak suça konu bonoları düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ile katılan ... arasındaki ticari ilişkiye ilişkin belgelerin sanıktan sorularak, sanık ile katılan arasında bu miktarlarda bonolar düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12739, Karar No: 2013/2602, Tarih: 12.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12739 E.  ,  2013/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret farkı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 84. maddeye göre hesaplama yapılması kaydıyla 7.090,58 TL ücret alacağı ile süresinde ödenmemesi sebebiyle tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için alacağın temerrüt tarihinden dava tarihine kadar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafından Zonguldak 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3751 esasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, kanuni süresi içerisinde takibe konu alacağın 7.089,58 TL'lik kısmını zamanaşımı sebebiyle itiraz edildiği, itiraz edilen kısım yönüyle takibin durdurulduğu, temerrüde düşürüldükleri 10.12.2010 ihtirazi kayıt tarihinden geriye doğru beş yıl öncesinde doğan ve takip konusu edilen alacakların 818 sayılı Kanun'un 84. maddesi uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Başkanlığının 27.12.2010 tarihli belge ile dava konusu edilen zamanaşımı süresi dolmuş 2005 yılı maaş alacaklarını ikrar ettiği, davalının ikrar etmiş olduğu ücret alacağına daha sonradan zamanaşımı def'ini ileri sürmesi çelişkili davranış niteliğinde olup aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'da ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/8. maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklar, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulanan mülga 818 sayılı Kanun'un 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

Mahkemece davacının dava konusu ettiği ücret alacaklarının davalı ... tarafından davacı vekilinin 10.12.2010 tarihli yazılı talebi üzerine düzenlenen 27.12.2010 tarihli belgede zamanaşımı süresi dolan dava konusu 2005 yılına ait ücret alacaklarını miktar olarak gösterildiği, borcun ikrar edildiği kabul edilen belge mali hizmetler müdür vekili tarafından düzenlenmiştir.

Mahkemece davacının dava konusu ettiği ücret alacaklarının davalı ... tarafından davacı vekilinin 10.12.2010 tarihli yazılı talebi üzerine düzenlenen 27.12.2010 tarihli belgede zamanaşımı süresi dolan dava konusu 2005 yılına ait ücret alacaklarını miktar olarak gösterildiği, borcun ikrar edildiği kabul edilen belge mali hizmetler müdür vekili tarafından düzenlenmiştir.

Davacı ... işyerindeki çalışmaları karşılığı ücret alacaklarını talep etmiş olup 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 37. maddesi gereğince belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi belediye başkanıdır. Yine aynı Kanun'un 38. maddesinde belediye başkanlarının görevleri sayılmış; buna göre belediyeyi davacı veya davalı olarak da yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek belediye başkanının görevleri arasında sayılmıştır. Mahkemece borç ikrarı kabul edilen belediye mali hizmetler müdür vekili tarafından düzenlenen 27.12.2010 tarihli belge davalı belediyeyi temsile yetkili kişi tarafından düzenlenmediğinden davalı ... yönünden zamanaşımını kesen borç ikrarı niteliği taşımaz. Mahkemece zamanaşımı davalı belediyenin def'i dikkate alınarak gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, alınacak rapor dosyadaki diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8805, Karar No: 2011/2256, Tarih: 24.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8805 E.  ,  2011/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2006/1706 Esas, 2008/690 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 17.07.2008 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 12.01.2009 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilip mahkemenin 28.01.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak, işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

09.02.1987 doğumlu olup müdafii huzurunda sorgusunun yapıldığı tarih ile hüküm ve inceleme tarihlerinde 18 yaşını bitirdiği anlaşılan sanığa artık geriye dönülerek zorunlu müdafii tayini olanaksız olduğundan tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8038, Karar No: 2013/11265, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8038 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten sanık ... 'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ... ve ...'nün ise atılı suçlardan beraatlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2010/333 Esas, 2012/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarına yardım etme, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında verilen usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının da reddiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarına yardım etme ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten verilen beraat hükümlerinin incelemesinde ise;

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten verilen beraat hükümlerinin incelemesinde ise;

Dosya içeriğinden, onaylı nüfus kaydına göre 15 yaşı içerisinde bulunan katılan mağdurenin yaz tatili nedeni ile kaldığı dedesine ait evden kaçarak sanık ... ile köy mezarlığında buluştuğu, sanık ...'in daha önceden kendisine yardımcı olmasını istediği sanıklar ... ve ...'ın beraberlerinde getirdikleri araçla bekledikleri, sanık ...'ın üzerine kayıtlı araç ile sanıklar ..., ... ve mağdure olduğu halde İstanbul'a gittikleri, sanıklar ... ve ...'un sanık ... ile katılan mağdureyi bırakarak Manisa'ya geri döndüklerinin anlaşılması karşısında, kendisine ait olan aracı katılan mağdurenin götürülmesi eylemine tahsis edip olay sırasında da bu aracı kullanan sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna doğrudan fail olarak, sanık ...'un da bu sırada araçta bulunarak aynı suça yardım eden olarak iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın TCK.nın 37. maddesi, sanık ...'un ise 39. maddesi uygulanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'in katılan mağdureyle 02.09.2010 tarihinde anlaşarak kaçmalarıyla başlayan ve 09.09.2010 tarihinde katılan mağdure ile birlikte polisler tarafından yakalanmalarıyla sona eren kesintisiz biçimde hürriyetinden yoksun kılma eyleminin temadi eden tek suç oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken sanığa tayin edilen cezanın TCK.nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.