muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5998, Karar No: 2024/430, Tarih: 15.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ettiğini, ayrıca dava konusu taşınmazdan dere yatağı geçmesine rağmen dere yatağının geçtiği kısmın hukuka aykırı bir şekilde davacı adına tescil edildiğini, yasal mevzuatta açıkça dere, çay, nehir ve akarsuların özel mülkiyete konu olamayacağının belirtildiğini, dava konusu taşınmazın tapulama işleminde bu hususun dikkate alınmadığını, doğal dere yatağında bulunan taşınmazın mahkeme kararı ile davalı idare adına kamulaştırmaya zorlanmasının hukuka aykırı olduğunu, mülkiyetin Hazineye ait olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesi yerindedir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Hükme esas alınan fen raporunda (A) ile gösterilen 51.730,13 m² ve (B) ile gösterilen 2512,54 m²lik kısımların su ile kaplı olduğunun belirtildiği ve bu yüzölçümlerine göre değer tespiti yapıldığı, ancak fen raporu ekindeki koordinat alan hesabında (A) ile gösterilen kısmın 52.725,22 m² olduğu belirtildiğinden kararın infazı açısından çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15402, Karar No: 2012/14975, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15402 E.  ,  2012/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalı ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, tebligat yapılmış ise buna ilişkin belgenin gönderilmesi ya da karar tebliği yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6026, Karar No: 2017/12087, Tarih: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6026 E.  ,  2017/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, 01.08.2012 günü müvekkilinin eşi ...'ın dava dışı ... Petrol A.Ş'ye ait ve davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, uğranılan zararın tazmini için aracın sigortacısı davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 153.065,49 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 153.065,49 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.Somut olayda davacıların desteği ... dava dışı ...Petrol A.Ş'ye ait kamyon ile şehirlerarası yolda kamyon şöförlüğü yapmakta iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Mahkemece SGK’ya müzekkere yazılarak, davacı eş ... ve destek ...'nun çalışma bilgileri, çalışıyorlarsa sosyal güvenlik kayıt suretlerinin gönderilmesi istenmiş ise de,olayın iş kazası niteliğinin olup olmadığı ve davacıya yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı açık şekilde sorulmamış ve SGK’nın 29.04.2014 tarihli yazı cevabında ise, davacıya ölüm aylığı ve ölüm geliri bağlandığı belirtilerek yazı ekinde davacı eş ...'nin sigortalılık tescil belgesi ve hizmet kaydı ile davacı eş ...nin ve destek ...'nun sigortalı sorgulama bilgisi gönderilmiş, bu belgelerde davacı eş ...'ye ölüm geliri bağlandığı belirtilmiş ancak bu gelirin rücuya tabi olup olmadığı hususu açıklanmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na tekrar müzekkere yazılarak davacı eşe bağlanan ölüm gelirinin rücuya tabi olup olmadığı ve ilk peşin sermaye değeri sorulmak suretiyle, rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminattan mahsubu için bilirkişiden ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde AYİM tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmekte ve uygulamada yeknesaklık sağlanmaktadır. AYİM tarafından hazırlanan tablolara göre davacı eşin kaza tarihindeki yaşına göre %17 oranında evlenme ihtimali bulunmakla, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali %16 olarak kabul edilerek bu doğrultuda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/12/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/979, Karar No: 2011/8762, Tarih: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/979 E.  ,  2011/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak borçluya ait minibüs hattı üzerine haciz konulmaya çalışıldığı, borçlu tarafın da minibüs hattının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Borçluya ait 09 M .... plaka sayılı minibüsün hattının haczi ancak Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı yazılarak tescil plakası üzerine şerh verilmek suretiyle gerçekleştirilebilir. Somut olayda olduğu gibi Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifine yazı yazılarak minibüs hattı üzerine haciz konulması mümkün olmadığından ortada geçerli bir haczin bulunduğundan bahsedilemez. Bu nedenle icra müdürlüğünce usulüne uygun olarak konulmuş bir haciz bulunmadığından borçlunun haczedilmezlik şikayetinin de konusu yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20319, Karar No: 2025/3527, Tarih: 29.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/20319 E.  ,  2025/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1614 E., 2017/2098 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararında üyeler ... ile ......'nin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15093, Karar No: 2010/6032, Tarih: 12.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15093 E.  ,  2010/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ...'a yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ...'ye yönelik temyizine gelince,

5187 sayılı yasanın "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1-2-3. maddesi "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır" hükmünü içermekte olup, tekzibe konu olan Silivri Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/364 Müt. sayılı tekzip isteminin kabulüne ilişkin kararının yapılan itirazın reddi ile kesinleştiği gözetilmeden, Sulh Ceza Mahkemesinin tekzip kararının hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9094, Karar No: 2013/48706, Tarih: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9094 E.  ,  2013/48706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili bendinin ''Sanıkların kişiliği ve suçun özelliklerine göre verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince 3'er ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine'' şeklinde değiştirilip diğer kısımların aynen bırakılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15202, Karar No: 2019/7347, Tarih: 11.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15202 E.  ,  2019/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yersel Yazımdan Kaynaklı Tespit İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; 1987 tarihindeki yersel yazım tarihi itibari ile evli olan davacı ...'nın, baba hanesine tescil edilmemesi ve baba hanesi ile evlilik hanesi arasında bağ kurulmaması sebebi ile davacının babasının ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istenmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yersel yazım sebebine dayalı evli kadının babasının tespiti ve nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; davacı ...'nın, incelemeye konu karardan sonra baba ...'nin nüfus kütüğüne BSN: 46 ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının baba hanesine tescili ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istemi konusuz kalmıştır.

Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1. bendinden “Davanın reddine” kelimelerinin çıkartılarak yerine, “Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kelimelerinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4633, Karar No: 2017/13851, Tarih: 12.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4633 E.  ,  2017/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

..

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; çocukları olan....in davalı ... tarafından okul bahçesindeyken aralarında çıkan tartışma sonrası darp edildiğini, ..'in yere düşerek yaralandığını, tedavi altına alındığını ancak vefat ettiğini, davalının kasti hareket ettiği ve kusurlu olduğunu, davalı anne ve babanın çocuklarının üzerindeki gözetim ve denetim görevlerini yapmadıklarını, ceza yargılamasının devam ettiğini, çocuklarının ölümü ile maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL cenaze gideri, toplam 3.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...'nin maktulün velisi olmadığını, üvey annesi olduğunu, kişinin ölüm sebebi ile .... fiili arasında illiyet bağı kurulamadığını, destekten yoksun kalma tazminat isteme hakları olmadığını, davalıların hiçbir kusuru bulunmadığını, gözetim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, maktulün ağır tahrik yaptığını, kusurlu olduğunu, Sgk’nın davacıların masraflarını ödediğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ceza mahkemesi kararında davalı ...'ın eyleminin haksız tahrik altında gerçekleştiği, yaralama olduğu, netice sebebi ile ağırlaştığı, adli raporda illiyet bağının olmadığı hususunun belirtilmesi ve davalı anne babanın kurtuluş kanıtı getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/5 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararın incelenmesinde; maktul .. Yükselirer, katılanın ..., suça sürüklenen çocuğun ... olduğu, suçun ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama olduğu, yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuğun maktülün karın