muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21882, Karar No: 2023/1416, Tarih: 21.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/21882 E.  ,  2023/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/390 E., 2016/268 K.

SUÇ : 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2014/390 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na (2820 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 113 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında birden fazla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması ve bu kararlar hakkında silinme

koşullarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.08.2021 tarihli ve 2017/21408 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Verilen cezayı kabul etmediğine,

2.Kendisine ait imza olup olmadığı araştırılmadığından eksik kovuşturma ile karar verildiğine,

3.Eski mahkûmiyetlerinden kaynaklanan cezaların üzerinden beş yılı aşkın zaman geçtiğine, bu nedenle hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

4.Re'sen tespit edilecek nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Eşitlik ve Demokrasi Partisinin (eski adı ile Sosyaldemokrat Halk Partisi) 24.11.2012 tarihinde yapılan olağanüstü kurultayında kapatılmasına karar verilmesi sonrasında, anılan partiye ait mal varlığının Hazine'ye geçmiş olması nedeni ile başlatılan tasfiye işlemleri kapsamında, İlçe Başkanlığı tarafından 2820 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin tutulmadığı tespit edilmiştir.

4.Re'sen tespit edilecek nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Eşitlik ve Demokrasi Partisinin (eski adı ile Sosyaldemokrat Halk Partisi) 24.11.2012 tarihinde yapılan olağanüstü kurultayında kapatılmasına karar verilmesi sonrasında, anılan partiye ait mal varlığının Hazine'ye geçmiş olması nedeni ile başlatılan tasfiye işlemleri kapsamında, İlçe Başkanlığı tarafından 2820 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerin tutulmadığı tespit edilmiştir.

2.Çifteler İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından sunulan 11.05.2015 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgeler uyarınca, sanığın, 31.07.2002 tarihinde ilçe yönetimine atanan kişiler arasında olduğu, yine yazı ekinde sanığa ait adli sicil kaydı ile ikametgah kağıdının bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık mahkemece tespit edilen savunmasında, herhangi bir şekilde Eşitlik ve Demokrasi Partisine üyelik talebinde bulunmadığını, sanayide esnaflık yaptığını, isminin biri tarafından yazıldığını bilmediğini, defter tutmaya ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, adının Adem Süligöz tarafından yazdırıldığını düşündüğünü, bu kişinin de esnaflık yapmakta olduğunu, beyan ettiği görülmüştür.

4.Sanık savunmasında geçen aynı dava kapsamında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılan Adem Süligöz'ün mahkemece tespit edilen savunmasında Eşitlik ve Demokrasi Partisinin ismini ilk defa iddianame ile öğrendiğini, bu parti ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, kesinlikle bu partiye üye olmadığını, kurucu üyeliğinin de bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, il başkanı olarak gözüken İbrahim Arslan isimli şahsı tanımadığını beyan etmiş, yine daha sonra alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, 2000 yılından sonra tam tarihini hatırlayamadığı bir dönemde CHP'nin Çifteler İlçesinde kurucu üyeliğini yaptığını, ancak dava konusu SHP partisi ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını beyan etmiş, dosya içerisinde bulunun 31.07.2002 tarihli alındı

belgesi altındaki imza gösterilerek sorulduğunda ise belge üzerindeki İlçe Başkanı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

5.Suç tarihi itibarı ile 2820 sayılı Kanun ile ilgili partinin tüzük ve varsa iç yönetmeliğine göre; ilçe teşkilatında zorunlu defterlerin tutulmasından münhasıran yetkili ve sorumlu kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2820 sayılı Kanuna göre tutulması zorunlu defter ve kayıtları tutmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ilçe yönetim kurulunda bulunduğu dönemde, anılan Kanun ile ilgili partinin tüzük ve varsa iç yönetmeliğine göre; ilçe teşkilatında zorunlu defterlerin tutulmasından münhasıran yetkili ve sorumlu kişi veya kişilerin olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

1.Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 2820 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde öngörülen hapis cezası alt haddinin 6 ay hapis cezası olmasına karşın, sanık hakkında alt hadden ceza verildiği belirtilmekle birlikte, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

2. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile değişik ve suç tarihi itibarıyla uygulanması mümkün olmayan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2014/390 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15059, Karar No: 2012/26626, Tarih: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15059 E.  ,  2012/26626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/542-2012/285

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; Mahkemece, davacının 09.09.2002-18.06.2010 tarihleri arasında, yaz tatiline rastlayan dönemler dışında kalan süre ile davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar vermesine ve Bursa İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 06.04.2012 havale tarihli yazılarında; 2007 yılında yaz tatiline rastlayan sürenin 15.06.2007-17.09.2007 tarihleri olarak bildirilmesine ragmen, hükümde bu tarihin 15.06.2007-19.09.2007 olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün “1” numaralı bendinde yaz tatiline rastlayan süreler içeriğindeki "19.09.2007" tarihinin silinerek, yerine, “17.09.2007” tarihinin yazılmasına, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15254, Karar No: 2012/22702, Tarih: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15254 E.  ,  2012/22702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle feragatin hiçbir tereddüte yer vermeyecek nitelikte açık olması gerektiğine, davalı-davacı kadının Yargıtay Başkanlığına gönderdiği e-mail’in 25.06.2012 havale tarihli dilekçesi karşısında feragat niteliğini taşımadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/6771, Karar No: 2010/2568, Tarih: 15.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6771 E.  ,  2010/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/12/2007 tarihli ve 2007/913 soruşturma, 2007/375 esas, 2007/137 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2007 tarihli ve 2007/140 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2007 tarihli ve 2007/1391 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13/02/2008 gün ve 9324 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 14/03/2008 gün ve 42413 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, asliye ceza mahkemesince ... hakkında kamu davasını açmayı gerektirir yeterli ve inandırıcı delil olmadığı ve sanığın kimliğinin iddianamede yer alması gereken aslî unsurlardan olduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesinde öngörülen "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuturuyorsa, Cumhuriyet savcısı bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca dava açılmış bulunmasına binaen, mahkemece iddianamede gösterilen olayla ilgili olarak ibraz edilen ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca şüphelinin kimliğinin iddianamede gösterilmiş bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde

isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

5271 sayılı CMK’nun 170/3 ve 174/1. maddelerinde iddianamede nelerin gösterileceği ve hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Yasanın 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonucunda toplanan kanıtlar suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısının bir iddianame düzenleyeceğinin hükme bağlandığı, Cumhuriyet Savcısından yeni delil yaratması beklenemeyeceğinden elde edilen kanıtları yorumlayarak faili ve suç niteliğini takdir ve belirlemenin Mahkemenin görevine gireceği, somut dosyada kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtların olduğu ve şüphelinin kimliğinin de iddianamede gösterilmiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2007 gün ve 2007/1391 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5819, Karar No: 2020/10345, Tarih: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5819 E.  ,  2020/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurların aşamalardaki beyanları, bu beyanlarını doğrular nitelikteki adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurların alacak verecek meselesini konuşmak üzere sanık ...'un işyerine gittikleri,yemek yedikten sonra sanık Hadi ile mağdur ... arasında münakaşa başladığı, sanıkların mağdurların el ve ayaklarını bağlayıp BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra araca bindirerek il dışına çıkarmak istedikleri esnada tanık ...'ın mağdurları serbest bırakmalarını istemesi üzerine sanıkların mağdurları tanığın işyerinin önüne bırakmaları şeklinde gerçekleşen olayda mevcut haliyle mağdura yönelik eylemlerin kül halinde TCK'.nın 109/2, 109/3-b, maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek sanıkların cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraat ve suç duyurusu yapılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8622, Karar No: 2015/5588, Tarih: 21.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/8622 E.  ,  2015/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2009/695-2014/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Yeisk Limanı’ndan Gemlik Limanı’na tomruk yükünün taşınması konusunda davalı ile 14.08.2009 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının gemilerinden biriyle söz konusu yükü 08-10 Eylül 2009 tarihinde yüklemeyi taahhüt ettiğini, taşıma sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu üzere 75.000 USD navlunun peşin ödendiğini, davalıya ait gemilerden hiç birinin 08-10 Eylül tarihinde yükleme için Yeisk Limanı’nda hazır olmadığını, aksine davalının ek taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin tomruk yükünü ... isimli başka bir gemi ile taşıtmak durumunda kaldığını, yeni bir gemi bulunarak yük taşıtılmış ise de bu arada geçen zaman içerisinde limanda fazladan bekletilmek zorunda kalınan tomruk yükünün hasarlanıp değer kaybına uğradığını, hasarın davalının sözleşmeye uygun davranmayarak yükü taahhüt edilen sürede yükleyip taşımamasından kaynaklandığını, tomruklardaki hasarın 05.11.2009 tarihli eksper tetkik raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 75.000 USD peşin ödenen navlun ve tomruk yükünün değer kaybından dolayı 113.680 USD zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tomruklardaki değer kaybı için 100.000 USD ve 75.000 USD peşin ödenen navlun olmak üzere toplam 175.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 14/08/2009 tarihli taşıma sözleşmesini ve içeriğini kabul etmediklerini, söz konusu sözleşmede müvekkilini temsilen yetkililerce atılmış bir imza olmadığı gibi peşin ödenen bir navlun da bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında 2007 yılında yaklaşık 1 yıl süren bir ticari ilişki bulunup 2008 yılında karşılıklı Mutabakatla bakiye için parti başına 75.000 USD bedelle 4 sefer için taşıma yapmak üzere anlaşıldığını, 3 sefer yapıldığını, 4. seferde müvekkile ait ... isimli gemi yük almak için Yeisk Limanına gittiğinde davacı yükü temin edemediği için 22 gün beklemek zorunda kalındığını, dönüşte de AZAK Denizi buz tuttuğundan 30 gün beklediğini, bu gecikmeden dolayı müvekkil zararının karşılanması davacı taraftan talep edildiğini, davacı tarafça yapılacak bir ticari alışverişte durumun telafi edileceği sözü verildiğini, bilahare davacı tarafça 2009 yılı Eylül ayı içinde aynı limandan taşıma talep edilmesi üzerine müvekkilince 40-50.000 USD peşinat alınmadan taşıma yapılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafça navlun ödenmediği için müvekkilin taşımayı sağlamadığını, davacı taraf müvekkilden kaynaklanan gecikme nedeniyle yükte hasar ve değer kaybı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilinin taşımayı üstlenmemesi üzerine davacının spot olarak kiraladığı gemiye yüklemeyi yapmasından sonra vergileri ödemediği için yükün yaklaşık 15 gün limanda gemi ambarında beklediğini, taşımanın davacıdan kaynaklanan nedenlerle yaklaşık 1 ayda tamamlanabildiğini, davacının talep ettiği 75.000 USD navlunun müvekkiline hiç ödenmediğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit ve alınan raporları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 4 seferi kapsayan bir anlaşmada 3 seferin sorunsuz yapıldığı hususu dışında, diğer yönlerden ihtilaf bulunduğu, davacının davalıya toplam 492.070- USD ödeme yaptığı, bu ödemelerin bir kısmının 2006 yılına ilişkin olduğu, taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişki olup hangi taşımaya ne kadar navlun ödeneceği hususunda hangi anlaşmanın yapıldığı açık olmadığından ispat yükünün davacıda bulunduğu, 14/08/2009 tarihli Fixture Recap altındaki imzalar asıl belge elde olmadığından sağlıklı bir imza incelemesine olanak vermediği, davalı kendinden sadır bir imza bulunmadığını iddia ettiğinden ve imza incelemesi yapılabilecek orijinal belge olmadığından davacının bu talebinin yerinde görülmediği, peşin ödendiği iddia olunan navlun alacağı talebinin reddi gerektiği, davacı taraf faks kayıtlarının davalı şirketten gönderildiğini belirterek belgenin kabulünü istemiş ise de gönderilen faksın o şirketten çekilmesi içeriğinin kabulüne yeter koşul olmadığı, davacının mal hasarına ilişkin talebine gelince dosya kapsamındaki kök ve ek raporda, tomruklardaki mavi renklenmenin sadece nakliyenin öngörülen tarihten sonra yapılması ile açıklanamayacağı, mantarın gelişmesi için gereken koşulların malın limana sevkinden sonra yüklemenin yapılacağı 25/09/2009 tarihine kadar bile mevcut olduğu, maldaki hasarın limandaki beklemeden değil daha önce var olan mantarın bu bekleme esnasında büyümesinden doğduğunun belirtilmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/178, Karar No: 2015/4444, Tarih: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/178 E.  ,  2015/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Bakanlığın adının mahkemece karar başlığında Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi olarak yazılması yanlış ise de bu yanlışlığın mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı K.. Ş..'ne yükletilmesine, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5378, Karar No: 2016/7832, Tarih: 04.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5378 E.  ,  2016/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.