muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4986, Karar No: 2024/1404, Tarih: 22.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, eksiklikler içeren, hukuki yorum barındıran ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/31033 sayılı dosyası üzerinden ceza soruşturmasının halen devam ettiği, müvekkilinin, dava dışı Aksan Unlu Mamulleri ile yaptığı 01.02.2018 tarihli sözleşmede, Aksan Unlu Mamullerinin sadece 10.000 adet 120 gr döner ekmeğinin temininden sorumlu olduğunun ifade edildiği, müvekkiline teslim aşamasına kadar, döner ürününün teslim ve hijyeninden Reva İşkembecisi Yemek Gıda İnş. Bilişim Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle zehirlenme etmenlerinin et dönere bulaşmasından da davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının 08.01.2018 tarihli sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan sözleşme tarihi itibariyle, dava dışı Cumhuriyet Halk Partisi'nden alması gereken 150.000,00 TL hizmet ve organizasyon bedeli ile 2 nci Tüzük Kurultayından elde edeceği 125.000,00 TL'den mahrum kaldığı gibi bundan sonraki organizasyon işlerinin de kendisine verilemeyeceği ve ticari itibar kaybına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa konu üründen şahit numune üzerinde yapılan incelemede zehirlenmeye neden olacak bir belirleme yapılamadığı, davacı tarafça yaptırılan 1800401271 numaralı analiz sunulmuşsa da bu analizin de şahit numune alınması işleminin mevcut olmaması nedeniyle numune alma yönetmeliğinde belirtilen usullere uygun yapılmadığından dikkate alınmayacağının bilirkişi tarafından belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/589, Karar No: 2023/1232, Tarih: 15.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/589 E.  ,  2023/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/264 E., 2022/217 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.03.2015

KARAR : Reddine

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde yersiz ödeme dosyasının tahsilinin sağlanamaması nedeniyle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16652 esas sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurumdan ... sicil ve ... tahsis numarasıyla aylık almakta olan davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının kurum kontrol memurları tarafından 10.02.2014 tarih 51 numaralı denetmen raporu ile tespit edildiğini, açıklanan bu gerekçe üzerine 18.10.2008 tarihi itibariyle aylığı kesilen davalıya 17.10.2008-17.02.2014 tarihleri arasında 42.265,60-TL yersiz ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının eşinden boşanmış gözüküyor olmasına rağmen fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğini, mevcut durumun kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu - davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durduran borçlu- davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa dair beyanlarında ise; rapor tarihinin müvekkili ile dava dışı eşinin yeniden evlendiği tarih olan 14.01.2014 tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiğini, 25.02.2014 tarihli çevre soruşturma tutanağında beyanı alınan ... ve ismini vermek istemeyen komşusu olduğu ifade edilen kimselerin imzasının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin boşandığı eşinin ekonomik durumu gözönüne alındığında yetim aylığı almak için muvazaalı bir şekilde boşanmasını gerektirmeyecek durumda olduğunun açıkça görüleceğini, haksız bir kazanç elde etmek için böyle bir muvazaalı boşanma gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararıyla;

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararıyla;

Celp edilen ikametgah hareketlerine göre tarafların yeniden evleninceye kadar ayrı adreslerde ikamet ettikleri, ayrı yerlerde oy kullandıkları, zabıta araştırmasına göre yeniden evleninceye kadar davalının çocuklarıyla eşinin ise tek başına yaşadığı, denetim tarihinin tarafların yeniden evlendikten sonraki tarih olduğu, denetim raporunda beyanı alınan ...'nın yeminli beyanında denetim tarihinde ...'da dahi olmadığını, denetim memuruna tarafların birarada yaşadığı yönünde beyanda bulunmadığını, beyanının dahi alınmadığını belirttiği, nitekim tutanakta tanığın imzasının da bulunmadığı, dinlenen diğer tanıkların beyanlarına göre tarafların evli kaldıkları süreçte ekonomik durumlarının iyi olup, davalının salt ölüm aylığı almak için boşanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kurum denetim raporunun somut verilere dayanmadığı ve aylığı kesilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle,

Davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.05.2017 tarih, 2016/16382 Esas, 2017/430 Karar sayılı Bozma ilamında;

Mahkemece davalının 01.04.2007-05.07.2010 tarihleri arası .../... adresi yerleşim yeri adresi olarak, 05.07.2010 tarihinden beri .../... adresi yerleşim yeri adresi olarak, davalının boşandığı eşinin 04.04.2007 tarihinden beri ... Kapı No:5 Bayrampaşa/... adresi yerleşim yeri adresi olarak belirlenmiştir. Mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir. Davalının ve boşandığı eşinin dava konusu döneme ilişkin oy kullandıkları sandık adresleri de ilgili Seçim Kurulundan sorularak belirlenmeli, davalının ve boşandığı eşinin tespit edilen her üç adresinde ve tespit edilecek sandık adreslerinde re'sen belirlenecek tanıklar dinlenmeli, bu bağlamda tespit edilen/tespit edilecek adreslerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından, komşularından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Davalının eşi ... ile Kapatılan Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/121 esas ve 2002/334 karar sayılı kararı ile boşandığı, kararın 04.06.2002 tarihinde kesinleştiği, tarafların 14.01.2014 tarihinde yeniden evlendikleri,

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Davalının eşi ... ile Kapatılan Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/121 esas ve 2002/334 karar sayılı kararı ile boşandığı, kararın 04.06.2002 tarihinde kesinleştiği, tarafların 14.01.2014 tarihinde yeniden evlendikleri,

Celp edilen ikametgah hareketlerine göre tarafların yeniden evleninceye kadar ayrı adreslerde ikamet ettikleri, ayrı yerlerde oy kullandıkları, zabıta araştırmasına göre yeniden evleninceye kadar davalının çocuklarıyla eşinin ise tek başına yaşadığı, denetim tarihinin tarafların yeniden evlendikten sonraki tarih olduğu, denetim raporunda beyanı alınan ... 'nın yeminli beyanında denetim tarihinde ...'da dahi olmadığını, denetim memuruna tarafların birarada yaşadığı yönünde beyanda bulunmadığını, beyanının dahi alınmadığını belirttiği, nitekim tutanakta tanığın imzasının da bulunmadığı, dinlenen diğer tanıkların beyanlarına göre de davalı ve boşandığı eşinin boşanma kararında sonra ayrı adreslerde bulunduklarının belirtildiği, kurum denetim raporunun somut verilere dayanmadığı ve aylığı kesilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olup, yerinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davacı Kurumca davalının almakta olduğu ölüm aylığının kesilerek, 17.10.2008-18.11.2014 tarihleri arası dönem için, toplam 42.265,60 TL yersiz aylık ödemesi sebebiyle borç tahakkuku yapıldığı, alacağın tahsilinin sağlanamaması nedeniyle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16652 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durduran borçlu - davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/5013, Karar No: 2020/4970, Tarih: 02.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/5013 E.  ,  2020/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 tarih ve 2020/55952 sayılı yazısı ile Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli ve 2016/147 esas, 2019/238 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; kayden 15/10/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 16/03/2014 tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/06/2020 gün ve 94660652-105-07-5467-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Silahlı terör örgütüne üye olmak, PKK/KCK terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapmak suçlarından düzenlenen, "19.07.2015 ve öncesinin" suç tarihi olarak belirtildiği İl Emniyet Müdürlüğünün 03.08.2015 tarihli fezlekesi kapsamında düzenlenen tahkikat evraklarından, 11.07.2015 tarihinde ilan ettiği sözde ateşkesi bitirdiğini ve 20.07.2015 tarihinde Suruç'ta meydana gelen olayı bahane ederek eylem çağrısında bulunan silahlı terör örgütünün Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketine bağlı mahalle yapılanması içerisinde faaliyet göstererek eylemlerde bulunan ve örgüt propagandası yapan şahısların tespitine yönelik müşterek çalışmanın yapıldığı süreçte; 01.08.2015 tarihinde 155 Polis İmdat Hattına (112 Acil Çağrı Merkezine) örgütün üst düzey yöneticilerinden alınan talimatlar kapsamında Kobani ve Gezi olaylarında olduğu gibi eylem yapacaklarına dair yapılan ihbarda adının geçtiği ve süreçte yapılan diğer ihbarlar ile örgüte müzahir internet sitelerinden 01.08.2015 tarihinde eylem çağrısı yapıldığının tespitine müteakip, ihbarda isimleri geçen kişiler hakkında yapılan

araştırmalarda, hırsızlık, mala zarar verme, birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma suçlarından suç kayıtlarına rastlandığı, ikametinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç deliline rastlanılmadığı ancak ekran görüntüleri alınarak profil fotoğrafında kendisine ait fotoğrafı kullanıldığı "...metobabaO773?fref=ts" url adresli "facebook" hesabını açtığı/kullandığının tespit edildiği, 02.08.2015 tarihinde yakalanarak 03.08.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına sevkinin yapıldığı belirtilen sanık hakkında yürütülen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/49447 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, 01.08.2015 tarihli araştırma ve tespit tutanağı ile sosyal medya hesabında herkese açık olacak şekilde;

06 Temmuz tarihinde “Kck tutsak firarda" isimli hesabın yaptığı örgütün silahlı kanat sorumlusu Bahoz Kod Fehman Hüseyin'in fotoğrafının olduğu ve "Ne Demişler Adaletin Girmediği Ülkeye Dr Bahoz Girer" şeklindeki paylaşımı beğendiği,

05 Temmuz tarihinde örgütün Suriye uzantısı olan YPG içerisinde silahlı faaliyet gösteren 1 erkek 2 bayan örgüt mensubunun fotoğrafını "Onlar Sabahlara Güneş Olmaya Gittiler Kimse Karanlığa Uyanmasın Diye..! Canım Abimm" şeklinde,

05 Temmuz tarihinde örgütün Suriye uzantısı olan YPG içerisinde silahlı faaliyet gösteren 1 erkek şahsın fotoğrafını "Gülüşün Diyorum Abimm, KURDİSTAN Dağlarının Verdiği Huzur Gibi" şeklinde,

04 temmuz tarihinde ise HDP Kepez Gençlik- Antalya "Çocukluğunu Antalya'da yaşayan ve gençliğinin başında onur mücadelesi için halkı için YPG saflarına katılan ... goyi yoldaşımıza selam olsun" şeklinde yazının bulunduğu aynı fotoğrafı " Canım Abim Allah Yardımcınız Olsun Seninle Gurur Duyuyorum İyiki senin gibi bi abim Var başım herzaman Dik ( gülümseme şeklindeki emojinin bulunduğu ) Keyifli hissediyor" şeklinde ,

Haziran tarihli "Özgür Bir Yaşam İçin her Biji HDP Her Biji, YDG-H Şenoba-Uludere / Şırnakta " şeklinde yazıların bulunduğu bir duvar önünde çekindiği fotoğrafı paylaştığı,

19 Şubat tarihinde "Kek tutsak firarda" isimli hesabın yaptığı PKK/KCK terör örgütü mensuplarının resminin "Saldırıların En Yoğun Olduğu Dönemde söylemiştik! Halaya duracağız arkalarında itleri ve söyleyeceğiz- "SIWAR HATIN PEYA ÇUN” diye" başlıklı paylaşımı beğendiği,

16.03.2014 tarihinde ... - Apoculor geliyor HD klip şeklinde bir sosyal medya sitesinde yayımlanan ve içeriğinde,

"Amarada doğan güneş İmralıda yükseliyor, Gerillanın adımları Ortadoğuda sarsıyor, Geliyor geliyor apocular geliyor, İnsanlığın savaşçıları özgürlüğü yaratıyor, Diyarbakır zindanında tutuşan ateş büyüyor, Kızıl yıldızlı bayraklar fırtınaya direniyor, Geliyor geliyor apocular geliyor, İnsanlığın savaşçıları özgürlüğü yaratıyor,15 Ağustosta atılan kurşunun sesi çınlıyor, Çığ gibi gelen gerilla faşizmi titretiyor, Geliyor geliyor apocular geliyor, İnsanlığın savaşçıları özgürlüğü yaratıyor" şeklindeki 04.47 dakikadan oluşan videoyu paylaştığı,

04.47 dakikadan oluşan videonun yapılan izleme ve incelemesinde; PKK/KCK terör örgütü üyelerinin silahlı, örgütü simgeleyen sözde bayraklar ile Abdullah Öcalan'ın da resminin bulunduğu görüntülerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkındaki soruşturma evrakınının tefriki ile 2016/43693 sayılı soruşturmaya kaydının yapılmasına ve 30.06.2016 tarihli birleştirme kararı ile de soruşturma evrakının 2015/83585 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Örgütün eylem çağrılarına istinaden özellikle Kepez ilçesinde eylem gerçekleştiren PKK/KCK silahlı terör örgütünün YDG-H/YPS yapılanmasına mensup kişilere yönelik yürütülen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/83585 sayılı soruşturma dosyası kapsamında ise özetle; 17.12.2015 tarihinde gerçekleşen eylem neticesinde yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'un müdafii eşliğinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesi ile 15.02.2016 tarihinde yakalanan ve müdafii eşliğinde kollukta alınan ifadesinde sanığında eylemlere katıldığını beyan ettiği görülen sanık ... Akmak'ın ifadesi ve soruşturma kapsamında süreçte yapılan iletişimin tespiti ve teknik takipler kapsamında irtibatları ve eylemlere katıldıkları tespit edilen aralarında yaşı küçük çocuklarında bulunduğu şüpheliler hakkında yapılan tahkikat neticesinde, 15.12.2015, 04.01.2016 tarihlerinde örgüte müzahir yayın organlarında yapılan eylem çağrıları başta olmak üzere yapılan eylem çağrılarına istinaden, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 10.02.2016, 15.02.2016 tarihlerinde gerçekleşen eylemlere katıldığı ileri sürülen sanığın, 15.03.2016 tarihli sosyal medya inceleme ve tespit tutanağı ile ".../metobaba0773/ photos\_all" şeklinde url adresi belirtilen ve 03.06.2016 tarihinde kendi resmini paylaştığı facebook adlı sosyal medya hesabından;

06.09.2015 tarihli paylaşımında leşker diye tabir edilen elbise ile her iki elinde markası belli olmayan av tüfeği ile çekilmiş resmi üzerinde "Gözleri devrimdi, bakışları sürün güzelliği elleri ise direniş o, dili yasak bir kürt bense, özgürlük savaşcısı" ibarelerini yazarak paylaştığı,

16.08.2015 tarihinde PKK/KCK terör örgütünün Suriye uzantısı olan PDY/YPG terör örgütü mensuplarına ait fotoğrafı üst kısmına "Onlar bir halk özgürlüğü ve yasaklanmış dili için savaşan koca yürekli insanlar her biji YPG" ibrelerini yazarak paylaştığı,

16.03.2014 tarihinde 01.08.2015 tarihli tutanak kapsamında da tespit edilen, 00:04:47 dakikadan oluşan ...-Apocular geliyor başlıklı videoyu paylaştığı 01.08.2015 tanzim tarihli sosyal medya inceleme ve tespit tutanağı ile tespit edilmiştir.