muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5867, Karar No: 2011/4715, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2011/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... İptali ve Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3869, Karar No: 2017/4927, Tarih: 05.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3869 E.  ,  2017/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma

Karar : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (kullanmak için

uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Hüküm : Ceza tertibine yer olmadığına(uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/03/2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen "ceza tertibine yer olmadığına" ilişkin hükmün incelenmesinde:

Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi ile özel yetkili İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi sağlanmadan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kovuşturmayı sürdürmesi kanuna aykırı ise de, 6526 sayılı Kanun'la 3713 sayılı Kanun'a eklenen geçici 14. maddenin 4. fıkrası karşısında bu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

"... isimli bir şahsın, ... kavşağı üzerinde esrar sattığına" ilişkin ihbar üzerine, belirtilen yere gidildiğinde yakalanan ve olay tarihinde İstanbul ilinde ikamet ettiği anlaşılan sanık ...'ın, Şarköy ilçesinde geçici olarak oturduğu evde yapılan aramada kişisel kullanım sınırında 5,413 gram toz esrar bulunmasının ardından, sanığın, "olay günü ağabeyi ... tarafından İstanbul Kadıköy otogarından Şarköy Seyahat isimli firmaya ait otobüs ile kendisine koli içinde kullanmak için esrar gönderileceğini" beyan etmesi üzerine, Şarköy terminalinden teslim alınan sanık ... adına gönderilmiş koli içerisinde 402,85 gram toz esrarın ele geçirildiği olayda; suçun işlediği haber alındıktan sonra beyanı ile suç niteliğinin ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanığın, eylemine uyan ve suç tarihi itibari ile lehe olan 765 sayılı TCK'nın 403/5 ve 405/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "5237 sayılı TCK'nın 192/2. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1270, Karar No: 2015/1622, Tarih: 14.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1270 E.  ,  2015/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oğlunun yetkilisi olduğu... Şti isimli şirketi genel vekaletnameye göre idare ettiği, aldığı malların bedeline karşılık 15.10.2007 keşide tarihli, 18.750 TL bedelli keşidecisi...z olan çeki ciro ederek katılana verdiği, çekteki ilk cirantanın da yetkilisi olduğu ...nşaat Şti olduğu, çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı, yapılan incelemede suça konu çekin sahte kimlikle açılmış çek hesabından alınmış sahte çeklerden olduğunun tespit edildiği, çekteki şirket kaşeleri altındaki imzaların kendisine ait olduğu ve çeki katılana verdiğini kabul ettiği, sanığın bu çeki şirketinde müdür olarak çalışan ve trafik kazası sonucu vefat eden ...isimli şahsın kendilerinden mal alan bir müşteriden aldığını ancak şirketin dağılması nedeniyle bu çekle ilgili evrakları bulamadığına yönelik savunması karşısında; Sanığın sahte isimle açılan çek hesabı ile ilgili olarak inceleme yapılmak üzere, sanığın ve şirket yetkilisi olan oğlu ...’in imza ve yazı örneklerinin alınarak, sahte çek hesabındaki yazı ve imzaların sanığın veya oğlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7341, Karar No: 2006/9565, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7341 E.  ,  2006/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca dayandığı rehin sözleşmesinin, teslim şartı yerine getirilmediğinden geçersiz bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın gerçek olduğunu, rehin sözleşmesi yapıldığı tarihte davacının dava dışı borçludan alacaklı olacağının bilinemeyeceğini; öte yandan rehin sözleşmesinin trafik siciline şerh ettirildiğini ve rehin konusu aracın yediemin sıfatıyla borçluya bırakıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, rehnin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 853 ncü maddesine göre, taşınırların kural olarak teslim suretiyle rehnedilebileceği ve rehin konusu aracın zilyetliğinin rehnedene geçmediği, bu itibarla rehin sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehnin yasada öngörülen usule uygun biçimde kurulmamış olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmişse de, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde davalı alacağının “gerçek bir alacak olmadığının tesbitine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından bu bendin hükümden çıkartılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin HUMK.nun 438/VII nci maddesi uyarınca çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24406, Karar No: 2014/7720, Tarih: 21.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24406 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181608

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2011/27 (E) ve 2011/93 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda, aracın muayenesini yaptırması için Y.. S.. isimli şahsa araç ve ruhsatla birlikte 200 TL verdiğini, birkaç saat sonra muayene işlemi yapılmış şekilde aracı ve ruhsatı kendisine getirdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, daha önce de aynı suçtan dolayı ceza aldığını, tekrar işlemesinin mümkün olmadığını beyan etmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, Y.. S.. isimli bir şahıs hakkında benzer suçlardan İstanbul Mahkemelerinde yargılama yapıldığı ve hakkında mahkumiyet kararları verildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen Y.. S..'ın sanığın savunmasında belirttiği kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra ifadesine başvurulup, aynı zamanda muayene tarihi olan 24.09.2009 tarihi itibariyle 17.... plakalı kamyona ait vergi borcunun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1357, Karar No: 2024/3576, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1357 E.  ,  2024/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1778 Esas, 2023/1752 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2023 Tarihli ve 2023/1933 Esas, 2023/17127 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Ulukavak Mahallesi Çatalhavuz 4. Sokak No:18 İç Kapı No:2 .../Çorum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 Tarihli ve 2023/1778 Esas, 2023/1752 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adaylarının yerleşim yeri adresinin Kavakpınar Mahallesi Burcu Sokak No:7 İç Kapı No:4 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1727, Karar No: 2019/8042, Tarih: 17.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1727 E.  ,  2019/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici aboneliğin tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairemiz 09.05.2016 tarihli ve 2015/18440 Esas 2016/7323 karar sayılı geri çevirme kararıyla; davalı ... tarafından temyiz harcının yatırıldığı ancak temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafından süresinde temyiz dilekçesi ibraz edilmiş ise dosya arasına alınması aksi takdirde bu hususta tutulacak tutanak ile temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece taraflara yapılan tebligatlara ilişkin tebligat parçaları ve davacının temyiz dilekçesi yeniden eklenerek dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Mahkemece davalının temyiz dilekçesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış, tutanak tutulmamıştır. Buna göre; yerel mahkemece, Dairemiz geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2-Temyiz incelemesi aşamasında, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen geçici 16. madde, 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup; belirtilen yasa kapsamında, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için yasada belirtilen şartların sağlanması koşuluyla, başvuru sahiplerine Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği ve bu belgeyi alan yapılara da, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği düzenlenmiştir.

01.07.2019 tarih ve 30818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1267 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile ilgili yasa gereği yapı kayıt belgesi almak üzere 15.06.2019 tarihine kadar başvuruda bulunmuş olanların yapı kayıt bedeli ödeme süresi 31.12.2019 tarihine kadar uzatılmıştır.

Buna göre; belirtilen ödeme süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespiti gerekmektedir.

Buna göre; belirtilen ödeme süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespiti gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, mahkemece; yeniden yazışmaya mahal verilmeden geri çevirme kararımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmesi, ayrıca davacının ikinci bendde bahsedilen olanaktan yararlanıp yararlanmadığı hususu tespit edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4976, Karar No: 2013/6713, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4976 E.  ,  2013/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm üzerine müvekkilinin dosyasından konulan 06.01.2009 günlü haczin, düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, satış bedelinin tamamının müvekkilinin dosyasına gönderilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili mahkemenin görevsiz olduğunu, dahil-i dava yapılamayacağını, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ikinci haczin, müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili dahil-i dava uygulamasının usule aykırı olduğunu, süresi içinde müvekkili aleyhine yapılmış bir itirazın bulunmadığını, dava dilekçesinde hasım gösterilmediklerini, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihte konulduğunu savunarak şikayetin reddini istemiş; karşı davasında ise şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ilk haczinin satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, sonraki haczinin ise şikayet olunanların haczinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet reddedildiğinden konusu kalmayan karşı dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

...- ... ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevine dahildir.

... ..., Gıda, Tük. Mad. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir.

...- Bozma nedenine göre şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (...) sayılı bentte gösterilen nedenle şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/765, Karar No: 2022/2994, Tarih: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/765 E.  ,  2022/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.02.2012 tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi (BDP)'nin Hatay İli Dörtyol İlçesinde kapalı spor salonunda "Barış ve Demokrasi Şöleni" adı altında kapalı toplantıda kalabalık tarafından yasadışı slogan ve gösteri yapıldığı, sanıklarında kalabalık içinde yer aldığı, sanık ... "bete jiyan nabe" ibaresi yazılı ve HPG yazılı atkısını toplantı sırasında açtığı, sanık ...'in ise "biji serok Apo (Yaşasın Apo)" şeklinde slogan attığının anlaşıldığı somut olayda;

I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5707, Karar No: 2011/4718, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5707 E.  ,  2011/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.