muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4778, Karar No: 2015/6265, Tarih: 18.12.2015

db)- Mağdur ve sanık Battal'ın baştan itibaren bu iddiaları reddettikleri, olayın bir hukuki ilişkiye dayandığı göz önüne alınarak mağdurdan fazladan tahsil edilen para bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nun 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

F)- Sanıklar S.. H.., M.. N.., C.. D.., E.. M.., M.. M.. hakkında mağdurlar S.. B.. ve A.. H..'e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurların işlettiği cafeye yapılan saldırı sonrasında hiç bir aşamada tehdit ve zordan söz etmeyen mağdurların talebi ve rızası ile yasal olmayan bir hizmet ilişkisinin tesis edildiği olayda nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek tüm sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

G)- Sanıklar S.. H.. ve M.. N.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıkların mağdur Ş.. O..'a ait aracı bulunduğu tamirhaneden çekici marifetiyle zorla aldıktan sonra, mağduru da rızası haricinde notere götürüp Hüsnü Genç adına suça konu araç için satış vekaletnamesi çıkardıkları anlaşılan olayda,

çıkarılan vekaletname mağdurun iradesine aykırı ise de içerik ve şekil olarak sahte bir evrak olmadığından, bu eylemin yağma suçunun unsuru niteliğinde olduğu, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükümleri tesisi,

H)- Sanık A.. Z.. hakkında mağdurlar Ali ve S.. K..'a yönelik nitelikli yağma suçuna yardım ve suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurlar ve diğer sanıkların ortak tanıdığı olduğu, bizzat mağdurların talebi ile sanıklarla aralarında uzlaştırma girişimlerinde bulunduğu, bu amaçla sanıklar Serdar ve Murat ile yürüttüğü görüşmelerde subjektif değerlendirmeye açık, alacağın tahsiline yönelik yol, yöntem önerdiğine ilişkin görüşmeler yaptığı, sanığın suça katıldığını gösteren başkaca delil de bulunmadığı, silahlı suç örgütüne yardım suçunun da bu eyleme dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

I)-Sanık M.. D.. hakkında mağdur S.. K..'a yönelik yağmaya teşebbüse yardım ve silahlı suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

I)-Sanık M.. D.. hakkında mağdur S.. K..'a yönelik yağmaya teşebbüse yardım ve silahlı suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ıa)-Sanığın İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğu ve bir kısım sanıkların çeşitli davalarda vekilliğini üstlendiği, bu kapsamda müvekkilleri olan sanıklarla sıkı bir irtibatının bulunduğu, sanıkların mağdur Seda aracılığıyla tanışıp ulaştıkları B.. Y..'a yönelik yağmaya teşebbüs ettikleri sırada bir kısım örgüt üyelerinin yakalandığı, bunun üzerine sanığın hukuki girişimlerde bulunduğu, mağdur B.. Y.. ile uzlaşma yollarını aramak üzere, mağdur Seda'dan kendisini Behçet'le görüştürmesini istediği mağdurun ilk beyanında yer alan "senin canını yakarım" şeklindeki beyanın yanında bulunan ve görüşmeye tanık olan avukatı H. B. tarafından doğrulanmadığı, meslek etiği ve vakarı yönünden tartışmalı olmakla birlikte tüm faaliyetlerinin avukatlık sıfatı kapsamında olduğu, örgüt hiyerarşisi içinde örgütün amaçları doğrultusunda işlenen suçlara katıldığının kabulü için, avukatlık sıfat ve mesleğinin gerektirdiği hukuki yardım ve yönlendirmeden başka eylemlerde de bulunmasının zorunlu olduğu, aksine kabulün hukuki destek sağlayan avukatların müvekkillerinin hukuki ve cezai sorumluluklarına ortak olacağı sonucuna götüreceği nazara alındığında beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet kararları verilmesi,

ıb)- Sanık hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, beraat kararı verilen yargı görevi yapanı etkileme suçlarıyla ilgili davranışlarından söz edilerek çelişkiye düşülmesi,

ıc)- Kabule göre de, örgüt faaliyetleri kapsamında işlenen nitelikli yağma suçunun bir kısım sanıklar yönünden tamamlanmış suç olarak kabul edilmesine rağmen bu kez teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi,

J)- Sanık J.. B.. hakkında mağdurlar Yaşar ve M.. K..'ya yönelik nitelikli yağma ve silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ja)-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlardan bonoya dayalı olarak 40.000 TL alacaklı olduğu, mağdurların borcu ödeyemedikleri, sanığın örgüte müracaat ederek alacağını tahsile çalıştığı, sonuç olarak mağdurlara ait bir işyerinin mülkiyetinin sanığa verildiği anlaşılan olayda, mağdurlarda olan alacağından fazla tahsilat yapıp yapmadığı, devraldığı işyerinin değerinin ne kadar olduğu araştırılarak, sonucuna göre TCK'nun 150/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği nazara alınmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

jb)- Sanığın tahsil edemediği alacağını suç örgütüne havale etmesinin tek başına örgüte yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığının gözetilmemesi,

K)- Sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur E. B.'ye yönelik niteikli yağma ve silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

jb)- Sanığın tahsil edemediği alacağını suç örgütüne havale etmesinin tek başına örgüte yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığının gözetilmemesi,

K)- Sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur E. B.'ye yönelik niteikli yağma ve silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

ka)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun şirket ortağı oldukları, sanığın hissesinin mağdura devrinde parasal değeri konusunda anlaşamadıkları, istediği hisse bedelini alamayan sanığın örgüte müracaat ederek tahsile çalıştığı, sonuç olarak örgütün belirlediği bedelle hissenin mağdura devredildiği anlaşılan olayda, sanığın devrettiği şirket hissesinden aldığı payın gerçek değerinden fazla olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre TCK'nun 150/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

kb)- Sanığın mağdura devredeceği hisse karşılığı istediği bedeli alabilmek için suç örgütüne müracaat etmesinin örgüte yardım etme suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

L)- Sanıklar A.. Y.., H.. B.., H.. B.., İ.. H.. (1972d.lu), B.. H.., Y.. A.., N. K. S.. A.. hakkında silahlı suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Bu sanıkların suç örgütü tarafından işlenen suçlarda aktif olarak görev alıp, örgüt hiyerarşisi içerisinde kendilerine tevdi edilen sorumluluklar doğrultusunda hareket ederek eylemlere katıldıklarına dair kesin deliller bulunmadığı, bir kısım örgüt üyeleri ile tespit edilen bağlantılarının ise bu örgüte üye kabul edilmeleri için yeterli

olmadığı, silahlı suç örgütüne üye olduklarına dair her türlü kuşkudan arınmış kesin deliller elde edilemediği nazara alındığında beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine karar verilmesi,

M)- Sanıklar B. K. ve C.. O.. hakkında silahlı suç örgütüne yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Polis memuru olan sanıkların örgüt lideri olarak cezalandırılan M.. N.. ile içeriği subjektif değerlendirmeye açık telefon görüşmeleri dışında örgüte yardım ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraatlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar S.. H.., M.. N.., S.. B.., H.. K.., K.. Ö.. yönünden onanan hükümlerde yer alan ceza miktarları nazara alınarak tahliye taleplerinin, bozma sonrası yargılamada hukuki durumunun yeniden değerlendirilecek olması karşısında sanık Ö.. Ö..'in ise adli kontrol kararının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine 18/12/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/618, Karar No: 2025/2354, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/618 E.  ,  2025/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/306 Esas, 2024/267 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2021/410 Esas, 2024/174 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının bulunan adresine gidildiğini adresinin kapalı olduğunu memleketi olan Trabzon'da olduğuna ilişkin bilgi verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2024 Tarihli ve 2024/306 Esas, 2024/267 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..... Mahallesi ......Caddesi No:36 İç Kapı No:11........../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13867, Karar No: 2014/23103, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13867 E.  ,  2014/23103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/539-2013/666

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %47'yi geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22832, Karar No: 2017/10076, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22832 E.  ,  2017/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3706, Karar No: 2014/23515, Tarih: 11.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3706 E.  ,  2014/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1201, Karar No: 2013/2396, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/1201 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekili,davalı kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ....'ne iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.