muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4245, Karar No: 2018/11787, Tarih: 28.05.2018

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. şti. vekili cevap dilekçesinde; 31/08/2016 günü davacının da arasında bulunduğu bir grup işçi saat 08:15 yoklamasında hazır bulunup iş dağılımını dinledikten sonra, saat 08:30 da işbaşı yapmayıp şantiyeden ayrıldığını, davalı şirket hakkında ... 28. Noterinin 23582 yevmiyeli numaralı düzenleme şeklindeki tutanakta belirtildiği üzere 14:40 da listede adı yazılı olan kişileri isimlerinin yüksek sesle okunduğu ancak şantiyede olmadıklarının tespit edildiği, davacının ismi şantiyede olmayan kişilerin tespit edildiği noter tutanağında yer aldığını, davacının 31/08/2016 tarihinde iş yerini izinsiz ve bildirimsiz terk etmesi ile iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı şirket tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu çerçevesinde iş akdinin feshedildiği, Belediyenin müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının belediyenin işçi ve memur kadrosu mevcudunda işçi kadrosu içerisinde yer almadığı gibi belediyenin işçisi olmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, iş yerinde çalışan işçiler tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı yasanın 34. maddesi gereğince iş görme borcunun yerine getirmekten kaçınma hakları bulunduğu, bu durumun sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, bahse konu eylem sırasında ücretlerin ödenmemiş olduğu konusunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle hizmet akdinin feshinin geçerlilik koşullarını taşımadığı, davacıya ait sendika üye kayıt fişi tanıkların verdikleri yeminli beyanlar ve dosyaya sunulmuş olan ... 28. Noterliğinin iş yeri çalışanlarınca düzenlenmiş taahhütnameler birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet akdinin fesih sebebinin sendikal faaliyet nedeniyle olduğu anlaşılmış olup, İşverenin 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanununun 25. maddenin 5. Fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçinin 4857 sayılı Yasanın 18, 20 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahip oldukları, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi halinde 4857 sayılı Yasanın 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verileceğinden davalı belediyenin asıl işveren olarak yapılacak ödemelerden davalı ... ile birlikte sorumlu bulunduğu, ayrıca dava devam ederken davacının davalı şirkette işe başlatıldığı, davacının iş akdinin feshedildiği tarihten işe başladığı tarih arasında ki boşta geçen süre (4 ayı geçmemek kaydıyla) ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) İstinaf başvurusu :

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davalı ...’nin ihale makamı olduğu, işveren sıfatını kaybettiği, iş akdinin ihale yolu ile iş alan diğer davalı tarafından feshedildiğinden işe iade davasının muhatabının diğer davalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı... Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, uzun süredir maaşların geç ödenmekte olması, kötü çalışma koşullarının iyileştirilmesi talepleriyle işçilerce başlatılan eylemin Yargıtay kararlarında da belirtilen ... normlar kapsamında demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sendikaya üye olduğu ve eyleme katıldığı anlaşıldığından, emsal mahiyetteki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşen istinaf dairesi kararları ile, Yargıtay kararları da gözetilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin 4. sayfasında ve dilekçenin sonuç ve istem kısmında; açıkça “işe iade kararından sonra müvekkilinin işverence işe başlatılmadığı takdirde 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ile yasa ve sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarının verilmesine, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına” yönelik talepte bulunmuş olup, sendikal tazminat yönünden talebini işe başlatmama koşuluna bağladığı, davacı vekilinin talebini sınırladığı için ve yargılama aşamasında davacı işe başlatıldığı için davacının iş akdi sendikal nedenle feshedilmiş olmasına rağmen, kamu düzeni çerçevesinde nazara alınması gereken taleple bağlılık kuralı çerçevesinde sendikal tazminata yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, sendikal tazminata hükmedilmesine yer olmadığına denilerek sadece boşta geçen süre ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21'inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. İşçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez.

İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür.

Fesih dışında işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak işçi sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren davranışının nedenini ispat etmekle yükümlüdür.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin 2016 yılı Temmuz ayı ücretinin Ağustos ayı sonunda halen ödenmemesi nedeniyle yapılan iş bırakma eylemine katılması ve davalı işverenliğin sendikaya üye işçilerin iş akitlerini feshetmesi ile sonuçlanan olayda, ilk derece mahkemesince ve İstinaf Dairesince feshin sendikal nedene dayandığının kabul edilmesi doğrudur. Ancak İstinaf Dairesince dava dilekçesinin talep sonucunun 3. sırasında belirtilen “ işe başlatılamadığı takdirde 12 aylık ücret ve haklar tutarında tazminata hükmedilmesi” şeklindeki istemin sendikal tazminat talebinin şarta bağlandığı ve dolayısıyla hakkın sınırlandığı şeklinde değerlendirilmesi hatalıdır. Sendika özgürlüğünün güvencesi başlıklı maddede düzenlenen sendikal tazminatın kanunun açık düzenlemesi gereği “işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın” hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, dava dilekçesinin talep sonucundaki açıklamaların davacı aleyhine yorumlanması mümkün değildir. İzah edilen nedenle sendikal tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacı asilin temyiz aşamasında; davalı ... yönünden davasından feragat ettiği, diğer davalı şirket yönünden davanın sonuçlandırılması talebi nedeniyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, diğer davalı şirket açısından sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Davalı ... hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3- Davanın KABULÜ ile feshin geçersizliğinin TESPİTİNE,

Davacı yargılama sırasında davalı şirket tarafından işe başlatıldığından işe iade hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- Davacının iş akdi sendikal nedenlerle feshedildiğinden tazminat miktarının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 25. maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5-Davacının geçersiz sayılan fesih bildiriminin tebliğinden itibaren işe başlatıldığı tarihe kadar geçen süre (31/08/2016-18/10/2016 tarihleri arası) ücret ve diğer haklarının davalı...Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 27,50 TL. peşin harcın mahsubu ile 8,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 27,50 TL. peşin harcın mahsubu ile 8,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 138,50 TL. yargılama giderinin davalı... Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17885, Karar No: 2007/1125, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17885 E.  ,  2007/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 2. Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, apartman ısıtması için kurulan jeotermal enerji sisteminden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin apartman girişine kadar jeotermal enerji tesisi yaptığı, davalının kat maliki olduğu ve bu tesisinin yapılmasına ... göstermediği, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, davalının tüketici konumunda olmadığı ve 4077 Sayılı Yasanın uygulamasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10308, Karar No: 2024/5304, Tarih: 14.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/10308 E.  ,  2024/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/999 E., 2022/1480 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/14 E., 2020/332 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'nun eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın işe başladığı günden beri davalının iş yerinde sigortalı işçisi olarak hammadde (kimyasal) bölümünde asgari ücret ile çalıştığını, çalışması devam ederken ağır hastalandığını, ciğerlerinin bittiğini ve uzun bir müddet tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, Sağlık Bakanlığının yapmış olduğu araştırma ve müfettiş incelemesinde davalının iş yerinde çalışırken meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir yerden geliri bulunmadığını, diğer davacı çocukların ise küçük olup eğitimlerinin devam ettiği ekonomik durumlarının iyi olmadığı, meslek hastalığı nedeniyle eşinin vefatından sonra kendisine emekli maaşı bağlandığını ve onunla geçinmeye çalıştıklarını beyanla müvekkillleri lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili talep açıklama dilekçesiyle eş Betül lehine 250 TL maddi 125.000,00 TL manevi, çocuklar ... Nur ve Zişan için 375 TL’şer maddi ve 187.500,00 TL’şer manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini eş Betül için 287.180,18 TL'ye, çocuk Zişan için 43.285,49 TL'ye, çocuk ... Nur için 32.685,48 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

2.Davacı vekili talep açıklama dilekçesiyle eş Betül lehine 250 TL maddi 125.000,00 TL manevi, çocuklar ... Nur ve Zişan için 375 TL’şer maddi ve 187.500,00 TL’şer manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini eş Betül için 287.180,18 TL'ye, çocuk Zişan için 43.285,49 TL'ye, çocuk ... Nur için 32.685,48 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucu dava şartı gerçekleştirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacılar tarafından müteveffanın çalışırken meslek hastalığına yakalandığının ve vefat ettiğinin beyan edildiğini, müteveffanın hayatta iken meslek hastalığını öğrenen davacıların dava taleplerinin zamanaşımı kapsamında olduğunu, müteveffanın 04.03.2011 tarihinde emekli olduğunu ve müvekkili yanında çalışırken vefat etmediğini, davacıların dava taleplerini, sigortalının mevzuat, şirket kayıtları ve çalışma durumuna uygun bulmadıklarını, konu, süre, husumet, müddeabih, zamanaşımı yönüyle talepleri ve davayı kabul etmediklerini, sigortalının çalışma süresinin meslek hastalığına yakalanacak kadar uzun bir süre olmadığını, sigortalının müvekkili haricinde başka iş yerlerinde de çalışması olduğunu, bu çalışmaların da hastalanmaya etkisinin olabileceğini, müvekkili iş yerinde havalandırmanın iyi bir şekilde sağlandığını, ayrıca çalışanların toza maruz kalmamaları için gerekli ekipmanların verildiğini, bunları kullanmalarının sağlandığını ve denetlendiklerini, iş yerinde yapılan kontrollerde zaman zaman işçilerin sigara içmek ve telefonla konuşmak için maskeyi takmadıklarının tespit edildiğini, sigortalının da bu konuda kusurunun araştırılması gerektiğini, dava konusu olan bu vakıada müvekkil firma ile anlaşmalı sigorta şirketi olan Ak Sigorta şirketinin poliçe ile sorumluluğu ve yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 138.281,56 TL maddi tazminatın 30.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 223,74 TL maddi tazminatın 30.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 75.000,00 TL manevi tazminatın 30.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35.000,00 TL manevi tazminatın 30.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35.000,00 TL manevi tazminatın 30.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kurumlardan gelen belgeler ve bilirkişi raporları göz önünde bulundurmadan kabulü mümkün olmayan tutarlarda tazminat oranlarına hükmedildiğini, lehe vekalet ücretine hükmetmeme ve aleyhe vekalet ücretine nisbi oranlarda hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın hak edeceği kıdem tazminatının da davacıların zararı içinde sayılmasının gerektiğini, her iki çocuğun da üniversite eğitimi gördüğünü bu nedenle yapılan hesaplamaların 25 yaşına kadar hesaplanmasının gerektiğini, müteveffanın eşi davacı ... adına hükmedilen tazminat oranları hesaplanırken yeniden evlenme ihtimali nedeniyle indirim yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, davalı şirketin ihmalkar hareketlerle başka işçilerin ve ailelerin aynı durumla karşılaşmamalarını sağlamak için caydırıcılığı olması amacıyla tazminat oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.03.2011 tarihinde müvekkil işyerinden emekli olarak ayrıldığını, işyerinden emekli olup ayrıldıktan seneler sonra vefat ettiğini, şirketin hiç bir ünitesinde toz ve sair gibi hastalığa sebebiyet verecek etkenlerin bulunmadığını ve sırlama bölümünde bu şekilde tozlu bir ortam veya herhangi bir hastalığa sebebiyet verecek etkenlerin bulunmadığını, dava dosyasında mübrez muayene raporlarında davacılar murisinin 15 yıldan fazla süredir sigara kullandığının beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan koruyucu ekipman teslim tutanakları, eğitim belgeleri ve periyodik muayene kayıtlarında müvekkilin gerekli önlemleri aldığını ve icra ettiğini, davacının kesintisiz olarak toza maruz kaldığının düşünülemeyeceğini, hayatın olağan akışı içinde risk kavramı içinde ve ağır ve tehlikeli işler kapsamında kaçınılmazlık olgusunun gerekçeli kararda değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, Güvenlik İl Müdürlüğü 28.07.2017 tarih 0329 Karar sayılı kurul kararında müteveffanın slikozis meslek hastalığının tespitine yönelik ve ölüm sebebinin ise slikozise bağlı akciğer yetmezliği olduğuna dair rapora ve Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2019 tarih, 2019/5054 sayılı ölüm sebebinin slikozise bağlı akciğer yetmezliği olduğuna dair raporların vefat tarihinden çok sonra alındığını, tespit edilen tazminat bedellerini de kabul etmediklerini ve davacı aleyhine yüksek oranda verilen tazminat bedellerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; somut olayda; A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25.08.2019 tarihli raporda dikkate alınarak Mahkemece davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Kusura ilişkin bilirkişi raporu ve Mahkemenin kabulü, dosyada bulunan kayıtlara uygun olup davalı vekilinin kusura ilişen istinaf talepleri yerinde görülmediği, silikozis meslek hastalığının oluşumunda ve gelişiminde teknik önlemlerle toza maruziyetin önüne geçilebileceğinin, işverenlikçe bilim ve teknolojinin tüm imkanlarından faydalanılarak bütün teknik önlemler alınmadığının belirtilmesi karşısında, çalışması yer üstünde geçen davacı hakkında meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın etkili olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı vekili, Mahkemece belirlenen tazminat bedellerini kabul etmediklerini belirtmekte ise de İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporunda bir aykırılığa rastlanmadığından soyut nitelikteki davalı istinafına değer verilmediğini, işverenin % 100 kusurlu olduğu olay sonrasında murisleri meslek hastalığına yakalanarak vefat eden davacı eş yararına 75.000,00 TL ve her bir çocuk için 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi, haksız fiil tarihindeki ekonomik koşullar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alındığında yerinde görüldüğünü, davacı ... lehine 223,74 TL maddi tazminata hükmedildiği halde kabul edilen tutarı aşacak şekilde, yine davacı ...'nun maddi tazminat talebi tam olarak tamamen reddedildiği halde maktu ücreti vekaleti geçecek şekilde 6.397,38 TL aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi AAÜT'nin ilgili hükmüne aykırı olduğundan davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinafı yerinde görüldüğünü beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında; aynı miktarda maddi ve manevi tazminatların hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri