muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13229, Karar No: 2014/3838, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13229 E.  ,  2014/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/21613

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2012/493 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;

Sanığın savunmasında eylemini psikolojik nedenlerle gerçekleştirdiğini bildirmesi, sanığın benzer eylemleri suç tarihinden önce ve sonra gerçekleştirmesi, dos- yada sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı yönünde bir rapor bulunmaması ve tem- yiz incelemesi için dairemizde bulunan 2013/3670 esas sayılı dosyada yer alan, sanık hak- kında Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince tanzim edilen 10/02/2012 tarih 3453961 protokol nolu raporunda “...Yapılan psikiyatrik muayene, alınan anamnez, sosyal çalışma raporu ve psikometrik testlerin incelenmesi sonucu kişide “Alkol Bağımlılılığı, Majör Depresyon tanısının olduğu, bu haliyle gözlem altına alınmasını gerektirir bir durumun olmadığı” görüşünün bildirildiği ve UYAP ortamından edinilen bilgilere göre; sanık hakkında suç tarihinden önce gerçekleştirdiği iddia olunan başka bir kasten yangın çıkarma eylemi nedeniyle Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkeme- sinin 2011/62 esas, 2012/494 nolu kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar veril- miş olması dikkate alındığında, bahse konu dosya getirtilip incelenerek gerek duyulması halinde sanığın tıbbi tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak TCK.nun 32. maddesi anlamında "işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının" tespiti ile sanık hakkında TCK.nun 57/7 madde ve fıkrasında yer alan güvenlik tedbiri hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9235, Karar No: 2014/13513, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9235 E.  ,  2014/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/874-2014/135

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24552, Karar No: 2016/18279, Tarih: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/24552 E.  ,  2016/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31256, Karar No: 2019/12792, Tarih: 18.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/31256 E.  ,  2019/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; yaklaşık bir sene önce alt çenesinin sol alt köşesinde küçük fındık büyüklüğünde yuvarlak ağrısız bir kitle oluştuğunu, yapılan kontrollerde kendisine tehlikeli bir durumun olmadığının söylendiğini, herhangi bir tedavi ya da operasyon uygulanmadığını, 2012 yılında davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı dava dışı... tarafından davalı şirketin hastanesi ile davalı ...'ya yönlendirildiğini, davalı doktorun kitlenin ameliyatla alınması ve biyopsi yapılması gerektiğini söylediğini, kendisinin biyopsi yapılmasını istemediğini sadece kitlenin çıkarılmasını istediğini belirttiğini, 11.04.2012 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyata alındığını, ameliyatla alınan kitlenin kendisinden habersizce talimatı dışında patolojik tetkike gönderildiğini, davalı doktorun ameliyat sırasında çene kemiğini kırdığını, kafatasından kemik alarak çene yerleştirmeye çalıştığını, ancak kemikleri yanlış çivi ve tel kullanarak yerleştirdiğini, ameliyat sonrasında yanlış takılan tellerin çenesini yırttığını, kafatasından kemik alınması nedeniyle çukurluklar oluştuğunu, yemek yiyemediğini, aylarca çorba ile beslendiğini, çene bölgesinde hissiyat kaybı nedeniyle yüz felci geçirdiğini, çenesinin çirkin bir görüntü aldığını, daha sonra çene cerrahı olan dava dışı Dr. ... ...'e tarafından ameliyat edilidiğini ve çene kemiğinin düzgün çivi ve tellerle düzeltildiğini, ancak yüz felcinin devam ettiğini, çenesinde kalıcı iz oluştuğunu, uzun süre anestezi alması nedeniyle hala unutkanlık problemleri yaşadığını, kafatasında çöküntü bulunduğunu, davalı doktorun çene cerrahı olmadığını, kulak burun boğaz uzmanı olarak yetkisiz şekilde anılan ameliyatı yaptığını, davalıların özen yükümlülüklerini ihlal ettiklerini ileri sürerek, hatalı olarak yapılan ameliyat için 9.000,00 TL, düzeltme ameliyatı için 6.000,00 TL, ilaç masrafı olarak ... olduğu 15.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın 11.04.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddi dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar; davanın reddi dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (T.B.K. 506/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (T.B.K. 396/I md.). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri gözönünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir (Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçekten de mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 506/II uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan bilirkişi raporunda, davalılar tarafından yapılan ilk ameliyat sonucu gelişen klinik tablonun herhangi bir kusur ya da ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olduğu, ilgili hekime atfı kabil kusur ya da ihmal tespit edilmediği bildirilmiştir. Davacı tarafından alınan bu rapora; bilirkişi kurulda çene cerrahının bulunmadığı, ameliyat öncesi ve sonrası durumu ortada iken durumun komplikasyon olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, raporda söz konusu sıkıntının neden kaynaklandığının incelenmediği belirtilerek itiraz edilmiş olup, mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir rapor alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalıların hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, davacının iddiaları üzerinde durularak davacının ameliyat sürecinde yapılması gerekenle yapılan işlemlerin neler olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34408, Karar No: 2020/9486, Tarih: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34408 E.  ,  2020/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9371, Karar No: 2018/5634, Tarih: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9371 E.  ,  2018/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 26.11.2014 günlü fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının bu dosyaya konulması,

2- 6360 sayılı Kanun uyarınca ...... belediyesi sınırları il idari sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gelir. Aynı Kanunun 1/1. maddesi hükmüyle ...... ilinde, ...... belediyesi kurulduğundan; davalı ... Kasabasının tüzel kişiliği sona ermiş ve ... İlçe Belediyesine mahalle olarak katılmıştır. Bu nedenle, gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ... Belediye Başkanlığı ve ...... ...... Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi,

3- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı Şevki Kısa'nın mirasçıları ... ve arkadaşları yönünden tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3097, Karar No: 2018/3943, Tarih: 05.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3097 E.  ,  2018/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütü yönetme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında 06.01.2012 ve 23.03.2012; sanık ... hakkında 19.02.2012 ve 23.03.2012; sanık ... hakkında 06/01/2012 ve 19.02.2012; sanık ... hakkında 06.01.2012 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütü yönetme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanık ... hakkında silahlı terör örgütü yönetme suçu ile diğer sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarının ise unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanıklar hakkında beraat kararı verilirken hüküm fıkralarında uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

b)El konulan kitap, broşür ve dergilerden haklarında yasaklama ve toplatma kararı olanların ayrılıp dosyada saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tümünün sahiplerine iadesine karar verilmesi,

c)Adli emanetin 2012/658 sırasındaki ses kayıtlarının olduğu cd hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasındaki "ayrı ayrı beraatlerine" ibaresinden önce gelmek üzere "CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi; hükmün ikinci fıkrasındaki "ayrı ayrı beraatlerine" ibaresinden önce gelmek üzere "CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi; hükmün dördüncü fıkrası çıkarılarak yerine "Emanette el konulan kitap, broşür, dergi vs gibi eşyalardan haklarında yasaklama ve toplatma kararı bulunanların dosyada delil olarak saklanmasına, diğerlerinin karar kesinleştiğinde sahiplerine iadesine" ibaresinin yazılması ve ayrıca hükme beşinci fıkra olarak "Adli emanetin 2012/658 sırasındaki ses kayıtlarının olduğu cd'nin dosyada saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 01.05.2012 ve 13.05.2012; sanık ... hakkında 01.05.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012 ve 01.05.2012; sanık ... hakkında 19.02.2012 ve 23.03.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012, 01.05.2012 ve 13.05.2012 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

2)Sanık ... hakkında 01.05.2012 ve 13.05.2012; sanık ... hakkında 01.05.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012 ve 01.05.2012; sanık ... hakkında 19.02.2012 ve 23.03.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012; sanık ... hakkında 23.03.2012, 01.05.2012 ve 13.05.2012 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki 01/05/2012, sanık ... hakkındaki 01.05.2012 ve 13.05.2012 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçları bakımından;

Görüntü inceleme tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihlerinde düzenlenip ... Partisi (...) isimli silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen yürüyüş ve basın açıklamalarına katılarak örgüt mensuplarını yükseltecek, örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde slogan atmak, örgüte ait amblem bulunan flama taşımak veya önlük giymek suretiyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapan sanıkların, sanık ... bakımından aynı saikle yakın tarihlerde gerçekleşen eylemlerde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlenmesi nedeniyle bir cezaya hükmedilerek zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılarak bir kez cezalandırılması gerektiği gözetilerek, mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

b-)Sanık ... hakkındaki 13.05.2012, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki 23.03.2012, sanık ... hakkındaki 19.02.2012 ve 23.03.2012 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçları bakımından;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas 2016/1025 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihi ve yeri, sanıkların muhatap kitle üzerindeki etkisi, gösterilerin olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, eylemlerin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütü propagandası suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanıklar hakkında 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 10. maddesiyle TCK'nın 215. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte kamu düzeni açısından açık ve yakın tehlikenin ortaya çıkması kriteri getirilmiş olup bu yasal değişiklik doğrultusunda suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması, sanık ... bakımından aynı saikle yakın tarihlerde gerçekleşen eylemlerde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınması ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.