muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3503, Karar No: 2022/20748, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3503 E.  ,  2022/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine, sanık ...'ın temyizinin hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Grup Met.Tek.İnş.San.Tic,Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı olan sanıklar hakkında ''2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davasında; şirketin yetkili temsilcisi sanık ...'ın savunmasında, şirketin arkadaşı ... tarafından kendisi ve ... adına açıldığını, şirket ile fiilen ilgilenmediğini, ... ve şirketin muhasebecisine vekaletname verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in ise savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri ...'ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yıllarında düzenlenen fatura asıllarının ve şirketin faaliyetine ilişkin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları, düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi; sanıklara gösterilerek ilgili belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık ...'ın savunmasında ismi bildirilen ...'nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve ilgili belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Şirketin faaliyetine ilişkin beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması hâlinde; söz konusu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, suç tarihinde şirket işleriyle fiilen kimin ilgilendiği, kimin talimatı ile işlem yaptığının, sanık ...'ın savunması doğrultusunda kendisine sanık tarafından vekaletname verilip verilmediğinin ve faturalar ve ilgili belgeler de gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3)Gerektiğinde sanıkların ve adı geçenlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

3)Gerektiğinde sanıkların ve adı geçenlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden faturaları kullandığı belirlenen mükellefler ile sahte fatura kullanma suçu yönünden faturaları düzenlediği belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, şirket adına fiilen hareket edip etmediklerinin sorulması ile faturaların düzenlenmesi ve kullanılması konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve gerekçe ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

5)Kabule göre de; suçların sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerinin BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3796, Karar No: 2021/11081, Tarih: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3796 E.  ,  2021/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak ve cezai işlemin iptali davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R

Davacı asıl davada; Yalova'da bulunan ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davalı tarafça Türk Eczacılar Birliği ile imzalanan ilaç temini yönündeki protokole aykırı olarak 12/03/2015 tarihinde hakedişlerinden haksız şekilde 23.768,85 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek; yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesini, birleşen davada ise; asıl davada belirtilen protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle haksız şekilde 110.253,60 TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek; söz konusu cezai şartın iptaline ve cezai şarta mahsuben hak edişlerinden kesinti yapılmak suretiyle yapılan tahsilatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; yapılan kesintinin ve cezai işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, birleştirilen davaların reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; “...dosyaya ibraz edilen davalı Kurum ile davacı eczanenin bağlı bulunduğu Türk Eczacılar Birliği arasında yapılan ve Kanun gereği davacının da uyması gereken protokole ve bu protokolün 1 nci maddesine eklenen 3.2.15. maddesi hükmüne aykırı olarak davacı eczacı tarafından ilaç verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, o nedenle davalı kurumun uğramış olduğu zararı sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmeyen eczacıdan istemesinin doğru görülmediği, davacı eczacının sözleşmeye aykırılığı bulunmadığına göre müterafik kusuru da bulunmadığı, bu nedenlerle toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya dikkate alınarak davacının asıl ve birleşen davasının kabulü ile davalı kurum tarafından 06/05/2015 tarih ve 35371153-01/10303014/2395927 sayılı yazı ile uygulandığı

bildirilen 110.253,60 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile işbu işleme ilişkin kesinti yapılmış olması halinde yapılan kesintinin kesinti tarihinden itiraben hesaplanacak yasal fazi ile birlikte davacı tarafa iadesine, ayrıca aynı işleme ilişkin olarak davalı kurum tarafından davacının alacaklarından 12/03/2015 tarihinde yapılan toplam 23.768,85 TL kesintinin de kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

bildirilen 110.253,60 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile işbu işleme ilişkin kesinti yapılmış olması halinde yapılan kesintinin kesinti tarihinden itiraben hesaplanacak yasal fazi ile birlikte davacı tarafa iadesine, ayrıca aynı işleme ilişkin olarak davalı kurum tarafından davacının alacaklarından 12/03/2015 tarihinde yapılan toplam 23.768,85 TL kesintinin de kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 29/06/2020 tarihli ve 2020/694 E. 2020/3618 K. sayılı kararla; “...asıl davanın, miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan temyiz isteminin reddine; birleşen davanın ise, (...)her ne kadar davacı eczane tarafından reçete muhteviyatı ilaçlar sistemde görüldükten sonra hasta yakını olduğunu beyan eden kişiye teslim edilmiş ise de, reçeteyi getiren ve ilacı teslim alan kişinin sözlü beyanlarına itibar edilerek, ilaçları teslim alan kişinin verdiği TC kimlik numarasının kendisine ait olup olmadığı yönünden kimlik tespiti ve doğrulaması yapılmaksızın ilaçların teslimi nedeniyle, davacı Ek protokolde yer alan düzenlemeye aykırı davranmış olup, kendisine yüklenen kimlik tespiti yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek kusurlu davranışı nedeniyle davalı ... zarar uğrattığı anlaşılmakla davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuşturr.

İlk derece mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın reddine karar verilmiş; bilahare davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin kabul edilmesi üzerine, hüküm ve tavzih kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hükümlerin tavzihi; hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur.

HMK’nın “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305 nci maddesinde; hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

HMK’nın “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305 nci maddesinde; hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

Anılan Kanuna 7251 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi ile ilave edilen “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesinde; “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Tavzih, kural olarak sadece hüküm fıkrası hakkında olur. Hükmün gerekçesinin açıklanması için, tavzih yoluna başvurulamaz. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında bir çelişki varsa, bu çelişkinin giderilmesi için tavzih yoluna başvurulabilir (HGK'nın 14/06/1967 tarihli ve 1967/9-462 E, 300 K, sayılı kararı).

Tavzih yoluna başvurabilmek için hükmün kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Kesinleşmemiş olan kararlar hakkında da hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar tavzih istenebilir. Fakat tavzih talebinde bulunulmakla temyiz süresi durmaz.

İlamın icraya konmasından sonra da, ilam tamamen icra edilinceye kadar hükmün tavzihinin istenilmesi mümkündür. İcra müdürünün hükmü yorumlamak (tavzih etmek) yetkisi yoktur. Hüküm ancak onu vermiş olan mahkemece tavzih edilir.

Hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip bunu hükmüne dahil edemez. Aynı şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Bütün bu anlatımlardan çıkan netice, tavzih yolu ile kesinleşmiş olan hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez (Prof, Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, 2001r cilt 5, sayfa 5270 vd.).

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1).

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1).

Somut olayda mahkemece; davalı lehine 4.080 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bilahare davalının 02/03/2021 tarihli tavzih dilekçesine istinaden 15/03/2021 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücreti 14.424,09 TL’ye yükseltilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, olayda HMK 305/A maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, aynı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda tavzih yolu ile de hüküm fıkrasının sınırlandırılması veya genişletilmesi yada değiştirilmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 nci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1673, Karar No: 2018/901, Tarih: 28.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1673 E.  ,  2018/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... haklarında;

Maktul ...'yı kasten öldürme ve katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme suçlarından; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

2- Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b) Katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının, sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...'ın kasten öldürülmesi ve katılan ...'in kasten öldürülmeye teşebbüs edilmesi suçuna yardım etme iddiaları nedeniyle verilen beraat kararlarına, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının ise sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında iddia olunan sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürmesine ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmesine yardım etme fiillerinden elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınarak sanıkların ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde düzeltme nedeni dışında, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, sanık lehine indirim maddelerinin uygulanmadığına, sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğine, sanık lehine ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ...'e yönelik eyleminin yaralama olduğuna, katılan ... ve ... vekilinin, sanıklar Fatih ve İlker'in üzerine atılı maktul ...'ın kasten öldürülmesi ve katılan ...'in kasten öldürülmeye teşebbüs edilmesi suçlarına yardım etme suçlarının sübut bulduğuna, haklarında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etme suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmelerine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkındaki kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Fatih ve İlker hakkında; maktul ...'ın kasten öldürülmesi, katılan ...'in kasten öldürülmeye teşebbüs edilmesi suçuna yardım etme iddiaları hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2408, Karar No: 2024/1960, Tarih: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2408 E.  ,  2024/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1687 E., 2023/1441 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/346 E., 2023/34 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dairemizin 01.11.2023 tarihli geri çevirme kararında davacı adına 307452 sicil no.lu tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş. unvanlı işyeri tarafından verilmiş bir işe giriş bildirgesi olup olmadığı varsa bir örneği ile davacının anılan çalışmaya ilişkin Kurum'a yaptığı 18.11.2020 tarihli başvurusuna cevap verilip verilmediği, verilmişse bu cevabın da bir örneğinin Kurumdan celbinin gerektiğinin belirtilmiş olması üzerine Kurum tarafından verilen cevapta 307452 sicil no.lu işyerinden davacı adına verilmiş bir işe giriş bildirgesi olmadığının bildirildiği, davacının Kuruma yaptığı 18.11.2020 tarihli başvurusunda ise 01.05.1989 tarihinde ... ....A.Ş.'deki çalışması nedeniyle başvurduğu ancak başvurusunda tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin sicil no.su olan .... sicil no.sunu belirttiği, anılan işverenin ise 307453 sicil no.lu iş yerinin olduğu,gerek 307452 sicil no.lu tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin, gerek ....sicil no.lu ... ....A.Ş.'nin adreslerinin "Çınardere mahallesi ... sok.No:6/1 Pendik-İstanbul" olduğu anlaşılmakla, Mahkemece,

1.Davacı adına ....sicil no.lu tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinden ya da .... sicil no.lu ... ....A.Ş.'den 01.05.1989 tarihli işe giriş bildirgesi verilip verilmediğinin Kurumdan sorularak varsa celbi,

2.Davacının Kurumdan tüm şahsi dosyasının celbi,

3.307453 sicil no.lu ... ....A.Ş.'nin 1989/2. Dönem bordrosunun da celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1138, Karar No: 2022/10847, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1138 E.  ,  2022/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ... ve ...’nün mahkumiyetlerine ilişkin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı 30.06.2016 tarihinde verilen hükmü 01.07.2016 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile temyiz ettiği ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin reddine dair 26/07/2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2- Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre; 18.03.2015 günü saat 11.30 sıralarında ... ... Telekom Müdürlüğü Yunak İşletme Şefliğinde teknisyen olan ...’un kendisine verilen görev gereği işletme şefliğine ait dokuz metrelik ahşap telefon direği üzerinde adsl arızasını gidermek üzere çalıştığı sırada direğin toprak altından çürümüş olması nedeniyle toprak altı kısmından kırılması sonucu direkle beraber düşerek genel vücut ve kafa travması sonucu gelişen kalp ve solunum durması neticesinde öldüğü, sanık ...'nün Yunak işletme şefi, sanık ...'in firma Bölge Müdürü olarak çalıştığı iddiasıyla açılan davada,