muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2775, Karar No: 2021/2217, Tarih: 02.06.2021

4- 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'ye göre “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19. 01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13523, Karar No: 2011/17693, Tarih: 20.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13523 E.  ,  2011/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/2-a maddesine aykırılıktan ... hakkında, Adana Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 01.10.2007 tarihli ve EM seri numaralı -367743 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 108 yeni Türk lirası idari para cezasına yapılan itirazın kabulüne, trafik idari para cezasının iptaline dair, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.01.2008 tarihli ve 2007/896 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.06.2008 gün ve 35118 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2008 gün ve KYB. 2008-142877 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 100. maddesinde kamyonet cinsi araçların devlet yollarında saatte en çok 80 km/s hız yapabileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51. maddesi gereğince hız sınırını yüzde ondan yüzde otuza kadar aşan sürücülere 108 yeni Türk lirası para cezası uygulanacağı şeklindeki düzenlemeler karşısında, D-400 Devlet Karayolu Adana-Tarsus istikametinde 92 km/s hız yaptığı tespit edilen 01 LB 916 plaka sayılı kamyonet cinsi araç sürücüsü ... hakkında Adana Bölge Trafik Denetleme Amirliğince uygulanan idari para cezasına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye ve kabule göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23249, Karar No: 2017/14722, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/23249 E.  ,  2017/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2000, Karar No: 2025/2364, Tarih: 05.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2000 E.  ,  2025/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/177 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.02.2025 tarihli ve 2023/3786 Esas, 2025/699 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Daire kararında kanun yolu kısmında hata yapıldığından bahisle 14.03.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve Daire kararının kesin olması gerekirken karar düzeltme yolu açık olmak üzere yazıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise Daire kararına karşı karar düzeltme mahiyetli 14.03.2023 tarihli dilekçesi ile aşamadaki beyanlarını yineleyip dilekçede belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, incelemeye konu 17.02.2025 tarihli Daire kararında karar düzeltme yolu açık tutulmuş ise de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı İçtihadı uyarınca kesin nitelikteki kararlar hakkında yanılgı sonucu kanun yolu açık tutulsa dahi kanun yolu incelemesi yapılamayacağı da gözetildiğinde davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine,

Dosyanın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20374, Karar No: 2012/5466, Tarih: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20374 E.  ,  2012/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK.'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi, borca ve yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.'nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.  Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekir. Borçlunun yetkiye itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve anılan konuda bir karar verilmeden borca itiraz hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1659, Karar No: 2015/6114, Tarih: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1659 E.  ,  2015/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi ise, davacının anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, gerçek annelerinin ... ve babalarının .... olmasına rağmen nüfusta dedesi ... ve ninesi .... hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan .... ve babası .... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10359, Karar No: 2014/13563, Tarih: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10359 E.  ,  2014/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33836, Karar No: 2020/12096, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33836 E.  ,  2020/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçu ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,

2- Sanık ..., hakkında TCK.nın 158/1-e,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2004-2005 olarak gösterilen suç tarihinin, 16.11.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın Filiz Eczanesi'nin mesul müdürü, diğer sanıkların ise eczane çalışanları olduğu, Ş.Urfa Bağ-Kur İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan kontrollerde eczanelerden gelen ilaç küpürlerinin sahteliği konusunda şüpheye düşülmesi üzerine başlanılan tahkikatta sanık ...'ın işlettiği mezkur eczaneye ait bir kısım ilaç küpürlerinin orjinal olup olmadığı hususunun tespiti için üretici firmalara yazı yazıldığı, gelen cevabi yazılarda firmalara ait olmayan sahte küpürlerinin bulunduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 08.08.2011 tarihli rapora göre; bir kısım ilaç küpürlerinin sahte oldukları, bir kısım küpürlerin sahte olup olmadığı hususunda daha ileri bir saptamaya gidilemediğinin tespit edildiği,Üretici firmalara ait ilaçların sahte küpürlerle satılıp bedellerinin fatura edilerek tahsil edilmesi nedeniyle suçtan zarar gören kurumun suç tarihi olarak belirtilen dönemler içerisinde 10.328,05 TL zarara uğratılarak, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanık ...’nin sorgusunun yapıldığı 21..05.2012 tarihinden, sanık ...

1-Sanıklar ..., ..., ..., ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanık ...’nin sorgusunun yapıldığı 21..05.2012 tarihinden, sanık ...

Gündüz’ün sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 28.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Her ne kadar ... savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; katılan kurum tarafından tanzim edilen teftiş raporu, alınan bilirkişi raporları, tanık anlatımları ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, aynı gerekçeyle sanık ... hakkındaki kabulde, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık ... ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde; 10.328,05 TL olduğu bildirilen kurum zararı dikkate alınarak, sanık hakkında 1.032 gün adli para cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde 1.033 gün şeklinde fazla adli para cezası tayini hesaplanan sonuç ceza itibariyle etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin suç kastının bulunmadığı, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10591, Karar No: 2014/15757, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10591 E.  ,  2014/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyerinin üst katında davalıların murisine ait bağımsız bölümden akan sular nedeniyle sigortalının zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasar bedelinin 3.508,00.-TL olarak ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulune uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasara yol açan su baskınının, binanın 2. katında bulunan ve su baskını sırasında muhasebe bürosu olarak kullanıldığı anlaşılan konuttaki banyo-wc ile mutfaktaki muslukların, suların kesik olduğu bir sırada açık bırakılması ve açık olduğu unutularak konutun terk edilmesi sonucunda suların gece gelmesi ile açık musluklardan akan suların konutun altında bulunan sigortalı işyerine taşması ve burada bulunan malzeme ve döşeme ile duvar ve tavan boyalarında zarara yol açması şeklinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, buna göre su baskınının, binanın 2. katındaki kullanıcı hatasından kaynaklandığı, binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı, yapı maliki mirasçılarına rücuen tazminat davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.