muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8228, Karar No: 2024/8064, Tarih: 31.10.2024

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; evlilik birliğini korumak adına yargılamaya katılmadığını, yine de sonucun değişmediğini, tanık ifadelerinin doğru olmadığını, eşinin güzellik merkezi işletince kendisini istememeye başladığını, hala aynı evde yaşadıklarını, eşini sevdiğini, boşanmak istemediğini belirterek, kusur belirlemesi, boşanma davasının ve fer'îlerinin kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğe yüklenen ''erkeğin aldattığı kadına ayrı ev alıp ailesi yerine bu kadının yeme içme masraflarını karşıladığı'' vakıasına davacı kadın tarafından dayanılmadığı, yine davalı erkeğe yüklenen ''çocuğun gözü önünde onu sevmediğini söyleyip intihar ettiği'' vakıasının da dava tarihinden sonra gerçekleştiği ve davacı kadın tarafından bu vakıaya da dayanılmadığı, açıklanan nedenlerle bu vakıalar davalı erkeğe yüklenemeyeceğinden gerekçeden çıkarılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğe yüklenen ve gerçekleşen sair kusurlu davranışlar dikkate alındığında davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, davacı kadının kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı, ortak çocuk ... karar tarihinden sonra istinaf incelemesinden önce ergin olduğundan bu çocuk yönünden velâyet ve kişisel ilişki taleplerinin konusuz kaldığı, ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir nafakası ortak çocuğun ergin olduğu tarihe kadar hüküm ifade edeceği, karar tarihinden sonra ergin olduğundan bu çocuk yönünden iştirak nafakası talebinin konusuz kaldığı, SGK kaydı ile mali ve sosyal durum tutanağı da dikkate alındığında kadının çalıştığı, düzenli bir gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile davalının kusur belirlemesi, ortak çocuk ... yönünden velâyet ve kişisel ilişki ile bu çocuk yönünden hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kusurun yukarıda gösterilen şekilde düzeltilmesine, kararının hüküm fıkrasının 2 nci ve 3 üncü bentlerinin müşterek çocuk ... yönünden, 5 nci bendinin ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına ilişkin kısmının, 6 ncı bendinin yoksulluk nafakasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, ortak çocuk ... yönünden konusuz kalan velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesince ara kararla dava tarihinden itibaren ortak çocuk ... lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının 25.01.2022 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL'ye artırılmasına, nafakanın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedbir nafakasının ortak çocuk ...'un ergin olduğu tarihe kadar devamına, davacı kadının yasal koşulları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, ayrıca gerekçeli kararda delillerin ne olduğunun açıkça izah edilmediğini belirterek, boşanma davasının ve fer'îlerinin kabulü yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadın yararına maddî ve manevî tazminatın, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, boşanma davasının kabulünün usul ve yasaya uygun olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarlarının ve kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı,velâyet düzenlemesinin ve kişisel ilişki sürelerinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 inci ve 329, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2213, Karar No: 2011/2289, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2213 E.  ,  2011/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4560, Karar No: 2018/15276, Tarih: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4560 E.  ,  2018/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı ... İnşaat .... San. ve Tic. Ltd. Şti. duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ... Belediyesi'nde hizmet alım ihalesi ile davalı şirkette temizlik işinde kesintisiz ve sürekli işçi olarak çalışmakta iken belirsiz süreli şi sözleşmesi, haklı ve geçerli bir neden bulunmadan 30.08.2016 tarihinde yasaya aykırı olarak feshedildiğini, davalı işveren, davacı ve diğer işçileri sendikal sebeple işten çıkarmış olduğunu, fesih sebepleri haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin iş sözleşmesi sendikaya üye olması ve sendikal nedenle yasaya aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin yasal sürede iş başvurusu ve işveren tarafından işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının en az 1 yıllık brütk ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacı müvekkilinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurrması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşecek 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu nedenlerle yapılan feshin geçersizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; sendikal neden iddiası ile ikame edilmiş iş bu işe iade davasında "sendikal neden " iddiasını ıspat ile yükümlü olanın davacı işçi taraf olduğunu evleviyetle bayen ettiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağı bulunmamasına rağmen toplu işi bırakma eylemine devam etmekte ısrar etmek suretiyle kanun dışı grev yaparak hem sadakat yükümlüğünün hem de asli nitelikteki iş görme borcunun ihlali suretiyle iş akışında durmaya neden olacak olumsuzlara yol açan, çalışma huzur ve barışını bozan, dolayısıylada kendi kusurlu davranışları ile iş sözleşmesinin feshine sebep olan davacı işçi tarafından ikame edilmiş haksız ve hukuku mesnetten yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar veerilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; Öncelikle davacının davasını yasal süresi içinde açmadığından, bu nednele davanın süre yönenden reddine karar verilmesini, davacınnı ... kayıtlarında belediyenin işveren olmadığını, davacı çalıştığı şirket personeli olmakla belediyenin işveren sıfatı bulunmadığını, diğer davalı ...belediyenin taşeronu ve alt işvereni olmayıp belediyenin ihale yolu ile iş alan ve ihale edilen işi tamamen üstlenen alt işveren olduğunu, bu nedenle aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, belediye aleyhine açılan dava usul ve kanuna aykırı olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, tarafların delilleri, sigorta kayıtları ve işyeri sicil dosyası, tanıkların beyanları ve sendika kayıtları ile 31/08/2016 tarihli fesih bildirimi birlikte değerlendirildiğinde; iş yerinde çalışan işçiler tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı Yasa'nın 34. maddesi gereğince iş görme borcunun yerine getirmekten kaçınma hakları bulunduğu, bu durumun sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, bahse konu eylem sırasında ücretlerin ödenmemiş olduğu konusunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle hizmet akdinin feshinin geçerlilik koşullarını taşımadığı, fesih sebebinin sendikal faaliyet nedeniyle olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesi ile; davacının şirket personeli olduğunu, belediyenin işveren sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tekrar işe başladığını, davanın konusunun kalmadığını, gerek belediyede kadrolu, gerekse ihale alan şirketlerde çalışan personelin sendikal faaliyette bulunmasının engellenmesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilmesinin söz konusu olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ve diğer işçilerin davalı ... tarafından başka bir taşeron şirkette çalıştırılmaya başladıklarını, davalı işyerinde çalışan halen sendika üyesi olan işçiler olduğunu, şirket tarafından gerçekleştirilen feshin çalışanların kanun dışı grev yapmak suretiyle işgörme borçlarını ihlal ettikleri için haklı nedene dayandığını, mahkemenin iş bırakma eylemiyle ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu, iş bırakma eyleminin amacının ücretlerin ödenmesini sağlamak olmadığını, eylemin amacının işten daha önce çıkartılan işçilerin geri alınması olduğunu, benzer şekilde eyleme katılan ve haklı nedenle işten çıkarılan işçilerin bir kısmının davalarından feragat ettiğini, gerek feshe esas objektif vakıalar, gerekse halen davalı işyerinde sendika üyesi çalışanların olmasının davaya konu fesih işleminin sendikal nedene dayanmadığını açıkça gösterdiğini, yetkinin alındığı tarihin esas olduğu, işten işçi çıkarılmasıyla sendikanın yetkisinin bertaraf edilemeyeceğinin mahkemece değerlendirilmediğini, dosyaya sundukları delillerin değerlendirme dışı bırakıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, uzun süredir maaşların geç ödenmekte olması, kötü çalışma koşullarının iyileştirilmesi talepleriyle işçilerce başlatılan eylemin Yargıtay kararlarında da belirtilen uluslararası normlar kapsamında demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sendikaya üye olduğu ve sendikal eyleme katıldığı anlaşıldığından, emsal mahiyetteki İstinaf dairesi kararı ile, Yargıtay kararları da gözetilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesinin feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi' nin davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmesi yerindedir,

Ancak, davacı asilin temyiz aşamasında davalı ... yönünden davasından feragat ederek, diğer davalı şirket yönünden davanın sonuçlandırılması talebi nedeniyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davacının davalı ... hakkında açtığı davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,

3- 696 sayılı KHK. nın geçici 23/ç maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- Davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... İNŞAAT ... iş yerindeki işine iadesine,

5- Davacının iş akdi sendikal nedenlerle feshedildiğinden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 25. maddesi uyarınca davacı işçinin başvurusuna ve işverenin işe başlatıp, başlatmamasına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken sendikal tazminatın taktiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

6- Davacının kanuni süre içerisinde işe başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesinde kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... İNŞAAT ... den tahsili gerektiğinin tespitine,

7- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ... . den tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 166,95 TL. yargılama giderinin davalı ... en tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11- Davalıların yatırdığı temyiz harçlarının istekleri halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 166,95 TL. yargılama giderinin davalı ... en tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11- Davalıların yatırdığı temyiz harçlarının istekleri halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8386, Karar No: 2010/10356, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8386 E.  ,  2010/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 14.04.2010

No : 975-457

Davalı-Davacı : ... İnş.Madencilik Dış.Tic.A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, 11.02.2008 tarihli sıra cetvelinin yanlış olduğunu belirterek iptalini talep etmişlerdir.

Asıl dosyanın davalılarından birleşen dosyadaki davacı ... A.Ş.vekili garameten paylaştırmaya konu olan davalı ... A.Ş.'nin haczinin sonraki tarihli oluduğu gibi haczedilen makinaların da aynı olmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair kararın asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... A.Ş.vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına, dava dışı borçlu şirkete tebligat yapılamamasına ve taraf beyanlarına göre, birleştirilen dosya yönünden şikayetin kabulü ile 11.02.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya yönünden şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen dosyanın davacısı asıl dosyanın davalılarından ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin bozma gerekçesi," Davacı -birleşen dosya davalısının temyiz itirazı haczedilen ve satılan malların aynı mallar olmadığı noktasındadır. Hukukçu bilirkişiye yaptırılan inceleme bu bakımından yeterli değildir. Bu durumda mahkemece dava dışı borçlu şirketin envanter defteri ve diğer kayıtları üzerinde mühendis bir bilirkişinin de katılımıyla oluşturulacak bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindedir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava dışı borçlu ... Plastik ve Metal Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Muhtıra çıkartılarak; envanter defteri ve diğer defterlerin ibrazı için ara karar oluşturulmuş, borçlu şirkete çıkartılan tebligat, adresten taşındığı ve yeni adresinin bilinmemesinden dolayı yapılamamıştır. Bunun üzerine davalılardan ... Ltd.Şti.vekilinin beyanı dikkate alınarak, muhtıranın bila

../...

S.2

Esas Karar

2010/8386 2010/10356

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava dışı borçlu ... Plastik ve Metal Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Muhtıra çıkartılarak; envanter defteri ve diğer defterlerin ibrazı için ara karar oluşturulmuş, borçlu şirkete çıkartılan tebligat, adresten taşındığı ve yeni adresinin bilinmemesinden dolayı yapılamamıştır. Bunun üzerine davalılardan ... Ltd.Şti.vekilinin beyanı dikkate alınarak, muhtıranın bila

../...

S.2

Esas Karar

2010/8386 2010/10356

ikmal dönmesi ve malların nerede olduğunun belli olmaması gerekçeleri ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, dava dışı borçlu şirket olan ... Plastik Ltd.Şirketinin adresinin tespiti için zabıta araştırması yaptırılmalı ve bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespit edildikten sonra bu adrese ihtarlı tebligat çıkartılarak borçlu şirket defterleri ve diğer kayıtları üzerinde Yargıtay denetimine açık olacak şekilde mühendis bir bilirkişinin de katılımı ile inceleme yaptırılarak, verilen rapora ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...