muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/772, Karar No: 2025/147, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/772 E.  ,  2025/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3195 E., 2023/3171 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/119 E., 2022/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Sena Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 20.02.2020 tarihli yazı ile taraflar arasındaki 2020 yılı ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesine dayalı olarak müvekkilinin sözleşmesinin bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, ancak haklı bir gerekçe gösterilmeksizin yapılan fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; SGK İl Müdürlüğünün 13.02.2020 tarihli yazısı ile davacı eczacı hakkında Bursa Ağır Ceza Mahkemesinde FETÖ/PYD bağlantısı olduğu gerekçesiyle kamu davası açıldığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili Kurumun 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.1.) maddesine uygun şekilde davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun taraflar arasındaki sözleşmede yer alan "taraflar bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" maddesine ve sözleşme serbestisine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davacı hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan ceza davası sonucunda beraatine karar verilmiş ise de ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamadığı, beraat kararındaki bağlayıcı niteliği bulunan maddi bulgu ve olgular gözetildiğinde, sözleşmenin davalı Kurumca haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, bu itibarla verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, bu itibarla verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurumca müvekkilinin terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini, ancak müvekkilinin üzerine atılı suçtan yapılan ceza yargılaması sonunda beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ekonomik yönden mağdur olacağını, davalının eczaneler ile sözleşme yapıp yapmamak konusunda takdir hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki Protokolün (6.3.) maddesi gereğince beraat kararı verilmesinden sonra müvekkili eczacı ile sözleşme yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.2020 yılı ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Protokolün (7.1.) maddesi; “…Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczacılar hariç) sözleşme yapar…”; (6.3.) maddesi ise; "Bu Protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” şeklindedir.

2.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; her ne kadar davacı eczacı hakkında terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan ceza davası sonucunda beraatine karar verilmiş ise de, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgular göz önüne alındığında davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek haklı sebepler bulunduğu, davalı Kurumca taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiği, Protokolün (6.3.) maddesine göre de hakkında beraat kararı verilen davacı eczacının talebi halinde Kurum ile yeni bir sözleşme yapabileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17214, Karar No: 2024/8893, Tarih: 21.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17214 E.  ,  2024/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/677 E., 2016/913 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Temyiz dilekçesi kapsamından temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla incelemenin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırıya teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, gece vakti arkasından yaklaştığı katılanın boyun ve ağız kısmından tutup sürükleyerek birkaç adım ileri götürdükten sonra yere yatırıp üzerine abandığının kabulü ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Katılanın, olay günü saat 18:00 sıralarında köprü altından geçtiği sırada yüzünde kar maskesi bulunan şahsın arkasından yaklaşıp her iki eliyle ağız ve boyun kısımlarından sıkıca tutup çekiştirerek beş altı adım sürükleyip toprak zemine getirdikten sonra katılanı yüzüstü yere yatırıp üzerine abanmasından ibaret eylemle ilgili yargılamada katılanın, adli makamlara intikal etmeyecek şekilde takip etme mevzusundan kaynaklı anlaşmazlık yaşadığı sanığın eylemi gerçekleştirdiğinden şüphe etmesine karşın olayın failinin yüzünde maske olması ve vücudunda ayırt etmeye yarayacak bir özelliğin belirtilmemesi karşısında sanığın olayın faili olup olmadığının kesin surette teşhis edilememesi, aşamalarda inkara dayalı savunmada bulunan sanığın telefonundan olay gün ve saatinde ikamet mahallinin yakın çevresindeki baz istasyonundan sinyal alınmasının eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin kanaat oluşturmaması nazara alındığında, bu surette sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17911, Karar No: 2011/1309, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17911 E.  ,  2011/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33559, Karar No: 2012/40540, Tarih: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33559 E.  ,  2012/40540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; haciz yasağının yasanın yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce açılan davaları kapsamadığını ve ayrıca 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 31.05.2011 olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7273, Karar No: 2009/11, Tarih: 07.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7273 E.  ,  2009/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davutlar köyü 342 ada 1 parselde kayıtlı 203.621.08 m2 miktarındaki taşınmazı 8.11.2006 tarihinde satın aldığını, ancak, davalının önceki malik ile yaptığı adi ortaklık sözleşmesine dayanarak araziyi kullanma hakkının bulunduğunu belirterek muaraza yarattığını, oysa, böyle bir şahsi hakkın yeni malike karşı ileri sürülemiyeceğini ileri sürerek, davalının yarattığı muarazanın giderilmesine, davalının önceki malik ile yaptığını ileri sürdüğü sözleşmeye dayalı bir hakkının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki malik ile olan hukuki ilişkinin adi ortaklık değil iştirakli hasılat kirası ilişkisi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin davacıyı da bağladığını, davacının eski malikin gelini olup, iyi niyetli olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tapu kaydına dayanarak meni müdahale davası açma hak ve imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Davutlar Köyü 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten satın aldığını, ancak, davalının Leman ile kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek zilyetliğin teslimi hususunda muaraza çıkardığını, dayanılan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, adi ortaklık sözleşmesi olduğunu belirterek muarazanın önlenmesini ve davalının sözleşmeye dayalı bir hakkının olmadığının tespiti istemiştir. Her ne

2008/7273-2009/11

kadar mahkemece, tapu kaydı maliki olan davacının tapuya dayanarak meni müdahale davası açma imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş ise de, davacının tapudan resmi şekilde satın aldığı taşınmazın tasarruf ile ilgili taraflar arasında bir çekişme bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının böyle bir dava ile muarazanın önlenmesini istemekte hukuki yararı vardır. Her ne kadar, davacının tapu kaydına dayalı bir meni müdahale davası açma imkanı var ise de, yarışan haklarından birinin kullanılarak bu şekilde bir dava açmasını engelleyecek bir düzenleme olmadığı gibi, davacı meni müdahale davası açmaya da zorlanamaz. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12083, Karar No: 2013/12979, Tarih: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12083 E.  ,  2013/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Manavgat İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, borç ilişkisinin hizmet akdinin devam ettiği bir dönemde meydana geldiği ve uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, alacağın hizmet ilişkisine dayanmadığı ve Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda ise davacı, davalı Aras Kargo'da şube yönetmeni olarak çalışmakta iken meydana gelen kasa açığı nedeniyle davalıya bono düzenleyerek verdiğini, sonrasında kasa açığının kendisi tarafından ödenmiş olmasına rağmen

2013/12083

2013/12979

davalının bonoyu takibe koyduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kasa açığı nedeniyle ödenmeyen borcunun 2.691,41 TL olduğunu belirterek toplam borcunun 2.691,41 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Buna göre, taraflar arasındaki dava İş Kanundan kaynaklanmakta olup, davanın ve tarafların yukarıda belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Manavgat İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1871, Karar No: 2023/1887, Tarih: 02.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1871 E.  ,  2023/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/752 E., 2022/1788 K.

...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/2843 E., 2020/301 K.

Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; avacı müvekkilinin, davalı ...Sosyal Hizmetler Yemek İnşaat Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ... Finansal Teknoloji Hizmetleri A.Ş. 'ne ait işyerinde tam zamanlı çalışırken yaptığı temizlik sırasında yoğun kimyasal maddelere maruz kaldığını, 08.11.2010 tarihinde ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, olaydan sonra müvekkilinin sağlığını yitirdiğini solunum problemleri ile karşı karşı kaldığını, daha sonra kurum müfettişlerince düzenlenen sağlık raporunda işyerinin olumsuz şartları ve iş güvenliği kurallarının ihlali açık bir şekilde dile getirildiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili adına ... 10. iş mahkemesinin 2012/666 dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, kurumca verilen yanıtların mahkemece yeterli görülmeyerek olayın öncelikle iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılmasının istenmesi nedeniyle iş bu tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili davacının davalılar yanında çalışırken yoğun kimyasal maddelere maruz kaldığını belirterek, astım rahatsızlığı olayının iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma başvuruda bulunmaksızın dava açtığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının hastalığının iş kazası değil meslek hastalığı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Sosyal Hizmetler şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine uygun davrandığını, kullanılan temizlik malzemesinin temininin ... şirketi tarafından yapıldığını, temizlik malzemesinin muhteviyatından ötürü müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının astım rahatsızlığının meslek hastalığı olduğuna ilişkin her hangi bir raporunun olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Sosyal Hizmetler şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine uygun davrandığını, kullanılan temizlik malzemesinin temininin ... şirketi tarafından yapıldığını, temizlik malzemesinin muhteviyatından ötürü müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının astım rahatsızlığının meslek hastalığı olduğuna ilişkin her hangi bir raporunun olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Ziraat Teknoloji Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanının bilişim teknolojileri işi olduğunu, temizlik işlerini yürüten ...Sosyal Hizmetler şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, ...şirketinin işçisinin işçilik haklarından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "-Bir kimsenin maruz kaldığı kimyasallar sonucunda solunum yolu hastalığına yakalanması bütünüyle mesleki ve tekrarlanan bir nedene bağlı olarak gerçekleşebilecek nitelikte olup, davacının maruz kaldığı kimyasal maddeler nedeniyle solunum sıkıntısı yaşadığı ve hastalandığı iddiasının meslek hastalığı kapsamında tartışılabileceği açıktır. Bununla birlikte mesleki ve tekrarlanan bir sebebe bağlı olarak gerçekleşebilecek bu hastalığın iş kazası sonucu gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,

2-Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,

3-Durumun iş kazası hükümlerince değerlendirilmesi gerektiği,

4-Mahkemece verilen hükmün bilimsel dayanaktan yoksun olduğu,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç