muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1943, Karar No: 2019/1719, Tarih: 20.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1943 E.  ,  2019/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.08.2016 tarihli 2016/75 esas ve 2016/194 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08.11.2016 tarihli 2016/58 esas ve 2016/60 sayılı kararı

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçesinde;

Sanık ve müdafilerinin; “arama, fiziki takip ve elkoymaya ilişkin mahkeme kararlarının olmadığını, tanıkların duruşmadaki yeminli beyanlarında kolluk ifadelerini kabul etmeyerek ele geçen uyuşturucu maddeleri ...’tan aldıklarını beyan ettiklerini, ...’ın sanığın adını kullanarak ve fotoğrafını göstererek tanıklara uyuşturucu madde sattığını, bu hususu ...’ın da doğruladığını, tanıkların mahkemede döndükleri soyut kolluk beyanlarına itibar edilemeyeceğini, fiziki takip tutanağının kanuna aykırı düzenlendiğini, tutanak tanığı ...’un uyuşturucu madde alışverişine tanık olmadığını duruşmada beyan ettiğini, başkaca hiçbir delil ile desteklenmeyen fiziki takip tutanağına itibar edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fiziki takibin görgüye dayalı olması gerektiğini,sanığın, mahallede uyuşturucu madde satan şahısları ihbar ettiğini, ihbar ettiği şahıslar hakkında soruşturmalar yapıldığını, TCK’nın 192. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu” ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin

CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1.fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 20.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Av. ...'un yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2018/5596, Karar No: 2019/15379, Tarih: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5596 E.  ,  2019/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 40 ve 502 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince % 6 oranında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının, % 5 oranında uygulanarak hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1271 E 2018/461 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının faize ilişkin 3-b ve 4-b bendlerinde bulunan (16.12.2016 ) tarihlerinin çıkartılmasına ,yerine (16.04.2016)tarihinin yazılmasına ,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7446, Karar No: 2017/16858, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7446 E.  ,  2017/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17245, Karar No: 2012/26067, Tarih: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17245 E.  ,  2012/26067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüz olduğu yönünde açık bir iddiasının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13119, Karar No: 2012/11939, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13119 E.  ,  2012/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Yemek Hizmetleri A.Ş. Ve ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5888, Karar No: 2014/10593, Tarih: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5888 E.  ,  2014/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/388499

MAHKEMESİ :Pendik 2. Sulh/ İstanbul Anadolu 31. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2010

NUMARASI : 2008/4 (E) ve 2010/5 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, katılan idarenin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu emvalin kesildiği yerin baltalık ormanı olup sürgün kökenli olduğunu, sürgün kökenli olduklarından fidan sayılmadıklarını, kesimle hayatiyetlerini yitirmediklerini belirtmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Sanık hakkında ceza tayininde takdiren ve asgari hadden uygulama yapıldığının belirtilmesine, hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3) Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,

4) Müsaderesine karar verilen araç değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Bilirkişi tarafından emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

6) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, infazı kısıtlar şekilde 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

7) Suça konu emvalin değerinin 231, lira , nakil vasıtasının değerinin de 4.000,-lira olarak tespit edilmesine göre nakil vasıtasının müsaderesi yönünden 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3 maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi,

8) Yediemine alınıp satışı yapıldığı anlaşılan emval satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,

9) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/176, Karar No: 2014/4818, Tarih: 17.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/176 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanmadığından tebliğat yapılmış ise tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6331, Karar No: 2018/12342, Tarih: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6331 E.  ,  2018/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30/03/2014 günü yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimleri nedeniyle Kağıthane 1. ve 2. İlçe Seçim Kurulu Başkanlıklarınca 298 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği görevlendirilen sandık kurullarının oluşturulduğu ve toplamda 985 sandıkta oyların kullanıldığı, seçim sonuçlarına Cumhuriyet Halk Partisi Kağıthane İlçe Başkanlığı tarafından itirazda bulunulması üzerine yapılan incelemede 36 ayrı sandıkta oylar üzerinde hem rakam, hem de yazıyla ekleme veya değiştirme yoluyla tahrifat yapıldığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu, 36 ayrı sandık başkanı için evrakların tefrik edildiği ve 1244 numaralı sandık başkanı olan sanık hakkında da tefrik edilen evrak üzerinden soruşturma yürütüldüğü, ... numaralı sandığa ait Kağıthane belediye başkanı ve belediye meclisi üyeliği seçimi sandık sonuç tutanağının, belediye başkanlığı seçimi için olan bölümde Adalet ve Kalkınma Partisine ait 126 (yüz yirmi altı) oyun 2 rakamının 3, yirmi kelimesinin otuz yapılarak 136(yüz otuz altı) şeklinde değiştirildiği, belediye meclisi üyeliği seçimi için olan bölümde Adalet ve Kalkınma Partisine ait 119 (yüz on dokuz) oyun 1 rakamının 2, on kelimesinin yirmi yapılarak 129(yüz yirmi dokuz) şeklinde değiştirildiği, sandık başkanının sanık ... olduğu, ayrıca sandık memur üyesi ... ile partili üyeler ..., ..., ..., ... ve ...'ın da sandıkta görevli oldukları, itiraz sonucunda seçim torbaları içerisinde bulunan tutanaklar ile karşılaştırmalar yapılarak tutanaklar üzerindeki tahrifatların düzeltildiği ve seçim sonucuna etkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalardaki savunmalarında; seçim tutanaklarında değişiklik ve tahrifatı kendisinin yapmadığını, kimin yaptığını bilmediğini, tutanakları kendisiyle birlikte görev alan diğer şahısların yazdığını, gerekli kontrolleri yaptıktan sonra İlçe Seçim Kurulu'nda bir bayan görevliye teslim ettiğini, yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, tutanakları teslim ettikten sonra değişiklik yapılmış olabileceğini beyan ettiği, Kağıthane İlçe Seçim Kurulu'nun 09/06/2014 tarihli yazısına göre seçim sonuçlarını teslim almakla görevli 18 kişinin bulunduğu, hangi sandığın kim tarafından teslim alındığının tespitinin mümkün olmadığı, teslim alınan yerde kamera kayıtlarının bulunmadığı, seçim sonuçlarını teslim alan veri kontrol memurlarından ..., ..., ... ve ...'ın alınan beyanlarında; sandık başkanları tarafından verilen sandık sonuç tutanaklarını kontrol ederek teslim aldıklarını, tahrifat yapılmış tutanak olması durumunda teslim almayacaklarını, olay günü böyle bir tutanakla karşılaşmadıklarını ifade ettikleri, ...'ın ise ayrıca 1210-1244 numaralı sandık sonuçlarını ... ile birlikte kendisinin teslim aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

07/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın ve tutanakları teslim aldığı anlaşılan ...'ın rakam ve yazı örnekleri ile seçim tutanakları arasında yapılan karşılaştırma sonucuna göre; tutanak aslında üstten gidilme ve ilave sureti ile tahrifat yapıldığı, yapılan tahrifatın çıplak gözle kolaylıkla fark edildiği için iğfal kabiliyetine haiz olmadığı, tahrifatların sınırlı olması, ilave ve üstten gidilme şeklinde yapılması sebebiyle kim tarafından yapıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, niteliği yönünden kim tarafından yapıldığının tespitinin yapılacak soruşturmayla belirlenebileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.