muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3531, Karar No: 2014/3655, Tarih: 25.06.2014

Bazı suçlarda failde belli bir vasfın bulunması aranır. Böyle suçlara özgü (mahsus) suç denir. Bu tip suçlarda suç üzerinde hakimiyet tesis etse bile bu vasfı taşımayanlar fail olamazlar, sadece yardım eden olarak cezalandırılabilirler.

5237 sayılı Yasada, şahsi ya da fiili ağırlaştırıcı sebeplerin sirayeti hükümlerine yer verilmemiştir.(765 sayılı Yasa m. 66-67) Yine, kavga suçu bu yasada düzenlenmemiştir. (765 sayılı Yasa m. 464,466) Buna göre, şahsa bağlı sebeplerden yalnızca ilgilisi yararlanabilecektir. Şahsa bağlı sebeplerin cezayı artırdığı durumlarda da aynı uygulama yapılacaktır. Kavga suçuna ilişkin hükümler yerine, iştirak hükümlerinin uygulanması gerekecektir.

Suça iştirak ile ilgili olarak; uygulamada ortaya çıkan sorunların en önemlilerinden birisi şeriklerin sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi ile ilgilidir:

Müşterek fail işlediği haksızlıkla doğrudan muhatap olduğundan, onun cezalandırılabilmesi için başka bir kurala ihtiyaç yoktur. Bu nedenle suçu birlikte işleyen failler, kendi fiillerine göre cezalandırılırlar. Zira, müşterek faillerin her birinin fiili haksızlık niteliğini kendi fiilinden alır ve diğerine bağlılık arz etmez. Bu nedenle, müşterek faillerden birisinde bulunan nitelikli hal, diğerleri tarafından bilinse de onu etkilemez.

Buna karşılık, şeriklerin sorumluluğu doğrudan değildir, şerikler, suçtan bağlılık kuralı gereğince sorumlu tutulurlar. Başka bir anlatımla, şeriklerin suçla irtibatları failin şahsına ve işlediği fiile bağlılık arz etmektedir. Bu nedenle, şerikler kendilerince bilinen ve failin işlediği fiilden veya şahsından kaynaklanan nitelikli hallerden etkilenirler.

Sonuç olarak; ister fiilden, isterse failin veya mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin "nitelikli kasten öldürme" suçunu oluşturup oluşturmadığı faile göre belirlenir ve bu hal şeriklere sirayet ettirilir. Bu durum, TCK'nın 82. maddesinde sayılan tüm nitelikli haller için geçerlidir. örneğin; (A) kendi babasını Öldürmesi için (F)'ye yardım ettiğinde, suçun gerçekleşmesi halinde, her ikisi de 81. madde uyarınca sorumlu olurlar. Çünkü, failin işlediği suç "basit kasten öldürme" suçudur. Aksine, (F)'nin, (A)'nın kendi babasını Öldürmesine yardım ettiği durumda ise, hem (A)'nm, hem de (F)'nin "82/1-d" maddesi uyarınca nitelikli hallerden olan "yakın akrabayı kasten öldürme suçundan" sorumlu tutulması gerekir. Zira, failin işlediği suç "nitelikli öldürme"dir. Yardım eden ise, yardım ederken failin bu suçu işleyeceğini bilmektedir. (A)’nın babasını, (A) ile (F)’nin birlikte öldürmeleri haline gelince; “bağlılık kuralı uyarınca değil” bizzat 37. madde uyannca her ikisi de müşterek fail olacaklarından, (A) nitelikli kasten öldürmeden, (B) basit kasten öldürmeden cezalandırılmalıdır.

Buna göre somut olayda;

Buna göre somut olayda;

Sanıklar ... ve ...’ın, maktule ile sanık ...’in evli olduğunu bildikleri halde sanık ...’in “eşini kasten öldürme” suçuna yardım ettikleri anlaşılmakla, TCK'nın 82/1-d,39 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek suretiyle kasten öldürme suçuna yardımdan, TCK’nın 81,39 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20006, Karar No: 2010/4017, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20006 E.  ,  2010/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1025, Karar No: 2011/1684, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1025 E.  ,  2011/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan tazminat, 16.06.2003 tarihli dilekçe ile karşı davada kira alacağı ve 17.05.2007 günlü dilekçe ile birleşen davada faiz alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ödenmeyen kira alacağının tahsilini istemiştir. Birleşen davada, asıl davanın açıldığı 2003 yılından, birleşen davanın açıldığı 17.05.2007 tarihine kadar geçen dönemde işlemiş faiz alacağı olan 3.886,95 TL’nin tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu karşı davanın açılmamış sayılmasına; asıl davada 3.750,00 TL tazminatın birleşen davada ise 3.886,95 TL birikmiş faiz alacağı toplamına karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de dahil olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yukarıda belirtildiği üzere, mahkemece hüküm altına alınan 3.886,95 TL asıl alacağın, asıl davanın açıldığı 29.05.2003 tarihinden birleşen davanın açıldığı 17.05.2007 tarihine kadar birikmiş faizidir. Mahkemece, faiz alacağının gerçek miktarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hangi gerekçelerle davacının talep ettiği bu miktar kadar birikmiş faiz alacağı olduğu da karar gerekçesinde gösterilmemiştir.

Diğer taraftan, Borçlar Kanununun 104.maddesinin son fıkrası uyarınca geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüt sebebiyle ayrıca faiz yürütülemeyeceği kuralı bir yana bırakılarak, faize karar tarihinden faiz yürütülerek yanılgıya düşülmüştür.

Mahkemece yapılması gereken iş, faiz istenen dönem itibariyle gerçek faiz alacağını bilirkişiye gerekçeleriyle birlikte açıklatmak ve bu konuda rapor alınarak istemin bu bölümünü hükme bağlamak, bulunacak işlemiş faiz alacağına da faiz yürütülmeksizin bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, faiz istenen dönem itibariyle gerçek faiz alacağını bilirkişiye gerekçeleriyle birlikte açıklatmak ve bu konuda rapor alınarak istemin bu bölümünü hükme bağlamak, bulunacak işlemiş faiz alacağına da faiz yürütülmeksizin bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5965, Karar No: 2024/10190, Tarih: 24.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5965 E.  ,  2024/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E, 2023/331 K.

HÜKÜM/ KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in dava dışı Garanti Bankası A.Ş'den kullandığı tüketici kredisi borcunu teminen 25.000,00 TL vefat teminat bedelli, 30.12.2013-30.12.2014 tarihli hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı murisin 04.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek 25.000,00 TL harca esas değer bildirmiş olduğu davanın kabulü ile muarazanın menine, murisin ölümü sebebiyle dain-i mürtehin sıfatıyla dava dışı bankaya ödenmesi gereken meblağın bankaya ödetilmesine, arta kalan kısımların davacılara ödenmesine, açılmış icra takibi sebebiyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin hastalığını gizlediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2015/137 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile murisin ölümü sebebiyle dain-i mürtein sıfatıyla dava dışı bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminatının bankaya ödenmesine, arta kalan kısmın miras payları oranında davacılara ödenmesine, açılmış icra takibi sebebiyle oluşan maddi zarardan davalının sorumlu olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/741 Esas, 2020/5696 Karar sayılı kararı ile; "Sigortalı murisin ölümü ile illiyet bağı kurulan epilepsi hastalığının kendisinde 11 yaşından beri mevcut olduğu; bu durumda, somut olay bakımından sigortalı murisin kasıtlı olarak bu hastalığını davalı sigorta şirketinden gizlediğinin söylenemeyeceği; ayrıca, sigortalı muriste sigorta aktinden önce var olan fakat ölüm ile illiyet bağı kurulamayan bir diğer hastalığın da kolon kanseri olduğu, fakat bu hastalığının da sigortalı şirketine bildirilmediği, ölüme etki edecek nitelik taşıyan önceki hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmeyen hastalıkların sadece ölüme etki eden faktör olup doğrudan ölüm nedeni olmadığı (bağlantının bulunmadığı) durumda, TTK'nun 1439/2. maddesi gereğince ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre (proporsiyon hesabıyla) tazminatın belirlenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacılar murisinin, sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, TTK'nun 1439/2. maddesinin son cümlesindeki proporsiyon hesabıyla tazminatın belirlenmesi şartları da dikkate alınarak bu hususun karar yerinde tartışılması, gerekli araştırmanın yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.06.2023 tarihli ve 2021/284 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL alacağın davalı Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin 13.06.2023 tarihli ve 2021/284 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL alacağın davalı Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dosya kapsamında alınan 13.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda beyan edilmeyen hastalıklar ile vefat arasında illiyet bağı kurulduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirketin tazminat ödeme borcunun sona erdiğini, ödeme sorumluluğu sona ermiş olan müvekkili şirketin teminat tutarının yarısından sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, Yargıtay kararında kişinin tedavi görmesi, ilaç kullanması gibi hususlar, kişinin hastalıklarını kasten bildirmediğinin tespiti için yeterli görüldüğünü, ancak yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, davaya konu sigorta poliçesinde murisin imzasının yer aldığını, imzalanmış bir belgeye karşı yapılacak tüm iddiaların yine ancak başka bir yazılı delil ile ispatlanabileceğini, sigortalının sağlık beyanının mevzuata uygun bir şekilde alınıp müvekkili şirket tarafından bilgilendirme yükümlülüğünün mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin teminat tutarının yarısından sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar için eşit pay oranında hüküm kurulması gerekirken veraset ilamındaki payları oranında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; banka kredisi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33562, Karar No: 2012/40535, Tarih: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33562 E.  ,  2012/40535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; idarenin 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlarının karar tarihi 28.11.2011  olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13201, Karar No: 2006/16348, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13201 E.  ,  2006/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/1235-6005 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 300 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri açık alanda işaretlenmiş ise de, davacı ... yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda çekişmeli 300 ada 7 parselin kısmen yeşil orman alanı kısmen açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 1337,96 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 627,98 m2'lik bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1134, Karar No: 2018/8116, Tarih: 27.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1134 E.  ,  2018/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19.12.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, müştekilere ait arazi ile dere yatağı arasında kalan Hazine’ye ait yerden suça konu ağaçların kesildiği, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Hazine’ye kovuşturma evresinde CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca yöntemine uygun şekilde duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığının ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen Hazine’ye hükmün tebliğinin gerektiği ancak dosya içerisinde gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.