muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19394, Karar No: 2023/9337, Tarih: 04.12.2023

1. Sanık ...'ın ...'ın kimlik bilgilerini kullandığı ve kendisini çevresine ... olarak tanıttığı, sanık ... ile ... olarak bilinen sanık ...'ın ... Market isimli işyerini birlikte işlettikleri, sanık ...'ın Başbakan'ın danışmanı...'ın kendisinin yeğeni olduğunu, işe girecek kişilere yardımcı olabileceğini, bu fırsatın bir daha ele geçmeyeceğini, Ak Parti'ye para yardımında bulunarak işi halledebileceğini söylediği, ayrıca sanık ...'a kızları katılanlar ... ile ...'ın da evraklarını hazırlayıp getirmesini istediği, bunun üzerine de sanık ...'ın 13.000,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın sanık ...'a katılan ... adına 000012 numaralı 08.03.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu, katılan ... adına 000013 numaralı 03.04.2013 tarihli 3. 500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu verdiği, daha sonra da Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü başlıklı PER.001.68.12816 sayılı 19.04.2013 tarihli katılan ...'a hitaben yazılmış ... Merkez Bankası İl Müdürlüğünde göreve başlayabileceğine dair Personel Daire Başkanı imzalı yazı verdiği, sanık ...'ın çevresindeki kişilere işe girmek için yardımda bulunabileceklerine dair sözler söylemesi üzerine katılan ...'ın sanık ... ile ... ismiyle tanıştığı, sanık ...'ın katılan ...'a da kendisini Başbakanla, bakanla, müşteşarla ve vekille rahatlıkla görüşebildiğini söylediği ve arasıra çalan telefonlara da bu şekilde hitaplarla cevap vererek ikna etmesi üzerine katılanın yeğeni ...'nun işe ihtiyacı olduğunu söylediğinde kendisinden diploma, kimlik, ikametgah isteyip ayrıca 3.500,00 Euro para isteyip katılan ...'ın istenen belgeleri ve parayı verdiği, katılan ...'a Adalet ve Kalkınma Partisine ait 000010 seri numaralı 14.02.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu ve Maliye Bakanlığı personel genel müdürlüğünden ...na kadro tahsis edildiğine dair bir yazı verdiği ve kadroların 6. ... sonra açıklanacağını söylediği, katılan ...'in sanık ...'dan ... olarak bilinen sanık ...'ın Başbakanlıkta tanıdıkları olduğunu ve memurluk için yardımcı olabileceğini öğrenmesi üzerine sanık ...'ın söylediği belgeleri ve istediği 12.000,00 Euro'yu verdiği sanık ...'da bu para ve belgeleri sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın yine aynı şekilde Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ait kadro tahsis edildiğine dair belge verdiği, Para karşığı işe girildiğini duyan katılan ...'ün de sanık ... ile görüşüp sanık ...'ın istediği belgeleri ve 10.000,00 TL yi sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın para ve belgeyi sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın Adalet ve Kalkınma Partisine ait 000009 numaralı 11.2.2013 tarihli 3.500,00 TL bağış makbuzu ve 29.03.2013 tarihli PER.68.12816 sayılı Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünden verilme kardo tahsis edildiğiune dair yazı verdiği ve işe girişin güvenlik soruşturmasından sonra başlayacağını söylediği, katılan ..

...'ün de sanık ... ile görüşüp sanık ...'ın istediği belgeleri ve 10.000,00 TL yi sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın para ve belgeyi sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın Adalet ve Kalkınma Partisine ait 000009 numaralı 11.2.2013 tarihli 3.500,00 TL bağış makbuzu ve 29.03.2013 tarihli PER.68.12816 sayılı Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünden verilme kardo tahsis edildiğiune dair yazı verdiği ve işe girişin güvenlik soruşturmasından sonra başlayacağını söylediği, katılan ...'nun da sanık ...'dan para karşılığı işe girileceğini duyması üzerine sanık ...'ın istediği belgeleri ve 1.500,00 Euro'yu verdiği. Sanık ...'ın parayı sanık ...'a verdiği ve kendisinden aldığı 22.02.2013 tarihli Per.001.000.68.9756 sayılı Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne ait kadro tahsis edildiine dair bir yazıyı da katılan ...'na verdiği ve sanık ...'ın 1.500,00 TL daha para istediği,katılan ...'nun bu parayı da sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da paraları sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da 00002 numaralı 1.2.2013 tarihli 7.000,00 TL'lik Adalet ve Kalkınma Partisi bağış makbuzu katılan ...'na verdiği, bu şekilde sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve ...'ın kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle iftira suçlarından, yine sanık ... hakkında da nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından iş bu kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları kabul etmemişlerdir.

3. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak sanık ...'ın kendilerini dolandırdıklarını, şikayetçi olduklarını söylemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 24.10.2014 ve 09.10.2013 tarihli sorguları olduğu, yine iftira suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2015 tarihli mahkumiyet olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

D. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'ın ...'a işe sokacağını söyleyip kızları katılanlar ... ile ...'ın da evraklarını hazırlayıp getirmesini istediği, bunun üzerine de ...'ın 13.000,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın ...'a katılan ... adına 000012 numaralı 08.03.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu, katılan ... adına 000013 numaralı 03.04.2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli ve imzalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı Bağış Makbuzu verdiği, daha sonra da Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü başlıklı PER.001.68.12816 sayılı 19.04.2013 tarihli katılan ...'a hitaben yazılmış ... Merkez Bankası İl Müdürlüğünde göreve başlayabileceğine dair Personel Daire Başkanı imzalı yazı verdiği şeklindeki olayda, katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin karar yerinde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4707, Karar No: 2012/6505, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4707 E.  ,  2012/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilenin haczinin iki yıllık süre içerisinde, icra mahkemesinden yetki alınıp izale-i şüyu davası açılmaması yani satış istenmemiş olması sebebiyle düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından yapılan haciz, izale-i şüyu, paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm ortakları ilgilendiren satış masraflarının da paylaştırmada öncelikli olarak ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilenin haciz tarihinin 07.04.2006 olduğu ve şikayet edilen tarafından 04.04.2008 tarihinde diğer masraflarla birlikte 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak süresinde satış talebinde bulunulduğu, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekili tarafından masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içerisinde satış talebinin yenilendiği, İcra Mahkemesi'nce 06.04.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, buna göre 07.04.2006 tarihinde konan haczin satış tarihinde düştüğüne ilişkin iddialar ile tüm alacaklıları alakadar eden masrafların satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği yönündeki iddiaların sabit olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1909, Karar No: 2022/2507, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1909 E.  ,  2022/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, şantaj

Hükümler : 1- Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 133/1, 39, 62/1, 50/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Şantaj suçundan CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan;

TCK'nın 107/1-2, 62/1, 52, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı dosyada yargılanan başka bir sanık hakkındaki hükmün temyiz edilmesinden dolayı dosya aslının Dairemize gönderilememesi ve Dairemize gönderilen dosyanın UYAP sisteminde kayıtlı bir kısım belgelerden ibaret olup, mevcut dosyada yer alan bilgi ve belgelerle temyiz incelemesi yapılması olanağının bulunmaması nedeniyle Dairemizce verilen 06.03.2017 tarihli tevdii kararının ardından, aslına uygun şekilde oluşturulan dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2018 tarihli tebliğnamesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2018/858 - 2021/4585 sayılı görevsizlik kararıyla da Dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede:

Tehdit, hakaret ile kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, iddianamede tehdit ve hakaret olarak nitelendirilen eylemlerin şantaj suçunu oluşturduğunun kabulüyle şantaj suçundan TCK'nın 107/1-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/1, 39, 62, 53/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Altınekin Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/9 Esas - 2012/96 Karar sayılı kararının 25.05.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 13.06.2013 tarihinde TCK'nın 106/1. madde ve fıkrasının 2. cümlesinde tanımlanan tehdit suçunu işlediği ve Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 01.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2014/319 Esas - 2014/584 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İncelenen dosya kapsamına göre, kayınpederi ... tarafından uzun zamandır sözlü taciz ve fiili basit cinsel saldırı eylemlerine maruz kalan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ..., tanık İdris’in eşi olup, sanık ...’nin ise ...’in kız kardeşinin eşi yani ...’in eniştesi olduğu anlaşıldığından, sanık ...’nin, ...’in oğlu ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin eşi olduğuna dair yanılgılı kabule dayalı olarak, sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, “... Tekeli'nin, gelinine (… Ali'nin eşine) karşı suç tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde cinsel saldırıda bulunduğu, halen cinsel saldırının devam ettiği veya etmesinin muhtemel olduğu, sanığın, cinsel saldırıyı yuvasının yıkılmasını engellemek için suç olan sesleri kayderek ‘bundan sonra pislik yaparsan birilerini arayacağım’ şeklinde beyanda bulunması 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 25. maddesi kapsamında meşru savunma kapsamında kaldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-d maddesi gereğince beraat karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi…” nedenine dayalı olarak bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İddianamede yazılı mesajların gönderilme tarihleri, sanığın ve mağdurun beyanı ile dosya kapsamına göre; “31.03.2010, 28.04.2010 - 24.05.2010” olan suçların işlendiği tarihlerin, gerekçeli karar başlığına, “23.05.2010” olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c. maddesine uyulmaması,

2- TCK'nın 40. maddesinde, “(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır. (2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur. (3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir.” düzenlemesine yer verilerek, kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin bulunmaması ya da asıl suça ilişkin icra hareketlerine başlanmamış olması halinde, kural olarak yardım edenin cezalandırılamayacağı kabul edilmiştir.

İncelenen dosyada, kayınpederi ... tarafından uzun zamandır sözlü taciz ve fiili basit cinsel saldırı eylemlerine maruz kalan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin, durumu anlattığı kayınvalidesi ile eşinin kendisine inanmaması üzerine, kayınpederinin eniştesi olan sanık ...'den yardım isteyip, sanık ...'nin temin ettiği kayıt cihazını yatak odasına kurarak, olay tarihinde yatak odasına gelen kayınpederinin tekrar cinsel içerikli sözler sarf edip, basit cinsel saldırıda bulunması eylemini anılan cihazla kaydettiği olayda;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin, kayınpederi tarafından kendisine karşı haksız bir saldırıda bulunulduğu düşüncesine kapılmasının ardından ve başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde iken, mağduru bulunduğu cinsel saldırı olayını ispatlama ve kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davranmaması nedeniyle eyleminin hukuka aykırı işlenmiş bir fiil niteliğinde bulunmaması karşısında, kayıt cihazını temin eden sanık ...'nin TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık ...'ye yüklenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan dolayı CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat hükmü kurulması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanık tarafından, 28.04.2010 ile 29.04.2010 tarihlerinde değişik saatlerde ve 24.05.2010 tarihinde, mağdurun cep telefonuna gönderilen ve iddianameye konu edilen; “adı mikrop bu kayıtı herkese dinlettireyim, mikrop bir daha o insana bu pisliği yap seni yakarım geçe havlusuna girdiğini dilinle elinle hareket yaptığını duyuyum seni bu kayıtı dinlettiririm mikrop”, “mikropluktan vazgeçmiyon adıyımısın yakında kendimi tanıtacam çok merak etme, senin kayıtı yakında internette yayınlayacam”, “bundan sonra pislik yaparsan birilerini arayacam her aradığında kayıtı dinletecem seni o memleketten kovdurmam gerek de nevseye doa et görüntülü sidini yollayacam keleyi seyredeceğine kendi mikropluğunu seyret”, “vermezsen adam değilsin mikrop bende sidileri köye dağıtırım herkes senin gelininle nasıl pislik yaptığını seyreder ne keleymişsin diye mikrop keşke ver adam ol da”, “garaja ip dakta kendini asıver onu yapmak da yürek onur ister o da sende yok”, “nevse senin mikroptan knru diye aradı inanmadım görecen dedi gördüm doğruymuş o çocukların yüzüne nasıl bakıyon senin gibi garaktersizler yapıyor demek ki”, “senin gadar garaktersiz adam varmı ki arkanı kolla aramama gerek yok sen varsın adi şerefsiz yarın köyü terk et terket rezil olmak istemiyorsan”, “sana 12 kadar izin ben terk edecem diyeceksin demezsen herkese dinletecem bunu aklına yaz”, “senin gibi mikrop anasını gardeşini kızını dü.er ga.at sıra gelininden çıktı kime geldi ala ga.at”, “dün ağzını yüzünü bo.lamayacaksın mikrop ben sana iyilik ediyorum o bo.u yeme diye o çocuğun yüzüne nasıl bakan utanmıyon mu”, “telefonunda ne kadar insan varsa dinletecem görecen utanmaz” biçimindeki mesaj içeriklerinde, sanığın, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla hareket ettiğine dair bir ibare bulunmaması karşısında, TCK'nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın, mağdurun hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle ya da genel anlamda ona kötülük yapıp zarar vereceği düşüncesini uyandıracak sözlerle mağdurun üzerinde objektif olarak ciddi korku yaratmaya elverişli ve mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici mesajlar göndermesi eylemlerinin zincirleme şekilde hakaret ve zincirleme şekilde tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle sanık hakkında şantaj suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

a) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,