muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/553, Karar No: 2021/680, Tarih: 28.12.2021

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...; kardeşi olan sanık ...’nin firmasının..... Ltd. Şti, kendi firmasının ise ... Otomotiv olduğunu, bu firmaların birbiriyle bağlantısının bulunmadığını, sanıklar...i tanımadığını, sanık ...’un ...Otomotiv’in yetkilisi ve ortağı olmadığını, söz konusu ihalelerin yaklaşık maliyetlerini öğrenme konusunda sanık ...’dan bir talebinin bulunmadığını, iddiaya konu sanık ...’un mesajla gönderdiği “3 kalem 394.000 TL” şeklindeki mesajı okumadığını, sanık ...’u yaklaşık bir yıldır tanıdığını, iddianame kapsamında 28.10.2009 tarihli görüşmede “Fiyatları netleştirelim.” şeklindeki konuşmanın ...’nda bulunan ...Fabrikasında yapılacak olan ihaleye ilişkin olduğunu, sanık ...’un internet üzerinden Amerika’daki şirketlerle yaptığı yazışmalar üzerine aldığı fiyatları kendilerine bildirdiğini, kendi veya şirketi adına ihaleye katılmadığını, sanık ... ile tanışmadan önce şirkette çalışan ve yabancı dili olan bir elemanı vasıtası ile bu ihaleleri takip ettiğini, sanık ...’u tanıdıktan sonra onun bu işi hobi olarak yaptığını öğrendiğini, sanık ...’un yurt dışından aldığı fiyatları bildirip yardımcı olduğunu, karşılığında herhangi bir menfaat temin etmediğini, 25.12.2009 tarihinde sanık ...’un çektiği mesaj üzerine ilgilenebileceğini düşündüğünden 7-8 adet ihaleyi sanık ...’a bildirdiğini, ihale ilanlarının gizli olmadığını, bilgisayar kullanan herkesin ihale ilanlarını görebileceğini, sanık ...’un internetten Amerika’daki yedek parça fiyatlarını öğrenip kendisini bilgilendirmesi dışında aralarında herhangi bir ilişkinin olmadığını,

Sanık ...; ...’de yaklaşık 1.700 parça eşya üreten..... Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, sanık ... ile geçen yıl Temmuz ya da Ağustos ayında ...’de tesadüfen tanıştıklarını, sanık ...’un çok iyi İngilizce bildiğini ve internet kullandığını, sanık ...'un ürettikleri malzemeleri yurt dışına satabileceklerini, ürün kataloğu hazırlayabileceğini, yurt dışından bu ürünlerin fiyatlarını alabileceğini ve tüm malzemeler ile ilgili fiyatlara ulaşabileceğini bildirdiğini, sonrasında da bu malzemelerin yurt dışı fiyatlarıyla ilgili olarak bilgi verdiğini, sanık ...’un ... ... Donatım Kurumunda hangi görevde çalıştığını bilmediğini, ancak ihaleler ile ilgisi olmadığını, firması veya kendi adına iddiaya konu ihalelere katılmadığını, ihale için şartname almadığını, ihaleye giren firmalar ile herhangi bir görüşmesinin olmadığını, sanık ... ile arasında geçen konuşma metinlerinin sorulması üzerine; bu görüşmelerin yurt dışı malzeme ve maliyet fiyatlarıyla ilgili olduğunu, ihalelerle ilgili görüşmediğini, sanık ...’u uzun yıllardır tanıdığını, babalarının arkadaş olduklarını, sanık ...’un ...’da restoranının olduğunu, ayrıca ihalelerde de araştırma yaptığını,

Sanık ... soruşturma aşamasında; ...1. Ana Bakım Merkez Komutanlığı tedarik kısmında işçi olarak görev yaptığını, 7, 14, 21 ve 40 gün ilanlı olan ihalelerden 14 gün ilanlı olan ihalelerde görev aldığını, ayrıca komutanlıktaki ödenek işleriyle ilgilendiğini, ... 1. Ana Bakım Merkez Komutanlığının .... sayılı ihale dosyalarının hazırlanmasında görevli olduğunu, 5-6 yıl kadar birlikte çalıştıkları sanık ... ile 28.12.2009 tarihli ve 2009/160097 numaralı 2 kalem kule ana bakım kutusu ve kablo pabucu ihalesi konusunda görüştüklerinde daha önceden komutanı olduğundan sanık ...’a bu bilgileri vermekte sakınca görmediğini, ne için bu bilgileri topladığını da sormadığını, işi gereği yapılan ihalelerdeki gizli bilgilerin dışarı yansıtılmayacağını bildiğini, ancak sanık ...’un asker kökenli ve eski amiri olduğundan verdikleri bilgileri kötüye kullanacağını düşünemediğini, herhangi bir şekilde kimseden menfaat temin etmediğini,

Mahkemede; sanık ...’un 1999 yılından sonra yaklaşık 5 yıl kadar aynı ... yerinde amiri olduğunu, sanık ... ile iddianame kapsamında belirtilen görüşmeleri yaptıklarını, çalıştıkları birimdeki “karanet” adlı yerel sistemde hem yapılan ihaleler hem de yapılacak ihaleler ve yurt dışından ithal edilen malzemelerin fiyatlarının arşivlendiğini, sanık ...’un "mikrofiş" dedikleri bu bilgilerin fiyatlarını telefonda sorması üzerine bildirdiğini, ihale komisyonunda görev almadığını, yine hiçbir ihalede de görevinin bulunmadığını, ... yerine cep telefonu ile girmenin yasak olduğunu, fabrikanın santralinin yoğunluğundan ve o tarihte çocuklarından birinin rahatsız olmasından dolayı ... yerine cep telefonu getirmek zorunda kaldığını, iddianamenin onuncu sayfasında belirtilen telefon görüşmesini yaptığı esnada fabrika komutanının ... yerine gelmesi üzerine telefonu kapattığını, 1996 yılından beri aynı ... yerinde çalıştığını, her yıl yaklaşık 400-500 firma ile ... yaptıklarını, bu firmalar tarafından hiçbir zaman menfaat temin ettiğine yönelik bir iddiada bulunulmadığını, sanık ...’un talep ettiği bilgilerin gizli olması hâlinde ona bildirmeyeceğini, bu bilgilerin gizli olup olmadığını da bilebilecek durumda olduğunu,

Sanık ... Yakıt soruşturma aşamasında; ... 1. Ana Bakım Merkezi Komutanlığında tedarik kısmında sivil işçi olarak çalıştığını, ... 1. Ana Bakım Merkez Komutanlığının 2009/170947, 2009/159568, 2009/170692, 2009/160097 ve 2009/147209 sayılı ihale dosyalarını kendisinin hazırladığını, sanık ...’in yine aynı bölümde çalıştığını, ödenekleri takip ettiğini, kendisinin 21 ve 40 günlük olan ihaleleri hazırladığını, sanık ...’in de 14 günlük olan ihaleleri hazırladığını, ihale dosyalarının odalarında bulunduğundan odada bulunan kişilerin rahatlıkla dosyayı inceleyebileceğini, sanık ... ile yokluklarında birbirlerinin işlerine baktıklarını, sanık ...’u daha önceden amiri olması sebebiyle tanıdığını, sanık ... ile 18.11.2009 tarihinde saat 16.30 sıralarında yaptığı telefon görüşmesinde ...1. Ana Bakım Merkez Komutanlığının 2009/159568 ihale kayıt numaralı 3 kalem muhtelif rulman bilye yatağı ihalesinin yaklaşık maliyetini telefonla kendisine sorduğunu, eski amiri olan sanık ...’un yakında emekliye ayrılacağını ve araştırma yapacağını söyleyip bu bilgilerin mutlak surette kendisinde kalıp kimseye aktarmayacağını ... etmesi üzerine ona güvenip yaklaşık maliyeti söylediğini, sanık ... ile 14.12.2009 tarihinde saat 19.39’da 19.01.2010 tarihli, ...numaralı 4 kalem ayak fren balatası ve yedek parça ihalesindeki yaklaşık maliyet olan 1.026,000 TL’yi, sanık ...’un talebi üzerine vermiş olabileceğini, 04.01.2010 tarihli ve 2009/170692 ihale kayıt numaralı 8 kalem yedek ve nöbek parça ihalesinin yaklaşık maliyetini de aynı sebeple bildirmiş olabileceğini, sanık ... ile 16.12.2009 tarihinde saat 12.30’da yaptığı görüşmeyi hatırlamadığını, sanık ...’a verdiği bilgi karşılığında menfaat temin etmediğini,

Mahkemede; söz konusu görüşmelerin içeriğini tam olarak hatırlayamadığını, ön teklif için de fiyat belirtmediğini, tedarik kısmının ikiye ayrıldığını, araştırma ve tanzim kısmından oluştuğunu, araştırma kısmında çalışanların alımı yapılacak malzemeleri gruplandırıp bu malzemelerin muhtemelen ihaleye girebilecek firmaların en az dört ya da beş olduğunu, yaklaşık maliyeti tespit etmek için alınan ön fiyatların 4-5 firmadan istenip bu firmaların vermiş oldukları ön teklife göre yaklaşık maliyet hesap komisyonlarının yaklaşık maliyeti belirlediğini, teklif alma kısmının gizli bir aşama olmadığını, sanık ...’un daha önce aynı kurumda çalıştığını, tayini çıktıktan sonra irtibatının devam ettiğini, ihale komisyonunda görev almayıp daktilo memurluğu yaptığını, 1998 yılından beri 1. Ana Bakım Merkezi Komutanlığında çalıştığını,

Sanık ...; ...’da bulunan bir restorantın ortağı olup baba mesleği olan ihale işlerini de takip ettiğini, şirketinin bulunmadığını, sadece ihaleye girmeyi düşünen firmalara malzeme temin edip komisyon aldığını, sanık ...’u yaklaşık bir yıl önce ...’de bulunan bir arkadaşı vasıtasıyla tanıdığını, sanık ...’un yabancı dilinin olması ve daha önce görev yaptığı yerlerdeki yedek parça bilgilerinin bulunması sebebiyle yurt dışından temin edilecek malzemelerle ilgili olarak yardım talebinde bulunduğunu, bunun karşılığında sanık ...’un herhangi bir para ya da menfaat temin etmediğini, bu yönde bir talebinin de bulunmadığını, sanık ... ile arasında geçen telefon görüşmesinde sanık ...’un tanımadığı biri ile arasında geçen konuşmayı kendisine aktardığını, yurt dışı ile ilgili bilgileri temin edebiliyor ise başkası ile değil kendisiyle paylaşmasını söyleyip bu bilgileri başkasına iletiyor ise kendisine aktarmamasını ifade ettiğini, görüşmedeki “394.000 TL” ibaresinin sanık ...’un yurt dışından temin edeceği mallarla ilgili olduğunu, sanık ...’dan ihalelerle ilgili herhangi bir talebinin bulunmadığını, Milli Savunma Bakanlığının internet sitesinden herkesin öğrenebileceği bilgileri o anda bilgisayarının yanında olmaması nedeniyle sanık ...’a sorduğunu, gerçekleştirilen ihalelere asaleten ya da vekâleten katılmadığını, sanıklar... ve ...ı babalarının arkadaş olması nedeniyle tanıdığını, ihaleye girmeyi düşünen firmaların yurt içinden de temin edebileceği malzemeleri araştırıp vekâlet vermeleri hâlinde onlar adına malzemelerin teslim edilmesi sırasında muayenelerine iştirak ettiğini,

Sanık ...; ... Bakım Okul Komutanlığında subay temel bölük komutanı olduğunu, söz konusu ihaleler ve satın alma komisyonlarında herhangi bir görevinin olmadığını, 18 yıldır çalıştığını ve 1996 - 2000 yılları arasında ... Fabrikasında görev yaptığından dolayı diğer sanıklarla tanıştığını, gerek bu dönem içerisinde, gerek daha sonraki dönemde sınıfı gereği yedek parçalar ile savunma teknolojileri ve arge faaliyetleri çerçevesinde sürekli kendini geliştirdiğini, yurt dışındaki firmalarla yazışarak pek çok firma ve şahsı tanıdığını, gizli olduğunu değerlendirdiği bilgileri sanıklar ... ve İbrahim ...’den almadığını, herhangi bir menfaat sağlamadığını, uzmanlık alanının yedek parçaları tanıma ve yedek parçaların yurt dışında kimler ve hangi firmalar tarafından üretildiği veya satıldığına ilişkin araştırmalar yapmak olduğunu, ingilizcesinin ve bilgisayar bilgisinin iyi olup yıllardır yaptığı ... neticesinde birçok firma ile yazışmalarının bulunduğunu, söz konusu firmalara aktardığı bilgilerin tamamının yurt dışından alınmış fiyatlarla ilgili olduğunu, söz konusu görüşmelerdeki rakamlar ihalelerdeki yaklaşık maliyet fiyatı gibi gözükse de yaptığı incelemede kayıtların ilgili bölümleri alınmadığı için yanlış anlaşılmalara sebebiyet verdiğini, sanıklar ... ve ...ile olan görüşmelerinin gizli bilgi almakla ilgili olmadığını, ilgi alanı olan yedek parçaların yurt dışı fiyatlarıyla yurt içi fiyatlarının mukayese edilmesine yönelik bilgi alışverişi olduğunu, sanık ...’ın ihaleye konu iki adet malzemeyi bulamadığını beyan edip fiyatları temin etmesi için talepte bulunması nedeniyle görüştüklerini, akabinde yurt dışı fiyatlarının geldiğini fakat yüksek olduğu için satın alınıp alınmadığı konusunda bilgisinin olmadığını, bakım sınıfında olup ... envanterinde bulunan bütün malzemelerin bakım ve onarım faaliyetlerini kendisinin komuta ettiği birliğin yaptığını, yaptığı işler nedeniyle makina parçalarının güncel değerlerini bilmesinin gerektiğini, 1996-2000 yılları arasında ...'nda görev yaptığı dönemde bu fabrikanın aynı zamanda müdürü olması nedeniyle ihaleye çıkacak malzeme ve makina parçalarının yaklaşık maliyetlerini bilmesinin mümkün olduğunu, bu değerlerin kendisinin çalıştığı dönemde gizli olmadığını, sanıklar...e gizlilik arz eden fiyatları sormadığını, sanık ...’yi yaklaşık 6-7 aydır, sanıklar ... ve ...’u ise ...’de çalışmaya başladıktan 1-2 ay sonra tanıdığını, sanıklar ... ... ve ...’un ihale takip edip etmediklerini ve ihalelere girip girmediklerini bilmediğini, sanıkların herhangi bir malzemenin yurt dışı maliyet fiyatını sorduklarında ilgi alanı olması nedeniyle bu konuda bilgi verdiğini, sanık ...’nin ürettiği çok çeşitli parçaların yurt dışında pazarlanmasına ilişkin olarak çalışmalar yaptığını, buna ilişkin olarak sanık ...’den maddi beklentisinin bulunmadığını, sanık ... ile 14.12.2009 tarihinde geçen görüşmede Leopar..

... ... ve ...’un ihale takip edip etmediklerini ve ihalelere girip girmediklerini bilmediğini, sanıkların herhangi bir malzemenin yurt dışı maliyet fiyatını sorduklarında ilgi alanı olması nedeniyle bu konuda bilgi verdiğini, sanık ...’nin ürettiği çok çeşitli parçaların yurt dışında pazarlanmasına ilişkin olarak çalışmalar yaptığını, buna ilişkin olarak sanık ...’den maddi beklentisinin bulunmadığını, sanık ... ile 14.12.2009 tarihinde geçen görüşmede Leopar...tanklarının fren sisteminin Türkiye’de yeni bir sistem olup ilk defa talep edildiğine, bu konuda İspanya, Belçika ve Almanya ile Leopar...tanklarının yedek parçalarını temin edip kendi ülkelerine üretimini ve diğer ülkelere satışını yaptığına, bu sistemde spesifik parçaları kullanılıp dünyada bir üreticisi olduğuna, dolayısıyla o parçaya fiyat alabilenlerin ihaleye girdiğine ilişkin konuşma yaptıklarını,

Savunmuşlardır.

TCK’nın ikinci kitabının "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmında yer alan "Ekonomi, Sanayi ve Ticarete İlişkin Suçlar" başlıklı dokuzuncu bölümünde düzenlenen “İhaleye fesat karıştırma” başlıklı TCK’nın 235. maddesi suç tarihi itibarıyla;

"(1) Kamu kurum veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Aşağıdaki hâllerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:

a) Hileli davranışlarla;

1. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,

2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak,

3. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu hâlde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak,

4. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı hâlde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak.

b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak.

c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek.

d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları.

(3) İhaleye fesat karıştırma sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmiş ise, ceza yarı oranında artırılır. Zararın meydana gelmiş olduğu sabit olmakla birlikte miktarının belirlenememiş olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını engellemez.

(4) İhaleye fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar.

(5) Yukarıdaki fıkralar hükümleri, kamu kurum veya kuruluşları aracılığı ile yapılan artırma veya eksiltmeler ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu kurum veya kuruluşlarının ya da kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler veya kooperatifler adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara fesat karıştırılması hâlinde de uygulanır” şeklinde iken, suç tarihinden sonra 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunla maddenin birinci fıkrası;

"(1) Kamu kurumu veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alımı veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır",

Üçüncü fıkrası da;

"(3) İhaleye fesat karıştırma suçunun;

"(1) Kamu kurumu veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alımı veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır",

Üçüncü fıkrası da;

"(3) İhaleye fesat karıştırma suçunun;

a) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi hâlinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.

b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen hâller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” biçiminde değiştirilerek yürürlükteki hâlini almıştır.

Söz konusu suç ile korunan hukuki değerle ilgili olarak madde gerekçesinde; "Bu hükümle korunmak istenen hukuki değer, kamusal faaliyetlerin dürüstlük ilkesine uygun olarak yürütüldüğüne dair ve özellikle, kamu adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımı gibi ihale işlemlerinin yapılmasıyla ilgili olarak, kamu görevlilerine duyulan güvendir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhaleye fesat karıştırma suçunun maddi unsuru, bir ihalenin varlığı ve bu ihaleye kanun koyucu tarafından öngörülen seçimlik hareketlerden birisi vasıtasıyla fesat karıştırılmasıdır. İhale kavramı, bir işi veya bir malı birçok istekli arasından en uygun şartlarla kabul edene bırakma, eksiltme veya artırma usulünün izlenmesi amacıyla yapılan ilan, davet ve bunun sonucunda gerçekleştirilen işlemler olarak tanımlanabilir (Çetin Arslan, İhaleye Fesat Karıştırma Suçu, ... Yayınevi, 3. Baskı, ..., s. 170.).

TCK'nın 235. maddesinin ikinci fıkrasında; "Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:" denilmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma sonucunu doğurabilecek bütün fiillerin değil, ikinci fıkrada tek tek sayılan hâllerin ihaleye fesat karıştırma kabul edileceği belirtilerek bağlı hareketli bir suç öngörülmüştür. Sayılan hâllerden herhangi biriyle gerçekleştirilmesi mümkün olduğundan ihaleye fesat karıştırma, ayrıca seçimlik hareketli bir suçtur.

TCK'nın 235. maddesinin ikinci fıkrasında; "Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:" denilmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma sonucunu doğurabilecek bütün fiillerin değil, ikinci fıkrada tek tek sayılan hâllerin ihaleye fesat karıştırma kabul edileceği belirtilerek bağlı hareketli bir suç öngörülmüştür. Sayılan hâllerden herhangi biriyle gerçekleştirilmesi mümkün olduğundan ihaleye fesat karıştırma, ayrıca seçimlik hareketli bir suçtur.

Fıkrada da açıkça görüldüğü üzere hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi gereken bu hâller: ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak, teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu hâlde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak, teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı hâlde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak ile tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak, cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek ve ihaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmalarıdır.

Gelinen bu aşamada, ihaleye hâkim olan ilkelerden gizlilik ilkesi ile ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgiler ile bu bilgilerin başkalarına ulaştırılması kavramları üzerinde durulması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrası;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenerek ihalelerde hâkim olan ilkeler arasında olan “gizlilik” hususu da vurgulanmıştır.

Gizlilik ilkesinin özünü, rekabetin sağlanması için gerek tekliflere, gerekse ihale koşullarına ilişkin bazı bilgilerin, belli bir aşamaya kadar gizli tutulması oluşturur. Gizlilik ilkesi, açıklık saydamlık ilkesi ile çelişmediği gibi, esasen birbirlerini tamamlayıcı özellik taşımaktadır. Örneğin, açıklık ilkesi gereği ihale koşullarının önceden herkesçe ögrenilmesi rekabetin bir gereği iken, tekliflerin veya yaklaşık maliyetin açık olması rekabetin sağlanmasına engel olacaktır (Çetin Arslan, s. 45.).

Mal veya hizmet alımları ile yapım işleri ihalesinde yaklaşık maliyetin ihale sonuçlanıncaya kadar açıklanmaması, isteklilerin ... ve ... kalemleri ile teknik ve mali yapılarına ilişkin bilgilerin gizli tulması gibi hususlar, bu ilkenin gereği olarak düzenlenmiş kurallardır. Gizliliği ihlal eden kamu görevlileri ve danışmanlık hizmeti sunucuları için KİK’nın 53/e, 60, 61 ve 62. maddeleri uyarınca cezai ve idari yaptırımların uygulanmasına ilişkin düzenlemeler de anılan ilkenin gereklerindendir.

TCK’nın “İhaleye fesat karıştırma” başlıklı 235. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi;

“Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak.” şeklinde düzenlenmiş olup madde gerekçesi; “Fıkranın (b) bendine göre, ihale sürecinde, tekliflerle ilgili olup da, ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak, ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturur. Aslında bu durumda hile yoktur. Ancak, gizli kalması gereken bilgilerin başkalarının bilgisine sunulması, ihalenin objektif ve serbest rekabet şartlarında yapılmasını engeller.” biçiminde olup işlenen fiilin bu bent kapsamında suç teşkil etmesi için başkalarına ulaşması sağlanan bilgilerin hem tekliflerle ilgili olması hem de ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilerden olması gerektiği vurgulanmıştır. Bilginin teklifle olan ilgisi doğrudan olabileceği gibi dolaylı da olabilir. Hangi bilgilerin gizli olduğu, ihalenin tabi olduğu mevzuat ve buna uygun olarak hazırlanması gereken şartnameye göre belirlenmelidir (Çetin Arslan, s. 145-146.).

TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma hâlleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Kanun’un 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmamaktadır. Madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın (b) bendinde sayılan hâlde ihale sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceği kabul edilmelidir. Bu itibarla TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan anılan bentte sayılan ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişiler azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecektir.

4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9. maddesi;