muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3084, Karar No: 2023/3289, Tarih: 16.10.2023

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Cumhuriyet Halk Partisinin Siyasi Partiler Kanununun 71. maddesi ve parti tüzüğünün 78. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, Cumhuriyet Halk Partisi genel merkezi ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, aktif husumetten davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, Antalya 10. Noterliğinden müvekkiline gönderilen ihtarnamede fatura aslının bulunmadığını, müvekkilinin cevabi ihtarnamede borcunun olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin davacı şirket ile bahsi geçen alacakla ilgili herhangi bir sözleşme yapmadığını, yapılan işlerden haberinin bulunmadığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile sözleşme yapıldığına ya da müvekkili ile ilişkilendirilebilecek bir iş yapıldığını kanıtlayıcı davacının hiçbir belgeye dayanmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ün süresinde davaya cevap vermediği ön inceleme duruşmasında vekilinin davayı kabul etmediklerini müvekkili ile yapılan bir sözleşmenin olmadığını, seçim dönemlerinde partinin genel uygulamasının seçim komiteleri oluşturup o şekilde propaganda yürütmek yönünde olduğunu, ...'ün o dönemde CHP Antalya İl Başkanlığını yürüttüğünü ve İl Başkanlığı nezdinde komiteler oluşturulduğunu, il başkanlığı defterlerinde davacının düzenlediği fatura ile ilgili bilginin bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin ... vekilinin süresinde bildirmediği beyanlarını kabul etmediğini, muvafakatinin de olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2015/323 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararıyla; TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereği davalıların yapılan seçim kampanyası tanıtım işlerinden birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2015/323 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararıyla; TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereği davalıların yapılan seçim kampanyası tanıtım işlerinden birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2019/436 Esas, 2019/5146 Karar sayılı ve 12/12/2019 tarihli ilamı ile davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa da davalı ...’ın 31/03/2014 tarihinde Antalya ilinde yapılan yerel seçimlerde büyükşehir belediye başkanı adayı olduğu ve davacının yaptığı işlerden yararlanan kendisi olduğundan akdi ilişki bulunmamakla birlikte davacının gerçekleştirdiği imalatlardan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğu, Davalı ... ile ... bakımından ise; 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun mali sorumluluk başlıklı 71. maddesi 2. fıkrasına göre siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat ve kademeler tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esasların merkez karar ve yönetim kurulunca kararlaştırılacağı, bu esaslara aykırı olarak siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden karar verilmediği ve sonradan onaylanmadıkça partinin teşkilat ve kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dahil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliğinin hiçbir suretle sorumlu tutulamayacağı, bu takdirde sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişilere ait olacağı hükmü gereği davacı tarafça önceden yazılı yetki ya da sonradan bir kararla sözleşmenin onaylandığı ileri sürülüp buna ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediğinden davalı parti genel başkanlığının davacının gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü iş ve imalât bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, diğer davalı ... ile davacının, davalı parti genel merkezini bağlayıcı olmasa dahi imzaladıkları ya da sözlü de olsa kurdukları sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davacının yaptığı iş ve imalâttan da yararlanmadığından bu davalının davacının gerçekleştirdiği iş ve imalât bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, bu durumda davalı ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğundan reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

3. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2020/1751 Esas, 2020/3144 Karar sayılı ve 08.12.2020 tarihli kararı ile karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2020/1751 Esas, 2020/3144 Karar sayılı ve 08.12.2020 tarihli kararı ile karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli kararı ile davalı ... ve davalı ... bakımından davanın tefriki ile eldeki esas numarasına kaydedildiği, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar yönünden pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Davalılardan ... ve ... hakkında müvekkili ile arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu davalılar bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma nedeninin hukuka aykırı olduğunu, davalılardan ...'ın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanı adayı olurken davalı siyasi partiyi temsil ettiğini ve ondan ayrı düşünülemeyeceğini, davalılardan ...’ün ise mali komitesinin üstünde bir sıfatla Antalya İl Başkanlığı adına yapılan iş ve işlemlerden sorumlu olması gerektiği, bozma ilamında davalılardan ...’ın yapılan işlerden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre emsal rayiç bedelle sınırlı olarak sorumlu olduğuna ilişkin bozma nedeninin hukuka aykırı olduğunu, ...'ın seçim kampanyasında yapılan işlerin parti yönetiminin karar veya onayından bağımsız olarak yapılmadığı, il başkanlığı kapsamında oluşturulan seçim komitesi tarafından alınan karar ve tanık anlatımları ile CHP Antalya İl Başkanlığının kararı ile işlerin gerçekleştirildiğini, yapılan işlere ilişkin gönderilen faturanın CHP Antalya İl Başkanlığı çalışanı Hatice Yayla tarafından teslim alındığını ve fatura içeriğine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, her ne kadar CHP Antalya İl Başkanlığı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiş ise de 11/07/2014 tarih, 07377 numara ve 431.032,75 TL bedelli faturaya istinaden CHP Antalya İl Başkanlığının 15.000,00 TL ödeme yaptığını, il başkanlığının bu ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 415.967,13 TL üzerinden takip başlatıldığını, bu durumun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalı ... Başkanlığının tüm bu seçim çalışmalarından habersiz oluşunun mümkün olmadığını, tüm işlerin partinin nam ve hesabına yapıldığını ve bedelden davalı ... ve davalı ... Başkanlığının da sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın müvekkili lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2014 yılı yerel seçimlerinde davacının afiş hazırlama, otobüs ve bina giydirme, kaplama, pankart, reklam hazırlama şeklindeki ve eser sözleşmesi kapsamında olduğu ileri sürülen işlerin yapılmış olup, bedelinin ödenmemesi sebebiyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 526 ve devamı, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun mali sorumluluk başlıklı 71. maddesinin 2. fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2019/436 Esas, 2019/5146 Karar sayılı ve 12/12/2019 tarihli bozma ilamından sonra Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/350 Esas sayılı dava dosyasında, 31.01.2022 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına, aynı celsede davalı ... ve davalı ... yönünden ise davanın tefrikine karar vermiş, belirtilen davalılar yönünden tefrik edilen dava aynı mahkemenin, 2022/42 Esas sayılı dava dosyası olarak kaydedilmiştir.

2.1. 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî müktesep hak doğmuştur.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

2.2. Somut olayın değerlendirilmesinde, tefrik kararı neticesinde ilk derece mahkemesince bozma ilamına uygun olarak davalılar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde hukuk aykırı bir yan bulunmamakla, dosya kapsamında usuli kazanılmış hakkın istisnaları da bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’na verilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6989, Karar No: 2015/1320, Tarih: 03.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6989 E.  ,  2015/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2009/517-2013/535

Davacı M.. K.. vekili Avukat Tuncer tarafından, davalılar H.. U.. vdl aleyhine 05/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan H.. U.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. U.. vekili Avukat Cem ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Tuncer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan H.. U.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, davacının dava dışı Ç. S. ve İşletmeleri Geliştirme İnşaat ve Turizm A.Ş. ile bu işletmenin genel müdürü olan yine dava dışı Richard vekili sıfatıyla hukuki yardımda bulunduğu; bu bağlamda, asiller hakkında davalı H.. U.. tarafından kaleme alınan yazılara karşı tekzip metni gönderdiği; bunun üzerine, dava konusu "K." başlıklı yazının yazıldığı; yazı nedeniyle, davacının dava dışı bir şirket ile olan hukuki yardım sözleşmesinin feshedildiği; yazının ise, gerçek dışı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur.

Cevap dilekçelerinde, yazının hukuka uygun olduğu savunularak davanın reddi talep olunmuştur.

Mahkemece, hukuka aykırılık benimsenmiş; istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı Ç. S. ve İşletmeleri Geliştirme İnşaat ve Turizm A.Ş. tarafından taşınmazın bir bölümünün bar olarak yine dava dışı bir işletmeye kiralandığı; bu nedenle dava dışı taraflar arasında uyuşmazlıklar çıktığı; çeşitli ceza ve hukuk davaları ile takiplerin söz konusu olduğu; davalı yazar tarafından yazılan ve dava konusu olmayan yazılarda, davacının müvekkilleri olan işletme ve onun genel müdürünün eylemlerinin hukuka uygun olmadığının dile getirildiği; yasal çerçeve içerisinde eleştirilerde bulunulduğu; buna karşılık, vekil sıfatıyla davacı tarafından gönderilen tekzip metninin de yayınlandığı ve dava konusu yazının yazıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayların gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, basın özgürlüğü çerçevesinde, eleştiri hakkının kullanıldığı; konu ile ifade arasında düşünsel bağlılığın korunduğu ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddi gerekir. Kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan H.. U.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı H.. U.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5389, Karar No: 2017/7511, Tarih: 21.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5389 E.  ,  2017/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2013/88-2015/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/14930-2016/858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait kaya delme makinesinin 16/07/2012 tarihinde .../...'dan .../...'ya nakledilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, taşıma esnasında otoban köprüsünün altına çarpmak suretiyle makinenin hasarlandığını, davalı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle bu kazanın oluştuğunu, 47.624,00 TL hasar bedelinin 19/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 47.624,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 23.812,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6840, Karar No: 2014/5712, Tarih: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6840 E.  ,  2014/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlığa konu olan olay nedeniyle mahkemece daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin önceden 19. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 19. maddesi uyarınca .Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21460, Karar No: 2017/10155, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21460 E.  ,  2017/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.