muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20570, Karar No: 2014/5284, Tarih: 02.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20570 E.  ,  2014/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/2596-2013/2883

Taraflar arasında görülen tüketici abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara İli, .. İlçesi, .., 29086 ada, 1 parsel,.. Konutları C3/43 nolu bağımsız bölümüne su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli olmak üzere toplam 2.850,48 TL nin davacıdan tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacıdan tahsil edilen 2.850,48 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 2.757,35 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez, denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının N ile ifade edildiği, gayrimenkulün toplam inşaat alanının S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin (N=S/1000) yerine, arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek, yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek, yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11962, Karar No: 2014/14500, Tarih: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11962 E.  ,  2014/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/156593

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/296 (E) ve 2014/47 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık M.. Ş.. hakkında hükmolunan cezaların miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın, 158. maddenin İkinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru,kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak,kabul etmektir. Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı….Başsavcısına,…kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza,failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır

. maddesi uygulanamayacaktır. Keza,failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanıkların, daha önceden dolandırıcılık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu çerçevede katılan G.. Ş..'e, Başbakan yardımcısı B.. B..'ın şirketinde çalıştıklarını, bu şahsın aracılığıyla kızlarını işe aldırabileceklerini söyleyerek masraf parası adı altında çeşitli tarihlerde 6200 TL aldıkları, katılan H.. A..'a, Başbakan yardımcısı B.. B..'ın Ankara İlinde bulunan şirketinde çalıştıklarını ve işe aldırma işlemlerini buradan yürüttüklerini, kendisini de işe sokabileceklerini belirtip, masraf yapacaklarını söyleyerek 8400 TL aldıkları, katılan M.. E..'a, B..Holding adına çalıştıklarını, B.. yardımcısı B.. B..'ın adamları olduklarını, işini kesin olarak yapacaklarını söyleyerek çeşitli tarihlerde masraf parası olarak 18.500 TL aldıkları, yine Ankara da sivil istihbaratta, personel dairesi başkanlığında tanıdıkları olduğunu, ÖSYM'de adamları bulunduğunu ve iktidar partisi aracılığıyla işe aldırabileceklerini söyleyerek masraf parası adı altında katılan Ceylan ve Ü.. K..'dan ayrı ayrı 4100'er TL, katılan A.. A..'dan 9.950 TL, katılan A.. M..'dan 17.500 TL, katılan F.. E..'ndan 6000 TL, katılan İ.. E..'den 9850 TL, katılan H.. E..'den 16000 TL, katılan Y.. B..'den 7905 TL, katılan Y.. G..'den 3650 TL, katılan S.. K..B..'tan 13.400 TL, katılan M.. A..'dan 9020 TL, katılan C.. P..'dan 9000 TL, katılan Z.. D..'den 7000 TL, katılan Y.. K..'dan 7000 TL, katılan A.. E..'den 9100 TL, katılan M.. S..'den 9500 TL ve katılan M.. Ç..'ten 14000 TL aldıkları, ancak vaadettikleri şekilde katılanları herhangi bir işe sokamadıkları gibi almış oldukları paraları da katılanlara iade etmedikleri, bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağına ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinde yer alan düzenleme ve haksız menfaatin baştan belirlenmediği ve değişik tarihlerde aynı kast altında menfaat talep edilmesi halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanacağı; baştan belirlenen haksız menfaatin değişik fasılalarla katılanlardan istenmesi halinde, zincirleme suç koşullarının oluşmayacağı, sanıkların müştekileri ayrı ayrı ortamlarda aldatması halinde suç çokluğunun söz konusu olacağı nazara alınarak; birbirlerini önceden tanıyan katılanların dosyadaki ifadelerinden sanıkların katılanları aynı anda mı yoksa değişik zamanlarda mı kandırarak para aldıklarının açık ve net bir şekilde anlaşılamaması nedeniyle, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanların yeniden beyanlarına başvurularak, sanıkların kendilerine yönelik hileli hareketleri ve menfaat teminini aynı anda yapıp yapmadıklarının açıklattırılması ve sanıklar ile katılanlar arasında işe alınma karşılığında verilecek olan paranın baştan ne kadar belirlendiği, katılanlar tarafından peyder pey verilen paraların, baştaki anlaşma kapsamında verilip verilmediği hususlarının kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanıkların, katılanlar M.. E.., H.. A.. ve G.. Ş..'e yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/2, 43/1 maddeleri gereğince 2' şer yıl 13'er ay 15'er gün yerine hesap hatası sonucu 2'şer yıl 13'er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 11.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2960, Karar No: 2015/9140, Tarih: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2960 E.  ,  2015/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesinleşen Mahkeme kararında belirtilen işçilik hakları alacaklarının yansıtılarak gerçek sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespitiyle, Kuruma tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararında belirtilen işçilik alacakları yansıtılarak sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ".... İş Mahkemesinin 25/11/2005 tarih 2005/687 esas 2005/1439 karar sayılı karar neticesinde davalı belediyece davacıya ödenmesine hükmedilen alacakların tamamının sigorta primine esas kazançlar toplamının 1.113,81 TL olduğunun tespitine, tespit edilen prime esas kazançlar tutarının davacının sigorta primine tesciline" karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da gözönünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde Sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar.İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar,kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, yemek, çocuk ve aile zamlarıdır.

Burada ayni yardımlar özellik gösterir. Ayni yardımdan amaç; sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan bir yardımdır. Yardımın ayni veya para olarak yapılmasının önemi bulunmamaktadır. Örneğin; işverenin sigortalılarına dağıttığı elbise, ayakkabı, sigortalı çocukları için, kitap, kırtasiye gibi yardımlar, doğrudan ayni nitelik taşımasına karşın bu yardımlar yemek bedeli, taşıt gideri, yakacak bedeli, dikiş ücreti mesken veya sağlık yardımı, öğrenim yardımı türünden nakitte olabilir. Bu tür somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilir ve prim hesabında dikkate alınmazlar.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalı belediye de çalışmakta iken 14.05.2002 tarihinde emekli olduğu, emekli olmadan önce yürürlüğe giren 1.1.2000 ve 1.1.2002 tarihli TİS’lerden faydalandırılmadığını belirterek TİS’den kaynaklanan haklarını istediği,... İş Mahkemesine ait 25.11.2005 gün ve 2009/687E-1439K sayılı dava

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalı belediye de çalışmakta iken 14.05.2002 tarihinde emekli olduğu, emekli olmadan önce yürürlüğe giren 1.1.2000 ve 1.1.2002 tarihli TİS’lerden faydalandırılmadığını belirterek TİS’den kaynaklanan haklarını istediği,... İş Mahkemesine ait 25.11.2005 gün ve 2009/687E-1439K sayılı dava

- dosyasında 3.965.08-TL kıdem tazminatı, 1.608.41-TL ücret farkı, 1.444.74-TL yıllık izin ücreti, 249.94-TL hizmet özendirme primi, 90.00-TL giyim yardımı ve 749.81-TL ikramiye ye ait alacakların hüküm altına alındığı ve kararın 01.11.2006 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen dava konusu olan alacakların “sigorta primine esas kazanç” tutarının 506 sayılı Yasanın 77 ve 5510 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiğinden bozulmasına dair Dairemizin 2011/8879E-6782K sayılı, 19.09.2011 tarihli ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden, 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının TİS'ten kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alındığı İskenderun İş Mahkemesine ait 25.11.2005 gün ve 2009/687E-1439K sayılı kesinleşen kararının, hatalı değerlendirildiği, söz konusu kararda hüküm altına alınan alacaklardan sigorta primine esas kazancın belirlenmesinde dikkate alınması gereken kalemlerin ay be ay belirlenmesi gerekirken toplam miktarlarının sigorta primine esas kazanç olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca "giyim koruyucu eşya yardımı" adı altındaki ödemenin de 506 sayılı Yasa'nın 77/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve prime esas kazancın belirlenmesinde hesaba dahil edilmemesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, 506 sayılı Yasanın 77 ve 5510 sayılı Yasanın 80. maddeleri uyarınca, İskenderun İş Mahkemesinin 25.11.2005 gün ve 2009/687E-1439K sayılı kesinleşen kararındaki alacak kalemlerinden, sigorta primine esas kazancın tespitinde dikkate alınacak olanların ay be ay prime esas kazanca dahil edilecek tutarlarını belirlemek, dahil edilmeyecek kalemleri dışlayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8188, Karar No: 2019/3701, Tarih: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8188 E.  ,  2019/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Başer Petrol Ürünleri Oto Yedek Parç...Ltd. Şti.'nin müdür ve ortağı olan sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; ...... analizlerine göre, ...... Vergi Dairesi mükellefi ...'ın davaya konu şirketten 13 adet fatura karşılığı toplam 78.694,00 TL tutarında mal-hizmet aldığını bildirmiş olduğunun tespit edilmesi; sanığın savunmasında, "....benim adıma Başer Petrol ürünleri şirketi kuruldu....... isimli kişiler beni sigortalı bir işe yerleştireceklerini söyleyerek noterden bazı belgeler imzalattılar, bende bu şahıslara güvenerek okumadan imzaladım, beni daha sonra arayacaklarını söylediler, ancak aramadılar.Ben bu şahısların şimdi nerede olduklarını bilmiyorum, nerede olduklarını bulmam mümkün değildir, açık adresleri ve kimlik bilgilerini bilmiyorum." demesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle faturaları kullandığı tespit edilen ... isimli mükelleften faturaların temin edilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ait olmadığının saptanması halinde;

a) Faturaları kullanan mükellef hakkında var ise, düzenlenen vergi tekniği raporunun vergi dairesinden sorularak onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sanığın savunmasında sözünü ettiği ...... ile (hakkında dava açılmamış ise) faturaları kullanan mükellef ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,......'e faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; ...'ın ise, faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre,

a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında her bir yıl için ayrı ayrı TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4978, Karar No: 2009/6454, Tarih: 12.10.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/4978 E.  ,  2009/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi gerekmektedir. Sanığın yöneticiliğini yaptığı şirketin ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA,

Sanık ... hakkında İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;