muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5463, Karar No: 2018/9647, Tarih: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5463 E.  ,  2018/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen uzatılmış cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının; son faturanın düzenlendiği 31.12.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesi:

Sanığın, ... isimli kişinin kendisine ve şirket ortağı olarak görünen ...'ye iş vereceğini söyleyerek noterde belge imzalattığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması; tanık ...'ın, döküm işleriyle ... ve babası ... (nüfusta ...) ...'ın ilgilendiğini, sanığı tanımadığını söylemesi; tanıklar ... ve ...'ın ise, sanığın savunmasının doğru olmadığını belirtmeleri karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte düzenlendiği iddia edilen 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait fatura asılları dosya içerisine alınıp, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..., ... veya ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; daha önce dosya kapsamında tanık sıfatıyla dinlenilmeyen ...'ye CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, ..., ... ve ...'e faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ..., ... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ..., ... ve ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ..., ... ve ...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ..., ... ve ... ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeyerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9744, Karar No: 2012/22552, Tarih: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9744 E.  ,  2012/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu motorlu araç trafik belgesinin üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izi ile hologramın, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izi ve hologramlara göre farklılık gösterdiği, belgenin tümden sahte olarak düzenlendiği, belgede soğuk mühür izi ile hologramın mevcudiyeti ve herhangi bir tahrifatın bulunmaması nedeniyle sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek olup aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesine, mahkemenin ekspertiz raporuyla olayın gelişimini göz önüne alarak aldatma ögesini gerekçede tartışması ve sonucunda belgenin aldatma kabiliyetine sahip olduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6631, Karar No: 2014/16054, Tarih: 08.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6631 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/420-2013/560

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ortak çocuk için boşanma davası sırasında nafaka talep edilmediğini belirterek aylık 1.000.00.- TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aylık 450.00.- TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda; davacı annenin hemşire olduğu, aylık 2.600.00.- TL gelirinin bulunduğu, annesinin evinde kaldığı, davalı babanın da memur olduğu, aylık 1.905.00.- TL gelirinin bulunduğu, ev kirası ödediği, ortak çocuğun ise 2002 doğumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4299, Karar No: 2011/6921, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4299 E.  ,  2011/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2010 gün 2010/9 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanamede, davalı ...'nın, resmi nikahlı evli olmayan annesi hanesine daha sonra da babası hanesine olmak üzere nüfusa iki defa kaydedildiğini, bu durumun sorunlar yaşamasına sebebiyet verdiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nın, ... adıyla 16.09.1974 tarihinde ... T.C. Kimlik No’lu ... ve ... kızı 11.08.1974 doğumlu olarak ... İlçesi ... Ksb. Köyü C:14, H:36’da annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 15.12.1974 tarihinde ... T.C. Kimlik No’lu olarak ... ve ... kızı 01.06.1974 doğumlu olarak ... İlçesi ... Ksb. Köyü C:14, H:119'da babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... kızı ... ile ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... kızı ...'in (...) aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12000, Karar No: 2020/4362, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12000 E.  ,  2020/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 20/06/2018

tarih, 2017/625 esas ve 2018/296 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 18/02/2019 tarih, 2019/691 esas ve 2019/353 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 23/07/2020 ve 18/09/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9974, Karar No: 2018/10527, Tarih: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9974 E.  ,  2018/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

1. Sanık hakkında hesap sahibi ... Malzemeleri Ltd. Şti. adına çek düzenlemeye yetkisi bulunduğu hâlde, adı geçen şirkete ait çeki bir başkasına imzalatıp sahteleştirerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi,

b)Katılan şirketin yetkilisi... dinlenerek, suça konu çekin kim tarafından imzalanıp kendisine teslim edildiğinin, huzurunda imzalanıp imzalanmadığının sorulması,

c)Suça konu çekin sanığa gösterilerek, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığa, ...’e veya tanık ...’ya ait olup olmadığı, imza ve yazıların aynı el ürünü olup olmadığı ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d)Suça konu çek ile ilgili icra takip dosyasının getirtilip incelenerek, imzaya ve borca itirazın bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a)Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, Yargıtay İBK’nin 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin hiç bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu çekin dosyada bulunan fotokopisi üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, “Ant.” şeklinde kısaltılarak yazılan keşide yerinin, değişik idari birimleri çağrıştırdığı dikkate alınarak, sanığa yüklenen fiilin TCK'nin 207. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

b)5271 sayılı CMK'nin 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı tartışılarak “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve denetime imkan verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, “şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22379, Karar No: 2014/29428, Tarih: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22379 E.  ,  2014/29428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 298/2.maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın alaniyeti ve kararların alanen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda icra mahkemesince, kararın gerekçe bölümünde davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı açıklanmış olmasına rağmen aynı kararın hüküm kısmında ise bu kez "Davanın ...menkul haczi usul ve yasaya uygun bulunduğundan reddine" şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8157, Karar No: 2022/21196, Tarih: 29.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8157 E.  ,  2022/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve ..., Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında 2009 ve 2010, sanık ... hakkında 2010 ve 2011, diğer sanıklar hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlemediklerini beyan etmeleri, sanık ... vekili Av. ...’un 27.11.2017 tarihli dilekçesinde ...’in sahte nüfus cüzdanı kullanarak kendisini ... olarak tanıtıp ... adına işlemler yaptığını belirtmesi, sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları davaya konu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şube adresi olarak bildirilen iş yerine ilişkin düzenlenen kira sözleşmesinde ...’in kefil olarak imzasının bulunduğu, şirketin kuruluşuna ilişkin vergi dairesine verilen “Şirket Kuruluş Dilekçesi Bildirim Formu”nda şirket ortaklarından ..., ... ve ...’ın yerine ...’un imzasının bulunduğu, sanık ...’nin şahsi mükellefiyeti ve ortağı/yetkilisi olduğu şirketler hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarına konu faturaların getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ... ve ...’un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2. ... ve ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya anılan kişilere ait olmadığının anlaşılması hâlinde:

a) Sanıkların işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihten itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, mükellefiyet adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip, belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara veya anılan kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,