muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2023/2782, Tarih: 18.10.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; yargılama sırasındaki ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı kurumun 18.05.2006 tarihli ve 54954 sayılı yazısı ile, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haksız olduğundan feshin iptali ile zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2005 tarihli sözleşmenin;

"Sözleşmenin Geçerliliği ve Feshi" başlıklı (4.4) maddesinde; "Bağ-Kur, Emekli Sandığı ve Maliye Bakanlığı ile olan sözleşmesi müfettiş raporuna istinaden veya bu sözleşmenin 5.i (a,b,c), 5j, 5k, 5l, 5m, bentlerinde sayılan usulsüz fiilerden dolayı feshedilen eczaneler ile fesih süresince sözleşme imzalanmaz.

" Sözleşmenin Feshi Halleri" başlıklı 5. maddesinde; .. Anlaşmaları feshedilen eczaneler, eczacının kimliği, eczanenin ismi ve adresi belirtilmek suretiyle feshi yapan Kurum tarafından Bağ-Kur ve Emekli Sandığı ile ayrıca ile protokolün tarafları ile ... Eczacıları Birliği Merkez Heyetine bildirilecektir.

(5.j) maddesinde; Reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığının Teftiş Raporuyla belirlenmesi durumunda sözleşme feshedilir. Fesih tarihinden itibaren 7 yıl sözleşme imzalanmaz." hükümlerini içermektedir.

2. 20 Mayıs 2006 tarih ve 26173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile, sosyal güvenlik hizmeti veren kuruluşlar (T.C. Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve SSK) tek çatı altında toplanarak Sosyal Güvenlik Kurumu adını almıştır.

3. Dairece verilen 16.11.2020 tarihli ve 2020/1075 E., 2020/6629 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Emekli Sandığı Kurum müfettişince hazırlanan 13.03.2006 tarihli ve M.51/12 sayılı teftiş raporuna istinaden, davacının sağlık yardımı alan kimselerin almadığı ve kullanmadığı ilaçların birtakım reçetelere eklenmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumları aracı kılınarak dolandırıcılık yapıldığının tespit edilmesi üzerine Emekli Sandığı ile davacı eczane arasındaki sözleşme feshedilerek bu işlemin davalı ... İl Müdürlüğüne bildirildiği, feshin bildirilmesi üzerine davalı Kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin de, 18.05.2006 tarihli 54954 sayılı yazı ile; 2004 yılı Mali yılı Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolün III/1- H bendi ve 2005 yılı Mali Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolün IV/1-I bendinde yer alan "reçete üzerinde tahrifat yapılması" usulsüz fiilinden dolayı feshedildiğinden, davacının davalı Kurum ile sözleşmesinin de aynı süre ile feshine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Davacı tarafından Emekli Sandığınca yapılan fesih işleminin kaldırılması için açılan davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.10.2009 tarihli ve 2006/339 E., 2009/364 K. sayılı kararında; ceza yargılaması sonucunda davacı hakkında beraat kararının şüpheden sanık yararlanır ilkesinden hareketle verildiği, feshi haksız kılacak nedenlerin varlığı kanıtlanamadığından sözleşmenin feshi ile ilgili işlemin sözleşme şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2010 tarihli ve 2010/1311 E., 2010/8784 K sayılı kararı ile onandığı, davacının karar düzeltme isteğinin de Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2011 tarihli ve 2010/14538 E., 2011/2484 K. sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

3. Uyuşmazlığa konu Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün fesih işleminin dayanağı, Emekli Sandığı'nca yapılan fesih işlemidir. İlk Derece Mahkemesince, her iki fesih işleminin de dayanağı olan eylemin tek olduğu, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda yer verilen kararı ile, Emekli Sandığı tarafından yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğuna dair verilen kararın kesinleştiği, ayrıca iki kurumun SGK çatısı altında birleştiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fesih işleminin iptali talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29588, Karar No: 2015/10506, Tarih: 08.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29588 E.  ,  2015/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Daha önce borcundan dolayı 10/06/2011 tarihinde kesildiği anlaşılan elektrikle ilgili olarak 02/12/2011 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin sanık tarafından açılıp kullanıldığı tespit edilerek elektriğin tekrar kesilip sayacın 02/02 numaralı pense ile mühürlendiği ve buna ilişkin olarak mühürleme tutanağının düzenlendiği, son olarak 02/01/2012 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin sanık tarafından tekrar açılıp kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 10/06/2011 tarihinde usulüne uygun bir mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmadığının tespit edilmesi halinde, 02/12/2011 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı bu durumda sadece 02/01/2012 tarihinde işlendiği iddia olunan mühür bozma suçunun oluşacağının; buna karşılık 10/06/2011 tarihli usulüne uygun bir mühürleme tutanağının da bulunduğunun tespiti halinde suç tarihleri göz önünde tutularak 02/12/2011 ve 02/01/2012 tarihlerinde gerçekleşen mühür bozma eylemlerinin 5237 sayılı TCK' nın 203/1. ve 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde mühür bozma suçunu oluşturacağının düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40397, Karar No: 2023/16177, Tarih: 16.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/40397 E.  ,  2023/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, şikayetçi sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü açısından yapılan ön inceleme neticesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 28.09.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikayetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat, sanık ... hakkında ise anılan Kanun'un 125 ve 129 uncu maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, adı geçen sanığın hakaret suçundan beraat etmesi, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 28.09.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikayetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 28.09.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikayetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 28.09.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32402, Karar No: 2015/16988, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32402 E.  ,  2015/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16513, Karar No: 2013/15088, Tarih: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16513 E.  ,  2013/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. Aleyhine 08/01/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Kararı temyiz eden davalılar ... ve ..., temyiz dilekçeleri ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuşlardır. 6100 sayılı HMK nın 336/3 maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.” Şu durumda, davalıların adli yardım talepleri hakkında karar verme görevi Yargıtay'a ait bulunduğundan, mahkemenin 20.07.2011 günlü ek kararları ile davalıların temyiz harç ve masraflarını yatırmamaları nedeni ile temyiz istemlerinin reddine ilişkin verilen kararların ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'un belgelendirdikleri ekonomik ve sosyal durumları ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle mahkemenin 20/07/2011 günlü ek kararlarının ortadan kaldırılmasına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ...'un adli yardım taleplerinin kabulüne, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/10089, Karar No: 2017/7087, Tarih: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10089 E.  ,  2017/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... İşçi adına kayıtlı bulunan eski 672 parsel sayılı 128,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 117 ada 37 parsel numarasıyla ve 153,56 metrekare yüzölçümlü, eski 673 parsel sayılı 114,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 38 parsel numarasıyla ve 115,39 metrekare yüzölçümlü, eski 677 parsel sayılı 36,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 42 parsel numarasıyla ve 61,40 metrekare yüzölçümlü, eski 678 parsel sayılı 19,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 41 parsel numarasıyla ve 49,06 metrekare yüzölçümlü, eski 679 parsel sayılı 40,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 40 parsel numarasıyla ve 66,43 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 680 parsel sayılı 24,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 39 parsel numarasıyla ve 60,14 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İşçi, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 117 ada 39 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İşçi tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarında yenileme çalışması sınırlarının zemine en uygun sınırlar olduğu belirtilmiş ise de; tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler getirilerek yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, teknik bilirkişi raporlarında uygulama kadastrosu sınırları ile taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen sınırları örtüşmediği halde bu hususun hangi nedenden ileri geldiği gerekçeli şekilde ortaya konulmamış, mahkemece de soyut ve yetersiz nitelikteki bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde tesis kadastrosuna ait pafta, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgeleri, hesap cetveli ve ölçü krokileri ve diğer tüm bilgi belgeler getirilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.