muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/252, Karar No: 2019/306, Tarih: 11.04.2019

"Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçları, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun "Çıkar Amaçlı Suç Örgütü" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında;

“Doğrudan veya dolaylı biçimde bir kurumun, kuruluşun veya teşebbüsün yönetim ve denetimini ele geçirmek, kamu hizmetlerinde, basın ve yayın kuruluşları üzerinde, ihale, imtiyaz ve ruhsat işlemlerinde nüfuz ve denetim elde etmek, ekonomik faaliyetlerde kartel ve tröst yaratmak, madde ve eşyanın azalmasını ve darlığını, fiyatların düşmesini veya artmasını temin etmek, kendilerine veya başkalarına haksız çıkar sağlamak, seçimlerde oy elde etmek veya seçimleri engellemek maksadıyla zor veya tehdit uygulamak veya kişileri kendilerine tabi kılmaya zorlamak veya mensupları arasında her ne suretle olursa olsun açık veya gizli işbirliği yapmak suretiyle yıldırma veya korkutma veya sindirme gücünü kullanarak suç işlemek için örgüt kuranlara veya örgütü yönetenlere veya örgüt adına faaliyette bulunanlara veya bilerek hizmet yüklenenlere sadece bu nedenle üç yıldan altı yıla kadar; örgüte üye olanlara iki yıldan dört yıla kadar ağır hapis cezası verilir.” şeklinde düzenlenmişken; 06.12.2001 tarihli ve 4723 sayılı Kanun'la bu fıkradaki "zor veya tehdit" ibaresi, "tehdit, baskı, cebir veya şiddet" şeklinde değiştirilmiş; "veya kişileri kendilerine tâbi kılmaya zorlamak veya mensupları arasında her ne suretle olursa olsun açık veya gizli işbirliği yapmak" ibaresi metinden çıkarılmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde ise;

"(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önceki dönemde; 01.08.1999 tarihinde 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarına ilişkin olarak 765 sayılı TCK’nın 313 ve devamı maddelerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurma suçlarına ise 4422 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması şeklindeki ikili ayrıma, 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girmesi ve 765 ile 4422 sayılı Kanunların yürürlükten kaldırılmasıyla son verilmiştir.

Her iki düzenleme, Ceza Genel Kurulunun 03.02.1986 tarihli ve 509-42 sayılı, 13.04.1987 tarihli ve 42-211 sayılı, 01.02.2000 tarihli ve 299-1 sayılı, 11.12.2001 tarihli ve 248-288 sayılı, 03.04.2007 tarihli ve 253-80, 20.10.2009 tarihli ve 152-245 sayılı kararları ve duraksamasız özel daire içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde;

1- Suçun maddi unsurunun; 4422 sayılı Kanun açısından çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak, 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesi yönünden ise herhangi bir ayrım yapılmaksızın çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturmayı da kapsayacak şekilde Kanun'un suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kurmak olduğu,

2- Her iki Kanun açısından da suçun maddi unsurunu oluşturan örgütün oluşabilmesi için en az üç veya daha fazla kişinin belirtilen amaçlarla bir araya gelmesinin gerektiği, bu bağlamda, 4422 sayılı Kanun'da üye sayısı açısından bir açıklık bulunmamakta ise de 4800 sayılı Kanun ile kabul edilip Bakanlar Kurulunun 2003/5329 sayılı kararıyla da 18.03.2003 tarihli ve 25052 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve tüm çeteler ile bölgesel örgütler için de uygulanabilirliği olan Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2-a maddesindeki örgütlü suç tanımından hareketle, bu Kanuna ilişkin uygulamalarda da üye sayısının en az üç kişi olması gerektiğinin Yargıtay kararlarında duraksamasız olarak kabul edildiği,

3- Her iki Kanun'a göre de örgüt oluşturma suçunun bir tehlike suçu olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, amaç suçun işlenmiş veya işlenmemiş olmasının suçun oluşumunu etkilemeyeceği gibi örgüt mensuplarının amaç suçları işlemeleri hâlinde, ayrıca bu suçlardan da cezalandırılmalarının gerekeceği,

4- 4422 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte hem bu Kanun'un yürürlükte olduğu dönemdeki uygulamada, hem de bu hususa açıkça yer veren 5237 sayılı Kanun'un uygulamasında kabul edildiği üzere, amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerektiği,

5- Düzenlemeler ile güdülen amacın, ileride işlenmesi ihtimali bulunan suçların önlenmesine yönelik olarak kamu için tehlike oluşturabilecek birleşmelerin engellenmesi olması nedeniyle suçun oluşabilmesi için bir suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği, zira örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebileceği,

Sonuçlarına varılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda suç örgütü, kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan, en az üç üyesi bulunan, üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli, gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye sahip yapı olarak tanımlanabilir.

Sonuçlarına varılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda suç örgütü, kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan, en az üç üyesi bulunan, üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli, gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye sahip yapı olarak tanımlanabilir.

Bu aşamada, bir kısım sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi nedeniyle, haklarında mahkûmiyet hükmü kurulamayan bu sanıkların, örgütün varlığı için aranan üye sayısına dahil edilip edilemeyeceklerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Örgütün oluşabilmesi için en az üç kişi olması gerektiği kuralı, 4422 sayılı Kanun'da bu yönde bir düzenleme bulunmamasına karşın içtihatla yerleşmiş, 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin birinci fıkrasında ise örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerektiği vurgulanmıştır. Tehlike suçu olan örgüt kurma suçunda belirsiz suçların işlenmesi için en az üç kişinin bir araya gelmesiyle, diğer koşulların da varlığı hâlinde örgütün oluşması olanaklı olup amaç suçların işlenmesi şart değildir.

Örgüt kuruculuğundan, yöneticiliğinden veya üyeliğinden açılan kamu davalarının ölüm veya dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle düşmesi gibi nedenlerden dolayı bir kısım sanıkların cezalandırılamadığı hâllerde dahi ulaşılması imkânı bulunan tüm delillere ulaşılarak bu kişilerin anılan suçları işleyip işlemediklerinin tespit edilmesi ve işlediklerinin sabit olması hâlinde bu kişilerin örgütün varlığı için aranan üye sayısına dahil edilmeleri gerekir. Aksi hâlde, fiilen suç işlemek amacıyla kurulan bir örgütün mevcut olduğu durumlarda örgütün kurucusu, yöneticisi ya da üyesi olduğu sabit olan bir kısım sanıkların sayıları toplamının üçe ulaşmaması nedeniyle cezalandırılamayacakları sonucu çıkar ki kanun koyucunun bunu amaçladığı düşünülemez. Bu nedenle, dosya kapsamındaki delillere göre örgüt üyeliği sabit olan ancak haklarında örgüt üyeliği suçundan açılan kamu davalarının düşmesine karar verilen sanıkların, örgütün varlığı için aranan üye sayısının hesabında dikkate alınmaları gerektiği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Örgüt suçuna delil olarak gösterilen ve Didim Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan sanık ...'un 29.08.1999 tarihinde alacağını tahsil etmek amacıyla... isimli şahsı bacaklarından vurdurması olayında; sanık ...'in sattığı saatler nedeniyle alacaklı olduğu... isimli şahısla aralarında ihtilaf bulunduğu, sanık ...'in borçlu...'i telefon ile arayıp alacağını istediği, parayı vermeyeceğini söyleyen...'in ateşli silahla yaralanması konusunda karar alarak ... ve ... isimli şahısları İstanbul'dan sanık ...'i ise Adana'dan Marmaris'e çağırdığı, ... isimli borçlunun Didim'deki iş yerini ve gittiği mekanları tarif ettiği, 7,65 mm ve 9 mm çapındaki iki adet silahla ..., ... ve sanık ...'i Didim'e gönderdiği, borçlu...'in iş yerine giden ..., ... ve sanık ...'in ...'yı sordukları, iş yerinde olmadığını söyleyen personelini takip ederek borçlu şahsı bir barda buldukları, sanık ...'in barın kapısını tuttuğu, diğer şahıslar ... ve ...'ün borçlu...'i bacaklarına ateş etmek suretiyle yaraladıkları,

Yine örgüt suçuna delil olarak gösterilen ve Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli Hakkı Çukuroğlu'nun yanında üç adamı ile birlikte şikâyetçiden zorla senet aldığına dair delil elde edilmediği gerekçesi ile takipsizlik kararı verilen 17.06.2002 tarihli olayda; Antalya'da yaşayan ve ismi ... olarak belirtilen bir şahsın yurt dışına ihracat yapan ... Gerali'ye sattığı sebze ve meyvelerin bedeli olan 180.000 TL'yi tahsil edemedeği gerekçesi ile sanık ...'tan yardım istediği, bu nedenle sanık ...'ın yanına ... ile sanık ...'i alarak 2002 yılının Temmuz ayında alacaklı ... ile birlikte Edirne'ye gidip borçlu ...'nın babası ...'ye kendilerini JİTEM mensubu olarak tanıtıp oğlunun borçlu olduğunu söyledikleri, ...'den oğlunun borcuna karşılık açık senet aldıkları, ardından borçlu ... ile irtibata geçip İstanbul ili, Eminönü ilçesinde caminin yakınındaki çay bahçesinde buluşma ayarladıkları, bu buluşmaya alacaklı ...'in, borçlu ...'nın ve sanıklar..., ..., ... ile ...'un katıldıkları, tarafları dinleyip ...'nın yanında getirdiği belgeleri inceleyen sanık ...'in borçlu ...'nın haklı olduğunu, borç miktarının 180.000 TL değil 50.000 TL olduğunu söylediği, sanık ...'dan borçlu ...'nın babasından alınan boş senedi getirmesini istediği ve borçlu ...'ya toplam bedeli 50.000 TL olan senetleri düzenlettirdiği, bu senetlerden bir tanesi 10.000, diğeri 5.000 TL olan iki adet senedi komisyon ücreti olarak alıp kalanları alacaklı ...'e verdiği, bir süre sonra da borçlu ...'dan 5.000 TL bedelindeki senet karşılığı ödeme yapmasını istediği, bu suretle tahsil edilen 1.000 doları alan sanık ...'ın 400 doları kendisine alıkoyup kalan 600 doları sanık ...'in talimatıyla ... ile sanık ... arasında paylaştırdığı,

Sanıkların, avukat olan katılan ... yerine kardeşi olan ... ...'ı kaçırdıkları, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikerine yönelik kesinleşen hükümlere ilişkin 02.07.2002 ve öncesi tarihli olayda; sanık ...'ın JETPA isimli şirketin muhasebe bölümünde çalışırken işten çıkarıldığı, şirket hakkında devlet tarafından ihtiyati tedbir kararı alınması üzerine şirketin çek ve senede dayalı alacakları konusunda avukat ...'ın gerçekleştirdiğini iddia ettiği yolsuzluklara ve elde ettiği haksız menfaate ilişkin belgeleri getirip önceden tanıdığı hemşehrisi sanık ...'a verdiği, sanık ...'in temin edilen belgeleri inceledikten sonra katılan... ...'nin 13 milyon dolar parayı devletten kaçırdığını söyleyip kendisinden 1 milyon dolar para alabileceklerine kanaat getirdiği, sanık ...'un evinde yaptıkları toplantıda sanık ...'in olay yerinde keşif yapılmasını, katılanın hukuk bürosunun yerinin, aracının ve kaçış yollarının tespit edilmesini istediği, yapılan keşiften sonra sanık ...'a ait evde toplanıp son hazırlıklarını yaptıkları, sanık ...'in olayda kullanılacak silahları örgüt üyelerine dağıttığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... Koca, sanık ... ile diğer sanık ...'ın katılan... ...'yi araç ile kaçırıp sanık ...'un evine getirmeleri konusunda anlaşmaya vardıkları, eylemi gerçekleştirirken sanık ...'ın mesleki kimlik kartını kullanacağının kararlaştırıldığı, olay günü ağabeyi olan katılan... ...'nin aracını kullanan diğer katılan ... ...'ın, avukat olan ağabeyi... ... olduğu zannıyla sanık ...'ın yönetimindeki, içeresinde ...'ın ve sanık ...'ın bulunduğu Beyaz renkli Renault 19 Europa marka ve model araç ile takip edildiği, trafik ışıklarında duran katılan ... ...'in aracının yanına giden sanık ...'ın uzman çavuş kimliğini göstererek aracını kenara çekmesini istediği, ışıkları geçince duran katılanın aracına ... ve sanık ...'ın yaklaştıkları, sanık ...'ın tekrar kimliğini göstererek “JİTEM!” dediği, araçtan inen katılan ... ...'in üzerinin sanık ... tarafından arandığı ve ...'ın sanık ... tarafından verilmiş silahı sanık ...'ın belinden alarak katılanın karın boşluğuna dayayıp zorla aracın arka koltuğuna bindirdiği, sanık ...'ın katılan ...'in yanına oturup gözlerini kapatıp başını öne eğdirdiği, ...'ın ise aracı kullandığı, katılan ... ...'in bağırması üzerine ...'ın diz kapağının biraz üzerine tek el ateş ederek katılan ... ...'i yaraladığı, bu esnada sanık ...'ın ise kendi kullandığı araç ile diğer sanıklar ile katılanın içerisinde bulundukları aracı takip ettiği, sanık ...'un evine varınca sanık ...'ın evde bekleyen sanık ...'in yardımıyla katılan ... ...'i yukarıya çıkardıkları, yarasına pansuman yapıp bir odaya aldıkları, bu sırada eve gelen sanık ... ile sanık ...'ın önceden sanık ...'dan temin etmesini istedikleri kar maskelerini takarak katılan ... ...'i ellerindeki belgelerde yazılı hususları anlatarak sorguladıkları, zorla iki adet boş senet imzalattırdıkları, ardından katılan ... ..

...'un evine varınca sanık ...'ın evde bekleyen sanık ...'in yardımıyla katılan ... ...'i yukarıya çıkardıkları, yarasına pansuman yapıp bir odaya aldıkları, bu sırada eve gelen sanık ... ile sanık ...'ın önceden sanık ...'dan temin etmesini istedikleri kar maskelerini takarak katılan ... ...'i ellerindeki belgelerde yazılı hususları anlatarak sorguladıkları, zorla iki adet boş senet imzalattırdıkları, ardından katılan ... ...'i sanıklardan ..., ... ve ...'ın yine katılan... ...'ye ait olan araç ile hastaneye götürmek üzere yola çıktıkları, aracın benzinin azalması nedeniyle petrol istasyonundan yakıt aldıkları, bu esnada katılanın cüzdanından 60-70 TL parasını rızası hilafına alıp katılanı Vatan Hastanesi yakınlarında araç içerisinde bırakarak olay yerinden uzaklaştıkları, ertesi gün sanıklar... ve...'in katılan... ...'yi birkaç defa telefon ile arayarak “Sana kapalı mektup gönderdik anlamadın, açık mektup gönderdik." şeklinde sözler sarf ettikleri, ardından da ellerindeki belgeleri televizyona vermekle tehdit edip 1 milyon dolar istedikleri, sanıkların bazı ulusal kanallar ile görüşüp menfi cevap almaları üzerine sanık ...'ın irtibat kurduğu M-1 isimli televizyon kanalına belgeleri verdikleri, sanık ...'ın ismi geçen televizyon kanalında çalışan bir kameraman ile birlikte katılan... ...'nin hukuk bürosuna gidip muhabir gibi sorular sorduğu ancak bu görüntülerin televizyonda yayınlanmadığı,

Dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararına konu olan, katılanlar... ... ve onun babası olan katılan ... ...'in iş yerlerinde ateşli silahla yaralanması ile sonuçlanan 15.07.2002 tarihli olayda; katılanlar ile sanık ...'in hemşehri oldukları ve önceden beri birbirlerini tanıdıkları, olaydan yaklaşık on yıl önce sanık ...'in askerlik görevini yaparken yaralanması nedeniyle hastanede yattığı sırada katılanların babasını dövmeleri nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, sanık ...'in intikam almaya karar verip sanık ...'ten katılanları bacaklarından vurarak yaralamasını istediği, bu kapsamda sanık ...'in yanında ... ile sanık ... bulunduğu hâlde katılanların Esenler'deki iş yerlerinde keşif yapmak için gittikleri, sanık ...'in içeriye girip katılan... ...'i sorduğu, babasının, ...'in o anda iş yerinde olmadığını söylemesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, birkaç gün sonra bu kez ... ve sanıklar ... ile ...'in birlikte aynı yere tekrar gittikleri, ... ve sanık ...'un yeniden keşif yapıp sanık ...'e masada oturan şahsı vuracağını söyledikleri, bunun üzerine sanık ...'in daha önceden verdiği silah ile sanık ...'in içeri girip katılan... ...'e birkaç el ateş ettiği, araya girmeye çalışan babası ...'ın da bacağına bir el ateş edip yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıkların haksız menfaat temin etmek için yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma gibi amaç suçları işlemeleri, bu eylemleri gerçekleştirmek üzere üçten fazla olacak şekilde üye sayısını tamamlamaları, sanıkların eylemlerinin birden çok olması karşısında iştirak iradesini aşacak şekilde devamlı olarak bir araya gelmeleri, tüm sanıkların savunmalarından anlaşıldığı üzere "Reis" diye hitap ettikleri sanık ...'in liderliğinde hiyerarşik bir yapı şeklinde hareket etmeleri, sanık ...'in kasten yaralama talimatlarını sorgulamayan sanık ...'in katılanlar... ve ...'a defalarca ateş etmesinde de görüldüğü gibi bu hiyerarşik bağın iletişim ilişkisini aşan emir komuta zinciri niteliğinde olması, sanıkların her bir eylemde kimlerin olay yerinde keşif yapacağını, kimin araç, kimin silah temin edeceğini, suç eşyalarının nerede saklanacağını belirleyerek aralarında görev taksimatı yapmaları, eylemleri için uygun araç ve yöntemleri kullanmaları, bu kapsamda; katılan ... ...'in kaçırılıp alıkonulması için ev temin etmeleri ve aynı zamanda bu evde işleyecekleri suçların planlamalarını yapmaları, gerçekleştirdikleri eylemlerde kullanılmak üzere silah ve otomobil temin eden sanıkların katılan... ...'den tehdit ile para almak için mikrofon ve kamera kullanarak televizyon muhabiri kılığına girmeleri, sanık ...'ın uzman çavuş olması nedeni ile katıldığı eylemlerde işlenen suçları kolaylaştırmak için askeri personel kimliğini göstermesi, sanık ...'in ikrar ettiği üzere telefon konuşmaları sırasında yakalanmamak için şifreli konuşmalar yapmaları, sanık ...'ın uzman çavuş olması nedeni ile katıldığı eylemlerde işlenen suçları kolaylaştırmak için askeri personel kimliğini göstermesi, sanık ...'in ikrar ettiği üzere telefon konuşmaları sırasında yakalanmamak için şifreli konuşmalar yapmaları, bulundukları yeri tarif etmek için "merkez" kelimesini kullanmaları, örneğin "Ben merkezdeyim." dendiği zaman bunun “Adana'dayım”, "kamuflaj" kelimesinin de “saklanın ortaya çıkmayın” anlamına geldiği, polisle başlarının derde girme ihtimali varsa "Kamiller ile çakışabiliriz."; "Buralar çok soğuk, ben hastayım." cümlelerini kullanmaları birlikte değerlendirildiğinde ortada haksız menfaat temin etmek için kurulmuş bir örgütün varlığının, bu örgütün liderinin sanık ... olduğunun, diğer sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'in ise örgütün maddi çıkar temin etme amacını bilip bu amacı benimsemeleri, birlikte ve devamlı surette hareket etmeyi kabul etmeleri nedenleriyle bu suç örgütüne üye olduklarının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla haklı bir nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla haklı bir nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

2- Birinci uyuşmazlıkta Örgüt yöneticiliği ve/veya üyeliği suçlarının sabit olduğu sonucuna ulaşılmakla, bu suçlarla birlikte işlenen nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile nitelikli yağma suçuna teşebbüsten lehe olan 5237 sayılı TCK hükümleri gereğince uygulama yapılırken, suç tarihlerinin 5237 sayılı TCK'nın yürürlük tarihinden önce olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı;

İkinci uyuşmazlık konusunun görüşülmesi sırasında bir Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından talep edilmesi üzerine Ceza Genel Kurulu Başkanı tarafından ikinci uyuşmazlık konusu bakımından örgüt yöneticiliği ve/veya üyeliği suçları ile suç örgütü kapsamında işlenen nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ve nitelikli yağma suçuna teşebbüste TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususları ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın "Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58. maddesinin dokuzuncu fıkrasında "Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

5275 sayılı Kanunun 108. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi; özel bir infaz rejimi olmayıp tekerrür veya özel tehlikeli suçluluk hâllerinde hükümlünün şartlı salıverilmeden yararlanabilmesi için infaz kurumunda geçirmesi gereken süreyi uzatan özel bir durumdur. Maddeye göre, mükerrir ve özel tehlikeli suçlular, mahkûm oldukları ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuz dokuz yılını, müebbet hapis cezasının otuz üç yılını ve süreli hapis cezasının dörtte üçünü infaz kurumunda iyi hâlli olarak geçirmeleri durumunda şartlı salıvermeden yararlanabilecektir. Bununla birlikte mükerrir ve özel tehlikeli suçlu oldukları belirlenenler hakkında cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacaktır.

5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinin dördüncü fıkrası da "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler... " şeklinde düzenlenmiştir.