muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24949, Karar No: 2013/15401, Tarih: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24949 E.  ,  2013/15401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup, ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, bankadaki hesap kartonetlerinde bulunan mudilere ait imzalarla, mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, istimlak bedellerinin zimmete geçirilmesi işlemlerinde, hak sahiplerinin avukatlarına verdikleri vekaletnamelerin kullanılıp kullanılmadığı tespit olunarak, vekaletnamelerin kullanıldığı saptanan usulsüz işlemlerde, avukatlar yerine atılan taklit imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun da tespitinden sonra, dosyanın üniversitelerdenbankacılık konusunda uzmanlaşmıış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yukarıda belirtilen kriterlere göre, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı, nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, sanığın bütün eyleminin nitelikli zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Açılan davanın niteliğine göre, zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı da bulunmayan müşteki ...'ın davaya katılmalarına karar verilerek, adı geçen müşteki lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Uygulamaya göre de;

2-Açılan davanın niteliğine göre, zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı da bulunmayan müşteki ...'ın davaya katılmalarına karar verilerek, adı geçen müşteki lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Uygulamaya göre de;

3-Hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın gerekçesi de gösterilmeden, gün adli para cezasının teşdiden hükmedilmesi ve 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesindeki adli para cezasının üst sınırı 20.000 gün karşılığı adli para cezası olmasına karşın, üst sınırın da üzerine çıkılarak, temel cezanın 24.000 gün adli para cezası olarak tayini,

4-Nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, müdahil banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12595, Karar No: 2012/18012, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12595 E.  ,  2012/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2007/401-2010/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı ... dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olduğu ARCANGELO isimli konteyner gemisinin 25/08/2007 günü Haydarpaşa Limanı'na geldiğini, yükleme boşaltma işlemlerini tamamladıktan sonra davalı TDİ tarafından atanan davalı kılavuz kaptan ...'in talimatları ile TDİ'ne ait Kız Kulesi ve Söndüren 2 isimli römorkörler eşliğinde ayrılma manevrasına başlandığını, rıhtıma açıldığı noktada deniz yüzeyinin altında bilinmeyen bir cisimle temas ederek durduğunu, manevra esnasında römorkörlerden birisinin halatının koptuğunu, üçüncü bir römorkör çağrıldığını, Zübeyde Ana isimli 3.römorkörün gemiye bağlandığını, Liman Başkanlığının talimatı ile Ahırkapı demir yerine demirletildiğini, TDİ tarafından yapılan kılavuzlık ve römorkaj hizmet bedelinin fatura ve makbuz karşılığında ödendiğini, ARCANGELO gemisine kurtarma ve yardım hizmeti verilmediğini, aksine TDİ tarafından mecburi kılavuzluk ve römorkaj hizmeti verildiğini, TDİ.'nin Haydarpaşa Limanı'nda kurtarma yardım hizmeti verme hak ve yetkisinin olmadığını, Türk Boğazları Deniz Trafik Tüzüğü'nde karaya oturan geminin kendi imkanlarıyla kurtulması için 6 saat süre verildiğini, tespit dosyasından verilen bilirkişi raporunda dava konusu hizmetin kurtarma hizmeti olmadığının belirlendiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde asıl sorumlunun TDİ.'nin kılavuz kaptanı olduğunu, TDİ'ne verilen 3.000.000 USD teminat nedeniyle bankaya komisyon ödemek zorunda kalındığını, ARCANGELO gemisinin bekletildiği süre içerisinde 13.500 USD zarara uğradığını, dava konusu olayın kurtarma yardım olarak nitelenebilmesi için tehlike, gönüllülük ve faydalı netice unsurlarının bulunması gerektiğini, TDİ tarafından verilen hizmette bu unsurların bulunmadığını ileri

sürerek, davalılar tarafından verilen römorkaj ve kılavuzluk hizmeti olduğunun ve kılavuzluk ve römorkaj hizmetine ait bedeller de ödenmiş olduğundan herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine, şimdilik 241.384 USD zararın tahsilinne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

sürerek, davalılar tarafından verilen römorkaj ve kılavuzluk hizmeti olduğunun ve kılavuzluk ve römorkaj hizmetine ait bedeller de ödenmiş olduğundan herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine, şimdilik 241.384 USD zararın tahsilinne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayın bir deniz kazası olup, müvekkilince verilen hizmetin kurtarma ve yardım hizmeti olduğunu, kopan halatın gemiden römorköre uzatılan halat olduğunu, ARCANGELO gemisinin Haydarpaşa Limanı'na rıhtımında karaya oturması sonucu denize ve yola elverişliliğini kaybettiğini, verilen kurtarma yardım hizmetinin faydalı sonuçlar verdiğini savunarak,davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, acenteliğini davalının yaptığı ARCANGELO isimli geminin Haydarpaşa Limanı'ndan Köstence Limanına hareket etmesi için kalkış manevrasına başladığı esnada geminin tornistana gelmediği ve kumanda dinlemediğinin görüldüğünü, kaptanlıkça yapılan incelemede geminin karaya oturduğunun anlaşıldığını, kaptanın talebi ve kılavuz kaptanın tavsiyesi ile kurtarma-yardım operasyonuna başlandığını, geminin ilk aşamada kurtarılamadığmı, geminin mevcut durumu itibariyle tehlike arz etmesi nedeniyle 3. römorkörün de kurtarma yardım operasyonuna katıldığını ve geminin kurtarıldığını iddia ederek, kurtarma-yardım ücreti olarak 1.731.730,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkili gemiye romörkaj ve mecburi kılavuzluk hizmeti verdiğini, kurtarma-yardım ücretini talep etme hakkının bulunmadığını, kurtarma yardım şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davaya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkili gemiye romörkaj ve mecburi kılavuzluk hizmeti verdiğini, kurtarma-yardım ücretini talep etme hakkının bulunmadığını, kurtarma yardım şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davaya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, geminin tehlike altında olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, geminin sefere elverişli olduğu, TDİ'nin ARCANGELO gemisinin tehlikeye maruz kaldığı iddiasının isabetli olmadığı, yine geminin deniz dibinde bir yükseltiye temas ederek durduğu anda kurtarma -yardım hizmeti verilmesini gerektiren mevcut ya da muhtemel bir tehlike altında bulunmadığı, buna göre ARCANGELO gemisinin yükseltiye temas edip durduğu andan itibaren yapılan işlemlerin kurtarma-yardım olarak nitelenebilmesi için aranan tehlike unsurunun gerçekleşmediği, ilgili tüzük hükümleri uyarınca boğazlar içerisinde karaya oturan gemilere liman başkanlığı tarafından 6 saat süre müsaade edilerek kendi imkanlarıyla kurtulma imkanının verilmesi gerektiği, ancak dava konusu olayda geminin karaya oturduğu ve kurtarılması gereken bir durumda olduğu kabul edilse dahi geminin durumunun kurtarılması gereken bir durum olarak görüldüğü bilgisi verilerek gemi kaptanına kendi olanaklarıyla kurtulma talebinde bulunma ve 6 saat süreyle kendi olanaklarıyla kurtulma imkanının verilmediği, gemi kaptanına geminin içinde bulunduğu durumun kurtarılması gereken bir durum olarak değerlendirildiği bilgisinin verilmediği, bu suretle gemi kaptanının makul sayılabilecek direnme hakkını kullanmasının engellendiği, kurtarma yardım ücretinin talep edilemeyeceği, asıl davada menfi tesbit davası ile ilgili miktar belirlenip buna dair peşin harç yatırılmadığı, Haydarpaşa Limanındaki su derinliklerini tespiti ve bu bilgileri ilgili kuruluşlara bildirme yükümlülüğünün TCDD. Haydarpaşa Liman İşletmesi'ne ait olduğu, derinliğin 6,5-7,5 metre arasına düşmesinde davalı şirketin ve kılavuz kaptanın kusurlu bulunmadığı, gemide bulunan kılavuz kaptanın danışman mahiyetinde olduğu, TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi'nce işletilen bir limandan TDİ.'nin bu limanda sadece kılavuzluk ve römorkör hizmetleri verebilen bir kurum olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine,kurtarma ve yardım ile ilgili istem reddolunmakla menfi tespit ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava menfi tespit ve maddi tazminatın tahsili, birleşen dava ise kurtarma-yardım ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, birleşen davanın reddine, bu nedenle asıl davada menfi tespit istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asıl davadaki maddi tazminat istemininde reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 433/2 nci maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, asıl davada davacı vekili asıl davaya yönelik hükmü yasal süresinde temyiz etmemiş, birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile asıl davaya ilişkin olarak maddi tazminat isteminin reddine ilişkin bölümünü temyiz etmiştir. Oysa, asıl ve birleşen davalar bağımsız olup, birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmamaktadır. Bu durumda asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin geçerli ve süresinde bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin HUMK’nun 432/4 ncü maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4 nci maddesi hükmünce reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalı Arcangelo Gemisi Donatanı Taşıyanı Kaptanı'na İzafeten Acentesi Arkas Denizcilik ve Nak. Tic. A.Ş.'den alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı ...Ş.'ne verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalı ...Ş.'den alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı Arcangelo Gemisi Donatanı Taşıyanı Kaptanı'na İzafeten Acentesi Arkas Denizcilik ve Nak. Tic. A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... İşl. A.Ş.'den alınmasına, asıl davada davacı birleşen davada davalı Arcangelo Gemisi Donatanı Taşıyanı Kaptanı'na İzafeten Acentesi Arkas Denizcilik ve Nak. Tic. A.Ş.'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/589, Karar No: 2021/8186, Tarih: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/589 E.  ,  2021/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararı karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi, 45941 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükümde mahalle adı da yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1877, Karar No: 2018/2765, Tarih: 28.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1877 E.  ,  2018/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın talebine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/4088 Esas, 2012/6901 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında murisleri ile davalı yüklenici arasında 28.12.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzaladığını, buna göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, 92.730,00 TL eksik ve kusurlu işlerden ayrıca kira alacaklarının da 275.984,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek bu alacakların tahsili için yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacıların eksik ve kusurlu işler ile gecikme bedeli dahil 93.790,00 TL alacaklı olduğu, davalı kooperatifin 62.600,00 TL fazla yapılan imalâttan ve nakit ödemeden iadesi gereken 199,02 TL olmak üzere toplam 62.799,02 TL alacağının bu miktardan çıkarıldığında bakiye davacılar alacağının 30.990,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacılar tarafından temyizi ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/4088 Esas, 2012/6901 Karar sayılı bozma ilâmı ile sözleşme konusu inşaatın takip tarihi itibariyle sözleşmesine ve kullanılmaya uygun şekilde davacılara teslim edilmediği, arsa sahiplerinin sözleşmeye göre kararlaştırılan teslim tarihinden sonra makul sürede BK'nın 106/2. (TBK 125/I) seçimlik haklarını kullanmaya zorlanamayacağı, davacıların 01.03.1998 ile takip tarihi arasındaki dönemde oluşan gecikme tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir

Mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verilmiş, direnme kararının HGK tarafından bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kısa kararda “davanın kısmen kabulü ile takibin 298.518,98 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptâline” karar verildiği belirtilmiş ancak gerekçeli kararda “davanın kısmen kabulüne takibin 245.118,98 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptâline” karar verilmiştir. HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece bozma ilâmına uyularak dava kısmen kabul edilmiş ise de kısa kararda kabul edildiği belirtilen miktar ile gerekçeli kararda hüküm kısmında belirtilen miktar farklı olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3770, Karar No: 2019/11685, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3770 E.  ,  2019/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, mağdur ...'ın yanına gelerek hangi okula gittiğini sorduğu, aynı okulda kardeşinin okul müdür yardımcısı olduğunu, kendisinin ise spor işleri ile uğraştığını söylediği, daha sonra mağdura "benim telefonumun camı kırık, birini aramam gerek" diyerek telefonu alarak telefonla görüşme yaptığı ve telefonu iade etmeyerek aramış olduğu kişinin kendisini aynı numaradan tekrar arayacağını söyleyerek telefonu alıkoyduğu, mağdura hitaben "sen ileriye doğru git, sağdaki apartmana çık ve bayanın yanına git, sana evrak verecek bende burada bekliyorum, arkadaşımdan telefon gelecek" demek suretiyle mağduru kandırıp ileriye doğru yönlendirdikten sonra mağdurun telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği olayda; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor, sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.