muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5, Karar No: 2018/4594, Tarih: 20.06.2018

Dosya arasında bulunan 30.06.1997 düzenleme, 30.08.1997 vade tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 600.000.000.-TL bedelli senet için, kendisine ciro yolu ile geçtiği anlaşılan ... tarafından Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 1998/626 Esas sayılı dosyasında ... ve ... varisleri aleyhine icra takibi yapıldığı,

İddia kapsamındaki anlatımlara göre, 09.10.1998 tarihinde ölen ...'ın, kızı ile evli olan ...'ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle sanık ...'den para aldığı, bunun için senet imzalattığı, ancak dosyada mevcut olmayan senede ...'ın da kefil olarak imza attığı, bu döneme ilişkin olduğu anlaşılan bir kısım, ...'in borçlu olduğu başka senetlerin 2005 yılında sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçtiği, bu senetlerin bir kısmının açık senet olduğu, ...'in 1998 yılında eşinden boşanması ve borca batık olması üzerine sanık ...'in faiz ile vermiş olduğu parayı kefil sıfatı ile ödemesi için ...'a yöneldiği, sürekli borç miktarının yükseltildiği, kısmi ödemelere rağmen bu nedenle borcun bitmediği, artırılıp daha fazla bedelin zorla istendiği, baskıyı artırmak için sahte senetlerin düzenlendiği, bu baskı sonucu bir kısım tapu devirlerinin yapıldığının ileri sürüldüğü, sanık ...'in ... ve ... ile arasında borç-alacak ilişkisi olduğunu belirtmesi, bozma sonrası dosyaya eklenen belgeler ve bilgiler dikkate alındığında tüm duraksamaların ortadan kaldırılarak hukuki nitelemenin yapılabilmesi için öncelikle;

a-İcra takiplerine dayanak yapılan senetlerdeki imzaların ...'ın eli mahsulü olmadığı, sahte olarak düzenlendiği iddiası karşısında, senet asılları üzerinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılıp, tapu devirlerine konu edilen tüm gayrimenkulleri resen araştırıp tespit edilerek tamamının tedavül kayıtları getirtilip,

b-Sanık ...'in evinde ele geçen senetlerde ...'ın yanında borçlu olarak gözüken ...'nin açıklamaları saptanıp, bu senetlerin hangi sebeple düzenlendiği, borçlu olarak yer aldığı yönünde andlı beyanı alınıp,

c-...'ın 18.09.1998 tarihinde ...'e verdiği vekalete ilişkin sözleşmenin hastanede düzenlendiği, aile bireylerince bu döneme ilişkin sağlık raporunun ibraz edildiği dikkate alındığında, ...'ın vekalet verildiği tarihte tedavi gördüğü hastane evrakları t... edilip, mevcut hali ile vekaletname tarihinde bu tür bir işlemi yapmaya ehliyeti olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp,

d-...'dan alınan vekalete binaen yapılan tasarrufların iptali ile ilgili herhangi bir dava açılıp açılmadığı resen araştırılıp, açılmış ise dosyaların onaylı örnekleri getirtilip,

e-Katılan ...'ın beyanlarında geçen hangi oto kiralama servisinde çalıştığı, iş yerinde gerçekleşen olaylar ile ilgili herhangi bir tanığın olup olmadığı araştırılıp, gereğinde andlı beyanı alınıp,

f-... tarafından ... ve ...'ya herhangi bir gayrimenkul satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte gerçekleştirildiği hususu araştırılıp,

e-Katılan ...'ın beyanlarında geçen hangi oto kiralama servisinde çalıştığı, iş yerinde gerçekleşen olaylar ile ilgili herhangi bir tanığın olup olmadığı araştırılıp, gereğinde andlı beyanı alınıp,

f-... tarafından ... ve ...'ya herhangi bir gayrimenkul satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte gerçekleştirildiği hususu araştırılıp,

g-Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraf ve tanık olarak yer alan ..., ... ile kendisine vekalet verilen ...'ün söz konusu sözleşmelerdeki katılımları konusunda beyanları alınıp, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında suç arkadaşları ile 2005 yılı öncesinde katılan ...'a yönelik olarak işledikleri tehdit ile kredi çektirerek paraya el koyma, ormanlık bir alana götürerek açık senet imzalatma, sanığın katılanın evine silah zoruyla girerek senet yeniletme bahanesiyle katılanın eşi ...'u kefil olarak göstererek boş senet imzalatma suretiyle yağma suçlarından suç tarihine göre lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.c, 80, 59/2. maddeleri gereğince hükmedilen 19 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/1469-15736 sayılı kararıyla onanmasına, sanık ... hakkında sözü geçen kefillik işl...den dolayı ...'a yönelik olarak yağma suçundan ayrıca verilen hapis cezasının ise, eyl... tek yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi, ilk derece mahkemesince mağdur ...'a karşı eylem yönünden bozmaya uyma kararı vermesine karşın sanık ... hakkında katılan ...'u da kapsar şekilde bir kez daha yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2007 gün ve 2007/499-330 sayılı iddianamesi ile ... ve ... oğlu 15.01.1961 doğumlu ... hakkında tefecilik suçundan dava açıldığı, dosya içerisindeki belgelere göre soruşturmanın ... ve ... oğlu 10.02.1948 doğumlu ... hakkında yürütüldüğü, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2008 tarihli celsesinde ... ve ... oğlu, 1948 doğumlu ...'nin savunmasının alındığı, aynı Mahkemenin 29.03.2013 tarihli kararıyla ... ve ... oğlu 1961 doğumlu ...'nin tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre, ... ve ... oğlu 1948 doğumlu ...'nin 30.11.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, suçun asil faili olan sanık ...'nin kimlik bilgilerindeki duraksamalar giderilip, iddianamede gerekli düzeltme yapılması da sağlandıktan sonra suçun asıl failinin ölüp ölmediği yönünde araştırmaya gidilmesi gerektiği dikkate alınmadan duraksamalara neden olunması,

4-Kabule göre de;

4-Kabule göre de;

a-...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, 5377 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, aynı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-... ve katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca hüküm kurulmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmanları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.06.2018 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönt...ce okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/2159, Karar No: 2022/2159, Tarih: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/2159 E.  ,  2022/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin sanığın cezalandırılmasına yönelik ağır ceza mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair ilamının Dairemizce bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonucu ağır ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosya doğrudan Dairemize gelmekle,

İlk derece mahkemesinin hükmünün sonuç kısmında temyiz süresi 7 gün olarak belirtilmiş ise de CMK’nın 291. maddesi uyarınca temyiz süresinin kararının tefhim ya da tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu ve sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın 11.01.2022 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, CMK’nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Sanık hakkında Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/545 esas, 2021/677 sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda:

Sanık hakkında; 5271 Sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan - temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır - şeklindeki düzenleme karşısında sanığın 11/01/2022 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde de temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, oy çokluğu ile karar verilmiş olup, sanık hakkındaki Dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine aşağıda belirtilen gerekçelerle katılmamaktayım.

Sanık temyiz dilekçesinde özetle; "Sayın Başkanım, 30/12/2021 tarihinde duruşmaya çıktım. Ama ben bir şey anlamadım. Aynı cezayı tekrar verdiniz. Ben bu cezaya itiraz ediyorum. Kaleminiz tarafından tarafıma bilgi verilmesini arz ve talep ederim. Saygılarımla " yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

20.07.2016 tarihi itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun istinafa ilişkin (272-285 maddeleri) hükümlerinin yürürlüğe girmesiyle temyiz merci olan Yargıtayın, ilk derece mahkemeleri ve ikinci derece yargılama merci olan Bölge Adliye Mahkemelerinin vermiş olduğu temyizi kabil karalarına yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, inceleme sınırının belirlenmesi önem arz etmektedir.

İkinci derece yargılama merci olan Bölge Adliye Mahkemesinin denetim yetkisinin yanında delil değerlendirme ve delil toplama diğer bir ifadeyle yargılama yapma yetkisi mevcuttur. 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin başlığı "bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma"dır. Söz konusu maddedeki düzenlemeler ayrıntılı olarak incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi kararını hem hukuki hem de maddi yönden inceleme yetkisi söz konusudur. Aynı zamanda gerekli gördüğü taktirde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(e) maddesinde verilen yetkiye dayanarak davanın yeniden görülmesine karar vererek kovuşturma yapabilir.

İstinaf aşamasından geçen temyizi kabil kararların temyiz incelemesinde Yargıtay'ın inceleme yetkisinin sınırları 5271 Sayılı CMK'nın 288. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda "Temyiz Nedeni" başlığı altında aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

"MADDE 288. - [1] Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

[2] Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" içerikli düzenlemeye gidilmiştir.

Madde içeriği değerlendirildiğinde Yargıtay'ın ilk derece ve istinaf aşamasından geçen kararların denetiminde inceleme yetkisi hukuki denetimle sınırlıdır. Diğer bir ifadeyle temyiz merci, olaya normun doğru uygulanıp uygulanmadığını denetleyebilir. Söz konusu yetki bununla sınırlandırılmıştır.

Maddenin gerekçesi, "Tasarı, 1412 sayılı Kanun'dan ayrılarak -kanuna aykırılık- yerine daha geniş anlamlı ve amaca uygun olan -hukuka aykırılık- sözcüklerine yer vermiştir. Yargılamanın konusunu oluşturan cezaî uyuşmazlık çözüldükten ve maddî gerçeğe ulaşıldıktan sonra ilgili hukuk kuralının eksik veya yanlış uygulanması veya hiç uygulanmaması, hukuka aykırılığı oluşturur.

Hukuk kuralı deyimi, temel hukuk ilkelerini, yazılı olan ve olmayan hukuk kurallarını, yargılama hukukuna ilişkin kurallarla maddî hukuka ilişkin kuralların tümünü kapsar.

Temyiz başvurusunun hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayandırılması gerekir. Delillerin yanlış değerlendirilmesi, kuralların yorumunu ve eylemin gerçek niteliğinin saptanmasını etkilediğinde, elbette ki, hukuka aykırılık oluşturur" şeklindedir.

Hukuk kuralı deyimi, temel hukuk ilkelerini, yazılı olan ve olmayan hukuk kurallarını, yargılama hukukuna ilişkin kurallarla maddî hukuka ilişkin kuralların tümünü kapsar.

Temyiz başvurusunun hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayandırılması gerekir. Delillerin yanlış değerlendirilmesi, kuralların yorumunu ve eylemin gerçek niteliğinin saptanmasını etkilediğinde, elbette ki, hukuka aykırılık oluşturur" şeklindedir.

Kanun koyucu, 1412 sayılı CMUK'un aksine kanunilik ilkesinden ayrılarak daha ideal, modern ve özgürlükçü olan hukukilik ilkesini benimsemiştir. Bu sebeple söz konusu maddeyi uygularken kanun koyucunun iradesi doğrultusunda verilen yetkiyle sınırlı kalmak kaydıyla taraflar lehine geniş yorumlanması gerekir.

5271 Sayılı CMK'nın 289/1. maddesi "Hukuka kesin aykırılık hâlleri" başlığı altında aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

"MADDE 289. - [1] Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimin hükme katılması.

c) Geçerli şüphe nedeniyle hakkında ret istemi öne sürülmüş olup da bu istem kabul olunduğu hâlde hâkimin hükme katılması veya bu istemin kanuna aykırı olarak reddedilip hâkimin hükme katılması.

d) Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi.

e) Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması.

f) Duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi.

g) Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.

h) Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması.

i) Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması."

5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesinin ilk cümlesine dikkat edilirse "temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da" ibaresine yer vermiştir. Bu ibareye dikkat kesilerek madde başlığında hukuka kesin aykırılık halleri olarak kabul edilen ve madde içeriğinde sayılan hususların var olup olmadığını inceleme yetkisine sahip olabilmek için her hangi bir şart öngörülmemiştir. Tam aksine talep ve beyana bakılmaksızın inceleme yükümlüğü getirilmiştir.

Maddenin gerekçesinde, "Madde, kesin temyiz veya kesin bozma nedenleri de denilen hukuka kesin aykırılık hâllerini göstermektedir. Bu hâller varsa aykırılığın hükme etki ettiği kabul edilecektir. Temyiz mercinin artık bunların bozmayı gerektirip gerektirmediğini araştırma ve takdir yetkisi olmayacaktır" içeriğine yer verildiği görülmektedir.

Maddenin gerekçesinde, "Madde, kesin temyiz veya kesin bozma nedenleri de denilen hukuka kesin aykırılık hâllerini göstermektedir. Bu hâller varsa aykırılığın hükme etki ettiği kabul edilecektir. Temyiz mercinin artık bunların bozmayı gerektirip gerektirmediğini araştırma ve takdir yetkisi olmayacaktır" içeriğine yer verildiği görülmektedir.

Madde gerekçesinde belirtildiği gibi kesin temyiz veya kesin bozma nedenlerinin var olup olmadığını inceleyebilmek için herhangi bir şart öngörülmesi düşünülemez. Diğer bir ifade ile hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığını inceleyebilmek için tarafların hukuki temyiz nedenlerini ileri sürmesine gerek olmayıp, maddede belirtilen hususlarda temyiz merci re'sen inceleme yapmalıdır.

Kanun koyucu hukuka kesin aykırılık hallerini düzenledikten sonra " Temyiz başvurusunun içeriği" başlığı altında 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlemiş ve kanun koyucunun bu şekilde düzenlemeye gitmesi dikkat çekicidir. Kanun koyucu hukuka kesin aykırılık hallerini temyizen inceleyebilmek için herhangi bir şart öngörmemiştir.

"MADDE 294. - [1] Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

[2] Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir"

Söz konusu madde içeriği incelendiğinde hukuka kesin aykırılık hallerine yer vermemekte ve 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde sınırları çizilen hukuki temyiz sebeplerinin gösterilmesini istemektedir.

Kanun koyucu 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesinde "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da" ibaresi çok açık olduğu için 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hususlar istisna veya saklı kalmak kaydıyla ibarelerine madde metninde yer vermemiştir.

Temyiz merci, hukuka kesin aykırılık hallerini re'sen ve diğer temyiz sebeplerini ise temyiz nedeni gösterilmesine bağlı kalmak kaydıyla inceleyebilmesi için öncelikle incelemeye konu kararın usulüne uygun olarak temyiz edilmesi gerekir. Temyiz dilekçesinin

reddini gerektiren bir hususun olmaması halinde temyiz talebi usulüne uygun olarak yapılmış demektir.

Buna ilişkin olarak "Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı hükmü veren mahkemece reddi" başlığı altında düzenlemeye gidilmiştir.

"MADDE 296. - [1] Temyiz istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.

[2] Temyiz eden, ret kararının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde Yargıtay'dan bu hususta bir karar vermesini isteyebilir. Bu takdirde dosya Yargıtay'a gönderilir. Ancak, bu nedenden dolayı hükmün infazı ertelenemez"

"MADDE 296. - [1] Temyiz istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.

[2] Temyiz eden, ret kararının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde Yargıtay'dan bu hususta bir karar vermesini isteyebilir. Bu takdirde dosya Yargıtay'a gönderilir. Ancak, bu nedenden dolayı hükmün infazı ertelenemez"

Madde metninden anlaşılacağı üzere; temyiz talebi süresinde yapılmış ise, temyizi kabil hüküm ise ve temyiz edenin temyiz ... var ise temyiz talebini usulüne uygun olarak yapıldığını kabul etmek gerekir. Temyiz nedeninin gösterilmemiş olması temyiz talebinin reddini gerektirecek bir sebep veya eksiklik değildir. Bu sebeple Kanun koyucunun iradesinin aksine 5271 sayılı CMK'nın 294 ve 296. maddelerini sanık aleyhine dar yorumlayarak ve CMK'nın 289/1. maddesindeki açık ibareye rağmen hukuka kesin aykırılık hallerini inceleyebilmek için temyiz talebinde bulunan tarafın "neden göstermesini" ön koşul olarak kabul etmek hukuken mümkün değildir.

"Temyiz isteminin reddi" başlığı altında aşağıdaki şekilde düzenlemeye gidilmiştir.

"MADDE 298. - [1] Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna ... olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder"

Söz konusu madde metni incelendiğinde yukarıda 5271 sayılı CMK'nın 294 ve 296. maddelere ilişkin değerlendirmede izah edildiği gibi kanun koyucu 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hallerine ilişkin madde metninde düzenlemeye gitmemiştir.

"Temyizde incelenecek hususlar" Başlığı altında aşağıdaki şekilde düzenlemeye gidilmiştir.

"MADDE 301. - [1] Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar"

Madde metni incelendiğinde; kanun koyucu temyiz mercinin yetkilerini şüpheye yer vermeksizin belirlemiştir. Temyiz merci 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde sınırları çizilen ve 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesi gereğince yalnızca temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapacağını açıkça belirtmiştir.

Madde metninin gerekçesi, "Yargıtay, yalnız temyiz dilekçesi veya beyanında maddî hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle ileri sürülen hususlarla, temyiz istemi yargılama hukukuna ilişkin kuralların uygulanmaması veya eksik veya yanlış uygulanmasından dolayı yapılmışsa, bu olgular hakkında inceleme yapar" şeklindedir.

Madde metninin gerekçesi, "Yargıtay, yalnız temyiz dilekçesi veya beyanında maddî hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle ileri sürülen hususlarla, temyiz istemi yargılama hukukuna ilişkin kuralların uygulanmaması veya eksik veya yanlış uygulanmasından dolayı yapılmışsa, bu olgular hakkında inceleme yapar" şeklindedir.

Madde metni, kendisiyle ayrılmaz bir parçası olan gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde; temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleri ile usul hukukuna ilişkin kuralların uygulanmaması veya eksik vaya yanlış uygulanmasından dolayı yapılmışsa bu olgular üzerinde inceleme yapılacağı görülmektedir.

Bu bağlamda 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri usul hukukuna ilişkin kuralların uygulanmaması veya eksik vaya yanlış uygulanmasından kaynaklı hukuka aykırılık halleridir. 5271 sayılı CMK'nın 289 ve 301. maddelerinin ... ve gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halleri hususunda sebep belirtilmesine bağlı kalmaksızın re'sen temyiz incelemesi yapılmasına CMK'nın 301. maddesindeki hukuki düzenlemeler engel teşkil etmeyecektir.

"Temyiz isteminin esastan reddi veya hükmün bozulması" başlığı altında aşağıdaki şekilde düzenlemeye gidilmiştir.

"MADDE 302. - [1] Bölge adliye mahkemesinin temyiz olunan hükmünün Yargıtayca hukuka uygun bulunması hâlinde temyiz isteminin esastan reddine karar verilir.

[2] Yargıtay, temyiz edilen hükmü, temyiz başvurusunda gösterilen, hükmü etkileyecek nitelikteki hukuka aykırılıklar nedeniyle bozar. Bozma sebepleri ilâmda ayrı ayrı gösterilir.

[3] Hüküm, temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplerle bozulduğunda, dilekçede açıklanmış olmasa bile saptanan bütün diğer hukuka aykırılık hâlleri de ilâmda gösterilir.

[4] Hükmün bozulmasına neden olan hukuka aykırılık, bu hükme esas olarak saptanan işlemlerden kaynaklanmış ise, bunlar da aynı zamanda bozulur.

[5] 289. madde hükümleri saklıdır"

Maddenin 2 ve 4. fıkralarına dayalı olarak temyiz mercince bozma kararı verebilmek bir nedene dayalı iken, 5. fıkrasında "289. madde hükümleri saklıdır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek sebep aranmaksızın hükmün bozulması gerekliliği açıkça düzenlenmiştir. Diğer bir ifade ile 5271 Sayılı CMK'nın 289. maddedeki hukuka aykırılık halleri kesin bozma sebebidir.

Madde metninin gerekçesi, "Yargıtay temyiz olunan hükmün hukuka uygun olduğunu belirlediğinde temyiz isteminin esastan reddine karar verecektir. Yargıtay, temyiz edilen hükmün temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olan hukuka aykırılıklar içerdiğini saptar ve bunlar hükme etki edecek nitelikte olursa bozma kararı verir. Hükme etki edecek nitelikte bulunmayan hukuka aykırılıkların, bazı önemsiz usul hatalarının Yargıtay kararında gösterilmekle birlikte hükmün bozulmasına neden sayılmadığı belirtilmelidir. Ancak, ilâmda bozulan hususların hepsinin nedenleriyle birlikte ayrı ayrı açıklanması gerekir.