muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13439, Karar No: 2010/17037, Tarih: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13439 E.  ,  2010/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 4 maddesiyle 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde değişiklik yapılmış olup bu değişiklik sanık lehine hüküm doğurduğundan, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2) Sanığın ceza ehliyetinin tespiti için Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporun, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı düzenlendiği anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan dolayı yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40704, Karar No: 2015/25052, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40704 E.  ,  2015/25052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve... Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece Dairemizin Geri Çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip... Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmadığı için dosya mahkemesine geri çevrildikten sonra ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi de bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar... Enerji Üretim A.Ş. ve davalı... Müh. ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25956, Karar No: 2013/2983, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25956 E.  ,  2013/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1232, Karar No: 2022/1765, Tarih: 15.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1232 E.  ,  2022/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde davalı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı .... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Bakanlığının tüm, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, iş yerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı kanun'un maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davacının son alt işvereni değildir. Bu halde, davalı şirketin devreden alt işveren olarak kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğu kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı belirlenirken, davalı şirketin kendisinden önceki işverenler bünyesinde geçen çalışma süresi dahil edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama şekli (mülga) 1475 sayılı Kanununun 14/2 maddesinin açık hükmü gereği mümkün değildir. Davalı şirketin kıdem tazminatı alacağı yönünden sorumlu olduğu miktar, davacıyı çalıştırdığı dönem ve o tarihteki o ücret miktarı ile sınırlı olup, önceki at işverenler bünyesindeki çalışma süresini kapsamaz. Ancak davacının dava dilekçesinde 10,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istediği, davalı şirket yönünden ıslah talebinde bulunmadığı ve ıslah dilekçesinde de ıslah edilen kıdem tazminatı alacağının tamamının davalı bakanlıktan tahsilini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıyı çalıştırdığı 06.01.2015-05.02.2015 dönemine isabet eden kıdem tazminatı miktarı (1201,50 /365 x 29=) 95,47 TL dir. Mahkemece talep ile bağlı kalınarak, davalı şirketin 10 TL kıdem tazminatından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi sonucu itibariyle yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 8.854,65 TL olarak belirlenmesi ve hüküm fıkrasının 1/b bendindeki “işyeri devri kuralları gereği kendi dönemi ve kendinden önceki dönem olmak üzere tüm dönemden sorumludur.” ibaresi açıklanan ilke ve esaslara göre hatalıdır.

Ayrıca, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dava ve ıslah tarihi itibariyle iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşıldığından, bu şirketin kendisinden önceki dönem ile kendi bünyesindeki dönemde doğan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından devreden işveren olarak asıl işveren ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması yerindedir. Ancak, devreden işverenin devir tarihinden sonraki döneme ilişkin alacaklardan sorumlu olması mümkün değildir. Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda, davalı şirketin sorumlu olduğu fazla çalışma ücreti miktarı 7.737,78.TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece fazla çalışma ücretinin tamamına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yararına hükmedilecek vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasına göre, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında ise “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları uyuşmazlık dışı olup, davalılar yararına vekalet ücreti takdirinde de bu hususun gözetilmesi gerekir. Davalılardan ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, bu şirket yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır.

Belirtilen bu hususlar bozma sebebi ise de; yanlışlığın bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının; 1/a, 1/b ve 3. bentleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;

“1) Davalı ... Nak. İnş. San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktar 95,47 TL ise de taleple bağlı kalınarak 10,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 8.854,65 TL brüt kıdem tazminatının aktin feshedildiği 25/06/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,”

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının; 1/a, 1/b ve 3. bentleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;

“1) Davalı ... Nak. İnş. San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktar 95,47 TL ise de taleple bağlı kalınarak 10,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 8.854,65 TL brüt kıdem tazminatının aktin feshedildiği 25/06/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,”

“3) Davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktar 7.737,78 TL ile sınırlı olmak üzere 8.703,00 TL net fazla mesai alacağının; 10,00 TL sinin dava tarihi olan 29/07/2015 tarihinden, 8.693,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Bakanlığından ve ... Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasına, “Karar tarihindeki Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.242,80 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE” şeklinde yeni bir bent eklenerek diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/345, Karar No: 2018/304, Tarih: 26.06.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/345 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 24.06.2016

Sayısı : 342-318

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın TCK'nun 188/3, 62, 52/2-4, 53 ve 54. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.05.2013 gün ve 62-168 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.05.2016 gün ve 5678-1550 sayı ile;

"Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde elde edilmeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ....'de ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, adı geçenin sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Siirt Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.06.2016 gün ve 342-318 sayı ile;

"...Mahkememizce, olayın gelişimi, tanığın soruşturma aşamasındaki pişmanlık içeren ruh hâli ile birlikte sıcağı sıcağına alınan beyanlarının tutarlı olduğu, sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, diğer tanıkların anlatımları doğrultusunda tanık ....'in beyanlarının itibar edilebilir olduğu kanaatine varıldığından, bozma ilamına konu kararımıza ait gerekçe doğrultusunda, bozma ilamına direnilmesine karar verilerek, önceki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle, sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2017 gün ve 376835 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.03.2017 gün ve 82-1008 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.12.2012 tarihinde kaldığı yetiştirme yurduna gelmeyen ve bu nedenle hakkında kayıp başvurusu yapılan tanık ...'nin, aynı gün saat 18.35 sıralarında yurda dönmesi ve yurt yöneticilerinin kolluk görevlileri ile görüşmek istemeleri üzerine görevlilerce söz konusu yurda gidildiği, burada yapılan şifai görüşmede tanık ...'in, saat 18.35 sıralarında kendisini telefon ile arayan tanık ....'in, Kızlar Tepesinde olduğunu ve buluşmak istediğini söylemesi üzerine, eşi olan tanık ... ile birlikte söz konusu yere gittiklerini, burada elinde bir poşet ile beklemekte olan tanık ....'in kendilerine poşetteki iki paket esrar ile dört adet el sarımı sigarayı gösterdiğini, tanık ....'i de yanlarına alıp araçla yurda geri döndükleri sırada .... Caddesinde bulunan bir çöp konteynerine poşeti attıklarını beyan etmesi, tanık ....'in de; uyuşturucu maddeyi 10.12.2012 tarihinde saat 17.00 sıralarında, kepçe operatörü olduğunu bildiği, 27-30 yaşlarında, 1.60-1.70 metre boylarında, esmer tenli, açık kimlik bilgilerini bilmediği Yusuf adlı kişiden aldığını, 0542 ..... numaralı GSM hattını arayarak adı geçen şahıs ile irtibat kurduğunu söylemesi üzerine, tanıklar ...., .... ve .... ile birlikte .... Caddesine gidildiği, tanık ....'in cadde üzerindeki çöp konteynerinin içinden almış olduğu poşeti görevlilere verdiği, görevlilerce poşet kontrol edildiğinde içinde iki paket esrar ile dört adet el sarımı sigara bulunduğunun görüldüğü, suç konusu esrar ile sarma sigaralar muhafaza altına alındıktan sonra konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,

Sanık ...'un ikâmetinde adli arama kararına istinaden 23.01.2013 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen rapora göre; ele geçirilen dört adet el sarımı sigarada ve iki pakette bulunan maddenin toplam net 4,6 gram esrar olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 11.12.2012 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağında; yapılan araştırmalar neticesinde 0542 ..... numaralı GSM hattını kullanan şahsın sanık ... olduğunun, tanık ....'in, başka suçlardan haklarında işlem yapılan beş farklı şahsın fotoğrafları arasından sanık ...'un fotoğrafını gösterip “10.12.2012 günü bana esrar veren bu şahıstır. Bu şahıstan daha önce de esrar almıştım” diyerek sanığı teşhis ettiğinin belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.12.2012 ve 18.01.2013 tarihli tutanaklara göre; tanık ....'in suç konusu esrarı aldığı yer olarak tarif ettiği, Siirt İl Emniyet Müdürlüğünün yakınındaki balıkçı lokantasının “Halikarnas Balıkçısı” olduğu, söz konusu lokantayı gören herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.12.2012 ve 18.01.2013 tarihli tutanaklara göre; tanık ....'in suç konusu esrarı aldığı yer olarak tarif ettiği, Siirt İl Emniyet Müdürlüğünün yakınındaki balıkçı lokantasının “Halikarnas Balıkçısı” olduğu, söz konusu lokantayı gören herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığı,

Tanık ... hakkında soruşturma evresinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

... suça sürüklenen çocuk sıfatıyla savcılıkta; 10.12.2012 tarihinde kaldığı yurttan izinsiz olarak ayrıldığını, aynı gün uyuşturucu madde almak için 0542 ..... numaralı GSM hattını kullanan sanığı aradığını ve adı geçenle il emniyet müdürlüğünün biraz ilerisindeki balık lokantasının önünde buluştuklarını, sanığın para talep etmeden suç konusu uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini, ancak aldığı esrarı kullanmadığını, yurda dönmek istediğinde tanık ....'i telefon ile arayıp Kızlar Tepesinde olduğunu ve söz konusu yere gelip kendisini almasını söylediğini, saat 18.30 sıralarında tanıklar .... ve .... ile buluştuklarını, adı geçenlere sanıktan aldığı uyuşturucu maddeyi gösterdiğini, hep birlikte yurda gittikleri sırada içinde suç konusu esrarın bulunduğu poşeti bir çöp konteynerine attıklarını, konunun polislere bildirilmesi üzerine söz konusu poşeti konteynerin içinden alıp görevlilere teslim ettiğini, yaklaşık bir ay önce de sanıktan 50 Lira karşılığında esrar satın aldığını, ancak uyuşturucu maddeyi kullanmadan attığını, sanığı fotoğrafından teşhis ettiğini,

Tanık sıfatıyla mahkemede farklı olarak; sanığı, ailesinin oturduğu mahallede çalışması nedeniyle tanıdığını, yurda yerleşmeden önce ara sıra sanıktan para ve sigara aldığını, yurtta kalmaya başladıktan sonra tekrar para istediğinde sanığın vermediğini, yine sigara almak için telefon ile sanığı aradığında, sanığın sigara vermeyeceğini ve aramamasını söylediğini, bunun üzerine sinirlendiğini, 10.12.2012 tarihinde yurt müdürünün kendisine hakaret etmesi nedeniyle yurttan kaçtığını, suç konusu esrarı ise aynı gün hayvan pazarının bulunduğu yerde tanımadığı bir şahıstan aldığını, yurda geri dönebilmek için tanık ....'i aradığını, adı geçen yanına geldiğinde poşetteki uyuşturucu maddeyi gösterip sanıktan aldığını söylediğini, kendisine para ve sigara vermeyen sanığı cezalandırmak için bu şekilde beyanda bulunduğunu, suç konusu esrarı sanıktan almadığını, savcılıkta alınan beyanını kabul etmediğini,