muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5509, Karar No: 2014/15728, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5509 E.  ,  2014/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile Tasfiye Halinde... Tic. Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/575-2013/185 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14876, Karar No: 2013/152, Tarih: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14876 E.  ,  2013/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası

Yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya arasında bulunan belgelere göre suç tarihinde sanığın evinde ve aracında yapılan arama sonucunda, .....adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, pasaport, bu kişi adına alınmış kredi kartları ve içeriğinde İstanbul 10. noterliğinde düzenlenmiş 23.1.2003 tarih ve 1574, 1581, 1582 numaralı hisse devir sözleşmelerinden bahsedilen, 30.01.2003 tarih ve 2065 numaralı hisse devir sözleşmesinin ele geçirildiği, sanığın sahte... kimliğini ve imza beyannamesini kullanıp İstanbul 10. noterliğinde anılan hisse devir sözleşmelerini düzenlettirmek suçundan cezalandırılması talebiyle yargılamaya konu davanın açılmış olduğunun anlaşılması; sanığın savunmasında aynı eylemler nedeniyle Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinde de yargılandığını iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılamaya neden olunmaması ve ele geçirilen belgelerin bir bütün olarak değerlendirilip 5237 sayılı TCK.nun 43 (765 sayılı Kanunun 80) maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, amacıyla sanık hakkında dava konusu belgeler nedeniyle açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması, yine savunmada geçen Ümraniye 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2005/1783 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, davaların birleştirilmemesi halinde denetime olanak verecek şekilde dava içeriğinin tutanağa geçirilmesi ve dosyanın onaylı suretinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi; Yasaya aykırı;

2-Kabule göre de; sanığın... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve imza sirkülerini kullanmak suretiyle İstanbul 10. noterliğinde 23.1.2003 tarih ve 1574, 1581, 1582 yevmiye no.lu üç adet hisse devir senetlerini düzenlettirmekten ibaret eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3,43 (765 sayılı TCK'nun 342/2,80) maddelerinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6862, Karar No: 2017/5322, Tarih: 09.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6862 E.  ,  2017/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 10.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı Yasanın 86/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2014 gün ve 2014/203 esas, 2014/256 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1601, Karar No: 2024/3421, Tarih: 15.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1601 E.  ,  2024/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2040 E., 2022/2290 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1454 E., 2020/84 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davada; davalı yükleniciler ve arsa malikleri aralarında 12.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettikleri, sözleşme ile Pendik ilçesi 2559 ada 35 parselde bina yapılması konusunda anlaştıkları, davacının bu parseldeki 6 no.lu daireyi davalı yükleniciler ... ve ...'dan satın aldığı, davalı arsa sahiplerinin tapu devri yapmaması nedeni ile açılan bu dava devam ettiği sırada tarafların anlaşmaya vardıkları, davacının tapuyu devraldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince, müvekkilleri aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kaldırılması talebiyle

istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı yükleniciler ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine; temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcı davacının tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13093, Karar No: 2019/7770, Tarih: 26.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13093 E.  ,  2019/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında DSİ Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... Mahallesinde bulunan fen bilirkişisi...'nun 14.01.2016 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkli taralı (E) harfi ile gösterilen 1.518,83 metrekare taşınmazın muris ... verasetindeki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda, raporun eki krokide (E) harfiyle gösterilen ve davacılar adına tesciline karar verilen yerin kadastro paftasında yol ve dere olarak belirtilen kısımda yer aldığı; jeoloji bilirkişi raporunda, taşınmazın mevsimsel akışlı kuru dere niteliğinde dereyle çevrili olduğu ve bir kısmının derenin taşkın düzlüğü kısmında kaldığı ve tek kişilik zirai raporda ise, taşınmaz üzerinde 5-30 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu ve tarım arazisi vasfında olduğu belirtilerek, fen ve jeoloji bilirkişilerinin raporları ile ziraatçi bilirkişi raporu arasında çelişki oluşturulduğu halde, raporlar arasındaki söz konusu çelişki giderilmemiş ve ziraatçi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu belirtilmesine rağmen, taşınmazın öncesinin ne olduğu, fiilen dere yatağı olup olmadığı ve dolayısıyla imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/2. maddesi "il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz" hükmünü içermekte olup, imar planına alınan bir taşınmazın, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak mülk edinilebilmesi için tüm koşulların, imar planı tarihine kadar oluşmuş olması gerekir. Dava konusu taşınmaz imar ve ihyaya muhtaç yerlerden ise; zilyetliğin 1991 yılında başladığı gerek davacıların iddialarından, gerekse mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanık beyanlarından anlaşılmakla, taşınmazın 2006 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kalması nedeniyle zilyetlikle iktisap şartlarının da bu tarihe göre belirleneceği ve buna göre 2006 yılı itibariyle davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmayacağı hususu göz önünde bulundurulmamış, bir arazinin niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, imar planının onay tarihi olan 2006 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, üzerilerindeki ağaçların cinsini, adedini ve yaşını, taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını ve imar ve ihyaya muhtaç yerlerden ise hangi tarihte başlanıldığını ve imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlenmeye elverişli kroki ve rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden DSİ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18495, Karar No: 2023/26340, Tarih: 26.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18495 E.  ,  2023/26340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/344 E., 2016/580 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza vermekten vazgeçilmesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılarak, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. 15.07.2015 tarihli eylemi yönünden, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması, yüklenen suç yönünden sanığın kastının bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. 11.08.2015 tarihli eylemi yönünden ise, hakaret suçunun karşılıklı işlendiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiştir.

3. Tebliğname'de ceza vermekten vazgeçilmesi kararı yönünden bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, 15.07.2015 tarihli eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın paylaşımları ile müvekkilinin onur, şeref ve saygınlığının rencide edildiğine, bu paylaşımları herkesin görebileceği ... sayfasında paylaşarak hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanığın 11.08.2015 tarihli eylemine ilişkin olarak ise, Mahkemece müvekkilinin paylaşımı hakaret kabul edilerek hakaretin karşılıklı olduğundan ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin hakaret içerir bir eyleminin bulunmadığına, müvekkilinin eylemi ile hakaret suçunun oluşmadığına, müvekkilinin mesajında geçen şarlatan kelimesinin sanığa yönelik olmadığına, hakaret suçunun mağdurunun belirli olması gerektiğine, sözünde hakaret olmadığına, açıklanan nedenlerle sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde verilen hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihi olan 15 Temmuz 2015 tarihinde ... Partisi'nin ... İl Başkanlığı, sanığın ise ... Partisi İl Başkanlığı görevini yürüttükleri, sanığın ... ve ... isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden 15 Temmuz 2015 tarihinde yayınladığı paylaşımlarında "...'nin koruma bekçiliğini üstlenenlere tek cümle yeter.Rin Tin Tin ......'nin savunmasını yapanlar varmış.kimmiş.Rin Tin Tin ....." şeklinde, 11 Ağustos 2015 tarihinde yayınladığı "basın açıklaması niyetine" başlıklı paylaşımında ise "..Dangalağın biri,...seviyesi düşük,şereften yoksun, kaportası bozuk, embesilin biri..il başkanı olduğun parti değilmi...,sütsüz.." şeklinde yaptığı paylaşımları nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın ilk eyleminde hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın hakaret kastının bulunmaması nedeniyle beraatine, ikinci eyleminde ise aynı gün sanığın da katıldığı şehit cenazesinden sonra katılanın kendi ... adresinden şehit cenazesine katılanlar ile ilgili şarlatan ifadesini kullanması, yine şehit cenazesine katılıp slogan atan kişileri kardeşlik iklimine gölge düşürmekle suçladığının anlaşılması nedeniyle hakaretin karşılıklı olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık paylaşımlarında hakaret kastının bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur.

3.Suça konu sözlere ilişkin ... hesabındaki paylaşımlara ait çıktı örnekleri dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın ... paylaşımlarındaki sözlerin sanığın da içerisinde yer aldığı topluluğa yönelik haksız tahrik niteliğinde sayılacağından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Hakkında 15.07.2015 Tarihli Eylemi Nedeniyle Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay günü sanığın ... hesabında katılana hitaben yazdığı kabul edilen sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 11.08.2015 Tarihli Eylemi Nedeniyle Verilen Ceza Vermekten Vazgeçilmesi Hükmü Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden