muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6482, Karar No: 2021/10941, Tarih: 21.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6482 E.  ,  2021/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL :...

SUÇ :Yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER :1- ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2017/18 esas, 2018/178 sayılı kararı ile ; sanık hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a,39/2-a,62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı.

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/10/2018 tarih ve 2018/3126 esas,2018/2825 sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, Dairemizin 02/11/2020 tarih, 2020/2390 esas ve 2020/2604 karar sayılı bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19/01/2021 tarih, 2019/15830 sayılı itiraznamesi ile;

Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan 82/1-a,39/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair ... 3.Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/10/2018 tarih ve 2018/3126 esas,2018/2825 sayılı kararının, sanık müdafinin temyizi üzerine, Dairemizin 02/11/2020 tarih, 2020/2390 esas ve 2020/2604 sayılı kararı ile ; “Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in suç öncesi diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yardım etme iradesinin bulunduğuna ilişkin, bu sanıklar ile fikir ve irade birliği içinde hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın beraati yerine yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi” gerekçesiyle oy çokluğu ile bozulmasına karar verildiği,

Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19/01/2021 tarihinde “sanığın yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla,

05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce sanık ... hakkında verilen hükmün bozulmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2021 gününde üye ...’in itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizce sanık ... hakkında verilen hükmün bozulmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2021 gününde üye ...’in itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'nin tasarlayarak ...'ın öldürülmesi suçuna yardım ettiği düşüncesiyle, itirazın kabulü yerine reddine dair Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2009/12910, Karar No: 2010/9543, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12910 E.  ,  2010/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tespit edilen işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıda tesbit edilen işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişinin 09.02.2004 tarihli raporuna göre, davacının 26.06.1987-24.07.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı,iddia edilen meslek hastalığının yapılan işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının doktor raporu sonucuna bırakılmasının uygun olacağının bildirildiği, 14.05.2004 tarihli İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin raporuna göre,davacının muayenesi sonucunda sağ ve solda hafif derecede sinirsel işitme kaybının mevcut olduğu, meslek hastalığı olmadığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlı Kurulunun 27.07.2007 tarihli raporunda, mevcut belgelere göre sigortalının hastalığının meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, ATK 3.AT İhtisas Kurulunun 27.02.2009 tarihli raporuna göre,davacının kurulda muayenesi sonucunda mevcut arızasının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerine göre kişide maluliyetine mahal olacak düzeyde işitme kaybının olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre ..., İstanbul ve ...’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 27.02.2009 tarihli raporda işitme kaybının mesleki olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadan,kişide maluliyetine mahal olacak düzeyde işitme kaybının olmadığına karar verildiği halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;öncelikle ATK 3.İhtisas Kurulundan sigortalının hastalığının mesleki olup olmadığı konusunda yeniden rapor almak, SS Yüksek Sağlık Kurulu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki oluşması durumunda çelişkiyi gidermek ve sigortalının hastalığının mesleki olup olmadığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Kabule göre de, AAÜT’nin 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere,birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği belirtildiği halde davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2710, Karar No: 2021/13090, Tarih: 16.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2710 E.  ,  2021/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart tahsili ile uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ... isimli şahsın yurt dışında olduğu dönemde adına düzenlenen 09.04.2010 tarihli, ... nolu reçeteyi Kuruma fatura etmesi nedeniyle davalı tarafça hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.2 ve 5.3.5 maddeleri uygulanarak protokolün 6.17. maddesi uyarınca ceza miktarının 5.3.5. maddeye göre 250 TL cezai şart ve uyarı cezası olarak belirlendiğini, oysaki reçete arkasına ilacı alan kişinin ismini telefon numarasını yazdırarak imzasını almasının yeterli olduğunu, başka bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; reçetedeki ilacın reçete sahibi yerine ... isimli kişiye teslim edilmiş olmasında davacı eczanenin bir kusurunun bulunmadığı, zira bu kişinin reçete sahipleri yurt dışında olmasına rağmen değişik zamanlarda 27 adet reçeteyi farklı doktorlara düzenletip farklı eczanelerden ilaçları aldığı, burada asli sorumluluğun 5510 sayılı yasanın 71. maddesine göre eczanede değil, hastayı görerek muayene eden hastanelerde olduğu, davacının her gelen müşterisi için kimlik kontrolü yapmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, davacının iyi niyetli olarak hareket ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 23/03/2015 tarihli 10907122 sayılı işlemi ile davacıya uygulanan 250,00 TL para cezası ve uyarı cezasının iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kurum mensubu ...’e ait dava konusu 1 adet reçete nedeniyle davacı eczacı ve çalışanları tarafından kimlik kontrolü yapılmadığı için, ilaçları almaya gelen kişi yerine, reçete sahibinin bizzat kendisi tarafından ilaçların alındığının reçete arkasına yazıldığı, oysaki reçetelerin yazıldığı tarihte ...’ün yurt dışında olduğunun, yurt dışı giriş çıkış kayıtları ile sabit olduğu, her ne kadar reçete arkasındaki imza reçete sahibinin yakını tarafından atılmışsa da, reçetenin arkasında ilaçları alanın "..." kaydı oluşturulup, altının imzalanmış olması ve hastanın söz konusu reçetedeki ilaçları almadığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; cezai işlemin dayanağı olan 1 adet reçete muhteviyatı ilaçların adı geçen sigortalıya teslim edilmediği, teslim edilen kişinin de kimlik tespiti yapılmadığı halde sigortalının kendisine teslim edilmiş gibi kayıt oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacının 2012 protokolü 5.3.5, 5.3.2 ve 3.2.2. maddelerine aykırı davranışı sabit olduğundan, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17671, Karar No: 2017/133, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17671 E.  ,  2017/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/150, Karar No: 2009/3248, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/150 E.  ,  2009/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Köyü sınırları içinde 181 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılmış olan orman kadastrosunda 2555…2560 OTS hattına bitişik ...’a ait arazi içinde kaldığı tespit edilen 1350 m2lik alanın fiilen orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava nedeniyle ..... Köyü 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın ... hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Hazine, Orman Yönetiminin yanında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmış, 23.01.2006 tarihinde ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5343, Karar No: 2017/6757, Tarih: 25.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5343 E.  ,  2017/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 03.06.2000 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyizine gelince,

2-Dava, davacıya 03.06.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanarak aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 17.12.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere maluliyet aylığı bağlanmasına ,maluliyet aylığının bağlanma tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu kararına göre, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce maluliyetini gerektiren hastalık veya arıza bulunduğu tespit edildiğinden maluliyet aylığından yararlanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, TSK GATA 'nın 28.08.1989 tarihli raporunda,gelişme geriliği teşhisi nedeniyle askerliğe elverişli olmadığının bildirildiği,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 01.03.2010 tarihli raporunda, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %60 olduğu,... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda panhipopitüitarizm hastalığının prepubertal dönemden itibaren olduğu kararına varıldığı, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu 18.02.2013 tarihli raporunda, panhipopitüitarizm hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılacağı,dosyadaki tıbbi belgelere göre prepubertal dönemden başladığı,konjenital (doğumsal) olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyet aylığı talebinde bulunduğu tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.