muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2622, Karar No: 2015/1506, Tarih: 14.05.2015

Yönergenin 47 nci maddesi hükmüne göre, idarenin “yol kullanıcılarını her koşulda bilgilendirmek” ile yükümlü tutulduğu, bu amaçla “ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarında da azami ölçüde yararlanma cihetine gidebileceği sonucuna varılması gerekmektedir. İdare öncelikle kendi mutat vasıta ve yöntemleriyle bilgilendirme yapacaktır. Zira “karayolundan yararlananlara, yol, trafik durumu ve yakın çevre ile ilgili gerekli bilgileri vermek, yasaklama ve kısıtlamaları bildirmek suretiyle trafik düzen ve güvenliğini sağlamak amacına yönelik olarak karayollarında uygulanacak trafik işaretlerinin, standart, anlam, nicelik ve nitelikleri ile diğer esaslar”, 19.06.1985 tarihli ve 18789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmelik ile düzenlenmiştir. Dolayısıyla, Trafik Denetimlerinde ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönergenin 47 nci maddesi kapsamındaki bilgilendirmenin, bu Yönetmelikteki usul ve esaslara göre konulacak “trafik işaret levhaları” ile yapılması gerekmektedir. Bu yöntem dışında gerekiyorsa medya ve diğer iletişim araçlarından da yararlanacaktır. Dolayısıyla, bahse konu Yönerge hükmü uyarınca, “radarla hız denetiminin karayolunun hangi kesiminde ve hangi sürelerde yapılacağı” konularında sürücülerin, her şeyden önce trafik işaret levhalarıyla bilgilendirilmesi zorunludur.

Trafik denetimlerinin öncelikle, kişilerin can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla yapılması gerekmekte olup, bilgilendirme yapmadan yol kullanıcılarının kural ihlali yapmasını beklemek, trafik kurallarının konuluş amacına uygun olmadığı gibi çağdaş hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmaz ve kabul edilemez.

Bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7510, Karar No: 2014/4445, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7510 E.  ,  2014/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (5'er kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği karar yerinde tartışılmamış ise de; mağdurelerin olayın soruşturma makamlarına intikalinden sonra sıcağı sıcağına kollukça alınan 17.07.2010 tarihli samimi ifadelerinde baba oğul olan sanıkların işletmiş oldukları suça konu pansiyona geçmiş zamanlarda da buldukları müşterileri götürerek burada müşterilerinin oda parası vererek tuttukları odalarda ücret karşılığında cinsel ilişkiye girdiklerini ifade etmiş olmalarına rağmen sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK.nın 227/2. maddesine göre belirlenen temel cezaların aynı Kanunun 43. maddesine göre artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve doğru uygulama yapılmış olsaydı sonuç hapis cezası 2 yıldan fazla olacağından 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasının, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü başka bir biçimde yararlandırma ve ikinci bir atıfet anlamına geleceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 23.03.2004 gün ve 2004/6-41 Esas, 2004/70 sayılı Kararında açıklandığı üzere olayda bu düzenlemenin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15456, Karar No: 2020/1003, Tarih: 09.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15456 E.  ,  2020/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Karacaören Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, çekişmeli bölümün adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz bölümünün halen dere yatağı içerisinde bulunup, tescile tabi yerlerden olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1841, Karar No: 2009/5914, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1841 E.  ,  2009/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 73.949.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ..... ile karşı taraf vekili Avukat .....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 08.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiŞtir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, karşılık kusur oranları, destek görenlerin destek görecekleri süre ile gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilecek hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değeri, iş kazası nedeniyle hak sahiplerinin zararının karşılanmasına yönelik yapılan ödemeler gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda hak sahiplerinin maddi tazminatlarının belirlenmesi sırasında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri getirilmediği gibi hak sahiplerine ölüm olayı nedeniyle işverene ait aracın zorunlu mali trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirilmesi yönteminde de yanılgıya düşülmek suretiyle, hak sahiplerinin maddi tazminatların belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Somut olayda hak sahiplerinin maddi tazminatlarının belirlenmesi sırasında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri getirilmediği gibi hak sahiplerine ölüm olayı nedeniyle işverene ait aracın zorunlu mali trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirilmesi yönteminde de yanılgıya düşülmek suretiyle, hak sahiplerinin maddi tazminatların belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Gerçekten, görülmekte olan dava, nitelikçe, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, hak sahiplerinin zararı belirlendikten sonra, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hak sahiplerinin gelirlerindeki artışların saptamak suretiyle tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca 20.01.2009 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerli peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken 20.07.2008 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerli peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle tazminatın fazla belirlendiği ortadadır.

Öte yandan, Hak sahiplerine oluşan zarar nedeni ile işverene ait aracın zorunlu mali trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından 18.02.2003 tarihinde maddi tazminatlarına karşılık toplam 18.000.00-TL.’nin ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kazadan sonra yapılan ödemenin davada en son hesaplanan tazminattan hangi kıstaslar nazara alınarak indirileceği konusunda toplanmaktadır. Kural olarak hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı, son verilere göre hesaplanan tazminattan sigorta şirketinin ödemesi doğrudan indirilmek suretiyle hak sahiplerinin tazminatlarının belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak gerçek zararı saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde hak sahiplerinin maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek. Açık oransızlığın bulunması durumunda ise, ödemeler “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul edilerek, yapılan ödemenin, hak sahiplerinin ödeme tarihindeki, gerçek zararlarını hangi oranda karşıladığını saptamak; son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler (Hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri) yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan; ödeme yapılan tarihteki verilere göre hak sahiplerinin zararlarının karşılandığı oranda indirim yapmak daha sonra kalan miktara karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/34491, Karar No: 2018/19622, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34491 E.  ,  2018/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait inşaat projesinde inşaat işçisi olarak net 3.000,00-TL aylık ücretle çalıştığını, inşaat projesinin kaba inşaat işinin tamamlanması gerekçe gösterilerek ve artık kendilerine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek müvekkili ve diğer işçilerin iş akitlerinin sonlandırıldığını ancak hak ettikleri tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin işyerinde Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü, yaz saati uygulaması döneminde 08:00-18:00 saatleri arasında, kış saati uygulaması dönemlerinde ise saat 17:00'ye kadar fazla mesai yaparak ve resmi tatil günleri dahil olmak üzere çalıştığını ancak fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesinin anahtar teslimi şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle işçilerle ilgili tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm çalışma süresince ve özellikle kış aylarında hiç izin kullanılmadan aralıksız şekilde çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca dini ve milli bayramlarda şantiyede çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının iş sözleşmesinin çalıştığı inşaatın tamamlanması nedeniyle geçerli ve haklı nedenle sonlandırıldığını, bu nedenle davacının tazminat almaya hak kazanmadığını, davacının ücretinin ücret bordrolarında gösterilen miktar kadar olduğunu, fazla mesai yapmadığını, resmî tatillerde çalışmadığını ve hak etmiş olduğu tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklı olduğu dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı işyerinde, kışın 08.00 ila 17.00 saatleri; yazın 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olmak üzere haftada 7 gün çalışılmaktadır. Buna göre, yaz ayları için yapılan fazla mesai süresi ile kış ayları için yapılan fazla mesai süresi aynı değildir. Fazla mesainin dönemsel ücret üzerinden hesaplanması gerektiği de gözetildiğinde, fazla mesai alacağı hesaplanırken kış dönemi ve yaz dönemi için ayrı ayrı hesap yapılması gerekirken, yaz ve kış dönemlerinin ortalamasına göre hesaplama yapan rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla, davaya konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17389, Karar No: 2013/15683, Tarih: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17389 E.  ,  2013/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

DAVACI-BİRLEŞEN

BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/513 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2010/165-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı/birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı şirket vekili, davalı ...' nın müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının davetlere rağmen şirket toplantılarına ve faaliyetlerine katılmadığı gibi müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstererek haksız rekabette bulunduğunu, şirket aleyhine spekülasyonlar çıkartarak şirketin zararına neden olduğunu, ortakların davalıya güveni kalmadığını ileri sürerek, davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalılar vekili, genel kurul kararının iptali için dava açma süresinin dolduğunu, davacı diğer hissedar...a karşı dava açmadığından husumet eksikliği nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının 23.06.2007 tarihli sermaye arttırımına ilişkin toplantıya iştirak etmeyeceğini beyan ettiğini ve imzadan imtina ettiğini, bu tarihten sonraki yapılan toplantılara ise katıldığını, sözleşmeye ve hukuka uygun nisaplarla alınmış kararların iptalini isteme hakkı bulunmadığını, çağrının usulsüzlüğünün hükümsüzlük nedeni olmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket ile aynı alanda faaliyet göstermesinin davacı şirket müdürü ...'ın bilgisi dahilinde olduğunu, kaldı ki haksız rekabet yasağının müdürler için geçerli olduğunu, davacının haklı sebebin varlığını ve şirketin zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada davacı olarak, şirket müdürünün ortaklığa aykırı tutum ve davranışları nedeni ile şirketin zarara uğratıldığını, 23.06.2007 tarihli sermaye arttırımı ve görev taksimine ilişkin 5 ve 6 nolu kararların, genel kurul toplantısının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, sermaye artışı ve azaltılmasına ilişkin kararların ana sözleşmenin değiştirilmesi niteliğinde olup oybirliğ ile alınması gerektiğini ileri sürerek, 23.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların özellikle sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların şirket müdürü olarak imza yetkilerinin kaldırılarak şirket idaresinin şirket ortaklarının tamamının birlikte atacağı imza ile temsilinin sağlanmasını ve kâr payının tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.06.2012 tarihli celsede kâr payı taleplerini atiye bıraktıklarını birdirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23.06.2007 tarihli toplantı davetinin, şirket müdürleri yerine şirket ortakları tarafından ve ...'ın şirket kayıtlarındaki adresi yerine şirket adresine gönderildiği ve şirket çalışanına tebliğ edildiği, bu nedenle 23.06.2007 tarihli sermayenin arttırılmasına ve görev taksimine ilişkin 5 ve 6 nolu kararların alındığı ortaklar kurulu toplantı davetinin TTK'nın 538. maddesinde öngörülen usule uygun yapılmadığı, somut olayda davalı ...'ın çoğunluk pay sahibi konumunda olmadığından bir sadakat yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, özellikle dinlenen davacı tanıklarının anlatımından davalı ... ile davalı şirket yetkilisi ...'ın 2005 ve 2006 yıllarında görüşüp anlaşarak ve davalı ...'a iki adet araç vermek suretiyle davacı şirketten ayrıldığı ve kendi işini kurduğu, ...ismi altında taşımacılık işini yaptığı, şirkete gelip gitmediği, şirket ile doğrudan bir bağının bulunmadığı, zaman zaman prosedür gereği alınan bazı kararları haricen imzaladığı tespitleri karşısında, davalı ...'ın davranışlarının haksız rekabet teşkil etmediği, gerekçesiyle davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmaya yönelik davanın reddine, birleşen dosyada davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Tekstil. Turz. Taş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan 23/06/2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline yönelik davanın kabulü ile şirket sermayesinin artırılmasına ve görev taksimine ilişkin 23/06/2007 tarihli 5 ve 6 nolu ortaklar kurulu kararının toplantı davetinin TTK 538. maddesine uygun yapılmadığından iptaline, davalı şirket müdürlerinin imza yetkilerinin kaldırılarak temsile yetkili zorunlu organları belirleninceye kadar şirket idaresinin tedbiren şirket ortaklarının tamamının birlikte atacağı imzalar ile sağlanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.