muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20985, Karar No: 2014/18562, Tarih: 18.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/20985 E.  ,  2014/18562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/486-2013/1044

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi heyetinin 19.08.2013 tarihli raporunda dava konusu taşınmazda kuru şartlarda zeytin tarımı yapıldığını belirtmiş, 06.09.2013 tarihli ek raporunda ise taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu yönündeki kanaatini tekrar ettiklerini, taşınmazın üzerinde devlet tarafından yapılmış bir sulama sistemi veya taşınmazın sahibi tarafından yapılmış herhangibir su kaynağı tespit edilmediği, taşınmazın çevresinde de sulu tarım yapıldığının görülmediği belirtilmiş ve mahkemecede yapılan keşifte taşınmazın sulu arazi olduğu yönünde bir gözlem bulunmadığı halde taşınmazın sulu arazi kabulü ile buna göre kapitalizasyon faizini %5 kabul eden bilirkişi heyetinin 2. ek raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/481, Karar No: 2011/862, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/481 E.  ,  2011/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin 2010/1219 esas sayılı dosyası ile birleşen 2010/1224 esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının geçerli bir haczi olmadığını, haczin düşmediği kabul edilse dahi ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmiş olması nedeniyle satış parasının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek 30.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin dosyasında hacze iştirak edebilmesi için İİK'nun 100. maddesindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'in alacaklı olduğu İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7843 esas sayılı dosyada, ödeme emri borçluya 7.09.2006'da tebliğ edilmiş buna göre ihtiyati haciz 10 günlük ödeme süresi sonunda 18.09. 2006 günü mesai bitiminde kesinleşmiştir. 25.07.2007 tarihinde borçlu ile alacaklı vekili arasında borcun taksitle ödenmesi taahhüdü ve buna ilişkin anlaşma imzalanmıştır. Bu anlaşma nedeniyle 2 yıllık satış isteme süresi dolmadan dosyada satış talep edilmiştir.

Davacı ...'nin alacaklı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/ 3118 esas sayılı dosyasında ödeme emri borçluya 7.09.2006'da tebliğ edilmiş ve 10 günlük ödeme süresi sonunda 18.09.2006 tarihi mesai bitiminde takip kesinleşmiştir. Bu açıdan davacı ... ile davalı ...'in icra takipleri aynı gün kesinleşmiş olduğundan İİK 'nun 100. madde koşulları mahkemece değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8058, Karar No: 2014/2595, Tarih: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8058 E.  ,  2014/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/40454

Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/10/2011

Numarası :2011/67 - 2011/550

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlarine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafii ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. görevlileri olan sanıkların enerji nakil hattında periyodik bakım ve onarım yapmak üzere Yenidoğan Mahallesine giderek, elektriği panodan kestikten sonra A.. c..Çakmak Sokak üzerindeki alçak gerilim hattının bakım ve onarımını tamamlayıp, saat 15:00 sıralarında hatta yeniden elektrik vererek olay yerinden ayrılmaları sonrası, tanık N.. A.. beyanına göre 15:30 sıralarında bilinmeyen bir sebeple direğe 1 m mesafeden kopup, diğer direkten yere sarkmış bulunan elektrik kablosuna saat 17:15 sıralarında temas eden 2005 doğumlu U.. I..’ın elektrik akımına kapılarak öldüğü olayın dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre, kopan elektrik kablosunun bağlı olduğu elektrik direğindeki bakım ve onarım çalışmasının gereği gibi yerine getirilmemesi, çalışmanın ve yapılan işin gereği gibi kontrol edilmemesi ve elektrik kablosunun kopup, yere temas ettiği anda elektrik akımının kesilmesini sağlayacak donanımın olay mahallindeki panoda olmaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına göre;

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünün 24.6.2010 tarihli yazısında, olay günü saat 11:00-17:00 arası yağış ve kuvvetli rüzgar kaydına rastlanmadığının, yağışın saat 19:02 ila 24:00 arasında aralıklı sağanak yağış şeklinde görüldüğü, rüzgarın ise en hızlı olarak saat 19:02’de 12.7 m/saniyeye kadar ulaştığı bildirildiğinden elektrik kablosunun savunmaların aksine hava şartları nedeniyle kopmadığı, 25.10.2010 tarihli raporda bildirildiği üzere yüksek akım nedeniyle telin kopmasının ihtimal dahilinde olmadığı ve hükme esas alınan 20.10.2011 tarihli raporda bildirildiği üzere kopan enerji nakil hattının değiştirilmeden, koptuğu yerden ek yapıldığı tespitlerinden hareketle söz konusu elektrik kablosu, konusunda uzman bilirkişilere incelettirilerek elektrik kablosunun kopma sebebinin tespiti ile ,

Elektrik kablosunun kopma sonrası yere teması anında elektrik akımının kesilmesini sağlayacak ekipmanı kapsayacak şekilde olay mahallindeki panoyu yenilemeyen ya da gerekli topraklama işlemini yaptırmayan sanık yada sanıkların tespiti ile aşamalardaki ifadelerinde elektrik kablosunun koptuğu direkte çalışma yapan kişileri gördüğünü beyan eden tanık N..A.. celp edilerek, teşhis yaptırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükümleri verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31758, Karar No: 2012/16607, Tarih: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31758 E.  ,  2012/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 688/2. maddesi gereğince bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi gerekir.

Somut olayda borçlu, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine mahkemeye sunduğu borca itiraz dilekçesinde, senedin arka yüzünde yazılı olan ibareler nedeni ile, senedin ödenebilmesi için kooperatif genel kurulunda karar alınması gerektiğini, ancak böyle bir karar alınmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Takip dayanağı senedin arka yüzünde; “İş bu senet S.S.Öyküm Yapı Kooperatifinin 06.03.2005 tarihinde yapılacak olağan genel kurulda alınacak karar esaslarına göre ödenecektir. Senet tarihsizdir.” ibareleri bulunmaktadır. İş bu ifade nedeni ile senet anılan madde hükmü uyarınca kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında değildir, kambiyo takibine konu edilemez. Takip konusu senede ilişkin olarak borcun varlığı da kabul edilmediğine göre senedin tahsil edilir olup olmadığı yargılamayı gerektirir hale gelmiştir.

Açıklanan nedenle mahkemece İİK'nun 170/a maddesi hükmü uyarınca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin devamını sağlar şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13638, Karar No: 2012/7044, Tarih: 06.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/13638 E.  ,  2012/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davacının Kaynaklar Belediyesi'nde çalışmakta iken bu Belediye’nin kapatılması neticesinde davalı ...’ye nakledildiğini, davalı ...’de 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan ...Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak davalının anılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırmadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin 40,41,48,52,57. maddelerinden doğan

alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kaynaklar Belediyesi'nde çalışmakta iken bu Belediye’nin kapatılması sonucu davalı ...’ye nakledildiğini, davalı ...’de 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan Türkiye Genel İş Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nde var olan sosyal haklardan kendisini yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

5747 Sayılı “Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un, geçici 2. maddesinin 6. fıkrası gereği tüzel kişiliği kaldırılan Kaynaklar Belediyesi’nden, Belediyelerine devrolan işçi personelin, devir tarihinden sonra yetkili Sendikaya üye olduklarını ve yetkili olan ...” Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası tarafından Sendika üyeliklerinin bildirildiğini ancak 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek.2 maddesinin üçüncü fıkrasında;"...Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz…" denilmekte olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereği Belediyelerine, Kaynaklar Belediyesi’nden devir olan işçilerin yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanmalarına imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, uyuşmazlığın davalı belediyeye katılan ve bu nedenle hizmet akdi de devredilen davacının, bu devirden sonra üye olduğu sendika ile davalı ... arasında işyerinde uygulamakta olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin olduğunu, 2822 sayılı Kanunun 9. maddesi ve işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin yararlanma koşullarını düzenleyen 3. maddesine göre davacının, üyelik tarihinin işverene bildirildiği tarihten itibaren sözleşmeden yararlandırılması gerektiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na eklenen Ek 2. maddenin 3. fıkrasında; "…Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz…"şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının yararlanmak istediği Toplu İş Sözleşmesi’nin, devir işleminden önce imzalandığını, ilk kademe belediyesi olan Kaynaklar Belediyesi'nin davalı ilçe belediyesine katılmasına esas teşkil eden 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 4. fıkrası "…Bu Kanun uyarınca mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır…" diyerek konuyu Büyükşehir Belediyesi Kanunu'ndaki Ek 2. maddenin belirtilen fıkralarına tâbi tuttuğunu, bu nedenlerle açık yasa hükmü karşısında davacının, davalı işyerinde bir Toplu İş Sözleşmesi yürürlükte iken, çalıştığı belediyenin mahalle olarak davalı belediyeye katılması sonucunda çalışmaya devam ettiği bu işyerinde, yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün bulunmadığını, idarenin kamusal gücüne dayanarak başka bir belediyeyi mahalle olarak davalı ..

. maddenin belirtilen fıkralarına tâbi tuttuğunu, bu nedenlerle açık yasa hükmü karşısında davacının, davalı işyerinde bir Toplu İş Sözleşmesi yürürlükte iken, çalıştığı belediyenin mahalle olarak davalı belediyeye katılması sonucunda çalışmaya devam ettiği bu işyerinde, yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün bulunmadığını, idarenin kamusal gücüne dayanarak başka bir belediyeyi mahalle olarak davalı ... ile birleştirmesi sırasında, kapatılan belediyeleri devralan belediyelerin mali yapılarını da düşünerek bir yasal düzenleme yapıldığının anlaşıldığını, bu yasal düzenlemede bir boşluk bulunduğunu Anayasa da düzenlenen eşitlik ilkesi, Anayasa’dan doğan Toplu İş Sözleşmesi hakkı, Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanma hakkı İLO sözleşmeleri nazara alındığında davacı işçinin mevcut Toplu İş Sözleşmesinin sona ermesinden sonra da bu haklarının kısıtlanmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacının işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının yasal yolla engellenmesinin sadece mevcut 01/03/2008-28/02/2010 dönemi ile sınırlı olduğunu, takip eden dönemlerde imzalanacak Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5747 sayılı Kanun uyarınca kapatılan belediyeden ve davalı belediyeye devrolan davacının, devirden sonra üyesi olduğu sendikanın taraf olduğu ve davalı ... işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılıp yararlandırılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın normatif dayanakları, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu 9.Maddesi, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Ek 2. maddesidir.

Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu, Taraf sendika üyeliğinden ayrılma, çıkarılma veya üye olmamanın sonuçları başlıklı, 9.maddesi “… Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakati aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir…” şeklindedir.

Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, Geçici 2.Maddesi 4. fıkrası “… Bu Kanun uyarınca mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır…” şeklindedir.

Büyükşehir Belediyesi Kanunu Ek 2. maddesi 2. ve 3. fıkrası “ …Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında Devlet memuru olarak çalışmakta olanlar kadrolarıyla birlikte, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlar ise bu şekilde çalışmalarına esas teşkil eden kadrolar ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen personelin aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali haklarının ödenmeye devam olunması, atanma ve kadro unvanlarının yeniden düzenlenmesinde 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır.

Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz...” şeklindedir.

Somut olayda davacının Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanıp yararlanmayacağı hususu bu yasal düzenlemeler uyarınca değerlendirilecektir. Bununla birlikte, toplu İş sözleşmesi hakkı Anayasa’nın 53. maddesinde ve sendikaya üye olma özgürlüğü Anayasa’nın 51. maddesinde ifadesini bulan haklar olup, ilgili yasaların Anayasal Toplu İş Sözleşmesi hakkından mahrum bırakılacak şekilde yorumlanması amaca aykırı olacaktır.

Öte yandan,14.08.1951 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uluslararası Çalışma Teşkilatının (ILO), Teşkilatlanma ve Kollektif Müzakere Hakkı Prensiplerinin Uygulanmasına Müteallik 98 Sayılı Sözleşmenin 1/1 maddesi; işçilerin çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden yararlanacaklarını hükme bağlamıştır.

Anayasa'nın 90. maddesinin 6. bendinde : "Usulüne göre yürürlüğe konmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz." hükmü yer almaktadır. Uluslararası sözleşmeler konusunda Anayasa'ya uygunluk denetimi yolunun kapalı tutulması bu sözleşmelere yasalardan daha ayrıcalıklı, daha üstün bir durum kazandırmaktadır.

Uluslararası sözleşme hükümleri ve mevzuattaki hukuki düzenlemeler Anayasa'nın 10. maddesi ile birlikte yorumlandığında, çalışanlar arasında Anayasa'nın 51. ve 53. maddelerinde düzenlenen sendikalaşma ve toplu sözleşme haklarının kullanılması bakımından ayrım gözeterek uygulama yapmak eşitlik ilkesini aykırı olacaktır.

Anayasa ve başta ILO sözleşmeleri olmak üzere uluslararası sözleşmeler tarafından tanınmış ve güvence altına alınmış kollektif özgürlüklerin Kaynaklar Belediyesi’nden 5747 sayılı Yasa uyarınca davalı ... Belediyesi’ne devredilen çalışan personel bakımından da dikkate alınması ve bu haktan yararlandırılmaları gerekir.

Anayasa ve başta ILO sözleşmeleri olmak üzere uluslararası sözleşmeler tarafından tanınmış ve güvence altına alınmış kollektif özgürlüklerin Kaynaklar Belediyesi’nden 5747 sayılı Yasa uyarınca davalı ... Belediyesi’ne devredilen çalışan personel bakımından da dikkate alınması ve bu haktan yararlandırılmaları gerekir.

Açıklanan nedenlerle, TİSGLK’nun 9.maddesi uyarınca davalı işyerinde TİS düzenleme yetkisi bulunan sendikaya üye olduğu işverene bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan TİS hükümlerinden yararlandırılması gerekmektedir.

Mahkeme’nin davacının 01/03/2008-28/02/2010 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlandırılmaması gerektiği yönündeki hükmü bu nedenle hatalıdır.

Davacının istekleri dosya kapsamı itibari ile değerlendirmeye tabi tutularak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.