muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/876, Karar No: 2014/3211, Tarih: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/876 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/118273

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/12/2012, 2012/80 (E) ve 2012/534 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şehmus'un mağdur Kadir'i öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık Şehmus’un tüm aşamalardaki değişmeyen savunmalarında alacak meselesi nedeniyle mağdur Kadir ile Vedat isimli şahsın tartıştığı sırada mağdur Kadir'in Vedat'ın yanında kendisine de hakeret ettiğini ve bunun üzerine aralarında boğuşma çıktığını beyan etmesi nedeniyle Vedat isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sonucuna göre, sanık Şehmus hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık Şehmus için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

21.05.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. H. K.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii Avukat U. B.’ün yokluğunda 29.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

B
Yargıtay — Esas No: 2016/2103, Karar No: 2016/2371, Tarih: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2103 E.  ,  2016/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan işyerinde 13.10.2007 tarihinde ... Deresinin taşması sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, tavukçu deresi ıslah çalışmasının davalı şirket tarafından yürütülmekte olup, zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 3.645,00 TL hasar bedelinin 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iş sahibi ....... tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan dere ıslah inşaatı işinin 14/09/2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya ihale edildiğini, 13-14 Ekim tarihlerinde etkili olan aşırı yağış sebebiyle su baskının meydana geldiğini, çalışmalar boyunca her türlü tedbirlerinin alındığını, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, davalı bakımından zarar yönünden uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 25/10/2011 gün ve 2008/168 esas 2011/1059 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava dışı İSKİ'nin %60 kusurlu olduğu ve davalı Kalyon İnşaat Şirketinin %40 kusuruna isabet eden miktarın da 1.458,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.458,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 11.Hukuk Dairesi'nin 05/03/2013 gün ve 2012/3091 esas 2013/4016 karar sayılı ilamı ile dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere ıslah çalışmalarını yürüten davalı

müteahhit firma ile dava dışı.......'nün davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 3.645,00 TL rücuen tazminatın 12.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlkte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 3.645,00 TL rücuen tazminatın 12.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlkte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalının zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9432, Karar No: 2019/3730, Tarih: 19.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9432 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın borçluya ait ve satışı gerçekleştirilen ... plakalı araca banka nezdinde kullandırılan kredinin teminatı olarak rehin tesis edildiğini şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 02.02.2016 tarihinde tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin rehni bulunmasına karşın herhangi bir pay bırakılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin şikayetçiye 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği tebligatın usulüne uygun olduğu şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21127, Karar No: 2010/5696, Tarih: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21127 E.  ,  2010/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Görevi Kötüye Kullanmak.

HÜKÜM : ...: 765 SK 240/1, 80, 59; 647 SK 6 m. uyarınca 11 ay 20 gün hapis, 210 YTL apc ve 2 ay 27 gün memuriyetten men.

...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis.

b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc.

...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis.

b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc.

...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis.

b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52, 63 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc.

Sanık ... hakkında, Ankara C. Başsavcılığı’nın 10.05.2004 gün ve 98736/20286/1040 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık suçundan da kamu davası açılarak, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/104 Esas sırasına kaydı yapılan bu davanın mahkemenin 17.05.2004 gün ve 194/140 sayılı kararı ile inceleme konusu Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/165 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun bulunduğu görüşüne iştirak edilmemiştir.

I-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan baraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinin, suça konu reçetelerle ile ilgili son haksız ödemenin yapıldığı 16.05.2002 olduğu anlaşılmakla;

I-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan baraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinin, suça konu reçetelerle ile ilgili son haksız ödemenin yapıldığı 16.05.2002 olduğu anlaşılmakla;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu sanık ... yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 . maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2004, diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının da suçun işlendiği 16.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle, sanık ... yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi, adı geçen diğer sanıklar yönünden ise aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

II-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1-Sanık ...’ün aşamalarda, resmi olarak eczanenin sahibi ve sorumlu müdürü olarak gözükmekle birlikte bir dönem özel bir dershanede öğretmenlik yaptığını daha sonra da aile şirketleri olan Gürün Mobilya Gıda Tıbbi Ürünler Turizm San ve Tic LTd Şti unvanı ile mobilya üretim vb. ticari faaliyetlerde bulunduğunu, 1998 yılından itibaren eczanenin fiilen tüm iş ve işlemlerini vekâlet verdiği kalfaları sanıklar Murat ve ...’ın yürüttüğünü savunması, adı geçen diğer sanıkların beyanları, vekâletname içerikleri ve dosya içersinde bulunan belgelerin bu savunmasını doğrular nitelikte bulunması, 2001 ve 2002 yıllarında katılan kurumla sanığın sahibi olduğu eczane adına yapılan anlaşmaların, suça konu reçeteler ve faturaların sanık tarafından imzalanmadığının ve ilaç bedellerinin sanık tarafından tahsil edilmediğinin, dinlenen karne sahipleri tanıklar ve doktor sanık ...’ın sanığı tanımadığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen resmi evrakta sahtecilik suçuna katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün 24.12.2002 gün ve M.9/43 sayılı soruşturma raporu, dinlenen tanık beyanları, suça konu reçeteler, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinden suç tarihlerinde Öveçler Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanık ...’ın uzaktan akrabası da olan eczacı kalfası sanık ...’ın getirdiği eczaneden alış veriş yapan emekli veya yakınlarının bıraktıkları sağlık karnelerine hastayı görüp muayene etmeden ve karne sahiplerinin talep ettikleri ve ihtiyaç duydukları ilaçlar yanında başka ilaçları da ekleyerek toplam 1567 adet reçete düzenlediği, sanık ... ve babası eczanenin diğer kalfası sanık ...’ın bu şekilde düzenlettirdikleri reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz edip bedellerini tahsil ettiklerinin, ayrıca düzenlenen 3 ayrı reçetede bulunan Ator isimli ilaca ait toplam 5 adet kupürün de sahte olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanıkların eylemlerinin iştirak halinde 765 sayılı TCK.nun

339/1, 80 (5237 sayılı TCK.nun 204/2,43/1.) maddelerinde öngörülen “zincirleme olarak görevli memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...’ın "görevi kötüye kullanmak" sanıklar ... ve ...’ın ise “memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7520, Karar No: 2014/7375, Tarih: 17.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7520 E.  ,  2014/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2030 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 18.03.2010‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 24.04.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı SGK 5502 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca taraf olduğu davalarda yargılama harçlarından muaf tutulmuştur.

Bu nedenle peşin harç ile bakiye karar ve ilam harcının davalı alacaklıya yükletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “…davalı alacaklıdan…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…harç alınmasına yer olmadığına...” ibaresinin yazılmasına, 3. bendindeki “…74,85.-TL harç…138,35.-TL…” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “…0,60.-TL…64,10.-TL…” yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4243, Karar No: 2018/11785, Tarih: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4243 E.  ,  2018/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi;

A-Davalı ...İnş. T. avukatının istinaf başvurusunun reddine,

B-Davalı ... avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile "talepte bağlılık denilerek yargılama aşamasında işe başlatıldığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebi reddedilerek sadece boşta geçen süre ücreti yönünden kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... ve davacı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu yol bakım park ve bahçeler ve temizlik işlerine ilişkin ihaleler kapsamında yol yapım işçisi olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, Belediye İş Sendikası üyesi olan davacının davalı ... Belediyesinde çalışan kadrolu ve sendikalı işçilerle aynı işi yaptığını, davalı ... Belediyesi ile davalı taşeron firma alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının işe girdiği tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar gerçekte ... Belediyesinin işçisi olduğunu, davacının iş akdinin sendikaya üye olması sebebiyle feshedildiğini, davacı ile aynı gün aynı gerekçelerle hepsi Belediye İş Sendikasına üye olan temizlik işçilerinden 204 işçi, fen işlerinden de 68 işçinin işten atıldığını iddia ederek; davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedilmiş olması sebebiyle işe iadeden kaynaklanan 4 aylık ücret ve işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. şti. vekili cevap dilekçesinde; 31/08/2016 günü davacının da arasında bulunduğu bir grup işçi saat 08:15 yoklamasında hazır bulunup iş dağılımını dinledikten sonra, saat 08:30 da işbaşı yapmayıp şantiyeden ayrıldığını, davalı şirket hakkında ... 28. Noterinin 23582 yevmiyeli numaralı düzenleme şeklindeki tutanakta belirtildiği üzere 14:40 da listede adı yazılı olan kişileri isimlerinin yüksek sesle okunduğu ancak şantiyede olmadıklarının tespit edildiği, davacının ismi şantiyede olmayan kişilerin tespit edildiği noter tutanağında yer aldığını, davacının 31/08/2016 tarihinde iş yerini izinsiz ve bildirimsiz terk etmesi ile iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı şirket tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu çerçevesinde iş akdinin feshedildiği, Belediyenin müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacının belediyenin işçi ve memur kadrosu mevcudunda işçi kadrosu içerisinde yer almadığı gibi belediyenin işçisi olmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, iş yerinde çalışan işçiler tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı yasanın 34. maddesi gereğince iş görme borcunun yerine getirmekten kaçınma hakları bulunduğu, bu durumun sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, bahse konu eylem sırasında ücretlerin ödenmemiş olduğu konusunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle hizmet akdinin feshinin geçerlilik koşullarını taşımadığı, davacıya ait sendika üye kayıt fişi tanıkların verdikleri yeminli beyanlar ve dosyaya sunulmuş olan ... 28. Noterliğinin iş yeri çalışanlarınca düzenlenmiş taahhütnameler birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet akdinin fesih sebebinin sendikal faaliyet nedeniyle olduğu anlaşılmış olup, İşverenin 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi kanununun 25. maddenin 5. Fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçinin 4857 sayılı Yasanın 18, 20 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahip oldukları, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi halinde 4857 sayılı Yasanın 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verileceğinden davalı belediyenin asıl işveren olarak yapılacak ödemelerden davalı ... ile birlikte sorumlu bulunduğu, ayrıca dava devam ederken davacının davalı şirkette işe başlatıldığı, davacının iş akdinin feshedildiği tarihten işe başladığı tarih arasında ki boşta geçen süre (4 ayı geçmemek kaydıyla) ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) İstinaf başvurusu :