muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1623, Karar No: 2010/8757, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1623 E.  ,  2010/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13062, Karar No: 2017/7832, Tarih: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13062 E.  ,  2017/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesine muhalefet eyleminden dolayı...Enerji Üretim A.Ş hakkında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Doğal Taş Mermer Daire Başkanlığı'nın 26/09/2014 tarihli ve 15860 sayılı kararı ile uygulanan 1.567.260,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Dereli Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2015 tarihli ve 2015/4 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/418 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 6195 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2016 gün ve...sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

Mahkemece, mahallinde 23/02/2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde aldırılan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile muteriz vekilinin itirazları üzerine tanzim edilen 05/10/2015 ve 03/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporları dayanak gösterilerek, muterizin idari para cezasına esas izinsiz üretilen taşın tamamının dere kenarına yapılan istinat duvarında kullanıldığı yönündeki iddialarının aksine kabahate konu 48.372,20 m3 miktarındaki taşın ancak 5.000,00 m3'lük kısmının sel taşkınlarını engellemek amacıyla yapılan istinat duvarında kullanılabileceği, bu miktarın kabahate konu taş miktarından mahsup edilse bile geriye kalan miktarın kamu yararı için kullanılmış olduğunun ispat edilemediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş isede,

1- Muteriz firma vekilinin itiraz dilekçesi ile; şirket tarafından heyalanın önlenmesi amacıyla D.S.İ'nin izni ve bilgisi dahilinde dere kenarına taş tahkimat yapılmak üzere 1.200 m3 malzeme kullanıldığı, idari para cezasına konu miktarın yanlış hesaplandığı, Dereli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ile mezkur madenden 8-10 kamyon taş alındığı hususunun kamyon şöförlerinin ifadeleri ile sabit olduğu, buna karşın idari para cezasında kabul edilen 48.372,20 m3 miktarın 3224 kamyon taş çekilmesi ile mümkün bulunduğunun savunulmasına, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile HES santral binası ve dere yatağı sağ sahilinde ölçümler sonucunda en fazla 5.000 m3 malzeme konulduğu, bunun da taş ocağındaki granit birimi şeklinde görüldüğünün belirtilmesi, keza muteriz vekilinin itirazlarına istinaden düzenlenen 05/10/2015 tarihli ek raporda muteriz vekilince belirtilen yükseklik esas alındığında 855,00 m3 granit malzeme, 513,00 m3 kireçtaşı malzeme kullanılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, kabahatin işlendiği hususunda delil olarak kabul edilen fotoğraflarda yer alan kamyon şöförlerinin ve iş makinaları operatörlerinin ayrıntılı ifadesine de başvurmak sureti ile ne kadar süre ile ve toplamda kaç kamyon izinsiz üretim yapıldığının açıklattırılması, akabinde idari para cezasına dayanak yapılan Dereli Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/27 esas sayılı dosyası ile hesaplamaya esas teşkil eden ve heyet raporunun ekinde yer aldığı belirtilen imalat haritasının ve izinsiz üretim yapıldığı belirtilen ruhsata ait resmi kayıtlar da dosya arasına celp edildikten sonra, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle izinsiz üretim yapıldığı belirtilen madende ve özellikle raporda belirtilen Y: 449140 X: 4498370 temsili koordinatında ve taşların kullanıldığı iddia edilen kabahatli firmanın inşaat alanında uygulamalı olarak keşif yapılmak sureti ile idari para cezası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kullanılan malzeme miktarının kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve idari para cezasına dayanak teşkil eden heyet raporuyla çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın reddine karar verildiği gözetilerek mercii Giresun Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir.” şeklindeki düzenleme karşısında, itiraza konu 26/09/2014 tarihli idari para cezasına dayanak teşkil eden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde yer alan “üç katı” ibaresinin, muteriz lehine olacak şekilde 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile “iki katı” olarak değiştirildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/418 değişik iş sayılı kararının 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13877, Karar No: 2009/22288, Tarih: 12.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13877 E.  ,  2009/22288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Dosyaya kararda yer alan gerekçeye göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının talebine dayanak yaptığı ilamın hüküm bölümü aynen; "Davacıya satılan Renault Megane-II Sedan Dynamıque 1.6, 16V PT PE marka, 2004 model, ............. şasi nolu, ................... motor nolu, ........... plakalı aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesinin uygulanmasına" açıklamasını getirmiştir. Bu açıklamadan anlaşılması gereken ayıplı mal ilam davalısına iade olunacak, varsa misli ile değiştirilecek, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi söz konusu olacaktır.

Somut olayda ise ilam davacısı alacaklının yedinde bulunan aracı 20.11.2008 tarihinde teslim etmesine rağmen 17.1.2007 takip tarihi itibari ile ilam hükmünün infazını istemesine yasal dayanak yoktur. Kural olarak Dairemiz süregelen içtihatlarında da benimsendiği üzere ilamda nitelikleri belirlenen araç, aynen, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24/4.maddesi koşullarında haczin yapıldığı tarihteki rayice göre malın değeri takdir olunacağı tartışmasızdır. Yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; alacaklı 20.11.2008'de ayıplı mal teslim ettiğine göre, bu tarihten sonra ilamda belirtilen nitelikte aracın aynen teslimi, mümkün değil ise icra müdürlüğünce İİK.nun 24/4.madde hükmüne göre işlem yapmak gerekirken 22.2.2007 tarihinde aracın bedelinin belirlenmesi sonuca etkili değildir. Ancak şikayet konusu olayda yapılması gereken iş; 20.11.2008 tarihinden sonra belirlenecek araç bedelini ödenmesi için borçluya muhtıra tebliğ edilmesine ve faizinde muhtıra tebliğinden itibaren hesaplanması gerekir ise de, taleple bağlı kalınacağından borçlunun kabulünde olduğu gibi somut olaya özgü olarak faizin 20.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanarak şikayetin görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11634, Karar No: 2010/589, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11634 E.  ,  2010/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlunun üçüncü kişi T. ... Bankası AŞ. ... Emlak Müdürlüğündeki istihkakları üzerine haciz konulması için adı geçene birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, bankanın borçlu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini; sonrasında 39.350,-TL alacağın varlığını bildirdiğini ve 25.07.2007 tarihli ihbarnameye de itiraz ettiğini; haciz tarihi itibariyle müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre paylaşıma konu 28.03.2008 tarihli istihkak üzerindeki sıralamanın sıra cetveli ile uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1865, Karar No: 2021/5386, Tarih: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1865 E.  ,  2021/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’in borçlu bulunduğu ... ...'nın alacağını sanığa temlik etmesi üzerine, sanığın olay günü katılanın ikametgahına gelerek alacağını istediği,katılanın emekli maaşı dışında ödeyebilecek geliri veya mal varlığı olmadığı söylemesi üzerine sanığın emekli maaşıyla ödemeyi bekleyemeyeceğini belirtip "... ...'ya 25.000 TL nakit para verip bu alacağı devir aldım, ben başka bir alacaktan dolayı borçlu ile kavga etmiştim, sonunda borçluya 3 el ateş ettim, ikisi ayaklarına biri ise karın boşluğuna isabet etti, bunun için 4 sene hapis yattım, 4 ay evvel tahliye oldum" diyerek ayrıldığı iddiası üzerine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8373, Karar No: 2022/12481, Tarih: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8373 E.  ,  2022/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davalı Kurum tarafından davacı adına yapılan 02/07/2020 tarihli borç tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili özetle; davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olmadığını belirterek Kurumun 02/07/2020 tarih ve 7823898.455 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacının çalıştığı işyerinin 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu, yersiz ödemenin 5510 Sayılı Yasanın 96/1-b maddesi gereğince hesaplanması gerektiği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Uyuşmazlığın yasal dayanağı; 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun 25. maddesinin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafları, 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 96. maddesidir.

01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Bütçe Kanununun 25. maddesinin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafları “………Her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda her hangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Konuya ilişkin olarak, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ise “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b)Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmünü içermektedir.

Eldeki dava dosyasında, davacının yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra 01/05/2004 tarihinde 85769 sicil numaralı Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı'nda çalışmaya başladığı, davalı Kurum tarafından davacıya 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a maddesi uyarınca tespit tarihinden geriye doğru 23/08/2009-23/07/2019 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık ödemesine ilişkin dava konusu borç bildirim belgesinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalıştığı işyerinin 5335 sayılı Yasa kapsamında kaldığı görülmüştür. O halde SGK tarafından bu çalışma dönemi açısından emeklilik ve yaşlılık aylıklarının kesilmesi olgusu hukuka uygun olup ödenen aylıkların da yersiz ödeme olarak davalı Kurum tarafından istenebileceği ortadadır. Ne var ki davacının sigortalılığına ilişkin tüm kayıt ve belgeler Kurum nezdinde bulunduğundan yaşlılık aylığı ödemelerine devam etmesi Kurumun kendi hatasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davalı Kurum tarafından yersiz olarak fazladan ödendiği anlaşılan yaşlılık aylıklarının 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi kapsamında yasal faizi ile birlikte davacıdan istenmesi işlemi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı adına borç çıkartılan yersiz ödemeler 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı adına borç çıkartılan yersiz ödemeler 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/935, Karar No: 2013/18726, Tarih: 16.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/935 E.  ,  2013/18726 K.**

* BANKACILIK ZİMMETİ

* BASİT/NİTELİKLİ ZİMMET AYRIMI

* ALDATMA KABİLİYETİ

* EKSİK SORUŞTURMA

* BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 160

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre sanıklar Mustafa , Süleyman  ve Hasan  müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek, yapılan incelemede;
Yargıtay — Esas No: 2011/16150, Karar No: 2011/18416, Tarih: 11.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16150 E.  ,  2011/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.04.2011 tarih, 2010/24375 Esas, 2011/5532 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6589, Karar No: 2015/10936, Tarih: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6589 E.  ,  2015/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/26326

MAHKEMESİ : Kuşadası(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/789 (E) ve 2012/694 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler talimat yoluyla alınan ifadelerinde sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince bu istekleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler G.. T.. ve S.. B..'nın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda ''44.90 TL'nin katılan sanıklar S.. B.. ve Gülcan'' şeklinde cümlenin eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar G.. T.. ve S.. B.. vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.