muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4952, Karar No: 2017/8101, Tarih: 07.12.2017

Davalı ... vekili, davanın idari yargı'da görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu alacak, kamusal görevin yerine getirilmesi nedeniyle oluşmuştur. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (resen) dikkate alınır. Mahkemece, her iki davalı yönünden de yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise esastan inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12963, Karar No: 2015/14339, Tarih: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12963 E.  ,  2015/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 08/02/2013 tarihinde tefhimden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 19/03/2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5896, Karar No: 2011/1497, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5896 E.  ,  2011/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... İnşaat Yatırım Turizm İşletmeleri San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki alacak-menfi tespit davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 286/740 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Eksik yatırılan nisbi temyiz harcının ikmaline yönelik 14.04.2010 tarihli muhtıra mahkemece düzenlenmiş ise de bu muhtıranın davalılar vekiline tebliğine ve nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair belge ve bilgiye dosyada rastlanılamamıştır. Eğer muhtıra davalı yana tebliğ edilmiş ve harç tahsilatı yapılmış ise ilgili belgelerin eklenmesi, aksi halde sadece nisbi temyiz harcının ikmali için yeniden muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10004, Karar No: 2015/11341, Tarih: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10004 E.  ,  2015/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/324-2014/511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. A.. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait ... plaka sayılı araç ile 03/01/2006 günü meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/262 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/3-3 D.İş sayılı dosyasıyla müvekkilinin aracında hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin tamir için 4.054,69-TL ödeme yaptığını, ayrıca aracındaki değer kaybının 750,00-TL olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen sol dizinin kırılamaması sebebiyle sakat kaldığını, davalı A.. K..'a ait .... plaka sayılı aracın ....Sigorta A.Ş'nin 1141495 nolu poliçesi ile, diğer davalı F.. A..'a ait ....

plaka sayılı aracın Y.. S.. A.Ş.'nin .... nolu poliçeyle teminat altında olduğunu belirterek kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 4.054,69-TL zararın, 750,00-TL değer kaybının, 9.301,15-TL tedavi masraflarının, 10.000,00-TL efor kaybından kaynaklanan tazminatın, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sahipleri ve sürücülerin kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki teminat sınırları içerisinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait .... plaka sayılı araç ile 03/01/2006 günü meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucu yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2006/262 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı F.. A..'a ait Y.. S.. A.Ş 'nin 32131569 nolu poliçe ile trafik sigortası ile teminat altında olan.... plakalı araç sürücüsü M.. T.. asli kusurlu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığına karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebi için Akhisar 2. A.H.M.nin 2007/121 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kaza nedeniyle % 17 sürekli efor kaybı meydana geldiğini ve bu nedenle 41.251,03-TL kısmı ve sürekli iş görmezlik zararının oluştuğunun sabit olduğunu belirterek 31.251,00-TL efor kaybından dolayı iş görmezlik tazminatının araç maliki ve sürücüsünün kusurları oranında müştereken ve mütesilsilen, sigorta şirketinin ise poliçedeki sorumluluk limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Y.. S.. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin talep edilen tazminat ile ilgili temerrüde düşürülmediğini, davacının manevi tazminat isteminin kapsam dışında olduğunu, ayrıca davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı, efor kaybının poliçe teminatı harici olduğunu belirterek belirlenecek kusur ve hasar durumuna göre sigortalıya yüklenecek mali sorumluluktan poliçe limiti kadar olan kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla bu miktara isabet edecek yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, fahiş talebin reddinin gerektiğini, davacının efor kaybı ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. K.. vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında da müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar M.. T.. ve F.. A.. adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı A.. K.. vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında da müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar M.. T.. ve F.. A.. adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar Altan ve ...Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davanın 21/01/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü ile; davacıya ait araçta meydana gelen 4.054,69-TL hasarın davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.301,15-TL tedavi masrafının davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar Murat ve Figen'den fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araçta meydana gelen 700,00-TL değer kaybının davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 41251,00-TL efor kaybının davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8000,00-TL manevi tazminatın davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Y.. S.. A.Ş 'ye karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı

Y.. S.. vekili ve davalı F.. A.. vekili temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/6802-2014/6585 sayılı ilamı ile, "2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerektiği, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar Altan ve ...Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davanın 21/01/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü ile; davacıya ait araçta meydana gelen 4.054,69-TL hasarın davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.301,15-TL tedavi masrafının dahili davalı SGK'dan dahili davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği 18/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılar Murat ve Figen'den fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araçta meydana gelen 700,00-TL değer kaybının davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 41.251,00-TL efor kaybının davalı Y.. S.. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştere-

ken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, )8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Y.. S.. A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat talebinin ve tedavi masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. A.. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, )8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Murat ve Figen'den kaza tarihi olan 03/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Y.. S.. A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat talebinin ve tedavi masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. A.. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı F.. A.. vekili ve dahili davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.243,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı F.. A..'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7954, Karar No: 2018/5933, Tarih: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7954 E.  ,  2018/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 2009/134 E sayılı ana dosyada; sanıklar hakkında 3 er kez TCK'nun 158/1-e, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Birleşen 2012/438 E sayılı dosyada; sanıkların TCK'nın 158/1-e, 35/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

TCK'nın 204/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Birleşen 2009/133 E sayılı dosyada; sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-e, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Birleşen 2009/276 E sayılı dosyada; sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-e, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2009/134 E sayılı ana dosyada, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine; birleşen 2012/438 E sayılı dosyada, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine; birleşen 2009/133 E sayılı dosyada, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine; birleşen 2009/276 E sayılı dosyada, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın daha önce eczanelerde eczacı kalfası olarak çalıştığı için eczanelerden ilaçların nasıl alındığı, raporların nasıl düzenlendiği hususunda bilgi sahibi olduğu, ilk etapta doktor olan ... ve ... adına sahte kaşeler yaptırdığı, sonrasında internetten SGK’ya ait sigortalı olan kişilerin bilgilerini alarak bu kişiler adına sürekli ilaç kullananlara ait raporlar düzenleyerek bu raporların fotokopisini ekleyerek düzenlediği sahte reçeteleri eczanelere vererek yüksek bedelli olan ilaçları aldığı, almış olduğu bu ilaçları ise kendisini dışarıda bekleyen diğer sanık ...'a verdiği, bu kapsamda olmak üzere;

2009/134 E sayılı ana dosyada; Saydam, Anadolu ve ne giderek adına düzenlenen sahte reçete ve eki raporlara istinaden ilaçlar alarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri,

Birleşen 2009/133 E sayılı dosyada; ne giderek adına düzenlenen sahte reçete ve eki rapora istinaden ilaç alarak, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri,

Birleşen 2009/276 E sayılı dosyada; Eczanesine giderek ... adına düzenlenen sahte reçete ve eki rapora istinaden ilaç alarak, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri,

Birleşen 2009/133 E sayılı dosyada; ne giderek adına düzenlenen sahte reçete ve eki rapora istinaden ilaç alarak, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri,

Birleşen 2009/276 E sayılı dosyada; Eczanesine giderek ... adına düzenlenen sahte reçete ve eki rapora istinaden ilaç alarak, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri,

Birleşen 2012/438 E sayılı dosyada; Eczanesine giderek ..., ..., ... adlarına düzenlenen sahte reçeteler ve eki raporlara istinaden ilaç almak istediği, ancak eczane çalışanının reçetelerdeki yazıdan şüphelenmesi üzerine reçeteleri düzenleyen Dr. ...'ın çalıştığı sağlık ocağına giderek durumu araştırdığında sahte olduğunu öğrenmesi üzerine ilaçların teslim edilmediği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1- Sanık ... hakkında birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler açısından;

Dosya kapsamından sanığın belirtilen dosyalarda atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2009/134 E sayılı ana dosya ve birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2012/438 E dosyada ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere; sanık ... hakında ise 2009/134 E sayılı ana dosyada nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2012/438 E dosyada ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Sanık ... hakkında birleşen 2012/438 E sayılı dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm açısından; suça konu dört adet reçetenin aynı gün eczaneye sunulması, söz konusu reçetelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair kesin bir delilin bulunmaması nedeniyle, sanığın sadece TCK'nın 204. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

a- Sanık ... hakkında birleşen 2012/438 E sayılı dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm açısından; suça konu dört adet reçetenin aynı gün eczaneye sunulması, söz konusu reçetelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair kesin bir delilin bulunmaması nedeniyle, sanığın sadece TCK'nın 204. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

b- Sanık ... hakkında 2009/134 E sayılı ana dosya ve birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2012/438 E dosyada ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümler açısından; dosya arasında bulunan SGK inceleme raporunda, söz konusu sahte reçeteler sebebiyle eczanelere ödeme yapılmadığının belirtilmesi karşısında, kurumun bir zararının bulunmadığının, sanığın eylemi ile eczacıları zararı uğrattığının anlaşılması, bu eylemlerini ise kamu kurumuna ait sahte reçete ve raporlar kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; sanığın 2009/134 E sayılı ana dosyada üç kez; birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda ise birer kez TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan; birleşen 2012/438 E dosyada ise teşebbüs aşamasında kalan ve TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c- Sanık ... hakkında 2009/134 E sayılı ana dosyada nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2009/133 E ve 2009/276 E sayılı dosyalarda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; birleşen 2012/438 E dosyada ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümler açısından; sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, eylemleri tek başına yaptığını belirtmesi, eczacıların sanık ...'ın tek başına geldiği yönündeki beyanları ve sanık ...'ın da bulunduğuna dair bir beyanlarının olmayışı hususları dikkate alındığında, sanık ...'ın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/311, Karar No: 2006/3466, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/311 E.  ,  2006/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Önceki günlü hükmün yargı denetimi Yüksek Yargıtay 7.Hukuk Dairesince yapılmıştır. Konuya ilişkin Başkanlar Kurulunun 30.1.2006 tarih 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.