muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/553, Karar No: 2021/680, Tarih: 28.12.2021

Dava zamanaşımının değerlendirilmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2010 tarihli ve 3721-241 sayılı iddianamesi ile; sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları istemiyle sanık ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 235/2-b, 235/1, 38, 43 ve 53, sanıklar ... ve ...hakkında TCK’nın 37/1, 235/2-b, 235/1, 43, 53 ve 63, sanık ... hakkında TCK’nın 37/1, 235/1, 43, 53 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

Sanık ...’in sorgusunun 21.09.2010, diğer sanıkların sorgularının ise 13.07.2010 tarihinde yapıldığı,

Yerel Mahkemece 17.05.2012 tarihinde sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verildiği, söz konusu hükümlerin katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen hükümlerin bozulması üzerine yargılama yapan Yerel Mahkemece 04.09.2015 tarihinde bozma öncesindeki hükümlerde direnilerek sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

TCK'nın 66. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Dava zamanaşımını kesen nedenler mülga 765 sayılı TCK'nın 104. maddesinde, yakalama, tevkif, celp veya ihzar müzekkereleri, sorgu, son soruşturmanın açılması kararı veya iddianame ile dava açılması olarak belirtilmiş olup, kesen nedenlerin iştirak hâlinde suç işleyen sanıklar yönünden sirayeti ise anılan Kanun’un 106. maddesinde; “Bir suçtan dolayı yapılan ve müruru zamanı kesen muameleler o suçlarda her ne suretle olursa olsun iştiraki olup da aleyhlerinde takibat veya tahkikat yapılmamış olan kimseler hakkında dahi müruru zamanı keser.” şeklinde düzenlenmişti.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’da ise dava zamanaşımını kesen nedenler 67. maddede düzenlenmiştir. “Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi” başlıklı 67. maddesinin ikinci fıkrası;

“Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

“Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Halinde, dava zamanaşımı kesilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Mülga 765 sayılı TCK’nın 106. maddesinde yer alan düzenleme ise 5237 sayılı TCK’da yer almamıştır.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin aynı suça katılanları ne şekilde etkileyeceği konusunda iki sistem mevcuttur. Bunlardan birincisi, Almanya, Avusturya, İsviçre ve Arjantin Ceza Kanunlarında da kabul edilen yargılanan sanığı esas alan ve diğer sanıkları soyutlayan öznel sistem (kesilmenin şahsiliği) olarak nitelendirilen sistemdir. Nesnel sistem olarak adlandırılan ve fiili esas alan ikinci sistem ise İtalya, Brezilya ve Fransa Ceza Kanunlarında kabul edilen ve sadece sanığı değil, katılma dereceleri ne olursa olsun olaya katılan tüm sanıkları hatta haklarında kovuşturmaya başlanmamış olanları dahi nazara almaktadır.

Dava zamanaşımını kesen nedenler TCK'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında, bir suçla ilgili olarak; şüpheli veya sanıklardan birinin Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi ve sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi olarak belirtilmiştir. Dava zamanaşımının kesilme nedenleri sayılırken madde metninde kullanılan “şüpheli veya sanıklardan birinin”, “şüpheli veya sanıklardan biri hakkında”, “sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa” ibarelerinden dolayı 5237 sayılı TCK’da “dava zamanaşımının sirayeti” ilkesinin benimsendiği ve öznel kriter dışlanarak nesnel kriter esas alındığı için suç tarihinden itibaren dava zamanaşımının fail bazında değil de fiile bağlı olarak ortak hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle iştirak hâlinde bir suç işlendiği takdirde şeriklerden biri hakkında dava zamanaşımını kesen işlemler yapılmış ise haklarında madde metninde sayılan işlemler yapılmış veya yapılmamış olan şerikler hakkında da dava zamanaşımı süresi kesilmiş olacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 241-114 sayılı kararı ile 31.01.2012 tarihli ve 243-7 sayılı kararında, 5237 sayılı TCK’da dava zamanaşımının sirayeti konusunda fiile bağlılığı esas alan nesnel ölçütün kabul edildiği, iştirak hâlinde suç işleyen sanıklardan bir kısmı hakkında verilen mahkûmiyet kararının tüm sanıklar için dava zamanaşımını keseceği vurgulanmıştır.

Nitekim öğretide de TCK'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile ilgili olarak; bir şüpheli veya sanık hakkındaki ifade alma veya sorgunun diğer sanık veya şüpheliler bakımından da zamanaşımını keseceği (...... Artuk - ... Gökcen, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ..., 2017, s. 984-986.), yeni TCK’nın sisteminde, dava zamanaşımı süresinin kesilmesinde nesnel ölçütün esas alındığı, başka bir deyişle, kesme sebebinin varlığı hâlinde, dava zamanaşımının suçla ilgili olarak kesildiğini kabul etmek ve fakat bunu ilgili suç ortağına özgü kesilme olarak mütalaa etmemek gerektiği (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ... 2015, s. 887-890.), eğer bir suçta birden fazla kişi çeşitli sebeplerle şüpheli veya sanık durumunda iseler Kanun'un ifadesine göre bunlardan birinin ifadesinin alınması veya sorgulanmasının sanıkların tamamı bakımından zamanaşımını keseceği (Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 10. Bası, ... 2017, s. 718-721.), zamanaşımının kesilmesinin suçu işlediği iddia olunan kişiye ya da kişilere ilişkin olmayıp aksine suç konusu fiile ilişkin olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin bir suç sebebiyle ortaya çıktığı, bahse konu suçu oluşturan fiilin objektif olarak şerikler arasındaki bağı ifade ettiği, bu bağın suça iştirak eden kişilerden kaynaklanmayıp aksine ortak katkıda bulunulan fiilin çerçevesinde hüküm ifade ettiği, dolayısıyla objektif bu bağ kapsamında meydana gelen ve dava zamanaşımını kesen nedenlerin, kişilerden bağımsız olarak hukuki sonuç doğuracağı ve fiil nedeniyle birleşen tüm şerikler hakkında da geçerli olacağı (Veli ... Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız/İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, ... 2017, s. 728.), suç iştirak hâlinde işlenmişse, bir sanık hakkında dava zamanaşımını kesen nedenin tüm sanıkları etkileyeceği, böylece, şüpheli veya sanıklardan birinin, ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, hakkında tutuklama kararı verilmesi, onunla ilgili iddianamenin düzenlenmesi, mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde, haklarında soruşturma yapılmış veya yapılmamış tüm suç ortakları ile ilgili dava zamanaşımının kesileceği (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Bası, ... 2017, s. 790-794.), iştirak hâlinde işlenen suçlarda ortaklardan biri için dava zamanaşımının kesilmesinin diğer ortakları da etkileyeceği, yani onlar için de dava zamanaşımı süresinin kesileceği (Berrin Akbulut, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Bası, ... 2017, s. 917.), düzenlemenin lafzına ve ruhuna göre ortaklardan birinin ifadesinin alınması, tutuklama kararı verilmesi, mahkûmiyet hükmü kurulması durumunda o ortakla, o suçu iştirâk hâlinde işleyen şüpheliler veya sanıklar hakkında da zamanaşımı süresinin kesileceği, kanun koyucunun, sirayet ihtimalini düşünmese bu ibareleri kanuna koymayacağı (Osman Yaşar - ... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 1. Bası, ..., 2010, 2. cilt, s. 2270-2271.) şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Sanıkların eylemlerine uyan ihaleye fesat karıştırma neticesinde kamu kurumu açısından bir zararın meydana gelmediği ve bu suçun yaptırımının TCK’nın 235. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği, buna göre, TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca bu suçun asli dava zamanaşımı süresinin sekiz yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresinin ise on iki yıl olduğu, daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve son ihale tarihi olan 19.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak, hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ... sorgu tarihi 13.07.2010 olmakla birlikte iştirak hâlinde suç işleyen sanık ...’ın sorgu tarihi 21.09.2010 olup sanıklardan birinin sorguya çekilmesinin dava zamanaşımını keseceğinin ve 5237 sayılı TCK'da dava zamanaşımının sirayeti konusunda fiile bağlılığı esas alan nesnel ölçütün kabul edilmiş olması karşında; sanık ...’ın sorgusunun, hakkında diğer sanıklar yönünden de dava zamanaşımını kestiği, zamanaşımını kesen son işlemin 21.09.2010 tarihli sanık ...’ın sorgusu olduğu, bu tarihten sonra dava zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir işlem bulunmadığı gözetildiğinde, sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresi, Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce 21.09.2018 tarihinde dolmuş bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeni ile bozulmasına, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2015 tarihli ve 19-205 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıkların eylemlerinin ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturması isabetsizliğinden, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile TCK'nın 235. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda aynı Kanun'un 235. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşu açısından bir zararın meydana gelmemesinden gerçekleşen dava zamanaşımı nedeni ile BOZULMASINA,

2- Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19626, Karar No: 2011/345, Tarih: 25.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/19626 E.  ,  2011/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ...: 765 S.Y.nın 339/1, 80, 59/2.maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Sanıklar ... ..., ...: Sahtecilikten Beraat

Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ...: Dolandırıcılık suçundan ortadan kaldırma

Yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 18.05.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK. nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 29.05.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelen katılan vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı,sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen “dolandırıcılık” suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; anılan suçun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekili ile o yer C.Savcısının dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımın gerçekleşmediğine, sahtecilik fiili yönünden suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen katılan vekili ile sanıklar ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince;

III- Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen katılan vekili ile sanıklar ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Katılan kurum müfettişi tarafından düzenlenen 21.04.2000 gün ve 2 sayılı soruşturma raporunda sanık doktor ...’nun 25.02.1999 tarihinden itibaren Vakıf Gureba Hastanesi’nde çalışmasına rağmen sigortalı ...’ya 3 adet,...’ya 1 adet,...’ya 2 adet olmak üzere toplam 6 adet reçeteyi İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde düzenlediği,bunlardan ... adına düzenlenen reçetelerin adı geçen hastanenin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı Çocuk Kliniği Servisi’nde kaydının bulunmadığı,görevli olduğu Vakıf Gureba Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı Çocuk Kliniği servisinde hastalar ..... adına düzenlenen 7 adet reçetenin adı geçen hastanede kayıtlarının bulunmadığı bu suretle sanık doktor ile reçete bedellerini kuruma fatura eden Hale Eczanesi mesul müdürü sanık ... ve kalfalar ... ve ...’nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına karşın sanık ...’nun aşamalarda reçetelerin kendisi tarafından hastalar görülerek ve muayene edilerek düzenlendiğini,adlarına reçete düzenlenenlerin kendi hastaları olduğunu,Başhekimliğin bilgisi dahilinde haftada 2 gün Bizim Lösemili Çocuklar Vakfı’nda gönüllü çalıştığını,ayakta ve yatarak tedavi gören hastaların sağlık karnesine reçete yazıp kendi görev yaptığı İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kayıtlarına geçirilerek bu ilaçların temin edildiğini,hastaların yaşları itibariyle Çocuk Kliniği servisinde kayıt olmayıp diğer polikniklerde protokol kayıtlarının bulunduğunu savunmasına,dosya arasında mevcut 07.12.2005 günlü bilirkişi kurulu raporunda ve İstanbul Tabip Odası tarafından düzenlenen 14.06.2001 gün ve 6198 sayılı Fezleke de sanığın düzenlediği reçetelerin İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde faaliyette bulunan Bizim Lösemili Çocuklar Vakfı tarafından tedavi altına alınan hastalara ait olduğunun çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olması nedeniyle kayıtların kendi polikliğinde görülemeyeceğini,protokol numaralarının reçete tarihleri ile uyumlu sıra takip etmesi ve başka polikniklerde kaydının bulunması,reçeteleri düzenleyen doktor ile eczacı arasında herhangi bir çıkar ilişkisinin bulunmadığının belirtilmesine,haklarında beraat hükmü kurulan doktorlar ... ve ...’ın düzenlediği ve kayıt ve tedavi evrakları bulunmadığı iddia olunan hastalarla ilgili tedavi evraklarının ve reçetelerdeki ilaçların hastalara kullanıldığına ilişkin

Belgelerin bulunup bilahare dosyaya ibraz edildiğinin,sanık ... tarafından düzenlenen reçetelere konu hasta çocukların yakınlarının kurum müfettişi tarafından alınan ifadelerinde ilaçların çocuklarının tedavisinde kullanıldığının,... adına düzenlenen reçetedeki imzanın kızına ait olduğunun hasta yakın ...tarafından beyan edilmesine,duruşma aşamasında sahteliği iddia olunan reçetelere konu hasta ve yakınlarının bilgisine başvurulmadığının ve reçetedeki imzaların kimin eli ürünü olduğuna ilişki bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının,eczacı sanık ...’un kovuşturma aşamasına eczanenin sahibinin .... ve .... olduğunu,adı geçenlerin akrabası olan .... ve .....’e verdiği vekaletname uyarınca eczane sahiplerinin akrabası olan sanık kalfalar ... ve ...’nun eczanenin tüm işlerini yürüttüklerini,eczanenin aile şirketi gibi çalıştırıldığını, kendisinin zaman zaman eczaneye uğradığını,fatura bedellerinin de kalfalarca tahsil edildiğini savunmasına, anılan teftiş raporunda bu davanın sanığı olmayan Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktoru .....’nın düzenlediği 16 adet sahte reçetenin de Hale Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiğinin belirtilmesine göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;öncelikle sanık doktor .....tarafından düzenlenen ve sahteliği iddia olunan reçelere konu hasta ve yakınları duruşmada dinlenip reçete tarihleri itibariyle hangi hastane ve poliklinikte muayene-tedavi oldukları, reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği,reçetede yazılan ilaçların alınıp alınmadığı,kim tarafından alındığı sorulup, beyanlar da nazara alınarak savunma ve bilirkişi raporunda bahsi geçen diğer polikliniklerde protokol kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp,bulunması halinde kayıtlar,hasta müşahede ve tabela kayıtları ile hemşire ilaç takip defterleri getirtilip incelenmesi, gerektiğinde yatarak tedavi gören hastalar yönünden görevli hemşire ve bilgisi bulunan hastane çalışanları dinlenip, reçete arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğu araştırılıp, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlendiğinin ve suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde eczacı sanık ... yönünden savunmada geçen kişiler tanık olarak dinlenip varsa delileri getirtilip, teftiş raporunda geçen Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktoru ... hakkında ne gibi işlem yapıldığı da araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı,sanıkların müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3625, Karar No: 2011/4839, Tarih: 04.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3625 E.  ,  2011/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali

... ile ... ve ... aralarındaki tasarrufun iptali davasının reddine dair ... 3.Aile Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 651/1080 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalılardan ...'nin vekil edeninin eşi olup taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, davalının adına tapuda kayıtlı 3091 ada 106 parseldeki binanın 12 nolu bağımsız bölümünü edinilmiş mallara katılma rejimi gereği vekil edeninin rızasını almadan diğer davalı ...'e devrettiğini, vekil edeni ve müşterek çocukların haklarını ihlal etme gayesi taşıyan muvazaalı satışın iptaline, davalılardan Süleyman'ın mülkiyetine dönecek olan taşınmazın yarı payının edinilmiş mallara katılma rejimi gereği davacı adına kayıt ve tesciline, aynen ifanın mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek satış bedelinin yarısının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, boşanma davasının derdest olup mal rejiminin tasfiyesi davası açılamayacağını, davacının bağımsız bölümün edinilmesinde katkısı olmadığını, davanın süresinde açılmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, davanın niteliğinin tam anlaşılamadığını, genel hükümlere göre tapu iptali ve tescil isteğinin ise genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin ise vekil edenine husumet düşmeyeceğini, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmak amacı ile bedeli de ödenerek alındığını, muvazaa bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, birbirinden farklı iki davanın aynı dava dilekçesi ile açılıp birinin diğerine bekletici mesele yapılması mümkün olmadığı, boşanma davasının derdest olup öncelikle muvazaalı satışla ilgili dava kesinleştikten sonra tapunun yarı payının iptali veya bedelin ödenmesi isteğinin görülebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.