muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3235, Karar No: 2024/3390, Tarih: 10.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3235 E.  ,  2024/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/920 değişik iş

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı, basit yaralama ve hakaret suçlarından Çorum İnfaz Hâkimliğinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2022/2699 Karar sayılı içtima kararı ile 1 yıl 13 ay 25 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün 09.06.2023 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle kamu davası açıldığından bahisle anılan kamu davasına ilişkin iddianamenin kabul edildiği 27.09.2023 tarihi ile koşullu salıverilme tarihi arasındaki sürenin infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/5695 Esas, 2023/5731 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/920 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.03.2024 tarihli ve 94660652-105-19-30712-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve 2024/32530 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve 2024/32530 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105/A-7. maddesinde yer alan, "(Yeniden Düzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir " şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Çorum İnfaz Hâkimliğinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, anılan kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 20.07.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karardan sonra ve fakat anılan kararın tebliğinden önce hükümlünün 09.06.2023 tarihinde işlediği iddia olunan kasten yaralama suçuna ilişkin olarak Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve 2023/12882 soruşturma, 2023/3801 Esas, 2023/3032 Karar sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/421 esasına kayden devam ettiği, denetimli serbestlik tedbirine dair karar hükümlüye tebliğ edilmeden hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinden haberdar olamayacağı ve bu tedbirin uygulanmaya başlanmasından bahsedilemeyeceği cihetle, bahse konu suçun denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasından önce işlendiği, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası;

“(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen 1 yıl 13 ay 25 gün hapis cezasının infazına 14.06.2022 tarihinde başlandığı, 18.01.2023 tarihli İnfaz Hakimliğinin kararı ile hükümlünün cezasının şartla tahliye tarihi olan 02.08.2024 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, hükümlünün Covid 19 sebebiyle izinli sayıldığı dönemde 09.06.2023 tarihinde işlediği iddia olunan kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile 27.09.2023 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararını da ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçun cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olduğu gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.

4. 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre, hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilecektir.

5. Somut olayda, hükümlünün 20.07.2023 tarihinde Açık Ceza İnfaz Kurumundan ayrıldığı ve 21.07.2023 tarihinde Çorum Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve denetimli serbestlik kapsamında cezasının infazına başlandığı, hükümlünün henüz denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmadan önce 09.06.2023 tarihinde işlediği iddia olunan suç nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, somut olayda 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı ve bu madde hükmüne dayanılarak hükümlünün cezasının infazı amacıyla açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümlünün şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair kararın kaldırılarak, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin İnfaz Hakimliği tarafından verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.11.2023 tarihli ve 2023/920 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22107, Karar No: 2012/40663, Tarih: 12.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22107 E.  ,  2012/40663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20.03.2012 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 12.04.2012 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15652, Karar No: 2024/4874, Tarih: 16.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15652 E.  ,  2024/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 28.09.2022

SAYISI : 2020/1900 E., 2022/2134 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2019/453 K.

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın tüzel kişi temsilcisi olduğu Bugün Gazetesi'nin 01.12.2014 tarihli nüshasının 13 üncü sayfasında yayınlanan "Önce Sabah-ATV'nin yolsuzluğunu çözün" başlıklı gerçek dışı haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ticari itibarlarının sarsıldığını, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, haberde geçen söz ve ifadeler ile müvekkillerinin kamuoyu nezdinde itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 150.000,00'er TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber tahsili ile kararın Bugün Gazetesi ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; gazetenin sorumlu müdürü olduğunu, 5187 sayılı Basın Kanunu'na göre husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; gazetenin sorumlu müdürü olduğunu, 5187 sayılı Basın Kanunu'na göre husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/499 Esas 2017/3 sayılı kararı ile dava konusu gazetenin yayın sahibi davalı... Basın ve Basım San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin sona erdirilerek Hazine'ye devredildiği, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 16 ncı maddesinde "Kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yönetilen davalarda, mahkemelerce; 15.08.2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmüne yer verildiği, davalı... Basın ve Basım San. Tic. A.Ş.'nin yayın sahibi, ...'nın tüzel kişi temsilcisi, ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmakla 675 sayılı KHK 16 ncı maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli 2017/628 Esas 2017/741 sayılı kararı ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların... Basın ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. ve ...'e yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacıların talepleri ile ilgili idari makama, kararın tebliği tarihi itibariyle otuz günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceklerine; davalı ...'ya yönelik talebin ise pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 13.11.2017 tarih, 2017/4093 Esas, 2017/7162 Karar sayılı ilamı ile; "...davacılar, davalı...yı tüzel kişi temsilcisi olarak davalı gösterdiklerinden ve dava konusu gazete nüshasında davalı Gökhan’ın tüzel kişi temsilcisi olduğu anlaşıldığından 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13/1 inci maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur." düzenlemesi karşısında davalıya husumet düşer. Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan inceleme yapılarak sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli 2018/125 Esas 2018/313 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'nın husumet ehliyetinin yayın sahibi şirkete bağlı olduğu ve şirketin kapatılması ile temsilin de sona ereceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 11.10.2018 tarih, 2018/3338 Esas, 2018/6140 Karar sayılı ilamı ile; "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; kararı davacılar vekili, davalılardan...ya yönelik hüküm yönünden temyiz etmiştir. Davacının davalı...ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu cümleden olarak; adı geçen davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle esastan karara bağlanması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Şu halde, mahkemece uyulan ilam doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli 2019/2 Esas 2019/453 sayılı kararı ile dava dışı İstanbul Milletvekili ...ın yazılı açıklamalarından yola çıkılarak dava konusu haberin yapıldığı, kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, yayının verilmesinde kamu yararı bulunduğu, habere yönelik toplumsal ilgi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli 2019/2 Esas 2019/453 sayılı kararı ile dava dışı İstanbul Milletvekili ...ın yazılı açıklamalarından yola çıkılarak dava konusu haberin yapıldığı, kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, yayının verilmesinde kamu yararı bulunduğu, habere yönelik toplumsal ilgi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 13.10.2020 tarih, 2020/2441 Esas, 2020/3358 Karar sayılı ilamı ile; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 nci maddesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosyanın, kararı veren bölge adliye mahkemesine veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir. Şu halde; belirtilen yasa maddesi gereği Dairemizin 11.10.2018 gün, 2018/3338 Esas ve 2018/6140 Karar sayılı bozması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 gün 2018/125 Esas ve 2018/313 sayılı kararına ilişkin olduğundan bozma konusunda karar verme yetki ve görevi adı geçen Bölge Adliye Mahkemesine ait olup İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın temsilcisi olduğu gazetenin 01.12.2014 tarihli nüshasında yer alan "Önce Sabah-ATV'nin Yolsuzluğunu Çözün" başlıklı haberin İstanbul Milletvekili ...ın yazılı açıklamasına ilişkin olduğu ve gazetenin açıklamayı hiçbir özel yorum katmaksızın haberleştirerek okuyucuya aktardığı; yayının, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının temsilcisi olduğu gazetede yapılan haberin gerçek dışı olduğunu, okuyucu ve kamuoyu nezdinde olumsuz algı oluşturmaya çalışıldığını, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin çelişkili olduğunu, dava dışı ...ın açıklamalarının ekleme yapılmadan haber yapılmasının yayını hukuka uygun hale getirmeyeceğini, müvekkillerinin itibarının sarsıldığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ...'nın tüzel kişi temsilcisi olduğu Bugün Gazetesi'nin 01.12.2014 tarihli nüshasının 13 üncü sayfasında yayınlanan "Önce Sabah- ATV'nin yolsuzluğunu çözün" başlıklı haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 26, 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, haberin toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu ve davacıların kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı, kaldı ki basının, okuyucunun dikkatini habere çekmek amacı ile çarpıcı başlık ve ifadeler kullanmasının bir gazetecilik tekniği olması karşısında, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğundan da söz edilemeyeceği; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğu, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığının anlaşılmasına göre; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3354, Karar No: 2012/11643, Tarih: 05.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3354 E.  ,  2012/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/12/2011 gün ve 2010/11804-2011/13057 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2003 ile 2006 yılları arasındaki Altyapı Yatırım Fonu Bütçeleri ile Ek Bütçeleri uyarınca davalı kurum adına belirlenen kurum paylarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Kararın, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve “…Davalı taraf, talep edilen katılım payının bir kısmını ödediğini belirtip, makbuz fotokopileri sunmuştur. Ancak, bilirkişi raporunda bu ödemelerin yalnızca bir kısmı mahsup edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin gerçekliği araştırılıp sonucuna göre kapsam belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-…reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerine karar verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar davalı yararına bozulmuştur. Davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.