muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/591, Karar No: 2023/446, Tarih: 14.09.2023

...'la Teftiş Kurulunda çalışırken hiç karşılaşmadıklarını, zira kendisinin Haziran 2005-Eylül 2010 arasında beş yıl süreyle geçici görevle Başbakanlık İnsan Hakları Başkanlığında görev yaptığını, tanık ...'un ise 2008-2011 yılları arasında TBMM İnsan Hakları İnceleme Komisyonunda danışman olarak çalıştığını, kendisinin teftişe dönmesinden sonra da tanıkla ortak mesailerinin olmadığını, zira kendisinin İstanbul'a teftişe görevlendirildiğini, bu durumun resmî çalışma kayıtlarından anlaşılabildiğini, ayrıca tanık ...'un 2010 yılında evini Samsun'a taşıdığını ve bu bölge civarındaki yerlere teftişe gittiğini, tanık ...'un Uşak adliyesinin denetimi esnasında kendisini ziyaretine geldiği iddiasının da doğru olmadığını, bu hususta tanığın ifadesinde geçen ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, müfettiş sayısının azlığı ve görevin mahiyeti itibarıyla 10 aya yakın Ankara dışında olmaları nedeniyle kendisi gibi müfettiş olan tanıklar ... ve ...'le sohbet toplantısına katılmasına imkân bulunmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde örgüt mensuplarının cephe alıp dışladıkları ve güvenilir bulmadıkları yönünde beyanda bulunan tanık ...'un anlattığı bilgileri nasıl edindiğinin de şüpheli olduğunu, tanığın ilk olarak örgütle alakalı 16 kişiden bahsederken sonraki ifadesinde kendisinin ismini de vererek bu sayıyı 61'e çıkardığını ve önceki ifadelerinde bahsetmemesine rağmen talimatla alınan beyanında ise birlikte sohbetlere katıldığını beyan ettiğini, ancak bu sohbetlerin ne zaman, nerede, ne sıklıkla ve kimlerle gerçekleştiğine ve mahiyetine dair bilgi vermediğini, bu itibarla tanık ...'un beyanlarının çelişkili ve muğlak olduğunu, tanık ...'in savcılık ifadesinde bahsettiği ...'in 2005 yılı Ekim ayındaki düğününe onlarla değil teftiş nedeniyle bulunduğu Geyve'deki İcra Müdürü ...'la birlikte gittiğini, ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanığın sohbet toplantılarına katıldığını belirttiği ...'in de beraat ettiğini, tanık ...'le sosyal hayatın gerektirdiği asgari nezaketten fazla bir ilişkisinin olmadığını, tanığın aşamalardaki ifadelerinde çelişkiler ve eklemeler olduğunu, tanıklar ... ve ...'un ifadeleri bir an için doğru olduğu kabul edilse bile belirttikleri hususların tarihleri itibarıyla gerek halk arasında gerekse Devlet yönetiminde böyle bir silahlı terör örgütü anlayışının olmadığını, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da bu yapının faaliyetlerinin suç teşkil etmediğine dair 2008 yılında karar verdiğini, tanıklar ... ve ...'un kendisinin bu yapıyla alakası olmadığını belirttiklerini, hatta tanık ...'ın cezaevinde birlikte kaldıkları esnada kendisinin örgütü lanetlediğini söylediğini, örgütle irtibatı ve iltisakı olsaydı etkin pişmanlık kapsamında ifade vermiş olan söz konusu tanıkların bunu anlatacaklarını, Yargıtaydaki seçimlerde oluşum mensubu olan hiç kimsenin etkisiyle oy kullanmadığı gibi örgütün adaylarına da oy vermediğini, bu seçimler hakkında komşusu ...'ten telefonla mesajlaşarak bilgi aldığını, bazen de Daire Başkanı ..

...'ın cezaevinde birlikte kaldıkları esnada kendisinin örgütü lanetlediğini söylediğini, örgütle irtibatı ve iltisakı olsaydı etkin pişmanlık kapsamında ifade vermiş olan söz konusu tanıkların bunu anlatacaklarını, Yargıtaydaki seçimlerde oluşum mensubu olan hiç kimsenin etkisiyle oy kullanmadığı gibi örgütün adaylarına da oy vermediğini, bu seçimler hakkında komşusu ...'ten telefonla mesajlaşarak bilgi aldığını, bazen de Daire Başkanı ...'e danıştığını, ..., ... , ... ve ...'yla bilgi alışverişinde bulunduğunu, zaman zaman da ...'nın görüş ve tavsiyelerini aldığını, ByLock programını kullanmadığını, bu programın hukuka uygun delil niteliğinde olmadığını, açık kalmış wireless şifrelerinin kırılıp hat sahiplerinin zan altında bırakılabildiğini, tespit ve değerlendirme tutanağındaki verilerin çelişkili olduğunu, Bylock programıyla iletişim kurduğu ileri sürülen kişilerle özel görüşme yapmasını gerektirir bir durumun olmadığını, hatta bu kişilerden ... ile yıllardır küs olduklarını, ankesörlü telefondan sivil imamlar tarafından arandığı iddiasını kabul etmediğini, söz konusu aramaların süresinin anlamlı bir konuşma yapmak için çok kısa olduğunu, aramaların yapıldığı belirtilen yerlere ait kamera görüntülerinin getirtilip kimin aradığının tespit edilmesini talep ettiğini, 2012 yılına ait olan bu arama kayıtlarında birlikte arandığı belirtilen kişilerin Yargıtay üyesi olduğunu, oysaki kendisinin 16.12.2013'te Yargıtay üyesi seçildiğini, bu telefonlardan aranan Yargıtay üyeleriyle irtibatının bulunmadığını, aramaların ardışık ve periyodik özelliğinin olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, arama yapılan büfelerin dershaneye gidiş geliş güzergahında olup çocukları tarafından bu büfelerden aranmış olabileceğini, ankesörlü aramaya ilişkin çalışmanın kendi dosyası yerine ...'ye ait dosyada yapılmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, HSYK Teftiş Kurulu oluşturulurken yapılan seçim ile Yargıtay üyeliği için son seçime kadar sıfır oy aldığını, cemaat mensubu Yargıtay üyeleri denilerek furkan.com.tr internet adresinde yayımlanan listede isminin olmadığını, 160'lar olarak bilinen grupta üye seçilmediğini, örgüt mensuplarının ByLock yazışmalarında adının geçmediğini, beyanları çok önemli görülen kişilerin hiçbirinin kendisinden bahsetmediğini, Ankara 12. İş Mahkemesinde görev yaptığı dönemde örgütün gazetesi ve şirketleri aleyhine kararlar verdiğini, FETÖ üyeliğinden hakkında işlem yapılan eski Rize Cumhuriyet Başsavcısı ... hakkında tahkikat yürütüp aleyhine rapor hazırladığını, örgüt mensubu olsaydı tüm bunların aksi şekilde davranması gerektiğini, hem Ankara adliyesindeki hem de Yargıtaydaki iş ve işlemleri yönünden daire başkanı, üyeler ve hâkimlerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'un 26.07.2016 tarihli savcılık ifadesinde kendi beğendikleri ve yapılarına bağlı olan müfettişlerin tamamını HSYK aldıklarını ve HSYK Teftiş Kuruluna seçilemeyenler hakkında HSYK Üyesi ..

... hakkında tahkikat yürütüp aleyhine rapor hazırladığını, örgüt mensubu olsaydı tüm bunların aksi şekilde davranması gerektiğini, hem Ankara adliyesindeki hem de Yargıtaydaki iş ve işlemleri yönünden daire başkanı, üyeler ve hâkimlerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'un 26.07.2016 tarihli savcılık ifadesinde kendi beğendikleri ve yapılarına bağlı olan müfettişlerin tamamını HSYK aldıklarını ve HSYK Teftiş Kuruluna seçilemeyenler hakkında HSYK Üyesi ...'nun "içimizdeki çürük elmaları ayıkladık" dediğini belirttiğini, nitekim kendisinin de seçilememiş olduğunu, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle bir bağlantısının bulunmadığını, hiçbir sohbet toplantısına veya faaliyetine katılmadığını, örgütten emir ve talimat almadığını, meslek hayatındaki kararlarını hukuka ve vicdanına göre verdiğini, örgüt lehine vermiş olduğu hiçbir kararının olmadığını, FETÖ silahlı terör örgütünü en şiddetli şekilde lanetlediğini,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; Ceza Genel Kurulunun kararındaki ayrıntılı değerlendirmeler neticesinde örgütle bir ilgisi olmadığının ortaya çıktığını, bu karara uyularak beraatine karar verilmesini talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Tanıklardan ... aşamalarındaki beyanlarında "sanığın cemaat kontenjanından seçilmediğini, cemaat içerisinde etkin olsa ilk 160’larda isminin gündeme geleceğini oysa sanığın üçüncü ya da son seçimde seçildiğini, örgütsel bir faaliyetine rastlamadığını", ... ise "sanığın cemaat listesinden seçilmediğini, sanık hakkında kanaat sorduğunda yapıyla iltisakının olmadığının kendisine söylendiğini" beyan etmişlerdir.

Dinlenen tanıklardan ... ve ... beyanlarında "sanığın örgütsel bir faaliyetini bilmediklerini" söylemişlerdir.

Tanıklardan ... "sanıkla aynı yerde görev yaptıkları 2000-2008 yılları arasında, aynı yerde görev yaptıkları için sanık, ..., ... ve kendisinin bir ayda veya iki ayda bir biraraya gelerek sohbet ettiklerini, sohbetlerde kırmızı kitaptan da okumalar olduğunu, herkesin kendi maddi durumuna göre himmet verdiğini, 2008 yılında Teftiş Kurulundan ayrıldığı için sonrasında sanığın faaliyetlerini bilmediğini" ifade etmiştir.

Tanıklardan ... ise "2002-2004 yılları arasında Uşak Cumhuriyet savcısı olduğunu, o dönem yapı içerisinde olan ve Yargıtay tetkik hâkimi olarak çalışan ...’ın Uşak’a gelen müfettişlerin yapı içerisinde olduğunu söylediğini, gelen müfettişler içerisinde sanığın da yer aldığını, 2005 yılında kendisinin de müfettişliğe atandığını ancak 2010 referandumundan sonra sanıkla birlikte pasif kabul edilen Adalet Bakanlığı Müfettişliğinde görevlendirildiklerini, o tarihten sonra aynı sohbet grubunda yer aldıklarını, 2011 yılından sonra yapıyla bağlantısını kestiği için o tarihten sonra sanıkla görüşmesinin olmadığını" belirtmiştir.

Dosyada yer alan 18/05/2017 tarihli bylock tespit değerlendirme tutanağına göre; 101340397698@fiber ADSL aboneliği üzeriden 232242 ByLock hesabının kullanıldığı, kayıtlı kullanıcılar tarafından herhangi bir şekilde adlandırılmadığı anlaşılmış olup sanığın ByLock kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya kazandırılan 08.11.2018 tarihli raporda ByLock hesabının bayan bir şahıs tarafından kullanıldığı, sanığın ByLock sunucusuna bağlantı yapılan ADSL/FİBER internet hattının sadece abone sahibi olduğu ve sanığın kullandığı telefon ile baz uyuşmasının olmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın adına kayıtlı hattın sistematik ve ardışık aranmasına ilişkin düzenlenen ve 18.09.2018 tarihinde gönderilen bilirkişi raporunda sanığın 2 adet sabit telefon ile 3 kere irtibat kurduğu tespit edilmişse de aramanın on dakika öncesinde ve sonrasında yüksek yargı üyelerinden herhangi birinin aranmasına rastlanmamıştır.

Tüm bu tanık beyanları ve dosyadaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

Sanığın adına kayıtlı hattın sistematik ve ardışık aranmasına ilişkin düzenlenen ve 18.09.2018 tarihinde gönderilen bilirkişi raporunda sanığın 2 adet sabit telefon ile 3 kere irtibat kurduğu tespit edilmişse de aramanın on dakika öncesinde ve sonrasında yüksek yargı üyelerinden herhangi birinin aranmasına rastlanmamıştır.

Tüm bu tanık beyanları ve dosyadaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

16.12.2013 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilen sanığın, örtüşen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere örgüt kontenjanından üye seçilmediği, tanıklar ..., ..., ... ve ...’un sanığın örgütsel faaliyetine ilişkin görgüye dayalı, somut bilgilerinin bulunmadığı, tanıklar ... ve ...'un beyanlarının ise sanığın örgütün gerçek yüzünün ortaya çıktığı tarihten sonra da örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren nitelikte eylemlere ilişkin olmadığı, bu kapsamda sanığın her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; 1998-2011 yılları arasında yapı içerisinde bulunup gerek Teftiş Kurulu Başkanlığı gerekse Adalet Müfettişliği birimlerinde sanıkla birlikte çalışan tanık ...'un, Adalet Müfettişliğinde görevli oldukları 2010 yılından sonra örgütsel yapı içerisinde sanıkla aynı grupta yer alarak birkaç kez sohbet adı verilen örgütsel toplantılarda birlikte bulunduklarını beyan etmesi, 2000-2008 yılları arasında Adalet Bakanlığında müfettiş ve başmüfettiş olarak görev yapmış olan tanık ...'in, kendisinden altı ay önce Teftiş Kuruluna gelen sanıkla lojmanlarının aynı yerde olduğu, 2000-2006 yılları arasında ayda bir veya iki ayda bir kırmızı kitap denilen Risale-i Nur'un okunduğu ve himmet adı verilen paraların toplandığı örgütsel toplantılara aynı yerde görev yapan ..., ... ve sanıkla birlikte katıldıklarını belirtmesi, örgütün 2010 yılındaki seçimler neticesinde HSYK'da çoğunluğu ele geçirmesinden sonra 16.12.2013 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olması ve örgütün mahrem yapılanmasındaki iletişim kurma yöntemi olan umuma açık ankesörlü/ücretli telefonlardan periyodik arama yöntemiyle aranması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit olduğundan atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usule, kanuna ve dosya kapsamına aykırı olduğu hususlarını belirtmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.