muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17756, Karar No: 2013/16733, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17756 E.  ,  2013/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar mahkemece gerekçesinde fesih bildiriminde fesih sebebinin açık olmadığı belirtilmiş ise de, fesih sebebinin açık bir şekilde belirtilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 05/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3456, Karar No: 2019/1290, Tarih: 10.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3456 E.  ,  2019/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıra şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'ün vergi borcundan dolayı gayrimenkulüne ........2013 tarihli haciz bildirimi ile haciz tatbik ettiklerini, taşınmazın satışının yapıldığını ve ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasından ........2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, kendi alacaklarının amme alacağı olması nedeniyle öncelikle haklı olmasına rağmen sıra cetvelinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasıyla, alacaklı tarafından, borçlular aleyhine toplam 35.554,... TL'lik ....01.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile ... takibi başlatıldığı, davacı haczinin dava dışı ...'ün vergi borcundan kaynaklı olduğu, davacının haciz tatbik etmiş olduğu taşınmazın satışına ilişkin davalılar tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, bu davada çeşitli tarihlerde taşınmaz üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/176 sayılı dosyasında borçlu ...'ın dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufunun iptaline ....09.2014 tarihli ilamda karar vermiş olduğu, dava dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin karar tarihi itibarıyla kesin hacze dönüştüğü, iptaline karar verilen tasarruf nedeniyle davacı haczinin davalılar açısından hüküm ifade etmeyeceği, davacı haczinin davalılar (tasarrufun iptali davacıları) açısından hüküm ifade etmeyeceği dikkate alındığında, satış bedelinden öncelikle davalıların tatmin edilmesi gerekeceği, paylaşıma konu bedelin davalıların alacağını karşılamadığı, ... müdürlüğünce düzenlenen ........2015 tarihli sıra cetvelinin yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3611, Karar No: 2020/5923, Tarih: 04.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3611 E.  ,  2020/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu olan adli rapora, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın katılanın kafasının arkasına taş attığı, bu nedenle katılanın yüz üstü yere düştüğü, katılanı yüz sağ tarafta 2x4 cm yüzeysel sıyrık ve kızarıklık, sağ omuzda 4x4 cm kızarıklık, kafa arka orta kısmında 3 cm derin kesi oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7486, Karar No: 2021/21311, Tarih: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7486 E.  ,  2021/21311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'un "olay günü gece saat 23:00 sıralarında damadım ve kızım eve geldiler. Çocukları bendeydi. Çocuklarını benden alıp yukarı kata çıktılar. Ben bu sırada evdeydim. O sırada dışarıdan bir ayak sesi geldiğini duydum. Bu sırada ben yatak odasında yatmaktaydım. Camdan bana bakan bir kafa gördüm. Daha sonra dışarıdan çakmak sesi geldiğini duydum. Bu sesi duyunca dışarıya çıktım ve dışarının lambasını yaktım. Dışarının lambasını yakınca sanıkla karşılaştım. Bu sırada damadımın aracıda yanmaktaydı. Sanığı görünce sadece çığlık atabildim. Sanık ben çığlık atınca olay yerinden kaçtı. Damadımın aracını yakan kişi ...'dir ben bunu gözümle gördüm" şeklindeki sanığın kim olduğunu ve suç işleme şeklini aydınlık bir ortamda gördüğüne dair ayrıntılı beyanları karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4095, Karar No: 2013/7244, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4095 E.  ,  2013/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 04/10/2000 tarihinden itibaren ... sigortalılığı başlatıldığında ödediği primlerin hangi tarihe kadar ... sigortalılık süresini karşıladığı Kurumdan sorularak eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevirmesine karar verildiği 19/04/2012 tarihli kararımıza davalı Kurumca davacıya ait Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi çalışmalarıyla ilgili hizmet cetvelinin gönderildiği ...'la ilgili yazımızın gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, 19/04/2012 tarihli kararımız gereğinin yerine getirtilerek Kurumdan gelecek cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14079, Karar No: 2009/18797, Tarih: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14079 E.  ,  2009/18797 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Demirci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :14.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava katılma alacağına yöneliktir. Tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde yer alan tazminat isteminin boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminata (TMK.md.174/1) yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Boşanma davası sırasında davacının katılma alacağı konusunda açık bir vazgeçmesi bulunmadığına göre mahkemece yapılacak iş davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/16450, Karar No: 2009/25230, Tarih: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16450 E.  ,  2009/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı B.E. D.A.Ş. borçlu Maliye Bakanlığı aleyhinde alacak ilamına (yasal faiziyle tahsile karar verilen) dayalı olarak ilamlı takip başlatılmış. Borçlu vekili işlemiş faizin fahiş olduğundan bahisle, icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerden raporlar alınmış 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için 5277 Sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesinde belirlenen faiz oranına (aylık %1, yıllık %12) göre hesaplama yapan 13.02.2009 tarihli rapora göre sonuca gidilmiştir.

5277 Sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37. maddesi (e) fıkrası Anayasa Mahkemesince 28.02.2008 tarihinde iptal edilmiş, iptal kararı 28.05.2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

O halde, somut olayda Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve ilamda alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verildiği nazara alınarak 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 Sayılı Yasanın  1. maddesinde öngörülen faiz oranı uygulanmalıdır. Mahkemece, açıklanan ilkelere uygun olarak düzenlenmiş 17.12.2008 tarihli Y.Ö. Başarır rapor esas alınarak sonuca gidilmesi yerine, olaya uygun düşmeyen rapora göre hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/5747, Karar No: 2010/16133, Tarih: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/5747 E.  ,  2010/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.12.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 07.01.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12764, Karar No: 2013/1321, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12764 E.  ,  2013/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicil kaydı getirtilip borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4611, Karar No: 2019/22815, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4611 E.  ,  2019/22815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat....ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) A... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21913, Karar No: 2016/6183, Tarih: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/21913 E.  ,  2016/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzalanan 2005 yılında imzalanan sözleşme uyarınca davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini, 04.10.2005 tarihinde davalı kurumun aralarındaki sözleşmenin 4.2. maddesine dayanarak işlemlerini durdurarak bilgisayar ekranını kapattığını ve akabinde de sahte ilaç küpürü tanzimi ve kullanılması iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, hakkında dolandırıcılık ve sahtecilikten açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarih ve 2007/350 Esas 2008/162 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini ve kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın lehine sonuçlandığını; cezai işlem ve sözleşmenin feshi nedeniyle alacağını davalı kurumdan tahsil edilememesi nedeniyle 21.12.2005 tarihinde eczanesini devretmek zorunda kaldığını, karşılıksız çekten ceza aldığını, yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, ekonomik yıkım nedeniyle 3.1.2006 tarihinde boşandığını ve psikolojisinin bozulduğunu, son olarak 11.11.2010 tarihinde yeniden eczane ruhsatı alarak eczacılık yapmaya başladığını, fesih tarihinden itibaren 5 yıl süre ile mesleğini icra edemediğinden gelir kaybına (kar mahrumiyetine) uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ticari faizi ile birlikte 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 365.257,73 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 365.257,73 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 365.257,73 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı eldeki davada, davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ile maddi ve manevi zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği ,sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin, 9.3.2006 tarihli yazısına istinaden 2006 yılı protokolünün IV..maddesinin (f) bendi delaletiyle taraflar arasında imzalanan 2005 yılı Tip Sözeşmesinin “sözleşmenin feshi“ başlıklı 5. maddesinin 5.k fıkrası uyarınca “reçeteler ekindeki 7 adet Glivec 100 mg cap. ve 4 adet Sandimmun Neoral 100 mg cap.‘e ait toplam 11 adet küpürlerin sahte olduğu, sahte ilaç fiyat küpürlerini de davalı kuruma fatura etmek suretiyle kurumun zararına sebebiyet verdiği” “gerekçesi ile 7 yıl süre ile feshedildiği, 4.10.2005 tarihinden itibaren fesih işleminin uygulanmasına karar verildiği, davacı hakkında Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiği ve kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiği, verilen beraat kararından sonra davacı beyanına göre 11.11.2010 tarihinde sözleşmesinin yenilendiği, davacının ilaç satışı yapamadığı 5 yıllık dönem için için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı hakkında Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı üzerine ilaç satışı yapamadığı döenmler için davacının talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı hakkında açılan ceza davası beraatle, sonuçlanmış ise de davacının sahte olduğunu bilmese de sahte ilaç küpürlerini davalı kuruma fatura ettiği de sabittir. Davalı kurum da aralarındaki sözleşmeye dayanarak sahte ilaç küpürlerinin fatura edilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu durumda davalı kurumun sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı bu hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davacının gelir kaybı ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.