muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2543, Karar No: 2012/4638, Tarih: 05.07.2012

1- Dosyanın incelenmesinde şikayet olunan ve sıra cetvelinin düzenlendiği Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı takip dosyasındaki alacağın T...AŞ. tarafından, L..Varlık Yönetimi AŞ’ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olup, temlik ile temlik edenin alacak üzerindeki hakkı sona ereceğinden, T...AŞ’nin taraf sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet olunan (temlik alan) L..Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveli ilk kesin (veya ilk kesinleşen ihtiyati) haciz ile bu hacze iştirak edebilecek hacizler belirlenerek düzenlenir. İhtiyati hacizlerin kesinleşmesi için ödeme emrinin tebliği ve (itiraz ya da şikayet değil) ödeme süresinin geçmesi gerekir. bu sürelerin hesabında İİK’nun 20 nci maddesi de dikkate alınır.

Somut olayda T.. AŞ hakkında yapılmış bir şikayet bulunmadığı halde, adı geçenin dosyası üzerinden inceleme yapılmış olması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın icra takip dosyası getirtilmeli ve yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde hacizlerin kesinleşme tarihleri netleştirilerek, uyuşmazlığın sadece taraflar arasındaki iddia ve savunmalar çerçevesinde çözümlenmesi cihetine gidilmelidir.

Açıklanan nedenle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, sıfatı kalmayan T... A.Ş.’nin temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28567, Karar No: 2015/18960, Tarih: 15.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/28567 E.  ,  2015/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/245908

MAHKEMESİ : Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2014/46 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3848, Karar No: 2019/4483, Tarih: 25.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3848 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarih ve 2017/219- 2017/82 sayılı kararı

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 göndermesi ile 58/6, CMK'nın 307/4 maddeleri gereğince mahkumiyetleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, gerekçeye mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre; sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde görevli polis memurlarının ... ili Ortaklar beldesinde bulunan ...... Partisi merkez ilçe teşkilatı binasının açılışı için toplanan grubun görüntülerini çekmeye başlaması üzerine gelişen olayda eylemin terör örgütünün çağrısı veya talimatı doğrultusunda işlendiğine dair dosyada somut herhangi bir delil bulunmadığı halde örgüt faaliyeti olduğu kabul edilerek 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini ve hükmolunan cezanın TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4564, Karar No: 2018/3323, Tarih: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4564 E.  ,  2018/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin, 25.02.2013 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11692, Karar No: 2022/9919, Tarih: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11692 E.  ,  2022/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu dolandırıcılık suçundan Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2017 tarih ve 2015/1236 Esas, 2016/179 Karar sayılı ek kararıyla uzlaştırmanın gerçekleşmemesi nedeniyle infazın devamına karar verilmiş olması karşısında, Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine ve müsadereye ilişkin uygulamanın da yerinde olduğu anlaşılmakla (2-a) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç işleme kastının olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41706, Karar No: 2017/21677, Tarih: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41706 E.  ,  2017/21677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERCE

MAHKEMESEİ

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. HUKUK DAİRESİ

KARARI : 2017/4338

Bölge adliye mahkemesinin/İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 02/03/2017 tarihli ve 2016/33259 esas, 2017/4338 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanmadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, ... Güvenlik vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11117, Karar No: 2024/3293, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11117 E.  ,  2024/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/883 Esas, 2023/1609 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/432 Esas, 2022/427 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karara karşı davalı ... vekilince vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Davalı ... istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/68, Karar No: 2023/7639, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/68 E.  ,  2023/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2015/897 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 28.12.2015 tarihli dilekçesi ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Sanığın suç tarihinde üzerinde bir içimlik esrar maddesi yakalandığı bu nedenle sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek dosyasının denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, usulüne uygun tebligatların yapıldığı, sanığın denetimli serbestlik kararına uymadığı, bu nedenle 17.04.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu suretle sanığın olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddesini satın almak ve bulundurmak suçunu işlediğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/897 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10802, Karar No: 2025/3982, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10802 E.  ,  2025/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/773 Esas, 2023/273 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle özetle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi 2087 ada 135 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin A ve B bloktan oluştuğunu, toplam 20 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, davalı yüklenici ... tarafından sitenin ortak alanı niteliğindeki her bir blokun

bodrum katında bulunan sığınak ve kapalı otoparkın kat maliklerinin izni olmadan, mimari projeye ve kanuna aykırı olacak şekilde mesken haline getirilmesi suretiyle diğer davalılara kiraya verildiğini, site yönetimine kira bedeli ödenmediğini, bu bölümlerin tapuda kayıtlarının bulunmadığını ileri sürerek ortak alana haksız müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2017/239 Esas, 2019/216 Karar sayılı kararıyla; davacı site yöneticiliğinin ve yönetim adına vekalet veren ...'in aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yöneticiliği vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2020/358 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yöneticiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2020/358 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yöneticiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 2013 ve 2016 yılları kat malikleri kurulu toplantılarında uyuşmazlık konusu olan davacının ortak alan olarak iddia ettiği kısımlara ilişkin dava açılması ve yasal yollara başvurulması için kararlar alındığı, eski yönetici ...’in yönetici olduğu esnada Avukat ...’a vekâlet verdiği, sonrasında 02.04.2017 tarihinde yönetici olarak ...’un seçildiği, davanın ise eski yönetici tarafından verilen vekâlet ile 16.06.2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar Mahkemece yeni yönetici seçildiğinden eski yöneticinin dava tarihi itibarıyla yönetici olarak dava açma sıfatının sona erdiği gerekçesiyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş ise de verilen vekâletin İncipark Site Yöneticiliği adına verildiği, verildiği esnada ...’in yönetim görevinin devam ettiği, toplantı tutanaklarından dava açmak üzere yetkilendirildiğinin anlaşıldığı, vekilin görevinin yeni yöneticinin seçilmesi ile son bulmayacağı, yeni yönetimin vekili azlettiğine dair de dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sitenin bodrum katında bulunan ortak alan niteliğindeki tesisat odası, otopark, toplantı odası, genel depo ve yangın holü alanının mimari projeye ve yönetim planına aykırı olacak şekilde kaçak olarak mesken haline getirildiği, site yönetim planının 8 inci maddesine göre, kat maliklerinin, ortak yerlerin bakım ve temizliğine, korunmasına itina göstermeye, anagayrimenkulün güzelliğini ve titizliğini korumaya mecbur olduğu, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis, değişik renklerde dış badana ve boya yaptıramayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı site yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün infaza elverişli olmadığını, davalı ...'in vefat etmiş olması nedeniyle hüküm fıkrasında mirasçıları dahili davalılara yer verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin müdahaleye konu her bir yer için 43.836,00 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınması gereken toplam bedelin 175.344,00 TL olması gerektiğini, zira harcın 175.344,00 TL üzerinden tamamlanarak davanın işbu bedel üzerinden ıslah edildiğini, buna rağmen davanın tümden kabulüne karar verilip hükmün ecrimisil bedeli yönünden 43.836,00 TL üzerinden kurulduğunu, ecrimisil istemine yönelik hükmün harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden 175.344,00 TL üzerinden tesis edilmesi gerektiğini, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumluluklarına gidilemeyeceğini, sorumlu oldukları miktarın hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi kök ve ek raporunun taşınmazlar yerinde incelenmeden düzenlendiğini, dava konusu yerlerin içi gezilmeden, içerideki mevcut durum net ve somut şekilde tespit edilmeden, içeride olup olmadığı belli dahi olmayan şeylerin sökülmesine, yıkılmasına gerek olduğuna ve bu yıkımın da fahiş zarara yol açmayacağına kanaat getirmek suretiyle varsayıma dayalı olarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, ileride telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca, kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.