muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30740, Karar No: 2021/1397, Tarih: 16.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30740 E.  ,  2021/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'ün Manavgat Çolaklı Beldesinde faaliyet gösteren Clup Golden Beach Otelde deri çanta ve aksesuar dükkanı işlettiği, sanık ...'in söz konusu işyerinde 2008 ve 2009 yıllarında satış elemanı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'in ise sanık ...'in kardeşi olduğu, 14/07/2010 tarihinde sanık ...'in Ankara 11. İcra Dairesi aracılığıyla keşidecisi katılan ... olan 03/08/2009 keşide tarihli 6.000 Euro bedelli senedi takibe koyduğu, söz konusu takibe katılanın itiraz ederek sanık ...'in suça konu senedi kendisinin rızası dışında iş yerinden alıp üzerini doldurarak diğer sanık ... aracılığıyla icra takibi yaptığından bahisle sanıklar hakkında şikayetçi olduğu bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın beyanında, Clup Golden Beach isimli otelin kira bedeli alacağı karşılığında düzenlenen ve ait olduğu kira bedeli ödenmekle otel yönetimi tarafından iade edilen suça konu senedin, kendisinin askerlik görevini yapması nedeniyle yurt dışında bulunduğu tarihte sanık ... tarafından alındığını, kendisi ile sanık ...'in görüşmediğini belirtmiş olması, sanık ... tarafından verilen ibraname tarihinden öncesinde senedin düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından senet üzerindeki yazı ve rakamların incelenmesi, otel yönetiminden olay tarihi itibariyle sanık tarafından kiralanan yer karşılığı kira ödemesi amacıyla imzalı, boş veya bir kısım doldurulmuş senetlerin önceden ibraz edilip edilmediği ile bu neviden herhangi bir senedin Tansel Pazarcıya ilgili ay kirası ödenince iade edilip edilmediğinin sorulması, sanık ...'in suça konu senedin kendisine veriliş şekli ve zamanına ilişkin savunmasının da katılanın askerlik görevi için yurt dışında bulunduğu iddiası ile beraber belge üzerinde yazılı tanzim ve vade tarihleri de gözetilerek

açıklığa kavuşturulması, sanık ...'in savunmasında geçen ve katılan ile aralarındaki görüşmeye tanık olduğu iddia edilen Harun Erdoğan'ın da dinlenerek toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2974, Karar No: 2024/9027, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2974 E.  ,  2024/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1123 E., 2023/869 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli iddianamesi ile de sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması ve dosyaların birleştirilmesi talep olunmuş,

3. Sanık hakkında açlan davalar birleştirilerek, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/163 Esas ve 2023/40 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62 nci maddeleri uygulanmak suretiyle 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1123 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Aksi kanaat halinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri ile 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, İzmir ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Urla ilçesine götürerek burada satışa sunduğu iddiasına ilişkindir.

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Aksi kanaat halinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri ile 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, İzmir ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Urla ilçesine götürerek burada satışa sunduğu iddiasına ilişkindir.

2. 04.09.2021 tarihinde, kolluk kuvvetinin, park halinde bulunan 35 \*\* 6821 plaka sayılı aracın içinde ve çevresinde bulunan kişilerden şüphelenmesi üzerine aracın yanına gidildiği, orada bulunan şahıslardan sanık ...'nun yapılan kaba üst aramasında 15 adet ayrı ayrı gri renkli alminyum folyoya sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın yanında olan Kutay ... isimli şahıs üzerinden de 5 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiğine, yine 07.01.2022 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen rutin asayiş uygulamaları çerçevesinde, sanığın ön yolcu koltuğunda bulunduğu 59 \*\* 384 plaka sayılı aracın durdurulması üzerine yapılan fenerle kontrol de ise, sanığın oturduğu kısım araç paspası üzerinde 25 adet kapsül, sarı-yeşil renkte bitki kırıntıları, beyaz renkli kristalize madde ile esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin ve üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu anlaşılan hassas terazinin ele geçiridiğine, sanığın ele geçen maddeler ve terazinin kendisine ait olduğunu, kullanma amaçlı aldığını beyan ederek rızası ile teslim ettiğine dair olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 04.09.2021 tarihinde yapılan el koyma işleminin, Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli, IZM-21-28410 sayılı rapor ile, sanık üzerinden ele geçen net ağırlığı 3,3 gram olan maddenin, 2313 sayılı Kanun kapsamında kalan metamfetamin maddesi olduğu, K.C isimli şahıs üzerinde ele geçen hapların ise, pregabalin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli ve IZM-22-03420 sayılı rapor ile de; 25 adet kapsülün pragabalin içerdiği, net ağırlıkları 3,8 ve 4,6 gram olan, sarı-yeşil renkte bitki kırıntılarının MDMB-4EN-PINACA içerdiği, net ağırlığı 4,7 gram olan, beyaz renkli kristalize

maddenin metamfetamin maddesi içerdiği ve net ağırlığı 0,24 gram gelen maddenin esrar maddesi olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu tespit edilmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli ve IZM-22-03420 sayılı rapor ile de; 25 adet kapsülün pragabalin içerdiği, net ağırlıkları 3,8 ve 4,6 gram olan, sarı-yeşil renkte bitki kırıntılarının MDMB-4EN-PINACA içerdiği, net ağırlığı 4,7 gram olan, beyaz renkli kristalize

maddenin metamfetamin maddesi içerdiği ve net ağırlığı 0,24 gram gelen maddenin esrar maddesi olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu tespit edilmiştir.

6. Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararına istinaden 04.09.2021 tarihinde yakalanan sanık ve arkadaşlarının kan ve idrar örnekleri alınmış ve inceleme sonucunda, Adli Tıp Kurumunun 07.12.2021 tarihli raporu ile sanığın kanında; (5ng/ml) Amphetamine, (30ng/ml) Methamphetamine bulunduğu, ayrıca ilaç etken maddelerinden (80ng/ml) Pregabalin bulunduğu, idrarında da; Amphetamine, Methamphetamine ve ilaç etken maddelerinden Pregabalin bulunduğu, sanığın aracının yanında yakalanan K.C ve S.M isimli şahısların kan ve idrar örneklerinde de aynı maddelerin bulunduğu belirlenmiştir.

7. Yine Urla Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararına istinaden 04.09.2021 tarihinde sanığın üzerinde ele geçen telefonu incelenmiş ve kullanımında olan 0552 \*\*\* \*\* 40 nolu hattan O.Ç isimli isimli şahıs ile uyuşturucu satımına ilişkin görüşmelerinin olduğu tespit edilmiştir.

8. O.Ç mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde " ...'in bana sesli mesaj olarak gönderdiği meşeli, jameika, bonzai ot diye geçen sesli mesajlarda uyuşturucudur, bunların eskiden 20-30 tl olduğunu, şimdi 100 tl olduğunu, bunlara kendisinin para verdiğini, bunların kendisine maliyetli olduğunu, benim de yanına gidip bana birlikte uyuşturucu içtiğimizde bunun pahalıya mal olduğunu ifade etmişti, konuşmalarımız uyuşturucu madde satışına dair değil kendisinin yanına gidip birlikte içtiğimiz uyuşturucu maddelerin masrafına ortak olmamı istiyordu, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, ben sanıktan parayla uyuşturucu maddesi almadım, bana verdiği uyuşturucu maddeleri birlikte içtik" şeklinde beyanda buunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafilerinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafilerinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Dosyadaki olgular itibari ile, 04.09.2021 tarihinde, kolluk görevlilerince şüphe üzerine park halinde bulunan 35 \*\* 6821 plaka sayılı aracın içinde ve çevresinde bulunan kişilerin yanına gidilerek şahısların kimlik kontrol ve kaba üst aramalarının yapıldığı, sanığın üzerinden 15 adet ayrı ayrı gri renkli alminyum folyoya sarılmış uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın yanında olan K.C isimli şahıs üzerinden de 5 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli ve IZM-21-28410 sayılı rapor ile, sanık üzerinden ele geçen net ağırlığı 3,3 gram olan maddenin, 2313 sayılı Kanun kapsamında kalan metamfetamin, K.C isimli şahıs üzerinde ele geçen hapların ise, pregabalin etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği,

Yine 07.01.2022 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen rutin asayiş uygulamaları çerçevesinde, sanığın ön yolcu koltuğunda bulunduğu 59 \*\* 384 plaka sayılı aracın durdurulması üzerine yapılan fenerle kontrol de ise, sanığın oturduğu kısım araç paspası üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli ve IZM-22-03420 sayılı rapor ile sabit olduğu üzere, pragabalin

içeren 25 adet kapsül, net ağırlıkları 3,8 ve 4,6 gram olan ve MDMB-4EN-PINACA içeren sarı-yeşil renkte bitki kırıntıları, net ağırlığı 4,7 gram olan ve metamfetamin içeren beyaz renkli kristalize madde, net ağırlığı 0,24 gram gelen esrar maddesi ile üzerinde metamfetamin kalıntılarının olduğu hassas terazi ele geçirildiği,

Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını, üzerinde ve araçta ele geçen maddeleri kendi kullanımı için satın aldığını" beyan etmiş ise de, her iki olayda da ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği, ilk olayda ele geçen maddenin 15 ayrı paket şeklinde bulunması, ikinci olayda ayrıca hassas terazi ele geçmesi, sanığın beyan ettiği aylık kazancı karşısında ele geçen maddeleri toplu şekilde almasının mümkün olmadığı ve yine sanığın kullanımında olan telefon üzerinde yapılan inceleme neticesinde O.Ç isimli isimli şahıs ile uyuşturucu satımına ilişkin görüşmelerinin olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Müdafilerinin Suçun Vasfına ve Zincirleme Suç Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

B. Sanık Müdafilerinin Suçun Vasfına ve Zincirleme Suç Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

04.09.2021 tarihinde uyuşturucu madde bulundurması nedeni ile yakalanan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yapılarak bu kapsamda tutuklanan sanığın, tahliye olmasından sonra, 07.01.2022 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ticareti şüphesi ile yakalanması karşısında; her iki olay arasında fiili kesinti meydana geldiği ve bu bağlamda suç kastı yenilenmiş olan sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, 07.01.2022 tarihli suçun bağımsız olduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkta ele geçen maddelerin bir kısmının metamfetamin ve sentetik kannobinoid grubundan olan MDMB-4EN-PINACA maddesini içermesi karşısında, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince cezasının artırılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1123 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2872, Karar No: 2024/6387, Tarih: 25.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2872 E.  ,  2024/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/160 E., 2024/196 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/920 E., 2023/587 K.

Taraflar arasındaki evlenmenin iptali ve karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlenmenin iptali talebinin reddine, erkek ve kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Türk örf ve geleneklerine göre evlenmeden önce kız tarafının bakire olmasının beklendiğini, davalı kadının bu hususta mantıklı açıklama yapamadığını, muayene olmayı da kabul etmediğini, müvekkili açısından davalı kadının bakire olmamasının evlilik birliğini çekilmez hale getirdiğini, en son olarak yaşadıkları tartışma sonrası kadının evden ayrıldığını, kadının müvekkiline ve müvekkilinin babasına hakaret ettiğini iddia ederek; davalı kadının sağlık kuruluşuna sevki ile hymenin mevcut durumu varsa yırtığın durumu hakkında kapsamlı rapor tanzimi düzenlenerek öncelikli olarak evliliğin nispi butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini aksi halde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacı erkeğin evliliğin ilk günlerinde ve hastalandığı dönemde müvekkiline destek olmadığını, ilgisiz ve yalnız bıraktığını, fiziksel şiddet uyguladığını, ailesinin evlilik birliğine müdahale ettiğini babasının ve ağabeyinin ''oğlumla anlaşıyorsan, anlaş anlaşamıyorsan boşanın'' dediğini ve müvekkilinin üzerine yürüdüğünü ve davacı erkeğin bu duruma sessiz kaldığını, davacının ve ailesinin bu davranışları devam ettiği için müvekkilinin babasının evine dönmek zorunda bırakıldığını, ardından davacının babası tarafından sosyal medya üzerinden "babanın evinde alırsın soluğu pezevengin sıpası" şeklinde paylaşım yapıldığını ve davacının babasının müvekkilinin babasını mesaj yoluyla tehdit ettiğini, iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalının evlenmelerinin ardından yaşadıkları ilk cinsel birleşmede davalıdan her hangi bir iz veya emare gelmediğini, davalının bakire olmamasının birlikte yaşamayı davacı taraf için çekilmez duruma getirecek nitelikte önemli olması nedeniyle davacının evlilik iradesinin yanıltılmak suretiyle sakatlandığını ileri sürerek nisbi butlanla evliliğin iptaline karar verilmesini istediği, davalı asilin 07.09.2023 tarihli isticvap beyanı ile sabit olduğu üzere taraflar arasında evlenmenin ardından cinsel birleşmenin tam anlamıyla sağlandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, Nevşehir Devlet Hastanesi'nin 15.10.2021 tarihli raporu ile kadının kızlık zarının cinsel ilişkiye rağmen bozulmadığını yani hymenin esnek yapıda olduğu anlaşılmış olup, davacı erkek tarafından davalının evlenmeden önce cinsel birliktelik yaşadığı ve bakire olmadığı'nın kanıtlanamadığı, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların evlendiği gece ilk kez cinsel birliktelik yaşadıkları ancak davalı kadında hymen yırtılmasına bağlı olarak herhangi bir kanama meydana gelmediği, söz konusu hususu davacı erkeğin kendi örf ve kültürel değerleri uyarınca önemseyerek davalı kadına sorduğu ve davalı kadının ise neden böyle olduğunu bilmediğini beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzere söz konusu durum nedeniyle evliliklerinin ilk günlerinde bu durum nedeniyle problemler yaşandığı ve komşuların evliliğin 1. ve 2. günü tarafların tartışma sesleri ile davalı kadının sürekli ağlama seslerini duymuş olduğu, davacı tanığı ...'in ifadesinden anlaşıldığı üzere davacı erkeğin davalı kadını hymende kanama olmaması sebebiyle hastaneye muayeneye götürmek için ikna etmeye çalıştığı, ancak muayene talebinde bulunurken davalı kadına olumsuz isnatlarda bulunduğu ve bağırıp çağırarak tartışma ortamı yarattığı, bu hali ile kadının manevî bütünlüğüne saldırıda bulunduğu, nitekim davalı erkeğin Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/10092 Soruşturma numaralı dosyasındaki ifadesinde "Neden kan gelmedi, bunu daha önce neden söylemedin, sen benim gururumla oynadın, senin için o kadar masraf yaptım, o kadar borcun altına girdim, kız olmadığını baştan deseydin de uğraştırmasaydın" şeklinde ikrar mahiyetinde beyanının bulunduğu ve bu hali ile davalı erkeğin davacı kadın aleyhine evlenmeden başka erkeklerle cinsel birliktelik yaşadığı yönünde ithamlarda bulunmak suretiyle psikolojik şiddet uygulandığı, davacı erkeğin sakince düşünerek ve güzellikle konuşarak davalı kadını muayeneye götürebilecek ve böylece mahkememizce aldırılan rapor ile sabit olduğu üzere kadının hymen yapısının esnek olduğunu anlayabilecek imkanı varken bunu yerine getirmediği ve evliliğin henüz 3

. günü salt kafa dağıtmak amacıyla şehir dışına iş için giden abisi Halil ile birlikte Antalya iline seyahat ettiği ve 3 gün sonra geri döndüğü, bu süreçte davalı kadını evliliğin henüz ilk günlerinde manevi yönden yalnız bıraktığı ve Niğde iline dönmesinin ardından ilgisiz tutumunu devam ettirdiği ve davalı kadın hasta olmasına rağmen ilgilenmediği, babasının tarafların ortak konutlarına gelerek ''benim oğlumla anlaşamayacaksan babanın evine dön'' gibi söylemlerde bulunduğu ve davacı erkeğin söz konusu müdahaleye sessiz kaldığı, erkeğin babasının davalı kadının babasına "dul kızını bana kakaladın, kızın kız değil, al götür, istemiyoruz" şeklinde söylemlerde bulunduğu ve davacı erkeğin bu müdahaleye de sessiz kaldığı, tarafların babaları arasında karşılıklı hakaret ve darp eylemleri yaşandığı, erkeğin davacı kadının kasıklarına tekme atmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, kadın eşin ise; davacı erkeğin ailesinin tarafların ortak konutlarına ziyaret için gelmek istediği, ancak davalı kadının hasta olduğunu bahane ederek ve evlilik hazırlığı sırasında aileler arasında meydana gelen karşılıklı sorunlar nedeniyle davacı erkeğin ailesini kabul etmediği ve davacının annesi ve babasını kastederek "... ve ... 'den nefret ediyorum. Evime gelmesinler" şeklinde söylemde bulunduğu evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin ağır kadının ise az kusurlu olduğu boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile, evliliğinin nispi butlan nedeniyle iptali talebinin reddine, erkeğin boşanma davası ile kadının karşı davasının kabulü ile, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkek eşin ağır kusurlu olduğundan tazminat taleplerinin reddine, kadının tedbir nafakası talebinin reddine, kadın lehine 40.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına ve kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.