muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20222, Karar No: 2023/15028, Tarih: 06.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/20222 E.  ,  2023/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1090 E., 2023/387 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2017 tarihli ve 2017/17098 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)142/2-b, 1, 63, 53/1 inci ddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/319 Esas ve 2017/554 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 1, 63, 53/1 inci maddeleri gereğince sanıkların neticeten 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2017/2993 Esas ve 2018/47 karar sayılı ilamı ile;

"Katılan kollukta "görse tanıyabileceği bir erkeğin mesaj yazarken telefonunu kaptığını, kendisinin bırakmak istemediğini fakat, çekince telefonun onda kaldığını, kaçtığını, peşinden gittiğini, kaçan şahsın sokak başında bekleyen araca bindiğini, araçta kaç kişi olduğunu görmediğini ancak, telefonunu çalan kişinin aracın açık olan ön sağ yolcu kapısından bindiğini beyan etmiş olmakla; Eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi kapsamında düzenlenen "yağma suçunu" oluşturabileceği, dolayısıyla 5235 Sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca da eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği "

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/183 Esas 2018/254 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/518 karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3, 53 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası kararı ve sanık ... hakkında 58. maddesi gereğince mükerrirliğine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/183 Esas 2018/254 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/518 karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3, 53 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası kararı ve sanık ... hakkında 58. maddesi gereğince mükerrirliğine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/1090 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Zararın giderildiğine, lehe hükümler uygulanmadığına,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

İkrar olduğuna, zararın giderildiğine ve çekişme olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sabah 09.00 sıralarında sanıkların sevk ve idarelerinde bulunan 62 .. ... plaka sayılı araç ile katılanın bulunduğu yere geldikleri, sanıklardan ...'ın olay yerinde elindeki telefon ile mesajlaşan katılanın yanına gelerek, elindeki telefonu çekip aldığı, katılanın cep telefonunu bırakmak istemediği, bir iki dakika bu şekilde telefonu elinden çekiştirmeye çalıştığı, katılanın vermemek için direndiği, sabah erken saatler olduğu için kimsenin olmadığı, katılanın bağırdığı, ancak devamında sanığın telefonu katılanın elinden alarak kaçmaya başladığı, katılanın arkasından takip ettiği, kapısı açık vaziyette bulunan beyaz renkli scoda marka bir araca bindiği, katılanın o esnada plakasını 62 .. olan kısmını gördüğü, kendisi aracın yanına gittiği, açık olan camdan elini soktuğu ve "telefonunu ver" dediği, devamında aracın sürücü koltuğunda bulunan ve katılanın net bir şekilde görmediği kişinin gaza bastığı ve oradan uzaklaşmaya başladığı, katılanın çapraz bir şekilde hafif olarak sürüklendiği için elini bıraktığı, daha sonra aynı araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların suç tarihinde aynı mahiyette birden fazla suç işlemesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından takip edildikleri, sanıkların yakalanacaklarını anlamaları üzerine kullandıkları aracı terk ederek olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, ancak devamında yakalandıkları, sanık ...'nün parmak izinin suçta kullanılan araçta bulunduğunun da tespit edildiği anlaşıldığından eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in "Ben daha önce görevsiz mahkemede ifade verdim, ancak o ifadem doğru değildir, yaptığımız eylemden dolayı pişmanlık duyuyorum, suçlamayı kabul ediyorum, biz maddenin etkisindeydik, ne yaptığımı bilmiyordum, ben diğer sanık ... ile birlikte olay yerine gittim, hatta önce böyle birşey yapacağıma inanamadım, olay esnasında arabada bekliyordum, olay sırasında şuurum bilincim yerinde değildi, olay sırasında aşırı derecede alkollüydük, o yüzden ne yaptık ne söyledim hatırlamıyorum, pişmanım,'' şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

3. Sanık ...'nün ''Olay günü çok alkollüydüm, kendimde değildim, yolda yürürken katılanın telefonunu almaya çalıştım olay sebeb ile pişmanım. Diğer sanık ... ise arabada beni bekliyordu. Telefonu aldıktan sonra arabaya binip Ahmet ile beraber kaçtım daha sonra telefonun nasıl bulunduğunu ben hatırlamıyorum. Ben sadece kapkaç yaptım. Bir çekişme olmadı" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4. Katılanın beyanları dosyada mevcuttur.

5. Katılanın zararının görevsiz mahkemede ifade verdikten 1 hafta sonra giderildiğine ilişkin beyanı dosyada mevcuttur.

6. Tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur.

7. Canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

8. Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Teşhis ve Gözaltına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur.

9. Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2017 tarih ve 1102 rapor numaralı parmak izi tespit raporu, dosyada mevcuttur.

10. Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.05.2017 tarihli 2017/845 sayılı tahkikat evrakı dosyada mevcuttur.

11. Yakalama CD çözüm bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

1 Sanık ... ve Müdafiinin Zararın Giderildiğine, Lehe Hükümler Uygulanmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

A. Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 168/3 üncü maddesi gereğince cezasında takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması,

''Sanığın geçmiş sabıkalı hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak olumlu kanaat edinilmediğinden ''şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması,

''Sanığın geçmiş sabıkalı hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak olumlu kanaat edinilmediğinden ''şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarının ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin İkrar olduğuna, Zararın Giderildiğine ve Çekişme olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ikrarı, canlı teşhis tutanağı, olay, yakalama, muhafaza altına alma, teşhis ve gözaltına alma tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2017 tarihli ve 1102 rapor numaralı parmak izi tespit raporu ve 07.05.2017 tarihli 2017/845 sayılı tahkikat evrakı, CD çözüm bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanığın ikrarı, canlı teşhis tutanağı, olay, yakalama, muhafaza altına alma, teşhis ve gözaltına alma tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2017 tarihli ve 1102 rapor numaralı parmak izi tespit raporu ve 07.05.2017 tarihli 2017/845 sayılı tahkikat evrakı, CD çözüm bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/1090 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/115, Karar No: 2016/1376, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/115 E.  ,  2016/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılan ...'ın, katılan ...'dan banka hesabına yatırmak üzerine aldığı 2000 TL ile...bank Söke Şubesi'ne girdiği, şubenin kalabalık olduğu, bankta oturup beklemeye başladığı, bu sırada müdür odasından çıkan sanık ...'in banka personeli imiş gibi katılan ...'a yaklaşarak "ne var delikanlı para mı yatıracaksın" diye sorduğu ve "parayı bana ver yatıracağın kişinin kimlik fotokopisini de getir" diyerek katılan ...'ı kandırmak suretiyle 2000 TL'yi aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas ilamları bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9319, Karar No: 2018/1944, Tarih: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9319 E.  ,  2018/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/564-2016/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, Alternatif Finansal Kiralama A.Ş'na ait CNC dik işleme merkezi emtiasının davalı tarafça tahliye edilirken düşürülmek suretiyle hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 54.144,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasarda kusurlu olduğunu ileri sürerek 54.144,00 TL'nin davalı tarafından 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, hasarın vincin yanlış bağlanması ya da malzemenin yanlış taşınmasından değil, yanlı ve çürük kalaslarla ambalajlanmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye istinaden 25/05/2012 tarihinde; 54.144,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe şartları uyarınca sigorta himayesi içerisinde yer aldığı, taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimi layıkıyla yerine getiremeyen, yanlış ambalajlama yapan ve hasarın oluşumunda % 50 oranında kusuru bulunan taşıyıcıya karşı sigortalının % 50 kusur nedeniyle dava hakkının mevcut olduğu, malın davalı tarafça tahliye edilirken düşürülmek suretiyle hasarlandığı, hasar sebebiyle davacı tarafından 25/05/2012 tarihinde 54.144,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalının hasarda % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.072,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 429,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2463, Karar No: 2021/6780, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2463 E.  ,  2021/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın Şafak Mühendislik Şirketinde çalıştığı, adı geçen şirketin, İSKİ adına atık su kanal kazı işini yaptığı, sanığın kullandığı ekskavatör adlı iş makinesi ile çalışma alanındaki kamyona hafriyat yüklemesi yapılması için, kamyonu ekskavatöre yönlendirmek üzere işaret veren katılan işçinin ayağının üzerinden iş makinesi geçmesi sonucu katılan işçinin, yaşamını tehlikeye sokacak ve yaşam fonksiyonlarını ağır altı(6) derecede etkiler nitelikte yaralandığı sanığın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda; CMK'nın 251 ve devamı maddeleri gözetildiğinde basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının hakimin tercihine bırakıldığı ve kararın gerekçe kısmında, bu hususun tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmış olup;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2424, Karar No: 2024/626, Tarih: 14.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2424 E.  ,  2024/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2807 E., 2022/2821 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/140 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait 1125, 837 ve 838 parsel sayılı taşınmazlarda 130 dekar experya cinsi buğday ekili olduğunu, 05.07.2020 tarihinde elektrik dağıtım hattından kaynaklanan nedenlerle yangın çıktığını, rüzgarın etkisiyle müvekkiline ait ekili alanların, sulama amaçlı bulunan 70 adet 125 lik boru ile 200 adet 3 lük sulama borusunun 100 adet fıskiye takımının (tabanca, pabuçlar, başlık) yandığını, olay sonrasında jandarma ve köy muhtarlığı tarafından tutanak tutulduğunu, tanıkların olay anını gördüğünü, davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin yanan ekin ve sulama malzemesi nedeniyle 100,000,00 TL maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 232.123,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığına dair bilgi olmadığını, anız yakıldığının davacı tarafından bildirildiğini, tarla üzerinden bir direk veya hattın geçmediğini, komşu tarladaki anızın yakılmasından dolayı zarar talep edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatların mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait elektrik aksamlarının bakımını düzenli olarak yaptığını, hem müvekkili hem davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının başka nedenlerden çıkmış olabileceğini, olay tarihi itibariyle ürünün kuru olduğunu, sulamasının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Feri müdahil vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait elektrik aksamlarının bakımını düzenli olarak yaptığını, hem müvekkili hem davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının başka nedenlerden çıkmış olabileceğini, olay tarihi itibariyle ürünün kuru olduğunu, sulamasının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının tarlasındaki yangının komşu taşınmazda yer alan davalı şirkete ait hatbaşı seksiyoner devresindeki, orta gerilim sigorta tertibatındaki arızadan kaynaklandığı, direkteki sigorta patronlarına takılması gerektiği halde sigorta takılmadığı ve iletken düz tel ile bağlandığı, tel gevşekliğinden kıvılcım oluşarak etrafa saçıldığı ve yangının başladığı, yangından hemen önce duyulan patlama sesinin ve devamındaki su kesintisinin bu hususu desteklediği, davalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, olay günü köy ihtiyar heyeti ve jandarma tarafından ayrı ayrı tutulan tutanaklar ve akabinde tutulan İl Tarım Müdürlüğü tutanaklarına göre yanan alanın yaklaşık 130 dekar olduğu, sulama malzemelerinin zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 233.123,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; meydana gelen olay neticesinde doğan zarardan müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de müvekkilinin kusurunun bulunduğuna yönelik iddiada bulunulmadığını, davacının yan tarlarda anız yakılması sonucu rüzgarla tarlasına kıvılcım sıçrayıp bunun yangına sebep olduğunun belirttiğini, yandaki tarlanın elektrik tellerinden kaynaklı bir yangın olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığını, tarlada müvekkiline ait bir direk veya hattın geçmediğini, bu sebeple yangına elektriğin sebep olabileceğini gösterir herhangi bir emarenin de bulunmadığını, bilirkişinin tamamen varsayımsal tespitlerde bulunduğunu, birim fiyatların resmi olmadığını, yapılmayan giderlerin hesaba katıldığını, sulama borularının fiyatının fahiş belirlendiğini, talep konusu olmayan parselin hesaba katıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.