muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6260, Karar No: 2012/11605, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6260 E.  ,  2012/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 2006/822 Esas, 2008/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın olay sırasında mağdureye karşı doğrudan bir eyleminin olmadığı, sadece diğer sanıkların yanında bulunmak suretiyle suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, bu nedenle hakkında TCK.nın 39/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıdaki iki hususta sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyleki;

1) Hürriyetti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5. maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Sanık tarafı mağdurenin önünde iki tane abisinin olduğunu düşünerek mağdurenin evlilik fikrine yanaşmadığını düşünmektedir. Sanık ...'in beyanında belirtildiği gibi bunu aşmak için evliliği temine yönelik amaçla kaçırma eylemi gerçekleştirilmiştir. Olayda kaçırma sonrası bir cinsel tecavüzde vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır. TCK 109/5. deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5. maddesindeki artırım maddesi uygulanmamalıdır.

2) Mağdure sanıklardan ... için kaçırılmak istenmektedir. Sanık ..., arkadaşı olan ve aracı bulunan ...'ı bularak seninle bir işimiz var gelir misin dediği, ... neden diye sorduğunda, cevaben benim için gözü kapalı gelmez misin demesi üzerine kabul ettiği, ...'ın yanında bulunan onun arkadaşı ...'ında onlarla birlikte geldiği anlaşılmaktadır. ...'ın kullandığı araçta sanık ..., kardeşi ... da vardır. Sanıklardan ... ve kardeşi ..., yolda sanıklarla işbirliği içinde olan yenge ... ile birlikte yürüyen mağdureyi ...'nin de yardımı ile zorla araca bindirmişlerdir. Aracı kullanan sanık ...'tır. Sanık ... ise aracın ön tarafında oturan herhangi bir şeye karışmayan konumdadır. Sanık ..., sanıklar yanında bulunarak, varlığı ile sanıklara cesaret vermiş, mağdurenin de cesaretinin kırılmasına katkıda bulunmuştur. Ancak sanık ... olmasa dahi mağdurenin kaçırılması eylemini gerçekleştirmek için mukavemetinin kırılmasını sağlayacak derece de sanık ..., kardeşi ..., yengesi ... ve yakın arkadaşı ... vardır. Sanık ...'ın orada bulunması arkadaşı ... sebebiyledir ve orada bulunmaktan başkaca aktif olarak eyleme katılmamıştır. Olay şartlarında bulunduğu konum sadece bulunmanın sağladığı katkı kadar, yardım olarak ifade edilen, TCK 39 şartlarında değerlendirilebilecek niteliktedir.

Yukarı da açıklanan nedenlerle sayın çoğunluk görüşlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/25281, Karar No: 2013/18768, Tarih: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25281 E.  ,  2013/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 154 promil alkollü olup, yol dışındaki römorka çarpmış bulunan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25051, Karar No: 2013/18189, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25051 E.  ,  2013/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için örgüt kurmak, bu suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek , suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi andırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından

mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur

yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,

mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıkların örgütlü bir şekilde hareket ederek sermaye piyasasında işlem gören halka açık bir kısım şirketlerin yöneticileri ile egemen söz sahibi ortakları ile bir araya gelerek İstanbul Menkul Kıymet Borsası'nda işlem gören hisse senetlerinin fiyatlarını etkileyerek söz konusu anlaşmalı işlemlerden haberi olmayan çok sayıda yatırımcıya bu hisse senetlerini cazip göstermek suretiyle öncelikle bu kişilerin bu piyasalara girmelerini sağlayıp istedikleri fiyat seviyelerinden, hisseleri piyasa giren yatırımcılara satmak suretiyle haksız menfaat elde ettikleri, bu şekilde kamu kurumu niteliğindeki İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nı aracı kılmak suretiyle iyi niyetli küçük yatırımcıları dolandırdıkları ve suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklamak için bu suçu işlemek amacıyla örgüt kurarak, karapara akladıkları,bir kısım sanıkların da bu örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına dolandırıcılık ve kara paranın aklanması suçlarına iştirak ettiklerinin iddia edildiği somut olayda;

verilen beraat kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin 03.12.2008 tarihli katılma talebini içeren dilekçe içeriğine göre müvekkillerinin sadece ... Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki manipülatif hareketlerden zarar gören küçük yatırımcılar olduğunu belirtmesi karşısında; haklarında adı geçen şirket hisseleri üzerinde usulsüz işlemler yaptığı iddiası bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...'in eylemlerinden doğrudan zarar görmediği anlaşılmaktadır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarında korunan hukuki değer, kamu güvenliği ve barışıdır.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasada güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunda ise ile suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin, yurtdışına transfer edilmesi veya bunların gayrimeşru kaynağını gizlemek ve meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla çeşitli işlemlere tabi tutulması, ayrı bir suç olarak düzenlenmiştir. (Gerekçe, TCK md. 282) Kendisine kaynaklık eden öncül suçtan bağımsız ve ayrı bir suçtur. Anılan karapara aklama suçu ve suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçları ile birden fazla hukuki yarar korunmaktadır, nitekim doktrinde, bu suçla korunan hukuki yarar, ‘…suçun finansmanının önlenmesi, organize suç ve uyuşturucu madde kaçakçılığı ile mücadele, suç örgütlerinin

ekonomik gücünün çökertilmesi, bunların elebaşlarına ve faillere ulaşılabilmesi yani kamu düzeninin korunması, finansal sistemin ve kuruluşların ekonomik denge ve istikrarının, bütünlüğünün, saygınlığının korunması, rüşvetin ve kirlenmenin yaygınlaşmasının ve suç örgütlerinin arz ettikleri tehlikeler sebebiyle demokratik değerlerin tahribinin önlenmesi’ olarak ifade edilmektedir. Dolayısıyla, açıklanan hukuki yararları korumak için suç olarak tanımlanmış olan karapara aklama fiilinin kendisine kaynaklık eden öncül suçtan bağımsız ve ayrı bir suç olup, öncül suç dışında tamamen ayrı hukuki yararları korur.

Bu açıklamalar çerçevesinde;

Bu açıklamalar çerçevesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ... 'e atılı dolandırıcılık suçundan, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçunu işlediği iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nun yurtdışında kurulmuş olan ... Ltd ve ... Ltd isimli fonlar üzerinden borsa manipülasyonu yoluyla elde ettiği parayı, Fonların görünürdeki yetkili temsilcisi huzurdaki davanın sanıklarından ...'yı kullanarak, ... Menkul Değerler AŞ' de görevli Nuray

... ve ... Menkul Değerler AŞ Genel Müdürü ... ... ...'a verdiği talimatlarla Amerikan Doları'na çevirip adı geçen şirketlerin yurt dışında bulunan ....daki hesabına transfer edildiği anlaşılmakla, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

hakkında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ret kararına karşı katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

hakkında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ret kararına karşı katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların İMKB de işlem yaparak, arz ve talebi etkileyerek, ... Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' hisselerinde yapay alım satım yaparak oluşturdukları yapay fiyatlarla hisse senedi alıp satarak yaptıkları bilgi ve işlem manipilasyonuyla aktif bir piyasanın varlığı izlenimi uyandırarak haksız yarar sağlamak şeklinde anlatılan eylemlerinin, sermaye piyasası araçları üzerinde gerçekleştirilebilen özel bir dolandırıcılık türü olan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 10. maddesinde ( suç tarihi itibariyle 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47. maddesinde) düzenlenen borsa manipülasyonu suçunu oluşturduğu anlaşılmaktaysa da; hangi sanıklar hakkında borsa manipülasyonu suçundan dava olduğu ,hakkında borsa manipülasyonu suçundan dava açılmayan sanık bulunup bulunmadığı ayrı ayrı araştırılarak tespit edilip, açılan davaların konusunun sanıkların temyiz incelemesine konu dosyadaki eylemleri ile aynı olup olmadığı belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, tüm sanıklar hakkında incelemeye konu davadaki eylemleri nedeniyle borsa manipülasyonu suçundan dava açıldığı ve mükerrer yargılama bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21125, Karar No: 2007/19332, Tarih: 30.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/21125 E.  ,  2007/19332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan E.  Gen.Md. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere   göre davalı EUAŞ Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyizine gelince; Dava davacı işçinin meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29.05.2006 tarihli dilekçe ile davacının davalı T. K. İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı Ç. Maden işyerinde 1985-2000 tarihleri arasında çalıştığını bu çalışmalar sonucu 9.10.2001 tarihinde % 22 oranında meslek hastalığına yakalandığının tesbit edildiğini, 22.11.2005 tarihi raporla maluliyetinin % 37.60'a yükseldiğinin belirlendiğini % 15,6 arasındaki fark maluliyet için manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalının 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine bağlı İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, kazanın olduğu Çayırhan (O.A.L.) İşletmesi’nin T. Elektrik Üretim, İletim A.Ş. (T.) Genel Müdürlüğü'ne bağlanmasına ilişkin Yüksek Planlama Kurulu kararı doğrultusunda T. Genel Müdürlüğü ile Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol ile O. A. L. İşletmesi Bölge Müdürlüğü’nün tüm personeli, varlıkları, hak ve vecibeleri ile T. Genel Müdürlüğü’ne 01.07.2000 tarihi itibariyle (davadan önce) devredildiğini beyanla husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davadan önce işyerinin davalı tarafından 01.07.2000 tarihinde tüm aktifi ve pasifi ile birlikte T. Genel Müdürlüğü’ne devredildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İktisadi Devlet Teşekkülleri 233 sayılı K.H.K.'de saklı tutulan hususlar dışında "özel hukuk hükümlerine" tabidirler (233 sayılı K.H.K. md. 4/2). Ne var ki, 233 sayılı K.H.K. teşebbüs, müessese ve diğer birimlerin tasfiye ve devrini düzenlemiş, fakat sorumluluk yönünden özel bir hüküm getirmemiştir (233 sayılı K.H.K. md. 38). Ayrıca, 233 sayılı K.H.K. 4/2 hükmünde düzenlenen özel hukuk kurullarının uygulanması kuralı yanında iktisadi devlet teşekküllerinin taraf olduğu devir, dönüşüm ve benzeri intikal hallerinde Borçlar Kanunu’nun 179-180. maddeleri hükmünün uygulanması yargı inançları ve öğretide benimsenmiştir.  Bu durum  karşısında  iktisadi  devlet  teşekküllerinin  taraf  olduğu  devir,  birleştirme ve diğer intikal hallerinde Borçlar Kanunu’nun 179-180. maddeleri hükmü uyarınca "devre konu pasifler yönünden" sorumluluğun doğacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Borçlar Kanunu’nun md. 179-180 hükümleri buyurucu nitelikte olduğundan sorumluluk kaydı, sözleşme, devir statüsü veya idari bir tasarrufla hiçbir şekilde etkisiz ve uygulama dışı bırakılamaz. Bunun tamamen etkisiz bırakılması veya sınırlandırılması ancak bir yasayla mümkündür.

Gerçekten, bir mamelekin ve işletmenin devralınmasını  düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 179. maddesine göre devir alan şirket, devir eden şirketin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Borçlar Kanunu’nun müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre teselsülün yasa hükmünden doğduğu hallerde kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüzdür. Bu nedenle söz konusu müteselsil borç yasa hükmünden (Borçlar Kanunu md. 179'dan) doğduğundan, teselsülden kaynaklanan sorumluluğun dışlanması geçersizdir ve hukuki sonuç doğurmaz. Burada belirtilen sorumluluğun zamanı "devir anıdır." Devrin fiilen gerçekleştiği tarihte doğmuş ve nedeni vücut bulmuş borçlar bu sorumluluğun kapsamında kalmaktadır. İşletmenin devirden önceki borcunun naklinin kural olarak alacaklıya karşı hüküm ifade etmesi Borçlar Kanunu’nun 173. ve 174. maddeleri gereğince alacaklının onamına bağlı ise de, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi bu kurala bir istisna getirmiş, alacaklının rızasına gerek görülmeksizin borcun devir alana intikal ettiği kabul edilmiştir.