muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14145, Karar No: 2018/7730, Tarih: 13.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14145 E.  ,  2018/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalılardan ... İl Özel idaresi'nin aracın maliki, ... ... A.Ş.'nin ise zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile aracı sigortalayan şirket olduğunu, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın ise kendisine tahsis edilmiş olan ve davalı ...'un aracı kullanmasına izin verdiği kurum olduğunu açıklayıp toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve tasfiyesi nedeniyle bu yasa uyarınca İl Özel İdarelerinin taraf olduğu davalarda husumetin Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, gerekçesi ile İl Özel İdaresi ve ... yönünden 6360 sayılı Yasa uyarınca taraf sıfatı kalmadığından

pasif husumet yönünden reddine, maddi tazminat talebinin davalı ... A.Ş. (... ... A.Ş.) tarafından karşılandığı gerekçesi ile konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın 6360 sayılı Yasa uyarınca Mezitli Belediyesi'ne bağlanmakla bu davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu zararın tazmini isteği ile açılan davanın adli yargı yerinde görülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... İl Özel idaresi adına kayıtlı ambulansın, davalılardan ... Belediyesi kadrosunda çalışmakta olan diğer davalı ... idaresinde iken gerçekleşen kazasında davacıların desteği ölmüş, zarar tarihinden sonra 6360 sayılı Yasa ile kazaya neden olan aracın maliki olan ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği kaldırılmış, valiliğin devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı ile İl Özel İdaresine ait taşınır, taşınmaz malların mülkiyeti ile hak ve borçları tasfiye edilmiş, il özel idaresi aleyhine görülmekte olan dava dosyalarının da ilgisine göre il müdürlüklerine devrine karar verilmiş, mahkemece de valiliğin bu devir tasfiye kararında eldeki bu dava dosyasının İl Sağlık müdürlüğüne devredildiği gerekçesi ile Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmuştur.

Davalı ..., davaya konu aracın kendilerine devredilmediğini, aracın devrinin başka bir kuruma yapıldığını, dava konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun da aracı devir alan kuruluş olduğunu ileri sürmüştür.

Öncelikle davada taraf sıfatının kazanılması yasalara bırakılmış bir yetki olup yasa dışında bir karar ile davada taraf sıfatı düzenlenemez.

6360 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesince; "bu kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmü gereğince 6360 sayılı Yasa gereği oluşturulan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonunca dava konusu aracın hangi kuruma tahsis ve tesciline karar verildiği araştırılarak o kuruma husumet yöneltilmesi gerekirken kendisine devir ve tescil yapılmayan ve bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3290, Karar No: 2023/1778, Tarih: 23.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3290 E.  ,  2023/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine, 5 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli 2019/11509 Esas, 2021/4454 Karar sayılı kararı ile '' sanık hakkında alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunmasının'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 10.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine, 5 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.04.2023 tarihli ve 2023/21231 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.04.2023 tarihli ve 2023/21231 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyir halindeyken sağa yanaşmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak bankamatik önünde bekleyen katılan yayalara çarptığı, katılan ...’ın kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ... ’in ayak bileğince ağrı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Kaza sonucu 3 kişi yaralanmış, soruşturma aşamasında üçü de sanıktan şikayeti olmuş, kovuşturma aşamasında mağdur ... sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olup, diğer iki katılan sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında; ''...Olay günü ... plakalı araçla seyir halindeydim. Aracı park edecektim. Bu sırada ayağıma kramp girdi. Ve gaz pedalı üzerinde ayağım kaldı. Duramadım. Ve kaza meydana geldi. Benim ayağımda menüskri olduğu için ameliyat geçirdim. Ara ara kramp giriyor. Olay tarihinde sürücü kursuna gitmiştim. Sertifikamı almıştım. Henüz ehliyetim çıkmamıştı. Şu an da ehliyetim var.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya içerisindeki 06/09/2013 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında; ''..Sürücü ... nın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı otomobilin Esenyurt Cumhuriyet Caddesi Avcılar istikametine seyrederken Bizimkent Havuzlu kavşağa gelmeden aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ istikamette yol dışına çıkarak No. 86/86 D bulunan Garanti Bankası bankamatiği önünde bekleyen yayalar ..., ... ve ... a aracın ön kısmları ile çarpıp yine aracın ön kısımları ile Garanti Bankasına ait 2 adet bankamatiğe çarpıp son duruş halini alması neticesi yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği'' belirtilmiştir.

5. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/04/2014 tarihli raporunda ''...Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve hayati tehlike geçirmeksizin katılanda birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarının AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte'' olduğu belirtilmiştir.

5. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/04/2014 tarihli raporunda ''...Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve hayati tehlike geçirmeksizin katılanda birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarının AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte'' olduğu belirtilmiştir.

6. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/04/2014 tarihli raporunda ''...Katılan ... ile ilgili olarak şahsa ait Kolan Hastanesince düzenlenmiş 30/09/2013 tarih 5878 protokol nolu 30/09/2013 tarih 206386 hasta nolu ve 30/09/2013 tarih 206386 hasta nolu raporların tetkikinde daha önce şube Müdürlüğünce verilen 09/04/2014 tarih ve 80924092.103/2014/2204 sayılı rapor sonucunu değiştirecek nitelikte ek bir bulgu tarif edilmediğini bildirir düzenlenen ek raporundan anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08/08/2014 tarihli raporda katılan ... ile ilgili olarak kişi hakkında düzenlenen mevcut tıbbi müdahale gerektiren travmatik bir bulgu tarih edilmediği belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/03/2016 tarihli raporda katılan ... Şahinle ilgili olarak kişinin vücudunda tıbbi tedavi gerektirir lezyon tarif edilmediği belirtilmiştir.

7. Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10/08/2015 tarihli müzekkere cevabında; ''... ın Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30/07/2011 tarih ve 01048 sertifika nosu ile B sınıfı motorlu taşıt sürücü sertifikası düzenlendiği'' belirtilmiştir.

8. Dosya içerisindeki 24.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Sanığın asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralı ile hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurma ihlal ettiği'' belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

1. Kaza tespit tutanağının, bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, katılanların zararı giderilmediğinden ve mahkemenin açıkladığı gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

1. Kaza tespit tutanağının, bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, katılanların zararı giderilmediğinden ve mahkemenin açıkladığı gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/623 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12191, Karar No: 2013/15331, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12191 E.  ,  2013/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AŞKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu Okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında  kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanı Ş..'in kayden paydaşı olduğu 1460 ve 1461 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "V." olarak yer aldığını gerçekte "V."nin Ş.'in eşi olduğunu, anılan taşınmazlarda paydaş olan miras bırakanı babası "H. Ç."'nın soyadının ise tapu kaydında "Hopat" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin soyadının "Ç." olduğunu, ayrıca  paydaşlardan halası F.'in tapu kaydında  adının "V.oğlu A." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydında adının "V.kızı F." olduğunu, paydaşlardan kardeşi A. Ç.'nın baba adının "V.oğlu" olarak tapu kaydında yer aldığını gerçekte V.'nin dedesi olup baba adının nüfus kaydına göre "H." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Hükmü davalı idare, davacının miras bırakanı Ş.'nin çekişmeli taşınmazların tapu kaydında baba adı olarak yer alan "V."'nin Ş.'nin babası değil eşi olduğuna dair iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hükmün doğru olmadığını belirtip, bu hususa hasren temyiz etmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin eşinin adını da belirtir şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.  Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak davacının bu yöne ilişkin iddiasını kanıtlamış olduğundan her ne kadar davacının talep ettiği Şazmine'nin "Vehbi eşi" olduğuna dair tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilemez ise de, tapuda intikal işlemlerinin yapılabilmesi için   "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir.

Hal böyle olunca; davacının miras bırakanı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözardı edilerek taşınmazlarda paydaş olan Şazime'nin "Vehbi eşi" olarak düzeltilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2360, Karar No: 2018/7474, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2360 E.  ,  2018/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve ... Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. olan E-yöneticinin 07/12/2015 tarihli asansör tamir bakım bildirisi ile 28/10/2015 tarihli asansör tamir ve bakım bildirisi belgelerini gönderdiği oysa ... Belediyesinin 20/03/2014 tarihli zabıtname ile binaya çürük raporu verdiği ve yöneticiye gereği yapılmaz ise kanuni işlem uygulanacağının ihtar edildiği, bu zabıtnameye rağmen 07/12/2015 tarihli asansör tamiri için 6.498 TL'nin 6 daireden tahsiline ilişkin bildirimin geçersiz olduğu, ayrıca K. Burhan Ekşi'nin 5.476,07 TL iskansız bina cezasını davacıya ödetmek için 15/06/2014 tarihinde karar aldığı, sonuç olarak "E-yöneticinin asansör tamir ve bakım işlemlerinin durdurulması ve reddedilmesi istenilmiştir.

Davacı 25.05.2016 tarihli dilekçesinde; davalıların yönetimden ve denetimden uzaklaştırılarak ilgili taşınmaza yönetici tayin edilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davacı dava dilekçesinde asansör tamir ve bakım işinin iptalini istemiş iken iddiasını genişletmiş ayrıca apartmana sulh hukuk hakimince yeni yönetici ve denetçi seçilmesini istemiştir. Davacının iddiasını genişletmesi davalılar tarafından kabul edilmediği gibi mahkemece de kabul görmemiştir. Kaldı ki 16/03/2016 tarihinde ve öncesinde yapılan genel kurullarda yöneticiler seçilmiş, bu seçimlere ilişkin genel kurul kararlarının iptali için davacı tarafından dava açılmadığına göre sulh hukuk hakimince yönetici atanması kabul edilmemiştir.

Mahkemenin 2015/809-1511 sayılı dosyasında davacı ...'in davalı yanda ...ve ...'yı göstermek suretiyle açtığı Yuvam Apartmanı 25/02/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali davası da reddedilmiştir.

... 5. İdare Mahkemesinin 2015/547-965 sayılı kararı ile Yuvam apartmanının mimari projeye aykırı yapıldığından bahisle yıkımına ilişkin 22/05/2014 tarihli ... Belediyesi encümen kararının iptali davasının aynı belediyenin 24/07/2014 tarihli sonradan alınan encümen kararı nedeniyle konusuz kaldığına karar verilmiştir.

... 5. İdare Mahkemesinin 2015/547-965 sayılı kararı ile Yuvam apartmanının mimari projeye aykırı yapıldığından bahisle yıkımına ilişkin 22/05/2014 tarihli ... Belediyesi encümen kararının iptali davasının aynı belediyenin 24/07/2014 tarihli sonradan alınan encümen kararı nedeniyle konusuz kaldığına karar verilmiştir.

Apartman yönetimi ister E-yönetici olsun ister kat maliklerinden birisi olsun apartman sakinlerinin can ve mal güvenliğini korumakla yükümlü vekildir. Asansörün bakım ve tamirinin yapılarak tekrar faaliyete geçirilmesi için riskli kabul edilerek ... tarafından verilen rapor ile kapatıldığı, tekrar faaliyete geçirilmesi için aidat toplanılmasına karar verildiği, davacının bu aidatı E-yönetici yetkili ve görevli değil diye ayrıca apartman yıkılacak diye ödemekten kaçındığı, apartman faal olduğu müddetçe aidat ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasının bir yükümlülük olduğu, kat mülkiyeti sona ermediğine göre kat maliklerinin de aidatı ödemekle yükümlü olduğu, yönetimin aciliyet gerektiren asansör güvenliğine ilişkin para toplaması ve yaptırması işi için genel kurul kararının gerekmediği, yapılacak olan işlerin ve yönetim tasarruflarının dönem sonunda genel kurulda gelir ve giderlerin hesabında ve ibrasında tartışılabileceği, yöneticinin tasarrufunun denetim yerinin mahkeme değil apartman kat malikleri kurulu olduğu, davacının da aidat ve giderlere ilişkin genel kurul kararlarının iptalini istemek yerine yönetici üzerinden iptal isteminde bulunmasının haksız olduğu, kaldı ki 16/03/2016 tarihli kat malikleri kurul toplantısında E-yöneticinin oy birliği ile ibra edildiği, genel kurul kararlarının iptal edilmediği müddetçe geçerli ve infaz edilebilir mahiyette olduğu, kaldı ki E-yöneticinin seçildiği 25/02/2015 tarihli genel kurul kararının iptali talebinin reddedildiği, ayrıca davacının davalı yanda gösterdiği ...'nın, ...'nin yönetici olmadıkları, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, mevcut E-yöneticiye yöneltilen husumetin doğru olduğu ancak yargılama sırasında E-yöneticilik görevinin sona erdiği, kat maliklerinden ...'nın 16/03/2016 tarihinde yönetici seçildiği, dolayısıyla davalı yanda gerçekte olması gerekenin sadece seçilmiş apartman yöneticisi olduğu, şayet yargılama sırasında değişir ise onun yönetimi temsile yetkili olduğu mahkemece kabul edilerek yanlış husumet yöneltilen ...ve ... hakkındaki davanın husumetten, E-yönetici ve yerine geçen ... hakkındaki davanın da açılanan nedenlerle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.