muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4706, Karar No: 2021/1387, Tarih: 16.02.2021

İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmazı devir alan davalı-3. kişi ...'in, kooperatif üyesi olması nedeniyle, davalıların birbirlerini tasarruf tarihi öncesinden tanıdıkları, İİK'nın 280/1. maddesine göre, davalı-3. ...'in, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, davalılar arasındaki yapılan tasarruf iptale tabi olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan red edilmiş, anılan karar aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumu en geç 29.06.2010 tarihli ikinci sözleşme tarihi olarak kabul edildiğinde de ferdileşme tarihinin bu tarihten sonra yapılmış bulunmasına, 10 kişilik kooperatifte arsa sahibi ile olan uyuşmazlığın kooperatif üyesi üçüncü kişi tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı gibi tanık beyanları ile üçüncü kişinin eşi ile bu hususta görüşüldüğünün anlaşılmış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.267,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20828, Karar No: 2017/25218, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20828 E.  ,  2017/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16261, Karar No: 2014/40858, Tarih: 18.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16261 E.  ,  2014/40858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/396-2014/77

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ağrı İlinde S.Eczanesi unvanı ile eczacılığa devam ettiğini, protokolün eczacıların hangi şartlarda ilaç satışı yapacağını, SGK'nın hangi şartlarda ve sürelerde eczacıya ilaç bedelini ödeyeceği ve hangi durumlarda kesinti yapılacağını öngördüğünü, sözleşmeye göre aylık olarak SGK'ya eczacı, reçetelerini ve faturasını sunduğunu, SGK'nın ise bunları kontrol edip hatalı reçeteler hususunda öncelikle eczacıyı uyarmakta ve bir kısım reçeteleri iptal ederek iade ettiğini, eczacıdan bu reçeteleri düzeltmesini istediğini, eczacının ilgili reçeteleri düzeltmemesi halinde ise gerekti kesintileri yaparak eczacının hak edişini ödediğini, düzeltmelerin yapılması halinde ise eczacıya iptal edilen reçeteler ile ilgili de ödeme yaptığını, bu inceleme iade iptal , kesinti prosedür için sözleşmede getirilen sürenin ise protokolün 4.3 maddesine göre 60 gün olup, kurumunda bu süre içinde incelemesini tamamlayıp, kesinti yapılacak ise yapması gerektiğini, 2010 yılından 2012 yılına kadar ki hatalı reçetelerini düzeltme imkanı vermeden süresinde uyarı mesajı göndermeden yaklaşık 280.000 TL hak edişinin kesildiğini, kesintilerin tamamı için doz aşımının gerekçe gösterildiğini, SGK'nın hatalı işlem yaptığını, kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle , kesinti işlemi sözleşmenin 4.3 maddesine göre 60 gün içinde yapılmadığından usulsüz sözleşmeye aykırı olduğundan kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde, kurumun yaptığı haksız kesinti işleminin yaptığı düzeltmeler sonrasında, tamamen mi yoksa kısmen mi haksız olduğunun bilirkişi marifeti ile tespitini, banka hesap bilgileri de istenerek bu kesintinin iki kez yapılıp yapılmadığının hem döneminde hem de haziran 2012 'den sonra toplu olarak tespiti ile ikinci kez kesinti olmuş ise ikinci kesintinin iptalini, 4 nolu talebi çerçevesinde kesintinin tamamen haksız çıkması halinde kesinti işlemin tamamen iptalini, kısmen haksız çıkması halinde kalan kısım için kesinti işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerin tamamının 2012 yılı öncesine ait olduğunu, 2012 yılı öncesinde tabi olunan protokolün 2009 yılı protokolü olduğunu, 2009 yılı protokolüne göre davacının kurumlarına 60 gün içinde reçete kontrolünü tamamlayamadığını belirttiğini, 60 günlük süreye uymamakla davacıyı herhangi bir hak kaybına uğratılmadığını, reçetelerin kontrol işleminin tamamlanması gereken 60 günün sonunda kurumlarının ilgili eczaneye avans olarak fatura bedelinin tamamını ödediğini, dava konusu reçetelerin 60 günlük süre içinde incelenmiş olsaydı da söz konusu reçetelerde yine aynı kesinti olacağını, süresinde incelenmemiş olmasının ödenmeyecek bir reçete için ödeme hakkı doğurmayacağını, kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda davacı eczacının hak sahiplerine gerekli olan dozların çok üzerinde reçete girişi yaptığı, girmiş olduğu bu reçetelerde yazılı bulunan ilaçları hastalara vermediği ve kurumlarına fatura ettiğinin tespit edildiğini, dava konusu olay hakkında 2012 yılı protokolünün uygulanamayacağını, işlemlerin 2009 yılı protokolü çerçevesinde değerlendirildiğinde işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, eczacının hak kaybına uğratılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurumun 2009 yılı protokolü 4.3.1 maddesi hükmüne aykırı işlemden dolayı 148.392,92 TL asıl, 43.151,40 TL faiz olmak üzere davacıdan yapmış olduğu toplam 191.544,32 TL kesinti işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, eczacılık sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı kurumun sözleşmede kararlaştırılan prosedüre uymaksızın geçmişe dönük olarak usulsüz reçete fatura edildiği gerekçesiyel hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise ihtilafın 2009 protokolü hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, buna göre 60 günlük sürede reçetelerin kontrolü yapılamamış olsa da bu sürenin bitiminde avans olarak tüm bedelin eczacıya ödendiğini, devamında davacı eczanenin usulsüz işlemlerinin dikkat çekmesi üzerine yapılan müfettiş soruşturması ile eczanece kurumu açıkça zarara uğratan eylemlerin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını ve ödenmesi mümkün olmayıp avans olarak davacıya verilen reçete bedellerinin sonraki hakedişlerden kesinlmesi suretiyle geri alındığını, uygulanan işlemde sözleşmeye ya da yasaya aykırı herhangi bir yönün bulunmadığını savunmuştur.

Öncelikle eczacılık sözleşmesinden kaynaklı taraflar arasındaki ihtilafın hangi sözleşme dönemi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği irdelenmelidir. Buna göre, kurumun usulsüz olduğunu ileri sürdüğü reçetelerin tarihleri itibari ile 2009 yılı protokolü hükümlerine tabi olduğu dikkate alındığında, kesintinin sonraki protokol döneminde yapılmasının davacının ileri sürdüğü gibi 2012 protokolü hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ihtilafın 2009 protokolü kapsamında değerlendirileceği açıktır.

2009 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İalaç Teminine İlişkin Protokolün 3.2.maddesinde reçete muhteviyatı ilaç bedellerinin eczaneye ödenebilmesi için; reçetelerin hangi özelliklerde olması ve ekinde hangi belgelerle bulunması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Davalı kurum işlemine konu 93214 sayılı kapsamlı ve ayrıntılı soruşturma raporunda özetle, psikiyatrik aynı ilaçların dikkat çekici dozda kuruma fatura edildiğinin anlaşılması üzerine başlatılan incelemede, özellikle arkasında ilacı teslim alan kişi adının aynı olup imzaların farklı olduğu reçetelerde yoğunlaşılarak yapılan soruşturmada, reçetede ismi olan bir kısım hekimlerin reçetedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi, bir kısmını imzayı kabul etmekle birlikte hastaları görmeden psikolojik rahatsızlığı bulunan kişilerin tedavi gördüğü bakım merkezlerinin görevlilerinin talebi üzerine toplu şekilde reçete yazdıklarını ifade etmesi, bu bakım evlerinde çalışan kişilerin ifadelerinde kurum müdürünün talimatı ile sürekli davacı eczaneden ilaçları aldıklarını, ilaçların beyana göre yazıldığını, fazla fazla alınan ilaçların kurumda muhafaza edilerek ihtiyaç hasıl oldukça hastalara verildiğini ikrar etmesi, bazı ilaçların SUT ve ilgili mevzuat gereğince ancak uzman hekimce yazılabilecekken yetersiz hekim tarafından yazılan reçetelerin de kuruma fatura edildiğinin anlaşıldığı gibi pek çok usulsüzlük tespit olunmuş, her ne kadar bu eylemler protokolün 3.2.(reçetelerin ödenmesi için aranan şartlar), 6.3.3.(Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi), 6.3.10( Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti), 6.3.19 (Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti) ve devam eden maddelere aykırılık teşkil etmesi nedeniyle cezai yaptırım ve fesih neticesini doğuracak mahiyette ise de 2012 protokolü hükümleri nedeniyle artık cezai işlemlerin uygulanamayacağı ancak usulsüz, sahte reçetelerin ödenmiş ve kurum zararı doğuran bedellerinin iadesinin istenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, Sağlık Bakanlığı Eski Müfettişi ve SGK Uzmanı A.İ. K.'na ait 23.1.2014 tarihli raporda, iddia, savunma, soruşturma dosyası muhteviyatı özetlenmiş ve sadece "reçeteyi yazanın hekim olduğu, ilaçları verenin de eczacı olduğu, eczacının hekim tarafından yazılan ilaçları sorgulama hakkına sahip değildir. Eczacının reçeteye hekim ne yazdı ise sigortalıya ilaçları vermekle yükümlüdür. Eczacı sisteme girip sisteminde reçete muhteviyatı ilaçları uygun gördü ise eczacının bir kusurunun bulunmadığı" şeklindeki mütala ile davalı kurumun yaptığı kesintinin yerinde olmadığı bildirilmiş, rapor hükme esas teşkil etmiştir. İş bu raporun, taraf itirazlarını karşılamadığı, soruşturma dosyasında tespit olunan ve yukarıda örnekleme suretiyle izah edilen pek çok usulsüzlük iddiasını tek tek irdelemediği, uzmanlık gerektiren bir konuda hiçbir teknik inceleme ve tespit içermediği, Yargıtay ve taraf denetimine açık olmayıp bu haliyle hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı açıkça görülmekteyken mahkemece konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden kapsamlı, her türlü şüpheyi ve soruyu bertaraf edebilecek mahiyette rapor alınması gerekirken, yetersiz bu rapora dayanılarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3809, Karar No: 2018/3874, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3809 E.  ,  2018/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/597 Talimat sayılı, 10.12.2013 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16756, Karar No: 2018/10968, Tarih: 16.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/16756 E.  ,  2018/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin devlet hastanesinde güvenlik elemanı olarak çalışmakta iken iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, müvekkiline ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram - genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun davacıyı işe alma ve çıkartma yetkisi olmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/2 maddesi uyarınca tutulan tutanaklar ve tanık anlatımlarından davacının amiri konumunda olan kişinin giriş yerinde görev saatleri esnasında bankoda oturup gazete okuduğunun tespiti üzerine tutanak tuttuğu bu tutanak sonrası yazılı savunması istendiği ancak davacının yazılı savunma dilekçesini yırtarak amirinin üzerine fırlattığı ve ona karşı "sen kendini ne zannediyorsun, ben sana göstereceğim" vb şekilde sözler sarfettiği bu haliyle davacının bu hareketinin İş Kanunu'nun 25/2-d bendinde yazılı ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerden işçinin işverenin başka işçisine sataşması bendine girip bu durumun işverene derhal fesih hakkı verdiğinden iş akdinin haklı olarak işveren tarafından feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddini, diğer alacakların kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı vekili ise haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/2 maddesi uyarınca tutulan tutanaklar ve tanık anlatımlarından davacının amiri konumunda olan kişinin giriş yerinde görev saatleri esnasında bankoda oturup gazete okuduğunun tespiti üzerine tutanak tuttuğu, bu tutanak sonrası yazılı savunması istendiği ancak davacının yazılı savunma dilekçesini yırtarak amirinin üzerine fırlattığı ve ona karşı "sen kendini ne zannediyorsun, ben sana göstereceğim" vb şekilde sözler sarfettiği bu haliyle davacının bu hareketinin iş kanunu 25/2-d bendindeki yazılı ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerden işçinin işverenin başka işçisine sataşması bendine girip bu durumun işverene derhal fesih hakkı verdiğinden iş akdinin haklı olarak işveren tarafından feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki son tutanakta, davacının görev yeri dışında 10 dakika gazete okuduğundan ve bu nedenle amiri tarafından tutulan tutanağın davacı tarafından yırtılması ve tehdit içeren sözler söylemesi nedeniyle feshedildiğinden bahsedilmektedir. Davacı savunmasında, oradaki arkadaşlarıyla anlaşarak görev yeri dışında olduğunu, bel ameliyatı geçirdiği için sürekli ayakta duramadığından oturduğunu, önündeki gazetenin sayfalarını bile çevirmediğini, fakat amiri tarafından hakkında tutanak tutulduğunu, tutanağı yırttığını fakat tehdit etmediğini, amirle arasının iyi olmadığını, hastalığını bildiği halde amirin ayrımcılık yaptığını beyan etmiştir.

Davacı tanıkları, davacının bel fıtığından ameliyat olduğunu, dönem dönem oturması gerektiğini, davacı ile amirinin arasının iyi olmadığını, görevi gereği uzun süre ayakta durmasının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tutanak tanıkları, devamlı ayakta olmadıklarını dönem dönem oturduklarını, olay günü davacı ve amirinin ağız münakaşı yaptıklarını, ne dediklerini duymadıklarını, savsaklamak gibi davranışının olmadığını, amirin kendi tanıdıklarına farklı davacıya farklı davrandığını, kendisinin de daha önce tutanağı yırttığını fakat işten çıkarılmadığını, tutanağı imzalamak istemediği halde işten çıkarma gibi tehditlerde bulunduğundan imzaladığını, bel fıtığı ameliyatı olan davacının rapor alabilmesi gerektiğini, fakat hastanenin sorun yarattığını beyan etmişlerdir. Önceden de davacının bu durumuyla ilgili davalı şirket ile çalışılabilecek vardiya durumunun değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki yazışma tespit edilmekle, dosyanının bütünü ile değerlendirme yapıldığında feshin geçerli nedenle sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.

3-Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen yargılıma giderlerine harcında eklenmek suretiyle hüküm kurulduğu gibi iki davalı olmasına rağmen hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca davalı ... kurumunun harçtan muaf olması sebebiyle diğer davalının harçtan sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2018 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

K A R Ş I OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 16.05.2018
Yargıtay — Esas No: 2013/14829, Karar No: 2014/9194, Tarih: 18.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14829 E.  ,  2014/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.12.2010 tarihinde verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece bozma niteliğindeki iade kararı sonrasında yeniden duruşma açılıp hüküm kurulması gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.