muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3733, Karar No: 2024/2177, Tarih: 11.09.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idarenin sözleşme gereğince kendisine teslim edilen malzemelere ilişkin faturaların bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacıya ödeme yapılması için alacaklarından feragat etmesi yönünde bir zorunluluk getirilemeyeceği, davacı şirket tarafından teslim edilen malzeme karşılığı düzenlenen faturaların, davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idare tarafından ödeme emirleri düzenlendiği, davalı idarenin sözleşme gereği muaccel olmasına rağmen faturaların bedelini dava tarihinden önce ödemediğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiği yine davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen mal alımına ait sözleşmenin 12.2.3 maddesi uyarınca "İdare tarafından Döner Sermaye bütçe imkanları nedeniyle vade tarihinde ödeme yapılamaması halinde yüklenici tarafından idareden faiz talep edilmeyecektir" hükmü gereği davacı alacaklı şirketin faiz talep edemeyeceği, tacir olan davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında olup imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalı kuruma teslim edilen malzeme bedellerinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 6 ncı maddeleri,

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında 23.05.2016 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığı, ihale konusu cihazların davalı idareye teslim edildiği, idarenin fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, muaccel olmasına rağmen fatura bedellerinin dava tarihinden önce ödenmediği, bu nedenle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği, yine tacir olan davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında olup imzalamış olduğu sözleşme ile kararlaştırılmış olan hükme aykırı olarak faiz talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/9729, Karar No: 2005/11728, Tarih: 19.12.2005

14. Hukuk Dairesi 2005/9729 E., 2005/11728 K.

**14. Hukuk Dairesi 2005/9729 E., 2005/11728 K.**

**- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ

- TAPU KAYDINDA DÜZELTME**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki davada, Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.2.2004 gün 2003/262 esas 2004/63 sayılı kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.9.2005 gün ve 2005/149856 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 16 ayrı taşınmaz için tapu kaydında baba adı düzeltilmesini, 743, 978 ve 976 parsellerde bununla birlikte paydaş maliklerden Veli Çelik ve Zübeyde Çelik isimlerinin tapudan silinmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, tapuda isimlerinin silinmesine karar verilen kişilerin davada taraf olarak yer almadıkları, hükmen tescile göre oluşturulan tapu kayıtlarındaki belirtilen isimlerin tanık beyanlarına dayanarak tapudan silinmesi, silinen maliklere ait olan hisselerin kime ait olacağının kararda belirtilmemiş olmasının doğru bulunmadığından bahisle, temyiz edilerek hükmün bozulması istenmiştir.

Tapuda isim, soy isim, baba ismi vb. gibi düzeltme davaları ile, tapu kayıtlarındaki malike ait nüfus bilgilerinde yanlışlık olduğu takdirde bu kayıtların düzeltilerek nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Nizalı taşınmazların tapu kaydında baba ismi düzeltilmesi istemi için mahkeme sadece tanık anlatımlarına dayanmış başkaca araştırma yapmamıştır. Taşınmazların çoğu hükmen tescil edilmesine rağmen tescil dosyaları veya kararı getirtilerek nüfus ve tapu kayıtları ile bağlantısı incelenmemiştir. Eksik soruşturma ile karar verilmesi doğru değildir.

H.U.M.K.nun 76. maddesi uyarınca, bir davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Davacı nizalı taşınmazlardan 743, 978 ve 976 parsellerde baba adının düzeltilmesi ile birlikte pay sahibi bulunan Veli Çelik ve Zübeyde Çelik isimlerinin tapudan silinmesini istemiştir. Böyle bir istem, tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi değil, tapu iptali olarak değerlendirilmelidir. Taşınmaz malikleri davada taraf olarak yer almadıkları gibi isimleri silinen kişilere ait payların kime ait olacağı kararda gösterilmemiştir. Mahkemece istem yanlış değerlendirilerek sözü edilen parsellerdeki malik isimlerinin silinmesine karar verilmesi mülkiyet kaybına neden olduğundan doğru görülmemiştir.

Ayrıca, hakkında dava açılan 1870,1874,1875 ve 12 parseller için tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesine rağmen mahkemece bu parsellerle ilgili istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16878, Karar No: 2014/20007, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16878 E.  ,  2014/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1479 ve 2926 sayılı Yasa çerçevesindeki hizmetleri nispetinde basamak intibakının yapılmasına ve aylıkları yeni yapılacak intibaka göre yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine, fark aylıklarının tahakkuk ettiği tarihler itibariyle faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının basamak intibakının yeniden yapılarak, maaşının yeniden hesaplanmasının ve fark aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Dairemezin 2012/22855 E.,2013 K. Sayılı bozma ilamında davacıya basamak intibakını yaptırması ve çıkacak prim borcunu ödemesi için süre verilerek, davacının basamak intibakı yaptırılıp, prim borcunun da ödenmesi halinde intibak ettirilen basamaktan hesaplanacak yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıya basamak intibakının yaptırırlması için süre verildiği, ancak davalı Kurum'un yargılama devam ederken basamak intibakını yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, intibak işlemi Kurum tarafından yerine getirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının prim borcunun ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren intibak ettirilen basamaktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin tam kabul edilmesi gerekirken, faiz talebi yönünden red kararının verilmesi ve davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ İntibak işleminin Kurumca yerine getirildiğinden mahkememizce bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının prim borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren Kurumca intibak ettirilen basamaktan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine " ve 4. bendi silinerek yerine "Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4331, Karar No: 2025/3488, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4331 E.  ,  2025/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/763 E., 2022/237 K.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 10.10.2008 tarihinde kist operasyonu için davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından yapılacak ameliyat öncesi anestezi ilacının verilmesi sırasında yüzü ve vücudunun kızarmaya başladığını, nefesinin kesildiğini, solunumun suni aparatlarla yerine getirildiğini, olaydan hemen sonra çekilen MR ile beynin oksijensiz kaldığının ve boyun sapındaki 4 damardan üçünde damar diseksiyonu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı doktor ...'in yönlendirmesiyle ambulansla diğer davalı ... Hastanesine gönderildiğini, bu hastanedeyken sağ kulağının hiç, sol kulağının çok zor duyduğunu fark ettiğini, davalı ... Hastanesinde işitme kaybı için yüksek basınç testinin uygulanmadığını, gelinen süreçte davacının boyun damarlarının üçünün iyileştiğini, sağ kulağının hiç duymadığını, sol kulağının cihaz takılırsa 3-5 desibel duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL manevi, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, hastane ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olacak şekilde hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalılardan ...de aylık ücretle çalışan bir anestezi uzmanı olduğunu, davacı ile aralarında vekillik sözleşmesi olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık ve Sosyal Tesisler A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında teselsülün söz konusu olmadığını, davalılar Dr. ... ve Dr. ...'in müvekkil şirketin istihdam ettiği kişiler olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... Sağlık ve Sosyal Tesisler A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında teselsülün söz konusu olmadığını, davalılar Dr. ... ve Dr. ...'in müvekkil şirketin istihdam ettiği kişiler olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2015 tarihli ve 2014/760 E., 2015/129 K., sayılı kararıyla; yapılan eylemlerin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; Yargıtay kararına karşı, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairenin 24.11.2020 tarihli ve 2020/8390 E., 2020/6981 K. sayılı ilamıyla; somut olayda midazolam adlı ilacın doktor yerine hemşire tarafından yapılmasının tıbben uygun olup olmadığı, hemşire tarafından yapılan ilaç sonrası Dr. ...'in ne kadar süre geçtikten sonra müdahalede bulunduğu, başka bir anlatımla davacının ne kadar süre ile solumunun durduğu, arada geçen süre var ise bu sürenin davacıda gelişen işitme kaybına neden olup olmadığı, anılan ilacın Dr. ... tarafından yapılması ve yine Dr. ... tarafından anında müdahale edilmesi durumunda sonucun değişip değişmeyeceği, ilacın serviste mi veya ameliyathanede mi yapıldığı, yapılan yerin olaya erken müdahale yönünden sonucu değiştirip değiştirmeyeceği, beynin oksijensiz kalması ile gerçekleşen işitme kaybı arasında illiyet bağı olup olmadığı, yine davalı ... Hastanesinde işitme kaybına yönelik tedavi uygulanıp uygulanmadığı hususlarının hükme esas alınan Adli Tıp raporlarında değerlendirilmediği, Mahkemece üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bilirkişi heyetinden açıklanan hususlar değerlendirilerek özellikle davacıların itirazlarını karşılayacak, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairece, dosya içerisinde yer alan tıbbı belgeler ile tarafların beyanlarından, davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından davacının hastalığının takip edildiği, 24.11.2006 yılında laporoskopik over kisti ameliyatı ve 06.09.2007 tarihinde yine aynı merkezde Leep ameliyatı geçirdiği, davacının aynı merkezde 3. kez ameliyat edilmek üzere kendisine anestezi ilacı verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, delil listesi ve davacının hastalığı ile ilgili baştan beri aynı hekim tarafından takip edildiği dikkate alındığında davacının kendisine yapılacak olan operasyonun gerekli olup olmadığı ve bu konuda kendisinin bilgilendirilmediği hususuna yönelik itirazlarının reddi gerektiği,

davacının Mahkemece alınan rapora itirazları üzerine, itirazları karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişi heyetinden rapor alındığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ek raporun hiçbir itirazı karşılamadığı gibi bozma ilamına uygun rapor düzenlenmediğini, davacının ameliyat olmasına gerek olmadığı halde ameliyat edilmek istenilmesi hususunun hiç değerlendirilmediğini, mahallinde keşif yapılması talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, davacının olmayan bir kist operasyonu için aydınlatılmış onamı dahi alınmaksızın ameliyata alınması öncesinde davalıların ihmali neticesi boyun zedelenmesi yaşadığını, ölüm tehlikesi geçirdiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda yer verilen gerekçeye, uyulan bozma kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda, taraf itirazlarını da karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından davacının hastalığının takip edildiği, 24.11.2006 yılında laporoskopik over kisti ameliyatı ve 06.09.2007 tarihinde yine aynı merkezde Leep ameliyatı geçirdiği, davacının aynı merkezde 3. kez ameliyat edilmek üzere kendisine anestezi ilacı verildiği, davacının hastalığı ile ilgili baştan beri aynı hekim tarafından takip edildiği dikkate alındığında davacının kendisine yapılacak olan operasyonun gerekli olup olmadığı ve bu konuda kendisinin bilgilendirilmediği hususuna yönelik itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32205, Karar No: 2012/40035, Tarih: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32205 E.  ,  2012/40035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22373, Karar No: 2014/15482, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22373 E.  ,  2014/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/123

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davacı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa( var ise vekillerine) yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.