muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4602, Karar No: 2016/5869, Tarih: 18.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4602 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarih ve 2016/189209 sayılı tebliğnamesi ve ekindeki Adalet Bakanlığının 26.04.2016 tarihli Kanun Yararına Bozma konulu yazılarında; görevi kötüye kullanma, iftira ve sahtecilik suçlarından şüpheliler ... KOM şube görevlileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/64799 soruşturma, 2012/12197 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2012 tarih, 2012/1644 D. İş sayılı kararında "her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2012 tarihli kararda “iddialara dayanak teşkil eden HTS raporlarının değiştirildiği iddialarının değerlendirilmesinin davayı görmekte olan hakimin takdirinde olduğundan bahisle” kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin çıkar amaçlı suç örgütüne üye olma ve soruşturmanın gizliliğini ihlal suçlarından sanık olarak yargılandığı, (kapatılan) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/78 esas sayılı dosyasında, suç örgütüyle görüşmeleri içerir HTS raporlarının sahteliğinin ileri sürülmesi ve müşteki tarafça sunulan Avea Telefon Şirketine ait detaylı arama dökümünde söz konusu görüşmelerin bulunmadığının anlaşılması ve anılan Mahkeme dosyasının mahkumiyet kararı ile sonuçlandırılması üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/185 esas, 2015/5279 sayılı kararı ile bozulmasına müteakip, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/53 sayılı kararı ile yeniden yapılan yargılamada, sanığın atılı suçlar yönünden beraat ettiğinin anlaşılması karşısında, ilgili HTS kayıtları yeniden getirtilerek ve ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/53 sayılı dosyası istenip incelenerek, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep olunmuştur.

OLAY:

Müşteki ... vekili 28.07.2011 tarihli dilekçesinde; ... KOM Şubesinde görev yapan şüphelilerin hazırlamış olduğu "HTS inceleme ve analiz raporu", "örgüt eylemlerinin olay kronolojik sıralaması" ve "bilgi notu" başlıklı belgelerin içerikleri itibariyle gerçeği yansıtmaması nedeniyle sahte oldukları, bu belgelere dayanılarak hakkında suç örgütüne yardım ve gizliliği ihlal suçlarından kamu davası açıldığını ayrıca emniyet genel müdür yardımcılığı görevine son verildiğini ileri sürerek şikayetçi olmuş ve görevliler hakkında yapılacak soruşturma sonucunda belirtilen suçlardan kamu davası açılmasını talep etmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı herhangi bir soruşturma işlemine ve araştırmaya gerek görmeden 14.03.2011 tarih ve 2011/64799 soruşturma sayılı kararı ile özetle, "dava açılması nedeniyle artık belgelerin sahteliğinin yargılama makamı olan mahkemece araştırılması gerektiği zira kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin mahkemeye ait olduğu" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş, bu karara karşı müşteki vekilinin süresi içinde yaptığı itiraz "kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2012 tarih, 2012/1644 D. İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Müştekinin iftira, görevi kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından yaptığı şikayet üzerine yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "dava açılması nedeniyle artık belgelerin sahteliğinin yargılama makamı olan mahkemece araştırılması gerektiği zira kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın "kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle kesin olarak reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2012 tarih, 2012/1644 D. İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Anayasanın 36. maddesinde "herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde;

"1. Herkes, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir. Hüküm açık oturumda verilir; ancak, demokratik bir toplumda genel ahlak, kamu düzeni ve ulusal güvenlik yararına, küçüklerin korunması veya davaya taraf olanların özel hayatlarının gizliliği gerektirdiğinde, veya davanın açık oturumda görülmesinin adaletin selametine zarar verebileceği bazı özel durumlarda, mahkemenin zorunlu göreceği ölçüde, duruşmalar dava süresince tamamen veya kısmen basına ve dinleyicilere kapalı olarak sürdürülebilir.

2. Bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır.

3. Her sanık en azından aşağıdaki haklara sahiptir:

a) Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olmak;

c) Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir savunmacının yardımından yararlanmak ve eğer savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek;

a) Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olmak;

c) Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir savunmacının yardımından yararlanmak ve eğer savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek;

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında çağırılmasının ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek;

e) Duruşmada kullanılan dili anlama dışı veya konuşma dışı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak." hükümlerine yer verilmiştir.

Ceza Muhakemeleri Kanunundaki düzenlemeler ise;

" Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

"Madde 170 -(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler."

"Madde 172 - (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." şeklindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Müşteki tarafından sahte olduğu ve yargılamada aleyhinde kullanıldığı ileri sürülen belgenin gerektiğinde bilirkişiden yararlanarak araştırmak da bu soruşturma usullerinden birisidir. Kaldı ki; Cumhuriyet savcısı gerçeğin ortaya çıkması için sadece taraflarca ileri sürülen delillerle yetinmeyip resen tespit ettiği tüm delilleri toplamalıdır .

Somut olayda, müşteki görevden alma ve yargılamaya konu etme şeklinde hukuki sonuçlar doğuran belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve içerik itibariyle görevlilerce sahte olarak düzenlendiği ileri sürülüp bu iddiaların doğruluğunu gösterecek bilgileri de sunmasına rağmen Cumhuriyet savcısı, dava dosyasını getirtip incelemeden, hukuki dayanaktan yoksun olacak şekilde; "dava açılması nedeniyle artık belgelerin sahteliğinin yargılama makamı olan mahkemece araştırılması gerektiği zira kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin mahkemeye ait olduğu" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. CMK'nın 160. maddesine göre Cumhuriyet savcısının görevi kendisine yapılan ihbar ve şikayetin doğru olup olmadığını araştırmak olup, bu görevi mahkemeye aktarmak gibi bir görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Aksine, iddiaya konu olan belgelerin sahte olup olmadığını araştırarak sonucundan mahkemeye bilgi vererek, maddi gerçeğin ortaya çıkmasına ve nihayetinde adaletin tecellisine katkıda bulunmalıdır.

Bu durumda, Cumhuriyet savcısının, müşteki vekili tarafından sunulan Avea Telefon Şirketine ait detaylı arama dökümünde söz konusu görüşmelerin bulunmadığının anlaşılması ve anılan Mahkeme dosyasının mahkumiyet kararı ile sonuçlandırılması üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/185 esas, 2015/5279 sayılı kararı ile bozulmasına müteakip, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/53 sayılı kararı ile yeniden yapılan yargılamada, sanığın atılı suçlar yönünden beraat ettiğinin anlaşılması karşısında, ilgili HTS kayıtları yeniden getirtilerek ve ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/53 sayılı dosyası istenip incelenerek gerekli olan diğer tüm delilleri topladıktan sonra, toplanan delillerin kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturup oluşturmadığını değerlendirmesi gerekirken eksik soruşturma ve yanlış gerekçe ile verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ VE KARAR:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2012 tarih, 2012/1644 D. İş sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanununun 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın aynı Kanunun 309/4-a maddesi gereğince mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24974, Karar No: 2014/34286, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24974 E.  ,  2014/34286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/232-2013/384

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddianın ileri sürülmesi, savunmanın yapılabilmesi ile delillerin eksiksiz olarak toplanılıp tartışılabilmesi öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davaya bakılamaz, yargılama yapılamaz.

Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligat usulsüzdür. Davalı, adres değişikliğini Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine 18.06.2010 tarihinde bildirmiştir. 27.10.2011 tarihli dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligat ise eski adresine yapılmıştır. Dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece usulüne uygun tebligat gerçekleştirilip taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların daha sonra incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2212, Karar No: 2011/2287, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2212 E.  ,  2011/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18968, Karar No: 2014/15629, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18968 E.  ,  2014/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/1119-2013/735

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33700, Karar No: 2012/40413, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33700 E.  ,  2012/40413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24319, Karar No: 2015/2790, Tarih: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24319 E.  ,  2015/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 2014/4010 E., 2014/10487 K. Sayılı 12.5.2014 tarihli geri çevirme ilamında davacının yurtdışı hizmet belgesine göre 1.9.1981-28.2.1985 tarihleri arasındaki davacı adına uzun vadeli sigorta kolları kapsamında prim ödenip ödenmediği SGK'dan sorularak ilgili merciden temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi belirtilmesine rağmen ilgili yazının cevabı beklenmeden sadece bilgi mahiyetinde ki yazının dosyaya eklenerek gönderilmesi nedeniyle, Dairemizin 2014/4010 E., 2014/10487 K. Sayılı 12.5.2014 tarihli geri çevirme ilamının yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13530, Karar No: 2024/273, Tarih: 15.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13530 E.  ,  2024/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1271 E., 2023/34 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/3913 Esas, 2023/4394 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2023 tarihli ve 9-2023/20815 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Mağdurun üzerinde tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin açıkladığı rıza çerçevesinde gerçekleşen fiil nedeniyle faile ceza verilemeyecektir. Mağdurenin sanığın eylemine direnmemiş ve/veya evde bulunan tanıklar ve diğer sanıktan yardım istememiş ya da isteyememiş olması halinin rıza gösterdiğine delalet edip etmeyeceğinin değerlendirmek gerekmektedir. Mağdurenin iradi olarak tükettiği alkollü içeceklerin etkisi altına girip sarhoş olduğu, sarhoşluğun etkisi ile mütemadiyen kustuğu ve bitkin düştüğü nihayetinde duş yaptırılarak sanığın odasındaki yatağa kıyafetleri çıkarılmış vaziyette yatırıldığı, sanık evde bulunan diğerlerinin de alkol almış ve alkolün etkisi altında oldukları, sanığın kendisi ile ilişkiye girmek istediğini beyan ettiği mağdurenin sarhoşluk halinin farkında olduğunu, nitekim bir kaç sorduktan sonra mağdure ile ilişkiye girdiğini savunduğu gözetildiğinde, mağdurenin eylemsizlik halinin rıza olarak değerlendirilemeyeceği, mağdurenin Tanık ...'ya olaydan bir kaç gün sonra söylediği eski sevgilisi ...'la ilişkiye girdiğini sandığına dair sözlerden de mağdurenin rıza açıklayacak durumda olmadığının anlaşıldığı, sanığın eyleminin mağdurenin durumunu fırsat bilmek suretiyle gerçekleştirdiği ve bu suretle eylemin rıza hilafına gerçekleşmesi nedeniyle atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Sanığa suç atfı için bir neden bulunmayan, olaydan bir gün sonra sanık hakkında şikayete bulunan mağdurenin sanığın eylemine rıza göstermediğinin kabulü gerekmektedir" şeklindeki gerekçeyle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin beyanlarının dinlenen tanık ifadeleriyle doğrulanmamış olması, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR