muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14279, Karar No: 2008/15516, Tarih: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14279 E.  ,  2008/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzan zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, "bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır" hükümüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemelerinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18552, Karar No: 2024/3019, Tarih: 20.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18552 E.  ,  2024/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/201 E., 2026/593 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Suça sürüklenen ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; işlemediği bir suçtan hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, sadece parmak izi nedeniyle ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yaşadığı şehirde açıkta kaçak sigara satıldığını elinin sigaraya dokunmasının olağan bir şey olduğuna, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

28.08.2013 tarihinde, saat 04:00 sıralarında, önleme araması kararına istinaden, yolcu otobüsünde yapılan aramada, bagaj kısmında üç adet kırmızı valiz içerisinde kaçak sigara bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, otobüs muavini tanık ...’ın, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...’e ait olduğunu beyan ettiği üç adet valiz içerisindeki toplam 189 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; suça sürüklenen çocuğu tanımadığını, dava konusu sigaraların kendisine ait olmadığını, her yerde açıkta sigara satıldığı için sigaralara elinin değmiş olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; sanık ...’ı tanımadığını, dava konusu sigaraların kendisine ait olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; arama yapılan yolcu otobüsünde muavinlik yaptığını, ... isimli şahsı yanlışlıkla teşhis ettiğini, olay yerinden hareket ettikten sonra, suça konu sigaraların bulunduğu valizleri, yolculardan daha önceden tanıdığı suça sürüklenen çocuk ... ... ile yanında bulunan şahsın otobüsün bagajına yerleştirdiklerini hatırladığını, sigara bulunan valizlerin suça sürüklenen çocuğa ve yanındaki şahsa ait olduğunu kesin ve net olarak hatırladığını, şahısların daha sonra otobüsten indiklerini beyan etmiştir.

Sanık ...’a ait Emniyet Müdürlüğü’nün otomatik parmak izi teşhis sisteminde kayıtlı parmak izleri ile suça konu sigaralar üzerindeki parmak izlerinin mukayesesi sonucunda; Emniyet Müdürlüğünün 14.11.2013 tarihli kriminal uzmanlık raporunda; suça konu sigaralar üzerinde sanık ...'a ait parmak izlerinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Dosya içinde bulunan 28.08.2013 tarihli tutanakta; önleme araması kararına istinaden ...'ın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, bagaj kısmında üç adet kırmızı renkli valiz içerisindeki toplam 189 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın, suça konu sigaraların bulunduğu valizleri, yolculardan daha önceden tanıdığı suça sürüklenen çocuk ... ... ile yanında bulunan şahsın otobüsün bagajına yerleştirdiğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın fotoğrafları temin edildikten sonra, tanık ...'a, suça konu sigaraların içerisinde bulunduğu kırmızı valizleri otobüsün bagajına yerleştiren şahısların, aynı kişiler olup olmadığı sorularak, teşhis

yaptırılmak suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de;

yaptırılmak suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ...'ın lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3513, Karar No: 2023/8606, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3513 E.  ,  2023/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/231 Esas, 2022/1937 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/334 Esas, 2020/249 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine tabi taşınmazda hisseye düşen ortak alana yönelik müdahelenin engellenmesi gerektiğini, davalının taşınmaz içerisinde bulunan A Blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi kapsamında davalının, davacının arsa payı oranında ortak alandan faydalanmasını engellemesi nedeniyle müdahalesinin mennini, davalının taşınmaz içerisine yaptırdığı duvarın kaldırılarak zeminin duvardan önceki eski hale getirilmesini, bu amaçla davalıya karardan itibaren uygun süre verilmesini, davalıya verilecek süre içerisinde duvarın kaldırılmaması halinde 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı tarafa para cezası tatbik edilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı 14.11.2007 tarihinde taşınmazın müteahhiti ...'ndan mevcut hali ile satın aldığını, duvarın 2002-2003 yılında binayı inşaa eden müteahhit tarafından yapıldığını, binalarla ilgili mevcut haliyle belediyeden yapı kullanım izin belgesi alındığını, müteahhit ile davacının taşınmazının ilk sahibi arasındaki muvafakat gereğince duvarın yapıldığını, müvekkilinin yapılan duvara herhangi bir ekleme ya da müdahalede bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacının arsa payı oranında ortak alandan faydalanmasını engellenmesi nedeniyle davalının bu müdahalesinin men'ine, Antalya ili, Kemer ilçesi, 408 ada 8 parselde bulunan davaya konu iki bina arasındaki duvarın sökülüp kaldırılmasına,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacının arsa payı oranında ortak alandan faydalanmasını engellenmesi nedeniyle davalının bu müdahalesinin men'ine, Antalya ili, Kemer ilçesi, 408 ada 8 parselde bulunan davaya konu iki bina arasındaki duvarın sökülüp kaldırılmasına,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin haklı davalarının kabulüne karar verdiğini, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında emredici düzenleme bulunmasına rağmen davalının, taşınmaz içerisine yaptırdığı duvarı kaldırarak zeminin duvardan önceki (eski) hale getirilmesi amacıyla karardan itibaren uygun bir süre verilmediğini, aynı yasal düzenleme gereğince verilecek süre içerisinde duvarın kaldırılmaması halinde 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı tarafa para cezası tatbik edileceğinin bildirilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkemenin davayı tümüyle reddetmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Londra/İngiltere adresinde yaşamakta ve çalışmakta olan müvekkilinin, 14.11.2007 tarihinden bu yana, Antalya ili Kemer ilçesi Arslanbucak Mahallesi 408 ada 4 parsel sayılı 2.414,00 m² lik gayrimenkulün 707/1207 hissesinin ve üzerinde bulunan zemin 1/A nolu bağımsız bölüm numaralı konutun maliki olduğunu, yurt dışında yaşayan müvekkilinin bu gayrimenkulü yaz aylarını ve tatillerini ülkesinde geçirmek amacıyla satın aldığını, dava konusu gayrimenkulde bulunan A ve B blokları arasındaki duvarın müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana ilk günkü haliyle bulunmakta olduğunu, duvarın müteahhit tarafından 2002-2003 yıllarında inşa edildiğini, söz konusu duvarın müvekkili tarafından inşa edilmediğini, dava konusu duvarın müvekkilinin bu gayrimenkulü satın aldığında zaten olduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu şekilde aldığını, tanık beyanları ile bilirkişi raporunda bu durumun açıkça ortaya konulduğunu, yine müteahhit tarafından gayrimenkulün mevcut haliyle, Kemer Belediye Başkanlığının 25.06.2003 tarihli yapı kullanma izin belgesi alındığını, davaya konu taşınmazın A ve B bloklar arasında bulunan duvarın Kemer Belediye Başkanlığından onaylı mimari projeye tam olarak uygun olduğunu, davacının selefi olan eski malik ... ile müvekkilinin selefi olan ...'nun karşılıklı imza ve muvafakatları ile bahse konu duvarı inşa ettiklerini ve bu hususta Kemer Belediyesine yazılı beyanda bulunduklarını, yerel mahkemeden, Kemer Belediyesine müzekkere yazılarak ilgili belgelerin teminini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin karşılanmadığını, yerel mahkemenin bu hususu araştırmadığını, yine yerel mahkemenin yapılan yargılama sonucunda kısmen ret kararı verilen davada kendilerine vekâlet ücretine hükmetmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici tarafından binanın ilk inşaası sorasında meydana getirilen projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, yine projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden sonra yüklenici sorumluluğu söz konusu olması halinde her zaman için kat maliklerinin yükleniciye rücu hakları bulunduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de davalının projeye aykırılığın eski hale getirilmesinden sorumluluğunun arsa payı ile sınırlı olduğunun gözetilmemesi ve projeye aykırılığın giderilmesi için makul bir sürenin tanınmamış olması, davalı tarafça eski hale getirme kararının yerine getirilmemesi durumunda davacı tarafa yetki verilmemiş olmasının hatalı olduğu, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen idari para cezası müessesesi ise kat mülkiyeti ile ilgili konularda hakimin müdahalesi sonucunda verilecek kararın yükümlüsü tarafından yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak ek müeyyide mahiyetinde olup, kararın kesinleşmesinden sonra sorumlu olarak belirtilen tarafça mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmemesi durumunda, bununla ilgili yapılacak tespit üzerine ilgili kararı veren mahkemece ek karar verilmek suretiyle uygulanabileceği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacı ve davalı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6278, Karar No: 2014/19677, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6278 E.  ,  2014/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9228, Karar No: 2020/2955, Tarih: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/9228 E.  ,  2020/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda ismi geçen zabıt katibi ...'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.