muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/510, Karar No: 2020/336, Tarih: 02.07.2020

Sanık ...’ün, 03.03.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’e ADB-FUBINACA etken maddesi içeren uyuşturucu madde sattığı iddia ve kabul edilmiş ise de; 03.03.2015 tarihli olay tutanakları içeriklerinden, olay günü sanık ...’ün tanık ... ile tokalaştıklarının ve bir süre konuşmalarının ardından şahısların ayrıldıklarının, takibe alınan tanık ...’ın görevlilerce bir süre sonra durdurulduğunda yeleğinin cebinden çıkardığı suça konu uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiğinin anlaşıldığı, tutanaklarda sanık ...’ın tanık ...’a uyuşturucu madde veya benzer bir cisim verdiğinin görüldüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, tanık ...’ın kollukta verdiği uyuşturucu maddeyi sanık ...’dan aldığına dair beyanından mahkeme aşamasında döndüğü, sanık ...’ın da savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği birlikte değerlendirildiğinde; tanık ...’ın suç atma niteliğinde kalan ve sonradan döndüğü kolluktaki beyanı dışında, sanık ...’ın savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı, bu hâli ile sanık ...’ün 03.03.2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulmadığı,

Sanık ...’ün, 20.09.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’e Amfetamine ve MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu madde sattığı iddia ve kabul edilmiş ise de; 20.09.2015 tarihli olay tutanağı içeriğinden, olay günü sanık ... ile tanık ...’in, park hâlinde görülen ayrı araçlar içerisinde bulunduklarının, araçlarından indirilen şahıslardan tanık ...’in eşofmanının cebinde gazete kâğıdına sarılı şekilde esrar ele geçirildiğinin anlaşıldığı, sanık ...’ın tanık ...’e uyuşturucu madde veya benzer bir cisim verdiğinin görüldüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, tanık ...’in aşamalarda alınan ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanık ...’dan almadığını söylediği, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında tespit edilen sanık ...’e ait ve tanık ... ile aralarında geçen 20.09.2015 tarihli görüşme içeriğinin, adı geçen şahısların buluşmalarına ilişkin olup suça konu uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından temin edileceği veya edildiğine dair herhangi bir yargıya varılmasına yeterli nitelikte olmadığı, sanık ...’ın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ın savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı, bu hâli ile sanık ...’ün 20.09.2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulmadığı,

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında takibi yapılmakta olan sanık ...’ün, 25.09.2015 ve 26.09.2015 tarihlerinde gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden, diğer sanık ... ile birlikte İstanbul'a gideceğinin ve... isimli şahıs aracılığıyla uyuşturucu madde temin edeceklerinin değerlendirilmesi üzerine, şahısların dönüş güzergâhında tertibat alarak beklenmeye başlayan görevlilerin, 26.09.2015 tarihi saat 07.00 sıralarında durumundan şüphelenerek durdurulmaları sonrasında sanık ...’nın adına kayıtlı ve kullandığı, diğer sanık ...’ün sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu belirlenen araçta yapılan aramada, arka sağ yolcu koltuğu önündeki paspas üzerindeki poşette toplam (150) adet uyarıcı nitelikte oldukları tespit edilen tabletlerin ele geçirilmesi, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında tespit edilen sanık ...’e ait ve... isimli şahıs arasında geçen 25.09.2015 ve 26.09.2015 tarihli görüşme içeriklerinin diğer sanık ...'nın yanında gerçekleşmiş olması, sanıkların savunmalarında beyan ettikleri gibi bayramlaşmak ve gezmek amacıyla İstanbul'a gittiklerine dair herhangi bir telefon görüşmesine rastlanılmaması, sanıklar... ve ...'un Balıkesir'den yola çıktıkları ve İstanbul'a ulaştıkları saatler ile burada kaldıkları sürenin kısalığı ile sanık ...'ın sabit kabul edilen 16.01.2014 ve 08.04.2015 eylemlerinde de "Amfetamine ve MDMA" maddesi içeren uyarıcı nitelikte haplar sattığının anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün 29.06.2015 tarihinde ele geçirilen 150 adet uyarıcı nitelikteki tabletleri satmak amacıyla temin ettiği, sanık ...'ın... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerine tanık olan diğer sanık ...'nın ise kendisine ait araç ile sanık ...'ı İstabul'a kadar götürüp geri getirmek suretiyle diğer sanık ...'ın uyuşturucu madde nakletme eylemine iştirak ettiği, bu hâli ile sanıklar ... ve ...'nın 26.09.2015 tarihli eylemlerinin "ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme" suçunu oluşturacağı,

Sanıkların ayrı ayrı değerlendirilen eylemleri bakımından ulaşılan sonuçlar karşısında; Yerel Mahkeme'nin direnme kararına konu hükmünün gerekçelerinin, sanık ...’ün 03.03.2015 ve 20.09.2015 tarihli eylemlerinin sübutu bakımından isabetli olmadığı, sanık ...'ün 16.01.2014 tarihli eyleminin sübutu bakımından ve sanıklar ... ve ...'nın 26.09.2015 tarihli eylemlerinin nitelendirilmesi yönünden isabetli olduğu,

Kabul edilmelidir.

Öte yandan, sanık ... hakkında 03.03.2015 tarihli eylem sabit olmadığı sonucuna ulaşılmasının yanı sıra sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmolunan cezadan, ele geçirilen maddenin "sentetik kannabinoid ve türevlerinden" olması nedeniyle TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılmayacağı, zira bahsi geçen fıkranın (a) bendinde yapılan düzenlemenin yürürlük tarihinin 04.04.2015 olduğu ve suç tarihinden sonra getirilen bu hükmün sanık hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...'ün 16.01.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı",

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Sanıklar ... ve ...'nın 26.09.2015 tarihli eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu değil kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu" ,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin gerekçelerinin; sanık ...'nın 26.09.2015 tarihli eyleminin nitelendirmesi, sanık ...'ün 16.01.2014 tarihli eyleminin sübutu ve 26.09.2015 tarihli eyleminin nitelendirmesi bakımından isabetli, sanık ...'ün 03.03.2015 ve 20.09.2015 tarihli eylemlerinin sübutu bakımından ise isabetli olmadığına, dosyanın sanık ... yönünden uygulamanın denetlenmesi amacıyla Özel Daireye gönderilmesine, sanık ... yönünden ise sabit görülen eylemleri bakımından TCK'nın 43. maddesinin yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına, karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 tarihli ve 368-368 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin gerekçelerinin;

A) Sanık ...'nın 26.09.2015 tarihli eyleminin nitelendirmesi bakımından İSABETLİ OLDUĞUNA, oy çokluğuyla,

B) 1- Sanık ...'ün 16.01.2014 tarihli eyleminin sübutu ve 26.09.2015 tarihli eyleminin nitelendirmesi bakımından İSABETLİ OLDUĞUNA, oy çokluğuyla,

2- Sanık ...'ün 03.03.2015 ve 20.09.2015 tarihli eylemlerinin sübutu bakımından ise İSABETLİ OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

3- Ortaya çıkan bu sonuca göre sanık ... hakkındaki hükmün; sabit olan 08.04.2015 ve sabit görülen 16.01.2014 ve 26.09.2015 tarihli eylemler itibarıyla, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, öncelikle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine, sonrasında mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8608, Karar No: 2009/2737, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8608 E.  ,  2009/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortak işlettiği...plakalı araçtaki hisselerinin davalıya devir edildiğini ve devir bedelinin ödenmemesi halinde işleme konulmak üzere yazılı belge alındığını ve ödemenin gerçekleşmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, ... plakalı aracın malikinin davacı olmadığını, bedeli asıl malike ödeyerek aracı devir aldıklarını, davacı elindeki belgenin teminat olarak verildiğini, borçları kalmadığı için geçersiz hale geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imzası inkar edilmeyen borç ikrarına ilişkin belgeye göre davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının borcunu ödediği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5694, Karar No: 2015/4185, Tarih: 15.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5694 E.  ,  2015/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından ... Kadastro Mahkemesi'nin verdiği yetkiye dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, mirasçılarının tespit edilemediği ve davacı hazine vekilinin verilen süre içerisinde murise ait bilgi vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. ... açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece Jandarma ve Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılarak muris ... oğlu ...'a ait kayıtların mevcut olup olmadığı araştırılmış, Jandarma yazılan yazı cevabında ... ve ... oğlu 1938 doğumlu tahminen 1974 yılında vefat eden ...in mezarının köyde olduğu bildirilmiş, böylece murisin yaşadığı tespit edilmiştir. Dosyada nüfusa yazı yazıldığı belirtilmiş olmasına rağmen nüfus müdürlüğüne yazılan herhangi bir yazı bulunmamaktadır. Davacı hazine vekili de kendisine verilen süre içinde vermiş olduğu cevapta murisin nüfus kaydının yersel yazım yoluyla tesis edildiğini bu nedenle mirasçılarının tespit edilemediğini bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında ... açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, muris ... oğlu ...'nin nüfusta kayıtlı olup olmadığı, nüfus müdürlüğüne yeniden sorulmalı, mahkemece davacıya yetki veren kadastro dosyası, tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirilmeli, tanık dinlenmeli, mirasçısı olduğu belirtilen kişilerin nüfus kayıtları getirilerek muris ile soybağı araştırılmalı, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının hazine olduğu düşünülmeli ve işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.

Değinilen biçimde inceleme, araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4678, Karar No: 2007/5448, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4678 E.  ,  2007/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan

herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Eldeki davada davacı 119 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...'ya ait olduğunu ancak kayıtta malik isminin ... oğlu ... Kaya olarak geçtiğini ileri sürerek malik isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme davacının istemine malikin baba adının ve isminin düzeltilmesine ilişkin olduğu kabul edilerek kaytılarda baba adının geçmediği bu nedenle de hem baba adı hem de malik ismi düzeltilerek mülkiyet nakline sebebiyet verileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tapulama tutanağından taşınmazın ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Nüfus Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savclığı aracılığı ile yapılan araştırmada ... oğlu ...'ın bulunmadığı taşınmazı ... oğlu ...'in kullandığı saptanmıştır. Tanıklarda ...'in köyde ... adıyla anıldığını bildirmişlerdir. Mahkemece istem aynı zamanda baba adının düzeltilmesi şeklinde değerlendirilmiş, kayıtlarda bulunan baba adının kayıtlarda yer almadığı kabul edilmiştir. Bu kabul şekli dosyadaki kanıtlarla bağdaşmamaktadır.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında dikkat edilmesi gereken en önemli husus isim düzeltme yoluyla mülikyet nakline sebebiyet verilmemelidir. Bu durumda mahkemece mevcut delillerin değerlendirilmesi ve oluşan kuşkuyu tamamen ortadan kaldırmak için taşınmaz başında keşif de yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21824, Karar No: 2017/10184, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21824 E.  ,  2017/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22082, Karar No: 2013/20168, Tarih: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22082 E.  ,  2013/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmakta olup, benzer nitelikteki dava dosyalarından verilen kararın temyiz incelemesinin de 5. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.