muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19460, Karar No: 2012/31514, Tarih: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19460 E.  ,  2012/31514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli mahkeme kararının alacaklı M.... P..., borçlu......... A.Ş.'ne veya varsa adı geçen bu kişilerin vekillerine tebliği ile temyiz süresinin dolması beklenerek yeniden yazışmaya sebebiyet verilmeksizin birlikte gönderilmesi için dosya 20.02.2012 ve 28.05.2012 tarihlerinde iki kez geri çevrilmiş ise de; anılan karar gereğinin bu güne kadar yerine getirilmediği ve dosyanın bulunduğu hal üzere gönderildiği görülmüş olup, bu kez yeniden tekide mahal bırakılmaksızın 3. kez aynı hususların tamamlanıp yerine getirildikten sonra  gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5791, Karar No: 2013/7061, Tarih: 13.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5791 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 19.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının sadece davacı ... adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, anılan harçların yatırılmadığı belirlenen davacı ya da davacılar bakımından anılan harçların yatırılması için HUMK`un 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10741, Karar No: 2018/5943, Tarih: 07.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10741 E.  ,  2018/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacılar vekili ile davalılar ...ile ... mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... çalışanı ...'nin kullandığı, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araçla destek ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu ... ve araçta

yolcu kızı ...'un vefat ettiğini, destek ...'ın ölümü ile eşi ...'ın destekten yoksun kaldığını, ... ve diğer davacıların büyük üzüntü içinde kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için eşinin desteğini kaybettiği için 1.000,00 TL maddi ve eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL, kızının ölümünden dolayı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi, davacı ... için babasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi, davacı ... için abasının ölümünden dolayı 10.000,00 TL, kızkardeşinin ölümünden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazada hasar görerek perte ayrılan 50 M 7049 plakalı aracın kasko değeri olan 16.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitince olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/310 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, meydana gelen aynı kazada davalı sürücü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkillerini murisi ...'un olayda hamile iken hayatını kaybettiğini belirterek müvekkilleri eş ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kayınpeder ... için 30.000,00 TL manevi ve kayınvalide ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinden yargılama sırasında feragat etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosya açısından davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.783,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 16.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 16.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dosya açısından maddi tazminat bakımından davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ... ve ... için 8.000,00’er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 4.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacılar vekili ile davalılar ...ile ... mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı ...’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, kusur oranlarının belirlenmesi önemli ve gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de,

Yargılama sırasında mahkemece ... Başkanlığından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmuş 35.233,13 TL'lik peşin sermaye değeri bildirilmiştir. 5510 Sayılı Yasa, 21. madde 4. fıkrası; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmünü amirdir. O halde, dava karşı araç sürücü, işleten ve sigortasına açıldığına göre, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı indirilmesi gerekirken tamamının indirilmesi doğru görülmemiştir.

3-)Bozma neden ve şekline göre, davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... mirasçılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte

açıklanan nedenlerle davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...ile ... mirasçılar vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminata dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ...ile ... mirasçılarına geri verilmesine 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4771, Karar No: 2009/4997, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4771 E.  ,  2009/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Kâğıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 19.02.2009 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekâletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu görülmekle vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12423, Karar No: 2024/3762, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12423 E.  ,  2024/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1740 E. 2022/2372 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Ceza yerine tedavi uygulanmasını,

2. Lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın birden fazla kez kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Ceza yerine tedavi uygulanmasını,

2. Lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın birden fazla kez kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 18.01.2020 tarihinde durumundan şüphelenilen sanıktan 5 adet hap ve bir miktar esrar maddesi ele geçirilmesi olayına ilişkin alınan doktor raporunda, sanığın idrarında amfetamin, metamfetamin ve kannabinoid etken maddesinin pozitif olduğunun tespit edildiği ve kriminal rapora göre net ağırlığı 4.7 gram kenevir bitkisinden 3 gram toz esrar elde edilebileceği, 5 adet kapsülün pregabalin içerdiği, antiepileptik etkide bir madde olduğu, yeşil reçete ile verilmesi gereken ilaçlar listesinde olduğu, bu ilaçların doktor kontrolü altında kullanılan ve suistimali sonucu alışkanlık ve bağımlılığa yol açan ilaçlardan olduğu, 2313 sayılı Kanun kapsamında sayılan maddelerden olmadığı belirlenmiştir.

3. 07.05.2020 tarihinde kolluk ekiplerince \*\* \*\*\* plakalı Afyonkarahisar ilinden Uşak iline doğru hareket halinde bulunan ve sanığın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın durdurulması neticesinde aracın ön sağ koltuk altında siyah renkli poşet içerisinde bir miktar esrar maddesinin ele geçirildiği, 5 gramlık şahit numune üzerinde yapılan incelemede hint keneviri bitkisi olduğu, 2.5 gram toz esrar elde edilebileceği, sanığın doktor raporunda idrarında amfetamin, metamfetamin etken maddesi bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

4. 26.05.2020 tarihinde durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulan sanığın üzerinden 7 adet sentetik ecza hapının ele geçirilmesi olayına ilişkin alınan doktor raporunda, sanığın idrarında amfetamin, metamfetamin ve kannabinoid etken maddesinin pozitif olduğunun tespit edildiği, kriminal rapora göre 7 adet kapsülün pregabalin içerdiği, antiepileptik etkide bir madde olduğu, yeşil reçete ile verilmesi gereken ilaçlar listesinde olduğu, bu ilaçların doktor kontrolü altında kullanılan ve suistimali sonucu alışkanlık ve bağımlılığa yol açan ilaçlardan olduğu, 2313 sayılı Kanun kapsamında sayılan maddelerden olmadığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, yüksek bağımlılık yaratan sentetik uyuşturucu bağımlılığından kaynaklanan ve somut olarak adli sicil kaydına yansıyan hale göre meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek sanık hakkında sabit olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak veya kullanmak suçundan ceza tayin edilirken üst sınırın tercih edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatiyle sanığın eylem sayısı ve yoğunluğu da gözetilerek zincirleme suç hükümleri uyarınca takdiren yarı oranda cezası artırılmak suretiyle sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile üst sınırdan ceza tayin edilip sübuta eren eylem sayısı dikkate alınmadan zincirleme suç hükümleri açısından da üst sınırdan 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayininin usul ve yasaya uygun görülmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın aynı uygulama maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olduğundan bahisle, inceleme konusu eylemleri nedeniyle doğrudan 10.06.2020 ve 19.08.2020 tarihli iddianamelerle kamu davaları açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla;

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 18.01.2020, 07.05.2020 ve 26.05.2020 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/1740 Esas, 2022/2372 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4535, Karar No: 2015/10699, Tarih: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4535 E.  ,  2015/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/818

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davanın küçük C.. Ç..'a velayeten kendi adlarına asaleten davacı anne ve baba M.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili Av. M.. D.. tarafından açıldığı ancak dosyada davacı Miyase ve H.. Ç.. tarafından küçük C.. Ç.. adına avukatlarına verilmiş vekaletnameye rastlanılmadığından, küçük C.. Ç.. için davacı anne ve baba tarafından avukatlarına verilmiş vekaletnamenin varsa dosyaya eklenmesi ve daha sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8677, Karar No: 2021/1778, Tarih: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8677 E.  ,  2021/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALOVA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ilk çağrı yazısının 11/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,