muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1466, Karar No: 2018/13626, Tarih: 17.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1466 E.  ,  2018/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarih ve 2015/946 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili tensip kararının 8/a bendinde; yapılmış ve daha sonra yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 28/04/2015 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2016 tarih ve 2016/221 E. 2016/248 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan “iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2958, Karar No: 2014/1211, Tarih: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2958 E.  ,  2014/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2009 gün ve 2007/408 Esas, 2009/177 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.1997 gün ve 1996/149-1997/296 sayılı mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olup olmadığının kararda tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19250, Karar No: 2013/2102, Tarih: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19250 E.  ,  2013/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasının A-3 numaralı bendinde sanık isminin Baki Demir olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınanın iş yerine başında motosiklet kaskı takılı halde giren ve kaskın ön kısmındaki paneli kaldırması üzerine çevrede belli bir lakap ile tanınan sanığın yüzünü açıkca görmesinden sonra gelişen olayda, sanığın kendisini tanınmayacak bir hale koymasından bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan TCK.nun 149. maddesinin (a) ve (d) bentleri yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması, kanuna aykırı ise de, temel ceza tayininde yazılan gerekçe karşısında bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16763, Karar No: 2020/5315, Tarih: 23.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16763 E.  ,  2020/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, Merkez ... Mahallesi 680 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 12.07.1966 tarihinde 436 sayılı Karar ile ... Belediyesi tarafından muris ...'e tahsis edildiğini, taşınmaz üzerinde konutlar mevcut olduğunu, emlak vergisinin ödendiğini, arsa bedelinin ödendiğine dair makbuzun ibraz edilmediği gerekçesi ile davacılar adına tapu verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, belediyelerde taşınmaz mal satımına karar verme yetkisinin Belediye Kanununun 18/e maddesine göre belediye meclisinde olduğunu, bu yönde alınacak meclis kararını uygulama yetkisinin belediye encümenin yetkisi ve görevinde olduğunu, uygulamada satış konusunda encümen kararı alınan bir gayrimenkulün satış bedelinin satın alan kişi tarafından makbuz karşılığı idareye yatırıldığını, bundan sonra idarenin tapuda devir işlemini yaptığını, bazen taşınmaz satın alan kişilerin encümen kararına rağmen satış bedelini bilerek ya da bilmeyerek idareye yatırmadıklarını, bu durumda tescil işleminin yapılmadığını, davacıların ne satışa ilişkin encümen kararını ne de satış bedelini ödediklerine ilişkin makbuzu dosyaya ibraz edemediklerini, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut ... Belediyesi Sürekli Komisyonu (Belediye Encümeni) tarafından 12.07.1966 tarih 436 sayılı Karar ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti belediyeye ait iken 1966 ve sonraki yıllarda 6188 sayılı Bina Yapımını Teşvik ve İzinsiz Yapılan Binalar Hakkındaki Kanunun 10. maddesi gereğince takdir edilecek bedelle meskensiz vatandaşlara tahsisen satışının yapılmasına ve bu kapsamda belirlenen 17 parsel sayılı 350 m2 miktarlı taşınmazın davacılar murisi ...'e belirlenen bedelle tahsisine karar verildiği, bu taşınmazın daha sonraki yıllarda yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 680 ada 45 parsel numarası ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

1966 yılında yapılan satış nedeniyle satış bedeline ilişkin makbuzların bu güne kadar davacı tarafından saklanmasını beklemek davacıya yüklenecek ağır bir yük niteliğindedir. Söz konusu makbuzların davalı ...'de bulunmaması da davacılar aleyhine yorumlanamaz. Dosya kapsamından, satış tarihinden itibaren taşınmazın davacıların murisi ... ve O'nun ölümünden sonra da mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığı, üzerinde muris tarafından 1970'li yıllarda yapılmış yapı bulunduğu, elektrik ve su aboneliklerinin yapıldığı, emlak vergilerinin ödendiği, kayıt maliki olan Belediye tarafından dava tarihine kadar her hangi bir uyuşmazlık çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda satış bedelinin davacıların murisi tarafından ödendiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Dosyada bir örneği bulunan ve Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesince de onama kararı verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih ve 2008/166 Esas, 2011/762 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır. Mahkemece ödeme makbuzlarının ibraz edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer yandan satış tarihinde yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununda belediyeye ait taşınmazların satışına ait yetki konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Konuya ilişkin 14 Temmuz 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunun 18/e maddesi ile; " Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine vb. karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğuna" dair düzenleme yapılmış ise de, 1966 yılında yapılmış olan bir satış için belediye meclisi kararı aranması da emsal kararlara aykırılık oluşturacağından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. Başkan

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/3281, Karar No: 2010/4342, Tarih: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3281 E.  ,  2010/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Muris ... kızı ...'in baba ve kardeşlerini de gösteren aile nüfus kaydının,

2- 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan 141/2 tahrir nolu vergi kaydının,

3- Dosyada nüfus kaydı bulunan... oğlu ...'in ana-baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt örneklerinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16695, Karar No: 2016/11573, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16695 E.  ,  2016/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece; “davacının erkeğin güven sarsıcı davranışları olduğu, davalı kadının ise eşine hakaret ettiğinden bahisle boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine göre boşanmaya karar vermek için davalının az da olsa kusurlu bulunması zorunludur.

Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1-e). Mahkeme, tarafların ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Oysa toplanan dosya kapsamına göre, davacı erkek dava dilekçesinde, hakaret vakıasına dayanmamış , ön inceleme aşamasında bu vakıaya dayandığını bildirmiş karşı taraf ise buna muvaffakat etmediğini bildirmiştir. Usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davalı kadına kusur yüklenemez. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davalının başkaca bir kusuru da ispatlanmış değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı tam kusurludur. Bir kimse sırf kendi kusuruna dayanarak boşanma hükmü elde edemez.

Bu itibarla davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2002/15397, Karar No: 2003/1794, Tarih: 18.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/15397 E., 2003/1794 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/15397 E., 2003/1794 K.**

**- FAİZ

- KIDEM TAZMİNATI

- YAŞLILIK AYLIĞI BAĞLANMASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1475 sayılı iş Kanununun 14/3 maddesine göre işçinin emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Sigortalar Kurumu belgesinin işverene bildirilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının 17.9.1999 tarihindeki müracaatı üzerine anılan kurumca 22.5.2000 tarihinde yaşlılık aylığı bağlama kararı verilmiştir. Bunun işverene bildirilip bildirilmediği ise anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın davacının işten ayrıldığı 13.9.1999 tarihinden itibaren kıdem tazminatı için faiz yürütülmesi hatalıdır.

ı Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3428, Karar No: 2008/7561, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3428 E.  ,  2008/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü, 149 ada 8 ve 9 sayılı parseller hakkında bu köyde bir kısım kişilerin zilyetliğinde olduğu kadastro tespit tutanağının iktisap sütununda yazılarak ... ... ... Vakfı adına kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, bu parseller hakkında Orman Yönetiminden başka Hazine ya da tespit tutanağında zilyet olarak yazılı kişiler tarafından kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının mahkeme esas defteri üzerinde gerekli inceleme yapılarak düzenlenecek tutanağın dosyaya konulması; ayrıca, aynı konuda Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ...İlçesi ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25195, Karar No: 2014/25331, Tarih: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25195 E.  ,  2014/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/802-2014/916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Alacaklı ve borçlunun Bakırköy10.Aile Mahkemesi'nin 30.11.2010 tarhli 2009/763Es ve 2010/924 Ka. sayılı ilamı ile boşandıkları,reşit olmayan müşterek çocukları 27.11.1993 doğumlu C.H.velayetinin anneye verildiği,çocuk için iştirak nafakasına ve ayrıca üniversiteyi kazanması halinde eğitimi boyunca yardım nafakasının da babadan alınarak anneye verilmesine karar verildiği, çocuğun Üniversite eğitimine devam etmesi halinde babasından isteyebileceği yardım nafakasının anne-baba tarafından belirlendiği, ancak yardım nafakasının kaynağının 4721 sayılı TMK.'nun 364 ve devamı maddeleri olduğu, küçüğün dava hakkı doğmadan ve kendi iradesine başvurulmadan anne-baba tarafından yapılan şartlı belirlemenin çocuk için bağlayıcı olmadığı, yasal şartların oluşması halinde babasından yardım nafakası alabileceği, mahkemenin kararının doğmamış şarta bağlı ahlaki vazifeden kaynaklanacak bir hakkın tespiti niteliğinde olduğu, tespit kararlarının infazının istenemeyeceği, olayımızdaki yardım nafakasının hak sahibinin anne değil müşterek çocuk olduğu, annenin bu nafakayı cebri icra yolu ile tahsil edemeyeceği kanaatindeyim Yukarıdaki gerekçelerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğum için çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/7533, Karar No: 2014/10865, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7533 E.  ,  2014/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekili olan Av....'ın 29.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinin mahkemenin 2012/29 Esas - 2013/146 Karar sayılı dosyasına ilişkin olduğu, temyiz harç ve masraflarının da bu dosyaya ilişkin yatırıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalılar vekilinin kararı süresinde temyiz edip etmediği, temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Dosya arasında davacı vekilinin kararı temyiz ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına rağmen bir kısım davalılar vekili olan Av....'ın 01.04.2014 tarihli dilekçesi ile davacının temyizine karşı cevaplarını sunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin süresi içinde kararı temyiz edip etmediği, temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14669, Karar No: 2014/35328, Tarih: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14669 E.  ,  2014/35328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın, tır parkında park halindeki tır'ın kasasında bulunun suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK’nın 63. maddesi gereği cezasından mahsup edilmemesi ise infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

1- Sanığın, tır parkında park halindeki tır'ın kasasından suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması

2-Yargılama aşamasında sanığın ilk iki celsede hazır bulunmadığı ve ilk kez hazır bulunduğu 15.02.2013 tarihli 3. celsede sanığın açık kimliği tespit olunmadan, yasal hakları hatırlatılmadan, iddianame okunmadan ve atılı suça ilişkin savunması alınmadan 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.