muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12164, Karar No: 2016/12087, Tarih: 24.10.2016

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazlarında ekili olan buğday bitkisinin yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine elektrik tellerinde kopma, kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını, yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/172 Esas sayılı tespit dosyasında 19.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi,gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine,dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli .... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli .... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı, dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu,gün içinde yağış,şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı,18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı,saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken;mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili,... ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek .... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin

belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise,16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu,rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km.,gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği,bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, .... ve ... itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken,... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği,bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle, öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması, sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve .... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi,yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1574, Karar No: 2023/2136, Tarih: 14.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/1574 E.  ,  2023/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve /yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/165 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarih ve 2020/3179 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/4867 Esas, 2022/7423 Karar sayılı kararı ile;

1. "Yargılama sırasında atılı suçtan mahkemenin yargı çevresi içerisinde yer alan Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın duruşmada bizzat bulundurulmasına ilişkin müdafii aracılığıyla mahkemeye sunduğu 07.07.2020 tarihli talebine karşın sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan, sebebi de belirtilmeksizin SEGBİS aracılığı ile sorgusu yapılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/1. ve 196. maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi

uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Tutanak mümzilerinin dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstanbul Narkotik Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalar doğrultusunda Vanlı ..... ile Hakkarili ... isimli şahısların (34 ...) plaka sayılı araç ile uyuşturucu ticareti yaptıkları ve maddeleri de ... Sokak No:12 Daire:2 Pendik İstanbul adresinde sakladıkları yönünde alınan istihbari bilgiler sonrasında çalışma başlatıldığı, emniyet ekiplerince sanıkların (34 ....) 10 plaka sayılı araçta yakalanarak Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, daha sonra ise ihbara konu ... Sokak No:12 Daire:2 Pendik İstanbul adresine gidilerek arama kararının alınmasına müteakip arama yapıldığı ve 12 kalıp halde kullanma sınırlarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği, mesai saatleri içerisinde yapılan arama elkoyma işleminin usulüne uygun olarak Sulh Ceza Hakimliğinden karar alındıktan sonra gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, sanık ...'ın bozma öncesi dosyada hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Mehmet Ali Yılmaz ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibariyle eksik inceleme bulunmadığı, suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ve hukuki niteliğinin tayinine ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5113, Karar No: 2017/7106, Tarih: 02.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5113 E.  ,  2017/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Bu açıklamalar doğrultusunda Birleşen Karaman İş Mahkemesinin 2015/163 Esas, 2015/249 Karar sayılı dosyasında davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ile Davalı ...Ş.’nin vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan davalılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27180, Karar No: 2012/29410, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27180 E.  ,  2012/29410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gören davalı SGK mensup ve bakmakla yükümlü oldukları kişilere yönelik, hizmet karşılığı olarak ödenmesi gereken paradan davalının mutabakat faiz kesintisi adı altında Medula sistemi üzerinden 206.691,46 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı üniversite ile davalı SGK, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarından olduğu gerekçesi ile 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın hakem sıfatı ile bakılması için ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

3533 sayılı yasa gereği; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulun bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir.

2012/27180-29410

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla çözümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Davalı ... Kanununun 1.maddesi ".. Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan özerk, bu konuda hüküm bulunmayan durumlarda ise özel hukuk hükümlerine tabi Sosyal Güvenlik kurumu kurulmuştur" düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kurum 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi değildir.Bu açıklamalar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın mecburi Hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/954, Karar No: 2022/4919, Tarih: 24.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/954 E.  ,  2022/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK. AV. ......

Taraflar arasındaki ruhsat devri davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Kayseri ili sınırları içeresinde bulunan ... scil nolu IV. Grup Krom maden ocağı işletme ruhsatı ve işletme izninin satın alındığını, satış bedelinin tam olarak ödendiğini, devir sözleşmesi gereğince iki şirket arasında devir tamamlanıncaya kadar ruhsatın hukuka uygun olarak işletmesinin sürdürülmesi için gerekli işlemlerin satıcı şirketçe yapılıp 25/06/2019 tarihine kadar devrinin yapılması gerektiğini ancak satıcı şirketin bu tarihte devri yapmaktan kaçındığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek Kayseri ili sınırları içeresinde bulunan ... sicil nolu ... erişim nolu IV. Grup (krom) madeninin işletme izni ve işletme ruhsatı ile birlikte Erciyes İnşaat Mad. San. Ve Tic.Ltd.Şti. 'den alınarak ... San. Tic. Ltd.Şti. 'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı şirket tarafından açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, HMK 308. maddesine göre kabulün, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, davalının kabul beyanının HMK 309. maddede belirlenen şartları uygun olup HMK 311 maddeye göre feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın kabul nedeniyle, maden işletme ruhsatlarının davacıya devir ve tesciline ilişkin talebinin kabulü gerektiği fakat 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliğinin 82. maddesi gözetildiğinde maden ruhsatını ve sahasını devralacak kişi ve tüzel kişinin bazı yükümlülükleride yerine getirmesi gerektiği, buna göre devralanın devir bedeli yatırması gerektiği gibi, vergi borcu olmadığını ispatlar belge, madencilik yapabileceğini gösterir ibarenin olduğu Ticaret Sicil Gazetesinin, vergi levhasının genel müdürlüğe sunulması gerektiği, maden ruhsatının devri için tarafların anlaşması yeterli olmayıp bahsedilen kanuni hükümlülüklerinde yerine getirilmesi gerektiğinden Mahkemece kurulan hükümde "3213 sayılı Maden Kanunun 5,6,13,27 maddeleri ile Maden Yönetmeliğinin 82. maddesi gereğince yasal koşulların sağlanması" koşulu getirilerek idarenin bu konulardaki denetim hakkının saklı tutulduğu gerekçeleriyle davanın kabul nedeniyle kabulüne, Kayseri ili ... sicil numarasına kayıtlı ... erişim nolu IV. grup krom maden işletme ruhsatının işletme izni ile birlikte davalı tarafından davacıya devredildiğinin tespiti ile 3213 sayılı Maden Kanunun 5,6,13,27 maddeleri ile Maden Yönetmeliğinin 82. maddesi gereğince yasal koşulların sağlanması halinde işletme ruhsatının davacıya devir ve tesciline karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 09/09/2021 tarihli yazısında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği, hüküm fıkrasının, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olması gerektiği, şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamayacağı, davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmesi gerektiği, mahkemece, anılan Kanun hükmü de dikkate alınarak açık ve infazında tereddüt oluşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde şarta bağlı hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen maden işletme ruhsatının işletme izni ile birlikte davalı tarafından davacıya devredildiğinin tespitine karar verilmiş olup bu karar tespit hükmü niteliğindedir. Hükümde yer alan yasal koşulların sağlanması halinde işletme ruhsatının davacıya devir ve tesciline yönelik husus tespit hükümünü açıklamakta olup hükmü şarta bağlı hale getirmemektedir. Hüküm bu haliyle HMK 297 maddesinde aykırı olmadığından, usul ve kanuna uygun bulunduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 24/052022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.