muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/29429, Karar No: 2019/14084, Tarih: 04.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29429 E.  ,  2019/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık ayrı ayrı)

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılananın beyaz eşya satan bir şirketin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, şirketin birden fazla beyaz eşya mağazası bulunduğu, sanıklardan Gökhan’ın mağaza satış müdürü, sanık ...'in ise şoför olarak çalıştığı, satılan ürünleri müşterilerin evlerine taşıdıkları, suç tarihinde sanıkların 4 adet beyaz eşyayı satış yapılmadan müdür olarak görev yapan Gökhan’ın talimatı ile depodan alınıp sanık ... tarafından götürüldüğü ve müşteri yerine arkadaşı olan berber dükkanına ertesi gün almak üzere bıraktığı, iş yeri sahibinin kontrolü sırasında ortaya çıktığı ve bu 4 adet beyaz eşya bandrolleri sökülmüş olduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunmaları, katılan ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri hususunda şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün, ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9329, Karar No: 2016/1987, Tarih: 30.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9329 E.  ,  2016/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin hatalı ve yanlış olduğunu, dosyadan satılarak paraya çevrilen bağımsız bölüm üzerinde müvekkili banka lehine tesisli ipotek alacağından dolayı satış bedelinden ipotek alacaklarını karşılamayan 130.494,36 TL bedelin kendilerine ödenmesine karar verildiğini, ihalenin feshi davası nedeniyle İİK'nın 134/5 maddesi gereği elde edilen nema gelirinin ise satışı yapan 2011/1996 E. sayılı dosyaya ödenmesine karar verildiğini, oysa nema gelirinin satış bedelinden olduğu ve ipotek alacakları nedeniyle müvekkili banka dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, şikayet dilekçesi tebliğe çıkarılmadan ve duruşma açılmadan iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 277. ve devamı maddelerinin tasarrufun iptali davası açan ve davasında haklı çıkan alacaklılara verdiği yasal olanaklar dikkate alındığında satış bedelinden öncelikle tasarrufun iptali davası açan 2011/1996 E. sayılı dosya alacaklısının satış tarihi itibari ile hesaplanan alcağının istifade etmesi ve artan satış bedelinin yeni malik borçlarından dolayı tapu kaydına ipotek ve haciz işlenilen alacaklılara dağıtımının yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, 25.07.2014 tarihli sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, aynı sıra cetveline ilişkin Mahkeme'nin 2014/464 Esas sayısı ile kayıtlı şikayette, şikayetçi M.. K.. tarafından şikayet olunan Bankası A.Ş. hasım .../...

S.2.

gösterilerek şikayette bulunulduğu, mahkemece her iki şikayetle ilgili yargılamanın ayrı ayrı yapılarak, birbirini takip eden karar numaraları ile karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece her iki dosyanın HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi gerekirken, her iki dosyada ayrı ayrı yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3 ncü maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Bu durumda mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde taşınmazın satış bedelinden öncelikle iptal davası açan İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 Esas sayılı dosyası .../...

alacaklısı M.. K..'nın yararlanması, artan bedel bulunması halinde yeni malike verilmesi gereken satış bedelinin, yeni malikin borçlarından dolayı ipotek, haciz vb. kayıt koyan alacaklılara dağıtımının yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen sıra cetvelinde de şikayet konusu nema gelirinin şikayet olunana ayrılmış olduğu gözden kaçırılarak gerekçe ile çelişecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34326, Karar No: 2015/1963, Tarih: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34326 E.  ,  2015/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/925, Karar No: 2016/5093, Tarih: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/925 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ayrı ayrı telefon hattı bayileri işleten sanıkların, katılan adına kayıtlı olan ...numaralı GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesini sahte olarak tanzim etmek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, katılan ...'ın askerlik görevini ifaz ettiği dönemde, sanık ... tarafından işletilen... Kırtasiyeden bir adet hat aldığını, ancak kışlada kullanması yasak olduğu için bu hattı aldıklarını, bu hattın numarasını bilmediğini beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, katılan tarafından sanık ...'a ait dükkandan alınan hattın suça konu hat olup olmadığının, adına kayıtlı diğer hatların nerede düzenlendiklerinin de araştırılması sureti ile tespiti, şayet suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin katılan tarafından alınan hatta ait olmadığı tespit edilirse, abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarihlerde, her iki sanığa ait dükkan tarafından düzenlenen sözleşmelerin incelenmesi, suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların hangi firma tarafından düzenlenen sözleşmelerdeki imza ve yazılarla uyum sağladığının tespiti, ayrıca varsa sanıkların suç tarihinde yanlarında çalışan kişilerin imza yazı örnekleri alınan suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların bu kişilere ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16639, Karar No: 2011/21887, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16639 E.  ,  2011/21887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12086, Karar No: 2014/6849, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12086 E.  ,  2014/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. (Kapanan Pendik 2) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/13-2012/1026

Davacı H.. H..-İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından, davalı R.. G.. vd aleyhine 11/07/2007 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılar ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulup istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görene ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilemez. Zarar verenler hüküm altına alınan tazminattan kusurları oranında (yarı yarıya) sorumlu tutulmaları gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm fıkrasında yer alan "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "yarı yarıya" ibaresinin yazılmasına, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12253, Karar No: 2008/16269, Tarih: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12253 E.  ,  2008/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

Davalı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat yapıldı ise tebligat parçasının eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebligat yapılarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8901, Karar No: 2012/11321, Tarih: 28.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8901 E.  ,  2012/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin Ümraniye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yaptığını, davalı ...'ın .... ünvanlı yerel gazetenin imtiyaz sahibi olduğu, diğer davalı ... Bayram'ın ise yazı işleri müdürü olduğunu, davalıların her nedense müvekkili ile husumet içerisine girdiklerini, davalıların gazetelerinin 26.05.2005-27.05.2005-30.05.2005 tarihli sayılarının sür manşetlerinde büyük başlıklarla "Devlet Memuru Olduğunu Unutarak Siyasi Parti Toplantılarına Katılan ve Yakasındaki Parti Kokartıyla Korkusuzca Poz Veren Bu Üst Düzey Bürokrat Kim? Bekleyin" denilerek müvekkilinin resmini yayınladıkları, resmin yüz kısmının kapatıldığını, resimlerin yakasına .... .... Partisi'nin kokartının Fotomontaj yöntemiyle eklendiğini, aynı gazetenin 31.05.2005 tarihli sayısında fotomontajlı resmin daha büyük olarak tamamının yayınlandığını ve yan tarafına başka resimler eklendiğini, "Kamu oyunun günlerdir merakla beklediği resmi açıklıyoruz. İŞTE O ÜST DÜZEY BÜRO-KRAT ÜMRANİYE İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRÜ ...." şeklinde yayın yapıldığını, davalıların müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki bu dava açılmıştır.

Davalılar vekili, resmin fotomontaj olmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıptan alınan bilirkişi raporunda resmin fotomontaj olmadığının belirtilmesi üzerine, haberde küçültücü sözlere yer verilmediği, basının "haber verme hakkı" sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar hakkında dava konusu yayın nedeni ile Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/939 esas sayılı dava dosyasında hakaret suçundan açılan kamu davasında hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından bahisle davanın düşürülmesine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar hakkında dava konusu yayın nedeni ile Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/939 esas sayılı dava dosyasında hakaret suçundan açılan kamu davasında hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından bahisle davanın düşürülmesine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASlNA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/246, Karar No: 2022/411, Tarih: 07.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/246 E.  ,  2022/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sanık ...'ın kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 08.04.2021 tarihli ve 1-1 sayılı hükmün, sanık tarafından beraat hükmünün gerekçesine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istekli 16.07.2021 tarihli ve 91292 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyizin kapsamına göre inceleme; sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Ceza Genel Kurulunun 27.06.1994 tarihli ve 174-196 sayılı kararı ile Özel Dairelerin duraksamasız uygulamalarına göre beraat kararlarının sanık tarafından gerekçeye yönelik olarak temyiz edebileceği kabul edildiğinden, hükmün temyizen incelenmesi olanaklı görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesinde, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükmünün CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilmesinin isabetli olup olmadığı belirlenecektir.

İncelenen dosya kapsamından;