muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7428, Karar No: 2023/7915, Tarih: 11.09.2023

II. CEVAP

Davalı ...Gemicilik ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının meslek hastalığı nedeniyle ödeme yaptığı ...’nın müvekkil şirketlerden alt işveren ...nin işçisi olduğu ve 02.09.2006 tarihinde işe başladığını, Kurum sigortalısının tersaneler bölgesinde kaynakçı olarak toz dumana maruz kalacak şekilde çalışırken 22.07.2008 tarihinde meslek hastalığına uğradığının iddia edildiğini ancak bu şahsın 1996 yılından beri tersaneler bölgesinde kaynakçı olarak çalıştığını, bu sürenin tamamında müvekkil şirketlerde çalışmadığını, hastalık tarihinden önceki son 2 yılını müvekkili olan şirkette çalıştığının sabit olduğunu, bu itibarla hastalığı kabul edilse de bunun tamamının müvekkili şirketlere yüklenemeyeceğini, müvekkil şirketlerin olayda her hangi bir kusurunun olmadığını, işin mahiyeti itibarıyla olabilecek kirliliğin dışındaki temiz havayı temin edebilecek tüm tedbirleri aldığını belirterek müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli ve 2011/551 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/1275 Esas, 2017/1392 Karar sayılı kararıyla;Kurum Sigortalısı ...'ın yakalanmış olduğu meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile raporlu kaldığı sürede ödenen iş göremezlik ödeneği ile ilgili bilirkişi hesap raporunun 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporu ile maluliyet raporu, Kurum kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun şekilde hesaplandığı ve toplam Kurum zararının 44.153,38 TL peşin sermaye değerli gelir ödemesi, 758,73 TL iş göremezlik ödeneği ödemesinden oluşan Kurum zararının hesabı sırasında % 30 kaçınılmazlık faktörünün de mahsubu ile hesaplandığı, kusur raporunun oluşa ve olaya uygun olduğu, hesap raporunun da dosya kapsamına uygun olduğu, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı Kurum vekili ile davalı işverenler vekillerinin istinaf istemlerinin oybirliğiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut dosyada sigortalının 1996 yılından itibaren tersanelerde kaynakçı ustası olarak çalıştığı görülmektedir. Sigortalının davalılara ait iş yerinde işe başladığı 02.09.2006 tarihinden önce benzer iş yerlerinde aynı nitelikteki çalışmalarının varlığı araştırılarak, bu çalışmaların meslek hastalığına etkisi ve diğer işverenlerin sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurlarının olup olmadığı hususları irdelenerek tespit edilmeli, sigortalının işten çıkış tarihindeki sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının hak kazandığı 42.658,48 TL bağlanan gelirlerin peşin sermaya değerinin, dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan bağlanan gelirlerin peşin sermaya değeri alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 42.658,48 TL’nin, 14.01.2011 tarihinden 16.01.2018 ödeme tarihine kadar işlemiş bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından ödenen faizin mahsubuna, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının hak kazandığı 733,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan geçici iş göremezlik ödeneği alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 733,04 TL’nin, 15.08.2008 tarihinden 16.01.2018 ödeme tarihine kadar işlemiş bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından ödenen faizin mahsubuna, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Gemicilik ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davalı ...Gemicilik ve Mobilya San.Tic. Ltd. Şti. hatalı değerlendirme yapıldığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, Kurum zararının hepsinin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.07.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezliğin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.07.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezliğin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada; davacı Kurum 22.07.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezliğin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dosyada bozmadan önce verilen karar yönünden kurum tarafından icra takibi yapılmış ve hüküm altına alınan miktar tahsil edilmiştir. Mahkemece, Kurum alacağının tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı, tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde gelir ve geçici iş göremezliğin onay ve ödeme tarihlerinden, Kuruma ödeme tarihine kadar işlemiş bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsiline şeklinde karar verilmiştir.

Somut dosyada; davanın konusuz kalması söz konusu olmadığı gibi ticari faize de hükmedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak üzere gelirin onay tarihinden, geçici iş göremezliğin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan davacı Kurum ve davalı ...Gemicilik ve Mobilya San.Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının silinmesine, yerine " Davanın kısmen kabulüne,

Tahsilde tekerrür olmamak üzere 42.658,48 TL gelirin 14.01.2011 onay tarihinden, 733.04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 15.08.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12443, Karar No: 2016/11043, Tarih: 12.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12443 E.  ,  2016/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2014 gün ve 338-247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu, 196, 1395, 1396, 1398, 1495, 1496, 1499 ve 1506 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas 05/08/1963 tarih 14 sıra no, 10/04/1957 tarih 117 sıra no, 12/12/1974 tarih 49 sıra no, 31/7/1975 tarih 14 sıra no, Şubat 326 tarih 26 sıra no, 11/5/1964 tarih 10 sıra no, 22/11/1965 tarih 112 sıra no, 13/12/1981 tarih 40 sıra nolu dayanak tapu kayıtları ile ayrıca dava konusu 197 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile kadastro tutanağında belirtilen tespite esas dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin (satış senedi v.s.) ilgili Tapu Müdürlüğünden, gerektiği takdirde Tapu Genel Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14505, Karar No: 2016/468, Tarih: 21.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14505 E.  ,  2016/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın aynı köyde ikamet ettikleri ve hayvancılıkla uğraştıkları, sanığın olay tarihinde kendisine ait küçükbaş hayvanları otlatmaktan getirdiği esnada katılana ait çoban köpeklerinin o sırada sanığın yanında bulunan küçük av köpeklerine saldırdıkları, bunun üzerine sanığın müdahale ederek köpekleri ayırmaya çalıştığı, ancak başaramadığı, bu sırada katılana ait köpeklerden bir tanesinin sanığa da saldırdığı, bunun üzerine sanığın kendisini korumak amacıyla yanında bulunan ruhsatsız av tüfeği ile ateş ederek kendisine saldıran köpeğin sağ ön ayak üst kısmından yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde katılana ait köpeğe zarar veren sanığın üzerine atılı “mala zarar verme” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına ve olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12617, Karar No: 2016/10677, Tarih: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12617 E.  ,  2016/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Mamulleri Teks.Tar.Ser.İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.10.2013 gün ve 2013/116-2013/417 sayılı hükmün Dairenin 24.03.2016 gün ve 2014/5406-2016/3741 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, ıslahta fazlaya dair hakkını saklı tutmamış olup davanın tamamen kabul edilmiş olmasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12172, Karar No: 2015/597, Tarih: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12172 E.  ,  2015/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3516, Karar No: 2019/6775, Tarih: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3516 E.  ,  2019/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından inşaat çalışmasının kusurlu yürütülmesi nedeniyle, komşu parselde bulunan davacıya sigortalı işyerinin inşaat çukuruna doğru kaydığını ve sigortalı yerde hasar oluştuğunu, sigortalıya 6.419,00 TL ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.419,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.12.2007'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 10.968,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalının inşaat işlerini yürütmede bir kusuru bulunmadığını ve zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.419,00 TL'nin 10.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin ıslaha konu ettiği kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı lehine hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yapılan hatanın, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 17.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu hasarın davalı tarafın inşaat çalışmasındaki kusuru nedeniyle oluştuğu bildirilmiş ve bu gerekçeyle davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemelerde yargılaması devam etmekte olan veya yargılaması tamamlanıp temyiz incelemesinden geçmiş olan bir kısım dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği dikkate alınarak, dava konusu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının da sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ve dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin tespitin kuvvetli bir delil teşkil edeceği nazara alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5179, Karar No: 2024/265, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5179 E.  ,  2024/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1058 E., 2016/27 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 09.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/1058 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 12.01.2016 ve 23.02.2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 12.01.2016 ve 23.02.2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

"Sanık savunmaları, 04.04.2015 tarihli Adli Rapor, Teşhis Tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.06.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2015 tarih, 2015/174 karar sayılı dava açılmasının ertelenmesi kararı, Aksaray Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 08.07.2015 tarih ve 2015/644 DS sayılı yazısı ve takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Sanık ...'ın olay tarihinde Hasas Mahallesi çeşme mevkiinde uyuşturucu hap satın alıp bu hapı içtiği ve sonrasında rahatsızlandığı ve hastanaye gittiği ve bir süre tedavi gördüğü, sanıktan alınan sıvı kan örneklerinde cannabinoidler ve benzodiozepinler grubundan maddeler tespit edildiği, sanık hakkında Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/174 sayılı kararı ile kamu davasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeniyle tedaviye tabi tutulmasına kararı verildiği, Aksaray Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetime başlandığı, sanığa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan davetiyenin bizzat sanığa 30.05.2015 tarihinde

tebliğ edildiği, ancak sanığın kanuni süresi içinde Aksaray Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaatta bulunmadığı, Denetemli Serbestlik Müdürlüğü tarafından bu kez takip dosyasının kapatılıp savcılığa gönderildiği ve sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, sanığın savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesini gerektirir makul bir sebep belirtemediği" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/1058 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.