muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4064, Karar No: 2010/12368, Tarih: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4064 E.  ,  2010/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2008 tarih ve 2005/63-2008/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından çıkarılan ve satışa arz edilen bir kısım hisse senetlerinin sahibi olduklarını, bu hisse senetlerinin şirket pay sahipleri defterine kendi adlarına tescili için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından kayıt ve tescillerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yetkilisi, şirketin hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca hisse senetlerinin devrinin TTK’nun 416 ve devamı maddeleri uyarınca uyulması zorunlu şartlara bağlandığını, davacılara yapılan devirlerin anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yetkilisi, şirketin hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca hisse senetlerinin devrinin TTK’nun 416 ve devamı maddeleri uyarınca uyulması zorunlu şartlara bağlandığını, davacılara yapılan devirlerin anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 03.04.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca ortaklardan birinin hissesini şirket ortaklarından diğerine satmak istemesi halinde davalı şirket yönetim kuruluna başvurusunun gerekmediği, ancak şirket ortağı olmayan 3 ncü kişilere hissesini satmak istemesi halinde yönetim kuruluna yazılı olarak başvurmasının gerektiği, şirket ortaklarının bu senetleri satın almada tercih haklarının bulunduğu, başvuru tarihinden itibaren 90 gün içinde şirket ortaklarından alıcı çıkmazsa hissesini satmak isteyen ortağın hissesini dilediği kişiye devredebileceği, somut olayda davacılardan ...’ın şirket ortağı olduğundan şirket yönetim kuruluna başvurulmaksızın hisselerin ...’a devredilmesinin şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olduğu, davacı ... ile davacı ... ’ın ise devirlerin yapıldığı tarihte davalı şirkette ortak olmadıkları, kendilerine bu hisseleri devretmek isteyen şirket ortakları ... ile ...’ın şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca yönetim kuruluna başvurmalarının gerektiği, ancak usulüne uygun olarak bu başvuruların yapılmadığı, dosyadaki ihtarnamelerin de bu başvuru şartını karşılamadığı gibi bir an için ihtarnamelerin bu eksikliği karşıladığı düşünülse bile davanın da 90 günlük süre beklenilmeksizin açılması karşısında davacı ... ile davacı ... Koçak’ın (şirket ana sözleşmesinin 8 nci maddesine uygun olarak yeniden başvuru yapma hakları saklı kalmak kaydıyla) dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisse yönünden ise ...’ın temlik tarihinde davalı şirketin ortağı olmaması nedeniyle yapılan devrin geçersiz olduğu, bu durumda davacı ... ’ın ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile 11. sıradan başlayıp 20. sırada son bulan hisse senetlerini dava dışı ortak ...’tan temlik alması nedeniyle davalı şirket pay sahipleri defterine bu senetlerin sahibi olarak kayıt ve tesciline, davacı ... ’ın davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, ...’tan aldığını iddia ettiği senetler yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... 'nun davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisse senetleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... u vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... u vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı şirket hisselerinin ortaklardan başka üçüncü kişilere devrinin yapılabilmesinin anasözleşmenin 8 nci maddesindeki koşullara bağlı tutulduğu, somut olayda davacılar ... ve ...’in hisseleri devir aldıkları tarihte şirket ortakları olmadıkları, bu durumda anılanlara yapılacak devirlerde anasözleşmenin anılan 8 nci maddesindeki hususların yerine getirilmesi gerekmekle anılan madde uyarınca işlem yapılmaması nedeniyle anılanlara yapılan devirlerin davalı şirket açısından geçerli olmadığından anılan davacıların devren almış oldukları hisse senetlerinin pay sahipleri defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine ilişkin istemlerinin anılanlara yapılan devirlerin anasözleşme uyarınca geçerli olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'den alınmasına, bakiye 455,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3567, Karar No: 2018/3876, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3567 E.  ,  2018/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.07.2012, 12.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibi ile hakimin, 20.03.2013 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12972, Karar No: 2022/7689, Tarih: 06.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12972 E.  ,  2022/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli kasten öldürm

HÜKÜMLER :1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2019 tarih 2019/145 Esas, 2019/443 Karar sayılı ilamı ile:

a-Sanıklar hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e-h, 53, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b-Sanıklar hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b-f, 53. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ilecezalandırılmalarına,

c-Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK'nin 149/1-c, 35/2, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

2-Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/01/2020 tarih 2019/5142 E. 2020/74 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,3-Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.03.2021 gün 2020/2525 E. ve 2021/2728 K. sayılı kararıyla sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları hakkında onama, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden bozma kararı verilerek doyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2021 gün 2021/149 Esas ve 2021/268 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili, müşteki ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b-f, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezasıyla, müşteki ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK’nin 149/1-c, 35/2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/01/2020 gün 2019/5142 Esas ve 2020/74 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının sanıklar müdafileri, müşteki ... vekili ile kurum vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Dairemizin 01.03.2021 gün 2020/2525 E. ve 2021/2728 K. sayılı ilamıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler hakkında temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği ancak nitelikli kasten öldürme suçu yönünden "Dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul ve ailesinin komşu oldukları, olay günü sanıkların maktulü kaçırarak sanık ...'e ait eve getirerek "seninle oyun oynayacağız" diyerek ellerini ve ayaklarını bağladıkları, çocuk ağlamaya başlayınca ağzına poşet soktukları, maktulü evde bırakarak dışarı çıktıkları, maktulün babası olan müşteki ...'i arayarak mafya olduklarını, maktulü kaçırdıklarını karşılığında 100.000 TL para istediklerini söyledikleri müşteki ...'in parayı toplayıp ../..

S/3

toplamadığına ilişkin mahallede araştırma yaptıktan sonra eve döndükleri, sanık ...'in beyanına göre maktulün bu sırada yaşadığı ancak sabah uyandıklarında maktulün ölmüş olduğunu gördükleri, battaniyeye sararak cesetten kurtulmaya çalıştıkları, bu sırada maktulü aramakta olan müşteki ... ve akrabalarının Muhıttın'den şüphelenerek evini aramaları sonucu maktulü battaniyeye sarılmış, elleri ve ayakları bağlanmış, ağzına pamuk tıkanmış ve yüzü naylon ile kapatılmış vaziyette buldukları, maktulün ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.07.2016 tarihli raporuna göre ağız ve burun kapatılmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Sanıkların asıl amaçlarının maktulün babası ...'den para almak olduğu, maktulü doğrudan öldürme kastlarının bulunmadığı ancak sanıkların elleri ve ayakları bağlı olan ve olay tarihinde 8 yaşında olan maktulün ağzını da kapatıp yanından ayrıldıklarında nefessiz kalabileceğini öngörmelerine rağmen muhtemelen ölüm neticesini kabullenerek olursa olsun düşüncesiyle hareket edip maktulün ölümüne neden olmaları sonucu sanıklar hakkında olası kastla öldürme suçu yerine kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve dosyanın CMK’nin 304/2-b maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bozma kararı üzerine Mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı CMK’nin 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesi ve aynı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6476, Karar No: 2018/11481, Tarih: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6476 E.  ,  2018/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması- Velayetin Değiştirilmesi- Kişisel :İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4787, Karar No: 2022/3279, Tarih: 13.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4787 E.  ,  2022/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 26. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL'yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL'ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 1. Ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL'ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, şikayet konu sıra cetvelinde rehin bedeli, MTV ve sair masraflar düşüldükten sonra kalan 49.600,40 TL'nin dağıtıma konu yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 02.07.2021 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22103, Karar No: 2012/3452, Tarih: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22103 E.  ,  2012/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacının ruhsal rahatsızlığının askerlik görevini yaptığı sırada meydana geldiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, 29.03.2001 tarihinde askere gittiğini; askerliğini yaptığı sırada eğitim çavuşunun nöbet esnasında intihar etmesi nedeniyle, ruhsal olarak etkilendiğini ve rahatsızlandığını; daha sonra da askerliğe elverişli bulunmadığı tespit edildiğinden çürüğe ayrıldığını, rahatsızlığının halen devam ettiğini ileri sürerek; bu rahatsızlığın askerlik görevini yaparken meydana geldiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, davacının ruhsal rahatsızlığının askerlik görevini yaparken meydana geldiğinin tespiti istenilmiştir.

Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan; özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. O halde, mahkemece; davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16449, Karar No: 2006/15284, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16449 E.  ,  2006/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, sigorta kayıtlarında yanlış geçen isminin ve baba isminin nufüs kaydına göre isminin Fatma baba adının ... Bozkurt olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10168, Karar No: 2010/13904, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10168 E.  ,  2010/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 329 ada 1 parsel sayılı 1887,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, HazinebbbbSultan Vakfından Hazineye intikal eden Teşriievvel 1317 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu yapılmıştır. 1981 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve Hazinenin tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6250, Karar No: 2014/21494, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6250 E.  ,  2014/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.