muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/17577, Karar No: 2007/14433, Tarih: 17.09.2007

Somut olayda davacıya uygulanan fotodinamik lazer tedavisinde “visudyne” adlı ilacın tedavi sırasında kullanıldığının hastane raporu ile belgelenmediği, kullanılmış ise mahkemece bu tedavide kullanımının hayati öneme haiz olup olmadığı bu ilaca Sağlık Bakanlığı tarafından yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsadesi verilip verilmediği araştırılmadan ve sarf tarihinde yurt içinde muadilinin bulunup bulunmadığı varise ödemenin yapıldığı tarihteki bedeli konusunda Eczacılar  Odasından bilgi alınmadan, muadili yok ise ödemenin yapıldığı tarihteki fiatı soruşturulmadan sonuca gidilmiştir.

Mahkemece, Uygulamada fotodinamik tedaviyle "visudyne" adlı ilacın birlikte kullanıldığı yolunda görüş bildiren ve ilacın fiatını sarf tarihine göre değilde haricen yapılan araştırma sonucu rapor tarihi olan 22.06.2005 tarihine göre güncel olarak belirleyen hükme dayanak alınabilecek nitelikte olmayan 22.06.2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2007 gününde oyçokluğuyla  karar verildi.

Davacı, D.G. H. ve A. G. Hastanesinde tedavi gördüğünü ve sağlık giderlerini kendisinin karşıladığını ileri sürerek 15.755,57YTL sağlık giderinin davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Dosya içerisindeki belgelere göre davacının “fotodinamik Laser” tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır.Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da olayın acil olarak nitelendirildiği gibi ilaçlardan “Visudyne” nin  fotodinamik tedavi yönteminde kullanıldığı da açıklanmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen faturalar  21.2.2003 ve 11.4.2003 tarihlidir. Dünya Göz Hastanesi  tarafından 21.2.2003 ve 15.4.2003 tarihlerinde Laser uygulaması  için fatura düzenlendiğine göre eczane faturaları ile hastane faturaları birbirini doğrulamaktadır.

1479 sayılı yasanın ek 13. maddesine göre sigortalının tedavisinin sağlanması Sağlık yardımı kapsamı içindedir.

Bilirkişi raporundaki açıklamalardan tedavinin yapıldığı tarihlerde bu tip bir tedavinin yaygın olmadığı sadece belirli merkezlerde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ilaç yurtiçinden (A. E. deposu) temin edilmiştir. Davacının hastalığı için gittiği özel hastanenin tedavi yöntemini araştırma gibi bir görevi ve yükümlülüğü yoktur. Uzman doktorlarca önerilen bilimsel tıbbi tedavi yönteminin ucuz veya pahalı olması da önemli değildir. Davacının önerilen ilacın muadilinin bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğü de yoktur.

İlaç bedelleri  Sağlık Bakanlığının  tarifesinde yer almamaktadır.Sağlık Sigortası yardımları yönetmeliğinin 18. maddesi ilaçlardan kılım payı alınması ile ilgili olduğundan olayda uygulama yeri yoktur.Dava konusu ilaçlar davacıya hastanede uygulanan laser tedavisi ile ilgili olduğundan zaten yönetmeliğin 16/1 maddesi gereğince ilaç bedeline katılım payında da muaftır.

Davalı Kurum savunmasında tedavi giderlerinin protokol bulunmayan özel hastanede yapılması ve acil olmaması nedeniyle ödenmediğini savunmuştur.

Bilirkişiler fatura bedellerinin makul olduğunu bildirdikleri gibi olayın acil olduğunu da ortaya koymuşlardır  davalı Kurumun fatura bedelleri konusunda bir itirazı ve temyizi mevcut bulunmadığına göre hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2011/3769, Karar No: 2012/2443, Tarih: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3769 E.  ,  2012/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2007 gün 14479 numaralı üyelik devir hakkı sözleşmesi ile davalı ... ...'dan diğer davalı kooperatif üyeliğini devraldığını ve devir durumunu davalı kooperatife bildirdiğini, ancak davalı kooperatifin cevabi ihtarında müvekkilinin üyeliği devraldığı...'nın kooperatif üyesi olmadığını, aidat yatırmadığı hususunu belirttiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tesiti ile C blok 3. kat 11 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline aidiyetinin tespitine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, ne davacının ne de davacının üyeliği devraldığını ifade ettiğini diğer davalı ... ...'nın müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, müvekkiline ödeme yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ... ise, dava dışı ....'dan bedelini ödeyerek C blok 3. kat 11 no'lu daireyi devir sureti ile aldığını, durumu davalı kooperatife bildirmesi üzerine davalı kooperatife de 35.000,00 TL ödeme yaptığını ve protokol başlıklı belge düzenlendiğini ve üyelik belgesi verildiğini, daha sonra bu taşınmazı borcuna karşılık noter devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... ...'nın diğer davalı kooperatife peşin ödemeli üye olarak kaydının yapıldığı ve davalı kooperatife 35.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı kooperatif tarafından C blok 3. kat 11 no'lu bağımsız bölümün davalı ... ... adına tahsis edildiği, belgelerdeki imzaların kooperatif yöneticilerine ait olduğu, daha sonra davalı ... ...'nın üyeliğini davacıya devrettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8155, Karar No: 2017/2823, Tarih: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8155 E.  ,  2017/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı iflas dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının "ihtilaflı alacak" olarak kaydedildiğini ancak müvekkilinin iflasına karar verilen şirketin işçisi olup, İİK'nın 206. maddesi uyarınca işçilerin alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sıradaki alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurlar vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duymaksızın ispat edilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından masaya başvuru tarihinde dava derdest olduğundan alacak kaydının ihtilaflı olarak sıra cetveline kaydedilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafın HMK'nın 120. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde şikayetçi tarafça karşılanmaması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işçi alacaklarının, iflastan önceki 1 yıllık kısmı rüçhanlı olup, bu miktarın belirlenmesinde de bilirkişi incelemesine gerek duyulmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16428, Karar No: 2012/23793, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16428 E.  ,  2012/23793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16478, Karar No: 2012/2701, Tarih: 15.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/16478 E.  ,  2012/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mihalgazi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, mutlak butlan nedeniyle evlenmenin iptali istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/12088, Karar No: 2010/13532, Tarih: 06.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12088 E.  ,  2010/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı koca, Türk Medeni Kanununun 405.maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine vasi tayin edilmiştir. Davalı akıl hastasıdır. Akıl hastalığına dayalı bir boşanma davası (TMK.md.165) da bulunmamaktadır. Akıl hastalığı kusurlu davranışı iradi olmaktan çıkarır. Bu nedenle akıl hastasına kusur yüklenemez. Davalının eylemleri iradi olmadığından evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki boşanma hususu temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davalı vasisinin kusur, tazminat, nafaka ve velayete yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Yukarıda açıklandığı gibi, davalının akıl hastalığı nedeniyle kusurundan da söz edilemez. Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1-2.maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.07.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3334, Karar No: 2017/16647, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3334 E.  ,  2017/16647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/373, Karar No: 2011/2183, Tarih: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/373 E.  ,  2011/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan babası İ.A.’in, 5024 Ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu AK.A.’ e muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu temlik işlemlerinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın 1200 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiği, sonradan bu paya karşılık 5024 ada 8 ve 10 sayılı parsellerin oluştuğu, miras bırakanın satışa ihtiyacının bulunmadığı değerler arasında açık fark olduğu belirlenmek suretiyle muvazaa olgusunun gerçekleştiği biçimindeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davacının annesinin miras bırakan ile resmi nikahının bulunmadığı iddiasıyla Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/284 esas sayılı davanın açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davanın kabulü halinde davacının miras payının değişeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/284 esas sayılı dava sonucunun beklenmesi ve ondan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabule göre de davada pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulmasına karşın HUMK 74. maddesi göz ardı edilerek TMK 28 maddesi uyarınca kişiliği son bulan muris adına (doğru sicil oluşturma prensibine aykırı olarak) iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir.

Öyleyse davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18364, Karar No: 2010/2125, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18364 E.  ,  2010/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8156, Karar No: 2017/2824, Tarih: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8156 E.  ,  2017/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı iflas dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının "ihtilaflı alacak" olarak kaydedildiğini ancak müvekkilinin iflasına karar verilen şirketin işçisi olup, İİK'nın 206. maddesi uyarınca işçilerin alacaklarının 1. sırada kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sıradaki alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurları vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duymaksızın ispat edilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından masaya başvuru tarihinde dava derdest olduğundan alacak kaydının ihtilaflı olarak sıra cetveline kaydedilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafın HMK'nın 120. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde şikayetçi tarafça karşılanmaması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işçi alacaklarının, iflastan önceki 1 yıllık kısmı rüçhanlı olup, bu miktarın belirlenmesinde de bilirkişi incelemesine gerek duyulmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.