muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17078, Karar No: 2011/1293, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17078 E.  ,  2011/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/312 Esas, 2009/91 Karar sayılı hüküm ile 10.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre sanığa gerekçeli kararın gönderildiği tebliğ işleminin; Tebligat Tüzüğünün 28 ve 55. maddeleri çerçevesinde yapılacak araştırma ile belirlenecek adresine yapılması yerine, daha önce sanığa benzer nedenlerle geçerli bir tebligat işleminin yapılamadığı anlaşılan ve sanık tarafından değiştirilerek ticaret siciline bildirildiği ileri sürülen şirket eski adresine yapılmış olması itibariyle usulsüz olduğu, keza CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, temyiz edilen kararda ise temyizin şekli ve mercii gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu hususların CMK.nun 40/1-2. maddeleri uyarınca eski hale getirme nedenlerinden olduğu, bu itibarla 12.02.2009 tarihli hükme yönelik sanık müdafiin 01.06.2009 tarihinde verdiği dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilip, mahkemenin 10.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararı kaldırılarak ve hükmün sanık müdafii tarafından temyizinden sonra, katılan vekilinin vazgeçme dilekçesi üzerine, Mahkemece 12.08.2011 tarihinde verilen "hükmün bütün neticeleri ile ortadan kaldırılmasına" dair hukuki değerden yoksun Ek Karar yok hükmünde kabul edilerek işin esasına ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan vekili, hakim tarafından havale edilen 02.08.2011 tarihli dilekçesiyle şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 322/1, 5941 sayılı Çek Kanununun 6/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3776, Karar No: 2019/7925, Tarih: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3776 E.  ,  2019/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

1-a)Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2- Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

İncelemeye konu kararın, karar başlığında hakim ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicil yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/a maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/6520, Karar No: 2013/4377, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6520 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

442 sayılı Köy Kanununda köy camilerinin elektrik giderlerinin ne şekilde ödeneceğinin düzenlenmediği, 5784 sayılı Kanunun 9. maddesiyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 17. maddede ise ibadethanelere ilişkin aydınlatma giderlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından bütçesine konulacak ödenekle karşılanacağının hükme bağlandığı, ödenmemesi yargılama konusu olan ısıtma giderleri bakımından ise dosya kapsamında bulunan ... Müftülüğünün yazı cevabı ve bilirkişi raporuna göre herhangi bir ödeneğin bulunmayıp köy derneği, imece veya köy bütçesi gibi mahalli imkanlarla bunların karşılanması gerektiği, köy muhtarı olan sanığın savunmalarında köy camiine ait elektrik tüketim giderlerini ödeme görevinin muhtarlığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, bu savunma üzerinde de durularak köy karar defteri veya onaylı örneği getirtilip suç tarihi ve öncesinde köy camiinin ısıtma giderlerinin muhtarlık tarafından ödenmesi yönünde alınmış bir karar ve o tarih itibariyle köy bütçesinde ısıtma giderlerini karşılayabilecek miktarda para bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2717, Karar No: 2014/11918, Tarih: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2014/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/790-2013/633

P.. Ç.. ile S.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bursa 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.09.2013 gün ve 790/633 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi daval S.. K.. tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden S.. Ç.. vekili Avukat A.. K.. ve karşı taraftan P.. Ç.. vekili Avukat G.. Y.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1965 yılında evlendiklerini, kayıt maliki eşin 11.10.2003 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde satın alınarak müteveffa adına tescil edilen 303 ada (366 ada) parselin edinilmesine kişisel malı niteliğindeki yurtdışındaki çalışmalarından elde ettiği gelir ve emekli ikramiyesi ile katkıda bulunduğunu, taşınmazın yarısının vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, katkı ve miras payı dikkate alınarak 6/12 payın iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan N.. Y.., E.. ve T.. Ç.. yargılama oturumlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı S.. vekili ise, aşamalarda yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının 6/16 payının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı S.. vekilinin temyizi üzerine; Dairece, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca Aile Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret edilerek bozma sevk edilmiş, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası gönderilen Aile Mahkemesi'nce davanın kabulüne tapu kaydının 6/12 oranında iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine;hüküm,davalılardan Saniye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;743 sayılı TMK'nun 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazın 6/12 payının iptali talep edilmiş, katkı payı alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu taşınmaz 26.10.1979 tarihinde satın alınarak miras bırakan T.. Ç.. adına tescil edilmiştir.

Dava;743 sayılı TMK'nun 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazın 6/12 payının iptali talep edilmiş, katkı payı alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu taşınmaz 26.10.1979 tarihinde satın alınarak miras bırakan T.. Ç.. adına tescil edilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, evlilik birliği içinde müteveffa T.. Ç.. tarafından üçüncü kişiden “alım” suretiyle edinilmiştir. Akdi ilişkide davacı taraf değildir. Eşler arasında Türk Medeni Kanunu'nun 706. (743 s. TKM.’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve davacı vekili tarafından katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazıyı şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Saniye’ye verilmesine, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2.797,00 TL peşin harcın istek halinde davalı Saniye Kontain'e iadesine 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18789, Karar No: 2019/10732, Tarih: 12.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18789 E.  ,  2019/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Kocaeli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde görevli tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2578, Karar No: 2018/3729, Tarih: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2578 E.  ,  2018/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ...’nın adam öldürmeye yardım etme suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması üzerine 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

2- Sanık ...'nin ...'ün tasarlanarak kan gütme saikiyle öldürülmesi suçuna yardım etmekten TCK'nun 82/1-a-j, 39/2-c, 62, 53, 63 maddeler uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra vaki duruşma talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete ... nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin; delillerin sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetine yeterli olduğuna, sanık ... hakkında öldürme suçuna azmettirmeden cezalandırılması, üst sınırdan ceza verilmesi, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17024, Karar No: 2017/128, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17024 E.  ,  2017/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7708, Karar No: 2013/12043, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7708 E.  ,  2013/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hurda işi ile uğraşan tanık Hilmi'nin yanında çalışan sanık ...'nin, hurda olarak trafikten düşümü yapılan tanık Hilmi'ye ait araca başka bir aracın plakasını takarak tanık Hilmi'den habersiz ve izinsiz olarak aracını aldığı, arkadaşı olan sanık ...'i de alarak hırsızlık amacıyla Bucak Devlet Hastanesinin ek inşaatının depo ve elektrik santrali bölümüne gittikleri, burada depo kısmının kilidini kırmak suretiyle içeride bulunan kabloları kestikleri, hastane güvenlik personelinin gürültüyü duymaları üzerine olay yerine geldikleri sırada kaçtıkları, güvenlik personelinin göstermesi üzerine polisler tarafından tarafından yakalandıkları, araçta yapılan aramada kime ait olduğu tespit edilemeyen 26 kg kablo, pense, 35 cm uzunluğunda levye, 15 cm uzunluğunda sapsız demir testere, 27-32 numaralı açık ağız anahtar ele geçirildiğinin yakalama tutanağı ve tüm dosya

münderacatı içeriği ile anlaşılması karşısında sanıkların kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarından mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.