muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1020, Karar No: 2006/2671, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1020 E.  ,  2006/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırıkhan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

. Dava dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı .... Başkanlığı vekili 20.02.2001 günlü hacizlerinin dikkate alınmadığını; birleşen dosya davacısı .... vekili ise imtiyazlı sayılan alacaklarının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürmüş; davaya davacı yanında müdahil olan T. Halk Bankası AŞ. vekili ise 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olan alacakları için konulan hacizlerin düşmediğini bildirerek öncelikle ya da garameten pay verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre davacı .... Başkanlığı ile müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ.’nin davalarının reddine; ....nin davasının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacılar SSK. Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ. vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı .... Başkanlığı’nca dava dışı borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile takibe girişilmiş olması karşısında adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının araştırılmamış olması doğru değildir.

2- Davacı yanında davaya müdahil olan T. Halk Bankası AŞ. vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olan alacakları için konulan hacizlerin düşmediğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece adı geçenin icra takip dosyasının celbiyle adı geçenin iddiaları çerçevesinde inceleme yapılmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...’in temyiz itirazına gelince; karşı davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili dava dilekçesinin açıklama kısmında alacaklarının birinci sırasında olduğunu ileri sürmüş, sonuç kısmında ise sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece adı geçenin davası kabul edilmiş fakat bu konuda hangi gerekçeye dayanıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine aykırı olarak gösterilmemiştir. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15 ve 15a maddeleri uyarınca Fon alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğu ve bunların takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasanın 21/I ve 69 ncu maddelerinin uygulanması gerektiğinde şüphe yoktur. Bu durumda mahkemece tarafların hukuki durumları ayrı ayrı değerlendirilmeli ve bu husus kararda tartışılmalı; böylece düzenlenecek yeni sıra cetvelinde icra müdürüne yol gösterilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2679, Karar No: 2013/16138, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2679 E.  ,  2013/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Özbek Su Ürünleri Ltd.Şti'ne ait işyerindeki makinelerin, 15.07.2009 tarihinde meydana gelen sel baskınında zarar gördüğünü ve müvekkilinin zarar görenlere 292.311,87 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın TTK'nun 1301 maddesi gereğince yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dere yataklarının altyapı ve ıslah çalışmasının DİS'ne ait olduğunu, belediyenin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı DSİ Bölge Müdürlüğü vekili, dava dışı sigortalının DSİ izni alınmadan dere yatağına taşan sahaya izinsiz yapı yaptığını zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın TTK'nun 1301 sayılı maddesne dayanan rücuen tazminat istemi olduğu ve 2000 yılı itibari ile uyuşmazlığın davalıların hizmet kusuruna dayanılarak açıldığından YUK'nun 2.maddesine göre İdari yargının görevli olduğundan 6100 sayıl HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddini karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından, vekalet ücretinin gönderilen mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği iddiası ile sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, yargı yolu uyuşmazlığına ilişkin olup, dosyanın idari yargıya gönderilmesi söz konusu olmayıp idari yargıda yeniden dava açılacağından bu dosyadan vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi 2.fıkrası gereğince müteselsil sorumluluk dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi tek olan davalılar vekili lehine tek, ayrı ayrı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekerken, dava konusu olayda ret sebebinin davalılar yönüden tek olamasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.ve 4.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalılar lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alırak davalılara ödenmesine" ibaresinin ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2760, Karar No: 2014/23021, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2760 E.  ,  2014/23021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/267743

Mahkemesi : Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2012/730 - 2013/377

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 107,3 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17333, Karar No: 2023/2884, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17333 E.  ,  2023/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2017/444 Esas, 2018/132 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/678 Esas ve 2019/147 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.10.2016" yerine "04.10.2016 ve öncesi" şeklinde yazılması mahallinde giderilebilir yanılgı olarak, 04.10.2016-11.10.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı anlaşılan sanık yönünden gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihlerinin gösterilmemesi mahalinde giderilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiş, ancak; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı TMK'nın 7/1 inci maddesinin gösterilmesi yasaya aykırı ve sanık müdafinin istinaf itirazları bu yönüyle yerinde ise de; belirtilen husus 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir yanılgı olduğundan; hükmün 1. Maddesinden "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 7/1 inci maddesi delaleti ile" ibarelerinin tümden hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

2. ByLock kullanmadığına,

3. Sendika üyeliklerinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

4.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

6. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,

7. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 07.02.2017 - 20.04.2017 - 04.07.2017 tarihli ByLock Cumhuriyet Başsavcılığı sorgu sonucu raporlarında sanığın kendi adına kayıtlı 0506 (...) (...) (...) GSM numaralı hat ile ByLock programını kullandığının bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.08.2017 tarihinde sanık adına kayıtlı GSM hattının ByLock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı ve eklerinin dosyaya gönderildiği, konuşma içerikleri incelendiğinde örgütsel çok sayıda yazışma ve mail kaydına rastlandığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın ByLock programını kendi adına kayıtlı ve kendi kullanımında bulunan 0506 (...) (...) (...) GSM hattı ile kurduğu ve kullandığı anlaşılmış, sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar ve düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde, sanığın, 19.02.2009 tarihinde Bank Asyada hesap açtığı, sanığın hesap bakiyelerinin incelenmesinde; 2014 yılı Ocak ayında 5248,83 TL, 2014 yılı Şubat ayında 5460,85 TL, 2014 yılı Mart ayında 5193,62TL, 2014 yılı Nisan ayında 5096,55TL, 2014 yılı Mayıs ayında 4899,62TL, 2014 yılı Haziran ayında 5192,15TL, 2014 yılı Temmuz ayında 3096,23TL, 2014 yılı Ağustos ayında 3116,82TL, 2014 yılı Eylül ayında 3098,83TL, 2014 yılı Ekim ayında 2909,99 TL, 2014 yılı Kasım ayında 2948,12TL, 2014 yılı Aralık ayında 3124,26TL, 2015 yılı Mart ayında 3446,50TL, 2015 yılı Haziran ayında 3518,51TL, 2015 yılı Eylül ayında 3780,98 TL, 2015 yılı Aralık ayında 3461,44TL, 2016 yılı Temmuz ayında da 4468,90TL hesap bakiyesinin bulunduğu ve örgüt liderinin talimatından sonraki tarihlerde Bank Asyaya para yatırmak suretiyle örgüte finansal destek sağladığı anlaşılmış, sanığın, örgüt üyelerinin kendi aralarında kullanmış olduğu şifreli haberleşme programı olan ByLock programını kendi adına kayıtlı 0506 (...) (...) (...) numaralı GSM hattı ile kullandığı, bu hususun ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinden ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu silahlı terör örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğunun somut delillere dayanması halinde bu ağa dahil olan sanıkların ağ içinde başka bir kişi ile görüşme yapmış olmasının da gerekmediği, dosyaya ..

...) (...) (...) numaralı GSM hattı ile kullandığı, bu hususun ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinden ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu silahlı terör örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğunun somut delillere dayanması halinde bu ağa dahil olan sanıkların ağ içinde başka bir kişi ile görüşme yapmış olmasının da gerekmediği, dosyaya ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gönderildiği, ByLock iletişim sisteminin açıklanan somut delillerle kanıtlandığı üzere, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, her ne kadar sanık ByLock programını kullanmadığını, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bir bağlantısı olmadığını savunmuş ise de; örgütün kriptolu haberleşme ağı olan ByLock kullanımına ilişkin dosyadaki mevcut raporlar, tespit ve değerlendirme tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, ayrıca sanığın, örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına olan üyeliği, sanığın, örgütün finans kaynağı Bank Asyada yukarıda ayrıntısı belirtili şekilde hesap bakiyelerinin bulunması ve örgüt liderinin talimatından sonraki tarihlerde Bank Asyaya para yatırmak suretiyle örgüte finansal destek sağlaması ve Mahkemenin 2017/462 Esas sayılı dosyasında beyanda bulunan sanık H.Ç.nin deliller kısmında ayrıntılı şekilde belirtilen beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgüt üyeliği kapsamındaki kastını ortaya koyduğu ve sanığın bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip, örgüte ait süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.10.2016" yerine "04.10.2016 ve öncesi" şeklinde yazılması mahallinde giderilebilir yanılgı olarak, 04.10.2016-11.10.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı anlaşılan sanık yönünden gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihlerinin gösterilmemesi mahalinde giderilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiş, ancak; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı TMK'nın 7/1 inci maddesinin gösterilmesi yasaya aykırı ve sanık müdafinin istinaf itirazları bu yönüyle yerinde ise de; belirtilen husus 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir yanılgı olduğundan; hükmün 1 inci maddesinden "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 7/1 inci maddesi delaleti ile" ibarelerinin tümden hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt ile iltisaklı sendika üyeliği bulunduğu, örgütsel faaliyet kapsamında sohbet toplantılarına katıldığı belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/678 Esas ve 2019/147 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5240, Karar No: 2018/7906, Tarih: 12.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5240 E.  ,  2018/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 15/10/2018 tarihli yazısı ile hükümlü ... hakkındaki hükmün infazı aşamasında Bolvadin Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Bolvadin İnfaz Hâkimliği'nin 13/06/2018 tarihli ve 2018/411 esas, 2018/430 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/06/2018 tarihli ve 2018/511 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 19/10/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Hükümlü hakkında ceza infaz kurumunda uyuşturucu ilaç veya madde kullanmak eyleminden dolayı Bolvadin Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 24/05/2018 tarihli ve 2018/30 sayılı kararı ile 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

2- Hükümlünün bu cezanın kaldırılmasını talep ettiği, ancak Bolvadin İnfaz Hâkimliği'nin 13/06/2018 tarihli ve 2018/411 esas, 2018/430 sayılı kararı ile başvurunun reddine ve disiplin cezasının onaylanmasına karar verildiği,

3- Bu karara da itiraz edilmesi üzerine, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/06/2018 tarihli ve 2018/511 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi: