muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6357, Karar No: 2025/1320, Tarih: 26.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6357 E.  ,  2025/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/311 Esas- 2024/83Karar

HÜKÜM : Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Federasyonun 2017/97864 sayılı "......" ve 2017/97866 sayılı "... FEDERASYONU ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı alanda faaliyette bulunmak amacıyla federasyonun başına "ulusal" kelimesini ekleyerek ve her iki markayı birleştirerek 2018/08558 sayılı " ... FEDERASYONU" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı federasyon olmadığı halde kanuna aykırı davranarak başına "ulusal" kelimesini koyarak müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalı ile müvekkili federasyonun markalarının kapsadığı hizmetlerin de aynı olduğunu, müvekkili markasının federasyon altındaki dernekler ve halk tarafından bilindiği için davalı markasının müvekkili markaları ile ilişkilendirildiğini, bu spor dalı ile uğraşan kişilerin markaları karıştırdıklarını ve davalıya giderek kayıt yaptırdıklarını, davalının federasyon olmadığı halde bu ibareyi kullanmasının insanları kandırmaya yönelik olduğunu, müvekkili federasyon adına tescilli markanın yıllardır süren reklam faaliyetleri sebebiyle tanındığını, davalının bu markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkili federasyonun itibarına zarar verecek şekilde markayı kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/08558 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin markalarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, davalının bu marka altında kullandığı internet sitelerinin kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinitalep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın gerçek bir federasyona ait olup müvekkilinin bu federasyonun kurucu başkanı olduğunu, ... Federasyonu’nun 22.09.2017 tarihinde ...’ta kurulduğunu, türünün “spor ve spor ile ilgili dernekler” olarak belirlendiğini, kâr amacı gütmeyen spor alanında faaliyet gösteren bir sivil toplum örgütü olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın sadece Türkiye’de değil, yurt dışında da kabul görmüş bir marka olduğunu, davacının iddialarının aksine bilinirliğinin davacının markasından daha fazla olduğunu, davacının tescil belgesinde gösterdiği adresinin Bartın olduğunu, müvekkilinin markasının adresinin ise Ankara olduğunu, farklı şehirlerde olmaları nedeniyle müvekkili markasının davacı markasına herhangi bir etkide bulunmayacağını, her iki tarafın kullandığı logolara bakılınca birbirinden açıkça farklı olduğunu, anılan logolarda kullanılan renk ve şekillerin birbirinden farklı ve ayırt edici olup karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalının "...syon" olmadığı halde başına "ulusal" ibaresini de eklediği markasının tescilinin halkı kandırmaya yönelik olduğu iddiası kapsamında tahkikat yapıldığı, bu kapsamda İçişleri Bakanlığına müzekkere yazılarak ...nun tasfiye edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman tasfiye edildiğinin bildirilmesinin istenildiği, 22.09.2017 tarihinde kurulan 10-028-042 kütük numaralı ... Federasyonunun 18.03.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 88. maddesine göre feshine karar verildiği ve 05.04.2023 tarihinde kütük numarasının kapatıldığı, federasyonun fesholduğu ve davanın konusuz kaldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edileceği, bu kapsamda ilk verilen 2018/393 E. 2019/240 sayılı kararda kısmen kabul kararı verildiği ve Yargıtayca da kararın eksik inceleme sebebiyle bozulduğundan tarafların haklılık oranının 1/2 olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mutlak ret ve nispi ret nedenlerine dayalı olarak " ... FEDERASYONU" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılmış olup, mahkemece nispi ret nedenine dayalı verilen karar davacının temyizi ile sair temyiz itirazları ret edildikten sonra mutlak ret nedenine dayalı olarak markanın tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden halkı yanıltacak nitelikte olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacı vekilinin 11.01.2024 tarihli duruşmada federasyonun fesholduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların haklılık oranını 1/2 olarak belirlenmiş ve bu duruma göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar nispi ret nedenine dayalı olarak davacının temyiz itirazları ret edilmiş olmakla bu husus kesinleşmiş ise de davacının mutlak ret nedenine dayalı hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu markanın federasyon adına tescilli olmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tarafların temyiz nedenlerine ve mahkemenin kabulüne göre dava konusuz kalmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden inceleme yapılması gerekli olup, yapılan incelemede mahkemece davanın konusuz kalması halinde dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davalının haksız olarak sebebiyet verip vermediği ve davada haklılık durumunun buna göre belirlenmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15058, Karar No: 2010/22425, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15058 E.  ,  2010/22425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34762, Karar No: 2013/28584, Tarih: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/34762 E.  ,  2013/28584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 05.06.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27.06.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27805, Karar No: 2014/27514, Tarih: 18.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27805 E.  ,  2014/27514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.7.2004 tarihinde davalı hastanede apandisit ameliyatı olduğunu, ameliyattan çıktığı günün akşam saatinde hastanede görevli hemşire tarafından sol kalçasına ağrı kesici iğne yapıldığını, iğnenin yanlış yapılması nedeniyle sol ayağında hareket kabiliyetinin kalmadığını, ayağının kısmen felç olduğunu, davalı hastanenin özen görevini yerine getirmemesi nedeniyle işine gidip gelemez hale geldiğini, hayatının güçleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın 7.3.2004 tarihinden işleyen faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş; 23.12.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Davalı, davacının davalı hastanede ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası vurulan ağrı kesici iğnenin de doktor reçetesine bağlı olduğunu ve ehil bir hemşire tarafından uygulandığını, iğnenin rastgele saplanmasının söz konusu olmadığını, enjeksiyonun doğru yere yapılması halinde dahi davacıdaki gibi bir riskin her zaman bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat bakımından istemin kısmen kabulü ile; 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BK’nun 43-44 maddeleri gözetilerek maddi tazminata 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile 306.405, 58 TL tazminatın olay tarihi olan 03/07/04 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2012 gün, 2011/12818 Esas, 2012/ 15013 Karar sayılı ilamı ile özetle “Somut olayda, davacı apandisit rahatsızlığı nedeniyle

2013/27805-2014/27514

Götürmüş oldukları davalı hastanede ameliyat sonrası, hastahane çalışanı olan ihbar edilen ... tarafından yapılan enjeksiyon sonrasında sol bacağında “sağ düşük ayak tanısı” ve %3, 2 sakatlık oranının tespit edildiği anlaşılmakta olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen 12.12.2010 havale tarihli rapordan "2004 yılının 7 ayındaki apendektomi sonrası yapılan enjeksiyona bağlı olduğu iddia edilen arızanın enjeksiyon sonucu geliştiği, yapılan iğnenin komplikasyonu olduğu, maluliyet tayini gerekmediği şeklinde rapor verilmiş", Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ nun 17.7.2007 havale tarihli raporunda ise " ....enjeksiyonun doğru yere yapıldığının Mahkemece kabulü halinde ortaya çıkan düşük ayak tablosunun enjekte edilen ilacın komplikasyonu olduğu, bu halde maluliyet gerekmediği ve davalıya kusur izafe edilemeyeceği" belirtilmiştir. Mahkemece, davalının kusurlu olduğuna dair bir belirleme olmadığı halde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Öyle olunca enjeksiyonun doğru yere yapılması halinde davalının kusurlu olmayacağı açıktır. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz edilerek, yeniden rapor alınmasını talep edilmişse de, mahkemece davalının talebi kabul edilmemiştir. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacıya uygulanan enjeksiyonun doğru yere yapılıp yapılmadığı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya yapılan enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hastada oluşan hasarın, “enjeksiyonun hatalı uygulanması”na bağlı olarak gelişebileceği ve bunların gelişme olasılıkları, kas içine ve usulüne uygun olarak yapılan bir enjeksiyon sonrasında “nöropati” gelişmesinin mümkün olup olamayacağı, mümkünse, bu durumun meydana getireceği bulguların neler olduğu, enjeksiyon öncesinde yapılması gereken muayenenin ve sonrasında gereken tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup irdelenmek suretiyle, olayda davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre davalıların kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile; 50.000, 00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/07/2004 yılından itibaren yasal faizi ile davalı hastaneden alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, maddi tazminat bakımından alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinden ıslah dilekçesi de nazara alınarak BK 43-44 mad kapsamında 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile, 306

.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile; 50.000, 00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/07/2004 yılından itibaren yasal faizi ile davalı hastaneden alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, maddi tazminat bakımından alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinden ıslah dilekçesi de nazara alınarak BK 43-44 mad kapsamında 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile, 306.405, 58-TL’nin 3/7/2004 gününden yürüyen yasal faizi ile davalıdan hastaneden alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması maddi

2013/27805-2014/27514

hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile tahsilini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Yeni TTK 19. maddesi (eski TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalının borçlarının ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının avans faizi talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, BK 43-44 maddeleri kapsamında 1/3 oranında taktiren indirim yapılmasına rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki 2. ve 3. bentte sayılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün (1.) ve (2.) fıkrasında yer alan “yasal faizi” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizi” sözlerinin yazılmasına, (5.) fıkrasında yer alan “Ret edilen maddi tazminat yönünden; avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 13.642, 17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak ”Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına ücreti vekalet verilmesine gerek bulunmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.647,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/622, Karar No: 2018/2554, Tarih: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/622 E.  ,  2018/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.10.2014 tarihli duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/406, Karar No: 2013/670, Tarih: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/406 E.  ,  2013/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ........1985 gün ve 1984/... esas,1985/... karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

İhtiyati tedbire itirazın reddi ara kararını temyiz eden davalı ... vekilinin 03.01.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nun 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11196, Karar No: 2025/1215, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11196 E.  ,  2025/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2045 E., 2024/484 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/363 E., 2022/144 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk