muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/458, Karar No: 2022/305, Tarih: 28.04.2022

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 20.03.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 20.03.2019, müdafisinin ise 26.03.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın kararı ve cezayı adalete uygun bulmadığı, sanık müdafisinin ise eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 13.06.2019, müdafisine 31.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 28.06.2019, müdafisinin ise 17.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

c) Gerekçeli kararın sanığa 13.06.2019, müdafisine 31.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 28.06.2019, müdafisinin ise 17.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık ve müdafisinin temyiz nedenlerini sundukları 28.06.2019 ve 17.06.2019 tarihli dilekçelerinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçelere hasren yapılması gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde yer alan temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşüncesine iştirak edilmemiştir.

II) İDDİA:

''29211 sicil numarası ile Torul Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Delice, İpsala, Kütahya, Bursa görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

II) İDDİA:

''29211 sicil numarası ile Torul Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Delice, İpsala, Kütahya, Bursa görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Atılı suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin ve çocuklarının örgüte ait yurt, dershane, öğrenci evi gibi imkanlardan yararlanmadığını, Asya Finans Grubunda herhangi bir hesabının olmadığını, seçildiği dönemde görev yapan HSYK üyelerinden hiçbirini tanımadığını, 2014 HSYK seçimleri ile ilgilenmediğini, örgüt toplantı ve yemeklerine katılmadığını, ... isimli şahsı medya vasıtasıyla bildiğini, darbeden haberinin olmadığını, (Ek: 5/4-7)

Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Savcılık ifadesini aynen tekrar ettiğini, örgütle hiçbir alakasının olmadığını, darbe kalkışmasında da herhangi bir eyleminin bulunmadığını, atılı suçlamayı reddettiğini, (Ek: 5/20-21)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Ben savcılık stajına başlayınca imza portföyümün yanında bir notun yazıldığı kağıdı gördüm. Kağıtta ben ..., görüşelim yazılıydı. Ben bu ismi ilk defa duymuştum. Kendisini ... olarak tanıtan kişi bilahare beni buldu. Kendisinin hakim adayı olduğunu söyleyip benimle tanışmak istediğini belirtti."

"... bizim ilçeye gelip gittikçe sohbetimiz koyulaştı. Bana manevi hayata ilişkin hususlar anlatmaya başladı. Bu konuşmalardan ben ...'in ... cemaati mensubu olduğunu anladım. Bir süre sonra bana sohbet için Ankara'ya gidelim dedi. Ben de teklifi kabul ettim. Birlikte Keçiören ilçesinde bulunan iki katlı müstakil bir eve geldik. Evin ışık evleri diye tabir edilen ... cemaati mensuplarına ait olduğunu anladım. Bu evde kalan öğrenciler ile birlikte sohbet toplantıları yaptık. Toplantılarda Risalei Nur okundu, Kuran-ı Kerim okundu ve cemaat ile birlikte namaz kılındı. Sohbetlerde ...'den de söz edildi. Ben bu eve ... ile birlikte üç defa gittim. Bu sohbet toplantılarına hafta içi gittiğimizden dolayı ulaşım sıkıntılı oluyordu.”

"... cemaati mensubudur. ... cemaat mensuplarının listesinden seçilmiştir. Beni cemaat içine ilk çekmeye çalışan da bu şahıstır. " (Ek: 4/54-53 ve 42)

"... cemaati mensubudur. ... cemaat mensuplarının listesinden seçilmiştir. Beni cemaat içine ilk çekmeye çalışan da bu şahıstır. " (Ek: 4/54-53 ve 42)

... alınan ifadesinde: "Kendisini ...'nin arkadaşı olması nedeni ile tanımıştım. Yargıtay üyesi seçilmeden önce de bu kişinin ... cemaat mensubu olduğunu biliyorum. ... cemaat mensuplarının listesinde ismini görünce mesleki yeterliliğini belirterek karşı çıkmıştım. Ancak ... cemaat mensuplarının ısrar etmesi nedeni ile bu kişilerin kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir.

Ahmet Kahraman bey'de bu isme başlangıçta karşı çıkmıştı. Ancak ... cemaat listesinde olan ...'in seçilmesi için abi bu benim arkadaşım dedi. Bu şekilde ...'in seçilmesinde Ahmet Kahraman'da karşı çıkmadı. (Ek: 4/112)

... alınan ifadesinde: "kendisini Ankara'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum." (Ek: 4/109)

... alınan ifadesinde: "... cemaati mensubu olduğunu duydum." (Ek: 4/11)

... alınan ifadesinde: "...'i ... cemaatine mensup olarak bilirim." (Ek: 4/80)

... alınan ifadesinde: "Ömür BORAZAN (Bursa Savcısı-Grup Sorumlusu), ... (iş hakimi), Yavuz TEMİZEL (Kemalpaşa Savcısı). Kendi evlerimizde sırayla toplanıyorduk. " (Ek: 4/101)

... alınan ifadesinde: "Bir kez ... ve eşi, ... ve eşinin bulunduğu şekilde bu şahısların gittiği pikniğe bende eşimle birlikte katıldım. Ben gerek piknikteki sohbetler sırasında ... ve ...’in birbirlerine cemaatin Simav’daki ve Kütahya’daki faaliyetlerini sordukları ve her ikisinin de FETÖ/PDY bloklanması ile irtibatlı olduklarını açıkça ortaya koyar şekilde konuştuklarına tanık oldum. Bu nedenle bu iki şahsın FETÖ/PDY mensupları olduklarına dair bir şüphem yoktur." (Ek: 4/94)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde şüpheliyi bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek: 4/106)

Örgüt mensuplarının örgüt içerisinde kullandıkları ByLock isimli programı bizzat kullandığı, şüphelinin 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 36375. satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının 0 505 217 59 33, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 35990405634279 ve tespit edilen ilk tarihin 11.08.2014 olduğu anlaşılmıştır. (Ek: 2/137-138)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, menfur darbe teşebbüsünü nefretle kınadığını, herhangi bir silahlı terör örgütüyle alakasının olmadığını, 15.07.2016 günü akşam saatlerinde Bağlıca lojmanlarındaki evindeyken damadının İstanbul'da oturan bir arkadaşı olan ...'ın arayıp Ankara'da olduğunu belirterek kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine Koru Metro İstasyonu yakınındaki parkta bir saate yakın konuştuklarını, saat 22.00 sıralarında Yargıtay Üyesi ...'un arayıp "İhtilal oluyor, haberin var mı, ortalık karıştı" dediğini, bu sözlere çok şaşırıp evine döndüğünü, olayları televizyondan takip ettiğini, ertesi gün İstanbul'da oturan kızı Semra Öztürk'ün arayıp gözaltına alınacaklar listesinde kendisinin de olduğunu söyleyince bir şok daha yaşadığını, zira neden gözaltına alınacağını bilemediğini, 16 Temmuz ve 17 Temmuz'da evden çıkmayıp gözaltına almaya gelecek olanları beklediğini, kaçmayı hiç düşünmediğini, 17.07.2016 günü saat 16

...'un arayıp "İhtilal oluyor, haberin var mı, ortalık karıştı" dediğini, bu sözlere çok şaşırıp evine döndüğünü, olayları televizyondan takip ettiğini, ertesi gün İstanbul'da oturan kızı Semra Öztürk'ün arayıp gözaltına alınacaklar listesinde kendisinin de olduğunu söyleyince bir şok daha yaşadığını, zira neden gözaltına alınacağını bilemediğini, 16 Temmuz ve 17 Temmuz'da evden çıkmayıp gözaltına almaya gelecek olanları beklediğini, kaçmayı hiç düşünmediğini, 17.07.2016 günü saat 16.30 sıralarında gelen polislere "Niye geç geldiniz?" diye fırça attığını, kendi iradesi ve isteğiyle gözaltına alınmayı evinde beklediği için suçüstü hâlinin oluşmadığını, soruşturmanın başlangıcında Yargıtay Kanunu'na göre izlenmesi gereken yönteme bağlı kalınmadığını, yetkisiz merciler tarafından işlemler yapılıp kararlar verildiğini, tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, hazırlanan listelere dayanılarak verilen kararlarda kişiselleştirme yapılmadığını ve makul şüphe oluşturan sebeplerin belirtilmediğini, yapılan işlemlerin bu nedenlerle hukuka aykırı olduğunu, hiçbir belgenin verilmediğini, soruşturmanın savcı tarafından nasıl başlatıldığının, suçun hangi yolla öğrenildiğinin ve hangi somut delil veya emareye dayanıldığının belli olmadığını, haksız ve keyfi olarak tutuklanması nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının ve ayrıca usulsüz gözaltı ve arama kararı verilerek özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğini, gözaltına alınmasından tutuklanmasına kadar geçen süre boyunca ters kelepçelenme, yeterli kumanya ve su vermeme gibi birçok onur kırıcı kötü muamelelere maruz kaldığını, müdafisiyle görüşme imkanı tanınmadığını, neyle suçlandığının savcı tarafından söylenmediğini, tutuklamaya sevk yazısının tebliğ edilmediğini, sorgu öncesinde müdafisiyle az bir süre görüşebildiğini, bu görüşme esnasında polislerin yalnız bırakmadığını, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklandığını sulh ceza hâkiminin söylemesi üzerine neyle suçlandığını öğrendiğini, tutuklandığı tarih itibarıyla dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, iddianamede belirtilen delillerin sonradan elde edildiğini, suç tarihinden sonra yargılama mercisinin değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, cezaevinde herhangi bir kanun kitabı verilmeden savunma hazırlamak zorunda kaldığını ve müdafisiyle görüşmelerinin kısıtlanıp kayda alındığını, ayrıca müdafisinin verdiği belgelerin denetime tabi tutulduğunu ve verilmediğini, bu nedenlerle savunma hakkının ihlal edildiğini, tutukluluk hâlinin uzatılmasına ilişkin taleplerin tebliğ edilmediğini ve buna ilişkin değerlendirmelerin evrak üzerinden yapıldığını, isnat edilen suçların görev suçu mu yoksa kişisel suç mu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, Yargıtayın ..

...ve İlker Başbuğ kararlarındaki görev suçu kabulü dikkate alınarak dosyanın görevli mahkeme olan Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, hiçbir delil bulunmamasına rağmen el konulan dijital materyallerin imajlarının alınmadığını ve kendisine de verilmediğini, bu materyallere ilişkin onama kararının olmadığını, bu suretle elde edilen delillerin hukuka uygunluğundan bahsedilemeyeceğini, itirafçı tanıkların beyanlarının hükme esas alınma niteliğinin bulunmadığını, zira aynı suçtan tutuklu olan bu kişilerin tek kişilik hücrede aylarca tutularak ruh sağlıklarının bozulduğunu, ...'in eşinin gözaltına alınması tehdidiyle ifade verdiğini, ...'un eşinin tutuklanması endişesini yaşadığını, ...'nın gerek kendisinin gerekse eşinin sağlık durumunu göz önünde tuttuğunu, bu kişilerin söz konusu durumlarından istifade edilerek itirafçı olmak zorunda bırakıldıklarını, kendilerini kurtarmak amacıyla içinde çıkar bulunan duygulara dayalı gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, tanıkların somut hiçbir örgütsel faaliyet izafe etmediklerini, tanık beyanlarının afaki ve yıllar öncesine ait olduğunu, tanık ...'yi 1985 yılındaki staj döneminden tanıdığını ve tanığın babasıyla da 1983 veya 1984 yılında tanıştığını, beyanında 1977 yılında cemaatle tanıştığını söyleyen tanığı cemaatle tanıştırmasının söz konusu olmadığını, Kırıkkale'nin Delice ilçesinde 1991-1995 yılları arasında hâkim olarak çalışırken 1992 yılında tanığın çalışmakta olduğu Sulakyurt'a savcı olarak yetkilendirilmesi üzerine tanıkla adliyede meslektaş olarak görüştüğünü, dini konular konuşmadıklarını, zira tanığın babasının hoca olması nedeniyle bu konuları kendisinden daha iyi bildiğini, Keçiören'deki eve gitmediğini, tanığın 1993 yılında tayin olması sonrasında kayın pederinin 2011 yılındaki cenazesine kadar tanıkla görüşmediğini, tanık ...'un ismini duyduğunu, tanığı 2010 yılı Eylül ayında HSYK seçimleri için Bursa'ya geldiğinde ilk defa gördüğünü, hakkındaki beyanının görgüye dayalı olmadığını, tanık ...'ı Yargıtay üyesi seçilmeden önce tanımadığını, 2012 yılında Bağlıca lojmanlarına taşındığında lojman yönetiminde beraber görev aldıklarında tanıştıklarını, hakkında görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, tanık ...'le Yargıtay üyesi seçildikten sonra Bakanlıktaki makamına gittiğinde tanıştığını, beyanlarının doğru olmadığını, tanık ...'la Bursa'da çalıştıklarını, Özlüce lojmanlarında aynı katta oturduklarını, komşuluk ve meslektaşlık ilişkileri çerçevesinde ailece görüştüklerini, bu görüşmelerin örgütsel bir toplantı mahiyetinde olmadığını, tanık ...'yı kendisinin Kütahya'da çalıştığı 1998-2000 yıllarında tanıdığını, tanığın da Simav adliyesinde çalıştığını, 2011 yılında Yargıtay üyesi seçildiği tarihe kadar da görüşmediklerini, tanığın beyanında geçen pikniği hatırlamadığını, tanık ..

...'la Bursa'da çalıştıklarını, Özlüce lojmanlarında aynı katta oturduklarını, komşuluk ve meslektaşlık ilişkileri çerçevesinde ailece görüştüklerini, bu görüşmelerin örgütsel bir toplantı mahiyetinde olmadığını, tanık ...'yı kendisinin Kütahya'da çalıştığı 1998-2000 yıllarında tanıdığını, tanığın da Simav adliyesinde çalıştığını, 2011 yılında Yargıtay üyesi seçildiği tarihe kadar da görüşmediklerini, tanığın beyanında geçen pikniği hatırlamadığını, tanık ...'in görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığını, tanıkla Bağlıca lojmanlarının ihtiyaçlarıyla ilgili olarak Bakanlıkta bir kere görüştüklerini, dosyaya ifadesi gönderilen Mehmet Aydoğdu'yu tanımadığını, beyanlarını kabul etmediğini, ByLock programını kullanmadığını, yaşı itibarıyla böyle bir programı telefonuna indirmek ve kullanmak hususunda teknik bir becerisinin olmadığını, mesajlaşmayı da beceremediği için bu programı indirmesinin pratik bir faydasının bulunmadığını, başka dosyalarda rastlandığı üzere klonlama durumunun veya el konulduktan sonra yüklenmesinin söz konusu olabileceğini, MİT'in CMK'nın 134 ve 135. maddeleri uyarınca verilen hâkim kararı olmadan elde ettiği bu delilin yasal niteliğinin bulunmadığını ve yasak yöntemlerle elde edildiğini, MİT'in adli soruşturma yetkisinin olmadığını, bu programın sadece ...hareketi olarak isimlendirilen yapıya mensup insanlar tarafından kullanıldığı iddiasının maddi gerçekle bağdaşmadığını, dolayısıyla ByLock programını indirmenin veya kullanmanın suç teşkil etmediğini, içeriği tespit edilse ve suç unsuru mesajlar bulunsa bile bu konuşmaların somut olarak neye ilişkin olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, CGNAT kayıtlarında mantıksızlıklar ve fiili imkansızlıklar bulunduğunu, kendisinin yerine birilerinin sisteme girdiğini ya da girmiş gibi göstermeye çalışıldığını, bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, Yargıtay üyesi seçilmesinde 1993 yılından beri tanıştığı Müsteşar ...'la olan dostluğunun ön plana çıktığını, üyelerin seçilmesi için yapılan toplantıyı bilmediğini, 9. Hukuk Dairesinde birlikte çalıştığı Yargıtay Üyesi ...'e hat veya tablet vermediğini, böyle bir şeyi hatırlamadığını, damadı ...'e ait telefonun ...'e nasıl geçtiğini bilmediğini, ev aramasında bulunan kitapların eşine ait odadaki çekyatın altından çıktığını, bu kitapların eşine ait olduğunu, kabul etmemekle birlikte hakkında isnat edilen en son faaliyetin 2010 yılından önceye ilişkin olduğunu, FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna dair tespiti içeren Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 27.09.2017 tarihinde onandığını, bu tarihten önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bilgisi ve görgüsü olmadığından özel kasıtla işlenebilen bu suçta kastının bulunmadığını, 15.07

. Ceza Dairesinin kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 27.09.2017 tarihinde onandığını, bu tarihten önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bilgisi ve görgüsü olmadığından özel kasıtla işlenebilen bu suçta kastının bulunmadığını, 15.07.2016'ya kadar bu yapıyı bir ahlak ve eğitim hareketi olarak tanıdığını, meslek hayatı boyunca dürüstçe çalıştığını, hiç kimseden emir ve talimat almadığını, vicdanıyla hareket ettiğini, cemaat okullarına çocuklarını göndermediğini, eşiyle görücü usulüyle evlendiğini, 2014 yılındaki HSYK seçimleri esnasında Yargıtay üyesi olduğu için oy isteme faaliyetinde yer almadığını,