muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4761, Karar No: 2024/1968, Tarih: 21.02.2024

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/131 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, tekerrür uygulamasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, vesaireye, resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, keşidecisi katılan ... olarak görünen suça konu 15.03.2012 tarihli ve 3.000 TL bedelli tamamen sahte olan çeki tanzim edip arkadaşı olan ...a arkasını ciro ettirdiği ve suçtan zarar gören ...'e 2.900,00 TL nakit para alarak karşılığında verdiği, suçtan zarar gören çekin sağlam olup olmadığını bankaya sormak için götürdüğünde çekin tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın savunmasında çeki İstanbul'da ölen abisinin alacaklı olduğu ...isimli kişiden aldığını iddia ettiği, ancak yapılan araştırmalarda ...isimli kişinin iş yerine rastlanmadığı, kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, sanığın abisinin çocuklarına sorulduğunda ...isimli kişiyi tanımadıklarını, çekle ilgili bilgileri bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

3. Bilirkişi raporlarına göre, çekin arka yüzündeki ... içerikli ikinci ciranta yazısı ile bu yazı altında atılı bulunan ciranta imzası ...ın eli ürünü, çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta yazı ve imzasının sanık, suçtan zarar gören Ömer ve ...ın eli ürünü olmadığı, çekin tamamen sahte, aldatma kabiliyetini haiz ve ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzündeki ciranta imzalarının katılan ...'ın elinden çıkmadığının belirlendiği görülmüştür.

4. Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği üzere suça konu çekte keşide yeri ve keşidecinin ad ve soyadı altında da bir yer bulunmadığından özel belge olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/131 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10877, Karar No: 2017/2235, Tarih: 21.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10877 E.  ,  2017/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişinin tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yediemin ücreti alacağı için borçlu adına kayıtlı araç üzerinde hapis hakkını kullanan alacaklının hapis hakkı defteri tutulmasının ardından başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde takip konusu aracın üçüncü kişiye yapılan ihalesinin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünün 11.12.2015 tarihli kararıyla yedieminlikten kaynaklanan dosya alacağının öncelik taşıdığından bahisle rehinli aracın satışından elde edilen tüm bedelin alacaklıya ödenmesine ve dosyada kalan başka para bulunmadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verdiği, bilahare, şikayetçi 3. kişinin, ihalesi yapılan araç üzerinde motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan rüçhanlı alacağının bulunduğunu, söz konusu vergi alacağının eşyanın aynından doğması nedeniyle rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiğini, takip alacaklısının yediemin ücreti alacağının Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesinde belirlenen yasal miktardan fazla olduğunu, bu nedenle, alacaklının alacağının anılan tarifeye uygun olarak hesaplanıp belirlenen miktarın ödemede esas alınması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün paylaştırmaya ilişkin kararının iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi uyarınca ise; borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, üzerinde 3. kişi vergi dairesine ait haciz şerhi ile birlikte başkaca hacizlerin bulunduğu 05 DZ 748 plaka numaralı aracın 11.11.2015 tarihli artırmada üçüncü kişiye 6.000,00 TL bedelle ihale edildiği, anılan ihalenin kesinleştiği ve satış bedelinin araç üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Somut olayda, üzerinde 3. kişi vergi dairesine ait haciz şerhi ile birlikte başkaca hacizlerin bulunduğu 05 DZ 748 plaka numaralı aracın 11.11.2015 tarihli artırmada üçüncü kişiye 6.000,00 TL bedelle ihale edildiği, anılan ihalenin kesinleştiği ve satış bedelinin araç üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, doğrudan paranın takip alacaklısına ödenmesi yasal değildir. Öte yandan, şikayetçinin iddialarının ise; sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz etmesi halinde inceleneceği tabiidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, İİK.'nun 17/2. maddesi hükmü doğrultusunda, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK.'nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18479, Karar No: 2018/1992, Tarih: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18479 E.  ,  2018/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun psikiyatri uzmanlarından oluşacak sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Sanığın ceza ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12444, Karar No: 2017/614, Tarih: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12444 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1434-2015/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nun kardeş olup, diğer davalı şirketin %50 hisseli ortakları olduğunu, tarafların uzun süreden beri devam eden ticari faaliyetleri neticesinde elde ettikleri ekonomik kazanımlarla bir çok mülk elde ettiklerini ve anılan taşınmazların tamamının davalı şirket adına kayıt ve tescil edildiğini, son olarak tarafların ortağı olduğu davalı şirketin akdettiği 07/02/2012 tarihli İnşaat Yapım Şartlı Kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti vakfa ait olan arsa üzerinde inşa edilecek "... Style Otelin" kullanım ve işletme hakkının 27 yıl süre ile davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında bir takım anlaşmazlıklar meydana gelmesi nedeniyle ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını ve bu doğrultuda bir takım sözleşmeler imzaladıklarını, 11/02/2014 tarihli adi yazılı sözleşme, 11/02/2014 tarih, 6347 yevmiye no’lu, "hisse devri ve ortaklığın sona erdirilmesi sözleşmesi” ile davalı şirketteki müvekkilinin % 50 hissesinin tamamını "... Style Otelin" tüm işletme haklarını inşaat bitirilip iskanı alındığında davalı ...'nun %40, kendisinin %60 ortağı olduğu dava dışı ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devri şart ve karşılığında diğer davalı ...'na devretmeyi kabul ettiğini, nitekim aynı noterliğin aynı tarih, 6352 yevmiye no’lu, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile de devrin gerçekleştirildiğini, devre müteakip, otel inşaatının bittiğini ve iskanı alınmasına rağmen işletme hakkının devrinin yapılmadığını, müvekkilinin girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin taraflarca imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan haklarının muhafazasının temini adına, davalıların gayri hukuki tutum ve tasarrufları neticesi yerine getirilmeyen otel işletme (kira) hakkının tarafların ortak oldukları ... Otelcilik Ltd. Şti'ne devri şartına bağlanan, Beyoğlu 35. Noterliği’nin 11/02/2014 tarih ve 6352 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali ile davalı şirketin %50 hissesinin müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devrine ilişkin yasal tüm gerekliliklerin yerine getirildiğini, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesinin sahteliğini iddia etmeden, içeriğine yönelik herhangi bir itiraz sunmadan salt hissenin devrinin otelin işletme hakkının ortağı olduğu dava dışı şirkete devri şartı ile hisse devrini gerçekleştirdiğini ancak bu şartın da yerine getirilmediğini iddia ederek devir sözleşmesinin iptali istediğini, hata, hile, ikrah gibi herhangi bir irade bozukluğu nedenlerinden birini de ileri sürmediğini, hisse devri sözleşmesinin hiç bir yerinde devrin geçerliliğine yönelik bir şart bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aralarında ikisi noterde birisi de iki şahit huzurunda 3 sözleşme yaptıkları, dava konusu edilen 6352 yevmiye no’lu sözleşmede devredenin davacı, devralanın davalı ... olduğu ve davacının davalı şirketteki mevcut hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifi, hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı ...'na 15.000,00 TL bedelle devrettiği, sözleşmede başka bir hususun yazılı olmadığı, diğer sözleşmelerin dava konusu sözleşme ile bağlantısının tespit edilemediği, davacının hisse devir sözleşmesinin sahteliğini ileri sürmediği, başka bir sözleşmedeki işletme haklarının devri şart ve koşulunda hisse devrini yaptığını iddia etmekte olup, hata, hile ve ikrah gibi irade bozukluğu nedenlerini ileri sürülmediği, davacının 6347 yevmiye no’lu sözleşmeyi de dava konusu yapmadığı, bu nedenle davacının iddialarını ispatlayamadığı, hisse devir işleminin iptalinin iddia edilen sebebe göre mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4592, Karar No: 2024/495, Tarih: 16.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4592 E.  ,  2024/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/567 E., 2016/60 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın erteleme süresi içinde 24.08.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/567 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmün bozulmasını arz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ancak sanığın deneme süresi içinde yeniden aynı suçu işlediğinden dolayı kamu davası açıldığı, Antalya Adli Tıp Grup Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda 11.09.2015 tarihli raporda kan ve idrarında uyuşturucu madde tespit edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç tarihi sanıktan kan ve idrar numunesi alınan 06.05.2015 tarihi olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 29.01.2015 olarak yazılması,

IV. GEREKÇE

A. Suç tarihi sanıktan kan ve idrar numunesi alınan 06.05.2015 tarihi olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 29.01.2015 olarak yazılması,

B. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin 15 gün olarak gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi

yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 30.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

C. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1380 soruşturma sayılı evrakının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/567 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4256, Karar No: 2018/13646, Tarih: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4256 E.  ,  2018/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.