muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10964, Karar No: 2010/6384, Tarih: 03.06.2010

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı adına tescilli tasarımın davacı tarafından sunulan katalog ve dergilerde yer alan tasarımlardan farklı olduğu belirtilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda önceki görüşleri tekrar edilmiş, dava konusu tasarımın kullanıldığı sektör bazında bir inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu tasarımın yenilik unsuruna sahip olup olmadığı, bir başka deyişle, o tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca daha önce kamuya sunulup sunulmadığı araştırılarak, işbu davada alınan bilirkişi raporu ile ceza davasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacı vekilinin ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene İadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9223, Karar No: 2019/3561, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9223 E.  ,  2019/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 21.08.2006 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağız bölgesinde ve ayağında meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sakat kaldığını, kazalı aracı davalıya sigortalı olduğunu belirterek kalıcı iş gücü kaybından doğan zararın/tazminatın şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2816, Karar No: 2013/3640, Tarih: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2816 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu taşınmazlarına ....05.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın başlattığı takipte ise haciz tarihinin ....05.2008 olduğunu, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satış istemeye gerek olmadığını, müvekkilinin 08.05.2010 tarihinde satış istediğini, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının, taşınmazların borçlu tarafından müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle red ile sonuçlandığını, şikayet olunanın temlik alan olmasına rağmen, işlemlerin alacaklı adına yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip hukukuna ilişkin eksikliklerin, takip aşamasında ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, taşınmazlara ilişkin ihalenin kesinleştiği, takip aşamasında alacaklı ve temlik alanın aynı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle temlik alan yerine alacaklı vekili yazılmış olabileceği, bu eksikliğin ise sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği, şikayet olunan satış isteme süresi içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açtığından, taşınmaz hacizlerinin düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının taşınmazların müşterek mülkiyete dönüştürülmesi nedeniyle reddedildiği, bu kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden itibaren ... yıllık yeni bir satış isteme süresinin başlayacağı, satış avansının yatırıldığı 31.01.2011 tarihi dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulduğu, şikayetçinin ....05.2008 tarihindeki taşınmaz hacizlerinin ... yıllık süre içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, şikayetçi tarafça 02.....2010 tarihinde taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulmuşsa da, bu hacizlerin sıra cetvelindeki sıralamayı değiştirmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2221, Karar No: 2020/4275, Tarih: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2221 E.  ,  2020/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut/işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri krokisi, görgü tespit tunanağı, güvenlik kamerası görüntüleri, keşifte yapılan mahkeme gözlemi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; temyize gelen sanık ...’ün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte görüldüğü içerisinde iki katlı ev ile fabrika binasının bulunduğu alanın dört etrafının da tamamen çevrili olmadığının, doğu tarafının açık, güney tarafının ise kısmen açık olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın olay günü bulunduğu yerin konut/işyeri eklentisi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8545, Karar No: 2012/7181, Tarih: 04.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8545 E.  ,  2012/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ... ...,... ... ..., ... ..., ...

SUÇ : Bir suç işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürme, Nitelikli cinsel saldırı, Silahla tehdit, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-i, 102/2-3-d, 106/2-a, 52, 53, 58, 6136 Sayılı Kanunun 13/1.maddeleri uyarınca; Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 13 yıl 6 ay hapis cezası, 4 yıl hapis cezası, 4 yıl hapis cezası, 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.600 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ...,... ... ve ... vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 3 17 .maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Sanığın mağdur ...'a yönelik cinsel saldırı eylemi sonucunda, mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığa nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 102/2 ve 102/3-d maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıl veya daha fazla olsa dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı, neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu gözardı edilmek suretiyle, TCK'nun 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

.../...

s-2-

b)Sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik cinsel saldırı ve mağdurlar ... ve ...'ye yönelik silahla tehdit suçlarında, TCK'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanırken daha ağır ceza içeren Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.1997 tarihli 1995/87 esas, 1997/51 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası öngören Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 tarihli 2008/315 esas, 2009/975 karar sayılı ilamının esas alınması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçlarının sübutu kabul, mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı ve silahla tehdit, mağdur ...'ye yönelik silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin,cinsel saldırı suçu yönünden sübuta, teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, katılanlar ...,... ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan,Cumhuriyet Savcısının tehdit eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı ve silahla tehdit ile mağdur ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktüle yönelik öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

aa) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktül ile tanık ...'ün olay tarihinde maktülün yönetimindeki araçla, sanığın tarlasının kenarında bulunan boş araziye giderek araç içerisinde sohbet ettikleri, bu sırada sanığın araca yaklaşıp elindeki tabanca ile aracın maktül tarafındaki camına vurduğu, maktülün sanığı farketmesi üzerine hemen aracı çalıştırıp olay yerinden kaçmaya çalıştığı, sanığın bunun üzerine arkadan silahla iki el ateş ettiği, kurşunlardan birinin aracın arka sol lastiğine isabet ettiği, diğerinin ise arka camın sol tarafından girip ensesine isabet ederek maktülün ölümüne neden olduğu olayda;

Sanığın tabanca ile aracın camına vurmak dışında maktülün yanında bulunan tanık ...'e yönelik olarak cinsel saldırı kastı taşıdığını her türlü kuşkudan uzak biçimde ortaya koyan bir davranışı tespit edilemediğinden kasten öldürme suçunu oluşturan eylemle ilgili olarak suç vasfının tayininde .../...

s-3-

yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir suçu işleyememekten duyulan infialle öldürme suçundan hüküm kurulması,

bb)Sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanırken daha ağır ceza içeren Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.1997 tarihli 1995/87 esas, 1997/51 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası öngören Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 tarihli 2008/315 esas, 2009/975 karar sayılı ilamının esas alınması,

cc) Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

cc) Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/4561, Karar No: 2018/15277, Tarih: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4561 E.  ,  2018/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı ... İnşaat .... San. ve Tic. Ltd. Şti. duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ... Belediyesi'nde hizmet alım ihalesi ile davalı şirkette temizlik işinde kesintisiz ve sürekli işçi olarak çalışmakta iken belirsiz süreli şi sözleşmesi, haklı ve geçerli bir neden bulunmadan 30.08.2016 tarihinde yasaya aykırı olarak feshedildiğini, davalı işveren, davacı ve diğer işçileri sendikal sebeple işten çıkarmış olduğunu, fesih sebepleri haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin iş sözleşmesi sendikaya üye olması ve sendikal nedenle yasaya aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin yasal sürede iş başvurusu ve işveren tarafından işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının en az 1 yıllık brütk ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacı müvekkilinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurrması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşecek 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu nedenlerle yapılan feshin geçersizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; sendikal neden iddiası ile ikame edilmiş iş bu işe iade davasında "sendikal neden " iddiasını ıspat ile yükümlü olanın davacı işçi taraf olduğunu evleviyetle bayen ettiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağı bulunmamasına rağmen toplu işi bırakma eylemine devam etmekte ısrar etmek suretiyle kanun dışı grev yaparak hem sadakat yükümlüğünün hem de asli nitelikteki iş görme borcunun ihlali suretiyle iş akışında durmaya neden olacak olumsuzlara yol açan, çalışma huzur ve barışını bozan, dolayısıylada kendi kusurlu davranışları ile iş sözleşmesinin feshine sebep olan davacı işçi tarafından ikame edilmiş haksız ve hukuku mesnetten yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar veerilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; Öncelikle davacının davasını yasal süresi içinde açmadığından, bu nednele davanın süre yönenden reddine karar verilmesini, davacınnı ... kayıtlarında belediyenin işveren olmadığını, davacı çalıştığı şirket personeli olmakla belediyenin işveren sıfatı bulunmadığını, diğer davalı ...belediyenin taşeronu ve alt işvereni olmayıp belediyenin ihale yolu ile iş alan ve ihale edilen işi tamamen üstlenen alt işveren olduğunu, bu nedenle aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, belediye aleyhine açılan dava usul ve kanuna aykırı olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, tarafların delilleri, sigorta kayıtları ve işyeri sicil dosyası, tanıkların beyanları ve sendika kayıtları ile 31/08/2016 tarihli fesih bildirimi birlikte değerlendirildiğinde; iş yerinde çalışan işçiler tarafından ücretlerin ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı Yasa'nın 34. maddesi gereğince iş görme borcunun yerine getirmekten kaçınma hakları bulunduğu, bu durumun sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, bahse konu eylem sırasında ücretlerin ödenmemiş olduğu konusunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle hizmet akdinin feshinin geçerlilik koşullarını taşımadığı, fesih sebebinin sendikal faaliyet nedeniyle olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesi ile; davacının şirket personeli olduğunu, belediyenin işveren sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tekrar işe başladığını, davanın konusunun kalmadığını, gerek belediyede kadrolu, gerekse ihale alan şirketlerde çalışan personelin sendikal faaliyette bulunmasının engellenmesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilmesinin söz konusu olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ve diğer işçilerin davalı ... tarafından başka bir taşeron şirkette çalıştırılmaya başladıklarını, davalı işyerinde çalışan halen sendika üyesi olan işçiler olduğunu, şirket tarafından gerçekleştirilen feshin çalışanların kanun dışı grev yapmak suretiyle işgörme borçlarını ihlal ettikleri için haklı nedene dayandığını, mahkemenin iş bırakma eylemiyle ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu, iş bırakma eyleminin amacının ücretlerin ödenmesini sağlamak olmadığını, eylemin amacının işten daha önce çıkartılan işçilerin geri alınması olduğunu, benzer şekilde eyleme katılan ve haklı nedenle işten çıkarılan işçilerin bir kısmının davalarından feragat ettiğini, gerek feshe esas ... vakıalar, gerekse halen davalı işyerinde sendika üyesi çalışanların olmasının davaya konu fesih işleminin sendikal nedene dayanmadığını açıkça gösterdiğini, yetkinin alındığı tarihin esas olduğu, işten işçi çıkarılmasıyla sendikanın yetkisinin bertaraf edilemeyeceğinin mahkemece değerlendirilmediğini, dosyaya sundukları delillerin değerlendirme dışı bırakıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, uzun süredir maaşların geç ödenmekte olması, kötü çalışma koşullarının iyileştirilmesi talepleriyle işçilerce başlatılan eylemin Yargıtay kararlarında da belirtilen uluslararası normlar kapsamında demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sendikaya üye olduğu ve sendikal eyleme katıldığı anlaşıldığından, emsal mahiyetteki İstinaf dairesi kararı ile, Yargıtay kararları da gözetilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin ..., mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesinin feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi' nin davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmesi yerindedir,

Ancak, davacı asilin temyiz aşamasında davalı ... yönünden davasından feragat ederek, diğer davalı şirket yönünden davanın sonuçlandırılması talebi nedeniyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davacının davalı ... hakkında açtığı davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,

3- 696 sayılı KHK. nın geçici 23/ç maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- Davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanınKABULÜ ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... iş yerindeki işine iadesine,

5- Davacının iş akdi sendikal nedenlerle feshedildiğinden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 25. maddesi uyarınca davacı işçinin başvurusuna ve işverenin işe başlatıp, başlatmamasına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken sendikal tazminatın taktiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

6- Davacının kanuni süre içerisinde işe başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesinde kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... den tahsili gerektiğinin tespitine,

7- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 564,70 TL. yargılama giderinin davalı ... .’den tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11- Davalıların yatırdığı temyiz harçlarının istekleri halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 564,70 TL. yargılama giderinin davalı ... .’den tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11- Davalıların yatırdığı temyiz harçlarının istekleri halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.