muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12001, Karar No: 2012/20768, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12001 E.  ,  2012/20768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/572-2012/525 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.....ile davalılar vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden 20.000 DM para tahsil edildiğini ve tahsil edilen bu para karşılığında müvekkiline “Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli bir belge verildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’ın diğer davalı şirketler ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine verilen vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 20.000 DM karşılığı 18.629,43 YTL’nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi

yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... AŞ. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 18.629,43 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı ... Gıda A.Ş’nin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK. raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmelerine göre davacı bu hisseleri Ali Özçelik isimli bir kişiden devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Ali Özçelik’in devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...Ş'nin temyizine gelince, bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiş olup davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. HUMK'nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Mümeyyiz davalının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz ilam harcının Yimpaş Holding A.Ş'den alınmasına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6969, Karar No: 2008/13139, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6969 E.  ,  2008/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının yaptırılması nedeniyle davalıların hisselerine düşen 1.416'şar YTL.nin 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... adresindeki anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup getirtildikten,

2-2005/469 Esas-1240 Karar sayılı dosyanın Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmalarından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17406, Karar No: 2015/13993, Tarih: 02.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17406 E.  ,  2015/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/18-2014/281

Davacı Y.. T.. vekili Avukat Y.. T.. tarafından, davalı M.. .Ş.. aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait internet sitesinde 05/12/2012 tarihinde ''.. '' başlığıyla verilen gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiği savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberde davacı hakkında yer alan ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, davalının davacı hakkında terör örgütü propagandası suçunu işlediğine dair herhangi bir delil sunamadığı, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği ve ifade özgürlüğüne müdahale edilmesi gerektiği belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu yayında; mecliste fezlekesi olan milletvekillerinin hangi suçlar nedeniyle haklarında fezleke düzenlendiğine ilişkin haber yapıldığı ve davacı milletvekili ile ilgili olarak ''.. '' suçundan fezleke düzenlendiği bilgisine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu yayındaki iddiaların araştırılması için T.. B.. yazı yazılmasına karar verildiği, fakat mahkemece yazılan müzekkerenin, davalı M.. B.. ve H.. .Ş.. ile ilgili hangi suçlar nedeniyle fezleke düzenlendiği şeklinde yazıldığı, T.. B.. tarafından verilen yazı cevabında da davalı şirket ile ilgili olarak herhangi bir fezleke düzenlenmediği hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece T.. B.. yazılan yazının davalı şirket hakkında fezleke düzenlenip düzenlenmediği şeklinde hatalı yazılmış olması nedeniyle eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece T.. B.. na yeniden yazı yazılarak davacı milletvekili hakkında hangi suçlar nedeniyle fezleke düzenlendiği hususunun sorulması ve sonucuna göre iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINAve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11353, Karar No: 2012/20162, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11353 E.  ,  2012/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir.

Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16215, Karar No: 2016/2688, Tarih: 24.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/16215 E.  ,  2016/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Sağlık ve Medikal Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin geri plandaki sahibi olan sanık ... ve hastahane sorumlu müdürü sanık ... ile göz hastalıkları uzmanı olan eşi ...'ın hastahanede çalışan diğer doktorları muayene ettikleri kamu çalışanı hasta ve hasta yakınlarına gereksiz tetkikler yapmaları ve fatura etmeleri yönünde azmettirdikleri, yardımcı personele de bu yönde talimatlar verdikleri, değişik branşlarda... Hastahanesinde görev yapmış diğer sanıkların ve bizzat ...'ın kamu çalışanı olarak müracaat eden hasta ve yakınlarına gereksiz ve fazladan tetkikler istemek ve yapılan tetkikleri fatura etmek, yapılmamış tetkikleri yapılmış gibi göstermek suretiyle usulsüz düzenlenen 863 fatura nedeniyle 53.401, 72 TL kamu zararına neden olup nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

09.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 15 yaş altındaki çocuk hastalara ancak genel anestezi altında ve zorunlu oldukça uygulanabilecek olan ...testi ile kuru göz teşhis testlerinin sanki zorunlu bir muayeneymiş gibi fatura edildiği, ... marka cihazın OCT amacıyla kullanılamayacağı halde bu cihazla tetkik yapılmış gibi fatura düzenlediği, ...ve ... gibi tetkiklerin faturaya iliştirilmiş çıktısı bulunması gerektiği halde bulunmadığı, ... cihazının bilimsel olarak kabul görmemekte olduğu, gözlerinde alerji olduğu düşünülen göz hastalarından istenen geniş kapsamlı alerji testlerinin göz kliniklerinde yapılan rutin bir uygulama olmadığı halde adı geçen hastahanede sık sık yapıldığı, bazı hastaların semptomları konulan tanılar ve yapılan tetkikler ile uyuşmadığının ve bu şekilde faturalarda usulsüzlük yapıldığının belirtilmesi ve kovuşturma aşamasında alınan 10.05.2011 ve 17.07.2012 tarihli bilirkişi raporlarında ise 15 yaş altında anestezi yapılmaksızın gerçekleştirilen gonyoskopi tetkiklerinin usulsüz olduğu, bu şekilde usulsüz gerçekleştirilen 166 adet gonyoskopi işlemi için ödenen 1.194,38 TL'nin haksız yere hastahaneye ödendiği, tonografi cihazının ise sadece eğitim amacıyla kullanıldığı, kliniklerde kullanım alanının olmadığı, bu şekilde usulsüz olarak düzenlenen 30 adet fatura karşılığı 960,96 TL'nin haksız ödeme teşkil ettiğinin belirtilmesi, sanık olan bir kısım doktorların hastalar adına düzenlenmiş istek formu ile ödeme belgelerindeki kaşe ve imzaların kendilerine ait olmadığını ve gonyoskopi ve kuru göz teşhis testlerinin birileri tarafından yapılmış gibi gösterilmiş olabileceğini söylemeleri karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile ... Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığından Doçent Doktor ...'un düzenlediği 06.02.2012 tarihli görüş yazısı da dikkate alınarak, (sevk zincirine ve sevk süresine uyulmadan yapılan muayene işlemleri karşılığı ödendiği belirtilen 23.145,54 TL ve 1.711,56 TL tutarındaki ödemelerle ilgili olarak ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle iddianamede bu hususlar dışında kalan) iddia ve eylemler hakkında inceleme yapılarak;

Anestezi uygulanmadan gonyoskopi yapılması mümkün olmadığı halde anestezi yapılmadan işlem uygulanan küçük yaştaki hastaların belirlenerek bu hususta ebeveynlerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tonografi cihazının kullanımının teşhis ve tedaviye yardımcı olup olmayacağı hususunda ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırma yapılması,

15 yaş altındaki hastalar için anestezi yapılmadan gonyoskopi yapılmasının mümkün olup olmadığı ve usulsüz yapıldığı iddia edilen tetkiklerin hastalıklarının teşhisi için tıbben gerekli olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, usulsüz tetkik isteyen doktorlara ait istek formu ile ödeme belgelerinde bulunan imza ve yazıların sanıklar ile yanlarında çalışan hemşire veya çalışanlara ait olup olmadığı hususunda kriminal raporu alınması,

Usulsüz tetkik isteyen doktorlara ait istek formu ve fişlerde belirtilen tetkik ve tahliller ile sonradan bu istek formu ve fişlerle ilgili olarak bilgisayara yapılan kayıtların farklı olup olmadıkları hususunda adı geçen hastahanenin belge ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ...,... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.