muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/778, Karar No: 2015/2523, Tarih: 20.05.2015

24.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, toprak kanal ve toprak atılan yer ve su borusunun davalıya ait 5 nolu parsel, krokide işaretli iki adet kavak ağacının ise davacıya ait 4 nolu parsel içinde kaldığı,

Tanık ... ve katılan tarafından yargılamaya konu kavak ağaçlarının ... tarafından kesildiği ve ona satıldığının iddia edildiği ve ...'un adresinin tespit edilemediği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için öncelikle; 19.12.2009 tarihli jandarma tutanağı ile bilirkişi raporları ve sanık savunması bir arada değerlendirildiğinde, katılan ve sanığa ait taşınmazlar üzerinde atılı suç tarihi ve öncesinde kesilmiş ikiden fazla kavak ağacı bulunduğunun anlaşılması karşısında, mümkün olması halinde beyanlarda geçen ...'un açık kimliği tespit edilip, taraflarla yakınlığı ve husumeti olmayan mahalli bilirkişiler resen tespit edilip, mahallinde usulünce yeniden yapılacak keşif sırasında tanık sıfatıyla dinlenip, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra sanık tarafından hangi kavak ağaçlarının kestirilip satıldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22374, Karar No: 2016/1473, Tarih: 09.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22374 E.  ,  2016/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 17.09.2015

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 09.11.2012 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, %14,1 oranında meslekte kazanma güç kaybı oranı nedeniyle, sigortalıya, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

1) Dairemizin 06.11.2014 tarih, ..../..esas, ..../..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sigortalının davalı işverenden önce hangi iş yerlerinde çalıştığı, bu çalışmaların meslek hastalığının oluşmasında etkisinin olup olmadığı araştırılmalı, yapılacak araştırma sonucu böyle bir çalışmanın varlığı saptanacak olursa, sigortalının çalışmasının hangi işyerlerinde; hangi tarihlerde, ne iş yaparak geçtiği, çalışma ortamının nasıl olduğu hususları da açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu nedenle, gerekirse, çalışma yerlerinde keşif de yapılarak bu eksiklikler giderilmeli, buna göre, meslek hastalığı ile işverenlere ait işyerlerindeki çalışma koşulları yönünden hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı sigortalının çalıştığı iş kolu-çalışma süresi ve meslek hastalığının türü de gözetilerek bilimsel verilere göre yöntemince belirlenmeli, farklı tarihlerde, hizmetinde çalışılan işverenlerin birlikte kusurları olmayıp, ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunduğunun alınacak kusur raporu ile anlaşılması halinde ve her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamına göre davalının bir dönem yanlarında çalıştığı R.K. ve A.E.'in taşeron olduğu, asıl işverenin ise A.Ş. olduğu belirtilmekle, davalının çalışmalarının gerçekleştiği işyerleri, çalışma süreleri ve asıl işveren – alt işveren sıfatları belirlendikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde alınacak kusur raporuna göre sorumlulukları belirlenmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki ilkeler tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Kabule göre de, alınan 01.07.2015 kusur raporunda belirlenen %5 kaçınılmazlık oranının %50 'sinden de işverenin sorumlu tutulması hatalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki ilkeler tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Kabule göre de, alınan 01.07.2015 kusur raporunda belirlenen %5 kaçınılmazlık oranının %50 'sinden de işverenin sorumlu tutulması hatalıdır.

O hâlde, davalı A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14474, Karar No: 2016/1850, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14474 E.  ,  2016/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse senedinin istirdatına ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin ve fazladan ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin olup Türk Ticaret Kanunu uyarınca mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda dava, davalıda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin veya bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Anonim şirket hisse senetlerine ilişkin düzenleme TTK'da yer almakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca da, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükme bağlandığından uyuşmazlığın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9564, Karar No: 2014/18706, Tarih: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9564 E.  ,  2014/18706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı ... Ltd. Şti.nin adresi ilgili ticaret sicil müdürlüğünden araştırılarak gerekçeli kararın ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin bu adrese yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22370, Karar No: 2017/24692, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22370 E.  ,  2017/24692 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/146, Karar No: 2007/83, Tarih: 28.02.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/8-146 E., 2007/83 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/8-146 E., 2007/83 K.**

**- KARARDA ARANAN VASIFLAR

- TAHKİKATIN HİTAMI VE MUHAKEME**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "meni müdahale" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.12.1978 gün ve 1977/367-1978/639 sayılı kararın incelenmesi davalı Maliye Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 15.5.1979 gün ve 3358-5457 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Maliye Hazinesi vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381.maddesi (kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur). Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281-415 sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu'nca da C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu'nun 2.2.1976 gün 22-25 sayılı kararı).

Somut olayda da aslolan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

Somut olayda da aslolan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3754, Karar No: 2020/2390, Tarih: 01.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3754 E.  ,  2020/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Sanıklar hakkında mahkumiyet

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Belediyesi’nde fen işleri müdür vekili,...’nun zabıta komiseri olduğu, ... Apartmanı adlı binada mimari projeye, ruhsata esas statik projeye ve tekniğe aykırı imalatlar bulunmasına, bu durumun bina güvenilirliği açısında olumsuzluklar teşkil etmesine ve binanın taşıyıcılığını olumsuz yönde etkilemesine, yapının bazı ortak alanlarının tamamlanmamasına rağmen belediye tarafından söz konusu apartmanın 12 dairesine farklı tarihlerde yapı kullanma izin belgesi verildiği, sanıkların bu belgeler düzenlenmeden önce binaya giderek kontrol ettikleri, bu kontrollerde mevzuata aykırılıklar bulunmasına rağmen bu aykırılıkları göz ardı ederek yapı kullanma izin belgelerinin düzenlenmesini sağladıkları şeklinde iddianamede yer alan isnadın sübutu halinde TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1178, Karar No: 2024/4372, Tarih: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1178 E.  ,  2024/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2400 E., 2022/1761 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2021/6306 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, altıncı fıkrası, 43, 63, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sİlifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/72 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 7 yıl 6 ayhapis ve 15.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2400 Esas, 2022/1761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 14 yıl 22 gün hapis ve 18.740.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Bu kadar ceza verilmesini gerektirecek bir eylem olmadığına, dosyada çelişki ve açıklık bulunduğuna, sanığın polis memurlarının muhbirlik teklifini kabul etmediği için, memurlarca kişisel düşmanlık beslendiğine ve sanığa kumpas kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanıklara yeşil reçeteye tabi olan sentetik ecza ürünü sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, yakalama ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanığın kullanıcı tanıklarla buluşarak madde alışverişini gerçekleştirdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

Ele geçirilen hapların yapılan Kriminal incelemesi neticesinde pregabalin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanıklara yeşil reçeteye tabi olan sentetik ecza ürünü sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, yakalama ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanığın kullanıcı tanıklarla buluşarak madde alışverişini gerçekleştirdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

Ele geçirilen hapların yapılan Kriminal incelemesi neticesinde pregabalin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, arama tutanakları, uzmanlık raporları, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde olay günü para karşılığında tanıklar S. ve H.'ye pregabalin etken maddesi içeren hapları satmak suretiyle sanık ...'un üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince," sanığın ibadethane ve sosyal amaçla bulunan binalara iki yüz metreden yakın mesafede eylemini gerçekleştirdiği yine tanıklar S. A. ile Yargıtay 10. Ceza dairesinin 06.04.2022 tarih ve 2022/1487 Esas ve 2022/4381 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere suç tarihinde çocuk olan ...'na kullanımı yeşil reçeteye tabi uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran pregabalin etken maddesi içeren ilaçtan birer adet satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu zincirleme şekilde işlediğinin sabit olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin altıcı fıkrası uyarınca tayin olunan hapis cezasından indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 13 yıl 12 ay 22 gün yerine, 14 yıl 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR