muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/912, Karar No: 2017/1850, Tarih: 28.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/912 E.  ,  2017/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/45-2015/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... merkez şubesinden dört kez tarım kredisi kullandığını, davalı bankanın bu kredilerde çeşitli kesintiler yaptığını, bunun haksız şart olduğunu, yapılan kesintilerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili bankanın şubesinde kredi başvurusunda bulunulması üzerine kredi tahsis edildiğini, imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davacı taraftan alınan masrafların yasal olduğunu, davacının kendisine sözleşme öncesi bilgi formu verildiğini, davacı tarafından incelenip imzalandığını, bilgi formunda yapılacak olan kesintilerin belirtildiğini, bu nedenlerle yapılan kesintilerin meşru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının sadece kredinin verilmesi için zorunlu ve makul masrafları isteyebileceği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğunu davalı tarafın ispatlaması gerektiği, ispatlanmadığı taktirde yapılan kesintilerin haksız şart sayılacağı, davalı tarafın ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tarımsal kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve ekli listede belirtilen 4 kredi sözleşmesine bağlı olarak 2.631,31 TL kesildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK 107-1 uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda dava dilekçesinden ve ekindeki listeden davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının davacı tarafca bilinmekte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" , Yasa'nın 107/2 maddesinde de "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği" öngörülmüştür.

Belirsiz alacak davasının düzenlendiği HMK 107 maddesi açık hükmüne göre, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açabilmesi için talep sonucunu belirlemesinin kendisinden beklenmeyecek olmasıdır. Bu durum ise davacının talep sonucunu belirleyebilmesi için ihtiyaç duyduğu belge ve bilgilerin davalı veya üçüncü kişide olması ya da bir uzman görüşü alınmasından sonra alacağın miktarının belirlenebilecek olmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden önce ve sonra taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı, kendisinden masraf, kredi kullandırım ücreti, işlem ücreti, analiz rapor ücreti vs. adı altında davalı Banka'ca yapılan tüm kesintilerin miktarını bildirerek, davalı bankadan celp edilecek belgelere göre yapılan kesintiden hangilerinin haksız olduğunun bilirkişice belirlenmesi suretiyle haksız kesintinin iadesini belirsiz alacak davası açmak suretiyle talep etmiştir.

Uyuşmazlığı çözecek bilgi ve belgelerin davalı banka elinde olması ve haksız kesinti miktarının ancak uzman bilirkişice belirlenecek bulunması karşısında davacıdan talep sonucunu net bir şekilde belirlenmesini beklemek mümkün değildir.

Davada, davalı Banka'ca yapılan tüm kesintiler değil, ancak haksız kesintilerin istirdadı talep edilmiştir.

Davacı dava tarihi itibariyle, dava dilekçesinde de belirttiği üzere tüm kesintilerin miktarını bilmekle birlikte, dava konusu haksız kesintilerin miktarının bilebilecek durumda değildir.

Eldeki dava HMK 107 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan davanın esasının incelenmesi yerine yazılı şekilde davanın belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/1709, Karar No: 2015/29947, Tarih: 30.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1709 E.  ,  2015/29947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 15.01.2010 tarihinde 2006/58 esas ve 2006/239 karar sayı ile verilen kamu davasının düşmesine ilişkin ek kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23.02.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 19.09.2006 tarihinde 2006/58 esas ve 2006/239 karar sayı ile verilen, hükümlü ...'ın TCK'nın 191/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanunun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

b) Hükümlünün, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmesi üzerine, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 15.01.2010 tarihinde 2006/58 esas ve 2006/239 karar sayılı ek karar ile hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğu gerekçesiyle, TCK'nın 191/5 maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması hâlinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2010 tarihli ek kararının bozulması istenmiştir.

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması nedeniyle hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılacağı gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2010 tarihli 2006/58 esas ve 2006/239 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8757, Karar No: 2010/16572, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8757 E.  ,  2010/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/199, Karar No: 2022/803, Tarih: 15.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/199 E.  ,  2022/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 156-366

Sanık ...'nin nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; her iki suç yönünden aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.03.2016 tarihli ve 156-366 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 18.12.2017 tarih ve 9678-14848 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.02.2020 tarih ve 12686 sayı ile;

"...Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın atılı suçları işlediğine dair, sonradan geri aldığı ve başka saiklerle verdiğini söylediği soruşturma evresindeki soyut ve dosya içeriğine uygun olmayan ifadesi dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, sanığın 09.01.2017 tarihli dilekçesine eklediği rapor karşısında, ceza ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılmasında zorunluluk bulunduğu," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 16.03.2020 tarih ve 4831-4081 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup suçların sabit olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilip verilmediği hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Katılan ...’nin, ikametinin avlu kısmına park ettiği 2013 model, ... marka, kırmızı renkli motosikletinin 17.04.2015 tarihinde çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Görgü tespit tutanağında; ... Polis Merkez Amirliği sorumluluk sahasına bağlı olan ... Mahallesi ... ... Bulvarı üzerinde bulunan suça konu yerin tek katlı, etrafı avlu ile çevrili, demirden giriş kapısı olan müstakil ev olduğu, olay yerinde yapılan incelemede, herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği,

Araştırma tutanağında, hırsızlık olayının meydana geldiği ikamet ve çevresinde güvenlik kamerası bulunmadığı, mahalle içinde bulunan kameraların ise çalışmadığının bildirildiği,

Görgü tespit tutanağında; ... Polis Merkez Amirliği sorumluluk sahasına bağlı olan ... Mahallesi ... ... Bulvarı üzerinde bulunan suça konu yerin tek katlı, etrafı avlu ile çevrili, demirden giriş kapısı olan müstakil ev olduğu, olay yerinde yapılan incelemede, herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği,

Araştırma tutanağında, hırsızlık olayının meydana geldiği ikamet ve çevresinde güvenlik kamerası bulunmadığı, mahalle içinde bulunan kameraların ise çalışmadığının bildirildiği,

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.06.2015 tarih ve 3912-1135 sayı ile hırsızlık suçunun faili tespit edilemediğinden soruşturma evrakının daimi aramaya alındığı,

Olayla ilgili tahkikat devam ederken sanık ...’nin, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 21.10.2015 tarihli dilekçesinde, 2015 yılı Ocak ve Haziran ayları arasında Karacasu, Kuyucak, İsabeyli, ..., Sultanhisar ve ... ilçelerinde birden fazla hırsızlık ve dolandırıcılık eylemlerine karıştığını, çok pişman olduğunu, çaldıklarını iade etmek, olayların mağdurlarıyla uzlaşmak istediğini, suçlara konu birçok eşyanın ... İlçesinde bir depoda olduğunu beyan ettiği,

Sanık ... Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca dinlenmesinde; halen başka bir suçtan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu, 21.10.2015 tarihli dilekçeyi kendisinin gönderdiğini, daha önce Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iken 05.12.2014 tarihinde buradan firar ettiğini, maddi açıdan sıkıntıda olduğu için bu tarihten sonra araba lastiği ve beyaz eşya alıp parasını vermeden ..., Kuyucak, Sultanhisar ve ...’da çok sayıda esnafı dolandırdığını, ancak esnafların isimlerini hatırlamadığını, alışveriş yaparken 2014 yılında İzmir ilinde tanımadığı şahıslara yaptırdığı ... ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile senet düzenlediğini, senetlerin karşılığını ödemediğini, bu kapsamda;

1- 2015 yılı Şubat ve Haziran aylarında uzun çarşının orta girişinde, başka bir ifadeyle, belediye tarafındaki girişe yakın bir yerde bulunan ismini hatırlamadığı cep telefoncudan Samsung Galaxy S5 marka cep telefonunu ... ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile senet karşılığı satın aldığını,

2- ... Kasabasında 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında ... marka, kırmızı renkli bir motosikleti çaldığını,

3- 2015 yılı Şubat ayında Nazilli merkezde sanayide bulunan bir lastikçiden binek otomobile ait dört adet Lassa marka kış lastiğini ... ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile senet karşılığı satın aldığını,

4- 2015 yılının Ocak ve Haziran ayları arasında, ismini ve adresini hatırlayamadığı bir beyaz eşya bayisinden bir adet çamaşır, bir adet bulaşık makinesini ... ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile senet karşılığı satın aldığını,

5- Nazilli’de bulunan ... Galeri isimli iş yerinin sahibi olan ... ...’a ait resimleri facebook sayfasında yayınladığını,

4- 2015 yılının Ocak ve Haziran ayları arasında, ismini ve adresini hatırlayamadığı bir beyaz eşya bayisinden bir adet çamaşır, bir adet bulaşık makinesini ... ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet ile senet karşılığı satın aldığını,

5- Nazilli’de bulunan ... Galeri isimli iş yerinin sahibi olan ... ...’a ait resimleri facebook sayfasında yayınladığını,

6- Kuyucak İlçe merkezindeki bir evden bir adet altın künye; başka bir evden de bir adet markasını hatırlayamadığı laptop çaldığını, suça konu eşyayı tanımadığı şahıslara sattığını,

7- 2015 yılı Mayıs ayında Karacasu İlçe merkezinden 10 km mesafede bulunan bir köydeki evden 200 kg zeytinyağı çaldığını, suça konu yağı Isparta Keçiborlu’da bir toptancıya sattığını,

Dolandırıcılık suçuna konu malzemelerin, yurt dışında bulunan ... isimli arkadaşının ...’daki evinin deposuna koyduğunu, vicdanen rahatsız olduğunu, malzemelerin depodan alınarak isimlerini ve adreslerini hatırlamadığı sahiplerine iade edilmesini istediğini, atılı suçları tek başına işlediğini, Muğla Ceza İnfaz Kurumundan firar ettikten sonra Denizli’de silahla vurularak yaralandığını, dışarıda ... güvenliği olmadığı için teslim olduğunu, ancak şu an ceza evinde rahat olduğunu, dışarı çıkması durumunda yine güvenliğinin tehlikeye düşeceğini, bu nedenle daha önce işlediği suçları ikrar ettiğini,

Beyan etmesi üzerine daimi arama kararının kaldırılarak soruşturmaya devam edildiği,

Nazilli 1. İcra Dairesince 06.11.2015 tarih ve 1198 sayı; Nazilli 2. İcra Dairesince 06.11.2015 tarih ve 983 sayı ile ... ... adına açılmış herhangi bir takip dosyası bulunmadığının bildirildiği,

06.01.2016 tarihli tutanakta; ... İlçesinde ... isimli herhangi bir şahsın bulunmadığı, bu şahsa ait bir deponun da tespit edilmediğinin belirtildiği,

23.11.2016 tarihli tutanakta; sanığın beyanında bahsi geçen ... sahte kimliği ile Nazilli ve çevre bölgedeki esnaftan senet karşılığı beyaz eşya ve lastik alıp senet karşılığını ödemediği yönünde dolandırıcılık suçundan yapılmış bir işlemin olmadığı, bu hususta herhangi bir başvuru bulunmadığı, ... 4 sisteminde, ... ... hakkında bir veri elde edilemediği, ancak ...’ye ait 6 adet işlem kaydı bulunmuş olup ... hakkında ... ... isimli şahsın fotoğrafını başkasına ait facebook sayfasında kullanması nedeniyle işlem yapıldığının bildirildiği,

Müştekisi ...olan ... Köyünde 08.01.2015 tarihinde işlenen, müştekisi ... ... olan ... Köyünde 20.03.2015 tarihinde işlenen, müştekisi ... Toprak olan ... Köyünde 21.12.2014 tarihinde işlenen ancak failleri tespit edilemeyen hırsızlık suçlarının sanığın itirafında bahsi geçen eylemlerle ilgili olabileceği değerlendirilerek bu kapsamda soruşturmalarına devam edildiği, ancak UYAP sisteminde yapılan incelemede adı geçen müştekilere yönelik eylemler nedeniyle herhangi bir kayda rastlanmadığı,

Müştekisi ...olan ... Köyünde 08.01.2015 tarihinde işlenen, müştekisi ... ... olan ... Köyünde 20.03.2015 tarihinde işlenen, müştekisi ... Toprak olan ... Köyünde 21.12.2014 tarihinde işlenen ancak failleri tespit edilemeyen hırsızlık suçlarının sanığın itirafında bahsi geçen eylemlerle ilgili olabileceği değerlendirilerek bu kapsamda soruşturmalarına devam edildiği, ancak UYAP sisteminde yapılan incelemede adı geçen müştekilere yönelik eylemler nedeniyle herhangi bir kayda rastlanmadığı,

Sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde, incelemeye konu suç tarihinden sonra işlediği suç üstlenme ve suç uydurma suçlarından verilmiş ve kesinleşen çok sayıda mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; 17.04.2015 tarihinde gece saat 00.10 sıralarında kendisine ait faturası bulunan ancak plakası olmayan, tescilsiz, 2013 model, kırmızı renkli, ... marka, 2548 TL değerindeki motosikleti evin önündeki bahçeye park ederek istirahate ayrıldığını, sabah saat 07.30 sıralarında baktığında motosikleti yerinde göremediğini, çevreden araştırdığında da motosikletini bulamadığını, motosikletinin halen kendisine iade edilmediğini beyan etmiştir.

Sanık kovuşturma aşamasında; Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe üzerine alınan beyanında 2015 yılı Mayıs veya Haziran ayında bir motosiklet çaldığını söylediğini ancak bu olayı Nazilli Ceza İnfaz Kurumuna gelebilmek amacıyla kendisinin uydurduğunu, sadece ... Kasabasından motosiklet çaldığını söylemiş olduğunu, mahalle adı belirtmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Sanık kovuşturma aşamasında; Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe üzerine alınan beyanında 2015 yılı Mayıs veya Haziran ayında bir motosiklet çaldığını söylediğini ancak bu olayı Nazilli Ceza İnfaz Kurumuna gelebilmek amacıyla kendisinin uydurduğunu, sadece ... Kasabasından motosiklet çaldığını söylemiş olduğunu, mahalle adı belirtmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nin, 17.04.2015 günü tespit edilemeyen bir vakitte ... Mahallesinde bulunan katılanın etrafı duvar ile çevrili ikametinin bahçesine bırakmış olduğu motosikletini çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda;