muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13661, Karar No: 2017/4864, Tarih: 02.05.2017

Yine dosya kapsamında yapılan incelemede, Çevre ve Orman Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü Atık Yönetim Dairesi Başkanlığının ... Varisleri Adi Ortaklığı firmasına 15 Ocak 2004 tarihinde Tehlikeli Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin ek 6 listesinde bulunan akülerin geri kazanımı ile ilgili olarak R4350007 lisans numaralı 3 yıl süreyle geçerli olmak üzere işletme lisansı verdiği, buna dayalı olarak da adı geçen firmaya cüruf ve hurda akünün dökme şeklinde depolanması için 28.07.2006 tarihinde aynı müdürlükçe geçici atık depolama izin belgesi verildiği, tehlikeli atık taşıyan firma sıfatıyla adı geçen firmanın araçlarına usulüne uygun araç lisans belgelerinin verildiği, A grubu emisyon izin belgelerinin dosya içinde bulunduğu, yazıda bahsedilen komisyon vasıtasıyla yapılan inceleme sonucunda TUBİTAK MAM Kimya ve Çevre Enstitüsünün rapor ve analiz dökümlerinin de bulunduğu görülmektedir.

2009 yılında Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde maden mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, uydu görüntüleri, alınan örnekler ve fotoğraflar değerlendirildiğinde, suça konu alanın topoğrafyasında değişiklik olmadığı, iddianameye konu kirliliğin 2004 yılı öncesinde meydana geldiği belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında ifadesine başvurulan tanıklar tarafından verilen beyanlarda özetle, yargılamaya konu eylemin 2004 yılı öncesinde gerçekleştiği ifade edilmiştir.

TCK’nın 344. maddesine göre, Kanunun 181/1 ve 182/1 maddelerinin 12.10.2006 tarihinde, maddelerin diğer fıkralarının ise 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, suça konu eylemin gerçekleştiği tarihte, TCK’nın 181 ve 182.maddelerinin yürürlükte olmadığı, eylemin bu tarihlerden önce meydana geldiği anlaşılmıştır.

Suç tarihine göre, 765 sayılı TCK açısından yapılan değerlendirmede, sanıklara yükletilen eylemin, aynı Kanunun 383.maddesi kapsamında kaldığı görülmektedir.

Bu suretle suçun oluştuğu belirlenen 2004 yılına göre hükümden sonra, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle, katılanlar İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili, Ege Çevre ve Kültür Platformu Derneği vekili, ..., , ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6057, Karar No: 2022/15514, Tarih: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6057 E.  ,  2022/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN Bursa 12. AHM 2021/263 Esas sayılı dosyasında

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık Mahallesi eski 2787 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararına istinaden önce ifraz gördüğü, daha sonra imar uygulamasına tabi tutularak, Değirmenönü Mahallesi, 7383 ada, 1 parselden davacıya pay tahsis edildiği, bu parselin de kamuya tahsisli olduğu ve davalı ... Başkanlığınca fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiği ve ... yönünden ise davanın kabul edildiği dikkat edilmeksizin asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verildiği yazılmak suretiyle tereddüt yaratılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Aslı ve Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Asıl davanın Reddine, birleştirilen davanın kabulüne) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,10 TL harcın alınmasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/501, Karar No: 2023/251, Tarih: 25.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/501 E.  ,  2023/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I-DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapılmasına karar verildiğini, müvekkili alacağının satışı yapılan taşınmazın ortak giderlerinden olan yakıt ve aidat ücretleri olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre müvekkili alacağının öncelikli alacaklardan olduğunun sıra cetveli yapılırken öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Şikayet olunan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanunu’nda taşınmazın ortak giderlerinden olan yakıt ve aidat ücretinin taşınmazın satışında öncelikli alacak olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, şikayetçi tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın mahkemece tespit edilen bir alacak olmadığını, tapu kaydında kat malikleri lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

III- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi ve 22. maddesinin son fıkrası gereğince; kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacaklarının öncelikli olduğu, KMK'nun 22/2.maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunduğu, sıra cetveli yapılırken kanuni ipotek hakkına haiz alacağın satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, bu nedenle şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün sırasının şikayetçiden sonra olduğu anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV- İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV- İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin takip konusu alacağının öncelikli alacaklardan olmadığını, alacağın mahkemece tespit edilmediğini ayrıca tapu kaydında kat malikleri lehine tesis edilmiş bir ipoteğinde bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinde şikayet olunan ... Müdürlüğü’ne pay ayrıldığını, ... Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile; şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklıların hasım gösterileceği, husumet yöneltilebilecek ilgililerin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış kimseler olacağı, kendisine pay ayrılmayan kimse aleyhine şikayet yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığı, İİK'nın 142.maddesinde yer alan " alakadarlar " ifadesi kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade ettiğinden şikayet olunan ... sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davacıdan sonra üçüncü sırada yer almaktadır. Bu durumda adı geçen davalıya husumet yöneltilmesinde herhangi bir hukuki yarar olmayacağından mahkemenin buna ilişkin kararı isabetli kabul edilerek şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı şikayet olunan Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri bakımından ise davacı alacağı 634 sayılı KMK'nın 22.maddesinde sayılan alacaklardan olup, ipotek tapu kaydına tescil edilmemiş olsa dahi söz konusu alacak hakkı kanuni ipotek hakkı tanıdığından istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayet olunan T. ... Bankası vekilinin ve şikayetçi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinde Şikayet olunan Yeşil Vergi Dairesinin garameye dahil edilerek kendisine pay ayrıldığını, müvekkili alacağının kamu alacağı ile garameye konu olamayacağı göz önünde bulundurularak şikayet olunan ... Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2-Şikayet olunan ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. GEREKÇE

2-Şikayet olunan ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. GEREKÇE

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 141. ve 142. maddeleri, 634 sayılı KMK'nın 20. ve 22. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... Bankası vekilinin tüm ve şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar hasım gösterilir. Şikayet olunan Yeşil Vergi Dairesinin garameye dahil edilerek kendisine pay ayrıldığına göre bu davalıya husumet yönetilmesinde şikayetçinin hukuki yararı vardır. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi ve bu karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın bozmayı gerektirmiş ise de giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Şikayet olunan ... Bankası vekilinin tüm ve şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ve (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, (1) numaralı bendinde yer alan “Davalı ... Bankası yönünden açılan” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün (3), (4), (5) numaralı bendinde yer alan “davalı ... Bankasından” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ davalılardan ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının şikayetçiye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayet olunan T. ... Bankası'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8521, Karar No: 2018/317, Tarih: 22.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8521 E.  ,  2018/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve bu çalışmalarının asgari ücretin 2 katı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.06.1988-01.08.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Somut olayda, davalı Kurumun denetimi sırasında davalı işveren tarafından ibraz edilen 2004 yılı 7.ayından 12.ayına kadar; 2005 yılının tamamında ve 2006 yılının 1.ayından 11.ayına kadar olan döneme ilişkin imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacının davalı Kurum müfettişine 12.05.2008 tarihinde ücret bordroları üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup bu durumda ücret bordroları üzerinde imza incelemesi yapılmadan, imzaların davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş; davalı işverenden dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamına ilişkin ücret bordrolarını ibraz etmesini istemek, ücret bordroları üzerinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını belirlemek, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirip komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... San Ve Tic. A.Ş. 'ye iadesine

22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7293, Karar No: 2021/3158, Tarih: 08.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7293 E.  ,  2021/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında 04/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 26/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 26/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde süre ve merci belirtilmeksizin sadece itiraz hakkı olduğunun gösterildiği, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de birlikte gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26/12/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, sanığın 08/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 26/12/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden ve henüz erteleme süresi başlamadan gerçekleştiği dolayısıyla kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.