muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1195, Karar No: 2017/1503, Tarih: 08.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1195 E.  ,  2017/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- ... hakkında;

a- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (...'a yönelik eylemi nedeniyle),

b- TCK.nun 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (Yunus Aslan'a yönelik eylemi nedeniyle),

2- ... hakkında;

...'ı öldürmeye teşebbüse yardım ve ...'ı kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'ın fail sıfatıyla mahkumiyetine ve sanık ...'ın ise yardım eden sıfatıyla beraatine dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 gün ve 2015/319-2016/236 E-K sayılı hükmünün, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafileri ile katılan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 06.03.2017 gün ve 2016/4934-2017/662 E-K sayılı ilamıyla sanık

... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün onandığı, aynı sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin bozulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.04.2017 tarihinde "sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştiriği ve mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında ise iddianame anlatımına göre kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarının tehdit suçuna dönüşemeyeceği" gerekçeleri gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7093, Karar No: 2012/3695, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7093 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12695, Karar No: 2019/27894, Tarih: 14.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/12695 E.  ,  2019/27894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'in temyiz istemine ilişkin incelemede;

12/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 07.01.2016 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 13/01/2016 tarihli 2013/92 Esas, 2014/1353 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerine ilişkin incelemede;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca "Çıkar Sağlamak Amacıyla Suç Örgütü Kurma" suçu nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 11.01.2012 tarihinde ... mahallesinde bulunan adreste toplam 16500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

20.01.2012 tarihinde sanık ...'in sürücülüğündeki .... plaka sayılı araçta toplam 110.24 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanıklar ..., ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

25.02.2012 tarihinde .... plaka sayılı araçta 123130 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçerildiği,ele geçen bu sigara nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ... ve ....'in atılı bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

17.05.2012 tarihinde ikametgahta yapılan aramada 8370 paket sigaranın ele geçirildiği, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ...'ın bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

Sanık ...'ın üzerine atılı bulunan Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Bu Örgütü Yönetme suçundan, sanık ...'in üzerine atılı bulunan Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

Sanık ...'ın üzerine atılı bulunan Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Bu Örgütü Yönetme suçundan, sanık ...'in üzerine atılı bulunan Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Çıkar Sağlamak Amacıyla Suç Örgütü Kurma" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22759, Karar No: 2012/37176, Tarih: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22759 E.  ,  2012/37176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.05.2012 tarih ve 2012/8555-14939 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1382, Karar No: 2017/2775, Tarih: 22.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1382 E.  ,  2017/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı (iki kez) suçundan yapılan yargılama sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2011/252 Esas, 2011/399 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.09.2014 gün ve 2012/15459 Esas, 2014/9529 Karar sayılı ilamı ile mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki kararına ve sanık hakkında bozma üzerine mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2015 gün ve 2015/159 Esas, 2015/328 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.11.2016 gün ve 2016/2582 Esas, 2016/7800 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2017 gün ve KD–2016/22640 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemizin 14.11.2016 gün ve 2016/2582 Esas, 2016/7800 Karar sayılı ilamı ile mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki kararına ilişkin itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜ ile söz konusu onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, muayenehanede refakatçi olarak bulunan mağdure ... belinden tutup "senin de dişlerin çürük, seni de tedavi edeyim" biçiminde sözler sarfeden ve diş hekimi olan sanığın bu eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dairemizin 08.09.2014 gün ve 2012/15459 Esas, 2014/9529 Karar sayılı ilamı ile mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönündeki kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan hükümle ilgili yerinde görülmeyen İTİRAZININ REDDİYLE, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine

Dairemizin 08.09.2014 gün ve 2012/15459 Esas, 2014/9529 Karar sayılı ilamı ile mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönündeki kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan hükümle ilgili yerinde görülmeyen İTİRAZININ REDDİYLE, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine

eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2017 tarihinde mağdure ... yönelik hükme ilişkin itirazın kabulüne dair karar yönünden üye ...'ın, mağdure ... yönelik hükme dair itirazın reddine ilişkin karar yönünden ise üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Diş hekimi olan sanığın mağdure ... diş tedavisini yaptığı sırada mağdurenin tedaviden korkup tedirgin olması ve bu nedenle sanığın talimatlarına aykırı hareket ederek kendini geriye çekmesi, yan tarafta bulunan gargara lavabosuna eğilmesi sebebiyle sanığın mağdurenin omzuna dokunmak, tutarak koltuğa yaslanmasını sağlamak, bileğinden tutarak kolunu kaldırmak şeklindeki eylemlerinin hekimlik mesleğinin ve hasta-hekim ilişkisi sınırında kaldığı ve cinsellik içerdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, mağdurenin sanığın eylemine önce herhangi bir cinsel anlam yüklemediği ve şikayette bulunmadığı, bilahare sanığın mağdureye telefon etmesi ve mesaj atması üzerine mağdurenin şüphelenerek şikayette bulunduğu, mağdurenin eylemlerinin gerçekleştiği zaman cinsellik içerdiğini algılamamış olmasının mağdure beyanını şüpheli hale getirdiği anlaşılmıştır. Bunun yanında mahkeme gerekçesinde sanık hekimi mağdurenin göğüslerine doğru dokunduğu kabul edilerek sübut değerlendirmesi yapılmış olmasına rağmen mağdurenin beyanında sadece omzuna dokunduğundan bahsetmiş göğsüne dokunduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmamış olmasının mahkeme gerekçesiyle dosya kapsamı arasında aykırılık oluşturduğu, bu bağlamda mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu ve sanığın eylemlerinin cinsel saikle yapıldığına dair cezalandırılmasına yeter, şüpheden uzak, yeterli delil bulunmadığı kanaatiyle itirazın kabulüyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre mağdure ...’ın, sanık tarafından diş tedavisi yapılan ve arkadaşı olan diğer mağdurenin yanında refakatçi olarak bulunduğu sırada sanığın bel ve kalça üstünden tutarak “seninde dişlerin çürük, seni de tedavi edeyim” biçiminde sözler sarf ettiği, bundan rahatsız olan mağdurenin kendisini geri çektiği sabittir ve bu konuda uyuşmazlık yoktur. Sayın çoğunluk tarafından eylemin gerçekleştiği kabul edilmekle birlikte özetle “sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair kanıt bulunmadığından” bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Aramızdaki görüş ayrılığı bu husus ile sınırlıdır.

Mağdure ve sanığın yaşları, konumları, sanık tarafından temas edilen vücut bölgelerinin niteliği, mağdurenin vücuduna dokunmasını gerektiren kabul edilebilir ve eylemi hukuka uygun hale getiren bir nedenin bulunmaması, sanığın fiilden sonraki davranışları ve dosya içeriği dikkate alındığından sanığın eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği, bu nedenle mahkemenin kabul ve uygulamasının yargılama sonuçlarına ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, sayın çoğunluğun itirazın kabulüne ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/2837, Karar No: 2016/1970, Tarih: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2837 E.  ,  2016/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2010 yılında gerçekleştirdiği olay nedeniyle verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında 2011 yılında gerçekleştirdiği olay nedeniyle verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, bu beyanları destekler mahiyetteki tanıklar; ... ve...'nin ifadeleri, olayın ortaya çıkış şekli, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin daha önceden kaldığı ve bu nedenle sınavına gireceği fizik dersinin öğretmeni olan sanığın, olay tarihinde ders çalıştırması için laboratuvara gelen mağdurenin önce ellerini tuttuğu ve devamında arkasına geçerek cinsel organı ile sürtündüğü ve mağdurenin sanığın yanından ayrılarak önce arkadaşlarına devamında da müdür yardımcısına olayı anlattığının anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.