muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1017, Karar No: 2013/1301, Tarih: 06.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1017 E.  ,  2013/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ...'ya ait gayrimenkulün satıldığını, müvekkili bankanın, taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, ....06.2010 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının, birinci sırada ipotek alacaklısı görülen ... A.Ş'ye ödenmesine karar verildiğini, oysa, davalı bankanın ipoteğe esas alacağın, konut kredisine ilişkin olduğunu, borçlunun, ... ...'na olan borcunun, müvekkili banka tarafından kullandırılan refinansman kredisi ile 44.290,00 TL olarak ödendiğini, davalı bankanın alacağının tümüyle ödenmiş olması sonucu ipoteğin devamını gerektirecek koşulların ortadan kalktığını, bu nedenle bankanın birinci sırada görünen ipoteğinin fekkinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın şeklen devam eden birinci sıradaki ipoteğin geçerli bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalı banka alacağının, ....06.2010 tarihli sıra cetvelinden müvekkilinin yararına ve müvekkilinin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, taşınmaza tesis edilen ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, davacı tarafın, müvekkili bankaya ait ipoteğin fekki için dava açtığını, borçlunun, müvekkili bankaya muhtelif sözleşmeler ile borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu durumunda bulunduğunu, davacı banka tarafından, davacı bankanın müvekkili bankaya yaptığı, 02.01.2008 tarihli ... işleminde ipoteğin karşılığı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ayrıca, yapılan ödeme karşılığında taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağına dair müvekkili bankaca verilmiş yazılı bir taahhüt de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarının, dava sonucunda hakları zarar görebilecek kimselere yöneltilmesi gerektiği, borçlu ...'nın davada husumetinin bulunmadığı, yargılamanın devamı esnasında 09.04.2012 tarihli davacı banka yazısında, borçlunun davacıya olan borcunu ödediğinin belirtildiği, bu sebeple, davalı banka hakkında açılan davanın konusuz kaldığı, dava tarihinde davacının alacağına sebep teşkil eden borcun henüz ödenmemiş olduğu, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32 E., 2012/... K. sayılı dosyasında ipoteğin

kaldırılması gerektiğinden bahise karar verildiği, bu nedenli davacının sıra cetveline itiraz davasını açmakta haklı olduğu, davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, borçlu ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı banka hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı T.... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı banka ipoteğinin teminat altına aldığı alacağın sonlanması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı T.... ... ile borçlu arasında düzenlenen 06.....2006 tarihli ipotek akdinin .... sayfasında; ipoteğin, ... tarafından kullanılan başka kredilerin de teminatı olduğu açıkça belirtilmekle, sadece konut kredisinin ödenmesiyle ipotek konusuz kalmayacaktır. Bu sebeple, davacının dava açmakta haklı olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T.... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8114, Karar No: 2010/3678, Tarih: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8114 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2004/12 Esas, 2005/349 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdure ...’ın hükümden sonra 29.07.2008 tarihinde evlendikleri UYAP’tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi uyarınca gereğinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/10743, Karar No: 2022/5673, Tarih: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10743 E.  ,  2022/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın mağdureye söylediği “seni mahvederim" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesi gereği hüküm kurulması,

Kabule göre de,

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edile TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı TCK'nın 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Cinsel taciz suçundan sonraki bir tarihte gerçekleşen eyleme ilişkin tehdit suçu yönünden uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

Sanığın işlediği kabul edilen cinsel taciz ve tehdit suçlarının üst sınırlarının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükümleri kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1/c bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12209, Karar No: 2010/5493, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12209 E.  ,  2010/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira alacağı ile kiracı tarafından karşılık dava olarak açılan taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kira alacağı yönünden kısmen kabul edilirken karşılık dava reddedilmiş hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu ve son kira bedelinin 2000 TL olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafından 21.9.2009 tarihinde açılan davada kiralananın 15.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini, ancak bir ay sonra 15.8.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini, davalı kiracı tarafından 2006 yılından bakiye 1000 TL, 2007 yılı dördüncü ayından 1000 TL, 2007 yılı beş, altı ve yedinci aylar kirası aylık 2000 TL'den 6000 TL, 2007 yılı sekizinci ayından 1000 TL olmak üzere toplam 9000 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında aylık kira miktarının 2000 TL olduğunu doğrulamış taşınmazın 8.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve bir kısım kiraların elden bir kısım kiraların ise banka yoluyla ödendiğini savunmuştur.

Davalı kiralananı 8.7.2007 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de, bu hususu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Yargılama aşamasında toplam 8700 TL kira bedelinin elden ödendiğini savunmuş, bu husus davacı tarafından da doğrulanmış, ancak davacı bu kısım dışındaki kira alacağını istediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedelinin yatırıldığı banka hesabına ilişkin hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, inşaat mühendisi olan bilirkişi sonuç itibariyle bir kısım ödemelerden bahsetmekle birlikte ödemelerin olup olmadığını tespit edemediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedellerinin ödendiği hesaba ait tüm hesap ekstreleri getirtilerek davacı tarafından kabul edilen elden ödemelerde de nazara alınmak suretiyle davaya konu dönemde alacak olup olmadığı yönünde, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9849, Karar No: 2023/5768, Tarih: 06.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/9849 E.  ,  2023/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/237 E., 2015/108 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu olay ile ilgisinin olmadığına, söz konusu malın Osmanlı Mobilya firmasına teslim edildiğine, kendisinin bu firmada işçi olarak çalıştığına, Osmanlı Mobilya firmasının resmi olarak açılışı yapılmadığından Kırkbir Yediemin firması üzerinden işlemlerin yapıldığına, çek ile ilgili menfaatinin bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu 12.01.2014 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşılması üzerine düzenlenen 10.06.2013 tarihli tutanağın dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık ... beyanında, 10.06.2013 tarihinde ...'nun kendisini arayarak çek ile ön ödeme yaparak koltuk siparişi verdiğini, kendisini de kabul ederek çeki aldığını, çeki ...'nun ciro ettiğini, çekin sahte olup olmadığını kontrol etmek amacıyla bankaya gittiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, sahte çeki ...'ndan aldığını, ifade etmiştir.

3. Şikâyetçi ... ise beyanında, Lükses Koltuk isimli iş yerinin sahibi olduğunu, 10.06.2013 günü ... isimli şahsı telefonla arayarak iş yerine çağırdığını, bu şahıstan kendisine koltuk yapmasını istediğini, karşılığında suça konu 13.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, suça konu çeki Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat ... ... Ltd. Şti. isimli şirketten satmış olduğu koltuk karşılığında aldığını, çeki bu şirketin çalışanı olarak bildiği Suat ve Mesut isimli şahıslardan aldığını, bu şahısların 08.10.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında dükkanına geldiklerini ve çeki dükkanda verdiklerini, bu şahısların açık kimlik bilgilerini bilmediğini, bu firmayla yaklaşık 3 aydır ticari ilişkisinin olduğunu, belirtmiştir.

4. 14.06.2013 tarih ve BLG-2013/1838 sayılı ekspertiz raporunda, inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak oluşturulmuş olduğu, çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzünde ikinci ciranta konumunda Lükses Mobilya içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın ...'nun eli mahsulü olduğu, tetkik konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazılar ile ikinci ciranta imzası dışında kalan diğer imzaların ... ve ...'ın eli mahsulü olduğuna dair yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanmadığına dair görüş bildirilmiştir.

5. Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06 Ağustos 2013 tarihli yazısına göre, suça konu çekin lehtarı ve cirantası olan Kırkbir Yediemin Madencilik ... ... Limited Şirketinin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

6. Katılan ... soruşturma beyanında, Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat Limited Şirketinin sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise ...olduğunu, şirket olarak çekle alışveriş yapmadıklarını, dolayısıyla suça konu çekin kendisi ve şirketi ile alakasının olmadığını, çekin arkasında bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını, kendisinden koltuk alışverişi yapmadığını, yalnız ...'nun ifadesinde belirttiği .... ve ... isimli şahısları tanıdığını, bu kişilerin şirketinde yaklaşık 5 ay kadar çalıştıklarını, ancak şu an her ikisinin de çalışmadığını, şirketten ayrıldıklarını, ...'ın soy isminin Arıkan olduğunu, Mesut'un soy isminin ise Tumgan olduğunu, muhtemelen bu şahısların şirketinde çalıştığı sırada ... isimli şahsa sahibi olduğu şirketten koltuk siparişi verip kendisinin rızası dışında şirket kaşesini kullanarak dolandırıcılık yaptıklarını, bu şahısların çeki ne şekilde temin ettiklerini bilmediğini, adı geçen kişilerden şikâyetçi olduğunu, ifade etmiştir.

7. Keşideci ... soruşturma beyanında, suça konu çekin kendisine ait olmadığını, kesinlikle sahte çek vermediğini, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir kişiye vekalet vermediğini, ayrıca çek üzerinde bulunan adresin ve cep telefonunun kendisine ait olmadığını, Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat Limited Şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ifade etmiştir.

8. Sanık ... soruşturma ifadesinde, şikâyetçi ...'ın sahibi olduğu Kırkbir Yediemin Limited Şirketinde yaklaşık 7 ay kadar işçi olarak çalıştığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu şahısları hiç görmediğini, siparişlere ... isimli arkadaşının baktığını, yediemin deposunda çalışırken kesinlikle çek yazmadığını, herhangi bir kimseden çek almadığını, kimseye de çek vermediğini, suça konu çekle alakasının olmadığını, kimin düzenlediğini bilmediğini, ...'ya çeki kendisinin vermediğini, bu şahıs ile yüz yüze görüşmediğini, ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

9. Beraat eden sanık ... soruşturma aşamasında, 12.01.2014 keşide tarihli, 20990471 seri nolu ve 13.000,00 TL bedelli çeki kendisinin düzenlemediğini, çekle hiçbir alakasının olmadığını, çekin arkasındaki Kırkbir Yediemin şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, 7 ay önce işten çıktığını, çeki kendisinin keşide etmediğini, söz konusu çeki kimseden alıp kimseye vermediğini, ...'nu tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini, ifade etmiştir.

10. BLG-2014/02226 numaralı uzmanlık raporunda, tetkik konusu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta konumundaki Kırkbir Yediemin içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imza ile ... Ali Akbaba ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında adı geçen şahısların elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir.

11. Toplanan deliler neticesinde, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli ve 2014/2735 Esas sayılı iddianamesi ile müşteki ...'nun hakkında resmi belgeleri sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a aralarındaki ticari alışveriş gereği verdiği Akbank A.Ş. Ankara/Kızılay şubesine ait keşidecisi ... olarak görünen 12.01.2014 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli müşteki ...'ın yetkilisi olduğu Kırbir Yediemin ... ... Limited Şirketi emrine yazılmış çekin bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşıldığı, müşteki Feyzullah'ın suça konu çeki Kırkbir Yediemin firmasında çalışan şüpheliler ... ve ...'dan satmış olduğu koltuk takımı karşılığında aldığını iddia ettiği, yapılan kriminal incelemede çekin üzerinde bulunan imza ve yazıları şüphelilerin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış ise de müşteki Feyzullah'ın ifadesi ve dosya içerisinde bulunan şüpheliler hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan ve Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianame içeriği ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin müştekilerden ...'ın ismini ve şirket kaşesini kullanmak suretiyle piyasaya sahte çek sürdükleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

12. Beraat eden sanık ... savunmasında, suça konu çeki Mesut'un yapmış olduğu alışveriş karşılığında aldığını, bu şekilde mal verip aldığı çeki başka bir müşteriye verdiğini, çekin verildiği müşterinin kim olduğunu bilmediğini, ...ı tanıdığını, dükkana gelip gittiğini, çekin kendisine verildiği hususunda bilgisinin olmadığını, bu konuda daha önce de ifade verdiğini, ...'ın yanında sigortalı çalıştığını, senet işleriyle ...'ın ilgilendiğini, kendisinin sadece gelen malı müşteriye tanıtmakla görevli olduğunu, alışveriş işlerini Ahmet ve Mesut'un yaptığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu konuda hiçbir bilgisinin olmadığını, katılan ...'ı dükkana gelip gittiği için tanıdığını, ancak ismini bu olay sebebiyle öğrendiğini, ifade etmiştir.

13. Sanık ... savunmasında, söz konusu şirkette 7 ay işçi olarak çalıştığını, katılan ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, siparişlere sanık ...'ın baktığını, bu şahısla yediemin deposunda çalışırken kesinlikle çek yazmadığını, her ne kadar Suat siparişlerle kendisini ilgilendiğini beyan etmiş ise de patronunun ... olduğunu, bu tür işlerle kendisi ve ...adındaki muhasebecinin ilgilendiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

14. Katılan ... beyanında, daha önceki ifadelerini tekrar ettiğini, ismini ve kaşesini kullananlardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

15. BRS-BLG-15/01000 sayılı uzmanlık raporuna göre, çekin arka yüzünde 1. ciranta konumunda bulunan Kırbir Yediemin içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imza ile .... ve Sevda İpekçioğlu'nun mevcut mukayesi imzaları arasında adı geçen şahısların elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.

16. Katılan ... şikâyetinde, olay tarihinde bankadan arayarak çekten bahsettiklerini, bankaya gidip baktığında çekin ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, lehine çek düzenlenen firma ile ilişkisinin olmadığını, çekin sahte olduğunu, çeklerinin kaybolmadığını ve çalınmadığını ancak bankanın elindeki çekleri geri alması sebebiyle çek kullanamadığını, bu yüzden işlerini nakit olarak çevirmek zorunda kaldığını ve iflas ettiğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

17. Katılan ... beyanında, olay tarihinde döşemecilik yaptığını, hasta olduğu bir zamanda ... isimli şahsın iş yerine gelerek bu çeki bıraktığını, kendisini de çeki görünce sahte olduğunu bilmediği için ciro ederek iş karşılığı ticaret yaptığı ...'a verdiğini, çek dükkana bırakıldığında kendisinin dükkanda olmadığını, çalışan ustasının ... isimli bir şahsın verdiğini söylediğini, ancak yanında ortağı olduğunu söylediği ... isimli şahsın da olduğunu, önce malın teslim edildiğini, ondan sonra çeki verildiğini, malı Mesut'a teslim ettiğini, mağazası olduğunu, Kırbir Yediemin firmasının sahibi ...'ı tanımadığını, ancak çeki ciro ettiği için faturayı bu şahıs üzerine kestiğini, ilgili faturaları dosyaya ibraz ettiğini, beyan etmiştir.

18. Mahkeme tarafından suça konu çeki duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve ilk bakışta gerçek bir çek izlenimi verdiği gözlemlenmiştir.