muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13340, Karar No: 2019/15415, Tarih: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13340 E.  ,  2019/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 22.01.2009-29.02.2012 tarihleri arasında Fraport IC İçtaş Ant Havalimanı Terminal Yat. ve İşl. Anonim Şirketi'nde 04.07.2009 tarihinde de Antalya havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının görevinin koklama dedektörü denen noktada beklemek ve x-ray cihazından geçen şüpheli çantaları kontrol etmek olduğunu, 23.02.2012 tarihinde güvenlik görevlisi ... rolex marka bir saat bularak davacıya teslim ettiğini, kayıp eşyaların şefe, şef yoksa davacıya teslim edildiğini, davacının anons yaptırdığını, başvuru olmayınca şef masasındaki çekmeceye koyduğunu, anonsla istirahat izni istediğini, saatide pahalı olduğundan yanına aldığını, çekmecenin kilitsiz olduğunu, eşyanın teslim edilmesi gereken şefin olay yerinde olmadığını, o esnada davacı istirahatte iken saatin sahibinin geldiğini, şefin davacıyı anons ile şef masasına çağırdığını, davacı saati yanına aldığı için tutanak tutulduğunu, ceza davası açıldığını, davacının paniklemesi ve polislerin sıkıştırması nedeni ile bu olayın yaşandığını, şefin ve güvenlik görevlisinin davacı kurallara aykırı davranmış gibi ifade verdiklerini, şefin kayıp eşyaları anında terminal nöbetçi müdürlüğüne teslim edildiğini beyan ettiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını davacının tek suçunun saati yanına alması olduğunu, bu olay fırsat bilinerek davalı tarafından iş akdine son verildiğini kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, davacının hırsızlık kastı olmadığını ve hakkında açılan Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/209 E. sayılı dosyada delil yetersizliğinden, suç kastı olmadığından ve suçun unsurları oluşmadığından beraat ettiğini, davacının olayın şoku ile karakolda verdiği ifadeler sonrasında trafik kazası geçirdiğini 2 ay işsiz kaldığı ve işçilik alacaklarını alamadığını, hırsız damgası yediğini manevi tazminat, kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı şirket bünyesinde güvenlik hizmeti sunulan Antalya Havalimanı tesislerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin iş güvenliğini tehlikeye düşürme, işverenin güvenini kötüye kullanma, şirketin ticari itibarını zedeleme, daha önce de disiplin talimatlarına aykırı hareket etme, kendisine verilen görevler hatırlatıldığı halde aksine davranma sebepleri ile 4857 SK nun 25/ II-e-h-ı maddesi uyarınca 29.02.2012 tarihinde haklı nedenle fesh edildiğini, manevi tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının suç kastının olmadığı, atılı suçun unsurlarının bulunmadığının gerek ceza dosyası gerek tanık beyanları ile anlaşıldığı, davalı işverenin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-e ve diğer maddelerinde belirtilen eylemin oluşmadığı ve işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkının bulunmadığı, yapılan haksız fesihten dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olduğu, davacının yaşadığı elem ve ızdıraptan dolayı ve bunun kısmende olsa hafifletilmesi nedeniyle de manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş mahkemece her iki isteğinde kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi Antalya havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı noktada unutulan saati görev noktasından ayrılırken cebine koyduğu, polisler geldikten sonra saatle ilgili çağrıldığı ve saatin çekmecede olduğunu beyan ettiği ve saati cebinden çıkartıp avucunun içinde saklayarak çekmeceye doğru uzatıp çekmeceden almış gibi yaptığı, bunu orada bulunanlar ve polislerin gördüğü, dosya içindeki bilgi, belgelerden ve özelllikle davacının polis merkezinde verdiği ifadeden anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında açılan ceza davasından beraat etmesi Hukuk Hakimi açısından bağlayıcı olmayıp dosya içindeki delil durumu değerlendirildiğinde davacının ifadesinde geçen eyleminin doğruluk ve bağlılığa aykırılık oluşturduğu kabul edilmelidir.

İşveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacının manevi tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiş olup işyerinde meydana gelen saat kaybı olayı üzerine yapılan soruşturma neticesinde, işverenin iş sözleşmesini ortada hiçbir olay yokken feshetmediği ve isnatda bulunmadığı, yaşanan olay neticesinde işverenin yasal fesih ve şikayet hakkını kullandığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece isteğin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17209, Karar No: 2009/19200, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17209 E.  ,  2009/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde davalıya ... Beldesindeki adresinde dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, aynı yerde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı, davalının davadan haberdar olmadığı anlaşıldığı gibi son karar da aynı yöntemle tebliğ edilmiştir.

Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrası “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmü gereğince davalıya bilinen adresinde yöntemince dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediğinden kararın yine aynı adreste 35. madde hükmüne göre tebliği usule uygun değildir. Bu nedenle davalıya yöntemince kararın tebliği ile yasal sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/ 12/ 2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21468, Karar No: 2017/3162, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21468 E.  ,  2017/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21383, Karar No: 2012/37512, Tarih: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21383 E.  ,  2012/37512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.05.2012 tarih, 30778/15714 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfasına ilişkin olup 33/2.maddeye dayalıdır. Bu maddeye göre itfa itirazının mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgeye veya icra zaptına dayandırılması zorunludur. Somut olayda borçlu tarafından anılan maddeye uygun bir itfa belgesi sunulmadığından itirazın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan dairemizin onama kararı yerindedir.Bu nedenle karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11676, Karar No: 2014/13238, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11676 E.  ,  2014/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/444-2014/258

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.777,63 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.07.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele

alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2757, Karar No: 2013/4568, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2757 E.  ,  2013/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 2011/29 Esas, 2012/315 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesini ağırlaştırıcı neden olarak kabul eden 5237 sayılı TCK.nın 103/3. maddesindeki bu değişiklik 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanun ile maddeye sonradan eklendiğinden, sanıklar aleyhine uygulanamayacağı gözetilmeden bu madde ile de artırım yapılması,

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.06.2012 tarihli adli bilirkişi heyet raporunun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle söz konusu rapor yeterli görülmeyerek, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanıkların eylemleri nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15367, Karar No: 2008/15875, Tarih: 25.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/15367 E.  ,  2008/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2007
Yargıtay — Esas No: 2009/7367, Karar No: 2011/6422, Tarih: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7367 E.  ,  2011/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede 5237 sayılı TCK.nun 125.maddesinin hapis ve adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içerdiği, her ne kadar gerekçesi gösterilmemiş ise de hapis cezası tercih edildiğine göre aynı Kanun'un 50/2.maddesine aykırı şekilde hapis cezasın adli para cezasına dönüştürülmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı kabul edilmiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hükmün gerekçesinde tanıklar ... ile ...'nun anlatımlarının hükme esas alındığının belirtilmesi, tanık ... 'in "sanığın mağdura hakaret ettiğini, trafik cezası makbuzunu buruşturup yüzüne fırlattığını görmediği", diğer tanık ...'nun ise soruşturma aşamasında verdiği ifadenin aksine "sanığın mağdura şerefsiz diyerek trafik cezası makbuzunu buruşturup yüzüne fırlattığını" gördüğünü ifade etmesi karşısında; tanıkların yüzleştirmeleri yapılarak çelişkinin giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde hangi gerekçeyle hangi anlatıma üstünlük tanındığının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması, bu şekilde sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2) 1 yıl 2 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün yerine 11 ay 24 gün hapis cezası belirlenerek fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3993, Karar No: 2018/2086, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3993 E.  ,  2018/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamasında katılan ...'nün istinabe yoluyla beyanının alındığı Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2012 günlü, 2012/438 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17444, Karar No: 2014/18405, Tarih: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/17444 E.  ,  2014/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/453-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Gemisi'nin donatanı olduğunu, taraflar arasında çarter parti akdedildiğini, davalının bakiyeyi belli tarihlerde ödemeyi kabul ettiğini, ancak muaccel olan borcun ödenmemesi üzerine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının dayanağı olan sözleşmede bağlantı özeti kısmında ... proforma çarter partisine atıf yapıldığını, ihtilafın tahkimde görüleceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fixture recap (bağlantı özeti) son maddesinde açıkça; diğer tüm hükümlerin kiracının ifa edilmiş ... proforma çarter partisindeki gibi olduğunun belirtildiği, eki .. Kira Kontratosu'nun 19. maddesi ile uygulanacak hukuk ve tahkimin düzenlendiği, bu maddenin çizilmeyerek geçerli tutulan a bendinde her türlü uyuşmazlığın Londra'da tahkim yoluyla görüleceğinin hükme bağlandığı, uyuşmazlığın temelinde çarter parti anlaşmasının bulunduğu, 20/09/2012 tarihli sonraki ödeme anlaşmasının da doğrudan asıl sözleşmeye atıf içerdiği gerekçesi ile tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.