muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17762, Karar No: 2017/23576, Tarih: 31.10.2017

Somut olayda, davacının, davalı işyerinde önce pazarlama ve satış müdür yardımcısı daha sonra da pazarlama ve satış müdürü olarak, 25.07.1993-24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, satış temsilcisi olarak çalışan davacıya prim ödemesinin yapıldığı, yapılan bu ödemelerin fazla çalışma ücretlerini fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde önce pazarlama ve satış müdür yardımcısı daha sonra da pazarlama ve satış müdürü olarak maaş+prim usulü ile çalışmaktadır. Dosya kapsamından, prim ödemelerinin yıl içinde yapılan sipariş, pazarlama performansına göre yapılan ödemeler olduğu, bu yönü ile de yıllık performansa göre yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma karşılığı olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, taraf tanıklarınca işyerinde giriş ve çıkışların kart okutma sistemi ile kayıt altına alındığının beyan edildiği, davacı işçiye ait özlük dosyasında buna ilişkin kayıtların ibraz edildiği ve kayıtlar incelendiğinde işe giriş çıkış saatlerinin çalışılan günlere göre değiştiği görülmektedir. Bu durumda söz konusu kart okutma sistemi kayıtları sunulan dönem için bu kayıtlara göre işe giriş çıkış saatleri her hafta için ayrı ayrı ve çalışma süresine göre ara dinlenmesi düşülerek hesaplanmalı, kayıtlara göre hesaplama yapıldığından takdiri indirim yapılmamalı, kayıt sunulmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre ve takdiri indirim ile sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/231, Karar No: 2007/21701, Tarih: 03.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/231 E.  ,  2007/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Dava. davacının yaşamsal aktivitesini sürdürebilmek amacı ile satın aldığı cihazların fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi istemin kabulüne  karar verilmiş ise de, eksik araştırma sonucu verilen karar  usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten,  davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın Ek Madde 18.hükmüne göre sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartları, başvurma usul ve esasları, tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması yönetmelikle düzenlenir. Yasa gereği çıkarılan ve 1.1.1986 tarihinde yürürlüğe giren sağlık sigortası yardımları yönetmeliğinin protez ve iyileştirme vasıta bedellerinin ödenmesi ile ilgili 23 maddesine göre Sağlık sigortası yardımlarından yararlananların, gözlük cam ve çerçevesi Kurum ile Optikçi – Optisyen Dernekleri arasında yapılan ve her yıl yenilenen protokol hükümleri ve Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar dikkate alınarak yapılacak kontrolden sonra ödenir.

Ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedelleri her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak Kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödenir.Söz konusu tıbbi malzeme ve cihazların doğrudan doğruya veya anlaşmalı yerlerden teminine Kurumca karar verileceği düzenlenmiştir

Somut olayda ise, Finike Devlet Hastahanesi’nin 26.01.2006  tarihli heyet raporu ile sereprovasküler olay ve sağ hemipleji teşhisi ile davacının normal yaşamsal aktivitesini sürdürmesi ve sosyal hayata entegrasyonunun sağlanması için her iki cihazı da kullanması gerektiği belirtilmiş ise de, yönetmelikte belirtildiği şekilde protez cihazların, her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak emsal fiyat araştırması yapılmadığı gibi henüz yargılama aşamasında fatura bedelinin henüz  davacı tarafından ithalatçı firmaya ödenmediği anlaşıldığından muaccel bir alacaktan da söz edilmesi mümkün değildir. Ancak, ödeme yapılmış ise ödeme yapılmış ise yönetmeliğe göre yurt içi yurtiçi ruhsatlı cihazların muadil fiyatını geçmemek üzere (muadil cihaz bulunmaması halinde tedavide mutad olarak kullanılan) cihaz bedelinin karşılanması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu  cihaz bedellerinin ithalatçı firmaya ödenip ödenmediğini araştırmak, ödeme yapılmamış ise muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek, ödeme yapılmış ise uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle yönetmeliğe göre yurt içi yurtiçi ruhsatlı cihazların muadil fiyatı, muadil cihaz bulunmaması halinde tedavide mutad olarak kullanılan cihaz fiyatı üzerinden yönetmeliğin 23.maddesine göre ödenmesi gereken miktarı belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5837, Karar No: 2023/6158, Tarih: 13.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5837 E.  ,  2023/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2022/593 değişik iş sayılı

İNCELEME KONUSU KARAR :İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, Covid salgını nedeni ile 2020 yılı Mart ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar yaptırılmayan 20 adet açık, 44 adet kapalı görüşünün tarafına geri verilmesi ve iki kişi ile sınırlandırılan kapalı görüşlerin pandemi öncesinde olduğu gibi yedi kişi ile yaptırılmasına dair başvurusunun, Covid-19 salgını nedeni ile alınan önlemler kapsamında açık ve kapalı görüş uygulamasının Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün yazıları doğrultusunda devam ettirildiği, bu süreç içerisinde yaptırılmayan açık ya da kapalı görüşlerin yaptırılması husunda herhangi bir yazılı bildirimin olmadığına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.03.2022 tarihli ve E.58825129-2017/87-2022/20626 sayılı görüş yazısına

istinaden, açık ve kapalı görüşlerin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ilgili yazıları ile Sağlık Bakanlığının tavsiye kararları doğrulusunda yapılmaya devam ettiği, ertelenen görüşler ve kapalı görüşlerde görüşülecek kişi sayısına dair bir düzenleme olmadığından bahisle reddine dair ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/1797 Esas, 2022/2228 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/593 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak,

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-07-25502-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58385 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58385 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında, "İnfaz hâkimliklerinin görevleri şunlardır :1. Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak" şeklinde,

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 5 ... maddesinde, "Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararların kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir" şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran,

Ceza infaz kurumunun barındırdığı hükümlülerin açık ve kapalı görüş uygulamalarına karşı İnfaz Hâkimliğine şikâyette bulunulabileceği, fakat söz konusu yolun işletilebilmesi için öncelikle hükümlüler hakkında ceza infaz kurumunca gerçekleştirilmiş bir işlem ve faaliyetin olmasının gerektiği, nitekim bu durumda söz konusu faaliyetin veya işlemin İnfaz Hâkimliğince denetlenebileceği, aksi halde İnfaz Hâkimliğinin idarenin yerine geçerek bir karar vermesinin mümkün olmadığı,

Somut olayda ise, adı geçen hükümlünün; bulunduğu Ceza İnfaz Kurumunda Covid salgını nedeni ile 2020 yılı Mart ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar yaptırılmayan 20 adet açık, 44 adet kapalı görüşünün tarafına geri verilmesi ve iki kişi ile sınırlandırılan kapalı görüşlerin pandemi öncesinde olduğu gibi yedi kişi ile yaptırılmasına ilişkin ilgili idareye başvuruda bulunmaksızın, doğrudan şikâyette bulunduğu ancak hükümlünün şikâyetine konu meselenin esasen başvurması halinde öncelikle ceza infaz kurumu idaresi tarafından değerlendirilebilecek ve hakkında bir işlem veyahut faaliyet gerçekleştirilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla,

Hükümlünün talebi ile ilgili olarak öncelikle ilgili Ceza İnfaz Kurumuna müracaat etmesini müteakip, ceza infaz kurumunca yapılacak işlem veya faaliyet sonrasında kararın veya uygulamanın yerinde görülmemesi halinde şikâyet hakkının kullanılmasının gerektiği, ancak bu halde ceza infaz kurumu işleminin denetlenmesi imkanının olacağı, dosya kapsamında ise, şikâyet ve karar tarihinde hükümlünün talebine dair önceden ceza infaz kurumuna başvurulması sonucu verilmiş veya yapılmış İnfaz Hâkimliğince incelenebilir bir ceza infaz kurumu işlemi yada faaliyeti bulunmadığı cihetle, İnfaz Hâkimliğince talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, somut olayda hükümlü tarafından cezaevi idaresine yapılan talep üzerine cezaevi idaresi tarafından verilmiş veya yapılmış İnfaz hakimliğince denetlenebilecek karar, işlem ya da faaliyet bulunmadığı halde hükümlünün daha önce yaptırılmayan açık ve kapalı görüşlerin tarafına verilmesi, açık ve kapalı görüşlerdeki kişi sayısının pandemi öncesi olduğu gibi olması gerektiğine ilişkin doğrudan İnfaz hakimliğine verdiği 07.03.2022 tarihli dilekçesi üzerine İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın bu sebeple kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, tebliğnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2022 tarihli ve 2022/593 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1284, Karar No: 2014/2581, Tarih: 03.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1284 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, tehdit

Hüküm : Sanıklar hakkında:

1- TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile 314/2, 220/7-son, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 37/1 delaleti ile 106/2-d, 43, 62/1, 53/1

58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Sanık ...'in silahlı terör örgütü üyesi ...'nın vermiş olduğu tehdit içeren mektupları içeriğini bilerek katılan ... ile mağdur ...'e ulaştırmak suretiyle örgüt adına tehdit suçu işlediği gözetilmeden, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda kabul edilerek örgüt üyesi gibi cezalandırılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7-son cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dairemizin kayıtlarına göre; sanık hakkında Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 tarih ve 2012/115 esas 2013/42 karar sayılı dosyasında, örgütün kırsalına eleman temin etme faaliyetleri nedeniyle 28.09.2012 tarihli iddianame ile açılan davanın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetle sonuçlandığı ve hükmün Dairemizin 03.03.2014 tarih 2013/7771 esas, 2014/2247 kararı ile onanmasına karar verildiği, incelenen dosyada ise; sanık hakkında 07.08.2011 tarihinde silahlı terör örgütü mensubu...'nın vermiş olduğu tehdit içeren mektupları sanık ... aracılığı ile katılan ... ve mağdur ...'e ulaştırmak biçimindeki eylemi nedeniyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan dava açıldığı anlaşılmakla; Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyası getirtilip; incelenen hükme ilişkin iddianamede gösterilen suç tarihi, sanığa yüklenen eylemler, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun temadi etmesi ve hukuki kesintinin iddianame ile gerçekleşeceği gözetilerek, mükerrer davanın önlenmesi ve yüklenen yardım eyleminin kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olan örgüte üye olma suçunun temadi ettiği süreçte kalıp kalmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20534, Karar No: 2017/10552, Tarih: 01.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20534 E.  ,  2017/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Toplu Konut İş. Ltd. Şti.'ne inşa ettireceği “... Toplu Konut Projesi”'nden 18.10.2006 tarihinde satın alınan bağımsız bölümün tesliminden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik ifa ve gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 20.488,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ve ihbar olunan ... Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

1-İhbar olunan ... Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalının, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; dava tarihi olan 19.02.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223. maddesi uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 18.10.2006 tarihinde satın alınan bağımsız bölümün Ağustos 2008 tarihinde teslim edildiği ve davacının da gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğu yönünde 19.02.2013 tarihinde bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 18.10.2006 tarihinde satın alınan bağımsız bölümün Ağustos 2008 tarihinde teslim edildiği ve davacının da gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğu yönünde 19.02.2013 tarihinde bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “gizli ayıp”lı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak; bu ayıpların “açık” yada “gizli” olup olmadığı ve “gizli ayıp” olarak nitelendirilen bu ayıplar yönünden (mesela projeye aykırı inşa edilen kanalizasyon sistemi ve buna bağlı tıkanma sorunları, Radyatör borularının zemine saplandığı boru çevresinde yalıtımın sağlanamaması gibi ayıplar ile diğer ayıpların kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve varsa ihbar, tespit tarihi de göz önünde bulundurularak) yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin ve diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi heyetinden, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, “açık” yada “gizli” ayıplı olup olmadığı ayrıca bu ayıpların ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve varsa ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak ) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.