muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6826, Karar No: 2011/6598, Tarih: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6826 E.  ,  2011/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic . A.Ş. avukatı.....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ETİ PAN KEK’, ‘ETİ PAN’ ve ‘PAN’ ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ‘PAN’ ibareli markanın 13.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile bir kısım emtialar bakımından dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ne devredildiğini, davanın bu şirkete ihbarının yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin ‘PAN PAN ZENGİN UN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvuruda bulunduğunu, müvekkili markalarıyla benzerlik teşkil ettiğini, karışıklığa neden olacağını, ‘ZENGİN UN’ ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca ayırt edici olmadığını, ayrıca davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, ancak davalı kurum nezdinde bu yönde yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili markasının şekil unsurlu olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli Müdahale talep eden vekili, ‘PAN’ ibareli bir çok markanın adına tescilli olduğunu, davacının tescilini sağladığı ‘PAN’ ibareli markayı bazı emtialar bakımından devir aldığını, davalı şirketin marka tescilinin karışıklığa neden olacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanacağını açıklayarak, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahale talep eden vekili, ‘PAN’ ibareli bir çok markanın adına tescilli olduğunu, davacının tescilini sağladığı ‘PAN’ ibareli markayı bazı emtialar bakımından devir aldığını, davalı şirketin marka tescilinin karışıklığa neden olacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanacağını açıklayarak, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin başvurusunun ‘un’ emtiasına ilişkin bulunduğu, bu emtianın davacı adına tescilli 2000/04161 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı diğer davacı markaları kapsamındaki emtialarla da benzer olduğu, davacıya ait 2000/04161 sayılı markanın kısmen müdahile devir edildiği, davalı şirketin tescilini istediği markanın sözcük ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, başak şeklinin markaya ayrı bir görünüm kazandırdığı, ‘ZENGİN UN’ ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, karışıklığa neden olmayacağı, ayrıca davalının devir aldığı ‘PAN PAN+başak şekli markasının 01.06.2000 tarihinde tescil edildiği, her ne kadar aynı yıl 2000/4161 sayılı markası daha önce tescil edilmiş ise de o tarihten itibaren piyasada bulunması nedeniyle davacının buna sessiz kaldığı, müktesep hakkın oluştuğu, bu yönüyle YİDK kararının iptalinin gerekmediği, müdahilin TPE YİDK kararının iptalini talep ettiği, ancak YİDK kararının iptali için, bu kararın markayı kısmen devir alan davacıya tebliği tarihinden itibaren iki aylık süreç içinde dava açmadığı, bu nedenle müdahilin isteminin hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği; hükümsüzlük talebi bakımından da müdahilin söz konusu "PAN" ibareli markasının tanınmış olduğunu kanıtlayamadığı ayrıca doğrudan adına tescil edilmiş diğer markaların kapsamında un emtiasının bulunmadığı, devir aldığı marka kapsamında mevcut ise de ibarelerin benzemediği, davalının tescilini istediği ibare ve şekil üzerinde geçmişe dayalı müktesep hakkının olduğu gerekçesiyle asıl dava ile asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir

Karar, davacı ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ile asli müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı taraftan alınarak davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic.A.Ş. verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/717, Karar No: 2005/714, Tarih: 14.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/12-717 E.  ,  2005/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 13.4.2005 |

| **Sayısı** | : | 2005/330-485 |

|  | : |  |

|  | : |  |

Taraflar arasındaki *“itiraz”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İcra Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.06.2004 gün ve 2002/1425-2004/815 sayılı kararın incelenmesi Davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.11.2004 gün ve 2004/18255-23269 sayılı ilamı ile ; *(...Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik araç gereç yardımıyla Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davacı/borçlu vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davacı/borçlu vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davaya dayanak alınan hususların bilirkişi raporunda yeterince irdelenmeyip, açıklanmamış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15712, Karar No: 2016/5912, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15712 E.  ,  2016/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, işletme bütçesinin ve 27.01.2013 tarihli genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Site Yönetimi tarafından Av....'e verilen vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Davalı tarafından verilen vekaletin ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4898, Karar No: 2013/1330, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/4898 E.  ,  2013/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili aukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 30.10.1997 tarihli sözleşme ile davalıya ait 1198 sayılı parselin ve bu parselden imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin yeşil alan ve sosyal tesis olarak ayrılan kısımlarının imar durumunun düzeltilerek imara açık hale getirilmesi ve aynı parseldeki 1/8 hazine payının satın alınması konusunda hertürlü dava ve işlemi yapmak üzere yetkilendirildiği, 1997 tarihli genel vekaletname aldığını, sözleşmede ücretin, imara açık 1551 metrekare alan hariç olmak üzere kazanılan parsellerin satış anındaki rayiç bedelinin 1/2 sinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu görevini tam olarak yerine getirerek davalı adına 2.603, 23 metrekare taşınmazın tesciline karar verildiği ve imar izninin de alındığını, tüm masraflarında kendisi tarafından karşılandığını, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği ücretini ödemediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.9.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 4.719, 20 TL si masraf olmak üzere toplam 205.819, 77 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, belediyenin yaptığı işlemleri kendisinin yaptığını, ücretin fahiş olduğunu ayrıca dava şartının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2012/4898-1330

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil edilen taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ½ si ve masraflar olmak üzere toplam 199.944, 20 TL nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2012/4898-1330

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil edilen taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin ½ si ve masraflar olmak üzere toplam 199.944, 20 TL nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 30.10.1997 tarihli sözleşme ile davalıya ait 1198 sayılı ve imar uygulaması ile oluşan parsellerin yeşil alan ve sosyal tesis olarak ayrılan kısımlarının kazanılması ve imara açık alan haline getirilmesi, 1/8 hazine payının satın alınması konusunda masraflar da dahil olmak üzere dava ve hertürlü işlemi yapmak üzere davacının vekil olarak tayin edildiği, ücretin hazine payı hariç taşınmazların satış anındaki rayiç değerinin ½ sinin ödenmesinin kararlaştırıldığı ve 11.9.1997 tarihli vekaletname verildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye konu işlerden 2603, 23 metrekare yerin davalı adına tesciline karar verildiği imar izni alındığı, 1/8 hazine payının ise satın alınmadığı, yapılan keşifte çekilen fotoğraflardan taşınmaz üzerinde siteler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, davacı vekalet ücretini talep etmiş davalı ise davacının edimini yerine getirmediğini, belediyenin kendiliğinden yaptığı işlemler olduğunu, imarla ilgili sorunun çözülmediğini, sözleşmenin geçersiz olup dava şartının da oluşmadığını, masraflarında kendisinden alınan para ile karşılandığını, ayrıca davacının masraf talep edemeyeceğini savunarak özen borcuna aykırılığa dayanmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken iyi bir surette ifa etmek, azami dikkat ve özeni göstermek ve yaptığı işler için hesap verme mecburiyeti vardır. Vekilin özen borcu bakımından, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK m. 321/1). Taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı incelendiğinde; Davalıya ait hisseli taşınmazdaki 1/8 hazine payının satın alınması ve yeşil alan ve sosyal alanların kazanılması ve imara açılması ile ilgili hertürlü işlemi yapmak olarak özetlenebilir. Davacı sözleşmenin 1/8 hazine payının satın alınması ile ilgili olarak herhangi bir girişimde bulunmadığı, bu hissenin daha sonra Pendik Belediyesi adına tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeye konu edimlerden hazine payının satın alınmasına ilişkin edimin yerine getirilmediği, bunun için bir girişimde bulunulmadığı, bu hususta davacı tarafça izah edici bir açıklama yapılmadığı keza hesap verme yükümlülüğünün yerine

2012/4898-1330

2012/4898-1330

getirilmediği açıkça anlaşıldığına göre mahkemece sözleşmeye konu ücretten yerine getirilmeyen kısım için hak ve nesafet ilkelerine göre indirim yapılması gerektiği hususu incelenmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davalı taraf savunmalarında ve bilirkişi raporuna itirazlarında, adına tescil edilen 2603, 23 metrekare yerden taşınmaza imar alabilmek için 320 metrekare yerin Pendik Belediyesinin isteği üzerine yola terk edildiğini ileri sürerek bu hususun belediyeden sorularak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 2603, 23 metrekareden mahsup yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması ve delili doğrultusunda araştırma yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede masrafların davacı vekil tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Kural olarak vekil, vekalete konu işi yerine getirirken yaptığı masrafları müvekkilden isteme hakkına sahiptir. Ne var ki sözleşmede masrafların(hazine payının satış bedeli hariç) davacı tarafından yapılacağı karalaştırılmış, daha sonra müvekkilden talep edileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre davacı vekilin, vekalet sözleşmesine konu üstlendiği edimi yerine getirirken yaptığı masrafların sözleşmeye konu ücretin içinde olarak değerlendirilerek masrafa ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın masraf talebinin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Bozma sebeplerine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1., 2., 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4.bentte açıklanan nedenle Bozma sebeplerine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan davacılar 2.950.00 TL. temyiz harcının istek halinde ve yine peşin alınan 2.991.15 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23147, Karar No: 2016/5759, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23147 E.  ,  2016/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/1225-2015/102

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; bu ek karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olup tescile yönelik hüküm kurulması nedeniyle temyiz kesinlik sınırına tabi olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16067, Karar No: 2014/19847, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16067 E.  ,  2014/19847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/807-2014/278

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.