muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24676, Karar No: 2015/32996, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24676 E.  ,  2015/32996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14066, Karar No: 2010/16620, Tarih: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14066 E.  ,  2010/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2020/5934, Karar No: 2020/3870, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5934 E.  ,  2020/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GELİBOLU 1. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan) K.K.K 2’nci Kolordu

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) İlk oturumda iddianame kabul kararı okunmayarak 5271 sayılı CMK'nın 191. maddesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihlerinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihlerinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçları diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihlerinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçları, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davaların kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava veya soruşturma yoksa veya sanık bu suçları daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; 28/06/2014'ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihleri 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suçlar nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

aa) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

bb) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

cc) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Yasanın 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3) Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/737 esas sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde, sanın 05.11.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 20.12.2016 tarihinde kamu davasının açıldığı Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/737 esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, temyiz incelemesine konu suçunda 28.11.2016 tarihinde işlendiği, bu iki eylemler arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/737 esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesi; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, zincirleme suç ya da iki ayrı suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4) Sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddia edilen 18. Mknz. P. Tug. K.lığındaki askerlik görevinin ne zaman başladığı, çarşı izinlerinin olup olmadığı ve çarşı izni kullanıp kullanmadığına ilişkin evrakın ilgili kurumdan temin edilip dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 191/10 maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5459, Karar No: 2012/13908, Tarih: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5459 E.  ,  2012/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2006/137-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Bir Of Çektim Derinden” adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, bu müzik eserinin davalılardan Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş.’nin yayıncılığını, diğer davalı Sinegraf Film Yapım Ltd. Şti. yapımcılığını gerçekleştirdiği “Kurtlar Vadisi” adlı televizyon programında ve davalı yapımcı firma tarafından yayınlanan müzik kasetleri ile CD’lerde izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK 68 ve 70 gereğince hesap edilen 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aks TV şirketi vekili, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sinegraf Film Yapım Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve beyanlarına göre, davalılardan Sinegraf şirketi tarafından yayınlanmış olan CD kapak kartonetinde davacının eser sahibi olarak gösterilmesi ile Mesam bildirimi bir arada değerlendirildiğinde, davacının Rize yöresinde bilinen bir ezgiden hareketle, kendi hususiyetini de katarak oluşturduğu “Bir Of Çektim Derinden” adlı müzik eserinin işleme eser niteliği taşıdığı, Kurtlar Vadisi adlı dizide kullanılan müziğin de Rize yöresinde bulunan ham ezgi olmayıp, davacı tarafından meydana getirilen işlenme eser olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK.68. maddesi gereğince takdiren üç kat hesap edilen 12.000,00 TL telif tazminatı ile 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 712,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12420, Karar No: 2025/5124, Tarih: 27.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12420 E.  ,  2025/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/337 E., 2024/2161 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/454 E., 2021/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.2009-31.03.2012 yılları arasında davalı işyerinde ... Acente görevlisi olarak çalıştığını, müvekkil emeklilik sorgusu için SGK kaydına baktığında görev süresince sigorta primlerinin yatırılmadığını gördüğünü, ... Belediyesi ve ... ... Müdürlüğü arasında Protokol yapıldığını, bu protokol gereğince ... Belediyesi'nin aldığı Encümen Kararıyla Kasabaya ... acentesi kurulması ve buraya görevli tahsis edilmesi, primlerinin de belediye başkanlığı tarafından yatılması kararı alındığını, bu nedenle de ... Genel Müdürlüğünce müvekkile şifre verilerek tahsilat işleri müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkilin bu yerde çalıştığı döneme ilişkin bir çok tahsilat, posta vs. İşlemler yapılmış olup müvekkilin davalının ... şubesindeki tüm işlemlerinde müvekkilin imzası bulunduğunu, bu şartlarda da müvekkil açısından sigortalılık koşulları olduğunu, somut olayda davacı müvekkil ...’ın işyerinin bahse konu verilen aralıklarda iş yerinde 01.10.2009-31.03.2012 yılları arasında aralıksız olarak çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın hak-düşürücü sürenin geçirildiğini, hak düşürücü sürenin istisnasının da davacı yönünden bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın husumetlisinin ... Belediyesi Başkanlığı olduğunu, müvekkili Kurumun bu dava ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle hak düşürücü süreden sorasında husumetten, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmayı bilebilecek tanıkların belirlenmesi gerektiğini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer'i müdahil SGK vekili, davacının hizmet dökümünde iddia ettiği tarihlerde sigortasının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmayı bilebilecek tanıkların belirlenmesi gerektiğini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının 01.10.2009-31.03.2012 tarihlerinde davalı şirketin ... ... Acentesinde davacının asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: Davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı ile ... arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, nitekim davacı tanıklarının da sigortalarının belediye tarafından yatırıldığını belirttiklerini, ... Belediyesi ile yapılan 12.06.2009 tarihli protokolde de belediyenin işlerinin takip edileceğinin ve belediye tarafından görevlendirileceğinin bildirildiği, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Tanık beyanlarının açık olmadığını, yazılı delil bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde ... Belediyesi mevcutken kapatılması sebeebi ile İl Özel İdaresinin davaya dahili olmadan taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.10.2009-31.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “prim belgeleri ve işyeri kayıtları” başlıklı 86. maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre; Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, SGK kayıtlarında ... ... şubesi işyerinin bulunmadığı, ... ... şubesi dosyasının 1990 yılında imha edildiği, 01.06.2018 tarihli tutanakta ilçede meydana gelen sel felaketi nedeniyle ... ... şubesinin arşiv evraklarının ıslandığının tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece talep gibi davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, SGK kayıtlarında ... ... şubesi işyerinin bulunmadığı, ... ... şubesi dosyasının 1990 yılında imha edildiği, 01.06.2018 tarihli tutanakta ilçede meydana gelen sel felaketi nedeniyle ... ... şubesinin arşiv evraklarının ıslandığının tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece talep gibi davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut olayda, davanın 04.10.2021 tarihinde açıldığı, işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve çalışmanın geçtiği 2012 yılını takip eden 5 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu gözetildiğinde, kabul kararı verilen dönem yönünden hak düşürücü süre irdelenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ile ...'ün oyları ve oy çokluğuyla,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİDİR

I. UYUŞMAZLIK

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık açılan hizmet tespit davasında “davalı ... Müdürlüğü ile dava dışı ihbar edilen ve anılan tarihlerde Belediye olan ... Köy Muhtarlığı ile ... Acentelikleri yönetmeliği kapsamında acente sözleşmesi kapsamında çalıştırılan ve davalı ... tarafından ücreti ödenen, bu konuda davalı tarafından 9000970 numaralı sicil kaydı verilen, ancak kayıtları 2018 yılında meydana gelen sel ve su baskını nedeni ile zayi olan kurumda çalıştığını iddia eden davacı sigortalının kuruma bildirim yapılmaması nedeni ile bu sözleşmenin hak düşürücü süreyi kesen belgelerden sayılıp sayılamayacağı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararının davalı feri müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine ise istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararının davalı feri müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine ise istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın davacı sigortalı ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine ise çoğunluk görüşü ile "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “prim belgeleri ve işyeri kayıtları” başlıklı 86. maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre; Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı", dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, SGK kayıtlarında ... ... şubesi işyerinin bulunmadığı, ... ... şubesi dosyasının 1990 yılında imha edildiği, 01.06.2018 tarihli tutanakta ilçede meydana gelen sel felaketi nedeniyle ... ... şubesinin arşiv evraklarının ıslandığının tespit edildiği, mahkemece talep gibi davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, somut olayda, davanın 04.10.2021 tarihinde açıldığı, işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve çalışmanın geçtiği 2012 yılını takip eden 5 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu gözetildiğinde, kabul kararı verilen dönem yönünden hak düşürücü süre irdelenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

4. İş ve Sosyal Güvenlik Hukukunun temel ilkelerinden birisi de işçi-sigortalı lehine yorum ilkesidir. İş hukukunun temel prensipleri arasında yer alan işçinin korunması ilkesinin bir sonucu olan işçi lehine yorum ilkesi, sosyal güvenlik hukukunda kendini sigortalı lehine yorum şeklinde göstermektedir. Sosyal güvenlik hukukunda genel amaç, bu haktan olabildiğince fazla kesimin yararlanabilmesi yani kapsamının genişletilmesidir. Diğer bir ifadeyle bu hukukun uygulanmasında esas alınacak temel ilkelerden birisi de şartlar elverdiği ölçüde sigortalı lehine yorum yapılmasıdır.