muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10280, Karar No: 2014/18065, Tarih: 11.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10280 E.  ,  2014/18065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.08.2012 tarihinde nüfusa tescil edilen ...'ın kendi çocuğu olmadığını, davacı ile çocuk arasındaki nesebin reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddedilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak baba tarafından açılan soybağının reddi talebine ilişkindir. Baba açısından soybağının reddi davasında hak düşürücü süre bakımından kural, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 289. maddesinin birinci fıkrasına göre: “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Ancak bu bir yıllık hak düşürücü süre mutlak olmayıp gecikme haklı sebebe dayanıyorsa sürenin işlemeyeceği maddenin son fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre; "Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar." şeklinde kanunda ifade edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalının 10.06.2002 tarihinde evlendikleri, 12.01.2005 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıkları, boşanma sebebinin davalının başka erkeklerle cinsel birlikteliği sebebi ile hamile kalması olduğu, soybağının reddi talep edilen çocuğun anne beyanı ile 31.08.2012 tarihinde 29.02.2004 doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, doğum tarihi itibari ile çocuğun evlilik birlikteliği içinde doğmuş olduğu, eldeki davanın tescil tarihinden itibaren bir yıl geçmeden 09.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Soybağının reddi talep edilen çocuk boşanma kararının kesinleşmesinden sonra annenin başvurusu üzerine nüfusa tescil edilmiştir. Davacı baba bu çocuğun kendi nüfusuna kaydedildiğini öğrenince iş bu davayı açmıştır. Dolayısı ile davacı babanın davayı açmada gecikmesinin sebebi çocuğun anne tarafından nüfusa geç tescil ettirilmesi olup, çocuğun anne tarafından geç tescil ettirilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 289/son maddesi kapsamında haklı sebebin varlığı için yeterlidir. Nitekim Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2010/7345 E., 2011/9938 K. ve 2004/3243-4223 E-K sayılı ilamlarında da çocuğun nüfusa geç tescili baba tarafından açılan soybağının reddi davalarında gecikmenin haklı sebebi olarak kabul edilmiştir. Aksi düşüncenin kabulü kocanın kendi nüfusuna tescil edilmeyen çocuğu reddetmesi gibi bir sonucu doğuracaktır ki bu durumda hayatın olağan akışına ters düşecektir.

Buna göre, davacı haklı sebebe dayalı olarak çocuğun kendi nüfusuna tescili tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre de davasını açtığının kabulü ile işin esasının incelenmesi yerine davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11844, Karar No: 2014/10032, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11844 E.  ,  2014/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

NUMARASI :2009/352-2012/56

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü-işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 22.06.2009 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını belirterek, davacı İ.. S.. için 300,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, diğer davacı M. S. için de 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından 29.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı M. S. için 10.871,35 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata, diğer davacı İ.. S.. için 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik olan, yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Mahkemece, yapılan keşif sonucu trafik polis memuru tarafından düzenlenen ilk bilirkişi raporunda, davalı sürücü C.. K..'in kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü İ.. S..'nın ise kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmaması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda ise; davalı sürücünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında kusur dağılımı yönünden çelişki bulunmaktadır. Öte yandan, dava konusu trafik kazası nedeniyle sürücüler hakkında açılan ceza davasının da henüz derdest olduğu ve sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, ceza davasının sonucu ve kesinleşmesi beklenilmeden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire raporuna itibar edilmiş ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, ceza davasının sonucu ve kesinleşmesi beklenilmeden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire raporuna itibar edilmiş ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

O halde, mahkemece dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı,yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, çarpışma noktası, mevcut bilirkişi raporları, ceza davası ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, raporlar arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, davacı ve davalı sürücünün kusur oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti için rapor alınması, gerekirse ceza davasının sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b)Bu bozma nedenine göre, davalı C.. K.. vekili ile davalı H.. A.. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

c)Dava dilekçesinde, davacı İ.. S.. için yüzündeki sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddiası ile 300,00 TL maddi tazminat istenmiştir.

Bu istek, ıslah yoluyla da artırılmamıştır. Buna rağmen; mahkemece, davacı İ.. S.. yönünden talep aşılarak 3.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, davacı İ.. S.. yönünden HUMK'nun 74.maddesine (HMK'nun 26. maddesine) aykırı biçimde talep aşılarak 3.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup karar, bu nedenle de bozmayı gerektirmiştir.

d) Mahkemece, manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin, manevi tazminatın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına takdir olunan vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a ve c) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin, davalı C. K. vekilinin ve davalı H.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tüm davalılar yararına bozulmasına, (2/b) bendinde açıklanan nedenlerle davalı C. K. vekilinin ve davalı H.. A.. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (2/d) bendinde açıklanan nedenle de hükmün davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş yararına BOZULMASIN peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24421, Karar No: 2013/21962, Tarih: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/24421 E.  ,  2013/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,suç işlemek maksadıyla örgüt kurmak, yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, yardım etmek, ... tahdit, tehdit, iş ve çalışma hürriyetine tahdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçları dışındaki eylemlerden hükmolunan her bir cezanın miktarına, sanık ... yönünden verilen cezanın süresine göre, sanıklar ..., ..., ... için ise yasal süresinden sonra savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma eyleminden dava açıldığı halde bu konuda bir hüküm verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, yakınan ...’e yönelik yağma, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, yakınan ...’a yönelik tehdit, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’e yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ... ve...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak eyleminden verilen mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınan ...’ya karşı işlenen yağma suçunda koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu suç örgütü kurup yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, ... tahdit, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini tahdit eylemlerinin

yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

Sanıklara yükletilen dava konusu suç örgütü kurup yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, ... tahdit, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini tahdit eylemlerinin

yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların (sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükümleri hariç) sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ..., ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik tehdit, yakınan ...’e yönelik tehdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'e yönelik yağma, yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, sanık ... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık

... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan...'na yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, sanıklar ... hakkında suç örgütüne yardım etmek, yakınan ...’ye yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit, suç örgütüne yardım etmek, sanıklar ..., ... hakkında örgüt adına suç işlemek eylemlerinden verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınan ...’ye yönelik yağma suçu için; sanıklar ..., ... ve ...’in yakınan ...’yi evinin karşısındaki kahvehaneye çağırarak, sanık ...’ya 20.000 TL borcu olduğunu kendilerine ödemesini istedikleri, yakınanın benim böyle bir borcum yok demesi üzerine, sanıkların bizim acilen 5.000 TL paraya ihtiyacımız var bu parayı patrona götürmemiz lazım, aksi takdirde durum hiç iyi olmaz, geri kalan miktar için de bir güzellik yaparız dedikleri, bir gün sonra sanıklar ... ve ...’in yakınanı arayıp buluşarak birlikte sipil tabir edilen yere gittikleri, burada parayı hazırladın mı dedikleri, yakınan hazırlamadım deyince kızarak nasıl hesap vereceğiz, yarına kadar 5.000 TL’yi getir, geri kalanına bir kolaylık yaparız diyerek yakınana bir taksi çağırıp gönderdikleri, bir gün sonra yakınanın 5.000 TL’yi işyerinde, birkaç gün sonra da sanık ... adına düzenlediği 8.500 TL’lik çeki sanıklar ... ve ...’ye verdiği, aradan bir süre geçtikten sonra sanıkların yakınanı tekrar arayarak para istedikleri, buluştukları yerde yakınanın sanık ...’ye 1.500 TL daha para verdiği, yaklaşık bir ay sonra yakınanı tekrar aradıkları ve bir parkta sanıklar ... ve ... ile buluştukları, bu sanıkların yakınana bir araç gösterip binmesini istedikleri, yolda sanık ...’nin kapalı bir zarfı yakınana uzatıp içindekini okumasını istediği, yakınan zarfı açtığında, “Merhaba kardeş ben ..., bana acil 5.000 TL para lazım bu parayı arkadaşlara ver” yazdığını gördüğünün anlaşılması karşısında, oluş ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların kastlarını baştan itibaren yakınandan 20.000 TL almaya özgülemeleri ve kısım kısım tahsil etmeye çalışmaları nedeniyle, eylemin bir

bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, sanık ...’in her üç eylemde de bulunmasına rağmen yazılı şekilde yağma suçuna kalkışmaktan karar verilmesi, koşulları oluştuğu halde de, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendiyle uygulama yapılmaması, ayrıca sanık ...’nın dosya kapsamına göre, yakınanın bir borcum yok ifadesine karşın, yakınandan ne şekilde alacağı olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yakınan ...’ye karşı işlenen ... tahdit suçu yönünden,

sanıklar ..., ... ve ...’in yakınanı bir zarar vermeksizin bırakmaları nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yakınan ...’ye karşı işlenen ... tahdit suçu yönünden,

sanıklar ..., ... ve ...’in yakınanı bir zarar vermeksizin bırakmaları nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Yakınan...’e yönelik yağma eylemi için, sanıklar ..., ..., ...’nun, yakınanın işyerine gidip sanık ...’ün bu mekan bundan sonra benim ya mekanı alırız ya da canını dediği, daha sonra da, yakınanın elinden aracını zorla alıp üzerine de toplamda 2500 TL’lik iki senet imzalattıkları, yakınana verdikleri şahin tipi aracın sorunlu çıkması üzerine yakınan tarafından iade edildiği halde senetlerin tahsil edilmesine rağmen para istenmeye devam edilmesi şeklinde gelişen eylemin alacak miktarını aşıp yağma boyutuna ulaştığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-Yakınan ...’e karşı işlenen ... tahdit suçu yönünden, sanıklar ... ve ... için, yakınanın bir zarar verilmeksizin bırakılması nedeniyle, haklarında 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

5-Yakınan ...’a yönelik yağma eylemi yönünden sanıklar ..., ..., ... için, dosya kapsamına göre yakınanın Manisa spor takımına transferine yardım etmeleri konusunda, başlangıçta yakınanla sanıklar arasında para konusu konuşulmadığından ve transferin de gerçekleşmemesi dikkate alınarak, sonradan sanıkların masraflarımız oldu diyerek yakınandan ‘bu adamlar belalı adamlar ne kendini ne de bizi zor durumda bırakma şeklinde’ tehdit ederek bin euro para almaları şeklinde gelişen eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden

yazılı biçimde hüküm kurulması,

6-Yakınan ...'na yönelik yağma eylemi yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... için, yakınanın sanık ...'nin galerisinden kiraladığı araçla kaza yapması üzerine, tamir masraflarının yakınanın babası tarafından ödendiği halde, aracın tamir süresince geçen günlerin de parasını istedikleri, olay günü de sanığın Kapaklıdaki sanık ...'in büfesine getirilerek dövülüp açık senet imzalattırılması şeklinde gelişen eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

6-Yakınan ...'na yönelik yağma eylemi yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... için, yakınanın sanık ...'nin galerisinden kiraladığı araçla kaza yapması üzerine, tamir masraflarının yakınanın babası tarafından ödendiği halde, aracın tamir süresince geçen günlerin de parasını istedikleri, olay günü de sanığın Kapaklıdaki sanık ...'in büfesine getirilerek dövülüp açık senet imzalattırılması şeklinde gelişen eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

7-Yakınan ...’ya yönelik yağma eylemi yönünden ..., ..., ... için, yakınanın aracını takas usulü sanık ...'nin galerisine verip, karşılığında tipo marka bir araç aldığı, ancak sanık ...'ün yakınan tarafından vekalet verilmesine rağmen aracın devrini almadığı, bir süre sonra yakınanın takasa verdiği aracın kaza yaptığı, araç ruhsatının hala yakınan üzerine olması nedeniyle sigorta şirketinin ödemeyi yakınanın hesabına yatıracağını bildirdiği, bunun üzerine sanıklar ..., ...'nun yakınanı zorla bir araca bindirip sanık ...'nin yanına götürdükleri, yakınanın sigortadan para yatar yatmaz vereceğini söylemesine rağmen yakınana zorla 6.000 TL'lik senet imzalattırdıkları, yakınanın takas karşılığı aldığı aracı da birkaç gün önce bir galericiye vadeli çek karşılığı sattığı, durumu öğrenen sanıkların galericiden aracı almaları üzerine galericinin de yakınandan çekini istediği, daha sonra galericinin çek bedeli olan 6.000 TL'yi yakınana verip aracın devrini aldığı, yakınanın sigorta bedeli olan 3.750 TL'yi sanıklara bu paradan verdiği, birkaç gün sonrada sigorta bedelinin yakınanın hesabına yattığı, ancak sanıkların aldıkları 6.000 TL'lik senedin sanık ...'ün iş yerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma boyutuna ulaştığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

8-Yakınan ...'ya yönelik ... tahdit suçu yönünden, sanıklar ..., ..., ... için, olay sonrası yakınanın bir zarar verilmeksizin bırakılması nedeniyle, haklarında 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

9-Yakınan ...’a yönelik tehdit suçu yönünden, sanıklar ..., ..., ... için, sanık ...’dan yakınanın faizli 25.000 TL borç alıp karşılığında evini devrettiği, bir yıl sonra da 50.000 TL ödeyerek evini geri almak ve bu süre zarfında da kira ödemeden oturma konusunda

anlaştıkları, yakınanın borcunu ödeyemeyince sanık ...’un sanık ...’a giderek evin tahliyesi konusunda yardım istemesi üzerine, sanık ...’in yakınanın işyerine giderek sanık ...’nin bilgisi dahilinde tahliye konusunda tehdit ettiğinin anlaşıldığı, ancak örgüt lideri olan sanık ...’nin bu eylemden ne şekilde haberdar olduğuna ilişkin ve sanık ...’ın sanık ...’la bu suçu örgüt kapsamında işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması,