muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18244, Karar No: 2015/15024, Tarih: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18244 E.  ,  2015/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosyada davalı M. R. S vek.Av.E. Ö. ile davalılar-birleşen dosyada davacılar 1-K.. M.. 2-Ö.. D.. vek.O. S. aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/06/2014 gün ve 2010/7-2014/375 E.K.sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar-birleşen dosyada davacılar vek.Av.O. S. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraf vekilleri asıl ve birleşen davaya konu kararları ayrı ayrı temyiz ettikleri halde, her dava yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırmaları gerekirken, birer adet temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan tahsil edildiği dosyadaki sayman mutemedi alındı belgelerinin tetkikinden anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından dolayı kararların temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan birer adet temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan tahsiline yönelik HUMK.nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2339, Karar No: 2018/2499, Tarih: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2339 E.  ,  2018/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların adli sicil kayıtları dosya içerisine konulmadan hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 21.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2444, Karar No: 2014/219, Tarih: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2444 E.  ,  2014/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/472-2012/543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İ.. B..na ait askeri araç ile davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçların yaptığı kazada, askeri araçta bulunan davacının araçtan düşerek yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen tekerlekli sandalyeye bağımlı kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. tazminatın davalılardan, 40.000 TL. manevi tazminatın davalı İ.. B..ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından İ.. B.. hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, jandarma eri olarak askerlik yaptığı sırada idareye ait araçta görevli olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazasında yaralandığını belirterek davalı İ.. B..ndan maddi ve manevi tazminat istemektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın "devlete ve kamu kuruluşlarına ait araçlar" başlığını taşıyan 106. maddesinde; "genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il

özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır. Maddenin bu açık hükmü karşısında devletin ve kamu kuruluşlarının, maliki bulundukları motorlu araçların neden oldukları zararlardan sorumluluğunun da işletenin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gereği açıktır. Zararın aracın maliki olan kamu tüzel kişi ve kuruluşlarında çalışan bir kişiye verilmiş olması sonuca etkili olmayıp, aynı sorumluluk ilkeleri geçerlidir.

Bu hale göre uyuşmazlığın çözümünde 2918 sayılı Yasanın uygulanacağı ve aynı yasa gereğince uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı İ.. B.. hakkında açılan dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu hale göre uyuşmazlığın çözümünde 2918 sayılı Yasanın uygulanacağı ve aynı yasa gereğince uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı İ.. B.. hakkında açılan dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14417, Karar No: 2006/16500, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14417 E.  ,  2006/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 1953 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenmiş kadastro paftası örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazların komşularının tümüne ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Davalı Hazine, davacının 01.01.1998-23.01.2002 dönemi için ecrimisil ödediğini ileri sürdüğüne göre, ecrimisile ilişkin ecrimisil dosyasında bulunan tüm yazı, tutanaklar, tahakkuk belgesi ile ecrimisil ödendiğine dair makbuzların Milli Emlak Müdürlüğünden istenilmesi,

4- Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından uygulanan 1976 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin, daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının,

5- 1976 basım tarihli ve varsa daha eski tarihli memleket haritasının orijinal renkli örneklerinin,

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4239, Karar No: 2019/896, Tarih: 13.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4239 E.  ,  2019/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/214 esas, 2017/248 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 05/01/2017 tarihli ve 2016/52741 soruşturma, 2017/93 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilemediği,

2- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, 06/01/2017 çağrı yazısının şüpheliye 16/01/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre tebliğ edildiği, 26/01/2017 tarihli uyarılı çağrı yazısının şüpheliye aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 27/02/2017 tarihinde savcılığa gönderildiği,

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 07/04/2017 tarihli, 2016/52741 soruşturma, 2017/12538 esas ve 2017/10602 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/1-4-a,43/1 ve 53.maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul Anadolu 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli 2017/214 esas ve 2017/248 sayılı kararı ile; kamu davası açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmediği, Tebligat Kanunu 21.maddesine göre çıkartıldığı belirtilen ancak maddedeki koşulları taşımayan tebligata itibar edilerek denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak ihbarda bulunulduğu ve bunun üzerine kamu davasının açıldığı, ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle “…… suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine, yeniden denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak üzere dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, kararın 30/10/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği ,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli ve 2016/52741 soruşturma, 2017/93 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, yapılan tebligata rağmen uygulanan programa ve ihtarata uymadığından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/04/2017 tarihli ve 2016/52741 soruşturma, 2017/12538 esas, 2017/10602 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetimli serbestlik ihlal koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/214 esas, 2017/248 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı, dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli ve 2016/52741 soruşturma, 2017/93 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, hükümlüye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı konusunda çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iade edildiği halde, kamu davası açılmasının koşulları gerçekleşmemesine rağmen dava açılmış olması karşısında, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidî olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında yargılamaya devamla beraat kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/214 esas, 2017/248 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı, dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli ve 2016/52741 soruşturma, 2017/93 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerekmektedir.

Şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın tebliğe çıkarıldığı, ancak şüphelinin adreste tanınmadığından bahisle tebligatın iade edildiği, erteleme kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin başka bir belgenin dosyada bulunmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli kararın şüpheliye tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanamayacağından Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilmesinin hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla kamu davası açılmasının koşulları gerçekleşmemesine rağmen dava açılmış olması karşısında;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda kamu davası hakkında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/214 esas, 2017/248 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3860, Karar No: 2015/2123, Tarih: 22.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3860 E.  ,  2015/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi davalı yüklenicinin ait arsaya inşaat yapma taahhüt etmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eksik işler ve Belediye'ce uygulanan para cezası olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tahsilini istemiş, birleşen davada ise; yüklenici, yapmış olduğu imalâtın karşılığının ödenmediğini, ayrıca menfi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin davalı iş sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, ıslah dilekçesi gözetilerek 57.800,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iş sahibinden tahsiliyle davacı yükleniciye verilmesine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi asıl davada, taraflar arasında akdedilen 25.09.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden önce 15.04.2008 tarihli sözleşme ile söz konusu inşaatın istinat duvarının yapımı konusunda da anlaşma yapıldığını, ancak bu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle Belediye Encümeni tarafından ceza verildiğini bu cezayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Gerçekten de, dava dilekçesine ekli 27.05.2010 gün ve 61-01 sayılı tutanakla yapılmakta olan inşaatın 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesinin ihlali nedeniyle ilgiliye (7) gün süre verilmiş ve tutanak imza altına alınmıştır. Yine Birleşen davada cevap dilekçesine ekli bulunan 19.08.2010 günlü yapı tatil tutanağında da, istinat duvarının henüz yapılmadığı belirlenmiş olup, ... Belediyesi encümeninin 10.06.2010 gün ve 2010/2191 sayılı kararıyla yapı sahibi olan ...'e 2.044,00 TL para cezası verilmiş, ancak bu cezanın kesinleşip kesinleşmediği ve davacı tarafından yetkili merciine ödenip ödenmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş Belediye Encümenince verilen cezanın usulen araştırılarak kesinleşip kesinleşmediği ve davacı iş sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin saptanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.