muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1509, Karar No: 2025/5734, Tarih: 14.04.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20692, Karar No: 2012/43415, Tarih: 10.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20692 E.  ,  2012/43415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.09.2011 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 20.10.2011 günü temyiz eden sanığın, 1412 Sayılı CMUK.’nun 310. maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5962, Karar No: 2009/7395, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5962 E.  ,  2009/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 7 parsel sayılı 126 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındıklık niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık olarak bırakılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine orman iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6922, Karar No: 2024/1138, Tarih: 15.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6922 E.  ,  2024/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/404 Esas, 2022/523 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile dava dışı kiracı ... ... arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi için davalı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kiracının 13.11.2009 tarihine kadar kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, 13.11.2009 tarihinde ise finansal kiralama konusu aracın yandığını, olayda araç sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşıldığını, aracın kiralayan tarafından sigortalattırıldığını ve sigorta şirketi tarafından tam zayi hali kabul edilerek 57.500,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, ayrıca aracın satışından elde edilen 40.000,00 TL'nin de davalı şirkete ödenerek müvekkilinin ödemesi gereken kira bedellinin üstünde araç için ödeme yapıldığını, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun (3226 sayılı Kanun)14 ncü maddesinin kiracının sorumluluğunun sigortanın ödeme yapmadığı kısımla sınırlandırıldığını, ortada ödenmemiş borç kalmadığı halde davalının takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı kiracının kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra davacıya ihbarname gönderildiğini, borç ödenmeyince de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, sigorta tazminatının ve araç satışından gelen paranın borca mahsup edildiğini, sigorta tazminatının karşılamadığı kısımdan kiracının sorumlu olduğunu, kiracının 2009 Temmuz ayından bu yana hiç ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 25.12.2012 tarih, 2011/191 E. ve 2012/321 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 25.12.2012 tarih, 2011/191 E. ve 2012/321 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2014 tarih, 2014/2328 E., 2014/7864 K. sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı inceleme içermediği, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, davacı vekilinin rapora vaki itirazlarının değerlendirilmediği, davacı vekilinin ... ve ek rapora itirazlarını da karşılar mahiyette konusunda uzman ... bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.09.2017 tarih, 2014/302 E. ve 2017/629 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete toplam 24.226,34 euro tutarında borçlu olduğu belirlendiğinden takip konusu alacakla ilgili olarak 50.235,66 euro tutarında borçlu olmadığının tespitine fazla isteminin reddine, yasal koşulların oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı, davalının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2019 tarih, 2018/1920 E., 2019/4035 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz isteminin ise süreden reddine karar verilerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı ( Karar Düzeltme)

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2020 tarih, 2019/2987 E. ve 2020/933 K. sayılı kararıyla bozmadan sonra alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci rapor arasında açık bir çelişki olduğundan ve bu çelişki ilk raporun davalının kanunen zorunlu tutulması gereken defterlerin esas alınması, ikinci raporda ise muavin defter kayıtlarının esas alınmasından kaynaklandığına göre yeniden bir uzlaştırıcı rapor alınarak çelişkili olan kanunen tutulması zorunlu olan defterlerle kanunen tutulması zorunlu olmayan muavin defterlerinin varlığı karşısında, hangisinin bağlayıcı olacağı hususunun da tartışılarak bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire onama ilamının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanunen tutulması zorunlu olan defterlerle kanunen tutulması zorunlu olmayan muavin defterlerinin varlığı karşısında, davalının ticari defter kayıtlarına ait 29.04.2010 tarihli muhasebe fişine ve 2010 yılı defter-i kebir kayıtlarına göre dava dışı ... ... hesaplarının sıfır olduğu görüldüğü, bu doğrultuda taşınmazını, dava dışı ... ...'ın davalıya karşı finansal kiralama sözleşmesinden ... borçları için ipotek veren davacının da davalıya bir borcunun bulunmadığı, davalının takibinde haksız olmakla birlikte, kötü niyetli olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kararda 74.462,00 euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücretinin euro üzerinden hesaplanmadığını, müvekkili tarafından yargılamanın başından itibaren 7.523,80 TL masraf yapılmasına rağmen yerel mahkemece, yargılama masrafının eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kararda 74.462,00 euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücretinin euro üzerinden hesaplanmadığını, müvekkili tarafından yargılamanın başından itibaren 7.523,80 TL masraf yapılmasına rağmen yerel mahkemece, yargılama masrafının eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı kiracı ... ...'ın, kiralarını ödememek sureti ile temerrüte düşerek finansal kiralama sözleşmesinin feshine neden olduğunu, feshin haklı nedenle olduğunun Mahkeme kararı ile de tespit edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin 13.11.2009 tarihinde sözleşme konusu ekipmanın kullanılmaz hale gelmesi ile değil, bundan aylar önce kiracının finansal kiralama borçlarını ödemedeki temerrütü nedeni ile kendisine gönderilen 30.07.2009 tarihli ihtarname (tebliğ tarihi 07.08.2009) ile sona erdirildiğini, kiracının sözleşmeye konu kiralananları da müvekkiline iade ve teslim etmediğini, kiralananın ihtiyati tedbir kararı kapsamında ağır hasarlı ve yanmış şekilde geri alınabildiğini, işbu davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, yargılama konusunun takip tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibariyle davacının müvekkiline borcunun bulunup bulunmadığının tespiti olduğunu, dolayısıyla bu tarih itibariyle bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafça 14.05.2013 tarihinde borcun ipotek dosyasına ödendiğini, raporların hatalı olduğu, müvekkili şirketin tüm defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğu, kayıtlarda dava konusu alacağın "882- Diğer Giderler ve Zararlar Hesabı"na kaydedildiği, alacağın 882 hesabına kaydedilmesinin, alacağın tahsil edildiği ya da son bulduğu anlamına gelmediğini, ... raporda ticari defterlerde bakiyenin '0' olduğu belirtilirken, ek raporda ise alacağın defterlerde kayıtlı olduğu fakat bu alacağın geçersiz olduğunun belirtildiğini, 3226 sayılı Kanun'un 25 nci maddesi uyarınca tüm alacağın talep edilebilir hale geldiğini, müvekkili şirketçe sigorta şirketinden alınan tazminat ve hurdaya ayrılan aracın satış bedelinin iyi niyetli olarak finansal kira borçlarına mahsup edildiğini, finansal kiralamada malın tüm riskinin kiracıya ait olduğunu, kiracının sigorta tazminatının kapatmadığı borçlardan da sorumlu olduğu, 2013 yılında gerçekleştirilen tahsilatları referans alarak yapılan değerlendirmenin davanın türüne uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ile dava dışı ... ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun(2004 sayılı Kanun) 72 nci madde.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ile dava dışı ... ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun(2004 sayılı Kanun) 72 nci madde.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması üzerine alınan 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarına ait 29.04.2020 tarihli muhasebe fişine ve 2010 yılı Defter-i Kebir kayıtlarına göre dava dışı ... ... hesaplarının sıfır olduğu, bu nedenle davacının davalıya bir borcunun bulunmadığına ilişkin kanaat belirtilmiştir.

3. Davalı vekilinin anılan rapora bakiye alacak tutarı olan 37.644,52 TL'nin ... kıymet satış zararı hesabına yansıtılarak "882 - Diğer giderler ve zararlar" hesabına kaydedildiğini, Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerince Uygulanacak Tekdüzen Hesap Planı Ve İzahnamesi’nde de görüleceği üzere şirketlerin faaliyetlerini yürütebilmesi için bilânço dönemi içinde yaptığı, işletme giderleri haricindeki diğer gider ve zararların "882- Diğer Giderler Ve Zararlar - Türk Parası Hesabı " başlıklı hesaba kaydedildiğini, diğer bir anlatım ile bir alacağın 882 hesabına kaydedilmesinin alacağın tahsil edildiği ya da son bulduğu anlamına gelmeyeceğini, bilakis bir alacağın 882 hesabına kaydedilmesinin alacağın tahsil edilemediği ve fakat ileride tahsil edilip edilemeyeceğinin belirsiz olduğu için zarar yazıldığı ve alacağın artık bu hesapta izlenmeye devam edildiği anlamına geldiğini, şirketler açısından bu nevi tahsili belirsiz alacakların 882 hesaba atılarak zarar yazılması ve bu hesapta takibinin aslında sadece vergilendirme ile alakalı olduğunu, alacağın 882 hesapta takip edildiğini, alacak tahsil edilemediği dönemde vergilendirilmediğini, ileride tahsil edilmesi durumunda ise gelir kaydedilerek vergilendirmesinin yapıldığını ileri sürerek itiraz etmiş ve ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.

4. Alınan ek raporda ise finansal kiralama sözleşmesine konu aracın 13.11.2009 tarihinde yanarak kullanılamaz ve geri kazanılamaz hale geldiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının ortadan kalktığı, bu noktada yürütülen muhasebe işleminin cari döneme ilişkin kiralayanın borçlarının tahsilatı ile sınırlı olduğu, bu işlemlerde sigorta şirketinden alınan tazminat ve hurdaya ayrılan aracın satış bedelinin de finansal kira borçlarına mahsup edildiğinin 29.04.2010 tarihli muhasebe kayıtlarından görüldüğü, bunun sonrasında ise finansal kiralama şirketinin kiralayanı borç altına sokacak şekilde yürüttüğü her türlü finansal yükümlülüğün sözleşmenin son bulması ve ... anlamda bir fayda ve maliyet söz konusu olmadığından (sebepsiz zenginleşme) hükümsüz ve geçersiz olduğu, 13.11.2009 tarihinde meydana gelen olayda şüpheli ... ... ... hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığının bildirildiği, buna istinaden tacirin cari hesaplarında 36.296,68 TL tutarında borçlandırılmasının da hükümsüz ve geçersiz olduğu, daha eski tarihli raporlara göre davalının muavin kayıtlarında 2013 yılında gerçekleştirilen tahsilatların sonucunda cari hesap borcu kalmadığının görüldüğü belirtilmiştir.

5. Ek bilirkişi raporu davalının itirazını karşılamaktan uzak olup yapılan incelemede, davalının bakiye alacağının kiracının bakiye borcunun 29.04.2010 tarihli 27 nolu muhasebe fişinde 882 diğer giderler ve zararlar hesabına kaydedilerek düzenlendiği ve aynı tarihli 22883 sayılı yevmiye maddesi ile ticari defterlere kaydedildiği, bu durumun da 09.04.2012 ve 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporlarının 8/a eki olarak dosya ibraz edilen ticari defter sayfasında yer aldığı görülmekle, açılan menfi tespit davasının bu miktar yönünden kısmen reddedilmesi gerekirken, tam kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Açılan dava İİK 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Davacının, Üçüncü kişinin davalıdan Finansal Kira Sözleşmesi ile kiraladığı aracın teminatı için ipotek olarak gösterdiği taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açmıştır.

Dava dosyası iki kez Dairemizin temyiz denetiminden geçmiş, ilk derece mahkemesince verilen karar iki kez bozulmuştur. İlk derece mahkemesi iki bozma ilamına da uyarak yargılamayı yürütmüş, karar vermiştir.