muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/272, Karar No: 2017/5909, Tarih: 25.04.2017

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının gerekçesi bildirmeyen temyiz itirazlarının ve davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ) Davacının ciro kirasına yönelik isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Davaya dayanak yapılan 02.12.2011 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7.3.1 maddesinde " Ciro kirası, Tesco Kipa'nın mecurda faaliyete başlama tarihini takip eden her kira ayına ilişkin toplam net satış rakamının %3.50'si üzerinden hesaplanır. Ciro kirası net bedel olup KDV bu orana dahil değildir. ", 7.3.3 maddesinde ise "Kiraya veren, kiracı tarafından beyan edilen ve yeminli mali müşavirin hazırlayıp imza altına alacağı geçmiş kira yılına ilişkin ciro kirasını denetlemek istediği takdirde, bu denetleme konusunda uzman ve bağımsız bir denetim firması tarafından yapılacaktır. Bağımsız denetim firmasının ücret ve masrafları kiraya veren tarafından karşılanacaktır." hükümleri yer almaktadır. Davacı, davalı kiracının 2014 yılı ile 2015 yılı ilk altı aylık cirolarını eksik bildirdiğini iddia ederek kira alacağının belirlenmesini talep etmiş ancak mahkemece davacının bu istemi, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi gereğince bağımsız denetim firması tarafından cironun tespiti ile peşin yatan 350.000,00 TL' sından tahsilinin mümkün olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Kira sözleşmesinin 7.3.3 maddesinde, kiraya verenin, bağımsız denetim firması ile kiracının cirosunu denetleyebileceği yönünde hüküm bulunması, kiraya verenin yasal yollara başvurmasına, kira alacağının tespiti için dava açmasına engel değildir. Kiraya veren sözleşme hükmüne dayanarak bağımsız denetim firması ile kiracının cirosunu denetleyebileceği gibi bu yola başvurmadan dava açmasını yasaklayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının, cironun gerçeğe aykırı bildirildiği iddiasına dayanan kira alacağına yönelik talebi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekker eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20991, Karar No: 2018/8212, Tarih: 10.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20991 E.  ,  2018/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki geçici abonelik verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ....adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu,ancak davalı kurumca binanın statik raporunun olmaması nedeniyle abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi ve öncelikle tedbiren elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını, bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, binanın statik raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/23224 esas, 2013/8624 karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu,ayrıca davacının aynı daireye doğalgaz abonesi olduğu bununla birlikte aynı binadaki diğer kat maliklerine ilişkin doğalgaz hizmetinden yararlanıldığı yönünde faturaların bulunduğu bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, yeniden yargılama sonunda önceki kararda direnilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....

Hukuk genel kurulunca,yerel mahkemenin , geçici abonelik için gereken en önemli koşulun abonelik istenilen binanın statik raporunun bulunması olup, davaya konu binanın statik raporunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen; direnme kararında, mahkemenin bozma öncesi kararında hiç tartışmadığı 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 11. madde hükmünün; aynı Yasa'nın 31. maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması şartını getirdiği, somut olayda davaya konu konutun bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 28.08.2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup,kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğu,açıklanan nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava ,geçici abonelik tesisi istemine ilişkindir.

Dava ,geçici abonelik tesisi istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için ......ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının ...... belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye.....yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.”denilmektedir.

Ancak, hükümden sonra geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan; 3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen imar barışı yasası 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda davacının bu kapsamda başvuruda bulunup bulunmadığı saptanarak, davacının var ise talebinin mahkemece değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

......

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi

......
Yargıtay — Esas No: 2022/119, Karar No: 2023/623, Tarih: 29.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/119 E.  ,  2023/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEMYİZ

BOZMA ÜZERİNE

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 4-40

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ve ...'ın rüşvet suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet suçundan açılan kamu davasında ise sanık ...’ın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1. maddesi kapsamında bu suça azmettirmeyi oluşturduğu kabul edilerek aynı Kanun’un 257/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 04.11.2015 tarihli ve 9-8 sayılı hükümlerin, Yargıtay Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in rüşvet suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin onanması, sanıklar ..., ... ve ...’in görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin ise bozulması istemli 22.02.2016 tarihli ve 2 sayılı tebliğnamesi ile dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 14.11.2019 tarih ve 255-660 sayı ile; katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinde isimlerine yer verilmiş ise de haklarında son soruşturmanın açılmamasına karar verilen ve İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulmayan sanıklar ..., ... ve ... ile 07.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle müdafisi temyiz talebinden feragat eden sanık ... hakkında verilen hükümler temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakıldığı belirtilerek hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...'a verilmemesi isabetsizliğinden incelemeye konu tüm sanıklar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkında rüşvet suçundan kurulan beraat hükmünün katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği hâlde bu husus temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulduğundan bahisle onama istemli 13.03.2020 tarihli ve 34816 sayılı tebliğnamesi ile dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 09.07.2020 tarih ve 150-355 sayı ile; hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...'a verilmemesi isabetsizliğinden sanık ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesince yeniden yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, 08.12.2021 tarih, 4-40 sayı ve oy çokluğuyla sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 09.07.2020 tarih ve 150-355 sayı ile; hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...'a verilmemesi isabetsizliğinden sanık ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesince yeniden yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, 08.12.2021 tarih, 4-40 sayı ve oy çokluğuyla sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

Bu hükümlerin de katılan vekili, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... Haznedar (...) ve ... ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama, bozma ve düşme istemli 01.03.2022 tarihli ve 31721 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin rüşvete teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında TCK'nın 254/2 ve CMK'nın 223/2-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet suçundan dava açılmış ise de eylemlerinin nüfuz ticareti suçunu oluşturduğu ve dava zamanaşımı dolduğundan düşme kararı verilmesi gerektiği, katılan ... vekili, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, sanıklara atılı suçların oluştuğu, sanıklar ...(...) ve ... ... müdafii, beraat eden müvekilleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU VE KAPSAMI

Temyizin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ve ... hakkında rüşvet suçundan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan kurulan beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacak olup birden fazla sanığın tek müdafi ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi hâlinde, Hazinenin sanıklara ödeyeceği avukatlık ücretinin, her bir sanık lehine ayrı ayrı mı sanıkların tümü için sadece bir avukatlık ücretine mi yoksa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre gösterilen asgari sınırın üç katına kadar ücret takdir edilerek sanıklar lehine eşit olarak mı hükmedileceği hususu da incelenecektir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2006 tarihli ve 100-301 sayılı kararı ile bu dosyaya ilişkin inceleme tutunağına göre; şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... hakkında 20.04.2006 tarihli ve 2006/160 numaralı iddianame ile örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açıldığı, 26.09.2006 tarihli duruşmada tutuklu sanıklar ..., ... ve ... (...)’ın tahliyelerine, sanık ... ...’ın tutukluluk hâlinin devamına üye hâkim ....’ın sanık ... .... yönünden karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildiği, 14.12.2006 tarihli karar duruşmasına sanık ...'un mahkeme başkanı olarak çıktığı heyet tarafından aralarında ... ve ...(...)’ın da bulunduğu bir kısım sanıkların beraatlerine, ... ve ...'ın ise TCK’nın 188/3, 188/4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın esas hakkındaki mütalaaya uygun olarak oy birliğiyle verildiği,

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/161 Esas numaralı dava dosyasının incelenmesinde; aralarında tutuklu sanık ...'un da bulunduğu 21 kişi hakkında 18.02.2009 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine 2009/66 Esas numaralı dosya kapsamında dava açıldığı, ...’un İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2008 tarihli ve 2008/136 Değişik iş numaralı kararı ile tutuklandığı, 17.03.2009 tarihinde yapılan tensiple bu dosya ile İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/161 Esas numaralı dosyası arasında irtibat bulunduğu gerekçesiyle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince birleştirme kararı verildiği, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/161 Esas numaralı dosyasının ise Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı suçtan başka şüpheliler hakkında açılan kamu davasıyla ilgili Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2008 tarihli ve 24-13 sayılı görevsizlik kararıyla gönderildiği, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince birleştirmenin kabul edilmeyerek 22.04.2009 tarihinde olumsuz birleştirme uyuşmazlığı çıkarıldığı, Yargıtay 5. Ceza Dairesince 11.08.2009 tarih ve 10746-10123 sayı ile dosyaların 14. Ağır Ceza Mahkemesindeki 2008/161 Esas numaralı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen dosyaların 2009/238 Esas numarası aldığı, tensibin 24.09.2009 tarihinde yapıldığı, ... ile diğer bir kısım sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına karar verilerek duruşmanın 05.02.2010 tarihine bırakıldığı, bu kararların sanık ... başkanlığında oluşan mahkeme heyeti tarafından mütalaaya uygun olarak oy birliğiyle verildiği,

Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 22.06.2011 tarihli yazısına göre; ... ...'ın Ataköy Şubesindeki hesabına 22.09.2006 tarihinde 40.000 TL’nin sanık ... tarafından yatırıldığı,

Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 22.06.2011 tarihli yazısına göre; ... ...'ın Ataköy Şubesindeki hesabına 22.09.2006 tarihinde 40.000 TL’nin sanık ... tarafından yatırıldığı,

Sanık ... tarafından rüşvet olarak alındığı ileri sürülen Tercüman Blokları, 11/46 Cevizlibağ adresinde bulunan evle ilgili bilgilere göre; bu ev ... ... adına kayıtlıyken vekâleten ....... tarafından 22.09.2006 tarihinde sanık ...'e satıldığı, tapu müdürlüğü tarafından düzenlenen resmî senete göre satış bedelinin 30.000 TL olduğu, beyanlara göre ise satış bedelinin 70.000 USD olduğu, bu dairenin 11.12.2009 tarihinde sanık ... tarafından tanık ...'a satıldığı,

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2012 tarihli ve 158-152 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile bir kısım sanıkların yanı sıra sanıklar ... ve ...’ın TCK’nın 252/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açıldığı,

Yargıtay 5. Ceza Dairesince, anılan sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği, hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...'a verilmemesi isabetsizliğinden incelemeye konu tüm sanıklar yönünden bozulmasına karar verildiği,

Bozmaya uyan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 08.12.2021 tarih, 4-40 sayı ve oy çokluğuyla bir kısım sanıkların yanı sıra anılan sanıkların CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanıklar ... ve ... kendilerini vekâletnameli müdafi ile temsil ettirmeleri nedeniyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekâlet ücreti olan 7.425 TL’nin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verildiği, hükümlerin katılan ... vekili, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ve anılan sanıklar müdafisi tarafından temyiz edildiği, adı geçen sanıklar müdafisinin temyiz isteminin vekâlet ücretinin sanıklar lehine ayrı ayrı verilmesi gerektiği istemiyle vekâlet ücretine hasredilerek yapıldığı,

Sanıklar ..., ... ile ...’in Van 6. Noterliğinin 24.03.2014 tarihli ve 03130 sayılı vekâletnamesi ile Av. ... ve .....’ı vekil tayin ettikleri, anılan vekâletnamenin kovuşturma aşamasında dosyaya ibraz edildiği, Av. ...’ın sanıklar müdafii sıfatıyla bozma öncesi ve sonrasındaki oturumlara katıldığı ve Özel Dairece anılan sanıklar hakkında verilen hükümleri vekâlet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında; 0 535 5.. 8. 8. numaralı telefon hattını kendisinin almadığını, abonelik sözleşmesindeki imzaları atmadığını, imzasının benzetilerek atılmış olduğunu, sözleşmede gösterilen adreste hiç oturmadığını, sanık ...'ı tanımadığını, izni ve bilgisi dışında adına hat çıkarılıp kullanıldığını,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; İstanbul'da Royal Bankta çalışan ..... isimli arkadaşının isteği üzerine kendi adına hat alıp ona verdiğini, sanık ...’ı ve diğer sanıkları tanımadığını,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; İstanbul'da Royal Bankta çalışan ..... isimli arkadaşının isteği üzerine kendi adına hat alıp ona verdiğini, sanık ...’ı ve diğer sanıkları tanımadığını,

Tanık ...; ikamet ettiği evi 2,5 yıl önce Tercüman Sitesi içindeki İnter Emlak aracılığıyla 235.000 TL civarında satın aldığını, evi satın aldığı kişiyi tapuda gördüğünü, ismini hatırlamadığını, satış bedelinin tamamını nakit olarak emlakçıda elden verdiğini, parayı teslim ettiği şahsın daha sonra aynı siteden beşinci katta başka bir daire kiraladığını duyduğunu, bu kişinin apartman görevlisi tanık ... ile samimi olduğunu, emlakçı ...’in paranın elden ve nakit olarak ödenmesinin istendiğini söylediğini, sıkıntı olabileceğini belirterek parayı bankaya yatırmalarını istediği hâlde, emlakçının "Adam kabul etmiyor, elden istiyor." dediği için büroda elden verdiğini,

Tanık ...; Tercüman Sitesinde önceden apartman görevlisi olduğunu, sanık ... ve ...’in bu sitede ikamet ettiklerini, ...'in de ...'ın babası olduğunu, sanık ...'ın bu evde uyuşturucu madde bulundurduğunu polislerin tespit ettiğini, sanık ...'ın babası ...’in, daireyi sanık ...'e sattığını, sonrasında sanık ...’in bu daireyi başkasına sattığını ve alt katta başka bir dairede kiracı olarak kaldığını, bir yıl sonra da taşındığını, sanık ...’ın fotoğrafının gösterilmesi üzerine onu tanıdığını söylemiş ise de benzetmiş olabileceğini, 80 dairelik bir sitede hizmet verdiğinden emin olamadığını, yalnızca sanık ...'i tanıdığını, o dönemde eve gelip gidenlerin hiçbirini tanımadığını, sanık ...'le samimi olduğunu, gelen kişilerin akrabası olduğunu söylediğini,

Tanık ...; kuyumculuk yaptığından sanık ...’in müşterisi olduğunu, hatırlamadığı bir tarihte sanık ...’in dükkâna poşet içinde bir miktar para getirdiğini, poşette bulunan 200.000 TL civarındaki paranın bir-iki gün kendisinde kalmasını söylediğini, bankaya neden koymadığını sorunca müsait olmadığını, bir-iki gün sonra alacağını söyleyerek bu paranın içinden 10.000-15.000 TL’sini sanık ...’in alması sonrasında kalanını kasaya koyduğunu, bir hafta kadar sonra gelip parayı aldığını, bu parayı hangi maksatla, nerede kullandığına ilişkin bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; oğlu olan tanık .....’ın gözaltına alındığını, avukat olarak tanıdığı sanık ... ile oğlunun anlaştığını, ona güvenmeyince ..... isimli avukat ile görüştüğünü, sanık ...’den hâkimlere para vermesi için talepte bulunmadığını, sanık ...’nin kendisinden para istemediğini,

Tanık ...; eşi olan tanık .....'ın uyuşturucu madde kullandığı tespit edilince sanık ... ile onun avukatlığını yapması için anlaştığını, daha sonra sanık ...’nin avukat olmadığını düşündüğünü, para verilmesi için onunla anlaşmadığını, sanık ...’nin de para vermediğini,