muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5268, Karar No: 2012/8704, Tarih: 09.07.2012

Buna göre, Siyasi Partiler Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen ve asliye hukuk mahkemesince verilen kararın niteliğinin kesin olabilmesinin ancak yasa ve tüzük hükümlerinde öngörülen şekil ve usulde alınmış bir karar olmasına bağlıdır. Nitekim bu düzenlemeye ilişkin Yargıtay uygulamasında Siyasi Partiler Yasasında belirtilen kesinlik niteliğinin kazanılabilmesi için yukarıda açıklanan biçimde alınması gerektiği vurgulanarak “Mahkemece, dava konusu kesin çıkarma kararının yasada açıklandığı gibi sadece biçim ve usul kuralları yönünden incelemesi gerekirken, yasal yetki sınırları aşılarak karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı" (Yargıtay 4.H.D 06.02.2007 tarih 2005/15487-2007/1119) belirtilmiş ve bu gerekçeye karşı yerel mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından kararı veren “yerel asliye hukuk mahkemesinin kararının kesin nitelik kazanmadığı” vurgulanmıştır. (Yargıtay HGK, 12.12.2007 gün 2007/4-964-2007/965) Bu nedenle merkez disiplin kurulunun bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinin verdiği kararın yukarıda açıklandığı üzere sair hususlar incelenmeksizin sadece şekil ve usul açısından denetlenebileceği açıktır.

Ayrıca davacı hakkındaki soruşturmanın süresinde başlaması, buna ilişkin tebligatın davacı milletvekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisi çalışma ofisinde danışmanına yapılmak istenmesi, danışmanın tebliğden imtina etmesi nedeniyle tutanak tutulması göz önüne alındığında; tebligatın usulüne uygun yapılmadığı yöndeki iddianın da yerinde olmadığı ve ... Genel Başkanının Merkez Disiplin Kuruluna sevk etmesinden itibaren onbeş gün içinde soruşturma yapma kararının alınmaması nedeniyle “davacı lehine kazanılmış hak doğacağı” iddiası da yerinde değildir.

Ancak;

Ancak;

Dava konusu olayda, davacının disiplin soruşturması için ... Merkez Disiplin Kurulu üyeleri ..., ... ve ...’ün soruşturmacı olarak atandığı, yapılan soruşturma sonucunda Merkez Disiplin Kurulunun karar toplantısına bu kişilerin de katılarak davacı ... milletvekili ...’in ... Partisinden kesin ihraç cezası ile tecziyesine karar verildiği ve ayrıca itiraz üzerine toplanan Müşterek Disiplin Kurulu toplantılarına da aynı şekilde katılarak itirazın reddi doğrultusunda oy kullandıkları anlaşılmaktadır. ... Partisi Tüzüğünün 79/7. maddesinde disiplin takibatı yapma işleminin nasıl olacağının disiplin kuruluna sevk etmeye yetkili organ tarafından tayin edileceği, yetkili kurulun takibatı, üyelerden birine veya birkaçına yaptırabileceği gibi daha alt kademelerdeki bir organın üyelerine veya diğer partililere de yaptırabileceği öngörülmüştür. Buna göre, takibatı yapmakla görevli disiplin kurulu üyelerinden birinin veya birkaçının görevlendirilmesinde mevzuata bir aykırılık teşkil etmemekte ise de, bu kişilerin disiplin kararlarına katılarak oy kullanması, disiplin hukukunda kabul edilmemekte ve genel hukuk, adalet ve aynı zamanda hakkaniyet prensiplerine uygun düşmemektedir. Zira, disiplin hukukunda soruşturmayı yapan üyelerin yaptıkları soruşturmanın sonucunu ve bu doğrultudaki kanaatlerini de bildirmek suretiyle karar verecek makama iletmekle görevli oldukları, karar aşamasında ve itiraz üzerine bunun incelenmesinde bulunmalarının yasalar ve içtihatlara aykırı bulunduğunun dikkate alınması gereklidir. Bu husus Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 23.10.1992 gün ve 164 sayılı kararında açıkça belirtilmiştir. Nitekim dava konusu edilen bir disiplin işleminde soruşturmayı yürütmekle görevli yönetim kurulu üyesinin disiplin uygulaması yapmakla görevli olan yönetim kurulunun toplantısına katılması ve ilgili hakkında verilen kararda oy kullanması nedeniyle, disiplin uygulamaları ve özellikle yukarıda açıklanan karar gerekçe gösterilerek “disiplin kurulu kararlarının sağlıklı ve objektif olması, kararı veren kurul üyelerinin olayı objektif değerlendirilmeleriyle mümkün bulunacağı, bu itibarla disiplin soruşturmasıyla görevlendirilen kişinin, delilleri toplayıp, ilgilinin savunmasını alıp kendi kanaatini de belirtir şekilde hazırladığı soruşturma raporunu, disiplin kuruluna intikal ettirdikten sonra, kurula katılarak oy kullanmasının disiplin hukukunda kabul edilmediği, bu durumda davacının soruşturmasında görevlendirilen soruşturmacının Yönetim Kuruluna katılarak oy kullandığı anlaşıldığından, dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlem de hukuka uygunluk görülmediği” (Danıştay 12.Dairesi 18.01.2011 gün 2008/8305-2011/65) belirtilmiştir.

Buna göre, davacı milletvekilinin partiden ihracı ile ihraç kararına yapılan itirazın reddine ilişkin alınan kararların açıklanan disiplin hukukunda öngörülen şekil ve usule aykırı biçimde alınmış bulunduğundan, mahkemece davacının bu husustaki isteminin kabulü ile çıkarma işleminin iptaline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/360, Karar No: 2006/378, Tarih: 14.06.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/360 E.  ,  2006/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2006

Taraflar arasındaki “tapu iptali tescil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çorum 2.Asliye Hukuk  Mahkemesince davanın  reddine   dair verilen   6.6.2005  gün ve  2004/291 E. 2005/1120  K. sayılı kararın incelenmesi  davacılar  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay   1.Hukuk Dairesinin  25.10.2005  gün ve  2005/10700  E.  11517 K. sayılı ilamı ile, (...Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümle bağlantılı ½ payını 2.000.000.TL. bedel göstermek suretiyle evlilik dışı ilişkide bulunduğu davalı S.'ya satış suretiyle temlik ettiği; daha sonra aynı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümle bağlantılı ½ payını da 07.01.1992 tarihli akitle dava dışı M.a sattığı, onunda taşınmazı 24.12.1992 tarihli akitle diğer davalı S.'a 11.000.000 TL. bedelle intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün oğlunun darda kalması ve hakkında icra takiplerinin bulunması sebebiyle ortaya çıkan ihtiyaç nedeniyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan kayıt maliklerinin temlik tarihleri itibarıyla alış güçlerinin bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. Öyle ise, davada S.'a intikal eden taşınmaz bakımından yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından, bu davalı yönünden davanın red edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davada S...’ya yapılan temlike gelince; adı geçen ev kadını olup dış gücünün bulunduğu kanıtlanmış değildir. Öte yandan miras bırakanın davalıya satılan bağımsız bölümde ölünceye kadar oturduğu anlaşılmaktadır. Satış tarihi itibarıyla miras bırakanın taşınmaz satmanın zorunlu kılan bir sebepte ispat edilmiş değildir. Bu durumda Satı’ya yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığı diğer bir deyişle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davalı S..’ya temlik edilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazıl olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar   vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hal böyle olunca; davalı S..’ya temlik edilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazıl olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar   vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacılar  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 14.6.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2241, Karar No: 2022/2749, Tarih: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2241 E.  ,  2022/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar davalılar ..., ...,.., ... ve ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 09.12.2021 tarih ve 2020/279-2021/6988 E.K. sayılı kararı ile anılan davalıların adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar ....... ve ... Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21354, Karar No: 2017/10150, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21354 E.  ,  2017/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5966, Karar No: 2011/4722, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5966 E.  ,  2011/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... İptali ve Tescil

K A R A R

... iptali ve tescil davasında ... İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1396, Karar No: 2021/5127, Tarih: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1396 E.  ,  2021/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı Sağlık Bakanlığı Beykoz Devlet Hastanesi'nin düzenlediği 21.11.2006 tarihli 5705 sayılı Sağlık Kurulu rapordaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu sürüş-motorlu kalkış)' nın bedeli olan 18.390.00 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27421, Karar No: 2013/3791, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27421 E.  ,  2013/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/675, Karar No: 2015/11766, Tarih: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/675 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14031, Karar No: 2011/13307, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14031 E.  ,  2011/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5132, Karar No: 2015/22841, Tarih: 30.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5132 E.  ,  2015/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/259037

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/238 (E) ve 2013/470 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez yaralama suçundan TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen “1 yıl 6 ay hapis cezasının”, TCK'nin 29.maddesi uyarınca (2/4) oranında indirilmesiyle "9 ay hapis cezası" yerine "8 ay hapis cezasına" hükmolunması ve bunun sonucu olarak sanığa az ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4179, Karar No: 2014/13568, Tarih: 30.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/4179 E.  ,  2014/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar savunmanlarının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce 26.05.2008 tarih ve 2008/273 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yakınanın konutunda 16.11.2002 günü belirlenemeyen bir zaman diliminde hırsızlık yapıldığı ve 37 ekran Yumatu marka televizyon ve Phılıps marka