muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25260, Karar No: 2017/3189, Tarih: 09.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9693, Karar No: 2018/2342, Tarih: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9693 E.  ,  2018/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/318 E. dosyada şikayetçi vekili ile birleşen 2015/308 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen (2015/318 E.) dosyada şikayetçi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11898 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, tüm paranın şikayet olunan'a verildiğini, bu alacaklının vekâlet ücreti alacağının da satış tutarından öncelikle ödenecek masaraflardan kabul edilerek ödendiğini, bu durumun hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, bu alacağın ...2.İş Mahkemesi'nin 2008/542 E., 2009/563 K. sayılı dosya hüküm altına alındığını, bu dosyada taşınmaz üzerine 02.12.2008 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24876 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde de aynı taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinin 03.03.2010 olduğunu, şikayet olunanın ipotek hakkının kanundan doğduğunu, mahkeme kararı ile geçmişe dönük tesis edildiğini, davadan haberdar olmadıkları için şikayet olunanın alacağının müvekkilinin alacağından önce doğup doğmadığını tespit edemediklerini, bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbir tarihinin daha önce olması nedeniyle sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen (2015/308 E.) dosyada şikayetçiler vekili, müvekkili ...'ın alacaklı olduğu ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13561 E. sayılı dosyadan taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğü hususunun sehven bildirildiğini, daha sonra bu yanlışlığın düzeltilmesine rağmen icra müdürlüğünce bu durumun dikkate alınmadığını ve adı geçen müvekkiline sıra cetveline yer verilmediğini, bu durumun hatalı olduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'ın ipoteğininin üst sınır ipoteği olduğunu veipotek belgesinde yer alana 1.500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve satış bedelinden bu miktarın şikayet olunana verilmesi, geri kalan miktarın müvekkillerine verilmesi gerekirken icra müdürülüğünce şikayet olunanın bu miktarı aşan tüm alacak ve ferilerine sıra cetvelinde yer verilerek satış bedelinin tamamının adı geçen şikayet olunana verildiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili, borçlu şirket ... Metal San. Ve Tic. Paz. A.Ş'ye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ipoteğinin üst sınır ipoteği değil kanununi ipotek olduğunu, ipotek tescili sırasında alacağın miktarının, faiz oranının ve faizin işlemeye başlayacağı tarihin ipotek belgesinde belli olduğunu, şikayetçi ...'ın haciznin, satış talebinin reddi nedenile düştüğünü, şikayetçi ...'ın alacağının sıra cetvelinde yer alıp almamasının da esasa etkisi olmadığını, zira müvekkili dışındaki diğer alacaklılara para kalmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.Asıl ve birleşen (2015/308 E. )dosyada şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;şikayet olunan ...'ın ipoteğinin dayanağının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/287 E., 2010/497 K

...'ın haciznin, satış talebinin reddi nedenile düştüğünü, şikayetçi ...'ın alacağının sıra cetvelinde yer alıp almamasının da esasa etkisi olmadığını, zira müvekkili dışındaki diğer alacaklılara para kalmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.Asıl ve birleşen (2015/308 E. )dosyada şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;şikayet olunan ...'ın ipoteğinin dayanağının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/287 E., 2010/497 K. sayılı ilamı olduğu, buna göre ipoteğin mevcut ve muaccel bir bedelin varlığını ifade eden kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, bu ipotek kaydının söz konusu mahkeme ilamıyla, 05.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere kurulduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bu tarihten önce konulmuş ve ihale tarihi itibari ile varlığını koruyan başkaca bir haciz bulunmadığı, şikayetçi ...'ın haciz tarihinin de ipotek tarihinden sonra, 06.08.2013 tarihi olduğu, şikayetçi ...'ın haciz tarihinin 24.02.2010 olduğu, 15.02.2012 tarihinde satış talep ederek satış avansı yatırdığı, talebinin icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle reddildiği, bu karara karşı adı geçen şikayetçi tarafından şikayet yoluna gidilmemesi sebebiyle kararın kesinleştiği ve bu sebeple haczinin düştüğü, rehinle temin edilmiş alacakların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları olmakla birlikte, somut olayda satış bedelinin ipotek konusu şikayet olunanın alacağını karşılamadığı, bu nedenle sıra cetvelinde icra vekâlet ücretinin satış masrafları ile birlikte ilk önce satış yapılan dosya alacaklısı olan şikayet olunana ödenmesi uslsüz ise de, şikayetçilere sıra cetvelinde herhangi bir pay isabet etmediğinden vekâlet ücreti bu şekilde dağıtıma dahil edilmesinde dahi ilk sıradaki ipotek alacaklısı şikayet olunanın alacağı için ödeneceğinden bu usulsüzlüğe şikayetçilerin değil ipotek alacaklısı şikayet olunanın itiraz hakkı olduğu, ayrıca şikayetçi ...'ın talebiyle taşınmaz üzerine 26.11.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin sıra cetvelindeki sıralama dikkate dikkate alınamayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, asıl ve birleşen (2015/318 E.) dosyada şikayetçi vekili ile birleşen (2015/308 E. sayılı) dosyada şikayetçi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada (2015/318 E.) şikayetçi İlyas Karvas'ın alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24876 E. sayılı dosyada, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 03.03.2010 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık süre dolmadan 15.02

.Kararı, asıl ve birleşen (2015/318 E.) dosyada şikayetçi vekili ile birleşen (2015/308 E. sayılı) dosyada şikayetçi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada (2015/318 E.) şikayetçi İlyas Karvas'ın alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24876 E. sayılı dosyada, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 03.03.2010 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık süre dolmadan 15.02.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiği, ancak talebin kıymet takdiri yapılmadığından bahisle reddedildiği, adı geçen şikayetçinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurmadığı kararın kesinleştiği, mahkemece, şikayet yoluna başvurulmadığından geçerli bir satış talebinin olmadığı ve şikayetçinin haczinin düştüğü gerekçesiyle ve şikayet olunanın vekâlet ücreti alacağının satış masrafları içinde yer verilerek ilk önce ödenmesinin doğru olmadığı ancak bunun sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada (2015/318 E.) şikayetçi...'ın şikayetinin reddine karar verilmiştir.Adı geçen şikayetçi tarafından, İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunulduğu, masrafın yatırıldığı, satış talebinin reddedilmesinin ve bu ret kararına karşı şikayet yoluna gidilmemiş olmasının, hakkın özü olan İİK'nın 59, 106 ve 110. maddelerine uygun olarak süresinde yaptığı satış talebinin ona sağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağı, haczinin düşmesi anlamına gelmeyeceği, şikayet olunanın yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiği ve haczinin ayakta olduğu anlaşılmıştır.Öte yandan, İİK'nın 138/3. maddesi uyarınca, satış bedelinden tüm alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra artan para alacaklılara, asıl alacak, faiz ve takip giderleri de dahil edilerek alacakları nispetinde ödenir. Buradaki takip giderleri, sadece o alacaklıyı ilgilendiren, onun takibine ait giderler olup ödeme emri ve icra emri tebliği giderleri, alacaklının peşin ödediği harçlar ve vekâlet ücretidir. Şikayet konusu sıra cetvelinde de anılan madde uyarınca, şikayet olunanın icra vekâlet ücretinin öncelikle ayrılarak kalan paranın paylaştırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayetçi ...'ın haczinin ayakta olduğu, rehne iştirak edilemeyeceği ve şikayet olunanın icra vekâlet ücretinin İİK 138/3 maddesi uyarınca öncelikle ödenip kalan miktarın paylaşımının yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi, doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda şikayetçi ve şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, şikayetçi ..

.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda şikayetçi ve şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, şikayetçi ... yönünden gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/971, Karar No: 2016/379, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/971 E.  ,  2016/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/22-971

KARAR NO : 2016/379

T.C.

YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu

ESAS NO : 2015/22-971

KARAR NO : 2016/379 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :.....İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/105-2014/135

DAVACI : ...... vekili Av. ....

DAVALI : .....vekili Av. ....

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;.... İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 gün ve 2013/360 E., 2013/714 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 30.12.2013 gün ve 2013/36457 E., 2014/30932 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile .....Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “Kayseri İl Özel İdaresi” gösterildiği ve direnme kararının “,,,,,, İl Özel İdaresi vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ,,,,,,İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5077, Karar No: 2020/912, Tarih: 13.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/5077 E.  ,  2020/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece tavzih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tavzih isteğine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleşen davada, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1028 esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca davaya konu 159, 192, 520, 727, 81, 558, 67, 203, 323, 145, 184, 369, 585, 209, 325, 76, 78, 628, 663, 322, 372, 9, 99, 780, 140, 236, 11, 135, 776, 87, 718, 730, 631, 671, 398, 476, 32, 198, 662,535, 550, 617, 695, 567, 207, 594, 387, 580, 733 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olan "..., ..., ..., ..., ..."'nın tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." şeklinde, paydaşlardan "..."'nın adının ise nufus kaydına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında "..."'nin baba adının "... ... " olarak düzeltilmesine yönelik isteklerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Paydaşlardan "..."'nin baba adının düzeltilmesi isteğinin feragat sebebiyle reddine, diğer istekler yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekeçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ..., ..., ..., ... ...’un tapu kayıtlarında ... olana baba adlarının “... ...” olarak düzeltilmesinde ve bir kısım taşınmazlar yönünden paydaş ...’nın adının “...” olarak düzeltilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı ancak bazı taşınmazlarda ... paydaş olmadığı ve bazılarında da paydaş olan ... adının zaten nüfus kaydıyla uyumlu olduğu halde bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi ayrıca dava konusu taşınmazların yenileme çalışması sonucu yeni parsel numaraları aldığı için yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;paydaşlardan "..."'nin baba adının düzeltilmesi isteği yönünden feragat sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükümden sonra, davacılar vekili 18.10.2019 tarihli dilekçe ile maliklerden ... ... ...’un isminin hükümde ... ... olarak yazıldığından bahisle hükmün tavzihini istemişler, mahkemece tavzih isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazlarda paydaş olan "..., ..., ..., ... ve ...'nın, tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." şeklinde düzeltilmesinin talep edildiği, paydaşlardan “...” adının “... ...” olarak düzeltilmesi yönünde bir talebin bu aşamaya kadar ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazlarda paydaş olan "..., ..., ..., ... ve ...'nın, tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." şeklinde düzeltilmesinin talep edildiği, paydaşlardan “...” adının “... ...” olarak düzeltilmesi yönünde bir talebin bu aşamaya kadar ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/1. maddesinde; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.'' düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK.'nun 305/2. maddesinde ise; ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' düzenlemesi öngörülmüştür.

Somut olayda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi gözardı edilerek, hüküm içeriğini değiştirecek şekilde kayıt maliki “...” adının tavzih suretiyle “... ...” olarak düzeltilmiş olması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, tavzih isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, 22.10.2019 tarihli hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5576, Karar No: 2012/8362, Tarih: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5576 E.  ,  2012/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 24.11.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 09.12.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8115, Karar No: 2015/4902, Tarih: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8115 E.  ,  2015/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4657 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

Bu durumda; İcra Müdürlüğü'nden sıra cetveli şikayetçi ya da vekiline tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin bir tutanakla tespiti ile mahkemeye bildirilmesi istenerek cevabi yazının içerisine konulmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9415, Karar No: 2010/18038, Tarih: 24.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9415 E.  ,  2010/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hamile olduğu şüphesiyle 29.6.2006 tarihinde davalı şirkete ait hastanede muayene olduğunu, diğer davalı doktor ... tarafından muayene edilerek ultrason sonucu hamile olduğunun, ancak myom uteri bulunması nedeniyle bebeğin alınması gerektiğini ve fetusun transvajinal usg ile değerlendirilmesi önerilmesine karşın, bu tetkik yapılmadan hastaneye yatırılarak kürtaj yapıldığını, kürtajdan sonra myom uterinin alınması için ileriki günlerde tekrar başvurması için tavsiyelerde bulunulduğunu, çeşitli ... kuruluşlarına kendisinin başvurarak yapılan kontrol neticesinde myom uterinin olmadığı gibi kürtaj esnasında rahminde parçalar bırakıldığını, yanlış tanı ve tedavi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, Doktor ... tarafından muayene edilen davacının rahminde myom olduğu ve fetusun kalp atışının alınamaması nedeniyle bunun tespiti için ultrason ile tetkik yapılmasının önerildiği ve sonuçta Radyololji uzmanı tarafından 37x27 cm boyutlarında myometrium ve izoekojen endometrial kaviyeti yaylandıran myom nüvesi tespit edildiğini, bu nedenle yapılan işlemlerde bir hata olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece adli tıp raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davanın temeli, vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. Vekil ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur.Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK. 390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup,hafif kusurundan bile sorumludur.(BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil,genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek,tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek,hastanın durumuna değervermek, tıp

2010/9415-18038