muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11017, Karar No: 2013/8273, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11017 E.  ,  2013/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işlemin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, zorunlu olarak Kuruma geri ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, yaşlılık aylığı aldığı sırada, ... Doğalgaz AŞ'de sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam ettiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin %80 hissesinin, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.07.2009 gün ve 2009/43 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, 5335 sayılı Yasa gereğince 22.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylıklarının durdurulduğunu ve ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, ... Doğalgaz AŞ'nin kamu tüzel kişisi olmayıp özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini, kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasını, zorunlu olarak Kuruma geri ödenen aylıklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 21.4.2005 tarihinde kabul edilen Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesidir. Anılan madde de;"Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

01.01.2005 tarihinden itibaren 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacakları hükmü getirilmiş olmakla, bu tarihten sonra çalışanların yaşlılık aylıklarının 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi de göz önüne alınarak tahsil edilmesi gerekmektedir.HGK'nun06.04.2011 gün ve 2010/21-726-2011/68 sayılı kararı ile 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E.-615 K. Sayılı kararları aynı yöndedir.

Somut olaya gelince, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı devletin kamusal yapılanması dahilinde olup, özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görevlerinin ve yapısı 4. ve devamı maddelerinde de, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın kuruluş ve görevleri yer almaktadır. 4046 sayılı Yasa'nın 37. maddesinde idarenin özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğu belirtilmekte ise de, dava konusu olayla bu hususun ilişkisi bulunmamaktadır.Yine 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun ekli listesindeki "özel bütçeli idareler" başlıklı "B" bölümünde Kurum ünvanının yer aldığı görülmektedir.Bu durumda özelleştirme idaresi özel kanunla kurulmuş bir Kamu kurumu niteliğindedir. Özelleştirme idaresinin hissedarı haline geldiği ... Doğal Gaz A.Ş. işyerinin, özelleştirme gerçekleşinceye kadar, 5335 sayılı Yasa kapsamında kalacağı da açıktır.Anlatılan nedenlerle davacının, işyerinin özelleştirme idaresine devrinden sonra geçen çalışmalarının özel kanunla kurulmuş kamu kurumunda geçmiş sayılması gerekmektedir.Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olması ve T.İ.S. Hükümlerinden yararlanıyor bulunması çalışanan durumunu değiştirmemektedir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde sonuca gitmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde sonuca gitmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1291, Karar No: 2018/165, Tarih: 16.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1291 E.  ,  2018/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, anataşınmazın (1) numaralı bağımsız bölümün tapuda “mesken” olarak kayıtlı olmasına rağmen işyeri olarak ... Partisinin İzmir Karabağlar İlçe Başkanlığı olarak kullanıldığını beyanla, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini ve tahliyesi ile eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, bağımsız bölümün maliki ve ... Partisi Genel Merkezi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı parti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır.

Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, tapuda mesken nitelikli (1) numaralı bağımsız bölümün Cumhuriyet Halk Partisi adına yazılı olarak kiralandığı ve ilçe başkanlığı olarak kullanıldığı ve siyasi partinin genel merkezinin davaya dahil edildiği anlaşılmakla, davalı ... merkezin bu kira sözleşmesi için ilçe yönetimine herhangi bir yetki verip vermediği ve onayının olup olmadığı araştırılarak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye göre davalı siyasi partinin genel merkezinin yapılan bu kira sözleşmesinden sorumlu olmadığının tespit edilmesi halinde kira sözleşmesini yapan ilçe teşkilat yöneticisinin tespit edilerek davaya dahil edilip tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9326, Karar No: 2015/10967, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen karar, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; üzümün üretim gideri 482,00 TL, zeytinin üretim gideri 572,50 TL, buğdayın üretim gideri 163,15 TL, ayçiçeğinin üretim gideri 166,75 TL, nohutun üretim gideri 180,00 TL, kavunun üretim gideri 485,00 TL olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 637,00 TL, 789,60 TL, 176,00 TL, 204,00 TL, 218,75 TL ve 585,00 TL alınması suretiyle bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmaz kısmen bağ, kısmen zeytinlik, kısmen de açık tarla olarak değerlendirildiğine göre, kapama bahçe değerlendirmesinde ağaçların değerinin de bulunduğu dikkate alınmadan üzerindeki asma ve zeytin ağaçlarına ayrıca değer verilmiş olması ve dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi nedenleriyle bozulmuş, bozma öncesi verilen kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının bağ, bir kısmının zeytinlik ve kalan kısımlarının ise açık tarım arazisi olduğu belirtilerek açık tarım arazisi olan kısımda münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, nohut, kavun üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespit edilmiş olması, kapital faiz %6 alınarak ve %20 objektif değer artışı uygulanarak bedel hesaplanmış olması Dairemizce bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle

mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak bu defa taşınmazın bozma öncesi hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bağ olduğu belirtilen ve üzüm üzerinden hesaplama yapılan bölümü zeytinlik içinde değerlendirilerek taşınmazın tamamını zeytinlik ve açık tarım arazi olarak kabul eden, açık tarım arazisi olduğu belirtilen kısımda ise münavebeyi değiştirerek bu defa buğday ve karpuz üzerinden ve kapital faiz %5, objektif değer artışı ise %10 kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemece faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, faizin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden 22.04.2012 olduğu halde kararda faizin 21.04.2012 gününden başlatılması ve mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiği gözetilerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koymada ödenen kısım düşüldükten sonra kalan bölümüne dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 22.04.2012 tarihinden bozmadan önceki ilk karar tarihi olan 10.12.2012 tarihine kadar, bozmadan sonra artan kısma da 22.04.2012 gününden ikinci karar tarihi olan 16.01.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yalnızca ikinci kararla artan kısım dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/164, Karar No: 2012/2547, Tarih: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/164 E.  ,  2012/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu ... Otomotiv hakkında alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5970 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haczedilen menkul mallarının başka bir dosyadan satılarak paranın ilk haciz konulan kendilerine ait dosyaya gönderildiğini, satış bedelinin ... Vergi Dairesi ile bu dosya arasında garameten paylaştırıldığını, 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddesinin T.C. Anayasası'nın 2,10,12,13,35 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu, Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi bulunup bekletici mesele yapılarak, konunun Anayasa Mahkemesi'ne aykırılık iddiası ile sunulması gerektiğini, ayrıca garemeten paylaştırma yapılırken hesaplamanın satış tarihi olan 23.09.2009 tarihi esas alınarak yapılması gerekirken yanlış hesaplandığını ileri sürerek, Anayasa'ya aykırılık iddiasının bekletici mesele yapılmasını ve sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sıra cetvelinin 6183 Sayılı Kaunun'un 21. maddesine uygun olarak garameten düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, devlet hizmetlerinin Anayasa ve yasalarda tanımlanan şekilde yürütülebilmesi, Devlet organlarının toplumun tüm kesimlerine kanun önünde eşitlik ilkesi uyarınca ve hukuk devleti ilkeleri doğrultusunda hizmet sunabilmesi için hizmet alan tüm özel ve tüzel kişilerin vergi yükümlülüklerinin yerine getirilmek zorunda olması, vergi yükümlülüklerinin zamanında yerine getirilmemesi halinde devletin kamu hizmetlerinin devamlılığını sunabilmesi için 6183 sayılı Kanunun 21/1 maddesindeki düzenlemenin Devletin vergi alacağına öncelik ve ayrıcalık tanımasında Anayasa'nın 2,10,12,13,35,36. maddelerine aykırılık sözkonusu olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nun 100. ve 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Sıra cetveli incelendiğinde, şikayet olunana ait alacak miktarı 190.661,63 TL. olarak kabul edilip garame hesabı bu miktar üzerinden yapılmış ise de bilirkişi raporunda şikayet olanın satış tarihinde vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 137.943,46 TL. alacağı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi incelemesini gerekli görüp rapor alan mahkeme, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne rağmen herhangi bir gerekçe göstermeden şikayetçinin miktara yönelik şikayetini reddetmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu yerinde görülmüyor ise yeni bir bilirkişi raporu alınması ve alacak miktarına yönelik değerlendirme yapılarak, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32193, Karar No: 2012/40039, Tarih: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32193 E.  ,  2012/40039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27678, Karar No: 2015/44862, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27678 E.  ,  2015/44862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/36743

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan A.. A..'ın soruşturma aşamasında; “Evlerinin üzerinden ses gelmesi üzerine yukarıya çıktığını, sanık A.. Ç..'in kendisini görünce kaçmaya başladığını, sanığı takip edip A... Camisinin yanında yakalayınca hemen ileride bulunan .....plakalı araçtan ellerinde bıçak ve sopa olan iki şahsın indiğini, şahıslar gelince yakaladığı şahsa tokat atarak kaçtığını ve polise haber verdiğini, şahsın damda bulunan kümesi kırmış olduklarını, şahısların evin damında bulunan kendisine ait kuşları çalmak için geldiklerini düşündüğünü” beyan ettiği, Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında, “babası ile birlikte müstakil bir evde oturduğunu, evin çatısında kafesin ve içinde 17 adet güvercininin olduğunu, olay günü ses duyunca çatıya çıktığında bir kişiyi gördüğünü, bu şahsın kafesi kırmış güvercinleri de çuvala koymuş olduğunu, kendisini görünce kaçtığını, kendisinin de arkasından kovaladığını, bir aracın içinde bulunan şahıslardan birinin bıçağı doğrultarak kendisini tehdit ettiğini, kuşların tümünü sanıkların serbest bırakmış olduklarını, kuşların dönüp eve geldiklerini” söylediği; Mahkeme aşamasında talimat yolu ile alınan ifadesinde ise, “Olayın üzerinden bir yıla yakın bir zaman geçtiği için olayın nasıl gerçekleştiğini tam olarak hatırlayamadığını, sanıkların evine olay günü hırsızlık yapmak için geldiklerini, sanıkların evin damında bulunan güvercinleri çalmaya çalıştıkları sırada güvercin kafeslerine zarar verdiklerini” beyan ettiği,