muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16602, Karar No: 2013/17084, Tarih: 31.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16602 E.  ,  2013/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştek...'m 21/04/2012 günlü oturumda alınan beyanında işten çıkıp eve giderken ayak seslerini fark ettiğini, bir şahsın kol çantasına yapıştığını, 15-20 metre kadar karşılıklı çantayı çektiklerini, bu sırada içinden cüzdanı ve kimliğinin yere düştüğünü, sanığın çanta ile birlikte kendisini çekerek ara sokağa götürdüğünü, çantayı bırakmayacağını anlayınca cebinden bıçak çıkarıp sapını keserek çantayı alıp götürdüğünü ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tarif edilen eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9190, Karar No: 2021/10351, Tarih: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/9190 E.  ,  2021/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 18.03.2015 tarihli hükmü yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 13.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28050, Karar No: 2014/22075, Tarih: 25.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28050 E.  ,  2014/22075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait işyeri, açık olduğu sırada gündüz saat 16.00 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20155, Karar No: 2014/14792, Tarih: 16.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20155 E.  ,  2014/14792 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB/2013-388018

Bilmeden aldığı sahte parayı bilerek tedavüle sokmak suçundan sanık U.. C..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Palu Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2006/69 esas, 2012/126 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin (PALU) Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2012/34 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi uyarınca mahkemece geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra kanun yollarına tabî olduğu kabul edilmekte ise de, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun başdenetçi ve denetçilerin niteliklerini düzenleyen 10. maddesinin (t) bendinde “ 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına ya da affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile Türk Ceza Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının bir ve ikinci bölümündeki suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları ile yabancı devletlerle olan ilişkilere karşı suçlardan veya zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçak- çılık suçlarından mahkûm olmamak.” şeklindeki düzenleme ile son zamanlarda yapılan kanun değişiklikleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hukukî sonuç bağlandığı gibi, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl boyunca denetim süresine tabi tutularak özgürlüğünün kısıtlanması, yaptırımlara tabi tutulması da İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi’nin (AIHS) 6. maddesinde adil yargılanma hakkı başlığında düzenlenen;

1- Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

1- Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

Hüküm aleni olarak verilir, şu kadar ki demokratik bir toplulukta âmme intizamının veya millî güvenliğin veya ahlâkın yararına veya küçüğün menfaati veya dâvaya taraf olanların korunması veya adaletin selâmetine zarar verebileceği bazı hususi hallerde, mahkemece zaruri görülecek ölçüde, aleniyet dâvanın devamınca tamamen veya kısmen basın mensupları ve halk hakkında tahdidedilebilir.

2- Bir suç ile itham edilen her şahıs suçluluğu kanunen sabit oluncaya kadar masum sayılır.

3- Her sanık ezcümle:

a) Şahsına tevcih edilen isnadın mahiyet ve sebebinden en kısa bir za- manda, anladığı bir dille ve etrafa surette haberdar edilmek,

b) Müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak,

c) Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,

d) İddia şahitlerini sorguya çekmek, veya çektirmek, müdafaa şahitle- rinin de iddia şahitleriyle aynı şartlar altında davet edilmesini ve dinlenmesinin sağlan- masını istemek,

e) Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından meccanen faydalanmak,” şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğu,

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine merci tarafından 5271 sayılı Kanun’un 231/5-14. fıkralarındaki koşullar kapsamında denetlenerek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşul- larının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûmiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun inkılap yasasında belirtilen suçlardan bulunup bulunmadığı ve denetim süresinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlara ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle denetim yapılabilmesinin, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olan hukuka aykırılıkların denetlenememesinin anılan sözleş- meye ek 7 numaralı protokol'ün 2. maddesinde “cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlığı altında düzenlenen “bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olacağı,

Anayasamızın 90. maddesi uyarınca “usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde AIHS iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yararına bozma konusu olacağı anlaşılmakla; sanığın talimatla alınan ifadesin de evine giren hırsızın eşyalarla beraber kimliğini de alarak kaçtığını, bu nedenle yeniden nüfus cüzdanı çıkardığını belirttiği ancak mahkemesince bu konuda bir araştır- ma yapılmadığı gibi tanık Hutbettin Kayaoğlu’nun, mahkemesince 07.11.2012 tarihli oturumda alınan beyanında, dükkanına gelerek kapı önünde bekleyen şahsın daha genç, daha zayıf ve saçları dökülmemiş olduğunu belirterek, kendisine gösterilen sanık Ulaş’a ait fotoğraftan teşhis yapamadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.12.2013 gün ve 75034 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.12.2013 gün ve KYB/2013-388018 sayılı ihbar- namesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

AİHS.nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile lekelenmeme hakkı göz önüne alınarak yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında belirttiği şekilde evine hırsız girdiğine ve nüfus cüzdanının çalındığına dair bir başvurusu bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadan, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda yer alan sanık adına atılı imza- ların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılmadan, sanığın suç tarihinde çalıştığını belirttiği iş yerinde bulunup bulunmadığı sorulmadan, kovuşturma aşa- masında çektirilen fotoğraflar üzerinden, sanığı yakalayan kolluk görevlilerine teşhis yaptırılmadan hüküm kurulduğu gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 gün, 2012/34 değişik iş nolu kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21447, Karar No: 2015/9971, Tarih: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21447 E.  ,  2015/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 1983/152-2011/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Sultan mirasçılarından Emiş mirasçısı Ali evli olarak öldüğü dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen adı geçenin verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada bulunmamaktadır. Bu halde Ali ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi akabinde mirasçılarından adlarına karar tebliğ edilmeyenler var ise kararın bu mirasçılar adına,

2- Dosyada, kararın davacı Ayşe mirasçısı T.C. kimlik nolu Ersal , davacı Sultan mirasçısı İ.. Ç.. (Cemil oğlu), davalı Emişmirasçılarından E.. K.. ve H.. K.., davalı Haydar mirasçılarından F.. A.. ve M.. A.. (Ali mirasçılar) davalılar G.. T.., Sultan , H.. D.., Ahmet ile davalı Fatma mirasçısı Mehmet adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davacı Ayşe mirasçısı T.C. kimlik nolu Ersal, davacı Sultan mirasçısı İ.. Ç.. (Cemil oğlu) davalı Emiş mirasçılarından E.. K.. ve H.. K.., davalı Haydar Ataş mirasçılarından F.. A.. ve M.. A.. (Ali mirasçıları) davalılar G.. T.., Sultan , H.. D.., Ahmet ile davalı Fatma Kaya mirasçısı Mehmet Kaya adlarına,

3- Davacı M.. Ş.. mirasçılarından S.. Ş.., S.. S.. ve M.. Ş..’ın vekili olarak gerekçeli kararda adı gösterilen Av. D. Süreyya adı geçenlere ait vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle Av. D. Süreyya adı geçen davacı mirasçılarına ait vekaletnamesi var ise onanmış ve harçlandırılmış örneğinin temin edilerek dosyaya konulması, vekaletnamesi yok ise veya sunulmaz ise bu kez kararın S.. Ş.., S.. S.. ve M.. Ş.. adlarına,

4- Davalı Alo mirasçısı Haşan mirasçıları Hadice, Reşit, Sait, Abidin, Haydar ve H.. E.., F.. M.., F.. M.., Necla Batu ile Z.. K..’ın vekili olarak gerekçeli kararda adı gösterilen Av. D.Süreyya adı geçenlere ait vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle Av. D.Süreyya adı geçen davalı mirasçılarına ait vekaletnamesi var ise onanmış ve harçlandırılmış örneğinin temin edilerek dosyaya konulması, vekaletnamesi yok ise veya sunulmaz ise bu kez kararın Hadice, Reşit, Sait, Abidin, Haydar ve H.. E.., F.. M.., F.. M.., Necla Batu ile Z.. K.. adlarına,

5- Dosyada kararın davalı İbrahim Şık mirasçıları Fatma, Mehmet, Mustafa, Mahmut, Zeliha, Gülay, Arzu ve Emine Şık adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı İbrahim Şık mirasçıları Fatma, Mehmet, Mustafa, Mahmut, Zeliha, Gülay, Arzu ve Emine Şık adlarına,

5- Dosyada kararın davalı İbrahim Şık mirasçıları Fatma, Mehmet, Mustafa, Mahmut, Zeliha, Gülay, Arzu ve Emine Şık adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı İbrahim Şık mirasçıları Fatma, Mehmet, Mustafa, Mahmut, Zeliha, Gülay, Arzu ve Emine Şık adlarına,

7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunun'un Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

6- Çekişmeli taşınmazlara yakın komşu 196, 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi sonrasında dava dosyasının inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31663, Karar No: 2015/1789, Tarih: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31663 E.  ,  2015/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; 09/03/2010 tarihinde .. Orman İşletme Müdürlüğüne ait ... ilçesi ... mevkiinde bulunan ... Orman deposunda çıkan yangında ...'nün 247.238,09 TL, ...'un 35.000 TL, ...'ın 19.000 TL zararının meydana geldiği, 07/10/2010 tarihinde tanıklar ... ve ...’un Tunçbilek Jandarma Karakol Komutanlığında vermiş oldukları ifadelerinde "...'ın kendisinin malulen emekli olmasına sebep olduğu için bekçi ...'ın arabasını yakmak istemesi sebebiyle yangın çıktığını, alevlerin depoya sıçraması sonucu depoda bulunan diğer malzemelerinde yandığını" belirtmeleri üzerine sanık ...'ın alınan ifadesinde ...'ın arabasını yakmak istediğini, emekli olmasına sebep olan ... olduğunu ...'dan öğrendiğini, ...'nın kendisine "sana tezgah kuran ... git onun arabasını yak ama benim nöbetimde yakma” dediği beyan etmesi sonucu sanık ... 'ın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin anlaşıldığı, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.04.2012 tarihli raporundan sanık ...’nin 09.03.2009 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 32/1. kapsamında olduğu anlaşıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile güvenlik tedbirlerine hükmedildiği, sanık ...'nın mala zarar verme suçunu işlemeye azmettirmeden dolayı cezalandırılmasını gerektirecek sanık ... 'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadeden başka hiç bir delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...’nın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

1-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "sanık hakkında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1260, Karar No: 2021/258, Tarih: 16.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1260 E.  ,  2021/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip tutarı 400.812,05 TL olmasına rağmen, 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve yine bu miktar üzerinden bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana, ihtiyati haciz miktarını aşacak tutarda ödeme yapılmasına karar verildiğini, öte yandan, şikayet olunanın takibi henüz kesinleşmeden, müvekkili tarafından da ihtiyati haciz kararı alındığını bu nedenle garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih ve 2331 E., 2093 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırmış ise de 400.812,05 TL üzerinden takibe geçtiği, ihtiyati haciz miktarının ipotek gibi bir üst sınır belirlemediği, şikayet olunan tarafından asıl alacak, faiz ve masraflar için ilk sırada haciz uygulandığı, tarafların takip dosyaları aynı tarihte kesinleşmiş ise de şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önceki tarihli olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının yerinde olduğu, icra mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.