muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23358, Karar No: 2014/30331, Tarih: 20.10.2014

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili davacı E.. Ö.. aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/227 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin kötüniyetli, hukuka aykırı ve sahte olarak doldurulmuş olup müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imza ve isim adres kısmının müvekkiline ait olup diğer bütün yazıların başkasına ait olduğunu, İ.. S..'in başlatılan icra takibinde paravan olarak kullanılmakta olup müvekkili ile bu kişi arasında hiçbir bağ bulunmadığını, müvekkili E.. Ö.. Ş.. N.l A. ve Y.. K..A.. ortağı olduğu Y.. Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nde 25.03.1097 yılında hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, 1999 yılında şirket çalışanlarından İ.. H.. K.. isimli şahsın şirketin 3.000 TL parasını G.. Finansbank önünde çaldırması üzerine Y.. Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'nin o zamanki ortağı ve müdürü olan aynı zamanda Ş.. N.. A.. ve Y..K. A.. abisi S.. S... A.. tarafından, şirketin tahsilat bölümünde çalışanlardan, çalışma esnasında verebilecekleri zararların teminatı olarak imzalı boş senet alınmasına karar verildiğini ve bu senetleri imzalamayanların işi bırakıp gitmelerinin istendiğini, S.. S. A.. bu talimatının o tarihteki muhasebe müdür yardımcısı E.. E. tarafından yerine getirildiğini ve çalışanlardan alınan imzalı boş senetlerin şirketin kasasına konulduğunu, icra takibine konu senette bu tarihte davacı tarafından imzalanarak şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin Bakırköy 2. Noterliği’nin 27.04.2009 tarih 8411 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Y. Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'nden, SGK’ya 569 TL olarak bildirilen maaşının gerçek değeri olan 1.100 TL üzerinden bildirilmesini, ikramiyelerinin ödenmesini ve işe girişte kendisinden alınmış olan bir adet imzalı boş senedin kendisine iadesini talep ettiğini, Y..N.. ve Ticaret Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde taleplerini yerine getirmemesi üzerine davacının Keşan 1. Noterliği’nin 18.05.2009 tarih 3299 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ve yine bu ihtarnamede de işe girişte kendisinden alınmış olan bir adet imzalı boş senedin tarafına iadesini, davacı E.. Ö..'ın davalı İ.. S..'e borçlu bulunmadığının tespit edilerek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/227 E. sayılı takibine konu senedin iptaline, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 1997 yılından 2009 yılına kadar çalıştığını, daha sonra işten ayrıldığını ve Bakırköy 8. İş Mahkemesi’nin 2009/487 E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket hakkında kıdem, ihbar tazminatının ödenmesi ve işe girişte kendisinden alınan 1 adet boş senedin tarafına iadesi için dava açtığını, mahkemenin davacının kıdem tazminatı istemini haklı bularak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak müvekkili tarafından boş olarak alındığını iddia ettiği senet hakkındaki isteminin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, davacı tarafından söz konusu ilamla ilgili olarak müvekkili hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18742 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, kendileri tarafından dosya miktarının teminat mektubuyla icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra müvekkili şirkete Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/227 E. sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının diğer davalı İ.. S..'e söz konusu dosyadan dolayı 55.000 TL borçlu olduğu belirtilerek davacının müvekkili şirkette alacağı varsa bu alacağa haciz konduğunun belirtildiğini, taraflarınca davacının müvekkili şirketten olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18742 E. sayılı dosyası icra dosyasına bildirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirket ortağı Ş.. N.. A... yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından R.. D.. ait boş teminat senedini kendi adına doldurup icraya koyduğunu, Bakırköy 3. İş Mahkemesi tarafından 2006/1952 E. sayılı davada bu senedin iptal edildiğini iddia ettiğini, söz konusu davanın konusu olan senet Ş.. N.. A.. R.. D.. borç olarak verdiği paraya karşılık düzenlenmiş olan bir senet olup söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınmış bir senet olmadığını, davaya konu icra takibiyle müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının 3. şahsa olan borcunu ödememek amacıyla bu davayı açtığını, ancak bu davanın, dava konusu icra takibinin ve senedin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının tamamen kötüniyetle son derece köklü bir firma olan müvekkili şirketin saygın adını lekelemek amacıyla müvekkili şirketi davaya dâhil etmeye çalıştığını, beyanla, alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı şirket aleyhine hüküm kurulup kurulamayacağı konusunda uyuşmazlık vardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı şirket aleyhine hüküm kurulup kurulamayacağı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf senedin davalılardan Y.. şirketi tarafından çalışma esnasında doğacak muhtemel zararların giderilmesi amacıyla teminat olarak alındığını, senet üzerindeki imza, isim ve adres kısmının müvekkili tarafından yazıldığını ve fakat geri kalan kısımlarının başkası tarafından doldurulduğunu, senette alacaklı olarak gözüken İ.. S.. ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dosyaya celp edilen ceza dosyasının incelenmesinden; davalılardan İ.. S..’in sanık olarak verdiği savunmasında senedi davalı şirketten aldığını, davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını beyan ettiği görülmekle davaya konu senedin teminat amacı ile davacı işçi tarafından davalılardan Y.. şirketine imza, isim ve adres kısmı doldurularak verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın konusunu oluşturan emre muharrer senet incelendiğinde borçlusunun davacı E.. Ö.., muhatap alacaklısının da davalılardan İ.. S.. olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere her ne kadar davalılardan Y.. şirketinin davacı işçiden teminat senedi aldığı ve bu açıdan sorumlu olduğu belli ise de davaya konu senetle ilgili kambiyo hukukundan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında icra takibine konu emre muharrer senedin muhatabının sadece davalılardan İ.. S.. olduğu gözetilerek davalı şirketin taraf ehliyeti sıfatı bulunmadığı da nazara alınarak sadece bu davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine de hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/469, Karar No: 2013/8520, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/469 E.  ,  2013/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 50 parsel sayılı 3413,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 114 ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adada ki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30032, Karar No: 2020/25, Tarih: 13.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/30032 E.  ,  2020/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 21.09.2012 tarihinde soğuk algınlığı şikâyetiyle ... Memorial Hastanesine müracaat ettiğini, davacının hastanede yatışının ikinci gününde aşırı ağrıları nedeniyle ağrı kesici iğnenin Hemşir Ömer Faruk tarafından yapıldığını, akabinde sağ bacağının uyuştuğunu ve hissetmediğini fark ettiğini, doktorlarca yapılan muayene sonucunda iğnenin bacakta sinire denk geldiğini ve bu nedenle bacakta geçici felç durumunun meydana geldiği bildirilerek fizik tedavi önerildiğini, ancak davacının ayağındaki felç durumunun devam ettiğini, 5 aydır davacının sağ bacağında herhangi bir iyileşmenin olmadığını, davacının kendi başına ihtiyaçlarını göremez durumda olduğunu, ağrılar içerisinde yatağa bağlı bir şekilde yaşamını idame ettiğini, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan haksız fiil tarihi olan 24.09.2012'den itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi-manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle hemşire ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı ... kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Davacı tarafından, davalılar hakkında yapılan şikayet sonucu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 2013/5653 soruşturma sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan alınan rapora, mahkemece atıf yapılarak gerekçe oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyasında yer alan 04 Temmuz 2014 Tarih, 4910 Karar nolu ilgili raporun incelenmesinde; davalı hastane personeli tarafından yapılan enjeksiyon işleminde herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı ve gelişen durumun komplikasyon olduğu belirtilmiş olup, davalı hastane çalışanına bir kusur izafe edilemeyeceği tespiti bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının ceza dosyasında alınmış olan rapora itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyasında yer alan 04 Temmuz 2014 Tarih, 4910 Karar nolu ilgili raporun incelenmesinde; davalı hastane personeli tarafından yapılan enjeksiyon işleminde herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı ve gelişen durumun komplikasyon olduğu belirtilmiş olup, davalı hastane çalışanına bir kusur izafe edilemeyeceği tespiti bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının ceza dosyasında alınmış olan rapora itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında beyin cerrahı, nöroloji uzmanı ve fizik tedavi ve rahabilitasyon uzmanı da olan akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi Kurulu aracılığıyla, "yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı" hususlarında, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25228, Karar No: 2014/4544, Tarih: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25228 E.  ,  2014/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/225984

Mahkemesi : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/04/2012

Numarası : 2011/119 - 2012/108

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/71 esas, 2011/143 karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı (sanık) hakkında nitelikli kasten öldürme ve silahla kasten basit yaralamaya yardım etmek suretiyle iştirak suçlarından açılan kamu davasında, davacının (sanığın) tutuklandığı nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak ve silahla kasten basit yaralamaya yardım etmek suretiyle iştirak suçlarına ilişkin olarak yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, eylemi silahla kasten basit yaralama suçuna yardım olarak nitelendirilerek, aynı suçtan iki kez cezalandırılması cihetine gidilmesine karşın, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının sabit kabul edilen eyleminin davacının tutuklanmasına esas olan kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan bağımsız olması itibariyle, davacı lehine tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve bu kapsamda Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-f bendi gereğince, aynı Kanunun 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/710, Karar No: 2014/13356, Tarih: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/710 E.  ,  2014/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, muhtesat bedeli karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, muhtesat bedeli karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.