muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17389, Karar No: 2013/15683, Tarih: 16.09.2013

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, 6762 s. Yasa'nın 506/son maddesi delaleti ile uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa' nın 381. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptal davasının 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Mutlak butlan hallerinde MK'nın 2. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydı ile her zaman dava açılabilir. Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada davacı ... iptali istenen ortaklar kurulu tarihi itibari ile 2.000 TL paya sahip olup, karar ise şirketin 8.000 TL pay sahibi 2 ortağın iştiraki ile alınmış bulunmaktadır. Bu halde ve davada alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak başka bir halin varlığı da iddia edilmediğine göre ortada alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir hal mevcut değildir. Diğer taraftan çağrı yapılmaması ortağa sadece dava hakkı veren bir durum olup, alınan kararların iptali için ayrıca kararların yasaya, ana sözleşmeye veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kanıtlanması gerekir. Öte yandan, birleşen davanın davacısı dava konusu edilen ortaklar kurulu toplantısından sonra yapılan toplantı tutanaklarını imzalamış olduğundan ve bu nedenle de iptali istenen ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlardan haberdar olunmadığı ileri sürülemeyeceğinden davada MK'nın 2. maddesi hükümlerinin de nazara alınması gerekir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, mahkemece, birleşen davanın reddine karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan iptal kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, şirkette organ boşluğu bulunmadığı halde şirketin tüm ortaklarının birlikte imzaları ile şirketin temsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı/birleşen davada davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davada davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve ( 3 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davada davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25858, Karar No: 2015/14249, Tarih: 29.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25858 E.  ,  2015/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Menemen Devlet Hastanesinin 16.04.2009 tarihli hafif mental retardasyon teşhis edildiğine dair sağlık kurul raporu üzerine,..Üniversitesi Çocuk ve.. Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanı tarafından suça sürüklenen çocuğun muayene edilmesi sonucunda, gözlem altına alınarak ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yatışının yapılıp sonucuna göre sağlık kurulu rapor tanzim edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında;... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, dosya üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle davranış bozukluğu ve madde kötüye kullanımı tanısı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 18.11.2011 tarihinde işlediği bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçlarla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı konusundaki rapor, suça sürüklenen çocuğun gözlem altına alınmadan verilmesi nedeniyle karar vermeye yeterli olmadığından, suça sürüklenen çocuğun dava dosyası örneği, önceye ait tıbbi tedavi belge ve raporları ile birlikte.. Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, ... İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutularak bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilip rapor alınarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2787, Karar No: 2017/3490, Tarih: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2787 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.05.2014 ve 01.07.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabıtların elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12077, Karar No: 2018/495, Tarih: 02.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/12077 E.  ,  2018/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.04.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... mirasçıları vd. vekili Avukat ..., vekili Avukat ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Y... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 548, 549, 550, 709 ve 710 parsel sayılı sırasıyla 28.700.00, 19.900.00, 25.400.00, 16.600.00 ve 21.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... 710 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit tarihinden sonra satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece özetle "görevsizlik kararı ile aktarılan davaya devam edilmesi" gereğine değinen usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, tüm müdahillerin davasının reddine, çekişmeli 548, 549, 550, 709 ve 710 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ...'ya ait Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1968/138, 1971/993 Esas, Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, ... ve diğerleri vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, Hacı Hurmalı mirasçıları ile müdahil ... vekili, ... mirasçıları... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kadastro tespitinden önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sundukları dava dilekçesiyle, murisleri ...'ya aitken ölümü ile kendilerine intikal eden taşınmazlara, davalıların haksız el attıklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama devam ederken kadastro çalışması yapılması üzerine çekişmeli 548, 549, 550, 709 ve 710 parsel sayılı taşınmazlara, çekişmeli taşınmazlara komşu 551, 552, 553 ve 554 parsel sayılı taşınmazlara ve çekişmeli taşınmazlara komşu olmayan diğer bir kısım taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının malik hanesi, söz konusu taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1951/191 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle açık bırakılmıştır. Kadastro çalışması dolayısı ile dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra, davacı vekilinin talepleri gözetilerek dava dosyası çekişmeli parseller yönünden tefrik edilmiş ve çekişmeli taşınmazların yukarıda bahsi geçen 1971 tarihli veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmazlara komşu ve eldeki dosyadan tefrik edilen 551, 552, 553 ve 554 parsel sayılı taşınmazların ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/90 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları ve dosyanın halen derdest olduğu getirtilen dosya aslından anlaşılmaktadır. Davacılar, tüm taşınmazlar için aynı nedenleri ileri sürdüklerine, aynı hukuki sebebe dayadıklarına ve uygulanacak kayıtların komşu parseller hakkında devam eden davada da değerlendirileceği gözetildiğinde ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/90 Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün eldeki davada verilecek hükmü etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu yön göz ardı edilerek komşu parseller hakkındaki ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/90 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerledirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Öte yandan; ... mirasçısı olduklarını ileri sürerek davaya iştirak ve temyiz yasa yoluna müracaat eden bir kısım katılanların, ... mirasçısı olduklarını ispat bakımından ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/531 Esas ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/130 Esas sayılı dava dosyalarında açtıkları davalarda verilen kararlar ile ... mirasçısı olduklarına hükmedilmiş olup bu dosyaların sonuçlanmasının beklenmemesi de isabetsiz olmuştur. O halde; mahkemece yapılacak iş, eldeki dosya ile aynı mahkemenin 2013/90 Esas sayılı dosyasını birleştirmek, daha sonra ... mirasçısı olduklarını iddia eden katılanların açtıkları tüm davaların kesinleşip kesinleşmediğini belirlemek, gerektiğinde ... mirasçısı olduğunu iddia eden katılanlara hükme esasa alınan ..

... mirasçısı olduklarına hükmedilmiş olup bu dosyaların sonuçlanmasının beklenmemesi de isabetsiz olmuştur. O halde; mahkemece yapılacak iş, eldeki dosya ile aynı mahkemenin 2013/90 Esas sayılı dosyasını birleştirmek, daha sonra ... mirasçısı olduklarını iddia eden katılanların açtıkları tüm davaların kesinleşip kesinleşmediğini belirlemek, gerektiğinde ... mirasçısı olduğunu iddia eden katılanlara hükme esasa alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1968/138 Esas ve 1971/993 Karar sayılı veraset ilamının iptali ve yeni bir veraset ilamı tanzimi için süre vererek bu davanın sonuçlanmasını beklemek, bundan sonra, davanın re'sen araştırma ilkesine tabi olduğunu, mahkemenin hak sahiplerini re'sen belirleme yükümlülüğü olduğunu gözeterek ve tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar vermektir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17178, Karar No: 2012/36981, Tarih: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17178 E.  ,  2012/36981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanığın duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra

gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın kızkardeşi olan ...'nun olaydan bir ay kadar önce ... ile kaçarak evlendikleri, tarafların müşterek tanıdıkları olan ...'in araya girmesi üzerine ... ile birlikte ailesi ile barışmak amacıyla 14.11.2009 tarihinde babası ...'ın evine geldikleri, bir süre sonra sanığında eve geldiği ve tartışma sonunda kaçırılma olayına sinirlenen sanığın dışarı çıkarak elinde suç aleti tabanca ile gelip önce ...'in ayaklarına doğru bir el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, daha sonra kızkardeşi mağdure ... ayaklarına doğru ateş ederek femurda parçalı kırık oluşturacak şekilde yaralandıktan sonra kaçıp gitmek isterken onun peşinden dışarı çıkan annesi ... ile dışarıda araç içinde bekleyen ...'in şoförü ...'in silahı sanığın elinden almak istedikleri sırada silahın ateş alması sonunda mağdure ...'in de Tibia-Fibulada parçalı kırık oluşturacak şekilde yaralanması olayında;

1- Mağdure ...'in kasten değil, taksirle yaralandığı sanığın savunması mağdurlar ..., ... ve sanığın babası ... Sarıtaşın beyanları tarafsız tanıklar ... ile onun şoförü ...'in savunmayı doğrulayan ve birbiriyle örtüşen samimi ifadeleri özellikle üç adet boş kovandan, bir adedinin evin dışında ele geçirilmiş olması ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğu gözetilmeden sanığa annesi olan mağdureyi kasten silahla yaralamadan hükmün kurulması,

2- Kızkardeşi ... kaçırılmasının verdiği üzüntü nedeniyle duyduğu kızgınlıkla onu silahla kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralaması eyleminde ise TCK.nun 3 ve 61. maddelerinde düzenlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ilkesi gözetilmeden temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi ile en üst hadden belirlenmesi ve 87/3 maddesi ile artırımın en üst hadden yapılması, hukuka, adalet ve hakkaniyete uygun olmadığından kararın bozulması gerektiği kanaati ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/3771, Karar No: 2022/3737, Tarih: 25.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3771 E.  ,  2022/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vakıf tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve Ecrimisile ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın her iki talep yönünden kabulüne dair karar sonrası, davalı idare tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 26/02/2021 tarihli kararı ile itirazın esastan reddine dair kararın temyizi Dairemizce incelenmiş olup, sayın çoğunluğun onama görüşüne karşılık olmak üzere Muhalefet açıklamalarım aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

1.Davacı vakıfa ait Gerede İlçesi, Demirciler Mahallesinde ada 134, Parsel 10 da kayıtlı taşınmaz, ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere yönetimi davalı idareye ait olan cami bitişiğinde yer almaktadır.

2. Davacı vakıf yönetimince, Demirciler mahallesinde yer alan bu taşınmaz üzerindeki binanın, bir bölümünün intifa hakkının ERKEK KUR'AN KURSU olmak şartı ile SÜRESİZ GEREDE MÜFTÜLÜĞÜNE (D.İ.B) verilmesine 11/04/2010 tarihinde karar verildiği belirgindir.

3. Davalı İdarece amacına uygun olarak binanın bir bölümünün mevzuata uygun şekilde kullanıldığı, aradan belli bir zaman geçmesi sonrası, davacı tarafından İlçe Müftülüğüne hitaben 08/01/2015 tarihinde ihtarname çekilerek, yönetim tarafından alınan 02/11/2014 tarihli karara istinaden binanın, kurs olan bölümünün tahliyesi talep edilmiştir. İhtarnamede tahliyenin en geç 15/07/2015 tarihine kadar tamamlanması istenmiştir.

3. Davalı İdarece amacına uygun olarak binanın bir bölümünün mevzuata uygun şekilde kullanıldığı, aradan belli bir zaman geçmesi sonrası, davacı tarafından İlçe Müftülüğüne hitaben 08/01/2015 tarihinde ihtarname çekilerek, yönetim tarafından alınan 02/11/2014 tarihli karara istinaden binanın, kurs olan bölümünün tahliyesi talep edilmiştir. İhtarnamede tahliyenin en geç 15/07/2015 tarihine kadar tamamlanması istenmiştir.

4.Mevcut dava Müftülük aleyhine 06/11/2015 tarihinde açılmış, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, istinaf tarafından karar kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi sonrası, davalı yönünden taraf teşkili işlemine dair eksiklik giderilerek, Başkanlık itibariyle tebligat yapılmak suretiyle eksikliğin giderildiği ve neticeten yukarıda belirtilen kabul kararı verildiği açıktır.

5. Müdahelenin önlenmesi yönünden istinaf gerekçesi şeklen yerinde görülmekle beraber, esas yönünden bazı eksiklikler bulunduğu açıktır.

6. Davacı vakfın, İntifa hakkının kurulmasına dair kararı sonrası, bu işlemin tapuya tescili yönünden eksikliği gidermediği, davalının da bu yönde davacı nezdinde çabasının olmadığı; ancak davacının iradesine uygun olarak davalının bu yeri kullanmaya başladığı, mevzuatta belirtilen bütün şekli şartları yerine getirdiği ve kullanım itibariyle malikin itiraz edebileceği hiçbir eksikliğin bulunmadığı açıktır.

7. Davacı süresiz olarak kullanım hakkını, Müftülüğe bıraktığı halde, 5 yıl gibi bir kısa sürede bu sözünden vazgeçmesi ahde vefa bağlılık ile çelişmektedir.

8.Esasen Cami ve eklentilerinin yönetiminin davalı Başkanlık nezdinde bulunduğuna dair mevzuat ve yargı içtihatları bir bütünlük teşkil etmesi dikkate alındığından, mülkiyeti davacıda bulunan bu yerde davacının müdahalenin önlenmesi davasını açamayacağı kanaatindeyim.

9. Davalı kullanımının tamamen iyiniyet çerçevesinde kalması sebebiyle, TMK. 795 maddesinde belirtilen intifa hakkının tescil ile kurulacağına dair maddesine dayanılarak, davacı vakıf tarafından açılan dava, tam manasıyla hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurmaktadır.

10. Binanın halkın gayretiyle yapılmış olması ve vakıf izin belgesinde dahi "Yeni Cami Kur'an Kursu" diye anıldığı açıklanan binanın, bitişiğindeki cami ile bir bütünlük teşkil etmesi karşısında, davacı tarafından alınan son karar ve buna dayalı ihtarname esasen yok hükmünde sayılması gerektiği kanaatindeyim.

11. Belirtilen bu açıklamalar gereğince müdahalenin önlenmesi davasının reddi gerektiği kanaatindeyim.

12. Davalı idarenin mevcut binayı gerek davacının açık beyanı itibariyle kullanması ve gerekse cami ve müştemilatlarının tasarruf hakkının davalı idarede bulunması karşısında ecrimisil talebininde haklı olmadığı, talebin reddi gerektiği de açıktır.

11. Belirtilen bu açıklamalar gereğince müdahalenin önlenmesi davasının reddi gerektiği kanaatindeyim.

12. Davalı idarenin mevcut binayı gerek davacının açık beyanı itibariyle kullanması ve gerekse cami ve müştemilatlarının tasarruf hakkının davalı idarede bulunması karşısında ecrimisil talebininde haklı olmadığı, talebin reddi gerektiği de açıktır.

13. Davalı idarenin dava konusu binayı, davacının açık oluru ile kullanması, bu binada yapılan hizmetin Kanunlarla tanımı yapılmış bir kamu hizmeti olması karşısında, ecrimisil şartlarından biri olan menfaat temini şartının da bulunmaması karşısında, ecimisil talebinin de reddi gerekmektedir.

14. Neticeten olayımızda müdahalenin men'i ve ecrimisil şartları oluşmadığı için istinaf kararının kaldırılıp ilk derece mahkemesi kararını esastan bozulması gerekirken, kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmadığımı karşı oy olarak açıklıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/14943, Karar No: 2007/16350, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14943 E.  ,  2007/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İli ... İlçesi ... Mah. Cilt:9, hane:66'da kayıtlı ... ve ... oğlu 08.05.1916 d.lu ... baba hanesinden kardeşlerini de gösterir şekilde aile nüfus kaydının,

2-... İli ... İlçesi ... Mahallesi Cilt:8, hane:16 da nüfusa kayıtlı ... ve ... olma 10.06.1922 d.lu ... baba hanesinden kardeşlerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıtlarının ilgili nüfus idaresinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.