muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/6086, Karar No: 2025/6954, Tarih: 28.04.2025

7- Bu konuda bir kısım AİHİM kararlarında "...her türlü sağlık hizmetlerinin ücretsiz olarak temin edilmesi arzu edilse bile bu talebin karşılanabilirliğinin devletin mali kaynaklarıyla ilgili bir mesele olduğu, başvurucunun nüfusun geneline sunulan sağlık hizmetinden aynı şekilde yararlandığını, bu nedenle başvurunun dayanaktan yoksun olduğunu, devletin kısmen de olsa tedavi masraflarını üstlenmesinin pozitif yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösterdiğini, geri kalan kısmın karşılanması kararının ise o devletin politikalarıyla ilgili olduğu belirtilmiştir. Nitecki/Polonya (21.3.2002)", "...Kronik böbrek yetmezliği hastalığı sebebiyle hemodiyalize bağlı olan başvurucunun tedavi masraflarının daha evvel tamamen devlet karşılamakta iken, hastanelere ayrılan bütçenin azalması nedeniyle tedavilerinin bir kısmını kendilerinin ödemek zorunda kalmaları 2. maddenin ihlali olarak görmemiştir. Pentiacova/Moldova (4.1.2005), "...Nüfusun geneline yönelik sağlık hizmetleri kapsamında, bireylerin sağlık hizmeti ve ilaç giderlerinin devletçe karşılanması gerektiğini ilkesel olarak vurgulamakla birlikte, resmi ilaç listesinde olmayan bitkisel ilaçların devletlerce karşılanmasının mahkemece dayatılamayacağını belirterek başvuruyu reddetmiştir. Scialacqua/İtalya 1.7.1998" ilaçların ödenmesi konusunda devletlere takdir hakkı tanıdığı anlaşılmaktadır.

8-Kanun tarafından tıbbi cihaz ve ilaçların finansmanı konusunda yetki verilen Kurumun yetkisini ortadan kaldıracak şekilde karar verilemez. Bu bakımdan yargı kararı ile bir ilacın ödenebilmesi için yukarıda yapılan açıklamalar ışığında öncelikle tüm faz çalışmalarını tamamlamış, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunmaktadır.

9-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C- Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs. ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi, yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerinin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G- Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H) Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6772, Karar No: 2018/14786, Tarih: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6772 E.  ,  2018/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

KARAR

Dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen;

1. Kuyumcu bilirkişi ....'in raporunda incelediği CD'nin dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına alınmasına,

2. Tarafların boşanmasına ilişkin ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/736 Esas, 2013/822 Karar sayılı dava dosyasının,

3. ... ili, ...İlçesi,....Mahallesi, 1057 ada 3 parsel 2 nolu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren edinilmesine dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

4. ..... plakalı araçların davalı adına edinilmesinden itiberen devirleri içeren trafik kaydının ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1559, Karar No: 2014/9017, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1559 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı .... Ltd. Şti vekili olarak kararı temyiz eden Av. ... 30.10.2012 havale tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş ve davayı bir müddet tasfiye memuru ... takip etmiştir. Ancak daha önce vekillikten çekilmiş olan Av. ... karar duruşmasında tekrar davaya katılmış ve kararı temyiz etmiştir. Fakat dosya içeriğinden, davalı vekilinin vekillikten çekildikten sonra şirket yetkilisi olan tasfiye memurunca, bu avukata yeniden vekalet verilip verilmediği anlaşılmamaktadır. Öncelikle davalı şirket yetkilisi olan tasfiye memuru tarafından Av. ...'na yeniden vekalet verilmiş ise bu vekalet temin edilerek eklenerek gönderilmesi, vekalet verilmemiş ise karar davalı asil olan ... Ltd. Şti. Tasfiye memuruna tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12038, Karar No: 2007/14471, Tarih: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12038 E.  ,  2007/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun  68/b/3. maddesi gereğince (..kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler...) bu kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda alacaklının itirazın kaldırılması istemi İİK.nun 68. maddesine dayalı olup, belgenin niteliği 68/b maddesine göre  değerlendirilmektedir. O halde, İİK.nun 68/son maddesi gereğince talebi olan alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15991, Karar No: 2012/16078, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15991 E.  ,  2012/16078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'na iadesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/910, Karar No: 2022/3392, Tarih: 09.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/910 E.  ,  2022/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Silahla Tehdit

HÜKÜM : 1)Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2017 tarih, 2017/150 E. 2017/160 K. sayılı hükmü ile; sanık ... hakkında

a) Kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

b) Silahla tehdit suçundan CMK'nin 223/2-a maddesi uyarınca beraatine.

2)Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2018/74 E. 2018/1084 K. sayılı ilamı ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak;

a) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası verilmesine dair karar.

b) Silahla tehdit suçundan; ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2018 tarih, 2018/74 Esas ve 2018/1084 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında katılana yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden:

Nitelikli tehdit suçu yönünden sanığa tayin edilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

2-Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2017 tarih, 2017/150 E. 2017/160 K. sayılı hükmü ile; sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu hükmün yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve katılan vekilince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2018/74 Esas 2018/1084 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; sanık hakkında TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2018 tarih, 2018/74 Esas ve 2018/1084 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin; suç vasfına, hatalı kabule, öldürmeyi gerektirecek husumet ve kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin REDDİNE,

Ancak;

Katılanın eşinin sahibi olduğu eczaneden devamlı ilaç alan sanığın, olay tarihinden bir süre önce eczane çalışanı tanık Ayşe'ye ''eşimin beli kaydı eşim artık bir işe yaramıyor bana dayanamadı, 3 çocuk yap birini bana ver, eşin seni aldatırsa ona yatakta sırtını dönme'' ve yine katılanın eşi Meltem'e de ''dudakların çok güzel dudağı güzel olanın başka yeri de güzel olur, bu saatlerde Akliman çok güzel olur seni oraya götürüp biraz bağırtayım'' şeklinde taciz içerikli söylemlerde bulunup tanık Meltem'in tüm uyarılarına karşın bu durumu sürdürdüğü, sanığın eczanede gerçekleşen önceki eylemleri ile ilgili tanıkların ifadelerinin aşamalarda istikrarlı ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, katılanın eczanede bulunduğu 13/07/2017 tarihinde ise eczaneye üstsüz olarak sadece şortla geldiği için katılan ile sanık arasında münakaşa çıktığı ve itişme yaşandığı, olay günü sanığın, eczaneden ilaçlarını alıp dışarı çıktığı, katılanın da eczaneden ayrılarak motoruna bindiği, trafiğin ilerlemesini bekleyen ve anılan sebeplerle arasında husumet doğmuş olan katılana bıçakla saldıran sanığın, katılanı her iki kolundan, ön yüz bölgesinden ve göğüs bölgesinden olmak üzere 4 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmanın hemopnömotoraksa sebebiyet verdiği, tüp torakostami uygulandığı ve şahsın hayati tehlike geçirdiği, sol kulak önündeki kesi nedeniyle de katılanda sinir yaralanması meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda;

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde karar tesis edilmek suretiyle suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünce hilafına 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4698, Karar No: 2024/3418, Tarih: 31.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4698 E.  ,  2024/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/565 E., 2022/2167 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'in, davalı hastanede 2010 yılında doğum yaptığını, gebelik takibinin de başından itibaren davalı hastanede davalı doktor tarafından yapıldığını, sık aralıklarla muayene olduğunu, daha önceki iki doğumunda da doğan çocukların anomaliler ile dünyaya geldiğini, davalının yapılan tüm muayene ve testler sonucunda bebekte bir sorun olmadığını söylediğini, ancak bebeğin holoproz sefali hastalığı ile dünyaya geldiğini ve bakıma muhtaç vaziyette hayatına devam ettiğini, bunun farkedilmeyerek davacının kürtaj hakkının elinden alındığını ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının gebelik takibinde gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, hastaya imkanlar dahilinde yapılabilecek tüm muayene ve tetkiklerin eksiksiz bir şekilde uygulandığını, imkan dahilinde olmayanlar için ise üst merkeze yönlendirildiğini, eksik bırakılmış, ihmal edilmiş dikkatsizlik veya özensizlik nedeni ile eksik uygulanmış herhangi bir işlem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 26.05.2015 tarihli ve 2013/713 E., 2015/485 K. sayılı kararla; aynı konuda yapılan şikayet üzerine görevi kötüye kullanma suçlaması ile yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli doktor hakkında atılı suçun unsurları oluşmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalıların kusurlarının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 02.02.2015 tarihli raporda bebekte saptanan anomaliler ile hekimin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı, doktora atfıkabil kusur saptanmadığının bildirildiği, uğranılan maddi ve manevi zarar ile davalılar arasında nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.