muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4744, Karar No: 2023/2543, Tarih: 03.07.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde;takibe konu alacakların aynı ilama dayalı olduğunu, müvekkili alacağından önce doğmuş olan bir alacak mevcut olmadığını, bu durumda ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüş tarihlerinin esas alınmasının huzurdaki davada uygulanmasının söz konusu olmadığını, sıra cetvelinde birinci sırada müvekkili dosyasına yer verilerek alacağın tamamının müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini, 100.madde koşullarının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise en azından garame yapılması gerektiğini, şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında paylaşıma konu bakiye harç üzerine şikayetçi dosyasından ilk önce ihtiyati haciz konulmuş ise de, şikayetçi dosyasında takibin daha sonra kesinleştiği, şikayet olunan dosyasında takibin daha önce kesinleştiği bu sebeple şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyanın ilk sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu, garame yapılması koşullarının da bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, İİK 100, 142. maddeleri

3. Değerlendirme

İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir.
Yargıtay — Esas No: 2010/16160, Karar No: 2011/634, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16160 E.  ,  2011/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9481, Karar No: 2016/8687, Tarih: 01.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9481 E.  ,  2016/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ...Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ...Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20468, Karar No: 2017/14712, Tarih: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20468 E.  ,  2017/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7035, Karar No: 2018/6025, Tarih: 21.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/7035 E.  ,  2018/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu ancak sağlık sorunları nedeniyle eczanenin idaresini vekaleten kalfasına bıraktığı Ekim 2007, Aralık 2007, Mart 2008 ve Kasım 2008 dönemlerinde fatura ettiği bazı reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17/04/2009 tarihinden itibaren 2009 yılı eczane protokolü 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini bildirdiğini, aynı zamanda ... 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/310 E. 2012/360 K. sayılı dosyasında yargılandığını ve hakkında beraat kararı verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bildirdiği feshi yazısında 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine dayandığını ancak sahte olduğu iddia edilen belgelerin 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu, ayrıca söz konusu maddenin uygulanması için kasıt arandığını, olayda kastı bulunmadığını, keza kurumun dayandığı diğer madde olan 6.3.24. maddesinin de Danıştay Dairesi kararıyla iptal edildiğini, bilahare tarafına uygulanan maddenin de iptal edildiğini, davalı kurum sözleşmesini haksız olarak feshetmesiydi 2 yıldaki karının en az 200.000,00 TL olacağını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 124.912,12 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL manevi tazminat olmak kaydı ile toplam 144.912,12 TL tazminatın 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiği iki yıllık dönemde haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ile manevi zararlarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin, 17.04.2009 tarihli yazısına istinaden 2009 yılı protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 2 yıl süre ile feshedildiği, 18.04.2009 tarihinden itibaren fesih işleminin uygulanmaya başladığı, davacı hakkında dava konusu olay sebebiyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/310 E. 2012/360 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği ve kararın 19.12.2016 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı tarafından davalı aleyhine fesih konusu işlemin iptal istemiyle açılan ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/436 E. 2011/323 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ilaç satışı yapamadığı 2 yıllık dönemde uğradığı maddi ve manevi zararların tazminin için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ''..Davacının yukarıda bahsedilen ceza dosyasına göre kasıtlı olarak fatura edildiğine dair delil elde edilemediğine, karar davalı kurumun uygulaması haksız ve hukuka aykırı bir uygulamadır. Bu durumda davacının davalının kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat isteme hakkının şartları oluşmuştur..'' gerekçesiyle davacının fesih döneminde talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı hakkında açılan ceza davası beraatle sonuçlanmış ise de davacının sahte olduğunu bilmese de sahte ilaç kullanım raporlarını davalı kuruma fatura ettiği de sabittir. Davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin fesih işleminin uygulanmasına esas teftiş incelemesi sırasında tespit edilen hususlar itibariyle davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, sözleşmenin uygulanmasında gerekli özen ve hassasiyeti göstermekle yükümlüdür. Davalı da kamu kurumu olması hasebiyle kamu zararına yol açmamak amacıyla her türlü aykırılık iddiasını araştırmak ve neticesine göre yol izlemek zorundadır. Uygulanan cezai işlemin haksızlığı ancak yargı kararı neticesinde tespit edilebilecek mahiyettedir. Dolayısıyla davalı kurumca fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı fesih süresince kurum sigortalılarına ilaç satışı yapamadığı, kişilik haklarının zedelendiği gerekçesi ile zarara uğradığı iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu itibarla mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 35,90 TL onama harcının davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/694, Karar No: 2023/880, Tarih: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/694 E.  ,  2023/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelinde sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına) karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Şikayetçi vekili, müvekkilinin icra takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmaz üzerine 22.04.2015 tarihli haciz şerhinin işlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinin ikinci sırada yer aldığını, ancak alacak miktarlarının eksik yazıldığını, İİK'nun 100. maddesi gereğince birinci sıradaki alacaklı ile aynı sırada olmaları gerektiğini, hacze iştirak şartlarının oluştuğunu ileri sürerek 24.06.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen sayılı kararıyla; sıra cetvelin birinci sırasında yer alan şikayetçinin haciz tarihinin 19.12.2013 davacının takip konusu ilamın alındığı dava tarihinin 19.09.2013 olduğu, ...100/2 maddesi gereğince davacının ikinci sırada bulunan haczinin ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarih ve 2018/1597 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin gerekçesinin yerinde bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 59. maddesi uyarınca alacaklıların ad ve soyadları, talep edilen, kabul ve reddedilen para miktarlarının, alacak hakkındaki kararın ne olduğu ve hangi sıraya kabul edildiği, alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarının satış tarihi itibariyle kesin miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden karar verilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/1597 Esas, 2021/351 karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.09.2022 tarih ve 2021/3478 Esas, 2022/3942 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığı çözer mahiyette sıra cetvelinin hangi bedellerle ve ne şekilde düzenleneceği konusunda HMK 297/2. maddesinde belirtildiği şekilde infazı kabil bir karar oluşturulmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına ve İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesince yeniden karar verildiğinden şikayet olunan vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen sayılı kararıyla; bozmaya uyularak davacının ilk sıradaki haczine iştirak şartların oluştuğu, bu nedenle satış tarihi itibarıyla 222.460,54 TL olarak hesaplanan davalının takip konusu ettiği alacağı ile satış tarihi itibarıyla 85.108,97 TL olarak hesaplanan davacının takibe konu ettiği alacağı arasında garameten paylaştırılmak suretiyle 116.856,81 TL'sinin davalıya, 44.727,19 TL'nin de davacıya verilmesi gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin sadece garameten paylaşım yapılması gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı olan 309.144,00 TL'ye itiraz etmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu alacak miktarının kesinleştiğini, garameten paylaşım yapılırken davalı müvekkilinin alacağının 309.144,00 TL olarak kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden garamaten paylaşım yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, emredici hüküm niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

3. Değerlendirme

1. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, emredici hüküm niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

2.İlk Derece Mahkemesi’nce hükme esas alınan 02.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda şikayet olunanın alacağı yeniden hesaplanmış, sıra cetvelinde 309.144,00 TL olan alacak miktarı, 222.460,54 TL’ye düşürülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de şikayet olunanın alacak miktarı, 222.460,54 TL olarak garame hesabında dikkate alınmıştır. Şikayetçinin, şikayet olunanın alacak miktarına bir itirazı olmadığından taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılarak karar verilmiştir.

Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

3

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayet olunan yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

4