muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1917, Karar No: 2010/2880, Tarih: 12.04.2010

Mahkemece, dava konusu 32 sayılı parsele .... adına kayıtlı tespitte uygulanan tapu kaydının uyduğu, diğer dava konusu 31 sayılı parselin ise 32 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının taşınmazı "... Hanesi" olarak okuduğu, davacının amcası ...'ye ait iken ölümü ile taksimen....'a düştüğü, zira 60 yıllık zilyetliğin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 32 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar ve sınırları yönünden sadece 28 sayılı parseli kapsadığı, 32 ve 31 sayılı parselin amcası ...'ye ait iken tek mirasçısı kızı ...'in ölümü ile davalı taraf ile birlikte aynı derece yakını olduklarından kendilerine de intikal ettiği bu taşınmazların murisin özürlü kızı ...'in kullanması nedeniyle taksim dışı bırakıldığı iddiasına dayanmıştır. Davalılar ise 32 sayılı parselin murisleri .... adına tapuda kayıtlı olduğu, 31 sayılı parselin amcaları ...'ye ait olsa bile taksimen kendilerine düştüğünü ve uzun zamandır zilyet bulunduklarını savunmuşlardır. Kadastro tespiti sırasında dava konusu 32 sayılı parsele dava dışı 28 sayılı parsel ile birlikte davalı murisi.... adına kayıtlı 22.11.1976 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Aynı kaydın uygulandığı 103 ada 28 sayılı parselin tespit tutanağı getirtilmemiş, 28 sayılı parsel ile birlikte çevresinde bulunan tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek davalı tapusu zemine tam olarak uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmemiştir.Tapu kaydının güney hududunun isimsiz dere okuduğu, derenin hem tapu kaydının revizyon gördüğü diğer 28 sayılı parselin güney hududunda, hem de dava konusu 32 sayılı parselin güney hududunda bulunduğu, böylece sınırda iki adet derenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu uygulaması yapılırken isimsiz derenin, taşınmaza en yakın dere olduğu düşünülmemiştir. 32 sayılı parselin 22.11.1976 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının dışında kalması halinde, öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı yeterince araştırılmamıştır. Dava konusu 31 sayılı parsel bakımından ise dava konusu 32 sayılı parsel ile dava dışı 28 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının taşınmaz yönünü “... Hanesi" olarak okuduğu ... Hanesinin ise dava konusu 31 sayılı parsel olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen .....'ın veraset dosyasındaki nüfus kayıtları ve beyanlara göre, oğlu ...'nin ölümü ile ..., ... ve ... isimli çoçuklarının kaldığı, bu şahısların da bekar olarak ölümü ile ...'nin mirasçısı olarak kardeşi ... ile .....'in kaldığı, Hüseyin'in ölümü ile de oğlu davalı murisi ....'ın, ... 'in ölümü ilede oğlu davacı murisi ... .....'nın kaldığı anlaşılmaktadır. ...'nin ölümü ile mirasçıları arasında üsulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, bu taşınmaza karşılık ....mirasçılarına yer verilip verilmediği, bu taşınmazın taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı tam olarak araştırılmamıştır

..., ... ve ... isimli çoçuklarının kaldığı, bu şahısların da bekar olarak ölümü ile ...'nin mirasçısı olarak kardeşi ... ile .....'in kaldığı, Hüseyin'in ölümü ile de oğlu davalı murisi ....'ın, ... 'in ölümü ilede oğlu davacı murisi ... .....'nın kaldığı anlaşılmaktadır. ...'nin ölümü ile mirasçıları arasında üsulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, bu taşınmaza karşılık ....mirasçılarına yer verilip verilmediği, bu taşınmazın taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı tam olarak araştırılmamıştır. Geçerli bir taksimin olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmemiştir. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 103 ada 32 sayılı parsele ve dava dışı 103 ada 28 sayılı parsele uygulanan 919 metrekare yüzölçümlü 22.11.1976 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve 103 ada 28 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ile aynı kaydın uygulandığı bu parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında 32 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının hudutları okunup, hudutları yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tapu kapsamı tespit edilirken 103 ada 28 sayılı parsele de uygulandığı nazara alınmalı ve tapu kaydının hudutlarında okunan isimsiz derenin taşınmaza en yakın dere olduğu gözetilerek , 28 sayılı parselin de hududunda dere bulunduğu nazara alınmalı, tapu kaydının 103 ada 28 sayılı parselle birlikte dava konusu 103 ada 32 sayılı parseli de kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmelidir. Tapu uygulaması sonunda çekişme konusu 103 ada 32 sayılı parselin tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı ve kimin ne zamandan beri ne suretle kullandığı etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalıdır. Çekişme konusu 31 sayılı parsel bakımından ise, 103 ada 28 sayılı parsele uygulanan 22.11.1976 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının batı hududunda ... Hanesi okuduğu, taşınmazın ...'ye ait olduğu anlaşıldığından, yerel bilirkişi ve tanıklardan ...'nin ölümü ile tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın taksimde kime düştüğü, taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı, taşınmaza karşılık davacı murisi mirasçı ... oğlu ..

. Çekişme konusu 31 sayılı parsel bakımından ise, 103 ada 28 sayılı parsele uygulanan 22.11.1976 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının batı hududunda ... Hanesi okuduğu, taşınmazın ...'ye ait olduğu anlaşıldığından, yerel bilirkişi ve tanıklardan ...'nin ölümü ile tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın taksimde kime düştüğü, taksim dışı bırakılıp bırakılmadığı, taşınmaza karşılık davacı murisi mirasçı ... oğlu ... Rıza mirasçılarına yer verilip verilmediği, davalı tarafın uzun süreli kullanımının hangi nedene dayandığı sorularak saptanmalı, gerektiğinde diğer mirasçılara taksimde verilen taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmeli, uygulama ve tasarruf ile ilgili bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye tespite esas olan ve davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip, aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3512, Karar No: 2011/10722, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3512 E.  ,  2011/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8238, Karar No: 2016/167, Tarih: 13.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8238 E.  ,  2016/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1-a-2-4-6, 109/1-3-5, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 5 yıl hapis cezaları cezalandırılmasına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2012 tarihli ve ... Esas, ... sayılı Kararının Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.10.2013 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme heyetinde bulunan Hâkimler ..., ... ve ...’ın olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.07.2015 gün ve ...-E. ... sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarih ve ... Değişik İş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.01.2016 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sayın çoğunlukla aramızdaki anlaşmazlık, bir hükmün tekrar ele alınması ile başlayan ve Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK.) 311 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi başlığıyla düzenlenmiş olağanüstü nitelikli kanun yolu sürecinin başından itibaren ...nun 23/3. maddesinde düzenlenen yasağın uygulanıp uygulanmayacağına yöneliktir.

Karşı Oy

Sayın çoğunlukla aramızdaki anlaşmazlık, bir hükmün tekrar ele alınması ile başlayan ve Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK.) 311 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi başlığıyla düzenlenmiş olağanüstü nitelikli kanun yolu sürecinin başından itibaren ...nun 23/3. maddesinde düzenlenen yasağın uygulanıp uygulanmayacağına yöneliktir.

...nun 23. maddesi "(1) Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.

(2) Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.

(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Şeklindedir.

Madde gerekçesinde genel ilke olarak hakimlerin önceden aynı işte soruşturmaya katılmamış olmalarının tarafsızlığı sağlanması için gerekli olduğundan bahisle, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin (İHAM) kararlarına atıfta bulunularak, Mahkemenin, hakimin önce soruşturmasını yaptığı ya da soruşturma işlemlerine katıldığı davadaki usul işlemlerine katılmasını hukuka aykırı saydığı belirtilmiştir.

3. fıkra gerekçesinde ise yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatimi belirtmiş olan hakimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakim tarafsızlığı bu şekilde sağlanmak istenmiştir. Denmiştir.

İnsan Hakları Avrupu sözleşmesinin (İHAS) 6. maddesi Adil Yargılanma hakkını düzenlemektedir. Madde yargılamanın bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yapılması gerektiğini hükme bağlamıştır. İHAM. ise bu maddeye atfen verdiği kararlarında, tarafsızlığın; önyargının ve tarafgirliğin bulunmamasını ifade ettiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre tarafsızlığın bulunup bulunmadığının çeşitli şekilde test edilebileceğini, yargıcın belirli bir davada kişisel kanaatlerini belirleme çabasını subjektif test olarak, yargıcın dava konusunda haklı kuşku duyulmasına engel olacak güvencelere sahip olup olmadığının belirlenmesini objektif test olarak ayrı ayrı değerlendirmek gerektiğini belirtmiş, "Bu durumda tarafsızlığından kaygılanmak için haklı sebeplerin bulunduğu bir hakim davadan çekilmelidir. "Tehlikede olan şey demokratik bir toplumda mahkemelerin halka vermek zorunda oldukları güven duygusudur" demiştir. Bu güven duygusunun verilebilmesi için soruşturma aşamasında hehangi bir şekilde davayla ilgilenmiş bir kişinin hakim olarak davaya bakamayacağını, bakmasının bu güven duygusunu zedeleyeceğini, bu durumda halkın Hakimin yeterli tarafsızlık güvencelerine sahip olmadığından kaygı duyma hakkı olduğunu vurgulamıştır.(AİHM PIERSACK/BELÇİKA kararı 01.10.1982 STRAZBURG 8692/79)

Dikkat edilirse hem kanun maddesi hem de İHAM davadan ve yargılamadan bahsetmektedir. Soruşturma sırasında yapılan işlemler bu uygulamanın dışındadır. Eğer ilkenin soruşturma sırasında yapılan işlemleri de kapsadığı kabul edilirse davaya bakacak hakim bulmakta sıkıntı yaşanır ki Kanun Koyucu bu endişeyle 5320 sayılı Kanunun 11. maddesini düzenleme gereği duymuştur. Bu düzenlemeye göre soruşturma aşamasında savcı gibi soruşturma yapmak zorunda kalan hakim (CMK 163. md) kovuşturmaya katılamayacaktır. ...daki başka bir nedenle bir şekilde dava hakkında soruşturma sırasında karar veren, mesela, tutuklama kararı veren hakim kovuşturmaya bakabilecektir. Dolayısıyla yargılamının yenilenmesi sürecini bu bağlamda yorumlamak ve değerlendirme gerekir.

CMK yargılamanın yenilenmesini üç aşamada ele almıştır.

Sürecin ilk aşaması yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule şayan olup olmadığının değerlendirilmesi aşamasıdır. (CMK 318. md.) İstem kabul edilir ise ikinci aşamaya geçilir. Bu aşamada mahkeme delil toplama işini gerçekleştirecektir. Kanun bu aşamanın soruşturma aşamasındaki usüllere göre yapılacağını açıkca hükme bağlamıştır. Hakim bu aşamada savcının soruşturma aşamasında yaptığı gibi tüm delilleri toplar. Deliller toplandıktan sonra 3. aşamaya geçilir, bu yargılamanın yenilenmesi ve ardından duruşma açılması aşamasıdır. Yani kovuşturma başlar. (...nun 321. md)

Aynı hakimin tüm aşamalarda görev alabileceğini kabul ettiğimizde delilleri toplayan ve duruşma açılmasına karar veren hakimle duruşmayı yapan hakimin aynı kişi olmasını kabul etmiş oluruz ki bu bir nevi savcı ve hakimin aynı kişi olmasına tekabül edecektir. Bu durum ...nun 23. maddesine kesin aykırılık oluşturur.

...nun 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. ...nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. ...nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. ...nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. ...nun 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla ...nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur. Bu nedenle Yargılamanın Yenilenmesi halinde demiştir. Bu nedenlerle kararı veren hakim yargılamının yenilenmesi istemi hakkında bir karar verebilecektir.

Tabii ki yargılamayı yapan hakim ile yenileme istemi hakkında karar verecek hakimin aynı kişi olmasının sakıncaları vardır. Ancak Kanun koyucu bu sakıncaları kabul edilebilir, katlanılabilir sakıncalar olarak görmüş ve yasağı duruşma aşamasına hasretmiştir. Bunun yanında verilecek kararların itiraza tabi olduğunu hükme bağlayarak, tarafsızlık endişesini ortadan kaldırmıştır. İtiraz mercii yeni bir karar verecek ve endişe ortadan kalkacaktır.

Bunun yanında karar veren hakimin istemi değerlendiremeyecek olmasının sakıncalarıda vardır. Bu kabul edildiğinde hakim tarafların kişiliğini bilmediği davanın öncesi hakkında bilgi sahibi olmadığı ve yargılama sürecine vakıf olmadığı için hem vereceği karar zaman alacak hem de verilecek karar tam anlamıyla tatmin edici olmayacaktır. Bu sakıncanın giderilmesi için CMK da düzenlenen itiraz müessesesinde olduğu gibi istemi karar veren mahkemenin ya da hakimin değerlendirip buna ilişkin görüşünü gerekçesine yazmasında büyük yarar vardır. Zaten ret kararı itiraza tabidir ve itiraz edildiğinde farklı bir hakim ya da heyet dosyayı inceleyerek kararı veren hakimin gerekçesini de dikkate alarak yeni bir karar verecektir. Ayrıca bunun sakıncalarından bir diğeride bir süre sonra karar verecek hakim ya da heyet bulmakta zorluklar yaşanacak olmasıdır. Yukarda belirtildiği gibi 5320 sayılı Kanunun 11. maddesi bu mülahazalara dayandırılarak ihdas edilmiştir. Aynı dava hakkında birden çok yenilenme isteminin bulunması halinde özellikle küçük adliyelerde istemi değerlendirecek hakim bulmak mümkün olmayacaktır. Buna ilişkin Asliye Ceza Mahkemesinin (Asliye Ceza) ... Esas, ... Karar nolu kararı örnek olarak gösterilebilir. İstemin bir çok kez tekrarlanması nedeniyle davayı en son Asliye Ceza Mahkemesi incelemiştir.

Bu nedenlerle CMK'nın 23/3. madde ve fıkrasında hükme bağlanan yasağın sadece ...nun 321/2. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi ve duruşma açılması aşamasından sonrasını kapsadığı önceki aşamalar için yasağın bulunmadığı kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2024/15581, Karar No: 2025/1219, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15581 E.  ,  2025/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2674 E., 2024/1031 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/345 E., 2022/111 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk