muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/129, Karar No: 2022/2904, Tarih: 09.03.2022

a) Kendisine karşı yöneltilen suçlamanın niteliği ve sebebinden en kısa sürede, anladığı bir dilde ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olmak;

c) Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek;

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek;

e) Mahkemede kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından ücretsiz olarak yararlanmak."

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, vermiş olduğu kararlarında; Sözleşmenin 6. maddesinin 1. paragrafının geniş yorumlanması gerekliliği görüşü hakimdir. Mahkeme, "17.01.1970 tarihli DELCOURT BELÇİKA davasında "Sözleşme bağlamında demokratik toplumlarda adaletin hakkaniyete uygun olarak yerine getirilmesi ... o denli önemli yere sahiptir ki 6. maddenin 1. paragrafının kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanması bu hükmün amaç ve hedefine uygun düşmez"yönünde karar vermiştir.

Sözleşmenin 6. maddesi yargılamanın hangi aşamasında uygulanacağının belirlenmesi önem arz etmektedir. Sözleşmenin 6. maddesi ile düzenlenen garantiler sadece yargılama sürecinde uygulanmayıp önceki ve sonraki aşamaları da uygulanır.

Sözleşmenin 6. maddesi tek başına kişiye temyiz ... tanımaz. Ancak bu hak ceza davalarında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nolu protokolünün 2. maddesi ile tanınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşmenin 6. maddesi temyiz ... sağlamasa da eğer bir devlet kendi iç hukukunda temyiz ... tanınmışsa yapılan yargılamaların Sözleşmenin 6. maddesinde bulunan garantiler kapsamında olduğunu kabul etmektedir. 17.01.1970 tarihli DELCOURT BELÇİKA davasında mahkeme gerekçesinde bu hususa yer vermiştir.

Bu bağlamda, gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nolu protokolünün 2. maddesi ve gerekse mahkeme içtihatları değerlendirildiğinde Sözleşmenin 6. maddesindeki kişiye tanınan garantiler temyiz aşamasında da nazara alınması zorunludur.

5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun olarak yapılan temyiz talebine rağmen 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesine göre neden belirtilmediği gerekçesiyle ve açık hükme rağmen CMK 289/1. maddesi bağlamında inceleme yapılmaksızın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesine göre reddine karar verilmesi halinde, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6.maddesine göre kişinin garanti altına alınan savunma ... kısıtlandığından hak ihlali sayılacaktır.

Bu sebeplerle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince hak ihlalinin tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 311/1- (f) fıkrası gereği yargılamanın yenilenme sebebini oluşturmaktadır.

İç hukuk bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Bu sebeplerle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince hak ihlalinin tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 311/1- (f) fıkrası gereği yargılamanın yenilenme sebebini oluşturmaktadır.

İç hukuk bakımından yapılan değerlendirmede ise;

5271 sayılı CMK'nın 309 ve 310. maddelerinde kanun yararına bozma hükümleri düzenlenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesine göre hakim veya mahkemece verilen istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükmün hukuka aykırılığının öğrenilmesi halinde Adalet Bakanlığının Yargıtay Başsavcılığına gerekçelerini göstererek karar veya hükmün Yargıtayca bozulması isteminde bulunabilir.

Kanun koyucunun "Kanun Yararına bozma" başlığı altında düzenlemeye gitmesi ve talep hakkını Adalet Bakanlığına tanımasındaki asıl amacının hukuk düzenini tahkim etmek ve hukuk güvencisini sağlamaktır.

Madde metninin gerekçesi, "Maddeye göre, hâkim veya mahkemece verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık olduğunu öğrenen Adalet Bakanı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirilecektir.Olağanüstü temyiz de denilen bu kanun yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlarda, gerek maddî hukuka ve gerek usul hukukuna ilişkin aykırılıkların giderilmesi için başvurulabilir.

Böylece kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Adalet Bakanınca bildirilen nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtay ceza dairesine verir.

Yargıtay ileri sürülen nedenleri yerinde görmezse istemi reddeder, yerinde görürse karar veya hükmü kanun yararına bozar" şeklindedir.

Madde gerekçesinde “kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır” cümlesinde kanunların eşit uygulanması ve hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından giderilmesinin önemine vurgu yapılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi, bireyin iradesi dışında başvurulan olağan üstü kanun yoludur. Bireyin başvurusu olmamasına rağmen hukuka aykırı kararın kesinleşmesi hukuk düzeni açısından sakıncalıdır.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen nedene dayalı olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen nedene dayalı olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.

Hukuka aykırı olarak istinaf veya temyiz aşamasından geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı kanun yararına bozma temyiz yolu açıktır. İlk derece mahkemesinin istinaf denetiminden geçen, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilen ve bu şekilde kesinleşen kararlar yönünden kanun yararına bozma temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması halinde bu temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddedilmesi halinde kanaatimce bu karara karşı olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açıktır. Çünkü Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm, üst denetim merci olan Yargıtayca esastan incelenmemiştir.

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz talebine rağmen kanunun açık hükmü dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanı bulunmayan, hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde sanık tarafından yapılan temyiz talebinin usulüne uygun olduğu, ancak 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediği anlaşıldığından sanık hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle katılmak mümkün görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/39274, Karar No: 2024/13581, Tarih: 30.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39274 E.  ,  2024/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Katılan ve vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Tebliğnamede, katılanın şikayet beyanında, tanık S. S.'nin olay yerine gelmesinden önce de sanığın kendisine tehdit ve hakaret ettiğini beyan etmesine karşın iddianamede olayın yalnızca tanık S. S.'nin olay yerine gelmesinden sonrasına ait olan kısmı ile ilgili olarak kamu davası açıldığı, ancak şikayete konu eylemler arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeni ile şikayete konu eylemlerden iddianameye konu edilmeyen kısmı ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açıldığı takdirde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ve vekilinin temyiz istemleri, kararın gerekçesiz olduğuna, taraflar arasında husumet bulunmadığına, tanık S. S.'nin aşamalarda iddianamede belirtilen sözlerin katılana söylendiğini belirttiğine, olay hakkında görgüye dayalı bilgileri bulunan tanıklar Z. K., G. E. K., ve E. K.'nin dinlenilmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 tarihli ve 2012/6-1307 Esas, 2013/151 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun'un 170 ve 225. maddelerindeki düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile 5271 sayılı Kanun'un 225/1 maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir.

Bu bilgiler ışığında, tanık S. S.'nin olay yerine gelmesinden önce meydana geldiği iddia edilen eylemlere ilişkin sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin bir karar verilmediği de göz önüne alınarak zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabileceği belirlenmekle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ve vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan ve vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11447, Karar No: 2010/3332, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11447 E.  ,  2010/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/409 - 2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve ihbar olunan Fly Ekspress Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09-16 Ağustos tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa turu ile tatile çıktığını, davalılardan İnter Havayolları’nın uçağı ile İtalya’ya indiğinde bagajını almak için hava alanında 5 saat beklediğini, fakat bagajını alamadığını, yapılan araştırma sonucu bagajların İstanbul’da kaldığının, uçağa alınmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin tatil için hazırlamış olduğu özel eşyalarını teslim alamadığını, 7 günlük tatilinin ilk 4 gününü hava alanında bagaj beklemekle geçirdiğini, tatil yapamadığını, aksine sıkıntı yaşadığını, tatil süresince özel eşyalarını ve giysilerini kullanamadığını, aynı elbiseleri yıkayıp kurutarak kullanmak zorunda kaldığını, Türkiye’ye döndükten sonra da kendi çabası ile bagajını alabildiğini, müvekkilinin dinlenmek ve gezmek amacıyla yapmış olduğu tatil programının davalıların kusurlu davranışları sonucu alt üst olduğunu, üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 6.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İnter A.Ş. vekili, müvekkiline ait uçağın Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.’ne kiralanmış olduğunu, ve bu şirketin ...’e uçak bileti sattığını, bu nedenle taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olup, müvekkilinin taşıyıcı olmaması nedeniyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili, uçağa yolcu ve bagajların alınması ve taşınması keyfiyetinin davalı İnter Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş.’nin tasarrufu altında olduğunu, müvekkiline bu konuda yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığını bildirerek, ihbar isteminin reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekili, uçağa yolcu ve bagajların alınması ve taşınması keyfiyetinin davalı İnter Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş.’nin tasarrufu altında olduğunu, müvekkiline bu konuda yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığını bildirerek, ihbar isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı İnter A.Ş.’nin uçağını dava dışı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketine kiraladığı, bu durumda taşıyıcının Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. olduğu, biletlerin de bu şirketten alındığı, İnter Ekspres’in uçağından ekonomik yararı Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. şirketinin sağladığı sonucuna varılarak, davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, yolculuk sırasında davacıya ait bagajların uçağa alınmaması nedeniyle davacının tatilde özel eşyalarını kullanamaması ve tatil sırasında bagajlarının teslim edileceği inancıyla varma yerindeki hava alanında günlerce bagajlarını beklemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davalı İnter Ekspres Hava Taş. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş. ile ihbar olunan arasında yapılan uçak kiralama anlaşması incelendiğinde İnter Ekspres A.Ş.’nin uçağı ihbar olunan şirkete kiralamış olmasına rağmen taşıyıcı sıfatını üzerinde tuttuğu, uçuşları iptal etme yetkisinin olduğu, yolcu biletinde taşıyıcı olarak İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin gösterilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İnter Ekspres Hava Taş.A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyıcı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının davaya konu taşımada gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin tazminat davasında husumetin anılan davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı İnter Ekpres Hava Taş.A.Ş.’nin taşıyıcı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-İhbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz eden Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'ne husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan şirket davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup hüküm de usul ve yasaya uygun olarak davalı taraf hakkında kurulmuş, ihbar olunan şirket aleyhine her hangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş bulunan anılan şirket vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının ihbar olunan Fly Ekspres Charter Marketing Turizm Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7257, Karar No: 2017/14847, Tarih: 08.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7257 E.  ,  2017/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 1 ada 45 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen .... Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kayyım tayini istenen ....u'nun kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle bu tapu malikleri açısından davanın kabulü ile mahallin en büyük mal memuru olan ... İl Defterdarının Temsil ve Yönetim Kayyımı olarak tayinine, kayyım tayini istenen..... hakkında açılan davanın yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda nüfus bilgilerine ulaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ve harçlara hasren temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmazın .... adlarına tesis kadastrosu ile 04/01/1970 tarihinde tescil edildiği, kadastro tespit tutanağında; Bodur oğullarından Ahmed'in ölümü ile ½ hissesinin mart 295 gün 32-36 nolu kayıtlarla beş çocuğu ..... intikal ettiği belirtilmiştir.

Mahkemece, nüfus kayıtları ve tapu kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi tayin edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; tapu malikleri ..... oğlu'nun kimlik bilgilerine ulaşılamadığından bu kişilere kayyım atanmasının doğru olacağı bildirilmiştir. ....'nun ise nüfus kayıtlarına ulaşıldığı belirtilmiş,....ızı olan 1896 doğumlu....ur olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu,...n 1855 doğumlu Mehmet olmasının muhtemel bulunduğu,.....'nun ise 1873 doğumlu ... olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Dosya içeriğinde yer alan nüfus kayıtlarından; .... Kızı'nın baba hanesinde baba ismi .... olarak görünmekte iken tapu kaydında baba ismi ....olarak görünmektedir. Yine; .....nun nüfus kaydında ismi Mehmet olarak görünmektedir. .....oğlu'nun nüfus kaydında baba adı Ahmet olarak geçse de; diğer kardeşlerinin tümünün tapudaki isimleri ile nüfus kaydındaki isimleri-baba isimleri kısımlarında uyuşmazlıklar olduğu ortadadır.

Tüm bu açıklananlar ışığında; nüfus kaydındaki ..... tapu kaydındaki malikler ile aynı kişi olup-olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Tüm bu açıklananlar ışığında; nüfus kaydındaki ..... tapu kaydındaki malikler ile aynı kişi olup-olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Mahkemece, mevcut kanıtlara göre tapu maliki ..... hakkında açılan davanın da kabulü ile adı geçen kişilere ait payların yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.