muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13888, Karar No: 2015/10329, Tarih: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13888 E.  ,  2015/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 0.97 promil alkollü olarak araç kullanarak trafik kazasına neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9928, Karar No: 2009/12971, Tarih: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9928 E.  ,  2009/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfusta Anne -Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm davacının ...çocuğu olmayıp Kasım ve ... olması sebebiyle nüfusta anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/12943, Karar No: 2012/19157, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12943 E.  ,  2012/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Eroğlu Giyim San Tic AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Eroğlu Giyim San Tic Aş'ye iadesine, 08/11/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1211, Karar No: 2015/6059, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1211 E.  ,  2015/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/23-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." markasının tanınmış olduğunu ve ... nezdinde 2004 yılından beri tescilli olduğunu, davalı şirket ile imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya markayı yabancı dil kursları için kullanma izni verildiğini, aynı sözleşme ile davalıya verilen hakların üçüncü kişilere devrinin yasaklandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ederek markayı diğer davalıya kullandırdığını, 2 nolu davalının da davacı şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibaresini kötüniyetle kullanarak müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalandığını, ayrıca "..." markasını da izinsiz olarak kullandığını, davalıya bu konunun ihtar edildiğini ancak markaya tecavüzün sona erdirilmediğini ileri sürerek KHK md. 66/c uyarınca marka hakkına tecavüz edenin, markayı lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmak üzere, şimdilik 10.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 26.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; yabancı dil kursu işlettiği ve kapattığı binanın 6. katının diğer davalıya kiralandığını, diğer davalının da aynı yerde yabancı dil kursu verdiği ancak davacı şirkete ait markayı kullanmadığını, kiracının faaliyetinden dolayı davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, öncesinde davacı şirketin de davalıdan kiraladığı binada kurs verdiğini, ancak zarar edince kira bedellerini ödeyemeyecek hale gelerek tüm hak ve yetkilerini müvekkiline devreden ve dilediği gibi tasarruf etme yetkisi içeren bir devir senedini davalı şirkete verdiğini, devir sonrası markanın haksız kullanımı suretiyle dava açmakta haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; D.iş dosyasında alınan tespit raporu ile markanın sözleşmeye aykırı kullanımı ve markaya tecavüzün varlığının sabit olduğu, davalı şirketin davacı ile akdetmiş olduğu 01.09.2007 tarihli Franchise Sözleşmesi'nin 10. maddesinde yer alan, Sözleşme'den doğan ve hak ve yükümlülüklerini davacının yazılı onayı olmadan devretme/ temlik etme yasağına aykırı davrandığı, sözleşmeyi ihlal ettiği, 2 nolu davalının ise 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında tescilli markaya tecavüzden dolayı sorumlu bulunduğu, davalı şirketin ileri sürdüğü devir senedi ve franchise sözleşmesi birlikte incelendiğinde her iki belgenin de yürürlük tarihinin 01.09.2007 olduğu, esasında devir senedinin franchise sözleşmesinin uygulanabilmesi için hazırlanan bir belge olduğu, devir senedi ile MEB Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğünün verdiği 11602 sayılı ruhsata ilişkin hakların devredildiği, devir senedinin franchise sözleşmesinin ruhsata ilişkin 2 nolu ekini konu aldığı ve franchise sözleşmesinin hükümlerini değiştirebilecek bir amaç ve konusunun olmadığı, davalı şirkete marka lisans hakkının devrine yönelik bir yetkinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacıya ait ... nezdinde tescilli ... markasına dayalı lisansının hukuka uygun kullanılmaması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 26.000.00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00TL manevi tazminatın 02.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,562,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1430, Karar No: 2010/7956, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1430 E.  ,  2010/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3081, Karar No: 2010/4539, Tarih: 13.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3081 E.  ,  2010/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasar meydana getirdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL hasar bedeli ile 2.500 TL değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 7.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/5189 sayılı Hazırlık evrakının sonucunun beklenmesini, müvekkiline sigortalı aracın müvekkili şirketten önce iki ayrı sigorta şirketinden daha aynı süreleri kapsar şekilde sigorta edildiğini, çifte sigorta yasağına aykırı davranıldığını bu halde ilk poliçeden sonrakilerin geçersiz sayılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Eldeki dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilen Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1092-2007/778 sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı olayda müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.507.02 TL hasar bedelinin olayda %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü

..., işleten ...'tan olay tarihinden aracın ZMSS'cısı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda tam ve asli kusurlu olduğu, aracın diğer davalı ...Ş'ne trafik sigortası bulunduğunu zararın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İş hasar bedelinin diğer davalı ...Ş tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili bu davanın aynı olaya ilişkin olarak 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/262 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada maddi hasara ilişkin talebin kabulü ile 5.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş'den tahsiline, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile 3.340,16 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar ...,...'ten olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tesbit tutanağına ve dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre birleşen dosyanın davalılarından ... adına trafikte kayıtlı, diğer davalı ... 'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ışıklı kavşağa geldiğinden kırmızı ışıkta beklemekte olan asıl davanın davacısı ... adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle bu araçta yine aynı kırmızı ışıkta bekleyen birleşen dosyanın davacısı ...'ye ait dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkasından çarpmıştır. Birleşen dosyanın davalısı ... arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... Sigorta a.Ş aleyhine davacılara ait araçlara zarar veren ...'a ait aracın ZMSS poliçesini düzenlemesi nedeniyle dava açılmıştır.Asıl dosyada davacı olan ... ile birleşen dosya davalılarından ...'ın vekilleri (Avukatları) aynı kişi olup bu şahıslar arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Avukatlık Kanunun 38/b maddesi ile Meslek Kurallarının 36/1 maddesi hükümleri gereğince " Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan (menfaati zıt) öbür tarafın vekaletini alamaz." Her iki davanın (asıl ve birleşen) tarafları aynı olmamakla birlikte konuları birbiriyle ilintili bulunduğundan avukatın birleşen dosyanın davalısı ...'tan 15.5.2006 tarihinde vekaletname aldıktan sonraki 16.5.2006 tarihinde asıl davanın davacısı ...'den de vekaletname alarak eski müvekkili ... aleyhine görev kabul etmesi yukarıda anılan Avukatlık Kanunu ve Meslek Kuralları'nın illgili maddelerine aykırı olduğu gbi işin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle de re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bu durumda mahkemece öncelikle menfaat çatışması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların davalılarından ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin bozma sebebine ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25928, Karar No: 2015/13119, Tarih: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25928 E.  ,  2015/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yolu başvurusu sırasındaki adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi, kanun yolu incelemesini yapacak merciye aittir. (HUMK.md.336/3) Davacının temyiz dilekçesinde yer alan adli yardım talebi hakkında olumsuz yönde bir karar verilmeden, temyiz harç ve giderlerini yatırma yükümlülüğü yoktur. Bu bakımdan mahkemece, temyiz eden davacıya temyiz harç ve giderlerini yatırması yönünde bildirim yapılması hukuki sonuç doğurmaz, dolayısıyla bildirime rağmen yatırmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilemez. Bu itibarla henüz adli yardım talebi karara bağlanmadan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, bozularak kaldırılmasına, temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğundan bu giderlere münhasır olarak adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2-Davacının dava dilekçesinde davalının adresini bildirmediği, mahkemece davacıya davalının adresinin bildirilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin yer aldığı tensip tutanağının davacıya 30.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 31.05.2013 tarihli dilekçeyle bir adres bildirdiği, ayrıca buraya tebligat yapılamaması halinde, davalının adresinin araştırılmasını istediği anlaşılmaktadır. Bu adrese yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının kesin süre içerisinde, bir adres bildirmekle kesin süreyle verilen yükümlülüğünü yerine getirdiği belirlenmiştir. Mahkemece, davalının yurtiçi ve yurtdışı adresinin usulüne uygun şekilde araştırılarak adres belirlendiğinde bu adrese göre tebligat yapılması, adres belirlenemediği takdirde Tebligat Kanununun 28. vd. maddelerine göre ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve sonucunda davanın esası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere adli yardım talebinin kabulünde oybirliğiyle, bozmada oyçokluğuyla karar verildi. 18.06.2015 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere adli yardım talebinin kabulünde oybirliğiyle, bozmada oyçokluğuyla karar verildi. 18.06.2015 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalının adresini bildirmeye ilişkin yükümlülüğünü (HMK.md.119/1-b) verilen kesin süre zarfında yerine getirmediğine göre, davanın açılmamış sayılmasında bir yanlışlık ve usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (2.) bentteki bozma kararına katılmıyorum. 18.06.2015