muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3616, Karar No: 2012/8609, Tarih: 08.06.2012

Davacıların mülkiyetinde olup 1.4.1987 ve 1.1.1994 tarihli kira sözleşmeleriyle dava dışı ...'a kiralanan ... Mahallesi ... Cadde No: ... adresinde bulunan akaryakıt ve servis istasyonundaki benzin depoları ve benzin pompalarının bulunduğu kısma ilişkin taraflar arasında 20.4.1994 tarihli ve on yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi yapılarak tapuya şerh ettirilmiştir. Bu gelişmelerden sonra davalı intifa hakkı sahibi ile kiracı arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiş ve kiracı bu sözleşmeye dayanarak kiralanan akaryakıt istasyonunda davalının logosu ile davalının petrol ürünlerini satmaya başlamıştır. Bu prosedür, akaryakıt ve servis istasyonlarının işletilme biçimine uygundur. Bu şekilde taşınmazın malikleri hem kira geliri elde etmekte, hem de tesis edilen intifa hakkı nedeniyle petrol şirketlerinden gelir temin etmektedir. Ne var ki davalıya tanınan intifa hakkının 20.4.2004 tarihinde sona ermesi ve söz konusu hakkın tapudan terkin edilmesinden sonra da kiralanan taşınmazda kiracı, davalının ürünlerini satmaya devam etmiştir. Bunun üzerine davacılar tarafından davalı şirket hakkında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 5.12.2006 gün ve 2005 / 670 esas 2006 / 442 karar sayılı dosyasında 2.7.2004 tarihinde intifa hakkına konu yerlere ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporunda ( E ) ve ( F ) harfleri ile gösterilen benzin deposu ve pompaların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm 8.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar kesinleşen ilam davacılarca icraya konulmuş ise de, değişik nedenlerle dava tarihine kadar infazı gerçekleşememiştir. Bu süre zarfında kiralananda davalının ürünlerinin kiracı vasıtası ile satışına devam edilmiştir. Davalı şirket ile kiracı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin temeli davalıya tanınan intifa hakkıdır. Davalı, kendisine tanınan bu ayni hak nedeniyle ürünlerini dava dışı kiracı aracılığı ile sattırmakta, logosunu kullandırarak reklamını yaptırmakta, yine bu sözleşme gereği kazanç elde etmektedir. Bunun karşılığında da davacı maliklere intifa bedeli ödemektedir. Bu sistemin işlediği dönemde davalının kiralanan taşınmazda fiili bir kullanımı bulunmamaktadır. İntifadan kaynaklanan haklarını bayisi ve aynı zamanda davacıların kiracısı olan ... aracılığı ile tasarruf etmektedir. Bununla birlikte intifa hakkının sona ermesi üzerine davacılar tanıdıkları intifa hakkı dolayısıyla elde ettikleri kazancı kaybederken ve taşınmazda halen davalının ürünleri satıldığından başka bir akaryakıt şirketi ile intifa hakkı sözleşmesi yapamazlarken, davalının durumunda bir değişiklik olmadığı gibi, üstelik intifa bedeli de ödemez duruma gelmektedir. Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında kiracının da dahil olduğu üçlü bir ilişki olup, düzenlenmiş olan kira sözleşmesi, taraflar arasındaki intifa ilişkisinden farklı ve bağımsızdır

. Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında kiracının da dahil olduğu üçlü bir ilişki olup, düzenlenmiş olan kira sözleşmesi, taraflar arasındaki intifa ilişkisinden farklı ve bağımsızdır. Taşınmazda kiracının kira sözleşmesine ve bundan kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak faaliyet göstermesi, davacıların mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni haklarını kullanmalarına engel oluşturamaz. Başka bir deyişle davacıların sadece kira geliri ile yetinmelerini beklemek, başka bir akaryakıt şirketi ile intifa hakkı sözleşmesi yapamayacağını söylemek menfaatler dengesine de, hakkaniyete de aykırıdır. Bu durumda intifa hakkının sona ermesine rağmen davalı şirketin taşınmazdaki bayisi aracılığı ile dolaylı kullanımını sürdürmesi ve buna karşılık herhangi bir bedel ödememesi davacıların kazanç kaybına yol açmaktadır. Bu nedenle mahkemece mevcut durum nedeniyle davacıların uğramış oldukları kazanç kaybı üzerinde durularak, bu konuda konusunun uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde intifa hakkının sona ermesinden sonra haksız kullanıma dayalı bir kazanç kaybı olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına, toplanan delillere, özellikle hükmün gerekçesinde belirtilen nedenlere göre mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/754, Karar No: 2020/2813, Tarih: 17.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/754 E.  ,  2020/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakanı ...'in 350 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 1018 ada 15 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan ... 'e devrettiğini, ...'in de 1 nolu bölümü davalı ...’nin ağabeyi olan ...'a temlik ettiğini, devirlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, devir tarihlerinde mirasbırakanın nakit paraya ihtiyacı olduğunu, taşınmazları bu nedenle temlik ettiğini, tüm devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre gerekçeli karar başlığında birleştirilen davada davalı Ahmet Hamdi Yavuz’a davalılar arasında yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülerek davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13239, Karar No: 2023/3038, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13239 E.  ,  2023/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/70 Esas, 2018/24 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2018/1037 Esas, 2018/1206 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Örgüte yardım etme suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. İçeriği belli olmayan HTS kayıtlarının suçun delili olamayacağına,

3. Sanığın sohbetlere katıldığına dair mahkeme kabulü gerçeği yansıtmadığına, bu husus doğru kabul edilse bile tanık anlatımlarının 17-25 Aralık sürecinden öncesine ait soyut ispata muhtaç ve duyuma dayalı olduğuna,

4. Sanığın örgüte yardım ettiğine dair tanık beyanı bulunmadığına,

5. Örgüte ait gazete veya yayınlara abone olmadığına,

6. Örgütle iltisaklı sendikaya örgütün talimatıyla üye olmadığına,

2. İçeriği belli olmayan HTS kayıtlarının suçun delili olamayacağına,

3. Sanığın sohbetlere katıldığına dair mahkeme kabulü gerçeği yansıtmadığına, bu husus doğru kabul edilse bile tanık anlatımlarının 17-25 Aralık sürecinden öncesine ait soyut ispata muhtaç ve duyuma dayalı olduğuna,

4. Sanığın örgüte yardım ettiğine dair tanık beyanı bulunmadığına,

5. Örgüte ait gazete veya yayınlara abone olmadığına,

6. Örgütle iltisaklı sendikaya örgütün talimatıyla üye olmadığına,

7. ... Eğitim ... Derneğinin örgüt lehine bir aktivitesinin ve örgütle iltisaklı olduğuna dair ... raporu bulunmadığına, KHK ile kapatılmadığına,

8. Dernek ve sendikaya üye olmanın örgüte yardım suçunu oluşturmayacağına,

9. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına,

10. Yeterli ve hukuki gerekçe gösterilmeden karar verildiğine,

11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açılırken beyanları iddianameye dayanak teşkil eden tanıkların talimatla ifadelerinin alındığı, tanıklardan gazete dağıtıcısı olan M. S.'nin sanığın örgütle irtibatlı iltisaklı gazetelere abone olduğunu belirttiği, başkaca örgütsel faaliyeti hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığı, FETÖ/PDY terör örgütüne ait yurt çalışanları olan Z. A., A. Y. E. ve İ. K.'nin de sanığın yurtta düzenlenen sohbet toplantılarına katıldığını beyan ettikleri, bunların da sanığın başkaca örgütsel faaliyeti hakkında herhangi bir bilgilerinin olmadığı, tanık M. S.'nin ise sanığın öğretmen mütevellisinin toplandığı sohbetlere çok sık olmasa da zaman zaman geldiğini, örgüt içinde herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ancak irtibatı koparmadığını, 2014 yılından sonrada ara ara sohbetlere gelmeye devam ettiğini beyan ettiği, bu tanığın da sanığın başkaca örgütsel faaliyetinden veya hiyerarşik ... içerisindeki yerinden bahsetmediği, sanığın da mahkemedeki savunmasında 2010-2011 yıllarında birkaç kez sohbetlere gittiğini söylemek suretiyle tanıkların ifadelerini dolaylı olarak doğruladığı;

HTS analiz raporuna göre sanığın diğer FETÖ/PDY şüphelileri ile HTS irtibatının da tespit edildiği, sanığın bu konudaki yazılı savunmasında bu şahıslarla irtibatının mesleki ve beşeri ilişkilerden ibaret olduğunu (örgütsel bir irtibatının bulunmadığını) beyan ettiği, HTS irtibatı tespit edilen kişilerle arasında FETÖ/PDY'nin emniyet veya asker mahrem yapılanmasında görev alan şüphelilerin olmadığı;

HTS analiz raporuna göre sanığın diğer FETÖ/PDY şüphelileri ile HTS irtibatının da tespit edildiği, sanığın bu konudaki yazılı savunmasında bu şahıslarla irtibatının mesleki ve beşeri ilişkilerden ibaret olduğunu (örgütsel bir irtibatının bulunmadığını) beyan ettiği, HTS irtibatı tespit edilen kişilerle arasında FETÖ/PDY'nin emniyet veya asker mahrem yapılanmasında görev alan şüphelilerin olmadığı;

Sanığın FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan ... Eğitim Sendikasına 24.12.2013 tarihinde üye olduğu, duruşma sırasında müdafii tarafından ibraz edilen formdan da anlaşılacağı üzere 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsünden sonra diğer birçok sendika üyesi gibi bu sendikadan ayrıldığı, sanığın birden fazla derneğe üye olduğu, üye olduğu bu derneklerden ... Eğitim ... İsimli Derneğin 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsünden önce feshedildiği bu nedenle Ohal KHK ile kapatılmadığı, fakat İl Dernekler Müdürlüğünün yazılarından ve dosyadaki dernek kayıtlarından anlaşılacağı üzere bu derneğin FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu değerlendirilen dernekler listesinde bulunduğu;

Öncelikle çözümü gereken sorunun; bahsedilen bu eylemlerinin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil etmesi halinde hangi suç tipine uyduğuna ilişkin olduğudur. Sanığın kanuni düzenlemeler çerçevesinde kurulmuş bulunan sendikaya ve dernek üyeliğinin her bir hareket baz alındığında başlı başına suç teşkil etmediği, zira TCK'nın 220/4 üncü maddesi gereği bu eylemlerin suç teşkil etmesi halinde ayrıca bu suçtan dolayı da cezalandırılması gerekeceği açıktır. Diğer taraftan mahkemece de benimsenen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararlılık kazanan uygulamasına göre de; esasen örgüt üyesi örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade

etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir yada talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Örgüt üyesinin örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliği ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmak istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Dosya içeriğine göre sanık hakkında örgütle "organik bağ" kurduğu veya örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olduğu hususunda yeterli ve somut delil elde edilememiştir. Bu hususta sanık lehine yorumlanması gereken bir şüphe mevcuttur. Eylemleri örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik ve süreklilik arz etmediğinden, sanığın örgütün içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği görülmektedir.

Sanığın örgüte müzahir yayınları takip ettiği, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına zaman zaman katıldığı, bu nedenle silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte ve örgüt üyelerine sempati beslediği, beslediği bu sempatinin etkisiyle de irtibatlı ve iltisaklı dernek ve sendikaya üye olmak suretiyle örgüte yardım ettiği tespit edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hüküm fıkrasından TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1 inci maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı ve irtibatının belirlenmesi nedeniyle kapatılan ... Eğitimciler Sendikasına ve FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu değerlendirilen (10.12.2015 tarihinde tasfiye edilen) ... Eğitim ... Derneğine üyelik kayıtları bulunan, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katılan sanık hakkında, eylemlerinin bir kül halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, yukarıda belirtilen eleştiri dışında eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2018/1037 Esas, 2018/1206 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3583, Karar No: 2018/2076, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3583 E.  ,  2018/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.02.2013 ve 14.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8277, Karar No: 2008/850, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8277 E.  ,  2008/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava işçi alacağının imtiyazlı olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca konulan haczin davacının haczinden önceki tarihi taşıdığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazların, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde ileri sürülebilmesinin ancak aynı derecede hacze iştirak edilen alacaklılara karşı mümkün olduğu ve davacının borçlu şirketin ortağı olduğu ve muhtemelen takip konusu alacağın da muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.