muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/742, Karar No: 2018/2510, Tarih: 02.04.2018

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390. maddesinde, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir. Bir başka ifadeyle, dava açıldıktan sonra davanın görüldüğü mahkemeden başka bir mahkemenin, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı vermesi mümkün değildir. Diğer taraftan ihtiyati tedbir yargılaması sonunda görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de mümkün olmayıp, talebin usulden reddedilmesi ile yetinilmesi gerekir. Zira, HMK’nun 20. maddesinde öngörülen gönderme prosedürü, davayı esas almıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklanan yönler gözetildiğinde, mahkemece asıl davanın görüldüğü mahkemeden başka bir mahkemenin asıl talebe bağlı ihtiyati tedbir istemi hakkında vereceği kararın usul ve yasaya aykırı olacağının gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Kayyım tayini istemine ilişkin asıl davanın görüldüğü ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece davanın geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına 03/09/2015 günü karar verildiği görülmektedir. Asıl davanın görüldüğü mahkemece davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olmakla, mahkemece konusu kalmayan ihtiyati tedbir istemi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/202, Karar No: 2014/28621, Tarih: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/202 E.  ,  2014/28621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, katılanın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün katılanın 03/05/2011 tarihli oturumda bildirilmesi nedeniyle bilinen son adresi olan adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine, katılanın adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, Tebligat Kanunu'nun 23/8. maddesi uyarınca buna ilişkin kaydın tebligat evrakı üzerine yazılmasından sonra, aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliği gerekirken, daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılanın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19853, Karar No: 2010/6148, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19853 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/200, Karar No: 2018/6359, Tarih: 16.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/200 E.  ,  2018/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2014/691-2016/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette satış müdür olarak 20/02/2012 tarihli hizmet sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, 17/09/2012 tarihinde istifa ettiğini, istifanın üzerinden bir yıl geçmeden aynı alanda iştigal eden dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı konum itibari ile müvekkili şirketin ticari sırlarına da vakıf olduğunu, ayrıca iş sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesinin de bulunduğu, fakat davalı tarafın ticari sırlara vakıf olması nedeniyle çalıştığı dava dışı şirketin müvekkiline ait müşteri portföyüne yöneldiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette sadece yedi ay çalıştığını, bu çalışmadan önce de sektörü bildiğini, bu nedenle müdür olarak çalıştırıldığını, ayrıca davacının müşteri portföyüne yönelme gibi bir durumunun olamayacağını, zira satılan malların tıbbı cihaz olduğunu ve ihale ile alım satım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı şirkette 22/02/2012 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesiyle radyoloji satış müdürü olarak işe başladığı ve 17/09/2012 tarihinde işten ayrıldığı hususunun çekişmesiz olduğu, hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı şartı varsa da benimsenen raporda kapsamlı olarak belirtildiği gibi rekabet yasağı coğrafi yer sınırlaması içermediğinden geçersiz olduğu, davacının iş sözleşmesinin bitiminden sonra sır saklama yükümlülüğünün devamını öngören hükmün ihlal edildiğini de kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 818 sayılı BK döneminde akdedilmiş ise de, 6101 sayılı Kanun'un 1.ve 3. maddeleri gözetildiğinde, iş akdinin sona erdiği ve davalı açısından rekabet yasağının başladığı tarih itibariyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK 445. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 818 sayılı BK döneminde akdedilmiş ise de, 6101 sayılı Kanun'un 1.ve 3. maddeleri gözetildiğinde, iş akdinin sona erdiği ve davalı açısından rekabet yasağının başladığı tarih itibariyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK 445. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer olan rekabet yasağı düzenlenmesinde coğrafi alana yönelik kısıtlama belirtilmemiş ise de TBK'nin 445/2 maddesinde mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından, hakimin aşırı nitelikteki rekabet yasağını bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirerek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde gözönünde tutmak suretiyle sınırlandırabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme doğrultusunda coğrafi alan bakımından mahkemece bir sınırlama getirilmesi gerekirken, rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğuna dair hüküm tesisi yerinde değildir. Ayrıca, rekabet yasağı düzenlenmesinin geçerli olduğu nazara alınarak yapılacak olan incelemede, davalının, davacı şirkette satış sorumlusu olarak ticari sırlara vakıf olduğunun kabulü ile rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3676, Karar No: 2022/13372, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3676 E.  ,  2022/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

A) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli, 2009/89 Esas ve 2009/243 Karar sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı hâlinde, başka bir deyişle derhal beraat hükmü verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193/2 maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın kolluktaki ifadesinde, öğrenci olduğunu, adına şirket kurulduğunu bilmediğini, tatildeyken bir müddet arkadaşı ...’in yanında kaldığını, sanık ...’le şirkete ne şekilde ortak olduğunu bilmediğini savunmasına rağmen sanık tarafından diğer sanık ...’e verilen vekaletnamedeki imzanın sanık ...’a ait olduğunun anlaşılması, sanık ...’in, ...’nın kendilerine şirket kurdurduğunu, sahte fatura düzenleyenin bu kişi olduğunu savunması, hükümden sonra ...’in dosyaya sunduğu dilekçesinde, şirketi ...’nın talimatıyla kurduğunu, ... ve ...’in ...’i tanımadıklarını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

3)Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraat hükümleri ile diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/927, Karar No: 2016/3874, Tarih: 07.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/927 E.  ,  2016/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli 2009/213 esas ve 2013/137 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi gereğince; Yargıtay Ceza Dairelerinin kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde aleyhe, süre koşulu olmaksızın lehe itiraz edebilir. İtirazı, kararı veren daire inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir, görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

İtirazı incelemekle görevli daire, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temyiz inceleme tarihi itibari ile 6545 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü, 20.07.2014 gün ve 29066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih ve 2014/2 sayılı kararına göre Yargıtay 9. Ceza Dairesidir.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü doğrultusunda Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/ 8 sayılı kararı ile itiraza konu suçların kanun yolu incelemesi yapmakla Yargıtay 16. Ceza Dairesi görevlendirilmiştir.

Yasal düzenleme ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı doğrultusunda itirazın incelemesinde Dairemizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

II. İTİRAZ OLUNAN KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarih 2015/406122 sayılı yazısı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.12.2014 tarih, 2014/5464 Esas ve 2014/12447 sayılı onama kararına aşağıdaki nedenlerden dolayı itiraz edilmiştir.

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan;

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarih, 2009/213 Esas ve 2013/137 sayılı kararında;

"Devrimci Karargah terör örgütü faaliyeti kapsamında, örgütle bağlantısı olduğu yapılan teknik ve fiziki takiplerle anlaşılan ve bu nedenle hakkında soruşturma başlatılan ...'ın 1980 ve öncesi eylemleri dolayısıyla THKP/C- Kurtuluş örgütü mensubu olmaktan Sıkıyönetim Mahkemesinde yargılandığı, 7 yıl süre tutuklu kaldığı, sanık serbest kaldıktan sonra, daha önce sol örgütlerde faaliyette bulunmuş kişileri bir araya getirmek için çalışmalar yaptığı, bu bağlamda Devrimci Karargah terör örgütünün stratejileri arasında yer alan çatı partisi oluşturma ve demokrasi için birlik hareketi faaliyeti kapsamında örgütün bağlantısı olduğu SDP mensupları ile buluştuğu, onlarla toplantılar yaptığı, teknik fiziki takip ve mahkeme kararı ile alınan telefon tapelerinden anlaşılmıştır.

Devrimci Karargah terör örgütü faaliyeti kapsamında örgütle bağlantıları olduğu şüphesiyle ve sanığa ait evin yakınında bir çok görüşme sinyali vermesi sebebiyle ... adına kayıtlı telefon ile ... adına kayıtlı telefonların mahkeme kararı ile dinlenmesine, teknik ve fiziki takipte bulunulmasına dair karar alınmış, yalnız yapılan dinlemeler sonucunda ... adına kayıtlı ...4 nolu telefonu ... 1970 doğumlu ... tarafından kullanıldığı, ... adına kayıtlı... ... nolu telefonun ise ... 1956 doğumlu ... tarafından kullanıldığının anlaşılması üzerine mahkeme kararında belirtilen süre dolmadan takibe son verildiği, yalnız ... adına kayıtlı ... sayılı hizmet numaralı IDSL'den ...@hotmail.com e-posta adresinin 09/10/2009 tarihinde ...'a ait IDSL adresinde kullanıldığı anlaşılmışır.

Aynı soruşturma kapsamında sanığın kullandığı ... , ... nolu telefonlar hakkında mahkeme kararı ile dinleme teknik ve fiziki takip kararları alınmış, bu bağlamda, ... Emniyet Müdürü ... tarafından kaleme alınan "Haliçte Yaşayan Simonlar, Dün Devlet Bugün Cemaat" isimli kitabın 500. Sayfasında Devrimci Karargah terör örgütü ile ilgili İstanbul C.Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2009/1868 sayılı soruşturma kapsamında, hakkında işlem yapılan ...'ın kullanmış olduğu... nolu telefon numarası kitapta alenen yazılarak sanık ...'ın ve kullandığı telefonun teknik takipte olduğunun deşifre edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda 26/08/2010 tarihinde ... nolu telefonu kullanan ...'ın...nolu telefonu kullanan ... isimli şahsı aradığı ve kitabın 500. Sayfasını okumasını istediği, dolayısıyla kendi hakkında yürütülen soruşturmadan bilgi sahibi olduğu tespit edilmiştir.

..., ...'nın yazdığı "Haliçte Yaşayan Simonlar, Dün Devlet Bugün Cemaat" isimli kitabın kimliği tespit edilemeyen X şahısla 26/08/2010 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde X şahsa kitap hakkında bilgi vererek okumasını tavsiye ettiği, yine aynı tarihte sanığın ... adına kayıtlı telefonu kullanan şahısla yaptığı telefon görüşmesinde, kitabı okumasını istediği, ...'nın da ... adına kayıtlı numaralı telefonu kullanan şahsın bürosunu aradığı anlaşılmıştır.

Devrimci Karargah örgütünün kuruluş, amaç ve stratejisi bölümünde açıkladığımız üzere, örgütün Sosyalist Demokrasi Partisi ile ilişki içerisinde olduğu, SDP'nin bazı yönetici ve üyeleri tarafından örgütün faaliyet, amaç ve stratejisi benimsenip özümsendiği, bu bağlamda faaliyetlerde bulunulduğu, Devrimci Karargah örgütü milatanı ve 27/04/2009 tarihli çıkan çatışmada ölü ele geçirilen ...’nın SDP'nin bazı yönetici ve üyeleri tarafından yüceleştirilip devrimci komutan edasıyla sahip çıkıldığı, yine yukarıda bu kapsamda açıkladığımız üzere SDP içerisinde faaliyet gösteren .... ve ...'nun ... ile irtibat halinde olduğu, örgütün stratejisi arasında yer alan demokrasi için birlik ve çatı partisi oluşumunda birlikte hareket ettikleri, yapılan teknik ve fiziki takiplerde bu amaçla dönem dönem buluştukları anlaşılmıştır.

... tarafından yayınlanan kitapta ...’a ait telefonun yapılan soruşturma kapsamında dinlenildiğinin deşifre edilmesi üzerine, sanık ... ve adı geçen sanıkların harekete geçtiği, 30/08/2010 tarihinde sanığın... ile arasında geçen konuşmada, telefonlarını kapatacakları konusunda anlaştıkları, aynı tarihte ...'ı arayarak "telefonu kullanmayacağını belirttiği" 01/09/2010 tarihinde ...i arayarak kendi adına kayıtlı olan telefon işini halletmesini istediği, 02/09/2010 tarihinde...’un ... arayarak telefonu kapatacağını söylediği, 03/09/2010 tarihinde ... sanık ...'i arayarak telefonlarının dinlendiğinin belirtildiği konuşmada kendisine ait yeni telefon numaraları verdiği, 06/09/2010 tarihinde ...,...'u arayarak kendi adına kayıtlı telefonu kapatıp yeni telefondan aramasını istediği, aynı tarihli telefon konuşmasında... ...'ı arayarak yeni telefon numarasını verdiği ve ... adına kayıtlı telefon numarasını kapattığını belirttiği, 09/09/2010 tarihinde ...,... isimli kişiyi aradığında, diğer telefonunu kapattığını söyleyip, neden kapattığını yüz yüze görüşmesinde anlatacağını söylediği, 16/09/2010 tarihinde ...-... arasında geçen gönüşmede, ...'ya takip edildiği konusunda bilgi verdiği, ... da gözaltına alınması halinde kendisine bilgi verilmesini istediği, yine devam eden telefon konuşmalarında sanığın ...'ya takip edildiğine dair bilgi verdiği, 16/09/2010 tarihinde sanığın kullanmış olduğu telefonu arayan ... yeni dinleme kararının ulaştığını sanığa söylediği, sanığın ...'ya takip ile ilgili bilgiler verdiği telefon tape kayıtlarından anlaşılmıştır.

Sanığın 22/08/2010 günü ...ı ile yaptığı telefon konuşmasında, kitabın

satışına ilişkin müthiş bir şey diyerek kitaba dair konuşmalar yaptığı, bu konuşmadan sanığın kitap yazımında ...'ya katkı sağladığının anlaşıldığı, 16/09/2010 tarihinde ... ile yaptığı telefon konuşmasında ...'nın kedisine dinleme ile ilgili yeni bir karara ulaştığını, bu karar ile ilgili soruşturma numarasının 2009/1860 olduğunu söyleyerek mahkememizdeki davaya konu 2009/1868 soruşturma numarası ile alınan dinleme kararından sanığa bilgi verdiği, sehven son rakamının yanlış söylendiği kanaatine varıldığı, ayrıca yine telefon tapelerinden anlaşılacağı üzere sanığın 20/04/2010 günü ...'yı ... Emniyet Müdürlüğü'ndeki makamında ziyarete gittiği anlaşılmıştır.

Sanık 10/09/2010 tarihinde kendisine ait telefondan yaptığı görüşmede .....) gibi isimleri bir araya toplamaya çalıştığı "herkesi kucaklamaya çalışıyoruz yani, benim söylediğim isimleri aklında tut, tamam mı, gelenler bunlar yani, bütün dedeler, ağalar gelecek, anladın mı her türlü” şeklindeki beyanıyla sol terör örgütlerinde kurucu, aktif ve sorumlu düzeyde faaliyet yürütmüş kişileri örgütsel faaliyet kapsamında buluşturmaya çalıştığı tespit edilmiştir.