muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3205, Karar No: 2025/3363, Tarih: 17.06.2025

2.Birleşen dosyanın temyizi üzerine Dairece verilen 06.10.2022 tarihli ilamla; eldeki dava ile Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli, 2018/54 E., 2022/202 K. sayılı dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmakta olduğundan dava sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, eldeki dava ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/467 Esas, 2016/230 Karar sayılı dava arasında da fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, işbu dava dosyası ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/467 Esas, 2016/230 Karar sayılı dava dosyasının birleştirilerek birlikte yargılamasının yapılması gerektiği belirtilemek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/587 E sayılı (bozma sonrası esası 2023/1) dosyasının eldeki dosyayla birleştirilmesine karar verildikten sonra, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, birleşen dava yönünden; usul ve esasa uygun hüküm vermeye elverişli 31.10.2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 213.678,87 TL asıl alacak 4.281,00 TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne, 48.331,00 TL'nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; eczanelerin ticari işletme olduğunu, Mahkemece itirazın iptaline konu alacağa reeskont avans faizi yerine yasal faiz uygulanmasının isabetli olmadığını, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 19.411,36 TL %10 kesinti bedeli bakımından hüküm kurulmamışsa da bozma ilamındaki değerlendirmeye ve Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda verilen karara katılmadığını, takip talebinde ayrıca davalı ile yapılan protokolden kaynaklı alacakların bulunduğunun da kabulü gerektiğini, takip konusu alacağın dayanağını fatura ve sözleşmenin oluşturduğunu, fatura alacağı belirli bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; takip dosyasında müvekkili Kurumun davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, 31.12.2008 tarihli ve 447102 sayılı fatura tutarı için müvekkili Kurum tarafından usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapıldığını, asıl ve birleşen davaların tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan eksik inceleme ve araştırma neticesinde davacı tarafın müvekkili Kurumdan alacağı olduğuna dair hatalı şekilde hesaplama yapıldığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada kurum tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali birleşen davada ise fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine ve özellikle ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden temyiz itirazlarının usulü kazanılmış hak kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince asıl dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık, birleşen dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17.06.2025 tarinde oy birliğiyle karar verildi. mm
Yargıtay — Esas No: 2007/12747, Karar No: 2007/11216, Tarih: 16.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12747 E.  ,  2007/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S H.

DAVA TÜRÜ :İhalenin Feshi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* sulh hukuk mahkemesince verilen ortaklığın satılarak giderilmesi kararı sonucu satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/12602, Karar No: 2013/15014, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/12602 E.  ,  2013/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10366, Karar No: 2016/6884, Tarih: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10366 E.  ,  2016/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2008/365-2015/254

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2015 tarih ve 2008/365-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili ... Dershanesi Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde hem ortak hemde şirket işleirnde yetkili temsilci olan davalının, ortaklığın aleyhine faaliyetlere girişerek haksız rekabet yarattığını, davalının ...'te başka bir dershane kurma hazırlıklarına girdiğini, dersane öğretmenlerini ayartarak yeni kuracağı dersanede iş teklif ettiğini, 2008 yılı Ocak ayında da ...'te ... Dershaneleri'nin şubesini faaliyete geçirdiği, ... Dergisinin temsilcisi sıfatıyla ...'teki öğrencileri ... Dergisine abone yapmaya, ... Dergisini pazarlamaya, büro açmaya, ücretli ve ücretsiz deneme sınavı yapmaya ve "..." ismiyle broşür ve el ilanı dağıtmaya yetkili kişi olarak çalıştığını, davalının davacı şirkette sebep olduğu huzursuzluk nedeniyle şirketin veriminin azaldığı ve maddi kayıplara uğradığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvuru nedeniyle Bakanlık yetkililerince yapılan soruşturma sonucunda davalının çalışma izin onayının iptal edildiği ve sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalı ortak ... ...'in şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şahısların işbu davayı açamayacağını, müvekkilinin davacı şirkette ortak olmakla birlikte müdür sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle haksız rekabetinin söz konusu olamayacağını, ... Dersanesi'nde ortak olmadığını sadece geçimi sağlamak için öğretmen olarak çalıştığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirketin ortağı olduğu, her nekadar müdür sıfatını haiz olmasa da kendisine verilen sınırlı temsil yetkisi nedeniyle aynı iş kolunda faaliyette bulunan başka bir şirketin yetkilisi olmakla 6762 sayılı TTK'nın 187. maddesinde sayılan haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... ...'in, ... Dershanesi Özel Eğitim Hizmet Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece, şirket ve ortakları tarafından ...lan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 6762 sayılı TTK'nın 551/3. maddesine göre, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartiyle şirket, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebilir. Kanun koyucu bu düzenleme ile muhik sebeplerin varlığı halinde bir ortağın şirketten çıkarılmasını talep etme hakkını yalnızca şirkete tanımış olup, şirket ortaklarına işbu davada taraf olabilme ehliyeti tanımadığından, mahkemece gerçek şahıs davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/288, Karar No: 2013/3868, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/288 E.  ,  2013/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 1.11.2001 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, yeni kira döneminin 1.11.2008 tarihinde başladığını, ancak davalının bu tarihten başlayarak 2009 yılı Ekim ayına kadar 12 ay için aylık 2.600 TL'den toplam 31.200 TL kira parasını ödemediğini, yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu tarafından takip konusu alacak nedeniyle, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas sayılı dava dosyasına açılan menfi tespit davası 16.12.2010 tarihinde sonuçlanarak 25.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan ilamda kiralananın 15.12.2008 tarihinde tahliye edildiği benimsenerek, kiracının tahliye tarihine kadar 1 aylık kira parası, erken tahliye nedeniyle 2 aylık kira kaybından sorunlu olduğu kabul edilerek, 7800 TL asıl ve 2.56 TL işlemiz faiz borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, İİK.nun 68. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davaya konu alacağın “likit” olması, başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Mahkemece, 7.800 TL üzerinden itiraz kaldırılırken, bu alacağın 2 aylık kısmı olan 5.200 TL' sinin Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas ve 2010/308 Karar sayılı ilamı ile makul süre kirası olarak saptandığı gözetilerek, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle, inkar tazminatı uygulanmasına ilişkin karar kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11466, Karar No: 2010/12871, Tarih: 06.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11466 E.  ,  2010/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın ortak alanın davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri geregince açıldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konu 25 parselde davacının ¼ paydaş olduğu taşınmazdaki binada kat irtifakı yada kat mülkiyetinin kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmişse de;

Çekişmeli taşınmazda Apartman yöneticisi sıfatıyla dava açan A. K. K.'ün kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda paydaş olduğu gözetildiğinde, eldeki davanın haksız eylemden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davalarının haksız eylemde bulunana karşı kayıt maliki tarafından açılabileceği ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceği açıktır.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davalarının haksız eylemde bulunana karşı kayıt maliki tarafından açılabileceği ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceği açıktır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada, çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların alınacak ortak beyanlarına göre, açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya harita mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca; davacı şahsın aynı zamanda taşınmazda paydaş olduğu gözetilerek yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17468, Karar No: 2022/15276, Tarih: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17468 E.  ,  2022/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22920, Karar No: 2013/17580, Tarih: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22920 E.  ,  2013/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü idaresindeki kamyon ile seyrinden şüphelenilerek trafik ekiplerince durdurulmak istenen sanığın durmadığı, yapılan takip sonucu durdurulan ve olaydan 30 dakika sonra yapılan ölçümde 211 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, olay anında 100 promil üzeri alkollü olduğu, böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13658, Karar No: 2012/14688, Tarih: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/13658 E.  ,  2012/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

2-765 sayılı TCK'nun 503/1, 522, 59/2. md.leri uyarınca erteli 2.619 YTL adli para cezası

I-Sanık müdafiinin 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;