muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/919, Karar No: 2025/5683, Tarih: 14.04.2025

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G- Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise Çocuk Göğüs Hastalıkları veya Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları, hasta çocuk değilse Göğüs Hastalıkları veya İç Hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H) Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbı otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17261, Karar No: 2019/9471, Tarih: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17261 E.  ,  2019/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2014/2156 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını 446,86 TL yerine 417,66 TL eksiğiyle maktu olarak 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın

ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9825, Karar No: 2010/4880, Tarih: 04.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9825 E.  ,  2010/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2005/450 - 2008/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasında 20.11.2003 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan cari hesap sözleşmesinde davacının aylık hakedişlerinin ödenmesi gereken tarihlerine ve miktarlarına ilişkin getirilen esaslara uymayan davalının daha geç ve 12.687.98 lira eksik ödeme yaptığını, sözleşmenin 38 nci maddesine uygun olarak 1 yıl geçtikten sonra ve 3 ay önceden gönderilen ihtar ile davalıya feshi ihbar eden davacının ihtarnamesini 13.12.2004 tarihinde alan davalının davacıya daha önce verdiği demirbaşları ve belgeleri 11.12.2004 tarihinde teslim alıp, davacı ile olan ilgisini kestiğini, davacının sözleşmenin 4 ncü maddesi uyarınca davalının demirbaşlarını kullandığını, davalının davacıdan toplam 5.000,00 YTL tutarında 10 adet teminat senedini demirbaşlara karşılık olarak aldığını, demirbaşları teslim eden davacının bu senetlerin iptalini talep hakkını haiz olduğunu, sözleşmenin 34 ncü maddesinde sözleşmenin ön koşulu olarak davalının istediği 30.000 USD tutarında teminat senedini davacının teslim ettiğini, sözleşme sona erdiği halde davalının bunu geri vermediğini, acentelik sözleşmesinin imzalanmasından önce davalının davacıdan isim hakkı bedeli olarak talep ettiği 9.000 USD'nın davalının bildirdiği banka hesabına ödendiğini, sözleşmede yer almayan bu meblağın, sona eren sözleşme nedeniyle geri ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 12.687,98 YTL hak ediş bedelinin faiziyle tahsilini, toplamı 5.000,00 YTL teminat bonolarının ve 30.000 USD bedelli teminat bonosunun iptalini, isim hakkı bedeli olan 9.000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan 30.000 USD bedelli teminat senedinin müvekkiline verilmediğini, unvan kullanım bedeli olarak davacının 9.000 USD ödediğini, kullanım süresine bakılmaksızın bir kereye mahsus olmak üzere ticari örf ve adet gereğince sözleşmenin ön koşulu olarak bunun tahsil edildiğini, bunun iade edilemeyeceğini, demirbaşların kullanım bedelinin hakedişlerden vadelere bölünerek yapılan kesintilerine davacının bir itirazı olmadığını, demirbaşlar için davacıdan teminat bonoları alınmadığını, acente ekstresine göre davacıya 3.989.59 YTL hak ediş bedeli dışında borçlarının kalmadığını, çekincesiz olarak ödemeleri alan davacının geçmişe yönelik faiz isteyemeyeceğini, ödenmeyen işin ihtar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının defterlerini zayi ettiğini ve bunun için dava açtığını savunarak, ibraz etmediği, davacı defterlerine göre davacının 12.687,98 YTL alacağı bulunduğu, davacının faturaları ile davalının yanıt dilekçesine eklediği cari hesap ekstresi karşılaştırıldığında 40 YTL sehven fazla borç oluşturan bir fatura dışında faturaların birbirini teyit ettiği, davalının bu kaydında 8.759,40 YTL fazla ödemeye yer verildiği, bu hariç tutulursa davacının 12.687,98 YTL alacacağına yine ulaşıldığı, davalının 28.12.2007 tarihli oturumda 5.000,00 YTL kesintinin bilgisayar kulanımı karşılığı olduğunu savunduğu, davalıya teminat bonolarını alıp almadığı hususunda isticvap davetiyesi tebliğine rağmen isticvaba icabet etmediği, sözleşmenin 34.maddesinde teminat alınmasının kararlaştırılması, isticvaba icabet edilmemiş olması, davalının cari hesap ekstresinde 10 adet demirbaş senet ibaresine yer verilmesi karşısında davalının teminat bonolarını aldığının kabulü gerektiği, davalının bilgisayar kullanımı nedeniyle yaptığını savunduğu kesintinin sözleşmede dayanağının bulunmadığı, davalının borcunu kısmen de olsa kabul etmesi karşısında 30.000 USD bedelli teminat bonosunun bedelsiz kaldığı, demirbaşları geri almadığını ve hasara uğradığını savunmayan davalıya davacının 10 adet bono nedeniyle borçlu olmadığı, davalının savunduğu kesinti yapma hakkının sözleşmede dayanağının bulunmadığı bu kesintilerin davalının kabul ettiği alacağa eklendiğinde davacının iddia ettiği meblağa ulaşıldığı, davacının iadesini talep ettiği 9.000 USD tutarında isim hakkı bedelinin sözleşmenin bir süre ayakta kalması ve iadesine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında geri talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, hak ediş ve menfi tespit istemlerinin kabulüne, isim hakkı bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, acentelik sözleşmesinin geç ödediği hak ediş alacağının tahsiline, teminat bonolarından dolayı menfi tespite, isim hakkı bedeli olarak ödenen diğer meblağın da tahsiline ilişkindir. Davacı yan 09.08.2007 tarihli dilekçesinde 30.000 USD meblağlı teminat senedinin davalıya teslimine ilişkin bir kanıtlarının bulunmadığını bildirmiştir.

Yanıt dilekçesinde sözleşmede 30.000 USD bedelli teminat bedelinin kararlaştırıldığı ancak teminat senedinin davalıya verilmediği savunulmuştur. Mahkemece, bu teminat senedinin de davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda isticvap yöntemi kullanılmak istenilmiş ise de tebliğe çıkarılan isticvap davetiyesi içeriğinde buna uygun, tereddütsüz ifadeler yer almamaktadır. Bu nedenle, bu isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen cevap verilmemesi nedeniyle, anılan teminat mektubunu davalının teslim aldığının kabulü ve buna bağlı olarak menfi tespite karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; sözleşmede kararlaştırılmayan ancak davalı şirket yetkilisinin hesabına yatan ve dekont üzerinde nedeni ve amacı da yazılan isim hakkı bedelinin tahsil edildiği de yanıt dilekçesinde kabul edilmiştir. Davalı,unvan kullanım bedelinin, kullanımın süresine bakılmaksızın bir kereye mahsus olmak üzere ticari örf ve adet gereğince sözleşmenin ön koşulu olarak tahsil edildiğini ve iade edilemeyeceğini savunmuştur.

Sözleşme 1 yıldan biraz fazla ayakta kalmış olup, davalının savunduğu şekilde bu yönde bir örf ve adet olup olmadığı, var ise buna ilişkin 9.000 USD'nın sözleşmenin ayakta kaldığı süreye uygun bir bedel olup olmadığı yönünde ilgili sektörden bilirkişi seçilerek yada ilgili sektör ile ilgili kuruluşlardan yada ticaret odasından bu yönde görüş sorulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, anılan tutarın sözleşmenin bir süre ayakta kalması karşılığı olduğu somut kanıtları ve dayanakları gösterilmeden kabul edilip, bu meblağın tamamının geri tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bilirkişi gideri olarak 650.00 YTL yatırıldığı ve harcandığı halde, bunun 350.00 YTL olarak yargılama gideri içerisinde gösterilmesi suretiyle davalıya eksik yargılama gideri yüklenmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bilirkişi gideri olarak 650.00 YTL yatırıldığı ve harcandığı halde, bunun 350.00 YTL olarak yargılama gideri içerisinde gösterilmesi suretiyle davalıya eksik yargılama gideri yüklenmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve davacı yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9479, Karar No: 2011/11251, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9479 E.  ,  2011/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2.Tüketici ve Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı kuru temizleme şirketi tarafından davacıya ait gelinliğin çamaşır suyu kullanılarak yıkanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ilk davanın İzmir 2. Tüketici Mahkemesine davacının eşi olan Volkan Kolukısa tarafından açıldığı, bu mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının eşi olan diğer davanın davacısı tarafından bu karara ilişkin dosyanın görevsizlik kararında belirtilen mahkemeye gönderilmesi için mahkemeye başvurulması yerine, doğrudan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde harç yatırılmak suretiyle farklı davacı tarafından yeniden dava açıldığı görülmektedir. Dava açılan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiş, karar kesinleştirilerek, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiği belirtilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyayı Daire'ye göndermiştir.

İki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının meydana gelebilmesi için ilk mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan davada yeniden karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. İlk görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamıdır. Dosyanın gönderildiği görevli mahkemede yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olur.

Somut olayda ise ilk görevsizlik kararının verilmesinden sonra , ilk davanın davacısından farklı olan davacı tarafça harç yatırılmak suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine yeni bir dava açılmıştır. Açılan bu dava İzmir 2. Tükeici Mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş olan davanın devamı niteliğinde olmayıp, tarafları farklı bir davadır. Dolayısıyla yeniden harç verilmek suretiyle açılan yeni davada sadece Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan bir görevsizlik kararı bulunmaktadır . Davada karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı yoktur. Buna göre yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36791, Karar No: 2014/18387, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36791 E.  ,  2014/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/240-2012/843

DAVA :Davacı vekili, davacının yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesi sona eren davacının yıllık ücretli izin kullanmadığı halde izin belgeleri düzenlendiğini, oysa davacının bu dönemlerde çalıştığını, durumun puantaj kayıtlarından da belli olduğunu belirterek, kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazı yanında, davacının 23.02.2010 tarihinde hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, yasal hakların fazlasıyla ödendiğini, tüm hakları aldığına dair ibraname verdiğini, tutarlara ilişkin itiraz ileri sürülmediğini, davacının personel şefi değil düz memur olarak çalıştığını, birliğin resmi bir kurum olması dolayısıyla sürekli denetime tabii tutulduğunu, iddia edilen türde bir çalışmanın mümkün olamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı hakkında izin belgeleri ve puantaj kayıtları üzerinde sahtecilik yapması nedeni ile sahte belge düzenlemek ve görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduklarını belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek davalının, davacı tarafından talep edilen yıllık izinlerini kullandığını veya ücretinin ödendiğini yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık iş sözleşmesi sona eren davacı işçiye izin defteri ve izin kartlarında yazılı izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı, bu izin belgeleri ile puantaj kayıtlarının çelişip çelişmediği, bu belgelerin sahte olup olmadıkları, davacı işçinin izinli gösterilen zamanlarda çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211 maddesinde sahtecilik incelemesinin nasıl yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre;

(1)Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211 maddesinde sahtecilik incelemesinin nasıl yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre;

(1)Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a)Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Aynı kanunun 165. Maddesinde ise bekletici sorun başlığı altında, “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılamayı bekletilebileceği” belirtilmiştir.

Somut olayda davacı yıllık ücretli izin belgelerinin sahteliğini, puantaj kayıtları ile çeliştiğini, gerçekte çalıştığı halde izinli gibi belgelerin düzenlendiğini iddia etmiş, davalı ise belgelerin gerçeğe uygun olduğunu savunmuş ve davacı hakkında görevi kötüye kullandığı gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece sahtelik iddiası 6100 sayılı HMK.’un 211. Maddesi uyarınca incelenmediği gibi davalının suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmanın akibeti araştırılamamış ve bekletici mesele yapılmamıştır. Hukukçu bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca işlem yapılmalı, deliller toplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7919, Karar No: 2015/9540, Tarih: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7919 E.  ,  2015/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüze karşı verilen 17.12.2013 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 02.01.2014 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19398, Karar No: 2010/2692, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19398 E.  ,  2010/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.