muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14079, Karar No: 2014/14293, Tarih: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14079 E.  ,  2014/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nin ... olan anne-baba kaydının iptali ile gerçek anne ve babası olan Medine ve ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar Fadime Yılmaz vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...'ın tekmil aile nüfus kayıtlarının,

2-Gerçek baba olduğu iddia edilen ...'ın annesi, babası, tüm kardeşleri, eşi ve çocuklarını gösterir nüfus kaydının,

Nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21199, Karar No: 2017/9275, Tarih: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21199 E.  ,  2017/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada hem davacı hem davalı tanıklarının iş yoğunluğu ve organizasyonlar nedeniyle yaz döneminde sabah 09:00'dan gece 02:00-03:00'a kadar davacının çalıştığını ve işyerinde vardiya sisteminin bulunmadığını beyan ettikleri, bilirkişinin ise hesabını yaz dönemi için günlük ortalama 4 saat fazla mesai ile sınırladığı anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma süresinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının 3 aylık yaz döneminde sabah 09.00 da başlayan çalışmasının saat 03.00 de sonlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu çalışma süresi ve usulüne göre günlük 3 saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile yaz dönemi haftalık fazla çalışma süresinin tespiti gerekirken bilirkişinin günlük 4 saatlik süre sınırlaması ile yaptığı hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1225, Karar No: 2022/1763, Tarih: 15.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1225 E.  ,  2022/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde davalı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2019 tarihli bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı ... İnş. Tks. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Bakanlığının tüm, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davacının son alt işvereni değildir. Bu halde, davalı şirketin devreden alt işveren olarak kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğu kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı belirlenirken, davalı şirketin kendisinden önceki işverenler bünyesinde geçen çalışma süresi dahil edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama şekli (mülga) 1475 sayılı Kanununun 14/2 maddesinin açık hükmü gereği mümkün değildir. Davalı şirketin kıdem tazminatı alacağı yönünden sorumlu olduğu miktar, davacıyı çalıştırdığı dönem ve o tarihteki o ücret miktarı ile sınırlı olup, önceki at işverenler bünyesindeki çalışma süresini kapsamaz. Ancak davacının dava dilekçesinde 10,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istediği, davalı şirket yönünden ıslah talebinde bulunmadığı ve ıslah dilekçesinde de ıslah edilen kıdem tazminatı alacağının tamamının davalı bakanlıktan tahsilini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıyı çalıştırdığı 06.01.2015-05.02.2015 dönemine isabet eden kıdem tazminatı miktarı (1201,50 /365 x 29=) 95,47 TL dir. Mahkemece talep ile bağlı kalınarak, davalı şirketin 10,00 TL kıdem tazminatından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi sonucu itibariyle yerinde ise de, itibar edilen bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 5.343,37 TL olarak belirlenmesi açıklanan ilke ve esaslara göre hatalıdır.

3-Taraflar arasında davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yararına hükmedilecek vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasına göre, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

3-Taraflar arasında davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yararına hükmedilecek vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasına göre, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında ise “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları uyuşmazlık dışı olup, davalılar yararına vekalet ücreti takdirinde de bu hususun gözetilmesi gerekir. Davalılardan ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, bu şirket yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır.

Belirtilen bu hususlar bozma sebebi ise de; yanlışlığın bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının, 1/a bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “1-a) Davalı ... Nak. İnş. San. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu miktar 95,47 TL ise de taleple bağlı kalınarak 10,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 5.745,22 TL brüt kıdem tazminatının aktin feshedildiği 25/06/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Nak. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasına, “Karar tarihindeki Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.242,80 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE” şeklinde yeni bir bent eklenerek diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1673, Karar No: 2020/310, Tarih: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1673 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İstanbul Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü Kargo İşleme Merkezinde müdür olarak görev yapan sanığın, hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... denetlememe şeklindeki suç oluşturduğu kabul edilen eyleme ilişkin olarak ne surette suç kastıyla hareket ettiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmaksızın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14048, Karar No: 2023/297, Tarih: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14048 E.  ,  2023/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 27.09.2019

SAYISI : 2019/İHK-1672

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü

SAYISI : K-2018/77163

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’nin davalı ... tarafından “Allianz Moduler Sağlık Sigortası Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, sonradan meydana gelen skolyoz tanısı nedeniyle sigortalının ameliyat olduğunu, davalı tarafından ameliyat masraflarının karşılanmadığını belirterek, ameliyat giderlerine ilişkin 100.000,00 TL’nin ödeme tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; skolyoz rahatsızlığının sigorta sözleşmesinin eki niteliğinde olan sağlık sigortası özel şartları ile teminat dışı bırakıldığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin eki niteliğinde olan özel şartlara göre skolyoz hastalığının, poliçe tarihinden sonra tespit edilmiş olsa dahi teminat dışı olduğunun belirlendiği, poliçenin birinci sayfasına bakıldığında poliçenin özel şartlardan oluşan kitapçık ile beraber sigortalıya teslim edildiği, davalı sigortanın ameliyat masraflarından sorumluluğunun olmadığı" gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin özel şartlar yönünden bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin özel şartlar yönünden bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "... Taraflar arasında düzenlenen dört sayfadan oluşan poliçede skolyoz hastalığının teminat dışı olduğuna dair belirleme olmadığı, eki niteliğinde olan kırk bir sayfadan oluşan özel şartlarda bu hastalığın teminat dışı olduğunun düzenlendiği ancak davalı tarafından bu özel şartlardan oluşan kitapçığın davacı tarafa teslim edildiğinin ve sigortalıya karşı aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davalının tedavi masraflarından sorumlu olduğu" gerekçesi ile itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL tedavi giderinin 24.03.2018 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen poliçenin ilk sayfasında özel şartlara ilişkin kitapçığın sigortalıya teslim edildiğinin düzenlendiğini, aksini davacının ispatlaması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sağlık sigortası poliçesine dayalı tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

2

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 üncü maddesi, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 9 uncu maddesi

3. Değerlendirme

İhtiyari nitelikte düzenlenen sağlık sigorta poliçesine, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulması mümkündür. Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışı hallerin düzenlendiği 2 inci maddesinin (h) bendinde de, poliçe özel şartı ile belirlenecek hastalıkların teminat dışı bırakılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Davalının düzenlediği poliçede, birtakım hastalıklar için süresiz olarak ve birtakım hastalıklar için de belirli süreler ile sınırlı biçimde teminat dışılık yönünde özel şarta yer verilmiştir.

Davalının düzenlediği poliçenin ilk sayfasında "poliçenin, poliçede belirtilen genel şart, özel şartlar ve açıklamalar çerçevesinde düzenlendiği, ekli genel ve özel şartlarla birlikte teslim edildiği" ifadesi yer almaktadır. Poliçe ilk sayfasında özel şartları da içeren poliçe örneğinin teslim edildiği açıkça yazılmış olduğuna göre, artık Yönetmelik hükümleri gereği bilgilendirme yapılması gerekliliğinden bahsedilmesi mümkün olmayacaktır.

Kaldı ki Türk Ticaret Kanunu’nun 1423/2.maddesine göre, sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; dayanak yapılan özel şartları da içeren poliçe örneğinin sigortalı davacıya teslim edildiğinin poliçeye yazıldığı; somut olayda teminat dışı olmasına yol açan özel şartın davacının bilgisi dahilinde olduğu (ya da en azından olması gerektiği) ve davacının poliçenin teslim alınmasından itibaren 14 gün içinde itiraz etmediği gözetilerek, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11818, Karar No: 2021/5619, Tarih: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11818 E.  ,  2021/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:40 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan transmikser ile Çanakkale istikametinden İzmir ili istikametine doğru meskun mahal dışında bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde tali yola girmek üzere sağa dönüş yaptığı sırada, yolun emniyet şeridi olarak ayrılmış alanında seyir halinde olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile transmikserin sağ ön köşe kısmına çarpması sonucu, müteveffanın çarpma noktasından yaklaşık 11 metre mesafede yol kenarında bulunan tarla içerisine düşerek olay yerinde hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda; sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmekle birlikte, tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olup, mesleği şoförlük olan ve başka bir geliri de bulunmayan sanığın 2 yıl 1 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.