muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/15105, Karar No: 2023/3058, Tarih: 09.05.2023

kontrol ettiğini ve kartından para çekildiğini gördüğünü, oluşan maddi zararının sanık ve yakınları tarafından karşılanmadığını" belirtmiştir.

9. Sanık savunmasında "Suçu ...'nin işlediğini, kendisinin olayla ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık her ne karar suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay tarihinde mağdurun Vakıflar Bankası 4119 \*\*\*\* \*\*\*\* 4860 nolu kredi kartı bilgilerini edinerek, ... Planet Elekt. Tic. İstanbul isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 889,00 TL tutarlı, 353 \*\*\* \*\*\* \*\*\* 475 imei nolu, Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu siparişi verdiği, teslimat bilgileri kısmını alıcı ..., adres iş saatlerinden dolayı kargodan teslim alınacaktır şeklinde doldurduktan sonra, olayda aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği temyiz dışı suça sürüklenen çocuklardan ... vasıtası ile gelen siparişi kargodan aldığı, akabinde de telefonu ... İletişime sattığı ve parasını paylaştıkları, sanığın bu şekilde uzlaştırma kapsamında olmadığı gibi takibi de şikayete bağlı olmayan başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde, suç vasfında ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/242 E. 2016/31 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4629, Karar No: 2012/422, Tarih: 19.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/4629 E.  ,  2012/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4, 98/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Her ne kadar, sanığın trafik kazası sonucu yaralanan kişinin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğü mevcut ise de, dosya kapsamına göre, kazanın başkalarının da bulunduğu meskun mahalde meydana geldiği, tanık ...'nin anlatımına göre, maktülün kazadan hemen sonra başka bir araca bindirilip hastaneye gönderildiği, maktülün hastaneye yetiştirilmesinde dosya kapsamına göre bir gecikme yaşanmadığı, sanığın da kaza yerini tamamen terketmeyip korktuğu için aracını uzakta parkedip kalabalığı izlediği şeklindeki beyanda bulunduğu, bu hususlar topluca değerlendirildiğinde, somut olayda yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunun unsurlarının oluşmamasına rağmen yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde belirttiği bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15428, Karar No: 2013/1321, Tarih: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15428 E.  ,  2013/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde; asıl davada itirazın iptali, birleşen dosyada kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (birleşen dava davalısı) vekili dava dilekçesinde, davalının binanın dış boyası ve tadilat giderinden doğan borcu ile aidat borcunu ödememesi sonucu aleyhine yürütülen icra takibine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurması sebebiyle, davalının itirazının iptali ve %40 icra inkar tazminatı talep etmiş, davalı birleşen dava davacısı ise dava dilekçesinde, ....02.2010 tarihli ilk kat malikleri kurul kararı, yine aynı tarihli ikinci kat malikleri kurul kararı ile ....03.2010 ve 31.03.2010 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali ile dava konusu taşınmazda meydana gelen zararların tespitini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

...- Asıl dava dosyası yönünden;

Davacı yönünden temyize konu miktar ....540,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....540,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

...-Birleşen dava dosyası yönünden;

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde, ....02.2010 tarihli iki adet kat malikleri kurul kararı ile ....03.2010 ve son olarak 31.03.2010 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir;

kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; birleşen dosyanın davacısının iptalini istediği ....02.2010 tarihli iki adet kat malikleri kurul kararı ile ....03.2010 ve 31.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına katılmadığı ve davanın ........2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca ... aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olan ....02.2010 tarihli iki adet kat malikleri kurul kararı ile ....03.2010 ve 31.03.2010 tarihli kat malikleri kurulunun kararlarının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9581, Karar No: 2014/15789, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9581 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

...ı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 07.11.2013 gün ve 392 / 663 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10542, Karar No: 2006/13262, Tarih: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10542 E.  ,  2006/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 163 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede İcra mahkemesine başvurarak “senedin taşınmaz alım satımı nedeniyle ve satış bedeli karşılığı imzasız olarak verildiğini ve satış bedelinin ödendiğini” beyan ederek itiraz ettiği görülmüştür.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde borcu kabul ederek ödeme iddiasında bulunduğuna göre artık geçerli bir imza itirazından bahsedilemeyeceğinden ödeme itirazını İİK.nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlamalıdır.Borçlu bu nitelikte bir belge ile borca itirazını ispatlayamadığına göre Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken imza incelesi yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır.Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmadığı gibi , İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına karar verileceği ve 4.fıkra uyarınca ise senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ve % 10 para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır. Şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.

Somut  olayda,  takip dayanağı çek bono lehdarın cirosu ile alacaklıya geçmiş olup keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur.Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması ve yukarıda belirtilen  madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4046, Karar No: 2019/5934, Tarih: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4046 E.  ,  2019/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1990 yılında yapılan kadastro sırasında yol ve dere olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3412, Karar No: 2020/7537, Tarih: 24.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3412 E.  ,  2020/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmayarak ve sanık hakkında mahkemece yapılan hesaplamada bir hata görülmeyerek tebliğnamede belirtilen düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin, 08.07.2014 tarihli karar duruşmasında kurduğu kısa kararda, sanık ...‘nun beraatine, temyize gelmeyen sanık ...’nun ise mahkumiyetine hükmedildiği halde gerekçeli kararda sanıkların isimlerinin bilgisayar kullanım hatası sonucu karışmış olduğunun, sanık ...’nun üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe bulunmadığı ve bu nedenle sanık ... hakkında kısa karara aykırı olarak gerekçeli kararda mahkumiyet hükmü kurulduğu, temyize gelmeyen sanık ...’nun ise üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2016 tarihli 2015/14560 esas -2016/13367 sayılı kararı ile yukarıda bahsedilen çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli 1991/7 esas ve 1992/4 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişkinin usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu durumun mutlak bozma nedeni sayılacağı ve bozmadan sonra hakimin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak amacıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği, hakimin vicdani kanaatine göre karar vermesinin Anayasal bir esas olduğu, bir başka anlatımla hakimin bozma kararından sonra vicdani kanaatine uygun olmayan önceki kısa kararını değiştirebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2242, Karar No: 2016/9494, Tarih: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/2242 E.  ,  2016/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazının men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; Davalı bankanın şubesine Bilgi Edinme ve Avukatlık Kanunu kapsamında sundukları dilekçe ile, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile bankaya ödemiş olduğu dosya masraflarının nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ancak davalı bankaca taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, kesilen miktarın müvekkili tarafından bilinmediği için görev sınırı açısından miktarın belirli olmasının önemli olduğunu, bu durumda müvekkilinin hakkını aramasının imkansız hale geldiğini belirterek, haklı olan davalarının kabulüne ve muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.