muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/467, Karar No: 2023/539, Tarih: 25.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/467 E.  ,  2023/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 29/11/2021 tarihli ek karar ile maddi hata düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı ve asıl kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakü’de yapımını üstlendiği inşaat için Almanya’dan satın aldığı boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalattığını, malzemenin Almanya’dan Bakü’ye taşınması işinin FCR belgesi ile davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Almanya’dan İstanbul’a kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın İstanbul’dan Bakü’ye taşınmasının da uluslararası taşıma belgesi ile davalı Medetoğulları Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığını, aktarma yapılmış olsa da Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin(CMR) 34 üncü maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 24,736.80 euronun faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; emtianın varış yeri olan Azerbeycan/Bakü'de teslimi sırasında hasarlı olduğu tespit edilerek müvekkil şirkete ihbarı üzerine meydana gelen hasarın istifleme hatasından kaynaklandığının eksper raporu ile de belirlenmiş olması nedeni ile dava konusu nakliyat poliçesinde yer alan istisna maddesi “emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat haricidir” gereğince poliçe teminatı kapsamında yer almayan hasar talebinin haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Medetoğullları Uluslararası Taş. ve Nakl. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının zararına mucip olabilecek hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, eksper raporlarında emtianın Almanya'da yüklenirken yükleme ve istifleme hatası nedeniyle hasarlandığı, davalı şirketçe de hasarlı olarak teslim alındığı ve aynı şekilde Azerbeycan Bakü'de teslim edildiğinin görüldüğünü, İstanbul-Bakü arasında emtianın hasar görmediğini, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının gerçek hasmını tespit ederek ona husumet yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; CMR'nin 10 uncu maddesinde düzenlenen ambalajlamanın yetersizliği nedeniyle ve ayrıca yükleme, boşaltma ve istiflemeden kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca taşıyıcı sıfatına sahip oldukları iddia edilen davalıların sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, CMR hükmüne göre hasarlı emtianın brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı (SDR) hesap birimi ile taşıyanın sorumlu olacağını, alıcı yasada öngörülen 7 gün içinde hasar ihbarında bulunmadığından yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.12.2011 tarih, 2011/195 E. ve 2011/193 K. sayılı kararı ile dava konusu poliçede emtianın cinsine, ağırlığına ve özeliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarın teminat harici olduğunun belirtildiği, hasarın istifleme koşullarından kaynaklandığı kanaatine varıldığından davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddi gerektiği, davalı taşıyıcıların olayda müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.855,18 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 10.09.2012 tarihli ek karar ile davalı ... A.Ş. vekilinin tavzih talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin tazminat ve davalı ... A.Ş. açısından talebin reddine karar verilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 02.06.2015 tarih, 2014/15423 E. ve 2015/7533 K. sayılı kararıyla kısa karar ile tavzihle oluşturulan gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan kararın bozulması gerektiği ve taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 02.06.2015 tarih, 2014/15423 E. ve 2015/7533 K. sayılı kararıyla kısa karar ile tavzihle oluşturulan gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan kararın bozulması gerektiği ve taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

Dairemizin 24.11.2016 tarih, 2015/12338 E. ve 2016/9100 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, mahkemenin tavzihe ilişkin 20.09.2012 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, Dairemizin 02.06.2015 tarih 2014/15423 E. ve 2015/7533 K. sayılı ilamının iki nolu bendi hükümden çıkarılarak mahkemece verilen kararın değişik gerekçe ile bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin esas karara ilişen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.10.2017 tarih, 2017/467 E. ve 2017/1290 K. sayılı kararıyla davacı ile davalı ... A.Ş. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli nakliyat poliçesinin istisna maddesinde emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat harici olduğunun düzenlendiği, yapılan eksper incelemesi ile emtia hasarının istifleme koşullarından kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı taşıyıcıların %50 sorumlu oldukları, CMR'ye göre SDR üzerinden tespit edilen 21.855,18 TL zarardan diğer davalılar Medetoğulları Ltd. Şti.ve davalı Enerji Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar Medetoğulları Ltd. Şti. ve Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 21.855,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 20.05.2019 tarih, 2018/2413.E ve 2019/3957 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine işaret edilerek hükmün davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına bozulmasına, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin oluşan zarardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığına işaret edilerek kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılsa da davacının malın istiflenmesi sırasında nezaret yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan %50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.255,18 TL'nin faizi ile birlikte davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince mahkeme kararının tavzih edilmesi istemiyle başvurulması üzerine mahkemece 29.11.2021 tarihli ek karar ile hüküm kısmının 2 nolu bendinde maddi hata yapılmak sureti ile 21.855,18 TL yazılması gerekirken 21.255,18 TL yazılmış olduğunun anlaşıldığı; ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 ve 306 ncı maddeleri uyarınca hüküm fıkrasının taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçla sınırlandırılamayacağı ya da genişletilemeyeceğinden davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili 06.12.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili 06.12.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm kısmının (2) nolu bendinde maddi hata yapılmak sureti ile 21.855,18TL yazılması gerekirken 21.255,18TL yazılmış olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti. yönünden sulh anlaşması gereği temyizden feragat ettiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun 305 inci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 455 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun 305 inci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 455 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen 29.11.2021 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde 6100 sayılı Kanun'un 305 inci ve aynı doğrultudaki mülga 1086 sayılı Kanun'un 455 inci maddesi uyarınca tavzih, bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişkili fıkralar içermesi halinde, hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan kanun yoludur. Bu kanun yolu, hiçbir zaman hükmün değiştirilmesi veya hükme yeni bir şey eklenmesi yolu olarak kullanılamayacağından, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2-Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. bakımından temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda davacı vekilinin, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... A.Ş. ve davalı Medetoğulları Ltd. Şti. hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- İlk Derece Mahkemesince verilen 29.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin davalı Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3- Davacı vekilinin diğer davalılar yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22862, Karar No: 2017/10078, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22862 E.  ,  2017/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10260, Karar No: 2012/15820, Tarih: 20.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10260 E.  ,  2012/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuz malların muhafazası için mahalline gidildiğinde borçlunun ve hacizli malların bulunmadığı tespit edilmişse de, sanığın savunmasında iş değişikliği nedeniyle Çerkezköy'e taşındığını, muhtarlığa Tekirdağ adresini bildirdiğini, söz konusu mahcuz eşyaların kendisinde olduğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın söz konusu mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7327, Karar No: 2014/10034, Tarih: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7327 E.  ,  2014/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava, kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan banka tarafından açılmış olduğundan ve dava konusu uyuşmazlığın bireysel kredi kullanımından kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ise, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çelişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış olup buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesinin gerekli olduğu, dava konusu olayda ise davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9340, Karar No: 2018/3991, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9340 E.  ,  2018/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2016 gün ve 2016/287 Esas, 2016/334 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.11.2016 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure...'nun velayet hakkına sahip babası ....’un, yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesine karşılık, hakkında kamu davası açılan sanığın, mağdurenin amcası ve müştekinin kardeşi olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi hususunda temsil kayyımı tayin edilerek yokluğunda kurulan hüküm ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, mağdurenin yaşı itibariyle onu temsilen davaya katılma ve hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan temsil kayyımına tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tayin edilecek temsil kayyımına tebliğiyle tebligat parçasının eklenmesi ve anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.