muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1990, Karar No: 2023/3034, Tarih: 22.05.2023

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı - birleşen davada asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişiler ... ... ... ile ... ...'un 09/09/2020 tarihli raporlarına ekledikleri ek-2 krokide a2, b2, c2, d2, e2, f2, g2 ve h ile gösterilen bölümler ile ifrazen oluşan 3961 parsel ... taşınmaz içinde kalıp da harflendirilmeyen kısımların 1982 hava fotoğrafında ve güncel durumda orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığından, bu kısımlar bakımdan davalı - birleşen davada asli müdahil Orman İdaresi'nin davasının kabulüne ve bu kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ... ve arkadaşlarının, dava dilekçelerinde taşınmazın değerini 4.000 TL (4.000.000.000 eski TL), bozmadan önce eldeki davayla birleştirilen davanın davacıları ... ve arkadaşlarının, dava dilekçelerinde taşınmazın değerini 2.000 TL (2.000.000.000 eski TL) olarak belirtip bu tutar üzerinden harç yatırdıkları, bozmadan sonra eldeki davayla birleşen davacı ...'ın ise, dava dilekçesinde taşınmazın değerini 300.000 TL olarak gösterip bu tutar üzerinden nispi harç yatırdığı ve İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın harca esas değerinin tespiti hususunda yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden harcın tamamlattırılmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, 492 ... Harçlar Kanunu' nun 30 uncu maddesinin, "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz." yönündeki hükmü göz arı edilerek, tespit edilen dava değerine göre tamamlanması gereken nispi harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru değildir.

b) Ayrıca; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişiler ... ... ... ile ... ...'un 09.09.2020 tarihli raporlarına ekledikleri ek-2 krokide a1, b1, c1, d1, e1, f1, g1 ve i1 ile gösterilen bölümler bakımından zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında belirttiği şekilde usulünce zilyetlik araştırması yapılmamış; harita mühendisi bilirkişisi raporunda, söz konusu taşınmaz bölümlerinin açık göründüğü belirtilmiş ise de, taşınmaz bölümlerinin kullanım durumları ile kullanım sınırı oluşup oluşmadığı ve hava fotoğraflarının çekildiği yıllarda tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadıkları hususları açıklığa kavuşturulmamış, tapu kaydının idari yoldan oluştuğu 1996 yılına kadar çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluştuysa kimin lehine oluştuğu hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve bununla birlikte çekişmeli taşınmaz bölümlerinde dere geçmesine rağmen jeoloji mühendisinden de rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

c) Ve yine, İlk Derece Mahkemesi tarafından, hükme esas alınan bilirkişiler ... ... ... ile ... ...'un 09/09/2020 tarihli raporlarına ekledikleri ek-2 krokide j1 ile gösterilen bölüm hakkında da hüküm kurulmuş ise de, birleşen dosyada bulunan bilirkişi raporlarına göre, birleşen dosya davacısı ...'ın bu bölümü davaya konu etmediği, kaldı ki bu bölümün dava konusu 3170 parselin çapı içerisinde bulunmayıp dava dışı parsele isabet ettiği anlaşıldığından, talep aşılarak dava dışı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5. Birleşen davada asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamından, asli müdahil Belediye Başkanlığı tarafından davaya konu edilen taşınmaz bölümü üzerinde, anılan Belediye Başkanlığı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacı ... ve arkadaşları ile bozmadan önce eldeki davayla birleştirilen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Birleşen dosya davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.a.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.b.) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Davalı - birleşen davada asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.3.) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.4.a.), (V.C.3.4.b.) ve (V.C.3.4.c.) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Birleşen davada asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.5.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3733, Karar No: 2012/9832, Tarih: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3733 E.  ,  2012/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.889,88 TL aylık tutarı 207,73 TL vergi iadesi ile 27/08/2007 tarihine kadar işleyen 3.480 TL faiz alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, Emekli aylığı alan ... 'un 29.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... 'un babasının emekli maaşını elinde bulunan vekaletname ile 1.12.2003-31.08.2001 tarihleri arasında murise ait 4.889,88TL aylık ile 207,23TL vergi iadesini fuzulen ve yasalara aykırı olarak diğer davalı bankadan tahsil ettiğini, davalı bankanın TC Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği gereği her yıl alınması gereken belgesini almadığını ve bankanın ödemeleri yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermediğini, bu nedenle 4.889,88TL aylık tutarı, 207,73TL vergi iadesi ile 27.8.2007 tarihine kadar işleyen 3.480TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Mahkemece; “Davacının 4830.-TL asıl alacak, 3267,03TL faiz olmak üzere toplam 8097,03TL alacaklı olduğu, 1672,50TL asıl alacak ve 1064,89TL işlemiş yasal faiz olmak üzere davacı tarafın alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen, kalan 3157,50TL asıl alacak, 2202,14.-TL işlemiş yasal faiz alacağından davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.Davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davacının temyiz itirazına gelince;Davacı dava dilekçesinde toplam alacağa yasal faiz talep etmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8384, Karar No: 2023/241, Tarih: 23.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8384 E.  ,  2023/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1357 E., 2022/1113 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/63 E., 2022/88 K.

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki muarazanın meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2012 sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin zeyilname ile değişen 11.1.15. maddesine istinaden hastaya sunulmayan hizmetin fatura edildiği gerekçesiyle tesis edilen uyarı ve 124.000 TL para cezası işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Sefa tıp merkezinde hizmet sunulmayan hastaya fatura edilmediğini, hastaların beyanları yanında, tedavi tarihlerinde eş zamanlı olarak eczane ilaç kontrolü yapılması halinde beyanların yanlış ve gerçek dışı olduğunun görüleceğini, ifadelerin aksine detay hasta listesinde traj durumları belirtilmiş olan hastaların %80 oranında biyometrik tanımlama sistemi ile tıp Merkezi’nden hizmet aldığının görüldüğünü ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde öngörülen cezai şartın uygulanmasına ilişkin davalı işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde öngörülen cezai şartın uygulanmasına ilişkin davalı işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119. ve 120. maddeleri gereği, davacı, dava açarken dilekçesinde dava değerini göstermek ve yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunun (HK) 28/1-a maddesinde nisbi esasa tabi karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği öngörülmüştür.

3. HK’nın 30.maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

4. HMK 447/2.maddesi gereği mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, HMK’nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.

5. HUMK 409.maddesinin karşılığını HMK’nın 150.maddesi oluşturmaktadır. Maddenin dördüncü fıkrasında, işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, beşinci fıkrasında işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemenin kendiliğinden karar vererek kaydı kapatacağı öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371.maddesinde yer alan sebeplerin birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dava, davalının sözleşme hükümlerine dayanan 124.000 TL ceza bedelinin ödenmesi ve davacının uyarılmasına ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve çekişmesinin giderilmesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacının davayı açarken başvuru harcı ile maktu karar ve ilam harcı yatırdığı, ilk derece mahkemesince davacıya 124.000 TL üzerinden peşin harcını yatırması için kesin süre verildiği, bu süre içinde eksik harcın yatırılmadığı, anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun reddi kararında kanunun açık hükümlerine aykırılık görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Mhakemeleri Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3594, Karar No: 2015/4641, Tarih: 12.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3594 E.  ,  2015/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan......... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bozma ilamı gereği kısmen yerine getirilerek, tazminat dosyası celbedilerek yeniden kusur raporu alınmışsa da, ceza dosyasının akıbeti araştırılmamış, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan/olanlara,.... ve.... ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirmede az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek yeniden kusur raporu alınmamıştır.

2) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan .......... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı..........'ye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3082, Karar No: 2018/6199, Tarih: 08.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3082 E.  ,  2018/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi' ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4352, Karar No: 2019/10203, Tarih: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4352 E.  ,  2019/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.