muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11, Karar No: 2014/19587, Tarih: 11.12.2014

Davacı vekili, davalının frigo araç ile saklama koşuluna uygun taşıma yapmayı kabul etmesi üzerine müvekkili ile davalı arasında özel koşulları içeren önce 09.07.2010 tarihli, daha sonra içeriği birbirinin aynı olan 10.12.2010 tarihli "...Araç Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine konu...adlı ürünün sağlıklı saklama koşullarına uygun olarak hasarsız bir şekilde davalı tarafından Almanya'dan teslim alınarak müvekkilinin İstanbul Samandıra'daki ... mümessil ecza deposuna tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafından taşınacak bu ilaç ürününün uygun saklama koşullarında 6 derecede (-/+2) muhafaza edilmesi gereken bir ürün olduğu, bu limitler haricinde bir ısıya maruz kaldığı takdirde evsafının bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiği uyarısının ifaya ait akdin olmazsa olmaz şartı olarak konulduğunu, bu suretle davalının, hem karayolu taşıması işini üstlendiğini, hem de ürünün bozulmamasını sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının daha önce 9.7.2010 tarihli sözleşmeyle yaptığı taşımanın ardından aynı koşullarda 10.12.2010 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzalayarak aynı konuda ve fakat farklı zamanlarda iki ayrı taşıma yaptığını, birinci tasıma sonucu ilaç ürününün hasarsız/bozulmadan teslim alındığını, ikinci taşımada ise ürünlerin bozularak sağlık açısından kesin kullanılamaz haline geldiğini,... Gümrük Müdürlüğü'nün 03.01.2011 tarihli beyanname ile giriş yapan ürün teslim için ... Arkas deposuna götürüldüğünü, yapılan teslimatla ilgili olarak ...yetkilisi depo şefi ve teslimatı yapan şoför imzasıyla tutanak düzenlendiğini ve Data Logger kayıtlarına göre (24 palet+3=27) Frigodaki ısı değerlerinin 27.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında (2) derecenin altında olduğu ve hatta (-2) dereceye düştüğünü, saklama koşullarının sağlanamadığının tespit edildiğini, saklama koşulu gerçekleşmeyen bu ürünler için imha prosedürünün başlatıldığını, tamamı hasara uğrayan ve imhası gereken ilaç ürününün bedeli 665.968,06 Euro zarar karşılığı alacağın on gün içinde müvekkil şirkete ödenmesininistendiğini, ödenmeyen zarar için...İcra Müdürlüğü'nün 2011/3145 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek zarar oluşturan ve takip konusu yapılan fatura bedeli tutarı 665.963,06 Euro ana para ve işlemiş 25.179,07 Euro faiz toplamı 691.147,13 Euro ve alacak likit olmakla %40 icra inkar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dayandığı temel vakıanın kendisi tarafından temin edilen ısı ölçerlerdeki veriler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklerin (-/+2) derecede taşınmasının kararlaştırıldığını, soğuk hava deposunun ... Otomotiv A.Ş. tarafından 04.01

.963,06 Euro ana para ve işlemiş 25.179,07 Euro faiz toplamı 691.147,13 Euro ve alacak likit olmakla %40 icra inkar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dayandığı temel vakıanın kendisi tarafından temin edilen ısı ölçerlerdeki veriler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklerin (-/+2) derecede taşınmasının kararlaştırıldığını, soğuk hava deposunun ... Otomotiv A.Ş. tarafından 04.01.2011 tarihinde yapılan teknik kontrollerinde de donanımın çalışmasında herhangi bir düzensizliğe rastlanılmadığını, yükün taşındığı aracın frigrofık/iklimlendirmeli taşımlar için uygun bulunduğunu, taşıma sırasında donanımda herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, yükün zarara uğradığı kabul edilse dahi, özellikle gece saatlerinde taşıma güzergahında ortaya çıkan olağanüstü soğukların bunun sebebi olarak görülebileceğini, tazminat alacağının CMR'nın 23. maddesinde yer alan sınırlar çerçevesinde talep edilebileceğini, taşıma sözleşmesinin ihlalinden doğan tazminat taleplerinde icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşımanın niteliğine göre uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi raporları arasındaki taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna dair varılan sonuçlar arasındaki farklılık karsısında, hu hususun yargısal yorum gerektirdiği, davacının dava dilekçesi içeriği ile davalının sınırsız sorumlu olarak hasardan sorumlu olduğu yönündeki iddiasının davalı taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde davalıyı en azından kasdi kötü harekete eşdeğer sayılan kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesinin gerektiği, somut olayda data loggerin arızalı olmadığı hatalı ölçüm yapmadıkları, yine frigo cihazının arızalı olmadığı, hatta ekspertiz raporuna göre aracın stop edildiği halde cihazın çalışmaya devam ettiği, dış ortam sıcaklığının gece saatlerinde düşmüş olmasının mevcut hasara yol açmış olabileceğinin dosya kapsamı ile anlaşıldığı, esasen aksine ve davalı aleyhine sonuç doğurabilecek bir ispatın bulunmadığı, CMR’deki kast ve kasta eş değer kusur kavramının dar yorumunun gerektiği, bu çerçevede yapılacak yorumda ise davalının sınırlı sorumlu olacağı, hükmün verildiği gün itibari ile SDR’nin karşılığı olan miktar da gözetildiğinde, 1.777 kg. x 8,33 SDR x 3,0404 = 45.005,25 SDR bulunmuştur. Aynı tarih itibari ile 1 Euro’nun 2,6705 TL olması karşısında, 45.005,25 SDR: 2,6705= 16.852,74 Euro tutarında davalının sınırlı sorumluluk miktarının tespit edildiği, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanması gereken yıllık faiz yönünden ise talebin yabancı paraya ait bulunması ve CMR hükümleri karşısında, 99 gün için yıllık %5 üzerinden faiz hesaplanması yolu ile 31,72 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle davamı kısmen kabulü ile Küçükçekmece 4

.005,25 SDR bulunmuştur. Aynı tarih itibari ile 1 Euro’nun 2,6705 TL olması karşısında, 45.005,25 SDR: 2,6705= 16.852,74 Euro tutarında davalının sınırlı sorumluluk miktarının tespit edildiği, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanması gereken yıllık faiz yönünden ise talebin yabancı paraya ait bulunması ve CMR hükümleri karşısında, 99 gün için yıllık %5 üzerinden faiz hesaplanması yolu ile 31,72 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle davamı kısmen kabulü ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3145 sayılı dosyasına konu asıl alacak kısmına ve 231,72 Euro işlenmiş faize yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, hükmedilen 16.852,74 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına, tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir..Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3510, Karar No: 2018/9413, Tarih: 25.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3510 E.  ,  2018/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda anlaşamamaları sebebiyle taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı 05.09.2014 tarihli dilekçede, taşınmazın kendilerine babalarından miras kaldığını, kardeşi olan davacının taşınmazdaki hissesinin 1/2 oranında olduğunu, davacıdan borç para alması sebebiyle davacıya kendisinin bir kısım hissesini devrettiğini, borç aldığı miktarı davacıya ödemek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini beyanla öncelikle davanın reddini, bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilerek, hissesinin 1/2 olarak paylaştırılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunda "satış memuru olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "... " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12481, Karar No: 2018/105, Tarih: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12481 E.  ,  2018/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25767, Karar No: 2017/10133, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25767 E.  ,  2017/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4251, Karar No: 2016/2368, Tarih: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2016/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : ....

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın 223. maddesi) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa belgelerin temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi, İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14663, Karar No: 2014/16616, Tarih: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14663 E.  ,  2014/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, ipoteğe konu taşınmazın ihalesi yapılmış, borçlu vekili tarafından satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu, tebligattaki imzanın borçlunun eşine ait olmadığı ileri sürülerek esas dosyada satış ilanı tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi, birleşen dosyada ise ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece tebliğ işlemini yapan posta memuru tanık olarak dinlenerek şikayetin ve ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.

Takip dosyasındaki satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde; muhatap bulunmadığından satış ilanının borçlunun eşi imzasına tebliğ edildiği görülmekte olup, borçlu icra mahkemesine başvurusunda tebligattaki imzanın eşine ait olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece satış ilanı tebligat mazbatasındaki imzanın borçlunun eşine ait olup olmadığının uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece tanık beyanı esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırıdır. Ayrıca taşımaz satışlarında uygulanması gereken İİK'nun 114. maddesi uyarınca satış ilanının elektronik ortamda da yapılması zorunlu olduğu halde, satış dosyasında böyle bir ilan yapıldığına ilişkin evraka rastlanmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20112, Karar No: 2014/19947, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20112 E.  ,  2014/19947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/698-2014/481

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.923,78 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 26.1.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8045, Karar No: 2019/4165, Tarih: 28.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8045 E.  ,  2019/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, müştenin yüzüne cam şişe fırlatarak hayati fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyecek kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, üzerine atılı suçu müştekinin, sinkaflı sözlerle hakaret etmesi sebebiyle işlediğini savunması, tanık ...'ın da sanığın savunmasını doğrulamış olması karşısında; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiği halde, bu hususun karar yerinde tartışılmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak 28.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.