muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4563, Karar No: 2013/5441, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4563 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi bildirilmemiş ve dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istendiği halde, orman işletme şefliğinden alınan fiyatların gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve ceviz ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5968, Karar No: 2010/18396, Tarih: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5968 E.  ,  2010/18396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/son maddesinde; "Mahkemece borçlunun imza itirazının kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı" hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda takip alacaklısı, muteriz borçluyu takip eden ciranta olmayıp, imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Adı geçenin imzasının huzurunda atılmasını sağlayarak imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol edip senet alması da mümkün olmadığından yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi gerekçe gösterilmeksizin yüzde yirmi oranının üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenle mahkeme kararının icra inkar tazminatı yönünden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2008/1058 E. - 2009/1396 K.sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili 2 nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2843, Karar No: 2008/4154, Tarih: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2843 E.  ,  2008/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir ... mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi,

2-Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2005/6362 E. sayılı dosyası celp edilip incelenerek, ilk kesin haciz koyduran alacaklının sıra cetvelinde diğerlerine göre önceliği olduğu da dikkate alınarak, şikâyet edenin trafik kaydında görünen haczinin devam edip etmediğinin araştırılmaması,

3-Mahkemece, kesin hacizden önce konulan ihtiyati haczin kesin hacze iştirak ettirilmesi usul ve yasaya uygun kabul edildiği hâlde, somut olayda İcra ve İflâs Kanunu'nun 268’inci maddesindeki atıf nedeniyle aynı Kanun’un 100’üncü maddesindeki hacze iştirak koşulların ne suretle oluştuğunun kararda açıklanmaması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5664, Karar No: 2009/13143, Tarih: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5664 E.  ,  2009/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9596, Karar No: 2015/10538, Tarih: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9596 E.  ,  2015/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Eldeki davada; mahkemece, verilen ilk hüküm; davacı kurum talebi çerçevesinde kusur raporunun yetersiz olduğundan bahisle ve 506 sayılı Yasanın 9'uncu ve 10'uncu maddeleri kapsamında yeterli araştırma yapılması ve davacı KurumuN teselsüle dayalı olarak talebinin dikkate alınması gerektiği hususunda inceleme yapılmak üzere Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda; kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. ...’e Armağan, ...1974, sayfa 395 vd.)

./..

Eldeki davada, davacı Kurum alacağının belirlenmesi bakımından ilk Bozmamızda açıklanan hususların tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilemez. Mahkemece, öncelikle, Kurum talebinin dikkate alınması ve bu talep çerçevesinde davacı Kurumun 506 sayılı Yasa kapsamında teselsüle dayalı talepte bulunup bulunmadığı hususu ve talep miktarı açıklattırılmalı ve bozmadan sonra mahkemece esas aldırılan kusur raporunda tazminat doyasında ... ve ...'ın da özellikle Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliği kapsamında kusur durumunu irdeleyen rapordan ayrılma sebeplerini de açıklayan oluşa uygun bir kusur raporu aldırıldıktan sonra verilecek hükümde 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddelerini irdeleyen bir hesap raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, ilk bozma kararı çerçevesinde araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre irdeleme yapılması gerekirken, bu yönde yeterli araştırma yapılmadan verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine,01.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20260, Karar No: 2016/8102, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20260 E.  ,  2016/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6155, Karar No: 2024/3270, Tarih: 25.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6155 E.  ,  2024/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/513 Esas, 2022/1121 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/333 E., 2020/208 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı mirasçıları vekilinin temyizine konu aracın dava tarihi itibariyle değeri 82.293,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve davacı mirasçıları vekilince temyize konu edilen toplam miktar 82.293,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davacı mirasçıları vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... arasında yapılan 02.05.20018 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı şirketteki 16.000 paya karşılık gelen 400.000,00 TL'lik sermaye hak ve hissesinin tamamının 1.550,00,00 TL bedel karşılığında davalı ...'e devredildiğini, aynı gün noterlikte hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini, pay devrinin 10.05.2018 tarihinde ilan edildiğini, sözleşmede hisse bedelinden şirketin mevcut borçlarının mahsup edilmesiyle bakiye 812.399,00 TL devir bedeli olarak belirlendiğini, 250.000,00 TL'nin nakit ödenmesi kararlaştırılarak bu ödemenin teminatı için 1 adet 26.06.2018 vade tarihli 250.000,00 TL meblağlı teminat senedi verildiğini, geriye kalan borç içinse çekler verildiğini, yine sözleşmede zilyetliği müvekkilinde olan aracın da şirket tarafından sözleşmenin aktedildiği tarihten itibaren 20 gün içerisinde müvekkiline bedelsiz olarak resmen devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in 250.000,00 TL'yi ödemediğini, yine aracın devrinin de belirtilen tarihte gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı ...'e 06.07.2018 tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek üç iş günü içinde teminat senedini ödemesi, aracın devrini gerçekleştirmesi, aksi takdirde hisse devrine ilişkin takip eden tüm alacakların sözleşme gereği muacceliyet kesbedeceği ve de yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davalı şirket adına kayıtlı aracın müvekkili adına tüm takdiyatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle alacak talebini toplam 228.484,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu alacakla ilgili olarak gerek müvekkili ... gerekse kefiller hakkında icra takibi başlattığını, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, hisse devir sözleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'in 02.05.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi sonrası şirkete ait işletmeyi teslim aldığını, davacının yetiştirme sürecinde olan hayvanlarını aldıktan sonra yapılan temizlik ve kontrollerde davacının iddia ettiği işletmenin niteliği itibariyle zorunlu olan bazı özelliklerinin mevcut olmadığı veya çalışmadığının tespit edildiğini, 05.07.2018 tarihli noter ihtarnamesiyle devir sonrası ortaya çıkan borçlar ile işletmedeki ayıplı hususların davacıya bildirildiğini, davacının faal ve denetime uygun olduğunu iddia ettiği kanalizasyon sisteminin hiç bulunmadığını, su sisteminin sadece kümes tavanlarında bulunan su bidonları ile görüntüde mevcut olduğunu, kümeslerin ısıtması için kullanılan sobaların yangın tehlikesi çıkaracak derecede arızalı bulunduğunu, müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarnamede belirtilen 391.493,00 TL alacağın bazılarının devir öncesinden kaynaklanan davacının borçları, bazıları ise davacının ayıplı teslim sebebiyle ortaya çıkan borçlarından oluştuğunu, davacı protokollere rağmen müvekkiline gönderdiği cevabi ihtarname ile mahsup yapmaksızın ödeme talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkette mevcut hissesini davalı ... ile yaptığı hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, 02.05.2018 tarihli sözleşmeye göre davalı şirket adına kayıtlı olan aracın da davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığı, aracın devredilmemesi ve davalı ... Erek tarafından 250.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeni ile davacının 06.07.2018 tarihli noter ihtarnamesiyle aracın devri ve ödenmeyen 250.000,00 TL'nin ödenmesi aksi takdirde hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bütün borçların muacceliyet kesbedeceğinin bildirildiği, 3 iş günü süre verildiği, davalılar vekilinin ise devredilen işletmenin ayıplı olarak devredildiği bu nedenle alacaklı konumunda olup tanık dinletmek istediği, işletmenin ayıplı olarak teslimi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin iddiaların ve zarar miktarının davalı tarafından bu hususta açılacak ayrı bir davada incelenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda davacının davalı ...'ten 250.000,00 TL alacağının bulunduğu, sözleşme öncesinde yer almayan 21.515,54 TL şirket borcunun davacı alacağından mahsubuna karar verilirse davacının davalı ...'ten 228.464,46 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği, aracın ise davalı şirket adına kayıtlı olduğu, yapılan hisse devri sözleşmesinde şirketin taraf olmadığı, şirketin devir alan ve devir edenden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu gözetilerek davalı şirkete karşı açılan araç tescili istemli davada davanın pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Nakliyat Gıda Day. Tük. Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulü ile 228.484,46 TL'nin 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak mirasçılık belgesine göre davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucusu ve yetkilisi olan müvekkillerinin murisinin şirketi tümüyle devrettiğini, davalı ...'in de şirketiyle tümüyle devir alan temsilci olduğunu, ortak irade olarak şirket aracının devrinin bulunduğunu, mahkemenin sözleşmede şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle araç devriyle ilgili taleplerini reddetmesinin yanlış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

1.Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucusu ve yetkilisi olan müvekkillerinin murisinin şirketi tümüyle devrettiğini, davalı ...'in de şirketiyle tümüyle devir alan temsilci olduğunu, ortak irade olarak şirket aracının devrinin bulunduğunu, mahkemenin sözleşmede şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle araç devriyle ilgili taleplerini reddetmesinin yanlış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların ayıba dayalı olarak dinletilmek istendiğini, ayıbın ileri sürüldüğü ve taraflarınca keşide edilen Turgutlu 2. Noterliğinin 05.07.2018 tarih ihtarnamesinin dayanak olarak gösterildiğini, söz konusu ihtarnamenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, delil dilekçesinde ihtarnamenin yeri ve ulaşılmasını sağlayacak bilgiler bulunmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince ne ilgili noterlikte belge istendiğini ne de kendilerine açıklama yaptırıldığını, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 E. sayılı birleşen dosyasının dava dilekçesi mahkeme dosyasına gönderilmediğini, bu davadaki dava dilekçesinin ekinde söz konusu ihtarnamenin yer aldığını, böylelikle yazılı delil başlangıcının mahkemeye sunulduğu, kaldı ki, ayıba karşı tanık dinletme sınırı bulunmadığını, hatalı değerlendirme ile mahsup talebinin reddedildiğini, bunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'un (6098 sayılı Kanun) 139 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinde düzenlenen hakların da takas veyahut mahsup iddiasıyla ileri sürülebileceği yönünde olduğunu, bu bağlamda ayrı bir dava açmaksızın cevap dilekçesinde savunma olarak da ileri sürülebilen mahsup iddiasının incelenmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç