muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13459, Karar No: 2024/684, Tarih: 05.02.2024

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın SUT kapsamında olup olmadığının araştırılarak, SUT kapsamında ise SUT şartlarını sağlayıp sağlamadığı, SUT kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi yeterlidir.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14418, Karar No: 2018/3653, Tarih: 14.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14418 E.  ,  2018/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, her iki sanığın Gökçen Beldesinde bulunan Starpet Petrol İstasyonuna gittikleri, sanık ...'nın müştekiden iki adet hidrolik yağı istediği ve müştekiye bir adet 200 tl' lik banknot verdiği, müştekinin iki adet hidrolik yağı ile birlikte para üzeri olan 190 Tl'yi sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın 100 TL.lik banknotun yırtık olduğunu bahane ederek müştekiden değiştirmesini istediği, bunun üzerine müştekinin 2 adet 50 TL'yi sanık ...'ya verdiği, bu sefer de sanık ...'nın hidrolik yağlarının pahalı olduğunu söyleyip yağları geri vermek istediği, müştekinin yağları geri alıp 200 TL'yi sanık ...'ya geri verdiği, bu sırada diğer sanık ...'in sigara ve bisküvi alma bahanesi ile müştekinin dikkatini dağıtarak sanık ...'nın müştekiye 100 TLyi vermeden iki tanede 50 TL parayı alıp sonrasında her iki sanığın marketten ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK'nın 142/2-b maddesindeki elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması suçundan uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1952, Karar No: 2019/7197, Tarih: 16.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1952 E.  ,  2019/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/08/2016 tarih, 2016/96 E.- 2016/197 K. sayılı kararı ile

2)Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin

08/11/2016 tarih, 2016/59 E.- 2016/55 K. sayılı kararı ile

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuşlardır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Olay C. Savcısı görüşme üst arama yakalama rızaen teslim ev muhafaza altına alma tutanağı, tutanak tanığının beyanı, ...’ün sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanı, sanık savunması ve tüm kapsamı itibariyle, sanığın olay tarihi olan 10.02.2016 tarihinde dosyada olay nedeniyle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ... ile birlikte mahallede bulundukları sırada olay yerine gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ayrı soruşturma yürütülen... ’ün, Uğur isimli şahıs ile birlikte bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü ve akabinde...’ın olay yerinden ayrıldıktan sonra maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; evinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ...’in, ...’da yakalanan uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanık ...’un suçuna iştirak ettiğine ilişkin...’ın sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçunu kabul etmeyen sanığın, 19.02.2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’a uyuşturucu madde sattığına dair ...’ın sonradan döndüğü kolluktaki soyut beyanından başka, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3990, Karar No: 2007/2886, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3990 E.  ,  2007/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vergi dairesi tarafından borçlu davalı İbrahim Kınık aleyhine yapılmış bir icra takibi varsa takip dosyasının getirtilip dosya arasına konulması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1941, Karar No: 2023/7613, Tarih: 19.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1941 E.  ,  2023/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2021/403 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Doğubayazıt ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 567 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu parseller ile 570 ada 8 parsele komşu olan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2015 tarih, 2013/8 Esas 2015/804 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 18.022,35 metrekare taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin, 23.09.2019 tarih, 2016/11213 Esas, 2019/5544 Karar sayılı kararıyla: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazı kapsayan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temin edilerek dosyanın ikmal edilmesi, ardından zilyetlikle mülk edinme koşullarının belirlenmesi hususunda yeniden keşif yapılarak maddi olaylara dayalı beyan alınması, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi uzmanı bilirkişi ve taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeoloji bilirkişisinden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yapılan yargılama neticesinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davaya dayanak olarak sundukları tapu kaydının uygulanmadığını, bozma kararının gereklerine riayet edilmediğini, hava fotoğraflarından istifade edilmediği, jeoloji mühendisinden rapor alınmadığını, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla nizasız ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğunu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların bu hususu doğruladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci ve 713/6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının dayanağı tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğu ve kadastro sırasında miktarından fazlasına revizyon gördüğü, öte yandan toplanan delillerden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/423, Karar No: 2008/3193, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/423 E.  ,  2008/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İlçesi ... Köyü, 97 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 322560/48300 ve 322560/24150 hisselerinin maliki olduğunu, tapu siciline baba adının yazılmadığını ileri sürerek 97 parselde tapu kaydındaki hisselerine baba adının ... olarak yazılmasını istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027 maddesi gereğince tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.

Kaydında düzeltme yapılması istenilen 97 parsel sayılı taşınmazın 11.06.1953 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tapulama tutanağında malikler belirlenirken molla ... ...’in oğlu ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu malik sütununa ... olarak yazıldığı Molla ... ...’in kızı ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu, malik sütununa soyadının yazılmadığı anlaşılmıştır. ... adına 48300 pay, ... adına 24150 pay tescil edilmiş, kadastro yolu ile oluştuğu şerh edilen tapu sicil kaydına göre 24150 pay sahibi ...’in de soyadı “...” olarak yazılmıştır. Mahkemece her iki hisse için malikler ...’ların baba adları tapu siciline yazılmak suretiyle düzeltme yapılmıştır. Tutanak maliki ...’in, tapu siciline ... olarak yazılma nedeni anlaşılamamıştır. Bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Aksi halde ... oğlu ...’in hissesi tapu kaydına baba adı yazılmak suretiyle ... oğlu ...’a nakledilmiş olacaktır.

Mahkemece mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12793, Karar No: 2013/20275, Tarih: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12793 E.  ,  2013/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5607 sayılı yasa uyarınca hüküm kurulmuş ise de; suç tarihi itibariyle sanığa atılı eylemin 4733 sayılı yasa kapsamından olduğu gözetilerek, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na 14/04/2011 tarihli mahkumiyet kararı ile 26/04/2013 tarihli ek kararın ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından temyiz edilmesi halinde buna yönelik tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9184, Karar No: 2019/1492, Tarih: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9184 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; sanıklar hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini, isimlerini hatırlamadıkları kişilerin kendilerini sigortalı yapacakları vaadiyle kandırıp kimlik bilgilerini istediklerini, üzerlerine şirket kurduklarını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura aslı getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturayı kullandığı belirlenen ... Demir Çelik ... Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturayı kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5762, Karar No: 2008/8453, Tarih: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5762 E.  ,  2008/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/190 esas 2006/339 karar sayılı ve 06.12.2006 karar tarihli  ilamının hüküm fıkrasında 24.649.620.000-TL. nin  ödeme tarihlerinden değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 30.04.2007 tarih ve 2007/6249-6919 sayılı ilamı ile de hüküm fıkrasının “24.649.620.000-TL. nin  dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilerek onandığı görülmektedir.

5345 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesi değişmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı % 12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda ilamın karar tarihi olan 06.12.2006 tarihi itibari ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin anılan yasanın 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.

HGK’ nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517E, 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez). Bu ilke gereği tarafların tacir olduğu nedeni ile yorum yolu ile ilamda geçen reeskont faizi ibaresinin 3095 sayılı yasanın 2.maddesinde düzenlenen avans faizi olduğu sonucuna da varılamayacağından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının T.C. Merkez Bankasının reeskont faiz oranları olduğunun kabulü gerekir.

O halde Mahkemece düzelterek onama ilamı dikkate alınmak suretiyle T.C. Merkez Bankasının reeskont faiz oranları esas alınarak faiz hesabının yapılması gerekirken, 3095 sayılı yasanın 2.maddesinde düzenlenen avans faiz oranları üzerinden ve düzelterek onama ilamına aykırı hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.