muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29144, Karar No: 2017/3774, Tarih: 13.03.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverene ait fabrikada 02.07.2015 tarihinde başlayan ve 05.07.2015 tarihinde basit bir polis müdahalesi ile sona eren eylemin hak arama özgürlüğü kapsamında kalan yasal bir eylem olduğu, işverence gerçekleştirilen fesihlerin haklı nedene dayanmadığı ve feshin sendikal sebeple yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi, 01.09.2014 – 31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere 15.12.2014 tarihinde imzalanmıştır. Metal sektöründe faaliyet gösteren başka bazı işyerlerinde daha yüksek oranda zam yapıldığını duyan işçiler tarafından ülke çapında bazı eylemler başlamış, bu arada da davalıya ait Kocaeli’nde bulunan işyerinde 21 Mayıs ile 03 Haziran 2015 tarihleri arasında yaklaşık 3000-4000 işçinin katıldığı eylemler yapılmıştır. Tanık beyanlarına göre, bu eylemler sırasında, eylemlerin işyerine sıçramasını önlemek isteyen davalı işveren fabrikanın bakıma girme zamanını öne çekerek bu tarihlerde işyerini kapatmış ve işçileri ücretli izne yollamıştır.

Toplu eyleme katılan işçilere davalı işverence gerekli duyurular yapılmak suretiyle işe dönmeleri sağlanmaya çalışılmıştır. Zaman içinde eyleme katılan işçilerde azalma olmuş ve herhangi bir müdahaleye gerek olmaksızın eylem sona ermiştir. Buna rağmen eylem 3 gün devam etmiş ve davacının da aralarında bulunduğu işçiler tarafından işe devamsızlık sebebiyle üretim faaliyeti önemli ölçüde aksamıştır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinde, “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denir. Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denir. Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grev kanun dışıdır” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, işyerinde toplu iş sözleşmesinin imzalanması sonrasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili bir kanuni grev hakkının kullanılmadığı açıktır. Bundan başka bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereği olsa da, eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Davalı işyerinde gerçekleşen ve emniyet güçlerinin müdahalesi ile sona erdirilen, fabrika binasından çıkmama şeklindeki toplu iş bırakma eyleminin zamanlaması, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık beyanlarına göre söz konusu eylemin işverene değil ilgili sendikaya yönelik olduğu açıktır. İşçilerin eyleme dayanak yaptığı, sendika temsilcilerinin odalarının kaldırılması ve kendi temsilcilerinin de tanınması gibi taleplerin, toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve

sendikanın yetkili olduğu bir işyerinde mümkün olmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan ve yasadan kaynaklanmayan bir topluluğun temsilcilerinin de işverence bu kapsamda tanınmasının mümkün olmadığı, davalı işverenin işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesindeki feshe ilişkin prosedürü uygulayıp eyleme katıldığını saptadığı tüm işçileri işten çıkarttığı, işverenin, sendikalı işçiler ile sendikasız işçiler arasında sendikalı işçiler lehine yada sendikayı korumaya yönelik dahili olduğu yönünde somut bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiği kabul edilerek davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8558, Karar No: 2017/16916, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8558 E.  ,  2017/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12456, Karar No: 2008/12059, Tarih: 17.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12456 E.  ,  2008/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacabey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

a-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olduğundan Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları davalı kadın yararına gerçekleşmiştir. Davalı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davalı kadının malvarlığı bulunmadığı gibi boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabittir. Bu yön göz önüne alınmadan velayeti babaya verilen müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı kocanın temyizinin incelenmesine gelince; Boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminata hükmedilmeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 1/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle kadın yararına, 2. bentte gösterilen nedenle koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/35925, Karar No: 2017/7237, Tarih: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35925 E.  ,  2017/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık ...’ın trafik kazası geçirmesi nedeniyle ayak bileğinde oluşan kırık nedeniyle ilgili birim konsültasyon cevabını kardeşi olan diğer sanık ... ile saatlerce beklediği, buna dayalı olarak...’ın ağrıları,....’ın ise abisinin durumu nedeniyle acı ve üzüntülerinin artması sonucu hastane odasında çıkan tartışma üzerine katılan doktora hitaben sanıklar ... ve ...’ın hakaret ettiğinin anlaşıldığı olayda olayın çıkışı ve gelişimi değerlendirilerek 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Suçların işlendiği yerin hastane odası olduğunun anlaşılması karşısında aleniyet unsurunun ne şekilde TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin açıklanıp tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31654, Karar No: 2015/2311, Tarih: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31654 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik, iftira, görevi yaptırmamak için direnme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet-hükmün açıklanmasının geri bırakılması-beraat-müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte kredi kartı kopyalama suçunun mağduru, ele geçen kartların manye- tik şeridine bilgileri kopyalanan hesabın bağlı bulunduğu bankalar olup, suçtan zarar görme ihtimalleri bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen isimleri Bankalararası Kart Merkezinin raporunda yazılı ., .., ...,...,... ve ... ve resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görme ihtimalleri bulunan, duruşmadan da haberdar edilmeyen, kimlik bilgilerine göre sahte kimlik-sürücü belgeleri düzenlenen ve kimlik bilgilerinin kulla- nıldığı anlaşılan kişilere yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde resmi belgede sah- tecilik ve iftira suçlarından zarar gören kişilerin adresleri bağlı bulundukları nüfus müdür-

lüklerinden ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp yukarıda yazılı tüm taraflara gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp tebellüğ belge- leri ve temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıklar ve müdafiilerinin temyizlerine hasren ince- leme yapılmak üzere dairemize geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10002, Karar No: 2009/11465, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10002 E.  ,  2009/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :02/06/2009

Nosu : 2008/645-2009/435

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkedilmediğini, buna rağmen adı geçene 10.000,-TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, aleyhine şikâyet olunan Belediyenin ... Kooperatifine arsa tahsis ettiği ve taşınmaz üzerine de ipotek tesisi yoluna gittiği, satış sonunda ipotek için pay verilmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek hakkı sahibine pay ödenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve terkin isteme hakkının şikayetçiye ait olmamasına göre, şikâyetçi asılın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5292, Karar No: 2015/9014, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5292 E.  ,  2015/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161416

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2013/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)Sanıklar E., S., M.C., S. ve S. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

b)Sanık A.hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanığın “diğer sanıklardan hiçbirini tanımadığı ve kimlik bilgileri kullanılarak suç işlenmiş olabileceğine” ilişkin savunması karşısında, somut gerçeğin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, bu soruşturmanın da ayrılmış olduğu geniş kapsamlı diğer bir suçtan sanıkların yargılandığı Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden varsa hazırlık ifadeleri, imza örnekleri ve parmak izine ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle sanık A.. Ç..'a ait olup olmadığı araştırılarak, ayrıca diğer sanıklara, sanık A. 'ın resmi gösterilip olay tarihinde Tokat'a giden şahsın A.olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3642, Karar No: 2012/6365, Tarih: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3642 E.  ,  2012/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karlıova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.03.2011 gün ve 116-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., harç yatırmaksızın hükmü temyiz etmiş ve dilekçesinde adli yardım isteğini de belirtmiştir.

Bilindiği üzere; adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. (6100 sayılı HMK'nun 334 ilâ 340. maddeleri) 1086 sayılı HUMK.'nun 465 ilâ 472. maddelerinde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık yok ise de; temyiz de bir dava olduğuna göre, temyiz aşamasında dahi adli yardım kararı verilebileceği kabul edilmelidir. Bu kabulün, yargı merciileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. ve adil yargılanma hakkını düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerine uygun bulunduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece temyiz edenin adli yardım isteği hakkında bir karar verilmesi; kararın olumlu olması halinde mevcut mevcut haliyle olumsuz olması halinde ise nispi temyiz harcının tahsiline yönelik işlem yapılması ve noksan harcın tamamlatılmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20409, Karar No: 2010/6195, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20409 E.  ,  2010/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/18640, Karar No: 2018/26283, Tarih: 05.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18640 E.  ,  2018/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının harçtan muaf olduğuna dikkat edilmemesi yerinde olmayıp, kararın bozulmasını gerektirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinde yer alan “2) Peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.196,57 TL ilam harcının davalıdan tahsiline,” cümlesi çıkartılarak yerine “2) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı tayinine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine,

Hüküm fıkrasının "4" numaralı bendinde yer alan “4) Davacı tarafça karşılanan başvuru harcı 25,20 TL, peşin harç 25,20 TL, ıslah harcı 28,00 TL, tebligat gideri 47,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, olmak üzere toplam 465,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “4) Davacı tarafça karşılanan başvuru harcı 25,20 TL, peşin harç 25,20 TL, ıslah harcı 28,00 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine, tebligat gideri 47,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 387,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.