muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6500, Karar No: 2014/12878, Tarih: 12.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6500 E.  ,  2014/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak miras bırakanı Yakup Karataş ile mirasçıları ..., ...,.... ve bunların dahi mirasçıları olan davacı ve davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1141, Karar No: 2013/21229, Tarih: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1141 E.  ,  2013/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk M. Y., 11.08.2008 doğumlu olup, okul çağındadır. Bu nedenle baba ile müşterek çocuk arasında hafta içi ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte kişisel ilişki kurulması, küçüğün bedeni ve fikri gelişimini ve anne ile baba farklı yerlerde ikamet ettiklerine göre eğitimini olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir. O halde, baba ile müşterek çocuk arasında dini bayramlar dışında kurulan kişisel ilişkide, her ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/7551, Karar No: 2019/8696, Tarih: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7551 E.  ,  2019/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/2-b, -son, 62, 50/1-a, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 27/03/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/476, Karar No: 2015/1172, Tarih: 11.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/476 E.  ,  2015/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/784-2014/1160

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12515, Karar No: 2013/15082, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12515 E.  ,  2013/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği cihetle; hükmün gerekçesinde kooperatif müdür yardımcısı olan sanığın kooperatif kayıtlarında mevcut motorini geçerli olan peşin satış fiyatının altında bir bedelle satmış gibi işlemler yaparak tahsil ettiği paraları kayıtlara intikal ettirmediğinin kabul olunmasına ve sanığın da bu satışlara ait fişleri kooperatif müdürü yerine kendisinin düzenleyip imzaladığını ikrar etmesine rağmen farklı kabul ile deliller de tartışılmaksızın gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17205, Karar No: 2014/11575, Tarih: 10.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17205 E.  ,  2014/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2009/470-2013/326

Davacı İ.. B.. vekili Avukat V.. G.. tarafından, davalılar M.. B.. vdl aleyhine 29/12/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve E.. S.. gayri davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının ek karara ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar S.. A.., H.. Ö.., M.. K.., D.. E.. ve M. F.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından, mahkemece kararın verilmesinden ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin sunulmasından sonra 16/09/2013 tarihli kısmi kesinleştirme talepli dilekçe ile, kararın E.. S.. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kararın davalı E.. S.. hakkında kesinleştiği belirtilerek, kararın kısmen E.. S.. hakkında kesinleştirilmesinin talep edildiği, mahkemece 17/09/2013 tarihli ek karar ile; her ne kadar E.. S..'ın adı gerekçeli kararda davalı olarak yazılmış ise de E.. S..'ın davada taraf durumunda olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin kısmi kesinleştirme talebinin yerinde görülmediği belirtilerek davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece verilen karar ile dosyadan el çekilmesine rağmen, davada tarafı değiştirecek şekilde ek karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı E.. S.. hakkında açılmış bir dava vardır ve hakkında hüküm kurulmuştur. Ek kararla taraf sıfatını değiştirecek şekilde asıl karardan farklı karar verilmesi yerinde olmadığından ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalılardan M.. K.., D.. E.. ve M. F.. B...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından, davaya konu haberin yayınlandığı gazete künyesi incelendiğinde davalılar M.. K.., D.. E.. ve M. F.. B..'ın Yazı İşleri Müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Basın Kanunu 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarında hukuki sorumluluk düzenlenilmiş olup "....eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi" sorumlular arasında sayılmıştır. Davalılar Yazı İşleri Müdürü olduğundan, haklarında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan S.. A.. ve H.. Ö..'ın temyiz itirazları yönünden;

3-Davalılardan S.. A.. ve H.. Ö..'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu haber, S. Gazetesi'nin 23/09/2009 günlü sayısında davalı H.. Ö.. tarafından “Ergenekon'un Trilyonluk Öğrencileri” başlığıyla okuyucuya sunulmuş olup, devamında ''Ergenekon Savcılarının talebi üzerine başlatılan incelemede, sanıkların trilyonluk nakit para transferlerinde öğrencileri kullandıkları belirlendi'' alt başlığına yer verilmiş, haberin içeriğinde ise; ''... Sanıkların para hareketlerinde dikkat çekmemek için öğrencileri kullandığına ilişkin ilk tespitler, tutuksuz Ergenekon sanıklarından İ.. B..'nin hesaplarında yapılan incelemede yapıldı. Benli'nin hesaplarına yüksek tutarlı nakit yatırma ve nakit çekme işlemini gerçekleştiren T.B adlı kişinin, işlemlerin yapıldığı tarihte üniversitede öğrenci olduğu, öğrencilik dışında başka ile uğraşmadığı belirlendi. Bunun üzerine, inceleme derinleştirildi. Öğrencilerin operasyon sanıkları tarafından başka hangi işlerde kullanıldığı yönünde araştırma yapılmaya başlandı.'' şeklinde ifadeler ile soruşturma ile ilgili bilgiler ve iddialar yar almış, ayrıca İstanbul Üniversitesi eski Rektörü K.. A... ile davacının fotoğrafı haberde kullanılmıştır.

Davacı, dava konusu haberin gerçeğe aykırı olduğunu,gerçeklere aykırı bulunan haberle kamu oyunda suçlu gösterilmeye, küçük düşürülmeye çalışıldığını ve şahsı ve şirketi hakkında yanlış anlaşılmalara yol açacak biçimde doğru olmayan bilgiler verildiğini, davaya konu olan haberde T.B. olarak adının ve soyadının baş harfleri yazılan kişinin, 1 Kasım 2007 tarihinden beri şirketin muhasebe departmanında mutemet olarak çalışan T.. B.. olduğunu, K.. A.. ile birlikte yer alan fotoğrafın montaj olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar ise; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılar tarafından gerçeklik sınırı aşılarak, olmayan şeylerin yazılmasıyla yorumlar yapılarak, toplumsal ilgi çeken tarzda özle biçim arasındaki dengeye dikkat edilmeksizin, basın özgürlüğünün sınırları aşılmak suretiyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ise; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılar tarafından gerçeklik sınırı aşılarak, olmayan şeylerin yazılmasıyla yorumlar yapılarak, toplumsal ilgi çeken tarzda özle biçim arasındaki dengeye dikkat edilmeksizin, basın özgürlüğünün sınırları aşılmak suretiyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; İstanbul 13. ACM'de görülmekte olan Ergenekon Davasında davacı hakkında dava konusu iddianamede, Ergenekon Terör Örgütünün gizli toplantılarına ev sahipliği yaptığı, USİAD'daki konumu ve Ergenekon Terör Örgütünün üst düzey sorumluları ile irtibatları göz önüne alındığında İ.. B..'nin terör örgütü üyesi olduğu iddialarına yer verilerek cezalandırılmasının istendiği, soruşturma aşamasında davacının ve diğer şüphelilerin hesap hareketleri ile ilgili olarak BDDK Bankacılık Yeminli Murakıbları tarafından hazırlan Bilirkişi Raporunda; İ.. B..'nin önemli görülen bankalardaki parasal hareketlerinin de incelendiği, raporun bir bölümünde, İ.. B..'nin İ.Bankası nezdindeki 20/11/2007 tarihli işlem açıklamasında T.. B..'e ilişkin olarak ''15:26 Öğrenci Katkı Payı..... T.. B.. ...İstanbul'' açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan, İ.. B..'nin hesabından yüksek tutarlı nakit yatırma ve nakit çekme işlemleri gerçekleştiren 1982 doğumlu T..B... isimli şahsın bu tarihte öğrenci olduğunun anlaşıldığından bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Şu durumda, dava konusu haberde aktarılan içerikte bir adli soruşturma dosyası ve adli soruşturma dosyasında alınan ve BDDK Bankacılık Yeminli Murakıbları tarafından hazırlan Bilirkişi Raporunun bulunduğu, dava konusu haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, ayrıntı niteliğindeki bir takım beyanların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun dikkatini çekmeye yönelik olduğu, görünür gerçekliği değiştirmediği, yayımlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalılar S.. A.. ve H.. Ö..'ın manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar M.. K.., D.. E.., M. F.B., S.. A.. ve H.. Ö.. yararına, temyiz olunan 17/09/2013 tarihli ek kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenler ile davacı yararına BOZULMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/2777, Karar No: 2019/8584, Tarih: 13.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2777 E.  ,  2019/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde, katılan ... ile sanıklar arasında alacak verecek meselesine bağlı olarak anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıkların, ödenmeyen senetle ilgili görüşmek üzere katılanın evine gittikleri, kapıya çıkan tanık ...'ya, katılana iletme kastı ile "babanın bize borcu var, yarına kadar ödemezse yarın başka şekilde geliriz, ayağını denk alsın" diyerek tehditte bulundukları biçiminde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanıklar hakkında, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hükümler kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3295, Karar No: 2025/6120, Tarih: 29.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/3295 E.  ,  2025/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/156 E., 2016/30 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

1.Kolluk görevlilerince, aynı köyde ikamet eden, yapılan aramalarda uhdelerinde kaçak sigara ele geçmeyen, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...'nin sigara kaçakçılığı yaptıklarına dair edinilen bilgiler üzerine başlayan soruşturma sırasında adı geçenlere ait ikamet ve eklentilerinde yapılan aramalar sırasında çevre güvenliğini sağlamakta olan kolluk görevlilerinin sanık ...'e ait evin yaklaşık 60 metre doğru tarafında bulunan meşe dalı ve yaprak yığınlarının altında dışarıdan görülebilir halde çuval ve karton kutularda kaçak sigara olduğunu fark ettikleri sırada, sanık ...'in annesi Şefika Tekin'in görevlilere hitaben ''onlar bizim ekmek paramız, onlar bizim ekmeğimiz, onları sakın almayın'' demesi üzerine, sanık ...'in kaçakçılık soruşturmasına dahil edildiği olayda; sanık ..., fiili hakimiyet alanında ele geçen meşe dalı ve yaprak yığınlarının altındaki 14990 paket kaçak sigara, evinin güneydoğu kısmına bakan depo olarak kullanılan odada çuvalların arasında gizlenmiş halde ele geçen 124 paket kaçak sigara ve evin güneydoğusunda evine 250 metre uzaklıktaki samanlığında saman çuvallarının altında gizlenmiş vaziyette sarı renkli çuvallarda ele geçen 15500 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 30614 paket kaçak sigaradan sorumlu olduğu halde, sanığın inkara yönelik savunmasına karşın, köy çevresinde devam eden arama ve kontrol görevi sırasında köyün batı istikametinde dere yataklarında ve ormanlık alanda köye yaklaşık 500 - 3500 metre uzaklıkta yer alan 5 farklı noktada ele geçen 538485 paket kaçak sigaradan, ikametinin önünde bulunan arızalı haldeki 34 DB 0419 plakalı traktörün tekerleklerinin izleri ile dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen kaçak sigaraların etrafında yer alan araç lastik izlerinin uyumlu olması, traktörün römorkunda dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen kaçak sigaraların içerisinde bulundukları turuncu renkli çuvallar ile aynı renk ve özellikte çuval parçalarının ve sigara kartonuna benzeyen box (karton) parçalarının olmasından bahisle, savunmasının aksine bu sigaraların sanık ...'e ait olduğuna, ... tarafından ele geçtikleri bölgeye taşındıklarına dair, varsayımdan uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı halde sanığın dere yataklarında ve ormanlık alanda ele geçen fiili hakimiyetinde bulunmayan 538485 paket kaçak sigaradan da sorumlu tutularak, ele geçen kaçak sigara miktarı da gerekçe gösterilmek suretiyle hapis cezası bakımından üst hadden olmak üzere yazılı şekilde teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi,