muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18725, Karar No: 2015/9181, Tarih: 18.05.2015

Davalı ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile tüzel kişiliğine son verildiği sabit ise de, dosya içinde bulunan .....Devir Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyon kararı içeriğinden .... Belediyesi'ne mi, yoksa ... Belediyesi'ne mi katıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu itibarla davalı .... Belde Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine katıldığı belediyenin tespitine ilişkin belgelerin Trabzon Valiliğinden celbi ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6251, Karar No: 2016/2067, Tarih: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6251 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya desteğe çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacının anne..... ve baba...... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL, davacı kardeş ... 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba .... için 7.162,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı baba .... için; 10.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve .........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı anne....... için 7.358,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı anne ..... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve.........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı kardeş ...... için 8.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve ........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı davalı ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8495, Karar No: 2012/1133, Tarih: 01.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8495 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1- ...

2-...

3- ...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tarım ve Temizlik Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/123-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tar. ve Tic. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...' in yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait 21 DS 675 plakalı aracın Bitlis – Baykan bağlantılı yol güzergahında kar yağışı nedeniyle yolun kapalı olduğu gerekçesi ile yolcular ile birlikte bekletildiğini, çığ düşmesi neticesinde beklemekte olan aracın yolcuları ile birlikte dereye yuvarlandığını, ... ile diğer yolcuların bir kısmının vefat ettiğini, sürücülerin olayda sevk ve idarelerindeki aracı yolun kapalı olduğunu bilmelerine rağmen yolda bekletmeleri ve yolcuların güvenli bir yerleşim birimine varmaları hususunda herhangi bir girişimde bulunmamaları nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile murisin babası Mehmet Reşit için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin annesi Zinnet için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL. manevi ve ayrı ayrı 1.000,00 TL. maddi tazminat olmak üzere toplam 147.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./...

2010/8495

2012/1133

S2

Davalılar vekili, kazanın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./...

2010/8495

2012/1133

S2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında çığ düşmesi şeklinde meydana gelen doğal afetin birinci derecede %75 oranında etkili olduğu, davalı Öz Çapanoğlu İnş Mak. Pet, Tar ve Tic Ltd Şti'ne ait 21 DS 675 plakalı otobüs sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı anne ve babanın destek tazminatı alacakları Ankara Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, diğer davacıların kardeş olmaları nedeniyle destek alacaklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; murisin anne ve babası olan davacılar Mehmet Reşit ile Zinnet için 3.500,00 er TL, murisin kardeşleri olan diğer davalılar için 1.500,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece bilirkişilerden alınan raporlara dayanılarak olayın meydana gelmesinde davalı taşıyıcı ve sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan deliller, Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirildiğinde, olayın mücbir sebep sayılan çığ düşmesi sebebiyle meydana geldiği nazara alınarak Türk Ticaret Kanunun 806/2. maddesine göre kazanın taşıyıcıya veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün bir kusurdan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/24974, Karar No: 2014/20195, Tarih: 04.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24974 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/112644

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/295 (E) ve 2012/6 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, katılana söylediği kabul edilen, "Benim eşimle aramı bozacak bir şey yaptıysan senin ayaklarına sıkarım..." biçiminde şarta bağlı sözlerin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi ve tehdit suçunun, unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın beraati yerine, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-)Kabule göre; sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının kesin mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21204, Karar No: 2015/31512, Tarih: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21204 E.  ,  2015/31512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2015 tarih ve 2015/17 E., 2015/126 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. fıkrasında yer alan "davalının icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağının %20'si olan 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin cümlenin karar metninden tümüyle çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2373, Karar No: 2019/1051, Tarih: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2373 E.  ,  2019/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/5835 Esas, 2015/8394 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu gayrımenkulun 02.04.2013 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, satış parasının tüm alacaklılara yetmemesi üzere sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline esas alacakların tespitinde ihale tarihinin esas alınması gerekirken, kesinleşme tarihi olan 20.02.2014 tarhinin esas alınmasının hatalı olduğunu ayrıca nemalandırılan bedelin de garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddini dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3141, Karar No: 2011/3171, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3141 E.  ,  2011/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 341.maddesinde olduğu gibi 5271 sayılı CMK'nun 323.maddesi gereğince yeniden yapılacak duruşma neticesinde mahkemenin önceki hükmü tasdik edeceği veya iptali ile yeni hüküm kuracağı öngörülmüş olduğundan, mahkeme tarafından duruşma yapılarak yargılamanın yenilenmesi istemi reddedildiğine göre önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilip infazda karışıklığa neden olacak şekilde yeniden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17500, Karar No: 2015/16980, Tarih: 18.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17500 E.  ,  2015/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/639-2013/659

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10015, Karar No: 2015/8442, Tarih: 14.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10015 E.  ,  2015/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2010/750-2014/72

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit, istirdat ve manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istirdat isteminin kabulüne, menfi tespit ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2009/13371 Esas, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2009/13373 Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4496 Esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçlarını ödediğini, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4496 Esas sayılı dosyasında takip konusu alacak takipten önce ödendiği halde icra tehditi altında yeniden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, tüm icra dosyalarına ödeme yapıldığı halde davacının takip dosyalarını yenileyerek müvekkilini icra tehditine maruz bırakması, haciz işlemi yaptırması, cezaevinde kalmasına neden olması nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, manen yıprandığını belirterek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4496 E. Sayılı dosyası ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2009/13373 ve 13371 sayılı takip dosyaları bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 2000 TL'nin iadesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 2006 yılı Aralık, 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait tahsilat makbuzuna bir diyecekleri olmadığını, ancak 2007 yılı Ağustos, Eylül, Aralık ve Nisan aylarına ait ödemeleri kabul etmediklerini, 2007 Ağustos ödemesinin müvekkilinin imzasının üstünde kalan boşluğun doldurularak oluşturulduğunu ayrıca Eylül-Aralık 2007 ve Nisan 2007 aylarına ait makbuz altındaki ikinci imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının savunması doğrultusunda belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan raporda 03.01.2008 tarihli belgenin orta kısmında ve alt kısmında S.. U.. adına atılı bulanan imzaların S.. U.. elinden çıktığı kanaatina varıldığı bildirilmiştir. Davalı vekili, 03.01.2008 tarihli belgedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda daha kapsamlı ve güvenilir inceleme yapılması için Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.,2001/467 K.sayılı ve 07.10.2009 gün 2009/12-382 E.,2009/415 K.sayılı kararlarında da belirtildiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait

./..

./..

olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli bulunmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2459, Karar No: 2018/13303, Tarih: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2459 E.  ,  2018/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2017 gün ve 2015/16083 Esas, 2017/1674 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14707, Karar No: 2019/6398, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14707 E.  ,  2019/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalanmış davacının aracının dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından dolayı araçtaki hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın poliçeden iki gün sonrası olan 03.04.2014 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığının iddia edildiğini, poliçeden iki gün sonra gerçekleşen kazaya ilişkin olarak davacı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu hasar ihbarı araç sürücüsünün kazadan sonra değiştirildiği kuvvetli şüphesiyle reddedildiğini, yaptırılan tespiti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 60.500,00 TL'nin 29/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasanın 3/l. maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.