muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5693, Karar No: 2025/3710, Tarih: 27.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5693 E.  ,  2025/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/1110 Esas, 2024/1292 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/281 E., 2022/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 2019/13451 başvuru numaralı “TEKEL BİRASI” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, başvuru sahibi adına tescilli bulunan 1980/76736 sayılı “Tekel Birası” ibareli markanın dava dışı ... Alkollü İçkiler A.Ş.’den devralınmış olduğunu, devir işlemine dayanak Rekabet Kurulu kararının müvekkili şirket tarafından açılan dava sonucu Danıştay tarafından“devir alma nedeniyle ...’in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı” gerekçesiyle iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar ile ... ile ... arasında imzalanan sözleşmenin geçerliliğini yitirdiğini, 1980/76736 tescil numaralı ve “Tekel Birası” ibareli markanın ...'e iadesinin gerektiğini, buna dair TÜRKPATENT nezdinde yaptıkları başvurunun reddedildiğini, davalının anılan yargı kararının ve eski ... getirme işleminin etkisini ortadan kaldırmak amacıyla, yani kötüniyetle dava konusu başvuruda bulunduğunu, davalının çok açık bir şekilde kötüniyetli olduğunu, davalının hukuken devren bile sahip olamayacağı markayı bu kez tescil yoluyla elde et...i planladığını, kötüniyetli başvuruların tespitinde, devri kesin yargı kararıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu tespit edilen ''TEKEL'' ibaresini içerdiği ve bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacağı, başvurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54. ve devamı hükümleri gereği iptal edilmesi gerektiğini belirterek 2020-M-3950 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini, dava konusu 2019/13451 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesine konu 1980/76736 başvuru numaralı markanın halihazırda başvurucu adına kayıtlı olduğunu, YİDK karar tarihinde bu markanın mülkiyetinde değişiklik yapacak nitelikte bir yargı kararı bulunmadığını, 07.02.2019 tarihli Rekabet Kurulu kararında, devir işleminin izne tabii olmadığına karar verilerek ... ve ... arasındaki devir sözleşmesinin ve devir işleminin geçerli olduğunun kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Danıştay tarafından verilen iptal kararınında marka devir sözleşmesinin geçersizliğinin hüküm altına alınmadığını, kararın Rekabet Kurulunun vermiş olduğu izin kararına ilişkin olduğu, Rekabet Kurulunun 07.02.2019 tarihli yeni bir karar vermek suretiyle markanın devrini teyit ettiğini, bu kararın müvekkiline 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligatı takiben müvekkilinin, “tekel birası” ibareli 2019/13451 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu 2019/13451 sayılı marka başvurusunda bulunulmasının davalının halihazırda tescilli markalarının varlığı ile birlikte yine Rekabet Kuruluna yaptığı 07.02.2019 tarihli başvuru neticesinde verildiği görülen kararda belirtildiği anlaşılan hususlara istinaden gerçekleştirildiği, hatta işbu başvuru tarihinde davalıya ait 2009/57425 sayılı markaya ilişkin görülen davanın davalı lehine sonuçlanmış bir dava olduğu, başka bir ifadeyle kötüniyete ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonraki tarihte verildiği, her ne kadar Danıştay tarafından “devir alma nedeniyle ...'in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı" yönünde bir karar verilmiş ise de, bu karar sonrasında davalı Anadolu Grup tarafından yeniden yapılan başvuru sonucunda Rekabet Kurulu kararı ile değişen güncel mevzuat düzenlemeleri de gözetilerek "Bildirim konusu işlemin, 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına" karar verildiği, bu karardan hemen sonra davalının “tekel birası” ibaresi üzerindeki hak sahipliğinin geçerliliğine ilişkin verilen bu kararın getirdiği sonuçlara göre edindiği ... ilkesi uyarınca dava konusu başvuruyu gerçekleştirmiş olduğu, kaldı ki anılan bu son karara karşı davacı yanca açılan idari davanın da daha sonra reddolunduğu, dolayısıyla davalının daha evvelden süregelen tescili ile birlikte Rekabet Kuruluna yaptığı son başvurunun sonucunu gözeterek yeni bir başvuruda bulunmuş olduğu, davalının başkaca herhangi bir şekilde davacı ile haksız rekabete sebebiyet verdiği hususunda bir iddianın dosyada mevcut olmadığı gibi bu hususta başkaca iddialara yönelik bilgi ve belgelerin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2802, Karar No: 2015/14241, Tarih: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2802 E.  ,  2015/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Yeniköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 675 parsel sayılı 7350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 197 ada 3 parsel numarasıyla ve 7910.54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın dere yatağına doğru genişletilerek yüzölçümünün artırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 197 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1169, Karar No: 2013/4369, Tarih: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1169 E.  ,  2013/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 13.04.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.04.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6897, Karar No: 2014/15558, Tarih: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6897 E.  ,  2014/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/705-2014/119

Taraflar arasında görülen yardım nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin kızı olan davalıya, Kocaeli 2. Aile Mahkemesinin 2011/864 E.- 2012/194 K.sayılı kararı ile aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedildiğini; müvekkilinin, elinden geldiğince bu nafakaları ödediğini; oto yıkama işi yaptığını, bu işi yaz aylarında yaptığını, kış aylarında maddi açıdan zorluk yaşadığını; müvekkilinin evi ve işyerinin kiralık olduğunu, yeniden evlendiğini, bu evliliğinden de bir çocuğunun bulunduğunu, iştirak nafakasını ödemesinin maddi açıdan kendisini sıkıntıya soktuğunu, davalının 18 yaşını doldurduğunu, eğitimine devam ettiği için iştirak nafakası almaya devam ettiğini, Hemşirelik Meslek Yüksekokulunda okuduğunu, aynı zamanda buradan maaş aldığını, aylık gelirinin bulunduğunu, bu nedenle iştirak nafakasının kaldırılmasını, mümkün değilse aylık 100 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın açıldığı tarih itibarıyla, davalının, okuluna devam ederken gelirinin bulunduğu, dışarıdan sigorta primlerini ödediği, ekonomik durumlarında değişiklik olduğunun anlaşıldığı, davacının gelirinde ise bir değişmenin bulunmadığı; dosya kapsamına göre davalının eğitimine devam etmesi için kısmen de olsa babasının yardımına ihtiyacının bulunduğu gerekçesiyle; hükmedilen yardım nafakasının 100 TL.'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakasının kaldırılması ya da azaltılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin 2.fıkrasında; davanın, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunu'nun, 328/2.maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 07.06.1998 gün, 1998/656-688 sayılı ilamında; yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 07.06.1998 gün, 1998/656-688 sayılı ilamında; yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise; anne ve babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Dosya kapsamına göre, davacının, oto yıkama işinde çalıştığı, aylık yaklaşık 1500 TL gelirinin olduğu, yeniden evlendiği, bir çocuğunun daha olduğu, 450 TL kira ödediği; davalının, Kocaeli Üniversitesi İzmit Meslek Yüksekokulu İş Sağlığı ve Güvenliği Programı 2. Öğretiminde okuduğu, SGK kayıtlarına göre prim ödediği anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, ve özellikle davalının öğrenci olduğu nazara alındığında yapılan indirim miktarı fazla olup, TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Mahkemece, hakkaniyete uygun bir indirim yapılmak üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25280, Karar No: 2010/6845, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25280 E.  ,  2010/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığı itirazında bulunulmuştur.

Mahkemece, takibe konu çeklere ait fotokopiler üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. Mahkemece, çek asıllarının alacaklıdan istenmesi ve bilirkişi incelemesinin mutlaka çek asılları üzerinden yapılması gereklidir. Senet aslı ibraz edilemiyor ise, bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir.

O halde, çek asılları getirtilmeden fotokopi üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4364, Karar No: 2012/10882, Tarih: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4364 E.  ,  2012/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, daha önce taraflar aralarında görülen davanın faizine yönelik olup, önceki kararın incelemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8796, Karar No: 2017/20315, Tarih: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/8796 E.  ,  2017/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a)TCK 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

b) TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanıklar ... (... oğlu), ... oğlu) hakkında; Her iki suçtan da iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan tarafından, sanıklar ... (... oğlu) ve ...'ün (... oğlu) beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güven Has Ticaret isimli firmanın sahibi sanık ... ile gayrıresmi ortağı diğer sanık ...'ün, ... Madeni Yağlar isimli firma yetkilisi katılan ...'e, faturalı aldıkları madeni yağlar karşılığında ...Bankası A.Ş Akçaabat/Trabzon Şubesine ait 26/01/2007 keşide tarihli 19.600 TL bedelli, aynı banka şubesine ait 15/12/2006 keşide tarihli 15.800 TL bedelli ve aynı keşide tarihli 12.450 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet çek verdikleri, katılanın aldığı bu çekleri borcuna karşılık CHV isimli madeni yağlar satışı yapan firmaya ciro ederek kullandığı, bu arada çeklerin keşidecisi gözüken katılan ...'nun 11/12/2006 tarihinde şikayete konu çeklerinin de bulunduğu çek koçanının çalındığından bahisle Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, emanette kayıtlı bulunan çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi ve kriminal incelemeleri sonucunda çeklerin hakiki olduğu, ön yüzlerindeki yazıların sanık ...'e ait olduğu ancak keşideci ve ciranta imzalarının katılan ... ile sanıklara aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği, sanıkların katılan ...'in işyerinden çalınan çekleri katılan ...'e vererek kullandıkları ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanık ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğundan mahkumiyetine, sanık ... (... oğlu) hakkında dava açılmış olsa da atılı suçlarla ilgisi olmadığı, sadece isim benzerliği nedeniyle dava açıldığı, sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olduğundan beraatine, diğer sanık ...'ün (... oğlu) atılı suçları işlediği ile ilgili suç kastının bulunmadığından beraatine karar verildiği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat ve mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlemediğine ve katılanın kararın bozulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7243, Karar No: 2019/668, Tarih: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7243 E.  ,  2019/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak ödenmesine ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2847, Karar No: 2017/12321, Tarih: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2847 E.  ,  2017/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde oğlu Nurullah'ın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1998, kızı Hava'nın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile Nurullah'ın doğum tarihinin ay ve gün vaki kalmak kaydıyla 1997, Hava'nın doğum tarihinin ise ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1993 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Hava ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 10.10.1993 doğumlu Sever arasında düzeltilen doğum tarihine göre üç aydan az bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığı halde, 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında düzetilme yapılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu Kanun hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.