muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6889, Karar No: 2018/251, Tarih: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6889 E.  ,  2018/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen onüçüncü, ondördüncü ve onaltıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9767, Karar No: 2008/14035, Tarih: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9767 E.  ,  2008/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 113 ada 605 parsel sayılı 1463,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 14.12.1994-14.06.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 14.02.2008 – 16.03.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin her zaman Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri iddiası ile dava açabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9290, Karar No: 2018/5491, Tarih: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9290 E.  ,  2018/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 51, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Fotoğraf Tanıtım ... Şirketi'nde 21/08/2006 - 03/02/2009 tarihleri arasında müdür ve yüzde on hisse ile ortak olduğu, banka hesap dökümüne göre şirket hesabına bir müşterinin yatırdığı 10.000 TL parayı 31/12/2008 tarihinde kendi hesabına havale ettiği ve bu şekilde uhdesine geçirdiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın aşamalarda söz konusu parayı şirketten hissesine ve çalışmasına karşılık gelen alacakları nedeni ile aldığına dair savunması, savunmanın aksini gösteren ve iddiayı doğrulayan herhangi bir belge ve delilin katılan tarafından ibraz edilememesi, bilirkişi raporunda da iddiayı ispat eder nitelikte maddi delilin ortaya konulamaması ayrıca sanığın şirkette hissedar olması nazara alındığında; sanık ve katılan arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeni ile sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/570, Karar No: 2017/448, Tarih: 06.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/570 E.  ,  2017/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı davasında ....01.2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait arsa üzerine yazlık konut inşaatının yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin 68.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, imalâtın tamamlandığı halde davalının sözleşme bedelinden bakiye ....000,00 TL ile sözleşme dışı yapılan imalâtlar bedeli ....525,00 TL’yi ödemediğini belirterek toplam 36.525,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya sözleşme karşılığında 60.500,00 TL ödendiğini, işi terk etmesinden dolayı davacı tarafından yapılması gereken ancak yapılmadığı için kendisi tarafından yapılan bir takım imalâtlar bulunduğunu bu imalâtlar toplamının ....506,00 TL tutarında olduğunu, yine sözleşmeye göre yapılması gereken eksik imalât tutarının ....000,00 TL olduğunu, böylece davacı tarafından yapılmayan işler toplamının 32.506,00 TL olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, eksik yapılan ....500,00 TL ödeme düşüldüğünde davacıdan ....506,00 TL alacaklı olduğunu, bundan başka elektrik tesisatının da sökülüp alınmış olması nedeniyle bu işi 600,00 TL ödeyerek yeniden yaptırdığını, bu bedelinde ilavesi ile davacı taraftan 26.106,00 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında da 26.106,00 TL nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının fazla imalâttan dolayı alacağının ....725,00 TL miktarında bulunduğu, davalı iş sahibinin ise eksik ve ayıplı işler dolayısıyla ....177,38 TL miktarında alacağı bulunduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının fazla imalâttan dolayı alacağının ....725,00 TL miktarında bulunduğu, davalı iş sahibinin ise eksik ve ayıplı işler dolayısıyla ....177,38 TL miktarında alacağı bulunduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşme, niteliği itibariyle karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesidir. Bu sözleşmede davalı karşı davacı iş sahibinin edimi imalât bedelini ödemek, davacı karşı davalı yüklenicinin edimi ise imalâtı sözleşmeye uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmektir. Karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmede bir taraf üzerine düşen edimi yerine getirmemiş ise karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez. İş sahibinin imalât bedelinin tamamını ödememiş olması halinde kalan işlerin yüklenici tarafından yapılmasını beklemek sözleşme iyiniyet kurallarına aykırıdır.

Somut olayda sözleşmede imalâtın bedeli 68.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davalı karşı davacının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkelere uygun olmadığından yapılması gereken iş raporları hükme esas alınan bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davadan önce yapılan tespit dosyaları ile daha önce yapılan keşifte saptanmış tamamlanmış ve eksik bırakılmış imalâtlar dikkate alınıp oranlama yapılmak suretiyle davacı karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağının hesaplattırılmasından sonra bu bedele ....725,00 TL sözleşme dışı imalât bedellerinin eklenmesi bundan sonra bulunacak bedelden de kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30783, Karar No: 2013/38281, Tarih: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30783 E.  ,  2013/38281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22483, Karar No: 2014/21564, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22483 E.  ,  2014/21564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/635-2014/63

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35211, Karar No: 2024/4217, Tarih: 20.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35211 E.  ,  2024/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1067 E., 2022/657 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma,

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme,

Terör örgütü propagandası yapmak.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, hükmün temyizinin mümkün olmadığı aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak itiraz incelemesi yapılmak üzere İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirlenerek;

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin "15.07.2018" yerine "2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında terörizmin finansmanın önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet suçundan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/15 Esasına kayıtlı dosyasının olduğu, ilk yargılamadaki iş bu dosyada sanığın 15.07.2018 tarihinde kadar olan örgütsel faaliyetlerine iddianamede yer verildiği, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/15 Esasına kayıtlı dosyasında ise 15.07.2018 önceki ve sonraki eylemlerine yer verildiği anlaşılmakla, dosyaların getirtilip incelenerek dosyaların iddianame tarihi en eski olan mahkemede birleştirilmesi ile aynı eylem ve faaliyetlerden dava açılıp açılmadığı ve hukuki kesinti oluşup oluşmadığı da tespit edilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında temyiz istemi değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın dosya kapsamına göre ... kod adlı örgüt mensubunun sözde anmasında gösterilmesi için hazırlanacak olan videonun hazırlanmasına aracılık etmekten ibaret eyleminin tek başına silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme oluşturmayacağı, bu nedenle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın 15.07.2018 tarihinde, İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Halkların Demokratik Partisinin binasının içinde PKK/KCK terör örgütünün mensuplarını ve örgütün faaliyetlerini övücü pankart ve malzemelerini ilçe binasında bulundurmaktan ve dış giriş kapısı önünde ... ve ...'a ait tahta üzerinde sprey boya ile yapılmış resimlerinin asıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas 2016/1025 sayılı Kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, gözetildiğinde, asıldığı iddia edilen posterin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması, asıldığı iddia edilen pankartın ele geçirilmemiş olması, pankartı sanığın astığının tespit edilememesi, bina içerisindeki malzemeleri sanık tarafından temin edildiğinin somut verilerle ispatlanmamış olması karşısında; sanığın beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR