muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3442, Karar No: 2015/16105, Tarih: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3442 E.  ,  2015/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/23-2014/438

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya/vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyasyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15390, Karar No: 2014/3039, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15390 E.  ,  2014/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2011/312544

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8789, Karar No: 2008/1484, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8789 E.  ,  2008/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacaklısı müvekkiline 26.820,55 YTL. pay ayrıldığını, oysa ipoteğin 55.000,-USD. tutarlı üst sınır ipoteği olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline; bununla birleştirilen şikâyet dosyasında ise müvekkilinin alacaklısı bulunduğu takip dosyasından gönderilen “100. maddeye yarar bilgiler teskeresi”nin icra müdürlüğünce hatalı düzenlendiğini bildirerek bu tezkerenin ve buna dayanılarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ipoteğin temlik edilmesi durumunda temlikte kararlaştırılan temlik bedelinin ipotek bedelinden daha az bir değeri kapsamasının, ipotek alacaklısı ile temlik alacaklısı arasındaki ilişki olduğu; üçüncü kişi ya da ipotek borçlusunun temlik bedeline dayalı olarak talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davacıya isabet edecek alacak miktarının 84.535,-YTL. üzerinden kaydına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 881/I nci maddesine göre halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğumu kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak ipotekle güvence altına alınabilir. Aynı yasanın 851/I nci maddesi de alacak miktarının belli olmaması halinde alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde üst sınır tayinine imkân tanımıştır. Böyle durumlarda taşınmaz üzerindeki yük kural olarak ipoteğin temin ettiği alacakla sınırlı olup, bu sınır aşılamaz. Fakat alacak tutarı ipotek üst sınırının altında ise ipotek ancak gerçek alacak miktarı için teminat teşkil eder.

Dava dışı borçlu Kamil Çakar ile yine dava dışı T. Garanti Bankası AŞ. arasında düzenlenen 30.04.2004 gün ve 2280 yevmiye numaralı ipoteğin akit tablosuna göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, bankaca borçluya bedelsiz ihracat kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak USD cinsinden döviz ve dövize endeksli nakdi ve gayrınakdi kredilerden dolayı, alacaklı bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere banka lehine birinci derecede 55.000,-USD tutarlı ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde taşınmaz üzerinde 55.000,-USD. tutarlı üst sınır ipoteği tesis edildiği hususunda kuşku yoktur.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde taşınmaz üzerinde 55.000,-USD. tutarlı üst sınır ipoteği tesis edildiği hususunda kuşku yoktur.

Davacı dava dışı bankaya 6.463,-YTL. ile 8.202,-USD ödemek suretiyle alacağı ve bu kapsamda da alacağın teminatını teşkil eden ipoteği Uşak 4. Noterliğince 07.12.2004 günü düzenlenen temlikname ile temlik almıştır (BK.m.168). Bu durumda ipotek sadece temlik konusu edilen tutarla, buna satış tarihine kadar işleyecek faiz ve diğer fer’ileri ipotek limitini aşmamak koşuluyla temin eder (İİK.m. 151 ve 138). Davacının dava dışı borçludan olan diğer alacakları bu ipoteğin teminatı kapsamında değildir (BK.m.167/I).

Bu durumda mahkemece alacağın yukarıda belirtilen şekilde hesaplattırılması ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesi ya da davanın reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... Tufan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2022/369, Karar No: 2023/3206, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/369 E.  ,  2023/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığını dair kararın;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-h maddesi uyarınca kesin nitelikte ve temyizi kabil olmayan kararlardan olduğu, ayrıca 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun kapsamında yapılan değişiklik ile daha önceden kesin olarak verilen bu hükmün sanık lehine olmak üzere sanık müdafii açısından temyizi kabil hale getirildiği; ancak, Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz hakkı bulunmadığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek;

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu haliyle sanık müdafii yönünden 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ... sayılı Kararı sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3/1, 5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 221/4-son cümlesi, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 58/9 ve 221/5 fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4-1 maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle;

1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Eylemlerinde örgüte üye olmak veya ögüte yardım kastı olmadığı,

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle;

1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Eylemlerinde örgüte üye olmak veya ögüte yardım kastı olmadığı,

3. Kendi rızasıyla örgüt hakkında bildiklerini anlattığına,

4. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları, sanık savunması hep birlikte gözetildiğinde; gerek tanık ...'nun yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle itibar edilen soruşturma beyanlarından gerekse sanığın tevil yoluyla ikrarlı beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın bir dönem örgütün bağının artırılması, örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla haftada bir ya da iki defa düzenlenen örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı gibi yine tanık O. K.'nin soruşturma beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın tanığa ulaşarak okul müdürlerinin sohbet grubunun olduğunu ve tanığa da bu gruba katılabileceğini söylediği, sanığın dosya içerisindeki bilgi ve belgeye göre Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum ve gruplara aidiyeti, iltisakı ve bunlarda irtibatı tespit edilerek 667 sayılı KHK'nın 3 üncü maddesi gereğince kapatılmasına karar verilen örgüte müzahir olan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya 02.07.2012-31.03.2013 ve 30.12.2013-19.07.2016 tarihleri arasında üyelik kaydının bulunduğu, bu suretle 17-25 Aralık süreci öncesinde başlayan üyeliğini, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı 17-25 Aralık sürecinden sonra da devam ettirdiği,

Yine gerek sanığın beyanları gerekse C. C.'nin beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütün stratejisi çerçevesinde propaganda ve finansal kaynak sağlamak için düzenlediği moral motivasyon artırmak amacıyla gezi adı altında kamufle ettikleri örgütsel yurt dışı gezilerine örgüte müzahir sendika bünyesinde katıldığı ve bu gezilerde örgüt lideri Fetullah Gülen okullarının ziyaret edildiği ve sözde sohbetler yapıldığının anlaşıldığı,

Sanığın örgütün medya ayağını oluşturan Zaman gazetesi döneminin yöneticileri H. K. ve E. D.'nin göz altına alınması ile ilgili FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Afyonkarahisar Adliyesi Önünde düzenlenmiş olduğu protesto eylemlerine örgüte müzahir sendikanın aldığı karar çerçevesinde katıldığı, bu hususun gerek sanığın kendi beyanları gerekse C. C.'nin beyanlarından açık şekilde anlaşıldığı,

Sanığın örgütün medya ayağını oluşturan Zaman gazetesi döneminin yöneticileri H. K. ve E. D.'nin göz altına alınması ile ilgili FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Afyonkarahisar Adliyesi Önünde düzenlenmiş olduğu protesto eylemlerine örgüte müzahir sendikanın aldığı karar çerçevesinde katıldığı, bu hususun gerek sanığın kendi beyanları gerekse C. C.'nin beyanlarından açık şekilde anlaşıldığı,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kurumu Bank Asyada hesabının bulunduğu ve bu hususta alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; sanığın hesap açılış tarihinin 22.04.2014 olduğu halde 2014 Haziran ayına kadar hesabında para bulunmadığı, 2014 Haziran'da sadece 27,5 TL, 2014 Temmuz ayında 55 TL, 2014 Ağustos ayında 582,5 TL bakiyesi mevcutken örgüt liderinin 2. ''Bank Asyaya para yatırın'' talimat tarihi olan 2014 Eylül ayında bakiyenin birden 24.908,24 TL'ye yükseldiği ve bu para artışının sanık tarafından yatırılan paradan kaynaklı olduğun rapordan açık şekilde görüldüğü, bu suretle sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütün finansal kuruluşuna destek olduğu hususları ile;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ideolojisini benimsediği, sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu unsurunun gerçekleştiği, bu suretle sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşıldığından; üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına; sanığa ceza tayin edilirken; Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanun'un amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, yine TCK'nın 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; alt sınırdan ceza tayin edilmesine,

Sanığın örgütün finansal kuruluşuna para yatırma tarihi, örgüte müzahir sendikaya üyelik tarihleri, protesto eylemine katıldığı tarih ile kül halinde dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş,

Sanığın örgütün finansal kuruluşuna para yatırma tarihi, örgüte müzahir sendikaya üyelik tarihleri, protesto eylemine katıldığı tarih ile kül halinde dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş,

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede; sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği ve bir kısım teşhislerde ve beyanlarda bulunduğu, protesto eylemine, yurt dışı gezilerine katıldığını söylediği, tevilli olarak sohbetlere katıldığını beyan ettiği bu suretle koşulları gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmış ise de; sanığın beyanlarının sınırlı olduğu ve sohbetlere katılımı hususunda da sohbetlerin dosya kapsamında örgütsel sohbetler olduğunun ve sohbet grubunda yer aldığının anlaşılmasına rağmen yeterli açıklıkta bu hususu dile getirmemiş olduğu, dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alındığında sanığın örgüt kapsamında bildiklerinin ve kendisinin örgütsel faaliyetleri konusunda bildiklerinden daha sınırlı beyanda bulunduğunun değerlendirildiği anlaşıldığından; sanığın beyanlarının yargılamalara katkısı nazara alınarak TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince, cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılmış;

Sanığın mahkeme heyetine karşı saygılı tutumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Bu nedenlerle, mahkememizde yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği vicdani kanaati ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bu nedenlerle, mahkememizde yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği vicdani kanaati ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları, sanık savunması hep birlikte gözetildiğinde; Öğretmen olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY mensubiyeti veya iltisaklı yahut irtibatlı olduğu gerekçesiyle Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, örgütsel toplantılara iştirak eden, örgüt elebaşının talimatı sonrasında Bank ... hesabına para yatırıp katılım hesabı açan, örgüt bağlantılı Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olan, örgüt tarafından organize edilen yurt dışı gezisine katılan, Afyonkarahisar Adliyesi önünde örgüt üyelerince gerçekleştirilen protesto gösterisinde yer alan sanığın, hakkında soruşturma başladıktan sonra 01.02.2018 tarihinde kendiliğinden kolluk güçlerine teslim olup samimi şekilde örgütsel faaliyetleri(yurtdışı gezisi, adliye önünde yapılan protesto vb), örgütte tanıdığı kişilerin kimler olduğunu anlatmak suretiyle ikrara yönelik beyanda bulunmuştur. Sanığın örgüt içerisindeki konumu ve statüsü göz önüne alındığında vermiş olduğu bilgiler dairemizce faydalı ve yeterli bulunmuş, soruşturma başladıktan sonra kendiliğinden teslim olan sanık hakkında TCK'nın 221/4-1 inci cümlesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış, İlk Derece Mahkemesince sanığa verilen cezadan TCK'nın 221/4-2 nci cümlesi gereği indirim yapılmasına yönelik karar hatalı bulunmuş, yukarıda açıklanan gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine; vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisinde bulunan 01.02.2018 tarihli tutanakta; sanığın kendiliğinden kolluğa giderek öğretmen olarak görev yaptığını, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermek istediğini beyan etmesi üzerine ifadesi alınan ve teşhis işlemi yaptırılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/653 Esas, 2019/1237 sayılı ceza verilmesine yer olmadığına dair kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...