muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36284, Karar No: 2021/6110, Tarih: 26.05.2021

Sanığın savunmalarında, katılan şirkette insan kaynakları birim yöneticisi olarak çalıştığını ve görevi gereği şahıslardan para almak gibi bir pozisyonunun, görevinin olmadığını, doğum izni yada hastalık iznine ayrılan personelin maaşlarını tam olarak ödediklerini, bunun karşılığında ilgili personelin SGK'dan bu izinler nedeniyle aldığı primleri şirketin muhasebe departmanına bizzat götürmekle yükümlü olduklarını, iddianamede bahsi geçen kişilerden hiçbir şekilde para almadığını, kendisi işten ayrıldıktan sonra iş kanunundan doğan alacaklarını tahsil etmek için iş mahkemesinde dava açtığı için şirketin böyle bir şikayette bulunmuş olabileceğini, kendisinin çalıştığı dönem içinde 2000 Eylül-2009 Aralık ayları arasında muhasebe müdürünün... olduğunu ve bu şahsın yaptığı usulsüzlükten dolayı şirket tarafından iş aktinin feshedildiğini beyan ettiği, katılan şirketin, sanık hakkındaki şikayet başvurusunu, sanığın, katılan şirket aleyhine 21/12/2010 tarihinde açtığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline ilişkin davadan sonra gerçekleştirdiği, Anonim Şirket olan ve ayrı bir muhasebe depertmanı bulunan katılan şirkette, personelden para tahsilat görevi bulunmayan sanığa, doğum ve hastalık nedeniyle ödenen geçici iş görememezlik parasının ilgili personeller tarafından teslim edildiğine dair yazılı bir belge de sunulamadığı anlaşılmakla; katılan şirkette çalışan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği ve bu nedenle sanığın atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34058, Karar No: 2012/36789, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34058 E.  ,  2012/36789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4963, Karar No: 2017/8752, Tarih: 23.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4963 E.  ,  2017/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02.01.2003 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 04.12.2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, 02.01.2003 tarihinde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 04.12.2013 tarihinde disiplin kurulu kararıyla 4857 Sayılı Kanunun 25/II-ı bendine göre feshedildiğini, davacıya 02.01.2003 tarihinde oryantasyon ve iş güvenliği eğitimi, 28.05.2004 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi, 31.10.2007 tarihinde forklift kullanımı eğitimi ve operatör belgesi, 03.08.2011 tarihinde motorlu araç kullanım eğitimi, 25.01.2013 tarihinde kılavuz makina tarafından vinç kullanımı ve bakımı eğitimi verildiğini, davacının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle 30.07.2010,15.11.2011 tarihlerinde uyarıldığını, davacının 03.12.2003 tarihinde forklifte ağır yük yükleyerek geri manevra sırasında boya fırının zincir taşıyıcı ayaklarından bir tanesine çarpmak suretiyle zarar verdiğini, yaptığı savunmada hasarı yaptığını kabul ettiğini, davacının bu hareketleri ile iş yerinde devamlı ve sürekli olarak işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, meydana gelen zararın günlük ücretin 30 katından daha fazla olduğunu, boyahanede ayağın tamir edildiği müddetle çalışma yapılamadığından dolayı da zarara uğrandığını, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; SGK hizmet cetveli incelendiğinde, davacının 2013 yılı içindeki en düşük prime esas kazancının 2.115,75 TL. olarak bildirildiği, işçi özlük dosyasında 1.592,93 TL. hasar olduğuna dair fatura ibraz edildiği, ancak fatura muhteviyatında yapılan harcamanın salt direkle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, dinlenen tanıkların, meydana gelen hasarın 50 cm. civarında başka bir uygun parça monte edilerek giderildiğini ifade ettikleri, davalı işveren tarafından hasar tutarı dışında boyahanedeki faaliyetin durduğu, faaliyetin durmasından mütevellit zarar doğduğu idda edilmiş ise de, mevcut tanık beyanlarında, forkliftin direğe çarpmasından sonra o bülümün faaliyetine devam ettiği, çarpma olayından dolayı faaliyetin durdurulmasının söz konusu olmadığının ifade edildiği, dosya içindeki fotoğraflar da nazara alındığında, makinanın ayaklarından birinde meydana gelen ezilmeden dolayı faaliyetin durduğuna dair bir durumun oluşmadığı, bu itibarla davalı işveren tarafından feshin haklı nedenle yapılmadığı kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacının kıdem tazminatına müstahak olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfetinin işverene ait olduğu, işverenin ise somut olayda bunu ispat edemediği, davacı tanığı ...' in yeminli beyanında; ezilen kısmın 50 cm. kadar olduğunu, kaynakçının bunu kesip başka uygun bir parçayı oraya monte ettiğini bunu yaparken de işin devam ettiğini belirtmiş olması, davacı tanığı ...'in yeminli beyanı da dikkate alındığında, işyerinde faaliyetin durmamış olması, dosya içinde bulunan fotoğraflar, davacı tanığı ...'in, davacının eylemi nedeniyle 50-100 TL. civarında bir hasar meydana gelmiş olduğunu, aynı kazayı daha sonra kendisinin de yaptığını, bu hasardan dolayı, kendisine 10 tane elektrot (kaynak ucu) harcandığının söylenerek 250 TL. ceza yazıldığını, işten ayrıldığında da 250 TL.'nin kendisinden kesildiğini belirtmiş olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının ileri sürdüğü gibi haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığının açıkça ortaya çıktığı kanaatine varılmakla, davacının işten çıkarılmasının haklı gerekçesini ispatlayamayan işverenin bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatlarını işçiye ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece dosyadaki fotoğraf, bilgi belgeler ve tanık beyanları değerlendirilerek iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılmış ise de; mahkemece iş yerinde meydana gelen zararın miktarı ve davacının kusuru açısından yetersiz ve eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece dosyadaki fotoğraf, bilgi belgeler ve tanık beyanları değerlendirilerek iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılmış ise de; mahkemece iş yerinde meydana gelen zararın miktarı ve davacının kusuru açısından yetersiz ve eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; dosyada bulunan 1.592,93 TL. iş yerindeki direkte meydana gelen hasara ait fatura muhteviyatında, yapılan harcamanın tek tek dökümünün yapıldığı görülmekte olup, mahkemece fatura muhteviyatının salt direğe ait olmadığı sonucuna nasıl varıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemede dinlenen tanık beyanlarına göre zarar ve kusur miktarının belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut fotoğraflar ve davacının savunmasını da değerlendirilecek şekilde iş yerinde keşif yapılarak makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği ayrıca işverenin iddia ettiği zarar miktarının davacının 30 günlük ücretini aşıp, aşmadığını tespit ederek, işveren feshinin haklı olup olmadığına karar vermektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28764, Karar No: 2016/962, Tarih: 18.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28764 E.  ,  2016/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma (Hırsızlık, kasten yaralama)

HÜKÜM : a) 5237 sayılı TCK 141/1, 143/1, 53, 58.maddeler uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası.

b) 5237 sayılı TCK 86/1, 87/3, 53, 58.maddeler uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3.maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/2.maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-)Oluş ve dosya kapsamı itibariyle; aralarında sanık ...'ün de bulunduğu üç kişi tarafından darp edilerek, uygulanan cebir sonrası mağdurun yanında getirdiği kıyma makinesinin sanıklar tarafından alınıp ertesi gün bir eczane önüne, kutu içinde bırakılmasından ibaret somut olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ,

2-)Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-) Kabule göre; olaydan bir sonraki gün yağmalanan eşyanın belli bir yere bırakılması ve mağdura haber verilmesi suretiyle iadesinin sağlandığı anlaşılmakla; TCK'nın 168/1-3 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1463, Karar No: 2015/16992, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1463 E.  ,  2015/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13674, Karar No: 2015/7420, Tarih: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13674 E.  ,  2015/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maden mühendisi sanığın kendi beyanına göre ocak üretim planlamasını, sevkiyat planlamasını ve kalite kontrolünü yaptığı şantiyede temizlik görevlisi olarak çalışan ..., konteyner şeklindeki tuvaletin temizliğini yaptığı sırada tuvaletin etrafına düzensiz ve gelişigüzel şekilde bırakılmış, izole edilmemiş kablolar nedeni ile elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği olay nedeniyle alınan 30.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, şantiye müdürü veya şantiye şefi sıfatı ile görev yapan kişilerin arazide gelişi güzel atılı vaziyette bulunan kabloları tekniğine uygun olarak gömülmesini sağlamadığı ve iş güvenliği'ne dikkat etmedikleri gerekçesi ile asli sorumlu olduklarının, kendi beyanına göre ocak üretim planlaması, sevkiyat planlaması ve kalite kontrolünden sorumlu olan sanığın ise kusurlu olmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından anılan şirkette maden mühendisi olarak çalıştığı anlaşılan sanığın, olayın meydana geldiği şantiyede hangi görevi ifa ettiği, bir iş bölümü olup olmadığı ve var ise sanığın hangi birim ve konulardan sorumlu olduğu, çalışma sahasında iş güvenliğinden sorumlu olup olmadığı hususlarında ... Madencilik isimli şirket yetkililerinin ayrıntılı beyanlarına başvurulması, bu hususta varsa resmi bilgi ve belgelerin dosyaya celbi, bu suretle sanığın şantiyedeki görev ve sorumluluklarının tespiti ile gerektiğinde içinde elektrik mühendisi de bulunan üç kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden kusura ilişkin yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1586, Karar No: 2013/5742, Tarih: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1586 E.  ,  2013/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin T.D.İ. Şehir Hatları İşletmesi motor atölyesinde ustabaşı olarak çalışmakta iken, 15.04.2005 tarihinde Şehir Hatları İşletmesinin davalı İDO’ya devredildiğinden dolayı zorunlu olarak emekli edildiğini, konusunda uzman olduğu için 01.06.2005 tarihinde tekrar İDO tarafından işe alındığını, ancak taşeron ... ve ...şirketlerinde sigortalı gösterildiğini, İDO yetkililerinin aldığı karar ile 19.03.2010 tarihinde işten çıkarıldığının bildirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İDO vekili; müvekkili şirketin deniz ulaşımında hizmet verdiği gibi karada da hizmet verdiğini, bu sebeple hem denizde hem karada personel bulundurma zorunluluğunun doğduğunu, bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında hizmet alan-yüklenici ilişkisi çerçevesinde atölye, gişe-terminal, temizlik gibi hizmetler hususunda hizmet alımına gittiğini, bu sözleşmelerin belirli süreli olduğunu, sona erdiğinde yeniden ihaleye çıkıldığını, davacının atölye hizmetleri alımı yapılan yüklenici şirketin personeli olduğunu, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin fazla mesai veya genel tatil günlerinde çalışma yapılması talebinde bulunmadığını, yüklenici ile yapılan sözleşmelere göre çalıştırılan işçilerin alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Şirketi vekili; davacının müvekkili işyerinde 01.01.2009-31.01.2009 ve 01.01.2010-01.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, toplam bir yıl müvekkili şirkette çalışmamış olan davacının kıdem tazminatı ve yıllık izne hak kazanmadığını, davacıya ücretine ilaveten yol ve yemek ücreti ödenmediğini, fazla çalışmasının olmadığını, davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmış olmasından dolayı ihbar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ihale için teklif verirken personelin kıdem tazminatı bedelini ihale mevzuatı gereği öngöremediğini, davacı lehine kazanılmış bir hak varsa bunun bedelinin müvekkili işverenden değil, ihale makamı diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.