muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28623, Karar No: 2014/10024, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28623 E.  ,  2014/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4017, Karar No: 2013/6523, Tarih: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4017 E.  ,  2013/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ..., ... ve ...r hakkında Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1,80,59 maddeleri gereğince 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

2-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Sahtecilik suçundan beraatlerine.

3-) Bütün sanıklar hakkında Dolandırıcılık suçundan zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırma.

Sanık ...'nın iki ayrı eczaneye hastaları görmeden ve muyaene etmeden reçeteleri düzenlemesi şeklindeki eyleminin zincirleme olarak işlenen iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı iki kez mahkumiyeti yerine eylemlerinin kül halinde tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Sanıklar ... ve ... haklarında toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı ve arttırıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve tüm sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... haklarındaki "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan mahkumiyet ve tüm sanıklar haklarında dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince:

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 23.05.2002 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanıklar ... ile ...r müdafilerinin "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin ise haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

III- Sanıklar ... ile ...r müdafilerinin "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin ise haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

1-Birleşen 2004/3 Esas sayılı dosyaya ait 02.04.2003 günlü iddianamede belirtildiği üzere, sanıklardan ...'ın kızının köpek tarafından ısırılması üzerine diğer sanık ...'a ait sağlık karnesini kullanarak doktor sanık ...'ya üç adet kuduz aşısı yazdırdığı, kayıtlara sanık ...'un adının geçtiği, reçete arkasında da ilacı alanın sanık ... olduğunun yazıldığı, bu husus her ne kadar sanık ... tarafından inkar edilmişse de sanık ... tarafından tüm aşamalarda doğrulandığı, aynı şekilde sanık ...'un oğlunu köpek ısrması sonucu dayısı olan sanık ...'e ait sağlık karnesini kullanarak doktor sanık ...'ya altı adet kuduz aşısı yazdırıp ilgili kayıtlara da bu kişinin adının geçirildiği, ancak reçete arkasında sanık ...'in isim ve imzasının olduğu, tarafların bu konuda çelişkili ifadelerinin bulunduğu, yine aynı olayla ilgili sanıklar ... ve ...r hakkında düzenlenen 25.06.2004 günlü ek iddianamede sanık ... adına kuduz teşhisi ile altı adet kuduz aşısı verilmesi için doktor sanık ... tarafından reçete yazılıp kayıtlara da bu şekilde geçirildiği, bu ve diğer sanıkların ilaçlarının da eczacı sanık ... 'un işlettiği eczaneden alındığından bahisle açılan davada sanık ...'in çelişkili ifadeleri, sanık ... 'un ise suçlamayı kabul etmeyerek, hastalar tarafından getirilen reçetedeki ilaçları usulüne uygun olarak vermekten başka suça bir iştirakının olmadığına dair savunması karşısında, suça konu reçetelerde teşhis konusu hastalık kuduz hastalığı olup bulaşıcı nitelikte bulunması ve kamu sağlığını yakından ilgilendirmesi açısından, sağlık kuruluşlarında olayımızda da olduğu şekilde, ayrı bir kayıt defteri açıldığı gibi takibi gerektiren bir hastalık olması nedeniyle izlenmesi gereken prosedür de irdelenerek, suç tarihinde suça konu reçeteleri kayıt eden görevli memurun

tespiti ile bu şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşıların ve hastalığın tedaviye cevap verip vermediğinin tespitinin nasıl yapıldığının sorulması ve kuduz olaylarının gerçek olup olmadığının saptanmasına ilişkin olmak üzere tüm belgelerin getirtilip incelenmesi, sanıkların ifadelerindeki çelişkilerin giderilmesi ve ilaçların alındığı eczane sahibi sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak sanık ... 'un mahkumiyetine, diğer sanıkların ise delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı,

2- UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 05.05.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 05.05.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...r ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/150, Karar No: 2012/2728, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/150 E.  ,  2012/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19181, Karar No: 2022/2196, Tarih: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19181 E.  ,  2022/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SARAY (TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleştiği 25.03.2011 tarihi ile tedbirin gereklerine uymama nedeniyle mahkemenin tensip tarihi olan 25.01.2012 tarihleri arasındaki ... süre de eklendikten sonra zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14277, Karar No: 2015/17603, Tarih: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14277 E.  ,  2015/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 13’üncü maddesine göre, iş kazası; sigortalının, işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özre uğratan olay, şeklinde; 14’üncü maddesinde meslek hastalığı; sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleri, şeklinde; 15’inci maddesinde hastalık hali ise, 5510 sayılı Yasa'nın  4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların, iş kazası ve meslek hastalığı dışında kalan ve iş göremezliğine neden olan rahatsızlıklar, şeklinde ifade edilmiştir.

İş kazası veya meslek hastalığı halinde sigortalıya çalışma gücünü yeniden kazanması ve eski sağlığına kavuşabilmesi için hekime muayene, tıbbi malzeme ve ilaç harcamalarından oluşan sağlık yardımları yapılmakta, çalışamadığı sürede yoksun kaldığı gelir kayıplarını telafi etmek amacıyla istirahat raporu aldığı sürelerde geçici iş göremezlik ödeneği ödenmektedir. Ayrıca iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalıda oluşan özür veya hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünün en az %10 azalması durumunda sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sigortalının ölmesi durumunda ise sigortalının hak sahibi eş, çocuk, ana ve babasına iş kazası ve meslek hastalığı ölüm geliri bağlanmakta, cenaze ödeneği verilmekte, gelir bağlanan hak sahibi kızın evlenmesi durumunda evlenme ödeneği verilmektedir.

5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre ise, İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.

5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre ise, İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın, uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğuna ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi ise “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.

Malûllük, vazife malûllüğü veya ölüm hali, kamu görevlilerinin veya er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan aylıklar için Kurumca, kurumuna veya ilgililere rücû edilmez.” hükmünü içermektedir.

Dava konusu somut olayda; 11.02.2012 günü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürücü Necef Bayramoğlu'nun aracında bulunan sigortalı ... geçici iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralanmış; anılan sigortalıya yapılan 14.102,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, kusurlu sürücü Necef ile aracın ZMMSP tanzim eden Sigorta Şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine de eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası nedeniyle 4/1-a sigortalısı olan Mustafa Deniz'e yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsilinin dava konusu yapıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın 21/4 maddesi alınmak suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 39.madde hükmü çerçevesinde yapılan değerlendirmeyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18295, Karar No: 2016/6689, Tarih: 01.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18295 E.  ,  2016/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2014 gün ve 250-246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

12.11.2012 tarihinde kabul edilen ve 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6360 Sayılı ''On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun '' 1/2-5. maddesi ile Hatay İl Özel İdaresinin Tüzel kişiliğinin kaldırıldığı aynı Kanunun 3/2. maddesi ile "...Tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ile diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kanun ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verildiği, Aynı Kanunun 36. maddesine göre kanunun 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve mahkemece davanın 13.03.2014 tarihinde karara bağlandığı, gerekçeli kararın Hatay Büyükşehir Belediyesine tebliğ edildiği ve kararın onun tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın hangi kuruma devredildiğinin Hatay Valiliği'nden sorularak, gelecek yazı cevabında devir Hatay Büyükşehir Belediyesine yapılmış ise gerekçeli kararın anılan belediyeye tebliğ edildiği nazara alınarak her hangi bir işlem yapılmaması (şayet ... dışında devir işleminin yapıldığı belirtilen bir kurum var ise gerekçeli kararın o ilgili kuruma tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra) dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/207, Karar No: 2017/8344, Tarih: 26.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/207 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen maaşların faizi ile birlikte tarafına ödenmesi ve yeniden maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.