muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/169, Karar No: 2020/682, Tarih: 04.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/169 E.  ,  2020/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat....gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen iskele ve vinç hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında fatura konusu işlere ilişkin olarak bir sözleşme olmadığı gibi herhangi bir hizmetin de sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından anılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fatura düzenlenmesine konu olmuş iskele ve vinç kirası adı altında davacı tarafça sunulan bir sözleşme bulunmadığı, davalı tanıklara göre inşaat sahasında davacı firmanın çalışmadığı, davalı tarafın fatura içeriğini reddetmesi ve ispat yükünün bu durumda davacı tarafa geçmesine karşın davacının sunduğu delillerle taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat edemediği, davacı tarafça tek taraflı fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmemesinin dahi tek başına alacağın varlığını göstermeye yetmeyeceği her ne kadar bir kısım davacı tanıkları dava dışı Turin isimli firma iflas edince malzemelerini Hasgün inşaata devrettiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de, davacının bu konuya ilişkin olarak da dosyaya bilgi ve belge ibraz etmediği, fatura muhteviyatı hizmetin yapıldığının ispatının davacıya ait olduğu ancak davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/287, Karar No: 2011/3605, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/287 E.  ,  2011/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasında, suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, çekin verdiği vekaletnameye dayanarak kardeşi ... tarafından keşide edildiğini belirtmiş ise de bankadaki hesap sahibi olarak çekten dolayı sorumluluğunun bulunduğu hususuda göz önüne alınarak gerektiğinde adı geçen ... hakkında da kamu davası açılması sağlanıp delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4945, Karar No: 2011/4976, Tarih: 23.06.2011

5. Ceza Dairesi 2011/4945 E., 2011/4976 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/4945 E., 2011/4976 K.**

**- CİNSEL TACİZ

- SARKINTILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık R…

… K…

…'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkümiyetine dair, Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/103 Esas, 2009/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın "Pantolununu indirip mağdureleri hedef alarak cinsel organını eliyle tutup göstermekten" ibaret eyleminin tek bir fiille gerçekleştirilmiş olduğu nazara alınıp, hakkında TCK.nun 43/2. madde delaletiyle aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir mağdure yönünden ayrı ayrı suç teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35464, Karar No: 2018/6290, Tarih: 28.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/35464 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup ... ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından hastaya ait ilaçların çöp kutusunda bulunduğunu gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının bildirildiğini ve cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799.16 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiği bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaç kutularının art niyetli kalfa tarafından çöp kutusuna atıldığını, ilaç sahibi hastaların akrabalarının söz konusu ilaçları aldıklarını kabul ettiklerini ileri sürerek, cezai işleminin iptalini istemiş, birleşen davada da aynı iddialar ile 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 05.11.2012 tarih ve B.13.2. .... 4.24.20.01/12.212.843 sayı numaralı uyarı yazısı gereği Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 38.799,16 TL cezai şart ile birleşen dosyada ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 18.01.2013 tarih ve 93139171/10303/195200 sayı numaralı uyarı yazısı ile Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 9.514,80 TL cezai şartın İPTALİ'ne, 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince 14.761,30 TL cezai şartın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297. maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde, dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır.

Bu şekilde, dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır.

Davacı asıl davada, davalı kurum tarafından 2011 yılı Protokolünün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 05.11.2012 tarih ve 19.212.863 sayılı uyarı yazısı ile talep edilen cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799,16.- TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin cezai işlemin yerinde olmadığını ileri sürmüş, birleşen dava da ise davalı kurum tarafından talep edilen ilaç bedeli isteminde ilişkin talepte bulunmadan yalnızca 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dava dosyalarında, kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai yaptırımların 2009 yılı sözleşme protokolüne göre, 8.369,56.TL. reçete bedeli ile işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutan 41.847,80. TL. cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve müteselsilen tahsili işleminin yerinde olduğu, ancak davacının, kendisine 2012 yılı eczane sözleşme protokolünün uygulanmasını talep etmesi halinde; 2013/1 Ek Protokolü gereği 5.3.5 maddesi uyarınca hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği sûbut ettiğinden 2.952.26.- TL tutarındaki reçete bedellerinin işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarı 14.76130.- TL cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve mûteselsilen tahsili gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan davaya konu cezai işlemin iptaline karar vererek 2013/1 protokolüne göre 14.761.30.- TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı kurumun cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin olmamasına rağmen mahkemece cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurması ve yine hükmedilen 14.761.30 TL'nin asıl ve birleşen davada talep edilen tutarlardan hangisine ilişkin olduğu hususunda açıklık olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, davacı tarafın tüm talepleriyle ilgili ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 27,70 TL harcın davacı-bir.davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4038, Karar No: 2019/11484, Tarih: 25.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/4038 E.  ,  2019/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 25/02/2010 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların sözleşmeye konu dava dışı 3. kişiye ait taşınmazda bulunan kiracıların tahliyesini, ardından kiraya verenlerle kira akdi kurulmasını taahhüt ettiğini, buna istinaden davalılara 03/03/2010 tarihinde 22.000,00 TL 23/03/2010 tarihinde 15.000,00 TL 24/03/2010 tarihinde 6.700,00 TL olmak üzere toplam 43.700,00 TL verdiğini, ancak mesleği avukatlık olan davalıların kötü niyetle hareket ettiğini, Avukatlık Kanunun 11. maddesine göre avukatların simsarlık yapamayacağını, bununla birlikte BK m.407 maddesine göre de tellalın tarafsız olması gerektiğini, ama davalıların esasında taşınmazı kiraya verenlerin avukatlığını yaptığını, tarafsız olamayacaklarını, bu nedenlerle söz konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazın da bu zamana kadar tahliye edilmediğini, davalılara 20/08/2010 tarihli ihtarname keşide ederek ödediği paraların iadesini talep ettiğini, davalıların kayıtsız kalması üzerine ... 23. İcra Dairesinin 2010/13441 sayılı takip dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ...'ün müvekkilleri olan dava dışı 3. kişilerin sahibi olduğu ... Otelini işleten kiracıların tahliyesi için yasal işlemleri başlattığını öğrenen davacı şirket yetkilisinin otelin tahliyesinin ardından kendisine kiralanması için aracılık yapmasını, aracılık faaliyeti sonunda kira akdi yapılması sağlanırsa ücret ödemeyi teklif ettiğini, çalışmalarının ardından tarafların arasında kira sözleşmesinin imzalandığını, Ekim 2010 gibi tahliyenin gerçekleştiğini, Sözleşmede ...'ün imzasının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, verilen önceki 2011/114 esas 2014/334 karar sayılı karar, Dairemizin 2015/36217 esas 2016/14280 karar sayılı kararıyla hüküm sonucunda kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bu sefer davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise imzalandığı inkar edilmeyen tellallık sözleşmesinin 5.2 ve 5.3 hükümleri ile kira sözleşmesinin imzalanmış olması nedeniyle reddine, kötüniyet sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bu sefer davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise imzalandığı inkar edilmeyen tellallık sözleşmesinin 5.2 ve 5.3 hükümleri ile kira sözleşmesinin imzalanmış olması nedeniyle reddine, kötüniyet sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan sözleşmenin geçersizliği bu olmazsa sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme gereği verilen paraların iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı şirket ile Av. ... tarafından imzalanan 25/02/2010 tarihli "tellallık sözleşmesi" ile sözleşmede tellal olarak gösterilen Av. ... ile Av. ...'ün dava dışı 3. kişilere ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 28 ve 30 numaralı binalardaki mevcut kiracının tahliyesini ve davacı şirket ile kiraya verenler arasında kira sözleşmesi kurulmasını sağlamasına karşılık, davacı şirketin, tellalara 57.500,00 TL ödeyeceği ve 150.000,00 TL değer biçilen ... adlı ... limanına bağlı motoryatın mülkiyetini Av. ...'e devredeceği, şirketin borcundan şirket temsilcisi ...'in de sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede tellal (simsar) olarak adı geçen davalıların ... Barosuna bağlı avukat olduğu konusunda duraksama yoktur. Bu noktada konunun öncelikle Avukatlık Kanunun avukatlıkla birleşmeyen işleri düzenleyen 11.maddesine göre değerlendirilmesi gerekir.

Türk Borçlar Hukukunun temelini "sözleşme serbestisi ilkesi" oluşturur. Sözleşme serbestisi veya özgürlüğü 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 48. maddesinde "herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir" hükmüyle temel hak ve özgürlükler arasında sayılarak anayasal güvence altına alınmıştır. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26.maddesine göre "taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.". Hükümde sözleşme özgürlüğü yalnızca sözleşmenin konusu açısından ele alınmışsa da öğreti ve uygulamaya göre sözleşme özgürlüğü bununla sınırlı değildir. Sözleşme özgürlüğü, esasında liberalizmin ve bireyciliğin savunduğu irade özerkliği fikrine dayanır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 2015, s.297). Bu fikre göre kişiler, hukuki ilişkilerini serbest iradeleri ve kendi sorumlulukları altında diledikleri gibi düzenleme imkanına sahiptir. Dolayısıyla sözleşme özgürlüğü, sözleşme yapıp yapmama, sözleşmenin karşı tarafını seçme, sözleşmenin konusunu, tipini, şeklini belirleme ve sözleşmede değişiklik yapma ya da sözleşmeyi sona erdirme serbestilerini de içerir.

Bir değerler düzeni olan hukukta en büyük değer insandır. İnsan, özgür bir varlık olduğundan kendi kaderini kendisi belirlemeli, kendi işlerinin efendisi olmalıdır. Bu düşüncenin sonucu olarak irade özerkliği kural, sınırları ise istisnadır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 2015,s. 299). Nitekim 1982 Anayasasının 12. ve 13. maddesiyle de herkesin, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahip olduğu, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak, kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı öngörülerek sözleşme özürlüğünün ancak, belirli şartlarla sınırlandırılabileceği kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda sözleşme özgürlüğünün sınırları TBK m.27/1 hükmüyle belirlenmiş, aykırı davranışın müeyyidesi açıklanmıştır. Hükme göre, "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.".

Alman hukukundan farklı olarak Türk-İsviçre hukukunda "emredici hükümler" kavramı, yasaklayıcı hükümleri de kapsayacak biçimde kullanılır. Yasaklayıcı hükümler, kanunun aslında sözleşme özgürlüğünün sınırları içinde kalan bir işlemi, belirli durumlarda, içeriği, sözleşme vasıtasıyla elde edilecek kanun tarafından uygun bulunmayan sonucu ya da sözleşmenin yapılmasına eşlik eden bazı özel hal ve şartlar nedeniyle yasakladığı hükümlerdir. Noterlerin kefil olamayacaklarına ilişkin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 50. maddesi ile mirasçının miras bırakanı ölümüyle maliki olduğu taşınmazın kendi üstüne tescilini sağlamadan tapu kütüğünde tasarruf işlemi yapamayacağını düzenleyen TMK m.705 hükmü bu şekildedir. Kanunlarda yer alan yasaklayıcı hükümleri, "ihlali durumunda sadece sözleşmeyi geçersiz kılan", "sözleşmeyi geçersiz kılmayıp ihlale cezai veya idari bir müeyyide bağlayan", "sözleşmeyi geçersiz kılmakla birlikte idari veya cezai müeyyide de öngören" ve "ihlale hiç bir müeyyide öngörmeyen" hükümler olmak üzere dörtlü bir ayrıma tabi tutmak mümkündür. Bir yasaklayıcı hükmün geçersizlik yaptırımını açıkça öngörmediği durumlarda hükmün aynı zamanda işlemin geçersizliğine de yol açıp açmayacağı ancak hükmün anlam ve amacına göre belirlenebilir. Diğer bir ifadeyle yasaklayıcı hükmün takip ettiği amacın gerçekleşmesi ancak yasaklanan işlemin geçersiz sayılmasıyla sağlanabiliyorsa yasağın aynı zamanda işlemi geçersiz kıldığını kabul etmek gerekir (Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu/ Prof. Dr. ... Hatemi/ Prof. Dr. Rona Serozan/ Prof. Dr. Abdulkadir Arpacı, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, Cilt 1 (Borçlar Hukukuna Giriş, Hukuki İşlem, Sözleşme), ... 2010, s.534-544).

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "avukatlıkla birleşmeyen işler" başlıklı 11. maddesine göre "aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.". Kanunun 5. maddesinde avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işle uğraşmanın avukatlığa kabule engel işlerden olduğu belirtilmiş, m. 72/1-a hükmünde ise avukatlığa kabul için aranan şartların sonradan kaybedilmesi halinde avukatın adının baro levhasından silineceği öngörülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında AK m.11 bir yasaklayıcı hüküm olup, buna göre avukat, aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevle uğraşamaz; sigorta prodüktörlüğü, tacirlik, esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşmayan başka herhangi bir iş yapamaz. Kanunun diğer maddelerinde, hükmün ihlali idari yaptırıma bağlanmıştır. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olup (TBK m.520), simsarın edimi, ücret karşılığında görülen (geniş anlamda) bir hizmet olduğundan bahse konu hüküm kapsamında avukatlıkla birleşmeyen işlerdendir. Keza, 1136 sayılı Kanunun 12. maddesinde avukatlıkla birleşen işler arasında da sayılmamıştır.