muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9895, Karar No: 2015/4982, Tarih: 26.06.2015

Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıların eski eşi ve babası olan ...'tan olan alacağı için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2010/900 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, borçlunun maaşında nafaka borcundan dolayı kesinti olması sebebi ile alacağın sıraya alındığı, davacının alacağı için nafaka miktarını karşılar şekilde kesinti yapıldıktan sonra ödenecek miktarın kalmadığı, nafaka alacağının mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı, aylık ödenecek yoksulluk ve iştirak nafakasının mahkeme kararı ile belirlendiği, bu sebeple borçlu ile boşandığı eşi arasında muvazaalı şekilde nafaka arttırımı yaptırıldığı hususunun değerlendirilemeyeceği, son arttırımın ... 8. Aile Mahkemesi'nin 20.02.2012 tarih, 2012/152 esas ve 2012/249 karar sayılı ilâmı ile yapıldığı, bu dosyada davalının davayı kabul ettiği, bu sebeple nafakanın yükseltildiği, kararın 06.03.2012 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar yönünden kesinti yapıldığı, muvazaaya yönelik iddianın nafakanın indirilmesi yönünde dava açılarak ispat edilmesi gerektiği, bu davanın mahkemeden alınacak yetki ile alacaklı tarafından nafaka yükümlüsü ve nafaka alacaklısı aleyhine açılması gerektiği, nafakaya yönelik hüküm değişmeden kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kesintinin devam edeceği, davacının ileri sürdüğü muvazaa iddiasının sıra cetveline itiraz davasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına göre, borçlunun emekli maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, ... Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nca sıraya konulmuş olup, davacı tarafça, nafaka alacaklısı olarak öncelikle kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına göre, borçlunun emekli maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, ... Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nca sıraya konulmuş olup, davacı tarafça, nafaka alacaklısı olarak öncelikle kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğü'nce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. Nafaka alacaklarının borçlunun maaşından kesinti suretiyle yapılan haciz yolu ile tahsilinde, kural olarak öncelik hakkı bulunmakta; bir diğer ifade ile nafaka alacağı için yapılan kesintilerde İcra ve İflas Kanunu'nun 83/2. maddesi hükmü uygulanmamaktadır. Bu kesintinin yapılmasından arta kalan miktar ise, anılan düzenlemeye uygun biçimde haczedilebilmektedir. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğü'nce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nca bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan, nafaka alacağı ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E, 2014/82 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece,...Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nca yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarındaki ilkelere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi doğru olmamıştır. Zira, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 18. (TBK'nın 19.) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı olarak davalılar arasındaki işlemin iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile bu madde kapsamındaki genel ilkelere ve ispat usulüne uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17141, Karar No: 2012/24786, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17141 E.  ,  2012/24786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/5390, Karar No: 2022/4119, Tarih: 07.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5390 E.  ,  2022/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

DİĞER DAVALILAR :... vd.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVACI-KARŞI

...

Asıl dava davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, asıl dava davalılar aleyhine 24/01/2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, asıl dava davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karşı davada tazminat, birleştirilen dava ise birleştirilen dava davacı-karşı dava davalı ... vekili tarafından birleştirilen dava-karşı davacı ... aleyhine 22/08/2012 tarihli dilekçe ile tazminat, karşı davacı ... tarafından ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, ana dosyada karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen dosyada karşı davanın reddine dair verilen 27/10/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davalılar-birleştirilen davada karşı davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine asıl dava davacı vekili Av. ... ve duruşma isteyen asıl dava davalılar-birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davalılar-birleştirilen davada karşı davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'den alınarak asıl dava davacısı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6236, Karar No: 2017/784, Tarih: 13.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6236 E.  ,  2017/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5645 sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili dosyada borçlunun hükümlü olduğu dönemde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak yasa gereği tebliğin vasisine yapılması gerekmekle yapılan tebligatın geçersizliği sebebiyle takibin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takip üzerinden konulan haczin de geçerli olmadığını, tebligat geçerli sayılsa bile haciz tarihleri itibariyle her iki dosyaya ödemenin garameten yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 180.435,00 TL'lik ödeme gözetilmeksizin sıra cetvelinin düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5645 sayılı takip dosyasında, borçlu tarafından icra dosyasına ödenen paranın sıra cetveline dahil edilmesinin söz konusu olmadığı, icra emrinin borçluya tutuklu olduğu sırada ... Cezaevinde usulünce tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve taşınmaza konulan haczin de bu itibarla geçerli olduğu, 2012/5645 sayılı dosyada konulan haciz tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle hacze iştirak şartlarının oluşmadığı dolayısıyla da garameten paylaştırma yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/605, Karar No: 2014/15435, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/605 E.  ,  2014/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2011/328-2013/107

Davacı F.. E.. vekili Avukat M.. Ş.. tarafından, davalılar C.. E.. vd aleyhine 22/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesi'nin 10/07/2011 tarihli sayısında "eski vekil F.. E.. kamudan aldığı işlerle servetine servet kattı" başlığıyla yayınlanan haber ve 14/07/2011 tarihli sayısında yayınlanan "eski vekilin servetinde kayıp trilyon izi" başlıklı haber içeriğinde kendisi hakkında kamuoyunda kayıp trilyon davası olarak bilinen davada yargılandığı ve servetini haksız şekilde elde ettiğine dair intiba uyandırılmaya çalışıldığını bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, haberin gerçeğe uygun olduğunu, Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/402 Esas sayılı dosyasından verilen 17/05/2007 tarihli karara göre hazine tarafından davacı aleyhine ... Partisi'nin kapatılması kararı sonrası vergi denetmenleri tarafından düzenlenen inceleme raporları ile partinin ilçe başkanlığının parti tüzel kişiliğine ait olmayan harcamalar ve parti teşkilatına ait gelir makbuzu karşılığı toplanıp gelir gider defterine gelir olarak yazılmayan toplam 2.496,16 TL'nin o davanın davalısı F.. E..'dan tahsiline karar verildiğini, davaya konu haberde anılan bu mahkeme kararının aynen yayınlandığını, belirtilen hususun bu mahkeme kararıyla ilgili olduğunu, ayrıca davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre..... Metal Sanayi ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nde pay sahibi olduğunun gerçek olduğunu, şirket ortaklarının davacı, eşi ve kızı bulunduğunu, yayında davacıyı küçük düşürücü ifadelerin yer almadığını, yayına davacının kendi kusuruyla neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yayının içerik olarak davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, yayının içerik olarak davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir.Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dosyanın incelenmesinde; Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/402 Esas sayılı dosyasında, Hazine tarafından F.. E..'ın da aralarında bulunduğu dört davalı aleyhine, kapatılan ..... Partisi'nin ilçe başkanlığında 2820 sayılı Yasa'nın 70/1.maddesine aykırı olarak parti tüzel kişiliğine ait olmayan harcamalar ve parti teşkilatına ait gelir makbuzu karşılığı toplanıp gelir gider defterine gelir olarak yazılmayan toplam 2.496,16 TL'nin 2.302,25 TL'sinin davalı F.. E..'dan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve yukarıda belirtilen dosya içeriği de gözetilerek, davaya konu köşe yazısının, davacı hakkında karar verilen dava dosyası hakkında olduğu, yazı bir bütün olarak incelendiğinde kişilik haklarına saldırı bulunmadığı ve eleştiri içerikli olduğu, eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, kullanılan dil ile yazının özünün birbirine uyumlu olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalının manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7435, Karar No: 2015/8597, Tarih: 20.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7435 E.  ,  2015/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Müh.Ltd.Şti. ve Enerjisa Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan .... Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Müh.Ltd.Şti. ve Enerjisa Enerji A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3973, Karar No: 2012/6488, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3973 E.  ,  2012/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının aynı hak ve yetkiye sahip olduklarından dolayı şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan .. A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan ...nın alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu ...1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli ve 3 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklarına sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan...’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, emsal şikayet dosyası olarak değerlendirilen mahkemenin 2007/164 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetveline şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarının da dahil edilmesi gerektiği, ancak 5411 sayılı kanunun geçici 13. maddesi gereğince şikayet

olunanların muvazaadan ari haklarına halel getireceğinden şikayet olunanın alacaklarının imtiyazlı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1396, 2004/706, 2004/707 ve 2005/2503 esas sayılı dosyalarının haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin talep doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir.