muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8268, Karar No: 2011/9138, Tarih: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8268 E.  ,  2011/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavas Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın şiddet ve hakaret içeren eylemleri yanında, davacı kadının güven sarsıcı davranışlar içinde bulunduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre; davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunan davacı kadının manevi tazminat (TMK.md.174/2) isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davanın devamı süresince müşterek çocuklar S. ve A.'ın davalı baba yanında kaldıkları, infak ve iaşelerinin davalı tarafından karşılandığının anlaşılmasına karşılık, müşterek  çocuklar için dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi de isabetsizdir.

4-Velayeti davacı kadına verilen müşterek çocuklardan S. 1998, A. ise 1999 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca müşterek çocuklara velayetlerinin kime verilmesini istedikleri yönünde görüşleri sorulmadan ve bu konuda gerektiğinde uzman bilirkişilerden görüş de alınmadan, eksik inceleme ile velayet düzenlemesi yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla karar verildi.26.05.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk ile, davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uygulaması yanında hakaret ettiği buna karşılık davacı kadının sadece güven sarsıcı davranışta bulunduğu konusunda aramızda çekişme yoktur.

Yargıtay İkinci Hukuk Dairesinin "kökleşmiş" uygulamasına göre;

-Eşe sürekli fiziksel şiddet uygulama "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşe sürekli hakaret etmek "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşin güven sarsıcı davranışta bulunması "tek başına" boşanma sebebidir.

O halde, fiziksel şiddet uygulayan ve yanı sıra hakaret eden eşin sadece güven sarsıcı davranışta bulunan eşe göre "ağır kusurlu" olduğu aynı zamanda "matemaktiksel" bir gerçekliktir.

Farklı düşünüyorum

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay İkinci Hukuk Dairesinin "kökleşmiş" uygulamasına göre;

-Eşe sürekli fiziksel şiddet uygulama "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşe sürekli hakaret etmek "tek başına" boşanma sebebidir.

-Eşin güven sarsıcı davranışta bulunması "tek başına" boşanma sebebidir.

O halde, fiziksel şiddet uygulayan ve yanı sıra hakaret eden eşin sadece güven sarsıcı davranışta bulunan eşe göre "ağır kusurlu" olduğu aynı zamanda "matemaktiksel" bir gerçekliktir.

Farklı düşünüyorum

KARŞI OY YAZISI

Eşine sürekli şiddet ve hakaret içeren eylemlerde bulunan davalı kocanın, güven sarsıcı davranışta bulunan davacı kadına göre ağır kusurlu olması nedeniyle, kadın yararına hükmolunan manevi tazminat yönünden de kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/25911, Karar No: 2014/9381, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25911 E.  ,  2014/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Merzifon Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/427 Karar no:2013/448

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; kadının boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile farklı şehirde yaşayan baba arasında yaz tatili ve kurban bayramında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Ülkemizde gelişen ulaşım şartları dikkate alındığında, tarafların ayrı yerlerde yaşamaları kişisel ilişkiyi engelleyici nitelikte bulunmamaktadır. Kişisel ilişki kurulurken öncelikle çocuğun üstün yararının gözetilmesi gerekli ise de, analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca çocuğun güven duygusunun sağlıklı gelişiminde baba ile yatılı kalması da onun üstün yararınadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün, kişisel ilişki ile ilgili 4. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 4. paragraf olarak "velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan müşterek çocuk Melih ile davalı-karşı davacı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz saat 09.00'dan - 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar davalı-karşı davacı baba tarafından yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin de yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/9261, Karar No: 2024/1503, Tarih: 06.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9261 E.  ,  2024/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli, 2016/104 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararının, sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli, 2018/3916 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile; ''Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulaması sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza belirlenmesi gerekirken, üst sınırdan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2021 tarihli, 2021/222 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığına, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığına, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinden önce ve yaklaşık 3 yıl süre ile mağdurla aynı işyerinde çalıştıkları, bu dönem içerisinde sanığın zaman zaman mağduru rahatsız ettiği hatta bu nedenle hakkında şikayette bulunduğu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, söz konusu şikayetten dolayı taraflar arasında husumet meydana geldiği, bu husumete dayalı olarak olay tarihi olan 14.02.2016 günü saat 23:00 sularında mağdurun eniştesi olan ve tanık sıfatı ile beyanı alınan ... isimli şahsın evine doğru gitmek üzere yola çıktığı, yol üzerinde bulunan bir okulun bahçesinden geçerken daha önce buraya gelen ve kendisini beklemekte olan sanığın elini kaldırıp “şişşt” diye mağdura seslendiği, bunun üzerine mağdurun durduğu ve yine ne oldu ne var diye sanığa sorduğu, üzerinde bıçak taşıdığını fark ederek hayırdır beni mi bıçaklayacaksın diye sorduğu, sanığın yok cevabını vermesi üzerine mağdurun geri dönerek yoluna devam etmek istediği sırada sanığın arkasından gelerek üzerinde taşıdığı bıçağı kullanmak suretiyle iki defa sırtından ve iki defa da karnından olmak üzere toplamda dört darbe ile yaraladığı, aldığı darbelerin etkisi ile mağdurenin bayılması ve yere yığılmasını müteakip sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, mağdurenin arkasından gelmekte olan eniştesi tanık ...'nun durumu fark ederek mağdureye ilk müdahaleyi yaptığı, mağdurun sanığın eylemi nedeniyle ... tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisi, ekspertiz raporu, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2021 tarihli, 2021/.... Esas, 2021/.... Karar sayılı kararında sanık nüdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15051, Karar No: 2016/6139, Tarih: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15051 E.  ,  2016/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/l-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6660, Karar No: 2013/4169, Tarih: 07.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6660 E.  ,  2013/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanıklar ... ve ...’in adli sicil kaydına göre hırsızlık ve yağma suçundan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, sanıkların olay günü yakınanın aracının kapısını tornavida ile zorlayıp açtıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36265, Karar No: 2014/40014, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36265 E.  ,  2014/40014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/930-2014/449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacı İbrahim için 1.972,48 TL.nin davacı Zekayi için 1.275,32 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 208.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2919, Karar No: 2020/109, Tarih: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2919 E.  ,  2020/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, taraflar arasında alacak verecek meselesinden kaynaklı önceye dayalı bir uyuşmazlık bulunduğu, önceki tarihlerde yine bir başka soruşturma evrakına konu olacak şekilde müştekileri tehdit eden sanıkların suç tarihinde de yine aynı meseleden dolayı müştekileri ölümle tehdit ettikleri, "ayağınızı keseceğiz, biz Bitlis'ten adam getirdik sizi öldürsün diye, hepiniz bu işin içindesiniz" şeklinde beyanda bulunarak tehditte bulunukları biçiminde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/824, Karar No: 2016/8851, Tarih: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/824 E.  ,  2016/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü, 3367 sayılı Yasaya dayanılarak alınan 15.04.2003 tarih 6 karar numaralı Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu Kararı uyarınca 990 parsel sayısı ve 342.860,69 metrekare yüzölçümü ile Ulukapı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edilmiş, 14.12.2005 tarihinde ifraz edilerek 108 ada 6, 7; 109 ada 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19; 110 ada 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17; 111 ada 1, 2, 13, 14 parsel numaralarını almıştır. Davacılar ... ve müşterekleri imar-ihya ve kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar .... Belediyesine tashihen devir edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen (B1) ile (B20) numaralı yerler için davacıların mülkiyet hakkı bulunduğunun tespitine, tescile ilişkin talebin reddine, aynı teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.