muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5112, Karar No: 2014/10955, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5112 E.  ,  2014/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2013 tarih ve 2013/193-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya'dan ithal edilen makineye ait 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıp göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı ...'a gönderildiğini, tamiri tamamlandıktan sonra davacının ....'daki fabrikasına gönderilmek üzere davalıya verildiğini, ancak davalının malı müvekkiline teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın vergi ve sair masrafları ile birlikte 24.278,80 TL'ye yeniden ithal edildiğini, bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceği gibi vergi ve taşıma ücreti gibi giderlerin de talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, malın miktarı ve nev'inin taşıma belgelerine geçirilmesiyle birlikte değeri hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumda 6762 sayılı TTK'nın 785/1 maddesi uyarınca gönderilene teslim edilecek yerdeki değerine göre belirleneceği, bilirkişi heyetinin bu değeri 22.269,71 TL olarak tespit ettiği, davacının yeniden ithal etmek zorunda kaldığı ürün için ödediği gümrük, ordino, ardiye, gümrük komisyonu ücretlerini de talep edebileceği, malın yeniden elde edilmesi için yapılan ödemelerin ve hatta kâr kaybının dahi zarar kapsamında bulunduğu, tamir edilen firmaya gönderilen bedel dikkate alındığında tamir edilen parçaların bir adet veya set yazılmasına rağmen bir koli içerisinde 2 adet olarak gösterildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.269,71 TL alacağın 04.07.2008 tarihinden itibaren merkez bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.141,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12670, Karar No: 2013/645, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12670 E.  ,  2013/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2012/2123 - 7700 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; dava konusu taşınmazı davacının dava tarihine kadar tapu kaydına dayanarak kullandığı kuşkusuzdur. Tapu kaydı henüz ayakta iken, kullanımın haksız olduğundan ve elatmanın varlığından söz edilemez. Bu nedenle, davacı ... Yönetimi vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/2710, Karar No: 2014/5672, Tarih: 11.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2710 E.  ,  2014/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işveren tarafından hiçbir haklı neden gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, 2011 yılında 29 gün, 2012 yılında ise ... gün istirahatli olarak geçirdiği, bu durumun işyeri düzenini ve iş akışını bozduğu, yerine eleman ikame etmekte güçlük çekildiğini, ayrıca yapılan değerlerlendirmelerde performans değerlerinin düşük çıkması ile sürekli olarak rahatsızlığını bahane olarak göstererek kendisine verilen işleri gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenlerle geçerli olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının rapor almak suretiyle ve kendisinde oluşan hipertansiyon sebebiyle elinde olmayan nedenlerle iş verimliliğini kendisinden beklenen düzeyde gerçekleştiremediği ve bu şekilde feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı hidrolik ve makine yağlama işçisi olarak ...yıl ...ay süreyle çalışmıştır. Iş sözleşmesinin, performans yetersizliği, sağlık problemlerini dile getirerek amirlerinin verdiği işleri yapmak istememesi, işleri savsakladığı, davranışları ile işyerindeki disiplini bozduğu ve işin aksamasına neden olduğu, sağlık durumu ile ilgili rapor da getirmemesi nedenleriyle 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesi kapsamında feshedildiği işçiye bildirilmiştir.

Ancak her ne kadar 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesi gereği fesih yapıldığı anlaşılmışsa da, cevap dilekçesinde haklı neden savunmasında bulunulmamıştır. Açıkca feshin geçerli nedenle yapıldığı açıklamasında bulunulmuştur. Buna karşılık işten ayrılma bildirgesinde "29" çıkış kodla (işverenin haklı nedenle feshi) gösterildiği, kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğine dair kayıt sunulmadığı görülmüştür.

Yine 2011 yılında alınan 29 gün istirahat raporu artık fesih gerekçesi yapılamayacaktır. Zira davalı işveren, 2011 yılında rapor alan davacının iş sözlemesini bu nedenle feshetmemiş, 2011 yılı alınan rapor ve sayısını fesih gerekçesi yapmamış olup 2012 yılında da davacı ile çalışmaya devam etmiştir. Bununla birlikte performansa ilişkin de davalı işverenin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği görülmüştür.

Davacının 2012 yılında ... aylık dönemde ...kez rapor almış olması, toplamda raporlu olduğu sürenin ... günden fazla olmakla beraber davalının savunmasında ... gün olarak sınırlaması nedeniyle ... gün istirahatli olduğu görülmektedir.

Davacının 2012 yılında ... aylık dönemde ...kez rapor almış olması, toplamda raporlu olduğu sürenin ... günden fazla olmakla beraber davalının savunmasında ... gün olarak sınırlaması nedeniyle ... gün istirahatli olduğu görülmektedir.

İş sözleşmesi kendine özgü sonuçları olan ve karşılıklı sonuçları olan sözleşmedir. Davalı işverenin ekonomik ve sosyal üstünlüğü, sözleşmenin taraflarının eşit olmayan konumları nedeniyle işverenin davacıya koruma ve gözetme yükümlülüğü üzerinde durulması gerekir. Sağlık sorunları olan işçiden ağır ve tehlikeli işlere çalışamayacağına dair tam teşekküllü bir sağlık raporu alıp getirmesini beklemektense varsa kendi işyeri hekimi ya da tam teşekküllü hastane/sağlık kuruluşuna sevk edilerek muayene edilerek rahatsızlığının belirlenmesi yanında davalı işyerinin ağır ve tehlikeli iş kapsamında bulunduğundan periyodik olarak muayene olmasının da şart olduğu açıktır. Dosyaya sadece davacının Nisan 2009 ayına ait olan rutin sağlık taramasından geçirildiğine dair sağlık raporu olduğu görülmüş ancak herhangi bir rahatsızlığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacının, rahatsızlığının ne olduğu, bu rahatsızlığının mevcut işinde çalışmasına engel olup olmadığı, engel olduğunun tespiti halinde işverenin fesihte son çare olarak davacıyı durumuna uygun bir birimde görevlendirmesi gerekip gerekmeyeceği, davacının teknik lise makine bölümünden, ... ... ... Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Elektronik bölümünden mezun olduğu da düşünüldüğünde ve davalı işyerinin büyüklüğü de gözetildiğinde sağlık rahatsızlığına uygun başka birim/birimlerde görevlendirilmesinin mümkün olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken bu yönde davalı işveren tarafından yeterli ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla fesihte son çare ilkesinin ispatlanamadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca davalı işveren tarafından davacının tutum ve davranışlarına dayanarak yapılan fesih nedenlerinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı ve fesihte son çare ilkesinin de gözetilmediği sonucuna varılmakla yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmışır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

...Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

...Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

...-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 25,... TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ...,... TL harcın mahsubuyla bakiye 4.05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

...-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

...-Davacı tarafından yapılan 88,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

...-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,

...-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, oybirliğiyle 11.03.2014 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28161, Karar No: 2018/17404, Tarih: 03.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28161 E.  ,  2018/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 15/05/2015 tarihinden itibaren çalışmaktayken davalı işverenin 04/01/2016 tarihinde yapmış olduğu yazılı fesih ihbarnamesiyle müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak 29/12/2015 tarihinde iş yerinde gerçekleşen olayda müvekkilinin işçilere ve işverenine tehdit ve hakaret nitelikli sözler sarf ederek tüm ocağın durma sevisine gelmesi ve işlerin aksamasını gösterdiğini, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince gerekli tazminat haklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin 15/05/2015 tarihinde işe girdiğini, 04/01/2016 tarihinde iş akdine haklı sebeple son verildiğini, davacının iş yerinde olay çıkararak diğer işçileri çalıştırmadığını, iş verenini kimseyi çalıştırmamakla tehdit ettiğini, savunarak davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece ''Ceza Mahkemesince davacı işçi hakkında açılan kamu davasında "Düşme" kararı verilmiş olsa da, Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu sabit görülen maddi vakıaların Hukuk Hakimini de bağlayacağı, feshe neden olan eylemle ilgili ceza mahkemesince şikayetten vazgeçme nedeniyle davacı hakkında düşme kararı verilmesinin, feshe neden olan eylemi ve buna bağlı olarak haklı feshi ortadan kaldırmayacağı hususu Yargıtay uygulamaları gereği olup, işverenini tehdit ettiği ve mezkur suçu işlediği sabit olan davacı işçinin eylemi, mahkememizce, iyi niyet ve ahlak kurallarına uymayan bir davranış olup, bu davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmenin işveren açısından çekilmez hale geldiği, diğer bir anlatımla ... temelinin çöktüğü, işçinin bu eylemi nedeniyle işverenin haklı nedenle derhal iş sözleşmesini feshetme hakkının doğduğu ve bu nedenle işverenin haklı nedenle derhal feshinin ölçülü (orantılı) olduğu'' gerekçesi ile davacının işe iade davasının reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf Başvurusu:

"İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur."

E)İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, yerinde olmayan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince ''Davalı vekilinin cevap dilekçesinde: davacının iş yerinde olay çıkardığını, diğer işçileri çalıştırmadığını, servis talebinde direttiğini, işvereni kimseyi çalıştırmamakla tehdit ettiğini, bu sebeplerle iş akdinin feshedildiğini, bildirdiği görülmüştür.

Davacı tanıklarının beyanları itibariyle, davacının, iş güvenliğinin sağlanması yönünde araç gereç eksikliğinin giderilmesine kadar çalışılmaması yönünde, beyan ve telkinde bulunduğu, anlaşılmakla ve davacıya atfedilen fiilden dolayı iş yerinde herhangi bir zarar meydana geldiğinin işverence kanıtlanmaması karşısında, bu hususun davacı açısından demokratik hak olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tanığı Mehmet davalı işverenin ortağı ve temsilcisi olduğundan mahkemece beyanlarına itibar edilmemesi yerinde bulunmuştur. Ancak, davalı tarafın diğer tanıklarının beyanlarında davacıya atfettikleri fiillerin gerçekleşme tarihlerinin (4857 sayılı yasanın 26. Maddesinde düzenlenen fesih hakkının kullanımına ilişkin sürenin denetimini imkansız hale getirecek şekilde ) soyut olarak, ifade edildiği görülmüştür.Açıklamalar itibariyle kanıtlama yükü bulunan davalının iş akdini geçerli nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı kanaatine varılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından davanın reddine yönelik verilen 08/06/2017 tarih ve 2016/6 Esas 2017/34 Karar sayılı kararın, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak Dairemizce yeniden esas hakkında KARAR VERİLMESİNE, Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE karar verilmiştir.” gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

G)Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

H)Gerekçe:

"Dava; İş güvencesine dayalı işe iade davasıdır. 4857 s. İş Kanununun 18. Maddesine göre işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması, işçinin iş yerinde en az 6 aylık kıdemi olması,feshin yapıldığı tarihte davalı iş yerinde fesih dönemi itibariyle en az 30 işçinin çalışması gerekir.Ayrıca bu koşullardan başka İş Sözleşmesinin geçerli nedene dayanılmadan veya geçerli neden olsa da usulüne uyulmadan feshedilmiş olması gerekir. İşverenin yaptığı geçerli nedenle fesih bildirimi 4857 s. İş K. 17, 18, 19'daki koşulları taşımalıdır. İşveren, işçinin kıdemine göre tespit edilen bildirim süresine uymalı; feshi yazılı olarak yapmalı ve fesih sebebini açık ve kesin olarak işçiye bildirmelidir. İşveren, feshin son çare olması ilkesine dikkat etmiş olmalıdır. Ayrıca işçinin yetersizliği veya davranışlarındaki olumsuzluk nedeniyle sözleşmesi feshedilecekse, feshinden önce işçinin savunması alınmış olmalıdır. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden dolayı yapılan fesihlerde, makul süre içinde savunma alınmamış ise fesih için geçerli sebep bulunsa dahi fesih geçersiz sayılıp, işe iade davası kabul edilmelidir. Ancak iş güvencesi hükümlerine tabi işçinin iş sözleşmesinin, işveren tarafından İş K. m. 25. Uyarınca bildirimsiz olarak feshedilmesi halinde işçi yine işe iade davası açabilir. Fakat bu durumda; fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, fesihten önce savunma alınması, fesih sebebinin yazılı olarak bildirilmesi, İş K. m.25/2 bendine göre yapılan haklı nedenle fesihte feshin 6 iş günlük süre içinde yapılması koşullarına bakılmaz. Fesih sebebinin 25. Madde anlamında haklı neden sayılıp sayılmayacağı, haklı neden olmasa da işçinin davranışının en azından geçerli neden sayılıp sayılmayacağına bakılır. Çünkü; 4857 s. İş K. m.25/son'da, 19. Maddeye atıf yapılmamıştır. Bu yüzden işe iade davalarında, Mahkemenin davayı kabul ve red gerekçesi son derece önemlidir. Dairemiz 25/06/2015 tarih ve 15410/23105 E. - K. sayılı kararında haklı fesih halleri hariç fesih bildiriminin yazılı yapılmamasının, feshi başlı başına geçersiz kılacağını içtihat etmiştir. İşçinin bir olumsuz davranışını fesih için haklı neden mi yoksa geçerli neden mi olduğunu ayırmak bazen oldukça zorlaşır. Öğreti ve Yargıtay kararlarına göre, taraflar arasındaki ... temelinin çökmesine neden olan davranış İş K. m. 25/2'ye göre haklı nedenle bildirimsiz fesih sebebi olur. Bu ağırlıkta olmamakla birlikte, ... temelini sarsan, işin işleyişini olumsuz etkileyen ve uyumu bozan hareketler ise, geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi oluşturur. İş K. m. 25/2'deki haklı nedenle bildirimsiz fesihte; ifayı bozan, sözleşmeye aykırılık oluşturan, taraflar arasında ... ilişkisini zedeleyen bir olgunun ortaya çıkması ile sözleşmeye devamın çekilmez hale gelmesi söz konusudur

. m. 25/2'ye göre haklı nedenle bildirimsiz fesih sebebi olur. Bu ağırlıkta olmamakla birlikte, ... temelini sarsan, işin işleyişini olumsuz etkileyen ve uyumu bozan hareketler ise, geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi oluşturur. İş K. m. 25/2'deki haklı nedenle bildirimsiz fesihte; ifayı bozan, sözleşmeye aykırılık oluşturan, taraflar arasında ... ilişkisini zedeleyen bir olgunun ortaya çıkması ile sözleşmeye devamın çekilmez hale gelmesi söz konusudur. Yargıç, ölçülülük ilkesi gereğince, işçinin olumsuz davranışı nedeniyle feshin geçerli olup olmadığını tartışırken, işçinin davranışının ağırlığını dikkate alarak, her olayın özelliğine göre davranış ile uygulanan fesih türü ile arasında bir orantısızlık (ölçüsüzlük) olup olmadığını takdir edecek, yani ölçülülük denetimi yapacaktır. "

Bu açıklamalar dikkate alındığında; bir eylemin işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi olabilmesi için, işçinin eyleminin işyerinde olumsuzluklara neden olması ve işin işleyişini olumsuz etkilemesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece, her somut olay kendi içinde değerlendirilerek ölçülülük ilkesine göre sonuca gidilmeli; eylemin geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi mi, yoksa haklı nedenle bildirimsiz fesih sebebi mi olduğu değerlendirilmeli; geçerli neden varsa işçinin bu konuda önceden uyarılıp uyarılmadığı, fesihten önce işçinin savunmasının alınıp alınmadığı ve fesihte yazılılık koşuluna uyulup uyulmadığı titizlikle araştırılmalıdır. Ancak işveren, feshi haklı nedenle yaptığını savunmuş ise, işe iade davasında mahkemece; fesihten önce savunma alınması, fesih bildiriminin yazılı yapılmış olması koşulları araştırılmayıp, fesih için haklı nedenin bulunup bulunmadığı araştırılır. İşçinin iyi niyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla ... temeli çökmüşse, işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı, taraflar arasında bulunması gereken ... temelini çökertecek ağırlıkta bulunmayıp, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, iş yerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa, İş Kanunun 18/1 maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

Somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklaması yapılan toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, en az 6 aylık kıdem koşulunun sağlandığı, feshin yapıldığı tarihte iş yerinde en az 30 işçinin çalıştığı davacı işçinin davranışının haklı nedenle fesih mi yoksa geçerli nedenle fesih sebebi mi oluşturduğu hususuna gelince;