muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5904, Karar No: 2012/10918, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5904 E.  ,  2012/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın sürücüsü, ...'ın işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada ...'ın yaralandığını, davalı aracının ZMSS poliçesi bulunmadığından yaralıya müvekkili tarafından 18.863,08 TL tedavi giderinin ödendiğini, davalılar hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5084 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 1.6.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davalarını takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davalı ...'ın aracını bir başkasına satılması için müvekkiline vekalet verdiğini ve aracı teslim ettiğini, müvekkilinin harici sözleşme ile 2.10.2007 tarihinde aracı davalı ...'e sattığını, kazanın resmi satış yapılmadan önce meydana geldiğini, kazadan 6 gün sonra da resmi satışının yapıldığını, müvvekkilinin vekaletname ve harici satış sözleşmesine aykırı hareketinin, kusurunun, sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki öyle olsa bile bu hususun sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2012/5904

2012/10918

Mahkemece davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına, 6111 Sayılı Yasa gereğince diğer davalılar hakkında tedavi giderine ilişkin tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle olayda yaralanan 3.kişinin tedavi giderlerini ödeyen Güvence Hesabının, trafik sigortası poliçesi olmayan aracın sürücü ve işletenine karşı itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle olayda yaralanan 3.kişinin tedavi giderlerini ödeyen Güvence Hesabının, trafik sigortası poliçesi olmayan aracın sürücü ve işletenine karşı itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

25.2.2011 tarih, 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi hükmüne göre Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlık hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." denilmek suretiyle tedavi giderleri açısından tüm sorumluluk ...na yüklenmiş ise de, söz konusu kanunun geçici 1.maddesinde bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Sağlık Bakanlığı ve ...nun görüşü alınarak, Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği de düzenlenmiştir. Söz konusu geçici 1.maddede "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.

Bu kanunun yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay içinde Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için kurduğu sistem mevcut haliyle Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilir. Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün tasfiyesine ilişkin iş ve işlemler aynı tarih itibariyle Sağlık Bakanlığınca gerçekleştirilir." hükmü getirilmiştir.

../...

-3-

2012/5904

2012/10918

Bu kanunun yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay içinde Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için kurduğu sistem mevcut haliyle Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilir. Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün tasfiyesine ilişkin iş ve işlemler aynı tarih itibariyle Sağlık Bakanlığınca gerçekleştirilir." hükmü getirilmiştir.

../...

-3-

2012/5904

2012/10918

Bu doğrultuda, 6111 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkartılan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmetleri Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1.maddesinde "kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1.maddesi kapsamında kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımınan ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmız. Bu tutarlar kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre 6111 Sayılı Kanunun yayım tarihinden önce 3.kişilerce, Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ... Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir iade alamayacak ancak kanunun yayımı tarihi itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenecektir.

Somut olayda, 6.12.2007 tarihinde davalı ...'ın işleteni ...'nın sürücüsü olduğu araç dava dışı ... Ecza Deposunun işleteni ...'ın sürücüsü bulunduğu araca çarparak karşı aracın sürücüsü ... 'nın yaralanmasına sebebiyet vermiş, kaza tesbit tutanağında, davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan asli, karşı aracın sürücüsü mağdur ...'ın aracının hızını yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin bulunmaması sebebiyle olayda yaralanan ...'ın tedavi giderleri toplamı 25.150.77 TL.nın davalı tarafın 6/8 kusur oranına isabet eden 18.863,08 TL.sı 7.3.2008 tarihinde yani 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce davacı ... tarafından mağdura ödenmiş ve davacı vekili 27.8.2008 tarihinde açtığı işbu davada, 18.863,08 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar hakkında yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların reddi ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, Yönetmeliğin geçici 1.maddesinde açıkça: Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin Kanunun geçici 1.maddesi kap-

../...

-4-

2012/5904

2012/10918

Bu durumda mahkemece, Yönetmeliğin geçici 1.maddesinde açıkça: Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin Kanunun geçici 1.maddesi kap-

../...

-4-

2012/5904

2012/10918

samında ...ca ödeneceğinin düzenlenmiş olmasına, davacı tarafından 25.2.2011 tarihinden önce 7.3.2008 tarihinde tedavi giderlerinin mağdura ödenmiş bulunmasına göre davaya konu tedavi giderinin SGK tarafından ödenmesi gereken tedavi giderlerinden olmadığı, davacının dava dışı mağdura yaptığı ödeme nedeniyle ZMSS poliçesi bulunmayan aracın işleteni ve sürücüsünden rücuen talep etme hakkının bulunduğu, aksinin kabulü halinde ödediği tedavi giderini ...dan iade alamayacak olan davacı ... aleyhine davalıların sebepsiz olarak zenginleşmesine sebebiyet verileceği gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın davalılar ... ve A.... yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... vekilinin lehlerine vekalet ücreti verilmemesine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25934, Karar No: 2016/11699, Tarih: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25934 E.  ,  2016/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/04/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda münavebeye alınan yoncanın tesis bitkisi olduğu gözetilerek, 7 yıllık gelir ve masraf durumu dikkate alınmak ve münavebeye buğday ve konurga eklenmek sureti ile bedelin tespiti gerekirken, yoncanın yıllık münavebe bitkisi olarak kabulü ile taşınmaz bedelinin tespit edilmesi,

2)Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, az üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

3)Taşınmaz üzerindeki yapının, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6419, Karar No: 2024/7495, Tarih: 01.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6419 E.  ,  2024/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2214 E., 2023/1681 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/232 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında şoför olarak 01.01.1998-21.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının 01.01.1998-28.09.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmadığını, sözlü kira ilişkisinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmadığını, sözlü kira ilişkisinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıkları, davalı tanık beyanları, komşu işyeri tanığı beyanları ile davacının dava konusu ettiği dönemlerde plakalı aracı kullandığının beyan edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde, davalının gerek davacı ve gerekse ... plaka sayılı araç üzerindeki denetim ve gözetim hak ve yetkisinin varlığı karşısında aradaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.06.2006 tarih ve 2006/13004 E. 2006/17679 K. sayılı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarih ve 2009/15268 E. ve 2011/2910 K. sayılı içtihatlarında, çalıştıkları ticari araç sahibine günlük belirli bir bedel vermek suretiyle çalışan ticari araç sürücülerinin araç sahibi ile aralarındaki ilişkinin hasılat kirası değil, hizmet sözleşmesi ilişkisi olduğu ve bu nedenle de sürücünün, hizmet sözleşmesine bağımlı çalışmaya başlaması ie 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi) gereği sigortalılık niteliğini kazanacaklarının kabul edildiği, ilk ceza tutanağının 06.12.1999 tarihinde kesilmesi ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında 06.12.1999 - 28.09.2012 tarihleri arasında şoför olarak aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine, 06.12.1999 öncesi talebin ispat edilememesi nedeni ile reddine, 28.09.2012 - 21.02.2018 tarihleri arası Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin talepte hukuki yarar olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca davacı tanıkları beyanlarına dayalı hazırlandığını, delillerin eksik incelendiğini ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca davacı tanıkları beyanlarına dayalı hazırlandığını, delillerin eksik incelendiğini ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilaflı dönemde davacının 01.03.2007-27.09.2012 tarihleri arasında tarım sigortalılığının bulunduğu, 28.09.2012-21.02.2018 tarihleri arasında davalıya ait 1102997 sicil numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, davalı işyerinin otobüs işletmesi mahiyetinde 28.09.2012 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, davalıdan başka bordolu çalışan bildirilmediği, davalının 04.07.1979 tarihinden itibaren minibüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığından vergi kaydının bulunduğu, 26.10.2001 tarihinden itibaren ... plakalı araç ile ilgili davacı adına kesilen trafik cezalarının bulunduğu, 26.12.2008, 21.05.2012 ve 08.06.2012 tarihlerinde davalının aracının davacı tarafından muayene ettirildiği, davacı tanıkları ile kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, çalışmanın kesintisiz sürmesi ve dava tarihine göre açılan davanın hak düşürücü süreye uğramadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, aracın davacı tarafından kiralanmış olduğunu, 1999 ile 2001 tarihleri arasındaki trafik cezalarında plaka belirtilmemiş olduğunu, hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14565, Karar No: 2012/2623, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14565 E.  ,  2012/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kayıtlarında ... hissesindeki haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5472, Karar No: 2014/4471, Tarih: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5472 E.  ,  2014/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 29.06.2012 tarihinde verilip kendisine açıklanan kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09.07.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2116, Karar No: 2021/3735, Tarih: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2116 E.  ,  2021/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, soruşturma aşamasında ölmüş olması nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eczacı İbrahim Mansuroğlu'na ait eczaneyi çalıştırdığı, sekiz adet sahte reçete düzenleyerek katılan kuruma fatura ettiği, bu şekildeki hileli hareketlerle kamu zararına haksız menfaat temin ettiği ve sahteciliklerde bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunması, tanık doktorlar ... ve ...'ın beyanları, uzmanlık raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre suça konu reçetelerin resmi kayıtlarda bulunduğu ve doktorlar tarafından düzenlendiği, Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde eczacı İbrahim Mansuroğlu'nun mesul müdür olarak görevinin başında bulunup iddia edilen şekilde il dışında bulunmadığı ve sanığa atılı eylemler üzerinde şüphe hali bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.