muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1660, Karar No: 2021/4966, Tarih: 10.06.2021

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.12.2019 tarih, 2019/221 Esas 2019/7883 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen taraflara iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 23,40 TL'nin davacıdan alınmasına, 10.06.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dairemizin 05.12.2019 tarih ve 2019/221 E.- 2019/7883 K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçelerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/1802, Karar No: 2016/8355, Tarih: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1802 E.  ,  2016/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/02/2015 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... köyünde bulunan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2009 yılında yapılan kadastro sırasında, ahşap ev ve kargir 3 katlı ev ve ahşap samanlık ve bahçesi vasfıyla bir kısım ... mirasçıları adına tespit edilmiş ise de dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/135 E. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/150 E. sayılı dosyalarında davalı olması nedeni ile tutanağın yüzölçüm hanesi boş bırakılarak kadastro tutanağı kadastro mahkemesine devredilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2009/59 E. sayılı dosyasına davalı olarak kaydedilmiştir.

Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2009/117 E. - 19 K. sayılı dosyasında; davacılar ... ve ... vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 10.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile; ... ve ...'e karşı, sınırlarını bildirdiği 9540 m² yüzölçümlü taşınmazın davacıların mülkiyetinde olduğu, bu taşınmazın doğusunda bulunan yol ile bu yolun bir kısmını oluşturan dere yatağının diğer sınırında davalıların kullanımında olan taşınmazın bulunduğu, davalıların dere yatağını doldurmak ve yol olarak kullanılan kısmı da kendi yerlerine dahil etmek sureti ile müdahalede bulundukları iddiası ile davalıların yol ve dere yatağına yaptıkları müdahalenin men'ini talep etmişler, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/150 E. - 2009/218 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz hakkında 128 ada 1 parsel sayısı ile kadastro tutanağı tutulduğu görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesince ise dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2009/59 E. sayılı dosyasında davalı olması nedeni ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2010/50 E. - 23 K. sayılı dosyasında; davacı ... vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 26.02.2003 tarihli dava dilekçesi ile ...'e karşı, sınırlarını bildirdiği, muris ...'den kalan eski ev bahçesine davacının 1984 yılında yeni bir evin inşaasına başladığı ve bu evi tamamladığı ve bu evde kardeşi ...'in eşi davalının oturmaya başladığı, davalının eşi ve davacının da kardeşi İbrahim'in 1983 yılında bir trafik kazasında yaralandığı sonra da böbrek hastası olduğu ve ölene kadar çalışabilme erkinden yoksun kaldığı, bu durum karşısında davacının hem bu evin yapımını hem de davalı ile çocuklarının geçimini üstlendiğini, buna rağmen davalının bu evi kendisinin yaptırdığını ileri sürdüğünü belirterek dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, asliye hukuk mahkemesinin

2008/135 E. - 2009/112 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz hakkında 128 ada 1 parsel sayısı ile kadastro tutanağı tutulduğu görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesince ise; dava konusu taşınmazın kadastro mahkemesinin 2009/59 E. sayılı dosyasında davalı olması nedeni ile dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sırasında, ... Adliyesinin kapanması sonucu dava; ... Kadastro Mahkemesine devredilmiş, 2013/52 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu, birleştirilen 2010/59 E. sayılı dosyadaki davacı ...'in davasının kabulü, birleştirilen 2009/117 E. sayılı dosyadaki davacılar ... ve ...'ün davalarının ayrı ayrı reddi ile; asıl (davalı olarak gönderilen 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının kaydedildiği dosya) ve birleşen dosyalarda davalı olan ölü ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 28.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir evin ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine, dava konusu 128 ada 1 sayılı parsel ile dava dışı 203 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan aynı tarihli fen bilirkişi raporunda koordinat noktaları belirlenen kısmın aktif dere yatağı ve derenin etkisi altında kalan alanda yer aldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenmekle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ve ... ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve müdahalenin men'i davası iken, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.

Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve müdahalenin men'i davası iken, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda Hazine ve çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunduğuna göre, Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra usulünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilebilecek taşınmazlardan olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılmayan ve özel mülke konu olabilecek taşınmazlardan olduğunun tespiti halinde taraflar lehinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı bilirkişi raporları ile denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve ... ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.350.-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak birleştirilen dosya davalısı ..., ..., ..., ... ve ... (...)'a verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-(ç) ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14420, Karar No: 2015/17832, Tarih: 25.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14420 E.  ,  2015/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhaleye katılan tellal ... ve ...'in ...ce görevlendirilip görevlendirilmediğinin tespiti ile, ...ce görevlendirilmemeleri halinde tellal görevlendirilmesi için ...ye yazı yazılıp yazılmadığı araştırılarak alınacak yazı cevabının,

2-Satışı yapılan aracın ayrıntılı (üzerindeki hak ve şerhleri gösteren) trafik kaydının temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7263, Karar No: 2021/12390, Tarih: 02.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7263 E.  ,  2021/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile; HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davacı ... ve ... dışındaki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 994 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mirasçı davacıların, murislerinden intikal eden paylarına isabet eden bedeller yeniden hesaplanmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6290, Karar No: 2007/6712, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6290 E.  ,  2007/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan baba adının "...", "..." olan ana adının da "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacının babasının (1950-1972) ölü ... ... ve annesinin de 1949 doğumlu ... olduğu bildirilerek davacının nesebinin düzeltilmesi istenmiş ve mahkemece de davacı ...'nın nüfus kayıtlarında ... ve ... olan anne ve baba adlarının iptali ile baba adının ... olarak, anne adının ise ... olarak tespitine karar verilerek mevcut nüfus kaydı iptal edilmiş olmasına karşın nüfus kütüğünde gerçek anne ve babası üzerine tesciline karar verilmemiş olması doğru değilse de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci paragrafının sonuna "bu tespit uyarınca ...'nın Mardin ili Mazıdağı ilçesi Karalani Köyü cilt no:29, hane no:19 BSN:39'daki kaydına anne adının ..., babanın adı ... olarak yazılarak kaydının düzeltilmesine" tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1283, Karar No: 2014/430, Tarih: 21.10.2014

**Ceza Genel Kurulu         2012/1283 E.  ,  2014/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yargıtay 4. Ceza Dairesi

Günü : 24.05.2012

Sayısı : 5-22

Sanık S.. D..'nin zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 257/2, 43/1, 62/1, 50/1, 52/4 ve 53/5. maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna, kamu görevlilerine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan ise beraatına ilişkin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 24.05.2012 gün ve 5-22 sayılı hüküm, sanık ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2012 gün ve 17219 sayılı, "onama" istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın görevi kötüye kullanma ve kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı hakaret eylemlerinin sabit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

1) Sanığın kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı hakaret suçunun sabit olup olmadığı:

İncelenen dosya kapsamından;

You Tube isimli internet sitesinde, sanığın katılanlara yönelik olarak hakaret içeren sözler söylediğine ilişkin ses kaydının yayınladığı,

Bu ses kaydıyla ilgili 07.03.2008 tarihli gazetelerde yer alan haberler ile isimsiz bir ihbar mektubu üzerine Ankara Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan ve suç tarihi itibarıyla birinci sınıf olan sanık hakkında 2802 sayılı Kanun hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak soruşturma başlatıldığı,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda; internette yayınlanan ses kaydı ile sanığın sesi arasında benzerlikler bulunduğu, söz konusu seslerin sanığa ait olduğunun kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, kaydın montaj olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede; kayıtta çok sayıda kesintiye rastlanılmadığı, kayıt içinde yer alan ses ve konuşmalar üzerinde konu bütünlüğünü bozacak sözcük veya diğer seslerin, ikinci bir kayıttan alınarak eklenmesi yoluyla oluşturulabilecek müdahalenin bulunmadığı, ancak kayıt içinde yer alan ve zaman aralıkları belirtilen kısımlar üzerinde muhtemel kurgulamalar yapıldığı, seslerin konuşmacıların bulunduğu fiziki ortamda akustik imkânlarla kaydedildiği, telefon ya da benzeri iletişim ortamlarının kullanılması yolu ile gerçekleştirilmediği, ortamda konuşmacı dışında en az iki kişi bulunduğunun ifade edildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda; incelemeye konu ses örneğinin sanığa ait olduğunun kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, tam tanımaya yakın benzerlik görüldüğü, anlam bütünlüğünü bozacak şekilde kelime veya seslerin montajlanarak ilave edilmesiyle yapılan ekleme bulunmadığı, kesintilerle ayrılmış bölümlerde konuşmaların kendi içerisinde tutarlı bulunduğu, dip gürültü ve arka plan seslerinin akıcılığının kesilmediği, konuşma aralarındaki kesintilerden muhtemel kurgulamaların yapıldığının anlaşılabileceği, konuşmaların telefon ya da benzeri bir iletişim aracından kaydedildiğine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, konuşmacının bulunduğu ortamda kaydedildiği ve sanık dışında en az iki konuşmacının ayırt edilebildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık H. Ş.; Ankara Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığını, Cumhuriyet Savcısı Ş. Ö.'ın odasında adlarını bilmediği iki polis ve iki istihbarat görevlisiyle, o tarihlerde meydana gelen terör olaylarını konuştuklarını, sanığın; "ben olsam tutuklatırdım, niye tutuklanmıyor" dediğini, suça konu olduğu ileri sürülen sözlerin kendisinin yanında söylenmediğini beyan etmiş,

Tanık Ş. Ö ; Ankara Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığını ve sanığı tanıdığını, sanığın küfürlü konuşmalarına şahit olmadığını, iki yıl önce özel yetkili hâkim ve Cumhuriyet savcılarının konuşmalarının ortam dinlemesi yoluyla kaydedildiğini duyduğunu, suça konu olayı basından öğrendiğini, konuşmaların montajlandığı izlenimi edindiğini, ancak bazı sözlerin sanığa ait olduğunu, kaydın bir yerinde çay bardağı karıştırılması sesi geldiğini, oysa işyerinde plastik bardak kullandıklarını, mesai sonrasında çay ocağından cam bardak ile çay aldıklarını, bu nedenle kaydın mesai saati dışında yapılmış olabileceğini belirtmiş,

Sanık; internet sitesinde yayınlanan ses kayıtlarının montaj olduğunu ve kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından öncelikle, Ceza Muhakemesi Kanununda koruma tedbirleri arasında yer alan telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin ele alınması gerekmektedir.

Sanık; internet sitesinde yayınlanan ses kayıtlarının montaj olduğunu ve kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından öncelikle, Ceza Muhakemesi Kanununda koruma tedbirleri arasında yer alan telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme tedbirlerinin ele alınması gerekmektedir.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, mevzuatımızda yalnızca 30.07.1999 tarih ve 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununda sayılı örgütlü suçlar için düzenlenmiş iken, özellikle çıkar amaçlı ve örgütlü suçlulukla daha etkin şekilde mücadele edilebilmesi amacıyla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygun bir düzenlemeye ihtiyaç duyulması sonucu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135 ilâ 138. maddelerinde bir koruma tedbiri olarak yeniden düzenlenmiş, 135. maddede; iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbirine yer verilip, söz konusu tedbirlerin yerine getirilme şartları ve usulü hükme bağlanmış, bu konuya ilişkin olarak verilecek kararların kapsamı ve uygulama süresine yönelik ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. CMK'nun 136. maddesinde, 135. maddede sayılan tedbirlerin uygulanmasına dair şüpheli veya sanığın müdafii için öngörülen istisnalar hüküm altına alınmış, 137. maddesinde telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararlarının ne suretle icra edileceği, kayda alınan iletişim muhtevasının yazıya dökülmesi, işlemlere son verilmesi, iletişimin içeriğine ilişkin kayıtların yok edilmesi ve ilgililerine bilgi verilmesi düzenlenmiş, aynı kanunun 138. maddesinde tesadüfen elde edilen deliller, 139. maddesinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesi, 140. maddesinde ise teknik araçlarla izleme konuları hükme bağlanmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (e) bendinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması; "Telekomünikasyon yoluyla gerçekleştirilmekte olan konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile diğer her türlü iletişimin uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik işlemler" olarak tanımlanmıştır.

CMK'nun 135. maddesinin altıncı fıkrası suç ve hüküm tarihi itibarıyla;

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),

3. İşkence (madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

7. Parada sahtecilik (madde 197),

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),

3. İşkence (madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

7. Parada sahtecilik (madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde 220)

9. Fuhuş (madde 227, fırka 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

11. Rüşvet (madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

13. Silahlı örgüt veya bu örgütlere silah sağlama (madde 314, 315),

14. Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.

c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar" şeklinde düzenlenmiş olup, fıkrada iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanabileceği suçlar açıkça belirtilmiştir. Buna göre; dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi koruma tedbirlerine sadece fıkrada sınırlı olarak sayılan suçlar açısından başvurulabilirken, iletişimin tespiti tedbiri bakımından bir suç sınırlaması bulunmayıp, şartların varlığı halinde bütün suçlar yönüyle bu tedbire başvurulması mümkündür.

Bu aşamada 23.07.2005 gün ve 25884 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5397 sayılı Kanunla 2559, 2803 ve 2937 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle gündeme gelen, amacı suç işlenmesinin önlenmesi olan ve öğreti ve uygulamada "önleme dinlemesi" olarak adlandırılan iletişimin denetlenmesi üzerinde durulmalıdır.