muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5981, Karar No: 2023/5703, Tarih: 28.11.2023

...'nün davacılar tarafından evlat edinilmesi talebi bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 311 inci maddenin birinci ve ikinci fıkraları ile 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca biyolojik baba ...'nın rızasının aranmamasına karar verilmesi gerektiği, davacıların kültürel ve sosyal durumları, dosyada mevcut uzman raporu, evlat edinme için gerekli şartların gerçekleştiği, davacıların evlat edinilen küçüğe gerekli imkanları sağlayacakları ve anne-baba sevgi ve şefkatini gösterecekleri kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, biyolojik baba ...'nın rızasının aranmamasına, ... ile ...'ın, ...'yü birlikte evlat edinmelerine, ...'nün adının...Hanım olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde biyolojik baba Yaşar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Biyolojik baba Yaşar vekili, müvekkili ile Hatice Ünlü arasında evlilik dışı bir birliktelik olduğunu ve çocuk İpek'in dünyaya geldiğini, müvekkilinin düşüncesinin her zaman evlilik olduğunu, müvekkilinin ceza yargılaması sonunda küçük İpek'le soybağını kurması ve sonrasında evlat edinme davası sürerken buna itiraz etmesinin bu iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin ceza evinde olsa bile ailesine, çocuğuna bakabilecek manevî ve maddî yeterliliğe sahip olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde geçtiği şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, velâyet sahibi olmayan anne veya babanın rızasının da alınması gerektiğini, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, küçüğe karşı ana ve babanın özen yükümlülüklerini yetine getirmediğinin tespiti için uzman raporunun dikkate alınarak rıza alınmamasına dair karar verilmesi gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, biyolojik babanın hükümlü olması nedeniyle hali hazırda velâyet görevini yerine getiremeyecek durumda olduğunun açık olduğu, evlat edinme kararının çocuğun yararına olacağının açık olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde biyolojik baba vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Biyolojik baba vasisi, evlat edinilmesine karar verilen küçüğün babasının vasisi ve aynı zamanda annesi olduğunu, küçüğe kendilerinin bakabilecek durumda olduklarını, bu husus araştırılmadan karar verildiğini, oğlunun üç yıl sonra ceza evinden çıkacağını, gelini ile evleneceklerini, çocuklarını kendilerinin büyüteceklerini, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, biyolojik babanın rızasının aranmamasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, biyolojik babanın rızasının aranmamasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2022 tarihli 2021/8467 Esas, 2022/1832 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup biyolojik baba vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/329, Karar No: 2021/264, Tarih: 10.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/329 E.  ,  2021/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 389-132

Sanık ...'ün Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, resmî belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan açılan kamu davasının tefrikine; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis ve resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) verilen 21.07.2011 tarihli ve 38-90 sayılı hükmün sanık müdafisi ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 12.11.2012 tarih ve 1251-12895 sayı ile;

"...

1- Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- a ) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiinin tüm itirazlarının reddine, ancak;

2- a ) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiinin tüm itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ve müştekilerin sanığın fiziki yapısına uygun beyanları, mağdur ve müşteki beyanlarıyla doğrulanan başka dosya sanığı ...'nin özde değişmeyen aşamalardaki ifadeleri, sanığın eylem tarihinden önce suçun işlendiği bölgeye örgütün yurt dışı kampından geldiğine dair yakalanan veya teslim olan başka dosya sanıklarının, sanık savunmasının aksine olan beyanları ve aynı sanıkların teşhisleri ile tüm dosya kapsamından, sanığın iştirak halinde ... Pülümür Karayolu üzerinde birden fazla aracı durdurup mağdur ve müştekileri araçlardan indirerek diğer örgüt mensuplarıyla birlikte ormanlık alana götürüp örgütsel propaganda yapmak, tehdit edip, cebir kullanarak paralarını almak şeklindeki eyleminin bir bütün olarak örgütün amaçladığı suçun işlenmesine elverişli, vahamet arz eden TCK'nın 302/1. maddesinde tanımlanan suçu ve anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca da hürriyetinden yoksun bırakılan ve yağmalanan kişi sayısınca ayrı ayrı TCK'nın 109 ve 149. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b ) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,

Bozma kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) verilen 13.03.2014 tarihli ve 27-12 sayılı karar ile 6526 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 3713 sayılı Kanun'a eklenen geçici 14. maddesi uyarınca davanın ... Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği,

... Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2014 tarih ve 27-115 sayı ile sanığın TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 149/1-a-c-d-f-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca ayrı ayrı yedi kez 19 yıl 6 ay hapis; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca ayrı ayrı on dokuz kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin verilen hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesince 25.05.2015 tarih ve 1093-1439 sayı ile;

"Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza Muhakemesi Hukukunda genel kural duruşmaların bir celsede bitirilmesi ve sanığın hazır olmaması halinde duruşma yapılmamasıdır. CMK'nın 196/2. maddesi uyarınca istinabe yolu ile sorgu yapılması sanığın talebine bağlı tutulmuş olup bunun yanında atılı suçta zorunlu müdafiilik gerektiren ve istinabe yasağı öngörülmüştür.

Hâl böyle olunca;

Aynı suçtan yargı çevresi dışındaki cezaevinde bulunan ve duruşmalarda bulunmakta bağışık tutulması hususunda herhangi bir karar verilmeyen sanık ve müdafiinin esas hakkında savunma yapılacak oturumda, hazır bulunmayı ısrarla talep etmelerine rağmen karar duruşmasında hazır bulundurulmayarak, görüntülü ve ses iletişimi tekniği ile savunmasının alınmasının savunma hakkını kısıtlayıcı ve adil yargılama ilkesine aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2- Hükme dayanak yapılan başta ... ve diğer itirafçı tanıkların; örgütün yapısı, bir kısım üyeleri ile bunların katıldıkları eylemleri içeren beyanları yanısıra sanık hakkında da teşhis ve beyanlarda bulundukları, ancak bu tanıkların sanığa isnat edilen vahim nitelikteki eylemlere bizzat katılmadıkları gibi duyuma dayanan beyanlarının da aşamalarda tutarlılık göstermediği ve özellikle tanık ... ile bir kısım itirafçı tanıkların kendileri hakkındaki soruşturma ve kovuşturmada etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istedikleri yönündeki beyanlarıyla mağdurların soruşturma aşamasında sanığın da fotoğrafının bulunduğu teşhis işleminde sanığı teşhis edememeleri hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’ün 30.06.2006 günlü yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma şeklindeki vahim nitelikte araç suçları işlediğine dair kesin, yeterli, her türlü kuşkudan uzak ve inandırıcı delillerin bulunmadığı, mevcut şüpheden de sanığın yararlandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ün silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

3- Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile sübutu kabul edilen silahlı terör örgütüne yapılan yardımın niteliği de göz önünde bulundurularak; sanık ... hakkında temel cezadan üçte bire kadar indirim öngören TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca yapılan indirimin hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve orantılı, makul ve makbul bir indirim olması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayacak biçimde indirim yapılması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Mağdur ...’ın kolluk beyanında eşi ...’dan 15 TL paranın yağmalandığı belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in atılı yağma suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

b- Sanık ... hakkında mağdur sayısınca yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde; mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı açılan yağma suçlarından herhangi bir karar verilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,

Bozma sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 156-209 sayılı kararı üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 11185-16666 sayılı kararına istinaden davanın nakline ve yargılamanın sürdürülmesi için dosyanın ... Batı Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Davanın nakledildiği ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 389-132 sayılı kararı ile sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; yağma suçundan TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 149/1-a-c-d-f-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca ayrı ayrı altı kez 19 yıl 6 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca ayrı ayrı on dokuz kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği,

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli ve 251410 sayılı "onama" istemli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2724-913 sayılı kararı ile bozma ilamı yerinde görülerek 6763 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile CMK'nın 307/3-2. cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında yerel mahkemece tefrik edilen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunan ve Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından onanan resmî belgede sahtecilik ile 13 mağdur yönünden beraat kararı verilen ve aleyhe temyiz edilmeyen nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler kesinleşmiş olduğundan; inceleme dışı sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet kararı ise direnme kapsamında olmadığından inceleme direnmenin kapsamına göre sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ün 30.06.2006 tarihli eyleme katılıp vahim fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin ve eyleminin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarını mı yoksa silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Emniyet Müdürlüğünü 06.11.2008 tarihinde saat 06.15 sıralarında arayan erkek bir şahsın "Ben bugün ...'dan Star ... firması ile geldim. ...'a gelen aracın plakası ... otobüste 8 nolu koltukta bir bayan oturuyordu. Bu bayan 26-27 yaşlarında, 1.65 boylarında, yuvarlak yüzlü, açık tenli, kızıl saçlı biri, üzerinde siyah kaban siyah pantolon var. Bu bayan ...'daki dağdaki PKK'lıların yanından gelmiş. ...'da karıştırmak için eylem yapacak, elinde çantası var. Bu kız ova iş merkezindeki gündeme gidecekmiş. Bu kız sahte kimlik taşıyormuş" şeklinde ihbarda bulunduğu,

Söz konusu ihbar üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın mülga 250. maddesi ile yetkili) 06.11.2008 tarihli ve 1482 Müteferrik sayılı arama ve el koyma kararına istinaden, Gündem Gazetesi ... Temsilciliği'nin Bahçıvan Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, Sanat Sokak, Ova İş Merkezi Kat:5-... adresindeki bürosuna arama işlemini gerçekleştirmek için aynı gün saat 13.00 sıralarında gelen kolluk görevlilerine yaklaşık 10 dakika sonra kapıyı açan ve üzerinde "..." adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı bulunan şahsın ihbarda geçen kişi olduğunun görülmesi üzerine yakalandığı, anılan adreste yapılan arama neticesinde bir kısım dijital materyaller ile bazıları hakkında toplatılma kararları olan örgütsel nitelikteki çok sayıda kitap, dergi ve gazeteye el konulduğu, arama işlemi sona ererken temsilciliğe gelen inceleme dışı sanık ...'ın gazetenin yetkilisi olduğunu beyan etmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emri üzerine gözaltına alındığı,

Soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar ile adli raporların şahıs ismi kısımlarında "..." yazılı olduğu, bir kısım tutanakların da bu isim altında imzalandığı,

Soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar ile adli raporların şahıs ismi kısımlarında "..." yazılı olduğu, bir kısım tutanakların da bu isim altında imzalandığı,

... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 10.11.2008 tarihli raporuna göre; "..." isimli şahıstan alınan parmak izlerinin AFİS sisteminde yapılan sorgulama ve mukayesesi sonucunda sanığın parmak izleriyle aynı olduğunun tespit edildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 09.11.2008 tarihli fotoğraf inceleme ve tespit tutanağına göre; arşiv kayıtlarında yapılan incelemede daha önceden gerçekleştirilen operasyonlarda elde edilen örgüt mensuplarına ait kırsal alanda çekilmiş fotoğraflarda PKK silahlı terör örgütünün sözde üst düzey sorumlularından "Cemal" kod isimli ...'ın etrafında toplanmış hâlde ve üzerlerinde leşker kıyafeti ile tüfek olan örgüt mensupları arasında sanığın da yer aldığı, yine leşker kıyafetli ve tüfekli örgüt mensuplarının bir arada olduğu bazı fotoğraflarda da sanığın bulunduğu,

Sanığın babası ... ile annesi ...'ün 08.11.2008 tarihinde kollukta bilgi alma tutanağı ile alınan beyanlarında özetle; ...'da ikamet ettikleri esnada sanığın lise son sınıfta okurken HADEP'e gidip geldiğini, bu duruma karşı çıkmalarına rağmen gizli olarak gitmeye devam ettiğini, bu faaliyetleri nedeniyle ... ve ... Emniyet Müdürlükleri tarafından gözaltına alınan sanığı serbest bırakılması üzerine eve getirdiğini, partililerden uzaklaştırmak için çok uğraşmasına rağmen başarılı olamadığını, sanığın 1999 yılı Kasım ayında evden ayrıldığını, nerede olduğunu bilmediğini, sanığın da herhangi bir şekilde aramadığını, kaybolduğuna dair başvuruda bulunmadığını beyan ettikleri, ayrıca 09.11.2008 tarihli Fotoğraf İnceleme ve Tespit Tutanağında yer alan leşker kıyafetli fotoğrafı ile gözaltına alındıktan sonra çekilen fotoğrafından sanığı teşhis edip kızları olduğunu belirttikleri,

30.06.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; 30.06.2006 tarihi saat 18.00 sıralarında Pülümür - ... kara yolunda takip edilen kontrollü yol geçiş sürecinde araçların geçiş yapmaması ve yol trafiğinin şüpheli bir şekilde durması nedeniyle durumun üst makamlara bildirilmesi sonucunda ... Jandarma Bölge Komutanlığı keşif helikopteri tarafından havadan yapılan kontrolde Bilgili mevkisinde çok sayıda aracın karşılıklı bekletildiği ve yolun teröristlerce kesildiği ihtimali üzerine gerekli emniyet tedbirleri alındıktan bir müddet sonra araçların bırakıldığı, vatandaşlarla yapılan ilk mülakatta tahminen 8 kişi olduğu değerlendirilen uzun namlulu ve el bombalı PKK silahlı terör örgütü mensuplarının yolu keserek araçları durdurduktan sonra içlerindeki şahısları bir araya getirip ormanlık alana götürerek devlet aleyhinde bölücü propaganda yaptıkları ve para topladıkları, helikopterin gelmesi üzerine ormanlık araziden istifade ederek kaçtıkları,