muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8041, Karar No: 2015/8665, Tarih: 19.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8041 E.  ,  2015/8665 K.**

* TİCARİ SENETLE KİRA BEDELİNİN TAHSİLİ

* KİRA ALACAĞINA DAYANAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

* İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

* TİCARİ SENETLERİN TAHSİLİNE İLİŞKİN HÜKÜMLER

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı E.E.Market O. Ltd. Şti.nin müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 10.800,00 TL kira bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının banka hesabına bir kısım ödemeler yapıldığını, kira sözleşmesi gereğince çeklerin davacıya verildiğini ve kredi kartından bir kısım çekimler yapılarak ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Tarafların anlaşmasıyla kiralayana kira bedellerine karşılık olarak ticari senet verilebilir. Bu durumda kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış olup ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması zorunludur. Ticari senetlerin ciro kabiliyeti bulunduğundan kiracının kiralayana verdiği senedin halen kimin elinde olduğunu bilmesi gerekir. Senet tahsil için bankaya verilmiş ise banka tarafından gönderilen ihbarla senedin kime ödeneceği borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde ihtar göndermek suretiyle temerrüt veya iki haklı ihtara konu yapılabilir. Senet bankaya tahsile verilmeyip alacaklının elinde ise alacaklı borçlunun ayağına gidip senedi verip bedelini alması gerekir. Alacaklı bu yola gitmeden doğrudan doğruya icra takibi başlatarak alacağın tahsilini isteyemez.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında akdedilen 01.12.2012 başlangıç tarihli ve altı ay süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde aylık kira bedelinin net 1.800,00 TL olduğu her ayın 5. günü ödeneceği kararlaştırılmış ve altı ay için toplam 10.800 TL bedelli çeklerin teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı alacaklı 01.08.2013 tarihinde başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takipte 01.12.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki 10.800,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davacı alacaklının yukarıda açıklandığı üzere ticari senetlerin tahsili yöntemine başvurmaksızın kira alacağının tahsili için doğrudan icra takibi yapması usul ve yasaya aykırıdır. Senet bankaya tahsile verilmeyip alacaklının elinde ise alacaklı borçlunun ayağına gidip senedi verip bedelini alması gerekir alacaklı bu yola gitmeden doğrudan doğruya başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takip ile alacağın tahsilini talep edemez.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6281, Karar No: 2016/3652, Tarih: 14.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6281 E.  ,  2016/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dosya borçlusu ....dan olan alacağının tahsili için .... sayılı takip dosyasından başlattığı icra takibi sonucunda borçlunun maaşına haciz konulduğunu, borçlunun .... sayılı dosyasındaki borcunun birinci sıraya, kendi dosyaları olan ....ı dosyasının ikinci sıraya alındığını, şikayet olunan bankanın da .... sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibin ise dördüncü sırada kayıtlı olduğunu, şikayet olunanın.... sayılı dava dosyasında birinci sırada bulunan dosyadaki alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile dava açtığını, bu dava neticesinde... sayılı karar ile şikayet olunanın dördüncü sırada bulunan ..... sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verildiğini, ve kararın kesinleştiğini, şikayet olunanın açmış olduğu muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında müvekkilinin taraf gösterilmediği için bu dosyadan haberlerinin olmadığını, itirazlarını öne süremediklerini, ..... sayılı dosyasının kesinleşene kadar yapılan kesintilerin kendi dosyalarına aktarıldığını, bunun da sıranın kendilerinde olduğunu düşündürdüğünü, muvazaa iddiası ile iptal edilen birinci sıradaki ..... sayılı dosyasından konulan hacizden sonra ikinci sırada bulunan dosyalarına kesinti yapılması gerektiğini, ancak dördüncü sırada bulunan şikayet olunan bankanın alacağının birinci sıraya alınmasının İİK 'nın 83. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin şikayet olunan borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibi ve maaş haczinin şikayet olunanın başlatmış olduğu icra takibinden ve maaş haczinden önce olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın alacağının müvekkilinin alacağından önceki sıraya yazılmasından dolayı sıra cetveline itirazlarının doğduğunu ileri sürerek, yeni sıra cetveli hazırlanması ve .... sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ..... sayılı dosyası ile takibe başlanan alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile açtıkları dava ile yapılan yargılama neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dördüncü sıradaki alacaklarının, muvazaa sebebiyle birinci sıraya alınmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, sıralamanın mahkeme kararı ile bu şekilde oluşturulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış bir sıra cetveli olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ise kesinleşen genel mahkeme kararının

.../...

S.2

Şikayet olunan vekili, ..... sayılı dosyası ile takibe başlanan alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile açtıkları dava ile yapılan yargılama neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dördüncü sıradaki alacaklarının, muvazaa sebebiyle birinci sıraya alınmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, sıralamanın mahkeme kararı ile bu şekilde oluşturulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış bir sıra cetveli olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ise kesinleşen genel mahkeme kararının

.../...

S.2

yerinde olup olmadığı hususunda karar veremeyeceğini, şikayetçi tarafın bir dönem kendi dosyalarına para geldiği için sıranın kendisinde olduğunu düşündüklerini, ancak bunun sebebinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davadaki tedbir kararı ile.... sayılı dosyasındaki alacaklının takipten vazgeçmesi arasındaki sürede yapılan kesintilerin ikinci sıradaki şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü'nce yapılan bir sıra cetveli bulunmadığı, .... sayılı dosyasında, birinci sıradaki alacağın muvazaalı olduğu ve dördüncü sıradaki alacağın birinci sıraya alınmasına karar verildiği, mevcut sıranın bu şekilde oluştuğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, dava dışı borçlunun maaş aldığı kurumca düzenlenen maaş hacizleri ile ilgili sıraya şikayete ilişkindir.

.... sayılı dosyası kapsamından, davacı ...A.Ş. tarafından birinci sırada alacaklı ..... ve borçlu ....'ya husumet yöneltilerek, davalı alacaklı ....'nın alacağının muvazaaya dayalı olduğu iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, davalılardan ....nın birinci sırada yer alan sırasının iptali ile, davacı bankanın haczinin birinci sıraya alınmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, borçlunun çalıştığı kurumdaki maaşından yapılan haciz kesintilerinin, bu karar doğrultusunda şikayet olunan .......'ye ödenmeye başlandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, borçlunun çalıştığı kurumdaki maaşından yapılan haciz kesintilerinin, bu karar doğrultusunda şikayet olunan .......'ye ödenmeye başlandığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında ....yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine borçlunun maaş aldığı kurumca bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

Buna göre, .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın 818 sayılı BK'nın 18. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa iddiasına dayalı iptal istemi olduğunun kabulü ile, ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, borçlunun maaş aldığı kurumca yapılan sıralamanın İİK'nın 140. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğunun

.../...

S.3

.../...

S.3

kabulü ve ispat yükünün davalı alacaklıya yüklenmesi doğru olmamıştır. Yine..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarının kabulüne uygun olarak, hükmün sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğuracağı ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü kurulması, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, sıraya yönelik şikayetle....n sırasının iptali ile davacı ...A.Ş'nin haczinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. ....Mahkemesi'nce, yukarıda açıklandığı şekilde davalı alacaklı ..... ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı ...A.Ş.'ye ödenmesine, artan kısım olması halinde davalı alacaklı ..... ayrılmasına şeklinde hüküm kurulsa idi, davacı ...'ın sırası değiştirilmeksizin davalı .... ayrılan pay davacıya ödenecekti. Somut olayda, ....8.114,92 TL alacağı ve fer'ileri infaz edilinceye kadar davalı ....ayrılan paydan ....ye ödeme yapılacak, ....in alacağı .....nın alacağından daha az olduğu için şikayetçinin alacağının tahsiline daha çabuk sıra gelecektir. Bu durumda mahkemece, İcra Müdürlüğünce yapılan bir sıra cetveli bulunmadığı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile, birinci sıradaki alacağın muvazaalı olduğu ve dördüncü sıraya alınmasına karar verildiği ve mevcut sıranın bu şekilde oluştuğunun tespiti isabetli olmuştur. Bunun dışında, mahkemece, şikayetçinin birinci sırada bulunan Mehmet Kala'nın alacağı ile ilgili daha önce muvazaa iddiasının bulunmadığı, .... Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararının işbu şikayet yoluyla ortadan kaldırılamayacağı, anılan kararın yargılamasının yenilenmesinin de talep edilmediği gerekçesine de dayanılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçenin eksik bırakılması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan mahkeme kararının bu açıklamalar ve ilave gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2614, Karar No: 2013/4110, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2614 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6332 Esas, 2013/209 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, . ... isimli yabancı ... gemide çalışan müvekkilinin, 70.645,00 TL tutarındaki işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine, gemi donatanı ve işleteni hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını, geminin, diğer borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından başlatılan ... takipleri sonucunda satıldığını, geminin satış bedelinin tüm borçları karşılayamaması üzerine düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, oysaki müvekkilinin gemi adamı sıfatıyla, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, gemi ve teferruatları üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizin ....01.2012 tarih, 2011/4830 E. ve 2012/425 K. sayılı ilamıyla, gemi adamı sıfatıyla maaş ve diğer işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... takibi başlatan şikayetçi alacaklının, TTK'nun 1235. (6102 sayılı TTK'nın 1323.) maddesine göre, bedeli paylaşıma konu gemi üzerine haciz koydurmamış olsa bile gemi ve teferruatları üzerinde yasal rehin hakkına sahip olduğu ve bu tür alacakların doğuş tarihine bakılmaksızın önce ödenmesi gerektiği, bu durumda şikayetçi alacaklının rehinli alacağının miktarı üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmiş ve şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. Vekilinin temyiz itirazı Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/6332 Esas, 2013/209 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/825, Karar No: 2023/8359, Tarih: 04.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/825 E.  ,  2023/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendi delaletiyle 191 inci maddesinin birinci ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/655 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasını ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 09.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

Kars İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 06.03.2015 tarihinde saat 18:00 sıralarında.... Caddesi üzerinde yapılan devriye görevi sırasında durumundan şüphelendikleri sanık ...'in üzerinde yapılan kaba üst aramasında metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanıktan alınan idrar

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 09.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

Kars İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 06.03.2015 tarihinde saat 18:00 sıralarında.... Caddesi üzerinde yapılan devriye görevi sırasında durumundan şüphelendikleri sanık ...'in üzerinde yapılan kaba üst aramasında metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanıktan alınan idrar

örnekleri üzerinde yapılan laboratuvar tetkik sonuçları akabinde düzenlenen raporda, şüphelinin idrarında metamfetamin ve bzo (oksazepan) etken maddelerinin tespit edildiği, ele geçirilen madde üzerinde yapılan kriminal incelemede, söz konusu maddenin metamfetamin maddesi olduğu hususunun belirtildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1) 30.03.2015 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 30.03.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 15.04.2015 tarihinde infaza başlanıldığı, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı, süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu

3) Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu

maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/655 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17949, Karar No: 2011/35559, Tarih: 20.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/17949 E.  ,  2011/35559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı tefhim edilip, sanığa da 10.02.2006 günü tebliğ edilen hükme karşı herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.