muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/424, Karar No: 2025/861, Tarih: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/424 E.  ,  2025/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1829 E., 2024/1777 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/213 E., 2024/312 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yargılama şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 364'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nınn 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

16.12.2022 tarihli sıra cetvelinde şikayet edenin ikinci sırada bulunan 195.880,54 TL alacağının tamamına pay ayrıldığı, yine temyiz dilekçesinde ileri sürülen şikayet edenin sıra cetvelinde gösterilmesine rağmen pay ayrılmayan diğer alacak miktarlarının ayrı ayrı değerlendirmesinde ise hiçbirinin Bölge Adliye Mahkemesinin 2024 yılı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayet eden vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13025, Karar No: 2014/17542, Tarih: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13025 E.  ,  2014/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2014

No : 2010/811-2014/98

Yurt dışında yapılan tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. A. B. geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kurum sigortalısı H. K.’un eşi olan davacı; Türkiye’de yapılan tetkikler sonucu Akut myeloid lösemi tanısı konulması üzerine, İsviçre'de bulunan Zürich Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi olmaya karar verdiğini, bu nedenle 05.05.2010 tarihinde anılan Hastaneye yatış yaptıktan sonra aynı teşhisin konulması üzerine tedaviye başlandığını, tedavinin 15.06.2010 tarihine kadar sürdüğünü, 15.06.2010-27.07.2010 arasında da ayakta tedavi edildiğini, bu tedavinin halen devam ettiğini, yapılan bu tedavi nedeniyle ödediği 192.223,85 TL'nin fatura tarihleri itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, Sağlık Bakanlığının uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun maddesi gereği, yurtdışında tedavi için gerekli prosedüre uymayan davacının, yurtdışındaki tedavisi için ödediği masrafları isteyemeyeceği, ancak, davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda, kaça malolacağı araştırılarak, fatura miktarını geçmemek üzere, bu kısmın tahsiline karar verilmesi gerektiği yönündeki Mahkemenin yaklaşımında bir isabetlidir.

Mahkemece; yurtdışında yatarak ve ayakta yapılan, hastalığın teşhis ve tedavi tedavisi kapsamındaki ilaç dahil tüm masrafların, faturalardaki harcama kalemlerinin, Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda, kaça malolacağı araştırılarak, bu yönde denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hastanede bir gün içinde yapılan hizmetlerin hesaplandığı, denetimden uzak, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

Mahkemece; yurtdışında yatarak ve ayakta yapılan, hastalığın teşhis ve tedavi tedavisi kapsamındaki ilaç dahil tüm masrafların, faturalardaki harcama kalemlerinin, Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda, kaça malolacağı araştırılarak, bu yönde denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hastanede bir gün içinde yapılan hizmetlerin hesaplandığı, denetimden uzak, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

3-Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca; gerekli belgeler de eklenerek tedavi ve iyileştirme giderlerinin ödenmesi için başvuruda bulunulması halinde başvuru tarihinde davalı Kurumun temerrüde düştüğü dikkate alınarak temerrüt tarihinden, başvuru olmamış ise dava tarihinden alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken faiz talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18576, Karar No: 2010/3289, Tarih: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18576 E.  ,  2010/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3134, Karar No: 2014/11614, Tarih: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3134 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/153165

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/449 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, yeni adresi tespit edildiğinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1508, Karar No: 2015/6014, Tarih: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1508 E.  ,  2015/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/383-2013/698

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, alacaklarının ticari alacak olduğunu, bu sebeple davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, iş bölümü itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosyada tebligat için gerekli gider avansı olmadığından davacı vekiline yönetmelikte belirten gider avanslarını 2 haftalık kesin sürede yatırması hususunda muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 27/09/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilinin dava şartlarından olan gider avansını verilen kesin süreye rağmen yatırmadığı, dava şartı olan bu hususun yargılamanın her safhasında değerlendirilebileceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 27.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın ise 09.10.2013 tarihinde gider avansını yatırdığı anlaşılmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5026, Karar No: 2012/6957, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5026 E.  ,  2012/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16549, Karar No: 2017/191, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16549 E.  ,  2017/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35687, Karar No: 2016/145, Tarih: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35687 E.  ,  2016/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11154

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/435 (E) ve 2013/422 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine; sanığın site içerisinden ayakkabı çalarken 8-9 çift ayakkabı ile yakalanması ve sonrasında evinde yapılan aramada bulunan 130 çift ayakkabı içerisinden mağdurun daha önce çalınan ayakkabısını teşhis etmiş olması, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunmasına göre, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında; mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5414, Karar No: 2021/2149, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5414 E.  ,  2021/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın 348 ada 1 parsel ve 349 ada 3 parsel yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2875, 2876 ve 2877 parrsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede orman sınırlarının 17.07.1989 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir belirtme bulunmadığı, davacının taşınmazları 20.02.2014 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmış olup, ilk derece Mahkemesince verileen karara karşı davacı ve davalılardan Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine, Hazine yönünden ise HMK'nun 353/1-b-3 gereğince kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan Hazine yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Hazine lehine nispi vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Hazineye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4414, Karar No: 2011/6516, Tarih: 01.11.2011

1. Ceza Dairesi 2011/4414 E., 2011/6516 K.

**1. Ceza Dairesi 2011/4414 E., 2011/6516 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRMEYE KALKIŞMA

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

M.....'yı kasten yaralamaktan sanık Ş…

…..'in yapılan yargılanması sonunda; TCK'nın 102/4 maddesine göre açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (Eskişehir Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 08.10.2010 gün ve 47/303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Mustafa'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Ş…

……'in katılanın kardeşi O....'dan alacaklı olduğu, alacağını tahsil edemediğinden dolayı aralarında tartışma yaşandığı, olay günü katılan M…

…..'nın kardeşi O…

….., yeğeni Y…

….. ve tanık H…

….. ile birlikte kamyonla seyir halinde iken yol üzerinde bulunan sanığın el işareti yaparak kamyonu durdurduğu, borç meselesini konuşacaklarını zanneden katılanın kamyondan inmesi üzerine de sanığın bıçakla katılanın karın bölgesine vurarak ince bağırsak lezyonlarına, ince bağırsağın 25-30 cm'lik bölümünün alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde onu yaraladığı, bu sırada katılanın kardeşi O…

…..'ın arabadan aldığı çekiçle sanığın kafasına vurması üzerine sanığın eylemini sürdüremediği olayda; mağdurdaki yaranın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve engel durum nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı dikkate alındığında, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan M…

……'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.