muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4341, Karar No: 2011/11647, Tarih: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4341 E.  ,  2011/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5558, Karar No: 2016/8526, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5558 E.  ,  2016/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.810,18 TL maddi, 17.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tutuklandığı tarih itibariyle uygulanması gereken 466 sayılı Kanun’un 3. maddesinde ‘’Maddede yazılı yetkili mahkeme, zarar istemine dair dilekçe üzerine, üyelerinden birisini işin incelenmesiyle görevlendirir. Görevlendirilen üye, ilk önce, istemin kanuni süre içerisinde yapılmış olup olmadığını inceler. İstem süresi içinde yapılmışsa, görevli üye, hüküm ve karar dosyasını aldırtmak, her türlü incelemeleri yapmak ve gerekiyorsa, tazminat isteminde bulunan kimseyi de dinlemek suretiyle delilleri topladıktan sonra, yazılı düşüncesini bildirmesi için evrakı Cumhuriyet Savcılığına gönderir. Mahkeme, Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü üzerine, duruşma yapmaksızın kararını verir. Bu karar aleyhine tebliğ tarihinden başlayarak bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.’’ Şeklindeki hükmüne göre, Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınarak hüküm kurulmasının olanaklı olduğu ve aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış tazminat davası bulunduğunun davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespitin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3971, Karar No: 2016/2630, Tarih: 15.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3971 E.  ,  2016/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğunu, Hazine adına tescili gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21727, Karar No: 2013/12381, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21727 E.  ,  2013/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından sanıklar ..., ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, diğer sanıkların mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 2007/912 Esas, 2009/429 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan ve Sanık ... müdafiin temyizinin sadece vekâlet ücretine yönelik olduğu görülmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... müdafii Av. ...'in dosyada vekâletnamesinin bulunmayıp, soruşturma aşamasında baroca atandıktan sonra kovuşturma aşamasında da duruşmaları takip ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki sanık ... lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiş, Adli sicil kayıtlarına göre, tekerrüre esas mahkûmiyetleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında eziyet suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanıklar ... ve ... haklarında eziyet suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

TCK.nın 96/1. maddesinde tanımlanan eziyet suçunun oluşması için bu fıillerin ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve süreklilik arz eden bir süreç içinde işlenmesi, bu sürekliliğin kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerinde tahrip edici etkilerinin uzun bir süre veya hayat boyu devam edecek nitelikte olması gerektiği, dosya kapsamından sanıkların mağdur ...'ı arkadaşlarının yarım kalan dövmelerini tamamlaması için kaldıkları bekar evine davet ettikten sonra mağdur ... ile birlikte gelen arkadaşı mağdur ... ile sanıklardan ... arasında kız arkadaşı meselesi yüzünden tartışma çıktığı, bu tartışma sonucu mağdur ...'in evden kaçmasından sonra sanıkların orada bulunan mağdur ...'ı darp edip ve kemerle ayaklarını bağlayıp ayaklarına vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan kısa bir süre sonra bıraktıkları olayda; eylemlerin niteliği ve süresine nazaran eziyet boyutuna ulaşmadığı, fıillerin kasten yaralama niteliğinde olup, bu yaralanmanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerindeki cebir unsuru olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eziyet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24109, Karar No: 2013/14858, Tarih: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24109 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet dilekçesinde, sanık hakkında İİK'nun 333/a maddesi uyarınca cezalandırılması talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4627, Karar No: 2019/22830, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4627 E.  ,  2019/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ...ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ...illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1728, Karar No: 2020/3979, Tarih: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1728 E.  ,  2020/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar :Taksirle yaralama, 1219 sayılı Kanuna aykırılık, 3224 sayılı Kanuna aykırılık

Hükümler :Sanık ... hakkında : TCK’nın 89/1, 52/2-4. maddeleri ve 1219 sayılı Kanunun 41, TCK’nın 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında: 3224 sayılı Kanunun 45/2,45/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve 1219 sayılı sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, 3224 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında verilen 1219 sayılı Kanuna aykırılık ve taksirle yaralama suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılanın 2010 yılı temmuz ayında diş hekimi ...'ın muayenehanesine giderek, kendisine ve oğlunun dişlerine dolgu yaptırdığını,oğlunun dişlerinde ağrı devam edince tekrar aynı yere başvurduğunu bu defa oğlunun sağ alt azı dişine aynı kişinin kanal tedavisi uygulayarak dolgu yaptığını, bir ara muayene sırasında dişlerini muayene ve tedavi eden şahsa Osman ismi ile hitap ettiklerine şahit olduğunu, daha sonraki günlerde kendisinin ve oğlunun dişlerinde ağrıların şiddetle devam etmesi üzerine Manavgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne müracaat ettiğini, kendisinin ve oğlunun dişlerini yapan ve ... ismini kullanan şahsın sanık ... olduğunu öğrendiğini belirterek şikayetçi olduğu olayla ilgili, katılanın genel adli muayene raporunda, lezyonun basit tıbbi müdahale ile tedavi edilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda, ...'in muayenesinde kişinin sol üst azı dişinde derin dentin çürüğüne dolgu yapıldığı, ağrısının devam etmesi üzerine Ağız Diş Sağlığı Merkezinde dişinin çekildiğinin belirlendiği, bu tip çürüklerde ağrı şikayetinin kanal tedavisi ile de giderilmeye çalışılabileceği, ancak kanal tedavisine rağmen sonuç alınamayan olgularda dişin çekim endikasyonunun bulunduğu, bu tür çürük dişlerde kanal tedavisi yapılmadan dolgu uygulamasının tıbbi kusur olarak nitelendirildiği, görülmekle, mahkemece katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, katılanın diş tedavisinin hatalı yapılmış olduğuna ilişkin 10/05/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Şube Müdürlüğü yetkileri tarafından 23/02/2011 tarihinde yapılan denetimde protokol defterinde katılan ile oğlunun adının kayıtlı olmayışı, tanıklar Nesrin Emek ve Halime Çilek'in katılanın beyanlarını doğrular mahiyetteki beyanlarından, sanık ...'ın diş teknisyeni olduğu, Diş Hekimi ...'ın muayenehanesinde katılan ve oğlunun diş tedavisini yaptığı kanaatine varılarak atılı suçlardan cezandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, karşı tarafın beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, suçun sübutuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince,

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 31.05.2016 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16526, Karar No: 2021/1456, Tarih: 16.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16526 E.  ,  2021/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 2006 yılında önce eşini daha sonra da işini kaybettiğini, ekonomik olarak zor durumda kaldığını, o sırada çocukluk arkadaşı olan ... isimli kişinin kendi üzerine şirket açılması teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, hiç kimseden mal satın almadığını, kimseye de mal satmadığını, işyerine birilerinin girip çıktığını görünce durumdan şüphelenip vergi dairesine dilekçe verip 2009 yılı sonunda iş yerini terk ettiğini söylemesi; sanığın Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazdığı 03/02/2010 tarihli dilekçede üzerine mükellefiyetinin terkin olunduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sanığın 2009 yılında düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ismi bildirilen ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...‘ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen tanığa ulaşılamaması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,