muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5831, Karar No: 2010/5093, Tarih: 24.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5831 E.  ,  2010/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay yerinde olup olayla ilgili bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanık ..., aranıp bulunarak olayla ilgili bilgi ve görgüsü alınarak mağdur ... ve sanık ... ile tanıklar ... ve ... da olay yerinde bulundurulmak suretiyle mağdurun yaralandığı belirtilen mutfak-holde konusunda uzman iki Tıp Doktoru ve emniyet görevlisinden oluşan en az üç kişilik bilirkişi heyeti ile birlikte uygulamalı keşif yapılarak suçta kullanılan bıçağın mağdurun üzerine düşmesi suretiyle raporda belirtilen şekilde yaralama olayını oluşturup oluşturmayacağı belirlendikten sonra dosyadaki diğer kanıtlarla birlikte değerlendirme yapılarak yaralama eyleminin mağdurun ayağını halıya takılarak elindeki bıçağın üzerine düşmesi sonucu mu? veya sanığın yaralaması eylemi ile mi? oluştuğunun saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1130, Karar No: 2014/6877, Tarih: 26.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1130 E.  ,  2014/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalı vekili, Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/10703 E.- 2013/8925 K. sayılı, mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; Yüksek Mahkemenin kısa sürede dosyayı incelemeye alması nedeniyle süre tutum dilekçesi ile temyiz incelemesi yapıldığı, oysaki aynı gün gerekçeli temyiz dilekçesinin Yargıtaya ulaştığını, gerekçeli temyiz dilekçesinin incelenmediğini, davacısı başka olan bir dosyada Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/10661 E.2013/11432 K sayılı 20.05.2013 günlü kararında; "Davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından işletmesel karar çerçevesinde işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedildiği, davalının hukuk hizmeti kadrosunda verimliliği artırmak adına organizasyon değişikliği yaparak hukuk departmanını uzun yıllardır hukuk hizmeti aldığı... Hukuk Bürosu eliyle devam ettirdiği, kendileri tarafından verilen hukuk hizmetinin tüm grup şirketlerini kapsayacak şekilde ve doğrudan şirket bünyesinde olmak suretiyle faaliyet göstermesi şeklinde yapılandırdığı, hukuk yapılanmasının tamamen değiştirildiği ve avukat sayısında da azalmaya gidildiği, organizasyonel değişiklik neticesinde davacı da dahil olmak üzere müvekkili şirket hukuk kadrosundaki tüm avukatların iş sözleşmelerinin feshedildiği," davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin 4857 sayılı Kanun'un 18. ve devamı maddeler gereğince geçerli sebepe dayandığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, organizasyon değişikliği nedeniyle avukat sayısında azalmaya gidildiğini, şirket kadrosunda 7 kişi ve... kadrosunda 2 kişi olmak üzere 2 ayrı yapılanma ile iş yapılırken Hukuk Müşavirliği lağvedilerek... Hukuk Bürosu tarafından kurulacak yeni ekiple yeni bir organizasyona karar verildiğini bu hususlara bilirkişi raporunda ve kararda yer verilmediğini bu nedenle maddi yangılgıya dayanıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda; Davacıya tebliğ edilen fesih yazısında " Şirketimiz bünyesinde gerçekleştirilen hukuk yapılanmasına ilişkin bu hizmetin etkinliği ve verimliliğini artırmak üzere, organizasyonel değişikliğe gidilmiş olup, hukuk hizmetinin uzunca bir süredir dışarından Hukuk Danışmanlığı hizmeti aldığımız büro tarafından, tek elden yürütülmesine karar verilmiş ve organizasyon değişikliği sonucu kadronuz kaldırılmıştır. İşin ve iş yerinin gerekliliğinden kaynaklanan iş bu nedenlerle iş akdiniz 16/03/2012 tarihi itibariyle ve 4857 sayılı Yasa uyarınca fesih edilmiştir. Keyfiyeti ihbar eder, bundan sonraki çalışmalarınızda başarılar dileriz." denilerek fesih yapıldığı,

Mahkeme tarafından şirket merkezinde yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ve dosyadaki belgelerin incelenmesinde davalı şirketin, fesih öncesi ve fesih sonrası organizasyon şemalarında, hukuk biriminin varlığını sürdürdüğünün tespit edildiği, İnternet erişiminde de bu şekilde gözüktüğü,.... Hukuk Bürosu avukatları olan .... ..., ..., ...., ..... isimli avukatların 01/05/2012 tarihinde aynı adreste birlikte faaliyet gösteren diğer grup şirketinde işe alındığının ve davanın da bu avukatlarca takip edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından kendi hukuk müşavirliğindeki avukatları işten çıkartarak ve... Hukuk Bürosundaki adı geçen avukatları da grup şirketlerde işe alarak yeniden yapılanmaya gittiği, bu kapsamda bilirkişi raporundaki davalı işverenin hukuk faaliyetlerini dışarıya vermesi gibi bir durumdan söz edilemeyeceği gibi grup şirketine yeni avukatlar alındığı, ... Hukuk Bürosunun da ayrıca bağımsız varlığını da sürdürdüğünün dosyadaki yazılardan anlaşıldığı, davalı tarafça sunulan belgelerden de davalı şirket ve tüm grup şirketlerinin hukuk hizmetlerinin... Hukuk Bürosu tarafından yerine getirildiği, hem hukuk müşavirliği bünyesinde hem de... Hukuk Bürosu bünyesinde yürütülen hizmetlerin tek elden yürütüldüğünden bahsedildiği ancak davalı şirketçe kendi kadrolu avukatları işten çıkartılıp grup şirketleri kadrosuna... Hukuk Bürosu avukatlarının bordroya dahil edilip birlikte istihdam şeklinde istihdam edildiklerinin sabit olduğu, bu nedenlerle fesih yazısında " Şirketimiz bünyesinde gerçekleştirilen hukuk yapılanmasına ilişkin bu hizmetin etkinliği ve verimliliğini artırmak üzere, organizasyonel değişikliğe gidilmiş olup, hukuk hizmetinin uzunca bir süredir dışarıdan Hukuk Danışmanlığı hizmeti aldığımız büro tarafından, tek elden yürütülmesine karar verilmiş ve organizasyon değişikliği sonucu kadronuz kaldırılmıştır. gerekçesinin birlikte istihdam şeklinde... Hukuk Bürosu avukatlarının grup şirketleri kadrosuna dahil edilerek davacılar yerine işe alındığının ve hukuk biriminin de organizasyon şemasında yerini koruduğunun anlaşılmasına göre Mahkemenin 27.12.2012 tarihli kararının ONANMASINA karar verilen Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/10703 E., 2013/8925 K. Sayılı kararında maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle Mahkemenin 27.12.2012 tarihli kararının usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olup gerekçelerinin de yerinde olduğu ayrıca  İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11610, Karar No: 2013/20166, Tarih: 30.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11610 E.  ,  2013/20166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Nolu Protokol'ün 1. maddesinde; " ... Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz ... " hükmü yer almaktadır.

Ek protokol'ün mülkiyet hakkı ile ilgili 1. maddesi, Türkiye Büyük Millet Meclisince onanmış ve onaylayan yasada; "...Her hakiki veya hükmü şahıs malların masuniyetine (dokunulmazlığına) riayet edilmesi hakkına maliktir. Herhangi bir kimse ancak amme menfaati icabı olarak ve kanunun derpiş eylediği şartlar ve devletler hukukunun umumi prensipleri dahilinde mülkiyetinden mahrum edilebilir ..." ilkelerine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 16 Ocak 2007 tarih ve 31277/03 sayılı, Kuzu-Türkiye davası hakkındaki kararında, davacının lehine alınan yargı kararının altı yıldır uygulanmaması, bir diğer anlatımla ilama konu borcun borçlu belediyece ödenmemesi nedeniyle, AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlal edildiği sonucuna vararak tazminata hükmetmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 16 Ocak 2007 tarih ve 31277/03 sayılı, Kuzu-Türkiye davası hakkındaki kararında, davacının lehine alınan yargı kararının altı yıldır uygulanmaması, bir diğer anlatımla ilama konu borcun borçlu belediyece ödenmemesi nedeniyle, AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlal edildiği sonucuna vararak tazminata hükmetmiştir.

Yine 17 Ocak 2006 tarih ve 13062/03 sayılı, Kranta - Türkiye davası ve 18 EKİM 2005 tarih ve 74405/01 sayılı Tütüncü Ve Diğerleri - Türkiye davası hakkındaki kararında da aynı sonuca varmıştır.

Bütün bu açıklamalar ışığında, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin dar yorumlanması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Maddede açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla, haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. Aksi halde şikayetin reddi gerekecektir.

O halde mahkemece üzerine haciz konulan hesaplar üzerinde yöntemince inceleme yapılarak yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen ilkeler doğrultusunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve Yargıtay denetimine imkan tanımayacak şekilde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2359, Karar No: 2006/4819, Tarih: 16.11.2006

1. Ceza Dairesi 2006/2359 E., 2006/4819 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/2359 E., 2006/4819 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN KURALLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Y…

….'u taammüden öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ö…

….., işbu suça fer'i fail şekilde iştirakten sanık M…

…..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Ö…

…..'in hükümlülüğüne, Meliha'nın beraatine ilişkin Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2005 gün ve 387/511 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Ö…

….. ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Müdahil vekilinin yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, sanık M…

….. hakkındaki hükmün inceleme dışı bırakılmasına,

2- 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan temel asgari para cezasının 440 YTL, 647 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1 günlük hürriyeti bağlayıcı ceza karşılığı asgari miktarın 11 YTL. olarak belirlenmesi gerekirken eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Gerekçeli karar başlığında sanığın anne adının nüfus kaydına uygun şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö…

….'in taammüden adam öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ömer müdafiinin duruşmalı incelemede suç vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

5- Taammüden öldürme suçu ile ilgili yapılan değerlendirmede, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59. maddeleri uygulanmak suretiyle kurulan hükmün yasal sonucu olarak hüküm yerinde gösterilmemiş olsa dahi 31. maddenin uygulanması gerekmekle; 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesi, hak yoksunluklarının süresine göre 765 Sayılı TCK.nun 31. maddesine göre lehe olup sanığa 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun lehe kabul edilip hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Ö…

Ancak;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59. maddeleri uygulanmak suretiyle kurulan hükmün yasal sonucu olarak hüküm yerinde gösterilmemiş olsa dahi 31. maddenin uygulanması gerekmekle; 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesi, hak yoksunluklarının süresine göre 765 Sayılı TCK.nun 31. maddesine göre lehe olup sanığa 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun lehe kabul edilip hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Ö…

…. G…

….. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden taammüden öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi (BOZULMASINA), dosya kapsamına, tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

09.11.2006 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı O…

….'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ö…

…. müdafi Avukat F…

….'nın yokluğunda 16.11.2006 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/8918, Karar No: 2012/27946, Tarih: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8918 E.  ,  2012/27946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5437, Karar No: 2014/14527, Tarih: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5437 E.  ,  2014/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/213605

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2009/16 (E) ve 2012/1305 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/999 numarasına kayıtlı soruşturmaya konu 4159.............. nolu sahte kredi kartı ile temyiz incelemesine konu olan olayda kullanılan 4059 .............. sahte kredi kartının aynı yabancı bankaya ait olduğu anlaşılmakla; suç mağdurunun kredi kartı üretilen "banka" olacağı, aynı bankaya ait kopyalanmış kartların manyetik şerit numaralarının farklı olması ve bu kartlarla birden fazla işyerinde alışveriş yapılması durumunda da "zincirleme suç" hük- münün değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınarak mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından tefrik edilen soruşturma dosyasının akibeti araştırılıp ilgili dosyalar getirtile- rek, mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren de- lillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendiri- lip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1800, Karar No: 2015/4657, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1800 E.  ,  2015/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

,

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Şikayet olunan ,,,'nin alacaklı olduğu belirtilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16165 E. sayılı icra dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/31233 E. sayılı dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeyi içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11453, Karar No: 2016/16719, Tarih: 08.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/11453 E.  ,  2016/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili, aynı nafaka alacağına yönelik mükerrer takip yapıldığını, murislerinin ölümünden sonra, taraflarına icra emri tebliğ edilmeden haciz kararı verildiğini, mirasçılarına yenileme emri tebliğ edilmeden taşınmaz ve para haczi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm; şikayet edenler vekilince tamyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, muris borçluya icra emrinin 03.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 20.12.2011 tarihinde haciz talep edildiği, 17.01.2012 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen müzekkere eksik yazıldığından bahisle yeniden haciz talep edildiği, muris borçlunun 14.12.2011 tarihinde öldüğü, alacaklı vekilinin 14.04.2014 tarihinde, taşınmaz üzerindeki haczin yenilenmesini istediği 21.04.2014 tarihinde satış dosyasına konulan haciz nedeniyle, bu paranın icra dosyasına istenilmesini talep ettiği, 29.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce yenileme emri tebliğ edilmeden haciz konulabileceğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

-//-

-//-

İcra emrinin tebliğ tarihi ile haciz talep tarihleri arasında yasal bir yıllık süre geçmiş olduğundan alacaklının haciz isteme hakkı düşmüştür. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince, borçluya yenileme emrinin tebliği gerekir.Bu nedenle borçlu murisin mirasçılarına yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işemleri usulsüzdür.

O halde mahkemece bu yöndeki şikayetin kabulü ile yenileme emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.