muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1508, Karar No: 2025/5733, Tarih: 14.04.2025

10-Mahkemece;

A-Davacı hastaya ait tüm tedavi evrakları (özellikle durum bildiri raporları) eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda ve alınan tıbbi otorite raporlarında, ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart bir tedavi yönteminin bulunmadığı, antibiyotikler, balgam sökücüler, vitamin takviyeleri vs ilaçların uygulandığı, mevcut ilacın ise gen tedavisine ilişkin olduğu, yapılan araştırmalarda ter testi değerlerinde düşme, solunum fonksiyonu testi değerlerinde iyileşme, akciğer alevlenmelerinde azalma, vücut kitle indeksinde artış, yaşam kalitesi skorunda iyileşme, hava yolu fonksiyonlarında artma meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, davacının mutasyonu belirlenerek, ilacın gen (mutasyonun) tedavisine yönelik mi yoksa hastalığın yol açtığı semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç olduğu belirlenerek, ilaç semptomların giderilmesine yönelik bir ilaç ise öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın etkilerin sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli, şayet ilaç gen (mutasyonun) tedavisine yönelik ise mutasyonun iyileştirmesine yönelik bilimsel bir veri, çalışma olup olmadığı, ilacın sürekli kullanılması gerekip gerekmediği, ilaç gen mutasyonuna yönelik bir tedavi ise neden sürekli kullanılması gerektiği,

D-Dava konusu ilaç/ilaçların alınan bilirkişi raporlarında hastalarda, her hangi bir evrede kullanılabileceği ve ilaç dozunun hastanın yaşına ve kilosuna göre belirlendiği belirtilmektedir. Dosya içerisinde yer alan davalı Kurum İlaç Dairesi Başkanlığı Teknik Komisyon Görüş Bildirir Formunda, evrelere ayrılarak evrelerde ilacın etkinlik durumlarının belirtildiği anlaşılmakta olup öncelikle bu hastalığın evrelerinin olup olmadığı, evreleri varsa hastanın evresi belirlenerek, bu evrelerin nasıl belirlendiği, kullanılan ilacın bu evrede etkin olup olmayacağı ve kullanılacak dozda bir değişiklik gerekip gerekmediği belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12719, Karar No: 2013/10525, Tarih: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12719 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Tekstil Ürünleri San. İnşaat Taahhüt ve Tem. Hiz. Ticaret Limited Şirketinin % 50 pay sahibi olduğunu, diğer %50 payın davalı ...'ye ait olduğunu, 03.05.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile ... ile birlikte 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu dönem içerisinde dava dışı ...ile yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile şirketin büyük ticari işlere başladığını, sözleşme kapsamında çekişme konusu 430 parsel sayılı taşınmazın 30/100 payının şirketleri adına tescil edildiğini, ancak hile ile şirket müdürlüğünden uzaklaştırılarak usulsüz ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan davalı ...'nın müşterek müdür olarak atandığını ve yetkili davalıların 430 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile gittiği 1691 ada 1 parseldeki şirketin 30/100 payını değerinin çok altında, haber vermeden, ortakları kurulu kararı almadan ve gerekçe göstermeden danışıklı ve muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığını, davalı şirketin de dava dışı paydaşa karşı önalım hakkını kullanarak anılan parselin tamamına malik olduğunu, usulsüz ortakları kurulu kararının iptali, şirketin kasten kötü yönetilerek muhtemel kazançtan yoksun kalması sebebi ile açmış olduğu davalar ile davalı ...'nin ortaklıktan çıkartılması hususlarında açmış olduğu davaların derdest olduğunu ileri sürerek, 1691 ada 1 parselin (eski 430 parselin) 30/100 payının tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Zekeriya vekili, çekişme konusu yerle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önce davacının amcalarının ortak oldukları Erdur İnşaat Limited Şirketi ile yapıldığını, ancak sonradan fesedilmesi üzerine yetkilisi oldukları şirketle yapıldığını, o dönem davacının öğrenciliğini bahane ederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı Sabahat Biçer'in edimlerini yerine getirmeyince onun aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, davacının anılan şahıs ve amcaları ile birlikte hareket etmesi sebebi ile bu davaları açtığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Şirket, davacı şirketle organik, fiili ve hukuki bağlantısının olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davacının kötüniyetli dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ...'nın yetkili müdür oldukları ve satış yetkilerinin bulunduğu, görevi kötüye kullanarak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacı ile çekişme konusu taşınmazı sattıklarının sabit olmadığı, açılan davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Şirket, davacı şirketle organik, fiili ve hukuki bağlantısının olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davacının kötüniyetli dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ...'nın yetkili müdür oldukları ve satış yetkilerinin bulunduğu, görevi kötüye kullanarak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacı ile çekişme konusu taşınmazı sattıklarının sabit olmadığı, açılan davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı .... vekili Avukat gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13418, Karar No: 2012/15522, Tarih: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13418 E.  ,  2012/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Anadolu'da Vakit Gazetesi'nin 01.04.2010 tarihli nüshasının 1. ve 2. sayfalarında yayımlanan ve davalı ... tarafından kaleme alınan yazı ile kişilik hakları ihlal edildiğinden, uğramış olduğu manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının eleştiri sınırları içerisinde olduğunu, hedefinin ana muhalefet partisi yetkilileri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, yayının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazının eleştiri sınırları içerisinde olduğunu, hedefinin ana muhalefet partisi yetkilileri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, yayının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, somut olayda, Anayasa Mahkemesi Raportörü iken önce Denizcilik Müsteşarlığı Müsteşar Yardımcılığı'na, kısa bir süre sonra da Cumhurbaşkanı tarafından "üst düzey bürokrat" kontenjanından Anayasa Mahkemesi Üyeliği'ne atanan dava dışı ...'ın atanma sürecinin ana muhalefet partisi grup başkan vekili ve dönemin YAR-SAV başkanınca eleştirildiği günlerde, davalı ... tarafından "Dürüstseniz Fulya Hanım'ı İstifa Ettirin!" başlıklı dava konusu yazının kaleme alındığı ve yazı özetinin "CHP'liler Fulya Hanım'a Niye Sessiz Kaldı?" başlığıyla haber mahiyetinde gazetenin 1. sayfasında da yayımlandığı, özellikle dönemin CHP Grup Başkan vekili ... ve YAR-SAV başkanı ...'ın bu yöntemle yapılan atamanın bir siyasi rüşvet olduğu, yeni atanan bu üyenin tarafsız davranamayacağı, istifa etmesi gerektiği, yargının ele geçirilmeye çalışıldığı şeklindeki eleştirileri ekseninde kaleme alındığı anlaşılan yazıların içeriğinde; " davacının Anayasa Mahkemesi Üyeliği'ne atanma sürecinin de tıpkı ... gibi olduğu, davacının da raportörlükten Adalet Bakanlığı Müsteşar Yardımcılığı'na atandığı, bu sayede "üst düzey bürokrat" sıfatını kazandıktan sonra Cumhurbaşkanınca "üst düzey bürokrat" kontenjanından Anayasa Mahkemesi Üyeliği'ne atandığı bildirilmiş; yeni seçilen üyenin ilerde nasıl davranacağının henüz belli olmadığı bildirilerek bazı örnekler verilmek suretiyle, davacının ise Anayasa Mahkemesi Üyeliği'ne CHP döneminde atandığı ve kendisini üyeliğe getirenin 28 yıl boyunca CHP'de görev yapan dönemin Anayasa Mahkemesi Başkanı ... olduğu gerçeğini ispatlarcasına, üyeliğe getirildiği dönemin iktidar partisi tarafından sonradan açılan davalarda hep bu partinin görüşleri ile aynı doğrultuda oy kullandığı,bahse konu atamaya tepki gösterenlerin aynı durumda olan davacı ile ilgili de tepki göstermeleri gerektiği" belirtilmiştir. Dosyada mevcut bilgilerden davacının da aradaki yaklaşık bir yıllık Danıştay Üyeliği görevi dışında, benzer bir süreç sonunda Anayasa Mahkemesi Üyeliği'ne atandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu yazılar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; güncel bir konuya ilişkin olup yayımlanmasında kamu yararı bulunduğu, konunun önemi ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın da korunduğu, yazılardaki yorumların kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 18/10/2012
Yargıtay — Esas No: 2006/6853, Karar No: 2006/7094, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6853 E.  ,  2006/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın paydaşlarından davalı ...'a idarece 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesi uyarınca çağrı yapılmış, uzlaşma komisyonunda anlaşma sağlanamamış, idarece anılan yasanın 10.maddesine göre açılan davada davalı yasanın 10.maddesinde öngörülen unsurları içermeyen bir davetiye ile duruşmaya çağrılmış ise de, adı geçen davalı yargılama aşamasında 05.05.2005 günlü oturumda bedeli kabul etmediğini, mahkemece takdir edilmesini açıklamış olmakla, yasanın 10.maddesine göre yöntemince tebligat yapılmış olsaydı bile sonucun değişmeyeceği cihetle bu davalı yönünden yargılamaya devam olunup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3635, Karar No: 2009/4216, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3635 E.  ,  2009/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 6 parsel sayılı 18.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde köy içinden geçen ve atık su kanalı olarak kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağının bir kısmının taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 124 ada 6 sayılı parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12540, Karar No: 2011/22555, Tarih: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12540 E.  ,  2011/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 5756 m2'lik 154 Kw'lık ... enerji hattının, davalı idarece kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma belgelerinin davalı idareden,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 5756 m2'lik 154 Kw'lık ... enerji nakil hattına ilişkin irtifak hakkının, davalı idare adına tapuya tesciline ilişkin belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

İstenilerek alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6036, Karar No: 2009/7400, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6036 E.  ,  2009/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....., Köyü 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişen yasa uyarınca yapılan kadastronun kısmi ilana çıkarıldığını bu davanın orman sayılan yer olduğu iddiası ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Çekişmeli 266 ada 1 sayılı parsel 9912379 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle tutanak maliki ve cinsi açık bırakılarak komisyonca kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne 266 ada 1 sayılı parselin tespit tutanağındaki belirtilen yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.