muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13230, Karar No: 2012/11932, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13230 E.  ,  2012/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

-/-

-2-

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalı işverenin ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3213, Karar No: 2014/14431, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3213 E.  ,  2014/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23835, Karar No: 2013/23724, Tarih: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23835 E.  ,  2013/23724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

1)5237 sayılı TCK'nin 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda ‘3 yıl 1 ay 15’ ... hapis yerine 3 yıl 1 ay 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek,sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Müştekinin kardeşi olan tanık ... 'müştekinin kendisine sataştığını, kendisinin de sanığa " buna bir şey söyle rahat dursun " dediğini, sanığın da bunun üzerine araya girip müştekiyi iteklediğini, müştekinin ayağı sendeleyip kayıp bardakların üzerine düştüğü ve yüzünün yaralandığını, sanığın kardeşine vurmadığın'ı beyan etmesi karşısında, sanık savunmasını destekler tanık beyanı gözönüne alınarak sanık hakkında olası kasıt hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1903, Karar No: 2018/5975, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1903 E.  ,  2018/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve 08.01.2016 tarihli ek kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğünün 2009/2644 Esas sayılı dosyasında borçlu... aleyhine başlattıkları ... takibinde borçlunun satışa konu taşınmazları üzerine 03.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın ... ... Müdürlüğünün 2013/219 Esas sayılı dosyasından satışının yapıldığını, dosyanın sıra cetveli yapılmak üzere şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 31. ... Müdürlüğünün 2009/13087 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve bu dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan alacaklının söz konusu taşınmazlara ....08.2009 tarihinde haciz koyduğunu, ....05.2011 tarihinde hacizli taşınmazların satışını talep ettiğini ancak talebin reddine karar verildiğini, dosyada satış kararı olmadığı gibi satış işlemleri için yeterli miktarda paranın depo da ettirilmediğini bu nedenle şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu ... dosyasında borçlunun taşınmazlarına ....08.2009 tarihinde haciz konulduğu, ....05.2011 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, talebin reddedildiği, bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı ve haczin yenilenmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunanın temyizi üzerine, mahkemece 08.01.2016 tarihli ek kararla, ... günlük temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl kararı ve ek kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet olunan vekilinin 08.01.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın m. 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın m. 389.) maddesinde öngörülen biçimde oluşturarak tefhim etmesi asıldır. Ne var ki uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın m. 381/son ) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Yargılama sonunda şikayetin kabulüne ilişkin kısa karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı ........2015 tarihinde tefhim edilmiş ise de, gerekçeli karar daha sonra yazılmış ve şikayet olunan vekiline 08.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihten itibaren temyiz süresi işlemeye başlamıştır. Zira gerekçeli karar tüm unsurlarıyla tefhim edilmemiştir. İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 298/... ve 294/.... maddeleri uyarınca yazılıp, tefhimine bağlıdır.

Bu durumda, mahkemenin temyiz süresinin tefhimden başlayacağı ve şikayet olunan vekilinin temyiz dilekçesinin yasal süresi geçtikten sonra verdiği gerekçesinde isabet bulunmadığından, şikayet olunan vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 08.01.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ........2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

...- Şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmazlardan 1095 ada ... parsel ve 843 ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine ....08.2009 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, ....05.2011 tarihinde de satış talep ederek avansı yatırdığı anlaşılmaktadır. Satış talep edildiği tarihteki mevzuat uyarınca süresindedir. Y.İ.B.B.G.K. ....02.2018 tarih 2016/... Esas, 2018/... sayılı kararı uyarınca ... memurunun takibi reddetmesi haczi düşürmez. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın 1095 ada ... parsel ve 843 ada ... parsel sayılı taşınmazlarda ki hacizlerinin ayakta olduğu, diğer iki taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığı göz önünde bulundurularak sıra cetvelinin düzenlemesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, Mahkemenin 2015/604 Esas, 2016/31 Karar sayılı dosyasında da aynı sıra cetvelinin iptalinin talep edildiği görülmüştür. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini doğurabilir. Bu durumda mahkemece, anılan dosyada şikayet tarihinin ....07.2015 olduğu gözetilerek, HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, dosyanın, önce esasa kaydı yapılan anılan dosya ile birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 08.01.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11208, Karar No: 2013/25519, Tarih: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11208 E.  ,  2013/25519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK md. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca davalı tahkikat duruşmasına da çağrılmamıştır. Belirtilen bu kurallara uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2017/3106, Karar No: 2019/619, Tarih: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3106 E.  ,  2019/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce sanıklardan ...'un S.S. Büyük Bayındır Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı, katılan ...'in de ikinci başkanı olduğu, katılan ile bir grup kooperatif üyesinin kooperatif başkanı ..., sanık ... ve bir kısım kişiler hakkında kooperatif parasını zimmetlerine geçirdikleri ve sahte evrak düzenledikleri şeklinde suç duyurusunda bulundukları, sonrasında sanıkların birlikte hareket ederek 20/09/2010 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, 30/10/2010 ve 30/11/2010 ödeme tarihli, borçlusu sanık ..., alacaklısı sanık ..., kefili ise katılan olarak gözüken iki adet senet tanzim ettikten sonra senet alacaklısı sanık ...'ün bu senetleri cirolayarak sanık ...'ya verdiği ve sanık ... tarafından sanıklar ... ve ... ile katılan hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla senetlerdeki meblağı tahsil için icra takibine başladığı, bunun üzerine katılanın senetlerdeki imzalara itirazda bulunduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda senetlerde katılan adına olan imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi üzerine sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanık ...'un hüküm tarihinden sonra suça konu senetler hakkında aldırmış olduğu teknik inceleme raporunda senetlerdeki imzaların katılana ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın samimi imzalarını da içeren belgelerin dosya arasına alınması, ayrıca sanıklardan da alınacak imza ve yazı örneklerinin de eklenmesi suretiyle senetlerdeki imza ve yazıların aidiyetinin tespiti için tekrar bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki beyanları doğrultusunda, senetlerin verildiği... İnşaat Ltd. Şti sahibi (kooperatifin yüklenici firması) ...'ın tespit edilerek olayla ilgili beyanının alınması, katılanın icra takibi sırasında senetlerdeki imzaya itiraz etmesi nedeniyle icra hukuk mahkemesinde açılan davanın akıbetinin araştırılması, ayrıca yapılan icra takip dosyasının onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, sanıklar ... ve ...'nın birbirlerini tanımadıklarını beyan ettikleri, ancak dosya arasında her üç sanığın da şüpheli olarak yer aldığı ve bu dosyanın soruşturma evrakından tefrik edilen ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/25324 sayılı soruşturma dosyasına kaydolan ve yine tefrik kararında belirtilen haklarında mevcut olan 2011/137519 sayılı soruşturma dosyalarının incelenerek sanıklar arasında irtibat olup olmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini ve ayrıca belirlenen sonuç gün adli para cezası miktarının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasının gün olarak bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3834, Karar No: 2017/7543, Tarih: 09.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3834 E.  ,  2017/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı şirket lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra, davacı taraf ödeme emrine konu borcun tamamını davalı kuruma ödemiş ve dava istirdata dönüşmüştür. Dava her ne kadar istirdata dönüşse de davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı açıktır ve davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesi tamamen silinerek yerine;“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09.10.2017 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13086, Karar No: 2013/12417, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13086 E.  ,  2013/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın KISMEN KABULÜNE" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın KABULÜNE" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.