muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13740, Karar No: 2018/6221, Tarih: 11.10.2018

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 29/12/2010 tarihi öncesi,17/05/2007 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.04.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 29/12/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 29/12/2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 29/12/2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 17/05/2007 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 29/12/2010 günlü sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2023/4385, Karar No: 2023/3019, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4385 E.  ,  2023/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/51 E., 2023/298 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/265 E., 2022/754 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince velâyetin değiştirilmesi talebinin reddi ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini içeren hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, erkeğin reddedilen velâyetin değiştirilmesine ilişkin istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2020 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararı uyarınca ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, davalı annenin, annesi ve ağabeyi ile birlikte yaşadığını, ortak çocuğun bakımına yardımcı olması amacıyla yardımcısının olduğunu, ortak çocuğun yaşamı ve sağlığı ile ilgili ciddi endişeleri olduğunu, tarafların boşanmasından sonra ortak çocuğun sıklıkla hastaneye götürülmeye başlandığını, 26.09.2021 tarihinde çamaşır suyu içmesi sebebiyle, sonrasında ise üzerine kahve dökülmesi ve kadının annesinin ilaçlarını içmesi sebebiyle hastaneye götürüldüğünün tespit edildiğini, davalı annenin, ortak çocuğa hakaret ettiğini, ortak çocukla baba arasında kurulması gereken kişisel ilişkiyi engellediğini, ortak çocuğun sağlığını koruyamadığını iddia ederek ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ortak çocuğun yurt dışına çıkışının kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı erkek vekili tarafından sunulan 07.11.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın velâyetin değiştirilmesi talepli olarak açıldığını, ancak davalı kadının, ortak çocukla baba arasında kurulması gereken kişisel ilişkiye engel olduğunu, alınan sosyal inceleme raporu içeriği de dikkate alınarak davanın talep sonucunun, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, aksi kanaatte olunması durumunda ise ortak çocukla baba arasında hafta sonları, resmi tatiller, sömestr tatilleri ve yaz tatillerinde uygun kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi şeklinde değiştirdiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, ortak çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin engellenmediğini, ortak çocuğun gelişimi ve sağlığı için her türlü ilginin gösterildiğini, ortak çocuğun anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğu iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dinlenen davalı kadın tanık anlatımları ile hükme esas alınan sosyal inceleme raporları doğrultusunda, velâyeti davalı annede olan ortak çocuğun velâyetinin anneden alınmasını gerektirir esaslı bir neden tespit edilmediği, zira davacı erkeğin tanık deliline dayanmasına rağmen, tanık listesi sunmadığı, dinlenen davalı kadın tanıklarının da davalı kadının çocuğa yönelik olumsuz bir davranışı olduğuna yahut davalı kadının velâyet görevini yerine getirmediğine ilişkin beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle velâyetin değiştirilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin incelenmesinde ise kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı, anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenlemenin tercih edilmesi gerektiği, çocuğun, anne ve babası ile düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahip olduğu, anne ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesinin çocuk için bir hak olduğu gibi, anne ve baba için de aynı şekilde bir hak olduğu, kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında anne ve/veya babalık duygularının tatminin de önemli olduğu, tarafların 09.12.2020 tarihinde kesinleşen ... 12. Aile Mahkemesinin 2020/1153 E., 2020/1201 K. sayılı kararı ile boşandıkları, boşanma tarihinde ortak çocuğun henüz altı aylık olduğu, kişisel ilişkinin çocuğun üç yaşına kadar ayrı, üç yaşından sonra ayrı olacak şekilde kademeli olarak kurulduğu değişen koşullara göre çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin ileri ki yıllarda her zaman istenebileceği, sosyal inceleme raporları içerikleri dikkate alındığında, baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişki sürelerinin genişletilmesinin çocuğun psiko-sosyal gelişimi bakımından üstün yararına olacağı gerekçesiyle velâyeti annede olan tarafların ortak çocuğu 10.06.2020 doğumlu ... ... ile baba arasında ... 12. Aile Mahkemesinin 2020/1153 E., 2020/1201 k. sayılı kararı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılarak; "Velayeti anne de olan çocuk ile baba arasında her ayın ikinci ve dördüncü Cumartesi günü saat 10:00-18:00 arası, dini bayramların ikinci günü saat 10:00-18:00 arası, çocuğun tekli yıllara denk gelen doğum günlerinde saat 10:00-18:00 arası , babalar gününde saat 10:00-18:00 arası sürekli olmak üzere kişisel ilişki tesisine" ortak çocukla baba arasında sınırlı ve yatısız olarak kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiği, ortak çocuğun üstün yararı gereği velâyetinin babaya verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, aksi kanaatte olunması durumunda ise ortak çocukla baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hastane kayıtları celp edilmemiş ise de davacı erkek tarafından dosyaya ibraz edilmiş olması nedeniyle ve sosyal inceleme raporunun tanzim edilerek karar verilmiş olması nedeniyle davacı erkek vekilinin eksik araştırma yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin, velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönündeki karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı, kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararların kesin hüküm oluşturmayacağı, velâyet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesinin her zaman talep olunabileceği, kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, anne ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenlemenin tercih edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki kararı isabetli ise de istinaf incelemesi tarihi itibariyle ortak çocuğun yaşı dikkate alınarak davacı erkeğin kişisel ilişki tesisine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının iki numaralı bendinin kaldırılmasına, yerine davacı erkeğin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönündeki talebinin kısmen kabulü ile tarafların ortak çocuğu 10.06.2020 doğumlu ... ... ile davacı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günleri saat 10.00'dan Pazar akşamı saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 17:00'ye kadar, her yıl sömestr tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşamı saat 17.00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının birinci günü saat 10.00' dan otuz birinci günü saat 17.00'ye kadar her yıl babalar gününde saat 10.00'dan saat 17.00'ye kadar ve tekli yıllarda çocuğun doğum günleri saat 10.00'dan saat 17.00'ye kadar çocuğun babanın yanında kalması sureti ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı erkek vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin hatalı düzenlendiği, ortak çocuğun yaşı gereği anne ilgi ve şefkatine muhtaç olduğu ve yatılı olarak kurulan kişisel ilişkinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı erkeğin talebinden fazlasına hükmedildiği belirtilerek; kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkeğin iddiaları ve talepleri doğrultusunda kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin gerekip gerekmediği, davanın kısmen kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulurken talebin aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü maddesi, 324 üncü maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3 üncü maddesi, Çocuk Hakları'nın Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 1 inci maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesi'nin (b) bendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince velâyeti anneye bırakılan 2020 doğumlu ortak çocuk ... ile davacı baba arasında her yıl sömestr tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşamı saat 17.00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının birinci günü saat 10.00' dan otuz birinci günü saat 17.00'ye kadar kurulan kişisel ilişkinin, ortak çocuğun okul çağında olmadığı ve yaşı dikkate alındığında uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi üstün yararına da aykırıdır. Bu husus gözetilerek daha uygun sürelerde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı kadın vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine (1) numaralı bendi olarak; " Tarafların ortak çocuğu 10.06.2020 doğumlu ... ... ile davacı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günleri saat 10.00'dan Pazar akşamı saat 17.00'a kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 17.00'a kadar, her yıl Temmuz ayının birinci günü saat 10:00' dan on beşinci günü saat 17.00'a kadar, her yıl babalar gününde saat 10.00'dan saat 17.00'a kadar ve tekli yıllarda çocuğun doğum günleri saat 10.00'dan saat 17.00'a kadar çocuğun babanın yanında kalması sureti ile kişisel ilişki kurulmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26275, Karar No: 2015/18808, Tarih: 12.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26275 E.  ,  2015/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2015

Numarası : 2014/586-2015/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/866, Karar No: 2023/3803, Tarih: 29.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/866 E.  ,  2023/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 22.11.2022 tarihli, 2021/18182 Esas, 2022/17237 Karar sayılı kararında, "... temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması ..." denilerek tevdi kararı verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinde, "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği cihetle; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre ihtaratlı tebliğin yapıldığı tarihte sanığın Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; ihtarat içeren tebligatın dairemizin Tevdii ilamı birlikte, yöntemine uygun olarak sanığa tebliği sağlanarak, sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16977, Karar No: 2017/8018, Tarih: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16977 E.  ,  2017/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinde çalışan sanığın, katılanın rızası dışında ele geçirdiği 1647514 nolu çeki, 12.380,00 TL bedelli olarak doldurup katılanın imzasını taklit etmek suretiyle sahibi olduğu ....Yapı Malzeme İnşaat Nak. Turizm Tic. ve Sanayi Ltd. Şirketi lehine keşide ettiği, daha sonra da bu şirket adına ciro ederek ...Tic. Ltd. Şirketi'ne verdiği ve adı geçen şirket tarafından da yine katılanın bilgisi dışında çekin tahsil edildiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın savunmasında katılan ile ortak çalıştıklarını, katılanın rızası dahilinde çok sayıda çek ve faturayı katılanın imzasını taklit ederek imzaladığını, suça konu çeki de katılanın bilgi ve rızası dahilinde imzaladığını, ayrıca çekin tahsilatı sırasında katılanın 12.480,00 TL parayı çek hesabına aktardıktan sonra çeki tahsil eden şirketin tahsil ettiğini ve çeki tahsil eden bu şirketin banka müşteri temsilcisinin katılanın kardeşi .... olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, suç dönemine ilişkin katılanın işyerine ait defter, belge, fatura ve banka kaytları temin edilerek, sanık tarafından katılanın imzası taklit edilerek imzalanmış fatura ve ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının ve katılanın işyeri ile sanığın sahibi olduğu ....Yapı Malzeme İnşaat Nak. Turizm Tic. ve Sanayi Ltd. Şirketi arasındaki faturaların gerçek bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediklerinin araştırılması, ayrıca çek hesabının bulunduğu banka hesap kayıtları temin edilip, banka çalışanı ... dinlenerek, sanığın savunmasında belirttiği hususun doğru olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23305, Karar No: 2008/12369, Tarih: 14.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23305 E.  ,  2008/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2007

Davacı, 1.8.1986-12.3.2007 tarihleri arasında SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.08.1986 ile dava tarihleri arasında 506 sayılı yasaya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 Salı yasanın 10 maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan bir bölümünde kaydının bulunmadığı doğrudur.Ancak davacının 08.07.1986 tarihli giriş bildirgesine göre muhtar beyanı esas alınarak 01.08.1986 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak resen tescil edildiği, 1986 tarihinden itibaren Ziraat odasına üye olduğu, zabıta araştırmasına göre 01.08.1986 tarihinden itibaren ziraat ile uğraştığı, yaklaşık 100-150 dönüm arazi ekip biçtiği, geçimini ziraat ile sağladığı, 1986 yılı emlak defterinde 92 dönüm tapusuz arazi kaydının bulunduğu, öte yandan 1986/2.dönemde 120 gün ve 1987/2.dönemde 30 günlük 506 sayılı yasa kapsamındaki zorunlu sigortalı çalışmalarının kısa süreli olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle köy muhtarının ve tanığın yeminli anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır.