muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20171, Karar No: 2024/9894, Tarih: 18.11.2024

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7256, Karar No: 2017/16847, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7256 E.  ,  2017/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33237, Karar No: 2019/15246, Tarih: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/33237 E.  ,  2019/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde izinli sahanın dışında aşım yapıldığı ve aşım sırasında makineli çalışma sonucu sandal ve pırnal meşelerinin söküldüğü, sanığın savunmasında şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, suça konu yerle ilgili müdür atandığı bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmesi karşısında suç tarihinde aşım yapıldığı iddia edilen yerle ilgili şirketin sorumlu müdürü tespit edilip, hakkında suç duyurusunda bulunulup ,dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, ticaret sicilinden şirketin suç tarihinde yetkilisi ve iş bölümünün araştırılması suretiyle deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13550, Karar No: 2013/13044, Tarih: 17.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13550 E.  ,  2013/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, tarafların sıfatına ve davada verilen önceki kararın temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4455, Karar No: 2023/6076, Tarih: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4455 E.  ,  2023/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2019/861 Esas, 2023/85 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:41 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/131 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının şuanda ... Mahallesi ... Caddesi No:41 .../... adresinde kalmakta olduğunu, ancak şahıs ile yapılan şifai görüşmede söz konusu adreste geçici olarak babasının yanında kaldığını, İstanbul'da bulunan ikametine ne zamanda döneceğinin belli olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla Tunceli'deki adresinin yerleşim yeri adresi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11703, Karar No: 2018/5827, Tarih: 20.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/11703 E.  ,  2018/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi olduğunu müvekkilinin 04.04.2003-28.03.2013 tarihleri arasında hasta yatış-çıkış elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz. AŞ vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalılar arasındaki alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı tarafından Tekirdağ İlköğretim Okulu kantininde görevlendirildiğini, bunu davacının kabul etmediğini, bunun üzerine İş Kanununun 25-II-h maddesine göre ödevli bulunduğu görevlerinin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrarcı olması sonucu iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd Şti vekili; davacının Tekirdağ İlköğretim Okulu kantininde görevlendirildiğini, iş sözleşmesine aykırı olarak iş bu görev değişimini kabul etmediğini, bu nedenle iş akdinin sona erdirildiğini, herhangi bir işçilik alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz. AŞ vekili, temyiz dilekçesi ekinde yıllık izin belgeleri ile fazla mesai çizelgeleri ve icmaller sunmuştur. Fazla mesai çizelgeleri ile icmallerin 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğu dikkate alındığında, davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeni ile sonuca etkili olmadıkları anlaşılmıştır.

Ancak, sunulan yıllık izin belgelerinin bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği açıktır.

Davalı tarafından sunulan belgeler borcu kısmen/tamemen ortadan kaldırabilecek niteliktedir.

Ancak, sunulan yıllık izin belgelerinin bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği açıktır.

Davalı tarafından sunulan belgeler borcu kısmen/tamemen ortadan kaldırabilecek niteliktedir.

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz. AŞ vekili tarafından sunulan belgeler davacı asile gösterilip beyanı alınmalı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirme tabi tutulduktan sonra yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9721, Karar No: 2014/15168, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9721 E.  ,  2014/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...; 2- ...; 3- ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2009/222-2012/924 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1050, Karar No: 2023/5650, Tarih: 30.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1050 E.  ,  2023/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1829 E., 2022/1443 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/66 E., 2021/20 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Alanya ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi gereğince yapılan uyulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 312 parsel ... 21.888 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 222 ada 55 parsel numarasıyla 20.428,02 m2 yüzölçümlü olarak; yine tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 742 parsel ... 3.792 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, yeni 195 ada 20 parsel numarasıyla 3.321,33m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının ... Mahallesi Aydap mevkii eski 742 yeni 195 ada 20 parsel ve eski 312 yeni 222 ada 55 parsel ... taşınmazların maliki olduğunu, 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazların alan ölçülerinin azaldığını, 222 ada 55 parsel ... taşınmazda 1.471 m2 alanın komşu 222 ada 52 parselin içine, 195 ada 20 parsel ... taşınmazda 471 m2 alanın ise 195 ada 17 parselin içine alındığını, yapılan ölçümün hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile çapa bağlı olarak tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında Tapu Müdürlüğünün 25.11.2020 günlü müzekkere cevabında davacı ...'ın adına kayıtlı bulunan taşınmazlardan 222 ada 55 parsel ... taşınmazın ...'a, 195 ada 20 parsel ... taşınmazın ise ...'na satılmış olduğu bildirildiğinden, yeni maliklerin davaya katılımları sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde eksildiğini iddia ettiği kısımların kullanılmasına komşu olmaları nedeniyle ses çıkaramadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın söz konusu taşınmazın gerçek sınırlarını bilerek taşınmazı devraldığını, eksildiğini iddia ettiği kısmın bedelini kendisinden önceki taşınmaz sahibine ödemediğini, davacının taşınmazı ile tarafına ait taşınmaz arasındaki sınırların evveliyatından beri aynı olduğunu, davacı aleyhine taşınmazda herhangi bir azalma meydana gelmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait taşınmazla müvekkili olan davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın uzun yıllardır aynı olduğunu, bu zamana kadar taşınmazlar arasında sınır konusunda ihtilaf yaşanmadığını, davacıya ait taşınmazın fiili sınırlarında 23402 ... Kanun7 un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucu herhangi bir değişikliğin olmadığını, 195 ada 21 parsel ... taşınmazda davacıya ait 195 ada 20 parsel aleyhine herhangi bir miktar artmasının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi hükmüyle imar - ihya yoluyla taşınmaz edinme olanağı sağlanmış ise de aynı maddenin 2 nci fıkrası gereğince imar planına dahil olan alanlarda imar suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olamayacağını, anılan Kanun maddesi gereğince tapuya tescili istenen taşınmazların, aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının ne olduğunun bilimsel yöntemlerle kesin olarak belirlenmesi ve ayrıca taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde zilyetlikle kazanma koşulları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmaların hukuka uygun olduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporuyla yapılan işlemin doğru olduğu kanaatinde olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmaların hukuka uygun olduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporuyla yapılan işlemin doğru olduğu kanaatinde olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 195 ada 20 parsele ilişkin olarak davacının kendi taşınmazına dahil edilmesini talep ettiği alanın jeolog bilirkişinin tespitine göre dere yatağında kaldığının, fen bilirkişisi raporuna göre de zeminde dere yatağında kalan alanın uygulama kadastrosunda paftasında dere olarak gösterildiğinin anlaşıldığı; davacının 222 ada 55 parsele ilişkin talebinin, 222 ada 52 parsel ... taşınmazla arasındaki sınıra yönelik uygulama kadastrosundaki işlemin ilk tesis kadastrosundaki tersimat hatasının düzeltilmesi şeklinde olduğu, zeminde gözüken kuru dere niteliğindeki su yatağı hattının batı tarafında duvar bulunduğu, 08.05.2019 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirki ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla ve hakim gözlemiyle de dere yatağının batı tarafında duvar örülmüş olduğunun anlaşıldığı, 01.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda eski 312 yeni 222 ada 55 parsel ... taşınmaza ait takaometrik ölçü krokisinde parsel köşe noktaları ve arazi üzerindeki konumları kontrol edildiğinde 1271 ve 1273 numaralı takaometri noktalarının paftalarında hatalı tersim edildiğinin, bu nedenle uygulama kadastrosu sırasında yapılan ölçümlerin zemindeki sabit sınıra uygun olduğunun ve tersimat hatasının düzeltilmesine dayalı olduğunun belirtildiği açıklanarak, davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava ve taleplerini karşılamayan eksik ve hükme elverişli olmayan raporların nazara alındığını, raporda tespiti yapılmış olan en az 10,81 m2 fark nedeniyle davacının taşınmazında daralma olduğu yönündeki tespite rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne ve taşınmazların yenileme tutanağının iptali ile eski çapa bağlı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar