muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11040, Karar No: 2015/10526, Tarih: 14.10.2015

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın internet web sitesi alan adına yapılan tecavüzün önlenmesi ve davacı adına tescili davası olup, 556 sayılı KHK uyarınca davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 16.09.2004 tarih, 396 sayılı kararı ve 24.3.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, söz konusu alan adının 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında marka olarak korunmasını gerektirir bir durum da söz konusu değildir. Dava konusu alan adları, tescil ve kullanımlarına ilişkin olarak herhangi bir yasal düzenlemeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1437, Karar No: 2011/3544, Tarih: 28.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1437 E.  ,  2011/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2009/5 Esas, 2009/129 Karar sayılı hükmün hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle ırza geçmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun lehe kabul edilip hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ise 765 sayılı Yasaya göre verilen hükmün lehe olduğunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20201, Karar No: 2018/7853, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20201 E.  ,  2018/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından iştirak nafkasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

21.06.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/5434, Karar No: 2018/17526, Tarih: 16.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5434 E.  ,  2018/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/07/2017 gün ve 2016/13643 Esas - 2017/18151 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idareden peşin alının harçların iadesine, bir kısım davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7478, Karar No: 2011/14990, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7478 E.  ,  2011/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17916, Karar No: 2017/9896, Tarih: 22.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17916 E.  ,  2017/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; otopark ve yediemin ücreti alacağına dayalı takipte, rehin konusu aracın satışını yapan talimat icra müdürlüğünün, kendisine yazılan talimattaki görevini aşarak, rüçhanlı alacak olan yediemin ücreti ödenmeksizin, aracın MTV borcunun ödenmesine ilişkin 11/11/2015 tarihli talimat icra müdürlüğü kararının iptali ile, esas icra müdürlüğü kararının uygulanmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi alacaklı tarafından otopark ve yediemin ücreti alacağına dayalı olarak ... 27. İcra Dairesi'nin 2014/36273 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, ... 2. İcra Dairesine yazılan talimat ile; rehne konu ... plaka sayılı aracın satışının yapılarak, takibe konu yediemin alacağının rüçhanlı olması sebebiyle, satış bedelinin dosya borcu olan rehin alacağını, dosya masrafını ve vekalet ücretini karşıladığı takdirde, arta kalan paradan MTV'nin ödenmesi, karşılamadığı takdirde arta kalan paradan MTV ödenmeksizin satış bedelinin tamamının esas icra dosyasına gönderilmesinin istendiği görülmüştür.

... 2. İcra Dairesinin 2015/128 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip konusu aracın 27.10.2015 tarihinde 7.350,00 TL bedel ile 3. kişi ...'a ihalesinin yapılarak, icra müdürlüğünün 11/12/2015 tarihli kararı ile satış masrafları hesaplanıp satış bedelinden düşüldükten sonra, aracın MTV borcu olan 3.360,00 TL'nin ilgili hesaba yatırılmasına, satış bedelinden bakiye kalan 2.708,25 TL'nin icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; satışı yapan talimat icra dairesince yapılması gereken iş, satış bedelinin tamamını, sıra cetveli yapılmak üzere esas icra dairesine göndermekten ibaret olup, talimat icra dairesince satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Somut olayda; satışı yapan talimat icra dairesince yapılması gereken iş, satış bedelinin tamamını, sıra cetveli yapılmak üzere esas icra dairesine göndermekten ibaret olup, talimat icra dairesince satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21913, Karar No: 2013/11009, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21913 E.  ,  2013/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/276 Esas, 2011/71 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10571, Karar No: 2010/4108, Tarih: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10571 E.  ,  2010/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet alma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine dair, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2005 gün ve 2004/337 Esas, 2005/180 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Serbest Bölge Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun ikinci kitabının üçüncü babında yer alan "Devlet İdaresi Aleyhine İşlenen Cürümler”den rüşvet alma suçunu işlediği iddia olunarak dava açılmış bulunmasına göre ... Serbest Bölge Müdürlüğünün yargılama sonucuna göre inzibati nitelikte işlem yapma yetkisi bulunması itibariyle, suçun işlenmesinden ötürü doğrudan zararın söz konusu olduğu nazara alınarak, CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Müdürlüğün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçası ile verdiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/23496, Karar No: 2014/19353, Tarih: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23496 E.  ,  2014/19353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : ...: Beraat ...: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından; sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinden iki yıl önce tüberküloz tanısı ile tedavi edilip bir yıldır ilaçsız kontrol edilen ve bir yıldır bacaklarında, kollarında ağrı, güçsüzlük olan ve okulofarengial muskuler distrofi tanısı konulan 1994 doğumlu ...'ın, olay günü saat 09:00 sularında solunum sıkıntısı yaşamaya başladığı, 18/02/2011 günü saat 10:56'da, sanık ...'nin acil bölümünde doktor olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesi ... ünitesi acil polikliniğine götürüldüğü, hastanın sanık tarafından muayene edilerek daha önceki kayıtlardan myopati hastalığı olduğunu anlayarak, aynı hastenede icapçı nöroloji uzmanı olarak görev yapan diğer sanık ...'a telefonda danıştığı ve hastayı yoğun bakım ünitesi bulunan bir sağlık kuruluşuna sevkettiği, entübe edilmeden oksijen desteği ile ambulansa alınan hastanın yolda durumunun kötüleşmesi üzerine ambulansın yavaşlatılarak entübe edildiği, hastanın durumunun daha da kötüleşmesi üzerine en yakın hastane olan ... Devlet Hastanesinde saat 14:20 sularında öldüğü olayda; mevcut bulgu ve muayene sonuçları ile sanığın göğüs hastalıkları uzmanından görüş almasında ve hastayı entübe ederek ambulansa almasında zorunluluk olup olmadığının, sanığın uygulamalarında tıbbi standartlara aykırılık olup olmadığı varsa bu uygulamalarla hastanın ölümü arasında illiyet bağı kurulup kurulamayacağının Yüksek Sağlık Şurasından sorulması, tıbbi uygulamalara aykırı davranışlarının ve bu fillerle ölüm arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde taksirle öldürme, tıbbi standartlarda aykırı davranışla ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunmaması halinde eyleminin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 8 aydan ibaret hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın “12100 TL” yerine “12000 TL” olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10725, Karar No: 2014/13525, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10725 E.  ,  2014/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/175-2014/420

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4530, Karar No: 2023/6028, Tarih: 06.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4530 E.  ,  2023/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2023/105 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa satış bedeli ve ev bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...’ın dava konusu taşınmazı 24.10.1972 tarihinde davalıların murisi ...’tan satın alarak üzerine ev yaptığını, o zamandan beri önce murisleri, daha sonra da davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, Mahkemece bu talep kabul edilmez ise denkleştirici adalet ilkesine göre satış bedelinin ve ev bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davalıların murisine ait olmadığını, murislerinin soyadının .... değil ... olduğunu, haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.