muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27813, Karar No: 2017/21929, Tarih: 21.12.2017

6100 sayılı HMK.’un 114/1.d maddesi uyarınca “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartıdır. Aynı kanunun devam eden 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

Somut uyuşmazlıkta dava işverene karşı yöneltilmeden yalnızca davalı Bakanlığa ve tespiti yapılan iş kolunda kurulu sendikaya karşı yürütülmüştür. Dava sonucu işvereni doğrudan ilgilendirdiğinden işkolu tespitine itiraz davasında taraf olarak yer almalıdır. Buna göre işverenin de davaya dahil edilmesi savunma ve delillerini sunma hakkı tanınması gerekir. Ayrıca tespiti yapılan işkolunda kurulu başka sendika olup olmadığı, yine işyerinde örgütlü sendika bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bunlar da dahil edilip savunma ve delil sunma hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25439, Karar No: 2017/17617, Tarih: 07.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25439 E.  ,  2017/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, ücret alacağı, sözleşmenin haksız fesih nedeniyle cezai şart alacağı, iş akdine göre ödenmesi gereken ev kirası, eğitim gideri, nakliye gideri, tıbbi seyahat gideri ve ofis gideri alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ile davalı işveren arasında 01/08/2009 başlangıç tarihli “işe alma ve rekabeti sınırlayıcı anlaşma” başlıklı iş akdinin imzalandığını, taraflar arasında iş ilişkisi başladığını, sözleşme süresince davacı işçinin aylıklarını alamadığını, 25/11/2011 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davalı tarafından taraflar arasında imzalanan iş akdine uyulmadığını, davacı işçinin mağdur edildiğini, davacı işçinin işveren ile aralarındaki anlaşmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 730.000 Euro değerinde mal satışı yapılmasını sağladığını, ancak ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu nedenlerle 20 aylık ücret tutarı olan 210.000 USD, sözleşmenin 5. maddesinde belirlenen veya çalışanın kusuru olmaksızın sözleşme fesih olursa ödenmesi gereken cezai şart olan 18 aylık ücret alacağı olan 189.000 USD, sözleşme hükümlerince ödenmesi gereken ev kirası bedeli ile yine sözleşme hükümlerince ödenmesi gereken eğitim, nakliye, tıbbi seyahat, ofis giderleri toplamı olan 90.165,59 USD, tutarındaki alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet, görev itirazları yaparak davacının yabancı uyruklu olduğunu, iş sözleşmesinin yurt dışında Katar Devleti mevzuatına göre kurulan dava dışı şirket ile imzalandığını, uyuşmazlıkta Katar Devleti mevzuatının uygulanması gerektiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet, görev itirazları yaparak davacının yabancı uyruklu olduğunu, iş sözleşmesinin yurt dışında Katar Devleti mevzuatına göre kurulan dava dışı şirket ile imzalandığını, uyuşmazlıkta Katar Devleti mevzuatının uygulanması gerektiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve usul Hukuku Hakkında Kanunun (MÖHUK) 27/1. maddesinde ," İş sözleşmeleri, işçinin mutat işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahip olacağı asgari koruma saklı kalmak kaydıyla, tarafları seçtikleri hukuka tabidir" düzenlemesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan noter tasdikli 01/08/2009 tarihli iş sözleşmesinin 14. maddesinde; " bu sözleşme içindeki anlaşmazlıklara veya kanun hükmü seçimlerine bakılmaksızın Bahreyn Krallığı Kanunlarına tabi olacak ve onlara uygun olarak yorumlanacaktır" düzenlemesine yer verildiği, düzenlemeler gözönüne alındığında uyuşmazlığa Bahreyn Krallığı Hukukunun uygulanacağı ve davalının da işveren olduğu kabul edilerek, taraflar arasında da akdedilen noter tasdikli bireysel iş sözleşmesine göre iş akdinin 01/08/2009 tarihinde başladığı, iş akdinin davacı tarafından 25/11/2011 tarihinde çekilen ihtarname ile feshedildiği, buna göre 01/08/2009 - 25/11/2011 tarihleri arasında hizmet süresinin 2 yıl 3 ay 24 gün olduğu, davacının net maaşının 10.500,00. USD olacağının kararlaştırıldığı, davacının 20 aylık hak kazanacağı ücret tutarı, hizmet süresine göre hak ettiği yıllık konut yardımı, eğitim yardımı, ulaşım yardımı bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak hesaplandığı, hakettiği toplam tutardan dosya kapsamına davalı tarafça sunulan banka kayıtları / dekontlarına göre davacıya ödenmiş olan miktarların mahsubu yapıldığı ve sonuç olarak alınan bilirkişi raporunda davacının 115.579,25. USD doları ücret ve yan yardım alacağına hak kazandığı, sözleşmedeki cezai şartın oluşabilmesi için çalışanın iş akdinin işveren tarafından haksız fesih durumunun söz konusu olması gerektiği, oysa ki somut olayda iş akdinin davacı tarafından feshedildiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece davacı yabancı uyruklu olduğundan ve işin yapıldığı yer de ... Devleti olup, işin yapıldığı yer mahkemesi mevzuatının uygulanmasına yönelik sözleşme hükmü uyarınca Katar İş Hukuku Mevzuatının uygulanması ve davalı şirketin davacıyı yetkilendirmesi ve ücretini banka yolu ile ödemesi nedeni ile işveren kabul edilmesi dosya içeriğine uygun olduğundan tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yabancı uyruklu davacının ... Devleti mevzuatına göre bu ülkede davalı şirket tarafından kurulan şirketle yaptığı sözleşme ile 01/08/2009 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 25/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Oysa davalı işveren tarafından sunulan resmi kayıtlara ve ... Devleti mevzuatınca da onaylanan belgelere göre burada kayıtlı şirketin 30.09.2010 tarihinde kapatılmasına karar verilmiş, kapatılma kararı onaylanmış, davalı şirketin tasfiye için yetkilendirdiği tüzel kişilik de 07.12.2010 tarihinde başvurmuş ve şirket 06.02.2011 tarihinde kayıtlara göre tasfiye edilmiştir. Anılan bu resmi kayıtlara ve davacıya gönderilen ücret ödemelerine göre şirketin kapatılması tarihi olan 07.12.2010 tarihinden sonra davacının davalı işveren adına çalıştığı ve iş sözleşmesinin devam ettiği anlaşılamamaktadır. Çalışma olgusunu davacı işçi kanıtlamalıdır. Bu nedenle davacının 07.12.2010 tarihinden sonra davalı işveren adına çalıştığına ilişkin delilleri değerlendirilmeli, iş ilişkisinin devam edip etmediği araştırılmalı, iş sözleşmesinin işyeri tasfiyesi ile sona erdiği anlaşıldığı takdirde ise sona erme tarihine göre ödenmeyen ücret ve ekleri alacaklar ile sözleşmedeki cezai şart tazminatı Katar Devleti Mevzuatı hükümleri (zamanaşımı düzenlemesi de) dikkate alınarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. Lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/24969, Karar No: 2019/5260, Tarih: 21.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24969 E.  ,  2019/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri eksik olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu ...... köyü 71 parsel sayılı taşınmazın ...... tarafından kamulaştırılmasına ilişkin ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/113Esas-2014/1111Karar sayılı dava dosyasında arsa olarak kabul edildiği ve taşınmazla ilgili ...... Bölgesinin 20/01/2014 tarihli yazı cevabındaki özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliği uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerini belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2)Fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 3.201,31 m²'lik kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili ...... Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak, ayrıca taşınmazın ...... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan bölümüne ilişkin belgeler getirtilerek arta kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiginden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33990, Karar No: 2020/17307, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33990 E.  ,  2020/17307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 09.03.2006-11.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 25.06.2014 tarihli SGK yazısı ile 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödemesini doldurduğunu belgelediğini, davalı işverenin davacının 11.07.2014 tarihli dilekçesini istifa olarak değerlendirerek çıkış işlemi yaptığını, kıdem tazminatını ödemediğini, ödeme yapılmayınca İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2014/23399 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacının 09.03.2006-11.07.2014 tarihleri arasında müvekkili işyerinde kredi tahsis yöneticisi olarak çalıştığını, davacının asıl amacının başka bir işyerinde çalışmak olduğunu, davacının eğitim, danışmanlık, koçluk alanında kendi firmasını kurmak üzere işyerinden ayrıldığını, yaş şartını beklemek amacıyla ayrılmadığının imzaladığı işten ayrılış formundaki yazılı beyanı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 5. bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanmamış olsa da, işyerinden anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili müvekkili işçinin, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerken davalı işveren, davacının emeklilik şartlarının oluşmadığını, iradesinin kendi firmasını kurmak olduğunu savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili müvekkili işçinin, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerken davalı işveren, davacının emeklilik şartlarının oluşmadığını, iradesinin kendi firmasını kurmak olduğunu savunmuştur.

Davacı işçi davalı işverene hitaben el yazısı ile yazdığı 11.07.2014 tarihli dilekçede; "15 yıllık sigortalı sürem ve 3600 gün prim ödemem gerçekleştiğinden ilgili mevzuat çerçevesinde 11.07.2014 tarihi itibariyle görevinden ayrılıyorum. Her türlü alacak hakkımın saklı kalması kaydıyla gereğinin yapılmasını rica ederim." şeklinde beyanda bulunmuş, davacının emekliliğe hak kazandığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurum yazısının 25.06.2014 tarihli olduğu görülmüştür.

Davacı fesih yazısını işverene sunarak aynı gün işveren tarafından kendisine sunulan "işten ayrılış çalışan anket formu" doldurmuş, bu formda, görevinden ayrılma nedenine aynen "eğitim, danışmanlık, koçluk alanında kendi firmamı kuruyorum" yazmıştır.

Mahkemece, davacının açıkça işten ayrılma sebebi olarak davalı bankaya verdiği bilgide kendi işini kuracağını söylediği, akabinde de başka işte çalıştığı hususunun internet kayıtları ile de belirlendiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği ihtara rağmen üçüncü kişi olan dava dışı şirket gerekli kayıtları göndermese dahi davacının başka işte çalıştığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının bizzat kendi yazılı beyanı ile işten çıkma iradesinin kendi işini kurmak olduğunu ikrar ettiği, emeklilik nedeni ile işten ayrılmadığının sabit olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

İşçi ayrıldığı tarihte sigortalılık süresini ve prim gün sayısını tamamlamış ise kıdem tazminatına hak kazanacaktır. Zira yasadan doğan bir hakkı bulunmaktadır. Ayrıca çalışma hakkı anayasal bir haktır. 1475 sayılı Kanun'un 14/5. bendi kapsamında yaş hariç emeklilik sebebiyle ayrılmalarda işçinin daha sonra başka bir işverene ait işyerinde çalışmaya başlaması, ayrılmadan önce diğer işyeri ile görüşme ve hatta sözleşme yapması hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilemez.

Dosya içeriğine göre; davacı işçi fesih tarihinde yaş hariç diğer emeklilik koşullarını sağlamış, bu tarih itibari ile kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ayrıca davacının kendi firmasını kurmayı düşünmesi ve iş sözleşmesini feshettikten sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması girişim ve çalışma özgürlüğü kapsamında olup, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullanması karşısında kötüniyetli davrandığından söz edilemez. Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlayan işçinin emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkân tanımaktır. Açıklanan nedenlerle davacının kıdem tazminatı (ve icra inkar tazminatı) talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16886, Karar No: 2017/5164, Tarih: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16886 E.  ,  2017/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma sonrası davalı tarafça dosyaya ibraz edilen listelerde ... personeli dışında diğer personel ve hizmet alım personeli sayıları bütün halinde bildirilmiş olup davalı Bakanlığın ... personeli dışında 4857 sayılı yasa kapsamında kendi kadrolu işçisi olduğu halde çalışan işçi sayısı ve fesih tarihinden (04.09.2015) ... ay öncesi ve sonrasında ... ve Türkiye genelinde bu kadrolara yeni işçi yazı alınıp alınmadığı sorularak gelen cevabi yazı ve kayıtların eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, ....03.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5822, Karar No: 2021/13419, Tarih: 22.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5822 E.  ,  2021/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak- cezai işlemin iptali davalarına ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile aralarında bulunan protokoller doğrultusunda sigortalı hak sahiplerinin reçete mukabili ilaçlarını karşıladığını, davalı kurumun 03/03/2015 tarihli yazı ile 26.736,60TL ceza uygulandığını, bu cezanın işlemiş yasal faizi ile birlikte 28.677,52TL olduğunu, cezanın hastaların bilgisi dışında T.C. kimlik numaraları kullanılarak adlarına sahte reçeteler düzenlenmesinden kaynaklandığını, reçetelerin düzenlenmesinde dahil olmadığını, doktorların bu sisteme elektronik imza ile girdiklerini, bu imza karşılığı eczanenin reçeteyi sistemde gördüğünü, eczaneye müracaat eden hasta ve yakınlarına reçetedeki ilaçların verildiğini, herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.677,52 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı birleşen davada; davalı kurumun müfettiş raporu doğrultusunda tarafına 134.372TL cezai şart uyguladığını belirterek, bu cezanın iptalini istemiştir.

Davalı; müfettiş raporları ve incelemelere dayalı olarak söz konusu cezaların kesildiğini, kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece verilen 02/03/2021 tarihli ve 2020/1204 Esas -2021/2114 Karar sayılı kararla; “ Davalı Kurum tarafından 03/03/2015 ve 05/05/2015 tarihli işlemler ile davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan soruşturmada, davacı aleyhine hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçeteler tespit edildiğinden 2012 yılı eczane protokolünün (4.3.6.) ve (5.3.5.) maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir. Somut uyuşmazlıkta, işlem tarihinden sonraki 2016 ve 2020 protokol hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.