muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5455, Karar No: 2019/2002, Tarih: 11.03.2019

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markasının "FESTAL" esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davacının markasının 5. sınıftaki hazım ilacı ürünlerini içerdiği, davalı şirketin başvurusunun ise 3 ve 5. sınıf ürünleri içerdiği, bu yönden yerleşik yargı kararları da gözetildiğinde başvuru ile davacı markalarının 5/1. sınıf ürünler bakımından aynı tür ürünleri içerdikleri, başvuru kapsamındaki diğer ürün ve hizmetlerin ise davacı markasının kapsamında bulunmadığı, aynı tür sayılamayacağı, yargılama konusu olan 5/1. sınıf ürünlerin meri mevzuat geriği reçeteli ve ancak eczanede satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu, karıştırılma ihtimalinin de bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,doktorun hastasına ilâç tavsiyesini reçeteye yazmak yaptığı, doktorların reçete düzenlerken bir etken maddeyi içeren ilâçlar arasında bir tercih yapma durumunda kaldığında ise, genellikle bu ilâçların yan tesirleri gibi farklı yönlerdeki özelliklerini de nazara alarak benzer ilâçlardan birini tercih ettikleri, buna karşın farklı etken maddeli ilâçlar bakımından zaten daha dikkatli davranacakları, diğer ortalama tüketicilerin görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markaların farklı iki marka olduklarını anlayabileceği, 5/1. sınıf ürünler haricindeki ürünler bakımından da karıştırılma ihtimalinin olmadığı, kötü niyeti ispata yeter kanıt bulunmadığı, tanınmışlığın sonucu değiştirmeyeceği ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 5/1. sınıf ürünlerin meri mevzuat geriği reçeteli ve ancak eczane'de satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu, doktor tarafından düzenlenmiş bir reçeteye bağlı olarak, bir ilâcı hastaya veren eczacı yönünden de objektif bir yaklaşımla "FESTAL" markalı ilâç yerine "FEESTA BABY" isimli olan ilâcı vermesinin mümkün olmadığı, başvuru ile davacı markalarının 5/1. sınıf ürünler bakımından aynı tür ürünleri içerdikleri,diğer sınıftaki ürünler yönünden farklı oldukları, bu sebeple bir karışıklık doğmasının mümkün bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli sayılmasını haklı gösterecek bir kanıtın olmadığı, tanınmışlığın kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19878, Karar No: 2022/17521, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19878 E.  ,  2022/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine ilişkin tebliğ evrakının İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4543, Karar No: 2019/4666, Tarih: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4543 E.  ,  2019/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009-2010 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın inşaatlarda çalıştığını, Hamza Kasap ve Şahin isimli kişilerin kendisini Kuzey Irak’ta yapılan inşaatlarda çalışmak üzere oraya göndereceklerini söyleyerek notere götürüp bazı belgelere imza attırdıklarını, işyerini kendisinin açmadığını, işyerindeki malzemeleri bu kişilerin getirdiklerini, kendisinin işyerinde kalmasını söylediklerini, karşılığında kendisine yevmiye verdiklerini, iş yerinde kaldığı 3-4 ay boyunca hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, kendisinin hiç fatura düzenlemediğini, işyerinde fatura düzenlenip düzenlenmediğini de bilmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise;

a) Mükellef adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre; ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6998, Karar No: 2013/11459, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6998 E.  ,  2013/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Dosyaya mübrez ... Gazetesi fotokopisinden davacı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin müdürlerinden ...'in münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama borç ve taahhüt altına sokmaya yetkili olduğu, diğer müdür ...'ın ise şirket kaşesi altına atacağı imzası ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğu, karar düzeltme talebinden feragat eden ...'ın şirketi borç ve taahhüt altına sokan ilzam yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı şirketin en son ticaret sicili adresinin tespiti yönünden ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden ... gazetesi istenerek Dairemizin 29/05/2012 tarih ve 2012/3188-8002 sayılı temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin kararının davacı şirkete en son ticaret sicili adresinde yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8166, Karar No: 2018/7407, Tarih: 06.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8166 E.  ,  2018/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarihli 2013/16429 Esas, 2014/4006 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazda bulunan binanın resmi izninler alınmak suretiyle projesine uygun yapılmış olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine dair verilen hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin, 25.03.2013 tarih, 2013/16429 Esas, 2013/4006 Karar sayılı ilamıyla, "... mahkemece, irtifak hakkının dayanağı belgeler dosya içine alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak kroki ve belgeler zemine uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekir ...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

MK'nın "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nin 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nin 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilmiş inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinin 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu binaların davacıya ait 380 kV.luk Dokurcun - ... Enerji İletim Hattına ait P.373 ve P.374 pilonları arasında ve altında kalmakta olduğu, yatayda ve düşeyde Elektrik Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44. maddesine aykırı olarak irtifak hakkına tecavüzlü inşa edildiği, bunun can ve mal emniyeti açısından tehlike arzettiği ve tecavüzlü 517,46 m3'lük bölümün kal'i gerekeceği belirtildiği halde, dava konusu hakkında uzmanlığı bulunmayan fen bilirkişisinin, 07.07.2015 tarihli raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3375, Karar No: 2019/6412, Tarih: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3375 E.  ,  2019/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Market adlı işyerini 07/09/2007 tarihli "Tutanak" başlıklı devir sözleşmesi ile 26.000 TL bedel karşılığı satmayı ve kiracılık hakkının devrini katılanlar ... ve ...'e taahhüt ettiği, anılan sözleşme hükümlerine göre katılan ...'in sahibi olduğu aracın 13.000 TL ye sayılarak sanığa teslim edildiği ve her biri 1.000 TL bedelli 12 adet senedin sanığa verildiği, 200 TL de kapora alındığı, yine yapılan anlaşma gereğince kiracılık hakkının ve vergi levhasının resmi devrinin yıl sonu itibarıyla yapılacağının kararlaştırıldığı, sonrasında katılanların söz konusu işyerini işletmeye başladıkları, resmi devrin yapılması zamanı geldiğinde ise katılanların işyerinin kiracısı olan sanığın bu işyerine ait kiracılık hakkını devir yetkisi bulunmadığını, kira sözleşmesinde de işyeri malikince böyle bir hak verilmediğini öğrendikleri, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; katılanların işyerini içindeki mallarla birlikte devralarak sattıkları, nitekim kendi kullanımlarındaki dönemde kira bedellerini ve faturaları ödememeleri nedeniyle sanık hakkında mal sahibince tahliye ve alacak davası açıldığı, sanık ile katılanlar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf olduğunun anlaşılması, atılı dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmaması karşısında; mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın işyerini devir yetkisi bulunmamasına rağmen bu hususu gizleyerek hileli hareketlerde bulunması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2649, Karar No: 2017/1995, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2649 E.  ,  2017/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince;

“DAVA: Dava dilekçesinde, İşçi Partisi Genel Başkanı olan davacının "Ergenekon" olarak nitelendirilen davada sanık sıfatı ila yargılandığı; ihbar olunan Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen ve kamuoyunda "Amirallere Suikast" olarak nitelendirilen davanın iddianamesinde, davacı ile ilgili olarak sanık, tanık ve diğer herhangi bir nitelemede bulunulmaksızın, kesinlik düzeyinde yaklaşım ile soruşturulanlar ile bağlantılı gösterildiği; bu durumun, kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve sorumluluk gerektirdiği ileri sürülürek; 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi ve karar örneğinin de yayımlanması, talep olunmuştur.

CEVAP: Yargılama aşamasında davalı sıfatını kazanan Hazine vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, görevsizlik savunmasında bulunulmuş; sorumluluk koşullarının oluşmadığı ve istemin de fahiş olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir.

Başlangıçta İstanbul Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nde ikame olunan davada görevsizlik kararı verilmiş; kesinleşme ve süresi içinde başvuru üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19/a maddesi uyarınca, 2802 sayılı Yasa'nın 93/A maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmıştır.

Açıklanan yasal düzenleme gereğince, uyarınca uyuşmazlığın esası incelenmiş; asıl ceza davasının sonuçlanması koşulu aranmamıştır.

Hakimlerin hukuki sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 573-576. maddelerinde ve yargılama aşamasında yürürlüğe giren HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa'da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir.

İhbar olunan, yargılama aşamasında Yargıtay üyesi sıfatını kazanmış olup; görev konusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu edilenin eylem tarihindeki sıfatının esas alınması gerektiği benimsenmiş ve dairemiz görevli kabul edilmiştir.

Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgu; ceza soruşturması sırasında, iddianamede yer verilmemesi gerektiği ileri sürülen ifadelere ilişkindir.

Soruşturma işlemleri sonucunda düzenlenecek iddianamenin şekli ve içeriği; mahkemeye sunulması üzerine yargılama makamlarının verebilecekleri kararlar ile bunlara karşı yasa yolları CMK'da düzenlenmiş bulunmaktadır. Dava konusu edilen husus, itiraz konusu yapılabilir. Şu durumda, hakimin hukuki sorumluluğuna ilişkin koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Davanın, açıklanan bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Soruşturma işlemleri sonucunda düzenlenecek iddianamenin şekli ve içeriği; mahkemeye sunulması üzerine yargılama makamlarının verebilecekleri kararlar ile bunlara karşı yasa yolları CMK'da düzenlenmiş bulunmaktadır. Dava konusu edilen husus, itiraz konusu yapılabilir. Şu durumda, hakimin hukuki sorumluluğuna ilişkin koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Davanın, açıklanan bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda, para cezasında yeniden değerleme oranında yapılması gereken arttırım miktarı ile dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde tutulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nun 46. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın REDDİNE,

2-HMK'nun 49. maddesi uyarınca takdiren 650,00-TL disiplin para cezasının davacıdan tahsiline,

3-Maktu 25,20-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 742,50.-TL'den düşümü ile kalan 717,30.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 3.000,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,”

Dair oyçokluğu ile verilen 03.06.2014 gün ve 2013/111 E., 2014/60 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,”

Dair oyçokluğu ile verilen 03.06.2014 gün ve 2013/111 E., 2014/60 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ihbar olunan ...’ı davalı göstererek İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin “Ergenekon” olarak nitelendirilen davada sanık sıfatıyla tutuklu olarak yargılandığını, ihbar olunan Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen ve kamuoyunda “Amirallere Suikast” olarak nitelendirilen davanın iddianamesinde, müvekkili ile ilgili olarak sanık, tanık ve diğer herhangi bir nitelemede bulunulmaksızın müvekkilinin isminden söz edildiğini, yargılanan kişilerin ya doğrudan müvekkili ile bağlantısı olduğunun iddia edildiğini ya da ihbar olunanın tahayyülünde yarattığı bu bağlantıyı dolaylı olarak sağladığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin yazdığı kitapların ve yazıların, yayınların ve özgeçmişine ilişkin bilgilerin CMK hükümlerine aykırı olarak delil niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğünü ve iddianameye konu edildiğini, gerek “Ergenekon” gerekse “Karargâh Evleri” olarak nitelendirilen soruşturmalarda nihai hükme ulaşılmamışken ihbar olunanın yürüttüğü soruşturmada, müvekkili hakkında kesinlik düzeyinde bir yaklaşımla soruşturulanlarla müvekkili arasında fiili bağların var olduğunu ileri sürmesinin müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu soruşturmanın ve ceza davasının sonuçlanmadığını, bu anlamda dava şartının bulunmadığını, ele geçirilen belgelerde hakkında soruşturma yapılan şahıslarla birlikte davacının adının geçtiğini, bu nedenle iddianamede davacının adının geçmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Cumhuriyet Savcısı yargılamaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı sıfatı ile Maliye Hazinesine duruşma günü tebliğ edilmiş ve görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Özel Dairenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karar usul ve yasaya uygundur.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Özel Dairenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karar usul ve yasaya uygundur.

Ne var ki, Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, Özel Dairenin kararının gerekçesinde belirtilen ve “görev konusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu edilenin eylem tarihindeki sıfatının esas alınması gerektiği” şeklindeki ifadenin maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardaki bu ifadenin “görev konusunda yapılan değerlendirmede; ihbar olunan hâkimin yargılama sırasındaki sıfatının esas alınması gerektiği” şeklinde düzeltilmek suretiyle kararın düzeltilmiş bu hâli ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın düzeltilerek ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.