muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20863, Karar No: 2014/21387, Tarih: 16.12.2014

. G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.G.. isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyanın onaylı sureti getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıklarla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9373, Karar No: 2014/2734, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9373 E.  ,  2014/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanı bir binanın kapıcısı olarak iş ayarlayacağını söyleyerek ikna ettiği, bu kapsamda, sözde çalışacağı binayı göstermek amacıyla Pendik ilçesine geldikleri, sanığın, bir yerde durarak kendisinin ve katılanın telefonuna kontör yükleyeceği gerekçesiyle katılanın telefonunu aldığı ve dairenin anahtarını hemen alıp getirme bahanesiyle uzaklaşıp bir daha geri dönmediği, yapılan araştırmada sanığın telefonu başkasına sattığının tespit edildiği, sanığın suçunu ikrar ettiği, böylece dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün", ve "600 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8838, Karar No: 2015/12792, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ün nüfus kaydına göre yerleşim yeri ... Nüfusta açık adresi kayıtlı değildir. Adı geçen davalı adına ... Başkonsolosluğu'nca, nüfusta belirtilen adres ile ...adresinde karar tebliğ edilmek istenmiş ise de; şahsın gösterilen adreslerde ikamet etmediğinden bahisle tebligat yapılamamıştır. Bunun üzerine mahkemece, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligat yapılmıştır.

Davalı ...'ün T.C vatandaşı olduğu ve yerleşim yerinin Fransa olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligat yapılması usulüne uygun değildir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 25.maddesi ile 4829 sayılı Yasa ile değişik 25/a maddesinde Tebligat Yönetmeliği'nin 38 ila 42.maddelerinde yabancı memlekette tebligat usulü düzenlenmiş olup aynı Kanunun 28.maddesinde de Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ...'e gösterilen adreste ikamet etmediğinden karar tebliğ edilememiştir. Nüfus kaydında açık adresi gösterilmemiştir. Bu durumda öncelikle, davalının açık adresinin ilgili konsolosluk tarafından tespitinin istenilmesi, bu şekilde, önceki tebligat yapılamayan adresten farklı bir adresin gösterilmesi durumunda yine Tebligat Kanunu'nun 25 ve 25/a maddeleri gereğince muhataba tebligat yapılması, yine tebliğin benzer sebeplerle mümkün olmaması halinde 15 Kasım 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin

Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair La Haye Sözleşmesi hükümlerine göre tebligat yapılmasının denenmesi, buna göre de tebligatın yapılamaması, halinde ise muhatabın yerleşim yeri adresi olan Metz/Fransa'da yayınlanan, Türkçe gazetede, Türk Konsolosluğu vasıtası ile ilanen tebligat yapılması, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 28/son maddesi gereğince, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerinin davalı ... Öztürk'ün malum adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderilip, posta makbuzunun ve tebliğiyle ilgili yapılan tüm işlemlerle ilgili belgelerin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5760, Karar No: 2022/6319, Tarih: 17.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5760 E.  ,  2022/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi mahkemece düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 13/11/2019 tarihli rapor ile; sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında kaldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19828, Karar No: 2012/26832, Tarih: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/19828 E.  ,  2012/26832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karar verilen 16.03.2010 tarihli son celseye Cumhuriyet Savcısı iştirak etmemiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet savcısının (TMK.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanılmadan yargılamaya devamla hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalıların butlan nedeniyle iptaline karar verilen evliliklerinden olma 27.07.2003 doğumlu Sudenur isimli çocukları bulunmaktadır. Mahkemece evliliğin butlanına karar verilse dahi çocukların evlilik içinde doğmuş sayılacağı dikkate alınarak (TMK.md.157) velayet ve kişisel ilişki yönlerinden bir düzenleme yapılması yasal bir zorunluluktur. Bu yön dikkate alınarak müşterek çocuğun velayet konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1045, Karar No: 2024/8634, Tarih: 18.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1045 E.  ,  2024/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1463 E., 2023/2445 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/798 E., 2020/73 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2013 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 2014 doğum tarihli ... isimli ortak çocuklarının bulunduğunu, davacının mülkiyeti davalıya ait iş yerinde çalıştığını, tarafların evliliğinden kısa bir süre sonra taraflar arasında davalıdan kaynaklı şiddetli geçimsizlik yaşandığını, davalı tarafın kendisine düşen sorumlulukları ve ev işlerini yapmadığını, buna rağmen davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı kadının kıskanç bir yapıya sahip olup eşinin sürekli olarak takip ettiğini, yaptığı tüm harcamaları kalem kalem takip ettiğini, davacının sürekli başka kadınlarla birlikte olmakla itam ettiğini, eşine sürekli olarak "şerefsiz pezevenk" gibi ağza alınmayacak kelimeler kullandığını, davalının bu tartışmalar sonrasında sürekli olarak hatalı olduğunu kabul ettiğini, ekte sunulu 27.09.2017 tarihli el yazılı dilekçede de "...'a en küçük bir hatamda cümlemde, davranışımda, bir şey yaparsam kendi isteğimle boşanacağım, çocuğumun velâyetini de ...'a vereceğim" şeklinde imza attığını, davacının evlilik birliği içinde edindiği tüm mal varlığını davalı üzerine yaptığını, davalı adına 3 ayrı araç, Buca/İzmir'de bir ev, Mersinli/Konak'ta bir iş yeri, Cumhuriyet Mah/Kemalpaşa'da 1/7 hisse arsa nitelikli taşınmazı, Yapı Kredi Bankası 1. Sanayi Şubesinde, İş Bankası 1. Sanayi Şubesinde ve İş Bankası Kemalpaşa şubesinde vadeli ve vadesiz tüm hesaplar ile ziynet eşyalarını davacının üstüne yaptığını, davalının evlenmeden önce de uzun süreli psikolojik tedavi gördüğünü, bu durumu evlenirken davacıdan gizlediğini, davalı yine sürekli olarak davacının cüzdanını karıştırdığını, davacının kardeşinin nişanlısına "ben onu araçla takip ettiriyorum, ... kadınlarla görüşüyor, siz çok sıkı fıkısınız, seninle de mi ilişkisi var" gibi sorular sorduğunu, davacının, yaşanan bir tartışma sonrasında evden ayrılması üzerine davalının iş yerindeki tüm yetkilerini iptal edip tüm banka hesaplarını dondurduğunu, iş yerine girmesine engel olmak için kilidi değiştirdiğini, davacıya sürekli olarak psikolojik baskı uyguladığını, hakaret ettiğini, sudan sebeplerle tartışma çıkarttığını, bu nedenle davacının hayatının alt üst olduğunu ileri sürerek tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nun velâyetinin davacıya verilmesine, davacı evlilik nedeniyle uğradığı maddî kayıplar nedeniyle 100.000,00 TL maddî tazminat ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir

II. CEVAP

Davalı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, tarafların 2013 yılında evlendiğini, davacının evlilik birliğinin devamı için gereken özeni göstermediğini, özellikle evliliğin son dönemlerinde eşi ve çocuğu ile hiç ilgilenmediğini, evlenme ve ortak çocuğun doğum tarihinin bile davacı tarafça doğru bilinmediğine, davacının dava dilekçesinde evlilik tarihini 2013 çocuklarının doğum tarihini ise 2014 olarak gösterdiğini, davacı erkeğin eşine ve çocuğuna düşkün olmadığını, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, evinin hiçbir işi ile ilgilenmediğini, davalının evine de işine de gayet iyi şekilde özen gösterdiğini, davalının çalışan bir kadın olması nedeniyle çocuğuna bakacak kimsesi olmadığından bakıcı tuttuğunu, davalının ne evini ne de çocuğunu hiçbir zaman ihmal etmediğini, ev temizliği konusunda da çok titiz olduğunu, çoğunluk hissesi amcasına ait bir iş yerinde ücretli çalışan olup hiç vaktinin bulunmadığını bu nedenle işini takip etmesinin mümkün olmadığını, davalının 2017 yılı kurban bayramından sonra amcasın ait şirketteki payını devretmesinden sonra evde çocuğuna bakmaya başladığını, bu süreçte evinde daha fazla bulunduğunu, eşinin kendisini aldattığını öğrendiğini, davalı, eşinin telefonunu saklı bir yere koymasından eşinin kendisinin yanındayken gelen aramaları meşgule atmasından, davalı ile telefon görüşmelerinde ise müşterideyim diyerek telefonu kapatmasından şüphelendiğini, buna rağmen davalının eşine iyi niyetle yaklaşmaya çalıştığını, davacı erkeğin bu durumu inkar ettiğini, davacının kimlerle arkadaş olduğu hususunu dahi bilmediğini, davacının harcamalarını hiçbir zaman takip etmediğini ancak son iki ay içerisinde davacının şüpheli hareketleri nedeniyle yüklü miktardaki harcamalarının müvekkilin dikkatini çektiğini, müvekkilinin eşi tarafından ağır hakaretlere uğratılıp darp edildiğini, davacının hataların ört bas etmek için kaba kuvvete başvurduğunu, davalıya ağza alınmayacak hakaretler ettiğini, darp ettiğini, darp olayından sonra davalının Buca ... Devlet Hastanesinden rapor aldığını, raporun ekte olduğunu, buna ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduklarını, 2016 yılının sonunda davacının , davalının eniştesine "abi ben bu işi yaparım" diyerek bir işi üstlendiğini, bunun üzerine eniştesinin davalının hesabına 180.000,00 TL para gönderdiğini, bu paranın 130.000,00 TL'inin eniştesine ödenmiş olmasına rağmen 50

... Devlet Hastanesinden rapor aldığını, raporun ekte olduğunu, buna ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduklarını, 2016 yılının sonunda davacının , davalının eniştesine "abi ben bu işi yaparım" diyerek bir işi üstlendiğini, bunun üzerine eniştesinin davalının hesabına 180.000,00 TL para gönderdiğini, bu paranın 130.000,00 TL'inin eniştesine ödenmiş olmasına rağmen 50.000,00 TL civarının davacıda kaldığını, daha sonra davacının bu sefer iş ile ilgilenmeyip eniştesinin de geri kalan parayı istemesi üzerine davalının ailesine karşı zor durumda kaldığını, bu olaydan dolayı tarafların arasının açıldığını, davacının eşine karşı agresif ve ilgisiz olduğu, davalının eşini tanıyamaz olduğu, sürekli olarak küfür ettiğini, davalıya "sokakta buldum seni orospu" diyerek hakaret ettiğini, son zamanlarda güveni sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, telefonlarını sessize aldığını, gece geç saatlerde eve geldiğini, davalıya "işime karışma müşteriye gidiyorum" diyerek telefonu kapattığını, gece 1,2,3 gibi eve döndüğünü, taraflar arasındaki bu tartışmaların büyüdüğünü, davacının, davalıya "yanıma yakışmıyorsun bir kendine bir bana bak" diyerek hakaret ettiğini, davacının iddia ettiği gibi araç takip sistemi bir programın davacıyı takip etmek için kullanılmadığını, araçlar personel tarafından kullanıldığında davacı tarafın da araçlara takip sistemi kurulduğunu, darp olayından sonra davalının araç takip sisteminin şifresini öğrenip geçmişe dönük olarak döküm aldığını, karşı tarafın Aydın, Manisa ve Bursa'ya gittiğini iddia ettiği dönemlerde hiç oraya gitmediğinin tespit edildiğini, daha sonra davacının davalıyı aldattığını öğrendiğini, ... Güzellik Salonu diye bir iş yeri işleten bayanın eşi ile ilgisinin olduğunu anladığını, bu bayan ile görüşen davalı, bayanın ikrarı ve itirafı karşısında şaşırdığını, bu bayanın eşi ile uzun süredir ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, ileri sürerek ağır kusurlu olan davacının açmış olduğu boşanma davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde davalı lehine 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, ortak çocuk ...'nun velâyetinin kendisine verilerek ortak çocuk için aylık 3.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili için aylık 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada toplanan tüm delil durumu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde tarafların 16.09.2012 tarihinde evlendikleri bu evlilikten 2015 doğum tarihli ... isimli ortak çocuklarının bulunduğu, davalı kadının kendisine ait iş yerinin bulunduğu, tarafların son yıllarda sık sık tartıştıkları tartışmanın sebebinin davacı erkeğin sorumsuz bir yapıya sahip olup sık sık eşinin ailesinden borç para istemesi, en son davalı kadının eniştesinden istediği paranın bir kısmını ödememesi nedeniyle tartışmaları olduğu, davacı erkeğin davalının ailesi kendisine borç para vermeyince dışarıda ve eşinin yanında sık sık "senin ailen böyle senin ailen şerefsiz işe yaramaz" gibi kelimelerle hakaret ettiği, evin geçimini çoğunlukla davalı kadının sağladığı bu nedenle tarafların sık sık tartıştıkları, tartışma sırasında davalı kadının da eşine karşı "sen şerefsizsin, orospu çocuğu" gibi kelimelerle hakaret ettiği, eşine elindeki cep telefonunu fırlattığı, "senin gibi koca olmaz olsun, şerefsiz" dediği, tarafların iş yerinde dahi tartıştıkları, en son davalı kadının eşinin hareketlerinden şüphelenerek eşinin aracına GPS cihazı yerleştirdiği, eşini takip ettiği, davacı erkeğin de son yıllarda sık sık ... isimli bir kadının iş yerinin önünde aracının görüldüğü, müzekkere ile istenilen arama kayıtlarında ... isimli kadın ile sık sık görüştüğü, bu nedenle eşine ve çocuğuna karşı soğuk davrandığı, eşini darp ettiği, sabit olan olaylara göre taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsıldığı, bu aşamadan sonra evlilik birliğinin yürütülmesinin mümkün olmadığı, evlilik birliğinin temelden sarsılmasında davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davalı kadının eşine göre daha az kusurlu olduğu, davacı erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları, sorumsuz hareketleri ve eşini darp etmiş olması nedeniyle kusurunun daha ağır olduğu, davalı kadının ise eşinin aracını GPS yerleştirmesi, eşini takip etmesi, eşine hakaret edip üzerine cep telefonu fırlatması eylemleri eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları dikkate alındığında daha hafif kusurlu olduğu, gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davalı anneye verilmesine, davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine, ortak çocuk için hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra aylık 650,00 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak velâyet hakkını kullanan davalı anneye verilmesine, davalı kadının maddî ve manavi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın davacı erkekten alınarak davalı kadına ödenmesine, davacı erkeğin maddî manevî tazminat ve yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar