muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/703, Karar No: 2018/665, Tarih: 20.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/703 E.  ,  2018/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 29-93

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin, TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2015 tarihli ve 29-93 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 18.01.2016 tarih ve 15627-162 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakalanma tarihinden önce uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar olan sanık hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın üzerinde ve aracında arama yapılmadan önce, Nöbetçi C. Savcısından yazılı arama kararı istendiği anlaşılmakla CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması", isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.02.2016 tarih ve 247126 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda kullanmak üzere uyuşturucu madde aldığını ifade eden ...'de, sanık ...'nin üzerinde ve ikamet ettiği evde ele geçen uyuşturucuların, hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve adli arama kararı olup olmadığının araştırılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda kullanmak üzere uyuşturucu madde aldığını ifade eden ...'de, sanık ...'nin üzerinde ve ikamet ettiği evde ele geçen uyuşturucuların, hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve adli arama kararı olup olmadığının araştırılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

İncelenen yargılamaya konu dosya kapsamına göre; '...Sanık ...'ın ikametgahında uyuşturucu satıldığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine sanığın ikametinin takibe alındığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ün, sanık ...'nin ikametinin ziline basarak içeriye girdikten beş dakika sonra ikametten çıkması sonrası emniyet görevlilerince yakalandığı, yapılan üst aramasında 06.12.2014 tarih ve 2014/28942 sayılı ekspertiz raporuna göre, uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM maddesinin ele geçirildiği, tanık ...'ün 'suça konu uyuşturucu maddelerden eroin maddesini, sanık ...'nin 8,5 TL karşılığında kendisine sattığını' beyan etmesi üzerine; ihbara konu ikamette yapılan aramada da sanık ...'nin üzerinde, 06.12.2014 tarih ve 2014/28942 sayılı ekspertiz raporuna göre, satışa hazır vaziyette, 7 ayrı fişek halinde, uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM maddesi ve 255 TL para ile evin mutfak masası üzerinde de, 06.12.2014 tarih ve 2014/28942 sayılı ekspertiz raporuna göre satışa hazır vaziyette, 15 ayrı fişek halinde, eroin ve 6-MAM maddesi ile birlikte uyuşturucu maddelerin ele geçmesi nedeniyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılıp, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Aşağıda arz etmeye çalıştığımız nedenlerle, öncelikle somut olayda bir arama kararına ihtiyaç olmadığı, olayın gelişimi içinde arama kararı olmadan dahi elde edilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı düşünülmektedir.

Aşağıda arz etmeye çalıştığımız nedenlerle, öncelikle somut olayda bir arama kararına ihtiyaç olmadığı, olayın gelişimi içinde arama kararı olmadan dahi elde edilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı düşünülmektedir.

Zira, 17.11.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağının incelenmesinde; görevli polis memurlarının ihbara konu yerde ele geçirilen, 'Suça konu uyuşturucu maddelerden eroin maddesini, sanık ...'nin 8,5 TL karşılığında kendisine sattığını' tanık ...'ün beyan etmesi üzerine, bu suç nedeniyle olaya müdahalesi bir suçüstü halidir. Bilindiği üzere, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde karar almadan arama yapılabilecek haller sayılmış, bu maddenin (f) bendinde de '...Suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için arama emri ya da kararı aranmayacağı' açıkça düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme nedeniyle olayda bir arama kararı olmasa dahi elde edilen delilin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirildiğini ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin hükme esas alınmasında isabetsizlik olduğunu ileri sürmek mümkün olmayacaktır. Bu nedenle bozma ilamının yerinde olmadığı düşünülmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 1. maddesinde, kanunun amacı ortaya konulmuştur. Hükümde, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletinin, adalet ve güvenliğin sağlandığı bir toplumda yaşama hakkının gereği olarak, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması ile suç işlenmesinin önlenmesi, ceza kanunun temel amaçları arasında sayılmaktadır.

'Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi' başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasına göre;

Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

Hukuk kurallarının temel amaç ve işlevleri, bireylerin yaşamlarını güven ortamı içerisinde sürdürmelerini teminle, toplumsal düzeni sağlamaktır. Düzensiz toplumsal yaşam, kargaşayla birlikte, toplumun da sonu demektir.

Ceza muhakemesi hukuku, hakimlerin ceza kanununu gereği gibi uygulayabilmeleri için sanıklar hakkında lüzumlu bilgileri toplarken, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurmak suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacını güder.

Suçluların meydana çıkarılarak süratle ve mutlaka cezalandırılmalarını sağlarken, toplum menfaatini; masumların gereksiz yere kovuşturulmaması ve haksız cezaya çarptırılmamalarını teminen de ferdin menfaatini gözetir.

Suçluların meydana çıkarılarak süratle ve mutlaka cezalandırılmalarını sağlarken, toplum menfaatini; masumların gereksiz yere kovuşturulmaması ve haksız cezaya çarptırılmamalarını teminen de ferdin menfaatini gözetir.

Ceza muhakemesi tedbirlerinden biri olan arama ile, A.İ.H. Sözleşmesi’nin 8, Anayasa’nın 20 ve 21. maddeleri ile koruma altına alınan kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edildiğinden, Yasakoyucu, Sözleşme’ye, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına ve Anayasa’nın 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale etme hakkı olan arama koruma tedbiri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 116 ve devamı maddeleri ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 5 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

Arama, suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4) Arama Yönetmeliğinin 18 vd.m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMK m.116-122 ) olarak düzenlenmiştir.

Arama kararı verme yetkisi kural olarak hakime aittir (A.Y. m.20, 21; CMK m.119, f.1). Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddelerinde sayılmıştır.

'...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...Suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması için, ...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için.'

Belirlenen hallerde, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bululanan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Belirlenen hallerde, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bululanan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

5271 sayılı CMK'nın m.2/1-j. bendi; suçüstü halini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; suçüstü hali; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 2/e-j, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, olayın hemen akabinde durum güvenlik görevlileri tarafından nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilmiş ve onun talimatları doğrultusunda olaya el konularak soruşturmaya başlanmıştır.

Artık suçüstü halinin bulunduğu ve şüphelinin suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından sanığın yakalanmasından sonra, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilerek suçlu ve suç konusu eşyalar muhafaza altına alınmıştır. El koyma işlemi üzerine aynı gün işlem yetkili ve görevli hakim tarafından onaylanmıştır. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygundur. Elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Bu itibarla, suçun sübutuna ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesinin bozma gerekçesi yerinde olmadığından, Yerel Mahkeme kararının onanması gerektiği", görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 21.03.2016 tarih ve 627-1582 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Takip, tarassut, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, Cumhuriyet savcısı ile görüşme ve ev arama tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Müdürlüğüne yapılıp 30.10.2014 tarihli ve 23686-23860 sayıları ile kayıt altına alınan “Peynir ekmek gibi sokakta uyuşturucu satılıyor ve polis bu vatandaşı görmüyor. Adres: Hürriyet Mahallesi, Karanfil Sokak No: 24 Güneşli/İstanbul” ve “Sokağımızda bir vatandaş her gün uyuşturucu satmaktadır. Bu daha ne kadar sürecek. Zaten Başbakanlığa da mail attım. Umarım ilgilenirsiniz. Adres: Hürriyet Mahallesi, Karanfil Sokak No:24 Giriş kat, Bağcılar/Güneşli” şeklindeki ihbarlar üzerine, 17.11.2014 tarihinde saat 15.30 sıralarında ihbarda belirtilen adrese yakın bir yere ekip otolarını park eden görevlilerin bahsi geçen adresi tespit ettikleri, söz konusu adresin bulunduğu sokağın başlarının görevlilerce tutulduğu, gerekli güvenlik tedbirlerini alan görevlilerin söz konusu adresi izlemeye başladıkları, aynı gün saat 16.10 sıralarında erkek bir şahsın yaya olarak gelip ihbara konu adresin kapı ziline basarak beklemeye başladığında, kapıyı 25-30 yaşlarında lacivert şişme montlu bir şahsın açtığı, içeriye giren ve yaklaşık beş dakika sonra evden çıkan şahsın görevlilerce bir arka sokak olan Hürriyet Mahallesi, Hacı Mehmet Sokak üzerinde durdurulduğu, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve kimlik tespitinde ... olduğu anlaşılan şahsın yapılan kaba üst aramasında, montunun sol cebinde, jelatin kâğıdına sarılı vaziyette, daralı ağırlığı 0,3 gram gelen ve eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, söz konusu maddeyi nereden aldığı sorulan şahsın “Biraz önce çıktığı Hürriyet Mahallesi, Karanfil Sokak, No:24/Giriş katta bulunan ve bu evde ikamet eden Ordu'lu Serkan'dan 10 TL karşılığında aldım. Uyuşturucu alış verişini bu ev içerisinde yaptık” şeklinde beyanda bulunması üzerine, olayın bu hâliyle Cumhuriyet savcısına saat 16.28 sıralarında aktarılıp talimatları sorulduğunda “Yakalanan ... isimli şahsın üzerinden çıkan uyuşturucu maddenin geçici olarak muhafaza altına alınması, şahsın uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği Ordu'lu Serkan isimli şahsın ikamet ettiği adrese, suç delillerinin yok edilmesi şüphesi bulunduğundan girilerek şahsın yakalanması, suç delillerinin elde edilmesi amacı ile arama yapılması, yapılacak ev aramasında tekrar talimat alınması” talimatlarının alındığı, görevlilerce ikamet çevresinde gerekli tedbirler alındıktan sonra saat 19.00 sıralarında daire kapı zilinin çalındığı, inceleme dışı sanık ...'ın kapıyı açtığı, adı geçenin yanında sanık ...'nin bulunduğu, şahısların komşuları olan Zekayi Kartal huzurunda ev aramasına geçildiği, yapılan kaba üst aramalarında; inceleme dışı sanık ...'ın üzerinde suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ..

.00 sıralarında daire kapı zilinin çalındığı, inceleme dışı sanık ...'ın kapıyı açtığı, adı geçenin yanında sanık ...'nin bulunduğu, şahısların komşuları olan Zekayi Kartal huzurunda ev aramasına geçildiği, yapılan kaba üst aramalarında; inceleme dışı sanık ...'ın üzerinde suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'ın montunun sağ cebinde alüminyum folyo içerisinde, satışa hazır (7) fişek hâlinde eroin ile yine alüminyum folyo içerisinde eroin olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 18 gram gelen madde, sol arka cebinde toplam 255 TL, evin mutfak kısmında bulunan masa üzerinde de alüminyum folyolara sarılı (15) fişek eroin ele geçirildiği, aynı gün saat 19.30 sıralarında ev aramasına son verilip şahıslar ekip otosuna bindirildiği sırada, diğer ekip otosunda bulunan tanık .....'un, sanık ...'ı gösterip uyuşturucu maddeyi bu şahıstan aldığını, inceleme dışı sanık ...'ın da bu şahsın yanında bulunduğunu beyan ettiği, konunun bu hâliyle tekrar Cumhuriyet savcısına saat 20.00 sıralarında aktarılıp sorulduğunda “... isimli şahsın uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli sıfatı ile ifadesinin alınarak salıverilmesi, ... ve ... isimli şahısların uyuşturucu madde imal ve ticaretinden şüpheli sıfatı ile ifadelerinin alınarak gözaltına alınmaları, ayrı bir evrak yapmaya gerek olmadığı, elde edilen suç unsurlarına yasal süre içerisinde mahkemeden el koymaya onama ve inceleme kararının aldırılarak Polis Kriminal Laboratuvarında gerekli incelemenin yaptırılması...” talimatlarının alındığı,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/3995 soruşturma sayılı dosyasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... hakkında, 05.03.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 06.12.2014 ve 09.12.2014 tarihli raporlara göre; tanık ...'de ele geçen net 0,05 gram, sanık ...'nin üzerinde ele geçen net 14,5 gram ve mutfak masası üzerinde ele geçen net 2 gram maddelerin eroin ve 6-MAM ihtiva ettikleri,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; 17.11.2014 tarihinde saat 16.00 ile 16.20 saatleri arasında daha önceden de eroin satın aldığı Serkan isimli şahsın Hürriyet Mahallesi, Karanfil Sokak, No: 24 adresinde bulunan evine gidip kapı zilini çaldığını, inceleme dışı sanık ...'ın kapıyı açması üzerine içeri girdiğini, evde bulunan sanık ...'dan eroin istediğini, 8.5 TL karşılığında sanık ...'ın (1) fişek eroini mutfaktan getirip verdiğini, eroini aldıktan hemen sonra evden çıktığını, bir arka sokağa girdiği sırada yanına gelen görevlilerin yaptıkları aramada satın aldığı (1) fişek eroini bulduklarını, görevlilere bu maddeyi sanık ...'dan aldığını, yanında da inceleme dışı sanık ...'ın olduğunu söylediğini, bunun üzerine görevlilerin sanık ...'ın evine girdiklerini, bir süre sonra sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ı yakaladıklarını, ekip aracına bindirilecekleri sırada sanık ...'ı gösterip bu şahıstan uyuşturucuyu aldığını söylediğini, sanık ...'ın eroin sattığını bildiğini,

16.03.2015 havale tarihli dilekçesinde; sanık ... ve kendisinin uyuşturucu madde satmadıklarını, sadece içtiklerini, eroini sanık ...'ın yanında bulunan ..... isimli şahıstan aldığını, polis memurlarının “Suç senin üstüne kalacak, suçu sana yükleyecekler” şeklindeki telkinleri nedeniyle sanık ...'dan aldığını söylediğini,

Mahkemede ise; eroini ..... isimli şahıstan aldığını, daha sonra arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ı maddeyi kullanmak için aradığında adı geçenin sanık ...'ın evinde olduğunu söylemesi üzerine ikamete gittiğini, sanık ...'ın evinden çıkınca görevlilerin kendisini yakaladıklarını ve üzerindeki eroini bulduklarını, polislerin “Eroini .....'den değil de Serkan'dan aldığını söylersen karakoldan elini kolunu sallayarak çıkarsın, yoksa suç senin üzerinde kalır ve 10 yıl içeride yatarsın” dedikleri için kollukta sanık ...'dan aldığı şeklinde beyanda bulunduğunu,

İnceleme dışı sanık ... kollukta ve sorguda: yaklaşık 3 yıldır eroin kullandığını, 17.11.2014 tarihinde 16.00 ile 16.30 saatleri arasında dayısı olan ve eroin kullandığını bildiği sanık ...'ın Hürriyet Mahallesi, Karanfil Sokak, No: 24/A Bağcılar adresinde bulunan evine eroin alıp kullanmak için gittiğini, sanık ...'ın evde olmadığını, telefonla arayıp çağırması üzerine eve geldiğini, sanık ...'ın eve geldiğinde fişekler hâlinde bulunan eroini açıp poşete döktüğünü, kendisinin bu eroinden bir fişek alıp kullandığını, evde bulunduğu sırada kapı zilinin çaldığını, kapıyı açtığında tanık .....'u gördüğünü, bu şahsın içeri girdiğini ve sanık ...'dan eroin istediğini, ancak sanık ...'ın bu şahsa eroin vermediğini, tanığın da ikametten çıkıp gittiğini, daha sonra eve gelen görevlilerin, ikamette uyuşturucu madde satıldığına dair ihbarlar olduğunu, savcı talimatıyla da arama yapılacağını söyleyip ikamete girdiklerini, sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada bir miktar eroin bulunduğunu, mutfak masası üzerinde de eroin ele geçirildiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ve aracılık etmediğini, sanık ...'ın üzerinde ve ikametinde ele geçen eroinler ile ilgisinin bulunmadığını,

Mahkemede ise; sanık ...'ın dayısı olduğunu, evde bulunduğu sırada kapının çaldığını, gelen şahsın “Dayını çağırır mısın” demesi üzerine çağırdığında sanık ...'a 50 TL uzatıp “Eroin maddesi bulunur mu” dediğini, sanık ...'ın sert bir dille “Biz burada uyuşturucu satmıyoruz, seni kim yolladı” demesi üzerine şahsın gittiğini, 20 dakika sonra aynı şahsın tekrar gelip “Eroin geldi mi” diye sorduğunu, sanık ...'ın "Ben sana gelecek mi dedim kardeşim" diyerek şahsı uyardığını, sonra birden üzerlerine çullanıldığını, kendisine "..... sen misin" dediklerini, tanık .....'un .....'den almış olduğu uyuşturucunun sanık ...'ın üzerine atıldığını, kendisinin kimseye bir şey vermediğini,

İfade etmişlerdir.