muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12399, Karar No: 2024/12705, Tarih: 10.12.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Pendik SGM'ye yapılan başvuru tarihinin 29.04.2021 yazılacakken sehven 28.10.2020 şeklinde belirtildiği ve buna bağlı olarak da başvuru tarihini takip eden 01.11.2020 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanması talep edilmiş ise de 16.11.2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinin, İstanbul Pendik SGM'ye başvuru tarihi olan 29.04.2021 tarihini takip eden 01.05.2021 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yönünden ıslah edildiği, dava dilekçesindeki talep sonucu ıslahla daraltıldığı gerekçesiyle aleyhe 4.080,00 TL vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin eşit oranda taraflara yüklenilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, hatanın düzeltilmesi için 11.11.2021 tarihinde beyan dilekçesi sunulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tarihte yaşlılık aylığı için gerekli olan yaş koşulunu taşımadığından talebinin reddedildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 29.04.2021 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebi bulunduğu, 27.07.2021 tarihinde dava açılmasından sonra 31.07.2021 tarihinde yaşlılık aylığı koşullarını tamamladığı ve 01.08.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, koşulların dava tarihinden sonra oluşması nedeniyle Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 13.06.2023 tarih ve 2023/5443 Esas 2023/6805 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarihli, 2021/213 Esas 2021/482 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacının hak ettiği ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesindeki (3) aylık süre gözetilerek hak edildikleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tarihte yaşlılık aylığı için gerekli olan yaş koşulunu taşımadığından talebinin reddedildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tarihte yaşlılık aylığı için gerekli olan yaş koşulunu taşımadığından talebinin reddedildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili hizmet zammı süresinin hem sigorta başlangıcından hem de yaş haddinden indirilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı Kurumdan tahsili gerektiğinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6806, Karar No: 2019/485, Tarih: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6806 E.  ,  2019/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2098, Karar No: 2015/2759, Tarih: 16.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2098 E.  ,  2015/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın katılanlara yönelik tehdit ve hakaret eylemlerini, “şerefsizlik yapmayın sizi öldürürüm" "benim evimden mal kaldıramazsınız, hakkında dava açacağım ben buranın yerlisiyim onlar gibi ordan burdan gelmedim, bunlar gibi iki şerefsizi vurdum 30 sene yattım sizde avukatsınız bundan sonra ayağınızı denk alın" şeklindeki sözlerden ibaret tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekirken, her bir katılana karşı ayrı ayrı hakaret ve tehdit eyleminin gerçekleştirildiği kabul edilip katılan sayısınca mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Katılanlar...ve ... aynı avukat ile temsil ettirildikleri halde, lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/357, Karar No: 2017/310, Tarih: 06.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2014/357 E.  ,  2017/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 01.02.2012

Sayısı : 343-15

Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.02.2012 gün ve 343-15 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.03.2014 gün ve 1262-1589 sayı ile;

"Demir yolunda görevli olan maktul ...'nun cesedinin Elazığ ili, ... ilçesi, ..., 5 numaralı tren yolu tüneli girişinde, tren yolu kenarında Tatvan'dan hareketle Elazığ'a gitmekte olan tren makinistinin görmesi üzerine 09.06.2008 günü saat 19.25 sıralarında bulunduğu, sanık ...'ın tarlasına çok yakın olan olay yerinde yapılan incelemede 5 adet 12 numaralı boş av tüfeği kartuşu, cesede 50 metre mesafede üzerinde kan lekesi bulunan taş ve 300 metre mesafede bir adet yazma ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından bir pratisyen hekim ile birlikte 10.06.2008 günü saat 00.55'de yapılan ölü muayenede, ölümün yaklaşık 8-10 saat önce olduğunun belirlendiği ve klasik otopsi yapılmak üzere cesedin Elazığ Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, otopside biri uzak atış mesafesinden, vücuda; diğeri bitişik atış mesafesinden kafa bölgesine olmak üzere maktule iki adet atışın isabet ettiğinin belirlendiği, cesetten 4 adet 9 gülle tabir edilen iri saçma tanesi çıkartıldığı, şüphelilerin yakalanabilmesi için soruşturmanın devam ettiği sırada, ... Jandarma Komutanlığına gönderilen 21.06.2008 tarihli ihbar mektubunda, 'maktulü ...'un oğlu ve yeğeni ile birlikte nedensiz yere öldürdüğünün' bildirildiği, mektubu gönderenlerin tespiti amacıyla Elazığ PTT hizmet binasının güvenlik kamerası kayıtları ... muhtarı ... ve geçici köy korucuları ..., ... ve ...'e izlettirildiğinde PTT hizmet binası önünde 5-6 dakika bekleyip keşif yapan kişi olarak sanık ...'ı, mektubu postaya veren kişi olarak sanık ...'yı ve ...'nın biraz gerisinde duran kişi olarak da sanık ...'yı 02.05.2011 tarihinde teşhis ettikleri, aynı gün sanıklar..., ..., ... ve ...'nın gözlem altına alındığı, sanık ... 03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, 'maktul ile gönül ilişkisi olduğunu, iki kez zorla cinsel ilişkiye girdiklerini, ikincisinde hamile kaldığını, ailesinin durumu fark etmesi üzerine Elazığ Çağrı Tıp Merkezine gittiklerini, hamile olduğunun ortaya çıkması nedeniyle maktulün kendisine tecavüz ettiğini anlattığını, babası olan sanık ...'ın doktordan çocuğu almasını istediğini, günü geçtiğinden doktorun bebeği almadığını, eve döndüklerinde çocuğu düşürdüğünü, olay günü de babası..., annesi ... ve kız kardeşi ... ile tarlaya gittiklerini, babasının kendilerini bıraktıktan sonra traktörle yanlarından ayrıldığını, traktörde tüfeğin olduğunu, akşam üzeri maktul ...'nin öldürüldüğünü duyduklarını, akşam babası eve geldiğinde de, 'Şimdiye kadar bağrımızda yılan beslemişiz, benim namusuma tecavüz eden şerefsiz Efendi'nin işini bitirdim, namusumuzu temizledim, bir daha bizimle uğraşamaz, rahat olun, ortada herhangi bir olumsuzluk yok” dediğini, sanık ... 03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, sanık ... ile benzer beyanlarda bulunduğu ve babasının kendilerini tarlaya bırakıp ayrılmasından yaklaşık 2 saat sonra 5-6 el tüfek sesi duyduğunu, sanık ... 03.05

... 03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, sanık ... ile benzer beyanlarda bulunduğu ve babasının kendilerini tarlaya bırakıp ayrılmasından yaklaşık 2 saat sonra 5-6 el tüfek sesi duyduğunu, sanık ... 03.05.2011 tarihli müdafii huzurunda jandarmada ve Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, sanık ... ve ... ile benzer beyanlarda bulunduğu ve eşi olan sanık ...'ın olay tarihinde sabah 06.00 sıralarında 'Bugün o şerefsiz Efendi'yi bulacağım ve namusumuzu temizleyeceğim' dediğini, aynı gün akşam saatlerinde de olayı anlatırken, maktulü tünel girişinde gördüğünü, seslendiğini, maktulün tünelin içine doğru kaçmaya başladığı sırada da 4 el ateş ederek öldürdüğünü söylediğini ifade ettikleri, her üç sanığın da 08.06.2011 tarihli dilekçeler ile sanık ...'ın kızı ...'yı dayısının oğlu ile evlendirmek istememesi nedeniyle iftira ettiklerini belirterek bu beyanlarını inkâr ettikleri, sanık ...'nın muayenesini yapan doktor tanık ...'in beyanlarından ve Çağrı Tıp Merkezinin kayıtlarından, ...'nın hamileliği ile ilgili hastane kayıtlarının önce değiştirildiği, sonra düzeltildiği ve 03.06.2008 tarihinde normal gebe olduğunun belirlendiği, kriminal laboratuvar raporları ile olay yerinde bulunan yazmada DNA profiline rastlanmadığının, taş üzerindeki kan örneğinin maktul, sanık ... ve hakkında ihbar yapılan şahıslar dışında bir erkek şahsa ait DNA profili taşıdığının, boş kartuşların sanık ...'a ait iki tüfekten atılmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın ve maktulün kullandıkları cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal alışverişi yaptığı baz istasyonlarından, maktulün en son saat 07.54'te telefonunu kullandığı, sanık ...'ın ise saat 09.43'e kadar ..., saat 12.30'dan itibaren ise Kovancılar baz istasyonlarını kullandığının belirlendiği, sanıklar, katılanlar ve tanık beyanlarından maktul ile sanık ...'ın çok samimi görüştükleri anlaşılmakla,

Sanık ...'ın kızları olan sanıklar ... ve ... ile eşi olan sanık ...'nın müdafii huzurunda alınan ve birbiri ile uyumlu 03.05.2011 tarihli beyanları, bu beyanları doğrulayan hastane kayıtlarının değiştirilmesi, sadece sanık ...'nın istediği kişi ile evlenmesine babasının rıza göstermemesi nedeniyle babalarına ve eşine böylesi bir iftira atmalarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, sanık ...'ın iki tane ruhsatlı av tüfeğinin olmasının ve olay yerinde ele geçen boş av tüfeği kartuşlarının bu tüfekler ile atılmamış olmasının, ruhsatsız başka bir tüfeği de olmadığı anlamına gelmeyeceği, soruşturma aşamasında şüpheyi kendilerinden uzaklaştırmak için sahte ihbar mektubu yazarak jandarma komutanlığına göndermeleri, maktulün ölüm saati ile ilgili pratisyen hekim tarafından yapılan tespitin otopsiyi yapan adli tıp anabilim dalı başkanı ve adli tıp uzmanı olan iki hekim tarafından doğrulanmaması karşısında, sanık ...'ın oğlu gibi gördüğü ve kızlarını emanet ettiği, evli olan maktul ...'nin, kendisinden 25 yaş küçük kızı ... ile ilişkiye girerek hamile bırakması üzerine maktulü kasten öldürdüğü, olayda tasarlamanın varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. Özdemir ve M. Şentürk; "Sanıklar ..., ... ve ...'nın aşamalarda değişen ve görgüye dayanmayan çelişkili beyanlarının maddi deliller ile desteklenmemesi, mevcut şüphenin cezalandırma için yeterli olmaması ve bu durum karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek, sanık ...'ın cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraat kararının onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.04.2014 gün ve 99933 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.04.2014 gün ve 99933 sayı ile;

“...Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan ‘in dubio pro reo’ yani ‘kuşkudan sanık yararlanır’ kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu da budur. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve tanık anlatımları karşısında sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmaları da göz önünde bulundurulduğunda; yüklenen suçu işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, hiçbir maddi kanıtın elde edilemediği olayda sanığın yüklenen suçu işlediği konusunda kuvvetli bir şüphenin oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi uyarınca, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, dolayısıyla sanığın yüklenen suçtan beraatına karar veren yerel mahkeme hükmünün isabetli olduğu ve onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.05.2014 gün, 2513-3139 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

09.06.2008 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında; olay günü saat 20.00 sıralarında Tatvan'dan Elazığ istikametine gitmekte olan yolcu treni makinistinin ... ilçesi, ...nü geçtikten sonra 5 numaralı tünelde, rayların kenarında bir ceset görerek durumu görevlilere bildirdiği belirtilerek, lokomotifte yapılan incelemede herhangi bir çarpma izine rastlanılmadığı tespitine yer verildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

09.06.2008 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında; olay günü saat 20.00 sıralarında Tatvan'dan Elazığ istikametine gitmekte olan yolcu treni makinistinin ... ilçesi, ...nü geçtikten sonra 5 numaralı tünelde, rayların kenarında bir ceset görerek durumu görevlilere bildirdiği belirtilerek, lokomotifte yapılan incelemede herhangi bir çarpma izine rastlanılmadığı tespitine yer verildiği,

Olay yeri inceleme raporunda; demir yolları tüneli girişinden dört metre kadar içeride, yüzüstü yatar şekilde, başı üst kısmından parçalanarak etrafa dağılmış bir erkek cesedinin bulunduğu, cesedin parmağında altın yüzük, cebinde 10 Lira para ve cep telefonunun olduğu, sağ ayakkabı tekinin cesetten dört metre geride tünel girişinde yer aldığı, olay yerinde 5 adet 12 numaralı boş av tüfeği kartuşu ile 2 adet iri saçma tanesi bulunduğu, 5 kartuştan 2 adedinin cesedin yanında, 3 adedinin ise cesede 30 metre mesafede olduğu, cesede 50 metre mesafede, üzerinde kan lekesi olan bir taş parçası ile 300 metre mesafede bir yazma bulunduğu, tünelin girişindeki tümsekte, içerisinde domates, biber, ekmek ve erik bulunan naylon torba ile demir yollarında çalıştığı tespit edilen maktulün çalışırken kullandığı somun sıkma anahtarı ve işaret levhasının bulunduğu; kimlik tanığı olarak dinlenen TCDD yol çavuşu ...'in, maktulün TCDD çalışanı ... olduğunu, yol kontrolü yapmak için 07.00 sıralarında olay yerinde görevine başladığını ve 16.00'da ...'da olması gerektiğini ancak maktulün ...'ya hiç gelmediğini ifade ettiği bilgilerine yer verildiği,

Olay günü, saat 23.30'da ... Cumhuriyet savcısı ve ilçe hastanesi hekiminin katılımı ile yapılan ölü muayene işlemi sonrası düzenlenen tutanakta; cesedin çeşitli yerlerinde iri saçma taneleri ile oluşmuş yaralar bulunduğu, baş üst kısmının parçalanıp tamamen dağılmış olduğu, ölü katılığı ve morluklarının oluşumuna göre otopsiye başlama saatinden 8-10 saat önce ölümün meydana geldiğinin belirtildiği,

Olay günü, saat 23.30'da ... Cumhuriyet savcısı ve ilçe hastanesi hekiminin katılımı ile yapılan ölü muayene işlemi sonrası düzenlenen tutanakta; cesedin çeşitli yerlerinde iri saçma taneleri ile oluşmuş yaralar bulunduğu, baş üst kısmının parçalanıp tamamen dağılmış olduğu, ölü katılığı ve morluklarının oluşumuna göre otopsiye başlama saatinden 8-10 saat önce ölümün meydana geldiğinin belirtildiği,

Fırat Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında, biri adli tıp uzmanı üç doktor ve Cumhuriyet savcısının katılımı ile yapılan otopsi sonrası düzenlenen raporda; cesette ölü katılığının ve vücudun arka kısımlarında ölü lekelerinin silik şekilde oluştuğu, lekelerin bastırmakla solmadığı, cesedin baş ön kısmında doku kaybı bulunduğu, kafatası, gözler, dişler ve beyin dokusunun kaybedilmiş olduğu, ağız içinde ve dil üst kısımda is ve yanık olduğu, buna göre kafa bölgesine bitişik atış yapıldığı kanaatine varıldığı, cesedin çeşitli yerlerinde dokuz gülle tabir edilen iri saçma taneleri ile oluşmuş ateşli silah yaralarının bulunduğu, cesetten 4 adet saçma tanesi çıkarıldığı, kişide iki adet av tüfeği atışı isabetinin bulunduğu, bir atışın muhtemelen ağız içinden bitişik atış mesafesinden yapıldığı, diğerinin ise uzak atış mesafesinden vücut eksenine dike yakın, sağdan sola yapılmış olduğu, şahsın av tüfeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin dokusu harabiyeti ve kaybı, her iki akciğer, kalp ve karaciğer yaralanması ve iç kanama nedenleri ile öldüğü bilgilerine yer verildiği,

Uzmanlık raporlarında; olay yerinde bulunan 5 adet boş kartuşun aynı-tek tüfekten atılmış olduğu, olay yerine 50 metre mesafede bulunan taş parçasındaki kan lekesinin maktule ait kanla uyuşmadığı, başka bir erkek DNA'sı içerdiği, olay yerine 300 metre mesafede bulunan yazmadan DNA profili elde edilemediğinin bildirildiği,

Olaydan 12 gün sonra, Elazığ PTT'sinden ... Jandarma Komutanlığına gönderilen ihbar mektubunda; cinayeti cesedin bulunduğu ...nden ...'un, yakınlarının yardımıyla işlediğinin iddia edildiği, ifadesi alınan ...'un suçlamayı kabul etmediği,

Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06.08.2008 tarihli raporda; olay yerinde bulunan taş parçasındaki kan lekesinden elde edilen DNA'nın, ...'un DNA profili ile uyuşmadığının belirtildiği,