muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11903, Karar No: 2015/20357, Tarih: 16.12.2015

Hâl böyle olunca, mahkemece; davalı tarafın temyiz dilekçesinde resen görülecek nedenlerle kararın bozulması isteği nazara alındığında, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedelinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip, kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli dahil edilmeden yapılacak hesaplama ile, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak başka bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20042, Karar No: 2014/2530, Tarih: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20042 E.  ,  2014/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2011/261-2012/579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hür sigorta A.Ş. vekili, davalı S.. B.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ambulans sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada ambulansta hasta olarak taşınan davacılar desteği kazım Taşmak’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş Zatiye için 2.000 TL.maddi, 40.000 TL. manevi, Emrah için 1.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, Sariye için 500 TL. maddi 10.000 TL. manevi, Rukiye için 500 TL. maddi,10.000 TL. manevi, Durdu için 13.000TL manevi, Emine için 5.000 TL. Zehra için 5.000 TL. olmak üzere 93.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı Zatiye için maddi tazminat talebini 57.706,11 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Zatiye için 57.706,11 TL. maddi tazminatın davalılardan, Zatiye için 10.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalı S.. B..ndan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı Hür sigorta A.Ş. vekili, davalı S.. B.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı H..sigorta A.Ş. vekili 21.1.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar Zatiye, Emrah, Sariye, Rukiye ve Durdu için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar Zatiye, Emrah, Sariye, Rukiye ve Durdu için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Hür Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı S.. B..'ndan harç alınmamasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14008, Karar No: 2013/5128, Tarih: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14008 E.  ,  2013/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan beraat hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve sanığın sorgusuda yapılmadan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14795, Karar No: 2016/4264, Tarih: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14795 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek senedi kaybettiğini, senet borçlusu hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması üzerine davalı banka hakkında başlatılan icra takibinin bankanın itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, senedin tahsil edilememesi ile müvekkili bankanın kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığını, bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zayi olan senet borçlusu hakkında yürütülen icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, senedin tahsil edilememesinin senedin vade tarihi itibariyle borçlusunun borca batık olmasından kaynaklandığı, takibin semeresiz kalması ile davalı bankanın kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafından keşideci hakkında yapılan icra takibinde borcun kabul edilmesi borçlunun borcu ödeyecek malı olmaması nedeniyle aciz vesikası alınması, aciz vesikası uyarınca dava dışı borçlunun mal edinimi olduğu takdirde alacağın tahsili imkanı olması, bu nedenle dava konusu borçla davalı arasında illiyet bağının olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5380, Karar No: 2022/2492, Tarih: 16.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5380 E.  ,  2022/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-Şirket hissesine yönelik temyiz itirazlarımın incelenmesinde;

Tasfiyeye konu edilen şirketin evlilik birliği içinde 01.06.2006 tarihinde kurulduğu, davalı erkeğin şirkette %50 pay sahibi olduğu, 04.07.2006 tarihinde sermaye değişikliğine gidildiği, bunun sonucunda davalı erkeğin şirkette %39,06 pay sahibi olduğu, dosya kapsamına göre davalının şirketteki hissesinin kişisel malı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Tasfiyeye konu edilen mal varlığının şirket olması halinde, değer belirleme yönteminde uygulanacak ilke ve esaslar özellik arz etmektedir. Şirketin değeri mal rejiminin sona erdiği andaki durumu; o tarihteki ekonominin genel gidişatı, şirketin faaliyet gösterdiği sektörün konumu, büyüklüğü ve büyüme hızı, tasfiyeye konu şirketin bilanço değerleri, şirketin kullandığı teknoloji, makina ve tesisatın durumu ile araştırma geliştirme faaliyetleri (ARGE), ürettiği hizmet ve ürünleri pazarlama ile rekabet gücü, müşteri portföyü, organizasyonu ile yönetim kadrosu büyüme potansiyeli, şirketin değerlendirme anındaki satışlarına, kazançlarına, siparişlerine, nakit akışlarına ve finansal durumuna göre geleceğe ilişkin tahminler, kar dağıtım politikası, gelecekte planlanan sabit kıymet yatırımları, stratejisi, ekonominin genel arz ve talep kuralları göz önünde bulundurularak belirlenir.

Mahkemece, evlilik birliği içinde kurulan şirkette davalının hissesi nedeniyle, yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde mal rejiminin sona erdiği tarihte şirketin durumu dikkate alınarak, değeri belirlendikten sonra, TÜFE (Tüketici Fiyat Endeksi) göz önünde bulundurularak tasfiye (bozmadan sonra verilecek karara en yakın tarih) tarihindeki sürüm değeri belirlenmelidir. Netice olarak, bulunan değer üzerinde davalının edinilmiş mal niteliğinde olan hissesi oranına göre belirlenecek artık değerin yarısı üzerinden davacının katılma alacağı hesaplanmalıdır. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

b-Dava konusu 194 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden;

Mahkemece, taşınmazın alımında davacının ziynet eşyalarının kullanıldığı kabul edilerek 177.406,45TL değer artış payı alacağı, 593.104,82TL katılma alacağına hükmedildiği, taşınmazın edinim değerinin 376.000TL kabul edildiği, davalı erkek tarafından dosyaya sunulan 17.04.2017 tarihli dilekçede, taşınmazın alımı için toplamda 62.000 TL ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, davalının alım bedeline ilişkin beyanı dikkate alınmak suretiyle, hesaplamada edinim değeri olarak bu değerin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

c- Davacı kadının gümüş takımlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kadın tarafından ilk derece mahkemesinin gümüş takımlara ilişkin kararı istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı kadının buna yönelik temyiz dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yukarıda 2/c bendinde gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin gümüş takımlara ilişkin kısmının REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.16.03.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5005, Karar No: 2014/13038, Tarih: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2014/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve davalı ...'ün halen evli oldukları ve boşanma davalarının devam ettiği, bu sırada dava eşin davacıdan mal kaırmak amacı ile borçlunun hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu ... ile ... ilçesi ... mahallesi 81321 ada 6 parselde bulunan 25/2400 arsa paylı kooperatif hisesini diğer davalı ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu daireyi emlakçı vasıtası ile satın alındığını, davalının diğer davalıyı tanımadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya tanımadığı ve satışın kooperetif tarafından yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu devir işleminin muvazalı olarak yapıldığına yönelik yeterli delil ikame edilmediği, devir bedelinin makul olduğu, davalılar arasında menfaat ilişkisine rastalanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/12897, Karar No: 2013/4036, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2013/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 4.1 maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl ve bedelinin 4.800,00 TL+KDV olduğunu, buna göre belirlenen ücretin 1 yıllık hizmet verilmesi karşılığında hak edileceğini, davacının 1 yıllık süre dolmadan ve edimlerini yerine getirmeden ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı ve uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sözleşmenin 1 yıllık olup bedelinin de KDV hariç 4.800,00 TL olarak belirlendiği, gerek yazılı ve gerekse elektronik ortamda birçok danışmanlık hizmetinin davacı tarafça davalı tarafa verildiği, ayrıca kesilen faturanın 28.10.2009 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilerek süresinde itiraza uğramadığından içerik itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayrıca % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8912, Karar No: 2011/10921, Tarih: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8912 E.  ,  2011/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141., karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mah- keme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13248, Karar No: 2015/6821, Tarih: 18.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13248 E.  ,  2015/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2010/163-2013/249

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın açık artırma usulünde yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/500, Karar No: 2022/5503, Tarih: 13.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/500 E.  ,  2022/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 15/09/2016-03/07/2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, aldığı ücret aylık 3.000,00 TL olmasına rağmen Kuruma 1.500,00 TL civarında bildirildiğini belirtmek sureti ile sigorta primine esas eksik bildirilen kazanç miktarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, ücretinin tamamının banka hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde elden ödemenin söz konusu olmadığını, davacının işe girerken imzaladığı iş sözleşmesinde yazılı ücret miktarı ile imzalamış olduğu ücret bordrolarındaki yazılı ücret miktarlarının ve davacının banka hesabına davalı şirket tarafından yatırılan ücret miktarlarının aynı olduklarını ve kayıtların birbirini teyit ettiğini, davalı şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca 14.09.2017 tarihinde inceleme yapıldığını ve çalışanların beyanları alınmak suretiyle tutanak tutulduğunu, söz konusu inceleme neticesinde davalı şirket aleyhine bir yaptırım uygulanmadığı gibi mevzuata aykırılığın da tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu ve HMK'nin 200. ve 201. maddeleri gereğince yazılı belgelerle ispat edilmesinin zorunlu bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı adına yapılan sigorta primine esas kazanç bildirimleri ile mevcut kayıtların uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU