muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4298, Karar No: 2013/5202, Tarih: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4298 E.  ,  2013/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflas Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL’dir

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici .... madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Somut olayda, şikayetçinin sıra cetvelinde itiraz ettiği alacak tutarı ....000,00 TL olup, ....870,00 TL'yi geçmediğinden, ........2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17461, Karar No: 2016/10232, Tarih: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17461 E.  ,  2016/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, Feri Müdahil ve davalı ... İktisadi Ve Sınai İşletmeler Döner Sermaye Müessesesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılara ait işyerinde 15/04/1997 ile 15/04/2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının 01.11.1997 tarihinden 14.04.2000 tarihine kadar yılın 10 ayı olmak üzere toplam 2 yıl 1 ay 15 gün davalı kurumda hizmeti bulunduğunun tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının hizmetlerinin 15.04.2000 tarihinden itibaren Kurumda 12831 sicil numarası ile tescilli ... Döner Sermaye Müessesesi ... Diyarbakır İşl. Unvanlı işyerinden bildirildiği,kuruma bildirilen hizmetleri bakımından davacı ile davalı .... ,İktisadi ve Sınai İşl.DSM arasında 9 ay süreli belirli iş sözleşmeleri akdedildiği, bordro tanıklarının çalışma süresi konusunda net beyanda bulunmadığı,davacı tanıklarının davacının 1996-2008 arasında ... da usta öğretici olarak çalıştığını belirttiği ,... Vakfının 12.03.2015 tarihli yazısında ,davacının ücretlerinin ... İdaresi Başkanlığı tarafından gönderildiği, . ... şubesince ödendiği ve ayrıca ücret bordrosu düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyerinin denetiminin ...daresi Başkanlığı tarafından yapıldığı,işyerinin kamu kuruluşu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş,işveren kuruluşun şef,amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinden hizmeti bildirilen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordro tanıklarını resen tespit ederek dinlemek, davacıya 01.11.1997-14.04.2000 döneminde ücretlerinin nasıl ödendiğini araştırmak, Türkiye Kalkınma Vakfının 12.3.2015 tarihli yazısına göre, ilgili bankadan davacı adına davalı işverence uyuşmazlık konusu dönemde yapılan ödeme olup olmadığını sormak, davacı ile 2000 yılından sonra akdedilen sözleşmelerin 9 ay süreli olduğu ve davacı tanığı ...'in her yıl 9 ay çalıştıklarına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının 9 aydan fazla çalıştığının aynı kuvvette yazılı belge veya delille ispatlanabileceği hususunu değerlendirmek, öte yandan davalı olarak ... Zirai,İktisadi ve Sınai İşl. Döner Sermaye Müessesesi ve ... Merkezi gösterildiği halde, davacının hizmetlerinin hangi işverene mal edildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bu hususu dikkate alarak hüküm kurmak,yukarıda belirtilen şekilde araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre yeniden değerlendirme yapıp hasıl olacak sonuca göre karar vermektir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Türkiye Kalkınma Vakfı Zirai, İktisadi Ve Sınai İşletmeler Döner Sermaye Müessesesi'ne iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12723, Karar No: 2022/12982, Tarih: 08.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12723 E.  ,  2022/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİNAR Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/11482 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 24.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 15.04.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak incelemeye konu suça ilişkin dava dosyasının, birlikte incelenen Dairemizin 2020/11482 esas sayılı dosyasına konu 02.10.2014 tarihli eyleme ilişkin Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarih, 2015/494 esas ve 2015/741 karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, sonucuna göre deliller birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

4- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “26.09.2014” yerine hatalı olarak ''15.04.2015'' yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10078, Karar No: 2012/1718, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10078 E.  ,  2012/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/02/2008-07/04/2008 tarihleri arası çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç.. Ş..'ne iadesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7637, Karar No: 2013/8133, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7637 E.  ,  2013/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- Dosyanın incelemesinden, temyiz dilekçesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından verildiği halde, temyiz harç makbuzu üzerinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından yatırıldığının yazıldığı görülmüştür. Temyiz edenin sıfatı hususunda tereddüde düşüldüğünden, işbu geri çevirme kararının taraflara tebliğ edilmesi, davacı tarafından temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi verildiğinin yazılı olarak bildirilmesi ve sunulması halinde bu dilekçenin eklenmesi, davalı vekilinden temyiz harcının alınmamış olduğunun bu şekilde tespiti halinde davalı vekiline temyiz başvurma ve temyiz peşin harcının yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, hükmün davacı asıl veya vekili tarafından temyiz edilmediğinin yazılı olarak bildirilmesi ve harç makbuzunun hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yatırıldığının anlaşılması halinde bu durumun tutanakla tespiti ile harç makbuzu üzerindeki isim yanlışlığının düzeltilmesi,

2-... İcra Müdürlüğü' nün 2010/76 Esas sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetveli ile sıra cetvelinin alacaklılara tebliğine ilişkin tebligatları da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7541, Karar No: 2024/10052, Tarih: 26.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7541 E.  ,  2024/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/200 E., 2022/388 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Millî Eğitim Bakanlığı adına vekili Avukat ...'ün Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (...) kayıtlı adresine tebliğ edildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi şöyledir:

"Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5 inci maddesi şöyledir:

" (1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5 inci maddesi şöyledir:

" (1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

a) 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cet-vellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

b) 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

c) Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

ç) Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

d) Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

e) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

f) Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

g) Noterler.

ğ) Baro levhasına yazılı avukatlar.

h) Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

ı) İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

(2) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur."

Yönetmelik'in "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası ise şu şekildedir:

"Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz."

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Yönetmelik'in 5 ve 9 uncu maddelerine göre, Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı Millî Eğitim Bakanlığına elektronik yolla ve davalıyı vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerekmektedir.

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin on birinci fıkrası ile Yönetmelik'in 5 ve 9 uncu maddelerine göre, Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı Millî Eğitim Bakanlığına elektronik yolla ve davalıyı vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Şu hâlde davalı Bakanlık vekili adına yapılan tebligatın; vekâletname örneği de dosyaya kazandırılmak suretiyle yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak tebligat yapılan adresin davalı Bakanlık vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı tebligat adresi olup olmadığının tespit edilmesi, neticesinin tutanak altına alınması, tebligat yapılan adresin belirtilen davalı vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı tebligat adresi olmadığının belirlenmesi durumunda gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı Bakanlık vekilinin bağlı bulunduğu birimin ...'de kayıtlı adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ evrakı dosyaya eklendikten ve temyiz süresi beklenerek davalı Bakanlık vekili tarafından kararın temyizi hâlinde bu temyiz dilekçesi de karşı tarafa tebliğ edildikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.