muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18370, Karar No: 2010/2083, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18370 E.  ,  2010/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11851, Karar No: 2022/15389, Tarih: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11851 E.  ,  2022/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin 25.11.2021 tarih, 2021/6799 Esas ve 2021/9210 Karar sayılı bozma ilamı sonrası alınan maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1002, Karar No: 2024/4750, Tarih: 03.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1002 E.  ,  2024/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2601 E., 2022/1755 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma yapıldığına, parmak izinin tespit edilemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma yapıldığına, parmak izinin tespit edilemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ve çevresinde bonzai maddesi sattığı, satmış olduğu bu bonzai maddelerini kendi evinde ürettiği ve ikametinde yüklü miktarda bonzai maddesi ve bonzai yapımında kullanılan ham madde bulundurduğuna ilişkin bilgi alınması üzerine, sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde, 1 adet hassas terazi, 1 adet beyaz renkli poşet parçası içerisinde bonzai yapımında kullanılan FUBİNİCA maddesi olduğu değerlendirilen maddeler, 4 adet plastik pet şişe içerisinde bonzai (sentetik kannabinoid) maddesi olduğu değerlendirilen maddeler, 1 adet beyaz renkli poşeti içerisinde bonzai (sentetik kannabinoid) maddesi olduğu değerlendirilen maddeler, 15 adet MORFİA isimli Kırmızı reçeteye tabii sentetik ecza ele geçirildiği, ikamet araması esnasında ikamette bulunan ... isimli şahsın üzerinden bonzai maddesi ve şahsın gözaltında olduğu müddet içerisinde kolluk güçlerine kendi rızası ile teslim ettiği metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddeler ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin sanık ...'un evinde ele geçiriliş biçimi, hassas terazi üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile aynı özellikte madde kalıntılarına rastlanılmış olması, ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği, sanığın ele geçen maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı ile sanığın alınan kan-idrar raporunda sadece amfetamin maddesine rastlanılması, ele geçen maddelerden sentetik kannabionidler sınıfından ADB-BITINACA(Bonzai) maddesine rastlanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında adli emanetin 2021/2767 sırasına kayıtlı materyallerin müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiş olması, adli emanetin 2021/3146 sırasına kayıtlı hassas terazinin müsaderesinde kanunu uygulama madde fıkrasının hatalı gösterilmesi ve sanıkların sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin payları oranında belirlenmesi gerekirken eşit miktarda alınmasına karar verilmiş olması hususları düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; alınan istihbari bilgi, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, bulunan uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eksik araştırma yapıldığına, parmak izinin tespit edilemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2601 Esas, 2022/1755 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/91, Karar No: 2020/3799, Tarih: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/91 E.  ,  2020/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Maden ...Ltd.Şti, Kamtaş Maden..Ltd.Şti ve ... Kollektif şirketinin borcundan dolayı davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 01.03.2007 tarihinde davalı ...'a onunda 18.01.2008 tarihinde davalılar ... ve ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı dairemizin 12.04.2016 tarih 2014/11336 Esas 2016/4634 karar sayılı ilamı ile vergi borcunun ... Maden ...Ltd.Şti, Kamtaş Maden..Ltd.Şti ve ... Kollektif Şirketine ait olduğu, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... şirket ortakları oldukları, haklarında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadan doğrudan haciz varakası düzenlendiği, davalı şirket ortakları aleyhine yapılmış takip gönderilmiş bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir takip, bulunmadığı, davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden borçlu sıfatı bulunmadığından ön koşul yokluğundan

reddine, davanın görülebilmesi için gerekli olan davalı borçlu şirket ortakları aleyhine geçerli bir takip bulunmadığına göre davalılardan ...'ın kabulünün geçerli olmadığı, kabule göre ise, dava konusu taşınmaz önce üçüncü kişi ...'e sonra onun tarafından davalı ...'a devredildiğinden öncelikle ...'ın davaya dahili sağlanarak taraf teşekkülünün oluşturulması gerektiği, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarından, taşınmaz ..., ... ve ... adına kayıtlı iken ...'in ölümü ile mirascıları ..., ... ... ve ...'nin kaldığı, bunlardan ..., ..., ..., ... ve ...'nin taşınmazı 01.03.2007 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği davalılardan ... tarafından yapılmış bir devir olmadığı ona ait 1/12 hissenin adına kaydının devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... yönünden ise bu davalı yönünden yapılmış bir devir dolayısı ile tasarruf bulunmadığından davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olduğu, davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde ise davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur aksi halde davanın konusu kalmayacağı, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında, Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8121 (Turhal İcra Müdürlüğünün 2007/844 Talimat) sayılı takip dosyasından yapılan ihalede dava dışı icra dosyası alacaklısı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bedelin tahsiline karar verilmesi de hatalı olduğu, davanın bedele dönüşmesi halinde, bedelden sadece taşınmazı elinden çıkaran üçüncü kişi sorumlu olması gerekirken, borçlunun böyle bir sorumluluğu olmadığı gibi zaten alacaklıya borçlu olan borçlunun bir de bedelden sorumlu olacağı şeklinde alacağın iki kez tahsili gibi bir sonuç doğuracak şekilde, bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönünde hüküm oluşturmasının da hatalı olduğu, öte yandan bedelin tahsiline hükmedildiği durumlarda bu bedel üzerinden faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde bedel üzerinden faiz yürütülmesinin de isabetsiz olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti

tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava koşulu yokluğundan, ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava koşulu yokluğundan, ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23835, Karar No: 2014/11680, Tarih: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23835 E.  ,  2014/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suça konu bisikletin katılanın müdür olarak çalıştığı öğrenci yurdunun bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında, öğrenci yurdunun kamu kurumu olup olmadığı araştırılarak, kamu kurumu olduğunun tespiti halinde, 5237 sayılı TCK .nun 142/1-a maddesi gereğince aksi halde ise aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın çalıştığı işyerine izinsiz girdiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanığın katılanın kapı kilit göbeğini kırmak suretiyle evine girdiği kabul edilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması ve 5237 sayılı TCK.nun 116/1.maddesi uyarınca yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15825, Karar No: 2017/16552, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15825 E.  ,  2017/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3834, Karar No: 2013/17957, Tarih: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3834 E.  ,  2013/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ....Tic. Ltd. Şti. İmtiyaz Sahibi ... ve ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş,karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haberin, ... Gazetesi'nin 03/09/2011 tarihli yayınında ''Polis baskın yapacak delilleri yok edin'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde ''..'....i e.V'deki .... belli oldu. ...Belediye Başkanı dönemin İçişleri Bakanı ....'ın özel kaleminden gelen baskın bilgisini ...yönetimine iletmiş. Bu bilgileri alan zanlılar delilleri kararttı. Savcılar .... tespit etti. Bayramdan sonra operasyon yapılacaktı. Ancak savcılara operasyon yapıldı. Görevden alındılar...''ifadelerine yer verildiği,haberin yanında dönemin.... Bakanı.....'a ait yazılı resmin yer aldığını, bu haberin hemen altında Sn. ...'nun "....?" başlığını attığı ve 3.sayfada yazdığı makalesinde , "... İşte o bakanın Özel Kalem Müdürüne bildirmiş. Hepsi tanıdık, bildik, dost, partidaş, arkadaş, tarikattaş isimler bakanın özel kalem müdürü de bakana adaleti yüreğinden hançerleyerek böyle köstebekleşiyor. Bakanın Özel Kalem Müdürü de bakana bildirmiş." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı,.... Özel Kalem Müdürü görevini yaptığı döneme ilişkin olarak küçük düşürmeye ve rencide etmeye yönelik hakkında yapılan gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise,dava konusu yazıların haber niteliğinde olup, haberde yer alan iddiaların tamamının ... Genel Başkanına ait olduğunu, görevi haber yapmak ve ülkede yaşanan olaylardan halkı bilgilendirmek olan bir gazetenin ana muhalefet partisi lideri tarafından yapılmış olan açıklamayı sırf yayınladığı için sorumlu tutulmaya çalışılmasının Anayasaya, yasalara ve mantığa aykırı olduğunu, davalı gazetede yayınlanan haberde yer alan iddiaların görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu, haberde kamu yararı, illiyet bağı gibi unsurların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacı hakkında karşı taraf adına casusluk eden, karşı tarafa bilgi sızdıran anlamına gelen köstebek ifadesini kullanarak eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verildi.