muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1971, Karar No: 2014/3264, Tarih: 27.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1971 E.  ,  2014/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, kasten yaralama, kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Katılan mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılan mağdur ...'u olası kastla yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 21/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık... hakkında; Katılan mağdur ...'i öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine,

3- Sanık ... hakkında;

a) Katılan mağdure ...'yı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 29,62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Maktul ...'yi kasten öldürmeye azmettirme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

c) Katılan mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından ayrı ayrı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4- Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılan mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d) Katılan mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

5- Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan TCK 81/1, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılan mağdurlar ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı sanığın beraatine,

6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında;

a) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b) Katılan mağdurlar ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

7- Sanık ... hakkında:

a) Katılan mağdure ...'yı kasten yaralama

s-3- suçundan TCK 86/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c) Katılan mağdurlar ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

8- Sanık ... hakkında:

a) Katılan mağdure ...'yı kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

b) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

b) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c) Katılan mağdurlar ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

8- Sanık ... hakkında:

a) Katılan mağdure ...'yı kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

b) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c) Katılan mağdurlar ... ve ...'yi öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine,

9- Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'yi öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

b) Katılan mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Katılan mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak verilen beraat hükmü temyize konu edilmediğinden, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar temyize tabi olmadığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmak suretiyle yapılan incelemede;

c) Katılan mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak verilen beraat hükmü temyize konu edilmediğinden, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar temyize tabi olmadığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmak suretiyle yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçları ile sanık...'in mağdur ...'e yönelik eylemi, sanık ...'in maktul...yönelik eylemi ve sanık İsa'nın mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirimi nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıklar ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul...yönelik kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanarak kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... ve katılan sanıklar... ve...müdafiinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, sanık... yönünden lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...’in sübuta, sanık ... müdafiinin maktul...yönelik eylem yönünden suç vasfına, sanık ... ile vekilinin sübuta, haksız tahrikin en üst düzeyden uygulanması gerektiğine, sanık ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...’ın mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul...yönelik kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi, sanık ... hakkında maktul...ve mağdur...'e yönelik eylemi, sanık ...'nın mağdur ...’ye ve mağdur...'e yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, aralarında arazi ihtilafi bulunan Yabani ailesi ile .... ve... aileleri arasında olay günü ilk haksız hareketi kimin başlattığı ve olaylar silsilesinin sırası tam olarak tespit edilemeyen şekilde başlayan karşılıklı silahlı çatışma ortamında sanık...'in av tüfeği ile mağdur ...'e ateş etmesi sonucu mağdurun sol medial bölgede yaralanma, kafatasında hiperdens görüntü oluşturacak, hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaralandığı, yine... tarafından mağdur ...’un da sağ üst dudaktan hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'un etkili mesafeden av tüfeği ile maktul...ateş etmesi üzerine maktulün vurulup yere düştüğü, silah seslerini duyarak olay yerine gelen sanık....'un olay yerinden ele geçirdiği av tüfeği ile yerde yatan maktule ateş ederek öldürdüğü, olayın devamında sanık ...'nın mağdur ...'ye av tüfeği ile ateş ederek hayati tehlike oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Kalabalık kavga ortamında karşılıklı olarak başlayan silahlı çatışma ortamında, atış mesafesi, tarafların mobil halde bulunması, hedef alınan bölgeler, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde fiili elverişsizlik bulunması nedeniyle sanık...'in mağdur ...'e yönelik eylemi ile sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eylemleri kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten ayrı ayrı hüküm kurulması,

b) Sanıklar ... ve ...'in mağdur...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların ayrı ayrı atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c) Sanık ...’un av tüfeği ile maktul...ateş etmesi üzerine yaralanan maktulün yere düştüğü akabinde olay yerine gelen sanık ....'un av tüfeği ile ateşi sonucu maktulün vurularak öldüğü olayda; sanık ...'in sanık ...ile birlikte üzerinde hakimiyet kurarak gerçekleştirdiği eylemin tamamlanmış kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde; suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ile sanık ... ve sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanık ...'in başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise tahliyesi için yazı yazılmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4076, Karar No: 2011/15353, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4076 E.  ,  2011/15353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, açığa imzalı 2 bononun sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak girişilen icra takibinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı vekili, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senedin aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13802, Karar No: 2017/180, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13802 E.  ,  2017/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2837, Karar No: 2012/13194, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2837 E.  ,  2012/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 657-740

Dava, davalı işyerindeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek-5, 6, 7 ve 39. maddeleri kapsamında geçtiğinin tespiti ile fark primlerin geçmişe etkili olarak gecikme tazminatı ile birlikte tahsili, ayrıca tespit edilen sürelerin Yasada belirtilen yaş hadlerinden indirilerek, emeklilik işlemleri sırasında dikkate alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın kabulüne dair ilk hüküm, Dairemizin 21.10.2008 gün 2008/13413-13136 sayılı ilamıyla; “Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yaklaşımla basım işinin nitelikleri yönünden gerekli inceleme yapılarak sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılan keşifte, işyerine ilişkin gözlemler keşif tutanağına yansıtılmadığı gibi; hükme dayanak alınan bilirkişi raporu da, konuya ilişkin mevzuatın irdelenmesi ve işyeri ortamında bulunduğu belirtilen sağlığa zararlı maddelere ilişkin soyut bilgilere yer veren içerikle düzenlenmiştir. Anılan rapor, yukarıda sayılan iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları; bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerini, işyeri üretim planına dayalı şekilde ayrı ayrı inceleyip bireyselleştirme işlemini içermediği gibi; davacının çalışma koşulları ile yasanın aradığı etkenlere maruziyeti konusunda da somut irdeleme içermemektedir.

İşyeri bildirgesinin, işyerinde yapılan işin mahiyeti hanesinde, “çeşitli plastik filmler, alüminyum, selofan, opp, kağıt vb malzeme üzerine tifdruk baskı işleri, laminasyon-parafin işleri-tifdruk mürekkebi imali-pvc film imali” olarak belirtilmiş; TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen analiz raporunda ise, “200.000 M2’lik tesis alanında, gıda sektörü için film, baskılı malzeme üretimi ve laminasyon işleminin 18.000 ton/yıl üretim kapasitesi ile” yapıldığı belirtilmiştir. İşyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluşmaktadır. Sıralanan bilgiler gözetildiğinde, öncelikle, işyerinin tümüyle mi yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazeticilik işyeri olarak niteleneceği; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar anlamında uzman tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerindeki keşiften elde edilen bulgulara dayalı olarak ortaya konulmalıdır.

Baskı bölümünde çalışan davacının işyeri özlük dosyasında yer alan bilgiler tüm içeriği ile dosyaya katıldıktan sonra; üretim, baskı, depo gibi tüm bölümleri gözetilerek; işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde, ortaya konulması gereği ile; davacının çalıştığı süre içinde adres değişikliğine dayalı olarak işyeri koşullarında oluşan farklılıkların araştırılıp, bu konudaki kanıtların toplanması gereği üzerinde durulmamış olması; ayrıca, yargılama giderleri içerisinde bulunan harca ilişkin kısımdan, harçtan bağışık bulunan davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı yönü de gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, iş güvenliği uzmanı olup olmadıkları anlaşılamayan kimya yüksek mühendisi, makine yüksek mühendisi ve uzman tıp doktorundan oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp işyeri bölümlerinin niteliklerine ilişkin gözlemler keşif zaptına yansıtılmış ise de, bilirkişi heyetinden makine yüksek mühendisi tarafından muhalefet şerhli olarak düzenlenen raporda; işyerinde sadece bir bölümde baskı işi yapıldığı, diğer dokuz bölümde basım işinin yapılmadığı ve sektörel boyutta matbaa anlamını taşıyan baskı işinin davalı işyerinde bulunmadığı, rotosel mikser bölümü hariç diğer tüm noktalarda günlük maruziyet ölçüm değerleri altında ölçüm sonuçlarının elde edildiği, dolayısıyla, baskı bölümünde davacının yaptığı 9. baskı makinesi operatörlüğü işinin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. madde kapsamına girmediği belirtilmiş, uzman doktor ve kimya yüksek mühendisi diğer iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; işyerinde “esnek gıda ambalaj üretimi ve bu ambalaj malzemesi üzerine yapılan renkli basım ve kaplama” işi yapıldığı, üretim profili genel olarak göz önüne alındığında, sadece baskı makinelerinin bulunduğu bölümün basım işi kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla tüm bölümlerin basım işi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafından yapılan işin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. maddenin (a) ve (e) bentlerine girdiği ve itibari hizmetten yararlanması gerektiği belirtilmiş, mahkeme de, bu rapora göre yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.