muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10509, Karar No: 2010/13239, Tarih: 07.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10509 E.  ,  2010/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) :Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Beraat hükmüne ilişkin temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlülük kararına ilişkin temyizde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- CYY.nın 230/1. maddesine aykırı biçimde, gerekçeli kararda iddia ile savunmada ileri sürülen görüşler ve kanıtlar tartışılıp, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen eylemler açıkça gösterilerek, bunların nitelendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğini gözetilememesi,

b- Sanık müdafiinini aşamalardaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin takdiri indirim ve taksitlendirilmeyi de kapsadığı gözetilmeden bu hususda bir karar verilmemesi,

c- 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesi hükmüne aykırı biçimde, 04.11.2004 tarihli ilk hükümde verilen para ceza cezasından fazla cezaya hükmedilmesi,suretiyle kazanılmış hakkın ihlal edilmesi,

3- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlülük kararına ilişkin temyize gelince,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sanık ... Şengün yönünden başkaca hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6449, Karar No: 2019/3033, Tarih: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6449 E.  ,  2019/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin temyiz başvuru dilekçesi davacı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isminin de tebligatta yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Bu itibarla temyiz başvuru dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.03.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/17913, Karar No: 2011/1315, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17913 E.  ,  2011/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2205, Karar No: 2024/4492, Tarih: 08.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2205 E.  ,  2024/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ... Suni Deri Döş. Kumaş Tek. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALILAR : ..., T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2909, Karar No: 2015/22998, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2909 E.  ,  2015/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'un, kendisi, eşi ... ve müşterek çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartları bir şekilde temin ederek aldığı, akabinde bu yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu kendisi adına 202,55 TL, kızı ... için 22,11 TL ve oğlu ... için 95,58 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından,... Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ve çocukları olan ... ile ... ismi ile yapılan harcamaların esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartların sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın hastahanede kendisine birisinin yardımcı olduğunu, kimseye para vermediğini usulüne uygun olarak yeşil kartı çıkartıp kullandığını sandığını, suçsuz olduğunu belirttiği dikkate alınarak, yeşil kartları veren ilgili kuruma yazı yazılarak, kullanıldığı belirtilen kartların ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin ve varsa yeşil kart dosyası ile sigorta dosyasının onaylı suretlerinin istenerek dosyamız içine konulması, yine ilgili ... Kurumu'na yazı yazılarak, sanığın ve çocuklarının suça konu yeşil kartlarla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadıkları, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandıkları, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı hususlarının sorulması ve ilgili belgelerle birlikte hastane tedavi evraklarının onaylı suretlerinin istenerek dosya içine konulması, suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, ... Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde;... isimli kişinin sahte kartları düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, ... isimli kişi hakkında bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların bu dosyayla birleştirilmesinin sağlanması, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak bulunması halinde ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartların ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartların nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartlarla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, bu belge asıllarının getirtilmesi ile sanık,..

... ile ilgili diğer kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı ve ne şekilde yapıldığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10562, Karar No: 2017/431, Tarih: 24.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/10562 E.  ,  2017/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedildiği halde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile diğer yönlerden kabul kararı verilmiş gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Ayrıca, yine 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Mahkemece verilen hüküm, kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyeti yoktur. Şöyleki, hükmün 1. fıkrasında davanın reddine karar verildiği halde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer yönlerden kabul kararı gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, hüküm fıkrasında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yukarıdaki yasa maddeleri dikkate alınmak suretiyle karar vermekten ibarettir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9615, Karar No: 2013/13335, Tarih: 25.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9615 E.  ,  2013/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin küçük Gamze'nin anne babası olduklarını, Gamze ile davalılardan Yusuf'un gayrı resmi nikah ile evlendiklerini, 3-4 günlük evli iken davalı ...'un Gamze'nin altınlarını zorla aldığını bozdurarak bankaya kendi adına yatırdığını iddia ederek, dava tarihinde evliliğin fiilen bitmiş olması nedeniyle çeyiz senedinde yazılı bulunan ve davalılarda kalan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı taktirde bedeli olan 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı Gamze'nin müşterek konuta geldiğinde ev kirası ve diğer ihtiyaçları için 2 adet bileziği bozdurduğunu, Gamze'nin müşterek konuttan babası tarafından alınıp götürüldüğünü, giderken de kalan tüm ziynetleri beraberinde götürdüğünü, çeyiz eşya senedinde yazılı olan ev eşyalarının, bağımsız müşterek konutlarında halen döşeli olduğunu, diğer davalı ...'ın Yusuf'un babası olması ve bağımsız konutları bulunması nedeniyle sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, bedelleri belirtilen ve tek tek sayılan eşyaların aynen, olmadığı takdirde tüm eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, dava her iki davalı yönünden kabul edilmiş olmasına karşın, hükmün 2.bendinde ''...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...'' karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "9.340 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine...'' ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 499.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/354, Karar No: 2011/1449, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/354 E.  ,  2011/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23554 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3911 talimat sayılı dosyasından borçlu annesi ...'ın borcu nedeniyle 17.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını ana oğul arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu usulüne uygun yapılmış istihkak iddiası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, davayı kabul ettiğini menkullerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlu ile davacı oğlu arasındaki işyeri devrinin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda takip konusu alacak miktarı mahcuzların değerinden daha az olduğundan vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken mahcuzların değeri üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “... 1.080 TL ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 776,41 TL ...” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12320, Karar No: 2015/6410, Tarih: 02.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12320 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/167931

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/466 (E) ve 2013/212 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığı, bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.