muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12583, Karar No: 2024/6960, Tarih: 04.07.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.05.2014 tarihli ve 2013/13671 E., 2014/8382 K. sayılı kararı ile; "… Dava konusu haberde anlatılan olaylar, adli nitelikte belgelerden elde edilmiş bilgilerden ibarettir. Esasen taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmamakta olup davacıda habere konu edilen soruşturma dosyasını ve içeriğini inkâr etmemiştir. Ancak davacı, soruşturmanın gizli olduğunu, masumiyet karinesini ihlal eder nitelikte yayın yapılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia etmiştir. Dava konusu yayın tarihinde, kamuoyunda balyoz darbe planı ismiyle bilinen soruşturma dosyası derdest olup toplumun ilgisini yakından çekmektedir. O tarihte Harp Akademileri Komutanı olan davacı, söz konusu dosyanın şüphelileri arasında yer almakta olup haber tarihinden kısa bir süre sonra da tutuklanmıştır. Hükümetin, TSK personel kanununda değişiklik yapmayı planladığı ve bu kapsamda, terfi sırası gelen ancak balyoz darbe planı davasında ismi geçen davacının terfisinin önüne geçmeyi amaçladığı, biçimindeki yazının haber değeri taşıdığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu haberlerin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin, yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu vekili ve ihbar olunan Maliye Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Daire Kararı

Dairenin 12.06.2017 tarih ve 2017/1510 Esas 2017/3908 Karar sayılı kararı ile; "..Dairemizce verilen, 22.05.2014 gün, 2013/13671 Esas ve 2014/8382 Karar sayılı bozma ilamında düzeltilecek bir husus bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine.." karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.12.2021 tarih ve 2017/4-2842 Esas 2021/1690Karar sayılı ilamıyla;

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.12.2021 tarih ve 2017/4-2842 Esas 2021/1690Karar sayılı ilamıyla;

"...A- İhbar olunan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

... 27.07.2016 tarihli 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirler” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatıldığı belirtilmiştir. Dava konusu haberin yayınlandığı Taraf Gazetesinin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer aldığı ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı anlaşıldığı gibi, davalı Taraf Gazetecilik San ve Tic. A.Ş.'nin de 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydı 24.08.2016 tarihinde re’sen terkin edilmiş ve bu hususun tescil ve ilan olunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.09.2016 tarihli, 9149 sayı ve sayfa 608’de belirtilmiştir. Bu durumda anılan davalı hakkında 7082 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

B- Davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

... somut olay incelendiğinde; davalı şirkete ait Taraf Gazetesinin 16.05.2011 tarihli nüshasında “Balyozcu Paşaya Hükümet Vetosu” ve “Balyozcu Paşaya Veto geliyor” başlıkları ile davacı hakkında haber yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde; haber içeriğinde davacının adının “Balyoz Darbe Planına” karıştığının belirtildiği, böylelikle darbeyi planlayanlar arasında gösterildiği, haber içeriği ve başlıklar birlikte değerlendirildiğinde öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu, basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, hukuka aykırılık unsurunun oluştuğu anlaşılmaktadır... Hâl böyle olunca; dava konusu haber nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu kabul eden direnme kararı yerindedir. Ancak, Özel Dairece tazminat miktarı yönünden bir inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.." gerekçesiyle davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu yönünden direnme uygun olduğundan, anılan davalının tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine; davalı Taraf Gazetecilik A.Ş. yönünden direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Temyiz Sebepleri

D. Temyiz Sebepleri

Davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberin Savcılık tarafından düzenlenen iddianameye dayandığını, bu nedenle haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, haberin kamuoyunun gündeminde olan Balyoz Davasında ele geçen belgelere göre davacının terfi edip edemeyeceğine yönelik yapıldığını, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, haberin verilmesinde kamu yararı bulunduğunu, haberde aktarım dışında eleştiri ve yoruma yer verilmediğini, basının kamuoyunu bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, haberin yapıldığı dönemde ergenekon operasyonunun gündemde olduğunu, güncel bir konu ile ilgili haber yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Taraf Gazetesinin 16.05.2011 tarihli nüshasında "Balyozcu Paşaya hükümet vetosu” ve "Balyozcu Paşaya veto geliyor" başlıklarıyla yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması kanunda açıkça yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle takdir edilen tazminatın tarafların sıfatı, saldırının ağırlığı, olay tarihi ve olayın gelişimi birlikte gözetildiğinde miktar olarak uygun bulunmasına göre, davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Lalezar Sarıibrahimoğlu'ndan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6081, Karar No: 2018/4733, Tarih: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6081 E.  ,  2018/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların kendilerine iftira atması için neden bulunmayan mağduru, eski ...'deki boş alanda bulunan dere içerisine götürdüklerinin, burada darp etmek suretiyle cep telefonunu, 10.-TL parasını, kent kartını, rujunu ve tokasını aldıklarının, sanıklar ... ve ...'in yapılanları cep telefonu ile kaydettiklerinin, doktor raporu, tanık beyanları ile sanıkların tevil yollu ikrarlarından anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın özgürlüğü kısıtlama ve yağma suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Bilmen vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4617, Karar No: 2010/13136, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4617 E.  ,  2010/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait oteldeki derici dükkanını 21.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kira borcu bulunduğunu, ayrıca otelden aldığı bir takım hizmetlerin (telefon görüşme bedeli, yemek bedeli, içecek bedeli, elektrik tüketim bedeli gibi) karşılığını da ödemediğini, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, otel 12 ay açık olmadığı için müvekkilinden 12 aylık kira bedelinin isenmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin otelin açık kaldığı dönemlere ilişkin kira bedellerinin tamamını ödediğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedelinin yıllığı 12.500.-Euro olarak belirlendiği, sözleşme içerisinde ödeme şeklinin açık olarak belirtildiği, davalı kiracının elektrik, su ve diğer olabilecek giderleri ödeyeceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından davalı adına aylık kira bedelleri ve elektrik tüketim bedeli, telefon görüşme ücretleri ile yemek bedellerine ait faturaların kira sözleşmesi maddelerine uygun olarak tanzim edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13523, Karar No: 2017/1269, Tarih: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13523 E.  ,  2017/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2015/291-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalı şirketin 06/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali talepli açılan mahkemenin 2012/475 esas sayılı dosyası ile görülen ve sonuçlanan dava sırasında bilmedikleri şirket ortaklarından ...'nun demans hastalığını Adli Tıp Kurumu’nun raporu üzerine öğrendiklerini, bu hastalığın hastaneye giriş olan 08/06/2012 tarihi ile hastane çıkışı olan 28/06/2012 tarihlerinde tespit edildiğini, ancak hastalığın daha önce başladığını, bu durumda davalının akli ve fiziki sağlığı yerinde olmayan ...'nu kandırarak onun şirketteki hisselerini 29/06/2010 tarihli sözleşmeyle devralıp uzun süre bekledikten sonra bu hisse devrine ilişkin dava konusu ortaklar kurulu kararını aldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkememizin vermiş olduğu 21/01/2013 gün ve 2012/475 esas 2013/32 karar sayılı kesinleşmiş kararının ortadan kaldırılmasına ve 06/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Adli Tıp Kurumu raporunun yeni bir husus olmadığını, davacılar tarafından dava sırasında söz konusu hususların ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ortağı muris ...'nun yakalanmış olduğu demans hastalığının iade-i muhakemeye konu edilen kararın kesinleşmesinden sonra tespit edilen bir durum olmadığı, bilakis söz konusu karar verilmeden önceki yargılama sırasında bilinen ve ileri sürülen bir durum olduğu, dolayısıyla iade-i muhakeme sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle esasa girmeden iade-i muhakeme talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10490, Karar No: 2011/14540, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10490 E.  ,  2011/14540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 5 parsel sayılı 271,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve bahçe niteliğiyle Hazine adına, 109 ada 6 parsel sayılı 575 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 7 parsel sayılı 395,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 41 parsel sayılı 776,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 42 parsel sayılı 982,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 43 parsel sayılı 1034,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 44 parsel sayılı 942,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 45 parsel sayılı 777,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 46 parsel sayılı 636,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle Ümmühani Akın adına, 109 ada 47 parsel sayılı 636,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... Akın adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların bütün halinde babaları tarafından hibe edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle REDDİNE ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.09.1992 tarihinde yapılıp 25.11.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki dava, kadastro tespitine itiraz olduğu ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, usulünce açılmış ayrı bir davası da bulunmayan temyiz eden davalı ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınmış harcın istek halinde yatırana iadesine 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20013, Karar No: 2010/4018, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20013 E.  ,  2010/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6590, Karar No: 2015/10095, Tarih: 19.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6590 E.  ,  2015/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/650-2015/193

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. maddesi gereğince süre bitimi nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece,süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak,on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren,bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2000 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile konut kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre 10 yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/01/2000 başlangıç tarihli olup 7 yıl sürelidir uzama süresi 01/01/2007 yılından itibaren başlatılması gerekir. Bu durumda uzayan dönem 01/01/2017 yılında sona ereceğinden ancak bu tarihten sonraki dönem için kiralananın süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenebilir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19 .11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25282, Karar No: 2012/37224, Tarih: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25282 E.  ,  2012/37224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.