muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5422, Karar No: 2014/15733, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5422 E.  ,  2014/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2013/142 - 2014/535 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9887, Karar No: 2013/22084, Tarih: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9887 E.  ,  2013/22084 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile ... vekili avukat..... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2012 gün ve 172-34 sayılı hükmün Dairemizin 12.12.2012 tarih ve 18116-28471 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan 20.5.2005 tarihli protokole göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, protokole konu taşınmazın tapu devrini verdiğini ancak davalının taşınmaz bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını, taşınmazın tapu devrinin de kendisine verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, taraflarca temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalı ile imzalanan 20.5.2005 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirildiğini ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı anılan protokoldeki imzanın kedisine ait olmadığını savunmuştur.

Dairemizin 12.12.2012 tarihli bozma ilamında; davada dayanılan bu belgedeki imzanın, davalının eli ürünü olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/441 Esas, 2008/342 Karar sayılı dosyasında 04.07.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu açıklanmışsa da, bu davanın davacı şirket yetkilisi Abdurrahman Uyaran tarafından aynı nedenle açıldığı ve aktif husumet nedeni ile reddedilip kesinleştiği ve bu dosyada da alınan rapora davalının itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

4.7.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce verilen raporda, yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp

4.7.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce verilen raporda, yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp

sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik metodların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalının itirazları üzerinde durularak, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılıştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İmzanın davalı eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde de, davacı ve davalının protokolde taraf oldukları gözetilerek, protokol hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkeme kararının yukarıda açılanan şekilde bozulması gerekirken, Dairemizce başka gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 12.12.2012 tarihli, 2012/18116 -28471 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 12.12.2012 tarihli, 2012/18116-28471 sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7795, Karar No: 2014/1924, Tarih: 14.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7795 E.  ,  2014/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/462-2012/764

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yargılanması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2013 gün ve 2013/2804-4368 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8536 sayılı takip dosyasında hazırlanan tarihsiz sıra cetvelinde, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle davalıların ihtiyati haczinden daha önce ihtiyati hacizi işlendiği halde, şikayet olunanların açtığı tasarrufun iptali davasının 21.04.2011 tarihinde kabul ile sonuçlandığından bahisle paylaştırmanın şikayet olunanların arasında garameten yapıldığı, müvekkiline pay ayrılmadığı, İİK'nın 100. maddesi gereği müvekkilinin de garameten paylaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. Garanti Bankası A.Ş. vekili, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacizlerin kendine özgü olup İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ve 268 inci maddelerinde uygulanmaması gerektiğini sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan LBT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartalarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında konulan 26.05.2008 tarihli ihtiyati haczin, davanın sonuçlanmaması nedeniyle kesinleşmediği, şikayet olunanların açtığı tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati hacizlerin ise şikayetin kabulüne dair 21.04.2011 tarihli karar üzerine kesinleştiği, şikayetçinin alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki belgelere dayanmadığı; paylaştırmanın, haczi kesinleşen davalılar arasında garameten yapılmasında yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş; Dairemizce aynı gerekçe benimsenerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Oysa yerel mahkeme gerekçesi üç noktadan hatalıdır.

İlk olarak şikayetçinin alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşımadığı belirtilmiş ise de şikayetçinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/364 E. sayılı tasarrufun iptali davasını açtığı tartışmasızdır. Aciz vesikasının bulunması tasarrufun iptali davalarında dava şartı olduğundan, şikayetçinin aciz vesikasının bulunmadığı ve anılan Yasal düzenlemeki şartları haiz olmadığı kabul edilemez.

İlk olarak şikayetçinin alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşımadığı belirtilmiş ise de şikayetçinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/364 E. sayılı tasarrufun iptali davasını açtığı tartışmasızdır. Aciz vesikasının bulunması tasarrufun iptali davalarında dava şartı olduğundan, şikayetçinin aciz vesikasının bulunmadığı ve anılan Yasal düzenlemeki şartları haiz olmadığı kabul edilemez.

İkinci olarak şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının derdest olduğu ve ihtiyati haczinin bu nedenle kesinleşmediği yönündeki tesbit de hatalıdır. Zira ihtiyati haciz sahibi alacaklı da sıra cetveline dahil edilmeli ve ihtiyati haczi eğer kesinleşmemişse, hak sahibi olması halinde kendisine ayrılan pay ödenmeyip depo edilmelidir. İhtiyati haczin kesinleşmesinin, sonucuna bağlandığı davanın veya şikayetin akibetine göre, ihtiyati haciz kesinleşirse depo edilen tutarın bu alacaklıya ödenmesi; bu dava veya şikayetin reddedilmesi halinde ise sıra cetvelindeki diğer hak sahiplerine ödenmesi gerekir.

Üçüncü hata şikayetçinin 26.05.2008 tarihli ihtiyati haczine dayanılmış olmasıdır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, şikayetçinin bu tarihte bir ihtiyati haczi tapuda görünmemekte; şikayetçi bakımından bu tarihli bir ihtiyati tedbir kararının şerh edildiği anlaşılmaktadır.

Bu türde bir ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesi ya da paraya çevrilmesi mümkün değildir. İhtiyati tedbir kararları açıklanan nedenle sıra cetveline de giremezler.

Mahkemece, şikayetçinin açtığı davada konulan ihtiyati tedbir kararının sıra cetveline alınmamasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi ve Dairemizce de bu gerekçe ile hükmün onanması gerekirken; yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyi benimser şekilde verilen onama kararı doğru olmamıştır.

Açıklanan durum karşısında şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.06.2013 gün ve 2013/2813-4368 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına; sonucu itibariyle isabetli görülen yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.06.2013 gün ve 2013/2804-4368 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve sonucu itibariyle isabetli görülen yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3740, Karar No: 2011/6087, Tarih: 18.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3740 E.  ,  2011/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYI 2001/1796 ESAS

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYI : 2001/1812 ESAS

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYI : 2001/2130 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2008 gün ve 2007/570-2008/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1192 - 2010/12390 sayılı kararı aleyhinde davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar vekilleri, müvekkillerinin davalı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, davalı bankanın 24.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 1996-1999 hesap dönemlerine ilişkin olarak geçmiş yıllar genel kurullarında oluşturulan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasına ve kaldırılmasına ayrıca haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına ilişkin (4) nolu kararın hukuken geçersiz ve mutlak butlanla malül olduğu, aynı genel kurul toplantısında objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan 01.01.2001-15.03.2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına dair (5) nolu kararın müvekkillerinin ibra edilmelerinin gerektiğini ileri sürerek iptal edilmesi gerektiği, yine davalı bankanın 16.08.2001 tarihinde yapılan 2000 yılı faaliyet döneminin objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan müvekkillerine yönelik (ibra edilmeme) ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin (5) ve (7) nolu kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek, 24.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (4) nolu kararın hukuken geçersiz ve mutlak butlanla malül olduğunun tespiti ile iptaline, aynı genel kurul toplantısında objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan (5) nolu ve 16.08.2001 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5),(6) ve (7) nolu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2001/1796 E. sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın HUMK’nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2001/1796 E. sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın HUMK’nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9935, Karar No: 2018/1022, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9935 E.  ,  2018/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13362, Karar No: 2024/14112, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13362 E.  ,  2024/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/872 E., 2023/1954 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 E., 2022/111 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis tedavisinde kullanılan Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli Kaftrio ve Kalydeco adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir