muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2022/329, Tarih: 10.05.2022

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silahlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen, TCK'nın "Silahlı Örgüt" başlıklı 314. maddesinde; TCK'nın ikinci kitap dördüncü kısmının dördüncü bölümünde yer alan devletin güvenliğine karşı suçlar ile beşinci bölümünde yer alan anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla silahlı örgüt kuran, yöneten ve örgüte üye olanların cezalandırılmaları öngörülmüş ve maddenin son fıkrasında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümlerin, bu suç açısından aynen uygulanacağı düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın suç tarihi itibarıyla yürürlükle bulunan “Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirilmesi” başlıklı 174. maddesi;

“(1) Yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın, patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi imal, ithal veya ihraç eden, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakleden, muhafaza eden, satan, satın alan veya işleyen kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Yetkili makamların izni olmaksızın, bu fıkra kapsamına giren maddelerin imalinde, işlenmesinde veya kullanılmasında gerekli olan malzeme ve teçhizatı ihraç eden kişi de aynı ceza ile cezalandırılır.

(2) Bu fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Önemsiz tür ve miktarda patlayıcı maddeyi satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında, kullanılış amacı gözetilerek, bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiş olup 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile birinci fıkrada yer alan "üç yıldan" ibaresi "dört yıldan" şeklinde, "maddelerin imalinde, işlenmesinde veya kullanılmasında gerekli olan malzeme ve teçhizatı ihraç eden" ibaresi "maddeleri imal etmek, işlemek veya kullanmak amacıyla, gerekli olan malzeme ve teçhizatı ithal eden, ihraç eden, satışa arz eden, başkalarına veren, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden veya bulunduran" şeklinde, ikinci fıkrasında yer alan "yarı oranında" ibaresi "bir kat" , ikinci fıkrasında yer alan "yarı oranında" ibaresi "bir kat" olarak değiştirilmiştir.

Maddenin birinci fıkrası hükmüyle, yetkili makamlardan gerekli izin alınmaksızın patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeyi ülkeye sokmak, ülke içinde bir yerden diğer bir yere nakletmek, muhafaza etmek, satmak, satın almak veya üretmek suç hâline getirilmiştir. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suç niteliği taşımaktadır.

Bu madde, toplumu genel tehlikelere karşı korumanın yanı sıra Uluslararası Nükleer Silâhların Yayılmasının Önlenmesi Andlaşması ve Nükleer Maddelerin Fiziksel Korunması Hakkındaki Sözleşme ile Türkiye’nin üstlenmiş bulunduğu yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacını taşımaktadır.

Maddenin ikinci fıkrasına göre; birinci fıkrada yer alan fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi, cezanın artırılması sebebini oluşturmaktadır.

Üçüncü fıkrada ise özellikle köy veya kırsal alanda yaşayan insanların çeşitli meşru ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla, önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması hâlleri göz önünde bulundurularak, hükmedilecek cezada önemli ölçüde indirim yapabilmek hususunda mahkemeye takdir yetkisi tanınmıştır.

Suç niteliği itibarıyla, topluma zarar verme tehlikesi yaratan maddeler ile ilgili faaliyetlerin izinsiz olarak yürütülmesi yasaklanmıştır. Ayrıca bir zararın gerçekleşmesi şartı aranmamaktadır. Bu nedenle suç, genel tehlike suçu niteliğindedir. Topluma zarar verici ve bu nedenle de toplum için tehlike oluşturan nitelikteki maddelerin kontrol altına alınabilmesi için üretimi, satışı ve nakli izne tabi tutulmuştur. Suç ile toplumun hayat, ... ve malvarlığı değerleri ile Anayasa'nın 56. maddesinde düzenlenen sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı korunmaktadır. Suçun mağduru toplum ve bireylerdir. Suçun oluşabilmesi için maddede yazılan seçimlik hareketlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi yeterlidir. Bu suçun, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi cezayı artıran bir nitelikli hâl olarak öngörülmüştür. Suçun oluşabilmesi için genel kast yeterli olup özel kast aranmamıştır (... Yaşar-... Tahsin .... Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 1. Baskı, ... Yayınevi, ... 2010, .... 4920-4925.).

Uyuşmazlıkların sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulması bakımından “Görevi yaptırmamak için direnme” suçuna da kısaca değinmekte yarar bulunmaktadır.

TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünde “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” başlığı ile düzenlenen 265. maddesi;

“(1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi hâlinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

“(1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi hâlinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4) Suçun, silâhla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir. Seçimlik hareketli bir suç olarak düzenlenen bu suçun oluşabilmesi için; kamu görevlisine, yerine getirdiği görevini yaptırmamak amacıyla cebir veya tehdit veyahut her ikisinin birden kullanılması gerekir.

Bu suçla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup, bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesi dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü sırasında Ceza Genel Kurulunun 26.11.2002 tarihli ve 279-406 sayılı kararında; “Bu suç ile korunan hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini herhangi bir engelleme ile karşılaşmadan yapmasını sağlamak suretiyle kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almaktır.” denilmek suretiyle bu husus vurgulanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır (... Emin Artuk-... Gökçen-A. Caner Yenidünya, TCK Şerhi, 2. Bası, 5. Cilt, ..., 2014, .... 7645; ... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, 6. Cilt, ..., 2014, .... 7956-7957).

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.” şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.” şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “... ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki; “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetkisi ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, TCK’nın 61. maddesinin 1. fıkrasına uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır. Gerekçenin bu niteliği; kararı aydınlatma, keyfiliği önleme ve tarafları tatmin etme özelliklerini taşımasının yanında, hâkimin, aşağı ve yukarı hadler arasında takdir yetkisini kullanırken TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen kuralların dışına çıkıp çıkmadığının Yargıtayca denetleneceğini de göstermektedir.

Öte yandan, Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 tarihli, 124-224 ve 01.10.2013 tarihli, 1343-404 sayılı kararlarında da değinildiği üzere sanığın adli sicil kaydında geçmiş hükümlülüklerinin bulunması TCK’nın 61. maddesinde sayılan temel cezanın belirlenmesi ölçütleri arasında bulunmadığından alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kullanılamayacaktır.

Türk Ceza Kanunu'nda suçlar için çoğunlukla sabit cezalar öngörülmemiş, alt ve üst sınırlar gösterilerek, bu sınırlar arasından hâkime temel cezayı belirleme yetkisi verilmiştir. Basamaklı ceza öngören suçlarda, iki sınır arasında cezayı belirleme konusundaki takdir yetkisi her somut olayın özelliğine göre kanunun genel amacı ve felsefesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sıralanan ölçütlere göre kullanılır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Baskı, ....530).

Hâkim; olayın oluşu, olayın mağdurda yarattığı etki derecesi, mağdurun olay nedeniyle uğradığı zararın miktarı, olayın meydana gelişinde sanık veya sanıkların sergiledikleri ustalık derecesi, mağdurun ekonomik ve sosyal durumu itibarıyla zararı daha derin bir şekilde hissetmesi, olayın meydana geldiği yer ve zaman dilimi, mağdurun yaşı ve ekonomik, sosyal ve kültürel seviyesi sanığın; suçun işlenmesi sırasındaki kastının yoğunluğu ve sanıkların organize bir şekilde hareket etmeleri gibi ana unsurları dikkate almak ve fiilin haksızlık içeriğiyle ve dosya kapsamıyla uyumlu bir ceza belirlemek zorundadır. Bu şekilde ceza adaletinin sağlanması, işlenen suçun haksızlık derecesi ve suçun işleniş biçimi ile verilen ceza arasındaki orantının makul bir şekilde dengelenmesi amaçlanacak, bu çerçevede, aynı suçu işleyenlerin aynı, farklı nitelikte suç işleyenlerin de olayın içerdiği farklılıklar kapsamında farklı cezaları alması amaçlanarak hedeflenen ceza adaleti sağlanacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

27.11.2009 tarihinde ... ili, ...Semtinde korsan gösteri yapıldığı, araçlara, evlere ve ... yerlerine taş, sopa ve molotof kokteyli ile zarar verildiği, Türk Bayrağının indirildiği, müzik ve halay eşliğinde “Biji serok ..., ...’sız dünyayı başınıza yıkarız, PKK halktır ... burada…” şeklinde sloganlar atıldığı, daha önceden güvenlik tedbiri alan görevlilere taşlı saldırı yapıldığı, ... plakalı Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne ait aracın ... ve k...rtasına, cadde üzerinde bulunan ... yerlerine ve park etmiş araçlara zarar verildiği, atılan taşlar sonucu Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli dört polisin yaralandığı, zabıt mümzisi tanık ... sicil nolu polis memurunun alınan yeminli beyanında sanık ...’ı tanıdığını ve sanığın tam olarak ne yaptığını göremediğini, bu sanığı olay yerinde görüp görmediğini hatırlamadığını, zabıt mümzisi tanık ".... sicil nolu polis memurunun alınan yeminli beyanında 27 Kasım 2009 tarihli...’deki olayda bulunduğunu, diğer olaylarda bulunmadığını, tutanakta ismi geçen sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ..., ..., .... ve ...i bizzat taş atan grubu yönlendirirken gördüğünü, zabıt mümzi tanık "... sicil nolu polis memurunun alınan yeminli beyanında olay tarihinde sivil ekip olarak PKK silahlı terör örgütünün kuruluş yıldönümü nedeniyle yapılan etkinlik bölgesine gittiğini ve tutanağın doğru olduğunu beyan ettikleri, sanık lehine beyanda bulunan tanıkların sanıkla tanışıklıklarının olduğu, örgütün bazı tanıkları tehdit ettiğinin mahkeme beyanlarından anlaşıldığı ve ayrıca iletişim tespit tutanaklarında sanığın eylem yerinde olduğuna ilişkin görüşmelerinin bulunduğu gözetildiğinde; olaylardaki konumu itibarıyla sanığın grubu yönlendirenler arasında olduğu, katıldığı eylemde dört polis memurunun yaralandığı, kamuya ve özel kişilere ait araçların zarar gördüğü olaylarda, olayın meydana gelişinde sanığın eyleminin derecesi, meydana gelen zarar ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler, Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, tehdit, 5816 sayılı Kanun'a aykırılık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Özel Dairenin de sübut bulunmadığına karar vermiş olduğu nazara alındığında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçuna ilişkin temel hapis cezasının yasal ve yeterli gerekçe olmadan belirlendiği, TCK'nın 220/6. maddesindeki indirimin uygulanmamasına ilişkin yeterli gerekçenin bulunmadığı verilen cezanın ..., hak ve nasafet kuralları ile orantılılık ilkesiyle bağdaşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının temel hapis cezasının 7 yıl olarak tayin edilmesi ve yasal ve yeterli gerekçe olmadan TCK'nın 220/6. Maddesindeki indirimin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının temel hapis cezasının 7 yıl olarak tayin edilmesi ve yasal ve yeterli gerekçe olmadan TCK'nın 220/6. Maddesindeki indirimin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 3691-3823 sayılı, sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan mahkûmiyetine ilişkin ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli ve 10-112 sayılı kararının, temel hapis cezasının 7 yıl olarak tayin edilmesi ve ayrıca yasal ve yeterli gerekçe olmadan TCK'nın 220/6. maddesindeki indirimin uygulanmamasına karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2022/13992, Karar No: 2023/1345, Tarih: 07.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/13992 E.  ,  2023/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ve... vekilleri tarafından temyizen tetkiki talep edilmiş, davalı ...... vekili tarafından ayrıca duruşma istenmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ...un geldiği, davalı ...... vekili Avukat ...'in geldiği, davalı ... tarafından gelen olmadığı belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, borcun tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2014/118 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul, gayrımenkul mal kaydına rastlanılmadığını, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulün davalı ...'e, ondan da... a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; harcın eksik yatırıldığı, kesin veya geçici aciz vesikasının dosyada olmadığı, davalı ile diğer davalılar arasında hısımlık ilişkisi bulunmadığı, taşınmazın değeri konusunda değer düşüklüğünün mevcut olmadığı, davalı borçlunun eski belediye başkanı olması sebebiyle davalının maliyet durumu konusunda bilgisinin bulunmadığı, tapu kayıtlarında borç görünmediği, davalı borçlunun sadece satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, dava konusu taşınmazın gerçek satışa dayandığı, tapuda harç yüksek çıkmasın diye emlak değeri üzerinden işlem yapıldığı, evde davalı tarafından faydalı tadilat masrafları yapıldığı, davalı borçlunun mali durumu ve zarar verme kastının bilinemeyeceği, davalının emekli olduğu, gelir düzeyinin iyi olduğu, ev alabilecek güce sahip olduğu, bu sebeplerle davanın reddi, yargılama giderlerin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ... ile aile dostu olduğunu, uzun yıllardır ticaret yaptıklarını, davalı ...'in taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, aradan 4 yıl gibi uzun bir zaman geçmesi ve ipoteğin devam etmesi üzerine borçlu ...'in davalıya ait ipotekli taşınmaz ile yine davalıya ait Aydın Kuşadası Hacı Feyzullah Mahallesi 1732 ada 1 parsel 12 numaralı bağımsız bölümü satınalmayı karşılığında dava konusu parseli satmayı protokol ile kararlaştırdıkları, bu alım satım karşılığında davalı-borçlu'nun davalıya 25.000,00 TL ve 15.000,00 TL çekler ile ödeme yaptığını, herhangi bir muvazaa ve hileli işlem olmadığını, diğer davalı ...'ın borçlu İlhami'nin adına vekalet ile satış işlemi yaptığını, tapuda masrafların düşük olmasını istediklerinden bedelin düşük gösterildiğini, dosyada İ.İ.K. 105 anlamında aciz vesikası bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eski Belediye Başkanı olduğunu, uzun yıllardır ticaret ile uğraştığını, davalılardan ... ile 25.10.2013 tarihli protokol imzalanarak öncesinden aile dostu olan ... ile Aydın Merkez 349 ada 19 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, bu ipotek işleminden 4 yıl kadar sonra davalının diğer davalı ...'e borcunu ödeme kastı ile aralarında 25.10.2013 tarihli meskul protokolün imzalandığını, bu çerçevede dava konusu taşınmazın davalı ...'e satıldığını, bedelin 25.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini, işlemlerin tapuda kendisinin sağlık durumunun iyi olmaması sebebiyle vekil sıfatıyla davalı ... tarafından vekaletname ile gerçekleştirildiğini, yapılan işlemin gerçek bir satış olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi alacaklılarını zarara uğratma kastı bulunmadığını, İ.İ.K. 280 maddesindeki yasal şartların haiz olmadığını, davacı tarafın elinde İ.İ.K. 105. Maddesinde belirtilen aciz vesikasının bulunmadığını, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, dava ön şartının oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddi, yargılama giderlerin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'ın davalı borçlu ...'in vekili olması, ayrıca uzun yıllardır piyasada iş takipçiliği ve emlak işleri ile uğraşması, davalı borçlu İlhami'nin eski belediye başkanı olup piyasada işlettiği ticari işletme nedeniyle bir çok borcunun bulunduğu ve çeklerinin karşılıksız çıktığının duyulmamasının normal hayat şartlarına aykırı olduğu, davalı ... yönünden ise, davalı borçlu'nun aile dostu ve uzun yıllardan beri süren arkadaşlıkları, bir çok taşınmazı aynı anda dosyadaki mübrez 25.10.2013 tarihli protokol gereğince de devir ve temlik etmeleri nazara alındığında ayrıca temlik edilen taşınmazların ipotekli olması da değerlendirildiğinde davalı ...'in iyi niyet kuralları dışında davalı borçlu'nun mali durumunu ve borçlulardan hileli ve muvazaalı yollarla mal kaçırma kastını bilmediğini ileri sürmesinin genel mantık prensipleri ile kabulü mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, davalı borçlu ...'in Aydın ili Efeler ilçesi Meşrutiyet Mah. 1756 ada 3 parselde kain 6 nolu bağımsız bölümün davalılardan ...'e devir ve temlikine ilişkin 08.11.2013 tarih 19632 yevmiye nolu resmi satış işlemine ilişkin tasarrufun, davalılardan ...'in mezkur taşınmazı 19.11.2013 tarihinde Aydın Tapu Müdürlüğü'nün 20316 yevmiye nolu resmi satış senediyle davalı ...'a devir ve temlikine ilişkin tasarrufların ayrı ayrı İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri