muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7623, Karar No: 2022/1834, Tarih: 11.04.2022

Aynı soruşturma kapsamındaki başka dosyanın inceleme dışı sanığı...'nın;

Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/167-2019/243 sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapsi cezasına çarptırılmasına ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/1864-2021/2227 sayılı ilamıyla "...Sanık... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkemenin kabulüne göre 'sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden işlem görmüş, tutuklanmış, hüküm giymiş kişilerle ve bu kişilerin yakınları ile irtibatını sürdürerek, örgütün çözülmesini ve dağılmasını önlemek için FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden yargılanmış kişi ve ailelerine yapılan para yardımı faaliyetleri içerisinde ... rol aldığı' hususunun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen ... ..., ..., ..., ...ve ... beyanları, sanık beyanları ve tape kayıtlarından eylemlerini örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı, yine Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı 'Sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden tutuklu/hükümlü bulunan kişilerin yakınları ile sürekli irtibat halinde bulunarak bu kişilere örgütün çözülmesini önlemek amacıyla moral motivasyon yönünden manevi destekler verdiği, FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden Sivas Cezaevinde bulunan tutuklu/hükümlü olanların cezaevi görüşü için Sivas'a geldiğinde onları karşılamak, bu kişilerin getirilip götürülmesiyle ilgili ve yine gerektiğinde evinde misafir etmek gibi ... faaliyetlerde bulunduğu' şeklindeki eylemlerinin örgütle organik bağ içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren bir özellik göstermediği anlaşılmakla sanığın örgütle iltisaklı ... Eğt.İth.İhr.San.A.Ş. isimli şirkette çalışma kaydı ve ... Eğitim Sendikası ile Sivas Eğitimciler sendikasına üye olmaktan ibaret eylemlerinin dosyaya yansıyan kişisel özellikleri ve hükme esas alınan savunması ile olay ve olguların nitelik ve mahiyetleri nazara alındığında silahlı terör örgütüne yardım kastıyla gerçekleştirildiği de değerlendirilemeyeceği cihetle, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," şeklindeki gerekçeyle bozulduğu ancak sanığın yargılandığı dosyada dinleme kayıtlarındaki soyut ifadelerin de yapılan teknik takiple somutlaştırılamaması, sanık aleyhine beyanda bulunan tanık ...'in suçlayıcı beyanlarının sanığın ilk yargılamasından önceki döneme ait olduğunu duruşmada açıkça belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde hakkında soyut tape kayıtlarından başka delil bulunmayan sanığın aleyhine olacak biçimde ve aynı delillerle ayrı sanıklar hakkında farklı kararlar verilmesi hususları,

Kabule göre de;

CMK'nın 135. maddesinin 3. fıkrası aleyhine olacak şekilde, sanığın kardeşi ... ve eşi ... ile yaptığı telefon konuşmalarının hükme esas alınaması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kabule göre de;

CMK'nın 135. maddesinin 3. fıkrası aleyhine olacak şekilde, sanığın kardeşi ... ve eşi ... ile yaptığı telefon konuşmalarının hükme esas alınaması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın kabulü ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/6177 - 2021/3584 sayılı temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONAMASINA ilişkin kararının KALDIRILMASI,

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.05.2020 tarihli ve 2020/446 - 2020/397 sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının BOZULMASI,

İtirazımızın kabul edilmemesi hâlinde ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi itirazen arz ve talep olunur."

Şeklindeki gerekçe ile itiraz edilmiştir.

III-) İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkeme kararı gerekçesinde " sanığın yargılandığı ilk dava olan 2017/273 E.2018/416 K sayılı dosyasında yakalanıp, tutuklanıp, tahliye olduğu (temadi kesildikten sonra) 29.11.2018 tarihinden sonra örgüt ile organik bağını sürdürdüğü, bu kapsamda FETÖ tutuklu ve hükümlülerinin dışarıdaki ailelerine, topladıkları himmet paraları üzerinden maddi yardım yapma, bu faaliyetleri ... kod ... ..., ..., kardeşi ... ve eşi ... ile irtibat içinde sürdürdüğü, örgütün çözülmesini önlemek, örgütsel dayanışmayı sürdürmek için FETÖ mensupları ile faaliyetlerine devam ettiği, bu anlamda parasal işlerle ilgilendiği için ilk davada tutuklanmadan önce yapmış olduğu "bölgecilik" örgütsel faaliyetine devam ettiği" şeklinde kabule yer verilmesine karşın; öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında sanık ...'ın, aynı zamanda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılan kardeşi ... ve eşi ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin hükme esas alınamayacağına ilişkin tespiti Dairemizce kabul görmemiş ise de; sanık ...'ın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 E, 2018/416 K. sayılı dosyasındaki eylemlerinden sonra silahlı terör örgütü FETÖ/PDY' nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmaması nazara alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının diğer itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

2-) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarih, 2020/6177 Esas, 2021/3584 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-)Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

KARAR:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

2-) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarih, 2020/6177 Esas, 2021/3584 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-)Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 E, 2018/416 K. sayılı dosyasındaki eylemlerinden sonra oluşa hukuki ve fiili kesinti akabinde, örgüt üyeliği suçunun genel özelliği de nazara alındığında, örgüt üyesi olan bir kişinin kısa süre içinde örgütle bağını koparamayacağı da gözetilerek, bu dosya kapsamında sanığın, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüt ile organik bağını devam ettirdiğine dair kolluğun genel değerlendirmeleri haricinde mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine içerikleri tespit edilemeyen soyut tape kayıtlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık ve müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3855, Karar No: 2017/16598, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3855 E.  ,  2017/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4759, Karar No: 2014/14644, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4759 E.  ,  2014/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/203409

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/512 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9696, Karar No: 2013/13636, Tarih: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9696 E.  ,  2013/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; tazminat isteğinin ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 117 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, 28.11.2005 tarihli vekaletname ile vekil kılınan davalı Ö... K... eliyle diğer davalı E... Ö...'e 29.11.2005 tarihinde 6.000,00 TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği, çekişmeli taşınmazın halen bu davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6101 s. Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama şekli Hakkındaki 1. maddesine göre; "6098 s. Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği (1.7.2012) tarihinden önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuku bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağını" belirtmektedir. Görülmekte olan dava 2008 yılında açıldığında bu davaya 818 s. Eski Borçlar Kanunu uygulanır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 390/2 maddesinde "vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa ile mükelleftir..." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur.

Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.

Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

Somut olaya gelince; vekil sıfatıyla hareket eden davalı Ö... K..., dava dışı T... S...'nun avukatı olduğunu, davacının bu şahsa olan borcu nedeniyle 100.000 USD değerinde olduğunu söylediği taşınmazını borcuna karşılık devredilmek üzere satış yetkisini içeren vekaletnameyi kendisine verdiğini, bu durumu alacaklı olan T... S...'nun da kabul ettiğini, amacın borcun ödenmesi olduğunu ve davacı aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde bu durumun belirtildiğini savunduğu, kayıt maliki olan diğer davalı E... Ö...'in ise T... S...'nun arkadaşı olduğunu, güvenilir olduğu için taşınmazın emanetçi sıfatı ile kendisine temlik edildiğini beyan ettiği dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki değerinin ise 21.181,00 TL olarak saptandığı görülmektedir.

Ne var ki, çekişmeli taşınmaz vekil Ö... K...'un savunması aksine alacaklı olduğu belirtilen T... S...'na değil, emanetçi olduğunu açıkça kabul eden davalı E... Ö...'e temlik edilmiştir. Anılan temlikten sonra T... S.... tarafından 08.12.2006 tarihinde alacak isteğiyle davacı aleyhine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 417 esasında açılan davada ise borca mahsuben taşınmaz temliki yapıldığı hususu açıklanmamıştır. İlgili dosyanın dava dilekçesinde, eldeki davanın davacısı tarafından 100.000 USD tutarında bir ödeme yaptığından bahsedilmiş ise de , davacı bu ödemenin 13.09.2005 tarihinde banka havalesi ile nakit olarak yapılan ödeme olduğunu belirterek, aynı tarihli banka dekontunu dosyaya sunmuştur.

O halde, davalıların savunma içerikleri ile taşınmazın gerçek değerinin oldukça altındaki bir değerle temlik edilmiş olması ve yukarıda açıklanan olguların tümünün vekalet görevinin kötüye kullanıldığını açıkça gösterdiği dikkate alınarak, davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve kendi içerisinde çelişkili olacak gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanununu 297/2. maddesi uyarınca hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olduğu halde, mahkemece hangi davalı hakkında ne şekilde karar verildiği belli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14601, Karar No: 2013/14585, Tarih: 24.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14601 E.  ,  2013/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 33, 105 ve 193 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kaydında baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydına baba adının eklemesini ayrıca çekişmeli 193 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "......"kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 33 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne, 105 ve 193 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tapudaki kimlik bilgilerin nüfus kaydına uygun olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/310, Karar No: 2018/2944, Tarih: 09.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/310 E.  ,  2018/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/1-j maddesindeki genel bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup; TOKİ genel bütçeye dahil idare ise de; 2985 sayılı Kanun Ek 12. maddede TOKİ’nin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uygulaması açısından özel bütçeli idareler kapsamında değerlendirileceği düzenlenmiş olduğundan TOKİ genel bütçe içinde yer almasına rağmen Harçlar Kanunu 13/j maddesindeki harç muafiyetinden yararlanamayacaktır. Davalı karar tarihinde harçtan muaf olmadığından mahkemece davalıdan nispi karar ve ilâm harcı alınmaması da doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan 22.111,04 TL üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden hesaplanan 1.510,40 TL harcın davalıdan alınması gerekirken mahkemenin davalı aleyhine harca hükmetmemesi de doğru olmamıştır. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile yargı harçları re'sen dikkate alındığından hüküm kısmının ikinci bendinde yer alan "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 377,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlelerinin karardan çıkartılmasına, yerlerine “Harçlar yasası uyarınca hesaplanan 1.510,40 TL harçtan peşin alınan 377,65 TL harcın mahsubuyla geriye kalan 1.132,75 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, peşin olarak alınan karar ve ilâm harcından 377,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.