muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4488, Karar No: 2021/8764, Tarih: 21.09.2021

Bozmaya uyan mahkemece; icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/6476 E. - 2018/11810 K. sayılı kararıyla;

“...bozmaya uyulan mahkemece, hüküm kısmında sadece icra inkar tazminatının reddine yönelik karar oluşturulmuş olup, davacının asıl talebine yönelik olarak hüküm oluşturulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle, davacının temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davaya konu sahte kupürlü ilaçların kasıtlı olarak kuruma fatura edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Taraflar arasında imzalanan 2003-2004 yılı Bağ-kur Protokolünün 22. maddesinde; “Reçete üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın, doktorun yazdığı miktardan fazla ilaç küpürü ve barkod diyağramı yapıştırıldığı anlaşılan reçetelerde yer alan fazla ilaç kupürleri ve barkod diyağramları iptal edilir ve kalan reçete bedelleri eczaneye ödenir. Fazla olarak yapıştırılan ilaç kupür bedellerinin kuruma fatura edilmiş ve ödenmiş olması halinde fazla olan kupür bedelinin 5 katı tutarındaki miktar ayrıca eczaneden tahsil edilir. Karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçete düzenlendiği veya sahte kupür verildiğinin tespiti durumunda reçete veya kupür bedelinin 5 katı tutarındaki miktar ayrıca sorumlulardan müteselsilen tahsil edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

2009 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün (6.3.19.) maddesinde ise; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL den az olamaz.

Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” ;

Aynı tarihli protokolün (4.3.6.) maddesinde de; “ Protokolün (6.3.) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü getirilmiştir.

Aynı tarihli protokolün (4.3.6.) maddesinde de; “ Protokolün (6.3.) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum tarafından, sahte ilaç kupürü fatura edildiğinden bahisle, 2003-2004 yılı Bağ-kur Protokolünün 22. maddesi uyarınca, davalı eczacı hakkında 6.188,11 TL kupür bedeli, 30.940,85 TL cezai şart ve 5.158,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.287,51 TL borç tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından bahse konu borca mahsuben 5.159 TL ödeme yapıldığı; bakiye kurum alacağının tahsili amacıyla davaya konu icra takibinin başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Öte yandan; davalının “ resmi belgede sahtecilik” suçundan sanık olarak yargılandığı ceza davasında, “...kupürlerdeki sahteliğin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair bir iddianın bulunmadığı, kupürlerdeki sahteliğin bilinerek fatura edildiğine dair iddianın bizzat ilaç firmalarından alınan yazı cevapları ile soyut kaldığı, sahteciliğin anlaşılamayacağının tespit edildiği...” gerekçesiyle, davacının delil yetersizliğinden beraatine; temyiz aşamasında ise davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; her ne kadar, davaya konu sahte kupürlü ilaçların fatura edilmesinde davalı eczacının kastı bulunmasa da; üçüncü kişilerin suç teşkil eden  eylem ve fiillerinden davacı kurumun sorumlu tutulamayacağı, kuruma külfet yüklenemeyeceği, bu nedenle sahte kupürlü ilaç bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4558, Karar No: 2019/6337, Tarih: 21.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4558 E.  ,  2019/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/05/2019 gün ve 2018/6369 Esas - 2019/3391 Karar sayılı ilamına karşı maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dairemizin 06/05/2019 tarih, 2018/6369 Esas, 2019/3391 Karar sayılı Bozma ilamında maddi hata olduğu, maddi hatanın giderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere İş Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, Dairemiz karar sonucu doğru olmakla beraber karar içeriğinde maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 06/05/2019 tarih, 2018/6369 Esas, 2019/3391 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek yerel mahkemenin 12/09/2018 tarih ve 2018/6369 Esas -2019/3391 Karar Sayılı ilamına karşı taraf vekillerinin temyiz itirazları ile dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Somut olayda, Dairemiz karar sonucu doğru olmakla beraber karar içeriğinde maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 06/05/2019 tarih, 2018/6369 Esas, 2019/3391 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek yerel mahkemenin 12/09/2018 tarih ve 2018/6369 Esas -2019/3391 Karar Sayılı ilamına karşı taraf vekillerinin temyiz itirazları ile dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd.Şti vekillerinin tüm, davalı TKİ Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 28/08/2009 tarihinde sigortalının iş kazasına uğraması sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece davacı lehine 135.207,51 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde 28/08/2009 tarihli iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesiyle ise maddi tazminat istemini artırarak neticeten 135.207,51 TL maddi tazminat ile başvurma harcını yatırmak suretiyle ek dava niteliğinde 250.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd.Ştinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacının ıslah ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarını davalılardan ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd.Şti’nden istemiş olmasına karşın mahkemece verilen kararda ıslah edilen bu miktarlardan diğer davalı TKİ Genel Müdürlüğü de sorumlu olacak şekilde karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş davalı TKİ Genel Müdürlüğünü dava dilekçesindeki istemle bağlı olarak hükmedilen maddi tazminatın sadece 1.000,00 TL’lik kısmından ve bu miktar için işleyecek yasal faizden müşterek ve müteselsil sorumlu tutmaktan ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğüne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılar ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/738, Karar No: 2024/4756, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/738 E.  ,  2024/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/750 Esas, 2023/642 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Batman İcra Dairesinin 2022/25912 Esas sayılı icra dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17428, Karar No: 2018/7167, Tarih: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17428 E.  ,  2018/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suretleri dosya kapsamında mevcut olan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.10.2009 tarihli raporunda; sanıkta antisosyal kişilik bozukluğu ve tedavi ile işlevselliği düzelmeyen ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu denilen ruhsal rahatsızlık tespit edildiğinin belirtilmesi; Iğdır Devlet Hastanesinin 14.03.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise, sanığa disosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25639, Karar No: 2015/3125, Tarih: 29.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25639 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/136671

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/748 (E) ve 2013/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın katılanı yaralamak kastıyla elinde bulunan bıçakla katılanın üzerine yürüdüğü sırada katılanın soruşturma aşamasındaki beyanından da anlaşılacağı üzere geri geri kaçarken yere düşerek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın elindeki bıçakla katılanı kovaladığı sırada düşüp yaralanabileceğini öngördüğü halde kovalamaya devam ettiği, bu sırada kaçan katılanın yere düşüp kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanması sonucunda oluşan bu ağır netice yönünden sanığın olası kastla hareket ettiği anlaşıldığı halde hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Katılanın sanığın babasını önceden darp etmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle olay tarihinde sanık ile katılanın karşılaştıklarında aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanığın elinde ele geçirilemeyen bıçak ile katılana "a.koyduğum" diyerek hakaret edip, onu yaralamak için bıçağı birkaç kez sallamasına rağmen katılanın hızlı hareket etmesi nedeniyle ona vuramadığı ve katılanın elindeki poşetleri bırakarak olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanığın atılı hakaret ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği, aradan belli bir süre geçtikten sonra katılanın olay yerine önceden elinden bıraktığı poşetleri almak için geri döndüğünde, tekrar sanık ile katılanın karşılaştıkları, sanığın yine elinde ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı yaralamak için onun üzerine yürüdüğü sırada, olay yerinden kaçmak isteyen katılanın ayağının kaldırım taşlarına takıldığı ve yere düşmesi sonucu vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, bu şekilde sanığın arada zaman fasılası bulunduğundan yenilenen suç kastı sonucu ayrıca kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde yaralamak suçunu işlediği olayda;

Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame ile hakaret, kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde yaralamak suçlarından üç ayrı davanın açıldığı

Mahkemece hakaret suçundan kesin adli para cezası, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde olacak şekilde yaralamaktan 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasının verildiği ancak, iddianamede kasten bıçakla yaralamaya teşebbüsten ayrıca dava açılmasına rahmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiştir.

Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame ile hakaret, kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde yaralamak suçlarından üç ayrı davanın açıldığı

Mahkemece hakaret suçundan kesin adli para cezası, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde olacak şekilde yaralamaktan 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasının verildiği ancak, iddianamede kasten bıçakla yaralamaya teşebbüsten ayrıca dava açılmasına rahmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiştir.

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyizi dikkate alınarak, sanık hakkında iddianame ile bıçakla yaralamaya teşebbüsten TCK'nin 86/2, 3-e, 35. maddelerden ayrıca kamu davası açılmış olduğundan, mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığından, zamanaşımı süresince mahkemesince herzaman bu konuda karar verilebileceği,

2) Sanığın katılanın ikinci kere olay yerine poşetleri almak için geldiğinde kendisini sanığın bıçakla yaralamak için kovalaması, katılanın kaçarken ayağının kaldırım taşına takılarak yere düşerek kırık olacak şekilde yaralanması olayında mahkemece verilen 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasının Onanması gerektiği,

Sanığın katılanı yaralamak kastıyla elinde bulunan bıçakla kovaladığı sırada onun yere düşerek kırık olacak şekilde yaralanması olayında, olayın kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs olarak değerlendiren çoğunluk görüşüne katılmadığımdan muhalifim. 29.01.2015
Yargıtay — Esas No: 2016/6383, Karar No: 2017/2381, Tarih: 27.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6383 E.  ,  2017/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacı ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, 13.560,00 TL'nin ... Bankası'na, 12.192,07 TL'nin ise ... ve ...'a ödenmesine karar verildiğini, davalı ... Bankası'nın alacağını temlik ettiğini, borçlu...'nun ... Bankası'na ipoteğe konu edilen borcunun kalmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, borçlunun, müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borç ve riskler için bedeli paylaşıma konu olan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödediklerini, ödeme kapsamında 50.000,00TL'lik ipoteğin 32.335,00 TL kısmının davalılara temlik edildiğini, ipotek limitinden arta kalan 17.665,00 TL'lik kısım için müvekkilinin teminat alacağının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 17.05.2013 tarihinde davanın reddine dair vermiş olduğu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/6951 Esas,2013/8170 Karar sayılı ilamıyla davalı ...bankası, ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve icra dosyası kapsamında bulunan banka beyan yazısında da kalan alacak miktarlarının 13.560,00 TL olduğunun belirtildiği, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken banka beyanı esas alınarak işlem yapıldığı, bu durumda, borçlu ile ...bankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve ekleri varsa kat ihtarları ile tarafların delilleri değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği ayrıca, asıl dava yönünden; davacının, sadece ... A.Ş., davalıların ise ..., ... ve ... Bankası A.Ş. oldukları hususuna dikkat edilmeksizin, davanın taraflarının gerekçeli karar başlığında

yanlış gösterilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... Bankası'nın alacağının borçlu tarafından 13.02.2014 tarihinde ödendiği, davalı ... Bankası'nın davaya konu ipotekle ilgili olarak herhangi bir alacağının kalmadığı, borçluya ait taşınmazda 50.000,00 TL'lik birinci sırada ipoteği bulunduğu, borçlu...'dan olan 33.335,00 TL alacağın, davalılar ... ve ... tarafından ödendiği, yapılan ödeme miktarı kadar alacağın ve ipoteğin temlik edildiği, bu nedenle, ikinci sıranın söz konusu alacağı temlik alan davalılara verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, İpsala İcra Müdürlüğü'nün 2010/416 Esas sayılı dosyasında 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ... Bankası'nın alacak miktarı olan 13.560,00 TL'nin iptaline, davalı ... Bankasına isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine, davalılar ... ve ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle redle sonuçlanan ilk kararın ... ve ... tarafından temyiz edilmediğine göre, asıl davada davacı ile asıl davada davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ile asıl davada davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden fazla alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.