muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4788, Karar No: 2015/2472, Tarih: 08.06.2015

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda gösterilen deliller arasında, olaya ilişkin tutanaklar, bilirkişi raporları ve tanık beyanı gösterilip mahkumiyete esas alınmış ise de, sanığın işyerinde hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Dosyada suça konu olayla ilgili ne soruşturma, ne de kovuşturma aşamasında tanık dinlenmediğinden, mahkumiyet hükmüne esas olabilecek bir tanık beyanı da bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, mahkumiyete yeterli, hukuka uygun biçimde elde edilmiş delil bulunmayıp, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının öncelikle bu sebeple bozulması, diğer bozma nedenlerine de kabule göre işaret edilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun suçun sübut bulduğuna ilişkin kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/8213, Karar No: 2012/5408, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8213 E.  ,  2012/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'nin vukuatlı nüfus kayıt örneği getirtilerek ölü ise mirasçılarına mahkeme kararının usulüne uyun tebligi ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Ölü olduğu anlaşılan Davacı ... mirasçıları eşi .. ile evlatları.... ve ...'a kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla; mirasçı ...ve... vekili Av.... ile mirasçı ...'a Mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davacı... mirasçıları ..., ... (... ve ...'in Av....'e verdiği vekaletnamelerin dosyasına konulması, vekaletnameler yoksa adı geçenlere usulüne uygun olarak kararın tebliğ ettirilmesi, ... mirasçıları ..., ...'e de kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla adı geçenlerin vekili Av...'e kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Davacı (karşı davalı) ... mirasçısı... (...) vekili Av....'e kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

5- Davacı ... mirasçısı ...'ın mirasçıları eşi ... ve çocukları... ve... ile ... mirasçısı evlatları ... ve ...'a kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla ... ve ... vekili Av....ile ... kızı ... ve ...a kararın usulüne uygun tebliğ ile temyiz süresinin beklenilmesi,

6- Davalı ...kızı...'ya (ölü ise nüfus kayıt örneği getirtilerek mirasçılarına) kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

7- Davalı ...'ın dul ve çocuksuz ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek tüm mirasçılarına ve mirasçısı ... ve ... vekili Av....'a kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

8- Davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ....., ... vekili Av....'a kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

9- 11.01.1938 tarih ve 24 ila 63 sıra numaralı (24 sıra no'dan 63 sıra no'ya kadar) tapu kayıtları ile bu kayıtların tedavül ettikleri tüm tapu kayıtlarının ayrıca 8.05.1949 tarih ve 69 sıra; 18.05.1948 tarih ve 70 sıra; 11.12.1938 tarih ve 43 , 44 ve 45 sıra; 11.04.1966 tarih ve 8 sıra; 12.04.1966 tarih ve 11 sıra; 11.01.1938 tarih ve 46 sıra; 31.05.1954 tarih ve 1169 sıra; 17.09.1959 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin birbirini takip eder şekilde düzenli olarak Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Yargıtay — Esas No: 2010/12656, Karar No: 2013/7248, Tarih: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12656 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın çalıştığı Gümüş Deri adlı iş yerinde bulunan soyunma odasından aynı iş yerinde çalışan yakınanlara ait para ve eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11052, Karar No: 2019/2631, Tarih: 04.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11052 E.  ,  2019/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 9 Haziran 2011 tarihinde tıbbi satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı işverence iş akdinin ... Noterliği, 103201 yevmiye numaralı ihtarname ile 25.11.2015 tarihinde İş Kanunu'nun 25./II. bendi gerekçe gösterilerek tazminatsız ve ihbarsız feshedildiğini, müvekkiline söz konusu ihtarnamenin 27.11.2015 tarihinde ulaştığını, davalı işverenin 25.11.2015 tarihli ihtarname ile hiçbir haklı gerekçe olmadan, geçersiz ve keyfi olarak iş akdini feshettiğini, 4857 sayılı Kanun'un 20/2 gereğince, feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hiçbir hatası, iş ahlakına, iş sorumluluğuna aykırı bir davranışı olmadığını, buna rağmen bu durumun iş akdinin derhal feshedilecek ağırlıkta kabul edilip feshin uygulanması için bahane yaratılmasından başka bir şey olmadığını, müvekkilinin görevini gerektiği gibi yerine getirdiği ve bunun için birçok teşekkür maili aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 09.06.2011-25.11.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette tıbbi mümessil olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin "doğruluk ve dürüstlük ile bağdaşmayan, sadakate ve iş etiğine aykırı davranışları" nedeniyle 25.11.2015 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının görev tanımında yer alan ödev ve sorumluluklarını yerine getirmediği ve gerçek dışı raporlamalar yaparak müvekkili şirketi yanılttığının tespit edildiğini, kendi hazırladığı ve şirkete bildirdiği ziyaret programlarına uymadığını, ziyaret götürmediği eczane ve hekimlere ziyaret götürmüş gibi gerçekdışı raporlamalar yaparak müvekkili şirketi yanılttığını, ziyaret programında bölge

müdürüne haber vermeden değişiklik yaptığı, mesai saatlerine riayet etmediğini, hatta bazen hiç çalışmadığını, kendisine iş amaçlı tahsis edilen aracı usulüne uygun olarak kullanmadığını, müvekkili şirketin davacının uzun süredir devam eden iş ahlakı, doğruluk ve dürüstlükle bağdaşmayan davranışlarına artık taviz vermeyerek iş akdini sona erdirmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince ilaç sektöründe kullanılan ve davacının da kullandığı ... sistemi ile davacıya tahsis edilen aracın GPRS kayıtları karşılaştırıldığı, GPRS kayıtlarında davacının ... raporlarında ziyarette bulunduğunu belirttiği lokasyonlardan farklı yerlerde olduğunun tespit edildiği, işverenin iddiasını kanıtlar bu durum karşısında işverenlikçe davacıdan savunması istenildiği, davacının ise savunmasında bu hususta bir açıklamada bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, alınan bilirkişi heyet raporu ve yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı işverenin doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışları şeklindeki fesih sebebini ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Ç) Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş akdinin, davacının ziyaret ettiğini bildirdiği sağlık görevlileri veya kuruluşları veya özel işyerlerine dair verilerin kaydedildiği ... bilgisayar programı verileri ile davacıya tahsis edilen araca takılan ve araç takip sistemi olan GPS verileri arasında çelişki bulunduğu, bir başka anlatımla, ... programında ziyaret edildiği bildirilen yerlere, davacının gitmediğinin araç takip sistemiyle anlaşıldığı gerekçesiyle feshedildiği,davacı tarafın ise ziyaretlerin yapıldığının ancak davacının ziyaret programının dosyaya sunulmadığı, yine davacının ... sisteminde ziyaret ettiğini bildirdiği, herhangi bir kişi veya herhangi bir kuruluş veya herhangi bir işyerinin ziyaret edilmediğine, yani sisteme ziyaret edildiği bildirilen herhangi bir kişi veya kuruluş ismi somut olarak belirtilip bu kişi veya kuruluşa gidilmediğine dair herhangi somut bir iddia ortaya konulup ispatlanamadığı, sadece, ... programına göre olması gereken yerle GPS cihazına göre bulunulan yer belirtmesine dayanıldığı, bu durumda ispat yükü altında olan davalı taraf, ... programında ziyaret edildiği bildirilen yerlerin ziyaret edilmediği, bir başka anlatımla davacının gerçeğe aykırı bildirim yaptığını salt araç takip sistemine dayanarak ispat ettiğinin kabul edilemeyeceği, zira, ziyaret edilmesi gereken yerlere şirket aracıyla gidilmesinin davalı şirketçe zorunlu tutulmadığı tanık anlatımlarından anlaşıldığı gibi davalı şirketçe de, çalışanlarına bu yönlü bir yükümlülük veya zorunluluk yüklendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını, ispat yükü altında olan davalının haklı veya geçerli nedeni ispatladığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkda, davacının iş akdinin, 25.11.2015 tarihinde davacının ziyaret ettiğini bildirdiği sağlık görevlileri veya kuruluşları veya özel işyerlerine dair verilerin kaydedildiği ... bilgisayar programı verileri ile davacıya tahsis edilen araca takılan ve araç takip sistemi olan GPS verileri arasında çelişki bulunduğu, bir başka anlatımla, ... programında ziyaret edildiği bildirilen yerlere, davacının gitmediğinin araç takip sistemiyle anlaşıldığı gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının tıbbi mümessil olarak çalıştığı davalı işyerinde ziyaretleri yaparken kullandığı kendisine tahsis edilen araca takılan GPRS kayıtları ile davacının yaptığı ziyaretleri girdiği ... raporlarının birbiri ile örtüşmediği ve davacının fesih bildiriminde açıklanan günlerde, ziyarette bulunduğunu bildirdiği yerlerden çok farklı lokasyonlarda bulunduğu, davacının bu davranışlarının yukarıda açıklanan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) hükmü kapmasında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu anlaşıldığından iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL. harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 1.050,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2019 günü oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5659, Karar No: 2013/9823, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 115 ada 10 parsel sayılı 15633,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın 4000 - 5000 m2’lik kısmı üzerinde meşe, kayın ve gürgen ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (B) ile işaretli 5869,33 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli 9759,15 m²’lik bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman tahdidi yapılmıştır. 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile aplikasyon işlemi yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket ve tahdit haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı gibi eylemli orman olmadığı da anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13245, Karar No: 2010/10052, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13245 E.  ,  2010/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19403, Karar No: 2022/11152, Tarih: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19403 E.  ,  2022/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu belirlenip, sanık ...'in eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 26.04.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde “tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün 25.02.2016 tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet eden ve eşi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanık ...'in Akçakale 1 No.lu Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 12.04.2016 tarihli temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanık ...'in bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4840, Karar No: 2016/11528, Tarih: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4840 E.  ,  2016/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Dairemizin 22/10/2015 tarih 2015/20474 Esas, 2015/29643 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından, 02/03/2016 tarih, 2016/17378 sayılı itiraznamesi ile, sanık hakkında yalnızca kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak onama ilamının kaldırılarak, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği ve sanığın katılan ...'in yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı, ... yaralanmasının saçma atar silah nedeniyle meydana geldiği ve sanığın kullandığı silahın ise 9 mm. çapında tabanca olduğu gerekçesi ile sanığın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulması talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 22/10/2015 tarih 2015/20474 Esas, 2015/29643 Karar sayılı onama kararının sanık hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanığın, katılanların işlettiği içkili mekanda alkol alması sonucu gelen hesaba yönelik önce itirazda bulunduğu, sonra da kredi kartını vermesine rağmen nakit ödemek istediğini ve kartını geri istediğini söylemesi üzerine şifre girmesinin istendiğini, ensesinden tutularak "hem içiyorsun hem itiraz ediyorsun, piçlik yapma, ödeyeceksin hesabı" denildiğini, şifresini girerek hesabı ödediğini, kendisine hakaret edilip tokat atıldığını, karşılık verince de birinin yüzüne ve boynuna bıçak salladığını, arkasından silah çekildiğini bunun üzerine üzerinde

bulunan ruhsatsız tabanca ile 2-3 el ateş ettiğini beyan etmesi ve sanığın adli raporunun incelendiğinde de "parmakta ve kulak memesinde kesi" olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan ...'e ait ... Devlet Hastanesince düzenlenen 22.02.2011 tarihli geçici rapor ve ... Adli Tıp şubesince düzenlenen 11.02.2012 tarihli kati raporun incelenmesinde, katılandaki yaralanmanın "sağ ayak üzerinde 1 adet saçma tarzı giriş deliği, sol ayak bilekte iki adet saçma tanesi giriş deliği" şeklinde olduğunun belirtilmesi, olay günü sanıkta yakalanan silahın 9 mm. çapında Browning's Patent Depose marka tabanca olduğu ve mermi attığının anlaşıldığı, bu durumda katılanın yaralanmasının saçma atan ateşli silah ile olduğunun sabit olması, sanıktan ele geçirilen tabanca ile bu yaralanmanın mümkün olmadığı, sanığın bu yaralanmadan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,