muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3984, Karar No: 2025/1451, Tarih: 24.02.2025

Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1958-1964 yıllarında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4 , 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, davaya konu 1017 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı III adı altında sınırlandırıldığı, sınırlandırılan 3480 ve 323 parsel sayılı taşınmazların 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu park olarak tescil harici tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, tapu kayıtlarının orman yönetimine karşı yasal bir değerinin bulunmadığından orman idaresince ilgililer karşı her zaman dava açabileceği açıktır. Bu nedenle davalılar vekillerinin hak düşürücü süre yönünden yapılan istinaf başvurusu yerinde değildir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz imar sonucunda park alanı olup, davalıların herhangi bir fiili müdahalesi bulunmadığı gibi davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçeleriyle Davalılar Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Körfez 1

. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçeleriyle Davalılar Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 tarih ve 2020/184 Esas ve 2021/74 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca Belen Mevkiinde kain 1017 ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ile tapusunun devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 18/06/2018 tarihli bilirkişi ...'nun raporunun kararın eki sayılmasına, dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince el atmanın önlenmesinin reddine ilişkin karar yönünden temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7272, Karar No: 2007/7678, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7272 E.  ,  2007/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün (veya Karayolları Genel Müdürlüğünün) 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının "4" numaralı bendinin metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9898, Karar No: 2023/3442, Tarih: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9898 E.  ,  2023/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Özalp Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait ikamette yapılan aramada niteliği bakımından vahim olmak üzere 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olan kaleşnikof marka tüfek ele geçtiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına, 19.01.2016 tarihli arama tutanağına ve 8.4.2016 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporuna dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık müdafinin son celse sunduğu, Van Bölge Egitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen tek hekim raporuna göre kendisine epilepsi teşhisi konulması karşısında sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumdan istendikten sonra, atılı suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6285, Karar No: 2016/9860, Tarih: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6285 E.  ,  2016/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35792, Karar No: 2023/515, Tarih: 15.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/35792 E.  ,  2023/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/17 E., 2021/1440 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2018/246 Esas, 2020/285 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 5/1 maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/1440 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; savunma hakkının sınırlandırılmış olmasına, delillerin tartışılmamış olmasına, taleplerin cevapsız bırakılmasına veya reddine karar verilmiş olmasına, lehe delillerin değerlendirilmemiş olmasına, dosyanın tekemmül etmemiş olmasına, kanuna aykırı delille hüküm tesis edilmiş olmasına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmamasına, ByLock programı kullanımının ve Bank ...'da hesabının bulunmasının terör örgütü üyeliğinin teşkil edemeyeceğine, sanığın iş yeri açmış olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine, kim tarafından yapıldığı belli olmayan ihbar kaydının delil olarak kabul edilemeyeceğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2018 tarih, 2018/31797 esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle belirtilen sevk maddelerince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı iddialara bakıldığında ise; sanığın adına kayıtlı ... numaralı GSM hattıyla 14.12.2014 tarihi itibarıyla örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı gizli kriptolu ByLock programını kullandığı, örgütle iltisaklı kişilere destek olmak amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı'ndan izin almaksızın eğitim faaliyeti yürüttüğü tespit edilen Nöron Akademi isimli şirkette işyeri yetkilisi olduğunun emniyet fezlekesinde belirtildiği iddialarına dayandığı anlaşılmıştır.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 11.06.2018 tarihli fezlekesiyle FETÖ/PDY örgütüne ilişkin yapılan operasyonlarda etkin pişmanlık kapsamında örgüt aleyhinde beyanda bulunan kişilerin sayısını azaltmak, tutuklu olan kişilerin ailelerine destek sağlamak, kamu görevinden ihraç olmuş kişilere iş imkanı sağlamak için örgütün temelini oluşturan dershane, etüt merkezlerinin kurs, akademi vb. isimlerle yeniden faaliyet gösterdikleri, bu merkezlerde çalışan kimselerin tümünün örgütle iltisaklı oldukları, yapılan istihbari çalışmalar neticesinde Nöron Akademi isimli kişisel gelişim/etüt merkezinin de bu tür bir ... olduğunun anlaşıldığı, işyerinde öğrenci koçluğu, dikkat dağınıklığı, NLP, KNOW yazılı tabelanın asılı olduğu, ...'ın işyeri yetkilisi olduğu, işyerinde yapılan aramada sanık ...'ın 06.06.2018 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2018 tarihli yazısı ile aynı tarihli ByLock sorgu tutanağına göre ... T.C. Kimlik numaralı sanık ...'ın 0(532) xxx xx 45 numaralı Gsm hattı ile ... ve ... İMEİ numaralı cihazlarla ilk tespit tarihi 14.12.2014 olmak üzere ByLock programına giriş yaptığı, sanığın kullandığını beyan ettiği 0(535) xxx xx 90 numaralı GSM hattında Block tespiti olmadığı, 0 (532) xxx xx 45 numaralı Gsm hattın cgnat kayıtlarına göre 14.12.2014- 31.10.2015 tarihleri arasında toplamda 65 kez ByLock sunucularına hizmet veren IP adresleri ile bağlantı kurduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

... tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile; sanığın kullandığı hattın Hts kayıtları ile ByLock IP'lerine bağlandığını gösterir Cgnat kayıtları arasında uyum olup olmadığına dair rapor tanziminin istendiği, rapor neticesinde sanığın telefon hattının takılı olduğu cihazlara ait IMEI numarası ile SIM karta ait İMSI numarasının tam olarak eşleştiği, iletişim tespitleri ile baz istasyonları kayıtlarının teknik olarak uyumlu olduğunun değerlendirildiği tespitlerine yer verilmiştir.

31.01.2019 tarihli Mali Analiz Raporuna göre sanığın 2004 Mayıs - Ekim döneminde Delta Güvenlik'te çalıştığı, Kasım 2004 - Ekim 2012 tarihleri arasında FCM Gıda isimli işyerinde garson olarak çalıştığı, Kasım 2012 - Ekim 2013 tarihleri arasında Ankara Yapracık 13. Etap Toki Konutları Site Yönetiminde muhasebeci olarak çalıştığı, Ekim 2013 - Nisan 2014 tarihleri arasında Ankara Yapracık 13. Etap Toki Konutları Site Yönetiminde Apartman idarecisi olarak çalıştığı, 01.04.2014 - 02.03.2016 tarihleri arasında Umut 2014 Eğitim Hizmetleri İnş. Emlak Turizm şirketinde %33.4 pay ile şirket ortağı olduğu, 04.12.2015 - 02.06.2017 tarihleri arasında Batı Ankara ... Yayıncılık Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'de %40 pay ile şirket ortağı olduğu, Yapracık Toki Yunus Emre Camii Yaşatma Koruma ve Yardım Derneği üyesi olduğu, sanığın 26.07.2013 açılış tarihli Bank ... hesabının olduğu, aynı tarihte örgütün bankasından 4.960 TL tutarında kredinin adına tanımlanmış olduğu, TMSF kayıtlarından yapılan sorgulamalarda Aralık 2013 sonrasında Bank ... nezdinde ay sonu bakiye bilgisine rastlanmadığının tespit edildiği, sanığın hakkında aynı suçtan İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama bulunan ... ile 15.12.2014 tarihinde 200 TL EFT gönderme şeklinde işlemin bulunduğu, hakkında aynı suçtan Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama bulunan ... ile 12/03/2015 tarihinde 7.040 TL EFT alma, 06.04.2015 tarihinde 7.563 TL EFT gönderme şeklinde işlemin bulunduğu, 22/09/2015 tarihinde 3.952 TL EFT alma şeklinde işlemin bulunduğu tespit edilmiştir.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 11.03.2020 tarihli yazısı ile sanık hakkında yapılan ihbara ilişkin "Konu: fetö terör örgütü üyeliği. ... mahallesi .... Cadde no.13/6 ve 7 nolu dairelerde oturan şahıslar. Bu şahıslar fetö terör örgütünü sürekli övüyor ve kalkışma girişiminden sonraki günlerde gece saatlerinde evlerinde olan evrak veya kitapları çöpe attılar. Bu şahısların umut koleji isminde kolejleri var" şeklinde ihbarın 15.08.2016 tarihinde .... IP Numaralı cihazla yapıldığı, başkaca bir tespitin bulunmadığı bildirilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2019 tarihli yazısı ile 2019/5414 Soruşturma sayılı ihbar dosyasına ilişkin kayıtlar dosyaya gönderilmiş, buna göre ihbara ilişkin düzenlenen 14.09.2019 tarihli Araştırma Tutanağına göre ihbar içeriğinde yer alan adreste ..., eşi ..., ...., .... ve .... isimli kişilerin yaşadığı, adı geçenlerden ....'nin yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere sanık ile arasında para ilişkisi bulunduğu ve hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde soruşturma bulunduğu, adı geçenin kamu personeli iken örgütle iltisakı dolayısıyla görevinden ihraç edildiği, Sincan Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinin Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün tanzim ettiği yukarıda ayrıntılarına yer verilen fezlekesiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne destek veren kurum olduğunun anlaşıldığı, Milli Eğitim Bakanlığından onay almaksızın boyacılık, garsonluk gibi işlerde uzun yıllar çalışma kaydı bulunan, eğitimci olmayan, bu konuda bir eğitim almamış, gerekli donanıma da sahip olduğu konusunda dosyada kanaat verici bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılan sanığın salt örgüt menfaati için, aldığı talimat gereği örgüt mensuplarının kötü durumda olmaları sebebiyle onlara destek olmak ve iş imkanı sağlamak adına Nöron Akademi adlı eğitim kurumunu açarak işlettiği, ayrıca adına kayıtlı ve kullanımında olduğunu beyan ettiği 0(532)xxx xx 45 numaralı GSM hattı ile ... ve ... İMEİ numaralı cihazlarla 14.12.2014 - 31.10.2015 tarihleri arasında toplamda 65 kez ByLock sunucularına hizmet veren IP adresleri ile bağlantı kurduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar ByLock içerikleri tespit edilememiş ise 04.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile sanığın kullanımında olan GSM hattı ile yukarıda yer verilen ve tespit tarihlerinde sanık tarafından kullanıldığında şüphe bulunmayan, başkaca bir kimse tarafından da kullanılmadığı HTS kayıtları ile saptanan cihazlar ile sanığın ByLock programını kullandığının anlaşıldığından bu husus dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyeti için yeterli kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE