muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/622, Karar No: 2018/7302, Tarih: 11.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/622 E.  ,  2018/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 13.03.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri Ve Sanayi Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26243, Karar No: 2016/5986, Tarih: 31.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26243 E.  ,  2016/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait işyerine, açık olduğu sırada gündüz saat 10.00 sıralarında girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13052, Karar No: 2010/16109, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13052 E.  ,  2010/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İlçesi sınırları içinde kurulacak olan ... III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 118 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, ... Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (... Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen ... Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6427, Karar No: 2018/5588, Tarih: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6427 E.  ,  2018/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

... Reklam Dijital baskı Org. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aile şirketleri olan ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. Turz. Ltd. Şti nin 2004 yılının sonunda 2005 yılının başında kapanışı için muhasebecileri ... ... ve ... isimli kişilere vekaletname verdiklerini, muhasebecilerinin şirketlerinin kapanış işlemlerini yaptıklarını düşündükleri sırada vekaletnameyi kullanarak kendi adlarına şirket ile ilgili işlemlerde bulunduklarını öğrendiklerini, ... ve ... isimli kişiler hakkında İstanbul C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişilerin kesmiş oldukları faturalarda ve düzenlenen belgelerde imzalarının olmadığını, bu nedenle atılı suçlamaları kabul etmediğini savunması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

ca)Sanığın savunmasında geçen ... Özmen ve ... isimli kişilerin tanıklıktan çekinme hakları kendilerine hatırlatılarak duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve haklarında sanık tarafından yapılan suç duyurusu sonucu dava açılıp açılmadığının araştırılması

cb)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

ca)Sanığın savunmasında geçen ... Özmen ve ... isimli kişilerin tanıklıktan çekinme hakları kendilerine hatırlatılarak duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve haklarında sanık tarafından yapılan suç duyurusu sonucu dava açılıp açılmadığının araştırılması

cb)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2022/329, Tarih: 10.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/987 E.  ,  2022/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Yargıtay Dairesi : 16. (Kapatılan) Ceza Dairesi

..

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanun’a muhalefet etme, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, suçu ve suçluyu övme suçlarından açılan kamu davaları bakımından kovuşturmanın ertelenmesine; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yolmasıyla aynı Kanun’un 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5 ve TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis; görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK’nın 265/1, 265/3, 3713 sayılı Kanun’un 5 ve TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis; Devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan TCK’nın 300/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis; tehdit suçundan TCK’nın 106/2-c-d ve 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis; Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanun’a muhalefet etme suçundan 5816 sayılı Kanun’un 1/1 ve 2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; mala zarar verme suçundan TCK’nın 152/1-a, 152/1-son, 3713 sayılı Kanun’un 5 ve TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve tüm suçlar yönünden TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.05.2013 tarihli ve 10-112 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 09.11.2015 tarih ve 3691-3823 sayı ile;

"...

1- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ile suçu ve suçluyu övme suçlarından 6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz mercisince yapılmasına,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan taş ile işlediği hâlde TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan taş ile işlediği hâlde TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, tehdit, 5816 sayılı Kanun'a aykırılık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

a) Mağdurlar ...ve ... ile şikayetçi ... Şener'e soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis işleminin usulüne uygun olmaması ve adı geçenlerin duruşmada sanığı teşhis edememeleri karşısında, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Kabule göre de; hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK’nın 152. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.06.2016 tarih ve 191756 sayı ile;

"...

Sanık ve hükme esasa alındığı anlaşılan aynı Mahkemenin 2010/83 esas sayılı dosyasındaki diğer sanıklar hakkında ortak iddianame ile dava açılmış olup, sanık müdafisinin söz konusu dosyada 45 gün r...r alması nedeniyle evrakın tefrikine karar verilerek ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/10 esas sayılı dosyasına kaydedilerek bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.06.2016 tarih ve 191756 sayı ile;

"...

Sanık ve hükme esasa alındığı anlaşılan aynı Mahkemenin 2010/83 esas sayılı dosyasındaki diğer sanıklar hakkında ortak iddianame ile dava açılmış olup, sanık müdafisinin söz konusu dosyada 45 gün r...r alması nedeniyle evrakın tefrikine karar verilerek ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/10 esas sayılı dosyasına kaydedilerek bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Diğer sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/83 esas ve 2012/317 sayılı kararı üzerinden verilen 10 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 10/06/2014 tarihli ve 1237-6985 sayılı kararı ile; ‘... Sanıklara atılı suç için iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, örgüt adına işlenen suçların niteliği nazara alınmak suretiyle ... ve hakkaniyet kurullarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiylle fazla ceza tayini’ gerekçesiyle bozulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. Bozmaya uyularak ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2015 tarihli ve 265-227 sayılı dosyası üzerinden yeniden yargılamaya devam edilerek diğer dosya sanıkları Eyyüp ..., Mahsum Tunç, ..., Savaş Uçar, ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan temel cezanın asgari hadden tayini ile neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından lehe temyiz edildiği ancak itiraz tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dosyamız sanığı hakkında ise ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile söz konusu suçtan temel ceza asgari haddin üstünde 7 yıl hapis cezası olarak tayin edilip netice ceza ise 8 yıl 9 ay hapis cezası olarak karara bağlanmış hükmün temyiz üzerine ise yukarıda arz ve izah edildiği üzere Yargıtay 16.Ceza Dairesinin 2015/3691 esas ve 2015/3823 karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Ayrıca sanık hakkında ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarih ve 29-45 sayılı ilâmı ile Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, tehdit, 5816 sayılı Kanun'a muhalefet, kamu malına zarar verme suçlarından beraat kararı verilmiş olup kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her iki davadaki eylemler ve tarihlerin aynı olması, her iki davada da sanıkların örgütsel konumlarının birbirlerinden farlı olmaması, mahkemelerin kabulünün de her iki dava dosyasında sanıkların eylemlerinin eylem birliği içerisinde iştirakle işlendiği yönünde olması karşısında; ceza adaletinin temini bakımından, sanığa atılı suç için iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, örgüt adına işlenen suçların niteliği ve diğer dosya sanıklarına verilen hapis cezalarının miktarları da nazara alınmaksuretiyle ... ve hakkaniyet kurullarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini, gerek dosya kapsamından gerek Yargıtay 9.Ceza Dairesinin diğer sanıklar hakkındaki bozma kararı ile itiraza konu Yargıtay 16. Ceza Dairesinin dosya sanığı hakkındaki onama kararı karşısında usul ve kanuna uygun bulunmadığı..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 03.05.2017 tarih ve 5470-3997 sayı ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 220/6. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 314/2. maddesinde düzenlenen ve 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası öngören silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu bakımından hüküm kurulurken temel hapis cezasının 7 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

PKK/KONGRA-GEL silahlı terör örgütünün yurt dışı ve yurt içinde çeşitli bahanelerle örgütçe özel olduğu değerlendirilen tarihlerde halkı sokağa döküp örgüt liderine sahip çıkma, Kuzey Irak’taki terör kamplarına yönelik operasyonları boşa çıkartma ve kendi lehlerine kamuoyu oluşturma maksadıyla metropol illerde rastgele otomobil yakmak suretiyle toplumda huzursuzlu, korku ve panik yaratmayı amaçladığı, çok sayıda aracın kundaklanmak suretiyle yakıldığı, suçüstü yakalanan şüphelilerin birçoğunun YDG-M mensubu olduklarının belirlendiği,