muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16873, Karar No: 2023/2431, Tarih: 26.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16873 E.  ,  2023/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/243 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/1645 Esas, 2018/1631 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

2.Sendika üyeliğinin örgüt üyeliği konusunda aleyhe kullanıldığına,

3.Sanığın ByLock kullanmadığına, USER ID ve içerik bilgisine ulaşılamadığına, CGNAT kayıtlarının ByLock kullanıcısı olduğunu göstermediğine, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

4.Bank ...'daki hesabına talimatla para yatırmadığına,

5.Tanık beyanlarının aleyhe kullanılmaması gerektiğine,

6.Söz konusu yapılanmanın silahlı bir terör örgütü olduğunun 15 Temmuz 2016 tarihinde anlaşılabildiğine,

7.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Bank ...'daki hesabına talimatla para yatırmadığına,

5.Tanık beyanlarının aleyhe kullanılmaması gerektiğine,

6.Söz konusu yapılanmanın silahlı bir terör örgütü olduğunun 15 Temmuz 2016 tarihinde anlaşılabildiğine,

7.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut ByLock sorgu sonucuna göre Sanık ...'ın adına kayıtlı olan ve kendisi tarafından kullanıldığını kabul ettiği 0544 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden ... İMEİ numaralı cep telefonu ile örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock kullanıcısı olduğu, dosyamız arasında bulunan CGNAT sorgu raporuna göre sanığın ByLock programını 02.11.2015-20.02.2016 tarihlerinde kullandığı, bu programa 305 kez bağlantı yaptığının anlaşıldığı, sanığın kendisiyle aynı düzeyde bulunan sıradan bir vatandaşın yaptığı gibi genellikle yaygın olan diğer mobil uygulamaları kullanması beklenirken ByLock uygulamasını kurup kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve örgüt üyeliği için somut bir delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın dosyada mevcut 16.05.2017 tarihli Bank ... yazısı ekinde gönderilen sanığın banka hesap hareketlerini gösterir CD ve 14.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre Bank Asyada 01.07.2011 açılış tarihli hesabının olduğu buna rağmen örgüt liderinin talimatı ile örtüşür şekilde 29.01.2014,05.10.2015 ve 06.10.2015 tarihlerinde yeni hesaplar açtırdığı ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda 29.01.2014 tarihinde açtırdığı yeni hesabına 2.600 TL yatırdığı ve bu tarihten sonra devamlı olarak bakiyeyi artırıcı işlemler yaptığı ve akabinde 19.09.2014 tarihinde Halk Bankasındaki hesabından EFT ile Bank ... hesabına 14.870 TL para aktardığı böylece örgütsel talimatı yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Sanığın ByLock kullanımı,örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyaya maddi destek amaçlı hesap açtırıp para yatırması, örgütle iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan...Eğitim Sen üyesi olduğu, tanık C.Ç.’nin beyanına göre sanığın örgüt sohbetlerine katıldığı ve sohbet ablalığı yaptığı, tanık R.A.’nın beyanına göre sanığın okul müdürü A.İ.B. ile bir konuşmasına şahit olduğunu, bu konuşmada okul müdürünün 17/25 Aralık sürecinden sonra sanığa niçin hala...Eğitim Sen üyesi olduğunu sanığın da cevaben kimsenin keyfi için sendikasını değiştirmeyeceğini söylediği şeklindeki beyanına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın örgütün amacı ve hedeflerini benimsediği, eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür.

Sanığın ByLock yüklü hattı takıp kullandığı ve 28.12.2017 tarihli celsede bozulduğu için attığını söylediği telefon marka/modeli ile örtüşen 352952071417870 İMEİ numaralı Samsung Galaxy J7 marka model cep telefonu aramada ele geçirilemediğinden ve sanıktan ele geçen diğer dijital veriler de heyetimizce sonuca etkili görülmediğinden dijital veri inceleme sonucu beklenmemiştir.

Sanık ...’ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi sebep ve saikleri, sanığın Yargıtay 16. Ceza Dairesi 14.04.2017 tarih 20177/1443E-4758K numaralı kararında da belirtildiği gibi oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock programını kullandığının sabit olması, dosyada mevcut Bankasya hesap hareketlerini gösterir CD ve akabinde alınan bilirkişi raporuna göre örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütün finans kaynaklarından Bank Asyada yeni hesaplar açtırıp 0 olan bakiyesini değişik tarihlerde para yatırmak suretiyle devamlı olarak artırması,tanık beyan ve teşhisine göre örgüt sohbetlerine katılması ve bu sohbetlerde sohbet ablalığı yapması, 05.06.2014 tarihinde örgütle iltisaklı...Eğitim Sendikasına tekrar üye olması karşısında sanığın eylem yoğunluğu, çeşitliliği gözetilerek temel ceza temel ceza TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, karar yerinde tartışılan somut delillere göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, (Sanığın kullandığı telefon hattında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizliliği sağlamak için kullandığı “ByLock” adlı programın yüklü olduğu iddia edilmesine rağmen bu delil ayrıntılı şekilde araştırılmamış ise de; karar yerinde tartışılan diğer delillerin yüklenen suçun sübutu için yeterli olması nedeniyle bu husus eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.) sanığın eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgütle iltisaklı yurtlarda kalan kişilere sohbet ablalığı yaptığı, dosya içerisinde mevcut Bank ... kayıtlarına göre talimat sonrası dönemde katılım hesapları açtığı, örgüte müzahir...Eğitimciler Sendikasına üye olduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/1645 Esas, 2018/1631 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/340, Karar No: 2016/1878, Tarih: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/340 E.  ,  2016/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı şirket temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .....1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, ...'nün 2007/6420 esas sayılı dosya ile sıra cetveli düzenlendiğini, ........Beldesi 42, 49, 62 no'lu parseller ile .....ili .... Köyü 1277, 1365, 1366 no'lu parsellerin satıldığını, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5055 (.....1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/33 Tal) ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4034 esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, düzenlenen sıra cetvellerinde gayrimenkulün satışı için yapılan masraflar ile vekalet ücretinin genel masraflarından düşüldükten sonra yapılmasının gerektiğini, ücreti vekalet düzenlenmeden sıra cetveli hazırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca gayrimenkul hacizlerinin 2 yılın sonunda düşmesi nedeniyle .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/18163 esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı .... Vergi Dairesi'nin hacze iştirak edemeyeceğini, .... Bankası A.Ş'nin satılan 42 no'lu parsel için alacağının bulunmadığını, bu bankanın hacze iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yargılama aşamasında davacının .... Bankası A.Ş. ve Vergi Dairesi'ne yönelik iddialarının inceleme yerinin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden görevsizlik kararı verilerek yargılamaya .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam edilmiş, mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı .... A.Ş.'nin vergi dairesine borçlarının bulunduğu, fabrika fahri başkanı ....in 14.12.2006 tarih ve 37699 sayılı dilekçesi ile ...Beldesi, Değirmen civarında 49 parsel no'lu gayrimenkule ilişkin tapu kaydı sunarak teminat olarak gösterdiği, aynı tarihte haciz şerhinin konulduğu, haczin halen devam ettiği, 6183 sayılı Yasa'nın 56. maddesi uyarınca karşılığında teminat gösterilmiş amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yasal prosüdür izlenmeden, aynı gün hem teminatın gösterildiği hem de haczin yapıldığı ve vergi dairesinin takibinin ve haczinin usulüne uygun olarak yapılmadığı ve sıra cetveline dahil edilmemesi gerektiği, diğer davalı ... açısından ise davalı bankanın ipotekli

temin edilen alacağı için 62 parsel yönünden belli bir miktarın altında satışı kabul etmesinin diğer alacağından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle, davalılardan .... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı vergi dairesi açısından ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vergi dairesi vekili ve davacı şirket temsilcileri, temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, sıra cetvelindeki davalı alacağının esasına ilişkin olup, davacı yanca, .... Bankası'nın satışa konu 62 ve 42 parsel sayılı taşınmazlardaki hacze ve ipoteğe konu alacağın aynı alacak olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı banka tarafından borçluya ait 62 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.08.2006 tarihinde 300.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edilmiş olup, dosyaya kazandırılan ipotek akit tablosundan ipoteğin bankanın borçlu nezdindeki doğmuş ve doğacak alacakları için tesis edildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan hazce konu 42 parseldeki davalı bankanın alacağı ise, ...'nün 2007/6420 esas sayılı dosyasından 02.07.2007 tarihinde başlatılan 29.06.2007 vade tarihli bonoya dayalı 91.212,66 TL'lik alacaktır. Taşınmazların satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde, davalı bankaya hem 62 hem de 42 parsel sayılı taşınmazların satışından pay ayrılmış olup, dosya kapsamı itibariyle banka alacağının aynı alacak olup olmadığının ve aynı alacak olması hâlinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti zorunlu olduğundan mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9019, Karar No: 2014/11218, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9019 E.  ,  2014/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/658

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada,

dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1326, Karar No: 2018/147, Tarih: 03.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1326 E.  ,  2018/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Mahkemesi :Sulh Ceza

... vekilinin düzeltme ve cevap yazısının yayımlanması istemi üzerine Akçaabat Sulh Ceza Hâkimliğince 11.07.2014 gün ve 305 sayı ile; düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına karar verilmiştir.

Takvim Gazetesi sorumlu müdürü Şefik Çalık vekilleri tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 29.08.2014 gün ve 125 sayı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı Adalet Bakanlığınca 12.10.2015 gün ve 65162 sayı ile;

“1- 5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.' şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerektiği, somut olayda tekzip yazısının ilgili gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğüne gönderilerek evrak memuruna tebliğ edildiği, sorumlu müdürün tekzip yazısından haberdar olmadığı, bu haliyle PTT marifetiyle tebliğ edilen tekzip metinlerinin kanunun öngördüğü şekliyle sorumlu müdüre tebliğ edilmediği nazara alınmadan,

2- 5187 sayılı Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan yukarıda bahsi geçen düzenleme karşısında, 'Felç Eden Sürgün' başlığı ile yayınlanan yazının kişilik haklarını ihlal edici bir nitelikte olmadığı, basın özgürlüğü çerçevesinde kullanıldığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği" gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 gün ve 345139 sayılı ihbarnamesi ekinde gönderilen dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 31.03.2016 gün ve 19444-14230 sayı ile;

"Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;