muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6213, Karar No: 2007/10952, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6213 E.  ,  2007/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ...’nun haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı borçluya ait birden çok taşınmaz haczedilmiş, 7 no.lu bağımsız bölümün 15.02.2000 tarihindeki satışı sonrasında, bu taşınmazın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılayacağı kanaatiyle diğer satışlar, icra müdürünce düşürülmüştür.

Bu durumda davalı alacaklının satışın düşürülmesini izleyen yasal iki yıllık sürede (İİK.m.106) satış istemesi gerekir. Davalının satış istemi 30.10.2002 tarihli olup, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünün kabulü gerekir (m.110). Öte yandan davalı ile davacı anılan yasanın 100 ncü maddesi anlamında aynı derece içinde bulunmadıklarından davalı yararına 107 nci maddenin uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9957, Karar No: 2019/3540, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9957 E.  ,  2019/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.06.2012 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılar murisi ...ın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ...'ın vefat ettiğini beyanla, şimdilik anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, baba ... için toplam 21.663,03 TL'den, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 11.663,03 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren, anne ... için 7.503,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru bulunmamış, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "baba ... için toplam 21.663,03 TL'den, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 11.663,03 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılarak yerine "baba ... için 21.663,03 TL'nin dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14371, Karar No: 2015/1174, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14371 E.  ,  2015/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/51-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idare ile .... arasında müvekkilinin hisselerinin devri konusunda 31.01.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde devirden önceki döneme ait borçlardan davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini, hisse devrinden önce tasarruf tedbirleri nedeniyle kadrolu işçi alımına izin verilmediğini, işçi ihtiyacının taşeron firmalar aracılığı ile karşılandığını, 821 işçinin kadrolu işçilerle aynı işi yaptıklarını, muvazaalı olarak çalıştırıldıklarını belirterek toplu iş sözleşmesi ücret farkları, bu sözleşme ile tespit edilen ücretler üzerinden kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı konusunda davalar açtıklarını, hüküm altına alınan miktarların davacı tarafından ödendiğini, anılan bu kapsamda 58.607.800,19 TL istediklerini, ayrıca sözleşmenin 7/2. maddesi uyarınca taşeron firma işçilerinden bir kısmının kadroya alındığını, bunların emekli olması sonrası kıdem tazminatlarını ödendiğini, davalı idareden devir öncesi miktara ilişkin olarak 4.344.488,30 TL talep ettiklerini, yine emekli olan işçilere 506 sayılı SSK Kanunu'nun ek 24. maddesine göre ödedikleri sosyal yardım zammı nedeniyle 2.496.327,13 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, 65.448.615,62 TL'nin her bir ödeme kalemi için temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşeron işçilerin devir öncesi alacaklarının talep edilemeyeceğini, idarece borcun üstlenilmesi gereken personel statüsünde bulunmadıklarını, sosyal yardım zammı ödemesinin yürürlükten kaldırıldığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesinin 9/4 ve 11. maddeleri uyarınca ödediği bedelleri talep edebileceği, alacak miktarının 45.807.777,18 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesinin 9/4 ve 11. maddeleri uyarınca ödediği bedelleri talep edebileceği, alacak miktarının 45.807.777,18 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf aralarındaki sözleşme uyarınca devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olduğunu, 821 taşeron işçinin kadrolu işçilerle aynı işi yaptıklarını belirterek, toplu iş sözleşmesi ücret farkı, kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai ücreti adı altında 58.607.800,19 TL; ayrıca daha önce taşeron işçi olup ta emekliye ayrılanlara 4.344.488,30 TL kıdem tazminatı; yine emekli olan işçilere 506 Sayılı SSK Kanunu'nun ek 24. maddesine göre 2.496.327,13 TL sosyal yardım zammı ödediklerini ileri sürerek, toplam 65.448.615,62 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda birinci alacak kalemine ilişkin olarak dava kısmen kabul edilerek 45.807.777,18 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa, bilirkişiler dava konusu olaya ilişkin olarak uzman olmadıkları gibi, davacının 4.344.488,30 TL kıdem tazminatı ve 2.496.327,13 TL sosyal yardım zammına ilişkin olarak, kök raporda davacının talebinin yerinde olduğu belirtilmiş, ek raporda ise bu görüşten dönülerek davacının kadroya alınan taşeron işçilere kıdem tazminatı ödemesi ile sosyal yardım zamlarının davalıdan talep edilemeyeceği belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece içinde şirketler ve özelleştirme uygulamaları konusunda uzman öğretim üyelerinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tarafların iddia, savunma ve bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazları üzerinde durularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur.

2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15087, Karar No: 2012/3916, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15087 E.  ,  2012/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/183, Karar No: 2004/204, Tarih: 23.11.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/5-183 E., 2004/204 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/5-183 E., 2004/204 K.**

**- SUÇA İŞTİRAK

- SUÇUN EVSAFINDA DEĞİŞİKLİK

- SUÇUN HUKUKİ NİTELENDİRMESİ**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 417 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek ve bu suça katılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda suç niteliğinin değiştiği kabul edilerek sanık Ali A.....'ün zorla ırza tasaddi suçundan TCY.nın 416/2, 417 ve 59/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar Ayşe ve Nilüfer A.....'ün ise, diğer sanığın suçuna fer'i olarak katılma suçundan dolayı TCY.nın 416/2, 417, 65/3 ve 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve bu cezalarının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanıklar Gülay ve Fatma A.....'ün beraatlarına ilişkin Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahke-mesince 04.12.2001 gün ve 135-174 sayı ile verilen kararın sanık Ali vekili ile sanıklar Ayşe ve Nilüfer tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 18.12.2003 gün ve 9194-7493 sayı ile;

"Mağdurenin olayın akabinde kocasına sanık Ali'nin saldırısına uğradığını, gelen muhtara ise adı geçen sanığın, üzerine kapıyı kapamaya çalıştığını söylemesi, tecavüzden bahsetmemesi, mağduredeki kanamalı anal fissürün bünyesel nedenlerle meydana gelmiş olabileceğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi, olayın saat 10 ila 11 arasında gerçekleşmesi, sanık Ali'nin ise maaşını bankadan saat 14.21'de çekmesi, olaydan sonra mağdurenin yüzüne sanık Ali'nin kolonya sürmesi, sanık Nilüfer'in ise elinde su dolu bardakla beklemesi, eşi, kızı ve gelininin vakıf olduğu bir ortamda sanık Ali'nin, mağdurenin ırz ve namusuna tasaddide bulunduğunun benimsenmesinin dosya içeriğindeki kanıtlara, Türk aile yapısı ve namus anlayışına uygun düşmemesi gibi saptama ve kıstaslar nazara alındığında, sanıkların suçlarının sübutu ile eylemlerinin müessir fiil suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken delillerin takdirinde ve suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 30.04.2004 gün ve 49-90 sayı ile;

"Yargıtay bozma ilamında böyle bir eylemin Türk aile yapısı ve namus anlayışına uymadığı belirtilmişse de, evli ve iki çocuklu bulunan bir kadının iffetini ortaya koyacak şekilde üstelik çok samimi komşuları olan sanıklara böyle bir iftira atması Türk kadınının namus anlayışına hiç uymamaktadır.

Yerel Mahkeme ise 30.04.2004 gün ve 49-90 sayı ile;

"Yargıtay bozma ilamında böyle bir eylemin Türk aile yapısı ve namus anlayışına uymadığı belirtilmişse de, evli ve iki çocuklu bulunan bir kadının iffetini ortaya koyacak şekilde üstelik çok samimi komşuları olan sanıklara böyle bir iftira atması Türk kadınının namus anlayışına hiç uymamaktadır.

Mağdurenin mahkememizde ayrıntılı olarak ifadesi alınmıştır. Mahkememizde bulunduğu sürece samimiyeti konusunda gözlemlerde bulunulmuş, ifadelerin ayrıntılı, samimi ve olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilmiştir. Ceza Yargılamasının bir gereği olan yüzdenlik ilkesine göre mahkememiz delilleri değerlendirmiş, kimin gerçek, kimin gerçek ifade vermediğini gözlemlemiş, bu durum karara yansıtılmıştır. Dosyada bulunan somut delil olan ve mağdurenin anlatımlarına uyumlu tıbbî raporlar, mağdurenin samimi anlatımları, olaydan sonra mahalle muhtarına ve eşine olayı anlatması, o andaki perişan hali, o halde olduğunu destekleyen tanık beyanları ve alınan ifadelerin değerlendirilmesinde; mağdurenin belirttiği gibi sanık Ali tarafından cinsel saldırıya maruz kaldığı konusunda mahkememizde kesin kanaat oluşmuştur." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık Ali, sanıklar Ayşe ve Nilüfer ile o yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 06.09.2004 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların zorla ırza tasaddi ve bu suça katılmaktan dolayı cezalandırılmalarına karar verilen somut olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, suç niteliğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Mağdure Feride K....... kolluk tarafından alınan ifadesinde; komşusu olan sanık Ali A..... ile ailece görüştüklerini, olay günü saat 10.30 sıralarında süt almak için evlerine gittiğinde sanık Ali'nin, karısı Ayşe ile kapının önünde oturmakta olduklarını, Ayşe'nin, kızı Nilüfer'in içeride olduğunu, sütü ondan istemesini söylediğini, açık olan kapıdan Nilüfer'e bir-kaç kez seslenip cevap alamayınca içeriye girdiğini, mutfakta bulduğu Nilüfer ile birlikte geçtikleri salon kısmında bulunan dolaptan süt verdiği sırada sanık Ali'nin gelip, kapıyı kapattığını ve kendisini gelini Fatma'nın kaldığı odaya sokmak istediğini, kendisinin de o odaya değil yandaki odaya girmelerini belirttiğini, ailece görüştükleri için aklına bir kötülük gelmediğini, sanık Ali'nin ise kolundan tutarak, "geç sen Fatma'nın odasına, hesaplaşma anı geldi" diyerek kendisini zorla içeriye soktuğunu, sonra sanığın kendi gömleğini çıkarttığını, korkup imdat diye bağırmaya başladığını, sanığın kızı ve gelinlerinin kendisini duymalarına rağmen yardıma gelmediklerini, sanık Ali'nin suratına birkaç kez vurduğunu ve "boşuna bağırma, ister güzellikle, ister zorla ben seni burada sinkaf edeceğim" dediğini, karşılık olarak "Ali abi ben hayvan mıyım, sen istedin diye böyle bir şey olur mu?" dediğinde ise sanığın, "kızım Nilüfer'in, Mevlüt'ü sevdiğini biliyordun bana niye söylemedin" dediğini, gelinlerinin de konuyu bildiklerini, onlar varken söylemenin kendisine düşmeyeceğini belirttiğinde de sanığın, halının üstüne yatıp soyunmasını söylemesi üzerine yine bağırmaya, sanığın da kendisine vurmaya başladığını, karakola ve doktor raporlarına başvuracağını söylediğinde ise kendisini omuzlarından tutarak yere halının üzerine yatırıp, karnına oturarak dizlerini omuzlarına bastırdığını, mücadele ettiyse de kurtulamadığını, üzerinde siyah uzun etek, altında ise dizlik şortu ve iç çamaşırı olduğunu, boğuşma anında sanığın dizlik şortu ve iç çamaşırını çıkartıp, dudaklarından öpmeye çalıştığını, ellerini vücudunda gezdirdiğini, daha sonra ayağa kalkarak iç çamaşırlarını açık olan camdan dışarıya attığını, ayağa kalkıp eteğini düzelttiğini, sanığın ise, "gel buraya, bu iş bu gün burada bitecek" deyip, omuzlarından tutarak duvara dayadığını ve kendisine iki tokat attığını, ondan sonra kedisinden geçmiş olduğunu, kendisine geldiğinde içeride bulunan çekyata dayalı bir şekilde bir bacağı çekyatta, bir bacağı yerde ayrık şekilde, eteğinin ise göbeğine kadar açık bir halde olduğunu, bu arada sanık Ali'nin, yüzüne kolonya dökmekte ve Nilüfer'in ise elinde su dolu bardakla beklemekte olduğunu, sanığın eşi Ayşe'nin de odanın kapısına gelerek, "bırak, yaptıklarınız ona bir ömür boyu yeter, burası şey evi değil, bırakın gitsin" dediğini, bitkin bir şekilde kalkıp dışarıya atılan çamaşırlarını alarak evine gittiğini, eşine telefon açtığını, bu arada kolunda bulunan bir adet üçlü burma altın bileziğinin de kolunda olmadığını, Ali A....

Duruşmada ise aynen; ".....saat 10.15 sıralarında süt almak amacıyla Ali A.....'ün evine gittim. Kocam bu sırada işte, çocuklarım da evde idi. Evin yanına gittiğimde dışarıdaki bankta Ali A..... ve karısı Ayşe oturuyorlardı, gelinleri Gülay ve Fatma da ahırın önünde sap kesiyorlardı. Ben süt almaya geldim deyince Ayşe A..... bana, "evde Nilüfer var, ondan süt alırsın" diye söyledi. Kapıdan iki kere Nilüfer'e seslendim, ancak ses gelmedi. Ben her zaman evlerine gidip gelmem nedeniyle bir sakınca görmedim, içeri girdiğimde Nilüfer mutfakta bulaşık yıkıyordu, süt almaya geldiğimi söyledim, dolabın bulunduğu salona çıktık. O sırada Ali A..... sessizce geldi, bana manalı bir şekilde baktı ve "kızım şu odaya gir sana bir şey söyleyeceğim" dedi. Odaya gir dediği yer gelini Fatma'nın odasıydı. Burası ters tarafta kaldığı için ve ayıp olur diyerek Ayşe A.....'ün pencereden içeri baktığı Gülay A.....'ün odasına girelim diye söyledim. Ben bunu söyleyince Ali A..... sol kolumdan tutarak beni Fatma A.....'ün odasına soktu, kapıyı hemen kilitledi ve gömleğini çıkarttı. Bana, "sen Nilüfer'in bir erkekle konuştuğunu biliyordun da niye bana söylemedin. Benim başım Karaman'da dik geziyordu, şimdi utanıyorum. Sen de utanacaksın seni sinkaf edeceğim, yat şu halının üstüne" diye söyledi. Ben şok olmuştum, "Ali abi senin gelinlerin biliyordu, bana söylemek düşmez" dedim. Bunun üzerine benim üzerime saldırdı ve beni yere yatırdı, karnıma oturdu. Yüzü bana dönük olmak üzere dizlerini omuzlarıma bastırdı. O sırada altımda etek ve onun altında uzun don ve külot vardı, onları eliyle çıkardı ve camdan aşağıya attı, bana vurmaya devam ediyordu. Yüzümün sağ ve sol tarafına vurdu, ben bu sırada bağırmaya devam ediyordum. Bana, "bağırsan ne olacak etrafta kimse yok. Sadece gelinlerim var" diye söyledi. Bu sırada kendisi ile mücadele ettik ve hava çok sıcaktı ve yoruldum. Ellerimle vücudunu ittim, o da nasıl olduysa kalktı ve ben ayaklarımla vurdum. Ben kalkamadım, nasıl olduysa gene ayaklarımdan tuttu, ben kendimden geçmişim. Kendimden geçmeden önce benim cinsel organlarımı elliyor, zorla öpüyordu. Ben kendisi ile mücadele ediyordum ve "neden bana böyle bir şey yapıyorsun, ben kabul ediyor muyum, güzellikle yaklaşsaydın bakalım ben seni kabul edecek miydim, ben bu yolun yolcusu muyum, senin yanına bunları bırakmam, karakola gider, adli tıbba giderim dedim. O ne olursa olsun kabul etmedi ve o sırada ben kendimden geçmişim, iki tokat daha vurdu. Kendime geldiğimde bir ayağım halının üzerinde, bir ayağım çekyatın üzerinde idi. Üzerimde bulunan etekliğim yukarı sıyrılmış, altım çırılçıplaktı. Ali A..... benim suratıma kolonya sürüyordu, "korkma bunlar ömür boyu aramızda sır kalacak. Yengen, gelinler kimseye bir şey söylemez, sen de söyleme" şeklinde sözler söyledi. O sırada Ayşe A....., "bırakın gitsin, burası şey mi de yardım ediyorsunuz" diye söyledi. Nilüfer elinde su bardağı bulunuyordu, gelinler orada değildi. Ben hemen oradan kalktım. Ayşe A....