muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9207, Karar No: 2025/5848, Tarih: 24.02.2025

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (toroslu özel kısım syf.263-266, alacakaptan cürüm işlemek için örgüt syf. 28, özgenç genel hükümler syf.280)

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof. Dr. İzzet ÖZGENÇ, suç örgütleri, 7. baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Yerleşik içtihatlarda silahlı terör örgütüne silah ve finansman sağlama haricinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte, örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek yapılan her türlü yardımın terör örgütüne yardım kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olduğu tespit edilemeyen sanığın, PKK terör örgütü üyelerine evinde yemek ikramında bulunan sonrasında traktörle okul olarak kullanılan eski binaya götürüp, mazot karıştırılmış 20 çuval amonyum nitratı römorka yükleyip örgüt üyeleriyle birlikte Armağan mezrasına bırakma şeklinde gerçekleşen eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkındaki mevcut delil durumu, atılı suç için öngörülen ceza miktarı, kaçma şüphesinin bulunması, adli kontrol hükümlerinin bu aşamada yetersiz kalacağı dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk halinin devamına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun “Silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olduğu tespit edilemeyen sanığın, PKK terör örgütü üyelerine evinde yemek ikramında bulunan sonrasında traktörle okul olarak kullanılan eski binaya götürüp, mazot karıştırılmış 20 çuval amonyum nitratı römorka yükleyip örgüt üyeleriyle birlikte Armağan mezrasına bıraktığı şeklinde gerçekleşen eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin” şeklindeki gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarih ve 2022/1521 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2023 tarih ve 2022/117 Esas, 2023/120 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 30.01.2024 tarih ve 2023/858 Esas, 2024/67 sayılı Kararıyla “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair karar verildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde sanığın PKK/KCK terör örgütü mensuplarının talimatları doğrultusunda örgüte işbirlikçilik faaliyetlerinde bulunduğu, örgüt üyelerine araç ve malzeme temin ettiği, Kızıltepe/Uzunkaya bölgesindeki yayla evinde örgüt üyelerini alarak yemek yedirdiği, aralıklı olarak erzak temin ettiği, sanığın örgüt üyeleri ile birlikte mazotla karıştırılmış halde torbalara doldurulmuş 20 çuval amonyum nitratı traktörle beraber yükledikleri sonrasında yükledikleri amonyum nitratı Armağan mezrası kırsalına getirdikleri, buradan çıkarılan gübrelerin ... mahallesi bölgesinde ... üzerine yerleştirildiğini 31.08.2016 tarihinde askerler tarafından tespit edilip kontrollü olarak patlatıldığına ilişkin ifadeleri karşısında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, diğer örgüt mensupları ile organize şekilde hareket ettiği anlaşılmakla sanığın eylemlerinin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi (Kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu oluşturacağından sayın çoğunluğun “sanığın eylemlerinin örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağına yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/11485, Karar No: 2017/72, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11485 E.  ,  2017/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4258, Karar No: 2014/9020, Tarih: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4258 E.  ,  2014/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, Çukurova Belediyesi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 1. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/8270-15964 EK sayılı bozma ilamına uyularak tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek tapu kayıtlarının dayanaksız hale geldiği ve kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ile davalılardan davalı ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile tapu sicili dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düşecektir. Dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, kök parselin ihyasına karar vermek gerekirken kök parselden geldiği saptanan taşınmaz parçalarının ayrı ayrı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 14.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... Köyü, 5552 ada, 10 nolu imar parseli içerisinde kalan 157,68 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile bu kısım ile B harfi ile gösterilen imar sicilinde park-orman olarak görünen 252,86m2'lik kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü, 1134 nolu kök parselin ihyası ile Hazine adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6630, Karar No: 2014/11338, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6630 E.  ,  2014/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 35, 235 ve 237 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan .... paydaş olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adı hiç yazılmadığı gibi adının “...” olarak yanlış yazıldığını yine 35 parselin tapu kaydında mirasbırakan ....kızı ...'in baba adının yazılmadığını, davacı ....kızı ...'in de baba adının sehven ”...” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, .... kızı ...'in kimlik bilgilerinin tapu kayıtlarına yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35875, Karar No: 2016/6278, Tarih: 03.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/35875 E.  ,  2016/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışıtğı kalfa olarak eczanenin başkasına devredilmesiyle iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu, isteklerin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda, çalışmanın geçtiği ilçede üç eczane olduğu, davalıya ait eczanede kalfa olan davacının haftada iki nöbet tuttuğu ve kalan dört gün için de saat 8.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu düzene göre fazla çalışma saatleri belirlenirken ara dinlenme düşüldükten sonra günlük yedi buçuk saatin üzerinde kalan saatlerin fazla çalışma olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur. Bu tür bir çalışma düzeninden ara dinlenmeler düşüldükten sonra haftalık toplam çalışmanın kırkbeş saati geçen süresinin fazla çalışma kabul edilmesi gerekir. Ancak olayda davacının nöbet tuttuğu günlerden sonra bir gün dinlenip dinlenmediği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Oysa bu konuda davalı taraf nöbetten sonra bir gün dinlenme iddiasında bulunmuştur. Öncelikle tarafların, gerekirse tanıklarının yeniden beyanlarına başvurularak nöbet ve sonrasındaki çalışma düzenini aydınlatılarak davacının nöbetten sonra dinlenip dinlenmediğinin tesbiti yapıldıktan sonra fazla çalışma durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan davacının nöbetten sonra bir gün dinlendiği kabul edilmesi durumunda artık hafta tatilinde çalışması bulunduğundan da sözedilemez. Zira hafta tatilinin haftanın herhangi bir gününde kullanılmasında engel bir durum ve uygulama bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/252, Karar No: 2006/265, Tarih: 28.11.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/1-252 E., 2006/265 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/1-252 E., 2006/265 K.**

**- CEZAYA EHLİYET VE BUNU KALDIRAN VEYA HAFİFLETEN SEBEPLER

- CÜRME TEŞEBBÜS

- KASTEN ÖLDÜRME

- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USUL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 48 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye kalkışmak suçundan sanıklar E... O... ve İ... O...'un, 765 sayılı TCY.nın 448, 62, 51/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl ağır hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, haklarında aynı Yasanın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına ilişkin B... Ağır Ceza Mahkemesince 02.12.2003 gün ve 199-287 sayı ile verilen kararın, sanık E... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.10.2005 gün ve 2788-2775 sayı ile;

"1- Olay günü sabahleyin mağdur İ...'in Pazar yerine gidip sergi açtığı, bilahare gelen sanık E...'nin de Pazar yerinin kendisine ait olduğunu söyleyip mağdurun çıkmasını istediği, bu nedenle tartıştıkları, mağdurun pazardan çıkmaması üzerine sanığın tahrik altında bıçakla mağdura bir kez vurduğu, daha fazla vurma imkanı mevcut iken bir darbe ile yetindiği, öldürme kastının kabul edilmeyeceği müessir fiil kastı ile hareket ettiği, ancak fiilin işleniş tarzı ve yaranın özelliği nazara alınıp temel cezanın asgari haddin üzerinde tayininin ceza adaletini sağlayacağı gözetilmeden kasten yaralama yerine yazılı şekilde adam öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7. ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçeleriyle ve oyçokluğuyla bozulmuştur.