muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11459, Karar No: 2017/6007, Tarih: 19.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11459 E.  ,  2017/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince yapılan temyiz üzerine, mahkemece harç yatırılmadığı için temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan, inceleme sonunda;

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı vekili, davanın kabulüne dair kararı Adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

HMK 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay’a aittir. Kanun yollarına başvuru aşamasında yerel mahkemenin adli yardım istemi konusunda karar verme yetkisi yoktur.

Diğer yandan yerel mahkemece davalı tarafa harç yatırması için yapılan ihtar sonrası harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 18/04/2016 tarihli ek karar da, davalı tarafından adli talepli temyiz edilmiştir.

Bu durumda 18/04/2016 tarihli karara yönelik adli yardım talebi incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki usuli işlemler tamamlanmadan verilen ek kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/8682, Karar No: 2023/3062, Tarih: 17.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8682 E.  ,  2023/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1780 Esas, 2021/1080 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/422 E. , 2019/437 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından verilen 2018-M-8502 sayılı kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/35897 sayılı "TAÇ HOME" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına diğer davalı Taç Mutfak Eşyaları Ltd. Şti. tarafından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 08 ve 21 inci sınıfta yer alan bir kısım malların çıkartılarak başvurunun yayımına karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2018-M-8280 sayılı karar ile Markalar Dairesi Başkanlığının kararını hukuka uygun bulup, başvurunun sayılan emtia bakımından kısmen nihai olarak reddine karar verdiğini, oysa kısmi ret kararını veren davalı kurumun, davacıya ait markada yer alan “TAÇ” ibaresinin tanınmış olduğunu, bu nedenle de tüketicilerin iki markayı gördüklerinde markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarının bütünüyle görmezden geldiğini, davalı kurumun, müvekkili şirket adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının varlığının, davacı lehine kazanılmış hak teşkil edeceğini görmezden geldiğini, dava konusu marka emtia listesinden çıkarılan “akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” emtiasının davacı adına tescilli 2006/23061 “TAÇ” markası kapsamında yer aldığını, dava konusu markanın emtia listesinden çıkarılan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları” emtiasının davacı adına tescilli 2005/32261 “TAÇ HER MEVSİM” markası kapsamında yer aldığını, dava konusu markanın emtia listesinden çıkarılan “elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar..” emtiasının davacı adına tescilli 2006/03814 “TAÇ” markası kapsamında yer aldığını, dava konusu markanın emtia listesinden çıkarılan “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Parfüm bekler (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkarmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtiasının davacı adına tescilli 2012/11887 “TAÇ OUTLET” markası kapsamında yer aldığını, söz konusu markaların TAÇ HOME+şekil markası için kazanılmış hak teşkil edeceğini ileri sürerek müvekkilinin “TAÇ HOME+şekil” ibareli markasının tescil başvurusunun nihai olarak ve kısmen reddine ilişkin olarak YİDK tarafından verilen 2018-M-8502 sayılı kararının iptaline, başvurunun başvuru listesinde yer alan tüm emtia açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TAÇ markasını maruf hale getirdiğini, davacının ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın sonradan, davalının faaliyet gösterdiği züccaciye sektöründe de faaliyet göstermek istediğini ve bunun için haksız marka başvuruları yanında müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı davalar açtığını, 08 ve 21 inci sınıfta tescilli “TAÇ” markalarının en eskisinin 11.03.1997 başvuru tarihine sahip olduğunu, davacı tarafın tescil ettirmek istediği “TAÇ HOME + Şekil” ibareli markada tescil edilmek istenen asıl unsurun TAÇ ibaresi olduğunu, TAÇ ibaresinin büyük harflerle ve ön planda yazıldığını, her ne kadar davacının da “TAÇ” ibareli tescilli markaları bulunsa da bunların ev tekstil sektörüne ait malları kapsadığını, davalının “TAÇ” markalarının ise züccaciye sektörüne ait olup 07, 08, 11 ve 21 inci sınıfları kapsadığını, davacının önceki tescillerinde 08 ve 21 inci sınıf emtianın bulunmadığını, davacının kazanılmış hak için vermiş olduğu örneklerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "TAÇ HOME" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08 ve 21 inci sınıftaki "08 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz)aletler. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “taç”, “taç”, “taç”, “taç sen başımızın tacısın+şekil”, “taç mutfakların baş tacı”, “taç mutfakların baş tacı”, “taç maison”, “taç ihtişam-i osmanlı”, “taç çarşı”, “taç premium”, “taç gold”, “taç dolunay”, “taç granit”, “taçlife”, “taç granit plus” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 08, 11, 21 inci sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, yapılan değerlendirmede, dava konusu marka başvurusunda çekişmeli reddedilen “08.SINIF: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler. Kesici ve dürtücü silahlar

.SINIF: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz)aletler. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 21. SINIF: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.” emtiasının, kısmi ret gerekçesi markaların kapsamındaki emtia ile aynı / aynı tür olduğu, ancak dava konusu 2016/35897 kodlu marka başvurusu kapsamından çıkarılan “21 inci sınıf: "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları

.” emtiasının, kısmi ret gerekçesi markaların kapsamındaki emtia ile aynı / aynı tür olduğu, ancak dava konusu 2016/35897 kodlu marka başvurusu kapsamından çıkarılan “21 inci sınıf: "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.” emtiasının, kısmi ret gerekçesi markaların kapsamındaki emtia ile aynı / aynı tür veya benzer olmadığı, taraf markaları arasında esas unsurların aynı olduğu (TAÇ = TAÇ), davacının dava aşamasında, dava dilekçesindeki açıklamalarla kazanılmış hak ididası bakımından 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814 ve 2012/11887 numaralı markalara dayandığı, ancak, huzurdaki davanın YİDK kararı iptali ile sınırlı olması nedeniyle marka işlem dosyası kapsamında ileri sürülmemiş hususların dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacı başvuru sahibinin dava aşamasında kazanılmış hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların uyuşmazlık konusu (hak idida edilen) mallar için uzun süredir kullanıldığını ispatlayan kanıt sunulmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2018-M-8502 sayılı kararının başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları..” emtiası yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, kazanılmış hak iddiası bakımından tek tek marka numaralarının belirtilmesine gerek olmadığı, YİDK aşamasında eğer kazanılmış hak iddiasında bulunulmuş ise, davalı Kurum tarafından bunun resen araştırılması gerektiğini, davalı kurum tarafından, davacı müvekkilin dava konusu başvurusunun emtia listesinden çıkartılan "Akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar"ın müvekkili şirket adına 2006/23061 numara ile tescilli TAÇ markasının emtia listesinde yer aldığını, aynı şekilde davalı Kurum tarafından, müvekkilinin dava konusu başvurusunun emtia listesinden çıkartılan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları,”nın müvekkili Şirket adına 2005 32261 numara ile tescilli "TAÇ HER MEVSİM" markasının emtia listesinde yer aldığını, davalı Kurum tarafından, müvekkilinin dava konusu başvurusunun emtia listesinden çıkartılan “elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar..”ın müvekkili şirket adına 2006 03814 numara ile tescilli TAÇ markasının emtia listesinde yer aldığını, davalı kurum tarafından, müvekkilinin dava konusu başvurusunun emtia listesinden çıkartılan; “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.”ın müvekkili şirket adına 2012 11887 numara ile tescilli TAÇ OUTLET markasının emtia listesinde yer aldığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmi ret kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabule konu emtianın bilirkişilerin de kabul ettiği üzere 21 inci sınıfta yer alan diğer emtialarla yakın raflarda satıldığını, alt sınıfta yer alan emtiaların bir kısmının bir başka firma adına tescilli olması diğer kısmının ise başka bir firma adına tescilli olmasının beraberinde markaların korunmasının kapsam ve sınırlarının tartışılmasına yol açacağını, aynı nitelikte olan emsal olabilecek davalarda 21 inci sınıfın tamamı açısından da iltibasın olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde bulunduğunu, davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde bulunduğunu, davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu iberi ile davalının itirazına mesnet gösterdiği markalarının esas unsurların aynı olduğu (TAÇ = TAÇ), davacının dava aşamasında, davanın YİDK kararı iptali ile sınırlı olması nedeniyle marka işlem dosyası kapsamında ileri sürülmemiş hususların dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı, davacı başvuru sahibinin dava aşamasında kazanılmış hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların uyuşmazlık konusu mallar için uzun süredir kullanıldığını ispatlayan kanıt sunulmadığı, sunulan emsal dosyalarda mesnet alınan markaların farklı bulunması nedeni ile işbu dosya kapsamına göre bilirkişi kurulu tarafından benzer bulunan ve benzer bulunmayan emtianın yerinde belirlendiği gerekçesiyle davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, kazanılmış hak iddiası bakımından tek tek marka numaralarının belirtilmesine gerek olmadığı, taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını ve istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabule konu emtianın bilirkişilerin de kabul ettiği üzere 21 inci sınıfta yer alan diğer emtialarla yakın raflarda satıldığını, alt sınıfta yer alan emtiaların bir kısmının bir başka firma adına tescilli olması diğer kısmının ise başka bir firma adına tescilli olmasının beraberinde markaların korunmasının kapsam ve sınırlarının tartışılmasına yol açacağını, aynı nitelikte olan emsal olabilecek davalarda 21 inci sınıfın tamamı açısından da iltibasın olduğunun belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde bulunduğunu, davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde bulunduğunu, davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1944, Karar No: 2020/2691, Tarih: 09.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1944 E.  ,  2020/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Gönen İcra Müdürlüğünün 2010/1535 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 29.03.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı ... alacağının ayrılan miktar kadar olmadığını, davalının bir kısım hacizlerinin davacı hacizlerinden sonraki tarihli olmaları nedeniyle tüm alacağa 2. sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı alacağının miktarına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden sonra oluşan vergi borcu için, ayrıca haciz konulmamışsa, pay ayrılamayacağı, davalı idarenin 03.04.2008, 08.04.2008 ve 09.12.2009 tarihinde konulan hacizlere esas kamu alacağının 02.12.2011 olan satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarın 30.500,62 TL olduğu, ikinci sırada bulunan davalı idarenin alacak miktarının bu miktara göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.