muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2724, Karar No: 2023/2943, Tarih: 25.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa maliklerinden Ercan ve Fatma'nın imzasını taşıyan adi yazılı belge, noterde düzenlenen asıl sözleşmede kararlaştırılan paylaşımı yeniden düzenleyen nitelikte bir belge olduğundan, tüm arsa malikleri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle ve asıl sözleşmedeki hükümleri değiştirmesi nedeniyle, asıl sözleşmeyi tadil eden sözleşmenin de resmi şekil şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar davacılar vekili ödenen bedele yönelik olarak yemin delilinin hatırlatılmadığını belirtmiş ise de davaya yeni malike karşı da tapu iptal ve tescil isteği ile devam edildiğinden sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tapu Kanununun 26. maddesi, TMK'nun 706 maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28428, Karar No: 2023/5001, Tarih: 11.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/28428 E.  ,  2023/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/151 E., 2014/159 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/159 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında tehdit suçundan, bu suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına,

3. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; adli muayene raporunda sperm örneklerine rastlanılmadığına, adli raporda tespit edilen mağdurenin göğsündeki iğne büyüklüğündeki izin olaydan kaynaklanmamış olduğuna zira olaydan ve bıçak sebebiyle olması halinde yaralanma izinin çok daha büyük şekilde gerçekleşmiş olması gerektiğine, tanık ifadelerinin sanık lehine olduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, kararın beraat etmesi ve kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temiz İsteği

Özetle; sanığa verilen cezaların alt sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tehdit suçundan da sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Katılan mağdure ... xxxxx 'un sanık ... ile birlikte Kartal Birahanesinde çalıştıkları, 08.04.2012 günü saat 01:30 sıralarında işten ayrılarak Yapı Kredi bankası aralığında bulunan Irmak Oteline gittiği, odasında bulunduğu sırada sanık ...'in kendisini arayarak dışarı çıkmasını söylediği, bunun üzerine katılanın dışarıya çıktığı, sanığın ise aynı birahanede aşçı yardımcısı olarak çalışan İrfan isimli kişi ile müştekinin bulunduğu yere bir araç ile geldikleri, aracı İrfan'ın kullandığı, müştekinin aracın arka koltuğuna oturduğu, sanığın da yine yanına oturduğu, tekel bayisinden almış oldukları birayı içtikleri, bir süre dolaştıktan sonra sanığın ... isimli kişiyi aradığı, eve geleceklerini söylediği, katılanın eve gitmek istemediğini beyan etmesine rağmen sanığın xxxxxxxx Mahalllesi, 2. ... sokak No: 31 sayılı evin önüne aracı yönlendirdiği, katılanın burada kendi rızası ile araçtan indiği, yine kendi rızası ile eve girdiği, ...'ın evden çıkarak İrfan'ın aracına binerek oradan ayrıldığı, evde kimsenin kalmadığı sırada sanığın, katılana 'senden uzun zamandır hoşlanıyorum, seninle birlikte olmak istiyorum' demesi üzerine katılanın istemediğini beyan etmesi sonrasında sanığın 'güzellikle olmazsa zorla olur, senin sabaha kadar sinkaf ederim' diyerek katılana saldırdığı ve üzerine abandığı, direnmesi üzerine masanın üzerinde bulunan siyah saplı ekmek bıçağını gögüsüne dayadığı, zorla odada bulunan yatağın üzerine atarak bıçağı yine göğüsüne dayayıp 'seni sinkaf edeceğim' dediği, bunun üzerine korktuğu için direnmeyerek soyunduğu, bağırmak istediğinde ise 'sesini çıkartma yoksa seni burada keserim' dediği, katılanın korttuğu için bağıramadığı, sanığın mağdureye tecavüz ettiği, tecavüz ettikten sonra ise 'sen artık benim kadınım oldun, bundan sonra artık ben sana bakacağım' dediği, akabinde 'Uşak ilini terk etmeyeceksin terk edersen seni öldürürüm, cesedini polisler bulur' diye tehdit ettiği, sabah ezanı okunurken ev sahipleri olan ... ile oğlu olan ... ...'ın eve geldikleri, katılanı titrer vaziyette görmeleri üzerine ...'ın niye titrediğini sorduğu, katılanın korkudan kansızlık olduğunu bu nedenle titrediğini beyan ettiği, sanığın uyuduğunu fark ederek ... ...'a işaret edip 'beni bu evden kurtar' dediği, ... ...'ın da sanığın yattığı odanın kapısında bekleyerek katılanın evden ayrılmasını sağladığı, katılanın, sanığın yanından ayrılır ayrılmaz polisi arayarak sanıktan şikayetçi olduğu, dosya içerisinde mevcut 08.04.2012 tarihli Adli Muayene raporuna göre Sternun alt 113 üzerinde iki göğüs arasında toplu iğne başı büyüklüğünde deformasyon mevcuttur şeklinde olduğu, yine katılanın vajininden alınan sıvının kontrolünde sperm tespit edilmediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Altıncı İhtisas Kurulu'nun 29.04.2014 tarih 826 karar sayılı raporuna göre, olay nedeniyle katılanın ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, olayın bu şekilde cereyan ettiği, dolayısıyla sanık ..

.04.2014 tarih 826 karar sayılı raporuna göre, olay nedeniyle katılanın ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, olayın bu şekilde cereyan ettiği, dolayısıyla sanık ...'in, vücuda organ sokmak suretiyle cinsel saldırı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği, olay nedeniyle katılanın ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, sanığın eyleminde atılı bu suçların unsurlarının tam anlamıyla gerçekleştiği vicdani kanısına varılmıştır.Mahkememizce bu kanıya varılırken; kabulü ortaya koyan ve doğrulayan sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, mağdurenin aşamalardaki tespit edilen delillerle uyumlu aynı doğrultudaki samimi olduğu bizzat gözlemlenen ve değerlendirilen anlatımları, özellikle tanık ... ve ...'ın anlatımları, yine özellikle 08.04.2012 tarihli Adli Muayene raporuna göre mağdurenin Sternun alt 113 üzerinde iki göğüs arasında toplu iğne başı büyüklüğünde deformasyon mevcut olduğuna yönelik tespit, adli muayene raporları, katılanın vajininden alınan sıvının kontrolünde sperm tespit edilmediğine ilişkin konsültasyon raporu, 08.04.2012 tarihli tutanaklar, Sosyal Hizmet Uzmanı görüşme raporu, Adli Tıp Kurumu 6.Adli tıp İhtisas Kurulunun 29.04.2013 tarih 1826 karar sayılı; ...'un mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış hafif belirtilerle devam eden geçirilmiş travma sonrası stres bozukluğu) tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, bu duruma göre ...'un 08/04/2012 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığına ilişkin raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler esas alınmıştır. Sanık ... kısmen inkar yönüne gitmiş ise de, yukarıda belirtilen deliller, özellikle katılan mağdurenin yapılan tespitlerle ve delillerle uyum içerisinde olan aşamalarda çelişki arz etmeyen, bizzat kovuşturma aşamasında gözlemlendiği üzere samimi olduğu gözlemlenen değerlendirilen - anlatımları,mağdure ...'un adli raporuna da yansıdığı üzere Sternun alt 113 üzerinde iki göğüs arasında toplu iğne başı büyüklüğünde deformasyon olduğuna yönelik tespit, özellikle mağdurenin olay akabinde korkmuş bir vaziyette titrer şekilde bulduklarına yönelik tanık beyanları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu'nun 29.04

...'un adli raporuna da yansıdığı üzere Sternun alt 113 üzerinde iki göğüs arasında toplu iğne başı büyüklüğünde deformasyon olduğuna yönelik tespit, özellikle mağdurenin olay akabinde korkmuş bir vaziyette titrer şekilde bulduklarına yönelik tanık beyanları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu'nun 29.04.2013 tarih ve 1826 karar sayılı raporu ile mağdurenin mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış hafif belirtilerle devam eden geçirilmiş travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığına dair tespit, sanığın ilk defa birlikte çıktığı mağdure ile cinsel ilişki yaşadığına yönelik tevilli ikrarına yönelik ifadesi nazara alındığında, gerçekten de mağdure ile sanığın gece yarısı aynı araç ile bir müddet gezdikleri, sanığın eve gitme teklifinde bulunduğu ancak mağdurenin istememesine rağmen rızası ile bahse konu eve gitmiş olmasına karşın, katılan mağdurenin bizzat mahkeme huzurunda da gözlemlendiği üzere bir normal insana göre daha saf görüntü arz ettiği, hatta bu durumun Sosyal Hizmet Uzmanı raporuna dahi yansıdığı, sanığın kısmen bu özelliğinden faydalanarak mağdureye gezme teklifinde bulunması ve yine mağdureyi belirtilen eve götürerek silahla tehdit , darp suretiyle bahse konu olayların yaşandığı, bu olayda sanığın cebir ve tehdit kullandığı, aynı zamanda bıçakta kullanarak mağdurenin zorla ırzına geçtiği, hürriyetini tahdit ettiği, dolayısıyla, kabule konu olayın belirtilen şekilde yaşandığına yönelik mahkememizde herhangi bir tereddüt yaşanmadığı, bu nedenle de sanığın aşamalardaki savunma ve ifadelerinin kendisini cezadan kurtarmaya yönelik, soyut, dayanaksız nitelikte olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiştir. olayın kabul ediliş biçiminde cereyan eden bu olayda, yukarıda yapılan değerlendirme ile ortaya konulduğu üzere, katılan mağdurenin sanık ..

. olayın kabul ediliş biçiminde cereyan eden bu olayda, yukarıda yapılan değerlendirme ile ortaya konulduğu üzere, katılan mağdurenin sanık ... tarafından bir şekilde hile kullanılarak egemenlik alanı niteliğinde olan diğer şahıslarla birlikte kaldığı eve götürüldüğü, evde cebir şiddete maruz bırakıldığı, elde edilemeyen bıçakta kullanılarak kimsenin olmadığı evde mağdureyi zorla tutarak istediği gibi hareket etme serbestisinin gayri meşru surette ortadan kaldırıldığı, söz konusu bu olayda sanığın vücuda organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunma suçunu gerçekleştirdiği,sanığın bilerek ve isteyerek hareket ederek eylemlerini ika ettiği, sanığın eylemlerinde belirtilen ceza maddelerindeki suçların unsurlarının sabit olduğu,suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yeri, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki nazara alındığında alt sınırdan ayrılınmasını gerektirir herhangi bir teşdit nedeni bulunmadığından ve meydana gelen olayda mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulmadığı tespit edildiğinden belirtilen miktarda ceza tayininin adalet, hak ve nesafete uygunluk teşkil edeceği vicdanı kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar Uşak C.Başsavcılığının 2012/1168 esas sayılı iddianamesi ile sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de, tehdidin Cebir Tehdit veya Hile Kullanılarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçunun unsuru olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir'' şeklindeki gerekçelerle hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanığın savunması, mağdure beyanları, tanık anlatımları, adli tahkikat tutanakları ve adli raporlardan ibarettir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi tehdit suçundan verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/159 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6346, Karar No: 2025/1278, Tarih: 26.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6346 E.  ,  2025/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/261 Esas, 2021/738 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkili bankada genel müdür olarak görev yapan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan diğer davalıların görev yaptıkları sırada ... Merkez Şubesi kredi müşterilerinden ... Gıda San. Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan kredilerin zayıf teminatlar içermesine, olumsuz istihbarat raporlarına, kredi değerliliği bulanmamasına rağmen kredi tahsis ederek müvekkili banka zararına sebep olduklarını, kredi limitinin 25.000.000.000,00 TL'den %950 oranında artırılarak 2.300.000,00 USD yükseltilmesi yönündeki teklifin onaylanarak kredinin tahsil edilememesine sebebiyet veren genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalılar hakkında sorumluluk oranında sebebiyet verdikleri müvekkili banka zararının tahsili gerektiğini ileri sürerek 80.736.940.953,00 TL ana para banka zararının 12.11.1998 tarihinden itibaren %182 faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın davalı ... ve ... miras şirketi yönünden kısmen kabulü 117.842,27 TL asıl alacak 851.800,11 TL işlemiş faiz ve 42.590,01 TL BSMV olmak üzere toplam 1.014.365,88 TL ile asıl alacağa 07.08.2002 dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... miras şirketinden müştereken ve müteselsilen birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/165 E., 2006/489 K. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/165 E., 2006/489 K. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 117.842,27 TL asıl alacak, 851.800,11 TL işlemiş faiz ve 42.590,01 TL BSMV olmak üzere toplam 1.014.365,88 TL'nin asıl alacağa 07.08.2002 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan Mahkemelerinin 2017/261 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.03.2024 tarihli, 2023/6831 E., 2024/1883 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE,

davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/765, Karar No: 2014/92, Tarih: 25.02.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/765 E.  ,  2014/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KARTAL 3. Ağır Ceza

Günü : 23.02.2012

Sayısı : 394-24

Sanık M.. D..'un kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 86/3. maddesi yollamasıyla 87/4, 62 ve 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2012 gün ve 394-24 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.06.2013 gün ve 26-4177 sayı ile;

"Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık hakkında kasten yaralama sonucu annesini öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki suç vasfının taksirle ölüme neden olmak suçu olarak kabulü gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş ve hükmün onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.07.2013 gün ve 114099 sayı ile;

"...Sanığın bir anlık öfke ile ve kendisini sinirlendiren kızı Bahar'ın üzerine doğru giderken, Bahar'ın arkasına sığınan veya araya girmek isteyen maktûl anneye değil kızı Bahar'a doğru atılan sert bir tokadın kazara maktûl anneye vurulması söz konusu olmadığından hareket iradi olmayıp, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamaktır. İradi bir hareketle kızına attığı yumruk veya tokat, kızı Bahar'a değil de ölene değmiş ve öleni yaralanmıştır. Ancak gerçekleşen sonucu yani ölümü öngörememiştir. Diğer bir anlatımla, sanığın kastı, ölene yönelik kasten yaralamaya ilişkin olmayıp, meydana gelen ağır sonuç olan 'ölüme' yönelik değildir. Kızına sinirlenen şüpheli, kızının kafasına veya vücut bütünlüğüne atılan yumruğun mağduru yaralayacağı objektif olarak öngörülebilir bir sonuç olmasına karşın, araya giren annesine değen darbenin meydana gelen ölümü öngörememiştir.

Failin maktûlü yaralama kastıyla hareket ettiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı gibi böyle bir iddiada bulmamaktadır. Sanığın olayda meydana gelen ağır netice olan ölümden taksirle sorumlu tutulması gerektiği” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.11.2013 gün ve 3780-5928 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suçun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayan olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;