muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7522, Karar No: 2017/850, Tarih: 07.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/7522 E.  ,  2017/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Partisi/Cephesi (..../C)'nin nüvelerinin 1965 yılında atıldığı, 1971 yılında yayınladıkları bildiri ile illegal olarak kurulan....ideolojiye mensup, liderliğini ...'ın yaptığı, devrimin halktan başlayan silahlı mücadele ile gerçekleşeceğini savunarak silahlı mücadele yöntemini benimseyen silahlı terör örgütüdür. Örgütün vahamet arz eden eylemleri kuruluş yıllarında yoğunlaşmıştır. 1978 yılında ..../C - .... ve ..../C .... olarak ikiye ayrılmış, .... kanatı 1994 yılında DHKP/C (..../Cephesi) adını alarak terör eylemlerine devam etmiştir.

.... kanadı ise; Üyelerinin kendi arasındaki anlaşmazlıkları, liderlik kavgaları tartışma süreci gibi nedenlerle bölünerek 1992 yılından itibaren ..../C - ...., ..... ve ..../C - .... isimleri ile güncel faaliyetlerini sürdürmüş ise de kamuoyunda yankı yaratacak ve kendilerini tanıtacak vahim eylemleri saptanamamıştır. Daha çok .... örgütüne mensup kişiler örgütün geçmişine sahip çıkarak 1995 yılından itibaren yeni bir yapılanmaya gitmek suretiyle özellikle öğrenci kesiminde inisiyatifi ele geçirmek için üniversitelerde öğrenci cephesi, öğrenci koordinasyonu ve öğrenci meclisleri oluşturarak örgütlenmeye çalıştıkları, .... güdümünde faaliyet gösterdiği değerlendirilen .... Kollektiflerinin" "isyan, devrim, özgürlük" sloganını kullandıkları bu yapının liselerde de "...." olarak adlandırılıp yarı legal yarı illegal faaliyetleri gösterdikleri istihbari raporlardan anlaşılmaktadır.

Terör örgütünün propagandası suçunun oluşumu için; faaliyetleri devam eden bir terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemleri teşvik edecek şekilde yapılması gereklidir.

Toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi terör örgütü üyesi ya da destekçisi olduğunu beyan edecek şekilde;

A- Örgüte ait resim ve işaretlerin asılması ya da taşınması

B- Slogan atılması

C- Ses cihazları ile yayın yapılması

D-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi; şeklindeki seçimli...lerden biri ile de propaganda suçu işlenebilmektedir.

Dairemizin uygulamaları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yerleşik içtihatlarına göre; kullanılan yazı, sözler veya araçların;

1- Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2- Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa;

İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

1- Şiddet, bir araç olarak görülüyorsa;

2- Kişiler hedef gösterilip kanlı bir intikam isteniyorsa;

3- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru bir yol olduğu ileri sürülüyorsa;

4- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun ortamı kışkırtıyorsa;

İfade özgürlüğünün sınırlandırılması makul görülebilecektir.

Somut olayda çeşitli sendikalar ve legal sivil toplum kuruluşlarının yasal izin alarak organize ettiği cebir veya şiddete başvurmaksızın sonlanan 1 Mayıs gösterisinde "... ... Kurtuluşa Kadar Savaş, i....." şeklinde atılan sloganın şiddeti çağrıştırsa bile toplumda bilinen ve kalıplaşmış sözlerden olduğu, izinli ve olaysız gösteride atıldığı ulusal güvenlik ve kamu düzeni üzerindeki potansiyel etkisinin sınırlı olduğu ve ciddi bir tehlike yaratmadığı gibi, diğer sloganlarla birlikte değerlendirildiğinde genelinde hükumet icraatlarını eleştiri mahiyetinde ifadeler içerdiği, vahamet arz eden eylemlerin sanığın doğum tarihinden önce gerçekleştiği gözetildiğinde silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen ..../C ile toplantıyı organize eden legal dernekler arasında örgütsel bağlantıyı gösterir hiyerarşik ilişkiyi sanığın tespit etme olanağının bulunmamasına göre unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1290, Karar No: 2012/3646, Tarih: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1290 E.  ,  2012/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin 1.4.2008 tarihinde, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ihtiyati haczin 14.3.2008 tarihinde konulduğunu, müvekkili bankanın haczinin 03.06.2009 tarihinde, şikâyet olunanın ihtiyati haczinin ise 06.04.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, satış bedelinin garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının yasal 7 günlük süreden sonra açıldığını, bu nedenle şikâyet olunanın ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasından taşınmazın tapu kaydı üzerine 14.03.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, açılan itirazın iptali davası neticesinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2009 gün ve 2008/42 E., 2009/282 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.11.2009 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ihtiyati haczin de bu tarihte kesin hacze dönüştüğü; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından sonra ise de, kesinleşmesi sonra olsa bile ihtiyati haciz tarihi önce olan alacaklının İİK.nun 268 inci maddesine göre hacze garameten iştirak edeceği, her iki icra dosyasının da satış tarihi itibariyle yapılacak dosya hesabına göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından 22/07/2010 tarihinde yapılan sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının bu dosyaya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haczin kesin hacizlere iştirakini düzenleyen İİK’nun 268. maddesine göre önceki tarihli ihtiyati haczin, henüz kesinleşmediği bir dönemde, bir başka alacaklı tarafından konulan kesin hacze iştiraki için, aynı Yasa’nın 100. maddesindeki şartları da sağlaması gerekir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce anılan düzenlemeler çerçevesinde inceleme yapılması, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi anının tesbitinde alacaklıya haciz isteme yetkisinin geldiği tarihin dikkate alınması ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/216 E. Değişik İş dosyasındaki tutarların göz önünde tutulması suretiyle bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/451, Karar No: 2022/19348, Tarih: 20.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/451 E.  ,  2022/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, olay tarihinde maktül ... ve eşi olan mağdur ...'ün ikamet etmekte oldukları eve girerek, maktul ile mağdurun el, kol ve ayaklarını bağlayarak, ağızlarını da bantladıkları, akabinde evde bulunan bir kısım paraları alarak olay yerinden uzaklaştıkları, kendi çabaları ile kurtulan mağdurun, eşini çözerken öldüğünü fark ettiği ve balkondan bağırmak suretiyle yardım istediği olayda;

a)Sanıkların maktul ve mağduru bağlamak şeklindeki eylemlerinin, TCK.nın 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen, birden fazla kişi birlikte, cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek suçun temel halinden mahkumiyet kararı verilmiş olması

b)Sanıkların eylemlerini tek bir fiil ile gerçekleştirmedikleri ve mağdur sayısı kadar suç oluştuğu gözetilmeden, maktul ve mağdur için ayrı ayrı cezalandırılması yerine, tek bir suçtan mahkumiyet kararı verilerek eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6936, Karar No: 2013/6747, Tarih: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6936 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ile davalılar arasında yapılmış Türkiye İş Kurumundan onaylı 27.5.2005- 20.7.2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemini kapsayan iş sözleşmelerinin onaylı örneğinin sözü edilen kurumdan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1132, Karar No: 2018/11007, Tarih: 05.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1132 E.  ,  2018/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 29.03.2013 tarihinde evlendiklerini, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/924 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının devam ettiğini, boşanma davası sürecinde davalının, kendisinin bilgisi ve rızası olmadan eşyaları alarak müşterek evden ayrıldığını, bu olay üzerine ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile davacıya ait evde bulunan ve bulunmayan eşyaların ve bedellerinin tespitinin yapıldığını ve kendisine ait bir kısım eşyaların davalının evinde olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bir kısım eşyaların daha sonra davalı tarafından iade edildiğini, ancak manevi olarak büyük önem taşıyan ve maddi değeri de yüksek olan Arçelik marka ... model derin dondurucu, mutfakta kullanılan bakır eşyalar, yemek odası takımı (masa+ 8 adet sandalye), bir küçük, bir büyük çekmece ve dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, kelle halı, bir adet yemek takımı, 2 adet vizon kürk, gümüşler ve seramik porselen vazoların iade edilmediğini bildirerek, bu eşyaların aynen, mümkün olmaması halinde bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda davacının, davalının evinde bulunan eşyalarının tespit edilerek davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, kürk ve bakır eşyaların hiç mevcut olmadığını, gümüşleri davacıya tutanakla iade ettiğini, derin dondurucunun ortak alındığı, geri kalan eşyaların kendi arkadaş ve akrabaları tarafından hediye edildiğini, bir kısımının ise kendisi tarafından alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 1 adet Arçelik ...Derin dondurucu 500,00 TL,1 yemek odası takımı 750,00 TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare halı 850,00 TL,1 gümüş gondol şekerlik 1.225,00 TL, 1 gümüş şekerlik 1.575,00 TL, 3 gümüş vazo 1.350,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı, aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu mavi renkli yemek takımı 2 adet vizon kürk, seramik porselen vazolar ile ilgili talebin reddine, dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

2-) Dosya kapsamından; davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda , davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir

Ayrıca, mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4001, Karar No: 2020/7128, Tarih: 29.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4001 E.  ,  2020/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58/6 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçi ...'nin kasiyer olarak çalıştığı Vatan Bilgisayar isimli mağazaya gelip kendisini başka bir isimle tanıtıp bir adet fotoğraf makinesi alarak ödemeyi 500 euro ile yapıp üstünü euro olarak alacağını belirttiği, suç tarihinde değeri 56.50 euro olan orjinal 500 Norveç kronunu AB üye ülkeleri ortak parası euro gibi şikayetçiye verip sürekli konuşup dikkatini dağıtarak 1.120 TL tutarındaki 400 euro para üstü almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, görüntü kayıtları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3288, Karar No: 2020/1762, Tarih: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3288 E.  ,  2020/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçludan alacağını tahsil amacı ile Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/8839 E. sayılı dosyasında takip yaptığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 29.02.2016 tarihinde satıldığını, satış sonrasında Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün 2015/2438 E. sayılı takip dosyasında 29.03.2016 tarihinde sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçi alacaklıya 04.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklı tarafından 13.10.2017 tarihinde şikayette bulunduğu, İİK’nın 16/1 maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5226, Karar No: 2015/4476, Tarih: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5226 E.  ,  2015/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacaklı ...'in icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde, bu davalının alacağının faizinin yanlış hesaplandığını, Yeni BK'nın 120. maddesine göre uygulama yapılması gerektiğini, emlak vergisi hesabının yanlış yapıldığını, kamulaştırma sebebiyle vergi alınmadığını, Belediye'ye gönderilen paranın iadesinin gerektiğini, vergi hesaplanırken zamanaşımı süresinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacak miktarının az gösterildiğini, itirazlar sonuçlanana kadar paranın vadeli bir hesaba yatırılması gerekirken müdürlükçe ödemeler yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, itirazların yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine olan iddiaların reddi ile lehine olacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu ...'ye ait gayrimenkulün satıldığı, ihalenin kesinleştiği 16.05.2013 tarihine göre şikayet olunan ... alacağının 4.126.073,10 TL olduğu, şikayetçi alacağının ise 2.642.418,49 TL olarak hesap edildiği, miktarların satış tutarının dosyaya girdiği tarih olan 17.02.2011 itibariyle toplanması gerektiği ancak, 2013 tarihine göre toplandığı, şikayetçi alacağının ise takip çıkışının esas alınması nedeniyle fark oluştuğu, dağıtıma tabi toplam paranın 6.382.013,81 TL olduğu, satış masraflarının 10.906,22 TL, dağıtım masrafının 152,00 TL, gayrimenkulün aynından kaynaklanan vergi borcunun 721.235,00 TL olduğu, ipotek borcunun 649.829,14 TL olduğu, şikayet olunan alacaklı ...'in alacağının 4.124.073,10 TL, şikayetçinin ise 873.818,35TL alacağı olduğu, gayrimenkulün aynından kaynaklanan birikmiş vergi borcunun ödenmesi gerektiği, vergi borcunun gayrimenkule el koyma durumunda tahsil edilmeyeceği yönünde yasada açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.