muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8261, Karar No: 2024/9873, Tarih: 10.10.2024

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından tespit edilen iş göremezlik oranının, kurumun tespitinden fazla olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava değerlendirildiğinde; davacının iddiasının meslek hastalığı olmadığı, olduğu kabul edilse bile kurumun tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı şeklinde olduğu, dosya kapsamında bulunan tıbbi raporlar ve en nihayetinde Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporu göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın iddiasının aksine davalı işçide meslek hastalığının bulunduğu, en az Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği sübuta ermiş olmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; iki davalı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.

Anılan hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nazara alınarak İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın esası hakkında karar vermek gerektiği" gerekçesiyle;

"Davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih, esas ve karar sayılı kararının kaldırılmasına,

1-Davanın reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı Kurum vekilleri Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12904, Karar No: 2019/5079, Tarih: 11.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12904 E.  ,  2019/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından açılmış olup, mera iddiasına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Taşınmazın mera ve yayla olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar)

Davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1835, Karar No: 2017/4455, Tarih: 18.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1835 E.  ,  2017/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ...'ın zimmet ilâmına istinaden yapılan kesintilerin iadesi ve tuvenan malzeme olarak kum yerine kırma taş kullanılmasından kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... Genel Müdürlüğü'nün 2008 yılı Eylül ayında hazırladığı ... ... Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 2. maddesi 31.12. bendinin kablo kanalı "yapılması kısmında, gerekli emniyet tedbirlerinin alınması kazı çalışmasının makineyle yapılması ve zeminin uygun olması durumlarında ağız genişliği, taban (dip) genişliği ile aynı (standart kanal için 40 cm x 40 cm x 60 cm şevsiz) olabilir. Aynı yönetmelikle ilgili usul ve esasların, güzergahların ve kanal boyutlarının teyidi ve özellikleri başlıklı 2. maddesinin "b" bendinde, standart kablo kanalının derinliği 80 cm dip genişliği ise 40 cm, ağız genişliği 60 cm olacaktır, ancak bu derinlik zorunlu hallerde en az 60 cm olarak yapılabilir. Çok zorunlu durumlarda ise özel koruyucu önlemler alınarak, kanal derinliği en fazla 20 cm daha azaltılabilir. Zorunlu haller tutanakla tespit edilmelidir. Gerekli emniyet tedbirlerinin alınması, kazı çalışmasının makina ile yapılması veya zeminin uygun olması durumlarında ağız genişliği, dip derinliğiyle aynı (şevsiz) olabilir, şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı tarafça ... ilâmında, denetçiler tarafından yapılan incelemelerde kanalların kazı makineleriyle açılmış olmasına rağmen hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacı yüklenicinin dava konusu işlerin tamamlanmasından sonra; yaptığı işler nedeniyle düzenlenen hakedişlerden kesinti yapılmıştır. Davacı tarafça; tranşe imalâtlarının şevli yapıldığı ileri sürülerek haksız yapılan kesintinin istirdadı da talep edilmektedir.

Bu imalâtla ilgili davalı iş sahibi elinde bulunan yeşil defter, atasmanlar ve diğer belgeler getirtilmediği gibi, Sayıştay ilâmında yapılan incelemelerde; kanalların kazı makinalarıyla açılmış olmasına rağmen, hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığı tespitiyle ilgili belgeler araştırılmamış ve incelenmemiştir.

Bu imalâtla ilgili davalı iş sahibi elinde bulunan yeşil defter, atasmanlar ve diğer belgeler getirtilmediği gibi, Sayıştay ilâmında yapılan incelemelerde; kanalların kazı makinalarıyla açılmış olmasına rağmen, hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığı tespitiyle ilgili belgeler araştırılmamış ve incelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece, tranşe imalâtlarıyla ilgili davalı iş sahibinin elinde bulunan kayıt, tutanak, belgeler ile ataşman ve yeşil defter getirtilip, yine davalı iş sahibine Sayıştay ilâmının tamamı ile bu imalâtın şevsiz olarak yapımı tespitine ilişkin belge, tespit tutanağı, bilirkişi raporu gibi dayanakları ibraz ettirildikten sonra, gerekirse; mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak, davacı yüklenicinin tranşe imalâtlarını şevli yapıp yapmadığı ve bu imalât sebebiyle davalı iş sahibinin, davacının başka bir işten hakettiği bedelden kesinti yapmakta haklı olup olmadığı ile miktarı konusunda mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta ayrıntılı ve denetlenebilir gerekçe ihtiva etmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, bu kalem alacakla ilgili istemin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.797,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26108, Karar No: 2010/31912, Tarih: 29.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26108 E.  ,  2010/31912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/281063

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

NUMARASI : 2006/281 Karar - 2006/210 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eşinin Tedaş'a dilekçe ile başvurup evdeki sanayi elektrğinin iptalini istemesi üzerine, görevlilerin gelip sayacı süküp Sayaç Ayar Ve Ölçü Kontrol Başmühendisliğine gönderdikleri burada yapılan kontrolde sayacın sağ ölçü mührünün olmadığı sol ve üst ölçü ayar mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığının tespit edildiği, sayaç üzerinde yargılama sırasında bilirkişinin yaptığı incelemede de klemens kapağı ve sağ bakanlık mühürlerinin olmadığı, sol ve üst bakanlık mühürlerinin açılıp tekrar pense yardımıyla sıkıştırılarak kapatıldığı, numaratörün yüzler ve binler tanburlarında ve etiket kenarlarında izler bulunduğu numaratörün geriye döndürülerek endeks değerinin azaltılmış olduğunun tespit edildiği ve yine bilirkişi raporunda son okuma tarihi olan 26.02.2003 tarihinde endeksin 19538 kwh, söküldüğü tarihteki endeksin ise 19528 kvh olduğu dolayısıyla 190 kwh'lık miktarın silindiğinin belirtilmesi karşısında suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın savunmasında evde yaklaşık 5 yıldır oturduğunu, evi kayınpederinden devraldığında tadilat yaptırdığını, suça konu sayacın bahçedeki kullanılmayan şantiye sayacı olduğunu belirtmesi ve keşifte de sayacın bulunduğu yerin sanığa ait evin bahçesi olduğu ve hattın keşif tarihi itibariyle iptal edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın bahçesinde bulunan şantiye sayacı ve elektrik hattının kime ait olduğu, suç tarihi ve öncesinde kim tarafından kullanıdığı sanık ve tutanak düzenleyicilerinden sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sayacın sitenin yapımı sırasında kullanıldığı, sanığın evinde kullandığı başka bir sayacının bulunması şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle eksik inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/942, Karar No: 2021/1153, Tarih: 03.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/942 E.  ,  2021/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2825 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün aile dostu olan davalılardan ...’in kredi çekmek amacıyla şeklen devrini istediğini, davalı ...’ın çektiği kredinin bir kısım taksitlerini ödediğini, çeşitli hilelerle kandırıp taşınmazın kendisine devrini sağladığını, daha sonra da muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nizameddin, iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuş, davalı ..., savunma getirmemiştir.

Mahkemece; hata-hile iddialarının ve davalı ...’in iktisabının kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.... iddia ve delillerin... değerlendirilmesi, daha sonra iddiaların sabit görülmesi halinde son kayıt maliki davalı ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığı ve TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından yapılan kredi ödemelerinin delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu belgeler ve dinlenen tanık beyanıyla da davacı ile davalı ... arasındaki inançlı işlem ilişkisinin ispat edildiği ancak davalı kayıt maliki Nizamettin’in TMK 1024. maddesi gereğince ediniminin de kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5831, Karar No: 2009/9176, Tarih: 28.10.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/5831 E., 2009/9176 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/5831 E., 2009/9176 K.**

**- PARAYA ÇEVİRMENİN DİĞER TARZI. İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET HİSSELERİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 121 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan S…

… Ç…

… tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı S…

… Ç…

… tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan C…

… Ç…

…,A…

… Ç…

… ve K…

… Ç…

…'ın müvekkillerine olan borcu sebebiyle haklarında yapılan icra takibinde davalıların miras bırakanı M…

… Ç…

…'ın adına kayıtlı Erzurum Taşlıgüney köyündeki 154-155-404-407-447-448 parsel numaralı taşınmazlar ile Kümbet köyündeki 672 parsel numaralı taşınmazlardaki muris hissesinin haczedildiğini, icra dosyasında satış talep edilmiş olup, borçlu olmayan diğer hissedarların mağdur olmaması için davalıların elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazların paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S…

… Ç…

… tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 121/1.maddesi "... başka nev'i malların satılması lazım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını tetkik merciinden sorar" 2.fıkrası ise " mercii ikametgahları malum olan alakadarları davet ve gelenleri dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir" hükmünü taşımaktadır. Bu açıklama karşısında bu davanın açılabilmesi için İcra Hakimliğince yetki verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine dayanılarak dava açılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma denenine göre sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10915, Karar No: 2019/7991, Tarih: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10915 E.  ,  2019/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, iş yeri sahibi ....'ın kendisini sigortalı yapacağını söyleyerek imzalarını aldığını, adına şirket kurulduğundan ve sahte fatura düzenlendiğinden haberi olmadığını beyan ettiği, mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefçe üç ayrı matbaadan 2008 ve 2009 takvim yıllarında fatura basımı yaptırıldığı, bu belgeler matbaadan teslim alınırken ibraz edilen nüfus cüzdanı fotkopilerinden ikisinin sahte nüfus cüzdanlarına ait olduğunun tespit edildiği, mükellefin iş yerinin kira olduğu, mülk sahibi olan ....'in 25.03.2010 tarihli yoklamada vergi denetmenlerine verdiği beyanında ... isimli kimseyi tanımadığını, iş yerini soyadını hatırlamadığı .... isimli bir kişiye kiraya verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2008 2009 ve 2010 takvim yıllarında BA formu ile mükelleften mal aldığını beyan eden mükelleflerin kimler olduğu ve haklarında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği şirket yetkilileri/şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği Muhittin Köksal'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, gerekli görülmesi halinde dosya arasında mevcut tarh dosyasında asılları bulunan işe başlama bildirimi , işe başlama yoklamasındaki imzaların ve mükellfçe faturaların bastırıldığı matbalaarda bulunan fatura teslim belge asıllarındaki imzaların sanık ve tanığa aidiyeti hususunda yetkili kurumlara bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b. maddesi uyarınca temel cezanın “3 yıl hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında “3 yıl 9 ay“ hapis cezası olacağı gözetilmeden, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "3 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b. maddesi uyarınca temel cezanın “3 yıl hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında “3 yıl 9 ay“ hapis cezası olacağı gözetilmeden, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "3 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.