muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/37125, Karar No: 2012/803, Tarih: 24.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37125 E.  ,  2012/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.10.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1184, Karar No: 2008/2900, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1184 E.  ,  2008/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketinin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İstanbul Pendik Şeyhli Mahallesi 7487 Ada 3 parsel'de kayıtlı taşınmazını 14.10.2005 tarihinde davalı ...'a, Mehmet'in aynı taşınmazı 1.11.2005 tarihinde davalı ...'ye onun da 11.11.2005 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, borcu karşılayacak hacizli taşınmazı olduğunu dava konusu taşınmazın gerçek değeriyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davalı borçlunun borcu karşılayacak malı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olarak taşınmazı 200.000.00 YTL'ye aldığını ve ödemeyi banka aracılığıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'ın dava konusu taşınmazı gerçek değeriyle aldığı borçlunun mali durumunu ve ızrar kastının bu davalı tarafından bilindiği davacı tarafça iddia ve ıspatlanamadığından davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı satış tarihindeki rayiç değerine göre yarıya yakın fazla bir bedelle alması, bedelini satış tarihinden iki gün önce ödemesi, davalı ... 'nin dava konusu taşınmazla ilgili tapudaki 32.000.00 YTL satış bedeli dışında ödeme yaptığını ispatlayamaması ve davalı borçluya ait başka taşınmazı da alması nedeniyle davalılar ... ve ....'in davalı borçlu şirket ile fikir birliği içinde hareket ederek kısa zaman aralıkları ile alım-satım yaparak davalı borçlunun malvarlığının azaltılmasına sebep oldukları anlaşıldığından İİY'nın 283/II. maddesi gereğince davalılar ... ve ....yönünden davanın kabulü ile satış tarihindeki bedel olan 200.000.00 YTL'nın davalılar ... ve ....'den İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2005/18060 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun mal beyanın da bildirdiği taşınmazı üzerinde başka haciz ve ipotekler bulunmasına, borçlu ile ... arasında başka satışlarda bulunup yakın ilişki içinde bulunmalarına, diğer davalı ...'ın taşınmazı gerçek değerine uygun görülmeyen bir bedelle satın almış bulunmasına, bu durumun hayatın olağan akışına uygun görülmemesine göre davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.100.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1785, Karar No: 2021/10027, Tarih: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1785 E.  ,  2021/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mühür bozma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

1-)Sanık ... hakkında ''görevi ihmal '' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ''görevi ihmal'' suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında ''mühür bozma'' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ancak davadan haberdar edilmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen "mühür bozma'' suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12074, Karar No: 2008/17051, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12074 E.  ,  2008/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 158 ada 29 parsel sayılı 2188.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1152, Karar No: 2014/8485, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1152 E.  ,  2014/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/567-2013/1144

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davaya konu Konya ili, M.. ilçesi, K... Kasabası, S... Mahallesi S.. mevkiinde yer alan 238 ada, ...parsel, 238 ada ... parsel, Kuyrukardıç mevkii 241 ada,.. parsel sayılı taşınmazların babası "Mustafa oğlu, 29/03/1942 doğumlu, Hüseyin 'e" ait olduğunu ancak taşınmazların kadastro tutanaklarında baba adının yanlışlıkla "İbrahim” olarak yazıldığını ve doğum tarihinin de yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu ... ada, 47, 238 ada, 158, 241 ada, ...parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki mirasbırakan "Hüseyi'in" baba adı "Mustafa" olması gerekirken "İbrahim " olarak hatalı yazıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün “Mülkiyet hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan "doğum tarihinin tespitine" karar verilmesi gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından da düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan "doğum tarihinin tespitine" karar verilmesi gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından da düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1. fıkrasının ''....Konya İli, M.. İlçesi, K.. Kasabası, S... Mahallesi, S.. mevkiinde bulunan .. ada, 47 ve .. parsel nolu taşınmazlar ile Kuyrukardıç Mevkii .. ada, .. parsel numaralı taşınmaz maliki olarak gözüken "İbrahim oğlu, Hüseyin 'in" "İbrahim" isminin iptali ile "Mustafa oğlu 29/03/1942 doğumlu Hüseyin " olarak kayıt ve tesciline, " ibaresinin çıkartılarak yerine ''Konya ili, Meram İlçesi, K.. Kasabası, S.. Mahallesi,,S... mevkiinde .. ada, 47 ve .. parsel sayılı taşınmazlar ve Kuyrukardıç mevkiinde 241 ada, .. parsel sayılı taşınmaz maliki olan Hüseyin 'in "İbrahim" olan baba adının, "Mustafa" olarak düzeltilmesine ve doğum tarihinin ise 29/03/1942 olduğunun tespitine" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14516, Karar No: 2022/342, Tarih: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14516 E.  ,  2022/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/65 esas, 2020/454 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 04/11/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 tarihli ve 2018/96182 soruşturma, 2019/318 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, merci ve süresinin gösterildiği, kararın şüpheliye 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 18/02/2019 tarihinde tedbirin infazı için Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 21/02/2019 tarihli ve 2019/1441 DS sayılı çağrı yazısının 06/03/2019 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurması üzerine 15/03/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 16/05/2019 tarihli yazısında hastaneye başvurmadığının bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 24/05/2019 tarihli uyarı yazısının 18/06/2019 tarihinde bizzat şüpheliye tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, 28/06/2019 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, hastanede altı oturumluk bağımlılık programına alındığı, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/11/2019 tarihli raporunda tedavinin gereklerine uygun davranmaması (18/09/2019 tarihinden itibaren 3 randevuya gelmemesi) nedeniyle tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 28/11/2019 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 29/11/2019 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 tarihli ve 2018/96182 soruşturma, 2020/757 esas, 2020/592 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/12/2020 tarihli ve 2020/65 esas 2020/454 sayılı kararı ile, “Sanık ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma evresinde verilen DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİİ TUTULMASI KARARININ DEVAMINA,

Karar kesinleştiğinde dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve dosya gönderilirken sanığın denetimli serbestliğe Balıkesir İli Akçay İlçesinde devam etmek istediği hususunun şerh düşülmesine” karar verildiği, kararın 03/02/2021 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/01/2019 tarihli ve 2018/96182 soruşturma, 2019/318 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik yükümlülüğüne uymamakta ısrar etmesi sebebiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 tarihli ve 2018/96182 soruşturma, 2020/757 esas, 2020/592 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, soruşturma evresinde verilen denetimli serbestlik tedbirine tabii tutulması kararının devamına ilişkin Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/65 esas, 2020/454 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-Dosya kapsamına göre;

1-Dosya kapsamına göre;

Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen şüpheliye Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/02/2019 tarihli ve 2019/1441 DS sayılı yazıyı içeren çağrı kağıdının tebliğ edilmesini müteakip, şüphelinin müracaatı üzerine denetime başlandığı, denetim kapsamında, Bursa Devlet Hastanesi'ne (AMATEM) sevk edilen şüphelinin, Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 17/05/2019 havale tarihli ve 291.07.03 sayılı yazısı ile, süresinde müracaat etmediğinin bildirilmesini takiben, uyarılmasına karar verildiği ve söz konusu uyarı yazısının 18/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilmesini müteakip, hakkında denetime devam edilen şüphelinin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 19/11/2019 havale tarihli ve 291.07.03 sayılı yazısı ile AMATEM'deki tedavi programına ve dolayısıyla tedavi, denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine, denetim dosyasının kapatılmasına karar verilmesi sonrasında şüpheli hakkında kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, adı geçen suç nedeniyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği cihetle, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde;

2- Kabule göre de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı üzere, yükümlülük ihlalinde ısrar şartının gerçekleşmediğinin düşünüldüğü durumlarda, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, tekrar denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, durma kararı verilmeksizin yazılı şekilde denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesinde; isabet görülmemiştir.” denilerek Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/65 esas, 2020/454 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 04/11/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 tarihli ve 2018/96182 soruşturma, 2019/318 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına dair kararının kesinleşmesini takiben, şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/65 esas, 2020/454 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “soruşturma evresinde verilen denetimli serbestlik tedbirine tabii tutulması kararının devamına” karar verilmiştir.

1- Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen şüpheliye Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/02/2019 tarihli ve 2019/1441 DS sayılı çağrı kağıdının tebliğ edilmesinden sonra, şüphelinin müdürlüğe başvurması üzerine denetime başlandığı, denetim kapsamında, Bursa Devlet Hastanesi'ne (AMATEM) sevk edilen şüphelinin, Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 17/05/2019 havale tarihli ve 291.07.03 sayılı yazısı ile, süresinde başvurmadığının bildirilmesi nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 18/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilmesinden sonra, hakkında denetime devam edilen şüphelinin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/11/2019 havale tarihli ve 291.07.03 sayılı yazısı ile AMATEM'deki tedavi programına uymadığının bildirilmesi üzerine, denetim dosyasının kapatılmasına karar verildiği ve şüpheli hakkında erteleme kararının kaldırılarak kamu davasının açıldığı, uyarı yazısının 18/06/2019 tarihinde tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, hakkındaki denetime devam edildiği, bu kapsamda yeniden hastaneye sevkedildiği anlaşıldığından; şüphelinin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesince 18/09/2019 tarihinden itibaren 3 randevuya gelmemesi nedeniyle tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine sanığa yeniden uyarı tebligatı yapılması gerektiği gözetilmeden dosyanın kapatılmasına karar verilerek kamu davası açılmış olduğundan mahkemenin kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediğine yönelik tespitinin kanuna uygun olduğu, ancak;