muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4122, Karar No: 2011/6234, Tarih: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4122 E.  ,  2011/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve gösterilen gerekçe toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun alt soyu olduğu, 496. maddesi hükmünde de alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ...'ın 27.06.2009 tarihinde bekar olarak öldüğü, babası ... ve annesi ...'nin kendinden önce öldükleri geride mirasçı olarak öz halası ... ... (...) mirasçıları ile üvey amcası ... ... mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. İptali istenilen önceki günlü mirasçılık belgesinde mirasın hala ve amca mirasçılarına eşit olarak paylaştırıldığı gibi üçüncü zümrede mirasçı bulunduğu halde, dördüncü zümreden murisin annesi ...'nin dedesi ...'nin kızı ... mirasçılarına da pay verildiği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında, miras bırakanın bekar ölmesi nedeniyle mirasın yarı payının babaya diğer yarı payının ise anneye gideceği, bunların alt soylarının bulunmaması nedeniyle mirasın büyük baba ve büyük anne mirasçılarına gideceği babanın ana baba bir kardeşi ... mirasçılarının hem büyük baba hem de büyük anneden pay alacakları diğer mirasçı ... mirasçılarının ise sadece büyük anneden pay alabilecekleri, mirasın buna göre belirleneceği, miras bırakanın annesi ...'nin baba ve annesinden alt soyu bulunmaması nedeniyle miras paylarının diğer tarafa gideceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/226, Karar No: 2021/1501, Tarih: 05.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/226 E.  ,  2021/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Mardin ili, Midyat ilçesi, Söğütlü Mahallesi, 101 ada, 89 parsel sayılı taşınmazın 5084 sayılı kanun kapsamında bedelsiz olarak davacı şirkete devredildiğini, tapu kaydı üzerine bu Kanunun 5. maddesi uyarınca şerh konulduğunu, sonrasında davacı şirketin 4706 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı şartların oluşması nedeniyle davalıdan bu şerhin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak talebin yasaya aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın kaydında bulunan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli 2016/629 Esas ve 2018/250 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2'inci maddesi gereğince Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/629 Esas, 2018/250 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın İdari Yargının görev alanına giriyor olması sebebiyle yargı yolunun caiz olmaması yönünden HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2'inci maddesi gereğince Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/629 Esas, 2018/250 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın İdari Yargının görev alanına giriyor olması sebebiyle yargı yolunun caiz olmaması yönünden HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

5084 sayılı Kanunun bedelsiz yatırım yeri tahsisi başlıklı 5. maddesi, 18.02.2009’da yürürlükten kaldırıldığından davacının talebi, 4706 sayılı Kanunun geçici 14. maddesine dayanmaktadır. Adı geçen hükümde; "4325 sayılı Kanunun mülga 8'inci maddesi ile 5084 sayılı Kanunun mülga 5'inci maddesine göre, üzerlerinde yatırım yapılmak amacıyla gerçek veya tüzel kişilere bedelsiz olarak devredilen veya süresiz kullanma izni verilen taşınmazların yatırımcılar tarafından bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde müracaat edilmesi ve iki yıl içinde; a) Taahhüt edilen veya varsa yatırım teşvik belgesinde öngörülen yatırımın tamamının gerçekleştirilmesi ve anılan kanunlarda öngörülen asgari istihdam sayılarından az olmamak kaydıyla istihdam sayısının (her kişi için en az bir ay olmak üzere) beş yıllık toplam üzerinden yüzde ellisinin sağlanması, üretime tamamen ya da kısmen geçilmiş olunması ve ilgili idarelerden gerekli izinlerin alınması koşullarıyla, taşınmazın şerhin kaldırılacağı tarihteki rayiç bedelinin yüzde üçünün ilgili idarece genel hükümlere göre tahsil edilmesinden sonra başka bir işleme gerek olmaksızın tapu kütüklerine veya sözleşmelerine konulan şerhler terkin edilir. b) Taahhüt edilen veya varsa yatırım teşvik belgesinde öngörülen yatırımın yüzde altmışı kadar asgari yatırım yapılmış olması ve anılan kanunlarda öngörülen asgari istihdam sayılarından az olmamak kaydıyla istihdam sayısının (her kişi için en az bir ay olmak üzere) beş yıllık toplam üzerinden yüzde kırkının sağlandığının ve üretime kısmen geçildiğinin tespit edilmesi halinde, taşınmazın şerhin kaldırılacağı tarihteki rayiç bedelinin yarısının ilgili idarece genel hükümlere göre tahsil edilmesinden sonra tapu kütüklerine konulan şerhler terkin edilir. 8040-10 c) Taahhüt edilen veya varsa yatırım teşvik belgesinde öngörülen yatırımın yüzde otuzbeşi kadar asgari yatırım yapılmış olması halinde istihdam sayısına bakılmaksızın taşınmazın şerhin kaldırılacağı tarihteki rayiç bedelinin ilgili idarece genel hükümlere göre tahsil edilmesinden sonra tapu kütüklerine konulan şerhler terkin edilir. Yatırımcılara bedelsiz olarak devredilen ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle devir işlemi iptal edilerek tapuda eski maliki idare adına tescil edilen veya edilmek istenen, ancak dava konusu edilmesi nedeniyle davası devam eden ve idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmamış taşınmazlar hakkında da, bu maddenin yürürlük tarihinde yukarıda belirtilen şartları taşımaları halinde bu madde hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir.

Tapu sicilinin tutulması ile ilgili işlemlerden doğan davalar bakımından adli yargı yerleri görevlidir. Eldeki dava, tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekir.

Bu durumda; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından dosyadaki delil durumu ve 4706 sayılı Kanunun geçici 14. maddesi değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 19/03/2019 tarihli, 2018/1294 Esas, 2019/322 sayılı Kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4768, Karar No: 2015/16966, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4768 E.  ,  2015/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/663-2014/644

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmaz olan .... ilçesi, .... köyü, 88 parselin kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgelerin (kamulaştırma kararı, kıymet takdir komisyonu raporu, tebligat vs.) getirtildikten,

2)Söz konusu kamulaştırma işlemi nedeniyle takdir edilen çekişmesiz bedelin tapu malikleri adına bankaya bloke edilip edilmediği ve davacılara ya da murisleri olan F. Ö. isimli şahsa ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı idareden ve ilgili bankadan sorulup, ödeme yapılmış ise, buna ilişkin tüm belgelerin temin edildikten,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına ilişkin işlemin davacılara ya da murisleri olan F. Ö. isimli şahsa tebliği edilip edilmediği davalı idarelerden ayrı ayrı sorulup, tebligat yapılmış ise, tebliğ mazbatasının aslının ya da onaylı bir suretinin dosya içerisine konulduktan,

4)Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/1963 tarih ve 1963/36 Esas - 1963/54 Karar sayılı tescil kararının dayanığı olan kamulaştırma evraklarının davalı idarelerden ayrı ayrı sorulup, getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8767, Karar No: 2011/15607, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8767 E.  ,  2011/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12070, Karar No: 2013/7273, Tarih: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12070 E.  ,  2013/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin %70’inin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin %70’inin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine hükmedilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece verilen ilk karar, hükmüne uyulan Dairemizin 15.03.2005 gün 2005/1817 Esas 2005/2744 Karar sayılı bozma ilamıyla; “Dava, iş kazası sonucu %20 oranında çalışma gücü kaybına maruz kalan sigortalı işçi için Kurumca yapılan ... sigorta yardımlarının işveren anonim şirket ile işyeri vardiya amiri olan 3. kişi ...’tan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, işvereni %70 kazalıyı %30 kusurlu bulan 05.01.2004 tarihli kusur raporunu esas almak suretiyle; 3. kişiye yönelik davanın reddine, işveren hakkındaki davanın ise, talep gibi kabulüne karar vermiştir. Dosyaya celb edilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/258 esas sayılı dosyasının tetkikinden; kamu davasının sadece davalı ...’ya karşı açıldığı, dosya içeriğinde mevcut biri tek diğeri üç kişilik iki ayrı kusur raporunda; kusur dağılımının kazalı ve işyeri sahipleri arasında gerçekleştirilip ...’ya kusur izafe edilmediği, şirket yönetim kurulu başkanı ... hakkında ek iddianame düzenlenerek yargılamaya devam olunduğu ve davanın henüz derdest bulunduğu anlaşılmıştır...Borçlar Kanunu madde 53 uyarınca...mahkemece, öncelikle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/258 esas sayılı davasının sonuçlanmasını beklemek, daha sonra işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden ceza davasında kesinleşen maddi olgular da gözetilerek kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınıp, irdeleyerek, sonucuna göre hüküm tesis etmekten ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, 2002/258 Esas sayılı ceza dosyası celbedilmiş, anılan kamu davasının davalı ... ile dava dışı olup şirket ortağı bulunan ... hakkında açıldığı, davalı ... hakkındaki davanın beraatla sonuçlandığı, ...’ın ise 5/8 oranında kusurluluğuna ve mahkumiyetine hükmedildiği, ancak, temyiz üzerine zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine hükmedildiği anlaşılmıştır. Bozma üzerine alınan 21.11.2011 tarihli kusur raporunda, işveren şirkete %60, ceza davasında kusurlu bulunan ...’a %10, sigortalıya %30 oranında kusur izafe edilmiş, davalı ...’nın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, ... Mahkemesi İptal Kararı gözetilmeksizin yargılama yapılıp, ... hakkındaki davanın reddine, işveren hakkındaki davanın ise %60 kusura karşılık gelen tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde ki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, ... Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne hükmedilmesi,

2-... yönünden, teselsüle dayanılıp dayanılmadığının davalı Kurum avukatından sorulup, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, %60 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelir ve masraf toplamının 3.917,69 TL olmasına rağmen, bu miktar aşılarak 4.055,04 TL’nin tahsiline hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

O halde; davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 09.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1554, Karar No: 2016/1880, Tarih: 25.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1554 E.  ,  2016/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusuna ait taşınırlar üzerindeki haczinin 18.01.2012, şikayet olunanın haczinin ise 20.01.2012 tarihli olduğunu, bu itibarla haczi daha önceki tarihli olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, öte yandan müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu taşınırlar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu taşınırlar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.12.2009 tarihinde şikayet olunan tarafından haczedilen taşınır mallar hakkında 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, satış isteme süresinin bu davanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihine kadar durduğu, bu itibarla satış tarihi itibariyle haczi halen ayakta bulunan şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeden, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan paranın şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun sıra cetveline şikayet yoluyla değil, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dosyada bu talebin incelenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 466 E., 4492 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, satış masraflarına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu taşınırların, şikayetçinin alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7609 E. sayılı dosyasına gönderildiği ve şikayete konu sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiği, satış masraflarının satış bedelinden öncelikli olarak bu masrafları yapana ödenmesi gerektiği yönündeki İİK'nın 138/2. maddesi hükmünün şikayete konu sıra cetvelinde dikkate alınmamasının doğru olmadığı, bu durumda mahkemece, şikayetçinin satış masraflarına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetin reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında açıklanan gerekçelere dayalı olarak, şikayetçinin alacaklı bulunduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı icra dosyasında yaptığı 500,00 TL tutarındaki satış masrafının şikayetçiye iadesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle .... 1. İcra Dairesi'nin 30.10.2013 havale tarihli yazısında 500,00 TL satış masrafı yatırıldığının bildirilmiş bulunmasına, şikayetçi tarafça dosyaya sunulan makbuzla yatırılan 750,00 TL'nin ise satış avansı olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4232, Karar No: 2017/3629, Tarih: 04.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4232 E.  ,  2017/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve sanıkların açık ikrarına göre;

Yalova İli ... Caddesi üzerinde Birleşik Haziran Hareketi isimli topluluğun organizatörlüğünde bir araya gelen Halkevleri Derneği, ... Partisi ve Eğitim Sen üyesi şahıslardan oluşan topluluğun, Cumhurbaşkanına hakaret nedeniyle tutuklanmaları protesto etmek amacıyla bir araya geldikleri, basın açıklaması ve devamında topluluk içerisinde bulunan sanıkların "hırsız, katil ..." şeklinde, ifade özgürlüğü kapsamında bulunmayan ve eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmayan sözlerinin; incitici, küçük düşürücü ve katılanın toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olması nedeniyle hakaret niteliği taşıdığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.