muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14392, Karar No: 2014/18012, Tarih: 03.06.2014

2009 yılı Aralık ayında, bireysel eğitimler ve grup eğitim için ayrı ayrı olmak üzere, davalı-karşı davacı işverene verilmesi mevzuatça öngörülen ders saati ücretinin sorulması,

2009 yılı Aralık ayı açısından davacı-karşı davalı işçinin ilk önce kaç saat derse, hangi günlerde, hangi öğrenciler için, hangi saatler arasında girmesinin planlanarak Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiği, akabinde işverence bu ders planının, ne gibi bir sebeple, kaç saat ders, hangi günler, hangi öğrenci, hangi saatler açısından değişiklik yapıldığının ve sonuç itibari ile Aralık ayı için ders planının geldiği en son halin ne olduğunun grup eğitim ve bireysel eğitimler açısından ayrı ayrı sorulması ve belgelerininin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı açısından davacı-karşı davalı işçinin, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne verilen ilk ve değişiklikten önceki ders programlarında ek ders olup olmadığı (maaşı kapsamında kalmayan ve derse girdiği için maaşına ilaveten öğretmene ek ödeme yapılmasını gerektiren ders olup olmadığı),

Davacı- karşı davalı işçinin 2009 yılı Aralık ayında hangi öğrenciler veya gruplar için neticeten kaçar saat derse girdiği, grup eğitim için mi bireysel eğitim için mi derse girdiğinini sorularak, ayrıca, girdiği bu dersler için düzenlenen her türlü belgenin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı için davalı-karşı davacıya, davacı karşı davalı işçinin girdiği kaç ders saati için ve hangi öğrenciye/öğrencilere/gruba verdiği dersler için kaçar saat üzerinden saat başı kaç lira üzerinden kaçar Türk Lirası ödeme yapıldığı, ödeme yapılmadı ise neden yapılmadığı, ödemesi davalı-karşı davacı kuruma yapılan veya yapılamayan derslerin ek ders olup olmadığı (maaşı kapsamında kalmayan ve derse girdiği için maaşına ilaveten öğretmene ek ödeme yapılmasını gerektiren ders olup olmadığı) sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı için davalı-karşı davacı için planlanmış olmakla birlikte bilahare bir başka öğretmen tarafından verilen ders olup olmadığı, var ise bu derslerin gününü, saatini, dersi veren öğretmeni ve dars alan öğrenciyi, bu dersler için davalı-karşı davacı kuruma yapılan ödemenin sorularak, ayrıca, belirtilen bilgileri içieren ders planları, programları ve ödeme belgelerinin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı için önce davacı karşı davalı işçi için planlanıp da sonra davacı karşı davalı işçi veya başka bir öğretmen tarafından yapılmayan ders sayısının kaç olduğu, bu nedenle (davacı karşı davalı işçi programlanan ders hiç yapılmadığından) davalı-karşı davacı işverene ödeme yapılmayan kaç ders saati olduğu sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı için önce davacı karşı davalı işçi için planlanıp da sonra davacı karşı davalı işçi veya başka bir öğretmen tarafından yapılmayan ders sayısının kaç olduğu, bu nedenle (davacı karşı davalı işçi programlanan ders hiç yapılmadığından) davalı-karşı davacı işverene ödeme yapılmayan kaç ders saati olduğu sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi,

2009 yılı Aralık ayı için önce davacı karşı davalı işçi için planlanıp da sonra öğretmen değişikliği ile başka öğretmen tarafından verilen ders olup olmadığı, bu şekilde başka öğretmence verilen kaç saatlik ders için davalı-karşı davacı işverene ders saati başına kaç Türk Lirası üzerinden toplam kaç Türk Lirası ödeme yapıldığı (grup eğitim ve bireysel eğitimler açısından ayrı ayrı) sorularak, ayrıca ilgili tüm belgelerin istenmesi,

Davacı- karşı davalı işçi vekili, işçinin ders programını işverenin bir takım usulsüzlükler yaptığından bahisle imzalamadığını ileri sürerek, işvereni bazı kurum ve kuruluşlara şikayet ettiğini belirtmektedir. Davacı- karşı davalı işçinin işvereni şikayet ettiğini belirttiği tüm kurum ve kuruluşlardan şikayet dilekçelerinin ve eklerinin, şikayet sonucunda ilgili kurum ve kuruluşlarca toplanan belgeler, yapılan işlemler ve bu yapılan işlemlere dayanak/ek olarak toplanan belgelerin kurum ve kuruluşun bu şikayete dair hazırladığı tüm dosya kapsamıının şikayet başvurusu yapılan her bir kurum ve kuruluştan ayrı ayrı istenmesi gerekmektedir.

Yukardaki bilgi ve belgeler celbedilip, tüm dosya kapsamı ile birlikte tekrar değerlendirilerek ele alınması, bu şekilde 2009 yılı Aralık ayı açısından davalı -karşı davacı işverenin davacı-karşı davalı işçinin bazı belgeleri imzalamaması nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi, zarara uğradığının belirlenmesi halinde davacı-karşı davalı işçinin söz konusu belgeleri imzalamamakta haklı olup olmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27119, Karar No: 2012/27854, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27119 E.  ,  2012/27854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 11355,17 TL maddi, 15000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Dairemizce verilen 30.12.2011 gün ve 2011/6612 esas, 2011/10690 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, kanuna aykırı olup hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/91-2010/91 sayı ile davacı lehine 30,32 TL maddi, 2000 TL manevi tazminat ile dilekçe yazım ücreti tayin edildiği, hükmün özel Dairece onanmasına karar verildiği görülmekle,

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 30.12.2011 gün ve 2011/6612 esas, 2011/10690 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "3099,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17466, Karar No: 2013/16158, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17466 E.  ,  2013/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2010/159-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Saadet Partisi Genel Başkanlığının 11.07.2010 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında kullanılmak üzere, sözlü sözleşme kapsamında diğer davalıya görseller, sloganlar ve reklam amaçlı çalışmalar hazırlandığını, çalışmaların "özü doğru, sözü doğru, millete iktidar yolu" sloganı üzerinden yürütüldüğünü, davalı şirketçe 5.000 TL+ KDV ödeneceğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini ancak bu çalışmaların izinsiz yayınlanmaya başladığını ileri sürerek, FSEK 68/1. maddesi uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin ve 3 katı kadar tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacıdan slogan alınmadığını, maddi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki elektronik posta yazışmalarından taraflar arasında sözlü sözleşme bulunduğunun anlaşıldığı, eser niteliğindeki bu tür çalışmaların rayiç bedelinin 24.500 TL olduğu, sözleşmenin davalı şirketi bağladığı, davalı siyasi partiye husumet düşmediği, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğundan izinsiz kullanımı düzenleyen FSEK 68. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, çalışmalar davacı tarafça sözleşme çerçevesinde teslim edildiğinden ve izinsiz kamuya arz söz konusu olmadığından manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 24.500 TL tazminatın 05.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş.'den tahsiline, maddi tazminat yönünden fazlaya ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, çalışmalar sözleşme gereği kullanıldığından tecavüzün önlenmesine yönelik talebin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.309,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20291, Karar No: 2015/11905, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20291 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2015 günü Ulusal Yargı Ağı Sistemi’nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 18/06/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1324, Karar No: 2010/4443, Tarih: 30.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1324 E.  ,  2010/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

1)- Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılardan ...’ın Belveran Köyündeki adresine 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup dosya içerisinde bulunan davalının 26.06.2008 havale tarihli dilekçesinden “... ...Apt.No:20/4...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmasına karşın hüküm, 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca Belveran Köyündeki adresine tebliğ edilmiştir. Tarihi açıklanan dilekçede Kayseri İli'ndeki açık adresi bildirilmesine karşılık davalı adına yapılan karar tebliği usulüne uygun bulunmamaktadır. Hükmün adı geçenin bildirilen açık adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,temyiz süresinin beklenilmesi,

2)- Dava konusu 5736 ada 78 parselin öncesi olan 10 ada 15 parsele ait tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dayanak belgelerinin tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36266, Karar No: 2017/9986, Tarih: 02.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36266 E.  ,  2017/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık Yusuf Bolluk hakkında zamanaşımı süresi boyunca hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... ve Kimya Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Vefateks Döşemelik Kumaş San. ve Tic. A.Ş. arasında suça konu eylemin gerçekleştiği tesise ilişkin 2010 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, temin edilen ticaret sicili kayıtlarına göre BVA isimli şirketin suç tarihinde yetkili müdürünün temyize gelmeyen sanık ... isimli şahsın olduğu ve bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, suç tarihinden sonra sanık ...’ın BVA şirketinde müdür sıfatıyla geçici olarak yetkilendirildiği, Vefateks isimli şirkete ilişkin görülmekte olan bir iflas erteleme davasının bulunduğu ve buna ilişkin kararın iflas dairesine gönderildiği, bu suretle suç tarihinde sanıklar ... ve ...’ın sorumlu olduklarına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle, tebliğnamedeki görüş iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6133, Karar No: 2017/464, Tarih: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6133 E.  ,  2017/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 sayılı dosyasında yapılan 20.06.2014 tarihli sıra cetvelinde 2 ve 3. sıralarda yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile açılan başka bir davada verilen kararın da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı alacaklıların alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmasını, bu alacaklılara cetvelde ayrılan payların öncelikle davacıya ödenip artanın da davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacaklarına karşı borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazların davacı yanca ileri sürülemeyeceğini, müvekkillerinin takiplerinin kesinleştiğini ve tüm takip işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkilleri ile dava dışı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4168 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.06.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılardan ... için 2. sıra da ... için de 3. sırada ayrılan paranın öncelikle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10485, Karar No: 2024/673, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10485 E.  ,  2024/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2320 E., 2023/1944 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/157 E., 2021/300 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.