muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3684, Karar No: 2014/6965, Tarih: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3684 E.  ,  2014/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2011/400-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çeşitli alanlarda ticari faaliyet gösteren şirketler kurarak satış, pazarlama, nakliye üretim, danışmanlık gibi alanlarda önemli işler yaptığını, bu işlerde gösterdikleri başarı ve dürüstlükleriyle ... içi ve ... dışında iştihar bulan iki ortak olduklarını, birlikte yürüttükleri işlerden birinin Airbus uçaklarının satış ve pazarlaması ile iştigal eden EADS International Co. Şirketi'nin Türkiye temsilciliği olduğunu, müvekkillerinin Airbus temsilciliğini paydaşı bulundukları EPOPE Şirketi ile 2006 tarihinden itibaren yürüttüklerini, 2002 yılından beri tanıştıkları ve bu şekilde müvekkilleri ile davalı arasında Airbus uçakları ile Eurocopter helikopterlerinin Çin'e satılması konusunda EADS ile Çin Halk Cumhuriyeti arasında aracılık etmek, danışmanlıkta bulunmak ve bu ticari faaliyet neticesinde elde edilecek kazancı paylaşmak amaçlı geniş anlamda bir borç ilişkisi kurduklarını, davalının tüm ikametgah, büro ve personel ihtiyacının müvekkilince karşılanarak merkezi Hong Kong'ta bulunan DOS International Investment & Consultant Co. Limited Şirketi'ni kurarak %52 pay davalı ..., %24 pay Okan Rifat Tapan, %24 pay ... olarak belirlendiğini, EADS Şirketi'nin merkezi olan Fransa'da yürüttükleri çalışmalarla, davalının 2006-2009 tarihleri arasında toplam 120 adet Airbus'un Çin Halk Cumhuriyeti Hükümeti'ne satışına aracılık edildiğini ve anlaşmaya istinaden muhtelif ödemeler yapıldığını, ayrıca Hong Kong Polis Müdürlüğü'ne 3 adet Eurocopter marka helikopterin satışının gerçekleştirildiğini, daha sonra 20/08/2009 tarihinde EADS ile bir sözleşme imzalayan müvekkillerinin şirket hisselerini davalıya devrettiklerini ancak bu devir karşılığı taahhüt edilen ön ödemelerin yapıldığı halde aradan geçen zaman zarfında diğer ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin payına düşen 20.000.000 USD'den şimdilik 1.000.000 USD (dava tarihi itibarıyla 1.849.000,00 TL) tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 40. maddesi, HMK'nın 6. ve 9. maddeleri kapsamında yetki itirazında bulunarak müvekkilinin yasal yerleşim yerinin Çin Halk Cumhuriyeti olduğunu ve Türkiye'de mutad bir meskeninin bulunmadığını, taraflar arasındaki 20/05/2009 tarihli EADS sözleşmesi gereğince sözleşmeye uygulanacak hukukun Fransız Hukuku olarak kararlaştırıldığını, davanın tahkimde görülmesi gerektiğini, ayrıca dava dayanağı 20//05/2009 tarihli sözleşmeye müvekkilinin taraf olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esası ile ilgili ise, taraflar arasındaki DOS International Şirketi'nin taahhüt edilen sermaye paylarının müvekkili tarafından ödendiğini, daha sonra taahhüt edilen payların ödenmemesi sonucu hisselerin büyük kısmının müvekkiline devredilerek 25/07/2005 tarihi itibarıyla müvekkilinin % 87 hisseye sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacılara hiçbir zaman "komisyon üzerinden pay verme" yönünde verilmiş bir taahhüdün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, davalının elde ettiği iddia olunan komisyon alacağının davacı payına düşen kısmının tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceğine dair sözleşme veya tahkim şartı bulunmadığından, davalının tahkim itirazının reddine karar verildiği, davalının Çin Halk Cumhuriyeti Vatandaşı olduğu, yerleşim yerinin Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunduğu, Türk Mahkemelerinin malvarlığı haklarına ilişkin davalarda uluslararası yetkiye sahip olduğu ancak bu yetkinin ülke içi yetki kuralları ile sınırlı olduğu, bu durumda, HMK'nın 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16. maddelerindeki genel ve özel yetki hallerinde ve özel kanunlarda özel yetki hükümleri bulunan hallerde Türk Mahkemeleri'nin uluslararası yetkiye sahip olacağı, 5718 sayılı Milletler arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 40. maddesinde "Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibarıyla yetki kuralları tayin eder" hükmünün yer aldığı, bu itibarla bakıldığında, davalının HMK'nın 6. maddesi kapsamında yerleşim yerinin dava açıldığı tarih itibarıyla Türkiye'de bulunmadığı, 9. madde kapsamında mutad meskenin de Türkiye'de yer almadığı, davalının yabancı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı iddiası ile davanın sözleşmesel ilişki kapsamında olduğu düşünülse dahi yasanın 10. maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yerin Türkiye olmadığı, yine komisyon ödenmesi taahhüdünden kaynaklanan borç iddiasında BK'nın 73. maddesinin uygulama alanı bulunmayacağı, bu nedenle davalı yanca yasal sürede ileri sürülen Türk Mahkemeleri'nin uluslararası yetkiye sahip bulunmadığı yönündeki itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12674, Karar No: 2022/5886, Tarih: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12674 E.  ,  2022/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma oedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, Emirli Mahallesi, 977 parsel (ifraz ile 1182 parsel) sayılı taşınmazın zeminine Kanun'un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile vekalet ücreti ve gerekçeli karar başlığı yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12830, Karar No: 2025/3560, Tarih: 25.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/12830 E.  ,  2025/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/366 E., 2016/52 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 21.11.2013, 22.11.2013, 29.11.2013, 07.02.2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması ve suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması gerekmesine rağmen, somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı bu nedenle; 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre suç tarihi itibarıyla örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyecek olması, 5271 sayılı

CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre de suç tarihi itibariyle sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir kararın dosya içerisinde bulunmaması nazara alındığında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak gizli soruşturmacı usulü ile elde edilecek delillerin hükme esas alınamayacak olması nedeniyle,

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1. Dosya içerisinde 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, suç konusu olaydaki şahısların sanıklar olup olmadığına, olayın ne şekilde gerçekleştiğine, sanıkların eylemlerine, irtibat kurma ve alışveriş hususlarının ayrıntılı bir biçimde belirlenmesi amacıyla dinlenilmeyen tutanak tanıkları da dahil olmak üzere tanık olarak dinlenip sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde "suçu ve faili belirleme, suça ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2114, Karar No: 2017/5349, Tarih: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2114 E.  ,  2017/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar; beraat

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun katılma talebi ile temyiz isteminin usulsüz olarak reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin davaya katılan, Av. ... ... ...’ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilip Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin usulsüz olarak verilen 27.05.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca usulüne uygun olarak konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında daha önceden mühürlenmiş elektrik sayacına, film şeridi ile müdahalede bulunmak suretiyle, mührün konuluş amacına aykırı olarak hareket ederek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, dosya içerisinde rastlanmayan mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanaklarının asıl ya da onaylı suretlerinin katılan kurumdan celbedilerek, tutanak düzenleyicisi tanıklar da dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç tarihi öncesi ve sonrası dönemlerde sanığın tüketim kayıtları değerlendirildiğinde tüketimlerinde dikkati çeker düzeyde bir artışın gözlenmediği ve bilirkişi raporuna göre sanığın sayaç içerisine müdahale ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13412, Karar No: 2015/16727, Tarih: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13412 E.  ,  2015/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/359-2014/136

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin murisi S.S.'ın, İskenderun ........ Noterliğince düzenlenen 05.07.1999 tarih ve ........ yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile İskenderun İlçesi Alakop Köyü 393 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 130,00 metrekarelik birinci katta yer alan daireyi ve buna isabet eden arsa payının tamamını müvekkili davacıya vasiyet ettiğini; işbu vasiyetnamenin, İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp mirasçılara okunduğunu ve bu suretle kesinlik kazandığını belirterek, dava konusu vasiyetnamenin tenfizi ile ......... İlçesi ...... Köyü ......... parsel numaralı taşınmazın 140,00 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ve davacı adına tesciline ve bu taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katında yer alan 140,00 metrekarelik dairenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.., cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı S.. S.. vekili, cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/743-E. Sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, davacının da diğer mirasçılarla birlikte vasiyetnameden bu suretle haberdar olduğunu ve vasiyetname içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, böylece vasiyetnamenin kesinleştiğini, bu aşamadan sonra davacının bu vasiyetnameye dayalı olarak talepte bulunmasının hukuken imkansız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu vasiyetnamenin kısmen tenfizine, Hatay İli, ........... ilçesi ........... köyü, ........... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Fen bilirkişinin 02/05/2013 tarihli raporunda E1 ile gösterilen 2 katlı binanan zemin üzeri 2. Katın bulunduğu brüt 140 m2 kullanım alanlı yerin davacıya ait olduğunun tespitine, vasiyetnamenin tapuya tesciline, davacının dava konusu taşınmazın 140,00 metrekarelik kısmının davacı adına tescili isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı S.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar.

Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Yine vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi (tenfizi) için ise her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda ise; dava konusu vasiyetname, İskenderun Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2006/743 esas, 2006/1128 karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş ise de hüküm taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile vasiyetnamenin açılması dosyası henüz derdest dava hükmündedir ve kesinleşmemiştir.

O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra, mirasçılar tarafından yasal süre içerisinde iptal davası açılıp açılmadığı da belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1335, Karar No: 2013/423, Tarih: 22.10.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/10-1335 E.  ,  2013/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :  2008/17878

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :KOCAELİ 1. Ağır Ceza

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın TCK'nun 188/3, 62/1, 52/2, 53/1, 54 ve 63. maddeleri uyarınca beş yıl hapis ve 4.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.11.2007 gün ve 25-369 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.12.2011 gün ve 5259-58263 sayı ile;

"İstanbul'dan esrar getirerek satacağı ihbarı üzerine, iskelede feribottan inen ve kendisini almaya gelen araca binmek üzereyken yakalanan sanığın, elinde bulunan poşet içerisinde net miktarı 345,510 gramdan ibaret esrarı, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.01.2012 gün ve 17878 sayı ile;

"Sanıkla ilgili yapılan ihbar ayrıntılı olup, eşkâl bilgilerini, ihbar anında bulunduğu yerin yanı sıra temin ettiği esrarı satmak amacıyla getirdiğini de içermektedir.

Geçmiş hükümlülüklerine bakıldığında aynı suçu daha önce de işlediği ve alışkanlık haline getirdiği görülecektir. Olayın hemen sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda net 811,2 gram olarak belirtilen esrarın ele geçiriliş yeri ve şekli göz önüne alındığında kullanım amacıyla bulundurma sınırlarının üzerinde olup, ihbarın içeriğini doğrular mahiyettedir. Eylemi ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturmuştur" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurarak, yerel mahkeme hükmünün onanması isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 02.10.2012 gün ve 19376-14671 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın fiilinin uyuşturucu madde ticareti mi, yoksa kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;