muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5658, Karar No: 2013/5080, Tarih: 18.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5658 E.  ,  2013/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 14.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan 506 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22. maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23/11/2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir.…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasanın 26., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasanın 26., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü

önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki davada, sigortalının çalıştığı işyerine ait reklam panusunun iç ışıklarını değiştirmesi sırasında elektriğe kapılarak panoya çıkmak için kullandığı merdivenden düşmesi sonucu sürekli iş göremez hale geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde meydana gelen iş kazasında işveren ve sigortalının kusur oranlarının net olarak belirlendikten ve olaya ilişkin alınan ilk kusur raporunda sigortalının kusurunun %40, mahkemece esas alınan raporda ise sigortalının %65 kusur çelişkisini de giderecek biçimde oluşan uygun bir rapor alınmak suretiyle karar vermek gerekirken, kazanın meydana geldiği iş kolunda uzman olmayan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7517, Karar No: 2012/6317, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7517 E.  ,  2012/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... San Nak Tic Ltd Şti'ne iadesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9006, Karar No: 2014/12552, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9006 E.  ,  2014/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ... Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın iadesine” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "yol olarak tapudan terkinine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "davacı adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20467, Karar No: 2014/31862, Tarih: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20467 E.  ,  2014/31862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile, icra - inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile, icra - inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünde 2010/18172 esas sayılı dosya ile 63.042,80 TL'lik ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacının bankada 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında çalışmakta iken 4603 sayılı Kanun gereğince başka kamu kurum ve kuruluşuna naklen tayin edilmek üzere Genel Müdürlük emrine aynı ünvan ve görevle atandığını, davacının ... 9. İdare Mahkemesinde açtığı davada 12.10.2005 tarihli kararla kurum işleminin iptal edildiğini iptal kararı üzerine 15.03.2006 tarihinde Genel Müdürlük onayı ile müdür olarak atanması yapıldığını ve 15.12.2002-04.04.2006 tarihleri arasındaki maaş farklarının kendisine ödendiğini davacının eski görevinde parasal haklarını almasına rağmen, ... 5. İdare Mahkemesinde 2006/1480 esas sayılı dava açtığını mahkeme kararına tam uyulmadığını, özel hukuk hükümlerine göre görevine iade edilmediğini iddia ile bu işlemin iptali ile hizmet sözleşmesine göre ücret farklarının ödenmesini talep ettiğini, idare mahkemesince taleplerinin kabul edildiğini, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, karar gereği hizmet sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilerek ödenmesi gereken tüm hak ve alacaklarının hesap edilerek kendisine ödendiğini, müvekkili banka tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesince 28.12.2009 tarih ve 2007/7072 esas, 2009/7874 karar sayılı kararla idare mahkemesi kararının bozulduğunu, bu karar ile iptal kararının ortadan kalktığını ve davacının iş kanunu hükümlerine tabi hizmet sözleşmesi ile değil, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya 657 sayılı Kanun'a tabi eski statüsünde çalışmış olduğu, davacının bankada hizmet sözleşmesi ile çalışmadığı, işçi statüsüne haiz olmadığının belirlendiğini, davacıya idare mahkemesinin iptal kararı ile ödenen tutarların bir kısmının, iptal kararının bozulması ile geri tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen banka alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı hakkında temyiz kararı sonuçlanmadan idare mahkemesi iptal kararı ile oluşan hukuki duruma göre hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ... 9. İş Mahkemesinde 2008/338 esas sayılı dosyada işe iade kararı verildiğini ve dört aylık ücret + dört aylık tazminata hükmedildiğini, davacıya hizmet sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret farkları, 28.12.2001-18.10.2007 tarihleri arası için maaş farkı olarak 87.098,92 TL 10.631,00 TL faiz, 18.10.2007-31.03.2008 tarihleri arası

için maaş farkı olarak 5.126,62 TL ile işe iade kararı gereği 28.536,38 TL (19.08.2009 tarihinde) toplam 131.392,92 TL ödeme yapıldığını, idare mahkemesi kararının Danıştay kararı ile bozulması üzerine, davacıya 01/09/2010/26027 sayılı yazı ile gönderildiğini, iptal kararı öncesi statüsüne dönmesi sebebiyle, daha önce ödenen ücret farkı ile faizinin talep edildiğini, davalının 13.09.2010 tarihli dilekçesi ile hesaplanan miktara itiraz ettiğini, ödemesi gereken paranın 74.174,17 TL olduğunu bildirdiğini, müvekkili banka tarafından davalıya ödendikleri tarihlerden iade edildikleri tutar ve tarihler dikkate alınarak, 11.11.2010 tarihi itibarı ile hesaplanan kanuni faizlerden, ayrıca ücret fakı ödemesinden, dört aylık ücret ve dört aylık tazminat tutarından 11.11.2010 tarihi itibarı ile işleyen faizlerden oluşan toplam 63.042,80 TL alacak için 2010/18172 sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 22.12.2010 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlar kanunu hükümlerine göre kanuni faizi ile ödenmesi gerektiğini, davalıya 01.09.2010 tarihli yazı ile asıl borç ve faizlerinin birlikte ödenmesinin bildirildiğini ve temerrüt oluştuğunu belirterek, davalının 299 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Kanun hükümlerine tabi çalıştığı, işçi statüsünde çalışmadığı dikkate alınarak takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, toplam 63.042,80 TL nin tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının iade olunan ücret farkına ilişkin anaparanın faizini talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık söz konudur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının iade olunan ücret farkına ilişkin anaparanın faizini talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık söz konudur.

Somut olayda, davalının ... 9. İdare Mahkemesinde açtığı davada 12.10.2005 tarihli kararla kurum işleminin iptal edildiği, iptal kararı üzerine 15.03.2006 tarihinde Genel Müdürlük onayı ile müdür olarak atanmasının yapıldığı, davalının eskiden bölüm müdürü olduğunu iddia ederek bölüm müdürü olarak atamasının yapılması ve maaş farklarının ödenmesi için idare mahkemesinde dava açtığı, taleplerinin kabul edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından davalının maaş farkı alacaklarının hesap edilerek kendisine ödendiği, davacı banka tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesince 28.12.2009 tarihli ve 2007/7072 esas, 2009/7874 karar sayılı kararla idare mahkemesi kararının davalının müdür olarak atanmasında hukuka aykırılık olmadığı, talebin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine İdare Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli kararı ile davanın reddine karar verdiği, bu durumda ödenen maaş farkları sebebiyle davalı açısından sebepsiz zenginleşme olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı tarafından iade olunan ücret farkına ilişkin faiz alacağı konusunda itirazın iptali gerekir. Yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11673, Karar No: 2022/24514, Tarih: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11673 E.  ,  2022/24514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece verilen ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince yalnızca itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 25/04/2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Hükümlünün deneme süresi içinde suç işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince yalnızca itiraz yolu açık olup dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak hükümlü ...’ın temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5235, Karar No: 2020/8700, Tarih: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2020/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin esastan reddi ile davalı vekilinin ise kısmen kabulü ile ...bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İlçesi, ... Mahallesi, 390 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde ve bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümden arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tescile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2961-2019/238 sayılı kararının 2.bendinde yazılı iptali ile kelimesinden sonraki kısmının çıkarılmasına, yerine (fen bilirkişisi ... ...'ın 17.03.2015 tarihli krokili raporunda A ve B Harfleri ile gösterilen 60,09 metrekarelik kısmın yol ve kaldırım olarak terkinine C harfiyle gösterilen 28,91 metre karelik kısmın davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.