muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29145, Karar No: 2017/3775, Tarih: 13.03.2017

.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle yasal olarak mümkün olmadığının iletilmesi üzerine de Türk Metal Sendikasının temsilcilerinin odasının kaldırılması, sendika temsilcilerinin de diğer işçiler gibi çalışmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınarak oda ve boş zaman verilmesi gibi yasal olarak karşılanması mümkün olmayan taleplerde bulunulduğunu, daha sonraları bu taleplerine ilave olarak Müvekkil Şirket yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile Türk Metal Sendikasından istifaların sürdüğünü, ancak bu nedenle Müvekkil Şirketin herhangi bir olumsuz tutumu olmadığı gibi sendikadan istifa eden hiçbir işçinin de işten çıkartılmadığını, gerek Müvekkil Şirketin yöneticileri gerek görüşmelerde bulunan diğer kişiler bizzat genel müdür dahi ister tek tek, isterlerse işçileri temsilen seçecekleri temsilci ya da sözcüleri vasıtası ile her türlü sorunlarını çözmeye bugüne kadar olduğu gibi bugünden sonra da hazır olduklarını belirtildiğini, talepleri ile ilgili hukuken yapılabilecek her şeyin yapıldığını ve yapılacağının yazılı olarak da taahhüt edildiğini, bu doğrultuda da 10 Haziran 2015 tarihinde net 1000 TL ödeme yapıldığını, 22.06.2015 tarihinde işyerinde yapılan duyuru ile de 2016 ve 2017 yıllarında yapılacak destek ödemeleri konusunda işçilere bilgi verildiğini, müvekkili şirket’in iş barışının sağlanması ve yasaların / hukukun imkan verdiği çerçevede taleplerin karşılanması yönünde gösterilen tüm maddi ve manevi çabaya rağmen ilk olarak, Müvekkili Şirket’in işyerinde, 02.07.2015 tarihinde sabah 07:30 vardiyasında işbaşı yapmak üzere kart basarak 591 kişi giriş yaptığını, aralarından yaklaşık 150 kişilik bir grup kendilerine gerçeğe aykırı şekilde toplu mobbing uygulandığı iddiası altında üretim alanında toplanarak işbaşı yapmayarak üretimi durdurma eylemi başladığını, yasa dışı şekilde üretimi durdurduklarını, bulundukları alan itibariyle üretimin yapılmasına engel olduklarını, Müvekkil Şirket yetkililerinin (bizzat Genel Müdür’ün) tüm iyiniyetli görüşme taleplerini “ölmek var dönmek yok” sloganları atarak geri çevirdiklerini, sağduyulu davranılması için yapılan tüm çağrı, uyarı ve duyurularına (sms, yazılı, sözlü) rağmen saat 17:00 vardiyası bitiminde dahi üretim alanını ve işyerini terketmeyerek işyerini işgal ettiklerini, işçilerin 03.07.2015 sabahı da yine Müvekkili Şirket’in tüm iyiniyetli görüşme çabalarına, uyarılarına rağmen yasa dışı eylemlerini sürdürüklerini, “ölmek var dönmek yok” şeklinde sloganlarını sürdürdürklerini, ayrıca önceki gün yaptığımız şikayet başvurumuza istinaden işçiler Mutlukent Emniyet Müdürlüğü tarafından yaptıkları yasa dışı eylemle ilgili ifadeye çağrıldıklarını ancak bu çağrıya da uymadıklarını, 3 Temmuz sabahı saat 00

.07.2015 sabahı da yine Müvekkili Şirket’in tüm iyiniyetli görüşme çabalarına, uyarılarına rağmen yasa dışı eylemlerini sürdürüklerini, “ölmek var dönmek yok” şeklinde sloganlarını sürdürdürklerini, ayrıca önceki gün yaptığımız şikayet başvurumuza istinaden işçiler Mutlukent Emniyet Müdürlüğü tarafından yaptıkları yasa dışı eylemle ilgili ifadeye çağrıldıklarını ancak bu çağrıya da uymadıklarını, 3 Temmuz sabahı saat 00.17 civarı ayrıca işçilere bu yasa dışı eylemlerinin TCK karşısında da suç teşkil ettiğini, sabah 7’ye kadar işyerinden ayrılarak eylemi sona erdirenlere yasal işlem yapılmayacağını, eylemi sona erdirmeyenlerin ise son çare olarak iş akitlerinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiğini, eylemi yine de sona erdirmeyen işçiler için Şirket yetkilileri tarafından yapılan değerlendirmede, tüm görüşme çabalarının reddedildiğini, gerek olaylar esnasında gerek öncesinde ilettikleri tüm taleplerin detaylıca değerlendirildiğini ve yasaların ve hukukun imkan verdiği çerçevede tüm taleplerinin karşılandığını, maddi destek sağlandığını ve taahhüt edildiğini, ancak hukuken mümkün olmayan talepleri karşısında başkaca yapılabilecek bir husus bulunmadığından, işçiler arasında can ve mal güvenliği tehlikesi bulunduğundan, üretim alanında işçilerin bulunması nedeniyle işverenin gerekli kontrolü sağlayamadığından, gerek çalışan-çalışmayan tüm işçilerin can güvenliği açısından gerekse malzemelere gelebilecek zararlar açısından telafisi imkansız sonuçların yaşanmasını önlemek, şirket ve ülke ekonomisini daha fazla zarara uğratmamak adına son çare olarak işçilerin iş akitlerinin, fesih gerekçeleri açıklanarak Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 70. maddesi ile İK m. 25/II. fıkrası bentlerine göre tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverene ait fabrikada 02.07.2015 tarihinde başlayan ve 05.07.2015 tarihinde basit bir polis müdahalesi ile sona eren eylemin hak arama özgürlüğü kapsamında kalan yasal bir eylem olduğu, işverence gerçekleştirilen fesihlerin haklı nedene dayanmadığı ve feshin sendikal sebeple yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi, 01.09.2014 – 31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere 15.12.2014 tarihinde imzalanmıştır. Metal sektöründe faaliyet gösteren başka bazı işyerlerinde daha yüksek oranda zam yapıldığını duyan işçiler tarafından ülke çapında bazı eylemler başlamış, bu arada da davalıya ait Kocaeli’nde bulunan işyerinde 21 Mayıs ile 03 Haziran 2015 tarihleri arasında yaklaşık 3000-4000 işçinin katıldığı eylemler yapılmıştır. Tanık beyanlarına göre, bu eylemler sırasında, eylemlerin işyerine sıçramasını önlemek isteyen davalı işveren fabrikanın bakıma girme zamanını öne çekerek bu tarihlerde işyerini kapatmış ve işçileri ücretli izne yollamıştır.

Toplu eyleme katılan işçilere davalı işverence gerekli duyurular yapılmak suretiyle işe dönmeleri sağlanmaya çalışılmıştır. Zaman içinde eyleme katılan işçilerde azalma olmuş ve herhangi bir müdahaleye gerek olmaksızın eylem sona ermiştir. Buna rağmen eylem 3 gün devam etmiş ve davacının da aralarında bulunduğu işçiler tarafından işe devamsızlık sebebiyle üretim faaliyeti önemli ölçüde aksamıştır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinde, “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denir. Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denir. Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grev kanun dışıdır” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, işyerinde toplu iş sözleşmesinin imzalanması sonrasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili bir kanuni grev hakkının kullanılmadığı açıktır. Bundan başka bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereği olsa da, eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Davalı işyerinde gerçekleşen ve emniyet güçlerinin müdahalesi ile sona erdirilen, fabrika binasından çıkmama şeklindeki toplu iş bırakma eyleminin zamanlaması, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık beyanlarına göre söz konusu eylemin işverene değil ilgili sendikaya yönelik olduğu açıktır. İşçilerin eyleme dayanak yaptığı, sendika temsilcilerinin odalarının kaldırılması ve kendi temsilcilerinin de tanınması gibi taleplerin, toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve

sendikanın yetkili olduğu bir işyerinde mümkün olmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan ve yasadan kaynaklanmayan bir topluluğun temsilcilerinin de işverence bu kapsamda tanınmasının mümkün olmadığı, davalı işverenin işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesindeki feshe ilişkin prosedürü uygulayıp eyleme katıldığını saptadığı tüm işçileri işten çıkarttığı, işverenin, sendikalı işçiler ile sendikasız işçiler arasında sendikalı işçiler lehine yada sendikayı korumaya yönelik dahili olduğu yönünde somut bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiği kabul edilerek davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avanslarının davacıya, davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının davalıya iadesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31123, Karar No: 2019/6216, Tarih: 23.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31123 E.  ,  2019/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde .... Özel Hastanesi Mesul Müdürü olarak çalıştığı, hastane acil servisine başvuran ... isimli hastanın acil servis branşı üzerinden kuruma fatura edilmesi gerekirken iç hastalıkları branşından faturalandırma yapıldığı, ayrıca endoskopi işleminin 13/08/2011 tarihinde acil servise müracaatı ardından yapıldığı halde 15/08/2011 tarihinde yapılmış gösterildiği, sonuç olarak hem ayaktan hem de yatan hasta grubu üzerinden ayrı ayrı fatura edilmesi nedeniyle katılan kurumun 31.86 TL zarara uğradığının iddia edildiği somut olayda, bahse konu eylemlerin sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğu ve atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17511, Karar No: 2023/13362, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17511 E.  ,  2023/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/960 Esas, 2023/1230 Karar

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,h, 109/2,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/1 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, h maddeleri gereğince 11 yıl hapis, aynı Kanun'un 106/2 maddesi gereğince de 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/1 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2023/960 Esas, 2023/1230 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, suçu işlemediğine suçun unsurlarının oluşmadığına eksik incelemeyle karar verildiğine hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, suçu işlemediğine suçun unsurlarının oluşmadığına eksik incelemeyle karar verildiğine hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’in yanında bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ile katılanlar ... ve ...'yı gece vakti olacak saat diliminde olay yerine çağırdığı, SSÇ'nin katılanları eli ile darp ettiği, sonrasında olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...’in elinde bulunan bıçak ile ...’yı yaraladığı ve ondan para aldığı yine bıçak zoru ile katılan ...'den cüzdanı ve para aldığı, katılan sanık ...’nın olay yerinden uzaklaşmasından sonra diğer katılan sanık ...’in katılanı bıçak ile tehdit ederek ATM'ye götürdüğü ve para çektirmeye çalıştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..... daha önce benden motosiklet istemişti. Ben ilk başta vermedim. Daha sonra benden zorla motoru almıştı. Yaklaşık 1 saat sonra motoru kaza yapmış bir şekilde geri getirdi. Ben bununla ilgili hiçbir şikayette bulunmadım. Ben yine aynı şey olur diye motosikletimin anahtarını sakladım. Beni görünce yanlarına çağırdılar. ... benden motoru istedi abimde olduğunu söyledim benden kimliğimi istedi. Bende kendisine verdim. O zaman abinden motoru alda gel kimliğini vereyim dedi. Bende abime ulaşamadığımı söyleyince, motorcu olan arkadaşım ...'nın adını söyleyerek o gelsin dediler. Daha öncede yine ...'dan motor almış ve onu da dövmüşlerdi. Bana ...'yı dövmeyeceklerini, onu getirmemi söylediler. Bende ... ile konuştum ve dövmeyeceklerini söylediklerini, kimliğimin onlarda kaldığını söyledim.. ... ve ... bizi alara..Natoyolu Koşu Parkına götürdüler ... bize siz bizim dostumuz değil misiniz dedi. ... da kardeş motoru alıp vermiyorsunuz dedi. Bunun üzerine ..., ...'ya bir kez tokat attı. ... bizi çardakta darp ederken ... bana ve ...'ya birkaç kez tokat attı. Ancak ... benden başka kimse vuramaz deyince ... yanımızdan ayrıldı. Benden ve ...'dan cüzdanı aldılar. Cüzdanımın içerisinde Kimliğim, motor ruhsatı, motor sigorta kağıdı, 850,00 TL ev kirası ve Garanti Bankası maaş kartım vardı. Bunları aldıktan sonra ... bana ve ...'ya sıra ile vurmaya devam etti. Daha sonra bizi çardaktan çıkararak toprak alana oturtturdu. Bize birbirimize vurmamızı söyledi. Biz kabul etmedik. Bunun üzerine ..., ...'nın sağ bacağına elinde bulunan dikiş tutmaz diye tabir edilen, ince uzun bıçakla vurdu. Bunun üzerine biz korkup birkaç dakika birbirimize tokat attık. Daha sonra hem bana hem de ...'ya yerden aldığı taşla birkaç kez vurdu ve benim adım ... ben adamın a.. koyarım dedi. ...'ya benden şikayetçi olacak mısın diye sordu. ... olmayacağım dediğinde ...'yı gönderdi. Ben parkta kaldım. Bana abini arayacaksın motoru bana vereceksin dedi. Arayalım dedim. Daha sonra bana banka kartında yada üzerinde başka paranın olup olmadığını sordu. Bende ne üzerimde nede banka kartımda para olmadığını söyledim. O zaman ATM'ye gidip bakıcaz dedi. Bende tamam dedim. Bunun üzerine (...) bulunan Garanti Bankası ATM'sine gittik. Burada bana sarıldı. Benim kulağıma eğer buradan para çekmez isen senin burada ananı s... diye hakaret etti. Bende tamam dedi. Burada banka kartımı ATM'ye soktum. Hesabıma baktık. Para olmamasına rağmen benden önce 200,00 TL, sonra 50,00 TL, en sonda 20,00 TL çekmemi istedi. Hiç birini para olmadığı için alamadık. ATM'den kartı aldım. Daha sonra orda bulunan ara sokağa biz beraber geçtik. Benden yine banka kartımı aldı. Bana yine motoru 1 saat içerisinde geri getir. Dedi. Bende getiremem deyince yerden aldığı taşla önce sol omzuma ben kaçmaya çalışırken de sırtıma vurdu. Ben hemen oradan uzaklaştım ve hastaneye gittim. Bu ATM olayında biz ... ile yalnızdık.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..yaklaşık 1 hafta önce kız arkadaşımdan ayrıldım. Bu sebeple birkaç bira alıp kömür deposu olarak bilenen boş arazide alkol içiyordum. O sırada ... ve yanında tanımadığım 7-8 kişi benim yanıma geldiler. Burada beni aşağılayıp benim yüzüme tükürdü, bana etek giydireceğini söyleyip, sana şişe sokacağım diyerek bana hakaretlerde bulundu. Hatta bana bir kere tokat attı. Ben kesinlikle sesimi çıkarmadım. Benim yüzüme tükürmesi benim ağrıma gitti. En son 26.02.2020 günü saat 18.00 sıralarında kız arkadaşımı görmeye gitmiştim. Yanımda yeğenim ...'ta vardı. O sırada ... abiyi gördüm. Onla beraber sohbet ediyorduk. Biz konuşurken ... motosiklet ile oradan geçerken beni gördü, bana el ederek ... bekle geliyorum diyerek bana bağırdı. Yaklaşık 30 dakika sonra ... ve ... beraber yanımıza geldiler. ... bana bağırarak “sana burada şişe sokayım mı milletin içinde” dedi ve yüzüme tükürdü. O sırada bu bağrışmaya binadan tanımadığım bir adam çıkarak burada tartışmayın gidin başka bir yerde tartışın ailemiz var burada dedi. O sırada ... abi bize “gelin yukarıda ki parka çıkalım, güzellikle aranızı bulalım” dedi. ...'ya da “sen her gördüğün yerde bu bebenin yüzüne niye tükürüyorsun” dedi. Ardından ben, ..., ..., ... ve ... abi beraber .. ismini bilmediğim ancak çardaklar parkı dediğimiz parkın oraya geçtik. ... abi arkadaşını görüp onla konuşmaya başlayınca bizim aramız açıldı. Ben ..., ... ve ... ile beraber koşu yolu üzerinde yürüyerek konuşuyorduk. Ben ...'ya “kardeşim sen beni her gördüğün yerde neden benim yüzüme tükürüyorsun, ayıp değilmi” dedim. Oda bana dönerek “yapıyorsam yapıyorum sanane oğlum yarrak” diyerek benim boynumu sıkmaya başladı. Benim boynumu sıkarak beni duvara yasladı, beni boğmaya çalıştı. Boynumu sıkarken benim alnıma kafa attı. Bana yine “senim ananı avradını, bacını sinkaf ederim” diye hakarette bulunup yine bana yumruk attı. Ben kendimi korumak için yüzümü elim ile kapattım. Bu seferde yerden taş alıp benim elim yüzümde iken elime taş ile vurdu. O sırada bende kendimi korumak için ...'nın yüzüne birkaç kere vurdum. O sırada ayağımız kayınca biz ikimiz yere düştük. Yere düşünce elindeki taş ile yine benim kafama vurdu. O arada ... abi ne oluyor diye bağırarak bize doğru koşmaya başladı. Bende cebimde bulunan küçük bir bıçağı cebimden çıkarıp kendimi korumak amacı ile ...'nın sağ bacağına biraz batırdım. Olay sırasında ..., ...'ya birkaç kere vurdu, ancak korktuğu için oradan kaçıp gitti. ... abi ...'nın yanında durarak ona yardım etmeye çalıştı. ... yerde kaldı, ben ayağa kalkıp ... ile beraber oradan ayrılıp bizim evin oraya kadar gittik. ... bana çocuğumun bez parası yok diyerek benden para istedi. Bende ...'e 50,00 TI para verdim ve yanından ayrıldım. Olay sırasında ilk başlarda ..., ...'e de birkaç tane tokat atmıştı. ... bu olayın dışında herhangi bir olaya karışmadı. Ben kesinlikle ne ...'nın nede ...'in cüzdanını almadım. İkisini de darp etmedim

. ... abi ...'nın yanında durarak ona yardım etmeye çalıştı. ... yerde kaldı, ben ayağa kalkıp ... ile beraber oradan ayrılıp bizim evin oraya kadar gittik. ... bana çocuğumun bez parası yok diyerek benden para istedi. Bende ...'e 50,00 TI para verdim ve yanından ayrıldım. Olay sırasında ilk başlarda ..., ...'e de birkaç tane tokat atmıştı. ... bu olayın dışında herhangi bir olaya karışmadı. Ben kesinlikle ne ...'nın nede ...'in cüzdanını almadım. İkisini de darp etmedim. Daha önceden de ikisinin de motosikletini almadım. ...'in kimliğini alıp onun abisinden motosikleti istemedim. Ayrıca ...'in bahsettiği gibi ben Garanti Bankası ATM'sine gidip zorla para çekmesini istemedim. ...'e ben kesinlikle vurmadım.. " şeklinde beyanlarda bulunmuştur.