muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1774, Karar No: 2017/5407, Tarih: 31.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1774 E.  ,  2017/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma,

2-5607 sayılı Kanuna muhalefet

3-6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanıklar ... (Abdo oğlu) ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan karar verilmesine yer olmadığı,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 64. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

3- Sanıklar ... (Abdo oğlu), ... hakkında örgüt kurmak ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından; Beraat

4- ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından; Beraat

5- ..., ..., ..., hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Katılan ... ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan

Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünün ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü bu suçlar yönünden temyiz yetkisi olmadığından, vekillerinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat ve düşmeye ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle düşme ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.12.2013 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak öldüğünün anlaşılması halinde TCK'nın 64/1. maddesi gereğince sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Uyap sistemi üzerinden alınan bilgi ve belgeler ile dosya kapsamına göre;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Uyap sistemi üzerinden alınan bilgi ve belgeler ile dosya kapsamına göre;

Sanıklar ... ve ... hakkında suç tarihi 20.12.2008 olan eylemleri nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 tarih, 2008/707 Esas ve 2009/313 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği; sanıklar ... ve ... hakkında suç tarihi 08.01.2009 olan eylemleri nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 tarih, 2009/24 Esas ve 2009/317 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği

ve bu kararın kesinleştiği; sanık ... hakkında suç tarihi 04.02.2009 olan eylemi nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 tarih, 2009/145 Esas ve 2009/910 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bu sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerince yapılan teknik takip ile oluşan kuvvetli şüphe üzerine hazırlanan tutanak kapsamında, sanıklardan Abdo oğlu ... hakkında, Kilis Sulh Ceza Mahkemesince, kuvvetli şüphe sebeplerinin mevcut olduğu ve başka suretle delil elde etme imkanının bulunmadığı gerekçe gösterilerek alınan iletişimin tespiti kararı ve soruşturmanın devamında elde edilen yeni delillerle diğer sanıklar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında alınan bu nitelikteki iletişimin tespiti kararlarının, mahkeme kararında yazılı gerekçenin aksine, hukuka ve usulüne uygun olduğu kabul edilerek;

a- Suç tarihi 26.10.2008 olan eylem nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2017 tarih, 2008/592 Esas ve 2017/39 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan başka dosya sanığı olan Suriye uyruklu şahıslar ...,..... hakkında, dava zamanaşımının dolması gerekçe gösterilerek düşme kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit olunmakla; iletişimin tespiti kayıtları ve tüm dosya kapsamından, bu eyleme 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlandığı şekilde iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar; ..., Abdo oğlu ..., ... ve ...'ın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b- Suç tarihi 20.12.2008 olan eylem nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 tarih, 2008/707 Esas ve 2009/313 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'un hakkında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit olunmakla; iletişimin tespiti kayıtları, ...'un Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 17.05.2009 tarihli ifadesi ve tüm dosya kapsamından, bu eyleme 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlandığı şekilde iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar; ..., Abdo oğlu ..., ... ve ...'in, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

c- Suç tarihi 08.01.2009 olan eylem nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 tarih, 2009/24 Esas ve 2009/317 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'un hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit olunmakla; iletişimin tespiti kayıtları, ... ve ...'in Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 17.05.2009 tarihli ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, bu eyleme 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlandığı şekilde iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar; ..., Abdo oğlu ..., ..., ... ve ...'in, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

d- Suç tarihi 04.02.2009 olan eylemi nedeniyle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 tarih, 2009/145 Esas ve 2009/910 sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit olunmakla; iletişimin tespiti kayıtları, ... ve ...'ın Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 17.05.2009 tarihli ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, bu eyleme 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlandığı şekilde iştirak ettikleri anlaşılan sanıklar; ..., ..., ... ve ...'ın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27236, Karar No: 2013/29672, Tarih: 10.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27236 E.  ,  2013/29672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kolluk aşamasında alınan ifadesinde, psikolojisi bozuk olduğundan dolayı çürük raporu aldığını savunması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 86/3. maddesinde sayılan artırım nedenlerinden birden fazlasının varlığı halinde, bu hususun 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca ... ceza tayininde nazara alınabileceği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırım yapılması,

b) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1554, Karar No: 2009/1691, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1554 E.  ,  2009/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında, isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar Söğütlü Köyü 163, 185, 250, 251, 253, 254 parsel sayılı taşınmazlarda yanlış yazılmış olan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar, tapu kayıt maliki ...'in yazılmayan baba adının ... ve yine yazılı olmayan soyadının ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların

yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davaya konu olayda; davacıların soyadının ve baba adının düzeltilmesini istedikleri tapu kayıt maliki ...'in dosyadaki bilgi ve belgelerle tapulama tutanakları kapsamlarına göre ... oğlu ... ... olmadığı, ...'in ... ...'ın gayriresmi eşi ...'in ikinci eşinden olan çocuğu olduğu anlaşılmakta olup, ...'in nüfus kaydı bulunamadığından ...'in baba adı ve soyadı tespit edilememiştir. Mahkemece deliller yanlış değerlendirilerek mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentteki nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2008 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2006/12377, Karar No: 2006/13457, Tarih: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12377 E.  ,  2006/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 18.04.2006 tarih, 7339/8300 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Anayasanın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz, bu oran, kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır (HGK'nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı).

Somut olayda, dayanak ilamın kesinleşme tarihi 14.02.2005 olduğuna göre, bu tarihten sonrasına kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanmalıdır. Bu oranlarda alacaklının takipte talep ettiği ve talebini sınırladığı 2004 yılı için %38, 2005 yılı için ise %32 oranlarından fazla olamaz. İlamın kesinleşme tarihinden öncesinde ise, bu durumda 2003 yılı için borçlu tarafından eksik ödendiği kabul edilen kısım yönünden taraflar arasıda ihtilaf bulunmayıp, 01.01.2004 ile 14.02.2005 tarihleri arasındaki döneme ise borçlunun sıfatı nazara alınarak, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanması gereken 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinde öngörülen %15 faiz oranından hesaplama yapılmalıdır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

O halde, mahkemec şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken farklı şekilde bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 18.04.2006 tarih ve 2006/7339-8300 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/898, Karar No: 2011/8232, Tarih: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/898 E.  ,  2011/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Davacı bakanlık, 1995-1997 yılları arasında İkmal subaylığı görevini yürüten davalıdan devir teslim işlemi sırasında eksik çıkan askeri malzeme bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise; kendisine zimmetle teslim edilen malzemenin kaybolmasında kusurunun bulunmadığını, sayımın geç yapıldığını, sayım yapıldığında da başkalarına zimmetli olan ve kaybolduğu belirlenen tüm askeri malzemenin kendisine zimmet açığı olarak yazıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda; davalı, birliğinden 4.11.1997 tarihinde tedavi amacıyla ayrılmış, 11.11.1997 tarihinde de iki ay hava değişimine gitmiş, 14.01.1998 tarihinde dönmesi gerekirken birliğine geri dönmemiş ve firar durumuna düşmüştür. Davalı, 15.06.1998 günü birliğine teslim olmuş, tutuklanmış ve davalının tutukluluk durumu 14.07.1998 tarihine kadar devam etmiştir. Açıklanan bu duruma göre davalının, 4.11.1997- 14.07.1998 tarihleri arasında görevi başında olmadığı anlaşılmaktadır. ... Malları Yönetmeliğine göre devir teslim yapmadan veya yapamadan ayrılanlar için devir ve teslim işi, 45 gün içinde birlik komutanlığınca oluşturulacak sayım heyeti tarafından yapılması gerekirken bu süreye uyulmamış ve 20.08.1998 tarihinde sayım heyeti oluşturularak devir ve teslim işlemi yapılmış, eksik malzemelerin listesi hazırlanmış ve davalıya zimmet açığı çıkarılmıştır.

Davalı hakkında askeri malzeme ile ilgili sorumluluk görevini ihmal suçundan dolayı açılan kamu davası, 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenmiştir. Olayda meydana geldiği iddia edilen ... donatım, istihkam, levazım ve muhabere malzemeleri bedeli toplamı 22.140,00 TL Hazine zararının ödetilmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı hakkında askeri malzeme ile ilgili sorumluluk görevini ihmal suçundan dolayı açılan kamu davası, 4616 sayılı Yasa gereğince ertelenmiştir. Olayda meydana geldiği iddia edilen ... donatım, istihkam, levazım ve muhabere malzemeleri bedeli toplamı 22.140,00 TL Hazine zararının ödetilmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda: 45 gün içinde sayım heyeti oluşturularak sayım yapılmaması nedeniyle malzemelerin 9-10 ay gibi uzun bir süre sahipsiz bırakıldığı, teslim edilmediği ileri sürülen levazım malzeme listesinin afaki olarak yazıldığının anlaşıldığı, 116 adet karyolanın eksik olarak gösterildiği, bu miktarda karyolanın kayıp olması halinde bir bölük yani 232 kişinin yatacak yerinin olmayacağı, bunun da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalıdan ziyade davalının devir teslim tutanağı düzenlemeden birlikten ayrılmasından sonra ... mallarını 8-9 ay sahipsiz bırakan sayım yapmayarak eksik malzemeleri tespit etmeyen birliğin ihmali olduğu belirtilmiştir. Davacının itiraz etmesi üzerine başka bilirkişilerden alınan ikinci bilirkişi raporunda da; devir teslimin 45 gün içinde yapılmadığı, eksik malzeme listesinin abartılı ve hayatın normal akışına aykırı olduğu, bu nedenle eksik malzeme listesinin itibar edilebilir nitelikte olmadığı, davalının uhdesinde kalan malzemenin belli olmadığı, dosya içeriği ve mevcut delillere göre rakamsal bir zarar miktarının belirlenemeyeceği açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davalının, kendisine verilen izne tecavüz ederek izin ve hava değişiminden dönmeyerek firar durumuna düşmesi sonucu 4.11.1997- 14.07.1998 tarihleri arasında görevi başında olmadığı, davalıya teslim edilen askeri malzemenin uzun süre kontrolsüz kaldığı, birlik komutanlığınca sayım işinin geciktirilmiş olduğu, sayım sırasında da davalıya teslim edilen malzeme listesi bulunamadığından depoda bulunamayan tüm eksik malzemelerin davalının zimmet açığı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Davalının kendi kusuru ile görevi başında olmadığı 4.11.1997-14.07.1998 tarihleri arasında askeri malzeme kontrolsüz kalmıştır. Davalı, bu tarihler arasındaki kayıplardan dolayı kusurlu olup sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak tüm dosya kapsamına göre davalının kusuru ile neden olduğu zararın miktar yönünden tam olarak belirlenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zararın tutarı belirlenemiyorsa yargıç, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat alınmasına karar verir.

Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zararın tutarı belirlenemiyorsa yargıç, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat alınmasına karar verir.

Davalının sorumlu tutulacağı tazminatın biçim ve tutarı yukarıda açıklandığı biçimde belirlenirken, kusur ile birlikte Borçlar Yasası'nın 43 maddesi gereğince, durum ve koşulların özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiği gibi idari işleyişteki aksamaların aynı Yasa'nın 44. maddesi gereğince, zararın artmasına neden olup olmadığı da gözetilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, dosya içeriğine uymayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.