muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/347, Karar No: 2017/502, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/347 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6626, Karar No: 2019/9302, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6626 E.  ,  2019/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu ... Çakmak Öğrenci Yurdunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken suç tarihinde Şanlıurfa Öğrenci Yurduna tayininin çıktığı, sanığın sürekli görev yolluğu için yaptığı başvuruda ailesini de göstererek yolluk aldığı daha sonra yapılan incelemede evini taşımamış olduğunun tesbit edildiği, bu şekilde sanığın 456,19 TL fazladan ücret alarak kamu kurumunu zarara uğrattığının iddia edidiği olayda; sanık savunması ve dosya kapsamından; 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre, başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bu kişilerin, memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmeleri gerekmediği gibi, ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödemesi için yeterli olduğu ve ödemenin peşin yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3602, Karar No: 2018/6622, Tarih: 22.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3602 E.  ,  2018/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 30/04/2018 tarihli iade kararında “İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın ifraz edildiği 1764 nolu parsel, bu parselin öncesi olan 1374 ve 1720 nolu parselleri gösterir (... kadastrosu tapulama çalışmasından sonraki tarihte yapıldığından çalışma tutanaklarında bu parsellere ilişkin kayıt bulunmasına ve ... tahdit haritasında bu parsellerine çaplarının gösterilmiş olmasına dikkat edilmelidir), işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bu dosya arasına konulması,” istenilmesine rağmen dosyaya getirtilen ... kadastrosuna dair çalışma tutanakları eksik olduğundan hüküm denetlenememektedir.

İade kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle iade kararlarının gereğinin yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenerek;

Yörede yapılan ve sonuçları 05/04/1994 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında dava konusu 1374 ve 1720 sayılı taşınmazları (bilhassa 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 316, 317, 318, 319 numaralı ... sınır noktalarının tesisini) gösteren ... kadastrosu çalışma tutanaklarının dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1790, Karar No: 2022/3773, Tarih: 23.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1790 E.  ,  2022/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kast ile öldürme

HÜKÜMLER :1)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarih ve 2018/90 Esas, 2018/550 Karar sayılı ilamı ile; sanığın olası kast ile öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2019/514 Esas, 2019/1009 Karar sayılı ilamı ile; “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarih ve 2019/514 Esas, 2019/1009 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarih ve 2019/514 Esas, 2019/1009 Karar sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; eksik araştırma yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Uyuşmazlık konusu olan hukuki sorunda, sanık ... ’ıın sattığı alkollü içecek nedeniyle maktül ...’ın ölmesi eyleminde, bir tekel büfesi sahibi, işletmecisi ya da alkollü içecek satan bir eğlence yeri işletmesi olmaksızın haricen turistlerden temin ettiği içkileri sattığı anlaşılan sanığın ölüm nedeniyle “olası kast ile adam öldürme” suçundan mahkum edilip edilemeceği tartışılmaktadır.

Dosya kapsamı ve kabule göre sanık, uzun süredir (yıllarla ifade edilen bir süreçte) turistlerden pisayasa göre göreceli olarak ucuz alkollü içecek temin etmekte ve bunu bilen istikrarlı bir müşteri kitlesine düzenli satış yapmaktadır. Maktül de sanığın rutin ve kadim müşterilerinden biridir. Ne var ki, son içki partisi alımından sonra sanığın sattığı içki nedeniyle zehirlenme sonucu illiyet bağı tartışması olmaksızın ölüm gerçekleşmiştir.

Dosya kapsamı ve kabule göre sanık, uzun süredir (yıllarla ifade edilen bir süreçte) turistlerden pisayasa göre göreceli olarak ucuz alkollü içecek temin etmekte ve bunu bilen istikrarlı bir müşteri kitlesine düzenli satış yapmaktadır. Maktül de sanığın rutin ve kadim müşterilerinden biridir. Ne var ki, son içki partisi alımından sonra sanığın sattığı içki nedeniyle zehirlenme sonucu illiyet bağı tartışması olmaksızın ölüm gerçekleşmiştir.

Sanık ... süredir aynı yöntemle müşterilerine içki tedarik etmektedir. Olası Kast kavramını sanığa yüklemek için ön koşul olarak “zehirlenme olabileceğini öngörme” yükünü sanığın üzerine koyabilmek gerekir. Davada bir defa bu durum gerçekleşmemiştir. Zira, yıllara yayılan ve genelde aynı tedarik noktasından temin edilip yaklaşık aynı müşteri kitlesine yapılan satışlarda olay tarihine kadar bir zehirlenme, bir ölüm vakası yoktur. Dahası sanık bizatihi kendisi de maktulünde aralarında olduğu grupla zaman zaman bu içkilerden kullanmaktadır. Dolayısıyla burada sanığın “olursa olsun” diye hareket ettiğini gösterir bir bulgu yoktur.

Burada sanık, sattığı, doğrudan yasal tedarikçi dışındaki kaynak veya kaynaklardan temin ettiği içkilerin, müşterilere zarar vermesini istememektedir.

Sanığın bu iradesi ve davasının şekli bizi TCK’nin 22/3. maddesinde yer alan “bilinçli taksire” götürecektir. Çünkü sanık düzenli bir tedarikçi istikrarlı bir satıcıdır. Bugüne kadar müşteri kitlesinde bir zarar olmamıştır. Dolayısıyla sanığın iç dünyasında bir “olursa olsun KABULLENMESİ” yoktur. Bilakis sanık meydana gelen neticeyi İSTEMEZ durumdadır. Fakat sattığı ürünleri yasal tedarikçiden almayarak da özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını da bilmektedir.

Öte yandan sanığın, maktule zarar veren içikinin ve hatta sattığı diğer tüm içkilerin üretim sürecinde yer almadığı, nasıl üretildiğini görmediği ve bilmediği yine tüm delillerde sabittir.

O halde sanık bu davada “olası kast ile adam öldürme” eyleminden sorumlu değildir. Sanığın hukuki pozisyonu “bilinçli taksir ile ölüme neden olmak” sınırında kalmıştır.

Bu gerekçelerle “olası kast ile adam öldürme” hususunda değerlendirme yapan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum. 24.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2011/4054, Karar No: 2011/2140, Tarih: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatife olan 4.500,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı ve 5.095,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.095,32 TL borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif ve ortağı arasındaki dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari nitelikte de olsa mutlak ticari dava olmadığı, görevin miktara göre belirleneceği, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5480, Karar No: 2022/10087, Tarih: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5480 E.  ,  2022/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2020 tarihli ve 2017/1654 Esas, 2020/1301 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 55,00 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2922, Karar No: 2017/1999, Tarih: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2922 E.  ,  2017/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/854, Karar No: 2012/5969, Tarih: 27.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/854 E.  ,  2012/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığı tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olay, incelendiğinde; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında davalı Kurum sigortalısı olduğu, beden gücü kayıp oranının, ... 20.11.2003 tarihli... raporu ile % 79 olarak belirlendiği ve bu tarih itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istediği görülmektedir.

Mahkemece, ...05.02.2010 tarihli raporu esas alınarak, davacı ...’ın işe giriş tarihinden önce malul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacının bakkalcılık faaliyetinden dolayı 25.05.1999 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamında Kuruma tescilinin yapıldığı ve 30.11.2000 tarihinde faaliyetine son vermesi nedeniyle terk işlemi yapılmış olduğu, ayrıca, davacının 24.08.1992-24.08.1997 tarihleri arasında da uzman çavuş olarak 5434 sayılı Yasa kapsamında hizmet süresinin bulunduğu görülmektedir.

... 05.02.2010 tarihli raporu, incelendiğinde; davacının “... Hastalığının” halihazır durumuyla Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre beden çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybettiği, dosyadaki mevcut belgelere göre, 16.11.2009 tarihinde de, işe giriş tarihi olan 25.05.1999 tarihinde de, beden çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybettiğinin kabulü gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.

... 21.02.1992/1331 tarih-sayılı sağlık kurulu raporunda ...'ın askerliğe elverişli bulunduğu belirtildiği ve... tarafından hazırlanan 24.08.1997 tarihli terhis belgesi incelendiğinde de; davacı ... 'ın 24.08.1992-24.08.1997 tarihleri arasında... olarak hizmet verdiği ve terhis sebebinin normal terhis olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddeleri olup, anılan yasanın 28. maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” ve 29. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de, kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan, 28. maddenin 2. fıkrasında ise, “sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Malullük aylığından yararlanma koşullarına ilişkin 1479 sayılı Yasanın 29. maddesinde yer alan ; "a) 28'inci maddeye göre malûl sayılmak,

b) Bu kanuna göre, en az 5 tam yıl sigorta primi ödemiş olmak,

Malullük aylığından yararlanma koşullarına ilişkin 1479 sayılı Yasanın 29. maddesinde yer alan ; "a) 28'inci maddeye göre malûl sayılmak,

b) Bu kanuna göre, en az 5 tam yıl sigorta primi ödemiş olmak,

c) (2229 sayılı Yasa'yla değişik fıkra.) Malûllük aylığından yararlanmak için yazılı istekte bulunmak" şeklindeki düzenleme ile, maluliyetin başlangıç zamanının tespit edilmesi hususunda oluşan belirsizliğin davacı sigortalı lehine yorumlanması gerekmekte olup, davacının sigortalılık başlangıç tarihi itibariyle malul sayılamayacağının kabulü gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde; 24.08.1997 tarihli terhis belgesine göre, herhangi bir sağlık sorunu ve özellikle “çalışma gücünün yitirilmesi” nedeniyle görevinden ayrıldığına ilişkin bilgi bulunmayıp, ayrıca ...05.02.2010 tarihli raporu ve dayanak belgeler tetkikinde de ,davacının 1479 sayılı Yasa tabii çalışmaya başladığı 25.05.1999 tarihi öncesinde beden çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybettiğine dayanak olarak hiçbir hastane kaydı rapor ve belgeye rastlanılamadığı ... olarak, gerekli sağlık koşulların taşımak suretiyle görevini yetiren davacının görevinden ayrılmasını takiben bir buçuk yıl içerisinde kullanılan bir takım merhem ve ilaçların, beden çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybettiğine delalet sayılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davacının ...sigortalılığı öncesinde çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybettiğinin kabulü mümkün olmadığından, davacıya, 1479 sayılı Yasanın 29 maddesi uyarınca maluliyet aylığının, talep tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/117, Karar No: 2019/7582, Tarih: 09.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/117 E.  ,  2019/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01.11.2004-01.07.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden bildirilen çalışması bulunmadığı , işyerinin zahire maddeleri satışı işinden 30.06.2010 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, ancak vergi kaydından 18.08.1998 tarihinde hububat,un ve zahirecilik faaliyetine başladığının görüldüğü ,davacı tarafından ... İş Mahkemesi 2013/112 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada ,mahkemece davacının 01.11.2004-01.07.2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarına hükmedildiği,dinlenen tanıkların bir kısmının davacının hamal olduğunu, ihtiyaç duyuldukça çağrıldığını, sürekli çalışan olmadığını, yaz aylarında çalışmadığını beyan ettikleri, bir kısmının ise davacının sürekli işyerinde bağlı olarak çalıştığı, zahire dükkanına gelen malın kamyondan indirilmesi dışında,dükkanın temizlik,hesap kitap işlerini de yaptığını beyan ettiği, Dairemizin 2016/17209 Esas,2018/2835 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama ile araştırmanın genişletildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda verilen kararın,bu dava bakımından kesin delil niteliğinde olmadığı, ancak kuvvetli delil sayılacağı gözardı edilmemelidir. Tanık beyanlarından, işyerinin mahiyetinden davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğu net olarak belirlenmemiştir. Yapılacak iş, davacının, davalı işyerindeki çalışmasının sürekli ve tam zamanlı olup olmadığı hususunu netliğe kavuşturacak şekilde tanık beyanlarına başvurmak, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle tekrar işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, kısmi çalışma olduğu kanaatine varılırsa gerektiğinde bilirkişi düşüncesine de başvurulmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.