muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/252, Karar No: 2006/265, Tarih: 28.11.2006

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7. ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçeleriyle ve oyçokluğuyla bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 28.02.2006 gün ve 499-103 sayı ile önceki hükümde direndiğini belirterek gerekçelerini göstermiş, ancak bu kez, "765 sayılı TCK.nun 448, 62 ve 51. maddelerine uygun olduğu, alt hadden uygulama yapıldığında 448. maddesi ile 24 yıl, 62. madde ile 1/3 indirim yapıldığında 16 yıl, 51/1. madde ile 1/4 indirim yapıldığında 12 yıl ve 59. madde ile 1/6 indirim ile cezanın 10 yılda kaldığı, 5237 sayılı Yasada eylemin TCK 81. maddesine uygun olduğu ve cezanın müebbet hapis gerektirdiği, teşebbüs nedeni ile bu Yasanın 35/2. maddesi ile belirlenen ceza aralığı içerisinde aletin elverişliliği, yaralanma dereceleri, hedef alınan bölge ile darbe sayısı düşünüldüğünde, bu aralıkta 12 yıl ceza belirlemenin olaya uygun düştüğü, keza ilk hükümde de belirtildiği üzere tahrik nedeni ile 29. madde ile ağır ya da hafif tahrik ayrımının yapılmadığı ancak olay değerlendirildiğinde, tahrikin mevcut koşullar altında sanıklar üzerinde yaratacağı hiddet ve elemin etkisine göre cezadan 1/4 indirim yapılmasının olaya uygun düştüğü, bu durumda ortaya çıkan sonuç cezanın 765 sayılı Yasaya göre sanıklar lehine olduğu görülmekle" gerekçesine dayalı olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 81, 35/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, 53/1. maddede sayılan haklardan hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmalarına karar vermiştir.

Bu kararın da katılanlar vekili ile sanık E... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 16.10.2006 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların adam öldürmeye kalkışmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki hukuki uyuşmazlık sanıkların sabit olan eylemlerinin adam öldürmeye kalkışma suçuna mı, yoksa yaralama suçuna mı uyduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre, ilk hükmün verilmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlüğe girmesi üzerine, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada Yerel Mahkemece sanıklar hakkında bu Yasa hükümlerinin lehe uygulanması gerektiği kanaatine varılarak, hüküm de bu Yasa normları uygulanmak suretiyle kurulmuştur.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre, ilk hükmün verilmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlüğe girmesi üzerine, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada Yerel Mahkemece sanıklar hakkında bu Yasa hükümlerinin lehe uygulanması gerektiği kanaatine varılarak, hüküm de bu Yasa normları uygulanmak suretiyle kurulmuştur.

Ceza Genel Kurulunun duraksamasız uygulamalarına göre; bozmadan sonra yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan kanıtlara, yeni ve değişik açıklama ve gerekçelere dayanılarak verilen hükümlerle sonradan yürürlüğe giren ve lehte hüküm içerdiğinden uygulanan yasaya dayalı hüküm türleri şeklen ısrar gibi görünse ve bu ibareyi taşısa da, özde direnme kararı olmayıp yeni bir karardır. Bu nitelikte bulunan ve direnildiği ifade edilen karardan farklılık arzeden hükmün temyiz edilmesi halinde incelemenin Özel Dairece yapılması gerekecektir.

Özel Dairenin görüşünün belli olduğu, tekrar inceleme yapılmasının davayı uzatacağı gibi bir görüş de ileri sürülemez. Çünkü Özel Dairenin görüşünde her zaman değişiklik olabileceği gibi davaların uzamasını önlemek amacıyla da olsa Yargılama Yasasının buyurucu nitelikteki hükümleri gözardı edilemez.

İncelenen dosyada, direnme adı altında 5237 sayılı TCY. normları uygulanmak suretiyle kurulan ve öncekinden bu itibarla farklılık arzeden yeni hüküm Özel Dairece denetlenmemiş, bu husustaki görüş ortaya konulmamıştır. Özel Dairece incelenmeyen bir hususun doğrudan doğruya ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca ele alınması olanaksızdır. Bu itibarla hukuken yeni olan hükmün incelenmesi için, dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Yerel Mahkemenin son kararı hukuken yeni hüküm niteliğinde olduğundan dosyanın, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

Dosyanın bu Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12718, Karar No: 2012/3699, Tarih: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12718 E.  ,  2012/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/411-2009/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığı kullanılarak EFT işlemi yapıldığını, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 15.500.00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresinin başkasının eline geçirilmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının beş adet farklı IP numaralı bilgisayar kullanıldığı, dolayısıyla gerekli dikkat ve özeni göstermediği, ancak davaya konu işlemlerin davacının şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği, davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede olay tarihinde şifre kırmaya karşı önlemlerin yetersiz olduğu ve davacı kullanıcının isteğine bağlı olduğu bu durumun da şifre kırma için uygun ortam yarattığı,davalı banka B.K.'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmeden dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.850.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 627,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4308, Karar No: 2019/11081, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4308 E.  ,  2019/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) .... Devlet Hastanesince düzenlenen 13.06.2013 tarihli raporda, müştekideki yaralanmanın "Sol el morarma, ekimoz mevcut, sol kaşta 3-5cm ekimoz, burun kanaması, sağ gözde akut ödem, sağ kaşta 2 cm çatlak-kesi ,sağ bacakta 10-15 cm ekimoz mevcut, gözdeki ödemden dolayı... Devlet Hastanesine sevk edildi" şeklinde belirtildiği ve ... Devlet Hastanesinin Göz Hastalıkları Uzmanı ve Ortopedi Uzmanınca verilen 21.01.2014 tarihli raporunda şahısta belirtilen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği ancak yüz bölgesinde bulunan kesi ile ilgili yaralanmaya ilişkin yüzde sabit iz yönünden bir değerlendirmeye yer verilmediği ve bu hususta başkaca rapor alınmadığı anlaşılmış olup, belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz raporla hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngördüğü, bu oranlar arasındaki indirimin fiilin işleniş biçimine, sanığın hal ve davranışlarına, katılanın söylediği kabul edilen sözlerin ve eyleminin haksızlık içeriğinin niteliğine, adalet duygularına ve tüm dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince asgari (1/4) oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5331, Karar No: 2016/3619, Tarih: 04.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5331 E.  ,  2016/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 549 parsel sayılı 6.010 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 3 parsel numarasıyla ve 4.625,56 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 630 parsel sayılı 2.308 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.965,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ... aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın diğer tapu malikleri olan ... ve arkadaşları davaya dahil edilmiş, mahkemece re'sen 'ye dava yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ...ve ... tarafından verilen 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 127 ada 2 parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 428 metrekarelik kısmın ifraz edilerek 2.537.53 ve 127 ada 2 parsel olarak tapu kaydındaki malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 428 metrekarelik alanın 127 ada 3 parsele eklenerek 5.053.56 metrekarelik olarak tapu kaydındaki malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ile vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı gibi, mülkiyet uyuşmazlıkları da uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamaz. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Somut olayda; mahkemece yapılan uygulama yetersiz ve alınan rapor denetime elverişsiz olup çekişmeli eski 630 (yeni 127 ada 2) parsel sayılı taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen hesap cetveli ile eski 630 ve 549 parsel sayılı taşınmazlara ait ölçü krokisi ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Ayrıca tesis hesap cetveli, ölçü krokisi getirtilmeden rapor düzenlendiğinden tesis yüzölçüm hesabında hata olup olmadığı denetlenemediği gibi tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılan bilirkişi raporunda mülkiyet uyuşmazlıklarını çözmeye yönelik rapor düzenlenmiş olup, değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı mahkemece göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetsizdir

. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer taraftan bu davalarda husumetin, tespit sonucunda itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Davacı taşınmazının sınırında 'ye ait taşınmaz bulunmamakta olup, mahkemece resen 'nin davaya dahil edilmesi 'ye taraf sıfatını kazandırmaz. Dolayısıyla kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı veya davalıya ayrı ayrı iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2023, Karar No: 2017/6272, Tarih: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2023 E.  ,  2017/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 tarihinde yeter çoğunluk sağlanamadığından 30/06/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına, kendisi adına vekili olarak katılan gelini ...'in beyanına göre, ... v.s. borçları ile ilgili bilgilerin, faaliyet raporunun gayriciddi ele alınıp göz korkutularak oldu bittiye getirildiğini, toplantı tutanaklarında 113 asıl 104 vekil sayısıyla toplantının gerçekleştiğini, toplam 217 katılım sayısına karşılık 111 evet oyuyla kabul edildiğini, borcun ya taksitlendirilerek ya da banka kredisiyle ödeneceğinin belirtildiğini, başka seçenek sunulmadığını, bu parayı ödemek istemeyenlerin taleplerinin dikkate alınmadığını, ya verilecek ya verilecek baskısı uygulandığını, toplantıda kat maliklerinin borç dökümü verilmesi taleplerine rağmen, bunun daha sonra verileceğinin söylendiğini, borçlu kişilerin bazılarının kayırıldığını ve bilgilerinin saklandığını, daire başına yaklaşık 1.172.-TL + 225.000.-TL'lik ek bütçenin anlaşılmaz olduğunu, ayrıca kanuna göre "ortak yerlerde tadilat, değişiklik inşaat hususlarının maliklerinin 4/5 çoğunluğunun rızası ile yapılabileceğini", bu nedenle toplantı yeter sayısının 4/5 olmadığı için kararın iptali gerektiğini, muhasebe sistemini teslim almalarına rağmen ikinci bir muhasebe programı satın aldıklarını, bunun gereksiz olduğunu, muhasebe sisteminin çökmesinin bilinçli olabileceğinin düşünüldüğünü, bu nedenlerle; davanın kabulü ile aidatlarını düzenli ödeyen sakinlerin haklarının korunması, olağanüstü genel kurulun iptali, site yönetimine 6 ay süre ile kayyım tayinine verilmesi, ek bütçe ile talep edilen paranın iptali ve deliller incelenip karar verilene kadar tevdi mahalli belirlenmesine, fazlaya olan hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık 30/6/2013 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde talep ettiği ... Evleri Yönetiminin 23/6/2013 ve 30/6/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarının iptali ve tevdi mahali belirlenmesi talebine yönelik olarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de alınan bilirkişi raporu tarafların iddiaları ve savunmalarını karşılamaya yeter derecede somut ve dosya gerçekleriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık 30/6/2013 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde talep ettiği ... Evleri Yönetiminin 23/6/2013 ve 30/6/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarının iptali ve tevdi mahali belirlenmesi talebine yönelik olarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de alınan bilirkişi raporu tarafların iddiaları ve savunmalarını karşılamaya yeter derecede somut ve dosya gerçekleriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken 23/6/2013 ve 30/6/2013 tarihli genel kurul belgelerinin, hazirun cetvellerinin, taşınmazın yönetim planı ve işletme projesi ve diğer belgelerin yapılan harcamalar ve ek bütçeye ilişkin talepler de dikkate alınarak mali müşavir ve bu alanda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek tüm talepleri ayrı ayrı karşılayan, genel kurul tutanakları ve hazirun cetvellerinin değerlendirilerek rapor düzenletilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4470, Karar No: 2012/5701, Tarih: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4470 E.  ,  2012/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağının üstüne D.S.İ. tarafından yapılan "taşkın koruma tesislerinin" davalı belediyece kapatılarak üzerinin işyeri yapıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, çevre ve çevre sağlığını korumak amacıyla ve kamu yararı için derenin üzerinin kapıtıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.