muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11757, Karar No: 2014/1883, Tarih: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11757 E.  ,  2014/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.10.2012

NUMARASI :Esas no: 2011/824 Karar no:2012/845

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü temyiz eden davalı B.. S.. vekili Av. N.. K.. ve karşı taraf davacı S.. S.. vekili Av. M.. K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartlarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/14634, Karar No: 2017/12726, Tarih: 11.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14634 E.  ,  2017/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

KARAR

Tanınması istenilen yabancı mahkeme ilamının, yabancı mahkeme tarafından onanmış örneğinin ve ilamın kesinleştiğini gösteren yazı veya belgenin yetkili merciler tarafından onanmış türkçe tercümesinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de, davacı vekilinin, “Müvekkilimiz ile bu hususta yapılan görüşme neticesi kendisi kararı veren yabancı mahkemeye (İllinois Eyalet Mahkemesi' ne) kesinleşme şerhi alınması hususunda müracaat etmiş fakat kendisine; "ABD' de İllinois Eyalet' inde mahkeme kararları altına kesinleşme şerhi düşülmesi şeklinde bir uygulama olmadığı, verilen kararın zaten kesin olduğu, bunun ayrı bir yazı-şerh ile belirtilmesinin mümkün olmadığı" bildirilmiştir. Gerekli olur ise Mahkememize müracaat edilmesi halinde Türk Mahkemelerine bu hususta bilgi verilebileceği de ifade edilmiştir.” şeklindeki beyanını içeren dilekçesi dosya içerisine konularak temyiz incelemesi için dosya tekrar gönderilmiştir. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun Dilekçeye eklenecek belgeler başlıklı 53. maddesinin (b) bendinde “İlamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi” hükmü yer almaktadır. Dilekçeye ekli ilam üzerinde ise kesinleşme şerhi ya da kesinleşme şerhini gösteren bilge bulunmamaktadır. Dilekçede geçen beyana göre de, Mahkemelerine müracaat edilmesi halinde Türk Mahkemelerine bu hususta bilgi verilebileceği ifade edildiğine göre, mahkemece, kararı veren mahkemeden geri çevirme ilamına konu belgeler temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2169, Karar No: 2010/8597, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2169 E.  ,  2010/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23370, Karar No: 2013/964, Tarih: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23370 E.  ,  2013/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 83.689,70 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; ''Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.''

Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının davalılara ayrı ayrı mahkemenin isteği üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Anılan madde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, adresini bildirmediği taktirde uygulama alanı bulacak bir maddedir. Ancak dosya incelendiğinde davalılara daha evvel usulüne göre bir tebligat yapıldığı, tebligat yapılan bu adreslerini de değiştirdiklerine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Dolayısıyla Tebligat Kanununa göre geçerli bir tebligat söz konusu değildir. O halde, gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin usulune uygun olarak tebliğinin sağlanması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14692, Karar No: 2015/4087, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2015/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıların murisi olduğu iddia edilen ...’nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının, ...’nin nüfusa tescile dayanak belgelerinin ve ...’nun anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13594, Karar No: 2013/14296, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13594 E.  ,  2013/14296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1069, Karar No: 2016/16705, Tarih: 27.09.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1069 E.  ,  2016/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı - karşı davalı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, noter ihtarname ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacılardan .... ise ihbar tazminatı ile ihtarname masraflarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı ile davalı avukatınca istenilmesi, davalı karşı davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat İ... ile karşı taraf adına Avukat....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili; müvekkilinin 01.05/2007 tarihinden itibaren asıl işveren ..... Sitesinde temizlik ve hizmet görevlisi olarak, asıl işveren site yöneticiliğinin hizmet satın aldığı şirketlerin çalışanı sıfatıyla aralıksız olarak 05.07.2013 tarihine kadar çalıştığını, en son davalı şirket çalışanı sıfatıyla asıl işverenin işyerinde çalışmaktayken iş akdini haklı nedenle feshettiğini, asgari ücrete ek olarak 220 TL yol ve yemek yardımı aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı-Karşı davacı ...vekili; müvekkili şirketin asıl davalı olan....., site yöneticiliğinin belirlemiş olduğu şartlara göre hizmet verdiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, resmi bayramlarda çalışma olmadığını, fazla çalışma da yapılmadığını, davacının ihbar önellerine uymadan iş akdini feshettiği için ihbar tazminatı ve işe dönmesi için çekilen ihtarname masrafının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ederek, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının hiçbir zaman site yönetiminin personeli olmadığını, davacının asıl olarak site yönetimine güvenlik ve temizlik hizmeti veren .... adlı şirketçe istihdam edildiği, diğer davalının İş Kanunu'ndan doğan işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, 06-10 Temmuz 2013 tarihleri arasında işe gitmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının hiçbir zaman site yönetiminin personeli olmadığını, davacının asıl olarak site yönetimine güvenlik ve temizlik hizmeti veren .... adlı şirketçe istihdam edildiği, diğer davalının İş Kanunu'ndan doğan işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, 06-10 Temmuz 2013 tarihleri arasında işe gitmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak feshettiği ve işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile asıl davanın ksımen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi fazla çalışma yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek; davacının haftanın 4 günü 08:00-17:00 saatleri arasında, 2 günü ise saat 19:00'a kadar çalıştığı ve senede 1 günde yaza merhaba partisi ektinliği nedeni ile saat 22:00'ye kadar çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Davacı tanığının, davacı ile aynı işyerinde çalışmadığı gibi davacı ile aralarında akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davalı tanık beyanları dikkate alındığında, davacının 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme haftanın 6 günü çalıştığı ve senede 1 günde yaza merhaba partisi etkinliği nedeni ile 08:00-22:00 arasında çalışığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu çalışma şekline göre fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13878, Karar No: 2016/12551, Tarih: 09.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13878 E.  ,  2016/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında;TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, inşaatın sorumlu şantiye şefinin olaydan sorumlu olduğuna, sanık ...'ın kusuru bulunmadığına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ve cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği, dosya içeriğine göre inşaat ustası olarak çalışan sanığın söz konusu işi yapması, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, 3 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. bendinin 8. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12580, Karar No: 2012/30919, Tarih: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12580 E.  ,  2012/30919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, dayanak çekin alınan patateslere karşılık verildiğini, patateslerin eksik teslim edildiğini, dayanak çeke ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek borca itiraz ettikleri görülmektedir.

İİK'nun 169/a-6 maddesinde; "...takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda takibin, borçluların istemi sonucu mahkemece 24.8.2011 tarihinde durdurulduğu, borçluların borca itirazlarının asıl alacak yönünden reddedildiği, bu durumda yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca alacaklı yararına, reddedilen asıl alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacaklının tazminat istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14772, Karar No: 2017/1338, Tarih: 15.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/14772 E.  ,  2017/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hakkında suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişi ile ilgili olarak kamu davası açılması durumunda bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı bir düzenleme içermektedir. 29.06.1955 gün ve 10-16 sayılı içtihatı birleştirme kararı ile Yargıtay CGK'nun 1997 tarih 248/288 E-K sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararda da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 523 maddesi iade ve tazmin esasına dayanmaktadır. Sanığın çaldığı şeyi iadesi yada tamamen tazmini halinde başka şarta bakılmaksızın 523. madde uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.5237 sayılı TCK 168. maddesi ise bundan farklı olarak “Pişmanlığı” öne çıkarmıştır. Hatta TBMM görüşmelerinde bir milletvekilinin “ önemli olan zararın giderilmesi, tazmini” değil mi ? Mealindeki sorusuna “ tek başına iade ve tazmine” değil “pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine” önem verdiğini belirtilmiş ve meclis gerekçesine bu hususlar yansıtılmıştır.

Adalet Bakanlığının yayınladığı tutanaklarda da bu durum açıkça görülmektedir.