muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12140, Karar No: 2019/15742, Tarih: 10.12.2019

1-Suç tarihinde saat 21:00 sıralarında, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi ... Göz Polikliniği’nde, hırsızlık yapıldığına ilişkin gelen ihbar üzerine, olay yerine intikal eden polislerin, çevrede yaptıkları araştırma neticesinde düzenledikleri, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu içeriklerine göre, göz polikliniğinin alimünyum olan giriş kapısının zorlanmak suretiyle açıldığı, kapı üst sürgüsünün zorlama neticesinde deforme olduğu, ilaç dolabının içindeki bir kısım ilaç kutularının yerde olduğu 5 ila 10 adet civarında TROPAMİD isimli göz damlasının çalındığının tespit edildiği, kamera kayıtlarının incelenmesinde, polislerce daha önceden tanınan sanıklar ... ve... ile daha önceden tanımadıkları Beyhan isimli şahısların saat 17:43 sıralarında çocuk servisi koridorundan geçtikleri, daha sonra dahiliye bölümünün bulunduğu koridorda gözüktüklerinin tespit olunduğu, hastanede hasta bakıcı olarak çalışan tanık ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında, saat 16:30 sıralarında sarışın 23 yaşlarında bir erkek şahsın gelerek TROPAMİD isimli ilacı sorduğunu, ecza dolabına baktığını ve olmadığını söyleyince şahsın gittiğini, daha sonra 17:00 sıralarında ilaç dolabının yanında yemeğini yerken, ismini polis merkezinde öğrendiği, sanık ...’ın ilaç dolabını karıştırdığını, aynı ilacı sorduğunu, ilacın olmadığını söyleyince sanığın oradan ayrıldığını beyan ettiği, tanık ...’nin yargılama aşamasında alınan beyanında ise saat 17:00 sıralarında daha önceden gelip ilaç isteyen şahısla birlikte 2-3 tane gencin ilaç dolabını karıştırdıklarını gördüğünü, TROPAMİD isimli göz damlasını temin edemediklerini söyleyerek ilaç istediklerini, gençlere ilacın olmadığını söyleyince ellerinde ilaç olmadan ayrıldıklarını söylemek suretiyle, çelişkili beyanlarda bulunduğu, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı içeriğine göre, bir petrol ofisinde yakalanan sanıkların yapılan üst aramasında sanık ...’ın üzerinden, 4 adet içi boş TROPAMİD isimli göz damlası kutusunun çıktığı, aynı tarihli başka bir üst arama tutanağında ise sanığın üzerinden ilaç kutusu çıktığına dair bir tespitin bulunmadığı, sanığın alınan savunmalarında da üzerinden ilaç kutusu çıkmadığını, Beyhan’ın ilaç kutularını araçta bıraktığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ile tanık ...’nin yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli yeteri kadar fotoğraflarının temini ile tanığa gösterilmek suretiyle, olay günü TROPAMİD isimli göz damlasını soran ve ilaç dolabını karıştıranların sanıklar olup olmadığının sorulması, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı ile aynı tarihli Üst Arama Tutanağı içeriklerindeki çelişkinin giderilmesi hususunda, tutanak tanıklarının temini ile, sanık ..

...’nin yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli yeteri kadar fotoğraflarının temini ile tanığa gösterilmek suretiyle, olay günü TROPAMİD isimli göz damlasını soran ve ilaç dolabını karıştıranların sanıklar olup olmadığının sorulması, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı ile aynı tarihli Üst Arama Tutanağı içeriklerindeki çelişkinin giderilmesi hususunda, tutanak tanıklarının temini ile, sanık ...’ın yapılan üst aramasında, üzerinden 4 adet TROPAMİD isimli göz damlası kutusunun çıkıp çıkmadığı, emanetin 2013/2002 sırasına kayıtılı 4 adet göz damlasının nereden bulunarak emanete alındığının ve sanıkların kullanımında olan araç içerisinde arama yapılıp yapılmadığının sorulması, hastaneye ait kamera kaydının, mahkeme huzurunda sanıklara izlettirilmesi ve kayda ilişkin diyeceklerinin sorulması suretiyle, tüm delillerin bir bütün olarak tetkiki ile sonuca göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosyanın diğer sanığı ...’un kardeşi...’nun, 26.11.2013 tarihinde mahkeme veznesine suça konu eşyaların maddi değeri olarak hastanece bildirilen 24 TL'yi yatırdığının tahsilat makbuzu ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uyglanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/402 Esas 2011/88 Karar sayılı ilamına konu olan mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1922, Karar No: 2021/5630, Tarih: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1922 E.  ,  2021/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 19.08.2008 tarihinde davalılar ... ve ...’a devrettiğini, onlarında 21.10.2008 tarihinde davalı ...’e devrettiğini onunda 16.04.2010 tarihinde davalı ... ve ...’e devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, en son paylar elinde bulunan ... ve ...'un borçlu ...'in kardeşi oldukları, taşınmazlardaki hisselerin devir tarihlerinin birbirine çok yakın olması, devir tarihlerindeki tapudaki devir bedellerinin gerçek bedellerinden çok düşük olması ve en son pay sahiplerinin asıl borçlu ile kardeş olmaları dikkate alınarak taraflar arasındaki işlemlerin davacının alacağına engel olmak kastı ile yapıldığı sonucuna varıldığından bahisle 37 ada 30 parselde kayıtlı 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü yönünde; 257 ada 717 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise borçlu ... tarafından yapılmış bir devir işlemi bulunmadığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davanın süresini düzenleyen İİK’nun 284.maddesine göre iptal davası batıl tasarrufun vukuu bulduğu tarihten itibaren beş yıl geçmekle düşer. Bu süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, iptali istenilen ilk tasarruf 19.06.2008 tarihinde gerçekleşmiş dava ise 12.02.2015 tarihinde açılmıştır. 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmiştir. Bu halde mahkemece davanın hakdüşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25365, Karar No: 2021/16219, Tarih: 01.12.2021

b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların,

c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin, araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir." şeklinde olduğu nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, ... plaka nolu aracın muteriz tarafından 17/12/2019- 14/01/2020 arası Gebze Rent A Car adlı firmadan kiralandığı, 01/01/2020 tarihinde aracın sürücü belgesi bulunmayan Şinasi Kaya tarafından kullanıldığını tespit edildiği, sürücü belgesiz kişilerce araç kullanılmasına izin vermekten kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilmiş ise de, muterizin anılan aracı kiralamadığı, kimlik bilgilerinin başka şahıslar tarafından ele geçirilmiş olabileceği, araç kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, 01/01/2020 tarihinde aracı kullanan Şinasi Kaya'nın tanık olarak dinlenmesi gerektiği yolundaki itirazının dosyada yer aldığı, muteriz tarafından ayrıca olayla ilgili Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; araç kiralama sözleşmesi üzerinde Kriminal inceleme yapılması, sözleşmedeki imzanın muterize ait olup olmadığının tespit edilmesi, Şinasi Kaya'nın tanık olarak dinlenerek aracı kimden aldığının açıklığa kavuşturulması ile muteriz tarafından yapılan suç duyurusunun sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Espiye Sulh Ceza Hakimliğinin 30.12.2020 tarih, 2020/218 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26466, Karar No: 2015/30269, Tarih: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26466 E.  ,  2015/30269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2010/15-2013/1351

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.06.2015 tarihinde, davalı S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listelerinin, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin ve 15... Sicil no'lu iş yerinin Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasının ve bu iş yeri ile davalı Bakanlık arasıdaki hizmet alım sözleşmelerinin ilgili kurum ve taraflardan istenerek, alınacak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listeler eklenmediği gibi, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmasına rağmen alınan cevap eklenmeden dosya geri gönderilmiştir. Geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Buna göre, davalı S.. B..nca emsal dosyaya sunulduğu belirtilen ücret ile ilgili listeler ile 15... Sicil no'lu iş yerinin Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasının ve bu iş yeri ile davalı Bakanlık arasıdaki hizmet alım sözleşmelerinin ilgili kurum ve taraflardan istenerek, alınacak cevap ve belgeler sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmişti.
Yargıtay — Esas No: 2009/20184, Karar No: 2010/4207, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20184 E.  ,  2010/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1614, Karar No: 2021/11017, Tarih: 01.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1614 E.  ,  2021/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkumiyet (sanıklar ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... ve ... )

b) Beraat (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ...’nin yokluğunda verilen kararın sanığın dosyada bilinen en son adresinde 29.04.2014 tarihinde nüfus kaydına göre kardeşi olmayan ...’a tebliğ edilmesi ve sanığın mernis adresine çıkartılan tebligatın tebliğ edildiği 05.06.2014 tarihinde ise Uyap kayıtlarında yapılan incelemede sanığın Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunması nedeni ile yapılan her iki tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren 10.01.2017 havale tarihli dilekçesinin temyiz isteği niteliğinde ve temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Mahkemece sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 04.11.2009 tarih, 2009/60 esas ve 2009/664 sayılı kararında da sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı için, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun kararda belirtilmesi gerekirken, sanık hakkında

hükmedilen cezanın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilmeksizin mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık ... yönünden 10.03.2011, sanık ... yönünden 31.03.2011, sanık ... yönünden 21.04.2011, sanık ... yönünden 31.03.2011, sanık ... yönünden 21.04.2011, sanık ... yönünden 17.04.2011, sanık ... yönünden 31.03.2011, sanık ... yönünden 12.03.2011, sanık ... yönünden 28.04.2011, sanık ... yönünden 30.04.2011, sanık ... yönünde 19.03.2011, sanık ... yönünden 21.04.2011, 05.05.2011, 23.05.2011” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın sanıklar yönünden suç tarihlerinin “28.06.2011” olarak yazılması, mahkemece düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ile aynı maddede 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ile aynı maddede 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “ 22.04.2011, 26.04.2011” yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “ 28.06.2011” olarak yazılması,

2) Gizli soruşturmacıların 22.04.2011 ve 26.04.2011 tarihlerinde sanıktan esrar satın aldıkları; görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticaret yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticaret yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1)UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

2) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “ 30.03.211, 12.04.2011, 17.04.2011” yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “ 28.06.2011” olarak yazılması,

3) Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, gizli soruşturmacıların 30.03.2011, 12.04.2011 ve 17.04.2011 tarihlerinde sanıktan esrar satın aldıkları; görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu,

Ancak; dosya içerisinde fotokopi evrakı bulunan ve iddianameye konu edilmeyen 25.06.2011 tarihli suça ilişkin Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen fezleke evrakının akıbetinin araştırılarak dava açılmış ve derdest ise birleştirme kararı verilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17.04.2011, 21.04.2011, 23.03.2011, 2011” yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “28.06.2011” olarak yazılması,

2) Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, gizli soruşturmacıların 17.04.2011, 21.04.2011 tarihlerinde sanıktan esrar satın aldıkları; görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, böylece sanığın gizli soruşturmacılara yönelik hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu, ancak iddianamede sanığın, ...’ya ve ...’a uyuşturucu madde sattığına ilişkin iddia bulunmasına rağmen, mahkeme gerekçesinde sanığın uyuşturucu kullanan kişilere fişekler halinde para karşılığında uyuşturucu madde satmak sureti ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sorumlu tutulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

a) Dosya içerisinde sanığın ...’ya sattığı iddia edilen eyleme ilişkin olay tutanağı, ekspertiz raporu ve ...’nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılandığı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/25 esas sayılı dosyasının celp edilip denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan ve sanığın diyecekleri sorulmadan,

b)İddianameye konu edilen sanığın, ... ve ...’a yönelik eylemleri yönünden ise de; CMK'nın 230/1. maddesi gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin ve gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

Gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,