muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20638, Karar No: 2013/854, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20638 E.  ,  2013/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/4457, Karar No: 2021/10367, Tarih: 18.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4457 E.  ,  2021/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki Maliye Hazinesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, hacizli taşınmazın satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, alacaklının, sıra cetveline itiraz davasının kesinleştiğini belirterek, alacağın neması ile birlikte ödenmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemini şikayet ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğü kararın iptaline, karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. İİK.nun 134/5. maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması hakkında olup, ihalenin kesinleşmiş olduğu somut olayda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.

Buna göre sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı olmayıp, nemalandırma sonucu elde edilen para Hazineye aittir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/487 E. - 2021/533 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6683, Karar No: 2012/6602, Tarih: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6683 E.  ,  2012/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.07.2011 tarih ve 2009/447-2011/399 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... 5. İcra Dairesi’nin 2009/9875 sayılı takip dosyasına vâki itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptâli istemiyle açılmıştır. Dosyada fotokopisi bulunan 14.09.2009 tarihli anılan dosyadan, düzenlenen ödeme emrinde alacaklı olarak ... ve ... gösterilmiş olup, 132.300,00 TL alacağın tahsili istenmiş, bu fotokopi Dairemiz Yazı İşleri Müdürü ...adına atılan imzayla onaylanmıştır. Davalı vekilince Yargıtay duruşmasında aynı dosyaya ilişkin olarak ibraz olunan ödeme emri fotokopisinde ise alacaklının ... olduğu, ...’nin görülmediği, bu fotokopinin de İcra Müdür Yardımcısı AB124584 sicil nolu ... tarafından 02.10.2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle aynı takip dosyasından, düzenlenen ödeme emirlerinin onaylanmalarına karşılık farklılık arz ettiği görüldüğünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9875 sayılı takip dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/292, Karar No: 2014/1428, Tarih: 18.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/292 E.  ,  2014/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2005/32-2013/42

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.. Köyü çalışma alanında bulunan 571 ve 577 parsel sayılı 217.400,00 ve 1.366.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetleri tarafından herhangi bir kayıt ibraz edilmediği ve taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazları Komisyonca reddedilen davacılar A.. T.. ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, gösterecekleri bölümlerin ayrı ayrı adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında S.. K.., tapu kaydına, vergi kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka ve Toprak Tevzi Komisyonu kararına dayanarak, çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 571 ve 577 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hükme esas alınan 06.07.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve haritasında (A1) ila (A58) numaralarıyla gösterilen bölümlerin ayrı ayrı, S.. K.. dışındaki davacılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve katılan S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı A.. T.. ve arkadaşları lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, aynı taşınmazlar hakkındaki davalarda ileri sürülen iddia ve savunmaya ilişkin delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davaya katılan ve karar başlığında da gösterilen müdahil davacı S.. K..'nun davası ile ilgili delilleri toplanıp değerlendirilmemiş ve bu davacı yönünden hüküm kurulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Öte yandan Mahkemece dava konusu 571 ve 577 parsel sayılı taşınmazlar yönünden diğer davacıların davalarının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hükümde harflendirilerek gösterilen bölümlerin tamamı fen bilirkişi raporuna göre 577 sayılı parsel içerisinde bulunduğu ve anılan raporda yapılan ölçümlerin sadece 577 sayılı parsele ilişkin olduğunun açıklanmış olduğu göz önüne alındığında, 571 sayılı parselin tespiti iptal edildiği halde bu taşınmaz yönünden sicil oluşturulmadığından, kurulan hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için müdahil davacının dayandığı deliller de getirtilerek diğer davacılara ait delillerle birlikte incelenmek, uygulanmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmeli ve sonucuna göre dava konusu parsellerin her biri yönünden ayrı ayrı infazı kabil hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden katılan S.. K..'na iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2813, Karar No: 2012/5223, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2813 E.  ,  2012/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, paydaş olduğu 582 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunca yapılan satışa davalı ile birlikte girerek taşınmazı yarı yarıya satın aldıklarını, ancak tapuda 133/288 payın adına, 155/288 payın ise davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına fazladan tescil edilen 11/288 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, satış memurluğunca yapılan satışta kendilerine ait olmayan üçüncü kişilere ait payı yarı yarıya satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle satış dosyasının incelenmesinden, dava konusu 582 parsel sayılı taşınmazda davacının 111/432 payı, davalının ise 144/432 payı bulunduğu, satış memurluğunca 18.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye davacı ve davalının birlikte katılarak kendilerine ait olmayan 177/432 payı yarı yarıya satın aldıkları, satış memurluğunca kendi hisseleri baki kalmak üzere 177/432 payın yarı yarıya davacı ve davalı adına tescil edilmesinin istenmesi üzerine tapu müdürlüğünce 155/288 payın davacı adına, 133/288 payın ise davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi davacı ve davalı ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış memurluğunca yapılan ihalede dava konusu taşınmazda kendilerine ait olmayan hisseyi yarı yarıya aldıkları ve bu hissenin eşit olarak davacı ve davalının taşınmazdaki mevcut hisselerine ilave edildiği ve satış dosyasının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7245, Karar No: 2011/15594, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7245 E.  ,  2011/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.O.Genel Müdürlüğü yönünden reddine, DEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... A.O. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup, niteliği gereği verilen hüküm kesin olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ 'tan tahsiline ve davalı ...O.'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattının tesisi taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9542, Karar No: 2015/5202, Tarih: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9542 E.  ,  2015/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/115 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olmadığını, satışı yapılan taşınmaza müvekkilinin dosyasından 11.11.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin haczi önceki tarihli olduğu halde sıra cetvelinde dahi belirtilmediğini, haciz sırasına bakılmadan 1. sıraya işçi alacaklarının konulduğunu, bu alacakların ilamdan kaynaklanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili Vergi Dairesi'ne kayıtlı ...Tarım Satış Kooperatifleri Birliği Genel Müdürlüğü'nün destekleme ve fiyat istikrar fonundan kaynaklanan kredi borcundan dolayı anılan birlik adına kayıtlı bulunan bedeli paylaşıma konu taşınmaza 28.07.2005 ve 28.09.2007 tarihlerinde haciz koyduklarını, sıra cetvelinde iş sözleşmesinden doğan kıdem ve ihbar alacağı olan alacaklılara 1. sırada ödeme yapılıp dosyada para kalmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığının belirtildiğini, gerek müvekkilinin haczinin kamu haczi olması, gerekse hacizlerinin önce olması nedeniyle ilk sırada yer alması gerekirken sıra cetvelinde belirtilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine dair verilen karar, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 4296 E., 5439 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, İİK'nın 100 ve 206. madde hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlendiği, İİK'nın 206. maddesinin iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlediği, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanamayacağı, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde dikkate alınması gereken ilkenin, ilk haciz sahibi alacaklının belirlenmesi ve buna iştirak edebilecek diğer hacizlerin tespiti ile oluşacak hacze iştirak derecelerinin satış bedelinden tatmini olduğu, İİK'nın 100. maddesinin, aynı Kanun'un 268/I. maddesindeki istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabildiği, diğer ifade ile anılan düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirakin, kural olarak mümkün olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağının hükme bağlandığı, bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesinin kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanamayacağı, kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak edeceği, öte yandan mahkeme gerekçesinde, şikayetçi vergi dairesinin en son tarihli 28.12.2011 tarihli haczi esas alınmışsa da sıra cetveli düzenlenirken satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haciz ile buna iştirak edecek hacizlerin tespitinin gerektiği, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin iki yıl içinde satışları talep edilmezse düşeceği (İİK. 106,100) öte yandan yasada haczin yenilenmesi adı altında bir düzenleme de bulunmadığı, yenilemenin eski haczin devamı olmayıp, konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz sayılabileceği, ancak 6183 sayılı Yasa'da haciz tarihinden itibaren belli bir sürede satış istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle süresinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine ilişkin İİK'nın hükümlerinin 6183 sayılı yasaya tabi hacizlerde uygulanmadığı, mahkemece, öncelikle birleşen dosya şikayetçisinin işlem dosyası getirtilip, şikayetçinin alacağının 6183 sayılı Kanun'a tabi amme alacağı olup olmadığı değerlendirildikten sonra, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda karar verilmesi, birleşen dosya şikayetçisinin alacağının amme alacağı olmadığının tespiti halinde ise İİK'nın 100 ve 106

. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, gerekçeli karar başlığında birleştirilen dosyada şikayet olunanların tamamının adı ve soyadı ile vekillerinin ad, soyad ve adreslerinin yazılması gerekirken şikayet olunanlardan bir kısmının ayrı vekili bulunduğu da gözden kaçırılarak karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın, işçilik hakları ve alacağı ile destekleme ve fiyat istikrar fonu alacağının hangisinin diğerine öncelikli olacağı, İİK'nın 100 ve 106. maddelerinin uygulama alanının olup olmadığına ilişkin olduğu, şikayet olunanların tamamının borçlu Kayısıbirlikte çalışan işçiler olup, 6456 sayılı Kanun'un tabiri ile birlik personeli olduğu, Kanunun açık hükmüne binaen birlik personeli ile ilgili özel düzenlemeleri getiren 6456 Sayılı Kanun'un somut olayda hukuki uyuşmazlığa uygulanmasının zorunlu oluğu, borçlu Kayısıbirliğe ait olan taşınmaz malın satıldığı, ihalesinin de kesinleşerek taşınmazın ihale alıcısına teslim edildiği, ihale bedelinin icra dairesinin hesabında Kooperatif (Kayısıbirlik) personeline ödenebilmesi için sıra cetvelinin kesinleşmesi beklendiği, 6456 sayılı Kanunun 55. maddesi ile değişik 4572 sayılı Kanunun geçici 7/4 maddesi hükmünün özellikle bu tür sorunları çözümlemek üzere çıkarılmış özel düzenleme olduğu,Kanunun asıl amacının var olan Tarım Satış Kooperatifleri ve Birliklerin adete kambur olan borçlarını silerek tasfiyelerini ve böylece binlerce personeli ve üyeyi ilgilendiren soruna çözüm bulmak olduğunu, anılan Kanunun uygulanmasına yönelik 18.12.2013 tarihli 2013/5680 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 5.maddesinin terkine konu olan birlik borçlarını düzenlediği, bunlar arasında destekleme ve fiyat istikrar fonu kaynaklarından kullanılan kredilerin, 6183 sayılı Kanun hükümlerinden kaynaklanan borçların ve birliğin tüm kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarının tamamını kapsayacağı, 6456 sayılı kanunun getirdiği özel düzenleme ile takip dosyası ve kesinleşen ihaleye göre, sıra cetvelinin genel nitelikteki İİK hükümlerine göre değil tam da bu özel sorunları çözmeye yönelik hükümler getiren yukarıda bahsi geçen Yasa maddelerine göre düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle borçlunun tasfiyesi sonucu elde edilen paranın öncelikle personel alacaklarına ödenmesi zorunlu olduğundan şikayete konu sıra cetvelinde de işçilik alacaklarının 1.sırada olduğu göz önünde bulundurularak takip dosyasında yapılan 02.07.2012 tarihli sıra cetvelinin yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen yeni yasal düzenlemeler karşısında hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.