muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4241, Karar No: 2018/11783, Tarih: 28.05.2018

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davalı ...’nin ihale makamı olduğu, işveren sıfatını kaybettiği, iş akdinin ihale yolu ile iş alan diğer davalı tarafından feshedildiğinden işe iade davasının muhatabının diğer davalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı... Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, uzun süredir maaşların geç ödenmekte olması, kötü çalışma koşullarının iyileştirilmesi talepleriyle işçilerce başlatılan eylemin Yargıtay kararlarında da belirtilen ... normlar kapsamında demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sendikaya üye olduğu ve eyleme katıldığı anlaşıldığından, emsal mahiyetteki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşen istinaf dairesi kararları ile, Yargıtay kararları da gözetilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin 4. sayfasında ve dilekçenin sonuç ve istem kısmında; açıkça “işe iade kararından sonra müvekkilinin işverence işe başlatılmadığı takdirde 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ile yasa ve sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarının verilmesine, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmalarına” yönelik talepte bulunmuş olup, sendikal tazminat yönünden talebini işe başlatmama koşuluna bağladığı, davacı vekilinin talebini sınırladığı için ve yargılama aşamasında davacı işe başlatıldığı için davacının iş akdi sendikal nedenle feshedilmiş olmasına rağmen, kamu düzeni çerçevesinde nazara alınması gereken taleple bağlılık kuralı çerçevesinde sendikal tazminata yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, sendikal tazminata hükmedilmesine yer olmadığına denilerek sadece boşta geçen süre ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21'inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. İşçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez.

İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür.

Fesih dışında işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak işçi sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren davranışının nedenini ispat etmekle yükümlüdür.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin 2016 yılı Temmuz ayı ücretinin Ağustos ayı sonunda halen ödenmemesi nedeniyle yapılan iş bırakma eylemine katılması ve davalı işverenliğin sendikaya üye işçilerin iş akitlerini feshetmesi ile sonuçlanan olayda, ilk derece mahkemesince ve İstinaf Dairesince feshin sendikal nedene dayandığının kabul edilmesi doğrudur. Ancak İstinaf Dairesince dava dilekçesinin talep sonucunun 3. sırasında belirtilen “ işe başlatılamadığı takdirde 12 aylık ücret ve haklar tutarında tazminata hükmedilmesi” şeklindeki istemin sendikal tazminat talebinin şarta bağlandığı ve dolayısıyla hakkın sınırlandığı şeklinde değerlendirilmesi hatalıdır. Sendika özgürlüğünün güvencesi başlıklı maddede düzenlenen sendikal tazminatın kanunun açık düzenlemesi gereği “işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın” hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, dava dilekçesinin talep sonucundaki açıklamaların davacı aleyhine yorumlanması mümkün değildir. İzah edilen nedenle sendikal tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacı asilin temyiz aşamasında; davalı ... yönünden davasından feragat ettiği, diğer davalı şirket yönünden davanın sonuçlandırılması talebi nedeniyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, diğer davalı şirket açısından sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Davalı ... hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3- Davanın KABULÜ ile feshin geçersizliğinin TESPİTİNE,

Davacı yargılama sırasında davalı şirket tarafından işe başlatıldığından işe iade hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- Davacının iş akdi sendikal nedenlerle feshedildiğinden tazminat miktarının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 25. maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5-Davacının geçersiz sayılan fesih bildiriminin tebliğinden itibaren işe başlatıldığı tarihe kadar geçen süre (31/08/2016-18/10/2016 tarihleri arası) ücret ve diğer haklarının davalı ... Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 27,50 TL. peşin harcın mahsubu ile 8,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 27,50 TL. peşin harcın mahsubu ile 8,40 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 138,50 TL. yargılama giderinin davalı ...Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2857, Karar No: 2020/2983, Tarih: 18.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2857 E.  ,  2020/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

S.S. Çocuk ... hakkında;

...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyet.

S.S. Çocuk ... hakkında;

...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81, 35, 29, 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

Sanık ... hakkında;

...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

Sanık ... hakkında;

1) ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyet,

2) ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 29, 53, 58. maddelerine göre 3 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet

3) ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nın 81, 35, 39, 29, 53, 58. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, katılanlar ..., ... ve katılan sanık ... vekili, suça sürüklenen çocuk ..., katılan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmolunan ceza miktarları yetersiz olduğundan, sanıklar ...,..., ...,... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık Raziye hakkındaki hükümler Dairemizin 23/10/2019 tarihli ilamı ile kesinleşmiş olduğundan, katılanlar ..., Adil, ..., ..., Elif ve Neslihan vekilinin anılan sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükmolunan ceza miktarları yetersiz olduğundan, sanıklar ...,..., ...,... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık Raziye hakkındaki hükümler Dairemizin 23/10/2019 tarihli ilamı ile kesinleşmiş olduğundan, katılanlar ..., Adil, ..., ..., Elif ve Neslihan vekilinin anılan sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; katılan ...'ı kasten yaralama, suça sürüklenen çocuklar ...,... ve sanık ... hakkında; katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin cezaların ağır olduğuna, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, aleyhe beyanda bulunan çelişkili tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğine, tekerrür uygulamasının tereddüt oluşturduğuna, cezalardan takdire bağlı indirim yapılmamasına; suça sürüklenen çocuklar ... ve... müdafiinin suça sürüklenen ... bakımından meşru müdafaaya, haksız tahrik nedeniyle daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nin ...'a yönelik eyleminde suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suçsuzluğa, suçun niteliğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mağdur ...'a yönelik eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına ve sair hususlara; katılan sanık ..., katılanlar ... ve ... vekilinin ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle tayin edilen cezalardan haksız tahrik indirimi yapılamayacağına, olayda sanık ...'ın suça yardım eden değil esasen azmettiren olduğuna, sanık ...'nin beraati gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 81. maddesi uyarınca belirlenen müebbet hapis cezasından aynı Kanunun 39/1. maddesi uyarınca indirim tatbik edilirken, anılan kanun hükmünde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında belirlenecek cezanın doğrudan tayini yerine, süreli hapis cezası bakımından uygulanması öngörülen "1/2" olarak indirim oranının gösterilmesi,

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 81. maddesi uyarınca belirlenen müebbet hapis cezasından aynı Kanunun 39/1. maddesi uyarınca indirim tatbik edilirken, anılan kanun hükmünde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında belirlenecek cezanın doğrudan tayini yerine, süreli hapis cezası bakımından uygulanması öngörülen "1/2" olarak indirim oranının gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün "E" paragrafının 2. bendinde yer alan "1/2 oranında" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12399, Karar No: 2024/12705, Tarih: 10.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12399 E.  ,  2024/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/235 E., 2023/318 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/213 E., 2021/482 K.

Taraflar arasındaki 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı Kurumdan tahsili gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının askeri öğrenci olarak adım attığı Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde muvazzaf subay pilot olarak çalıştığı, 14.03.2011 tarihinde istifa ederek bu görevinden ayrıldığı, istifa sonrasında özel havayolu şirketlerinde çalışmaya başladığı, davacının hak ettiği fiili hizmet zammı sürelerinin sigortalılık başlangıç tarihinden geri çekilmesi ve emeklilik yaş haddinden düşülmesi suretiyle yaşlılık aylığı bağlanması hususunda 28.10.2020 tarihinde Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapıldığı, 16.06.2021 tarihli yazı cevabı ile 52 yaş 5525 gün ve 25 yıl şartlarını yerine getirmesi halinde yaşlılık aylığından faydalanabileceğinin belirtildiği, ancak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, 1538 gün yani 4 yıl 3 ay 8 günlük filli hizmet zammı süresinin tamamının sigorta başlangıç tarihinden ve yaş haddinden geri çekilmesi neticesinde Kuruma başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı iddiasıyla emeklilik için Kuruma müracaat hakkının doğduğu tarihin 31.07.2019 olduğunun, 28.10.2020 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun, 28.10.2020 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve birikmiş aylıkların faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ıslahen Kuruma başvuru tarihinin 29.04.2021 tarihi olması sebebiyle 29.04.2021 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun, bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve birikmiş aylıkların faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davacının sicil dosyası incelenmesinde ilgilinin 01.10.1992 tarihinde Harp Okulunda öğrenci olarak 5434 sayılı Kanun'a tabi olduğu, 03.10.2013 tarihinden görevinden ayrıldığı tarihi takip eden ay sonu olan 14.10.2013 tarihine kadar geçen 21 yıl hizmeti ve bu hizmetine karşılık verilen 4 yıl 3 ay 8 gün fiili hizmet süresi zammı olmak üzere toplam 25 yıl 3 ay 8 gün hizmetinin olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının kurumlarından emekli olabilmesi için gerekli olan şartları 52 yaş 5525 gün ve 25 yıl sigortalılık süresi olduğu, sigortalının 08.11.1972 doğumlu olması nedeniyle 01.10.2008 sonrası fiili hizmetin yarısı kadar yaş şartından geri çekileceğinden emeklilik için yaş şartının 21.03.2024 tarihinde dolduracak olması nedeniyle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayılı belirtilen karar ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.10.1992 olduğu, 4 yıl 3 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresi bulunduğu, FHZ süresi, sigortalılık başlangıç süresinden geri çekildiğinde sigortalılık başlangıç tarihinin 07.07.1988 olduğu, bu tarihe ve 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesine göre 23.05.2002 tarihine kadar sigortalılık süresinin

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayılı belirtilen karar ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.10.1992 olduğu, 4 yıl 3 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresi bulunduğu, FHZ süresi, sigortalılık başlangıç süresinden geri çekildiğinde sigortalılık başlangıç tarihinin 07.07.1988 olduğu, bu tarihe ve 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesine göre 23.05.2002 tarihine kadar sigortalılık süresinin

13 yıl 9 ay 16 gün olduğu, bu durumda yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının 25 yıl sigortalılık süresi, 51 yaş ve 5450 prim gün sayısı olduğu (geçici madde 81-h), davacının 51 yaşını doldurduğu tarihin 08.11.2023 olduğu, bu tarihten (08.11.2023) FHZ süresi (4 yıl 3 ay 8 gün) indirildiğinde davacının yaşlılık aylığına başvuru hakkını kazandığı tarihin 31.07.2019 olduğu, davacının 29.04.2021 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğu, 29.04.2021 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinde "Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir." hükmü bulunduğundan faizin 3 aylık yasal sürenin sonundan itibaren başlaması gerektiği, dava dilekçesindeki talep sonucu ıslahla daraltıldığından Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının (4 yıl 3 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilmesi ve hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi gerektiğinden) emeklilik için Kuruma müracaat hakkının doğduğu tarihin 31.07.2019 olduğunun, 29.04.2021 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun, 29.04.2021 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gereğince yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık yasal sürenin sonundan itibaren yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri