muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/996, Karar No: 2016/1237, Tarih: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/996 E.  ,  2016/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davasının reddine ve taşınmazın TMK'nın 716/6. maddesi uyarınca ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, fen bilirkişisi ....'un 19.12.2013 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 27.775,08 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 29.812,72 metrekarelik kısım, (C) harfi ile gösterilen 8.348,99 metrekarelik kısımdan oluşan toplam 65.936,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/293, Karar No: 2018/4939, Tarih: 07.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/293 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince tutuklu bulunan sanığa tebliğ edilen kararın, kendisine okunup anlatılması suretiyle tebliğ edilmesi gerektiği halde, 03/03/2009 tarihinde yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, cezaevinde tutuklu bulunan sanığa tebliği için çıkarılan tebligatının 22/04/2009 tarihinde müdür... imzasına tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmaması, ayrıca gerekçeli kararın sanığa "okunup anlatılarak" tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmaması ve Dairemizce istenmesi üzerine gönderilen dosyadaki gerekçeli karar tebliğine ilişkin tutanağın da 15/12/2014 tarihli olması karşısında sanık müdafiinin 30/04/2009 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede:

Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrası nazara alındığında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14036, Karar No: 2016/10881, Tarih: 27.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14036 E.  ,  2016/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.09.2015 tarihli tebliğnamesinde temyiz eden olarak, dava dışı ...'un adının yazıldığı, ayrıca dosya detay bilgilerinin de fiziki dosya ile farklılık arz ettiği anlaşılmakla, dosya bilgilerinin fiziki dosyaya uygun bir şekilde Ulusal Yargı Ağı Sistemindeki kayıtlarından düzeltilerek buna uygun tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8103, Karar No: 2020/7289, Tarih: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8103 E.  ,  2020/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’ nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 13:40 sıralarında sanık ...'ın sorumluluğu altında olan ATV ismiyle tabir edilen dört tekerlekli motosikleti kullanan ...’ın ... Yaylası istikametinden .... Yaylası istikametine seyir halinde iken motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre sağ taraftan yol dışına çıkarak yaklaşık 30-40 metre yükseklikteki yamaçtan aşağı düşmesi sonucunda hayatını kaybettiği olayda; sanığın ATV’lerin ölene ve arkadaşlarına verildiği sırada cuma namazında olduğu, sanığın yardımcısı...ile tanık ...'un ölen ile arkadaşlarına hatıra binaen ATV’leri kullandırdıkları, hatta tanık ...’un öleni ve arkadaşlarını tanıdığından bahisle ATV’lere göz kulak olmakta olan ...’a ısrar ettiği, bütün bunlar olurken sanığın olay mahallinde olmadığı, gerek kaza tespit tutanağındaki belirlemeler karşısında ölenin kazanın oluşumundaki kusurunun, sanığın tedbirsizliği ile kazanın oluşumu arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak derecede ağır olduğu anlaşılmakla, sanığın bulunmadığı bir ortamda ölen ile arkadaşlarının ve tanık ...’un ısrarları ile ATV’lere göz kulak olan ...’ın ikna edilmiş olması, sanığın taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması için yeterli görülmeyerek, sanığın cuma namazına gittiği sırada ATV’lerin kullanılmasını engellemek için araçları yeğeni olan ...’a emanet ederek üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, taraf beyanları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden, atılı suçtan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısıın sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20599, Karar No: 2015/23845, Tarih: 01.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20599 E.  ,  2015/23845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3339, Karar No: 2013/3011, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3339 E.  ,  2013/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamaktan verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamaktan verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa, dosya içeriğine, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve katılandaki yaralanmanın niteliğine göre; sanığın kahvehanesine gelen katılanla tartışmaları üzerine onu itekleyerek düşürdüğü ardından tekme atmak suretiyle ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7225, Karar No: 2022/17476, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7225 E.  ,  2022/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11837, Karar No: 2015/10745, Tarih: 02.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11837 E.  ,  2015/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Kapatılan Antalya İl Özel İdaresi) vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliğinden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile .. Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilerek, eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2546, Karar No: 2012/27077, Tarih: 05.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2546 E.  ,  2012/27077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye konu eylemin sübutu halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi kapsamındaki suçu oluşturacağı gözetilerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/808, Karar No: 2018/3764, Tarih: 05.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/808 E.  ,  2018/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Tekstil Ltd. Şti ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 13 parsel sayılı 68.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ... Çayı olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu belirtilerek 1580 sayılı Belediye Yasa'sı ve 2613 sayılı Kanun'un 2/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, üzerinde bulunan yapıların kal'i ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve ... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin tüm, davalı ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca; davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükümde yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3, 4 nolu fıkraların hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2. nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşılmış olup davalı vekili ile fer'i müdahil Belediye vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 17.11.2017 tarih 2015/17232, 2017/8015 Esas ve Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24170, Karar No: 2017/25760, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24170 E.  ,  2017/25760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4407, Karar No: 2012/6032, Tarih: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4407 E.  ,  2012/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile borçlu arasında düzenlenen rehin sözleşmesi ve girişilen takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin (derece kararının) iptaline, davacının alacağının 1. sıraya kaydının yapılmasına, davalıya düşen payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rehin sözleşmesinin resmi bir belge olması nedeniyle muvazaalı olamayacağını, rehnin davacının haczinden önce tesis edildiğini, satış bedelinin rehinli alacağı karşılamaya yetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 16.12.2009 tarih ve 2009/10649 esas, 2009/11878 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 16.05.2007 tarihinde ... plakalı ... İleri'ye ait aracın, vekaletname ile .... Oto Galeri'de çalışan davalı aracılığıyla ...'a satıldığı, alıcı ...'ın, satım bedelinin bir kısmına karşılık ... plakalı aracı, takas olarak 16.05.2007 tarihinde galeriye bıraktığı, anılan aracın borçlu....'a devredildiği, 4539, 4540, 4541 ve 4618 sayılı vekaletname, satış sözleşmeleri ve rehin senedi ve sözleşmesine göre gerçek bir alım satım ilişkisi olduğu, rehnin hemen takibe konulması imkanı varken, aradan bir yıl geçtikten sonra 04.08.2008 tarihinde takip başlatılmasının, ilişkinin muvazaalı olmadığını gösterdiği, davalı ile rehin borçlusu arasında rehin ilişkisi olmadığı, banka hesap hareketlerinden gerçek bir alışveriş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci arada yer alan alacaklının alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalının alacağının muvazaalı olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması gerekmektedir. Mahkemece davalı, dava dışı borçlu... ve ... Oto Galeri'nin defter ve kayıtları incelenerek, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisi; vekaletname, kat'i satış sözleşmeleri, rehin senedi ve rehin sözleşmesinin tarih ve yevmiye numaraları da irdelenerek, net bir şekilde taraflar arasındaki ilişkiyi doğrulayıp doğrulamadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken, genel ifadelere dayalı olarak, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.