muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7455, Karar No: 2017/16867, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7455 E.  ,  2017/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5169, Karar No: 2023/361, Tarih: 28.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5169 E.  ,  2023/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/34 E., 2017/132 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ile davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile dahili davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat Tuğçe Taş geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı ...'in avukatı olarak gayrimenkulleriyle ilgili pek çok davada vekillik yaptığını, ancak davalı ...’in asılsız iftiralarda bulunduğunu ve diğer davalıların da bu beyanatları yayınladıkları gazetelerde haber olarak sunduklarını, yayınlanan ifadelerin hiçbir şekilde haber niteliği taşımadığını, savcılık soruşması devam ettiğinden gizlilik kuralının ihlal edilmek suretiyle zan altında bırakıldığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davacı avukat hakkında vekillik ilişkisinden kaynaklı zarara uğratıldığı iddiası ile Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/573 E. ve Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/613 E. sayılı dosyalarında dava açtığını, bu davaların halen derdest olduğunu, keza davacıyı ... Barosuna, Türkiye Barolar Birliğine, Adalet Bakanlığı ve Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiğini, henüz tahkikatların devam ettiğini, davacının basın yolu ile zararı var ise bunun muhatabının kendisi olmadığını, Serik Kadastro Mahkemesinin 1993/46 E. sayılı dosyasında davacı avukatın, vekili olarak dava açtığını, davacı ile arasında aynı zamanda akrabalık ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple davacı avukata karşı tam bir güven ve itimat beslediğini ve bu şekilde davrandığını, Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken çiftçiye verilen krediden yararlanmak amacıyla Serik Ziraat Bankasına başvurduğunda banka tarafından tapu kayıtları istendiğinde tapudaki mal varlıklarının tamamının davacı avukata devredilmiş olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacı avukatı azlettiğini, okuma yazma bilmediği için davacı avukatın vekaletname almak kastı ile kendisini sık sık notere götürerek belge imzalattırdığını, bu belgelerin hile sonucu ve iradesi sakatlanarak alındığını, geçersiz olduğunu, yargılama sonucunda durumun kanıtlanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ...Gazete Dergi Basım A.Ş., sorumluluğun tüzel kişiliğe ait olduğunu, bu nedenle gerçek kişilerin hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, haberin resmi mercilere yansıyan somut iddialardan kaynağını aldığını, basın özgürlüğü çerçevesinde kamu oyuna sunulduğunu, ...i ...tarafından soyut iddialar ile yetinilmeyerek ciddi araştırmalar yapılmak suretiyle konunun haber yapıldığını, ...'in hem akarabası hem de vekili olan davacı ... hakkında savcılığa suç duyurusu yapıldığını ve Serik Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali davaları açıldığını tespit edip haberini somut gerçeklere göre yayınladığını, konunun güncel ve objektif olduğunu, öz ve biçim arasındaki dengenin gözetildiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2012 tarihli ve 2008/427 E., 2012/471 K. sayılı kararı ile,; davaya konu olan Sabah Gazetesi Akdeniz ekinde yayınlanan yazılarda olayın olduğu gibi haber yapıldığı, bu haberlerde Av. ...'nun beyanatlarına da yer verildiği, haberin gerçek ve güncel olup öz ve biçim arasındaki dengenin gözetildiğinin anlaşıldığı, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarihli ve 2015/32662 E., 2016/23984 K. sayılı ilamıyla; "1-Dava, davalılara karşı açılmış tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan ...’in karar tarihinden önce 05.09.2012 tarihinde vefat etmiş olduğu nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Söz konusu nüfus kaydına göre davalının yargılama sırasında 05.09.2012 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucuna göre davanın tarafları arasında bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece, karar tarihi itibariyle vefat etmiş olan davalı ... taraf gösterilmek

suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, yeniden yapılan yargılama sonrasında verilen kararda yine ölü davalı ...'in gerekçeli kararın davalılar kısmında 8. sırada taraf olarak gösterildiğini, davalılar kısmında yer alan ilk 4 davalı ile ihbar edilenin TC kimlik numaralarına kararda yer verilmediğini, davanın açıldığı tarihteki koşullara uyarlı olarak değerlendirilme yapılmadığını, davada ön inceleme, tahkikat ve tahkikatın sona ermesi, sözlü yargılama aşamaları yapılmadan doğrudan hüküm kurulduğunu, neticesi beklenmesi gereken dosyaların beklenmediğini, davalı ... ile davacı arasındaki husumete ilişkin hususun açıklığa kavuşturulmadığını, davacının dayandığı delilleri toplanıp davanın somutuna uyarlı bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, davacının hukuki güvenliğinin ihlal edildiğini, davacının sözleşme özgürlüğü hiçe sayılarak, davalıların haksız ve hukuksuz yayınlarının meşru görüldüğünü, bir güven mesleği olan avukatlık mesleğinin, şöhretinin olumsuz lekelenmesine yol açıldığını, dava konusunun haber değil, davalıların, davacıya karşı yaptıkları haksız fiil, hakaret olduğunu, ortada bir hukuka uygunluk nedeni olmadığını, somut olayda, haber verme hakkının sınırları dışına çıkılarak, davacıya açıkça ve alenen bir hakaret olduğunu, masumiyet karinesinin gözetilmediğini, soruşturmanın gizliliği ve lekelenmeme hakkının ihlal edildiğini, diğer yandan davalı gazetenin, davacının, somut olayla ile herhangi bir ilgi ve alakası olmayan bir resmini bulup, onun rızası da olmaksızın yayınladığını, davacının portresini kullanan davalıların bir miktar manevi tazminata mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek bazı olguları özel olarak düzenlemiştir. Bunlar kişilik değerlerinin zedelenmesi [Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 24], isme saldırı (TMK m. 26), nişan bozulması (TMK m. 121), evlenmenin butlanı (TMK m. 158/2), boşanma (TMK m. 174/2) bedensel zarar ve ölüme neden olma [818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) m. 47, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 56] durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesi (818 sayılı BK m. 49, 6098 sayılı TBK m. 58) olarak sıralanabilir.

2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56 ncı maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi) ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' şeklindedir.

3. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde (818 Sayılı Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi) ise; “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmü yer almaktadır.

4. Basın özgürlüğü, Anayasanın 28 inci maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanununun 1 inci ve 3 üncü maddelerinde düzenlenmiş olup, basının özgürce yayın yapması güvence altına alınmıştır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

2. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu haberde anlatılan olaylar, adli nitelikte belgelerden elde edilmiş bilgilerden ibarettir. Esasen taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmamakta olup davacı da habere konu edilen dosya ve içeriğini inkar etmemiştir. Ancak davacı, masumiyet karinesini ihlal eder nitelikte yayın yapılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia etmiştir.

3. Dava konusu yazının haber değeri taşıdığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davalı müteveffa Emin tarafından da davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı, dolayısıyla davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ve dahili davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3988, Karar No: 2019/11523, Tarih: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3988 E.  ,  2019/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden iki ay geçtikten sonra düzenlenen 18.11.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2010 tarih, 2009/211 Esas, 2010/35 Karar sayılı ilamında hüküm kurulan suç, 6136 sayılı Kanun'da düzenlenen "Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma" olduğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada suçun "Hırsızlık" olarak belirtilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1113, Karar No: 2013/1242, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/1113 E.  ,  2013/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Kabar ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 145 ada 6 parsel sayılı 1943,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar .... ... ve ... adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Davacılar ... ile ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ... adlarına eşit hisseler ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 145 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesbit gününde adına tescile karar verilen davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmazın kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespit tutanağı bilirkişileri tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde dinlenilmemiş,varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle ./..açıkça gösterilmemiştir.Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespit tutanağı bilirkişileri tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde dinlenilmemiş,varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle ./..açıkça gösterilmemiştir.Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli,dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar .... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar Abdülaziz Kabar ve ...'a iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19452, Karar No: 2011/4568, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19452 E.  ,  2011/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.