muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14513, Karar No: 2012/7758, Tarih: 19.04.2012

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, işçinin yerine getirdiği işin Büyükşehir Belediyesinden ihale ile alınmış olduğu, ihalenin sona erdiği ve yeni ihale alınamadığı, kendisine verilebilecek başka bir iş olmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. İş sözleşmesinden, davacının Atatürk Kongre Merkezi ve Merinos Parkı ortak alan bakım, onarım faaliyetleri projesinde çalışmak üzere işe alındığı anlaşılmaktadır. Davalı alt işverenin Büyükşehir Belediyesi’nden aldığı ihale sona ermiş, yeni ihale dava dışı bir başka firma tarafından alınmıştır. Yargılama sırasında, fesihten sonra işe alınan işçilerin listesi getirtilmiş, yeni alınan elemanların mühendis formasyonunda olmadığı, tümüyle davacıdan başka statülerde işçiler olduğu görülmüştür. İşverenin halen Belediye’den alınmış ve yerine getirilmekte olan ihaleleri de mevcuttur. Ancak hiçbirinde mühendis kadrosu bulunmamaktadır. İşveren tarafından davacıya verilebilecek, eğitimine ve niteliklerine uygun iş olmadığından, iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12664, Karar No: 2024/5022, Tarih: 27.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12664 E.  ,  2024/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/108 E., 2015/274 K.

Mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

SSÇ müdafiinin temyiz isteği yönünden; SSÇ hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile SSÇ'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ’nin fiilin anlam veya sonuçları algılama yeteğinin gelişmediğini, bu hususta rapor aldırılmadığını, mağdurenin annesinin sinir hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü, bu nedenle olayı yanlış değerlendirdiğini, taraflar arasında önceye dayalı hırsızlık iddiası ve arazi anlaşmazlığı nedeniyle uyuşmazlık bulunduğunu, SSÇ ve mağdure ile aynı odada bulunan tanık Gökçe’nin olayları görmemesinin mümkün olmadığını, mağdure ve tanık Abdullah’ın beyanlarına itibar edilemeyeceğinin raporla sabit olduğunu, mağdure, annesi ve tanık ifadeleri arasında çelişki bulunduğunu, intikalin on gün sonra gerçekleştiğini, raporlarda vajinal ilişki saptanmadığını, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin dörüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğunu, eylemin sarkıntılık, cinsel taciz veya teşebbüs düzeyinde kaldığını, lehe hükümlerin uygulanmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi ve 5395 sayılı Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 nci maddesinin bir ve yedinci fıkraları uyarınca; fiil işlendiği sırada on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, Mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu halde, SSÇ hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip anne veya babasının kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde SSÇ hakkında açılan kamu davasına katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik SSÇ müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esas yönünden incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14029, Karar No: 2011/13274, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14029 E.  ,  2011/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18150, Karar No: 2013/1182, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18150 E.  ,  2013/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Silopi C. Başsavcılığının 28.11.2005 günlü "kovuşturmaya yer olmadığına dair" kararda dikkat çekildiği üzere "...yükleme yerinde görevlilerce aracın yüküne müdahaleyi engellemek amacıyla takılan kurşun mühürlerin kontrol yeri olan Habur Gümrük Müdürlüğünde sağlam olduğunun belirlendiği..." bilgisine nasıl ulaşıldığının sorulması, bu hususta ilgili görevlilerin kimlikleri tespit olunarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri varsa belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, ... Gümrük Müdürlüğü'nün dosyada bulunan 06.12.2005 tarihli yazısı içeriğinden hareketle; "yükün bozulma sebebi olarak", ölçüm belirsizliklerinin, numune kaplarının kirlilikleri alınma usulsüzlüğü, aracın daha önce taşınmış olduğu akaryakıtın kalıntısı ile karışma gibi nedenlerin etkili olup olmadıklarının üzerinde durulması, çıkış yeri tartımında 26,750 kg. olan ağırlığın Habur GÜmrüğünde tartımda 26.700 kg. olması durumunun irdelenmesi sanık hakkında "kaçakçılık" suçundan yürütülen 2006/328 hazırlık sayılı evrakın akıbetinin araştırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8172, Karar No: 2022/2853, Tarih: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8172 E.  ,  2022/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/133 Esas - 2019/152 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Mahallesi 1604 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca dava tarihindeki bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9900, Karar No: 2017/16925, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9900 E.  ,  2017/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4641, Karar No: 2014/14684, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4641 E.  ,  2014/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/121863

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.06.2010

NUMARASI : 2010/52 Esas, 2010/211 Karar

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bu dosyada sanık olan kaçırma olayının mağduresi Selma'nın kaçırıldığına dair kolluğa ihbar yapılması, kolluk görevlilerinin verilen tarif üzerine şüphelendiği araçta, ayakları camdan dışarı çıkacak şekilde çırpınan Selma ve araçta bulunanların yakalandığı ve iki kişinin tutuklandığı olayda, Selma'nın soruşturma aşamasında şikâyetinden vazgeçip belirlenemeyen bir saikle ifadesinden de rücu ederek, aslında kaçırılmadığını, kaçırılma süsü verdiği şeklindeki beyanına itibar edilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık Selma'nın iftira attığı sabit kabul edilerek yazılı şekilde atılı suçlardan mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9517, Karar No: 2024/6973, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9517 E.  ,  2024/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/513 Esas, 2023/1381 Karar

DAVA TARİHİ: 28.11.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:...2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1431 Esas, 2022/1631 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekili ve davalı duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ili,...ilçesi,... Mahallesi 73 ada 35 parselde kayıtlı arsa üzerindeki enkazın yıkılarak yerine bina yapılması üzerine 10.12.1990 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın 7 nolu (eski9b) batarlı dükkanın batar alana isabet eden kısmının davalıya, batarsız kısmının ise müvekkiline verildiğini, ancak davalı müteahhitin sözleşme ile kendisine düşen batar alanını mimari proje, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, imar ve oturma ruhsatına göre olması gereken çekme mesafesine uygun şekilde inşaa etmediğini, davalının kendisine ait olacak batar alan mesafesini taşarak müvekkiline ait 7 nolu dükkanın 2,50 metrelik hava boşluğunu haksız olarak işgal ettiğini, bu suretle dublex meskenini genişlettiğini, kendi meskeninin ışık almasını, yola bakmasını sağladığını, bu sebeple müvekkili ile arasında ihtilaflar başladığını, davalı hakkında...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/14 Esas, 2016/46 Karar sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini, mahkemece tescil talebinin eksiklikler giderilmeksizin kabul edilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle; davalının apartman boşluğunda gerçekleştirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine, oturma ruhsatına, imar, mimari projeye ve ek projeye vaki aykırılıkların giderilmesi suretiyle haksız işgallerinin önlenmesine ve haksız müdahalenin men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin hissesine isabet edecek oranda merdiven boşluğu alanı için şimdilik 200,00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; işgalin söz konusu olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, müteahhidin sözleşmenin dışına çıkmadığını, ihtarnamede bahsedilen haksız işgalin olmadığını, sözleşmede müteahhidin plan ve projeler üzerinde tadilat, ilave ve eklentiler yapmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, akabinde sözleşmeye dayanarak tadilat yapıldığını, yapılan tadilatın masrafını da kendilerinin karşıladığını, davacının hem sözleşmeyi imzalayıp hem de sözleşme yokmuş gibi davrandığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tadilatın her iki yanın yararına olacak şekilde en yararlı kullanım hali düşünülerek yapıldığını, 30 yıldır çelişmesiz kullanıldığını, hala kullanılmaya devam edildiğini tadilatın binanın depreme karşı dayanıklılığını artırdığını, dolu olan döşemelerin boşaltılıp boşluk oluşan döşemelerin daha güçsüz duruma düşeceğini bile bile yıkılması zayıf kat oluşumu oluşturulmasının yanlış olduğunu, müdahalelerin güçlendirilmiş döşemeler için olumsuz tesir yaratacağını, yapının eski hale getirilmesi halinde binanın meydana gelecek depremlere karşı güçsüz olacağını tadilat yapılması sözleşmenin gereği olduğunu, davacılara müteahhit hissesinden 10 m² fazladan yer verildiğini, bu farkın noter sözleşmesinde vaat edilen dükkan alanları ile tadilat anlaşmasını belirten plandaki dükkan m² arasındaki fark olduğunu, bu da bilirkişi tarafından keşfedilip veya tasdikli projesinden hesaplanabileceğini, bunun ortaya çıkarılmamasının hak ihlali olduğunu, davacıların haksız zenginleşmesine sebep olacağını, binanın eski hale getirilmesi durumunda dükkanın batar katlı olmasından dolayı giriş çıkışın zorlaşacağını, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve işyerinin mesken nitelikli eski haline iadesi istemine ilişkindir.