muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10746, Karar No: 2012/22543, Tarih: 22.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10746 E.  ,  2012/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asli kusurlu oluşu, yaralı sayısı ve zararın niteliğine göre; 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesine göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilmeden asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ... ve mağdur ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan ... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. bendin çıkartılması, yargılama giderinin düzenlendiği 10. paragrafın numarasının “9” olarak değiştirilmesi ile 2. satırındaki “posta gideri 1 TL” kelimelerinden hemen sonra gelmek üzere "248 TL zorunlu müdafii ücreti” ibaresi eklenerek “toplam 195,25 TL” ibaresinin “443,25 TL” olarak belirlenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2598, Karar No: 2019/7816, Tarih: 29.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2598 E.  ,  2019/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesinde hükmün başında; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemenin gerekçeli karar başlığında mağdurun ad ve soyadı ile açık adres bilgilerin yazılmaması, mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, sübuta, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, somut bir delil bulunmadığına, müştekinin savcılık ifadesinin hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/64, Karar No: 2024/3533, Tarih: 05.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/64 E.  ,  2024/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/153 E., 2023/230 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyulan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumca yapılan soruşturma neticesinde 2010, 2011 ve 2012 yıllarında faturalandırılan 9 adet reçete arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı Protokolünün (5.3.2) ve (4.3.6.) maddeleri gereğince davacı hakkında uygulanan uyarı ve 58.726,73 TL tutarında para cezası verilmesine dair işlem tesis edildiğini, söz konusu işlemin doğru olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmeye aykırı olacak şekilde hastaların bilgisi dışında adlarına reçete yazılıp, ilaç teminine ilişkin fatura gönderdiği yolundaki şikayet kapsamında yapılan müfettiş incelemesi neticesinde, müvekkili kurumun sözleşme koşullarına uygun olarak eczane ile olan sözleşmesini feshettiğini ve cezai şart uyguladığını, söz konusu hukuki işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/524 E., 2016/288 K. sayılı kararıyla; cezaya dayanak olarak gösterilen 9 adet reçetenin arka tarafında ilgili ilaçların reçete sahipleri tarafından alındığının yazılı olduğu, davalı Kurumca bu konuda hastalardan bir ifade alınmadığı, eczanelerin kimlik tespiti yapma kimlik fotokopisi isteme gibi bir yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2021/4806 E., 2021/8919 K. sayılı ilamıyla; dvalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava konusu cezai işlemin dayanağı olan Protokol maddesinde değişiklik olduğu Mahkemece ... ve ...’a ait 3 adet reçete nedeniyle 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddesinin olaya uygulanması suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Protokolünün (5.3.2.) maddesi gereği, dava dışı ...’ye ait 15.12.2011 tarihli reçetedeki ilaçların kendisi tarafından teslim alındığı, dava dışı Kevser’e ait 12.03.2011 tarihli reçetedeki ilaçların ... tarafından alındığı, dava dışı Kevser’e ait 26.08.2010 tarihli reçetedeki ilaçların ... tarafından alındığı, Kevser ve ...'nin dava konusu reçetelerdeki ilaçları almadıkları yönündeki beyanlarının nazara alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli ceza işlemin 6.159,93 TL. kurum zararı, 40.180,61 TL cezai şart, 1.509,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 47.850,19 TL yönünden iptaline, dava dışı ...’ye ait 15.12.2011 tarihli reçete için 1.001,71 TL reçete bedeli; 2.003,42 TL cezai şart; (1.001,71x9x845/3600) 211,61 TL faiz, dava dışı Kevser’e ait 12.03.2011 tarihli reçete için 1.133,25 TL reçete bedeli, 2.266,50 TL cezai şart, 212,76 TL faiz, dava dışı Kevser’e ait 26.08.2010 tarihli reçete için 1.125,36 TL reçete bedeli, 2.250,72 TL cezai şart, 271,21 TL faiz ve yazılı uyarı yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; eczacının fiilen ilaçları ... isimli şahsa teslim etmiş olmasının tespit edilmesi nedeniyle aleyhine yaptırım uygulanamayacağı, nitekim asıl olan ilacın hastaya veya reçete ile ilacı almaya gelen kimseye teslim edilip edilmediği olduğu, ilaçların gerçekten ... isimli şahsa teslim edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; bilirkişinin hesap ve değerlendirme hatası yaptığını, genelgelerin değerlendirilmediğini, vicdani kanaate göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli yazılı uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli yazılı uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları,

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcın temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7267, Karar No: 2014/15141, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7267 E.  ,  2014/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Finans (...) Sigorta A.Ş. adına Av. ...; 2- ...; 3- ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 05.11.2013 gün ve 2013/928-2013/827 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı Sigorta A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29322, Karar No: 2017/3984, Tarih: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29322 E.  ,  2017/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2014 tarih 2014/4 E-10 K sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezalarının kesin olması nedeniyle sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ek kararın temyiz edilmediği, temyiz isteminin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği, kendisine müdafii tayin edildiğinden haberdar olan sanığa yapılan tebligatın da yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12/06/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığın hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18366, Karar No: 2010/2103, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18366 E.  ,  2010/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5609, Karar No: 2015/6507, Tarih: 03.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/118975

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2010/312 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece sanıklar hakkında para cezasının tercih edildiği görülmekle, suç tarihi olan 08/03/2006 tarihi itibariyle 5237 Sayılı TCK'nın 61.maddesinin 9.fıkrasının yürürlükte bulunmaması karşısında, seçimlik cezalarda gün para cezasının alt sınırının 5, üst sınırının ise 730 gün olduğu düşünülerek, sanıklar hakkında lehe yasa değerlendirmesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanun'un 81/9-1-b ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 71/1,81/13. maddeleri arasında yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ,sanıkların bandrol yükümlüsü olmadıkları şeklinde yasal olmayan gerekçe ile ve 5846 sayılı Kanun'un 81/9-1-b maddesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/4. maddeleri arasında lehe değerlendirme yapılarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre,

2-Kısa kararda sanıklar hakkında 4 gün karşılığı adli para cezasından çevrilme 80 TL adli para cezası ile ilgili hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda bu yönde bir uygulama yapılmadan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

3-Katılan şirket lehine sanıklardan tahsiline karar verilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsili yerine ayrı ayrı alınmasına şeklinde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığı, bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2005 yılından beri bir çok Kararında aramanın usulsüzlüğü ve arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırılığı tartışmıştır. 29.11.2005 tarih ve 2005/144 E., 2005/150 K. sayılı Kararda, “Yasadışılıktan” daha geniş bir içeriğe sahip olan “hukuka aykırılık kavramı”nın çerçevesi ve kapsamı saptanırken, gerek pozitif hukuk metinlerine gerekse kişilerin temel hak ve hürriyetlerine ilişkin evrensel hukuk ilkelerine aykırılık bulunup bulunmadığının gözetilmesi ve aykırılığın varlığı halinde hukuka aykırılığın mevcudiyetinin kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.