muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/514, Karar No: 2024/3604, Tarih: 26.02.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafları arasındaki ilişkinin ... hukukundan değil, statü hukukundan kaynaklandığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, Enstitünün tüzel kişiliğinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sonlanma şekli bakımından da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının kadrolu olarak çalıştığı Marmara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2547 ... Kanun'un 38 inci maddesi doğrultusunda davalı Kurum nezdinde görevlendirildiğini, davalı Kurum ile davacı arasında bir ... sözleşmesinin bulunmadığını, davalı Kurumun böyle bir sözleşmeye imza atma yetkisinin de bulunmadığını, davacıya ilgili mevzuat gereği yapılması gereken ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Devlet üniversitesinde araştırma görevlisi olduğu, 2547 ... Kanun'un 38 inci maddesinde belirtildiği üzere kadrosunun bulunduğu üniversitedeki haklarının devam ettiği, Enstitüdeki görevlendirmenin davacının memur statüsünü değiştirmeyeceği, işçi statüsünün bulunmadığı, kamu görevlisi olarak talep olunan alacaklarla ilgili adli yargının görevli olmadığı, kamu görevinden kaynaklı olmakla davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın usulden reddine dair verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı Enstitünün üniversite olmadığını ve bu nedenle Yükseköğretim Kuruluna bağlı olmadığını, davaya sebep olan ücret değişikliği uygulamasını gerçekleştirenin davalı Enstitü olduğunu ve Enstitünün kamu idaresi olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla Enstitünün gerçekleştirdiği haksız eylemler hakkında görevli mahkemenin adli mahkemeler olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2547 ... Kanun'un 38 inci maddesindeki düzenlenme altında geçici görevlendirme ile 27.....2016-....09.2019 tarihleri arası 5 yıl 2 ay 10 gün KKTC ülke müdürü olarak çalıştığı, sonrasında kadrosunun bulunduğu Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün geçici görevlendirmeyi uzatmama kararı aldığı, davalı Enstitünün idare statüsünün olup olmadığının tespiti ve husumet itirazının tartışılması da statü hukukuna ilişkin olarak yine idari yargı tarafından yapılabilecek bir değerlendirme olup adli yargının görev alanı dışında olduğu, davacının Devlet üniversitesinde araştırma görevlisi olduğu, 2547 ... Kanun'un 38 inci maddesinde belirtildiği üzere kadrosunun bulunduğu üniversitedeki haklarının devam ettiği, Enstitüdeki görevlendirmenin davacının memur statüsünü değiştirmeyeceği, işçi statüsünün bulunmadığı, kamu görevlisi olarak talep olunan alacaklarla ilgili adli yargının görevli olmadığı kamu görevinden kaynaklı olmakla davada idari yargının görevli olduğu tespiti ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında ... ilişkisi bulunup bulunmadığına bu bağlamda yargı yolunun caiz olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi ile 2577 ... İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15202, Karar No: 2015/10165, Tarih: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15202 E.  ,  2015/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/97151

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/544 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ :10/06/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık E.. B.. hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede:

Vekalet ücretine yönelik sanık E.. B.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3261, Karar No: 2012/10549, Tarih: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3261 E.  ,  2012/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/455 ESAS

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/116 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2007/109-2009/562 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2011 gün ve 2010/4638-2011/15451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyalar kapsamında, müvekkili ile davalı şirket arasında Ankara 13. Noterliği'nin 30.09.1999 tarih 49613 yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi yapılmış ise de, bu sözleşmenin hataen ve müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak yapıldığının anlaşılması üzerine aynı gün 49623 yevmiye nolu şirket hisse devir senedinin yapılarak müvekkiline devredilen hisselerin aynen iade edildiğini ve hatalı işlemden vazgeçildiğini, bu suretle ikinci yapılan senetle ilk yapılan senedin tamamen ortadan kaldırıldığını, ancak 01.10.1999 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurularak geri alınmış ve hukuken geçerliliği bulunmayan 30.09.1999 tarih 49613 yevmiye nolu şirket hisse devir senedine istinaden tescil talebinde bulunulduğu ve müvekkilinin şirket ortağı olarak tescilinin yapılmış olduğu, müvekkilinin bu durumu davalı şirket borcundan dolayı şirket ortağı olduğu gerekçesiyle hakkında takip yapılması üzerine öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu yönünde yapılan tescilin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Davalılar, davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, her iki hisse devir sözleşmesinin noterde düzenlendiği, davalı şirketin 29.09.1999 tarih 18 sayılı kararı uyarınca davalı şirket ortağı ...'ün şirketteki hisselerinin bir kısmının davacıya devredildiğine dair karar alındığı, bu karara dayanılarak 30.09.1999 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil talebinde bulunulduğu, davalı ... Sicil Memurluğu'nca tescil ve ilan işlemlerinin yerine getirildiği, ancak davacının ikinci hisse devir sözleşmesi ile devrettiği hisselere ilişkin olarak TTK'nun 520. maddesi kapsamında pay defterine kayıt, gerekli çoğunlukla devre muvafakat hususlarının yerine getirilmediği ve hukuken geçerli bir hisse devrinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının irade sakatlığının neden kaynaklandığını açıklamadığı ve delil sunmayıp bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek esas dava ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.11.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42359, Karar No: 2017/5003, Tarih: 26.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42359 E.  ,  2017/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avuka...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin satışı ile ilgili olarak davalı ile aralarında 16.06.2011 tarihli hukuki danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği vekil olarak sunduğu hizmetin karşılığının ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta,davacının talebi itirazın iptaline karar verilmesi iken mahkemece, davanın kabulüne, “takip dosyasındaki borçlunun borcunun iptaline” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Eksik ve açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13992, Karar No: 2013/18837, Tarih: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13992 E.  ,  2013/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1 Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.4.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.12.2000 tarihli oto hırsızlığı müracaat tutanağı, 18.12.2002 tarihli iddianame ve tüm soruşturma belgelerine göre; 29.12.2000 olan suç tarihinin, gerekçeli kararda 29.12.2002 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş, yakınanın anlatımları ile dosya içeriğine göre; sanığın, belirsiz saatte yakınanın, park halindeki aracının kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 142/1-e ve 143.maddeleri uyarınca uygulama yapılarak yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4; 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 29.12.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Fahri Aslan savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5981, Karar No: 2016/6426, Tarih: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5981 E.  ,  2016/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8177, Karar No: 2018/343, Tarih: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8177 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3528 E. sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline birinci sırada yer verildiğini, ancak müvekkilinin ihalenin feshine sebep olduğu, bu nedenle iki ihale arası farktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, müvekkiline İsabet eden paradan iki ihale arasındaki fark bedelinin mahsup edildiğini, bu şekilde müvekkiline para kalmadığını, IİK'nın 133/2.maddesinin uygulanma şartlarının müvekkili açısından oluşmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; IİK’nm 133/2. maddesi uyarınca, ihaleye katılıp da bedelini yatırmayarak ihalenin feshine neden olan alıcının sonraki ihale bedeliyle ilk ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu olduğu, somut olayda şikayetçinin de bu sebeple sorumlu olduğu, ihale bedelleri arasındaki fark ve temerrüt faizinden şikayetçinin sorumlu olması nedeniyle, sıra cetvelinde şikayetçiye düşen paydan mahsup yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karan, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23172, Karar No: 2010/5787, Tarih: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23172 E.  ,  2010/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı hükümleri yönünden sanık yararına olan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde, sanığın eylemine uyan ve anılan Yasanın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç ve karar tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosyanın diğer sanığı ... o tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 375. maddesine göre 15 yaşını doldurmadığı halde 28.01.2004 tarihli oturumun, 5271 sayılı CMK’nun yürürlüğe girmesinden sonraki tarihte 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden bazı oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde kurulduğu 10.05.2007 tarihinde 18 yaşını doldurduğu düşünülmeden, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, son oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine gizli tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15789, Karar No: 2013/29398, Tarih: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15789 E.  ,  2013/29398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/30676, Karar No: 2017/3803, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/30676 E.  ,  2017/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ....'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının .... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada .... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: