muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7744, Karar No: 2019/4116, Tarih: 06.05.2019

Davalı, DSİ tarafından yapılan etüt çalışmaları sonucunda ... barajında kafesle ağ balıkçılığı yapılmasının uygun bulunduğunu ve barajın üretime açıldığını, davacının onaylanan projesine istinaden yatırımlarına ait ağ kafeslerinin belirli bir bölümünün tamamlanarak üretime başlaması ve 05.04.2012 tarihli başvurusu üzerine su ürünleri yetiştiricilik belgesinin verildiğini,davacı tarafça yıllık üretimin 190 tona düşürülmesi için yaptığı proje değişikliğine ilişkin izin talebinin uygun bulunduğunu,yönetmeliğin 8. maddesine uygun bir revizyon projesi hazırlatarak onaya sunulmadığını,bu nedenle kapasite değişikliğinin gerçekleşmediğini,burada uygun bulunanın revize etme talebi olduğunu,proje sunulmadığından olmayan bir projenin onaylanmasının da söz konusu olmadığını,davacının borçlarını ödememesi nedeniyle yetiştiricilik belgesinin iptal edildiğini,su kalitesi kriterlerinin ön etüt sırasında alınan su numunesinin müteşebbisçe resmi kurum labaratuarında analiz ettirilerek bakanlığın belirlediği kriterler doğrultusunda uygunluk verildiğini,bu raporda da yazın sıcaklığın 20 derece üstüne çıkması ile oksijen seviyesinin düşeceği, ancak üreticinin alacağı tedbirler ile sorunun giderileceğinin ifade edildiğini,baraj gölünde meydana gelebilecek her türlü olumsuz şartlar nedeniyle oluşacak zarar ve ziyandan dolayı yetiştiricinin İl Özel İdare,Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve DSİ’den herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunmamayacağının belirtilmiş olduğunu,kira sözleşmesinin feshine kadar olan kira bedellerinden kiracının sorumlu olacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,davaya konu olan 09.12.2011 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine,davacının ...İcra Müdürlüğü’ne ait ... E. sayılı takibe konu olan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine,davacının ...İcra Müdürlüğü’ne ait ... E. sayılı dosyada takibe konu alacaktan 0,50 TL asıl,15,03 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine,davacının davaya konu olan 6.701,20 TL kira bedelinin kendisine iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava;taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

1-Dava;taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,mahkemenin gerekçesinde "...her ne kadar kısa kararda ‘’dava konusu olan 19.12.2011 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine,davacının ... İcra Müdürlüğü’ne ait 2013/13768 E. sayılı takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine’’şeklinde hüküm kurulmuş ise de,kısa karardan anlaşılacağı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre karar verildiği açık olmakla,kısa kararın 1. ve 2. bentlerinde yer

alan ‘’tespitine’’ ibarelerinin ‘’tespiti’’ şeklinde ve yine kısa kararın 3. ve 4. bentlerinin yer değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulması ve sehven 1. ve 2. bentlerde ‘’tespitine’’ şeklinde yazılmış olması amaçlanan hükmün tespit taleplerinin ‘’reddine’’ şeklinde olması gerekirken,sehven yapılan yazım hatasından dolayı hükmün hatalı kurulduğu..." belirtilerek hükümde asıl amaçlanan başlığı altında gerekçe kısmında hüküm oluşturulmuş ise de, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki oluştuğu ve söz konusu çelişkinin bu şekilde giderilemeyeceği açık olmakla,bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7576, Karar No: 2009/10097, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7576 E.  ,  2009/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi T. İş Bankası AŞ. vekili satış tarihi itibariyle rehinle temin edilmiş bulunan alacaklarının 80.720,01 TL olduğunu ve satış bedelinin tamamının kendilerine verilmesi gerektiğini;

Birleşen dosyada şikâyetçi ... ise alacağının ilama bağlı nafaka alacağı olup, öncelikli bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince verilen 26.09.2007 gün ve 2007/31-1073 E.K. sayılı red kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce birleşen dosya şikâyetçisi ...’nın temyiz itirazları reddedilmiş, T. İş Bankası AŞ.nin temyiz itirazları ise kabul edilerek, açılmış itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İcra Mahkemesince bu kez bozmaya uyularak asıl ve birleşen şikâyetlerin kabulüne, şikâyetçi T. İş Bankası AŞ. için muvakkaten pay ayrılmasına, itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılmasına ve sıra cetvelinde aykırı düşen kısmın iptaline karar verilmiş; hüküm birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesi uyarınca mahkeme kararlarında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemenin önceki kararında her iki yanın şikayetleri reddedilmiş; Dairemizce birleşen dosya şikâyetçisi ...’nın temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle onun hakkındaki hüküm kesinleşmiş ve asıl dosya şikâyetçisi banka yararına usulî müktesep hak oluşmuştur.

Mahkemece bu kere, her iki şikâyetin kabulüne karar verilmiş, öte yandan sıra cetvelinde aykırı düşen kısmın iptaline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin bu kararı kesinleşmiş hükme ve kazanılmış usulî haklara aykırı olduğu gibi, sıra cetvelinde hangi yönlerin aykırı olduğunun belirtilmemesi de yukarıda özetlenen yasal düzenlemeyle çelişmektedir. Bu durumda mahkemece infazında tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçelendirilmek suretiyle ve belirtilen ilkelere uygun bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28117, Karar No: 2013/25629, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28117 E.  ,  2013/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirim ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.08.1997 tarihinde idari işler bölümünde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan 01.07.2010 tarihinde feshedildiğini, resmi tatillerde çalışılmış olduğunu, ... sözleşmesinin feshine rağmen yasal haklarının ödenmemiş olduğunu, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fark ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi rızası ile işten ayrılmış olduğunu, kıdem ihbar tazminatı alacağının olmadığını, davanın reddini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 2009 Mart- 2010 Temmuz ayları arası dönemde ücretlerini eksik ödendiği iddiasıyla fark ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. 05.09.2011 tarihli hesap raporunda davacının 2008 yılı ücret bordroları haricinde ücret bordrosu sunulmadığı gerekçesiyle 10.08.2010 tarihli 500,00 TL ödeme mahsup edilerek davacının 3.600,00 TL ücret alacağı hesaplanmış, 30.03.2012 tarihli ek hesap raporunda ise 01.03.2009- 15.07.2010 arası dönem için 11.594,00 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Türkiye ... Kurumu kayıtlarından davacının 16.03.2009 - 08.09.2009 ve 16.11.2009- 13.05.2010 tarihleri arası dönemde davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının 15.03.2009 tarihinden itibaren kısa süreli çalışma ödeneğinden faydalandığı kabul edilerek 2009 Mart ile 2010 Temmuz ayı arası dönem için bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki hesap raporlarında davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı kabul edilen tüm aylar için asgari ücret seviyesinden ücretli olduğu kabul edilerek ücret alacağı hesaplanmış, mahkemece davacının kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı kabul edilmesine rağmen davacının talebi ile bağlı kalınarak bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile bakiye ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Davacının kısa çalışma ödeneği ödemelerine ilişkin tüm kayıtlar Türkiye ... Kurumundan getirtilmeli, yine davacının tüm çalışma dönemine ait ücret tahakkuk ve ödeme belgeleri, ücret bordroları, banka hesap kayıtları getirtilmeli, işyeri ve kurum kayıtları dikkate alınarak davacının yararlandığı belirlenen kısa çalışma ödeneği aldığı aylara ilişkin bakiye ücret alacağı hakkında gerekirse ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10900, Karar No: 2010/10928, Tarih: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/10900 E.  ,  2010/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

11.12.2009 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.11.2009 olarak yanlış yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım yanılgısı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2031, Karar No: 2012/4488, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2031 E.  ,  2012/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539. maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından, bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545. maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile borçlu şirketin münferit yetkililerinden bulunan O..N.. D..'in ticari mümessil atama yetkisi bulunduğunun alacaklı tarafından ispatlanmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/313, Karar No: 2021/7161, Tarih: 24.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/313 E.  ,  2021/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV....

VEK.AV....

Taraflar arasındaki cezai şart tahsili işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı tarafından aralarındaki 2013 yılı ek sözleşmesinin 5.3.15. maddesi uyarınca hastalardan katılım payı tahsil edilmediği gerekçesi ile 15.000 TL ceza uygulandığını, ancak hastalara ilaçların teslim edildiğini, sistemin sık sık arızalandığını, bu nedenle katılım payı tahsil etmenin teknik olarak mümkün olmadığı durumların olabildiğini ileri sürerek Kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptalini istemiştir.

Davalı; soruşturma dosyasında bulunan IP listelerinden davacının bu işlemleri yaptığının açıkça görüldüğünü ve davacı eczacının Kuruma sunduğu savunmasında bu işlemlerin eczanesinde yapıldığından kurum yazısının tebliğine kadar haberi olmadığına ilişkin beyanının işlemleri ikrar niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hastanın reçetesi ile ilgili muayene ücretini daha sonra başka bir reçetesinde ödeyeceğinden borç ertelenmesinin söz konusu olduğunu, hastanın kararına müdahale hakkı olmayan eczanenin bu durumda yapabileceği bir şey bulunmadığından davanın kabulüne davacıya uygulanan 02/07/2014 tarih ve 83770546/2/3416720 sayılı işlemin iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 08/11/2018 tarihli, 2016/1102 esas, 2018/10461 karar sayılı ilamıyla "...bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği açıklanmaksızın rapora aykırı olarak ve davacı tarafından dosyaya sunulan emsal dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı tarafından emsal olarak sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde, Mahkemece bu çelişki giderilmeksizin ve emsal raporlara neden üstünlük tanındığının nedenleri gösterilmeksizin karar verilmiş olması ..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, cezai işlemin uygulanmasına sebep olan reçetelere ilişkin muayene ücretlerinin sistemde görünmekte olup, hastaların ilk reçetelerinden tahsil edileceğinden davalı idarenin oluşmuş bir kamu zararının bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, 15.000.-TL tutarındaki cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, cezai işlemin uygulanmasına sebep olan reçetelere ilişkin muayene ücretlerinin sistemde görünmekte olup, hastaların ilk reçetelerinden tahsil edileceğinden davalı idarenin oluşmuş bir kamu zararının bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, 15.000.-TL tutarındaki cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin, dava dışı 60 reçetede ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmaması için reçete girip silinmesi işlemine iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart tahsili işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacının eczanesinden 2013 ve 2014 yıllarında 8 ay içerisinde 60 adet reçetede katılım payının atlatıldığı tespit edilmiş. Kurumca dosyaya sunulan reçete kayıt ve silme işlemlerinin yapıldığı IP adresleri incelendiğinde; beş reçete kaydı dışında tamamının davacı ile ... Eczanesi arasında karşılıklı gerçekleştirildiği görüldüğünden, bu durumun hastaların tercihi olduğu savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varıldığı, zira hastaların hep aynı eczanelerden reçete kaydettirip sildirdikten sonra diğerinden işlem yaptırmasının tesadüf olamayacağı, bu durumda aylık bazda az sayıda katılım payı atlatma işlemi yapılmış olsa da, bu işlemlerin davacı ve çalışanları tarafından bilinçli bir şekilde ve isteyerek yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca davacının kalfası ...’in Kurumca alınan beyanında daha önce ... Eczanesi’nde çalıştığı için medula şifresini bildiğine ve bu şifreyi kullanarak katılım payı atlatma işlemi yaptığına dair beyanı da dikkate alındığında davacının sözleşmenin katılım payı atlatılmaması gerektiğine dair maddesini ihlal ettiği anlaşılmıştır. Ancak davalı Kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.15. maddesi gereğince cezai şart tahsili işlemi uygulanmıştır. Davaya konu 2012 protokolünün 5.3.15. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolü ile 01.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren 2020 protokollerinin 5.3.14. maddesinde “Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 100 (yüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktarı 300 (üç yüz) TL olarak uygulanır. Bir sözleşme döneminde 1 reçetede tespit edilmesi halinde cezai şart uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Yine aynı protokollerin 6.10. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” denilmiştir.

Dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklik olduğu sabit olup, 2016 ve 2020 yıllarında yürürlüğe giren protokollerin ilgili maddesinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır. Davacı her ne kadar, davalı kuruma, hakkında 2016 protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da, sözleşmede yer alan yukarıda bahsi geçen 6.10. maddesine göre dava açmakla lehine olan protokollerindeki hükümlerin uygulanmasını istediğini kabul etmek gerekir. Bu durumda davacının, kurumdan yazılı talepte bulunulup bulunmadığının araştırılmasına gerek kalmamıştır. Artık somut uyuşmazlıkta 2016 ve 2020 protokollerinin değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tarafların tüm delilleri, 2016 ve 2020 protokollerinin yukarıda belirtilen ilgili maddeleri ayrıca söz konusu uyuşmazlığa ilişkin 5510 Sayılı Yasa’nın geçici 62. maddesin’de yer alan; “Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez.” hükmü değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.