muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/387, Karar No: 2021/608, Tarih: 07.12.2021

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 16.04.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 22.04.2019, müdafisinin ise 17.04.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 31.05.2019, sanık müdafisine ise 28.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin 31.05.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu, sanık tarafından ek temyiz dilekçesi verilmediği,

Anlaşılmaktadır.

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 31.05.2019, sanık müdafisine ise 28.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin 31.05.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu, sanık tarafından ek temyiz dilekçesi verilmediği,

Anlaşılmaktadır.

Buna göre, nedenlerini ayrıntılı olarak göstermeksizin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmekle yetinmek suretiyle temyiz dilekçesini sunan ve gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen ek temyiz dilekçesi de vermeyen sanığın CMK'nın 294/1. maddesi uyarınca geçerli bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesi sanık müdafisinin süresinde sunmuş olduğu dilekçe kapsamında yapılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 12.02.2019 ve son celsenin yapıldığı 16.04.2019 tarihli duruşmaların 33452 sicil numaralı Fevzi Yıldırım başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan 34264 sicil numaralı Murat Bulut'un Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''37623 sicil numarası ile Danıştay Tetkik Hâkimi olarak göreve başlayan şüphelinin, Danıştay üyeliğine seçilinceye kadar aynı görevde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile .../... silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, terörü, çeteleri, darbeleri ve kalkışmaları lanetlediğini, .../... üyeliğini kabul etmediğini, öğrenciliğinde ve gerekse sonraki yaşamında örgütle iltisaklı yerlerde kalmadığını, örgüte maddi bir yardımının bulunmadığını, darbe girişimi ile ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, atfedilen suçu kabul etmediğini, (Ek: 6/4-6)

... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinde 20.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki sorgusunda: Darbe girişimini ...'da evinde iken gördüğünü, darbeyi nefretle kınadığını, hiçbir terör örgütüne üye olmadığını, Danıştay üyesi olduğunu, yargılamanın Danıştay Kanunu, Anayasa'da düzenlenmiş olan özel soruşturma ve yargılama usullerine göre yapılması gerektiğini, suçlamaları kabul etmediğini, (Ek: 6/21-22)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "…...; HSYK üyeleri içerisinde bulunan ... cemaati mensubu olan üyelerin listesinden girmiştir. ... cemaati mensubu olduğunu tahmin ediyorum…" (Ek: 5/432)

... alınan ifadesinde: "…Ben 2000 yılında o dönemki Danıştay 8. Daire Başkanı ... beyin referansıyla Danıştay 2. Dairesine tetkik hakimi olarak geldim. Danıştay'a gelince bu yapının içinde olduğunu bildiğim .... ... ve ... ile samimiyet kurduk. Ben bu şahısların bu yapılanmanın içinde olduğunu biliyordum ancak ben o dönemde aktif olarak bu yapının içinde yer almadım. Ben o dönemde ...'in evine gidiyordum. Evde ... ... ve ...'da bulunuyordu. Biz bu buluşmalarımızda dini sohbet yapıyorduk, bu sohbetleri ... ve ... yapıyordu bu sohbetlerde hem dini konulardan bahsedildiği gibi ...'den de bahsediliyordu. Bu dönemde benden aylık düzenli aidat isteniyordu (maaşımın %10'u nispetinde) ben ise kız kardeşim ve anneme baktığım için maddi olarak elverişli olmadığımdan ötürü benden istenen himmeti vermedim ve Danıştay'a geldikten yaklaşık 2 sene sonra bu yapıyla arama mesafe koymaya çalıştım ve bu şekilde yaklaşık 2006 yılına kadar bu yapıya mesafeli durdum…

…Ben ... ile ilişkimi yukarıda açıklamıştım. Kendisi bu örgüte müzahirdir…" (Ek: 5/341, 436)

... alınan ifadesinde: "…... Kardeşidir. Kendisi Danıştay üyesiydi. Açıktan ... yapılanmasının üyesidir. Çünkü söylemleri sürekli ... över nitelikteydi…" (Ek: 5/327)

…Ben ... ile ilişkimi yukarıda açıklamıştım. Kendisi bu örgüte müzahirdir…" (Ek: 5/341, 436)

... alınan ifadesinde: "…... Kardeşidir. Kendisi Danıştay üyesiydi. Açıktan ... yapılanmasının üyesidir. Çünkü söylemleri sürekli ... över nitelikteydi…" (Ek: 5/327)

... alınan ifadesinde: "…..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... , ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... isimli şahısların bu yapıya iltisaklı olduğunu biliyorum…

…Danıştay üyeliği seçimi gündeme gelince kimlerin Danıştay üyesi seçileceği benim daha önceden haberim olmadı. Ancak seçimden bir gün önce ... bana müsait misin? seni bir yere götüreceğim dedi. Aynı lojmanda oturmamız nedeni ile onun arabasına binerek bir yere gideceğiz dedi. Arabada bana 37 ve 38 bin sicillilerin de Danıştay üyeliğine seçileceğini söyledi. Bu söylemi üzerine ... cemaat mensubu olan 37 ve 38 bin sicillilerin de Danıştay üyeliğine seçileceğini anladım. 37 bin sicillilere kadar İdari Yargı hakimleri içerisinde ... cemaat mensuplarının sayısının az olduğunu biliyordum. 37 bin ve 38 bin sicillilerin seçilmesi ile daha fazla ... cemaat mensubunun Danıştay'a seçilmek istendiğini bu suretle anlamış oldum…

…...; ... cemaat mensubu olduğunu biliyorum. HSYK tarafından 2011 yılında yapılan ilk Danıştay üye seçiminde ... cemaat mensubu olması nedeni ile seçilmiştir. Bu şahsın da 37 veya 38 bin sicilli olduğunu biliyorum. Bu sicilliler için yapmış olduğum açıklama ... için de geçerlidir. Sırf ... cemaat mensubu olması nedeni ile 2011 yılında Danıştay üyeliğine seçilenlerden biridir…." (Ek: 5/450-451, 453, 479 )

... alınan ifadesinde: "…... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilen kişidir. Kendisini yakinen tanımam…" (Ek: 5/82)

... alınan ifadelerinde; "…2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Danıştay Üyeleri şunlardır; "…şüphelinin de ismini…saymıştır…" (Ek: 5/213)

09.01.2017 tarihli HTS raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle ... ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ... isimli kişiler hakkında da ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü;

Şüphelinin;

Sivil imamlar listesinin (23.) sırasında kayıtlı ... ... ile; 09.05.2015, 28.03.2016, 10.02.2016, 19.12.2015 ve 21.06.2016;

Sivil imamlar listesinin (5.) sırasında kayıtlı ... ile; 17.03.2015, 10.09.2015 ve 25.11.2015, 24.07.2015;

Sivil imamlar listesinin (10.) sırasında kayıtlı ... ... ile; 31.05.2016;

Sivil imamlar listesinin (12.) sırasında kayıtlı ... ile; 16.06.2015, 31.03.2015, 03.05.2015 ve 27.03.2015;

Sivil imamlar listesinin (35.) sırasında kayıtlı ... ile; 16.06.2015;

Sivil imamlar listesinin (55.) sırasında kayıtlı ... ... ile; 08.06.2015;

Sivil imamlar listesinin (5.) sırasında kayıtlı ... ile; 17.03.2015, 10.09.2015 ve 25.11.2015, 24.07.2015;

Sivil imamlar listesinin (10.) sırasında kayıtlı ... ... ile; 31.05.2016;

Sivil imamlar listesinin (12.) sırasında kayıtlı ... ile; 16.06.2015, 31.03.2015, 03.05.2015 ve 27.03.2015;

Sivil imamlar listesinin (35.) sırasında kayıtlı ... ile; 16.06.2015;

Sivil imamlar listesinin (55.) sırasında kayıtlı ... ... ile; 08.06.2015;

Tarihlerinde ortak baz hareketliliği bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek: 2/1-3)

Şüpheli ile ortak baz hareketliliği tespit edilen ... ...’in;

Terör örgütünün sivil imamlarından olan ... ...’in “Kerim” kod adı ile anıldığı, 427103 ID no ile ByLock kullanıcısı olduğu belirlenmiştir. (Ek 2/192)

Halil Işıklar alınan ifadesinde; “…... ilindeki izdivaç toplantısını kod adı Kerim olan gerçek isminin ... ... olduğunu bildiğim şahıs organize ediyordu, bu şahıs toplantı başkanı olarak anılıyordu. ... ... isimli şahsın ne ... yaptığını bilmiyorum. Bu şahsın fotoğrafını gördüğüm takdirde teşhis edebilirim. ... ... isimli şahıs bildiğim kadarıyla örgüt içerisinde Türkiye’de ki bekar olan hakim savcıların evlendirilmesinden sorumlu genel kişidir. ... ... isimli şahıs ile izdivaç toplantıları haricinde başka bir diyaloğum olmadı, kendisi ile bu toplantılar haricinde başka bir yerde karşılaşmadık…

…Bana göstermiş olduğunuz resimlerdeki şahıslardan, ifademde bahsetmiş olduğum Kerim kod adlı ... ... isimli şahıs 2. sırada fotoğrafı bulunan ... isimli şahıstır…” (Ek: 5/535)

.../... silahlı terör örgütü üyesi olma suçunda hakkında kovuşturma devam eden eski yüksek yargı mensubu ... ... ile 02.10.2014 tarihinde, ... Nev Topaklı Avanos ... adresinde ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir. (Ek 3/14-15)

Şüpheli ile ortak baz hareketliliği tespit edilen ...'ın;

... Göçer alınan ifadesinde; “…Sohbet toplantılarına ... diye bildiği öğretmenin de geldiğini, ... isimli şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığında kendisine gösterilen resimlerden, gerçek isminin Yusuf Doğan olduğunu anladığını, himmet himmet paralarını bu şahsa verdiklerini, sohbetleri de bu kişinin gerçekleştirdiğini, 2014 HSYK seçimleri yaklaşınca sohbet toplantılarından birine gelen ... olarak tanıdığım ...'ın yaklaşan HSYK seçimleri için çalışma yapılacağını, bu çalışmalarda herkesin kendi devresini, çalıştığı yerleri, ve tanıdığı kişileri tasnif edip değerlendirilmesini istediğini, bu şahsın evine gittiğinde evde ... cemaati mensubu olduğunu bildiği ... Hakimi ..., ... Savcıları ... ve ...'inde orada bulunduğunu, burada toplanan bilgiler ve yaptıkları tasniflerin konuşulduğunu, çalışmanın tüm Türkiye çapında yapıldığını, ...'ın ... bölgesi hakim ve savcıların abisi olduğunu anladığını ifade edip, fotoğrafından teşhis ettiği,…” (Ek: 5/507)

... kod isimli ...'ın, (... ID) numarası ile ByLock’u kullandığı, ByLocktaki adının; (abdullahabi, ... bey, ..., ..., ... birim, mhsb, ...) olduğu, eski yüksek yargı mensubu ... Boşgelmez'in (396079 ID) numarası ile kullandığı Bylock’a, ... Kod isimli ...'ı ... olarak kişi listesine kayıt ettiği ve aktif olarak haberleştikleri,

(... ID) ile (... ID) arasındaki 27.12.2015 ve devam eden günlerdeki görüşmede;

(... ID) ---"Evet. Bu yapılanlar hak mı? Daha bunun gibi nice sıkıntï¿½ï¿½lar var.

Bunları söylemek yeterli gelir belki de.... Ümitediyoruz ki bahar yakındır. Az kalmıştır. Yakında belgeseli çekilecek, abi bu bylock silip yeni program yuklememiz gerekiyor, nasil yapabiliriz." vb. şekilde görüşmeler yapıldığı,

(... ID) arasındaki 28.10.2015 tarihli görüşmede;

(... ID)...Abi darbe olacak, gidişat o, 3 aylık erzak al eve koy, özel not atacam ama kimse ile paylaşma şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir. ( (Ek 2/130-132)

Kastedilen belgeselin ise .../... örgütüne mensubiyeti nedeniyle tutuklu olan şüphelilerin ailelerine ilişkin olduğu, Ümit ediyoruz bahar yakındır, az kalmıştır diye kastedilenin ise darbe olduğu, şüphelilerin önceden haberdar olduğu bu tür konuşmaların yapılabildiği anlaşılmaktadır.

.../... silahlı terör örgütünün üyesi/yöneticisi olmaları nedeniyle haklarında soruşturma/kovuşturma devam eden eski Yargıtay üyeleri ile;

... (eski Yargıtay üyesi) ile 17.06.2016 tarihinde ... Yolu, ... Mevkii, ... Tesisleri, Kaymaz/...; (Ek: 3/216)

-... ... (eski Yargıtay üyesi) ile 09.04.2015 tarihinde, .../...; (Ek: 3/27)

-Kuddusi ... (eski Yargıtay üyesi) ile 07.07.2016, 08.07.2016, 09.07. 2016 tarihlerinde, Yapraklı/...; (Ek: 3/21-25)

-Mahmut Kış (eski Yargıtay üyesi) ve Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülen ... ile 26.09.2015 tarihinde ... Mah. ... evler 6. Sok. No: 39 Merkez/... (Ek: 3/29-30)

-... (eski Yargıtay üyesi) ile 24.07.2015 tarihinde, .../...; (Ek: 3/19-20)

Adreslerinde ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir.

Şüpheli ile ortak baz hareketliliği tespit edilen ... ...'in;

Terör örgütünün sivil imamlarından olan ... ...’in “...” kod adı ile anıldığı belirlenmiştir. (Ek 2/192)

Halil Işıklar alınan ifadesinde; “…Daha önceden ...’ta ifademde kod adı ... olarak bahsettiğim gerçek adını sonradan aklıma geldiği için hatırladığım ... ... isimli şahısta ... ilinde görev yaparken hakim savcılardan sorumlu kişilerden biriydi. ... ... isimli şahıs bildiğim kadarıyla örgütün ... ili hâkim savcıların T4 sorumlusuydu. Kendisi ... Proje Danışmanlık şirketinde çalışıyordu. Bende aynı şirkette çalıştığım için ... ... ile sürekli görüşüyorduk. Bu şahsın fotoğrafını gördüğüm takdirde teşhis edebilirim…

…Bana göstermiş olduğunuz resimlerdeki şahıslardan, ifademde bahsetmiş olduğum ... kod adlı ... ... isimli şahıs 19. sırada fotoğrafı bulunan ... ... isimli şahıstır…” (Ek 5/533-534)

…Bana göstermiş olduğunuz resimlerdeki şahıslardan, ifademde bahsetmiş olduğum ... kod adlı ... ... isimli şahıs 19. sırada fotoğrafı bulunan ... ... isimli şahıstır…” (Ek 5/533-534)

.../... silahlı terör örgütünün üyesi/yöneticisi olmaları nedeniyle haklarında soruşturma/kovuşturma devam eden eski Yargıtay/Danıştay üyeleri ile;

-... (eski HSYK üyesi- eski Yargıtay üyesi) ve örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülen, 183782 ID numarası ile ByLock'u kullanan, Sinan Kod ismi ile anılan ... ile 06.10.2014 tarihinde, .../...; (Ek: 3/360)

-... (eski Danıştay üyesi) ile 24.08.2014 tarihinde .../...; (Ek: 3/34)

-... (eski Yargıtay üyesi) ile 07.08.2014 tarihinde ... ... ve 17.08.2014 tarihinde ... No: 41 Körpe Mobilya Binası .../... (Ek: 3/31-33)

-... Uslu (eski yüksek yargı üyesi) ile 01.09.2014 tarihinde ... Sok. ... Metro İstasyonu ... Cumhuriyet Mahallesi Çığlı/...; (Ek: 3/30-31)

-... (eski Yargıtay üyesi) ile 03.07.2015 tarihinde E-5 Üzerinde Trafo Esentepe .../...; (Ek: 3/28)

Adreslerinde ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir.

Şüpheli ile ortak baz hareketliliği tespit edilen ...'ın;

Terör örgütünün sivil imamlarından olan ...'ın “... ve ...” kod adı ile anıldığı, ... ID no ile ByLock kullanıcısı olduğu belirlenmiştir. (Ek 2/192)

Halil Işıklar alınan ifadesinde Özetle: “…Ben ...’ten ...’e tayin olduktan sonra o dönem ... üniversitesinde okutmanlık yapan ... kod adıl ... isimli şahıs normal öğretmenlik görevim haricinde hafta sonları sorumluluğuma verilecek olan örgüt mensubu hakim ve savacılar ile ilgileneceğim söyledi. Ancak bu görev öncesinde görevli alakalı ...’da üç günlük seminer tarzı bir eğitimini olacağını bu eğitime katılmam gerektiğini söyledi. 2013 yılı yaz ayında ben bu eğitime katılmak için ...’ya geldim, ...’daki eğitime benimle birlikte katılman 5 kişi vardı bu isimlerden daha önce ...’ta fotoğrafını teşhis ettiğim ... kod adlı İbrahim ... ile Faik kod adlı ...’i net olarak hatırlıyorum. Bu seminerde eğitici olarak ta ... kod adlı ... ile ... kod adlı ... ve İsmail kod adlı ... isimli şahıslar bulunuyordu. Birde ... kod adlı ... isimli şahıs eğitimci olarak katılıyordu. Üç günlük bu eğitim programı esnasında hatırlayabildiğim kadarıyla hâkim ve savcılara ile görüşmemiz esnasında şu hususlara dikkat etmemiz bize anlatıldı…