muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6391, Karar No: 2008/8830, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6391 E.  ,  2008/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 19.03.2008

Nosu : 287-99

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı Erda Turz.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Çek Cumhuriyeti’nde otel işleten müvekkili firmanın World Incentive Tourizm isimli seyahat acentasının düzenlediği tura katılan, otelde konaklayan turistler nedeniyle alacağı bulunduğunu, seyahat acentasının 19.02.2007 tarihinde BTI Ltd.Şti.tarafından diğer davalı ...Ş.ne devredildiğini, B.K.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan davalının da borçtan sorumlu olduğunu, iflas yoluyla başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BTI Turizm Ltd.Şti.vekili cevabında müvekkilinin dava konusu iş ve işlemlerle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili cevabında, takip konusu faturaların muhatabı olan acentanın BTI Turizm Ltd.Şti.bünyesinde bulunduğunu, seyahat acentası işletme belgesine sahip olan acentanın hukuki, mali ve vergisel yükümlülüğünün BTI Turizm Ltd.Şti.ne ait olduğunu, müvekkili şirketin 12.01.2007 tarihinde kurulduğunu ve faaliyete başladığını, acentayı müvekkilinin 13.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile 10.000.-YTL. bedel mukabilinde devraldığını, B.K.nun 179. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre alacak iddiasının devredilen acentanın borcundan kaynaklandığı, devir sözleşmesinde acentanın hak ve borçlarının bütün halinde davalı ...Ş.ne devredilmesi nedeniyle husumetin bu şirkete yöneltileceği, davalı BTI Turizm Ltd.Şti.ne husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...Ş.nin muamele merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...Ş.nin muamele merkezinin bulunduğu yer gözetilerek bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar arasındaki devir sözleşmesinde acentanın tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte devredildiği belirtilmiştir. Davalı BTI Turizm Ltd. Şti. B.K.nun 179. maddesi

uyarınca ticari işletme devri niteliğinde bu devir nedeniyle işletmenin borçlarından sorumlu olur. Mahkemece BTI Turizm Ltd.Şti. hakkında davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle takibin reddinde isabet görülmemiştir.

2-Davalılar arasındaki devir sözleşmesinde acentanın tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte devredildiği belirtilmiştir. Davalı BTI Turizm Ltd. Şti. B.K.nun 179. maddesi

uyarınca ticari işletme devri niteliğinde bu devir nedeniyle işletmenin borçlarından sorumlu olur. Mahkemece BTI Turizm Ltd.Şti. hakkında davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle takibin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29037, Karar No: 2018/11227, Tarih: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29037 E.  ,  2018/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... mahallesi 1958 parsel sayılı taşınmazda 9,71 m2lik kısım ile 1959 parsel sayılı taşınmazda 38,33 m2lik kısma vaki müdahalenin men'i, aynı yer 1957 parsel sayılı taşınmazda 17,00 m2'lik kısım ile 1958 parsel sayılı taşınmazda 20,89 m2'lik kısım için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6757, Karar No: 2010/14109, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6757 E.  ,  2010/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.3.2010

Nosu : 69-219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu yemek hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, temsil ettiği şirketin dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin taşeronu olarak şantiyede faaliyet gösterdiğini, ana yüklenici olan bu şirketten alınan fişlerin karşılığında kendi işçilerinin nereden geldiği beli olmayan yemekleri yediğini, yemek bedellerinin de şirketin istihkak cari hesabından ... İnşaat Sanayi A.Ş.tarafından düşümünün yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının mazeretsiz olarak defterlerini ibraz etmediği, sözleşmedeki imza ve kaşede imza atanın adı yazılı değilse de davalının kaşeye itirazda bulunmadığı, yemek hizmetini aldığını kabul etmesine rağmen bedelinin istihkakından kesildiğini ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı, davacının tamamlayıcı yemin teklifini kabul ettiği ve yemini eda ettiği, davacının defterine göre alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13158, Karar No: 2023/23621, Tarih: 02.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13158 E.  ,  2023/23621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/352 E., 2016/49 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, delil bulunmadığından beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2021 tarih ve 2016/132647 sayılı Tebliğnamesiyle hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; hükmün usule aykırı olarak eksik incelemeyle verildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığın ses ve görüntü kaydı aldığına dair dosyaya yansıyan bilgilerin bulunduğu, Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın hekim olarak görev yaptığı hastaneye olay günü sanığın kızıyla birlikte muayene için geldiği, taraflar arasında tartışma çıktığı, katılan doktorun hastayı dışarı çıkardığı, bu sırada kapı dışında bulunan sanığın, kızının muayene edilmemesi nedeniyle katılana hitaben "İt iti ısırmaz." şeklinde sözle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit olmadığından, sanığın beraati yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık D.Y.’nin olaya ilişkin iddiayı doğrulayan anlatımı ile diğer tanık C.S.'nin anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip tartışılması, gerekçeli kararda tanığın, hangi anlatımına ve hangi gerekçe ile üstünlük tanıdığı açıklanarak ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Ancak;

Tanık D.Y.’nin olaya ilişkin iddiayı doğrulayan anlatımı ile diğer tanık C.S.'nin anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip tartışılması, gerekçeli kararda tanığın, hangi anlatımına ve hangi gerekçe ile üstünlük tanıdığı açıklanarak ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

Karşı Oy

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanık ...’ın sözlerinin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın kızı olan ...’yu muayene için katılanın çalıştığı hastahaneye getirdiği, sıraları gelince ...’nun muayene için odaya girdiği bu sırada annesi olan sanığın muayene odasına girmek istediği ancak görevli ...’ın buna izin vermemesi üzerine tartışma yaşandığı, bunun üzerine katılanın odadan ayrılıp bir süre sonra geri geldiği, ...’nun nerdeydin seni beklemek zorundamıyım demesi üzerine katılanın muayene olmak zorunda değilsiniz diye karşılık verdiği bu tartışmayı duyan sanığın cep telefonu ile görüntü kaydı almaya başladığı orada bulunanların sanığa o zaman git şikayetçi ol demeleri üzerine sanığın da “kimi kime şikayet edeceğim it ti ısırmaz” diyerek katılana karşı hakaret suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davası sonunda yerel mahkemece sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin temyizi üzerine daire çoğunluğunca tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle bozma kararı vermiş ise de; sanığın söz konusu sözleri sarf ettiği kabul edilse dahi, sarf edilen sözlerin deyim olduğu, sanığın bu sözler ile katılan hakkında yapacağı şikayetin sonuçsuz kalacağına ilişkin irade açıklamasında bulunduğu ve bu nedenle de bu sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hakaret suçuna ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/7701, Karar No: 2021/16180, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7701 E.  ,  2021/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 24/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, itiraz süresinin başlangıcının yüzüne karşı karar verilen suça sürüklenen çocuk yönünden kararın tefhimi olduğunun belirtilmesi yerine kararın öğrenildiği tarih olarak belirtilmesinin usule aykırı olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gece 02:00 sıralarında müştekinin kahvehanesinden para çalmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının 14/10/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6396, Karar No: 2015/24432, Tarih: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6396 E.  ,  2015/24432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanık ...’ın ... ilçesi ... Beldesi Cumhuriyet Caddesi ... ekmek fırınında diğer sanık adına ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından 06.07.2006 tarihinde verildiği ve 1 yıl süreli belge ile adli emanetin 2007/916 sırasında kayıtlı makbuzlar olduğu halde yardım topladığı sırada yakalandığı, ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 13.08.2007 tarihli yazılarında yardım toplanan ... köyü ... Mahallesi Camii yaptırma ve yaşatma Derneğinin mevcut olup makbuz mukabili yardım toplama faaliyeti Valilik Makamın 06.07.2006 tarih ve 38-1/981 sayılı olurları ile uygun görüldüğü, ancak emanetin 2007/916 sırasında kayıtlı makbuzların sahte olduğunun bildirildiği, ... Noterliğinin 12.07.2007 tarihli yazılarında 14213 ve 14232 yevmiye numaralı herhangi bir işlemin bulunmadığı, mühür, imza ve onaylamanın ... Noterliğine ait olmadığının belirtildiği, sanıkların sahte makbuzlar ile yardım toplama eylemleri dernek faaliyetleri çerçevesinde ve dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle gerçekleştirdikleri, adli emanette kayıtlı sahte makbuzları kullanıp dernek adına para toplamak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3982, Karar No: 2006/6799, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3982 E.  ,  2006/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manisa İcra Mahkemesi

Tarih : 27.12.2005

No : 293-592

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı veklii, borçluya ait aracın satışından sonra düzelenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanununda değişiklik yapılan 5020 sayılı Kanunun ek 5. maddesi uyarınca banka alacağının kamu alacağı niteliğini kazandığını, bu nedenle imtiyazlı alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıların takip dosyalarının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince davalıların alacaklı olduğu dosyalardan işlem yapıldığı, bu nedenle takibin zamanaşımına uğramadığı, davacı bankanın çeke dayanan alacağına Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesi ile imtiyaz tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın takip konusu alacağına öncelik tanınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/3521, Karar No: 2013/5503, Tarih: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakan ..., 9.10.2007'de evli ve çocuksuz olarak vefat etmiş, geride yasal mirasçısı olarak eşi ..., annesi ... ve kardeşi ... kalmıştır. Annesi ... da daha sonra 7.4.2009 tarihinde vefat etmiştir.

Dava, mirasbırakanın yasal mirasçılarından kardeşi ... Tarafından açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, bu sebeple sonradan ölen annesi ... da mirası reddetmiş sayıldığını ileri sürerek, bu yönde tespit kararı verilmesini istemektedir. (TMK. m. 605/2) Mirasbırakanın annesi, sağlığında yasal süresi içinde ret hakkını kullanmamakla, mirası kayıtsız şartsız kazanmış sayılır. (TMK: m. 610/1) Bu bakımdan onun halefi sıfatıyla davacının sonradan ölen annesi bakımından da hükmen ret kararı verilmesi yönündeki isteği kabul edilemez. Bu sebeple sonradan ölen anne ... bakımından isteğin açıklanan sebeple reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Davacının, mirasbırakanın ölümünden bir gün sonra mirasbırakanın ... Hastanesine olan borcununun bir miktarını, kendisinin eski yönetim kurulu üyesi, eşi ... de ortağı olduğu .... A.Ş.'nin bütçesinden para transferi yapmak suretiyle ödediği anlaşılmaktadır. Terekenin borcunun tamamının ya da bir kısmının, mirasçılardan biri tarafından ödenmiş olması, borcun kabul edildiği anlamına gelir. Borcu kabul etmiş olan mirasçının ise, hükmü redden yararlanmak amacıyla terekenin borca batık olduğunu ileri sürme hakkı bulunmamaktadır. Bu bakımından davacının kendi miras hakkıyla ilgili talebinin de açıklanan bu sebeple reddine karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)