muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6199, Karar No: 2014/1505, Tarih: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6199 E.  ,  2014/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'ın 5237 sayılı TCK'nun 39/1-2-a,c, 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

3) Sanıklar ... ve ... ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 39/1-2-a,c, 81/1, 29, 62/1 maddeleri gereğince 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

4) Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

5) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, ...., 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6) Sanıklar ..., ... , ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, ....39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 1'er yıl 3'er ay 27'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

7) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

8) Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

9) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

10) Sanıklar ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

11) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 29, 62/1 maddeleri gereğince 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

12) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

13) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

14) Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay

15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

15) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

16) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

17) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 3'er ay 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

15) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 11'er ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

16) Sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

17) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 3'er ay 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

18) Sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/1-2-a,c, 62/1 maddeleri gereğince 3'er ay 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

19) Sanıklar ... ... ... ve ...'ün, ..., ... ve ...'ün, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2. maddeleri gereğince 1'er yıl 15'er gün hapis ve 1000.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten

Yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım, sanık ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri ve katılanlar Hakkari ve ... vekillerinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde ve eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle birlikte hareket ederek mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaraladıkları, ve mağdur ...’ın sol uyluk bölgesine aldığı isabet sonucu solda hayati fonksiyonlarındaki etkisi ağır (5.) derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde ve eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle birlikte hareket ederek mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaraladıkları, ve mağdur ...’ın sol uyluk bölgesine aldığı isabet sonucu solda hayati fonksiyonlarındaki etkisi ağır (5.) derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda;

A) Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ...’yi, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ...’ı, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ...’in mağdur ...’ı, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ...’ı, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ...’i, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ... ’ı, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından TCK’nın 37. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, suça yardım hükümlerini düzenleyen TCK’nın 39. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

B) Mağdur ...’a yönelik eylemde, vücutta kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçunu düzenleyen ve kırığın hayati fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırım öngören TCK’nın 87/3.maddesi uyarınca hüküm kurulması sırasında, mağdurda meydana gelen kemik kırığının ağır (5.) derece olduğu gözetilerek üst oranda artırım yapılması yerine yazılı şekilde 5/12 oranında artırım yapılması;

Suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’i kasten öldürme, mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’un mağdur ...’yi kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralamaya yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...‘in mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’ün mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ... ve ... ...’in mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında maktule yönelik eylemde kasten öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar hakkında kasten yaralamaya yardım suçlarından beraat hükmü kurulması gerektiğine, katılanlar ... ve Hakkari vekillerinin sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme veya kasten yaralama sonucu öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sübuta vesaireye, sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç kastlarının bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ’ı kasten yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna

Aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanıklar hakkında mağdur ...’ı vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sırasında, kemik kırığı nedeni ile artırım öngören TCK'nın 87/3.maddesinin gösterilmediği anlaşılmakla; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... yönünden hükmün (5) numaralı bendinin “c” bendinde yer alan “sanığın kasten yaralama fiili sonucu vücutta kemik kırığının meydana geldiği ve hayat fonksiyonlarına göre etki derecesinin (5) olduğu anlaşılmakla cezasından” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 87/3. maddesi uyarınca” ibaresinin, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... yönünden hükmün (6) numaralı bendinin “c” bendinde yer alan “sanıkyarın kasten yaralama fiili sonucu vücutta kemik kırığının meydana geldiği ve hayat fonksiyonlarına göre etki derecesinin (5) olduğu anlaşılmakla cezasından” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 87/3. maddesi uyarınca” ibaresinin, eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ile maktul ... ve maktulün oğlu olan mağdur ...’ın aralarında 9 yıldır devam eden hukuki anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sabah saatlerinde yolda karşılaşan tarafların bu konuda konuştukları, konuşmanın önce tartışmaya, sonrasında ...’in akrabası olan sanık ...’in tarafları ayırmaya gelmesiyle kavgaya dönüştüğü ve kavga sırasında ... ile ...'in, ... ve ... tarafından dövülmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, öğleden sonra ...’in aralarındaki anlaşmazlığı çözmek için ...’i telefonla arayarak bulunduğu yere çağırdığı, ...’in yanında yeğeni ... olduğu halde buluşma yerine geldiğinde, cadde üzerinde ayakkabılarını boyatmakta olan ve ...’in akrabası olup

yargılama aşamasında 17.12.2011 tarihinde ölmesi nedeni ile hakkında TCK’nın 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilen sanık ...’un, ...'e sinkaflı şekilde hakaret edip üzerine giderek ittirdiği, ...’in itilmenin etkisi ile yere düştüğü, kalkmak için hamle yaptığı sırada ...’un yanında taşıdığı ruhsatsız tabancası ile ...’e ateş ederek yeniden yere düşürdüğü, ...’in karnını tutarak yeniden ayağa kalktığı ancak bu kez ...’un yanında bulunan sanık ...’ın yanında taşıdığı ruhsatsız tabancasını çıkartarak sinkaflı şekilde hakaret edip “Adam öyle vurulmaz böyle vurulur” diyerek ...’e ateş ettiği, ...’in düşerek yığılıp kaldığı, sonrasında ...’un ...’a ateş ederek karın bölgesinden yaraladığı, bunu gören ve olay yerinin yakınında bulunan ... ve ...'ın akrabaları olan mağdurlar ile ...’un akrabaları olan sanıkların birbirlerinin aksi istikametlerinden olayın gerçekleştiği yöne doğru eş zamanlı hareket ettikleri sırada, kimliği tespit edilemeyen sanıklardan birinin “bacaklarına ateş edin” diye bağırması üzerine, sanıkların hep birlikte ve bacak bölgelerine hedef alıp isabet sağlayacak şekilde ateş ederek mağdurlar ..., ..., ... ,..., ... ve ...'ı yaraladıkları, sonrasında aldıkları isabet nedeni ile yere düşen mağdurları tekmeledikleri, ...’un bu sırada mağdur ...’in baş bölgesine tabancanın kabzası ile vurduğu ve bir süre sonra hep birlikte olay yerinden otomobillerine binerek kaçtıkları, haklarında çıkartılan yakalama emirlerine istinaden suç tarihinden uzun süreler sonra yakalanıp yargılanabildikleri olayda;

Sanıklar ... ile ...’ın ani gelişen kastları ile maktul ...’i öldürdükleri, devamında ...’un, ...'dan bağımsız olarak ve ani gelişen kastla ...’ı öldürmeye teşebbüs ettiği, sonrasında ise olay yerine gelen diğer mağdurlara yönelik olarak sanıkların hep birlikte fikir ve irade birliği içerisinde ve eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle hareket edip mağdurları kasten yaraladıkları, ancak maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunda sanıklar ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...'in; mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunda ise sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...'in kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak, maddi-manevi destek vermek veya başka surette yardım etmek suretiyle suça iştirak ettiklerine ilişkin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte delillerin elde edilemediği anlaşıldığı halde, bu suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı

incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı

incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ... ... ve ... müdafii Avukatlar ... Karaalhaslı, ... , ..., ... ile ...'ün yokluklarında 13/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/6334, Karar No: 2025/2447, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/6334 E.  ,  2025/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/561 E., 2021/495 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın madeni yağı akaryakıt yerine ikmal ederek satışını yapması, bu amaçla araca aktarırken suçüstü yakalanması, savunmasındaki ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın madeni yağı akaryakıt yerine ikmal ederek satışını yapması, bu amaçla araca aktarırken suçüstü yakalanması, savunmasındaki ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, etkin pişmanlık ihtaratında belirtilecek suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa tebligat yoluyla yapılan ihtaratta gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının belirtilmediği gibi, ödeme halinde cezada yapılacak indirim oranının ise "1/3" olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden ve savunması sırasında dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası da bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa, kamu zararına ilişkin olarak tebligat yoluyla yapılan ihtaratta, kamu zararını oluşturan gümrük vergileri miktarının belirtilmemesi ve bu itibarla kamu zararını gidermediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Dosyada yargılanmakta olan tek sanık bulunmasına karşın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde ''sanıklardan'' söz edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.