muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/887, Karar No: 2022/318, Tarih: 10.05.2022

Örneğin Türk Ceza Kanunu'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin 110. maddesinde etkin pişmanlığın soruşturmaya başlanmadan önce ve mağdurun şahsına bir zarar dokunmaksızın gerçekleşmiş olması aranmıştır. Bu hâllerde etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, zaman şartının yanında diğer şartların da gerçekleşmiş olması gerekir.

TCK'nın "etkin pişmanlık" başlığını taşıyan ve uyuşmazlık konusunu ilgilendiren 110. maddesinde de; “Yukarıdaki maddede tanımlanan suçu işleyen kişi bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakacak olursa cezanın üçte ikisine kadarı indirilir” biçiminde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi bir sebep olarak "etkin pişmanlık" düzenlemesi getirilmiştir. Madde gerekçesinde de; "Etkin pişmanlık için suç tamamlandıktan sonra mağdurun güvenli yerde serbest bırakılması gerekir. Bunun kendiliğinden, yani herhangi bir zorlama bulunmadan gerçekleşmesi gerekir. Ayrıca, etkin pişmanlığın, bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce gerçekleşmesi gerekir. Soruşturma makamlarının işe el koymasından sonra serbest bırakma hâlinde, etkin pişmanlık hükmünden yararlanılamayacaktır" açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyen kişinin, bu suç nedeniyle soruşturma başlamadan önce mağduru şahsına zarar vermeksizin kendiliğinden güvenli bir yere serbest bırakması hâlinde hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanacaktır.

Buna göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

1- Suçun tamamlanmış olması gerekir. Suç tamamlanmadan, başka bir ifadeyle icra hareketleri devam ederken failin mağduru serbest bırakması durumunda etkin pişmanlık değil gönüllü vazgeçme söz konusu olacaktır.

2- Failin, mağduru suç nedeniyle hakkında soruşturmaya başlanmadan evvel serbest bırakması gerekmektedir.

Soruşturmanın başlamasından sonra failin mağduru serbest bırakmasının ceza sorumluluğu üzerinde bir etkisi bulunmayacaktır. Dolayısıyla mağdurun olay yetkili merciler tarafından öğrenildikten sonra serbest bırakılması durumunda, kanunun aradığı diğer bütün şartlar gerçekleşse bile etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacak, ancak bu husus takdiri indirim nedeni olarak kabul edilebilecektir.

3- Failin, mağduru herhangi bir baskı veya zorlama olmaksızın, kendiliğinden serbest bırakması gerekir. Failin mağduru hangi nedenlerle bıraktığının önemi yoktur. Önemli olan herhangi bir dış zorlama bulunmaksızın mağdurun özgür iradeyle serbest bırakılmasıdır.

3- Failin, mağduru herhangi bir baskı veya zorlama olmaksızın, kendiliğinden serbest bırakması gerekir. Failin mağduru hangi nedenlerle bıraktığının önemi yoktur. Önemli olan herhangi bir dış zorlama bulunmaksızın mağdurun özgür iradeyle serbest bırakılmasıdır.

4- Mağdurun fail tarafından serbest bırakılması gerekmektedir. Mağdurun sanığın elinden kaçması veya olayı haber alan kolluk görevlileri veya başkaları tarafından bulunduğu yerden alınması hâlinde bu hüküm uygulanamayacaktır. Ayrıca failin mağduru "Halkın içine çıkabilecek bir halde" serbest bırakması gerekir. Örneğin çıplak vaziyette bırakma, kanunun aradığı anlamda serbest bırakma olarak kabul edilemeyecektir.

5- Failin mağduru zarar görmeyeceği ve istediği yere rahatlıkla ulaşabileceği güvenli bir mahalde serbest bırakması gerekmektedir. Mağdurun gece vakti, yerleşim yerlerine uzak ıssız bir yerde veya ormanda serbest bırakması durumunda bu hüküm uygulanamayacaktır.

6- Failin mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

6- Failin mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

... ilinde oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte müteahhitlik yapan sanık ...’ın, bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı ... isimli kişi tarafından ... ili, ... ilçesinde 27.03.2009 tarihinde elinde bulunan çok sayıda ... altınını piyasa değerinin altında satacağı vaadiyle 500.000 TL dolandırıldığı, bunun üzerine sanık ...’ın, kendisini dolandıran kişileri bulması için, hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile irtibata geçtiği, ...’un bu durumu örgüt yöneticisi olan ...’a ilettiği, ...’un da örgüt üyesi olan ...’ya anlattığı, ...’nın ise dolandırıcıları mağdur ...’in bulabileceğini belirterek, mağdur ...’i sanıklar ... ve ...’ın yanına götürdüğü, sanık ...’ın, mağdur ...’den ...’ya gidip kendilerini dolandıran kişileri bulmasını istediği ve masraf olarak da 250 TL verdiği, ... iline giden mağdur ...’in, ağabeyi olan tanık ... ile görüştüğünde sanıkların dolandırılmaları olayında ağabeyi ...’in de payının bulunduğunu öğrendiği, bunun üzerine mağdur ...’in sanıklar ... ve ... ile örgüt üyesi olan inceleme dışı sanık ...’nun oyalamaya başladığı, bu durumu öğrenen sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, mağdur ...’i aramaya başladıkları, bir süre ...’da ve sonrasında ...’da saklanıp telefon hattını da değiştiren mağdur ...’in, 2009 yılı Mayıs ayının sonlarında ağabeyi olan tanık ... ile arabayla dolaştığı esnada, uzun süredir mağdurun peşinde olan inceleme dışı sanık ... ile yine örgüt üyesi olan inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından görülmeleri üzerine arabayla önlerinin kesildiği, araçtan inen inceleme dışı sanık ...’ın silah zoruyla mağdur ...’i arabadan indirip kendi araçlarına bindirdiği, ardından mağdur ...’i ... Adamları Derneğine götürdükleri, burada sanıklar ... ve ...’ın da bulunduğu, bir süre sonra sanık ...’ın, mağdur ...’i inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı araç ile kendi yazıhanelerine götürdüğü, yolda giderken sanık ...’in kendisine ait ... marka ruhsatsız tabancasını mağdura göstererek “Seninle görüşeceğiz, yazıhaneye gideceğiz, bakalım ne yapacaksın” dediği, yazıhaneye götürülen mağdur ...’in sanıklar ... ve ... tarafından sorguya çekildiği, bu sırada elinde cop bulunan sanık ...’in mağdura “Bu işin içinde sen de varsın. Doğruyu söyle” dediği, sanık ...’in de mağdura geceyi yazıhanede kendileriyle birlikte geçireceğini söyleyerek eşini arayıp gece eve gelmeyeceğini söylemesini istediği, mağdur ...’in de eşini arayarak cep telefonunun hoparlörünü de açmak suretiyle gece eve gelmeyeceğini söylediği, eşinin ise mağdura eve gelmemesi hâlinde polise haber vereceğini söylediği, telefonun hoparlöründen bunu duyan sanıklar ... ve ...’in, inceleme dışı sanık ...’nun çağırdıkları ve sanık ...’ın mağduru arabayla evine bıraktığı iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıklar ... ve ...’ın kendilerini dolandıran kişileri bulmak amacıyla ... liderliğindeki suç örgütüne müracaat ederek, bu vesileyle tanıştıkları örgüt üyesi mağdur ...’i ...’ya göndermeleri, mahkeme kararıyla tespit edilen telefon görüşmelerine göre sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’nun ... ilinde mağdur ...’i bulmaya çalıştıklarının anlaşılması, yine tespit edilen telefon görüşmelerine göre 05.06.2009 tarihinde ...’in ...’na “...Beni de zorla aldınız da ya sen ona bakarsan silah dayadınız”, ...’nun da ...’e “Ben alırım ... ben Allah’ını alırım”; aynı tarihte ...’ın, ...’na mağdur ... kastederek “Bunu o gün salmıcaktık ki böyle bağırsaklarını g..ünden çekecektik. Bunun başka çaresi yok, biz gazladık bunu neyse sen akşam bi şey et de akşamleyin bi arayalım” şeklindeki konuşmaları, mağdur ...’in arabada kendisini ... marka tabancayla tehdit ettiğini iddia ettiği sanık ... hakkında yapılan ihbar üzerine 11.06.2009 tarihinde aracında yapılan aramada ruhsatsız ... marka tabanca ele geçirilmesi, mağdur ...’in aşamalarda değişmeyen, oluşa uygun ve istikrarlı beyanları karşısında; sanıklar ... ve ...’ın, inceleme dışı sanıklar tarafından mağdur ...’e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettikleri kabul edilmelidir.

Öte yandan, mağdurun, eşiyle yaptığı telefon görüşmesinden sonra, inceleme dışı sanık ... aracılığıyla mağduru evine bırakan sanıklar ... ve ...’ın, mağdurun beyanına göre kendisine herhangi bir zarar vermedikleri, henüz soruşturma başlamadan önce mağduru güvenli bir yerde serbest bıraktıkları anlaşıldığından haklarında TCK’nın 110. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Dairenin sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, TCK’nın 110. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının,

a- Sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiklerinin sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2829-321 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının,

a- Sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiklerinin sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2829-321 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve 468-135 sayılı, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar hakkında TCK’nın 110. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25409, Karar No: 2015/41693, Tarih: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25409 E.  ,  2015/41693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanık B.. K.. her iki suçtan CMK.223/2-e maddesi gereği beraat

Sanık C...'in yağma ve hürriyeti tahdit suçundan dönüşen eyleminden dolayı mağdurlara karşı tehdit eyleminden dolayı 2 kez olmak üzere;5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesi delaleti ile,106/1-son cümle, 62,52/2. maddeleri gereği 75 gün para cezası yerine 1.500 TL.APC. ile cezalandırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ....'nın sorumlu müdür diğer sanık ....'ün ise garson olarak çalıştığı gazinoya giden yakınanların, hesabı fazla bulup itiraz etmeleri üzerine, sanıkların hukuki alacağın tahsili amacıyla yakınanların üzerine gazinonun kapısını kapatarak, üzerlerini arayıp paralarını aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 5237 sayılı TCK.nın 150/1.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 106/2-c maddesi uyarınca tehdit” suçundan yakınan sayısınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ..'ün tehdit suçundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15813, Karar No: 2017/16551, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15813 E.  ,  2017/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5337, Karar No: 2016/4428, Tarih: 26.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5337 E.  ,  2016/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...’ın, ceza infaz kurumuna alkollü olarak gelmesi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-g maddesine aykırı hareket etmekten “5 gün süre ile hücre hapsi” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/04/2016 tarihli ve 2016/200 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin... İnfaz Hâkimliğinin 11/05/2016 tarihli ve 2016/1204 esas, 2016/1243 sayılı Karara yönelik itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/910 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/10644-4164 sayılı ilamında yer alan, "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 37. maddesindeki “(1) Hükümlü hakkında kurumda, düzenli bir yaşamın sürdürülmesi, güvenliğin ve disiplinin sağlanması bakımından kanun, tüzük, yönetmelikler ile idarenin uyulmasını emrettiği veya gerekli kıldığı davranış ve tutumları, kusurlu olarak ihlâl ettiğinde, eyleminin niteliği ile ağırlık derecesine göre Kanunda belirtilen disiplin cezaları uygulanır." hükmü ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 79/1-2 maddesi ve 83/1-f maddesindeki “ f) Hükümlüler alkollü içkiler içemez, uyuşturucu, uçucu ve uyarıcı maddeler kullanamaz,” hükmü karşısında, ceza infaz kurumuna alkol sokma eyleminden hükmolunacak disiplin cezasının hukuka ve usule uygun olacağının anlaşıldığı..." şeklindeki açıklama karşısında, hükümlünün izin dönüşü bulunduğu ceza infaz kurumuna alkollü gelmek şeklindeki eyleminin disiplin cezasını gerektirdiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11/08/2016 gün ve ......sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; hükümlünün izinli bulunduğu sırada alkol aldığı ve ceza infaz kurumuna alkollü bir şekilde geldiği, bu nedenle hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı ve soruşturma sonunda Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 44/2-g maddesi uyarınca 5 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlünün yaptığı şikayetin İnfaz Hakimliği tarafından reddedildiği, bu red kararına karşı hükümlünün yaptığı itirazın itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek İnfaz Hakimliği kararının kaldırıldığı ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen disiplin cezasının iptaline karar verildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar aleyhine kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hükümlü hakkında disiplin cezası verilmesine yasal dayanak olarak gösterilen mevzuata bakıldığında;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44. maddesinde; (1) Hücreye koyma cezası, hükümlünün eylemlerinin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmi güne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başına tutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır.

(2) Bir günden on güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

g) Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak.

(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

g) Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 83. maddesinde; (1) Hükümlüler, kurumlarda yaşamları sırasında, kanunlarla belirtilen esas ve kurallara uymak zorundadır. Hükümlülerin, kurum içindeki yaşamları sırasında ayrıca dikkat etmeleri gereken kurallar şunlardır: ... f) Hükümlüler alkollü içkiler içemez, uyuşturucu, uçucu ve uyarıcı maddeler kullanamaz,

şeklinde bir düzenleme içerdiği görülmektedir.

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 83. maddesinde; (1) Hükümlüler, kurumlarda yaşamları sırasında, kanunlarla belirtilen esas ve kurallara uymak zorundadır. Hükümlülerin, kurum içindeki yaşamları sırasında ayrıca dikkat etmeleri gereken kurallar şunlardır: ... f) Hükümlüler alkollü içkiler içemez, uyuşturucu, uçucu ve uyarıcı maddeler kullanamaz,

şeklinde bir düzenleme içerdiği görülmektedir.

Somut olayda izinli olduğu sırada kurum dışında alkollü içecek içen hükümlü hakkında Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 83. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gibi hükümlünün ceza infaz kurumuna alkollü içeceği soktuğuna, kurum içinde bulundurduğuna yada kurum içinde kullandığına ilişkin bir iddia ve eyleminin de bulunmaması karşısında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44. maddesinin 2. fıkra (g) bendininde uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının iptaline ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31/05/2016 tarihli ve 2016 910 değişik iş sayılı Kararda isabetsizlik görülmediğinden bu karara ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma talebinin CMK'nun 309. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.