muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6103, Karar No: 2017/5262, Tarih: 13.03.2017

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde işçi ve doğrudan herhangi bir kurumla ilişkisi kurulamayan dosyaların 659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu göz önüne alınmakla davanın Maliye Hazinesi'ne yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13995, Karar No: 2017/4489, Tarih: 30.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13995 E.  ,  2017/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/60, Karar No: 2018/3095, Tarih: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/60 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 08/10/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Ali Akbulut yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ...ve ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ali Akbulut yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Takvim Gazetesi'nin 07/10/2013 tarihli nüshasında, ''Doktor psikopat'' başlıklı haber ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu belirterek, uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davalı gazetenin sorumlu müdürü olan davalı ...ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu haberin ... 16. Aile mahkemesinin 2013/393 D.İş sayılı dosyasında yer alan iddialara ve mahkeme kararına dayandığını ve haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi; ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalı olarak eser sahibi sıfatıyla ...'a, sorumlu yazı işleri müdürü sıfatıyla ...'a ve imtiyaz sahibi olarak ...'a davanın yöneltildiği, davalılar ... ve ... vekili adına

Dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalı olarak eser sahibi sıfatıyla ...'a, sorumlu yazı işleri müdürü sıfatıyla ...'a ve imtiyaz sahibi olarak ...'a davanın yöneltildiği, davalılar ... ve ... vekili adına

verilen cevap dilekçesinde, davalı ...'ın gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olması nedeniyle Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğinin savunulması üzerine, bu defa davacı vekili tarafından makul bir yanılgıyla yazının yayınlanma aşamasında onayı olduğu düşüncesiyle davalı ...'a husumet yöneltildiği, bu yanılgının davacı taraf açısından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu belirtilerek HMK'nun

124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği talep edildiği ve davaya ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin dahil edilmesinin istendiği, mahkemece de bu talebin, dava dilekçesinin davalı asil tarafından hazırlanıp mahkemeye verildiği, ilgili gazete künyesinin incelenmesinde sorumlu müdür olarak ...'ın isminin yer aldığı, davacının bu kişiyi sehven yayıncı yerine davalı göstermesinin makul bir sebebe dayandığı gerekçesiyle kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece dava dilekçesinde yayın sahibi yerine sorumlu yazı işleri müdürü davalı ...'ın davalı olarak gösterilmesinin makul bir yanılgıya dayandığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi uyarıncaTurkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş'nin taraf olarak davaya dahil edilmesi, yukarıda belirtilen yasal düzenleme hükümlerine aykırıdır. Davaya konu edilen ve ... Gazetesi'nin 07/10/2013 tarihli nüshasında gazetenin künyesinin yer aldığı bölümde, yayın sahibi, sorumlu yazı işleri müdürünün kim olduğu açık ve net olarak belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının doktorluk mesleğini icra ettiği, dava dışı spiker olan eşi tarafından ... 16. Aile mahkemesinin 2013/393 D.İş sayılı dosyasında alınan darp raporu uyarınca koruma kararı verildiği ve anılan mahkeme kararının habere konu edinildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, edinilen bilgilerin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini

çekecek nitelikte verilen başlık ile aktarıldığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı ve davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ali Akbulut hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş. ile ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar davalı ... yönünden davaya dahilinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile, davalı ...yönünden ise haberin güncel, görünür gerçeğe uygun olması ve basın özgürlüğü kapsamında kalması sebebiyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davaya konu haber incelendiğinde "Doktor Psikopat" başlığını taşıdığı ayrıca haber içeriğinde davacının ünvanı ile adının ve soyadının açık biçimde yer aldığı ("Doç. Dr. ... şeklinde) görülmüştür. Haber içeriği görünür gerçeğe uygun olsa bile başlıktaki "psikopat" kelimesi ile davacının adının ve soyadının ünvanı da verilmek suretiyle açık bir şekilde yazılmış olması basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemez. Davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu nedenle davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte ise de, mahkemece hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat miktarı fazla olmuştur. Mahkemece verilen kararın davalı ...yönünden bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun (2) sayılı bozma gerekçesine katılmıyorum. 18/04/2018
Yargıtay — Esas No: 2012/3769, Karar No: 2012/8528, Tarih: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3769 E.  ,  2012/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/21497

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2011, 2010/121 (E) ve 2011/166 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine göre; maktülün olay tarihinde müşterek ikametlerinin yatak odasında başından vurulduğu, tanıklar tarafından yapılan ihbar üzerine olay mahalline gelen kolluk görevlilerinin yapmış oldukları inceleme sonrası düzenlenen 25.07.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre, maktülün cesedinin yatak odasının ortasında baş tarafı oda giriş kapısına doğru sırt üstü yatık vaziyette bulunduğu, maktülün baş kısmında zemin üzerinde kan birikintisi olduğu ve krokide 1 numara olarak belirtildiği, cesedin ayak tarafında kurulu şekilde, fişek yatağında bir adet fişek bulunan namlu kısmı kanlı olan, sarsılmaz marka tabanca bulunarak, krokide 2 numara olarak belirtildiği, yatak başı tarafındaki duvar üzerinde zeminden 150 cm. yükseklikte 2,5 cm. çapında mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin tespit edilerek, krokide 4 numara olarak belirtildiği, oda giriş kapısı karşısında gardırop sağ köşesi önünde 1 adet 9 mm. çaplı boş kovan bulunarak krokide 5 numara olarak belirtildiği, cesedin bel kısmı altında bulunan bir adet deforme mermi çekirdeğinin krokide 6 numara olarak belirtildiği, yatak ayak kısmında ise kan birikintisinin tespit edilerek krokide 3 numara olarak belirtildiği, Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığının 28.08.2009 tarihli otopsi raporuna göre, maktülün cesedinin sağ göz 3 cm. dış yanda saçlı deri hizasında 2x2 cm.lik çapında yıldızvari ve çevresinde is bulunan ateşli silah mermi giriş deliği, sol temporal aurikulanın 3 cm. üzerinde 0,5 cm. çapında kısmen yuvarlak ve kısmen yıldızvari ateşli silah mermi çıkış deliği saptandığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemiği kırığıyla müterafık beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 15.12.2010 tarihli raporuna göre ise, atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, belirtilen mesafeden tanımlanan lokalizasyondaki atışın kişinin kendisi tarafından yapılmış olabileceği gibi aynı mesafe ve lokalizasyondan bir başkası tarafından da yapılabileceğinin bildirildiği, ekspertiz raporlarına göre, tabanca üzerinde parmak izine, maktül ile sanığın el svaplarında ise atış artığına rastlanmadığının tespit edildiği, sanığın, tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, maktülü ilk gördüğü anda yaptığı tek hareketin başını kucağına almak olduğunu, yattığı yerden hareket ettirmediğini söylediği, maktülün günlük hayatta sağ elini kullandığının anlaşıldığı olayda;

Maktule ait giysiler, olayda kullanılan silah ve dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, olay yeri fotoğrafları ve görüntüleri ile olay yeri basit krokisine göre;

Maktule ait giysiler, olayda kullanılan silah ve dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, olay yeri fotoğrafları ve görüntüleri ile olay yeri basit krokisine göre;

a) Olayın, maktülün cesedinin bulunduğu ve olay yeri basit krokisinde 1 numara olarak belirtilen yerde meydana gelmesi halinde;

Tabanca ve boş kovanın krokide 2 ve 5 olarak numaralandırılan yerlere düşüp düşmeyeceği, duvardaki mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin krokide 4 olarak numaralandırılan yerde oluşup oluşmayacağı,

b) Olayın, olay yeri basit krokisine göre 3 numara olarak belirtilen yatağın ayak ucundaki kan birikintisinin bulunduğu yerde meydana gelmesi halinde;

Tabanca ve boş kovanın krokide 2 ve 5 olarak numaralandırılan yerlere düşüp düşmeyeceği, duvardaki mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin krokide 4 olarak numaralandırılan yerde oluşup oluşmayacağı,

c) Maktülün başındaki yarayı aldıktan sonra yürüyerek veya sürünerek yer değiştirip değiştirmeyeceği, özellikle olay yeri basit krokisinde 1 ve 3 olarak numaralandırılan yerler arasında bu durumun mümkün olup olmayacağı,

d) Olay yeri basit krokisinde 1 numara olarak belirtilen cesedin bulunduğu yerde başının yanında ve arkasında bulunan kan birikintileri ile krokide 3 numara olarak numaralandırılan yatağın ucunda bulunan kan birikintisinin ceset hareket ettirilmeden oluşup oluşmayacağı; cesedin yeri değiştirildiği takdirde 1 ve 3 numaralı kan birikintileri arasında kan lekelerinin bulunması gerekip gerekmediği,

e) Emanette kayıtlı olayda kullanılan tabancanın patlaması halinde oturma odasında bulunan sanığın silahın sesini duyup duyamayacağı konularında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya içeriğine göre;

Türk Medeni Kanununun 185. maddesi uyarınca, evlilik birliğinin kesin hükümle sona ermesine kadar, sadakat yükümlülüğüne bağlı kalması gereken maktülün, olaydan önce kimliği belirlenemeyen birisiyle gönül ilişkisi yaşadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak, sanık ve sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafii Avukatlar L.. Ş.., T.. Ç.. ile yokluklarında 22/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/357, Karar No: 2010/6952, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/357 E.  ,  2010/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...