muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11245, Karar No: 2018/6285, Tarih: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11245 E.  ,  2018/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53,

TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, deri ticareti yapan katılandan işlenmiş deri aldığı ve 20/05/2008 ve 29/05/2008 keşide tarihli iki adet çeki verdiği, çekte lehtar, 1. ve 2. ciranta olarak görünen şirketlerde ortak ve yetkili olduğu, bankaya ibraz edilen çeklerin keşideci şirket yetkililerinin imzasını taşımadığının banka tarafından belirlenerek ödeme yapılmadığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

1-)Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyip çeki ortağı...'in getirdiğini ileri sürdüğü ve yargılama konusu çeklerle ilgili çalıntı, kayıp başvurusunun bulunmadığına ilişkin banka yazı cevabı bir arada değerlendirildiğinde çekin keşideci şirket yetkilisi tarafından ve ileri tarihli düzenlenme ihtimali de gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; bankaya müzekkere yazılarak keşideci şirket yetkilisinin çek keşide etme konusunda yetkilendirdiği bir kişinin bulunup bulunmadığı sorulup, aynı şirketin benzer şekilde ödenmeyen çekleriyle ilgili soruşturma/kovuşturma olup olmadığı araştırılıp; .... Ltd. Şti yetkilisi/yetkilileri ile Eyüp Gezgin'in tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın ve adı geçenlerin imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzanın bu tanıklara ve sanığa ait olup olmadığının ve çek olarak kabul edilen senedin unsurları ve aldatıcılık yeteneğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden, suça konu çeklerin mahkeme tarafından duruşma tutanağına özellikleri yazılmak suretiyle unsurlarının ve iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespitinden sonra, tüm deliller tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de:

a-)5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınarak eksiltmelerin bu meblağ üzerinden yapılması sureti ile madde metnine muhalefet edilmesi,

b-) Farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu çeklerin aynı anda katılana verilmiş olması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, sanığın tek suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal şartları oluşmayan TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24443, Karar No: 2023/8850, Tarih: 13.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24443 E.  ,  2023/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... hakkında, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2016/341 Esas, 2018/295 Karar sayılı kararı ile katılan ...'a yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129/3 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddesi uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığı”na ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine, karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34018 soruşturma numaralı ve 24.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35/2, 53/1 inci maddeleri ile sanık ... hakkında ayrıca aynı sayılı Kanun'un 58 inci maddesi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34018 soruşturma numaralı ve 24.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 35/2, 53/1 inci maddeleri ile sanık ... hakkında ayrıca aynı sayılı Kanun'un 58 inci maddesi;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34026 soruşturma numaralı ve 25.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 53/1 inci maddeleri uyarınca iki kez; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi yollamasıyla 106/1-1.cümle, 53/1 inci maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2016/341 Esas, 2018/295 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/2291 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Dosya kapsamında mevcut makbuz, dekont, ses kayıtları ve kamera kayıtlarına göre sanıkların alacak varlığı iddiasının asılsız olduğu ve sanıkların katılanları tehdit etmek suretiyle nakit para ve iki adet taşınmazın kendilerine devir ve teslimine zorlayarak yağma suçunu işlediklerine, sanık ...'ün, katılan ... ile gerçekleştirmiş olduğu görüşmelerin hiçbirinde "İşçilik alacaklarından, ödenmemiş ücret alacağından veya ödenmemiş prim alacağından, emeğinin kullanılıp karşılığının verilmediğinden" bahsetmediğine, sık sık "Onurunun kırıldığı, itildiği, kovulduğu, zararının olduğu"ndan bahsettiğine, sanık ...'ün, katılan ...'ın iş yerine giderek, alamadığı işçilik hakları hakkında görüşme yapmak amacıyla hareket etmediğine, işten çıkarılması dolayısıyla öç alma kastıyla hareket ettiğine, hakkı olmayan maddi bir çıkar kazanmaya çalıştığına, sanık ...'ün katılan ...'ın işyerinde asgari ücret ve %3,3'lük bir prim ile çalıştığına, tüm maaş ve prim alacaklarının ödendiğinin dosya içerisinde mevcut yazılı belgelerle sabit olduğuna, kaldı ki sanık ...'ün varlığını iddia ettiği alacakları ile ilgili hiç bir hukuki girişimde bulunmadığına,

2. Sanık ... her ne kadar başka bir borcuna karşılık katılan ...'dan borç istediğini ve aldığını öne sürmüşse de, işbu alınan nakit paranın da yağma suretiyle temin edildiğine, sanık ...'un katılandan seri numaraları önceden saptanmış nakit parayı alırken suçüstü yapılarak yakalanmasına rağmen yargılama esnasında bu hususun hiç değerlendirilmediğine,

2. Sanık ... her ne kadar başka bir borcuna karşılık katılan ...'dan borç istediğini ve aldığını öne sürmüşse de, işbu alınan nakit paranın da yağma suretiyle temin edildiğine, sanık ...'un katılandan seri numaraları önceden saptanmış nakit parayı alırken suçüstü yapılarak yakalanmasına rağmen yargılama esnasında bu hususun hiç değerlendirilmediğine,

3. Sanık ...'ın katılan ...'in abisi ...'e hitaben "Kardeşin bu parayı ödemezse ömür boyu sakat kalacak, kulağı kesik olarak hayatı bitecek" şeklindeki söylemlerle tehdit ederek sanık ...'ün sözde zararını karşılamaya yönelik maddi menfaat elde etmeye çalıştığına,

4. Gerek yerel mahkemenin gerekse de istinaf mahkemesinin kararlarının gerekçe içermediğine, mahkemenin gerekçeli kararında, sanıklar hakkında kurulan hükmü hangi delile dayandırdığını neden sonuç içinde açıklamadığına, sundukları delillere hangi gerekçe ile itibar edilmediğinin belirtilmediğine, bu nedenle gerekçenin de usul ve yasaya uygun olmadığına,

5. Kararın duruşmalı olarak yapılacak temyiz incelemesi neticesinde incelenerek bozulması ve sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Katılan ...'e yönelik hakaret suçu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilirken, sanık ... aleyhine, katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkemenin kabul ettiği bir olay anlatımı bulunmayıp, "Müşteki ...'in özel bir hastanede bir doktorun yanında çalıştığı, sanıklardan ...'ün de aynı doktorun yanında idari işlerden sorumlu olarak çalıştığı, idari işlerde çalışan ...'ün primleri adil dağıtmaması gerekçesiyle gerek kendisi gerek eşi ...'nın işten ayrıldıkları, işten ayrıldıktan sonra sanık ... hakkında yanına çalıştığı doktor ile görüştükleri, bu görüşmeden sonra sanık ...'ın işten çıkarıldığı, bu nedenle sanık ... ile müşteki arasında husumet oluştuğu, bu husumet sonrasında ...'ün kardeşi ...'ı yanına alarak müşteki ...'ı kendilerine 15.000 TL ödemesi gerektiği, ödemezse kendisinin ve eşinin hayatının bitirileceği, sakat bırakılacağı şeklinde tehditlerle yağmaya kalkıştıkları, bu nedenle sanık ...'ın TCK'nın 149/1-c ve müştekiye hakareti nedeniyle TCK'nın 125/2, sanık ...'ın yine bu yağmaya katılması nedeniyle TCK'nın 149/1-c.maddesi gereği cezalandırılmaları istemleriyle kamu davaları açıldığı;

Sanıklar ... ve ...'nun birlikte ...'ü işten çıkaran müşteki ...'ın yanına giderek haksız işten çıkarılma nedeniyle bu işin kapatılması için 500.000,00 TL istediği ve sonrasında ölümle tehditte bulundukları, bu nedenle haklarında TCK'nın 150/1 maddesi gereği cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı;" şeklinde iddianamelere atıf yapılarak,

Sanıklar ... ve ...'nun birlikte ...'ü işten çıkaran müşteki ...'ın yanına giderek haksız işten çıkarılma nedeniyle bu işin kapatılması için 500.000,00 TL istediği ve sonrasında ölümle tehditte bulundukları, bu nedenle haklarında TCK'nın 150/1 maddesi gereği cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı;" şeklinde iddianamelere atıf yapılarak,

"Sanıkların üzerlerine atılı eylemleri inkar ettikleri, sanıklardan ...'ün müşteki ...'a, ...'ın hakaret içeren mesajları üzerine kendisinin de ona yönelik hakaret içeren mesajlar göndermesi dışında yağma eylemlerine kalkıştıklarını gösterir, savunmalarının aksine, cezalandırılmalarına yeter, şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından ve bu haliyle suçlar sübut bulmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık ...'ın katılan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs, sanık ...'ün katılan ...'a yönelik bir hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla tehdit, sanık ...'un katılan ...'a yönelik yağma suçundan beraatlarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'a ait olup ... adına kayıtlı taşınmazların 05.04.2016 tarihinde sanık ...'a satış ibaresi ile devredildiğine ilişkin tapu kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıklar ... ve ... ile katılan ... arasında, sanıklar ... ve ...'un kendi aralarında geçen konuşmalara ilişkin 01.05.2015 tarihli ve 15.05.2016 tarihli ses kayıt çözüm tutanakları ile sanıklar ... ve ... ile katılan ... ve tanık H.T. arasında geçen konuşmalara ilişkin 15.05.2015 tarihli cd ses çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'ın odasına giriş çıkışlarını gösterir 28.03.2016 tarihli iş yeri kamera kaydına ilişkin 11.05.2018 tarihli bilirkişi çözüm raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ...'un katılan ...'a verdiği, "...'dan 15.000,00 TL alacağımın 3.000,00 TL'sini elden aldım, kalan 12.000,00 TL 29.04.2016 tarihine kadar banka hesabıma yattıktan sonra başka alacağım yoktur, Halkbank hesabıma ... yatacak" ibaresini içeren 22.04.2016 tarihli, sanık ...'un el yazısı ve imzasını içeren belge ve bu belgeye dair muhafaza altına alma tutanağı ile sanık ...'a ait hesap numarasını içeren Halkbank bankamatik kartının fotoğrafına dair muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ...'ün 2014 ve 2015 yıllarına ait toplam 359.157,93 TL alacağı olduğunu gösterir sanık ... tarafından hazırlanan hasta kayıt tablosu dava dosyasında mevcuttur.

7. Yurt dışından hasta gönderen ... isimli aracı şahsın doğrudan sanık ...'e gönderdikleri paralara ilişkin banka kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanık ...'ün çalıştığı sırada AHD Özel Sağlık Hizmetleri tarafından ödenen ücretlerini gösterir banka dekontları dava dosyasında mevcuttur.

9. Suç üstünde kullanılmak üzere seri numaraları tespit edilen 40 adet 100,00 TL paraya dair 17.05.2016 tarihli para muhafaza, tespit ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Yurt dışından hasta gönderen ... isimli aracı şahsın doğrudan sanık ...'e gönderdikleri paralara ilişkin banka kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanık ...'ün çalıştığı sırada AHD Özel Sağlık Hizmetleri tarafından ödenen ücretlerini gösterir banka dekontları dava dosyasında mevcuttur.

9. Suç üstünde kullanılmak üzere seri numaraları tespit edilen 40 adet 100,00 TL paraya dair 17.05.2016 tarihli para muhafaza, tespit ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

10. Katılanlar ... ile ...'in anlatımlarının, (C) başlığı "Dairemizin Kabulü" bölümünde anlatılan olay doğrultusunda olduğu görülmüştür.

11. Sanık ...'ün soruşturma evresinde alınan ifadesinde özetle, "2014 yılının Mayıs ayında katılan ... ile saç ekimi yapan iş yerine müşteri bulma ve yabancı dili olması sebebiyle ilişkilerinde yardımcı olmak üzere sigortalı olarak aylık 3.000,00 TL net maaş ve her bir müşteri için %10 komisyon karşılığında katılanın yanında çalışmaya başladığını, 2016 yılına dek katılanın alacaklarını ödemediğini, 2016 yılı Mart ayı içerisinde birgün katılanın, kendisine küfür ettiğinden bahisle kendisini darp edip işten kovduğunu, bu durumu arkadaşı ...'a anlattığını, ...'un da Antalaya'ya gelerek birlikte katılanın işyerine görüşmeye gittiklerini, katılandan alacağı olan 500.000,00 TL parayı istediğini, katılanın yüksek bularak anlaşalım demesi üzerine 300.000,00 TL'ye indiğini, katılanın alacağı karşılığında 2 adet dairesini kendisine devrettiğini VE 10.000,00 TL de tazminat olarak ödediğini, alacağı kalmadığını, tapuları aldıktan 2-3 hafta sonra ...'un tekrar ...'ya gelerek maddi sıkıntı içinde olduğundan bahisle kendisinden ve katılan ...'dan para istediğini, 15.000,00 er TL vermek üzere anlaştıklarını, kendisinin 10.000 tl para ödediğini, katılanın da 3.000,00 TL para verdiğini ancak 12.000,00 TL'yi ödememesi nedeniyle ...'un katılanı sık sık araması nedeniyle ...'a doktor ...'ı rahat bırakmasını söylediğini, olay günü de ...'un kendisini arayarak katılanın para ödeyeceğini söylediğini telefonda bildirdiğini, sonrasında ...'un çağırması üzerine buluşma yerine gittiğinde polislerin yakaladığını, sözü edilen 2 dairenin tapusunu ve 10.000,00 TL parayı alacağına karşılık katılanın kendi isteği ile verdiğini" belirtmiştir.

12. Sanık ...'un soruşturma evresinde alınan ifadesinde özetle, "Sanık ...'üm katılan ...'ın kendisini darp edip işten kovduğunu söylemesi üzerine her ikisini barıştırmak için ... ilinden ...'ya geldiğini, katılanın iş yerine birlikte gittiklerini, katılanın odasına ayrı ayrı girdiklerini, katılan ...'ın sanık ...'ün kendisinden 300.000,00 TL para istediğini söylediğini, kendisinin aralarındaki alacak verecek meselesini bilmediğini söyleyerek barıştırmaya çalıştığını, bu sırada kendisinin de borcu olduğunu, katılandan 47.000,00 TL para istediğini, katılan ve sanık ...'ün 15.000,00 er TL yardımda bulunabileceklerini söylediklerini, katılan ...'ın paranın 3.000,00 TL'sini o gün elden verdiğini, kalan 12.000,00 TL'yi daha sonra ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini, imzasının bulunduğu belgenin doğru olduğunu, daha sonra katılanın para ödemek için kendisini Yemin kahvesine çağırdığını, 4.000,00 TL parayı aldıktan sonra polislerin yakaladığını, katılanı tehdit edip para istemediğini, katılanın kendi rızası ile para verdiğini," belirttiği, kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinin de benzer olduğu anlaşılmıştır.

13. Sanık ...'ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde özetle, katılan ...'e yönelik eylem yönünden, "Sanık ...'ün kardeşi olduğunu, katılan ...'in abisi ...'in iş yerine gidip ...'ın, katılan ...'a ...'ün küfrettiğini neden söylediğini, neden iftira attığını sorduğunu ancak tehdit etmediğini" beyan ettiği, sanık ...'a yönelik eylem yönünden, "... ve kardeşi ... ile birlikte ...'ın işyerine gittiklerini, kardeşi ...'ün neden darp edildiğini sorduğunu, kesinlikle tehdit etmediğini, para talep etmediğini, kardeşi ...'ün katılan ...'dan alacağına karşılık daire aldığını" beyan etmiştir.

14. Tanık H.T. aşamalardaki anlatımlarında özetle, "Ben ...'in abisiyim, sanıklar benim yanıma geldiler ve kardeşim yüzünden ...'ün işten çıkartıldığını ve bu sebeple 15.000,00 TL'nin kardeşim ... tarafından ...'e ödenmesi gerektiğini söylediler, bunu sadece sana iletiyoruz, git kardeşine söyle diyerek beyanda bulundular, hatta ... "Eğer bu meblağ ödenmez ise gereken yapılacaktır" dedi. Hatta ... de "Bu para ödenmezse ben kendimi kaybederim" gibi tehdit olarak algıladığım cümleyi sarfetti, para ise kardeşim tarafından ödenmemiştir, diğer müşteki ...'a yönelik eylemler ile ilgili iddiaları ise görmedim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

15. Tanık E.A.Ç anlatımında, "Katılan ile aynı iş yerinde beraber çalışmakta iken 2015 yılında kendisinin ayrıldığını, sanık ...'ün katılan ...'ın yanında %3 komisyon ve maaş ile birlikte aylık 5.000,00 TL 'ye çalıştığını, maaş ve primleri ... hocanın düzenli ödediğini, ...'ün hastalardan bahşiş adı altında para aldığını öğrenmesi üzerine ... hoca ile ...'ün kavga ettiklerini, ...'ün abisini çağırdığını, hastane güvenliğinin ... hocayı kurtardığını duyduğunu, baskı ve tehdit olayı ile ilgili bilgisinin olmadığını, işten ayrıldıktan sonra ...'ün, yanına gelerek iş talep ettiğini," belirtmiştir.

16- Tanıklar H.Ş., İ.K., M.D., O.Ç.'nin sanık ... ile katılan ... arasında geçen kavgaya dair anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

17. Sanık ... ile katılan ... arasında uzlaşmanın gerçekleşmediğine ilişkin 07.08.2017 tarihli uzlaştırma raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü

1. Katılan ...'e yönelik eylem yönünden,

Katılan ...'ın, OFM Hastanesinde diğer katılan doktor ...'ın yanında çalışmakta olduğu, sanık ...'ün de aynı doktorun yanında idari işleri yürütmek üzere göreve başladığı, müşterilerin verdikleri bahşişlerin sanık ... tarafından toplanıp her ay sonunda personel arasında dağıtıldığı, sanık ...'ün, katılan ... ve aynı işyerinde çalışan eşi ...'ya prim ve bahşişleri eksik verdiği, bir süre sonra katılan ve eşinin işten ayrılmak zorunda kaldığı, katılanın işten ayrıldıktan sonra görüştüğü doktor ...'a, sanık ...'ün de kendisinin arkasından küfür ettiğini söylemesi üzerine bir kaç gün sonra sanık ...'ün de işten çıkartıldığı;

İşten çıkartılmasını katılan ...'dan bilen sanık ... ile ...'ün kardeşi olan diğer sanık ...'ın katılana "...'ün işten çıkartılması nedeniyle yükünün hafifletilmesi için 15.000,00 TL ödemesi gerektiğini" söyledikleri, katılanın bu parayı ödemeye yanaşmaması üzerine her iki sanığın birlikte yine OFM Hastanesinde doktor olarak çalışan katılanın kardeşi tanık H.T.'nin yanına giderek "Bu paranın ödenmemesi halinde ...'ın ömür boyu sakat bırakılacağını, kulağı kesik olarak hayatının bitirileceğini" söyledikleri, ayrıca sanık ...'ün katılana gönderdiği mesajlarda ve telefonla aramalarında "Seni kucağıma alacağım, girdiğin delikten alacağım", "... (katılanın eşinin eski sevgilisi) senin avradını alır, ben de seni alırım" şeklinde tehdit ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'a yönelik eylem yönünden,

Katılan ...'ın bir yıldan bu yana Lara Özel Anadolu Hastanesi saç ekim bölümünde uzman doktor olarak görev yapmakta olduğu, bir yıl öncesinde de OFM Hastanesinde saç ekim bölümünde çalıştığı, sanık ...'ün katılanın yanında tercüman olarak görev yaptığı, sanık ...'ün iddiasına göre, bulduğu müşterilerden %10 prim ve 3.000,00 TL maaş karşılığında sigortalı olarak çalıştığı, 2016 yılı Mart ayında katılanın, sanık ...'ün kendisine küfür ettiğinden bahisle işine son vermesi üzerine işten ayrıldığında ödenmemiş prim ve maaş alacakları olduğunu iddia ettiği,