muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15366, Karar No: 2024/14138, Tarih: 26.12.2024

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her evrede etkin olup olmadığı, yan etkilerinin mevcut olup olmadığı belirlenmeli,

F-Ayrıca hastanın evresi belirlendikten sonra uygulanması gereken tedavi yöntemi ve kullanılması gereken ilaç dozunun ne olması gerektiği, bunun nasıl ve kim tarafından belirlenmesi ve nasıl bir yol izlenmesi gerektiği,

G-Bu bağlamda, çocukluk yaşlarda teşhis konulan ve genetik bir hastalık olduğu anlaşılan hastalığa ilişkin yapılan mevcut tedavi yöntemleri ile hastanın bu zamana kadar hayatını idame ettiği (dava açan hastalarda 40 yaş üzeri hastalarında mevcut olduğu) anlaşılmakta olup Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığının tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan (hasta çocuk ise çocuk göğüs hastalıkları veya çocuk sağlığı ve hastalıkları, hasta çocuk değilse göğüs hastalıkları veya iç hastalıklar bölümünden) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... önemi haiz ve özellikle sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18120, Karar No: 2014/18798, Tarih: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18120 E.  ,  2014/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, kocanın davasının kabulü ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, 21.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 20.12.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası niteliğinde olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/5046, Karar No: 2021/3599, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5046 E.  ,  2021/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın, kaloriferci olarak çalıştığı okulda müştekiye ait telefonu müdür yardımcısının odasından alması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında eylemin kamu kurum ve kuruluşunda bulunan eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/2-h maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8810, Karar No: 2018/7770, Tarih: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8810 E.  ,  2018/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 11.03.2016 tarihli hüküm celsesinde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8445, Karar No: 2018/4210, Tarih: 17.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8445 E.  ,  2018/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,01/01/2008 günü davalılardan ...'ın araç maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti.'nin maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın gece saatlerinde çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait 16 JL 561 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan bayanlardan birisinin olay yerinde vefat ettiğini, aynı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sonunda müvekkilinin sağ kulağının koptuğunu, sağ bacak diz kapağının yerinden koptuğunu, sol kol eklem içinde büyükçe deri kısmın koldan ayrıldığını, omuzlarından ve sol el üzerinden büyük deri parçalarının koptuğunu, müvekkilinin 17 yaşlarında olduğunu, kazadan 6 ay geçmesine rağmen müvekkilinin hastanelerde dayanılmaz acı ve üzüntüler çektiğini, müvekkilinin sağ bacağından kopan diz kapağının yerine protez diz kapağı takıldığını, deri nakilleri yapılarak yaralarının iyileştirilmesine çalışıldığını, sol kolunun boydan boya deri nakilleri yapılarak yaralı kısımlarının iyileştirilmeye çalışıldığını, sağ kulağının koptuğunu, peruk takarak kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ... kız olarak güzelliğini ve evlenme şansını yitirdiğini, ileride yapmak

istediği mankenlik mesleğini yapmaktan mahrum kaldığını, olayla ilgili ... 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/31 E. sayılı kamu davası açıldığını, açılan davada iki araç sürücüsünün kusur oranlarının saptandığını, ... plakalı aracın trafik sigortasını ...tarafından yapıldığını, 16 JL 561 plakalı aracın sigortasının ise ...tarafından yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vücudunda meydana gelen çirkinliklerin sebep olduğu gelir kaybı karşılığı estetik zarar bedeli olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 68.153,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 32.811,00-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Eğlence Hizmetleri Restaurant Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ..., ..., ... ve ... Eğlence Hizmetleri Restaurant Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları uyarınca sorumlu olmalarına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cismani zarara ilişkin tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Somut olayda; davacı kaza tarihi olan 01/01/2008 tarihinden sonra 30/04/2008 tarihi itibarı ile asgari ücretli olarak çalışmaya başlamış olup, davacı vekilince dosyaya sunulan Eylül 2012 tarihli maaş bordrosuna göre ise davacının bu tarih (Eylül 2012) itibarı ile 1.466,49 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat, davacının geliri asgari ücret ve (1.000 TL aylık aldığına dair beyan üzerine) asgari ücretin 1.897 katı esas alınarak alternatifli şekilde hesaplanmış olup mahkemece asgari ücret esas alınarak yapılan tazminat hesabı esas alınarak karar verilmiştir.

Davacının kaza tarihinden sonra asgari ücretli olarak çalışmaya başladığı hususu doğru olmakla birlikte rapor tanzim tarihi olan 10.01.2013 tarihinden önce asgari ücretin üzerinde gelir elde edecek şekilde çalışması olduğu dosyaya sunulan Eylül 2010 maaş bordrosundan anlaşılmakta olmasına rağmen davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek, işlemiş(bilinen) dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı tazminat tutarının hükme esas alındığı görülmektedir.

Hesaplama yapılırken, davacının hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren tüm belgelerin geçmiş aylarıda kapsar şekilde temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin esas alınması hususlarına dikkat edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, işlemiş dönem hesabında, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirleri, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için ise davacının bilinen son geliri esas alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının incelenmesinde Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak üzere getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olayda, davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ve davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.730,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...den alınmasına 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9491, Karar No: 2022/8322, Tarih: 23.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9491 E.  ,  2022/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KUŞADASI 1. Asliye Ceza Mahkemesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiği, dosya içerisinde bulunan PTT sorgulaması içeriğinden usulüne uygun tebliğ yapılıp yapılamadığının belirlenemediği, bu kapsamda sanığın ihlal sayılan 20/03/2015 tarihli eyleminin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi sonrası; ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş ise kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, erteleme kararının kesinleşmesinden sonra işlenmiş ise yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;
Yargıtay — Esas No: 2011/493, Karar No: 2011/2610, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/493 E.  ,  2011/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın farklı usullere tabi takiplerinin yasaya aykırı biçimde birleştirildiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü' nce yapılmadığını ve şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra dosyalarının tefrikine, şikayet olunanın bir kısım dosya borcunun tahsil edildiğinin tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu paranın tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın satışı nedeniyle elde edildiğini, iptal davasını kim açtıysa karardan onun yararlanacağını, tasarrufun iptali davasında şikayetçinin taraf olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyalarının birleştirilmesine ilişkin şikayetin reddine, borçların ödendiği yolundaki itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olması nedeniyle tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK' nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6950, Karar No: 2007/9230, Tarih: 01.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6950 E.  ,  2007/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası S. S.'in kendisi küçük yaşta iken annesinden boşanarak davalıların murisi Yüksel ile evlendiğini, muris Yüksel adına kayıtlı çekişme konusu 994 ada 13 parsel ile 301 ada 6, 7 ve 16 nolu parsellerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak miras bırakanı S. S. tarafından davalıların murisi Y... adına satın alındığını, babasının uzun yıllar yurt dışında çalıştığını ve taşınmazların parasının da murisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazı davalının miras bırakanın temliki sonucu edinmediği, bu yeri 3.kişiden satın alma ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Satış  bedelinin miras  bırakan tarafından ödendiği iddiasının ise gizli bağış niteliğinde (para bağışı) bulunduğu ve anılan işlemde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı açıktır. Bu bakımdan, davanın reddedilmiş olması doğrudur. Anılan yöne ilişkin davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.