muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2413, Karar No: 2010/8313, Tarih: 13.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2413 E.  ,  2010/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/323-2008/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 27.7.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda gündemde olmadığı halde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin gündeme madde ilave edildiğini ve toplantının 189 ortağın katılımı ile başladığını ancak daha sonra bir kısım ortakların genel kurulu terk ettikleri halde yeterli nisap olmadan kararlar alındığını, bu nedenle kararların mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.7.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 189 ortak ile toplandığı, bir kısım ortakların toplantıyı daha sonra terk ettikleri, alınan kararların yeterli nisap olmadan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurulda alınan kararların yoklukla sakat olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 27.7.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, her ne kadar genel kurulda alınan kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınması gerekmekte ise de, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olması ve hazirun cetvelinde imzası bulunanların toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal ve sözleşmesel bir düzenlemenin mevcut olmaması nedeniyle yasa veya anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün daha sonra genel kuruldan ayrılmalarına rağmen geriye kalan ortaklarla karar alınması mümkündür.

Somut olayda, mahkemece genel kurulda alınan kararların yeterli oy çokluğu ile alınmadığından yok hükmünde bulunduğu gerekçesiyle anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir. Oysa, davaya konu genel kurul toplantısına ait tutanak incelendiğinde ortaklar listesinde kayıtlı 230 ortaktan 187 ortağın toplantıda asaleten ve vekaleten bulunduğu, oylama sırasında bir kısım ortakların toplantıyı terk ettikleri, gündem maddelerinin geride kalan 87 ortağın oybirliği ile karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Buna göre iptali istenen maddenin oylamasına toplam 87 kişi katılmış olup, toplantı nisabının oluştuğu buna göre alınan kararın geçerli olması için o anda kullanılan oyların çoğunluğu olan 44 oyla alınması yeterlidir. Somut olayda ise kabul oyu verenlerin 87 olması nedeniyle iptali istenen kararların geçerli nisap ile alındığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde bir kısım ortakların toplantıyı terk etmeleri nedeniyle geriye kalan ortakların karar alınması için yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları belirtilerek alınan kararların iptali istenmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle bu iddianın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile söz konusu kararların mutlak butlan ile malul olduğunun kabulü ile geçersiz sayılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37084, Karar No: 2013/26554, Tarih: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37084 E.  ,  2013/26554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hük- münün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına göre, karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyizin reddine dair ek kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, cezanın ertelenmediğine, fazla cezaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1681, Karar No: 2015/4502, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1681 E.  ,  2015/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen karar, borçlu tarafından süresinde temyiz edildiği ve dilekçede adli yardım talebinde bulunulduğundan bahisle temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

1-6100 Sayılı Yasa'nın 334. maddesinde; “1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. Borçlunun dilekçe ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi, temyiz istemleri bakımından peşin yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz'i olduğu anlaşılmakla bu bağlamda adli yardımdan faydalanamayacağı anlaşılmaktadır.

2-Davacı borçlunun kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, borçluya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 Sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin HMK'nun 337/2. maddesi uyarıca itirazı kabil olmak üzere (REDDİNE), (2) nolu bentte açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21493, Karar No: 2017/7777, Tarih: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21493 E.  ,  2017/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/786, Karar No: 2018/6012, Tarih: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/786 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık tarafından ciro edilerek katılan ... Şelim Şabablı'nın şirketine verilen suça konu iki adet senetteki keşideci imzalarının ... Pres Ltd.Şti. yetkilisi olan Mehmet Ali ...top'a ait olmadığının tespit edildiğinin, bu suretle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın yargılama aşamasındaki beyanında, suça konu senetleri kendisine ... isimli şahsın verdiğini beyan etmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında da, ... Pres isimli firma ile ... isimli şahıs vasıtasıyla tanıştığını, suça konu iki adet senedin yanında şikayetçi firmaya 10 adet toplam 500.000 TL tutarında senet verdiğini, senetleri hepsinin de ... Pres isimli şirketin senetleri olduğunu, ödemede problem çıkınca protesto edildiğini, Mehmet Ali ...top'un buna itiraz etmediğini, ödenmeyen suça konu iki senedin icraya verilmesi üzerine bu kez imzaya itirazda bulunduğunu, diğer senetler ile birlikte bu senetleri de kendisine ...'un imzalı şekilde getirdiğini, telefonla da ...'a teyit ettirdiklerini beyan etmesi, sanık ... müdafiinin de 13.02.2013 tarihli celsedeki beyanında, müvekkili olan ...'ın alacağına karşılık olarak senedin tanzim tarihlerini yazarak ... isimli kişiye verdiğini, ... isimli kişinin de bu senedi senetlerin sahibi olan ... Pres İnş Kalıp San. ve Tic Ltd. Şti. yetkilisi ...'a gönderdiğini, bu senetlerin ... tarafından imzalanarak ... vasıtası ile müvekkili ...'a teslim edildiğini, akabinde ... tarafından ... ile telefon ile görüşülerek teyit alındığını, daha sonra bu senetlerin ciro edilerek şikayetçi ...'ya verildiğini, ...'in de senetlerin sahih olup olmadığını hem ...'tan hem de ...'tan sorarak teyit ettiğini, 10 adet senedin 8'inin ödendiğini, iki adedi konusunda itirazlar bulunduğunu beyan etmesi; suça konu çeklerdeki imzaları kabul etmeyen... Ltd.Şti. yetkilisi olan ...'un C.Başsavcılığındaki beyanında, protesto olayının doğru olduğunu, kendisinin o zaman hem Şahinoğullarını hem de ...'u tanıdığı için konuyu çözmelerini söylediğini, o nedenle protestoya bir şey demediğini beyan etmesi; katılan vekilinin 24.08.2009 tarihli şikayet dilekçesinde de, senet borçlusu firma ile irtibata geçildiğini, firma yetkililerinin imza attıkları senetlerin kendilerine ait olduğunu ve miktarlarının da doğruluğunu teyit ettiklerini beyan etmesi; suça konu senetler dışında dosyada fotokopileri bulunan ... Pres Ltd.Şti. keşideli olup, sanığın yetkilisi olduğu şirket emrine düzenlenen ve sanığın cirosu bulunan 30.04.2008 ve 30.05.2008 vade tarihli senetlerdeki keşideci imzalarının da suça konu 2 adet senetteki keşideci imzalarına benzediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu senetler dışında, suça konu senetlerdeki keşideci imzasına benzeyen 30.04.2008 ve 30.05.2008 tarihli senetler ve benzer şekilde imzalı başka senetlerin katılan şirkete ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin araştırılması; aynı konuda suç konusu bonoda keşideci olarak görünen .

.04.2008 ve 30.05.2008 tarihli senetler ve benzer şekilde imzalı başka senetlerin katılan şirkete ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin araştırılması; aynı konuda suç konusu bonoda keşideci olarak görünen ...’un tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9690, Karar No: 2014/15797, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9690 E.  ,  2014/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2013/509-2014/43 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8731, Karar No: 2014/11048, Tarih: 13.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8731 E.  ,  2014/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2008/662-2013/78

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. A.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, yola cephesi bulunmayan 3988 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacıya ait 3988 parsel sayılı taşınmaz lehine 3989 ve 4785 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. A.. temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

TMK'nın 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut olaya gelince; davacının 3988 parsel sayılı taşınmazının yola cephesi bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi A. F.. D..tarafından düzenlenen 10.07.2009 tarihli bilirkişi raporu ve eki 2 no'lu krokide (c), (d), (e), (a) ve (b) harfleri ile gösterilen güzergahtan kurulan geçit hakkı dava konusu 4785 parsel sayılı taşınmazı ikiye bölerek ekonomik kullanım bütünlüğünü bozmaktadır. Ayrıca hüküm sonucunda (d) ile gösterilen sarı renkli bölümün krokiye göre dava konusu 4785 Sayılı parselin çapı içerisinde kaldığı, 3989 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı belirtilen ve sarı renkle (d) harfi ile gösterilen bölümün, (c) harfi ile gösterilen yerin de dava konusu 4785 sayılı parselde değil kadastrol yolda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda yeni alternatif güzergahlar belirlenerek en uygun seçenekler belirlenerek ve aleyhine geçit kurularak taşınmazlar bölünmeksizin hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. A..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7309, Karar No: 2018/297, Tarih: 16.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7309 E.  ,  2018/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, gerekçeli hükümde ise mahkeme başkanı ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4634, Karar No: 2019/22837, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4634 E.  ,  2019/22837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ...illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ...büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”