muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2611, Karar No: 2012/5228, Tarih: 18.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2611 E.  ,  2012/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tesbiti, tescil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalısı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. .... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, davalı ...'ün davalı kooperatifteki payını dava dışı ...'e ve ...'in de davacıya devrettiğini, gerek ...'in gerekse müvekkilinin devir keyfiyetini kooperatife bildirmelerine rağmen, kooperatifçe, davalı ... ile dava dışı ... arasındaki takas işlemi sonucunda dava konusu payın ... adına tescil edilip daha sonra da dava dışı ...'e devredildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, payın davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise davalıların bilerek zarara neden olduklarından taşınmazın dava tarihindeki değerinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davalarda, müvekkiline devredilen payın, devreden davalı ... ile davalı ... arasındaki takas işlemi nedeniyle 28.02.2002 tarihinde ... adına tescil edildiği , ...’in de payı 19.06.2002 tarihinde davalı ...'e bu davalı tarafından da payın davalı ...’a devredildiğini, bozma ilamı doğrultusunda sonradan payı devralan kişilerin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek, kooperatif ortaklığının müvekkili adına tesciline, olmaz ise taşınmazın asıl dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ün kur'ada kendisine isabet eden ve adına tescili yapılan taşınmazını dava dışı ... ile takas ettiğini, ...'in de bu taşınması ...'e devrettiğini, ...'in dava dışı ...'e devrettiği tarihte devir konusu taşınmazın maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ün kur'ada kendisine isabet eden ve adına tescili yapılan taşınmazını dava dışı ... ile takas ettiğini, ...'in de bu taşınması ...'e devrettiğini, ...'in dava dışı ...'e devrettiği tarihte devir konusu taşınmazın maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması nedeniyle daha değerli olan taşınmazını ... ile takas ettiğini, davacının kooperatif müteahhidi olduğunu ve ... tarafından finanse edildiğini, müvekkilinin o dönemde kooperatif yöneticisi olduğunu, ...'in davacıya borç para vermesi üzerine kendisinden teminat istediğini bunun üzerine kooperatif işlerinin sürüncemede kalmaması için kooperatifteki hissesinin 500.000.000.-TL gibi düşük bir bedel göstererek 20.000.000.000.-TL.'lik...'in borcuna kefalet ettiğini, ...'in davacıdan olan alacağını tahsil edememesi üzerine elindeki devir senedine dayanarak hisse devrinin ikmalini istediğini, kooperatifçe talebin reddedilmesi üzerine ...'in tekrar davacıya dönerek davacının oğluna ait kooperatif hissesini devraldığını, bilahare davacının borcunu ödemesi üzerine devraldığı hisseyi davacının kardeşine iade ettiğini, ancak, kooperatife ait istinat duvarının yapımı işinin davacıya verilmemesi üzerine tamamen kötüniyetli olarak müvekkilinin ... ile düzenlediği hisse devir sözleşmesine dayanarak eldeki dava konusu hisse devrinin tekemmülünü istediğini, müvekkilinin ...'e gerçekte hisse devretmediğini ve kefalet amacıyla sözleşme düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanımının hukuka uygun ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanımının hukuka uygun ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava konusu payın 08.03.2002 tarihli pay devir sözleşmesiyle ... tarafından dava dışı ... ...’ye devredildiğinden pay devrinden sonra devredenin aynı payı 28.04.2002 tarihinde ...’in payı ile takasının geçersiz olduğu, yönetim kurulu karar defterindeki 28.04.2002 tarihinin, 28.02.2002 olarak tahrif edildiğinin anlaşıldığı, takas sonucu payı devraldığı ileri sürülen ...’in devir aldığı payı ...'e, onun da davalı ...a devrettiği, ...’in ... ...’ye yaptığı devrin geçerli olduğu, aynı payın devir sonrası başka kişilere devrinin ise geçersiz olduğu, davalı ...’in taşınmazı tapudan değil, pay devri suretiyle edinmesi nedeniyle tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağı, davacının kişisel hakkının davalı ...’ın kişisel hakkından önce doğması nedeniyle davacının kazanımının korunması gerektiği, asıl ve birleştirilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/333 Esas sayılı dava dosyasındaki davalıların devir nedeniyle taşınmazla ilgilerinin kalmaması nedeniyle bu kişiler hakkındaki davaların reddinin, ...’a yönelik birleşen davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/33 Esas sayılı davaların reddine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/106 Esas sayılı davadaki istemin kabulü ile, 4185 parsel 5 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davadaki davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalı .... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi'ne ait 5182 ada 5 parselde bulunan daireye ilişkin kooperatif ortaklık payının müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın esas dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının ortaklığı kooperatifçe kabul edilmeyerek uyuşmazlık konusu yapıldığından davacı vekilinin istemi, müvekkilinin anılan taşınmaz için kooperatife ortak olduğunun tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, davacının tapu iptali ve tescil istemi bulunmamaktadır. Gerek dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü, gerekse hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ıncı maddelerinde düzenlenen

taleple bağlılık ilkesine göre, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı yan ortaklığın tespit ve tescilini istediği halde istemi aşılarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

taleple bağlılık ilkesine göre, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı yan ortaklığın tespit ve tescilini istediği halde istemi aşılarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20550, Karar No: 2018/679, Tarih: 08.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20550 E.  ,  2018/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 2, 6 parsel sayılı 4.146.77, 1.438.88, 4.457.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında 109 ada 1 parsel kayden ... ve müştereklerine intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli 109 ada 1, 2, 6 parsel sayılı taşınmazların bütün halinde babaları ...’tan intikal ettiğini, 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu ve taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Çekişmeli 109 ada 1 parsel maliklerinden ..., taşınmazı yüz yıldır kendilerinin ekip biçtiğini, 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 109 ada 6 parsel maliki davalı ... duruşmada, bu taşınmazın babasından hibeyle kendisine intikal ettiğini, 45 yıldır kendinin kullandığını, 10 yıldır da üzerindeki evleri yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince gerekçeli kararda tarafların doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri zorunlu iken karar başlığında ... dışındaki davacılar gösterilmemiştir. Öte yandan çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden sadece ...’e karşı dava açılmış, bu taşınmazın diğer malikleri davaya dahil edilmemişlerdir. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Davacıların dayanağı 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı ve davalı ...’ün dayandığı 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmemiş, taraflarca dosyaya sunulan tapu senet suretleri ile yetinilmiş, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Tarafların dayanak tapu kayıtlarının keşifte mahalli bilirkişilerden sorulduğu fen bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de keşif zaptında tapu hudutlarının mahalli bilirkişilerden sorulduğuna dair bir beyan bulunmamaktadır. Ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları çekişmeli taşınmazlardaki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde sürdürüldüğü noktasında da soyut ve yetersizdir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... dışındaki diğer tapu malikleri de davaya dahil edilerek davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmalı, davacılar dayanağı 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı ve davalı ...’ün dayandığı 11.07

. Ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları çekişmeli taşınmazlardaki zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde sürdürüldüğü noktasında da soyut ve yetersizdir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... dışındaki diğer tapu malikleri de davaya dahil edilerek davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmalı, davacılar dayanağı 13.07.1945 tarih, 350 sıra numaralı ve davalı ...’ün dayandığı 11.07.1945 tarih, 301 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmalı, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği de ayrıca sorulmalı, komşu taşınmaz tapu, tutanak ve varsa dayanakları da getirtilmeli, sonrasında çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla keşif yapılarak tarafların dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, ayrıca bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, keşfe katılacak zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmazların niteliğini bildiren rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18948, Karar No: 2012/16986, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18948 E.  ,  2012/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Mersin İdmanyurdu Spor Klubü'ne iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6011, Karar No: 2007/6589, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6011 E.  ,  2007/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlık, meraya yapıla el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18100, Karar No: 2014/14970, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18100 E.  ,  2014/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/507-2012/800

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı M.. E..'e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1465, Karar No: 2024/9397, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1465 E.  ,  2024/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1709 Esas, 2023/1658 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/49 E., 2021/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı adına tescil edilerek yayına çıkan 2019/03781/12-13-14-15-17 no.lu tasarım tescillerine yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesi ile itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 12 no.lu tasarımın tescilini iptal ederken diğer tasarımların nargile ürünündeki teknik zorunluluklar da dikkate alındığında itiraza mesnet gösterilen 2014/05769/1, 2016/05028/1 ve 2018/03072/1 sayılı tasarımlarla genel izlenim itibarıyla farklı olduğu yönünde karar verdiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının kısmen iptaline, 2019/03781/13-14-15-17 sayılı tasarımların tescil edilmeleri halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tasarımcının seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluklar dikkate alındığında müvekkili tasarımlarının genel izleniminin farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 13 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI