muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5021, Karar No: 2009/8368, Tarih: 14.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5021 E.  ,  2009/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 634 ada 56 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüm dükkanının 1/2 payı kendi adına; 1/2 payı davalı eşi N... adına kayıtlı iken çocuklarının ölümü ile psikolojik bunalıma düşen eşinin kendisi aleyhine çeşitli davalar açtığını, davalı eşinin dava konusu dükkandaki 1/2 payını istemesi üzerine evlilik birliğinde üstüne görevleri yerine getirmesi ve içine düştüğü bunalımdan kurtulması amacıyla ancak ömür boyu dükkanı kendisinin kullanması koşuluyla bedelsiz davalı eşine devrettiğini , onunda taşınmazın tümünü muvazaalı olarak diğer davalı annesine temlik ettiğini çekilen ihtarnameden öğrendiğini, taşınmazın davalı anne adına tesciline kendisinin Türk Medeni Kanununun 1999 md.uyarınca muvfakatı bulunmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın kande üdonü 1/2 payın davalı N... adına tescilini istemiştir.

Davalılar, her iki satışın da gerçek olduğunu taraf muvazaası iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının satışın ve tasarrufun iptalini isteme hususunda hukuksal sıfatının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı R..., birleşen davasında tapu ile maliki bulunduğu 7 nolu bağımsız bölümün davalı Hamit Şener tarafından eczane olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " kısa karara çelişkili gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan uygulama sonucunda mahkemecie, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.7.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Nihat Horoz vs.vekili Avukat G... Y... ile  yine temyiz eden H...Ş... H... Vekili Avukat F.. A... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün öncesinde 1/2'şer paylarla davacı Hamit ile davalılardan N.. adına kayıtlı iken H... üzerine kayıtlı olan 1/2 payın o tarihte eşi olan sonradan boşandığı diğer paydaş Nihal'e 23.10.2001  tarihinde satış suretiyle temlik ettiği onunda taşınmazı 11.9.2002 tarihinde annesi R...'ye intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.Davacı, evlilik birliği içerisinde doğan çocuklarının bir müddet sonra kaza neticesi öldüğünü, bunun üzerine davalının büyük bir psikolojik sıkıntıya düştüğünü ve açısını teskin etmek, suretiyle evlilik birliğinin de huzur içinde sürdürülmesi düşüncesiyle taşınmazı davalı N..'e devrettiğini ve taşınmazın maliki durumuna gelen R...'nin tahliye istemi ile ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafından ilk el durumanda bulunan Nihal'e yapılan temlikin davacının serbest iradesi ile gerçekleştiği, davacının temlikteki iradesini ifsata uğratacak herhangi bir iradeyi bozucu sebeple iletli bulunmadığı sabittir.O halde, açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Öyle ise, davacı Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davalıların temyiz itirazları yerinde olup, kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 625,000TL.duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33335, Karar No: 2016/18265, Tarih: 03.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/33335 E.  ,  2016/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını; davalı Bakanlık vekili ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlık vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.11.2014 tarihli ilamı ile, “...davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde; 26.5.2005-3.6.2007 arasında 1 yıl 7 gün ile, 13.2.2008-14.9.2010 arası 2 yıl 7 ay hiç çalışma bildirimi olmadığı görülmektedir. Mahkemece bu kesintinin nedeni ne tanıklardan ne de davacıdan sorulmuştur. Davacının bu kesintisine sebep olan ayrılmanın kıdem tazminatını hak edecek bir şekilde olup olmadığı belirlenmemiştir. Davacının, bu dönem işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı; eğer yoksa bu kesintinin sebebi tanıklar yeniden dinlenerek sorulmalı, davacıya bu hususlarda açıklama yaptırılarak tespit edilmeli ve davacının kıdem tazminatını hak eder bir şekilde ayrıldığının anlaşılması halinde, bu süre kıdem süresinden düşülerek, kıdem tazminatı haketmeyecek şekilde son bulmuş ise bu durum da gözetilerek yeniden kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hesabı yaptırılıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir..” gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, tanıklar yeniden dinlenildikten sonra bilirkişiden 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, tanıklar yeniden dinlenildikten sonra bilirkişiden 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen davacının bozma ilamında belirtildiği üzere iş yerindeki çalışmasının kesintili olduğu ve 26.05.2005-03.06.2007 ile 13.02.2008-14.09.2010 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı dosya kapsamından ve bozma sonrası davacının 12.05.2015 tarihli beyanından açıkça anlaşılmasına karşın davacının işe giriş tarihi ile çıkışı arasında sadece 13.02.2008-14.09.2010 tarihleri arasındaki dönemin dışlanması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması hatalıdır.

O halde davalı ... Bakanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13244, Karar No: 2012/2273, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13244 E.  ,  2012/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Dış Ticaret AŞ. Ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1660, Karar No: 2024/2399, Tarih: 29.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1660 E.  ,  2024/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/471 Esas, 2019/191 Karar

SUÇ : Muhafızın görevini kötüye kullanması

İNCELEME KONUSU KARAR : Yargılamanın durmasına ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2017/471 Esas, 2019/191 ... Kararıyla sanıklar hakkında muhafızın görevini kötüye kullanması suçundan yapılan yargılama sonucunda 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yargılamanın durmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 ... Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4875 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4875 ... kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesince 4483 ... Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi olduğu ve soruşturma izni alınmadan iddianame düzenlendiği gerekçesiyle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca soruşturma izni şartının gerçekleşmesini beklemek üzere yargılamanın durmasına karar verilmiş ise de,

5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/5. maddesinde yer alan, "Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk âmir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır..." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda polis memuru olarak görev yapan şüphelilere Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli yakalama emri gereğince yakalanarak adliyeye sevk edilen ... isimli kişinin adliyeye naklinin sağlanması ve ifade işlemleri tamamlanıncaya kadar adliyeden kaçmasını önlemek amacıyla ona nezaret etme konusunda görev verildiği halde adliyede iken anılan kişinin kaçması üzerine polis memurları hakkında soruşturma başlatıldığı nazara alındığında, bir kişinin adliyeye nakli ve ifadesinin alınmasını teminen nezaret etme görevinin "adliye ile ilgili görev" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.10.2017 tarihli ve 2014/5974 Soruşturma, 2017/1292 Esas, 2017/971 numaralı İddianamesi ile sanıklar hakkında muhafızın görevini kötüye kullanması suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2017/471 Esas, 2019/191 ... Kararı ile polis memuru olan sanıkların görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçların 4483 ... Kanun gereğince izne tabi olduğu halde haklarında yetkili merciince verilmiş soruşturma izni bulunmadığı gerekçesiyle 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yargılamanın durmasına karar verilmiştir.

3.5271 ... Kanun'un 161 inci maddesinin beşinci fıkrası "Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk âmir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır..." şeklinde düzenlenmiş olup, suç tarihinde polis memuru olan sanıkların 4483 ... Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2 nci maddesinin son fıkrası ile 5271 ... Kanun'un 161 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca soruşturma veya kovuşturmasının izne tabi olmadığı anlaşılmakla mahkemece yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yargılamanın durmasına karar verildiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2017/471 Esas, 2019/191 ... Kararının 5271 ... Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 ... Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20370, Karar No: 2010/5462, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20370 E.  ,  2010/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/15007, Karar No: 2023/8557, Tarih: 18.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15007 E.  ,  2023/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/253 E., 2016/58 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/253 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kolluk kuvvetlerinin olay mahalline gitmesi ile katılan mağdurenin elleri ve ayaklarının bağlı olarak yüz ve kollarında kesiler ile kanlar bulunduğu vaziyette görülmesi ve katılan mağdurenin beyanları karşısında suça sürülenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, suça sürüklenen çocuğun çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, olayın oluş şekli dikkate alındığında, hayatın olağan şartları içerisinde katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuğu kurtarmak için kendini yaralayıp bağlatması iddiasının itibar edilebilir mahiyette olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ile on yedi yaşında bulunan katılan mağdurenin olay tarihinden iki üç yıl önce görüşmeye başlayıp zamanla aralarında duygusal mahiyette bir ilişkinin geliştiği, olay günü katılan mağdurenin halasının ikametinde bulunduğu sırada anılan mahalle gelen suça sürüklenen çocuğun arayarak çağırması üzerine katılan mağdurenin adı geçenin yanına gittiği, görüşme sırasında adı geçenlerin taksiye binerek Dört ayaklı minare isimli mevkiye gelip suça sürüklenen çocuğun arkadaşı tanık ... isimli şahıs ile buluşup adı geçenin yakınlarına ait ikamete geldikleri, tanık ...'ın, adı geçenlere yiyecek malzemelere getirdikten sonra anılan mahalden ayrılması ile suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdurenin ikamette birlikte geceyi geçirdikleri, ertesi gün katılan mağdurenin ailesinin adı geçenlerin bulundukları mahalli öğrenmesiyle katılan mağdurenin ailesinin kendisine zarar vermemesi maksadıyla lavaboya giderek bileklerini kesip adı geçenin isteği üzerine kaçırılmış gibi göstermek için suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurenin el ve ayaklarını bağlayarak ikametten ayrılıp ailesine bulunduğu adresin bilgisini verdiği, katılan mağdurenin ailesi ile kolluk kuvvetlerinin anılan mahalle gitmesi ile el ve ayakları bağlı vaziyette kollarında kesiler içinde bulunduğunun kabulüne dair Mahkemenin gerekçesinde her ne kadar katılan mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanında elleri bağlı iken suça sürüklenen çocuğun el ve yanaklarından öptüğünü, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise rızası hilafına cinsel ilişki yaşandığını beyan etmiş ise de alınan raporda anatomik bakire olduğu anlaşılan katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile kendi rızası ile görüşüp bahse konu ikamete gitmesi, tanık ...'ın yemek getirmek için ikamete ara ara uğramasına karşın katılan mağdurenin herhangi bir tepki vermeden elleri bağlı iken kollarını kestiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması gerekçesiyle katılan mağdurenin aşamalarında değişen beyanlarına itibar edilmeyerek suça sürüklenen çocukla rızası dahilinde görüşüp anılan mahalde kaldığının kabulü ile çocuğun cinsel istismarı suçunun işlendiğinin sabit olmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, buna ilişkin gerekçelerin kanuni ve yeterli olduğu anlaşılmış, bu kapsamda hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR