muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3233, Karar No: 2023/3857, Tarih: 15.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3233 E.  ,  2023/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.02.2018

SAYISI : 2021/341 E., 2022/184 K.

DAVA TARİHİ : 07.11.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dosya şikayetçi ... vekili, birleşen dosya şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili, SGK Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl Dosya Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının hatalı gösterildiğini, sıra cetvelinin müvekili alacağı bakımından düzetilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dosya Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin alacak miktarının sıra cetvelinde hatalı yazıldığını ve şikayet olunan ...nin satışa konu taşınmaz üzerindeki haczinin hükümsüz olduğunu, yine SGK alacağına düşecek garame payı ayrıldıktan sonra bütün alacaklılar arasında garame yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; asıl dosyada şikayetçi Sırrı’nın alacağının 100. madde bilgilerine göre belirlendiğini, birşleşen dosyada şikayetçi Halil şikayeti bakımından ise sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Ergün İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçilerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sıra cetvelinin ve garamenin usulüne uygun yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Ergün İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçilerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sıra cetvelinin ve garamenin usulüne uygun yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2014/703 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararıyla; satış tarihi itibariyle asıl dosyada şikayetçi ... alacağının 169.447,52 TL birleşen dosyada şikayetçi ... alacağının 122.017,19 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yeniden yapılan garame hesaplamasında satış masrafları ve tebliğ giderlerinin icra veznesine giren satış bedelinden düşülmesinden sonra rehinli (rüçhanlı) alacak dosyasının da tamamı ödendikten sonra bakiye kalan 700.217,77.-TL’nin toplam alacak tutarlarına orantısının yapılarak ipotekten sonraki dosyalar arasında garame yapılarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili ve ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2019/162 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarih ve 2021/841 Esas, 2021/2595 Karar sayılı ilamı ile; sıra cetvelinde ipotek takibinden sonraki 5 dosyada kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişildiği, takiplerin İİK.'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı gibi, taraflarca takiplerin hacze iştiraki sağlayan bir belgeye dayandığı da ileri sürülmediği, İİK 206 ve 100. maddelerine göre sıra cetvelinde ipotekten sonraki alacaklılar arasında garame yapılmış ise de açıklanan nedenlere garame hesabı yapılarak para dağıtılmasının doğru olmadığı, bu durumda ipotekten sonra ilk gerçek kişi haczine SGK'nın 6183 Sayılı Kanun'nun 21/1 maddesi uyarınca iştirak ederek bunların alacakları ödendikten sonra artan para olması halinde haciz sırasına göre icra dosyasına giren paranın dağıtılacağı, kanunun bu amir hükmü gözetilmeden haciz sırasına bakılmaksızın tüm alacaklılar arasında garame yapılması doğru görülmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosyada şikayetçi ...'in alacağının satış tarihi 169.447,52.-TL birleşen dosyada şikayetçi ...'un alacağının ise 122.017,19.-TL olduğunun tespit edildiği, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu dosyada süresi içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırıldığı, haczin hukuki kıymetini koruduğu, sıra cetvelinde ipotek takibinden sonraki dosyalarda kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişildiği, takiplerin İİK.'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı, bu durumda ipotekten sonra ilk gerçek kişi haczine SGK'nın 6183 Sayılı Kanun'nun 21/1 maddesi uyarınca iştirak ederek bunların alacakları ödendikten sonra artan para olması halinde haciz sırasına göre icra dosyasına giren paranın dağıtılacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya şikayetçi ... vekili, birleşen dosya şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili, SGK Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya şikayetçi ... vekili, birleşen dosya şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili, SGK Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosya şikayetçi ... vekili, temyiz dilekçesinde; asıl dosya yönünden süre tutum dilekçesi ile yaptıkları temyiz başvurusundan vazgeçtiklerini, birleşen dosya bakımından ipotek ve kurum alacağı dışındaki tüm alacakların kambiyo takibine dayalı olması ve ayrıca hacze iştiraki sağlayan farklı bir belge bulunmaması dikkate alındığında birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne kararı verilmesinin doğru olmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosya şikayetçi ... vekili, temyiz dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin ilamının görünüşte müvekkilinin lehine olduğunu ancak karar içeriğinde yeniden sıra cetvelini hazırlayacak olan icra müdürlüğüne yeni sıra cetvelinde paranın dağıtılacağı ilgili dosyaların ferileri dahil hangi miktarla ve hangi sırada alacaklarının miktarının ne olduğunun gösterilmediğini, önceki süreç de icra dairesince dosya alacaklarının hatalı toplamına göre sıra cetveli hazırladığından bir daha aynı mağduriyetin yaşamaması için bozma ilamında sonra ilk derece mahkemesinin kararının içeriğinde oluşturulacak yeni sıra cetvelinin mündericatı yönünden dosya hesaplarının ferileri dahil olarak sıra cetveli düzenleyecek icra müdürlüğü dosyasına yazılacak bir talimat da bulunulmamasının yerinde olmadığını, lehe olan tüm hükümler hariç kararın sadece bu yönüyle kısmen bozulmasını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili, temyiz dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin kararına esas aldığı raporun karar vermeye elverişli olmadığını, SGK alacağının, İpotek alacağından sonra kalan paraya garameten iştirak etmesinin doğru olmadığını, İlk derece mahkemesince dayanılan gerekçenin yerinde olmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil kurum alacağının öncelikli olduğunu, mahkemece kararda bu hususun belirtilmesi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri, 6183 Sayılı Kanun'nun 21/1 maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri, 6183 Sayılı Kanun'nun 21/1 maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dosya şikayetçi ... vekili, birleşen dosya şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Maden. İnş. Ak. Tic. San. Ltd. Şti vekili ve SGK Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet Olunan ... Maden., Şikayetçi ... şikayetçi ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.11 .2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44255, Karar No: 2016/10109, Tarih: 05.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44255 E.  ,  2016/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bozma kararına uyulduktan sonra yeniden tanık dinlenip sonuca gidilmesi hatalı ise de Mahkeme sonuç olarak yapılan fazla çalışma alacağında Mersin ili çalışmalarını dikkate almadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarını taraflara yükletilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4896, Karar No: 2012/11631, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4896 E.  ,  2012/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2007 gün ve 2007/75 Esas, 2007/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımlarına, Adli Tıp Biyoloji ihtisas Dairesinin 27.03.2007 tarihli raporuna, Kırklareli Devlet Hastanesinde görevli genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 01.11.2006 tarihli raporun içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, iki katlı olan cezaevi koğuşunun mutfak kısmında sanığın mağduru dudaklarından öpüp, kafasından tutarak duvara dayayıp, cinsel organını mağdurun makatına sokmaya çalıştığı, bu sırada tanık Mümtaz Sosyal’ın ayak seslerinin duyulması üzerine, sanığın boşalarak eylemine son verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17286, Karar No: 2014/12100, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17286 E.  ,  2014/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/280

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17421, Karar No: 2014/1545, Tarih: 04.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17421 E.  ,  2014/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/184-2012/853

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, maliki olduğu Etimesgut ilçesi Bağlıca mahallesi ... Ada, .. parsel,..Blok, ... Kat .nolu bağımsız bölüm için, su aboneliği kurulmasını teminen davalıya başvurduğunu; davalı tarafından, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 3.759,68 TL talep edildiğini; bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan bedellerden sorumlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak; 2.075,08 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan (1.684,60 TL) sorumlu olmadığının tespitine; belirtilen bedelin yatırılması halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2945, Karar No: 2018/4252, Tarih: 22.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2945 E.  ,  2018/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve bu suça yardım, birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; hakkında;

Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan; TCK.nun 87/4-son, 53/1. maddeleri uyarınca15 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan; TCK.nun 87/4-son, 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçuna yardımdan; TCK.nun 87/4-son, 39/2-c, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası.

4- Sanıklar Fut Kutluer ve ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraat.

5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan; TCK.nun 106/2-a-c-son, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4'er yıl 8'er ay hapis cezası.

.../...

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar Fuat, Yılmaz ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ..., katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarı itibariyle yerinde görülmediğinden müdafilerinin; katılanların ise hak ve yetkileri bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hüküm tarihinde yürürlükte olan CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...'a yönelik fail sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;