muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11507, Karar No: 2021/12972, Tarih: 05.07.2021

Sanıklar ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/09/2017 tarihli iddianamesiyle hırsızlık suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda.... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2018 tarih ve 2017/406 esas, 2018/38 karar sayılı hükmüyle TCK’nın 142/2-g, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükmü, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... müdafiileri tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmekle... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 06/04/2018 tarih ve 2018/1025 esas 2018/618 karar sayıla hükmüyle sanıklar hakkındaki istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmekle, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ile sanık ... İlger’in hırsızlık suçu ile ilgili temyiz talepleri üzerine dosya Başsavcılığımıza intikal etmiş ve 20/10/2018 tarihli tebliğname ile temyiz talebinin esastan reddi talep edildiği, Yargıtay 13.Ceza Dairesi’nin 26/02/2019 gün ve 2018/7271 Esas, 2019/2640 Karar sayılı ilamıyla “Sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenmekle sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE” karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/03/2021 tarih ve 2021/6 itiraz numaralı yazısı ile özetle, “Sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ayrıntılı olarak suçu kabul etmedikleri, haklarında yeterli delil bulunmadığı, mobese incelemesi yapılmayıp tanıklar dinlenmediği, eksik inceleme ile karar verldiği, telefon sinyallerinin incelenmesinden çıkan lehe sonuçların değerlendirme dışında tutulduğu, dosyanın tam incelenmediği, mağdur edildikleri, kararın hukuka aykırı olduğu ile temyiz incelemesi talep ettiklerine ilişkin ve bu gerekçeler CMK.nun 288, 289 ve 294. maddesi kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira aksini kabul halinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların dahi takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamıza konu temyiz dilekçelerinin birden fazla açık somut temyiz gerekçesi ileri sürülmüştür. Yüksek Daire'nin red gerekçesinde belirttiği gibi yasanın kullandığı tabir olan " hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına" yönelik açık bir ifade veya teknik bir sebep gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır

. Kaldı ki, dosyamıza konu temyiz dilekçelerinin birden fazla açık somut temyiz gerekçesi ileri sürülmüştür. Yüksek Daire'nin red gerekçesinde belirttiği gibi yasanın kullandığı tabir olan " hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına" yönelik açık bir ifade veya teknik bir sebep gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır.” demekle Dairemizce verilen red kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılıp temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan Dairemizce itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla, sanık hakkında Yargıtay (Kapatılan) 13.

Ceza Dairesi’nin 26/02/2019 gün ve 2018/7271 Esas, 2019/2640 Karar sayılı red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ..., sanık ... müdafii ile sanık ...’ın ileri sürdüğü temyiz sebepleri bağlamında yapılan incelemede;

Sanıkların müştekiye ait büyükbaş hayvanları çalarak kolluk kuvvetleri tarafından yapılan yol kontrolünde suça konu mallarla yakalanmalarından ibaret eylemleri hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ..., sanık ... müdafii ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 05/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11520, Karar No: 2016/10821, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11520 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis

ve 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Adalet ve Kalkınma Partisi Güneydoğu Raportörü olduğunu söyleyerek mağdurdan kızını işe sokabileceğini vaadiyle 4.000 TL para aldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın isim belirtmeksizin, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin kendisini AK Parti Raportörü olarak tanıtması şeklindeki eylemin, TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayıp TCK'nın 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Kabule göre;

a)Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16085, Karar No: 2018/375, Tarih: 23.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/16085 E.  ,  2018/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Mad. İnş. Taah. Enerji ve Tic. Ltd. Şti. adına Av... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 30.04.2015 günlü ve 2014/560-2015/374 sayılı hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davacı ...Madencilik İnşaat Taahhüt Enerji ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas idare memurlarının açık kimlik bilgilerinin ilgili yerlerden sorularak tespit edilmesi,

2-Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ...’nun, davacı şirket ile ilgisinin (iflas idare memuru, temsil ve ilzam yetkilisi, ortak vb.) araştırılması,

3- Davacının 3 nolu altişvereni olan ... Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ile dönem dönem ortak ve yöneticilerinin kim olduğu ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorularak ikmal edilecek evrakların gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8876, Karar No: 2010/12931, Tarih: 14.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8876 E.  ,  2010/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğunu, geliri bulunmadığını ileri sürerek, aylık 750 TL yardım nafakasının tahsilini istemiştir.

Davalı SSK emeklisi olduğunu, ikinci evliliğinden de çocuğu olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının iş bulma ve çalışma ihtimalinin davalıdan daha güçlü olduğu, sırf öğrenim görmesi nedeniyle yardım nafakası istemenin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 328/2 maddesinde "çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler" Aynı yasanın 364/1.maddesinde de; herkes, yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının üniversitede okuduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre öğrenimini sürdüren reşit olan çocuğun TMK.nun 328/2 ve 364.maddeleri gereğince nafaka talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalının gelirinin düşük bulunması, eğitimine devam eden çocuğa yardım yükümlülüğünü tümden ortadan kaldırmaz. Nafakanın miktarını tayinde etkili olabilir.

Mahkemece yardım nafakasının niteliği gözetilerek TMK.nun 4.maddesi uyarınca uygun bir miktar nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştr.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20345, Karar No: 2013/7648, Tarih: 11.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20345 E.  ,  2013/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkette mağaza müdürü olarak çalışırken 01.01.2011-26.01.2011 ve 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretli ve ücretsiz izin kullandığını, ücretsiz izinde iken kendi pozisyonu için ilan verilerek rızası dışında yerine başka bir müdürün getirildiğini, onaysız gerçekleşen fiili fesih uygulaması akabinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22.maddesine aykırı şekilde zorlamalarla karşılaştığını, çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmediklerini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının en son mağaza yöneticisi olarak çalışırken yurt dışında dil kursuna gideceğini beyan ederek 14.12.2010 tarihli dilekçesi ile 01.01.2011-26.01.2011 tarihleri arasında yıllık izin, sonrasında 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanmayı talep ettiğini, perakende sektöründe bu kadar uzun süre mağaza yöneticiliğinin boş bırakılmasının mümkün olmayacağından yerine başka bir müdür atandığını, davacıya tüm hakları ve sosyal yardımları korunarak üç ayrı görev ve pozisyon önerildiği halde kabul etmeyip süresinde işe başlamadığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mağaza yöneticisi olarak çalışırken yurt dışında dil kursuna gideceğini beyan ederek 14.12.2010 tarihli dilekçesi ile 01.01.2011-26.01.2011 tarihleri arasında yıllık izin, sonrasında 26.01.2011-20.04.2011 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanmayı talep ettiği, davacının yerine mağaza yöneticisi olarak başka bir müdür atandığı, davacının ücretsiz izne ayrıldıktan sonra geri dönüp tekrar işe başlamak istediğinde işveren tarafından aynı işyerinde çalıştırılmadığı, başka bir şubede de çalışması için teklifte bulunulmadığı ve herhangi bir ücret ödenmediği, ne zamanki davacının iş sözleşmesine son verilmiş olduğunu ve feshin gerekçesini öğrenmek istediğini ihtarname ile bildirilmiş olması karşısında işverenin sözleşmedeki hakkını kötüye kullanarak üç ayrı şube ve pozisyon için yer önerdiği, davacının iş sözleşmesine yurt dışından döndüğünde çalışmaya başlamak için müracaat ettiğinde işe alınmaması zamanında işveren tarafından fiilen son verildiğinin kabul edileceği, bu sebeple işveren tarafından çekilen ihtarnamelere itibar edilmeyeceği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mağaza müdürü olan davacının yabancı dil öğrenmek için ücretsiz izin alarak üç aylığına yurt dışına gittiği, davalı işverenin bu dönemde davacının yerine başka birini atadığı sabittir. Dosya içeriğinden yurt dışından döndüğünde davacıya işveren tarafından farklı işyerlerinde bazı pozisyonlar teklif edildiği, davacının bu teklifleri kabul etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mağazacılık işlerinden anlayan işletme yönetimi uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, davacının iş sözleşmesi ve işverenin teklif ettiği pozisyonlar değerlendirilerek çalışma koşullarında aleyhe değişiklik olup olmadığı ve değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, bunun sonucuna göre davacının talep konusu kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hususlar araştırılmadan alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19776, Karar No: 2023/3824, Tarih: 10.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19776 E.  ,  2023/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 Tarihli ve 2014/51 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'un şikâyetinde; inşaat mühendisi olduğunu, 2000'li yıllarda bir dönem ... müteahhit olarak çalıştığını, bu dönemde birçok bankadan çek defterleri aldığını, ... müteahhitliği bırakınca daha sonra tekrar kullanabileceğini düşünerek çek defterlerini iade etmediğini, 12.10.2010 tarihinde taşınma sırasında çeklerini kaybettiğini, bu konuda polise başvurduğunu ve bankalara talimat verdiğini, 25.04.2011 tarihinde bu çeklerden Türkiye İş Bankası Merkez şubesine ait 3148636 seri numaralı çekin piyasaya sürüldüğünü, akabinde diğer çeklerinin de piyasaya sürüldüğünü belirterek şikâyetçi olduğunu beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan sanık ...'ın, soruşturmaya konu çeki ...'dan kira bedeli olarak aldığını, depozito karşılığı olarak da 3.000,00 ya da 5.000,00 TL bedelli bir çek daha aldığını, kendisine ... Caddesi No:3'te bulunan daireyi kiraladıklarını, bunun karşılığında çeklerin verildiğini, kendisinin de çekleri ...'a ciro ettiğini, keşidecinin çeki huzurunda imzalamadığını, ... Mobilya Center kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, suça konu 3148635 seri numaralı 25.05.2011 keşide tarihli çekin üzerinde yapılan incelemede, imza ve yazıların müştekinin eli ürünü olmadığı ve çekin arkasında ikinci ciranta konumundaki ... Mobilya Center kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğunun belirlendiği ve çekin sanık ... tarafından katılan ...'a verildiği belirtilerek sanık hakkında atılı suçları işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; katılan ...'un kiracısı olduğunu, kendisine ... ... Caddesi ... Apartmanı Kat: 4'te bulunan daireyi kiraladığını, kira bedeline karşılık ödemeyi çekle yaptığını, kendisinin de çekleri ticaretinde kullandığını, bir yıllık kira bedelinin 9.000,00 TL olduğunu, katılanın eve baktıktan sonra doğalgaz vb. eksiklikler bulunduğunu söyleyerek bunların yapılması için bir çek daha verdiğini, akabinde mobilya alması için bir çek daha verdiğini, birinci ciranta konumunda olan Erdem Karslı'yı tanımadığını beyan etmiş; soruşturma aşamasında ise suça konu çekleri kira ve depozito bedeli karşılığında aldığını, ... Mobilya Center kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

3. Katılan ... beyanında; koltuk imalatı yaptığını, sanığın da ... Mobilya isimli firmanın sahibi olduğunu, sanığa koltuk sattığını, ancak sanıktan almış olduğu çeklerin ödenmediğini, suça konu çekin de çalıntı çıktığını, sanığın sahibi olduğu ... ve ... Mobilya isimli firmalar ile ticaretinin olduğunu, alacaklarına karşılık zaman zaman çek zaman zamanda nakit para aldıklarını, son dönemde çeklerde problem çıkınca sanık ...'ın senet verdiğini, sonradan suça konu müştekinin çekini de verebileceğini söylediğini, kendisinin de pazarlama elemanı olarak çalışan B.K.'yı göndererek çeki aldırdığını ifade etmiştir.

4. Sanık tarafından dosya ibraz edilen 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin ... ... adına vekaleten ... ile ... arasında imzalandığı, 1 yıllık kira bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiği, ilk sayfada bir yıllık kira bedelinin nakit olarak alındığı belirtilmesine rağmen, Hususi Şartlar bölümünde kira bedeli ve depozito olarak iki adet çek alındığı belirtilmiştir.

5. Sanık tarafından katılan ...'ten kira ve benzeri alacaklar için alınmış olduğu iddia edilen suça konu çekin de dahil olduğu üç adet çek üzerinde yapılan kriminal incelemede; çeklerin üzerinde bulunan keşideci imzalarının herhangi bir şahıs tarafından atılmayan aynı kaşe ile husule getirilmiş imzaları olduğundan menfi ve müspet bir beyanda bulunulmasının mümkün olmadığı ve çeklerin üzerindeki el yazılarının ise aynı şahsın eli mahsulü olduğuna dair ekspertiz raporu ile suça konu çekin ön yüzünde tanzim ile ilgili yazıların katılan ... ve ...'ın eli ürünü olduğuna dair kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğine dair ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Kira sözleşmesinde katılan ... adına atılmış imzanın adı geçenin eli ürünü olduğu 22.12 2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

7. 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile çeklerin ön yüzündeki keşideci imzalarının kağıt üzerine direk elden atılmış imzalar olmayıp kaşe imzalara ait izler oldukları, çeklerin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki ciro yazılarının ve imzalarının aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte ve yeterlilikte uygunluklar ve benzerlikler saptanmadığı belirlenmiştir.

8. Mahkemece suça konu çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.

9. B.K. beyanında; ...'un yanında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, suça konu çeki hatırladığı kadarıyla 2010 Aralık ya da 2011 ocak ayında teslim aldığını, sanık ...'ın ... Mobilya ve ... Mobilya isimli iki firmasının olduğunu, ancak çeki ... Mobilya Center olarak ciro ettiğini ifade etmiştir.

10. Katılan ... sanıktan olan alacağını tevsik eden faturaları dosyaya ibraz etmiş, faturaların 23.12.2019 ve 30.03 2010 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığı üzerine atılı suçların subut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE