muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20691, Karar No: 2017/6624, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/20691 E.  ,  2017/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretleri ile toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bir kısım sosyal yardım ve işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence davacıya yapılan ödemelerin hak kazanılan tutarı karşıladığı belirtilmiş ise de, ödendiği kabul edilen miktarların hangi belgelere göre belirlendiği, ödemeye ilişkin belgelerde işçi imzasının olup olmadığı ya da işçi imzası yoksa belgelerde belirtilen ödemenin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığı noktalarında denetime elverişli bir değerlendirme yapılmamıştır. Ek bilirkişi raporu alınarak, bahsi geçen yönlere ilişkin denetime elverişli olacak şekilde değerlendirme yapılmasıyla sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, 01.01.2011-31.....2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi metni noktasındaki uyuşmazlığın da yeterince üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

Yürürlük tarihi 01.01.2011-31.....2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi ile ilgili olarak, işçi sendikası ve işveren tarafı arasında yapılan müzakere neticesinde, 24.02.2011 tarihli anlaşma tutanağı düzenlenerek imzalanmıştır. Anlaşma tutanağında, taslak metin üzerinden aynen kabul edilen veya değiştirilerek kabul edilen hususlar belirtilmiş ve taslak üzerinde redaksiyon yapılarak imza altına alınmasına karar verilmiştir. Anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin ve işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu iş sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamıştır.

01.07.2011 tarihinde ise, tarafların yeniden bir araya gelerek, 01.07.2011 tarihli protokolü düzenlendiği anlaşılmaktadır. 01.07.2011 imza tarihli “uzlaşma protokoldür” başlıklı belgede, 24.02.2011 tarihinde anlaşmaya varılan metnin, belediyeye ağır bir yük getireceği ve belediyenin gerekli mali şartlara sahip olmadığı gerekçeleriyle, belediyece yürürlüğe konulmayarak, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için sendikadan talepte bulunulduğu ve bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme sonrası, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için iş bu protokolun imza altına alındığı belirtilmiştir. Sonrasında ise, “toplu iş sözleşmesi ek protokolü” başlıklı 01.07.2011 imza tarihli protokol düzenlenmiş ve her iki taraf temsilcisi de protokolü imzalamıştır. Bu protokol doğrultusunda aynı dönem (01.01.2011-31.....2011) için düzenlenen, yeni toplu iş sözleşmesi metni de yine her iki taraf temsilcisi tarafından imzalanmıştır.

24.02.2011 tarihli anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin ve işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu iş sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamış ise de, taraflar arasında müzakeresi yapılan toplu iş sözleşmesinin, taslak ve anlaşma tutanağına geçirilerek kabul edilmiş haliyle bağıtlanmış sayılması gereklidir. Bu halde, anlaşma tutanağına uygun metnin, 01.01.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği esas alınacaktır. 01.07.2011 tarihinden sonra ise, 01.07.2011 imza tarihli “toplu iş sözleşmesi ek protokolü” başlıklı protokol ile değiştirilen hükümler nazara alınmalı; değiştirilen hükümlerin 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilmelidir. Anılan sebeplerle, 01.01.2011-31.....2011 tarihleri arasındaki hesaplamalarda, yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilerek bir sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9420, Karar No: 2013/20807, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9420 E.  ,  2013/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık Yasin’in, sanık ...’i takip ederken sanığın tarlaya doğru koştuğunu, ayaklarına taş geldiği ve ayakkabısız olduğu için sanığı yakalayamadığını, sanığın tarlada kaçarken çıkardığı bıçağı havaya doğru salladığını, kendisinin de takipten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında sanıkların eylemlerinin yağma suçuna dönüşüp dönüşmediğine ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen kanun maddelerine göre; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmaması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ve ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26107, Karar No: 2014/39925, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26107 E.  ,  2014/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/810-2014/253

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacı Mustafa için 2.384,59 TL, davacı Veli için 2.816,10 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük 2014/26107-39925

olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10180, Karar No: 2018/10827, Tarih: 05.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/10180 E.  ,  2018/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.11.2015 gün ve 2015/14954 Esas, 2015/21054 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... ve müşterekleri ile davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10037, Karar No: 2015/12291, Tarih: 17.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2015/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.H.B. AŞ.ile davalılar T.M. San.ve Tic. Ltd. Şti, MTS I. ve S. S. İth. İhr. ve D. Ltd. Şti., (A. T.I. ve S. Sis. İth. İhr. ve Dağ. Ltd. Şti.) H. Isı T. San.ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2008/68 Esas 2012/805 Karar sayılı hüküm Dairemizin 24.02.2015 gün, 2013/14598 Esas ve 2015/3346 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı T. H.B. AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacı T. H.B. AŞ.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25133, Karar No: 2014/14670, Tarih: 13.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25133 E.  ,  2014/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/216509

Mahkemesi : Bergama 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2012/992 -2013/481

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; her ne kadar sanık olay sırasında aracı kendisinin kullanmadığını iddia etmiş ise de, kolluk tutanaklarına göre 175 promil alkollü olarak idaresindeki araç ile kendisinden şikayetçi olmayan müştekinin evinin bahçe tel örgülerine çarptığı ve olay akabinde aracın şoför mahallinden inmeye çalıştığı anlaşılan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5421, Karar No: 2024/7265, Tarih: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5421 E.  ,  2024/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/564 Esas, 2023/701 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/361 E., 2022/223 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu ("Türkpatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı TürkPatent vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı TürkPatent vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/75527 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalıların 44352, 197879, 2000/12097, 2010/ 81624, 2011/85773, 138085 sayılı/başvuru numaralı ve "... bilardo", "...", "...", "... sea", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-2600 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu YİDK kararında ortalama tüketici grubunun bilinçli ve dikkatli kimselerden oluştuğunun göz önünde bulundurulmadığını, aksi kabul edilse bile markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın davacının emocan markalarının serisi olduğunu, "..." sözcüğünün ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden olduğunu ileri sürerek TürkPatent YİDK'nın 2018-M-2600 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tescil talebinde bulunduğu marka ile müvekkiline ait markaların birbiri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markalarında geçen "..." ibaresinin korunması gerektiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlarda davacının aynı ibareli ... ismiyle tescil talebinde bulunulması müvekkilinin ticari faaliyetlerini zedeleyeceğini, ilgili benzerlik sebebi ile karışıklık ortaya çıkacağını, müvekkiline ait ... Bilardo markası Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, buna işaret eder şekilde verilen YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan ... markasının uzun yıllar yapılan yatırımlar ile ciddi bir ayırt edici gücü haiz olduğunu, davacının markalarında ısrarla “...” ibaresini kullanmasının çelişkili bir tutum olduğunu, iyiniyetle bağdaşmadığını, davacının seri marka iddialarının m.8/1-b’nin uygulanabilirliğini ortadan kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 38, 41, 42. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "... bilardo", "...", "...", "... sea", "...", "..."’ ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 09, 10, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki dava konusu çekişmeli bir kısım malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı, bunlar dışında kalan çekişmeli mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... bilardo", "...", "...", "... sea", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik bulunan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu kalan emtia bakımından benzerlik koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-2600 sayılı kararının 28. sınıf “Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları

. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar,mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları vearaçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular