muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9580, Karar No: 2022/8308, Tarih: 23.06.2022

Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6265, Karar No: 2012/12711, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6265 E.  ,  2012/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına konu eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2007/62 Esas, 2008/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28.02.2007 tarihli raporunda, mağdurede orta derecede zeka geriliği ve impuls kontrol bozukluğu bulunduğunun, cinsel istismar fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceğinin İzzet Baysal Ruh Sağlığı Has Hastanesi 18.06.2007 tarihli yazısında mağdurenin davranım bozukluğu, dürtü kontrol bozukluğu ve travmatik davranım bozukluğu tanısı ile tedavisinin devam ettiğinin belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2008 tarihli raporunda mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede her hangi bir akıl hastalığı, zayıflığı yada zeka geriliğinin tespit edilmediğinin bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5065, Karar No: 2024/7635, Tarih: 14.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5065 E.  ,  2024/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1481 Esas, 2023/2250 Karar

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2020 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 ay 24 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmiştir. Akabinde; Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 15 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararı sanık tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli kararıyla; sanığın savunma hakkı ihlal edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemesince Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akabinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemesince Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akabinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın temyiz dilekçesi temyiz sebebi içermediğinden red kararı verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, Facebook isimli sosyal medya hesabından,

a. 5 Ocak 2018 tarihinde herkese açık olarak Hayırlı Cumalar başlığı ile bir erkek şahıs ve bar kadının resimlerinin üzerine "Eğer , (Velisi olduğunuz) yetim kızlar (ile evlenip onlar) hakkında adaletsizlik etmekten korkarsanız, (onlar değil), size helal olan (başka) kadınlardan ikişer, üçer, dörder olmak üzere nikahlayın (Nisa/3) Babalık yapmak amacıyla bünyesine aldığı yetim kızlara şehvet duyarak onlarla evlenmek?!" İslam Güzel Ahlaktır," ibareleri bulunan görseli paylaşmak suretiyle;

b. 18 Mart 2019 tarihinde herkese açık olarak Çanakkale Savaşına katılan askerlerimiz ve üzerinde Dönmeyi düşünmediler ibareleri bulunan resmi "Bu savaşı Allaha-Peygambere-evliyalara-Mucizelere bağlamak orada gözünü kırpmadan ölen 250000 Türk'e en büyük kiıfıirdür." yorumuyla paylaşmak ;

c. 26 Ocak 2018 tarihinde herkese açık olarak " Baba ben niye felçliyim-Yüce Allahın takdiri-Baba şu mu, Allahın bana ait çok özel bir planı var ve ömrüm boyunca tavana bakıp donuma s\*\* mı istedi Bunumu istedi?- Bu doğru kızım ama böyle yaratıldığın için şükretmezsen isen cehenneme gidip kazanda da yanacaksın ibareleri bulunan bir kadın ve bir adamın karikatür resimlerinin bulunduğu görseli paylaşmak;

d. 31 Aralık 2017 tarihinde herkese açık olarak .... ..... marka viski şişesini "Yüce Rabbim içmeyenlere de nasip etsin" şeklinde paylaşmak;

e. Sanığın 25 Mayıs 2018 tarihinde herkese açık olarak "Cuma markalı şarabın resmini sanık en sonunda hayırlı bir cuma buldum" şeklinde paylaşmak,

f. Sanığın 3 Kasım 2017 tarihinde "9 Yaşında ki kızla evlenilebilir diyenler annelerinin dizinden tahrik olanlar kız çocuğundan tahrik olanlar ataist değil hepsi müslüman hayırlı cumalar" şeklinde paylaşmak;

g. Sanığın 20 Nisan 2019 tarihinde herkese açık olarak "Kafası insan kafası görünümlü, kanatları olan at görünümlü hayvan olan resmi ...'in bununla uçtuğuna inanan l.Smilyar insan var ve bu insanlar, bunlara inanmayanlara salak diyorlar" ibareli görseli paylaşmak;

f. Sanığın 3 Kasım 2017 tarihinde "9 Yaşında ki kızla evlenilebilir diyenler annelerinin dizinden tahrik olanlar kız çocuğundan tahrik olanlar ataist değil hepsi müslüman hayırlı cumalar" şeklinde paylaşmak;

g. Sanığın 20 Nisan 2019 tarihinde herkese açık olarak "Kafası insan kafası görünümlü, kanatları olan at görünümlü hayvan olan resmi ...'in bununla uçtuğuna inanan l.Smilyar insan var ve bu insanlar, bunlara inanmayanlara salak diyorlar" ibareli görseli paylaşmak;

h. Sanığın, 26 Nisan 2019 tarihinde herkese açık olarak "Üzerinde Rıck Gervaıs in resim ve Senin Tannn en iy tann hatta, senin tanrın tek tann diğer bütün tanrılar saçma hayal ürünü saçmalık. Ama senin ki değil Seninki gerçek Rıcky gervaıs ibareleri bulunan görseli tecavüz esnasında 5 yaşındaki bir çocuğun çığlıklarını, çektiği işkencenin ve maruz kaldığı vahşetin acısını duymayan görmeyen bütün TANRILARIN (VEYA SADECE SENİNKİNİN)Senin dualarını ve yakarışlarını duyacağına inanıyorsan, ileri derecede geri zekalı ve düşünme özürlüsün! ...Hayırlı cumalar..." yorumuyla paylaşmak;

1.Sanığın, 31 Mayıs 2019 tarihinde herkese açık olarak "Üzerinde Kadir gecesinde Allahtan af dileyenler bütün günahlarınız af edilccek(ecrin bebeğe) tecavüz eden o\*\*\* çocuğu da dahil, hırsızlar arsızlar namussuzlar bu geceyi sakın kaçırmayın!!!! Afrika'da açlığı yarı ya bitiren Bili Gates sen \*\* yedin olum Allah sana bunların hepsini 100000000000000000+yıl yapacak Allah sonsuz merhamet sahibidir. Fakat, - Ateşte kıvrandırarak yakar (Zariyat 13), -Yakarak cezalandırmak ona yetmez üstüne birde zehirli zakkum yedirir (Vakıa 52), - Sonra kuru diken yedirir, çalı yedirir (öaşiye 6), - Öfkesini kontrol edemez üstüne bir de irinli su içirir (... 16) - Boynuna zincirli halka bağlayarak seni yerde sürükler (... 71- Rad-5 ), Ve kamçıyla kırbaçlayarak döver (Hacc 21) -Kafana kaynar su döker (Hacc 19) kafana dökmekle yetinmez, kaynar su içirerek ibareleri bulunan görseli paylaşmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın facebook adlı sosyal paylaşım sitesindeki paylaşımlarının bütünü nazara alındığında, herkesin görebileceği şekilde gönderdiği yazılı ve görsel mesajların, halkın bir kısmının dini inanışlarını aşağılayarak, halkın diğer bir kısmı aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik ettiği gerekçesiyle, eyleminin kamu barışını bozmaya elverişli olduğu kabul edilerek mahkemece atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın; atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin 22.09.2023 tarihli temyiz dilekçesi temyiz sebebi içerdiğinden tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 inci maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın; atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin 22.09.2023 tarihli temyiz dilekçesi temyiz sebebi içerdiğinden tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 inci maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; sanığın "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan paylaşımlarında açıkça İslam dininin önemli değerleri olan Allah, Hz. Peygambere ve Kuran-ı ...'i alenen aşağıladığı, sosyal medya hesabının herkese açık olduğu, paylaşımların çokça yorum ve tepki aldığı ve paylaşımlardan rahatsız olan bir vatandaşın ihbarı ile soruşturma sürecinin başladığı anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suç tehlike suçudur. Dolayısıyla kamu barışının bozulma ihtimali suçun işlenmesi için yeterlidir. Bu unsurun gerçekleşmesi için açık ve yetkin bir tehlike yahut zarar olması gerekmez. Nitekim AİHM E.S – Avusturya Kararı'nda ulusal yetkili makamların kendi ülkelerinde dini barışı hangi ifadelerin bozabileceğini değerlendirmek için daha iyi bir konumda oldukları ve bu anlamda geniş bir takdir yetkisine sahip oldukları ifade edilmiştir. Bu cihetle; sanığın basın ve yayın yoluyla değişik zamanlardaki paylaşımı ile atılı suçu işlediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/1481 Esas, 2023/2250 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4181, Karar No: 2010/6792, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4181 E.  ,  2010/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Tarih :07.07.2009

No :30-253

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’in takip dosyasından konulan haczin düştüğünü, ikinci sıraya alınan Girişim Varlık Yönetimi AŞ.nin takip dosyasının ihtiyati haciz aşamasında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının öncelikli olduğunun kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili yasal süre içinde satış istediklerini ve hacizlerinin düşmediğini bildirmiş; Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekili de şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/430 sayılı dosyasından konulan haczin ilk haciz durumunda bulunduğu ancak Akbank TAŞ.nden alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi AŞ.nin icra dosyasının ihtiyati haciz aşamasında kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayetçinin üçüncü sıradan ikinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin incelenmesinde dağıtıma konu bedelin tamamının birinci sıraya kayıtlı ...’e isabet ettiği, ikinci sıradaki Girişim Varlık Yönetimi AŞ.ne ise pay ayrılmadığı görülmüştür. İkinci sıra alacaklısının da sıra cetveline yönelik bir itirazı bulunmamaktadır.

Şikayet üzerine birinci sıra alacaklısının haczinin derdest olduğu saptanmış ve ona yönelik itiraz reddedilmiştir.

İkinci sıraya herhangi bir pay ayrılmadığından, bu alacaklının sırasına itirazda hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu hususun gözden kaçırılması ile adı geçene yönelik şikayetin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5706, Karar No: 2018/1513, Tarih: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5706 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/02/2018 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 31/05/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4477, Karar No: 2015/2486, Tarih: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4477 E.  ,  2015/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/31595

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/539 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, CMK'nın 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışma konusu yapılmadan yalnızca zararın ödenmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli olup olmadığına ilişkindir.