muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2761, Karar No: 2011/10012, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2761 E.  ,  2011/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32333, Karar No: 2020/12462, Tarih: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32333 E.  ,  2020/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu Buga Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi’nde müdür olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönemde tahsil edilen sigorta poliçe paralarının bir kısmını kasa föylerine işlediği halde şirket banka hesabına ya da şirket muhasebesine kaydetmeyip, kendi hesabına geçirdiği ve şirketi yaklaşık 22.000,00 TL zarara uğrattığı, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılarak beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğuna ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2289, Karar No: 2021/9390, Tarih: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2289 E.  ,  2021/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mhakemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Yargıtay’a ait olmakla, davalı-karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde, adı geçen davalının adli yardım talebinin Dairemizin temyiz incelemesinden evvel Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarih ve 2015/2558 esas- 2017/3641 karar sayılı ilamıyla karara bağlandığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebi konusunda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı ... tarafından eksik harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/170, Karar No: 2008/220, Tarih: 14.10.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/4-170 E.  ,  2008/220 K.**

* DEVLETE KARŞI SÖVME,GÖREVLİ MEMURA HAKARET VE SÖVME,REKLESİF EYLEM,

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 159

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 301

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş..... Z.....hakkında; 03.07.2004 tarihinde kendisini düğünün saat 23.00’de bitirilmesi için uyaran polis memurları Y.... D.... ve İ..... D.......’a “
Yargıtay — Esas No: 2021/4810, Karar No: 2023/603, Tarih: 14.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4810 E.  ,  2023/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

NCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli ve 2013/385 Esas, 2014/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla değişiklik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde öngörülen hapis cezasının miktarı itibariyle davaya bakma ve delillerin tayini ile takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı nazara alınıp, 5235 sayılı Kanun'un 11 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırmaya, sübuta, kasta ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırmaya, sübuta, kasta ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında; katılan mağdure ile tanıkların eve gitmek için yolda yürüdükleri esnada arkadan gelerek yanlarından geçen sanığın, katılan mağdurenin kalçasını elleyip sıkmak suretiyle sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel istismar eyleminde bulunduğu, katılanın bu saldırı üzerine yanındakilere durumu anlattığı ve tepki olarak yüksek sesle sanığa "Sapık, vicdansız, terbiyesiz herif" biçiminde sözler söyleyerek bağırdığı, sanığın bağırma sesini duyacak yakınlıkta olmasına rağmen geri dönüp bakmadığı, yoluna devam ettiği, katılan çocuk ve tanıkların kendisini geçmesinden sonra da onları takip ettiği, katılan çocuğun cep telefonu ile polisi aradığı, sanığın katılanın telefon ile görüştüğünü görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin katılan çocuk ile tanıklar ... ve ...'i ekip aracına alarak çevrede sanığı aramaya başladıkları, yaklaşık 200 metre ileride sanığın yolda yürürken görüldüğü, katılan çocuk tarafından teşhis edilmesi üzerine yakalandığı, katılan çocuğun gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunmasını gerektirecek bir nedenin mevcut olmaması, katılan çocuğun olayın hemen akabinde göstermiş olduğu tepkinin olaya uygun olması ve tanık beyanları ile doğrulanmış olması, katılan çocuk tarafından sanığın kesin olarak teşhis edilmiş olması, katılan çocuğun yaşı ve gelişim düzeyi itibari ile cinsel bir dokunuş ile cinsel olmayan bir dokunuşu ayırt edebilecek düzeyde olduğuna ilişkin psikolog bilirkişinin mütalaası gözönüne alınarak sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde suç vasfı doğru belirlendiğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli ve 2013/385 Esas, 2014/507 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3123, Karar No: 2006/5339, Tarih: 30.11.2006

1. Ceza Dairesi 2005/3123 E., 2006/5339 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/3123 E., 2006/5339 K.**

**- KAYBEDİLEN SENET BEDELİNİN TAHSİL

- TAKDİRİ İNDİRİM

- TAKSİRLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME

- ZARARIN GERÇEKLEŞMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 669 ]

**"İçtihat Metni"**

Failin iradesinden hariç gayrimelhuz esbabın inzimamı sonucu A…

…. 'in ölümüne sebebiyet vermekten sanık A... 'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2005 gün ve 83/191 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tahrike dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın maktülün eşinden olan alacağını almak için maktüle ait işyerine gittiğinde aralarında çıkan tartışma sırasında birbirlerini karşılıklı adiyen darp ettikleri, meydana gelen kavga ve yaralamanın yarattığı efor ve stresin tesiri ile kendisinde mevcut kalp yetmezliği olan maktülün öldüğü olayda;

765 sayılı TCK.nun 452/2. maddesinde öngörülen öldürme suçunun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nunda doğrudan karşılığı bulunmadığı cihetle,

Sanığın maktülde mevcut olan kalp rahatsızlığını önceden bilmediği ve bu nedenle sorumluluğunun taksire dayalı olması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 22/2 delaletiyle 85 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13843, Karar No: 2014/12483, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13843 E.  ,  2014/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/385

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10031, Karar No: 2010/12098, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10031 E.  ,  2010/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... icra müdürlüğünün 2007/2297 esas sayılı dosyasında borçlunun hacizli aracının satılıp sıra cetveli düzenlendiğini, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... SGK ile hazine arasında garameten taksim yapılması gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, 6183 sayılı Kanunun 69/1 maddesinin uygulanabilmesi için ilk haczi koyduran alacaklının kamu idaresi olması gerektiği ancak ilk haczin ... tarafından konulduğu, bu haliyle Amme İdareleri arasında hacze iştiraki düzenleyen 6183 sayılı Kanununun 69/1 maddesinin uygulanamayacağı, 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddesi uyarınca ..., ... SGK ile davacı kurum arasında garameten taksim yapılmasının gerekeceği, ancak davacı vekilinin duruşmada sıra cetveline olan itirazının SGK'nın sırasına olduğu, ondan önceki ilk dört sıraya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, dördünçü sıradan sonra SGK ile aralarında garameten paylaştırma yapılmasını talep ettiği, talebe bağlılık kuralı dikkate alınarak davanın kabulüyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2287 esas dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm dava ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihbar olunan SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20298, Karar No: 2023/4583, Tarih: 22.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20298 E.  ,  2023/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymaması ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılıp ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/1125 Esas, 2016/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın soyut nitelikte ve belgelendirilmeyen mazeretinin kabulü ile sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin ... Caddesi üzerinde yapmış oldukları denetimler sırasında ...içerisinde durumundan şüphelendikleri sanık ...'nın yapılan kaba üst aramasında esrar bulunduğu tespit edilerek ele geçirilen uyuşturucu maddenin usulünce muhafaza altına alındığı, sanık hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verildiği ancak sanığın denetim tedbirine uymadığından hakkında kamu davasının açılarak yapılan yargılamada sanığın trafik kazası geçirmesi ve kız kaçırması sebebiyle denetime uymadığını bildirmesi üzerine mazeretinin kabulü ile kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. 12.06.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, şüphe ile durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında esrar ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın üzerinde yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı, 117 inci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. 12.06.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, şüphe ile durdurulan sanığın yapılan kaba üst aramasında esrar ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın üzerinde yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı, 117 inci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde

bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 30.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/1125 Esas, 2016/613 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8553, Karar No: 2017/2282, Tarih: 21.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8553 E.  ,  2017/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... (Yeni Unvan) ....(Eski Unvan) arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 23/02/2015 gün ve 2012/561-2015/95 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2015 gün ve 2015/6721-2015/17057 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan 6730 kg miktarlı irsaliyede davalı ya da çalışanının teslim alan sıfatıyla imzası bulunmamaktadır. Sözü edilen irsaliyedeki imzanın davacı çalışanına ait olduğu imza sahibinin beyanından anlaşılmaktadır. Davalı bu irsaliye kapsamındaki malları almadığını savunduğuna göre, sözü edilen bu irsaliye ile ilgili iddiaların davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/12/2015 gün ve 2015/6721-2015/17057 E.-K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.