muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22493, Karar No: 2023/8279, Tarih: 02.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/22493 E.  ,  2023/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın 13.02.2015 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı 26.03.2015 tarihinde tebliği ile 11.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın 20.05.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/548 Esas, 2015/1174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında aynı eylem nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeni ile dava açıldığı ve derdest olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında aynı eylem nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeni ile dava açıldığı ve derdest olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in Aydın Devlet Hastanesinin 13.02.2015 tarihli laboratuvar sonucuyla sabit uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı verildiği, 20.05.2015 günü yapılan bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresindeki 09 BG 896 plakalı aracı durdurularak yapılan aramada üzerinde bir içimlik uyuşturucu bulunması üzerine Aydın Devlet Hastanesine sevki sağlanarak 21.05.2015 tarihli yaptırılan idrar tahlilinde sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, araçta ele geçen uyuşturucu

madde nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dosyanın tefrik edildiği, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, böylelikle sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı gereğince belirlenen 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden uyuşturucu madde kullanarak erteleme kararını ihlal ettiği sabit görülerek açılan kamu davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilmişitir

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 18.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/548 Esas, 2015/1174 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23512, Karar No: 2016/18124, Tarih: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/23512 E.  ,  2016/18124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8315, Karar No: 2013/17524, Tarih: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8315 E.  ,  2013/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı N.S vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 nolu ödeme emri adı geçene 03.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senet bedelindeki "TL" ibaresinin "Euro" haline dönüştürülerek tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kriminalistik uzmanından alınan 15.10.2012 tarihli raporda senetlerin yazıyla değer belirtilen bölümlerine önceden "Beş bin Er" ibarelerinin yazılarak "TL" ibarelerinin üzerinin çizildiği, sol tarafına da kapatma çizgilerinin konulduğunu, daha sonra farklı bir kalemle "Er" ibaresinin "r" si üzerinden başlayarak "uro" harflerinin yazıldığı, eklemenin yapıldığı kalemle, rakamla değer belirtilen bölümlerdeki matbu "Türk Lirası" ibarelerinin çizilerek "Euro" ibarelerinin yazıldığı belirtilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bonoların yazı ve rakamla değer belirten bölümlerinde "TL" ibaresinin "Euro" haline dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir(HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki miktar olan 10.000,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30192, Karar No: 2017/26788, Tarih: 12.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/30192 E.  ,  2017/26788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... Market isimli iş yerini çalıştırdığı, suç tarihinde sanıkların dükkana gelerek alışveriş yapar gibi dolandıkları, bir kaç kez dışarıya çıkıp içeriye girdikleri, sürekli bir şekilde konuşup soru sordukları müştekiden sigara ve benzeri maddelerden satın alarak bu şekilde müştekinin dikkatini dağıtıp oyalayarak, Milli Piyango İdaresine bağlı kazı-kazan kuponlarından 5 tane alıp, sanık ...'ın üzerinde bulunan daha önceden hazırladıkları sahte bileti vererek 5,000 TL çıktığını söyledikleri ve kuponu verip 4750 TL' yi müştekiden almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanıkların eylemlerini Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan kazı kazan biletleri kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1370, Karar No: 2014/9399, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1370 E.  ,  2014/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı .... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı ... Alkollü İçecek san. ve Tic. A.Ş.'den ve dava dışı .... A.Ş.'den; davalı K... Tic. A.Ş.'nin (eski unvanıyla .... Alkollü İçkiler Sa. Ve Tic Ltd. Şti.) davacının istihdam edildiği "... Büyükşehir Hal Kompleksi Toptancılar Sitesi ...Merkez/..." adresindeki işyerinin devrine ilişkin aralarında devir sözleşmesi olup olmadığının ayrı ayrı sorularak varsa devir sözleşmesi ve eklerinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16765, Karar No: 2014/10612, Tarih: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16765 E.  ,  2014/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın, 158.nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan, bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere,para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir.

Kamu görevlisi, TCK.md.6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Kamu görevlisi, TCK.md.6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı…. başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında başsavcının, kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamıyacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanık ...'ın 2009 yılı 29 Mart seçimleri öncesi Salihli ilçe merkezinde ... Partisi lehine seçim çalışmalarına katıldığı, bu faaliyetleri sırasında aynı çalışmalara katılan sanık ... ile tanıştığı ve kendisini emekli mülkiye müfettişi olarak tanıttığı, samiyet kurduğu, sonrasında eski sağlık bakanı ... ... Kırıkkale Millet Vekili... ve İzmir Millet Vekili...’nu tanıdığını, oğlunun Balıkesir’de doktor olarak çalıştığı hastaneye hemşire, hizmetli ve şoför kadrosuna personel alınacağını, bu kadrolara işe girmek isteyen varsa kendisinin bu tanıdıkları aracılığıyla yardımcı olacağını beyan ederek katılan ...'nun katılanlar ..., ..., ..., ... ile müşteki ...’a söylemesini sağlayarak, belirttiği kadrolar için kişi başı 320 TL, fotoğraf, adli sicil kaydı ve diploma suretleri istediği, katılan sanık ...'nun katılanlar ve müştekiden para ve belgeleri toplayarak sanık ...'a elden teslim ettiği, sanık ...'ın aynı şekilde iş aradığını öğrendiği katılan ...' ya kendisini müfettiş olarak tanıtıp işe yerleştireceğini söyleyerek bir takım belgeler hazırlattıktan sonra çeşitli bahanelerle farklı tarihlerde toplam 11.000 TL aldığı ancak iş bulma konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığı, anlaşılan olayda; sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ... ile müşteki ...’a yönelik eyleminin zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık, sanığın, katılan ...'ya karşı eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde ve katılan sanık ...'nun yüklenen

dolandırıcılk suçunu gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan ...'nın görevsiz mahkemede alınan 13.10.2009 tarihli beyanında şikayetçi olduğunu davaya katılmak istemediğini belirtmiş isede 03.12.2009 tarihli duruşmada katılmak istediğini belirtmesi karşısında katılma kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın katılan ...'ya karşı işe girmesini sağlayacağını belirttikten sonra çeşitli bahanelerle farklı tarihlerde olmak üzere toplam 11000 TL almış olması karşısında, sanığın eylemini zincirleme biçimde gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7634, Karar No: 2017/16888, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7634 E.  ,  2017/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6065, Karar No: 2021/6250, Tarih: 26.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6065 E.  ,  2021/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.