muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21966, Karar No: 2017/3166, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21966 E.  ,  2017/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/60, Karar No: 2005/81, Tarih: 21.06.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/6-60 E., 2005/81 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/6-60 E., 2005/81 K.**

**- SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİN VE TESPİTİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 229 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 384 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 385 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Sabri Allı ve ve Abdulkadir D....'nın, dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sahtecilik suçlarından, TCY.nın 342/1 ve 31. maddeleri uyarınca 4 er yıl ağır hapis ve 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına, hakkında 40. maddenin uygulanmasına, tutukluluk hallerinin devamına, senedin dosyada delil olarak saklanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin müteselsilen sanıklardan tahsiline ilişkin, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 9.4.2004 gün ve 251-116 sayılı hüküm, Katılan vekili tarafından sanıklardan Sabri Allı aleyhine ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.12.2004 gün ve 8318-15305 sayı ile;

"Katılan Fatma Ş..... A.... vekilinin 12.4.2004 tarihli dilekçesinde sanık olarak yalnızca Sabri Allı'yı yazmış olması karşısında; 21.5.2004 tarihli dilekçesinde sanık Abdulkadir D.... hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin yasal sürede olmadığı anlaşıldığından, bu isteminin CYUY.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

Sanıklar ile katılan vekilinin sanık Sabri Allı hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suça konu senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanıklar ile katılan eli ürünü olup olmadığı, senedin ön yüzündeki rakamla alacak miktarını gösteren bölümde ekleme ve değişiklik yapılıp yapılmadığı, dosyaya sunulan 5.3.2000 tarihli taşınmaz satışı ile ilgili fotokopi belgedeki yazı, rakam ve imzaların da aynı şekilde adı geçenlere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alındıktan ve katılan tarafından açılan olumsuz tespit davasının sonunda verilen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 522-67 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği de saptanıp ilgili dosya delil olarak bu dosyaya eklendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkemece 4.3.2005 gün ve 77-59 sayı ile mahkeme üyelerinden M.Çat'ın, katılanın imza ve yazı örnekleri alınıp, senetteki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırıldıktan ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin menfi tespit davasında verilen karar kesinleştikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerektiği yönündeki karşı oyuyla ve oyçokluğuyla direnilmiştir.

Yerel Mahkemece 4.3.2005 gün ve 77-59 sayı ile mahkeme üyelerinden M.Çat'ın, katılanın imza ve yazı örnekleri alınıp, senetteki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırıldıktan ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin menfi tespit davasında verilen karar kesinleştikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerektiği yönündeki karşı oyuyla ve oyçokluğuyla direnilmiştir.

Bu hükmün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 17.05.2005 gün ve 91025 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunda okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sahtecilik suçundan ise TCY.nın 342/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece, suça konu senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanıklar ile katılan eli ürünü olup olmadığı, senedin ön yüzündeki rakamla alacak miktarını gösteren bölümde ekleme ve değişiklik yapılıp yapılmadığı, 5.3.2000 tarihli taşınmaz satışı ile ilgili fotokopi belgedeki yazı, rakam ve imzaların da aynı şekilde adı geçenlere ait olup olmadığı saptanıp, katılan tarafından açılan olumsuz tespit davasının sonunda Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 522-67 sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş,

Yerel Mahkemece; Mahkeme üyesi hakim Mutlu Çat'ın (41865) katılanın imza ve yazı örnekleri alınıp senetteki imza ve yazı örneklerinin karşılaştırıldıktan sonra ve 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin menfi tespit davasının sonucu kesinleştikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği yönündeki karşı oyuyla ilk hükümde direnilmiştir.

CYUY.nın 256, 381, 384 ve 385. ve 17.12.2004 gün ve 25673 sayılı R.G.de yayımlanarak, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren CYY.nın 224,188 ve 229. maddelerinde karar ve hükümlerin verilmesini sağlamaya yönelik "duruşmada hazır bulunacaklar, karar ve hükümlerde gerekli oy sayısı ve oyların toplanması" ile ilgili kurallara yer verilmiştir. CYY.nın 229/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması sırasında ortaya çıkan herhangi bir konu veya sorunun öncelikle çözülmesi ve sonraki aşamada son (nihai) kararın verilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren kararlarında da açıklandığı üzere, soruştur-manın genişletilmesi CYUY.nın 384 ve bu maddeye paralel hükümler içeren 5271 sayılı CYY.nın 229/2. maddesinde yazılı sorunlardan olup bu yöndeki oylar, CYUY.nın 385 ve 5271 sayılı CYY.nın 229/3. maddelerine göre kendisine yakın olan oya ilâve edilebilecek, davayı sonuçlandırıcı oylardan değildir. Bu nedenle soruşturmanın genişletilmesine ilişkin görüş, "ön sorun" olarak CYUY.nın 384 ve yeni 5271 sayılı CYY.nın 229/2. maddesi uyarınca öncelikle oylanmalı, oylama sonucunda bu konudaki oylar azınlıkta kalmış ise, azınlık oyunu oluşturan üyelerin de katılımı ile davanın esası hakkında nihai (sonuçlandırıcı) oylama yapılmalıdır.

İncelenen dosyada, hükmün esasını oluşturan ve katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin yüzlerine karşı tefhim edilen kısa kararda kullanılan karşı oy, niteliği itibariyle soruşturmanın genişletilmesine yönelik olup, adı geçen hakimin işin esası hakkında görüşünü açıklayacak şekilde oy kullanmadığı, bu suretle CYUY.nın 384. maddesi hükmüne aykırı davranılmak suretiyle usulüne uygun bir karar verilmediği ve hukuka aykırılığın 5271 sayılı Yasa hükümleri uyarınca da aynen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece CYUY.nın 384. ve CYY.nın 229/2. maddesi uyarınca bu husus öncelikle oylanıp, hakim Mutlu Çat'ın sonuç doğurucu oy kullanması sağlanmadığından, hukuken yok hükmünde bulunan direnme kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın usulüne uygun oylama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Hukuken yok hükmünde bulunan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2005 gün ve 77-59 sayılı direnme kararının KALDIRILMASINA,

2- İşin esası hakkında usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 21.06.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23778, Karar No: 2015/12585, Tarih: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23778 E.  ,  2015/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesiyle; müvekkilinin çeşitli şubelerinde ve en son ...Şubesinde 19.07.2006 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar şube müdürü olarak çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı ve kullanmadığı izin ücretlerinin ödenmesini davalı bankadan dilekçe ile istediğini, tazminata dayanak olarak davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı onbeş yıllık sigortalılık süre ve 3600 gün prim ödemesinin gerçekleştiğine dair yazıyı dilekçeye ekli olarak davalıya ibraz ettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin ödenmeyen 2.000,00 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabıyla; işçi ücret ve alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının emeklilik sebebiyle değil ...'de çalışmak üzere ayrıldığını, mülga 1475 sayılı Kanun'a 4447 sayılı Kanun ile eklenen 5. bentte yer alan düzenlemenin amacının emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçilerin çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabilmelerini sağlamak olduğunu, bu hakkın başka bir iş yerinde çalışmak için kullanılamayacağını, davacının gerçek iradesinin emeklilik olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığı tahsisi amacıyla feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır.

O halde anılan hüküm uyarınca, fesih bildiriminde bulunulabilmesi için işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şarttır. Bundan başka işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa bahsi geçen işlemler için başvurması ve bu yöndeki yazıyı işverene bildirmesi gerekir. Böylece işçinin yaşlılık, emeklilik, mamullük ve toptan ödeme yönlerinden bağlı bulunduğu mevzuata göre hak kazanıp kazanmadığı denetlenmiş olur. Öte yandan işçinin, sosyal güvenlik anlamında bu hakkı kazanmasının ardından, ilgili kurum ya da sandığa başvurmaksızın kıdem tazminatı talebiyle işyerinden ayrılması ve bu yolla hakkın kötüye kullanılmasının önüne geçilmiş olur. İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.

4447 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.

Somut olayda banka şube müdürü olarak çalışan davacı, mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrası (5) numaralı bendi uyarınca onbeş yıl sigortalılık ve 3600 gün prim günü şartlarını sağladığı için 09.02.2012 tarihli fesih bildirimi ile iş yerinden ayrılmıştır. Davacı 29.02.2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalışmasını sürdürmüş, bu tarihte işyerinden ayrılmış ve beş gün sonra başka bir işverene ait iş yerinde çalışmak üzere işe başlamıştır Davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir firmada çalışması hakkın kötüniyetli kullanılması olarak değerlendirilemez. Davalı kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkını kullanmıştır. Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranmış olan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlamış olan işçinin, emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkan tanımaktır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3205, Karar No: 2025/3363, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3205 E.  ,  2025/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/257 E., 2024/74 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince hastalara satılan ilaçların bedellerinin davalı kuruma faturalandırıldığını, davalı Kuruma 14 adet fatura teslim edilip kayıtlara işlendiği halde fatura karşılığının bir kısmının tarafına ödenmediğini, faturalardaki ilaç bedelleri ve katılım payına ilişkin olarak davalı Kurum aleyhine 233.083,00 TL fatura bedeli ile 12.883,41 TL faiz alacağı olmak üzere 17.07.2009 tarihinde icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, icra takibi başlattıktan 3 gün sonra davalı Kurum tarafından 56.766,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını belirtmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada; davalı Kurum ile aralarındaki sözleşmenin (4.1) maddesi uyarınca, kurum mensubu hastalara satılan ilaçların bedellerini 48.331,00 TL olarak faturalandırılarak teslim ettiğini, sözleşmenin (4.3.1) maddesine göre fatura bedelinin teslimden itibaren en geç 60 gün içerisinde ödenmesi gerekirken kendisine ödeme yapılmadığını, davalıya gönderdiği ... 2. Noterliğinin 17.09.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrasında da kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 48.331,00 TL’nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya ilişkin olarak; icra takibine konu bir kısım faturayı ödediklerini, bir adet faturanın eczanenin borcuna karşılık ödemediklerini, bir adet faturanın inceleme aşamasında, bir adet faturanın eczane servisinin talimatı ile bloke hesabında bekletildiğini ve davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya ilişkin olarak; icra takibine konu bir kısım faturayı ödediklerini, bir adet faturanın eczanenin borcuna karşılık ödemediklerini, bir adet faturanın inceleme aşamasında, bir adet faturanın eczane servisinin talimatı ile bloke hesabında bekletildiğini ve davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya ilişkin olarak; Aralık 2008 dönemine ait reçetelerde yapılan inceleme sonucunda sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılıklar tespit edilmesi üzerine davacı ile aralarındaki sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini, davalı aleyhine 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) ve (6.3.10.) maddelerine aykırı eylemleri sebebiyle cezai işlem uygulandığını, uygulanan cezai işlemin davacı eczacının Kurumdan olan alacaklarından mahsup edildiğini, davacının ayrıca Kuruma karşı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açtığını, konuyla ilgili olarak Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/515 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının yargılamasına devam edildiğini, dava konusu faturaların bedellerinin mahsup işlemi nedeniyle ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı olan 233.083,00 TL'lik miktar ile 4.281,36 TL'lik faiz alacağına yönelik itirazının iptali ile icra takibinin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça 20.07.2009 tarihinde ödenmiş olan 56.766,00 TL'nin icra müdürlüğü tarafından dosya borcunun hesabında dikkate alınmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Birleşen sayılı davaya ilişkin Mahkemenin 10.06.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, 48.331,00 TL’nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

2.Birleşen sayılı davaya ilişkin Mahkemenin 10.06.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, 48.331,00 TL’nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece asıl davaya ilişkin verilen 02.07.2020 tarihli ilamla; Mahkemece, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/515 Esas sayılı ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenip, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, eldeki dava ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/317 Esas sayılı dava arasında fiili ve hukuki irtibat buluduğu, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda olduğu, Mahkemece 2009/317 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, anılan dosyada verilen kararın Yargıtayca bozulması halinde her iki dosyanın birleştirilerek birlikte yargılamasının yapılması anılan kararın onanması ve kesinleşmesi ihtimaline binaende dava sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; davacı davaya konu icra takibinde faturaların ödenmeyen kısmını (ilaç bedeli ve katılım payı) istediğini beyan etmesine rağmen Mahkemece davacı tarafça talep edilen 188.107,38 TL ilaç bedeli ve 25.571,49 TL katılım payı olmak üzere toplam 213.678,87 TL üzerinden taleple sınırlı olarak asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak 19.411,36 TL %10 kesinti bedeli bakımından da hüküm kurulmasının doğru görülmediği, ayrıca yine kabule göre; davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 23.05.2013 tarihli yazıda; sözleşmenin (6.3.10.) maddesi gereğince 14.7.2009 tarihinde 152.893,08 TL olarak belirlenen cezai işlemin, ifadesine başvurulmayan hastalar nedeniyle 111.214,38 TL kesintinin iade edileceği, ancak 11.842,87 TL bu cezai işlemden dolayı borç tahakkuk edildiği mahsup edilmesi sonrasında 99.371,51 TL'nin alacak davasına (Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/725 Esas sayılı dava dosyasına konu edilen, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada) konu edildiği belirtilmiş olup bu yazıya ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.