muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2322, Karar No: 2015/1047, Tarih: 22.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2322 E.  ,  2015/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiden, çalınan aracı kapıları açık ve anahtarı üzerinde bir vaziyette mi yoksa kapılarını kilitleyerek anahtarı otoparka bırakarak mı park ettiği herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde sorularak; aracın kapıları açık şekilde park edilmiş olması halinde eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hızsızlık suçunun oluşacağı, kapıları kilitlenip anahtarın otoparka bırakılması üzerine anahtarın buradan ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması halinde ise eylemin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/93, Karar No: 2016/4042, Tarih: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/93 E.  ,  2016/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın genel müdür olarak çalıştığı firmada bulunan yarı mamûl durumdaki bazı parçaları eksik numune olarak üretilen yemek odası takımını firmanın ortaklarının bilgisi olmaksızın bir takım eklemeler yaparak firmada tadilatını yaptırıp, yine firmada yaptırdığı bir çalışma masasını bu takıma ekleyerek bir büro takımı haline getirip daha önceden tanıdığı avukatlık yapan .... bedel almaksızın verdiği iddia olunan olayda, sanığın suça konu mobilyaları Ekim 2005 tarihinde adı geçen şahsa vermesine rağmen, işten ayrılıp katılan şirkete alacakları için ihbarname çektikten sonra hakkında suç duyurusunda bulunulması, ayrıca tanıklar ..., ..........ifadeleri doğrultusunda; sanığın dava konusu çalışma masası ve takımını katılan ...'ın bilgisi dahilinde iki üç gün süreyle iş yerinde tadilat yaptırdıktan sonra katılanın izniyle işyeri dışına çıkarttığı şeklindeki savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçeleriyle “verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14894, Karar No: 2012/18006, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14894 E.  ,  2012/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2011/53-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait evrakları süresinde ilgili kuruma ulaştırılması için 06.11.2009 tarihinde Tekirdağ PTT Müdürlüğü'nün kargo servisine teslim ettiğini, ancak davalının kuruma teslim edilen gönderinin gitmesi gereken yere 11.11.2009 tarihinde teslim edildiğini, kabul edilen makul süre olan en fazla 2 iş günü içinde gönderilen yere ulaşması gerekirken 6 iş günü içinde gönderilen yere ulaşmasının makul bir süre olmadığını, bu gecikme nedeni ile 1.950,00 TL cezanın Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’ne ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.950,00 TL para cezasının davalı kurumdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun geç teslim edilmediğini, bu sebeple davacının uğradığını iddia ettiği zararın taraflarınca tazmininin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen gönderinin kabul tarihi olan 06.11.2009 tarihinden sonra teslimin 09.11.2009 tarihinde yapılması gerektiği halde 11.11.2009 tarihinde yapılarak davacının 15 eksi puan alınmasına sebep olunduğu, bunun kaldırılması için de davacının 1.950 TL ceza ödemek zorunda kaldığı, olayda davalının kusuru ile bu duruma neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı idare temsilcisinin 04/03/2011 tarihli oturumdaki beyanına dayalı olarak davacı tarafından teslim edilen kargonun süresi içinde gönderilene ulaştırılmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Bozmadan önceki oturumda davalı idare vekili tarafından davanın reddi gerektiği savunmasında bulunularak bu savunmaya ilişkin delil listesi sunulmuştur. Bu durumda taraflarca dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek ve uyuşmazlık konusu kargonun davalı tarafından gönderilene teslim edilmesi gereken makul süre konusunda gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra davaya katılan davalı temsilcisinin teslim süresine ilişkin beyanının bağlayıcı olmayacağı ve yargılama içi ikrar olarak da dikkate alınmasının mümkün bulunmayacağı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/44, Karar No: 2013/11294, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/44 E.  ,  2013/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, sanığın katılanın evine gelerek Adalet ve Kalkınma Partisi adına geldiğini, partinin kendisine 600 TL yardımda bulunacağını ancak kargo masrafları için 90 TL parayı peşin vermesi gerektiğini söyleyip kargo masrafı olarak 50 TL parayı katılandan alması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin olunmasına rağmen, adli gün para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı TCK' nın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

1- Hükmolunan hapis cezası alt sınırdan tayin olunmasına rağmen, adli gün para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı TCK' nın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ve 53. maddenin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkarılıp yerine "5237 sayılı TCK' nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18329, Karar No: 2016/10613, Tarih: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18329 E.  ,  2016/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın gerekçesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu eşine şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve tehdit ettiği kabul edilmiş bu kusur belirlemesine göre, kadının kişilik haklarının saldırıya uğrayacağı açık ise de mahkemece manevi tazminatın gerekçesinde kadının kişilik haklarının saldırıya uğramadığından bahisle manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, hükmün gerekçesi kendi içinde ve kusura ilişkin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/24276, Karar No: 2016/4529, Tarih: 31.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24276 E.  ,  2016/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. İ.. A.. ile 1-A.. C.. 2- Ş.. C.. 3- A.. C.. 4-B.. Ç.. arasındaki dava hakkında B... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2015 gün ve sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere duruşma tutanakları, karar tebliğ mazbataları ve gerekçeli karar dışında herhangi bir belgenin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3277, Karar No: 2011/3225, Tarih: 15.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3277 E.  ,  2011/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ilama dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir.Takip işçi alacağına yönelik olarak yapılmış ve karar İcra Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28431, Karar No: 2011/8879, Tarih: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28431 E.  ,  2011/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlu Y.... P... Ki.ya San. Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamasına rağmen, adı geçen borçlunun 21.04.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet tarihi itibariyle borçlu Y... Pe. Kim.ya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi kesinleşmemiş olup, olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımına ilişkin İİK. nun 71.maddesinin uygulanma yeri yoktur. Öte yandan, Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibini sürdürme iradesinin varlığı halinde (davaya karşı alacaklının cevap vermesi gibi)   borçlunun takibe haricen muttali olması durumunda "takibin şekline göre İİK'nun 169 ve müteakip maddelerine göre" mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Bu durumda borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 169/a maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olarak vasıflandırılmalı ve mahkemece İİK'nun 71. maddesi değil 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda, takip borçlularından Y... P.. Kimya San. Tic. Ltd. Şti’ne icra dosyasında bu aşamaya kadar ödeme emri tebliğ edilmediğinden takip kesinleşmemiştir. Anılan bu borçlu yönünden takip tarihi olan 18.11.2008 tarihinden 21.04.2010 şikayet tarihine kadar hiç bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda, adı geçen borçlu yönünden, çekler hakkında uygulanması gerekli TTK.nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece, 169/a-4 ve 5.maddeleri uyarınca itirazının kabulü ile takibin durmasına karar vermek gerekirken zamanaşımı itirazını ileri sürme hakkı doğmadığından bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5741, Karar No: 2019/17166, Tarih: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5741 E.  ,  2019/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5063, Karar No: 2020/5577, Tarih: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5063 E.  ,  2020/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ...mahallesi, 163 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net zeytin geliri esas alınarak değer biçen rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen taşınmazın üzerindeki münferit meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinden bahisle bu ağaçların bedelinin hükmedilen bedelden indirilmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dava konusu taşınmazların alanları toplamının (2.907,91) m² olduğu ve tamamının bedeline hükmedildiği halde maddi hata sonucu alan toplamının (2.907,21) m2 olarak belirtilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/948 E.-2019/123 K.sayılı ilamın; 1 nolu bendindeki (2.907,21) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (2.907,91) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20171, Karar No: 2024/9894, Tarih: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20171 E.  ,  2024/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/171 E., 2023/33 K.

SUÇ : 1072 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanıkların 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken yalnızca 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ceza verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen iki ayrı soruşturma kapsamında, 09.10.2014 tarihinde, arama-el koyma kararına istinaden, sanık ...'ın da aralarında olduğu yaklaşık 80 kişinin bulunduğu ..... Partisi Ankara İl Başkanlığı tabelalı yerde yapılan aramada, il başkanı odasında anfi ve kamera, duvar ile tahta kaplama arasında ise kırılmış vaziyette tombala makinesi, pullar ve kartlar ele geçirilmiş, 22.10.2014 tarihinde yine arama-el koyma kararına istinaden, aralarında sanık

.....'ün de bulunduğu yaklaşık 59 kişinin bulunduğu aynı yerde yapılan aramada bayan lavabosunda tombala makinesi, toplar, pullar ve kartlar ile erkek lavabosunda anfi ele geçirilmiş, her iki soruşturma birleştirilerek inceleme dışı sanıklar ile birlikte sanıklar ... ve ...'ın ikişer kez 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında; ..... partisinin üyesi ya da çalışanı olmadıklarını, parti binasına çay içmeye gittiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre; tutanaklarda olay yerinde bulunan çok sayıda kişi arasında bir kısmının çalışan olduğu belirtilmiş ise de; sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerinde tombala oyunu oynatılmasında kullanılan makine ve ekipman ele geçirilmekle birlikte kolluk görevlilerinin bina içerisine girdikleri sırada devam eden bir tombala oyun olmadığı, sanıkların 1072 sayılı Kanun'a aykırı olduğu belirlenen tombala makinesinin sahibi ve işleteni olduklarına, aynı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden de fiile iştirak ettiklerine ilişkin bir gözlem, tespit veya delil bulunmadığı anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemeyen sanıkların beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

III. KARAR