muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27925, Karar No: 2014/4845, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27925 E.  ,  2014/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/206

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde yedisini de geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8988, Karar No: 2015/8693, Tarih: 08.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8988 E.  ,  2015/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/250-2013/1035

Taraflar arasındaki dere yatağına ve yola elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/9174 Esas-2015/826 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7756, Karar No: 2014/8081, Tarih: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7756 E.  ,  2014/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/325

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2014 gün ve 9054 Esas, 3798 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalı banka alacağına uygulanan %110 oranındaki temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, 3095 sayılı Yasa kapsamında faiz hesaplanması suretiyle belirlenen alacağın dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, temerrüt faiz oranının %110 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3018, Karar No: 2018/4666, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3018 E.  ,  2018/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.03.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3009, Karar No: 2017/12597, Tarih: 10.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3009 E.  ,  2017/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Dava dilekçesinde, davalı Uğuray'ın davacı ...'nın çocuğu olmadığı ileri sürülerek aradaki soybağının reddine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, soybağının reddi için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen baba tarafından çocuk ve anne aleyhine açılan soybağının reddine ilişkindir.

Geniş anlamda soybağı bir kimsenin üst soyu ile olan kan bağını; dar anlamda soybağı ise, bir kimsenin sadece ana-babasıyla arasındaki biyolojik bağını ifade etmektedir. Bir kişi (çocuk) ile kendilerinden biyolojik (genetik) olarak türemiş olduğu kişiler arasındaki bağa doğal soybağı (biyolojik nesep), hukuk düzeni tarafından aranan bazı koşulların gerçekleşmesiyle, bir çocuğun hukuki olarak bir ana-babaya bağlanması sonucunda, ana-baba ile çocuk arasında kurulan bu hukuki ilişkiye ise hukuki soybağı (hukuki nesep) denir. Buna göre soybağı, bir kimseyle ana-babası arasındaki doğal ve/veya hukuki bağ olarak tanımlanmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre, çocuk ile anne arasındaki hukuki soybağı doğumla; çocuk ile baba arasındaki hukuki soybağı ise anneyle evlilik, tanıma, babalık davasında verilen hüküm veya evlat edinmeyle kurulmaktadır. Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK md. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir.Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer. Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2009 tarih, 2008/30 E. ve 2009/96 .... sayılı kararında belirtildiği üzere, kişinin genetik-biyolojik kökeni kendisine ait olmayan çocuğu reddetme hakkı en temel haklarından birisidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesinde, kocanın, çocuk ve anne aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289. maddesinde ise kocanın soybağının reddi davasını doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıllık süre içinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır.

Soybağının reddi davasında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunda ve davanın temellendirilmesinde belirleyici olan “öğrenmenin”, ne zaman gerçekleştiği noktasında şüphenin öğrenme açısından yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, yargılama dışında elde edilmiş babalık raporlarına özellikle hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlaması bakımından dikkate alındığı görülmekte yani öğrenmenin yargılama dışı babalık testi ile gerçekleşmesi anında hak düşürücü sürenin başlayacağı kabul edilmektedir. Dolayısı ile bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyecektir.

Somut olayda, davacı baba .... ile davalı anne ... ilk evliliklerini 30.09.1998 tarihinde yapıp, 23.05.1989 tarihinde boşandıkları, 13.07.1990 tarihinde yeniden evlendikleri ve 24.10.1990 tarihinde tekrar boşandıkları, davalı Uğuray'ın ise boşanmadan sonra 28.02.1991 tarihinde doğduğu, ... 1. Aile Mahkemesinin 2006/686 E sayılı dosyasıyla çocuk lehine iştirak nafakası istemli davada davalı Uğuray'ın varlığından davacının haberdar olduğu, çocuğun kendisinden olmadığı yönünde şüphelerinin oluştuğu, şüphesinin giderilmesi açısından ... testi yapılmasını istediği, ancak bu yönde bir inceleme yapılmadığı değerlendirildiğinde; davacının iştirak nafakası dosyasında çocuğun kendinden olmadığı yönündeki şüphenin giderilmesi açısından ... testi türü bir inceleme yapılmadığı ve şüphenin bilimsel doğruluğa varacak şekilde bir adım öteye geçmediği yani şüphe olarak varlığını sürdürdüğü, soybağının reddi davası yönünden hakdüşürücü süreyi düzenleyen 289.maddeki sürenin başlangıcı mahiyetindeki "öğrenme" olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip, iddia doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soğbağının tespiti yönünden gerekli ... incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hakdüşürücü süreden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2776, Karar No: 2014/8355, Tarih: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2776 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00TL’ dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, müvekkiline ayrılan 753,30 TL ve 1.035,00 TL'nin düşük olduğunu, şikayet olunanlara fazla pay ayrıldığını ileri sürmüş olup, hükmü temyiz eden şikayet olunan ... lehine sıra cetvelinde 8.104,36 TL pay ayrılmıştır. Mahkemece şikayetçiye 2.331,61 TL ve 2.292,66 TL; anılan şikayet olunana ise 5.268,39 TL pay ayrılması gerektiği belirlenmiş ve buna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Gerek anılan şikayet olunan aleyhine belirlenen alacak tutarı olan 2.835,97 TL, gerekse şikayetçi lehine belirlenen alacak toplamı 4.624,27 TL, 2014 yılı kesinlik sınırı olan 5.440,00 TL'nin altında olduğundan, 23.01.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2726, Karar No: 2017/5520, Tarih: 05.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2726 E.  ,  2017/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Terör örgütü faaliyeti kapsamında insan öldürme (2kez),

2-Terör örgütü faaliyeti kapsamında insan öldürmeye teşebbüs etme (25 kez),

3- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

4- Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2-Terör örgütü faaliyeti kapsamında insan öldürmeye teşebbüs etme (25 kez),

3- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

4- Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 04.11.2012 günü ilçe Emniyet Müdürlüğü istikametinde seyir halinde bulunan ve özel harekat kuvvetlerine ait olan kobra tipi zırhlı aracın geçişi esnasında yol kenarına park edilmiş vaziyette bulunan ... plaka sayılı aracın patlatılması üzerine 2 kişinin öldüğü ve 25 kişinin yaralandığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada patlamada kullanılan aracın trafik tescilde sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 05.11.2012 günü Cumhuriyet savcılığına müracaat eden ...'ün "oğlu ...'nin 35 gün kadar önce PKK terör örgütü üyeleri tarafından kaçırıldığını ve 02.11.2012 tarihinde köydeki evine gelen örgüt üyelerinin...'ye ait olan aracı yağmaladıklarını" beyan ettiği, patlamadan yaklaşık 10 gün sonra kolluk kuvvetlerine gönderilen ihbar içerikli e postada, "aracı oraya bırakan iki kişiden birinin ... olduğunun" belirtildiği, bunun üzerine 15.11.2012 günü sanık ...'in gözaltına alındığı, 16.11.2012 günü Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığında yeminli olarak ifadesi alınan gizli tanık ka21fz38os61mbx’in ifadesinde, "...'in suç tarihinden 1 hafta kadar evvel yufkalı olarak bildiği yerde ikamet eden ... ve ...'ün evinde Agiri (K), ... (K), ... (K) ve ... (K) isimli örgüt mensupları ile görüştüğünü, aynı gün bu kişilerin evinin önünde sanık ...'e ait araç ile siyah renkli ... plaka sayılı aracı gördüğünü" beyan ettiği, olay yerini gören Mobese kamerası görüntüleri incelendiğinde, "sanık ...'in 02.11.2012 günü 10:24:50 ve 10:28:12'de iki kez patlamanın meydana geldiği bölgeye aracı ile geldiği, 04.11.2012 günü bomba yüklü aracı olay yerine bırakan kişinin sol ayağını sekerek yürüdüğü" ve sanık ...'in görüntülendiği Mobese kameraları incelendiğinde sanığın da sol ayağını sekerek yürüdüğünün 17.11.2012 günlü tutanaklar ile tespit edildiği, sanık ...'in Emniyet Müdürlüğünde ve Cumhuriyet savcılığında alınan ifadelerinde, "02.11.2012 günü 10:24:50 ve 10:28:12'de olayın meydana geldiği yerde aracını park etmek amacı ile dolaştığını, ... ve ... tanımadığını, evlerine hiç gitmediğini, patlamanın olduğu gün olay yerine gelmediğini, ancak patlamadan bir gün sonra akrabalarını merak ettiği için olay yerine gittiğini" söylediği, ayrıca sanık ...'e ait olup dosya içerisine alınan HTS kayıtlarının incelenmesinde sanığın olaydan bir gün önce, olay günü ve 1 hafta sonra ... ile görüştüğünün belirlendiği; UYAP'tan yapılan kontrolde suça konu olaya ilişkin Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/434 esas numaralı dosyası ile ...'ın yargılandığı ve olaya ilişkin bilgi sahibi olan tanık ...'in ifadesine başvurulduğu, ... hakkında ise Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/1739 soruşturma numaralı dosya ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında;

1) Sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen 0545 263 21 30 numaralı hattın 25.10.2012-08.11.2012 tarihleri arasındaki hts kayıtları ile sinyal aldığı baz istasyonlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip, suça konu bölgede yer alan baz istasyonlarının yerlerini de gösterir bir harita üzerinde çalışma yapılarak; bu tarih aralığında, sanığın örgütün kırsal alanına gidip gitmediği, bombanın patladığı Beşevler mahallesi Cumhuriyet caddesi ve civarına gelip gelmediği, geldi ise hangi tarihte ne sıklıkla geldiği ve sanığın gizli tanık ka21fz38os61mbx’in ifadesinde geçen yufkalı mezrasına gidip gitmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

Sanık ...'in, mukayese amacıyla alınan mobese görüntüleri ile 04.11.2012 tarihinde bomba yüklü aracı olay yerine bırakarak oradan ayrılan şüpheli

şahsın mobese görüntülerinin karşılaştırılması sonucunda, ayrı ayrı görüntülerdeki her iki şahsın da sol ayaklarını sekerek attıklarının tespit edildiği gözetilerek; açıklanan görüntülerin sanığın mukayeseye elverişli görüntüleri ile birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; sanığın 04.11.2012 tarihinde bomba yüklü aracı olay yerine bırakan kişi olup olmadığının, kesin olarak saptanması,

Sanığın, kendisinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracı ile 02.11.2012 tarihinde saat 10:24:50 ve 10:28:12'de iki kez patlamanın meydana geldiği bölgede aracını park etmek amacı ile dolaştığı yönündeki savunması karşısında, bu saat aralığına ilişkin görüntüler incelenip, trafik bilirkişisinden de park zorluğu yaşanıp yaşanmadığı, davranışlarında olağan dışı bir durum olup olmadığı yönünde görüş alınması ve gerekli görüldüğü takdirde anılan yerde keşif yapılması,

Sanığın olay öncesi ve sonrasında görüştüğü belirlenen ...'nın MİT, Jandarma ve Emniyetten sorularak PKK terör örgütü veya başka bir örgüt ile bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması,

2) Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/434 esas numaralı dosyasının onaylı bir suretinin dosya içerisine alınıp olaya ilişkin delillerin birlikte değerlendirilmesi ve olaya ilişkin bilgi sahibi olduğu belirlenen tanık ...'in ifadesine başvurularak, sanıklar ... ve ...'ün olayla ilgisi olup olmadığı sorulup, ilgileri olduğunun tespit edilmesi halinde tanığa usulüne uygun olarak teşhis ettirilmesi,

3) Sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1739 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/415, Karar No: 2018/4718, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/415 E.  ,  2018/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....04.2015 gün ve 2014/5530 Esas, 2015/2585 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılar ..., ..., ....'nün kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, davalı ...'ün kooperatif inşaat teknik uygulama sorumlusu, diğer davalıları ise taşeron olduklarını, ....09.1997 tarihli genel kurulda azledilen ve ......1997 tarihli genel kurulda dava açılmasına karar verilen ve suç duyurusunda bulunulan davalı önceki yönetim kurulu üyelerinin usulsüz ve yolsuz harcama yapmak, taşeronlarla önceden yapılan sözleşmeleri kooperatif zararına değiştirmek, belediyece tasdik edilen projeye aykırı yapılan inşaatları denetlemek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, projeye aykırı ve çürük inşaat yapan davalı taşeronlarla inşaatı denetlemeyen teknik uygulama sorumlusu davalı ...'ün de müvekkili kooperatife karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuş ayrıca ıslaha konu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuşlar, diğer davalılar davaaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, taşeron olan davalıların eylemleri ile müvekkili kooperatife zarar verdiğini ileri sürerek zararın tespiti ile davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece asıl ile birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davada taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, ...,...'er TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.