muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13752, Karar No: 2014/26330, Tarih: 04.12.2014

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı vekilinin itirazı nedeniyle SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3009, Karar No: 2018/16293, Tarih: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3009 E.  ,  2018/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdur ... hakkında Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken, en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sadece TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10502, Karar No: 2014/2855, Tarih: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10502 E.  ,  2014/2855 K.**

* TAKSİRLE YARALAMA

* REKLAM TABELASI ASMAK

* İŞYERİ SAHİBİNİN KUSURU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 89

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 22

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu Ş..A.Ş. isimli iş yerinin önünde asılı bulunan reklam tabelasının yerden yüksekliğinin az olması nedeni ile yaya olarak geçmekte olan katılanın başını çarparak basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, tabelanın yerinin belirlenmesi ile ilgili tasarruf mali hizmetler müdürlüğü, imar müdürlüğü ve zabıta müdürlüklerine ait ise de tabelanın şeklini zarar verebilecek şekilde belirleyen ve bu tehlikeli dizaynı insanlara zarar verecek bir yüksekliğe monte ettiren işyeri sahibi sanığın olayda kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında mahkumiyete karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24111, Karar No: 2014/18406, Tarih: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24111 E.  ,  2014/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... ile katılan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kusura ve ceza miktarına katılan ... vekilinin, suç vasfına; katılan ... vekilinin ise kusura ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

2)5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 533-TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, 2.400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin çıkartılarak yerine “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'e verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin 6. bentteki “müdafii ücreti160.TL.” ibaresi çıkatılarak yerine "zorunlu müdafii ücreti 533-TL" ibaresinin eklenmesiyle "toplam 7314,9 TL" ibaresinin "toplam 7.687-TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5288, Karar No: 2020/3385, Tarih: 05.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5288 E.  ,  2020/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 212/1 delaletiyle 204/1, 43/1-2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından. ayrı ayrı beraat

3- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler ise katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, “Aralık 2008” yerine, 2008 yılı yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın eczacı olup ... eczanesinin sahibi olduğu, sanık ...’ın ise söz konusu eczanede çalıştığı ve sanık ...’tan aldığı geniş yetkiler içeren vekaletnameye istinaden eczanenin işlerini takip ettiği, sanıklar ... ve ...’ın, farklı tarihlerde eczaneye ilaç almak için gelen mağdur ve müşteki sigortalılara “Sistem yok, sağlık karnelerini bırakın, ilaçlarınızı sonra alırsınız” şeklinde sözler söyleyerek sağlık karnelerini temin ettikten sonra, aynı ilçede bulunan Özel ... Enfeksiyon Hastalıkları Dal Merkezi isimli sağlık merkezinde doktor olarak çalışan sanıklar ... ve ... tarafından sağlık karnelerinin sahibi olan sigortalılar fiilen muayene ve tedavi edilmedikleri halde, sanık ...’in gerçeğe aykırı olarak 414 adet, sanık ...’ın ise 17 adet reçete düzenledikleri, sanıklar ... ve ...’ın ise doktor olan sanıklar ... aracılığıyla düzenlenmesini sağladıkları söz konusu sahte reçeteleri katılan kuruma fatura ettikleri ve 2008 yılı içerisinde yapılan bu işlemler sonucunda katılan kurum zararına toplam 19.527,24 TL tutarında haksız menfaat sağladıkları, bu suretle sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını; diğer sanıkların ise resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ise, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:

1) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ise, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:

Sanık savunmaları, katılan, mağdur, şikayetçi ve tanık beyanları, reçeteler, katılan kurumdan gelen cevabi yazılar ve ekleri, idari soruşturma raporu, sanık ... tarafından sanık ...’a verilen vekaletname ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu; sanık ...’ın ise üzerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan adı geçen sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde ve sanık ...’in, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, söz konusu eczanenin fiilen sanık ... tarafından işletildiğinin sabit olmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin atılı suçlardan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin; sanık ... müdafiinin sanık ...’in savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta ve eksik incelemeye ilişkin; sanık ...’in ise herhangi bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:

03/09/2010 tarihli idari soruşturma raporunda suça konu eczanenin fiilen sanık ... tarafından işletildiğinin belirtilmesi, sanık ...’ın eczanenin işletilmesine yönelik sanık ...’a geniş yetkiler içeren vekaletname vermesi, sanık ...’ın aldığı vekaletname ile sanık ...’ın hesabından farklı tarihlerde para çekmiş olması, sigortalı olan müşteki ve mağdurların ifadelerinde söz konusu eczanede sanık ... ile muhatap olduklarına ve bu eczanenin sahibi olarak sanık ...’ı bildiklerine yönelik beyanda bulunmaları karşısında, haksız menfaatin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen suça konu reçetelerin katılan kuruma fatura edilmesi sonucu elde edildiği de dikkate alınarak, sanık ...’ın, farklı tarihlerde doktor olan sanık ... tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesine iştirak ettiği söz konusu reçeteleri, işlettiği eczane adına katılan kuruma fatura etmek suretiyle kullanması şeklinde sübut bulan eyleminin, TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 204/1 ve 43/1 maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek atılı suçtan sanık ...’ın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14232, Karar No: 2014/16166, Tarih: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14232 E.  ,  2014/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/325-2013/379

DAVA :Davacı, gıda yardımı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, risk zammı alacağı, izin ücreti ile öğrenim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,  Kaynaklar   Belediyesi'nde  çalışmakta  iken bu Belediye’nin kapatılması sonucu davalı Belediye’ye nakledildiğini, davalı Belediye’de 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan Türkiye Genel İş Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu,  üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte  bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nde var olan sosyal haklardan kendisini  yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

5747 Sayılı “Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un,  geçici 2. maddesinin 6. fıkrası gereği tüzel kişiliği  kaldırılan  Kaynaklar  Belediyesi’nden,  Belediyelerine devrolan işçi personelin,  devir tarihinden sonra yetkili Sendikaya üye olduklarını ve yetkili olan DİSK  “Genel-İş”  Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası tarafından Sendika üyeliklerinin  bildirildiğini ancak 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek.2 maddesinin üçüncü fıkrasında;"...Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da işçilerden farklı yeni mali ve  sosyal haklar  verilmesini  sağlayacak  hükümler  konulamaz…" denilmekte olduğunu,  belirtilen mevzuat hükümleri gereği Belediyelerine,  Kaynaklar Belediyesi’nden devir olan işçilerin  yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanmalarına  imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini  istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut  olayda  davacının sendika üyeliği  işverene  27.4.2009 tarihinde bildirilmiş  olup,  dava  ise  29.12.2009 tarihinde açılmıştır. 27.4.2009 -29.12.2009 tarihleri arası  dönem için  60 gün üzerinden ikramiye  hesaplanması hatalıdır. Davacının 27.4.2009 tarihinde sendika üyeliği işverene bildirildiğinden bu tarihten 29.12.2009  tarihine kadar Toplu İş sözleşmesinde düzenlenen yılda 60 gün ikramiye alacağı kıstelyevm esasına göre belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5915, Karar No: 2011/9396, Tarih: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5915 E.  ,  2011/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Olayda eylemin temadi etmiş olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği, 18.10.2004 iddianame tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.08.2004 olarak yazılması,

2Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde, kararın gerekçe bölümünde "kanunen ve takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi ve kısa kararda mahkemeye olumlu kanaat gelmemesi nedeniyle sanık hakkında; cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa kararda yer almayan gerekçeler eklenmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/909, Karar No: 2024/4629, Tarih: 12.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/909 E.  ,  2024/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2818 E., 2023/2260 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/245 E., 2021/536 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA