muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/187, Karar No: 2020/347, Tarih: 07.07.2020

Anlaşılmaktadır.

Katılan; çek hesabı sahibi...'ı doğrudan tanımadığını, ticari ilişkisinin sanık ile olduğunu, kendisinin vergiye kayıt olmadan piyasadan inşaat malzemeleri temin ederek pazarladığını, sanığın telefon alım satımına ilişkin açtığı iş yerinin tamir, tadilat ve diğer işleri için lazım olan inşaat malzemelerini kendisinin verdiğini, on milyarlık inşaat malzemesini bir anda değil peyder pey temin ettiğini, sanığın nakit parası olmadığını söylediğinde kendisinin de “Bana o zaman çek vereceksin ya da çek bulacaksın.” dediğini, bunun üzerine sanığın, kendisine önceden doğmuş olan borcuna karşılık on milyar TL’lik... isimli şahsa ait hamiline yazılı çeki getirip ciro ettiğini, kendisinin de bu çeki 13.09.2011 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, karşılığının çıkmadığını, sanığı aradığını, ancak bulamadığını, karşılıksız çekten Cumhuriyet savcılığına şikâyetçi olduğunu, aynı zamanda avukatı aracılığı ile icra takibine geçtiğini, bunun üzerine çek keşidecisi...'ın çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, kendisinin de bu itirazın kaldırılması için Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesine itiraz davası açtığını, ancak bu davasının da reddedildiğini, çek altındaki imzanın gerçekten ...'a ait olup olmadığını bilemeyeceğini, sanığın bu çeki...'dan aldığını bildiğini, henüz şikâyetçi olmadığı dönemde bankadan telefon numarasını aldığı çekin keşidecisi...'ı aradığında...’ın kendisiyle görüşmeyi kabul ettiğini, Siteler semtinde bulunan kayınbiraderine ait inşaat malzemeleri sattığı dükkâna geldiğini, çeki sanığa kendisinin verdiğini kabul ettiğini, ...’ın kendisine “Çeki benden alarak sana vermiş. Bu çeki gününde ödeyip çeki geri alıp bana getirecekti. Demek ki yapamamış. İstersen ben sana beş milyarlık çek keseyim bu işi kapatalım.” dediğini ve beş milyarlık çeki keserek kendisine vermek istediğini, kendisinin önce beş bin, beş bin olmak üzere iki çek vereceğini sandığını, kastının beş milyara bu işi kapatmak olduğunu anlayınca kabul etmediğini, ...’ın, sanığın maddi sıkıntılardan dolayı gittiğinden dolayı onu bulamayacağını beyan ettiğini, çek altındaki imza...'a ait çıkmadığından şüphelinin, çeki ...'dan alıp onun yerine imza attığı ve böylece sahte çek düzenleyip kendisine verdiği kanaatine vardığını,

Dava konusu olay nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen...; katılan ...’yi tanımadığını, ancak sanığı tanıdığını, sanığın 25 yıllık aile dostu olduğunu, daha önce cep telefonu alım satım ve abonelik işleri yaptığını, sanığa ait Durukan İletişim adı altındaki iş yerinin Aydınlıkevler semtinde bulunduğunu, şu anda iş yerinin de kapalı olduğunu, sanığın toptancısına vermek üzere kendisinden hatır çeki istediğini, kendisinin de kabul ettiğini ancak karşılığında teminat istediğini, sanığın kabul ettiğini ve kendisine “Sen çekin rakam kısmını yaz, imza ve tarih kısmını boş bırak, ben toptancıma çeki götüreyim, bu çeki teminat çeki olarak kabul ederse ben de bu zaman aralığında sana teminat olarak verebileceğim malı ayarlayayım.” dediğini, Denizbank Siteler Şubesine ait çek koçanlarından C4-1736467 numaralı çeki kullanması için sanığa verdiğini, ancak bu çekin miktar kısmını 10.000 TL olarak kendisinin yazdığını, keşide yeri ve keşide tarihini boş bıraktığını, imza da atmadığını, bu çek tacir olmayan çeklerden olduğu için sanığın anılan çeki toptancısına sorup eğer toptancısı kabul ederse kendisine getirip imzalatacağı ve çeki imzalayınca da sanığın kendisine teminat vereceği hususunu sanıkla çeki verirken konuştuklarını, daha sonra bir gün bankadan arandığını, çeki olduğu söylendiğinde, hatırlayamadığını, banka görevlisinin çekin arkasında sanığın cirosu olduğunu söylemesiyle aklına yaklaşık yirmi gün önce vermiş olduğu çekin geldiğini, sanığı aradığını, ancak ulaşamadığını, bahse konu çek hesabının kendisine ait olduğunu ancak suça konu çek üzerindeki imza ve tarih kısmını kendisinin doldurmadığını, yalnızca miktar kısmını doldurduğunu ve anlattığı şekilde sanığa verdiğini, çekin keşide yeri ve tarihi doldurulup kendi adı altına imza atılmak suretiyle sanık tarafından katılana ciro edildiğini, katılanın çek sebebi ile kendisi ve sanık hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/14360 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, çek altındaki imza kendisine ait olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyanın intikal ettiği Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/73 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, takibin kendisi yönünden iptaline karar verildiğini, çekin rızası dışında elinden çıkmadığını, kendi isteğiyle belli şartlarda kullanması için sanığa verdiğini, sanığın da kendi yerine imza atarak ya da bir başkasına imza attırarak çeki kullandığını, sanığın kendisine bu çek karşılığında vereceği teminatı da vermediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık; önceden Ankara’da bir Turkcell bayisi işlettiğini, ancak işlerinin bozulduğunu, paraya ihtiyacının olduğunu, katılanı tanıdığını, katılandan inşaat malzemesi alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, katılanın çek kıran biri olduğunu, katılandan para alabilmek için çek hesabı olduğunu bildiği arkadaşı...’ın yanına gittiğini, kendisinden 10.000 TL bedelli bir çek aldığını, ...’ın çeki kendi yanında düzenleyip imzaladığını, bu çeki katılana götürüp karşılığında 8.000 TL para aldığını, çeki verdiğinde katılanın kendisine “Çekin arkasına ismini yaz ve imzala.” dediğini, kendisinin de çekin arkasına adını yazıp imzaladığını, daha sonra çekin bedelini...’a ödeyemediğini, çekteki imzayı kendisinin atmadığını savunmuştur.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.

Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.

Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı kararında da, aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği belirtilmiştir. Bu noktada sahteciliğe konu olan belgenin aldatma yeteneği olup olmadığının tartışılması ve belirlenmesi öncelikle yargılamayı yürüten mahkemeye ait olup hâkim olayın çıkış, oluş ve akışını, düzenlenen belgelerle yapılan işlemleri göz önüne alarak, sahteciliğin kolaylıkla anlaşılıp anlaşılamayacağını bizzat saptamalı ve sonucuna göre belgelerde aldatma yeteneği olup olmadığını takdir ve tespit etmelidir.

Görüldüğü gibi, mahkemece, suçun konusunu oluşturan belge aslı getirtilerek resmî belgede bulunması gereken başlık, sayı, tarih, imza, mühür gibi zorunlu öğelerin incelenmesi, nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığının saptanması, duraksama hâlinde ise mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurulmasında zorunluluk vardır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 13.09.2011, bedeli 10.000 TL olan Denizbank’a ait C4-1736467 numaralı suça konu çeki, keşidecisi...’dan keşideci imzası bulunmadığı hâlde aldıktan sonra, keşideci yerine imza atmak/attırmak suretiyle katılan ...’ye önceki borcuna karşılık verdiği olayda,

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 13.09.2011, bedeli 10.000 TL olan Denizbank’a ait C4-1736467 numaralı suça konu çeki, keşidecisi...’dan keşideci imzası bulunmadığı hâlde aldıktan sonra, keşideci yerine imza atmak/attırmak suretiyle katılan ...’ye önceki borcuna karşılık verdiği olayda,

Sanık verdiği ifadesinde; hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...’dan 10.000 TL bedelli bir çek aldığını, ...’ın çeki kendi yanında düzenleyip imzaladığını, çekteki imzayı kendisinin atmadığını savunmuş ise de dava konusu olay nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen...’ın; katılan ...’yi tanımadığını, ancak sanığı tanıdığını, 25 yıllık aile dostu olduğunu, sanığın toptancısına vermek üzere kendisinden hatır çeki istediğini, kendisinin de kabul ettiğini ancak karşılığında teminat istediğini, sanığın kabul ederek “Sen çekin rakam kısmını yaz, imza ve tarih kısmını boş bırak, ben toptancıma çeki götüreyim, bu çeki teminat çeki olarak kabul ederse ben de bu zaman aralığında sana teminat olarak verebileceğim malı ayarlayayım.” dediğini, Denizbank Siteler Şubesine ait çek koçanlarından C4-1736467 numaralı çeki kullanması için sanığa verdiğini, ancak bu çekin miktar kısmını 10.000 TL olarak kendisinin yazdığını, keşide yeri ve keşide tarihini boş bıraktığını, imza da atmadığını, bu çek tacir çeki olmadığı için sanığın anılan çeki toptancısına sorup eğer toptancısı kabul ederse kendisine getirip imzalatacağı ve çeki imzalayınca da sanığın kendisine teminat vereceği hususunu sanıkla çeki verirken konuştuklarını, ancak sanığın kendi yerine imza atarak ya da bir başkasına imza attırarak çeki kullandığını, sanığın kendisine bu çek karşılığında vereceği teminatı da vermediğini ifade etmesi, ayrıca...’ın, katılanın bu çek ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/14360 esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine imza itirazında bulunması ve katılanın itirazın kaldırılması talebi neticesinde açılan dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle suça konu çekteki keşideci imzasının... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, bu sebeple çek keşidecisi olarak gözüken...’ın icra takibine yaptığı imza itirazı haklı görülerek itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi karşısında; dosya kapsamından suça konu çeki, çek keşide etmeye yetkili...’a imzalatması gerekirken ...’ın rızası dışında kendisi imzalayarak veya bir başkasına imzalatarak kullandığı anlaşılan sanığın; ...’ın çeki kendi yanında düzenleyip imzaladığı şeklindeki savunmasının gerçeklikten uzak ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın, menfaati doğrultusunda keşidecisinin rızası hilafına keşideci yerine imza attığı/attırdığı suça konu çeki katılana vermesi şeklindeki eyleminde resmî belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu üyesi; "sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı" görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3518, Karar No: 2014/6221, Tarih: 13.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3518 E.  ,  2014/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen ........2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına, özellikle davalı ... vekili ... ... isminin karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Kendini vekille temsil ettiren davalı ... aleyhine açılmış dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan davalı yararına vekalet ücretinin ... ....kısım .... bölüm gereğince tayin edilmesi gerekirken ...' nin .... kısım .... bölüm gereğince tayin edilmesi ve vekalet ücretinin davacı alacaklıdan ... kaydındaki hissesi oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun .... bendinde yer alan “990,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “660,00” rakamının yazılması ve “... kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya” ibaresinin çıkarılarak yerine “alınarak davalıya” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3381, Karar No: 2020/2404, Tarih: 02.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3381 E.  ,  2020/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi Tabar Kınacı'nın maliki olup trafik sigortası bulunmayan aracın dava dışı alkollü sürücü idaresinde iken 02.08.2010 tarihinde sebebiyet verdiği tek taraflı kaza nedeniyle 3. kişi mirasçılarına mahkeme kararı ile hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve davalılar hakkında Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, gerekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 16.maddesi Güvence Hesabının rücu hakkını düzenlemiştir. Yönetmeliğin 16/1-a maddesine göre ... zarar görenlere ödeme yaptıktan sonra zorunlu sigorta yaptırmayan kişilere gerçek zararı rücu edebilecektir. 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesinde “Tescil

edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. (YHGK 06.05.2015 gün ve 2013/4-2288 E- 2015/1319 K ve 06.05.2015 gün ve 2013/17-2197 E- 2015/1302 K sayılı ilamları)

Bu durumda, yukarıda anılan 2918 sayılı KTK'nın 3 ve 20/d maddelerine göre; aracın kaza anında maliki olan davalıların murisi Tabar Kınacı tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi harici satış yapıldığı mahkemeninde kabulündedir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre haricen satım hususunun davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı dikkate alınıp, kayden maliki olmayan devam eden Tabar Kınaca mirasçıları olan davalılara karşı eldeki davanın açılabileceği gözetilmek suretiyle toplanan ve toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4270, Karar No: 2006/7136, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4270 E.  ,  2006/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 48 parsel sayılı 11400.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğunun saptanamaması yanında taşınmaz yönünü tapu malikini yada kaçak ve yitik kişileri okuyan komşu kayıtları olmamasına taşınmazın bulunduğu köyde yada mahalde daha önce ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığını ve tesbit gününden önce 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine hazinenin taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak tapu kaydı dışında her hangi bir kayıt, belge ve delil bildirip ibraz edememesine ve kararda

../...

-2-

2006/4270

2006/7136

yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14448, Karar No: 2015/12186, Tarih: 30.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14448 E.  ,  2015/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’ nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 158 promil alkollü olarak araç kullandığı ve alkolün etkisi ile kendisini bıçakla yaraladığını savunan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.