muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1244, Karar No: 2014/2103, Tarih: 19.03.2014

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İcra hukukunda, kural olarak, şikayet hakkı takibin taraflarına aittir. Ancak, İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası hükmüyle bu kurala bir istisna getirilmiştir. İİK'nın 142. maddesinin son fıkrasında "Ancak itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciine arz olunur" hükmü yer almaktadır. Başka bir anlatımla, satış bedelinin borçları ödemeye yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlenirse, alacaklılar, diğer alacaklıların icra dosyalarındaki takip hukukuna aykırı işlemlerin kendi sırasına etkili olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz edebilir.

Ödeme emrinin tebliği; takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan, şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya uygun bulunmadığını, yani usulsüzlüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itirazı mümkündür. Yargıtay 19. H.D.'nin 15.05.1997 tarih ve 309 E., 4989 K.; 09.03.2006 tarih ve 730 E., 288 K.; Dairemizin 16.01.2012 tarih ve 2011/4415 E., 2012/7 K.; 26.04.2013 tarih ve 2082 E., 2750 K.; 31.10.2013 tarih ve 6691 E., 6682 K. sayılı ilamları bu yöndedir.

Somut olayda, şikayet olunanın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1110 E. sayılı icra dosyasında, Selim Oğlu A.. A.., Ali Oğlu A.. A.. ve F. A. aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip talepnamesinde ve ödeme emri tebligatlarında borçlular A.. A..'ların baba isimlerinin yazılmadığı, A.. A.. adına çıkarılan ilk iki tebligattan birinin eşi sıfatıyla F. A. tarafından 04.03.2008 tarihinde alındığı, diğer tebligatın ise iade edildiği, bunun üzerine A.. A.. adına çıkarılan ikinci tebligatın yine eşi sıfatıyla F.. A.. tarafından 18.03.2008 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan aile nüfus kayıt örneklerinden, Ali Oğlu A.. A..'ın babasının Selim Oğlu A.. A.. olduğu, Ali Oğlu A.. A..'ın eşinin adının Fatma olduğu ve her üçünün de yerleşim yeri adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasında Ali Oğlu A.. A.. adına çıkarılan tüm tebligatlar eşi sıfatıyla F. A. tarafından alınmış olup, Selim Oğlu A.. A..'a ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan Selim Oğlu A.. A..'a ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği posta idaresi ve icra müdürlüğü kayıtlarından araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kıymet takdir raporlarının A.. A..'ların baba isimleri yazılarak aynı şekilde eşi sıfatıyla F. A. tebliğ edildiğinden bahisle, Selim Oğlu A.. A.. adına ödeme emrinin tebliğ edildiği sonucuna varılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1965, Karar No: 2012/6233, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1965 E.  ,  2012/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/3251, Karar No: 2013/3230, Tarih: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3251 E.  ,  2013/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin.

Katılan ...’ın aşamalarda suça konu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu sanık ...'dan ciro yaptırmadan aldığını ileri sürmesi, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzalar ile birinci ciranta yazı ve imzalarının sanık, katılan ve şikayetçilere ait olmadığının saptanmış olması ve sanığın katılan ile arasında çek yaprağına konu olacak bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla iddia doğrultusunda araştırma yapılmadan, katılan ... ile sanık arasında çek düzenleme tarihinde ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, katılanın suç tarihinde çeke konu miktar kadar satım yapabilecek mali güce sahip olup olmadığı, ticari ilişkinin defter, belge, fatura, irsaliye yada alış verişi kanıtlamaya yarayan kayıtlarla desteklenip desteklenmediği araştırılıp,katılanın soruşturma aşamasında isimlerini bildirdiği İsmet Varlı ile Burcu İnce’de tanık sıfatıyla dinlenerek, hakkında suç duyurusunda bulunulan katılan ... ile ilgili iddianame düzenlettirilip dosyalar birleştirilip belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39648, Karar No: 2015/11535, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39648 E.  ,  2015/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/191942

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/267 (E) ve 2013/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık Salim ve Şafiye oğlu 17/04/1962 doğumlu, 41881416306 T.C kimlik numaralı A.. Y..'ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 30/11/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10777, Karar No: 2012/17414, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10777 E.  ,  2012/17414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2007/229-2010/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı fabrikasının çatısının, 18.07.2007 tarihinde meydana gelen fırtınadan zarar gördüğünü, davalının olay yerine 100 km uzaklıktaki meteoroloji istasyonunun verilerini esas alıp, rüzgarın kuvvetli olduğu ancak fırtına sayılamayacağı gerekçesiyle tazminat istemini reddettiğini, oysa bu tespitin sağlıklı olmadığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL ıslah ile toplam 7.445.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüzgarın fırtına seviyesinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü rüzgar şiddetinin 17.1 m/sn hızdan yüksek olduğu, bu nedenle fırtına sayıldığı ve sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan riskin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesinde yer alan fırtına klozuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun kesin kanaat belirtmeksizin varsayımlara dayalı olarak ve meteoroloji mühendisi uzman bulunmadan düzenlendiği ve bu haliyle denetime elverişli bilgiler bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, keşif yapılarak meteoroloji mühendisi, hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Bu raporlarda özetle, olay günü bir yada bir kaç oraj hücresinin aktif olduğu ve davacı işyerinde hasara sebebiyet verdiği, işyeri çatı projesinin esasen 28m/s rüzgar hızına dayanacak şekilde inşa edildiği bu suretle hasarın sigorta teminatı içerisinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına yapılan itiraz neticesinde bu kez mahkemece, üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bu rapora göre de sonuç ve kanaat olarak olay günü meydana gelen rüzgarın fırtına boyutuna varmadığı, zarar gören davacı işyeri çatısının malzeme ve işçilik zaafiyeti sebebiyle zarar gördüğü belirtilmiştir.

Bu durumda, bozma sonrası tanzim edilen her iki rapor arasında çelişki olduğu halde, söz konusu çelişki giderilmeksizin ve gerekçesi de açıklanmaksızın ilk rapor dayanak alınarak kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece karara dayanak yapılan iş bu rapor yetersiz bulunarak yeniden bir inceleme yaptırıldıktan sonra, alınan ikinci bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığı takdirde, bu hususta yeniden inceleme yapılması mümkün olduğu halde tekrar ilk rapora dayalı olarak hüküm tesisi dahi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 288. vd maddelerine de aykırılık oluşturacağından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5223, Karar No: 2018/1749, Tarih: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5223 E.  ,  2018/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2020/8555, Karar No: 2021/6333, Tarih: 10.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8555 E.  ,  2021/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, dayanak senetteki düzenleme ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğu iddiası yanında imzaya itirazını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince takip dayanağı bononun rakamla yazılı olan kısmında “Türk Lirası” ibaresinin, yazı ile yazılı olan kısımda “Dolar" ibaresinin yazılı olduğu, bu haliyle senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği, dolayısıyla senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı gerekçesiyle resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile istinaf edenin sıfatına göre takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Somut olayda, takibe dayanak senedin incelenmesinde; bedel bölümüne rakamla 50.000 yazıldıktan sonra yanına Amerikan Dolarını ifade eden “$” ibaresinin yazıldığı, senet metninde bedelin yazı ile belirtilen kısmına da “Elli bin Dolar” yazıldığı, dolayısıyla yazı ve rakam ile belirlenen bedelin aynı olduğu, para biriminin de senet metninde ve üst kısımda açıkça Amerikan Doları olarak belirtildiği, para birimleri arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine, bonodaki bedel ve para birimi konusunda tahrifat iddiası da olmadığı görülmekle anılan bononun 50.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda matbu senetteki TL ve Türk Lirası ibarelerinin hukuki sonuç doğurmayacağının kabulü gerekirken bedel açısından senedin belirsiz hale geldiğinden bahisle itirazın kabulü isabetsizdir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin imzaya itirazın

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin imzaya itirazın

kabulü kararı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca dayanak senedin bedel açısından belirsiz hale geldiğinden bahisle kambiyo vasfının bulunmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar vermesi yerinde olmayıp, alacaklının istinaf sebepleri incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2020 tarih ve 2019/1582 Esas - 2020/1552 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8110, Karar No: 2024/135, Tarih: 15.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8110 E.  ,  2024/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 7 parsel ... 14.113,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ... Köy Tüzelkişiliği adına köy muhtarı tarafından, yerin köyün zilyetlik ve tasarrufunda olduğu belirtilerek itiraz edilmesi üzerine, Alanya Kadastro Mahkemesinin 2006/646 Esas ... dosyasında yapılan yargılamada; 121 ada 7 parselin kadastro tespitinin iptali ile hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.825,57 metrekarelik kısmın ifrazı ile ... Tüzelkişiliği adına tesciline, B harfi ile gösterilen 3.313,87 metrekarelik ve C harfi ile gösterilen 6.974,44 metrekarelik kısımların ise Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm deracattan geçerek 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiş olup, bilahare, tapuda infaz edilen hüküm neticesinde 2011 yılında, 121 ada 7 parsel 121 ada 12, 13 ve 14 parsel olarak ifraz edilmiş ve 121 ada 12 parsel köy tüzelkişiliği adına tarla olarak, 121 ada 13 ve 14 parseller ise hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... 21.04.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili ... Mahallesi 121 ada 7 parselin intikalen ve taksimen kendisine kaldığını, eklemeli zilyetlikle uzun yıllardır kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2015/341 Esas, 2020/59 Karar ... kararı ile; " Dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2006/646 Esas 2010/111 Karar ... ilamıyla Hazine adına tescil olduğu, davacı tarafından dava konusu edilen yerin, bilirkişi raporunda krokide C2 ile ayrılmış kısım olduğu, Alanya Kadastro Mahkemesi dosyası incelendiğinde; 121 ada 7 nolu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, bu sebeple tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kadastro mahkemesindeki bilirkişi raporu içeriğinin dosyaya uygun olduğu, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik sürelerinin dolmadığı, taşınmazın yapı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu" gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davada talebi kapsar şekilde inceleme yapılmadığını, taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunmadığına ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık ifadelerinin hiç dikkate alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/545 Esas, 2020/890 Karar ... kararı ile "İlk derece mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, 121 ada 7 parselden hükmen ifrazen oluşan hali arazi niteliği ile Hazine adına kayıtlı 121 ada 14 parselin C2 harfiyle gösterilen kısmının, 1-3 metre arasında değişen, taşınmazın %70'ini kaplayacak şekilde sandal, püren ve eğrelti otu gibi yabani ot ve türleri ile kaplı olup kullanılmaz olduğu, keşif tarihinden 4-6 ay önce taşınmazın üzerinde temizlik işlemi yapıldığı, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gibi özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, her ne kadar davacı yan taşınmazın tamamına yönelik bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürmekteyse de keşfe bizzat katılarak çekişmeli bölümü kendisinin gösterdiği ve bilirkişi raporu ile talebinin 14 parselin C2 ie gösterilen bölümüne yönelik olduğunun anlaşıldığı" gerekçe gösterilerek, bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar