muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11923, Karar No: 2022/13159, Tarih: 25.10.2022

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5804, Karar No: 2017/4990, Tarih: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5804 E.  ,  2017/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılanın kiraladığı aracın teminatı olarak, katılan ve müşteki tarafından açığa imzalanarak sanığa verilen boş senedin, kira bedeli ödenip araç teslim edildiği halde katılana iade edilmeyerek sanık tarafından doldurulup icraya konulduğu iddia ve kabul edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14002, Karar No: 2011/13316, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14002 E.  ,  2011/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8, Karar No: 2012/2724, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8 E.  ,  2012/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23381, Karar No: 2024/9724, Tarih: 17.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/23381 E.  ,  2024/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/202 E., 2024/279 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in kendisine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanık ...'e tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1125, Karar No: 2023/7581, Tarih: 06.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1125 E.  ,  2023/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,

sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10. Maddesi İle Görevli) 26.11.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/200 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında müşteki Kemal'e karşı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında şikayetçi...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10. Maddesi İle Görevli) 26.11.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/200 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2015/8836 Esas, 2017/3739 Karar sayılı kararı ile özetle "Sanık ...'ın eyleminin, mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralama ve mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hüküm kurulması, sanık ...'ın müşteki Kemal'e karşı eyleminin bir bütün halinde kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, nitelikli tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanık ...'a ait silahların evde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında mağdur ... Ziya'ya karşı kasten yaralama (basit) suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

3. Sanık ... hakkında şikayetçi Kemal'e kasten yaralama suçundan (eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçu olduğu gözetilerek) , 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 900 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 900 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın beraat etmesi gerektiğine, vesaireye,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, vesaireye

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, vesaireye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan önce temyiz dışı sanık ...'ın, mağdur ...'in işyerini satın almak için gelip gittiği ve bu konuda görüşmelerinin olduğu, 06.06.2010 tarihinde ...'ın yanında sanıklar ... ve ..., temyiz dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen kişiler ile gelerek doğum günü partisi düzenlediği, içeride tartışma çıkması üzerine sanıklar ve yanındakilerin kavga ettiği, ...'in ... ve yanındakileri dışarı çıkardığı, sanıkların olaydan 1,5 saat sonra kimlikleri tespit edilemeyen bir grupla tekrar işyerine gelip ... ve ...'ın mağdur ...'in işyerinin vitrin camlarını kırdıkları, ... ile ...'ın temyiz dışı müşteki ...'e ait işyerinin camını kırdığı, ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde müşteki Mehmet Ziya'yı bıçakla basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları,

Sanık ...'ın elindeki silahla müşteki Kemal'in çalıştığı işyerine girerek tabanca ile hedef gözetmek suretiyle bir el ateş ettiği, müştekinin de atıştan kurtulmak için kendisini yaklaşık 3 metre yüksekliğindeki camdan aşağıya attığı ve müştekinin bunun sonucunda Adlî Tıp raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı,

Sanık ...'un evinde 16.03.2011 tarihinde kolluk güçlerinin yaptığı aramada iki adet kurusıkıdan dönme ve kriminal raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak olan tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Taraf beyanları, tanık beyanları, iletişimin tespiti kayıtları, adlî raporlar, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve diğer evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, mala zarar verme eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 151 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının 06.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Gerekçeli kararda olağan zamanaşıma ilişkin kanun maddesinin "66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi yerine, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3. Sanık ... hakkında yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemi için 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının 16.03.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin

temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının bir ve iki nolu paragraflarından "TCK 66/1-d" ifadesinin çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16126, Karar No: 2014/14096, Tarih: 03.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16126 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

23.11.2011 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 21.06.2012 gün ve 2011/509-2012/439 Esas-Karar sayılı kararla her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararların itiraz edilmeden kesinleştiği, sanık müdafiinin 09.10.2012 tarihli dilekçe ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması talebinde bulunması üzerine, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 09.01.2013 tarih ve 2012/541-2013/3 sayılı kararda sadece hırsızlık suçundan değerlendirme yapıldığı, "mühür bozma" suçundan yeniden bir hüküm kurulmadığı ve temyizi kabil bir karar bulunmadığı cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3850, Karar No: 2007/4001, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3850 E.  ,  2007/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesine göre yapılmış kira sözleşmesi nedeniyle ortaya çıkan Muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.