muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4380, Karar No: 2023/3657, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4380 E.  ,  2023/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2022/1264 K.

DAVA TARİHİ : 11.03.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/9 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu ve temyize konu edilen toplam miktar 98.912,37 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8061, Karar No: 2019/10333, Tarih: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8061 E.  ,  2019/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’ün sahibi olduğu... Nakliyat Ltd. Şti’nin katılanın sahibi olduğu ... Petrol şirketinden alınan akaryakıt karşılığında 4 adet şuça konu çekin verildiği, katılanca çeklerin ibrazında karşılığı olmadığından ödeme yapılmadığı, sanıklardan ...’in suça konu çeki kendisinin keşide etmediği, .. ve ...’un sadece çekin ön yüzündeki yazıların kendilerine ait olduğu keşideci kısmındaki imzaların kendisilerine ait olmadığı savunmalarında bulunduğu somut olayda;

1- Sanıklar ... ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Ekspertiz raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Ekspertiz raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4223, Karar No: 2019/4297, Tarih: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4223 E.  ,  2019/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şikayette sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl şikayette reddine, birleşen şikayette, şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet ve şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2029 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenmiş olan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili dosyasından önceki tüm hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu ve imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde birinci sırada olan şikayet olunanın satış süreleri içerisinde satışı talep ettiği ve haczinin düşmediği, şikayet olunanların haczinin ise şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, asıl şikayet yönünden şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetçinin alacağının nafaka ilamına dayandığı, ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl şikayette şikayetçi ve asıl ve birleşen şikayette şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7973, Karar No: 2012/15964, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7973 E.  ,  2012/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20593, Karar No: 2017/25569, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20593 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü, 138 ada 35 parsel ve Bakımlı köyü 123 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 3 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

2)Dava konusu 138 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin eskale edilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2989, Karar No: 2024/2697, Tarih: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2989 E.  ,  2024/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/352 E., 2023/483 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 02.04.2012 tarihinden itibaren usta kuaför olarak çalışmaya başladığını, iş akdi boyunca 900,00 TL net ücret aldığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin Kuruma bildiriminin yapılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin 25.11.2013 tarihine kadar 1,5 yıl süreyle çalıştığını, bu nedenlerle müvekkili ...'in davalı ...'ın kuaför salolnunda 02.04.2012 - 25.11.2013 tarihine kadar çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarına göre 2008 yılında 95 gün, 2009 yılında 258 gün olmak üzere 4/a sigortalısı olduğunu, 2009 yılından itibaren 4/a çalışması bulunmadığını, hizmet tespiti davalalrıın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, Kurumun mürazaa çıkarmadığını, Kurum aleyhine yargılama yükü çıkarılmaması gerekliğini, çalışma olgusunun inandırıcı vs yeterli kanıtlarla ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih sayılı kararıyla "...Somut uyuşmazlıkda dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; dosya kapsamına göre MNG Kargo tarafından gönderilen yazıda; davalıya teslim edilmiş 6 adet kargo olduğu, 07.01.2011 ve 14.10.2011 tarihlî kargoların ...a teslim edilmiş olduğu, ...Kargo kayıtlarına göre davalıya 2013 yılında gönderilmiş 9 adet gönderiden, 29.01.2013 ve 21.11.2013 teslim tarihli olanların davacıya teslim edildiği, .... Malz. Hayv. Paz. San ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen 17.11.2015 tarihli yazı eki incelendiğinde; 18.06.2013 tarihli olanda teslim alan kısmında davacının isminin ve imzası bulunduğu, ... Vet. Ecz. Dep. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 10.12.2015 tarihli yazısıyla, davalı işyerine yapılmış telimatlarla ilgili fatura suretlerinin yazı ekinde olduğu, muhtelif sayıdaki faturadan 30.10.2013 ve 16.04.2014 tarihli olanlarda teslim alan kısmında davacının isminin bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki tanık ifadelerinin değerlendirilmesinde ise, bir kısım tanığın davacının iddialarıyla örtüşen, bir kısım tanığın beyanında ise davalı savunması yönünde beyanlarda bulundukları görülmüştür.

Dosyada İnan Ecza Deposu antetli belgeler imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir. 10.06.2014, 23.07.2014, 26.10.2013, 26.03.2014 tarihli faturalarda bulunan ... adına imzalanan belgelerdeki imzanın kime ait olduğunun tespiti istenmiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre belgelerdeki bir kısım imzaların ...'a ait olduğu ancak diğer imza atan kişinin tanı unsurlarının ... açısından teşhise yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Davacının iş yerinde çalıştığına yönelik tanık beyanları ile yazılı belgeler olan tarihleri dikkate alındığında; davacının davalı ...'a ait... Veteriner Cumhuriyet Meydanı No:3 Harmancık/Bursa adresindeki tescilsiz iş yerinde 07.01.2011 - 16.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı kanaatine varılmıştır...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalı işyerinde 31.12.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.02.2019 tarihli ve 2016/16501 E. 2019/1123

K. sayılı bozma ilamında, 02.04.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında işyerinin kuaför olduğu da dikkate alınarak, bu iş yerinin kapsamı ve mahiyeti araştırılmalı, davalı iş yerinden kaç kişinin çalışmasının Kuruma bildirildiği araştırılmalı, davacının kesintisiz çalıştığı yönündeki istemi de dikkate alınarak, bu döneme ait işyeri bordrolarında kayden çalışması bulunan ve özellikle davalı işverenin eşinin yeğeni olduğunu beyan eden aynı yer çalışanı ...’in beyanında işyerinde bir ara çalıştıklarını ifade ettiği... ......, ve ...’ın usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulması, davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak açılan, dava varsa, araştırılmalı ve incelenmesi, işyerinde, Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığının araştırılması, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Dosyada dinlenilen davalı işverenin eşinin yeğeni olan tanığın dönem bordrolarına göre davalı işyerinde 22.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Bordrolu tanık beyanında kendisinin davalı işyerinde yaklaşık 1 yıl çalıştığını, davacının kendisinden 6 ay önce davalı işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı işyerinde 22.05.2013 tarihinde çalışmaya başlayan bordrolu tanığın yaklaşık bir yıl çalıştığına dair beyanı doğrultusunda işten ayrılış tarihi 2014 yılı Mayıs ayı olup, kendisinden 6 ay önce davacının işten ayrıldığına dair beyanı dikkate alındığında davacı tarafın davalı işyerinde çalışmanın sona erdiği tarih olarak bildirilen 25.11.2013 tarihi ile uyuşmaktadır. Tespit edilen dönemler arasında bordrolu tanıkların beyanları dikkate alındığında çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının çalıştıgı süre içerisinde aylık 900,00TL net ücret ile çalıştığı beyan edilmiştir. Dosya kapsamının incelemesinde davacının davalı işyerinde tespit edilen çalışma döneminde asgari ücret miktarının üzerinde ücret ile çalıştığına ilişkin bir belge veya beyana rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacının davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde tespit edilen çalışma süresinde asgari ücretle çalıştığı hesaplanmış ve davacının davalı işyerinde 31.12.2012 tarihi ile 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle kesintisiz olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 31.12.2012 - 25.11.2013 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5376, Karar No: 2023/3661, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5376 E.  ,  2023/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/287 E., 2022/1934 K.

DAVA TARİHİ : 13.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, iflas sıra cetvelinde davalının kabul edilen alacağı 100.000,00 TL olup uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11526, Karar No: 2016/10344, Tarih: 14.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2016/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 26775 ada 1 parsel sayılı taşınmazın murisleri ..., .., .. ve ...'ye ait olduğunu ancak tapuda maliklerin soyadının bulunmadığını ve ..., .. ve ...'nin baba adları gerçekte ... olmasına rağmen tapu kaydına yanlışlıkla .. olarak yazıldığını belirterek, malik...'nin soyadının tespit edilerek tapu kaydına eklenmesini, malik ...'nin ".." olan soyadının tapu kaydına eklenerek "..." olarak yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesini, malik...'nin "..." olan soyadının tapu kaydına eklenerek "..." olarak yazılan baba adının ".." olarak düzeltilmesini, malik...'nin "..." olan soyadının tapu kaydına eklenerek "..." olarak yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.