muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7193, Karar No: 2016/5308, Tarih: 07.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7193 E.  ,  2016/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı olan ,,,,plaka sayılı minibüs ve hattın 1/2 'sinin ihale ile 685.000,00 TL bedele satıldığının öğrenildiğini, icra dosyasında dosya alacaklısının birinci sırada olması sebebi ile ihale bedelinin alacaklıya ödenmesine, diğer sıradaki rehin ve haciz alacaklılarına para kalmadığına karar verildiğini, icra dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış ise de takibe konu rehnin 07.09.2005 tarihli rehin olmayıp 30.09.2011 tarihli 10653624 no'lu rehin olduğunu, kendilerine ait 07.05.2010 tarihli..... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 200.000,00 TL tutarındaki rehinlerinden sonra olduğunun açık olduğunu, şikayet olunan bankanın ilgili şubesi müdürlüğü kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak şikayet olunanın hangi ipotek alacağına dayandığının, alacak miktarının ne kadar olduğunun ve alacaklarının ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçilerin müvekkili bankanın 2005 tarihli rehin sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarının sıra cetvelindeki sıraya itiraz ile ilgili olmadığını, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, rehin sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme ile teminat altına alınan aracın asaleten ya da kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığının açık olduğunu, müvekkili bankanın borçluya işbu teminata dayanarak kredi kullandırma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle şikayetçilerin rehin sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, kaldı ki şikayetçilerin şikayet dilekçesinde mevcut satış bedelinin müvekkili bankaya devrine muvafakat ettiklerini bildirdiklerini, bu nedenle icra müdürlüğüne talimat verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetin şikayet olunan alacağın doğumuna ve gerçek miktarına ilişkin olduğu ve açılan şikayete bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetin şikayet olunan alacağın doğumuna ve gerçek miktarına ilişkin olduğu ve açılan şikayete bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4608, Karar No: 2019/22812, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4608 E.  ,  2019/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ...ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bir kısım eksik belgeler getirtildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ... ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın ... Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.222,20 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8461, Karar No: 2023/3407, Tarih: 28.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8461 E.  ,  2023/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/509 E., 2022/393 K.

DAVA TARİHİ : 18.03.2011

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine ilişkin asıl, alacak talebine ilişkin birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından incelenmenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurum ile yapmış olduğu sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedildiğini, hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Protokolünün 6.3.19 uncu maddesi gereği 479.974.20 TL ve 6.3.3 üncü maddesi gereği 12.856,25 TL cezai şartın tahsiline karar verilerek, ilgili reçetelerin bedellerinin geri istendiğini, ancak kuruma sahte reçete fatura etme kastı bulunmadığını, kamu kurumunu dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair yeterli şüphe oluşturacak kanıt bulunmadığından hakkında yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini belirterek; davalı kurum ile arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalının Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Protokolünün 6.3.19 ve 6.3.3 üncü maddelerine aykırı şekilde sahte reçete fatura etmesi ve reçete arkasındaki yazı ve imzaların reçete sahibine veya yakınına ait olmaması nedeniyle reçete bedellerinin ve ilgili maddelere göre uygulanan cezai şart toplamı 543.405,12 TL’nin 17.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı SGK vekili; ...Birliği ile arasında yapılan protokol bulunduğunu, protokole uymayan eczaneler hakkında yapılacak işlemlerin belli olduğunu, davacının bu protokole aykırı hareket ettiğini ve 12.856,25 TL para cezası kesildiğini, davacı aleyhine kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 17.12.2010 tarih ve 121005/SRŞ/02 nolu raporda davacı hakkında kuruma yapılan ihbarlar sonucu sigortalılardan bazılarının ifadeleri doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Başsavcılığın 2001/30787 soruşturma ve 2009/10567 sayılı dosyaların birleştirildiğini, davacı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/714 numaralı soruşturmaya istinaden elde edilen bilgi ve belgelerin 17.09.2010 tarihli ve 121005/191 sayılı yazı Başsavcılıktan istenildiğini ve belgelerden alınan nüshaların incelemesi üzerine reçete kaydı yapılan ve ... Üniversitesi Hastanesinde muayene olduğu belirtilen sigortalıların ... Üniversitesi Hastanesi, hastane protokol defteri ve otomosyon sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda müfettiş raporunda ilgili kişilerin hastanede kayıtlarının bulunmadığını, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlendiği görülen reçetelerin arkasındaki yazı, imza ve telefon numaralarının büyük bir kısmının diğer hastaneler tarafından düzenlendiğini, görülen reçetelerden ise ... ..., ... ... adına düzenlenen reçetelerin arkasında yer alan imza ve telefon numaralarının sigortalılara ait olmadıklarının anlaşıldığını, kendilerine gösterilen ve ismi ile görev yaptığı bölümün yer aldığı kaşenin kullandığını, hastaneler kaydı bulunmayan reçeteler ile ilgili olarak ifadeleri alınan ... Üniversitesi Hastanesi doktorların, müfettiş raporlarında verdikleri beyanlarında belirtilen reçetelerin kendilerine ait olmadığını ayrıca reçete arkasındaki sigortalılar tarafından yazılmış gibi görünen imza ve telefon numaralarının da sigortalılara ait çıkmadığını, reçetelerin arkasında yer alan eczaneye ilişkin kaşenin üzerindeki imzanın ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, davacının protokol kurallarına açıkça aykırı hareket ettiğinden davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 2011/97 E., 2016/400 K. sayılı ilamıyla; asıl dava dosyası bakımından davaya konu idari yaptırımın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, sadece müfettiş raporlarına dayalı olarak davaya konu idari yaptırım kararının uygulanmasının yerinde olmadığı, davacı hakkındaki soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının idari yaptırım kararına konu hususta ve soruşturmaya konu sahte reçete ve raporlar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı, sahte reçete ve raporların davacının işlettiği eczane kapsamında sunulması ve işlem yapılması nedeniyle davacının hukuki sorumluluğunun doğmayacağı, kasten kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete fatura ettiğinden söz edilemeyeceği, uygulanan cezai şart işleminin yerinde olmadığı ayrıca birleşen dava dosyası bakımından; davacının sahte rapor ve bağlı reçeteler üzerinden 3 üncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden sorumlu tutularak, suçların şahsiliği prensibi ihlal edilerek, davada taraf olan salt müfettiş raporuna istinaden reçete bedelleri üzerinden cezai şart uygulamasına tabi tutulmasının usul, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, davacının ya da çalışanlarının dava dışı sahte reçete düzenleyen kişilerle de el ve ... birliği içinde hareket ettiğine dair dosya arasında somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, anlaşıldığından asıl dava dosyası bakımından davanın kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olup; Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/54 E., 2017/140 K. sayılı kararıyla; 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren protokol uyarınca dava konusu yönünden davacının, davalı kuruma müracaat edip etmediğinin araştırılması, müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınması ve sonucuna göre 01.04.2016 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak uygun kararın verilebilmesi için Mahkemece verilen kararın kaldırılması ile dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 2017/76 E., 2019/58 K. sayılı ilamıyla, asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası bakımından; davaya konu idari yaptırımın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, sadece müfettiş raporlarına dayalı olarak davaya konu idari yaptırım kararının uygulanmasının yerinde olmadığının bilirkişi raporuyla bildirildiği, davacı hakkındaki soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının idari yaptırım kararına konu hususta ve soruşturmaya konu sahte reçete ve raporlar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı, sahte reçete ve raporların davacının işlettiği eczane kapsamında sunulması ve işlem yapılması nedeniyle davacının hukuki sorumluluğunun doğmayacağı, kasten kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete fatura ettiğinden söz edilemeyeceği, uygulanan cezai şart işleminin yerinde olmadığı, davacının sahte rapor ve bağlı reçeteler üzerinden 3. kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden sorumlu tutularak, suçların şahsiliği prensibi ihlal edilerek, davada taraf olan salt müfettiş raporuna istinaden reçete bedelleri üzerinden cezai şart uygulamasına tabi tutulmasının usul, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, davacının ya da çalışanlarının dava dışı sahte reçete düzenleyen kişilerle de el ve ... birliği içinde hareket ettiğine dair dosya arasında somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 2009 Yılı İlaç Temin Protokolünün 6.3.19 uncu maddesi hükmü gereği davacıya uygulanan 2 yıl sözleşme feshi cezasının yerinde olmadığı, 5.3.10 uncu maddesi hükmü gereği davacıya uygulanan 479.974,20 TL cezai şart bedelinin davacıdan tahsili işleminin yerinde olmadığı, 5.3.2 nci maddesi hükmü gereği cezai şarta neden olan 5.142,50 TL reçete bedelinin davacıdan tahsili işleminin yerinde olmadığı, davacıya kurum tarafından 2009 ve 2016 yılı İlaç Temin Protokolünün yukarıda detaylı olarak açıklanan hükümleri gereği yeniden değerlendirilmesi neticesinde uygulamaya koyulan tüm işlemlerin yerinde olmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve SGK cevabi yazısı doğrultusunda asıl dosya itibarıyla; sözleşmenin feshine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava dosyasında diğer talepler yönünden davanın kabulüne davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 10.03.2011 tarihli ve B.13.2.SGK.4.23.20.01/4.290.720 sayılı yazılarıyla düzenlenen ve Nisan 2016 Protokolüne göre uygulanan idari yaptırım kararının iptaline, sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, söz konusu işlem kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine; birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1303 E., 2020/972 K. sayılı kararıyla; dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355 inci maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, dava ve birleşen dava konusunda uzman heyetten alınan yeterli değerlendirmeyi içeren, gerekçeli, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor esas alınarak, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2020/11558 E., 2021/10460 K. sayılı ilamıyla; eczacı tarafından taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edildiği, Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedelini tahsil etmesinin mümkün olmadığı, aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yükleneceğini, davacının reçete bedelini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle Kurumun protokolün 4.3.6 ncı maddesinde yer alan hüküm uyarınca yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek, asıl davada davacının sahte reçete bedeline ilişkin işlemin iptali talebinin reddi, birleşen davada da sahte reçete bedellerinin davalıdan tahsili talebinin kabulü gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş olup, davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar