muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5477, Karar No: 2018/15698, Tarih: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5477 E.  ,  2018/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve olay anını gösteren kamera görüntüleri inceleme tutanağına göre, eylemi gerçekleştiren şahıslardan birinin tanınmamak için yüzüne kar maskesi taktığı, diğerinin ise başında şapka bulunması sebebiyle yüzünün görünmediği belirtilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen ''Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı hâlde resmî sıfat takınarak hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2-UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinden önce 17/06/2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6596, Karar No: 2014/22010, Tarih: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6596 E.  ,  2014/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/314115

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2010/233 (E) ve 2011/350 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık Sami ve temyiz dışı sanık Murat adına düzenlenmiş kimlik belgeleri ile boş vaziyette ikişerli sekiz adet sayaç muayene kağıdı ve boş vaziyette ikişerli üç adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenledikleri ve Bedaş görevlilerince kullanılan elektrik sayacı, el feneri, keski, pense gibi elektrik aletleri temin ederek, kendilerine Bedaş çalışanı süsü verdikleri, temyiz dışı sanık Ahmet'in yanındaki diğer sanık ile birlikte şikayetçilerin ikamet ettiği adrese gittikleri, şikayetçi Özlem 'e Bedaş'tan geldiklerini ve görevli olarak sayaçları kontrol edeceklerini söyledikleri, ardından sayacın mühürlerini kesip içinden çıktığını iddia ettikleri, röntgen filmi parçasını şikayetçi Özlem'e göstererek “kaçak elektrik kullanıyor sunuz, bunun cezası 12.000TL, ayrıca savcılığa gidilmesi gerekiyor” diyerek anlaşabilecek lerini söyledikleri, şikayetçi Özlem'in de eşi diğer şikayetçi İlker'i arayarak konuyu izah ettiği, sanık Ahmet'in bu sırada telefonu alarak, şikayetçi İlker ile görüştüğü ve olayı kapatmak için 640 TL para istediği, şikayetçi İlker'in evine geldiğinde sayacı kontrol edip herhangi bir arıza ve kaçak olmadığını gördüğü ve şahısların dolandırıcı olabileceğini düşünerek şikayette bulunduğu, daha sonra anlaştıkları parayı vermek üzere buluştuğu, görevli sivil polis memurları ile birlikte buluşma yerine gidildiği, bir süre sonra araçla sanık Murat ve sanık Sami’nin geldikleri, sanıkların telefonla çağırması üzerine şikayetçi İlker ve sivil polis memurunun sanıkların araçlarına bindikleri, şikayetçinin paranın tamamının getiremediğini, 200 Amerikan Doları ve 100TL ayarladığını söylediği, sanık Murat'ın “aslında bu olayın çok büyük olduğunu, 12.000 TL cezası olduğunu, bir defaya mahsus affedebileceklerini ancak yine de eve gelerek sayaçları kontrol eden Ahmet ile telefonla görüşmesi gerektiğini” söylediği ve sanığın Ahmet ile görüştükten sonra “ Tamam, Ahmet'te razı oldu” diyerek şikayetçi İlker'den yanlarında getirmiş olduğu parayı istediği, şikayetçinin seri numaraları alınmış olan 1 adet 100 TL ile 2 adet 100 Amerikan Dolarını sanık Murat'a teslim ettiği, sanık Murat'ın da bu parayı alıp cebine koyduktan sonra elinde bulunan ajandaya, S. T.. 400 TL alındı, ibaresin yazdığı bunun üzerine araçta bulunan sivil polis memuru polis kimlik kartını göstererek sanıkları dışarıdaki diğer polis memurlarının yardımıyla yakaladığı, sanık Murat'ın yapılan üst aramasında, sağ cebinde seri numaraları alınmış paraların bulunduğu, ayrıca cüzdanında Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş İstanbul İl Müdürlüğü'ne ait 4... sicil nolu sahte Bedaş personel kartı, elinde bulunan siyah klasör içinde sayaç muayene kağıdı koçanı, kaçak elektrik muyane tespit tutanağı koçanı, 2 adet 16 cm boyunda 2cm genişliğinde kesilmiş röntgen filmi parçası ve 1 adet kesilmemiş vaziyette röntgen filmi ayrıca sol cebinde şikayetçi ile irtibat kurduğu hattın takılı olduğu telefonuna el konulduğu, sanık Sami'nin üzerinde yapılan kontrolde 1 adet Tedaş Elektrik Dağıtım A

.Ş İstanbul İl Müdürlüğü'ne ait 4... sicil nolu sahte Bedaş personel kartı, elinde bulunan siyah klasör içinde sayaç muayene kağıdı koçanı, kaçak elektrik muyane tespit tutanağı koçanı, 2 adet 16 cm boyunda 2cm genişliğinde kesilmiş röntgen filmi parçası ve 1 adet kesilmemiş vaziyette röntgen filmi ayrıca sol cebinde şikayetçi ile irtibat kurduğu hattın takılı olduğu telefonuna el konulduğu, sanık Sami'nin üzerinde yapılan kontrolde 1 adet Tedaş Elektrik Dağıtım A.Ş İl Müdürlüğü'ne ait LS9812 seri numaralı 3.. sicil numaralı S.. D.. adına düzenlenmiş sahte Tedaş kartı ele geçirilmiş olup, bahse konu araç içerisinde yapılan kontrollerde, siyah çanta içerisinde 2 adet yan keski, 1 adet el feneri, 1 adet mini yan keski, 1 adet karga burnu pense, 1 adet tornavida, 1 adet kontrol kalemi, 1 adet eğe, 1 adet kaçak elektrik ölçüm cihazı ve 1 adet çekiç bulunarak el konulduğu sanık Sami'nin şikayetçilerin evine sanık Ahmet'in gittiğini ve bu şahsın yerini gösterebileceğini bildirmesi üzerine, sanık Sami'ye telefonla sanık Ahmet arattırılarak parayı aldığını söyleyip buluşma yeri ayarladığı, olay yerine gelen sanık Ahmet ve Mustafa'nın yakalandıkları, sanık Ahmet'in elinde bulunan poşette 1 adet 3362728 seri numaralı makel marka elektrik sayacı ve 1 adet mavi klasör içerisinde sayaç muayene koçanı bulunduğu, sanık Mustafa'nın yapılan üst aramasında, sanık Sami'nin sanık Ahmet'i aradığı hattın takılı olduğu cep telefonunun çıkmış olduğu, sanık Sami'nin ifadesinde, sanık Murat ile olayı birlikte yaptığını, şikayetçilere karşı yaptıkları dolandırıcılık eyleminin doğru olduğunu beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğu, sanığın bu eylemiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık S.. D..'ın Tedaş A.Ş İl Müdürlüğüne ait kimlik kartı taşıması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2994, Karar No: 2014/2529, Tarih: 31.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, diş tedavisi verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12297, Karar No: 2016/8860, Tarih: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12297 E.  ,  2016/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 125/1-4, 62, 52/2, TCK 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın amca yeğen olduğu ve aralarında husumet bulunduğu, olay günü sanığın aldığı alkolün etkisi ile sokak ortasında katılan amcasına sinkaflı hakaret ettiği, kolluk güçlerinin olay yerine gelip müdahale ettiği ve sanığı karakola götürdükleri bu esnada sanığın orada bulunan katılana yine sinkaflı hakaret ettiği ve bekleme salonunun duvarlarına ve pencerelerine tekme atarak ve kapı altındaki ahşap kontrplağa ve ayağını camın alt tarafındaki tahtaya vurup,tahtayı kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18284, Karar No: 2014/15517, Tarih: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18284 E.  ,  2014/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/813-2012/75

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Şirket yöneticisi Z.. N.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirketin Diyarbakır Bürosunda satış elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin ihbar önellerine uymaksızın haksız bir şekilde feshedildiğini, işverenin şifahi olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini, gerekçe göstermediğini, davacının çalıştığı süre zarfında yaz aylarında Haftanın 6 günü 08:00-18:30, kış aylarında da Pazar günü hariç 08:00-18:00 saatleri arasında günde 10,5 saat, kışın ise 10 saat çalışma yaptığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını beyanla, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, yetki itirazında bulunmuş, iş akdinin davacının hesaplar ile ilgili beyan verememesi üzerine feshedildiğini, davacının bazı faturaları tahsil ettiğini, ancak şirket kayıtlarına yansıtmadığını, sözlü ikaza rağmen cevap alınmayınca iş akdinin feshedildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, davacı işçi Diyarbakır'da bulunan işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı için yetki itirazı reddedilmiş, son aylık ücreti 3.000,00TL olarak kabul edilerek isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde aylık ücretinin miktarını açıklamamıştır. Davalı işveren de ücret bordrosu ve benzeri belge sunmamıştır. Dosyaya sunulan hizmet döküm cetveline göre 2004 yılı 10. aya kadar asgari ücretten fazla, daha sonra ise asgari ücret seviyesinde prim ödenmiştir. Davacı tanıkları ise satış pirimi esasına göre çalışıldığı için aylık ücretlerinin 2.500,00 TL – 3.000,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde aylık ücretinin miktarını açıklamamıştır. Davalı işveren de ücret bordrosu ve benzeri belge sunmamıştır. Dosyaya sunulan hizmet döküm cetveline göre 2004 yılı 10. aya kadar asgari ücretten fazla, daha sonra ise asgari ücret seviyesinde prim ödenmiştir. Davacı tanıkları ise satış pirimi esasına göre çalışıldığı için aylık ücretlerinin 2.500,00 TL – 3.000,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporunda hizmet dökümü cetvelinde geçen 2004 yılı 10. ay ödemesinin asgari ücrete oranına göre sonraki dönem ücretleri de belirlenmiş ve ilk seçenek olarak bu ücretten hesaplamaya gidilmiştir. İkinci seçenek olarak ise tanık beyanlarında geçen 3.000,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece raporun ikinci seçeneğine göre hüküm kurulmuştur.

Davacı işçi 3.000,00 TL ücreti iddiasında açıkça bulunmamış ve bu yönde yazılı bir delil ibraz etmemiştir. Davacı tanıkları dahi primler dahil ele geçen bir rakamdan söz etmişler ve 2.500,00TL – 3.000,00 TL ye yakın ücret aldıklarından söz etmişlerdir. Davacı tanıklarının beyanlarına göre temel ücretin 3.000,00 TL olduğu belirlenememektedir.

Öte yandan meslek odası da ücretle ilgili bilgi vermemiştir.

Dosya içeriğine göre davacının ücreti yönünden bilirkişi raporunun ilk seçeneğinin kabulü gerekir. Mahkemece 2008 yılı için kanıtlanamayan 3.000,00 TL net ücretin esas alındığı 2. seçeneğe göre karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5507, Karar No: 2010/3838, Tarih: 16.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5507 E.  ,  2010/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyiz konusu taşınmazın kadastro sırasında “dere” niteliği ile kadastro dışı bırakıldığı, ilgililerin tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunarak uyuşmazlık çıkartıp, tutanağının düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların genel mahkemede görülmesi zorunlu, kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, usulün 27.maddesi hükmü uyarınca dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması dahi isabetsiz olup, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7864, Karar No: 2011/11427, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7864 E.  ,  2011/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (10.02.2010 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2010 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, 2009 yılı verilerin esas alınması suretiyle bedelin belirlenmesi,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6081, Karar No: 2015/2750, Tarih: 15.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6081 E.  ,  2015/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/170507

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/742 (E) ve 2012/408 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteleği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği” belirtildikten sonra aynı maddenin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.