muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12204, Karar No: 2023/6493, Tarih: 25.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12204 E.  ,  2023/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/763 E., 2021/2069 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/216 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararı;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile arkadaşı ...'ın alkollü eğlence mekanında eğlendikleri sırada aynı yere sanıklar ... ve ... ile babaları .... amcaları ...'in geldiği, sanıkların alkolün etkisi ile taşkınlık çıkardığı, ortamda rastgele küfür etmeye başladıkları, katılan ...'ın garsonlara sanıkları tanıdığını, dışarı çıkarabileceğini söylediği, ...'ın sanıkları dışarı çıkardığı, bu duruma kızan sanıklar ile katılan ... arasında iş yeri önünde bir tartışma meydana gelip ayrıldığı, katılan ... ile arkadaşı ...'ın birlikte, sanıkların da birlikte oradan ayrıldıkları, ...'in sanıklardan ayrılıp evine gittiği, sanıkların durumu kabullenmeyip ...'ı aramaya başladıkları, evine gidip annesine sordukları, tanık ...'ın ailesine sordukları, ...'ın kuzeni ...'i arayıp ...'ın yerini öğrenmeye çalıştıkları, ...'ın kendisini arayan sanıklardan haberdar olup bir süre evine gitmediği, sabaha karşı evine gittiği sırada evin civarında beklemekte olan sanıklarla karşılaştığı, çıkan tartışmada ...'nin tabanca, ...'in tüfekle ...'a ateş ettiği, ...'ın ağır (6.) derece kırık ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanıklar ... ve ...'nin ...'a yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile mahkumiyetlerine, babaları .........,öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen emanet eşyalarına ilişkin husus ile vekâlet ücreti dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Arkadaş olan sanıklar ile katılanın alkollü eğlence mekanı önünde yaşadıkları tartışma sonrası ayrıldıkları, sanıkların durumu kabullenmeyip katılanı aramaya başladıkları, katılanın ailesine, katılanın birlikte dolaştığı tanığın ailesine sordukları, katılanın evi önüne gidip beklemeye başladıkları, katılan evinin önüne geldiğinde sanıkların birlikte tabanca ve tüfek ile birden fazla el yakın mesafeden ateş ederek katılanı ağır (6.) derece kırık ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaraladıkları

anlaşılmakla; suçta kullanılan aletlerin öldürmeye elverişlilikleri, hedef alınan vücut bölgeleri, yakın atış mesafesinden birden fazla el ateş edilmesi, katılan ...'ın karşı ateş açması sonucu ile sanık ...'nin yaralanması ile sanıkların olay yerinden ayrılmaları dikkate alındığında, sanıkların işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanıkların eyleme bağlı kastlarının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan "suç vasfının hatalı belirlenmesi" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2748, Karar No: 2021/14465, Tarih: 18.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2748 E.  ,  2021/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/215-2020/1706

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2143, Karar No: 2023/4735, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2143 E.  ,  2023/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/619 Esas, 2020/685 Karar

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki pay devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eser Değerli Madenler San. Dış ve Tic. Ltd. Şti.'nin 27.01.2009 tarihinde ...ve davalı ... tarafından kurulduğunu, ...'ın hissesini ...'e, ...'in ise hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra davalı ...'in ...'den hissesini devir alarak yeniden şirkete ortak olduğunu, ancak müvekkilinin onayı alınmadan böyle bir devrin gerçekleşemeyeceğini, şirketin ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalı ...'ün diğer davalı ...'e yaptığı pay devrinin geçersizliğinin tespit edilerek iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, devirden haberi olduğunu, devir sözleşmesini davacıya vekâleten muhasebecinin imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının imzaya yönelik iddiaları doğrulanmış ve kararın altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan 09.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı geçersiz kabul edilse bile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, esas sermaye payının devri ve devir borcu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılıp imzaların noterce onaylanması gerektiği, devir için ortaklar kurulu onayının şart olduğu, ancak başvurudan itibaren üç ay içinde reddedilmemişse devre onay verilmiş sayılacağı hükmü gereğince, hisse devir sözleşmesinin 3 aylık süre sonunda onaylanmış sayılacağı, kaldı ki 09.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının 22.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilân edilmiş olduğu ve şirket müdürü olan davacının bir yılı aşkın süre sessiz kaldıktan sonra işbu davayı açmasının da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.10.2022 tarih, 2021/4715 E. ve 2022/6992 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; sahte imzayla tanzim edilmiş bir belgenin (ne tür bir belge olursa olsun) hukuk dünyasında geçerli bir belge haline gelemeyeceğini, ortaklar kurulu kararının altındaki imza müvekkiline ait olmadığından, müvekkilinin hisse devrine dair bir kurucu irade beyanı ortaya koymadığının kabulü gerekeceğini, yok hükmünde bir işlemi herkesin ileri sürebileceğini, hakimin re'sen dikkate alacağını, dürüstlük kuralından bahsetmenin mümkün olmadığını, yok hükmündeki bir ortaklar kurulu kararının ticaret sicil gazetesinde ilân edilmiş olmasının, o kararı hiçbir surette hukuk dünyasında var kılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, pay devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/546, Karar No: 2023/2873, Tarih: 12.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/546 E.  ,  2023/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2022/541 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/282 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 26/01/2021 tarihli ve 2019/8173 Esas, 2021/644 Karar sayılı ilâmıyla; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve bozma ilamına uyulduğu takdirde 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin basit yurgılama usulüne ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği , nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, "... yapılan keşif sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre Sivas Kangal cinsi, sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirket olan ve aşıları düzenli yapılan köpeğin bulunduğu, karnesine göre sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirketin olduğu, olay günü köpeğin; boynundaki tasmadan bir şekilde kurtularak katılanın bekçi olarak çalıştığı Bezci isimli fabrikanın bahçesinde katılanın beyanına göre katılanı ısırdığı, dosya kapsamında mevcut doktor raporuna göre yaralanmanın köpek ısırığı olarak belirlenmediği, ayak üzerinde 1x3 cm yara, kızarıklık ve şişlik olacak şekilde; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, dosya kapsamına alınan Best Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti ile Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 01.01.2014 yılında başlayan ve her yıl 01.01. itibarı ile yenilenen sözleşmeye göre; köpeğin bakımından ve her türlü gözetiminden best özel güvenlik firması çalışanlarının sorumlu olduğu, bu surette köpeğin sürekli yanında bulunmayan sanığa atfedilecek bir kusurun olmayacağı,..." gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/02/2023 tarihli ve 2022/158666 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanık ...'ın Yapıtaş isimli fabrikada müdür olduğu, söz konusu fabrikanın bahçesinde sürekli olarak bağlı halde muhafaza altına alınmış mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre Sivas Kangal cinsi, sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirket olan ve aşıları düzenli yapılan köpeğin bulunduğu, karnesine göre sahibinin Yapıtaş Kablo isimli şirketin olduğu, olay günü köpeğin; boynundaki tasmadan bir şekilde kurtularak katılanın bekçi olarak çalıştığı Bezci isimli fabrikanın bahçesinde katılanın beyanına göre katılanı ısırdığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, köpeği bekçilik yapmak üzere fabrikaya getirdiğini, köpeğin normalde zincirle bağlı olduğunu her nasılsa olay günü kaçtığını, köpeğin fabrikaya ait olduğunu ve köpekten doğrudan doğruya sorumlu olmadığını, söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Bozma üzerine mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, sanık müdafinin sunmuş olduğu Best Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti ile Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 01.01.2014 yılında başlayan ve her yıl 01.01. itibarı ile yenilenen sözleşmenin Görev Yeri Özel Talimatı 8.ci maddesine göre ‘Köpeğe günde bir öğün yemek verilecektir (saat;15.00 da). Sabahları da suyuna bakılacaktır, kesinlikle bağlı bulunduğu noktadan çıkarılmayacak,köpekle oyun oynanmayacaktır. Köpeklerin tasmalarındaki aparatların kontrolü kesinlikle yapılacaktır.’ denilmekle, köpeğin sorumluluğunun best özel güvenlik firması çalışanlarına ait olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.... Devlet Hastanesince düzenlenen olay tarihli kati doktor raporuyla, şahısta meydana gelen yaralanmanın bacakta 1\*3cm yara, kızarıklık ve şişlik şeklinde olduğu ile basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte olduğu belirtilmiştir.

6.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup olay tarihinde müdür olarak görev yaptığı, firmanın bahçesinde zincir tasma ile bağlı bulunan kangal cinsi köpeğin tasmasından kurtularak yan bahçede bulunan başkaca firma çalışanı katılan ...'a saldırması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralandığı olayda,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; Sanığın müdürü olduğu fabrika bahçesindeki zincirle bağlı olan bekçi köpeğinin, zincirden kurtularak yandaki fabrika bahçesine girip, burada bulunan yan fabrikada işçi olarak çalışan katılana saldırdığı ve katılanın ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın sorumlu olduğu köpeğin gözetiminde ihmal gösterdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Hükümde hakkında suç duyurusunda bulunulan Best Özel Güvenlik Firması'nın sözleşme tarihindeki çalışanı hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Hükümde hakkında suç duyurusunda bulunulan Best Özel Güvenlik Firması'nın sözleşme tarihindeki çalışanı hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.