muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11615, Karar No: 2016/3884, Tarih: 17.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11615 E.  ,  2016/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'nun uğradığı zararın giderilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 1 nolu bozma nedeni benimsenmemiştir.

Mağdur ...'ya ait inşaattan su tesisat boruları, demir kesme makası, matkap, iki adet pense ve iki adet keser çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı maddenin (b) bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; mağdur ...'ya ait eşyaların yakalamayla ele geçip rızaen iade edilmediği, müşteki ...'ya ait eşyaların ise bulunamadığı ve buna ilişkin zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkartılarak yerine ‘‘Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16901, Karar No: 2014/12093, Tarih: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16901 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/72154

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/563 (E) ve 2011/416 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 11.10.2011 tarihli celsede kamuya yararlı işte çalışırım beyanı karşısında tebliğnamenin 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzünde sabit iz kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

2) Katılanın sanığa "beş para etmez malın var" şeklinde aşağılaması sebebiyle sanığın anılan eylemi gerçekleştirmesi kabulü karşısında, katılanın hareketinin tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılmasını gerektirmeyeceği nazara alınmadan sanığa eksik ceza verilmesi,

3) CMK'nin 211 maddesindeki şartlar geçekleşmeden olayın tek görgü tanığı olan N.. K..'in mahkemece dinlenmesinden sarfı nazar edilmesi,

4) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "hastane ve okullar hariç " ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8610, Karar No: 2013/13201, Tarih: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8610 E.  ,  2013/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 35/2, 62, 53/1-2-3, 52/4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

2- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yenidne yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün kısa süreli hapis cezasının aldi para cezasına çevrilmesine ilişkin altıncı fıkrasının başına "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29698, Karar No: 2016/21777, Tarih: 23.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29698 E.  ,  2016/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Hukuk...Mahkemesi

Taraflar...arasındaki...tazminat...davasının...yapılan...yargılaması...sonunda...ilamda...yazılı...nedenlerden...dolayı...davanın...reddine...yönelik...olarak...verilen...hükmün...davacı...avukatınca...duruşmalı...olarak...temyiz...edilmesi...üzerine...ilgililere...çağrı...kağıdı...gönderilmişti. Belli...günde...davacılar...vekili...avukat.........ile...davalı..........Özel...Sağ. Tic. Ltd. Şti...vekili...avukat...Muhammet...Can...Tepedelen...in...gelmiş...olmalarıyla...duruşmaya...başlanılmış...ve...hazır...bulunan...avukatların...sözlü...açıklamaları...dinlenildikten...sonra...karar...için...başka...güne...bırakılmıştı. Bu...kez...temyiz...dilekçesinin...süresinde...olduğu...saptanarak...dosya...incelendi, gereği...konuşulup...düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı...Hediye...Ürün...ün...03...12...2008...tarihinde...davalı...hastanede...sezeryan...ile...doğum...yaptığını...ve...bir...kız...bebek...dünyaya...getirdiğini, bebeğin...doğduğu...andan...itibaren...sürekli...ağladığını...vücudunda...morarmalar...olduğunu...ve...emme...zorluğu...yaşadığını, bebeğin...durumunu...davalı...doktora...ve...hastane...çalışanlarına...sürekli...bildirdikleri...halde...kendilerine...endişelenecek...bir...şey...olmadığının...söylendiğini, ertesi...gün...04...12...2008...tarihindede...taburcu...edildiklerini, ancak...bebeğin...evde...şikayetlerinin...devam...ettiğini...ve...en...sonunda...baygınlık...geçirdiğini, götürülen...özel...bir...muayenehanede...ilk...yardım...yapılarak...hayata...döndürüldüğünü, ambulans...ile...hastaneye...yetiştirilmeye...çalışılırkende...vefat...ettiğini...ileri...sürerek, bebeğin...ölümünden...kusurları...ve...ihmalleri...ile...sorumlu...olan...davalılardan...30...000...00...TL...maddi, 400...000...00...TL...manevi...tazminatın...ve...cenaze...gideri...olarak...sarfedilen.......000...00...TL, tedavi...gideri...olan...219...00...TL, özel...ambulans...gideri...olarak...sarf...edilen.......200...00...nin...de...davalılardan...faizi...ile...birlikte...tahsiline...karar...verilmesini...istemişlerdir.

Davalılar, olayda...her...hangi...bir...kusur...ve...ihmal...bulunmadığından...bahisle...davanın...reddini...dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın...reddine...karar...verilmiş; hüküm, davacılar...tarafından...temyiz...edilmiştir.

Davanın...temeli...vekillik...sözleşmesi...olup, özen...borcuna...aykırılığa...dayandırılmıştır.(BK...386...390)(TBK...502...506) Vekil, vekalet...görevine...konu...işi...görürken...yöneldiği...sonucun...elde...edilmemesinden...sorumlu...değil...ise...de, bu...sonuca...ulaşmak...için...gösterdiği...çabanın, yaptığı...iş...ve...işlemlerin, davranışların...özenli...olmayışından...doğan...zararlardan...dolayı...sorumludur. Mesleki...iş...gören...Vekil...özenle...davranma...zorunda...olup, en...hafif...kusurundan...bile...sorumludur (BK...321...... md)(TBK...506). ... nedenle...doktorun...meslek...alanı...içinde...olan...bütün...kusurları...hafif...de...olsa...sorumluluğun...unsuru...olarak...kabul...edilmelidir. Somut...olayda, davacılar, davalı...hastanede...dünyaya...gelen...bebeklerinin...doğuştan...taşıdığı...hyalen...membran...hastalığının...belirtilerini...gösterdiği...halde, davalı...doktor...tarafından...teşhis...ve...tedavide...geç...kalınmasından...dolayı...bebeğin...vefat...ettiğini...iddia...ederek...maddi...ve...manevi...zararlarının...tazminini...talep...etmişlerdir. Adli...Tıp...Kurumu.......ihtisas...kurulundan...davalılar...hakkında...soruşturma...yürüten...savcılıkça...alınan...raporda "..yeni...doğan...bebeğin...doğumdan...sonra...fizik...muayenesinin...yapılarak...muayene...bulgularının...APGAR...skorunun...kayıt...edilmesi, bir...doz...Kvit...ve...Hepatit...... aşısının...ilk...dozunun...yapılarak...taburcu...edilmesinin...rutin...uygulama...olduğu, müşahade...evrakına...muayene...edilen...yenidoğan...bebeğin...Apgar...skorunun...ve...fizik...muayene...bulgularının...kayıt...edilmemesi...iyi...emmediği...ifade...edilen...ve...otopsisinde...mikroskopik...incelemede...hyalen...membran...hastalığı...saptanan...bebeğin...hastaneden...tetkik...edilmeden...taburcu...edilmesinin...eksiklik...olduğu.." belirtilmiştir. Mahkemece...yine...Adli...Tıp...Kurulu' ndan...alınan...22...10...2014...tarihli...diğer...raporda...ise "..bebeğin...ölümünün...hyalen...membran...hastalığı...sonucu...meydana...geldiği, yeni...doğan...bebeğin...doğumdan...sonra...fizik...muayenesinin...yapılarak...muayene...bulgularının...Apgar...skorunun...kayıt...edilmesinin...rurtin...uygulama...olduğu, olayda...bebeğin...Apgar...skorunun...ve...fizik...muayene...bulgularının...kayıt...edilmemesi, iyi...emmediği...ifade...edilen...ve...otopsisinde...mikroskopik...incelemede...hyalen...membran...hastalığı...saptanan...bebeğin...hastaneden...tetkik...edilmeden...taburcu...edilmesinin...eksiklik...olduğu...bu...nedenle...çocuk...doktoru ...' ın...kusurlu...olduğu...bebeğin...tedavisinin...yapılması...durumundada...yaşamasının...kesin...olmadığından...kusurlu...eylem...ile...ölüm...arasında...kesin...bir...illiyet...bağı...kurulamayacağı.." görüşlerinin...bildirildiği...anlaşılmıştır. Somut...olayda, uyuşmazlık...doğuştan...hyalen...membran...hastalığı...ile...dünyaya...gelmiş...olan...bebeğin...hastalığının...zamanında...teşhis...ve...tedavi...edilmesi...konusunda..

...eksiklik...olduğu...bu...nedenle...çocuk...doktoru ...' ın...kusurlu...olduğu...bebeğin...tedavisinin...yapılması...durumundada...yaşamasının...kesin...olmadığından...kusurlu...eylem...ile...ölüm...arasında...kesin...bir...illiyet...bağı...kurulamayacağı.." görüşlerinin...bildirildiği...anlaşılmıştır. Somut...olayda, uyuşmazlık...doğuştan...hyalen...membran...hastalığı...ile...dünyaya...gelmiş...olan...bebeğin...hastalığının...zamanında...teşhis...ve...tedavi...edilmesi...konusunda...davalı...doktora...yüklenecek...bir...kusur...yada...ihmal...bulunup...bulunmadığı...hususundadır. Mahkemece ve...savcılık...tarafından...alınan...bilirkişi...raporları...aynı...doğrultuda...olup...davalı...çocuk...doktoru...tarafından...bebeğin...fiziki...muayene...bulguları...ve...Apgar...skorunun...yapılan...testler...ile...belirlenip...kayıt...edilmediği...ve...hastalığın...belirtilerini...gösteren...bebeğin...durumunun...zamanında...değerlendirilerek...teşhis...konulamadığı, bu...nedenlede...zamanında...tedaviye...başlanmadığı, bu...nedenle...davalı...doktorun...kusurlu...olduğu...anlaşılmaktadır. Bu...durumda...mahkemece, davacının...tazminat...talepleri...değerlendirilip...hasıl...olacak...sonuca...göre...davanın...kabulüne...karar...verilmesi...gerekirken, ölüm...ile...kusurlu...eylem...arasında...illiyet...bağı...olmadığı...şeklinde...yanlış...değerlendirme...ile...davanın...reddine...karar...verilmesi...usul...ve...yasaya...aykırı...olup, bozma...nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...hükmün...davacılar...yararına...BOZULMASINA, 1350...00...TL...duruşma...avukatlık...parasının...davalılardan...alınarak...davacılara...ödenmesine, peşin...alınan...harcın...istek...halinde...iadesine, HUMK...nun...440...... maddesi...uyarınca...tebliğden...itibaren...15...gün...içerisinde...karar...düzeltme...yolu...açık...olmak...üzere, 23...11...2016...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3429, Karar No: 2021/8438, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3429 E.  ,  2021/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanığa yüklenen eylemin TCK’nin 209. maddesine uyan takibi şikayete bağlı bulunan açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, hükümden sonra temyiz aşamasında katılan vekilinin şikayetten vazgeçildiğine dair dilekçe gönderdiği anlaşılmakla; TCK’nin 73/4 madde ve fıkrası gereğince, şikayete tabi suçlarda şikayetten vazgeçme, hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen ve ceza davasının düşmesine yol açan bir işlem olup, TCK’nin 73/6 madde ve fıkrası gereğince vazgeçmeyi kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceği, vekilin vazgeçme hakkını kullanabilmesi için de özel olarak yetkilendirilmesi gerektiği gözetilerek, bu husus katılana açıklatılıp şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1817, Karar No: 2012/4466, Tarih: 23.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1817 E.  ,  2012/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 23/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6237, Karar No: 2017/5819, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6237 E.  ,  2017/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12899, Karar No: 2019/6765, Tarih: 23.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12899 E.  ,  2019/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığının tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit harici bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi teciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11158, Karar No: 2009/14327, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11158 E.  ,  2009/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 543413,39 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu kaydına tutunarak tespite itiraz etmiştir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

3402 S. Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerine göre, 30 günlük askı ilan süresi içinde açılan davalara bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra kadastro tutanakları kesinleşir. Tutanakların kesinleşmesinden sonra açılacak davalar için görevli yargı yeri genel mahkemelerdir. Somut olayda askı ilanı 24.09.2008-24.10.2008 tarihleri arasında yapılmış, dava ise 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra 12.02.2009 tarihinde açılmıştır. Buna göre, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, süreden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.