muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4356, Karar No: 2021/9294, Tarih: 30.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4356 E.  ,  2021/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ceza koşulu ve reçete bedeli tahsili, uyarı cezası, sözleşmenin süreli feshi işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurumun 05/10/2011 tarihli yazısı ile SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine İlişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.3. maddesine göre, eczanenin kuruma fatura ettiği 3 hastanın reçetesindeki ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, 33.306,85 TL tutarında cezai şart uygulandığını, uyarılmasına karar verildiğini, yine protokolün 6.3.24 maddesinde yönlendirme yasağını ihlal ettiğinden kendisiyle bir yıl süre ile sözleşme yapılamayacağını ve yönlendirildiği iddia edilen toplam 290.580,75 TL reçete bedelinin faizi ile birlikte toplam 350.628,64 TL nin alacağından mahsubuna karar verildiğini ancak söz konusu kurum işlemlerinin haksız olduğunu, reçetede belirtilen ilaçların hasta yada yakınına teslim edildiğini bu nedenle kurum işleminin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerine davacının aykırı davrandığı, reçetede bulunan imzaların hasta sahibine yahut yakınına ait olmadığının belirlendiği, yine davacının eczane çalışanları vasıtasıyla reçete yönlendirmesi yaptığı, bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, ancak yönlendirmesi yapılan ve hasta yahut yakınına ait imza içermeyen reçetelerde belirtilen ilaçların davacı tarafından hastaya teslim edildiği, bu nedenle bu reçete bedellerinin davalının istihkaklarından kesilmesinin kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine, davalı Kurumun protokolün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararının 29.745,40 TL sinin, protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan 290.580,75 TL reçete bedeli, 03/10/2011 tarihi itibariyle 60.101,89 TL yasal faiz bedeli olmak üzere toplam 380.428,04 TL (cezai şart, reçete bedeli, reçete bedeline uygulanan faiz) nin mahsubuna ilişkin davalı kurum kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 05/02/2018 tarihli, 2015/26037 esas, 2018/1224 karar sayılı ilamıyla "...2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmeli" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, 2009 Yılı protokolünün 6.3.24. maddesinin, 2016 Yılı protokolünün, yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından ve 2009 Yılı protokolünün 6.3.3. maddesi yönünden bozma ilamına göre önceki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, protokolün 6.3.24. maddesi gereğince uygulanan toplam 380.428,04 TL(cezai şart, reçete bedeli, reçete bedeline uygulanan faiz)'nin mahsubuna ilişkin davalı kurum kararının iptaline, tahsil edilen kesintinin iadesine, protokolün 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararının 29.745,40 TL kısmı yönünden mahsubuna ilişkin davalı kurum kararının iptaline, 29.745. 40 TL yönünden tahsil edilen kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda verdiği dilekçelerde, dava konusu Kurum işleminin haksız olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir. Her ne kadar Kurum tarafından söz konusu işlemler nedeniyle, davacının Kurumdan olan alacaklarından kesinti yapılmışsa da mahkemenin ilk kararı neticesinde bu kesintiler iade edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin davacının talebini aşarak kesintiler hakkında hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 2 ve 3. fıkralarında yer alan "tahsil edilen kesintinin iadesine" ifadesinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15197, Karar No: 2011/18041, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15197 E.  ,  2011/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen muris payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar temyiz edilmiştir.

Bayraklı Belediyesi Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 287 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmazın dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, Bayraklı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 22.06.2011 tarihli yazısı ile dağıtım cetvellerinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2010/882 esas, 2011/572 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taşınmazlara ilişkin yeni dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediyesi Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 819 sayılı kararı ile onaylandığı ve askı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve tescil işlemleri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin yukarıda belirtilen yeni dağıtım cetvelleri getirtilip, dağıtım cetvellerine göre yeni tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak mevcut durumun tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9988, Karar No: 2020/421, Tarih: 20.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/9988 E.  ,  2020/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7426, Karar No: 2014/10015, Tarih: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7426 E.  ,  2014/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı "... ..."'nın kayden maliki olduğu 9 parça taşınmazın tapu kaydında adının ..." .....,dının "...", olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydına göre murisinin adının "... ...", .....dının ise "...", olduğunu ileri sürerek, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılarının tapu kayıtlarında isminin düzeltilmesini talep ettikleri miras bırakanları "....., kızı ... ..."'ya ait tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görmediği, herhangi bir parsele uygulanmadığı, bu haliyle hukuki değerini yitirip delil durumuna düştüğü gözetilerek; sıra no 13 de kayıtlı ve geldisi 4 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 14 de kayıtlı ve geldisi 6 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 15'de kayıtlı ve geldisi 7 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, sıra no 16'da kayıtlı ve geldisi 9 sıra nolu 30.06.1941 tarihli tapu kaydı olan, sıra no 17'de kayıtlı ve geldisi 10 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, sıra no 18'de kayıtlı ve sıra no 19'da kayıtlı ve geldisi 11 sıra nolu 30.06.1941 sayılı tapu kaydı olan, tapular yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, 12 sıra no ile ... adına 21.06.1956 tarihinde kaydedilen ve geldisi 3 sıra nolu, 30.02.1941 tarihli tapu kaydı olan ve kaydı kapatılarak kadastro işlemleri ile 2909 parsel numarasını adı altında revizyon gören taşınmaz yönünden ise iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/477, Karar No: 2016/2009, Tarih: 22.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/477 E.  ,  2016/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 300 parsel (eski 194 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında sadece isimlerinin yazıldığını baba adlarının ve soyadlarının yazılı olmadığını ileri sürerek; davacı ...'nin "..." olan baba adı ile "... olan soyadının, davacı ...'in "..." olan baba adı ile "..." olan soyadının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece"....mahallinde keşif yapılarak varsa tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişiler ve tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi, taşınmazın malikleri ile davacıların aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10135, Karar No: 2023/224, Tarih: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/10135 E.  ,  2023/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2294 E- 2020/1486 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Yeni Hüküm Tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/392 E-2019/334 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

derun İlçesi, ... Mah. ... mevkii, ... parselde kain gayrımenkulün ilk malikinden son malikine(arada yapılan devirleri de gösteren) tapu resmi senetlerinin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen tapu resmi senetlerinin (ilk malikinden son malikine kadar aradaki tüm maliklerin de gösterildiği resmi tapu resmi senetlerinin) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1790, Karar No: 2012/5577, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1790 E.  ,  2012/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 28.08.1995 ve 24.10.2005 tarihli ipotek akitlerini kefil olarak imzaladıklarını, davalı kooperatifin dava dışı borçlu ...’nun borcu sebebiyle icra takibine giriştiğini, yapılan takip sonucu borcun kendileri tarafından ödendiğini, bu yüzden Borçlar Kanununun 499. maddesi gereğince ipoteklerin kendilerine devir ve temlik edilmesi gerektiğini, her iki ipoteğin devir ve temlikini, olmadığı takdirde borcun kapanması için icra dosyasına yaptıkları ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı, ipoteğin devir ve temliki için tüm alacaklarının ödenmesi gerektiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, rücu hakkının da ancak ödenen paylara göre kullanılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 54, 289, 308, 478, 501, 516, 621 sayılı parsellerde davalı kooperatif lehine birinci derecede ve birinci sırada tesis edilen ipoteğin davalıdan terkini ile aynı sıra ve derecede davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere istek, rehinle temin edilen davalı alacağı nedeniyle müteselsil kefil olan davacıların alacaklıya yaptıkları ödemeden dolayı davalının teminat olarak elinde bulundurduğu rehnin Borçlar Kanununun 499.maddesi gereğince devir ve temlikine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taşınmaz rehninin dava dışı borçlu ...’nun borcu nedeniyle ve onun maliki olduğu taşınmazlar üzerinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 499. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borç, bir taşınmaz rehniyle güvenceye alınmışsa alacaklı rehin hakkının kefile geçirilmesi için yapılması gereken işlemleri yapmakla yükümlüdür. Ancak, rehnin başkasına ait bir taşınmaz üzerinde kurulması durumunda, rehin temin eden taşınmazın borçlusu yeni alacaklının kim olduğunu, ona karşı sorumluluklarının ne olduğunu bilmelidir. Bu nedenle rehinli taşınmaz maliki ...’nun davada taraf olmasında zorunluluk vardır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacılara rehinli taşınmazların maliki ve borçlu ... aleyhine de dava açmak üzere uygun bir mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını birleştirmek ve davayı onun da huzurunda görmek olmalıdır.

Eksik taraf teşkiliyle çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacılara rehinli taşınmazların maliki ve borçlu ... aleyhine de dava açmak üzere uygun bir mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını birleştirmek ve davayı onun da huzurunda görmek olmalıdır.

Eksik taraf teşkiliyle çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7117, Karar No: 2014/22061, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7117 E.  ,  2014/22061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3092, Karar No: 2022/3795, Tarih: 29.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3092 E.  ,  2022/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi ile şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5255 E. sayılı takip dosyasında 29.07.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, emlak vergisinden kaynaklı kamu alacaklarının olduğunu, taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, buna rağmen sıra cetveline dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayetçinin usulüne uygun bir takip işlemi olmadan tapuya haciz koyduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Anılan bu karara karşı şikayetçi vekili ve katılma yolu ile şikayet olunan ... Tic. Ltd Şti vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunanın katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;