muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11138, Karar No: 2023/5097, Tarih: 05.06.2023

2-... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli çağrı yazısının 01.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 10 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunmadığından 25.12.2014 tarihli karar ile komisyon tarafından dosyanın kapatılmasına karar verildiği, sanığa ayrıca uyarı yazısının tebliğ edilmeden denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleşmediği, kamu davasının durmasına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 13.09.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2014 tarihli ve 2014/11158 soruşturma, 2014/4 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için 12.11.2014 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli ve 2014/1587 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 11.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine 25.12.2014 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek 30.12.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2015/726 Soruşturma, 2015/322 Esas, 2015/268 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

D. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 04.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve dördüncü fıkrasında, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde,

hakkında kamu davası açılır " şeklinde,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür." ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında;

1. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz kanun yolunun gösterilmediği, denetimli serbestlik sürecinde de şüpheliye bu hakkının bildirilmediği, kararın tebliğine ilişkin dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

2. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre;

2. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre;

6545 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, fakat 10.11.2021 tarihli ve 31655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesinden önce kapatılmış infaz dosyalarında; Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısının usulüne uygun tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurmaması halinde, uyarılı ikinci çağrı yazısının tebliğe çıkarılacağı, ikinci tebligatın usulüne uygun yapılması ve şüphelinin müdürlüğe başvurmaması üzerine infaz dosyasının kapatılacağı, bu durumda ısrar şartının gerçekleşmiş olacağı, somut olayda, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının tebliği üzerine şüphelinin müdürlüğe başvurmadığı, bu durumda yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı veya yeniden yükümlülük ihlalinde bulunduğu takdirde denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiğinin kabul edilebileceğı, kovuşturma şartı olan "ısrar şartının" da gerçekleşmediği, dava şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3715, Karar No: 2012/4810, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3715 E.  ,  2012/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde kain dava konusu 183 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı İdare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce nüfus kaydında olduğu biçimde "..." olarak yer almaktadır. O halde, tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus bilgileri uyumlu olup, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içersindeki tapu kayıtlarında davacının baba adının "..." olarak yazılı bulunması nedeniyle daha önce Dairemizce "tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus bilgileri uyumlu olup davacının bu davayı açmakta

hukuki yararı bulunmadığı " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davacının başvurusu üzerine ... Tapu Müdürlüğünce verilen 31.01.2012 tarihli 106-01 sayılı cevabi yazıda tapu kayıtlarında davacının baba adının kayıtlarda "..." olarak tescil edilmiş bulunduğu bildirilmiştir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olup ayrıca tapu sicilinin düzenli tutulması da kamu düzenine ilişkin olduğundan daha önce Dairemizin bozması üzerine mahkemece hatalı şekilde verilen karar usuli kazanılmış hak teşkil etmez. Bu itibarla mahkemece davanın kabulü ile davacının tapu kaydında "..." olarak yazılan baba adının "..." şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekirken davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37774, Karar No: 2014/3988, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37774 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5297, Karar No: 2016/9308, Tarih: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5297 E.  ,  2016/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt petrol istasyonuna sahip olduğunu, tarafların ticari ilişkisi neticesinde davalıların muhtelif akaryakıt alım-satım fişlerinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasından takip yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, faturanın 27.09.2008 tarihli olup, zamanaşımına uğradığını, akaryakıt fişinde müvekkili ...'ın imzasının olmadığını, fişteki müvekkili .... adına atılan imzanın ise ona ait olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan grafoloji uzman raporunda akaryakıt alım fişindeki imzanın davalı ....'a ait olduğunun tespit edildiği, satış fişinde sadece davalı ...'ın imzasının bulunduğu, davalılar tarafından bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, bu nedenle 4.815 TL asıl alacak tutarının takip konusu fişte isim ve imzası bulunan ...'dan tahsilinin gerekeceği, BK'nun 101. maddesi de gözetilmek suretiyle akaryakıt fişi tarihinden 15 gün sonra, taleple bağlı kalınarak %9 yasal faizin uygulanması gerektiği, takip tarihi olan 28/02/2011 tarihine kadarki sürede yasal faiz miktarının 1.023,41 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan dava kanıtlanamadığından reddine, akaryakıt alım fişinde bu davalının da adı bulunup davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.815 TL asıl alacak, 1.023,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.838,41 TL yönünden iptaline, takibin toplam 5.838,41 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 1.926 TL tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/13157, Karar No: 2025/6653, Tarih: 14.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13157 E.  ,  2025/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1228 E., 2021/773 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suça konu paylaşımlarının 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddenin unsurlarını ihtiva ettiğine, emsal Yargıtay içtihatları, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları gözetildiğinde söz konusu paylaşımların eleştiri sınırlarını aştığına ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğine, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık tarafından paylaşılan sözlerin bir bütün halinde Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kararda suç tarihinin en son paylaşım tarihi olan 12.12.2016 yerine 10.01.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde suçun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1897, Karar No: 2010/13993, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1897 E.  ,  2010/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... gelmiş davalı adına gelen olmadığında onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı Bedaş tarafından 07.11.2007 tarihinde kurumlarında yapılan inceleme ile kaçak ve usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak ile akım trafolarının hatalı çevrim oranlarına sahip olduğu ve eksik tüketim kaydedildiğinin belirlendiğini ve fark faturası tahakkuk edildiğini, 1994 ve 2007 yıllarında iki kez bakılmış olan sayaçların kontrolünün 1994 yılında Tedaş, 2007 yılında da Bedaş tarafından yapıldığını, farkın ortaya çıkmasında kuruma atfedilecek bir kusurun bulunmadığını ve bu farkın oluşumunda 1994 ve 2007 yıllarında sayaç kontrollerini yapan Tedaş ve Bedaş’ın ihmallerinin bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek 14.12.2007 tarihli faturada bildirilen borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Davacı, davalı çalışanlarınca, kurumlarında yapılan kontrol neticesinde ölçüm sisteminde kullanılan akım

2010/1897-13993

trafolarının hatalı çevrim oranına sahip olduğunun belirlenerek 1994 yılı ile 2007 yılları arasında eksik tüketilen enerji nedeniyle davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemli eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde borcun zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.