muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2604, Karar No: 2022/7923, Tarih: 12.10.2022

- Mağdur ...'e yönelik eylemde, sanığın aktif rol aldığını ve diğer sanıkları yönlendirdiğine dair deliller,

- Sanığın, mağdur ...'in borçlu olduğu senetlerin, sanığın eline geçtiği senetlerin ödenmesi için baskı kurduğuna dair tape kayıtları,

- Sanığın, mağdur ...'e yanında 5-6 kişi ile birlikte nas'ı ızrar eyleminde bulunması,

- Sanık hakkında mağdur ...'nın, sanığın kendisinden para istediğine dair beyanları,

- Sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'in cezaevinden örgüt üyelerini nasıl ifade vermeleri gerektiği ve az konuşmaları için yönlendirdiğine dair beyanları,

S/8

- Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi ile ilgili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 2005/3095 nolu hazırlık evrakındaki sanık aleyhindeki deliller,

- Sanığın yanındaki 4-5 kişi ile birlikte müşteki ...'e yönelik senet gaspı suçunu işlemesi,

- Tape kayıtları,

Bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıklarla birlikte çek senet tahsilatı, ihalelere müdahale, birlikte yaşadığı hayat kadınlarını kullanarak ekonomik durumu iyi olan kişileri tuzağa düşürmek suretiyle para ve senet gaspı yaptığı, halk arasında korku ve baskı uyandırmak amacıyla sancak lakabını kullandığı, örgüt üyeleri aracılığıyla ihtilaflı olduğunu duyduğu kişilere ulaşarak çek senet tahsilatı yaptığı, gevşekte olsa hiyerarşik bir bağ ile bağlanan örgüt elemanlarını devamlı bir surette sevk ve idare etmiş ve üzerine atılı suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek suçunu işlediği sübuta erdiği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

b. Mahkemenin kabulü ve bu kabulün Yüksek Mahkemece onanmasına ilişkin karar incelendiğinde; sanık hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu suça ilişkin delillerin dosya içeriği ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

- Mağdur ...'ın dolandırılması eyleminde, sanığın aktif rol alarak örgüt üyelerini yönlendirmesi olayında sanıklar arasında örgüt hiyerarşisine yönelik emir ve talimat olmadığı, sanıklar arasındaki konuşma ve eylemlerin iştirak iradesine yönelik olduğu; zira sanıklar ..., ..., ... arasındaki 03.12.2005 saat 19.30, 21.00, 04.12.2005 saat: 14.30, 06.12.2005 tarihli tape kayıtları incelendiğinde, örgüt hiyerarşisine değil, iştirak iradesine yönelik konuşmalar olduğu, çünkü bu konuşmada mağdurdan alınacak paranın ne şekilde paylaşılacağına yönelik karşılıklı fikir alış verişinin olduğu, oysa örgüt suçlarında bu tür paylaşımların örgüt yöneticileri tarafından yapıldığı, örgüt üyesi konumunda bulunan sanıkların bu bölüşmeye itiraz ya da fikir belirtme durumlarının olamayacağı buna göre; sanık ...'ın da örgüt üyeliği suçundan beraat etmiş olması dikkate alındığında, mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin yasaya aykırı olduğu;

- Mağdur ...'e yönelik eylemde, sanığın aktif rol aldığını ve diğer sanıkları yönlendirdiği kabul edilmiş ise de, bu olayda asıl sanık olan ... hakkında itiraz üzerine dairenizce örgüt yöneticiliği suçunun oluşmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bu kararda dosyadaki delillerin sanıklar açısından suç örgütü kurmaya yeterli delil oluşturmayacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle bir sanık açısından delil oluşturmayan söz ve davranışların, diğer sanıklar açısından da delil oluşturmayacağı;

- Sanığın, mağdur ...'in borçlu olduğu senetlerin, sanığın eline geçtiği senetlerin ödenmesi için baskı kurduğuna dair tape kayıtları delil olarak sunulmuş ise de; mahkemece verilen kararda sanıkların mağdur ...'e karşı eylemleri sabit .../...

S/9

olmadığından sanıkların üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçundan delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, sanık hakkında verilen beraat hükmünün dahi aleyhe delil olarak gösterildiği; (gerekçeli karar sayfa 91-17-Sanıklar ... ve ..."n mağdur ...'a yönelik bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı BERAATLERİNE,)

- Sanığın, mağdur ...'e yanında 5-6 kişi ile birlikte nas'ı ızrar eyleminde bulunması suçundan sanıklar hakkında 07.03.2006 tarihli takipsizlik kararı verildiği, buna rağmen bu kararın sanık aleyhine delil kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu;

- Sanık hakkında mağdur ...'nın, sanığın kendisinden para istediğine dair olayda, mağdur ile hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ve Kürşat arasında hukuki ihtilafın bulunduğu, bu nedenle aralarında bir takım konuşmalar yaşandığı, mağdur ...'nın sanık ...'ın babası sanık ... ile hukuki ihtilafa düştükten sonra maruz kaldığı olaylarla ilgili sanık ... aleyhine beyanlarının yine itiraz üzerine verilen bozma kararında hükme esas alınamayacağının beliriltilmesine karşın, mağdurun beyanının diğer sanıklar için de delil olarak değerlendirilemeyeceği; (1. Ceza Dairesi 20/02/2017 tarih- 2016/4386 E- 2017/497 K; )

- Sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'in cezaevinden örgüt üyelerini nasıl ifade vermeleri gerektiği ve az konuşmaları için yönlendirdiğine dair beyanlarının tek başına sanıklar arasında örgüt hiyerarşisinin varlığı için yeterli olamayacağı,

- Sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'in cezaevinden örgüt üyelerini nasıl ifade vermeleri gerektiği ve az konuşmaları için yönlendirdiğine dair beyanlarının tek başına sanıklar arasında örgüt hiyerarşisinin varlığı için yeterli olamayacağı,

- Sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminde; Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 2005/3095 nolu hazırlık evrakındaki sanık aleyhindeki delillerin neler olduğunun somut olarak karar yerinde tartışılmadığı soyut ve varsayımsal olaylar ve iddiaları sanığın aleyhine yorumlanamayacağı, ayrıca sanıklar arasındaki ilişkinin iştirak iradesine ilişkin olduğu, sanık ...'in bu suçtan mahkumiyetinin tek başına örgüt suçunun oluşmasına vücut vermeyeceği; Ayrıca mahkemece yapılan kabul de; "sanıklar ... ve ...'in örgüt amacı doğrultusunda müştekiye yönelik gasp suçu işlediklerine dair hiçbir delil bulunmadığı aksine kendi nam ve hesaplarına bu suçu iştirak halinde işledikleri kanaatine varıldığı" (gerekçeli karar sayfa 90-91) belirtilmiş, buna rağmen aynı olay sanığın örgüt yöneticisi olduğuna delil olarak kabul edilerek, hükümde çelişkiye neden olduğu;

- Tape kayıtlarının neden hükme esas alındığının, örgütün yapısına ve hiyerarşine esas alınan konuşma içeriklerinin neler olduğunun karar yerinde tartışılmadığı, oysa konuşma içeriklerinden hükme esas alınanların her bir olay için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, sadece tape kayıtlarına atıf yapılarak hüküm kurulması açıkça hukuka aykırılık teşkil etmektedir.

2-a) Sanık ... yönünden somut olay incelendiğinde yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca onanan hüküm incelendiğinde; Mahkemece yapılan kabule göre;

"04.04.2006 tarihli iddianamede, hurdacılık yapan sanık ... ile

S/10

samimi olan sanık hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan cezalandırılması istenmiştir.

- Sanığın ve sanık ...'in ...'ın senedi ödemesi ve şikayetinden vazgeçmesi için tehdit etmeleri (4 nolu eylem) ve 16.09.2005 tarihli görüşmede ...'ın ... ile yaptığı görüşmede araç satışı yüzünden aralarında ihtilaf olan müşteki ...'dan bahsederek, ...'ın, ...'in Gölbaşı karakoluna gelerek müdahale etmesini istediği, ...'in kendisinin akrabası olduğunu ... ...'a söyleyip baskı yapmasını istemesi, (sanık hakkında beraat kararı verilmesi - gerekçeli karar sayfa 48-... ... ve ...'ya yönelik, ismi tespit edilemeyen ...'a yakın kişiler tarafından dövülmesi ve tehdit edilmesi olayı ile ilgili ((b) nolu eylem) bu suçu sanık ...'ın işlediğine dair müştekilerin soyut anlatımı dışında her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilememiştir. ...'ın ...'ı telefonla arayıp senedi ödemesi için tehdit ettiğine dair (c) nolu eylem ile ilgili, müştekinin soyut beyanı dışında hiç bir delil elde edilememiştir.

- 16.09.2005 günü saat: 17.30 da ...'ın ...'e karakola gidip gitmediğini sorup "Meseleyi halletmesini, kendisine güzellik yapacağını" belirtmesi,

- 16.09.2005 günü saat: 17.30 da ...'ın ...'e karakola gidip gitmediğini sorup "Meseleyi halletmesini, kendisine güzellik yapacağını" belirtmesi,

-14.10.2005 tarihli ...'ın ...'le yaptığı görüşmede suç örgütü üyesi olan ...'in ... ... adlı kişiyi dövmesi nedeniyle tutuklanmasından sonra ... ...'yı şikayetinden vazgeçirtmek üzere anlaşmaları ve 14.10.2005 günü saat: 15.00 de düzenlenmiş tutanakta ...'in ...'in abisi olduğunu söyleyen ...'la yaptığı görüşmede "Hurdacı ...'ın akşam müştekiyle görüştüğünü, müştekinin vazgeçme dilekçesi vereceğini" belirtmesi,

- 14.10.2005 tarihli saat: 19.00 da düzenlenen görüşme tutanağında ...'ın ... ile görüştüğü ve ...'in ...'a "Bu heykelin önüne çık, seninle bir iş yapak" dediği, ...'ın da kabul etmesi,

- 23.10.2005 günü saat: 20.00 de düzenlenmiş tutanakta ...'in ... ... ile yaptığı görüşmede suç örgütü üyelerini katıldığı bir olayla ilgili mahalle başında ... ile birlikte toplantıda olduğunu ve olayı birlikte değerlendirdiklerini belirtmesi.

- ...'ın ...'ın yandaşları ve ... yandaşları arasında 10.12.2005 günü olan silahlı kavga olayında; 10/12/2005 tarihli saat: 16.00 da düzenlenen tutanakta ...'ın ...'ı arayıp nerde olduklarını sorduğu, ...'in daha sonra ...'ı aradığı ve babasına ait fırının önüne çağırdığı, ...'ın da çatışma sırasında karakolun önünde olduğunu belirtmesi, 10.12.2005 günü saat: 17.30 da düzenlenen tutanakta ...'ın ... ile görüştüğü, Bülent'in "... geldi, dersin ki orda güvez yemeye biz şahidiz" dediği, ...'ın kabul ettiği, ... bunun üzerine ...'ın hamurun içine silah soktuğunu beyan edip ...'ın ...'in silahı teslim etmesini istediğini, Bülent'in bu .../...

S/11

beyanı doğrulayıp kabul ettiği, ...'ın ısrarla ...'ın ... kabul etsin diye beyan edip ...'ın da tamam deyip doğrulaması, 10.12.2005 günü saat: 18.30 da düzenlenmiş tutanakta; ... ...'ın ...'ı arayıp "iki tane sağlam lazım bize" diyerek tabanca istediği, ...'ın "Dur ... ağabeye bakak onda bulacaz" dediği, ... ...'ın ...'ı aradığını, telefonun cevap vermediğini belirttiği, ...'in "... ...'ın a burada dostluka demesine mecbur verilecek, hele bak ne iş mecbur" dediği, ... ...'ın "Da ben de onu diyorum, iki tane sağlam gönderin, günahı neyse" dediği, ...'in "günahı boş ver biz kardeşiz olan olmayana verecek" diye cevap vermesi,

- 07/12/2005 tarihli kavga olayından sonra ...'ın 18/12/2005 tarihinde Adliyeye çıkarıldığı, ... ve arkadaşlarının Adliyeye gelerek Adliye çıkışında beklemeye başladıkları, ...'ın serbest bırakıldıktan sonra Adliye önünde toplanan şahısların trafiği kapatmak suretiyle arabalarıyla birlikte Cumhuriyet caddesinde parkeden mahallebaşı semtinde bulunan ...'a ait hurdacı dükkanına gittikleri ve toplantı yaptıkları, toplantıdan 2 gün sonra 10/12/2005 tarihli kavga olayının vukuu bulduğu belirten 08/12/2005 tarihli saat: 16.00 takip tarassut tutanağı (dizi 358),

Diğer sanık savunmaları sanıklar hakkında yapılan değerlendirmeler ve tüm dosya kapsamından, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan mahkûm olan sanık ... ile ...'ın sıkı irtibatının olduğu, birlikte çek senet tahsilatı yaptıkları, örgüt üyelerinin yaptıkları eylemlerde mağdur olan kişilerin şikayetlerinden vazgeçirdikleri, 10/12/2005 tarihli kavga olayını birlikte koordine ettikleri, maddi gücü olan sanığın kitle örgüt üyelerinin sanık ... ile birlikte yönlendirdiği devamlı surette sevk ve idare ettiğinden, sanığın üzerine atılı suç işlemek için kurulan suç örgütünü yönettiği sübuta erdiği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

b- Mahkemenin kabulü ve bu kabulün Yüksek Mahkemece onanmasına ilişkin karar incelendiğinde; sanık hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu suça ilişkin delillerin dosya içeriği ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

- Sanığın ve sanık ...'in ...'ın senedi ödemesi ve şikayetinden vazgeçmesi için tehdit etmeleri eylemlerinden dolayı; sanık hakkında beraat kararı verilmesi - (gerekçeli karar sayfa 48- ... ... ve ...'ya yönelik, ismi tespit edilemeyen ...'a yakın kişiler tarafından dövülmesi ve tehdit edilmesi olayı ile ilgili ((b) nolu eylem) bu suçu sanık ...'ın işlediğine dair müştekilerin soyut anlatımı dışında her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilememiştir.

- ...'ın ...'ı telefonla arayıp senedi ödemesi için tehdit ettiğine dair (c) nolu eylem ile ilgili, müştekinin soyut beyanı dışında hiçbir delil elde edilememiştir.)

S/12

Sanıklar hakkında atılı suçlardan müştekilerin soyut anlatımı dışında her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesine rağmen, sayın mahkemece her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı olamayan müşteki ifadesi suç örgütünün varlığına ve sanığın bu örgütün yöneticisi olduğuna dair delil kabul edilerek açıkça hükümde çelişki oluşturulmuştur.

- 16.09.2005 günü saat: 17.30 da ...'ın ...'e karakola gidip gitmediğini sorup "Meseleyi halletmesini, kendisine güzellik yapacağını" belirtmesi, şeklindeki tape içeriğinin herhangi bir şekilde örgüt hiyerarşisi ya da suç işlenmesi yönünde bir içerik içermemesi, buna rağmen birbirini tanıyan iki kişi arasındaki konuşmanın varsayımsal olarak suça yönelik konuşma olarak kabul edilmesi;

- 14.10.2005 tarihli ...'ın ...'le yaptığı görüşmede suç örgütü üyesi olan ...'in ... ... adlı kişiyi dövmesi nedeniyle tutuklanmasından sonra ... ...'yı şikayetinden vazgeçirtmek üzere anlaşmaları ve 14.10.2005 günü saat: 15.00 de düzenlenmiş tutanakta ...'in ...'in abisi olduğunu söyleyen ...'la yaptığı görüşmede "Hurdacı ...'ın akşam müştekiyle görüştüğünü, müştekinin vazgeçme dilekçesi vereceğini" belirtmesinin ne şekilde bir suç unsuru taşıdığının açıklanamaması;

- 14.10.2005 tarihli ...'ın ...'le yaptığı görüşmede suç örgütü üyesi olan ...'in ... ... adlı kişiyi dövmesi nedeniyle tutuklanmasından sonra ... ...'yı şikayetinden vazgeçirtmek üzere anlaşmaları ve 14.10.2005 günü saat: 15.00 de düzenlenmiş tutanakta ...'in ...'in abisi olduğunu söyleyen ...'la yaptığı görüşmede "Hurdacı ...'ın akşam müştekiyle görüştüğünü, müştekinin vazgeçme dilekçesi vereceğini" belirtmesinin ne şekilde bir suç unsuru taşıdığının açıklanamaması;

- 14.10.2005 tarihli saat: 19.00 da düzenlenen görüşme tutanağında ...'ın ... ile görüştüğü ve ...'in ...'a "Bu heykelin önüne çık, seninle bir iş yapak" dediği, ...'ın da kabul etmesi, bu konuşmada da suç örgütünün varlığına yönelik bir içeriğin olmamasına rağmen, konuşmaya başka anlamlar yüklenerek suç örgütünün varlığına ilişkin delil kabul edilmesi;

- 23.10.2005 günü saat: 20.00 de düzenlenmiş tutanakta ...'in ... ... ile yaptığı görüşmede suç örgütü üyelerini katıldığı bir olayla ilgili mahallebaşında ... ile birlikte toplantıda olduğunu belirtilmiş ise de bu konuşma içeriğinin ayrıntılı olarak karar yerinde tartışılmadığı, hangi olay nedeniyle toplantı yaptıklarının belirtilmediği, konuşma içeriğinin ne olduğunun dahi yazılmadığı, afaki bir tapenin neden hükme esas alındığının ya da bu tapenin ne şekilde suç unsuru ya da suç delili olduğunun açıklanmadığı;

- 10.12.2005 günü saat: 18.30 da düzenlenmiş tutanakta; ... ...'ın ...'ı arayıp "iki tane sağlam lazım bize" diyerek tabanca istediği, ...'ın "Dur ... ağabeye bakak onda bulacaz" dediği, ... ...'ın ...'ı aradığını, telefonun cevap vermediğini belirttiği, ...'in "...'ın a burada dostluka demesine mecbur verilecek, hele bak ne iş mecbur" dediği, ...'ın "Da ben de onu diyorum, iki tane sağlam gönderin, günahı neyse" dediği, ...'in "günahı boş ver biz kardeşiz olan olmayana verecek" diye cevap vermesi, şeklindeki konuşmada sanıklar arasındaki ilişkinin birlikte suç işleme iradesine yönelik olmadığı, bu konuşmada sanık ...'ın yaşamış olduğu başka bir olay nedeniyle sanık ...'den içeriği tespit edilemeyen ancak mahkemece silah olduğu değerlendirilen tabanca .../...

S/13

istendiği, mahkemece yapılan kabulde her iki sanığın aynı suç örgütünün yöneticisi olduğu kabul edilmesine rağmen, aynı suç örgütünün yöneticilerinden birine yönelik yapılan saldırıda diğer yöneticilerin de saldırıya karşılık vermek amacıyla birlikte hareket etmelerinin bu yapıların doğasında olduğu, oysa ki konuşma içeriği incelendiğinde, sanık ...'ın diğer sanık ...'den ricacı olduğu, konuşmalarda her iki sanığın aralarındaki ilişkinin farklı olduğunun değerlendirilmeden, konuşmalara farklı anlamalar yüklenerek aleyhe yorumlanmasınının hukuka aykırı olduğu;

3- Ayrıca haklarında örgüt üyeliğinden mahkumiyet kararı verilen bir kısım sanıklar hakkında yapılan soruşturmalar sonucu verilen takipsizlik kararlarının dahi sanıklar aleyhine delil olarak gösterilerek, örgüt üyeliği yönünden mahkumiyete gerekçe gösterilmesi de yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu gösterdiği; (Örneğin; sanık ... hakkında örgüt üyeliğinden verilen mahkumiyet kararının delillerinden biri - mağdur ...'a yönelik eylem, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2006 tarihli, 2006/6110 K. sayılı delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı; yine - Sanık ...'ın, sanık ...'in kendisinden örgüt üyesi sanık ... hakkında mahkemede aleyhe ifade vermemesini talep ettiğini, bunu kabul etmemesi üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2006 tarihli, 2006/6264 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekleri gerekçeli karar sayfa 69)

Yine sanık Turhan Saydam hakkında örgüt üyeliğinden hüküm kurulurken, taraflar arasında geçen konuşmalara farklı anlamalar yükleyerek, şüpheli ve aydınlatılamamış olayları sanık aleyhine yorumlaması; (örneğin: müşteki ...'nın duruşmaya ara verildiğinde, sanık ...'ın kendisi ve örgüt üyesi oğulları için şikayet dilekçesini geri alıp-almadığını sorduğunu, almadığını söyleyince kendisine - imali bir şekilde- iyi yapmışsın dediğini beyan etmesi, gerekçeli sayfa 63)

G- Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ve ... hakkında "çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme", Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak, suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı;

Sanıkların bir çok suçu bireysel olarak işledikleri, birlikte işlenen suçlar açısından da sanıklara arasında TCK'nin 37 ve 39. maddeleri kapsamında iştirak iradesinin olduğu; mahkumiyete esas alınan iletişimin dinlenmesi kararı uyarınca kayıt altına alınan telefon görüşmelerinde örgüt hiyerarşisine ya da iş bölümüne dair beyanların bulunmadığı, gerekçeli kararda yer verilen tape içeriklerinden ise örgütün varlığı için yeterli olmadığı; ilk derece mahkemesi gerekçesinde kesin kanaat .../...

S/14

oluşturmayan, hukuki de olmayan varsayımlarla sanıkların "suç örgütü yönetme veya üye olma" suçunu işlediklerinin kabul edildiği,

Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkeme, şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaları sanıkların aleyhine yorumlayarak hüküm tesis edemeyeceği; kararın şüpheden uzak kesinliğe dayanması gerektiği;

S/14

oluşturmayan, hukuki de olmayan varsayımlarla sanıkların "suç örgütü yönetme veya üye olma" suçunu işlediklerinin kabul edildiği,

Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkeme, şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaları sanıkların aleyhine yorumlayarak hüküm tesis edemeyeceği; kararın şüpheden uzak kesinliğe dayanması gerektiği;

Sanık ... yönünden somut olay incelendiğinde; dosya içerisinde bulunan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması neticesinde oluşturulan kayıtlara göre suç örgütünü kuran ve yöneten ancak Yargıtay 1. Ceza Dairesinin yukarıda belirttiğimiz itirazın kabulüne yönelik verdiği karar sonrası beraat eden sanık ... ... ... ile aralarındaki görüşmelerin samimi olduğu, konuşma içeriklerine göre emir ve talimat verme durumunun söz konusu olmadığı, sanığın diğer sanıklara talimat verdiğine ilişkin iletişimin dinlenmesi kayıtları dahil dava dosyasına yansımış kanıt bulunmadığı;

Sanıklar ... ile ... ve örgüt üyesi olduğu kabul edilen diğer sanıklar aralarındaki iletişimin dinlenmesi kayıtları incelendiğinde aralarında suç işlemek için kurulan örgüt yapılanması ilişkisine ulaşılamadığı gibi örgüt gerekliliği olan iş bölümü, diğer örgüt yöneticisinden ayrı inisiyatif kullanma, örgüt üyelerine emir ve talimat verme hususları da tespit edilemediği;

Bir kısım sanıklar hakkında verilen beraat kararları ile takipsizlik kararlarındaki delillerin, yine aynı sanıklar için çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme suçunda delil olarak kabul edilerek, hükümde açıkça çelişkiye neden olunması, olmayan delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması; ("sanıklar ... ve ...'in örgüt amacı doğrultusunda müşteki ...'e yönelik gasp suçu işlediklerine dair hiç bir delil bulunmadığı aksine kendi nam ve hesaplarına bu suçu iştirak halinde işledikleri kanaatine varıldığı" (gerekçeli karar sayfa 90-91); (- mağdur ...'e yönelik nas'ı ızrar eyleminde sanıklar hakkında 07.03.2006 tarihli takipsizlik kararı; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylem, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2006 tarihli, 2006/6110 K. sayılı delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2006 tarihli, 2006/6264 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekleri gerekçeli karar sayfa 69)

Sanıkların bazı olaylar açısından aralarında iştirak iradesinin bulunduğu değerlendirilse bile, yani belirli suçları işlemek amacıyla bir araya geldikleri ancak belirsiz sayıda suç işleme irade, kasıt ve niyetlerinin olmadığı, üye ve yönetici kabul edilen sanıkların aralarında gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişki ile iş bölümü ve suç işleme iradesinde devamlılığın dosya içerisinde saptanamadığı ve örgüt mensubu olarak kabul edilen kişiler arasında organize olmuş bir birliktelikten söz edilemeyeceği, örgütün mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı olduğuna ilişkin delil, bilgi ve belge olmadığı;

S/15