muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6781, Karar No: 2014/11747, Tarih: 18.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6781 E.  ,  2014/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımısız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/642-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari defter tutma mükellefiyeti altında bulunan bir tacir olduğunu, 2007-2008-2009 yıllarına ait olan muhasebe dosyaları ve muhteviyatındaki evrakların muhasebecisi tarafından kendisine teslim edildiğini, evrakların aracında bulunduğu sırada müvekkilinin aracının hırsızlandığını ve neticesinde evrak ve belgelerin araçtan çalındığını, bu konuda müvekkilinin adli mercilere durumu intikal ettirdiğini ve soruşturmanın başlatıldığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tacirin TTK'nın 82/7 maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için öncelikle ticari defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması gerektiği, dava konusu defter ve diğer belgelerin gece vakti araç içersinde bırakıldığı, bu haliyle defter ve belgelerin korunması için gerekli özenin gösterilmediği, defterleri özenle saklama yükümlülüğüne uygun davranılmadığı, ayrıca araç içerisinde yapılan hırsızlıkta hırsız yönünden ekonomik değeri yok denecek kadar az olan ticari defter ve belgelerin çalındığının düşünülmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/541, Karar No: 2020/2767, Tarih: 17.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/541 E.  ,  2020/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TENKİS

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece sulhün tasdikine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...’nin adına kayıtlı tüm tapulu ve tapusuz taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini, her ne kadar nurisin vasiyetname dışı bırakılan taşınmazları olsa da bu taşınmazların da 1958 yılında üçüncü şahsa satılmış olduğunu, murisin yaptığı işlemlerle saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı, muris tarafından davacıya da yer verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince, “ Dava tenkis isteğini ihtiva ettiğine göre, Medeni Kanunun 454.ve müteakip maddeleri çerçevesinde ölenin dava konusu gayrimenkullerden başka terekesinin aktif ve pasifinin tesbiti ve gene aynı maddede yazılı masrafların araştırılması, yapılacak hesap sonunda tasarruf nisabı ve mahfuz hisse tutarlarının bulunması, ondan sonra Medeni Kanunun 506.maddesi gereğince gayrimenkullerin kıymetlerine halel gelmeksizin taksimlerinin kabil olup olmadığının bilirkişi eliyle araştırılması, taksimi kabil ise bilirkişinin vereceği projeye göre işlem yapılması, aksi takdirde davalıdan tercih hakkı sorularak gereğinin icrası lazımdır. Bu yolda bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde keşif esnasında gerçekleşen tarafların anlaşma şartlarını kabul ile sulhün tasdikine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1323 doğumlu mirasbırakan ...’nin 26.05.1969 tarihinde ölümü ile geriye davacı kızı ... ile davalı oğlu ...’ın kaldıkları, ... Noterliğinin 15.05.1969 tarih ve 957 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile murisin kayden maliki olduğu ....11.1960 tarih ve 405 yevmiye ... cilt , sahife ... sıra ...’de kayıtlı ... köyünün ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra nosunda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ...mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiinde tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ...sıra noda kayıtlı aynı köy ... tarla mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ..

....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiinde tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ...sıra noda kayıtlı aynı köy ... tarla mevkiindeki tarla, yine ....11.1960 tarih 405 yevmiye ... cilt ... sahife, ... sıra noda kayıtlı aynı köy ... mevkiindeki tarla olmak üzere ceman on üç parça tapuda kayıtlı gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamı ile tapuda kaydı bulunmayan ve 30 seneden fazla bir zamandan beri nizasız ve fazılasız tahtı tasarrufunda bulunan ve zilyedliğinde bulunan ve başkalarının hak ve alakası olmayan ...’nın ... ... köyü hudutları dahilinde vaki ve kain bulunan ve köy içindeki bir bab hane, ile harman tarla mevkiindeki ... dönüm, mezarlık mevkiindeki 12 dönüm, uzuncalama mevkiinde 2 dönüm, çınarlık mevkiinde 3 dönüm, kırkkulakaltı mevkiinde 4 dönüm, meşeliküstü mevkiinde 4 dönüm, karıncalıpınarı mevkiinde 3 dönüm, balçıklıpınarı mevkiinde 3 dönüm, saçanaltı mevkiinde 3 dönüm, kocakestane mevkiinde 3 dönüm, kumtarla mevkiinde 5 dönüm, patlıcanlık bahçesi mevkiinde 2 dönüm, kaş tarla mevkiinde 4 dönüm ve taşevlekler mevkiindeki 2 dönüm tarla ile kızı ... ayırmış olduğu ... köyü hudutları dahilindeki tapuda kaydı olmayan ve zilyetliğinde bulunan ... mevkiindeki eğreltilik, balçıklı yamacı mevkiindeki 3 dönüm ve bostan yeri mevkiindeki tarlanın haricinde kalan ve tapuda kaydı olmayan diğer bilumum tarla ve gayrimenkullerdeki hisse ve haklarının tamamını davalı oğlu ...’ye vasiyet ettiği, davacının tenkis istemi ile eldeki davayı açtığı mahkemece 6.7.1973 tarihli keşif tutanağında;

“ davacı ...’ün: muris ...’den intikal eden mallarından ... mevkiinde:

1- Doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ..., güneyi ...

2- Doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ..., güneyi ...

3- Doğusu ... ve ..., batısı ..., kuzeyi ..., güneyi ... ve ...

4- Doğusu ..., batısı ... ve ..., şimalen ..., güneyi ... ile çevrili 4 parça gayrimenkul ile köy içinde muris ...’ye ait evin batı kısmında kalan 5 metre eninde ve 7.40 metre boyunda ve yine köy içinde bulunan muris ...’ye ait köy içinde kalan doğu kısmındaki samanlık yerini bana verilmesi halinde davalı ile anlaşacağım.

Davalının: “Davacı kız kardeşimin talep eylediği işbu gayrimenkulleri kendisine vermek suretiyle anlaşmayı kabul ediyorum.”Davacının : “Murisim ...’den intikal eden ve evvelce tespiti yapılan menkul ve gayrimenkul mallardan başka hiçbir hak talep etmeyeceğim.” şeklindeki beyanları dikkate alınarak tarafların sulh oldukları gerekçesi ile sulhün tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yapmış oldukları bir sözleşmedir ve davaya son veren taraf işlemlerindendir. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre karar verir.Somut olayda; tarafların keşifteki beyanları ile aralarındaki sulh anlaşmasına göre karar verilmesini istemelerine rağmen mahkemece sulh olunan hususlar hüküm yerine yazılmadan ve infazı kabil bir karar oluşturulmadan sulhün tasdikiyle yetinilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; keşifteki beyanlar dikkate alınarak, tarafların sulh oldukları taşınmazlara ilişkin yeni tapu kayıtları getirtilmek suretiyle sulh anlaşmasına göre infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine,17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9138, Karar No: 2015/6870, Tarih: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9138 E.  ,  2015/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2011/650-2014/538

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5875 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde, ilk sırada yer alan takip dosyasında borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline ait takip dosyasındaki haczin bu itibarla daha önce olduğunu, dosyaya ayrılan paranın 1 ve 2. sıradaki dosya alacaklıları oranında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin 13. sırada yer aldığını, sıra cetvelinde takip tarihi ile haciz tarihinin yanlış gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin 2. sırada yer alması yahut 2. sıradaki dosya ile garamaten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan K.. H.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satılan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin tarih bakımından önceliklerinin dikkate alınacağı, haciz tarihlerinin belirlenmesinde belirleyici olanın ise, haciz yapıldığının bildirilme veya bu yazıya verilen cevap tarihi değil, sicile fiilen kayıt tarihi olduğu, her ne kadar şikayetçi M.. C.. vekili tarafından 1. sırada yer alan icra dosyasında borçluya yapılan ödeme emrinin usulsüzlüğü ileri sürülmüşse de buna ilişkin yargı kararı bulunmadığı, satılan taşınmazın tapu kaydından ilk haczin sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan dosyadan, 2. haczin 13. sırada yer alan dosyadan, 3. haczin ise 2. sırada yer alan dosya üzerinden konulduğu, haciz tarihleri dikkate alındığında

şikayetçinin 2. sırada yer almayacağı, birleşen dava yönünden ise şikayetçi alacaklının 2. sırada yer alacağı ancak taşınmazın satış bedelinden ipotek alacağı ödenmesinden kalan miktarın 1. sıradaki dosya alacaklısına ödeneceği ve dolayısıyla da 2. sıradaki dosya alacağa ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi M.. C.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet M.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17879, Karar No: 2012/38053, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17879 E.  ,  2012/38053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile, yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 201,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12683, Karar No: 2022/21515, Tarih: 26.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12683 E.  ,  2022/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 11.06.2021 tarihinde verilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 16.07.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7370, Karar No: 2016/22521, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının hak komisyoncusu olduğunu, müvekkilinin ise davalıya ait işyerinde hamaliye işleri yaptığını ayrıca davalıya ait dükkanın önünde duran malları beklediğini, 01.02 2004-29 09.2012 tarihleri arasında çalışmasına rağmen ilk işe girdiği tarihten itibaren yıllarca sigortasız çalıştırıldığını, işverenden işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine iş akdine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meyve sebze komisyoncusu olarak işletme sahibi olduğunu, genel ... prensipleri doğrultusunda işletmesine gelen ve giden malların taşınması, tartılması, yüklenmesi gibi işleri halde bağımsız olarak çalışan hamalların yaptığını ve müşterilerden alacakları bahşişler karşılığında iş yapmalarına izin verdiğini, davacının müvekkili ile arasında herhangi bir bağlılık ve istikrar olmaksızın zaman zaman davalının dükkanına geldiğini, hiçbir zaman aralarına işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, sadece gönderilen mallların yüklenmesi işlerinde çalıştığını, bunun karşılığında da araç sahiplerinden bahşiş aldığını, davacının müvekkilinden hiçbir zaman ücret almadığını, davacının kesintisiz çalışmadığını, mevsimlik olarak işlerin yoğunluğuna göre 5-7 ay arası ...’a geldiğini, bu süre içinde serbest hamallık yaptığını ve kalan dönemde memleketine döndüğünü, davacı ile davalı arasında bir iş ilişkisi, iş sözleşmesi kurulmadığını, davacının malın çalınmaması için beklemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir iş akdi bulunmadığından ... kaydının da yapılmadığını, Ocak 2012 döneminde davalının devamlı çalışmaya ihtiyaç duyduğunu, davacıya teklifle bulunduğunu, yaklaşık 7 ay davacıyı istihdam ettiğini, bu 7 aylık döneme ilişkin davacının ... bildirgeleri sunduğunu, primlerini ve ücretlerini ödediğini, bunun dışında davacının müvekkile bağlı ve sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, davalının işlerinin azalması sonucu iş ilişkisinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, davacının, dava dilekçesinde çelişir beyanlarda bulunduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş sözleşmesinin tazminat gerektirecek şekilde sona erip ermediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı hakarete uğradığını ve iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacı ile aralarında İş Kanunu'nun aradığı şekilde bir iş ilişkisinin bulunmadığını, dolayısı ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Mahkemece; davalının, tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğinini kanıtlayamadığı, davacının iş sözleşmesini... ve namusuna dokunacak sözler söylenmesi nedeni ile haklı olarak feshettiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece; davalının, tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğinini kanıtlayamadığı, davacının iş sözleşmesini... ve namusuna dokunacak sözler söylenmesi nedeni ile haklı olarak feshettiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle müşterek tanıkların beyanlarından, davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken, davalının oğlu olup, aynı zamanda işveren vekili olan Aydın tarafından hakerete uğradığı ve bunun üzerine işyerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulünde olup, iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.

Kıdem tazminatının kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.