muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2022/329, Tarih: 10.05.2022

Tanık Nazmi Canbaz aşamalarda; kahvecilik yaptığını, sanıklardan ...'ın da karşısında bakkallık yapmakta olduğunu, 2009 yılının Kurban Bayramı'nın 1., 2.,ve 3. günü kahvesini açtığını, Abdulkadir’in de kahvesine geldiğini ve hasta olduğunu söyleyip ada çayı yapmasını istediğini, kendisinin de ona adaçayı yaptığını, aynı bayramın 3 gününde de Abdulkadir'in kendi dükkanını açtığını, karşı karşıya olan dükkanları nedeni ile onun bu 3 gün dükkanını açtığını bildiğini, Abdulkadir'in dükkanını sabah saat 07.00’de açtığını, akşam 23.00-23.30‘da kapattığını, o tarihte de aynı saatlerde açıp kapattığını bildiğini, Abdulkadir’in babasının midye satma işi yaptığını, bu nedenle dükkana bakacak başka kimse olmadığından dükkanı tek başına beklediğini,

Tanık Ömer Ado aşamalarda; sanık ...’ı tanıdığını, onun bakkal dükkanının yakınında bir evde oturduğunu, seyyar satıcılık yaptığını, 2009 yılının Kurban Bayramı'nın 1. gününde Abdulkadir’in dükkanına bayramlaşmaya gittiğini, bayramlaştıktan sonra dükkandan ayrıldığını, başka yerlere bayramlaşmaya gidip geldiğini, daha sonra aynı gün akşam arkadaşları ile kahveye gittiklerini, Abdulkadir’in dükkanı ile kahvenin karşı karşıya olduğunu, o gün Abdulkadir’in saat 24.00’e kadar dükkanında durduğunu gördüğünü, kendisinin bayramın 1. gününde...’de yapılan etkinliğe katılmadığını, arkadaşları ile akşam kahveye gittiklerini, bilgisinin bundan ibaret olduğunu,

Tanık ... Fidan aşamalarda; sanık ...’ı kalmakta olduğu evin yakınında bulunan bakkalın sahibi olarak tanıdığını, sanığın ve annesinin bakkalda satış yaptıklarını, geçtiğimiz Kurban Bayramı'nın birinci gününden sonuncu gününe kadar Abdulkadir’in dükkanda olduğunu bildiğini, geçip giderken sanığın dükkanda satış yaptığını ve saat 07.00’den saat 23.00’e kadar orada bulunduğunu, kendisinin bu konunun tanığı olduğunu, diğer konularla ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... Fidan aşamalarda; sanık ...’ı kalmakta olduğu evin yakınında bulunan bakkalın sahibi olarak tanıdığını, sanığın ve annesinin bakkalda satış yaptıklarını, geçtiğimiz Kurban Bayramı'nın birinci gününden sonuncu gününe kadar Abdulkadir’in dükkanda olduğunu bildiğini, geçip giderken sanığın dükkanda satış yaptığını ve saat 07.00’den saat 23.00’e kadar orada bulunduğunu, kendisinin bu konunun tanığı olduğunu, diğer konularla ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... Tanhan aşamalarda; sanıklardan yalnızca kardeşi olan ...’ı tanıdığını, diğerlerini tanımadığını, kardeşinin 2009-2010 öğretim yılında lise son sınıfta okuduğunu ve okula sabah gidip saat 15.00 gibi geldiğini, okul haricindeki zamanlarda da kendisine ve ailesine yardım ettiğini, kendilerinin birisi evlerinin yanında birisi de kahvenin karşısında olmak üzere 2 dükkanlarının olduğunu, ayrıca babasının ve diğer kardeşlerinin midye sattıklarını, 2009 yılı Kurban Bayramı'nda da kendisinin, babasının ve diğer kardeşinin midye satmaya gittiklerini, kardeşi sanık ...'in ise grip olduğu için ona “Sen açık havada midye satmaya gelme, dükkanda otur” dediklerini, o gün onun dükkanda beklediğini, midye satmaya kendilerinin gittiğini, gece saat 23.00 sıralarında midye satmakdan döndüğünü ve dükkanı kardeşi Abdulkadir’den devraldığını, dükkanı sabahtan öğlene kadar annesinin açtığını, öğleden sonra da kendisinin devraldığını, bayramın 1. gününden 4. gününe kadar kahvenin karşısındaki dükkanı kardeşi Abdulkadir'in beklediğini, bayramın 1. günü akşam kendisinin babasıyla birlikte midye satarken kardeşi ...'in telefonla aradığını, kendisinin telefon numarasının 0 546 875 03 15 olduğunu, bu telefonun kendisi üzerine kayıtlı olup hâlen kullanmakta olduğunu, bu telefondan “Kaç teneke kaldı?” diye sorduğunu, kendisinin de “2 teneke” dediğini, bu şekilde aralarında konuşma geçtiğini, evlerini aramaya gelen polisleri aramaya geldiklerinden dolayı tanıdığını, bugün öğlen onları aralarında konuşurken duyduklarını ve birinin diğerine “Abdulkadir’i söyledin mi” diye konuştuğunu,

"272345" sicil numaralı tutanak tanığı; olayın üzerinden bir yıl gibi bir süre geçtiği için olayı tam olarak hatırlayamadığını, kendisine okunan 27.11.2009 tarihli olay tutanağının doğru olduğunu, sicilinin altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu, olay tutanağında 9 kişinin tamamının kendileri tarafından tespit edildiğini, her polis memuru veya komiserin kendi gördüğü ve tanıdığı kişiyi belirttiğini, bu bilgileri birleştirerek olay tutanağını hazırladıklarını, kendisinin burada ismi yazan inceleme dışı sanıklardan ... ..., ..., ... . ..., ...ve sanık ...’ı tanıdığını ancak inceleme dışı sanık ...i tanımadığını, bu kişilerden ... ...’i ilk toplantının yapılıp ateş yakılarak slogan atıldığı ve halayların çekildiği yerde ve daha sonra da bu grubu yönlendirmekte iken gördüğünü, bu grup diye belirttiği grubun taş atan grup olduğunu, sanık ...’u olayın başında boş alanda halay çekilip slogan atılan yerde gördüğünü, daha sonra göremediğini, sanık ...’ın tam olarak ne yaptığını göremediğini, bu sanığı olay yerinde görüp görmediğini hatırlamadığını, ...’in ne yaptığını hatırlamadığını, ancak halay çekilip slogan atılan okul bahçesinde gördüğünü, Mahsun Tunç’u ilk başta halay çekilip slogan atılan okul bahçesinde gördüğünü, daha sonra ne yaptığını tespit edemediğini, Veysel Akkurt’u aynı şekilde halay çekilip slogan atılan okulun bahçesindeki kalabalığın içerisinde gördüğünü, sonraki bölümde olduğunu hatırlamadığını, Turan Kaygusuz’u aynı şekilde halay çekilen ve ateş yakılan okul bahçesinde gördüğünü, daha sonra herhangi bir eylem yapıp yapmadığını hatırlamadığını,...’ı olayın ilk başladığı okulun bahçesindeki ateş yakılıp halay çekilen yerde gördüğünü, daha sonraki bölümde görüp görmediğini hatırlamadığını, ....’i tanımadığını, 01.12.2009 tarihli tutanağın da doğru olduğunu, altındaki sicil ve imzanın kendisine ait olduğunu, otobüsün yakıldığının ihbar edilmesi üzerine süratle olay yerine hareket ettiklerini, olay yerine gittiklerinde belediye otobüsünün ön kısmının yanmakta olduğunu ve bazı kişilerin otobüse taş atmakta olduklarını gördüklerini, tutanakta isimleri geçen sanıklardan ...’u olay yerinde görmediğini, ...’ı otobüse doğru elinde bir şey atarken gördüğünü, ancak bu attığı şeyin taş olup olmadığını bilmediğini,...,. ve ... Uzun’un olay yerinde olup olmadıklarını hatırlamadığını, ...’in ismini kendilerinin ... olarak bildiklerini, bu nedenle ...olarak tutanağa yazdıklarını, bu sanığın da orada olup olmadığını ve ne yaptığını hatırlamadığını, sanık ...’ı olay yerinde gördüğünü, ancak ne yaptığını görmediğini, ifadesinde adı geçen sanıklardan ... ile ...’ın huzurda olduklarını belirterek gösterdiği,...,

da ayrıca gösterdiği, olayın başlangıcında...’de halay çekilip ateş yakılan bölümde kamera kaydı yapıldığını, ancak buna tepki gösterilince olay büyümesin diye amirlerinin çekimin durdurulmasını istediklerini ve kamera kaydının bundan sonra yapılmadığını, zaten havanın iyice karardığını, Yamanlar’daki otobüs yakılma olayında bildiği kadarı ile kamera kaydı yapılmadığını, ancak olay sonrası olay yeri inceleme ekibinin çekim yapmış olabileceğini, kamera kaydı yapan kişinin tutanak düzenleyenler arasında olup olmadığını bilemediğini, sicilini bilmesinin de mümkün olmadığını, olayın akşam saat 18.00 civarında başlayıp saat 21.00 civarına kadar devam ettiğini, bu bölümün ilk başlangıcında havanın kararmakta olduğunu ve daha sonra karardığını ancak olayın geçtiği...’nin karakol bölgesi, okul bölgesi ve bu bölümlere yakın olan caddelerde ışıkların yandığını, ancak ara sokaklarda aydınlatmanın yeterli olmadığını, kısmen kişilerin görülebildiği ve görülemediği yerler olduğunu, halay çekilen yerde aydınlatma olduğu için oradakileri gördüğünü, ancak taş atan grubun içerisinden yalnızca inceleme dışı sanık ... ...’i teşhis edebildiğini, diğerlerini teşhis edemediğini,

"... sicil numaralı tutanak tanığı; 27 Kasım 2009 tarihli...’deki olayda bulunduğunu, diğer olaylarda bulunmadığını, bu olayda PKK'nın kuruluş yıl dönümü nedeniyle...’de yıkık okulun bahçesinde kutlama yapılacağı duyumu aldıklarını, gittiklerinde kalabalık bir grubun toplanıp müzik eşliğinde halay çektiğini ve sloganlar attıklarını gözlediğini, eğlencenin saat 20.00 civarında başladığını, başlangıçta bu halay çekilen sloganlı toplantının çekimlerinin yapılmaya başlandığını ancak grup içerisinden bu çekimlere karşı gelinip tepki gösterilince amirleri tarafından çekim yapılmasının durdurulduğunu, halay çeken şahısların aynı zamanda slogan da attıklarını, tutanakta isimlerini yazdırdıkları dokuz kişinin de bizzat bu sloganları atan ve diğer kişilere attırmakta öncülük eden kişiler olduğunu, bu halay çeken grubun içerisinden 40-50 kişilik bir grup kendi aralarında bir müddet konuşup çevreden taş toplamaya başlayınca taşlanacaklarını anladıklarını, daha sonra da bu kişilerin polisleri taşlamaya başladıklarını, yine isimlerini tutanakta dokuz kişi olarak belirttikleri kişilerin bizzat bu taşlama eylemini yapan grubu yönlendiren kişiler olduklarını, kendisinin bu kişileri daha önce yapılan basın açıklamalarından ve başka eylemlerden dolayı bizzat tanıdığını, kendi tahminlerine göre tanınıp bilinen kişiler olduklarını, bu taşlama sonucunda Çevik Kuvvet tarafından yapılan müdahale üzerine bu grubun...’ye doğru çekilmeye ve kaçmaya başladıklarını, kaçarken de gittikleri yerler üzerinde bulunan ve Türk Bayrakları asılı olan evleri taşladıklarını daha sonra vatandaşlar karakola gelerek şikâyet edince anladıklarını ve gelen vatandaşlara da teşhisler yaptırdıklarını, düzenledikleri tutanağın doğru olduğunu, kendisinin tutanakta ismi geçen ... ..., ..., ..., .i bizzat taş atan grubu yönlendirirken gördüğünü ve buna göre tutanağın düzenlendiğini, bilgisinin bundan ibaret olduğunu, taşlama olayından sonra ve olayın olduğu sırada mesafenin uzak ve ortalığın da karanlık olduğunu, olayın başlangıcında kısa bir süre çekim yapılmaya çalışıldığını ancak başarılı bir çekim olmadığını ve karanlık nedeni ile de çekim yapılmadığını, önce dinlenen kişinin polis amirleri olduğunu, olay yerine birlikte gittiklerini, ancak olayın seyri içerisinde çeşitli noktalarda görev yaptıklarını, hangi noktada birlikte olup hangi noktada birlikte olmadıklarını şu an hatırlayamadığını, ancak olayın başlangıcında birlikte gittiklerini, 40-50 kişilik grubun taş atmaya başladığı bölümde amirlerinin yanlarında olup olmadığını bilmediğini, olay yerinde sivil olarak bulunduğunu,

"... sicil numaralı tutanak tanığı; olay tarihinde sivil ekip olarak PKK örgütünün kuruluş yıldönümü nedeniyle yapılan etkinlik bölgesine gittiklerini, yıkık okulun bulunduğu bahçede kalabalık bir grubun ateş yakıp halay çekerek, örgüt lideri lehine sloganlar attıklarını, bu topluluğu tutanakta ismini yazdırdıkları ve tespit edebildikleri 9 kişinin yönlendirip onlara sloganlar attırdığını gördüklerini, daha sonra topluluğun içerisinden 40-50 kişilik grubun taş toplamaya başladıklarını ve bir eyleme girişeceklerini kıpırdanmalarından anladıklarını, bunun üzerine kendilerini koruyamayacakları düşüncesine kapılarak sivil ekibin oradan uzaklaştığını, bu 40-50 kişilik grubu diğer gruptan ayrılarak taşlama eylemini yapmaya başladıklarını, ana gruptan ayrıldığını bildirdiği, 40-50 kişilik grubun içerisinde isimlerini tutanağa yazdıkları 9 kişinin de bulunduğunu, daha birçok kişinin olduğunu ancak kendilerinin diğerlerini tanıyamadıklarını, grubun içerisinde bir kısmının puşisinin olduğunu, bir kısmının sivil görevliler olarak bizzat bu 9 kişinin taşlamayı yapan grupla birlikte diğer gruptan ayrıldığını gördüklerini ve bunu tutanağa geçirdiklerini, taşlama eyleminin yapılması üzerine resmi görevli Çevik Kuvvet'in olaya müdahale ettiğini, grubun müdahale nedeniyle dağılarak... istikametine doğru uzaklaştığını, daha sonra ...Karakoluna müracaat eden vatandaşların bu grubun uzaklaşırken Türk bayrağı asılı olan evleri taşladıklarını bildiklerini ancak kendisinin olayları görmediğini, olay nedeni ile düzenledikleri tutanağın doğru olduğunu, sicilinin altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu, genelde çekimlere karşı bir tepki olduğundan çekim yapılmadığını bildiğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, iddianamede iddia edilen 27 Kasım'da slogan attığı iddialarının doğru olmadığını, o gün sabah 08.00’den akşam saat 22.00’ye kadar babasına ait bakkal dükkanında çalıştığını,...’de yasal olarak düzenlenmiş şenliklerin olduğunu, hatırladığı kadarı ile Kurban Bayramı içerisine denk gelen bir gün olduğunu, bu mitinge gitmek istediğini ancak dükkana bir başkasının gelip dükkanı beklememesi sebebi ile dükkanı kapatıp gidemediğini, cep telefonundan yaptığı konuşmaların tespit edilip “teneke” ile ilgili konuşmasının şifreli konuşma olarak değerlendirilmiş olduğunu, abisi ile yaptığı telefon görüşmesindeki “teneke” tabirinin midye tenekesi ile ilgili olduğunu, midyenin teneke hesabı alınıp verildiğini, konuşmasının buna ait olup başka bir anlam içermediğini, gerek kendi telefonunun gerekse ağabeyinin telefonlarının tespitini mahkemeden istediğini, o tarihte kendisinin telefonunun baz istasyonundan nerede olduğunun tespitinin yapılmasını da istediğini, ayrıca hazırlık aşamasında ağabeyinin telefonu ile ilgili dinleme ve tespitlerin de olduğunu, üzerine atılan 27.11.2009 tarihli ...olaylarında müştekiler ... ile ilgili diğer eylemleri kabul etmediğini, bu kişilerin evlerini taşlamadığını ve iddia edildiği gibi evlerine yapılan saldırı ile de bir bilgisinin olmadığını, Türk bayrağını taşlamasının da söz konusu olmadığını, zira bu bayrağın Türkiye’deki bütün halkların katıldığı İstiklal Savaşı sonunda tespit edilmiş bir bayrak olduğunu, bayrağa hakaret etmesinin söz konusu olmadığını, polis otosunun taşlandığı iddiasını da kabul etmediğini, zira polis otosunu taşlamadığını, bu olayda da nerede olduğu hususunun baz istasyonlarının tespiti yapılarak belirlenmesini istediğini, ayrıca bu olayla ilgili olarak 28.11.2009 tarihinde ...ile yaptığı telefon görüşmesinde de kendisinin 27 Kasım'da yapılan gösterilere katılmadığının açıkça görülmekte olduğunu, bu olaydan hemen sonra kendisinin teşhisinin yapılamamasına rağmen aradan 3 ay geçtikten sonra teşhis yaptırıldığını, bu nedenle bu teşhisi kabul etmediğini, herhangi bir örgüte üye de olmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlığın esasını oluşturan kanuni düzenlemelerin açıklanması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın esasını oluşturan kanuni düzenlemelerin açıklanması gerekmektedir.

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, ... içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından sözedebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi halinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde örgütten değil, ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

3713 sayılı Kanun'un "Terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.” hükmü ile TCK'nın 314. maddesine atıf yapılmıştır.

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silahlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.