muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4892, Karar No: 2018/5328, Tarih: 10.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4892 E.  ,  2018/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. İncelenen dosyada; sanığın yokluğunda verilen hüküm sanığa 02.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanık hakkında verilen hükümle 2.000 TL adli para cezası yanında TCK nın 53/6. maddesinin de sanık hakkında uygulanması sebebiyle temyizi kabil olan hükmün, yasa yolunda kesin olduğunun belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 12.06.2015 tarihli ek karar kaldırılarak ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün bozulması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8701, Karar No: 2012/6447, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8701 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine,18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6289, Karar No: 2017/3955, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6289 E.  ,  2017/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada kurulan hüküm davacı Köy Tüzelkişiliği ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 25/01/2017 tarih ve 2015/11145 - 2017/453 sayılı geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Daire iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içerisinde bulunan, Orman Yönetiminin Kadastro Mahkemesine/Çubuk başlıklı, 22/02/2011 tarih , 177 sayılı ve “2012/1 Esaslı Müzekkere” konulu yazısı ile dava konusu 693 parsel sayılı 2/B madde uygulaması kapsamında olduğu belirtilen taşınmazın Hazine adına tespit edilen “Ağaçlık” olan niteliğinin/cinsinin orman olarak değiştirilmesi için inceleme raporu hazırlanarak Kadastro Müdürlüğünden tashihi istenildiği bildirildiğinden, bu isteme ilişkin olarak Orman Yönetiminden ve ilgili idareden alınan cevabi yazılar ile nitelik değiştirilmiş veya cins tashih edilmiş ise buna ilişkin tüm yazı, belge ve karar örneklerinin; kabul edilmemiş ise nedenini belirtir yazı örneğinin dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/454, Karar No: 2010/1770, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/454 E.  ,  2010/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ödemeyi kanıtlamak külfetli iş sahibine ait olup davalı yanca ödeme savunmasının yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının 09.03.2007 tarihli fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacı yükleniciye iade ettiği balık ağlarının davacı yüklenici tarafından ayıplı olduğu kabul edilenlerin 1 ve 2 nolu listelere göre bedeli bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 3.709,82 TL’dir. Bu miktarın iş sahibince iade edilen balıkçı ağlarının, davacı tarafından kabul edilen toplam bedeli 9.174,00 TL’den mahsup edildikten sonra kalan yüklenici alacağı 5.464,18 TL olduğundan davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken takip dayanağı faturadaki alacaktan bu fatura düzenlenirken düşülen ayıplı olduğu kabul edilen mal bedeli ikinci kez mahsup edilmek suretiyle kalan miktar üzerinden iptâl kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3-İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamayla belirlendiğinden alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlere göre kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davacı, 3 bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3607, Karar No: 2017/16652, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3607 E.  ,  2017/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26780, Karar No: 2017/4779, Tarih: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26780 E.  ,  2017/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/10695, Karar No: 2010/13944, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10695 E.  ,  2010/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Tarih : 07.07.2010

No : 965-392

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/859 sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmazın satışı üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, ihale bedelinin tamamının ödendiğini, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4565 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6103 sayılı takip dosyasının 3.sırada yer aldığını, dosyanın 2.sırada yer alması gerektiğini belirterek satış bedelinden kalan miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu 2005/859 ve 2007/6103 sayılı takip dosyalarına ödenmesine, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, ihale bedeli ödenmesine karar verilen takip dosyasında satışı yapılan taşınmazın 13.10.2006 tarihinde satışı istenerek masraflarının yatırıldığını, mahkemece verilen tedbir kararı ile satış işleminin gerçekleştirilemediğini, taşınmaz kaydındaki haczin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde pay ayrılan takip dosyasından taşınmazın 05.05.2004 tarihinde haczedildiği, 25.04.2006 tarihinde iki yıllık süre dolmadan satış talep edilerek satış avansının yatırıldığını, süresinde satış istendiğinden haczin kalktığından söz edilemeyeceği, haciz tarihleri göz önüne alındığında düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2615, Karar No: 2022/5411, Tarih: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2615 E.  ,  2022/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm duruşmalı olarak bir kısım davacılar ... vd. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı ... ve davacı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde;

1-Bir kısım davacılar ... vd. vekilinin hükmü duruşma istemiyle temyiz ettiği, dosyada taraflara duruşma gününün tebliğ edilebilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eksik olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. vekiline gerekli tebligat giderlerinin verilecek kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edilmesi, giderlerin yatırılması halinde makbuzun evraka eklenmesi,

2- Davacı ... mirasçılarından ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece adı geçen mirasçılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14726, Karar No: 2008/15746, Tarih: 14.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/14726 E.  ,  2008/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen14.603.04 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi dahili davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü dahili davalı vekili Av.G.R.E.ile davacı vasi babası A.D.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukat ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava ve taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re’sen gözönünde tutulur. Davacının Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.2006 gün 1532-1486 sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı ve davanın da vesayet altındaki kişi adına vasi tarafından verilen vekaletname ile açıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Vesayet altındaki kişi adına vasinin dava açabilmesi için 4721 sayılı TMK’ nun 462/8. (Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’ nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından izin almak zorundadır. Dosya içerisinde vesayet makamının dava açılmasına izin verildiğine ilişkin karar mevcut değildir.

Yapılacak iş; davacının vasisine vesayet makamından dava açılmasına izin verildiğine ilişkin karar almak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Hal böyle olunca vesayet altındaki kişi için (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı T.M.K 405/8 ve yürürlükte olan 4721 sayılı T.M.K’ nun 462/8.maddeleri gereğince) vesayet makamından dava açmaya izin alınmadan yargılamanın sürdürülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı Ö. Palet Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1439, Karar No: 2016/5981, Tarih: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1439 E.  ,  2016/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alacağı krediye teminat olarak sahte çek vermek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/11/2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesinin, ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri dışında, dosyadaki delillerin takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.