muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1342, Karar No: 2021/1027, Tarih: 16.09.2021

16. Dava konusu haberin yayımlandığı Demokrat Gebze Gazetesinin 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer aldığı ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı anlaşıldığı gibi, davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti.’nin de 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydı 31.08.2016 tarihinde re’sen terkin edilmiş ve bu hususun tescil ve ilan olunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.09.2016 tarihli, 9154 sayı ve sayfa 96’da belirtilmiştir.

17. Bu durumda anılan davalı hakkında 7082 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... ... Ajans Matb. Tic. Ltd. Şti'nin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydının 31.08.2016 tarihinde re’sen terkin edildiğinin tescil ve ilan olunduğunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.09.2016 tarihli, 9154 sayı ve sayfa 96’da belirtildiği ve haberin yayınlandığı Demokrat Gebze Gazetesinin de 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kapatılan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarına ilişkin ekli (3) sayılı listede yer alıp ve 2/1-c maddesi gereğince kapatıldığı anlaşılmakla 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (7082 sayılı Kanun’un) 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09. 2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7847, Karar No: 2007/122, Tarih: 17.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7847 E.  ,  2007/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., davalı-k.davacı ... Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve birleşen dava davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibi makinadaki hata ve kusurları tespit ettirmeden başkasına tamir ettirmiş ve böylece ayıplı imalât iddiasının kanıtını ortadan kaldırmış olmasına ve davalı iş sahibi ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada davacı şirketi münferiden atacağı imzayla temsile yetkili ...’ın peşinatı aldığını imzalı beyanıyla 21.12.2004 tarihli oturumda kabul etmiş ve hataya dayalı dilekçesinde tarihe yer verilmemiş olduğundan peşinatın ödendiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... tarafından açılan davanın, itiraz alacaklıya tebliğ edilmemiş olup, ilk davanın açıldığı 14.11.2002 tarihine göre 2003/338 esasta kayıtlı 04.06.2003 tarihli davanın bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre ... Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., ... Genel Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...’ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Ambalaj Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 17.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10372, Karar No: 2013/9772, Tarih: 22.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10372 E.  ,  2013/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların dayanağı olan 13.12.1961 tarih ve 73, 75, 230 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi kısmında yazılı olan cilt: 4 ve sahife: 69 ile cilt: 5 ve sahife 14 de kayıtlı tapunun tesisinden itibaren bilgisayar ya da daktilo ile yazılmış onaylı suretinin,

2- Dava konusu taşınmazların dayanağı olan 13.12.1961 tarih ve 73, 75, 230 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritasının ve kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının,

3- Asli müdahiller ..., ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Asli müdahiller ..., ... tarafından başvuru ve peşin harç yatırılmışsa makbuzun,

5- 185, 190, 598 numaralı toprak tevzi parsellerinin tablendikatif, belirtmelik ve belirtmelikte dayanağı olarak tapu ve vergi kaydı bulunuyorsa bunların okunaklı suretlerinin,

6- Dava konusu 118 ada 46 parselin kadastro tutanak aslı ile tutanak aslının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10372, Karar No: 2018/4668, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10372 E.  ,  2018/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.03.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/271, Karar No: 2012/3823, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/271 E.  ,  2012/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yersiz ödenen primlerin iadesi uyuşmazlık dönemde... sigortalısı olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18543, Karar No: 2015/6975, Tarih: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18543 E.  ,  2015/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 29.11.2007 tarihinde işlediği suçtan ötürü ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/477-2009/997 Sayılı 13.11.2009 tarihli kararı ile taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1 maddelerince kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, bu kararın 23.11.2009 tarihinde kesinleştiği, bu karardan sonra sanık hakkında 24.01.2011 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/246-402 Sayılı 16.05.2011 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve belirtilen kararın 25.09.2013 tarihinde kesinleşmesiyle, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyaya ihbarda bulunulduğu, akabinde ... Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş olmakla;

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket hat bakım ve onarım işi kapsamında, ölenin ayakçıkla çıktığı 1979 yılında imal edilen ve dip kısmından çürümüş ahşap direkte elektrik tellerini kestiği sırada direğin kırılması ile zemine düşmesi sonucu direğin altında kalarak öldüğü olayda, değişimini yapacakları ağaç direklerden çürümüş olanları boya ile işaretlemesini, yol şartlarına göre teleskopik vinçli aracın girmesine uygun olmayan yerlerin tespitini, aracın girmesi uygun olmayan yerlerdeki önceden işaretlenmiş çürük ahşap direklerdeki çalışmalar için özel tedbir alınması sağlamayan asli kusurlu sanık hakkında kusurunun yoğunluğu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, kusur durumuna, cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4708, Karar No: 2014/15189, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4708 E.  ,  2014/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15.10.2010 gün ve 7670 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10269, Karar No: 2021/9066, Tarih: 28.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10269 E.  ,  2021/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/1122-2020/1110

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

No : 2017/553-2019/130

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı apartmanda 15.03.2014-01.08.2017 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında, davacı ... Sitesi Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı, ...'in çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı apartman yönetimi,davacının eşi ...'in apartman görevlisi olarak çalıştığını, apartman yönetimi ile ... arasında 08.12.2015 tarihinde apartman görevli sözleşmesi "imzalandığını, Bu sözleşme ile ...'in apartman içerisinde bulunan görevli dairesinde oturacağı, bunun karşılığında temizlik yapacağı, ilgili dairede oturmasının yanı sıra 175,00TL de ücret yardımı yapılmasının kararlaştırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “ilgili denetmen raporunun davacının beyanı ve apartman yönetiminden bir belge sunulmaması gerekçe kılınarak düzenlendiği, davacının eşi ile imzalanan "Apartman Görevli Sözleşmesi", apartman karar defterinde de bu yönde kararlar bulunması, isimleri emniyetçe saptanan komşu tanıkların çöpleri toplayanın hep erkek olduğuna dair beyanları ile asansör bakım görevlisi tanığın, apartman görevlisi olarak davacının eşini bildiğine dair beyanı, ilgili ceza soruşturmasında da apartman görevlisi olarak sadece davacının belirtilmediği, davacının eşinin başka bir kamu işyerinde çalışmasının, asansörü olan 6 katlı, 24 daireli, servis hizmeti olmayan bir apartmanda kapıcı olarak ikinci bir işte çalışmasına engel olmayacağı, davacının faaliyetinin eşe yardım niteliğinde bulunduğu”gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, davacının eşinin ... Devlet hastanesinde tam gün sigortalı çalıştığını, eş ile yapılan sözleşmenin dairede oturmaya başlandıktan çok sonra yapıldığını, sözleşmenin amacının sigorta yükümlülüğünden kurtulmak olduğunu, davalı tanık beyanlarının çelişkili olup, apartmanda yaşanan tartışma sebebiyle yapılan ceza soruşturmasında alınan ifadelerde apartman sakinlerinin müvekkili davacının kapıcı olarak çalıştığını belirttikleri gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sigortalı tescili bulunmadığı, SGK denetim raporuna istinaden davalı ... Siteleri D Blok Yönetimi işyerinden hizmet cetveline 01.08.2016-01.08.2017 arası ayda 30 gün tam süreli hizmet işlendiği, davacının eşi ...’in tespiti istenen dönemde 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arası 1033649 numaralı ... Temizlik ve Özel Güv.AŞ işyerinden, 01.01.2017-2017/12 arası 1118775 sicil numaralı ... Temizlik ve Özel Güv.AŞ işyerinden ayda 30 gün tam süreli-kesintisiz hizmet bildirimi bulunduğu,mahkemece dinlenen komşu işyeri tanıklarının çöp toplayanın erkek olduğu, asansör bakım görevlisi tanığın bakım için geldiklerinde davacının eşi ile muhatap oldukları yönünde beyanda bulunduğu, 01.08.2017 tarihli durum tespit tutanağında, ... Sitesi D Blok adresinde yapılan denetimde ...’in işe giriş tarihini 15.03.2014 olarak beyan ettiği,tutanakta “denetimde çalışan ...’e rastlandığı, başka çalışana rastlanmadığı, ...’in ifadesinde, işyerinde görevli dairesinde ikamet ettiklerini, çöp toplama ve haftada bir genel temizlik, çevre temizliği yaptığını, yaptığı iş karşılığı ayda 150-175 TL aldığını” belirttiği, bina yöneticisi ...’ın tutanaktaki ifadesinde; “görevli dairesinde ... ve ailesinin kaldığını, binada yaptıkları temizlik karşılığı ... Bey’e her ay 175 TL ödendiğini, haftada bir bina temizliği, her gün çöp toplama işi yaptığını” beyan ettiği, tutanağın ... tarafından imzalandığı, bu denetime istinaden düzenlenen, 23.08.2017 tarihli raporda, işyeri kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen ...’in denetim tarihinden geriye 1 yıllık hizmet verilmesi gerektiği belirtilerek, işyerinin 01.08.2016 itibariyle yasa kapsamına alınması ve işverenden ... için 2016/8-2017/8 arası APHB talep edilmesinin belirtildiği, işyeri tescili yapılarak, idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.

08.12.2015 tarihli apartman görevli sözleşmesinin davacının eşi ... ile yapıldığı, karar defterinde görevli ile ilgili olarak alınan kararlarda davacının eşinin adı bulunduğu, bir kısım gider makbuzlarının davacının eşi adına düzenlendiği görülse de 15.10.2015, 23.11.2015, 15.05.2015, 14.08.2015, 15.09.2015 tarihlerinde temizlik açıklaması ile davacı ... adına da gider makbuzu ile ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. ... Asliye Ceza Mahkemesi 17.02.2018 tarihli iddianamesi, 30.10.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararların incelenmesinde “... ve ...’in bina görevlisi olarak çalıştıkları” ekindeki ifade tutanaklarında ... ve ... tarafından ... ve ...’nin apartman görevlisi olarak beyan edildiği görülmektedir.

Somut olayda,davacının eşinin tam gün dava dışı işyerinde sigortalı olarak çalışıyor olması, davacı adına da gider makbuzları düzenlenmesi nedeniyle mahkemece temizlik,varsa servis gibi hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususunu belirlemek için re’sen araştırma kapsamında tekrar civar kapıcılar ve varsa market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek, davacının apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kanaatine varılırsa, buna göre kısmi zamanlı çalışma durumunun davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı birleşen dava davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2978, Karar No: 2021/1108, Tarih: 26.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/2978 E.  ,  2021/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması;

b) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;