muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/835, Karar No: 2012/21239, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/835 E.  ,  2012/21239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21488, Karar No: 2016/15991, Tarih: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21488 E.  ,  2016/15991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, evlilik dışı dünyaya gelen ve tanıma yoluyla aralarında bağ kurulan küçük ... velayetinin anneden alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kurulmasına karar verilmiştir.

Davacının davası velayetin değiştirilmesine yöneliktir. Davacının kişisel ilişki düzenlenmesine yönelik dava dilekçesinde talebi bulunmadığı gibi harcı verilerek açılmış bir davası da (TMK m. 323 vd.) bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu konuda bir ıslah talebinde de bulunulmamıştır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Mahkemece kişisel ilişkinin düzenlenmesine yönelik bir dava olmadığı halde ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2008/11848, Karar No: 2009/2399, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11848 E.  ,  2009/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davayı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü açtığına göre karar başlığında da adı gösterilmesi gerekirken Mal Müdürlüğünün gösterilmiş olması ve yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın davacı hanesindeki “Mal Müdürlüğü”nün hükümden çıkarılarak yerine “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” yazılmasına ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" yerine "Maliye Hazinesi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32005, Karar No: 2016/4318, Tarih: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32005 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sanayide oto döşeme dükkanı sahibi olduğu, katılanın aracını yaklaşık altı yıl önce sanığa koltuk ve tavan döşemelerinin değişimi için bıraktığı, döşenilecek deri malzemeyi de teslim ettiği, aracın döşeme işi bittiğinde katılana teslim edilmediği iddia edildiği olayda; sanığın yargılama aşmasında değişmeyen savunmaları, tanık beyanları, sanığın katılana ait malzemeleri çaldırdığı ve ihbar etmemesinin atılı suçun unsuru olmadığı söz konusu olayın hukuki itilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa iddia olunan suçla ilgili suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15345, Karar No: 2017/8441, Tarih: 30.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15345 E.  ,  2017/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan,

1-Davacının Bağ-Kur’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini isteyerek ve

2-Bağ-Kur’a giriş bildirgesi yoksa davacının hangi tarihte neye göre tescil edildiğini sorarak ilgili evrakları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16003, Karar No: 2012/12495, Tarih: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16003 E.  ,  2012/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Almus Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/31074, Karar No: 2014/17227, Tarih: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31074 E.  ,  2014/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın sol femur orta bölgesinde ağır/4. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığına dair kabul karşısında, sanık hakkında kemik kırığının derecesi ile orantılı bir arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nin 87/3 maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın 26/03/2012 günlü celsede “ayağıma platin takıldı, halen tedavi oluyorum, zararlarım giderilmedi” şeklindeki anlatımı ve sanığın yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması karşısında, CMK'nin 231/5. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/832, Karar No: 2012/21240, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/832 E.  ,  2012/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22470, Karar No: 2012/7196, Tarih: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22470 E.  ,  2012/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ihaleye ilişkin satış talebinde icra müdürlüğü tarafından satış yeri günü ve saatinin tam olarak belirlenmediğini, satış sırasında da  ihaleye katılmak isteyenlerin manen engellenmek suretiyle fesat karıştırıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği satış ilanında davacının iddiasının aksine satış yeri günü ve saatinin tam olarak yazılı olduğu, davacı tarafça ihaleye fesat karıştırıldığı ileri sürülse de verilen kesin süre içinde bu iddialarını ispatlamaya yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, esasa girilmediğinden davacı aleyhine ceza takdirine yer olmadığına  karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesi gereği “ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda mahkemece borçlunun şikayetleri incelenmiş, işin esasına girilerek  davacıya delillerini bildirmek üzere, 22.04.2011 tarihinde 20 günlük kesin süre verilmiş ve şikayetin esastan reddedildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece İİK'nun 134/2. maddesi gereği davacının feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken esasa girilmediğinden davacı aleyhine ceza takdirine yer olmadığına  karar verilmesi isabetsizdir (HGK.nun 6 Ekim 2004 tarih ve 2004/1-433 E. sayılı kararında da benimsendiği üzere). Kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi irdelenemeyeceğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2727, Karar No: 2014/8699, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2727 E.  ,  2014/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada... 8.Asliye Hukuk ve... 12.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

08.08.2023 tarihli davaname ile, küçük ...'nun gerçek annesinin..., babasının ise... olmasına rağmen, dedesi ve babannesi olan ... ile ...'ın üzerine tescil edildiği belirtilerek, nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'nun nüfus kaydında ... ve ... olarak görünen baba ve anne isimlerinin ...ve ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11850, Karar No: 2009/2401, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11850 E.  ,  2009/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davayı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü açtığına göre karar başlığında da adı gösterilmesi gerekirken Mal Müdürlüğünün gösterilmiş olması ve yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın davacı hanesindeki “Mal Müdürlüğü” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/626, Karar No: 2009/6421, Tarih: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/626 E.  ,  2009/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekiline yapılan karar tebliğinin tebliğ tarihinde tereddüt oluşmuştur. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden davacı vekiline yapılan kararın tebliğ tarihinin resmi yazıyla Posta İşletme Müdürlüğüne sorulması ve cevabi yazının dosya içine konulması,

2-Tarafların delil olarak gösterdiği Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/603 esas sayılı dosyanın celbedilmesi,

Eksikliklerin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere doyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/580, Karar No: 2017/6211, Tarih: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/580 E.  ,  2017/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanıklar ..., ..., ... ile ...'in istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 günlü, 2011/178 Talimat sayılı duruşma tunanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13315, Karar No: 2024/7627, Tarih: 29.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/13315 E.  ,  2024/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 31 nci, 62 nci ve 52 inci maddeleri uyarınca 5.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın taksitlendirilmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü, 31 nci, 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin tespit edilmesi üzerine hükümler aynen açıklanmıştır.

2. Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair şikâyetçilerin soyut ve çoğul beyanları dışında dosyada delil bulunmadığından, dinlenilen tanıklar iddiayı doğrulamadığından beraat hükmü kurulması gerektiğine, hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine ve ek kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair şikâyetçilerin soyut ve çoğul beyanları dışında dosyada delil bulunmadığından, dinlenilen tanıklar iddiayı doğrulamadığından beraat hükmü kurulması gerektiğine, hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine ve ek kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun ve inceleme dışı sanıkların emniyet müdürlüğüne gelerek çocuk şubeye çıkmak istedikleri, o sırada olay yerinde şikâyetçi ... ve mağdur ... 'nün görevli olduğu, şikâyetçi ... Ö.'nün kimlik istediği, sadece inceleme dışı O.C.'nin kimliğinin olması sebebiyle onun çıkmasına izin verildiği, diğerlerinin çıkmasına izin verilmediği, bu duruma sinirlenen inceleme dışı sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun "Binaya her türlü gireriz, siz engel olamazsınız, biz ikinci sınıf vatandaş değiliz." diyerek bağırmaya başladıkları, kendilerine müdahale eden şikâyetçi ... Ö.'yü itekledikleri, üzerine yürüdükleri, taşkınlık yapmaya başladıkları bina içinde ve dışında suça sürüklenen çocuğun ve inceleme dışı diğer sanıkların mağdur ve şikâyetçiye "Binadan çıkmıyoruz çıkaracak olan gelsin çıkarsın, AKP'nin polisleri, köpek köpeği ısırmak, işiniz bitti, sizin biletiniz kesildi, alayınız satılıksınız, sıkıyorsa bizi dövün, ateş edin, cesaret edemezsiniz, ifade vermiyoruz, mahalleye gidiyoruz, sıkıyorsa gelin alın, gelirseniz bizde size sıkarız, üniformaları çıkarınca sizinle görüşeceğiz, saat beşten sonra kollayın kendinizi, işiniz bitti cumaya biletinizi keseceğiz savcı da bir halt yemedi, kendinize yer beğenin." dedikleri ve mağdur ... Ü.'ye "Güzelliğine güvenme seninle saat beşten sonra dışarıda görüşeceğiz, dikkat et kendine." dedikleri, ellerini uzatıp parmaklarını sallayarak "Üniformanızı çıkarın gelin lan göreceksiniz siz diyerek bağırdıkları, siz bizim hizmetçimizsiniz, siz kimsiniz de bize kimlik soruyorsunuz bizi MİT bile alamadı." şeklinde sözler söyledikleri, mağdur ve şikâyetçinin beyanlarının tanık beyanları ile desteklendiği görülerek, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek mağdur ve şikâyetçinin beyanlarına üstünlük tanınarak, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karara Yönelik Temyiz İncelemesinde