muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7893, Karar No: 2019/10141, Tarih: 27.06.2019

Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/4627 Değişik İş sayılı kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmasına karşın, Ahmetli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün anılan karara karşı yapmış olduğu itiraz sonrasında verilen Ödemiş Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.12.2017 tarih, 2017/4815 Değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olduğu, ayrıca gıda takviyesi niteliğindeki ürünler, bebek mamaları vb. ürünlerin satışı amacıyla eczanelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım ve Orman Bakanlığı) tarafından kayıt altına alınmasına ilişkin işlemin iptaline dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2018/149 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararı ile aynı yönde zorunluluk öngören İzmir Valiliği İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün işleminin iptaline dair Danıştay 15. Dairesinin 18.05.2017 tarih, 2016/10436 Esas, 2017/2701 Karar sayılı kararının mevcut olduğu, nitekim aynı görüşü içeren kanun yararına bozma taleplerinin de Dairemizin 04.04.2019 tarih, 2017/3532 Esas, 2019/6776 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/3385 Esas, 2019/6775 Karar, 04.04.2019 tarih, 2017/4049 Esas, 2019/6777 Karar ve 04.04.2019 tarih, 2017/4958 Esas, 2019/6778 Karar sayılı kararları ile kabul edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2796, Karar No: 2018/5543, Tarih: 30.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2796 E.  ,  2018/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden borçlu ... İl ...vekili, icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 09.12.2013 tarihli yazı ile ...nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan  6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarih ve 2010/83 E. - 2012/169 K. sayılı   iptal kararına konu olan ve 2942 sayılı Kanun'a 5999 sayılı Kanun ile eklenen ve başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan geçici 6.maddenin 11.fıkrasına göre, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, haczin İİK'nun 82/1 ve  5302 sayılı İl ...  Kanu'nun  7. maddelerine  de aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; hesap ekstreleri incelenerek,  hesabın havuz hesabı olması nedeniyle haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle  şikayetin  reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu tarafından 6487 Sayılı Kanun'un  21.maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları  yönünden incelendiğinde, haciz konulamayacağından bahisle  temyiz edilmiştir.

Borçlunun   ileri sürdüğü ve  temyiz  talebine   de konu ettiği 6487 Sayılı Kanun'un  21. maddesi ile  değişik  2942  sayılı Kanun'un  geçici 6. maddesinin 11-13.fıkraları   gereğince  haciz konulamayacağı yönündeki şikayet sebebinin, mahkemece tartışılmadığı ve dolayısıyla bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece,   borçlunun, sadece bu şikayet sebebi nedeniyle kararı temyiz ettiği de dikkate alınarak, anılan şikayetle ilgili   olumlu yada olumsuz bir karar verilmek  üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19924, Karar No: 2015/31461, Tarih: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19924 E.  ,  2015/31461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/49631

MAHKEMESİ : Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/181 (E) ve 2014/282 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin 04.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 11.12.2014 tarihinde mesai saati bitiminden sonra saat 17.56'da temyiz etmiş olması karşısında 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelen o yer Cumhuryiyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun mahkemede savcılıkta alınan beyanlarında annesi olan sanığın kendisine vurmadığını belirtmesi, mağdurun annesi olan sanık ile babası olan katılanın boşanma aşamasında olmaları, mağdur hakkında Muğla Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan 31.10.2014 tarihli adli raporda “tespit edilen ekimozların daha ziyade vücudun ön yüzünde olması sebebi ile bu lezyonların mağdurun oyun ve yaşına uygun günlük aktiviteleri sırasında meydana gelebilecek lezyonlar olduğunun düşünüldüğü, darp cebir düşünülmediğinin” açıkça bildirilmesi ve sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasını gerektirecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delilin bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2919, Karar No: 2006/6984, Tarih: 28.09.2006

3. Ceza Dairesi 2006/2919 E., 2006/6984 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/2919 E., 2006/6984 K.**

**- TABİAT PARKI**- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 1 ]

- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 21 ]

- 2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan orman idaresinin temyiz isteminin reddi ile Hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmakla birlikte, 15.07.1994 tarihli Olur'la Tabiat Parkı olarak ilan edildiğinin anlaşılmasına, tabiat parklarının 2873 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince bu kanun kapsamında düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3. maddesine göre orman ve orman rejimi dışında kalan yerlerde de tabiat parkı alanı belirlenip, gerekli yerlerin orman rejimine alınmasına Bakanlar Kurulu'nca karar verilebilmesine; dosya kapsamından dava konusu yerin tabiat parkı olarak ayrılıp bu kararın da mahallinde ilan edildiğinin anlaşılmasına göre, sanığın eyleminde 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 21. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7685, Karar No: 2006/10453, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7685 E.  ,  2006/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun kıdem tazminatının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, paranın temlik alacaklısı davalıya isabet ettirildiğini oysa adı geçenin alacağının muvazaaya dayandığını bildirerek sıra cetveline konu olan paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı alacağının kuzu alım satımından kaynaklandığını ve gerçek bir alacak olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı borçlunun başka borçlarının olduğu tarihte tazminat alacağını temlik ettiği, alacağı dayandırdığı koyun satışının 2004 yılında gerçekleştiği ve bedelinin ödenmemiş olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle temlik işleminin davacının alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline, sıra cetvelinde birinci sıranın davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16718, Karar No: 2014/24269, Tarih: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16718 E.  ,  2014/24269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1032 Karar no:2014/388

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (baba) tarafından her iki dava yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (baba) boşanma kararı ile velayetleri davalı-davacı (anne)'ye verilmiş olan müşterek çocukların velayetlerinin değiştirilerek kendisine verilmesini, kabul edilmemesi halinde iştirak nafakasının indirilmesini talep ve dava etmiş, davalı-davacı (anne) ise karşı davası ile velayetleri kendisinde bulunan küçüklere ödenmekte olan iştirak nafakalarının artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, davalı-davacının davasının kabulüyle iştirak nafakalarının hükümde gösterildiği şekilde artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-davalı (baba) tarafından velayetlerinin değiştirilmesi istenen müşterek çocuklardan Arda 13.6.1998, Bora ise 11.10.1999 doğumlu olup her ikisi de idrak çağındadır. 25.1.1996 tarihli Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri ile Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 12. maddesi uyarınca velayete ilişkin davalarda çocuğun beyanına da değer verilmesi gerekmektedir. Her iki çocuk da görüşüne başvurulan uzman bilirkişiye velayetlerinin babalarına verilmesini istediklerini gerekçeleriyle birlikte belirtmişler, uzman da velayet hakkının değiştirilerek babaya verilmesi yönünde görüş bildirmiştir. Tüm bu hale göre, velayetlerinin babasına verilmesini istediklerini ifade eden küçüklerin bu tercihlerinin onların yüksek çıkarlarına açıkça ters düşmediği de nazara alınarak, davalı-davacı (anne) da bulunan velayet hakkının değiştirilmek suretiyle davacı-davalı (baba)'ya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle velayetin değiştirilmesi davasına yönelik olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/17003, Karar No: 2016/15563, Tarih: 29.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17003 E.  ,  2016/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine , işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ...ı temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...de 02.07.2015 tarihinde başlayan yasa dışı eylemin asıl kaynağının, ilk başlangıç yeri ve sebeplerinin müvekkili ile ilgili olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, işçiler tarafından başlatılan eylemin ne ... şirketleri ne de ... şirketleri ile ortaklığı bulunan ... ile bir ilgisi olmadığını, basına yansıyan haberlerden de bilindiği üzere, ...’na (...) bağlı işverenlerden biri olan ...’un işçilerinin, sendika değişikliği nedeniyle toplu iş sözleşmesini imzalamaları gecikmiş ve nihayetinde 13 Nisan 2015 tarihinde, .... ile .. arasında ..işçileri için yürütülen toplu iş sözleşmesi müzakerelerinde mutabakata varıldığını, buna göre, ...çalışanlarının saat ücretlerinde artış yapıldığını, bunun üzerine, aynı iş kolunda (...) çalışan bazı işçilerin, kendi ücretlerinin... çalışanlarının ücretlerine göre daha düşük kaldığı ve kendilerinin de ...’taki sözleşmelerle aynı statüye getirilmeleri talebiyle bağlı bulundukları ... karşı ayaklanmaya başladığını, bu çerçevede, Mayıs 2015 başlarında olayların ilk başladığı yer olan ...da, otomotiv işçilerinin “ücret zammı” talebiyle iş bırakma eylemi başlattığını, bu eylemlerin giderek büyüyerek, metal iş kolunda faaliyet gösteren ve metal sendikasına bağlı birçok işyerine sirayet ettiğini, söz konusu eylemlerin 02.07.2015 tarihinde müvekkili ... fabrikasına da sirayet ettiğini, müvekkili işveren ile işçiler arasında o güne kadar herhangi bir sorun bulunmaz iken, ayrıca ücret ya da diğer sosyal haklar konusunda da müvekkil işyerinde bugüne kadar herhangi bir işçi tarafından yöneltilmiş bir şikayet-talep bulunmaz iken, bazı işçilerin kışkırtması sonucunda müvekkil şirkette de sendikadan istifalar başlandığını, işçilerin işi bıraktığını ve üretimin durduğunu, diğer şirketlerde gerçekleşen bu eylemleri destekleyen bir kısım ...çalışanlarının kendi içlerinde belirlediği sözcüleri şirket yönetimine, ... fabrikadan çıkartılmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınmasını istediklerini, bu taleplerinin, 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle yasal olarak mümkün olmadığının iletilmesi üzerine de ... temsilcilerinin odasının kaldırılması, sendika temsilcilerinin de diğer işçiler gibi çalışmasını, kendi sözcülerinin bir protokol ile tanınarak oda ve boş zaman verilmesi gibi yasal olarak karşılanması mümkün olmayan taleplerde bulunulduğunu, daha sonraları bu taleplerine ilave olarak. ..yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile ... istifaların sürdüğünü, ancak bu nedenle ... herhangi bir olumsuz tutumu olmadığı gibi sendikadan istifa eden hiçbir işçinin de işten çıkartılmadığını, gerek ..

. ..yöneticileri ile yaptıkları görüşmelerde diğer şirketlerin verdiği parasal hakları (ücret artışı iddia ettikleri hiçbir şirkette gerçekleşmemiştir) da talep ettiklerini belirttiklerini, bu esnada işyerinde gerek bu eylemleri destekleyenlerin baskısı ile gerek kendi istekleri ile ... istifaların sürdüğünü, ancak bu nedenle ... herhangi bir olumsuz tutumu olmadığı gibi sendikadan istifa eden hiçbir işçinin de işten çıkartılmadığını, gerek ... yöneticileri gerek görüşmelerde bulunan diğer kişiler bizzat genel müdür dahi ister tek tek, isterlerse işçileri temsilen seçecekleri temsilci ya da sözcüleri vasıtası ile her türlü sorunlarını çözmeye bugüne kadar olduğu gibi bugünden sonra da hazır olduklarını belirtildiğini, talepleri ile ilgili hukuken yapılabilecek her şeyin yapıldığını ve yapılacağının yazılı olarak da taahhüt edildiğini, bu doğrultuda da 10 Haziran 2015 tarihinde net 1000 TL ödeme yapıldığını, 22.06.2015 tarihinde işyerinde yapılan duyuru ile de 2016 ve 2017 yıllarında yapılacak destek ödemeleri konusunda işçilere bilgi verildiğini, müvekkili şirket’in iş barışının sağlanması ve yasaların / hukukun imkan verdiği çerçevede taleplerin karşılanması yönünde gösterilen tüm maddi ve manevi çabaya rağmen ilk olarak,...in işyerinde, 02.07.2015 tarihinde sabah 07:30 vardiyasında işbaşı yapmak üzere kart basarak 591 kişi giriş yaptığını, aralarından yaklaşık 150 kişilik bir grup kendilerine gerçeğe aykırı şekilde toplu mobbing uygulandığı iddiası altında üretim alanında toplanarak işbaşı yapmayarak üretimi durdurma eylemi başladığını, yasa dışı şekilde üretimi durdurduklarını, bulundukları alan itibariyle üretimin yapılmasına engel olduklarını, ... yetkililerinin (bizzat Genel Müdür’ün) tüm iyiniyetli görüşme taleplerini “ölmek var dönmek yok” sloganları atarak geri çevirdiklerini, sağduyulu davranılması için yapılan tüm çağrı, uyarı ve duyurularına (sms, yazılı, sözlü) rağmen saat 17:00 vardiyası bitiminde dahi üretim alanını ve işyerini terketmeyerek işyerini işgal ettiklerini, işçilerin 03.07.2015 sabahı da yine ...’in tüm iyiniyetli görüşme çabalarına, uyarılarına rağmen yasa dışı eylemlerini sürdürüklerini, “ölmek var dönmek yok” şeklinde sloganlarını sürdürdürklerini, ayrıca önceki gün yaptığımız şikayet başvurumuza istinaden işçiler ... tarafından yaptıkları yasa dışı eylemle ilgili ifadeye çağrıldıklarını ancak bu çağrıya da uymadıklarını, 3 Temmuz sabahı saat 00.17 civarı ayrıca işçilere bu yasa dışı eylemlerinin TCK karşısında da suç teşkil ettiğini, sabah 7’ye kadar işyerinden ayrılarak eylemi sona erdirenlere yasal işlem yapılmayacağını, eylemi sona erdirmeyenlerin ise son çare olarak iş akitlerinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiğini, eylemi yine de sona erdirmeyen işçiler için ..

... tarafından yaptıkları yasa dışı eylemle ilgili ifadeye çağrıldıklarını ancak bu çağrıya da uymadıklarını, 3 Temmuz sabahı saat 00.17 civarı ayrıca işçilere bu yasa dışı eylemlerinin TCK karşısında da suç teşkil ettiğini, sabah 7’ye kadar işyerinden ayrılarak eylemi sona erdirenlere yasal işlem yapılmayacağını, eylemi sona erdirmeyenlerin ise son çare olarak iş akitlerinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiğini, eylemi yine de sona erdirmeyen işçiler için ... yetkilileri tarafından yapılan değerlendirmede, tüm görüşme çabalarının reddedildiğini, gerek olaylar esnasında gerek öncesinde ilettikleri tüm taleplerin detaylıca değerlendirildiğini ve yasaların ve hukukun imkan verdiği çerçevede tüm taleplerinin karşılandığını, maddi destek sağlandığını ve taahhüt edildiğini, ancak hukuken mümkün olmayan talepleri karşısında başkaca yapılabilecek bir husus bulunmadığından, işçiler arasında can ve mal güvenliği tehlikesi bulunduğundan, üretim alanında işçilerin bulunması nedeniyle işverenin gerekli kontrolü sağlayamadığından, gerek çalışan-çalışmayan tüm işçilerin can güvenliği açısından gerekse malzemelere gelebilecek zararlar açısından telafisi imkansız sonuçların yaşanmasını önlemek, şirket ve ülke ekonomisini daha fazla zarara uğratmamak adına son çare olarak işçilerin iş akitlerinin, fesih gerekçeleri açıklanarak Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 70. maddesi ile İK m. 25/II. fıkrası bentlerine göre tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.