muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5537, Karar No: 2010/8152, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5537 E.  ,  2010/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritası örneği ile davacı ... Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen memleket haritası örneği farklı olduğundan her iki memleket haritası hangi tarihte düzenlendiğinin ve hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin uzman orman bilirkişi ile Orman Yönetiminden sorulması,

2- Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman ve ... bilirkişiye verilerek Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderdiği memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yerin, geniş kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı bu haritadaki niteliğini belirtir ayrıntılı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16132, Karar No: 2009/16502, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16132 E.  ,  2009/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 109 ada 19 parsel sayılı 5285 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17085, Karar No: 2012/14318, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17085 E.  ,  2012/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı kurum ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Yıldıztepe Belediye Başkanlığı'na iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5399, Karar No: 2018/10001, Tarih: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5399 E.  ,  2018/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, maddi ve manevi tazminatın miktarı ile çocukla kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkide çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davalı baba ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 25.04.2013 doğumlu ...arasında kişisel ilişki tesis edilirken günümüz ulaşım koşulları da dikkate alındığında, aynı şehir-farklı şehir ayrımı yapılması doğru olmadığı gibi, tarafların ayrı şehirlerde yaşamaları halinde çocukla baba arasında her ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulmaması sebebiyle belirlenen kişisel ilişki düzenlemesi babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde çocukla baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün tamamen hükümden çıkartılması ile yerine "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 25.04.2013 doğumlu ...ile davalı baba ... arasında, her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların ikinci günü saat 09:00'dan aynı gün saat 18:00'e, her yıl yarıyıl (sömestır) tatilinin başladığı ilk gün sabah saat 09:00' dan, yarı yıl tatilinin 7. günü akşam saat 17:00' ye kadar her yıl 1 Temmuz saat 09:00’dan 1 Ağustos saat 18:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2198, Karar No: 2018/994, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2198 E.  ,  2018/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına ilişkin Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2013 günlü, 2013/13 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11982, Karar No: 2010/14131, Tarih: 28.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11982 E.  ,  2010/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ... Uysal'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/05/2007 tarihli ve 2006/240 esas, 2007/306 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.03.2010 gün ve 2009/2697-17178 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2010 gün ve 2010/76519 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 28.05.2007 gün ve 2006/240, 2007/306 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19534, Karar No: 2012/28085, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19534 E.  ,  2012/28085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4390, Karar No: 2010/11051, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4390 E.  ,  2010/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2007 tarih ve 2006/134 - 2007/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından SCAL–Y markasının Türk Patent Enstitüsü'ne tescili için yapılan başvuruyu Resmi Marka Bülteninden öğrendiklerini, adı geçen markanın müvekkiline ait ve 1993 yılından bu yana tescilli olan ... markası ile aynı mal ve hizmet sınıfları için iltibasa neden olma ihtimali nedeniyle itirazda bulunduklarını, Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesince itirazın kısmen kabul edilerek, bir kısım sınıflar yönünden başvurunun reddedildiğini ancak yapılan itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca Markalar Dairesi'nin kısmi ret kararının kaldırıldığını ileri sürerek, dava konusu marka başvurusunun iltibasa neden olacağının tespiti ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Tekstil San ve Tic Ltd. şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının gerek yazılış gerek fonetik ve anlamca birbirine benzediği, başvuru konusu markada kullanılan şeklin kelime markasının önüne geçip markaya ayırt edicilik katmadığı gerekçesiyle, Türk Patent Enstitüsü'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 24.12.2004 gün ve M-2247 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup dosya içeriğinden, davalı ...Tekstil San. ve Tic Ltd. Şirketi adına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan adı geçen davalı aleyhine hüküm kurulduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm, davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10993, Karar No: 2018/20287, Tarih: 17.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10993 E.  ,  2018/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20/12/2016 gün ve 2014/20044 Esas, 2016/11278 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre her iki taraf yönünden de yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılar ile bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11377, Karar No: 2022/14597, Tarih: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11377 E.  ,  2022/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalışmakta iken doğum sonrası iznini kullandığı esnada ... sözleşmesinin haksız bir şekilde sonlandırıldığı gibi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında işten ayrılış bildirgesinin de 29 koduyla bildirildiğini beyan ederek gerçeği yansıtmayan işten ayrılış kodunun SGK kayıtlarında "04-belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma izin başvurularında yer alan bilgileri üçüncü kişilerle dernek e-postası üzerinden izinsiz ve usulsüz bir şekilde paylaşması üzerine ... sözleşmesinin sonlandırıldığını ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar sigorta kayıtlarında davacının ... sözleşmesinin sonlanma şekli 29 koduyla "İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih" şeklinde bildirilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle dinlenen tanık davacı tanığı....'nin "... işyerinde genel müdür değişince bu kişi kendi çalışmak istediği kişileri işe almak istediği için benimle birlikte yaklaşık 10-20 kişiyi işten çıkardı, yeni genel müdür göreve başladığında işyerinde çalışan eski personelin görev yerini değiştirmek gibi değişik politikalar uygulayarak işçileri yıldırmaya çalıştı, benim de görev yerimi değiştirmek istediler, benim üstümdeki müdür buna müsade etmedi, daha sonra sözleşmem bitince yenilemediler, dernek ... Cumhuriyeti; ... ülkesinde yasaklı bölge denilen yerde bir ofis açtı, bu durumdan birçok çalışanın haberi yoktu, işlemler gizli yürütülüyordu, haberi bulunan kişilere yeni açılan yere ilişkin bilgilerin gizli tutulması konusunda mail atılırken yanlışlıkla davacıya da mail atılmış, arkadaşlarımdan duyduğuma göre yetkililer "sezin çok şey biliyor bu nedenle artık işten çıkartmamız lazım " demişler, bu olaylardan sonra da davacı işveren tarafından işten çıkartıldı..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı M.Ç.'nin "... davacı hatırladığım kadarıyla 2017-2018 yıllarında çalışmaya başladı, hatırladığım kadarıyla 2019 da da işten ayrıldı, halkla ilişkiler bölümünde çalışıyordu, daha sonra görev yeri değiştirilerek lojistik departmanına gönderildi, oranın müdürü bendim , davacının kullanmış olduğu mail adresinin gelen kutusu dolduğu için mail alamıyordu, o nedenle aynı departmanda çalışan arkadaşı ...'e bu sorunu nasıl çözeceğini sorduğunda bu kişi kendisine eski mailleri başka bir adrese göndermesi halinde mail kutusunun boşalacağını söylemiş, davacı da bunun üzerine gelen kutusundaki mailleri bildiğim kadarı ile eşine ait bir mail adresine göndermiş, bu olayın öğrenilmesi üzerine işveren kendisini işten çıkardı, mail kutusunda ... ile ilgili gelen mailler vardı." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanıkları tarafından davalının işyerindeki bilgileri dışarı aktardığı yolunda beyanda bulunsa dahi davalı işyeri tarafından arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının kıdem tazminatının ödenmiş olduğu ve bu belge ile davacının ... sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmadan feshedilmiş olduğunun kabul edilmiş sayılacağı, işyerinde çalışanların tamamına kıdem tazminatının ödendiği savunulmuş ise de bu savunmanın ... hukuku anlamında geçerli bir savunma olarak kabul edilemeyeceği, işverence işten çıkış kodu olarak bildirilen, 29 No.lu kodunun gerçeğe uygun olmadığı ve işsten çıkış kodunun 04 kodu olan "Belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar