muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2401, Karar No: 2024/770, Tarih: 22.02.2024

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili söz konusu hatta müvekkili şirketin bilgisi olmadan enerji kesilerek çalışma yapıldığını ve sonrasında hattın enerjisinin açıldığını, Fidanoğlu Mobilya İmalatı Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin yaptırdığı çalışmadan sonra müvekkili şirkete müracat ederek abonelik işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini ancak yapılan kontrollerde sehimin projeye ve mevzuata uygun olmadığının tespit edildiğini, anılan şirketin söz konusu aykırılığı gidermesi üzerine 21.02.2012 tarihinde aboneye enerji verilerek panonun mühürlendiği, davacının iddia ettiği kazanın müvekkili şirketin tespit ettiği aykırılıktan kaynaklandığını, Hadim Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin malın indirileceği yeri seçerken ve indirim sırasında gerekli güvenlik tedbirleri almadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1481 sayılı soruşturma dosyasında alınan raporda da Hadim Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının da meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bayes Enerji vekili; davacı tarafın kendi kusuru ile zarara uğradığını, müvekkilinin onaylı projeye uygun olarak üstlendiği işi gerçekleştirdiğini, Fidanoğlu Mobilya isimli şirketin geçici kabul ve abonelik işlemleri için 16.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak evrakın 30.12.2016 tarihinde kayda alındığını, Uludağ EDAŞ 'ın abonelik işlemlerini ve geçici kabul için gerekli kontrolleri için sürümcümede bıraktığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte üretimde bir hata var ise meydana gelen zararda Uludağ EDAŞ'ın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ihbar olunan Hadim Gıda isimli şirkete kamyonunda getirdiği sebze ve meyveleri boşalttıktan sonra branda ile örtmek için kamyonun üstüne çıktığı esnada elektrik tellerine yaklaşması neticesinde kazanın meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre %30,2 oranında maluliyetinin bulunduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararında yer alan maddi vakıaya uygun olan ve ODTÜ öğretim görevlileri ( 30.10.2017 tarihli rapor) ile iki yüksek elektrik mühendisi ve bir A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan heyet (30.09.2019 tarihli rapor) tarafından verilen bilirkişi raporlarında, davacının gerekli önlemleri almaması sebebiyle kazada % 20 oranında, davalıların kusur oranlarının kendi iç ilişkilerinde tartışılabileceği, birleşen dosya davalısı şirketin ortağı ve elektrik mühendisi Fatih'in yargılamada cezalandırıldığı, temyiz incelemesinde enerji nakil hatları ile ilgili Uludağ EDAŞ'ın sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği, asıl davada davalı ... şirketinin elektrik ve abonelik verdiği hatları kontrol etmek ile yükümlü olduğu ancak bu görevini yerine getirmediği, birleşen davada davalının da kuvvetli akım tesislerinin herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak biçimde yapılması gerektiği halde buna uygun davranmadığı, belirtilen nedenlerle davalılarının davacının yaralanması nedeniyle talep edilen tazminattan davacının % 20 kusuru dışında kalan kısmından sorumlu oldukları, davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığı ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmak ve birleşen davada tahsilde tekerrür olmak kaydıyla; davaların kısmen kabulüne, 1.440,00 TL geçici işgöremezlik, 216,145,49 TL sürekli işgöremezlik ve 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, hastane masraflarına, çalışamadığı döneme ilişkin müşteri kaybına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, asıl davada davalı vekili ve ihbar olunan Hadim Gıda A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; TRH 2010 yaşam tablosuna göre zarar hesaplamasının mevcut olmasına rağmen PMF 1931 yaşam tablosuna göre hüküm kurulduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, asıl davada davalı vekili ve ihbar olunan Hadim Gıda A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; TRH 2010 yaşam tablosuna göre zarar hesaplamasının mevcut olmasına rağmen PMF 1931 yaşam tablosuna göre hüküm kurulduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; kusur raporlarında çelişkileri bulunduğunu, 4 raporda kusur izafe edilmediğini, diğer raporlarda farklı oranlar verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hattın kendilerine ait olmadığını, dava dışı kişi ve şirketlere ait olduğunu, geçici kabul yapılmadan birleşen davada davalı şirketin bakım, onarım ve tadilat işlemlerine başladığını, müvekkilinin bilgisi dışında direğin yerini değiştirerek sehimin azalmasına neden olduğunu, proje onayı ile olay tarihi arasında 18 gün boyunca her gün kontrol yapılmasının beklenemeyeceğini, böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, projenin yapımını üstlenen firmanın kontrol etmesi gerektiğini, raporlarda bu hususun değerlendirilmediğini, diğer davalı şirketin habersiz kaçak olarak hatta elektrik verdiğini, müsaade alınmadığını, hükme esas alınan 30.09.2019 tarihli raporda müvekkilinin enerji verilmesine izin verdiğine dair hatalı yorum yapıldığını, özel hat sözleşmesi kapsamında maliklerin sorumluluklarının dikkate alınmasını, yargılama gideri ve harçların tahsili hususunda müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına uyulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. İhbar olunan vekili; fer'i müdahil dilekçesi sunulup harcı yatırılmasına rağmen müdahale talebine ilişkin ara karar kurulmadığını, alınan raporun hükme esas alınmaya uygun denetlenebilir bir rapor olmadığını, müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını, delillerinin toplanmadığını, raporlarda müvekkiline kusur atfedilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. İhbar olunan vekili; fer'i müdahil dilekçesi sunulup harcı yatırılmasına rağmen müdahale talebine ilişkin ara karar kurulmadığını, alınan raporun hükme esas alınmaya uygun denetlenebilir bir rapor olmadığını, müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını, delillerinin toplanmadığını, raporlarda müvekkiline kusur atfedilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... EDAŞ'ın ve birleşen davanın davalısı BAYES Enerji AŞ yetkilisinin geçici kabulün tamamlanmasını beklemeden işletmeye aldığı yolundaki tespit göz önüne alındığında kusursuz sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiği, hükme esas alınan 30.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda, yüksek gerilim hattının altına kamyonu park ettikten sonra, kamyonun üzerine çıkarak tellere yaklaşması neticesinde kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davacının kamyon üzerine çıkarak yüksek gerilim hattına yaklaşması zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesinde ifadesini bulan müterafik (bölüşük) kusur olarak değerlendirilebileceği, davacıya %20 oranında kusur atfeden bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz ise de, davacı vekilinin kusura yönelik istinaf sebebi bulunmadığı, iş görmezlik süresi ve maluliyet oranının yöntemince belirlendiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerekirken PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, davacının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine az miktarda manevi tazminata hükmedildiği, Hadim Gıda ve Giy. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince usulüne uygun dilekçe ile harç yatırılarak feri müdahalede bulunulduğu, ancak karar başlığında feri müdahil yerine ihbar olunan feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsiz ise de mahalde düzeltilecek hata olmakla yanlışlığa değinildiği gerekçesiyle; davalı ... EDAŞ vekili ve ihbar olunan Hadim Gıda ve Giyim Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmak ve birleşen davada tahsilde tekerrür olmak kaydıyla; davaların kısmen kabulüne, 1.440,00 TL geçici işgöremezlik, 253.211,49 TL sürekli işgöremezlik ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, hastene masraflarına, çalışamadığı döneme ilişkin müşteri kaybına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca meslekte kazanma gücü raporuna dair itirazlarının dikkate alınmadığını, maddi tazminat miktarının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınamayacağını, PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat miktarının artırılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; enerji nakil hattından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi ve ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye, ortaya çıkan zarardan elektrik dağıtımını gerçekleştiren davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olmasına, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminatın hesaplanmasının Yargıtayın yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına, hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8380, Karar No: 2024/4136, Tarih: 28.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8380 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/186 E., 2020/1904 K.

SUÇLAR : Gece vaktinde, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması ve yol kesmek suretiyle ya da konutta,iş yerinde

veya bunların eklentilerinde, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/219 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149.uncu maddesinin birinci fıkrası (a,b,c,d,h) bentleri, 168/3-2. maddesi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca (6 yıl 8 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/186 E., 2020/1904 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Mağdur beyanının çelişkili olduğuna,

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna,

Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Mağdur beyanının çelişkili olduğuna,

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna,

Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, 06.05.2019 tarihinde mağdur gece saat 02.00 sıralarında iş yerini kapatmak üzereyken yüzleri peçeli 2 şahsın iş yerine gittiği, birinin kapıda gözcülük yaparken diğerinin tabanca çekerek Arapça olarak kendisine "paraları ver" dediği, kendisinin korktuğu, çekmecede bulunan 6.000,00 TL parayı verdiği, ayrıca şahsın, tezgahın üzerinde bulunan katılana ait IPHONE 6 S marka siyah renkli telefonu ile Samsung J7 gri renkli telefonunu da aldığı, daha sonra şahısların iş yerinden kaçtıkları, yapılan canlı teşhisle mağdurun sanık ...'i net ve kesin olarak teşhis ettiği, diğer şahsın yüzünün ise kısmen açık kısmen de kapalı olması nedeniyle sanık ... yönünden kesin bir teşhiste bulunamadığı, sanık ...'in ise hiç teşhis edilemediği, ancak bahse konu cep telefonlarından Iphone marka cep telefonunun sanık ... tarafından satılmaya çalışıldığının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla;

Sanık savunmaları, mağdur beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamından; Sanık ...'in üzerine atılı geceleyin birden fazla kişi ile birlikte silahla iş yerinde yüzünü kapatarak nitelikli yağma suçunu işlediğinin ... olduğu, sanık ... açısından atılı yağma suçu işlediği yahut iştirakına dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ... açısından cep telefonlarının farklı hatlarla farklı kişiler tarafından rahatça kullanabilmesi, devri hususunda herhangi bir kayıt ve şekli mecburiyet bulunmaması ve savunması nazara alındığında suç eşyası olduğunu bildiğine ve bu anlamda atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mağdurun zararının tamamının sanık ... tarafından ödendiğine ve şikâyetten vazgeçtiğine dair Mahkemeye 19.06.2019 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Yağma suçunun silahla birden fazla kişi ile birlikte kendisini tanınmayacak hale koymak suretiyle işyerinde ve geceleyin işlendiği nazara alınarak, nitelikli hallerin fazlalığının gözetilmesi suretiyle, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus aleyhe istinaf bulunmadığından, davanın yeniden görülme sebebi yapılmadığı" eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur Beyanının Çelişkili Olduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

IV. GEREKÇE

1.Mağdur Beyanının Çelişkili Olduğuna Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi ilk beyanında, olay günü kafaları ve yüzleri peçeli iki şahsın işyerine geldiğini, duruşmada ise sanık ...'in yüzündeki kumaş parçasını açtığını beyan ettiği anlaşıldığından mağdurun mahkemedeki ikinci beyanına itibar edilmeyip sıcağı sıcağına alınan beyana itibar ettiği, ancak sanık ...'in yüzündeki peçeyi indirmesi söz konusu olsa dahi iştirak halinde kişinin kendini tanınmayacak bir hale koyması sebebiyle yağma suçunun işlenmesi durumunda faillerden yalnızca birisinin kendisini tanınmayacak bir hale koymasının bu bile tüm suç ortakları bakımından nitelikli halin uygulanması için yeterli olacağı, olayı iştirak halinde gerçekleştiren diğer sanığın da kendini tanınmayacak hale koyduğu nazara alınarak, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b maddesinin de uygulanmış bulunmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Delil Yetersizliğine veya Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Uygulanmamasına ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanık savunmaları, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.01.2018 tarihli ve 2020/186 E., 2020/1904 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13594, Karar No: 2017/16590, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13594 E.  ,  2017/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.