muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/19503, Karar No: 2023/826, Tarih: 28.02.2023

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/1737 Esas, 2020/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; ByLock tespit edilen numaranın sanık tarafından kullanılmadığına; sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; ByLock trafik kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiğine; ByLock verileri usulüne uygun ele geçirilmediği için delil olarak kullanılamayacağına; ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına; sanığın sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğuna, örgütsel amaçlı olmadığına ve bu nedenle ceza verilemeyeceğine; sanığın Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına; sanığın yargısal nitelikli Anayasal haklarının ihlal edildiğine; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına; HTS ve CGNAT kayıtlarının uyumlu olmadığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkin olup, sanık müdafii tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açılmış ise de, bu suçun oluşumu için kişinin örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, bu bilgi doğrultusunda hareket etmesi, örgüt üyeliğini oluşturan davranışlarının süreklilik, çeşitlilik ve belli bir yoğunluğa sahip olması ve aynı zamanda sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içinde her zaman emir ve talimat almaya hazır durumda bulunmasının gerekli ve zorunlu olduğu, somut olayda sanığın sabit kabul edilen eylemlerinin bankasyaya talimat dönemlerinde para yatırmak, benzer suçtan işlem yapılan kişilerle görüşmek, terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan sendikaya üye olmak ve çocuklarını örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan okullara göndermek olduğu, sanığın 0544 598 87 75 numaralı hat ile örgüt üyelerinin kendi aralarında gizli haberleşmeyi sağlamak için kullandıkları ByLock isimli uygulamaya 397 kez giriş yaptığı yönünde CGNAT kayıtları bulunsa da içerik tespiti yapılamadığından bu uygulamayı kullandığı yönünde kesin olarak bir tespitin yapılamadığı, bunun dışında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgüt içinde görev aldığına, örgüt üyeleri ile yurt içinde ve yurt dışında yapılan gezilere katıldığına, otellerde konakladığına ve örgütsel organizasyonlarda yer aldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi veya beyanın bulunmadığı, dolayısıyla sabit olan eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olmadığı, bu haliyle sanığın sabit olan eylemlerinin hiyerarşik yapısına dahil olmadan örgüte bilerek ve isteyerek yardımda bulunma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarının kendi aralarındaki haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan ByLock isimli kriptolu programını babası Ahmet Gümüş adına kayıtlı olup fiilen sanık tarafından kullanılan ... nolu hat üzerinden kullandığı, CGNAT kayıtlarına göre 18.09.2015-22.02.2016 tarihleri arasında 397 kez erişim sağlandığının tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle 15/07/2016 tarihli darbe teşebbüsü girişiminden sonra çıkartılan KHK'ler ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına ilk üyeliğinin 01.11.2012 ile 31.03.2013 tarihleri arasında olduğu, bu tarihte sendikanın feshi nedeniyle üyeliğinin sona erdiği, ancak sendika tekrar kurulduktan sonra sanığın 30.12.2013 tarihinde sendikaya tekrar üye olduğu ve bu üyeliğinin 06.06.2016 tarihine kadar sürdüğü, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün lideri ...'in örgüt kapsamında faaliyet gösterip, örgütün gelir kaynağı ve para aklama yeri olarak kullandığı Bank Asyayı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması talimatından sonra Bank ...'da ilk defa 04.02.2014 tarihinde hesap açtırdığı, sanıktan ele geçen dijital materyallerin incelenmesinde, 4 nolu materyal olan diz üstü bilgisayarda maklube isimli yemeği yiyen erkek çocuklarının fotoğrafının bulunduğu anlaşılmakla, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu, sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği kanaati ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Konya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 ... ve 2019/366 Esas, 2019/382 sayılı Kararı kaldırılarak sanık hakkında yeni hüküm tesis edildiği gözönüne alındığında, kararın bu yönden bozulmasına ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Konya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 ... ve 2019/366 Esas, 2019/382 sayılı Kararı kaldırılarak sanık hakkında yeni hüküm tesis edildiği gözönüne alındığında, kararın bu yönden bozulmasına ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin ve hükümden sonra dosyaya gelen şüpheli ...'nin beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, adı geçen şüphelinin sanıkla ByLock üzerinden görüştüklerini beyan etmesi karşısında beyanında geçen ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının varsa dosyasından getirtilerek kişi listesinde ve yazışmalarda sanığın adının geçip geçmediğinin tespit edilmesi, şüpheliye ait ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının bulunmaması halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) başlıklarında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/1737 Esas, 2020/835 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10801, Karar No: 2008/1595, Tarih: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10801 E.  ,  2008/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Fortis Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun' un 21. maddesi uyarınca ilk hacze garameten iştirak etmesi gerekirken, sıra cetvelinden pay ayrılmadığını beilrterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak şikayetin kabulüyle vergi dairesi alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen Fortis Bank vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan Fortis Bank vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27927, Karar No: 2014/15230, Tarih: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27927 E.  ,  2014/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 2 - 2011/68934

Mahkemesi : Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/09/2010

Numarası : 2010/269 - 2010/403

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan sonra yapılan ölçümde 1.27 alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, kendi ifadesine göre de alkollü olduğu anlaşıldığından; güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26732, Karar No: 2025/1993, Tarih: 20.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26732 E.  ,  2025/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/167 E., 2021/28 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/157 E., 2018/218 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 221/4-5, 62/1, 53/1-2-3, 58/9-6, 63 ve 54/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullanmayan ancak FETÖ bağlantısı tespit edilerek 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi doğrultusunda hazine adına resen kaydedilen Kardelen Eğitim Kurumları A.Ş. isimli şirketten muvazalı olarak bedelsiz bir şekilde hisse satın alıp bu şirketin gerçek sahiplerinin saklanmasını kolaylaştırarak, daha sonra bedelsiz olarak devretmek ve örgüte bağlı kız yurdu olarak kullanılan bir binadan örgütün ileri gelenleri aracılığıyla bedelinin çok altında bir bedele daire satın almaktan ibaret eylemlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığından, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgütün faaliyetlerini kolaylaştırması nedeniyle silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, etkin pişmanlık hükümlerinin yardım sucu kapsamında uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3442, Karar No: 2012/10827, Tarih: 17.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3442 E.  ,  2012/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında Sarıkavak Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 101.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Sarıkavak Köyü ile ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale ve zilyetliğin tespiti davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, uzman bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 156 ada 5 parsel ile uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerin dere yatağı niteliğinde bulunduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, özel mülke konu olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 21.7.2009 tarihli uzman fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler, uzman fen bilirkişisi ile 1 jeolog ve 2 ziraat bilirkişinden oluşan heyet ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, varsa zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, hiç bir tereddüte meydan vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeli, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı özel mülke konu edilip edilemeyeceği konularında jeolog ve ziraat bilirkişilerinden oluşan kuruldan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca dava kapsamında olduğu anlaşılan uzman fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile

gösterilen bölümler hakkında kadastro tespit tutanağı tanzim edilmemiştir. Kadastro Mahkemesi'nin görevi hakkında tutanak tanzim edilen parsellerle sınırlı olduğuna ve görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğuna göre Kadastro Mahkemesi'ni bağlamayacağından (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğinin göz ardı edilmesi suretiyle karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.