muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23091, Karar No: 2017/3172, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23091 E.  ,  2017/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6470, Karar No: 2010/8400, Tarih: 27.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6470 E.  ,  2010/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/14455, Karar No: 2012/13345, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14455 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik ... ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan ... bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ..., ... ve ...'e iadesine, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9766, Karar No: 2022/13013, Tarih: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9766 E.  ,  2022/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

No :

Meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacının ... Kurumu’na kendisinde mevcut hastalığın meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması konusunda bir başvurusunun bulunup bulunmadığının, davacının sürekli iş göremezlik oranı konusunda Kurum Sağlık Kurulu ve YSK tarafından bir tespit yapılıp yapılmadığının, davacıya bu hastalık nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ... Kurumu’ndan sorularak gelecek yazı cevaplarının ekleri ile birlikte dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı ...Ş.’ne ait ticaret sicil kayıtlarınının ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek adı geçen şirket yönünden herhangi bir bölünmenin söz konusu olup olmadığının denetlenmesinden sonra bölünmenin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde ... A.Ş.‘nin sicil kaydının terkin edilip edilmediğinin, edilmiş ise tarihinin belirlenmesi, yine davacının meslek hastalığına tutulduğunu iddia ettiği ve Kurum kayıtlarındaki ... işyeri numaralı işyerinin bölünmeden sonra hangi şirkete devredildiğinin ... Kurumu’ndan sorulması, devralan işyeri belirlendikten sonra temyiz eden davalı vekilinin devralan şirket tarafından verilmiş bir vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise davalı adına kararı temyiz eden Av....’a ... işyeri numaralı işyerini devralan şirket tarafından verilmiş vekaletname ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, vekaletname ibraz edilemez ise ... işyeri numaralı işyerini devralan şirkete bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6706, Karar No: 2019/7239, Tarih: 23.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6706 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın savunması ve mahkemenin kabulü kapsamında, Doğu Türkistan İslam Partisi adı ile kurulmuş ve faaliyette bulunan bir örgütsel yapının bulunup bulunmadığı, varsa bu yapının IŞİD(DEAŞ) silahlı terör örgütü ile ilişkisinin olup olmadığı araştırılmaksızın,

2- Sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilen telefon numarası ile suç tarihi olan 05.01.2017 tarihinden önceki sürece dair HTS kayıtları ile sinyal aldığı baz istasyonlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip, sanığın örgütsel ilişki içinde bulunduğu iddia edilen kişiler ile örgütsel amaçlı görüşmelerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken,

3- Sanığın irtibat içinde bulunduğu ve mahkemece de silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen ... kod adlı İbrahim adlı kişi ile 01.01.2017 tarihinde İstanbul'da ... adlı eğlence merkezinde IŞİD(DEAŞ) adına silahlı eylem gerçekleştiren ... arasında kabul edilen irtibatının nasıl ve hangi delillerle ilişkili olarak tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve deliller ile ilişkilendirilmemiş olan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2504, Karar No: 2019/4463, Tarih: 30.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2504 E.  ,  2019/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ : Vakıflar Genel Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı Vakfın, vakıf senedinin 2,3,5 ve 16. maddeleri değiştirilmiş 17.madde ise ilavesi edilmiş, değişikliğe dair iki ayrı noter senedinin sadece senet tarihleri yazılarak tesciline dair hüküm kurulduğu, davacı vakfın yürürlükteki vakıf senedi ile senet değişikliğine dair toplantı ve karar evraklarının noksan ikmali ile dosya kapsamına alınması için geri çevirme yapılmasına rağmen eksiklikler giderilmediği anlaşılmıştır.

Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, ayrıca tesciline karar verilen Simav Noterliği'nin 28.07.2004 tarihli ve 5064 yevmiye numaralı, 05.05.2005 tarihli ve 3497 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan getirtilerek değişikliklerin yürürlükteki vakıf senedine uygunluğu denetlenmeden yazılı olduğu şekilde noter adı ve yevmiye numaraları yazılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17361, Karar No: 2014/17634, Tarih: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17361 E.  ,  2014/17634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/95213

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2011/206 (E) ve 2012/121 (K)

SUÇ : Hakkı olmaya yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıkların, katılanların da kullandığı su kaynağının çıktığı dere yatağının yanında bulunan taşınmazlarından sondaj yoluyla su çıkarmaktan ibaret eylemlerinde, suyun mecrasını değiştirme suçunun unsurları bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4887, Karar No: 2009/6075, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4887 E.  ,  2009/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacı tarafa icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın baba kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 396.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2440, Karar No: 2018/1612, Tarih: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2440 E.  ,  2018/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan beraat, hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.02.2013 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6847, Karar No: 2019/4462, Tarih: 24.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6847 E.  ,  2019/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, borçların uzun vadeli hale dönüşmesi ile net çalışma sermayesini elde edebileceği, iyileştirme projesinde öngörülen bütçelerin uygun olduğu ve bu suretle borçların ödenebilecek hale geleceği, anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemenin kararından sonra gelen 28.05.2018 tarihli kayyım raporunda davacı şirketin projede belirtilen iyileşmeyi sağlanamadığının görülmüş olmasına rağmen, bu hususun ertelemenin uzatılması taleplerinde değerlendirilebileceği, bunun dışında iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Orman Ürn. Mob. Dayan. Tük. Tic. ve San. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Pres ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Orman Ürn. Mob. Dayan. Tük. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.