muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2915, Karar No: 2014/877, Tarih: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2915 E.  ,  2014/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/241995

Basit cinsel saldırı suçundan sanık L.. Ö..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Mut Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 2010/194 Esas, 2011/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan mağdureye yönelik gerçekleştirilen cinsel eylemin TCK.nın 103/1. maddesindeki basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK.nın 32. maddesi gereğince, sanıkta bulunan akıl hastalığı nedeniyle kusurlu olamayacağından hakkında cezaya hükmedilmeyeceği, ancak sanığın üzerine atılı basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit olması karşısında, kişi hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine başvurulacağına ilişkin kanunun amir hükmü gözetilmeden, mahkemece akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında 5237 TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 57/1. madde ve fıkrası uyarınca, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi gerektiği halde, dosya içerisinde bulunan sağlık kurulu raporuna istinaden koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2407, Karar No: 2013/17909, Tarih: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2407 E.  ,  2013/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2010/1303-2012/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Finansbank A.Ş...Şubesine ait 10/11/2010 tarihli, 5.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek, çekin iptalini, çekin üçüncü kişilerin eline geçmemesi ve mağduriyetinin önlenmesi için ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davacının söz konusu çekte bir hakkının ve cirosunun bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davacının iptali istenen çekte herhangi bir cirosunun ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla dava açma ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının iptali istenen çekte herhangi bir cirosunun ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla dava açma ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nın 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Somut olayda davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin fotokopisi de mahkemeye sunulmuştur. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüde sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.

Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılması, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, böylece 6762 Sayılı TTK.nın 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engelin bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu suretle, davacı hamili olduğu çeki zayi ettiğini iddia ettiğine, ciro silsilesi muntazam olduğuna ve son ciro da beyaz ciro olduğuna göre yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediği gibi mahkemece, 6762 Sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17680, Karar No: 2015/21136, Tarih: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17680 E.  ,  2015/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce satışa esas olmak üzere düzenlenen 30.10.2013 tarihli gayrimenkul açık artırma ilanında, tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde, 14 parselde tarla nitelikli ve 24.700 m2 yüzölçümlü 1/8 hissenin satışa çıkarıldığı ve muhammen bedelinin 46.312,50 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine süresinde yaptığı başvurusunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, hissedarı olduğu taşınmazın ihale yolu ile satılacağını düşünerek ihaleye katılıp taşınmazı satın aldığını, başkasına ait yeri satın aldığını sonradan farkettiğini ileri sürerek, 14.01.2014 tarihli ihalenin feshini istemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere icra müdürlüğünce satışa esas gayrimenkul açık artırma ilanında, ihale konusu olan taşınmazın bulunduğu mevkii, parsel numarası, yüzölçümü, satılan hisse ile taşınmazın özellikleri açıkça belirtilmiştir. Şikayetçinin ihaleye çıkarılan taşınmazın özelliklerini satış dosyasındaki kıymet takdir raporu, şartname ve satış ilanından öğrenmesi mümkündür. Dolayısıyla satış ilanına göre ihaleye katılmış ve taşınmazdaki borçlu hissesini satın almıştır. Bu hali ile alıcı, ihaleye girmeden önce taşınmazın özelliklerini, hangi taşınmazın satılacağını bilmekte olup, ihale tarihinden sonra icra mahkemesine gelerek, hataya düştüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep edemez.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4144, Karar No: 2018/5109, Tarih: 13.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4144 E.  ,  2018/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükumet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek;

Bu tarihten sonra gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı Bank Asya’daki hesabına para yatıran sanığın eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kalınan süreye göre sanık ...'nın bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, sanık hakkında CMK 109/3-a maddesi uyarınca yurtdışına çıkma yasağı konulmak suretiyle adli kontrol uygulanmasına, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4462, Karar No: 2013/6094, Tarih: 19.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4462 E.  ,  2013/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı..... Hakimliğince verilen 29.04.2013 gün ve 2013/267-360 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinde kaynaklanmakta olup, eldeki davada taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı yanca haksız feshedildiğinin tespiti ile davalının inşaata vakî el atmasının önlenmesi istenmiş, mahkemece eldeki bu davanın aynı sözleşmeden kaynaklanan ..... sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu belirtilerek birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı HUMK'nın temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 48.maddesine göre aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir. Esas hüküm verilmeden önce birleştirme kararları tek başına temyiz edilemez. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin temyize konu birleştirme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle REDDİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/6862, Karar No: 2008/7149, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.4.2008 tarihli geri çevirme kararında çekişmeli taşınmazlara uygulanan Mayıs 320 tarih 22, Nisan 324 tarih 305, Nisan 324 tarih 302, Mayıs 320 tarih 20, Mayıs 320 tarih 19, Aralık 1966 tarih 125 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtları istenildiği halde (dosya mevcut tapu kayıtlarına göre 41 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih 56 sıra numaralı, 42 sayılı parsele uygulanan Nisan 324 tarih ve 305 nolu tapu kaydının Nisan 324 tarih ve 297 sıra numaralı, 43 sayılı parsele uygulanan Nisan 324 tarih ve 302 sıra numaralı tapu kaydının Nisan 324 tarih ve 294 sıra numaralı, 45 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih ve 54 sıra numaralı, 58 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih ve 53 sıra numaralı, 59 sayılı parsele uygulanan Aralık 1966 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının Haziran 1944 tarih ve 45 sıra numaralı tapu kaydından geldiği anlaşılmakla) mahkemece geldi kayıtlarının tercüme ettirilmeyerek dosyada mevcut yukarıda belirtilen son tesis tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderildiği anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve dosyada mevcut bulunan Mayıs 320 tarih 22, Nisan 324 tarih 305, Nisan 324 tarih 302, Mayıs 320 tarih 20 Mayıs 320 tarih 19, Aralık 1966 tarih 125 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisine kadar tüm geldi kayıtlarının oluşum belgeleriyle birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celp edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10904, Karar No: 2014/17112, Tarih: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10904 E.  ,  2014/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/383-2014/81

Davacı dava dilekçesinde, anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı tarafından davalı nüfus müdürlüğüne karşı açılan davada; kendisinin G. K. ve B.B. çocuğu olmasına rağmen nüfusta dedesi A. ve ninesi H. B. çocuğu olarak kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki anne ve baba adının gerçeğine uygun olarak düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava sonuç itibariyle soybağını ve miras hukukunu ilgilendirmekte olup, anne olduğu iddia edilen G.K. ile gerçek baba olduğu bildirilen B. B.un veraset ilamına göre, tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26507, Karar No: 2014/24662, Tarih: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26507 E.  ,  2014/24662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/58516

MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2008/354 (E) ve 2011/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık S.. E..'in soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığına ibraz ettiği Alanya... Noterliği tarafından tanzim edilen ve müşteki Ö.. D..'nin, suça konu plakaların takılı olduğu araçla ilgili sanık S.. E..'i vekil tayin ettiğine dair 24/03/2008 tarihli vekaletnamenin aslının noterlikten getirtilip müştekiye belirtilen vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususu sorularak imzasını inkar etmesi halinde imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanık Sabri'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık İ.. S..'nin UYAP üzerinden temin edilen 15/10/2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 01/11/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.