muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25914, Karar No: 2016/20999, Tarih: 10.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/25914 E.  ,  2016/20999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02/11/2015 tarih, 2015/13552 Esas - 2015/26334 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme sebepleri yerinde değilse de;

Şikayetçi, ...18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı dosyasında ... .. Ltd. Şti. ve .... aleyhine icra takibi yürüttüğü sırada, Park Kobra .. Ltd. Şti.nin alacaklı sıfatıyla ...Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1137 E. sayılı takip dosyasındaki alacağına haciz koydurmuş ve İİK.nun 120. maddesi uyarınca ...Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1137 E. sayılı takip dosyasını yürütme yetkisi almıştır.

...Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1137 E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasında haciz konulan xx xxx xx plaka sayılı araç için yedieminlik ücretinden kaynaklı olarak alacaklı Engin İpek tarafından borçlu .... aleyhine ...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9986 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takipte xx xxx xx plaka sayılı araç, yapılan ihale sonrasında, ...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9986 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı ...Toptan Kuyumculuk .. Ltd. Şti tarafından alacağa mahsuben alınmıştır.

Şikayetçi ... Otopark … Ltd. Şti., mahkemeye başvurusunda, ...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9986 E sayılı takip dosyasındaki 30.10.2014 tarihli işlemini şikayet etmiştir. Bahse konu işlemin özü, alacağa mahsuben ihale edilen aracın ihale bedelinin sıra cetveli yapıldıktan sonra alınma durumunun olup olmayacağına ilişkindir. Şikayetçi ise, ihale bedelinin, sıra cetvelinden önce (...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9986 E sayılı) takip dosyasına yatırılmasını zira ihale alacaklısının alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki alacağa mahsuben aracı alıp alamayacağının ancak sıra cetvelinden sonra ortaya çıkabileceğini ve haciz koydurup İİK.nun 120. maddesine göre işlem yapma yetkisine sahip olduğu ...Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1137 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın da yediemin ücret alacağına dayandığı ve ...Toptan Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alacağından öncelikli olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı, dolayısıyla İİK.nun 120. maddesine göre verilen yetkinin sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin borçlusu ... Toptan Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmadığından bahisle istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

Mahkeme, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı, dolayısıyla İİK.nun 120. maddesine göre verilen yetkinin sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin borçlusu ... Toptan Kuyumculuk Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmadığından bahisle istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, yediemin alacağının bulunduğunu iddia ettiği görülmektedir.

Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer konular sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak hususlar olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu, ...9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9986 E takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, sıra cetveli yapıldığına dair belgeye rastlanılmamıştır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 02/11/2015 tarih, 2015/13552 Esas-26334 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7392, Karar No: 2012/1378, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7392 E.  ,  2012/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1995-01/04/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5930, Karar No: 2018/4496, Tarih: 14.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5930 E.  ,  2018/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun incelemeye esas defter, kayıt ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesinin usulüne uygun şekilde istenmesine rağmen süresinde ibraz edilmemesi halinde oluşacağı, ...Makine isimli iş yerinin sahibi olan mükellef sanığın annesine 27.06.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde defter ve belgeleri isteme yazının tebliğ edildiği halde süresinde defter ve belgelerin ibraz edilmemesi durumunda suçun sübut bulacağı gözetilerek; sanık hakkında vergi inceleme ve suçu raporları ile mütalaaya uygun olarak "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeri ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; 15.03.2007 tarih ve 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanunun 1/1-2. maddesine göre; her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağı ve son günü mali tatile rastlayan sürelerin, tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı cihetle; 20.06.2011 tarihli defter ve belge isteme yazısına ilişkin tebliğin yapıldığı 27.06.2011 tarihi ile 15 günlük yasal sürenin bitim tarihinin mali tatile denk gelmesi üzerine sürenin yedi gün uzayacağı ve sanığın şirkete ait belgeler istendikten sonra belgeleri götürmelerine rağmen süresi geçtiği için kabul etmediklerini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın istenen defter ve belgelerin bu eklenen süre içerisinde götürüp götürmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,

II-)Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın, her ne kadar suç konusu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi gözüksede iş yerinin bütün faaliyetlerini abisi ... ile kardeşi...’in yürüttüklerini, şirketin faaliyetleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, faturaları abisi Ufuk’un düzenlediğini savunması nedeniyle, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin geçerli olduğu atılı suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

Sanığın, her ne kadar suç konusu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi gözüksede iş yerinin bütün faaliyetlerini abisi ... ile kardeşi...’in yürüttüklerini, şirketin faaliyetleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, faturaları abisi Ufuk’un düzenlediğini savunması nedeniyle, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin geçerli olduğu atılı suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-)Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a-)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'e veya...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve...’in CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b-)... ve...’de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ...,... veya sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c-)Faturalardaki yazı ve imzaların ...,... veya sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc-)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

cc-)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15075, Karar No: 2012/3358, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15075 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3367, Karar No: 2022/11494, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3367 E.  ,  2022/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasında verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraflarca temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı-karşı davalı vekili, eczacı olan müvekkilinin önceki dönem Cumhuriyet Halk Partisi Zile İlçe Başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin de aday olduğu son ilçe kongresinde ilçe başkanı olarak seçilen davalının 24.06.2018 tarih 2018/017 sayılı şikayet dilekçesi ile ''24/06/2018 seçimlerinde başka bir parti lehine seçim çalışması yaptığı ve partinin oylarını düşürme gayretinde olduğu'' iddiasıyla müvekkilini CHP Tokat İl Başkanlığına şikayet ettiğini, uzun yıllar ilçe başkanlığı yapan, milletvekili adayı olan ve gelecek seçimlerde milletvekili adayı olacağını açıklayan müvekkilinin siyasi kariyerine engel olmak ve toplumda küçük düşürmek amacıyla hareket eden davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, müvekkiline yönelik saldırı tehlikesinin önlenmesine ve 100.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, halen Cumhuriyet Halk Partisi Zile İlçe Başkanı olan müvekkilinin, davacının başka bir siyasi parti için oy topladığını öğrenmesi üzerine gereğinin yapılması için il başkanlığına bildirimde bulunduğunu ve il başkanlığınca davacının uyarılmasına karar verildiğini, asılsız şikayet iddiasının gerçek dışı olduğunu, ilçe başkanı olarak üzerine düşen görevi yaptığını, davacının kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemeyeceğini, esasen bu davada taraf olmakla müvekkilinin mağdur olduğunu, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak davaya taraf olan müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davanın reddine ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince doğrudan doğruya zarar verme ve haksız fiil şartları oluşmadığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, mahkemece verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, karara karşı taraflar temyiz talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince doğrudan doğruya zarar verme ve haksız fiil şartları oluşmadığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, mahkemece verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, karara karşı taraflar temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.