muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11779, Karar No: 2010/2547, Tarih: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11779 E.  ,  2010/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2008 tarih ve 2006/463-2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı petrol istasyonunun araç yıkama bölümüne aracını yıkatmak üzere gelen davalı ...’nın manevra yaparken %100 kusurlu olarak yıkama ve kurutma makinesi ünitesine çarparak hasar verdiğini, davalıya ait aracın diğer davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 37.366,00 YTL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza ile hasar arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nın hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin bilirkişi tarafından 35.478,62 YTL olarak belirlendiği, ancak haksız fiil tarihinde gerçek zarar tutarının T.C.Ziraat Bankası’nın yazısı uyarınca efektif satış kuruna göre KDV dahil 39.023,52 YTL olduğu, davacının sigortalısına 37.366,00 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ödediği 37.366,00 YTL’nin Fahrettin için ödeme tarihinden itibaren, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu 5.750,00 YTL limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.819.53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1721, Karar No: 2017/5375, Tarih: 14.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1721 E.  ,  2017/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... 11. Kısım Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19/02/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların kat malikleri kurulundan yetki almadan Kat Mülkiyeti Kanununa açıkça aykırı bir şekilde yükleniciye yaptırmış oldukları temel izolasyonu ve drenaj işlerinin ayrıca fen ve sanat kaidelerine uygun bulunmadığı fiyatının fahiş olduğu gerekçesiyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı ... .... Kısım Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı .... Kısım Yönetimine yükletilmesine 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1219, Karar No: 2011/1900, Tarih: 21.02.2011

1. Hukuk Dairesi 2011/1219 E., 2011/1900 K.

**1. Hukuk Dairesi 2011/1219 E., 2011/1900 K.**

**- TAŞINMAZIN VAKIF ADINA KAYDI**- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 17 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıf, 1488 ada, 7 sayılı parselin H... A... A... B...ve E... İ... İ... A... vakfından, 1488 ada, 10 sayılı parselin E... A... vakfından,1488 ada, 11 sayılı parselin E... A... A...'nın Ç... S.... C... Ş... H... Ş... vakfından, 1488 ada, 98 sayılı parselin ise H... Ş... vakfından icareli taşınmazların, 7/16 payının H... oğlu, A... K... adına kayıtlı olduğunu, mutasarrıfının gaip olup mirasçılarının bulunmadığının muhtarlık kayıtlarından tespit edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıfları adlarına tescilleri gerektiğini ileri sürerek anılan taşınmazların 7/16 paylarının iptali ile vakıfları adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava; hasımsız açılmıştır.

Mahkemece; iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar, kayyım sıfatı ile İstanbul Defterdarlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7643, Karar No: 2022/2552, Tarih: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7643 E.  ,  2022/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/454 E. - 2019/593 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın evveliyatı olan eski ... parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Düden Varsak Pompaj Kanalet ve Servis Yolu” projesi kapsamında kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının dosya arasına alınmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten;

3-Dava konusu Varsak Mahallesi 3363 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17582, Karar No: 2014/18150, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17582 E.  ,  2014/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/437-2014/132

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.470,04 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Ocak-Haziran 2008 döneminde memurların tamamına 2,91 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.6.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4,5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere 2014/17582-18150

göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7226, Karar No: 2014/23595, Tarih: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7226 E.  ,  2014/23595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Karar-Hüküm : Hakaret suçundan: 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan: TCK'nın 133/3, 62, 50/1, 52/2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kararın, itiraz kanun yoluna tabi olup, CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan ve duruşmayı sona erdiren hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı, CMK'nın 264. maddesi gereğince kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 26.04.2011 tarihinde düzenlenen ve 09.07.2011 tarihinde mahkemece kabul edilen iddianameki anlatım ve dosya kapsamına göre, Danıştay 6. Dairesi Başkanı olan katılan ... ile aynı dairede üye olarak görev yapan katılan ...'in, müzakere salonunda, yüksek yargı organlarını ilgilendiren bir kanun tasarısı hakkındaki açıklamalarını ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu Başkanı ile ilgili hakarete varan sözlerini içeren gizlice kaydedilmiş konuşmalarının, www.dailymotion.com adlı internet sitesinde yayımlanmasını müteakip, sanık ...'ın sahibi olduğu www.gunluksonhaber.com adlı internet sitesinde, “Şok ses kaydı: İyimaya'ya büyük hakaret” başlığı altında, “... yeni bir ses kaydı düştü. Yargı ile ilgili yasa tasarıları gündeme gelince kaplan rolünü üstlenen ... Partisi milletvekili İ.G.nin 'sokak sokak direniş'

emrini nereden aldığı ortaya çıktı. ... Partisine yakın desteği artık sır olmaktan çıkan Danıştay üyeleri ve başkanları kimin arka bahçesi olduklarını itiraf ediyorlar. Onlara göre karşılarındaki herkes ağız dolusu hakarete müstehak değersiz yaratıklardan ibaret. Olayın kahramanları, ... Partisi Mersin Milletvekili ...., Danıştay 6. Dairesi Başkanı ... ve aynı Daire Üyesi.... Bir süre önce, .... ile ...nin Mersin İdare Mahkemesindeki bir dosyaya dair iş takibinin ses kaydı basına yansımıştı. Dailymotion'da yayına konulan yeni ses kaydının dökümü şöyle:” ibareleri ile birlikte metin halinde yayımlanarak, sanığın TCK'nın 133/3. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın üzerine atılı TCK'nın 133/3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu için, kovuşturma aşamasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile yapılan değişiklikle “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve dörtbin güne kadar adli para cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- TCK'nın 6/1-g maddesinde, ceza kanunlarının uygulanmasında, basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınların anlaşılacağının belirtilmesi karşısında, katılanların aleni olmayan konuşmalarını metin halinde internet üzerinden yayımlayan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1114, Karar No: 2015/622, Tarih: 06.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1114 E.  ,  2015/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma ve yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, mala zarar verme, terör örgütünün propagandasını yapma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddesi delaletiyle 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 43/2-1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında;

Silâhlı terör örgütü üyesi olma suçundan; Beraat

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (dokuz kez)

c- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/1, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/2-1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

6- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süreleri itibariyle koşulları oluşmadığından sanıklar ... ve ...'nın duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ve ...'nın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna dair yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve mala zarar verme, sanık

B- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve mala zarar verme, sanık

... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;

Sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başka dosya sanıkları ... ve ...'ın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadeleri, sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen örgütsel dökümanlar, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların sübut bulan ve çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk gösteren eylemleri nedeniyle PKK/KCK silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;

a- Sanığın, yüklenen tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, tanık Mervenur Yazıcı'nın anlatımlarının görgüye dayalı olmaması, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, mala zarar verme suçu bakımından sanığın hukukî durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Sanığın, katıldığı iddia edilen ve silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna dair delil olarak gösterilen 15.01.2011, 19.02.2011, 24.04.2011 ve 16.05.2012 tarihli eylemler nedeniyle başlatılan tüm soruşturma evrakları ile şüphelilerin ve varsa mağdurların kolluk, savcılık, mahkeme gibi tüm aşamalarda verilmiş ifadeleri getirtilerek, gerekirse yüzleştirme de yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak;