muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6921, Karar No: 2019/20619, Tarih: 16.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6921 E.  ,  2019/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sinop İli, Gerze İlçesi, Abdaloğlu Mahallesi, 287 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalıların temyizi yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edildikten sonra dört ayı takip eden günden itibaren fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm kamulaştırma bedeli için faiz uygulanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kamulaştırma bedeline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinden acele elkoyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedel 693.994,1 TL’ ye) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18268, Karar No: 2011/2594, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18268 E.  ,  2011/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3060, Karar No: 2019/4051, Tarih: 22.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/3060 E.  ,  2019/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2019 gün ve 2016/25-2019/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Davalı ... mahkemece verilen hükmü temyiz etmiş, temyiz dilekçesinin üzerine el yazısı ile “adli yardım talepli” yazılmıştır. Dairemizin 2019/2398 Esas, 2019/3363 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinde adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir açıklama olmaması ve adli yardım koşullarının oluştuğunu gösteren belgeler sunulmaması nedeni ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı, bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 11.10.2019 tarihli ilamla itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla HMK 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece alınması gerekli 32.466,63 TL ilam harcından peşin olarak yatırılması gerekli 1/4 peşin nispi harç tutarı 8.116,65 TL nispi temyiz karar harcı ile 218,50 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.335,15 TL’nin 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 434/III. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise Sayman Mutemedi Alındısı ve çıkartılan muhtıranın tebligat parçası da eklenerek tamamlanmaz ise davalı ...'ın kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilip bu ek kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/453, Karar No: 2013/8504, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/453 E.  ,  2013/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 77 parsel sayılı 1833,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 114 ada 77 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 114 ada 77 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de

çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adada ki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye,

bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harın istek halinde davalı ...'a iadesine, 9.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5090, Karar No: 2016/19150, Tarih: 03.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5090 E.  ,  2016/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 20/02/2009 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği 05/06/2013 tarihine kadar davalı işyerinde mesul müdür ve kalite güvence müdürü olarak görev yaptığını, davacının işyerinde uygulanan psikolojik baskı ve yıldırma politikası sonucunda işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe başladığı tarihten itibaren şirket üst yönetimi tarafından her türlü desteği gördüğünü, hatalarının da her zaman sübvanse edildiğini, davacı kendisine mobbing uygulandığını iddia etmekte ise de asıl mobbing uygulayanın kendisi olduğunu, şirkette davacıya karşı olumsuz tavırlar takınıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı işe mazeretsiz devamsızlık yaptığı için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinde mobbinge maruz kaldığını ispatlayamadığı, ancak davacının işyerinde çalışması sırasında bazı sorunlar ile karşılaştığı, bir kısım çalışanlar ile davacı arasında tartışmaların yaşandığı, davacının kendi istediği yöntemler ile analiz yapılması taleplerinin bulunduğu, keza iş yerinde bazı aksaklıklar ile ilgili müdahalelerine karşılık astı konumunda çalışan bir personelin “ben yanlış biliyorsam doğrusunu siz yapın” şeklinde tepki verebildiği, yine davacının görev ve sorumluluğunu yerine getirmeye çalışmasının zaman zaman aşırılık olarak görüldüğü, astı kadroda çalışan personelde rahatsızlık yarattığı, buna karşılık patron konumunda olan kişilerden de gerekli desteği görmediği, bu durumda görev ve sorumluluklarını gereği gibi yerine getiremeyeceği ve davacının gerek hukuki ve gerek cezai sorumlulukları göz önüne alındığında bu koşullar altında aynı iş yerinde çalışmayı sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceği, yapılan feshin davacı yönünden haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından fesih bildiriminde, 2012/Aralık ayından itibaren şirket ortağı ve muhasebe yetkilisi tarafından kendisine hakaret edildiği, mesul müdür olarak bakanlığa karşı sorumlu olmasına rağmen görevlerini yapmasının engellenmeye çalışıldığı, yapılmış olan çeşitli tarihlerdeki toplantılarda hakarete uğradığı, son olarak 04/06/2013 tarihinde uğradığı hakaret sonucunda işyerinden çıkmak zorunda kaldığı, sürekli psikolojik baskı yapılması nedeniyle haklı nedenle iş akdini feshettiği iddia edilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre söz konusu iddiaların somut olarak kanıtlanamadığı, davacının dinlettiği tek tanığın da fesih tarihinden yaklaşık 3,5 yıl önce işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı haklı feshi kanıtlayamadığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3017, Karar No: 2025/1500, Tarih: 12.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3017 E.  ,  2025/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/28 E., 2024/43 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin yaptığı duruşmalı inceleme taleplerinin; 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca inşaat mühendisliği mesleğini yapmaktan 10 ay süre ile yasaklanmasına ilişkin verilen verilen kararların, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2022 ilâmı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyma kararı verilmiş ve sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. Maddelerine ve 1412 sayılı CMUK m.326/son maddelerine göre 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hakları dikkate alınarak sonuç ceza olarak 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilmiş, hatalı bir karar olduğuna, mevcut durumda taksirli sorumluluğun yasal unsurlarının oluşmadığına; müvekkillerinin yargılamanın en başından beri taksirli sorumluluk için yasada belirtilen dikkat ve özen yükümlülüğünün gereklerini yerine getirebilecek durumda teknik bilgi ve yeteneklerinin bulunmadığını, buna ilişkin sorumluluğun fenni mesule ait olduğunu belirttiklerine, sadece bina sahibi olarak hazırlanan projeler doğrultusunda inşaat ustası çalıştırmış ve dönemin mevzuatına göre inşaatı sürdürmüş olduklarına, müvekkillerin bir sorumluluğu bulunmadığı gibi bu yönde müvekkillere atfedilebilecek bir kusur da bulunmadığına, numunelerin usulüne uygun alınmadığına ve delil olma özelliğini yitirdiklerine, hükmün tatmin edici gerekçeden yoksun olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte; yerel mahkeme kararında atılı suçun bilinçli taksirle işlenildiğinden bahisle verilen cezadan 1/ 2 oranında arttırım yapılmasının bozmayı gerektirdiğine, en kötü ihtimalde dahi müvekkiller ancak ve ancak taksir ile sorumlu tutulabileceğine, tayin edilen cezaya, müvekkiller hakkındaki ceza tayininde, hiçbir haklı gerekçe göstermeden cezanın alt haddinden uzaklaşılmış olduğuna, müvekkiller hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal olmayan gerekçeler ve orantılılık ilkesi ile bağdaşmayacak şekilde alt sınırdan fazlasıyla uzaklaşılarak belirlenmesinin yasaya ve Yargıtay uygulamalarına açıkça aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; depremde yıkılan ... Apartmanı için müvekkilinin fenni mesullük yapmamış olduğuna, müvekkilinin bu binanın yapımında hiçbir etkisi olmamış olduğuna, Müvekkilinin yapı sahibini tanımadığına, yapı sahibinin soyut iddiası dışında bir delil bulunmadığına, inşaat mühendisi olan müvekkilinin, birçok örnek mimari proje çizmiş olduğuna, yapı sahibinin bu örneklerden birine ulaşıp bunu kendi binasında kullanmış olmasının muhtemel olduğuna, müvekkilin vermiş olduğu bir taahhütname olmadığına, müvekkilin yapı sahibiyle anlaşıp proje çizdiğini ispatlayan somut ve kesin bir delil bulunmadığına, müvekkilin neredeyse ... deprem dosyalarında fenni mesul olarak kabul edildiğine, müvekkilinin ne taahhüt vermiş ne de yapı kullanım izin belgesi veya teknik rapor gibi bir belge düzenlemediğine, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığına, müvekkilin fenni mesul olduğu kabul edilse dahi, 3194 sayılı İmar kanunu madde 28'de öngörülen fenni mesulün bildirim yükümlülüğünün başlaması için aynı kanunun 22. Maddesindeki usule uygun olarak işlemlerin yapılmış olması gerektiğine, yani, yapı sahibinin belediyeye hitaben işe başlama dilekçesi vermesi gerektiğine, müvekkilinin fenni mesullük görevi başlamamış olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların tümünün suçtan sorumluluğu kabul edilse dahi, herkesin aynı oranda kusurlu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, müvekkilin atılı suçtan beraatine karar verilmesi talebine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23 Ekim 2011 günü saat 13:41'de Van ilinin kuzeyinde merkezi Kasımoğlu Köyü olan şiddeti yaklaşık 7,1 - 7,3 şiddetinde odak derinliği 19,02 km olan deprem nedeniyle ... Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu bir kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, şikayeti devam etmekte olan üç kişinin yaralandığı olayda; Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre; binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 25.04.2007 tarih ve 2007/05 numaralı yapı ruhsatından binanın 2007 yılından sonra yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında apartmana ait mimari ve statik projelerin bulunduğu, ancak elektrik tesisat projesi, zemin etüt raporu ile statik hesap raporlarının mevcut olmadığı, ... Apartmanının yapım yılına göre 2007 Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sisteminin betonarme olup, zemin ve 5 normal olmak üzere toplam 6 kattan oluştuğu, yapı ruhsatı ve mimari projeden binanın zemin ve 3 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, yapı ruhsatı ve projelerden binanın kat sayılan arasında farklılıkların bulunmadığı ancak yapı ruhsatında belirtilen bina toplam yüksekliğinin projeler ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, 2007 Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğin "3.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verildiği, ... Apartmanına ait karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımının 4.56 N/mm2 olarak elde edildiği, elde edilen karot basınç dayanımlarının 2.79-5