muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1171, Karar No: 2025/2343, Tarih: 30.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1171 E.  ,  2025/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/824 E., 2023/1501 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/122 E., 2023/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... köyünde bulunan 143 ada 34 ve 35, 146 ada 2, 216 ada 1, 4, 6, 8, 9 ve 10, 217 ada 1, 6, 10, 99, 106, 111 ve 243 ada 47, 48, 55, 57, 61, 66, 74, 77, 78 ve 80 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan intikal etmesine ve taşınmazlarda davacıların da hakkı bulunmasına rağmen davalı adına kayıtlandığını belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların davalının çocukları olduğunu, davanın usul yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, murisin, sağlığında taşınmazlarını çocukları ve eşi arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmazların geçimlik olarak bırakıldığını, yıllar boyunca davacılar ve dava dışı çocukların taşınmazlarını kullandıklarını, kadastro sırasında da herkesin kendi taşınmazını adına tespit ettirdiğini, davacılardan ...’nin sahip olduğu taşınmazları borçları nedeniyle alacaklılarına devrettiğini, ...’nin davalıya düşen taşınmazların fındıklarını da zaman zaman topladığını, davalının ...’ye fazladan 2 parça yer vermek istediğini, borçlu olması nedeniyle satış göstererek dava dışı 217 ada 3 parseli davacının eşine devrettiğini, davalının iyiliklerine karşın davacıların 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına bir gün kala dava açtıklarını, davacıların diğer kardeşlerine karşı da bu şekilde dava açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarih ve 2020/163 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararıyla; davacıların muris ...'ın oğulları, davalının ise eşi olduğu, murisin tesis kadastrosu çalışmaları yapılmadan önce 26.01.2004 tarihinde vefat ettiği, tesis kadastrosu çalışmalarının ise 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, murisin, kendi sağlığında 5 oğlu ve kendisini kapsayacak nitelikte taşınmaz taksimi yaptığı, her bir oğluna taşınmaz verdiği, kendisi ve davacıların öz annesi olan ...'ın kullanımı için de taşınmaz bıraktığı, hatta murisin vefatı sonrasında bu taşınmazların ... tarafından kullanıldığı, bu hususun davacı tanığı olarak dinlenen kadastro tespitinde bilirkişi olan ..., davacı tanığı ... ile tanık olarak dinlenen davacıların diğer kardeşleri tarafından da belirtildiği, tarafların ortak tanığı ...'ın babasının kendisi için ayırdığı taşınmazları anneleri sağ kalana kadar annesine kim bakarsa annesi ile birlikte kullanacağını tüm çocuklarına söylediğini, annesi adına tescil edilen taşınmazların annesinin güvencesi olduğunu belirttiği, murisin eşinden önce vefat edeceğini bilmesi mümkün olmadığından yaptığı paylaşımda taşınmazları kendi ve eşi davalı için ayırdığının kabul edilmesi gerekeceği, murisin vefatından 5 yıl sonra yapılan tesis kadastrosunda da davalı adına tescil yapılmasının murisin iradesine ve paylaşımına uygun olduğu, kaldı ki davacıların anne ve babadan gelecek miras paylarının aynı olduğu, murisin vefatından sonra kadastro tespitine kadar dava konusu taşınmazların murisin eşi tarafından kullanımına devam edildiği, hiç bir oğlunun itirazının olmadığı, tesis kadastrosunun kesinleşmesinin son gününde davanın açıldığı, davacıların babalarının yapmış olduğu paylaşım gereği taşınmaz almalarına rağmen annelerine karşı miras payları talepli dava açmalarının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereği hakkın açıkça kötüye kullanımı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.03

. maddesi gereği hakkın açıkça kötüye kullanımı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.03.2022 tarih ve 2022/133 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 143 ada 34 parsel, 143 ada 35 parsel, 216 ada 20 parsel, 217 ada 6 parsel, 243 ada 47, 48, 66 ve 77 parsellerde davalı dışında pay sahipleri bulunması nedeniyle davacıların dava dışı maliklere yönelik bir davasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve bu beyana göre davada taraf koşulunun değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklanarak davacı tarafa öncelikle çekişmeli 143 ada 34 parsel, 143 ada 35 parsel, 216 ada 20 parsel, 217 ada 6 parsel, 243 ada 47, 48, 66 ve 77 parsellerde davalı dışında pay sahibi olan kişilerin paylarına yönelik talepleri olup olmadığının sorulması, varsa davacı tarafa davalarını bu kişilere yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak taşınmazların kök muris tarafından davalıya kadastrodan önce verilip verilmediği (bağışlanıp bağışlanmadığı), bağış yapıldı ise ne zaman yapıldığı, taşınmazın zilyetliğinin devredilip devredilmediği, taşınmazın bağıştan sonra kimin zilyetliğinde olduğu, kullanan başka kişiyse taşınmazları davalı adına mı yoksa başkası adına mı kullandığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların muris ...'ın oğulları, davalının ise eşi olduğu, murisin tesis kadastrosu çalışmaları yapılmadan önce vefat ettiği, murisin sağlığında 5 oğlu ve kendisini kapsayacak nitelikte taşınmaz taksimi yaptığı, her bir oğluna taşınmaz verdiği, murisin sağlığında kendisi ve davacıların öz annesi olan eşi davalı ...'ın kullanımı için de taşınmaz bıraktığı, muris ...'ın vefatından sonra kadastrodan önceki dönemde bu taşınmazların davalı eşi ... tarafından kullanıldığı, muris tarafından yapılan paylaşımda taşınmazların zilyetliğinin teslim edildiği, eşi ile kendi hayatını güvence altına almak amacı ile ayırdığı taşınmazların kendinin ve eşinin kullanımında olduğu, eşinin vefatından sonra bu taşınmazların oğulları arasında paylaşılacağını tüm çocuklarının bildiği, murisin eşinden önce vefat edeceğini bilmesi mümkün olmadığından yaptığı paylaşımda taşınmazları kendi ve eşi davalı için ayırdığının kabul edilmesi gerekeceği, murisin vefatından 5 yıl sonra yapılan tesis kadastrosunda da davalı adına tescil yapılmasının murisin iradesine ve paylaşımına uygun olduğu, kaldı ki davacıların anne ve babadan gelecek miras paylarının aynı olduğu, murisin vefatından sonra kadastro tespitine kadar olan süreçte dava konusu taşınmazların murisin eşi tarafından kullanımına devam edildiği, hiç bir oğlunun itirazının bulunmadığı ve davacıların babalarının yapmış olduğu paylaşım gereği taşınmaz almalarına rağmen annelerine karşı miras payları talepli dava açmalarının hakkın açıkça kötüye kullanımı olacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı ve murisin sağlığında taşınmazları davalıya bağışladığı, zilyetliğini de devir ettiği, davacıların terekeden gelen bir haklarının kalmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların murise ait olduklarını, hibe ile davalıya devredilmediklerini, bağışlanmadıklarını ve zilyetliğin de teslim edilmediğini, dava konusu taşınmazların paylaşıma konu olmadığını, taşınmazları ölene kadar murisin kullandığını, murisin davalıya herhangi bir taşınmaz bırakmadığını, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davalının da bu yönde beyanları bulunduğunu, taşınmazların muris ve eşine ayrıldığı kabul edilse bile taşınmazların ½ payında davacıların yine hakkı bulunduğunu, Yerel Mahkemenin karar ve gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların taksim dışı tutulduğunu ve muris tarafından kendisine ayrıldığını, davalının dava dışı çocuğuyla birlikte yaşadığını, yaşı itibarıyle etki altında kalabileceğini, dava konusu taşınmazların birlikte yaşadığı oğullarına veya 3. kişiye temlik edebileceğini, davanın hak düşürücü sürenin son günü açılmasının hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğini, yasal bir hakkı kullanmanın yasaya aykırı olduğunun düşünülemeyeceğini, davacıların haklarını kullanmak için son ana kadar beklemek zorunda kaldıklarını, toplum içinde ailenin kavgalı olduğunu göstermemek için annelerinden haklarını talep etmiş olmalarına rağmen davalı annenin etki altında kalarak buna yanaşmadığını, davanın zorunlu olarak açıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... köyünde bulunan 143 ada 34, 35 parsel, 216 ada 10 parsel, 217 ada 1, 106 parsel 243 ada 47, 48, 66 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına, 146 ada 2, 216 ada 1, 4, 6, 8, 9, 217 ada 6, 10, 99, 111, 243 ada 55, 57, 61, 74, 78 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle tam hisse olarak ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12719, Karar No: 2014/15175, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12719 E.  ,  2014/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 16.01.2014 gün ve 2013/890-2014/14 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3097, Karar No: 2016/3092, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3097 E.  ,  2016/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak maliki ... İlçesi 2123 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine taşınmaz üzerine 1. dereceden 900.000-DEM ile 2. derece 250.000,00 TL tutarlı ipoteklerinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3193 esas sayılı dosyasından 27.04.2007 tarihinde yapılan ihalesinde alacaklarına mahsuben 2.042.000,00 TL tutara bankalarınca satın alınması ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin satış tarihi itibari ile 1.097.425,64 TL tutarında olması nedeni ile ipotek limitini aşan bakiye ihale bedeli tutarının icra dosyasına yatırıldığını, ipoteklerden sonra taşınmazın gerek tapu kaydında gerekse parsel tahsis kaydında ..... İcra Müdürlüğü'nün 2000/6041, 2000/6073, 2002/969 esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ilk sırada yer aldığını, ilk sırada yer alan bu hacizlerin tarihinin 11.05.2005 olduğunu, bu nedenle bakiye ihale bedeli tutarı olan 89.218,20 TL tutarın, ilk sırada hacizlerinin yer aldığı 2000/6041, 2000/6073, 2002/969 esas sayılı dosyaları arasında paylaştırılması gerekmekteyken bakiye ihale bedeli tutarının tamamının şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 esas sayılı dosyasına ödenmesine ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin parsel tahsis hakkı üzerine tesis edilmesi sonucu şikayetçinin satış isteme taleplerinin İİK'nın 106. maddesinde anılan bir yıllık süreden sonra yapıldığından İİK'nın 110. maddesine göre düştüğünü, bir an için şikayetçinin hacizlerinin düşmediği kabul edilse dahi müvekkili bankanın haczinin aciz vesikasına dayalı olduğundan sıra cetveline konu tutarın tamamının şikayetçiye verilmesinin söz konusu olamayacağını, garameten taksiminin gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ilk kesin haczin şikayetçi ... A.Ş.'ce 11.05.2005 tarihinde yapıldığı, diğer alacaklı ... A.Ş.'ce bu hacze iştirak edildiği, İİK'nın 100. madde koşullarını taşıdığı, hacze iştirakin yasal olduğu, Halkbankası'na ait üç takip dosyası ile ... Bankası'na ait bir takip dosyası arasında güncel dosya borçlarının çıkarılarak dört dosya arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 704. maddesinde taşınmaz mülkiyetinin konusunu oluşturan unsurlar belirtilmiş ve İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz haczine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, 106. maddesinde satış isteme süreleri 1 yıl olarak belirlenmiştir (6352 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde haciz tarihinden itibaren 2 yıl olarak belirtilmekteydi). Somut olayda, ... İlçesi 2123 ada 3 parselde kayıtlı mülkiyeti dava dışı ... . Sanayi Bölgesi'ne ait olan taşınmazın 27.04.2007 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3193 esas sayılı icra takip dosyasından paraya çevrilmesi sonucu bakiye ihale bedeli hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 esas sayılı icra dosyasından şikayete konu 09.11.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin alacaklısı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6041, 2000/6073, 2002/969 esas sayılı takip dosyalarından söz konusu parselin borçlu şirketteki parsel tahsisi hakkına 11.05.2005 tarihinde haciz işlemi uygunlanmış ve her üç icra dosyası açısından da 07.05.2007 tarihinde satış talebinde bulunulup, satış avansı yatırılmıştır. Şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 esas sayılı dosyasında parsel tahsisi hakkına 12.05.2005 tarihinde haciz işlemi uygulandığı ve 03.04.2006 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiği anlaşılmıştır.

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 18. maddesinde organize sanayi bölgesinde bulunan katılımcılara arsa tahsisine ilişkin düzenlemeler mevcut olup, bu düzenlemelerden arsa tahsisi hakkının ayni bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Arsa tahsisi hakkının borçluya ait şahsi bir hak olması sebebiyle İİK'nın 106. maddesi uyarınca menkul satışında uygulanması gereken bir yıllık süre içerisinde satışın istenilmemesi halinde İİK'nın 110. maddesi anlamında tahsis hakkı üzerindeki hacizler düşer.

Somut olayda, şikayetçi bankanın alacaklısı olduğu ipoteğe konu taşınmazın paraya çevrilmesinden sonra bakiye ihale bedeli için parsel tahsisi hakkı üzerindeki birden fazla haciz bulunması sebebiyle hazırlanan sıra cetvelinde şikayetçi bankanın yasal bir yıllık süre sonrasında satış talebinde bulunması sebebiyle hacizleri ayakta değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Somut olayda, şikayetçi bankanın alacaklısı olduğu ipoteğe konu taşınmazın paraya çevrilmesinden sonra bakiye ihale bedeli için parsel tahsisi hakkı üzerindeki birden fazla haciz bulunması sebebiyle hazırlanan sıra cetvelinde şikayetçi bankanın yasal bir yıllık süre sonrasında satış talebinde bulunması sebebiyle hacizleri ayakta değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu 960.000,00 TL arta kalan ihale bedelinden 870.781,00 TL ihale bedeli için 15.01.2013 tarihli ve ipotek limitini aşar şekilde 89.218,20 TL sehven ayrılan harcın bakiye ihale bedeline dahil edilmesi sonucu 89.218,20 TL bedel yönünden ise, 09.11.2010 tarihli iki ayrı sıra cetvelinin ... 14. İcra Müdürlüğü'nce düzenlendiği, her iki ihale bedeli için düzenlenen iki ayrı sıra cetveli hakkında da şikayet yoluna müracaat edildiği, iki ayrı sıra cetveline konu bedelin aynı taşınmazın satışı sonucu bakiye ihale bedeli olduğu anlaşılmakla tek bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, bu hususun mahkemece tartışılmaması da yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8961, Karar No: 2014/542, Tarih: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8961 E.  ,  2014/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 03.03.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.