muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11394, Karar No: 2023/4026, Tarih: 04.05.2023

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; 08.07.2020 tarihli Rapor ve Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanağı, 29.07.2020 tarihli Fiziki Takip Kimlik Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanağı'na göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ...kodlu gizli soruşturmacı görevlinin, 07.07.2020 günü 16:40 sıralarında aracı ile Sarıyer İlçesi Maslak Mahallesi Atatürk Oto Sanayii 8. Sokak içerisine geldiği esnada bahse konu adreste beklemekte olan sanık ...'ü görüp aracını park haline getirerek araçtan indiği, adreste bir müddet bekledikten sonra görevlinin sanık ile göz temasında bulunduğu, sonrasında sanık ...'ün görevlinin yanına gelerek "Baba selamün aleyküm" dediği, görevlinin sanık ...'e "Aleyküm ... kuzen" dediği, sanık ...'ün görevliye "Birini mi bekliyorsun baba?" dediği, görevlinin ...'e "Samet'e baktım da kuzen göremedim, tanıyor musun?" dediği, sanık ...'ün görevliye "Yok baba tanımıyorum ben. Sen başka bir şey arıyorsun galiba" dediği, görevlinin sanık ...'e "Borcum vardı kuzen onu vermeye geldim" dediği, sanık ...'ün görevliye "Nereden geliyorsun? Nerede oturuyorsun? Ne iş yapıyorsun?" gibi çeşitli sorular sorduğu, görevlinin de oluşturmuş olduğu hayat hikâyesine uygun olarak cevaplar verdiği, sanık ...'ün görevliye "Çok temiz, katkısız eşya var bende, bana ver baba borcunu, boşuna bekleme" dediği, görevlinin sanık ...'e dediği, sanık ...'ün görevliye "Olur bana fark etmez ne kadar borcum var sana?" dediği, görevlinin de sanık ...'e "200 baba" dediği, ...'ün görevliye "Tamam kuzen" dediği, görevlinin ...'e "Tamam baba arabaya geçelim burası sıkıntılı." dediği ve görevlinin aracının sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, görevliye " Devam et baba" demesi üzerine görevlinin de aracını hareket haline geçirerek bahse konu sokak içerisinde ilerlemeye başladığı, bir süre ilerledikten sonra bahse konu sokak içerisindeki No:251 sayılı işyeri önüne geldikleri esnada ...'ün uyuşturucu maddeyi eline alarak görevliye "Bak dayı eşya bir de saftır ha" dediği, görevlinin sanık ...'e "Aman dökülmesin." dediği, sanık ...'ün görevliye "Kur'an çarpsın katkı verim mi sana?" dediği, görevlinin sanık ...'e "Gerek yok" dediği, sanık ...'ün görevlinin alması için daralı 1.5 gram eroin maddesini vites kolunun yanına bıraktığı, görevlinin de uyuşturucu madde karşılığında 200,00 TL parayı arabanın vites koluna ...'ün alması için bıraktığı, sanık ...'ün görevlinin bırakmış olduğu 200,00 TL aldıktan sonra araçtan indiğinin belirtildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.11.2020 tarih ve 2020/35836 numaralı uzmanlık

raporunda sanıktan ele geçen maddenin eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği, Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğine dair ikrarda bulunduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

raporunda sanıktan ele geçen maddenin eroin ve 6-MAM etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği, Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğine dair ikrarda bulunduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... ve ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usule uygun şekilde elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. ... yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın 15.02.2021 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi kendilerinden temin ettiği şahısları ve bu kişilere ait telefon numaralarını kendisine ait telefon ile birlikte müdafisi aracılığıyla resmi makamlara ilettiği, 17.02.2021 tarihinde söz konusu beyan üzerine kolluk birimlerine gerekli araştırmanın yapılması için talimat yazılmasına rağmen araştırma sonucu beklenmeden aynı gün kamu davası açıldığı ve kovuşturma aşamasında da bu konunun akıbetinin sorulmadığı görülmekle, sanığın ismini ve telefon numaralarını verdiği şahıslar hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin

temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine konması, tüm deliller birlikte değerlendirilip 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. ... ve ... yönünden;

temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine konması, tüm deliller birlikte değerlendirilip 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1146 Esas, 2022/1394 sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11414, Karar No: 2015/28840, Tarih: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11414 E.  ,  2015/28840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 12.09.2013 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süresinden sonra 25.09.2013 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle, vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1061, Karar No: 2013/2914, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1061 E.  ,  2013/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda Samsun Ondokuzmayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.06.2009 tarih ve 21046 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 30.04.2008 tarihi itibarı ile re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.04.2009 tarihli cevabi yazısı ekindeki 01.04.2009 tarihli tutanağa göre şirketin kayıtlı adresinden ayrıldığının ve yeni adresini bilen olmadığının tespit edilmiş olması karşısında suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/15674, Karar No: 2012/32349, Tarih: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15674 E.  ,  2012/32349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13.03.2012 tarih, 21855/7618 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Fevzi Köylüoğlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27714, Karar No: 2013/36556, Tarih: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27714 E.  ,  2013/36556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek  takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı T.T.K.’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gerekir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, belediye, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Senette bulunması zorunlu olan düzenleme yeri ve düzenleyenin adresi senedi düzenleyen için geçerli olup, 6102 Sayılı T.T.K.nun 702..maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan aval verenin adresinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette düzenleme yeri gösterilmediği gibi, senedi düzenleyenin adının yanında da yukarıda açıklanan şekilde bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Böyle bir senedin, düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfında olduğunun kabulü mümkün değildir. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince,  icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla,usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate almak zorundadır.

O halde, mahkemece, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından, bu husus re'sen nazara alınarak İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;

O halde, mahkemece, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından, bu husus re'sen nazara alınarak İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı İİK.nun 168.maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi kapsamında imzaya itiraz olup, aynı yasanın 170.maddesi gereğince yapılacak yargılama sonucunda imzanın borçluya ait olmadığının anlaşılması halinde takibin durdurulmasına; imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde ise itirazın reddine karar verilir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen İİK.nun 68/a-5.maddesi gereğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12153, Karar No: 2016/12068, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12153 E.  ,  2016/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... ili ... İlçesi .... Köyü'nde kain 1 ve 7 nolu parsellerde ekili bulunan üzüm bağlarının 16.06.2009 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, davacının meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/195 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını , o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını, nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını, ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediği ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma, kararma, tel kopması gibi bir durum olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını,direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını, yaklaşık olarak 30-35 m. mesafedeki tarlaların yandığını, söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazlarında ekili olan üzüm bağlarının yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine elektrik tellerinde kopma, kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını, yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/195 Esas sayılı tespit dosyasında 23.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi, gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile Cizre Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı, dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu, gün içinde yağış, şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı,18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı, saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken; mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili, .. ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek ... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise, 16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu, rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km., gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği, bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ... ve ...re itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken, ... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği, bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle, öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması, sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi, yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.