muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9617, Karar No: 2016/11808, Tarih: 28.04.2016

Mahkemece, Davanın kabulü ile, ... Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/02/2000 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın men'ine, Bu işlem ile davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ve kesintinin iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının suç duyurusu üzerine davacı ve dava dışı Hasan Kalaycı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan kamu davası açılmış, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/329 esas sayılı dava dosyasında mahkemece sanıklar dava dışı Hasan Kalaycı ve davacının sahte reçete düzenlemekten dolayı mahkumiyetlerine, yine dava dışı Hasan ve davacı hakkında dolandırıcılık suçundan da zamanaşımından davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin 6.7.2010 tarihli kararı ile davacı hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirmesinin zorunlu olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/368 E. sayılı dosyasında yeniden kurulan hükümle davacı hakkında verilen bozma ilamına uyularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu sorulmuş, sanık kabul etmediğinden sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bunun üzerine dosyanın temyiz edilmesi ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.09.2012 traih ve 2012/12646 E. ve 2012/15470 K. sayılı ilamı ile sanık davacı hakkında sahtecilikten verilen mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Söz konusu Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında 05.02.2003 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafından reçetelerin teşhis ve ilaçlar bölümünün yazıldığı tespit edilmiş ve yine reçete ile ilgili ilaçların ilgili eczane tarafından verilmesi halinde kaşe basılmasının zorunlu olmasına rağmen sağlık karnelerinde davacının sahibi olduğu Beyaz Eczanesine ait herhangi bir kaşenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine diğer söyleyişle olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine dair maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması aynı konuda hukuk mahkemesinde kesin delil oluşturur. Bu nedenle sahtecilik suçundan suça katıldığı konusunda yeterli delil elde edilmiş ve hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının zamanaşımına uğraması, dava dışı Hasan Kalaycı'nın sahte reçete düzenlemekten dolayı mahkum olması karşısında bu mahkumiyete esas reçetelerin kuruma fatura edilmesinden dolayı davacının hukuki sorumluluğunun olmadığı söylenemez.

Hal böyle olunca yerel mahkemece, davacının sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün zamanaşımına uğraması nedeniyle maddi olgulara yönelik tespitler dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21709, Karar No: 2013/7877, Tarih: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21709 E.  ,  2013/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Asıl Karar; beraat

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil yerine katılan asile yapılan 26.08.2010 tarihli tebligat ile Kayseri 7. Noterliğinin 04.06.2010 gün ve 14984 sayılı azilnamesiyle azledildiği anlaşılan Av. ....’a yapılan ve yoklukta verilen hükmün tebliğini içerir 24.08.2010 tarihli tebligat geçersiz olup, katılan vekili Av. ...’ın öğrenme üzerine 31.03.2011 tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 07.04.2011 gün ve 2009/718 Esas, 2010/775 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın, kardeşi olan katılanın kendisine güvenerek vermiş olduğu imzalı boş senedin üstünü daktilo ile doldurarak 09.05.2005 tarihinde 110.000 Amerikan Doları olarak düzenleyip icraya koymak suretiyle gerçekleştirdiği iddia olunan eyleminin, dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını oluşturacağı cihetle; yüklenen “dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 09.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3787, Karar No: 2012/10375, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3787 E.  ,  2012/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçiliki alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik ... ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan ... bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8476, Karar No: 2012/13930, Tarih: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8476 E.  ,  2012/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26814, Karar No: 2014/27934, Tarih: 15.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26814 E.  ,  2014/27934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/636-2013/513

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı işverene ait işyerinde paketleme operatörü olarak çalıştığını, davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının deponun kapısını açık bırakması neticesinde işyerinde bir hırsızlık olayı olduğu, şirket mallarına zarar verildiği, bu zarar miktarının icra takibinde belirtilen 12.769,76 TL tutarında olduğu somut delillerle ispatlanamamış olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davalının iş sözleşmesi, deponun kapısını açık bırakması neticesinde 12.769,76 TL mal açığının meydana geldiği, yapılan sayımda davalının da imzasının bulunduğu gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi hükme esas alınacak nitelikte de değildir. Mahkemece yapılacak iş, insan kaynakları uzmanı, serbest mali müşavir ve işletme yöneticisi konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile işverenin iddia ettiği gibi bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve oluşan zararda işçinin kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının 30 günlük brüt ücretini geçip geçmediği, davalı dışında aynı işi yapan kişilerin kusur oranı hususlarının tespiti ile sonuca göre karar vermekten ibaret iken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12068, Karar No: 2011/30035, Tarih: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12068 E.  ,  2011/30035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/482 E., 2008/239 K., sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Dayanak ilamda, ".... Ağa Vakfını temsilen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü" davada taraf olarak gösterilmiştir. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olduğu gibi davalı vakfın da TMK anlamında tüzel kişiliği bulunmaktadır. İlamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davalı vakfın temsilcisi olarak gösterilmesinin sebebi; yargılama devam ederken davalı vakfın mütevelli heyetinin azledilmesi sonucu, vakıfta temsil boşluğunun oluşması olduğu ilamın gerekçesinde belirtilmiştir.

Somut olayda, alacaklı vekili takip talebinde borçlu olarak doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nü göstermiştir. Şikayet üzerine mahkemece, davalı vakfın mütevelli heyetinin azline dair işlemin kararın kesinleşmesinden sonra, ancak takip tarihinden önce idare mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebi ile, takipte söz konusu mülhak vakfın ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dayanak ilamda, Vakıflar Genel Müdürlüğü doğrudan davanın tarafı olmayıp, davalı vakfın yasal temsilcisi olarak karar başlığında yer almıştır. Bu nedenle mahkemenin davalı vakıf ve mütevelli heyetinin taraf gösterilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi doğru değildir. Çünkü iptal işlemi kararın kesinleşme tarihinden sonra olup, karar başlığında da temsilci olarak mütevelli heyeti yer almamaktadır. Takipte borçlu taraf olarak "... Ağa Vakfı" temsilcisi olarak da Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesi gerekirken doğrudan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün taraf gösterilmesi isabetsiz olup kararın gerekçesi yasaya uygun olmadığı açıklandığı şekliyle belirtilerek icra emrinin iptali kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2775, Karar No: 2021/2217, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2775 E.  ,  2021/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 04.07.2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 24.11.2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Yunus Durmaz sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 17.04.2016 günü yine dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik için 20.000.-TL tazminatın 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 141.814,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 141.814,00 TL maluliyet tazminatının 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan 28/11/2016 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporunda; davacının travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığı nedeniyle 30.08.2013 tarihli Maluliyet tespiti işlemler yönetmeliği ve 11.10.2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği ekindeki oranlara göre maluliyeti %34,2 hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Hakem heyetinin hükme esas aldığı maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığı gibi, maluliyet raporunda kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağının olup olmadığı açıkça belirlenmemiştir. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacı için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, işyerine ait olduğu, arıza tamiri için yapılan yolculuk esnasında kazanın meydana geldiği, aracın yaptığı çift taraflı kazada davacının yaralandığı ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiştir.

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.