muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4654, Karar No: 2022/5276, Tarih: 26.04.2022

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli, 2021/1164 Esas, 2021/2204 Karar sayılı davanın reddine dair kesin nitelikteki kararı ile ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin aynı konudaki davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine dair kararları yahut aynı yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararları arasında çelişki bulunduğunu, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmeleri 31.10.2016 tarihinde feshedilen Birleşik Metal İş Sendikasına üye 53 işçi için aynı tarihte sendikal sebeple fesih iddiası ile işe iade davası açtıklarını, ... 3. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden 24 işçinin davasında feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini, bu kararlara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğunu; 13 işçi yönünden ... 4. İş Mahkemesince verilen ret kararlarının ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince kaldırılarak davaların kabulüne karar verildiğini; 14 işçiye ait davada ... 4. İş Mahkemesince davanın kabulü ile davacıların işe iadesine ve bir yıllık brüt ücretleri tutarında sendikal tazminata hükmedildiğini, bu davalardan 2 tanesine karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince reddedildiğini, ancak 12 işçinin davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderildiğini, ... 4. İş Mahkemesince keşif icra edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra aynı sonuca ulaşıldığını, davaların kabulüne dair kararlara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin duruşma açmak suretiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararlarının ortadan kaldırılmasına ve yapılan feshin haklı fesih olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verdiğini, böylece toplamda aynı işyerinden sendikal sebeple işten çıkartılan 38 işçinin işe iade kararları ile kıdemi yeterli olmayan bir işçinin sendikal tazminat talepli davalarında verilen toplam 39 adet karar kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararları arasındaki çelişkinin dilekçede belirtilen gerekçeler ve resen nazara alınacak sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk dairesinin kararları doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 18.03.2022 tarihli ve 2022/17 sayılı kararında özetle;

“...

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi,

2018/2304-2305 Esas sayılı 2 adet işe iade talepli dosyada,

2018/4623-4624-4625-4626-4627-4628-4629-4630-4631-4632-4633-4634-4635 Esas sayılı 13 adet işe iade talepli dosyada,

2018/2999-3000-3001-3002-3003-3004-3005-3006-3007-3008-3009-3010-3011-3012-3013-3014-3015-3016-3017-3018-3019-3020-3021-3022 Esas sayılı 24 adet işe iade talepli dosyada olmak üzere toplam 39 adet dosyada feshin haksız ve geçersiz olduğunu, ayrıca sendikal nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi,

2021/1164 Esas sayılı işe iade talepli dosyada feshin haklı nedene dayandığını kabul ederek bu yönde kararlar vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki Daire kararları değerlendirilerek dava konusu dosyalarda taraflar arasındaki iş akitlerinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedilip edilmediği, eğer fesih haklı veya geçerli bir nedene dayanmıyor ise sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 35. madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine yönelik başvuru yapılmasına,

... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin görüşü benimsenerek dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine

...”

oy çokluğu ile karar verilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21.11.2021 Tarihli 2021/1164 Esas 2021/2204 Karar Sayılı Kararı

“...

Dosyada mevcut ... 6. Noterliği'nin 01/11/2016 tarih 22064 yevmiye numaralı ihtarnamesinde fesih nedeni ‘...iş yerimizde çalışmakta iken 26/10/2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte iş durdurmak, işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi, çalışmanız, işbaşı ve işinizi yapmanız için defalarca kez yaptığımız ilan ve duyurulara rağmen ve SMS mesajlarına rağmen 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız ve işbaşı yapmadığınız tanzim edilen tutanaklar, kamera kayıtları, polis tutanakları ve sair delillerle tespit edilmiştir. Yaptığınız kanun dışı eylemi haklı gösterecek işyerinden ve işverenden kaynaklanan hiçbir neden olmadığı gibi, yaptığınız eylemin hiçbir dayanağı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, gerek 6356 sayılı Kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz, 31/10/2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir....’ şeklinde gösterilmiştir.

Davalı işyerinde davacı ve diğer işçilerin, iş akdi feshedilen ... isimli işçinin iş akdinin fesih sebebini öğrenmek, sendikalı işçilerin işten çıkartılacağı yönündeki bazı işçilerden duydukları söylentilerin yarattığı tedirginliği işverene iletmek ve bu söylentilerin gerçek olup olmadığını anlamak için, işveren ile görüşmek ve böyle bir uygulamanın ihtimali var ise engellemek amacı ile, toplu eylemde bulunduğu, ancak içlerinden bir grup işçinin, işveren yetkilileri ile görüşerek taleplerini işveren yetkililerine iletme ve görüşme, ayrıca işvereni konu ile ilgili yeniden değerlendirme yapmaya teşvik amaçlarına ulaşmış oldukları; buna rağmen eylemlerini 4 gün sürdürmelerinin katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık anlatımlarına göre davacı ve arkadaşlarının işverene karşı, üye oldukları sendikanın işverence tanınması ve protokol imzalanması isteğinde bulunmalarının da eylemin amacını aştığı, işçilerin, işverenin eylem baskısı altında yetki belgesi almayan sendika ile toplu görüşmeye zorlanmasının, yetki tespitine ilişkin prosedürün tümüyle bir tarafa bırakılarak emredici yetki koşullarına aykırı işlem yapılması taleplerinin, işverenin 6356 Sayılı Yasadan kaynaklanan yasal haklarından vazgeçmeye zorlama sureti ile yasal hakkın ihlali niteliğinde olduğu; bu taleplerinin hukuki ve haklı bir dayanağı olmadığı gibi işverene karşı baskı ile, işyerinde yetkisi olup olmadığı bile belli olmayan bir sendikayı kabul ettirmeye çalışmak niteliğinde olup, bu tutumun işverende, işçilerin eylemlerinin önü alınmadığı taktirde, yasal olmayan pek çok dayatması ile karşılaşacakları endişesi yaratacağı, işveren tarafından katlanılıp kabul edilebilecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Feshin haklı veya geçerli nedenle yapıldığını ispat yükü üzerinde olan işveren, davacının ve arkadaşlarının iş günleri olan 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde verilen emir ve talimatlara uymadığını, kendilerine iş verildiği halde çalışmadıklarını, verilen emirleri yapmamakta ısrar ettiklerini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmekte, davacı vekili ise müvekkilinin iş görmeye hazır halde fabrika içinde çalışma alanında beklediğini, işveren tarafından iş verilmediğini, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun; 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri için işveren tarafından işçilere iş verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı işyerinde keşif yapılmış ve 30.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere işyerinde iş emirleri formenlere verilmekte, işçilerin yönlendirilmesi formenler tarafından yapılmaktadır. İşçiler aldıkları sözlü emir ve talimatlara göre üretim yapmaktadırlar. İşveren, üretim iş emri formunu sipariş durumuna göre bir hafta veya 10 günde bir formenlere verdikten sonra iş emirleri, bilirkişi raporundaki tespitlere göre, işin durumuna göre bitirilmektedir. Dinlenen davalı tanıkları iş yerinde işçilere iş emirlerini ilettiklerini, işçilerin anılan günlerde yapmaları gereken iş olduğunu ancak işçilerin iş yapmama eylemi nedeniyle iş yapmadıklarını bildirmişlerdir. İşyerinde en son 19.10.2016 tarihli üretim iş emri formunun düzenlendiği, 16102-16103-16104 numaralı iş emirlerinin verildiği, dinlenen davalı tanık beyanlarına göre bu iş emirlerinin 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günleri itibari ile tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İşyeri çalışanı Ramazan Akay kollukta verdiği 15.11.2016 tarihli ifadesinde "... sendika başkanı da fabrikaya girin, burada başladığınıza dair kartı çektirin ve fabrikada herkes makinanın başına otursun demiş, bizde aynı şekilde fabrikada makinaların başında oturduk, bu oturma eylemimiz 3 gün sürmüştür, her gün bu şekilde gidip geliyorduk, fabrikada bütün çalışabileceğimiz malzemeler bulunmakta idi, fakat biz grup halinde çalışmadık, yani kısacası sendika başkanımızın söylediği şeyleri uyguladık,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ramazan Akay, bu ifadesini Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/57 esas 2020/409 karar sayılı dosyasında doğrulamış ve aynen tekrar etmiştir.

26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde davacı ve arkadaşları tamamlanmayan ve tamamlanması gereken iş emirleri olmasına, kendilerine iş verilmesine rağmen, formenlerin sözlü uyarılarına, işyerinde işçilerin toplu olarak bulunduğu alanlarda ve yemekhanede yapılan yazılı uyarılara, çalışmaları yönündeki toplu olarak sözlü yapılan anonslara, cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılan uyarılara uymayarak 4 gün iş yapmama eylemine devam ettikleri, iş veren tarafından iş verilmesine karşın 4 günlük iş yapmama eyleminin kanunsuz grev yaptıkları sabittir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmış, hatırlatma toplu şekilde sözlü ve toplu alanlara asılmak suretiyle yazılı biçimde ve yine cep telefonlarına yazılı mesaj göndermek şeklinde yapılmış, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren ispat yükünü yerine getirmiştir. Hatırlatmanın işçi bazında tek tek işçinin imzasına yazılı olarak yapılması gerekmez.

Davacının, işyerinde 26/10/2016, 27/10/2016, 28/10/2016 ve 31/10/2016 günlerinde yapılan kanunsuz greve katıldığı sabit olup işverence yapılan fesih haklı bir fesih olduğundan bu yöne ilişkin davalı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizde açılan bu dava 11 adetlik seri davadan biri olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22.maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında İlk Derece Mahkemesince hata edildiği ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile; ... 4. İş Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, 2019/582 esas, 2020/891 karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,

I-1-Haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın REDDİNE,” kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 Tarihli 2018/2999 Esas 2018/1939 Karar Sayılı Kararı

“...

1-Feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili feshin geçersiz olduğunu iddia etmekte olup davalı vekili ise feshin geçerli nedene dayandığını savunmaktadır.

Davacıya tebliğ edilen (01.11.2016) tarihli fesih bildiriminde özetle;."...26.10.2016 tarihinde diğer işçilerle birlikte işi durdurarak işinizi yapmamak ve çalışmamak suretiyle başlattığınız kanun dışı eyleminizi (...) defalarca yaptığımız ilan, SMS ve uyarılara rağmen 27.10.2016, 28.10.2016 ve 31.10.2016 tarihlerinde devam ettirerek çalışmadığınız (...) tespit edilmiştir (...) Bu itibarle gerek 6356 sayılı kanunun 70. Maddesi, gerekse 4857 sayılı iş kanununun 25/II maddesi (h) fıkrasına göre iş sözleşmeniz 31.10.2016 tarihi itibariyle ihbarsız ve tazminatsız feshedilmiştir..." denilmiştir.

Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 08.11.2016 tarihinde işyerinde yapılan teftiş sonucunda, 24 işçinin hizmet akdinin devam ettiği, teftiş tarihi itibariyle işyerinde herhangi bir sendika ile imzalanmış toplu iş sözleşmesi bulunmadığı, Birleşik Metal İş Sendikasının işverenliğin merkez büro ve fabrika işyerine ilişkin olarak yetki tespiti başvurusunda bulunduğu, Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda işyerlerindeki toplam toplam 104 işçiden 55'inin adıgeçen sendikaya üye olduğu, bu nedenle sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı hususlarının işverenliğe bildirildiği, bildirim üzerine işverenliğin ... 30. İş Mahkemesinde yetki tespitine itiraz davası açtığı, davanın devam etmekte olduğu, işyeri işçilerinden ...'un hizmet akdine uygun olmayan davranışları nedeniyle savunmasının istendiği, işçinin savunmasında iddiaları kabul etmediği, davacı işçinin Kandıra Noterliği aracılığıyla 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca feshedildiği, işyerinde çalışan 56 işçinin, Erhan ERDUR'un işten çıkarılması üzerine bu işçi ile birlikte 18:30-20:41 saatleri arasında işyerini terketmeyerek işyerinde bulundukları,bu durumun kolluk kuvvetlerince tutanakla tespit edildiği, işverenlikçe 26-27-28-31.10.2016 tarihlerinde mesaiye gelmelerine rağmen çalışmadıkları yönünde tutanaklar tutulduğu, işverenin başvurusu üzerine 27.10.2016 tarihinde kolluk kuvvetlerinin tuttuğu tutanakta işçilerin mesai saati olmasına rağmen çalışmadıkları ve faaliyette bulunmadıklarının tespit edildiği, işçilerin işbaşı yapmaları için işyerinde ilanla ve SMS ile çağrı yapıldığı, bu süreç neticesinde işçilerden 56'sının iş sözleşmesinin 31.10.2016 tarihinde işverence noter aracılığıyla feshedildiği, toplam 57 işçiden tespit tarihine kadar işe geri alınan bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tanıkları Nurullah GÜNEŞ ve Olcay AKTAŞ duruşmada alınan aynı yöndeki beyanlarında özetle; sendikaya üye olduktan sonra yetki yazısı işverene gelince işverenin işçilere karşı tavırlarının değiştiğini, sözcü olarak seçtikleri ...'un bölüm amiri olan ... ile görüştüğünde, bölüm amirinin kendisine işveren tarafından sendikaya üyelikten sonra en ufak hatada tutanak tutulması için talimat verdiğini söylediğini, sözcü olan ...'ın, Kemal Bey'e Asım'a sendika konusunda baskı yapıldığını, bu tür baskıları yapmamalarını istediğini söylediğini, Kemal Beyin, "muhatabım değilsiniz muhatabım gelsin" dediğini, 10 gün sonra 18.00 sıralarında ...'ın işten çıkartıldığını, Şermin Hanım'ın yeni sipariş alınmadığında bundan sonra işe gelip oturup gideceklerinin söylendiğini, işlerinin bitmesine rağmen işyerini terketmediklerini, amaçlarının arkadaşlarının işten ayrılmalarına çözüm bulmak olduğunu, ...'ın işten çıkartılmasına bir çözüm bulunmasının istendiğini, bu dönemde sipariş alınmadığı için işlerinin olmadığını, iş verilmediğini, makinalara dokunulmaması, işlem yapılmaması talimatı verildiğini, bu süreçte işlerine devam etmeleri konusunda duyurunun yemekhanede yapıldığını, ancak zaten işlerinin başında olduklarını belirtmişlerdir.

Davalı tanığı Erol CAN duruşmada alınan beyanında özetle; Ekim 2016 tarihinde işyerine sendika yetki belgesi geldiğini, işverenin bu yetkiye yasal itiraz hakkını kullandığını, 12.10.2016 tarihinde işçilerden ...'un yanına gelerek 18.30'a kadar kamyonu yüklemesini, 18.30'dan sonra fazla çalışma yapmayacaklarının söylediğini, daha sonra üretim müdürü ...'ın yanına gittiğini, aralarında nasıl bir konuşma geçtiğini bilmediğini, ertesi gün fabrika sahibi olan ...'in geldiğini, yemekten döndüklerinde işçilerin toplandıklarını gördüğünü, işçilerden ...'un Kemal Bey'e anlaşma yapalım masaya oturalım, kilidimiz zincirimiz hazır, kapıya kilidi vururuz, bundan sonra olacaklardan biz mesul değiliz, birimize zarar gelirse hepimiz aynı şekilde tepki vereceğiz dediğini, bundan sonra ...'dan savunma istendiğini, daha sonra da iş aktinin feshedildiğini, o akşam 18.30'da servise binecekleri esnada fabrikanın ortasında işçilerin toplandığını, ...'un işten çıkartılmasına tepki olarak toplandıklarını, bunun iki saat kadar sürdüğünü, saat 21.00'de kolluk kuvvetlerinin çağrıldığını, Kaymakam, Belediye başkanı ve emniyet amirinin geldiğini, bir anlaşma sağlanamadığının söylendiğini, ertesi gün 26 Ekim'de işe geldiklerinde dışarıda sendikalı yetkililerin olduğunu, işçilerin fabrikanın önünde toplandıklarını, saat 09.00'da işçilerin içeriye girdiklerini, makinelerin başında beklemeye başladıklarını, çalışmadıklarını, iş emirlerinin günlük olarak verilmediğini, bu durumun 26-27-28 ve 31 Ekim tarihlerinde devam ettiğini, bu süre zarfında işyerinin telefonlarına SMS atıldığını, SMS'lerde yaptıklarının suç olduğunun, çalışmalarının gerektiğinin, yanlış yolda olduklarının, herkesin işinin başına dönmesinin söylendiğini, ayrıca bu bildirimin çeşitli yerlere asıldığını, yemekhanede bu bildirimlerin okunduğunu, bu dönemde izinli olduğu için iş akti daha sonra feshedilen üç kişi olduğunu, bunlarn ...,... ve ... olduğunu, bu kişilerin o hafta izinli olduklarını, ancak işbaşı yaptıktan sonra 02.11.2016 tarihinde aynı eylemlere devam ettiklerini, bu kişilere diğer işçilerin atıldığı, çalışmaları gerektiğinin söylendiğini, buna rağmen bu işçilerin bunun sendikal karar olduğunu, direnişte olduklarını, çalışmayacaklarını söylendiklerini, bu süreçte üretilen malzemelerin geri iade edildiğini, müşteri kaybettiklerini belirtmiştir. Diğer davalı tanığı ... beyanında özetle; Eylül 2016 tarihinde işçilerin sendikal başvurusu olduğunu öğrendiklerini, ...'un kendisiyle görüşmek istediğini, ...ile birlikte odasına geldiklerini, kendisine işverinin yapacağı her işleme iki kat karşılık vereceklerini, bundan sonra measiye kalmayacaklarını, bu sürecin ne kadar uzarsa onların da buna karşılık herşeyi yapmaya hazır olduklarını söylendiğini, masasının üzerindeki delgeçi göstererek bu boyda kilit ve zincir aldıklarını, gerekirse fabrikaya kilit vuracaklarını işverene söylemesini istediklerini, aynı gün öğlen işçilerin işverinin etrafında toplandıklarını, ..

...ile birlikte odasına geldiklerini, kendisine işverinin yapacağı her işleme iki kat karşılık vereceklerini, bundan sonra measiye kalmayacaklarını, bu sürecin ne kadar uzarsa onların da buna karşılık herşeyi yapmaya hazır olduklarını söylendiğini, masasının üzerindeki delgeçi göstererek bu boyda kilit ve zincir aldıklarını, gerekirse fabrikaya kilit vuracaklarını işverene söylemesini istediklerini, aynı gün öğlen işçilerin işverinin etrafında toplandıklarını, ...'ın kendisine söylediklerini işçileri arkasına alarak ...'e söylediğini, bunları söylerken tehditkar bir tavrı olduğunu, el kol hareketleri de yaptığını, bu olaydan sonra ...'un savunmasının istendiğini, iş aktinin feshedildiğini, bunun üzerine işçilerin 4 gün boyunca yani 26-27-28 (yarım gün), 31 Ekim 2016 tarihlerinde çalışmadıklarını, sadece makinelerin başında durduklarını, çay saatlerinde molaları kullandıklarını, yemeklerini yediklerini, ancak çalışmadıklarını, işlerinin işlerinin başına dönmesi için uyarıldıklarını, bu nedenle iş akiterinin feshedildiğini, ...,..., ...'ın izinli olduğunu, ancak bu işçilerin de izin dönüşü eylemlerine devam ettiğini, arkadaşlarının yaptığı eyleme destek verdiklerini söylediklerini, şirketin bu dönemde maddi zarara uğradığını belirtmiştir.