muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8519, Karar No: 2024/3909, Tarih: 09.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8519 E.  ,  2024/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2882 E., 2019/4054 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının CMK 141/1-a,d,e bentleri gereğince 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın CMK'nın 141/1-a,d ve a maddeleri gereğince açıldığına, diğer dava dosyasının kesinleşmesine gerek olmadığına, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince ,davacının aynı tutuklama kararı ile her dört suçtan da tutuklandığı, aynı kararla tutuklandığı silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yargılamanın henüz sonuçlanmadığı, yargılama sonunda olası mahkumiyet durumunda sanığın baştan beri bu suçlar yönüyle de tutuklu olması nedeniyle mahkumiyet kararının kesinleşmesi halinde tutukluluk başlangıcından itibaren bu suçlar nedeniyle verilen cezadan mahsup edileceğinden, bu suçlar yönüyle verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5453 soruşturma numaralı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme ve Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçlarından 30.04.2018 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2018 tarih ve 2018/5453 Soruşturma numaralı iddianamesi ile silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kamu davası açıldığı, takipsizlik kararı verilen bu suçlarla birlikte soruşturma işlemine ve koruma tedbirlerine konu edilen silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları bakımından davacı hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından davacının CMK'nın 141/1-e maddesi gereğince talep ettiği tazminatın reddedilmesinde hüküm tarihi itibariyle hukuka aykırılık görülmemiş ise de;

5271 sayılı Kanunun tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde; “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek talepler yönünden mutlaka davanın esasıyla ilgili verilen karar veya hükmün kesinleşmesi zorunlu değildir. Tazminat talebinin dayanağı olan ceza soruşturmasında davacının kanunda belirtilen koşullar dışında yakalandığı, tutuklandığı ve tutukluluğunun devamına karar verildiği, kanuni gözaltı süresi içerisinde hâkim önüne çıkarılmadığı,(CMK 141/1-a,d) nedenlerine dayanarak da tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının tazminat talebi ile ilgili olarak asıl davada hüküm verilmesinin veya verilen hükmün kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı, zira bu hususa ilişkin tazminat taleplerinin asıl davanın sonucunu etkileyici veya asıl davanın sonucuna bağlı olmadığından davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un 141/1-a,d bentleri kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10284, Karar No: 2015/16052, Tarih: 23.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10284 E.  ,  2015/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

06/03/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 17.03.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2016/4055, Karar No: 2016/13918, Tarih: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4055 E.  ,  2016/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/10530, Karar No: 2003/12257, Tarih: -

2. Hukuk Dairesi 2003/10530 E., 2003/12257 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/10530 E., 2003/12257 K.**

**- MİRASÇILIK-MİRASIN İNTİKALİ

- VATANDAŞLIK**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 517 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 519 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 522 ]

- 403 S. TÜRK VATANDAŞLIĞI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4722 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Miras ölümle açılır. (TKM. md. 517) Mirasçı olabilmek için, miras bırakanın ölümünde, mirasçılığa ehil ve sağ olmak gerekir. (TKM. md. 519, 522) Miras bırakan Süleyman'ın ölüm tarihi olan 9.10.1995 tarihinde oğlu Faruk'un mirasçılığa ehil olup olmadığının belirlenmesi zorunludur. Bu şahsın, ölüm tarihinden sonra 1998 yılında Türk vatandaşlığına alınmış olması sonuca etkili değildir. Dosyadaki nüfus kaydında davacı Faruk'un Bakanlar Kurulunun 2.2.1984 tarihli kararıyla, Vatandaşlık Kanunu uyarınca Türk Vatandaşlığını kaybettiği, 3.11.1998 tarihli kararla yeniden Türk vatandaşlığına alındığı yazılıdır. Davalı ise, davacı kardeşinin, miras bırakan babalarının ölüm tarihinde vatandaşlıktan ihraç edildiğini ileri sürmektedir. Bir kimsenin vatandaşlığı konusunda tereddüt bulunması halinde bunu belirleme yetkisi içişleri Bakanlığına aittir. (TVK. md. 39) Türk Vatandaşlık Kanunu uyarınca vatandaşlığı kaybedenler "yabancı" statüsüne tabi oldukları halde, vatandaşlıktan çıkartılanların malları tasfiyeye tabidir. O halde öncelikle miras bırakanın ölüm tarihinde davacı Faruk'un vatandaşlık durumu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde içişleri Bakanlığından sorulup belirlenmesi, ölüm tarihinde vatandaşlığı kaybetmişse; yabancı durumunda olacağından; tabiyetinde olduğu ülke ile Türkiye arasında Tapu Kanunu 35. maddesine göre karşılıklılık (mütekabiliyet) koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekir. Bunlar yapılmadan eksik araştırmayla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 29.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3239, Karar No: 2024/5892, Tarih: 14.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3239 E.  ,  2024/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/48 Esas, 2023/1099 Karar

DAVA TARİHİ: 11.08.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/420 Esas, 2019/813 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı ana gayrimenkulde villa tipi kat mülkiyeti tesisli taşınmazda D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, taşınmazın 19.10.2016 tarihinde iktisap edildiğini, taşınmazın adresinin......olduğunu, Sitede A-B-C ve D olmak üzere 4 adet blok yapı ve ikiz villa tipi ile 8 adet bağımsız bölümün mevcut olduğunu, onaylı mimari projeye göre her bir blok yapıya ulaşan parsel içi araç ve yürüme yollarının mevcut olduğunu, parselin siteye ana yoldan girişi noktasından müvekkillerinin malik olduğu D Bloğa 2,75 metre eninde, cepli taşıt yolu ve D Blok yanında iki araçlık otopark ve dönüş cebinin bulunduğunu, mimari projeler ve vaziyet planı incelendiği B Blok ve C Blok arasında bir sığınağın mevcut olduğunu, ancak hali hazırda site giriş kapısında D Bloğa gelen yaya ve araç yolunun yerinde olmadığını, sığınağın da yerinde olmadığını, yürüme ve araç yolu ile D Bloğa ulaşımın parsel dışından sağlanmakta olduğunu, D Bloğun parsel yoluna müdahale edildiğini, bahçe ve havuz alanı haline dönüştürüldüğünü, bu nedenle... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı onaylı mimari projesi mevcut olan araç ve yaya yolu hakkında davalılar tarafından yapılan müdahale ile işgal edilen site ana giriş kapısından müvekkilin maliki olduğu D Bloğa ulaşan yaya ve araç yolunun projeye uygun hale getirilmesini, bu yolu ihlal eden özel bahçe ve havuzun kâl'i ile davalıların müdahalesinin önlenmesi, müdahalenin men'i, projeye aykırılıkların kal'i ile projeye uygun hale getirilmesi için maliyetlerinin tespiti ve sığınak hakkında onaylı mimari projede sığınak yeri ayrılmış olan C blok maliki tarafından alanı genişletilerek yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın kal'i, projeye göre sığınak yapılması ve C bloktaki aykırılğın kâl'i ve sığınağın yapılması maliyetleri ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve davacının... Mahallesi, 737 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda villa şeklindeki bağımsız bölüm maliki olduklarını, davacı şirket sahibinin kanun tanımaz şekilde sitenin ortak alanlarında kat maliklerinin aksine kararlarına rağmen kat mülkiyetine aykırı olarak yaptığı tadilatların tüm ikazlara rağmen yapmaya devam ettiğini ve dava açılmak zorunda kalındığını davalı şirketin bu davalar nedeniyle mahkemenizdeki bu davayı açtığını, davalı müvekkillerinin maliki bulunduğu bağımsız bölümleri mevcut durumu ile iskan izni alınmış hâlde satın alındığını ve satın alma tarihinden bu güne kadar ortak alanlarda herhangi bir tadilat ya da değişiklik yapmadıklarını, tüm kat maliklerince oy birliği ile imzalanmış bulunan Beyoğlu Noterliğinin 24.10.2017 tarihli ve 36968 yevmiye numaralı yönetim planına eklenmiş çevre düzenlemesinin bulunduğunu, sitenin ortak alanlarının bu vaziyet planına göre yapıldığını, müvekkillerinin vaziyet planına aykırı davranmadığını; ancak davacının kendi bloğunda vaziyet planına aykırı olarak tadilat yaptığını bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, projeye aykırılıkları öğrendiği tarihten bu yana alınan kat malikleri kurulu kararına tarafından şerh konulduğunu ve aykırılıkların davasız giderilmesini talep ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf talebinde, müvekkillerinin maliki oldukları bağımsız bölümleri mevcut durumları ile iskan izni alınmış hâlde satın aldıklarını ve satın alma tarihinden bugüne kadar ortak alanlarda herhangi bir tadilat ya da değişiklik yapmadıklarını, dava konusu düzenlemelerinin tüm kat maliklerini oy birliği ile düzenlenmiş yönetim planına ekli vaziyet planına göre yapıldığını, bu sebeple yönetim planı iptal edilmeden yönetim planına uygun yapılan tadilatların eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinden birinin açabileceği bir davada binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinin istenmesi halinde bu projeye aykırılıklar ortak yerde bulunuyorsa eski hale getirilmeden kendisinin de sorumlu olacağı, keza gerek bağımsız bölümde gerek ortak yerlerdeki binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etkide bulunuyorsa kat malikinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmektedir.

3. Dosya kapsamı incelenen belgelere göre bir kısım projeye aykırılıkların ilk inşaa sırasında ortak alanda bulunduğu iddia edildiğinden Mahkemece ilk inşaa sırasında ortak alanda olan aykırılıklar belirlenerek davacı da dahil tüm kat maliklerinin bu aykırılıkların eski hale getirilmesinden sorumlu tutulması gerekir.

4. Ana gayrimenkule ait mimari proje ekindeki vaziyet planı haricinde kat irtifakı hakkı sahipleri tarafından imzalanarak yönetim planı ekinde tapu müdürlüğüne sunulan vaziyet planının geçerli olup olmadığı, muvafakat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda tüm aykırılıklar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Ana gayrimenkule ait mimari proje ekindeki vaziyet planı haricinde kat irtifakı hakkı sahipleri tarafından imzalanarak yönetim planı ekinde tapu müdürlüğüne sunulan vaziyet planının geçerli olup olmadığı, muvafakat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda tüm aykırılıklar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd. 'den peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyayının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.