muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3418, Karar No: 2024/5275, Tarih: 14.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3418 E.  ,  2024/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/311 E., 2016/379 K.

SUÇ : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

HÜKÜM : Beraat

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2024 tarihli ve 12- 2016/322376 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararında yer alan ""katılmak istediğini" ifadesinin çıkartılması "katılmak istemediğini" ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin kabulü ve gerekçesine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Daire kararında, 16.05.2016 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan eden şikâyetçi ...'un davaya katılmak istediği belirtilmek suretiyle yazım hatası/maddi hata yapıldığı bu açıdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararında yer alan "katılmak istediğini" ifadesinin çıkartılması ile "katılmak istemediğini" ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının ve Yargıtay ilâmının bir örneğinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18737, Karar No: 2007/4666, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18737 E.  ,  2007/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi)...Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı,. (Borçlu) Sakarya Makine San. Tic. Ltd. Şti. (Alacaklı) ... Vek. Av....aralarındaki istihkak davası hakkında Beyoğlu 2.İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 454/343 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2006 gün ve 14161-6401 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı 26.09.2006 tarihinde karar düzeltme istiyen davacı vekiline tebliğ edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 10.10.2006 tarihinde karar düzeltme istenildiğinden istemin İİK'nun 366/3 maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4892, Karar No: 2015/18717, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4892 E.  ,  2015/18717 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/514-2014/659

Davanamede, U.. Ş..'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

B.. B..nın 15.08.2014 gün 2014/5 sayılı davanamesi ile U.. Ş..'in baba dedesi ile babannesi üzerindeki kaydının iptali ile anne adının Rahime, baba adının Yılmaz olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak U.. Ş..'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2011/4991, Karar No: 2012/1219, Tarih: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4991 E.  ,  2012/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satılan taşınmazın üzerinde ilk haciz ... İcra Müdürlüğünün 2009/276 esas sayılı dosyasına ait olduğundan bu dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde alacaklarının 2. sırada yer aldığını, şikayet olunana ait takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, şikayet olunan alacağının 1. sıradan terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, zamanaşımı nedeniyle itiraz hakkının sadece borçluya tanınmış bir hak olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine mahsus takibin zamanaşımına uğradığı iddiasının borçlu dışındaki kişiler tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15631, Karar No: 2017/8443, Tarih: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15631 E.  ,  2017/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... ve Giresun Sanayi Ticaret Odası ortaklığı ile kurulan .... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu, soruşturma aşamasında ölen .....'nun şirket bünyesinde Giresun'da faaliyet gösteren .... Restorant adlı işyerinde müdür vekili olarak çalıştığı, adı geçen şahsın, 30/12/2010 tarihinde vekillik görevinden azledilmesine rağmen sanık ...'ın bilgisi dahilinde şirket müdürü vekili gibi hareket ederek şirketi borçlandırmaya devam ettiği ve şirketi zarara uğrattığı, vekil olarak çalıştığı dönemde .....'nin şirkette çalışan personel ücretlerinden kıdem tazminatı fonu oluşturduğu gerekçesiyle %10 kesinti yapıp uhdesine geçirdiği, ayrıca post makinaları ile müşterilerin kredi kartlarından çekilen paraları da daha sonra bankadan çekerek uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25146, Karar No: 2012/19336, Tarih: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25146 E.  ,  2012/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 11.660 TL adli para cezası

2-765 sayılı TCK'nun 342/1,59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis.

Sanığın tüm aşamalarda gıda toptan işi ile uğraştığını, market işletmeciliği yapan ...'ya sattığı, mal karşılığında onun tarafından suça konu çekin düzenlenerek kendisine verildiğini, ekonomik durumu bozulunca ikrazatçılık yapan katılan ...'na ciro ettiğini, ancak katılanın tefecilik yapan bir kişi olarak tanındığı için çekin sahibi ...'nın ona tahsil için vermesine kızdığını ve ödemeyeceğini belirttiğini savunduğu, suça konu 16.05.2005 tanzim tarihli çekte keşideci gözüken şikayetçi ... 01.04.2008 günlü celsede sanığı tanımadığını, 24.06.2010 günlü celsede ise 3 adet çek yaprağını kaybettiğini, çekin sanığın eline nasıl geçtiğini bilmediğini, daha önceki dönemlerde alış-veriş nedeniyle sanığa çek verdiğini ancak suça konu çeki vermediğini, mahkemeden ödemeden men yasağı aldığını, hazırlık ifadelerinde ise çeki 12.05.2005 tarihinde kaybettiğini beyan ettiği ve anılan tarih itibariyle Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesine zayi nedeniyle açtığı çek iptali davasının red edildiği, katılan ... ise kendisinin ikrazatçı olup çekin sanık tarafından ciro edildiğini, bankadan çeki sordurduğunu, sormadan kabul etmediklerini, problemsiz olduğu için aldıklarını ifade ettiği,Yalova İcra Mahkemesinin 2005/163 esas sayılı dosyasındaki 01.02.2006 tarihli Adlı Tıp Kurumu raporuna göre suça konu çekteki imzanın keşideci gözüken ... eli ürünü olmadığının belirtildiği ancak bu dosyaya ilişkin 25.05.2006 tarihli dosya inceleme tutanağında Adli Tıp Kurumundan alınan 14.10.2005 tarihli rapora göre imzanın şikayetçi ...eli ürünü olup olmadığının belirlenemediğine ilişkin bir tespit bulunduğu, diğer yandan şikayetçinin kaybettiğini söylediği tarihten önceki 02.05.2005 tarihli fatura ile çekin katılan ... tarafından sanıktan alındığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin şikayetçinin beyanına göre boş olarak kaybedildiği, sanığın savunmasına göre şikayetçi tarafından yazılıp verildiği belirtildiğinden çekin ön yüzündeki yazıların sanık veya şikayetçi ... eli ürünü olup olmadığı ayrıca şikayetçinin 01.04.2008 tarihli celsede üzerindeki imza ve yazılarını kabul ettiği ve dava konusu olmayan çeklerdeki imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı ile kabul edilen çeklerdeki imza ile suça konu çekteki imzanın aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp şikayetçi tarafından çekin 12.05.2005 tarihinde kaybedildiği belirtilmesine rağmen çekin katılan ...'a 02.05.2005 tarihli fatura ile

teslim edildiği anlaşılmakla bu husus şikayetçiye sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre:

2-Suça konu çekin 02.05.2005 tarihli fatura ile katılana verilmesi karşısında katılanın çek karşılığı parayı sanığa ne zaman verdiği tespit edilmeden dolandırıcılık yönüyle zamanaşımının denetimine imkan vermeyecek şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10717, Karar No: 2024/14086, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10717 E.  ,  2024/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1121 E., 2023/2424 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E., 2022/84 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun süreden reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme yapıldıktan sonra Mahkemece tahkikat aşamasına geçilerek karar verildiğini, bu nedenle tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya Kistik Fibrozis tanısı konulduğu, Kistik Fibrozis hastalığı nedeniyle hastanın "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilaçların kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide "ELEXACAFTOR/TEZACAFTOR/IVACAFTOR VE IVACAFTOR" etken maddeli "TRIKAFTA" adlı ilaçların kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.