muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7242, Karar No: 2023/965, Tarih: 21.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu ... unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. TBK'da sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan ... sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir (TBK'nın 504/1). Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'da daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'da benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

2.Vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

2.Vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

3.Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, dava konusu 2081 ada 326 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 no.lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken, Tekirdağ 1. Noterliğince düzenlenen 23.08.2016 tarihli 7816 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı ... tarafından 25.01.2017 tarihli akitle 80.000TL bedelle davalı ...’a devredildiği, belirtilen vekaletnamede davacının Tekirdağ ili sınırlarında taşınmaz alımı-satımı, satış bedellerinin tahsiline ilişkin davalı ...’i vekil tayin ettiği, ayrıca Tekirdağ 1. Noterliğince düzenlenen 23.08.2016 tarihli 7815 yevmiye numaralı vekaletname ile davacının Halkbankası hesabından para çekme-yatırma gibi işlemler için yine davalı ...’i vekil tayin ettiği, davalılar Aynur ve ... ... arasında akdedilen “sözleşme” başlıklı 19.01.2017 tarihli adi senette dava konusu taşınmazın 140.000TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, 2.000TL kapora bedelinin alındığı, 25.01.2017 tarihinde davalı ...’un 65.000TL kredi kullandığı ve hesabından 68.000TL bedeli nakit çektiği, ayrıca davacının Halkbankası hesabına davalı ... tarafından 25.01.2017 tarihinde 70.000TL konut bedeli açıklaması ile havale yapıldığı, davacının hesabında 9,35 TL bulunmakta iken yatırılan 70.000TL’den sonra, 26.01.2017 tarihinde 15.000TL ve 31.01.2017 tarihinde 9.131TL olmak üzere vekil ... ... tarafından para çekildiği, konut bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren başkaca para yatırılmadığı, hesaptan sürekli para çekildiği, kimin çektiğinin belli olmadığı,21.02.2017 tarihli hesap bakiyesinin 4,84TL olduğu anlaşılmaktadır.

2.Hal böyle olunca, (III) numaralı paragraftaki İlk Derece Mahkemesi ve (IV) numaralı paragraftaki Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelerle davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 70.000TL bedelin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davacının banka hesabına yatırılan 70.000TL bedelin vekil ... ... tarafından çekilip çekilmediğinin incelenmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu da gözardı edilmeksizin bu hususun araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

3.Kabule göre de, hüküm kısmının 1. bendinde bedelin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hüküm tesisi de hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal-tescil açısından reddine, vekil tarafından ödendiği ispat edilemeyen bakiye bedelin tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davacının hesabına yatan 70.000TL taşınmaz bedelinin davalı vekil tarafından çekilip çekilmediğinin araştırılmasına gerek olup olmadığı, buradan hareketle bu paranın dahi vekilden tahsilinin bu davada mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı vekile iki ayrı vekaletname vermiştir. Bunlardan biri ile taşınmaz satışı yapılmış, bir diğeri ile de davacının banka hesabına yatan paralar çekilmiştir.

Somut dava, 6100 sayılı HMK’nın 24 ve 25. maddelerinde düzenlenen “Tasarruf ilkesi” ve “ Taraflarca getirilme ilkesi”ne tabidir. Davacı, dava dilekçesinde hesabına yatan paranın vekil tarafından çekildiğine ve bu paranın dahi vekilden tahsilini istediğine yönelik herhangi bir talepte bulunmamıştır. O nedenle hakim “iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz…”

Diğer yandan davacı, dava dilekçesi ile satışın yapıldığı vekaletnameden bahsederken, bankadaki paranın çekildiği vekaletnameden bahsetmemiştir. Öncelikle taşınmazın tapusunu istemiş, olmazsa bedelini talep etmiştir. Gayet doğaldır ki isteyebileceği bedel ödenmeyen bedeldir. Hesabına geçen bedeli ancak vekilden talep edebilir. Davacı bu yönde bir ayırıma da gitmemiştir.

Diğer yandan davacı, dava dilekçesi ile satışın yapıldığı vekaletnameden bahsederken, bankadaki paranın çekildiği vekaletnameden bahsetmemiştir. Öncelikle taşınmazın tapusunu istemiş, olmazsa bedelini talep etmiştir. Gayet doğaldır ki isteyebileceği bedel ödenmeyen bedeldir. Hesabına geçen bedeli ancak vekilden talep edebilir. Davacı bu yönde bir ayırıma da gitmemiştir.

Sonuç itibariyle ancak dava konusu olması halinde değerlendirilebilecek olan bankadan çekilen paralara ilişkin bozma kararı, HMK’nın 24. Ve 25.maddelerinde düzenlenen ilkelere açıkça aykırı olduğundan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/3353, Karar No: 2020/4247, Tarih: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3353 E.  ,  2020/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı oldukları, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve başkasına ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22983, Karar No: 2025/3374, Tarih: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/22983 E.  ,  2025/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/591 E., 2017/1650 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın ve 3. celsesindeki katiplerin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7074, Karar No: 2023/5701, Tarih: 23.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7074 E.  ,  2023/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar ...ında mahkemece görülen iş kazasından manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalılardan... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Ş. temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş olmakla duruşma yapılmak üzere tayin olunan 22.02.2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına karar verilmiş, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksan ikmal edilerek dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu, .., ..., ... ve ...'ın kardeşleri müteveffa ...'ın, 03 04.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde boğularak hayatını kaybettiğini, ... ili ...ilçesi ... Köyü sınırları içinde yapılmakta olan K...u HES projesi göl havzası içerisinde bulunan elektrik direğinin devrilmesi sonucu meydana gelen arızaya müdahale etmek için onarma işinde ... Elektrik A.Ş.'den ( ... ) ... isimli teknisyen ve bu şirketin taşeron firması olarak görev yapan... Elektrik inş.Taah San.Tic. Ltd. Ştinde görev yapan aralarında müvekkillerin çocuklarının da bulunduğu ..., ..., ... isimli teknisyenlerin içerisinde bulundukları deniz bisikletinin alabora olması neticesinde su içinde yaklaşık bir buçuk saatten fazla bir süre kurtarılmayı bekleyen beş kişinin, havanın ve buz tutmuş gölet suyunun da etkisiyle çırpına çırpına çevrede olayı izleyen vatandaşların gözleri önünde hayata veda ettiklerini, Söz konusu iş kazası nedeniyle Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2013 /121 Esas sayılı dosya ile bir kısım sorumlular hakkında ceza davası açılmış olup halen devam etmekte olduğunu, müteveffa Ahmet Sait Turanın, geçirdiği iş kazası sırasında davalılardan... Elektrik Taah. San Tic.Ltd Şti’nin sigortalı işçisi olduğunu. ayrıca diğer davalı ...Ş. ile...... Elektrik Taah. San .Tic. Ltd. Şti. ...ında alt-üst işveren ilişkisinin mevcut olduğunu ve müvekkillerin uğradıkları zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, yine davalılardan Axa Sigorta A.Ş. 21.03.2011/20.03.2013 başlangıç ve bitiş tarihli Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi (kapsamında meydana gelen iş kazasından dolayı poliçe limitleri dâhilinde diğer davalılarla birlikte müvekkillerime karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduuğunu, müteveffa vefat ettiğinde 1992 doğumlu olup henüz 20 yaşında olduğunu, çalışarak ailesinin geçimine yardımcı olan çevresince dürüstlüğüyle, iyiliği ve çalışkanlığıyla tanınan müteveffanın feci bir şekilde ölümünün anne, baba ve kardeşlerini tarifi kabil olmayacak derecede büyük üzüntüye boğmasına sebep olduğunu, üstelik elektrik teknisyeni olan müteveffanın gelecek vaad eden bir genç olduğunu beyan ederek, arz edilen nedenlerle; davaya konu iş kazasında vefat eden müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle, davacı baba ... için 150.000,00 TL, anne ... için 150.000,00 TL, kardeşi ... için 75.000,00 TL, kardeşi ... için 75.000,00 TL, kardeşi ... için 75.000,00 TL ve kardeşi ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (Axa Sigorta A.Ş. açısından taleplerin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu) talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...Ş.’nin müvekkili nezdinde düzenlenen 40246837 numaralı ve 21.03.2011 - 2012 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Mesuliyet teminatını içeren “Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” nin mevcut olduğunu, müvekkili Şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun şahış basına bedeni zararlarda 50.000.00.-TLve her durumda kaza bası 150.000.00-TL ile sınırlı olduğunu, Ancak teminat limitini bildirmelerinin iddiaları kabul etmiş oldukları anlamında değerlendirilmemesi gerektiğini, dava konusu olayda 5 işçinin vefat ettiğinin bilindiğini Bu nedenle her ne kadar kişi başı taminatları 50.000,00-TL ise de hakkaniyet gereği vefat eden her bir işçi için 150.000.00-TL/5 = 30.000,00TL teminat limiti kabul edilmesi gerektiğini, işverenin mali sorumluluk sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel şartlarında belirtildiği üzere; işveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesinde teminatın kapsamı; "Bu poliçe, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işveren’den talep edilecek ve sosyal sigortalar kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işveren’e karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağa kadar temin eder. ” şeklinde tarif edildiğini, Poliçe Özel Şartlarında da buna paralel düzenleme mevcut olduğunu, yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere; iki hususun önem arz ettiğini, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı bu yardımların üzerinde ve dışında işverene terettüp edecek hukuki sorumlulukların, sigorta konusu olacağını, gerçek zararın belirlenebilmesi için de konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, destekten Yoksun Kalma Tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa Asgari Ücretin baz alınması gerektiğini beyan ederek, tüm delillerin taraflarına tebliğine kadar tüm dava ve savunma haklarının saklı kalmasına, tüm delillerin toplanmasını takiben "Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine "Aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "destekten yoksun kalma" tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın gerçekleştiği 03.04.2012 tarihinde ustabaşı Mustafa Arifogğulları, Arıza-Bakım Yüklenicisi... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Aşkale İlçe Sorumlusu Tekniker ..., diğer yüklenici elemanları teknisyen... , teknisyen ..., teknisyen ...ün arızayı gidermek için gölet ortasında elektriksiz durumdaki ENH direğine Belediyeden temin ettikleri deniz bisikleti ile müdahale etmeğe çalıştıkları, ancak deniz bisikletinin su alması sonucu batması nedeniyle ölümlü kazanın meydana geldiği ve kazanın asli kusurunun gölet içerisinde hareket edecek sağlam tekne veya bot temin edilerek bu şekilde arızanın giderilmemesinden kaynaklandığının ortada olduğuu, müvekkili Şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru veya sorumluluğu olmadığını, söz konusu işin yürütülmesi için 13/01/2011 tarihli sözleşme imzalanarak Arıza Bakım ve Onarım işleri ihale edildiğini, bu yerlerdeki (dava konusu olayın meydana geldiği Aşkale ilçesi dahil ) arıza Bakım ve Onarım işleri 2011-2012 yılları ...ında... Elektrik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü bahse konu sözleşmenin “İş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması “ başlıklı 22 nci maddesinde “Yüklenici işin devamı sırasında is verinde yapılacak çalışmalar nedeniyle işçileri çevre halkının zarara uğramamalarını, zarar görmelerini ve islerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, alınan bütün tedbirlere rağmen yüklenicinin yaptırdığı islerden dolayı üçüncü kişilerin veya isçilerin zarar görmesi ihtimaline karşı yüklenici üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası.işveren mali mesuliyet sigortasını yapmakla mesul olduğunu ayrıca sigorta kapsamı içerisinde veya dışında kalan hareket ve fiilden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğünün de yükleniciye ait olduğunu beyan ederek, öncelikle açılan davada kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini; mahkemece işin esasına girilecekse; yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirkete yöneltilen haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini; mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.