muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2325, Karar No: 2007/4509, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2325 E.  ,  2007/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İş sahibi tarafından açılan iş bu davada iş bedeli olarak 40.000.000.000 TL. ödemede bulunulduğu ancak işin eksik yapıldığı iddia edilerek iş bedelinden fazla ödenen 37.995.411.464 TL’nin iadesi talep edilmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

23.11.2000 tarihli adi yazılı olarak yapılan eser sözleşmesi gayrimenkul devrini de içermektedir. Bu gibi sözleşmeler noter önünde düzenleme şeklinde yapılmadıkça geçerli olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olarak yapıldığından geçersiz ise de, kararı temyiz eden davalı ... davacı iş sahibine teminat olarak verilen senedi kefil olarak imzalamış olduğundan, kural olarak yapılan sebepsiz ödemeden sorumludur. Yüklenicinin ödenen miktar kadar iş yapmadığı da yapılan keşif sonucunda saptanmıştır. Mahkemece yapılan ödeme miktarı belirlenirken sözleşmede devri kararlaştırılan daire bedeli de dikkate alınmış, ödeme miktarına dahil edilmiştir. Daire bedelinin ödeme olarak kabul edilebilmesi için tapuda devir yapılmış olması gerekir. Bu nedenle mahkemece tapu devrinin yapılıp yapılmadığı, araştırılarak, devir yapılmış ise daire bedelinin ödendiği, devir yapılmamış ise bu miktar kadar ödemenin yapılmadığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2117, Karar No: 2006/4255, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2117 E.  ,  2006/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 3.10.2005

Nosu :1210-1225

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı müflis ... Ltd ... Merkez Şubesi iflas masasına bildirdiği alacağın 13.000.36 YTL’lik kısmı kabul edilerek 4.sıraya kaydına karar verilmiştir. Davacı işçi alacağının İİK.’nun 206.maddesi uyarınca 1.sırada imtiyazlı olduğunu ileri sürerek kendi sırasına itiraz etmiştir. Alacaklının kendi sırasına itirazını inceleme görevi icra mahkemesine ait bulunmaktadır (İİK.’nun 235/son). İcra mahkemesince duruşma açılıp açılmayacağı konusunda takdir hakkı varsa da (İİK.’nun m.18) sıraya itirazda husumet yöneltilen iflas idaresine duruşma günü tebliğ edilerek savunması alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekeceğinden takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması gerekir. Davacı kendi sırasına itiraz ettiğinden İİK.’nun 206.maddesinde öngörülen 1.sıra anlamında bir alacağı bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22090, Karar No: 2013/20170, Tarih: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22090 E.  ,  2013/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmakta olup, benzer nitelikteki dava dosyalarından verilen kararın temyiz incelemesinin de 5. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28597, Karar No: 2020/4707, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28597 E.  ,  2020/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ''Kasım 2008'' olarak gösterilmiş ise de; suç tarihinin suça konu çekin keşide tarihi olan olan ''31/03/2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanıkların, suç tarihi itibari ile...i'de faaliyet gösteren “...Asansör....Tic. A.Ş.” isimli şirketin yetkilileri oldukları, katılanların ise “Konas Döküm” isimli iş yerinin sahipleri olduğu, aralarında yapılan ticari alışveriş nedeniyle sanıkların suça konu Türkiye Finans Katılım Bankası...i Şubesine ait 31/03/2009 keşide tarih 8.000.TL bedelli çeki katılanlara verdikleri, katılanların da suça konu çeki borçlarına karşılık ciro ederek katılan ...'a verildiği, katılan tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çek karşılığı bulunmadığından ödeme yapılmadığı, yapılan şikayet üzerine sanıkların imza inkarında bulunduğu ve soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporunda keşideci imzasının kime ait olduğunun tespit edilemediği, dolayısıyla sanıkların müşterek imza ile imzalamaları gereken suça konu çeki başka birine imzalatarak katılanlara vermek suretiyle haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1-) Sanıkların aşamalardaki katılanlar ... ve... ile yapılan ticari alışveriş nedeniyle suç konu çekin mal tesliminde imzalanmak üzere imzasız şekilde gönderildiği, ancak mal teslim edilmediğinden çeklerin de imzalanmadığı, bu nedenle çekteki keşideci imzalarının kendilerine ait olmadığı yönündeki ısrarlı savunmaları, katılanlar ... ve...'in ise suça konu çekin kendilerine nerede ve ne şekilde, verildiği yönündeki çelişkili beyanları ve bilirkişi incelemesinin sınırlı bir biçimde yapılmış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilgisayar kayıtları ile muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, suça konu çekin sanıklara yapılan bir alışveriş karşılığı verildiğine dair, çek teslim belgesi veya başkaca bir şirket kaydı bulunup bulunmadığı, çekin verilmesine dayanak mal tesliminin yapılıp yapılmadığı ayrıca suça konu çekteki keşideci imzalarının sanıklara ait olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-) Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23264, Karar No: 2016/3295, Tarih: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23264 E.  ,  2016/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borçlunun okuma yazma bilmediği ve imza atmak yerine parmak basıp mühür kullandığından bahisle senetteki imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece imza incelemesi yapılmaksızın dosyaya getirtilen belgelerde borçlunun parmak izinin bulunduğu, borçlunun okuma yazma bilmediğinden senet düzenleyemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" düzenlemesi nedeniyle, uygulanması gereken aynı Kanun'un 211. maddesine göre ise, imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Mahkemece uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibarı ile uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur.

Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibarı ile uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece senetteki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı hususunda huzurda imza örnekleri de alınmak suretiyle yöntemince bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile borçlunun okur yazar olmadığı nedenle imza atamayacağından bahisle sonuca gidilmesi yerinde değildir. Okur yazar olmama dayanak bonodaki imzayı geçersiz kılmayacağı gibi borçlunun başka belgelerde parmak izi kullanmış olması da dayanak bonodaki imzanın geçersiz olduğuna karine teşkil etmez.

O halde mahkemece imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda yöntemince bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken anılan gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Yargıtay — Esas No: 2017/4412, Karar No: 2019/1276, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4412 E.  ,  2019/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/147-2017/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun 27.....2000 tarihli kararıyla...A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından düzenlenen 02/02/2001 tarihli raporda, söz konusu bankanın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak elinde bulunduran ortakların, banka kaynaklarından 191.468.000 TL'yi kendi lehlerine kullandıklarının tespit edildiğini, bu kapsamda davalıların kendi lehlerine kullandıkları parayı talep edilmesine rağmen iade etmediklerini ileri sürerek, 191.468.000 TL'nin 27.....2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili... A.Ş.'nin hisselerinin davacı Fon'a intikal ettirildiğini, Bankalar Kanunu'nun 14/5 maddesinin (a) bendinin (ab) alt bendinde yer alan hükmün davacı Fon'a münhasıran bankanın ödenmiş sermayesine tekabül eden zarar karşılığında sadece hisselere malik olma hakkını verdiğini, tazmin ve iade talep etme hakkı tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında taraflar arasında çeşitli konularda mutabakat sağlandığı ve 02.05.2003 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin düzenlendiği, davalıların bir kısım alacakları kabul ettikleri, uyuşmazlık konusu olarak yalnızca iştirak paylarının ödenmemiş sermaye değerlerinin, kaldığı, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler de gözetildiğinde bu kapsamda davacının 1.997.089,33 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, dava dışı Bank Kapital A.Ş.'nin iştiraklerinden doğan zararı olan 1.997.089,33 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu bakiye

189.470.910,67 TL'lik kısım taraflar arasında yargılama aşamasında yapılan 30.04.2003 yürürlük tarihli FYYS'ye bağlanarak mutabakat sağlanmış olmakla bu kısım için hüküm kurmaya yer olmadığına, 4743 sayılı Kanunun .... maddesi gereği davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dair bozma ilamı öncesinde verilen kararda tarafların temyiz itirazlarının reddi ile anılan harç muafiyeti hususunun bozma sebebi yapılmış olması karşısında, bozma ilamı öncesindeki hükmün gerekçelerini tekrarla mahkemece 2012/215 E.- 2013/196 K. sayılı ilamla 189.470.910,67 TL'lik Finansal Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında kalan kısım ile ilgili verilen karar kesinleştiğinden, bu kısım yönünden yeniden karar verilmesinin mümkün olmadığı ve yeniden hüküm kurmaya gerek de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava dışı ...A.Ş.'nin iştiraklerinden doğan zararı olan 1.997.089,33 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun 51. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bozma ilamı doğrultusunda Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken karar ilam harcı 136.421,... TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2013 tarih 2002/215 E. - 2013/196 K. sayılı kararıyla “davanın kısmen kabulü ile davacının, dava dışı....A.Ş.'nin iştiraklerinden doğan zararı olan 1.997.089,33 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu bakiye 189.470.910,67 TL'lik kısım taraflar arasında yargılama aşamasında yapılan 30.04.2003 yürürlük tarihli FYYS'ye bağlanarak mutabakat sağlanmış olmakla bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olup, karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2015 tarih 2014/7870 E. - 2015/6919 K. sayılı ilamının 1. bendinde taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm re’sen .... bentte açıklanan nedenle bozulmuş, bozmaya karşı karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bozma üzerine inceleme yapan Mahkemece mezkur bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmekle de bozma sebep ve şekline göre davacı yararına miktar itibariyle usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Hal böyle olmakla birlikte, bozma üzerine inceleme yapan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin temyize konu 22.06.2017 tarih 2017/147 E.-2017/575 K. sayılı kararının gerekçesinde, Dairemizin bozma ilamında tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine dair vermiş olduğu kararın bozma öncesindeki hükmün kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı gözetilmeksizin, bozma öncesinde kurulan hükümde 189.470.910,67 TL'lik Finansal Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında kalan kısım ile ilgili verilen kararın kesinleştiği ve bu kısım yönünden yeniden karar verilmesinin mümkün olmadığından bahisle “bu kısım için yeniden hüküm kurulmamıştır” denilmiş ise de, hüküm fıkrasında anılan gerekçeye de aykırı olarak “dava dışı ....Ş.'nin iştiraklerinden doğan zararı olan 1.997.089,33 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun 51. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” yönelik hüküm kurulmuş olup, Dairemiz bozma ilamının sebep ve şekli gözetildiğinde davacı taraf lehine miktar itibariyle usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin davanın kısmen reddi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4857, Karar No: 2023/6981, Tarih: 30.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4857 E.  ,  2023/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/167 Esas, 2022/261 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1272 E., 2019/781 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı ... A.Ş. vekili, duruşmasız olarak davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... A.Ş.'nin 1986 yılından beri Irak piyasasında iş yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 2009 yılına kadar ihracat partisi bazında sürdürülen tek satıcılık anlaşmasının, 2009 yılında sürekli tek satıcılık sözleşmesine dönüştürüldüğünü, sözleşmenin beş yıl süre ile bağıtlandığını, ancak 2012 yılından itibaren davacının çalışmasının davalı tarafından baltalandığını, davalının bir taraftan tek satıcılık sözleşmesini ihlâl ederken diğer taraftan haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek davalının sözleşmeyi ihlâl ettiğinin tespiti ile Irak'a 2012-2014 yılları arasında bizzat veya başkaları marifetiyle mal satıp satmadığının tespitine, uğranılan zararın tespiti ile bu zarara mahsuben şimdilik 10.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki münhasır tek satıcılık sözleşmesinin 26.02.2014 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle 2001 yılından itibaren süregelen başarılı ilişki nedeniyle müvekkili şirket adına uygun bir denkleştirme bedeli tespit ve tayinine, fazlaya ait talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD'nin tahsiline, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının bizzat veya dolaylı olarak gerçekleştirdiği ihracatlar nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 ve devamı maddeleri uyarınca ihracat bedellerinin müvekkili şirkete intikal ettirilmesine ve bu kalem için şimdilik 1.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2009 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin davalı şirket ile davacı ... Altyapı Mühendislik ve İnşaat ... A.Ş. arasında imzalandığını, dolayısıyla diğer davacının davada husumeti bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin davalarda zamanaşımının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacı yanın haksız rekabet tazminatına ilişkin taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, 2009 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin sadece davalı ile davacılardan ... arasında bağıtlandığı, sözleşme altında diğer davacı ... adına imza bulunmadığı, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmede üreticinin tek satıcı bölgesinde doğrudan doğruya mal satması açıkça yasaklanmasa dahi bu hakkın saklı tutulduğu sözleşmede açıkça belirlenmedikçe üretici davalının, tek satış bölgesinde kendi adına da satış yapamayacağı, davalının sözleşme süresi içinde davacının tekel hakkı bulunduğu Irak bölgesinde doğrudan doğruya mal satmak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle davacı ... Yapı Malzemeleri Makine Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Altyapı Mühendislik ve İnşaat Yatırım Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 278.425,66 USD denkleştirme tazminatı ile 212.325,92 USD cezai şart alacağı olmak üzere toplam 490.751,58 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri