muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25359, Karar No: 2014/1429, Tarih: 27.01.2014

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmiyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İşverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den az olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalılardan İ..B.. Yönetimi ile M.. G.. arasında yapılacak araştırma sonucunda aralarında anahtar teslimi şeklinde bir iş yapımının söz konusu olduğu kanatine varıldığı takdirde davalı M.. G..’in, olmadığı takdirde ise her iki davalının da vefat eden sigortalının işe giriş bidirgesinin verilmemesi nedeniyle 506 sayılı Yasanın 87’maddesi ve 9-10. maddeleri gereğince sorumlu olacağının gözetilmemesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, Mahkemece bu araştırma yapılırken, vefat eden sigortalının kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı iddiası üzerinde de durulmalı ve davalı Mustafa ile ortak olup olmadığı iddiası da açıklığa kavuşturulmalıdır.

4-Kabule göre; davacı Kurum, dava açarken, her üç davalıya da müştereken ve müteselsilen talep te bulunulmuş iken, müştereken ve müteselsilen karar verilmek gerekirken, mahkemece, davalıların kusurları oranında kabule karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, Mahkemece bu araştırma yapılırken, vefat eden sigortalının kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı iddiası üzerinde de durulmalı ve davalı Mustafa ile ortak olup olmadığı iddiası da açıklığa kavuşturulmalıdır.

4-Kabule göre; davacı Kurum, dava açarken, her üç davalıya da müştereken ve müteselsilen talep te bulunulmuş iken, müştereken ve müteselsilen karar verilmek gerekirken, mahkemece, davalıların kusurları oranında kabule karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum avukatı ve davalılar E.. D.., İ..B.. Sitesi avukatı ve M.. G..'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1390, Karar No: 2023/2441, Tarih: 25.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1390 E.  ,  2023/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, hissedar olduğu arsadaki payını katılanlar ... ve ...'ın, sahte belgelerle katılan ...'e sattıkları iddiasıyla resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından başlatılan soruşturmada, Adana/Seyhan Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş tapu devrine ilişkin resmi evraktaki imza ve "okudum" yazısı üzerinde yapılan incelemede imza ve "okudum" yazısının sanığın elinden çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek sanık hakkında iftira suçundan dava açıldığı iddiasına ilişkindir.

2. 29.03.2015 tarihli raporda, Adana/Seyhan Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş tapu devrine ilişkin resmi evraktaki imza ve "okudum" yazısı ile ...'e ait mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu, resmi senette bulunan imza ve yazının ...'in elinden çıktığının tespit edildiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenmiştir.

3. Katılanlar hakkında başlatılan soruşturmada, 06.04.2015 tarihli karar ile tapu devrine ilişkin resmi evraktaki imza ve "okudum" yazısı ile ...'e ait mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu, resmi senette bulunan imza ve yazının ...'in elinden çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Katılanlar hakkında başlatılan soruşturmada, 06.04.2015 tarihli karar ile tapu devrine ilişkin resmi evraktaki imza ve "okudum" yazısı ile ...'e ait mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluklar bulunduğu, resmi senette bulunan imza ve yazının ...'in elinden çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

29.03.2015 tarihli bilirkişi raporunun grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenmiş olması karşısında sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile kurum ve kuruluşlardan mukayeseye elverişli yazı ve imza içeren belgelerin temin edilerek Adana/Seyhan Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş tapu devrine ilişkin 05.02.2013 tarihli resmi evraktaki imza ve "okudum" yazısının, sanığın eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için

Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğününden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1954, Karar No: 2019/2931, Tarih: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1954 E.  ,  2019/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında ...3. Noterliği nezdinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, inşaatın tamamlandığını, yapı kullanma izinlerinin alındığını, iskan halinde olduğunu, sözleşmenin yükümlülükler başlıklı 13. maddesi uyarınca kademeli olarak davalı arsa sahibinin müvekkili şirkete kalan dairelerin satışına izin vereceğini, son dört dairenin satışının ise yapı kullanma izinleri alındıktan sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin paylaşımda kendisine düşen B ve C bloktaki dairelerin yapı kullanma izin belgelerini 19.09.2013 tarihinde aldığını, A blok yapı kullanma izni içinde müvekkilinin davalı adına başvuru yaptığını, ancak davalının müvekkilini verdiği vekâletten azlettiğini ve savcılığa şikayette bulunduğunu, kendisinin de bizzat başvurmayarak uzun süre yapı kullanma izni almadığını, davalının, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen B blok 1 nolu dairenin satışını vermediğini, müvekkilinin bu daireyi haricen sattığını, müvekkilinin diğer dairelerin satışını verdiği halde bu dairenin satışını veremediği için alıcının sözleşmeyi iptâl ettiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümü zamanında satamaması nedeni ile gelir kaybına uğradığını, B blok 1 nolu dairenin tapusunun iptâli ile müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının dava konusu bağımsız bölümün tescilini isteyebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin son cümlesi gereğince müteahhit davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinin eksiksiz tamamlaması gerektiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı olarak inşaatta eksik imalât yaptığını, bazı imalâtların ayıplı olduğu anlaşıldığından dava açtıklarını, yapılan yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporlarında davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinde eksikler bulunduğunun anlaşıldığını ve mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, söz konusu davanın her iki tarafça temyiz edildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle davacıya ayrılan B ve C bloklardaki daireler için davacının yetkilisine vekâlet verdiğini, davacının bu vekâletname ile tasarrufta bulunduğunu, müvekkilininin dava konusu taşınmaz için vekâlet vermemesinin nedeninin davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu, mahkeme kararı ile belirlenen bu yükümlülükler yerine getirildikten sonra dava konusu taşınmazın müvekkilince kendisine temlik edileceğini çok iyi bildiği halde, davacının yükümlülüklerini tamamlamak yerine dava açmayı tercih etmekle bir kere daha kötüniyetini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında ...3. Noterliği'nce düzenlenmiş 24.11.2011 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” mevcuttur. Sözleşme uyarınca B blok 1 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye verilecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış yükleniciye verilmesi gereken dava konusu dairenin özellikleri tespit edilerek, bedeli belirlenmiştir. Arsa sahibince açılan ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve verilen hüküm dikkate alınarak, yüklenicinin edimlerini tam ve kusursuz olarak yerine getirmediği, bu nedenle arsa sahibinden taşınmazın devrini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme türüdür. Bu sözleşme türünde, yüklenici inşaatı tam ve eksiksiz olarak bitirip teslim etme borcunu, arsa sahibi de taşınmazı yükleniciye devretme borcunu üstlenmiştir. Yüklenici bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilmesi için edimini tam olarak yerine getirmeli taşınmazda eksik ve kusur bulunmamalıdır. Somut olayda arsa sahibi tarafından açılan ve ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dosyada görülen davada taşınmazdaki eksik ve kusurlar tespit edilmiş ve hüküm altına alınmıştır. Karar temyiz edilmekle dosya Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dava dosyasının temyiz sonucunu değerlendirerek kararın bozulması halinde eldeki dava ile o davanın önce açılan dosya da birleştirilmesine karar vermek, kararın onanması halinde ise kesinleşmesini beklemek suretiyle o davada hüküm altına alınan miktarın davacı yüklenici tarafından depo edilmesi kaydıyla eldeki davada tapu iptâli ve tescil yönünde karar vermek olacaktır. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4573, Karar No: 2015/14199, Tarih: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4573 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından, takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK.nun 169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanılmamış olmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1046, Karar No: 2008/1168, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1046 E.  ,  2008/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak gider ve aidat alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "itirazın 1.017,50 YTL asıl alacak, 1.117,50 YTL birikmiş gecikme faizi ile toplam 2.135 YTL alacak üzerinden iptaline" denildiği halde gerekçeli kararda, "itirazın 1.107,50 YTL asıl alacak, 1.757 YTL gecikme faizi toplam 2.774,50 YTL alacak üzerinden iptaline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1836, Karar No: 2016/7834, Tarih: 04.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1836 E.  ,  2016/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4705, Karar No: 2010/8368, Tarih: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4705 E.  ,  2010/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 4150 lira maddi-manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacının çürük dişi yerine sağlam dişinin çekilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sağlam dişin çekilmesinin yapılacak protezi ve fiyatını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çürük dişin halen durduğu ve yerine sağlam dişin çekildiği belirlendiğine göre, sağlam dişin kaybı nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zararı olacağının kabulü zorunludur. davalı, bu özensiz davranışı nedeniyle davacının maddi ve manevi zararını gidermek yükümlülüğündedir. BK.nun 42. ve 47.maddesi uyarınca takdir olunacak maddi ve manevi tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, manhkemece davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33557, Karar No: 2012/40543, Tarih: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33557 E.  ,  2012/40543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; haciz yasağının yasanın yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce açılan davaları kapsamadığını ve ayrıca 6111 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 09.08.2011 olup 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.