muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/30878, Karar No: 2022/5680, Tarih: 23.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30878 E.  ,  2022/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükümlerin açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca tehdit suçu olması, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükme ilişkin uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23080, Karar No: 2016/24369, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23080 E.  ,  2016/24369 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, yönetmen yardımcısı... yönetmen olan davalıların içinde bulunduğu kredi komitesi vasıtası ... usulsüz kredi kullandırdıkları firma... kefiller aleyhine başlatılan takibin aciz vesikasına bağlandığını Banka disiplin kurulu tarafından davalı ...'...yüzde..., ...'... ... yüzde ... zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, gönderilen ihtarnamelere karşın herhangi ... ödeme yapılmaması üzerine .......,......banka zararının yüzde...'u olan.......,......... davalı ... Koçandan... yüzde beşi olan......,......... davalı ... ...den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., dava konusu açılan kredi sebebi ... sorumluluğun şube müdüründe olduğunu kredi verilen borçlu... ... üzerinde birden fazla gayrimenkul bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin.......2014 tarih...2013/23300 esas, 2014/33593 karar sayılı kararı ... bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tahsil edilemeyen kredi alacağı sebebi ... oluşan banka zararından, kredi komitesi üyesi olan yönetmen... yönetmen yardımcısı pozisyonundaki davalıların sorumlulukları bulunup bulunmadığı... varsa kusur oranları konusundadır.

Somut olayda, davacı banka usulsüz kredi kullandırılması sonucu tahsil edilemeyen kredi sebebi ... oluşan banka zararından kredi komitesi üyesi davalı yönetmen... yönetmen yardımcısının sorumlu olduğunu belirterek disiplin kurul kararı uyarınca sorumlu oldukları zarar oranına tekabül eden alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda banka kredi komitelerinin ... araya gelerek... tartışarak karar vermediği, şube müdürlerinin uygun gördüğü kredilerin komite üyelerinin imzasının alınması ... verildiği, müdürün kredi komitesindeki diğer çalışanların sicil amiri olması sebebi ... personelin sicil amirinin isteğini yerine getirmesinin doğal olduğu, kredinin tahsis aşamasında değil, işleyiş sürecinde gerekli tedbirlerin alınmaması sebebi ... risk oluştuğu gerekçesi ... davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalılardan ...'...içerisinde bulunduğu kredi komitesi tarafından, davacı bankanın ... Şubesinden... milyar... kredi riski bulunan dava dışı ... Ürünleri Gıda Sanayi... Ticaret ... ...'ye, bankanın ... Şubesinden.......2003 tarihinde otuz milyar... değerinde ticari kredi tahsis edilmiştir. ... ... davalının... imzasını içeren.......2003 tarihli kredi komitesi kararı ... kredi limiti otuziki milyar... ...yükseltilmiş... dava dışı şirketin ... Şubesindeki kredi riski kapatılmıştır. Banka teftiş kurulu soruşturma raporunda, kredi teminatı olarak alınan senetlerin karşılıksız çıkması.........2003 tarihinde ..... Ticaret-...dan teminat olarak alınan elli milyar değerindeki senetler... firma hakkında şube tarafından borcun tahsili için yasal işlemlerin ... başlatılması, borçlunun dükkanında bulunan... haczedilen ... milyar... değerindeki ithal gıda maddesinin ... kullanma tarihinin geçmiş olması sebebi ... satılamamış olması gibi sebeplerle kredi borcunun tahsil kabiliyetinin kalmadığı açıklanmıştır.

Alacağın tahsil edilememesi sebebi ... aciz belgesine bağlandığı anlaşılmaktadır.

...durumda, davalılardan Yönetmen yardımcısı ...'..., davacı bankanın başka şubesi ... kredi ilişkisi içerisinde olan ...kredi riski taşıyan dava dışı şirkete...... birimin onayı... alınmadan kredi tahsis edilmesine ilişkin kredi komitesi kararında... kredi limitinin artırıldığı.......2003 tarihli kararda imzası bulunması sebebi ...; davalı yönetmen ...'... ..., kredi değerliliği zayıflayan dava dışı şirkete, ...sözleşme düzenlenmeden kredi limitinin artırıldığı.......2003 tarihli kredi komitesi kararında imzası bulunması sebebi ... oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

...sebeple, davacı bankanın uğradığı zarar miktarı ... dosya kapsamına göre, kredinin tahsili aşamasındaki süreç... gözetilerek davalıların kusur oranları... ...orana isabet eden banka zararının belirlenmesi için... rapor alınması... oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Yetersiz bilirkişi raporu... eksik inceleme ... yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6487, Karar No: 2022/7111, Tarih: 13.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6487 E.  ,  2022/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... Deri Ticaret ve Konfeksiyon A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28570, Karar No: 2014/870, Tarih: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28570 E.  ,  2014/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/101725

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/418 (E) ve 2012/82 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15590, Karar No: 2012/23163, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15590 E.  ,  2012/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan adli emanet eşyası hakkında yerinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi nedeniyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/299-2009/347 E-K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraat hükmü kurulduğu anlaşılmakla; sözkonusu dosyanın mahkemesinden getirtilerek kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kesinleşmemiş ise davaların birleştirilmesinin, kesinleşmiş ise sanık hakkında CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5950, Karar No: 2013/5258, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5950 E.  ,  2013/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.01.2013 gün ve 2012/1767/7367 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.02.2013 gün ve KYB.2013/37115 sayılı ihbarnamesi ile;

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kartal 1. İcra Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli ve 2011/379-334 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kartal 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11/06/2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki hüküm karşısında, sanığın üç ay hapsen tazyikine karar verilmesi karşısında itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Pendik Kartal 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK.nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı sanık ...'ın İİK.nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2361, Karar No: 2015/3959, Tarih: 27.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2361 E.  ,  2015/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2007 tarihinde imzalanan "Sistem Kullanım Anlaşması"nın 30.06.2010 tarihinde revize edildiğini, bunun yanında 23.06.2008 tarihli "Bağlantı Anlaşması"da bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 29.04.2013 tarihli faturaya konu 2011 Şubat dönemi sistem kullanım cezası açıklaması ile 5.965,89 TL bedelli ceza faturası gönderdiğini, davalıya ihtarname ile fatura bedelinin kabul edilmediği bildirilerek fatura aslının iade edildiğini, davalının da cevabi ihtarname ile fatura aslını müvekkiline iade ettiğini, 2011 yılına ait bir cezanın 2013 tarihli faturaya konu edilmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, fatura ve muhteviyat çizelgesinde belirtilen ihlalin aylık periyotlar dikkate alındığında gerçekleşmediğini, ihlâlin ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu ve bu konuda kendilerine bir belge tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca herhangi bir ihlâl sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya yazılı bir uyarıda bulunulması ve bu uyarıda ihlâlin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle ceza faturasının esas ve usule aykırı olduğunu, bunun yanında ceza miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek, davaya konu faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borçlu olduğu kanaatine varılır ise fahiş ceza faturasının tenkisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre oluşan ihlâl nedeniyle yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesinde düzenlenen bazı ihlâllerin süreklilik arzeden ve dolayısıyla düzeltilebilecek ihlâller olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâller olduğundan somut olay yönünden önceden uyarı yapılmasının sonuca etkili olmadığını, sayaç okumaları için herhangi bir “sayaç okuma tutanağı” düzenlenmesine mevzuat ve uygulamalar dikkate alındığından gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması'nın 10. maddesi ve Bağlantı Anlaşması'nın 16. maddesinde kullanıcının ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi ve söz konusu ihlâli davalı tarafın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içerisinde sona erdirmemesi durumunda davalının cezai şart uygulayacağının düzenlendiği, somut olayda davalı tarafça ihlâl tarihi itibariyle iletim sistemi kullanıcısı davacıya bir uyarıda bulunulmadığından ve ihlâlin giderilmesi için süre verilmediğinden uygulanan ceza işleminin sözleşmelere aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu faturadan dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar kısmını düzenleyen 10. maddesi, "Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu Anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi, söz konusu ihlâli ...'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ..., aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır. ...'ın uğradığı zararlar ayrıca tazmin edilecektir." hükmünü içermektedir. Hangi ihlâlin hangi cezayı gerektireceği ve hesap şekli, bu 10. madde hükmü sonrasında tablo halinde sıralanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihlâl, bu tabloda, "İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin İletim Sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" olarak tanımlanmış olup, tabloda bu ihlâlin karşısında, " kullanıcının o ayki sistem kullanım fiyatına göre hesaplanan bedelin %50'si oranında ceza uygulanır. Ceza 00.00-24.00 saatleri arasında bir defadan fazla uygulanmayacaktır. " şeklinde ceza yaptırımına yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, kullanıcı davacı tarafından iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekeceği endüktif reaktif enerjinin/vereceği kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması durumunda, davalı ... tarafından uyarıda bulunulması, uyarıya verilen süreye rağmen ihlâlin sona erdirilmemesi durumunda ikinci bir uyarı yapılmasına ve süre verilmesine gerek kalmaksızın cezai şartın uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... tarafından ilk ihlâlin gerçekleşmesi durumunda, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davalı ... tarafından ilk ihlâlin gerçekleşmesi durumunda, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24862, Karar No: 2022/5455, Tarih: 03.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24862 E.  ,  2022/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).