muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8284, Karar No: 2022/11143, Tarih: 05.10.2022

..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine ve kısa çalışma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu, Yönetmelik, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11519, Karar No: 2018/7520, Tarih: 22.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11519 E.  ,  2018/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, başından beri Türkiye Yol Yapı İnşaat İşçileri (Yol-İş) Sendikası üyesi olduğunu, Şubat/2001 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdiyle kadrolu statüye geçirildiğini, 5286 sayılı Yasa ile 2005 yılında Köy Hizmetleri İzmir teşkilatının Özel İdareye devredilmesinden sonra bu işyerinden 14/09/2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının 2001 yılındaki intibakının yanlışlığın, 2001 yılı öncesi kıdemine göre toplu iş sözleşmesi uyarınca pozisyonunda olması gereken derece-kademesinin ve bunun sonraki yıllara yansıtılarak emekli olduğu tarih itibariyle olması gereken derece-kademe ve yevmiyesinin tespit edilerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süredeki alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (İzmir de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İzmir İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan İl Özel İdareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda İl Özel İdaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerine, Belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin 30.03.2014 tarihinden önce 2008 yılında iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 20/06/2014 tarih, 15525 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımından emekli olan işçiler hakkında açık hüküm bulunmadığını, söz konusu davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, ... Hazinesine izafeten İzmir Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirilmesi üzerine dava ... aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin ... Hazinesinin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan İl Özel İdaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan İl Özel İdaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2020, Karar No: 2016/3728, Tarih: 06.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2020 E.  ,  2016/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece mazeret bildirimini içeren dilekçeleri mahkemeye sunduklarının anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 300 TL dilekçe yazım ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'ya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18256, Karar No: 2022/316, Tarih: 17.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18256 E.  ,  2022/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarih ve 2021/93514 sayılı yazısı ile; Devletin askeri veya emniyet teşkilatını alenen aşağılama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/02/2021 tarihli ve 2021/742 soruşturma, 2021/2655 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında, şüpheli hakkında Adalet Bakanlığından izin alınmadan yapılan soruşturmanın, usulüne uygun olarak yapılmış hukuken geçerli bir soruşturma olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1391 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin Kurum ve Organlarını Aşağılama" başlıklı 301. maddesinde yer alan, "(1) Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve Devletin yargı organlarını alenen aşağılayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılayan kişi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır. (3) Eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz. (4) Bu suçtan dolayı soruşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır." şeklindeki ve,

Genel Müdürlüğümüzün 18/1 nolu Genelgesinde yer alan ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 301’inci maddesi gereğince “soruşturma” yapılması Adalet Bakanının iznine bağlı “Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama” suçlarında; ...

4- Soruşturma evresinde izin alınmadan önce yapılan inceleme sonunda toplanan delillerin, soruşturma izni talep edilmesini gerektirecek şekilde suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde düzenlenecek evrakın; şüpheliye isnat edilen suçun ne şekilde ve hangi sözlerin sarf edilmesi suretiyle işlendiği ile Cumhuriyet savcısının soruşturma izni verilmesi konusundaki gerekçeli düşüncesini de içeren fezleke ekinde ağır ceza Cumhuriyet başsavcılığı aracılığıyla Bakanlığımız Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi, aksi durumda inceleme evrakı gönderilmeden kanuni gereğinin mahallinde takdir ve ifa olunması,

'' şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, soruşturmaya konu suç hakkında soruşturma izni talep edilmesini gerektirecek şekilde suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşması halinde soruşturma izni talep edilmesi gerektiği, yeterli şüphenin oluşmaması halinde izin alınmasının gerekmediğinin anlaşılması karşısında, yapılan soruşturmanın usulüne uygun olduğu gözetilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesine, itirazın reddine ya da itirazın kabulüne karar verilebileceği cihetle, itiraz üzerine esas hakkında bir inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12.07.2021 gün ve 94660652-105-06-9164-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak, Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Milli Savunma Bakanlığı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığının 16.11.2020 tarihli, "Soruşturma izni (2020/320 Esas), Tnk er ... ve diğerleri hk" konulu yazısı ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına, muhtemel terhis tarihinin 18.02.2021 tarihi olduğu belirtilen ve suç tarihinde Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında tankçı er olan şüpheli ... hakkında, 10.10.2020 suç tarihinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile "Müteaddit Üste Hakaret, Üste Fiilen Taarruz, Üste Fiilen Taarruza Teşebbüs, Üstü Tehdit ve Devletin Kurum ve Organlarını Aşağılama" suçlarından "soruşturma izninin verildiği" belirtilerek, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 95’inci maddesi gereğince Kara Kuvvetleri Komutanının 16.11.2020 tarihli oluru ile tanzim olunan soruşturma dosyası gereği için gönderilmiştir.

Bahse konu yazıda, "Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğünün 11.11.2020 tarih ve 67076882- 641.03.02-3468960 sayılı yazısı, 03.06.2017 tarih, 30085 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 31.05.2017 tarih, 831 sayılı kararı, Milli Savunma Bakanlığının 05.06.2017 tarih KAN.GN.MD.: 82793099-9020-17/As.Adlt.İşl.ve Kan.Gn.Md.lüğü As.Adlt. Czev. ve Müt.D. Müt,ve Yet.İşl.Ş. (40-10-17) sayılı yazısı ve "Sn.K.K.Komutanı’nın 16.11.2020 tarihli oluru" ilgi tutulmuştur.

Dosya içeriğinde ise özetle şüpheli hakkında, Askeri Ceza Kanunu'nun 79. maddesince "Kendini Askerliğe Elverişsiz Hale Getirmeye Teşebbüs", 82. maddesince "Amir veya Üstü Tehdit", 85. maddesince "Üste Hakaret", 87. maddesince "Emre İtaatsizlikte Israr", 91. maddesince "Üste Fiilen Taaruz" ve Türk Ceza Kanunu'nun 301. maddesince "Devletin Kurum ve Organlarına Aşağılama" suçlarından Disiplin subaylığına sunulan dosyası bulunmaktadır.

Dosya içeriğinde ise özetle şüpheli hakkında, Askeri Ceza Kanunu'nun 79. maddesince "Kendini Askerliğe Elverişsiz Hale Getirmeye Teşebbüs", 82. maddesince "Amir veya Üstü Tehdit", 85. maddesince "Üste Hakaret", 87. maddesince "Emre İtaatsizlikte Israr", 91. maddesince "Üste Fiilen Taaruz" ve Türk Ceza Kanunu'nun 301. maddesince "Devletin Kurum ve Organlarına Aşağılama" suçlarından Disiplin subaylığına sunulan dosyası bulunmaktadır.

16.11.2020 tarihli Milli Savunma Bakanlığının soruşturma izni verildiği belirtilerek gereği için gönderilen yukarıda ayrıntıları belirtilen evrakı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/30369 soruşturma sayısına, 25.11.2020 tarihinde kaydedilmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2020 tarihli müzekkeresi ile Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığından, şüphelinin olay günü yaşanan tartışma sırasında darp edildiğini iddia etmesi nedeniyle, olay gününe ilişkin revirde mevcut tüm tıbbi evrakları ile birlikte Ankara Şehir Hastanesine sevki sağlanarak, yine olay günü Ankara Şehir Hastanesinde mevcut tıbbi evraklardan da yararlanılarak adli raporunun temini istenilmiştir. Aynı tarihli diğer bir müzekkere ile de Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığından, ifadesinde olay günü Tnk. Uzm. Çvş ...'ın kendisine hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunu iddia ettiğinden, atılı suçlar yönünden 353 Sayılı Askeri Mahkeme Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunun 95. maddesi gereği soruşturma izni hususunun değerlendirilmesi talep olunmuştur.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı, Özel (Memur) Soruşturma Bürosunun 11.01.2021 tarih, 2020/30369 soruşturma ve 2021/62 karar sayılı ayırma kararı ile şüpheli hakkında özetle, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının 16.11.2020 tarihli suç bildirimi ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulu Kanunun 95. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine konu dosyanın tetkikinde, olay günü "TSK'nın da a.. koyarım, askerliğinde a... koyarım, s.kerim, ben bu askerliği yapmıyorum vb" söylemlerde bulunduğunun iddia olunduğu, atılı söylemlerin TCK'nın 301/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve soruşturma yapılmasının Adalet Bakanı'nın iznine bağlı olduğu anlaşıldığından dosyanın tefriki ile 2021/742 soruşturma numarasına kaydına karar verilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığı Özel (Memur) Soruşturma Bürosunun 11.01.2021 tarihli yazısı ile de dosya, iş bölümüne göre görevli büroya tevzi edilmek üzere gönderilmiş, dosya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/742 soruşturma sayısında kaydedilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığı Özel (Memur) Soruşturma Bürosunun 11.01.2021 tarihli yazısı ile de dosya, iş bölümüne göre görevli büroya tevzi edilmek üzere gönderilmiş, dosya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/742 soruşturma sayısında kaydedilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2021 tarih, 2021/742 soruşturma, 2021/265 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile şüpheli hakkında özetle, atılı suçun yasal şartlardan olan "aleniyet unsurunun" somut olayda gerçekleşmediği ve dosya kapsamında araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.04.2018 tarih, 2017/13586 E, 2018/3114 K sayılı kararında da aleniyet içermeyen olaylarda atılı suçun oluşmayacağının belirtildiği gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın bir suretinin bilgi ve idari yönden gereği için ihbar eden kuruma, bir suretinin ise 2020/30369 sayılı soruşturma doyasına gönderilmesine, CMK'nın 172 ve 173 maddeleri gereğince itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Karar başlığında müşteki olarak ...'nun ad ve soyadının kimlik bilgileri ile belirtildiği ayrıca not kısmında ise diğer suçlar yönünden şüpheli hakkında 2020/30369 soruşturmaya kayden soruşturmanın devam ettiğinin yazıldığı görülmüştür.

09.02.2021 tarihli yazı ile karar, Kara Kuvvetleri Komutanlığına gönderilmiştir.

Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığının 18.02.2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen, 17.02.2021 tarihli layiha ile Daire Başkanınca, karara itirazda bulunulmuştur.

Sulh Ceza Hakimliğine hitaben tanzim olunan layihada özetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun emsal kararına istinaden olayda aleniyet unsurunun gerçekleştiği, ayrıca bahse konu suçta soruşturma yapılmasının Adalet Bakanının iznine tabi olduğu, kararda bu yönde bir işlem tesis edilip edilmediğinin belirtilmediği, Adalet Bakanından gerekli izin alındıktan sonra adli soruşturmaya devam edilmesi ve şüpheli hakkında atılı suçtan kamu davasının açılması gerektiği, 21.11.2019 tarihli Milli Savunma Bakanlığının yazısı ile Bakanlık adına ceza davalarına katılma ve kanun yoluna başvurma yetkisinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığına devredildiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına ve şüpheli adına kamu davası açılmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

25.02.2021 tarihli yazısı ile Cumhuriyet savcısı, yapılan itirazı incelemek üzere dosyayı Sulh Ceza Hakimliğine göndermiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.03.2021 tarih ve 2021/1391 değişik iş sayılı kararı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının yapmış olduğu itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, kesin olarak karar verilmiştir. Kararın gerekçesi belirtildiği şekli ile şöyledir:

25.02.2021 tarihli yazısı ile Cumhuriyet savcısı, yapılan itirazı incelemek üzere dosyayı Sulh Ceza Hakimliğine göndermiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.03.2021 tarih ve 2021/1391 değişik iş sayılı kararı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının yapmış olduğu itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, kesin olarak karar verilmiştir. Kararın gerekçesi belirtildiği şekli ile şöyledir:

"...5237 sayılı TCK'nın 5759 sayılı Kanun ile değişik 301/4 maddesi uyarınca devletin askeri veya emniyet teşkilatını alenen aşağılama suçunu işleyen kişi hakkında Cumhuriyet savcısının re'sen soruşturma yapma yetkisi bulunmadığı, bu suç yönünden soruşturmanın başlaması Adalet Bakanının izin vermesi koşuluna bağlı olduğu, yetkili merci izin vermedikçe soruşturma aşamasına geçilemeyeceğinden şüpheli kişi veya kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi de olanaklı olmadığı, takipsizlik kararının ancak 5237 sayılı TCK'nın 5759 sayılı Kanun ile değişik 301/4 maddesi uyarınca Adalet Bakanı tarafından soruşturma izni verildikten sonra yapılacak soruşturma sonunda verilebileceğinden Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, devletin askeri veya emniyet teşkilatını alenen aşağılama suçundan şüpheli ... hakkında Adalet Bakanından izin almadan suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuken geçersiz olduğu dolayısıyla Hakimliğimizce incelenebilecek nitelikte hukuken geçerli bir kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunmadığından "karar vermeye yer olmadığına" dair ... karar vermek gerekmiştir."

İş bu karara yönelik olarak Cumhuriyet savcısı 09.03.2021 tarihli yazısı ile özetle, atılı suça ilişkin kamu davası açılması için yeterli delil olduğu takdirde fezleke düzenlenerek soruşturma izninin isteneceği, aksi yönde karar verilecek ise soruşturma iznine gerek bulunmadığı, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/1 nolu genelgesinde de bu yönde düzenlemenin bulunduğunu belirterek, karara yapılan itiraz hakkında yeniden inceleme yapılması, Hakimlikten yeniden talep edilmiştir.

Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.03.2021 tarih 2021/2224 değişik iş sayılı kararı ile kararın kesin olarak verildiği ve itiraz edilebilecek kararlardan olmadığı gerekçesi ile talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Kararın gerekçesi şöyledir;

"...Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların itirazı üzerine sulh ceza hakimliklerince verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 271/4.maddesi gereği kesin olduğu dolayısıyla bu kararın tekrar değerlendirilmesi gibi bir durumun sözkonusu olamayacağı anlaşılmakla Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir."