muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13550, Karar No: 2016/1995, Tarih: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13550 E.  ,  2016/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... tarafından keşide edilen ve ... ile ... ciroları bulunan dava konusu 2 adet çekin katılan şirkete verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan icra takibine .......tarafından imza itirazında bulunulması sonucu İcra Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzaların .......'e ait çıkmaması nedeni ile sahtecilik iddiası ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılamasında; sanık ...'nın soruşturma aşamasında kendi cirosunun gerçek olduğunu, ancak ......'in cirosu hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında ise iddianame konusu çek ile ilgilisi ve olayla alakasının olmadığını , kimseye çek verip almadığı savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, öncelikle suça konu çek asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; suça konu çekler üzerinde bulunan imza, yazı ve rakamlar ile sahteliği iddia olunan ... cirosunun sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmalarında değindiği üzere ....... Sağlık Hizmetleri şirketinin yetkilisinin kim olduğunun ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suçun sabit olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunurken TCK'nun 61/1. maddesinde belirlenen ilkeler aynı Yasanın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine ve somut dosya içeriğine uygun gerekçeler gösterilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21341, Karar No: 2014/11251, Tarih: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21341 E.  ,  2014/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/31484

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/11/2012

Numarası : 2012/113 - 2012/1227

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

30.01.2012 günü gece saat 19.00 sıralarında sanık sürücü idaresindeki otomobille, iki yönlü, 11 metre genişliğinde, yaya kaldırımı ve aydınlatması mevcut, meskun mahal içi, sanığın seyir yönünde iniş eğimli, yüzeyi karlı ve buzlu olan cadde üzerinde seyri sırasında olay yeri olan kavşak içine geldiğinde, aracında kar lastiği olmamasına ve lastiklerine zincir de takmamış olmasına rağmen karlı ve buzlu zeminde ve -savunmasına göre- ilerde yol içinde on civarında çocuğun oyun oynadıklarını görmesine rağmen seyrini sürdürmesi, yolun iniş eğimine rağmen hızını uygun düzeyde tutmaması ve belirtilen hatalı hal ve hareketleri nedeni ile aracını zamanında durduramayarak ya da yolun müsait olan kısmına yönlendiremeyerek aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek, karla kaplı taşıt yolu üzerinde ve gelen araçlara dikkat etmeden tehlike arzeder şekilde oynamakta olan 2004 doğumlu çocuk yayaya, sağ şerit ve kaplama üzerinde çarpıp altına alarak kaldırıma çıktıktan sonra aracını durdurabilmesi sonucu yayanın ölümüne neden olduğu olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8/5/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/611, Karar No: 2020/1531, Tarih: 01.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/611 E.  ,  2020/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 04/01/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa 26.04.2005 tarihinde Avukat ...’un zorunlu savunman olarak atandığı, firari sanık hakkında verilen tefrik kararı gereğince yargılamanın yapıldığı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/367 esas sayılı dosyasının 19.09.2011 tarihli oturumunda sanığın sorgusunun yapıldığı ve Avukat ....’in yetki belgesi ile katıldığı; Dairemizin 05.10.2016 tarihli bozma kararı sonrası, hakkındaki yakalama kararı gereğince tekrar yakalanan sanığın hazır edildiği 13.06.2017 tarihli oturumda da, Avukat ...’un arandığı ancak duruşmaya gelemeyeceğini bildirmesi üzerine, Baronet sisteminden Av.....’un zorunlu savunman olarak atandığının duruşma zaptında belirtilerek duruşmanın 12.09.2017 tarihine talik edildiğinin anlaşılması karşısında; 12.09.2017 tarihli hükmün sanığın haberdar olduğu zorunlu savunmanı Avukat ... ’un yüzüne karşı verildiği, sanığın ise yokluğunda verilen hükme karşı 09.10.2017 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu savunmanına yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, sanık savunmanının yüzüne karşı verilen hükmün, yasal zorunluluk bulunmadığı halde sonradan sanığa tebliği, tefhimle başlayan temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’in bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nin 291 ve 298 madeleri (5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi) gereğince REDDİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3675, Karar No: 2012/19877, Tarih: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3675 E.  ,  2012/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında görevi ihmal suçu açısından kast ya da kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarih ve 2004/11-158 Esas 2005/58 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6.7.2001 tarihinde bankacılık lisansı iptal edilerek T.C. Ziraat Bankasına devredilen Türkiye Emlak Bankası , Türkiye Halk ve T.C. Ziraat Bankaları, 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasanın 1.maddesinin 2. ve 5. bentleri uyarınca Halk Bankası, Ziraat Bankası ve Emlak Bankası özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürüldüğü ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında Ceza Hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan Ziraat Bankası Kozan şubesi müdür yardımcısı olan sanığın, görevi ihmal suçunun faili olması olanağı kalmadığından,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden değişik gerekçe ile, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13548, Karar No: 2024/2528, Tarih: 11.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13548 E.  ,  2024/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1874 E., 2023/393 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/394 E., 2022/172 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 nci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu, prostat kanseri tanısı konulduğu, prostat kanseri nedeniyle hastanın XOFİGO (Radyum 223 Diklorür) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide kullanılan ilacın ruhsatlandırıldığının belirtildiği, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır. Ancak, hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususları kuşkusuz mutlak bir şifa anlamına gelmez. Dava konusu ilacın bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenmesi yeterlidir.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5570, Karar No: 2016/7120, Tarih: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5570 E.  ,  2016/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Yerel mahkemenin 05.06.2015 gün, 2015/89 Esas ve 2015/232 Karar sayılı davanın reddine dair verilen kararın lehine, karar verilen davalı tarafça karara tesir eden hileli davranışda bulunduğunun yeni ortaya çıkması nedeniyle yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Davacı dilekçe ile temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım talep ettiğini bildirmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelemesine geçilmiştir.

2- Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5664, Karar No: 2009/13143, Tarih: 02.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/5664 E.  ,  2009/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yenice /Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :06.03.2008
Yargıtay — Esas No: 2007/14943, Karar No: 2008/5024, Tarih: 09.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14943 E.  ,  2008/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Turkcell İletişim Hiz. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 gün ve 109-172 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

3.4.2007 günlü ilam temyiz eden tarafa 27.9.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 17.10.2007 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.