muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4530, Karar No: 2023/6028, Tarih: 06.12.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce: “…davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... dava konusu 1301 parsel sayılı taşınmazın 14.02.1965 tarihli tapulama yoluyla davalıların murisi .... adına tescil edildiği, 10.12.2015 tarihinde ... olarak isim tashihi yapıldığı, daha sonra 21.12.2015 tarihinde davalılara intikal ettiği, davacıların dayandığı 24.10.1972 tarihli arsa ve ev satış senedi başlıklı belgede, davalıların murisi ...’un taşınmazını davacıların murisi ...’a satarak parasını aldığını şahit ve muhtar huzurunda beyan etmiş ise de, tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olduğundan ve davalıların satış sözleşmesindeki imzanın murislerine ait olmadığını beyan etmesi üzerine, Adli Tıp tarafından yapılan imza incelenmesinde, sözleşmedeki imzanın ... eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden, davacıların tapu iptali ve tescili ile satış bedelinin tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ... davacıların diğer terditli talebi olan ev bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlığın TMK’nin 723 üncü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte ve yargılama sırasında duruşmada davacılar tarafından dinletilen bütün tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıların murisi tarafından yapıldığı, çapa bağlı taşınmaza inşaat yaparken gerekli özen gösterilmediğinden iyiniyetten söz edilemeyeceği, Mahkemece TMK'nin 723 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre davacılar lehine, uzman bilirkişiler vasıtasıyla asgari levazım bedeli hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2022/45 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararıyla; davaya konu 1301 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi çalışmaları sonucunda 1045 ada 16 parsel numarasını aldığı, keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen 04.12.2022 havale tarihli raporun hükme elverişli olduğu, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin Mahkemece verilen ilk kararda reddedilmiş olması ve bu hususun bozma ilâmı dışında kaldığı gerekçesiyle terditli talepler arasında yer alan, taşınmaz üzerindeki davacılara ait yapıların değeri olarak 21.472,14 TL asgari levazım bedelinin dava tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı karar verildiğini, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa satış bedeli ve ev bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 722 nci maddesi: “…Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.”, yine 723 üncü maddesi: “…Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hâkim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” düzenlemelerini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13774, Karar No: 2012/2262, Tarih: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2012/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmazda malik olan .....’ın tapu kaydında baba ismi “.....” olmasına rağmen, dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinde ise “....” olarak geçmekte olup, davacı vekili tarafından doğrusunun “.....” olduğu belirtilerek bu hususu tavzih edecekleri beyan edilmiş olmasına rağmen baba isminin tavzih edilmiş şeklini gösteren mirasçılık belgesine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Belirtilen eksikliğin giderilerek ondan sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1525, Karar No: 2007/2346, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1525 E.  ,  2007/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ve davalı Büyükçamurlu Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 09.11.2006 tarihli iade kararının hiçbir bendinin yerine getirilmediği yalnızca dosyanın tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulası yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmiş olduğu gözlenmiştir. İade kararı gereklerinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup aksi davranış yargılamanın sürüncemede kalması sonucu doğuracağından ilgililerin sorumluluğunu doğurur.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.1949 tarih, 1948/15 Esas sayılı dava dosyası ile Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/57-117 sayılı dava dosyasının, bulunamadığı takdirde kesinleşme şerhi de bulunan karar örnekleri ile karar dayanağı krokisinin,

2) 03.11.2000 tarihli keşifte hazır bulunan ... Bilirkişisi ... ...'e ait raporun,

3) Yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa çekişmeli yerin ne şekilde işlem gördüğü, tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğini açıklar resmi yazı ile düzenlenmiş olduğu takdirde tespit tutanağı aslının,

4) Dosya arasında yörede orman kadastrosunun yapılmadığına dair bir resmi yazı ile orman kadastrosunun 09.06.1994 tarihinde ilan edildiğine dair bir başka resmi yazı bulunduğundan bu hususun araştırılıp çelişkinin giderilmesi; varsa orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Varsa yöreye ait kadastro pafta örneğinin yoksa bu bölgeye ait 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş haritanın dosyaya getirtilmesinden sonra dava dosyasının, 24.05.2003 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek bu kişilerin dava konusu yeri gösterdikleri 1/5000 ölçekli harita ile orjinal renkli memleket haritası ölçeklerinin denkleştirilmesinden sonra her iki haritanın birbiri üzerine ablike edilmesi suretiyle çekişmeli yerin konumunun net bir biçimde gösteren ve yüzölçümü hesabını içeren raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27209, Karar No: 2023/25394, Tarih: 07.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/27209 E.  ,  2023/25394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1054 E., 2016/104 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçu işlemediği, sözlerini polislere hitaben söylemediği, husumetli olduğu kişiye söylediği, suç kastının bulunmadığı, dinlenilen tanıklarla husumetli olduğu beyanlarının doğru olmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanığın katılan ve şikâyetçiyi hedef alarak çoğul sözler kullanarak hakaret ettiği, sanık hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay tarihinde başka bir soruşturma nedeniyle ... Polis Merkezindeki ifade odasında ifadesinin alındığı sırada, katılan ve şikayetçi polislere hitaben "çay partisi veriyorsunuz, verin bakalım" diye söz söylediği sonra kavganın karşı tarafının onlara çıkar sağladığını ima ederek "yemlemiş, yemlemiş sizi" diyerek hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiğinin kabulüne karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiğinin kabulüne karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Belirlendiğinden hüküm bu yönlerden hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7837, Karar No: 2017/16896, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7837 E.  ,  2017/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16460, Karar No: 2022/1152, Tarih: 24.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16460 E.  ,  2022/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük mağdur ile suça sürüklenen çocuk ...'nın arkadaş olduğu olay günü evden kaçan mağdurun yanında arkadaşı ... ile suça sürüklenen çocuk ve sanık ...'nun yanına gittikleri ve ... bölgesindeki bir evde bir gece kaldıkları, ertesi gün saat 16:00 sıralarında birlikte alışveriş yaptıkları, 23:00 sıralarında gittikleri düğünün çıkışında mağdurun sanıkla tartışarak onlardan ayrıldığı olayda, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden , yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13216, Karar No: 2022/1291, Tarih: 21.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13216 E.  ,  2022/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'e eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aynı olayda öldürülen maktul ... ve katılan ...'in bulundukları araç içerisine ... tarafından tabanca ile ateş edilmesi sonucu ...'in hayatını kaybettiği, katılan ...'in ise sağ göğüs bölgesinde sıyrık oluşacak şekilde yaralandığı, bu eylemi sanıklar... ve ...'in azmettirmesi sonucu sanık ...in ele geçirilemeyen tabanca ile gerçekleştirdiği, sanık ...'nin de, sanık ... ile birlikte hareket ederek aracın sürücü tarafındaki camını tıklatarak maktul ve katılan ...'in dikkatlerini dağıtarak sanık ...in suçu işlemesine iştirak ettiği olayda;

Sanık ...'nin sanık ...ile birlikte maktulü kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanun'un 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15849, Karar No: 2010/869, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/15849 E.  ,  2010/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması için ..... yoluyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara,hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....