muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/226, Karar No: 2021/3012, Tarih: 22.04.2021

aldıklarını, iki kişiyi kendisinin yakaladığını, bu iki kişinin kimlik kontrolü yapan, yolu kapatan ve çocukları yönlendiren kişilerden olduğunu, grubun polis olduklarını anlayıp kaçmaya başlamaları nedeni ile uyarı yapma fırsatı bulamadıklarını, öncesinde mobeseden olay yerinde izleme yaptıklarını, daha sonra olay yerine gittiklerini, olay sırasında ...'ı yakaladığını beyan ettiği ve duruşmada sonunda, 12.10.2011 tarihli sanık ...'in yakalanmasına ilişkin tutulan tutanakta bizzat sanık ...'in yakalama işlemini yapan 265930, 250293, 263750, 263877 sicil nolu tutanak mümzilerinden ikisinin hazır edilmesinin istenmesine karar verildiği görülmüştür.

21.05.2012 tarihli duruşmada ara kararın tekidine karar verilmiştir.

18.06.2012 tarihli duruşmada, tanık Nazmi Akdoğan özetle, olay tarihinde Çarşı Polis Karakolunda mobeselerin başında olduklarını, o günün örgütün özel günlerinden biri olduğunu zannettiğini ve Melik Ahmet Camii önünde bir grubun toplandığını, grubun sayısını tam hatırlamadığını, içlerinden üç kişinin yüzlerinin tamamen kapalı bir halde gelen geçen araçları durdurduklarını, bunun üzerine sivil araçla ve sivil olarak olay yerine intikal ettiklerini ancak telsizlerinin bulunduğunu, olay yerine vardıklarında polis oldukları anlaşıldığından olsa gerek grubun dağılmaya başladığını hatta yüzü puşi ile kapalı bir kişinin kaçmaya başladığını, bu kişinin peşinden koştuğunu, Tevfik Fikret İÖO.'nun oradaki sokağa girdiğini, yaklaşık 150 metre kadar bir kovalamaca olduğunu ve kişiyi yakaladığını, yakaladığında yüzündeki puşinin hafif aşağı doğru düşmüş olduğunu, sadece çene ve boyun kısmının puşi ile kapalı olduğunu, sonradan bu kişinin isminin "..." olduğunu öğrendiğini, tutanağın doğru olduğunu, mobeseden lastik yakmak suretiyle yolun kapatıldığını gördüğünü, ayrıca sloganların da atıldığını, vardıklarında yakaladığı şahsın zaten kaçmaya başladığını ancak bu arada kalan gruba amirlerinin sesli olarak dağılmaları konusunda uyarıda bulunduğunu, tutanağın bu nedenle böyle düzenlenmiş olabileceğini, içeriğinde sanığı nasıl yakaladığına ilişkin anlatımda bulunulmadığını, olayın kısa kesildiğini beyan etmiştir.

Tanık Necdet Avan ise özetle, olay tarihinde mobeseden bir grubun toplandığı caddeyi sürekli takip ettiklerini, 30-40 kişilik bir grup olduğunu ve içlerinden üç tanesinin yüzünün tamamen puşi ile kapalı olduğunu, bunun üzerine olay yerine intikal ettiklerini, gittiklerinde amirlerinin gruba dağılması konusunda uyarıda bulunduğunu, bu arada yüzü kapalı birisinin Kesmeli Sokağa doğru kaçtığını, bu kişinin peşine düştüklerini, bu kişiler arasında Nazmi'nin de bulunduğunu, kaçan kişiyi yakaladıklarını, yakaladıklarında yüzündeki puşinin boynuna doğru düşmüş olduğunu beyan etmiştir.

İddia makamı mütalaasında olay tarihinde sanığın, örgüt mensuplarının cenazelerine sahip çıkmak amacıyla örgütün aldığı kararlar doğrultusunda örgütün amaç ve stratejilerine hizmet edecek şekilde gösterilere katıldığı, slogan atan, yolu trafiğe kapatan, yoldan geçen araçlara kimlik sorma ve araçları taşlayan grubun içeresinde yer alarak grup ile hareket ederek bütünleştiği, güvenlik güçlerinin dağılın

uyarılarına rağmen dağılmayarak grubun içeresinde aktif bir şekilde eylemlerine devam ettiği, üst aramasında puşi diye tabir edilen bez parçasının çıktığı, bu suretle 2911 sayılı Kanuna muhalefet, terör amaçlı görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütünün propagandasını yapmak ve silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüt adına suç gerçekleştirdiği için aynı zamanda silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşıldığından, TCK'nın 314/3 ve 220/6 yollaması ile TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, 2911 sayılı Kanunun 32/1, aynı Kanunun 32/2 yollaması ile TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı TMK'nın 5, 7/2, TCK'nın 53, 54, 58/9, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istenilmiştir.

08.08.2012 tarihinde yapılan duruşmada bulunan diğer sanıklar müdafilerince, 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girmesi nedeni ile müvekkilleri yönünden lehe hükümlerinin uygulanması sureti tahliyelerine karar verilmesi istenilmiştir.

17.10.2012 tarihinde yapılan duruşmada, sanığın yokluğunda tefhim olunan hükümde belirtildiği şekli ile özetle;

08.08.2012 tarihinde yapılan duruşmada bulunan diğer sanıklar müdafilerince, 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girmesi nedeni ile müvekkilleri yönünden lehe hükümlerinin uygulanması sureti tahliyelerine karar verilmesi istenilmiştir.

17.10.2012 tarihinde yapılan duruşmada, sanığın yokluğunda tefhim olunan hükümde belirtildiği şekli ile özetle;

"2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa Muhalefet suçundan; eylemine uyan 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun ( 6008 Sayılı Yasa İle Değişik) 32/1 maddesi gereğince taktiren ve teşdiden bir yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, sanık lehine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, kişiliği suçun işlenmesindeki özellik ve sanığın yargılama sürecinde herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50. maddesi uygulanmayarak hapsin seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, verilen iki yıl veya daha az süreli hapis cezasının yargılama sürecinde herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni ile yeniden suç işlemeyecegi yönünde bir kanaat oluşmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile ertelenmesine yer olmadığına, TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılı haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde sayılı haklardan koşullu olarak salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, TCK'nın 63. maddesi gereğince; gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, cezasından mahsubuna, sanığın bir daha suç işlemeyecegi yolunda kanaat oluşmadığından ve sanığa örgüt adına suç işlemek eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi göz önüne alındığında lehine CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı TMK'nın 7/a maddesinin yollaması ile 7/2 maddesi gereğince; taktiren ve teşdiden iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, lehine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, kişiliği suçun işlenmesindeki özellik ve yargılama sürecinde herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesince hapsin seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, verilen iki yıl veya daha az süreli hapis cezasının; sanığın yargılama sürecinde

herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni ile yeniden suç işlemeyecegi yönünde bir kanaat oluşmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile ertelenmesine yer olmadığına, TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılı haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c bendinde sayılı haklardan koşullu olarak salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince; hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesince gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, cezasından mahsubuna, bir daha suç işlemeyecegi yolunda kanaat oluşmadığından ve örgüt adına suç işlemek eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi göz önüne alındığında lehine CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; eylemine uyan 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun (6008 sayılı Yasa İle Değişik) 32/2 maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 265/1 maddesi gereğince taktiren ve teşdiden bir yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 265/3 maddesi gereğince kendini tanınmayacak hale sokarak ve birden fazla kişi ile işlenmesi sebebi ile cezanın üçte bir oranında artırılarak bir yıl dört ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı TMK'nın 4. maddesinde belirtilen terör suçu ile cezalandırılmış olması sebebiyle verilen cezanın aynı Kanununun 5. maddesince yarı oranında artırılarak, bir yıl on iki ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 5. maddeden artırım yapıldığından ve atılı eylemde suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılmadığı bilakis örgüt adına bu eylemin işlendigi göz önüne alındığında aleyhine 5237 sayılı TCK'nın 265/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, lehine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, kişiliği suçun işlenmesindeki özellik ve yargılama sürecinde herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uygulanmayarak hapsin seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, verilen iki yıl veya daha az süreli hapis cezasının; yargılama sürecinde herhangi bir pişmanlık göstermemesi nedeni ile yeniden suç işlemeyecegi yönünde bir kanaat oluşmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile ertelenmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılı haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c bendinde sayılı haklardan koşullu olarak salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58/9 maddesi gereğince; terör örgütü mensubu olması göz önüne alınarak; hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince; gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna, bir daha suç işlemeyecegi yolunda kanaat oluşmadığından ve örgüt adına suç işlemek eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi göz önüne alındığında lehine CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına;

2911 sayılı Kanunun 33/1 maddesine muhalefet suçundan, kamu davası açılmış ise de sanığın atılı eylemi işlediği yönünde delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

2911 sayılı Kanunun 33/1 maddesine muhalefet suçundan, kamu davası açılmış ise de sanığın atılı eylemi işlediği yönünde delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2 maddesi gereğince; taktiren ve teşdiden yedi yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesinde belirtilen terör suçu ile cezalandırılmış olması sebebiyle; sanığa verilen cezanın; 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesince yarı oranında artırılarak on yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6352 sayılı Kanunun ile degişik 5237 sayılı Kanunun 220. maddesi geregince, suç işleme yönündeki kastının yoğunlugu, suçun işleniş şekli, suçun toplumda ve kişilerde yarattığı olumsuz etki ve özellikle benzer eylemlerin birden fazla kere işlenmiş olması göz önüne alındığında verilen cezada herhangi bir indinim yapılmasına takdiren yer olmadığına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak lehine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, verilen hapis cezanın kısa (bir yıl veya daha az) süreli olmaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 50 maddesi ile seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, hapis cezasının iki yıl veya daha az süreli olmaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile ertelenmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılı haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c bendinde sayılı haklardan koşullu olarak salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince terör örgütü mensubu olması göz önüne alınarak cezanın, mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığa verilen ceza miktarı göz önüne alındığında mevzuat gereği uygulanması mümkün olmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereği gözaltında geçirdiği sürenin, cezasından mahsubuna," dair temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda ise özetle ilgili kısımlarda;

"2911 sayılı Kanuna muhalefet (32/1) ve görevli memura direnme yönüyle:

...örgüt mensuplarının cenazelerine örgütün çağrıları üzerine, terör örgütünün amaç ve stratejilerine hizmet edecek şekilde katıldığı, tanınmamak için yüzünü puşi ile kapatarak, slogan atan ve pankart taşıyan grubun içeresinde yer alarak grup ile aynı şekilde hareket ettiği ve grupla bütünleştiği, güvenlik güçlerinin dağılın uyarılarına rağmen dağılmadığı, yapılan takip neticesinde güvenlik güçlerince yakalandığı, yakalanma sırasında güvenlik mensuplarına direndiği,

...örgüt mensuplarının cenazelerine örgütün çağrıları üzerine, terör örgütünün amaç ve stratejilerine hizmet edecek şekilde katıldığı, tanınmamak için yüzünü puşi ile kapatarak, slogan atan ve pankart taşıyan grubun içeresinde yer alarak grup ile aynı şekilde hareket ettiği ve grupla bütünleştiği, güvenlik güçlerinin dağılın uyarılarına rağmen dağılmadığı, yapılan takip neticesinde güvenlik güçlerince yakalandığı, yakalanma sırasında güvenlik mensuplarına direndiği,

Tanık beyanları, bilirkişi raporu, tespit tutanakları, olaylı yakalama el koyma tutanakları ve kamera kaydının yapılan çözümüne göre sanığın devamlı bir şekilde olayların içinde bulunduğu, dağılın uyarısına rağmen olay mahallinden ayrılmadığı, yüzünü gizlemek için puşi taktığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği, beyanının suçlamadan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına ters olduğu ve itibar edilemeyeceği, zira sanığın böylesine yoğun olayların yaşandığı bir ortamda yüzünü gizlemek için puşi takarak olay mahallide taşkın guruplar içinde görüntülenmesi açıkça sanığın olaylara katılan grupla hareket ettiği hususunda şüphe bırakmadığı,

Bu suretle sanığın, taş, molotof havai fişek ve yasa dışı slogan atılması, yasak pankart taşınması ve görevli memura direnilmesi sebebiyle kanun dışı hale gelen gösteriye örgüt çağrısına uyarak katılmak suretiyle 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet (32/1 maddesi) ve kanun dışı gösterilerde önlem alan kamu görevini yerine getiren görevli memurlara yakalandığı sırada direnerek cebir ve tehditte bulunmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği anlaşılmakla... cezalandırılmasına... karar verilmiştir.

Örgüt propagandası yönüyle:

Örgüt propagandası yönüyle:

... örgüt mensuplarının cenazelerine örgütün çağrıları üzerine, terör örgütünün amaç ve stratejilerine hizmet edecek şekilde tanınmamak için yüzünü puşi ile kapatarak katıldığı, sanığın tanınmamak için yüzünü kapatıp slogan atan grupla bütünleşmesi şeklinde gerçekleşen eylemi değerlendirildiğinde bu şekildeki eyleminin Anayasa ve İnsan Hakları Sözleşmesinin koruması altında bulunan, düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti ile toplantı ve gösteri düzenleme hakkı (Any. 26-34 maddeleri) kısmında kabul edilemeyeceği, Türkiye Cumhuriyetinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgeleri ile Suriye, İran ve Irak ülke topraklarının bir kısmını da içine alacak şekilde Marksist-Leninist ilkeler doğrultusunda Kürt Devleti kurma amacı taşıyan ve bu amacı doğrultusunda 1984 yılından beri yurt içinde çok sayıda öldürme, yaralama, soygun, gasp, yol kesme, köy ve karakol basma, kundaklama, v.b. eylemler yapan ve 5237 sayılı TCK'nın 314. anlamında silahlı örgüt niteliğinde olan Mahkemeler ve Yargıtay ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve ayrıca dünyanın pek çok ülkesi tarafından amaç ve stratejisinin şiddet ve terör olduğu tescil edilen ve bilinen PKK-KONGRA/GEL terör örgütünün propagandasını yaptığı, hapisteki örgütün elebaşısı Abdullah Öcalan lehine, örgüt ve örgüt mensuplarını yüceltme kabul edilebilecek şekilde slogan atan grup içinde bulunarak tanınmamak için yüzünü kapatarak örgütün destekçisi olduğunu belli ederek terör örgütüne manevi destek vermek suretiyle terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu işlediği anlaşılmış, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendinde: "31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; kovuşturma evresinde kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir." hükmü değerlendirildiğinde eylemin basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle gerçekleşmediği bilakis şiddet yoluyla gerçekleştiği anlaşıldığından erteleme propaganda suçunda uygulanmamış, sanığın olaylara yoğun bir şekilde katılımı ve suçtaki ısrarı nedeniyle kastının ağırlığı, amaç ve saiki dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurmak suretiyle eylemine uyan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 7/2. maddesi gereğince neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ... karar verilmiştir.

Örgüt adına suç işlemek yönüyle:

Örgüt adına suç işlemek yönüyle:

...örgüt mensuplarının cenazelerine örgütün çağrıları üzerine, terör örgütünün amaç ve stratejilerine hizmet edecek şekilde katıldığı, tanınmamak için yüzünü puşi ile kapatarak slogan atan ve yasak pankart taşıyan grubun içeresinde yer alarak grup ile aynı şekilde hareket ederek grupla bütünleştiği, yapılan çağrılar, olayların çıkış amacı, taşınan pankartlar atılan sloganlar dikkate alındığında eylemlerin terör örgütü adına gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanığın PKK terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan sanığın ...cezalandırılmasına,... karar verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220/6. maddesi değerlendirildiğinde, meydana gelen olaylarda taş ve benzeri madde kullanılmaksızın, şiddet ortamı oluşturulmaksızın, yalnızca 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet edilmesi halinde azami indirim miktarı uygulanma ihtimali nasıl mümkün ise, bir diğer şekilde eylemler sırasında yüksek kasıtla göstericilerin yasadışı pankartlar taşınması, şiddet çağrıştıran sloganlar atılması, terör örgütü amblem, işaret veya renklerini taşıyan bez parçaları ile tanınmamak amacı ile yüzlerini gizleyerek yoğun bir şekilde taş, molotof, havai fişek, el bombaları veya benzeri maddelerin kullanılmak sureti ile cana ve mala kastedilerek tam bir şiddet ve baş kaldırı ortamının oluşturulması, bu suretle kamu düzeninin, can ve mal güvenliğinin tamamen veya kısmen ortadan kaldırılması durumunda hiç indirim yapmama gibi bir sonuç doğması mümkün olduğu gibi, meydana gelen olayın diğer özellikleri, sanığın olaylar sırasında konumu ve durumu, suçun işlemesindeki kasıt yoğunluğu veya suç işleme şekli göz önüne alınarak farklı oranlarda indirim yapılması cezalandırma mantığına ve kanunun tanıdığı taktir hakkına uygun düştüğü, somut olaylarımızda ise sanığın örgüt çağrılarına uyarak elinde taş bulundurup güvenlik görevlilerine atan grupla hareket etmek suretiyle yoğun kasıtla atılı suçu işlediği, kamu düzenini, can ve mal güvenliğini ciddi şekilde sarsan grupla birlikte eylemlere katıldığı anlaşılmakla sanığın cezasından taktiren indirim yapılmamasına karar verilmiştir.

2911 sayılı Kanuna muhalefet (33/1) suçu yönüyle değerlendirme:

Her ne kadar sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet (33/1) suçundan kamu davası açılmış ise de; olaylar sırasında sanığın güvenlik görevlilerine yönelik taş veya benzeri bir madde attığına ilişkin bir delil elde edilemediği, hususta şüphe bulunduğu, bu nedenle ...her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi gereğince sanığın bu suçtan beraatine"

Gerekçeli karar sanığa, 12.01.2013 tarihli duruşmada beyan ettiği adresinde aynı konutta yaşadıkları ve yengesi olduğu belirtilen "Çiçek İpek'e" tebliğ edilmiştir. 25.03.2013 tarihli kesinleşme şerhlerine göre, 21.01.2013 tarihinde karar temyiz edilmediğinden karar kesinleşmiştir.

Diğer sanıklardan ... hakkındaki yargılama tefrik edilmiştir.

Gerekçeli karar sanığa, 12.01.2013 tarihli duruşmada beyan ettiği adresinde aynı konutta yaşadıkları ve yengesi olduğu belirtilen "Çiçek İpek'e" tebliğ edilmiştir. 25.03.2013 tarihli kesinleşme şerhlerine göre, 21.01.2013 tarihinde karar temyiz edilmediğinden karar kesinleşmiştir.

Diğer sanıklardan ... hakkındaki yargılama tefrik edilmiştir.

Benzer gerekçeler ile haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan diğer sanıklar ... ve ... müdafilerince yapılan temyiz istemi neticesinde, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.09.2013 tarih 2013/6660 esas ve 2013/11274 sayılı kararı ile onama ve bozma kararı verilmiştir. Kararın ilgili kısımları;

"Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkranın (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği belirlenmekle;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin onanmasına,

Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a-) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu yönünden;

Sanıkların örgüt adına işlediği görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine aykırılık suçlarının hükümden sonra 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında sayılan suçlardan olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;