muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37084, Karar No: 2016/9000, Tarih: 11.04.2016

Davacı,çalışma süresi boyunca Mayıs-Ekim aylarında haftanın 6 günü günde 3 saat fazla mesai yaptığını bildirmiş davalı ise fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.Mahkemece dosyaya mübrez ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkukunun bulunması ve tüm tanıkların davacının bu çalışmalarına ait ücretlerinin elden dahi olsa ödendiğini bildirdikleri gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden,davacı işçinin 2007,2008,2009,2010 ve 2011 yıllarına ait ücret bordrolarının dosyaya sunulmadığı 2012 ve 2013 yıllarına ait ücret bordrolarında ise fazla mesai tahakkuku bulunmadığı görülmüştür.Davalı vekili dava ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Dosyaya mübrez bordrolardan 2005 ve 2006 yıllarına ait bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakla birlikte davacı talebinin zamanaşımına uğramayan kısmında herhangi bir fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı açıktır.Davalı işyerinin deri işi ile uğraştığı ve yılın belli dönemlerinde yoğun olarak çalışma yapıldığı tartışmasızdır.Tanıklar bu dönemin Nisan ayından Aralık ayına kadar olan dönem olduğunu bu dönemde fazla mesai yapıldığını belirtmiş olmalarına rağmen dosya kapsamına uymayan gerekçe ile fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

Ücret ve ücret kapsamındaki fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödendiğinin ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Talep edilen bu ücret alacaklarının ödendiği işverence, işçinin imzasını havi ücret bordrosu, ödeme dekontu veya banka kayıtları gibi yazılı belgeler ile ispatlanmalıdır. Tanıkların ücretlerin ödendiğine ilişkin beyanları sadece kendilerini bağlayacak olup, davacı açısından sonuca etkisi bulunmamaktadır.Davalı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya sunulu davacı imzasını taşıyan bir ödeme belgesi bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş;sezon diye tabir edilen Mayıs-Ekim aylarına ilişkin olarak tanık beyanlarını bir değerlendirmeye tabi tutarak çalışma saatlerinin belirlenmesi ve yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır

3-Davacı işiçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı,sezon diye tabir edilen Mayıs-Ekim aylarında ayda iki hafta tatilinde çalıştığını bildirmiş olup mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ücretlerin ödendiğine ilişkin tanık beyanlarına itibarla talebin reddine karar verilmiştir.Tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre davacının Mayıs-Ekim aylarında ayda iki pazar günü çalıştığı anlaşıldığından buna göre hesap yaptırılarak talep konusu alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/653, Karar No: 2012/872, Tarih: 31.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/653 E.  ,  2012/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, kadastro tesbitine itiraz olup, orman araştırması yapılmış olması nedeniyle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17603, Karar No: 2015/3839, Tarih: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17603 E.  ,  2015/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4861, Karar No: 2014/12206, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4861 E.  ,  2014/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2010/1037-2013/1383

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş vekilinin temyiz etmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3191, Karar No: 2021/1268, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3191 E.  ,  2021/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2017 gün ve 2015/567 - 2017/480 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.03.2019 gün ve 2017/4599 -2019/1952 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı Tekirdağ Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'nce dava dışı Arctech Kaynak Elekt. ve Tel. San. A.Ş'ye ait 15.09.1998 tarih 98D1-3134 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli 26.08.1999 tarih ve 1333 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük vergilerine karşılık olmak üzere bu şirket adına davalı banka ve dava dışı başka bir banka tarafından 2 adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, Arctech Kaynak Elekt. ve Tel. San. A.Ş'nin dahilde işletme belgesinde öngörüldüğü şekilde ithal ettiği emtiayı gümrük kanunu ve yönetmelikleri gereği işleyerek tekrar yurt dışına çıkışını ispat edemediği, bu nedenle hakkında gümrük ve vergi mevzuatı uyarınca işlem tesis edilerek, tahakkuk ettirilen vergi ve cezaları ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtara yapılan itirazın reddi üzerine Arctech Kaynak Elekt ve Tel. San. A.Ş. tarafından 09.11.2004 tarihinde Tekirdağ Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığını, açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, Danıştay 7. Dairesi'nce verilen 31.10.2006 tarihli karar ile hükmün onandığını, bu kapsamda toplam 250.000,00 TL alacağın bulunduğunu, bu alacağın mükellef şirket tarafından ödenmemesi üzerine süresiz teminat mektubunun nakte çevrilmesi suretiyle alacağın tahsili için 15.08.2011 tebliğ tarihli yazı ile davalıya müracaat edildiğini, davalının 07.10.2011 tarihinde 30.000,00 TL ödemede bulunduğunu, geri kalan kısım yönünden ödemeye yanaşmadığını, ödenen meblağın 6183 sayılı Yasa uyarınca garameten taksiminin yapılmasıyla birlikte bakiye gümrük vergisi, gümrük vergisi faizi, KDV, KDV faizi, KKDF, KKDF ceza faizi toplamı olmak üzere 230.263,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 220.263,00 TL'nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6786, Karar No: 2013/10940, Tarih: 21.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6786 E.  ,  2013/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

11.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 21.02.2013 günü temyiz eden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

ll-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8846, Karar No: 2023/17361, Tarih: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8846 E.  ,  2023/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sübuta, tekerrür hükümlerinin ek savunma hakkı verilmeden ve şartları oluşmadan uygulandığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Partisi ... ilçe başkanı olan katılanın seçimler öncesi partisinin siyasi görüşü ile ilgili bir yazıyı ... gazetesinin ... adresinde yayınlattırdığı, sanığın da bu yazının altına "Hadi s...tir git lan sende...birde haber diye yazıyorsunuz be." diye hakaret ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunması, 08.07.2015 tarihli duruşmada sanığın yüzüne karşı adli sicil kaydının okunması, internet sitesi çıktıları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendiriliğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

İnternet ortamında herkese açık bir hesap üzerinden hakaret suçunun alenen işlenmesi sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21792, Karar No: 2014/5488, Tarih: 18.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21792 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/198143

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 25/04/2007

NUMARASI : 2005/203 (E) ve 2007/235 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın haklarında ayrı yargılama yapılan iki arkadaşıyla birlikte suç tarihinde geceleyin saat 02:00 sularında, yakınanın kilitleyerek bıraktığı, 3000 TL değerindeki suça konu 89 model şahin marka aracın kapısını tornavida ile açıp, düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddelerine uyduğunun gözetilmemesi,

2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

3-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1.,53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre karşılaştırma yapılarak uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1589, Karar No: 2012/2472, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1589 E.  ,  2012/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında devlet ormanı bulunması nedeniyle mahkemece orman araştırması yapılmış olduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereğince dosyayı inceleme görevi 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20153, Karar No: 2013/10008, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20153 E.  ,  2013/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili 02.08.2011 havale tarihli dilekçesi ile İİK'nun 331 ve 333/a maddeleri uyarınca da şikayette bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5138, Karar No: 2019/2322, Tarih: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5138 E.  ,  2019/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında K.evvel 288 tarih 30 sıra, Ocak 1969 tarih 27 sıra, Ekim 1969 tarih 27 sıra, Ağustos 1972 tarih 8 sıra, Temmuz 1972 tarih 20 sıra, Ağustos 1972 tarih 9 sıra, Mayıs 1976 tarih 1 sıra, Mayıs 1978 tarih 11 sıra, Ağustos 1977 tarih 9 sıra, Kasım 1981 tarih 9 sıra, Temmuz 1978 tarih 6 sıra sayılı tapu kayıtları ile Hazine adına çayır niteliği ile tespit edilerek tapuya tescil edilen, ... köyü Merkez (...) mevkii 108 ada 3 parsel sayılı 3589,15 m² yüzölçümlü taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılmış ... kadastrosu bulunmamaktadır.

Genel arazi kadastrosu ise 04/05/1995- 05/6/1995 tarihleri arası ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.