muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7651, Karar No: 2024/9769, Tarih: 13.06.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/419 Esas, 2023/1609 Karar sayılı kararı ile; somut durumda seçimin işyerindeki departmanlar esas alınarak gerçekleştirildiği, bu şekilde her bir birimden temsilci belirlenmeye çalışıldığının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince seçimin Sendika Tüzüğü'yle usul ve kanuna aykırı olduğunun tespitine karar verilmişse de hangi kanun maddesine aykırılık bulunduğunun belirlenmediği, Sendika Anatüzüğü ve ilgili Yönetmelik'te seçimin sendika tarafından gerçekleştirilen ve işçilerin bağlı bulundukları departmanlar dikkate alınarak temsilci belirlenmesine olanak sağlayan yöntemle yapılmasına engel bir düzenlemeye de rastlanmadığı, davacının Yönetmelik'in 5 inci maddesine göre üyelerin seçim sonuçlarına seçim günü dâhil olmak üzere 3 gün içerisinde yazılı olarak yapılmış bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.01.2024 tarihli ve 2023/20138 Esas, 2024/785 Karar sayılı ilâmı ile; Bölge Adliye Mahkemesince Sendika Seçim Yönetmeliği'nin 5 inci maddesinde yer alan sendika içi itiraz yolu tüketilmeden dava açılamayacağı belirtilmiş ise de bu gerekçenin Mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği, işyeri sendika temsilcisinin sadece işyerinin bütünü gözetilerek atama yahut seçim yolu ile belirlenmesi gerektiği, işyeri bir bütün olduğundan, varsayımsal birimler esas alınarak temsilci atama yoluna gidilemeyeceği, dava konusu seçimin tek işyeri esas alınarak yapılacağının kesinleşmesine göre, işyerinin bir bütün olduğu gözetildiğinde farklı birimler esas alınarak seçimin icrası ve sonuçlandırılmasının hukuka aykırı olduğu, sendikaların işleyişinin demokrasi esaslarına uygun olması gerektiğinden, farklı birimlerde sandık kurulması hatalı bir uygulama değil ise de adayların işyerinin bütünü bakımından seçime katılması, her işçinin her adaya oy verebilmesi ve seçim sonuçlarının da tek birleştirme tutanağı ile işyerinin bütünü dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde dava konusu işyeri sendika temsilciliği seçiminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliği seçiminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun "İşyeri sendika temsilcisinin atanması ve görevleri" kenar başlıklı 27 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkisi kesinleşen sendika; işyerinde işçi sayısı elliye kadar ise bir, elli bir ile yüz arasında ise en çok iki, yüz bir ile beş yüz arasında ise en çok üç, beş yüz bir ile bin arasında ise en çok dört, bin bir ile iki bin arasında ise en çok altı, iki binden fazla ise en çok sekiz işyeri sendika temsilcisini işyerinde çalışan üyeleri arasından atayarak on beş gün içinde kimliklerini işverene bildirir. Bunlardan biri baş temsilci olarak görevlendirilebilir. Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.

(2) Sendika tüzüğünde işyeri sendika temsilcisinin seçimle belirlenmesine ilişkin hüküm bulunması hâlinde, seçilen üye temsilci olarak atanır."

2. Sendika Tüzüğü'nün "İşyeri Temsilciler Kurulu" kenar başlıklı 44 üncü maddesi şöyledir:

"İşyeri temsilciler kurulu, Yasada belirtilen en çok sayıda olmak üzere, işyerinde çalışan ve Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının öngördüğü niteliklere sahip olan üyeler arasından; ilgili işyerinde çalışan üyelerce seçilen işyeri Sendika temsilcilerinden oluşur. İşyeri Sendika temsilcilerinin kimlikleri on beş gün içinde işverene bildirilir.

Bunlar kendi aralarında bir baştemsilci seçerler. Baştemsilci ve temsilcilerin görev süresi en çok üç yıldır. İlgili işyerinde çalışan üyelerin salt çoğunluğunun istemi ya da ilgili şube yönetim kurulunun gerekli gördüğü durumlarda Genel Yönetim Kurulunca temsilciler görevden alınır. Ancak iki ay içinde seçimlerin yenilenmesi gereklidir.

İşyeri Sendika temsilciler kurulu üyelerinin seçimine, adaylarda aranacak niteliklere, gerektiğinde görevden alınmalarına, kurulun çalışma yöntemine, görev ve yetkilerine ilişkin esaslar bir Yönetmelik ile saptanır."

3. Sendika Tüzüğü, Sendika Yönetim Kurulu kararı ile ihdas edilen İşyeri Sendika Temsilcileri ve İşyeri Temsilciler Kurulu İle Şube Temsilciler Kurulu Yönetmeliği (Sendika Seçim Yönetmeliği).

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

3. Sendika Tüzüğü, Sendika Yönetim Kurulu kararı ile ihdas edilen İşyeri Sendika Temsilcileri ve İşyeri Temsilciler Kurulu İle Şube Temsilciler Kurulu Yönetmeliği (Sendika Seçim Yönetmeliği).

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7813, Karar No: 2019/6533, Tarih: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7813 E.  ,  2019/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi tarafından ...şubesinden almış olduğu krediler nedeniyle davalı şirketin uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkillerinin murisinin 17.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe tarihinden önce müvekkillerin murisinin hipertansiyon ve hiperlipidemi rahatsızlığı olduğunu ancak bu durumu sigorta başvuru formunda belirtmediğinden bahisle Hayat Sigortası Genel şartlarının C.2/2.2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile cayma hakkını kullandıklarını ve poliçenin hükümsüz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı kurumun süresi içinde cayma hakkını kullanmadığı için cayma nedenine dayanamayacağını, murisin otopsi raporunda ölüm nedeninin "kendinde mevcut kalp damar hastalığı" olduğunu, ancak murisin kalp hastalığı nedeni ile hiç bir şekilde tedavi görmediğini, bu nedenle beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden söz edilemeyeceğini, miras bırakan ölüm nedeni ile belirtilen kalp rahatsızlığı konusunda tedavi görmediğini, murisin hipertansiyon hastası olmakla birlikte ölümün kalp hastalığı nedeni ile olması karşısında gizlendiği iddia edilen bu husus ile ölüm arasında illiyet bağının olmadığının da açık olduğunu, murisin bilmediği bir durumu saklamasının da söz konusu olmayacağından davanın kabulü ile

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.700,00 TL vefat tazminatının davalıya başvuru talep tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınmış bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 752,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11687, Karar No: 2014/13001, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11687 E.  ,  2014/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/757-2014/228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.234,49 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate 2014/11687-13001

alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15, Karar No: 2022/17898, Tarih: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15 E.  ,  2022/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan müşteki kurumlar İçişleri Bakanlığı, Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Merkezi, Ziraat Bankası A.Ş. Ve Hizan Belediyesi'nin, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müştekilere kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle müşteki kurumların sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmedikleri ve davaya katılabilmeleri için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müşteki kurumlara hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müşteki kurumlara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2) Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’in, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müştekilere kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle müştekilerin sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmeleri için olanak tanınmadığı, yokluklarında verilen gerekçeli kararın da müştekilere tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müştekilere hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müştekilere usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15074, Karar No: 2015/11915, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15074 E.  ,  2015/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/660-2014/76

Davacı H.. M.. vekili Avukat Caner tarafından, davalı Z.. Ö.. aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14323, Karar No: 2018/797, Tarih: 07.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14323 E.  ,  2018/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar...,....a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Mağdurların ve olay tanıklarının kolluk beyanları, teşhis tutanakları, bunu destekleyen tanık Vedat’ın aşamalardaki beyanı ile oluş ve kabule göre; sanık ...’ın olay günü kiraladığı sanık ...’in yönetimindeki araçla kendisi de olduğu halde gece geç saatlerde diğer sanıklar Erdal ve İsmail ile yakınanların birlikte ikamet ettikleri eve yüzleri maskeli, ellerinde silahlar olduğu halde kapıyı kırarak girdikleri, yatak odasında uyumakta olan mağdur ...’in boynundaki altın zinciri, diğer mağdur Nurcan’ın kolundaki 18 adet bileziği aldıktan sonra Nurcan’ın göstermesiyle çekmecedeki 11.000 TL parayı cebir ve tehditle aldıkları, olay sırasında mağdur ...’i ve oğlu Hasan’ı vücutlarının çeşitli yerlerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra kaçarlarken sanık ...’in kapıdaki perdeye takılması sonucu yüzündeki maskenin düşmesiyle mağdur ... tarafından teşhis edildiği, diğer sanık ...’ı ise daha önceden tanıması nedeniyle ses tonu, vücut hatları, kolları ve davranışlarından teşhis ettiği, sanık ...’ın söz konusu aracın kiralayanı olup, sanık ... ile birlikte tanıklar Mehmet ve Evren’in anlatımıyla diğer sanıklar ile birlikte evden ayrıldıkları aracın içinde olduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerine atılı yağma suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17176, Karar No: 2014/3816, Tarih: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17176 E.  ,  2014/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/315-2013/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı ve davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/718 esas - 1990/153 karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9117, Karar No: 2015/9759, Tarih: 14.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9117 E.  ,  2015/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/138

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Lokman tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı yan davalı temyizinin kendisine tebliğini müteakip katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Bu durumda; öncelikle davalı temyiz isteminin süresinde olup olmadığı incelenmelidir. Davalı yana gerekçeli karar tebliği mernis adresi olduğuna dair şerh düşülerek özgür mahallesi doğubeyazıt caddesi No:26, merkez/Iğdır adresinde 26/03/2014 günü TK/21-2. maddesine göre yapılmıştır. Ardından aynı adreste; 22/04/2014 gününde yengesi Bahar Yikit imzasına ikinci bir gerekçeli karar tebliği daha yapılmıştır. Davalı yana yapılan ilk tebligat geçerli olup davalının temyiz tarihi olan 30/04/2014 itibariyle yasal temyiz süresi geçmiştir. Davacı yan ise davalı temyiz dilekçesinin kendisine 02/05/2014 günü tebliğini müteakip aynı tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Şu halde; taraflar, HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiklerine göre temyiz istemlerinin REDDİNE ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27324, Karar No: 2016/5606, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27324 E.  ,  2016/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 03.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalı...emelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... Kanunu'nun 13 ve 21'inci maddesidir.

Konuya ilişkin yasal mevzuatın incelenmesinde; 5510 sayılı Kanun’un 13'üncü maddesinde iş kazasının 4'ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5'nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Anılan Kanun'un 21'inci maddesinin 2'nci fıkrasında ise; iş kazasının 13'üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sürede işveren tarafından Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenecek geçici iş göremezlik ödeneğinin Kurumca işverenden tahsil edileceği hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, 5110 sayılı Kanunun 21/5'inci maddesinde yer alan; "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet

kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez." hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Ancak anılan Kanunun 21'inci maddesinin 2'nci fıkrası şartlarının öncelikle incelenmesi gerektiğinden; kazanın yasada öngörülen süre içinde Kuruma bildirilip bildirilmediği araştırılarak, süresinde bildirilmediğinin anlaşılması halinde davalı işverenin yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tamamından sorumlu olduğu hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.