muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12778, Karar No: 2017/7634, Tarih: 02.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12778 E.  ,  2017/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar ...-... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen .../01/2016 gün ve 2014/1415 E. - 2016/32 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti., ... vek. Av. ... müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde olduklarını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını eksik yatırmışlardır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/... maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

...)Hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin HMK 336/... maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadıkları görüldüğünden davalılar vekillerinin adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Bu karara karşı itiraz süresi dolduktan sonra, temyiz eden davalılar vekillerinin adli yardım talepleri ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekillerine usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması,

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/748, Karar No: 2024/3740, Tarih: 26.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/748 E.  ,  2024/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/648 Esas, 2023/1775 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazın ortak yerlerinden çatıda inşaat yapmak sureti ile ortak alana müdahalesinin önlenmesine, ana taşınmazın ortak alanına yapılan inşaatın yıkılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazın ortak yerlerinden çatıda inşaat yapmak sureti ile ortak alana müdahalesinin önlenmesine, ana taşınmazın ortak alanına yapılan inşaatın yıkılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in diğer davalı ... ve davacılar ile birlikte Aydın ili, ..., ... Mahallesi, ... (...) Sitesi J Blokta yer alan bağımsız bölümlerin kat malikleri olduğunu, bitişik nizam iki katlı ana taşınmaz zemin katına davacılar, ikinci katına ise davalıların malik olup, davalı müvekkilinin 23/J-4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, müvekkili ... ile davacı ...'in 10.12.2014 tarihinde aralarında muvafakatname hazırladıklarını ve davacı ...'in müvekkiline '' ...taşınmazının üst terasını (çatı katı) dilediği şekilde kullanmasına'' muvafakat ettiğini, müvekkilinin de buna karşılık ''......'in sahibi olduğu taşınmazının alt katını her türlü tadilat yapması ve kullanmasına'' muvafakat ettiğini, tarafların bu konuda herhangi bir itirazda bulunmayacakları ve yasal yollara başvurmayacaklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün ana binanın üst katında olduğundan yazın güneşin, kışın soğuk ve yağmurun olumsuz etkilerini azaltmak maksadı ile çatı katı tabanına seramik kaplattığını ve böylelikle ana binanın daha iyi korunmasını sağladığını, ayrıca bu imalat yapılırken alt kattaki dairenin havalandırma, banyo ve de barbekü bacalarının davacının onayı ve rızası ile çatının üstüne çıkartıldığını, çatı katında yapılan imalatın sadece yukarıda belirtilen olumsuz şartlardan korunmak maksadı ile yapılmış olduğunu, davalı müvekkilinin mevcut imalatına karşılık davacı ...'in de zemin kattaki J/2 numaralı konutunun teras boşluğu üzerinde ortak alanda imalat yaparak kendi kullanımına ait sundurma şekline dönüştürdüğünü, bu nedenle yapılan imalatların karşılıklı muvafakate dayanılarak tarafların bilgi ve rızası ile büyük masraflar harcanarak yapıldığını, müvekkilinin imar barışı kapsamında dava konusu imalat hakkında yapı kayıt belgesi almak için müracaat ettiğini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca ... numaralı 10.10.2018 tarihli yapı kayıt belgesi tanzim edilerek dava konusu imalatın imar yasasına aykırılığının ortadan kaldırıldığını, bu nedenlerle haksız ikame olunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılında yapılan kat malikleri kurul toplantısında bahçelerin kullanım hakkının alt kattakilere, terasların kullanım hakkının ise üst kattakilere verildiğini, davacının da kendi balkonunu genişlettiğini, yaptığı yapının yapı kayıt belgesinin alındığını, davacının iyi niyetli olmadığını, yaptığı değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini koruyucu nitelikte olduğunu, ortak alan için maliklerden birinin de yapı kayıt belgesi alabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; sitedeki konutların çoğunun üst katı kendi kullandığı gibi kullandığını, genel kurulda oy birliği ile alınan kararda terasın kullanım hakkının üst kattakilere verildiğini, bahçe kullanım hakkının da alt kattakilere verildiğini, alınan yapı kayıt belgesi neticesinde idari para cezalarının da iptal edildiğini, kendisi hakkında yapılan soruşturma neticesinde imar kirliliği oluşmadığı kanaatiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.12.2014 tarihli muvafakatname ile davacı ...'in kendisine taşınmazın üst katını istediği gibi kullanma ve tadilat yapma izni verdiğini, kendisinin de aynı izni alt kat için verdiğini, genel kurulda oy birliği ile alınan kararda terasın kullanım hakkının üst kattakilere verildiğini, bahçe kullanım hakkının da alt kattakilere verildiğini, yapılan imalatın yapı kayıt belgesinin alındığını, bu husus gözetilmeden yıkım kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, imalatın bacayı tıkayıp binaya ağırlık vererek zarar verdiğine dair bir tespitin olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 2015 yılında kat malikleri kurulunda alınan kararın mimari proje değişikliğine izin vermediği sabittir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2729, Karar No: 2022/7987, Tarih: 21.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2729 E.  ,  2022/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde "sabıka kaydı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılamadığı" belirtilerek sanık hakkında CMK'nın 231, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiş olması karşısında, hüküm fıkrasında "ekonomik ve şahsi halleri, kişiliği, suçun işlenişindeki özellikler göz önüne alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine" şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2-Sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15904, Karar No: 2012/62, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15904 E.  ,  2012/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen malen sorumlular ..., ..., ... ve ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (PAZAR-RİZE) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/376 esas, 2009317 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.11.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 11.11.2009 tarihli duruşmada dinlenilen bilirkişiye yemin verdirilme- mesi sureti ile CMK.nun 64/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Hak sahibi mirasçılarının sarfına sebebiyet vermedikleri yargılama gi- derlerinden sorumlu tutulmaları,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21466, Karar No: 2014/20043, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21466 E.  ,  2014/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/586-2014/76

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23769, Karar No: 2015/5929, Tarih: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23769 E.  ,  2015/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

ESAS-KARAR NO : 2012/304-2013/1880

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili Av. B. D.'ın vekaletnamesi dosyada yoktur. Vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmesi için adı geçen avukata mahkemece kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin yapılacak bildirimde verilen süre içinde vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği verilmez yada asil yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. O.. K.. 19.03.2015 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden (veya davadan) feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya temyizden feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulması veya asil yapılan işlemi kabul ettiğini, aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra göndermek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6652, Karar No: 2015/5322, Tarih: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6652 E.  ,  2015/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/25763 esas sayılı takip dosyası ile 25.11.2010 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu...'ın hissedarı bulunduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi kararı gereğince satılarak paraya çevrildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/25763 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın şikeyet olunan ...'a ödenmesine karar verildiğini, ... lehine kurulmuş geçerli bir ipotek bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek alacağının ...'a temlik edildiği, temlik işleminin geçerli olduğu ve ipotek alacağına dayalı olarak sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan ...'ın bulunmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.