muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14239, Karar No: 2010/8102, Tarih: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14239 E.  ,  2010/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2008/17 - 2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait treni binmek isterken 13.12.2007 tarihinde uğradığı tren kazasında sol kolunun kırıldığını, sağ bacağını diz altından ve sol ayak başparmağını birinci boğumdan kaybettiğini, davacının kara kuşak sahibi tekvandocu olup tekvandonun sadece ayaklarla yapılan bir spor olduğu düşünüldüğünde davacının işgöremezlik derecesinin % 100 olduğunu ileri sürerek, 100.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkili kuruluş ve personelinde atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tren 50 m kadar hareket ettikten, peronu çıkmak üzereyken davacının hareket halindeki trene binmez istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı idarenin % 15, davacının % 85 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi itibariyle 15 yaşında olan davacının olay sonucu beden tamlığının ihlali nedeniyle duyduğu acı ve üzüntüler ve hatta yaşam boyu duyacağı acı ve üzüntüler nedeniyle BK'nun 47. maddesi uyarınca adalete uygun bir tazminatla huzur duygusuna kavuşturulması, duyduğu elem ve acının kısmen de olsa kaşılanmasının gerektiği sonucuna varılarak, 35.000 YTL manevi tazminatın 13.12.2007 olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tanık ...'in 28.05.2008 tarihli oturumda verdiği ifadeden, davacının binmek üzere olduğu davalı tarafa ait tren kapısının açık olduğunun anlaşılmış olmasına, tren kapısının açık vaziyette iken hareket etmesi durumunda %25 oranında kusurlu olacağına dair bilirkişi raporu karşısında mahkemenin davalı tarafın kusur oranını %15 olarak kabul etmesinin yerinde bulunmamasına karşın, manevi tazminatın takdirinde kusur oranının doğrudan etkili bulunmamasına, dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.606,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23377, Karar No: 2014/21941, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23377 E.  ,  2014/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/461-2014/102

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17826, Karar No: 2023/3288, Tarih: 23.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17826 E.  ,  2023/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde ,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/2953 Esas, 2019/946 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna,

4.Tanık ifadelerinin usule aykırı alındığına, mahkeme huzurunda tanıklara soru sorma ve beyanları denetleme imkanı sağlanmadan adil yargılanma ilkesi ihlal edildiğine,

5.Çekinme hakları hatırlatılmayan tanık beyanlarının hukuka aykırı delil kapsamında bulunduğuna,

6.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince kararının bozularak beraatine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Tanık ifadelerinin usule aykırı alındığına, mahkeme huzurunda tanıklara soru sorma ve beyanları denetleme imkanı sağlanmadan adil yargılanma ilkesi ihlal edildiğine,

5.Çekinme hakları hatırlatılmayan tanık beyanlarının hukuka aykırı delil kapsamında bulunduğuna,

6.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince kararının bozularak beraatine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tokat Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yaparken ihraç edilen sanık ...'in; örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak Şubat aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri ...'in kurtarılması amacıyla

herkesin mevduatlarını yatırarak yardım talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank Asyada 03.12.2007 tarihinde açılmış olan hesabına, bankanın zor durumdan kurtulması ve örgüt lideri ...'in talimatıyla para yatırdığını kabul etmese dahi dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere örgüt liderinin talimatından sonra önemli miktarda değişiklik olacak şekilde hesabında 2013 Aralık ayında bakiye 0 iken, 2014 Ocak ayında 21682 TL, Şubat ayında 22085 TL, Mart ayında 21578 TL, Nisan ayında 21416 TL, Mayıs ayında 21041 TL, Haziran ayında 21598, Temmuz ayında 9,46 TL, Ağustos ayında 5009 TL, Eylül ayında 26009 TL, Ekim ayında 18952 TL, Kasım ayında 8519 TL, Aralık ayında 8548 TL, 2015 Mart ayında 3500 TL, Haziran ayı itibariyle 0 TL para bulunması,yukarıda açıklandığı üzere örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar legal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kullandığı Sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı, bu durumu kabul etmese dahi tanık E. S. K.nin; "Ben Batman ilinde öğretmen olarak görev yaparken 2014 Eylül ayında Zile'ye tayimin çıktı, Batman ilinde bulunduğum sırada Aktif Eğitim-Sen isimli sendikaya üye oldum, tayinim Zile'ye çıktıktan sonra bu sendikanın Tokat İl Temsilciliğinden ismini Y. olarak bildiğim birisi beni aradı ve sendikadan Tufan isimli bir arkadaş sizinle görüşecek bir eksiğiniz bir ihtiyacınız olursa size yardımcı olacak diye söyledi, daha sonra ... isimli şahıs beni aradı ve tanıştık, Zile küçük yer olduğu için zaman zaman çarşıda karşılaşır sohbet ederdik, bunun dışında 3-4 kez Zile içerisindeki normal şahısların evinde cemaatin toplantılarına beraber katılmıştık, toplantıda 15-20 kişi vardı, ben ... ile birlikte gidiyordum, beni o davet ediyordu, toplantılarda dini içerikli sohbetler ediliyordu, ben 2014 Eylül ayında geldiğim için bu toplantılar 2015 yılı başlarında olmuştur diye tahmin ediyorum, bunun dışında ... bana Bank Asyaya para yatırmam için isteklerde bulunmadı, gazete aboneliği için talepte bulunmadı, yalnızca bir kaç kez toplantıya davet etti, ...'in beni davet ettiğini biliyordum ancak benim gibi başkalarını da davet edip organize ettiğine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur," şeklinde beyanı, tanık Y. T.nin; "Ben yaklaşık 18 yıldır Zile'de öğretmen olarak görev yapıyorum, 2005 yılında Eğitim Bir-Sen isimli sendikaya üye oldum, daha sonra ilerleyen süreçte ..

... bana Bank Asyaya para yatırmam için isteklerde bulunmadı, gazete aboneliği için talepte bulunmadı, yalnızca bir kaç kez toplantıya davet etti, ...'in beni davet ettiğini biliyordum ancak benim gibi başkalarını da davet edip organize ettiğine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur," şeklinde beyanı, tanık Y. T.nin; "Ben yaklaşık 18 yıldır Zile'de öğretmen olarak görev yapıyorum, 2005 yılında Eğitim Bir-Sen isimli sendikaya üye oldum, daha sonra ilerleyen süreçte ... isimli şahısı da bu sendikaya üye olması nedeniyle tanıdım, kendisini o dönem milliyetçi muhafazakar söylemleri nedeniyle devletçi biri olarak gördük ve 'İslamiyet ruhumuz, Türklük bedenimiz, ruhsuz beden cesettir' şeklindeki söylemleri hoşumuza giderdi, ancak kendisinin iç yüzünü bilemiyorum, ben yaklaşık 10 yıldır Eğitim Bir-Sen isimli sendikada kaldıktan sonra sendika yönetiminin değişmesi, yeni sendika yönetimi ile ilgili düşünce ayrımı nedeniyle yönetim değişikliğinden yaklaşık 1 yıl sonra istifa ettim, bir süre sendikasız olarak devam ettim, ben benim sendikasız olduğumu bilen ... zaman zaman bana gelerek yeni bir sendika kuruldu, Aktif Eğitim-Sen'e katıl, sendika ücretleri de arttı, sonuçta yasal olarak usulüne uygun bir şekilde kurulan sendika, devletten gerekli izinler alındı demek suretiyle beni sendikaya davet etti, bende ilk başta mesafeli olsam da kendisi ile uzun zamandır Eğitim Bir-Sen Sendikasının piknik, sosyal aktivite ve benzeri etkinliklerden tanışıklığımız olması sebebiyle kıramadım ve Aktif Eğitim-Sen e üye oldum, 2014 yılı Ekim ayı içerisinde üye olmuştum, üye olduktan sonra bir ... ... beni arayarak 'sendikanın pikniği var, gelmek istersen sen de gel' diye söyledi ve ben de bu organizasyona katıldım, bu organizasyonda yaklaşık 15-20 kişi vardı, çoğunluğu Turhal, Tokat gibi Zile dışından gelen kişilerdi, ben içlerinden sadece ...'i tanıyordum, bu toplantıda çay içerken şahısların kendi arasındaki çeşitli siyasi söylemlerinden rahatsızlık duydum, ben sendikanın siyasal bir rolü olmadığını düşünmekteydim, ancak orada MİT tırları ile ilgili şeyler

konuşuluyordu, hatta bir ara ... 'arkadaşlar böyle şeyler konuşmayın' diyerek oradakileri uyardı, ancak konuşmaya devam ettiler, ben de bu olay üzerine erkenden oradan ayrıldım, aynı zamanda basında çıkan bazı haberlerde sendikanın cemaat bağlantısı olabileceğini öğrendim ve hemen akabinde bu sendikadan istifa ettim ve daha sonrasında ... ile hiç görüşmedim, istifa ettiğim tarih 2015 Kasım'ının ilk haftası idi" şeklinde beyanı, tanık Ü. T.'nin; "Ben 1999 yılında Zile'ye yeni atandığımda ... ile tanıştık. Kendisi ile çok samimiyetim yoktu. Beni zaman gazetesine abone yapmaya çalıştı. Ben istemediğim halde abone yaptı. Daha sonra ben bu aboneliğimi kapattırdım fakat bana 'parayı sorun ediyorsan parasını ben vereceğim' dedi ve aboneliğimi yeniden yaptırdı. Sızıntı Dergisi aboneliğim olmadığı diye hatırlıyorum. Kendisi ile başka bir samimiyetim yoktu. Zaten en son 2010-2011'de görüştük. Sonra da küstük ve bir daha görüşmedik. ...'in Aktif-Sen üyesi olduğunu duymuştum. Himmet toplayıp toplamadığını bilmiyorum. Görüştüğümüz dönemlerde alenen cemaati övücü şekilde konuşuyordu. Bank ... hesabı olup olmadığını ve ByLock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Bana Aktif-Sen'e üye olmam konusunda ricada bulunmadı. Kendisinin cemaat sohbetleri yapıp yapmadığını bilmiyorum, Sefa Yurdu gibi yurtlarda yapılan iftar yemeklerine bizi davet ediyordu. Ben de bir kaç kere katılmıştım...." şeklinde beyanı, tanık A. A.nın soruşturma aşamasındaki 03.09.2016 tarihli; "...... kendisi öğretmendir, bildiğim kadarıyla öğretmen sohbetlerine katılırdı, sohbetlerimiz esnaf sohbeti, öğretmen sohbeti gibi meslek gruplarına ayrılmıştı..." şeklindeki beyanı, tanık Ö. Y.nin sorşturma aşamasındaki 02.09.2016 tarihli; "...Zile ilçesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sorumlu imamı M. E. E. ve ...'dir... Tufan sendika ili ilgili işleri Tokat ... de Aktif Sen'in sorumlusu Y. adındaki hoca ile görüşüyordu... Koğuşta birlikte kaldığım M. E. E., ...... Hala FETÖ silahlı terör örgütüne olan inançlarını devam ettirmektedir... M. E. E. ve ...'in ByLock kullandığını biliyorum,... Sohbet sırasında M. E. E., E. B. ve ... zaman zaman ByLock'taki mesajları bizlere rüyalar ve kerametlerden bahsedip motive etmeye çalışıyorlardı, hala da koğuştakiler böyle bir beklenti içerisindeler..." şeklindeki beyanı, tanık Ö. Y.nin 05.09.2017 tarihli; "Ben imamhatip lisesinde okul müdürü olarak görev yapıyordum, ben müdür olduğum süreçte ...'de okul müdürlüğü yapıyordu, bu nedenle kendisini tanıyordum, ben bütün okul müdürlerini tanırım, Zile küçük yer olduğu için böyledir, ... iyi bir insandır, memleketini seven dürüst biridir, bu zamana kadar bir kötülüğünü görmedim, ..

..." şeklindeki beyanı, tanık Ö. Y.nin 05.09.2017 tarihli; "Ben imamhatip lisesinde okul müdürü olarak görev yapıyordum, ben müdür olduğum süreçte ...'de okul müdürlüğü yapıyordu, bu nedenle kendisini tanıyordum, ben bütün okul müdürlerini tanırım, Zile küçük yer olduğu için böyledir, ... iyi bir insandır, memleketini seven dürüst biridir, bu zamana kadar bir kötülüğünü görmedim, ...'in cemaat bağlantısı olduğunu biliyorum, kendisi Aktif Eğitim-Sen isimli sendikanın Zile'de çalışmalarını yürütüyordu, bende bu sendikaya üye idim, ben 2015 yılında sendikadan istifa ettim, ben istifa ettiğim sırada Tufan sendikaya devam ediyordu, sendikadan istifa ettikten sonra bütün bağlarımı kopardım, cemaat bağlantısı olan kişilerle bir daha konuşmadım, ben 2015 yılı öncesine kadar cemaat sohbetlerine gidiyordum, ...'de geliyordu, ...'in herhangi bir sorumluluğu, yönetici, sohbet imamı vasfı yoktu, yalnızca öğretmen olarak toplantılara katılıyordu, ... sendika faaliyetleri ile ilgili daha çok Tokat Aktif Eğitim Sen başkanı olan ismini hatırlamadığım bir şahıs ile görüşüyordu, başkaca bilgim yoktur," demiş, tanığın talimata ekli beyanı okunup sorulduğunda ise: "Her ne kadar o zaman vermiş olduğum ifademde M. E. E. ve ...'in öğretmenden sorumlu imam olduklarını belirtmiş isem de; ben ...'in yalnızca sendikadan sorumlu kişi olduğunu söyledim, beyanım ifadeye yanlış geçmiş, bir keresinde E. B. isimli şahıs M. E. E.nin telefonuna bir şeyler yüklüyordu, ne yapıyorsunuz diye sorduğumda program paylaştıklarını söylediler, o sırada ...'de cebinden telefonu çıkarmıştı, bu esnada ...'in de ByLock programını yüklemiş olabileceğini düşünüyorum ancak kesin bir bilgim yoktur, her ne kadar savcılık ifademde Tufan

Atasever'in ByLock kullandığını bildiğim ve zaman zaman ByLock daki mesajları okuduğuna yönelik ifadem geçmiş ise de; bu doğru değildir, bu kısım yalnızca M. E. E.ye yöneliktir," şeklinde beyanı, ayrıca talimatla alınan 17.04.2018 tarihli beyanında; "Benim okul müdürü olduğum dönemde ...'in de eğitim uygulama okulunun müdürü olması sebebiyle tanıyorum. Kendisi Aktif-Sen Zile temsilcisi olarak görev yaptı. Hatta ben ve eşim Tufan'ın etkisi ile Aktif-Sen'e üye olduk. Kendisi ile beraber cemaat sohbetlerine katıldık. Savcılıktaki ifademde Tufan öğretmen sorumlusu olarak geçiyor. Bu hususu düzeltmek istiyorum. Tufan öğretmen sorumlusu değildir, ben M. E. E.nin öğretmen sorumlusu olduğunu beyan etmiştim. ... sendika temsilcisiydi. Yine aynı şekilde ByLock kullandığını kesin net olarak bilmediğimi söylememe rağmen savcılıktaki ifademde ByLock kullandığı şeklinde geçmiş. Bunu da düzeltmek istiyorum. ... cemaati kusursuz kabul eden, cemaatin her yaptığını doğru kabul eden, eleştirilmesini kabul etmeyen, bu konuda da insanlarla ciddi tartışmalara giren fanatik olarak tabir edebileceğim biriydi. Kendisini en son 2016 yılının sonlarında cezaevinde görmüştüm. Orada da hala cemaati kusursuz kabul ediyordu. Kişilik olarak vatanını milletini seven birisiydi. Himmet verdiğine şahit olmadım. Bank Asyada hesabı olabilir. Net olarak bilmiyorum. Ancak kendisi Bank ... konusunda hassas bir insandı. Hükümet aleyhine eleştirileri vardı, hükümetin bir takım şeyleri yanlış yaptığını söylüyordu. 17-25 Aralık sonrasında bunları kesinlikle cemaatin yapmadığını, o polislerin cemaatin polisleri olmadığını söylüyordu. Ayrıca bir takım yolsuzlukların yapıldığını söylüyordu..." şeklindeki beyanları ile de bu sohbetlere 2016 yılına kadar katıldığının ve Zile ilçesinde örgüte müzahir Aktif Eğitim-Sen isimli sendikanın temsilcisi olarak aktif görevler yürüttüğünün anlaşılması, FETÖ/PDY örgütünün Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretmenler arasında iletişimi sağlayabilmek için sendika adı altında kurduğu, fakat asıl amacının örgüte üye kazandırmak ve öğretmenler arasında kontrolü elinde tutmak olan ve 25.07.2016 tarihinde 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya 2014 Şubat ayından kapatıldığı tarihe dek üye olması, ayrıca tanık V. Y.nin soruşturma aşamasındaki 29.07.2016 tarihli; "...Okul müdürümüz ...'in ricası üzerine ben ve diğer 5 kişi Aktif Eğitim Sen'e üye olduk..." şeklinde beyanı, tanık Ö. Y.nin; " ...Tufan öğretmen sorumlusu olarak geçiyor. Bu hususu düzeltmek istiyorum. Tufan öğretmen sorumlusu değildir, ben M. E. E.nin öğretmen sorumlusu olduğunu beyan etmiştim. ... sendika temsilcisiydi..." şeklindeki beyanı ile de sanığın örgüte müzahir sendika yararına sendika temsilcisi olarak aktif görev aldığının anlaşılması, dosya içerisinde mevcut olan Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının araştırma tutanağından da anlaşılacağı üzere örgüte ait toplantıların yapıldığı değerlendirilen Ankara Kızılcahamam ... Termal Tatil Köyü adlı otelde 26.05.2012 - 27.05