muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9207, Karar No: 2023/2004, Tarih: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/9207 E.  ,  2023/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama

HÜKÜM : Beraat

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin , 10.12.2015 tarihli ve 2015/855 Esas, 2015/1115 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi, mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18567, Karar No: 2015/3641, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18567 E.  ,  2015/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay ... Ceza dairesinin 2015/12358 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca ... ve ... Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca ... Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde ... Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise ... Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde ... Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar ... Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra ... Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların ... Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle ... Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde ... Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek ... Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 02/07/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek ... Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4721, Karar No: 2013/5266, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4721 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 207 ada 38 parsel sayılı 1155.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına eşit paylar altında tespit edilmiş iken, Kadastro Mahkemesinin 1998/17 Esas, 1998/34 Karar sayılı ilamı ile tamamı ... mirasçıları davalılar adına tescil edilmiş, ilam tebliğ ile kesinleşmiştir. Davacı ...ve müşterekleri, adlarına tespit ve tescil edilen 207 ada 36 sayılı parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği, eksik yazılan bölümün 207 ada 38 sayılı parsel içerisinde kaldığı iddiası ile bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 207 ada 38 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 195.41 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline ve bu bölümün 207 ada 36 sayılı parsele eklenmesine toplam 2041.55 metrekare yüzölçümü ile tapudaki payları oranında davacılar ...adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait 36 sayılı parsel ile davaya konu davalılara ait 38 sayılı parsel arasındaki sınırın fiili zeminde tahta çit (çeper) olduğu, buna göre krokisinde (A) ile gösterilen 195.41 metrekarelik bölümün davalı parseline uygulanan tapu kaydı kapsamında kalmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalılara ait 38 sayılı parsele uyduğu belirlenen 07.05.1957 tarihli 2 sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 07.05.1987 tarihli 12 sıra numaralı tapu kaydı ile davacılara ait 36 sayılı parsele uygulanan 07.05.1957 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 27.09.1988 tarihli 8 sıra numaralı tapu kaydının 18.04.1948 tarihli 11 sıra numaralı kök tapu kaydından hükmen ifrazen oluştukları, Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.1956 tarih ve 1956/174 sayılı taksim kararı ve taksim krokisi ile kök tapu kaydının 07.05.1957 tarihli 1, 2, 3, ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları altında 4 parçaya ifrazen ayrıldığı, ifrazen oluşan tapu kayıtlarının dava dışı 40, 39 sayılı parsel ile davaya konu 38 ve 36 sayılı parselin bir bölümünü kapsadığı anlaşılmaktadır. Tarafların tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan taksim krokisi bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritası bulunan tapu kayıtlarının kapsamının haritasına göre belirlenmesi zorunludur. Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda taraflara ait 207 ada 36 ve 38 sayılı parsellere ait olduğu belirlenen tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan ifraz ve taksim krokisi zemine uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmiştir. Tapu kayıtlarının taksim krokisinin fenni sıhhati ve uygulama kabiliyeti bulunduğundan tapu haritası esas alınmak suretiyle yapılan uygulamaya göre fen bilirkişilerin 20.04.2010 tarihli rapor ve eki 2 nolu krokisine göre 207 ada 38 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 24.53 metrekarelik bölümünün bu parselden ifraz edilerek davacı tarafa ait 207 ada 36 sayılı parsele ilavesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı parseline eklenmek suretiyle tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13525, Karar No: 2011/18110, Tarih: 26.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13525 E.  ,  2011/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na aykırı davranmaktan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2820 sayılı Kanun'un 33, 115.maddeleri uyarınca 141 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2007 tarihli ve 2007/115 kabahat defteri no, 2007/1110 sayılı idari yaptırım kararına yönelik itirazın reddine ilişkin KADIKÖY 1.Sulh Ceza Mahkemesince verilen 25.01.2008 tarihli ve 2007/2556 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.07.2008 gün ve 37912 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2008 gün ve KYB. 2008-148292 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Türkiye Komünist Partisi İl Yönetim Kurulu Üyesi ... ile adı geçen siyasi partinin İstanbul 2 Nolu Seçim Çevresi Milletvekili Seçimleri Kesin Aday Listesinin 21.sırasında yer alan ...'un aynı kişi olmadığı, bu sebeple bildirim yapılması gereken bir husus bulunmadığı, söz konusu idari yaptırımın kanuni unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesine isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kadıköy 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2008 gün ve 2007/2556 müteferrik sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 26.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/884, Karar No: 2015/3779, Tarih: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/884 E.  ,  2015/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1451 esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılara garameten ödenmesine karar verildiğini, haczin 13.11.2012 tarihinde yapıldığını, ... Vergi Dairesi'nin haciz tarihinin 24.09.2012 ile 29.03.2013 tarihi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haczinin ise 30.09.2013 tarihli olduğunu, haciz tarihleri dosyadaki hacizden sonra olan davalılara garameten satış bedelinin paylaştırılmasına daire verilen kararda alacaklarının hiç dikkate alınmadığını, paylaştırma dışında bırakıldığını, bu nedenle ... Vergi Dairesi'nin 1. sırada yeralan haczinden kaynaklanan alacağı mevcut ise ... Vergi Dairesi'nin söz konusu haczinden kaynaklanan alacağının 1. sıraya, müvekkiline ait alacağın ise 2. sıraya alınması ve satış bedelinden öncelikle satış masrafları ve dosya vekalet ücretinin ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi, ... İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli kararında ... Vergi Dairesi'nin 1. sırada olduğunu, kalan 86.741,97 TL bakiyenin tamamının daire dosyasına aktarılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinin davalıların alacağının amme alacağı niteliğinde olması hususu nazara alınarak, sıra cetvelinde 1-3-4. sıralarda yer alan ... Vergi Dairesi ile ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, bu paylaştırma sonucu geriye başka para kalmadığı için diğer alacaklılara ödeme yapılamadığı, 6183 sayılı Yasa'nın 21ve 69. maddesi hükümleri dikkate alındığında, icra müdürlüğünün kamu alacağı olmaları nedeniyle, 15.07.2014 tarihli sıra cetvelinde yapmış olduğu garameten paylaştırmanın doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde; “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir.” hükmünü içerdiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1451 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde Kınık Vergi Dairesi'nin 24.09.2012 tarihli haczinin birinci sırada olduğu, şikayetçinin 13.11.2012 tarihli haczinin ise ikinci sırada bulunduğu, bu bağlamda 6183 sayılı Yasa'nın 69/2. maddesi gereğince kamu haczinin haciz tarihi itibariyle öncelikli olduğu ve satış bedelinden artan miktar bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkemenin, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen malların malın satışından önce bir kamu alacağı için haczedilmesi durumunda ilk hacze iştirak edeceğine ilişkin 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine dayalı gerekçesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi değiştirilmek suretiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24718, Karar No: 2019/19855, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24718 E.  ,  2019/19855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Kasten yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, ilk önce müştekinin kendisine vurduğunu iddia etmesi, tanıklar ..., ... ve ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın iddialarını doğrulayarak kardeş olan sanık ve müşteki arasında miras meselesi yüzünden tartışma çıktığını, önce müşteki Münevver'in elinde bulunan süpürge ile Mehmet'in yüzüne vurduğunu, bunun üzerine sinirlenen sanığın müştekiye vurduktan sonra silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmeleri ve mahkemece olayın bu şekilde oluştuğunun kabulü ile yaralama suçundan ilk haksız hareketin müşteki tarafından gerçekleştirilerek bu suç yönünden haksız tahrik indirimi uygulandığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün silahla tehdit eylemi yönünden de uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3829, Karar No: 2019/1163, Tarih: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3829 E.  ,  2019/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı..... plakalı aracın satılmış olduğunu ve akabinde borç ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından borçlu Besim Kardoğan'a karşı başlatılan.... esas sayılı dosyasında .... plakalı aracın satıldığı ve ihale bedelinden kalan paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, İİK 50. maddesine göre taşınmaz mallar için geçerli 6 aydan fazla süre geçtikten sonra davalı tarafından satış talep edildiğinden takibin düşmesi gerektiğini ve davacı tarafından .... esas sayılı dosyasıyla rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek davacı tarafından kesinleştirilmiş olan rehin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesine karar verilmesi gerektiğini aksi takdirde davalının ana rehin alacağının tespit edilerek garameten paylaştırma yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı .......gerçek alacağının üstünde para alındığı ve ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği iddialarının tamamen asılsız olduğunu davalının ülkemizde hizmet vermekte olan köklü bir banka olduğunu ve hiçbir zaman kendine duyulan güveni sarsacak bir usulsüzlük yapmadığını, davacının her ne kadar rehin sözleşmesini 27/07/2012 tarihinde yapmış olsa da rehinin araç siciline işlendiği tarihin 31/07/2012 olarak gözüktüğü ve Yargıtay uygulamalarına göre de bu tarihin rehin kaydının eklendiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ve buna göre davalının alacağının birinci sırada olmasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı banka rehininin 27/07/2012 tarihinde ve saat 14:00'da tescil edildiği, davacı rehininin bu tarihten 4 gün sonra 31/07/2012 tarihinde sicile işlendiği anlaşıldığından Medeni Kanun 940/2 maddesi karşısında davacının tescilden önce teslimle rehin kurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın madde 142/son) ileri sürülmelidir.

.../...

S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın madde 142/son) ileri sürülmelidir.

.../...

S.2.

Somut olayda, davacı taraf, kesinleşmiş olan rehin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup bu itiraz davalının alacağının esasına ya da miktarına yönelik olmadığından, anılan yasal düzenlemeler uyarınca, itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir.

Bu durumda, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle İİK'nın 142/son ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.