muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23608, Karar No: 2013/7218, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23608 E.  ,  2013/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Şirketi adına çek tanzim etmeye çift imza karşılığı ... ve ... ’ın yetkili olduğu halde, sanık ...'un 24/06/2006 keşide tarihli 7.100,00 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddasıyla kamu davası açılmış ise de; sanıkla müşteki arasında daha önce de bir çok kez çekle alışveriş yapıldığı, bu çeklerin de sanık tarafından şirket adına tek imza ile tanzim edilerek bedelinin ödendiği, katılanında bu hususta bilgi sahibi olduğu, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1245, Karar No: 2014/5305, Tarih: 04.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/1245 E.  ,  2014/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/299029

Mahkemesi : Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.10.2012

Numarası : 2012/29-2012/403

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun, bireysel farklılıklar göstermekle birlikte 100 promil alkol seviyesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceği, diğer hallerde güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği,

Olay gecesi trafik kontrolü sırasında görevlilerce durdurulan sanığın, 23:44 de alkolmetre ile yapılan ölçümünde 0,93 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, durdurulduktan 36 dakika sonra aldıkları raporunda ise 66 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin kabul edilebilmesi için, sanığın dışa yansıyan davranışlarının tespit edilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre böyle bir tespitin bulunmadığı, ancak yeterli tespitleri içermeyen Sungurlu Devlet Hastanesi raporuna dayanılarak, emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11563, Karar No: 2017/3136, Tarih: 18.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11563 E.  ,  2017/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Atar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Atar vekili Av. ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3298, Karar No: 2018/3703, Tarih: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3298 E.  ,  2018/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.04.2013 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14181, Karar No: 2006/15931, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14181 E.  ,  2006/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Davacı,murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen İ.O.'un hak sahibi olan  davacıların    manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.06.2006 gün ve 236 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm  arasındaki  illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14340, Karar No: 2022/789, Tarih: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14340 E.  ,  2022/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Lüzuma binaen;

Dava konusu 196 parsel ile anılan parsele komşu olan bitişik 195 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar) hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması) bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1483, Karar No: 2012/7709, Tarih: 10.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1483 E.  ,  2012/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3864, Karar No: 2015/29488, Tarih: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3864 E.  ,  2015/29488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/36304

MAHKEMESİ : Karabük(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/352 (E) ve 2013/624 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, her iki müştekiye birden söylediği “sizi ayağınızdan vuracağım” şeklindeki sözleri nedeniyle temel cezanın TCK’nın 43/2-1. maddesiyle artırılması yerine iki defa mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Koşulları bulunmasına karşın, TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/753, Karar No: 2018/125, Tarih: 23.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/753 E.  ,  2018/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği 07.10.2010 havale tarihli ve Mal Müdürü ... imzalı dilekçe aslının mahkeme muhabere kartonunda olup olmadığı veya başka bir dosya içine konulup konulmadığının mahkeme kaleminden araştırılarak sonucunun tutanağa bağlanması istenmiş olup; bu husus ... Kadastro Mahkemesi'nce (Kadastro Mahkemesi'nin kapatılmış olması nedeniyle) ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılmak suretiyle sorulmuş olup; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarihli müzekkere cevabında "kapatılan ... Kadastro Mahkemesi'ne ait muhabere kartonunun arşiv araştırmalarında bulunamadığı" belirtilmiş olmakla; muhabere kartonunun da dosyanın devri sırasında ... Kadastro Mahkemesi'ne devredilmiş olabileceği dikkate alınarak, bu hususun bir de ... Kadastro Mahkemesi kalemince araştırılarak var ise ilgili belgenin gönderilmesi yok ise bu hususun tutanağa bağlanması,

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği 07.10.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin mahkeme temyiz, defterine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması özellikle gerek fiziki, gerekse UYAP'ta kayıtlı temyiz defterinin bu tarihe ilişkin bölümünün onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi ve davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği 07.10.2010 tarihli gider belgesi gözetilerek; ... tarafından mahkeme veznesine söz konusu paranın yatırılıp yatırılmadığının, bu paraya ilişkin tahsilat makbuzu veya sayman mutemet alındısı düzenlenip düzenlenmediğinin mahkemeler veznesi ile mahkeme defter ve belgeleri ile dosya içinden sıkıca araştırılarak; var ise mahkemece düzenlenen makbuz ve belgelerin aslının konulması, bulunamaz ise bu hususunda tutanağa bağlanması istenmiş olup bu husus da ... Kadastro Mahkemesi'nce (Kadastro Mahkemesi'nin kapatılmış olması nedeniyle) ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılmak suretiyle sorulmuş olup; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarihli müzekkere cevabında "davalı ... tarafından mahkeme veznesine söz konusu paranın yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındı makbuzlarının onaylı örneklerinin ekte gönderildiği" şeklinde cevap verilmiş ve eki olarak 18 adet belgeden bahsedilmiş olmasına rağmen, söz konusu yazı ekinde sadece 5 adet belge olup; bu belgelerde de davalı ... vekilince yatırılan mutemet alıntısına dair bir makbuz olmadığı gibi, yazı ekinde gönderildiği belirtilen esas defteri, karar kartonları, vezne kapatma nedeniyle aktarılan tahsilat raporu, teslim-tesellüm tutanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenle yazı ekinde gönderildiği belirtilen ve davalı ... tarafından mahkeme veznesine söz konusu paranın yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındı makbuzlarının onaylı örneklerinin ve yazı ekinde gönderildiği belirtilen ancak bu yazıya ekli olmayan diğer belgelerinde temin edilerek gönderilmesi, temin edilemeyen belgeler yönüyle bu hususun tutanağa bağlanması,

3- Dosya içinde mahkemenin 1962/21, 1987/3 Esas, Karar sayılı karar örneğinin bulunmadığı gözetilerek söz konusu karar örneğinin dosyaya konulması istenmiş olup ... Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce dosyaların bulunamadığı şeklinde cevap verilmiş olup; ... Kadastro Mahkemesi'nin kapatılmış olması nedeniyle karar kartonlarının da ... Kadastro Mahkemesi'ne devredilmiş olabileceği göz önüne alınarak bu hususun bir de ... Kadastro Mahkemesi kalemince araştırılarak var ise karar örneğinin gönderilmesi yok ise bu hususun tutanağa bağlanması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8835, Karar No: 2021/2066, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8835 E.  ,  2021/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :ADANA 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamedeki, Adana Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü uyarı yazısının sanığın bildirdiği en son adrese tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine, belirtilen uyarı yazısının sanığa 06/02/2015 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında, suça konu 03/07/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 26/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ve önceki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesine göre ceza takdir edilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “suçun işleniş şekli de nazara alınarak takdiren ve teşdiden” denilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1782, Karar No: 2025/2142, Tarih: 18.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1782 E.  ,  2025/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/144 E., 2025/173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/141 E., 2024/268 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.