muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1871, Karar No: 2023/1887, Tarih: 02.03.2023

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,

2-Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,

3-Durumun iş kazası hükümlerince değerlendirilmesi gerektiği,

4-Mahkemece verilen hükmün bilimsel dayanaktan yoksun olduğu,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm bu açıklamalar ışığında, bir sigortalının maruz kaldığı kimyasallar sonucu solunum yolu hastalığına yakalanması bütünüyle mesleki ve tekrarlanan bir nedene bağlı olarak gerçekleşebilecek nitelikte olup, maruz kalınan kimyasal maddeler nedeniyle solunum sıkıntısı yaşanması ve dolayısıyla bu rahatsızlığın meslek hastalığı kapsamında tartışılabileceği ortadadır. Dolayısıyla mesleki ve tekrarlanan bir sebebe bağlı olarak gerçekleşebilecek bu rahatsızlığın iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Çünkü iş kazasında, meydana gelmiş bir olay olmalı ve bu olayın etkisiyle sigortalının hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelle bir hale gelmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. "

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ,davacıdaki rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.İncelenen dava dosyasında, davacının temizlik yaptığı sırada yoğun kimyasal maddelere maruz kaldığını, bu nedenle rahatsızlanıp acilen hastaneye kaldırıldığını ve Kuruma müracaat ederek davacıda oluşan rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece olayın iş kazası olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.İncelenen dava dosyasında, davacının temizlik yaptığı sırada yoğun kimyasal maddelere maruz kaldığını, bu nedenle rahatsızlanıp acilen hastaneye kaldırıldığını ve Kuruma müracaat ederek davacıda oluşan rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece olayın iş kazası olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2- Somut olayda, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar iş kazası tespiti talebinde bulunmuş ise de dosyadaki tüm beyanlarından isteminin meslek hastalığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi kapsamında araştırma ve değerlendirme yapılarak bu yönde delil toplanıp karar verilmesi gerektiği halde 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2023/590, Karar No: 2023/3850, Tarih: 15.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/590 E.  ,  2023/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/717 E., 2022/1891 K.

DAVA TARİHİ : 24.10.2019-Birl. Dava 30.10.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red-Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1037 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dosyada şikayetçinin ... İnşaat Turizm AŞ'ye açtığı şikayetin reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ve birleşen dosyada şikayetçinin, şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, asıl dosyada şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili dosyalarından bir tanesinin sıra cetvelinde hiç yer almadığını, diğer dosyalarına ise 12,13,14. sırada yer verildiğini, müvekkili alacağının KMK 22. Maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer alması gerektiğini sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili vergi dairesince satışı gerçekleştirilen taşınmazlar üzerine 13.09.2019 tarihinde haciz konulduğunu, sıra cetvelinde müvekkili vergi dairesi alacağının dikkate alınmadığını, 6183 sayılı AATUH Kanunun 21 ve 22. Maddelerine göre garameye katılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar Deniz Bank A.Ş.vekili, ... vekili, Kapri Sanat Evi Aydınlatma Metal San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Systemair Hsk Havalandırma Endüstri San. Ve Tic. Aş.-Ankara Şb vekili,Taşyapı İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A. Ş vekili, Türkiye İş Bankası Aş.vekili, ... vekili cevap dilekçelerinde; müvekkillerine sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin müvekkillerine bu davayı yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ vekili asıl dosyaya verdiği cevap dilekçesinde; satışı yapılan taşınmazların maliki borçlunun site yönetimi nezdinde birçok taşınmazının bulunduğunu, şikayet dilekçesinde şikayetin hangi taşınmazlara yönelik olduğunun belirtilmediğini, sıra cetvelinde yer verilmeyen dosyada satışı yapılan taşınmazlara haciz konulmadığını, birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde ise şikayetçi vergi dairesinin haczinin satış işlemi kesinleştikten sonra gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin haczine iştirak etmesinin gerek İİK, gerekse Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerince mümkün olmadığını belirterek asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosyada; şikayetçi alacağının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacakları olduğunun kabul edilmesi halinde dahi şikayetçi alacaklının takip tarihinin ve haciz tarihlerinin ilk kesin haciz dosyası olan ... İnşaat Turizm ve Ticaret AŞ’nin haciz tarihinden sonra olduğu, bu nedenle İİK'nun 100. Maddesi şartları ile iştirak edemeyeceği ve KMK'nun 22. Maddesinden kaynaklı imtiyazını kullanamayacağı, sıra cetvelinin ... ve şikayet olunan ... İnşaat Turizm ve Tic. AŞ yönünden paylaşımın ve sıra cetvelinin doğru yapılmış olduğu diğer davalılar yönünden ise; sıra cetvelinde şikayetin kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yönetilmesi gerektiğini, itiraza konu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmamış alacaklıların şikayet olunan olarak gösterildiğini, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığı birleşen dosya bakımından taşınmazların satışının 01.07.2019 tarihinde yapıldığını, Kamu alacaklısının hacizlerinin satış tarihinden sonra 02.08.2019 ve 16.09.2019 tarihinde konulduğunu, satış tarihinden önce uygulanmış haczinin bulunmadığını, sıra cetvelinin doğru yapılmış olduğu gerekçesiyle asıl dosyada şikayetçinin ... İnşaat Turizm AŞ'ye açtığı şikayetin reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, birleşen dosyada şikayetçi vergi dairesinin şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararında 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun esas almış olduğunu, bu raporun müvekkilinin takip dosyaları şikayet dosyası içinde alınmadan düzenlendiğini, deliller toplanmadan yazılan raporun hatalı olduğunu, hatalı raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin deliller toplansa da sonuç değişmeyecekti şeklindeki açıklamasının hukukla bağdaşmadığını, KMK m.22. maddesine göre kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacaklarının öncelikli olduğu, ortak giderleri ödenmeden apartman ve sitelerin sürdürülmesinin mümkün olmadığını, KMK’nın 22/2. maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, şikayet dilekçesinde ve dosyaya sunulan beyanlarını tekrar ettiklerini, kararın bozulmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, şikayet dilekçesinde ve dosyaya sunulan beyanlarını tekrar ettiklerini, kararın bozulmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen dosya da şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu bakımından İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, asıl dosyada Şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusu bakımından ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Ortak giderlerin teminatı" başlıklı 22'nci maddesine göre ortak giderleri ödemeyen kat malikinin bu borcu için bağımsız bölüm üzerine diğer kat malikleri lehine yasal ipotek hakkı tescil edilebileceği gibi cebri icra yoluna başvurulması halinde de kat maliklerinin bu alacaklarının öncelikli olduğunun belirtildiği, şikayetçi Nispetiye On Sitesi Yönetiminin alacaklı dosyalarının incelenmesinde alacakların ortak gider alacağı olduğu; sıra cetvelinin ise anılan borçların kaynağı olan bağımsız bölümün satış bedelinin paylaştırılması için düzenlendiği gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve yeniden esas hakkında karar verilerek asıl dosyada şikayetçinin ... İnşaat Turizm AŞ'ye yönelik şikayetinin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalarının satış tarihindeki alacaklarının tam ve öncelikle ödenmesini sağlanarak arta kalan tutarın şikayet olunan ... İnşaat Turizm AŞ'nin alacaklı olduğu dosyasına isabet edecek şekilde sıra cetveli düzenlenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin şikayete konu taşınmazlarda 1'nci sırada hacizi bulunup sıra cetveline konu taşınmazları alacağına mahsuben aldığını, şikayetçi site yönetiminin haczinin ise müvekkil şirketin haczinden çok sonra olduğunu, şikayetçi alacağının bir kamu alacağı gibi ya da rüçhanlı bir alacakmış gibi değerlendirilerek ilk sıradaki müvekkil haczine iştirak etmesinin hukuken mümkün olmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Birleşen dosya şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 22. Maddesi, 6183 Sayılı Yasa 21. maddesi TMK 892. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.Ş. vekili ve birleşen dosya şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3345, Karar No: 2021/4494, Tarih: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3345 E.  ,  2021/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek, Haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Kamu görevlilerinin resmî belgede sahteciliği

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 221/4-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri, sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve sanıklar hakkında TCK’nın 204/2, 43/1, 53, 62 maddeleri ile TCK’nın 132/1, 132/1-2. cümle, 137/1-a, 53, 62 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm süresinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza miktarları itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

1) Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanıkların cezalandırılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanması geri bırakılmasına dair kararlar CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup, bu kararların temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmek üzere mahalline İADESİNE,

2) Kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;

Atılı suçlardan verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, verilen cezaların tür ve süresine göre 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; sanıklar ve müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından yapılan incelemede:

Temyiz talebinin reddi sebepleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle istinaf aşamasında geldiği anlaşılan, CMK'nın 217. maddesine aykırı olarak duruşmada okunmayan veri inceleme raporlarının istinaf gerekçeli kararında hükme esas alınması ve sanıklar ... ile ...’ın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle istinaf aşamasında geldiği anlaşılan, CMK'nın 217. maddesine aykırı olarak duruşmada okunmayan veri inceleme raporlarının istinaf gerekçeli kararında hükme esas alınması ve sanıklar ... ile ...’ın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerle ilgili olarak:

a. ... yönünden;

Hüküm verildikten sonra geldiği anlaşılan Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen veri inceleme raporlarına dayanak delilin elde edilişine ilişkin "gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda verdiği ifadeye dair tutanaklarla CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılarak temin edilip, UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması halinde istenmesi, toplanan delillerin duruşmada CMK'nın 217. maddesi uyarınca okunup tartışılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

b-... yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 E. 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,