muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1432, Karar No: 2023/4010, Tarih: 08.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1432 E.  ,  2023/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık ... müdafiinin 16.12.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.03.2023 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1937 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1937 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/2722 Esas, 2022/7421 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında haksız tahrik indiriminin azamiye yakın yapılması gerektiği, sanık ...'nin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığı nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile;

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suçun iştirak halinde işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ... ve ...'ın kardeş olup tanık ...'ün olay tarihinden 3 ay kadar önce sanık ...'nin kuaför dükkanında çalıştıktan sonra ayrıldığı, tanık ...'nin arkadaşı olan maktul ...'in zaman zaman arkadaşı tanık ...'nin çalıştığı kuaför dükkanına gitmiş olması nedeniyle sanıklar ... ve ... tarafından tanınmakta olduğu, olay günü saat 17.30 sıralarında tanık ...'ın yanında ... isimli arkadaşı ile maktul ... ve tanık ... olduğu halde Değirmenaltı Esas No : 2023/1432

mahallesinde sahil kısmına alkol almaya gittikleri, bir süre sonra onlardan habersiz olarak sahil tarafına gezmeye giden sanık ...'nin onları görünce selamlaşacağı sırada tanık ...'ın sanık ...'ye "senin burada ne işin var" diye sorduğu, sanık ...'nin ise henüz cevap vermeden maktul ...'in araya girerek "uyuşturucu içmeye gelmiştir" demesi üzerine sanık ...'nin o an için herhangi bir cevap vermediği ancak maktulün bu sözlerine çok sinirlendiği ve oradan ayrıldığı, bir süre sonra ise önce maktul ve arkadaşı tanık ..., ardından tanık ... ve arkadaşı ...'in oturup sohbet ettikleri yerden ayrıldıkları, sanık ...'nin morali bozuk bir şekilde kendi işyerine gittiği, bir süre sonra yanına kardeşi sanık ...'ın geldiği, sanık ...'nin başından geçenleri kardeşi ...'a da anlattığı, akabinde kardeşi ...'ın telefonundan maktul ...'i arayarak aralarında yaşanan olayı konuştukları ve bu esnada karşılıklı olarak birbirlerine küfürlü sözler de söyledikten sonra Değirmenaltı Mahallesinde kavga etmek üzere sözleştikleri, maktulün bu durumu kardeşi suça sürüklenen çocuk ...'a anlattığı, birlikte evden çıktıkları, bu esnada ...'un kendi arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'ı telefonla arayarak durumu ona anlattığı ve diğer arkadaşı suça sürüklenen çocuk ...'i de yanına almasını söylediği, akabinde sanıklar ve suça sürüklenen çocukların buluştukları ve hep birlikte dolmuşa binerek Değirmenaltı Mahallesine gittikleri, sanıklar ... ve ...'ın ... isimli işyerinin önünde beklemekte oldukları, o esnada tanık ...'nin de sanıklar ... ve ...'ı gördüğü, bu arada sanık ...'nin tanık ...'ye maktul ... ile yapmış oldukları telefon görüşmesinden bahsederek biraz sonra aralarındaki mevzuyu konuşmak için maktulün oraya geleceğini söylediği, tanık ...'nin sanık ...'nin cep telefonundan maktulü arayarak yanlarına gelmemesini söylediği, ancak maktulün sanık ...'nin kendisine telefonda küfür ettiğini, birazdan oraya geleceğini söyleyerek telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra Değirmenaltı Mahallesine giden maktul ... ve yanında bulunan kardeşi ..., ... ve ...'in dolmuştan indikten sonra maktul ve ...'un biraz önden, ... ... ve ...'in ise arkalarından yaya olarak ... isimli işyerinin önüne doğru gittikleri, o esnada işyerinin önünde beklemekte olan sanık ...'ın gelenleri görür görmez işyerinin içerisine ağabeyi sanık ...'nin yanına gittiği, ona karşı tarafın geldiğini söyledikten sonra işyerinin tezgahından aldığı sarı saplı ekmek bıçağını belinin arkasına sokarak dışarıya çıktığı, ardından ağabeyi sanık ...'nin de dışarıya çıktığı, maktulün sanık ...'ın koluna girerek bu işyerinin hemen yan sokağına doğru konuşa konuşa gittikleri sırada, maktulün sanık ...'ın çenesine yumruk attığı, akabinde sanık ...'ın da maktule yumrukla vurduğu, maktulün yere düştüğü, yere düşmüş olan maktulün bıçağı montunun cebinden çıkartarak sanık ...'ın sol bacağına saplayarak yaraladığı, sanık ...'nin ise ..

...'nin de dışarıya çıktığı, maktulün sanık ...'ın koluna girerek bu işyerinin hemen yan sokağına doğru konuşa konuşa gittikleri sırada, maktulün sanık ...'ın çenesine yumruk attığı, akabinde sanık ...'ın da maktule yumrukla vurduğu, maktulün yere düştüğü, yere düşmüş olan maktulün bıçağı montunun cebinden çıkartarak sanık ...'ın sol bacağına saplayarak yaraladığı, sanık ...'nin ise ...'un üzerine doğru hamle yaparak ele geçirilemeyen çakı bıçağı ile sol omzunun arkasından bıçakladığı, bu durumu gören maktulün elindeki aynı bıçağı sanık ...'ye doğru savurmak suretiyle onu sol bacağından yaraladığı, bu esnada sanık ...'ın ise bıçağı belinden çıkartarak maktul ...'in göğsüne sapladığı, ...'un ise sanık ... tarafından bıçakla yaralanmasının acısıyla sanık ...'ye tekme ile vurduktan sonra oradaki bir işyerine ait sandalye ile vurarak sanık ...'yi sol dirsek dış büklümünden yaraladığı, maktulün sol göğüs altına almış olduğu tek bıçak darbesi sonucu yere düştüğü ve olay yerinde hayatını kaybettiği, anlaşıImıştır.

2.Haksız tahrik yönünden değerlendirmesi;maktul ile sanık ...'nin olayın önceside sözlü münakaşa ile başlayıp akabinde kavga amaçlı buluşma yerine bıçaklı gitmesi, olayın başlangıcında maktulun sanık ...'ın çenesine yumruk atması ve ayrıca sol bacağından bıçakla onu yaralaması, maktulun elindeki aynı bıçağı sanık ...'ye doğru savurmak suretiyle onu sol bacağından yaralaması şeklindeki eylemlerinin sanıklar ... ve ... bakımından haksız hareketler olarak değerlendirildiği, sanıkların eylemlerini bu

haksız fiillerin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediklerinden haksız tahrikin şekli ve kapsamı dikkate alınarak haklarında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca azamiye yakın oranda haksız tahrik uygulandığı anlaşılmıştır.

3.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, maktule ait ölü muayene ve klasik otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin 16.12.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.03.2023 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/422 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10741, Karar No: 2013/5944, Tarih: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10741 E.  ,  2013/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için: Beraat

Sanık ... için: Karar verilmesine yer olmadığına

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karar CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu karara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2008 tarih ve 2008/2760 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında; katılanlardan ...'nın sanık ...'ın kızı ile evleneceğini vaat etmesi üzerine sanık ...'ın katılandan boş bir senede imza atmasını istediği, bu şekilde katılan ...'ın boş senedi borçlu sıfatı ile, diğer katılan olan ...'in de kefil sıfatıyla imzalayıp ...'a verdikleri, sanık ...'ın kızı ile Ramazan'ın evlendikleri, ancak 2006 yılında aralarındaki geçimsizlik nedeni ile boşanmaları üzerine, katılanların vermiş olduğu boş senedin sanık ...'ın oğlu ... tarafından doldurularak sanık ...'ın bir şekilde irtibat kurduğu sanık ...'ya icraya koyması için verildiği, bu şekilde 10.11.2005 tanzim tarihli, 15.01.2006 ödeme günlü ve 15.000 YTL bedelli, ... alacaklı gösterilmek suretiyle doldurulan senedin 12.11.2007 tarihinde sanık ... tarafından katılanlar aleyhine icra takibine konulduğu iddiasından ibaret olayda; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme" keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suçu, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eyleminin de "bertakrip

(hukuka aykırı) ele geçiren failin" fiiline iştirak suçunu oluşturacağı cihetle; iddia ve tavsif edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gerekin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2011/2074, Karar No: 2012/1107, Tarih: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2012/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalar şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin dikkate alınmadığını, paranın isabet ettirildiği alacaklının haczinin ise yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana isabet ettirilen tutarın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/17-18-19 ve 20 sayılı takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, öte yandan şikâyetçinin ... şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağın kalmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin bilirkişi...’in 24.5.2011 havale tarihli raporunun sonuç kısmı esas alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın, satış talebinin reddine dair icra müdürü işleminin iptali için yasal yollara başvurmadığının anlaşılmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32689, Karar No: 2016/14618, Tarih: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32689 E.  ,  2016/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( ..../ .... [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir” (...., B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda kanuna uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması,mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7075, Karar No: 2009/9453, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7075 E.  ,  2009/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2008/15150-16323 sayılı bozma kararında özetle: " Orman bilirkişiler taşınmazın orman olan bölümünü (A) harfi ile gösterdikleri halde, ... bilirkişi aynı bölümü krokisinde (B) harfi ile gösterdiğinden, mahkemece bu duruma dikkat edilmeden ... bilirkişi krokisine atıf yapılarak karar oluşturulduğu için orman bilirkişi raporuyla ... olarak, memleket haritasında yeşil alanda kalan bölüm kişi adına tescil edildiğinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kocatöngel Köyü 102 ada 78 sayılı parselin tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 03.08.1978 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu, paftasındaki ve memleket haritasındaki konumuna göre, orman içi açıklığı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, krokide (B) harfi ile gösterilen 1282,39 m2’lik kısmının davalı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1702,34 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tümden orman niteliği ile tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesien 08.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.