muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4887, Karar No: 2020/5324, Tarih: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4887 E.  ,  2020/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, şimdilik fazla tahsilat miktarı olan 630 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 18.5.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 17.01.2014 tarihli yazısı ekinde, 2006-2013 yılları arası memur maaş artış oranları hakkında tablo ve TOKİ'ye bildirilen memur maaş artış oranlarına ilişkin yazılarla dönemsel memur maaş artış oranlarının bildirildiği görülmüştür. Sonuç olarak emsal Yargıtay kararlarımıza göre, davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından fazla tahsilatın olup olmadığı yönünde hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2902, Karar No: 2022/5150, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2902 E.  ,  2022/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sözleşmenin feshi ve alacağa bloke konulması işlemlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ... Eczanesinin sahibi olduğunu, ... sistemine gönderilen "bu eczane 20/10/2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile ... sisteminin kapatılması suretiyle sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine, hakedişlerine konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; 24/11/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6755 sayılı Kanun'un 38. maddesinde; "Olağanüstü hal süresince yayımlanan Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında alınan kararlar ve yapılan işlemler nedeniyle açılan davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün bulunduğunu, bu kapsamda 15/07/2016 tarihi sonrasında kamu zararı oluşması veya artmasına mani olmak amacıyla iletilen bilgiler doğrultusunda tedbiren bazı eczanelerin ... sistemini kullanmalarının engellendiğini, sözleşme serbestisi ilkesi nedeniyle kurumun sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğini, kurumca yapılan işlemin mevzuata ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacıya ait eczanenin 675 sayılı KHK hükümleri uyarınca tedbiren kapatıldığı ve sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiği, ... sisteminin bir daha açılmadığı ve sözleşmenin yenilenmediği, oysa gelen yazılardan davacı eczanenin sahibi ve mesul müdürü hakkında herhangi bir soruşturma açıldığı ya da dava açıldığı bildirilmediği gibi, anılan eczanenin kapatılan ya da TMSF'ye devredilen kurum/kuruluşlar arasında olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin kararın haksız olduğunun tespitine, davalı davacı ile sözleşmeye zorlanamayacağından sözleşmenin devamına ilişkin istemin reddine, davacı davalıdan olan alacakları yönünden belirli miktar bildirmediğinden davalı aleyhine varsa hakedişlerin tahsili yönünden alacak davası açmada serbestisine, halen hakedişleri üzerinde bir bloke var ise kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davaya konu işlemin olağanüstü hal süresince yayımlanan kanun hükmünde kararnameler kapsamında yapılan işlemlerden olması nedeniyle açılan davada idareye yüklenecek bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 21/10/2021 tarihli ve 2020/11733 E. 2021/10462 K. sayılı kararla; “...Davacı, dava dilekçesinde; ... ekranının 20.10.2016 tarihinde kapatılmasının sözleşmesinin Kurum tarafından haksız olarak feshedilmesi anlamına geldiğini, bu nedenle fesih işleminin iptali ile haksızlığının tespitini ve hakedişlerine konulan blokenin iptalini istemiştir. Kurum tarafından da davacının ... ekranının ... kapsamında düzenlenen KHK’lar nedeniyle kapatıldığı savunulmuştur. Ancak 675 sayılı KHK’da veya ... döneminde çıkarılan diğer KHK’larda eczanelere yönelik kapatılmalarına ilişkin veya Kurum ile sözleşmelerinin feshedilmesini gerektirir bir düzenleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca Kurum tarafından ... ... Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... 5.1. maddesine göre bir ay önceden yazılı bildirimde bulunarak davacının sözleşmesinin usulüne uygun şekilde feshedilmesi gerekirken hiçbir bildirim yapmadan doğrudan ... ekranını kapatması aralarındaki sözleşmeye aykırı olmuştur. Ayrıca davacının ... ekranı açık olduğu dönemde karşıladığı kurum reçetelerinin de davalı tarafından ödenmesi gerekir. Zira söz konusu reçeteler taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun şekilde karşılanmış reçetelerdir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olmuşsa da bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan bölge adliye mahkemesince; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının HMK’nın 356/2 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "....Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.

Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir..."

Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir..."

Zira, artık burada ilk derece mahkemesinin bir kararı mevcut değildir; bozulan karar bölge adliye mahkemesinin kararıdır, bu nedenle dosya kararı bozulan mahkemeye gönderilmektedir. Bölge adliye mahkemesi, yaptığı değerlendirmede bozma kararının doğru olduğu kanaatine varırsa bozmaya uyma kararı verecektir. Bu kararın anlamı, bölge adliye mahkemesinin vermiş olduğu önceki kararının hatalı olduğu ve Yargıtayın bozma kararı doğrultusunda yeniden inceleme yaparak bir karar vereceğidir. Bozmaya uyma kararı ile bozma kararı lehine olan taraf için bir usuli müktesep hak doğar (Pekcanıtez Usul-Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017 III.Cilt, Sh.2302 vd.).

Somut olayda; bölge adliye mahkemesi tarafından bozma kararına uyulduğuna göre, bundan sonra yapılacak iş, bozmaya uygun olarak yeniden esas hakkında karar vermekten ibarettir. Buna rağmen, bölge adliye mahkemesince Yargıtay bozma kararı yanlış yorumlanarak, daha önce kaldırılmasına karar verdiği dolayısıyla hükümsüz hale gelen ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının tekrar incelenerek esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27769, Karar No: 2014/24816, Tarih: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27769 E.  ,  2014/24816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/9036

Mahkemesi : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/10/2012

Numarası : 2009/512-2012/832

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 25/01/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20619, Karar No: 2016/14245, Tarih: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20619 E.  ,  2016/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının ispatlanamadığı, bu sebeple kendisine kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının alınan sosyal inceleme raporunda gıda firmasında asgari ücretle çalıştığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden araştırılması, çalıştığı işyerinden geliri sorulmak suretiyle boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7138, Karar No: 2018/2235, Tarih: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7138 E.  ,  2018/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2014/4615 Esas, 2015/4847 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait haczedilen paranın dağıtılmasına ilişkin hazırlanan sıra cetvelinin usulsüz olduğunu, şikayet olunana ait takip dosyasındaki haczin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkiline pay ayrılmasını gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan vekili, müvekkilinin 2009 yılındaki hacizlerle değil 27.11.2011 tarihli hacizlerle sıra cetvelinde yer aldığını, şikayetçi haczinin bu tarihten sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16706, Karar No: 2023/3031, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16706 E.  ,  2023/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2016/12 Esas, 2017/100 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/122 Esas, 2018/432 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Aktif Sen üyeliği ve Aktif Sen ... İl Temsilcisi olunması, Bank Asyaya 500,00 TL (Beş yüz TL)'lik bir EFT yapılması ve 2013 yılında sonlandırılan Zaman Gazetesi aboneliğinin sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması için yeterli deliller olmadığına,

2. Sanığın Aktif Sen üyesi olarak 2014 ve 2015 yıllarında katıldığı söylenen bu basın açıklamalarının, sendikal bir faaliyet olmaktan, demokratik bir tepkiyi ifade etmekten öte bir anlam taşımadığına, gerekli izinler alındıktan sonra, kamuya açık olarak yapılmış olduklarına, sanığın bu hareketleri ille de bir suç olarak görülüyorsa, burada TCK madde 312/2 değil, 3712 sayılı TMK'nda tanımlanan örgüt propagandası veya Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçunun düşünülebileceğine,

3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank ... hesabı ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın 04.02.2015 tarihinde 500 TL parayı yatırırken "seninleyiz Bank ..." açıklamasını yazdığı, ayrıca 28.04.2015 tarihinde 400 TL, 15.06.2015 tarihinde 500 TL, 04/02/2015 tarihinde 621,08 TL, Bank Asyadaki hesapları arasında aktarım yaptığı, dolayısıyla sanık Bank Asyaya "seninleyiz Bank ..." açıklamasıyla örgütün talimatları sonucu paralarını yatırdığı ,sonuç olarak bankaya destek olduğu, sanığın bu hareketinin diğer delillerle beraber değerlendirildiğinde kişinin kendi bireysel davranışı olmadığı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ancak bir kişiden gelen talimat sonucu yapılabileceği anlaşıldığı, sanık ...'ın ... İl Merkezinde Belediye meydanında Zaman gazetesi ve Samanyolu TV'ye yönelik yürütülen soruşturmalar nedeniyle yapılan protestolar sırasında ... Güvenlik Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından kayıt altına alınan görüntüler ... İl Emniyet Müdürlüğü'nce incelenmiş örgüt tarafından düzenlenen, talimatnamedeki gibi örgütsel etkinliğe sanığın ilgili mevzuatlar ve başbakanlık genelgelerine rağmen 16.12.2014 tarihli Zaman gazetesi, Samanyolu eylemine katıldığı, 18.12.2014 tarihli Sendikanın il şubesinin açılışına katıldığı, 23.09.2014 tarihli eyleme katıldığı, söz konusu protestolara ilişkin düzenlenen 01.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda sanığın eylemlerdeki rolünün aktif olduğu, pankart taşıma ve slogan atma eylemlerinde var olduğu, devlet ve hükümet aleyhine açıklama ve pankartlara iştirak ettiği, her ne kadar görünürde hukuka uygun bir sendikal kuruluşun varlığı mevcut ise de; bu görünüm altında örgütsel faaliyet yürütüldüğü, bu bağlamda sanık ...'ın ... Valiliğinin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından müzekkereye cevaben düzenlen 23.12.2016 tarihli tespitinde, sanığın sendikaya 28.01.2014 tarihinde üye olduğu ve aynı zamanda sendikada başkan yardımcısı olduğu, 18.07.2016 tarihinde istifa ettiği tespiti yapıldığı, sanık böylece, örgütün amaçları doğrultusunda kendisine verilen emirlere riayet ederek kolektif hareketlere katıldığı, Aktif- Eğitim sen üyeliğinden çoğu üyenin darbe girişimini kim yaptığı o zaman Devlet Üst düzeyinin beyanlarıyla ifade edilmiş ise de henüz o zamanlarda darbeyi yapan grubun netleşmediği, fakat buna rağmen sendika üyelerinin darbe girişiminden hemen 3 ..

.07.2016 tarihinde istifa ettiği tespiti yapıldığı, sanık böylece, örgütün amaçları doğrultusunda kendisine verilen emirlere riayet ederek kolektif hareketlere katıldığı, Aktif- Eğitim sen üyeliğinden çoğu üyenin darbe girişimini kim yaptığı o zaman Devlet Üst düzeyinin beyanlarıyla ifade edilmiş ise de henüz o zamanlarda darbeyi yapan grubun netleşmediği, fakat buna rağmen sendika üyelerinin darbe girişiminden hemen 3 ... sonra refleks göstererek söz konusu sendikadan istifa ettiği, bu hususun da üyeler tarafından ben bu yapının sendikası olduğunu bilmiyordum yönündeki savunmasını geçersiz kıldığı, sonrasında yapılan tespitlerden de sendika yönetimi tarafından, 15 Temmuz girişiminden sonra sendika üyelerine FETÖ/PDY soruşturmalarında nasıl ifade verileceği yönünde yazılı dilekçe hazırlanmak suretiyle telkinlerin yapıldığı, sendikanın üyelerine hukuki yardımı adli soruşturmalarla ilgili olmayıp idari soruşturmalar ilgili olduğu düşündüğümüzde, sendikanın salt legal faaliyetlerde bulunmadığı, sendikanın mecrasının dışına çıktığı ve sanığın örgüt üyeliğinin bir kez daha kanıtlandığı, sanığın telefonunun 24.07.2016 tarihinde fabrika ayarlarına döndürüldüğü görülmekle, söz konusu tespit edilen delilin 15 Temmuz darbe girişiminden sonra sanığın hakkında yapılacak muhtemel soruşturmalarda elde edilebilecek delillerin yok edilmesi amaçlı olduğu diğer FETÖ/PDY faaliyetleri ile ilgili olan yan delillerin olmasıyla birlikte anlaşılmış olduğu, sanığın mahkemedeki savunmasında örgütün gazetelerinden olan Zaman gazetesine 2014 yılından önce abone olduğunu; sanığın söz konusu bu beyanı sanığa atılı bulunan suç kapsamında tek başına değerlendirilmeyip, ancak sanığın 2014 yılından sonrasına ait FETÖ/PDY örgütüne ait faaliyetlerine ilişkin tespit yapılması sonucunda değerlendirileceği, sanığın da mevcut delil durumunda 2014 yılından sonraya ait FETÖ/PDY bağlantılı tespitlerin olmasıyla sanığın örgütle olan organik bağının geçmişten günümüze kadar olduğu ve sanığın bu yapıyla hiçbir alakasının olmadığı itirazını ortadan kaldırdığı, sonuç olarak; her bir iddia çerçevesinde sanığın durumu değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin olarak konumu incelenmiş olduğu, FETÖ/PDY yapılanmasının simgelerinden sayılan bir kaç kriterinin sanığın üzerinde toplandığının görüldüğü, sanığın ise bu bileşenlere ilişkin olarak her hangi bir haklı ve makul bir açıklamada bulunmadığı, bu delil bileşkesinin Yargıtay'ın örgüt suçları açısından aradığı süreklilik ve çeşitlilik kriterine uyduğunun anlaşıldığı, zira tüm delillerin aynı sanık üzerinde toplanmasının tesadüf olmasının beklenemeyeceğinden sanığın üzerine atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.