muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5013, Karar No: 2020/4970, Tarih: 02.10.2020

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar

Madde 50-...

(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını

doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.

Nüfus kayıtlarına ve saptanan kimlik bilgileri nazara alındığında, hükme esas alınan eylem itibari ile suç tarihi olan 16.03.2014 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince indirilmesi gerekirken bundan zuhul ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı olduğu şekilde fazla ceza tayinin hukuka aykırı olduğundan, belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK'nın 31/3 maddesi gereğince indirilmesiyle ortaya çıkacak netice hapis cezasının 1 yılın altında olması nedeni ile kısa süreli hapis cezası olacağı ve fakat adli sicil kaydına göre Antalya 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2015 tarih 2013/379 esas ve 2015/278 karar sayılı, 13.03.2019 tarihinde kesinleşen 19.06.2013 suç tarihli ilamı ile daha önce hakkında verilen ve kesinleşen hapis cezası bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı kanunun 50 maddesinde öngörülen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa hangisinin tercih edileceği hususundaki takdirin tabi hakimlik ilkesi gereğince mahkemesine ait bulunmakla 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi kapsamında Dairemizin hüküm kurma yetkisi bulunmadığından talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V-SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenler ile,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 tarih 2020/55952 sayılı sayılı Kanun Yararına Bozma talebi yerinde görüldüğünden Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli ve 2016/147 esas, 2019/238 sayılı kararının,sanığın aleyhine sonuç doğurmamak ve mahkemesine hüküm kurulmak üzere CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca Kanun Yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11665, Karar No: 2012/18658, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11665 E.  ,  2012/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dava dilekçesinde, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini, takip dayanağı olan 15.01.2008 vadeli, 15.12.2007 tanzim tarihli 10.500,00-TL bedelli bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığının ve söz konusu takiple ilgili olarak davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/2032 soruşturma sayılı dosyasında alınan ve yeterli olan raporda, imzanın davacı ... eli mahsulü olduğunun belirtildiği, yine davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1722 esas sayılı takip dosyasında davaya konu bono bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ederek borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'ın imza örnekleri Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, sözkonusu kurumun 22.11.2010 tarihli ve 2010/68244/9996 sayılı yazısında inceleme konusu senetteki imza ve yazıların daha sağlıklı incelenebilmesi için ilgi yazının a ve b bentlerinde yazılı yerlerden temin edilecek yazı ve imzaların mevcutlarla birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemce bu doğrultuda ilgili yerlerden yazı ve imza örneklerinin temini için müzekkere yazıldığı, ancak daha sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/2032 soruşturma sayılı dosyasında alınan ekspertiz raporunun yeterli olduğu belirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasından vazgeçilerek ekspertiz raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın sözkonusu yazısı ile daha sağlıklı inceleme yapılabilmesi için belge istenildiği halde, yeterli belgeye dayanmadan inceleme yapılan 09.03.2011 tarihli ekspertiz raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, Adli Tıp raporundaki eksik belgeler temin edilerek yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6199, Karar No: 2011/4954, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6199 E.  ,  2011/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10201, Karar No: 2012/21195, Tarih: 09.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10201 E.  ,  2012/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören Tekirdağ İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Tekirdağ Defterdarlığının katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir

Sanık ...'ın 13/01/2009 tarihinde ölen ve hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen diğer sanık ... tarafından 05/06/2008 tarihinde silah ile yaralanması olayı nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında, ...'ın alınan ifadesinde, ... ile birlikte 05.06.2008 tarihinden bir sene önce, Karadeniz mahallesi, Neşe Altan İlköğretim Okulu arkasında, eski kömür ocakları civarında kazı yaparken bir insan iskeletine ait kemiklerin yanında bir adet altın bilezik, topraktan yapılmış güveç benzeri küp, kolyeye benzer altın ve küpün içerisinde 20 adete yakın altın bulduklarını, sanık ...'ın bunları satmak için aldığını beyan etmesi üzerine haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturma başlatıldığı, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında olay tarihinde belirtilen yerde ...'la birlikte su kuyusu kazdıklarını, sadece su çıktığını, ...'ın suçlamalarının asılsız olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada tarihi eser niteliğini haiz herhangi bir eşyanın ele geçirilemediği, olay yerinde emniyet güçleri tarafından sanık ... refakate alınarak 06/06/2008 tarihinde keşif yapıldığı, keşfe katılan müze görevlisi arkeolog tarafından olay yerinde herhangi bir tarihi eser kalıntısı mevcut olmadığı, sanıklar tarafından kazıldığı iddia olunan yerin mevcut durumu itibariyle bataklık olduğu, yeni bir kazının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair ...'ın beyanı dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/2. maddesine aykırı olarak mahkemece hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmemesi,

5271 sayılı CMK'nın 324/2. maddesine aykırı olarak mahkemece hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafından sonra gelmek üzere “5271 sayılı CMK'nın 327. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3267, Karar No: 2010/1769, Tarih: 08.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3267 E.  ,  2010/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Besni Cumhuriyet Savcısı ..., 03/05/2006 tarihli yazısında sanık ... hakkındaki kararı temyiz edeceğini bildiğinden Cumhuriyet Savcısının temyizinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un aşamalarda ki savunmasında; Mağdur ...'nin elindeki tüfeği kendisine doğrultarak kendilerini öldüreceğini söylediğini, kendisininde bu tüfeği sarhoş olan sanığın elinden almaya çalıştığı sırada tüfeğin patladığını ...'nin ayağından yaralandığını savunmasına, Mağdur ... savunmasında; sanık ...'un tüfekle diz ve diz altına iki kez ateş ettiğini arkasından kalçasınada iki kez ateş ederek kendisini yaraladığını belirtmesine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25/07/2005 tarihli raporuna göre; ... 'ın ateşli silah yaralanması sonucunda, hayati tehlike geçirecek, uzuv tatili oluşacak ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 5 ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını belirlemesi karşısında; sanık ...'un mahkumiyetine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7241, Karar No: 2017/16845, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7241 E.  ,  2017/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1878, Karar No: 2016/413, Tarih: 20.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1878 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, muris ... tarafından noterde düzenlenen 26.02.1995 tarih ve 592 sayılı vasiyetnamenin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; ... tarafından noterde düzenlenen 26.02.1995 tarih ve 592 sayılı vasiyetnameye ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/50E sayılı, vasiyetnamenin açılması dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19511, Karar No: 2010/2718, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19511 E.  ,  2010/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21233, Karar No: 2013/18973, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21233 E.  ,  2013/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, Sosyal Hizmetler İl Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...ın sahibi olduğu şirketin yakıt tankını temizlerken Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün yakıt tankından 4838 kg yakıtı almalarında görevinin gereklerini yerine getirmeyerek kurumu zarar uğrattığı iddia edilen olayda tank temizlenirken kurumdan iki kişiyi de görevlendirmiş olduğu gözetilerek beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25/01/2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen 02/12/2013 tarihli nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/213, Karar No: 2018/2735, Tarih: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/213 E.  ,  2018/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluklarında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...'a 16/10/2017 tarihinde ve sanık ...'ya 17/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... tarafından verilen vekaletnameyi sunan sanık müdafii tarafından, 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile kararın temyiz edildiği, dilekçedeki havale tarihinin “24/10/2017” olmasına karşın, Uyap'tan yapılan incelemede sanık müdafiinin 23/10/2017 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiğinin anlaşıldığı, sanık ... ise kararı 26/10/2017 tarihinde temyiz etmiş ise de, daha önce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde, 09/10/2017 tarihli karardaki yasa yolu bildiriminde temyiz başvuru süresinin 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanıkların yanıltılmaları nedeniyle, her iki sanık yönünden temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan 26/10/2007 tarihli savunmasında, olaydan sonra banka kartını kaybettiğini farkettiğini, kendisinin müşteri hizmetlerini arayarak kartının iptal edilmesini istediğini, banka kartını ve şifresini kimseye vermediğini savunduğu, sanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan 15/09/2014 tarihli ifadesinde ise bu olay olduktan sonra hesabını bloke ettiklerini, para çekmesi gerektiğinde çekemediğini, hesabını açtırmak için savcılığa gitmek durumunda kaldığını savunduğu, sanık ...'nın 26/10/2017 tarihli temyiz dilekçesinde ise kardeşi ... ... para geleceğini söyleyip kendisinden kartını ve şifresini aldığını, suçu işleyenin kardeşi ... ... olduğuna dair iddiada bulunmuş ise de, 08/09/2006 olan suç tarihinden itibaren 26/10/2017 tarihine kadar sanığın aşamalardaki hiçbir savunmasında, bu yönde bir beyanda bulunmaması, aksine, kartının kaybolduğunu, kartını ve şifresini kimseye vermediğini savunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkum edilmesine dair mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık ... yönünden öne sürülen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; mağdurun ... Ürgüp şubesindeki hesabından sanık ...'un aynı bankanın Pendik E-5 şubesindeki hesabına 3650 TL paranın 08/09/2006 günü saat 00.06'da gece vakti havale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6107, Karar No: 2011/4948, Tarih: 07.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6107 E.  ,  2011/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Tescil davasında, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.