muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27387, Karar No: 2016/21952, Tarih: 28.12.2016

Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre de “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler.” Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, alt işveren işçisi, aynı madde uyarınca başlangıçtan itibaren asıl işveren işçileri sayılacaktır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla iş kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşveren Yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

1)İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4)Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, Toplu İş Sözleşmesi yahut Çalışma Mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri, ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Ayrıca alt-asıl işveren ilişkisinin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı veya muvazaalı olup olmadığı resen gözetilmelidir. Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması veya yasal unsurları taşımaması halinde ise, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, işe iade isteyen alt işveren işçisinin asıl işveren işyerine işe iadesine işe iadenin mali sonuçlarından gerçek işveren ile muvazaalı işlemin tarafı olan kişi, kurum veya kuruluşun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

Asıl alt işveren ilişkisinde ilişkinin muvazaalı veya yasadaki unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesinde;

Biri asıl diğeri hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip iki ayrı işverenin bulunup, bulunmadığının,

Alt işveren işçilerinin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadıklarının,

Alt işverene verilen işin, işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olup olmadığının, alt işverene verilen işin işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olup olmadığının,

Alt işverende daha önce o işyerinde çalıştırılan bir kişi olup olmadığının,

Alt işverenin işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olup olmadığının,

İstihdam edeceği işçilerin niteliklerinin yapılacak işe uygun olup olmadığının,

Alt işverene verilen işte asıl işveren adına koordinasyon ve denetimle görevlendirilenlerden başka asıl işverenin işçisinin çalışıp çalışmadığının,

Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin iş hukukunun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığının,

Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut mevzuattan kaynaklanan bireysel veya kolektif haklarını kısıtlamaya ya da ortadan kaldırmaya yönelik yapılıp yapılmadığının araştırılması ve irdelenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının iş akdine "... halen yüklenici sıfatı ile imzaladığımız sözleşme çerçevesinde davalı ....'nin Osmangazi/Bursa'daki tesislerinde yapmakta olduğumuz işlerden nakliyeye ilişkin kısmı sona erdirilmiş olup bu kapsamda kullanmakta olduğumuz araçlar da ...'a iade edilmiş ve davalı ....'de bu araçları satmıştır. Davalı .... tarafından anılan tesislerdeki nakliye işleri araç ile birlikte dışarıdan profesyonel hizmet almak şeklinde gerçekleştirileceğinin bildirilmesi üzerine bu halde tarafınızca yapılacak bir hizmet kalmadığından mesainize de ihtiyaç kalmamıştır. ..." gerekçesiyle son verilmiştir.

Her iki davalı şirket arasında akdedilen 30/07/2012 tarihli taşıma sözleşmesinde işin konusunun "...'ın ... Osmangazi / Bursa adresinde bulunan veya gösterilecek sair işyeri ve tesislerinde ... tarafından üretilen ve /veya başka kuruluşlarca üretilen sınai ve tıbbi gazların tahmil tahliyesinin yapılması ile ilgili olarak yükleme, boşaltma, yatay ve dikey taşıma ve nakliye ile bunlara bağlı her türlü tamir, bakım, onarım vs işleri" olarak açıklandığı, yine her iki davalı şirket arasında düzenlenen 21/09/2015 tarihli tasfiye tutanağı ile de ...'ın adı geçen tesisteki nakliye işleri için başka bir nakliye firması ile anlaşarak kendi araçlarını satıp hizmet dışı bırakmaya karar vermiş olduğu belirtilerek davalılar ... ile Kontak şirketi arasındaki anılan sözleşmenin nakliyeye ilişkin kısımları konusuz kaldığından bu işe ilişkin sair tasfiye işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir.

Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı asıl işveren davalı ....'nin iş konusu, '' oksijen gazı, azot gazı, argon gazı, azot protoksit gazı, asetilen gazı, likit oksijen istihsali, likit azat istihsali, likit argon istihsali, hidrojen istihsali , gaz karışımları , sıvı oksijen, kükürt dioksit , karbondioksit '' olarak belirtilmiştir. Davalı .... ise ticaret kayıtlarında seyahat acentesi olarak gözükmektedir.

Davalı ... şirketinin diğer davalı şirket sonrası dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile akdettiği taşıma sözleşmesinin incelenmesinde ise; sözleşme konusunun 30/07/2012 tarihli yukarıda yer verilen diğer davalı şirketle akdedilen sözleşmenin nakliye işlerine ilişkin hususları ile benzer olduğu ve dava dışı söz konusu şirketin bu işleri kendisine ait araçlarla yerine getireceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı ....'nin alt işveren şirketin işçilerinin kendi bünyelerinde hangi işleri yaptığına ilişkin bir liste sunduğu, bu listeye göre alt işveren işçilerinin rampada görevli olduğu, yemekhanede çay ve yemek servisi yapmakta olduğu, şubede satış yaptığı, oksijen, azot ve mtp dolum işi yaptıkları, co2 dolımu ve tüp boyama işi yaptıkları, tüp okutma, tüp bakımı, tüp test sorumlusu olarak çalıştıkları, karışım dolumcusu, operatör v.s. işleri yaptıkları görülmektedir.Davacı şoför/muavin olarak çalışmakta olup davalı yanın ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere son 3 ayda dolum alanının sokaklarının genel temizliği işinde, rampaların temizliği, hurdalıkların temizlenmesi içinde çalıştırılmıştır.

Davacının kullandığı dolum tesisinde bulunan tüm araçlar davalı ....'ye ait olup, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere araçların üzerinde alt işveren Kontak şirketine ait bir amblem vs bulunmamaktadır.Davacı dahil alt işveren şirketin işçilerinin emir ve talimatları davalı ....'nin dolum tesisinde görevli idari personelden aldıkları tanıkların ifadelerinde belirtilmiştir.

Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ....'nin işçi temini maksadıyla diğer davalı .... ile hizmet alım sözlemesi yaptığı çok açık olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğu ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalu olduğunu kabulü gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenler ile davalıların feshin geçerli olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde olmayıp, davacının muvazaa yönünden yaptığı temyiz itirazı yerinde görülmekle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının gerçek işveren davalı ....'ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının gerçek işveren davalı ....'ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 176,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/13876, Karar No: 2018/1014, Tarih: 22.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13876 E.  ,  2018/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Belediyesinde çalışmakta iken, 6111 sayılı Yasanın 166, maddesi gereğince davalı merkezi idearede görevlendirildiğini, müvekkilinin yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğini tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını beyanla Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Koop İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresinin bilim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karan davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre ‘Toplu İş Sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu İş Sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi şendi kasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu İş Sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrı lanlar veya çıkarılanların Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmeleri. Toplu İş Sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakati aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.“

Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte üyeliği mevcut ise Türk Metal Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten Metal- İş Sendikasına üye olması halinde haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Bu açıdan öncelikle davacının Metal İş Sendikasına üyeliğine ilişkin araştırma yapılmalıdır. Üyeliği mevcut olduğu takdirde Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarihe; aksi halde talep tarihine kadar ve davacının alacaklarının ödendiği son tarihten başlatılmak suretİye hesaplama yapılmalıdır.

3- Davalının faiz yönünden yaptığı temyiz nedenleri incelendiğinde; eldeki dava davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmakla, asgari meblağlar belirtilmek ve uygun harç yatırılmak suretiyle kısmi dava olarak açılmış ve mahkemece öninceleme tutanağında da kısmi dava olarak nitelendirilmesinden hareketle kısmi olarak kabul edildiği anlaşılmış olup işverenin davadan önce temerrüde düşürülmediği alacaklar bakımından dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ıslah tarihinden İtibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelenip alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesİ hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliği İle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2580, Karar No: 2020/560, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2580 E.  ,  2020/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2018 tarih ve 2016/1015-2018/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilince 10.11.2008 tarihinde Derince-Almaata arasında taşınmak üzere 4.920 koli zeytinin 58049693 vagon ve 7591828-7591854 mühür numaralı vagona yüklenerek aynı tarihte yola çıktığını, anılan vagonun deniz ve demiryoluyla taşınarak 03.12.2008 tarihinde Almaataya ulaştığını ancak vagonun açılması sonrasında 3392 adet kolinin eksik olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalıların eksik malların bedeli olarak 45.489,04 USD’den sorumlu olduklarını, bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalı ....’nin taşıyıcı, diğer davalıların da alt taşıyıcı olarak anılan bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek 45.839,04 USD’nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Railco Ltd. Şti. vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, davalı MSM Ltd. Şti.’ne vagon temininde aracılık yaptığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığını, hasarın denizde gerçekleştiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, ayrıca dava konusu taşımanın deniz ayağında Ukrayna bayraklı geminin bulunduğunu, müvekkilinin donatanın acentesi olduğunu, konşimentonun beşinci maddesinde yetki klozu bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Ukrayna Odesa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispatlamadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı MSM Ltd. Şti. yetkilisi; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, göndericiye navlun faturası kesildiğini, taşıyıcı olmadığını, taşıma yapacak şirketi seçmekte yeterli özenin gösterildiğini, müvekkilinin konşimento tanzim etmediğini, taşımada mührün bozulmadığını, davacının zararın hangi aşamada gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, yüklemeden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilince yükün mühürlü olarak teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının dava dışı şirketten satın aldığı zeytinlerin taşınmasında davalı MSM Ltd Şti'ne taşımacılık organizasyonu için 15.420 USD bedel ödediği, 03.12.2008 tarihli tutanağa göre mühürlü vagonun, dava dışı iki demiryolu taşıma şirketi yetkilisi ile bir gümrük memuru huzurunda açıldığı, açılan vagonun yarısının boş çıktığı ve tutanağa bağlandığı, Derince-Türkiye ile Almaata - Kazakistan arasında kara, tren ve deniz yolları kullanılarak yapılan yabancılık unsuru içeren karma taşıma söz konusu olup, ziyanın taşımanın hangi kısmında oluştuğunun tespit edilemediği, gümrük işleri tamamlanan ve çıkış gümrüğünde kurşun mühür uygulanmış vagonu davalı Railco Ltd. Şti'nin göndereni davacı, alıcısı dava dışı Too Anadolu Marketing unvanlı şirket olan ve üzerinde " vagonların kargo içindeki miktardan taşıyıcı sorumlu değildir" meşruhatı bulunan 48 sayılı konşimentoya kayden dava dışı Ukurferry Campany'nin M/V Geroi Shipki gemisinin 31/2008 sayılı seferi ile davalı ....’nin gemi acentesi olduğunu belirtmek suretiyle, 9.695,98 USD taşıma ücreti karşılığında Derince'den Ukrayna'nın İlichevsk limanına taşıttığı, vagonun İlichevsk limanına intikal etmesinin ardından Almaata'ya demiryolu ile taşınması işinin ise dava dışı "Ukrayna Demir Yolları" tarafından ifa edildiği, davalı MSM Ltd. Şti.'nin deniz-demiryoluyla gerçekleşen taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan "karma taşımacılık operatörü" sıfatıyla taşıyıcı, davalı Railco Taş. Ltd. Şti'nin alt taşıyıcı olduğu, davalı ...'nin ise dava dışı alt taşıyıcı Ukurferry Campany'nin acenteliğini yaptığı, davalı MSM Ltd. Şti.'nin taşıma işleri organizatörü olarak hem taşıyıcının özenle seçilmesinden hem de onların fiillerinden sorumlu olduğu, davalı ...'nin dava dışı taşıyan Ukurferry Campany şirketi acentesi olduğu, acente hakkında doğrudan doğruya dava açılamayacağı, dava konusu emtianın kurşunlu mühür tatbik edilen vagonla M/V Geroi Shipki gemisi ile Ukrayna'nın Ilıchevsk limanına, oradan da 48 sayılı konşimento için düzenlenen 13.03.2011 tarihli demiryolu taşıma senedine kayden aynı vagonla Kazakistan'a taşındığı, taşıma işi Derince-Ukrayna üzerinden gerçekleştirilen dava konusu yükün vagondan vagona aktarma yapmadan, yeni bir elleçlemeye tabi tutulmadan, kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, dava konusu ürünlerin alıcısı emrine mühürleri sağlam vaziyetteki ...nolu vagondan Almaata'da geçici depolama alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı temsilcisinin gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük görevlisinin 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01

...nolu vagondan Almaata'da geçici depolama alanına boşaltıldığı sırada, taşıyıcı temsilcisinin gıyabında, antrepo sorumlusu, alıcı temsilcisi ve gümrük görevlisinin 03.12.2008'de miktar belirtilmeden düzenlediği, "vagonun yarısının boş olduğuna dair tutanağa" kayden, dava dışı Mercur Custom Ltd. unvanlı şirketin antreposuna 3.392 koli noksanı ile 1.528 koli olarak 04.12.2008'de intikal ettiği, durumun davacı tarafından 26.01.2009 tarihinde davalılara ihtarname ile bildirildiği, tazminata konu zarara neden olan olayın taşımanın hangi aşamasında, ne şekilde meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iddia edilen zararın nakliye sürecinde oluştuğunun kanıtlanamadığı, mühürleri orjinal ve sağlam halde alıcısının emrine intikal eden komple vagon hamulesi yük için taşıyıcının gıyabında tespit edilip tutanağa bağlanan noksanlıktan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı .... yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.