muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12163, Karar No: 2022/10877, Tarih: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12163 E.  ,  2022/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İnece Beldesi Ortaokulunda müdür vekili ve fen bilgisi öğretmeni olarak görev yapan sanığın, ayrıca mağdureye matematik özel dersi de verdiği ve öğrencisi olduğunu bildiği mağdure ile gerçek kimliğini saklayarak sanal ortamda arkadaşlık kurduğu, kendisini ...olarak tanıtmasından sonra 2013 yılı Eylül ayından itibaren on dört yaşı içerisindeki mağdure ile sevgili olarak konuşmaya devam ettiği, cinsel içerikli konuşmalar yaptıkları, mağdurenin müstehcen nitelikteki fotoğraflarını sanığa gönderdiği, çocuk yaşta bulunan mağdurenin kendisine gönderdiği müstehcen görüntülerden birini internet ortamında yine çocuk yaştaki tanık Simge'ye göndererek onun da görmesini sağladığı anlaşılan sanığın eylemlerinin kül halinde TCK'nın 226/3-c.1 maddesinde yer alan müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesi suretiyle ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17852, Karar No: 2013/18987, Tarih: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17852 E.  ,  2013/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14265, Karar No: 2012/19044, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14265 E.  ,  2012/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 tarih ve 2006/163-2010/372 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. ....ve Av. .... ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacı ... ve dava dışı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş., Acıbadem Poliklinikleri A.Ş. ve (Şirket çalışanlarına devredilmek üzere) Ahmet Naim Oktay'ın (alıcılar) arasında akdolunan 12.02.2004 tarihli sözleşme ile davalılardan TMSF’nin Bayındır Hayat Sigorta A.Ş’nin %17,52 hissesini asaleten, davalılardan Bayındır Holding A.Ş’nin %82,44 hissesini vekâleten adı geçen alıcılara devrettiğini, müvekkili davacının daha sonra diğer hissedarlardan devirler suretiyle toplam şirket sermayesinin %94,65’e isabet eden hissesinin sahibi olduğunu, sözleşme ekleri arasında yer alan 30.06.2003 tarihli teklif bilançosu ile 31.01.2004 tarihli devir bilançosuna itibar edilerek şirket hisselerinin devralındığını, oysa 2035 adet hayat sigortası poliçesinin şirket kayıtlarına sokulmamış olduğunun, bu poliçelere ilişkin karşılıkların Hazineye yatırılmadığının ve şirketin muhafazası gereken “matematiksel karşılıklar hesabı” karşılığı tutarların kayıtlara hiçbir şekilde aktarılmadığının davalı ... tarafından müvekkiline şirketin devrinden çok sonra fark edildiğini, bu nedenle 2004 yılı bilanço Matematik Karşılığının 5.846.846,02 YTL eksik hesaplandığını, şirketin bu uygulamasının ilgili tutar kadar dönem kârının yüksek yada zararın düşük gösterildiğinin saptandığını, şirketin hem

teklif bilançosunda hem de devir bilançosunda gözükmeyen 5.846.846,02 YTL fazladan yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin saklanan yükümlülükler kadar sermaye artırımına gittiğini ve şirkete ilave sermaye koymak zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.846.486,02 YTL yükümlülüğün temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise, devir bilançosuna yansıtılmayan başka yükümlülüklerinin de bulunduğunun tesbit edildiğini, muallak hasar karşılıkları gideri ve reassürör payının eksik gösterildiğini ve dönem zararının olduğundan az yansıtıldığını, bu şekilde bir kısım yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmadığını ve dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini; sağlık branşı cari riskler karşılığı hesabının olması gerekenden eksik gösterilerek dönem zararının olması gerekenden az gösterildiğini, buna göre 675.147 YTL yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmayarak, dönem zararının anılan tutar kadar eksik gösterildiğini; yine saplık branşında FIBA Faktoring A.Ş’den alınan krediler karşılığı gerçek üretime dayanmayan fiktif poliçeler üretildiğinin anlaşıldığını, fiktif kayıtlar nedeni ile hem üretim/gelir kayıtlarının ve hem de sigortalılar hesabının gerçeği yansıtmadığını, bu şekilde dönem zararının 1.683.706 YTL eksik gösterildiğini, sağlık branşı sigortalılarından prim alacakları tahsilinde problem olanlar için ayrılması gereken karşılıkların eksik hesaplandığını ve 54.917 YTL yükümlülüğün gizlendiğini, Şirket ile Kunart A.Ş. arasındaki Sözleşme gereği Kunart A.Ş. tarafından düzenlenen 336.148 YTL tutarındaki hizmet faturalarının gider yazılmaması suretiyle dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini, FIBA Faktoring A.Ş’den kullanılan kredilere ilişkin 316.707 YTL finansman giderinin gelir tablosunda gösterilmediğini, bu nedenle 2003 yılı zararının bu kadar eksik gösterildiğini, ifade edilen tüm bu zarar kalemlerinin devir tarihi olan 12.02.2004 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğunu, bunların gizlendiğini, devralınan şirket kayıtlarında yer alamayan yükümlülüklerin ifası için davacının sermaye artışına gitmek zorunda kaldığını, davacıya karşı davalıların, saklanılan şirket yükümlülükleri nedeni ile sorumlu olduklarını; bu nedenle şirketin devir tarihinden önceki döneme ait 5.776.331,00 YTL zararının 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 1 yıl içinde dava açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı defi ile birlikte davacının devir sözleşmesinin alıcılarından sadece biri olduğunu, devir aldığı pay oranında talepte bulunma hakkına sahip olduğu, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, TMSF’nin kanunla verilen görevleri ifa etmekle yükümlü bir kamu kurumu olması nedeniyle davanın idari yargının görev alanına girdiğini, 12.02.2004 tarihli devir sözleşmesine göre davacının devraldığı şirketin kayıtlarını ve işyerlerini incelediğini, devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak TMSF’ye hiç bir başvuru hakkının bulunmadığını peşinen kabul ettiğini, ayrıca Sözleşmeye göre devir tarihinden itibaren 1 yıl içinde, devir tarihi öncesinden kaynaklanan ileriye yönelik tüm borç ve taahhütlerin 1 yıl içinde TMSF’ye karşı ileri sürülebileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının TMSF’ye karşı bir talepte bulunamayacağını, ayrıca TMSF'nin sorumluluğunun devrettiği hisse oranı olan % 17.52 ile sınırlanmış olduğunu, davacının sorumluluk sınırını tespit ederek dava açması gerektiği halde, bunu yapmadığını ve hasarın tamamını TMSF’’den talep ettiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, hisse devrine ilişkin 12.02.2004 tarihli sözleşmeye davalı şirketin aktif olarak katılmadığını, satış bedelinden herhangi bir pay almadığını, 01.01.2003 tarihinden itibaren Bayındır Hayat Sigorta A.Ş'nin yönetim ve denetiminin TMSF'nin tayin ettiği yöneticiler vasıtasıyla yürütüldüğünü, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, hisse devrine ilişkin 12.02.2004 tarihli sözleşmeye davalı şirketin aktif olarak katılmadığını, satış bedelinden herhangi bir pay almadığını, 01.01.2003 tarihinden itibaren Bayındır Hayat Sigorta A.Ş'nin yönetim ve denetiminin TMSF'nin tayin ettiği yöneticiler vasıtasıyla yürütüldüğünü, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya hisselerini devrettikleri sigorta şirketinin devir bilançosunda mali yapının gerçek durumu yansıtmadığı, buna göre bir kısım poliçelerin kayıtlara girmediği, hayat matematik ve kar payı karşılığının kayıtlarda 5.324.426 YTL eksik gösterildiği, söz konusu karşılığın şirketin güncellenmiş cari yükümlülüğünü ifade ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı, devredilen şirketin sigorta şirketi olması ve Hazine müsteşarlığı denetimine sahip olması nedeni ile olaya BK’nun 96 ve 99. maddelerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacının dava tarihi itibari ile şirketin %94,65 oranında hissesine sahip olması nedeni ile ve davayı kendi adına açtığı, zarar miktarının ancak %94,65 oranını talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.039.569 TL (YTL) tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ise, şirketin sağlık branşında ayırdığı muallak hasar karşılığının 31.12.2003 tarihi itibariyle 2.600.347 YTL eksik gösterildiği, 2003 yılına ait mali tablolarda 792.743 YTL tutarında fazla gelir saptandığı, bunun gerçek bir poliçeden kaynaklanmadığı, davacının ise buna ilişkin talebinin 675.743 YTL olduğu, FIBA Faktorink A.Ş’den alınan krediler karşılığı gerçek üretime dayanmayan fiktif poliçelerin üretildiği, bunun sonucu olarak, 2003 yılı gelir tablosunda 1.683.706 YTL tutarında fazla prim üretimi görüldüğü, bu üretimin gerçek bir satışa dayanmadığından bilançoda yer alan gerçek olmayan alacak kaydına güvenen davacının, şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmaması nedeni ile zarara uğradığı, Fiba Faktorink A.Ş.’den kullanılan kredi nedeniyle ödenen komisyon bedellerinin bir kısmının muhasebe kayıtlarında gösterilmediği, bu nedenle şirketin olması gerekenden 316.707 YTL fazla kârlı gösterildiği, sonuç olarak gider olarak kaydı gerekirken, giderlere alınmayan faiz ve faktorink giderlerinin hayali bir alacak yaratılmak suretiyle ortadan kaldırıldığı, bu tutar kadar davacının zarara uğradığı, bu nedenle toplam 5.276.503 YTL zararın davacının sermaye oranı olan % 94,65’ine isabet eden 4.994.210 YTL’yi talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.994.210 TL(YTL) tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Bayındır Hayat Sigorta A.Ş.’nin %99,96 hissesinin %15’ini davacı, %55’ini Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş, %20’sini Acıbadem Poliklinikleri A.Ş. ve %10’unu şirket çalışanları 1.050.000 USD’ye 12.02.2004 tarihli sözleşme ile devralmışlardır. Satış işlemlerini davalı ... %17,52 hisseyi asaleten, %82,44 hisseyi ise davalı ...Ş. adına vekaleten gerçekleştirmiştir.

Davacı ve diğer ortaklar tarafından Bayındır Hayat Sigorta A.Ş’nin hisseleri devralındıktan sonra 17.12.2004 tarihli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın izni ile ortaklardan Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile Acıbadem Poliklinikleri A.Ş. sahibi oldukları hisseleri dava dışı Acıbadem Holding A.Ş’ye devretmişler ve anılan tarih itibariyle Bayındır Hayat Sigorta A.Ş’nin hisse durumu Acıbadem Holding A.Ş. %74,99, davacı ... %15, Ulusal Sigorta Aracılık AŞ. %10, Bayek Tedavi Hizmetleri A.Ş. %0,02, Hatice Seher Aydınlar %0,002 şeklinde olmuştur. Daha sonra davacı tarafından bir kısım ortaklardan hisse devralınarak davacıya ait hisse oranı %94,65 olduğu iddia edilerek zararın tazmini için işbu dava açılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2004 Tarihli Sözleşmenin “Devreden/Satıcının Hak ve Yükümlülükleri” başlığı altında yer alan 4.2.1. maddesinde “Devreden/Satıcı, Teklif Bilançosu ve eklerinde yer alan mükellefiyetler dışında geçmişten kaynaklanan ve ileri dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerden hisselerin devir tarihinden itibaren 1 yıl içinde ortaya çıkması ve bu süre içerisinde TMSF’ye bildirilmesi koşullarıyla ve hisseleri nispetinde sorumlu olduğunu kabul eder; ancak Devralan/Alıcı bu talepleri (icra takibi, dava vs.) TMSF’ye hemen bildirmekle beraber tüm yasal yolları gereği gibi kullanmakla ve sonuçlandırmakla mükelleftir. TMSF’nin sorumluluğu Devralan/Alıcı’nın tüm yasal yolları tüketmesine rağmen İştirak’in ödeme yükümlülüğü altına girmesiyle doğar. Anılan hisselerin %10 ve üstü oranındaki kısmının Devralan/Alıcı dışında üçüncü kişilere geçmesi halinde TMSF’nin bu maddede belirlenen sorumluluğu sona erer. İştirak hisselerinin halka arzı durumunda TMSF’nin bu maddede belirtilen sorumluluğu halka arz edilen hisse oranında azalacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre, devredilen şirketin geçmişten kaynaklanan ve ileriye dönük olarak ortaya çıkacak tüm borç ve taahhütlerinden davalı ...’nin sorumluluğu hisselerin %10 ve üstü oranındaki kısmının devralan dışında üçüncü kişilere geçmesi halinde sona erecektir. Somut olayda, hisse devralan Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile Acıbadem Poliklinikleri A.Ş’nin sahibi oldukları hisseleri dava dışı Acıbadem Holding A.Ş’ye devretmiş olmaları nedeniyle %10 üzeri hisseler 3. kişi konumunda bulunan Acıbadem Holding A.Ş’ye geçmiş bulunmaktadır. Davacı tarafından daha sonra Acıbadem Holding A.Ş’den hisselerin devralınması veya davacının bu şirketin de ortağı olması %10 ve üzeri hisselerin 3. kişiye geçmesi durumunu değiştirmemektedir.

Bu itibarla mahkemece, taraflar arasında yapılan 12.02.2004 tarihli sözleşmenin 4.2.1. maddesindeki hisselerin %10 ve üzeri kısmının 3. kişilere geçmesi halinde belirlenen sorumluluğun sona ereceği hususu değerlendirilmeden davalı ...’nin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Mümeyyiz davalı ... tarafından, diğer savunmaları yanında tazmin edilmesi gereken bir zararın bulunmadığı da savunulmuştur. Taraflar arasındaki 12.2.2004 tarihli Sözleşmenin hisse devredenlere sorumluluk yükleyen 4.2.1. maddesinin üçüncü bendinde “Bu sözleşmenin 4.1.2. madde hükümleri saklıdır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, sözleşmenin “Devralan/Alıcının Yükümlülükleri” başlığı altında yer alan 4.1.2. maddesi ise “İştirak’in faaliyetlerinin devamı için 3. kişi yada kurumlarla yapılmış olan tüm sözleşme, taahhüt ve mükellefiyetler bilançoda yer almış olsun veya olmasın Devralan/Alıcı tarafından kabul edilmiş sayılır. Bahsedilen sözleşme, taahhüt ve mükellefiyetlerin iştirak hisselerinin devrinden sonra Devralan/Alıcı tarafından ifa edilmemesi veya sözleşmenin feshedilmesinden doğan tüm cezai şart ve tazminatlar Devralan/Alıcı tarafından ödenir.” şeklindedir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen zarar iddiasının sözleşmenin 4.1.2. maddesi kapsamında bir tutar olup olmadığı, buna göre davalı ...’nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4- Kabule göre de, mahkemece davacının şirketin %94,65 oranında hissesine sahip olduğu kabul edilerek bu orandaki zararın tamamından davalı ... sorumlu tutulmuş ise de, davacının talebi taraflar arasında düzenlenen hisse satış sözleşmesine dayalı olması nedeniyle davacı ancak bu sözleşmeye göre hisse devraldığı %15 oranında bir zarar için dava açma hakkına sahiptir. Daha sonra dava dışı Acıbadem Holding A.Ş’den devralmış olduğu hisseler için de böyle bir dava açma hakkı sözkonusu değildir.

4- Kabule göre de, mahkemece davacının şirketin %94,65 oranında hissesine sahip olduğu kabul edilerek bu orandaki zararın tamamından davalı ... sorumlu tutulmuş ise de, davacının talebi taraflar arasında düzenlenen hisse satış sözleşmesine dayalı olması nedeniyle davacı ancak bu sözleşmeye göre hisse devraldığı %15 oranında bir zarar için dava açma hakkına sahiptir. Daha sonra dava dışı Acıbadem Holding A.Ş’den devralmış olduğu hisseler için de böyle bir dava açma hakkı sözkonusu değildir.

Bununla birlikte, mahkemece tüm zarardan davalı ... sorumlu tutulmuş ise de mümeyyiz davalı satış sözleşmesini %17,52 asaleten, %82,44 vekaleten gerçekleştirmiş olması nedeniyle, ancak kendisine ait hisse oranında, yani %17,52 oranında zarardan sorumlu tutulmalıdır. Bu husus da gözardı edilerek tüm zarardan mümeyyiz davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5553, Karar No: 2015/10238, Tarih: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5553 E.  ,  2015/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272372

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/411 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hırsızlık suçuna konu motosikleti Çorlu ilçesinde .. mahallesindeki .. İlköğretim Okulu çevresinde oturan T.. A.. lakaplı kişiden satın aldığını savunması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğu kolluk marifeti ile araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, T.. A.. lakaplı kişi araştırılmadan ve tespiti halinde dinlenilmeden sanığın savunmalarına itibar edilmek suretiyle suç eşyasını kabul etmek suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17071, Karar No: 2024/13304, Tarih: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17071 E.  ,  2024/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/566 E., 2020/996 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın nev ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli, 2017/34 Esas, 2020/23 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli, 2020/566 Esas, 2020/996 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın Bank Asya'da hesabının bulunmasının delil olamayacağına,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanığın çocuklarını örgüte müzahir kurum okullarına göndermesinin delil olamayacağına,

4. İktidar partisi aleyhine seçim çalışmaları yürütmenin atılı suçu delil oluşturmayacağına,

5. Dini yardımların atılı suçu delil oluşturmayacağına,

6. Sanığın aleyhine olan tanık beyanlarının hükme esas alınarak, sanık lehine delil olan tanık ...'in dinlenilmesinden vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

7. Dosyada tek delil olabilecek tanık beyanlarının ayrıntılı olarak tartışılıp, çelişkilerin giderilmediğine,

8. Sanığın ByLock kullanıcısı kişilerle HTS kaydının olması hususunun delil olarak ele alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

9. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR