muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16398, Karar No: 2024/16627, Tarih: 05.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16398 E.  ,  2024/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/102 E., 2022/1404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/240 E., 2021/706 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

İnkara dayanan savunmanın aksine, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil ikame olunamayan sanığın ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

İnkara dayanan savunmanın aksine, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil ikame olunamayan sanığın ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkındaki bozma nedeni ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise DERHAL SALIVERİLMESİ için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi (a) bendi uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12319, Karar No: 2011/13334, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12319 E.  ,  2011/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya tahsis edilen toplu konutlardan 9 nolu bağımsız bölümü 29.6.2002 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile devraldığını 6.500 TL peşin devir bedeli ödediğini, davalının ev için bankaya olan borcunu üstlendiğini, taşınmazın önceki dönemlere ilişkin yönetim borcunu ödediği ayrıca taşınmaza değer artırıcı iyileştirmelerde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek taşınmazı üçüncü kişiye sattığını bildirerek yaptığı ödemelerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye uymadığını, taşınmazı kira ödemeden kullandığını, yaptığı ödeme varsa kiraya sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı ... ve Yaşar'a karşı açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ödediği 6000 TL peşinat ile 3.262,48 TL banka ödemelerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya tahsisli toplu konutlardan dava konusu bağımsız bölümü davalı ile yapılan 29.6.2002 tarihli harici sözleşme ile devraldığı, devrin banka nezdinde yapılmadığı, davacının davalıya 6000 TL devir bedeli

2011/12319-13314

ödeyeceği, taşınmazın bakiye banka borcu ve devirden sonraki aidat vs ödemelerin davacının üstlendiği taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı devir tarihinden sonra taşınmazın dava dışı bankaya olan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini bildirerek delil olarak bir kısım banka ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece davacının bu ödeme dekontlarından 3.262.48 TL lik kısmına itibar edilerek tahsiline karar verilmiş ise de, diğer dekontlara neden itibar edilmediği konusunda gerekçe bulunmamaktadır. Davacının delil olarak sunduğu bir kısmında tahsil kaşesi de bulunan dekont asılları davacı elinde bulunduğuna göre bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine oluşturur. Davalı tarafça davacının ödedim dediği ve dekontlarını getirdiği ödemelerin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin bir delil sunulmamıştır. Buna göre aksi ispatlanmadıkça davacı elindeki banka dekontlarına konu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 138.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13411, Karar No: 2019/11890, Tarih: 17.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13411 E.  ,  2019/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1935, Karar No: 2021/17064, Tarih: 30.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1935 E.  ,  2021/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, itibari hizmet ve fiili hizmet zammı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3013, Karar No: 2019/856, Tarih: 05.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3013 E.  ,  2019/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı 3. kişinin vergi borcu nedeniyle satışı yapılan aracının bedeli vezneye girmeden önce haciz koydurduklarını, araç üzerinde davalıların da haczi bulunduğunu, alacağının öncelikli alacak olarak kabul edilerek davalı ....... hacze iştirakinin sağlanmasını, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ...... vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan diğerleri, haciz işlemini gerçekleştirdikleri icra dosyasında alacaklı vekili olduklarını, taraf olarak gösterilmelerinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre sosyal güvelik kurumunun alacağının imtiyazlı olduğu, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ..... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalıların takip dosyasında avukat olarak yer aldığı bu nedenle asil olarak taraf gösterilemeyecekleri nedeniyle davanın bu kişiler yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetlerde; şikayetçi tarafından icra dairesinin işleminin şikayet edilmesi sebebiyle, şikayetçinin icra dairesini göstermesi yeterlidir. Dosyadaki alacaklının şikayet edilen olarak gösterilmemiş olması şikayetin reddini gerektirmez.Mahkemece; kendisine sıra cetvelinde para isabet eden icra alacaklısına re'sen tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken şikayet edilenler hakkında husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7561, Karar No: 2015/21459, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7561 E.  ,  2015/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/805-2014/960

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, velayet ve kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar 2012 doğumludur. Her iki çocuk açısından düzenlenen kişisel ilişki süresi çocuklar yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması, güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Müşterek çocukların belirlenen hafta sonlarında baba yanında yatılı kalmalarını da sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gereklidir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/15333, Karar No: 2014/6622, Tarih: 22.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15333 E.  ,  2014/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/468-2012/540

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödovans sahasına davacı tarafından yapılan masrafların bedellerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2010 tarihli 4 yıl süreli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının işletme ruhsatına sahip olduğu Uzunköprü ilçesi Yağmurca Köyündeki maden kömürü sahası davacıya kiralanmıştır. Taraflar arasında bu şekilde düzenlenen rödovans sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde) düzenlenen hasılat (ürün) kirasının bir türüdür. Davacı kiracı açmış olduğu davada rödovans sözleşmesi nedeni ile davalının ruhsat sahibi olduğu maden alanı içerisinde maden ocağı işlettiğini, bu maden ocağını müvekkilinin açtığını, elektrik bağlattığını, ray döşediği, vagon, asansör gibi maden ekipmanları ile donatarak kullanabilir hale getirdiğini birçok masraf yaptığını belirterek maden ocağının açılması ve işletilmesi için yapılan giderler ile maden içerisindeki teçhizat ve makinelerin bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat (ürün) kirası ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 10/10/2011 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat (ürün) kirası ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 10/10/2011 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9242, Karar No: 2013/775, Tarih: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9242 E.  ,  2013/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.05.2010 tarih ve 19/294 sayılı hükmün Daire'nin 30.04.2012 gün ve 2835/3501 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile bir kısım davalılar ...ve müşterekleri taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55'er TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar.... ve müşterekleri vekili ve... ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.