muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1518, Karar No: 2013/18252, Tarih: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1518 E.  ,  2013/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk (Pendik 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/347-2012/1061 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Ayfem Ltd. Şti. tarafından Garanti Finansal Kiralama AŞ lehine sigorta ettirilen muhtelif emtiaların leasing sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına aldığını, 23/06/2009 tarihinde davalının maliki bulunduğu apartmanda elektrik panosundan çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı olan işyerindeki sigortalı aletlere hasar verdiğini, 2.678 TL'nin sigortalısına ödendiğini ve hasar bedelinin tahsili hususunda davalıya icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının bina maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in teknik olarak tesisatlara müdahale etme yetkisi olmadığı için meydana gelen yangında bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan yangın raporunda, yangın olayının bina girişindeki ahşap elektrik panosunun tesisat kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporunda da yangının elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu belirlenmiştir.

Somut olayda yangının, davalının da maliki olduğu apartmanın genel elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının arsa payına isabet eden oranda sorumlu bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10171, Karar No: 2024/817, Tarih: 25.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/10171 E.  ,  2024/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/100 Esas, 2015/310 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri itibarıyla Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği Diyarbakır Bölge Birliği Başkanlığı görevini yürüten sanığın, şahsi harcamalarını birlik bütçesinden yapmak suretiyle üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, gider olarak kaydı yapılan faturalar şahsi harcamalara ilişkin olmakla gerçekliğinin kabulü halinde dahi bedellerinin zimmete geçirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla tebliğnamede yer verilen söz konusu faturaların gerçekliğinin ve sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle açılan kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerinin kayıtların incelenmesi neticesinde müfettiş denetimi sonucu ortaya çıktığı nazara alındığında kullanılan kaba hilenin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya elverişli olmaması nedeniyle eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeler sonucu nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 ... Kanun'un 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar TCK'nın 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, kooperatif yöneticisi olma hak ve yetkisinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13707, Karar No: 2017/25194, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13707 E.  ,  2017/25194 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14073, Karar No: 2014/16764, Tarih: 24.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14073 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının, müvekkillerinin murisi .... hakkında 18.000-USD'lik senede dayanarak icra takibi başlattığını, müteveffa ....nın 01.11.2002 tarihinde davalıdan 8.000-USD borç aldığını ve karşılığında da 8.000-USD'lik senet verdiğini, 2004 yılının 10. ayında borcunu ödediğini ve davalıdan imzası taklit edilmiş 8.000-USD'lik senedi asıl senet sanarak iade aldığını, icra takibi üzerine açılan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/531 E. sayılı dosyası ile yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporu ile 8.000-USD'nin baş tarafına “1” rakamının eklendiği ve senedin 18.000-USD'ye çıkarıldığının belirlendiğini, bu nedenle borca itirazın 10.000-USD'lik kısım yönünden kabulüne karar verildiğini, davalının Cumhuriyet Savcılığında şikayet üzerine verdiği beyanında sahte senedi kendisinin düzenlediğini ve müteveffa İbrahim ....a verdiğini ikrar ettiğini belirterek, davacıların ve mirasbırakanları müteveffa İbrahim ....ın borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu bono altındaki imzanın davacıların murisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senetteki 8.000 sayısının başına “1” rakamı eklenmek suretiyle 18.000 sayısına dönüştürüldüğü, ceza davasında davalı tarafından tahrifat hususunun ikrar edildiği, bakiye 8.000-USD'nin de davacıların murisi tarafından davalıya ödendiği, davalı yanca bunun aksini ispat edecek herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu 18.000 USD bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13208, Karar No: 2012/15049, Tarih: 19.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/13208 E.  ,  2012/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizde;

Suçun oluştuğu 2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlerde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklar ...'e yüklenen tefecilik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin ismi geçen sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

b) Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden; kurulan hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından, eylemlere ve yüklenen suça yönelik katılan Hazine vekili ile sanık ...'ün yaptığı temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamaye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anlaşıldığından, eylemlere ve yüklenen suça yönelik katılan Hazine vekili ile sanık ...'ün yaptığı temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamaye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların TCK'nın 220. maddesi kapsamında suç işlemek amacıyla örgüt kurdukları yönünde kuvvetli şüphe olduğu gerekçesiyle verilen Zonguldak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2007 tarih ve 2007/20 Değişik İş sayılı kararına dayanılarak elde edilen telefon dinleme kayıtlarının örgüt kurma suçunun kanıtı niteliğinde olmaması, tefecilik suçunun da CMK'nın 135/6. maddesinde yazılı suçlardan bulunmaması ve CMK'nın 138/2. maddesi kapsamında bulunmayan bu tür kayıtların kıyasen aynı Yasanın 137. maddesi gereği yok edilmesinin gerekmesi karşısında, söz konusu kayıtların tefecilik suçu yönünden kanıt olarak değerlendirilemeyeceği gözetilip yalnızca dosyadaki diğer kanıtlar irdelenerek bir hüküm kurulması gerekirken bahsi geçen kayıtları da hükme esas alınarak CMK'nın 138/2, 206/2, 217/2.maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24616, Karar No: 2014/15450, Tarih: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24616 E.  ,  2014/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/72223

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2008/344 (E) ve 2010/612 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanıkların ortak ve yetkili müdür oldukları şirketin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen olayda, işyerinin yapılan açılış yoklamasında iki masa, yedi sandalye, faks ve printer cihazının bulunduğunun, işçisi, deposu ve şubesinin bulunmadığının, 31.07.2007 tarihinde şirket kapandıktan sonra yapılan yoklamada ise işyerinin kapalı olduğunun, yetkililerine ulaşılmadığının tespit edildiği, sanıkların Ba-Bs formu vermediği, KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenecek vergi miktarının ise az olduğunun anlaşılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmaması karşısında; 2005 ve 2006 takvim yıllarında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı halde sahte fatura düzenlendiği anlaşılan sanıkların mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5539, Karar No: 2016/9322, Tarih: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5539 E.  ,  2016/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ....'ye hırsızlık rizikosuna karşı .... ile sigortalanmış olduğunu, 07/11/2012 tarihinde müvekkilinin eczanesinde hırsızlık olduğunu, bilanço hesabındaki stok hesabından da anlaşılacağı üzere 654.918,54-TL değerinde ilaç ve 10.000.00-TL değerinde demirbaş eşyanın çalındığını, müvekkilinin ....Ş.'ye müracaat ettiğini, sigorta şirketinin müvekkiline 44.090,00-TL ödeme yaptığını ve müvekkilinin vekili olan annesi ...' e ödeme yaparken ibraname aldığını, müvekkilinin ertesi gün noter ihtarnamesi ile bu ibranamenin geçersiz olduğunu ve karakola yaptığı bildirime göre eksik kalan 458.910,00-TL' nin ödenmesi hususunu .... bildirmiş olduğunu, fakat muhatabın bugüne kadar gereğini yapmamış olduğunu belirterek 10.000 TL harca esas değer üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde açtığı davada müvekkilinin gerçek zararı olan 565.910,00-TL' nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davacı tarafça harca esas değerin 10.000,00-TL olduğunu belirtmesine rağmen dava dilekçesinin içeriğinde ve sonuç istem kısmında zararlarının 565.910,00-TL olduğu belirtilerek bu miktarın tahsilinin talep edildiğini, bu hususun 6100 sayılı Yasanın 109/2 maddesinde talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağının açıkça düzenlenmiş olması karşısında yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, HMK.'nun 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, HMK.'nun 114/h maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava işyeri (hırsızlık) sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

...

Mahkemece, HMK.'nun 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, HMK.'nun 114/h maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava işyeri (hırsızlık) sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 107/I.maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" 107/II.bendinde "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilmiş olduğu talebini artırabilir" 107/III.bendinde ise, "ayrıca kesin eda davasının açılabildiği hallerde tesbit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Kısmi dava ise HMK'nın 109.maddesinde düzenlenmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 109.maddesi I.bendinde; "Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" 109/II.bendinde "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. (bu hüküm 1.4.2015 tarih 6644 sayılı Kanunun 4.maddesi ile iptal edilmiştir.) 109/III.bendinde ise, "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez" hükmünü içermektedir. Yani, talep niteliği itibariyle bölünebiliyorsa kısmi dava açılabilecek, talep konusu taraflar arasında tartışmalı olacak, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına gerek olmadan ek dava açılabilecektir.

...

Bir kimsenin kısmi dava açıp açmadığına karar vermek için davacının talep sonucuna bakmak gerekir. Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesine gerek yoktur.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde davalı ... şirketi ile işyeri (eczane paket sigortası) sigortası poliçesi düzenlediklerini, iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu ve mallarının çalındığını, davalı şirketin zararın 44.090,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarı ödediğini, gerçek zararının 565.910,00 TL olduğunu, 10.000 TL harca esas değer üzerinden belirsiz alacak davası açtığını bildirerek talepte bulunmuştur.