muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13519, Karar No: 2014/34489, Tarih: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13519 E.  ,  2014/34489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... ile sanıkYasin'in güvercinler nedeniyle kavgaya başladıkları, mağdur ... duvarın üzerindeyken sanık ...'in elinde bulunan sopayı Uğur'a sallaması sırasında ... sakınması üzerine duvardan düşerek ayağının kırılması eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin taksirli hareket sonucunda meydana geldiği kabul edilerek eksik inceleme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30465, Karar No: 2019/7845, Tarih: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30465 E.  ,  2019/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın satış konusunda yetki verdiği ...'in, katılana ait olan... köyünde bulunan 3 parsel tarlayı alıcı...'a 30.000-TL'sini peşin, kalan 70.000-TL'sinin 15.07.2009 ve 25.07.2009 keşide tarihli 35.000 TL bedelli 2 ayrı çek ile ödeneceği konusunda anlaşılarak satış yapıldığı ve Abdulvahit tarafından tarlaların tapu kaydının...'a verildiği, ancak sanık tarafından verilen iki adet çekin sahte olduğu ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

İncelenen dosya kapsamına göre; çekteki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususuna ilişkin düzenlenen 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde herhangi bir çek bulunmadığı belirtilmiş ve banka dekontu üzerinde bulunan "30 nakit, 70 çek, 40 günlük" yazılarının incelenmesinde ise mukayese yazılarını tam olarak kapsamadığını ancak netice kısmında sanık ... mukayese yazıları ile benzerlikler olduğu ve sanığın elinden çıkmış olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi, çekler üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmış olması, katılan vekilinin temyiz dilekçesi ile dosyada alım satıma ilişkin kişilerin ifadelerine başvurulmadığını beyan etmesi dosya içerisinde yapılan inceleme ile; Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasının gerekçesinde tanık anlatımlarındaki çelişkiler ve tanıkların ... ile birlikte hareket ettikleri izlenimi uyandırdığı açıklaması ve tanıkların ifadelerinin alınmaması ve ...'in tanıklar hakkındaki beyanlarının yeterli araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'ın incelemeye yeterli mukayese yazı ve imzalarının alınarak, çeklerdeki yazı ve imzalar ile dekontun arka kısmında bulunan yazıların sanığın eli mahsulü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesinin çek aslı ile yaptırılması, bahsi geçen tanıkların aşamalardaki çelişkili ifadelerinin de sorularak beyanlarının alınması ile sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyip işlemediğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/969, Karar No: 2020/3038, Tarih: 14.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/969 E.  ,  2020/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müflis ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı müflisin iflas öncesi avukatı olarak takip ettiği davalar nedeniyle vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, bu hususta iflas masasına müracaat ederek alacaklılar listesine kayıt için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından 25.02.2011 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde yer verilmemekle alacak kayıt talebinin de reddedildiğini, alacağının güncel olmayan haliyle 146.580,21 TL olduğunu ileri sürerek, iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının güncellenmiş tutarının sıra cetveline kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vekil sıfatıyla 28 adet dava ve takip dosyasında avukatlık hizmeti vermekteyken kooperatifin iflası ile görevinin sona erdiği, hak kazandığı vekalet ücret alacağının 99.966,69 TL olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 99.966,69 TL alacağın ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2006/10817 Esas sayılı iflas dosyasının sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda harç ve vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayin edilmemesi ile yine maktu harca tabi işbu dava bakımından davalı aleyhine nispi karar harcı üzerinden tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 2. bendindeki "6.828,72" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "29,20" ibaresinin yazılması ve 5. bent olarak “ 5-Davalı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12855, Karar No: 2015/10264, Tarih: 31.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/12855 E.  ,  2015/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İhtiyati haciz talebine konu olan alacağın doğumuna neden olan asıl kararın temyiz incelemesinin 15. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10131, Karar No: 2016/5493, Tarih: 28.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10131 E.  ,  2016/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl dava istirdat, birleşen alacak davasına dair karar, asıl davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6360 sayılı Kanun’un 1. Maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. Maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında mahkemece; dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, hükmün ilgili kuruma yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31098, Karar No: 2013/29424, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31098 E.  ,  2013/29424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 90 promil alkollü olduğu tespit edilen ve kontrolsüz kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren Sadettin Avcı ideresindeki araca çarparak, kendisinden şikayetçi olmayan Sadettin ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına asli kusuru ile neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5578, Karar No: 2009/5883, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5578 E.  ,  2009/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekilinin istemi 25.5.2005 tarihli hacizlerin dikkate alınması halinde, sıra cetvelinde davalının önüne geçecekleri iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline yöneliktir.

İcra Mahkemesince satış bedelinin ilk sıradaki rehinli alacağı dahi karşılamaya yetmediği ve geriye herhangi bir para artmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.6..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2704, Karar No: 2018/242, Tarih: 12.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2704 E.  ,  2018/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Siyasi parti binasına zarar verme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

a-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-TCK'nın 152/1-f, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya sanık ... yönünden duruşmalı olarak incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “17.10.2014” sanık ... yönünden ise “16.10.2014” olarak yazılması

gerekirken “08.10.2014” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında siyasi parti binasına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

2- Sanık ... hakkında siyasi parti binasına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

17.10.2014 tarihli tespit tutanağında hakkında Hür Dava Partisi ... İlçe Teşkilatı binasına molotoflu ve uzun namlulu silahlarla saldıran grubun içinde yer aldığı ve grupla beraber hareket ettiği şeklinde belirleme yapılan sanık ...'ın savunmasında olay günü çekilen görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını bildirmesi nedeniyle, görüntülerin sanık ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla TRT bünyesinde görev yapan bilirkişiden alınan 12.11.2015 tarihli rapor sonucunun “muhtemel tanımlama” şeklinde olduğu; yine aynı maksatla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden alınan 18.08.2015 tarihli rapor sonucunun ise “kısmi benzerlikler göstermekle birlikte karar vermek için yetersizdir (0+)” şeklinde olduğu; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında sanığın müşterek fail olarak fiili hakimiyeti bulunduğu şeklindeki kabulünün yeterli olmayıp parti binasının yakılmasına yönelik eylemlerinin somutlaştırılması, görüntülerdeki kişinin sanık ... olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin şekilde tespit edilmesi ve 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesinin nedenlerinin tartışılması gerektiği anlaşılmakla; parti binasının yakılması olayına katılan diğer faillerin tespit edilip edilmediği araştırılarak tespit edilmiş olması durumunda hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülen şahısların tüm aşama beyanları dosya içerisine getirtilip sanık ile ilgili beyanlar tespit edilerek, Bilgi Teknolojileri Kurumundan olay tarihi ve saatinde sanığın kullandığı cep telefonuna ait baz istasyonu kayıtları ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden 17.10.2014 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağında belirtilen görüntülerdeki sesin sanık ...'a ait olup olmadığına ilişkin ses analizi raporu da dosya arasına getirtildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

12.02.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... 'ın yokluğunda, 21.02.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/7237, Karar No: 2022/7909, Tarih: 19.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7237 E.  ,  2022/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.01.2020 günlü raporda, 02.06.2018 tarihinde mağdurenin bipolar hastalığın mani döneminde bulunduğu ve bu dönemde hastalığın üçüncü kişiler tarafından anlaşılabileceği yönünde görüş bildirilmişse de, sanık ... mağdurenin 02.06.2018 tarihinden önce birlikte yaşadıkları birkaç aylık dönemde mağdurenin bipolar bozukluk hastalığının Mani halinde bulunup bulunmadığı ya da bu dönem itibariyle hastalığının üçüncü kişiler tarafından kesin olarak anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17922, Karar No: 2014/2861, Tarih: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17922 E.  ,  2014/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAMLIHEMŞİN (KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2011

NUMARASI : 2006/31-2011/20

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Sabri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı İsmail dışındaki diğer davalılar ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davalılar tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davalı Sabri de taşınmazda paydaş olduğuna göre, davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Sabri'nin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasrens (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/717, Karar No: 2014/232, Tarih: 06.05.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/717 E.  ,  2014/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : BAKIRKÖY 8. Ağır Ceza

Günü : 25.12.2012

Sayısı : 407-559

Sanık H.. A..'ın yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 148, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, bir suçu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme suçuna teşebbüsten ise aynı kanunun 82/1-i, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.09.2011 gün ve 324-283 sayılı kısmen re'sen temyize tâbi olan hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.11.2012 gün ve 4117-8206 sayı ile;

"...B) Sanık hakkında suç işleyememekten duyduğu infialle mağdur Temel'i öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, başka bir suçtan aranan sanığın yakalanmadan önce gönderdiği mektup hakkında mağdurun herhangi bir şikayette bulunmadığı, 'Zorla bir şey olmaz, tek korktuğum büyük bir bela alacağım başıma, umarım beni anlıyorsundur' ibaresinin bulunduğu mektubu sakladığı, maddi durumu iyi olan mağdurun kendisine yardım etmemesi ve eskiden yaptıkları tartışmanın etkisiyle mağduru öldürmeye karar veren ve cezaevinden firar eden sanığın, edindiği iki adet silahla olay günü mağdurun işyerine geldiği, işyerinin önünde oturan mağdura 3-4 metre mesafeden iki silahla ateş ettiği, kaçan mağduru takip ederek arkasından ateş etmeye devam ettiği, sekiz isabet alan mağdurun, üretra, kolon lezyonlarına, kolo-üretral fıstüle ve kolostomi nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek ve sağ tibia ile sol patelladaki açık kırıklar nedeniyle ağır (4) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı olayda;

a) Mağdura yönelik yağmaya teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın, mağdura gönderdiği mektupta yardım talebinde bulunduğu, yardım etmediği takdirde hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırıda bulunacağına yönelik bir tehditte bulunmadığı görülmekle unsurları oluşmayan bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Mağdura yönelik suç işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın mağduru öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirdiği, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten adam öldürme suçundan hüküm kurulması,

C) Kabule göre de; sanıktan tahsilen karar verilen vekalet ücretinin katılan lehine yerine katılan vekili lehine karar verilmesi” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.