muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2828, Karar No: 2017/3396, Tarih: 27.04.2017

1 – Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davacı şirket vekilinin asıl davaya ilişkin olarak tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Birleşen davacı şirket vekilinin birleşen dava yönünden temyiz istemine gelince; birleşen davada davalı tarafından davacı şirkete verilen hizmete ilişkin, hizmet faturalarındaki hizmetin verildiğinin birleşen davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekmektedir. Yine fiyat farkı faturalarına ilişkin olarak, birleşen davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan fiyat farkı faturaları yönünden birleşen davalı, davacı şirketten fiyat farkı talep edebileceğini ispatla yükümlüdür. Dosya içindeki deliller, birleşen davalı tarafından gerek hizmet verildiğini, gerekse davacı şirket defterinde kayıtlı olmayan fiyat farkı alacağı bulunduğunu ispata yeterli bulunmamaktadır.Ayrıca menfi tespit davasına konu 42.498 TL bono davacı birleşen davalı defterlerinde borç ödemesi olarak kaydedilmiş olup menfi tespit davası kabul edildiğine göre, bu miktar bedelin de davacı alacağına eklenmesi gerekirken, tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı şirket vekilinin, birleşen dava yönünden davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12371, Karar No: 2013/11992, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12371 E.  ,  2013/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının annesinin nüfus kaydında hatalı kaydedilen baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 S.Y. 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, annesinin baba adının nüfus kayıtlarında 2009 yılında yapılan idari düzeltme neticesi yanlış yazıldığını, baba adının Hasan olmasına rağmen yanlışlıkla Hüseyin olarak değiştirildiğini belirterek annesinin nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2652, Karar No: 2023/5807, Tarih: 30.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2652 E.  ,  2023/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2368 E., 2023/162 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/528 E., 2019/1127 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile; karar gerekçesinin düzeltilmesine, iştirak nafakasının miktarı, maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden yeniden hüküm tesisine, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, soğuk ve isteksiz cinsel yaklaşımı yüzünden sağlıklı cinsel hayatlarının olmadığını, erkeğin uzak davrandığını, müvekkilini hor görüp terslediğini, son 5 yıldır yataklarını ayırdığını, aynı ev içinde iki yabancıya dönüştüklerini, kazandığı parayı ve yaptığı işleri gizlediğini, kazandığı parayı evine ve çocuklarına harcamadığını, sürekli para hesabı yaptığını, eşini özel günlerde dışarı çıkarmadığını, sohbet etmediğini, dertleşmediğini, müvekkiline "az para kazanıyorsun, getirdiğin kadar yemek ye" dediğini, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkeğin kusurlu olduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî 100.000,00TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kadının, Wella kuaförde mesleğini icra ettiğini, kazandığı paralarla eve katkıda bulunmadığını, "eve erkek bakar " dediğini, müvekkilini küçümsediğini, "işçi parçası pis amele" dediğini, eve geç geldiğini, yemek yapmadığını ev ve çocuklarla ilgilenmediğini, ev işlerini dahi müvekkilinin yapmaya başladığını, son olarak aile konutunun satılarak kendi üzerine büyük bir güzellik merkezi açılmasını istemesi ve müvekkilinin kabul etmemesi üzerine kadının ortak ikametten ayrıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, tarafların boşanmaları yönünde karar verilmesi halinde ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda,tarafların her ikisinin de kusurlu olduğu kadın eşin erkeğe hakaret edici sözler söylediği bu nedenle erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu, ortak çocukların annenin yanında kaldığı ve sosyal inceleme raporu dikkate alındığında velâyetlerinin anneye verilmesinin çocukların üstün yararına olduğu, kadının eşin, düzenli ve sürekli işte çalıştığı, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi hükmü uyarınca boşanmalarına, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kadının sürekli ve düzenli gelir getiren işi olması, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinden yoksulluk nafakası talebinin reddine velâyeti anneye bırakılan ortak çocukların her biri yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararı kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına hükmedilen 350,00 tedbir nafakasının karar kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına, tarafların her ikisinin de kusurlu olduğu ancak kadının, erkek eşe nazaran daha ağır kusurlu olduğundan maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru yapılmadığını, kadına yüklenen kusurlu davranışların gerçekleşmediğini belirterek, kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve maddî-manevî tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece, tanık beyanlarından bahsedilerek "dosyadaki deliller ve tanık beyanları ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmış olmakla tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Boşanmada her iki eşin kusurlu olduğu, davacının davalıya hakaret edici sözler söylediği, davalıya nazaran daha ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır" demek suretiyle gerekçe oluşturulmuş ise de, erkeğin kusurlu hangi eyleminin bulunduğunun açıklanmamasının hatalı olduğunu, toplanan delillere göre; davalı erkeğin, evlilikteki maddî yükümlülüklerini yeterince yerine getirmeyerek birlik görevlerini ihmal ettiği gibi eşine hakaret ettiği, davacı kadının da eşine aşağılayıcı sözler sarfettiği, tarafların sair iddiaların ise ispatlanamadığı, eşlerin tespit olunan bu eylemleri ile evlilik birliği temelinden sarsılmış olduğu bu sonuca ulaşılmasında erkeğin, kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu kanaati ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi hatalı olduğundan, gerekçenin açıklanan şekilde düzeltilmesine karar verildiği, boşanmaya neden olan olaylarda erkek eşin, daha fazla kusurlu olduğu, kadın eşin sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunduğu, eşlerin benzer gelire sahip olması nedeniyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi için yasal koşullar oluşmadığı, Mahkemece kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi isabetli ise de, gerekçesinin belirtilmemesinin hatalı olduğu bu nedenle gerekçesinin düzeltilmesine karar verildiği, boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran, takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu, boşanmaya neden olan olaylarda erkek eşin daha fazla kusurlu olduğu gibi kadının boşanmakla mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedeleneceği ve boşanmaya sebep olan olayların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin anlaşılmasına rağmen yazılı gerekçe ile kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; kusur belirlemesi ve kadın yararına yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi yönlerinden gerekçenin düzeltilmesine, çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasına dair kararın kaldırılarak; ortak çocuk Gülizar Yaren yararına, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak, her ay ödenmek ve çocuğun ergin olduğu 24.07

.07.2022 tarihinde sona ermek üzere aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, ortak çocuk İrem yararına boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak ve her ay ödenmek üzere aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, iştirak nafakasının her yıl TÜİK tarafından belirlenen yıllık Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) oranında artırılmasına, davacı kadının maddî ve manevî tazminat istemlerine yönelik kararın kaldırılarak, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kadına ödenmesine, kadının sair istinaf taleplerinin ise, karar usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; tehiri icra talepli olarak, Bölge Adliye Mahkemesinin kadının kötü niyetini göz ardı ederek kadını ödüllendirdiğini beyan ederek kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kabul edilmekle Mahkemece kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının tazminat talebinin kabulünün hukuka uygun olup olmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 174 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1348, Karar No: 2012/307, Tarih: 16.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1348 E.  ,  2012/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...r'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2006 gün ve 2006/20 Esas, 2006/113 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık Bekir İnce'nin adresinin tespiti ile dinlenilmesi, “komşuları bana sanık Hanifi'nin 3-4 gün önce evlendiğini söylediler” şeklinde beyan ettiği komşuların saptanması ve ayrıca mağdurenin olaydan sonra çıplak ayakla ve pijamalarıyla köyüne dolmuşla döndüğü ifade edildiğinden, köyün dolmuş şoförünün de tespiti ile olayla ilgili ifadelerine başvurulmasının ardından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11024, Karar No: 2012/25957, Tarih: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11024 E.  ,  2012/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16530, Karar No: 2012/20218, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16530 E.  ,  2012/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan İsken İskenderun Enerji Üretim AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılardan İsken İskenderun Enerji Üretim AŞ vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... AŞ'ye yükletilmesine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15989, Karar No: 2025/1225, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15989 E.  ,  2025/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2280 E., 2024/582 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/457 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan ivacaftor etken maddeli Kalydeco adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir